Benutzer Diskussion:JD/archiv21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv21#Thema_1

Mein LA fuer den Artikel Sina_Trinkwalder

Hallo JD, ich schreibe dich an, weil du mir hier Diskussion:Sina_Trinkwalder den Hinweis auf den LA bei fehlender Relevanz gegeben hast.

Ich bin auch schon seit einigen Jahren als Autor bei der Wikipedia aktiv und hab schon einiges erleben und erleiden muessen ;-). Staune aber gerade, was bei besagtem Artikel abgeht.

Fuer den Artikel Sina_Trinkwalder finde ich nach den aktuellen Relevanzkriterien nichts, was diesen Artikel rechtfertigen wuerde. Ich sehe ihn vor allem als Werbeartikel. Deshalb habe ich eine LA gestellt. Und erhielt umgehend eine LAE. Mit meiner Meinung nach sehr fadenscheinigen Begruendungen die aber in Summe alle auch keine Relevanz bieten.

Die aktuelle Diskusson zum LA/LAE findest du hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Dezember_2014#Sina_Trinkwalder_.28LAE.29.

Schreiben tu ich dir deshalb, weil mich deine Meinung dazu interessiert (wenn du sie mir kund tun magst ;-)). Ausschlaggebend war deine Bemerkung auf deiner Benutzerseite hinsichtlich der zunehmenden Relevanz-Hinterfragerei.

In besagtem Fall scheint ja sogar ein ebenfalls langgedienter Wikipedia Aktiver so schwammig zu argumentieren, dass ich mich frage, wie steht der zu den RK.

Fuer deine Zeit und Muehe im Voraus besten dank und Gruesse. --Piko42 (Diskussion) 11:21, 10. Dez. 2014 (CET)

guten! ganz hart nach unseren relevanzkriterien geschaut schafft die dame unsere hürde wohl nicht. mir persönlich würde der dreiklang auszeichnungen-medienauftritte-dokusoap-reihe jedoch reichen, bin in dieser causa aber auch relativ emotionslos. LAE halte ich für völlig verfehlt, leider gibt es hier viel zu viele vorschnelle LAE-setzer, die dann auch einen widerspruch nicht für sich stehen lassen können. einfach die normale löschdiskussionszeit durchlaufen lassen, eine adminentscheidung abwarten und dann auch was handfestes haben. scheint für manche schwierig zu sein. naja. gruß, --JD {æ} 00:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo JD, zu diesem Thema wirst Du unschwer erkennen, dass auf meiner Disk ebenfalls etwas dazu läuft. --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 12. Dez. 2014 (CET)

hallo. da bringe ich mich sicherlich nicht ein. geht es hier um einen artikel oder um irgendwelche großen verschwörungen? geht es um einen angemessen begründeten LA oder um eine breitangelegte kampagne? arbeiten wir unter der prämisse WP:AGF oder unterstellen wir neuerdings erstmal das gegenteil? realitycheck, einszwo. --JD {æ} 17:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Betreibst Du Wahrsagerei?

9:56, 9:57. Laß das bitte nicht die GWUP oder EsoWatch hören, gell, user:Gamma? --Kängurutatze (Diskussion) 13:01, 14. Dez. 2014 (CET)

du und deine kryptischen diskubeiträge immer! ;-) --JD {æ} 13:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich hast Du ja Recht, aber was ist daran «kryptisch», daß Du auf die Disk. verweist, auf der Du nichts schreibst, aber ich in Deinem Sinne? Sorry fyr die Großschreibung btw. --Kängurutatze (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2014 (CET)

ah, jetzt klingelt's! ich (re)agierte auf der fraglichen artikeldiskussionsseite...! warum sollte ich auch auf der VM-disku was dazu ausführen, wo ich in der VM-begründung darum bat, diesen müll nicht weiter auszubreiten? gruß! --JD {æ} 17:22, 14. Dez. 2014 (CET) ps: großschreibung geht in ordnung für mich, kein problem.

kl. Sichtungsanfrage

Hallo werter Administrator, könntest du bitte diese Seite mal sichten? Sonst steht irgendwann der Eintrag „92 Tage“ ungesichtet in →der Liste ‎(sichten) (34 Tage). Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 14. Dez. 2014 (CET)

hallo, werte lómelinde! ;-) ich nix sichten da. siehe dazu z.b. #HAT-P-2b bzw. dann in meinem aktuellen archiv. gruß, --JD {æ} 17:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Das is aba doof. Nun dann kann man wohl nichts machen. Danke für die Auskunft. Dann sichte ich jetzt auch nichts mehr.

Was anderes, gäbe es eine Möglichkeit in der Liste Seiten kenntlich zu machen, die wir „Normalos“ nicht sichten können, oder sie einfach auszublenden? Ich finde es doof, wenn ich erst eine Seite aufrufe, dann feststelle nöö geht nienix kein Zugriff trotz Sichterrechts. Das ist nicht motivierend.

Egal ist nicht so wichtig. Ist eh nicht mein Themengebiet. Ich werde die Tiefen des Wikiversums nie verstehen. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:49, 14. Dez. 2014 (CET)

ich glaube nicht, dass man da einzelne seiten ausklammern/ausblenden lassen kann. gruß, --JD {æ} 17:51, 14. Dez. 2014 (CET)

Macht nichts, war nur so ein Gedanke, es sollten ja nicht wirklich viele Seiten sein, die davon betroffen sind. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 14. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Holmium	→	erfolgreich (206:15)
Adminkandidatur Goldener Käfer	→	Abbruch durch den Kandidaten

Adminkandidaten: Mikered, Filterkaffee
Adminwiederwahlen: Baumfreund-FFM
Umfragen: Literaturstipendium
Kurier – linke Spalte: Das neu gewählte Präsidium von Wikimedia Deutschland stellt sich vor
Kurier – rechte Spalte: 1000 Artikel in der Kategorie Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen, WikiGalaxy, Team Communitys geht in die Weihnachtsferien, Wikinews vs. Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf11 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Hochladeassistent liest die Himmelsrichtung, in die die Kamera beim Fotografieren gehalten wurde, aus den EXIF-Daten aus und fügt es in das Location-Template ein (Phab:T39925, Gerrit:176029).
• (Softwareneuheit) Das Feld „IP-Adresse oder Benutzername“ in Spezial:Liste der Sperren, Spezial:Sperren (nur Admins) und Spezial:Freigeben (nur Admins) hat eine Autovervollständigung erhalten. Beim Tippen von Buchstaben werden passende Benutzernamen vorgeschlagen (Gerrit:166048).

Für Programmierer

• (Lua) Expose file page count, width, and height (Gerrit:136274).
• (Lua) Add mw.text.unstripNoWiki, mw.text.killMarkers, fix mw.text.unstrip (phab:T63268 (Bugzilla:61268), Gerrit:171290).
• (API) Rewrite ApiQueryTags to fix continuation (Phab:T76051, Phab:T76052, Gerrit:176014).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Stillegung meiner Benutzerseite vom 29. Mär. 2014

Hallo, JD!

Danke für die problemlose Stilllegung von meiner Benutzerseite. Ich halte es nach einem dreiviertel Jahr nichtmehr aus, habe genug Abstand gewonnen, und möchte 2015 wieder Beistriche und Umlaute verbessern ! Für die Sicherheit gilt meine eingetragene Mailadresse nach wie vor. Man findet sie auch auf meinen Webseiten, die ich hier nicht nennen darf. Du findest mich.

Mit Guten Wünschen für die bevorstehenden Feiertage und einen Lustigen Rutsch ins nächste Jahr!

Verena Engel --188.23.151.105 14:11, 16. Dez. 2014 (CET)

hallo! bitte loggen sie sich in ihren bestehenden account ein und schreiben auf ihrer eigenen diskussionsseite, dass sie eine account-"wiedereröffnung" wünschen. sonst könnte hier jedermann/-frau mit einer x-beliebigen IP-adresse kommen und womöglich unter falschen vorgaben dinge fordern. nach bestätigung entsperre ich den account umgehend. grüße! --JD {æ} 16:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Sperrung Wikipedia:Meinungsbilder

Hi JD, du hast die Funktionsseite Wikipedia:Meinungsbilder gesperrt. Die von dir gesperrte Version enthält unzulässige Schlussfolgerungen und Spekulationen zu dem formal abgelehnten letzten Meinungsbild Lebensdaten in biografischen Artikeln. Das gültige Resümee zum Meinungsbild hat Rax geliefert:

Das Meinungsbild wurde abgelehnt:

• An der Abstimmung zur formalen Gültigkeit des Meinungsbildes beteiligten sich 315 Mitarbeiter/innen, dabei gab es 138 Stimmen (43,8%) für die Gültigkeit und 177 Stimmen (56,2%) dagegen.
• Damit gilt weiterhin der Status quo, wie er durch die Ergebnisse der beiden angenommenen Meinungsbilder vom März 2014 und vom Juli 2014 umrissen ist. [1]

Soweit Rax. Jede weitere Schlussfolgerung, die sich auf die inhaltliche Abstimmung stützt, ist spekulativ und unzulässig, denn von den 315 Teilnehmenden haben sich fast 80 garnicht an der inhaltlichen Abstimmung beteiligt.

Ich bitte darum, den durch das Meinungbild in keiner Weise gedeckten Satz "Inhaltlich sprach sich eine Mehrheit für eine einheitliche Verwendung von */† aus." administrativ von der Seite zu entfernen. --Stobaios 02:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein, dieser Satz hat da zu stehen. Siehe alle anderen formal abgelehnten MBs. Warum kannst du das ausgerechnrt bei diesm MB nicht akzeptiern? Wenn es eine allgemeine Sache wäre, gut, aber dir geht es aus irgendeinem Grund nur um dieses eine speziell. --MGChecker (Diskussion) 13:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Bei den anderen formal abgelehnten Meinungsbildern findet sich keine unzulässige inhaltliche Auswertung. Von daher werde ich den entsprechenden Satz nach Ablauf der Artikelsperre entfernen. --Stobaios 15:10, 16. Dez. 2014 (CET)

sicherlich habt ihr konsens gefunden in dieser frage, so dass deine änderung/entfernung in einer halben stunde, wenn die sperre sowieso automatisch wieder ausläuft, zu keinem erneuten edit-war führen wird. anderenfalls würde es dann ja in richtung benutzersperren gehen. gruß, --JD {æ} 16:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Das wäre dann dann Missbrauch der erweiterten Rechte, um eine durch das Meinungsbild nicht gedeckte Privatmeinung auf einer Funktionsseite zu zementieren. --Stobaios 17:21, 16. Dez. 2014 (CET)

wie meinen? seiten-/benutzersperren aufgrund edit-war führen zu einem "zementieren" irgendeiner "privatmeinung" (was immer damit gemeint sein soll)? --JD {æ} 17:35, 16. Dez. 2014 (CET)

Ok, vergiss es. Offenbar ist es auf WP Usus, Meinungsbilder trotz formaler Ablehnung inhaltlich auszuwerten. Fuck democracy, was schert uns das Votum der Community ... --Stobaios 03:13, 18. Dez. 2014 (CET)

IK

Hallo JD, das ist jetzt nicht dein Ernst? Ob ich meine inhaltliche Position für mich behalte oder ob sich das Handelsblatt auf diese Position bezieht, ist doch hinsichtlich eines IKs schnuppe. Bei allen politischen Artikeln gehen über 90% der Wikipedia-Autor*innen mit ihren inhaltlichen Einstellungen an die Artikel ran. IK meint aber nicht, dass jemand, der eine inhaltliche Einstellung zu einem Thema hat, nicht an dem Artikel arbeiten soll.

Würde ich im Vorstand der DGS sitzen, hätte ich natürlich nicht für den Link plädiert, bzw. ich würde dann den IK benennen. So wäre das auch, wenn jetzt jemand den Handlesblatt-Artikel verlinken wollen würde. Das wäre durchaus möglich gewesen. Das Handelsblatt ist ein renomiertes Medium. Ich habe das Handelsblatt nicht ins Spiel gebracht, weil ich DANN einen IK gehabt hätte. Wenn andere das Handelsblatt als Quelle heranziehen wollen würden, würde ich meinen IK benennen. Da ich aber persönlich nichts davon habe, wenn das Positionspapier des Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie verlinkt wird, liegt kein IK vor. Es sei denn, du überziehst IK extrem und willst zukünftig alle Menschen von der Artikel-Arbeit ausschließen, die eine eigene inhaltliche Einstellung zum Gegenstand haben.

Für mich als Publizisten, Wissenschaftler und Buchautoren wäre eine Wikipedia-Arbeit nicht mehr möglich, wenn diese IK-Interpretation um sich greifen würde. Und für alle anderen Publizist*innen, Wissenschaftler*innen und Buchautor*innen ebenfalls nicht. Es sei denn, wir würden in den Bereichen für Wikipedia schreiben, in denen wir keine Ahnung haben. Na prima.

-- S.F. ^{talk discr} 12:59, 16. Dez. 2014 (CET)

ich wollte dir hier eigentlich angemessen sachlich-ausführlich antworten und konnte das aus zeitlichen gründen bis zum jetzigen punkt leider noch nicht; gerade im moment bin ich jedoch im nachlesen der aufgelaufenen beiträge in der tuider-disku und meine lust ist völlig geschwunden. deine einleitende frage möchte ich aber mit einem klaren "doch" beantworten. --JD {æ} 23:07, 17. Dez. 2014 (CET)

Dann habe ich deiner Meinung nach einen Interessenkonflikts, weil ich Soziologe bin, Athansian hat aber keinen Interessenkonflikt, obwohl er sich bewusst nach einem christlichen Apologeten benennt? Oder teilst du den "Nachweis" von Athansian, ich hätte "sicher" einen IK, weil ich "wahrscheinlich" ein Interesse daran hätte, in der Wikipedia einen Skandal so weit aufzubauschen, dass die FES, die bislang "ganz sicher" den zweiten Teil meiner Expertise unter Verschluss halte, weil sie sich "wahrscheinlich" keinen Ärger mit anderen Parteien leisten wollten, sich nun doch entschließt, den zweiten Teil der Expertise zu drucken? Ich kann verstehen, dass du dich mit ähnlichen Konstrukten nicht der Lächerlichkeit preis geben möchtest. Es wäre dann aber fair, wenn du deinen Vorwurf eines IK, der über den eines christlichen Apologeten hinausgeht, zurückziehen würdest. -- S.F. ^{talk discr} 00:26, 18. Dez. 2014 (CET)

ich glaube, dass du aufgrund deines bestehenden IK leider nicht mehr objektiv unterscheiden kannst zwischen deiner (subjektiv gut nachvollziehbaren) empörung aufgrund persönlicher auffassung und einschätzung der dinge und der völlig anders gelagerten sachlichen darstellung des ist-zustands gemäß WP:Q/WP:KTF. ich schrieb es auch schon in der artikeldisku: das gleiche passierte damals bei der unsäglichen (nicht-)diskussion rund um deinen fehlerhaften teilrevert im gleichen artikel. vor lauter eifer und ärger übergingst du mehrfach laut polternd offenkundige hinweise und gut begründete gegenstimmen. das hat mich damals sehr geärgert und es ärgert mich auch jetzt wieder. wenn ihr wüsstet IK-frei sehen könntet, wie das beidseitig verbissene keifen, wegbeißen, verächtlich-machen, alle-vermeintlichen-gegner-in-eine-schublade-stecken auf außenstehende wirkt... --JD {æ} 00:48, 18. Dez. 2014 (CET)

nachtrag: "Dann habe ich deiner Meinung nach einen Interessenkonflikts, weil ich Soziologe bin" / "Es sei denn, wir würden in den Bereichen für Wikipedia schreiben, in denen wir keine Ahnung haben." ist natürlich käse. nur, ganz konkret: eine bezeichnung als "schmäh-/hasskampagne" einführen zu wollen, ohne dass das von a) reputabler stelle b) breitenwirksam c) fernab deiner eigenen einschätzung/publikation so bezeichnet wurde, das geht halt nicht. bitte. es gilt WP:Q/WP:KTF. --JD {æ} 00:48, 18. Dez. 2014 (CET)

a) Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Soziologie b) taz, Spiegel, Tagesspiegel c) siehe a+b

Ihr seid Admins, um in Konfliktsituationen deeskalierend einzugreifen und nicht parteiisch den Konflikt noch zu eskalieren. Du hast dich dort bewusst einem bereits bestehenden Konsens entegegengestellt und tust hier so, als seiest du jemand, der das Ganze von Außen betrachtet. JD, du hattest in dem Konflikt die extremste Position - wenn man mal von einigen IPs absieht. Und du warst nicht bereit, an einem Konsens zu arbeiten. Wahrscheinlich hindert dich dein Admin-Status hartnäckig daran, deine eigene Voreingenommenheit und Involviertheit kritisch zu reflektieren. -- S.F. ^{talk discr} 12:20, 18. Dez. 2014 (CET)

du meinst das schlussendlich auch noch genau so, wie du es schreibst. das finde ich erstaunlich und ärgere mich erneut um jede minute, die ich hier im "austausch" verloren habe. --JD {æ} 16:02, 18. Dez. 2014 (CET)

Gut, dass du "Austausch" in Anführungszeichen schreibst. Denn zu dem warst du an keiner Stelle bereit. Schau dir deine Beiträge an. -- S.F. ^{talk discr} 18:15, 18. Dez. 2014 (CET)

ich dachte, man könnte es auch zwischen den zeilen deutlich genug herauslesen: ich habe kein weitergehendes interesse an deinen beiträgen hier auf meiner disku. --JD {æ} 18:17, 18. Dez. 2014 (CET)

Vermittlungsausschuss

Dein VA ist jetzt seit mehreren Monaten inaktiv, ich wollte dich fragen, ob sich da eventuell noch etwas ändert, denn sonst würde ich das gerne archivieren. Ich bitte mich gerne als Vermittler an, ihr müsst mir die Sache nur kurz erklären, dann versuche ich mich, so gut es eben geht, in die Sache einzuarbeiten. Unabhängig davon, ob du mein Angebot nutzen willst, oder nicht, schreib mir bitte deine Antwort hier. Du kannst dir einen der drei Gründe aussuchen:

• VA wird fortgesetzt, wir möchten dich allerdings nicht als Vermittler
• Wir möchten dich als Vermittler
• Kann archiviert werden

Sollte sich einen Monat nichts ändern, werde ich den VA archivieren. Wichtig ist nur, dass du hier antwortest, da ich deine Disk nicht auf meiner Beo habe, da diese Nachricht durch einen Bot verteilt wurde. LG, Luke081515 Aufgabe für mich?

hallo und sorry - das ist mir zu mechanisch-unpersönlich, zudem ist mir nicht klar, was für ein VA mit mir da laufen sollte. gruß, herr bot! --JD {æ} 23:19, 18. Dez. 2014 (CET)

Gut, dann hier die Antwort aus Fleisch und Blut, es geht um den hier, ich weiß nicht, ob du von dem überhaupt was weißt, aber ich habe mir vorgenommen die Übersicht aktuell zu machen, und daher muss ich alle fragen... Kann der also aus deiner Sicht ins Archiv gepackt werden? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 09:16, 19. Dez. 2014 (CET)

ach ja, richtig - der pseudo-VA mit arthut_pewtey_jr.! nee, wurde dazu nie "eingeladen", der user hat den VA ja nicht mal nach den grundlegenden richtlinien ausgeführt. archivieren lediglich aus archiv-um-des-archivs-willen-gründen, irgendeinen wert hat das ding nicht. gruß, --JD {æ} 19:12, 19. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Bdk und Benutzer:Erzbischof

→

Entzug der Adminrechte aufgrund von Inaktivität

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Kraftwerke
Kurier – linke Spalte: Auswertung: Seiten mit den meisten Interwikilinks, Der Miniaturenwettbewerb geht in die dritte Runde, Video-Jahresrückblick 2014, Auge in Auge mit Camille bei Eduard, Carl Durheims Fahndungsfotografien von Heimatlosen auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Wo findet die WikiCon 2015 statt?, Wikidata statt Freebase, Flickr stoppt Verkauf von CC-BY-Bildern, Neue Accounts bei der The Wikipedia Library, Edit-a-thon im Von der Heydt-Museum, Hotelanmeldung noch bis 19.12.!, 10 Jahre Portal:Fußball, Grüne Sterne zu Weihnachten und noch kein Winter, Alkimsche Heerscharen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf12 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Speichern von Änderungen erfolgt schneller: Dazu wird die Änderung bereits an den Server gesendet, wenn die Zusammenfassungszeile ausgefüllt wird. Wird die Änderung dann tatsächlich abgespeichert, so hat der Server sie bereits so weit verarbeitet, dass das eigentliche Speichern schneller durchgeführt werden kann. Auch weiterhin wird eine Bearbeitung erst dann öffentlich, wenn sie wirklich abgespeichert wird, werden vor dem Abspeichern noch weitere Änderungen vorgenommen, so werden die vorläufigen Daten auf dem Server verworfen bzw. aktualisiert. Diese Funktionalität steht über das API-Modul stashedit auch Programmierern zur Verfügung (Gerrit:174628).

Für Programmierer

• (API) Allow redirecting a page to itself using action=edit (Gerrit:178827).
• (JavaScript) mediawiki.Uri: Implement support for a mutable defaultUri (Task 74334, Gerrit:177076). [Im Prinzip eher ein kleiner Bugfix; Anpassung an neue Browser-Features]
• (JavaScript) jQuery Migrate wurde entfernt, sodass Skripte, die veraltete Funktionen verwenden, die mit jQuery 1.9 entfernt wurden, nicht mehr funktionieren werden (Gerrit:137168).
• (Softwareänderung) Die Thumbnail-Berechnung mittels Berechnung aus größeren Versionen statt des Originals wurde aus Qualitätsgründen wieder abgeschaltet.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 22. Dez. 2014 (CET)

2MASS_J03510423+4810477

Hi, kannst du vielleicht mal gucken, ob die Liste nicht sinnvoller ist als der Revert. beim vorherigen Stand von xqt (letzter Seitenschutz) stand noch die Liste da.LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:34, 22. Dez. 2014 (CET)

das vermag ich inhaltlch nicht einzuschätzen. gruß, --JD {æ} 17:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Schutz des Artikels Jack Nasher

Hallo, du hattest o.g. Artikel geschützt, wieso können denn jetzt vor Ablauf der Schutzfrist frisch angemeldete Bearbeiter/SPA's editieren? [2], [3] und [4] Die Edits schließen übrigens inhaltlich nahtlos an die letzten Schönungsversuche aus den letzen Monaten und Jahren an. --11:28, 27. Dez. 2014 (CET)

hallo! gemäß Hilfe:Seiten_schützen_und_freigeben#Seitenschutzstufen können bei halb gesperrten seiten neu angemeldete user nach vier tagen "wartezeit" aktiv werden... wer auch immer diese grenze als sinnvoll erachtete...

den artikel habe ich übrigens weiter auf meiner beobachtungsliste; bin nur aktuell weniger aktiv.

gruß, --JD {æ} 23:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Änderungen wegen Zitierungen

Hi JD,

diese Art von Zitierungen, die ich in den zuletzt bearbeiteten Artikeln benutzt habe, waren auch auch auf zahlreichen anderen Seiten so zu finden, die du aber nicht kritisiert hast. Zudem halte ich es für fragwürdig, deshalb ganze Abschnitte zu entfernen. Schreib es doch stattdessen so um, wie es deiner Meinung nach richtig ist. Außerdem kann auf Internetseiten wie cinema.de oder zweitausendeins.de jeder zugreifen, deshalb besteht hier auch keine Urheberrechtsverletzung. Ich werde deine Änderungen jetzt nicht rückgängig machen, aber ich halte sie dennoch für fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von Ixatnaf (Diskussion | Beiträge))

• "aber da und dort ist das auch so" mag vielleicht ein erklärungsansatz sein, warum man selbst das auch unwissenderweise so machte, aber kein argument.
• URVs sind indiskutabel und sowohl für wikipedia als auch dich als urheberrechtsverletzenden autoren eine bedrohung; da gibt es weder ein "warum gleich den ganzen abschnitt entfernen?" noch ein "schreib es doch um, wie es dir passt".
• ob andere webseiten "frei abrufbar" sind oder nicht hat wirklich _null_ mit dem "frei" im wikipedianischen sinne zu tun. bitte lies WP:URV. --JD {æ} 19:36, 28. Dez. 2014 (CET)

Schlag den Raab

Ich hab an dem Artikel jetzt noch einige Absätze überarbeitet, kannst ja mal drüberlesen, was du dazu meinst. jeanyfan (Diskussion) 20:54, 28. Dez. 2014 (CET)

ich habe jetzt nicht jeden einzelnen satz in einen vorher-/nachhervergleich gepackt, aber das sieht insgesamt sehr gut aus. schön, dass du einen blick und sinn für den gesamtartikel hast; die unzähligen "ich packe dann mal einen aktuellen satz hier dazu"-schreiberlinge machen mehr kaputt als sonstwas. gruß! --JD {æ} 21:05, 28. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Bdk und Benutzer:Erzbischof	→	Entzug der Adminrechte aufgrund von Inaktivität
Adminwiederwahl Baumfreund-FFM	→	erfolgreich (232:5:8)
Adminkandidatur Mikered	→	erfolgreich (162:38:13)
Adminkandidatur Filterkaffee	→	erfolgreich (112:49:29)

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II
Kurier – linke Spalte: Auswertung: Seiten, die am häufigsten in mehreren Sprachen ausgezeichnet wurden
Kurier – rechte Spalte: Der 8. Wikipedianische Salon, Freie Marsbilder, Erklärvideo-Workshop in Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#VM Neujahrsflatulenz

ZdI. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:01, 31. Dez. 2014 (CET)

"Ich betrachte bereits Belegfreiheit als Vandalismus" – da ist es mir schon zu doof, überhaupt etwas angemessenes zu antworten. --JD {æ} 15:14, 31. Dez. 2014 (CET)

Witzig

wenn Du von Konsens redest, aber nur ein Benutzer seine diffamierenden Ansichten verbreiten will, welche mehrere andere versuchen zu entfernen. --Nyan ∗ Dog 16:30, 31. Dez. 2014 (CET)

na, wenn da "mehrere andere" deiner ansicht sind und nur "ein Benutzer seine diffamierenden Ansichten verbreiten will", dann müsste es ein leichtes sein, entsprechend konsens herzustellen. einer hat ja keine sperrminorität oder dergleichen. --JD {æ} 16:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich finde, auf der Diskussionsseite ist im betreffenden Abschnitt schon ein Konsens für die Entfernung dieser Wertung zu erkennen. Leider wird dann oft von der anderen Seite der Weg des Edit-Wars gewählt. --Nyan ∗ Dog 16:43, 31. Dez. 2014 (CET)

du schreibst mir hier von einem vermeintlich eindeutigen "einer gegen alle" und verlinkst nunmehr eine diskussion, an der insgesamt lediglich drei user teilnahmen und du selbst weiterhin nicht einmal wort ergriffen hast. einer der drei diskutanten, der offensichtlich auch eher gegen die von dir als "diffamierend" eingeschätzte wertung ist, brachte ganz davon ab sogar einen passenden beleg bei, zudem gibt es mindestens zwei weitere autoren [5][6], die den passus nicht für so daneben halten wie du und deshalb eine diesbezügliche löschung revertierten. ich finde das, um dein anfänglich relativ forsches auftreten hier mal aufzugreifen, für nicht ganz so "witzig". bitte wähle auch du den argumentativen weg über die disku. ansonsten: happy rutsching. --JD {æ} 18:25, 31. Dez. 2014 (CET)

Pirincci-Disku

Mein Beitrag war keine persönliche Betrachtung, sondern eine Richtigstellung bzw. eine persönliche Kritik.--Der am jungen Rhein Geborene (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2015 (CET)

wie auch immer du deinen beitrag siehst. er gehört de facto nicht auf die disku. --JD {æ} 17:02, 1. Jan. 2015 (CET)

Kritiken zu Filmen entfernen? Warum nicht verbessern?

Hallo JD,

mir ist aufgefallen, dass du Film-Kritiken bei bspw. Final Destination 4 einfach entfernst, ohne den Wikipedia-Artikeln wirklich zu verbessern. In deiner Begründung steht lapidar "WP:URV beachten!". Schön, dass dir dieses Dilemma aufgefallen ist. Aber anstatt die Kritiken – die zu Filmen einfach dazugehören – zu löschen, bitte ich dich, deine Energie dafür aufzuwenden, die Kritiken so zu formulieren, dass es zu keinen Konflikten mit den URV kommen kann. Du scheinst viel Zeit dafür aufzuwenden. Wende bitte diese Energie positiv um, damit Wikipedia von Tag zu Tag besser wird. Oder setz bitte wenigstens ein Wartungsbaustein ein, damit andere User das Problem/den Konflikt erkennen können.

Wenn du schon so etwas schreibst: "oben wurde doch schon ein positives beispiel angeführt: The_Boss_of_It_All#Deutschsprachige_Kritik. ich für meinen teil versuche ähnliches - nicht nur im bereich film und fernsehen -, siehe z.b. Spieglein,_Spieglein…#Rezeption_und_Kritik, Rinderwahnsinn_(Band)#Stilistik, Medication#Stil_und_Rezeption,... – es gibt also so viel mehr graustufen zwischen den angesprochenen extremen "rezeption abbilden in form von zitaten" <=> "eigene formulierungen, keine zitate". --JD {æ} 12:05, 16. Sep. 2012 (CEST)" Quelle Dann sollte man gerade damit umgehen können (Zitate in einen eigenen Fließtext umzuformulieren), sonst wirkt es faul und heuchlerisch.

Danke. --Superbia23 (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2015 (CET)

weder wende ich momentan viel zeit für derartiges auf - keine ahnung, wie du auf gegenteiliges kommst - noch ist es für mich nachvollziehbar, eine URV-bereinigung nicht als verbesserung zu werten. bausteinschubserei ist nicht so mein ding; interessierte autoren erkennen sowohl am womöglich fehlenden rezeptionsabschnitt, dass hier ein mangel herrscht, als auch an meinen von dir korrekterweise als lapidar eingeschätzten bearbeitungskommentaren, wo der hund begraben liegt. von etwas langatmigeren erklärungen in konkreten einzelfällen schrecke ich übrigens auch nicht zurück, siehe zuletzt https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ixatnaf#WP:URV.

was deine zitierung meinereins aus dem jahr 2012 beweisen soll, wird mir übrigens nicht klar wie ich auch nicht ganz nachzuvollziehen vermag, was an meinem tun "heuchlerisch" sein soll. bzgl. "faul": ich glaube nicht, dass auf meinem konto momentan zahlungen der foundation auflaufen, ich einen bestimmten arbeitsumfang zu erledigen hätte oder dass WP gar mein RL bestimmen sollte. ich habe wirklich anderes zu tun, als eben faulheit und URVs anderer im dauerlauf zu korrigieren. --JD {æ} 18:37, 1. Jan. 2015 (CET)

Pirincci

Hallo JD, erst einmal vorweg - ich trage mich mit dem Gedanken, Dich wegen Missbrauch Deiner Adminrechte zu melden. möchte aber vorher mit Dir noch einmal das Gespräch suchen. Zwei Mal hast Du mich gesperrt bzw. gelöscht. War das ein Versehen, oder war dies Deine Absicht. Gruß --2.242.167.245 23:00, 1. Jan. 2015 (CET)

IP, du versuchst mit wechselnden IPS anhaltend und ohne Bezug zum Artikeltext (WP:DS fortlaufend missachtet) den Hetzer zu verteidigen. Die Diskussionsseite wurde wegen dir gesperrt [7]. Und du weißt nicht einmal wie man den Namen Pirinçci richtig schreibt. Deine Bearbeitungskommentare sprechen für sich. --Spemann (Diskussion) 23:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Lieber Spemann, dieser Pirincci hat (bei aller Verblendung) durchaus wichtige Punkte angesprochen. Pirincci kritisierte das Buch von Tuider und ihre mehr als seltsame "Sexualpädagogik" vollkommen zu Recht. Das Problem beim sexuellen Missbrauch an Kindern ist, dass 1% der Bevölkerung selber pädophil sind und sexuelle Übergriffigkeit in Bezug auf Kinder nach allen Seiten hin heftigst verteidigt und verharmlost. Da wundert man sich manchmal, von wem alles und auch wie heftig und erbittert das verteidigt wird. Das soll nicht heißen, dass Tuider pädophil ist. Aber deswegen hat sich wohl die Staatsanwaltschaft in diesen Fall eingeschalten. Auch die Staatsanwaltschaft hat sich mit ungewohnt eindeutigen Worten der Sichtweise von Pirincci angeschlossen. Ich zitiere die Staatsanwaltschaft, die sich ebenso wie Prinicci über dieses Buch sehr negativ geäußert hat: "In dem Buch fänden sich ganz klar Anweisungen, die Pädophilen als Ermunterung zum Missbrauch von Kindern dienen könnten, sagt der Ermittler, der sich seit zehn Jahren mit sexuellem Kindesmissbrauch und Internet-Pornographie beschäftigt. Ähnliche Texte habe er immer wieder auf Rechnern pädophiler Täter gefunden, sagt der Staatsanwalt." http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/experten-warnen-vor-zu-frueher-aufklaerung-von-kindern-13203307-p4.html Und nun möchte ich Dir gerne zeigen, wie inadäquat und seltsam die Wikipedia dieses Buch im Artikel Akif Pirincci wiedergibt: "Tuider vertritt dort die Ansicht, dass im Rahmen einer zeitgemäßen Sexualpädagogik auch Fragestellungen von Schülern zu sexuellen Praktiken Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten." Laut Wikipedia ist eine pädophile Ermunterung nichts anderes, wie ein sinnvoller Vorschlag zum zeitgemäßen Sexualkundeunterricht. Da zieht es mir persönlich die Schuhe aus. Aber darum geht es mir jetzt erst einmal gar nicht. Es geht mir darum, dass ich die Sichtweise der deutschen Staatsanwaltschaft mittlerweile schon 12 Mal auf die Diskussionsseite gepostet habe und immer wieder von der Wikipedia gelöscht werde. Diese vollkommen offensichtliche Zensur geht mir einfach zu weit. Wenn die deutsche Staatsanwaltschaft dieses Buch für eine Ermunterung von Pädophilen hält, dann würde ich dies gerne zumindest auf der Disk schreiben dürfen, dass dieses Buch problematisch ist. Ich kann schon verstehen, dass die Wikipeida als internet-affines Medium auch dem Sex von Kindern sehr viel positiver gegenübersteht, wie andere Medien. Aber 12 Mal die deutsche Staatsanwaltschaft glatt zu zensieren, geht mir persönlich etwas zu weit. Ich denke, die Wikipedia sollte so tolerant sein, dass man zumindest die Meinung der Staatsanwaltschaft auf der Disk posten darf, ohne dass dies von einem Admin der Wikipedia wie zum Beispiel JD sofort gelöscht und mit einer Sperre geahndet wird. Apropos, eigentlich ist doch JD alt genug und kann schon für sich selber sprechen, oder? Alt genug zum Zensieren und zum Sperren war er ja auch. Liebe Grüße --2.242.167.245 07:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Welche Staatsanwaltschaft genau? Wann und in welchem Ermittlungsverfahren genau? Gegen wen genau haben sich die Ermittlungen gereichtet? Gab es eine Anklage seitens der Staatsanwaltschaft? Gegen wen? Kam es zu einem Prozess? Zu einem rechtskräftigen Urteil? Ansonsten sind Privatmeinungen von unbekannten "Ermittlern" so belanglos wie die Meinung eines Oberstudienrates aus Wanne-Eickel zum Buch. Zu deinen Ausführungen insgesamt: Der Artikel heißt Akif Pirinçci. Er ist keine Rezensionsabteilung und Meinungsspalte zu Tuiders Buch. Über Elisabeth Tuider gibt es einen eigenen Artikel. Im Artikel der FAZ den du verlinkst wird der Name Pirinçci nicht einmal erwähnt. Der Artikel gibt Meinungen von Einzelpersonen zur Sexualpädagogik wieder. Es geht überhaupt nicht um Pirinçci. --Spemann (Diskussion) 08:21, 2. Jan. 2015 (CET)

Ja, wie gesagt. Es ist mir klar, dass ich hier in einem linksgerichteten und internet-affinen Medium schreibe. Es ist mir klar, dass die Meinung der Staatsanwaltschaft in der Wikipedia nichts zählt. Es ist mir auch klar, dass die Internetgemeinde dem Sex von Kindern sehr positiv gegenübersteht. Es geht mir aber um die Zensur, die von der Wikipedia und deren Admins ausgeübt wird. Man wird in der Wikipedia mittlerweile schon gesperrt, da man es gewagt hat, die Meinung der Staatsanwaltschaft auch nur wiederzugeben. Das ist in der Wikipedia offenbar ein Sperrgrund (zumindest scheint dies aus Sicht von JD so zu sein), selbst wenn man diese NUR auf die Disk postet. Bei aller Aufgeschlossenheit gegenüber linksradikalen Ideen und trotz sexpositiver Einstellung geht diese Zensur durch JD meiner persönlichen Meinung nach einfach zu weit. Verzeihe mir, dass ich unter verschiedenen IPs schreiben muss, aber JD hat Jagd auf mich gemacht und mich als Admin mit seinen Sperren verfolgt. Kann JD eigentlich auch für sich selber sprechen? Ich warte sehnsüchtig auf seine Antwort. --2.242.167.245 08:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich spreche nicht für JD. Du schreibst wieder nur wischi-waschi "die Staatsanwaltschaft". Welche? Es gibt Tausende Staatsanwälte in Deutschland. Warum sollte die private Meinung eines beliebigen Staatsanwaltes zu einem Buch ohne Prozess und ohne ein Urteil durch einen Richter relevant sein? In welchem Verfahren gegen wen? Zur Kritik von Pirinçci an Tuider, da wird ein Strafprozess interessant, der tatsächlich in Kürze stattfinden wird. Auszug aus dem Artikel Akif Pirinçci mit tatsächlich handfesten Nachweisen, die über bloße Meinungsäußerungen zum Buch Tuiders hinausgehen: "In der Folge wurden Gewaltdrohungen und weitere Schmähungen gegenüber Tuider gepostet. Auf Nachfrage der taz begründete Pirinçci seine Wortwahl damit, dass die Medien seine Kritik sonst „nicht wahrnehmen“ würden. Als der Sozialwissenschaftler Heinz-Jürgen Voß daraufhin eine Unterstützungskampgne für Tuider initiierte,[17][18] wurde er von Pirinçci als „geisteskranker Schwuler“ bezeichnet. Voß kündigte daraufhin an, auf dem Rechtsweg gegen Pirinçci vorgehen zu wollen.[15] Auf zivilrechtlichem Weg erwirkte er eine einstweilige Verfügung. Demnach darf Akif Pirinçci die vorgebrachten Beleidigungen bei Androhung einer Strafe von 250.000 Euro nicht wiederholen. Erster Termin des Strafprozesses ist im Januar 2015. [19][20]." Das Urteil kann in den Artikel Akif Pirinçci eingepflegt werden, wenn es fest steht. Lies dir bei Interesse diesen 3-seitigen Artikel durch. Und noch einmal: Der Artikel der Wikipedia um den es dir geht heißt "Akif Pirinçci" und nicht "Meinungen zum Buch von Elisabeth Tuider". --Spemann (Diskussion) 08:40, 2. Jan. 2015 (CET)

Wo bist Du denn gerade? Egal, also noch einmal alles von vorne: Die Staatsanwaltschaft hat sich sowohl zu Tuider wie auch zu Pirincci negativ geäußert. Es geht aber nicht um die Aussagen in Bezug auf Pirincci. Diese hat JD ja auch nicht zensiert, sondern um dem Vorwurf der Ermunterung von Pädophilen. Das hat die Wikipedia jetzt mindestens schon 12 Mal gelöscht und JD hat mich sofort danach gesperrt und verfolgt. Es geht also NICHT um die Strafverfahren von Pirincci. Ich hatte zwar auf die Disk geschrieben, dass die Staatsanwaltschaft den Pirincci auf 4000 Euro verknackt hat, aber das hat JD ja stehengelassen. Den Vorwurf in Zusammenhang mit Pädophilie hat die Wikipedia wie ein Irrer herausgelöscht. Alles andere steht ja noch da. So und jetzt noch einmal der Grund, warum ich gesperrt wurde (und weil es so unglaublich ist): Im Artikel Akif Pirincci steht: "Tuider vertritt dort die Ansicht, dass im Rahmen einer zeitgemäßen Sexualpädagogik auch Fragestellungen von Schülern zu sexuellen Praktiken Eingang in eine entsprechende Unterrichtskonzeption finden sollten." Das ist eine sehr seltsame Betrachtungsweise, wie das die Wikipedia sehen möchte. Deswegen habe ich mir erlaubt, auf der Disk die Meinung der Staatsanwaltschaft wiederzugeben. "In dem Buch fänden sich ganz klar Anweisungen, die Pädophilen als Ermunterung zum Missbrauch von Kindern dienen könnten, sagt der Ermittler, der sich seit zehn Jahren mit sexuellem Kindesmissbrauch und Internet-Pornographie beschäftigt. Ähnliche Texte habe er immer wieder auf Rechnern pädophiler Täter gefunden, sagt der Staatsanwalt." http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/experten-warnen-vor-zu-frueher-aufklaerung-von-kindern-13203307-p4.html. Und es geht mir gar nicht darum, ob die Staatsanwaltschaft nun Recht hat, oder nicht. Es geht mir darum, dass mich JD zensiert und verfolgt, nur weil ich es gewagt habe in der Wikipedia die deutsche Staatsanwaltschaft zu zitieren (wobe er selektiv nur gegen die Aussagen in Bezug auf Pädophilie vorgegangen ist). Und das, obwohl ich es noch nicht einmal in den Artikel geschrieben habe, sondern nur auf die Disk. Nachdem JD mutig genug war, mich zu zensieren, zu sperren und zu verfolgen, hoffe ich, dass er nicht so feige ist, dass er hier andere Accounts vorschiebt. Komisch aber, dass er sich gar nicht meldet. Nur um Missverständnisse aus dem Weg zu gehen, warte ich jetzt auf JD und werde mir Dir nicht mehr sprechen, denn ich weiß ja nicht, ob Du für JD und im Sinne von JD sprichst, Spemann (sei mir bitte nicht böse, aber das Internet ist eben anonym). --2.242.167.245 09:06, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich spreche nicht für JD [8]. Der ist Admin. Ich habe (wohl vergeblich) versucht dir zu erklären, dass deine zusammengetragenen Meinungen zum Buch von Frau Tuider nicht auf die Diskussionsseite Akif Pirinçci und schon gar nicht in den Artikel über Pirinçci gehören. --Spemann (Diskussion) 09:20, 2. Jan. 2015 (CET)

Info: siehe [9] und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mir und JD, -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 11:12, 2. Jan. 2015 (CET)

moinsen, -jkb-. danke für info und dir noch ein gutes 2015! --JD {æ} 11:27, 2. Jan. 2015 (CET)

für die akten. --JD {æ} 01:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

ein Benutzer möchte mit dir gerne einen VA starten, wegen eines Problemes. Ich weiß noch nicht, worum es genau geht, er muss den VA noch erstellen. Alelrdings hat er mich bereits gefragt, ob ich bereit wäre, zu vermitteln. Da ich nicht von einer Beteiligung meinerseits wei, wäre ich theoretisch bereit den Fall zu übernehmen. Ich weiß auch, das es schonmal einen VA zwischen euch beiden gab, zu dem du ja anscheindend nicht richtig eingeladen wurdest (laut deiner Aussage weiter oben). Deshalb zwei Fragen:

1. Wärst du bereit an so einem VA teilzunehmen, sofern er regelkonform erstellt wurde?
2. Würdest du mich dann als Vermittler akzeptieren, oder willst du einen anderen?

LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 23:38, 2. Jan. 2015 (CET)

a) ich hatte dem betreffenden user schon im sommer des letzten jahres auf seine mail-anfrage hin mitgeteilt, warum ich mit ihm keinen "Neustart bei Null" aufgrund massivem IK und man-on-a-mission-gebaren beabsichtige. b) weder in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Arthur Pewtey jr. und JD noch in dieser anfrage bei dir ("[JD] hat so seine eigenen Ideen") vermag ich zu erkennen, dass da echtes interesse fernab seines ziels (IK/SPA) bestünde. c) ich denke auch schlussendlich nicht, dass du - fernab irgendeines grundlegenden wissens im scientology-universum und mit noch eher überschaubarer tätigkeit als autor - der richtige wärst für den fall der VA-fälle. nimm's mir nicht übel. gruß, --JD {æ} 00:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Disk

Improvisierte Nachtwache auf Deiner Disk. - Gruß --Logo 03:14, 3. Jan. 2015 (CET)

dankesehr! gruß, --JD {æ} 11:19, 3. Jan. 2015 (CET)

chemtrail

Du findest also Patente, die es im Zusammenhang mit Chemtrails gibt, nicht erwähnenswert? Warum wird der Link nicht aufgenommen? (nicht signierter Beitrag von GregMoo (Diskussion | Beiträge))

hier findest du begründungen für die rücksetzungen im artikel. hier hat dir user:zinnmann ausführlich geantwortet. solltest du hierzu noch fragen haben, so wende dich z.b. an Diskussion:Chemtrail und erziele konsens vor weiteren bearbeitungen im artikel. ansonsten wird dir der schreibzugriff entzogen werden müssen. --JD {æ} 14:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Sperre

Du hattest mich (IP 178.165.128.177) - ohne Vorwarnung, ohne Ansprache - für 6 Stunden gesperrt. Wenn ein angemeldeter Benutzer eine IP bezichtigt, Beiträge gelöscht zu haben, dann würde ich erwarten, dass man zumindest liest, was die IP gelöscht hatte, bevor man eine VM entscheidet. Ich hatte diverse sachfremde Einlassungen des angemeldeten Benutzers gelöscht,

• die in keinem Zusammenhang mit den auf der Auskunft gestellten Frage standen (Auf die Frage, wie man Schlichter wird, wurde geantwortet, welche Artikelarbeit Bots in der schwedischen wikipedia leisten. - Auf eine Aussage zum Bremsverhalten wurde geantwortet, dass das Verkaufsinteresse der Automobilindustrie mitwirke, Autofahren exklusiv zu betrachten.)
• abstrus waren ("Zu vermitteln wäre dabei oft die Pädagogik für kleine Kinder. ... Weicheier ... Meinungslose ... Konfliktvermeider ... Rechthaber ... Tyrannen ... denen man keinen Waffenbesitz zumuten kann. ... Die daraus ersichtlichen Folgen sollten auch den Regierungsalltag erkennen lassen können." - "Um den Speicher des Gehirns nicht zu beeinträchtigen, nur auf das achten, was man falsch beantwortet hat.")
• diffamierend gegen bestimmte Berufsgruppen waren ("Rechthaber eifern den Lehrern nach." - "Fahrprüfer bei der Bundeswehr ... ausgemustertes Personal, das auf dem Arbeitsmarkt ein großes Problem hatte, welches sich auf ihre Führerscheinanwärter projizierten" (sic!)

Der angemeldete Benutzer war, ich sage mal so, in äußerst schlechter Tagesverfassung. Die von mir entfernten Beiträge im Editkommentar als "Geschwurbel" zu bezeichnen, war noch das höflichste, was mir dazu einfiel. Was war für dich der Grund, diese Kommentare des angemeldeten Benutzers als enzyklopädisch wertvolle Beiträge zu betrachten, mich hingegen zu sperren? --91.141.3.214 20:50, 4. Jan. 2015 (CET)

ich hatte dich aufgrund dieser VM gesperrt; der meldende user sah es offensichtlich ähnlich wie ich, dass [10][11] nicht mal eben als "geschwurbel raus" gelöscht werden sollten. ich glaube auch nicht, dass du möchtest, dass irgendjemand anonyme mal eben entscheidet, dass deine einlassung "geschwurbel" und damit kurzerhand zu löschen seien. --JD {æ} 01:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2015, WikiCup 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erweiterung der Sichterrechte
Kurier – linke Spalte: Entscheidungsfindungen, Verlust: 14,5 Prozent Aktive seit Ende 2012, Happy Public Domain Day!, 2015 gestartet
Kurier – rechte Spalte: Süddeutschland-Treffen sucht Austragungsort!, Statistik: Admins und Adminkandidaturen 2014, Oscar-Marathon 2015, Gemeinfrei zum 1.1.2015, 8,2 Millionen Euro, 55 Millionen Dollar
– GiftBot (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien

Haltet euch bitte an die eigenen Regeln! LA unbegründet und wurde deshalb entfernt. Das Entfernen eines Löschantrags stellt in keinem Fall eine Administratorentscheidung dar (vgl. Wikipedia:Löschantrag entfernen und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schregeln&oldid=123370265#L.C3.B6schdiskussion). 94.134.223.5 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)

dem LAE wurde offensichtlich widersprochen, die LD läuft seit einer woche; nunmehr wird das ding wie gehabt administrativ ausgewertet. --JD {æ} 17:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ändert aber nichts am Recht, den LA zu entfernen, wenn die Entfernung regelkonform ist. D. h., dass die Sperrung aus dem Grunde der Entfernung des LAs nicht regelkonform und daher aufzuheben ist. 94.134.223.5 17:19, 5. Jan. 2015 (CET)

...und jetzt wurde der artikel doch glatt zwischenzeitlich gelöscht - thema damit also erledigt! ach, nicht? na, dann beschwerde hier absetzen und danach die dauerdiskussion auf WP:LP verlagern. viel erfolg! --JD {æ} 17:22, 5. Jan. 2015 (CET)

dein Revert in der Artikeldiskussion A.P.

Seit wann muss ein "Vorschlag" in Fettdruck gekennzeichnet sein, JD? [12] Und hast du ihn als Administrator oder als mitdiskutierender User, der am Artikel interessiert ist, gemacht? Weißt du nicht, dass du dich als Administrator nicht in inhaltliche Belange einer Artikeldiskussion einzumischen hast? Merkwürdig auch, dass die IPs anderer infinit gesperrter Benutzer umgehend gesperrt und ihre Beiträge entfernt werden, diese IP lasst ihr jedoch munter die Artikeldiskussion aufmischen.--Fiona (Diskussion) 20:22, 2. Jan. 2015 (CET) Du hast den Satz nicht den Fettdruck wiederhergstellt, sondern den Satz kursiv gesetzt. Dennoch bleiben meine Fragen.--Fiona (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2015 (CET)

• du hast ja unterdessen selbst erkannt, dass ich dich gar nicht revertierte und den fettdruck eben nicht wiederherstellte.
• um vorschlag und den eigenen kommentar der IP voneinander abzugrenzen, muss schon irgendwie eine optische trennung her - die IP hatte es unschön per fettdruck gelöst; du nahmst es einfach ganz weg; ich habe es mE nunmehr freundlich für augen und in sachen ton gestaltet.[13] - passt dir daran etwas nicht?
• ich wüsste nicht, inwiefern das formatieren eines beitrags ein "einmischen in inhaltliche belange" darstellen sollte. (und wieso gerade du als "gegner" dieser IP meinst in der gestaltung dieses fremden beitrags redigierend eingreifen zu müssen, ist mir ebenso unklar.)
• ich halte es nicht für "merkwürdig", offensichtliche wiedergänger/meta-IPs und solche, die sich ganz offensichtlich danebenbenehmen, vor die tür zu setzen und dagegen andere, womöglich "unbequem" erscheinende, im rahmen unserer richtlinien gewähren zu lassen.

--JD {æ} 00:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Interessante Auffassung, JD. Demnach muss also nur der POV (mit deinem überein)stimmen, damit du einen Troll "gewähren" lässt. Glaubst du, dass diese Haltung mit deinem Auftrag, für den du gewählt wurdest, übereinstimmt? Und wie kommst du dazu, mich als "Gegner" der IP zu bezeichnen? Es sind viele andere Autoren, die sich mit dem Wiedergänger auseinandergesetzt und ihm wiedersprochchen haben[14], der denoch weiter die Diskussion betrollt hat. Du hast auch immer noch die die Frage beantwortet, in welcher Funktion du nun in diesem Artikel unterwegs bist: als Administrator oder als mitarbeitender User. Und wieso meinst du, dass du als mitarbeitender User, wenn du denn als solcher dort aktiv bist, das Recht hast, Beiträge anderer User zu verändern, ich aber nicht? --Fiona (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Mir fällt auf:

• Du entziehst diesem Account ("dem sockenpüppchen user:Spemann"), unbeschränkt die Schreibrechte mit der Begründung "Sperrumgehung".
• Die IP 46xx, eine Sperrumgebhung dieses Accounts[15], lässt du jedoch "gewähren".
• In deinem AP wird der IP sogar eine Stellungnahme "gewährt". [16].

Erkläre doch bitte, warum du IP 46xx "gewähren" lässt, user:Spemann jedoch nicht. Beide sind doch Sperrumgehungen. --Fiona (Diskussion) 10:08, 3. Jan. 2015 (CET)

du reagierst mal wieder grob selektiv und unterstellst mir böswillig diverse dinge und ich habe keine lust, mich länger damit auseinanderzusetzen. einen schönen tag noch. --JD {æ} 11:18, 3. Jan. 2015 (CET)

folgende beiträge entfernt --JD {æ} 12:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bin irgendwie gar nicht überrascht, dass Du Dich solchen Punkten verweigerst, denn sie stellen nur zu gut Deine Uneignung dar. Deine Verweigerung der Shift-Taste macht dies nur deutlicher. --Label5 (Kaffeehaus) 12:47, 3. Jan. 2015 (CET)

jaja, völlig korrekt! bitte keine weiteren nachrichten mehr, danke! --JD {æ} 12:49, 3. Jan. 2015 (CET)

möp. --JD {æ} 14:41, 6. Jan. 2015 (CET)

wenn schon die überschrift so daherkommt: weg. --JD {æ} 14:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Frage zu deiner Drohung

Du hast mir in der VM soeben mit "Maßnahmen" gedroht.[17] Erklär doch bitte, wie du denn diese deine Äußerung (ich halte es nicht für "merkwürdig", offensichtliche wiedergänger/meta-IPs und solche, die sich ganz offensichtlich danebenbenehmen, vor die tür zu setzen und dagegen andere, womöglich "unbequem" erscheinende, im rahmen unserer richtlinien gewähren zu lassen.) verstanden haben willst, und warum sie nicht zitiert werden darf, ohne von dir "Maßnahmen" befürchten zu müssen. --Fiona (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2015 (CET)

• ich drohe dir nicht.
• ich sprach und spreche von verschiedenen benutzergruppen:

(a) offensichtliche wiedergänger/meta-IPs und

(b) solche, die sich ganz offensichtlich danebenbenehmen [...]

(c) andere, womöglich "unbequem" erscheinende [die sich] im rahmen unserer richtlinien [bewegen]

• gerne darfst du mich zitieren, aber eben nicht so, wie ich es nie gemeint habe und von dir entsprechend falsch interpretiert. spätestens jetzt solltest du es ja aber korrekt verstanden haben und es zu keiner fehlerhaften wiedergabe mehr kommen. --JD {æ} 15:57, 6. Jan. 2015 (CET)

Die IP, die die Diskussion im Artikel A.P. aufgemischt hat und dabei auch Benutzern gedroht hat (dann könnt ihr was erleben), war 1. ein offensichtlicher Wiedergänger[18] und 2. hat sich ganz offensichtlich danebenbenommen. Doch du hast nicht eingeriffen, sondern mit dem zitierten Satz geantwortet. Du hast mir stattdessen unterstellt, dass diese IP mein Gegner sei, obwohl ich in die Diskussion gar nicht involviert war, sondern Elektrofisch und McCambridge. Kurz: du hast es aussehen lassen, als würde ich mich beschweren, weil ein Gegner von mir nur "unbequem" sei. Nachdem nun die zweifellosen Beweise erbracht wurden, dass diese IP ein Wiedergänger war, der sich konsistent danebenbenimmt, solltest du keine falschen Unterstellungen mehr über mich verbreiten.--Fiona (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2015 (CET)

mal wieder ein schneller themenwechsel hin zu nächsten vorwürfen und dem ganz großen themenkomplex. ich halte für diesen konkreten einen punkt, aufgrund dessen du hier anfragtest, fest: du hast mich und meine mitteilung da oben mittlerweile verstanden, du wirst mir diesbezüglich keine anderen worte mehr in den mund legen. --JD {æ} 16:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Kontext ist kein schneller Themenwechsel, JD. Nimm zur Kenntnis, dass es nicht in Ordnung war, dass und wie du mich in der Diskussion mit Unterstellungen arrogant abgebügelt hast. Ich nehme zur Kenntnis, wie du deine Äußerungen zu Wiedergängern meinst.--Fiona (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2015 (CET)

ich nehme zur kenntnis, dass du weiterhin meinst, dass ich dich mit unterstellungen arrogant abgebügelt habe und du verstanden hast, wie ich meine ausführungen meinte. --JD {æ} 16:55, 6. Jan. 2015 (CET)

JD, was war an dieser IP-Bearbeitung [19], die von Benutzer:Phi gesichtet wurde, auszusetzen? Warum sperrst du manche IP-Adressen die destruktiv sind nicht und andere, die konstruktiv arbeiten wiederum doch? --178.7.24.181 17:02, 6. Jan. 2015 (CET)

• warum hängst du dich an diesen diskussionsstrang? warum fühlst du dich hier angesprochen?
• warum fragst du mich, was an diesem edit auszusetzen war? ich war meines wissens nie im verlinkten artikel aktiv, ich machte keine bearbeitung dort rückgängig, ich sperrte auch die IP nicht.
• generell: ich sperre so, wie ich es für richtig halte. die meisten in diesem laden hier halten das soweit für nachvollziehbar und korrekt. --JD {æ} 17:09, 6. Jan. 2015 (CET)

Sorry für die Verwechslung, Diese Halbsperre des Artikels kam nicht von Dir. Die Begründung war aber fehlerhaft. Nicht die IP hat "hin und her" [20] revertiert, sie hat den Artikel ohne jeden Editwar verbessert. "hin und her" kam von einem angemeldetem Benutzer Verum. Admins sind gegenüber IPs oft ungerecht. --178.7.24.181 17:11, 6. Jan. 2015 (CET)

entschuldigung angenommen. "hin und her" kam übrigens weder von dir noch von verum, sondern entstand durch euer fantastisches zusammenspiel. man könnte auch sagen, du löstest das "hin und her" aus. "Admins sind gegenüber IPs oft ungerecht" würde ich ernster nehmen, wenn diese aussage nicht gerade von dir käme. --JD {æ} 17:18, 6. Jan. 2015 (CET)

JD, aber auch z.Inf. für Benutzer:Doc.Heintz, ich habe im Artikel exakt zwei Bearbeitungen getätigt diese und später dann diese hier, mit Begründung. Beide Bearbeitungen wurden gesichtet. Keine Wiederholung, kein Editwar, kein "Hin und Her durch IP" wie der Admin in den ZK schrieb [21], korrekte Bearbeitungen ohne Editwar. Gesperrt wurde die IP, nicht der Benutzer Verum, der die Bearbeitung begründungslos zurückgesetzt hat. Gruß --188.104.20.156 19:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Die IP wurde nicht wegen des EW gesperrt, sondern mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar
:5:32, 6. Jan. 2015 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.98.242.129 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ay)
--Doc.Heintz (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2015 (CET)

Keine Besserung? Waren die Bearbeitungen falsch? Gab es einen Grund den Artikel zu sperren? Habe ich Editwar geführt? --188.104.20.156 19:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Das müsstest du den sperrenden Admin fragen . MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Okay. Danke. Nichts für ungut. Grüße --188.104.20.156 20:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Okatjerute	→	freiwillige Abgabe der erweiterten Rechte
Umfrage Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit	→	beendet

Umfragen: Einführung von Bildzitaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, cool URIs don't change
Kurier – linke Spalte: Geschafft: Die ersten 100 Artikel für Kinder im „Klexikon“, Bitte recht freundlich!
Kurier – rechte Spalte: Livestream vom Guide-Camp 2, OWL-Bild des Jahres 2014, Kreuzberger Nächte: aber dann, aber dann, Livestream 8. Wikipedianischer Salon, Zum Stand von Flow
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Bugfix) Magische Links (RFC, PMID und ISBN) werden nicht länger als Teil eines Wortes erkannt (Task 67278, Gerrit:133650)
• (Bugfix) Unverlinkte Dateieinbindungen erhalten jetzt ihre Beschreibung als Tooltip (Task 23454, Gerrit:153353)
• (Softwareneuheit) Dateien, die die maximale Bildauflösung überschreiten, zeigen jetzt eine eigene Fehlermeldung ("Datei mit Abmessungen größer als X MP") anstatt eines allgemeinen Fehlers ("Ungültige Thumbnail-Parameter") (gerrit:142046).
• (Softwareneuheit) Für Benutzer der mobilen Ansicht steht eine optimierte Version der Spezialseite Einstellungen zur Verfügung, die eine einfachere Navigation (ohne Tabs) ermöglicht (Gerrit:178756).

Für Programmierer

• (JavaScript) mw.loader: Guard against Object.prototype keys as module names (Gerrit:178002)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Rotbühelspitze

Hallo JD, frohes neues... Ich hatte unter [22] aufgezeigt, dass das Bild nicht die Rotbühelspitze zeigt... Wieso ist das dann ein Editwar? Wie soll ich vorgehen, um dies auszudiskutieren bzw. damit das richtige im Artikel steht? Danke für Dein Feedback Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:18, 12. Jan. 2015 (CET)

hallo und ebenso ein nachgeschobenes "frohes neues"!

zur sache: ein edit-war ist gemäß definition losgelöst von der inhaltlichen frage zu sehen. auch meine artikelsperre ist bezüglich letzterem keine positionierung meinerseits welcher art auch immer, sondern mehr oder weniger ein "not-aus" in der falschen version. ;-)

ich habe jetzt gerade mal auf die diskussionsseite geschaut und verstehe persönlich nicht wirklich, inwiefern in einem artikel zur rotbühelspitze ein bild zu finden sein sollte, das "im Vordergrund die Isentällispitz" von der eigentlich hier relevanten rotbühelspitze aus aufgenommen wurde mit "Blick ... Richtung Silvretta".

ich denke, eine allgemeine, kurze anfrage auf WP:3M könnte da relativ schnell einen konsens erbringen; auch, wenn es schlussendlich womöglich einer gegen viele stehen sollte. bitte schaue dir bzgl. des vorgehens für eine "dritte meinung" das seitenintro oben an. gruß und viel erfolg, --JD {æ} 16:18, 12. Jan. 2015 (CET)

Merci... Ich habe es auf WP:3M eingetragen. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2015 (CET)

alles klar und danke, --JD {æ} 18:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Gruß und viel Erfolg. Letztklassig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Fotos

Kollege, wenn in der Frage nicht zeitnah eine Klärung und in Deinem Fall eine Entschuldigung kommt, dann werde ich den Konflikt auf meine Art lösen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 12. Jan. 2015 (CET)

ich kenne weder WP:holterdiepolter_gewinnt noch WP:wer_lauter_tönt_hat_recht. was ist dein problem? --JD {æ} 22:08, 12. Jan. 2015 (CET)

läuft alles bestens, habe angefangen meine Fotos auf commons zu löschen. Danke für die Mitarbeit. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2015 (CET)

[23] --JD {æ} 22:22, 12. Jan. 2015 (CET)

ich habe jetzt gerade mal auf die diskussionsseite geschaut und verstehe persönlich nicht wirklich, inwiefern in einem artikel zur rotbühelspitze ein bild zu finden sein sollte, das "im Vordergrund die Isentällispitz" von der eigentlich hier relevanten rotbühelspitze aus aufgenommen wurde mit "Blick ... Richtung Silvretta". ... gruß und viel erfolg Also beim ersten Satz liegst Du schon mal ganz falsch, aber egal, wieso soll ich mir erwarten, dass Du den Berg kennst, warst vermutlich genausooft oben wie Label5 und Schuldenberg zusammen. Wenn Du also Deine Sicht mit dem Wunsch unten kombinierst, dann ist der Wunsch auch klar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2015 (CET)

[24] --JD {æ} 22:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Impressumspflicht

Moin JD,

für private Webseiten besteht keine Impressumspflicht. Die von Dir gemeinte Webseite hatte keine öffentlich zugänglichen Inhalte und wurde nur für den Zweck der Accountverifizierung mit Inhalten versehen. Die von Dir behauptete Impressumspflicht besteht also nicht! Gruß --93.198.189.223 12:34, 17. Jan. 2015 (CET)

sie besteht sehr wohl, wenn dort z.b. derartige, als "journalistisch" zu sehende, zudem aufgrund nicht-angabe der lizenzbedingungen urheberrechtsverletzende inhalte, vorgehalten werden. --JD {æ} 12:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Mon-Ffm

Hallo JD, um Rax' DS nicht weiter zu strapazieren, nun hier: nach der neuesten Einlassung des Accounts geht es diesem also nicht nur um wirtschaftliche Interessen, sondern auch darum, die WP zu diskreditieren. Wie lange möchtest du das noch schützen bzw. mittragen? --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:58, 17. Jan. 2015 (CET)

glaubst du wirklich, dass durch eine accountsperre das bestehende problem gelöst wäre? es geht hier um den wahrscheinlich letzten versuch einer klärung/konsens-/kompromissfindung, die WP-kompatibel ist. gemäß WP:BIO bewegen wir uns hier auf heiklem gelände, da ist überhastetes tun nicht zuträglich. --JD {æ} 15:04, 17. Jan. 2015 (CET)

das Problem war kein Problem, bis sich der Account mit massivem IK eingebracht hat. Ja, ich glaube deshalb, dass das durch eine Accountsperre zumindest vorübergehend zu lösen wäre, da sich der Account trotz vielfacher Ansprachen nicht einsichtig zeigt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:07, 17. Jan. 2015 (CET)

• wenn frau haas erneut im artikel aktiv werden sollte ohne konsens, so wird ihr der schreibzugriff entzogen.
• so lange das nicht passiert, ist keine "gefahr im verzug". aktuell sind wir doch im austausch bzgl. des weiteren vorgehens.
• wenn es keine klärung/annäherung in der sachfrage gibt, so wird wohl auf die rechtsebene gewechselt. das kann keiner wollen und wir können reale personen nicht mal eben abwatscheln, wenn diese mitunter auf nicht ganz so kleine kleinigkeiten wie das informationelle selbstbestimmungsrecht hinweisen und für uns WP:BIO den stellenwert hat, wie es nunmal der fall ist. dass im artikel z.b. bis heute spekulationen über das geburtsjahr eines kindes angestellt wurden, ist der _hammer_. --JD {æ} 15:19, 17. Jan. 2015 (CET)

was nicht belegt ist, soll raus, da bin ich bei dir. Aber: Entfernung bzw. Fälschung des Geburtsdatums z. B. würde bei jeder IP zur Sperre führen. Hier hat der Account trotz mehrfacher Aufforderung nichts "gelernt". Im Artikel, der schon um einiges "bereinigt" wurde, steht m. E. nichts, was gegen WP:BIO verstößt. Aber nun ja, meine Frage war ja: "Wie lange noch". Also abwarten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:24, 17. Jan. 2015 (CET)

frau haas ist nicht "jede IP", sondern eine reale, über diesen account dauerhaft ansprechbare person. eine "fälschung" des geburtsdatums habe ich zumindest bis dato nicht in der versionsgeschichte gefunden, nur die entfernung desselben. dazu schrieb ich schon {das} geburtsdatum kann im artikel nur angeführt werden, wenn die information reputabel extern belegt ist. ich kann das aktuell nicht erkennen. - das thema - so es frau haas nochmals anstoßen möchte - gehört aber nicht auf meine disku. --JD {æ} 15:42, 17. Jan. 2015 (CET)

PS. "gilt als verifiziert" ist zwar wohl eine Menge AGF, aber gegenüber anderen Account, die sich tatsächlich über das Support-Team verifizieren müssen, m. E. ein Affront. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:27, 17. Jan. 2015 (CET)

ist für mich nicht nachvollziehbar und halte ich auch nicht für sachdienlich. --JD {æ} 15:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich kann übrigens innerhalb von 10 Minuten eine Website "monika-haas.de" bei T-Online erstellen, mit den gleichen denic-Daten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:39, 17. Jan. 2015 (CET)

eine website mit diesen daten und registriert seit mind. 2007!? glaube ich nicht. --JD {æ} 15:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Na ja, registriert seit 2007 natürlich nicht. Allerdings wurde diese Website bisher nicht benutzt, außer zur Diskreditierung von WP. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:49, 17. Jan. 2015 (CET)

mit verlaub: so ein quatsch! --JD {æ} 15:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Hast du dir genauer angesehen, was du da verlinkt hast? --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:01, 17. Jan. 2015 (CET)

ja. --JD {æ} 16:03, 17. Jan. 2015 (CET)

PPS. Wenn der Account auf die Rechtsebene wechseln will, soll er das tun. Ich kann nicht nachvollziehen, dass WP hier "nachgeben" soll, nur weil es offenbar einer Person nicht passt, was im Artikel steht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:34, 17. Jan. 2015 (CET)

du siehst/interpretierst hier dinge, die so nicht gesagt/geschrieben wurden. --JD {æ} 15:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe hier genau eines: ein Account will zugunsten wirtschaftlicher Interessen einer Person den WP-Artikel "weißwaschen", und zwar mit unterschiedlichen Methoden (Entfernung von Daten, Fälschung von Daten, Diskreditierung der WP innerhalb und außerhalb der WP). Diese Methoden sind nachgewiesen. Nicht mehr und nicht weniger sehe ich. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:47, 17. Jan. 2015 (CET)

zur kenntnis genommen. --JD {æ} 15:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Ok, lassen wir es auch hier gut sein, führt zu nichts. Nichts für ungut. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Was verstehst Du unter WP:DS ?

Wenn daran etwas war wäre und Mon-Ffm nicht betätigter Account ist was dann? --Hans Haase (有问题吗) 20:48, 17. Jan. 2015 (CET)

• lies WP:DS.
• das thema "verifizierung" ist geklärt. --JD {æ} 23:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Wo ist das Ticket? --Hans Haase (有问题吗) 06:38, 18. Jan. 2015 (CET)

es gibt aktuell kein ticket. kümmere dich um anderes. --JD {æ} 10:27, 18. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Umfrage Literaturstipendium	→	beendet
Adminkandidatur Koenraad	→	erfolgreich 222:48:44 (82,22 %)
Wahl Unwort des Jahres 2014	→	Superschutz/Superprotect (61,9 %)

Meinungsbilder: Präzisierung von WP:Belege
Umfragen: Förderung von Wikipedia-Großprojekten
Wettbewerbe: Fotowettbewerb: Bild des Jahres aus Ostwestfalen-Lippe 2014
Sonstiges: Anmelden zum 3. Workshop: Weiterentwicklung Förderung
Kurier – linke Spalte: Freude schöner Erasmuspreis!, Umbenennungszwang für weniger „prominente“ Accounts, Der alljährliche Wikipedia-Dschungel, Die geschlechtergerechte Echokammer
Kurier – rechte Spalte: Viel Geld für Wikipedia-Projekte! Ist das richtig? Läuft das gut?, Neue Fußballwette zur Frauen-WM, Die WMF bannt jetzt auch global, Wikipedia in Whitehall, Wie geht es weiter mit der Förderung?, Und auch beim WikiCup sind noch Startplätze frei, Countdown läuft: Noch fünf Tage im Miniaturenwettbewerb, Superschutz/Superprotect ist Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Unwort des Jahres 2014: heute abstimmen
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Eine globale Benutzernamensänderung kann nun über Spezial:Globale Umbenennungsanfrage beantragt werden. Sobald ein Steward die Umbenennung angestoßen hat, kann der Fortschritt über Spezial:Globaler Umbenennungsfortschritt beobachtet werden.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Werden mit dem Hochladeassistenten Bilder von Flickr nach Commons gespeichert, erfolgt kein automatisches Flickr-Review mehr (Gerrit:158887).
• (Softwareneuheit) Benutzernamen-Autovervollständigung für Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung (nur für Stewards relevant: Spezial:Globale Benutzerzugehörigkeit und Spezial:Globale Benutzerumbenennung, Gerrit:176046)

Für Programmierer

• (JavaScript) ACHTUNG! Direktzugriffe auf die globalen Variablen wie etwa wgTitle statt über mw.config.get("Name") werden jetzt mit einer Warnmeldung versehen. (Gerrit:133162) Skripte im Bestand sollten nach nunmehr vier Jahren Umstellungszeit endgültig aktualisiert werden; siehe auch sonst WP:JS/V. Direktzugriff, wie vor Februar 2011 (MW 1.17) einmal üblich, wird irgendwann ein absehbares Ende finden; mutmaßlich mit MW 1.26 oder MW 1.27.
• (Missbrauchsfilter) Für die Programmierung des Missbrauchsfilters steht die neue Variable file_size zur Verfügung. Sie enthält die Dateigröße hochgeladener Dateien in Byte (Gerrit:183430)
• (JavaScript) Set wgFileExtensions only on Upload instead of site-wide (Gerrit:181090)
• (API) Add applicable protection types to the prop=info API. Disabled by default, enabled with inprop=protections, returned as 'restrictiontypes', also for non-existing titles (Gerrit:181875)
• (API) Include log id in api error response (Gerrit:181940)
• (API) Allow querying for multiple MIME types in the allimages (Task 78690, Gerrit:182062)
• (API) Add page properties to action=expandtemplates output. This allows for retrieving properties set by double-brace magic words such as {{DEFAULTSORT:}}. (Task 78737, Gerrit:181442)
• (JavaScript) Update jquery.ui Vector theme to 1.9.2 (Gerrit:154024)
• (JavaScript) Update jQuery from v1.11.1 to v1.11.2 (Gerrit:181134)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 19. Jan. 2015 (CET)

VL bitte, aber nur für den letzten

--Hans Haase (有问题吗) 23:55, 20. Jan. 2015 (CET)

bitte was? du sprichst in rätseln. --JD {æ} 23:56, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich hoste kein persönlichen Infos, die der jeweilige Benutzer nicht selbst online gestellt hat. Diff 138000377 --Hans Haase (有问题吗) 00:11, 21. Jan. 2015 (CET)

(BK) nochmals: du sprichst in rätseln. möchtest du mir etwas mitteilen? dann kommuniziere es bitte in nachvollziehbaren sätzen. danke, --JD {æ} 00:14, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich will die Diff 138000377 versionsgelöscht haben, danke. --Hans Haase (有问题吗) 00:25, 21. Jan. 2015 (CET)

bitte verlinke den betreffenden diff das nächste mal direkt.

du willst also [25] gelöscht haben, antwortest aber auf den betreffenden user noch, wenn er derartiges los lässt? das verstehe, wer kann - ich nicht. --JD {æ} 00:30, 21. Jan. 2015 (CET)

Er hat's nochmal gemacht. Ich denke er will wahrgenommen werden, nur ist das der falsche Weg. Hätte er Nachrichten über die WP gehört, würde er es nicht machen, weil er dann wüsste, dass wenn seine Informationen je wahr sein sollten, er Leute Gefahren aussetzen würde, die im im Moment nicht bewusst sind. Daher bitte Halbschutz auf meine Disk. --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 21. Jan. 2015 (CET)

ich habe auch dieses mal wirklich keine ahnung, was du mir mitteilen möchtest; du sprichst wie zuvor in rätseln. was ich verstanden und umgesetzt habe: versionslöschung, seitensperre. gruß, --JD {æ} 15:39, 21. Jan. 2015 (CET)

Administrative Sperrung des Artikels Russifizierung

Die administrative Sperrung des Artikels Russifizierung ist eine vollkommen unnötige und kontraproduktive Maßnahme, da meine Änderung eine eindeutig erkennbare Verbesserung gewesen ist und ich persönlich beim besten Willen nicht nachvollziehen kann warum der Benutzer: Otberg meinen Edit überhaupt revertiert hat.--Thales Aplit (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2015 (CET)

• es findet/fand ein edit-war statt. eine artikelsperrung ist ein gangbarer weg zur temporären "lösung" des problems.
• es handelt sich um eine inhaltliche frage, die nicht auf meiner benutzerseite zu klären ist.
• du kennst dich ganz schön gut aus für einen neuaccount, respekt! --JD {æ} 17:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Begründung deiner Sperre, jetzt kann ich sie auch nachvollziehen.--Thales Aplit (Diskussion) 17:13, 21. Jan. 2015 (CET)

die inhaltliche frage sollte auch nicht auf einer anderen benutzerdiskussionsseite geklärt werden, sondern dort, wo sich die frage stellt: Diskussion:Russifizierung. --JD {æ} 17:16, 21. Jan. 2015 (CET)

JN

Wieso wurde die Seite Jack Nasher zur Bearbeitung gesperrt. Die letzte Änderung, die vorgenommen wurde, war nicht entgegen dem Konsens. Einen solchen Vorschlag gab es vorher nicht, daher liegt hier kein Grund zur Sperrung vor. (nicht signierter Beitrag von 188.21.7.234 (Diskussion))

na, wenn sie meinen, dass es einen konsens gab, so lesen sie diesen doch mal auf der diskussionsseite zum artikel nach. --JD {æ} 23:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich meine nicht, dass es einen Konsens gab. Ich meine, dass es eben gerade keinen Konsens gab, dass die sperrbegründende Änderung falsch sei. Jedenfalls handelt es sich hier sicherlich nicht um eine Vandalisierung. Vielmehr werden im Artikel in der jetzigen Form irrelevante Studentenjobs etc. in einem Atemzug mit artikelbegründenden Tätigkeiten genannt und das erscheint mir falsch. Ein Artikel muss sich auf das Relevante beschränken. (nicht signierter Beitrag von 188.21.7.234 (Diskussion))

das erwähnten sie schon einmal. ort der konsensfindung ist wie gehabt die diskussionsseite zum artikel. --JD {æ} 15:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Es ist jedenfalls nicht korrekt, den Artikel deshalb zu sperren! --188.21.7.234 19:02, 23. Jan. 2015 (CET)

sie können natürlich beispielsweise WP:AP, WP:DEADMIN oder WP:SG bemühen. --JD {æ} 19:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Könnte ich. Ich könnte Sie aber auch einfach bitten, diese Entscheidung rückgängig zu machen. --86.59.121.98 01:34, 24. Jan. 2015 (CET)

weder haben sie das bis dato noch würde ich ihrer so lautenden bitte nachkommen. --JD {æ} 10:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Nicht gesehen?

Siehe hier: [26].--Allonsenfants (Diskussion) 12:34, 24. Jan. 2015 (CET)

[27] --JD {æ} 13:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Präzisierung von WP:Belege

→

formal ungültig (41:115:5; 26,3 %)

Bürokratenwiederwahlen: APPER, Inkowik, Merlissimo
Umfragen: Systemweite Edit-Überwachung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verifizierte Benutzer
Kurier – linke Spalte: Ein (ab)stimmungsvoller Rückblick auf den Jahreswechsel 2014/2015, Schweizer Kleinmeister der Sammlung Gugelmann
Kurier – rechte Spalte: „Profit!“ ruft die Eule, Happy Magnus Manske Day, Werbung: Das Support-Team sucht Support, Eins aus 981, US-Amerikaner und Amerikaner, Mit Random House zur Buchmesse, Wikimania 2016 in Esino Lario
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Linkformat) Für das Handle-System http://hdl.handle.net/ ist jetzt auch ein Pseudo-Interwiki vorhanden; [[hdl:10.1000/182]] wird zu hdl:10.1000/182. Es wird bei der Zitation ähnlich einem Digital Object Identifier (DOI) benutzt; ist genauer gesagt sein Vater.
• (Softwareupdate) Die Betafunktion „Compact Personal Bar“ wurde deaktiviert. Angekündigt wurde dies vor 9 Tagen (Compact personal bar beta feature will be disabled within the next 2 weeks), dort kann weiterhin kommentiert werden (Gerrit:185116).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Merci

Für den Seitenschutz, ich frage mich nur, warum meiner nicht drin war. Habe ihn definitiv angeklickt. Komisch. Doch Danke schön. --Itti 23:43, 26. Jan. 2015 (CET)

bittebitte! habe aber definitiv unterwegs keine manipulation deiner aktivität vorgenommen. ;-) --JD {æ} 23:47, 26. Jan. 2015 (CET)

Nö, schon klar, nur einfach blöd, da spreche ich die IP auf VM noch an, und dann ist der Seitenschutz nicht da. Tss, ich glaube, es ist schon reichlich spät. Wünsche eine Gute Nacht. Viele Grüße --Itti 23:48, 26. Jan. 2015 (CET)

ebenso nächtle! war übrigens gar nicht über die VM auf den artikel aufmerksam geworden; von einer ansprache deinerseits hatte ich also auch wenig mitbekommen. --JD {æ} 23:59, 26. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-27T17:58:27+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:58, 27. Jan. 2015 (CET)

für's protokoll: [28][29] --JD {æ} 19:53, 27. Jan. 2015 (CET)

Admin-Erlen...

....bedeuten natürlich nichts, sodass die Beteiligten einfach *noch mehr* überall ungefragt pausenlos mitsichselbstdiskutierend und zornesrot selbstverständlich nur der gutenSacheWillen und keinesfalls eigennützig und nur der einziggültigenMeinungfolgend (=der eigenen) weiterposten und alleszulabern und niederbrüllen und wegen BKsenmasse in den Wanhsinn treiben können. Und dass der eine nun grade für ne Woche gesperrt ist, wo grad der andere sich auf ihn beruft, ist natürlich auch geplantverschwöeungstheoretischsauberinszeniert worden. Ach, wir haben Faschingszeit? Na, dann. Grüße: Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 21:48, 27. Jan. 2015 (CET)

ach, hör auf! jetzt übertreibst du aber! --JD {æ} 23:44, 27. Jan. 2015 (CET)

9/11-Socken

Danke fürs Sperren und Abräumen, aber warum nur eine von den beiden Socken? Was ist mit "GeraldofRivia"? MfG, Kopilot (Diskussion) 18:13, 28. Jan. 2015 (CET)

sorry, bin da zu wenig "drin". dachte bis gerade im moment, user:geraldofrivia sei die vorige inkarnation des nunmehr gesperrten... und zwar die gesperrte vorige inkarnation. muss jetzt mal reinlesen. --JD {æ} 18:15, 28. Jan. 2015 (CET)

so, nachtrag: ich denke, den müssen wir aktuell noch "aushalten". wenn sich das ganze weiter im kreis drehen sollte, dann kann ich per "kWzeMe"/SPA den ausgang zeigen. gruß, --JD {æ} 18:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Wo ist denn da der Unterschied? Beide im selben Thema kurz nach Anmeldung unterwegs. Das war ganz sicher derselbe. Kopilot (Diskussion) 18:19, 28. Jan. 2015 (CET)

einen "diskussionseinstieg" per "Da das amerikanische FBI bis heute keinerlei Beweise für eine Beteiligung Osama bin Ladens ... finden konnte ... muß streng genommen auch jede Person auf Wikipedia als Verschwörungstheoretiker deklariert werden" finde ich doch schon deutlich "forscher" und fernab dessen, was wir uns unter WP:NPOV/WP:IK/WP:KTF so vorstellen. --JD {æ} 18:34, 28. Jan. 2015 (CET)

PS: Die dritte Socke hast du bemerkt? Klickt da was? Kopilot (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2015 (CET)

nix "bemerkt", nix "geklickt". --JD {æ} 18:34, 28. Jan. 2015 (CET)

? Steht doch auf der VM. Ich finde das Unterscheiden und Abwarten müßig, da auch bei den beiden anderen Socken dieselbe POV-Absicht bereits sonnenklar ist. Kopilot (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2015 (CET)

ersterer wurde derweil von einem anderen admin geblockt; der andere muss mir nicht aufgefallen sein, weil eine aktivität meiner wenigkeit kurz nach 18h nicht bedeuten muss, dass ich eine neuerliche VM durch dich zwanzig minuten später [30] mitbekommen muss. ich sitze am rechner, habe aber auch wahrlich andere dinge als WP noch vor mir. --JD {æ} 18:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Frage

Da bis vorhin niemand an meiner Seite was entfernt hatte, habe Ich per "Hausrecht" es nun selber entfernt. Da du die Sichtbarkeit jetzt im nachhinein doch noch geändert hast, danke dafür aber in meiner Versionssgeschichte erscheint sie ja dennoch einen Punkt danach durch die entfernung. Diese Version also bitte auch noch löschen, siehe meine diskussion versionsgeschichte. Vielen dank. Wobei ich Anmerken will nur 12 Stunden Sperre für sowas, das enttäuscht mich doch ein wenig. Schönen nachtmittag noch--O omorfos (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2015 (CET)

"nur 12 Stunden Sperre" hatte ich schon knapp hier kommentiert; das sehe ich also nicht anders. bei der versionslöschung hatte ich zu kurz gedacht, sorry - ist jetzt gänzlich befördert worden. am besten in einer VM auf wunsch nach versionslöschung hinweisen, dann dürfte sowas nicht untergehen. gruß, --JD {æ} 13:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Habe Ich gelesen und bereits kommentiert. Vielen dank für die Antworten. Bin davon ausgegangen das nach Bearbeitung einer VM das automatisch gemacht wird. Das Problem an der ganzen Sache sehe Ich darin, das nicht nur Ich beleidigt wurde sondern auch andere User, darüber hinaus meine Meldung auf VM vom anderen User überschrieben wurde. Alles ersichtlich in der entsprechenden VM. Aber Ich belasse es vorläufig damit und hoffe das sich dass so in 12 Stunden nicht wiederholt.Nochmals danke und einen ruhigen Tag gewünscht--O omorfos (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2015 (CET)

grüße und wünsche zurück! --JD {æ} 13:54, 31. Jan. 2015 (CET)

letzte Frage bei Sperrprüfung steht das nur auf Wunsch eines Gesperrten eine Prüfung möglich ist. Von daher hätte das ja sowieso nichts gebracht.--O omorfos (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2015 (CET)

ja, richtig. WP:SPP ist ein instrument zur prüfung einer entsprechenden administrativen sanktion durch den gesperrten selbst. als ich den hinweis auf WP:SPP in WP:FZW schrieb, war mir der konkrete anlass zu deiner allgemein formulierten anfrage noch nicht klar. wenn du noch austauschbedarf hierzu hast, könntest du auch mal beim sperrenden admin anfragen - womöglich auch über die mailfunktion, wenn du das öffentlich nicht laufen lassen möchtest. gruß, --JD {æ} 14:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein passt schon. Ich will da nicht nachtragend sein. Befürchte nur in 6 Stunden gibt es den nächsten EW bei dem Artikel. Aber mal sehen was passiert, nochmal danke.--O omorfos (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Hilarmont - Senf ?

Hallo, das soll jetzt keine blöde Anmache sein, aber kannst du mir bitte kurz verständlich machen was du mit "senfst" meinst und ob du überhaupt mich meinst? [31] Falls ja, erkläre mir bitte was da jetzt Fehlverhalten meinerseits war, ich wurde noch nie gesperrt und hätte gerne dass das so bleibt ;-) -Freundlicher Gruß,--Herbrenner1984 (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2015 (CET)

ja, du bist gemäß einrückung gemeint. und: du eskalierst mit deinen beiträgen unnötig fernab irgendeiner notwendigkeit hierzu. lass das. --JD {æ} 16:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Von der Seite hatte ich das gar nicht betrachtet. Meine Intention war nicht unnötig zu eskalieren, aber ich wollte dieses sperrumgehende provozierende gespamme irgendwo dokumentieren damit diese Beiräge von Hilarmont von verschiedenen IP-Adressen aus nicht unter den Tisch fallen. Ok, ich halt mich da jetzt raus.--Herbrenner1984 (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage

Lieber JD,

ich entschuldige mich für die Änderung an der Seite von Daniele Ganser. Ich hätte das nicht tun dürfen, da es auch schon mehrere Male versucht und wieder rückgängig gemacht wurde. Bei allem respekt finde ich es aber etwas merkwürdig, dass du (ich hoffe, das Duzen geht in Ordnung) mich ,wie es scheint, jetzt auf dem Kieker hast.. Die Änderung vom Stadion Dresden rückgängig zu machen, war meiner Meinung nach mehr als unnötig, da der Name "SG Dynamo Dresden" der offizielle Vereinsname ist.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Amiro92 (Diskussion | Beiträge))

zustimmung zu deiner einschätzung bzgl. deiner edits bei ganser. aufgrund dessen hatte ich kurz in deine sonstigen bearbeitungen geschaut, um ein einzweck-konto ausschließen zu können. die veränderung von Dynamo Dresden zu SG Dynamo Dresden war gemäß WP:NK unerwünscht; siehe dazu auch das lemma des artikels. gruß, --JD {æ} 18:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

De-Admin: Antrag auf Temp-de-Admin Wolfgang Rieger
Umfragen: De-Administrierung bei Inaktivität
Kurier – linke Spalte: Kommentar zu De Gruyter: That’s the Way the Wikiworld goes
Kurier – rechte Spalte: Wer knackt die 300?, 9. Salon in Wuppertal, Ein Aufwärtstrend bei den Neuanlagen?, Gibt es die deutschsprachige Wikipedia?, Wikimania-Stipendien, Wikipedia goes Filmfestival!
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise für Eintrag für die Band Heyzy

Hallo JD, ich kann leider nicht mehr alles belegen. Die Frage wäre was ich noch belegen muß, damit der Hinweis enfernt wird. Bezogen auf dem Radiosender Kegl, existiert nur eine Mail. Mit freundlichen Grüßen R.Süß --Heyzy 16:59, 3. Feb. 2015 (CET)Heyzy

@Heyzy Band: hallo zurück!

typischer punkt, der extern belegt werden sollte fernab eines "so sehen wir uns" bzw. "so würden wir gerne gesehen werden" ist das, was du im absatz "stil" formuliert hast. welche reputable stimme spricht also von "prog"? wer spricht von "Elementen aus Metal, Soul und Jazz" (das ungefähr jeder drölften gruppe nachgesagt wird, weil es so schön "ernstzunehmend" klingt)?

bzgl. des "rock deine stadt"-contests hast du eine meldung von prinz.de verlinkt - dort heißt es gänzlich gegenläufig ""Knallharter, ehrlicher Indie/Alternative Rock, angereichert mit allerhand Elementen aus Metal, Hard-Rock und Pop ... Remo Süß an der Gitarre ist ein Metaler der alten Schule ... sowohl klassische Rock‐ und Metal Elemente mit poppigem Charme und jazzigem Spiel" (wobei ich prinz.de jetzt ganz bestimmt nicht irgendeine aussagekraft in sachen musikjournalismus attestieren möchte). --JD {æ} 17:13, 3. Feb. 2015 (CET)

PS: deine diskussionsbeiträge kannst du ganz einfach durch die abschließende einfügung von vier tilden (~~~~) oder vollautomatisch mit einem kleinen klick auf die schaltfläche unterschreiben.

Irith Gabriely

JD, den Hardenacke [32] hast du einen Tag wegen EW im Artikel Irith Gabriely gesperrt. Der Editwar wurde auch von Seader [33] weiter geführt, sogar nachdem [34] er den Hardenacke deswegen auf VM gemeldet hatte. Hast du es übersehen? Wenn es gerecht zugehen soll müssten beide einen Tag gesperrt werden. Um 5.12 hat Seader den Artikel geändert, um 5.15 hat er nicht den Artikel sondern Hardenacke auf VM gemeldet. --92.211.146.28 12:51, 7. Feb. 2015 (CET)

ich hatte ja schon geschrieben, dass ich das ganze auf WP:AAF zur diskussion stellen werde (und es ja auch sechs minuten später tat). einseitig-verkürzte darstellungen wie die deinige sind aber sicher nicht hilfreich. --JD {æ} 15:33, 7. Feb. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Zu Deiner Kenntnis: [35]. Vielleicht solltest Du das einfach korrigieren. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 13:28, 7. Feb. 2015 (CET)

[36] --JD {æ} 15:32, 7. Feb. 2015 (CET)

Frage zu den Bildern von Benutzer:MikaV

Guten Abend JD,

Benutzer:MikaV ist anscheinend identisch mit Benutzer:Mikamote... Unter beiden Accounts sind Bilder hochgeladen worden. Mikamote habe ich nicht nachgeguckt, aber bei MikaV sind die Bilder in den Artikeln nicht vorhanden - sprich: Rotlinks. Da ich angefangen habe die nicht vorhandenen Bildlinks zu entfernen, würde mich jetzt doch mal interessieren ob die Bilder tatsächlich weg sind, oder ein Bot die noch repariert. Grüßle --Minérve aka Elendur 22:10, 5. Feb. 2015 (CET)

...ein etwas verpätetes "hallo" zurück! könntest du mir knapp mit einem konkreten (diff?-)link einen solchen rotlink zeigen? stehe wahrscheinlich gerade etwas auf dem schlauch. einer der beiden accounts (ich gehe ziemlich sicher von einem real-account aus) ist übrigens OTRS-technisch aktiv geworden, user:Martina Nolte wollte sich um mögliche korrekturen und freigaben kümmern. gruß, --JD {æ} 16:10, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, auf seinen Benutzerseiten (hauptsächlich dieser) läuft die Klärung und es ist auch schon ein WP-/Commons-Admin zugegen, der bei der Bearbeitung hier wie dort helfen kann. --Martina _Disk. 16:24, 6. Feb. 2015 (CET)

(BK) Hiho, gern doch: [37] (Bildlink wurde entfernt, allerdings nicht von mir)

zwei eingefügte Links zu Bildern die nicht vorhanden sind [38]

zwei weitere [39]

sehr viele seiner eingefügten Links gehen nicht, evtl. sollte man bei beiden Accounts gucken ob die Bilder funktionieren und die fehlerhaften aus den Artikeln entfernen.

Hab gestern angefangen zu reverten was auf meiner BL auftauchte, wo die Bilder nicht angezeigt werden, dann hatte ich dich angeschrieben und nachgefragt, aber du warst schon weg. Die restlichen Links habe ich so stehen lassen um auf deine Antwort zu warten ;-) Grüßle --Minérve aka Elendur 16:40, 6. Feb. 2015 (CET)

deinem ersten link folgend kommt man zu diesem löschlog-eintrag, der mich ein wenig ratlos zurück lässt... martina, kannst du nochmal dazu was sagen? gruß, --JD {æ} 17:37, 6. Feb. 2015 (CET)

oha... die Dinger wurden wohl alle gelöscht (?) Heißt dass jetzt, alle seine Artikelbeiträge durchgucken und reverten was nicht funktioniert??? --Minérve aka Elendur 18:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Auf Commons wurden schon vor längerer Zeit ein paar seiner Uploads gelöscht. Die können nach der Verifizierung wieder hergestellt werden. Ich würde jetzt einfach mal ein, zwei Tage abwarten, bis das ORTS-Ticket erledigt ist (das kann ja auch für seine Comons-Dateien genutzt werden). Auf MikaVs Disk. ist Krd (A/Com-A) an Bord, der die Dateien auf Commons wiederherstellen und das OTRS-Ticket dort ablegen kann. Um ein hiesiges DÜP-Ende kann ich mich kümmern und gehe dann auch nochmals Mikas Edits nach, um gelöschte Dateien wieder einzubinden. Da sind echt tolle Zeitdokumente dabei. Dafür lohnt der Aufriss. :-) --Martina _Disk. 22:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Thx für die Info :-) Man sollte aber auch noch einmal alle Bilder in den Artikeln durchgucken, ob die wirklich für den jeweiligen Artikel brauchbar sind. Ich hatte teilweise Bilder gesehen, wo man nur den Rücken der betreffenden Person sieht und nicht das Gesicht. Angaben wann die Bilder entstanden sind, fehlten ebenfalls und die Bildunterschriften im Artikel waren mbMn auch nicht überall korrekt. Grüßle --Minérve aka Elendur 22:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Werd ich beachten. Er wurde schon gebeten, Daten und andere Informationen nachzutragen. Aber jetzt erstmal hat er hier andere Sorgen... ;-) --Martina _Disk. 22:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Inzwischen ist mir ein dritter Mika-Account über den Weg gelaufen. Ich habe gestern alle toten Links und vorhandene Bilder aus Artikeln entfernt, bis die Rechteklärung erledigt ist. Falls euch der weitere Fortgang interessiert, nehmt am besten Benutzer Diskussion:MikaV auf eure BEO. Da ist das Gesamtpaket, auch bzgl. Commons, gebündelt. --Martina _Disk. 16:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Warum ...

... verschiebst Du meinen Beitrag? [40]. Sind nur noch Wortmeldungen erlaubt, die Dir zustimmen? --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2015 (CET)

ich zitiere mich selbst @ 12:57, 7. Feb. 2015 (CET): "bitte _nur_ admin-kommentare. der rest darf sich umseitig auf der disku austauschen. hier geht es um eine administrative abstimmung fernab der sachfrage "stern/kreuz oder nicht". so kann's einfach nicht weitergehen." --JD {æ} 16:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Eintragung zum 3. Workshop zur Weiterentwicklung der Förderung	→	beendet
De-Administrierung Hafenbar	→	aufgrund von Inaktivität
Bürokratenwiederwahl APPER	→	erfolgreich: 211:3:1 (98,6 %)
Bürokratenwiederwahl Inkowik	→	erfolgreich: 183:3:3 (98,4 %)
Bürokratenwiederwahl Merlissimo	→	erfolgreich: 186:3:5 (98,4 %)

Adminwiederwahlen: Wahrerwattwurm
Meinungsbilder: Erweiterung der Sichterrechte
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Signifikante Mitgliederzahl
Kurier – linke Spalte: Ein Fotowettbewerb der Besinnlichkeit, The winner is: Wikipedia!, Fortschritte beim automatischen Schreiben, Beginn einer Freundschaft?
Kurier – rechte Spalte: Jetzt Testen: Globale Benutzerseite, Tippfehler und andere Korrekturen, Stipendien für die Wikimania 2015, Neue alte Ombudspersonen, Gewinner Fotowettbewerb Foto aus OWL
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Für Programmierer: Es wird im HTTP-Header das neue Feld X-Analytics mit Informationen zur Internetverbindung erzeugt. Aufschlüsselung im Wikitech-Wiki unter X-Analytics.
• (Test) Auf drei Testwikis steht die Funktionalität einer globalen Benutzerseite zur Verfügung. Das Testwiki dient als zentrales Wiki, Test2Wiki und TestWikidata sind die „ferngesteuerten“ Wikis in Bezug auf die Benutzerseite. Auf diesen Benutzerseiten wird der Inhalt des zentralen Wikis dargestellt, aber nur, wenn die lokale Seite nicht vorhanden ist. Lokaler Inhalt hat also immer Vorrang in der Darstellung.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf15 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf der Spezialseite „Links auf diese Seite“ steht die Option „Auswahl umkehren“ für die Namensraumsuche zur Verfügung (Gerrit:129933, Task 18848).
• (Bugfix) Die Verlinkungen im Sperrkommentar auf der Spezialseite „Spezial:CentralAuth/Globale Benutzerkonteninformationen“ beziehen sich nun immer auf das jeweilige Wiki zum dem die Sperre gehört (Gerrit:182467, Gerrit:182468, Task 47412)

Für Programmierer

• (UI) editnotice-Elemente haben spezifischere CSS-Klassen erhalten (Task 68749, Gerrit:154397)
• (JavaScript) Update Moment.js from 2.8.3 to 2.8.4 (Gerrit:174796)
• (API) Improve handling of interwiki redirects when resolving (Task 85417, Gerrit:182081)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Meine Sperre!!!

... von drei Tagen war ganz okay, ich hatte mich ein wenig hineingesteigert.

Wollte ich nur mal so sagen, und ich möchte hier nicht Admin sein. Trotz der seltenen Selbstherrlichkeiten ganz weniger, Euch wird zu wenig Achtung entgegen gebracht.

--Thaddel (Diskussion) 02:17, 10. Feb. 2015 (CET)

so lasset taten sprechen! --JD {æ} 22:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Antwort von Nachweis der Stilistik

Hallo JD, danke für die konstruktive Antwort. Es gab im Metropole Magazin "Bremer" eine Rezension unseres letzten album "wrong life". Die Ausgabe erscheint Monatlich. Unsere Rezension erschien in der Ausgabe 12 im Jahr 2011. www.bremer.de Das Magazin erscheint im Nordwestdeutschem Raum. In der Kategorie Musik, gibt es CD-Vorstellungen mit kurzer Rezension für lokale,nationale und internationale Neuvorstellungen. Weitere Einzelnachweise kann ich nicht (mehr) erbringen und Neue Einzelnachweise können etwas dauern, sprich neues Album etc. Danke und mit besten Grüßen R.Süß --Heyzy 19:02, 12. Feb. 2015 (CET)

hallo zurück! habe jetzt nochmals diverse kleinigkeiten geändert und insbesondere den stil-abschnitt so umgebaut, dass zumindest der aktuelle "quelle"-baustein entfernt werden kann/konnte, siehe hier. könntest du bitte noch im fließtext bei gründungsmitglied "timo" den nachnamen eintragen? ich wollte da nichts falsch machen und bin ein wenig verwirrt: war der aktuelle bassist timo werner schon gründungsmitglied und wurde nur zwischenzeitlich durch tim becker ersetzt oder ist der aktuell im text angegebene "timo" womöglich lediglich ein schreibfehler und es sollte "tim" heißen? gruß, --JD {æ} 12:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo JD vielen Dank! Gruß--Heyzy 15:01, 14. Feb. 2015 (CET)

bitte und gern geschehen. gruß, --JD {æ} 15:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

De-Administrierung Andreas Werle	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte
Temp-de-Admin-Antrag Altkatholik62	→	abgebrochen; freiw. Abgabe der Rechte für 3 Monate
Wiederwahl Wahrerwattwurm	→	Erfolgreich: 233:76 (75,40%)

Adminwiederwahlen: DaB., J budissin
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zusätzliche Seitenschutzstufe
Kurier – linke Spalte: SUL-Finalisierung steht vor der Tür
Kurier – rechte Spalte: Wikimania-Stipendien: Bewerbungsfrist läuft am Montagabend ab!, WMDE sollte schon immer mal …, Der Winter-Wartungsbausteinwettbewerb 2015 startet, Liquid Threads und Flow auf Slashdot, Drei Bürokraten wiedergewählt, Wieder Platz 3
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf16 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) In den Einstellungen gibt es jetzt unter der Registerkarte „Beobachtungsliste“ direkte Links zum Ansehen, normalen Bearbeiten, Quelltext bearbeiten und Leeren der Beobachtungsliste (Task 26632, Gerrit:185996).
• (Softwareneuheit) Die durch Eingabefelder erzeugten Schaltflächen benutzen nun das standardisierte Design für MediaWiki-Buttons.
• (Softwareneuheit – nur Administratoren) Markierungen können ab sofort jederzeit hinzugefügt/entfernt werden. Dies wird im Markierungsverwaltungs-Logbuch vermerkt. Anmerkung des Reporters: Seit dem 17. Dezember 2014 werden keine Lokalisierungen mehr automatisch aktualisiert, siehe Task 85790. (Task 20670, Gerrit:181958)

Für Programmierer

• (JavaScript) mediawiki.action.view.redirect: Don't unset wgInternalRedirectTargetUrl (Gerrit:184975)
• (API) Don't dump Title object into API result (Task T88397, Gerrit:188372)
• (CodeEditor) Der CodeEditor zum Bearbeiten von CSS- und JS-Seiten wurde aktualisiert. Behoben ist u.a. eine Verzögerung beim Drag&Drop (Task 62432, Gerrit:144780)
• (API) Fix setting of wpIgnoreBlankSummary in action=edit (Task 87188, Gerrit:186086)
• (Lua) Adds support for JSON encoding and decoding mw.text.jsonEncode(value, flags), mw.text.jsonDecode(json, flags) (Task 47470, Gerrit:85426)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 16. Feb. 2015 (CET)

Kim Gloss

Hör doch auf bei Kim Gloss des da oben hinzuschreiben,des steht doch gleich drunter bei der Karriere -.- (nicht signierter Beitrag von Ange713 (Diskussion | Beiträge) )

beachte bitte, dass die einleitung eine zusammenfassung des artikels sein sollte; dass die informationen kurz darauf erneut zu finden sind, ist genau so gewollt und notwendig. --JD {æ} 00:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Ein neuer engagierter Nutzer...

Magst mal schauen? --Grindinger (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2015 (CET)

es ist einfach nur noch peinlich. --JD {æ} 21:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Deine Benutzersperre von Aladinwunder

Ich kenne ihn nicht, aber angesichts dessen, dass er seinen Unsinnsedit sofort danach selbst rückgängig gemacht hat [41], halte ich eine infinite Sperre für total überzogen. Das hätte der Melder mit einem Blick auf die Beiträge des Accounts eigentlich auch schon feststellen können, denn die VM erfolgte deutlich später.--Chianti (Diskussion) 01:47, 20. Feb. 2015 (CET)

ich denke nicht, dass das zurücknehmen dieses edits einen willen zur enzyklopädischen mitarbeit hier aufzeigt. --JD {æ} 01:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Den habe ich durchaus gesehen, aber sowas gibt normalerweise ein paar Stunden wegen unsinniger Bearbeitungen. Man kann natürlich auch auf dem Standpunkt stehen, dass "tätige Reue" völlig wurscht ist. Das würde aber allem, was ich bisher auf VM erlebt habe, widersprechen. Darum meine Wortmeldung.--Chianti (Diskussion) 01:56, 20. Feb. 2015 (CET)

wortmeldung zur kenntnis genommen, aber eine andere auffassung: --JD {æ} 01:58, 20. Feb. 2015 (CET)

Okay, ebenfalls zur Kenntnis genommen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . War nur eine Art Verständnisfrage ohne persönliches Engagement. Von meiner Seite damit erl.--Chianti (Diskussion)

Bitte nicht ändern

Du hast meinen Edit zu Deichkind zurückgenommen, mit der Begründung: "...selbst wenn diese deine änderungen korrekt sein sollten (was eben gemäß WP:Q noch zu "beweisen" wäre), so widersprechen diese aktuell den vorhandenen belegangaben. so lange du dies nicht berücksichtigst, werden deine edits leider rückgängig gemacht werden müssen.". Allerdings hast Du die von dir erwähnten Belegannahmen nicht untersucht, ob sie überhaupt in Bezug zu meinem Edit stehen.

Der Musikrichtung ist nun einmal Techno, genauer: Techno-Rap-Crossover. (Siehe auch Wikipedia-Einträge zu "Elektro" und "Techno".) Nur weil ein Hip-Hop-Magazin Elektro (z.B.: Kraftwerk) mit Techno (z.B.: Sven Väth) verwechselt, sollte Wikipedia das nicht auch tun.

Es wäre schön, wenn Du Deine Änderung meines Edits wieder ändern könntest. MfG, --Systemtechniker 16:36, 21. Feb. 2015 (CET)

bitte nimm - wie geschrieben - WP:Q bzw. WP:KTF zur kenntnis. weder kann ein wikipedia-eintrag als beleg herangezogen werden noch ist "Techno-Rap-Crossover" eine etablierte kategorisierung und schon gar nicht sind "es ist nunmal so" oder "fachstimme X hat das verwechselt" kompatibel mit unseren richtlinien. --JD {æ} 18:15, 21. Feb. 2015 (CET)

Entfernung des Weblinks zum Facebook-Auftritt der Bundesregierung

Die Bundesregierung hat im Rahmen einer größeren Pressekonferenz am Freitag ihren Facebook-Auftritt gestartet. Es ist ein verified Account. Den habe ich dem Wikipedia-Eintrag hinzugefügt, da a) dies ein offizieller Kommunikationskanal der Bundesregierung ist und b) auch der YouTube-Kanal verlinkt ist.

Wieso wird dieser Link ohne Begründung wieder entfernt? Ich kann mir auch einfach die Mühe nicht machen, einen Eintrag zu aktualisieren… (nicht signierter Beitrag von Oliverleon (Diskussion | Beiträge) )

hallo! ich ärgere mich gerade, dass ich dir keine mitteilung nach meinem revert hinterlassen habe. das war geplant und ist offenkundig verschütt gegangen, sorry.

zur sache: WP:WEB regelt die listung von externen weblinks ziemlich restriktiv. facebook und andere social-media-auftritte werden nur in seltenen ausnahmefällen akzeptiert; z.b. wenn eine popgruppe nur noch per facebook öffentlich im netz auftritt und keine wirklich eigene website unterhält. das ist bei der bundesregierung nicht der fall; vielmehr sind sowohl der facebook- als auch der (im artikel ebensowenig zu findende) twitter-account des regierungssprechers direkt auf der startseite verlinkt.

unklar ist mir, warum der youtube-kanal dort verlinkt ist; ich möchte mich da aber gar nicht weiter reinhängen.

gruß, --JD {æ} 10:27, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Da die Bundesregierung hier Inhalte veröffentlicht, die sonst auf keinem Kanal veröffentlicht werden und vor allem weil hier offiziell auf Meinungen von Bürgern eingegangen wird, gehört dies im Falle der Bundesregierung dort hinein. Vermutlich ist hier die gleiche Relevanz wie beim YouTube-Kanal. Dies ist einer der Ausnahmefälle. PM der Bundesregierung: http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2015/02/2015-02-20-start-facebook.html Relevante Textpassagen: "Meinung und Austausch über die Inhalte sind also gefragt, Diskussionen ausdrücklich erwünscht" und "Das Facebook-Angebot soll die Aktivitäten der Bundesregierung in den sozialen Medien bündeln und erlebbar machen" --Oliverleon

hallo, Oliverleon!

das, was du da zitierst, hat nichts mit WP:WEB zu tun. verlinkt werden ausschließlich externe inhalte, wenn diese sich explizit auf das lemma und nicht irgendwelche teilaspekte beziehen; es müssen dort weiterführende, enzyklopädisch relevante inhalte zum lemma (in diesem fall: wer/was ist "bundesregierung"?) zu finden sein. --JD {æ} 11:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Ok, alles klar. Ich würde bei der Bundesregierung und der Bedeutung der Außenwirkung unserer Regierung auf einer solchen Seite die Meinung vertreten, dass dies für die Enzyklopädie wichtig ist. Aber das Regelwerk weiß es natürlich besser, was für die Gesellschaft Relevanz hat. Dann bleibt der Link besser nicht in der Seite. Die Tatsache, dass bei dieser "Regel" auch bereits für den YouTube-Kanal ein Ermessen genutzt wurde, lassen wir außen vor. In aller Konsequenz sollte der Weblink zum YouTube-Kanal gelöscht werden. Da du das nicht machen möchtest, lösche ich den Link zu YouTube. Regeln sind Regeln. --Oliverleon Ein kurzer Nachtrag: HeicoH ist hier anderer Meinung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HeicoH#Link_zum_YouTube-Kanal_hinzugef.C3.BCgt_WP:WEB --Oliverleon

• bzgl. der löschung des youtube-links entgegen deiner eigenen auffassung - lesetipp: WP:BNS
• bzgl. der konkreten linkfrage - du kannst natürlich konsens auf der artikeldisku zu erzielen versuchen; du könntest über WP:3M weitere meinungen einholen.
• weitere süffisant-sarkastische bemerkungen bitte fernab meiner diskussionsseite, danke. --JD {æ} 12:46, 22. Feb. 2015 (CET)

AOK Baden-Württemberg

Bitte beachte, dass Du hier die Version gesperrt hast, die die IP via Edit War durchboxen wollte. Ggf. noch zurücksetzen auf Status vor EW. - andy_king50 (Diskussion) 16:47, 22. Feb. 2015 (CET)

wurde schon revertiert. gruß, --JD {æ} 16:48, 22. Feb. 2015 (CET)

UCI-Bahn-Weltmeisterschaften 2015

So war das nicht gemeint. Die IP, ein infinit gesperrter Benutzer, möchte seine Kritik an einer Jury-Entscheidung im Artikel kund tun. Da muss man keinen "Konsens" finden. Andererseits sind jetzt alle seriösen Benutzer, die evtl. noch Fehler finden, was bei solchen Resultatseiten nicht ausgeschlossen ist, darin gehindert, diese zu korrigieren. -- Nicola - Ming Klaaf 18:52, 22. Feb. 2015 (CET)

ich sehe seit drei tagen im artikel _ausschließlich_ diesen IP-user als unangemeldeten user. sperre ich diese konkrete IP, so kommt er eben mit einer neuen um die ecke. deshalb halbsperre für den artikel. --JD {æ} 18:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte das jetzt so interpretiert, dass die Seite gänzlich für Bearbeitungen geschützt ist. Das ist nicht sinnvoll, da sich bei solchen Tabellen immer Fehler einschleichen. Sorry, wenn ich das falsch verstanden habe. Gruß,-- Nicola - Ming Klaaf 19:06, 22. Feb. 2015 (CET)

kein problem. das "[Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]" bedeutet, dass nur noch "autoconfirmed" user im artikel aktiv werden können. --JD {æ} 19:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Das weiß ich sehr wohl. Aber in der Begründung in der VM steht davon nix, das hatte mich irritiert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:15, 22. Feb. 2015 (CET)

in der VM wurde durch den bot "‎[edit=autoconfirmed]" vermerkt. ;-) --JD {æ} 19:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Asche auf mein Haupt   -- Nicola - Ming Klaaf 19:32, 22. Feb. 2015 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Umfrage Systemweite Edit-Überwachung

→

beendet

Oversightwahl: Nolispanmo
Schreibwettbewerb: Juroren
Umfragen: Neue Benutzergruppe
Kurier – linke Spalte: Wiki-PR: Ein Ex-Professor auf Abwegen, Wiki Loves Monuments 2015 startet mit Kickoff in Wiesbaden
Kurier – rechte Spalte: Die Münchner im Gasteig, Wissenschaftsbilderwettbewerb, Oscar-Endspurt, Deutschlands schönste Frau schon schön gelöscht, Tech on Tour, WMDE: Update des Jahresplans 2015, POTY 2014: eins aus 54, Blakey-Karten auf Commons gelöscht
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Globale Benutzerseiten wurden aktiviert. Als zentrale Seite gilt die eigene Benutzerseite auf Meta. Sie wird angezeigt, wenn keine lokale Benutzerseite existiert. Benutzer, die viele lokale Benutzerseiten angelegt haben und diese nun gelöscht haben möchten, können den Synchbot mit der Löschung der Seiten beauftragen (Hilfeseite, Task 72576, gerrit:190691)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Object Pascal

Hi! Die Diskussionsseite zu Object Pascal ist irgendwie verloren gegangen. Kannst du sie wiederherstellen? Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 15:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Nein Sorry, die gibts ja eh (mehrmaliges Rename) - ich werde jetzt alle Punkte, die damals zu Object Pascal gesagt wurden wieder auf Diskussion:Object Pascal verschieben. --> Erledigt --Sebastian.Dietrich ✉ 15:40, 26. Feb. 2015 (CET)

gut, dass es sich erledigt hat - ich verstand und verstehe nämlich nur bahnhof. ;-)

gruß, --JD {æ} 16:25, 26. Feb. 2015 (CET)

editwarriorunterstützungsadmin

was soll denn das, dass du seiten erst sperrst, hinterher aber entgegen der gängigen praxis wieder einfach zurücksetzt und entgegen deiner aussage, nicht auf die version vor einen editwar sondern auf eine version des editwarriors setzt? ich habe mir gestern und heute die mühe und stundenlange arbeit gemacht, eine vorhandene kategorie zu spezifizieren. dann kommt abends jemand und revertiert einfach undiskutiert und startet einen editwar und bekommt dafür auch noch wie auch immer von dir "recht". ich habe entgegen deiner behauptung mit meiner arbeit gestern und heute keinen ew gestartet. und ich empfinde das als ziemliche frechheit deinerseits, mir das zu unterstellen. kannst du dir vorstellen, dass ihr admins mir mit solchen aktionen immer wieder aufs neue den spaß hier an der sache versaut? bezahlst du mich für meine arbeit? der typ sucht nicht einmal eine disk bzw. ignoriert sie einfach (Benutzer Diskussion:Radschläger#Chemnitz Arena). und mit der von dir zurückgestellten version wird er einen scheiß tun. ich will, dass du wieder wie von dir behauptet die seite VOR dem editwar einstellst, statt stunden später rumzumauscheln. ich hasse es, von wem auch immer angepisst zu werden. du hättest selbst die diskussion abwarten können, die du gefordert hast, statt hier dem editwarrior zuzuspielen. Haster (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2015 (CET)

also wenn du das nicht wieder rückgängig machst, werde ich hier keinerlei service-, hilfs-, mitarbeitsdienste oder dergleichen mehr leisten. ich habe echt keinen bock, mich beispielsweise für stundenlange kategoriesierungsdienste von leuten wie dir hinterher die arbeit vernichten und lebenszeit vergeuden und mir dann auch noch editierkriege vorwerfen zu lassen und mir für meine arbeit ärger einzuhandeln. du hast schlichtweg unredlich gehandelt. vom vorwurf bis zum umgehen der eigenen sperre.Haster (Diskussion) 04:03, 26. Feb. 2015 (CET)

aufgrund der freundlichkeit deiner anfrage hier und auch dort bin ich ganz froh, dass ich nicht groß selbst schreiben und erklären muss, sondern mir ein dortiges zitat als ausreichend erscheint: "dir wurde ... schon deutlich ... gesagt, dass ... du möglicherweise deine Regelunkenntnisse zuerst auffrischen solltest (was EW ist, wann ein Admin und wie eine falsche Version einfriert usw.) ..." (-jkb- @ 16:34, 26. Feb. 2015) --JD {æ} 22:23, 26. Feb. 2015 (CET)

du solltest dir malmehr gedanken machen, was du falsch gemacht haben könntest. nicht was du denkst richtig gemacht zu haben. gerade weil es deiner meinung nach ja erst ein richtig und dann angeblich ein richtiger gab. ob du formal den regeln nach glaubst, richtig zu liegen bzw. die dein handeln decken, ist vollkommen wumpe. es gibt nämlich auch eine wahrheit fern eures regelwerks. und immerhin hast du mit deinem tun erreicht, dass hier wer aus der projektarbeit aussteigt. glückwunsch. Haster (Diskussion) 23:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Haster <*quetsch*>, könntest du nun deinem Beitrag von gerade das Wort "Haster," voranstellen und deinen Beitrag von Anfang bis zu Ende lesen (und zuhören)? Gruß -jkb- 23:18, 26. Feb. 2015 (CET)

-jkb-, kannst du einfach mal versuchen nachzuvollziehen, wie man das findet, wenn man sich stundenlange arbeit macht, die man nicht machen müsste und dann diese arbeit a) irgendwo kaputt gemacht wird und b) man sich für diese arbeit einen editierkrieg vorwerfen und eine sperre androhen lassen muss? verstehst du, ich bin sauer. und zwar nicht zu unrecht, wie ich finde. zumal ich es war, der den editierkrieg gemeldet und schon vorab die diskussion gesucht hatte. auf so etwas habe ich keinen bock. Haster (Diskussion) 23:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich kann es mir vorstellen. Die Frage ist, ob du meinst, dass du die Lösung dadurch erreichst, wenn du derart forsch reagierst (schon die Überschrift dieses Abschnitts: glaubst du, dass JD schier begeistert ist und darauf wartet, dir behilflich zu sein?), oder auf entsprechenden Seiten, ohne eine Schuldzuweisung, Hilfe nachsuchst, Doskussion anstrebst usw. (denn: deine Schuldzuweisungen machen wirklich den Eindruck, dass dir das Reglement der Wiki wie auch die Vorgehensweisen hier nicht geläufig sind - was natürlich auch kein Fehler ist). Ich klinke mich aber raus, bin ab morgen 3 Tage weg. Gruß -jkb- 00:16, 27. Feb. 2015 (CET)

(BK) dein ärger sei dir unbenommen, ich lasse mir hier aber sicher nicht die schuld an irgendeinem freiwilligen benutzerweggang ans bein binden. konsensorientierte kollaboration ist grundlage unserer arbeit hier und nicht "ich habe jetzt zwei stunden daran gearbeitet und mein 'gegner' macht nur alles kaputt". ich werde dir jetzt auch nicht auflisten, wie viele stunden meines lebens ich hier schon reingehängt habe und trotz monatlich prallem wikipedianischen gehaltscheck hält sich meine lust spürbar in grenzen, beschwichtigend-lächelnd markige sprüche, anschuldigungen oder müll à la "bezahlst du mich für meine arbeit?" anhören zu müssen. für "den typ" gilt übrigens genauso WP:AGF wie ich dir in sachen edit-war noch dringend die leseempfehlung WP:WAR geben möchte. --JD {æ} 00:38, 27. Feb. 2015 (CET)

du musst dir da gar nichts ans bein binden lassen. dein verhalten bzw. deine uneinsicht ist nun einmal der grund. nicht für einen weggang sondern dafür, dass ich keine zuarbeiten etc. mehr leisten werde. und verstecke dich nicht hinter einem angeblichen konsens. du hattest die seite gesperrt. du hattest eine halbe stunde später trotz sperre nochmal zurückgesetzt. und wenn du mal selbst lesen bzw. verstehen würdest, was du hier anderen als "leseempfehlung" postest, wüsstest du, dass das revertieren der editwar ist. steht so schon im ersten satz. ein editwar beginnt also mit nichten, wie du selbst belegst, mit einer bearbeitung sondern immer mit dem revert. verstehe das endlich mal. und grundsätzlich ist sollte ein konjunktiv. keineswegs ein muss. eine empfehlung, keine regel. ich habe halt etwas anders verfahren. ich habe, was du gar nicht überprüft hast, die diskussion gesucht und begonnen. und zwar auf der userseiter. und dann wieder meine bearbeitung eingesetzt. du hast falsch gehandelt. nicht ich. Haster (Diskussion) 02:30, 27. Feb. 2015 (CET)

gelesen. --JD {æ} 16:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser

Hallo JD, kannst Du mal wieder alles Unsachliche entfernen bitte. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2015 (CET)

bin gerade dabei, mich durch den wust an aktuellen beiträgen zu wurschteln; dafür war die letzten zwei tage keine zeit. --JD {æ} 23:19, 28. Feb. 2015 (CET)

Zurücksetzen

Hallo JD, magst Du noch zurücksetzen, damit nicht die Version des gesperrten Benutzers präsent ist? Grüße, -- Hans Koberger 23:45, 27. Feb. 2015 (CET)

nein. --JD {æ} 23:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Einerseits sperrt Du den Account für die Bearbeitung, andererseits lässt Du die Bearbeitung des Accounts stehen. Muss man nicht verstehen, oder? -- Hans Koberger 23:51, 27. Feb. 2015 (CET)

a) ich habe den artikel aufgrund schon zuvor laufendem edit-war gesperrt. den obligatorischen verweis auf die falsche version spare ich mir unter adminkollegen, einverstanden? b) ich habe darüber hinaus einen offensichtlichen SPA-/stör-account gesperrt. dessen bearbeitung war kein "offensichtlicher vandalismus", dementsprechend habe ich dessen version gesichtet und nicht zurückgesetzt. c) ich halte es für massiv befremdlich, in diesem sowieso massiv verminten themengebiet derartige, auch im vorfeld offenkundig provozierende bearbeitungen im ANR wie die deinigen durch einen admin registrieren zu müssen. d) in meiner VM-abarbeitung machte ich auf diesen thread auf WP:AN aufmerksam; nach dem aktuell dort zur debatte stehenden "workaround" träfe dich das nächste mal eine usersperre aufgrund edit-war. findet suboptimal: der --JD {æ} 00:06, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Erklärung ist absolut nachvollziehbar - und @Hans, warum du dich da in dieser Form reinziehst (oder reinziehen lässt?), ist mir 1 Rätsel. Der Dissens besteht derzeit, und offenbar haben die diversen MB-Versuche des letzten Jahres zu diesem Thema gerade nicht zu einer Lösung beigetragen, sondern haben den Konflikt nur deutlicher gemacht. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden, aber das Problem ist gegeben, wir können es nicht ignorieren - und sicher können es nicht die Admins per ordre de mufti lösen - so wenig wie einzelne Mitarbeiter per Editwar-Gewalt gegen die Autoren der Artikel. Gruß --Rax post 00:45, 28. Feb. 2015 (CET)

@JD, ich bin kein Admin. ad a) ist klar ok. ad b) Sperre ist ok. Aber: Du hast unter Ausnutzung Deiner erweiterten Rechte per Sichtung Inhalte durchgesetzt. Das halte ich für einen Missbrauch der Knöpfe. Nachdem ich das vor Kurzem in einem anderen Fall, von einem anderen Admin, auch schon sah, sollte das Thema mal geklärt werden (per AP?). ad c) Naja, ich finde es provokant, dass in diesem Artikel von der Standardvorlage abgewichen wird. Was soll der Grund dafür sein? -- Hans Koberger 08:56, 28. Feb. 2015 (CET)

du liefst/läufst bei mir unter "admin"; nach logbuch-einsichtnahme: offensichtlich "ex-admin", okay und sorry. ändert für mich am so von mir empfundenen grundproblem aber nicht viel. (b) ich halte das nicht für einen knöpfe-missbrauch. solltest du das anders und/oder klärungsbedarf sehen, so initiiere ein AP. ich halte diesen weg zur klärung der frage zwar nicht für zielführend, aber er steht dir natürlich offen. (c) ich habe jetzt mehrfach auf den von mir eröffneten thread auf WP:AN hingewiesen und diesen verlinkt. was es de facto gemäß MBs und offensichtlichem usus nicht gibt: eine verpflichtende, so umzusetzende formatvorlage. gruß, --JD {æ} 13:09, 28. Feb. 2015 (CET)

JD, wer sich die Meinungsbilder von 2005, 2010 und 2014 durchliest, kann doch beim besten Willen nicht zur Ansicht gelangen, dass die Gemeinschaft eine andere Artikeleinleitung als die Zeichen * für geboren und † für gestorben haben möchte. Das MB vom Juli 2014 hat daran auch nichts geändert. Dass Ausnahmen für Sonderfälle gemacht werden können ist ohnehin klar. Es kann aber mMn nicht angehen, dass Benutzer die Ausnahme zur Regel machen, so wie es IWG tut. Dass dieses Verhalten dann auch noch, administrativ unterstützt wird, ist für mich einfach nicht zu fassen. Grüße, -- Hans Koberger 14:00, 28. Feb. 2015 (CET)

dass/ob user:IWG sternkreuz generell nicht nutzen möchte, ist mir unbekannt bzw. neu. wenn du das für nicht akzeptabel hältst, so gäbe es die möglichkeit, die gemeinschaft per WP:BSV über die so empfundene problematik abstimmen zu lassen, ob man das ganze "aushalten" möchte oder eben nicht. mir ist das inhaltlich komplett wumpe, die MBs zeigen mE, dass es keinen community-weit durchgesetzten und durchzusetzenden "muss"-zustand gibt. edit-wars hingegen sind gemäß WP:WAR ein no-go. --JD {æ} 15:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich lese ich hier ja gar nicht, da du mich ja für „verzichtbar“ hältst (und alle meine Edits als „Alibi-Edits“ diffamierst!), aber wenn dir das schon neu ist, dann hast du das AP im November verpasst, wo jeder, der das kritisiert hat, als „Kreuzritter“ diffamiert wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:23, 28. Feb. 2015 (CET)

ad "verzichtbar": [42]. ich habe nicht vor, mich darüber weiter auszutauschen oder mich zu erklären nach der dortigen nicht-diskussion.

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und -jkb- habe ich nicht verfolgt, richtig. gibt es etwas, das dort im ergebnis festgehalten wurde und für die hiesige sache weiter-/zielführend erscheint? --JD {æ} 17:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Zum ersten Punkt: Was soll ich davon halten, wenn sich jemand an die eigenen Beleidigungen nicht mal mehr erinnert? Wie soll man mit Leute über etwas reden können, wenn sie sich nicht mal mehr erinnern, was sie so verbrochen haben? Nee, auch keine Lust mehr auf den Müll. Ich hätte zu dem Zeitpunkt auch nicht über Gedächtnislücken diskutieren können, sondern dich nur noch kräftig schütteln wollen. – Was festgehalten wurde oder darauf konkret folgte, steht ja im AP selbst drin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:02, 28. Feb. 2015 (CET)

puh, aha. --JD {æ} 21:34, 28. Feb. 2015 (CET)

@Rax, kann Deiner Ansicht nach, beim derzeitigen Stand der Dinge, jetzt jeder Benutzer eine Biografieeinleitung gestalten wie er mag? Wenn nein, dann wird mein Vorgehen vielleicht verständlich. -- Hans Koberger 08:56, 28. Feb. 2015 (CET)

@Hans - das ist es ja gerade, unsere persönliche Meinung zur Verbindlichkeit einer Formatvorlage und zu den MBs müsste hier eigentlich egal sein (bei Interesse: geht ungefähr so, Absatz "Transparenz", vgl. aber 3. Punkt dort, ab "als Admin aber ..."); Admins sollen einen Community-Konsens umsetzen. Die MBs zu dieser Frage haben alles mögliche gezeigt (je nach erkenntnisleitendem Interesse der Auslegung völlig divergierende Ansichten zu den Ergebnissen, die einander voller Unverständnis gegenüber stehen) - und nur eins haben sie ganz sicher gezeigt: dass es zu dieser Frage nur einen Dissens gibt, keinen Konsens. Einen Konsens gibt es aber zur Frage, wann ein Editwar vorliegt und wie die Admins darauf reagieren können. Und einen Konsens gibt es zur Frage formaler Kleinedits, diesen hier: WP:Korrektoren. Das ist alles nicht gut, keine klaren Lösungen (gemeint: für Adminhandeln nicht), es wird weiterhin Verwerfungen geben, und damit müssen wir irgendwie umgehen, deshalb der workaround-versuch. Gruß --Rax post 18:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Rax, die Ansicht, es darf derjenige die Schreibung festlegen, der die meisten Byte zum Artikel beigetragen hat, ist durch keine Regel gedeckt und daher auch eine sehr persönliche Meinung und Sichtweise. Ich halte mich da lieber an die Meinungsbilder: Die Community möchte 1. eine einheitliche Schreibung, 2. mit genealogischen Zeichen und möchte 3. Ausnahmen zulassen. Dass Ausnahmen nicht die Regel sind, sondern das Gegenteil davon, ist wohl klar. Dass der Kollege Informationswiedergutmachung alle (!) neuen Biografien mit der, von der Gemeinschaft nicht gewünschten Schreibung, die nebenbei bemerkt auch typografisch falsch ist, erstellt, ist daher nicht hinnehmbar. -- Hans Koberger 20:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Hans, du hättest besser darauf verlinkt, dort ist ja die Erläuterung. Und typografisch falsch ist es so nicht, denn der Bis-Strich steht ja zwischen dem Beginn und dem Ende, das er verbindet. Man kann schlecht in einem Artikel wie dem statt die Daten insgesamt miteinander zu verbinden wie jetzt stattdessen nur die Wörter „Wien–nach“ miteinander verbinden, nicht aber die Geburts- und Sterbedaten selbst. Also muss dazwischen ein Leerzeichen, damit sich der Bis-Strich auf „vor 1870 in Wien“ und „nach 1899“ bezieht und nicht nur auf die einzelnen Wörter „Wien“ und „nach“, was ganz falsch wäre, da es nicht „Wien bis nach“ bedeutet, sondern „vor 1870 in Wien bis nach 1899“. Der Bis-Strich ist schließlich nur eine Kurzform davon. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Erläuterung kannte ich nicht, danke für die Info! Mehrere einschlägige Meinungsbilder mit eindeutigem Ausgang zu ignorieren ist schlicht und einfach eine Verarschung der Gemeinschaft. Die Regel zum Bis-Strich: Er kennzeichnet räumliche und zeitliche Strecken und verbindet Zahlen, zählbare Buchstaben oder zwei Wörter ohne Zwischenraum. Ausnahmen sind nicht vorgesehen. Die einfachste Lösung des Problems wäre wohl die Verwendung von geboren am und gestorben am. -- Hans Koberger 10:43, 1. Mär. 2015 (CET)

@Hans: "die Ansicht, es darf derjenige die Schreibung festlegen, der die meisten Byte zum Artikel beigetragen hat" - nanu - woher hast du das? Es ist jedenfalls nicht meine Ansicht und auch nicht Teil des Workaround-Vorschlags. --Rax post 09:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Hmm, das ist überspitzt formuliert das Ergebnis des Workarounds. Wenn nur kleine Änderungen (wenige Byte) am Artikel vorgenommen werden, dann muss die Einleitung unangetastet bleiben, werden größere Änderungen vorgenommen (viele Byte), dann darf die Einleitung geändert werden. Sorry, aber das ist doch auch keine Lösung. Die Admins müssen sich jetzt mal einigen (ev. per Abstimmung), wie die vorliegenden einschlägigen Meinungsbilder zu gewichten sind und dann eine Regel ausarbeiten. Alternativ kann auch das Schiedsgericht mit eingebunden werden. -- Hans Koberger 10:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung: Ad Korrektoren: Die Regel kann nicht angewandt werden, da sie auf der Annahme basiert, dass verschiedene Schreibweisen zulässig sind. Genau das ist aber im konkreten Fall der Streitpunkt. -- Hans Koberger 11:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Enzyklopädie und Sprache

sind eng miteinander verknüpft. Vielleicht solltest Du Dir dies als Administrator einer Enzyklopädie bewusst machen und einmal kurz darüber nachdenken, was "Ansprache des Users" bedeutet. --93.198.171.165 13:36, 1. Mär. 2015 (CET)

was konkret wünschst du? --JD {æ} 13:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Dass Du erst nachdenkst und dann schreibst. Scheint aber leider nicht zu klappen. --93.198.171.165 14:27, 1. Mär. 2015 (CET)

aha. na, dann. --JD {æ} 14:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl DaB.	→	nicht erfolgreich: 145:103:44 (58,47 %)
Adminwiederwahl J budissin	→	erfolgreich: 177:29:29 (85,92 %)
Meinungsbild Erweiterung der Sichterrechte	→	Keine Änderung, da Vorschläge keine ausreichende Mehrheit fanden.

Adminkandidaten: Zulu55
Meinungsbilder: cool URIs don't change
Umfragen: Königin von Wikimedia Deutschland
Kurier – linke Spalte: Paywalls: Jetzt aber wirklich, Erster Kulturdaten-Hackathon in der Schweiz, Es muss nicht alles perfekt sein …, Rodeln in Altenberg (Teil 1)
Kurier – rechte Spalte: Königin von Wikimedia Deutschland, Crowdfunding für indisches Biodiversitäts-Fotoprojekt, Von Höhlenfreunden und Freizeitjunkies, Literaturstipendium bekommt Zuwachs: C.H.Beck, Community-Konsultation der WMF, Danke-Bot listet Top Ten
Projektneuheiten:

• (Wikidata) Wikibooks wurde jetzt in Wikidata aufgenommen.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf18 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Tabellen der Klasse „wikitable“ haben einen größeren Zellinnenabstand erhalten. (Gerrit:188311)
• (Softwareneuheit) An global gesperrte Benutzer werden keine Benachrichtigungs-E-Mails mehr versandt. (Task 87559, Gerrit:189306)
• (Softwareneuheit) Im Meta-Wiki kann das Missbrauchsfilter-Logbuch nach lokalen und/oder globalen Einträgen gefiltert werden. (Task 78495, Gerrit:181805)

Für Programmierer

• (API) Expose installed libraries in action=query&meta=siteinfo (Task 89385, Gerrit:190348).
• (Lua) Expose file size and MIME to Lua (Gerrit:190117).
  

– GiftBot (Diskussion) 08:11, 2. Mär. 2015 (CET)

Da du mich erwähnt hattest...

Hi JD, du hast gestern nacht auf der BK-reichen Sperrprüfungsseite schon nachgefragt und mich heute in einer der Nachfolgediskussionen zu IWGs Ausfall und Sperre erwähnt. Wenn's dich noch interessiert, hier ist meine Sicht der Sache aufgeschrieben. Mir geht's bei Tageslicht und nach etlichen Stunden Schlaf nicht anders als direkt nachdem ich die Äußerungen des Benutzers über Artmax entdeckt hatte. Ich finde das deutlich übler, als wenn er das A...wort oder sowas verwendet hätte. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:52, 1. Mär. 2015 (CET)

hallo, Xocolatl! bin bis dato noch nicht dazu gekommen, werde mich aber noch melden diesbezüglich. gruß, --JD {æ} 17:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Bedrohung

Lieber JD, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du aufhören würdest, mich zu bedrohen, danke. (nicht signierter Beitrag von Systemtechniker (Diskussion | Beiträge))

lieber systemtechniker, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du aufhören würdest, unsere grundlegendsten richtlinien zu ignorieren, so dass man dir auch nicht mehr "drohen" muss, danke. --JD {æ} 22:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Oversightwiederwahl Nolispanmo	→	erfolgreich: 184:4:5 (97,4 %)
Umfrage De-Administrierung bei Inaktivität	→	Umfrage beendet

Adminkandidaten: $traight-$hoota
Umfragen: Geographie-Stubs
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: 70.000 tons in der Karibik und Eurovision Song Contest – Erste Highlights aus dem Festivalsommer 2015, Konzept Technische Wünsche und Tech on Tour, Wenn der Kopf unbedingt durch die Wand muss
Kurier – rechte Spalte: Der 10. Salon ohne Aufzeichnung, Wikimedia-Verein lässt Wikimedia:Woche „pausieren“., Registrierung für Wikimedia Hackathon in Lyon eröffnet, Das Klexikon im Lokal K, Wiki-Immunity – Bleibt die Wikipedia in Deutschland rechtlich geschützt?, Geschichtsmarkt Dresden 2015, Wikidata beobachten, Mobiles Edititeren von IPs demnächst möglich?, WMDE: Vorstand gefunden
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Schweben mit der Maus über Abschnittsüberschriften erscheint am linken Rand das Zeichen „§“. Darunter verbirgt sich der Link auf den Abschnitt. Der Link auf den konkreten Abschnitt kann dann einfach mit rechtem Mausklick und „Link kopieren“ (Text abhängig vom Browser) kopiert werden (Task 18691, Gerrit:186332).
• (Softwareneuheit) In Vorbereitung auf die Benutzerkontenglobalisierung: Special:UsersWhoWillBeRenamed zeigt eine Liste aller Benutzer, die umbenannt werden. Aktuell ist die Liste noch leer (Task 76774, Gerrit:193969).
• (Softwareneuheit) Die Suchen-und-Ersetzen-Funktion des Wikieditors kann nun auch mit dem IE 11 verwendet werden (Task 88875, Gerrit:191698).

Für Programmierer

• (API) Title-part parameters will no longer silently break on the '#' character (Task 38358, Gerrit:191889)
• (Lua) Wikibase/Wikidata: mw.wikibase.renderSnak / mw.wikibase.renderSnaks zum rendern von Snaks wird eingeführt. Dies ist vor allem für das Darstellen von qualifiern und references nützlich. (Task 76213, Gerrit:189027)
• (API) Add authz features for RESTBase (Task 88010, Gerrit:187466).
• (API) Unconditionally load ipb_timestamp in ApiQueryBlocks. Continuation breaks without it (Task 89893, Gerrit:191485).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 9. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Zulu55	→	nicht erfolgreich: 53:82:38 (39,26 %)
Meinungsbild cool URIs don't change	→	Formell akzeptiert (90,9 %), Vorschlag fand nicht erforderliche Mehrheit (43,2 %)

Meinungsbilder: Zusätzliche Seitenschutzstufe
Kurier – linke Spalte: Moderation in der Wikipedia?, SUL-Finalisierung am 15. April, Mach’s gut, und danke für den Fisch …
Kurier – rechte Spalte: Commons: 25 Millionen freie Dateien, Wikidata auf der lokalen Beobachtungsliste, Bilder aus Wales um 1950, Freier Zugang bei Palgrave Macmillan, Wikisource-Texte als E-Buch
Projektneuheiten:

• (API) Für Programmierer: Es wurde eine REST-API in Betrieb genommen. Link zur REST-API der deutschsprachigen Wikipedia. Weitere Informationen: Wikimedia REST content API is now available in beta.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Properly handle limit and continuation for generator=prefixsearch (Task 91503, Gerrit:194330).
• (API) Handle invalid titles in action=feedwatchlist (Task 44274, Gerrit:194119).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 16. Mär. 2015 (CET)

Benutzersperre?

Hallo JD, da Du dich nach meiner VM-Meldung für eine Sperre meines Acounts ausgesprochen hast, weise ich hiermit auf meine Stellungnahme dazu unter Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach#Vandalismusmeldung hin.---RöntgenTechniker (Diskussion) 23:22, 19. Mär. 2015 (CET)

ich soll mich für eine sperre deines accounts ausgesprochen haben? bitte lies genau: [43]. --JD {æ} 18:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

Meinungsbild cool URIs don't change	→	formal akzeptiert (90,9 %), Vorschlag fand nicht erforderliche Mehrheit (43,2 %)
Adminkandidatur $traight-$hoota	→	nicht erfolgreich: 107:97:41 (52,5 %)
Umfrage Neue Benutzergruppe	→	beendet

Kurier – linke Spalte: Wales bereut „Wikipedianer des Jahres“-Preis für Kasachstan, Autorenanwerbekampagne, Edit-a-thon – Wiener Jubiläen
Kurier – rechte Spalte: In memoriam Kronf, Die komplexe Ligenpyramide, Was ist das denn für ein Bild?, The Open Well-Tempered Clavier, Zum Spendenbanner
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Die Anzahl der in Hilfe:Syntaxhighlight unterstützten Sprachen wurde aus Perfomancegründen um Programmiersprachen reduziert, die nie verwendet wurden (Gerrit:197449).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Browser should clear cache for API responses. By default we send "private, must-revalidate, max-age=0" for regular logged-in wiki viewing. This changes API responses to match (Task 74480, Gerrit:194208).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 23. Mär. 2015 (CET)

FYI

Nis Freiheit macht jetzt da weiter, wo Smoking Joe aufgehört hat. --217.87.105.240 18:47, 4. Mär. 2015 (CET)

ich weiß; habe aber weder zeit noch nerven aktuell, mich da breit reinzuhängen. wenn du ein BSV, eine superfundierte akut-VM oder ein CU (wohl zu alte vergleichsdaten) hinbastelst, stelle ich es gerne rein. ;-) gruß, --JD {æ} 22:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht kannst du ja bei Admins deines Vertrauens, die auch dir vertauen, einen Rat einholen, wie damit umzugehen wäre. Den Beleg für die Identität der Accounts haben seinerzeit du und ich gesehen. Ich bin hier aber aus dem Spiel. Schon lange. Ich leide nur mit Hybscher, der verzweifelt versucht, hier ein anständiger Mensch zu bleiben. Da habe ich großen Respekt. Ich habe diese Kraft nicht und auch keine große Hoffnung. --217.87.105.240 01:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Smoking Joe als IP 79.229.88.145 (aka „SJ“) verweist hier am 6. Feb. 2008 auf einen Zeitungsartikel vom 20. April 2004, den Nils Freiheit geschrieben hat. Auf dieser Basis habe ich dich damals informiert, weil der Herr Freiheit damals die Hosen voll hatte, dass sein Klarname bekannt wird (andererseits aber so dämlich war, ihn selbst zu offenbaren). Wir haben überlegt, ob sein Edit zu löschen sei oder meine vorzeitige Übertragung ins Archiv ausreicht, um das aus dem Blickfeld zu nehmen. Weil du über einen anderen Weg ebenfalls auf den Klarnamen gekommen bist und das heutige Profil von nf völlig eindeutig ist wüßte ich nicht, was man da noch groß beweisen müßte. Halten dich deine Adminkollegen für einen Lügner? Waren die URLs und der monatelange Nerv bis hin zum SG-Verfahren damals noch nicht genug? Soll sich das alle paar Jahre wiederholen? --2003:45:4627:5660:68E8:C72F:9D63:7AF4 04:17, 19. Mär. 2015 (CET)

rede ich hier also mit krakatau? langlange ist's her und genau so weit entfernt erscheint mir der ganze "fall". namen sind für mich schall und rauch; aufzeichnungen von anno dazumal habe ich auch nicht (mehr); ich müsste also alles neu nachlesen. dafür fehlen mir wirklich nerven und aktuell auch zeit. es ist schließlich nicht damit getan, meinen "adminkollegen" (die mich wohl kaum als "lügner" sehen, aber ich auch nicht seilschaft-mäßig vernetzt bin, wie gerne admins en gros unterstellt wird) mal eben zwei knappe brocken hinzuwerfen; du müsste mehr nachvollziehbares kommen. gab es also noch weitere tief im konflikt verstrickte mitarbeiter, die angesprochen werden könnten diesbezüglich? --JD {æ} 18:19, 20. Mär. 2015 (CET)

Seewolf hat damals smoking joe unbegrenzt gesperrt, tsor hatte sich mit den URVs beschäftigt (Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Smoking_Joe&diff=prev&oldid=40662413).

Das SG-Verfahren steht hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Smoking_Joe

Einen schnellen Überblick über die Liste der Inkarnationen von Freedom Lübeck über Freedom2007 zu smoking joe und nachfolgeaccounts findet man hier in der Sperrprüfung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=45021411#Benutzer:Smoking_Joe_.28erl..29

oder auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Smoking_Joe/Archiv_02 --84.143.247.28 19:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich kann ich wenig zu seinen Beiträgen sagen. Solange er nicht wieder mit URVs daherkommt bin ich aussen vor. Sollten dagegen URV-Geschichten auffallen, dann bin ich mit im Boot. Gruss --tsor (Diskussion) 18:00, 25. Mär. 2015 (CET)

Korrektur

[44]. Bitte lass Deinen unhöflichen und groben Ton [45] in dieser Sache. --Das Kampaner Tal (Diskussion) 21:41, 25. Mär. 2015 (CET)

du machst vier mal (!) korrekturen über die opferzahl rückgängig, revertierst dabei u.a. mich, pochst auf WP:AAF und WP:VM auf dringlichkeit deiner vermeintlichen korrekturen aufgrund des kontextes und nunmehr meinst du, ich [46][47] sei "grob und unhöflich"? denk nochmal drüber nach. --JD {æ} 21:47, 25. Mär. 2015 (CET)

S. WP:AA, ich habe es auf 16 korrigiert. -jkb- 21:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Kurier – linke Spalte: Auf den zweiten Blick: Noelloskopie für Fortgeschrittene. Oder: Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?, Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial, Wiki loves poets … oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation stellt neuen Vize-Präsidenten für strategische Partnerschaften ein, China blockiert weniger, Bewerbungsfrist für Hackathon-Stipendien endet am 31.3.2015
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit – nur Administratoren) Spezial:Massenlöschung hat eine Checkbox zur Umkehrung (Invertierung) der Auswahl erhalten (Task 86549, Gerrit:184378).

Für Programmierer

• (API) ApiParse: Support previewing section=new (Task 84877, Gerrit:195695).
• (API) Return parsedsummary on onlypst (Task T84836, Gerrit:180782)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sperrung Hardenacke

Dank und Hochachtung für Deine Entscheidung. Für das zwangsläufig auf den üblichen Seiten folgende Geschwätz wünscht gute Nerven --Innobello (Diskussion) 19:57, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ist diese Bedankung nicht schon Teil des Geschwätzs? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:22, 1. Apr. 2015 (CEST)

nerven brauche ich aktuell zuhause genügend und aus den vorhersehbaren, immergleichen pseudo-diskussionen werde ich mich en gros raushalten. so zumindest der plan. ;-) gruß, --JD {æ} 20:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Guter Plan - viel Erfolg ;-)

@Braveheart: Si tacuisses, philosophus mansisses --Innobello (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Diese Nachtreterei muss wirklich nicht sein, persönliche Angriffe ebensowenig. Weder war ich je ein Philosoph, noch beeindrucken mich solche Sprüche sonderlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Sperrprüfung

Wahrscheinlich hast Du nicht die Absicht, Deine parteiische Sperre zurückzunehmen? Editwar? Nanu, ganz alleine? --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

a) Benutzer:JD/leitfaden#sternkreuz und co

b) Benutzer:JD/leitfaden#WAR geht vor

--JD {æ} 20:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

für die akten: [48] --JD {æ} 19:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

OK,...

...damit ist es nun wirklich genug. Sorry, aber nimm dies bitte als Wiederwahl-Aufforderung. Ich weiß bereits, das deine WW-Seite geschützt ist, aber das ist einer zuviel. Schade. Sehr schade. Kopfschüttelnsd, --CC 19:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

ich denke, dass du weißt, dass ich nur deshalb aktiv wurde, weil ich vor lauter kopfschütteln nicht mehr nur zugucken konnte. --JD {æ} 19:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dann solltest du schleunigst wieder inaktiv werden. Du schützt einen Zerstörer der WP, und das ist inakzeptabel. Absolut inakzeptabel. Frohe Ostern --CC 19:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

ebenso - ernstgemeint - frohe feiertage. --JD {æ} 19:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

sperrung von herr_chagall

hallo,

habe gesehen, dass du mein nutzerkonto gesperrt hast, obwohl die von mir hinzugefügte information a) sachlich korrekt und b) den vorgaben wikipedias entspricht. die tatsache, dass dein busenfreund seader seine versionen durchdrücken will und mich infolgedessen gemeldet hat und du unilateral ohne vorherige rückmeldung bei mir mein konto UNBEGRENZT gesperrt hast, weist mir erneut auf, dass dieses portal zum instrument von kulturfaschisten geworden ist. ich werde mich darum kümmern, dass dies nicht so bleibt. schönen gruss und auf bald. (nicht signierter Beitrag von 77.47.68.244 (Diskussion))

du kannst dich bei bedarf an WP:SPP wenden. --JD {æ} 00:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dies ist bereits erfolgt [49] - herr_chagall_sperrprüfungskonto

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-05T13:13:13+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

knaller, das. für die akten noch: [50]. demnächst dann wieder auf WP:VM. --JD {æ} 17:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Zusätzliche Seitenschutzstufe	→	Zusätzliche Stufe wird eingeführt
Umfrage Förderung von Wikipedia-Großprojekten	→	beendet
Umfrage Königin von Wikimedia Deutschland	→	beendet
Umfrage Name der neuen Schutzstufe	→	beendet, neue Schutzstufe heißt „editeditorprotected“
Umfrage Geographie-Stubs	→	beendet

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
Kurier – linke Spalte: Berichte der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, Technik 2014
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2015, „Interessante Tatsache auf Wikipedia“, Zum Stand der Wikimedia Foundation, Schreibwettbewerb – jetzt bist Du dran!, Großprojekte JA! Aber wie und was fördern?, Wikipedia geforkt, Public Domain und CC-0 auf Flickr, Artikelzahl gesunken, Zehnter Wikipedianischer Salon und die Sprache der Männer
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf23 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die neue Systemnachricht MediaWiki:Editnotice-notext – standardmäßig leer – steht zur Verfügung, um Text oberhalb des Bearbeitungsfensters anzuzeigen, falls kein speziellerer Bearbeitungshinweis (Liste) definiert ist (Task 91715, Gerrit:196466).
• (Softwareneuheit) Einzelnachweislinks werden beim Klick darauf mit blauem Hintergrund hervorgehoben – und umgekehrt (Task 10303, Gerrit:196172).

Für Programmierer

• (JavaScript) Die neue Variable wgEditMessage steht zur Verfügung. Laut Doku: The name of the message used to for the title of EditPage. Used by Live preview to update document.title and #firstHeading with a new displaytitle.
• (API) mediawiki.util: Add mw.util.isIPAddress (Gerrit:197464).
• (API) mediawiki.api.options: Add module for API action=options. Implemented mw.Api#saveOptions to save user preferences (Gerrit:160308).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nils Freiheit wünscht SP

Hallo JD, vielen Dank für das Abarbeiten der VM. Einer der Beteiligten wünscht eine SP. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 00:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

vor zwei minuten schon dort kommentiert. ;-) --JD {æ} 00:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

FIN

Dies was Du hier entfernt hast, ist erfolgt, weil in der Vergangenheit ständig Seiten eingetragen wurden, die die eingegeben FINs publiziert haben. Die Mitläufer sollten auf AGF ihren Beitrag überdenken. --Hans Haase (有问题吗) 03:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

"mitläufer"? ...? --JD {æ} 10:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Die Halfte aller Bearbeitungen war das Rein- und Rausnehmen von anderen Weblinks. Was hilft uns ein Link auf Seiten, die versuchen an existierende FINs zu kommen? Wenn eine Seite Benutzereingaben publiziert, ist sie faktisch eine Dropzone. Wenn nun einige Leute meinen, hier Seiten einzutragen, die etwas mehr sagen als andere, hilft das nicht. Wenn das jemand seriöses betreiben würde, der auch über gestohlene und häuft wiederverkaufte, sowie Unfallkarossen Auskunft geben würde, wäre das was. Kannst ja mal sehen was die Folgen davon sind. --Hans Haase (有问题吗) 11:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

grundlage für links auf externe websites ist WP:WEB. dass manche die offenheit wikipedias für ihre zwecke zu missbrauchen versuchen, ist klar und altbekannt. dass sich solche auch nicht durch irgendwelche warnungen abhalten lassen werden, dürfte müßig zu diskutieren sein. warnhinweise könnten/sollten/müssten sonst auch in allen möglichen anderen bereichen verteilt werden. --JD {æ} 11:24, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wer der willigen neuen Beitragenden kombiniert das? Den Linkspam in besagtem Artikel ging durch alle möglichen Projekte. Ich sehe es als adäquat an. Bensonders weil die Linksspam-Blacklist einen Eintrag darüber hat. Die beitragenden sollten daraus weitere Erkenntnisse ziehen wie sie beitragen können. Warum haben wir den Knopf „Verhalten im Notfall“? Wieviel Zeit hat der bisherige Mist gekostet? Was hat es gebracht? --Hans Haase (有问题吗) 12:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

du sprichst in rätseln. --JD {æ} 13:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Findest Du? Ich halte es für die Situation gegeben, den Hinweis einzufügen. Das haben wir sonst auch. Die Gründe habe dargelegt. --Hans Haase (有问题吗) 14:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

ja, finde ich. du springst von gedanke zu gedanke, beantwortest meine verständnisfragen nicht mal ansatzweise.

ich halte den hinweis im artikel für völlig unpassend und nicht zielführend.

ich kenne auch keine anderen artikel, wo das so gehandhabt wird (von wegen "das haben wir sonst auch").

--JD {æ} 14:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich rede vom bisherigen Aufwand und Linkspam. --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

dazu und zu deinem mE untauglichen versuch, dies abzuwenden, schrieb ich schon diverse antworten. --JD {æ} 14:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

So und was ist mit denen, die beitragen wollen und hinterher alles zurückgesetzt bekommen? Das sind die fehlenden Autoren von Morgen. --Hans Haase (有问题吗) 15:10, 9. Apr. 2015 (CEST) (nachgebessert)

...? --JD {æ} 15:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Setz wieder ein und gut isses. --Hans Haase (有问题吗) 15:24, 9. Apr. 2015 (CEST)

bleibt draußen, siehe oben. --JD {æ} 15:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

Umfrage Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“	→	beendet
De-Admin Benutzer:LKD	→	wegen Inaktivität

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
Kurier – rechte Spalte: Seitenschutzstufe: Nur Sichter, Juchhu, ein Sandkasten!, Wiki Loves Earth 2015: Status und Infomaterial, „Wikimania“: Fernsehbeitrag über Wikipedia und Wikimedia-Bewegung, Zum zweiten Mal der Kultur-Hackathon „Coding da Vinci“
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf24 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Bugfix) Bei Benutzerumbenennungen wird jetzt der Ziel-Benutzer im Dankeschön-Logbuch mit umbenannt. Wie das bei bereits geschehenen Umbenennungen gehandhabt wird, ist unbekannt. (Task 78575, Gerrit:200726, Gerrit:200727).

Für Programmierer

• (Lua) Allow Lua console on protected module pages (Task 93902, Gerrit:200172).
• (Konfigurationsänderung) Alle Seiten können jetzt in der deutschsprachigen Wikipedia von Administratoren so geschützt werden, dass sie nur von aktiven Sichtern bearbeitet werden können. (Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe, Task 94368, Gerrit:201940)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzerin:Sicherlich	→	freiwillige Rückgabe der Admin-Funktionen
De-Admin Benutzer:Feba	→	Deadministrierung aufgrund von Inaktivität

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
Kurier – linke Spalte: Neue Administratoren - wo bleiben sie?, Kultur der Spendenverwendung im vierdimensionalen Raum, SUL-Finalisierung hat begonnen, Bomfordzionös! Die WikiCon 2015 ist unterwegs …, 70 Jahre Kriegsende, weiß WP das auch?, Berichte der Wikimedia Foundation und von Wikimedia Deutschland, Technik 2014, Auf den zweiten Blick: Noelloskopie für Fortgeschrittene. Oder: Warum gescheiterte PR-Versuche in WP so verschwinden lassen?, Wikipedia Zero: ein unüberschaubares Manipulationspotenzial, Wiki loves poets … oder wird noch lernen, die Poeten zu lieben!, Wales bereut „Wikipedianer des Jahres“-Preis für Kasachstan, Autorenanwerbekampagne, Edit-a-thon – Wiener Jubiläen, Moderation in der Wikipedia?, SUL-Finalisierung am 15. April, Mach’s gut, und danke für den Fisch …, 70.000 tons in der Karibik und Eurovision Song Contest – Erste Highlights aus dem Festivalsommer 2015, Konzept technische Wünsche und Tech on Tour, Wenn der Kopf unbedingt durch die Wand muss, Paywalls: Jetzt aber wirklich, Erster Kulturdaten-Hackathon in der Schweiz, Es muss nicht alles perfekt sein …
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis: Wasserstandsmeldung, WMF lässt wählen, Porträt von Lila Tretikov in Time, Erik Möller verlässt Wikimedia Foundation
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf1 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit - nur Admins) MediaWiki:Anonnotice kann nun vollständig geleert werden. Dadurch erfolgt kein Fallback mehr auf den Inhalt von MediaWiki:Sitenotice für nicht angemeldete Leser. Wird MediaWiki:Anonnotice auf „-“ gesetzt, wird dem nicht angemeldeten Leser der Inhalt der MediaWiki:Sitenotice angezeigt, die der Leser dann auch wegklicken kann (Task 94536, Gerrit:200900).

Für Programmierer

• (JavaScript) Add pluggable talk page poster and use it for mediawiki.feedback (Task 91805, Gerrit:200801).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 20. Apr. 2015 (CEST)

VM, T., Proxies

Hallo JD. Ich finde sehr schade, dasas du dich derart für die Interessen von T. einspannen lässt. Sperrumgeher haben hier nichts verloren, dies dann um so weniger als Open Proxies. Und wenn dein Overruling von WWW noch dazu führt, die - zugegebenermaßen nicht unbedingt zu gewinnende - AK von Björn, egal wie man zu ihm steht, durch Bashing zu begleiten (nicht JD ist gemeint), dann ist es schon bedenklich. -jkb- 18:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

hallo, -jkb-.

1. ich bin kein unterstützer-freund-whatever von tacuisses. bitte lies, so das deine einschätzung ist, meine entsprechenden beiträge im anno-dazumal-WP:VA, im portal, in der ausführlichen diskussion zuletzt auf WP:AN (?) oder die diversen threads wie diesen auf meiner disku.

2. in sachen "sperrumgeher haben hier nichts verloren" siehe Benutzer:JD/leitfaden#sperrumgehende_enzyklopädisten.

3. ein BK auf WP:VM macht doch bittesehr noch lange kein "overruling"?! nicht zuletzt, da WWW die sache an sich ja gar nicht bewertet oder abgeschlossen hatte?!

4. meine tätigkeit hier war, ist und wird auch in zukunft völlig losgelöst sein von dingen wie "da läuft gerade eine AK" (die von björn habe ich übrigens heute das erste mal gesehen und ich habe auch keinen schimmer, warum er auf WP:VM derart wetterte, als hätten wir irgendein tiefergehendes problem miteinander. er offensichtlich mit mir, das weiß ich ja jetzt.).

gruß, --JD {æ} 18:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tja, da ich dich kenne, hat mich das überrascht.

zu 4 - nicht jede AK ist weie eine andere

zu 3 - dass es ein BK war, wusste ich nicht, ich verfolge diese Sieten derzeit kaum

1 + 2: mit Reverts von T. ist es kompliziert, siehe meine früheren Erklärungen, ich meine ich auch, dass man nicht nur aufgrund des Einstellers revertieren kann (zumindest derzeit nicht, ein MB hierzu würde ich mir wünschen), allerdings stimmt das Mär, T. ist unbeirrbar und seine Änderungen sind immer richtig, so wie das hier kolportiert wird, nicht. In diesem Fall habe ich dann in der Vewrsionsgeschichte oder wo nachlesen können, dass die Umwandlung zu WL nicht richtig war, da es zu Lemma selber Material gibt. Somit kann man hier T. revertieren.

Gruß -jkb- 18:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

-jkb-, mit verlaub: du schreibst oben, du fändest es schade, dass ich mich "derart für die Interessen von T. einspannen" ließe und nunmehr gibst du zu protokoll, dass du das ganze gar nicht / "kaum" verfolgt hättest? ich machte hier _mehrfach_ darauf aufmerksam, dass es sich um einen BK handelte und habe dies auch direkt so in der zusammenfassungszeile kommentiert. du meinst weiter, du hättest "in der Vewrsionsgeschichte oder wo nachlesen können, dass die Umwandlung zu WL nicht richtig war" - wo steht das? auch Itti konnte/wollte mir nicht mehr antworten / das aufklären, als es um die sache an sich ging: [51][52][53][54]

nix für ungut, --JD {æ} 18:52, 25. Apr. 2015 (CEST)

Doch JD, ich wollte, doch du wolltest nicht lesen. Es gibt einen Abstract zur (vermeindlichen) Existenz dieses Planeten, der um diesen (vermeindlichen) Stern kreist. Den habe ich dir verlinkt. Ich interessiere mich sehr ehrlich nicht für diese Exoplaneten und ich habe es wirklich nicht verstanden, warum man diese Frage, die ich formuliert habe nicht stellen sollte. --Itti 19:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

Hier die Langform. --Itti 19:02, 25. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Zweifellos. Das ist auch das, was im Artikel HD 70573 steht. Nur leider stimmt überhaupt nicht das, was im Artikel HD 70573 b steht.--Mautpreller (Diskussion) 19:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

ich hatte selbstverfreilich das von dir verlinkte abstract gelesen, so wie auch die anderen beiden links, die du anführtest. die nunmehr von dir verlinkte langform kannte ich (noch) nicht. nur: dass dieses ding im weltraum zu existieren erscheint, ist doch gar nicht thema!? ich schrieb die ja auch schon: bitte der angelegten weiterleitung folgen, bitte dir dortigen infos zu kenntnis nehmen. es wurde doch gar nichts gegenteiliges behauptet, sondern nur offenbar unbelegtes/unbelegbares (o-ton tacuisses) herausgenommen. sollte das nicht in unserem sinne sein? siehe dazu bitte auch Diskussion:HD_70573_b#Belegbaustein und Wikipedia:Redundanz/April_2015#HD_70573_-_HD_70573_b. gruß, --JD {æ} 19:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

Etliche BKs später, warum werden dann nicht die Artikel einfach verbessert, wenn die Daten vorliegen? Sondern so ein Fass aufgemacht? --Itti 19:12, 25. Apr. 2015 (CEST)

itti, das ist doch die frage: warum wurden die offensichtlichen verbesserungen (!) denn erneut begründungslos revertiert? --JD {æ} 19:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Für dich ist eine Weiterleitung eine Verbesserung, andere sehen es anscheinend anders. Was ich richtig schade finde, ist, dass es anscheinend eine Diskussion bereits im Dezember auf der Diskussionsseite gegeben hat, habe ich gerade gefunden. Leider ist da nicht zuende gebracht worden, was heute Ärger hätte vermeiden können. --Itti 19:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Tja, diese Disk habe ich natürlich auch gelesen. Hier wurde bereits im Dezember 2014 von einer IP (ich denke, das ist Tacuisses) ausführlich begründet, was an diesem "Exoplaneten-Kandidaten" eigentlich interessant ist, nämlich das "Paar" sehr junger Stern/vermuteter Exoplanet, und dass es deswegen sehr viel sinnvoller sei, dies an einem Ort abzuhandeln und nicht an zweien. Passt übrigens zu dem Paper, wo genau diese Überlegung zum jungen Stern angestellt wird.--Mautpreller (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

(BK) itti - es wurden fehlerhafte, nie belegte - weil eben: unbelegbare - angaben getilgt. das ist eine verbesserung, oder nicht!? alle belegten informationen fanden/finden sich hingegen weiter - und nicht mehr sich widersprechend - in korrekter form im hauptartikel. diskussionen gab und gibt es zuhauf, es werden nur beständig alle möglichen änderungen durch unbeteiligte und fachfremde aufgrund vermeintlichem vandalismus zurückgenommen. warum die ungesichteten seiten nicht einfach ungesichtet lassen und leute mit sachverstand das ganze beurteilen lassen? warum die revert-keule fernab unserer richtlinie bei solchen änderungen schwingen? warum sich inhaltlich aus dem fenster lehnen und die hardcore-schiene fahren ohne blick auf unsere enzyklopädie? --JD {æ} 19:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

JD, es wurde ein Artikel komplett getilgt. Ich habe auf VM eine Frage dazu aufgeworfen und ich denke diese Frage ist völlig korrekt. Warum ist es nicht möglich eine sachliche Antwort zu bekommen, ohne dass man gleich angemacht wird? Es wurde in der Zusammenfassung bemängelt, dass es keine Belege zu diesem Planeten gibt. Das ist ja offensichtlich nicht richtig, also denke ich, dass ich dann als Laie auf dem Gebiet auch nachfragen darf. Anscheinend darf ich das nicht, also greift mal wieder der Mechanismus: alles weg-beißen, was nicht meiner Meinung ist. Das enttäuscht mich, denn ich hatte nicht vor irgendwie unfair zu sein. --Itti 19:46, 25. Apr. 2015 (CEST)

Und: wenn man ein Artikel auf dieser Weise wortlos tilgt (dann auch noch mit einer OP), obwohl es Anzeichen für Quellen gibt, darf man es als Vandalismus betrachten und aqls solchen Revertieren. -jkb- 19:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

anstrengend, leute, wirklich.

@Itti: a) ich hatte dich auf WP:VM schon gefragt, wo ich dich "angemacht" haben soll. du nahmst es zurück; meintest, es sei dann wohl falsch angekommen. jetzt wieder die gleiche aussage...?! b) nein, es wurde nicht fälschlicherweise "in der Zusammenfassung bemängelt, dass es keine Belege zu diesem Planeten gibt". die editbegründung lautete "... unbelegte (und nicht belegbare) Behauptungen entfernt". alles, was belegt war/ist, steht im artikel, auf den verwiesen wurde.

@-jkb-: a) es wurde nicht "wortlos getilgt" (siehe bearbeitungskommentar, siehe artikeldisku). b) was soll "es gab anzeichen für quellen" heißen? komme ich nicht mir. wurde gegenläufiges behauptet?

nachtrag: ich sehe gerade das da. --JD {æ} 20:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Na dann ist doch alles prima, ich bitte zudem erneut um Entschuldigung, wenn ich mich hier und vorhin auf VM angegriffen gefühlt habe. --Itti 20:10, 25. Apr. 2015 (CEST)

du brauchst dich nicht zu entschuldigen (solltest du das ernst meinen; ich blicke hier bald gar nicht mehr durch, wie was gemeint ist). zumindest für mich ist hier aber alles andere als "dann doch alles prima". :-\

ich gehe jetzt übrigens offline. --JD {æ} 20:15, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe gerade eine Änderung auf deiner Unterseite gesehen. Damit warst nicht du gemeint, damit habe ich T gemeint. Denn inzwischen ist es so, dass ich denke, es macht nicht mal Sinn nachzufragen. Und ansonsten ja, wenn ich fälschlich angenommen habe, angegriffen worden zu sein, dir das vorhalte, du sagst, so ist es nicht gemeint, dann meine ich auch meine Entschuldigung wirklich ernst. (reichlich schwurbelig, ok, ich mache jetzt auch besser was anderes.) --Itti 20:21, 25. Apr. 2015 (CEST)

hallo, itti. ich habe die meinerseits fehlinterpretierte äußerung von dir wieder rausgenommen. will mich ja nicht mit fremden federn schmücken. ;-) danke auch für die nochmalige klarstellung. ich hatte und habe nicht vor, hier leute sinnbefreit anzugreifen. die dahinterstehende sache (der IMHO enzyklopädieferne umgang mit änderungen "böser" herkunft, nicht das themenfeld) ist mir jedoch durchaus wichtig und es bleibt mir weiter unerklärlich, auf welche weise hier mitunter völlig unreflektiert herumgeklickt wird. --JD {æ} 01:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dank

für regelgerechtes Eingreifen in Tacuisses-Fragen. Könnte man sich auf so etwas einigen, bestünden Chancen. Leider sehe ich dafür nur sehr wenig Aussichten.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 6. Apr. 2015 (CEST)

dank für dank! das thema "wald rein/raus" hatten wir ja schon mehrfach; aus beiderlei perspektiven wurde es angewandt bwz. darauf verwiesen. das da ist da wasser auf die mühlen mancher... *seufz* --JD {æ} 18:19, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Ich bilde mir sowieso nicht ein, dass es eine locker-leichte Lösung gibt. Was ich gut fand, war eben, dass Du die anderen Warriors deutlich angesprochen hast. Das macht sonst keiner mehr (ich lass mich nur zu gern korrigieren). Einen Verhandlungsfrieden sehe ich gar nicht, da weder Tacuisses noch seine Feinde verhandeln wollen. Aber einen einigermaßen tragbaren Modus vivendi, mit Gewinn für die Wikipedia, könnte man vielleicht erreichen, wenn ... ja wenn einigermaßen fair gespielt wird. Das wird nie klappen, solange nicht klar ist, dass Beleidigungen, Editwars und vorsätzliche Artikelverschlechterungen von keiner Seite hingenommen werden. Könnten sich die Admins darauf verständigen ... aber das hab ich schon so oft versucht.--Mautpreller (Diskussion) 19:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

ja, ich weiß auch nicht mehr recht weiter. ich werde in kürze ein paar gedanken/handlungsrichtlinien für mich persönlich hier festhalten. wie schon im sternkreuz-streitfeld auf's formalistische runtergebrochen, aber wenigstens irgendwas handfestes. gruß, --JD {æ} 19:31, 6. Apr. 2015 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 08:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Kia cee’d (ED) nach Benutzer:JD/Kia_cee’d

Hallo JD,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:JD/Kia_cee’d

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

>

übertrag aus der benutzerdisku von user:Björn Hagemann [55] nach diesem maulkorb

also, äh... ??? – du verlinkst jetzt wirklich zur untermauerung deiner ABF-triefenden unterstellungen eine VM-abarbeitung meinerseits von vor fünf jahren, ja!? ist das der versuch einer definitionsveranschaulichung in sachen "nachtragend sein"? brauchst keine antwort schreiben, es reicht die löschung dieses meinen beitrags. --JD {æ} 22:39, 26. Apr. 2015 (CEST)

Also, „nachtragend" würde ich das nun wirklich nicht gerade nennen. Hingegen nenne ich zweimal bis ins Detail dasselbe Schema ein Muster. Wir sehen uns dann am 6. September. Bis dahin kannste Dir mal Gedanken über eine Verhaltensänderung machen. --Björn 22:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

du führst also eine (!) fünf (!) jahre (!) alte VM-abarbeitung von mir heran, deren "schema" vermeintlich der gestrigen "bis ins detail" gleicht... sorry, kann und will ich gar nicht ernst nehmen. was immer auch am 6. september sein soll. --JD {æ} 23:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Tja, da kann ich Dir auch nicht helfen. Am 6. September gibt es dann eine echte Wiederwahlstimme. Und bis dahin werde ich Dich sehr genau im Auge behalten. --Björn 23:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

ende des übertrags

(BK) *lol*! die AWW-seite, natürlich! und dazu noch ein "ich behalte dich im auge!", holla! ich sehe schon, unsere prioritätensetzung in dieser bastelbude hier gestalten sich doch ein klein wenig unterschiedlich. viel freude noch, --JD {æ} 23:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Kurier – rechte Spalte: FFW eingestellt, Sockenpuppen-Wahlkampf
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf2 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf den Seiteninformationen (Beispiel) wird angezeigt, wann eine Seitensperre ausläuft (Task 94129, Gerrit:200828).
• (JavaScript) Die veralteten Importfunktionen importScriptURI/importStylesheetURI geben Warnungen in der Browserkonsole aus, wenn sie verwendet werden. (Task 95964, Gerrit:203293, Gerrit:206078).
  Das bedeutet für die persönlichen JavaScript-Anpassungen, dass sie nun allmählich gemäß JS/Obsolet aktualisiert werden müssten, nachdem bereits seit Februar 2011 das Nachfolgesystem angeboten wird.
  Dies war zunächst auch für importScript/importStylesheet vorgesehen; auch dafür wäre Benutzer-JS allmählich zu modernisieren, da ein Ende der Unterstützung absehbar ist. Einen glücklichen Ersatz gibt es hier aber einstweilen nicht.

Für Programmierer

• (API) Add license info to API help output (Task 93994, Gerrit:202415).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

T. usw.

Was ich an diesen Auseinandersetzungen so absurd finde, ist, dass man in die Rolle des T-Freunds gedrängt wird. Ich habe die Diskussion zum Redir. wiederbelebt und mit Material ausgestattet, Engie hat den Artikel in einen Redir. umgewandelt, aber keiner von uns wäre wohl auf die Idee gekommen, in solchen Artikeln herumzuwirtschaften, wenn hier nicht die allbekannte sinnlose und völlig unhinterfragte Revertiererei regieren würde. Obwohl Du von solchen Edits Abstand genommen hast, wirst Du nun schon auch in diese Schublade einsortiert. Ich habe schon verschiedene Versuche unternommen zu verstehen, was bei den sonst ja eigentlich durchaus nicht vernagelten Dauerrevertierern eigentlich abläuft und warum dieses "Austoben" geduldet wird. Manche waren mehr, manche weniger überzeugend. Im Grunde habe ich die Lösung wohl noch nicht gefunden, ich steh immer wieder völlig baff davor. Ich denke aber, dass es wichtig wäre.--Mautpreller (Diskussion) 12:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

mautpreller, was soll ich antworten, wenn ich momentan nichts zu antworten / ergänzen weiß!? es ist absurd, du sagst es. im zweifelsfall zählt womöglich dann doch das klüngelnetzwerk? --JD {æ} 15:42, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ein einziger Punkt fällt mir dazu noch ein: das Argument von -jkb-, es sei nicht wünschenswert, T. eine "Bühne" zu geben. Das ist mir zumindest verständlich, bloß kann das ja nicht heißen, dass der Artikelinhalt egal ist. Jedenfalls ist die Meinung recht verbreitet, dass "Beiträge gesperrter Benutzer" ohne Rücksicht auf ihren Inhalt zurückgesetzt werden sollen (etwa: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar#Benutzer:Memmingen (Lösungsvorschläge), was freilich ein ganz anderer Fall ist). Das kann aber bekanntlich verheerende Auswirkungen haben, weil absoluter Blödsinn ohne jegliche Beurteilungskompetenz bis aufs Messer verteidigt wird. Da werden dann unter dem Etikett "Vandalismus" zwei Dinge vermischt: die (vorsichtig ausgedrückt) Skepsis gegenüber dem Benutzer und die Frage der Korrektheit von Artikeln. Offenbar ist es ja recht, wenn ein als vertrauenswürdig angesehener Benutzer genau denselben Edit macht, egal ob er vom Thema Ahnung hat oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 27. Apr. 2015 (CEST)

in sachen "bühne" bewegen wir uns ja auf der erklärungsebene "troll". und sollte dies zutreffen, so wäre das hektische wett-reverten per definition völlig kontraproduktiv, weil eben fütterung (aufmerksamkeitstechnisch) in reinform. gruß, --JD {æ} 16:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Ohne dass ich hier zu der "Troll"-Einschätzung wirklich etwas sagen wollte, denn das ist meiner Ansicht nach kompliziert – deutlich komplizierter als bei den meisten Fällen aus der Liste. Aber das ist hier eigentlich belanglos, meiner mittlerweile vielfach geäußerten Meinung nach ist, gleichgültig wie man T. einschätzt, das "hektische Wett-Reverten" der Kern des Problems.--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Astronomie ist ein Fachgebiet, das einerseits äußerst kompliziert und schwer verständlich ist, andererseits sich großer Beliebtheit in weiten Kreisen erfreut. Das hat zur Folge, dass sehr viele interessierte Laien an Artikeln basteln und viel Halbwissen und Blödsinn in die Artikel reinschwappt. Das ist der Kern des Problems. Wenn dann noch ein Fachmann (T.) involviert ist, der es satt hat sich ständig mit hochnäsigen Laien herumzuärgern, die Laien aber relativ starkes Standing in der Community besitzen, kommen wir in die Situation, die wir jetzt haben. -- Hans Koberger 17:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

whitewashing

hallo, wieso belangloses whitewashing? ich schrieb nur Tatsachen. (nicht signierter Beitrag von Pazzomilan84 (Diskussion | Beiträge))

ich schrieb von _beleg_losem whitewashing. --JD {æ} 16:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

alles was ich schrieb ist belegt: "http://adr.lu/gast-giberyen-op-1007-dofir-steet-dadr/", "http://adr.lu/alex-penning-neien-adr-generalsekretar-nee-nee-nee-beim-referendum/" (nicht signierter Beitrag von Pazzomilan84 (Diskussion | Beiträge))

die parteiwebsite kann schwerlich als reputable belegstelle fungieren. des weiteren sind wohl auch kaum diese löschungen nach eigenem gusto mit den beiden "belegen" zu erklären. --JD {æ} 17:44, 27. Apr. 2015 (CEST)

Was hatte ich gesagt?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrzeug-Identifizierungsnummer&curid=366558&diff=141710502&oldid=141710495 --Hans Haase (有问题吗) 09:38, 3. Mai 2015 (CEST)

wenn du meinst, dass dieser edit auch nur irgendetwas beweisen soll, dann ist das wohl so. --JD {æ} 12:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Wiki Loves Earth 2015: Jurorensuche	→	Ergebnisse
Adminkandidatur Altsprachenfreund	→	nicht erfolgreich: 162:127:40 (56,0 %)

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Wiki-Dialog zum Konzept Technische Wünsche und letzte Stationen von Tech on Tour, Your Schiedsgericht Needs You!, Die „Angst“ der Admins vorm Arbeiten
Kurier – rechte Spalte: Die WikiEulenAcademy bittet um Nominierungen für die WikiEulen 2015, Wiki Loves Earth sucht die besten Bilder!, WMDE sucht „Projektmanager/in Know-How“, Ein putziger Frühling steht bevor, WMDE sucht Leiter/in Ideenförderung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf3 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Bugfix) Die Kategorieinformationen auf den Seiteninformation von Kategorien (Beispiel) wurde korrigiert und erweitert (Gerrit:204557).
• (Softwareneuheit) Über die Versionsgeschichte können pro Version Markierungen gesetzt oder entfernt werden (Gerrit:203061).
• (Softwareneuheit) Die Anzeige von Markierungen in der Versionsgeschichte kann unterdrückt werden, indem die zugehörige Systemnachricht mittels „-“ deaktiviert wird (Hier relevantes Beispiel: MediaWiki:Tag-HHVM, Gerrit:172098).

Für Programmierer

• (JavaScript) Update jQuery from v1.11.2 to v1.11.3 (Gerrit:207479).
• (API) Change API result data structure to be cleaner in new formats (Task 12887, Task 87053, Gerrit:191103).
• (API) Allow users to add, remove and apply change tags using the API (Task 20670, Gerrit:188543).
• (API) Overhaul ApiResult, make format=xml not throw, and add json formatversion (Task 33629, Task 57371, Task 76728, Gerrit:182858).
• (API) (BREAKING CHANGE) Move parameter formatting into LogFormatter - Mehr Infos auf der Mailingliste (Task 35235, Gerrit:183315)
• (API) list=logevents tries to return both the creating user's and the created user's ids as "userid" (Task 73020, Gerrit:183315)
• (Softwareneuheit) Die vor einigen Tagen eingeführten Elemente um Markierungen zu setzen oder entfernen werden in der Versionsgeschichte nur noch angezeigt, wenn es lokale Markierungen gibt, die auch gesetzt oder entfernt werden können (Task 97773, Gerrit:208109).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Steiner

Hallo JD: Hier laufen wissenschaftsfeindliche Aktionen, die kaum zu fassen sind. Interesse an Beteiligung dagegen?--Saidmann (Diskussion) 21:46, 4. Mai 2015 (CEST)

danke für den hinweis, aber angesichts der schon laufenden diskussion hält sich meine motivation doch sehr in grenzen, zudem sind aktuell zeit und nerven eher mangelware. gruß, --JD {æ} 23:00, 4. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

erfolgreiche Adminkandidaturen	→	Jürgen Oetting (74,55 %), Queryzo (96,53 %) , Funkruf (97,9 %) , Nicola (69,77 %), Siechfred (95,55 %), Achim Raschka (81,79 %), Alraunenstern (92,86 %), HOPflaume (92,74 %), Kritzolina (83,33 %)
nicht erfolgreiche Adminkandidaturen	→	Björn Hagemann (48,77 %) , Weissbier (26,8 %) , Ali1610 (58,4 %) , Barnos (35,37 %), Hans Haase (15,18 %)

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Kurier – linke Spalte: Wikipedia in der Zentralbibliothek Hamburg, Die NWBib zu Gast im Lokal K, Wiki-Dialog zum Konzept „Technische Wünsche“ und letzte Stationen von „Tech on Tour“
Kurier – rechte Spalte: Board-Wahlzeit beginnt am 17.5., Adminwahlzeit zu Ende, Auf zu neuen Wegen, Auskenner WP, C, WS, WD gesucht, 7 Jahre GV und noch immer Altlasten
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Die Graph-Erweiterung wurde auf allen Wikis (mit Ausnahme Wikidata) aktiviert. Im gewissen Sinne ist sie eine modernere Fortführung der ziemlich alten Hilfe:Zeitleisten-Erweiterung. Beispiele unter mw:Extension:Graph/Demo. Weitere Informationen: GRAPH extension is now live everywhere!.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf4 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Improve queries for prop=revisions in enum mode (Task 88084, Task 91883, Gerrit:188843).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Conservativer Delegierten-Convent

Hallo JD, du hast den Artikel in der LD vom 13. Januar 2006 für behaltenswert erklärt. Nachdem Benutzer:Doc Taxon eine erneute Löschdiskussion mit Verweis auf WP:LAE Fall 3 trotz Einspruch von SlartibErtfass beendet hat, möchte ich die Löschprüfung anrufen. Gruß, --Stobaios 23:45, 13. Mai 2015 (CEST)

joa, mach das. gruß, --JD {æ} 12:58, 14. Mai 2015 (CEST)

BabetteColette

N'abend JD, danke für deinen konstruktiven Einsatz bei Jack Nasher. Im Zusammenhang mit der Kritik am Titel Wirtschaftspsychologe von Bärbel Schwertfeger ist jetzt zufällig ein neuer Account BabetteColette aufgetaucht, der offensichtlich Frau Schwerfeger diskreditieren will. Der Account hat bestimmt nichts mit dem Account Megabelle zu tun ... Braucht's dafür eine gesonderte VM oder willst du grad selber einen Blick drauf werfen? Schönene Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2015 (CEST)

blick geworfen, knopf gedrückt. gruß, --JD {æ} 23:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Rückblick:

Umfrage zur Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung	→	beendet
Oversightkandidatur Sargoth	→	erfolgreich (197:9)
Oversightkandidatur XenonX3 (Wiederwahl)	→	erfolgreich (218:5)
De-Admin Benutzer:Inkowik	→	freiwillige Rückgabe der Admin- und Bürokraten-Rechte
De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Admin-Rechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
Kurier – linke Spalte: Warum Kritikabschnitte immer schadlos zu löschen sind, Der neue fluffige Wiki-Shortie – oder nur ein kurzer Artikel ist auch ein guter Artikel, Der Schreibwettbewerb lebt!
Kurier – rechte Spalte: WikiDACH lebt - ein wenig zumindest, WikiProjekt Allgäu – Landstreicher geht in die 2. Runde!, Nach der Wahl ist vor der Wahl, Für ganz Spontane in NRW, Probleme mit dem Review des Tages
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf5 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) Make api nearmatch search work same as 'go' feature (Task 37719, Gerrit:208039).
• (API) ApiParse: Restore 'redirects' property in output (Task 97848, Gerrit:208195).
• (API) Increase parity between api search and on-wiki search. The on wiki search indicates more information than is currently available by api. Adds two more props to improve parity (Gerrit:207628).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2015 (CEST)

Dir ist offensichtlich gar nichts peinlich

Mich hast Du für einen einzigen Edit als Edit-Warrior für drei Tage gesperrt, was an sich schon recht merkwürdig ist. Ein anderer Benutzer hat jetzt mit mittlerweile drei Reverts den EW fortgeführt. Was passiert? Gar nichts. Unparteiisch? --Hardenacke (Diskussion) 17:18, 15. Mai 2015 (CEST)

ich habe dich nicht für "einen einzigen edit" gesperrt und es wird auch nicht richtiger, wenn du dies im dauerlauf auf verschiedenen seiten so behauptest. VM VM, SPP. wer im heutigen "fall" der erst-"störer" war, ist - so ich meine - deutlich anhand der versionsgeschichte ersichtlich; was ich von hans_koberger beim nächsten mal erwarte, habe ich deutlich gemacht. --JD {æ} 17:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Es ist leicht aus der Artikelhistorie ersichtlich, dass mein „Edit-War“ dort aus genau einem Edit besteht, der zudem mit dem Artikelersteller und Hauptautor abgesprochen war, Hans Koberger jedoch bisher außer drei Reverts (so herum anscheinend kein sperrwürdiger Edit-War) nullkommanichts zum Artikel beigetragen hat. Er kam mit einer angesichts dieser Praxis kaum noch ernstzunehmenden Ermahnung davon. Wenn man Deiner Logik folgt, sind also die Artikelautoren die Störer, die Nur-Revertierer begehen eine lässliche Sünde. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 15. Mai 2015 (CEST)

„die Artikelautoren die Störer“? Fällt so etwas [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62] tatsächlich unter „Artikelautor“? - Der Geprügelte 17:58, 15. Mai 2015 (CEST) PS: Da passt die Kapitelüberschrift (Dir ist offensichtlich gar nichts peinlich) ganz gut dazu, oder?

weitere giftspritzerei ist hier unerwünscht. --JD {æ} 18:04, 15. Mai 2015 (CEST)

hardenacke - ich hatte oben sowohl VM als auch SPP verlinkt. du wurdest nicht aufgrund des von dir erneut angeführten einen edits in diesem einen artikel gesperrt. ist ja nachlesbar für jedermann/-frau. --JD {æ} 18:01, 15. Mai 2015 (CEST)

So, jetzt verlinke ich mal auf die betreffende VM, denn Du hast es nicht getan: [63]. Wenn man meine, von Hans Koberger gemeldeten Edits, verfolgt, zeigt sich auch bei den anderen Artikeln eine ähnliche Qualität, wie im gerade eben behandelten Artikel. Der Vorwurf der Parteilichkeit ist offensichtlich nicht aus der Luft gegriffen. Oder warum wurde Hans Koberger heute nicht für dreimaliges stumpfes Reverten gesperrt? Wieso kann ein einmaliges regelkonformes Ändern einer Artikeleinleitung ein Edit-War sein? --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2015 (CEST)

sorry, oben falschen diff-link reinkopiert.

ansonsten schreibst du ja nunmehr selbst von edit_s_ und nicht mehr nur noch von einem einzigen edit in einem artikel. sehr schön. warum dein edit-gebaren dennoch zu einer sperre führte und auch in der SPP so bestätigt wurde, lässt sich auf VM und SPP nachlesen. ich habe weder lust, das nochmals durchzudeklinieren noch mich hier (erneut) rechtfertigen zu dürfen, während das ganze schon im vorhinein lustig garniert mit beschuldigungen und diffamierungen einhergeht. --JD {æ} 18:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Natürlich schreibe ich von (mehreren) Edits, denn Hans Koberger hatte sie ja aus verschiedenen Artikeln zusammengesucht. Warum meine Edits zu einer Sperre wegen Edit-War (wo von mir gar keinen Edit-War ausging) führten - und warum der eigentliche, und heute erneute Edit-Warrior dagegen mit einem kleinen Du-Du davonkommt, ist ja gerade meine Frage. Was Du als „Diffamierungen“ bezeichnest, sind Tatsachenfeststellungen und Fragen. Es ist nun einmal so, dass einseitig parteiliches Verhalten eines Admins vom Betroffenen kritisch hinterfragt wird. Eine andere Möglichkeit, mich gegen so etwas zu wehren, als es öffentlich zu machen habe ich als gemeiner Benutzer nun mal nicht. Auch die von Dir verlinkte Sperrprüfung zeigt das recht deutlich. --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2015 (CEST)

• du schreibst "natürlich" von mehreren edits!? - "Mich hast Du für einen einzigen Edit als Edit-Warrior für drei Tage gesperrt", "Kannst Du mir denn erklären, warum ich für einen einzigen Edit im Artikel wegen Edit-War gesperrt wurde"
• der "heutige edit-warrior" ist gemäß WP:WAR-"faustregel" oder auch Benutzer:JD/leitfaden#WAR_geht_vor zuvorderst die IP, erst im nachgang koberger.
• "dir ist offensichtlich gar nichts peinlich" halte ich kaum für eine tatsachenfeststellung, sondern für unsachliches gepöbel. einen schönen abend noch, --JD {æ} 23:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Für einen einzigen Edit im zur Frage stehenden Artikel nebst ähnlichem Sachverhalt in anderen Artikeln wurde ich drei Tage von Dir gesperrt. Es ist überdeutlich, dass Edit-War Deiner Meinung nach nur von einer Seite erfolgt, nämlich von der Dir nicht genehmen, sonst wäre der gemeldete Benutzer, der laufend und in weit größerem Umfang Edit-War betreibt, nicht mit einer freundlichen Ermahnung davongekommen. --Hardenacke (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2015 (CEST)

ich habe deine WP:AGF-widerlaufende sicht der dinge nun schon mehrfach zur kenntnis genommen. --JD {æ} 12:22, 17. Mai 2015 (CEST)

Auch hier eine interessante Aussage und Adminentscheidung. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Wieso? Das sollte doch Deiner Intention zu Gute kommen, auch wenn ein weiterer User inzwischen meinte den Artikel wieder be*†en zu müssen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Nun, ich wurde letztens für einen einmaligen Edit (kein Revert) in einigen Artikeln noch nach Tagen gesperrt. Es ist wohl ein gravierender Unterschied, in welcher Richtung geändert wird. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2015 (CEST)

"Dir ist offensichtlich gar nichts peinlich" --JD {æ} 22:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Fehlende Sorgfalt bei Vernichtungslager-Themen (Benutzer-Sperrandrohung)

Hi Admin JD,

Wie kommst du dazu, eine Benutzersperre (gegen mich, momentane/r Hauptautor/in des Artikels) statt einer Artikelsperre (KZ Auschwitz) anzudrohen?

Und weshalb siehst du dich nicht veranlasst, eine Verwarnung gegen Benutzer: Toen96 wegen PA auszusprechen?

Benutzer: Toen96 pöbelt in Vernichtungslager-Diskussionsseiten die Fachautoren an, und beleidigt auf’s Übelste.

Beispiel 1: Er unterstellte Benutzer:Schreiben eine „beschränkte Weltsicht“ Geh mal zum Tellerrand und zieh dich hoch und schau mal drüber und du wirst sehen es gibt noch mehr als deine beschränkte Weltsicht. Zu allererst ist Bełżec ein Dorf in Polen

Er geht in seinem Anliegen Gleichschritt mit Metapedia, und auch mit Admin AHZ:

http://de.metapedia.org/wiki/Belzec

Beispiel 2: Mir unterstellte er – ohne je fachlich etwas beigetragen zu haben - auf der Diskussionsseite KZ Auschwitz „Der Qualitätsanspruch den Wikipedia an sich selbst stellt wird durch dich absurdem geführt.“ (Ja er schreibt „absurdem“, „ad absurdum“ meint er vermutlich, genausowenig kennt er die Schreibweise von „plädiert“ und formuliert es als „peldiert“. Ganz abgesehen von Unwahrheiten, die er schamlos verbreitet, mit deren Richtigstellung man Zeit verplempern müsste)

Das hier Benutzer:KarlV/Gruselkabinett dürfte dir nicht unbekannt sein, wenn du dich schon bei NS-Themen sperrtechnisch engagierst.

Sind die Edits von Benutzer: Toen96 irgendwie in deinem Interesse? Gefällt es dir, wenn sich Fachautoren anblödeln lassen müssen, bis sie WP verlassen? Bist du überhaupt fähig, d.h. hinreichend sorgfältig, um solche Entscheidungen (Benutzersperre) in schwierigen Vernichtungslager-Artikeln fällen zu dürfen?

Wie ich sehe, wurde dir (oben, von Benutzer:Hardenacke) Parteilichkeit vorgeworfen? Ich kann mich auch an die eine oder andere Sache erinnern, in den letzten zehn Jahren. Ist Admin-Kumpelei der Grund? Sollte ich evtl mal eine Liste anlegen, welche Admins sich wie verhalten, bei den Artikeln zu Vernichtungslagern? --HotChip (Diskussion) 02:17, 18. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Benutzer auf Diskussion:KZ Auschwitz auf rechtliche Konsequenzen hingewiesen (§ 185, § 186, § 187 und auf § 189 StGB, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, da du als Entscheider der VM falsch reagiert hast. Ich halte dich für wenig geeignet bei NS-Themen. --HotChip (Diskussion) 02:30, 18. Mai 2015 (CEST)

• ich habe user:Toen96 nicht "wegen PA angesprochen", weil das überhaupt nicht thema in der VM war; ich habe mich entsprechend auch nicht ansatzweise dazu positioniert. wenn es diesbezüglich probleme geben sollte, so wende dich (bzw. so wende sich in diesem konkreten fall user:Schreiben) an WP:VM in dieser sache.
• weder kannte/kenne ich die unterseite von user:KarlV noch "engagiere" ich mich "sperrtechnisch" "in schwierigen vernichtungslager-artikeln". es gilt unabhängig vom themenfeld WP:WAR.
• mal ganz ab von den müden "admin-kumpelei"-/parteilichkeit-anwürfen: solltest du mir nochmals zwischen den zeilen unterstellen, irgendwelche fraglichen edits im NS-umfeld seien "in meinem interesse" und ich agierte mich in diesem bereich "tendenziös" ohne auch nur für drei cents irgendeinen beleg (von wegen "in den letzten zehn jahren kann ich mich an die ein oder andere sache erinnern" bzw. "liste, wie sich welche admins verhalten bei artikeln zu vernichtungslagern") zu liefern, so darfst du davon ausgehen, dich umgehend erneut auf WP:VM wiederzufinden.

--JD {æ} 13:54, 18. Mai 2015 (CEST)

Gruss

Mich würde interessieren warum diese IP gesperrt wurde? Würde mich über eine kurze Antwort freuen, vielen dank.--O omorfos (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Das ist Alkim. -- Hans Koberger 21:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Hmmmm, Ich verstehe. Danke--O omorfos (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Ein altes Fass...

Hallo JD,

ich bin dabei, ein altes Fass neu zu öffnen, nämlich das um die Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi). Da ich selbst bereits schon länger in der Wikipedia aktiv bin (wenn auch immer mit zeitlichen Aussetzern), im Heidentum unterwegs, aber keiner der vormals involvierten Gruppen angehörig bin hoffe ich, den Artikel so bearbeitet zu haben, dass die Wirkung, die diese Gemeinschaft allgemein (v.a. im Heidentum) hat, etwas besser herausgearbeitet zu haben. Ich möchte aber die Überarbeitung gern noch mal von der ein oder anderen Person überflogen haben, ehe es zu ähnlichen Edit-wars kommt wie früher. Daher befindet sich der Artikel noch in meinem BNR. Ich habe mein Überarbeitungsvorhaben auf den Portalen PD:MYR und P:Rechtsradikalismus angekündigt und hätte aber gern noch jemanden, der in frühere Bearbeitungen involviert war - vor allem, um auch noch mal einen kritischen Blick auf mögliche NPOV zu werfen... Ich würde mich freuen, wenn Du mal einen Blick darauf werfen könntest: Benutzer:Yrwyddfa/Germanische Glaubensgemeinschaft. Danke Dir schon mal tausendfach! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:40, 21. Mai 2015 (CEST)

hallo, Yrwyddfa! ich schaue mir das die nächsten tage gerne mal an. gehe ich recht in der annahme, dass die version @ 17:31, 20. Mai 2015 eine direkte kopie aus dem ANR ist und erst danach über die (deine?!) IPv6-bearbeitungen änderungen eingeführt wurden (also dies hier)? gruß, --JD {æ} 20:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Hi JD, ja, da hast Du recht (Sch* Autologout...) Die Bearbeitungen in meinem BNR sind alle von mir (und sollten es auch bleiben, da ich die Version dann wieder rüberkopieren möchte - das überlädt die Historie nicht so stark). Danke Dir fürs drüberschauen :) Liebe Grüße --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich?

. Hi JD, ich noch mal. Ich habe die Version jetzt in den ANR gestellt, dann lässt sie sich auch besser bearbeiten. Ich hoffe, dies ist in Deinem Sinne, wie gesagt, Kritik ist herzlich willkommen :) Liebe Grüße --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:54, 23. Mai 2015 (CEST)

China Compulsory Certification

Weißt du, wie es mit der Relevanz von Zertifikaten aussieht? Der entsprechende Artikel sieht auch etwas unprofessionell aus. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2015 (CEST)

hallo! ich habe absolut keinen schimmer. gruß, --JD {æ} 21:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:Platte	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)
Schiedsgerichtswahl Mai 2015	→	gewählt wurden Benutzer:Der Checkerboy, Benutzer:Ghilt, Benutzer:Helfmann und Benutzer:Plani
De-Admin Benutzer:-jkb-	→	freiwillige Rückgabe der Adminrechte (Begründung)

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Kurier – linke Spalte: Konflikte sind kein Vandalismus, Die Bändigung des WiPo-Konflikts(?), Endlich: eine Wikipedia-Seite für jede Person (naja, fast)
Kurier – rechte Spalte: Bedanken, Wikipedia:Edit-a-thon/Wiener Jubiläen 2015, Wenn Bausteine purzeln, purzeln auch die Rekorde, Monsters of Law, Thema Bildrechte, Kategorien in die Tiefe durchsuchen: Erste Testeinladung, Wikimedia unterstützt Verschlüsselung, WikiDACH lebt – ein wenig zumindest
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Neu registrierte Benutzernamen dürfen keinen : mehr im Namen haben, um Konflikte mit Namensräumen und Interwikilinks zu verhindern. Bestehende Benutzernamen mit einem : behalten ihren Benutzernamen (Task 98757, Gerrit:210257).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySiteInfo: Add invalidusernamechars (Gerrit:210609).
• (API) Add output of JS config vars to action=parse (Task 67015, Gerrit:186540).
• (Shell) Für den Zugang zu WMF-Servern (WP:Technik/Labs) wurden möglicherweise unsichere Message Authentication Codes bei SSH deaktiviert (MD5, SHA1, RIPEMD-160, DH (<=1024 Bit, siehe Logjam-Attacke) und diverse durch NIST zertifizierte elliptischen Kurven) (Gerrit:185321, Gerrit:185329)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung

Das ist nicht gerade die feine Art, mich mit falschen Angaben (ich habe nur zweimal auf von Dir nicht nicht begründetes Revert reagiert) als Vandalen hinzustellen.--Bisam (Diskussion) 21:28, 31. Mai 2015 (CEST)

lies bitte genau - zum einen, was ich in der VM schrieb; zum anderen, wie ein edit-war definiert ist. --JD {æ} 23:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Dann lies doch bitte genau, was Vandalismus bedeutet. Und zählen ist offenbar auch nicht gerade Deine Stärke--Bisam (Diskussion) 00:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

geh mir hier jetzt bitte nicht weiter auf die nerven und kümmere dich um dinge, wo du kompetent beitragen kannst. --JD {æ} 00:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
Kurier – linke Spalte: Eine technische Neuerung, die bisher wenig aufgefallen ist, Die Macht der Bilder – Wikipedias Obsession mit dem Obszönen
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation Annual Plan 2015–2016, Kommentar zur linken Spalte Die angebliche Macht der Bilder, Jimbo zu Gast bei Desert Island Discs
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf7 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (API) API Import: Die when namespace and rootpage is set (Gerrit:210945)
• (API) ApiOpenSearch: Don't output warnings in JSON mode (Task 97617, Gerrit:207906).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

WP:VM

Hallo JD, du hast bei meiner VM geantwortet:[64] Du hast was von Konsens in Disk. geschriebn. Darüber hab ich nichts gesagt. Die SAche war schlicht, dass er unkommentiert gelöscht hat und nicht mehr geantwortet, was einem Mauern gleichkam. Er sprach von anderen, die auch seiner Meinung war, obwohl sich sonst niemand einschaltete, ausser einer dubiosen IP-Meldung, die sehr harsch und unfreundlich vorging. Ich habe aus deinem comment meinerseits nichts Erbauliches herauslesen können. Kannst du etwas hinsichtlich WP-Reglement empfehlen? PS: Die Verlinkung zu Parallelthemen in WP ist immer sehr hilfreich, insbesondere bei komplexeren Thematikas. Oder siehst du das nicht so? mfg --93.184.26.78 22:06, 31. Mai 2015 (CEST)

ich dachte, ich hätte meine VM-entscheidung ausführlich und ebenso nachvollziehbar begründet bzw. dort "geantwortet"...

a) an S.Didam erging der hinweis, beim nächsten mal nicht mehr unbegründet rückgängig zu machen. dies ist nur bei vandalismus erlaubt.

b) dir teilte ich mit, dass für deine gewünschten änderungen auf der disku kein konsens zu finden ist; vielmehr wird dein anliegen dort eher abgelehnt. ob dir eine "IP-Meldung" dabei "harsch und unfreundlich" erschien, tut inhaltlich nichts zur sache.

c) als möglichen weiteren weg hatte ich auf WP:3M verwiesen, um weitere stimmen einzuholen und so auch das vermeintliche "mauern" aufzubrechen.

d) das assoziative auflisten verwandter themen z.b. unter "siehe auch" ist unerwünscht, vgl. hierzu das ähnlich gelagerte WP:Themenring.

gruß, --JD {æ} 23:27, 31. Mai 2015 (CEST)

zu a) Die Schreibweise unbegründet rückgängig zu machen ist nur bei vandalismus erlaubt ist zynisch bzw. bitter sarkastisch. Erlauben ist ein aufmunternder Terminus, kombiniert mit Vandalismus, ist das dann wohl schwarzer Humor?

zu b) für änderungen auf der disku kein konsens zu finden ist - heisst was? Änderungen af der Disku sind ohne grosse Relevanz, da es (nur) die Disku ist.

zu d) assoziativ ist ein sehr subjektiver begriff. Hier geht es um Themenverwandtschaft bzw. eindeutige Überschneidungen und Ergänzungen. Ich habe noch nie was von wp:themenring gelesen in wp:gp ff. Dies ist auch nicht hyrarchisch darin gelistet. Konkretes Bsp. für siehe auch Morgenhimmel - Abendhimmel, und zu alle dem noch, auf WP:GP gibt es siehe auch(wenn auch mit bizarrem kontext). Das gibts in wp.de wohl gegen 100 000mal oder mehr. (nicht signierter Beitrag von 93.184.26.78 (Diskussion))

ich weiß nicht, ob du es nicht verstehst oder nicht verstehen willst. ich weiß aber, dass ich jetzt nicht ein drittes mal zeit aufwende, falsch verstandenes/widergegebenes wieder richtigzustellen. nutze bei bedarf WP:3M. --JD {æ} 11:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der entstehende Antisemitismus

in der Wikipedia darf also nicht erwähnt werden. Und wer das anspricht wird natürlich gesperrt. Bemerkenswerte Entwicklung, die sich nahtlos hier einfügt. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

auf dieser ebene wird es nicht zu einem konstruktiven diskurs kommen. weder auf einer artikeldisku (von wegen diskuzweck artikelverbesserung, vgl. WP:DS) noch hier mit mir. --JD {æ} 17:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Täuscht mich mein Eindruck, dass Du immer dann mit Löschen kommst, wenn die andere Seite auf ihre Argumentlosigkeit und Unkenntnis hingewiesen wird? Natürlich kenne ich nicht die Motivation der „Gegenseite“, deshalb halte ich mich selbstverständlich mit Antisemitismusvorwürfen oder -spekulationen zurück, auf mangelndes Faktenwissen darf man aber doch wohl in einem Projekt, das sich der Darstellung von Wissen verschrieben hat, noch hinweisen? --Hardenacke (Diskussion) 17:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

auf mangelndes faktenwissen reagiert man am besten durch sachdienliches ausweisen der eigenen expertise, ansonsten gleitet man in ad-hominem-konstrukte ab. dass das gerade in akut-form passiert, dürfte offensichtlich sein. --JD {æ} 17:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe trotzdem, dass die Löschaktion nicht zur Dauergefahr wird. Im Umgang mit Hardenacke hat sich es noch immer am besten bewährt, ihn bei Bedarf an seinen empfindlichen Stellen zu treffen (Rest des Satzes gelöscht, weil angesprochener User für sich einen persönlichen Angriff bewertet). --Koyaanis (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hardenacke ist auf der DS Carlebach quasi der Lüge bezichtigt worden, das soll man hinnehmen und den Beschuldiger nicht direkt ansprechen? Koyaanis gibt selbst zu, ihm nachzusteigen, das Stalken darf man nicht benennen? Verum gibt den Empörten, sitzt im Glashaus und auch das darf nicht benannt werden? – Meine Carlebach-Artikel werden früher oder später weder Stern noch Kreuz haben, darauf kommt es an. Gruß --79.204.217.83 22:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Unnötige Sperrung!

War das wirklich nötig mein Konto zu sperren nur weil ich wiederholt Tippfehler korrigiert habe?

Benutzer:Poldy11 (nicht signierter Beitrag von 92.192.116.165 (Diskussion))

geh doch zum trollen ins heise-forum oder sonstwohin. danke, --JD {æ} 22:10, 3. Jun. 2015 (CEST)

Diskutieren mit Partynia geht nicht ohne ihn, leider, leider, leider

SoVielzu"NutzeDieDisk"seitens (Diskussion) 00:29, 4. Jun. 2015 (CEST) Benutzer:Partynia: [65]/[66]/[67], [68]: Sperren ohne Zeitlimit und ohne Diskussion zurückgesetzt, trotz fragwürdiger Inhalte. Und unter Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht#Versicherungsaufsicht steht nun Partynias roter prägnanter Werbelink der ins Nirvana führt! Wer hat dem nur die Admin-Rechte vererbt? :(

was willst du von mir hören? wie lautet die frage? wo liegt das problem? --JD {æ} 00:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Diskussionsstil

Lieber JD. Es wäre mir deutlich lieber, wenn Du mir auf den artiktelbezogenen Diskussionsseiten (Scientology, Scientology-Kirche) Antwort geben würdest, anstatt eine aus dem Kontext gerissene "Blütenlese" meiner Aussagen (die Du offensichtlich zur Kenntnis nimmst) zusammenustellen. Nur ersteres bringt etwas für das Projekt. Und dass Du sehr wohl auch sachlich diskutieren kannst, hast Du ansatzweise, trotz Verwendung von unpassenden Qualifikationen der Aussagen anderer, zeitweise bewiesen. Den ersten Satz im Art. Scientonoy-Kirche kann man wegen der semantischen Unschärfe wirlich nicht so stehen lassen, da müssen wir eine Lösung finden. Mir geht es nicht um Dich, sondern um die Sache. Jetzt kannst Du beweisen, dass dies auch für Dich gilt.--Bisam (Diskussion) 07:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

ist ja schön. und interessant, dass es dir um die sache geht und nicht um mich, ich aber komischerweise aus so gut wie jedem deiner beiträge zuletzt eine ad-personam-zuschreibung für meine kleine sammlung herausziehen kann. vielleicht denkst du darüber ja mal nach. ansonsten reagiere ich dann wieder auf beiträge deinerseits, wenn ich a) lust b) nerven c) zeit dafür habe und d) konkreten anlass dazu sehe. --JD {æ} 11:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Schau doch bitte nach, wann ich ad-personam-zuschreibungen gemacht habe, nämlich immer dann, wenn Kommentare anderer von Dir mit "Quatsch", "Unsinn" und "Käse" abqualifiziert wurden. Und Diskussionsverweigerung, wenn konkrete Fragen gestellt oder beantwortet werden, empfinde ich ebenfalls als störend--Bisam (Diskussion) 12:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

zur kenntnis genommen. --JD {æ} 12:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gut, ich warte. Es eilt ja nicht, die fraglichen Artikel sind ja ohnehin noch gesperrt.--Bisam (Diskussion) 13:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du warst schneller...

Hi JD, kannst du bitte auf Benutzer_Diskussion:Famecastle den Hinweis ergänzen und dann vollschützen?--Der Checkerboy 13:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

ja. --JD {æ} 13:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Packst du den Seitenschutz noch rein?--Der Checkerboy 14:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

war nur noch nicht abschließend abgeklickt. ansonsten sowieso beiderlei eher unwichtiger kleinkram, den keinen stört, wenn's mal nicht erledigt wird. ist also bei weitem kein "muss". gruß, --JD {æ} 14:03, 4. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Verändermann

Moin!

Du hattest ihn für 1 Tag gesperrt. Ich gehe zwar davon aus, daß er so weitermacht, weil es ein Single-Purpose-Account ist. Ich weiß aber nicht, ob er das überhaupt merkt, daß er gesperrt wurde, weil er bestimmt wieder ein paar Tage wartet. Magst du ihm noch was auf seine Disk schreiben? Danke --CeGe Diskussion 16:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

[69]. gruß, --JD {æ} 16:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bedankt! --CeGe Diskussion 16:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Rückblick:

Schnellabstimmung Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer

→

Mehrheit spricht sich für Vergabe aus (35:3:15; Permalink)

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Gigantomanie nach Zahlen: German Wikipedia, gedruckt, Wir brauchen mehr BKLs!, Bild dir deine Meinung oder Wikipedia und Demokratie passen einfach nicht zueinander, Schon gewusst? 2014 (Étude in D-Dur)
Kurier – rechte Spalte: Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht?, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de, Wahlergebnisse 2015, Tatort, Spiegel Online und Artikelaufrufe, Name des Kopiloten durfte genannt werden, Statistiktools ausgefallen, Meinungsbild zur Wikidata-Einbindung gestartet, Wikimedia Deutschland bittet um Meinungen zur Jahresplanung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.26wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Programmierer

• (JavaScript) mediawiki.language: Respect $wgTranslateNumerals in convertNumber(). Exposes the $wgTranslateNumerals variable via mw.config (Task 72109, Gerrit:164730).
• (API) Add 'wrfromtitle' and 'wrtotitle' to list=watchlistraw (Task 98985, Gerrit:210746).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 8. Jun. 2015 (CEST)