Benutzer Diskussion:JD/archiv25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv25#Thema_1

Volunteer Ministers

Hallo. Die "Volunteer Ministers" bezeichnen sich auf ihrer eigenen Website als "ehrenamtliche Geistliche der Scientology", nicht als solche der "Scientology-Kirche". Und da gibt es ganz klein rechts oben einen Link auf die "offizielle Seite der Scientology-Kirche", und der führt auf die Website von "Scientology". Ich meine, das sollte auch so im Artikel wiedergegeben werden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:55, 23. Nov. 2016 (CET)

PS:: Die Unterscheidung der beiden Artikel "Scientology" und "Scientology-Kirche" scheint mir eh fraglich. Aber das ist eine andere Baustelle. --Siwibegewp (Diskussion) 16:02, 23. Nov. 2016 (CET)

unserem artikelaufbau folgend wären folgende varianten möglich: "ehrenamtliche Scientology-Geistliche" oder eben "ehrenamtliche Geistliche der Scientology-Kirche". was wir davon nehmen, ist mir wurst. --JD {æ} 16:55, 23. Nov. 2016 (CET)

Dann nehmen wir doch das erstere. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2016 (CET)

joa, aber nicht so. siehe bitte [1]

gruß, --JD {æ} 17:42, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Was widerspricht d. E. WP:WEB bei den von dir entfernten Weblinks [2]? Das *.wiki.info kann ich ja noch ein wenig nachvollziehen, weil es ein wiki ist, aber "Notfallseelsorge" nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 17:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Weblinks#Allgemeines: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." --JD {æ} 17:54, 3. Dez. 2016 (CET)

Ah, verstehe, du meinst weil sich der Notfallseelsorge-Link nur auf die Hochwasser-Geschichte bezieht, nehme ich an. Aber dann könnte man ihn mit einer entsprechenden Text (mit Darstellung, dass dies Meinung der Notfallseelsorge ist), in den Text einbauen, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 3. Dez. 2016 (CET)

so in dem artikel was verwertbares drinsteht, so ließe sich das natürlich einbauen bei bedarf.

deutlich gehaltvoller und in die gleiche kerbe schlagend: die veröffentlichung von kent (vgl. disku).

gruß, --JD {æ} 18:13, 3. Dez. 2016 (CET)

ja, die habe ich mal angelesen, bin aber noch nicht dazu gekommen, sie vernünftig auszuwerten. Werde ich aber noch tun. Erst mal danke. --Siwibegewp (Diskussion) 18:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachfrage

Hattest du den unteren Teil des abgeräumten Edits übersehen? Exakt dieselbe Diktion, selber Inhalt, ebenfalls kein Sachbezug. Ich war sicher, ich hätte diesen Gesamtedit gemeldet. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2016 (CET)

ja, ist wirklich nicht sonderlich artikeldienlich wohl. ich kümmere mich drum. --JD {æ} 18:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke. Nur warum hast du "castriren" stehengelassen? Weil der Typo so lustig ist? Die Aussage ist es nicht und gehörte zu dem unsachlichen Diffamieren eines normalen, regelgerecht belegten und ausreichend konsentierten Vorgangs. . Kopilot (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Linus Förster II

Hallo JD, wie ich sah, hast du meine Änderung mit der Begründung "Bild nicht" revertiert. Mich würde wirklich sehr interessieren, ob es bei der Wikipedia ein generelles Zitierverbot für die BILD gibt? Ich persönlich weiß diese Zeitung nicht so genau einzuordnen, hab aber auch nur wenig mit ihr zu tun. Es heißt, dass sie so schlecht nicht sei wie ihr Ruf. Rührt vielleicht von früher her..der Ruf. In dem von mir verlinkten Artikel der Bild stand nicht viel anderes als in anderen Zeitungen - außer halt, dass die Meldung der Augsburger Allgemeinen bzgl. des sichergestellten Materials vom Rechner Förster's noch nicht bestätigt wurde. Im Gegenteil, der Artikel verbreitet das Gerücht sogar. Im Sinne einer ausgewogenen Berichterstattung entschied ich mich dennoch für den Bild-Bericht. Sicherlich findet sich aber noch ein weniger spektakulärer Artikel einer anderen bekannten Zeitung, wenn dir das lieber ist? Grundsätzlich wäre es für meine weitere Artikelarbeit aber schon wichtig zu wissen, ob die BILD generell nicht zitierfähig ist? Grüße, --Verführbar (Diskussion) 20:02, 3. Dez. 2016 (CET)

bitte konsultiere zu dieser frage WP:Q. die bild gilt als boulevardmedium sicherlich nicht als zuverlässig. --JD {æ} 20:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Oh je, ganz schön kompliziert. Sorry, ich dachte du wüsstest das, weil du doch Admin bist. Aber danke für den Link! --Verführbar (Diskussion) 20:13, 3. Dez. 2016 (CET) P.S. Es heißt: Bild braucht. Die Antwort ist: Sie fragen nochmal nach. Verführbar (Diskussion) 20:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Me say Capaitn

.. you say wat [3] [4] --Kängurutatze (Diskussion) 00:18, 4. Dez. 2016 (CET)

...und das auf mtv2, gibbetdochgarnet. --JD {æ} 00:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Checkuserwahl: Benutzersperrung, Meinungsbilder
Sonstiges: Umfrage zur (internationalen) Community-Wunschliste 2016
Kurier – linke Spalte: Benutzergruppe „Zensor“, Die längste mögliche Adventszeit …
Kurier – rechte Spalte: Wikidata-Kurzbeschreibungen in der Mobilversion, Christian Rickerts als Staatssekretär, WikiCon 2017 findet im Großraum Leipzig statt!, Open Data für historische Dokumente, Abstimmungsphase: Internationale Umfrage "Community Wishlist"
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.4 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Tracking-Kategorien zeigt die Anzahl an Seiten innerhalb der gelisteten Kategorien an (Gerrit:321225).
• (Softwareänderung) Löschungen von Weiterleitungen im Rahmen einer Verschiebung, die auch von Nicht-Administratoren durchgeführt werden (Weiterleitungen mit einer Version, die auf die Quellseite zeigen), werden nun im Lösch-Logbuch unterschieden. Dies gilt nur für neue Einträge, die alten Einträge der bis jetzt so im Lösch-Logbuch markierten Seiten bleiben bestehen (Task 145991, Gerrit:320782).
• (Softwareänderung) Die Farben für die Kennzeichnung von Gesichteten und ungesichteten Versionen in der Versionsgeschichte sowie in der Beitragsliste, wurden geändert (Gerrit:323558).

Für Programmierer

• (Gadgets) Helferlein können jetzt mittels hidden in der Gadget-Definition versteckt werden, so dass sie in den Benutzereinstellungen nicht erscheinen und somit vom Benutzer nicht an- oder abgeschaltet werden können. Der bisherige Hack mittels rights=hidden ist damit überflüssig und sollte durch hidden ersetzt werden. Sinnvoll ist diese Methode vor allem für Codebestandteile, die von benutzergesteuerten Gagdets (nach)geladen werden können. Weitere Erläuterungen unter mw:Extension:Gadgets#Options (Task 33150, Gerrit:322233).
• (Toolprogrammierer) RC filter: hidebyothers. Allows hiding edits by other users on Special:RecentChanges. It is not available in the current UI but will be used by the ERI project (Task 149859, Gerrit:321372).
• (API) Expose $wgGalleryOptions in the meta=siteinfo (Task 151360, Gerrit:322973).
• (Schwesterprojekt) Wikivoyage auf Finnisch wurde gestartet.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.12.2016)

Hallo JD,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:What.cd home page after d-day.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2016 (CET)

ausbaldowern

Hallo JD, bei der Unterstützung deines offensichtlichen Schützling hast du in der Zusammenfassungszeile das Wort „ausbaldowern“ eingebracht: [5] - was soll das bedeuten? – Bwag 20:17, 7. Dez. 2016 (CET)

«gemeinsam etwas funktionierendes mit einem Schuß gewollter Naivität per try and error herauszufinden». HTH --Kängurutatze (Diskussion) 20:20, 7. Dez. 2016 (CET)

PS Der Eintrag ist MUSEN IMNSHO sehr irreführend, das ist bloß eine Konnotation, die da als Denotation steht. --Kängurutatze (Diskussion) 20:24, 7. Dez. 2016 (CET)

gerne verlinke ich dir den duden. --JD {æ} 20:31, 7. Dez. 2016 (CET)

VM von Itu

Hallo JD, ich bin nicht einverstanden mit Deiner Entscheidung! Ich habe Itu begründet revertiert und gleichzeitig die Disk aufgesucht, worauf er mich zum wiederholten Male ohne Angaben von Gründen revertiert hat und seine vermeintliche Begründung auf der Disk kommt eher WP:PA gleich als einer Argumentation [6]. Zu keinem Zeitpunkt habe ich einen Edit-War geführt, trotzdem sprichst Du auch mich in der WP:VM an: [7]?!--MBurch (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2016 (CET)

ah, jetzt verstehe ich das: das waren edits in zwei gleichgelagerten artikeln. damit ist meine abarbeitung auch gaga, ja. sorry, ich streiche meine abarbeitung nunmehr und lasse für einen weiteren admin offen. gruß, --JD {æ} 22:11, 7. Dez. 2016 (CET)

VEB

Jetzt hast Du es aber auf die falscheste Version eingefroren. --Hardenacke (Diskussion) 14:05, 8. Dez. 2016 (CET)

nö, schön diffus, alles gut. --JD {æ} 14:12, 8. Dez. 2016 (CET)

VM-Kommentar

Sag mal, hast du dir den Revert auf der Humpen-Seite überhaupt angesehen oder ist alles, was anderer Administrator schreibt, per se richtig, weil er Administrator ist. Kängurutatze hat die unsachliche Korrektur von BF, ebenso wie MBq gestern, richtig gestellt. Magst du deine Bemerkungen erweitern und einem alten Hasen den richtigen Weg weisen. --Mozamaniac (Diskussion) 17:20, 10. Dez. 2016 (CET)

"sag mal", warum gehst du von klüngelei aus und nicht einfach davon, was ich schrieb? für gewöhnlich meine ich das, was ich von mir gebe, auch genau so. --JD {æ} 18:18, 10. Dez. 2016 (CET)

Das sag ich dir gern: Kungelei hin oder her (das habe ich weder gesagt noch unterstellt), aber du bist nicht auf die Fakten eingegangen und deshalb habe ich dir Fragen gestellt. Magst du sie erneut ansehen und beantworten? --Mozamaniac (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2016 (CET)

du fragst bzw. unterstellst mir, ich hätte den revert nicht weiter angesehen und hielte alles, was ein anderer admin schreibt, für richtig. wenn es da nicht um standard-klüngel-palaver geht, um was dann?

und nein, ich habe nicht vor, das geschriebene noch weiter auszuführen, so du keine konkreten fragen dazu hast. --JD {æ} 18:56, 10. Dez. 2016 (CET)

No comments --Mozamaniac (Diskussion) 21:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Uwe Gille

→

erfolgreich: 256:9:32 (96,6 %)

Kurier – linke Spalte: Fazit der WikiCon 2016 und Ausblick auf 2017, Eine kleine Geschichte
Kurier – rechte Spalte: WTF ist die Kleinblütige Bergminze?, Abraham Taherivand Interimsvorstand bei WMDE, Andere Länder …, Wikivoyage begeht seinen 10. Geburtstag, Ermüdung durch Präzision
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.5 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Kategorien zeigt jetzt auch Kategorien mit 0 Einträgen (Task 12915, Gerrit:324486).

Für Programmierer

• (API) Make action=clearhasmsg require POST (Task 146526, Gerrit:324224).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2016 (CET)

VL

Die letzte bei jkb bitte auch, also die ZuQ. Viele Grüße, Luke081515 18:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Merci. Luke081515 18:04, 14. Dez. 2016 (CET)

ein alter mann ist kein d-zug. ;-) --JD {æ} 18:04, 14. Dez. 2016 (CET)

MediaWiki:Addedwatchtext

FYI, phab:T153403 is OPEN. Xaosflux (Diskussion) 07:32, 16. Dez. 2016 (CET)

Gojira

Sorry in advance if I don't write in German, but I have a question: why do you still revert my edit about the image? And why is not correct to update an image taken by myself this year and move the older one in the Biography section? --SuperVirtual (Diskussion) 21:13, 17. Dez. 2016 (CET)

the date of the picture taken is not the only acceptance criterion. i can't see why File:Gojira_live_at_Unipol_Arena,_Bologna,_December_9th,_2016.jpg could be considered an improvement. --JD {æ} 11:26, 18. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzerin:AnnaS.aus I.	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Ghilt	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Helfmann	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Miraki	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht
Deadmin Benutzer:Gnom	→	Rücktritt aus dem Schiedsgericht

Adminkandidaten: Snoopy1964
Umfragen: Umfrage zum Rücktritt des Schiedsgerichts
Kurier – linke Spalte: WikiWedding wandert wohlan, Unterwanderung?, Die Unterwanderung – ein Kommentar, Über Vertrauen
Kurier – rechte Spalte: Neues vom Schiedsgericht, 1. Januar, 15:00, Public Domain Day-Katerfrühstück, Auf zum Artikelmarathon!, -- Eilmeldung -- Eilmeldung -- Eilmeldung --, Stellenausschreibung im Bereich Ideenförderung, Erneut Rücktritte im Schiedsgericht
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguation) Wikimails haben als Absender nun die Adresse wiki@wikimedia.org und nicht länger die E-Mail-Adresse des sendenden Benutzers. Diese wird weiterhin im Reply-To-Feld eingetragen. Hintergrund der Änderung sind die Anforderungen von DMARC (eine Spezifikation, um Missbrauch von E-Mails zu reduzieren). Insbesondere Benutzer mit einer Yahoo-Adresse hatten zuletzt Probleme, Wikimails zu versenden (Task 66795, Task 152242, Gerrit:322243).
• (Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons wurde der DATA-Namensraum geschaffen. In ihm können große Mengen tabellarischer Daten abgelegt werden, für die Wikidata nur bedingt geeignet ist. Beispiel: Wetterdaten New York City von 1976 bis 2016. Die Einführung basiert auf der internationalen technischen Wunschliste 2015 (Task 120452, Gerrit:326046).
• (Betatest) Ein neuer Wikitext-Editor steht im Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures zum Betatest bereit. Damit kann man mit der althergebrachten Wikisyntax Artikel schreiben und bearbeiten, es stehen einem jedoch die neuen Funktionalitäten des VisualEditors zur Verfügung (Belege einfügen, Medien einfügen, interaktives Verlinken usw.). Die meisten Gadgets und Tools stehen in dem Modus noch nicht zur Verfügung, die Programmierer der WMF helfen jedoch bei Bedarf. Weitere Informationen unter 2017 wikitext editor.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.6 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Funktion „Alle Seiten als besucht markieren“ auf der Beobachtungsliste wird nun als JavaScript ausgeführt. Es erfolgt eine Sicherheitsabfrage, danach werden im Hintergrund die Einträge als besucht markiert (Task 150045, Gerrit:326242). Die Sicherheitsabfrage wurde am Tag darauf deaktiviert (T153438, Gerrit:327751)
• (Softwareneuheit) Auf Dateibeschreibungsseiten mit sehr vielen Dateiversionen (> 10) sind die älteren Dateiversionen über eine Blätterfunktion erreichbar (Beispiel, Gerrit:323547).

Für Programmierer

• (API) API warnings and error messages are currently hard-coded English strings. This patch changes that (Task 37074, Task 47843, Gerrit:321406).
• (Toolprogrammierer) Special:RC filters: hide page edits, new pages, log entries. New RC filters for ERI project (Task 150060, Gerrit:321478).
• (Toolprogrammierer) Special:RC filter: hidehumans. Allows showing only bot edits Will be used by the ERI project (Task 149862, Gerrit:321479).
• (Toolprogrammierer) Special:RC filter: hideunpatrolled. Allows hiding edits that have not been patrolled. In other words, showing only edits that have been patrolled. Will be used by the new Special:RC filters (ERI project) (Task 152061, Gerrit:324784).
• (Toolprogrammierer) Special:RC 'hidemajor' filter. 'hidemajor', along with the existing 'hideminor' RC filter, allow showing just the minor edits, just the major edits, or both. This will be used by the ERI project (Task 149863, Gerrit:320446).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Lügenpresse

Nicht nachvollziehbare Löschung. Ich habe eine Vandalismusmeldung erstellt.--178.2.15.212 18:04, 19. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Otberg schreibt dort: "Bitte anderswo bloggen". Was wäre Ihnen lieber: hier auf Ihrer persönlichen Diskussionsseite oder doch auf Diskussion:Lügenpresse?--178.2.15.212 18:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte gar nicht in der Wikipedia. Für solche Zwecke gibt es unzählige Foren und Blogs, die das gerne nehmen. --Otberg (Diskussion) 18:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Klarstellung.--178.2.15.212 18:41, 19. Dez. 2016 (CET)

soso, "klarstellung". und was war an meiner begründung "revert: bitte WP:DS beachten. wikipedia ist kein webforum." [8] so unverständlich? --JD {æ} 18:56, 19. Dez. 2016 (CET)

Hallo

Ich habe die Unterseite Benutzer:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia erstellt. Du wurdest ja im Film als Administrator angeprangert, daher wollte ich Dich darüber informieren, dass ich dort bewußt keine Namen genannt habe. Sollte dort etwas falsch dargestellt, oder sollte etwas ergänzt werden, sag Bescheid.--KarlV 10:54, 22. Dez. 2016 (CET)

danke für info! komme heute nicht mehr dazu, mir das genauer anzuschauen. steht aber nunmehr weit oben auf meiner to-do-liste. gruß, --JD {æ} 15:24, 22. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber JD, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:05, 23. Dez. 2016 (CET)

freut mich, itti. auch dir friedvolle tage und einen guten start in 2017! --JD {æ} 23:38, 23. Dez. 2016 (CET)

Frage

Bei VM Intro#4 steht: „4. Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen“. Inwiefern dient dieser Beitrag der „sachlichen Klärung“, denn du wieder eingefügt hast: [9]? – Bwag 00:06, 26. Dez. 2016 (CET)

nachdem dein zitat augenscheinlich gekürzt daherkommt, möchte ich den rest des VM-intros#4 noch nachreichen: "... Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen." --JD {æ} 00:12, 26. Dez. 2016 (CET)

Ja OK und Danke, aber inwiefern trägt dieser Beitrag etwas zur sachlichen Klärung bei, weil du ihn wieder hergestellt hast? – Bwag 00:14, 26. Dez. 2016 (CET)

ich habe angesichts deines intro#4-verstoßes formal wiederhergestellt. eine löschung halte ich ebensowenig für angezeigt. mein kommentar zur sache geht ja auch in eine ähnliche richtung, nicht wahr? --JD {æ} 00:21, 26. Dez. 2016 (CET)

OK, jetzt verstehe ich! Du brauchst diesen Kommentar zur Mehrheitsfindung bzw. zur Bestätigung deines Kommentares - alles klar! – Bwag 00:28, 26. Dez. 2016 (CET)

PS: Liebr hätte ich es gesehen, wenn du den Beitrag entfernt hättest, wo ich so indirekt als Hitler hingestellt werde: [10]. – Bwag 00:16, 26. Dez. 2016 (CET)

wenn dieser kommentar gelöscht werden soll, so könntest du diesen entsprechend auf VM melden und diesen wunsch äußern. das hast du nicht getan. was ich davon halte, habe ich ebenso mit meinem kommentar zur sache klargemacht [11], so ich denke. --JD {æ} 00:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ist gemeldet unter PPS beim JosFritz-Abschnitt: [12]. Und selbst habe ich ihn mir nicht zu entfernen getraut, hasst du doch mir eine Sperre angedroht und gerade vorhin erklärt wer Beiträge entfernen darf. – Bwag 00:28, 26. Dez. 2016 (CET)

Mach Dich nicht lächerlich. "Braunau" ist längst entfernt, dass Du daher kommst, bestreitest Du nicht, und wenn ich es nicht so in Erinnerung hätte, hätte ich es auch nicht geschrieben. "Hardcore" hast DU alks Dein neues Lieblingsschimpfwort ins Spiel gebracht und hältst es dort seit Tagen und auf mehreren Seiten. Du solltest mal Deine Geisterfahrt langsam einstellen, vielleicht passenderweise so um Eins... :) --JosFritz (Diskussion) 00:26, 26. Dez. 2016 (CET)

ablauf des ganzen wie gehabt. jetzt bitte anderwo weitersenfen, danke. --JD {æ} 00:31, 26. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Tsor

→

freiwillige Rückgabe

Checkuserwahl: Meinungsbilder
Wettbewerbe: [[]]
Kurier – linke Spalte: Das Ende des Long Tail, Kleine Freuden #16: Der Flammenkopf-Bartvogel kehrt wieder heim, Der Name einer Sattelzugmaschine, Wiki on Rails – Abschluss einer erfolgreichen Veranstaltungsreihe
Kurier – rechte Spalte: Gesegnete Weihnachten!, Ruhe in Frieden, Neues Förderprogramm: Gebühren erstatten lassen!, Team Ideenförderung geht in die Weihnachtsferien
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 26. Dez. 2016 (CET)

Warum diese Sperre?

Warum hast Du hier eine IP auf Zuruf eines einschlägig bekannten Fanboys gesperrt, der keinerlei Vandalismus betrieben hat? Die Begründung ist jedenfalls in keinster Weise nachvollziehbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 27. Dez. 2016 (CET)

• "auf zuruf" finden sperren auf WP:VM generell statt, so ich denke.
• wenn die VM von einem "einschlägig bekannten Fanboy" stammt, dann gehört die IP einem einschlägig bekannten anti-fanboy!?
• dass die tätigkeiten des hinter den IPs stehenden users seit langem störungen darstellen und bittesehr (s)einen account nehmen soll, war schon ungezählte male thema hie und da; ich werde diese diskussion nicht erneut durchexerzieren. --JD {æ} 19:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Gotthardbahn-Gesellschaft

Ich weis Wikipedia:falsche Version aber über leg dir es noch mal. Wie lange das schon vor Auftretten von Seh_und da stand. --Bobo11 (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2016 (CET)

bin davon ausgegangen, dass dein letzter revert auch ein richtiger revert war; habe jetzt die unbelegte ergänzung auch noch zurückgenommen.

dennoch die anmerkung, dass auch eine beidseitige benutzersperre im rahmen der mglk gewesen wäre. das geht auch anders.

gruß, --JD {æ} 00:11, 28. Dez. 2016 (CET)

Irgend wann müsst ihr Seh_und sperren, dass wird nicht anderes gehen. Der hört immer erst auf wenn die Seite auf der VM gelandet ist. Ich sehe bei dem schon lange keinen Wille mehr zur enzyklopädischen Mitarbeit als vorhanden an. Mein AGF ist schon sehr lange aufgebraucht. --Bobo11 (Diskussion) 00:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Hinweis

Eine von mir gestellte VM ist seit 15:00 gestern offen. MfG, Kopilot (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2016 (CET)

ich war gerade beim einlesen und höre damit nunmehr auf; sonst wird den "auf zuruf"-schreiern noch futter gegeben. sorry, --JD {æ} 00:24, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzerdiskussion

Hallo, wenn ein Benutzer die Diskussion verweigert, weil ich angeblich ein Putin-Troll bin, muss ich wohl andere Wege suchen. Beispiel: [13] --BunteWelt (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2016 (CET)

user können auf ihrer benutzerdiskussionsseite löschen, wie sie möchten. es ist konsens über die relevanten artikeldiskussionsseiten herzustellen, bei bedarf per WP:3M. --JD {æ} 11:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Relevanz

Hallo! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldene_Regel&diff=next&oldid=160895062 Admin-Frage: Relevanz? Experten-Antwort: Relevanz = Die goldene Regel ist ein mathematisches Problem. Die Operationalisierung eines mathematischen Problems ist die tiefste Interpratation, was überhaupt möglich ist. Wissen ist nur das, was in Quellcode zu transportieren ist, alles andere ist Magie der Wörter... Wenn also ein Hinweis auf Operationalisierungen nicht relevant ist, dann gibt es massive und generelle Probleme im Verständnis von Phenomenen wie die goldene Regel... Mit anderen Worten: ENDLICH ist es soweit, dass die goldene Regel nicht nur eine Art "Märchen" ist, sondern ein Teil des algoritmisierten Wissens der Menschheit! Gibt es noch Zweifel an Relevanz? :-) --Myx (Diskussion) 13:11, 23. Dez. 2016 (CET)

ja. das, was du schreibst, müsstest du anhand reputabler belege nachvollziehbar machen; aktuell tönt das sehr theoriefinderisch. ansonsten ist das, was du da schreibst, das eine; dein text wiederum [14] etwas ganz anderes. --JD {æ} 23:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Theoriefindung? - vgl. http://www.tess-project.eu/deliverables/TESS_wp4_d41_Database_of_models_that_relate_species_and_incomes_to_land-use_15_Nov_2010_IST.pdf (laut der URL-Angabe gibt es mindestens seit 2010 mannigfaltige Hinweise auf diese quasi universelle Modellierungsmöglichkeit...

reputable Belege? - die MYX-FREE online Dienstleistung ist ein Produkt eines staatlichen Innovationsprojektes (2006-2009 - INNOCSEKK) / Eine online Dienstleistung ist am meisten dann validiert, wenn es existiert und funktioniert. Welche Informationsteile sollten also noch in den Wiki-Text von den Obigen? Danke im Voraus für weitere Hinweise! (nicht signierter Beitrag von Myx (Diskussion | Beiträge))

an welcher reputablen stelle wird die herausragende leistung des dienstes "MYX-FREE online" hervorgehoben? warum sollte genau diese - zudem auch noch fremdsprachige - seite im artikel Goldene Regel so prominent angeführt werden? --JD {æ} 14:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Ist eine Stelle (University Tallinn - vgl. http://www.tess-project.eu/deliverables/TESS_wp4_d41_Database_of_models_that_relate_species_and_incomes_to_land-use_15_Nov_2010_IST.pdf) nicht wichtig genug (vgl. reputable / herausragende vg. nah zu der Grenze der "General Problem Solving"), wo man in Sachen von Modellierungsfragen eine Lösung quasi überall erwähnt? Welche Stelle wäre relevanter (als eine Universität)? Welche Art Erwähnung wäre rationaler (als Mathematik-nahe Darstellungen)? - und Fremsprachigkeit ist keine echte Hürde mehr, seit Internetseiten sogar automatisch übersetzt werden können... (nicht signierter Beitrag von Myx (Diskussion | Beiträge))

es steht dir frei, über Diskussion:Goldene Regel konsens für deinen ergänzungswunsch herzustellen, womöglich per hinzuziehen von WP:3M. derweil könntest du eine verifizierung deines accounts vornehmen; mir scheint die namensgleichheit deines account keinem zufall geschuldet. --JD {æ} 17:56, 27. Dez. 2016 (CET)

Die Verifizierung ist bereits gestartet worden... --Myx (Diskussion) 08:00, 28. Dez. 2016 (CET)

ich sehe nichts dergleichen. --JD {æ} 09:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo JD, könntest du mal bitte erklären, was die Basis für eine Verifizierung sein soll (insbesondere, mit welchem Namen einer Organisation oder prominenten Person hier Verwechslungsgefahr bestehen soll?) Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2016 (CET)

hallo, reinhard. siehe z.b. [15] - es geht immer wieder um einbringung von "MY-X-FREE-ONLINE" oder eben (siehe weblink) kurz "myx-free". --JD {æ} 23:01, 28. Dez. 2016 (CET)

Die erwartete Email ist gesendet worden an die vorgegebene Email-Addresse... Habe ich noch etwas weiteres für eine Verifizierung zu tun?

--Myx (Diskussion) 10:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht zur Hilfestellung:

MY-X ist eine Projekt-Bezeichnung seit 2006

MY-X ist parallel und seitdem eine Bezeichnung einer Forschungsgruppe an der Universitaet Godollo

MY-X ist eine Server-Bezeichnung als Teil des gleichnamigen Projektes

MY-X ist eine Benutzer-Bezeichnung hier und jetzt :-)

MY-X FREE ist eine Bezeichung des Projektergebnisses vom gleichnamigen Projekt

MY-X wurde aus der Abkürzung MY eXpert abgeleitet

MY-X ist auch eine Art ehrenvolles aber zufaellig entstandeses Andenken an MZ/X (https://hu.wikipedia.org/wiki/MZ/X), da die englische Tastaturversion zu einer MY-X Zeichenkette führen sollte... :-) --Myx (Diskussion) 10:58, 29. Dez. 2016 (CET)

OK, ich habe die Mail im Support gefunden und die Verifizierung eingetragen, obwohl ich die Notwendigkeit immer noch nicht so ganz sehe ("my-x" ist ja kein Unternehmen und keine Organisation, sondern eine interne Projektbezeichnung). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke! Nach all diesen wertvollen Meinungsaustauschschritten würde ich gern folgende operative Änderungen im Artikel vorschlagen:

unter dem neuen Kapitelchen "21. Jahrhundert" = https://de.wikipedia.org/wiki/Goldene_Regel#21._Jahrhundert

Text = Die MY-X FREE online Dienstleistungen (2006-) [Frage: welche URL darf/soll man hier und/oder weiter unten als Beweis anbieten?] bieten jedem einen freien Zugang an, die Logik der goldenen Regel in Form von mathematischen Modellen ohne kontextuale Begrenzungen abzubilden.

potentielle URL für MY-X FREE = http://miau.gau.hu/myx-free/index.php3,

potentielle URL für die quasi context-free Charakter: http://www.tess-project.eu/deliverables/TESS_wp4_d41_Database_of_models_that_relate_species_and_incomes_to_land-use_15_Nov_2010_IST.pdf

potentielle URL für weitere Hintergrundinformationen zu dem My-X Projekt: http://miau.gau.hu/miau/196/My-X%20Team_A5%20fuzet_EN_jav.pdf

URL-Angaben für einige deutschprachige Dokumentationen:

http://miau.gau.hu/miau/91/gewisola2006_abstract.doc und/oder

http://miau.gau.hu/miau/67/iamo2004.doc und/oder

http://miau.gau.hu/miau/195/begriff_bildung_ukraine.doc und/oder

http://miau.gau.hu/miau/119/wi2009.doc

--Myx (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2016 (CET)

du wiederholst dich; ich habe darauf keine lust mehr. bitte antworte z.b. auf meine fragen @14:13, 25. Dez. 2016 (CET). ansonsten ist konsens auf diskussion:Goldene Regel herzustellen und nicht auf einer benutzerdiskussionsseite. --JD {æ} 21:11, 29. Dez. 2016 (CET)

Zitat: "an welcher reputablen stelle wird die herausragende leistung des dienstes "MYX-FREE online" hervorgehoben? warum sollte genau diese - zudem auch noch fremdsprachige - seite im artikel Goldene Regel so prominent angeführt werden? --JD {æ} 14:13, 25. Dez. 2016 (CET)" - darauf folgte eine detaillierte Antwort?! - ohne Resonanz?!

Die Tallinn-Studie scheint also (leider ohne Gegenargumentation von Admins?!) nicht reputable genug zu sein?!

Die oben angegebenen deutschsprachigen Dokumente werden (auch ohne Gegenargumentation?!) nicht akzeptiert?!

Ich könnte natürlich weitere URLs auflisten - quasi unendlich lang, aber ohne darüber klare und prompte Entscheidungen zu treffen, ob eine konkrete Datei (URL) reputable genug ist und wenn nicht, warum, sehe ich keine Art Effizienz mehr in diesen Iterationen. Es tut mir leid.

Folglich:ich wechsele hiermit - den Rat folgend - zu der angegebenen Disskussionsseite = https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Goldene_Regel#Erg.C3.A4nzung_der_Zeitlinie_mit_dem_21._Jahhundert - Danke für alles!--Myx (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2016 (CET)

nicht in Ordnung

Ich bin damit nicht einverstanden. Auch, wenn mit ihren Verleumdungen die Schwelle zur strafbaren Handlung sicher überschritten ist, auch im Internet, kann man sich nicht einfach aufhetzen lassen. Wir haben hier alle eine Verantwortung für unser tun. Wenn alles einfach zurückgesetzt wird, spielt man nur ihr Spiel mit, wenn auch ungewollt. Wie man mit sowas generell umgeht? Ich weiß es nicht, aber neutral beiben wäre das Mindeste. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:17, 28. Dez. 2016 (CET)

ich habe keinen schimmer, was du mir sagen willst außer dem einführenden ich bin damit nicht einverstanden. --JD {æ} 09:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte unter "postfaktisch" eine Frage gestellt (oben verlinkt und auch weiter oben auf dieser Seite dort, schon mal eine andere andere Frage), doch statt sich sachlich damit auseinanderzusetzen wurde ich dort in wirklich beleidigender Form verleumdet. Die unterbindung einer Verbesserung der Darstellung des Begriffs wird aber erst dadurch bewirkt, dass der ganze Diskussionspunkt gelöscht wurde. Stattdessen wird die Verleumdung noch verschärft, indem mein Beitrag (sogar mehrere) hiermit (weiter unten sogar mittels IP-Eintrag nochmals verschärft) in einen abscheulichen Zusammenhang gestellt wird. Ich weiss Wikipedia ist nicht zum Bestrafen da und einerseits scheue ich die Mühen des Rechtsweges (der dafür da wäre) um ihn zur Rechenschaft zu ziehn, andererseits verkrafte ich (für mich genommen) seine Tat ganz gut. Wenn Ihr ihn aber in seinem Tun unterstützt, fühlt er sich sogar noch bestätigt und und bewirkt damit die Unterbindung der Sachauseinandersetzungen. Bei Folgeangriffen wird er dann auch wieder auf seine vermeintlichen Erfolge verweisen. Setzt Dich mal ganz genau mit dem was wer wann schrieb und wer welche Verknüpfungen daraus erstellt auseinander, allein mit dem Beitrag, den ich hier jetzt verlinkte. Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, bevor man irgendwie urteilt, aber offenbar funktioniert es. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:11, 28. Dez. 2016 (CET)

wer ist "ihn"/"er"/"ihr"? von welchem "rechtsweg" bezüglich was konkret sprichst du? ...?

ganz konkret: du hast einen gemäß WP:DS unpassenden abschnitt auf einer artikeldiskussionsseite eröffnet; nicht nur der melder findet deinen "hypothetischen umstand" darüber hinaus auch für reichlich daneben. ich habe den thread entsprechend administrativ entfernt. wenn du meinst, das sei eine eklatante fehlentscheidung, so kannst du den weg z.b. gen WP:AP gehen. --JD {æ} 10:59, 28. Dez. 2016 (CET)

Das erfordert Recherchearbeit, eine Mühsal, der Du Dich selbst aussetzen musst, um verantwortlich zu urteilen. Unvorsichtigerweise hat der Designtheoretiker in seinen Angriffen gegen mich bereits alles verlinkt. Der Begriff um den es geht (postfaktisch) ist reichlich ideologisch aufgeladen und so auch dessen Darstellung in Wikipedia. Ich hatte dort zur Verbesserung der Seite eine rein hypothetische Frage eröffnet und diese so auch deklariert, um daraus einen Gedanken zu entwickeln und die Seite zu entideologisieren. Behutsamer und zurückhaltender geht es nicht! Stattdessen hat Designtheoretiker eine widerliche Verknüpfung hergestellt, um mir diese dann zu unterzuschieben. Aber hier ist jeder einzelne Schritt nachvollziehbar, niemand hat irgendeine Ausrede. So wird nun aber alles unterbunden und der Verleumder in seinem Tun sogar bestätigt. Ich bin übrigens nicht verantwortlich für ganz Wikipedia, weshalb ich auch keine weiteren Anstrengungen unternehmen werde. Jeder von uns, ich und Du und alle, sind auch hier für all unser Tun und Lassen verantwortlich ... Gruß! GS63 (Diskussion) 11:23, 28. Dez. 2016 (CET)

ich kann aus deinen stellungnahmen keinen weiteren erkenntnisgewinn herausziehen bzw. ich sehe nicht, was ich noch zu dieser causa schreiben sollte. --JD {æ} 11:39, 28. Dez. 2016 (CET)

für die akten: VM-erledigung. --JD {æ} 14:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Was soll das?

[16]. Es handelt sich um den Eigenrevert meiner Beiträge im Artikel, weil meiner Fassung mehrfach vandaliert und verstümmelt wurde. Deshalb habe ich sie auf den vorgefundenen Stand zurückgesetzt. Ich möchte nicht, dass mein Name damit in Verbindung gebracht wird. Wer meint, darin sachfremd herumpfuschen zu dürfen, sollte sich als erstes die angegebene Literatur besorgen, sie dann lesen, sie verstehen und sich dann an Textänderungen versuchen. --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2016 (CET)

du hast eine offensichtliche verbesserung eingebracht, die losgelöst vom altbekannten schauplatz für sich stehen kann. eine löschung derselben ist dementsprechend vandalismus. --JD {æ} 18:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Nein, da ist gar nichts „losgelöst“. Und ob es wirklich eine Verbesserung ist: kannst Du das aus Deiner Fachkenntnis heraus entscheiden? Können es die Vandalierer, die meinen, darin herumpfuschen zu müssen? --Hardenacke (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2016 (CET)

du hast ergänzungen mitsamt lektüreangabe vorgenommen und qua WP:AGF gehe ich davon aus, dass es sich hierbei nicht um inhaltlichen schmu handelt(e). eine löschung eben dessen ist dementsprechend dann als vandalismus zu werten. dass du dich über das editgebaren anderer aufregst, sei dir unbenommen, ändert aber nichts am rest meiner ausführungen. wenn du nicht möchtest, dass andere "herumpfuschen" (bzw. andere "mehrfach vandalieren und verstümmeln" [17][18]), dann musst du dich von wikipedia fernhalten und/oder erst wieder eine bereitschaft zur auseinandersetzung in der immer gleichen streitfrage finden. die entsprechenden wege und möglichkeiten sind dir bekannt und mir zu müßig, sie erneut auszuführen. gruß, --JD {æ} 19:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Und Du, JD, meinst, dass es immer so weitergehen soll: Wir (Autoren) schreiben Artikel, so gut wir es nach einiger Lektüre der Standardliteratur können - und andere haben, ohne sich groß um das Thema zu scheren, nichts besseres zu tun, als Kreuze reinzudrücken. Und wir sollen uns das klaglos gefallen lassen. Im übrigen hat mein Revert auch sachliche Gründe (freundliche fachliche Hinweise, nichts grundsätzlich Falsches), die eine Neubearbeitung eventuell besser erscheinen lassen. Damit bin ich aber noch nicht durch. Unter den gegebenen Umständen frage ich allerdings, ob ich mir - außer eigenem fachlichen Interesse - das wirklich noch zumuten sollte. --Hardenacke (Diskussion) 19:46, 28. Dez. 2016 (CET)

"Und Du, JD, meinst, dass es immer so weitergehen soll" - äh, nein. hatten wir schon das ein oder andere mal. --JD {æ} 23:02, 28. Dez. 2016 (CET)

Versionskommentare

... von 14:31 und 14:34 bitte noch löschen, danke! MfG, Kopilot (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2016 (CET)

ist schon; hatte ich vorhin versaubeutelt, sorry. --JD {æ} 14:44, 29. Dez. 2016 (CET)

VM

Nachdem du die meldende IP gesperrt hast könntest Du vielleicht deren dortige VM gegen mich auch schließen? Beste grüße --V ¿ 16:34, 30. Dez. 2016 (CET)

sorry, war bis eben offline.

ich komme nicht ganz mit: was fehlt(e) dir hier? --JD {æ} 18:54, 30. Dez. 2016 (CET)

Wie kann ich eine vandalierende IP melden?

Kollege, jetzt nennt sich der Vandale Benutzer:91.56.70.62, dann wechselt er die IP, und ich bin, obwohl als "Populist" beleidigt, der Verlierer, der Depp oder was?! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 1. Jan. 2017 (CET)

"kollege", eine dynamische IP zu sperren, weil sie dir gestern irgendwann auf die füße getreten ist, bleibt auch im jahr 2017 sinnbefreit. ob du dich nunmehr als "depp", "verlierer" "oder was" auch immer sehen willst/musst, kann ich dir nicht beantworten; ich denke, du weißt, wie das hier läuft und wo die grenzen des offenen systems sind. und wie auch immer: eine VM mit der überschrift "feige IP" ist bitte künftig zu unterlassen, danke.

ganz davon ab wünsche ich dir ein gutes neues jahr - --JD {æ} 14:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Zunächst, freilich Dir auch ein gutes Jahr!! Sorry, für die Überschrift in der VM, aber manchmal kann ich einfach nicht nachvollziehen, warum z.B. ich gesperrt werde, da ich einen Benutzernamen führe, und andere (IP's) wahllos vandalieren können... --Zollwurf (Diskussion) 14:27, 1. Jan. 2017 (CET)

ich habe - zumindest aktuell ;-P - nicht vor, dich zu sperren. lass uns doch das problem so sachlich wie möglich auf WP:VM zu ende bringen. gruß, --JD {æ} 14:31, 1. Jan. 2017 (CET)

Geht klar, aber womöglich hast du schon erkannt, worum es mir vorrangig ging und geht - nicht um sämtliche IP-Nutzer, sondern um die schwarzen Schafe. Schönen Tag noch. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 1. Jan. 2017 (CET)

völlig klar; ebenso noch einen guten tag, --JD {æ} 14:48, 1. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Wahlverfahren für Oversightberechtigte	→	Vorschlag zum Wahlverfahren für Oversightberechtigte wurde angenommen
Adminkandidatur Snoopy1964	→	nicht erfolgreich 129:79:29 (62,02%)

Wettbewerbe: WikiCup 2017
Umfragen: Nennung des Namens des LKW-Fahrers in Berlin?, Wikipedia-Unwort des Jahres 2016
Meinungsbilder in Vorbereitung: Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp)
Kurier – linke Spalte: Eine andere Sicht auf 2016, Tag der Gemeinfreiheit 2017, Das stand 2016 im Kurier – ein Rückblick, 1. Teil, [19]" class="mw-redirect" title="Wikipedia:K">Can 2016 Please Fuck Off NOW? – Abgesang auf ein Schreckensjahr frei nach Madonna[https://twitter.com/Madonna/status/813193931546628096%5D, Jahrestag des Entsetzens, Medien zur Affäre um das Wikipedia-Schiedsgericht
Kurier – rechte Spalte: 🎺 Neue Artikel zur Jahreswende, Kurze Bilanz zum MerlBot, Der OscArtikelMarathon geht in die nächste Runde!
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo

Falls du aufgrund des von dir ausgedrückten Eindrucks Fragen hast, gebe ich gerne Antwort. MfG Seader (Diskussion) 21:16, 3. Jan. 2017 (CET)

hallo zurück! ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass ich momentan weitergehenden info-/erklärungsbedarf habe. gruß, --JD {æ} 23:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Was meinst du?

Ich schreibe direkt auf deine Benutzerdiskussionsseite, damit ich nicht warten muss. Ich verstehe nämlich nicht, was du meinst [20].--Schweiz02 (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2017 (CET)

suche dir bitte einen anderen spielplatz, danke. --JD {æ} 10:44, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich bin noch etwas ungeschickt bei solchen Sachen. Schreib doch gleich, dass die VM-Seite nicht für mich geeignet ist, statt meine Bearbeitung immer trolliger zu nennen.--Schweiz02 (Diskussion) 10:48, 5. Jan. 2017 (CET)

hier ist jetzt ende gelände. --JD {æ} 10:49, 5. Jan. 2017 (CET)

Kannst du mir erklären, warum du meine Bitte deinen Satz „hier ist jetzt ende gelände“ besser zu formulieren, weil ich den Sinn nicht verstehe einfach entfernst. Ich weiß nicht was du hiermit [21] meinst.--Schweiz02 (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2017 (CET)

du trollst und bleibst jetzt meiner seite fern. war das verständlich? --JD {æ} 11:09, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikel Schützenausmarsch Hannover

Danke für den Eintrag auf meiner Seite. Der o.g. Artikel leidet darunter, daß AxelHH ihn als seine Herzensangelegenheit entdeckt hat, und er unbedingt alles allein machen möchte. Er formuliert sogar ohne jeden Gewinn Sätze um, oder löscht Teile - wie z.B. den Relevanzgrund - und bringt das Gleiche später wieder hinein, nur damit alles von ihm stammt. Leider hat er allerdings weder Kenntnisse zum Thema noch die geringste Ahnung vom Artikelschreiben. Sein Tun verstößt in jeder Hinsicht gegen den Gedanken von Wikipedia. Ich versuche seit Tagen darauf aufmerksam zu machen, werde aber ignoriert oder bedroht. Allein nur die Einleitung enthält derzeit 36 (sechsunddreißig) Mängel, wie ich in der Artikel-Diskussion unter "zur Einleitung" darlege. Es ist offenkundig, daß sich der Artikel auf diese Art nicht wird entwickeln können. Dieses ziellose Herumgestümper in gebrochenem Deutsch muß aus der Öffentlichkeit zurückgezogen werden. Bitte einschreiten. Danke. DFVH --DFVH (Diskussion) 01:20, 6. Jan. 2017 (CET)

es wäre nicht zuletzt angesichts WP:AGF hilfreich, wenn du als offensichtlicher neuling nicht gegen einen über zehn jahre hier produktiven mitarbeiter stumpf austeilen würdest. wenn du konkret "bedroht" wirst, so steht dir WP:VM als anlaufstelle offen. --JD {æ} 01:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Bin kein Neuling, arbeite schon immer bei Wikipedia mit. Wenn AxelHH desaströse Arbeit an dem besagten Artikel abliefert, wird diese durch sein etwaiges Renommee doch nicht besser. Ich betrachte ausschließlich die konkrete Sachangelegenheit. Wenn sich nur einer der "Leiter" mal die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte genauer anschauen würde, käme endlich ans Tageslicht, was ich meine. Dann könnte nicht nur der betreffende Artikel gerettet werden, sondern dann würde man auch alle anderen Artikel vor dem unkontrollierten Zugriff durch AxelHH schützen können. Ich spreche hier für Wikipedia. Die Sache ist eindeutig, und sie ist wichtig. Danke. DFVH --DFVH (Diskussion) 01:46, 6. Jan. 2017 (CET)

du darfst davon ausgehen, dass ich vor meiner ansprache an dich nicht nur kurz in die diskussionsseite geschaut habe, um mir ein bild zu machen. ich kann nicht erkennen, dass du auch nur eine anmerkung eines dritten für bedenkenswert hältst; gerade user:AxelHH versucht(e) dich an die hand zu nehmen.

du kannst jetzt (a) ein paar gänge zurückschalten, fremde meinungen anerkennen und versuchen, mit deinem gegenüber auf einen gemeinsamen nenner zu kommen oder (b) dich weiterhin an diversen orten über deine vermeintlich inkompetenten mitstreiter auslassen, im artikeltext kommentare absetzen und ansprachen galant übergehen. im zweiteren fall wird es jedoch sehr sicher auf eine sperre deines benutzerzugangs hinauslaufen. es liegt in deiner hand. --JD {æ} 01:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Es geht doch überhaupt nicht ums Ratschläge annehmen usw. Ich habe gar kein Problem damit, wenn ein Text von mir geändert wird. Das erwarte ich hier doch, weil es das Prinzip von Wikipedia ist. Daß mich das stören würde, ist eine Phantasie von AxelHH, der in dieser wikipediafremden Weise denkt und sein Denken auch anderen unterstellt. Wovon ich nur rede, sind die sachlich falschen, wikipedia-untauglichen und stilistisch ungenügenden Änderungen von AxelHH. Er löscht Sachen, die er mangels Fachkenntnissen fälschlicherweise für POV hält, und setzt stattdessen tatsächlich POV hinein. Da gibt es weißgott nichts anzuerkennen oder anzunehmen. Warum ist das nicht verständlich? DFVH --DFVH (Diskussion) 02:25, 6. Jan. 2017 (CET)

würdest du bitte mal endlich ins Auge fassen deine persönlichen Hetzereien gegenüber anderen Benutzern endlich einzustellen? Arieswings (Diskussion) 14:11, 6. Jan. 2017 (CET)

(BK) ich habe nicht das gefühl, dass ich oder irgendwer sonst zu dir vorzudringen vermag; siehe dazu auch [22]. "sachlich falsche" aussagen im artikel kannst du begründet richtigstellen und bei widerspruch konsens über die diskussionsseite herstellen. nochmals ganz deutlich: wenn du weiterhin auf der persönlichen ebene "argumentierst", so wirst du hier nicht glücklich. --JD {æ} 14:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo, darf ich kurz eine Frage stellen? In der Diskussion hat AxelHH einen neuen Abschnitt angefangen, in dem nur ironischer Tonfall herrscht und wo andere Wikipedianer verhöhnt werden. Ist das so zulässig? DFVH --DFVH (Diskussion) 23:54, 6. Jan. 2017 (CET) Danke für`s Löschen! DFVH --DFVH (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Darf ich mal fragen, wer bisher wen verhöhnte? Vielleicht hälst du dir mal selbst den Spiegel vor? --AxelHH (Diskussion) 00:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Auf der Diskussionsseite eines Benutzers von einem Dritten verfolgt zu werden administrativ entfernt. bei wiederholung benutzersperre. --JD {æ} 01:02, 7. Jan. 2017 (CET) Was kann man dagegen unternehmen? Danke. DFVH --DFVH (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2017 (CET)

bei wiederholung der vorwürfe werde ich deinen account sperren. --JD {æ} 01:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Boah, was für eine Antwort. Immerhin gab es das gleiche Vorkommnis auch schon auf einer anderen Benutzerdiskussionsseite. Bin jetzt etwas schockiert. DFVH --DFVH (Diskussion) 01:35, 7. Jan. 2017 (CET)

ich habe den abschnitt gemäß WP:DS entfernt. --JD {æ} 01:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Schützenausmarsch Hannover

Hallo JD, bitte wieder Seite schützen, bis der Hauptdiskutator schlafen gegangen ist. Danke! --TeleD (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2017 (CET)

Genau der Fall ist eingetreten, siehe Versionsgeschichte! Ich habe die VM darauf aufmerksam gemacht und der Artikel wurde gesperrt. Wäre es nicht langsam mal Zeit nach 3 Aktionen dieser Art allein am 6.1. über eine Sperre nachzudenken? Eine inhaltliche Diskussion mit ihm ist ja völlig sinnlos. --AxelHH (Diskussion) 00:04, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte um eine Sperre für AxelHH. Er schraubt ständig am Artikel herum, obwohl ich mit mehr als triftigen Gründen erstmal zur Diskussion darüber bitte. DFVH --DFVH (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2017 (CET)

ich sehe nicht, dass du auch nur für drei pfennig bereit bist, mit deinem gegenüber zusammenzuarbeiten; siehe den treffenden kommentar hier. beim nächsten mal wird es sicher nicht mehr zu einer artikelsperre kommen, sondern - wie oben vorhergesagt - zu einem ausschluss deines benutzerzugangs. --JD {æ} 01:04, 7. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich wegen fehlender Quelle, fehlender Definition, sachlicher Falschheit, POV, Theoriefindung und Verbreitung von Werbung einen Artikel korrigiere, nachdem ich diese Punkte zuvor alle in der Diskussion aufbereitet hatte und vergeblich auf die Gegenposition wartete, soll ich gesperrt werden? Es ist nicht zu verstehen. Ich weiß nicht, wie ich mich noch konstruktiver einbringen könnte. Ich möchte hier gern wie eh und je so gut wie möglich mitarbeiten, und es ist mir ein Rätsel, warum man dafür plötzlich soviel Ärger kassiert. DFVH --DFVH (Diskussion) 01:35, 7. Jan. 2017 (CET)

ein weiterer Troll "Panzerbullessiv"

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Panzerbullessiv

--Über-Blick (Diskussion) 00:47, 8. Jan. 2017 (CET)

bitte derlei zwecks transparenz auf "offiziellem" weg (WP:VM) melden. --JD {æ} 15:47, 8. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tonialsa

→

Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2017
Kurier – linke Spalte: Die Wikimedia Conferentie Nederland, Das stand im Kurier – ein Rückblick auf 2016, 3. Teil, Das stand im Kurier – ein Rückblick, 2. Teil
Kurier – rechte Spalte: OWL - Bild des Jahres 2016, Gesucht: Freiwillige für das WLM-Organisationsteam
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.7 umgestellt.

Für Jedermann

• (Betatest) Zahlreiche Fehler im neuen Wikitext-Editor wurden behoben.

Für Programmierer

• (API) Allow users with abusefilter-view-private to read private filters (Gerrit:329030).
• (API) Add action=validatepassword. This will allow for checking passwords against the wiki's password policy from the account creation and password change forms (Task 111303, Gerrit:324968).
• (API) Enable supplying inline interwiki results. "Inline" interwiki results are added as "additionalsearch" section to the results, if enablerewrites are turned on (Task 142795, Gerrit:324652).
• (API) Expose wfIsBadImage() in prop=imageinfo (Task 148343, Task 47843, Gerrit:316249).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2017 (CET)

Bitte

Ich bitte um noch eine (letzte) Chance und die Sperrung in eine zeitlich begrenzte umzuwandeln. Gruß Icewurfel --188.99.105.116 23:01, 3. Jan. 2017 (CET)

bei bedarf bitte ich den offiziellen weg über WP:SPP zu gehen. zur verifizierung deines wunsches entferne ich den schreibschutz von deiner benutzerdiskussionsseite. dort kurz melden und um entsperrung des accounts zwecks sperrprüfung bitten. --JD {æ} 23:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke erstmal, allerdings ist die Diskussionseite noch gesperrt, wenn du dich bitte noch darum kümmern würdest, wäre ich dankbar.--188.104.40.50 16:43, 9. Jan. 2017 (CET)

deine diskussionsseite Benutzer Diskussion:Icewurfel ist nicht mehr gesperrt; du kannst einfach den bearbeiten-link nutzen, um dich zu verifizieren. --JD {æ} 16:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Gibt es wenigstens eine Möglichkeit dass ich meine Benutzerseite abspeichern kann? --188.99.29.89 18:57, 10. Jan. 2017 (CET)

über die versionsgeschichte ist der zugriff möglich.

ansonsten halte ich es für ziemlich daneben, gleich mal eben per IP damit weiterzumachen, was in der SPP noch als POV-pushing benannt wurde und du vorgabst, derlei künftig umgehen zu wollen. --JD {æ} 22:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Was hat ein Felix nur, was ich nicht habe?

Beispielsweise schreibt da der unbeteiligte Felix dies: [23] und darf stehen bleiben. Eine sachliche Äußerung von mir wird jedoch entfernt: [24]. – Bwag 17:17, 10. Jan. 2017 (CET)

deine äußerung war nicht sachdienlich in sachen VM, sondern eine artikelbezogen-inhaltliche stellungnahme. --JD {æ} 17:19, 10. Jan. 2017 (CET)

OK und das war natürlich keine „artikelbezogen-inhaltliche stellungnahme“: „sondern pseudoneutrales Schönreden der Abschnittsüberschrift zu dieser unschönen Kampagne entgegen dem gutbelegten Inhalt“. Danke für die Auskunft. – Bwag 17:22, 10. Jan. 2017 (CET)

du hast ja glücklicherweise schon selbst oben die gesamte stellungnahme verlinkt; sonst müsste ich das jetzt tun. ende gelände hier jetzt wieder, ebenso danke. --JD {æ} 17:27, 10. Jan. 2017 (CET)

re: Aktuelle VM

Hallo JD, ich hoffe, es geht gut? Siehe bitte die aktuelle VM (kein Link, leider gerade mit dem Mobiltelephon unterwegs). Da wir, die Thematik betreffend, am meisten miteinander zu tun hatten, magst Du dich uU beteiligen. Schönen Gruß, Gott (Diskussion) 21:05, 12. Jan. 2017 (CET)

hmm, wüsste jetzt nicht, was ich da hätte beitragen sollen. du fährst wie gehabt deinen persönlichen film fernab projektziel, meine meinung dazu kennst du; die meinung weiterer admins nun auch. in diesem sinne... gruß, --JD {æ} 23:04, 12. Jan. 2017 (CET)

Hatte Dich darauf hingewiesen, da ich nicht wußte inwiefern Du die VM-Seite im Blick hast. Nur weil Du anderer Meinung bist, heißt nicht, Dich nicht dazu anzuschreiben. Du BIST ja in das Thema involviert. Gruß, Gott (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2017 (CET)

ja, aber - das da oben von mir war ironiefrei: was hätte ich deiner meinung nach beitragen sollen? --JD {æ} 23:12, 12. Jan. 2017 (CET)

<bk> JD, was weiß ich? Ich wollte Dir nur die Möglichkeit dazu geben, auch wenn Deine nicht meine Meinung ist. Aber, “[P]ersönliche[r] Film jenseits Projektziel“, ernsthaft? Schweres Geschütz. Weder ist das Thema adäquat ausdiskutiert, noch arbeite ich wider das Projekt, aka: bin ein Projektschädling. Arschheftig, aber das weißt Du bestimmt selber. Gruß, Gott (Diskussion) 23:24, 12. Jan. 2017 (CET)

die arschheftigkeit wird ein wenig abgemildert, wenn du es so liest, wie von mir beim schreiben intendiert: du fährst in sachen atze deinen persönlichen film fernab projektziel, so jedenfalls meine meinung. gruß, --JD {æ} 23:38, 12. Jan. 2017 (CET)

Hmm, nee, nicht wirklich, genau das Gegenteil ist der Fall. Aber das werde ich nicht auf Deiner DS neu aufkauen. Klingt auch so nach “Man on a mission“; das Thema käute einfach deshalb wieder, weil jemand kommentarlos meine BS verändert hat, nicht, weil ich in der Sache unterwegs war. So monothematisch bin ich dann doch nicht. Oh, frohes Neues, nachträglich. Danke fürs Gespräch, Gruß, Gott (Diskussion) 21:01, 13. Jan. 2017 (CET) P.S.: Und Glückwunsch zur veritablen Erdrutsch-WW. Gott (Diskussion) 21:22, 13. Jan. 2017 (CET)

WP:DS

Danke für dein Eingreifen, aber inwiefern handelt es sich bei diesem Beitrag um eine Besprechung der Artikelarbeit? Ich konnte lediglich die persönlichen Betrachtungen der IP zum Artikelthema erkennen. Beste Grüße, Devotus (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2017 (CET)

in dem im september eröffneten abschnitt geht es u.a. um die frage, ob im artikel geschrieben werden sollte, dass der islam durch mohammed gestiftet wurde oder ob dieser anderen von mohammed vermittelt wurde. die IP geht genau auf diese frage ein und vertritt eine dritte sichtweise inkl. der bitte um vorsicht, die historische Wahrheit und die Glaubenssätze nicht durcheinander zu werfen.

lediglich der letzte satz der einlassung brachte mich zum grübeln; hierbei handelt es sich wohl um eine für eine artikeldiskussionsseite ziemlich verzichtbare meinungsäußerung. im gesamtkontext fand ich diese jedoch akzeptabel.

gruß, --JD {æ} 15:12, 15. Jan. 2017 (CET)

In Ordnung. Gruß, Devotus (Diskussion) 15:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Entzug der Bürokratenrechte Benutzer:APPER

→

freiwillige Rückgabe

Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Music: Einladung zum Projektwochenende nach Hamburg, Rote Parallelwelten, Drei Millionen Dollar für strukturierte Daten auf Commons
Kurier – rechte Spalte: 6. Alemannischer Schreibwettbewerb, Statistiknachlese 2016, Wir schreiben eine Enzyklopädie ..., Bürokratieabbau
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
• (Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 16. Jan. 2017 (CET)

Hinweis

Im Guardian stand nicht, daß Happer sich gegen Umweltverschmutzung durch fossile Brennstoffe ausspricht, was er nachweislich tat und tut. Das kann man in dem Mailaustausch mit den Fakescheichs von Grünpiss selbst wie dem verlinkten Interview von Happer auch nachlesen. Sprich der ganze Quellenfälschungssums war wie eingehends bemerkt, mit einem Punkt statt Komma zu erledigen. Ich kenne den Vorgang, weil ich auf dem Mailverteiler der GWPF stehe. Die VM hat mit Ausnahme Deiner Frage mit einem Interesse am Artikel oder Sachfragen nichts zu tun, daher hier separat. Ringelschnurz (Diskussion)

für die akten: VM --JD {æ} 22:29, 16. Jan. 2017 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo JD!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo JD!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Benutzer:JD

[25] MfG, Kopilot (Diskussion) 15:43, 18. Jan. 2017 (CET)

What?

Hallo JD!

Ich halte das für keinen VM-Mißbrauch, da die gestige Meldung lediglich vertagt wurde. Keine Reaktion. War also die ganze "Vermittlungsaktion" nicht mehr als ein administratives Abnicken des permanenten Vandalismus der Benutzerin oder wie darf man das verstehen? Ihr seid schon lustig wirklich, Autoren werden hier vergrault und Trolle gehätschelt? Arme Wikipedia! --178.27.147.218 20:05, 20. Jan. 2017 (CET)

ein admin hat nochmals den versuch eines dialogs gewagt (ich hätte das wohl nicht mehr getan) und das ganze auf WP:VM entsprechend kommuniziert. seither war der "gehätschelte troll" nicht mehr aktiv. auf dieser grundlage eine neue VM zu stellen mit der bitte um unbegrenzte sperre, ist mE deutlich erkennbar daneben (vgl. gestrige VM [26]). --JD {æ} 20:07, 20. Jan. 2017 (CET)

siehst Du, Du hättest es nicht mehr getan. Die ganze Abarbeitung der VM ist läuft darauf hinaus, das OSchwarzer mit ihrer/ihren letzten Aktion(en) ungestraft davon kommt, was ich ehrlich gesagt mehr als suboptimal finde. Nun ja, ich habe mir nichts böses dabei gedacht, sondern wollte das ganze nach dem Ablauf eines Tages nochmal auf den Tisch bringen. Nichts für Ungut! --178.27.147.218 21:42, 20. Jan. 2017 (CET)

wie schon die entscheidenden admins klarstellten: wenn der account so weitermacht, wird es unweigerlich (und wohl auch nicht erst irgendwann) auf einen infiniten ausschluss hinauslaufen. "nichts für ungut" möchte ich zurückgeben; alles gut. gruß, --JD {æ} 22:07, 20. Jan. 2017 (CET)

VM Hubertl/BeWag

Hallo JD. Also deine Erledigung bei der VM zu Hubertl/BeWag wirft für mich Fragen auf... Du hast erledigt mit "...kein WP:ANON-verstoß angesichts der selbst hergestellten direkten verbindung von account und realnamen, auch direkt auf de.wp, ersichtlich. ich möchte darauf hinweisen, dass das weitere nennen des realnamens trotz wissen um den wunsch steschkes, dies zu unterlassen, zu sperren führen kann und auch wird..." Jetzt mal eine Frage: Ich veröffentliche meinen Vornamen (Klarnamen) auf meiner Diskussionsseite. Ich stelle dann VM, weil ein Benutzer diesen Namen unter einer Diskussion auf Meta verwendet und der VM-Mißbrauch wird dann geschlossen mit "Niemand darf diesen Namen nennen..." Häh??? Also das geht nicht und ist auch nicht "rechtskonform" Steschke hätte nur einen Anspruch auf Nichtnennung seines Klarnamens, wenn er diesen bei ALLEN Bildern entfernt. Den nur dann könnte niemand mehr diesen Namen ersehen! Solange aber dieser Fotograf seine Bilder mit seinem Klarnamen bewirbt, gibt es keine Möglichkeit, irgendeinem Nutzer zu untersagen, diesen Klarnamen zu nennen, da er ÖFFENTLICH ist. WP:ANON hat dort seine Grenzen, wo der Name entweder durch seine Nennung im Benutzernamen oder auch durch Nennung irgendwo anders durch den Benutzer selbst GEWÜNSCHT ist! Also ist deine "Drohung" völlig unsubstantiiert und ich würde dich bitten, diese falsche Rechtsauffassung zu entfernen oder dafür zu sorgen, dass der Benutzer, der seinen Klarnamen nicht genannt haben möchte, diesen auch von allen Seiten des Wikimedia-Universums zu entfernen hat! Nur so ist das rechtlich haltbar. Und sorry, ich lass mir von keinem Admin in WP:D drohen, nur weil er die Rechtsgepflogenheiten in der WP:D anders auszulegen versucht, als dies im RL Bestand hätte. Wikipedia ist kein Wunschkonzert, sondern orientiert sich nach wie vor am RL. Also wenn Steschke seinen Namen in den Wikimedia-Projekten nicht genannt haben möchte, dann hat er diesen im Projekt vollständig zu entfernen. Sonst besteht keinerlei Anspruch auf WP:ANON. Dies sollte dem Benutzer und auch evtl. in gleichrangigen Fällen so klargestellt werden! Bitte um Stellungname. --DonPedro71 (Diskussion) 13:25, 21. Jan. 2017 (CET)

lies bitte die zwei relevanten absätze auf WP:ANON ab hier. --JD {æ} 13:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Passagen kenne ich. Diese sind aber dafür gedacht, wenn der Klarnamen z.B. in einer Diskussion oder "aus Versehen" genannt wird. Es kann aber nicht sein, dass ein Fotograf laufend Bilder mit der Nennung seine Klarnamens, ggf. seiner Webseite oder seiner Geschäftsadresse hochlädt, dann aber sein Klarnamen in anderem Zusammenhang nicht genannt werden darf. Das ist eine völlig andere Situation, als die von dir verlinkten Passagen und als solche durch Bundesdatenschutzgesetz und der Landesdatenschutzgesetze gedeckt sind. Also bitte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn hier WP:ANON nicht eindeutig ist, dann sollte das geklärt werden. Aber ich kann nicht Bilder mit meinem Klarnamen zu Werbezwecken versehen, dann aber in einer Diskussion zu dem Bild darauf bestehen, dass mein Name nicht genannt wird. Das ist nicht durchgängig und auch nicht nachzuvollziehen. Dann sollte entsprechender Benutzer auch bei seinen Bildern nur den Benutzernamen und nicht den Klarnamen verwenden! Bei weiterer Eigennenung besteht hier kein Spielraum für erweiterten Schutz des Klarnamens nach WP:ANON. Ich denke aber, hier sollte eine Klärung an höherer Stelle erfolgen bzw. durch die community, denn eine solche Auslegung nach Gusto einzelner Benutzer ist nicht rechtskonform. Aber wir hatten die Diskussion mit Fotografen ja schon an anderer Stelle, wo bei den Bildern die komplette Anschrift steht, damit man die Bilder verkaufen kann, in der Wikipedia möchte man aber unbedingt anonym bleiben. So geht das aber nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung, siehe WP:ANON: "...Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. ..." Dies ist in diesem Fall der Selbstnennung einschlägig! --DonPedro71 (Diskussion) 13:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Sorry, dass ich mich einmenge, aber konkret steht dort: „es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden“. Als Wunsch, dass sein Klarname nicht genannt wird, kann man aber so einen Edit von ihm wie diesen kaum bezeichnen, oder? – Links oder rechts? 13:48, 21. Jan. 2017 (CET)

ich kenne WP:ANON gut genug und es ist ja auch nicht das erste mal, dass das ganze zu unstimmigkeiten und/oder widersprüchlichkeiten führt(e). im aktuellen fall hat der user mit seinen VMs und stellungnahmen deutlich genug gemacht, dass er spätestens ab sofort keine realnamensnennung im wikipedia-universum möchte. grundsätzliche änderungen und fragen müssten anderwo geklärt werden. --JD {æ} 13:52, 21. Jan. 2017 (CET)

OK, dann warten ich mal ab, ob er das ernst meinte. Man wird es ja bei seinen nächsten Uploades sehen. – Links oder rechts? 13:55, 21. Jan. 2017 (CET)

JD, das glaube ich dir und die causa "Fotografen mit eindeutiger Namensnennung" sollte auch woanders geklärt werden. Solange Steschke aber weiterhin seine Bilder mit seinem Klarnamen benennt, setzt er die Generalklausel aus WP:ANON: "...Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. ..." selbst außer Kraft, das habe ich dir weiter oben erklärt. Und das ist hier einschlägig, da kann er machen was er will, auch wenn der dann völlig konträr irgendwo anders das Gegenteil äußert. Wie gesagt, wenn er seinen Namen jetzt (durch Willensäußerung) nicht mehr genannt haben möchte, dann hat er es spätestens ab jetzt auch zu unterlassen, diesen selbst in der Wikipedia oder seinen Schwesterprojekten (auch durch Nennung bei seinen Bildern) zu verbreiten! --DonPedro71 (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2017 (CET)

diese sicht der dinge ist nachvollziehbar, es bleibt aber die auslegbarkeit hinsichtlich dessen, was "in der wikipedia" bedeutet. die einzelfälle, in denen der user entsprechende edits wirklich direkt auf de.wp vorgenommen hat, sollten mE jedenfalls nicht mehr vorkommen; der rest müsste "an höherer stelle" abgeklopft werden. gruß, --JD {æ} 14:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Diskussion:Martin Joseph Brenner

Bist du so gut und bewertest deine Entscheidung neu? Lies dir bitte erst mal die VM von gestern/vorgerstern durch.--Losdedos (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Bitte auch beachten, was der Gemeldete Benutzer hier abzieht und wie es zu seiner letzten 1-Monatigen Sperre kam. Danke.--Losdedos (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2017 (CET)

sorry, keine änderung meinerseits mehr. bei bedarf WP:3M ins boot holen, um der eigenen sicht der dinge noch mehr gewicht zu verleihen. --JD {æ} 13:48, 21. Jan. 2017 (CET)

Du kannst doch unmöglich in der kurzen Zeit die Difflinks gelesen haben. Ich bin an einem Punkt angelangt, an dem ich hier keine Lust mehr habe. Ich überlege wegen dieses Benutzers die Brocken hinzuschmeißen und das nach fast 100.000 Beiträgen, die dem qualitativen Ausbau des Projekts dienten, wie man nachprüfen kann. Beim Kollegen Benutzer:Steindy har es dieser Benutzer mit einem Sperrlog, das seines Gleichen sucht, bereits geschafft.--Losdedos (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2017 (CET)

ich hatte mich schon gestern in den konflikt eingelesen und sehe ein tieferliegendes problem, das nicht mal eben gerade bei diesem artikel entstand. auch in letzten SPP hatte ich mich beteiligt und nachgehakt [27]. dich würde ich bitten, nicht die flinte ins korn zu werfen - ich sehe inhaltlich eine mE relativ klare angelegenheit (bin aber nicht ansatzweise "fachmann" in dem bereich), die per WP:3M abgesichert werden könnte. gruß, --JD {æ} 14:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja, werter JD, wir alle sind Geisterfahrer und zu blöd an dieser angeblichen Enzyklopädie, in der Trolle administrativ geschützt und unterstützt werden, mitzuwirken. Sie sind ja auch schon etwas länger dabei. Deshalb eine Frage an Sie: wie hat mit uns Geisterfahrern die de-WP zuvor ohne das wertvolle Wirken von XY überhaupt funktionieren können? --STE Wikipedia und Moral! 16:49, 21. Jan. 2017 (CET)

provokatives, eskalatives, unterstellendes, nicht-lösungsorientiertes, zynisches, keine ernsthafte antwort erwartendes bitte kpnftig anderswo abladen bei bedarf. danke, --JD {æ} 16:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-22T16:53:59+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Wat?!? Du gehörst einer sexistischen Gruppe an ?!? OMFG... -jkb- 18:00, 22. Jan. 2017 (CET)

neenee, das steht nur zu debatte. wir müssen also für eine abschließende einschätzung der lage eine administrative abarbeitung abwarten. :) --JD {æ} 18:03, 22. Jan. 2017 (CET)

glück gehabt. --JD {æ} 18:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Böser Vandale du! --M@rcela 18:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminwiederwahlen: NordNordWest
Bürokratenwahlen: Krd, Septembermorgen, Xqt, Doc Taxon, Giftpflanze, Luke081515, Nhfflkh
Meinungsbilder: Neuwahl des Schiedsgerichtes, Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit
Wettbewerbe: OWL Bild des Jahres 2016, Asien-Marathon Februar 2017
Sonstiges: WMF Performance Survey
Umfragen in Vorbereitung: Relevanzkriterien bei Firmen und Produkten
Kurier – linke Spalte: Inkscape-Workshop im Wikipedia-Kontor Hamburg, Nach „Wikipegida“ wird nun der „Rassist“ hoffähig, Premiere des Asien-Marathons, Wiki Loves Music: Einladung zum Projektwochenende nach Hamburg, Rote Parallelwelten, Drei Millionen Dollar für strukturierte Daten auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Schon gewusst?, WMF-Stellungnahme zum bezahlten Schreiben, Terminsuche für Community-Workshop 2017 gestartet, Stellenanzeige, Neue Wikimedia-Geschäftsstelle in Wien, WP-Unwort des Jahres, 6. Alemannischer Schreibwettbewerb, Statistiknachlese 2016, Wir schreiben eine Enzyklopädie ..., Bürokratieabbau
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es können nun auch Bilder im WebP-Format hochgeladen und angezeigt werden. Über Vor- und Nachteile des Formates siehe vorgenannten Link (Task 27397, Gerrit:221737).
• (Serverkonfiguration) Der Portal-Namensraum hat das Unterschriften-Icon (zurück) erhalten (Task 145619, Gerrit:315119).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.8 umgestellt.

Für Jedermann

• (Bugfix) Bei bestimmten Fensterbreiten kommt es im Vector-Skin vor, dass die oberen Reiter sich andauernd rein- und rausschieben. Das sollte nun noch maximal einmal passieren, dann ist Ruhe. (Task 71729, Gerrit:331919)
• (Softwareneuheit) Die persönlichen Einstellungen für die Größe des Bearbeitungsfensters (Anzahl Reihen/Spalten) wurden aus der Software entfernt. (Task 26430, Gerrit:331245)
• (Softwareneuheit) <chem>…</chem> ist der neue Standardbefehl für chemische Formeln. <ce>…</ce> gilt nun als veraltet, wird aber weiterhin unterstützt. (Task 153606, Gerrit:331672)
• (Softwareneuheit) In den Formularen zum Sperren von Benutzern und Schützen oder Löschen von Seiten werden beim Tippen in das Grundfeld Vorschläge basierend auf dem Dropdown-Menü gemacht. (Task 34950, Gerrit:330447) (Diese Änderung wurde am 21. Jan. wieder zurückgenommen.)
• (Softwareneuheit) Das neue TimedMediaHandler-Logbuch listet Zurücksetzungen von Datei-Transkodierungen auf. (Task 154737, Gerrit:331660)
• (Softwareneuheit) Aufrufe der Wikibase-Parserfunktion #property mit einer nicht vorhandenen Eigenschaft werden in einer Wartungskategorie einsortiert. Diese kann über die Systemnachricht MediaWiki:Unresolved-property-category definiert werden. (Task 50799, Gerrit:325180)
• (Softwareneuheit) Über eine serverseitige Konfigurationsvariable kann erreicht werden, dass der Link „Artikel zitieren“ auch auf Projektseiten angezeigt wird. Aktuell (seit Anbeginn der Zeit) wird der Link nur im Artikelnamensraum angezeigt. Falls eine Community diesen Wunsch hat, muss ein Communitybeschluss gegenüber den Serveradmins nachgewiesen werden. (Task 150053, Gerrit:319911)
• (Softwareneuheit) In der neuen Systemnachricht MediaWiki:Uncategorized-categories-exceptionlist können Kategorien eingetragen werden, die auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien ausgeschlossen werden sollen. (Task 126117, Gerrit:280507)
• (Softwareneuheit) Die neue Variable {{PAGELANGUAGE}} gibt die Inhaltssprache der Seite aus. (Task 59603, Gerrit:330982)

Für Programmierer

• (API) Add parameter to API modules to apply change tags to log entries. Adds support for tagging log entries for the block, import, managetags, and move API modules, using a 'tags' parameter (Task 97720, Gerrit:266181).
• (JavaScript) jquery.tipsy: Remove support for 'live' option (Task 85048, Gerrit:300854).
• (API) Allow finding log events and links to special pages (Task 154319, Gerrit:330961).
• (API) Add tagging support to imagerotate, revisiondelete, and tag API modules (Task 97720, Gerrit:329653).
• (API) API should allow querying user contribs by userid (Task 114465, Gerrit:324338).
• (API) Add action to set the language of a page (Task 74958, Gerrit:330340).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 23. Jan. 2017 (CET)

Entfernung Kategorie

Hallo JD, diesen Vermittlungsausschuss hattest du vollgesperrt. Habe gerade gesehen, dass er jedoch in der Kategorie:Wikipedia:Vermittlungsausschuss ist; bitte kurz entfernen. Danke :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:15, 23. Jan. 2017 (CET)

seitenschutz ist draußen; nach aufräumaktion bitte wieder kurz hier melden. gruß, --JD {æ} 22:39, 23. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen JD! Danke, Kat ist raus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 08:51, 24. Jan. 2017 (CET)

...und wieder dicht. gruß, --JD {æ} 15:20, 24. Jan. 2017 (CET)

thx!

26. Januar 2017, 15:53:07 Uhr – Bwag 15:54, 26. Jan. 2017 (CET)

ja, katastrophe. und: ja, bitte. --JD {æ} 16:04, 26. Jan. 2017 (CET)

Nein, keine Katastrophe, denn so bekommen mal die Leute mit, dass da sozusagen die WP-NSA permanent mitliest ;-) – Bwag 16:08, 26. Jan. 2017 (CET)

"die leute", die überhaupt verstanden haben, was da los ist und was das mit den filtern soll, wissen schon lange, was da im hintergrund vollautomatisch passiert. "die leute", die bis dato noch nichts davon wussten/hörten, konnten auch mit der fehlermeldung nichts anfangen. sorry sozusagen, --JD {æ} 16:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Dir werd ich keinen Atomkoffer anvertrauen! -- itu (Disk) 16:57, 26. Jan. 2017 (CET)

wiesoweshalbwarum? bahnhof. --JD {æ} 17:04, 26. Jan. 2017 (CET)

Ach, du warst gar nicht der Übeltäter .... ok, dann überleg ich mir das nochmal^^ -- itu (Disk) 18:15, 26. Jan. 2017 (CET)

aha, da liegt der hund begraben! da wird mal eben das opfer zum gärtner gemacht (oder so ähnlich.).

...und dir sollte man wohl auch gar nicht erst die entscheidung in die hände legen, wer denn nun den atomkoffer bekommt. ;-) --JD {æ} 18:22, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke

Hallo JD, danke für die Sperrung, aber eventuell sollte sie länger sein - kann diese IP statisch sein? Viele Grüße vom --Plüschhai (Diskussion) 16:59, 26. Jan. 2017 (CET)

kann keine anzeichen hierfür sehen. sollte die IP häufiger auffallen, kann man ja eskalativ vorgehen. gruß, --JD {æ} 17:04, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte eben, weil sie nur Unsinnsbeiträge hat. Aber gut, es ist erst im Dezember losgegangen. Viele Grüße vom --Plüschhai (Diskussion) 17:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Bitte - IBES2017

Bitte darum, Vandalismusschutz von Staffel 11 - Ich bin ein Star - Holt mich hier raus ! zu entfernen, da es sonst für einige Benutzer (mich eingeschlossen), die über die ganze Staffel hinweg diese Seite bearbeitet haben, unmöglich ist, die Seite weiterhin zu aktualisieren (Dschungelkönig, -prüfungen, Abstimmungsergebnisse).

Würde mich sehr darüber freuen! Die Benutzer, die unnötige Bearbeitungen gemacht haben, können auch anders bestraft werden ! Andi.Wez2001 (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2017 (CET)

ich wunderte mich gerade, warum du nicht bearbeiten kannst; im logbuch sehe ich einen eintrag, dass dir das sichterrecht aufgrund URV-problematik entzogen wurde. kannst du dazu etwas sagen? --JD {æ} 14:31, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich kanns mir auch nicht erklären !

Ich bearbeite regelmäßig bei einer Wintersport-Seite und dort habe ich dreimal das offizielle Ergebnis 2 Minuten zu früh eingetragen ! Deshalb hat mich ein sehr strenger Nutzer dauernd ermahnt !

Sonst kann ich es mir leider auch nicht erklären !

Auf der Dschungelcamp Seite gab es nur einen Benutzer, der dauernd eingetragen hat, dass es 0 Sterne bei der Prüfung gab ! Das war auch schon der einzige Vorfall, den ich mitbekommen habe ! Die Seite bearbeiten zur Zeit regelmäßig 3-5 Benutzer und durch diese Änderung kann es sein, dass sie jetzt unvollständig sein wird ! Vorallem weil es in den nächsten 2 Tagen viel zu bearbeiten gibt ! Mein Vorschlag: lieber den einen Benutzrr, der nur blödsinn bearbeitet sperren oder sonst was und nicht die anderen dafür bestrafen :) Andi.Wez2001 (Diskussion) 14:50, 28. Jan. 2017 (CET)

lieber andi.wez2001 - ich hoffte auf eine gute, nachvollziehbare erklärung, warum du vor einiger zeit aus urheberrechts-gründen den sichter-status entzogen bekommen hast; ich hätte dir diesen nämlich gerne wieder verliehen. jetzt kommst du aber an mit einem pauschalen "ich weiß ja auch nicht, warum" und verweist auf irgendwelche vorschnellen sportergebiseintragungen und schiebst einen bösen, strengen anderen user vor... da fällt es mir doch reichlich schwer, das zu tun, was ich vorhatte. --JD {æ} 14:55, 28. Jan. 2017 (CET)

nachtrag: [28][29][30], zudem diverse ansprachen aufgrund deines ignorierens von WP:Q/WP:EN. sorry, das sieht nicht gut aus. --JD {æ} 15:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Entschuldige für die zuerst unausreichende Erklärung ! Ich konnte mich tatsächlich zuerst nicht erinnern, da es schon längere Zeit zurückliegt ! Habe jetzt nochmals nachgeschaut:

Also: Es war noch ziemlich anfangs, als ich bei Wikipedia beigetreten bin und war deshalb auch noch sehr unerfahren ! Ich habe eine Inhaltsangabevon einer anderen Seite eingefügt und das ist natürlich verboten ! Ich wusste das anfangs leider noch nicht und habe aus dem Fehler gelernt und diesen nie wieder getan ! Zudem habe ich ausversehen 2 mal vergessen, Quellen anzugeben ! In Folge dessen wurde ich auf die URV gesetzt ! Das war wie gesagt ziemlich am Anfang und ist mir in der folgenden Zeit nicht mehr passiert !

Meine erste Erklärung mit dem Sportereignis war keine Lüge, sondern habe das zuerst falsch interpretiert !

Andi.Wez2001 (Diskussion) 15:18, 28. Jan. 2017 (CET)

der letzte hinweis auf deiner benutzerdiskussionsseite in sachen beleg_pflicht_ (!) ist datiert auf vorletzte woche; deine reaktion von vor sechs tagen "Sei mal nicht so streng und denke realistisch !" --JD {æ} 15:24, 28. Jan. 2017 (CET)

War ein Leichtsinnsfehler ! Versuche es immer zu vermeiden, passiert aber manchmal :( Ich weiß, was ich falsch gemacht habe aber bin auch nur ein Mensch ! Und jeder hat eine weitere Chance verdient !

Aber: ich bin nicht der einzige mit solchen Belegfehlern: gerade wurde die 11.Staffel Seite bearbeitet mit den Dschungelprüfungen von heute Abend und es wurden keine Quellen angegeben: wenn dann schon: Gerechtigkeit für alle !

Und ich will nicht länger über dieses Thema diskutieren ! Das ist mein letzter Wort ! Würde mich über eine positive Rückmeldung freuen Andi.Wez2001 (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2017 (CET)

"leichtsinnsfehler" sehen anders aus. ich kann dir unter diesen umständen kein sichterstatus erteilen. sorry, --JD {æ} 15:33, 28. Jan. 2017 (CET)

Wollte bestimmte Dinge zu schnell bearbeiten und habe dann leider die Belege vergessen. Kann es jetzt auch nicht mehr ändern und tausend mal entschuldigen bringt auch nichts ! Das Spiel ist doch eh schon gelaufen ;-( Andi.Wez2001 (Diskussion) 15:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Tue das nicht mit Absicht, sondern versuche alles immer bestmöglichst zu machen. Ist eben schade, dass man jetzt genau zum Finale der Show den vielen Lesern auf Wikipedia nicht mehr sofort am laufenden halten kann. Hat mir wirklich Spaß gemacht, aber das Leben ist leider so.

Andi.Wez2001 (Diskussion) 15:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Warum dürfen bei der VM gegen Magister ....

an sich nur Postings stehen, die gegen ihn sprechen? Die anderen entfernst du mit der Begründung „radikalinsky“: [31]. – Bwag 17:31, 29. Jan. 2017 (CET)

es gilt intro#4. ansonsten war ich die letzten gut 2 stunden überhaupt nicht online. sowas soll's geben. --JD {æ} 18:12, 29. Jan. 2017 (CET)

Es reicht eh, wenn du alle 2 Stunden die Beiträge löscht: [32]. Inwiefern du zu der Behauptung „radikalinsky“ kommst, hast du aber noch immer nicht erklärt. – Bwag 18:32, 29. Jan. 2017 (CET)

weder hattest du danach gefragt noch war es eine "behauptung", sondern eine kommentierung meines edits - dafür ist die zusammenfassungszeile meines wissens nach gedacht -: ich habe also "radikal" alles gemäß intro#4 getonnt, auch wenn innerhalb weniger momenten schon eine ganze reihe sich zu wort melden zu müssen meinte. --JD {æ} 18:35, 29. Jan. 2017 (CET)

OK, sorry, das habe ich missinterpretiert. Trotzdem weiter so mit der Löchpraxis und aufpassen, dass dabei keine Edits von der Henriette sind. Weißt eh, sie weiß nichts, aber sie glaubt AnnaS und daher auch Elektrofisch und folglich gehört Magister gesperrt. – Bwag 18:46, 29. Jan. 2017 (CET)

wenn du wüsstest, wie gut dir und deinem anliegen ein bisschen weniger polemik tun würde... --JD {æ} 19:20, 29. Jan. 2017 (CET)

da natürlich auch noch, klar. --JD {æ} 19:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht hast du Recht bezüglich der Polemik, anderseits nur mit dieser halt ich diesen Laden hier aus. Zum Nachtrag. Irgendwohin muss ich ja die Klarstellungen schreiben, wenn sie an passenderer Stelle unter den Teppich gekehrt werden. – Bwag 20:26, 29. Jan. 2017 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Krd	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 128:55:14 (69,95 %)
Bürokratenkandidatur Nhfflkh	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 9:70:18 (11,39 %)
Meinungsbild Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit	→	Keine vorgezogenen Wahlen
Meinungsbild Neuwahl des Schiedsgerichtes	→	Keine unverzügliche Neuwahl

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017
Kurier – linke Spalte: Akwaaba!, Rule 234
Kurier – rechte Spalte: Die närrische Zeit in der Wikipedia, Wikimania-Stipendienvergabe, 0800-WIKIPEDIA, Neues zur Neulingsgewinnung, Kick-off-Treffen zu Wiki Loves Monuments 2017 in Deutschland, Kostenpflichtige Abmahnungen, Gebeugte Autoren, Wikipedia an der Universität Leipzig, Verstärkung in der Kommunikation im Bereich Software-Entwicklung/Technische Wünsche
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.9 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:MIME-Typ-Suche hat eine Dropdown-Liste mit den möglichen Suchparametern erhalten (Gerrit:333087)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle

Da hast du dich aber von meinen persönlichen Feinden und Inklusionisten in eine schöne Rechtsbeugung hetzen lassen. Lese doch mal die Überschrift: "für aktuelle Verstöße" - du läßt dir viel Zeit und entscheidest dann irgendwas. Andere Admins sind nach drei Unsinnsedits mit 10 Minuten Pause schon zufrieden und erlen ohne Sanktion. Aber demnächst erfolgt jedenfalls von mir keine Nachricht mehr über eine benatragte Schnellöschung, da das ja unhöflich gegenüber den Selbstdarstellern, früh- und spät pupertieren Schülern und bezahlten Schreibern ist.
Allerdings wird es den Inklusionisten nichts nützen, ich halte einfach die Tabs offen bis Mittwoch und stelle dann alle LAs nacheinander, die dann noch nicht von anderen qualitätsbewußten Mitarbeitern gestellt wurden.
Ach ja, eine Sperrprüfung will ich auch haben, also entsprechend entsperren. --91.60.2.128 00:10, 30. Jan. 2017 (CET)

liebe IP! davon ausgehend, dass du der bist, für den du dich ausgibst, halte ich diesen kommentar für ein wenig widersprüchlich zu dem hier an dieser stelle geschriebenen. solltest du also wirklich derjenige sein, der du schreibst, zu sein, so stelle deinen entsperrwunsch mittels deines accounts auf deiner disku, "Mehr ist dazu nicht erforderlich zu sagen". --JD {æ} 17:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Erledigt

Sieh mal genau hin: [33]. Der „erledigt“-Vermerk kam erst danach, 17:44. --Hardenacke (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Nö. --Felix ^frag 18:50, 31. Jan. 2017 (CET)

(BK) das ist mir völlig egal. die SPP-abarbeitung war zuvor, die "(erl.)"-markierung in der abschnittsüberschrift ebenso [34]. --JD {æ} 18:50, 31. Jan. 2017 (CET)

War BK. Hauptsache: Fall erledigt ... --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2017 (CET)

(unangezeigter?) BK ist aufgrund der abschnittsgliederung durchaus möglich, ja und sorry dann. aber eine klare linie ist ein muss in solch fällen mit potentiell unendlichem mitteilungsbedarf. --JD {æ} 19:00, 31. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-05T10:34:05+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2017 (CET)

für die akten: [35][36][37] --JD {æ} 19:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Umfrage WMF Performance Survey	→	beendet, Ergebnisse ab 15. Februar
Bürokratenkandidatur Septembermorgen	→	erfolgreich: 178:24:15 (88,1 %)
Bürokratenkandidatur Xqt	→	erfolgreich: 163:24:11 (87,2 %)
Bürokratenkandidatur Doc Taxon	→	nicht erfolgreich: 81:70:23 (53,6 %)
Bürokratenkandidatur Giftpflanze	→	nicht erfolgreich: 61:77:20 (44,2 %)
Bürokratenkandidatur Luke081515	→	nicht erfolgreich: 79:59:17 (57,3 %)
Adminwiederwahl NNW	→	erfolgreich: 314:12:15 (96,3 %)

Kurier – linke Spalte: Meine erste erfolgreiche freundliche Abmahnung, Bitte mitmachen beim Wartungsbausteinwettbewerb, Schönwetter- und Schülervandalenadmins, ist das die Zukunft?, Technische Wunschliste: „Tabellen in PDFs darstellen“ kommt
Kurier – rechte Spalte: Unterfranken im Frühling, WMF sucht deutschsprachigen Koordinator für den Movement-Strategieprozess, Abraham Taherivand als geschäftsführender Vorstand von WMDE bestätigt, Celebrating Women Anthropologists - Virtual Edit-a-thon Februar 2017
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Die Darstellung relativer Sperrzeiten erfolgt wieder korrekt. Zeitweise wurde z. B. „2 Tage“ als „4 Jahrzehnte“ oder Ähnliches dargestellt. (Task 156453, Gerrit:334509)
• (Softwareneuheit) Die im Kurier angekündigte Aktualisierung der Funktion „Als PDF herunterladen“ wurde aktiviert.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 6. Feb. 2017 (CET)

Bild

"nils' einwand geht wie gehabt im themenfeld bild-zeitung natürlich komplett fehl." - Warum sparst Du Dir sowas nicht einfach? ----nf com ^edits 20:48, 8. Feb. 2017 (CET)

warum sparst du dir deine wie gehabt und vorhersehbar fernab WP:NPOV (!) bzw. WP:IK verlaufenden einlassungen nicht einfach? --JD {æ} 20:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Entzug des Bürokraten-Flags bei Benutzer:Merlissimo

→

nicht zur Wiederwahl angetreten

Steward elections: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: J budissin
Meinungsbilder: Keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen
Wettbewerbe: Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2017/I), Schreibwettbewerb „Frauen in Rot: 28anthropologists“
Kurier – linke Spalte: Das Lokal K – verspielt und denkmalverliebt
Kurier – rechte Spalte: Das Wiki der lebenden Toten, «Die Sperrumgehung selbst ist nicht verboten», Bald gehackt in Wien, Metropolitan Museum of Art goes Open Access, Auswertung Footballwette 2016, Publikumspreis und Reviewpreis suchen ein neues Zuhause, 26. Schreibwettbewerb, Fast so bedeutend wie Goethe
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.11 umgestellt.

Für Programmierer

• (API) ApiPurge: Require POST (Task 145649, Gerrit:335454).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 13. Feb. 2017 (CET)

Welcher WP:ANON Verstoß?

Könntest du mir erklären, welcher offensichtlicher WP:ANON Verstoss auf der verlinkten Seite, die du entfernt hast begangen wird? Ich hab den Artikel jetzt mehrmals gelesen dort werden keine Namne von Autoren genannt. (nicht signierter Beitrag von Struppi (Diskussion | Beiträge))

um welchen namen es geht, ist dir bekannt; frage also nicht so scheinheilig nach. bei einer erneuten verlinkung der seite mit offensichtlich dort akzeptierten hetzkommentaren à la "... Nicht zu vergessen, Namentliche Nennung von Verantwortlichen. ... könnte man versuchen zu identifizieren. Ja, gerne zur Provokation noch mit ausgesetztem Kopfgeld ... Wenn man Adressen hat, sollte man den Nachbarn Infozettel einwerfen. Denn die haben ein Recht zu erfahren mit wem sie Umgang pflegen, und ob sie ihn deswegen nicht mehr Grüßen, nicht zum Grillen einladen ... Da könnte man mit gutem Gewissen Dreck sammeln, und es seiner Nachbarschaft und in seinem Ort, Vereinen etc. Puplik machen in den er aktiv ist. ..." werde ich deinen schreibzugang schließen. ende der unterhaltung. --JD {æ} 18:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, warum du so unfreundlich zu mir bist, habe ich dir etwas getan? War ich unfreundlich zu dir?

Mir ging es um den Artikel zu dem Film, ich habe tatsächlich die Kommentare nicht alle gelesen, ein Hinweis dass in den Kommentare etwas steht, was nicht erlaubt ist wäre durchaus ausreichend ggewesen. Danke.

Es ist sehr unfreundlich von dir, dass ich bedroht werde aus der wikipedia ausgeschlossen zu werden, nur weil du mir etwas unterstellst. Ich versuche mir eine Meinung über diese ganze Sache zu bilden und habe daher diese Texte gesammelt, dass dabei plötzlich Regel auftauchen (Links über Bande) von denen ich vorher noch nicht gehört habe, liegt wohl daran dass ich nur Gelegenheitsnutzer bin und nicht alle Regel kenne. Ich hoffe man verzeiht mir das. Wie schon geschrieben, mein Ansatz hier mitzumachen ist WP:MUT

Ich verstehe aber auch jetzt wieder nicht warum du Links auf Wikipediadiskussionen aus meinen Artikel entfernst. Oder kannst du mir erklären warum ich den Hinweis auf den Zeitpunkt einer Bearbeitung meiner Artikel nicht einbauen darf? Das sind in meiner Augen doch ganz normale Wikipedialinks. --Struppi (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2017 (CET)

warum ich so "unfreundlich" bin? dein wirken in den von dir angeprangerten artikelclustern verläuft fernab WP:Q. du verweist wiederkehrend auf dein vermeintliches gelegenheits-user-dasein, bastelst dir aber irgendwelche hanebüchenen verschwörungstheorien zusammen. du verstößt massiv gegen WP:ANON. davon lässt du auch nicht ab, sondern testest weiter grenzen aus [38]. soll ich lieber die betroffenen versionen löschen? dann kannst du diese versionen gerne wieder verlinken, sie sind aber nicht mehr für otto normal abrufbar. entscheide du. --JD {æ} 17:45, 15. Feb. 2017 (CET)

Transaktionsnummer -> Transktionsnummer

Moin JD, kannst du dir mal bitte anschauen was der Nutzer Blubberigo mit dem Artikel Transaktionsnummer (von dir für IPs und neue Nutzer geschützt) gemacht hat? Diesen leitet er nun zu Tan weiter und hat gleichzeitig den Artikel Transktionsnummer (ohne „a“) erstellt und den alten Inhalt dort eingefügt. Das sieht für mich nicht korrekt aus… Schöne Grüße --Abu-Dun Diskussion 08:36, 15. Feb. 2017 (CET)

hallo, Abu-Dun! danke für den hinweis; im ANR wurde das ganze mittlerweile schon administrativ durch user:Xqt zurückgebogen. den sperrumgehenden und weiter gegen WP:KTF verstoßenden user habe ich gerade infinit gesperrt. die ganze aktion scheint mir rein aus verschleierungsgründen gefahren worden zu sein [39]. gruß, --JD {æ} 17:13, 15. Feb. 2017 (CET)

Zu schnell?

Hallo JD, was ist das Problem? Es werden sämtliche Nachweise folgen, in denen abzulesen ist, dass jedermann unter irgendwelchen Namen einen Account bei ebay anmelden kann. Warum der schnelle Revert? Soll das weitergegeben werden an die Wikipedia? Aber da sind wir ja, so what? Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 22:54, 18. Feb. 2017 (CET)

ich verstehe deine frage(n) nicht. du hattest eine unbelegte änderung vorgenommen, ich habe sie deshalb mit verweis auf WP:Q wieder entfernt. du kommst ein paar stunden später an und setzt unter missbrauch des rollback-rechts unkommentiert wieder zurück und fragst nunmehr mich "Soll das weitergegeben werden an die Wikipedia?" - bitte? --JD {æ} 11:03, 19. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Steward-Wahlen: 2017, Steward-Bestätigungen 2017
Adminwiederwahlen: Pacogo7, Steschke
Kurier – linke Spalte: Winter: Sport frei!, Helden der Wehrmacht – Unsterbliche deutsche Soldaten, Technische Wunschliste: „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“ kommt als Beta-Funktion
Kurier – rechte Spalte: Sie erhalten eine Strafe über 1 Credit, Nahende Bewerbungsfristen
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.12 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareänderung) Da der Firefox nicht länger das Add-On „Firefogg“ unterstützt, wurde die Firefogg-Unterstützung aus dem Hochladeassistenten entfernt. (Task 157201, Gerrit:336651)

Für Programmierer

• (Tools) EventStreams is a new way to show activity on Wikimedia wikis. For now it works with the recent changes feed. It will do more things later. It will replace RCStream. Tools that use RCStream should move to EventStreams before 7 July. Details EventStreams launch and RCStream deprecation.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Chiara Ohoven

Als ich zurückgesetzt habe, ging die Seite noch nicht, sondern sie forderte den Besucher ein, sich einzuloggen. Deshalb. --Micha 22:52, 25. Feb. 2017 (CET)

das ist dann doch eine ziemlich nachvollziehbare erklärung. ;-)

gruß und danke für info, --JD {æ} 22:54, 25. Feb. 2017 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl J budissin	→	erfolgreich 262:50:27 (83,97%)
Meinungsbild keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen	→	Keine Änderung hinsichtlich der Verwendung von Bildern im Artikelnamensraum von abmahnenden Fotografen

Meinungsbilder: 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium
Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Wiki Loves Earth 2017
Umfragen: GLAM-Kooperationen
Kurier – linke Spalte: Eine Zeit zum Schreiben …, Wikipedia Goes Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Bilderstreit, „Frauen in Rot: 28anthropologists“, Spiel, tipp' Oscar!, Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017 erfolgreich beendet, WLE Deutschland 2017, GLAM-Umfrage, Alles DÜP oder was?, Translate-a-thon für 16 afrikanische Frauen, Anmeldung für WMDE-Community-Workshop 2017 gestartet, SW: Es darf gewählt werden
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.13 umgestellt.

Für Programmierer

• (Gadgets) Es stehen für die Gadget-Defintion die Parameter peers und type zur Verfügung (Task 42284).
• (API) ApiLogin: Turn "login-params-in-query-string" warning into an error. This change was announced October 31, 2016 with the deadline set for today (Gerrit:337847).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Sorry

Hi JD,

sorry, ich bin da in die VM zu Rottman reingegrätscht. War ein BK, ich hatte das entfernt und wollte erlen. Mit dem Account zu diskutieren, dürfte aber eh wenig bringen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:58, 4. Mär. 2017 (CET)

passt! gruß, --JD {æ} 16:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Pacogo7	→	erfolgreich 250:30:20 (89,29%)
Adminwiederwahl Steschke	→	nicht erfolgreich 87:160:34 (35,22%)

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb (2017/I)
Kurier – linke Spalte: Das WikiAlpenforum (WAF), 13. Markt für Dresdner Geschichte und Geschichten, Wikipedia an der Uni, Husch, husch, Auf zum Mitmachen...
Kurier – rechte Spalte: Neues vom Schiedsgericht, "Wikipedia Spielt..." in Berlin, Das Förderbarometer kommt, Pressefreiheit in der Türkei, Explora – die neue Storytelling-Plattform, The Oscar goes to … ?, 400 neue Oscar-Artikel!
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.14 umgestellt.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-05T00:47:59+00:00)

Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:47, 5. Mär. 2017 (CET)

gerade erst wahrgenommen; für die akten: [40] --JD {æ} 22:23, 6. Mär. 2017 (CET)

Frauentag

Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch heute internationaler Frauentag ist (und Admins auch welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2017 (CET)

gefreut, gelacht und hiermit bedankt: --JD {æ} 14:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Wo bleibt die Entschuldigung?

Ihr Name wurde nun doch eingefügt. Vielen Dank, dass ihr Admins grobe Fehler macht, euch gegen mich (und andere Nutzer) verschwört und noch nicht einmal den Mumm habt, die Fehler einzuräumen und euch zu entschuldigen. Danke, dass ihr (insbesondere Felistoria, oder wie die heißt) mein Leben zerstört habt. Herzlichen Dank!--Hippocastanum (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2017 (CET)

du hattest anfang dezember im dauerlauf beiträge wie [41][42] abgelassen. nach entsprechender VM hatte ich dir deshalb als not-aus für einen tag den schreibzugriff entzogen [43]. in einem folgenden von dir initiierten AP wurde dir nochmals mitgeteilt, dass deine anschuldigungen unpassend sind [44]. und jetzt kommst du allen ernstes ein vierteljahr später hierher (und auch gleich wieder auf diverse anderen benutzerseiten), um dich diesbezüglich auszulassen? "Danke, dass ihr ... mein Leben zerstört habt" - wenn du das ernst meinst, so solltest du dir fernab wikipedia persönliche hilfe holen; wenn du auf wikipedia weiter so agierst, wird dein schreibzugriff dauerhaft geschlossen werden müssen. --JD {æ} 12:44, 12. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Rückgabe der Adminrechte Gustav von Aschenbach	→	nach Wiederwahlaufforderung Wahl nicht eingeleitet
Meinungsbild 50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium	→	Vorschlag wurde abgelehnt

Kurier – linke Spalte: Hochschullehrer, Deutscher, Frau, Ist eine Regulierung nötig?
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia weiß fast alles, Wikipedia weiß es besser, Nach neun Jahren vollständig, Fehlende Gemeinden in der Wikipedia, Wikipedia im Netz …
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.15 umgestellt.

Für Jedermann

Für Programmierer

• (API) Export list of languages which will trigger language conversion (Task 153341, Gerrit:340373).
• (CSS) Betrifft Vector: Move heading, paragraph and editsection styles into mw-body-content (Task 155863, Task 155774, Gerrit:341203)
• (CSS) Betrifft Vector: Change mw-body ancestor selector to mw-body-content and add to siteNotice (Task 155863, Task 159578, Gerrit:341060)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Du wirst benötigt!

Hallo, nachdem Wahldresdner mich für 3 Tage sperrte, weil ich einen Edit im Ganser-Artikel machte und das dem „Artikeleigener“ nicht gefiel: [45], hast du das auf der Sperrprüfungsseite für OK befunden: [46]. Du, jetzt gibt es eine ähnliche Situation und Kopilot würde deine Unterstützung benötigen, damit du seinem Widersacher eventuell eine 3 Tagessperre aufbrummst: [47]. LG – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:59, 17. Mär. 2017 (CET)

[48] --JD {æ} 00:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Niedergrund vs. Fiona

Für Niedergrund 12 und für Fiona 48 Stunden? Bist du sicher, dass das eine gerechte Entscheidung ist? Das Schimpfwort "Arschloch" ist anders zu bewerten als die Unterstellung von "Wirrheit und Hysterie". --Schlesinger ^schreib! 15:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung. Zu bedenken ist m.E. auch, dass diese Eskalation durch einen Adminfehler heute morgen mit ermöglicht wurde. Die Entscheidung von Magiers, nur JosFritz zu sperren und den Melder nicht, hat Brodkeys folgende Provokationen ermöglicht und ermutigt. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Guten Tag, JD! Letztendlich ist es in der WP ja allgemein sowieso bekannt, was die involvierten Accounts ggs voneinander halten. Diese Konflikte können adminseitig auch gar nicht gelöst werden. Auch nicht durch Sperren. Dazu bedürfte es intensiver Mediation und Supervision. Denn früher konnten die Accounts ja auch zusammenarbeiten. Dies gilt zumindest für mich bzgl. JosFritz und Fiona. Fiona + ich haben ja sogar zusammen Seite an Seite Artikel aus der LD gerettet. Wann das umgekippt ist, ich weiß es nicht einmal mehr. Eine Waffenruhe würde ich sehr begrüßen. Ich werde zukünftig daher, soweit es mir trotz der fortgesetzten Beleidigungen durch die Genannten möglich ist, den hanseatischen Grundsatz der ironischen Gelassenheit anwenden, wie von Wwwurm auf meiner Disk vorgeschlagen. Letztlich fällt das Niveau stets auf den Beleidiger zurück. Wie ich schon damals bei Miraki sagte, sollte das nicht unnötig eskaliert werden. Ich halte daher eine Verkürzung der Sperre auf 12 Stunden für Alle (Fiona, JosFritz) im Sinne einer Deeskalierung für sinnvoll. Zur Info auch @Magiers. Vielleicht prüfst Du meinen Vorschlag einmal oder besprichst ihn im Admin-Kollektiv. Vielen Dank bereits im Voraus. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:26, 19. Mär. 2017 (CET)

Auch hier wiederholst du also "fortgesetzte Beleidigungen durch die Genannten", ohne diese zu belegen. Kopilot (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2017 (CET)

Da es ja kein Admin-Kollektiv hinter den Kulissen gibt, sollte bei Bedarf einfach eine Sperrprüfung eingeleitet werden. Und an dem Hochschaukeln heute seid Ihr leider alle mitschuldig. Jeder einzelne hätte hier die Gelassenheit zeigen können, die Du jetzt nachträglich einforderst. --Magiers (Diskussion) 18:21, 19. Mär. 2017 (CET)

eine stumpfe beleidigung hat eine benutzersperre zur folge; die in diesem fall genannte wurde erst vor kurzem mit 48h auszeit "bedacht". dem habe ich mich angeschlossen. es gibt keine entschuldigende "begründung" für solche ausfälle - ein "der andere hat mich aber provoziert" lässt man schon im grundschulalter nicht mehr durchgehen.

user:niedergrund habe ich ohne vorige VM hierzu direkt aus der situation heraus "aus dem spiel genommen", die entsprechenden beiträge gelöscht. der user wurde seit jahren nicht mehr gesperrt, es scheint auch noch nichts vergleichbares vorgefallen zu sein. im sperrlog habe ich den auslösenden grund deutlich vermerkt [49] - im wiederholungsfall kann und wird dann entsprechend eskalativ reagiert werden.

dass direkte vergleiche nicht immer zielführend sind von wegen "A war gefühlt schlimmer als B und das zeigt sich nicht in der strafe", wird auch im RL immer wieder gern thematisiert und emotional diskutiert (strafmaß körperverletzung <-> vergewaltigung <-> steuerhinterziehung <-> ...). ich lasse mich deshalb auch hier nicht auf solche diskussionen ein. --JD {æ} 17:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Du scheinst in diesem Fall nicht angemessen differenzieren zu können und wertest einen einfachen Kraftausdruck genauso wie die Unterstellung einer Geisteskrankheit (Wirrheit), nebst einer Neurose (Hysterie) und willst darüber nicht diskutieren. Na dann, auf zur Wiederwahlstimme. --Schlesinger ^schreib! 19:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Welchen ICD-Code soll Wirrheit haben? Hysterie hat auch keinen mehr. Ich halte das für eine Beleidigung auf dem Niveau von «Arschloch». --Kängurutatze (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2017 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2016
Tippspiele: Paris–Roubaix 2017, WWE WrestleMania 33
Sonstiges: Feedback zum Prototyp der geplanten erweiterten Suche, WMF-Umfrage Wikipedia 2030
Kurier – linke Spalte: Wiki 2030: Deine Meinung ist gefragt, Location-Marathon: Auf der Suche nach einem Veranstaltungsort für die WikiCon, [[WP:K#Deutscher Bundesgerichtshof bestätigt Panoramafreiheit und auch die gewerbliche Verwendung|Deutscher Bundesgerichtshof bestätigt Panoramafreiheit und auch die gewerbliche Verwendung]], Einladungen zu Community-Workshops, Erweiterte Suche: Einladung zum Testen
Kurier – rechte Spalte: Mehrspaltige Einzelnachweise softwareseitig verfügbar, Translate-a-thon für afrikanische Frauen – ein Rückblick, Dr.cueppers, Aus „speichern“ wird „veröffentlichen“, Wikipedia und die Listen, Tippspiel Paris–Roubaix
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.16 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Mehrspaltige Einzelnachweislisten können mit der neuen Syntax <references responsive /> erstellt werden. Je nach Bildschirmbreite werden automatisch 1, 2 oder 3 Spalten angezeigt. Weitere Informationen: Columns for references (Task 33597, Gerrit:229852)

Für Programmierer

• (CSS, Bugfix) Bearbeiten-Links für den Einleitungsabschnitt werden wieder wie bis vor ein paar Tagen aussehen (Task 160269, Gerrit:342326).
• (Softwareneuheit) In den Seiteninformationen (links unter „Werkzeuge“) ist ein neuer Eintrag „Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen“ hinzugekommen. Beim Klick auf die Zahl erscheint eine Grafik. (Gerrit:342685, Task 125917)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Kleine Rückmeldung

Moin JD, mir ist grade dieser Hinweis von Dir negativ aufgefallen: Auf die Wortwahl sollte selbstverständlich von jedem Beitragenden immer und jedem gegenüber geachtet werden und auf "unnötige abfälligkeiten" ist natürlich ebenfalls stets und völlig unabhängig davon, seit wann, in wievielen Themengebieten und mit wievielen WP:LW und WP:EA Bapperln sich der Angesprochene einbringt, zu verzichten. Wenn die Geltung von WP:WQ davon abhängig wird, ob der Adressat altgedienter und anerkannter Premiumautor ist, braucht sich über Nachwuchsmangel und das Verschwinden von Gelegenheitsautoren keiner zu wundern. Grüße - Okin (Diskussion) 15:30, 21. Mär. 2017 (CET)

ich wollte damit natürlich nicht ausdrücken, dass sich WP:WQ am "premium"-status orientiert. im vorliegenden fall begründen sich die aufkommenden unfreundlichkeiten jedoch mal wieder am so unterstellten ganser-fan/-socken-dasein; es findet sich jedoch kein triftiger grund zur annahme eben dessen. sollte/müsste ich deiner meinung nach umformulieren? --JD {æ} 15:33, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Umformulierung fänd ich nicht schlecht - aber auch nicht so ganz dringend nötig. Dass Du meine hier dargestellte Interpretation Deines Hinweises so nicht zum Ausdruck bringen wolltest, war mir (per AGF ;-) schon klar. Ich wollte nur kurz aufzeigen, wie der Beitrag auch gelesen werden kann. - Okin (Diskussion) 15:41, 21. Mär. 2017 (CET)

dann danke ich für aufzeigen einer abweichenden leseweise. ;-)

umformulieren mittlerweile nur noch schlecht möglich, da eine erste reaktion (?) vorhanden. --JD {æ} 15:55, 21. Mär. 2017 (CET)

Übrigens wäre es vllt. sinnvoll, besonders gegenüber potentiellen Ganserfans äußerste Sachlichkeit an den Tag zu legen und freundlich zu bleiben: Wer lässt eine Wortwahl an der Grenze zum PA und Abfälligkeiten schon gerne auf sich sitzen? Im Zweifel "motiviert" sowas gerade die falschen, weiter zu machen. - Okin (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2017 (CET)

diesbezüglich sind die ansichten aber sehr unterschiedlich...

ich bin ja aber gerade dabei, das gröbste rauszupurzeln, vgl. z.b. [50]. --JD {æ} 15:55, 21. Mär. 2017 (CET)

WP:VM, in eigener Sache

Man ist ja mit den Jahren so Einiges gewöhnt, aber ist es bei der Abarbeitung von VMn nicht üblich, nicht einfach nur die Anzahl der Bearbeitungen zu zählen, sondern sich den Fall vielleicht auch mal etwas näher anzusehen? "einfach total gaga" finde ich - mal ganz abgesehen von der Wortwahl, die streng genommen *dir* einen Verweis hätte bescheren sollen - dem Verlauf der von Tohma geführten Schein-Diskussion allenfalls in *seinem* Fall angemessen. Was bitteschön hätte ich denn tun sollen, ohne mich von ihm zum Hampelmann machen zu lassen? Tohma dürfte dir kaum zum ersten Mal aufgefallen sein. Er wiederholt wie eine kaputte Schallplatte einfach immer wieder dieselbe Leier, und es ist schlicht unmöglich, ihn zufriedenzustellen - es sei denn, man ist eh seiner Meinung. Ist dir eigentlich aufgefallen, daß er jedem meiner Versuche ausgewichen ist, in eine ernsthafte Diskussion zu gelangen?
Mach doch mal einen Versuch: Lege dir einen anderen Benutzernamen zu, suche dir ein Thema, bei dem du einen dezidiert anderen Standpunkt als Tohma hast und probiere aus, wie es ist, sich als scheinbarer Wiki-Fußgänger mit ihm auseinanderzusetzen. Es wird bestimmt sehr lehrreich. Und am Ende des Experiments schickst du mir einen Wikilink. Ich würde mich gern eines Besseren belehren lassen. Hybscher (Diskussion) 22:13, 21. Mär. 2017 (CET)

habe deine unzufriedenheit mit meiner abarbeitung, die ich auch künftig wieder so handhaben würde, zur kenntnis genommen; die diversen unterstellungen lasse ich weiter unkommentiert.

du hättest schon nach erstmaligem revert deiner ergänzung die diskussionsseite aufsuchen und bei bedarf WP:3M anrufen können bzw. müssen.

gruß, --JD {æ} 23:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Oh bitte, kommentiere... Was unterstelle ich denn? Hast du vielleicht *nicht* "gaga" gesagt? Ist das vielleicht irgendwie *nicht* als Kränkung zu verstehen? Oder was sonst? Hybscher (Diskussion) 00:23, 22. Mär. 2017 (CET)

Benutzer: Pse-mendelejew.de

Seit wann ist es verboten sich eine offizielle nicht geheime Sockenpuppe zuzulegen? Ich bitte doch darum diesen Account wieder zu entsperren! Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:29, 21. Mär. 2017 (CET)

lies bitte Wikipedia:Sockenpuppe und unterlasse unnötige provokationen oder WP:BNS-aktionen. danke, --JD {æ} 23:37, 21. Mär. 2017 (CET)

Und was genau wurde mit dieser meinen nicht verheimlichten Sockenpuppe denn böses angestellt? Ich kann hieraus: Wikipedia:Sockenpuppe nichts entnehmen was eine Sperre rechtfertigen würde. Ich benötige diesen Account um zukünftig Bilder uploaden zu können. Siehe dazu auch meine Anmerkung auf der VM-Seite. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:58, 21. Mär. 2017 (CET)

ich werde diese diskussion jetzt nicht redundant auf zwei seiten führen. [51] - wenn du meinst, dass es keinen grund für die sperre gab und die sockenpuppe wieder freigegeben werden müsste, so kannst du das auf WP:SPP darlegen. --JD {æ} 00:07, 22. Mär. 2017 (CET)

Sperrprüfung

Für dich zu Information Sperrprüfung. Link.--AyannehSP (Diskussion) 22:17, 22. Mär. 2017 (CET)

danke für info; war aber bis eben nicht online. --JD {æ} 19:32, 23. Mär. 2017 (CET)

DÜP-Workflow

Aus Deinem Kommentar wird ich noch nicht schlau, insbesondere was den nachvollziehbaren Frust angeht. Vielleicht können wir den Workflow ja verbessern, ich kann's aber noch nicht nachvollziehen. Magst Du's erläutern?  @xqt 11:39, 26. Mär. 2017 (CEST)

hallo! ich beziehe mich darauf, dass 32X die persönliche ansprache vermisst über die so empfundene standardisiert-maschinelle bearbeitung hinaus; "obendrauf" kam dann noch die aktuelle VM-stellung ohne kontaktaufnahme zuvor [52]. da ist frust mE sehr nachvollziehbar und auch bei der begrifflichkeit des "workflows" würde 32X momentan wohl die hutschnur hochgehen... gruß, --JD {æ} 12:04, 26. Mär. 2017 (CEST)

Danke. Ich denke, dass es keinen Unterschied macht, wenn in der Signatur zwei Buchstaben weniger auftauchen. Die Erörterung, die jetzt auf der VM stattfand hätte auch auf seiner DS erfolgen können, die steht nämlich nach der Botnachricht auf der Beobachtung er DÜP-Mitarbeiter. Wenn das dann unerwünscht ist, kann ich's auch nicht ändern. Er war auch lange genug Admin um zu wissen, dass Kopf-durch-die-Wand nicht funktioniert. Ich sehe jetzt nicht, was da zu ändern nötig wäre, insofern muss man damit halt leben. Schönen Sonntag und Gruß.  @xqt 14:42, 26. Mär. 2017 (CEST)

die nicht wirklich erkennbare offenheit ggü. einer nicht-bot-kontaktaufnahme hatte ich auch schon angemerkt... ebenso einen guten sonntag noch, --JD {æ} 14:51, 26. Mär. 2017 (CEST)

Fehler

Du hast hier meine spätere Antwort vor meine früherere gerückt, gegen WP:DS und übrigens auch gegen meinen "Autorenwillen". Muss nicht sein, Chaotisieren eines Diskuverlaufs ist nicht deine Aufgabe. Kopilot (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

lieber kopilot - beschäftige dich dringend mit Hilfe:DS. bei konkreten nachfragen stehe ich zur verfügung. --JD {æ} 13:25, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Alturand
Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2017
Kurier – linke Spalte: Kann man Mentoren abwählen?, Jenseits der Grenze zur Fiktion, „Rechtsquelle Wikipedia?“ – Bericht vom Symposium an der Uni Hagen
Kurier – rechte Spalte: Tippspiel WWE WrestleMania 33, [[WP:K#Wikipedia-Telefonberatung: Ideen zu Zielen gesucht!|Wikipedia-Telefonberatung: Ideen zu Zielen gesucht!]], CEE Spring läutet den Frühling ein, Bild des Jahres 2016: eins aus 1475
Projektneuheiten:

• (Softwareänderung) Auf Spezial:Alle Seiten wurde aus Performancegründen der Filter „Weiterleitungen ausblenden“ deaktiviert. (Task 160916, Gerrit:343711)
• (Softwareänderung – Nur Programmierer) Bei Benutzung des API-Moduls „allpages“ mit „apfilterredir“ kann es nun zu weniger Ergebnissen als das Limit kommen. (Task 160916, Gerrit:343711)
• (Konfigurationsänderung) Diverse Tools (z.B. das Hovercard-Betafeature, Seiteninformation) können bereits seit längerem das erste Bild in einem Artikel abfragen/darstellen. Ab sofort wird nur noch ein Bild angezeigt, wenn der 1. Abschnitt ein Bild enthält. Enthält der 1. Abschnitt kein Foto, geht das System davon aus, dass Fotos ab dem 2. Abschnitt nur indirekt mit dem Lemma zu tun haben und ggfs. als Einleitungsbild irreführend sein könnten (Gerrit:343733, Task 152115).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.17 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Bearbeiten im VisualEditor steht zum Überprüfen der vorgenommenen Änderungen neben dem klassischen Wikitext-Versionsunterschied auch eine visuelle Variante zur Verfügung. (Task 143350)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Frage zu einem Benutzer

Sicher dass du den Benutzer:Sylvarijel nur ein Tag sperren willst? Wenn ich mir den Accdount so anschaue, liegt der schon seit Jahren brach und wurde nur zum Zwecke der Projektstörung wiederbelebt. Der Artikel ist ja schon auf Halb, also konnte man nur noch mit einer Karteileiche editieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2017 (CEST)

ich sehe einen account, der seit 2003 extrem sporadisch beiträgt; es gibt kein entsprechendes verbot. die verlängerung einer sperre kann jederzeit bei bedarf eingesetzt werden. die gefahr, die von dem account ausgeht, ist hingegen gleich null. warum also gleich infinit? --JD {æ} 17:09, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wenn du das so siehst ist OK. Es hat mich nur etwas gewundert gehabt. Immerhin ist der Artikel wegen solcher spielereien schon auf halb. Ich will jetzt nicht unbedingt sagen dass es sich um den selben Nutzer handelt (dazu fehlen mir die Beweise), aber der Verdacht liegt meiner Einschätzung nach nahe. Aber im entefekt hast du recht. Der Nutzer kann im wiederholungsfall erneut gesperrt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2017 (CEST)

dass die veraltete "sekten"-begrifflichkeit eingesetzt wird zur sc.-brandmarkung gehört wohl mit zu den ältesten und wikipedia-weit am häufigsten gemachten POV-edits. der mitte 2016 eingesetzte halbschutz kann deshalb auch kaum mal eben auf eben diesen user zurückgeführt werden. --JD {æ} 17:36, 30. Mär. 2017 (CEST)

Deine Meinung

Guten Morgen JD, als Ablehner der Glaskugelei würde mich mal deine Meinung zum Opel Corsa F interessieren, derzeit besteht Uneinigkeit darüber, ob ein Artikel zu diesem offiziell nicht existenten Fahrzeug Bestandteil unserer Enzyplopädie sein soll. Viele Grüße aus Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:28, 25. Mär. 2017 (CET)

hallo! du bist mit deinen ausführungen in der LD nahe an meiner sicht der dinge - so lange die modellbezeichnung so nicht "offiziell" steht und das auto vorgestellt wurde, ist das lediglich spekulatiusbruch interessierter fachmagazine. schon das lemma könnte man als TF bezeichnen. im gegensatz dazu halte ich artikel über automobile studien durchaus für legitim; diese wurden schließlich in einer konkreten form der öffentlichkeit präsentiert. grüße über die grenze! --JD {æ} 13:23, 25. Mär. 2017 (CET)

Selbe Meinung vertrete ich zu automobilen Studien, allerdings ist das hier ja keine Studie oder offiziell vorgestellt. Danke für deine Einschätzung. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:06, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo, tust du mir einen Gefallen und schließt die Löschdiskussion zum Corsa F ab? Wir sind schon bei 126 kB... Viele Grüße aus Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:29, 31. Mär. 2017 (CEST)

sorry, ich werde da sicherlich nicht "auf zuruf" aktiv. gruß, --JD {æ} 18:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Wenn du das so interpretierst – bin mal gespannt, wer dann die LD abarbeitet. Das Ergebnis ist ja doch recht eindeutig. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

habe die dortige diskussion nicht weiter verfolgt und habe bei >100kb momentan auch wenig muße, mir das anzutun...

gruß und ein schönes WE, --JD {æ} 11:55, 1. Apr. 2017 (CEST)

Nicht ganz dasselbe

Hallo JD, ob geboren am oder * geschrieben wird ist Geschmackssache. Beim Bisstrich ist es anders, der ist nämlich falsch. Begründungen sind u. a. hier zu finden. Gruß, -- Hans Koberger 15:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

das ist deine sicht der dinge, hans; dass diese von manchen geteilt wird, tut nichts weiter zur sache - weil das auch für gegenläufige auslegungen der fall ist - und ändert nichts an der ausgangslage. gruß, --JD {æ} 16:57, 30. Mär. 2017 (CEST)

Nicht nur meine, sondern auch "unsere Sicht". -- Hans Koberger 11:39, 31. Mär. 2017 (CEST)

na, wenn das "unsere" sicht ist, dann ließe sich das ja einfachst für den vorliegenden fall der fälle per MB festschreiben. viel erfolg! --JD {æ} 18:11, 31. Mär. 2017 (CEST)

Warum ein MB? -- Hans Koberger 18:23, 31. Mär. 2017 (CEST)

hans, bitte: ich habe wirklich noch anderes zu tun. es gibt aktuell keinen konsens. weder für die eine noch die andere variante (oder die oder die oder...). --JD {æ} 18:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

Naja, ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass unsere Regeln und Vereinbarungen konsentiert sind und die Admins gehalten wären, die Regeln einzufordern. Wenn eine bestehende Regel in Frage gestellt wird (wie offenbar hier), dann wäre der normale Gang, dass die Regel geändert wird. Aber offenbar bin ich zu blöd, zu verstehen, dass das in diesem Fall ganz anders ist. Ich will auch Dein wertvolles Zeitkonto nicht weiter belasten. -- Hans Koberger 21:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

goto JD@18:42, 31. Mär. 2017 (CEST) --JD {æ} 11:57, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Foreign Species
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Math-Tags
Kurier – linke Spalte: Bitteres aus Bitterfeld, Projekt Offline-Adminwahl, Einführung von Social Bots in der Wikipedia zum 1. Juli, Wikipedia for Peace Kick-Off Seminar: Projekte in Europa und Russland – Neue Teilnehmer willkommen, Kleine Freuden #17: Wie die Flechte des Jahres 2017 zu ihrem Bild kam, Das Wiki-Projekt E-Sport mit Hearthstone Weltstars, Die Technische Wunschliste geht in die nächste Runde – und sucht interessierte Städte für eine Veranstaltungsreihe!, Was ist Chișinău?, Nichtexistentes Automobil
Kurier – rechte Spalte: WikiCon 2017 in Bitterfeld-Wolfen, Kurzbericht von der Wikimedia Conference, Vorschau auf die nächste Aktion zur Gewinnung neuer Freiwilliger, WTF ist Rockport, Massachusetts?, Wikimedia Conference, Position zum digitalen Engagement, Wikipedia hilft: auch beim Entschuldigen, Kann man Mentoren abwählen?
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.18 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Seiten mit Vorlagen, die in einer Endlosschleife laufen, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Template-loop-category festgelegt werden (Task 160743, Gerrit:343281).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 3. Apr. 2017 (CEST)

Scheidologie... mal wieder...

Hi! Dieser Disk-Edit ist typisch für den ganzen Thread... der user:Smegger ist die ganze Zeit „fast ganz seiner Meinung“ und stellt dauernd alles ins Gegenteil verkehrt dar... sogar seine eigenen Quellen aber besonders auch die Beiträge der anderen... Kann man den Thread einfach vorzeitig ins Archiv entsorgen? Thx. Bye. (nicht signierter Beitrag von Homer Landskirty (Diskussion | Beiträge))

mit schnellweggen ist da nichts. ich habe mal ein wenig senf dazugegeben; hoffentlich derart, dass das unendlich-gedöns nunmehr ziestrebig einem ende zuläuft. --JD {æ} 16:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

okili dokili... :) --Heimschützenzentrum (?) 20:32, 3. Apr. 2017 (CEST)

SpBot

... hat alle Adminhinweise archiviert: Ich vermute, das entsprach nicht deiner Absicht, daher habe ich es bis auf den Teil "Vollschutz..." rückgängig gemacht. Warum du diesen aktuellsten Hinweis auf die derzeitige Sperrdauer ge-erlt hast, ist aber nicht so ganz verständlich.

Verständlich finde ich, die Hinweise zu kürzen, da sie neue Teilnehmer sonst gleich mit Romanen erschlagen. Man könnte die Adminhinweise stark eindampfen, auf den aktuellsten Sperrhinweis (Grund, Frist) begrenzen und Benutzerkommentare dort abräumen, dann wäre es erträglich. Nur so als Idee. Kopilot (Diskussion) 13:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

schaue ich mir an, danke für info. --JD {æ} 14:59, 8. Apr. 2017 (CEST)

Stiftung Synanon

Hallo JD. Danke für Dein Eingreifen im Artikel. Ich werde nachher VM stellen, Benutzer:TotalCommander, der den Beitrag damals einfügte, hat den heutigen Beitrag einer Socke gesichtet. Womöglich handelt es sich um die gleiche Person. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

alles klar und danke für den hinweis. hätte ich das mit der sichtung gestern selbst direkt erkannt, hätte ich da ebenso sanktionierend gehandelt. gruß, --JD {æ} 13:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hätte ich bloss nur Dich angeschrieben statt die VM zu starten, weder Admin Gripweed noch Neozoon fand dies sperrwürdig. Für mich unbegreiflich. Ich überlege mir ein CUA. --KurtR (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

VM-abarbeitung kann ich in dieser form auch nicht nachvollziehen, aber vieles hier ist und bleibt eben schlussendlich der subjektiven einschätzung der lage überlassen... gruß und dennoch schönes WE, --JD {æ} 14:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Schön bist Du gleicher Meinung wegen der VM. Ich habe immer noch die Möglichkeit der CUA. Falls Du Zeit hast, kannst Du Dir diesen Thread anschauen im gleichen Lemma? Dir auch ein schönes WE, Gruss --KurtR (Diskussion) 03:52, 9. Apr. 2017 (CEST)

habe auf der diskussionsseite geantwortet; weiß aber nicht, inwieweit ich auch die kommenden tage online komme. momentan RL-technisch schwierig. gruß, --JD {æ} 20:51, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ein begründeter Neutralitätsbaustein ist kein Vandalismus

Aussage von Erdogan ist mit vielen Quellen belegbar und relevant. Für eine unglückliche Äußerung der Beraterin in einem Interview gibt es sogar einen einen eigenen Wikipedia-Artikel aber Erdogans Äußerung http://www.krone.at/welt/erdogan-kein-europaeer-wird-mehr-sicher-sein-neue-drohung-story-560687 wegen der die EU sogar den Botschafter einbestellt hat, die wird herauseditiert. Das ist Informationsunterdrückung. --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 18:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

für diese deine einschätzung kannst du gerne konsens versuchen zu erzielen; z.b. auch durch einbeziehung von WP:3M. --JD {æ} 18:46, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hier geht es mir erst einmal darum, dass ich den Baustein "Neutralität" begründet habe und das es auf der Artikel-Diskussionsseite bis jetzt kein inhaltliches Gegenargument gibt und du mir gleichwohl bei der Artikelsperre "Vandalismus" vorwirfst. Es ist an dir, diesen Vorwurf zu belegen oder zurückzunehmen. Und in zweiter Hinsicht dann, wenn es weiterhin kein Gegenargument gibt, sollte dann nicht der Baustein wieder eingefügt werden? --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 19:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

ich gehe davon aus, dass du aufgrund von reaktionen wie [53][54][55][56] erkannt hast, dass deine änderungswünsche nicht unwidersprochen sind und auch deine ansicht, dass es einen neutralitätsbaustein benötigt, nicht allgemein geteilt wird. --JD {æ} 20:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

@JD: Lies Dir bitte die Stellungnahme von einem der Hauptlöscher durch, diese Lobpreisungen: E. sei ein "Volkstribun", ... --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2017 (CEST)

ich hatte dich schon einmal auf WP:3M verwiesen. --JD {æ} 20:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zuerst eine kleine Bitte: Die Posts nicht chronologisch zerfleddern.

Sodann: Meine Aussage ist: Ein begründeter Neutralitätsbaustein ist kein Vandalismus

Lieber Admin, der du mir Vandalismus vorgeworfen als du den Neutralitätsbaustein heraus nahmst und den Artikel nachher geschützt hast, nimm dazu Stellung!

Gegen den Neutralitätsbaustein gab es nur einen Post, dem es auch gar nicht darum ging, sondern mir erklärte: „aufgrund der Gesamtsicht Deiner Berarbeitungen geht es hier nicht um die Widerlegung konkreter Aussagen, die man werten will wie man mag, sondern um Deine offensichtlich linksradikale Grundeinstellung, die keine Grundlage für Bearbeitungen von Artikeln sein darf. andy_king50 “. Und derjenige hat es trotz anpingen nicht geschafft mir diese Unterstellung aus irgendeinen Post aufzuzeigen. Vermutlich hat er sich allein von meinem Usernamen leiten lassen.

@Andy king50: Rosa Luxemburg war nicht nur eine Vertreterin des Marxismus, sondern auch des Antimilitarismus, die von Anfang an gegen den 1. Weltkrieg war als die anderen so deppert waren mitzumachen und von einen Siegfrieden träumten. Vielleicht bin also jemand, dem es lieber wäre, wenn Deutschland auf sie gehört hätte. Was wäre mit Deutschland und dem Osmanischen Reich passiert, wenn es keinen 1. und 2. Weltkrieg gegeben hätte? Und auch keine Shoa! --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 23:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

"Die Posts nicht chronologisch zerfleddern" ist schonmal quatsch. ich halte mich an die maßgeblichen richtlinien unter Hilfe:DS. deine begründung für den baustein ist ganz offensichtlich nicht weiter konsensfähig, bei bedarf ist eben WP:3M eine mögliche anlaufstelle; das hatten wie schonmal, wie ich glaube. die wiedereinsetzung eines schon unter deinem vorgängeraccount mehrfach abgelehnten passus halte ich klar für missbrauch/vandalismus/whatever you wanna name it. nächstes mal kann ich auch gerne "edit-war" als sperrgrund angeben, wenn es dir genehmer ist. alles weitere, was du hier schreibst, hat nichts mit der sache zu tun und ich bitte darum, diese diskussion an einem anderen, geeigneten ort weiterzuführen. --JD {æ} 14:57, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wer außer "Andy king50" hat dem auf der Diskussionsseite widersprochen und hat jener inhaltlich gegen den Baustein argumentiert??? Wenn es in Wikipedia noch Backchannel Gespräche gibt, dann leg sie offen, ich weiß nur, was auf den Diskussionsseiten und Zusammenfassungszeilen zu finden ist. --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 15:37, 8. Apr. 2017 (CEST)

"backchannel"-gespräche?! nochmal: bitte anderwo weiterdiskutieren, ich werde hier jetzt nichts weiter schreiben. --JD {æ} 15:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es die in Wikipedia gibt, ob es da noch Chatgruppen gibt. Zumindest gibt es sowas wie Netzwerke, mache sichtbar wie junge Wikipedianer, etc.

Zum zweiten, es sind nun schon drei außer mir, die für die Aufnahme der Aussage von E. sind. Neben dem Edit von Majo ohne Senf, der von Rufus46 gesichtet wurde, hat sich auch jemand auf [Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen JD und RosaLuxemburgOnFreedom2 Diskussion] dafür ausgesprochen (und zwar bevor er dich im weiteren verteidigt hat). --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 15:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

ach, nett, dass ich hier und jetzt über umwege von einem mich betreffenden AP erfahre; die von dir einzuhaltende vorgehensweise mit drei einfachen schritten (vgl. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hinweis) hast du nicht eingehalten.

die inhaltliche frage ist hier nicht thema, das hatten wir nunmehr schon mehrfach und auch das ist dir im AP mitgeteilt worden [57]. --JD {æ} 23:57, 8. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe das zum ersten Mal gemacht und gedacht, dass es automatisch eine Mitteilung gibt, weil die Erstellung über ein Skript lief (so dass es technisch damit problemlos realisierbar wäre). Wenn ein Artikelinhalt revertiert wird, bekommt man ja auch automatisch die Mitteilung darüber. (Nenn's feige, aber "Hallo, ich habe gerade ein AP gegen dich gestartet" ist nicht so mein Ding.) Als es keine Reaktion von dir gab, dachte ich lange Zeit, dass es bewusstes Ignorieren wäre, weil ja auch von anderer Seite so etwas kam ("hier gibt es nichts zu sehen"). --RosaLuxemburgOnFreedom2 (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Alturand	→	nicht erfolgreich 139:89:34 (60,96%)
Adminkandidatur Tonialsa	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 3:49:6 (5,77 %)
Adminkandidatur Foreign Species	→	abgebrochen auf Wunsch des Kandidaten beim Stand von 127:91:27 (58,26 %)

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb: Publikumswahl der Preisträger, Schreibwettbewerb: Vergabe des Publikumspreises
Kurier – linke Spalte: Die Namenskonventionen: nur Deko?, Mein erster Löschantrag auf einen selbstverfassten Artikel, Persönliches zur Wikimedia Conference
Kurier – rechte Spalte: Externe Firma bestimmt die Wikimedia movement strategy, Bald steppt der WikiBär, „Gebrauchsanleitung für Wikipedia“, 8. Redaktionstreffen Medizin 2017 vom 1. bis 2. April in Rötz, De Gruyter öffnet Literaturdatenbank bis 23. April
Projektneuheiten:

• (Lesestoff für Programmierer) Wikimedia REST API hits 1.0
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.19 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Neue Dateien kann nach Benutzernamen gefiltert werden (Task 125071, Task 121865, Gerrit:341766).
• (Bugfix) Der VisualEditor erkennt jetzt auch ISBN, wenn diese kopiert und eingefügt werden, und verlinkt sie automatisch nach Spezial:ISBN-Suche (Task 161152). Damit sollte es in Zukunft nicht mehr passieren, dass beim Bearbeiten im VE versehentlich nowiki-Tags um ISBN eingefügt werden.

Für Programmierer

• (API) Allow returning parse warnings for action=parse (Task 92634, Gerrit:196898).
• (API) Allow filtering by username on Special:NewFiles (Task 125071, Task 121865, Gerrit:341766).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ruhige Hand gesucht

Grüß dich JD,

ich bin durch Kurator auf dich aufmerksam geworden, der sich vorstellen kann, dass du dich bereit erklären könntest, beim MB Abmahnpraxis auf der Disk und der MB-Seite ein bisschen zu schauen, dass alles mit rechten Dingen zugeht, vorallem was PA und korrekte Archivierung angeht. Da ich in der Sache parteiisch bin, wäre es wohl besser, wenn das jemand anderes übernähme.

In der Hoffnung auf eine positive Antwort, Willi P • Disk • 13:52, 12. Apr. 2017 (CEST)

hallo und sorry: ich sehe mich angesichts der unglaublichen masse an MB-beiträgen nicht in der lage, das angemessen zu begleiten. ich bin derzeit sowieso deutlich weniger aktiv aus RL-gründen, das geht einfach nicht zusammen. gruß, --JD {æ} 10:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

Schade, und ne gute Zeit dir, Willi P • Disk • 13:36, 13. Apr. 2017 (CEST)

Stalking

Dein Kommentar dort "und gleichzeitig die bitte, weitere bearbeitungen durch den account im auge zu behalten (vgl. auch [58]).", also der Verweis auf meine Benutzerunterseite ist eindeutig Wikipedia-Stalking. Unterlasse das bitte!--Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 03:45, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nein, bei deiner Arbeitsweise hierzupedia sollte man schon ein Auge drauf haben und ich gebe dem Account jetzt keine lange Überlebenswahrscheinlichkeit wenn sich das nicht grundlegend ändert. --codc ^Disk 03:53, 14. Apr. 2017 (CEST)

bei nochmaliger wiederholung deiner stalking- oder mobbing-unterstellung findest du dich auf WP:VM wieder. --JD {æ} 11:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht magst Du (JD) dort antworten? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 04:53, 14. Apr. 2017 (CEST)

äh, nein. --JD {æ} 11:40, 14. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter wurde unbeschränkt gesperrt. --87.155.242.16 20:05, 14. Apr. 2017 (CEST)

danke für die info. --JD {æ} 20:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 20:17, 14. Apr. 2017 (CEST)

dankesehr, ebenso liebe grüße und frohe feiertage dir! --JD {æ} 20:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Kurier – linke Spalte: Dead or Alive?, „Kein Wiki Loves Monuments 2017 in Deutschland“
Kurier – rechte Spalte: Hauptstädte der EU-Gründungsländer komplett, Ungesichtet, WikiConvention francophone 2017, Wechsel bei Wikimedia CH
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Spezial:LintErrors zeigt eine Übersicht über Seiten mit fehlerhaften Elementen. Wurde auf Grund von Performanceproblemen bis auf weiteres wieder deaktiviert
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.20 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwarenneuheit) Die Silbenzeichen kanadischer Ureinwohner stehen als Sonderzeichen zur Verfügung (Task 108626, Gerrit:346062).
• (Softwareumstellung) In einigen alten Browsern wird kein JavaScript mehr geladen. Dies betrifft insbesondere den Internet Explorer 9, Safari 5, Firefox 3.6 und Android 4. Benutzer dieser Browser können Wikipedia weiterhin lesen und bearbeiten, müssen aber auf einige erweiterte Funktionen verzichten. (Task 128115)

Für Programmierer

• (JavaScript/CSS) Add ?safemode=1 to disable user JS/CSS (Task 152169, Gerrit:345471).
• (API) ApiPageSet: Follow RedirectSpecialArticle redirects (Task 145541, Gerrit:341374).
• (Schwesterprojekte) Eine Wikisource auf Panjabi wurde eröffnet: ਪੰਜਾਬੀ (Task 149522).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo

Bedeutet Deine Entscheidung, dass mich jetzt jeder Benutzer sanktionslos als fies, bösartig und hinterhältig bezeichnen darf?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

ich habe keine inhaltliche entscheidung getroffen. --JD {æ} 20:50, 16. Apr. 2017 (CEST)

Halte das für eine krasse Fehlentscheidung, die strukturell das Klima hier verpesten wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:52, 16. Apr. 2017 (CEST)

die "krasse fehlentscheidung" entspricht der einfachen umsetzung einer bestehenden richtlinie. --JD {æ} 20:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

FYI: Hier findet gerade eine Diskussion über Intro #5 statt. --Icodense99 (Diskussion) 20:53, 16. Apr. 2017 (CEST)

danke für info, hatte gerade angefangen, mich da ein wenig einzulesen. --JD {æ} 20:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

indem du die VM, in der diese Äußerung enthalten war, abgearbeitet hast allerdings schon. --Icodense99 (Diskussion) 07:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

ich habe die restteile (es war schon diverses per <PA> "geschwärzt") der wahrscheinlich einschlägigen kommentare als verstöße gegen intro#4 und als eskalativ administrativ gelöscht [59], ja. --JD {æ} 14:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Fürchte, Dein Freispruch für Seader war ein kolossaler Fehler. Der Herr, der keine Liste geschrieben hat, nervt und provoziert seit Jahren. Er hat, wie Miraki mehrfach festgestellt hat, keine Ahnung von der NS-Materie, hat eine dunkle Vorgeschichte, hat sich als Kenner der kroatisch/serbischen Sprache (quasi als Spezialist) einführen wollen, aber es gibt im gesamten serbisch-kroatischen Sprachbereich genau 2 Stolpersteine und die sind schon beschrieben. Er hat sich monatelang Ungarn reserviere lassen, aber keinen einzigen Beitrag dazu geleistet. Und er rennt mir hinterher wie ein Dackel. Mit Deiner Entscheidung bekräftigst Du ihn in seiner Rettermentalität: Er muss jetzt die deWP vor den bösen Stolpersteinlisten des bösen M&M retten. Außerdem warte ich noch auf eine inhaltliche Position betreffend jkb, weil so schnell wollen wir doch nicht vergessen, dass mich da einer als fies, bösartig und hinterhältig bezeichnet hat und damit ungeschoren davon gekommen ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:33, 16. Apr. 2017 (CEST)

ich habe kein interesse in eure projektfernen ad-personam-spielchen hineingezogen zu werden. --JD {æ} 00:46, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dann halten Sie sich auf VM raus, wenn Sie nicht bereit sind, sich in Hintergründe einzulesen. Ihre parteiische Entscheidung ist eine Schande für die WP; ebenso Ihre Zensur, die Sie insbesondere bei mir dauerhaft anwenden. Wann treten Sie endlich ab? MfG --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

"krasse fehlentscheidung", "kolossaler fehler", "schande für die WP", "parteiische entscheidung", "zensur",... noch etwas? --JD {æ} 14:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Michael Lüders, WP-Regeln

Ich würde mich freuen, zu Behauptungen über WP-Regeln eine kompetente Auskunft zu bekommen. 1. Ist es nicht statthaft, in inhaltlichen nicht wörtlichen Wiedergaben von Äußerungen eines Autors auch dessen Quellen anzufügen ? 2. Muss man einen ganzen Abschnitt streichen, wenn der Beleg unvollständig ist. 3. Darf man in Bio-Artikeln nicht Teile in Listenform schreiben? - Preise und Auszeichnungen, Mitgliedschaften? 4. Darf man keine überarbeteiten Neuauflagen und bei einem Orientalisten keine Übersetzungen seiner Werke in der Lit. angeben? Ich bin öfter irritiert, wenn andere WP mich auf Regeln hinweisen (WP:Lit) und da dann gar nichts steht oder nichts Eindeutiges. Muss man das als Finte verstehen oder wissen es die WP selbst nicht besser? Dank und Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 07:39, 17. Apr. 2017 (CEST)

hallo!

1. die entfernung [60] geht konform mit WP:Q. wir verlinken nicht die primärtexte, sondern die konkreten belege für die wiedergegebenen inhalte (in diesem fall die des deutschlandfunks)
2. der "unvollständige" beleg kann leider auch nicht durch eine google-suche nachvollzogen werden [61]. "tagesspiegel 2001" ist sicherlich zu unspezifisch, um als belegstelle anerkannt zu werden. wenn du das eingebaut hast, dürfte dir doch sicherlich die quelle vorliegen. bitte dann eben wieder einbauen inkl. vollständigem einzelnachweis.
3. die listenform in biografie-artikeln ist nicht grundsätzlich verboten, aber auch nur in den seltensten fällen fließtext vorzuziehen. siehe hierzu z.b. [62]
4. wenn es eine neuauflage gibt, so ist die alte angabe zu ersetzen und nicht die überarbeitete fassung zu ergänzen. ob übersetzungen einzeln aufgelistet werden, kann ich nicht beantworten. du kannst dich mit dieser frage gerne an WP:FZW wenden.

ich hoffe, ich konnte ein wenig behilflich sein. gruß, --JD {æ} 14:47, 17. Apr. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall hilft das. Vielen Dank für die Auskunft.--Gabel1960 (Diskussion) 18:00, 17. Apr. 2017 (CEST)

gerne! guten start in die woche, --JD {æ} 18:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bilder resp. Logos bei Wikipedia (nicht bei Commons)

Lieber JD, da bin ich wieder. Du hast mir im Nov. 2011 mit dem Logo zu Vimentis geholfen. Da ist es. Es wurde von mir zuerst bei Commons hoch geladen. Du hast geraten, es sei besser bei Wikipedia hochzuladen und es gleich für mich gemacht. Nun habe ich das Logo für PETA dort hochgeladen und die Beschreibung praktisch gleich gemacht. Das PETA Logo macht aber bei Wikipedia Probleme wie man sieht. Was habe ich falsch gemacht? Könnte es an der individuellen Beurteilung der sog. Schöpfungshöhe sein? Wie und wer beurteilt ob die Schöpfungshöhe so ist dass es nicht droht zu verschwinden? Eine weitere Datei droht in der Löschhölle zu verschwinden. Fix & Foxi Logo exakt aus diesem Grund bei Wikipedia und nicht bei Commons hochgeladen und deinen Mustertext von Vimentis übernommen. Vielen Dank --Netpilots ✉ 21:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

in der zwischenzeit - laut weiter unten verlinkter hilfeseite november '13 - haben sich leider rechtliche änderungen derart ergeben, dass selbst als "einfach" eingeschätzte logos mitunter nicht mehr hier vorgehalten werden können; die ganze lage ist dabei ein wenig unübersichtlich und fernab einer abschließenden klärung. das "fix und foxi"-logo wäre aber schon früher^® nicht durchgegangen aufgrund eben genau dieser sog. schöpfungshöhe. ein paar aktuelle infos siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos. gruß, --JD {æ} 00:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Informationen. Das ist natürlich schade für Wikipedia. In der englischen Wikipedia geht es mit der 'fair use' Klausel sicher einfacher. Kann mir vorstellen dass Organisationen ihre schönen Logos in ihren Artikeln sehen möchten. Mit deren Erlaubnis würde das auch passen, nur ist der Aufwand den meisten Wikipedia Autoren zu viel. --Netpilots ✉ 01:58, 18. Apr. 2017 (CEST)

Sperrung

Hallo JD,

Ich denke dass die erneute Sperrung nicht in Ordnung ist. Ich habe mir bisher nichts Größeres zu schulden kommen lassen. Ausserdem hat auch Jesusfreund nachdem er gesperrt wurde bekanntlich als Kopilot weitergemacht. Grüße --77.243.183.197 09:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

"nichts größeres zu schulden kommen lassen" ist schon zu viel bei einem offensichtlichen sperrumgänger. mal ganz davon ab, dass kopilot kein wiedergänger nach sperrung seines vorgängeraccounts ist. schon der vergleich und fixierung darauf zeigt, dass du wohl kaum auf absehbare zeit hier rein sachlich mitzuarbeiten willens und/oder in der lage bist. --JD {æ} 11:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mich versucht zurückzuhalten, falls Ich noch eine Chance bekomme, würde ich mich mich noch strenger an die Regeln und Richtlinien halten. (Ich bin dir übrigens dankbar, dass du überhaupt antwortest) Ansonsten müsste ich wohl als IP weiterarbeiten, da mich das Projekt einfach zu sehr fasziniert. ;-) Grüße, --77.243.183.197 17:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

du kennst den weg zu WP:SPP. --JD {æ} 17:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hallo nochmals, ich hatte ja damals die Sperrprüfung fast bestanden, nur Kurator71 meinte das wohl eher nicht mit einer Besserung zu rechnen wäre. Gibt es eigentlich die Möglichkeit einer erneuten Prüfung? Falls ich diese bestehen würde, würde ich wieder nur noch unter meinem altem Benutzernamen schreiben und wie schon gesagt kann man mit mir in jedem Fall sachlich und ruhig diskutieren. Grüße, --188.110.187.198 15:28, 19. Apr. 2017 (CEST)

jede sperre lässt sich einmalig prüfen. die aktuelle sperre wurde noch nicht auf WP:SPP behandelt. --JD {æ} 15:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sperrung von Malchow2017

Hallo JD, du hast mich gesperrt. Dazu ein paar Bemerkungen. Auf der Seite der "Stiftung Synanon" verbreiten einige Leute, die den Drogenentzug bei Synanon nicht geschafft haben, schon seit Jahren immer wieder Unwahrheiten und Verleumdungen. Sicher ist das gesamte Thema nicht einfach und die Menschen verschieden. Aber ich habe bei meinen Bearbeitungen der Synanon-Seite immer wieder versucht, bei aller Kritik an Synanon eine gewisse Sachlichkeit in die Seite einzuarbeiten und falsche Fakten richtig zu stellen. Und das Ganze nicht im Auftrag des Vorstandes, sondern aus meiner Sicht als langjähriger, nichtsüchtiger Angestellter. Im Moment sind auf der Seite noch drei wesentliche Fehler: - Die Firma Askanisches Quartier ist eine 100%ige Tochter der Stiftung Synanon, Uwe Schriever ist Geschäftsführer. - Uwe Schriever ist kein "Immobilienmanager". - Es gibt keinerlei Diskussion darüber, das Rauchen bei Synanon zu erlauben. Die Spender und Zuwendungsgeber wären entsetzt, wenn von ihren Geldern Tabak gekauft würde.

Dementsprechend würde ich die Seite gerne korrigiert haben. Vielleicht kannst du auch meine Sperrung noch einmal unter diesen Gesichtspunkten überdenken, meine Beiträge waren stets darauf ausgerichtet, den Artikel zu versachlichen und zu verbessern.

Viele Grüße Malchow2017 (gesperrt) --217.243.199.122 11:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

du hast unter mehreren accounts und unter IP parallel versucht, die von dir gewünschten änderungen durchzusetzen. das geht so nicht, entsprechende richtlinien wie WP:SOP, WP:WAR oder auch WP:IK sollten mittlerweile bekannt sein. auch, dass du in einer direkten verbindung zu synanon stehst, hättest du vorab klarstellen müssen (vgl. hierzu z.b. den abschnitt „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ in den wikimedia-nutzungsbedingungen oder die einschlägigen FAQ). unter diesen umständen sehe ich keine freigabe deines accounts für angezeigt.

vorschlag: lasse etwas zeit vergehen, lege einen neuen account an, mache direkt auf deiner benutzerseite klar, inwiefern du mit synanon verbandelt bist. nimm keine direkten änderungen im artikel vor, sondern benenne lediglich sachlich änderungsvorschläge auf der diskussionsseite bzw. fordere konkrete belege ein für so von dir angezweifelte inhalte. nach beispielsweise einer woche wartezeit setzt du dann konsentierte änderungen um oder verweist bei möglicherweise notwendig werdenden löschungen auf unbeantwortete diskussionsthreads.

gruß, --JD {æ} 19:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Verschieben

Sorry, aber der Beitrag von Zietz ist mittlerweile etwa 6x mal beantwortet worden, und zwar bezogen auf die Debatte vorher. Sie dreht sich um ein und denselben Passus. Du würdest also nur den Gesamtkontext zusätzlich zerreißen. Er hat ja auch gar nicht bestritten, dass sein Thread auf meine Nachfrage reagierte. Kopilot (Diskussion) 17:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

solche themen hatten wir jetzt gefühlt doppelt so häufig als erträglich. mehr als das habe ich dazu nicht mehr zu sagen. halte dich bitte in solchen dingen deutlich zurück. --JD {æ} 17:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wie soll ich jetzt diese Löschung (ausgerechnet des SACHLICHEN Anteils der Debatte) verstehen? Ist das ein Versehen oder siehst du den Dialog mit PerfectTommy, der auf Zietz reagiert, als "Moderation"? Meine Güte, denk doch mal etwas nach. Kopilot (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2017 (CEST)

„meine güte, denk doch mal etwas nach“ in diesem zusammenhang aus deinem mund, mon dieu! du warst und bist ganz offensichtlich [63][64] fernab irgendeines überblicks. und auch den "SACHLICHEN anteil der debatte" findest du mit etwas anstrengung noch genau dort, wo er vor umsortiererei durch dich abgelegt wurde bzw. worden wäre. hier ist jetzt EOD. --JD {æ} 17:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

"Wo er vor Umsortiererei durch dich abgelegt wurde" stimmt nicht. Auch nicht "worden wäre".

• Ich hätte niemals unten überhaupt weiterdiskutiert. Das ist eine klare Verfälschung.
• Eine weitere ist, dass du die Reihenfolge der Beiträge in jenem Dialog geändert hast.
• Auch die Zwischenüberschrift zu löschen war unbegründet.
• Auch diese Signatur von 16:00 zu löschen war verfälschende. Das sind vier Verfälschungen am Stück.

Ich werde meine Beiträge dort jetzt löschen, da ich sie woanders gepostet hatte und sie ohne Zusammenhang mit den Threads und ohne Überschrift, die ihr Thema benennt, keinen Sinn ergeben.

Wenn du das als "Moderation" sehen willst, bitte. Ich erwarte von dir, dass du kapierst, über was überhaupt diskutiert wird. Das ist das Mindeste. Kopilot (Diskussion) 18:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

ich gehe angesichts der von dir häufig angewandten praxis, "EOD" zu verlautbaren, davon aus, dass du über dessen bedeutung im bilde bist.

sollte es zu erneuten nicht-konsentierten moderationen/löschungen kommen, so wird es auch zu benutzersperren kommen, wie gesagt. --JD {æ} 18:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber so kannst du mit mündigen Benutzern nunmal NICHT umgehen. "EoD" entbindet dich nicht davon, deine Verfälschungen zu erkennen und meine Reparatur derselben von deiner Drohung auszunehmen.

Ansonsten definiere "Moderation". Das Zusammenrücken TATSÄCHLICH (von Zietz selbst EXPLIZIT erklärt, siehe "Wie weiter oben zu sehen") zusammengehörender Threads ist keine. Es ist schlicht der Fortgang derselben Disk zum selben Passus. Und dieser Verlauf muss für alle erkennbar bleiben.

Zietz hat das nur für eine weitere Retourkutschen-VM benutzt, und du weißt das, weil du ein erfahrener Admin bist. Falls nicht: Frag Kurator71. Kopilot (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2017 (CEST)

(BK) *****egal, was du meinst, warum zietz das so gemacht hat: wenn du fremde beiträge veränderst oder verschiebst und dem begründet widersprochen wird, so verstößt du gegen WP:WAR. ich werde dir nächstes mal nicht mehr nachräumen und bitten und warnungen zum x-ten mal aussprechen, sondern zu weiteren maßnahmen greifen. --JD {æ} 18:39, 23. Apr. 2017 (CEST)

Diese Verschiebung zum Beispiel ist ja nun der totale Unsinn, weil:

• der Beitrag um 17:00 gespeichert wurde
• ursprünglich unter den von 16:48 gestellt wurde
• so dass ich darauf reagierte mit "Bitte verändere nicht nachträglich die Reihenfolge der Beiträge"
• und nun steht also der Beitrag von 17:00 ganz unten im Dialog UNTER meiner Bitte, die sich darauf bezog.

Toll gemacht. Vielleicht solltest du deinen drohenden Versionskommentar dazu auf dich selber anwenden und dich für heute sperren wegen nachgewiesener Disku-Chaotisierung. Kopilot (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

EOD, siehe oben. ich habe keinen bedarf an weiterer lebenszeitvergeudung in dieser causa. --JD {æ} 18:39, 23. Apr. 2017 (CEST)

Respekt

Du bist der am wenigsten ehrpusselige Admin, den ich kenne. Kompliment.--Mautpreller (Diskussion) 19:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

ehrpusselig... und ich bin jetzt der "am wenigsten ehrpusselige admin"? und das ist dann ein kompliment? okay, danke. :) --JD {æ} 20:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

In der Bedeutung "übermäßig auf seine Ehre bedacht". --Mautpreller (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2017 (CEST)

dann wäre das auch geklärt. ;-)

schönen abend noch, ich gehe jetzt offline. --JD {æ} 20:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Stanislaus der Lausige

Moin JD, schade, auf die SP hatte ich mich schon richtig gefreut. Es ist zu schön, wie das mit dem übereinstimmt. Ich denke, dass Fernrohr den Weg zur SP bewusst nicht gegangen ist. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

ich kann bei bedarf auch nochmal entsperren. ;-P --JD {æ} 20:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

Er kann sich auch gerne einen Sperrprüfungsaccount, Vorschlag: Stanislaus der Lausige SP, zulegen. Er liest ja bestimmt mit. --Kuebi [✍ · Δ] 21:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sperre Oliver / MuM

Moin. Ich sehe es erst jetzt. So sehr ich dich schätze, hier ist dir Schmarrn gelungen. Editwaqr ist nämlich nicht die richtige Bezeichnung für das, was da passierte. Seit etlichen Tagen versucht MuM sehr verstärkt durch Edits zu provozieren, die gegen die derzeitigen Verabredungen oder gegen den Trend der Diskussion im Projekt Stolpersteine grob vedrstoßen. Diese liegen teils im Bereich Vandalismus, was ich dann so sehen würde, s. das Regelwerk, dass ein Vandalismusrevert keinen Editwar bedeutet. Durch die Sperre für Oliver bestärkst du natürlich MuM so weiterzumachen, und das wird schon zum Chaos führen und zum Zusammenbruch der Argbeit in diesem Bereich. -jkb- 23:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

sorry, dann haben wir hier dissens. nix für ungut, --JD {æ} 00:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

ja, den haben wir, siehe dir das da an, die Schweinerei ohne DS geht weiter; qwas passiert nur mit der Dame? Diese zwei Benutzer madchen mehr als nur ein wenig kaputt. -jkb- 00:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

in zwei anderen artikeln hat der user nicht zurückgesetzt. ich gehe davon aus, dass zum zeitpunkt der rücksetzung nicht klar war, dass es schon zu benutzersperren gekommen war. sollte das so weitergehen, wird es auch hier benutzersperre(n) geben. --JD {æ} 00:27, 24. Apr. 2017 (CEST)

Dreifacher BK

Hallo JD, Dein Beitrag eben ging unter und als ich Deinen Beitrag einsetzen wollte gab's einen BK mit Brodkey65. Ich versuche es aber gleich noch einmal. War auf jeden Fall keine Absicht, sorry! --MBurch (Diskussion) 00:23, 24. Apr. 2017 (CEST)

erledigtErledigt [65] Gute Nacht   --MBurch (Diskussion) 00:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

alles gut und danke, --JD {æ} 00:25, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

Umfrage zur Artikel-Abschnittsüberschrift "Einzelnachweise"

→

Ergebnis: Deutliche Tendenz in den Umfrageäußerungen, die Praxis wie derzeit üblich beizubehalten.

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Oversightwahl: He3nry, Nolispanmo, Sargoth
Wettbewerbe: Asien-Marathon Mai 2017
Kurier – linke Spalte: Asien-Marathon Mai 2017, Ausstellung „Terra incognita – Bilder einer Expedition in den Wedding“ in der WMDE-Geschäftsstelle
Kurier – rechte Spalte: Tote Weblinks in eigenen Artikeln, Der russische Wikipreis 2017, Calling For Votes: Publikumspreis von Schreibwettbewerb XXVI, Bild des Jahres 2016: noch zwei Tage bis zum Finale, Tour de France: „Grand départ“ in Düsseldorf, Good evening Kyiv, Wikipedia calling!
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 24. Apr. 2017 (CEST)

Auflage

Hallo, Du hast Seader die Auflage erteilt, mindestens eine Stunde verstreichen zu lassen, ehe er Edits von mir zurücksetzt. Hier hat er nach zwei Minuten zurückgesetzt, noch dazu mit einer zu 3/4 falschen Begründung: [66]. Gilt die Auflage noch?--Meister und Margarita (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich sehe eskalierst Du (zusammenhangslos) weiter MuM. Darum die konkrete Frage: War ich nach dem Revert von DG da weiter aktiv? Antwort: Nein war ich nicht. Der Konflikt entstand danach mit einem anderen Benutzer ohne meine weitere Beteiligung. MfG Seader (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Seader: es wäre dennoch hilfreich, wenn du von solch schnellen reaktionen absehen würdest - denn auch diese eskalieren die situation ganz offensichtlich.

@MuM: es wäre hilfreich, wenn du anstatt solcherlei zusatzmeldungen bei einem einzelnen admin (a) auf user:Donna_Gedenk mäßigend einwirken (vgl. [67] <-> WP:WAR!) und (b) dich eher auf sachantworten z.b. hier konzentrieren würdest. PS: ob eine begründung "zu 3/4 falsch" ist oder nicht, ist über die diskussionsseite zu klären; eine solche sicht der dinge ist kein edit-war-grund. --JD {æ} 16:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

ich habe seader nicht "die Auflage erteilt, mindestens eine Stunde verstreichen zu lassen, ehe er Edits von mir zurücksetzt", sondern geschrieben: @Seader: melde beginnende edit-wars zeitnah auf WP:VM und verzichte somit selbst darauf, teil eines edit-wars zu werden. mehrfache rücksetzungen werden künftig auch bei dir zu schreibsperren führen. folgende administrative vorgabe: lasse für die kommenden 30 tage jeweils mindestens 60 minuten nach einem artikeledit des meldenden vergehen, bis du im selben artikel aktiv wirst. solltest du diese zeitvorgabe unterschreiten und daraus irgendein konflikt entstehen, wird es zu einer schreibsperre kommen. auch wird die entfernung eines inuse-bausteins vor ablauf der 24h-grenze ab bausteinsetzung zu einer schreibsperre führen. --JD {æ} 16:47, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ist es dir zu peinlich, ...

wenn ich es auf den Punkt bringe: [68]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

[69] --JD {æ} 12:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Deine Wiederwahl

steht bald an, wenn Du noch einmal auf Zuruf Partei annimmst. So geht es nicht! So solltest dringend an eine Revision dieser Fehlentscheindung denken. --Hans Haase (有问题吗) 12:17, 30. Apr. 2017 (CEST)

jaja, totale fehlentscheidung das. und selbstverständlich ist eine VM-abarbeitung ein eingreifen "auf zuruf" und damit auch ein "inhaltlicher, parteilicher eingriff". mach ein AP auf, wenn du meinst, dir werde übel mitgespielt. empfehlen würde ich dir jedoch vielmehr einen kleinen reality check, 1, 2... 1, 2... --JD {æ} 12:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ist es doch auch. Er pfuscht dran herum, setzt drei verschiedene Varianten zurück und behauptet ich würde den Editwar betreiben. Er hat 3R betreiben, ich habe neu formuliert. Und allein das zeigt, dass Du Partei ergriffen hast. Er will nicht mitmachen, sonst hätte er es umformuliert. Stattdessen setzt er zurück, weil er wohl weiß, dass er von Dir unterstützt wird. Seit dem er Dich zur letzten AWW gebracht hat, weil Du nicht auf Zuruf gesperrt hast, hat er in Dir einen herforragenden (bedingungslosen???) Unterstützer gefunden. --Hans Haase (有问题吗) 12:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK) ??? − mit verlaub: nerve andere mit deinem unterstellerischen, realitätsfernen verschwörungskram. --JD {æ} 13:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Achso, „realitätsfernen verschwörungskram“ soll ich also Deiner Ansicht nach hier beitragen? Ich werte das als diskreditierenden PA. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

noch einmal: bringe es bei so gesehenem bedarf auf AP oder sonstwo zur sprache. --JD {æ} 13:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mit diesem Rumgefrickl in fremdem BNR machst Du sowas erst recht möglich.[70] Mit solchen Edits werden lediglich Konflikte geschürt. Zudem wird verhindert, dass sich Benutzer selbst die notwendige Distanz verschaffen können. --Hans Haase (有问题吗) 12:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

zum "rumgefrickl" siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Entscheidung_des_Gerichtes_und_Begr.C3.BCndungen_der_Schiedsrichter --JD {æ} 13:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

Darf ich Dir was sagen: Bei Facebook könnte ich Dich und Deinen «Auftraggeber» ausblenden. Diese Möglichkeit fehlt der WP, stattdessen muss ich mir beim Mitmachen noch die Zeit stehlen lassen. --Hans Haase (有问题吗) 13:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

wenn du mir jetzt nochmals unterstellen solltest, ich handle "auf zuruf", für einen "auftraggeber" oder sonstigen müll, so findest du dich auf VM wieder. EOD an dieser stelle. --JD {æ} 13:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

SLA

Falls du online bist, bitte ich um Löschen von Habakuk für eine Verschiebung auf dieses Hauptlemma. Danke im Voraus, Kopilot (Diskussion) 12:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

wurde zwischenzeitlich schon. gruß, --JD {æ} 12:39, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Rückblick:

Oversightkandidatur He3nry	→	Erfolgreich: 189:48:5 (79,75%)
Oversightwiederwahl Nolispanmo	→	Erfolgreich: 193:17:5 (91,9%)
Oversightwiederwahl Sargoth	→	Erfolgreich: 201:24:10 (89,47%)
Adminkandidatur Alpöhi	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017
Kurier – linke Spalte: Im halben Dutzend billiger…, Lass mich in die Glaskugel blicken: #erster, Spontanes Wikipedia-Treffen in Moers mit geringem Kostenaufwand!, Ideenworkshop für Wikimedia-Freiwillige in der Schweiz, Diskussion: Abmahnungen bei Nutzung von Commons-Inhalten, Benutzer:Rolf H. gestorben
Kurier – rechte Spalte: Alles neu macht der Mai - auch das Schiedsgericht?, Nur ein Bild, das Staub aufwirbelt, Wikipedia, Zapp und die AfD, Kuratoriumswahlen der Wikimedia Foundation haben begonnen, Türkei schaltet Wikipedia ab, Publikumspreis: Letzter Aufruf, Community bei der re:publica 2017, Beraten, informieren und qualifizieren: Bestehendes verbessern und Neues entwickeln, Zur Abwechslung: Artikel schreiben, Erinnerung: Miniaturenwettbewerb, Immer weniger, Position zum digitalen Engagement – zweite Feedback-Phase, UNESCO Challenge, Tippspiel WWE Payback, Totes Inhaltsübersetzungstool
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Auf Wikidata steht der neue Datentyp geo-shape zur Verfügung. In Verbindung mit auf Wikimedia Commons abgelegten Geodaten (Beispiel) können nun auch nicht-punktförmige geografische Objekte (Straßen, Gewässer, Denkmallisten usw.) mit Koordinaten versehen werden (Details, Task 161543).
• (Schwesterprojekte) Im Wiktionary wurde ein neues interlanguage-link system aktiviert. Die Erweiterung mit dem Namen Cognate verlinkt automatisch Einträge mit demselben Titel in den verschiedenen Wiktionary-Sprachversionen (Details, Task 150182).
• (Schwesterprojekte) Eine Wikipedia auf Doteli (englischer Artikel zur Sprache) wurde eröffnet: डोटेली (Task 161529).
• (Softwareneuheit) Benutzerrechte können zeitlich befristet vergeben werden (Task 12493, Gerrit:328377).
• (Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen steht die neue Betafunktion „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“ zur Verfügung. (Task 159007, Gerrit:340522)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.21 umgestellt.

Für Jedermann

• (JavaScript) [BREAKING CHANGE] Ein Großteil der Funktionen aus der alten wikibits.js werden entfernt, Details auf der Mailingliste und Hilfen zur Umstellung bei Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Break.2017-04. Betroffen sind alle Funktionen außer importScript etc. und addOnloadHook. Diese Funktionen zeigen seit Jahren Warnungen in der Browserkonsole an. In zentral gepflegten Werkzeugen oder allgemein bekannten Benutzerskripten sind diese Elemente nicht mehr vorhanden, zumal sie seit 2013 keinen Effekt mehr hatten. Zudem ist es notwendig, eine etwaige Abhängigkeit vom Modul mediawiki.util explizit (in der Regel über mw.loader.using()) zu deklarieren. Das Modul wird zwar weiterhin auf allen Seiten geladen, kann aber zu dem Zeitpunkt, zu dem Benutzerskripte ausgeführt werden, noch fehlen.

Für Programmierer

• (CSS) (Navigations-)Elements mit der CSS-Klasse .navigation-not-searchable werden von der wikinternen Suchmaschine nicht indiziert (Task 162905, Gerrit:348855).
• (API) Optionally include in job queue size in maxlag (Task 160003, Gerrit:347320).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Herschel Grynszpan

Hallo, Du hast meinen Account mit der Begründung "ungeeigneter Benutzername" gesperrt. Ich habe einen Account mit neuem Namen angelegt, aber irgendwelcher Felx Stember will mich unbedingt gesperrt haben [71], verweigert jegliche Diskussion [72] und zudem kann ich als neuangelegter Account selbvst auf der VM nicht verteidigen. Ich dachte, ich musste nur den Namen ändern und konnte mit einem neuen Account weiter editieren... --HerschelB (Diskussion) 14:13, 1. Mai 2017 (CEST)

die VM wurde abgewiesen, damit ist das thema also erstmal vom tisch.

dass du selbst z.b. davon sprichst, dass der autoblock extra nicht gesetzt worden ist [73], zeigt hingegen deutlich, dass felix mit seiner sicht der dinge, dass du als wiedergänger gesperrt werden solltest, hochwahrscheinlich nicht allzu sehr daneben liegt. --JD {æ} 14:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Auf den Autoblock wird auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung verwiesen. Etwas weniger Misstrauen gegenüber Neuanfänger wäre angebracht. MfG, --HerschelB (Diskussion) 14:50, 1. Mai 2017 (CEST)

hallo. auch dieser deine kommentar legt keinen "neuanfänger" nahe. ansonsten lasse taten sprechen. --JD {æ} 14:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Verkneife

dir solche Drohungen gefälligst. Dir scheint immer noch nicht klar zu sein wofür es hier Benutzersperren gibt. Sicher nicht für deine persönlichen Rachegelüste. --Label5 _(L5) 17:45, 1. Mai 2017 (CEST)

"verkneife" du dir deine permanent unhöflichen "ansprachen" an meine seite. --JD {æ} 17:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Höflichkeit kommt von meiner Seite ganz automatisch bei Leuten welche diese verdienen. Wer hier trotz mehrfacher Hinweise das zu unterlassen, erwachsenen Menschen drohen zu müssen meint, oder gar erziehen will, der hat meinerseits keinen Anspruch darauf. --Label5 _(L5) 17:51, 1. Mai 2017 (CEST)

aha, na dann. --JD {æ} 17:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Artikelsperre: Ken Jebsen

Aus Erfahrung verspreche ich mir keinen meßbaren positiven Effekt von der folgenden Beschwerde, daher nur fürs Protokoll: Jemanden einen Antisemiten zu nennen, ist eine Beleidigung bzw. üble Nachrede, solange man nicht nachweisen kann, daß es zutrifft. Dazu reicht es nicht aus, daß Wikifanten Lügen verbreiten oder irgendwer irgendwen öffentlich mal so genannt hat. Gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Beleidigung und üble Nachrede (Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.) weise ich dich also darauf hin, daß deine Sperre des Artikels Ken Jebsen fehlerhaft ist. Der Fehler die falsche Version zu sperren - warum bin ich nicht überrascht, daß des diese ist - ist dir lt. Wikipedia:Die falsche Version zwar ausdrücklich erlaubt, aber es wäre stattdessen korrekt gewesen, Hardenacke (Rollback-Mißbrauch) und Tohma zu sperren, letzteren vor allem angesichts seiner notorischen Neigung, Lügen zu verbreiten und generell erstmal per Editwar in solche Differenzen einzusteigen. Hybscher (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2017 (CEST)

nach aktuellem stand der dinge gehe auch ich davon aus, dass die kategorie nicht reingehört. keine ahnung, warum du mir da irgendeine intention in sachen gesperrter version unterstellen möchtest/musst. die kategorie ist jedoch nicht aus heiterem himmel in den personenartikel geschoben worden und die kat ist auch nicht erst seit gestern drin. deshalb ist mE keine administrative löschung gemäß WP:BIO angezeigt. spätestens über WP:3M sollte hier konsens herstellbar sein. --JD {æ} 18:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Solltest du WP:BIO ernstnehmen wollen, ist die Kategorie auf jeden Fall zu entfernen, zumindest auch ohne nähere Prüfung vorläufig und sofort. Hybscher (Diskussion) 18:15, 1. Mai 2017 (CEST)

die kategorie ist dauerhaft schon seit mindestens ende 2016 (weiter zurück habe ich nicht geschaut) im artikel. es gab dazu auch schon diskussionen, siehe artikelarchiv. wenn du - im gegensatz zu mir - meinst, WP:BIO werde massiv verletzt, so kannst du dich gemäß richtlinie an info-de@wikimedia.org wenden. --JD {æ} 18:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Stellungnahme: Deine Definition von Editwar

Laut WP:WAR ist ein Editwar das Rücksetzen von Beiträgen. Das habe ich nicht gemacht. Warum entscheidest Du, ich solle mich bei jemand rechtfertigen, der zum dritten Mal nur zurücksetzt und zur Diskussion auffordert und von dem bekannt wurde, dass er Diskussionen über viele Diskussionsseiten ausgeweitet hat. Belege habe ich erbracht. Warum bekommt das bei Dir Gehör und Zustimmung? --Hans Haase (有问题吗) 18:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

ich habe keine ahnung, wo man in WP:WAR lesen können soll: "ein Editwar [ist] das Rücksetzen von Beiträgen"

schon in den einleitenden "faustregeln" heißt es: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ... rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden ... suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses ... seine Bearbeitung wiederholen."

davon mal ganz ab: bei solchen inhaltlichen unklarheiten sollte man sich deutlich zurückhalten bis man einen auf revertmeister macht. --JD {æ} 19:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

„Unverständlich“ ist da immer die Standardausrede. Schau Dir die Versionsgeschichte an. Haasi wurde zuerst verpfuscht und dann zweimal komplett zurückgesetzt. Ich habe nicht zurückgesetzt, ich bin den Wünschen nachgekommen. Jedes mal hat es eine andere Länge und andere Worte. Aber andere düfen ja 1:1 zurücksetzen. Und nun schau mal was danach folgte. Erkennt er, dass ich einen Artikel verfasst habe, stellt er mit denselben fadenscheinigen Begründungen Löschantrag. Das hatten wir zuvor von einem anderen Benutzer, der Bearbeitungen auch nach Benutzername rücksetzte. Auf dieses Jubiläum stellte feierte ersterer übrigens auf WP:VM mit, obwohl es nicht seine Baustelle ist. Der Rauchende Johannes und die Lübecker Freiheit sind Dir ein Begriff? --Hans Haase (有问题吗) 23:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

haase, nur noch grotesk: du unterstellst mir irgendwelche klüngelei mit user:nils_freiheit, verweist vielmeinend auf vorgänger des accounts und hast dann wiederum nicht auf dem schirm, inwiefern ich da womöglich im bilde und/oder involviert bin/war? lass es doch bitte einfach. danke. --JD {æ} 13:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich frage Dich nach Deiner Definition von Editwar! ??? --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 1. Mai 2017 (CEST)

und ich hatte dir schon geantwortet inkl. zitat von WP:WAR. noch einmal in meinen eigenen worten, ganz knapp: die wiedereinsetzung eines gewünschten edits bzw. durchsetzung eigener ansicht nach begründeter ablehnung fernab voriger konsensfindung ist der beginn eines edit-wars. --JD {æ} 17:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Was völlige Theroie ist. Dort steht wörtlich: „Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- oder Personenkonflikt an.“ Dies ist erfolgt. Es ging nicht um den Beitrag, sondern um das Zurücksetzen. Ich wurde zwei mal zurückgestzt und einmal verpfuscht. Der gekürzte Beitrag ist im Zusammenhang nicht verständlich, da er Vorwissen zum Thema voraussetzt. Das hat der Zurücksetzende, er trägt aber auch einen ständigen Konflikt gegen mich aus. Das wurde Dir in der VM mitgeteilt, was Du ignoriert hast. Seit 10. April konzentierten sich seine Aktivitäten zu einem Drittel damit, meine Beträge grundsätzlich in Frage zu stellen. Deine Aktivität und nicht haltbare Interpretation sowie das Eingreifen, das hier auf eine vorgefasste Meinung Deinerseits schließen lässt, kann man nicht teilen und ist nachvollziehbar nicht mit den Richtlinen vereinbar. Wo kämen wir hin, wenn jeder Beitrag zurückgesetzt wird mit dem Kommentar „Bitte die Diskussion aufsuchen“? Das bedeutet, «Du hast diese Bearbeitung zu beantragen», hier mit dem Zusatz: «Da sie von Dir kommt». Ich frage Dich dazu: Ist das die Idee von Jimmy Wales? --Hans Haase (有问题吗) 21:13, 1. Mai 2017 (CEST)

keine ahnung, wie der weg von meinen mE klaren, schriftlichen kommentaren zu deinen ausführlichen reaktionen verläuft. was ich sagen kann: ich habe kein weiteres interesse an dieser nicht-diskussion. bitte mein weiter oben schon längst gezogenes "EOD" nunmehr beachten, danke. --JD {æ} 21:31, 1. Mai 2017 (CEST)

(ungefragte) 3M - sorry, JD, aber auf Deiner Disk ist es gerade so gemütlich ;-): @Hans, warum beschränkst Du Dich nicht auf die einfache Nennung der Fakten, durch die Deine Artikelarbeit Anerkennung erlangen würde, anstatt primär Angriffe gegen Admins zu fahren und die Fakten dabei lediglich als Munition zu benutzen. Nils Freiheit und Du habt den Artikel, beginnend mit Deiner Einfügung, doch insgesamt gemeinsam vorangebracht. Nils hatte allerdings - unnötigerweise, wie auch ich finde - etwas rausgelöscht, (nur) weil er etwas am Text nicht verstanden hatte. Darüber staune ich auch, denn in meinen Augen war die Textpassage zwar verbesserungswürdig, aber sie stellte durchaus verständlich dar, was ausgedrückt werden sollte. Hätte JD jetzt besser Deine Version belassen/herstellen sollen? Ja, in meinen Augen ja, aber wenn die Regeln nunmal etwas anderes fordern ... Und ja, genau genommen hattest Du nie revertiert, aber das hatte auch niemand unterstellt. Aber häng Dich daran doch nicht so auf. Wieviel offene Arme erwartest Du denn, wenn Deine erste Reaktionen immer gleich AWW-Stimmenvergabe und deren Verlautbarung an möglichst vielen Stellen sind?

Inhaltlich stimme ich also Deiner Änderung (vorausgesetzt, sie ist von reputablen Quellen belegt; ich habe das jetzt nicht geprüft) völlig zu. Aber inhaltlich soll ein Admin in einer VM nunmal nicht entscheiden. Und, Nils, jetzt mal im Ernst: Du hattest wirklich nicht verstanden, dass Enzensberger (a) den beiden Terroristen davon abgeraten hatte, (b) bei ihm Unterschlupf zu beziehen, weil (c) Enzensberger sich überwacht fühlte? Falls nicht, so habe ich es jetzt erklärt. ;-) Und das hättest Du, Hans, auch tun können und kannst es auf der Artikeldisk auch immer noch tun. Nix für ungut an Alle. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Zu den Quellen: Es sind alles Magazine und Zeitungen, also uneingeschränkt reputabel. JD hatte administrativ entfernt. Das ist vorbehalten wenn es um üble Nachrede oder Editwars geht. Der Missbrauch liegt in der Durchsetzung einer Version. JD hatte weder den Konflikt, auf den er hingewiesen wurde, noch den realen Inhalt geprüft. Er reagierte als wäre ihm die Entscheidung diktiert worden. Zudem verkennt er 3R als Editwarring, statt per Edit für Edit den Text weiterzuentwickeln. Inhaltlich zeigt es sich daran, dass die gekürzte Version Vorwissen voraussetzt. Die weiteren Angriffe des Melders auf Beiträge des gemeldeten wurden ebenfalls ignoriert. In Summe beweist es, dass hier was nicht stimmt.

Zum Inhalt: Da kommt ein Unterstützer der gerade entstandenen RAF zu jemand in die Villa und fragt ob er die Baaderbande/RAF hier untertauchen/verschwinden lassen könnte. Was bedeutet das? Enzensberger sagte, er würde überwacht werden und nannte starke Indizien. Das wirft zwei Fragen auf: Hätte der Staat Enzensberger zuverlässig schützen können, wenn er der RAF gegenüber von sich aus abgelehnt hätte? Was wäre aus Enzensberger strafrechtlich geworden, wenn die RAF bei sich aufgenommen hätte? Da mag man mal eine andere Situation erwähnen: Die Mafia ließ einige ihrer Anschläge begehen, indem Dritte erpresste wie: in vier Wochen hast du Person n umgebracht, sonst verschwindet eines deiner Kinder. Zwar versuchte die RAF Kollateralschäden bei ihren Anschlägen zu vermeiden. Nur wer ahnte das damals, als die RAF gerade entstanden war. Enzensberger ist in gewisser Weise ein Freidenker, was Grundlage seines Erfolgs als Schriftsteller sein dürfte. Aber wie sollte man die offene Gesamtsituation würdigen. Beim Denken über die RAF erhebt er durchaus gewisse Zweifel. Das Nächste ist: er kommt erst 2014 damit an die Öffentlichkeit. Die RAF gab es seit 1998 nicht mehr. Will Enzensberger nur Aufmerksamkeit erzeugen?

Die Kurzversion würdigt das nicht. Sie wirft nur zwei Argumente planlos in den Artikel. Im weiteren Verlauf der Verisonsgeschichte, hat der Melder ähnliche Einfügungen eines anderen Benutzers schon einmal ungeprüft zurückgesetzt. Das bedeutet, er besteht auf seiner Version und der Deutungshoheit über den Artikel, was mit keiner Richtlinie der Wikipedia zu vereinbaren ist und dennoch für ihn entschieden wurde. Mit der Folge, dass ein Benutzer --Hans Haase (有问题吗) 11:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Quellenreputation und Inhalt gehört auf die Artikeldisk. Abgesehen davon bin ich sicher, dass wenn beides stimmt, es auch keine Konflikte mehr um die Änderung gibt. JD hat mit den Quellen nichts zu tun und dass ein Admin bei einer VM nicht nach dem streitbaren Inhalt, sondern nach den Tätigkeiten während eines Streits richtet, wurde mehrfach festgestellt. Zu den anderen Punkten sage ich jetzt nix. Die waren eh wieder etwas zu ausschweifend erklärt, Hans, und gehören hier gar nicht her. Hätte ich mehr Zeit, würde ich höchstpersönlich Deine Ergänzung, so ich sie mittragen könnte (Relevanz/Quellen), in den Artikel eintragen. Aber mit einer vorherigen, direkten (und kurzen!) Erklärung auf der Artikeldisk mit Ping an Nils Freiheit (und gerne auch an mich) und etwas gewährter Zeit für Nils zum Antworten, schaffst du das auch. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:39, 2. Mai 2017 (CEST)

es gibt in de.wp kein äquivalent zu en:WP:3R. --JD {æ} 15:04, 2. Mai 2017 (CEST)

Das Gegenteil ist nicht in WP:WAR abgebildet. --Hans Haase (有问题吗) 15:16, 4. Mai 2017 (CEST)

Stimmenstreichung

Ich finde, die Stimmenstreichung hast du dir redlich verdient [74]. Soll ich mal Nuuk fragen, vielleicht streicht der auch noch? ;-)--Feliks (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

das ist wohl ein fall für "aktenzeichen grüppchenbildung ungelöst" - will sagen: ich komme nicht mit; hochwahrscheinlich mangels angemessener schubladisierung der beteiligten meinerseits. gruß, --JD {æ} 19:35, 30. Apr. 2017 (CEST)

Keine Sorge, ich mach bei dem Spiel ohnehin nicht mit. Die 1-3x, wo ich mich auf ner WW-Seite als Nein-Wähler vormerkte, habe ich das dann im Abstimmungszeitraum immer verpennt... --Feliks (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dafür gibt es eine Beobachtungsliste. Das einzige Problem ist dieser soziale Payload beim Arikelschreiben. --Hans Haase (有问题吗) 23:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

aha, sozialer payload also. --JD {æ} 12:33, 1. Mai 2017 (CEST)

ich verstehe immer noch nicht, was du mir ursprünglich sagen wolltest; was ich dir aber sagen kann: "sorgen" mache ich mir in sachen WP:AWW wirklich nicht - jedenfalls, solange sich dies auf meinen account bezieht und ich nicht darüber nachdenke, welche auswirkungen dieses instrumentarium auf abläufe in ganz wikipedia hat. --JD {æ} 12:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Es geht ganz einfach darum, dass ich hier anscheinend jeden Edit beantragen muss. --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 4. Mai 2017 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich

die erklärung, warum du den auf sperrst, der fehler berichtigt und dies im sinne der mehrheit, machen wir hier nicht mehr enzyklopädie, sondern handeln im sinne von sympathie und antipahtie und netzwerken? du hast für die beibehaltung falscheri nformationen gesorgt, glückwunsch. mann möge mir mitteilen, wann deine seite für die ww-aifforderung offen ist, denn so einen offensichtlichen klüngel braucht es nicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2017 (CEST)

liebe donna - wenn jeder user, der nicht ausschließlich deiner/eurer sicht der dinge ist und jeder, der auf administrativer ebene euer konfliktfeld betritt und nicht ausschließlich deiner/eurer sicht der dinge entsprechend einschreitet, als gegner wahrgenommen oder einem klüngel zugerechnet wird, dann wird das ganze hier komplett an die wand fahren.

es gab zuletzt völlig eindeutige vorgaben, z.b.:

• ... nach einmaliger begründeter ablehnung einer bearbeitung ist die diskussionsseite zur konsensherstellung aufzusuchen. eine wiedereinsetzung fernab konsens wird künftig zur benutzersperre führen. ... melde beginnende edit-wars zeitnah auf WP:VM und verzichte somit selbst darauf, teil eines edit-wars zu werden. ... [75]
• [ich] halte ... fest, dass ab jetzt alle sich verpflichtet haben bei einem Revert ihrer Änderung unverzüglich die Diskussionsseite aufzusuchen. ... Sollte es erneut zu einem Edit-War kommen, betrifft das alle am Edit-War beteiligten und wird sich in gleicher Art auswirken [76]
• weiterer missbrauch der unkommentierten rollback-funktion wird zu einer schreibsperre führen. nach einmaliger begründeter rücksetzung einer ... bearbeitung ist die diskussionsseite aufzusuchen. auch hier wird sonst ein re-revert ... künftig zu einer schreibsperre führen. [77]

diese vorgaben werden administrativ auch künftig durchgesetzt werden. die rahmenbedingungen sind klar abgesteckt; wenn ihr es nicht gebacken bekommt, gemeinsam konstruktiv auf ein ziel hinzuarbeiten, dann ist es des admins job, auf mehrfache art und weise projektschädliche konflikte und edit-wars zu unterbinden.

es liegt in deiner/eurer hand. --JD {æ} 16:14, 4. Mai 2017 (CEST)

Hans-Dieter Wichter (CDU) = reputable Quelle auf der Ganser-Diskussion?

Guten Morgen, Jonaster,
ich bin etwas verwirrt, dass du den extrem NATO-verherrlichenden Artikel von Dr. Hans-Dieter Wichter aus der FAZ als reputablen Beleg angeführt hast. Neben einseitig positiver Präsentation der USA als Garant von "Freiheit und Verteidigungsbereitschaft Europas" im Rahmen eines angeblich gleichberechtigten Verhältnisses zwischen einziger Supermacht und europäischen Staaten zeigt der Artikel durchgängig die pro-Nato-Position der CDU. Kein Wunder, ist Wichter doch verteidigungpolitischer Sprecher von Volker Rühe und bis 2010 Regierungssprecher von Rüttgers (NRW), beide CDU, gewesen. Zudem war er selbst im Kosovo und wird diesen Einsatz wohl kaum in Frage stellen.http://www.rp-online.de/politik/hans-dieter-wichter-wird-lobbyist-fuer-gesundheit-aid-1.3406684, somit als Befangener kaum NPOV genug für eine Enzyklopädie, zudem parteipolitisch aktiv, somit eindeutig ein Fall von IK.
Zumindest ergeben das meine Nachforschungen. Unglücklicherweise gibt es noch keinen Wikipedia-Artikel zu diesem Namen. Sollte es doch zwei Wichter geben? Sehr unwahrscheinlich.... Vielleicht habe ich dich inspiriert, hier etwas näher zu recherchieren, bevor der antifaschistische Eifer von Ko-Autoren des Ganser-Artikels geweckt wird, die doch eigentlich etwas gegen "Rechtspopulisten" haben. Die Ganser- Diskussion ist halt immer wieder für Überraschungen gut, findet --BlaueWunder 09:06, 6. Mai 2017 (CEST)

hallo. ich bin nicht user:Jonaster. gruß, --JD {æ} 11:55, 6. Mai 2017 (CEST)

Worum geht's? Ach, so. Stimmt. Extrem einseitig rechtspopulistisch positiv NATO-verherrlichende Präsentationen der USA haben nichts auf den Diskussionsseiten von treu vor sich hinforschenden Friedenshistorikern zu suchen. Volle Zustimmung. --Jonaster (Diskussion) 16:10, 6. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Nachsicht, JD. Bei dem Freund-Feind-Denken in der Ganser-Diskussion habe ich mich offensichtlich infizieren lassen. @Jonaster, dank JDs Verlinkung hat dich der Text ja doch noch erreicht. Was du daraus machst, ist deine Sache. Gruß an alle Jungs mit Jott, --BlaueWunder 00:06, 7. Mai 2017 (CEST)

Welches Freund-Feind-Denken denn, BlaueWunder? --Jonaster (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2017 (CEST)

Das muss ich dir, glaube ich, nicht erklären. Und schon gar nicht auf JDs DS. --BlaueWunder 00:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Wenn das so ist, dann ... --Jonaster (Diskussion) 00:25, 7. Mai 2017 (CEST) Und Dank an JD für den Ping.

...dann unterstützt du ab sofort auch neutrale Beschreibungen des schlauen und schönen Schweizers ;-) und versuchst nicht mehr, das Haar in der Suppe zu suchen oder "gut bezahlte Vorträge" durchzusetzen? Hallelujah! Sonntägliche Grüße und sorry, JD, aber du musst das an dieser Stelle aushalten...--BlaueWunder 10:43, 7. Mai 2017 (CEST)

Ab sofort? Und ähnlich unvoreingenommen und neutral, wie Deine oben durchgestrichene "Würdigung" Hans-Dieter Wichters als Rezensent des Buches des "schlauen und schönen Schweizers"? - Naja, lassen wir das. Hier ist in vielerlei Hinsicht der falsche Ort für solcherart Austausch. Und ich bin nicht Stiller. --Jonaster (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Eine junge Frau

hat versucht auf zwei Hochzeiten zu tanzen und hat die A-Karte bekommen. Kann man da nichts machen? --Dvl 21:26, 6. Mai 2017 (CEST)

ähh... wie meinen? verwirrt: --JD {æ} 21:34, 6. Mai 2017 (CEST)

Maxi Krug: Ich hab mit Fussball nichts am Hut, aber ich habe eine Tochter die ist so ähnlich alt und mich schauderst... --Dvl 21:40, 6. Mai 2017 (CEST)

wüsste aktuell leider nicht, was ich da noch aus dem hut zaubern könnte. ich denke, ich habe soweit mäßigend eingegriffen und mögliche wege für fr. krug aufgezeigt - hast du denn eine darüber hinausgehende konkrete idee? --JD {æ} 12:35, 7. Mai 2017 (CEST)

Nein, habe ich nicht :-( --Dvl 13:10, 7. Mai 2017 (CEST)

Dribbler

Zu dem [78]: Mittlerweile steht das mit dem Syrien-Abkommen Iran/Russland/Türkei auch auf der Hauptseite, der von dir geforderte "Konsens" ist also gegeben. Kannst du es im Artikel wiederherstellen? --Wiener Fisch (Diskussion) 23:05, 6. Mai 2017 (CEST)

ich werde mich inhaltlich nicht einmischen. seit der VM gab es keinen einzigen edit auf der artikeldiskussionsseite, zudem umfassten deine änderungen deutlich mehr als nur den punkt "mit dem Syrien-Abkommen Iran/Russland/Türkei". konsens sieht anders aus. --JD {æ} 12:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:DaB.	→	nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten
Adminkandidatur Altsprachenfreund	→	erfolgreich 247:42:19 (85,47%)

Wahlen der Wikimedia Foundation: Wahlen zum Kuratorium (Informationen), Direkt zur Stimmabgabe
Meinungsbilder: Abmahnpraxis: Wie soll mit fehlerhafter Nachnutzung von Wikipedia-Inhalten umgegangen werden?
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2017
Sonstiges: WikiCon 2017: Call for papers, Für die Vorjury für Wiki Loves Earth werden Interessenten gesucht
Kurier – linke Spalte: Probleme mit Nazi-Heldenbildern, 10 Jahre Mentorenprogramm, Ehrenkodex für Wikipedianer, Jetzt mitmachen beim Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017, Im halben Dutzend billiger …
Kurier – rechte Spalte: Bilinguales GLAM on Tour im Gutenberg Museum, Fribourg, Tipp-Spiel zur Tourist Trophy, Fernsehdebatte der KuratoriumskandidatInnen, Familienzuwachs, OER-Camps zu freien Bildungsmaterialien, Einladung zum Wikimania-Vortreffen und zur -Mailingliste, Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst, Alles neu macht der Mai: Jetzt anmelden beim Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017!, Der Countdown läuft!, WikiCon 2017: Call for papers gestartet, Alles neu macht der Mai – auch das Schiedsgericht?
– GiftBot (Diskussion) 00:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Benutzersperre

Hallo JD! Den Grund der Benutzersperrung ist uns klar und wir verstehen den Entscheid, da wir nun erkennen was wir falsch gemacht haben und wie wir es richtig machen müssten. Wir haben die notwendigen Reglemente sowie die Starthilfen für Wikipedia sorgfältig gelesen und möchten uns auch gerne beim Mentorenprogramm anmelden. Damit in Zukunft unsere Seite "Hochschule für Technik und Wirtschaft HTW Chur" ganz den Richtlinien von Wikipedia entspricht!

Wir bitten um eine Entsperrung oder um eine befristete Sperrung unserer Seite, denn jetzt ist die unfertige Seite öffentlich. Diese beinhaltet unvollständige Sätze und wenige oder sogar veraltete Informationen. Das ist, nehmen wir an, auch nicht im Interesse von Wikipedia. Da wir keine Berechtigungen mehr haben, könnten wir die Seite nicht einmal löschen, denn momentan ist es sehr "unvorteilhaft".

Wir danken Dir für Deine Zeit und wir hoffen um ein positives Feedback! Mit freundliche Grüssen --Marketing htwchur (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2017 (CEST)

hallo. ich bin für eine mögliche entsperrung der falsche ansprechpartner. wie ihnen auf ihrer diskussionsseite mitgeteilt wurde, ist WP:Sperrprüfung die entsprechende anlaufstelle. ich habe ihre anfrage dorthin kopiert. gruß, --JD {æ} 18:15, 10. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Rückgängigmachung der Sperre

Die Causa Eugenio Lipschitz hat bereits einen Bart. In der VG ist klar nachlesbar, dass Seader (a) einen LA gegen das Lemma gestellt hat, (b) als EINZIGER den Baustein wünscht, (c) gegen den Willen von mindestens sieben Benutzern diesen (d) rund 15mal eingesetzt hat. Das ist klar Vandalismus, während B65 den common sense und die überwiegende Mehrheit vertritt. Diese Sperre ist nicht gerechtfertigt und ich ersuche um Aufhebung.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2017 (CEST)

ich sehe keinerlei konsens und einen sehr offensichtlichen edit-war.

ansonsten denke ich gerade nicht darüber nach, die sperre von B65 rückgängig zu machen, sondern welche sperre für deinen account angemessen wäre angesichts dieses diskussionsverlaufs, deiner dennoch vorgenommenen wiedereinsetzung [79] und im blick auf deine letzten sperren. vielleicht kannst du mir da ja bei der entscheidungsfindung unter die arme greifen oder gar in einem anflug von einsicht selbst deinen edit bis auf weiteres wieder zurücknehmen. --JD {æ} 20:05, 7. Mai 2017 (CEST)

ich soll von meister und margarita ausrichten, dass er bis montag berufsbedingt offline ist. von mir persönlich richte ich aus, dass ich dich unmöglich finde und wir noch immer "dank" dir massive fehler aktuell in der wp bei den stolpersteinlisten haben. konsens wird es nie geben. braucht nur einer der anderen eine behauptung aufstellen, die völlig unwahr sein kann und schon haben wir den salat, beispiel: eigentlich stand im artikel, dass das lateinische alphabet aus 26 buchstaben besteht, einer der anderen kommt und behauptet, es wären 93, es wird der fehler revertiert, aber weil auf der disk der schwachsinn weiterhin behauptet wird, bleibt es halt drin, denn um fakten geht es in wahrheit nicht. so haben wir aktuell listen für gedenksteine wo kein gedenksteine existieren, super! sympathien und antipathien vor fakten. da zählt dann nicht mal die mehrheit oder literaturbeweise, hauptsache irgendwer ist gegen die korrekte fassung.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:34, 7. Mai 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: dann richte dem aus arbeitsgründen zeitweilig abwesenden doch bitte aus, dass da oben eine antwort aussteht. und falls das trotzdem irgendwie untergehen sollte - @Meister und Margarita: zur kenntnisnahme.

ansonsten ist mir ziemlich wurst, was du meinst, mir schon wieder vorhalten zu können/müssen; dein gezogener vergleich hinkt nicht mal mehr und bedarf mE keiner replik.

auf meine ausführlichere erwiderung von vor vier tagen gab es von deiner seite übrigens bis dato null reaktion. [80] --JD {æ} 13:30, 8. Mai 2017 (CEST)

was soll ich mit deiner antwort oben anfangen? wie haben jetzt fehler, grobe fehler, die wollte meister und margarita korrekt berichtigen und er wurde dafür gesperrt, obwohl die anzahl der user, die eine korrekte! fassung wollten,in der anzahl höher war, als die, die aus mir unbekannten gründen eine falsche fassung behalten wollten. fakten zählen doch nicht, die situation wird nur immer mehr an die wand gefahren. du möchtest lieber falsches in der wiki, das hast du deutlich gemacht. ich finde die fehler peinlich, steht ja mein name mit in den artikeln, sieht ja keiner, dass die berichtigung völlig verunmöglichst wurde. du brauchst mir nicht sätze einer vm zu zitieren, interessieren mich nicht. die letzte sperre von meister und margarita zeigte deutlich, dass manche weisungen keinen sinn machen, wenn dadurch fehlerhafte informationen durchgedrückt werden. aber flexibilität gibts wohl nur dann, wenn einem der user passt, dann zählen vielleicht auch fakten und belege.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Es zählen Argumente und nicht die Mehrheit bei inhaltlichen Fragen aber klar ist es einfach ein paar Sockenpuppen für eine Mehrheit zu benutzen wenn einem die Argumente ausgehen --195.35.72.171 15:11, 8. Mai 2017 (CEST)

(BK) ihr dreht euch im kreis. wenn euch allgemeingültige richtlinien und klare administrative vorgaben nicht interessieren, dann wird es auch zu weiteren benutzersperren kommen. ich kann nicht erkennen, dass das in eurem interesse ist. wenn ihr dennoch auf der ad-personam-schiene weiterfahren wollt: es ist eure entscheidung. --JD {æ} 15:51, 8. Mai 2017 (CEST)

Dieser Absatz, der übrigens nicht beanstandet wurde, verlangt in meinen Augen auch die Nennung des Buches:

„Sein Bericht über die Internierung im Lager Campagna wurde von seiner Tochter aus dem Ungarischen ins Italienische übersetzt und im Jahr 2001 in Buchform veröffentlicht. Lipschitz' Bericht wurde vom Corriere del Mezzogiorno als besonders relevantes historisches Dokument bezeichnet. Auszüge erschienen 2015 im Sammelband La finestra della libertá.<ref>* {{Literatur |Autor=Giuseppina Di Stasi, Renato Mazzei |Titel=La finestra della libertà. Frontiera per un'altra Europa. Storia degli internati ebrei di Campagna |Verlag=Edup |Ort=Rom |Jahr=2015 |Sprache=it |Reihe=Studi & saggi |BandReihe=Band 78 |Kommentar=enthält im zweiten Teil Auszüge aus den Tagebuchaufzeichnungen von Eugenio Lipschitz |Kapitel=Kapitel ''Eugenio Lipschitz: „Una storia Ebraica“'' |Seiten=37–86 |ISBN=978-88-8421-273-3 }}</ref>“

Ich kann gerne den Absatz Literatur löschen und den Hinweis auf das Buch als Einzelnachweis unterbringen. Bist Du damit einverstanden?--Meister und Margarita (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2017 (CEST)

MuM, es geht nicht darum, ob ich damit einverstanden bin. womöglich würde ich selbst sogar für deine sicht der dinge in diesem fall plädieren; das tut aber gerade nichts zur sache. es gab begründeten einspruch, dieser ist vor weiteren edits im artikel über die entsprechende diskussionsseite auszuräumen.

nimm doch bitte deine erneute einfügung für's erste selbst zurück und stelle deinen gerade gemachten vorschlag auf die dortige artikeldiskussionsseite. dann sehen wir weiter; bei bedarf hakst du ganz knapp auf WP:3M nach, um weitere stimmen anstatt die der "üblichen verdächtigen" zu hören.

es würde mich freuen, wenn du das so handhaben könntest. ich habe wenig lust, hier schon wieder mit der administrativen keule auf einhaltung des rahmens drängen zu müssen. gruß, --JD {æ} 17:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Bin zu jeder Verbesserung der Enzyklopädie jederzeit bereit (und auch zur Diskussion über alles). Du meinst also, ich soll ein Buch, welches unbestritten im Fließtext erwähnt wird, aus der Spalte Literatur löschen, damit die Leser nicht wissen, wo und wann dieses Buch erschienen ist und welchen Titel es trägt. Dies, weil ein anderer Benutzer (der übrigens einen LA gegen das Lemma Eugenio Lipschitz gestellt hat) möchte, dass das Buch hier nicht erwähnt wird?--Meister und Margarita (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2017 (CEST)

ein user meint, das buch genüge WP:LIT nicht und hat es deshalb wieder herausgenommen. damit entspricht eine wiedereinsetzung ohne vorige konsensfindung dem beginn eines edit-wars. also: ja, du solltest das bitte wieder herausnehmen bis auf weiteres. genau diese frage (fernab der beteiligten personen, der "vorgeschichte" etc.) kann auf WP:3M zum thema gemacht werden mit guten erfolgsaussichten: „sollte das buch XYZ im artikel zu ABC gelistet werden oder nicht? die diskussion hierzu findet unter diskussion:ABC statt.“ --JD {æ} 18:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Damit stellst Du den Gegnern des Projekts einen Freibrief aus, alles, was ihnen aus irgendwelchen Gründen nicht gefällt, z.B. das Bild, die Quellen, die Ehefrau, den Bruder, das Todesdatum oder die MdB-Funktion eines Überlebenden, nach Belieben zu löschen, wie hier: [81] (minus 25% der Liste) oder hier [82] (minus 2.300 Bytes) oder hier [83] (minus 65% der Liste). Damit ist ein Weiterarbeiten vollends unmöglich gemacht, weil wir dann täglich siebenmal die 3M bemühen müssen. Den EW führt jetzt Oliver. Bin neugierig, wie Du darauf antwortest.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:18, 9. Mai 2017 (CEST)

ich stelle keinen freibrief aus, sondern wiederhole gerade zum x-ten mal grundlegendste regeln der mitarbeit hier mit der hoffnung auf verständnis beiderseits. ihr habt euch ein riesenprojekt vorgenommen, das auf kritische begleitung stieß. damit habt ihr euch auseinanderzusetzen, ihr werdet keine sonderregelungen für euch etabliert bekommen. schon zigmal angemerkt: legt doch erstmal eine gemeinsam akzeptierte grundform fest, auf deren grundlage man dann weiterhin agieren kann - ich sehe nur immer wieder neue inhalte, neue edits, neue baustellen, mitunter die immer gleichen streitfragen. das nervt euch, das nervt die so von euch wahrgenommenen "gegner" und das zieht schlussendlich administrative konsequenzen nach sich.

ich kann übrigens weder einen edit-war von oliver erkennen noch eine konkrete antwort deinerseits auf meinen letzten vorschlag und/oder eine inhaltliche auseinandersetzung mit den sachanmerkungen auf den artikeldiskussionsseiten. muss ich jetzt wirklich auf meinen kommentar @20:05, 7. Mai 2017 (CEST) zurückkommen...? --JD {æ} 20:28, 9. Mai 2017 (CEST)

nachtrag: so entfernt man sich von einer konsensfindung. kannst oder willst du das nicht konstruktiver? --JD {æ} 20:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Hast Du nicht gesehen, dass Oliver den Hinweis auf das Buch entfernt hat, ich ihn also gar nicht mehr entfernen kann, weil er schon weg ist? Sorry, aber für mich ist das willkürliche Entfernen von Quellen (und das Löschen des Satzes: „Auszüge erschienen 2011 und 2015 in Sammelbänden.“) Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2017 (CEST)

oliver hat zwischenzeitlich deine erneute einsetzung per edit-war rückgängig gemacht, ja. und nun? findest du, es sei angebracht, nunmehr euch beide eskalierend zu sperren? der ausgangspunkt zum edit-war liegt immer noch bei dir, du hast mehrfache hinweise seit zwei tagen diesbezüglich ungehört verklingen lassen.

wenn du den rest generell für vandalismus hältst, dann gibt es offenbar keine gemeinsame arbeitsgrundlage. auch dazu habe ich schon mehrfach etwas gesagt. --JD {æ} 20:40, 9. Mai 2017 (CEST)

JD, ich habe genau das gemacht, was Donna und Stoibaios gemacht haben, als Dritter Benutzer einen Edit. Nur mit dem Unterschied das ich meine ausführlich per Editkommentar und Diskussionsbeiträge begründe. Darum weise ich es zurück, daß ich da in einen Editwar gelangte. Soweit ich Deine Anweisung verstehe, sollen wir uns über umstrittene Passagen auf der Diskussionsseite austauschen, und die umstrittenen Inhalte bleiben draußen. Hier nun in Prozenten zu rechnen, ist "unfair". Es gibt eine Konsensversion, die seit dem 29.Januar bestand. Habe es bereits auf der Disk vorgeschlagen, setze Du es auf das Datum zurück, und dann können wir über alle Ergänzungen sprechen. Ich halte das zwar für aufwendiger, aber es kommt der Verhinderung einer weiteren Eskalation am nächsten. Denn wenn man einen Wald anzündet, und sich dann drüber ärgert, daß 25% des Feuers gelöscht werden, ist es merkwürdig, die Löscher als Angreifer darzustellen. Es gibt mit der Liste zur Emilia eine Seite, wo MuM genauso ungestört arbeiten kann, wie gefordert, genauso bei DG und Venedig. Das war Konsens, gleichzeitig immer neue Artikel zu verändern verursacht mind. die Hälfte der eskalierenden Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2017 (CEST)

ihr taucht imemr nur dann auf, sobald wir in einem artikel zugange sind, ihr fügt nie irgendwo etwas hinzu, es wird nur gelöscht, ist ein wenig einseitig, oder? hinzufügen ist verboten, dann landen wir auf vm, löschen ist erlaubt und jede richtige information muss begründet werden, weil sie oliver nicht taugt, warum auch immer, so dreht sich alles im kreis, so kommt man nicht vorwärts. wie wäre es mal andersrum? ihr diskutiert ERST die löschung und dann löscht man oder auch nicht, statt immer die auf vm zu zerren, die schreiben und fleissig sind. hier ist etwas massiv verdreht worden in der wertigkeit.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß dies nicht stimmt, die Kroatienliste war seit dem 29.Januar in einer Konsensfassung. Diese brach MuM, nicht Seader oder ich. Wenn Punkte hinzugefügt werden, die den Richtlinien widersprechen, ist jedermann berechtigt, diese wieder zu entfernen. Das gilt für Unbelegtes wie für Themenfremdes. Und das bedarf nicht jedesmal bei einem Regelverstoß einer Endlosdiskussion, wie Du und MuM sie veranstalten. Die Richtlinien wie WP:LIT sind allgemeingültig, egal was Du meinst, oder was Du Dir gerade gekauft hast. Das Prinzip ist sehr einfach. Unstrittiges kann jederzeit eingetragen werden. Wenn es mit Begründung entfernt wird, ist es Umstritten, und eine Diskussion zur Lösungssuche beginnt. Was natürlich nur Sinn macht, wenn sich alle an die Projektregeln halten. Das hat nichts mit verdrehen zu tun, sondern Deiner Ignoranz, wie sie sich bei Beiträgen wie [84]. Das sind persönliche Ansichten, sehr aggressiv formuliert, die sich überhaupt nicht mit den Regelverstößen oder den Vorwürfen beschäftigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 9. Mai 2017 (CEST)

vorschlag von JD@18:10, 9. Mai 2017 (CEST):

• [...] diese frage (fernab der beteiligten personen, der "vorgeschichte" etc.) kann auf WP:3M zum thema gemacht werden mit guten erfolgsaussichten: „sollte das buch XYZ im artikel zu ABC gelistet werden oder nicht? die diskussion hierzu findet unter diskussion:ABC statt.“

daraus wird folgende anfrage auf WP:3M:

• Es dreht sich um ein Buch, welches aufgrund des Widerstands von zwei Benutzern im Artikel nicht vorkommen darf. Im Artikel steht zwar: [...] Aber der Titel des Buches, Verlag und Jahreszahl wurde mehrfach gelöscht [...] Wenn ich es wieder einfüge, werde ich wegen EW gesperrt. [...] [85]

sorry, hierfür ist mir meine zeit zu schade. die gültigen rahmenbedingungen hatte ich weiter oben @16:14, 4. Mai 2017 (CEST) ja nochmals aufgelistet. auf diese werde ich mich künftig ohne dreimaliges nachhaken inkl. wege-aufzeigen beziehen und im hinblick auf den projektfrieden bei bedarf restriktive maßnahmen ergreifen. in diesem sinne: --JD {æ} 23:18, 9. Mai 2017 (CEST)

Der guten Ordnung halber, informiere ich Sie, falls Sie es nicht schon selbst mitbekommen haben, hiermit über die derzeit auf VM stattfindenden Diskussionen zu unserem Stolperstein-Projekt. Man hatte Sie bei der Aufzählung nicht mit angepinggt. Sie sollten jedoch mMn wenigstens das nötige Hindergrundwissen haben, wenn Sie dann zukünftig parteiische Sperren gg mein Konto verhängen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Moin, sorry JD, ich hatte dich nicht auf dem Schirm. Brodkey65, ich hoffe, Benutzersperren benötigt es nicht mehr. Die Artikel sind nun geschützt und ich hoffe wirklich sehr, dass es hilft, zu einem vernünftigen Arbeitsmodus zu finden. Gruß --Itti 21:59, 12. Mai 2017 (CEST)

"warum werde ich gespert"

Hallo JD,

Auch eine Frage von mir warum werde ich gespert ich finde es gehört wirklich nicht daher bei Artikel Euro Diskussion Geisterfahre.

Ich habe es dahim geschrieben es gehört nicht daher und dann wurde es gelöscht ich habe versucht mit dem Benutzer zu reden aber es ging nicht deshalb bin erstmal sehr sauer. Ich finde wenn sich jeder zürücknimmt geht es viel friedlicher ich bin auch jeder zeit bereit zu reden und nachtragend bin ich auch nicht MGF BORK Clauß (nicht signierter Beitrag von 79.214.65.24 (Diskussion) )

Und übrigen noch du warst aufgestellt dass du dich als dritt Meinung dazu schaltest anstatt eine Begründung abzugeben hast du mich ein Gesperrt ich habe es nicht verstanden und möchte jetzt unverzüglich eine Auskumpft daruber alle sind gegemich in einer Parte von Aufsichtsrat bis hin zu dir (nicht signierter Beitrag von 79.214.65.63 (Diskussion) )

??? - ich habe keinen schimmer, um was es dir/hier geht. --JD {æ} 23:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke

für's entfernen. Dank Streisandeffekt haben ja zwei Benutzer dafür gesorgt, dass es jeder gelesen und manche anscheinend auch zugeordnet haben. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:08, 13. Mai 2017 (CEST)

mit verlaub, ich komme aktuell bei so manchen aktionen nicht mehr mit. --JD {æ} 17:16, 13. Mai 2017 (CEST)

Sorry, aber nach einem kompletten Tag, einer halben Nacht und dem heutigen Tag bis jetzt musste das mal raus. 'tschuldigung für die gemachte Arbeit, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:22, 13. Mai 2017 (CEST)

die arbeit ist nicht der rede wert. es hat aber auswirkungen auf das weitere geschehen hier; und die sind nicht abgehakt mit einer löschung o.ä. --JD {æ} 17:24, 13. Mai 2017 (CEST)

Deine Moderation der Diskussion:Günther & Co.

Moin JD, habe nichts gegen die 2h-Benutzersperre(n) einzuwenden. Jedoch bist du m.E. mit diesem für administrativ erklärten Eingriff in fremde (meine) Diskussionsbeiträge deutlich über das Ziel und die Aufgaben/Grenzen der Administrator-Funktionen hinausgeschossen. Oder auf welche Richtlinie berufst du dich bitte, die entsprechend WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten die Veränderung meiner Beiträge rechtfertigt? Kommentare wie omg, rofl etc. sind unfraglich der Sachdiskussion nicht dienlich, jedoch wohl kaum regelwidrig (so insbesondere fern von persönlichen Angriffen) und somit nicht administrativ entfernungsfähig. Ich möchte ungerne eine weitere Eskalation, bin gerne auch bereit meine Beiträge selbst weiter zu versachlichen, doch deinen Eingriff werde ich nicht ohne weiteres hinnehmen, weshalb ich dich ausdrücklich bitte, deine betreffende Bearbeitung selbst zurückzusetzen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 03:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch Problem zwischen JD und Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 13. Mai 2017 (CEST)

für die akten. erst edit-war für fortgeschrittene; dann fortführung nach VM-stellung; folgend beschwerde, eine beteiligung an einem EW sei kein sperrgrund; beharren auf der eigenen sicht der dinge selbst in der SPP; schlussendlich eröffnung eines AP, weil eben jenes aufgrund zeitablauf geschlossen wurde... und mit diesem (un)wissen zu abläufen und richtlinien bist du aktiver mentor und SG-kandidat...? es wundert sich: --JD {æ} 13:11, 13. Mai 2017 (CEST)

• diskussionsseiten dienen einzig der artikelverbesserung, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten.
• die Wikipedia:Wikiquette ist einzuhalten; diese regelung greift nicht erst ab überschreiten einer VM-würdigen PA-grenze.
• ihr führtet einen ausgiebigen edit-war in aufgeheizter atmosphäre. ich habe für einen hoffentlich sachlichen neustart allgemein eskalatives und ad-personam-müll herausgenommen. dabei ist nichts inhaltsbezogenes verloren gegangen, das in irgendwie "versachlichter" form benötigt würde.
• wenn du "ungerne eine weitere Eskalation" möchtest, dann lasse es so. --JD {æ} 13:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Mitnichten lasse ich meine Diskussionsbeiträge derartig entstellen, auf eine Art und Weise, die sowohl dwen Lesefluss stört als auch einen falschen Eindruck bei Lesern erwecken kann. Eine derartige Moderation ist keineswegs durch die erweiterten Rechte gedeckt, somit werde ich sie auch nicht akzeptieren. --Verzettelung (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2017 (CEST)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Verzettelung und JD. Verzettelung (Diskussion) 15:14, 13. Mai 2017 (CEST)

für die akten, die zweite. --JD {æ} 15:18, 14. Mai 2017 (CEST)

Betroffen warum ich bitte um eine erklärung

hALLO jD Zu dem was mann macht muss mann stehen ich akzeptiere dich auf augen höhe und habe respekt vor aber ich bitte dich jetzt bei mir ich finde es von dir nicht OK dass du denn Beitrag löscht du warst ja für eine Dritmeinung aufgelistet seid ihr wirklich alle gegen mich ich wennde mich an lauter unabhägige stellen aber alle löschen mich nur aus jetzt um deinen Rat nur findenst du es angbracht wenn da eine Geisterfahrer zu Dikussion euro schreinbt ?

Ich möchte mit offen Karten spielen und stelle mich dir deahalb noch vor ich Heiße Bork Clauß und arbeite an der Esso tankstellen in Vaihingen. Und bin42 J. alt. Und beginnen gerade ein Duales studium und bin ein kleiner Schwerk und habe ein verschrumpeltes gesicht. Das war es noch so von meiner Seite. (nicht signierter Beitrag von 79.214.88.95 (Diskussion) )

aha. bitte anderes hobby suchen, danke. --JD {æ} 15:59, 13. Mai 2017 (CEST)

Mach ich hier witze oder wass ich meine es hier wirklich erst ich finde es nicht gut dass ich gespert werde weil ich nach einer Drittmeinung suche mann hat mich Gespert weil unter unsinige bearbeitung warum? Aufklärung. Ich finde bei Diskussion Euro hat der Abschnit Geisterfahre nicht zu suchen und ich bin bereit für ein Gespräch. ich habe dann hingeschiben es gehört nicht dazu und auf die Diskussionsregeln hingewiesen aber dass wurde gelöscht bitte bei Diskussion euro um Auflärung du warst ja eigendlich daufür ja aufgelistett (nicht signierter Beitrag von 79.214.88.95 (Diskussion))

ich weiß nicht, ob du "witze oder wass" machst. was ich weiß: du schreibst kaum verständlich ohne punkt und komma; ich habe keine ahnung, was du eigentlich von mir willst und ich habe auch wenig lust, das ganze weiter aufzudröseln. --JD {æ} 20:16, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich habe viel zu tun. Bei Dikussion euro hat ziwibeq Geisteirfahrer dazu geschriben es gehört nicht dort hin. ich habe dann auf die Diskussionsregel aufmekrsam gemacht und dannn bei dir nach einer Dritmeinung gefragt aber dann wurde ich wegen unisiner Bearbeitung gespert. Ich hoffe ich konnte es dir kurz und prezise sagen. Ich habe mir für die zuassemmestellung 2 h zeitgenommen. Fals etwas unklaren ist BITTE immmer fragen.

<Viele Grueßße bork Clauß| (nicht signierter Beitrag von 79.214.77.46 (Diskussion))

noch einmal: suche dir ein anderes hobby. --JD {æ} 15:11, 14. Mai 2017 (CEST)

Denkst du mir macht es hier spaß zu diskutieren ich habe eigendlich keine Zeit aber ich möchte nachvollziehen warum es denn unsinne bearbeitungs denn sind mann braucht Gründe wenn mann mir keinen Grund nennt bin ich nicht zufriden . und ich habe noch andere Hobby ih abeite gerne in der Tankstelle. ich muss mal weitermachen.

MFG BORKKKK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 79.214.65.41 (Diskussion))

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Theghaz

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht angetreten (behält als CU Adminrechte)

Kurier – linke Spalte: Gedenken an Ulrich Waack
Kurier – rechte Spalte: Text in mobiler Wikipedia aus Wikidata, WTF ist Batavia, New York?
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Als Erweiterung der bestehenden Autoblock-Funktion erhalten gesperrte Benutzer bei ihrem nächsten Besuch ein Cookie gesetzt, unabhängig vom verwendeten Benutzernamen/verwendeter IP-Adresse, das zur erneuten Sperre führt (Task 5233, Task 162651, Gerrit:350090).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.1 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Mit dem neuen magischen Wort __NOGLOBAL__, eingefügt auf der persönlichen Benutzerseite im Metawiki, wird die globale Benutzerseite deaktiviert (Task 90849, Gerrit:303912)

Für Programmierer

• Wrap parser output in <div class="mw-parser-output"> (Task 37247, Gerrit:350634)
• (API) Convert rvstartid/rvendid to timestamps for query (Task 163532, Gerrit:349448)
• (API) ApiQueryRevisions: Restore use of rvstartid/rvendid as a tiebreaker (Task 163532, Gerrit:352632)
• (JavaScript) mediawiki.user: Remove deprecated mw.user.bucket. The function mw.user.bucket is already deprecated since MediaWiki 1.23 (Gerrit:348907).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:30, 15. Mai 2017 (CEST)