Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl des Schiedsgerichtes

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dieses Meinungsbild begann am 12. Januar 2017 um 12:00 Uhr und endete am 26. Januar 2017 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild (MB) sollen abweichend von den regulären Wahlterminen, einmalig Neuwahlen des Schiedsgerichtes für Ende Januar / Anfang Februar ermöglicht werden. Eventuelle Regeländerungen sollen gegebenenfalls in einem anderen MB beschlossen werden, z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Vorgezogene Schiedsgerichtswahlen bei Arbeitsunfähigkeit.

Initiatoren und Unterstützer

Bearbeiten
Initiatoren
Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

  1. --PerfektesChaos 17:44, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  2. -- Tönjes 16:14, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  3. --Andropov (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  4. --Coffins (Diskussion) 14:38, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  5. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 14:41, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  6. -- Dag (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  7. --Luke081515 00:54, 24. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  8. Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:21, 24. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  9. --Yanikor (Diskussion) 13:41, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  10. --Nhfflkh (Diskussion) 22:23, 27. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
  11. --Bestoernesto (Diskussion) 06:42, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hintergrund und Problembeschreibung

Bearbeiten

Das Schiedsgericht ist derzeit außergewöhnlich stark umstritten und seine Handlungsfähigkeit ist nicht mehr gegeben. Dies betrifft sowohl die Zusammenarbeit der Schiedsrichter untereinander, als auch die Tatsache, dass das Schiedsgericht mit derzeit nur noch vier Mitgliedern auch zahlenmäßig handlungsunfähig ist. (Formale Voraussetzung sind fünf Mitglieder, die einen Fall annehmen müssen.) Siehe dazu Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Permalink), Kurierbeiträge (Permalinks): Unterwanderung?, Medien zur Affäre um das Wikipedia-Schiedsgericht, Neues vom Schiedgericht, Erneut Rücktritte im Schiedsgericht (Kurier-Diskussionsarchiv für Dezember)

Vorschlag

Bearbeiten

Es kommt zu unverzüglichen Neuwahlen des Schiedsgerichtes. Grundsätzlich gilt Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln, insbesondere Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl und die Übergangsregeln (Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Amtszeitverlängerung). Es gelten folgende Ausnahmen:

  1. Alle derzeitigen Stellen werden neu besetzt. Auch die amtierenden Schiedsrichter dürfen kandidieren, sofern sie wahlberechtigt sind.
  2. Um die bisherigen Wahltermine und Wahlmodi weiter wie gewohnt nutzen zu können, soll das neue Schiedsgericht aus 5 Mitgliedern bestehen, die bis zur übernächsten Wahl amtieren, und weiteren 5, die bis zur nächsten Wahl amtieren:
    1. Die fünf bestplatzierten Kandidaten erhalten eine Amtszeit bis zum übernächsten regulären Wahltermin. Bei Stimmgleichheit auf dem fünften Platz gelten alle betreffenden Kandidaten mit der entsprechenden Amtszeit als gewählt.
    2. Sofern dadurch weniger als zehn Schiedsrichter gewählt wurden, gelten weitere Kandidaten als gewählt, bis insgesamt zehn Schiedrichter vorhanden sind. Ihre Amtszeit geht bis zur nächsten regulären Wahl. Bei Stimmgleichheit auf dem zehnten Platz gelten alle betreffenden Kandidaten mit der entsprechenden Amtszeit als gewählt.
  3. Die Kandidaturphase für die neuen Wahlen dauert sieben Tage und beginnt einen Tag, nachdem dieses Meinungsbild beschlossen wurde. Die Abstimmung beginnt am achten Tag nach Beschluss dieses Meinungsbildes und dauert 14 Tage.
    1. Ende dieses Meinungsbildes: 26. Januar 2017 um 12:00 Uhr
    2. Kandidaturphase: 27. Januar 12:00 Uhr bis 03. Februar 12:00 Uhr
    3. Abstimmungsphase: 03. Februar 12:00 Uhr bis 17. Februar 12:00 Uhr
  4. Die Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter beginnt am Tag nach Beendigung der Wahl. (Beginn am 18. Februar 00:00 Uhr)
  5. Die Amtszeit der amtierenden Schiedsrichter endet sieben Tage nach Beginn der Amtszeit der neugewählten Schiedsrichter, um einen geordneten Übergang zu ermöglichen (Ende am 24. Februar 24:00 Uhr).

Auswertung

Bearbeiten

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Jeder stimmberechtigte Benutzer kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abstimmen. Der Vorschlag gilt als angenommen bei einer Zweidrittelmehrheit.

Abstimmung

Bearbeiten

Formale Gültigkeit

Bearbeiten

Ich nehme das Meinungsbild an

Bearbeiten
  1. --Yanikor (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  2. --Manorainjan 12:08, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  3. --Carlos-X 12:09, 12. Jan. 2017 (CET) Fragen darf man[Beantworten]
  4.  @xqt 12:10, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  6. – Bwag 12:21, 12. Jan. 2017 (CET); wie Nr. 3[Beantworten]
  7. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  8. -- Miraki (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  9. --j.budissin+/- 12:29, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  10. -jkb- 12:35, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  11. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   12:40, 12. Jan. 2017 (CET) Formal korrektes MB[Beantworten]
  12. --Kuebi [✍ · Δ] 12:47, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  13. --Krd 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  14. --Wibramuc 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  15. --Lena1 (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  16. Pro formal OK. --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:08, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  17. --Gridditsch 13:13, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  18. --Xneb20 Disk • Beiträge 13:14, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  19. --Unscheinbar (Diskussion) 13:17, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  20. --DaxBichler (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  21. --Alraunenstern۞ 13:22, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  22. --Brainswiffer (Disk) 13:24, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  23. --Peter Gugerell 13:55, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  24. --Andropov (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  25. --Coffins (Diskussion) 14:11, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  26. --Ocd (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  27. -- Tönjes 15:34, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  28. Altſprachenfreund; 15:59, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  29. Harry8 16:11, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  30. --Holmium (d) 16:25, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  31. -- --Elmie (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  32. --Hardenacke (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  33. -- andy_king50 (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  34. --Poipo (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  35. --Pittimann Glückauf 18:04, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  36. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:44, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  37. --BuschBohne 18:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  38. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:26, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  39. -- Toni (Diskussion) 19:55, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  40. --Prüm 20:09, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  41. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  42. --Bellini 20:38, 12. Jan. 2017 (CET). Verzichte aber auf eine Abstimmung hier und bei eventuellen weiteren SG-Wahlen.[Beantworten]
  43. --Paramecium (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  44. --Don-kun • Diskussion 21:07, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  45. --Oltau 21:19, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  46. --Aineias © 21:52, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  47. Formal in Ordnung. Aber mehr auch nicht. --Björn 21:48, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  48. Redlinux·→·☺·RM 22:02, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  49. --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  50. Einzelfall-MB, formal aber in Ordnung. --Eddie 22:10, 12. Jan. 2017 (CET)
  51. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:46, 12. Jan. 2017 (CET) Formal okay.[Beantworten]
  52. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:51, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  53. --Bdf (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  54. -- Gerold (Diskussion) 02:16, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  55. --FNDE 02:34, 13. Jan. 2017 (CET) passt.[Beantworten]
  56. -- Füür (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  57. --Wiesebohm (Diskussion) 09:01, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  58. --Eppelheim (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  59. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  60. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:47, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  61. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2017 (CET)
  62. -- HilberTraum (d, m) 12:43, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  63. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:30, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  64. -- Chaddy · D – DÜP – 17:21, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  65. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 22:07, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  66. --Jank11 (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  67. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  68. --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:03, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  69. --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  70. --Atamari (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  71. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  72. --BrThomas (Diskussion) 18:14, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  73. Agathenon  19:09, 14. Jan. 2017 (CET) keine formalen Einwände.[Beantworten]
  74. --Hsingh (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  75. --Eddgel (Diskussion) 04:50, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  76. --Roland1950 (Diskussion) 09:52, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  77. --RonaldH (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  78. --Ambross (Disk) 02:06, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  79. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 03:37, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  80. --Bestoernesto (Diskussion) 06:45, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  81. --Jossi (Diskussion) 12:13, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  82. --Y. Namoto (Diskussion) 16:08, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  83. --GEEZER … nil nisi bene 10:15, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  84. --Thoken (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  85. --Leithian athrabeth tulu 17:56, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  86. --Slökmann (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  87. --Rex250 (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  88. --HyDi Schreib' mir was! 01:45, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  89. -- Perrak (Disk) 12:54, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  90. --Sagaduos (Diskussion) 11:10, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  91. --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  92. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  93. --Euku:⇄ 22:55, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  94. --KurtR (Diskussion) 20:24, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  95. --Gretarsson (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  96. --Erell (Diskussion) 07:49, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  97. -- UKoch (Diskussion) 01:23, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  98. --Mark (Diskussion) 16:18, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  99. — Elvaube ?! 10:25, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  100. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  101. Mit Bedenken wegen Unklarheit der Stimmgleichheitsregel. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  102. --.js[Demokratie needed] 00:19, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich lehne das Meinungsbild ab

Bearbeiten
  1. --Zxmt 12:04, 12. Jan. 2017 (CET) dieses MB zielt auf die Amtsenthebung von gewählten SG-Mitgliedern, die in einer durch ein anderes MB beschlossenen Weise gewählt wurden. Es besteht keine Legitimation dafür, in in diesen Status mit einem neuen MB vor Ablauf der Amtszeit einzugreifen.[Beantworten]
  2. --Gunslinger Klönschnack 12:12, 12. Jan. 2017 (CET) Ein MB sollte Dinge für die Zukunft regeln, und nicht nur einen einmaligen Effekt haben. Ich lehne alle Einweg-MB ab.[Beantworten]
  3. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  4. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  5. --codc Disk 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  6. Meinungsbilder sollen generelle Fragen klären, keine Einzelfälle. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  7. --Karsten11 (Diskussion) 12:49, 12. Jan. 2017 (CET) wie Nr. 1 und 2[Beantworten]
  8. wie Unfugbeseitiger --Studmult (Diskussion) 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  9. --Knud Klotz (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  10. Ein MB zum Thema reicht. Hier geht es nur um einen Schnellschuss, während das andere MB eine nachhaltige Ergänzung der Regeln für solche Fälle vorsieht. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  11. wie Dk0704, unnötiger Schnellschuss. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:30, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  12. --PCP (Disk) 13:47, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  13. --Louis Wu (Diskussion) 14:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  14. bitte keinen Präzedenzfall beliebiger leges magistrorum! --Wheeke (Diskussion) 14:27, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  15. --Q-ßDisk. 15:15, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  16. -- Clemens 15:51, 12. Jan. 2017 (CET) MBs zu Anlassfällen sind grundsätzlich abzulehnen[Beantworten]
  17. --Neozoon (Diskussion) Anlassbezogen
  18. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  19. -- Proxy (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  20. -Bjarlin 17:01, 12. Jan. 2017 (CET) Es fehlen Pro- und Kontragründe, insbesondere werden die Nachteile des Vorschlags völlig ignoriert. So nicht abstimmbar.[Beantworten]
  21. --Cvf-psDisk+/− 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  22. --Sakra (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2017 (CET) (zu) viel Rauch um nichts[Beantworten]
  23. --Voyager (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  24. --Dandelo (Diskussion) 20:20, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  25. --Erfurter63 (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  26. --Kabob (Diskussion) 21:46, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  27. --Lukati (Diskussion) 22:13, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  28. --muellersmattes (Diskussion) 22:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  29. --m  ?! 23:27, 12. Jan. 2017 (CET) Die derzeitigen Schiedsrichter sind auf korrekte Weise für eine bestimmte Amtszeit gewählt. Das kann man nicht durch ein solches MB rückgängig machen.[Beantworten]
  30. --Michileo (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  31. --Max Powers (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2017 (CET) Lehne dieses "Einzelfall-Meinungsbild" aus Prinzip ab, besser man schafft eine dauerhafte Regelung für die Zukunft[Beantworten]
  32. --TK-lion (Diskussion) 00:25, 13. Jan. 2017 (CET): ein MB zur Legitimierung eines Verstosses gegen bestehende Regeln, dass insofern eine Amtsenthebung gewählter SG-Mitgieder zum Gegenstand hat, IST abzulehnen[Beantworten]
  33. --Tommes ✉ 00:36, 13. Jan. 2017 (CET) Dient der Amtsentebung gewählter Schiedsgerichtsmitglieder[Beantworten]
  34. --KnightMove (Diskussion) 01:18, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  35. --Agentjoerg (Diskussion) 05:54, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  36. --Gmünder (Diskussion) 07:22, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  37. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:57, 13. Jan. 2017 (CET) Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Dieses gegen eine Einzelperson gerichtete Meinungsbild inkl. Kollateralschaden für alle gewählten SG-Mitglieder ist schädlich und ungültig.[Beantworten]
  38. --LukasWenger (Diskussion) 09:28, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  39. --Varina (Diskussion) 09:33, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  40. --jergen ? 10:25, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  41. --DonPedro71 (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2017 (CET) wie MatthiasGutfeldt, undemokratisches, politisches "Kampf-MB"[Beantworten]
  42. Das SG ist momentan nicht arbeitsfähig, dafür müssen wir meiner Meinung nach eine Regelung finden. Das andere MB läuft, das sollte reichen. --MannMaus (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  43. --HanFSolo (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  44. --  Dostojewskij (Diskussion) 21:13, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  45. --Eichck (Diskussion) 11:35, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  46. –Tesser4D (Diskussion) 13:53, 14. Jan. 2017 (CET) alle Schiedsrichter wurden demokratisch gewählt. Eine weitere Wahl bzw. ein Meinungsbild, ob die Schiedsrichter im Amt bleiben sollen, halte ich für falsch. Wir können doch nicht so lange wählen, bis das Ergebnis passt.[Beantworten]
  47. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  48. --Tohma (Diskussion) 16:54, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  49. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 15. Jan. 2017 (CET) politisches Kampf-MB, das sogar bereit ist, demokratische Wahlverfahren außer Kraft zu setzen. Gruß aus Weimar.[Beantworten]
  50. --Dk1909 (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  51. --Singsangsung Los, frag mich! 12:22, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  52. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  53. --  commander-pirx (disk beiträge) 09:34, 16. Jan. 2017 (CET) (wir basteln uns die regeln wie es uns gefällt, ach wie sch... ist doch diese welt)[Beantworten]
  54. --Olei (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  55. --AchimP (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2017 (CET) wie #1 Zxmt[Beantworten]
    --Tommes ✉ 15:47, 16. Jan. 2017 (CET) Beschränkt das Amt des korrekt gewählten SG-Mitgliedes. doppelt, siehe Nr. 33 --Bjarlin 01:54, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  56. -- 2/3 Mehrheiten sind nur bei Themen sinnvoll die in die Grundfesten der Wikipedia eingreifen. Nicht bei so Zeug wie das SG, dass nur noch nicht abgeschafft wurde, weil die Hürde für die Abschaffung eine 2/3 Mehrheit in dem betreffenden MB war (mehr als die Hälfte der User waren damals dafür sofern ich mich erinnern kann). Generator (Diskussion) 11:07, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    Von denen haben aber viele aus Gründen für die Abschaffung gestimmt, die schon zum Zeitpunkt des MB nicht mehr gegeben waren, andere damalige Kritikpunkte wurden in der Folge ausgeräumt. -- Perrak (Disk) 12:53, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    Perrak: Auch wenn wir nie konform darüber sein werden: mMn ist Dein Edit hierzu ein klassischer Fall von "Selbstermunterung". MfG --Methodios (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  57. -- Quotengrote (D|B) 11:58, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  58. -- Berlinschneid (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  59. --Komischn (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  60. --Mogelzahn (Diskussion) 16:03, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  61. --MBxd1 (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2017 (CET) Ein Misstrauensantrag gegen gewählte Funktionsträger müsste erst mal als solcher eingeführt werden (selbstverständlich mit einem entsprechenden Meinungsbild). So ist das ungeachtet der fragwürdigen Absicht hinter dem Meinungsbild schlichtweg illegitim. Zudem massiv tendenziöse Darstellung des Sachverhalts, indem eine Umstrittenheit mal eben so dahin behauptet wird.[Beantworten]
  62. --Schreiben Seltsam? 23:46, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  63. --Herbrenner1984 (Diskussion) 03:57, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  64. siehe Zxmt ganz am Anfang --GiordanoBruno (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  65. --Wnme 21:51, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  66. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:51, 24. Jan. 2017 (CET) meiner Meinung nach nicht legitim wegen der amtierenden Schiedsrichter.[Beantworten]

Enthaltung bezüglich der Annahme

Bearbeiten
  1. --Niki.L (Diskussion) 12:11, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  2. --~XaviY~ 12:55, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  3. --Kurator71 (D) 15:59, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  4. --Methodios (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2017 (CET) Ich schließe mich einer Meinung rückseitig auf der Disk an: "Ich halte das MB [Begnadigungsinstanz] und das, was daraus geschlussfolgert wird, für eine massive Verarschung der Community. Dann lieber gar kein SG als so eins. --Bjarlin 18:02, 12. Jan. 2017 (CET)" Damit die Verhältnisse hier deutlicher werden bin ich für die Abschaffung des "demokratischen Feigenblattes" SG. MfG --Methodios (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Abstimmung

Bearbeiten

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

Bearbeiten
  1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  2. --Micha 12:22, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  3. -- Miraki (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  4. --Yanikor (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  5. --Wibramuc 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  6. --Xneb20 Disk • Beiträge 13:15, 12. Jan. 2017 (CET) Neues Klima wäre sicherlich gut.[Beantworten]
  7. --Andropov (Diskussion) 13:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  8. --Coffins (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  9. --Tönjes 15:34, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  10. --Holmium (d) 16:25, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  11. --DWI (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  12. --Prüm 20:09, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  13. Das hat nichts speziell mit Magister zu tun: Aktuell funktioniert die Zusammenarbeit im SG nun mal nicht. --MGChecker – (📞| 📝|  ) 20:30, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  14. --Aineias © 22:10, 12. Jan. 2017 (CET), Die Regeln zum Wahlverfahre finde ich gut, die sollten wir umsetzten. Außerdem: Die Vorstellung immer alles für Jahre regeln zu wollen und dafür ausreichend Zeit zur Vorbereitung zu benötigen halte ich für schlechter, als ein Prozess von vielen kleineren Veränderungen. Das hier ist ein Wiki. Auch entheben wir hier niemanden seines Postens, die Verbleibenden SR sind praktisch funktionslos - sie dürfen nur noch auf die Einhaltung ihrer alten Beschlüsse achten. Echt großartig. Natürlich müssen wir uns Gedanken über das SG machen - ich finde das Gremium schon seit Jahre nicht wirklich wählbar. Aber dennoch finde ich ein funktionierendes SG besser als kein SG, zuviele Regeln hängen daran. Aber die bloße Existens des SGs wird uns doch nicht vom Denken abhalten? ...Oder? --Aineias © 22:10, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  15. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:53, 12. Jan. 2017 (CET) Da das Gremium aktuell wegen der Postenkleberei eines AfD-Funktionärs handlungsunfähig ist, und von diesem keinerlei gemeinschaftsdienliches Einlenken zu erkennen ist, geht's wohl nur so[Beantworten]
  16. --Bdf (Diskussion) 23:45, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  17. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:30, 13. Jan. 2017 (CET) Sehe das genauso wie Aieneias.[Beantworten]
  18. -- Chaddy · D – DÜP – 17:22, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  19. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  20. --Rita2008 (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  21. --BrThomas (Diskussion) 18:16, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  22. -- DschungelfanInakt.Admins 00:25, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  23. --Eddgel (Diskussion) 04:50, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  24. --Fiona (Diskussion) 10:35, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  25. --Schlesinger schreib! 14:43, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  26. --Ambross (Disk) 02:06, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  27. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 03:37, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  28. --Bestoernesto (Diskussion) 06:56, 16. Jan. 2017 (CET) Ein mangels ausreichend quantitativer Besetzung beschlussunfähiges Gremium ist so sinnlos wie ein Kropf[Beantworten]
  29. --Jossi (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  30. --Thoken (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  31. --Slökmann (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  32. -- Toni (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2017 (CET) prinzipiell dagegen; in dieser konkreten Situation, in der es zurzeit überhaupt nicht funktioniert, wäre mMn allerdings ein Neuanfang sinnvoll[Beantworten]
  33. --MannMaus (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2017 (CET) Wenn wir keins mehr haben, "müssen" wir ein Neues wählen.[Beantworten]
  34. --Sagaduos (Diskussion) 11:11, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  35. --Assayer (Diskussion) 21:46, 19. Jan. 2017 (CET) Warum kein Mißtrauensvotum?[Beantworten]
  36. --Gretarsson (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2017 (CET) Ein Handlungsunfähiges SG ist ohne jede Existenzbereichtigung. Selbstverständlich muss neu gewählt werden.[Beantworten]
  37. Ein Ausweg aus der Misere.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  38. --.js[Demokratie needed] 00:25, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

Bearbeiten
  1. --Gunslinger Klönschnack 12:00, 12. Jan. 2017 (CET) Kontra, weil damit ein demokratisch gewähltes SG-Mitglied (an dessen Amtstätigkeit nichts zu beanstanden ist) nebst ebenso gewählter Kollegen aus dem Amt entfernt werden würde. Keine Lex Magister für politisch Unliebsame, die Tür bekommen wir nie wieder zu…[Beantworten]
  2. Ich bin gegen die indirekte Absetzung der gewählten Schiedsgerichts-Mitglieder. Dieses Meinungsbild läuft jedoch darauf hinaus. – Bwag 12:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  3. --Zxmt 12:04, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  4. Kontra aus o.g. Gründen --Manorainjan 12:05, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  5. --Unscheinbar (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  6. --Carlos-X 12:10, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  7. --Niki.L (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  8. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  9. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  10. --codc Disk 12:22, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  11. --Chris XC3000 (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  12. --Anti   ad utrumque paratus 12:24, 12. Jan. 2017 (CET) Wie Gunslinger. Ggf. bitte geregeltes Verfahren wie Wikipedia:Adminwiederwahl, dann aber für alle und auf Dauer.[Beantworten]
  13. --Itti 12:25, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  14. --j.budissin+/- 12:30, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  15. --Pass3456 (Diskussion) 12:31, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  16. -- die Rolle des SG sollte zuvor erst einmal geklärt und definiert werden. Marcus Cyron Reden 12:33, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  17. -jkb- 12:36, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  18.  @xqt 12:37, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  19. Ich bin für die Abschaffung des Schiedgerichtes. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  20. --Wassertraeger (‏إنغو‎)   12:42, 12. Jan. 2017 (CET) Die aktuellen Zwangspause sollte bestehen bleiben um einen generellen Neuanfang zu ermöglichen. Momentan bzw. im akteullen Zustand (auch schon vor der anlassgebenden Causa Magister) ist das SG nicht hilfreich oder sinnvoll.[Beantworten]
  21. --Kuebi [✍ · Δ] 12:48, 12. Jan. 2017 (CET) nebenan gibt es ein besseres MB[Beantworten]
  22. --Karsten11 (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  23. --Krd 12:51, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  24. --Studmult (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  25. --~XaviY~ 12:55, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  26. --Knud Klotz (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  27. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  28. keine Amtsenthebung. --ThePeter (Diskussion) 13:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  29. hebelt demokratische Wahl aus. --Dk0704 (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  30. Kontra wie Gunslinger (#1) --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 13:10, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  31. --Coyote III (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2017 (CET) eine längere Pause in dieser ganzen Angelegenheit könnte allgemein gut tun.[Beantworten]
  32. --Alraunenstern۞ 13:23, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  33. --Brainswiffer (Disk) 13:23, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  34. --Quark (Diskussion) 13:24, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  35. --Holder (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2017 (CET) Einfach abwarten bis zu den nächsten regulären Wahlen, dass es bis dahin kein funktionierendes SG gibt, hält die Community sehr wohl aus.[Beantworten]
  36. --DaxBichler (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  37. gegen indirekte Absetzungen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  38. --Global Fish (Diskussion) 13:31, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  39. --PCP (Disk) 13:47, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  40. --Peter Gugerell 13:56, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  41. --Ocd (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  42. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2017 (CET) Gegen Schnellschüsse und für eine grundsätzliche Diskussion, dass es eine Regeländerung zum SG geben muss. Wird dieses MB umgesetzt, wird alles so laufen wie vorher.[Beantworten]
  43. -- Clemens 15:52, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  44. --Kurator71 (D) 16:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  45. --Gerbil (Diskussion) 16:01, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  46. --Neozoon (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2017 (CET) Nein[Beantworten]
  47. Harry8 16:11, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  48. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:41, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  49. -- Proxy (Diskussion) 17:00, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  50. -- --Elmie (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2017 (CET) Warum soll wer der formal in einer Wahl ein Amt bekommen hat nun wegen dieser für meinen Geschmack überzogenen Zuspitzung abgesetzt werden???? Noch ist das Gremium doch eh zumindest formal handlungsfähig. Aber kann auch durchaus sein, dass mir mal wieder der nötige Weitblick fehlt...[Beantworten]
  51. -Bjarlin 17:06, 12. Jan. 2017 (CET) "Das Schiedsgericht ist derzeit außergewöhnlich stark umstritten" steht im MB-Text. Genau, und weil es grundsätzlich umstritten ist, ist es völlig kontraproduktiv, nun einfach neu zu wählen und nichts sonst zu ändern. Es wurde genug Murks angerichtet, es benötigt nicht noch mehr davon. Nein danke, so nicht. Die Kontras zeigen, dass es Kontragründe gibt, die werden aber hier nicht mal dargestellt. Die Handlungsunfähigkeit des SGs ist zurzeit das Beste, was der Community passieren kann, solange die Grundlagen so sind, wie sie sind. Das SG hat sich ins Aus gespielt. Das kann man nicht ohne Änderungen nur durch Neuwahl reparieren. Die Zeit bis Mai sollte anders genutzt werden als einfach so weiterzumachen wie bisher, als sei nichts gewesen. Kontraproduktiver Schnellschuss.[Beantworten]
  52. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  53. -- andy_king50 (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2017 (CET) verbleibende Gewählte sollen im Amt bleiben, keine Amtszeitverdopplung für die erstplatzierten[Beantworten]
  54. --Poipo (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET) gegen die Amtsenthebung von gewählten und am ganzen Desaster unschuldigen SG-Mitgliedern, keine Präzedenzfälle schaffen[Beantworten]
  55. --Sakra (Diskussion) 17:21, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  56. --Pfeiffer3f (Diskussion) 17:27, 12. Jan. 2017 (CET) Wählen bis „es passt“ wäre der Sündenfall. Meinungsverschiedenheiten müssen inhaltlich ausgetragen werden und zu gegebener Zeit durch reguläre Wahlen. Wahlwillkür führt in die Hölle.[Beantworten]
  57. --h-stt !? 17:48, 12. Jan. 2017 (CET) Nur Nachwahl ist akzeptabel, keine Aufhebung laufender Amtszeiten --h-stt !? 17:48, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  58. --Pittimann Glückauf 18:04, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  59. --Voyager (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  60. -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:44, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  61. --Nuhaa (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2017 (CET) Punkt 2.2 versucht, ein Meinungsbild von 2012 auszuhebeln, nämlich dass keine Kandidaten mit mehr Negativ- als Positivstimmen ins SG einziehen können.[Beantworten]
  62. --Qcomp (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2017 (CET) gegen eine Neuwahl; das SG soll ja gerade ein Gremium sein, das über den Wogen der Alltagsauseinandersetzung steht; dazu passt eine kurzfristige Abberufbarkeit nicht (vgl Verfassungsrichter)[Beantworten]
    Echt? Verfassungsrichter? Warum so niedrig, sind SGler nicht eher per Wahl Gottkaiser? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  63. --BuschBohne 19:08, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  64. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:26, 12. Jan. 2017 (CET) Auf gar keinen Fall.[Beantworten]
  65. Bernd Bergmann (Diskussion) 20:18, 12. Jan. 2017 (CET) Das widerspricht den demokratischen Gepflogenheiten.[Beantworten]
  66. --Paramecium (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  67. --Erfurter63 (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  68. --Oltau 21:18, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  69. --Kabob (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  70. Um zusammenzufassen, was schon von mehreren angesprochen wurde: Verbot des rückwirkenden Einzelfallgesetzes. 'nuff said. --Björn 21:49, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  71. --Eishöhle (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  72. Ich bezweifle für diesen kurzen Zeitraum (3 Monate) den Nutzen einer Neuwahl und habe die Hoffnung, dass durch diese "Pause" besser an Reformen gearbeitet werden kann, als das mit einer schnellen "Lösung" möglich wäre. --Eddie 22:10, 12. Jan. 2017 (CET)
  73. --Lukati (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  74. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 12. Jan. 2017 (CET) Keine allgemeinen Regeln für den Einzelfall.[Beantworten]
  75. --muellersmattes (Diskussion) 22:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  76. --m  ?! 23:30, 12. Jan. 2017 (CET) Eine Nachwahl nur für die vakant gewordenen SR-Stellen wäre für mich OK. Wenn Schiedsrichter aber auf Zuruf abwählbar sind, sind sie nicht mehr unabhängig, und werden tendenziell zu populistischen Gefälligkeitsurteilen neigen statt zur korrekten Regelauslegung.[Beantworten]
  77. --Michileo (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  78. --Max Powers (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  79. --TK-lion (Diskussion) 00:29, 13. Jan. 2017 (CET) Einen Entzug der Mitgliedschaft gewählter SG-Mitglieder auf Zuruf im unangenehmen Einzelfall per LEX-MAGISTER darf es nicht geben.[Beantworten]
  80. --Tommes ✉ 00:39, 13. Jan. 2017 (CET) Contra #1 und #2 sagen alles[Beantworten]
  81. --KnightMove (Diskussion) 01:18, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  82. --Gerold (Diskussion) 02:17, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  83. --FNDE 02:41, 13. Jan. 2017 (CET) weniger Aufwand, wenn die Verbleibenden weitermachen können[Beantworten]
  84. --Agentjoerg (Diskussion) 05:54, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  85. -- Füür (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2017 (CET) Demokratie ist halt manchmal mühsam. So nervig es auch sein kann, wenn mir nicht genehme Parteien im Parlament, oder im Schiedsgericht, mitmachen, sie sind die Vertretung ihrer Wähler.[Beantworten]
    Das dürfte im Fall von MAGISTER allerdings zu bezweifeln sein. Wie viele derer, die ihn in Unkenntnis seines Engagements für eine antidemokratische Partei gewählt haben, sehen sich denn tatsächlich von ihm vertreten? Ich habe ihn im Mai gewählt, fühle mich aber nicht vertreten, sondern verraten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    Ich weiß nicht, lieber Zweioeltanks, aber obgleich ich so richtig linksextrem bin und nicht nur pseudo - die AfD eine "antidemokratische Partei" zu nennen, halte ich für echt kontraproduktiv (zumal das BVG kürzlich noch nicht einmal die NPD als verfassungsfeindlich einstufte). Nun muß ich mich nicht wundern, daß wir nach einem guten Start in der Zusammenarbeit in letzter Zeit doch immer wieder grundsätzlich selbst bei unpolitischen Artikeln "aneinandergeraten"... MfG --Methodios (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    Es spricht für sich, lieber Methodios, dass du gern der NPD Verfassungstreue bescheinigen möchtest. Das BVG dagegen hat ihr keinen solchen Persilschein ausgestellt. Es hat klar festgestellt, dass die NPD verfassungsfeindlich ist; dazu allerdings auch, dass sie inzwischen viel zu bedeutungslos ist, um ein Verbot zu rechtfertigen. Zumindest in dem Letzteren unterscheidet sie sich von der AfD.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    Ich bescheinige gar nix, und möchte da auch nicht mißverstanden werden (und es spricht für sich, daß Du, lieber Zweioeltanks, dies letztlich desöfteren tust). Die AfD ist eine zugelassene Partei, selbst die NPD. Sie jetzt als undemokratisch hinstellen zu wollen, implicirt nur den Gedanken, wir leben in einer Undemokratie. Wegen meiner können übrigens alle politischen Parteien abgeschafft werden - die bemänteln doch eh nur die wahren Machtverhältnisse. MfG --Methodios (Diskussion) 07:44, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  86. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:01, 13. Jan. 2017 (CET) Kontra Hier soll ein gewähltes SG-Mitglied aus politischen Gründen vertrieben werden. Das ist schlimm genug. Dass man den Kollateralschaden in Kauf nimmt, alle verbliebenen SG-Mitglieder auch gleich zu desavouieren, macht die Sache noch schlimmer.[Beantworten]
  87. --Eppelheim (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  88. --LukasWenger (Diskussion) 09:29, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  89. --Varina (Diskussion) 09:33, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  90. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 09:48, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  91. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 13. Jan. 2017 (CET) wie Marcus Cyron (Nr. 16)[Beantworten]
  92. --jergen ? 10:24, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  93. --DonPedro71 (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2017 (CET) wie MatthiasGutfeldt, undemokratisches, politisches "Kampf-MB"[Beantworten]
  94. --MarcelBuehner (Diskussion) 12:22, 13. Jan. 2017 (CET)
  95. -- HilberTraum (d, m) 12:44, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  96. --HanFSolo (Diskussion) 14:50, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  97. --Exoport (disk.) 17:32, 13. Jan. 2017 (CET) Amtsenthebung regulär gewählter SG Mitglieder durch ein MB ist Käse[Beantworten]
  98. --  Dostojewskij (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  99. --He3nry Disk. 21:31, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  100. --WvB 21:45, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  101. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:00, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  102. --Diorit (Diskussion) 05:03, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  103. --ɱ 09:57, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  104. --Jank11 (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  105. –Tesser4D (Diskussion) 13:53, 14. Jan. 2017 (CET) alle Schiedsrichter wurden demokratisch gewählt. Eine weitere Wahl bzw. ein Meinungsbild, ob die Schiedsrichter im Amt bleiben sollen, halte ich für falsch. Wir können doch nicht so lange wählen, bis das Ergebnis passt.[Beantworten]
  106. --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 14:03, 14. Jan. 2017 (CET) wie Gunslinger[Beantworten]
  107. --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2017 (CET) alles gesagt[Beantworten]
  108. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  109. --Andim (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  110. --Tohma (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  111. --Xocolatl (Diskussion) 16:57, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  112. Agathenon  19:08, 14. Jan. 2017 (CET) wie Wassertraeger.[Beantworten]
  113. --Hsingh (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  114. —Ulz Bescheid! 21:39, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  115. Ich halte das Schiedsgericht nicht für so unrsetzlich, dass wir die Monate bis zur regulären Nachwahl nicht überbrücken könnten. Eine Zusatzwahl würde dem befremdlichen und klebrigen Treiben der letzten Wochen noch mehr Bedeutung zumessen, als ihm gut und der Wikipedia gut tut. --Krächz (Diskussion) 22:45, 14. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  116. --Roland1950 (Diskussion) 09:53, 15. Jan. 2017 (CET) Mit Demokratie hat das nichts mehr zu tun.[Beantworten]
  117. --Dk1909 (Diskussion) 10:17, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  118. --Singsangsung Los, frag mich! 12:23, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  119. --RonaldH (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  120. --Zweimot (Diskussion) 18:23, 15. Jan. 2017 (CET) Ich mache dieses MAGISTER-Mobbing nicht mit. Er ist Mitglied einer demokratisch legitimierten Partei. Das ist zu akzeptieren, damit ist demokratisch umzugehen und sich ggf. inhaltlich auseinanderzusetzen. Nixcht aber mit Mobbing oder mit undemokratisch-stalinistischen Methoden.[Beantworten]
    Ein MB ist auch ein demokratisches Mittel. -- Chaddy · D – DÜP – 22:15, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  121. --Shisha-Tom (Diskussion) 22:03, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  122. --JasN (Diskussion) 00:10, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  123. --  commander-pirx (disk beiträge) 09:35, 16. Jan. 2017 (CET) (als sie mich abholten, war niemand mehr da, der für mich sprechen konnte...)[Beantworten]
    Ich teile bei weitem nicht alle Kommentare hier. Aber so richtig daneben ist bislang nur Deiner. Marcus Cyron Reden 20:51, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  124. --Olei (Diskussion) 10:41, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  125. --Koyaanis (Diskussion) 11:14, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  126. --AchimP (Diskussion) 15:00, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    --Tommes ✉ 15:50, 16. Jan. 2017 (CET) widerrechtliche Aktion, die geltende Regeln außer Kraft setzen will doppelt, siehe Nr. 80 --Bjarlin 01:56, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  127. --Y. Namoto (Diskussion) 16:08, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  128. -- wie Benutzer:Marcus Cyron Mediatus 19:14, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  129. -- Dl4gbe (Diskussion) 21:59, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  130. --GEEZER … nil nisi bene 10:19, 17. Jan. 2017 (CET) Wehret der Hysterie! Die, die drin sind, sind drin (weil sie reingewählt wurden). Die, die ausgetreten sind, sind jetzt draußen (weil sie austreten wollten). Also: Bei Gelegenheit Neue dazuwählen. Wehret der Hysterie! [Beantworten]
  131. --Dann gibt es halt derzeit kein SG. Auch kein Problem. Generator (Diskussion) 11:10, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  132. --Meloe (Diskussion) 11:59, 17. Jan. 2017 (CET) de facto Amtsenthebungsverfahren ohne Fehlverhalten, aufgrund von Gesinnung. So geht´s nicht.[Beantworten]
  133. -- Berlinschneid (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  134. --Rex250 (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  135. --HyDi Schreib' mir was! 01:47, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  136. -- Perrak (Disk) 12:55, 18. Jan. 2017 (CET) Es ist zwar unschön, wenn das SG zeitweise nicht funktioniert, aber wir hatten uns bewusst gegen die Abwahl von SG-Mitgliedern entschieden.[Beantworten]
  137. --MBxd1 (Diskussion) 20:37, 18. Jan. 2017 (CET) Rein politisch motivierte Aktion, um ein Schiedsgerichtsmitglied entgegen allen demokratischen Regeln rauszukegeln. Und einer der zurückgetretenen Schiedsrichter, der politisch weiter von der Mitte entfernt ist als die AfD und seine politische Haltung auch fleißig in seine Admintätigkeit hat einfließen lassen, ist ganz vorn bei den Zustimmenden dabei. Zum Kotzen.[Beantworten]
  138. --Schreiben Seltsam? 23:47, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  139. --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  140. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:05, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  141. --Q-ßDisk. 11:04, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  142. --KurtR (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2017 (CET) Wie Gunslinger (Nr. 1)[Beantworten]
  143. Ein paar Monate ohne SG lassen sich gut verkraften. -- kh80 •?!• 03:34, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  144. --Herbrenner1984 (Diskussion) 03:57, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  145. --Erell (Diskussion) 07:50, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  146. --MerkasLugele (Diskussion) 02:40, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  147. --Squasher (Diskussion) 21:14, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  148. — Elvaube ?! 10:25, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  149. aus meiner Sicht ist das MB nicht zulässig, entsprechend erfolgt Ablehnung --GiordanoBruno (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  150. --Wurgl (Diskussion) 21:54, 23. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  151. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 10:52, 24. Jan. 2017 (CET) Gegen das MB, also im Falle einer Gültigkeit ganz klar dagegen (siehe auch mein Contra).[Beantworten]
  152. --V ¿ 09:22, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
    -- Mediatus 19:12, 25. Jan. 2017 (CET)Doppelstimme, siehe 128. Stelle bei Contra. Funkruf   WP:CVU 21:44, 26. Jan. 2017 (CET) [Beantworten]
  153. --Flugs (Diskussion) 20:19, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

Bearbeiten
  1. --Lena1 (Diskussion) 13:08, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  2. Eigentlich wie alle unter Contra, aber das Vertrauen in die aktuelle Besetzung fehlt. Die Schiedsrichter könnten sich problemlos einer neuen Wahl stellen. Summa summarum hier. --Gridditsch 13:16, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  3. Altſprachenfreund; 15:58, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  4. Nachdem der „Kas gessn“ ist, kann ich hier nun so tun, als würde ich mich nobel zurückhalten … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:53, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  5. --Don-kun • Diskussion 21:08, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  6. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  7. --☆ Bunnyfrosch 16:38, 13. Jan. 2017 (CET) politisch ist es zweifelsohne MAGISTERS gutes recht, nicht zurückzutreten. allerdings zeigt die bisherige weigerung eines nutzeres, der nicht nur einen erheblichen vertrauensverlust in dem wahlamt, in das er gewählt wurde, erfahren hat, der zudem dazu führt, dass das wahlgremium wegen ihm nicht mehr handlungsfähig ist und der sich nach wie vor weigert für das gremium und ich meine auch, für sein verbliebenes ansehen hier, zurückzutreten, dass er da wohl nicht hingehört. allerdings bedeutet dies für mich nicht, dass die anderen gewählten nutzer die aus eigenen gründen noch im SG verblieben sind, jetzt einfach abgewählt gehören. diese demontage des SG wegen eines aktuellen mitglieds erachte ich als völlig kontraproduktiv (dammbruch) für die zukunft und die unabhängigkeit des SG. ☆ Bunnyfrosch 16:38, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  8. --AMGA (d) 10:23, 14. Jan. 2017 (CET) Gemäß bisheriger Aufwand-Nutzen-Ärger-Analyse (durch mich :-) brauchen wir überhaupt kein Schiedsgericht.[Beantworten]
  9. --Atamari (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2017 (CET) unentschlossen; finde Argumente für pro und contra[Beantworten]
  10. --Eichck (Diskussion) 19:13, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  11. --Leithian athrabeth tulu 17:57, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  12. --Mogelzahn (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2017 (CET) Einzelfälle sollte man nicht über Meinungsbilder regeln, deswegen Ablehnung oben und Enthaltung hier.[Beantworten]
  13. --Methodios (Diskussion) 21:31, 20. Jan. 2017 (CET) Ich schließe mich einer Meinung rückseitig auf der Disk an: "Ich halte das MB [Begnadigungsinstanz] und das, was daraus geschlussfolgert wird, für eine massive Verarschung der Community. Dann lieber gar kein SG als so eins. --Bjarlin 18:02, 12. Jan. 2017 (CET)" Damit die Verhältnisse hier deutlicher werden bin ich für die Abschaffung des "demokratischen Feigenblattes" SG. MfG --Methodios (Diskussion) 21:31, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
  14. -- UKoch (Diskussion) 01:24, 22. Jan. 2017 (CET) Ähnlich wie Bunnyfrosch.[Beantworten]

Ergebnis

Bearbeiten
Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 85 Stimmen
  Ich akzeptiere das Meinungsbild 102 Stimmen 60,7 %
  Ich lehne das Meinungsbild ab 66 Stimmen 39,3 %
Summe zählender Stimmen 168 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 4 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag
Soll es unverzüglich Neuwahlen des Schiedsgerichtes geben?
Notwendige Antragsmehrheit: Für diese Abstimmung gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. 128 Stimmen
  Ich akzeptiere den Vorschlag 38 Stimmen 19,9 %
  Ich lehne den Vorschlag ab 153 Stimmen 80,1 %
Summe zählender Stimmen 191 Stimmen 100,0 %
  Ich möchte mich enthalten / neutral 14 Stimmen

Das Meinungsbild ist formell angenommen worden. Jedoch fand der Vorschlag nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit, sodass dieser abgelehnt ist und es keine unverzügliche Neuwahlen des Schiedsgerichtes gibt. 218 Benutzer haben abgestimmt. Stimmberechtigung und Doppelstimmen wurden geprüft. gez. --Funkruf   WP:CVU 22:15, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Bearbeiten

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Neuwahl_des_Schiedsgerichtes&oldid=227419628“