Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:JD/archiv33#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bevor ich mich an AP oder SG wende, spreche ich Dich erst persönlich an. Zunächst arbeite ich seit geraumer Zeit fachlich-medizinisch und juristisch an zahlreichen Artikeln zu COVID-19 Impfstoffen. Als Hauptautor habe ich auch den Artikel zur Priorisierung erstellt. Die beiden durch The RandomIP bemängelten Absätze zur „Einwilligung“ und zur „Impflicht“ sind mit entsprechenden Gesetzestexten (siehe Wikipedia:Belege/Recht) und weiteren Links bequellt. Ich bitte Dich, die beiden genannten Absätze im Priorisierungsartikel sorgfältig zu lesen. Wo ist da ein Verstoß gegen die Belegpflicht und wo ist das TF? Demgegenüber hat der User zunächst die Absätze gelöscht und später einen Podcast als Quelle verlinkt (der wohl nicht valide ist, weil gesprochen und nicht in Textform) und dann einen Zeitungsartikel aus dem Tagesspiegel (valide juristische Quelle?). Seine Einfügung zitiere ich hier:
„Allerdings kann es sein, dass es andere Paragraphen gibt, die hier nicht aufgeführt sind, nach denen doch eine Impfpflicht denkbar wäre. Dazu sagte Alexander Ehlers: „Artikel 2 Grundgesetz ist nicht schrankenlos!“ und er brachte eine Impfpflicht für Ärzte ins Spiel.Corona-Impfpflicht für Ärzte? „Artikel 2 Grundgesetz ist nicht schrankenlos!“ Abgerufen am 1. Januar 2021.“. Das ist leeres Geschwätz, das ich dann in juristische Form gebracht habe. (Ich habe neben Medizin und Zahnmedizin auch Jura studiert und arbeite seit Jahrzehnten als Gerichtsgutachter, was mich natürlich nicht von einer Belegpflicht entbindet).
Und dann bist Du der Meinung, dass es in Ordnung ist, dass er mir vorwirft, ich würde Verschwörungstheorien Vorschub leisten und dies sei kein PA. Zudem gibst Du mir Auflagen auf. Dabei arbeiten insbesondere 3 User, Ghilt, Benff und meine Wenigkeit, in allen anderen Artikeln zum Thema unbehelligt.
Ich hätte erwartet, dass Du Dich etwas sorgfältiger mit dem Problem beschäftigst. Insbesondere habe nicht ich, sondern The RandomIP auf der VM eine inhaltliche Diskussion losgetreten. Auch dies war ein Missbrauch der VM, wie The RandomIP schreibt, weil er das (inhaltliche) Problem "auf eine höhere Ebene" heben wollte. Nachdem keine Einigung erzielt werden konnte, habe ich sowohl die Redaktion Medizin, als auch das Portal Recht um eine 3. Meinung gebeten. Dies hat The RandomIP nicht abgewartet, sondern mich auf VM gemeldet (was er bereits schon einmal vor Kurzem zur Durchsetzung einer Meinung gemacht hat. Auch dort ließ er einen PA gegen mich los, wofür er für ein paar Stunden gesperrt wurde). Ich habe diesen User mehrfach aufgefordert, eine abweichende Meinung zuerst auf der Disk zu äußern, bevor er löscht. Ggf. kann man eben noch zusätzliche Belege liefern oder den Artikel ergänzen oder korrigieren. Benutzer Chz ist juristisch sachkundig und hat sich nach meinem Posting im Portal Recht konstruktiv eingebracht und die beiden Absätze dann für in Ordnung befunden. Das Alles ist keine konstruktive Zusammenarbeit durch The RandomIP.
Ich werde mich nicht in die konkrete inhaltliche Arbeit einbringen, das ist nicht meine Rolle, wenn ich administrativ aktiv werden soll und/oder aktiv wurde. Administrativ einzuschätzen war die Frage, wie eben auf WP:VM vorgebracht - fernab des womöglich aktuell veränderten Artikelstands. Das, was von TheRandomIP hinsichtlich der Grundpfeiler WP:Q/WP:KTF angeführt wurde, kann und muss so unterschrieben werden. Ob du oder sonstwer Jura studiert hast, was von Recht und Rechtsauslegung verstehst oder eben nicht, kann seitens Wikipedia nicht nachvollzogen werden und ist per WP:Q auch gar nicht nötig. Denn: wir geben wieder, was anderwo an reputabler Stelle verlautbart wurde und führen nicht selbst Erkenntnisse aus (vgl. WP:KTF). Perfect_Tommy führte diesbezüglich in der VM @12:07, 2. Jan. 2021 (CET) aus: "Es stimmt aber, dass die Auslegung von Gesetzestexten unter Theoriefindung fällt und nicht trivial ist. Da jetzt jedem klar sein sollte, dass The RandomIP darauf sehr genau achtet, verstehe ich nicht, warum immer noch auf Primärquellen und eigener Interpretation basierende Textabschnitte in den Artikel gesetzt werden. Beide Seiten könnten da etwas konstruktiver zur Sache gehen."
Ich habe das Gefühl, dass alle Beteiligten nur das Beste wollen, sich aber (mittlerweile) gegenseitig so auf den Zeiger gehen aufgrund unterschiedlicher Schwerpunktsetzung und Blickrichtungen, dass sachbezogenes Vorankommen stark erschwert ist. Ich kann nur dahingehend plädieren, sich eng an unsere Vorgaben zu halten, auf Kritik offen zu reagieren um überhaupt zu verstehen, was der jeweils Andere möchte. Im vorliegenden Fall ging/geht es unter dem Strich um eine Kleinigkeit, die du als Hauptautor aber negiertest und die vom Melder ausgeführte Problematik hast du mE weiterhin nicht nachvollzogen. Ich sehe dementsprechend auch keinen zu sanktionierenden PA, weil der Melder nicht geschrieben hat, dass du VTs Vorschub leistest, sondern dass eben diese eine Formulierungsfrage entsprechende Auswirkungen hat bzw. haben könnte. Diese Einschätzung halte ich für legitim und nachvollziehbar.
Alles in allem nochmals: 98% des Ganzen sollte über die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten lösbar sein. Ich bin jetzt erstmal wieder offline für den Fall der Fälle, dass du wirklich gen WP:AP oder sonstwo gehen möchtest. Gruß, --JD{æ}19:25, 2. Jan. 2021 (CET)
Hallo Partynia, eines der Probleme ist, dass du denkst, alles von dir kann so lange im Artikel behalten werden, bis sich alle einig sind, dass es raus kann. Man kann in manchen Fällen auch mal die Änderung erst draußen lassen und die Diskussion abwarten, bis man sie wieder einfügt. Insbesondere, wenn es umstritten ist, sollte mit der Einfügung gewartet werden. Du vertrittst jedoch den Standpunkt, dass deine Änderungen stets im Artikel stehen bleiben müssen. Und wenn ich sehe, dass die Qualität dieser Texte nicht stimmt, ist das ein Problem. Das Thema ist so aktuell sodass in der Zwischenzeit, in der der unfertige und ggf. falsche Text im Artikel steht, er schon möglicherweise von Tausenden gelesen werden könnte. Dann müssen wir in einen anderen Modus zurück gehen, dass wir den Text erst auf der Diskussion reifen lassen und ihn dann einfügen.
Ich denke, dass so eine konstruktive Zusammenarbeit viel besser gelingen könnte, wenn wir die Diskussion nutzen, um Texte reifen zu lassen und ggf. auch den Ort der Texte besprechen, bevor sie eingefügt werden. Du musst nicht bei jeder Änderung um Erlaubnis fragen aber bei der ersten Revertierung muss Schluss sein. Dann bleibt der Text vorläufig draußen.
Ich weiß gar nicht, wieso dieser Modus hier nicht gilt. Ich habe es noch nirgendwo in der Wikipedia erlebt, dass man neu eingefügte Texte nicht auch ablehnen und auf die Diskussion verweisen kann. Das ist eigentlich der Modus, den ich kenne. --TheRandomIP (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2021 (CET)
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
(Softwareneuheit) Die interne Cirrus-Suchmaschine wurde um den Abfrageparameter „pageid“ erweitert. Damit wird die Abfrage auf die angegebenen Seiten-IDs einschränkt. Dies ist nützlich, um zwischengespeicherte Suchergebnisse erneut zu validieren (Task 269642, Gerrit:646896).
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Der jeweils letzte Bearbeiter eines Bearbeitungsfilters erhält eine Benachrichtung, wenn der Filter gedrosselt (throttle) wurde (Gerrit:640408).
Für Programmierer
(Softwareneuheit) Auf CSS-, JS- und Modulseiten werden nun Zeilennummern angezeigt. (Task T32773, Gerrit:652563) Bei CSS, JS als verlinkbare Sprungmarken mit #L-nnnn – bei JSON erfolgt keine Quellcode-Darstellung und somit gibt es auch keine Zeilennummern. Bei Lua-Modulen gibt es zurzeit keine Fragmentbezeichner.
(CSS/JS) Elemente, die bereits die CSS-Klasse history-size haben, erhalten zusätzlich das Attribut data-mw-bytes="$size" (Task 147908, Gerrit:651506).
(API) Ignore watchlist preferences for bot users. The watchlist is mostly not useful for bots doing massive edits or uploads. This reduces the growth of the watchlist tables at all and avoids less users with massive entries unable to delete or clear (Task 258108, Gerrit:650784).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte noch die administrative Rücksetzung in den beiden Artikel, in denen eine nicht vorher auf der Artikel-Disk. diskutierte Änderung von Potarator vorgenommen wurde. Ansonste ist dies ja ein doppelter EW (inkl. gegen eine vorherige Administrative Rücksetzung und ohne jegliche Aktivität des Gemeldeten auf der Artikel-Disk. Er wurde nicht gesperrt trotz allem, dann sollte wenigstens eine Rücksetzung der strittigen Edits erfolgen. Artikel 1 und Artikel 2. --Jens Best💬12:46, 10. Jan. 2021 (CET)
Keine Benutzersperre nach doppeltem EW, fortgesetzten Edits der gleichen strittigen Änderung in einem weiteren Artikel, keine Einsicht auf der VM, dass er klaren REegelverstoss begangen hat. Eine komplette Rücksetzung der Edits des Täters ist damit das Mindeste, um hier keine Eskalation zu bekommen. --Jens Best💬12:52, 10. Jan. 2021 (CET)
Danke. Trotzdem, dass ausgerechnet du einen Täter nach zweimaligem EW (einmal gegen eine administrative Rücksetzung), keinerlei Einsicht trotz mehrfachem Regelhinweis durch einen vorherigen Admin sowie fortgesetzten nicht-regelkonformen Editieren während einer laufenden VM nicht sperrst, bringt deiner Neutralität, die sich nur an den Regeln orientiert und die dir soviel wert, einigen Schaden. Hätte ich das gemacht und nicht dieser Potarator, ist allen, die das gerade beobachten klar, was du gemacht hättest. Ich mach sowas normalerweise nicht, aber diese Entscheidung werde ich mir notieren, wenn du bei anderer Gelegenheit mal wieder deine Neutralität hochhältst. --Jens Best💬13:08, 10. Jan. 2021 (CET)
Der Täter darf nicht unzurechnungsfähig gewesen sein, sonst würde ja das festgefügte Weltbild von Benutzer:Jensbest falsch sein. Erinnert mich irgendwie an spätsozialistische Geschichtsklitterung, die fand auch immer mit guten Absichten statt. Gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht lieber Jens. Und so fehlt die Beurteilung der Staatsanwaltschaft und das psychiatrische Gutachten in beiden Artikeln. Großes Kino.--5gloggerDisk15:49, 12. Jan. 2021 (CET)
Ich überlese mal das einleitende ad personam und komme direkt zum Thema: Nein, durch meinen Einsatz kommt nun die aus zwei Motivbewertungen bestehende Beurteilung der Staatsanwaltschaft und die fachliche Einschätzung der Schuldunfähigkeit in den Artikel. Dies war vorher nicht der Fall. Ob sich das Gericht in der Hauptverhandlung des Sicherungsverfahrens dem Gutachten zur Schuldunfähigkeit anschließt oder die der Erkrankung vorgelagerte rechtsextreme Gesinnung des Angreifers in die Bewertung der Motivlage einbezieht, wird die Zukunft zeigen. Aktuell wird mit dem nun gefundenen Formulierungsvorschlag aber die Infolage korrekt dargestellt. Und dies, die korrekte Darstellung, hat dann durchaus etwas mit meinem Weltbild bzw. zumindest mit meinem anspruch an einen guten Artikel zu tun. Have a nice day, --Jens Best💬18:08, 12. Jan. 2021 (CET)
Cranix
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bin einer der Entwickler des Cranix und würde das gerne richtig gestellt haben. Außerdem würde ich dich gerne fragen, wie ich mein Logo dem Artikel beifügen kann. Der meckert immer, dass ich das nicht darf, aufgrund von Urheberrecht. Dabei ist das meins. Kannst du mir da vll helfen ? (nicht signierter Beitrag vonStryker231 (Diskussion | Beiträge) )
Zu ersterem: Das läuft so nicht, es gilt WP:Q. Bitte sehe vorerst von einer weiteren Rücksetzung ab, sonst muss ich das auf WP:VM tragen.
@Stryker231: Wenn ich ein weiteres Mal deine Bearbeitung rückgängig mache, kann ich mich dann darauf verlassen, dass du sie nicht wieder postwendend einsetzt? --JD{æ}10:37, 15. Jan. 2021 (CET)
@JD: Ja kannst, ich hatte das hier nicht gelesen, und Eben die Seite als Quelle direkt angegeben, dachte das sollte reichen. (nicht signierter Beitrag vonStryker231 (Diskussion | Beiträge) )
Bitte auf Diskussionsseiten immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, danke. Noch einfacher wird es durch einen abschließenden Klick auf die Schaltfläche in der Leiste über dem Editfenster. --JD{æ}10:43, 15. Jan. 2021 (CET)
Die Wikipedia in nördlichem Luri (لۊری شومالی) wurde geschlossen, da der Inhalt nicht in echtem nördlichen Luri geschrieben wurde. Aus der Begründung des Sprachen-Komitees: „Es wurde festgestellt, dass der Inhalt von lrc.wikipedia.org eigentlich nicht in einer verständlichen Form von Nord-Luri (lrc) geschrieben ist. Es ist eher ein Versuch, eine "reine" Form der Sprache ohne persische oder arabische Lehnwörter zu präsentieren, die dann stattdessen kurdische Lehnwörter verwendet und so etwas wie eine Mischform aus (Nord-)Luri, Laki und Kurdi (geschrieben mit dem kurdischen Alphabet) ergibt. Da dies eine komplette Erfindung von Benutzer:Mogoeilor (und vielleicht einigen anderen) ist, ist das Wiki für die Allgemeinheit unverständlich. (Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)“. Diese und weitere Informationen auf Englisch: meta:Proposals for closing projects/Closure of Northern Luri Wikipedia
Für Programmierer
(API) ApiQueryInfo: Return watchlist expiry when applicable for inprop=watched. The expiry is returned as a separate key, 'watchlistexpiry', to match other APIs, and because some clients might expect 'watched' to be a boolean (or blank string depending on the formatversion) (Task 268834, Gerrit:649736).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich lese in diesem Artikel ja nur mit und werde mich ganz gewiss nicht in irgendeiner Weise in diesem eigentümlichen Honeypot engagieren. Ich wollte Dir nur auf diesem Wege danken, dass Du die sehr weise Entscheidung getroffen hast, den Artikel zu sperren. Der "steht" doch in der jetzigen Version wikipediagerecht gut, oder? Die Sperre ist vermutlich eher zu kurz. Meine Frage: Kann man nicht auch den Diskussionsbereich sperren. Für mich als eher Newbie ist es shocking, wie da aufeinander los gegangen wird, wie Adminzeit durch aus der Disk resultierende ständige VMs zu diesem Thema gebunden wird und wie sehr da manche Benutzer die Contenance verlieren. Falls das möglich ist, stelle ich hier an dich als Admin den Antrag auf Sperrung der Diskseite, damit die beteiligten Jungs und Mädels Gelegenheit bekommen, abzukühlen. Als Unbeteiligter mit der Motivation der Friedensstiftung (:-)) zwischen beunruhigend hoch drehenden Kollegen.--Raphael65 (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2021 (CET)
Artikeldiskussionsseiten können grundsätzlich natürlich schon gesperrt werden, aber das wird nur in extrem seltenen Fällen umgesetzt - wo, wenn nicht dort, sollen (inhaltliche) Konflikte zum Artikel ausgetragen und Konsens hergestellt werden? Wenn sich die User dort die Köpfe einschlagen (ich lese dort nicht mit), dann wird es über kurz oder lang zu administrativen Stopp-Zeichen kommen, vielleicht braucht es das bei manchen Usern auch... traurig, aber wahr. Gruß, --JD{æ}12:32, 5. Feb. 2021 (CET)
Weißt du, Raphael, Formulierungen wie: Jungs und Mädels Gelegenheit bekommen, abzukühlen ist nicht gerade wertschätzend, sondern abwertend und herablassend. Das ist zwar nur eine Petitesse, doch solche Formulierungen sollten doch bitte vermieden werden. --Fiona (Diskussion) 16:06, 5. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin JD. Ich beziehe mich auf die Abarbeitung diser VM. Wer ist mit der Formulierung "bei den beteiligten Usernamen" gemeint? An sich bin ich da unbeteiligt. -jkb-00:48, 6. Feb. 2021 (CET)
Die am in der VM thematisieren Problem - Edit-War in eigener Sache - beteiligt waren. Ist das wirklich unklar formuliert...? JD{æ}01:02, 6. Feb. 2021 (CET)
Da ist nichts unverständlich, vor allem nicht: Völlig kontraproduktiv waren und sind hier getätigte Unterstellungen und "simples argumentfreies Gegenschießen", wie es weiter oben formuliert wurde. Allein dieses könnte per WP:KPA/WP:WQ eine Benutzersperre nach sich ziehen und das ist allen bekannt, die hier schon länger mitwerkeln. Ich wage aber zu betweifeln, dass sich JD je selbst sperren würde. --bleibt gesundLabel5 (Meckerstube)08:56, 6. Feb. 2021 (CET)
PI-Edit
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, hab erst im Nachhinein gesehen, dass du den Edit zu dem Ökonomen, den ich gesichtet habe, vorher schon mal zurückgesetzt hattest. Es ist aber eine korrekte Angabe, die eingefügt wurde. --Jens Best💬11:23, 6. Feb. 2021 (CET)
Du hältst es für eine "korrekte Angabe", dass dieser mir unbekannte Herr dort "in regelmäßigen Abständen eine Kolumne veröffentlicht", obwohl die Beiträge weder einen festen Titel zu haben scheinen noch diese z.B. im Wochentakt erscheinen (28.10. - 17.11. - 26.11. - 4.12. - 9.12.)? Ich bin irritiert. --JD{æ}13:44, 6. Feb. 2021 (CET)
CU/A
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Großes Dankeschön, dass du auf der Artikeldisk von Arvay durchgreifst JD, die war zuletzt unerträglich zu lesen. Ich hoffe, dass wird bei der Beurteilung des Adminproblems ebenfalls so gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 7. Feb. 2021 (CET)
Ah, ja, korrekt - die Reverts hatte ich nicht mitgedacht teilweise. Danke für den Hinweis, --JD{æ}19:21, 8. Feb. 2021 (CET)
Brandenburger Historiker
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD, hierauf hast Du ja bis jetzt keine Antwort bekommen. Der Brandenburger Historiker hat zahlreiche Änderungen an Stolpersteinlisten durchgeführt, die ich einst angelegt habe oder an deren Erstellung ich beteiligt war. Darf ich diese jetzt zurücksetzen? Oder soll ich noch warten? Oder soll das ohnehin lieber ein Admin machen? Danke & Grüße --axel (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2021 (CET)
Hallo, Axel. Ich hatte das Thema schlussendlich Richtung Wikipedia:Administratoren/Notizen getragen. Klar ist, dass nichts klar ist. Du kannst dort ja mal reinlesen und gerne auch deine Sicht der Dinge dort einbringen. Gruß, --JD{æ}19:17, 9. Feb. 2021 (CET)
Arvay
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll denn das hier bitte? Habe ich irgendjemandem was getan? Wieso wird meine banale Feststellung, dass ich mich mit meiner Position offenbar in einer Minderheitenposition befinde, dass ich die derzeitige Darstellungsweise aber dennoch für POVig halte, "administrativ entfernt"? Was ist daran anstößig? --87.150.14.4015:34, 11. Feb. 2021 (CET)
Du behauptest, die Meinung der Mehrheit sei auf deren nicht-NPOV zurückzuführen - dies verstößt gegen das, was hier zu lesen ist. --JD{æ}15:41, 11. Feb. 2021 (CET)
Bitte?? Nichts dergleichen habe ich gesagt. Ich habe die Darstellungsweise im Artikel, bei der die Thesen des Herrn und die Rezeption kreuz und quer vermischt werden, als POVig bezeichnet, und dazu stehe ich. Es geht um eine methodische Frage und nicht um eine inhaltliche.
Über den POV anderer Diskussionsteilnehmer habe ich kein Wort verloren; vermutlich teile ich diesen POV sogar (was natürlich vollständig irrelevant ist). Mir ging es in meinem Beitrag ausschließlich um die Frage, wie dies im Artikel angemessen daragestellt werden kann. --87.150.14.4015:52, 11. Feb. 2021 (CET)
Du schreibst: "Ich sehe schon, hier gibt es eine klare Mehrheit für dieses Vorgehen. Das macht die Sache nicht besser und vor allem nicht weniger POVig" - damit nimmst du selbstverständlich eine Wertung über die Überzeugungen und das Handeln der anderen Autoren vor; du unterstellt ja schlussendlich, dass diese POV verteidigen würden. Du kannst (und hast ja auch schon) zur Sache schreiben ohne derlei. --JD{æ}16:39, 11. Feb. 2021 (CET)
Also, wenn ich explizit die Sache - d.h. die Darstellungsweise, um die es ja die ganze Zeit nur geht - als POVig bezeichne, dann unterstellst Du mir, ich würde den anderen Autoren POV unterstellen? Was denn überhaupt für einen POV? Den (mutmaßlich) selben wie meinen eigenen? Sorry, aber da komme ich jetzt nicht mehr mit.
Ehrlich gesagt, ich hätte schon erwartet, dass Du einfach mal so fair gewesen wärst zuzugegeben, dass Du mit dieser "administrativen Maßnahme" leicht übers Ziel hinausgeschossen bist. Vielleicht ist der Artikel ja so heiß umstritten, dass solche Ausrutscher passieren, und dafür hätte ich auch Verständnis. Aber darauf dann zu beharren, obwohl es in dem gesamten Abschnitt ausdrücklich und offensichtlich nur um eine methodische Frage ging und nicht um Positionen einzelner Teilnehmer, das ist für mich jetzt nicht mehr nachvollziehbar.
Ich habe dort einen konstruktiven Vorschlag gemacht, und ich habe dann noch die Frechheit besessen, diesen konstruktiven Vorschlag sachlich zu begründen und mit Argumenten zu verteidigen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe keinerlei Interesse daran, mich in einem - wie ich erst nach meinem ersten Beitrag dort gemerkt habe - wohl Honeypot zwischen die Fronten irgendwelcher Vorgeschichten zu begeben, die mich nicht die Bohne interessieren. Von daher vergiss es, ich bin da raus. Ich werde weder auf die Artikeldisk. noch hier wieder reingucken. --87.150.14.4017:13, 11. Feb. 2021 (CET)
Hallo. Nein, hatte ich bis gerade eben noch nicht gesehen; hätte unter dem Strich aber auch keine Auswirkung auf meinen administrativen Revert auf Vor-EW-Zustand gehabt. Gruß, --JD{æ}11:55, 15. Feb. 2021 (CET)
Entfernung von meiner Disk
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Joa, wer auch immer genau das war/ist - völlig indiskutable Beiträge werden getonnt wie gehabt. Traurig, dass mancheine(r) nichts Besseres in seinem Leben zu tun hat. --JD{æ}15:34, 16. Feb. 2021 (CET)
Hallo. Wir geben hier nur wieder, was von reputabler Stelle verlautbart wurde und als bekanntes Wissen gelten kann. Ein Thread in einem Forum ist da nicht ausreichend; wenn das Thema von einem Fachmedium aufgegriffen wird, würde die Sache anders aussehen. Gruß, --JD{æ}00:06, 18. Feb. 2021 (CET)
Nicht MB, sondern 3M bei Arvay
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren26 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD, ich habe 3M und MB als Begriff verwechselt und will natürlich nur 3M bzw. die Basis dafür darstellen. MB ist Spatzen nach Kanonen oder so :-) Wenn Du die Einleitung siehst, warum ich 3M nicht so gut finde, wird auch klar, dass ich das meine. Man wird halt älter. Ich glaube, Dich in Deinem letzten Beitrag bzw. dem Link genauso verstanden zu haben? Ansonsten müsstest Du das nochmal genauer sagen. Ich stells einfach nochmal korrigiert raus - falls Dir das auch nicht gefällt, kannst Du es wieder löschen - musst nur mal sagen, was Du erhoffst mit Erle entfernt + dem Link. Ghormon • Disk11:03, 17. Feb. 2021 (CET)
Auf Wikipedia:Dritte Meinung kannst du nachlesen, wie eine 3M anzufragen ist. Ein Draft-Abschnitt zur Vorbereitung einer umfänglichen 3M ist da nicht vorgesehen und bringt auch die eigentliche Artikeldisku durcheinander. Du denkst da mE immer noch in WP:MB-Sphären. Wenn du da was längeres vorbereiten willst, so kannst du das in deinem BNR tun und deinen Text später auf WP:3M packen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass umso knapper und prägnanter die Zusammenfassung und Fragstellung dort ist, desto hilfreicher und insbesondere zahlreicher die Stellungnahmen bislang Unbeteiligter. Gruß, --JD{æ}11:15, 17. Feb. 2021 (CET)
Bist Du sicher? Bisher hab ich den Verweis auf der 3M-Seite immer als Kurzfassung aufgefasst und auf der Diskseite muss klar erkennbar sein, worum es geht. Man kann nur eine signifikante Meinung haben, wenn man die nicht so einfache Materie kennt - sonst fragen wir Gefühle (Europa war immer kompliziert). Hier ist zusätzlich das Problem, dass alles im Archiv ist und schon dort ziemlich diffundiert. Und dass Leute "einfach so" aus dem Bauch sagen, was sie davon halten, hatten wir schon und wird so enden wie im Archiv :-) Dazu hab ich nun wieder keine Lust, zu sowas anzustiften. @Belladonna*: hat das ja aus Biologensicht dargestellt, sie gehört zur Redaktion Biologe. Vielleicht sollte man deren Redaktions-Meinung nochmal erfragen? Ob das aber reicht? Etwas ratllos grüsst --Ghormon • Disk 11:37, 17. Feb. 2021 (CET) @Belladonna*:--Ghormon • Disk11:39, 17. Feb. 2021 (CET)
@Ghormon, Mitglieder der Redaktion Biologie (und selbst studierte Biologen) haben dieses Zertifikat bereits als peinlich bezeichnet und dessen Aufnahme abgelehnt. Auch das findest du im Archiv. Lass es doch einfach gut sein... --EH⁴² (Diskussion) 11:42, 17. Feb. 2021 (CET)
Und auch zu den freien Brufen wird ein Papiertiger aufgebaut. Es gibt in einem anderen Fach die "Sektion angestellte und beamtete y" und eine Sektion "freiberufliche x". Aufgabe von FACH-Verbänden ist es, die Interessen beider zu vertreten. Bei Biologen wird es auch beides geben. Und Freiberufler haben fachübergreifend auch Organisationen (da geht es um Steuerfragen, Versicherungen etc., wo die lobbyieren). Deswegen nehmen die Fachverbände da Kontakt auf. Nein, so geht Diskussion einfach nicht. --Ghormon • Disk12:00, 17. Feb. 2021 (CET)
@EH Du verlangst viel von einem letztendlich überzeugten Europäer :-) Wenn "Mitglieder eine Redaktion" das als peinlich abgelehnt haben, würde ich trotzdem schauen, wer das ist und ob die sich auch in der Fachpolitik auskennen. Ich find da nix so schnell. Denn peinlich ist von allen Worten das Unpassendste. OK, durch die Verwechslung MB und 3M passierte das - shit happens. Wenn aber schon angezweifelt wird, dass es eine europäische Dachorganisation gibt, gute Nacht @KarlV:. --Ghormon • Disk 11:52, 17. Feb. 2021 (CET) Ghormon • Disk11:53, 17. Feb. 2021 (CET)
Das Problem ist, dass es mir zumindest hier immer weniger um Arvay geht, sondern das nicht wegen Arvay eine ganze Idee in Misskredit gebracht wird (an der ich hänge und in meinem Fach beteiligt war). Ad 1 kann man kurz machen: @Cymothoa exigua: sollte sich einfach beim Verband mal neu informieren? Man muss das nicht als Weisheit letzter Schluss sehen, es ist aber bekannt, offenbar als seriös angesehen und wird als Werbung neuer Mitglieder benutzt. Ohne den Verband hätte A. auch den Titel nicht bekommen, das wird dort eingereicht. Und zu @TheRandomIP:: ich hab nix dagegen, den auch als Verschwörungstheoetiker zu kritisieren, wenn das eine Quelle so ableitet, dass das verwendbar ist. Ich bin weder als sozialmedialaufgehetzter Büttel hier noch will ich ihn irgendwo schönschreiben. Ich seh den auch kritisch. Nur hat jeder, der relevant ist, das Recht, fair und vollständig beschrieben zu werden. Weglassen, weil wir ihm so zu viel Aufmersamkeit geben würden (wurde so gesagt) bewirkt leider genau das Gegenteil und ddagegen bin ich auch. Auch Wissenschaftler und Biologen können Scharlatane sein. 3M geht also auch nicht ohne weitere "Zerfleischungen" (die natürlich aussenpolitisch ebenso blöd sind wie die erfolgte externe Reflexion zur Abwertung des Titels). Es fällt uns nix aus der Krone, uns dort mal zu korrigieren, wo wir Fehler gemacht haben - im Gegenteil!--Ghormon • Disk 13:11, 17. Feb. 2021 (CET)
@Cymothoa exigua: @TheRandomIP: --Ghormon • Disk13:14, 17. Feb. 2021 (CET)
Oh, es wird seitens Vbio ausschließlich als Marketinginstrument für die Mitgliederwerbung verwendet. Ein für den Lebenslauf (Bewerbung) als Anhang ausgelegtes Zertifikat „vervollständig“ eben nicht einen enzyklopädischen Artikel, sondern bläht ihn unnötig auf. Der Weg zur WP:3M wurde dir aufgezeigt. --ɱ14:09, 17. Feb. 2021 (CET)
Auf die Idee, das so bösartig zusammenzufassen, muss man erst mal kommen. Wo liest du ausschliesslich? Welcher Verband macht keine Mitgliederwerbung? Und wenn die das dort so hervorheben, muss es auch einen Wert haben, oder? Natürlich wird man das bei Bewerbungen im Europäischen Ausland mit einreichen, dafür ist es da. Es sagt: der Inhaber kann überall in Europa als Biologe arbeiten. Und wenn die Mitglieder das vergünstigt erhalten, tut dann der Mitgliedsbeitrag auch nicht mehr so weh. Meist sind das ja noch nicht so reiche Berufsanfänger. Mich hat man seinerzeit mit einer günstigen Krankenversicherung geködert ;-) Eigentlich hätte ich mir von Dir ein beschämtes Sorry erwartet, weil du etwas weitergegeben hast, was so nicht stimmte und durch einfache Recherche gefunden werden konnte. Ghormon • Disk14:20, 17. Feb. 2021 (CET)
In jedem einzelnen der vier Suchergebnis geht es darum, Mitglied zu werden und nichts anderes (=ausschließlich). Dass dann ein Bestandsmitglied nichts vom Zertifikat mitbekommt ist dahergehend logisch und stimmig, nichts wofür man sich entschuldigen müsste. Deinen PA hab ich der VM gemeldet. --ɱ14:49, 17. Feb. 2021 (CET)
Mitgliederwerbung nur Marketing zu nennen, ist schon extrem. Kennst du dich mit Verbänden aus und macht deiner das nicht? Weshalb soll ich nun aber beschämt sein? Das war das erste ad Personam. Und ich hab nicht mal gesagt, dass du bösartig bist, sondern das nur bösartig zusammenfasst ;/) Ghormon • Disk14:56, 17. Feb. 2021 (CET)
In jedem(!) Suchergebnis steht identisch „(Als VBIO-Mitglied erhalten Sie|Sie erhalten darüber hinaus) Zugang zum europäischen Titel "European Professional Biologist"“ - das ist das einzige, was VBIO auf ihrer Website zu diesem Titel zu sagen hat. --ɱ15:26, 17. Feb. 2021 (CET)
Worüber reden wir eigentlich? Du hast den Diff gesendet, um letztendlich den Eindruck zu erwecken, der Titel wäre dem deutschen Verband nicht bekannt (was Cymothias Stand war). Das stimmt klar nicht, ich hätte das vorher kurz geprüft - auch um Cymotia nicht in eine missliche Lage zu bringen. Und ausser dem Satz ist da noch klar und deutlich ein Link auf https://eurprobiol.eu/ wo alles Nähere steht. Warum sollten die das nochmal abschreiben? Und was hat das vor allem mit Aufweichen enzyklopädischer Arbeit zu tun, wenn wir erst mal die Tatsachen feststellen und prüfen? Mitgliederwerbung ist ein hartes Geschäft und ich finde es ist eine ziemlich sinnvolle Idee, denen kostenlos oder ermässigt einen Zugang zu dem Zertifikat zu verschaffen - für ihren normalen Mitgliedsbeitrag. Fazit: Es gibt kein Indiz, dass der deutsche Verband das Zertifikat nicht kennt oder nicht fördert - hier ist sogar das Gegenteil der Fall. (nicht signierter Beitrag vonGhormon (Diskussion | Beiträge) 17:54, 17. Feb. 2021 (CET))
Vom prinzip her ist das auch nichts anderes, als wenn mein BV seinen Mitgliedern guenstige Berufsrechtsschutzversicherungen, Betriebshaftpflichtversicherungen und aehnliches anbietet. --BelladonnaElixierschmiede18:04, 17. Feb. 2021 (CET)
Die Unterstellung, ich würde hier Eindrücke erwecken wollen sind genau solche zu unterlassenen Ad-Personam-Bemerkungen! Du bringst hier wieder eine Schärfe rein, dass nervt einfach nur. Deine Worte: „Wenn "Mitglieder eine Redaktion" das als peinlich abgelehnt haben, würde ich trotzdem schauen, wer das ist” - ich war dämlicherweise so freundlich, dir den Difflink zu liefern, damit du schauen kannst, wer das ist und muss mich jetzt dafür von dir ankacken lassen. Andere Meinungen werden als böswillig abgeurteilt ... --ɱ18:10, 17. Feb. 2021 (CET)
Das ist zu kompliziert für hier, siehe meine Disk. Dort habe ich nun nochmal ganz ausführlich erklärt, was mich genau störte. Und Deine Wortwahl ist mir zu emotional, ich "kacke" niemanden an. Ich "melde" dich aber nicht ;-) Ghormon • Disk18:44, 17. Feb. 2021 (CET)
(BK^3) Auf 3M sollte auf relevante Threads verwiesen und (d)eine Sicht der Dinge dargestellt werden. Es gibt dann die Möglichkeit einer(!) Gegenrede auf WP:3M, der Rest sollen "neue" Stimmen zum Sachverhalt auf der Artikeldisku in einem eigenen Abschnitt sein. Eine "Zusammenfassung" auf der Artikeldisku wird - wie bei der Erstellung von MBs jedes Mal auf ein Neues zu sehen - nur zu neuerlichen Streitigkeiten über die Neutralität der entsprechenden Darstellung führen (vgl. [7]), das ist kontraproduktiv und auch mit WP:DS nicht vereinbar. --JD{æ}11:55, 17. Feb. 2021 (CET)
@JD: Was tun? Du erwartest eine breite Öffentlichkeit einzubeziehen via 3M - ich trotz der Verwechslung mit MB auch. Du meinst, auf relevante threads zu verweisen, reicht - ich denke, durch die Archivierung und epische teils deskruktive Diskussion ist das eine Zumutung und keiner wird sich da wirklich einlesen bzw. sieht durch. Die Fakten, die ich aufführte, sind Tatsachen, die man kennen muss, um da eine Meinung abzugeben. Das können kompetent nur Leute, die entweder irgendwo Ahnung von Fachpolitik, der "Vereinsmeierei" da, Zertifikaten und der Wissenschaftsorganisation in Europa haben - oder wenigstens bereit sind, sich da einzuarbeiten. Wie man schon hier sieht, wird das schon im Ansatz komromisslos "abgeschossen". Ich sehe eigentlich mehr die Gefahr, dass dieses Konzept darunter leidet - oder sich Wikipedia weiter lächerlich macht. Die Aussenwirklung ist mir nicht egal. Unter Benutzer:Ghormon/Fachzertifikat Biologie Europa würde ich erst nochmal die Argumente rausstellen und dann die bisherigen Beteiligten einladen, nur mal zu der Richtigkeit jedes Punktes sich zu äussern - oder eine alternative Formulierung vorzuschlagen. Wenn das dann reif ist, kann man eine 3M versuchen. Und bei mir gilt Polemikfreiheit ;-)--Ghormon • Disk18:14, 17. Feb. 2021 (CET)
Ja, das ist eine Möglichkeit. Welche Probleme ich bei einer solchen "Zusammenfassung" sehe, habe ich oben ausgeführt. Gruß, --JD{æ}18:16, 17. Feb. 2021 (CET)
OK, dann lass ich das noch etwas reifen, lade dann nochmal die Leute ein wenn es fertig ist und man wird weitersehen. Danke bis hierin. (nicht signierter Beitrag vonGhormon (Diskussion | Beiträge) )
So, ich hab auf der Seite da nochmal neu Anlauf genommen und will behutsam vorgehen und das vorher diskutieren. Letztendlich danke ich Dir, dass ich das nochmal strukturieren musste - gestern war das noch diffuser und damit chancenloser.--Ghormon • Disk08:47, 18. Feb. 2021 (CET)
Das mit der Unterseite erscheint mir auf alle Fälle mal stimmiger. Und derweil sollten von allen bisher Beteiligten die Zirkeldiskussion auf der Disku eingestellt werden, weil: Das ist Lebenszeitverbrennung par excellence. Gruß, --JD{æ}13:18, 18. Feb. 2021 (CET)
Warum Vandalismusmeldung und dann admin-bearbeitung?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich gerade gewundert, dass zuerst diese "Glocke" mit "Valdalismuseintrag" auf der Seite war, und dann von Dir mein Kommentarbeitrag in der Diskussionsseite um (ich fasse das mal grob zusammen als "die emotionalen Aspekte" ) beschnitten wurden.
Was hab ich da nur falsch gemacht? In einer Diskussionsseite wieso gerarde diese Teile herausgeschnitten? Sie untermauern doch gerade meinen Kernpunkt, "Die Toxitität hier beweist ja noch
einmal geradezu ideal die ganze Kontroverse" -> ergo seine berufliche Qualifikation ist dringend nötig.
Also da ich auf Wikipedia lange nicht schreibend aktiv war, was macht man auf so einer "Honeypot-" Seite, (oder wie man diesen Artikel bezeichnen mag). Ich habe gerade https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung durchgesehen und komme zum naiven Schluss, dass mein Beitrag auf einer Diskussionsseite da eigentlich nichts falsch gemacht zu haben. Also würde ich tatsächlich gerne meine "emotionalen Teile" wieder zurückgezaubert haben von dir. Ich bin auch nicht sicher ob DIES hier der richtige Ort für meine Frage hier ist... Wikipedia wohl lange her halt...
Aber cheers fürs schnelle Vandalismus-Admin-löschen-bearbeiten-zauber-machen von Dir! Ging ja schnell! (nicht signierter Beitrag vonTverrbjelke (Diskussion | Beiträge) )
Hat sich erledigt. Ich habe den Account soeben unbegrenzt gesperrt, da ich sowohl im ursprünglichen "3M"-Beitrag als auch im hiesigen Beitrag auf deiner Benutzer-Diskussionsseite deutliche Anzeichen dafür zu erkennen vermeinte, dass es sich dabei um einen reinen Meta-Diskussionsaccount (und mglw eine Sockenpuppe) handelte. Du wirst mir sicher zustimmen, dass gerade solche Nutzer in der aufgehitzten Diskussionsatmosphäre des Arvay-Artikelumfelds nicht benötigt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:41, 21. Feb. 2021 (CET)
Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente. Gruß, --JD{æ}20:44, 21. Feb. 2021 (CET)
(Bearbeitungsfilter) Die Variable ip_in_range darf nun neben einem IP-Adressbereich auch einzelne IP-Adressen enthalten (Task 218074, Gerrit:498204).
Die UX-Forschungsprozesse von WMDE wurden überarbeitet. U.a. wurde geregelt, unter welchen Umständen die Teilnahme an UX-Forschung vergütet werden kann. (Dokumentation)
Für Programmierer
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @JD,
Ich hoffe, es ist ok, wenn ich Dich persönlich anschreibe, um zu fragen, wie das mit Änderungen auf Wikipediaseiten funktioniert! Wann und wie erhält man Konsens zu Vorschlägen von neuen Einfügungen in Artikeln und deren Unterabschnitten? Wie und wann wird ein Benutzer benachrichtigt, ob seine Vorschläge akkzeptiert worden sind? Und wer ist dafür verantwortlich, dass Vorschläge von einer Diskussionsseite auf der eigentlichen Wikipediaseite veröffentlicht werden? Bedanke mich im voraus für Deine Rückmeldung! Gruß--GregorIn2021 (Diskussion) 18:31, 24. Feb. 2021 (CET) Korrektur eines Rechtschreibefehlers--GregorIn2021 (Diskussion) 18:33, 24. Feb. 2021 (CET)
Hallo. Da du mit dieser Frage zu meiner Verwunderung gleich drei Autoren "beschäftigst" [8][9], verweise ich auf die Antworten, die du sicherlich von diesen erhältst. Ansonsten gibt es unsere sehr ausführlichen Hileseiten, WP:Fragen von Neulingen oder auch das WP:Mentorenprogramm.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Die Vorschauen basieren wie die Seitenvorschaubilder auf der Extension Popups und können über eine gemeinsame Einstellung an- und ausgeschaltet werden. Optional kann im Titel der Vorschau angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Dieser kann über eine CSS-Klasse definiert werden. (Projektseite) (Extension Manual)
MuM war es sicherlich nicht, denn der hat sich empörtvon dieser Liste abgewandt, als ihm dämmerte, dass es sich um PLAGIATE handelt und dass man das nicht schreiben darf.--Der Frauenversteher (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2021 (CET)
Ping
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Für Diskussionsseiten gilt WP:DS. Deine Beiträge waren/sind - wie der fragliche - großteils nicht hilfreich für die weitere Artikelarbeit. --JD{æ}17:40, 12. Mär. 2021 (CET)
Mundtotmacherei
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso wollen Sie Clemens Arvay MUNDTOT machen???? Was soll das! Er ist ZERTIFIZIERTER Biologe. Also für mich ist das Projekt Wikipedia ENDGÜLTIG GESCHEITERT!!!!! (nicht signierter Beitrag von91.195.99.184 (Diskussion) )
Ja, wer wohl? Die, die immer alles BELEGTE entfernen und dann die Seite "zufälligerweise" so schützen, dass es für Arvay negativ ist (nicht signierter Beitrag von91.195.99.184 (Diskussion) )
Lies bitte den Artikel. Nirgendwo wird behauptet, dass er kein "Biologe" sei. Unter Clemens_Arvay#Leben ist alles dargestellt, was relevant ist und extern rezipiert wird. Sowohl sein Studiumabschluss ist benannt als auch seine Mitgliedschaft in einer Biologen-Vereinigung. Und inwiefern soll das alles mit "MUNDTOTMACHEREI" zu tun haben? SCHREIEREI braucht's übrigens generell nicht, ich lese und höre auch so ganz gut. --JD{æ}20:00, 12. Mär. 2021 (CET)
Info: Ich habe die VPN- oder Open-Proxy-IP gerade gesperrt, also nicht wundern wenn keine Antwort mehr oder eine von einer anderen IP-Adresse kommt. --Count Count (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2021 (CET)
(CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
(Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
(Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
(Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
(Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).
Für Programmierer
(Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Du hattest mir bzgl. dem Artikel Daniele Terranova geantwortet. Leider kenne ich mich hier überhaupt nicht aus und weiß gar nicht, wie ich dir antworten kann. Sorry..
Ich habe mich nun mit dem Autor des Artikels zusammengetan und Änderungen zur Seite hinzugefügt. Wie geht es nun weiter? Vielen Dank im Voraus und nochmals sorry für die Unannehmlichkeiten (nicht signierter Beitrag vonGrunewald67 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 23. Mär. 2021 (CET))
Hallo, Grunewald67. Ich kann nicht sehen inwiefern du dich mit dem Autoren des Artikels zusammengetan haben willst - unter [10] sehe ich keinerlei Aktivität von dir, auch scheinst du den betreffenden User nicht angesprochen zu haben...?
der Autor des Artikels ist ein Zugehöriger meiner Familie. Ich verstehe nicht ganz. Muss ich nun irgendwas machen oder wird das automatisch geprüft? Auf der Relevanzcheck verlinkung finde ich leider nichts, wo ich das Einreichen kann. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag vonGrunewald67 (Diskussion | Beiträge) )
Wenn du nach Lektüre von WP:RK begründet zur Einschätzung kommst, dass Terranova Eingang in Wikipedia finden sollte, so stellst du einen ebenso entsprechend begründeten Antrag auf WP:Entsperrwünsche. --JD{æ}19:23, 23. Mär. 2021 (CET)
Problem mit Deiner Datei (24.03.2021)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo JD,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also JD) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
(Softwareneuheit) Es steht ein neues Betafeature als Opt-In zur Verfügung: Diskussionsseiten erhalten hinter jedem Diskussionsbeitrag einen Link „Antworten“. Beim Klick darauf öffnet sich ein Fenster zum Verfassen der Antwort. Die Unterschrift wird automatisch hinzugefügt und die Antwort korrekt eingerückt der Diskussionsseite hinzugefügt ( weiterführende Informationen unter mw:Talk pages project/replying).
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-04-03T16:56:13+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2021 (CEST)
(Schwesterprojekte) Auf Wikimedia Commons erhalten nicht angemeldete LeserInnen bildzentrierte Suchergebnisse. Bitte ausprobieren. Eine Feinauswahl nach Lizenz, Dateityp, Dateigröße und Ausgabe nach Relevanz/nach Neuheit ist möglich.
Was ist daran Rechts? Was extrem? Was eine Verschwörung? Erläutern Sie das doch bitte mal "en detail"
Leider diskreditieren Ihre und die der anderen Wächter des Wikipedia`s das Wikipedia als Ganzes. Schade. Mittlerweile ist Wikipedia als wissenschaftliche Quelle nicht mehr zitierbar.
Haben Sie seine Bücher gelesen. Das was Herr Schulte sagt finden sie auch in anderen, viel älteren Quellen (Bücher).
Übrigens, die Phrasen sind mittlerweile so abgedroschen, dass sie eher das Gegenteil bewirken. Ist das vielleicht sogar Ihre Absicht?
Welche Ausbildung haben Sie, dass Sie sich so eine Aussage anmassen.
Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag.
inhaltliche Fragen können dort besprochen werden, wo sie hingehören. In diesem Fall also Diskussion:Thorsten Schulte.
Sie monieren die Einleitung des Artikels; im weiteren Fließtext sollte "en detail" nachvollziehbar sein, woher diese Einordnungen rühren. "Die Phrasen" stammen nicht von mir.
Wikipedia war "als wissenschaftliche Quelle" noch nie zitierbar, da scheint ein grundlegendes Missverständnis vorzuliegen.
Wie kommen Sie auf die Idee, dass ich Ihnen hier meine "Ausbildung" darlegen sollte?
(Softwareneuheit) In der Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) werden Zeilennummern angezeigt. Zunächst im Vorlagennamensraum, später in weiteren Namensräumen. Damit werden Zeilenumbrüche besser erkennbar und man kann sich in Diskussionen auf konkrete Zeilen beziehen (Task 267911, Gerrit:618737, Projektseite Technische Wünsche).
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
(Softwareneuheit) Die schon lange angekündigte Abschaltung der veralteten JavaScript-Variablen wie z.B. wgPageName im globalen Namensraum wurde vollzogen. Ersatz ist schon lange mw.config (Task 72470, Gerrit:680871).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
(Softwareneuheit) Auf Bildbeschreibungsseiten wird die Zeile unterhalb des Bildes, die weitere Auflösungen beinhaltet (aktuell: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 800 × 450 Pixel | 1.280 × 720 Pixel) um den Wert 2560 Pixel erweitert. Dies ist vor allem für SVG-Dateien praktisch, um daraus ein 2560 breites PNG erzeugen zu können (Task 106263, Gerrit:680765).
(Softwareneuheit) Unterschriften müssen aus einer Zeile Wikitext bestehen und dürfen keine Zeilenumbrüche enthalten (Task 272322, Gerrit:656973).
Für Programmierer
(Hackathon) Am 23.+24. Mai 2021 findet ein Online-Hackathon statt. Informationen: mw:Wikimedia Hackathon 2021.
Für Jedermann
(Softwareneuheit) Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können Listen von Vorschlagswerten für Parameter in Vorlagen definiert werden. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. (Task T273857, Projektseite Technische Wünsche)
(Softwareneuheit) Vorschauen von Einzelnachweisen werden Standardfunktion auf einigen ersten Wikis, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Im Titel der Vorschau kann per CSS-Klasse optional angezeigt werden, um welchen Nachweistyp es sich handelt. Die Vorschauen werden standardmäßig für alle angezeigt, aber sowohl Angemeldete als auch Nicht-Angemeldete können sie deaktivieren. Wer Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups nutzt, sieht die neuen Vorschauen nicht. (T271206) (Projektseite) (Extension Manual)
Hi, KurtR. Warum du zweimal trotz meiner Bitte, eine bestehende eheliche Verbindung nicht unter den Tisch fallen zu lassen [12], eben dies tilgst anstatt einfach meinen offensichtlichen Namendreher Wodarg-Bhakdi zu korrigieren, ist mir nicht erklärlich. --JD{æ}02:21, 5. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD,
Du hast eben einige Beiträge gem. Intro#4 VM gelöscht, siehe hier [13]. Wenn Du schon die meisten Beiträge entfernst, wäre es dann nicht angebracht gewesen, auch diesen [14] eines anderen Kollegen zu entfernen? Ich bin der Auffassung, wenn man schon per Intro#4 alles entfernt, dann sollte es für jeden Beitrag gleichermaßen gelten. Ansonsten sehe ich mich als Benutzer, der auch einen sachdienlichen Beitrag geschrieben hat und Teil der betroffenen Diskussion war, leicht vor den Kopf gestoßen. Ohnehin bin ich der Meinung, dass Intro#4 sehr uneinheitlich und oft für einen Benutzer nicht erwartbar, angewendet wird. Wie ist Deine Meinung dazu? Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 18:17, 8. Mai 2021 (CEST)
Nein, Entfernungen müssen nicht für jeden Beitrag gleichartig gelten, wie es im Intro#4 auch konkret geschrieben steht: "Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge."
Danke für Deine Rückmeldung. Dennoch wurde ich mir generell wünschen, dass das Kriterium der Sachdienlichkeit im Vordergrund steht. Es sollte m. E. der Eindruck vermieden werden, dass die Entscheidung eines Admins über die Zulässigkeit überwiegend ausschlaggebend ist. Auch wenn ich verstehen kann, dass hier ein breiter Ermessensspielraum besteht. Ansonsten fand ich die VM korrekt abgearbeitet. Noch ein schönes Wochenende, VG --ScientiaX (Disputatio) 18:42, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich habe nach dem Kriterium der so von mir empfundenen Sachdienlichkeit mit Blick auf die ausstehende VM-Abarbeitung ausgewählt. "Es sollte m. E. der Eindruck vermieden werden, dass die Entscheidung eines Admins über die Zulässigkeit überwiegend ausschlaggebend ist" verstehe ich inhaltlich nicht. Natürlich handelt es sich um eine individuelle Ermessensfrage. Ich gehe hier grundsätzlich deutlich restriktiver vor als so manche KollegIn. --JD{æ}18:59, 8. Mai 2021 (CEST)
Ich bin der festen Überzeugung, dass mein Beitrag, vgl. [15] noch sachdienlich war und hätte in der VM weiter verbleiben können. Daher sehe ich die Entscheidung, den Beitrag zu entfernen, eher kritisch. Dennoch erkenne ich an, dass hier ein gewisser Ermessensspielraum besteht, der einen Admin wohl auch anders entscheiden lassen kann. Eine solche Entfernung sollte m. E. aber im Kern noch nachvollziehbar bleiben, damit nicht der Eindruck entsteht, es würde hier "frei", zufällig oder nach Belieben entschieden werden. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. Ist es klarer geworden? --ScientiaX (Disputatio) 19:11, 8. Mai 2021 (CEST)
Intro#4 besagt "Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen" - eben dies habe ich im vorliegenden Fall verneint. Es geht auch nicht um "noch sachdienlich", sondern darum, ob ich einen Beitrag als hilfreich in der Einordnung der ganzen Sache sehe. In deinem Beitrag hatte ich nach "Ich kann verstehen, dass die Beiträge des Gemeldeten mitunter streitbar sind. Doch streitbar muss nicht zwangsläufig bedeutet, dass diese Beiträge nicht mehr regelkonform sind, sondern lediglich versuchen, auf ein ernsthaftes Thema in überspitzer Form aufmerksam zu machen" aufgehört zu lesen - mit Plani moderiere ich die Artikeldisku seit diversen Wochen unter sehr eng formulierten Grenzsetzungen; "streitbare", "überspitzte" und "nicht zwangsläufig nicht mehr regelkonforme" Beiträge sind hier de facto ausgeschlossen. --JD{æ}19:22, 8. Mai 2021 (CEST)
Mir ist bekannt, dass Du und Plani seit Wochen in der betreffenden Disk eine gute und stetige Moderation gewährleistet. Dafür bedanke ich mich, auch im Namen aller teilnehmenden Diskutanten. Mein Beitrag bezog sich aber auf die generelle Sanktionsbedürftigkeit eines streitbaren (ggf. noch regelkonformen) Beitrags und wie damit in einer VM umgegangen werden soll. Hier kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Der Beitrag kommt aber ansonsten zum selben Ergebnis, wie letztlich die VM abgearbeitet wurde. Nämlich mit Kürzung der Beiträge und Ermahnung. Daher sehe ich nach wie vor keinen Grund, dass dieser entfernt werden musste. Denke, da werden wir wohl unterschiedlicher Auffassung bleiben. VG --ScientiaX (Disputatio) 19:35, 8. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte man mal bitte...den kontext bei Dermatophagie.....>aAuch durch Psychische Anspannung< in >Möglicherweise< ändern....und wäre es möglich ADS /ADHS
Und die Hyperkinetische Störung hinzufügen navh angaben von
Minimale Cerebrale Dysfunktion (MCD) oder Hyperkinetische Reaktion des Kindesalters; die Diagnose Psychoorganisches Syndrom (POS) Verwendung.[1]
Hallo, Stefan Müller Paul. Deinen Änderungswunsch/-vorschlag bitte unter Diskussion:Dermatophagie posten, dort kannst du dann mit den Artikelautoren in Austausch treten. Ich habe mit dem Artikel inhaltlich nichts zu tun, ich wurde lediglich administrativ tätig. Gruß, --JD{æ}18:25, 11. Mai 2021 (CEST)
Und die Belastungsstörung mit verlinkung
Im verhaltensbereich
Ich ging/gehe auch von "keine Absicht" aus, sonst hätte ich anders reagiert.
Edit-War ging per Definition von Zwergdommel aus: Begründete Änderung --> kommentarloser, missbräuchlicher Revert; und danach das Ganze ein zweites Mal.
Dass Nuuk nun ein weiteres Mal zurücksetzte anstatt auf meine administrative Reaktion zu warten (--> administrative Rücksetzung mit Verweis auf eben jene VM-Abarbeitung) ist suboptimal.
Ja, wenn das der Konsens werden/sein sollte. Nein, wenn der Konsens zum Gegenteiligen hingeht. Lässt sich unter Beachtung von WP:Q und Angabe zitierfähiger Belegstellen ziemlich einfach forcieren. Weißt du aber, so ich meine. --JD{æ}19:37, 16. Mai 2021 (CEST)
Sieh Dir meinen Link an. Ich werde mich nicht in die nächste Filibusterei mit ... stürzen. Wenn der lange bestehende Konsens so einfach beseitigt werden kann, ist es nur noch schade um die Zeit und die Nerven. --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 16. Mai 2021 (CEST)
Ich bin am Artikel inhaltlich nicht beteiligt und werde mich dort auch nicht beteiligen. Das gehört nicht zuletzt auch zur Trennung administrativen und inhaltlichen Tuns, auch das kennst du meines Erachtens. --JD{æ}19:45, 16. Mai 2021 (CEST)
(nach BK) Lieber Hardenacke, ich habe bereits einen Beleg für die Einzigartigkeit des vererbbaren Flüchtlingsstatus gefunden und auf der Diskussionsseite gepostet. Die Angabe kommt also demnächst reputabel belegt wieder rein. Wenn du noch mehr Belege hast, wäre das sicher gut. Abendgrüße indie Runde --Φ (Diskussion) 19:46, 16. Mai 2021 (CEST)
@ JD, niemand hat eine inhaltliche Beteiligung von Dir verlangt. Eine einfache Zurücksetzung auf den seit längerem bestehenden status quo ante wäre nett gewesen. --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2021 (CEST)
Ich schrieb dir oben schon, dass ich administrativ ebenso auf die Version zurückgestellt hätte wie es Nuuk getan hat: Edit-War von der Gegenseite um einen begründet abgelehnten und nicht belegten Inhalt. Da gibt es keinen "Bestandsschutz", der administrativ festzuhalten wäre. --JD{æ}20:32, 16. Mai 2021 (CEST)
(Schwesterprojekt) Auf Wikimedia Commons wurde eine neue Suchergebnisanzeige aktiviert. Die Medien werden deutlich prominenter präsentiert, zusätzlich gibt es Filter für die Lizenz, das Medien- und Dateitypenformat und einige andere. Wer die neue Ausgabe nicht mag, kann in seinen persönlichen Einstellungen auf Wikimedia Commons die alte Suchergebnisanzeige wieder herstellen (Gerrit:682105).
(CSS/JavaScript) Make mw-content-body universal to all skins (Task 279388, Gerrit:682773) sowie für die Skins Vector/MonoBook/Modern/CologneBlue: Remove mw-body-content from HTML that is not the article body (Gerrit:682774).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo JD, wegen eines zweiten reverts eine vm zu machen, war dein gutes recht, und du hast ja recht bekommen. überflüssig fand ich aber, dass du da wieder den - nach deinem protest im artikel - nur auf der diskussionsseite geführten streit um das wort "grundrechtebewegung" nochmal aufgewärmt hast. WP:NPOV war ausdrücklich kein sperrgrund und wurde auch in der sperrprüfung nur "raunend" erwähnt, aber mit keinem wort erklärt.
du siehst dieBasis mehr als splitterpartei, aus der "coronaleugnenden", querdenkenden und rechten ecke und suchst dafür quellen - ich sehe es etwas weiter und freundlicher. beide suchen wir dafür quellen - das hat sich doch bisher ganz gut ergänzt. also bitte lass uns jetzt mal persönliche unterstellungen vergessen, weiter konstruktiv an diesem und verwandten artikeln arbeiten und uns nur - so knapp und präzise wie möglich - um spezifische edits streiten. oder ein "neutrales" thema wären ein paar sätze zum landes-wahlprogramm in sachsen-anhalt - dazu war ich bisher noch nicht gekommen. schöne grüße --Jwollbold (Diskussion) 23:39, 27. Mai 2021 (CEST)
"Überflüssig" fand und finde ich über deine TF-verstoßenden Versuche einer Begriffsetablierung (sehr wohl im ANR! [19][20][21][22]) hinaus die Ausbreitung deiner Ansichten und den entsprechenden Missbrauch der Artikeldiskussionsseiten [23][24]. Ich habe kein Problem mit sachbezogener Zusammenarbeit. Dass ich dieBasis "aus der rechten Ecke" sehe und dafür Quellen suche, ist wiederum deine "persönliche Unterstellung". --JD{æ}12:09, 31. Mai 2021 (CEST)
Adminkandidatur von Fossa?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD, seit etwa 4.300 Jahren sind wir hier in herzlicher Abneigung miteinander verbunden, und, keine Sorge, ich möchte Dich davon auch nicht abbringen.
Ich habe aber eine Frage an Dich: Aus meiner Sicht wäre es ein großer Gewinn für die Wikipedia, wenn @Fossa Admin wäre. Ich möchte ihn daher vorschlagen. Die Kandidatur wäre sicherlich erfolgversprechender, wenn jemand mit größerer Reputation in der Community den Vorschlag unterstützen würde. Könntest Du Dir vorstellen, ihn mit vorzuschlagen? Das würde mich freuen. Den Vorschlag würde ich in der nächsten Zeit vorbereiten, wir könnten ihn dann abstimmen. Beste Grüße, --Dr Möpusegips mir!16:26, 29. Mai 2021 (CEST)
Hallo. Ich habe kein Interesse an mir MMORPG-artig anmutenden Versuchsaufbauten. Eine Kandidatur von Fossa halte ich für weit ab von Erfolgsaussichten. Gruß und @Fossa: zur freundlichen Kenntnisnahme. --JD{æ}11:35, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich halte die Erfolgsaussichten auch für sehr überschaubar, aber die Wikipedia verändert sich ja auch. Behäbig, aber immerhin. Greetz, --fossanet?!14:53, 31. Mai 2021 (CEST)
Kachelmann und seine Haltung zu Feuerstätten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, warum wurde meine Änderung zurückgesetzt ?
Sie wurde mit den Zitaten und online - links seiner Äusserungen unterlegt, sie war sachlich geschrieben und tatsächlich er geht mit verschwörungstheoretischer Energie damit hundertausenden
von Ofenbetreibern echt auf den Nerv und delegitimiert sich selbst.
Da sollte man ihm auch gestatten, dass man seine Meinung bei wikipedia lesen darf.
Ausserdem ist es nichts, was man ihm nachsagt sondern etwas, das er bei jeder Situation freiwillig wiederholt so äussert.
Darüber kann man doch nicht hinweggehen ? Auf seinem Twitteraccount schreibt er sinngemäß in der Profilbeschreibung "gegen Öfen, Covid und Nazis..."
Man dorf doch eine öffentliche Person, die so rustikal in den öffentlichen Äusserungen wie er ist, auch hinterfragen, in dem man seine Äusserungen auch bei wiki hinterlegt
Bin nicht bei wikipedia angemeldet. Du kriegst mich unter abc@anonym.xyz.
Hallo. Wir geben wieder, was anderwo an reputabler Stelle rezipiert wird und als "bekanntes Wissen" gelten kann. Siehe hierzu bitte WP:Q; du hingegen verstößt mit deinen Ausführungen gegen WP:NOR, mit deinen persönlichen Ausführungen zum Thema auch gegen WP:NPOV. Gruß, --JD{æ}22:59, 25. Mai 2021 (CEST)
Okay, die Wertung ist natürlich immer subjektiv. Aber warum schreibst du denn als Author oder Admin dieser Seite nicht die entsprechende Informationen zusammen? Es wird auch seine Kritik zu Medien oder seine Kritik an Wolkenfliegern Dargestellt. Warum denn nicht seine Kritik an Feuerstädten zum verbrennen von Biomasse? Danke
ist natürlich immer subjektiv. Aber warum schreibst du denn als Admin dieser Seite nicht die entsprechende Informationen zusammen? Es wird auch seine Kritik zu Medien oder seine Kritik an Wolkenfliegern Dargestellt. Warum denn nicht seine Kritik an Feuerstädten zum verbrennen von Biomasse? Danke (nicht signierter Beitrag von2003:E0:DF26:4600:109A:F6CA:E0A8:D069 (Diskussion) 23:11, 25. Mai 2021 (CEST))
Bitte konsultiere mal die von mir verlinkten Richtlinienseiten, wenn die Brille wieder am Start ist. Ich habe bei dem Artikel keine wie auch immer gearteten Sonderrechte. Sollte morgen FAZ, taz, SpOn und wie sie alle heißen Kachelmanns Ofenschelte thematisieren, dann kann und wird das auch Eingang in den Artikel finden. Aktuell eben (noch?) nicht.
So Grüß Gott nochmal, ich bin mitnichten mit den steingemeiselten Regeln von wiki bekannt aber Du sagst, es müsste thematisiert und darüber berichtet werden in der Presse ? Hier habe ich einfach mal
in 5 min eine Flut von Presseberichten zusammengetragen, die genau das abbilden -ausser der BILD hat wohl jede mir bekannte Zeitung (taz, SZ, Welt,Focus, Südkurier,Spiegel)
schon über und mit Kachelmann über seine Ofenjagd gesprochen und darüber berichtet. Also was meinst Du ? Sollte das nicht dann von Dir in Seite rein ?
Hallo. Auf dieser Quellenlage basierend ließe sich sicherlich ein kleiner Absatz im Personenartikel begründen. Mit Blick auf deinen letzten Formulierungsversuch: "Aggressiv" ist durch die Artikel nicht gedeckt; der Hinweis, dass Kachelmann hierbei irgendwelche Fakten ignoriere, habe ich in den Artikeln auch nicht gefunden; das längere Zitat von t-online.de ist für den Personenartikel unangemessen; "Darüber hinaus finden sich im Internet und Twitter..." scheinen Ergebnisse deiner "Recherchen" zu sein, die hier auch nicht hingehören. Also: Das Ganze müsste heruntergebrochen werden auf die reine Sachinfo, dazu etwa drei der stimmigsten Artikel von da oben als Einzelnachweise und das sollte passen. Weitere Inhaltsfragen bitte auf Diskussion:Jörg Kachelmann. Gruß, --JD{æ}11:46, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich bekomme langsam den Eindruck, dass Du eine sehr einseitige, milde Sicht auf Herrn Kachelmann hast.
Und weil Wikipedia offensichtlich doch nicht völlig offen ist, sondern Admins ihre Sicht der Dinge durchsetzen
und eine Großzahl der Veränderung durch Leser kategorisch zurücksetzen, belass ich es dabei. Mein Thema, meine Seite, ich bin hier der Sheriff.
Habe schon verstande (nicht signierter Beitrag von2003:E0:DF26:4600:466:44C9:1BA:D3BF (Diskussion) 17:47, 1. Jun. 2021 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD,
du hattest vor ein paar Monaten um Info gebeten, falls der PtG-Troll wieder zuschlägt [25]. Es ist so weit [26]: Nach kürzlichem 7-fachen Editwar (!) um den ewig gleichen Aspekt von vor 5 Jahren, u.a. mit so eindeutigen Aussagen wie "let the games begin" kam heute die Fortsetzung, die versionsgelöscht werden musste. Vermutlich also wieder üble Beleidigungen, wie schon öfter in der Vergangenheit, ich habe es nicht rechtzeitig gesehen. Da ist Hopfen und Malz verloren. Der Artikel wurde bereits halb geschützt, eine IP für 2 Wochen gesperrt, eine andere ist noch offen. Lohnt sich da eine weitere Sperre? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:43, 15. Jun. 2021 (CEST)
"andol-kindergarten-scheisse" fand die IP das Ganze. ;-)
Es sieht mir leider nach etwas zu häufig wechselndem IP-Adressraum aus; aktuell wäre es 95.33.128.0/18, aber da wäre eine Reihe Kollateralschäden dabei... ungut.
Artikel wurde schon abgedichtet; die Disku mache ich bei Bedarf ebenso zu.
Ok, das ergibt Sinn. Ich hoffe, er hat sich wieder beruhigt. Der PA ist ja jedenfalls schon mal richtig lahm verglichen mit früheren Ausfällen und Beleididigungstiraden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:59, 16. Jun. 2021 (CEST)
fühlst du dich besser?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fühlst du dich besser jetzt, nachdem du deine fehlende signatur so halbwegs nachgeholt hast, und meine berechtigte und begründete beschwerde samt nachweis der wikiquette-verletzungen des vandalismus-melders einfach mal gelöscht hast?? oh, je!
":wo ist hier die signatur? (erle hin oder her!) gibt es seit neuestem anonyme admins = machthaber auf wikipedia? interessant, dass der Angeschuldigte nicht gehört wird (verletzung elementarer rechtsprinzipien!); statt dessen wird man bedroht... und noch interessanter, dass die unsachlichen beleidiger - anscheinend von sympathisanten - geschützt werden: o-ton j.s.: "Nebelkerzen gespickt mit Cherries", "Quatsch", "Nichts als heiße Luft (im besten Fall)", "Unfug", " Misere". kritisiert man den herren (zurecht), wird gedroht: "Uns sogar dann einen Bias (genau!) vorzuwerfen, geht in Richtung PA. Dachte, du hättest inzwischen verstanden, dass das dann auf VM landet." (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Orthomolekulare_Medizin#Framing_zu_angeb._Gefahren_von_hohen_Vitamin_B6-Dosen); "du nur rumblubberst", "kläffe weiter hier rum" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Immunsystem/Archiv/1). derartige äußerungen ersetzen sachlich-respektvolle auseinandersetzung; und wo tiefschläge nicht helfen, wird der unliebsame diskutant archiviert (nach dem motto: mal sehen, wer den längeren atem hat...). und der mann erhält als frecher vandalismusmelder rückendeckung...!
macht was ihr wollt, aber ich werde noch ein wenig "herumblubbern" und "kläffen", ehe ich geknebelt werde... wikipedia, ich gratuliere! --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:42, 17. Jun. 2021 (CEST)" ("frech" nehme ich als 'ad personam' zurück; sachlich stehe ich zu dem attribut!)
ich finde einigermaßen besorgniserregend (um nicht zu sagen skandalös), was hier neuerdings auf der wikipedia hinter den kulissen passiert... vielleicht kannst du das 'on second thoughts' doch ein wenig nachvollziehen? ich verstehe, dass das admin-amt nervt!!! aber das sollte nicht zu flüchtigem, ungerechtem verhalten führen, oder? mfg --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2021 (CEST)
Fehlende Signatur? "Fühlst du dich besser?" Beitrag gelöscht? Hinter den Kulissen? Ich verstehe wirklich nicht, was du von mir möchtest. Bist du sicher, dass ich der richtige Adressat bin? --JD{æ}18:21, 17. Jun. 2021 (CEST)
so geht das also... dank an Conan und partielle entschuldigung an JD. allerdings ändert das nichts an der viel grundlegenderen kritik, wie der 'fall' gehandelt wurde...!:'protektionismus' für "julius senegal" und missachtung von "audiatur et altera pars!" ps: mit "hinter den kulissen" meine ich die "diskussion"sebene und und wie bestimmte leute im team ihre position pushen... (das gilt z.b. auch für den bereich religionen. klar, dass hier bestimmte leute den längeren atem haben... aber auch bestimmte '[natur]wissenschaftliche' mainstream-seilschaften sind am werk...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich kann mich für die versaubeutelte Signatur meinerseits nur entschuldigen.
Den Rest deines Ausbruchs vermag ich nicht nachzuvollziehen. Das von dir Geschriebene war so übergriffig, dass mind. eine Entfernung nötig wurde. WP:KPA spricht nicht davon, dass man auch darf, wenn zuvor der Andere meinte, Ähnliches zu dürfen. Auch dir steht der Weg gen WP:VM offen, auf WP:BSV hatte ich bei so gesehenem Bedarf schon verwiesen. --JD{æ}20:04, 17. Jun. 2021 (CEST)
danke für die antwort, JD. ich bitte um nachhilfe!: wo war das "von mir Geschriebene so übergriffig", das entfernung nötig war? wo habe ich ähnliche sprache und methoden wie j.s. gebraucht? meines bescheidenen erachtens habe ich nur den "polemischen - freundlich ausgedrückt - Stil" eines 'alten bekannten' gemäßigt klar beim namen genannt - dies muss man dürfen! und derartiges vorgehen für "Wikipedia-schädlich" zu halten steht mir wohl frei! die von j.s. benutzte sprache und seine methoden - drohungen, archivierung - tun einer kooperativen plattform wie wikipedia nicht gut. außerdem bringst du die reihenfolge durcheinander: j.s. hat zuerst angefangen mit der oben wiedergegebenen sprache, während ich, wie auch Dankedaniel, sich mühsam zurückgehalten haben. ich frage mich: wo kommt deine pro-j.s.-haltung - ohne überhaupt näher hinzuschauen - her? warum gibst du dem blind allen kredit und mir die schuld?? lies nochmal nach, auch die verlinkten diskus: "Und prompt trifft man auf die 'üblichen Verdächtigen' wie Julius Senegal... (wer sich dessen meines Erachtens Wikipedia-schädlichen, polemischen - freundlich ausgedrückt - Stil vergegenwärtigen will, sehe sich die Diskussion zum Thema immunsystem und dort auch das Archiv an [unliebsame Kontrahenten verschiebt man gerne ins Archiv, um sich ihrer zu entledigen... hämisch "tonnen" genannt - ein Instrument aus der formalistischen Trickkiste...] Da wird ernsthaft bestritten, dass es so etwas wie "Stärkung des Immunsystems" überhaupt gäbe [das bei sehr vielen Menschen mehr oder weniger geschwächt ist, und folglich auch nach banaler Logik wieder gestärkt werden kann.])" ich habe dann noch die bei j.s. wiederholt übliche herabsetzende, ja beleidigende, sachargument-freie sprache zitiert (vorher nur verlinkt). und immer reicht es noch nicht... / ja v-meldung, richtig, möglich. aber ich muss anträge auf corona-fördergelder stellen, sonst saufe ich ab. bitte um verständnis. und um überlegung, ob nicht vielleicht eher eine rüge an j.s. am platze wäre!!! mfg! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:16, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe nicht überprüft, ob das Gegenüber womöglich ähnlich übergriffig war; mir war bei einem schnellen Reinschauen nichts dergleichen aufgefallen. Sowas ist jedenfalls fernab dessen, was per WP:DS oder WP:KPA erlaubt wäre, weil es alleine schon total fernab der Sache ist. Wenn dein Gegenüber beständig durch "Drohungen" auffällt, Wikipedia "nicht gut tut", "Wikipedia-schädlich" ist, sich üblicherweise einer "herabsetzenden, ja beleidigenden, sachargument-freien sprache" bedient, dann - ich wiederhole mich - nutze im akuten Fall WP:VM oder strenge ein WP:BSV an. Ein - auch hier wiederhole ich mich - "der Andere hat aber auch/zuvor" gilt jedoch nicht. Ich habe auch keine "pro-j.s.-haltung"; ich wüsste ad hoc nicht einmal, ob ich jemals mit diesem Benutzer wirklich etwas zu tun hatte bislang. --JD{æ}23:33, 17. Jun. 2021 (CEST)
Kritik an der VM ggü. F
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JD,
nur fürs Protokoll: Ich erachte diese Entscheidung [29] von Dir leider in der Hinsicht als inkorrekt, dass F keinerlei Beanstandungen erhalten hat. Sie ist damit Wasser auf die Gebetsmühlen dieses Benutzers, der ohne Zweifel ad personam argumentiert und die damaligen richtigen Entscheidungen anderer Admins eben sowenig respektiert, wie WP:WQ. Das Gleiche gilt für diesen Einwurf [30] eines anderen Benutzers, der in krasser Weise an AGF entbehrt und erstaunlicherweise nicht nach #4 entfernt wurde. Wieso durfte dieses einseitige Pamphlet so stehen bleiben? Es ist nicht auch neu, dass beide Benutzer meine Tätigkeit seit langem nicht befürworten und einseitig argumentieren. Das einzige Positive ist, dass Du nicht auf dessen Vorschlag eingegangen bist... Dennoch überzeugt es mich überhaupt nicht, dass keinerlei "Vandalismus erkennbar" war. Ich denke, solchen einseitigen Argumentationen sollte ein Admin entgegentreten. Nimm das bitte zur Kenntnis. Angenehmes Wochenende, VG --ScientiaX (Disputatio) 18:11, 17. Jun. 2021 (CEST)
12:46, 10. Jan. 2021 (CET)
12:52, 10. Jan. 2021 (CET)
in der Leiste über dem Editfenster. --JD {æ} 10:43, 15. Jan. 2021 (CET)
21:05, 21. Feb. 2021 (CET)
wikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.