Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv9

Buch von Volkmar Weiss

Hallo Rosenkohl, das Buch „Die Intelligenz und ihre Feinde“ von Volkmar Weiss ist noch nicht erschienen. Es ist auf der Website des Ares Verlags nicht aufzufinden. Das Datum bei Amazon.de ist ein Ankündigungsdatum. Dass es noch nicht erschienen ist, zeigt der Satz „Dieser Artikel ist noch nicht erschienen“ auf der Website von Amazon.de ebenso wie der Knopf „Jetzt vorbestellen“ im rechten Bereich, wo bei erschienen Büchern „In den Einkaufswagen“ steht. Wie kommst du darauf, dass das Buch erhältlich sei?

Der Grund, weshalb ich Buchankündigungen grundsätzlich aus WP-Artikeln lösche, ist – abgesehen von den Regularien – die Tatsache, dass die angekündigten Erscheinungstermine sich regelmässig verzögern, gelegentlich erscheinen die Bücher gar nicht. Ich habe auch schon vor Jahren angekündigte und nie veröffentlichte Bücher aus WP-Artikeln entfernt.

Freundliche Grüsse, --= (Diskussion) 22:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bitte über Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung" abstimmen. Fingalo (Diskussion) 15:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Erwin Lottemann

Verderb mir doch nicht den Spaß... --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2012 (CEST)

FTs möglicher Vorgängeraccount

Ich erinnere mich dunkel, kann mich aber nicht mehr an den Account erinnern, den Du nanntest? Welcher war/ist das?--bennsenson - reloaded 21:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Bennsenson, zunächst wäre es ja an dem Benutzer, nochmal auf der Projektdiskussion etwas antworten, wenn er möchte und Gelegenheit findet. Ich müßte die Stelle auch erst heraussuchen, wo ich meine einen Account genannt zu haben; vielleicht ist es auch schon rein ökonomisch eine gute Regel, Dinge möglichst nicht wiederholt zu sagen, die man schonmal gesagt hat. So dringend stellt sich die Frage angesichts des bisherigen Verlaufes im Augenblick vielleicht auch gar nicht, weder für ihn noch für mich, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 09:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Rosenkohl/Samuel Sloan

Bitte die roten Vorlagenlinks in nowiki-Tags einklammern oder überhaupt entfernen. Die Seite wurde vor etwa einem Jahr importiert, eventuell ist es besser die Seite löschen zu lassen, und erst dann wieder zu Importieren, wenn tatsächlich eine Übersetzung ansteht. Frohes Schaffen, Boshomi – Rede mit mir –  22:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Antideutsche

Hallo Rosenkohl! Warum hast du den von mir geschriebenen Abschnitt Diskussion:Antideutsche#Marx gelöscht? Das war kein Vandalismus, sondern ein ernst gemeinter Beitrag! Gruß --Röhrender Elch (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Signierende von "Zum Adorno-Preis an Judith Butler – Unterstützungserklärung"

ErstunterzeichnerInnen der "Ipetition" www.ipetitions.com/petition/adorno-preis-fuer-butler/:

Dario Azzellini (Linz), Seyla Benhabib (New Haven), Sidonia Blättler (Frankfurt), Micha Brumlik (Frankfurt), Hauke Brunkhorst (Flensburg), Sonja Buckel (Frankfurt), Robin Celikates (Amsterdam), Carolyn Christov-Bakargiev (Kassel/Rom), Alex Demirovic (Berlin/Frankfurt), Diedrich Diederichsen (Berlin/Wien), Heinz Drügh (Frankfurt), Carolin Emcke (Berlin), Antke Engel (Berlin), Nancy Fraser (New York), Lydia Goehr (New York), Stefan Gosepath (Berlin), Isabelle Graw (Frankfurt), Werner Hamacher (Frankfurt), Sabine Hark (Berlin), Vinzenz Hediger (Frankfurt), Nikolaus Hirsch (Frankfurt), Bonnie Honig (Chicago/Evanston), Rahel Jaeggi (Berlin), Martin Jay (Berkeley), Ina Kerner (Berlin), Gertrud Koch (Berlin), Thomas Lemke (Frankfurt), Daniel Loick (Frankfurt), Isabell Lorey (Berlin/Wien), Andrea Maihofer (Basel), Ethel Matala de Mazza (Berlin), Christoph Menke (Frankfurt), Nikolaus Müller-Schöll (Frankfurt), Frederick Neuhouser (New York), Ilona Pache (Berlin), Juliane Rebentisch (Berlin/Offenbach), Eva von Redecker (Berlin), Oliver Reese (Frankfurt), Margit Rodrian-Pfennig (Frankfurt), Martin Saar (Frankfurt/Berlin), Tatjana Schönwälder-Kuntze (München/Frankfurt/Berkeley), Gunther Teubner (Frankfurt), Holger Kube Ventura (Frankfurt), Paula-Irene Villa (München), Albrecht Wellmer (Berlin), Jens Wissel (Frankfurt), Idith Zertal (Tel Aviv/Basel).

Rein subjektiv, zufällig und ohne Vollständigkeitsanspruch einige weitere Unterzeichner, welche mir bei kursorischer Durchsicht aufgrund ihrer Titel, Mitgliedschaften, Kommentare oder irgendwie erinnerlicher Personennamen aufgefallen sind und relevant sein, oder werden könnten:

35. Sabine Hess [1], 60. Michi Knecht, [[2]], 83. Frigga Haug, 91./92. Wolfgang Fritz Haug, 98. Arne Brix, Büroleiter MEU Sahra Wagenknecht [3], 99. Harun Farocki, 104. Claudia Wendel [4], 128. Moritz Rinke, 136. Isabel Mundry, 143. Frederik van Gelder [5], 151. Elmar Kraushaar, 178. Georg Klauda, 200. Johannes Angermüller [6], 217. Ken'ichi Mishima, 222. Franziska Augstein, 227. Kornelia Hauser [7], 230. Jan Assmann, 242. Aleida Assmann, 255. Antje Rávic Strubel, 257. David Assmann [8], 261. Volker Woltersdorff [9] 262. Christian Petzold (Regisseur), 264. Christa Binswanger [10], 301. René Pollesch, 321. Andreas Kraß, 322. Rezzak Yayar [11], 336./350. Sasha Waltz, 339. Ekkehardt Krippendorff, 385. Bernhard Lang (Theologe), 443. Gijs Van Oenen [12], 445. Henry Sussman [13], 448. René Aguigah [14], 452. Christine Morgenroth [15], 455. Oskar Negt, 462. Malte Ubenauf [16], 476. Thomas Meinecke, 635. Frank Nonnenmacher, 655. Gerhard Richter (Germanist) [17], 668. Elisabeth Abendroth [18], 717. Claudia Benthien [19], 722. Mechthild Gunkel [20], 750. Gisela Reuschling [21], 783. Elfriede Jelinek, 814. Corinna Onnen [22], 851. Zeynep Gambetti [23], 852. Thomas Seedorf [24], 904. Timm Kunstreich, 908./934. Fritz Sack, 920. Ortrud Gutjahr [25], 926. fr:Dominique Vidal, 957. Eva Warth, [26], 963. Barbara Noack, 977. Frankfurter Frauenschule [27], 999. Mark Greif, 1056. Gerald Posselt [28], 1058. Diane Wolf [29], 1073. Cornelius C. Noack [30]?, 1088. Ludwig Watzal, 1089./1092. Michael Hedrich >>liebe Mitunterzeichner*innen des Kalibers "Schmierenkampagne-der-Israellobby" - lest ihr die Petition überhaupt? "nur allzu oft ist Antiimperialismus ein Vorwand für reaktionären Traditionalismus und oft auch Antisemitismus." Dem kann ich nur zustimmen. Ich unterstütze aus anderen Gründen diese Petition und nutze die Gelegenheit, Leuten wie dem Unterzeichner "Ludwig Watzal" mitzuteilen, dass ihre Ignoranz beängstigend und ihr Mitteilungsdrang unerträglich ist. [...]<<, 1124. Christoph Dieckmann, 1145. Hassan Nasrallah (?) >>Allahu Akbar.<<, 1146. Chana Kronfeld [31], 1149. Mia Kaspari [32], 1228. Walter H. Pehle, 1251. Jan Kuhlbrodt, 1351. Doris Kolesch [33], 1362. Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, 1383. Claudia Karas (keine neutraler Link zu finden), 1418./1451. Ellen Rohlfs (keine neutraler Link zu finden), 1488. Guy Bollag [34],

Ergänzungen der Liste durch interessierte Mitlesende sind willkommen, Rosenkohl (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Witzigerweise Zweifachunterzeichner: 32. und 33. Luca Di Blasi on Sep 3, 2012 --Machtjan X 12:20, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja es sind eine Reihe von Mehrfachunterzeichnern dabei, auch vermerkt bei einigen der oben bereits Erwähnten. Ich vermute in den meisten Fällen sind die Betreffenden unsicher, ob ihre Stimme angekommen ist und schicken sie erneut. Eigentlich müßte die Software des Ipetitions-Servers in der Lage sein, z.B. aufgrund der anzugebenden E-Mail Doubletten zu erkennen, was aber nicht der Fall zu sein scheint.

Um die Liste hier übersichtlich zu halten und nicht ausufern zulassen wollte ich sie aber auf tatsächlich oder potentiell relevante Personen, etwa gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler beschränken, oder auf andere Weise prominent bzw. "notorisch" in Erscheinung getretene (z.B. 98., 1383., 1418./1451., 1488.). Luca Di Blasi etwa trägt einen klangvollen Namen, aber dürfte zur Zeit noch nicht eigenständig relevant für Wikipedia sein, Rosenkohl (Diskussion) 00:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kik

Ich nehme an du wolltest auch gerade die Katastrophe von Karachi eintragen??? Dann lasse ich es nämlich den abschnitt zu bearbeiten, damit es keine Überschneidungen gibt.--Happygolucky (Diskussion) 22:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich hatte mich gerade erst mit den Filialnetz beschäftigt, nachdem dort ein großer zeitlicher Rückstand erkennbar war. Mir daher die Quellen zu Karachi noch nicht genau angesehen. Eigentlich wollte ich zuerst auch noch den umfangreichen Artikel en:2012 Pakistan garment factory fires um Informationen zu KiK ergänzen. Eigentlich müßte der Artikel auch übersetzt, oder ein ähnlicher Artikel hier angelegt werden. Daher mach gerne nur selbst weiter, falls Du jetzt etwas in KiK zu Karachi schreiben kannst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß eigentlich nicht mehr als dies und dies und wollte dies eben ergänzen. Habe ganz am Anfang meiner Zeit bei WP den Artikel um die Informationen der Kampagne für saubere Kleidung ergänzt.

Wenn du mehr Informationen über Karachi hast überlasse ich dir gerne das Feld. Ich wusste bis jetzt nicht, dass ein englisch-sprachiger Artikel existiert. Daher hast du vielleicht mehr Informationen als ich, denn ich habe das nur am Rande verfolgt, finde aber es sollte unbedingt im Artikel über Kik erwähnt werden.--Happygolucky (Diskussion) 22:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Habe natürlich auch nicht mehr als die Presse. Heute abend schaffe ich aber nichts mehr bei KiK zu ergänzen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Mit Blick auf die Uhr: Ich heute abend auch nicht mehr und morgen eher auch nicht. Dann machen wir es doch einfach so, dass ich dir das Feld überlasse. Zu viele Köche verderben den Brei.--Happygolucky (Diskussion) 23:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Engagement in puncto Sperrbegründung Freud

Du siehst das richtig. Hier können einige Entscheider nicht lesen. Peinlich, was da gelaufen ist. Aus meiner Sicht hat das auch folgenden Hintergrund: Man mag es nicht, dass Freud in der Causa antisemitische Edits nicht nachlässt, am Ball bleibt. Total unangenehmes Thema => total unangenehmer Typ. (Andere Gründe habe ich an anderer Stelle zum Ausdruck gebracht und will sie hier nicht wiederholen.)

Geändert wird die Sperrbegründung nicht mehr. Aber sinnvoll ist es schon, dass du die Lese- und Entscheidungsfehlleistungen zur Sprache bringst. Zu Dokumentationszwecken.

--Atomiccocktail (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomiccocktail, anders als etwa Dein Vorgehen in der Causa Agnoli, wo Du Dich in m.E. einseitiger Weise zum von Wolfgang Kraushaars zu Agnoli vertetenen (ja nicht gerade unumstrittenen) Standpunkt hinreißen läßt, halte ich das entschiedene Vorgehen von Dir, Freud und anderen in Sachen Community-Projekt-Ausschuß für sehr unterstützenswert.

Einige Sperrentscheidungen, und Sperrprüfungsentscheidungen werden offenbar unter einem (vielleicht selbst gesetzten) Zeitdruck getroffen, und ohne daß zuvor der genaue Hintergrund im Einzelnen nachvollzogen worden ist. Zum "Hintergrund" heißt es ja auch ausdrücklich in der betreffenden Sperrbegründung: "Hier kann es nicht mehr um sachliche Klärung gehen, sondern nur noch darum, dass irgendwie Ruhe einkehrt". Ich würde aber keinesfalls soweit gehen zu unterstellen, daß das "nicht Lesen können" mit Absicht erfolgt, oder gar erfolgt, um den Zweck der "Ruhe einkehren zu lassen" zu erreichen.

Eine Aufhebung der Sperre, oder Aufhebung der Sperrverlängerung, oder ein entsprechender Korrektur Vermerk im Sperrlogbuch wäre natürlich schön. Es wäre aber vielleicht auch nicht schlecht, wenn die wiederholt kolportierten "Verschwörungstheorien" aufhören könnten, Rosenkohl (Diskussion) 21:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Deine erweiterten Überlegungen zur Sperrbegründung im Fall Freud teile ich.
Agnoli - da fällt mir was ein: Ich hab auf dem Speicher meiner Kamera noch ein Bild vom OSI - ein Foto von der Gebäudebezeichnung. Ein Graffiti daneben - fotografiert - lautet "Johannes-Agnoli-Institut für Kritik der Politik". Soll ich das nach Commens packen? Kultig ist diese "Umbenennung" ja allemal ...
Wir sind manchmal entschieden anderer Meinung. Sehr gut ist, dass das Zusammenarbeit nicht verunmöglicht. Die Parole lautet eben weiterhin: "Widersprüche aushalten"  :-) --Atomiccocktail (Diskussion) 01:00, 22. Sep. 2012 (CEST)

Das Bild wäre bestimmt eine sinnvolle Ergänzung; übrigens ist der Schriftzug auch zu sehen, aber wegen der Schriftgröße nicht zu lesen auf File:Dahlem Ihnestraße Otto-Suhr-Institut-1.JPG und File:Freie Universitaet Berlin - Otto-Suhr-Institut fuer Politikwissenschaft 1.jpg (in der japanischen Wikipedia verwendet, wo vermutlich bisher kein Leser realisiert hat, daß es sich um ein Graffiti handelt). Was übrigens am Graffito auch auffällt sind die "Verzierungen" mit fünfeckigen Sternen, deren genaue Bedeutung mir etwas unklar ist.

Agnolis Programm einer "Kritik der Politik" kann als eine Ergänzung, aber auch Verkürzung der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie verstanden werden, er selbst sprach von einer "Fortsetzung". Z.B. diskutiert Stephan Grigat 2000 die Stärken und Schwächen von Agnolis Theorie. Dort heißt es:

>>Auch der Kapitalbegriff wird von Agnoli nicht durchgängig ignoriert, und das Kapital wird bei ihm auch keineswegs einfach als monolithischer Machtblock, der den Beherrschten gegenübersteht, verstanden, sondern durchaus im Sinne der Marxschen Fetischkritik begriffen. Die ökonomische Qualität des Kapitals besteht nach Agnoli darin, "eine soziale Gegebenheit zu sein, deren höchster Zweck ihre eigene Verwertung ist".24 Der Vorwurf jedoch, daß Agnoli sich in seiner Kritik fast ausschließlich auf die Manipulation der sogenannten Beherrschten durch die scheinbar selbstbewußt Herrschenden konzentriert, ließe sich anhand weiterer Texte untermauern und erweitern. In seinen faschismustheoretischen Schriften findet sich zwar nie jener vorbehaltlose Bezug auf die angeblich nur verhetzte Arbeiterklasse, das Volk oder die Massen, wie man es von der nationalen Linken kennt, aber auch bei ihm ist, selbst noch wenn es um den Antisemitismus geht, vorrangig von Herrschaftstechniken die Rede.<<

Allerdings erscheint zweifelhaft, ob Agnolis offenbar ironisch kritisierend gemeinte Charakterisierung des Kapitals tatsächlich zutrifft. Marx schreibt:

"Der objektive Inhalt jener Zirkulation - die Verwertung des Werts - ist sein subjektiver Zweck" MEW Bd.23, S. 209,

also "subjektiver", nicht "höchster". Ich nehme an, daß, weil ungeklärt bleibt, was genau Wert und Warenfetisch sind, auch die wichtige Frage, auf welche Weise ökonomischer Fetischismus und politischer Faschismus zusammenhängen durch Agnoli und Grigat ungeklärt bleibt, Rosenkohl (Diskussion) 00:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

am rande

Moin Rosenkohl, nur am rande zu deiner anmerkung in der sperrprüfungsdiskussion (Sprache besitzt einen Bezug zu materiellen Realität (auch wenn vielleicht Judith Butler et al. Gegenteiliges behaupten mögen). Butler sagt ja gerade, dass sprache materielle realität schafft. ein überaus intessanter gedanke, jetzt, mehr als 20 jahre nachdem sie das ausgearbeitet hat, in dieser virtuellen realität, in der wir ja gar nichts anderes haben als sprache.
und wenn ich schon mal auf deiner seite bin, sag ich auch gleich noch: auch wenn wir des öfteren unterschiedliche auffassungen haben, mit dir zu diskutieren empfinde ich als bereicherung. vg --emma7stern (Diskussion) 18:59, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Emma7stern, vielen Dank, ich halte viele Deiner Beiträge und Initiativen (etwa kürzlich die erneute Thematisierung des Problemes der genealogischen Symbole in Personenartikeln) für eine große Bereicherung für die Wikipedia, und sehe sie auch als persönlich motivierend.

Bezüglich Judith Butler bin ich leider ein Laie ohne nähere Kenntnis, und ohne selbstgebildete Meinung. Es muß allerdings m.E. erlaubt sein, sich einer philosophischen Gesellschaftstheorie von ihren politischen Ergebnissen her zu nähern, auch ohne eine vorherige eigene Lektüre der Hauptwerke. Kurz und gut, unter den journalistischen Texten, die ich mit dieser Nebenbemerkung "wiedergekäut" habe könnten sich Mathias Küntzel befinden, der in seiner Kritik an Butlers Umgang mit dem Berkleyer Teach-in [35] u.a. Max Horkheimer mit dem Diktum „Wahrheit ist die Übereinstimmung von Sprache und Wirklichkeit“ zitiert.

Alex Gruber und Tjark Kunstreich bringen ihre Kritik an Butlers Theorie auf den Punkt [36]: >>Tod und Vernichtungswunsch als solche scheinen für Butler kein Problem zu sein, weil menschlichem Sein oder Nichtsein von ihr nur noch in der Sprache Realität zugesprochen wird. Butler findet sich mit dem Tod im Vorhinein ab und will nur noch darüber reden, wie über den Tod geredet wird.<<

Wie gesagt bin ich mangels näherer Kenntnisse nicht in der Lage zu entscheiden, ob eine auf diese Weise zugespitzte Kritik an Butler haltbar ist. Fragwürdig erscheint mir gleichwohl z.B. Butlers Übernahme von en:Jasbir Puars Konzept des Homonationalismus, also die Deligitimerung der Kritik an islamischer Homophobie als angeblich "imperialistisch", vergl. z.B. [37], Rosenkohl (Diskussion) 21:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

"Butler sagt ja gerade, dass sprache materielle realität schafft." Inwiefern erschafft Sprache die Materialität des Universums oder jene des ESM? Und ich würde schon sagen, dass wir in der virtuellen Realität mehr haben als Sprache. Nämlich Hardware und Software, zwei Dinge, wo mir auch nicht so klar ist, inwiefern deren Materialität vornehmlich sprachlich produziert sein soll. Sind Naturgesetze und Logik und Mathematik auch letztlich nichts anderes als Sprache zwischen Subjekten? :) Nebenbei funktioniert Kommunikation ja auch über andere symbolische Arten der Kommunikation, z.B. über das Bildmedium oder das Sehen, welches sich wohl auch nicht wirklich vernünftig auflösen lassen kann in etwas rein sprachliches. Also weder die Welt wird durch Sprache erschaffen, noch das Denken und Kommunizieren durch die Sprache alleine vollzogen. Die Poststrukturalisten haben zwar interessante Überlegungen bezüglich der Auswirkungen der Sprache auf das Denken und Handeln, jedoch neigen sie dazu alles in ständig in Bewegung befindliche Diskurse aufzulösen und einen Subjektivismus und Relativismus anheimzufallen. --Tets 03:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag

Hab grad mal wieder etwas zeit in der wp verplempert und bin zufällig auf dich gestoßen, cool dass es dich hier noch gibt.
wollte deshalb nur kurz hallo sagen ;D liebste grüße aus portugal --Cartinal (Diskussion) 19:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, es ist schön, wieder von Dir, und auch Deinem Interesse an Wikpedia zu hören! Ich selbst bin ja offiziell enzyklopädisch inaktiv, aber nerve z.b. gelegentlich noch in den unterschiedlichen Cafés, die es in der Wikipedia gibt. Nach meiner Erinnerung warst Du zeitweise im Schweinfurter Raum ansässig gewesen; Portugal galt ja nach der Nelkenrevolution zeitweise als ein sozialistisches Experiment in Westeuropa; (historisch interessant berichtet z.B. 'Spiegel' 24/1975, einer "äußersten SPD-Linken", die sich von einer marxistischen Staatskritik abwendet:

>>Unverkennbar jedoch ist Strassers Interesse an einem starken Staat oder, wie er es ausdrückt: an "einer Struktur zur Zentralisation der Willensbildung und zur Durchsetzung eines in Mehrheitsbeschlüssen sich manifestierenden allgemeinen Interesses auch gegenüber den einzelnen Mitgliedern dieser Mehrheit selbst" -- und es ist klar, daß, wo es um "Durchsetzung" geht, auch immer eine bewaffnete Macht nützlich ist Portugal zeigt es.")

Zurzeit gibt es laut Nachrichten aus Portugal hingegen gegen die Regierung und Austeritätspolitik Demonstrationen und soziale Proteste in einem Ausmaß, welches gegenwärtig in Deutschland nahezu unbekannt ist. Leider sind portugiesisch, und portugiesischsprachige marxistische Theoretiker in der deutschsprachigen Wikipedia, stark unterbelichtet, vermutlich in Folge der Sprachbarriere überhaupt die Rezeption in der außerportugiesischen Welt; z.B. fehlt ein Artikel en:José Barata-Moura auf de. Umgekehrt könnte es aber auch sein, daß eine nichtparteigebundene, und nicht marxistische-leninistische, also im weiteren Sinne "westliche" Marxrezeption in den lateinamerikanischen Ländern noch stärker marginalisiert ist, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

haha, ja das ist auch immer eine gute möglichkeit hier nicht vergessen zu werden ;D

ja, hier in portugal ist schon noch so einiges vom april zu sehen, bzw. es ist durchaus interessant sich mit dem thema auseinanderzusetzen, auch und gerade in bezug auf die aktuellen demos, gibt es doch einige anknüpfungspunkte. leider ist mein portugiesisch im moment noch zu schlecht um theoretiker_innen problemlos runterlesen zu können ;D arbeite mich im moment mit harter arbeit wöchentlich an der Avante! ab und lese nebenbei etwas von Álvaro Cunhal, der hier innerhalb der PCP immernoch etwas skurill verehrt wird (als auf dem Festa do Avante! sein Name ausgesprochen wurde kam es spontan zu beifall und zum skandieren des parteinamens) --Cartinal (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sperrung Striegistalzwerg

Folgenden Text hinterließ ich auf der Seite des sperrenden Admins: : Hallo, hier meldet sich der Striegistalzwerg. Durch die Sperrung darf ich meine Disk.seite nicht benutzen, auch keine e-mail an einen WP-Kollegen schicken, der eine Sperrprüfung einleiten könnte. Rosenkohl, ich danke Dir für Deinen Einsatz für mich. Falls Du eine Sperrprüfung für mich einleiten würdest, wäre ich Dir sehr dankbar. Gib mir hier oder auf Deiner Seite Bescheid. Zu den Anfeindungen des Fröhlichen Türken, auch gegenüber anderen Kollegen, gibt es heute wiederum auf der VM Beispiele genug.

Ich habe fast einen Tag Zeit gehabt, meine Sperre zu überdenken. Dein Einsatz und die wiederum entsetzlichen Vorwürfe des FT incl. des Zuratens engster Freunde bewegten mich, doch eine SP einzuleiten bzw. sie einleiten zu lassen. Gib mit bitte Nachricht.--84.180.202.203 11:36, 19. Okt. 2012 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, die disk.-seite deines kontos Striegistalzwerg ist freigeschaltet. du kannst dort mit deiner ip-adresse deinen sperrprüftext eintragen. er wird dann auf die seite sperrprüfung übertragen. oder du schreibst ihn direkt mit ip-adresse auf die seite WP:Sperrprüfung und bestätigst auf deiner disk.- seite, dass der sperrprüfwunsch von dir kommt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Firestone

Hallo, nach meinem gestrigen Ausbau habe ich heute noch diverse Ergänzungen und Bearbeitungen gemacht. Grüße von --188.192.38.241 11:33, 21. Okt. 2012 (CEST)

Danke, habe es gesichtet, Rosenkohl (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Na also

Vielen Dank an dieser Stelle auch für den Ausbau! --Con^structor 18:26, 22. Okt. 2012 (CEST)

nicht dafür - Zuvor stände ich in der Pflicht, mich für die ausführlichen Quellenergänzungen von 21. Oktober 2012, 03:18 Uhr zu bedanken und mich für die vielleicht durch den vorherigen Revert ausgelöste "Nachtschicht" zu entschuldigen - hatte dies zu tun zunächst auch auf Deiner Diskussionsseite vor, mich dann aber erst noch mit den Quellen näher befasst und selbst angefangen zu googel-recherchieren. Die Quellenlage zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ado_Kraemer&diff=109611534&oldid=109558581 ist noch etwas unabgesichert, weil sich einzelne der biographischen Daten nur auf die Kapitelüberschriften aus dem Inhaltsverzeichnes http://www.binnewirtz.com/Texte/Kraemer_Inhalt.pdf stützen, ohne das Buch selbst eingesehen zu haben. Für unglücklich erachte ich noch die Formulierung in [38]:

>>[…] der beiden Männer gilt als bemerkenswert, da Kraemer, obwohl 1937 SS-Obersturmführer, auch in der Zeit des Nationalsozialismus die Freundschaft zu seinem jüdischen Freund aufrechterhielt<<

denn:

• "Bemerkenswert gelten" ist keine enzyklopädische Kategorie. Entweder die Enzyklopädie macht selbst eine "Bemerkung" zu einem Sachverhalt, weil dieser Sachverhalt relevant ist; oder sie gibt an, welche relevante Quelle warum etwas für bemerkenswert hält, ohne sich diese Wertung des "als bemerkenswert Geltens" selbst zu eigen zu machen,
• es ist unklar, worin, also in welcher genauen Handlungsweise sich das "Aufrechterhalten der Freundschaft" ausgedrückt haben soll (z.B. ein Briefverkehr? auch während der gesamten Zeit des Krieges?),
• vor allem aber ist die Darstellung einseitig, indem unterstellt wird, Kraemer hätte einen Grund gehabt die Freundschaft abzubrechen; während eher Zepler als der aus Deutschland Vertriebene einen Grund gehabt hätte,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es verbessert, ist es so gut? --Con^structor 13:05, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Änderung. Bei der mit vorliegenden Ausgabe von Im Banne des Schachproblems steht "enger persönlicher Verbundenheit" auf Seite 10, in der "Einführung", die von beiden signiert wird. Übrigens fällt mir jetzt auch wieder ein, eine Schachkolumne gelesen zu haben, vermutlich von Helmut Pfleger in der Zeit, wo er eine Anekdote schildert, wie Kraemer in SA-Uniform während der frühen 1930er Jahre bei Zepler und seiner Frau zum Schachkomponieren zu Besuch ist und diese mißtrauisch beäugt haben soll, während sie den beiden Kaffee brachte oder so; worauf Zepler (vermutlich als Witz) sagte: "Sie ist arisch, aber ich nicht". Aber ohne einen zusätzlichen Quellennachweis wäre Pflegers Kolumne wohl nicht für Wikipedia zu verwerten, Rosenkohl (Diskussion) 23:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Den Werbeanzeigen zufolge dürfte ich die 1951-Buchfassung haben. ;-) An Pflegers Kolumne heranzukommen, wäre interessant, vielleicht ergäbe sich da noch mehr Material. --Con^structor 02:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

An dieser Stelle übrigens noch ein Riesenlob für die Diskussionskultur. Woanders gäbe es wahrscheinlich Editwar. :-) --Con^structor 03:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

ef

Hallo, auf deinen Diskussionsbeitrag hatte ich flaspig geantwortet. Inhaltlich gebe ich dir Recht. Ich hoffe, du bleibst an dem Artikel dran. Grüße von --188.192.12.183 12:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Halt nein, das stimmt nicht ganz; sondern auch ich selbst habe unnötig provokativ formuliert,

• z.B. gestern mit Bezug auf den Edit geschrieben: "Insofern handelt es sich um keine "Ergänzung" sondern um eine Löschung", und dadurch unerwähnt gelassen, daß dieser Edit auch umfangreiche quellengestützte Ergänzungen enthält.
• Nebenbei ist dort von mir zitierte bisherige Formulierung im Artikel "polemisiert [...] gegen das Wahlrecht" so verwässert (nicht durch mich), daß für den Leser undeutlich ist, daß es Lichtschlag tatsächlich um einen "Entzug" des Wahlrechts geht.

Ich hoffe auch, daß Du trotz der auf Ef gestarteten externen Kampagne Dich weiterhin an dem Artikel beteiligen kannst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 12:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Kampagnen halten mich von der Artikelarbeit nicht ab, ganz im Gegenteil. Fachkundige Beiträge von dir würden den Artikeln jedoch gut tun. Ich weiß, es gibt so viele Baustellen. Gruß--188.192.12.183 19:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Zum zweiten Mal während meiner Mitarbeit bei der WP stecke ich in einer persönlichen Qual: Anlässlich der Aljechin-Diskussion auf HS hab ich Dich ob Deines Tonfalls angemault. Zu diesem Zeipunkt hatte ich folgendes erlebt: Ich las Deine erste Kritik und war angenervt - das klang wie ungestüme Nazi-Allgemein-Verurteilung im Stil von "Alle Deutschen sind Nazis". Deine Wortwahl war (mir) zu agressiv. Ich habe den Artikel erst dann gelesen und gegooglet - und musste feststellen, dass Du inhaltlich recht ha(tte)st. Ich fragte mich, wie viele Leser außer mir sich angenervt gefühlt hatten, da legtest Du mit "absichtlich sich-dumm stellen" noch einen drauf - und obwohl ich NICHT die IP war, fühlte ich mich betroffen, schließlich hatte auch ich diese "dummen" Fehler gemacht, OHNE eine "Absicht" zu haben... Ich denke nach wie vor, dass das auch Anderen so ergangen sein könnte, bin aber längst nicht mehr so sicher. Ich möchte also hier um Entschuldigung für meinen spontanen Übergriff bitten. Bu63 (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bu63 ich habe keinen "Übergriff" von Deiner Seite feststellen können. Es freut mich aber, daß Du mir inhaltlich recht gibst, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 21:47, 4. Nov. 2012 (CET)

Franz Mehring

Genau, kann mich nur Deiner Forderung anschließen „Alles muß auf den Tisch“. Nur: es soll wohl eher unter den Tisch gekehrt werden, unter dem Argument „üble Nachrede“. Aber es gehört nunmal zu seiner Person! (siehe entspr. Diskussionseite) Grüße --212.118.216.43 08:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Was Du schreibst würde mehr Sinn machen, wenn Du Vorwürfe und Unterstellungen gegen Dritte direkt an diese richtest und wenn genau gesagt würde, was mit "es" gemeint ist. Einige der auf der Diskussionsseite gegeben Argumente scheinen mir durchaus triftig, z.B. man nicht Zitate durch Mehring gegen ihn selbst wenden darf, Rosenkohl (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Wahlalternative 2013

Rosenkohl, ich kann nicht nachvollziehen was Du da tust. Du setzt Dich für die Erhaltung des Artikels ein und entfernst die Berichterstattung darüber? Zugegeben, bei Manchen könnte man darüber diskutieren, aber alle, ratzeputz? Kannst Du nachvollziehen, was das für eine Arbeit ist, die alle korrekt mit Vorlage:Internetquelle einzufügen, und dass es alles Andere als lustig ist, das mit einem Klick rausgeworfen zu bekommen? Dass Andere den Bericht der Welt aufnahmen, ist ein Indiz für gesteigertes Interesse.

Dass Kommata nicht alle richtig sitzen, ist unnötig zu kommentieren. Ändere das einfach. Was hat eine „zunächst interne kurzschreibweise“ damit zu tun, dass Klammern in Text den Lesefluss stören und demnach, wenn möglich, vermieden werden sollten? Der Hinweis auf FB und Website gleich am Beginn des Gründungsabschnittes muten peinlich an. Das ist doch ein im Grunde unbedeutender Nebenaspekt. Wie Listen in WP aufgebaut sind, scheint Dir nicht geläufig zu sein, nämlich mit dem wichtigsten am Beginn: dem Namen mit entsprechender Verlinkung.

Da Du bis auf Weiteres inaktiv bist, werde ich das, so wie es üblich ist, darstellen. Gruß --Geri, ✉ 01:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt aufgrund der Relevanz der 65 Hauptgründer. Ich setzte mich aber nicht für die Erhaltung von Artikeln ein aufgrund der Berichterstattung der Tagespresse. Kurzberichte der Tagespresse gehören nicht in eine Enzyklopädie. Eine projektintern laufende Löschdiksussion rechtfertigt nicht, den Artikel zu verschlechtern, und unsinnig mit Pressekurzberichten zu spammen.

Die Verwendung von Vorlagen ist nicht "korrekter" als andere Formate. Ich kann mir vorstellen, dass es viel Zeit und Arbeit kostet, Presseberichte zusammenzustellen und zu formatieren. Bei enzyklopädischen Artikeln geht es aber nicht vorrangig um Pressespiegelung oder Formatierungen, sondern zunächst nur tatsächliche inhaltliche Relevanz und Richtigkeit. Einmlige Kurzberichte in der Tagespresse über Berichte in anderen Zeitungen sind keine "Indiz für gesteigerts Interesse" sondern nur der Pflicht zur vollständigen Berichterstattung geschuldet. Wenn Kurzberichte nur einen zweiten Aufguss des Originalberichtes bieten und inhaltlich nicht darüber hinausgehen sind sie enzyklopädisch nicht erwähnenswert.

Wenn durch Edits keine einzige neue Information beigetragen wird, sondern nur das Format geändert wird, Absätze verschoben werden, Formulierungen geändert werden, usw. dann sind diese Edits keine enzklyopädischer Beitrag, sondern nur eine (wenig hilfreiche) Änderung des Formates und ich behalte mir in dem Fall vor, Fehler in diesen Formatierungen zu kommentieren. Weil "Wa2013" nur eine interne informelle Kurzschreibweise der Gruppe ist, und bisher von keiner Sekundärquelle oder Berichterstattung übernommen worden istm, ist es formal falsch, "Wa2013" in der Einleitung in fetter Type zu setzen und auf diese Weise fälschlich zu suggerieren, es sei eine offizielle Bezeichnung.

Die Wahlalternative ist chronologisch zuerst auf Facebook in Erscheinung getreten. Erst nach dem Facebookauftritt ist m.W. die Zahl der Hauptgründer angewachsen. Grundsätzlich sollte eine Darstellung chronologisch sein. Ich habe keine "Liste angelegt", sondern eine gegliederte Aufzählung innerhalb eines Artikels. Ich möchte Dich bitten, selbst in diesem Artikel "inaktiv" zu werden, und ihn zu verschonen von blossen nicht im Konsens vorgenommenen Formatierungen, welche überhaupt nichts inhaltlich verbessern, Rosenkohl (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2012 (CET)

WP:WSIGA #Aufbau eines Artikels kennst Du? Wenn „"Wa2013" nur eine interne informelle Kurzschreibweise der Gruppe ist“, können, ja sollten, wir das genau so hinschreiben. Dazu sind wir hier. Um Dinge zu beschreiben wie sie sind oder waren.

„selbst in diesem Artikel "inaktiv" zu werden, und ihn zu verschonen“ – Was genau am Prinzip eines Wikis ist Dir unklar? Kurz: Jeder darf, überall. Wenn er sich an geltenden Regeln, Richtlinien, Gepflogenheiten orientiert, umso mehr, umso besser. Gruß --Geri, ✉ 14:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Du führst einen Edier-Kampf, unter anderem um "Wa2013" fett satt in normaler Schrift zu setzen, nicht ich. Lass es bitte sein, hier irgendwelche Regelseiten zu Formatierungen zu verlinken, ohne zu erklären was Du damit ausdrücken willst. Offenbar bist Du hier, um Formate zu spammen, ohne inhaltlich das geringste beitragen zu wollen. Formatspam "darft" nicht "jeder überall", sondern im Gegenteil ist Formatspam, und sind Edier-Kämpfe um Formate gegen den Konsens mit den eigentlichen Artikelautoren ein Mißbrauch des offenen Wikipedia-Systems für Leute mit langer Weile und Sucht nach Konflikten, Rosenkohl (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Rd. 13 Stunden vor diesem, Deinem Beitrag war es nicht-fett. Alles in Ordnung? Freunde? (WP-)Kollegen, zumindest? Gruß --Geri, ✉ 00:49, 28. Nov. 2012 (CET)

DBEK. Keinen Gruß --Geri, ✉ ^Mentor 15:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Tuvia Tenenbom

Hi Rosenkohl,

ich empfinde es als etwas ungehörig, dass du meine Rechtschreibkorrektur am o.g. Artikel als "Formquatsch" revertierst. Ich habe lediglich versucht, die Orthographie des Artikels zu vereinheitlichen, denn es erscheint sowohl "dass" als auch "daß" im Artikel, was ich als eher unschön empfinde. Sei also künftig etwas freundlicher und trampele nicht auf der guten Laune deiner Wikipediamitarbeiter herum, indem du ihre sinvollen und wohlmeinenden Rechtschreibkorrekturen als Quatsch abtust. Und übrigens ist auch eine formale Artikelbearbeitung sinnvoll und sollte von dir nicht einfach revertiert werden. Dein absichtliches Wiedereinbauen offenkundiger Rechtschreibfehler könnte man hingegen mit etwas gutem Willen als Vandalismus bezeichnen ;-) Gruß, adornix ^(disk) 15:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Nichts inhaltlich beitragen, aber anderen nachlaufen um ihnen "Ungehörigkeit" vorzuwerfen ist tatsächlich Quatsch. Es ist egal was Du als schön oder unschön empfindest. "daß" ist kein Rechtschreibfehler. Wer als Benutzer eine Quelle recherchiert ist auch in der Lage, diese Quelle im enzyklopädischen Text darzustellen, und braucht keine Rechtsschreibebesserwisser. Beteilige Dich bitte mit eigener Quellenarbeit an Wikipedia, aber höre auf Artikel zu stören, wenn Dich nur Formate interessieren aber der Inhalt egal ist Rosenkohl (Diskussion) 16:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Ganz was anderes, selber Artikel:

• Zeitschrift: Der Spiegel: Alexander Osang: O Tenenbom; Ortstermin: Der New Yorker Theatermacher Tuvia Tenenbom wollte sein umstrittenes Buch "Allein unter Deutschen" vorstellen. Der Artikel behandelt u.A. den Versuch Tenenboms, seinen Wikipediaartikel zu bearbeiten, der mit einer Benutzersperre endete. Ausgabe 1/2013 vom 31. Dezember 2012

Guten Rutsch! --Superbass (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, auch Dir einen guten Übergang ins neue Jahr, Rosenkohl (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Diskussion Kreuz.net; Löschung eines Beitrages

Hallo Rosenkohl, Du hast meinen Beitrag zur kreuz.net-Diskussion (nicht zum Artikel) gelöscht. Deine Begründung: "Bitte nicht hier." Was heißt das?

Der Antisemitismusvorwurf an kreuz.net ist neben Homophobie ein zentrales Thema in der öffentlichen Auseinandersetzung. Ich habe versucht, Vorwürfe und Begrifflichkeiten, die in der Diskussion verwendet werden, zu versachlichen. --Roderic (Diskussion) 19:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig davon, ob in dem Diskussionsbeitrag tatsächlich auf gegen Kreuz.net erhobenen Antisemitismusvorwürfe, oder tatsächliche auf Kreuz.net gepostete Inhalte eingegangen wurde, was aus dem Diskussionsbeitrag überhaupt nicht klar hervorging, enthielt der Diskussionsbeitrag vor allem eine Leugnung des antisemitischen Gehaltes bestimmter (angeblich auf Kreuz.net vertretener "katholischer") Thesen, und auf diese Weise eine Verhamlosung und Rechtfertigung dieser Thesen. Weder eine selbst konstruierte, also nicht durch reputable Sekundärquellen belegte Argumentation gehört auf eine Artikeldiskussion (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung), und erst recht keine Rechtfertigung antisemitischer Thesen.

Insbesondere zu behaupten, es sei nicht antisemitisch motiviert, wenn der Holocaust verharmlost und Opferzahlen geleugnet wird, oder der Gedenkstätte Yad Vashem Propaganda vorgeworfen wird, sobald dahinter anstelle einer rassistischen oder völkischen bloß eine sogenannte "reaktionär-klerikale" Ideologie stünde, läuft auf eine Rechtfertigung von vorgeblich "katholisch" motiviertem Antisemitismus heraus. Auch katholisch begründete Judenfeindschaft in neuzeitlichen, antisemitisch geprägten Gesellschaften ist selbst Bestandteil dieses allgemeinen Antisemitismus, was aber in diesem Diskussionsebeitrag geleugnet werden sollte, indem der Diskussionsbeitrag von Juden als "'halsstarrigem' Volk der Gottesmöder" sprach, und die katholische Feindschaft als "'traditionelle' Gegnerschaft" verharmloste, welche angeblich besser als oder nicht so schlimm wie der rassistische Antisemitismus sei, welcher "keinen Ausgleich" zulasse, wobei der katholische "zugelassene Ausgleich" in einer Konvertierung der Juden bestehe, Rosenkohl (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, auf Deine Begründung der Löschung, die ja im Wesentlichen aus etwas oberflächlichen Wertungen und leider auch ungerechtfertigten Unterstellungen besteht, im Detail einzugehen. An einer polemischen Verdachtsdiskussion, in der Du Dir selbst die Interpretationshoheit über meine vermuteten Absichten und tatsächlichen Aussagen nach Gutdünken vorbehältst, bis hin zu Deiner mir untergeschobenen Aussage, christlicher Antijudaismus resp. traditionelle Gegnerschaft "wäre besser" als rassistisch begründeter Antisemitismus, habe ich kein Interesse. Eine Absicht deinerseits, Dich ernsthaft mit der Thematik auseinanderzusetzen oder sachlich zu differenzieren, ist dagegen für mich leider nicht erkennbar. Der offenkundige Mangel an religionsgeschichtlichem Allgemeinwissen lässt sich nicht durch Vermischung unterschiedlicher Sachverhalte wettmachen oder durch den Hinweis einer nicht gestatteten Theoriefindung (was sich übrigens auf das Edieren des Artikels beziehen würde, wäre es denn Theoriefindung, nicht auf einen Diskussionsstrang im Appendix).

Insofern hattest Du tatsächlich recht: "nicht hier" ... und nicht mit solchen Gesprächspartnern. Danke dennoch für Deine wenn auch etwas vorschnelle Antwort. Ich kann Deine Löschung zumindest jetzt einordnen. Schade trotzdem das Ganze. --Roderic (Diskussion) 19:23, 18. Dez. 2012 (CET)

Guten Rutsch

Hallo Rosenkohl, ich wünsche Dir eine guten Rutsch nach 2013. Weiterhin eine gedeihliche Zusammenarbeit und bitte weniger Vandalismus von Dir ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Du ahnst zwar wenig was enzyklische Inhalte pädeuten,
das nimmst du fröhlich hin;

Daß dagegen beim Heben von Urs niemand verletzt werde,
geht Dir seit uralten Projektzeiten nicht aus dem Sinn.

Danke für Sylvestergruß

nicht zuviele Matts in zwei vorbeiziehn

ungesetzt zu lassen in einem

auch sonst frohen und ersprießlichen Jahr 2013

wünscht Rosenkohl (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2013 (CET)

Komplex(er)es Denken

Jäger <=> Gejagte (Disk. in der Auskunft Dez. 2012) - habe jetzt die Belege (ausführlich im GEO-Sonderheft "Wie Tiere denken"). War/ist eine der Triebfedern der Evolution - aber hat nichts mit humanoiden Vegetariern oder Allesfressern zu tun, denn - wer von uns jagt noch sein eigenes Essen? Es liegt ja bereits verpackt in der Tiefkühltruhe oder auf der Gemüsetheke und wartet geduldig auf uns ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf Geo. Vielleicht ließe sich der Umweg ersparen, am Zeitungskiosk ein Heft zu erjagen, wenn man stattdessen in den aktuellen Wissenschafts-News recherchiert. Dabei ist allerings m.E. ungeklärt, um welche These genau es geht:

• Jäger sein und Gejagt sein als Triebfeder der Evolution,
• Jäger sein und Gejagt sein als Triebfeder der Evolution komplexeren Denkens (also Intelligenz im weiteren Sinne), (vergl. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 50#Warum sieht ein Mensch aus wie ein Mensch?)
• tierisches Eiweiß als Vorraussetzung einer besseren oder schnelleren Gehirnentwicklung,
• tierisches Eiweiß enthaltende Nahrung als Vorraussetzung der Kulturentwicklung, weil man nicht mehr so viel Zeit im Wachzustand mit dem Verspeisen von roher Planzennahrung verbraucht werden muß,

Ich meine, alle diese Thesen schon einmal gelesen zu haben, aber weiß nicht, was der jeweils letzte Forschungsstand dazu ist, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 23:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Das sind verschiedene, aber zusammenhängende Aspekte.

Ein Aggressor - kann auch einzellig sein - muss erst einmal die technischen Voraussetzungen haben, um einen Angriff (zur Nahrungsbeschaffung zu machen). Nur die werden entkommen, die Abwehreigenschaften haben - oder entwickeln. Das ist dieses gegenseitige Aufrüsten, das immer wieder von Jagenden neu initiiert wird.

Tierisches Eiweiss und Gehirn - ist eine starke These, wird aber schwer nachzuweisen sein.

Alle diese Einzelelemente beeinflussen sich dann gegenseitig. So wie bei der Menschwerdung, aufrechter Gang, Haarverlust, Gehirnentwicklung etc. Alles sich gegenseitig beeinflussende Faktoren. Haarverlust - da bin ich augenblicklich mitten drin... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 16:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch von 2009

• Benutzer:Rosenkohl/Auskunftsschalter

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 07:27, 8. Jan. 2013 (CET)

Adorno: Quellen

Vielen Dank für Deine Quellen! Gruß --FelMol (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschungen hat System

Versionslöschungen hat System

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHans_J._Castorp&diff=112708731&oldid=112705114#Versionsl.C3.B6schungen

wie ich an anderer Stelle bemerkte

Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHans_J._Castorp&diff=112708731&oldid=112705114#Tributylzinn.2C_Tributylzinnhydrid_im_Euro-Geld

Was halten Sie davon?

Auf eine Spekulation über die Motive der Administratoren verzichte ich ... --193.159.63.140 07:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Unsinn, nur die groben Beleidigungen auf Benutzerseiten sind gelöscht worden. Auf die albernen Verschwörungstheorien sollte man nicht weiter eingehen. --Hans Castorp (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2013 (CET)

Zu Versionslöschungen: daß diese "mit System" erfolgen möchte ich doch hoffen.

Zu Tributylzinnhydrid in Euro-Scheinen:

Die Europäische Zentralbank schreibt hierzu am 20. Dezember 2007:

>>Im Februar 2002 veröffentlichte die deutsche Zeitschrift Öko-Test einen Artikel, dem zufolge in Euro-Banknoten zinnorganische Verbindungen in den folgenden Konzentrationen enthalten waren:

• 690,0 μg/kg Monobutylzinn (MBT),
• 29,5 μg/kg Dibutylzinn (DBT),
• 7,5 μg/kg Tributylzinn (TBT).

TBT wird in vielen verschiedenen Alltagsprodukten verwendet und ist als gängiger Stabilisator in Kunststoffen enthalten. In hohen Konzentrationen gilt diese Substanz als giftig. Die erlaubte Tagesdosis (ETD) von TBT pro Person beträgt 0,25 μg per kg Körpergewicht. Somit müsste eine Person mit einem Körpergewicht von 75 kg lebenslang täglich mehrere tausend Banknoten essen, um die erlaubte Tagesdosis an TBT auch nur annähernd zu erreichen. Obwohl diese Hypothese unrealistisch ist, beschloss die EZB im Jahr 2002, bei der Produktion von Euro-Banknoten ausschließlich TBT‑freie Rohstoffe zu verwenden, um der Öffentlichkeit keinerlei Anlass zur Besorgnis über das Vorhandensein von toxischen Elementen zu geben.<<

Somit scheinen seit 2002 keine neuen Euro-Banknoten mit TBT mehr produziert zu werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Schwierig hier oder?

Habe den Eindruck, dass hier Leute mitarbeiten die das zwar wollen aber nicht können. Stimmt das? Schinkenkiller (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Hubertls "Hetzblatt"

Da die SP erledigt ist, möchte ich dir darauf erwidern: Ich hatte den JA-Artikel primär deshalb genommen, da ich keine Zeit hatte, mich durch Hubertls nicht so übersichtliches Sperrlog zum eigentlichen Delikt durchzuwühlen, zumal das corpus delicti (also der Pädo-Vergleich) ja versionsgelöscht war. Den Vorwurf der Projektschädigung weise ich zurück. Anscheinend gilt für manche Wikipedianer der in vielen Parteien, Vereinen, Kirchen usw. praktizierte Grundsatz: Trägt einer einen Missstand nach außen, weil Selbstheilungskräfte offensichtlich versagen, dann ist er der Lump und Nestbeschmutzer, während der eigentliche Verursacher das unschuldige Opfer ist. Auch das Berufen auf Berichterstattung in durchaus seriösen Medien (nicht irgendwelche Blogs oder Forenkommentare), die sich kritisch mit wiki-internen Zuständen auseinandersetzt, ist keine Projektstörung, insbesondere wenn klar zuordenbar ist, von wems kommt (anders wäre es, wenn einer fleißig "externe" Kritiker zitiert, ohne offenzulegen, woher das kommt...) --Feliks (Diskussion) 08:39, 21. Jan. 2013 (CET)

• Zuerst greifst Du Nuuk mit Unterstellungen ("Löschung zum Schutz antisemitischer Behauptungen", "Schützling Mohammed Mursi‎") persönlich an,
• dann reagierst Du auf den persönlichen Angriff "niederträchtig" durch Hubertl mit dem persönlichen Gegenangriff, der Bezeichnung als in ironischer Umkehrung bester "Leumundszeuge", verbunden mit einem externen Link.
• Die Mitarbeit bei Wikipedia ist freiwillig und unentgeltlich, daher steht kein Benutzer der Wikipedia unter Arbeitsdruck.
• Insbesondere besteht auch in keiner Situation die Pflicht oder gar Zeitdruck, sich durch Sperrlogs anderer Benutzer zu "wühlen".
• Falls Du mit "corpus delicti" den Edit [39] meinst, so ist dieser nicht versionsgelöscht.
• Persönliche Angriffe wie Du sie in diesem Zusammenhang gegen Nuuk und Hubertl geäußert hast verstoßen gegen WP:KPA.
• Nachdem diesen Angriffe gefallen sind insinnuiertst ausgerechnet Du hier, ausgerechnet ich hätte Atomiccocktail als "Lump und Nestbeschmutzer" oder Hubertl als "unschuldiges Opfer" bezeichnet. Beides ist eine falsche und unverschämte Unterstellung. Tatsächlich trifft das genaue Gegenteil zu. Ich habe mich in Dutzenden von Stunden und von Edits mit diesem Fall beschäftigt, z.B. Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2012#Zur_Sperrbegründung, Wikipedia_Diskussion:Community-Projektbudget/Antisemitismusdebatte#Liste_der_Unterschriften
• Wikipedia ist ein öffentliches Projekt, es gibt keine der Geheimhaltung unterliegenden nichtöffentlichen Vorgänge wie in Parteien, Vereinen oder Kirchen. Als offenes Projekt ist Wikipedia potentiell anfällig gegenüber Versuchen der Einflußnahme und des Öffentlichkeitsdruckes. Das Projekt, also vor allem: der Schutz sämtlicher Mitarbeiter ohne Ansehen der Person, und die Neutralität der Enzyklopädie, können nur dann gewahrt werden, wenn Projektinhalte, -strukturen, und Probleme innerhalb des Wikis diskutiert werden, Rosenkohl (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Hi, der Nutzen deiner Antwort erstreckt sich darauf, dass ich jetzt das Difflink für Hubertls Pädo-Vergleich habe. Herzlichen Dank! Ansonsten ist demnach zum Schutz von Projekt und Mitarbeitern ein Diskussions- Kritik- und Denkverbot außerhalb des Projekts zwingend erforderlich. Schreibe doch bitte gleich deinem Abgeordneten, ggf. werden die Gesetze ja demnächst ergänzt. --Feliks (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nirgendwo von "Diskussion-, Kritik- und Denkverboten" geschrieben wie mir hier in unverschämter Weise unterstellt wird. Ich habe als Wikipedia-Benutzer keine "Abgeordneten". Es geht nicht um Gesetze sondern um Projektregeln. Ich bitte "Feliks" auf diese Benutzerdiskussion nichts mehr hin zu schreiben, Rosenkohl (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Angebliche PAs

Wer wurde denn von mir persönlich angegriffen? Deutscher bin ich übrigens auch. [40] --Feliks (Diskussion) 14:29, 22. Jan. 2013 (CET)

z.B. ich. --WhoisWhoME (Diskussion) 14:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Und wodurch? --Feliks (Diskussion) 14:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Durch Deine Text siehe oben. Viele Deiner Verwandten haben die Nazis umgebracht oder waren sie selbst die Täter?--WhoisWhoME (Diskussion) 14:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Muss ich jetzt ernsthaft Rechenschaft darüber ablegen, ob ich Arier mit Verwandten auf Täterseite oder Nichtarier mit Verwandten auf Opferseite bin? Hängt deine persönlichen Verletztheit tatsächlich davon ab, welcher Prozentsatz meiner Verwandschaft umgebracht wurde? Ich halte meine Aussage übrigens völlig unabhängig von dem Prozentsatz (egal ob 0 oder 100) für richtig. --Feliks (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2013 (CET)

Es ist für die Erstellung von Wikipedia unerheblich, welche Staatsangehörigkeiten die Benutzer haben, und ob sie Verwandte haben, die von Nazis umgebracht worden sind oder selbst Nazitäter waren. Alles das betrifft nicht die quellengestützte Artikelarbeit. "Es ist furchtbar und völlig zum Kotzen" verknüpft die angesprochenen Wikipediabenutzer und Diskussionspartner (in diesem Fall Whoiswhome und Fiona_Baine, verallgemeinert angesprochen in der Figur des "Deutschen") mit Gefühlen von Ablehnung und Ekel, mit dem Ziel der Herabwürdigung und Beleidigung der anderen, daher ein persönlicher Angriff; "dass Deutsche ss so sehr lieben" impliziert durch den absichtlichen "Tippfehler", die anderen liebten die Schutzstaffel SS; "jüdische Leumundszeugen hervorzukramen" unterstellt, den anderen ginge es nicht um eine neutrale Darstellung; "und dann werden hier sogar Graumanns Äußerungen selektiv so zurechtgelogen, dass er als Persilscheinaussteller erscheint" erhebt den schweren Vorwurf der "Lüge" mittels selektiven Zitierens, und unterstellt den anderen, es ginge ihnen um Persilscheine; übrigens hat genau umgekehrt zuerst Feliks um 15:59, 21. Jan. 2013 ein Graumann-Zitat gebracht und danach um 17:14, 21. Jan. 2013 CET Fiona_Baine ein Zitat aus dem gleichen Interview ergänzt, insofern ist der Vorwurf des selektiven Zitierens unsachlich. "Jeder Deutsche (und auch Ostmärker) sollte einfach seinen persönlichen Referenzjuden haben" greift im Kontext der Diskussion die Verwendung von "Deutscher" aus dem vorhergehenden Diskussionsbeitrag auf, also insbesondere in der Bedeutung, daß damit die anderen Wikipediabenutzer gemeint sind, und unterstellt mittels ironischer Zustimmung "sollte", den anderen ginge es darum, Deutsche durch "Referenzjuden" zu entlasten. Durch die ironische Verwendung der NS-Bezeichnung "Ostmark" wird den anderen ein Denken in NS-Kategorien unterstellt. "Für ihn selbst [etc.]" wirft diesen "Deutschen", also in diesem Kontext insbesondere den anderen Wikipediabenutzern vor, sie seien "Israelhasser", die "Auschwitz" für ein kleineres Unrecht als "Siedlungsbau" hielten. Der gesammte Beitrag von 20:20, 21. Jan. 2013 bezieht sich in keinem Teil auf den Inhalt des Artikels, sondern greift andere Benutzer an, Rosenkohl (Diskussion) 20:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Fakt ist, dass Fiona die Redlichkeit in der Sache mir konkret persönlich abgesprochen hat, während sich der Vorwurf der Lüge gegen die in der Tat selektive Presseberichterstattung richtete. Wenn also wer Grund hätte, laut PA zu heulen, wärs wohl ich. Wenn du also wieder mal nen PA in meinen Beiträgen erblickst, dann klär das über die VM und lass bitte die Fingerchen weg von meinem Edit, bis das geklärt ist. Und das schreib ich solang auf deine Disk, bis du es erkennbar beherzigst, auch wenn du mich darum bittest, nich auf deine Disk zu schreiben. In diesem Sinne, gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 23:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Deine Bemerkungen waren schlicht und einfach Verstöße gegen WP:DISK. Die kann jeder entfernen. Es ist sicher keine Todsünde, mal die ein oder andere persönliche Spitze gegen einen Mitdiskutanten abzulassen, aber wieso muss man dann auch noch rumheulen, wenn das eigene überflüssige und gehässige Getratsche dann fachgerecht entsorgt wird? Ist ja nicht so als ob eine Aphorismensammlung von Kafka im Altpapier landet oder F. Scott Fitzgerald als Ofenanzünder missbraucht wird.--† Alt ♂* 12:11, 23. Jan. 2013 (CET)

Richtig ist, daß die Artikelversion die Zentralratvertreter Korn und Graumann selektiv zitierte. Du brauchst die persönlichen Angriffe und böswilligen Unterstellungen durch Dich und Adornix gegenüber anderen Benutzern nicht mir gegenüber zu rechtfertigen. Persönliche Angriffe sind per Projektrichtlinie unter keinen Umständen zulässig. Persönliche Revancheangriffe sind auch nicht dadurch gerechtfertigt, daß man sich zuvor selbst ungerechtfertigten Vorwürfen ausgesetzt gesehen hat, Rosenkohl (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Hannah Arendt

Deinen Ton mir gegenüber halte ich nicht für angemessen, mit der schließlichen Lösung magst Du ja richtig liegen... --Goesseln (Diskussion) 16:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Schleichwerbung als Schleichwerbung zu bezeichnen ist kein "Ton Dir gegenüber", und keine Kritik an Deinen persönlichen Absichten, sondern sachliche Bezeichnung für das prominente Hypen im Seitenkopf eines Arendt auf hierzulande beliebte Weise (als angebliche Antizionistin, die angeblich Theorien eines "moralische Kollaps" der Holocaustopfer vertrat, vergl. Diskussion:Hannah Arendt (Film)#rolle der "judenräte" bei der ermordung?) zurechtdeutenden Filmes, Rosenkohl (Diskussion) 17:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Hinzufügung eines Hinweises auf eine weitere Rezension des Hannah Arendt Films im Abschnitt Kritiken wurde von Ihnen mit dem Kommentar revertiert, es handele sich bei dieser Filmkritik um eine private Meinung des Blogautoren. Ich kann hier keinen legitimen Ansatz einer Verbesserung oder Qualitätssteigerung erkennen, der eine solche Massnahme rechtfertigen würde. Die Filmkritik als Vandalismus einstufen zu wollen, wäre geradezu absurd. Die Filmkritik ist darüber hinaus auf der Seite hannaharendt.net, einer internationalen Zeitschrift für politisches Denken in der Liste der Rezensionen aufgeführt. Gerade ein offenes Forum wie Wikipedia sollte vor ideologischen Engführungen und selbsternannten Zensoren geschützt werden. Rezensionen von Büchern oder Filmen sind stets die private Meinung des Autoren und tragen gerade deshalb zur Meinungsvielfalt bei. Zweitens: Der Autor der Rezension ist Gründungsmitglied des Hannah Arendt Preises für politisches Denken, der seit 1995 jährlich vergeben wird. Ich darf Sie bitten, Ihre Handlung zu erläutern. (nicht signierter Beitrag von Denke selbst (Diskussion | Beiträge) 14:50, 24. Mär. 2013‎)

Wikipedia ist keine Plattform zur Verbreitung der Standpunkte einzelner Personen, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Die enzyklopädische Qualität einer Quelle bemißt sich nach der Relevanz der Autoren und Herausgeber. Siehe bitte Wikipedia:Quelle#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen:

"Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, [...]"

Die Rezension ist im Selbstverlag erschienen, im Unterschied zu den übrigen von Wikipedia zitierten Rezensionen, die in bekannten Tageszeitungen oder Internetplattformen erschienen sind, und durchweg von bekannten Publizisten stammen. Eine bloße Verlinkung der Rezension durch eine Fachzeitschrift in einer anderen Sammlung von Rezensionen , die teilweise ebenfalls in Blogs erschienen sind, bedeutet weder bereits eine inhaltliche Rezeption der Rezension, noch daß der Rezension in der Fachwelt eine besondere Bedeutung zugemessen würde. Sich an der Gründung eines Preises im Andenken Arendts zu beteiligen ist ehrenhaft (und die in den letzten Jahren fragwürdige Entwicklung des Bremer Preises ließ sich 1995 noch nicht voraussehen); jedoch qualifiziert dies jemanden noch nicht als relevanten Filmkritiker, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:59, 24. Mär. 2013 (CET)

In der leisen Hoffnung, dass es auch Ihnen wenigstens vordergründig um eine sinnvolle Verbesserung geht, will ich noch einen argumentativen Ansatz starten, bevor ich diesen ersten Versuch einer Beteiligung an Wikipedia als nutzlose Zeitverschwendung ad acta lege. Sie begründen Ihre eigenmächtige Zensurmaßnahme mit dem Verweis auf das Neutralitätsgebot. Das ist ja nett gemeint, mein lieber Rosenkohl, geht aber an der Sache vorbei. Meine Hinzufügung bezog sich gar nicht auf den redaktionellen Beitrag zum Film, sondern fügte im Abschnitt Kritiken einen weiteren Verweis auf eine unabhängige externe Kritik hinzu. Wie in jeder vernünftigen Zeitung ist der Abschnitt Kritik/Kommentar klar und deutlich vom Artikel/Beitrag getrennt. Ein Neutralitätsgebot für eine Kritik oder einen Kommentar wäre das Ende jeglicher Kritik. Das kann niemand ernsthaft wollen. Der Sinn einer Kritik ist es ja, dass sie gerade nicht neutral ist, sondern einen Standpunkt artikuliert. Ist Ihnen wirklich der Unterschied zwischen Artikel und Kommentar nicht geläufig ?

Als zweites Argument führen Sie an, Filmkritiken, die in Wikipedia erscheinen, dürften nur aus renommierten Medien stammen. Wo steht das geschrieben ? Sollte im Ernst Wikipedia einen so kindischen Unfug verabschiedet haben, oder haben Sie sich das einfach nur aus den Fingern gesogen? Da es hier aber wiederum nicht um sachliche, objektive und neutrale Informationen geht, die berechtigterweise durch entsprechend renommierte Quellenbezüge abgesichert sein sollten, sondern um eine individuelle Meinung, wer wollte sich anmaßen, da zu entscheiden, was renommierte Medien sind und was nicht, zumal in einer Zeit, in der die Verlags- und Zeitungsbranche wegen Neuer Medien im Umbruch ist ? Rosenkohl?

Eine Filmkritik in Wikipedia, behaupten sie, dürfe nur ein ausgewiesener Filmkritiker schreiben. O heilige Einfalt. Filmimmanent mag das ja gerade noch angehen, aber das Sujet gerade dieses Films ist eine Figur, die hierzulande durch Texte präsent ist, philosophische Texte, politische, historische etc. Unter der Regie von Rosenkohl dürfen aber alle diejenigen, die sich mit den Themen dieser Texte beschäftigen hier gar nicht mitreden, weil sie ja keine renommierten Filmkritiker sind.

Mein lieber Rosenkohl, haben Sie sich da vielleicht etwas verrannt? Wer sich zum selbstermächtigten Zensor aufschwingt und Beiträge anderer löscht, sollte gerade in einem Land mit zwiefacher Totalitätserfahrung ganz vorsichtig zu Werke gehen und sehr sehr gute Gründe dafür haben. Die haben Sie erkennbar nicht. Es mag ja sein, dass Sie in bester Absicht die Qualität verbessern wollen, aber heraus kommt das Gegenteil: statt einer Niveauhebung eine kleinkarierte Minderung der Möglichkeiten.

Ein diskussionsfähiges Kriterium für den Abschnitt 'Kritiken' wäre zum Beispiel, dass es sich überhaupt um Kritiken handelt. Eine wörtlich abgedruckte Pressemitteilung ist keine Filmkritik, sondern Marketing der Produktionsfirma, sprich Werbung. Richtig schön wäre und würde Wikipedia alle Ehre machen, wenn im Abschnitt 'Kritiken' der Versuch unternommen würde, durch entsprechende Hinweise den Raum der möglichen diskursiven Positionen auszuleuchten, positive, negative, aus den unterschiedlichsten Perspektiven heraus argumentierende Kritiken aufzuführen, um kenntlich zu machen, wie differenziert unterschiedliche Menschen einen solchen Film einschätzen - aber von diesem Niveau ist man leider noch sehr weit entfernt. Hannah Arendt könnte Ihnen dazu einige Anregungen beisteuern. Nichts für ungut, mein lieber Rosenkohl, aber mit einer Verschlimmbesserung auf Schülerzeitungsniveau leisten Sie Wikipedia nur einen Bärendienst. Gruß --Denke selbst (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2013 (CET)

Dieser Blog wird nicht öffentlich breit wahrgenommen; erst durch die Zitierung im Wikipedia-Artikel würde versucht, die öffentliche Aufmerksamkeit auf diesen Blog zu lenken. Dies wäre eine nicht-neutrale Bevorzugung dieses Blogs.

Zur Frage "Als zweites Argument führen Sie an, Filmkritiken, die in Wikipedia erscheinen, dürften nur aus renommierten Medien stammen. Wo steht das geschrieben ?" - siehe oben: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen". Weitere Beiträge, die mich persönlich angreifen als "Zensor", "zwiefach totalitär", "Schülerzeitung" etc. werde ich hier löschen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:08, 27. Mär. 2013 (CET)

VM

Guckst Du hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:44, 10. Feb. 2013 (CET)

Keine Beiträge gefunden.

http://unrastwildcat.blogsport.de/2009/07/23/wie-vermeide-ich-es-rassistische-artikel-zu-schreiben/#comment-89 --Über-Blick (Diskussion) 15:25, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für Hinweis, durch Web-Archiv ersetzt, Rosenkohl (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Harald Juhnke

nicht 'wiederum', sondern es war Rassismus vonseiten des Publikums

- Wenn das so einfach wäre. Ich erinnere noch mich ziemlich genau an den Skandal, den dieses Ereignis damals auch medial ausgelöst hat. Und auch, Medien waren seinerzeit erstaunlicherweise auch schon ziemlich schnell, dass Teile des Publikums bereits beim Verlassen des Friedrichstadtpalast von einem Fernsehteam (RBB ?) interviewt wurden. Es handelte sich hinsichtlich der gemachten Äußerungen dabei keinesfalls um gewollt zum Ausdruck gebrachten Rassismus, sondern eher um eine enttäuschte Erwartungshaltung: Die Leute wollten seinerzeit kein (anspruchsvolles) Jazz- und Blues-Repertoire von Jocelyn B. Smith hören, sondern die altbekannten (Berliner) Evergreens ausschließlich von Juhnke. In meinen Augen handelte es sich somit dabei eher um kulturelle Borniertheit als um offensichtlichen Rassismus.

Ich will die intolerante, beschränkte und unhöfliche Reaktion des Publikums mit diesen Ausführungen keineswegs entschuldigen (man mag da möglicherweise auch noch latenten Rassismus hineininterpretieren können ...), und empfinde Juhnkes Reaktion von damals als ehrenvoll (vor allem auch im Sinne kollegialer Solidarität), der vermeintliche und pauschale Rassismussachverhalt wäre in dem Artikel meines Erachtens aber doch zu differenzieren.

All dies lässt sich nicht mehr oder nur noch mit Mühe im Detail nachrecherchieren, aber ich habe das noch ziemlich genau in Erinnerung. Dies wollte ich hinsichtlich meiner eigenen Kenntnis mit dem Wort wiederum zum Ausdruck gebracht haben. Ich ändere Deine Korrektur zwar nicht, bin aber der Meinung, dass der Sachverhalt in der jetzigen Form nun wiederum eher verfälscht widergegeben ist. - Dies sei angemerkt, ohne Dir damit persönlich in irgendeiner Weise persönlich nahetreten zu wollen. Mit Gruß --Zen und die Kunst (Diskussion) 01:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich verstehe sowieso nicht, was "wiederum" an der Stelle genau bedeuten soll. "Wiederum" an der Stelle kann meines Erachtens nur so interpretiert werden, als hätte Juhnke dem Publikum Rassismus unterstellt, obwohl nicht endgültig entscheidbar sei, ob es sich tatsächlich um rassistische Äußerungen und Verhalten aus dem Publikum gehandelt habe, und zudem so - angesichts des zeitlichen Zusammenhanges und des vorhergehenden Absatz des Wikipediaartikels - als hätte Juhnke sich mit falschen oder unbegründeten Anschuldigungen gegen seine Zuschauer von den vorherigen Rassismusvorwürfen anno 1997 gegen sich selbt entlasten wollen. Tatsächlich ging die Störung gegen Smith natürlich nicht von der Mehrheit des Publikums aus, sondern ca. 100 Personen haben gepfiffen und gerufen. Ich möchte nicht ausschließen, daß Juhnke nach dem Vorfall 1997 zu der Zeit bei Rechtsextremen einen Kultstatus hatte, womöglich haben sie gerade deshalb sein Konzert besucht, bereits mit dem Vorsatz es "aufzumischen". Andererseits haben sich offenbar etliche der anderen Zuschauer gegen Smith einnehmen lassen, oder waren nach dem Abbruch des Konzertes nur auf eine Rückerstattung des Eintrittspreises erpicht, ohne die vorherigen Unhöflichkeiten gegen Smith wahrnehmen zu wollen, Rosenkohl (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich wüsste nicht, warum Juhnke zu der Zeit bei Rechtsextremen einen Kultstatus hätte haben sollen - auch angesichts des Films Der Papagei von 1992, in dem er einen politischen Kandidaten, der rechte Ansichten vertritt, darstellte und persiflierte. Diese und Deine weiteren Ausführungen erscheinen mir insoweit eher als spekulativ.

Mit der Verwendung des Adverbs wiederum wollte ich eigentlich einen Bezug zu dem im vorherigen Absatz geschilderten Vorfall im Mondrian-Hotel in Los Angeles herstellen, bei dem Juhnke selbst rassistische Äußerungen getätigt hatte. Angesichts Deiner Einwände scheint mir die Herstellung dieses Bezugs aber nicht gelungen zu sein. Gruß --Zen und die Kunst (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Etwa Rüdiger Schaper sieht den Vorfall und die Reaktionen darauf im zeitlichen Zusammenhang der Demonstrationen gegen die Wehrmachtsausstellung. Schaper berichtet von Anrufen und Leserbriefen an die Boulevardpresse, welche Juhnkes Äußerungen goutierten, Rosenkohl (Diskussion) 22:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Peter Gulke

Auf WP:SP wurde Sperrprüfungsantrag gestellt. Peter Gulke-SP (Diskussion) 12:43, 28. Feb. 2013 (CET)

Zionismus

Ob in einen Artikel über Zionismus eine so ausführliche Auseinandersetzung mit Antizionismus gehört, sei mal dahingestellt. Wenn schon, dann aber bitte keine Studien erfinden. Selbst in der von dir dankenswerterweise verlinkten Originalquelle wird von "working paper" und "discussion" gesprochen, nicht von einer "study". Wenn also an dieser Stelle wirklich auch noch über Einzelheiten der Definition von Antisemitismus gesprochen werden soll (m.E. entbehrlich, da es dafür einen eigenen Artikel gibt), dann bitte schön die Quelle auch als das benennen, was sie ist: eine Diskussions- und Arbeitsgrundlage, ein Papierchen (und keine Studie). Danke. --Tdoc (Diskussion) 00:50, 3. Mär. 2013 (CET)

und

das setzt du dann kommentarlos zurück weil? ☆ Bunnyfrosch 09:22, 22. Mär. 2013 (CET)

... bereits am 12. Januar 2013 betreffende Schrift kommentiert habe als Gegenteil einer "seriöseren Darstellungen abseits von Polemiken" und erneut am 20. März 2013 als "unseriöse Polemik", und mich nicht verdreifacht zu äußern nötigen lassen möchte; eine Schrift deren sprachlich flüssiger formulierte Abschnitte aus urheberechtlich fragwürdigen und unzureichend als Zitat gekennzeichneten Textübernahmen dritter besteht, so sind z.B. Seite 11-15 in Leseprobe (17 Seiten pdf) von Gerhard Hanloser: Attac, Globalisierungskritik und „struktureller Antisemitismus“ 'rüber kopiert, ohne das Leser dies durch Fußnoten oder Anführungszeichen erkennen würde, Rosenkohl (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Militante Vegetarier

PETA und die Allegie-Zecke... GEEZER^{... nil nisi bene} 17:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Also die Krankheiten übetragende Art en:Amblyomma americanum gibt es wirklich, die Aufnahme im Peta-Artikel stammt von File:Amblyomma_americanum_tick_2.jpg; der Aprilscherz wäre überraschend selbstironisch einer u.a. durch People_for_the_Ethical_Treatment_of_Animals#Der_Holocaust-Vergleich bekannten Organisation, Rosenkohl (Diskussion) 23:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

MB

Hallo Rosenkohl, ich würde mir ja ein neutrales geboren/gestorben in der deWP wünschen. Aber wie Du da ein polarisierendes, politisierendes, essayistisches MB aufziehst - also falls es Dein Ziel ist, dass die Wikipedia auch 2020 noch diese antiquierten Symbole verwendet weil auch dieses MB krachend vor die Wand fährt und jahrelang verbrannte Erde hinterlässt - dann, ja dann leistest Du gerade exzellente Arbeit. Schreib doch am besten gleich ganz am Anfang hin (bspw. unter die deplatzierten polarisierendes Äußerungen von Fröhlicher Türke), dass alle Gegenstimmer unbelehrbare N***s sind. Dann braucht sich auch niemand mehr irgendwelche ernsthaften Gedanken zu machen oder weiterzulesen. Auch ganz toll ist Dein Hinweis, dass es jedem frei steht, andere Meinungsbilder zum selben Thema abzuhalten: Ein gleichzeitiges 6. und 7. MB dazu macht das Scheitern dann wohl endgültig sicher. Aber sowieso egal, oder? Du hast Dein Ego-Ding durchgezogen, alle "Gegner" sind doof und böse. Viel Zeit verschwendet und alles bleibt so besch. wie zuvor. Schon im voraus: Gratulation! --Atlasowa (Diskussion) 19:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Du must sachlich sprechen, und auf Quellen eingehen, wenn wir über die Enzyklopädie sprechen wollen. Was an dem Meinungsbildentwurf polarisierend, politisierend oder essayistisch sei müßtest Du im Einzelnen erklären. Daß die bis zur Zeit des dreißigjährigen Krieges oder länger zurückreichende Entwicklung der Stern- und/oder Kreuzschreibweise in Deutschland eine politische Komponente besitzt läßt sich m.E. gut belegen und kaum leugnen. Es nützt nichts, mir im gleichen Atemzug die deutsche Wehrmachtstrategie der "verbrannten Erde" zu unterstellen, und Nazivorwürfe in den Mund zu legen, die ich nie geäußert oder beabsichtigt habe. Deine affektgeladenen Ausfälle gegen Fröhlicher Türke und mich (die ich bei Fortsetzung hier löschen werde) weisen darauf hin, daß Du von der tatsächlichen Entstehungsgeschichte der Stern-/Kreuzschreibweise bewußt nichts wissen willst, Rosenkohl (Diskussion) 22:34, 1. Apr. 2013 (CEST)

50-Züge-Regel

Hallo Rosenkohl, was soll denn Dein Kommentar „Rechtsschreibung alte“ im letzten Edit/Revert des obigen Artikels bedeuten. Liegt da ein nicht gekennzeichnetes Zitat vor, bei dem die alte Rechtschreibung erhalten bleiben soll? Einen enthaltenen Komma-Fehler hast Du auch wiederhergestellt. Bitte um ein kurze Erklärung. Grüße -- Talaris (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich verwende oft die "alte" Rechtsschreibung, Rosenkohl (Diskussion) 22:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dr (A) Cula?

Hallo Rosenkohl,

Mai 2011 hatte ich ein paar mal Jerry Dandridge als Mentee, z.b. hier: Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv11#Mentee:_Graf_Dracula132. Howwi wollte ihn sperren, hat aber versehentlich mich erwischt: [41], 38 sek. kummulierte Sperrzeit – yeah! Das fand ich damals lustig und habe vorübergehend mit Dr•Cula? signiert. Das hatte mehrere Referenzen: "Dr•" für meinen Arztberuf, "Cula?" dafür, dass ich vielleicht cool wäre und für diejeneigen, die Admins mit (A) markieren eben "Dr (A)•Cula?" als versehentliches Opfer des Vampirjägers Howwi.

Schon etwa ein halbes Jahr später (siehe Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv12#EEEfCOM-Innovationspreis) habe ich meine Signatur – unter anderem, weil sie Mentees verwirren könnte – wieder auf Drahreg•01 geändert. Also ein halbes Jahr Dracula-Signatur und jetzt schon wieder seit anderthalb Jahren "normale" Signatur. Soviel dazu.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:54, 8. Mai 2013 (CEST)

Danke für Deine Erläuterung. Die Signatur ist bzw. war ja auch tatsächlich (u.a.) lustig, gar kein Widerspruch dazu von mir, Rosenkohl (Diskussion) 17:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Thomas Gesterkamp

Hälst du diese Anekdote[42] wirklich für enzyklopädisch relevant? Kannst du Gesterkamp nicht leiden und hast darum einen Vorfall von vor 28 Jahren rausgekramt, um ihm eins auszuwischen? Fachlich und menschlich sehr verwundert --fiona (Diskussion) 23:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Das Buch, mit dem du belegt hast, ist bei Google Books einsehbar. Demnach kommt Gesterkamp darin nicht bzw. nur in der Fußnote als Autor eines Zeitungsartikels vor. Völlig irrelevant für einen Personenartikel. Ich habe den Abschnitt entfernt.--fiona (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Sehr interessant ist in diesem Zusammenhang, dass bei Google Books die Quelle tatsächlich nur bis zur Seite 57 einsehbar ist, (selbst wenn auf den ersten Blick etwas anderes angezeigt wird). [43] Wie man daher dort genau entnehmen kann, was auf den Seiten 81ff. steht, wäre erklärungsbedürftig. --Niedergrund (Diskussion) 23:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Kannst du nicht lesen, Niedergrund. Über Thomas Gesterkamp steht nichts in dem Buch. Er kommt nur als Verfasser von 2 Zeitungsartikeln in der Fußnote vor. Daraus kann man kein Kapitel in einem biografischen Artikel basteln.--fiona (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2013 (CEST) auch auf S. 81 steht nichts über ihn. Übrigens sind Bücher, nach denen man etwas darstellt, erst einmal zu lesen und das ist ja offensichtöich bei dir nicht der Fall.--fiona (Diskussion) 00:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich kann lesen. Z.B. daß Du einfach behauptest, auf Google Books die entsprechenden Seiten (S.81ff.) eingesehen zu haben [[44]] ("Das Buch, mit dem du belegt hast, ist bei Google Books einsehbar. Demnach kommt Gesterkamp darin nicht bzw. nur in der Fußnote als Autor eines Zeitungsartikels vor,"), was dort überhaupt nicht möglich ist. [45]. Allein aus der Kapitelüberschrift kannst Du auch nichts ableiten. Also wo willst Du bei Google Books den angeblichen Nicht-Beleg gefunden haben? --Niedergrund (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Schattenseiten der Persönlichkeiten sind natürlich nur dann relevant, wenn es sich um Konservative, "Reaktionäre" oder gar Rechte handelt. Progressive Persönlichkeiten sind dagegen natürlich fleckenlos. Alles andere hieße ja auch, sich zum Steigbügelhalter von Shitstormern zu machen - Was hast Du bloß von einer Behandlung nach gleichen Grundsätzen gehört? --Niedergrund (Diskussion) 23:32, 11. Mai 2013 (CEST)

wieso Schattenseiten? Er ist doch der Held in der Geschichte.

Doch leider in dem Buch gar nicht erwähnt, bzw. nur in einer Fußnote und darum leider irrelevant.--fiona (Diskussion) 23:40, 11. Mai 2013 (CEST)

es ist nun mal so, Niedergrund, dass Shitstorms im Netz von Rechten, Maskulisten und Rechtsextremen betrieben werden. Merkwürdig, nicht?--fiona (Diskussion) 23:41, 11. Mai 2013 (CEST)

• Die gesamte Seite 81 ist bei Google Books einsehbar: kein Wort über Thomas Gesterkamp!--fiona (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2013 (CEST)

@Rosenkohl: Ich habs nachgelesen und finde gesterkamp sehr wohl bei Klenke, den Vorgang kenne ich zudem aus eigener Erfahrung, war damals ein größeres Getöse um die zugehörigen Artikel im Stadtblatt wie in diversen Studentenblättern. Schau Dir doch einfach den aktuellen Vorschlag für einen entsprechenden Absatz an Serten (Diskussion) 23:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rosenkohl. Dein Engagement, Thomas Gesterkamps Artikel zu würdigen, finde ich eigentlich gut. Aber du lässt sich gerade von den Maskulinisten instrumentalisieren, denen daran gelegen ist, Gesterkamp zu diskreditieren. Ich fände es okay, die Geschichte als Trivia unten am Text einzufügen, allerdings mit ein paar erklärenden Sätzen. Den Gotteslästerungsprozess direkt am Anfang seiner Biografie zu zitieren, ohne näher auf die Hintergründe einzugehen, ist nicht okay. -- S.F. ^{talk discr} 17:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Sag mal, glaubst Du den Stuss von den Autoren, denen es um christliche Standpunkte geht, eigentlich selbst? Und warum sollten gerade die den "empörenden" Vergleich mit dem Fetisch aus dem Artikel heraushalten wollen? Das ist schon ziemlich verschwörungstheoretisch und wirr. Ansonsten bin ich von Dir eigentlich mehr Klarheit und Stringenz gewohnt. --JosFritz (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2013 (CEST) P.S.: Vielleicht ziehst Du Deine VM mal zurück? Die ist nicht viel einleuchtender als Deine Christen-Verschwörungstheorie. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Tja. Man kann unterschiedlicher Meinung über die Relevanz einer Quelle sein. Man kann verschiedener Auffassung über den besten Aufbau eines Artikels sein. Aber dazu braucht man kein Schubladen-Schieben: Ergänzung erfolgte angeblich "um ihm (Gesterkamp) eins auszuwischen" und (natürlich) "Maskulisten", "Rechte" und "Rechtsextreme" am Werk (Fiona), Seiteninhaber "lässt sich gerade von den Maskulinisten instrumentalisieren" (S.F.) und nochmals "Maskulisten" am Werk (JF) [[46]] - hat schon was ,-) --Niedergrund (Diskussion) 12:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Broder

Kannst du bitte auf der Disk Stellung nehmen.--Miltrak (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Atlantik

Lieber Rosenkohl, die Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke hat ordentlich Zuwachs bekommen und wartet noch auf eine administrative Absegnung. Würde es ja gerne selber machen, aber dazu fehlen mir die Rechte...Wünsch einen entspannten Tag. Gruß

Danke für die Bearbeitungen und den Hinweis. Der Artikel mußte nicht "administrativ abgesegnet" werden (und bin selbst übrigens auch kein Administrator der Wikipedia), sondern gesichtet, vergl. Wikipedia:Gesichtete Version, ebenfalls einen entspannten Tag und Gruß, Rosenkohl (Diskussion) 13:34, 29. Jun. 2013 (CEST)

Danke schon mal. Auch für deinen Hinweis, wie und wer "absegnen" kann. Hatte bei John Jay McCloy ebenfalls noch lesenswerte Änderungen vorgenommen. Wenn du da nochmal vorbeischauen könntest...?! Alles Beste

LA zur Kategorie:Geistlicher nach Religion

Hallo Rosenkohl,

herzlichen Dank für Deinen LA. Ich habe schon verschiedentlich versucht, den falschen Gebrauch des Begriffs "Geistlicher" in der WP zu beköämpfen, war dabei aber bisher nie erfolgreich. Vergleiche auch meinen Beitrag in der LD. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Stern und Kreuz

Hallo Rosenkohl,

ich wollte mich eigentlich noch zu diesem Thema äußern. Nun hast du die Diskussion von der Redaktionsseite jedoch wieder entfernt. Ist ein schwieriges Thema. Dem kurzen Kommentar von Ca$e schließe ich mich weitgehend an. Es geht hier um kulturelle und religiöse Sensibilitäten. Die berücksichtigt man weniger mit Gießkannenlösungen, sondern viel mehr mit "sensiblen" Lösungen. Es macht daher durchaus Sinn, diese Sensibilitäten zu berücksichtigen, und Einträge unterschiedlicher Religionsmitglieder oder Kulturen unterschiedlich zu behandeln. Das Hauptproblem, das ich dabei sehe, ist allerdings - und das erwähnt Ca$e nicht - dass wir in vielen Fällen über Religionszugehörigkeit keine Angaben machen und jeglicher Schluss auf Sensibilitäten Theoriefindung wäre. In auch nur annähernd begründbaren Zweifelsfällen würde ich daher auf Stern und Kreuz verzichten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Saint-Louis, danke für Dein Interesse. Ich habe die Diskussion vorerst wieder entfernt, weil ich mir über den besten Meinungsbild-Vorschlag noch nicht im klaren bin, und heute noch eine andere Version gepostet hatte, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln&diff=prev&oldid=120742383. Mit der Zurücknahme des Postings auf Portal Diskussion:Religion wollte ich vermeiden, daß eventuell die von mir angeleierten Diskussionen zu stark und unnötig auf verschiedenen Seiten verzettelt werden, und dann eventuell gleichzeitig über unterschiedliche Vorschläge diskutiert wird.

Du sagst nicht genau, was mit "Gießkannenlösung" gemeint ist. Für mein Verständnis dessen, was man "Gießkanne" nennen würde ist die jetzige einheitliche Regelung mi Stern und Kreuz eine Gießkannenlösung, und jede andere für sämtliche Artikel einheitliche Lösung, z.B. mit "geboren"/"gestorben" wäre entsprechend auch eine Gießkannenlösung.

Wenn ich richtig verstehe, was mit Deinem Vorschlag "Einträge unterschiedlicher Religionsmitglieder oder Kulturen unterschiedlich zu behandeln" gemeint ist, dann habe ich dem allerdinsg auch bereits gegenüber Case implizit widersprochen. Denn, würde man Einträge zu Mitgliedern unterschiedlicher Religionen oder Kulturen unterschiedlich behandeln (so verstehe ich die Formulierung), dann hätte man eine nicht-neutrale und diskriminierende Regelung geschaffen.

Ich hatte ja unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Form_der_Lebensdaten_in_der_Einleitung_von_Personenartikeln#Einheitlichkeit, absolut oder nach thematischen Kategorien argumentiert: "Wollte man ein anderes Format etwa für jüdische Rabbiner oder islamische Vorbeter oder islamische Religionsgelehrte wählen, dann müßte man nach diesem Vorschlag das gleiche andere Format somit auch für sämtliche religiösen Priester und Würdenträger, also auch buddhistische Lehrer, christliche Pfarrer und Pastoren etc. wählen. Ich sehe keinen anderen Weg, weil ansonsten auch eine Interpretation möglich wäre, daß Wikipedia bestimmten Gruppen Stern und Kreuz vorenthielte, und die Symbole nur für u.a. Christen resevieren würde."

In dem Sinne ist also eine "Gießkanne" in gewissem Maße notwendig, um Neutralität und Diskriminierungsfreiheit zu gewährleisten.

Über Religionszugehörigkeit werden in der Wikipedia bei solchen Personen Angaben gemacht, die in relevanter Weise religiöse Amtsträger, Würdenträger, Lehrer oder Mönche sind. Etwa bei den Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Geistlicher nach Religion, oder allgemeiner, bei bestimmten Unterkategorien von Kategorie:Person (Religion). Daher ist es m.E. naheliegend, zunächst in diesem begrenzten Bereich per Meinungsbild ein anderes Einleitungsformat herzustellen.

Natürlich erwarte ich gerade auch starken Widerstand von Benutzern gegen das Vorhaben, bei Artikeln unter Kategorie:Person (Christentum)‎ das Format mit Stern und Kreuz durch ein anderes zu ersetzen, kenne aber keinen anderen Weg aus dem "Dilemma", daß Wikipedia neutral und diskriminierungsfrei sein sollte, Rosenkohl (Diskussion) 00:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Dir geht es ja anscheinend nicht um eine generelle Abschaffung des bisherigen Formats. Warum du nun den Vorschlag machst, man solle nach Sachbereichen diskriminieren, anstelle innerhalb der Sachbereiche sinnvolle Unterscheidungen zu treffen, erschließt sich mir nicht. Ich rechne einem solchen Vorschlag auch kaum Chancen aus, weil er das vorhandene Problem überhaupt nicht löst, sondern bloß neue schafft. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

Doch, mir persönlich geht es auf längere Sicht durchaus um eine generelle Abschaffung des bisherigen Formats, oder zumindest um eine vollständige Rück-Delegierung der Zuständigkeit für das Format an die thematischen Fachredaktionen. Aufgrund der Ergebnisse der bisherigen Meinungsbilder erscheinen eine solche Abschaffung oder eine solche Rück-Delegierung aber z.Z. noch nicht durchsetzbar. Ich schlage nicht vor, nach Sachbereichen zu "diskriminieren". Der Begriff "Diskriminieren" bedeutet in diesem Zusammenhang, wo es um verschiedene Gruppen von Menschen geht, nicht die wertneutrale unterschiedliche Behandlung von "Sachbereichen", sondern vielmehr (laut Wikipedia-Artikel Diskriminierung) "eine gruppenspezifische Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen".

Die bisherige Regelung, einheitlich genealogische Stern- und Kreuzzeichen zu verwenden ist unter zwei Aspekten nicht-neutral:

• in erster Linie weil die Zeichen teilweise als Ausdruck eines genealogischen Menschenbildes interpretiert werden, und durch die Verwendung einseitig der Standpunkt der Genealogie eingenommen wird,
• und in zweiter Linie, weil die Zeichen teilweise auch als christliche Zeichen interpretiert werden, und gemäß dieser Interpretation durch Verwendung der Zeichen auch ein christlicher Standpunkt eingenommen wird.

Ich selbst gehe bei meiner Kritik an den genealogischen Zeichen vor allem von der ersten Linie aus, lehne die Zeichen also vor allem gerade deshalb ab, weil sie "genealogisch" sind.

Dagegen geht aber die von anderen Personen innerhalb und außerhalb von Wikipedia geübte Kritik an einer Verwendung der genealogischen Zeichen eher von dieser zweiten Linie einer Interpretation der Zeichen als christlicher Zeichen aus, und macht sich regelmäßig vor allem an Beispielen einer Verwendung der Zeichen für die Lebensdaten von nichtchristlichen Personen fest. Gerade Personen mit religiösen Ämtern und Funktionen, oder auch atheistische Philosophen werden oft als öffentliche Repräsentanten ihrer Religion oder Weltanschauung wahrgenommen.

Daher erscheint es für Wikipedia pragmatisch, als einen ersten Schritt den als besonders problematisch empfungenden Bereich direkt anzugehen, und gerade für die aufgrund ihrer religiösen Stellung relevanten Personen ein anderes Format zu wählen. Auf diese Weise wird also einer hohen Zahl der konkret geäußerten Einwände gegen das Format mit Stern- und Kreuzsymbol Rechnung getragen, ohne daß eine generelle Umstellung erforderlich ist.

Du Saint-Louis hast nicht erklärt, was genau Du mit einer "sinnvollen Unterscheidung innerhalb der Sachbereiche" meinst. Jede "Unterscheidung innerhalb der Sachbereiche", die auf eine ungleiche Formatierung von Artikel gemäß der Religionszugehörigkeit der Personen hinausliefe wäre jedenfalls gerade diskriminierend für diese Personen und Personengruppen, wie ich oben erläutert habe. Du äußerst Dich leider gar nicht zu diesem Problem der Ungleichbehandlung von Gruppen- und Persongruppen entlang von Religionsgrenzen, welches durch eine derartige "Unterscheidung" erst neu hervorgerufen würde, Rosenkohl (Diskussion) 10:43, 22. Jul. 2013 (CEST)

Stereotyp

Die Qual läuft seit 9 Tagen. Sollte man auf die Zeit und auf die Meinungsverteilung hinweisen ? Ich bin mehr als müde, diesen Unsinn im Auge zu behalten. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst die Kategoriediskussion? Ich behalte diese selbst nicht im Auge, und lese auch keine E-Mails, die mich dazu erreichen. Vor ein paar Tage habe ich dort glaube ich einen Beitrag geschrieben, aber ohne zuvor die gsammte Diskussion gelesen , und ohne seitdem die Seite wieder aufgerufen zu haben. Ich sehe Dich oder mich selbst eigentlich auch nicht dazu verpflichtet, die Diskussion im Auge zu behalten, sondern gehe davon aus, daß ein Administrator dort eine Entscheidung trifft.

Meinst Du es wäre unfair von mir gegen die Administratoren, auf diese Weise einem der ihren die gesammte Arbeit der Entscheidungsfindung aufzuladen, und daß ich selbst verpflichtet wäre, stärker in die Diskussion einzugreifen?Rosenkohl (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte es nicht für unfair, bei relativ klarer Lage eine flotte Abarbeitung zu verlangen.

Hatte an anderer Stelle gelesen - vergessen wo - dass auch bei anderen Themen die Disk. endlos (manchmal auch im Kreis) laufen, ohne dass zeitsparende Entscheidungen durch Admins getroffen werden. Liegt vermutlich an der Sommerzeit und der schwachen Besetzung. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Da die Diskutanden eingeschlafen bzw. gesperrt sind, habe ich eine knappe Zusammenfassung gemacht. Wenn sich bis zum WE nichts mehr tut, werde ich einen Admin. darauf aufmerksam machen. OK so ? GEEZER^{... nil nisi bene} 14:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Vielleicht wäre es nicht gerade ein optimales Verfahren, wenn der Kategorienautor ausgerechnet während der Entscheidung über den Löschantrag gesperrt wäre. Was meine Kategorisierung durch Dich als "Lösch-Antragsteller" betrifft stimme ich zu, ob die anderen Benutzer richtig bezüglich ihrer Meinungsäußerng kategorisiert sind kann ich im Augenblick nicht entscheiden. Für mein Gefühl drängt dieser Löschantrag im Prinzip nicht mehr oder weniger als andere gegenwärtig laufende Löschanträge auf Artikel und Kategorien. Schlecht wäre es höchstens, wenn sich ein langandauernder Streit in der Löschdiksussion, oder über die Einordnung einzelner Artikel entwickelt, was das Diskussionsprotokoll weiter aufblähen und Zeit der Benutzer rauben würde, Rosenkohl (Diskussion) 23:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wolfgang Benz

Hallo Rosenkohl, es ist gut, wenn du in der Artikeldisku „Sachfremdes entfern(s)t“, aber suboptimal wenn du dann den ersten sachfremden Edit von Benutzer:Haimweh, der da lautet: „Miraki, beim "diskreditieren" sind wir ja jetzt quitt...“ stehen lässt: [47]. Denn dass Haimweh Wolfgang Benz zu diskreditieren sucht, ist offensichtlich zutreffend, nicht aber dass ich vorher ihn diskreditiert hätte, es also um's „sind wir jetzt ja quitt“ ginge. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme nicht an, daß Haimweh gezielt versucht, Benz zu diskreditieren. Immerhin hat er auf einen realen Vorgang hingewiesen, der allerdings m.E. nicht hinreichend eindeutig belegt und daher z.Z. noch nicht relevant ist. Ich hatte gestern die nach meinem letzten eigenen Edit hinzugekommenen Beiträge entfernt, weil ich darin keine Fortführung der Sachdiskussions erkennen konnte.

Ich stimme Dir aber zu, daß Haimwehs Satz "Miraki, beim "diskreditieren" sind wir ja jetzt quitt... -" auch sachfremd ist. Ich werde diesen Satz jetzt allerdings nicht mehr (selbst) entfernen, denn:

• ich habe bereits um 16:15, 26. Jul. 2013 (CEST) in der Diskussion geantwortet auf Haimweh, ohne den Satz zu entfernen, und habe jetzt keine neuen Gründe vorzuweisen, ihn nachträglich doch noch zu entfernen,
• dann würde ich zudem einen Edit Himwehs verändern, der auch einen sachbezüglichen Teil enthält. So eine selektive Veränderung fremder Beiträge lehne ich ab, weil ich mich ja selbst an der Diskussion beteilige, und daher nicht die Beiträge der Diskussionspartner nach eigenem Geschmack zurechtbiegen sollte.
• auch der Passus aus Deinem eigenen Beitrag "Aber Benutzer Haimweh sucht Wolfgang Benz ja auch andernorts (Lemma Holocaust) zu diskreditieren" ist m.E. nicht sachbezüglich, weil er einen persönlichen Vorwurf gegen Haimweh enthält und eine andere Artikeldiskussion ins Spiel bringt. Ich würde mich also in das Dilemma begeben, ob ich Deinen Beitrag dann auch noch nachedieren soll oder nicht.

Wenn Dich der Zustand der Artikeldiskussion stark stört, bitte ich Dich daher, einen anderen Benutzer oder einen Administrator zu fragen, ob weitere Beiträge oder Sätze entfernt werden sollen, Rosenkohl (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das "diskreditieren" habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, da ich weder der Meinung bin dass mich Miraki diskreditiert, noch dass ich Benz diskreditiere. Auch habe ich nicht die Absicht Miraki zu diskreditieren. Sämtliches Material von mir stammt aus Broders Buch. Meine agieren auf der Diskussionsseite "Holocaust" war unabhängig davon, ist jedoch tatsächlich übers Ziel hinausgeschossen. Dafür entschuldige ich mich auch hier nochmals. --Haimweh (Diskussion) 11:05, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wo ich die Diskussion gerade sehe... Ich kann als Augenzeuge bestätigen, dass gerade Wolfgang Benz gerne andere Leute diskreditiert und stigmatisiert. Beispielsweise hat er vor etwa 40 Zuhörern einer kirchlichen Bildungseinrichtung im Raum Nürnberg den früheren Bundesminister Norbert Blüm als "einen der schlimmsten und perfidesten Antisemiten überhaupt" bezeichnet. Die Zuhörer haben bis heute nie begriffen, warum. Auf Nachfrage von einigen Teilnehmern, wie er zu dieser Idee komme, hat er denen einfach mangelndes intellektuelles Niveau und daraus resultierenden Unverstand attestiert. Argumente oder Fakten, die gegen "uns Nobbi" gesprochen hätten, kamen keine vom Benz. Stattdessen hat er die Fragesteller nur immer weiter als doof beschimpft, und auf seine "Wissenschaftlichkeit" verwiesen. Sogar einige anwesende "harte Linke" fanden das wegen ihrer "antiimperialistischen Haltung gegenüber dem aktuellen Staat Israel" ziemlich unlustig, wurden aber auch gleich als "strukturelle Antisemiten" bezeichnet. Sehr bizarr... --85.179.60.106 11:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

Der große Basar JETZT in der Wikipedia

Hier gehts weiter: Der große Basar. Viel Spass!--Miltrak (Diskussion) 02:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Man kann doch ganz leicht mit der FAZ den Originalbeleg finden. Gruß --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Betrifft: Kommunismus und Klassenkampf. Ich will diesbezüglich jetzt nicht hin und her editieren und lade dich auf die Diskussionsseite. Darüber kann man besser diskutieren, als über die Zusammenfassungszeile. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Basar

Was sagst du zur letzten Änderung? Alternative: Ich setz den Text wieder rein, dafür gibt es genug Literatur auf Google Books.--Miltrak (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Rosenkohl, mir gings beim Revert eben um die Buchpassage, was ihr da sonst ausdiskutieren wollt, ist mir im Moment Wurst. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Verzichte aber bitte auf den Etitwar. :-) Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

VM2

Hallo Rosenkohl,

nimm es mir nicht übel, aber ich halte die wiederholte Entfernung eines Einzelnachweises per EW für nicht hinnehmbar und habe Dich deswegen auf VM gemeldet. Gruß, adornix ^(disk) 10:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Rosenkohl,

für deinen Editwar in Der grosse Basar hast du sechs Stunden Schreibsperre.

--Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Das mußt Du verantworten. Du bist längst selbst inhaltlich am Artikel beteiligt und diskutierst seit Wochen munter mit, als daß Du in der Sache als neutral gelten könntest.

Ich habe mehrfach und gründlich, z.B.

• auf Diskussion:Der grosse Basar#Thea Vogel
• auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/06#Benutzer:Rosenkohl (erl.)

dargestellt daß es sich um eine Verleumdung durch die Faz handelt. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/06#Benutzer:Rosenkohl (erl.) habe ich am 6. August 2013 geschrieben:

>>[...] Frau Dorothea Vogel schreibt in ihrer bekannten Gegendarstellung in einem an die Faz gerichteten Bief am 23. April 2013 u.a. wörtlich:

"In Ihrer Zeitung vom Sonntag sind Fragmente des Gesprächs erschienen, das ich mit [...] (der sich mir als TAZ Autor vorstellte !!) geführt habe. Ich habe [...] nicht autorisiert, Teile davon zu veröffentlichen, sondern klar gesagt, dass ich ihm das Interview nur als ganzen Text freigebe. Ich konnte auch nichts 'gegenüber der FAS bekräftigen', weil ich dieser Zeitung gar kein Interview gegeben habe. So aus dem Zusammenhang gerissen ergeben meine Worte einen völlig anderen Sinn: Ich fühle mich davon diffamiert,als 'Pseudoentlasterin' dargestellt zu werden. [...] Weiterhin teile ich Ihnen mit, dass ich eine Information des Presserates über diesen unglaublichen Vorgang eines unter falschen Angaben erschlichenen und veröffentlichten Interviews vorhabe und mir weitere rechtliche Schritte vorbehalte."

Offenbar ist es umgekehrt gerade die Faz, die sich gegenüber Frau Vogel "ehrabschneidend" verhalten hat, Rosenkohl (Diskussion) 11:44, 6. Aug. 2013 (CEST)<<

Darin geben mir fast alle anderen Benutzer recht, z.B. Benutzer:Giro und Benutzer:PDD auf Diskussion:Christian Füller (Journalist)#LCCN, Rosenkohl (Diskussion) 12:54, 10. Aug. 2013 (CEST)

zur Kenntnis

Zur Kenntnis, du wurdest nicht informiert: [48], -jkb- 16:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Rosenkohl (Diskussion) 00:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wer klärt auf?

Von https://de-de.facebook.com/DorotheeBaerMdB/posts/10151794528314292:

"Dorothee Bär, MdB · 3.388 gefällt das 9. August um 00:55 in der Nähe von München ·

Bei Wikipedia ist ein Artikel zum Pädophilie-Skandal bei den Grünen mit einem Löschungsantrag versehen wurden. Die Grünen müssen schleunigst aufdecken, ob sie selber hinter diesem Löschungsantrag gegen einen ihnen missliebigen Artikel stecken. Es wäre unerträglich, wenn die Grünen mit solchen Zensur-Methoden im Internet eine Diskussion über ihre Verstrickung in den Pädophilie-Skandal unterdrücken wollen.

Wer klärt auf? /DB"

Rosenkohl (Diskussion) 00:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht magst Du hier mitarbeiten?

http://www.de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atalanta/Debatte_um_Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschland 

--Atalanta (Diskussion) 02:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Atalanta, danke für den freundlichen Hinweis, Rosenkohl (Diskussion) 10:51, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin Rosenkohl (cooler Benutzername übrigens)! Bei der Bearbeitung des Artikels bitte ich der Vollständigkeit halber diese Diskussion mit im Auge zu haben. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Vergewaltigung

Hallo Rosenkohl,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rosenkohl/Strafbarkeit der Vergewaltigung in der Ehe

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kannst Du helfen?

Debatte_um_Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschland Angesichts der Löschdiskussion ist es schwierig den Kontext darzustellen. Ich lade Dich ein mir bei diesem Text zu helfen. --Atalanta (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht schaffe ich es nicht ganz zeitnah, mich damit zu beschäftigen und dort einzuarbeiten, aber es interessiert mich schon auch, Rosenkohl (Diskussion) 23:28, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bin auch kein Fachmann, aber manches findet man schon. Und das Panorama sollte wikipedia doch darstellen als Enzyklopädie.--Atalanta (Diskussion) 00:44, 27. Aug. 2013 (CEST)

Habe ein neues Lemma vergeben, magst Du mal schauen? [49]--Atalanta (Diskussion) 23:55, 29. Aug. 2013 (CEST)

DIe Löschprüfung ist überstanden - freue mich über Mitarbeit.--Atalanta (Diskussion) 01:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

84.161.163.13 auf Benutzerseiten

Moin! Schaust du dir bitte mal diese IP-Beiträge auf Benutzerseiten an? Ist das in Ordnung (mal abgesehen davon, dass das Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen widerspricht)? Viele Grüße, NNW 13:00, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Bausteinsetzungen gestern hatte ich auch schon beobachtet. Die IP bin nicht ich selbst. Ich weiß nicht, wie die IP die Konten herauskriegt (die ich teilweise schon längst vergessen hatte), vermutlich gibt es ein Tool dafür. Einerseits schaden die Bausteine nicht direkt jemandem und stören mich z.Z. nicht besonders. Andererseits ist es Stalking, und sinnlos, vor allem weil diese Konten niemals aktiv geworden sind.

M.E. sollte so eine Bausteinsetzung auf fremden Benutzerseiten auch nicht einreissen. Daher werde ich die Bausteine jetzt wieder entfernen, Rosenkohl (Diskussion) 14:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich auch gesehen; hast du die Konten per Neuregistrierung angelegt oder Als Rosenkohl? -jkb- 15:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wollest Du Rosa Liebknecht Konkurrenz machen?--KarlV 15:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Es ist über [50] einsehbar, welche Konten man angemeldet angelegt hat, Rosenkohl (Diskussion) 15:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Und welchen Zweck sollte es erfüllen?--KarlV 15:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Siehe z.B. auch die Antwort unter http://de.wikiquote.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rosenkohl#Bist_Du_es? Darüber möchte ich auf öffentlichen Diskussionsseiten was Gründe für von mir angelegte Benutzernamen angeht nicht hinausgehen, Rosenkohl (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ok - --KarlV 16:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung: Dieses Konto bei Wikiquote wird in Kürze automatisch umbenannt werden, da es kein SUL-Konto ist und es SUL nicht erhalten wird wegen des hiesigen Kontos mit mehr Edits. Die Finalisierung war für August geplant und wird nun wahrscheinlich im September oder Oktober stattfinden. Für die anderen beiden Konten (en:, nds:) wird das auch gelten. Dann sind die lokalen Konten vom SUL-Konto aus wieder neu anlegbar, weil das de-Konto SUL erhalten wird. Man sollte bei den Stewards global lock beantragen, aber vielleicht wird das nicht durchgeführt, da er nur hier aktiv war. Frag mal den Hexer. Grüße --Typokorrektör (Diskussion) 18:14, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zurzeit ist global lock noch nicht möglich, da es noch kein SUL-Konto gibt, das global gesperrt werden könnte. Das wird es aber bald automatisch geben, wenn die Finalisierung durch ist, dann könnte man es technisch auch sperren. Bei SUL-Konten, die nur in einem Wiki aktiv waren, wird das aber normalerweise nicht gemacht. Und das wäre dann ein solches SUL-Konto. --Typokorrektör (Diskussion) 18:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dein Konto sulutil: Rosenkohl solltest du auch besser vor der SUL-Finalisierung zusammenführen, sonst werden eventuell lokale Konten von dir automatisch umbenannt, die nicht von der Software automatisch einander zugeordnet werden können. Da solche automatischen Zusammenführungen bereits vor einigen Monaten durchgeführt wurden, gehe ich davon aus, dass deine lokalen Konten auseinandergerissen werden und alle außer diesem de-Konto automatisch umbenannt werden. Also führe besser die Zusammenführung durch. Siehe Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung#Ich möchte ein globales Benutzerkonto anlegen. --Typokorrektör (Diskussion) 18:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine ausführlichen Hinweise. Ich hatte schon einmal 2009 ein single-user-Konto beantragt, und erhalten, aber ärgerte mich dann, daß ich auf en automatisch eingelogt war, und mich immer umloggen mußte, und hatte dann eine Rückgängimachung des SUL beantragt. Ich steige durch diese erzwungenen Zusammenführungen und Fristen nicht durch, und habe keine Lust, darauf Zeit zu verwenden, mich damit zu beschäftigen und etwas zu beantragen. Lieber nehmer ich die Gelegenheit war, Mitlesende, die ihr Konto für ein Hauptkonto halten, zur Beteiligung unter Benutzer:Hauptkonto#Teilnehmer einzuladen, Rosenkohl (Diskussion) 19:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe dein Problem damit nicht ganz. Ist denn das en-Konto mit den Beiträgen en:Special:Contributions/Rosenkohl deins? Und alle anderen Rosenkohls in den anderen Wikis auch? Dann brauchst du sie doch nur zu einem SUL-Konto zusammenzuführen und kannst dich danach immer überall automatisch einloggen und brauchst dich nirgends mehr umzuloggen. Dann brauchst du auch nichts zu beantragen. Außerdem kannst du dann auch mit dem SUL-Konto bei Meta-Abstimmungen teilnehmen, ohne die Zusammengehörigkeit erst anders kennzeichnen zu müssen. Was war denn das Problem dabei? --Typokorrektör (Diskussion) 19:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du keine Zusammenführung machst, dann musst du tatsächlich damit rechnen, dass sämtliche Rosenkohl-Konten bis auf dieses hier umbenannt werden und alle eigene SUL-Konten werden. Das wäre doch sehr ungünstig. --Typokorrektör (Diskussion) 19:58, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja, aber auf en hatte ich damals ein anderes Hauptkonto, und mußte mich daher immer umloggen. Danke aber noch einmal für den Hinweis, womöglich ist zum jetztigen Zeitpunkt ein SUL tatsächlich praktischer für mich, Rosenkohl (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke auch, da es auf diese Weise ja nicht mehr weitergehen wird. Schau einfach, wie es für dich am besten gehen kann. Das Problem dort habe ich jetzt auch gesehen, auch wenn ich dabei nicht durchsteige. Aber vielleicht findest du eine Lösung dafür. --Typokorrektör (Diskussion) 20:22, 28. Aug. 2013 (CEST)

Corny Littmann

Moin, Rosenkohl. In seiner VM wegen drohenden Editwars hat u:Gert Laucken auf meine Rückfrage hin vorgeschlagen, dass ihr den strittigen Absatz inhaltlich/sprachlich verändert und zudem darüber diskutiert, statt ihn einfach in Gänze zu löschen. Das finde ich zumindest einen besseren Weg als den Artikel womöglich schützen zu müssen. In sofern hoffe ich, dass die Corny-Disku mehr frequentiert wird. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe bereits auf der Artikeldiskussion gearbeitet, und benötige keine Vorschläge, was ich als nächstes machen soll, Rosenkohl (Diskussion) 22:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Auch du...

...wirst deine Grünen-Wahlkampfauftrittte hier unterlassen, sonst kannst du dich auf was gefasst machen. --Athanasian (λέγε) 22:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hehe, wie heißt es so schön in Zwei Missionare#Kritiken? "Stupide Aneinanderreihung von Prügelszenen, geschmacklos in der mißbräuchlichen Verwendung von Bibelzitaten und religiösen Formen", nichts für ungut, Rosenkohl MB, WoT 22:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Kein Schrott

Dürfte eher am fehlenden Häkchen in den Einstellungen bei "Individuell gestaltete Signatur" liegen. Ohne Häkchen sieht normalerweise eine veränderte Signatur so merkwürdig aus. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 16:40, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hast du noch Interesse ...

... dich an einer Lösung oder/und Bearbeitung des hier auch von dir kommentierten Problems zu beteiligen? Die Diskussion dazu scheint mir erlahmt zu sein ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte die Diskussion nicht mehr weiter verfolgt, weil mit dem engeren Bezug der Regelung des Einleitungssatzes ein Einvernehmen mit Nwabueze zu bestehen schien; jetzt doch noch dort reagiert, auch wenn ich Dir dort bzgl. der allgemeinen Begriffsverwendung widersprechen möchte, Rosenkohl MB, WoT 16:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hab's schon gesehen - nur an dem weiterhin bestehenden Gebrauch als "Staatsangehörigkeit" wurde und wird bislang nichts geändert. Aber ich will mich da auch nicht mehr weiter verkämpfen. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 16:08, 20. Sep. 2013 (CEST)

Konnte es mir nicht verkneifen, und habe dir dort noch eine weitere Nachfrage gestellt ... Gruß --FelaFrey (Diskussion) 00:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

... und auf deine Antwort erneut nachgefragt. Gruß --FelaFrey (Diskussion) 01:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

hinweis

da dich niemand verständigt: peplow paul hatvorhin eine vm-meldung gegen dich geschrieben. grüße --a.y. (Diskussion) 11:46, 21. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön, Rosenkohl MB, WoT 13:11, 21. Sep. 2013 (CEST)

Zizek

Die Informationen sind gut. Können Sie grammatikalisch richtig? Dank "In stark contrast to the intellectual tenets of the European "universalist Left" in general, and those Jürgen Habermas defined as postnational, in particular, Žižek spares no efforts in his clear and unequivocal defense of the pro-sovereignty and pro-independence processes opened in Europe" (nicht signierter Beitrag von Ketxus (Diskussion | Beiträge) 13:58, 25. Sep. 2013‎)

Hello Kextus, I see several different problems:

• the source for this statement is http://www.dropbox.com/s/cihuwrieedr8s1j/44101916-LAPIKO-TXOSTENAK-ZIZEK.pdf, which is on Basque I guess, which I can't read.
• I can't see a copyright symbol in this reader Lapiko Krikikoa, but can't see a free licence either. So it is not clear whether the upload on www.dropbox.com is legal.
• I'm not able to confirm myself that this English statement is sourced by the Basque text.
• Further, it is not clear, whether this English statement is a direct quote from the Basque text, or rather an summary and interpretation of Zizek's statements.
• Also, the English statements makes some implicit assumptions about the European so called universal Left and about Mr. Habermas; where it is unclear whether these are assumptions by Zizek, by his interviewers or by the Wikipedia-editor.
• The wording is biased, by praising Zizek for his "efforts", in this way at the same time critisizing those who "spare" such efforts.
• By putting Zizek above the postnational left and Habermas, this sentence is obviously trying to champion a viewpoint pro Basque autonomy.
• In addition, this Issue of Lapiko Krikikoa is depicting Zizek under a picture and with a bust on the bedside table depicting Stalin, which again raises question about the neutrality of the source.

Because of this reasons and uncertainties, I'll rather not put a translation of the English sentence into the article, Rosenkohl MB, WoT 15:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Zizek

Hello Rosenkohl, I think you are wrong. See it agian please, thank you

Adorno

Würdest Du Dich bitte auf der DS Adorno zu Deinen Löschungen mal äußern? Gruß --FelMol (Diskussion) 13:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

Rudolf Walter Leonhardt

Sage mal werter Kollege, was sollen diese unkommentierten Änderungen hier und hier? Das riecht mir fast nach Vandalismus, aber bevor ich dich anschwärze, möchte ich an dein Gewissen appellieren. --Timmaexx (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Änderungen sollen Trolledits revertieren. Ich muß Dir gegenüber nichts inhaltlich "kommentieren", weil Du Dich bisher nicht inhaltlich beteiligst, Rosenkohl MB, WoT 23:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schade, dass du mich als Troll bezeichnest. Würdest du meine Beiträge kennen, würdest wissen, dass ich inhaltlich aktiv bin. --Timmaexx (Diskussion) 00:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich bezeichne Dich nicht als Troll. Bei diesem Artikel stammt von Dir aber ein Formatierungsedit [51], keine inhaltliche Beteiligungm, Rosenkohl MB, WoT 00:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo Rosenkohl, ich habe in dieser Diskussion ein Zitat von Dir aus dem Mai dieses Jahres aufgenommen und wollte Dich kurz darüber informieren. Einen schönen Abend wünscht Yellowcard (D.) 21:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweise, schaue mir die Projektdiskussion einmal an, Rosenkohl MB, WoT 14:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wirtschafts(nobel)preis

Hallo, beim "Wirtschaftsnobelpreis" hat sich erneut eine Diskussion ums Lemma entfacht. Du hattest ja die Pressemeldung mit dem halbwegs offiziellen Namen gefunden. Es würde mich freuen, wenn du dich erneut in die Diskussion einbringst: [52] --Hansbaer (Diskussion) 08:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweise, die Diskussion sieht kompliziert aus. M.E. sollte eine einschlägige deutschsprachige Quelle zu diesem Preis heransgezogen werden, aber meine zu erinnern so etwas gab es gar nicht; müßte die damalige Diskusison noch einmal finden und nachlesen, Rosenkohl MB, WoT 13:11, 19. Okt. 2013 (CEST)

Asteroid Smyslov

Hallo Rosenkohl. Für Dich geschrieben: (5413) Smyslov. Ich denke, Du könntest Dich bei IP 155.56.68.215 für Deine Wortwahl vor drei Jahren entschuldigen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo, "für" mich brauchst Du bitte keine Artikel schreiben. Bitte Verstehe mich nicht falsch, ich nehme Deine zahlreichen und produktiven Artikelbeiträge als eine großartige Bereicherung der Enzyklopädie zur Kenntnis. Inzwischen hast Du dankeswerterweise auch die von mir im März 2009 Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2009-01#Asteroiden mehr aus zielloser Langeweile aufgeworfene Frage nach der Namensgebung von 5413 quellengestützt klären können; eine besondere inhaltliche Wichtigkeit kann ich dem Thema der Namensgebung von Asteroiden allerdings nicht zumessen, es ist umgekehrt eher eine betont willkürliche Spielerei der zuständigen Astronomen.

Ich denke nicht, daß ich mich bei 155.56.68.215 entschuldigen "könnte", auch nicht wenn Du es selbst warst. Weder habe ich die IP persönlich angegriffen, noch hat die IP irgendeinen quellengestützten Diskussionsbeitrag geliefert, Rosenkohl MB, WoT 14:17, 30. Okt. 2013 (CET)

"... auch wenn Du es selbst warst..." Wow, für einen SAP-Mitarbeiter bin ich noch nie gehalten worden. :) --Gereon K. (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2013 (CET)

FYI

„Viele programmatische Ansätze des AUD-Programmes fanden sich im Programm der Partei Die Grünen 1980 wieder, so unter anderen den Pazifismus, den Neutralismus, und deutliche Elemente des genossenschaftlichen Sozialismusprogrammes, so dass sich die AUD nach einer Urabstimmung im Jahre 1980 mit absoluter Mehrheit (79 Gegenstimmen) zu Gunsten der Mitarbeit bei den Grünen auflöste.“ Schrieb kürzlich ein Benutzer im Artikel Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher. Einen validen Beleg dafür konnte ich bisher nicht finden. Vielleicht gibt es ja auch keinen. Ich vermute, dass es Dich interessiert, zumal ich denke, dass dieser Benutzer das sehr gerne wieder in den Artikel einbauen möchte. Grüße--KarlV 15:12, 7. Nov. 2013 (CET)

VM

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rosenkohl

Gruß, --Fiona (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Tullia Zevi

Hallo Rosenkohl, ich fände es ja sehr ermutigend, wenn hier in WP langsam die Vernunft einkehrt und jüdische Menschen nicht nach ihrem Tod mit dem Kreuz zwangschristianisiert werden, aber der Link zu den AA, den du angibst, funktioniert nicht. Wo soll das jemals administrativ akzeptiert worden sein? Grüße, -- Präsentierteller (Diskussion) 18:05, 16. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Präsentierteller,

1. Es werden in der Wikipedia "jüdische Menschen nicht nach ihrem Tod mit dem Kreuz zwangschristianisiert".
2. Es werden in fast allen Personenartikel die genealogischen Zeichen Stern und Kreuz verwendet. Die Zeichen sind keine christlichen Zeichen, und eine Verwendung bei den Lebensdaten einer Person bedeutet keine Christianisierung, sondern es sind Zeichen aus der sich als Wissenschaft verstehenden Genealogie mit einer genealogischen Bedeutung. Die Zeichen werden nicht ausschließlich oder gezielt bei jüdischen Menschen, sondern bei allen Personen unabhängig von ihrer Religion verwendet.
3. Das tatsächlich Unvernünftige an einer Verwendung der genealogischen Zeichen ist die damit zum Ausdruck kommende Interpretation von Geburt und Sterben als in erster Linie genealogische Vorgänge, und die praktische Gleichsetzung jeder einzelnen Person mit der Person Jesus Christus. Die Genealogie ist auf diese Weise eine säkularisierte, vom Christentum abgeleitete Religion.
4. Eine Nicht-Verwendung von genealogischen Zeichen bei jüdischen Menschen könnte als gezielte Stigmatisierung und das Vorenthalten eines christlichen Heilssymbols interpretiert werden.
5. Genealogische Zeichen in sämtlichen Personenartikel vollständig abzuschaffen ist projektpolitisch z.Z. nicht durchsetzbar. Möglich Stattdessen ist entweder ein Meinungsbild für eine Kompromissregelung, z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen, oder zuvor eine Nicht-Verwendung in einzelnen Artikeln aufgrund der jeweiligen Quellenlage.

Der Link https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/September#Pr.C3.BCfung_der_Erle_und_Entscheidung_bei_Vandalismeldung funktioniert in meinem Browser, Rosenkohl (Diskussion) 19:50, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Link. In der Sache bleibt zu sagen, dass jüdischerseits ad nauseam zum Ausdruck gebracht wurde, dass man dieses Zeichen nicht will. Entweder kommt man dem nach oder man muss sich vorhalten lassen, dass man auf jüdische Befindlichkeiten keine Rücksicht nimmt. Das ist eigentlich alles. -- Präsentierteller (Diskussion) 20:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Es gibt eine breite allgemeine wissenschaftliche und theologische Kritik am christlichen Kreuzzeichen, wozu auch eine Kritik von jüdischer Seite am Kreuzsymbol gehört, und wozu die Ablehnung von Juden gehört, diese Zeichen im christlichen Sinne zu verwenden. Aber es gibt nur eine vergleichsweise marginale allgemeine Kritik am genealogischen Kreuzzeichen, z.B. einige mir bekannte Beispiele stehen unter Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund#Beispiele außerhalb der Wikipedia. Die Ablehnung der Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens von jüdischer Seite ist zum Teil praktisch, indem die Zeichen nicht verwendet werden, oder sie kommt als Hörensagen zum Ausdruck (z.B. Bericht von Norbert Haas über ihm bekannte Aussagen von Rabbinern), oder sie kommt von einzelnen Mitgliedern jüdischer Gemeinden (z.B. Yitzhak Ahrens 1978, Björn Beck 2012). Es gibt aber keinen mir bekannten breiteren öffentlichkeitswirksamen Diskurs, oder eine offizielle Stellungnahme jüdischer Gemeinden gegen die Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens in Enzyklopädien, Lexika oder Wikipedia. Ich selbst hielte eine solche offizielle Stellungnahme weder für notwendig noch für erforderlich, aber viele Abstimmende in Meinungsbildern begründen ihre Ablehnung einer Änderung der bisherigen Wikipedia-Regeln oft mit dem Fehlen eines breiteren "Proteststurmes" oder Fehlen solcher offizieller Stellungnahmen von jüdischer oder muslimischer Seite.

Daher wäre ich daran interessiert, was genau damit gemeint ist, daß "jüdischerseits ad nauseam" zum Ausdruck gebracht worden sein, dass man dieses Zeichen nicht wolle, und ob es dazu verwendbare Quellen gibt? Rosenkohl (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2013 (CET)

Aus aktuellem Anlass

Vielleicht interessiert dich dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern. Ich würde mich über eine Unterstützung freuen! Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:14, 26. Dez. 2013 (CET)

MB RK für Studentenverbindungen

Der Beginn der Abstimmung wurde für den 8. Februar angesetzt. Dem Meinungsbild wurde ein zweiter Punkt hinzugefügt, in dem es um die Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine geht, die etwas unklar gehalten sind. Kommentare dazu und zum etwas überarbeiteten Antragstext werden auf der Diskussionsseite erbeten. --14:07, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, Rosenkohl (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Hast du echt keine anderen Sorgen?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tullia_Zevi&oldid=126197822&diff=prev --Cramunhao (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Messina-Socke. Was will man erwarten? - Brockhavel (Diskussion) 23:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Homophobie im Fußball

Hallo Rosenkohl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Homophobie im Fußball wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:11, 10. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Homophobie im Fußball

Hallo Rosenkohl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Homophobie im Fußball wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:28, 10. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Editwar

Muss das sein? --tsor (Diskussion) 23:57, 11. Jan. 2014 (CET)

Muß was sein, daß ich mich als "Wichser" bezeichnen lasse, der "um Aufmerksamkeit" heische? Rosenkohl (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2014 (CET)

Theoriegewichse <> Wichser. --tsor (Diskussion) 00:08, 12. Jan. 2014 (CET)

Frage zu Genealogischen Zeichen

Hallo Rosenkohl,
ich habe eine Frage zum geplanten Meinungsbild Genealogische Zeichen. Ich habe in einem Fotoalbum ein ganz anders Zeichen für geboren/gestorben gesehen. Das für "geboren" sieht aus wie ein großes I und großes Y kombiniert (ohne Serifen), das für "gestorben" sieht genauso aus, nur kopfstehend. Leider finde ich das Zeichen weder bei Genealogische Zeichen, noch aktuell in einem Schriftsatz oder im Internet.
Frage: Kennst du ein solches Zeichen? Wenn ja, ist dieses auch problematisch bei nicht-christlichen Glaubensrichtungen? Oder könnte es als Ersatz für */† verwendet werden? SchirmerPower (Diskussion) 02:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo, womöglich meinst Du sogennante Lebens- bzw. Todesrune, die auf Guido von List zurückgehen sollen, gemäß Angaben unter Elhaz#Verwendung_im_Nationalsozialismus. Problematisch ist die Verwendung wegen der demit verbundenen völkischen Ideologie. Aelbstredend sind außerhalb dieser Kreise diese Runen für die Verwendung in Enzyklopädien ungebräuchlich und daher auch für Wikipedia ungeeignet, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 11:32, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja, genau dieses Zeichen war es, sah handschriftlich etwas anders proportioniert aus (Spreizung der zwei/drei nach oben gehenden Linien schon in der Mitte des senkrechten Strichs). Wieder was dazugelernt! Danke & Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 14:40, 19. Jan. 2014 (CET)

FB Fr. Baer MdB

http://de-de.facebook.com/DorotheeBaerMdB/posts/10151794528314292 danke für den Lacher ... ich hatte mir die Kommentare gar nicht alle durchgelesen. Benutzer "Rosenkohl" als Code name für "Veggie Day" wad es nich alles jibt ... ChristophThomas (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Begründung

Tach, Du hast eine Änderung von mir kommentarlos verworfen: [53]. Ich bin zwar nur unter IP hier, aber eine Begründung wäre dennoch klasse (und eine gute kaum vorstellbar). Ich habe meine Änderung begründet. Wenn Du magst kannst Du mir ja auch noch sagen, warum Du das nicht für nötig gehalten hast. Wichtiger wäre aber die Begründung zum Artikel. 217.9.49.1 15:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Guten Tag, "gute Begründungen" durch mich wären anscheindend "kaum vorstellbar", werden somit offenbar auch nicht besonderns dringend benötigt. "gehört nicht hierher" und "unpassend" sind subjektive Geschmacksurteile, keine quellengestützten Begründungen. Nicht hinreichend begründete Löschungen oder Änderungen von seit längerem etablierten Textabschnitten sollten eher revertiert werden. Zudem wird impliziert, als hätten die spöttischen Offiziere intern nicht auch die Sprache des Nationalsozialismus verwendet, und als habe der nationalsozialistische Antisemitismus nicht an den Antijudaismus sprachlich angeschlossen, sondern sich an diesen nur "angelehnt", Rosenkohl (Diskussion) 16:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Erklärung! Hätte ich mir tatsächlich woanders gewünscht. Nun weiß ich wenigstens, worum es Dir geht. In der Sache folge ich Dir nicht. Werde mir nochmal meinen zerlesenen Klemperer vornehmen. Schönen Tag! 217.9.49.1 06:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Anstatt Edit War

einfach mal auf der entsprechend Disk aktiv werden! Kostet etwas mehr Mühe, ist aber fairer und höflicher. Ansonsten sind eventuelle Retourkutschen für früher Disk. ebenfalls nicht sinnvoll, aber da will ich zunächst nichts unterstellen. Also, peaceful bleiben Sister! ;)--Alleswirdbesser (Diskussion) 23:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Das kann ich bezügllich des Artikels Sebastian Edathy nur unterstreichen. Rosenkohl, bitte äußere dich vor wiederholten Löschungen auf der Diskussionsseite wie ich und andere auch. Ansonsten kann man auch mal an eine Sperrbeantragung wegen Editwars denken. Wollen wir das unter Kollegen, die - jeder auf seine Art - die Wikipedia voranbringen wollen. (Text-) Kompromisse müssen her. --Rudolfox (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2014 (CET)

Lieber Rosenkohl, Du hast gerade einen Beitrag von mir auf „Diskussion:Sebastian Edathy“ gelöscht, in der ich angeregt hatte die "Beweiskraft von digital vorliegenden Daten" zu erwähnen. Wir leben in der Post-Snowden-Ära, wenigsten der Diskurs sollte möglich sein. --91.10.4.205 21:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Der Zweck von Artikeldiskussionen ist, den Wikipedia-Artikel aufgrund von repubtabler Sekundärquellen zu verbessern. Auf Wikipedia-Diskussionsseiten sollen keine "Diskurse" stattfinden, keine Zweifel diskutiert, keine Theorien aufgestellt und keine Plausibilitätsüberlegungen angestellt werden, vergl. WP:DS, Rosenkohl (Diskussion) 22:21, 12. Feb. 2014 (CET)

ich habe verglichen! [[54]] "Diskussionsseiten zu Artikeln... dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Hier kannst du z. B. Aussagen im Artikel begründet bezweifeln, auf Unklarheiten im Artikeltext hinweisen oder Vorschläge zu seiner Verbesserung oder der Lemmatisierung unterbreiten." bedeutet für mich: wenn Uneinigkeit besteht wird das "kannst" durch ein "musst" ersetzt Bernd Burow (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2014 (CET)

Äh? Lieber Bernd, soll es bedeuten Plausibilitätsüberlegungen sind ein "Muss"? Vielen Dank.--79.223.5.231 09:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Plausibilität sollte durch Belege gewährleistet sein :-) das muss ist für mich der Diskurs wenn wahrnehmbar unterschiedliche Meinungen bestehen welche Formulierung oder Details in den Artikel gehören. Bernd Burow (Diskussion) 11:11, 21. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank

für den Übertrag der Sperrprüfung gestern Abend. :) --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Auskunftsfrage

Sorry, die IP hat immer weitergemacht, da konnte ich dann irgendwann einfach nicht mehr an mich halten. Vielleicht aber interessant, wie Opfer wirklich denken. -- Auskbeo (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2014 (CET)

Edathzy

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASebastian_Edathy&diff=127733544&oldid=127716231

Gruß --Neun-x (Diskussion) 15:51, 19. Feb. 2014 (CET)

MB Abschaffung der genealogischen Zeichen

Hallo Rosenkohl. Wäre es möglich, dass ich dein MB als Initiator übernehmen kann? --Micha 11:21, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Micha; die Überschriftung ist irreführend, denn das Ziel des MB "Genealogische Zeichen" ist weder eine "Abschaffung" der genealogischen Zeichen, noch kann es angesichts der Mehrheitsverhältnisse eine vollkommene Ersetzung des genealogischen Zeichen in sämtlichen biographischen Artikeln sein. Es steht Dir und anderen natürlich frei, selber Meinungsbilder zu initiieren. Du kannst das Meinungsbild/Genealogische Zeichen natürlich unterstützen, wenn du möchtest. Aber vor allem fehlen dort Benutzer, die in der Lage und Willens wären, kontinuierlich inhaltlich am Meinungsbild mitzuarbeiten und auf einen Kompromiss hinzuarbeiten im Dialog mit den bisherigen Anhängern des Status quo/Gegnern einer Änderung. Leider findet so ein Dialog zur Zeit m.E. nicht statt, jedenfalls nicht im Rahmen der Meinungsbilddiskussion.

Würde das Meinungsbild tatsächlich einmal in ein Stadium treten, wo sich ein sinnvoller Kompromiss abzeichnet, der wahrscheinlich eine breite Zustimmung erhalten könnte, dann wären praktische zeitnahe Sachen dran wie Schlußredaktion, Festsetzung eines Starttermin, regelmäßige Beobachtung usw.. Für diese praktische Phase wäre es tatsächlich sinnvoll, wenn es mehrere Initiatoren gibt, um einen ungestörten Verlauf des Meinungsbildes abzusichern, Rosenkohl (Diskussion) 11:42, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rosenkohl. Angesichts der Mehrheitsverhältnisse, wie ich sie nun spüre, ist eine komplette Abschaffung auch möglich und eigentlich auch notwendig. Nur das rechtfertigt eine neutrale Sichtweise. In dem jeder Biografie-Artikel gleich einleitet und zwar wertneutral. --Micha 11:45, 21. Feb. 2014 (CET)

Stimmen aus der CDU/CSU und vom BdV

Sorry BdV ich hatte den Abschnitt nicht fertig gelesen ... die Quellen stehen ja weiter unten (wer lesen kann ist klar im Vorteil) tut mir leid. Was den Satz mit Seehofer angeht : ich fand die Aussage unklar - ich denke in dieser Form ist es um einiges klarer. ChristophThomas (Diskussion) 14:34, 22. Feb. 2014 (CET)

Keine Ursache, vielleicht könnte man tatsächlich auch noch eine bessere Überschrift als "Stimmen aus der CDU/CSU und vom BdV" wählen, immerhin handelt es sich eher um geäußerte Meinungen und Positionen bestimmter allerdings hochrangiger Funktionsträger, und weniger um offizielle Beschlüsse von CDU, CSU oder BdV, Rosenkohl (Diskussion) 14:45, 22. Feb. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:178.3.27.116

Ich bräuchte bitte deine argumentative Unterstützung. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Brauche mal Deine Hilfe, bitte!

Huhu! Magst Du mir kurz helfen? Ich finde den Begriff "Trauzeuge" gerade überhaupt nicht in den zugehörigen Gesetzestexten für "klassische" Ehen bzw. heterosexuelle Partnerschaften. Weißt Du, wo ich den finden kann? Danke schonmal für Deine Zeit & Grüße, S3r0 (Diskussion) 13:03, 25. Feb. 2014 (CET)

§ 1312 spricht von "Zeugen" ("Die Eheschließung kann in Gegenwart von einem oder zwei Zeugen erfolgen, sofern die Eheschließenden dies wünschen") aber der Paragraphentitel ist "Trauung". Im Lebenspartnerschaftsgesetz (LPartG) taucht der Begriff der "Trauung" nicht auf, der analoge §1 LPartG heißt "1 Form und Voraussetzungen", Rosenkohl (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke Dir erstmal. Ja, so hatte ich das auch gefunden bzw. nicht gefunden. Also würdest Du auch sagen, dass der Begriff "Trauzeuge" in keinem Gesetz der BRD auftaucht? (Die MA vom Standesamt Paderborn sind gerade noch in der Mittagspause - die kann ich gleich erst erreichen.) S3r0 (Diskussion) 14:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Nein, das würde ich nicht sagen, denn der Begriff "Zeuge" taucht im §1312 BGB "Trauung" auf, und kann somit auch als "Trauzeuge" bezeichnet werden, Rosenkohl (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Weißte, ich denke, wir sollten diesen Text auf die Artikeldisk. kopieren - bist Du einverstanden? Deine Ausführungen überzeugen mich übrigens nicht - und zwei Standesbeamte beim SA Paderborn konnten auch nicht recht folgen. "Trauzeuge" sei ein umgangssprachlicher Begriff und werde auch bei Eintragungen von Lebenspartnerschaften nach dem LPartG "ausnahmslos" genutzt - nie sei dort gesagt worden, dass man die "Zeugen" nach vorne bitte. Bislang sieht es also für mich so aus, als werde ich die Änderung wieder revertieren. Alternativ bin ich auch bereit, 3M zu nutzen. Wollen wir erstmal 'rüberkopieren? Grüße, S3r0 (Diskussion) 15:10, 25. Feb. 2014 (CET) Ergänzung: Ich würde Dich gerne darauf hinweisen, dass Du quasi vorschlägst, aus der korrekten amtlichen Bezeichnung "Zeuge" und dem Paragraphentitel eine Herleitung anzustellen. Das ist mE ein Fall einfacher Theoriefindung. Und das gälte auch für mich - wenn es nicht (sicher aus Medien gut belegbarer) Usus wäre, und damit auch breiter gesellschaftlicher Konsens, das Wort "Trauzeuge" in beiden Fällen zu nutzen. S3r0 (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2014 (CET)

In den Medien wird die ELP auch als Hochzeit bezeichnet, was sie aber juristisch nicht ist. Die juristische Literatur verwendet den Begriff Trauzeuge jedoch für Eheschließung (vgl. [55]). Im Kontext mit LPartG §1, 2 wird dieser Begriff meines Wissens nicht verwendet. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:27, 25. Feb. 2014 (CET)

"Deines Wissens" überzeugt mich leider nicht - mich überzeugen eher drei weitere Anrufe bei drei weiteren Standesämtern, die völlig irritiert über meine Frage waren und niemals ein anderes Wort als "Trauzeuge" bei Eintragungen von Partnerschaften nach LPartG verwendet haben. Die Aussage, die - an dieser Stelle von mir nicht weiter bewertete Quelle - habe diese oder jene Aussage medial dysrezipiert, ist fast genauso nahe an der TF, wie aus Paragraphentext und Paragraphentitel irgendein Wort zusammenzubasteln. Alternativ können wir aber auch gerne jedes "Trauzeuge" in der WP in "Zeuge" umändern - wenn wir's ganz genau nehmen wollen. ... und damit revertiere ich jetzt. Übrigens erneut die Bitte um Zustimmung aller zum Kopieren dieser Diskussion auf die Artikeldisk. S3r0 (Diskussion) 09:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Anrufe bei Standesämtern sind leider nicht konform mit WP:Q. Habe daher neuerlich revertiert. Bitte unterlasse deinen Editwar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Wie gut, dass "Dein[es] Wissen[s]" konform mit WP:Q ist..... S3r0 (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Rosenkohl,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Gibt's noch ne Chance zum Konsens

... für Diskussion:Theodor W. Adorno#Überarbeitung mit Ambition? Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Schön - und was schlägst Du konkret an weiteren Änderungen vor? Gruß --FelMol (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2014 (CET)

Argumente

sind wohl nicht so dein Ding? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Ein Ärgernis

kann man leicht begehen, wenn man aus dem Gedächtnis zitiert, mea culpa! Zur Torheit: „… und das kommt noch dazu.” Mit freundlichen Grüßen --Silvicola ^Disk 15:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Muss ich dich...

...ernsthaft auf WP:DS hinweisen? Nur weil dir mein Beitrag nicht gefällt ist er noch lange keine Pöbelei. Kopfschüttelnd, --CC 00:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

• ich oder die Beteiligten des MB sind weder Carol-Christiansens "Kinder", noch lasse ich mich als ein solches ansprechen
• haben keine "Ver..." hinter etwas gesteckt
• haben keine "SG-Anfrage gestellt"
• haben keine Ergebnisse als "falsch" bezeichnet
• haben kein "Porzellan zerschlagen"
• lassen nicht über unsere "Zeit" verfügen
• haben keine "Taktik eingeschlagen"
• haben nicht "mit Zitronen gehandelt"

Die Diskussionsseite des Meinungsbildes wird von den Initatoren im Sinne der Unterstützer des Meinungsbildes moderiert, indem sachfremdes und Pöbeleien entfernt werden, Rosenkohl (Diskussion) 00:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Was hat dich denn ...

[56], [57], [58], [59], […], usw. hier geritten? Deiner Sache hast du wahrlich einen Bärendienst erwiesen, mannomann. --W.E. Disk 00:52, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und wir üben das jetzt hundertmal: Ausnahmen - Ausnahmen - Ausnahmen - Empfehlung, kein Gesetz - Empfehlung, kein Gesetz - Empfehlung, kein Gesetz ... -- Djawn (Diskussion) 00:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Heiy Djawn, du bist ja noch ganz neu in Wikipedia. Ich empfehle dir das Mentorenprogramm.(persönliche Angriffe entfernt, Rosenkohl (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2014 (CEST)) --W.E. Disk 01:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

W. Edlmeier, auf dieser Benutzerdiskussion hinterläßt Du bitte keine persönlichen Angriffe. Ich habe der Sache gedient, indem ich begründete Artikeledits vorgenommen habe, Rosenkohl (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Umfrage

Hallo Rosenkohl, die Umfrage, auf die Du hier und da verweist, erfüllt meines Erachtens nicht die Anforderungen von WP:Belege und darf daher streng genommen als Argumentation für Artikeländerungen nicht herangezogen werden. Insbesondere verletzt die Umfrage WP:NPOV, da MK offensichtlich nur diejenigen Antworten veröffentlicht hat, die sein Anliegen unterstützen - dass es nur solche Antworten gab, ist wiederum unplausibel. Im übrigen geht es in der Umfrage nur um das Kreuz, so dass Änderungen des Sternchens mit der Umfrage nicht redlich begründet werden können. --Zipferlak (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hör auf die Aussagen zu leugnen. Hör auf, diese Benutzerdiskussion für Unterstellungen gegen Dritte zu mißbrauchen.

Es ist Herrn Kühntopfs Entscheidung, was er veröffentlicht. An den Aussagen gibt es keine begründeten Zweifeln. Du selbst verletzt NPOV, indem Du die veröffentlichten Aussagen abblockst, die Deinem eigenen POV widersprechen. Du kannst selber eigene Umfragen abhalten, wenn Dir die veröffentlichten Umfragen nicht passen. Nein, es geht nicht "nur um das Kreuz", das genealogische Sternsymbol wurde historisch viel später als das Kreuzsymbol eingeführt und wird fast ausschließlich zusammen mit dem Kreuzsymobl verwendet. Unredlich ist Dein wiederholtes taub stellen und Abblocken von Aussagen realer Personen, zusammen mit peinlichen Stigamitisierungsunterstellungen, Rosenkohl (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Kruzifix und Gestorben-Zeichen

Eine negative Äußerung über das Kruzifix zu Lebzeiten ist bei Verstorbenen keine ausreichende Begründung für das Weglassen des Gestorben-Zeichens. Deine Argumentation bei Shaw und Spiegel zieht daher nicht. --Zipferlak (Diskussion) 01:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

Klärt das am besten (wie üblich) auf der Diskussionsseite des Artikels. --Rax post 06:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Für Zipferlak besteht Respekt gegenüber einer Person nicht darin, daß man die Äußerungen repektiert, sondern dann man sie mit den Stigmata des Kreuzzeichens versieht, Rosenkohl (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was kommt dann als nächstes? Die entsprechende Zeitrechnung pro Person? Mit "Respekt" hat das nix mehr zu tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:51, 12. Apr. 2014 (CEST)

Die Zipferlakschen Vorstellungen von "Respekt" finden sich z.B. unter [60]. Leider finde ich gerade nicht Bravehearts quellengestütze Zitate von George Bernard Shaw und Paul Spiegel, worin sie angeblich die Zeitrechnung kritisiert haben sollen? Rosenkohl (Diskussion) 13:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was soll denn diese Aktion bringen, außer verhärtete Fronten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Welche "Aktion", oder sprichst Du von quellengestützter Artikelarbeit? Wo genau stehen denn jetzt die Zitate von George Bernard Shaw und Paul Spiegel, worin sie angeblich die Zeitrechnung kritisiert haben sollen? Was genau ist mit "verhärtete Fronten" gemeint? Ich bin weder Soldat noch befinde ich mich an der Front, Rosenkohl (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis zur VM gegen dich

Moin Rosenkohl: bitte lies und verstehe die Hinweise hier. Mit Gewalt (sprich per VM tatsächlich sanktionswürdigem Verhalten wie Editwar oder persönlichen Angriffen) wirst du so viel erreichen wie die persönlicher Angriff gegen Dritte raus, Rosenkohl (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2014 (CEST)vor und während des jüngst abgelaufenen MBs: nichts außer (günstigenfalls) Artikelsperren oder (schlimmstenfalls) Kontensperren. Lass es nicht dazu kommen. Danke und Gruß --Rax post 06:13, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hör auf dieser Benutzerdiskussion gegen Dritte abzulästern. Ich habe keinen "Editwar" gemacht, und niemanden persönlich angegriffen, Rosenkohl (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wegen fortgesetzter Editwars habe ich deinen Account für 24 Stunden gesperrt. Die Meinungsbilder sind gültig und du kannst dich nicht darüberhinwegsetzen, selbst wenn du deine Position für moralisch überlegen hälst. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 13:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte meine Position nicht für moralisch überlegen. Ich setzte mich über kein Meinungsbild hinweg, sondern habe alle Änderungen ausdrücklich auf den Artikeldiskussionen begründet. Ich führe keine "Edit-Wars" in Jana Rebling und Melody Sucharewicz, sondern habe auf den Artikeldiskussionen ausführlich Änderungen begründet. Der von mir angelegte und zum großen Teil verfasste Artikel "Eberhard Rebling" ist nicht meinetwegen gesperrt worden, sondern nach Störungen durch ein inzwischen gesperrte Störkonto; auch dort wurde die Änderung zuvor ausführlich auf der Diskussionsseite begründet. Es ist peinlich für Wikipedia, daß die ausdrücklichen Äußerungen der dargestellten Personen und ihrer Angehörigen in respektloser Weise durch Edier-Kämpfe unter Diskussionsverweigerung ignoriert werden, so als seien diese realen Personen aus Luft, oder fiktionale Figuren aus dem Fernsehen. Überdies äußerst widerlich ist, wie auf [61] auf den Diskussionsseiten die zitierten Äußerungen der Personen auch noch nachgeäfft und verhöhnt werden, Rosenkohl (Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

An die "Faustregeln zur Vermeidung" von Wikipedia:Edit-War halte ich mich in allen Artikeln genau, im Unterschied zu allen anderen Editoren:

George Bernard Shaw:

1. Erster Edit 11. April 2014, 22:38 Uhr mit Shaw-Zitat im Versionskommentar.
2. Nach dem unbegründeten Revert ausführlich um 12. April 2014, 00:00 Uhr das gleiche Zitat auf der Artikeldiskussion, und Begründung des Edits.
3. Um 12. April 2014, 00:01 Uhr, Wiederholung des Edits unter Verweis auf die Diskussionseite.

Somit Wiederholung erst nach einer Wartefrist von 83 Minuten auf meinen ersten Versionskommentar, ohne irgendeine Reaktion durch andere Benutzer.

Eberhard Rebling:

1. Um 11. April 2014, 01:48 Uhr ausführliches Zitat von einer direkten Verwandten, und Begründung auf der Artikeldiskussion.
2. Erster Edit um 11. April 2014, 01:49 Uhr unter Verweis auf Diskussionsseite.
3. Nach dem unbegründeten Revert durch ein inzwischen gesperrtes Störkonto wiederholung des Edits um 11. April 2014, 15:17 Uhr unter erneutem Verweis auf die Diskussionsseite.

Somit Wiederholung erst nach einer Wartefrist von über 13 Stunden, auf meine erste Artikeldiskussion, ohne irgendeine Reaktion durch andere Benutzer.

Jalda Rebling:

1. Erster Edit um 11. April 2014, 19:59 Uhr unter genauem Verweis auf das auf zwei anderen Artikeldiskussionen gepostete Zitat des Person selbst, wo dieses Zitat jeweils nachlesbar ist.
2. Nach dem unbegründeten Revert ausführlich um 12. April 2014, 12:07 Uhr das Zitat auf der Artikeldiskussion und Begründung des Edits.
3. Um 12. April 2014, 12:07 Uhr Wiederholung des Edits unter Verweis auf die Diskussionseite.

Somit Wiederholung erst nach einer Wartefrist von über 16 Stunden auf meine erste Versionskommentar "siehe unter Diskussion:Lin Jaldati, Diskussion:Eberhard Rebling zitierte Position", ohne irgendeine Reaktion durch andere Benutzer.

Melody Sucharewicz:

1. Erster Edit um 11. April 2014, 20:54 Uhr unter Verweis auf die Umfrage 2014.
2. Nach dem unbegründeten Revert ausführlich um 12. April 2014, 12:49 Uhr das Zitat der Person selbst auf der Artikeldiskussion und Begründung des Edits.
3. Um 12. April 2014, 12:49 Uhr Wiederholung des Edits unter Verweis auf die Diskussionsseite.

Somit Wiederholung erst nach einer Wartefrist von über 15 Stunden auf meine erste Begründung, ohne irgendeine Reaktion durch andere Benutzer.

Nochmal die "Faustregeln zur Vermeidung" im Einzelnen:

"Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen."

Ich habe sämtliche ersten Edits in der Zusammenfassungszeile begründet und sämtliche Wiederholungen ausführlich auf den Diskussionsseiten begründet und in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussionsseite verwiesen. Die anderen Editoren haben keinen ihrer Edits begründet.

"Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will ..."

Wie gesagt gabe es keine mit Begründung revertierte Bearbeitung, sonden nur begründungslose Revertierungen.

"... sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen ..."

Ich habe sämtliche Wiederholungen ausführlich auf den Diskussionsseiten begründet.

"... und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen."

Ich habe stets über eine Stunde, und in drei von vier Fällen über einen halben Tag lang nach meiner ersten Begründung gewartet, und nach Ausbleiben von Reaktionen die Bearbeitung wiederholt. Meinungsbilder sind die kollektiven Privat-Meinungen von Editoren. Meinungsbilder setzen aber nicht Wikipedia:Belege außer Kraft. Insbesondere überstimmen Meinungsbilder nicht die Beschwerden der in der Enzyklopädie dargestellten Personen oder ihrer Verwandten.

Selbst auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie schreibt ein anderer Benutzer vollkommen unwidersprochen um 7. April 2014, 11:22 Uhr:

"Mein Vorschlag wie es weitergehen soll wäre der: In Einzelfällen, wenn eine Person (bei Verstorbenen die Familienangehörigen), über die es einen Artikel gibt, per OTRS um eine Änderung von */† auf eine ausgeschriebene Form ersucht, dies akzeptiert wird (Vermerk des OTRS-Tickets auf der Diskussionsseite)."

Bei jeder Wikipedia:OTRS-Beschwerde gegen das Datumsformat in einem Biografieartikel würde der OTRS-Mitarbeiter selbstverständlich entweder den Artikel diskret selbst ändern, oder auf der Artikeldiskussionsseite auf die Beschwerde hinweisen. Nichts anderes als diese bloße Selbstverständlichkeit habe ich gemacht, mit dem bloßen Unterschied, daß es sich nicht nur um private Beschwerden, sondern sogar öffentliche Beschwerden handelt. Nicht weil ich meine "Position für moralisch überlegen" hielte, wie mir unterstellt wird, sondern gemäß Wikipedia:Belege, und überdies unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte der dargestellten Personen habe ich diese Edits vorgenommen, Rosenkohl (Diskussion) 00:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mal was nettes

Bei einer Recherche, es ging eigentlich nicht um Gemüse oder um Dich, habe ich zufällig die Kölsche Übersetzung von Rosenkohl gefunden: Poppeköchekappes (=Puppenküchenkohl). --Superbass (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2014 (CEST) (der dieses Gemüse eigentlich nicht mag)

danke für die Erinnerung, habe irgendwo auch schon mal gehört, meine ich; stimmt man soll es alles nicht zu ernst nehmen (so war die Wahl dieses Names (des deinigen vielleicht auch) ursprünglich mal intendiert), Rosenkohl (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis

Hallo, Rosenkohl. Für den Fall, dass Echo nicht anschlägt: Wir versuchen aktuell auf Wp:AN ein Moratorium zur Genealogischen Zeichen-Frage auszuhandeln. Es wäre schön, wenn du dort eine Rückmeldung geben könntest. --BHC (Disk.) 16:09, 22. Apr. 2014 (CEST)

Beispiel für eine völlig unreligiöse Verwendung des †

Hallo Rosenkohl, zu deiner Kenntnis. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 6. Mai 2014 (CEST)

WP:AN

Hallo Rosenkohl! Hältst Du es für eine gute Idee, ausgerechnet auf Adminnotizen einen Editwar zu führen? Bitte umgehend beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Vorbereitung zu */†-Alternativen noch aktuell?

Hallo, Rosenkohl – ist eigentlich die Vorbereitung des von dir angeregten Meinungsbildes noch aktuell? Ich frage, weil dort und auf der Disk dazu seit Mitte April nichts mehr editiert wurde. Fall die Vorbereitung „de jure“ noch läuft, würde ich mich gerne als neuer Unterstützer eintragen. – Ist es hingegen eingeschlafen oder hiernach obsolet geworden, sollte es imho aus der In-Vorbereitung-Liste entfernt werden.

Mit freundlichen Grüßen: Agathenon 13:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Ingo Elbe

Hallo Rosenkohl!

Die von dir angelegte Seite Ingo Elbe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Glückwunsch!

... für einen guten Zweck...  :-)) GEEZER^{… nil nisi bene} 23:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Welcome back!

Schön, daß du wieder hier bist.

Auf dieser Projektdiskseite habe ich eine Anfrage zu einem dich interessierenden MB in Vorbereitung gepostet, das nur zur zur Information. Möglicherweise ist es nicht mehr nötig, das MB bis zur Abstimmungsreife weiterzuführen, ich selbst bin in dieser Frage neutral.

Liebe Grüße von Agathenon 07:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Übrigens

[62]: The Swedish government announced that it plans to remove all mentions of race from Swedish legislation, saying that race is a social construct which should not be encouraged in law... The proposal has come under sharp criticism, however, from the National Afro-Swedish Association (Afrosvensarnas Riksförbund, ASR)..."Just because it's a social construction doesn't mean it's not a reality," Sabuni said. "For us, this is just trying to take away the possibility to even talk about it. It's critical." So long, --40px|verweis=Benutzer:Edith Wahr 14:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

Homophobie im Fußballsport

Hallo Rosenkohl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Homophobie im Fußballsport wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:59, 27. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Homophobie im Fußball

Hallo Rosenkohl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Homophobie im Fußball wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Import von de:Reede nach Tiefwasserreede

Hallo Rosenkohl! Einen Import finde ich in diesem Fall aufgrund des kleinen Satzes und Listenangaben nicht wirklich notwendig. Einspruch? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, es ist nicht ein kleiner Satz, sondern vielmehr wurde der Absatz ab "Gemäß dem Seerechtsübereinkommen ..." inhaltlich übernommen, außerdem wurde für den Ursprungsartikel die Quelle recherchiert, sowie die Koordinaten umgerechnet und in die Vorlagen eingetragen. Daher halte ich einen Import für sinnvoll und angemessen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 20:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Reede nach de:Tiefwasserreede

Hallo Rosenkohl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Genealogische Zeichen

Darian hat auf Wikipedia:Runder Tisch Lebensdaten eine Seite bezüglich der genealogischen Zeichen eingerichtet. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis

Bei weiteren "Verschlimmbesserungen" von Artikeln mit beleidigenden Bearbeitungskommentaren erfolgt VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Entschuldige bitte, falls ich den von Dir per Versionskommentar ironischerweise angerufenen "Jesus" beleidigt haben sollte, wessen ich mir allerdings nicht bewußt bin. Bitte beachte selbst auch die VM Seite, Rosenkohl (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Solltest Du noch einmal * und † entfernen, erfolgt Meldung auf VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt wird's endgültig clownesk, wie sagt man noch? die größten Kritiker der Dolche, setzten früher selber solche, Rosenkohl (Diskussion) 10:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

Dein Revert in der Diskussion Artikel über lebende Personen#Selbstmord

Hallo Rosenkohl, ich lasse deinen Revert jetzt mal stehen, es handelt sich ja zugegebenermassen um einen eher polemischen Beitrag meinerseits, aber: ich habe dort keinen Todeswunsch ausgesprochen. Ich habe infrage gestellt, ob es unsere Aufgabe ist, uns der Suizidprävention bei Personen zu widmen, die sich Himmler oder Goebbels zum Vorbild nehmen, das ist etwas anderes.--Nico b. (Diskussion) 11:42, 14. Okt. 2014 (CEST)

Was bedeutet sich identifizieren? Und was bedeutet sich zum Vorbild nehmen? Und worin besteht der Unterschied dazwischen, sich mit jemandem zu identifizieren, und sich jemandem zum Vorbild zu nehmen? Rosenkohl (Diskussion) 16:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

Daniel Alter

Guten Morgen Rosenkohl,

Du sollst dort etwas entscheiden, glaube ich. ;) Werner Keller Und die ... liegt jetzt vor mir (siehe auch dort). Das Kapitel „Der Stern zu Bethlehem“ enhält bekannte Dinge, von Mt. 2 über Origines, Hallayschen Kometen, Kepler bis zu meteorologischen Betrachtungen, auch den Zusammenhang „Stern der Weisen“ - „Stern von Bethlehem“ - „Weihnachtsstern“. Die Aussage, dass der Stern von Bethlehem, ein von der Weihnacht untrennbares Symbol ist, wird getroffen. „In den Lexika, auf Grabdenkmälern hat er seinen Platz neben dem Geburtsdatum.“ Gute Erholung und komm bald wieder! --Hardenacke (Diskussion) 16:05, 2. Nov. 2014 (CET)

BSV Stoppok 2

Hallo Rosenkohl, Du hast mit Deinem Edit die Bearbeitung von Hubertl rückgängig gemacht. Wenn Du nur den Abschnitt bearbeitest, reduzierst Du das Risiko von BKs erheblich, ansonsten musst Du bei BKs darauf achten, nicht fremde Beiträge zu beschädigen. Ich habe das jetzt nur zurückgesetzt, aber nicht repariert, um die Beitragszuordnung auch anhand der Versionshistorie den Einzelnen Benutzern zu ermöglichen. Du müsstest da also nochmal ran. Gruss --Port(u*o)s 13:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Rosenkohl! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen

Dein MB hat genug Unterstützer. Ist es denn bereit zur Abstimmung? Wenn ja, willst du es zur Abstimmung führen, oder soll es noch lange unter den Eingeschlafenen weilen? LG und guten Rutsch Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 20:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Nein, zur Duchführung einer Abstimmung müßte zunächst ein zustimmungsfähiger Kompromiss erarbeitet werden, so daß also vermieden wird, die siebte Kampfabstimmung durchzupeitschen. Dabei müßten auch die Ergebnisse der mittlerweile abgehaltenen Meinungsbilder, Schiedsgerichtsanfrange und Umfragen berücksichtigt werden. Dafür müßten z.B. auch die Unterstützer erst wieder angeschrieben und aktiviert werden, ob sie dann immer noch unterstützen möchten.

Nach dem in einem Hornberger Schießen geendeten Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen ist es jetzt eh leichter möglich, unterschiedliche Formate zu verwenden. Ich stehe auch in der Pflicht, noch Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie auszuwerten, leider bin ich noch nicht dazu gekommen, mich intensiv mit dem Ergebnis dieser Umfrage zu beschäftigten. Unabhängig von formalen Zählabstimmungen oder formal aufgeschriebenen Regelungen läuft es m.E. eh rein praktisch längerfristig auf einen Modus vivendi hinaus, der halt doch dem Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten_nach_Kategorie#Vorschlag ähnelt. Ein frohes Neues Jahr auch Dir, Rosenkohl (Diskussion)

Hinweis

Bitte beachte WP:Zusammenfassung und verzichte auf überflüssige Kommentare! Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2015 (CET)

nachdrücklich: +1! --JD {æ} 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Mir liegt Schwans Artikel in der Zeit vom 30. Dezember 2014 nicht im Wortlaut vor. Bereits am 14. Dezember hat Schwan in einer Talkshow der ARD gesagt:

"Wenn Sie irgendwo in eine Debatte kommen über Religion und Politik, geht es sofort gegen den Islam. Das, was früher das Judentum war, ist jetzt der Islam. Das ist eine gezielte Vorurteilsbereitschaft."

Henryk M. Broder hat darauf in der Welt am 15. Dezemeber erwidert, daß:

1. Niemand einen Völkermord "Endlösung der Muslim-Frage" plant und "anderthalb Milliarden Muslime, die von der Organisation für Islamische Zusammenarbeit, der immerhin 57 Staaten angehören, vertreten werden" nicht so machtlos wie die Juden der Dreißigerjahre sind,
2. In islamischen Staaten grundlegende Menschenrechte, Bürgerrechte und Religionsfreiheit fehlen, und Terror im großen Stil von Islamisten ausgeht.

Am 23. Dezember sagte Schwan in einem Interview des DLF:

"Und hier, glaube ich, dass die Wut, von der ich am Anfang gesprochen habe, und das Ressentiment und die Hilflosigkeit, in der sich dann viele finden, einen Ausweg sucht und irgendwo die Schuld festmachen will und auch irgendwo Personen festmachen will, gegen die man diese ganze Wut richten kann. Und das tut man in der Regel gegenüber Personen, die man zwar hochstilisiert als Islamisierung des Abendlandes – das ist ja eine große Bedrohung, die da ansteht, vor mehreren Jahrzehnten hieß es, die Juden streben die Weltherrschaft an, das ist eine ähnliche Position –, und dann, die aber schwach genug sind, sodass man sie straflos attackieren kann."

"Weltherrschaft" bedeutet zunächst nichts anderes Dominium terrae, also daß Gebot, daß die Menschen sich die Erde Untertan machen sollen, was implizieren kann die Naturkräfte zu begreifen und sich nutzbar zu machen, sowie die menschliche Zusammenleben rational zu organisieren; nicht zuletzt sich selbst, die eigene Person zu beherrschen und die eignenen Triebe zu kontrollieren, und dadurch erst in die Lage zu kommen, sich die Welt zu erschließen.

Gerade das Streben der Menschen nach Weltherrschaft, also Herrschaft über die Natur und über sich selbst, diffamiert Schwan, indem sie Weltherrschaft mit Islamisierung gleichsetzt. Wäre die Unterstellung, die Juden strebten die Weltherrschaft an, ein "Vorurteil", wie Schwan behauptet, dann wäre das Streben nach Weltherrschaft etwas Verurteilenswertes. Schwan kritisiert an den antisemitischen Verschwörungstheorien, daß sie sich gegen die "schwachen" Juden richten; Schwan widerspricht den antisemitischen Verschwörungstheorien aber nicht in der Voraussetzung, daß menschliche Herrschaft überhaupt etwas abzulehnendes sei. Doch auf diese Weise bleibt es wieder an den Juden hängen, historisch zu beweisen, daß sie "doch keine" Weltherrschaft anstreben, oder sich als "schwach genug" zu erweisen, daß sie keine Weltherrschaft erreichen können; bei Strafe des Liebesentzuges durch Frau Schwan.

Ja, ich habe mich im Zusammenfassungskommentar nicht beherrscht, war eine Augenblick unkontrolliert, und sollte mich in Zukunft stärker zurücknehmen, wenn es um die Person geht, Rosenkohl (Diskussion) 23:12, 3. Jan. 2015 (CET)

danke noch für den allerletzten absatz - mir lag schon etwas in richtung "so scheiße ich manchen politiker/promi/wikipedianer/... auch finde, so wenig gehört das gemäß WP:WQ/WP:KPA hier explizit kommuniziert. auch, wenn's schwer fällt." ;-) gruß! --JD {æ} 23:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

Die Abstimmung startet allerdings erst nach der Stellunganhme Altkatholiks, spätestens aber am 10. Februar um 08:20. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Theodor W. Adorno

Hallo Rosenkohl, ich habe den Artikel aufgrund einer VM für einen Tag -in letzter Version- voll gesperrt. Ich bitte dich - parallel auch FelMol- auf der Artikeldisk. eine Einigung zu erzielen, ggf. unter Hinzuziehung einer 3M. Ich danke für euer Verständnis. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2015 (CET)35px

Peter Wolf Biographie

Lieber Rosenkohl, Da Du in unserem Belang sehr "Salomonisch" vorgegangen bist, wuerden wir Dich hier um Hilfe bitten. Gibt es hier eine Moeglichkeit zur Kontaktaufnahme ausserhalb von Wikipedia? Wir sind jederzeit ueber unsere Facebook accounts per PN erreichbar wir waeren Dir sehr dankbar

Peter und Lea Wolf ( Millesi)

Diskussion:Elio Toaff

Hallo Rosenkohl! Bitte erklär mir mal kurz, warum Du Beiträge aus oben genannter Diskussionsseite entfernst! – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 14:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Grüß Gott nach München. Dir? Was interessiert Dich denn an dem Thema? Rosenkohl (Diskussion) 14:30, 4. Mai 2015 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo Rosenkohl,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2015 (CEST)

25 000

Bei genau so vielen Beiträgen stehst du aktuell … --Leyo 01:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Meinungsbild zum Starten bereit

Hallo Rosenkohl, das von dir initiierte Meinungsbild hat genügend Unterstützer. Warum startest du es nicht? Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch #Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen. Jetzt archiviert, weil durch andere inzwischen gelaufene Meinungsbilder überhohlt worden, Rosenkohl (Diskussion) 15:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

Liste aller 120 ungültigen Quellen im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

[63]

Gruß

--WikiProof2005 (Diskussion) 18:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Ehrenmale im Kreis Pinneberg

Hallo, nur zur Info: Im Internet sind lange nicht alle Ehrenmale aufzufinden. Manchmal findet man über den Digitalen Atlas Nord in der topografischen Darstellung eines. So behaupte ich ganz frech, das auch Hetlingen eines hat: Hetlingen53.61099.629175. Eigendlich müsste jede Gemeinde eines haben, soll irgendwie ein Gesetz um 1920 gewesen sein. Manchmal haben kleinere Orte zusammengelegt und was gemeinsames erstellt. Aber auch der DA-Nord ist nicht komplett. Dann hilft die Suche von alten Ansichtskarten bei ebay. Sonst hilft nur WP:OR und selber hinfahren, rund um eine evtl. vorhandene Kirche suchen, Bewohner fragen usw. Manchmal betreuen die Freiwilligen Feuerwehren diese Ehrenmale. Viel Spass beim Artikel, auch die Liste der Ehrenmale im Kreis Steinburg ist noch unvollständig, erst Montag hab ich zufällig eine neue Stele 1870/71 gefunden... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Glückwunsch, und Danke für den Hinweis. Habe auch bereits 3 Denkmäler ohne vorliegende Sekundärquelle in die Liste aufgenommen, und noch etliche mehr auf der Landkarte entdeckt. Es gab bis ca. 1974 eine Gebietsreform in der BRD, mit etlichen Eingemeindungen, die aber soweit ich sehe für das Bundesland SH in Wikipedia noch nicht vollständig dokumentiert ist.

Was m.E. auch fehlt und relevant wäre ist eine Liste von Doppeleichen, die vornehmlich im Jahr 1898 in Schleswig-Holstein oder jetzt zu Hamburg eingemeindeten Orten gepflanzt worden sind, aber auch noch später; die teilweise auch aus unterschiedlichen Gründen wieder entfernt oder ersetzt wurden; dort wäre Vollständigkeit noch schwieriger, und auf absehbare Zeit kaum zu erreichen, Rosenkohl (Diskussion) 23:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Karl von Motesiczky

Da hat schon wieder ein Wilder die genealogischen Zeichen eingefügt. Vielleicht kannst Du revertieren. --Meister und Margarita (Diskussion) 02:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Englisch/englisch

Hallo Rosenkohl. Bitte höre auf, dem Benutzer:Aka hinterherzurevertieren. Das Thema wurde ausführlich diskutiert und eine Sperre gab es schon deswegen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Stefan64, erstens halte es für unfreundlich, hier zu unterstellen, ich würde jemandem "hinterherzurevertieren". Revertiere niemandem "hinterher", auch nicht Benutzer:Aka; revertiere vielmehr ohne Ansehen des Ändernden in solchen Artikeln, die ich selber beigetragen und formuliert habe. Werde an dieser Stelle nicht damit anfangen, Akas Verhalten in seiner Abwesenheit hier weiter zu kommentieren oder kritisieren. Zweitens unfreundlich ist, hier mit "Sperren" aufzuschlagen. Ich bin "deswegen" noch nie gesperrt wurde, und würde mich auch sehr wundern gesperrt zu werden, wo es um durch mich selbst übersetzte oder angelegte Artikel geht.

Habe das Thema übrigens an mehreren anderern Stellen ausführlich kommentiert, z.B. unter [64] und [65]. Weder wurde ich dabei in der Sache widerlegt, noch bin ich anscheinend der einzige Benutzer mit dem gleichen Problem, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2015 (CEST)

"pov-getränkte theoriefindende Relativierungen"

Hallo Rosenkohl, durch deine Einrückung hier sieht es so aus, als ob du obigen Anwurf gegen mich richtest. Ich hoffe aber, dass du eigentlich meinen Vorredner meinst. Richtig? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Phi, ich werfe niemanden an, und keinesfalls Dich oder Deine Vorredner, freundliche Grüße Rosenkohl (Diskussion) 20:46, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dann verstehe ich deinen Beitrag nicht: Das Motto, das du meinem Vorredner oder mir unterstellst, ist antisemitisch. Das ist ein schwerer Anwurf. --Φ (Diskussion) 21:12, 8. Aug. 2015 (CEST)

Antisewiebitte -mitisch? also auf so eine Idee wäre ich nun gar nicht gekommen. Vielleicht könnte genanntes Motto noch für eine Unterstellung von Antiisrealimus oder Antihistorikerismus herhalten, würden im dortigen Diskussionsabschnitt nicht ausdrücklich "23 Jahren von 1962 bis zu seinem Tod" heruntergezählt, die jemand damit verbracht haben soll seine Meinungen zu ändern. Fest- nicht Unterstellung. Wem zum Sterben einer realen Person nichts anderes einfällt, als, anstelle eines die Jahre verbindenden Striches, so etwas wäre ja noch schöner, auf einem vereinheitlichten Bis-hierin-und-nicht-weiter-Strich zwischen "ordentlichen Lebensdaten" zu insistieren, der mag sich halt den Schuh an- oder ausziehen der ihm am besten gefällt, Rosenkohl (Diskussion) 22:47, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dieses Geblubbere - entschuldige den vielleicht etwas unfreundlichen Ausdruck - kann ich nicht verstehen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das überhaupt jemand verstehen kann. In der Sache gebe ich Phi recht. Die inkriminierte Äusserung ist ein Vorwurf einer antisemitischen Haltung. Orik (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Den gleichen Vorwurf wie "nur ein toter israelischer Historiker ist ein guter isrealischer Historiker" musste ich mir am 30. Juli 2015 in Diskussion:Zvi Rix machen lassen: "[...] wäre zu befürchten würden einige Wikipedia-Editoren Rix sein Zitat, oder seine bloßes Lebenszeichen nie verzeihen." Immerhin hatte Rosenkohl damals noch den Anstand, meinen diesbezüglichen Vorwurf, er scheue sich nicht, in einer Weise, die er wahrscheinlich für geistreich hält, obwohl sie bloß ganz besonders schäbig ist, zuletzt auch noch "einige Wikipedia-Editoren" eines mörderischen Antisemitismus zu verdächtigen, hinzunehmen, statt - wie jetzt hier - zu versuchen, sich herauszureden. --Vsop (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Orik, schön von Dir zu lesen; aber aber, Deine Ausdrücke sind doch nicht ansatzweise unfreundlich, dafür müßtest Du vielleicht nochmal angestrengt nachdrücken, um einen unfreundlichen Ausdruck herauszudrücken, zu soetwas halte ich Dich aber gar nicht in der Lage. Wenn es Dich beruhigt, seien, wie gesagt überflüßigerweise, all Deine Ausdrucksanstrengungen, hiermit präventiv entschuldigt. Es ist bereits kompliziert, sich bildlich den "Vorwurf einer Haltung" vorzustellen: jemand hält etwas, und zwar sich selbst, und diesen sich Halten wird hingeworfen, und zwar vor ihn selbst?! Und überdies wird dieses Vorwerfen einer Haltung dann inkriminert, also seinerseits vorgeworfen. Im Rahmen einer Artikeldiskussion interessieren ausschließlich Artikelinhalte, wobei Lebensdaten von zitierten Historikern nicht zu den relevanten Artikelinhalten zählen. Kann nicht mit Haltungsnoten aufwarten, und habe kein näheres Interesse an angestrengt vorgeführten Verrenkungen und Haltungen von Benutzern; auch kein näheres Interesse an Haltungen, die darin bestehen, ein empfundenes vorgeworfen Bekommen der eigenen eingenommen Haltung anderen zum Vorwurf zu machen. Von was genau kannst Du Dir nicht vorstellen, daß es überhaupt jemand verstehen kann? Rosenkohl (Diskussion) 14:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nicht eigentlich. Es kommt drauf an, ob sich das Nur auf das Nomen Historiker oder sein Attribut israelisch bezog, und da im Satz weiter hinten das attributierte Nomen exakt wiederholt wird, wird also nur Feindseligkeit spezifisch gegen israelische Historiker unterstellt. Es könnte natürlich sein, dass hier bewusst oder unbewusst eine Rampe gelegt wurde, die selbst durch missverstandene Reizworte schon anzuheizende Reflexantiantisemiten „hochbringen“ könnte.

Denn von denen gibt es genug. Bei etlichen Themen, darunter vorzüglich diesem, kommt die bei auch nur oberflächlicher Prüfung schon taube Anklage gleichwohl einer öffentlichen Verurteilung gleich. Antisemitismus, Frauenfeindlichkeit, Homophobie, Asylpolitik, Nukleare Energieerzeugung, Tibet, Verständnis für die Politik nichtalliierter Regierungen, Klima„zweifel“, … quel embarras de richesse!

In der Sache wiegen solche reflexhaft-manipulativen Anklagen mit der Zeit natürlich immer leichter, gerade weil sie so leichtfertig erhoben werden. Anfangs bemerken dies nur die Verständigeren, und zuerst nur en leur for intérieur, späterhin – hoffentlich – auch die Bauchfühler, was aber dauern kann. Hypersensibilität wird meist durch Desensibilisierung kuriert, und die dazu nötige wiederholte Konfrontation besorgen bei diesen Themen die Hypersensibilitätsmissionare selbst. Die letzten Kurierten sind in Demokratien in der Regel leider die Regierenden, wieso ist schon bei Tocqueville nachzulesen.

--Silvicola ^Disk 16:34, 9. Aug. 2015 (CEST)

Werbefilm Kabinentaxi

Hallo Rosenkohl, das verstehe ich nicht ganz: Du änderst den Threadtitel eines Fragers (der ihn vielleicht deshalb nicht mehr findet, falls WP-unerfahren), weil jemand anderes ein OT-Thema aufgemacht hat? Leuchtet mir ehrlich gesagt nicht ein. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2015 (CEST)

Stern

Hi, ist dir schon aufgefallen, dass Übersetzungstools die Lebensdaten in WP dank Stern und Kreuz nicht richtig übersetzen? Hab das eben mal mit Darwin und Babelfish ausprobiert:

• Original

Charles Robert Darwin (* 12. Februar 1809 in Shrewsbury; † 19. April 1882 in Downe) war ein britischer Naturforscher. Er gilt wegen seiner wesentlichen Beiträge zur Evolutionstheorie als einer der ...

• Translation

Charles Robert Darwin (* 12 February 1809 in Shrewsbury; died in Downe on April 19, 1882) was a British naturalist. He regarded because of his significant contributions to the theory of evolution as one ...

Mein Schluss daraus wäre, das schon aus technischen Gründen der Stern damit aus dem Rennen wäre. Alternativ müsste der Stern gegen das korrekte Sonderzeichen getauscht werden, was am besten durch einen Roboterlauf geschähe. Die Biographieartikel müssten also generell wegen Inkompatibilität und Schwellenerniedrigung technisch überarbeitet werden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:00, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: der Brailkonverter der Christoffel-Blindenmission [66] erkennt im gleichen Textfragment übrigens weder die Klammern noch Stern und Kreuz. Stattdessen gibt er Leerzeichen aus. --Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Wikipedia:Projektdiskussion/Umfrage zur Kreuzfrage nach Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit

Hallo Rosenkohl,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 03:55, 20. Sep. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vielen Dank, auch Dir weiterhin viel Spaß, Rosenkohl (Diskussion) 13:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sternchen und Kreuzchen

Guten Morgen Rosenkohl, hast Du schon bemerkt? Google übernimmt das Sternchen nicht. Guck mal z. B.:

https://www.google.de/search?q=Ignaz+Bearth&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=TTIKVteiGqXlywOj7Yv4BA → in der rechten Spalte, in dem Einleitungssatz, unter der Fotocollage.

Ach, das Kreuzchen mag Google auch nicht verwenden:

https://www.google.de/search?q=Simon+bar+Kochba&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=UTcKVozCO-bMygPIkKOoAw

Ob es nur technische/naturwissenschaftliche Gründe dafür gibt? Oder sind es gar geisteswissenschaftliche? Werd’ glatt noch etwas zum Googlefan. (Übrigens, kommt das Sternchen von diesem „Sohn des Sterns“?) Grüße, --84.170.91.174 09:40, 29. Sep. 2015 (CEST)

Hannah Arendt

Hallo, geschätzter Kollege Rosenkohl. Der Artikel Hannah Arendt ist so gut geschrieben und so gut geschützt, dass wir nicht auf Tricks zurückgreifen müssen. Gruß --Logo 03:02, 5. Dez. 2015 (CET)1

Hier ist jetzt Schluß Rosenkohl (Diskussion) 11:44, 5. Dez. 2015 (CET)

Hm, ich wüsste nicht, das wir Feinde sind oder mal ausdrücklich die Kommunikation abgebrochen haben. Aber Du bist lange genug dabei, auch in Konfliktbereichen, um zu wissen, dass man mit solchen Stellungnahmen nichts erreicht: "Es wird keine Quelle eingebracht" - hä, ehe man sie gelesen hat? - Und warum eigentlich? --Logo 02:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Hi

Wenn man die Icons nicht verwenden dürfte, wären sie wohl kaum implementiert, also laß es, wie es ist. --94.219.25.162 12:40, 27. Dez. 2015 (CET)

Lieber Rosenkohl

es geht bei der Sache doch offenbar gar nicht mehr um A. Parker, weil nicht mal klar ist, wer das war (und wenn ja ggf. sogar wie viele) und was mit ihm geschehen ist. Wir müssen schon fragen, wer da die Fäden gezogen hat und zieht, insofern bitte kein Editwar. Sachlich und prüfbar muss es sein (ist es aber). Wenn es aber immer schwieriger wird, die bisher als A. Parker geltende Person als real zu finden, müssen wir mal die realen Personen ansehen. --2A02:120B:7FE:5570:C8D3:5612:1CC8:57B4 21:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Aha :-)

Hallo Rosenkohl, ich wollt nur sehen, wie Du im Urlaub tickst :-) --Brainswiffer (Disk) 15:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

80px|rechts Hallo Rosenkohl,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Gustav (Diskussion) 23:13, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gustav von Aschenbach,

bei allem "Hallo" "vielen Dank" und "Gruß" besteht das Problem, daß es ein vorgestanzter Baustein-Text ist, der so anscheinend auf Hunderten von Benutzerdiskussionsseiten gleichlautend steht. Auf solche vorformatierten Ansprachen würde ich gerne verzichten, Vielen Dank und Gruß Rosenkohl (Diskussion) 23:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Dann nimm die vorformatierte Ansprache zu Herzen, so dass auf Sanktionen verzichtet werden kann. --Leyo 23:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Leyo, ich wünsche die Abbildung der Grafik Wikipedia Rollbacker.svg nicht auf der Diskussionsseite, bitte respektiere das, Rosenkohl (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Ach, ich dachte es sei ein Syntaxfehler, den ich gleichzeitig wie meinen Tippfehler korrigierte. Wenn du die Abbildung ganz entfernt hättest, wäre mir dies nicht passiert. --Leyo 15:00, 25. Jan. 2016 (CET)

Zum Ablauf

• Rosenkohl: >>Ist noch irgend etwas unklar? Wenn Waldbauer über das Habsburger Reich im Jahr 1787 schreibt:

"wer arm war und sich durch Geld nicht freikaufen konnte, musste mit dummen Scherzen der Beamten rechnen", (S. 13)

so wurde diese Aussage allenfalls über 100 Jahre später von einzelnen judenfeindlichen Schriftstellern wie Richard Kralik angezweifelt:

"Daraus scheint also hervorzugehen, daß sich die Juden selber die heute uns so auffallenden Namen wählten, und zwar in der Meinung, damit die ihnen unangenehme Maßregel des Kaisers zu verspotten. Ganz irrtümlich besteht heute die Ansicht, die Beamten hätten ihnen jene absonderlichen Namen aufgedrängt", R. Kralik: Österreichische Geschichte, 1914, S. 257 [67].

Vergl. etwa Karl Emil Franzos:

"Nach dem Buchstaben des Patents sollte die ganze Maßregel binnen - achtzehn Tagen durchgeführt sein, denn es setzte die Schlußfrist, innerhalb deren jeder jüdische Hausvater seinen Namen angemeldet haben mußte, auf den - 30. November fest. Das ließ sich dekretieren, weil auch das Papier, auf das Kaiserliche Patente geschrieben werden, nicht ungeduldig ist, aber es währte Monate, bis die Instruktionen erlassen und in die entlegenen Provinzen gelangt, Monate bis die Kommissionen gebildet waren und ihre Aufgabe erfüllen konnten. Daß sie, von oben her rastlos zur Eile gestachelt, unter diesen Umständen noch viel willkürlicher und oberflächlicher arbeiten mußten, als dies sonst geschehen wäre, ist klar und man wird wahrlich nicht mehr darüber staunen, daß der betreffende Herr Auditor seiner Phantasie freien Lauf ließ, daß er sie, wenn sie zu erlahmen drohte, zu kuriosen Bocksprüngen aufstachelte, daß endlich Judenhaß, Kasernenwitz und - Habgier gleichfalls oft genug zu Worte kamen", zitiert nach: Oskar Ansull (Hrsg.): ZweiGeist Karl Emil Franzos. Ein Lesebuch, Potsdam 2005, S. 96<< 20. Januar 2016, 00:48 Uhr

• Rosenkohl: "Der Familien-Name Streisand ist vermutlich als Spottname Habsburgischer Beamter im 18. Jahrhundert die eine jüdische Familie nach Streusand benannt haben." 18:27

• H.F.: "Ich möchte einen Vorschlag machen: Anderen erzählen „Der Schaden ist desto geringer, desto kürzer der Name hier verbeitet wird”, selbst das genaue Gegenteil davon tun und sich dann in extenso beschweren, daß die Sache tagelang diskutiert wird, wird ab heute „Rosenkohl-Effekt" genannt. (Hoffentlich hat das Gemüse seinen Namen nicht von einem habsburgischen Hobbygärtner bekommen … )." 24. Januar 2016, 19:00 Uhr

Mit anderen Worten ausgedrückt: "Hoffentlich hat Rosenkohl keinen jüdischen Familiennamen"

• N: "Dann kommt am Ende jemand und schreibt 'Blumenkohl-Effekt'..... " 19:09

"Hier aber zeigte sich Frau Stöhrs große Unbildung im vollsten Licht, denn wahrscheinlich aus gemeiner Genugtuung darüber, das sie weniger krank was als Blumenkohl, begleitete sie seinen Weggang mit halb mitleidigen, halb verächtlichen Glossen", Thomas Mann: Der Zauberberg, 1924m S. 99 [68]

"Leo ist ein häufiger jüdischer Vorname. Krause, Die Jüdische Namenwelt (Anm. 291), S. 12. Blumenkohl assoziiert jüdische Nachnamen wie Blumenthal, Blumenfeld etc.", Jacques Darmaun: Thomas Mann, Deutschland und die Juden, Walter de Gruyter, 2003 [69]

• Rosenkohl: "Daß habsburgische Beamte im 18. Jahrhundert Spottnamen verliehen haben ist eine historische vielfach überlieferte Tatsache. Nachdem oben bereits ein Beitrag von mir gelöscht wurde lösche ich selbst diese mit dem Antisemitismus spielenden und mobbenden Beiträge jedenfalls jetzt nicht, jeder blamiert sich so schlecht er kann," 19:15

• Rosenkohl: "(...) Aufgrund der letzten Äußerungen habe ich kein Interesse an weiteren Dialogen mit Henriette Fiebig," 24. Januar 2016, 19:36 Uhr

• H.R.: >>Komisch, geht mir genauso. Und zwar seit ein – zugegeben ausgesprochen flacher – Witz über Rosenkohl (das Gemüse war gemeint, nicht der Benutzer!), der von Nicola mit einem Blumenkohl-Witz flankiert wurde, von Dir als „mit dem Antisemitismus spielende und mobbende Beiträge” bezeichnet wurde. Du kannst mich hier gern als „bescheuert" titulieren und ansprechen, ist mir komplett latte. Aber Gemüse-Witze als Beweis des Antisemitismus und des Mobbings herzunehmen, geht mir deutlich zu weit!<< 24. 19:42 Uhr

Ja, das Gemüse war gemeint, nicht der Benutzer!, Rosenkohl (Diskussion) 01:57, 25. Jan. 2016 (CET)

Im Zusammenhang damit, daß ich unmittelbar zuvor auf von Habsburgischen Beamten im 18. Jahrhundert an jüdische Familien vergebene Spottnamen hingewiesen habe, ist die Äußerung

"Hoffentlich hat das Gemüse seinen Namen nicht von einem habsburgischen Hobbygärtner bekommen … ",

Ausdruck einer Hoffnung, daß der Name "Rosenkohl" "hoffentlich" nicht hobbymäßig beim Gärtnern von einem habsburgischen Beamten erfunden worden sei, der hauptberuflich deutsche Familienname an osteuropäische Juden zuteilt. Auf diese Weise werden mit dem Spruch einerseits mein fiktiver Wikipedia-Benutzername abgewertet, andererseits auch die von habsburgische Beamten stammenden realen Familiennamen als etwas Negatives hingestellt und abgewertet.

Die Äußerung:

"Dann kommt am Ende jemand und schreibt 'Blumenkohl-Effekt'..... "

drückt aus, daß der Name Blumenkohl, der von Thomas Mann für eine Nebenfigur des Zauberberg-Romanes gewählt wurde, und dort von der Literaturwissenschaft als verfremdeter jüdischer Name interpretiert wird, daß dieser Name noch negativer ("am Ende") zu bewerten sei als Rosenkohl.

Solche Äußerung sind ein persönlicher Angriff, sowohl gegen meinen Benutzernamen, als auch gegen tatsächliche jüdische Familiennamen.

Die Benutzer bezeichnen ihre Äußerungen als "Witz", und es ist ihnen dabei erklärtermaßen gleichgültig, "komplett latte", ob es sich um persönliche Angriffe handelt.

Wer solche Äußerungen jedoch nicht als "Witz" auffassen möchte, und es wagt darauf hinweist, daß es sich um "Mobbing" und um ein "Spielen mit dem Antisemitismus" handelt, der wird für "wiederholte haltlose Antisemitismusvorwürfe und ähnliche Beleidigungen" gesperrt, Rosenkohl (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Nein, lieber Rosenkohl, der Henriette ist es nicht „komplett latte", wenn eine tatsächlich nur als Witzelei gemeinte Bemerkung als persönlicher Angriff aufgefasst wird. Ziemlich sauer wird die Henriette aber, wenn auf der VM von Dir über sie gesagt wird: „wie bescheuert kann man eigentlich noch sein?” und die sich exakt genau auf diesen bescheuert-Anwurf beziehende Antwort der Henriette: „Du kannst mich hier gern als „bescheuert" titulieren und ansprechen, ist mir komplett latte.” von Dir böswillig mißinterpretiert wird als Ignoranz gegenüber den Gefühlen anderer Benutzer. --Henriette (Diskussion) 13:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Weiterei Stimmungsmache gegen mich

Gerade erst zufällig entdeckt: massive Stimmungsmache, persönliche Angriffe und Sperrforderungen gegen mich durch Benutzer Jensbest auf seiner Benutzerdiskussion, [70], steigert sich aber förmlich in eine Kette persönlicher Angriffe hinein:

• "hat der Benutzer Rosenkohl seinen Wiki-Voodoo durchgeführt"

• "damit seine wohl tief sitzende Unlust auf andere übertragen wird"

• "damit der arme Mann mal wieder rausfinden kann, dass es da draußen noch was anderes gibt"

• "Das einzige, was dieser Account noch macht ist, die Frustration über das Leben im Allgemeinen und im Speziellen durch nerviges Stören bei der Arbeit auf andere zu übertragen."

• "Papagei, der einfach immer und immer und immer wieder das Gleiche sagt"

• "Es sind solche Kandidaten, die die Wikipedia zerstören."

• "gibt es gewisse Pappenheimer, die für nichts anderes bekannt sind."

• "arrogant und diskursfern repetetiv Blödsinn redet."

• "sehr sehr unzufrieden mit der Tatsache, dass der Benuttzer Rosenkohl nicht für einige Wochen gesperrt ist"

Rosenkohl (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Kopf hoch! Wird schon wieder. :) --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hardenacke, vielen Dank für Deinen Zuspruch!, Rosenkohl (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Impressumspflicht

Der Autor eines infamen Wikipedia:Kurier-Artikels setzt seine Kampagne fort und stellt nun anscheinend auch noch einen auf Psychologie-Aktuell gemünzten, externen Blog http://psyactual.strikingly.com/ ohne Impressum ins Internet.

Vergl. Artikel Impressumpflicht:

"Wie sich aus § 55 Abs. 1 RStV ergibt, trifft einen Anbieter somit nur dann keine Impressumspflicht, und er kann seine Webseite völlig anonym ins Internet stellen, wenn sein Angebot ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dient."

Es fehlen auf http://psyactual.strikingly.com/ Angaben der Betreiber über

• "den Namen und die Anschrift, unter der sie niedergelassen sind".
• Möglicherweise Angaben zur Firma, für die der Betreiber tätig ist.

Das bloße Angeben eines Pseudonymes und einer E-Mail-Adresse reichen nicht aus. Es ist wohlbekannt, daß mehrere Anwalts-Firmen zur Zeit zu Psychologie-Aktuell recherchieren, und daher ist nicht auszuschließen, daß die Person zu einer solchen Firma gehört oder ihr zuarbeitet.

Ein Impressum wäre deshalb nötig, weil die Person die Web-Seite nicht zu ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken nutzt, sondern teils zur Persiflage einer anderen Webseite, teils zum Kommentieren, Rezensieren von Büchern, die auf der anderen Webseite angeboten werden. Da es sich bei diesen Büchern um kommerzielle Angebote handelt, und in dem Blog Kaufempfehlungen und -warnungen abgegeben werden, nimmt die Person mit diesem Blog überdies am kommerziellen Wettbewerb teil.

Für Wikipedia ist es gleichgültig, was die Person anonym außerhalb Wikipedias treibt, ob sie dort gegen Gesetze verstößt, etc.. Die Person benutzt aber anonym zugleich Wikipedia für ihre Zwecke, z.B. mit Hilfe des Kurier-Artikels oder mit weiteren teilweise abschätzigen Kommentaren auf Diskussionsseiten.

M.E. wäre mittlerweile nach Erscheinen diese Blogs eine Sperre von Benutzer:Reiner W. Ahnsinn dringend angebracht, Rosenkohl (Diskussion) 13:32, 26. Jan. 2016 (CET)

Aber lieber Rosenkohl, lass das doch mal ganz mein Problem sein. Wie Du vielleicht merkt hast, ist diese Website gerade im Entstehen und liegt außerdem auf einem US-amerikanischen Server. Ich gehe dort meinem Job als Literaturkritiker nach. Willst Du mir etwa ein Berufsverbot aussprechen und meinen Job gefährden? Schon mal etwas von freier Meinungsäußerung gehört? Kommerzieller Wettbewerb? Schreib doch nicht so einen Quatsch. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn das Betreiben von http://psyactual.strikingly.com/ der "Job als Literaturkritiker" wäre, dann würden im dortigen Impressum Angaben zur juristischen Form des betriebenen Gewerbes oder des ausgeübten Berufes, eine Umsatzsteueridentifikationsnummer oder ähnliches fehlen. Nach Eigenangabe auf Wikipedia ist Reiner W. Ahnsinn jedoch ein Nebenkonto eines unter bekanntem Klarnamen auf der Wikipedia edierenden Benutzers. Somit ist Reiner Werner Ahnsinn kein Klarname, und ist auch nicht der Name eines Literaturkritikers.

Wie gesagt möcht ich nicht etwa daß http://psyactual.strikingly.com/ verboten wird, sondern möchte, daß das Konto auf Wikipedia gesperrt wird, Rosenkohl (Diskussion) 13:55, 26. Jan. 2016 (CET)

Tja, "Wünsch Dir was" war gestern. "Reiner-Werner Ahnsinn (* 20. Jahrhundert) ist das Pseudonym eines bekannten Psychologie-Literatur-Kritikers. Staatsangehörigkeit und Wohnsitz von Ahnsinn sind der Öffentlichkeit nicht bekannt. Nach eigenen Angaben ist er als Angehöriger einer mobilen ethnischen Minderheit staatenlos und ohne festen Wohnsitz." so könnte ein Artikel über mich aussehen, wenn ich nicht Relevanzlevel Null hätte.-Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

„Infam“ ist nicht der Artikel „Alles fumatati“ im Wikipedia:Kurier, sondern das andauernde Gezeter Rosenkohls. Die jetzt gegen ihn verhängte Sanktion hatte er sich schon mit dieser völligen grundlosen und überaus schäbigen Unterstellung von Antisemitismus längst verdient. Im übrigen: wer sich hier der Wahrheit zuwider ständig als „inaktiv“ darstellt, hat keinen Grund, jemand den Verstoß gegen eine Impressumspflicht vorzuhalten und daraus die Forderung nach Sperrung seines WP-Kontos herzuleiten. --Vsop (Diskussion) 14:42, 26. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel Alles fumatati ist deshalb infam und widerspricht dem Pressekodex, weil dort ein unbeteiligter Dritter aufgrund anonymer Recherchen an seinem Arbeitsplatz namentlich genannt und in seiner beruflichen Existenz angegriffen wird. Besagter Difflink beinhaltet keine "grundlosen und überaus schäbigen Unterstellung von Antisemitismus", und unterstellt in der Tat niemandem "Antisemitismus". Wie ich mich "darstelle" ist allein mir vorbehalten, und weder stelle ich mich "der Wahrheit zuwider" dar, noch schädige ich dadurch die Wikipedia. Der Grund für die Forderung nach Sperre von Reiner W. Ahnsinn ist ein Mißbrauch der Wikipedia für eigene Zwecke. Das unbeteiligte und unaufgefordert dazwischenredende Konto Vsop hat ab jetzt hier Hausverbot, Rosenkohl (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht betreibt Herr Ahnsinn seine Seite von der Schweiz aus. Dann dürfte ihm die deutsche Impressumspflicht schnuppe sein… --Filzstift ✏ 10:57, 27. Jan. 2016 (CET)

Er ist nach eigenen Angaben ohne festen Wohnsitz. Für die Schweiz besteht Impressumspflicht für jemanden wie Herrn Ahnsinn, der in seinem "Job als Literaturkritiker" "Leistungen im elektronischen Geschäftsverkehr anbietet", Rosenkohl (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2016 (CET)

Ahnsinn verwendet für psyactual.strikingly.com offenbar Screenshots von Buchumschlägen, die von der Seite http://psychologie.strikingly.com/ stammen und dort unter Copyright gestellt sind. Selbst nach Ansicht von Rechtsanwalt Schwenke wäre für eine Rezension bloß das Anfertigen und Veröffentlichen eines eigenen Bildes des Buchcovers legal, nicht jedoch die Übernahme eines Bildes von fremden Webseiten:

"Das bedeutet Sie dürfen selbst eine Fotografie des Covers erstellen. Der Verlag/Zeichner/Fotografen müssen dies als Bildzitat dulden. Es wäre aber nicht erlaubt eine fremde Fotografie des Covers für die Rezension zu benutzen"[71]

Demnach verstößt psyactual.strikingly.com auch gegen das Urheberrecht, Rosenkohl (Diskussion) 13:08, 27. Jan. 2016 (CET)

Mein lieber Rosenkohl, Du willst mir also unterstellen, daß ich gegen das Urheberrecht verstoße? Da lehnst Du Dich aber sehr weit aus dem Fenster heraus und ich fürchte Dein RA Schwenke wird Dir da nicht viel bringen. Mit Deinen Ausführungen machst Du mir mal wieder deutlich, daß Du keine Ahnung von dem Themenkomplex Urheberrecht hast oder daß Du mich lieber an den der URV-Pranger stellst, als zu recherchieren. Vermutlich trifft beides zu.
Ich könnte es mir ja gaaaanz einfach machen und Dich fragen, was es eigentlich die Wikipedia-Community interessiert, was ich da auf einer Website außerhalb der Wikipedia eigentlich mache. Das Urheberrecht wird da draußen täglich mit Unterstützung (und zu deren Profit) von Giga-Konzernen wie Facebook oder Google milliardenfach mit den Füßen getreten. Also was soll all der Terz wegen zwei Bildchen?
Oder ich würde es mir einfach machen und Dich auf das Zitierrecht bzw. Bildzitat verweisen. Oder ich könnte Dir schreiben, daß der Server von strikingly.com in den USA steht und das fair use ist. So etwas gibt es soger in der englischen Wikipedia. Schau mal da: [72].
Aber da Dir einfach Antworten nicht genügen und Deine Defizite im Recherchieren bzw. Urheberrecht mal reduziert werden sollen, kommt nun die lange Antwort:
Für alle Mitlesenden, es geht um die beiden Cover [73][74], die mal beide auf dieser Website [75] von "Psychologie aktuell" waren (dort ist jetzt nur noch eines) und von mir in verkleinerter Form auf psyactual.strikingly.com genutzt wurden. Fangen wir mal mit dem Fall, dem Cover mit dem Siggi, an. Dieses Bild ist Public Domain, da der Fotograf Max Halberstadt 1940 starb. Das kannst Du u.a. hier nachprüfen. Ein Copyright-Anspruch auf dieses Bild ist Copyfraud. Der Rest des Covers liegt weit unterhalb der Schöpfungshöhe. Ich hatte das Cover so hochgeladen, daß man das Geschwurbel am linken Rand des Covers nicht lesen kann. Beim Cover mit der Eule ist es etwas komplizierter. Das hat seinen Ursprung bei Pixabay. Dort steht das Bild unter "CC0 Public Domain, Freie kommerzielle Nutzung, Kein Bildnachweis nötig". Dafür Copyright zu beanspruchen ist ebenfalls Copyfraud. Die zwei Sätze am linken Cover, die man mit Müh und Not vielleicht noch lesen konnte, werden zumindest durch das Zitierrecht abgedeckt.
Rosenkohl: Bringe valide Belege für Deinen URV-Vorwurf oder entschuldige Dich für Deine Unterstellungen, die ich als PA (nein, nicht Psychologie aktuell) werte. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2016 (CET)

• "was es eigentlich die Wikipedia-Community interessiert, was ich da auf einer Website außerhalb der Wikipedia eigentlich mache", nichts interessiert dies die "Wikipedia-Community". RWA selbst macht in der Wikipedia auf den Blog aufmerksam, verlinkt auf ihn [76], wirbt Mitarbeiter an [77], und berichtet laufend über den Blog [78]. Dies verstößt 1. gegen WP:WEb, "verlinkung rechtswidriger Inhalte", 2. gegen WP:Was wikipedia nicht ist.
• "Also was soll all der Terz wegen zwei Bildchen?" - ein Unrecht hebt das andere nicht auf.
• Psychologie-Aktuell begeht mit dem Eulenbild keinen Copyfraud, weil CC0 ausdrücklich kommerzielle Nachnutzung ohne Nennung der Herkunft erlaubt. Ein unter Copyright-Stellen des Buchcovers durch Psychologie-Aktuell bedeutet nicht, daß Psychologie-Aktuell ein Copyright gegen Nutzungen des Pixabay-Bildes durch Dritte erhebt.
• etwaige Urheberrechtsverletzungen von psychologie.strikingly.com ändern nichts ab der Urheberrechtsverletzung durch psyactual.strikingly.com.
• Auf psyactual.strikingly.com wurde nicht das Urheberrecht an den Buchcovern selbst verletzt, sondern an den von psychologie.strikingly.com verwendeten Bildern der Buchcover, welche durch einen Schriftzug "Vorschau" erkennbar sind. Amazon verwendet nicht die Bilder von psychologie.strikingly.com, sondern andere Bilder. Siehe dazu den Hinweis von Rechtsanwalt Schwenke,

Rosenkohl (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, Du hast vom Urheberrecht keine Ahnung, sonst würdest Du nicht so einen Quatsch wie im letzten Absatz schreiben. Wo hat psychologie.strikingly.com ein Urheberrecht an den gemeinfreien Bildern? Durch den Schriftzug "Vorschau", der keinerlei schöpferische Höhe hat, entsteht kein Copyright auf Werke, die gemeinfrei sind. Lese mal in Ruhe die Artikel Schöpfungshöhe und Copyfraud durch. Dass Du aber noch nicht einmal die Ironie meiner ersten Punkte erkennst, wundert mich langsam gar nicht mehr.--Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 19:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Also noch mal anders herum. Du meinst also folgendes: Psychologie aktuell nimmt zwei gemeinfreie Bilder, fügt den Schriftzug "Vorschau" hinzu und darf dann darauf ein Copyright beanspruchen? Wo ist da die schöpferische Höhe? Die muss gegeben sein, um überhaupt ein Urheberrecht beanspruchen zu können. --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 20:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Noch mehr üble Nachrede

"jemand, der unvoreingenommen psychologische Hilfe sucht könnte über Google usw. dort landen (und gerade bei Menschen, die ernsthaft Hilfe brauchen, hat Missbrauch verheerende Folgen). Demzufolge ist eine "Demontage" nicht ganz verkehrt." [79]

• Psychologie-Aktuell ist laut Website ein Autorenkollektiv. Weder Psychologie noch Goldenberg-Insitut bieten "psychologische Hilfe" an oder vermitteln solche.
• Mitglieder von Psychologie-Aktuell oder Goldenberg-Institut arbeiten jedoch teilweise in psychologischen Berufen. Es gibt keinerlei Hinweis auf Mißbrauch von Klienten durch Mitglieder von Psychologie-Aktuell oder des Goldenberg-Instituts.
• Zu insinuieren, jemand der psychologische Hilfe suche müsse davor geschützt werden dort zu landen weil die Gefahr eines "Missbrauchs mit verheerenden Folgen" bestehe, und deshalb sei eine "Demontage" zu begrüßen, so eine Insinuation grenzt an üble Nachrede,

Rosenkohl (Diskussion) 13:08, 27. Jan. 2016 (CET)

Mir ging es um die Dame, die sich mit dem M.A.-Titel schmückt und psychologische Beratung anbietet. Wie wir wissen, ist das Ganze ein Lügengebäude und wer massgeblichen Anteil ("Gründerin") daran hat, der kann nicht losgelöst davon ohne irgendwelche Eigeninteressen ernsthaft psychologische Beratung geben. Beweisen lässt sich so was natürlich nicht – ist aber wegschauen statt hinschauen die richtige Lösung? --Filzstift ✏ 13:53, 27. Jan. 2016 (CET)

Jede Person verfolgt in ihrem Beruf "Eigeninteressen", auch ein Psychologe. Mißbräuchlich gegenüber dem Klienten wäre lediglich ein Durchsetzen von Eigeninteressen gegenüber dem Klienten. Was eine Lüge ausmacht ist subjektiv, "Lügen" ist nicht strafbar, der Vorwurf "Lügengebäude" ist vage und hat keinerlei strafrechtliche Relevanz. Sollte es tatsächlich strafrechtlich relevante Vorwürfe gibt, die einer weiteren Berufsausübung entgegenstehen, so müßten gegebenenfalls die entsprechenden rechtlichen Schritte eingeleitet werden. Grundsätzlich gilt aber Berufsfreiheit, jeder kann seinen Berufausüben. Wikipedia ist Recht und Gesetz verpflichtet, keiner Hackerethik, ist keine Enthüllungsplattform und übt nicht Selbstjustiz, Rosenkohl (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2016 (CET)

psiram.com

Hallo Rosenkohl, wie ich sehe, hast du in mehreren Artikeln Quellen von psiram.com mit der Begründung „psiram.com Wiki ohne Impressum, keine geeigneter Beleg“ gelöscht. psiram hat jedoch erstens ein Impressum, zweitens ein „Über Psiram“ und drittens einige FAQ, die über die Hintergründe informieren. Zudem werden viele Artikel mit Einzelnachweisen ähnlich wie in Wiki belegt. Die ganze Seite macht auf mich einen durchaus seriösen Eindruck. Daher bitte ich dich, deine Meinung nochmals zu überdenken. --Fährtenleser (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fährtenleser, habe heute die von mir entfernten Psiram-Artikel angeschaut aber dort keine solchen seriösen Belege entdeckt, sondern fast immer wurde der Psiram-Artikel entweder als ein "Siehe auch" verlinkt, oder es wurde eine dort unbelegte Meinung aus Psiram übernommen.

Für Fälle, in denen Psiram selbst einen seriösen Beleg verwenden sollte, kann Wikipedia diesen Beleg übernehmen, und braucht nicht Psiram zu zitieren.

Ein "FAQ" habe auch ich, vergl. Artikel Impressumpflicht:

"Wie sich aus § 55 Abs. 1 RStV ergibt, trifft einen Anbieter somit nur dann keine Impressumspflicht, und er kann seine Webseite völlig anonym ins Internet stellen, wenn sein Angebot ausschließlich persönlichen oder familiären Zwecken dient."

Es fehlen auf psiram.com Angaben der Betreiber über

• "den Namen und die Anschrift, unter der sie niedergelassen sind".
• Möglicherweise Angaben zur Firma, für die der Betreiber tätig ist.

Das bloße Angeben eines Pseudonymes und einer E-Mail-Adresse reichen nicht aus. Wer kein ausreichendes Impressum hat ist auch keine "seriöse" Belegquelle, Rosenkohl (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Nun denn, schade. Ich finde deine Meinung etwas formalistisch, denn das meiste, was ich bislang dort gelesen habe, entsprach meinem Wissen und war inhaltlich vollkommen o.k. Von daher finde ich es nach wie vor seriös. Aber gut, ich respektiere deine Meinung und belasse es so. --Fährtenleser (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2016 (CET)