Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Februar#Thema_1

Bitte in Artikelstube verschieben

Pazifische Hurrikansaison 2016 ist ein Babelfisch eines global gesperrten Benutzers. Seit Eintrag in der QS ist nichts passiert und es wird wohl auch absehbar nichts passieren. Dauer-QS ist auch keine Lösung. Gemäß MB bitte ich daher um Verschiebung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 1. Feb. 2019 (CET)

Da du "gemäss MB" schreibst: Meinst du Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und damit die "offizielle" Seite Wikipedia:Artikelwerkstatt? Dann müsstest du zunächst einen Antrag stellen, dass Beiträge dieses Benutzers bzw. von FrancoLeymas künftig unter die Regelung fallen sollen, nach dem dort beschriebenen Verfahren. Das würde dann aber nicht für ältere Beiträge (wie diesen) gelten. Du schreibst allerdings "Artikelstube" - Benutzer:Artikelstube ist nicht für solche Verschiebungen gedacht. Meinst du eventuell Benutzer:Artikelwerkstatt? Dahin könntest du die Seite auch selbst verschieben, allerdings scheint mir bei einem Artikel, der schon seit Monaten existiert, eher ein Löschantrag das Mittel der Wahl zu sein, wenn du ihn für absolut unbrauchbar und vorläufig unrettbar hältst. Nach einer Löschung könnte ein interessierter Benutzer ihn ja dann immer noch in seinem BNR "adoptieren" und verbessern. Gestumblindi 21:34, 1. Feb. 2019 (CET)

@ Gestumblindi: wollen wir uns jetzt um Formalitäten streiten oder den ANR verbessern und solchen Schrott daraus entfernen? In der Artikelstube parken wir gemäß MB bspw. die Entwürfe von Friedjof und dessen Nachfolgeaccounts/IPs, siehe hier. Wenn man als gemeiner Bearbeiter der WP da noch 13 weitere Formulare ausfüllen muss, damit der Antrag überhaupt angenommen wird, dürfte sich die Lust des Fußvolkes, sich mit solchen Fällen zu beschäftigen, gelinde geschrieben nicht zunehmen. Aber das mag ja im Sinne des Projektes sein und ich auf dem Holzweg... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:56, 1. Feb. 2019 (CET)

Der von dir verlinkte Artikelstuben-Abschnitt Benutzer:Artikelstube#Friedjof-Entwürfe stammt aus der Zeit vor dem Meinungsbild, jetzt kommen Friedjof-Entwürfe nach Wikipedia:Artikelwerkstatt. Wie gesagt, im konkreten Fall würde ich dir einen LA empfehlen, was ja einfach ist und oft auch zur Lösung von Qualitätsproblemen führt. Gestumblindi 21:59, 1. Feb. 2019 (CET)

Dann bleibt der Schrott halt im ANR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Rescue Coordination Center

Unter Rescue Coordination Center oder RCC ist eine Weiterleitung auf Maritime Rescue Coordination Centre (MRCC) eingetragen.

Ein RCC ist ein Oberbegriff für ein MRCC. Ich habe ein Artikele Rescue Coordination Center als Entwurf , der das Lemma MRCC grundlegend 'aufbohrt' und die Unterschiede zwischen den RCC-Typen darlegt. Daher möchte ich anstelle dieser Weiterleitung ein eigenes Lemma mit diesem Titel erstellen. Um die Historie nicht zu beschädigen schlage ich vor das Lemma Maritime Rescue Coordination Centre auf Rescue Coordination Center zu verschieben, was mir nicht möglich ist. Dann kann ich anschließend meinen Text unter Rescue Coordination Center einarbeiten. Danke Awistreich 12:00, 1. Feb. 2019 (CEST)}}

Ein übliches Vorgehen habe ich dir doch bereits im Rahmen dieser LD aufgezeigt. Alternativ: Artikelausbau vornehmen, dann WP:SLA auf das mit einer Weiterleitung belegte Lemma für die Verschiebung stellen und schließlich den Artikel vom MRCC- auf das RCC-Lemma verschieben. Wozu soll es dafür, abgesehen von der SLA-Bearbeitung, einen Admin benötigen? Sei mutig! LG --Verzettelung (Diskussion) 14:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:38, 1. Feb. 2019 (CET) gewünscht von Verzettelung (Diskussion) 20:57, 2. Feb. 2019 (CET)

Langlebige Schnellöschanträge

Es ist unschön, dass die Artikel Latenter Antisemitismus und Linker Antisemitismus über 1000 Minuten in einem SLA-Zustand hängen. Bitte in normale LA's umwandeln, damit es weitergeht. Grüße --84.161.129.180 10:45, 2. Feb. 2019 (CET)

Nöö, bitte diesen Müll endlich schnell löschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Gerade gesehen, die SLA sind sogar schon raus, trotz keinerlei Verlinkung im ANR und BNS-Trollanlage dieser WL. Na gut, dann bleibt der Trollmist halt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 2. Feb. 2019 (CET)

Die SLAs sind raus, damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Begrüßung von Neulingen

Zur Begrüßung eines Neulings auf der Benutzer Diskussion:Jesusgott2019 schickte Benutzer:Habitator terrae eine interessante Verifizierungsaufforderung. Interessehalber: Wird das adminseitig befürwortet? Würde eine Email des Papstes genügen? Verständnis hätte ich für eine Bitte / Aufforderung zur Umbenennung, wobei die Frage ist, was von jemandem zu erwarten ist, der sich einen solchen Nick aussucht. Oder verkenne ich hier einfach eine subtile Form von Humor. Als Neuling käme ich mir jedenfalls …, nunja, nicht recht Ernst genommen vor. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2019 (CET)

(Soll ich also "Jesusgott2019" ernst nehmen?-) --Habitator terrae 19:26, 2. Feb. 2019 (CET) PS: Mir ist einfach kein anderer Grund aufgefallen

Unsinn entfernt. −Sargoth 19:52, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:52, 2. Feb. 2019 (CET)-

Preußische Woche

Den brauche ich jetzt, bevor das heute oder die nächsten Tage unschön wird (und das könnte passieren): bitte um eine freiwillige Sperre von einer Woche. Falls jemand Interesse am Grund hat, einfach meine letzten Beiträge durchgucken. Keine Erlaubnis mich zu sperren, da freiwillig, hat Xqt. Frohes Schaffen noch. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:59, 2. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung erwünscht

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht auf seiner Diskussionsseite Sperrprüfung. Der bereits um 19:14 Uhr dargelegte Wunsch wird offenbar nicht beachtet. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:15, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 2. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung erwünscht (2)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht auf seiner Diskussionsseite Sperrprüfung. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:33, 2. Feb. 2019 (CET)

Hab den Benutzer für die SPP freigegeben. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 20:37, 2. Feb. 2019 (CET)

Darf so etwas stehen bleiben?

[...]Verfechterin der Despotie in Reinkultur! Immer ganz vorne dabei, wenn sie ihrem liebsten Widersacher eine Sperre reindrücken kann oder ihrer stets pöbelnden Ex-Admina-Kollegin ein Regenschirmchen überhalten darf. Wäre ich ein so gehässiger Mensch wie Nicola, würde ich glatt schreiben, die sei eine Schande für Hamburg und die WP, aber im Gegensatz zu Nicola rechne ich hier durchaus mit Benutzer, die zu blöd sind, etwas zu verstehen[1]. Ist derlei eigentlich nicht unerwünscht? --Felistoria (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, warum sie dich und Nicola dort beleidigen muss und habe es daher entfernt. Grüße −Sargoth 22:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:53, 2. Feb. 2019 (CET)

Und die weiteren Beleidigungen aus der Tatstatur lässt Du stehen? Na, sei's drum, danke für den Fisch. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2019 (CET)

So weit es mich betrifft: Ich weiß ja, wer das geschrieben hat. So what... -- Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:57, 2. Feb. 2019 (CET)

Noch jemand wach?

Die Schnelllöschanträge warten gerade auf jemanden fleißiges ;). Viele Grüße, Luke081515 02:03, 3. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 06:59, 3. Feb. 2019 (CET)

Zwei Artikel in meinem BNR wiederherstellen

Hallo, ich bitte darum, die kürzlich gelöschten Artikel Natasha Mercier und Badih Bounahra in meinem BNR wiederherzustellen. Vielen Dank! -- M-B (Diskussion) 12:15, 3. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:M-B/Badih Bounahra, Benutzer:M-B/Natasha Mercier. Ich gehe davon aus, dass du die in der LD monierte mediale Beachtung / zeitüberdauernde Bedeutung nacharbeiten und die Artikel dann in die Löschprüfung einstellen willst ... Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2019 (CET)

Bitte um administrative Rückverschiebung...

...der einseitig aus Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2019#Sternbild-Weiterleitungen ins Hinterzimmer des Portals Portal_Diskussion:Astronomie#Löschdiskussion_zu_Sternbild-Lemmata verschobenen LD zu WLs, die 6-24mal häufiger von denen da draußen genutzt werden als die bisherigen Lemmata. Das sollte schon in der Öffentlichkeit der LD entschieden werden, die "angeblich vorhandenen zahlreichen Fachleute des Portals" können sich auch gemeinsam mit den anderen Autoren in der LD austauschen. Ist die LD über die WLs entschieden, kann immer noch separat über die Verschiebung der von Matthiasb als falsch lemmatisierten Artikel entschieden werden. Bitte um Entscheidung und Unterstützung. Ich selbst will das nicht tun, um nicht in einen Editwar gezerrt zu werden. VG --Jbergner (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2019 (CET)

Wer kann Auskunft geben, ob versucht wurde eine Benutzerseite anzulegen?

Hallo, durch Missbrauchsfilter wird ja die Neuanlage bestimmter Benutzerseiten unterbunden.

Wer kann Auskunft geben, ob versucht wurde eine bestimmte auf archive.is gesicherte Editversion tatsächlich anzulegen? 95.91.216.249 14:38, 3. Feb. 2019 (CET)

Eine von archive.is archivierte Seite wurde ja tatsächlich mal angelegt. Auf MF-Logs haben externe Websites natürlich keinen Zugriff. --Seewolf (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2019 (CET)

Admins können auf das Bearbeitungsfilterlog zugreifen. (Ob wir darin suchen, und Info herausgeben, hängt natürlich vom Einzelfall ab.) --MBq ^Disk 12:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:05, 4. Feb. 2019 (CET)

Friedjof-Artikel

Bitte gem. MB und Adminbeschluss um Verschiebung der von der Friedjof-Socke Benutzer:WordsForTheWorld angelegten Artikelversuche in die WP:Artikelwerkstatt. John Allen Chau hat es in die LD geschafft und müsste ggf. gesondert betrachtet werden. --DaizY (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2019 (CET)

Das Vorgehen dieses Benutzers schreit zum Himmel. Der Gute hat sich auf meine Artikelarbeit eingeschossen und leider reciht es nicht für mehr als plumpe Unterstellungen. Diesen Querulanten sollte man m.E. mal zu einem weniger unverschämten Umgang führen. --WordsForTheWorld (Diskussion) 12:30, 4. Feb. 2019 (CET)

(BK) Hmmm, es könnte Friedjof sein, aber ich bin nicht sicher. Den missionarischen Ton kenne ich von ihm sonst nicht. Dallas Theological Seminary und Tony Evans habe ich (anhand en-wp und Websites) geprüft, da kann der Baustein mMn raus.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2019 (CET)

PS: Die Reaktion hier passt wiederum doch zur Friedjof/ Konstanter ...--Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 4. Feb. 2019 (CET)

Eindeutig Friedjof. --Roger (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2019 (CET)

Bitte um behutsames Vorgehen. Ich möchte hier christliche Inhalte und theologische Themen voran bringen und mir ist hier nicht an Streit gelegen. Wenn ich den genannten Nutzer im Eifer des Gefechtes unrecht getan habe, tut mir das leid. --WordsForTheWorld (Diskussion) 12:49, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich bin inzwischen auch überzeugt, dass er es ist. Oral Roberts University ist aber als Stub okay.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2019 (CET)

Nein, das ist nicht okay, auch für einen solchen Stub gilt die Belegpflicht, insb. wenn widersprüchliche Angaben gemacht werden, von denen weder die eine noch die andere durch den einzigen EN gedeckt sind. --DaizY (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2019 (CET)

Die Friedjof-Sperrumgehung habe ich gesperrt, die Neuanlagen weitgehend verschoben. Dallas Theological Seminary sollte, wenn Zweioeltanks ihn kontrolliert hat, den Baustein entfernt bekommen. Tony Evans habe ich - offen gestanden aus Versehen - trotzdem in die Artikelwerkstatt verschoben - bitte ggf. einfach zurückverschieben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank @all! --DaizY (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 20:36, 4. Feb. 2019 (CET)

Freigabe der LD vom 1. Februar 2019

Guten Tag! Wurde gestern halbgeschützt wg OP-Vandalismus. Jetzt möchten andere nicht angemeldete Benutzer dort wieder schreiben. Könnte man das wieder freigeben? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:25, 4. Feb. 2019 (CET)

Habe es mal freigegeben. --Filzstift ✏️ 13:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Auf dass das IP-Getrolle wieder losgehen kann. --Ducker Colon (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 13:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Das ist sie auch. Herzlichen Dank, Colon, schön alle IPs in einen Topf und dann draufgehauen - du trifft IMMER den richtigen. ich halte das für überheblich und unangebracht. Gruß, -- 217.151.147.210 13:42, 4. Feb. 2019 (CET), IP seit 12 Jahren - und stolz darauf.

Er meint doch nicht pauschal alle IPs... WP:AGF Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Keks um 15:51, 4. Feb. 2019 (CET)

Danke Keks, aber das mit „IP“ ist mir hier schon einen Tick zu oft und zu herablassend entgegen geschlagen, als dass ich da noch von guten Absichten ausgehen könnte. Sorry, traurig, aber wahr! Und das ist kein mimimi! :-) -- 217.151.147.210 16:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Das IP-Getrolle ist übrigens schon wieder losgegangen. [2] --Ducker Colon (Diskussion) 16:31, 4. Feb. 2019 (CET)

Eben sehe ich es auch. Zwei verschiedene IPs mit den gleichen Änderungen. Hat aber nichts mit mir zu tun. Mir ging es um andere Löschkandidaten - und zu denen habe ich mich geäußert. -- 217.151.147.210 17:24, 4. Feb. 2019 (CET)

Ein Halbschutz ist trotzdem nicht nötig. IP's, die sinnvoll mitarbeiten wollen, haben ein Recht zu schreiben. Genauso wie seit 2 Monaten angemeldete Arbeitskonten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Bitte um Wiederherstellung (erl.)

Bitte um Wiederherstellung der von mir angelegten Artikelbaustelle Benutzer:Jasomirgotthelfe/Baustellen/Alpen Dornbirn in Benutzer:Kanisfluh/Arbeitsplatz/Alpen Dornbirn. Ich würde den Artikel gerne fertigstellen. Danke --Kanisfluh (Diskussion) 20:11, 4. Feb. 2019 (CET)

Steht seit längerem unter Benutzer:Plani/Liste der Alpen in Dornbirn. Ich denke, du wirst dir mit Plani schon einig werden ... Kein Einstein (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2019 (CET)

Klar, ich schieb dir das wieder in deinen BNR rüber. Viel Spaß beim Weiterarbeiten! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plani (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2019 (CET)

MediaWiki:Logeventslist-review-log

Im allgemeinen Log ist diese Systemnachricht dafür zuständig, das man das Versionsmarkierungslogbuch einblenden kann. Da wir aber nur gesichtete Versionen haben, heißt dieses Log bei uns "Sichtungs-Logbuch". Bitte daher den Text der Nachricht auf

Sichtungs-Logbuch

ändern. Vielen Dank. Luke081515 01:08, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachricht plus Sprachvarianten angepasst. --Filzstift ✏️ 07:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Neue Friedjof-Artikel für die Artikelstube

Friedjof hat tatsächlich sein Interesse für das Freikirchentum entdeckt. Die vier von "Joshua Pet" neu erstellten Artikel sollten nach WP:Artikelstube verschoben werden. Die anderen Edits schaue ich mir an.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 5. Feb. 2019 (CET)

Bitte nicht in die Artikelstube, sondern gem. MB und Adminbeschluss nach WP:Artikelwerkstatt/Friedjof verschieben. --DaizY (Diskussion) 10:18, 5. Feb. 2019 (CET)

Ja, sorry, genau dorthin bitte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2019 (CET)

Dreiviertel: Ja. Bei Spiritual Warfare möchte ich hiermit Lutheraner fragen, ob er mit seiner Überarbeitung des Artikels die Artikelqualität ausreichend geprüft hat bzw. ob eine Verschiebung noch nötig ist. Kein Einstein (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2019 (CET)

Sollte noch mal verschoben werden, ist m.E. noch rudimentär, da gehört noch einiges dazu, aber ich habe (jedenfalls derzeit) keine Lust, mich da an die Recherche zu machen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 5. Feb. 2019 (CET)

P.S. Tut mir leid, dass ich F. immer wieder auf den Leim gehe. --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 5. Feb. 2019 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und übrigens auch für die Meldung hier. Nun sind sie alle verschoben. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2019 (CET)

Da ich in den Artikel zu "Jim Bakker" schon etwas Zeit investiert hatte mal die Frage, wer waren eigentlich die mindestens drei Admins, die sich über die Veschiebung nach WP:Artikelwerkstatt/Friedjof abgestimmt haben? MfG.--Privat-User (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Es bedarf keiner drei Admins für einzelne Artikel, sondern nur für den grundsätzlichen Beschluss, Artikel bestimmter User zu verschieben. Den zu Friedjof findest du hier. Wenn du der Ansicht bist, der Artikel Jim Bakker sei nach deiner Überarbeitung quellentechnisch unbedenklich (geworden), kannst du ihn natürlich gerne wieder zurückverschieben. - Squasher (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo Privat-User. Du findest die detaillierteren Regeln im Meinungsbild. Da du Sichter bist, kannst du gerne „die Rückverschiebung in den ANR (…) nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung“ durchführen. Oft muss man genau hinschauen, um zu sehen, wo hier scheinbar belegte Inhalte in Wahrheit selbst zusammengereimt sind - aber wenn du den Artikel geprüft und überarbeitet hast, dann dankt dir jeder für die Verschiebung in den ANR. Kein Einstein (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2019 (CET)

Da haenge ich mich mal an: Interessant waere ja, woher die Aussage Dafür sammelte er von seinen Anhängern 158 Millionen US Dollar stammt. Nur so nebenbei. MfG -- Iwesb (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Um das hier abzuschließen. Die entsprechenden Richtlinien sagen: "Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung." Ich kann nur leider nicht erkennen, wie ihr euch nach drei Artikeln und einigen Bearbeitungen natürlich zu 100% sicher seid, dass dieser Autor ein Friedjof-Klon ist. Und nebenbei ist mir der Artikel absolut egal. VG --Privat-User (Diskussion) 23:33, 5. Feb. 2019 (CET)

Dafür bedarf es meist keiner drei Artikel. Leider werden hier zwar sehr schnell formale Mängel beseitigt, aber inhaltlich wird aum überprüft. Uns wenn's formal halbwegs passt wird erstgesichtet, der Artikel ist dann außer Reichweite von RC und QS und der Unfug bleibt so im ANR. --DaizY (Diskussion) 23:45, 5. Feb. 2019 (CET)

(BK) Wie bereits ausgeführt, gilt obiges Zitat für den Grundsatzbeschluss, der bereits im April letzten Jahres gefallen ist mit 13 zustimmenden Admins. Die Erkennung von Friedjof-Socken ist vergleichsweise leicht und verlässlichlich machbar aufgrund der Interessensgebiete und diverser Charakteristika in den neu angelegten Artikeln. --AFBorchert 🍵 23:49, 5. Feb. 2019 (CET)

Gut, dann schließe ich das nun mit einem Nachsatz für den "Reinhänger", das mit den $ 158 Mill. steht etwa hier: [3]. --Privat-User (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:QS-Kunst

Liebe Admins, die Vorlage wurde am 21. April 2010 gelöscht, weil das Projekt eingestellt worden war. Es ist an der Zeit, es wiederzubeleben. Könnte mir bitte jemand die Vorlage wiederherstellen? LP is irgendwie unsinnig... Gruß, --Kurator71 (D) 10:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Bitte auch Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung entsperren. Gruß, --Kurator71 (D) 10:05, 5. Feb. 2019 (CET)

@Filzstift: Herzlichen Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 10:34, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:30, 5. Feb. 2019 (CET): erl.

Eine IP spielt Archiv-bot auf der Auskunft, erlaubt?

Es geht um diesen user Benutzer:84.177.153.95 er spielt den archivbot auf der Auskunft, ist das so erlaubt? Spezial:Beiträge/84.177.153.95--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:46, 5. Feb. 2019 (CET)

"Handarchivierungen" macht immer mal jemand aus verschiedenen Gründen, im Prinzip erlaubt. Natürlich nur in guter Absicht, und ins richtige Archiv. --MBq ^Disk 13:46, 5. Feb. 2019 (CET)

ok, für mich sah es so aus, das er unliebsame Themen schnell weg archiviert hat, deswegen habe ich es zurück gesetzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:50, 5. Feb. 2019 (CET)

@MBq, Conan174: Zurücksetzung war korrekt! Die Archivierung seitens der IP war es nicht, denn sie war grundlos und unbegründet. Ich habe - da der Abschnitt wieder in der Auskunft steht - jetzt dann auch die Archivverschiebung in die korrekte KW5 wieder rückgängig gemacht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:59, 5. Feb. 2019 (CET)

Schon recht, vielleicht auch in böser Absicht wie Conan gesagt hat. Ihr könnt das "vor Ort" besser beurteilen, ich lese in der AU nicht mit. Habe nur geschrieben, dass es kein prinzipielles Verbot gibt. Gruss, --MBq ^Disk 14:02, 5. Feb. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:02, 5. Feb. 2019 (CET)

Bitte um Dreiviertelsperrung....

....der Seite Benutzer:Stefan_Bellini/Infosammlung Nachdem die Meldung an das Emergency-Team draußen ist, muss mit Vandalismus gerechnet werden. Wers nicht weiß, beachte meine Disk. Vielen Dank, --Bellini 20:16, 5. Feb. 2019 (CET)

Danke. --Bellini 20:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 22:25, 5. Feb. 2019 (CET) Durch Stefan64 erledigt.

Bitte um Vollschutz Archiv

Bitte Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2018 vollschützen. Ist ein abgeschlossenes Archiv, letzter FSyntaxfehler wurde behoben. Danke, --Bellini 17:45, 6. Feb. 2019 (CET) eben entdeckt: Benutzer Diskussion:Stefan Bellini/Archiv/2017

bitte auch. --Bellini 17:53, 6. Feb. 2019 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 17:50, 6. Feb. 2019 (CET)

Vorlage bitte reparieren

Die Vorlage {{ers:Benutzernamensverifizierung}} signiert seit gestern nicht mehr korrekt. Es kommt nur noch --, aber die Sig. nicht mehr. PerfektesChaos hat daran wohl hierbei etwas kaputtverbessert? Kann das bitte jemand wieder einrenken? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:00, 6. Feb. 2019 (CET)

Sorry for inconvenience; kümmere mich drum. VG --PerfektesChaos 21:12, 6. Feb. 2019 (CET)

Da stand noch historisch konfus verbastelt unnötig kompliziertes Zeugs drin; ich bringe derzeit serienmäßig die Dinger auf einen Stand, der schon vor zehn Jahren möglich gewesen wäre.

@Admin: SLA auf Benutzer:Benutzernamensverifizierungstest nach Kenntnisnahme.

VG --PerfektesChaos 21:22, 6. Feb. 2019 (CET)

Ja, spielt wieder; Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:49, 6. Feb. 2019 (CET)

...

Könnte mal jemand bitte schnell..? ([4])--MyContribution (Diskussion) 01:19, 7. Feb. 2019 (CET)

OP 1 Jahr gesperrt von Herzi Pinki. --LexICon (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:28, 7. Feb. 2019 (CET)

Zu eurer Info: Weiterer Edit-a-thon am 6.2.19 in Zürich, ca 35 Teilnehmende

Hallo zusammen, ich möchte euch hiermit darauf aufmerksam machen, dass morgen gegen Abend (16:00-20:00 Uhr) ein weiterer Edit-a-thon stattfindet - diesmal bei Ringier in Zürich (CH). Und erneut werden ca 35-40 Personen Wikipedia Artikel neu schreiben/bearbeiten - hauptsächlich biografische Artikel über Schweizer Frauen. Sonnige Grüsse MurielDamiana (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2019 (CET)

Nur zur Sicherheit: Wurde dieses Mal die Relevanz der in Frage kommenden Personen vorgängig abgeklärt (wir hatten das letzte Mal ja viele QS- und Löschantrage gehabt)? --Filzstift ✏️ 10:25, 5. Feb. 2019 (CET)

@MurielDamiana: Wie letztes Mal habe ich dich sicherheitshalber/vorsorglich temporär der Benutzergruppe IP-Sperren-Ausgenommene zugeteilt. Viel Erfolg! Wie Filzstift hoffe ich, dass die Wikipedia-Relevanz der zu beschreibenden Personen diesmal etwas gründlicher abgeklärt wird, bevor Artikel geschrieben werden, denn Enttäuschungen durch gelöschte Artikel möchte man ja gerne vermeiden. Gestumblindi 22:36, 5. Feb. 2019 (CET)

Fazit: Ist mal wieder schief gelaufen. Aber keine Sache für WP:AA, daher hier erl. --Filzstift ✏️ 08:30, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 08:30, 7. Feb. 2019 (CET)

Apex Legends Artikel zusammenführen

Der Artikel Apex Legends ist derzeit eine Weiterleitung. Ich habe einen Artikel dazu als Entwurf und würde diesen gerne verschieben. Geht jedoch nicht, da ja die Seite als Weiterleitung schon existiert. Könnte hier jemand die beiden Artikel (Artikel, Entwurf) zusammenführen? Oder was macht man normal in einem solchen Fall? Danke! --Anton (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2019 (CET)

Da der Entwurf nur von dir bearbeitet wurde, würde ich den Text einfach in den Artikel kopieren, dadurch wird die WL ja aufgelöst und die alte VG bleibt ja erhalten. --Adnon (Diskussion) 06:51, 7. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung, dann mach ich es so. :) --Anton (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2019 (CET)

Nebenspannung nach Nullstab versions-kopieren

Wie @Petflo2000: auf Benutzer_Diskussion:JoKalliauer#Nullstab geschrieben hat, macht die Weiterleitung von Nullstab nach Nebenspannung keinen Sinn. Die beiden Lemmata sind klar zu trennen und haben miteinder so viel zu tun wie ein Haus etwas mit Statik zu tun hat, also "nichts". @Markus Schweiß: hat 2006 die Weiterleitung gemacht woraufhin auch 2008 eine IP einen Text über Nullstäbe hinzugefügt hatte, was dort nicht hingehört.

Also Schlussfolgerung: Text inkl. Versionsgeschichte von Nebenspannung nach Nullstab kopieren, um den Rest kümmere ich mich.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:48, 6. Feb. 2019 (CET)

Es ist vermutlich einfacher es einfach mit Copy/Past zu kopieren und die Autoren im der Zusammenfassungzeile anzugeben, siehe Benutzer_Diskussion:JoKalliauer#Nullstab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 18:00, 7. Feb. 2019 (CET)

Benutzerkonto dicht machen

Hallo, bitte mein Benutzerkonto mit Diskussionsseite dauerhaft stilllegen, da ich keinen Bock mehr habe, hier mitzuarbeiten. Und einen Verlust stelle ich ja sowieso nicht dar. Ich wünsche dem Rest hier weiterhin viel Erfolg und Spaß bei der Arbeit in der Wikipedia. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 08:53, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich würde dir eher zu einer WP:PN raten. Nur weil jemand mit dem man aneinander gerät sagt, das man kein Verlust wäre, heißt das nicht, das andere das auch denken. Viele Grüße, Luke081515 10:17, 7. Feb. 2019 (CET)

<nebensächliches entfernt --Filzstift ✏️ 15:04, 7. Feb. 2019 (CET)>

Hallo Olivemus, habe dich auf deinem eigenen Wunsch gesperrt. Falls du es dir eines Tages doch anders überlegen würdest, melde dich einfach wieder. --Filzstift ✏️ 15:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✏️ 15:04, 7. Feb. 2019 (CET)

Gemeinfreiheit von Briefmarkenbilder in der Auskunft

Da ich dort nicht mehr schreiben darf, bitte ich hier den Fragesteller auf den Fall Loriot aufmerksam zu machen. Es scheint sich keiner mehr zu erinnern. --80.187.114.31 20:15, 7. Feb. 2019 (CET)

Wiso ist dis Disk und die gerichtliche Entscheidung seiner Tochter auf der Disk nicht permanet lesbar? Wiki darf diese Abbildungen nicht mehr verwenden! Wiso wird dieser Hinweis hier einfach weggelöscht/archiviert? --80.187.114.31 20:25, 7. Feb. 2019 (CET)

Hinweis an neue Admins: Es geht hier bei Lorot um die Abbildungen der Briefmarken! Sorry --80.187.114.31 20:29, 7. Feb. 2019 (CET)

Steht doch im Artikel unter Loriot#Wohlfahrtsmarken. Jedwede Diskussion dazu ist dort schon lange beendet. Sie wurden deshalb schon längst alle archiviert. --Count Count (Diskussion) 20:32, 7. Feb. 2019 (CET)

Lese bitte ganz oben - erster Satz! --80.187.114.31 20:37, 7. Feb. 2019 (CET)

Gute Nacht. --80.187.114.31 20:39, 7. Feb. 2019 (CET)

Leute: Hier ist Handlungsbedarf! Photos von .... Bitte Lesen! --80.187.114.31 21:33, 7. Feb. 2019 (CET)

Die Frage steht hier seit langer Zeit. Kann mal jemand der Admins antwortwn= (Hinweis: Wie jeder kann auch hier als mp4 mitgeschnitten werden. ACHTUNG: Dies kann jeder bei jeder Übertragung. Also bei Wiki ein Löschgrund.v--80.187.114.31 21:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Sowohl in Auskunft, als auch im Artikel und der Wikipedia-Seite stehen alle nötigen Informationen, wie ich eben überprüft habe. Ich schließe hier −Sargoth 00:16, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:16, 8. Feb. 2019 (CET)

Lemma

Kann bitte ein Admin den Artikel von Tod des John Chau wieder auf diese Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tod_des_John_Allen_Chau_auf_North_Sentinel_Island&oldid=185423876 John Allen Chau zurück verschieben. Verschiebung wurde durch Benutzer:Ducker Colon wärend der laufenden Löschdiskussion ohne Disk verschoben. Es ist auch unklar ob John wie das Lemma behauptet auf North Sentinel Island getötet wurde, oder auf See vor der Insel. Berichte sagen er versuchte auf die Insel überzusetzen. Die Bewohner beschossen ihn mit Pfeilen. Siehe auch Artikeldisk. Danke--Cruzado 10:37, 7. Feb. 2019 (CET)

Diesem Sperrumgeher Ducker Colon gehört langsam mal der Stecker gezogen. Siehe auch diese VM. Gruß Zweimot (Diskussion)

@Крестоносцы:, @Zweimot: auch ich bin über die Abwesenheit von Administratoren sowie über die viel zu lasche VM-Erledigung zu Ducker Colon, gelinde gesagt, irritiert. Besonders mit Letzterem wurde der Sperrumgehung beinahe ein Freischein zu weiteren Störaktionen ausgestellt.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:19, 7. Feb. 2019 (CET)

+1: Das geht ja gar nicht. Mitten in der Löschdisk. vandalisiert der Verschieber, und keinen Admin scheint das zu beunruhigen? --Chiananda (Diskussion) 17:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Wenn Ihr es mit Hinweis auf den Rückfall in das störend-aktionistische Verhalten [5] (hier etwa die typische Verschiebung [6]während einer LD) – substantiiert (!) auf der VM meldet, müsste dies zwingend zur unbeschränkten Sperrung des Nachfolgekontos führen.--Gustav (Diskussion) 17:46, 7. Feb. 2019 (CET)

Wunschgemäß verschoben —MBq ^Disk 06:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke--Cruzado 10:55, 8. Feb. 2019 (CET)

Klarnamen

JEW dreht wieder am Rad. Kann das Bitte jemand löschen? [7] Ich Bitte höflich darum, ihm hier Einhalt zu gebieten --Sommerx2015 (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2019 (CET)

und die entsprechende Sanktion! --Sommerx2015 (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Abschnitt entfernt & gelöscht und Benutzer angesprochen −Sargoth 17:04, 8. Feb. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Erle durch Nichtadmin

Hallo, ich möchte doch darum bitten, dass solche Aktionen von unbeteiligten Nicht-Admins unterbunden werden. Benutzer:Majo statt Senf hat die Meldung nicht abgesetzt und hatte auch sonst nichts damit zu tun. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Weil das eine unsinnige Meldung war -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 9. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, korrekt wäre eine Löschung dieses Trolleintrags gewesen, nicht nur die Erle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 9. Feb. 2019 (CET)

Ist unterdessen per (A) erledigt. Bitte Quatsch-Meldungen einfach stehen lassen - das erledigt ein (A) in der Regel zeitnah. --Felistoria (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2019 (CET)

Admin benötigt

Kann sich ein Admin diese [8] Bearbeitung von dem Benutzer:Werre-Park Bad Oeynhausen anschauen. Gehört dieses Konto offiziell zum Werre Park? --2003:D0:2F27:2564:D37:A35E:7E47:97B0 21:15, 9. Feb. 2019 (CET)

Inhaltlich kann ich zu dem Edit nichts sagen. Vandalismus ist es jedenfalls nicht. Der Benutzer wurde bzgl. seines Benutzernames und der notwendigen Benutzerverifizierung auf seiner Diskussionsseite angesprochen und in die entsprechende Liste eingetragen. --Kuebi [✍ · Δ] 21:22, 9. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:55, 9. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Spoe wien

Spoe wien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 20:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Gemacht. Beste Grüße --Itti 20:41, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:41, 10. Feb. 2019 (CET)

Massiver Fake-Verdacht: Benutzer:Wissenschaftler-Uni

→ WP:AN −Sargoth 22:18, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Verstehe Löschdiskussion nicht und kann Autor nicht anschreiben

Hallo. Kann mir jemand erklären, warum die Relevanzkriterien für den Artikel über Valérie Vuillerat nicht gelten? Beitrag wurde erneut gelöscht. Hätte den Autor (Xqt) gerne angeschrieben, aber finde mich nicht zurecht, wie und wo ich mich in die Diskussion hängen kann. Danke für Klärung. KW (nicht signierter Beitrag von Kawifri (Diskussion | Beiträge) 10:29, 7. Feb. 2019 (CET))

Hallo. Nach Löschdiskussion hat Admin Gripweed gelöscht, den Du auf Benutzer Diskussion:Gripweed ansprechen kannst. Er wird Dir die Löschung erklären und Dich evtl an die nächste Instanz, die Löschprüfung verweisen. Gruß --Logo 10:34, 7. Feb. 2019 (CET)

 Info: →Hier← findest du den Löschantrag. Dass dem niemand widersprochen hat, ist eigentlich schon ein klares Zeichen dafür, dass da wohl tatsächlich keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien vorliegt... --Gretarsson (Diskussion) 15:26, 7. Feb. 2019 (CET)

Kurzer Ping, ehe das ins Archiv geht: Benutzer:Kawifri. --Filzstift ✏️ 11:42, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:42, 11. Feb. 2019 (CET)

URV?

Jemand hat anscheinend hier einen längeren Text bei uns eingestellt und um Übersetzung gebeten. Wenn ich das richtig sehe, müsste das als URV (versions-)gelöscht werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Benutzerkonto auf eigenen Wunsch sperren

Ich bitte darum, mein Benutzerkonto und meine Diskussionsseite bis auf Weiteres "auf eigenen Wunsch" zu sperren. Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von Alex2605 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 11. Feb. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:44, 11. Feb. 2019 (CET): Gute Erholung im Real Life. Wenn du wieder weitermachen willst, melde dich bitte.

XTools Benutzerstatistik: Gelöschte Edits nicht Einsehbar, wegen fehlender Rechte

Hallo liebe Admins,

es gibt ja eine detaillierte Benutzerstatistik, wo man seine Edits ansehen kann. Beispiel: Craeosh 77

Bei mir gibt es auch gelöschte Bearbeitungen, nur kann ich diese leider nicht einsehen, weil ich keine Adminrechte habe... [1]

Was sind das für Bearbeitungen? Von Artikel, die später gelöscht wurden? Rückgängig gemachte Edits (eigentlich habe ich nur einen und würde ungern, dass diese meinen aktiven Sichterstatus blockieren)?

Vielen Dank!

--Craeosh 77 (Diskussion) 18:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Ein gutes Dutzend Änderungen an später gelöschten Seiten, zB Deine „Baustelle 2“, und Rubikon (Magazin). Das ist normal und blockiert nichts. (Kann Dir die Liste zuschicken, wenn Du dir Mailempfang einrichtest) —MBq ^Disk 19:16, 10. Feb. 2019 (CET)

Hallo MBq, ist jetzt eingerichtet. Wäre nett, wenn du die Liste dann schickst. Danke Dir für Deine fixe Antwort! Viele Grüße Craeosh 77 (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:50, 12. Feb. 2019 (CET)

Versionslöschung möglich?

Artikel Cerdeira (Lousã) : Benutzer:Joehawkins nennt da bei Neuanlage Realnamen, deren Nennung nicht für den Artikel wichtig ist. Die jetzige Version des Artikels ist namensneutral, können die ersten Versionen Versionsgelöscht werden? --Jmv (Diskussion) 23:23, 11. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite ?

Ich bin der Meinung, dass der Inhalt diese Benutzerseite Informationen und persönliche Betrachtungen enthält, die weit über das erträgliche Maß in Wikipedia hinaus gehen. Die Seite sollte entsprechend bereinigt werden. 2001:16B8:66A2:BE00:9031:6AF1:8A6D:8707 05:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Sprich Paddy2674 bitte erst auf seiner Diskussionsseite an und bitte ihn, den Abschnitt zu ändern / zu entfernen - das gehört sich so unter Wikipedianern. In Benutzerseiten administrieren wir nur selten. (Wenn wirklich keine Einigung erreicht wird, melde Dich wieder.) --MBq ^Disk 09:36, 12. Feb. 2019 (CET)

So ein Unsinn, er schreibt halt ein bisschen was über sich, absolut harmlos. DestinyFound (Diskussion) 12:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich finde auch nichts schlechtes dabei, wenn eine Privatperson die Ereignisse, die sie geprägt haben, darstellt. Es findet m. E. keinerlei Werbung o. ä. statt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (vorerst jedenfalls) --MBq ^Disk 13:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:Simeone da Silva

Bitte Quelltext bereinigen und Seite schützen. Grüße --141.113.3.15 08:35, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:29, 12. Feb. 2019 (CET)

Seite auf Weiterleitung verschieben

Mir war das verwehrt, daher: Bitte den Artikel Livithra nach Leibethra verschieben. Siehe dazu Diskussion:Livithra#Lemma „Leivithra“, speziell ab Marcus Cyrons Meldung vom 25. Januar. — Speravir – 23:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 23:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:MKD

Bitte auf Nordmazedonien ändern, ist jetzt offiziell. 129.13.72.197 09:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. --j.budissin^+/- 10:29, 13. Feb. 2019 (CET)

[BK] Wobei man es sich nicht zu einfach machen darf. Benutzer:GS63, der Mazedonien auf eine BKL umgeleitet hat, ist hiermit herzlich dazu eingeladen, diese ihrer über 1000 plötzlich fehlgeleiteter Links auf die Seite zu entledigen. Ebenso durchforstet gehören die Einbindungen von {{MKD}}, schließlich hat vor 2018 den Staat niemand ernsthaft als Nordmazedonien bezeichnet. {{MKD-1995}} sollte stattdessen weitflächig verbreitet werden, vgl. {{BIR-1974}}. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Da sind die anstehenden Aufgaben ganz gut zusammengefasst. --j.budissin^+/- 10:37, 13. Feb. 2019 (CET)

PS: Die Weiterleitung ist vorerst wieder umgebogen, die Vorlage MKD-1995 jetzt eingerichtet. --j.budissin^+/- 10:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe noch einen BKH ergänzt, der kann dann raus, wenn alle Links umgebogen sind. Denn dann sollte aus Mazedonien die BKS werden. --Wdd. (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2019 (CET)

Sharona Alperin - aktuell bei SG? auf der HS - jetzt mit LA

Bitte mal diesen IP-Edit] = LA anschauen: M. E. eine reine Provo-Aktion: Laut Begründung wird Relevanz im Kern nicht angezweifelt, nur die Frage gestellt, ob sie als Immobilienmaklerin oder als bloße Muse zu bezeichnen ist. LAE? Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Klare Provokation. IP sperren. LA entfernen. Und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Löschantrag entfernt, Artikel geschützt. --Itti 12:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Was soll das denn? Natürlich zweifle ich die Relevanz der Person an. Bitte die Regeln einhalten! --146.60.151.59 12:27, 13. Feb. 2019 (CET)

ich muss da zustimmen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2019#Sharona Alperin. LA auch wieder hinein ich kann da auch keine provokation sehen: die argumentation des antragstellers erschent mir korrekt. --W!B: (Diskussion) 14:01, 13. Feb. 2019 (CET)

@W!B:: der Artikel befindet sich auf der Hauptseite, völlig irrelevant ist er ja nun nicht. Da ist es sehr unschön, wenn dann ausgerechnet an dem Tag ein LA gesetzt wird. Es dürfte doch kein Problem sein, die Löschdiskussion, bzw. die Verschiebediskussion zwei Tage später zu führen. So ist es jedoch ungut. --Itti 14:13, 13. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag: Löschantrag im Artikel auskommentieren, aber die Löschdiskussion weiterführen. So hatten wir es in anderen Fällen auch schon gehandhabt. --Count Count (Diskussion) 14:15, 13. Feb. 2019 (CET)

erledigtErledigt Auf solche Provokationen sollte man angemessen reagieten. --M@rcela 14:39, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke, so ist es auch ok. Gruß --Itti 14:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:50, 13. Feb. 2019 (CET)

MarkAdmins

Mag jemand noch den Kollegen Ghilt einfügen? Viele Grüße, Luke081515 15:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Das wollte Xqt machen, dafür benötigt es jedoch die entsprechenden Rechte, ich hatte ihn gebeten, eine Anfrage zu stellen, damit wir das dokumentiert ins Archiv geben können, wie bei allen anderen auch. --Itti 15:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Immer dieser Bürokratie :P. Viele Grüße, Luke081515 15:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Oh ja. --Itti 15:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Fragt mal Benutzer:NordNordWest, bei dem müsste es auch gehen. ---- Funkruf ^WP:CVU 15:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich kann es auch, aber, was spricht dagegen einfach einen Moment zu warten? --Itti 15:36, 13. Feb. 2019 (CET)

Gute Frage, nächste Frage. ---- Funkruf ^WP:CVU 15:37, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Bearbeitungssperre

Guten Tag Adiministratoren

Ich bin ja neu hier und wurde kürzlich gesperrt wegen "edit war" (weiss jetzt, was das ist) betreffend den Artikel zu Franz Fischlin. Bin jetzt angeblich wieder entsperrt — aber meine Änderungen am Artikel — die nun besser/strukturierter sind — wurden nach 2 Tagen jetzt immer noch nicht gesichtet. Wird dies noch jemand machen? Denn ich möchte heute wieder einen Artikel erstellen, über den anderen Tagesschau-Moderator des SRF "Florian Inhauser", doch gerne hätte ich zuerst gewusst, ob meine Bearbeitungen überhaupt wieder angeschaut werden? Hoffe, dies ist die richtige Stelle für diese Anfrage.

Besten Dank und Freundliche Grüsse Ravena (nicht signierter Beitrag von Ravena Frommelt (Diskussion | Beiträge) 15:57, 13. Feb. 2019 (CET))

Hab' es gesichtet und schreibe dir etwas dazu. Da braucht es keinen Admin. --Kurator71 (D) 16:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Spielwiese Version 185639036 bis 185638860

Der Unsinn geht zu weit. Könnte er bitte entsorgt werden? --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:18, 13. Feb. 2019 (CET)

Erledigt durch Benutzer:XenonX3 --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:31, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:31, 13. Feb. 2019 (CET)

Nordmazedonische Streitkräfte

Der Artikel Nordmazedonische Streitkräfte wurde per Copy & Paste aus dem Artikel Mazedonische Streitkräfte erstellt, der dann in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. Ich habe den Autor mal angesprochen, kann da jemand die Versionsgeschichten wieder zusammenführen? --Icodense (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Alles klar. --j.budissin^+/- 17:51, 13. Feb. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin+/- 17:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Suzanne Verdal / Suzanne (Lied)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Gefolge der heute begonnenen, äußerst kontroversen Löschdiskussion um Sharona Alperin ergeben sich Weiterungen. Sie beziehen sich auf Suzanne Verdal, die Muse und Namensgeberin für das allseits bekannte Lied Suzanne war. Hinter beiden Phänomenen steht die gleiche Frage: Hat die Muse eines Künstlers einen eigenen Artikel verdient? Das wird gerade bei Sharona Alperin diskutiert. Soeben hat eine IP ohne weitere Diskussion versucht, aus dem Verdal-Artikel eine Weiterleitung auf den Artikel zum Lied zu machen mit der Begründung, eine Muse zum Song mache nicht relevant. Das mag man so sehen können; ich würde dem jedenfalls in diesem Fall allerdings entgegentreten. Wie auch immer: Ein solcher Schritt kann keinesfalls ohne jegliche Diskussion vollzogen werden. Der Fall Alperin kann ihn auch nicht rechtfertigen: zum einen ist die mangelnde Relevanz des Alperin-Artikels noch nicht festgestellt - die LD läuft noch. und ihr Verlauf ist alles andere als Pro-Löschen -; andererseits wäre selbst dann, wenn Alperin gelöscht würde, der Fall Verdal individuell zu diskutieren.
Ich habe die Weiterleitung Verdal->Suzanne zunächst revertiert. Meine Erfahrungen mit dem Aktionismus begeisterter Löscher lassen allerdings befürchten, dass das nicht das letzte Wort war. Ich würde jetzt gerne schlafen gehen, weil ich außerhalb der WP noch ein RL habe, das mich morgen neun Stunden lang im Berufsleben fesseln wird. Um zu verhindern, dass über Nacht die Blindwütigkeit weiter geht, rege ich an, den Artikel zu Suzanne Verdal zunächst zu sperren. Kann man das vertreten?-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:23, 13. Feb. 2019 (CET)

Kannst beruhigt schlafen. Und danach (vermutlich nicht ganz so ruhig) arbeiten. --Wwwurm 23:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich bedanke mich herzlich. Gute Nacht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:27, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 23:04, 13. Feb. 2019 (CET)

Florian Inhauser

Liebe Admins, könnte bitte jemand Florian Inhauser entsperren und Florian Inhauser (Journalist) dorthin verschieben? Danke! Gruß, --Kurator71 (D) 16:05, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 16:07, 14. Feb. 2019 (CET)

Sasha Grey

@Kriddl: Nur zur Info, damit es niemand von hinten erwischt, ich habe wegen Special:Diff/185592964/185628730 mal mailto:info-de@wikimedia.org bemüht, was wegen der von mir auf Diskussion:Sasha Grey verbauten Vorlage:Artikel über lebende Person absehbar war. Bitte auf eine geeignetere Seite verschieben, enwiki hat ein spezielles BLP-Adminnotizbuch, vielleicht gibt es hier auch sowas. –84.46.52.174 04:35, 15. Feb. 2019 (CET)

Auch ohne eigenes Mitwirken kann man in Schlagzeilen geraten. Ob diese „nachhaltig“ genug für eine Aufnahme in den Artikel sind, steht auf einem anderen Blatt und kann natürlich diskutiert werden. Dass der konkrete Abschnitt aber gegen WP:BLP verstößt, sehe ich ebenfalls absolut nicht. Der strittige Vorfall hat meines Erachtens nichts mit Sasha Greys Persönlichkeitsrechten zu tun. - Squasher (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2019 (CET)

Insbesondere nicht, da ihre eigenen Positionen dargestellt werden und sie zudem eine Person des öffentlichen Interesses ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:25, 15. Feb. 2019 (CET)

Ärgerlich

Hallo Admins, zum wiederholten Male ist mir beim Aufsetzen eines neuen Artikels beim Setzen des Zeichens ] der gesamte Text aus der Schreibmaske unwiederbringlich entfleucht. Nein, ich hatte vorher nicht abgespeichert und Nein, ich hatte auch keine Vorschau gemacht. Dennoch könnte ich mir in den A... beißen, so aus dem Schreibfluss geworfen zu werden. Dieser offensichtliche Software-Fehler könnte doch sicher von kompetenter Stelle behoben werden? Seit meinem letzten diesbezüglichen Einwandes an gleicher Stelle leider aber noch nicht. Und Ja, ich weiß, dass das nur mir passiert. Trotzdem sollte sich mal ein Programmierer der Sache annehmen. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 13:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich müsstest Du Deinen Text mit Strg-Z wiederbekommen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2019 (CET)

Leider werde ich deinen dankbar zur Kenntnis genommenen Hinweis nicht mehr anwenden können, denn das Problem wird zukünftig ja nicht mehr bestehen (siehe oben) :o) LG --Abrape (Diskussion) 18:16, 15. Feb. 2019 (CET)

Tipp doch einfach den Text in einem Editor oder in einem Textverarbeitungsprogramm. --87.162.160.194 18:17, 15. Feb. 2019 (CET)

@Abrape: zunächst mal findest du hier vermutlich keinen Techniker, der dir helfen kann. Da würde ich mal WP:Technikwerkstatt oder die Wünscheseite von WMDE bemühen. Aber, bevor du das machst, ist der Fehler in der Wikipedia, im geöffneten Browser aufgetreten? Hast du versehentlich den gesamten, geschriebenen Text markiert und durch das Zeichen ersetzt? Das Zeichen ist doch nur eckige Klammer geschlossen? Liege ich richtig? Das ist genausoungefährlich wie ein "A" zu tippen. Um dir einen Rat geben zu können, wäre es gut, du würdest etwas genauer beschreiben, was passiert ist. Gruß --Itti 18:22, 15. Feb. 2019 (CET)

Wenn man Strg + 9 drückt anstatt AltGr + 9, um ] zu erzeugen, landet man im letzten geöffneten Tab. Wenn man aus Versehen den ganzen Text markiert hat und ein Zeichen tippt, ist der ganze Text weg. Den kriegt man mit Strg + Z wieder zurück. Gegen solche Bedienfehler im Editierfenster kann die Technik wahrscheinlich wenig machen. --87.162.160.194 19:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Grundsätzlich kann ich einen Schreibfehler natürlich nicht ausschließen. Aber bisher ist das Problem immer dann aufgetreten, wenn bei zügigem Schreiben eine Link-abschließende rechte Klammer gesetzt wurde. Der Text war weg, die Klammer stand allein im Textfeld. Leider hatte ich vorher weder abgespeichert noch die Vorschau bedient (ein früher gegebener Hinweis war derart, dass nach Betätigung der Vorschau der verlorene Text zur Wiederherstellung auf dem Server verfügbar wäre). Zukünftig werde ich Artikel extern aufsetzen. LG --Abrape (Diskussion) 21:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 21:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Bitte

Hallo, auf die Gefahr weiterer Folgen hin möchte ich trotzdem darum bitten, diesen Abschnitt wegen Verstosses gegen WP:Disk zu entfernen, oder zumindest teilweise. Es kann nicht den Regeln entsprechen, dass man wegen der (aus meiner Sicht) zutreffenden Kritik an der mangelnden Neutralität eines Artikels auf längere Sicht dermaßen angeprangert wird. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:08, 16. Feb. 2019 (CET)

(Selbstredend Einspruch)

Abgesehen von der heimlichen (übelwillig formuliert: hinter dem Rücken anderer Beteiligter erfolgenden) Form dieses Antichambrierens mit dem Ziel einer Artikelkritik-Löschung einmal abgesehen frage ich mich, gegen was diese – bewusst auf das äußerste sachlich gehaltene und rein auf logischem Argument-Aufbau basierende – Kritik-Passage (genauer: Kritikzurückweisungs-Passage) genau verstoßen soll.

a) ist es weder „Regel“ noch üblich, auf der Artikeldisk befindliche Kritik an Artikelinhalten bzw. andere Meinungen zur Artikelgestaltung zu löschen. Vielmehr ist dies gängige Prozedur und in Wikipedia sogar Grundprinzip.

b) dieselbe Prozedur (dass Artikelinhalte verhandelbar sind) gilt selbstredend auch bei der Zurückweisung von Kritik – wie hier geschehen.

c) ein Anrecht auf Löschung (bzw. Umformulierung) hätte die Antragstellerin allenfalls dann, wenn ein Verstoss geben WP:Disk vorläge – was die Antragstellerin zwar behauptet, jedoch mit keiner einzigen Silbe konkret belegt. Obwohl die (übrigens von der Antragstellerin angezettelte) Artikelauseinandersetzung bereits Wochen zurückliegt, ist mir noch gut erinnerlich, dass ich beim Abfassen der Kritik-Zurückweisung der Antragstellerin äußerste Sachlichkeit habe walten lassen. Offensichtlich ist meine Argumentation derart schlüssig, dass die Antragstellerin es einfach nicht erträgt, dass ihre Positionen (beziehungsweise ihre seinerzeitige Kritik an dem Artikel) mit Argumenten widerlegt wird und darum nun heimlich antichambriert, um eine Löschung meiner seinerzeitigen Kritikwiderlegung zu erzielen.

d) weise ich darauf hin, dass meine Zurückweisung der Artikelgestaltungskritik (in der Hauptsache betreffend Fiona B. als Hauptautorin) massig mit Quellen versehen ist – anders als die seinerzeitigen, auf SG? sowie der Artikeldisk erhobenen Anwürfe der Antragstellerin, die ihre Ansicht in der Hauptsache auf vages Wollen, Meinen und Raunen begründete.

Zusätzlich zu a, b, c und d gibt es natürlich noch eine weitere Möglichkeit: Dass die Antragstellerin einigen speziellen User(inne)n (darunter mir) notorisch nicht grün ist, ist bekannt. Da ich mit ihr die letzten Wochen in keine Auseinandersetzung verstrickt war (und derzeit sowieso wenig in WP zugange bin), halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass dieser Antrag allein dem Zweck geht, einen erneuten Konflikt vom Zaun zu brechen. In Anbetracht der Vorgeschichte ebensowenig auszuschließen ist natürlich die Haltung, dass die Antragstellerin vermeint, allein das Monopol auf Kritik zu haben (was sie in fraglichem Artikel ja auch reichlich wahrgenommen hat), und aus diesem Grund eine gegenläufige Meinung administrativ gelöscht werden soll.

Vorschlag zur Güte: Die Antragstellerin soll benennen, welche Passagen genau ihr auf der Seele liegen. Dann kann man genauer sehen, wie man ihr helfen kann. --Richard Zietz 22:58, 16. Feb. 2019 (CET)

Bitte diese neuerliche ad-personam-Tirade gleich mitlöschen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Bitte vor einer Erledigung auch diese aktuelle VM zum Thema beachten. --Wwwurm 00:08, 17. Feb. 2019 (CET)

Hinweis: VM ist "erl." --Felistoria (Diskussion) 00:49, 17. Feb. 2019 (CET)

Tja, liebe Admins. Wenn das so weiter laufen gelassen wird, können wir einpacken. Denn dann kann jeder noch so begründete qualitative Einspruch gegen eine Sache mit nur genug zum Gutteil inhaltsleeren und auch in sich beleidigenden Texten ("Smoking Guns"), die die Gegenüber lächerlich machen sollen, mit einem nur lange genug zusammen phantasierten Beitrag von Zietz abgewürgt werden. So kann eine interne Qualitätskontrolle natürlich nicht funktionieren. Es ist schon traurig, wenn manche Personen auf berechtigte Kritik in dieser Weise beleidigt reagieren. Vielleicht noch schlimmer ist es, wenn sie gleich alle ihre Freunde mit auf den Spielplatz bringen, damit sie eine Überzahl bei der Keilerei am Buddelkasten haben. Aber ich werde mich nicht aufregen, ich habe schon vor längerer Zeit auf die harte Tour lernen müssen, daß mit einigen Leuten eine Enzyklopädie nicht zu machen ist, weil sie unsere Ziele und Ideale nicht teilen, sondern nur einen Ort wollen, wo sie möglichst billig eine möglichst große Zahl an Leuten mit iherer Weltsicht behelligen können. Auch diese Sermome von Zietz fallen natürlich darunter. Mit viel Text die Gegenüber mundtot und handlungsunfähig machen. Vulgo: er tut genau das, was er hier seiner Gegenseite vorwirft. Wasser, warum riechst du nur so nach Wein? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich warte ja immer noch auf Argumente:

a) aus was genau der angeblich „begründete qualitative Einspruch“ (gegen den Artikel Bar Babette) genau bestanden hat,

b) gegen welche Punkte von WP:DISK meine (wie gesagt auf das Penibelste sachlich gehaltene) Widerlegung von Nicolas Kritik verstößt. Sie hat sich da ja (bewusst?) im Unklaren gehalten. Für das Löschen von Disk-Statements nach dem Motto Sie haben meine Argumentation zu gut widerlegt konnte ich in WP:DISK leider keine passende Regel finden. --Richard Zietz 00:24, 17. Feb. 2019 (CET)

Gudn Tach!

Die (weniger subtilen) Verstöße gegen WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF) habe ich soeben aus jener Diskussion entfernt. Falls ich etwas übersehen haben sollte, kann ein anderer Admin(!) gerne korrigieren.

@Richard Zietz: Das war herabwürdigend und ich werte es als einen deutlichen Versuch, einen anderen Wikipedianer lächerlich zu machen und seine Arbeit zu diskreditieren. Das ist mit unseren Grundprinzipien nicht vereinbar. Deshalb sperre ich dich nun fuer 24h. Bitte tue das künfig nicht mehr. -- seth 01:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 01:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Sperre

Bitte mich für zwei Tage sperren --Habitator terrae 21:34, 16. Feb. 2019 (CET)

Wenn du dich vorzeitig entsperren lassen willst, kein Problem. Bis dann Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2019 (CET)

massenhafte Weiterleitungen von Ortsteilen auf Hauptort

haben heute wieder mehrfach unter jeweils einem Benutzernamen zu jeweils einem Ort stattgefunden. Die entsprechenden Accounts sind relativ neu und editieren nicht regelmäßig sondern in Schüben dieser Art. Nachdem ein Ort abgearbeitet wurde wechselt oft der Benutzer und es geht mit dem nächsten Ort weiter.

Teilweise werden auch typisch generische Ortsbezeichungen wie Gewerbegebiet Nord weitergeleitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2019 (CET)

Gewerbegebiet Nord ist allerdings ein Artikel, keine Weiterleitung? - Ich sehe im Moment nicht, was ich tun könnte. Am besten setzt Du Schnelllöschanträge in die Weiterleitungen, die Du für regelwidrig hältst, dann werden sie geprüft und ggf. gelöscht. Oder wenn es eine große Serie ist, vielleicht besser ein gesammelter, regulärer Löschantrag. --MBq ^Disk 13:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Ein ähnliche Weiterleitung – nämlich die von Gewerbepark Süd auf Waizenkirchen – wurde bereits am 4. Februar mit der Kommentierung "sinnbefreite Weiterleitung" gelöscht. Abgesehen von der generellen Unsinnigkeit solcher Weiterleitungen, ist ein weiteres Problem dabei, dass dadurch zirkuläre WLs entstehen (können). Und da ich soeben den Artikel Waizenkirchen überarbeitet und ergänzt habe, habe ich nun die von MBq empfohlenen Schnelllöschanträge in alle Ortsteil-WLs zu diesem Gemeindeartikel gesetzt. --Mikmaq (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte auch schon mal einige SLA,s gestellt wurde aber angewiesen solche SLA sein zulassen da die Orte in den amtlichen Karten sind und auch wie hier Weinzierlbruck im Zielartikel aufgeführt sind. Danach hat der Benutzer mit wechselnden Accounts weitergemacht. Im Zielartikel sind dann die Ortsteile Rückverlinkt auf die Weiterleitung, man klickt dann im Kreis. --Cruzado 16:24, 10. Feb. 2019 (CET)

Solche Weiterleitungen sind wenig sinnvoll und verhindern oder zumindest erschweren die Anlage von Ortsteilartikeln. Bitte die Benutzer, die sowas massenhaft anlegen, entsprechend rügen. -- Chaddy · D 16:59, 10. Feb. 2019 (CET)

Datei:ConcordeBG.jpg

Die Datei liegt auf Commons, stammt aber von hier. Leider wurden kaum bzw keine Infos bezüglich Quelle/Urheber übertragen so daß jetzt ein LA auf die Datei gestellt wurde. Bitte mal prüfen ob die gelöschte lokale Datei wiederherstellbar ist und ob dort infos zu Quelle/Urheber vorhanden sind die nach Commons übertragen werden können. --Denniss (Diskussion) 18:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Hallo Denniss, hier die Informationen zur Datei:

• Beschreibung: Concorde über dem Buckingham Palace in Formation mit den Red Arrows
• Quelle: aufgenommen 4 Juni 2002, Feier zum 50 Jubilaeum der Queen
• Fotograf : Bleiglass, weitere Bilder von Bleiglass findest du hier !
• Material: Nikon D1, VR 80-400mm (370mm/F8/ 1/400sec)
• Lizenzstatus: GNU FDL oder Public Domain

--Chewbacca2205 (D) 18:49, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke. Habe die Infos mal eingetragen und einen Hinweis beim LA hinterlassen. --Denniss (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 13:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Signaturfälschung

durch IP 2001:16b8:18f1:c400:1bd:62f7:2b1c:d99c bei Alt-Id https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Roraima-Tepui&oldid=185775284 entfernen und ahnden. --Emeritus (Diskussion) 19:30, 17. Feb. 2019 (CET)

AGF – könnte es sein, dass IP per C&P versucht hatte, sich von zwei Absätzen drüber eine Sig zu verschaffen, und eine Uhrzeit drübergetippt hatte, und von unserer Tildentechnik schlicht überfordert war? VG --PerfektesChaos 20:02, 17. Feb. 2019 (CET)

Benutzer Diskussion:2001:16B8:18F1:C400:1BD:62F7:2B1C:D99C harrt der Anlage −Sargoth 21:59, 17. Feb. 2019 (CET)

BZW jetzt nicht mehr, habe ihn angesprochen. Grüße −Sargoth 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:05, 17. Feb. 2019 (CET)-

Zusammenführung KKrkh Gummersbach und Walbröl zu Klinikum Oberberg

Die Seite Kreiskrankenhaus Gummersbach wurde am 10.6.2005 vom Benutzer:Mrfinch angelegt; die Seite Kreiskrankenhaus Waldbröl wurde am 10.3.2007 anonym angelegt. Für die 2008 gegründete Dachgesellschaft Klinikum Oberberg wurde die Seite am 28.3.2012 vom Benutzer:Mehlerg angelegt und kurz daruf zur Löschung vorgeschlagen - der Vorschlag wurde danach aber wieder zurückgezogen. Da inzwischen alle Veröffentlichungen unter Klinikum Oberberg herausgegeben werden und auch der Landschaftsverband Rheinland als zuständige Aufsichtsbehörde alle Daten unter dieser Unternehmenseinheit zusammenfasst, sollte auch Wikipedia nachziehen und die o.a. Seiten zusammenführen. Zur Zeit ist der Benutzer:Wikipoo4711 auf allen angegebenen Seiten aktiv, was so aber nicht sinnvoll ist.--Martinus65 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2019 (CET)

Da es trotz der organisatorischen Zusammenlegung zwei Krankenhäuser bleiben, jedes für sich relevant, jedes mit beschreibbaren Eigenschaften, möchte ich widersprechen. --MBq ^Disk 09:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 13:44, 18. Feb. 2019 (CET): Auf Grund Widerspruchs ist das ordentlich zu beantragen (d.h. WP:Redundanz falls Zusammenführung, WP:LA falls eins weg soll)

Wiki Loves Love

Bannertext: "Sendet Fotos rund um das Thema Liebe ein und gewinnt tolle Preise." Wo sind wir denn? Bei einer Werbeaktion einer Kinderzeitschrift? Bitte ändern. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 13. Feb. 2019 (CET)

Bei aller Liebe: Was für ein Bannertext? --Filzstift ✏️ 15:51, 13. Feb. 2019 (CET)

meta:MediaWiki:Centralnotice-wikiloveslove2019banner-wll2019-2/de. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2019 (CET)

So wie ich das verstehe, geht es nach meta:Wiki_Loves_Love_2019 darum, Fotos, die Liebesbekundungen, -gesten, -symbole und dergleichen zeigen, auf Commons einzusenden. Eer englische Text lautet “Documenting festivals and celebrations of love on Commons.”, der französische « documentez les festivités et cérémonies autour de l'amour sur Commons ! ». Auf en/fr steht nix von Preisen, auf de nix von Commons. --Filzstift ✏️ 16:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Zur Verdeutlichung: Es geht um die Formulierung "und gewinnt tolle Preise". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe bis heute nicht begriffen, um was es da eigentlich geht. --M@rcela 20:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Es geht um Menschen. −Sargoth 20:30, 13. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich mich beteiligen wollte, würde ich nicht begreifen, welche Art Fotos da gebraucht/gewünscht sind. --M@rcela 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Das Thema ist ganz offen gewählt, es geht um Liebe. Ich finde es besonders interessant, dass es keine enge Eingrenzung gibt (z.B. Gesten der Liebe, Hochzeiten), weil das sicher Kreativität freisetzt. Der diesjährige Schwerpunkt sind Festivals und Feiern. Haut ist kein Problem, Fotografien von Geschlechtsverkehr werden nicht gewertet. −Sargoth 16:00, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 13:39, 18. Feb. 2019 (CET): ich glaube, die Admins hier können in der Tat nichts tun. Das muss eher auf meta geschehen(?).

Mjasnizkaja-Straße

Sieht mir aus wie eine Kopie von Benutzer:Artikelstube/Mjasnizkaja-Straße. Bitte mal schauen, ob der Artikel inhaltlich ok ist, und ggf. letztere Version dann drauf schieben oder nachimportieren, merci. Luke081515 10:03, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist wohl eine Neuanlage/Kopie vom langfristig gesperrten "Russen-Troll". --Roger (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2019 (CET)

s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:212.34.48.9. Solche „Neuanlagen“ kommen vom Russentroll regelmäßig trotz und in Kenntnis der Tatsache, dass der Artikel in der Stube zur Überarbeitung geparkt ist. --Roger (Diskussion) 10:39, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist ein guter Artikel. --M@rcela 10:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Das kein kein guter Artikel. Siehe dortiger SLA mit Einspruch: Möglicherweise sollte da schnell eine Entscheidung fallen, der Schrott(!) gehört nicht in den ANR und ist aus guten Gründen in der Artikelstube geparkt. --Roger (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe da nach wie vor keinen Löschgrund, erst recht keinen zum Schnellöschen. "Aus der Feder von..." ist kein Löschgrund. --M@rcela 15:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 13:40, 18. Feb. 2019 (CET): Auf Grund der langen SLA-History und der Einsprüche hier: LP ist zu beantragen, soll die Baustelle in den ANR kommen.

Artikel Küchenlatein, evtl. IP-Sperrung

Bitte den Seitenschutz für Küchenlatein so erhöhen, dass nur angemeldete Benutzer ihn bearbeiten können. vgl. Versionshistorie seit gestern, 13. Februar. Siehe dazu auch Spezial:Diff/185634678/185666040 (mit nötigem Nachtrag von heute: Spezial:Diff/185695757). Zusätzlich frage ich mich, ob man gegen diese IP vorgehen sollte und wenn ja, wie. Nicht, dass der Benutzer:KBit17 oder ein Trittbrettfahrer unangemeldet sein Unwesen treibt (vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/13#Benutzer:KBit17). — Speravir – 23:13, 14. Feb. 2019 (CET)

„gegen diese IP vorgehen“. Als ob das irgendwas strafrechtlich Relevantes wäre. --77.6.58.13 11:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Erstens wurde im Artikel seit 14.2. nicht mehr editiert, zweitens gehört so etwas, wenn es aktuell ist, m.E. auf WP:VM und nicht hierher.--87.178.15.121 16:23, 16. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 13:43, 18. Feb. 2019 (CET): Seit 14.2. nicht mehr editiert; abgesehen davon: WP:VM bei Wiederholungsfalle.

Bearbeitungsfilter

gibt es einen Bearbeitungsfilter, der Artikeländerungen, die mehr als 5 http enthält, sperrt? Unser URL-Spammer läuft zu Hochform auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 17. Feb. 2019 (CET)

Momentan rollt eine Spam-Bot Welle. Wird auf WP:A/N besprochen. Habe es dort ergänzt. Gruß --Itti 14:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 13:43, 18. Feb. 2019 (CET): vgl. WP:AN

Benutzer Diskussion:Nicolas Rück (WMDE)/2018

Da ist was schiefgelaufen, was wohl nur mit Knopf gerichtet werden kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:24, 18. Feb. 2019 (CET)

Sieht für mich alles gut aus. Seite ist im Archiv. Archiv ist auf Diskussionsseite verlinkt. Benutzerseite ist ok. --Gereon K. (Diskussion) 15:36, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:53, 18. Feb. 2019 (CET): sehe ich ebenso

Bruno Ganz

Ich frage mich, warum Bruno Ganz bis jetzt nicht im Nekrolog aufscheint?(nicht signierter Beitrag von 217.149.169.175 (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2019 (CET))

Du solltest einfach mal schauen. Gruß --Itti 17:40, 19. Feb. 2019 (CET)

BK:Warum? → Nekrolog_Februar_2019, eingetragen am 16. --WvB 17:42, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich nehme an, der Benutzer meinte "Verstorbene" auf der HS, da stand er drin, aber ist eben schon wieder raus [9]. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Das wäre das nächste gewesen, an was auch ich dachte und das ich ebenfalls glaubte in Erinnerung zu haben. --WvB 17:46, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Bitte mal Administrative einschätzung

Bitte mal um eine Einschätzung zum Account Benutzer:Byyy.melissa addet mich auf insta.

Ist zwar nicht direkt ein Verstoß gegen die Regeln zu Namen (Zumindest sehe ich keinen). Jedoch wurde hier klar ein Benutzerkonto mit einer Mission erstellt und ich sehe hier ganz klar einen Mißbrauch der Wikipedia für Instagramm-Spam. Wie sehen die Admin das? (nicht signierter Beitrag von Natsu Dragoneel (Diskussion | Beiträge) 22:14, 19. Feb. 2019)

Ohne mir die Beiträge angeschaut zu haben rein vom Benutzernamen her in meinen Augen im Rahmen des Erlaubten. --Gereon K. (Diskussion) 22:25, 19. Feb. 2019 (CET)

Beiträge gibt es noch nicht. Auffällig war auch nur der Benutzername, der zum adden auffordert. Wenn die Admins mit dem Benutzernamen kein Problem haben, denke ich geht es wohl klar. Auch wenn ich es für Grenzwertig halte. P.s.: Danke fürs nachsigniern. Habe ich diesesmal echt vergessen gehabt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2019 (CET)

Da der noch komplett "rote" Account keinen einzigen Edit getätigt hat, kann er auch nicht per Suchfunktion gefunden werden; der Logbucheintrag ist längst im Archiv verschwunden. Ich sehe deshalb ebenfalls keine Not. Gleichwohl: danke für Deine Achtsamkeit, @Natsu Dragoneel! --Felistoria (Diskussion) 22:55, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:55, 19. Feb. 2019 (CET)

Frage zu Referenz auf Google-Server

Hallo!

Ich würde gerne bei Finanznachrichten.de diese nicht mehr online stehende Referenz ... <ref group="x">[https://www.google.com/ adsense/support/bin/answer.py?hl=de&answer=176201 Informationen zur Gründung]. Abgerufen am 10. Mai 2010.</ref> ... ersetzen durch den Webarchiv-Link: <ref group="x">{{Webarchiv|url=https://www.google.com/ adsense/support/bin/answer.py?hl=de&answer=176201 |wayback=20140914080957 |text=Information zur Gründung: Erfolgsgeschichten - Mit Google AdSense deutliche Mehreinnahmen generieren}} Abgerufen am 19. Februar 2019.</ref>

Ich habe jetzt zwischen "google.com/" und "adsense" ein Leerzeichen eingefügt, da der Spamfilter blockiert hat, dass ich das zusammenhängend schreibe. Wie könnte ich das lösen? Danke! --FN Markus (Diskussion) 00:51, 19. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich würde mir in diesem Falle einen anderen Beleg suchen. Ein WP:BLG-konforme Quelle zu finden gestaltet sich aber schwierig. Eventuell noch das (auch wenn es nur eine Pressemitteilung ist). --Filzstift ✏️ 08:14, 19. Feb. 2019 (CET)

D.h. man kann eine gute Referenz nicht durch einen (funktionierenden) Link zum Webarchiv aktualisieren, wenn in der URL etwas enthalten ist, das heute als filterwürdig betrachtet wird (auch wenn es sich bei diesem Beispiel meiner Ansicht nach um einen Artikel handelt und keine Werbe-Info über Adsense bei der der enthaltene Uralt-Screenshot von 2009 auch einen Mehrwert bringt)? --FN Markus (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich habe etwas rumprobiert, aber ich finde im Webarchiv keine Kopie des Artikels, es sind alles nur Crawling errors. —MBq ^Disk 22:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Im Webarchiv ist der Text schon nach wie vor zu sehen:

https://web.archive.org/web/20140914080957/https://support.google.com/!!!adsense/answer/176201?hl=de Leider wird bei mir die URL (auch hier) blockiert, weshalb ich hier in der URL vor "adsense" 3 Rufzeichen eingefügt habe ... Wie könnte diese Webarchiv-URL genutzt werden? Danke! --FN Markus (Diskussion) 22:54, 19. Feb. 2019 (CET)

Man könnte per URL-Encoding ein oder mehrere der Zeichen des problematischen „google.com/adsense“ ersetzen, zum Beispiel so: [10] --77.10.88.118 09:48, 20. Feb. 2019 (CET)

PS. Von einer Ersetzung etwa des „a“ von „adsense“ lässt der Wiki-Parser sich offenbar nicht täuschen (gut so!), aber wenn man den Schrägstrich nimmt, klappt es. --77.10.88.118 09:50, 20. Feb. 2019 (CET)

Oder die Seite whitelisten, AFAIK geht die lokale Whitelist der globalen Blacklist vor. Habe hier [11] angefragt. --MBq ^Disk 09:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Dann wäre es aber sinnvoll, web.archive.org komplett whitezulisten, damit dieses Problem auch in Zukunft nicht auftritt. Auf die Idee, Spam-Seiten zu archivieren, um sie dann als Archivlink bei Wikipedia einzustellen, kommen wohl nicht allzu viele (und man könnte diese Fälle per Missbrauchsfilter loggen). --77.10.88.118 10:00, 20. Feb. 2019 (CET)

Oder so? http://archive.is/U1JfT --M@rcela 09:57, 20. Feb. 2019 (CET)

Ihr seid alle besser als ich und die Blacklist zusammen :-) - Ich habe den Vorschlag von 77 im Artikel eingesetzt. --MBq ^Disk 09:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Hey Gentlemen, Ihr seid ja spitze! Danke für die Lösung! :-) --FN Markus (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

die loesung des url-codierens funktioniert noch. ist aber gut moeglich, dass das als bug angesehen wird, es also nicht lange funktioniert.

ich habe den alten original-url freigegeben, sodass nun auch die archivierte version ganz normal verlinkt werden koennen sollte.

die archive.is-kurz-urls sollten moeglichst vermieden werden (weil man aus ihnen nicht mehr den original-url rekonstruieren kann, sollte archive.is mal hops gehen). eine der aufgaben von CamelBot ist es, diese links in die langform zu ueberfuehren. -- seth 22:10, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 22:10, 20. Feb. 2019 (CET)

Mattia V. Morleo

wollte ich auf den eigentlichen Namen Mattia Vlad Morleo verschieben, der aber gesperrt ist. Bitte um Entscheidung, wie weiter und ggf. Entsperrung/Verschiebung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Alle Veröffentlichungen immer noch im Eigen-Label, ansonsten ein Wiedergänger, der 2016 per LD gelöscht wurde. Der junge Künstler taucht wohl in allen Sprachversionen immer wieder gerne auf, der Umgehungsversuch zur Lemmasperre des vollen Namens über die abgekürzte Variante ist nicht regelkonform. Ich habe den Artikel gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2019 (CET)

Spielwiese

Nachdem SLAs auf der Spielwiese wie erwartet nicht funktionieren: es gibt dort einen Hitlergruß in der Version Special:Permalink/185860967, sowie einige weitere unerwünschte Ihnalte. Am beseten gleich die ganze Seite löschen („zurücksetzen“). Danke! --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:41, 20. Feb. 2019 (CET)

Die entsprechende Version habe ich versionsgelöscht, der Rest kann imho bleiben. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:29, 20. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Andreas Werle

Gerade durch Zufall aufgefallen: Mag jemand der Seite noch Vollschutz verpassen wie den anderen Archiven? Viele Grüße, Luke081515 22:08, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:17, 20. Feb. 2019 (CET)

Versionslöschung?

Diese Änderung einer IP wurde dankenswerterweise sehr schnell zurückgesetzt. Ich denke aber, wegen Bekanntgabe von RL-Informationen wäre auch eine Versionslöschung angebracht. --Jossi (Diskussion) 11:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 11:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Seitenschutz

Nichts weltbewegendes, sondern nur eine Anregung, mir aber in den letzten Tagen wiederholt aufgefallen, zum Beispiel heute bei Otfried Preußler. Vielleicht könnte man da was verbessern.

Bei Seiten, die bereits dauerhaft für IPs geschützt sind, danach aber bspw. auf „Nur Admin“ gesetzt werden, entfällt wohl nach Ablauf dieser Sperre sämtlicher Schutz, sodass danach dort auch wieder die Schüler vandalieren können. Kann man das nicht umprogrammieren, sodass nach Ablauf von „only Admin“ automatisch wieder die vorher geltende Schutzstufe eingesetzt wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 20. Feb. 2019 (CET)

Wäre praktisch, kann aber nur ein Entwickler programmieren: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. XenonX3 – (☎) 20:59, 20. Feb. 2019 (CET)

Siehe Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche#Nächste Aufgaben (Backlog): Halbgeschützte Seite soll nach kurzem Vollschutz automatisch in vorherigen Zustand bzw. phab:T41038.--Mabschaaf 21:36, 20. Feb. 2019 (CET)

OK --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/2

Die Archivseite kann wegen einer Sperre nicht eingerichtet werden. Bitte die Sperre kurzfristig für die Errichtung aufheben. Ein Diskussionsabschnitt ist bereits verloren gegangen. MfG Harry8 09:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Ist OK, kümmere mich darum. ---- Funkruf ^WP:CVU 10:52, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 11:00, 21. Feb. 2019 (CET): Ist eingerichtet.

Matzing (Gemeinde Scharnstein) (erl)

Hallo, kann mir bitte jemand den Inhalt von Matzing (Gemeinde Scharnstein) zukommen lassen, einfach in meine Benutzerdisk schreiben. Danke! --Penilaptrum (Diskussion) 16:23, 21. Feb. 2019 (CET)

Das lohnt sich nicht, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/18._August_2016#Matzing_(Gemeinde_Scharnstein). Hier ist neuschreiben angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2019 (CET)

Aber genau das hat mich neugierig gemacht - Römer, Sehenswürdigkeiten usw. --Penilaptrum (Diskussion) 17:02, 21. Feb. 2019 (CET)

Aber weils Unfug ist, will ich das nicht posten. Wenn Du Deine Mailfunktion aktivierst, kann ich es Dir per Mail schicken.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 21. Feb. 2019 (CET)

Ist jetzt angelegt. Dieses bisschen Unfug hätten wir schon noch vertragen und ich hätte es ohnehin demnächst gelöscht. Danke fürs baldige zumailen. --Penilaptrum (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2019 (CET)

Du hast Mail--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:CZS

Kann jetzt weg, alle Einbindungen wurden ersetzt. 129.13.72.197 16:54, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:18, 21. Feb. 2019 (CET)

Versionslöschung?

Die Version 185887792 der Spielwiese enthält einen Link auf die (nicht vorhandene) Benutzerseite eines Benutzers, der für seinen unangemessenen Benutzernamen gesperrrt wurde. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:22, 21. Feb. 2019 (CET)

Auch in Versionen 185888084, 185888172 und 185888272 --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:26, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 17:29, 21. Feb. 2019 (CET): Ist versteckt, danke für den Hinweis.

Hilfe:Februar weg!

Wer kann helfen Auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen ist plötzlich der Februar weg und auch in der Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar. Wer kennt sich mit de technik aus?--Lutheraner (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich hab mich drum gekümmert. Viele Grüße, Luke081515 10:33, 22. Feb. 2019 (CET)

@Lutheraner: Das Problem war deine erste Zeile in Special:Diff/185927351. Viele Grüße, Luke081515 10:36, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:36, 22. Feb. 2019 (CET)

New Year Island (Tasmanien) – Reloaded

Hallo Admins, speziell die mit dem Fall besonders vertrauten @Itti, AFBorchert, Xqt: Kurze Frage: Ende letzter Woche gab es die ellenlange, leidige Diskussion um den älteren Artikel New-Year-Island-Gruppe (initiiert von mir im Dezember 2018) vs. New Year Islands (Tasmanien) und andere von Benutzer:Zollwurf. In diesem Zusammenhang erging eine Sperre samt Auflage an Zollwurf; ferner wurde unter anderem sein Stub New Year Island (Tasmanien) für die einzelne Insel mangels Mehrwert und als BNS-Aktion gelöscht.
Die eingetretene Ruhe habe ich genutzt, um den Artikel zur einzelnen namensgebenden Insel – wie damals bereits angekündigt – umfassend neu zu schreiben. Der bis auf die Kategorien fertige Entwurf befindet sich hier: Benutzer:Roland Rattfink/New Year Island (Tasmanien).
Kann / Soll ich ihn direkt in den ANR schieben (trotz des Warnhinweises auf der Zielseite) oder wäre der Weg über eine Löschprüfung besser, um Formalien Genüge zu tun? Die Löschung von Zollwurfs Stub beruhte ja nicht auf Zweifeln an der Relevanz oder dem korrekten Lemma für die Insel als geographischem Objekt. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke dir für die Mühe, der Artikel ist richtig gut geworden! Du kannst den Artikel meiner Meinung nach direkt anlegen, so schrieb es auch @Filzstift: der die Löschprüfung entschieden hatte. Ich pinge ihn direkt an dann kann er sagen, ob es für ihn so ok ist. Beste Grüße --Itti 17:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht kann es ohne Löschprüfung verschoben werden, weil es sich ganz offensichtlich nicht mehr um eine Auslagerung eines Artikelteils von New-Year-Island-Gruppe handelt. Filzstift hat dies auch in seiner Entscheidung ausdrücklich zugelassen: „Demzufolge spricht nichts gegen eine Neuanlage. Nur einfach nicht wieder mit Sätzen dieser Art.“ Und ebenfalls Danke für den schönen neuen Artikel! --AFBorchert 🍵 17:21, 22. Feb. 2019 (CET)

+1 auch von mir. Und allergrößten Respekt für diese Arbeit.  @xqt 17:31, 22. Feb. 2019 (CET)

Danke an Euch alle für die schnelle, unkomplizierte, effektive Handhabung und Umsetzung. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:16, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 20:22, 22. Feb. 2019 (CET): 1000 Dank für den Artikel! Gerne verschoben.

Konto löschen oder stillegen

Ich möchte gerne mein Nutzer Konto dauerhaft löschen lassen. (nicht signierter Beitrag von Daniel Hans Jan Hinkelmann (Diskussion | Beiträge) 10:03, 23. Feb. 2019)

Ok, erledigt. Grüße −Sargoth 10:09, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:09, 23. Feb. 2019 (CET)

Deaktivierung des Benutzerkontos

Hallo liebe Administratoren,

mir ist leider ein unangenehmer wiki-Genosse in eurem Lexikon über den Weg gelaufen; daher möchte ich nicht mehr weiter mitmachen. Bitte ziehen Sie mein Benutzerkonto daher aus dem Verkehr und löschen Sie den Zugang.

Meiner Meinung nach stellen zu selbstherrliche und - selbst wenn sie Recht haben - hochfahrenden Leute für die wiki ein ernst zu nehmendes Problem dar; solche Leute haben eine negative Breitenwirkung, und auch "dumme" Autoren wie ich wollen respektiert sein.

Vielen Dank, Ihr Th. Kohl (nicht signierter Beitrag von RadraS (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:30, 23. Feb. 2019 (CET): Löschen geht nicht, aber ich habe dein Konto stillgelegt. Bitte melde dich, wenn du wieder weitermachen möchtest.

Stillegung meines Benutzerkontos

Liebe Admins,

bitte sperrt mein Benutzerkonto dauerhaft.

Besten Dank im Voraus.

--Alopetyp (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:35, 23. Feb. 2019 (CET): Ich habe dein Konto dauerhaft gesperrt. Ich wünsche dir alles Gute. Möchtest du wieder kommen, bitte einfach melden.

Kaffeekartell (2000–2008) -> Kaffeekartell

Hallo,

wie Matthiasb auf Importwünsche anregte, stelle ich nun hier die Anfrage:

1. Löschen des redundanten Artikels Kaffeekartell 2. Verschieben des Artikels Kaffeekartell (2000–2008) auf Kaffeekartell 3. Nachimport der letzten zwei Versionen vom jetzigen Artikel Kaffeekartell in den "neuen" Artikel Kaffeekartell 4. Könnte dann die Löschdikussion zu dem Artikel abgeschlossen werden

Ich danke für eure Mühe. --Markus S. (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:26, 24. Feb. 2019 (CET)

Kleinstedits (erl.)

Da Benutzer das Recht haben, Fragen auf ihrer Disk kommentarlos zu löschen, bitte ich hier um Auskunft. Eine erfahrene Benutzerin speichert jeden ihrer Kleinstedits und macht damit die Versionsgeschichte eines Artikels unübersichtlich und nicht mehr nachvollziehbar.[12]. Wenn sie auf ihrer Benutzerdisk darauf hingewiesen wird, werden diese Anfragen ohne Antwort gelöscht.[13] [14] Müssen WP-Nutzer ein solches Editierverhalten einer Autorin akzeptieren oder kann sie administrativ aufgefordert werden, diese Arbeitsweise zu ändern? --2003:ED:672A:6292:D93C:4409:BEAD:6E32 13:04, 23. Feb. 2019 (CET)

Siehe hierzu WP:FZW #Man darf/soll nicht zu häufig abspeichern, wo unabhängig davon zufällig momentan die identische Frage thematisiert wird. VG --PerfektesChaos 15:52, 23. Feb. 2019 (CET)

Etwas ungewöhnlich ist die Bearbeitung schon [15]. In der Zeit vom 20. Febr. 8.17 Uhr bis 23. Febr. 18.25 Uhr wenn ich das richtig sehe knapp 76 Versionen. Irgend etwas stimmt da nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2019 (CET)

In der Tat, hier stimmt etwas nicht, nämlich das überflüssige IP-Geraune. Jeder kann hier individuell arbeiten, gedanklich und software-technisch, und frei von Bevormundung durch Zahlenfolgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Hier falsch: kein Thema für AAF. Bitte direkt mit der Benutzerin sprechen oder auf FZW thematisieren. --Holmium (d) 08:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien

Bitte das Ziel von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst auf Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst umbiegen, um doppelte Weiterleitungen zu vermeiden.--Färber (Diskussion) 07:57, 24. Feb. 2019 (CET)

@Färber, Hildeoc: Gibt es für die Klein-Schreibweise einen Konsens oder könnte das im Nachhinein Diskussionen geben (Die Verschiebung erfolgte Nächtens...)? Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nur hinterhergeräumt … Aber es gab schon vorgestern Abend Verschiebungen in dieser Richtung und weder Beschwerden auf der Diskussionsseite des Verschiebers, noch auf Portal Diskussion:Bildende Kunst.--Färber (Diskussion) 11:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die (geschützte?) doppelte WL nicht gefunden. Ungeschützte WL kann jeder fixen, zudem macht das irgendein Bot. Kannst du nochmal genauer linken bitte? Grüße −Sargoth 11:38, 24. Feb. 2019 (CET) Ah ok KeinEinStein hat's getan

Wurde hiermit behoben.--Färber (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2019 (CET)

(BKBK) Gut, wenn das alles war. Gerne. Kein Einstein (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Ausnahmsweise

bitte um schnelle Bearbeitung. Die Sperrprüfung wird missbraucht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:53, 24. Feb. 2019 (CET): JD war’s.

z. K.: Neue Aktivität des TRM-Trolls

Aktuell gibt es mal wieder eine neue Welle von IPs und Konten des „TRM-Trolls“, der im und rund um den Artikel Thita Rangsitpol Manitkul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in mehreren Sprachversionen aktiv ist. Im letzten Jahr habe ich schon eine CUA gestellt, kurz darauf zog die enwiki nach. Im Zuge der neuen Aktivität gab es in der enwiki eine erneute erfolgreiche Abfrage, bei uns dürfte es dazu aber noch nicht reichen. Deshalb bitte ich um die Beobachtung des TRM-Artikels; für weitere Konten und IPs kann außerdem diese Seite in meinem BNR genutzt werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2019 (CET)

"KeineWerbung"

gegen WP:WQ verstossende beitraege durch [...] ersetzt.

Hallo! Dieses Konto ist über meine Beo gewandert: KeineWerbung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ganz offensichtlich ein WP:SPA und sehr sicher eine Socke, taucht nur alle paar Jahre zum Verfolgen von Partikularinteressen auf. Aber die bisherigen Edits sind inhaltlich grundsätzlich ganz gut, auf der anderen Seite ist der Nick deutlich wikipolitisch konnotiert und "schleckt an manchem Nektartopf (betreffende Artikel sind noch keine ausgewachsene Honigtöpfe)". Was erscheint sinnvoll? "Leben und leben lassen", Umbenennen (erzwingen), sperren? Ich weiß es nicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2019 (CET)

Umbenennen bringt wenig, dann editier ich auch nicht mehr mit dem. Aber statt mich kritisch zu hinterfragen, sollte man eher den Account Benutzer:Einfach machen Hamburg sperren, der die Wikipedia mit Werbung zumüllt und auch noch sowohl administrativ unterstützt wird als auch von Kollegen wie Benutzer:Ralf Roletschek [...] unterstüzt werden [16][17][18][19] (das waren übrigens die einzigen Edits von Ralf in diesem Artikel, was für ein Zufall). Wahrscheinlich bekommt er Prozente. KeineWerbung (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

bzgl. der unbelegten behauptung ueber Ralf Roletschek habe ich KeineWerbung verwarnt. das moechte ich noch erweitern: die arbeit von Einfach machen Hamburg ist umstritten, aber weitgehend regelkonform. das heisst nicht, dass man man so respektlos, wie du, KeineWerbung, es hier gerade tust, darueber reden duerfte. wenn du damit fortfaehrst, kannst du dir ungeachtet deiner artikelarbeit einer sperre gewiss sein. denn mit respektlosigkeit schadest du der arbeitsatmosphaere. und das schadet der wikipedia, der du doch eigentlich lieber helfen moechtest. -- seth 01:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Verwarnung nehm ich zur Kenntnis. Die Aussage von Einfach machen Hamburg sei weitgehend regelkonform muss man sich mal verinnerlichen. Dass jemand von einem Admin verteidigt wird, dessen Bearbeitungen im besten Fall tendenziös und im schlimmsten Fall reine Werbung sind und dann Kritiker, die seine Werbeflyer bekämpfen, auf die VM zerrt, ist erschreckend. Aber klar, ich schade der Wikipedia, nicht die Werbeaccounts. KeineWerbung (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2019 (CET)

Wir (als projektbetreibender Wikipedianer) haben den Leitspruch "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen [man] sehr gern beitragen [kann].". Wichtigste Einschränkungen davon stehen in WP:WWNI (insbesondere Punkt 3). In Kombination: Weder darf wirtschaftlich geworben werden noch jenseits von sachlichen Umbauten (kann Löschungen inkludieren) von Werbeversuchen gegen Werbung vorgegangen werden. Von daher kann argumentativ leicht ein Schadensbild von Benutzer:KeineWerbung dargelegt werden, eben wegen einer durch den Benutzernamen angedeutete Aueinandersetzung mit Werbung jenseits der Sachebene. Eindeutig wird die Dienstsleistung einer im Rahmen unseres Regelwerks möglichst positiven Darstellung von wirtschaftlichen oder weltanschaulichen Themen (Firmen, Produkten, Personen, Glaubensbekenntnissen, Ideologien...) angeboten. Aber auch die Opponenten dieser Konzepte haben identische Werkzeuge zur Verfügung wie die Proponenten, namentlich einen geschickten Umgang mit unserer Sprache. Ausfälle, und Bwag ist da kein Unschuldslamm, sind unnötig. Und eben wegen der ideologisch geprägten Opposition zu Werbemaßnahmen unterliegen die bezahlten Schreiber einer sehr strengen Beobachtung, und gerade "EmHH" dürfte sehr erfahren sein, was die Grenzen seiner Möglichkeit angeht. ich bin der Ansicht: die Wikipedia ist als bestehendes Werk und als Bewegung so groß, dass in der aktuellen Lage Beiträge von Leuten wie "EmHH" nicht schaden - und die beigesteuerten Bilder beispielsweise sind nun aus fototechnischer Sicht sehr gut brauchbar, damit (mindestens mir) sehr willkommenes Material. "Kupferkleingeld von mir zur Sache". :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:47, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:35, 25. Feb. 2019 (CET): Kein Administrativer Eingriff nötig.

Liste deutschsprachiger Verlage

Hallo Admins, in die Liste deutschsprachiger Verlage ist jüngst der Verlag Waldemar Lutz, Lörrach, eingefügt worden, obwohl dieser Verlag keinen WP-Eintrag hat. Ich hatte den Eintrag mit dem Hinweis darauf gelöscht, woraufhin ein Benutzerkollege den Eintrag mit dem Hinweis auf dessen Listung in der dnb wieder aufgenommen hat. Da die Liste der deutschsprachigen Verlage eine Seite in der Kategorie "Verlag (Deutschland)" ist, dürften m.E. auch nur die in WP eingetragenen Verlage in dieser Liste erscheinen, da nur diese eine Einsortierung in Kategorien aufweisen. Nun sind in der obigen Liste aber auch noch drei andere Verlage ohne WP-Eintrag enthalten: CMZ-Verlag, Lau-Verlag und Mediengruppe Stegenwaller. Alle diese Kandidaten müssten demzufolge gelöscht werden. Könnt ihr mir diese Meinung bestätigen?--Martinus65 (Diskussion) 11:12, 22. Feb. 2019 (CET)

In eine Liste von deutschsprachigen Verlagen dürfen sicher auch Verlage aufgenommen werden, die (noch) keinen Artikel haben. Andererseits hat auch nicht jeder kleine bis kleinster Verlag einen Anspruch auf Listung. Irgendwo in die Nähe der Relevanzhürde sollte er schon kommen.

Listen von stehen übrigens oftmals an erster Stelle der Kategorie und enthalten fast immer Rotlinks. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2019 (CET)

Das ist genau der Sinn von Listen: Da können auch Rotlinks und nicht relevante Einträge drin sein. In der Kategorie tauchen ja eben nur Einträge auf, die auch einen Artikel haben. Die Liste muss nur definieren, was rein kommt. So, wie es momentan in der Einleitung der Liste der Verlage steht, kann das jeder Verlag sein, der sich so nennt. Man muss nur aufpassen, dass man Rotlinks nur für Listeneinträge setzt, die voraussichtlich relevant sind, und die anderen nicht verlinkt. Der rote Kasten auf der Diskussionsseite ist, ehrlich gesagt, ein wenig seltsam. Der ist anscheinend aus einer Diskussion von HyDi mit sich selbst entstanden. Laut Wikipedia:Listen "ist es deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Es fehlt eine klare Abgrenzung, was rein soll, denn enz. Relevanz/vorhandener Artikel kann es nicht sein. Aber z.B. sowas wie "der mindestens 10 Publikationen (Bücher, Musikalben o.ä.) auf physikalischen Medien publiziert hat". --Erastophanes (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Diskussion um den Umfang der Liste und die Aufnahme einzelner Verlage sollte zuerst einmal unter Diskussion:Liste deutschsprachiger Verlage geführt werden. Dort lesen auch die Autoren mit, die die Liste regelmäßig pflegen und damit auch die expliziten oder impliziten Standards der Liste gesetzt haben. Einen Anlass zum administrativen Handeln sehe ich hier nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:57, 25. Feb. 2019 (CET)

MarkAdmins

Mag jemand die Ombudsleute mal aktualisieren? Merci, Luke081515 22:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:35, 25. Feb. 2019 (CET): Jepp

WP:Vandalismusmeldung

Die Seite archiviert seit gestern, 18:00 nicht mehr wie bisher im Zweistundentakt, worunter die Übersichtlichkeit insbesondere auf mobilen Geräten stark leidet. --Nachtgieger (Diskussion) 04:27, 25. Feb. 2019 (CET) @Doc Taxon: --Filzstift ✏️ 10:33, 25. Feb. 2019 (CET)

bei einer Umstellung im Framework hat sich ein gaaanz kleiner Fehler eingeschlichen, weshalb die Archivierungsfunktionen ausgefallen waren. Das funktioniert jetzt aber alles wieder. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Benutzerseite bitte schützen

Hallo! Ich möchte Euch bitten, meine Benutzerseite für Bearbeitungen zu sperren. Sie hatte einen Teilschutz, ist aber heute 1.28 h bearbeitet worden, weil jemand mit einer meiner Artikel-Bearbeitungen nicht einverstanden war. Bitte um einen kompletten Schutz gegen Bearbeitung durch andere Nutzer, falls das geht?! Danke und Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2019 (CET)

@Nadi2018: Ich habe den Schutz Deiner Benutzerseite auf die Benutzergruppe der Sichter erweitert --Artregor (Diskussion) 08:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Enten -> Ente bei WP:Hauptseite/Schon gewusst/Montag

Die IP auf WD:HS hat Recht, bitte unter WP:Hauptseite/Schon gewusst/Montag "keine Enten mehr" durch "keine Ente mehr" ersetzen. Ich hatte den Teaser eingestellt. Danke -Beyond-Growth (Diskussion) 16:17, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:20, 25. Feb. 2019 (CET)

Verband der Modelleisenbahner und Eisenbahnfreunde Europas

Mir ist ein Fehler passiert. Korrekt müsste die Seite unter Verband der Modelleisenbahner und Eisenbahnfreunde Europas sein. Jetzt ist sie hier MVerband der Modelleisenbahner und Eisenbahnfreunde Europas. Ursprünglich war sie da MOROP. Das ist keine gute Idee. Siehe auch Diskussion. Danke für ein zeitnahes korrektes Verschieben.--Elettrificazione (Diskussion) 18:08, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo Elettrificazione, passiert. Ich habe es gefixt. Schaue mal trotzdem, ob es so ist, wie es sein soll. ---- Funkruf ^WP:CVU 18:28, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke Funkruf. Deine Mutation ist korrekt! Noch einen schönen Abend wünscht --Elettrificazione (Diskussion) 19:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 19:55, 25. Feb. 2019 (CET): Bitte sehr. Ebenfalls schönen Abend.

Entsperrung Gwadainfo für SGA

Bitte Benutzer:Gwadainfo zum Stellen einer SGA entsperren. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:38, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:01, 25. Feb. 2019 (CET): Kann er nun machen.

Konto deaktivieren

Bitte mein Konto deaktivieren. (Vorlage schon gesetzt) --Grammabot (Diskussion) 06:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Guten Morgen, gemacht. Wenn du entsperrt werden möchtest, einfach melden. Viele Grüße --Itti 07:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Sperrprüfung

Bitte Steindy für SP entsperren, vgl. [20]. --Icodense (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Für eine Sperrprüfung (und nur für diese, bitte) habe ich das Benutzerkonto von Steindy entsperrt. --Gereon K. (Diskussion) 15:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:11, 26. Feb. 2019 (CET)

Was darf ich laut Adminanweisung(en) nicht?

Hallo, ich möchte keine unnötigen Fehler bei der Kommentierung von Beiträgen der Geographie/Inselwelt machen. Leider blicke ich bei den Auflagen und Verboten derzeit nicht mehr durch. Wo kann ich nachlesen, mit wem ich wie lange und wo nicht schreiben darf? Gibt es einen zusammenfassenden Link auf die Auflagen? Danke & Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Zollwurf, das ist unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Auflagen dokumentiert. --Filzstift ✏️ 15:16, 26. Feb. 2019 (CET)

Betrifft das Kontaktverbot auch den Beitrag New Year Island (Tasmanien), den ich ja ursprünglich erstmals erstellte, der nach Schnelllöschung von Benutzer:Roland Rattfink (wieder) erstellt wurde? --Zollwurf (Diskussion) 15:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Unklar, müsste AFBorchert wissen. −Sargoth 15:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Dann mache ich mal einen Ping @AFBorchert:: Hallo AFBorchert, kannst Du weiterhelfen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2019 (CET)

Hältst Du es für eine gute Idee nun ausgerechnet bei dem Artikel Dein Mitwirken wieder anzufangen? Es gibt doch reichlich andere Inseln ... --He3nry Disk. 15:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Es geht mir nicht um dieses Inselchen. Das hat R.Rattfink schon ganz gut umschrieben, keine Frage. Aber dennoch interessiert mich, was ich darf und was nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2019 (CET)

@Zollwurf: Der Artikel New Year Island (Tasmanien) wurde von Roland Rattfink angelegt und ist entsprechend Deiner administrativen Auflagen somit bis zum 25. Mai 2019 für Dich tabu. --AFBorchert 🍵 16:36, 26. Feb. 2019 (CET)

@AFBorchert: Okay, alles klar. --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 16:42, 26. Feb. 2019 (CET)

George Pell = "ranghoher" Vatikanvertreter

Die Darstellung in anderen Medien und wie ich jetzt sah auch Wiki ist etwas anders. 2017 bzw. 2018 wurde Pell freigestellt bzw. "von den Pflichten entbunden". Hat Wiki nötig, bei einem so emotionsbeladenen Thema selbst durch ungenaue Darstellung, diese noch zu befeuern? Oder reichte die Tinte nicht mehr für ein "ehemalig"?--Wolle1303 (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2019 (CET)

Keine Adminanfrage, bitte die Artikeldiskussion nutzen. XenonX3 – (☎) 19:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Neue Runde Kanisfluh

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren): Auf der Disk Unterzögersdorf wieder im Ego-Modus "Ich Chef, du nix". Und wie war das noch mit dem Revertierverbot? Da letzteres schon zwei Tage her, hier der Hinweis auf klaren Auflagenverstoß. --178.113.215.125 21:14, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich habe darauf hingewiesen, dass ich gerne auf meiner Diskussionsseite oder der Artikeldisk auf Fehler angesprochen werden will. Arbeitsaufträge in Bapperl-Form akzeptiere ich nicht. Und wenn du meine Änderungen gesehen hättest, wäre dir aufgefallen, dass es sich nicht nur um einen Revert handelt, sondern auch in weiterer Folge um Änderungen und auch Änderungen der Kritik entsprechend. Das hat damit zu tun, dass die Änderungen dadurch leichter umsetzbar waren. Dass ich da heute erst die letzten Umsetzungen durchführen konnte, liegt wohl an meinem Auslandsaufenthalt. Und beim nächsten Mal loggst du dich bitte nicht aus, sei so nett. Und wenn du genau schaust, war ich auch lange der einzige, der den anderen Benutzer auf seiner Disk angesprochen hat und auch die Artikeldisk benutzt hat. --Kanisfluh (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Das hier ist eine glasklare Rücksetzung und somit ein Auflagenverstoß. Und die Eröffnung des Diskabschnittes spricht für sich: in von mir angelegte Artikel kommen keine Bausteine. Punkt. "Ich Chef, du nix" wie eh und je. --178.113.215.125 21:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht verlinkst du auch dies hier. Und wie ich etwas ändere bleibt mir überlassen, in diesem Fall stimmt es, dass ich den Artikel auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt habe und dann schrittweise Änderungen (auch dem Bausteinklotzer entsprechend) geändert habe. Verbessere den Artikel, arbeite mit, aber nerv nicht in Metadiskussionen. --Kanisfluh (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2019 (CET)

Rücksetzung war um 21:33 Uhr, Ansprache um 21:44 Uhr. Danke aber für die abermalige Bestätigung deines anmaßenden Tons! So geht Wikipedia nicht und hoffentlich wird dem Treiben jetzt von administrativer Seite ein Ende gesetzt! --178.113.215.125 21:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich habe meine Edits auf der Disk begründet - elf Minuten sind ja nicht die Welt. Und wenn du es genau wissen willst, ich habe dazwischen auf eine RL-Nachricht am Handy geantwortet. --Kanisfluh (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Ja, und zwischen 21:33 und 21:44 Uhr weiter munter im Editwar-Modus am Artikel weiter gemacht. Weil du einem Autor mit 10.000 ANR-Edits ja zeigen musst, wo es lang geht. Verstehe! --178.113.215.125 22:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:42, 26. Feb. 2019 (CET): Ihr seid irgendwie im falscher Ort → könntet ihr bitte auf WP:VM das abklären.

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2019

Mag jemand diese Verbleibensentscheidungen finalisieren? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 09:33, 27. Feb. 2019 (CET): Wurde nun abgeschlossen.

Steindy auf meiner AK

Hallo liebe Kollegen.
Könnte bitte jemand von euch den viel zu langen Text von Steindy auf die AK-Disku. verschieben und dabei auch den WP:ANON-Verstoß (Verbindung von Nick auf Foto) entfernen? Danke :-). --DaB. (Diskussion) 22:28, 25. Feb. 2019 (CET)

Wurde unverändert wieder eingestellt. --Icodense (Diskussion) 23:01, 25. Feb. 2019 (CET)

DaB.'s Reaktion ist mMn wenig souverän. Muß man so etwas aber tatsächlich eskalieren? Ist doch klar, daß sich Steindy diese Kastration nicht gefallen lässt. mMn wäre small ein guter Kompromiß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:04, 25. Feb. 2019 (CET)

Nochmals entfernt. --Otberg (Diskussion) 23:06, 25. Feb. 2019 (CET)

+1, das sollte so stehen bleiben dürfen. Wobei die Forderung nach Entfernung der Verbindung zum Klarnamen mMn gerechtfertigt ist. --Icodense (Diskussion) 23:07, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Flatulenz wurde Blähung

Ich habe den Artikel Flatulenz bei Blähung eingearbeitet resp. neu erstellt. (Meine Absicht stand lange genug in der Redaktion Medizin (Link) und auf der Diskussionsseite (Diskussion:Flatulenz#Umbenennung))

Bitte dazu die History von Flatulenz zu Blähung übersiedeln.

Werden damit alle Blaulinks, die zu Flatulenz verlinken auch umgeschrieben?

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 01:09, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo L. ich bin der Meinung, dass es keinen wie auch immer gearteten Grund dafür gibt, das seit vielen Jahren bestehende Lemma zu ändern, bitteerst einmal einen Konsens herstellen vor solch massiven Eingriffen in Bestandsartikel. --Wienerschmäh Disk 07:30, 26. Feb. 2019 (CET)

Richtig, da es hier auch um eine inhaltliche Sache geht, ist das eh kein Fall für uns Administratoren. Wie Wienerschmäh schon sagte, wäre es am besten, wenn du bitte eine Einigung mit weiteren Benutzer (zum Beispiel durch Dritte Meinung) erzielen könntest. Dann steht auch eine Lemmaänderung nichts im Weg. ---- Funkruf ^WP:CVU 11:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Nein, Blaulinks zur Flatulenz musst du bei Bedarf selbst umbiegen (siehe Spezial:Linkliste/Flatulenz; da hat man gut was zu tun). Alternativ kann man sie auch lassen, da Flatulenz ja vermutlich eine Weiterleitung auf Blähung werden wird (Verlinkungen auf Weiterleitungsseiten sind per se nicht problematisch). --77.10.240.80 13:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Blähung ist kein medizinischer Fachausdruck. Die Änderung war also Unsinn. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2019 (CET)

+1 und es scheint ja noch viele andere zu geben, die der Umwandlung widersprechen, ich glaub man könnte diesen Abschnitt hier guten Gewissens abhaken. --Wienerschmäh Disk 08:40, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:00, 27. Feb. 2019 (CET): Keine Adminanfrage. Verschiebewünsche auf WP:VSW, allg. Fragen auf WP:FZW, inhaltliche Fragen auf Artikeldisk.

Benutzer:Kawasichdaschreibensollte/Sina Siegenthaler

müsste m.E. in Sina Siegenthaler importiert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 26. Feb. 2019 (CET)

Sind zwei unterschiedliche Artikel (die Person, die den späteren Artikel anlegte, wusste von der Baustelle nichts [oder besser: konnte nichts mit den kryptischen Hinweisen diesbezüglich anfangen]). Daher kein Nachimport nötig. Höchstens eine Einarbeitung fehlender Teile. --Filzstift ✏️ 09:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Vorlage Schweizbezogen

Liebe Admins, wäret ihr bitte so gut im heutigen SG-Artikel Ein schön Kochbuch 1559 die Vorlage:Editnotice_Schweizbezogen einzusetzen? Es wird ständig von "ß" zu "ss" und retour geändert, weil den Korrekteuren offenbar nicht klar ist, daß sie es mit einem Thema aus der Schweiz zu tun haben (siehe dazu auch: Diskussion:Ein_schön_Kochbuch_1559#Edits_Masse_->_Maße!). Vielen Dank :) --Henriette (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:56, 27. Feb. 2019 (CET): done

Löschung des Wikipedia Accounts

Bitte um Löschung meines Wikipedia Accounts, da ich diesen nie benutzen werde. (nicht signierter Beitrag von A.donalson (Diskussion | Beiträge) 13:26, 27. Feb. 2019 (CET))

Okay. du kannst dich jederzeit wieder freigeben lassen. Grüße −Sargoth 13:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:33, 27. Feb. 2019 (CET)

Bitte um administrative Löschung

der letzten vier Bilder hier. Grund: Diskussion auf commons: Die Fotos dürfen bekanntlich nicht diffamierend benutzt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Dafrü gehört man gesperrt, und zwar lange. Das ist ein eindeutiger PA, eindeutiger geht nicht. Ausnahmsweise mal wie Stepro: der Benutzer gehört endlich infinit gesperrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 27. Feb. 2019 (CET)

"eindeutiger" bei diesem user.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich habe das als wiederholten Verstoß gegen die SG-Auflagen gewertet und einen Monat gesperrt (Minimum von 7 Tagen war bereits zweimal im Sperrlogbuch). -- Cymothoa 22:15, 27. Feb. 2019 (CET)

P.S. Tatsächlich hat Benutzer:Sternrenette die meisten Bilder eingefügt, Rainer ist für SP frei, Sternrenette habe ich jetzt 7 Tage gesperrt. Ich hatte da nicht ganz ordentlich hingeschaut, sorry. -- Cymothoa 23:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Hat es aber bewusst stellen lassen--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Deshalb für SP entsperrt und nicht nur entsperrt. -- Cymothoa 22:54, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa 22:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Grammatikfehler auf der Hauptseite: Gedenken regiert den Genitiv

Dort schon gemeldet. --Ute Erb (Diskussion) 00:39, 28. Feb. 2019 (CET) Erledigt, merci. --Ute Erb (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ute Erb (Diskussion) 00:54, 28. Feb. 2019 (CET)

Zugang

Beim elektronischen "Aufräumen" meines PCs wurde anscheinend das benützte Codewort gelöscht. Jedenfalls komme ich nicht mehr zu meinen als Wolfgang J. Kraus angelegten Dateien. Ich habe nun zwar WoJoKr angelegt, vermisse aber mein seit 2006 angelegtes Archiv. Für Hilfe danke ich im Voraus. -- Wolfgang J. Kraus (nicht signierter Beitrag von WoJoKr (Diskussion | Beiträge) 14:12, 27. Feb. 2019 (CET))

Die Antwort unter Benutzer_Diskussion:Wolfgang_J._Kraus#Technische_Hilfe sollte weiterhelfen. XenonX3 – (☎) 14:14, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:24, 28. Feb. 2019 (CET): Hier können Administratoren nicht viel machen. Auf der Disk-Seite erläutert.

Verschiebeschutz

Ich bitte um Verschiebeschutz für das Lemma Massentierhaltung (Begriff). Danke.--Fiona (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2019 (CET)

Warum? Damit du heute nicht noch ein drittes mal verschieben kannst?

Ich bitte im Gegenzug darum, die heutigen Verschiebungen rückgängig zu machen. Die erste Verschiebung heute erfolgte mit einer falschen Begründung, auf der Diskussionsseite wurde keineswegs über eine Verschiebung diskutiert. Ein Konsens ist dort auch noch nicht absehbar, der Verschiebung weg von Massentierhaltung wurde widersprochen. Bis eine Einigung erzielt wurde, sollte also der Zustand vor den Verschiebungen wiederhergestellt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Das Lemma ist der Minimalkonsens aus allen dazu erfolgten Diskussionen und ist neutral. Auch in der Begriffserklärungsseite wurde konsentiert zwischen 'Begriff' und 'inhaltliche Darstellung' unterschieden. --Fiona (Diskussion) 09:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Konsens scheint mir allerdings nicht erreicht, deshalb zurück zum Ausgangspunkt —MBq ^Disk 20:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:49, 28. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2019-03

Nachdem 32X wieder in einem Gebiet rumfuhrwerkt, von dem er keine Ahnung hat, verlange ich eine Sperre meines Accounts, und zwar bis dieser Account infinit gesperrt ist. Vorläufig ab jetzt freiwillig bis 31. März 2019. Anstand? Echt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 28. Feb. 2019 (CET)

Soll der Benutzer seinen Spaß haben und Kategorien anlegen, die er nie abarbeitet: ich bin raus. Viel Spaß noch. Aber ohne mich. Bei mir bleibt nur Abneigung über und dazu verplempere ich nicht mehr meine Zeit. Sollen doch tsor und 32X die Kats abarbeiten. Können sie nicht? Och. Wie auch? Ach ja: fragt doch mal Silewe, ob sie diese Kärnerarbeit übernimmt? Eher nicht? Ach 2.0? Na, dann macht doch Euren Dreck alleine! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:30, 28. Feb. 2019 (CET): erl., falls vorzeitige Aufhebung erwünscht, hier wieder melden bzw. einen Admin von deiner Diskseite aus anpingen.

VM-Abarbeitung erwünscht

Kann bitte jemand die VM Andol bearbeiten? Ja ist lästig, ja ist lang, aber gegen die dortigen Änderungen und Löschungen fremder Beiträge seitens des Benutzers Peter lustigmann (in der VM der Melder) ist sonst kein Kraut gewachsen. Er hat auch Hinweise und Beiträge von mir gelöscht, aber ich kann schlecht deswegen eine neue VM stellen, gelle? Wegen seines Lösch- und Bearbeitungsverhaltens an anderen Stellen (Disken) läuft auch schon eine ebenfalls unerledigte VM gegen ihn. Ich kann's verstehen, wenn genau solche VMn und entsprechende Trigger hier auf Adminanfragen lästig fallen, aber AGF und Welpenschutz gehen bei mir gerade langsam aber sicher zuneige. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 00:34, 28. Feb. 2019 (CET)

Ist jetzt erledigt. Vielen Dank! (Dürfte ich eigentlich hier selbst die Erle setzen?) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:21, 28. Feb. 2019 (CET)

jupp, WP:SM --MBq ^Disk 17:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:04, 28. Feb. 2019 (CET)

Anregung

Bitte den IP-Beitrag von 77.116.247.28 in der SPP:Kanisfluh auf Sachdienlichkeit prüfen (halte das für ein Konfliktschüren durch einen zu dem Zweck ausgeloggten), und gegebenenfalls die Seite halbsperren - in der Causa waren in der Vergangenheit recht viele Konfliktanheiz-IPs unterwegs. -- 217.70.160.66 14:07, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:23, 28. Feb. 2019 (CET): done

Aus aktuellem Anlass

Eine Frage: Wie kann ich sämtliche Nennungen meines Klarnamens (unter dem ich vor Umbenennung Aktiv war) aus der Wikipedia tilgen? -- 131.130.226.122 18:09, 28. Feb. 2019 (CET)

Normalerweise geht das nicht, zumindest nicht vollständig. -- Perrak (Disk) 18:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Das halte ich für ein Problem, nicht nur weil es da nun anscheinend eine Horde Irrer gibt, die Benutzer verfolgt und ich in einem dieser Machwerke auftauche. Artikel 17 der DSGVO beinhaltet ein Recht auf Löschung von personenbezogenen Daten. Wenn es tatsächlich in Mode kommt, dass Leute, die abseits der politischen Ränder stehen Benutzer verfolgten dann kann man solche Daten auch unmöglich frei herumstehen lassen. -- 77.119.128.138 22:48, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:49, 28. Feb. 2019 (CET)