Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 22

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 22 im Jahr 2015 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 22#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Eingeklappte Abschnitte im Android-Browser

Wenn ich einen Artikel in meinem Android-Browser (WebKit-Standardbrowser) auf meinem Tablet lese, sind (neuerdings ?) alle Abschnitte eingeklappt und ich muss jeden einzelnen antippen, um ihn zu lesen. Wie kann ich das verhindern bzw. wie kann ich mit einer einzigen Aktion alle Abschnitte auf einmal aufklappen ? -- Juergen 79.223.132.153 10:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Ganz unten auf Klassische Ansicht klicken. --Rôtkæppchen₆₈ 11:59, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke, funktioniert. -- Juergen 79.223.132.153 17:20, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Hassan Abboud

Kann jemand den Interwiki-link von Hassan Aboud zur arabischen WP unterbringen? ar:حسان عبور? Mein Handy ist zu doof dafür. Gruß und Dank. Koenraad 16:29, 25. Mai 2015 (CEST)

حسان عبود meine ich natürlich. Koenraad 16:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Soso, das Handy... Ist erledigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:42, 25. Mai 2015 (CEST)

Mach mir nicht meine Ausreden kaputt. Pfff Doofes Nokia. Danke!! Koenraad 20:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Beobachtungsliste: Bots verbergen

Hat irgendeiner ein Skript, mit dem man zwar Botänderungen verbergen kann, aber auch Ausnahmen zulassen kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 25. Mai 2015 (CEST)

Socke anlegen mit alternativer Beobachtungsliste. ;-) --84.161.141.23 10:32, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich die anfrage richtig verstanden habe sollen Botänderungen gefiltert werden bis auf die Bearbeitungen eines ganz bestimmten Bots. Oder er mochte die Botänderungen in bestimmten Artikeln oder Artikelgruppen doch sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Mit Benutzer:Schnark/js/watchlist++ könnte es gehen. Ich benutz das nicht, musst du selbst rumprobieren ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 15:28, 25. Mai 2015 (CEST)

@Mauerquadrant: Richtig, ich möchte bis auf ein-, zwei Bots alle Botänderungen nicht sehen.

@Schniggendiller: Danke.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Taxobox

Im gerade angelegten Artikel Purpurglanzstar gab es ein merkwürdiges verhalten der Vorlage:Taxobox. Die Box wurde nicht vollständig angezeigt. Ich hab dann einiges probiert. Das Ausschneiden der Box und sofortiges wiedereinfügen brachte Erfolg. Ich frag mich nur warum? Und wo waren die 88 Zeichen die ich dabei entfernt habe? --Mauerquadrant (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2015 (CEST)

In der fehlerhaften Version standen zwischen Parametername und Gleichzeichen geschützte Leerzeichen statt normaler Leerzeichen, siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:23, 25. Mai 2015 (CEST)

"Mein" Wikipediaeintrag wurde gelöscht

- wahrscheinlich, weil ihn seit Längerem niemand aktualisierte. Besteht die Möglichkeit, den Eintrag zu reaktivieren? Wenn ja, wie? Der Löschende kann nicht kontaktiert werden, da ich keine Email-Berechtigung besitze. Herzlichen Dank! --87.187.44.142 22:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Um welchen Artikel geht's denn? XenonX3 – (☎) 22:10, 25. Mai 2015 (CEST)

Rita König (Autorin), gelöscht Ende 2013, erst jetzt bemerkt ;-) --87.187.44.142 22:15, 25. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel Rita König (Autorin) wurde wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:19, 25. Mai 2015 (CEST) Die Löschdiskussion dazu findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2013#Rita König (Autorin) (gelöscht). --Rôtkæppchen₆₈ 22:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn sich das ändert? Wer wäre der Ansprechpartner? --87.187.44.142 22:20, 25. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung --Rôtkæppchen₆₈ 22:21, 25. Mai 2015 (CEST)

(BK) Service: Link zur damaligen Löschdiskussion. Die Löschbegründung war fehlende Relevanz gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Sollte sich daran etwas geändert haben, kann die Wikipedia:Löschprüfung weiterhelfen. Oder besser noch, vorher einen Relevanzcheck machen lassen. --Prüm 22:21, 25. Mai 2015 (CEST)

87.187.44.142: Du wurdest über den Löschantrag informiert hier -->Benutzer Diskussion:Redaktor~dewiki Gruß --Graphikus (Diskussion) 22:27, 25. Mai 2015 (CEST)

nochmals Danke. Ich frage nach. --87.187.44.142 22:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Immer wieder EN-Fehler

Vor einigen Tagen habe ich mich dem gewidmet, den Inhalt mehrfach referenzierter EN aus Bahnhofsinfoboxen in den Text zu verlagern, da sie dort, in der IB nicht gefunden wurden. Es könnte mit nicht ausgewerteten Parametern zusammenhängen. Nun taucht dasselbe Problem auch bei anderen IB auf:
In Reißig (Plauen) steht ein EN in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. Dieser ist benamst und wird später im Text wieder zitiert. Funktioniert aber nicht, wird wieder nicht gefunden, meldet EN-Fehler. Dieser kann wie zuvor nur durch Verlagerung des EN-Inhaltes in den Text außerhalb der IB behoben werden. Warum? --Tommes ^✉ 19:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Könnte es an der Vorlage:Internetquelle liegen? Vielleicht ist die Vorlage:Internetquelle wenn sie in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland definiert wird von außerhalb der Infobox nicht sichtbar. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich sag mal schlicht: Nö. In anderen Infoboxen werden wimre bspw. Geschäftszahlen referenziert, die auch später erneut verwendet werden. --Tommes ^✉ 20:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Muß an falsch verwursteten Parametern liegen, denn in Rohrbach (Ettenstatt) wurde ein EN in einem Parameter erst gar nicht "bemerkt"; in einem anderen untergebracht, wurde bemängelt, daß er "keine Zahl" sei. --Tommes ^✉ 20:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Hab mir nur Reißig (Plauen) angeschaut, da war wohl das Problem, dass keine Einwohnerzahl angegeben war, dann hat der Parameter für die Quelle keine Wirkung.--Berita (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich dachte auch, damit die Lösung zu haben, reicht aber leider nicht. --Tommes ^✉ 23:18, 26. Mai 2015 (CEST)

schweizbezogen-Kommentar im Quelltext

Hallo!
In Artikeln zu Personen, Firmen, Organisationen etc. aus der Schweiz entdecke ich im Quelltext immer wieder den Hinweis <!--schweizbezogen-->
Hat das einen tieferen Sinn? --FeddaHeiko ☺ 07:28, 28. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Schweizbezogen --YMS (Diskussion) 07:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Ah, wieder was gelernt. Danke für den Link --FeddaHeiko ☺ 08:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FeddaHeiko ☺ 08:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Poligono sperimentale e di addestramento interforze Salto di Quirra

Hallo, könnte sich bitte mal jemand in die Diskussion zu dem im Betreff genannten Lemma einschalten? Ich habe keine Lust, einen EditWar vom Zaum zu brechen. Danke

--91.1.226.73 19:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich bin die Gegenseite in diesem Fall. Es wurde behauptet, man könne zu diesem Artikel (seinerzeit noch Salto di Quirra) in der Einleitung den Zusatz anderer Name Villaputzu / Salto di Quirra einfügen. Es wurde auch eine entsprechende WL "Villaputzu / Salto di Quirra" angelegt, die mittlerweile via SLA wieder entfernt wurde. Ich habe den Artikel Salto di Quirra, der nur die militärische Einrichtung behandelte, nach Poligono sperimentale e di addestramento interforze Salto di Quirra verschoben, weil sich die Einrichtung so nennt. Zur historischen Landschaft Quirra/Salto di Quirra habe ich den separaten Artikel Quirra angelegt. Was Villaputzu betrifft, sollte nunmehr dank der Artikel klar sein, dass das Gemeindegebiet von Villaputzu nicht deckungsgleich mit Quirra ist, sondern wie andere Gemeinden nur einen Anteil daran hat. Die drei Dinge: 1. Militärisches Sperrgebiet, 2. historische Landschaft und 3. Villaputzu mit dem Castello di Quirra sind nunmehr klar auseinanderklamüsert worden, womit die Angelegenheit für mich erledigt ist. --Black Smoker (Diskussion) 20:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Meinungen Dritter bitte auf der WP:3M anfragen. --94.219.0.247 20:54, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch. --94.219.0.247 20:54, 28. Mai 2015 (CEST)

Wörter übersetzen - Tool

Ich (und vermutlich Millionen andere) suche immer wieder die Übersetzung eines Wortes in eine andere Sprache.

Wikimedia hat ja durch die Tochterprojekte eine hervorragende Datenbasis (Wikipedia, Wiktionary, Wikidata).

Dazu wünsche ich mir ein (Online-)Tool, das folgendes kann:

1. ich klicke/markiere ein beliebiges Wort (1-Klick)
   in einem beliebigen Text (auch PDF)
   in einer beliebigen Anwendung (browser, Mail, Dokument, Bild)
2. das das Tool zeigt die Übersetzung,
   idealerseise auch Alternativen (Thesaurus) und Bedeutungsunterschiede
   sowie grammatikalische Variationen
3. Ausgangssprache und Zielsprache kann ich wählen

Wo müsste ein solcher Wunsch eingebracht werden, um möglichst erfolgreich zu sein?
Gruss, --Markus (Diskussion) 14:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht. Ich könnte mir vorstellen das Wikidata in einiger Zeit so eine Funktion bietet. Kennst du http://www.dict.cc/ ? Das geht in die Richtung was du suchst. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Für Firefox gibt es zahlreiche Add-ons, die das können. --Rôtkæppchen₆₈ 16:56, 26. Mai 2015 (CEST)

so etwas hatte ich schon vor über 15 Jahren mal benutzt. Das hieß Babylon und hat in jeder Anwendung funktioniert. --Steffen2 (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja so etwas wie der damalige Babylon Translator wäre toll - Schade, dass dieses Tool zu einer kostenpflichtigen Bloatware mit Usertracking mutierte. --Filzstift ✏ 09:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Vorschläge. Leider sind diese Angebote kostenpflichtig. Hier könnte Wikimedia helfen...
Gruss, --Markus (Diskussion) 09:58, 27. Mai 2015 (CEST)

Übersetzungs-Tools

Tool	Kostenlos	1-Klick	Anwendungen	Bemerkungen
dict.cc	N	J	?
Babylon	N	?	alle	kann auch Bilder (OCR)
Lion	N	J	alle
LEO	J	N		benutzt die Lion-DB
Linguee	J	N
Google Translator	J	J	Firefox
Wikimedia	J	J	alle	neues Projekt...

dict.cc ist kostenlos. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 11:35, 27. Mai 2015 (CEST)

Auch Leo ist kostenlos.

Die Wikipedia-Interwikilinks können jetzt ja schon in vielen Fällen zum Übersetzen verwendet werden. Einfach Artikel zum Thema in der Ausgangssprachwikipedia aufrufen und dann zum entsprechenden Artikel in der Zielsprache wechseln. Natürlich kann man dabei Wikipedia gleich überspringen und Wikidata benutzen, da hat man dann alles auf einen Blick, und auch die Daten von (derzeit) Wikibooks, Wikiquote, Wikisource und Wikivoyage, und natürlich die von der Wikidata-Community übersetzen Labels auch in Sprachen für die's die jeweiligen Artikel noch nicht gibt. Das Verfahren hat natürlich seine Grenzen, weil nicht überall wirklich 1:1-Entsprechungen miteinander verlinkt sind, weil Lemmata mitunter relativ frei gewählt werden können um ein bestimmtes Subjekt zu beschreiben, weil Titel etc. natürlich von Dritten in verschiedenen Sprachen völlig neu vergeben werden können, und weil es halt nicht zu jedem möglichen Wort einen Wikipediaartikel bzw. ein Wikidataitem gibt. An manchen dieser Punkte können und müssen wir natürlich noch arbeiten, aber viel besser als dieses Interwikilink-/Wikidatalabel-Prüfen geht's mit den Wikimedia-Daten wohl auf absehbare Zeit nicht. Wikimedia hat zwar eine riesige Fülle Content in den verschiedensten Sprachen, aber keine Ahnung, was genau denn nun in welchen Texten steht. Allein, dass das Wort xyz irgendwo in einem Wikipedia-Artikel steht und es diesen noch in 20 anderen Sprachen gibt, hilft uns bei der Übersetzung vn xyz in eine dieser anderen Sprachen leider noch gar nix. --YMS (Diskussion) 15:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Wenn es darum geht, Formulierungen im Kontext eines Satzes zu übersetzen bzw. zu verstehen, empfehle ich außerdem http://www.linguee.de. Ist ebenfalls kostenlos, bietet die wichtigsten (europäischen) Sprachen an und ist gut nutzbar. Letztlich entscheidet der persönliche Geschmack, welches der vielen Internettools die eigenen Bedürfnisse am besten abdeckt. --muns (Diskussion) 16:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Er will nicht selber eine Lösung finden, sondern "Wikimedia" soll das für ihn hier einbauen. BTW gibt es kaum jemals exakte Entsprechungen für Wörter und Begriffe in verschiedenen Sprachen, d.h. man müßte ganze Sätze übersetzen und selbst dann wäre es bloß näherungsweise passend. --94.219.27.188 16:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich möchte ein Wikimedia-Projekt anregen. Es soll simpel nutzbar sein und fachlich auf hohem Stand. Übersetzungen und Varianten sollen im Kontext erklärt sein. Für die Initiierung eines solchen Projektes suche ich Unterstützer - und den richtigen Ansprechpartner. Gruss, --Markus (Diskussion) 20:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Ist das Erstellen von Screenshots von Creative Commons lizenzierten Videos erlaubt?

Ist dieses Verfahren zur Erstellung von Bildern für die Wikipedia eigentlich erlaubt? Rein theoretisch sollte es doch möglich sein, wenn das Video zum Beispiel unter CC-BY steht, da man aus dem "Gesamtwerk" (Film/Video) ja nur einen Teil (Bild) entnimmt, oder irre ich mich? Ich frage, da ich schon über etliche Artikel gestolpert bin die kein Bild der im Artikel beschriebenen Person enthalten, es aber meist CC-Videos (z.B. TED-Talks) von dieser Person im WWW gibt.

--Deadlyhappen (Diskussion) 00:26, 27. Mai 2015 (CEST)

Wurde hier bereits mal diskutiert--O omorfos (Diskussion) 00:30, 27. Mai 2015 (CEST)

Es kommt hier auch auf die genaue CC-Lizenz an. Bei ND-Lizenzen ist das Erstellen abgeleiteter Werke nicht erlaubt. Genaueres erzählt Dir sicher Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:47, 27. Mai 2015 (CEST)

(BK) Um dem Fragesteller die längliche Diskussion zu ersparen: Wenn das Video wirklich unter einer CC-Lizenz steht, die abgeleitete Werke erlaubt (CC-BY, CC-BY-SA, CC-zero... - ND geht nicht und NC wird hier nicht akzeptiert), ist das grundsätzlich gar kein Problem sondern gehört vielmehr sogar zum Kern der Lizenz. Man muss dabei eben die Lizenz einhalten, wie bei der Verwendung eines Bildes. In der von O omorfos verlinkten Diskussion ging es spezifisch um Youtube-Videos, bei diesen muss man etwas aufpassen (es gibt auf Youtube zwar auch Videos unter CC-BY, das ist aber nicht der Standard, und man sollte sich auch fragen, ob die Lizenz im Einzelfall plausibel ist). Wer an verschiedenen weiteren Problemen und möglichen Spezialfällen interessiert ist, möge sich gleichwohl den anderen Thread anschauen ;-) Gestumblindi 00:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön für diese Klarstellung! :) --Deadlyhappen (Diskussion) 13:51, 27. Mai 2015 (CEST)

André Eisermann

Moin Moin, ich brauche mal den Rat der Community. Die Agentur, die den Schauspieler André Eisermann vertritt (WP-Benutzerkonto der ColibirAgentur ist noch nicht verifiziert), löschte (Wikipeda-konforme) Angaben zu seinem Privatleben über seine Homosexualität (eigentlich Bisexualität, lest dazu das Interview in der B.Z.) und „seinem Freund“ (Artikel in siegessaeule.de – das queere Online-Magazin). Vandalismus? Soll(te) die Änderung rückgängig gemacht werden? Und was will die Agentur damit bezwecken oder gibt es Folgen für sein Berufs- und Privatleben? Gruß --Nordmensch (Diskussion) 06:04, 27. Mai 2015 (CEST)

Der Künstler erzählt das freiwillig in Interviews und löscht es dann hier? Krudes Vorgehen. Würde ich rückgängig machen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. --Rôtkæppchen₆₈ 07:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Naja, wenn es sich um wichtige biografische Angaben handeln würde, würde ich es auch wieder reinnehmen. Aber spielt die sexuelle Ausrichtung eine nennenswerte Rolle in diesem Lebenslauf? Davon war jedenfalls nichts dargestellt.--Berita (Diskussion) 07:44, 27. Mai 2015 (CEST)

Zeiteinstellung

Ich habe sowohl in WP als auch in Commons als Zeitunterschied +2:00 eingestellt um auf meine Ortszeit zu kommen. Bei WP stimmt es auch, nur bei Commons wird die Differenz nicht angewendet und ich bekomme immer die Serverzeit. Woran kann das liegen - ich habe das mehrmals versucht zu korrigieren. danke im Voraus --gruß K@rl 21:57, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo K@rl, wenn du deine Zeit bei commons änderst, wird diese sich dann, z.B. bei der Anzeige der Beiträge und Versionsgeschichte dem entsprechend ändern. Nicht jedoch bei deiner Unterschrift, da steht dann UTC, da man ja nicht bei jedem Benutzer mit anderer Zeit erst umrechnen muss ect. Info: Du kannst über Helferlein -->Benutzeroberfläche: Diverse bei Einstellungen, zwei Uhr Anzeigen aktivieren, einmal die UTC und einmal deine Ortszeit, die werden dann oben rechts eingeblendet. Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:18, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich versteh alles klar, danke K@rl 22:36, 27. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Unsinn gelöscht

Diese oft verwendete Vorlage erzeugt bei statischen IP's zwei Überschriften, siehe hier. Das sollte nicht sein. Kann das jemand fixen? --Färber (Diskussion) 11:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Kam durch Spezial:Diff/103867439 von Benutzer:Hybridbus rein. --Leyo 11:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Wäre auf der Vorlagenwerkstatt gut aufgehoben gewesen. Ist repariert, der IP-Text hat nun Vorrang, wird dieser nicht genutzt kommt "Dein Beitrag". --mfb (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2015 (CEST)

Gut. Vielen Dank.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 19:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Folgender Beitrag

Bleibt dieser Beitrag meiner IP für immer in der Versionsgeschichte gespeichert oder kann man es auch löschen? (nicht signierter Beitrag von 194.166.122.127 (Diskussion) 23:25, 29. Mai 2015 (CEST))

Lass ihn per wp:AA verstecken. --Rôtkæppchen₆₈ 23:27, 29. Mai 2015 (CEST)

Siehe aktuelle VM. --Pölkkyposkisolisti 23:42, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:07, 30. Mai 2015 (CEST): Wurde versteckt

Kein BK

Hi, ab und zu bekome ich keinen BK, sondern mein Beitrag wird einfach über einem zwischenzeitlich abgespeicherten einsortiert (Bsp.). Ist das Absicht, bzw. kann ich das beeinflussen? --94.219.27.188 14:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein Bug in Mediawiki. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Weiß man etwas darüber, wann der auftritt?--94.219.27.188 18:03, 25. Mai 2015 (CEST)

ich denke, dass ist ein Feature. Der andere hat eine Leerzeile eingefügt, somit wusste Mediawiki was es tun soll. --Steffen2 (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2015 (CEST)

Sowas hatte ich vermutet. Das hieße also, man kann die Wahrscheinlichkeit für BKs verringern, wenn man Leerzeilen einbaut? Dabei wird dann allerdings automatisch ein Reinquetschen erzeugt, das nicht als solches gekennzeichnt ist und die Beiträge sind nicht mehr zeitlich sortiert. Sowas kann auch Durcheinander erzeugen. --94.219.27.188 18:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist kein Feature. Meistens wird der vorherige Edit dadurch nämlich rückgängig gemacht. Ein Fall, in dem kein BK erscheint ist, wenn eine Änderung zurückgesetzt wird, während jemand anders etwas neues schreibt. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Nunja, in meinem Beispiel hat Hans etwas abgespeichert, während ich noch geschriebn habe und mein Beitrag ist dann über seinem erschienen. --94.219.27.188 20:02, 25. Mai 2015 (CEST)

ein rückgängig machen/überschreiben ohne Warnung gibt es aber eigentlich nicht mehr --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Könnte das hier ein weiteres Beispiel sein? --94.219.0.247 19:54, 28. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitungen auf Personenartikel erkennen

Teilweise vergehen ja nur wenige Sekunden und jemand verpasst einer Neuanlage eines Personenartikels eine Weiterleitung vom Familiennamen. Ein schneller Besuch bei VIAF oder eine Suchmaschine wird dabei nicht gemacht. Da könnte man ja den relevanten Vater und auch andere Namensträger finden.

Kann ein Bot solche Fälle finden? Also Weiterleitungen auf Artikel mit Personendaten auflisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2015 (CEST)

Hm, was hast du dagegen? Die Weiterleitungen werden ja nur angelegt, wenn's noch keine BKL zu dem Nachnamen, also im Normalfall auch noch keine weiteren Artikel gibt. --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich mache das auch so. Wenn es keinen Aritkel zu einer Person mit demselben Familiennamen gibt, lege ich eine Weiterleitung an. Ich dachte, das wäre Standard? Falls es dann weitere Personen gleichen Namens gibt, wird aus der Weiterleitung natürlich eine BKS. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Fünf Links auf Adam Taylor, aber drei verschiedene Personen sind gemeint – hier ist eine BKL überfällig!

Es bietet sich immer an, einen Blick nach EN zu werfen. Wenn dort eine BKL steht, ergibt es häufig Sinn, hierzupedia auch gleich eine anzulegen. Sonst geht es wie auf nebenstehender Grafik ersichtlich, daß nämlich in verschiedenen Themenbereichen Rotlinks auf ein klammerfreies Lemma gesetzt werden, aber tatsächlich verschiedene Personen gemeint sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Veganalina- erstes rein veganes Hotel und Restaurant in ganz Deutschland

Hallo,

Das Hotel Breuer by Veganalina hat seit dem 01.Mai eröffnet. Es ist das erste rein vegana Hotel und Restaurant in dieser größe in ganz Deutschland.

ich würde dies gern eintragen, bin mir nur nicht ganz sicher, ob es richtig ist. Nicht das es so wirkt, dass das Unternehmen hier dargestellt wird zu werbezwecken.

Kann mir da jemand eine Antwort darauf geben?

Die Inhaberin war bereits in mehreren Medien vertreten.

LIebe Grüße hanna

--Veganalina (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2015 (CEST)

siehe hierzu WP:relevanzcheck. gruß, --JD {æ} 14:23, 28. Mai 2015 (CEST)

das erste… …in dieser größe: wir feilen so lange am vermeidlichen Alleinstellungsmerkmal bis es passt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 28. Mai 2015 (CEST)

Bitte nach dem Öko-Spam der letzten Monate jetzt nicht Vegan-Spam. [1], [2], [3] --Pölkkyposkisolisti 15:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Alle Bediensteten tragen Vollkornsandalen und der Manager hat einen Buddha im Büro stehen. Das einzige vegane Hotel südlich der Alpen mit Blick auf die Nordsee. Es gibt genügend Alleinstellungsmerkmale, man muss nur gewissenhaft danach suchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Seid nicht so gehässig. Hanna hat hier sehr freundlich angefragt. Ein Link auf WP:Relevanzcheck und einer auf WP:Relevanzkriterien sind dazu sachdienlich, Spott nicht. --94.219.0.247 19:08, 28. Mai 2015 (CEST)

Liebe Hannah, bitte lies die Links, dann kannst Du selber überlegen, ob Euer Betrieb eine Chance auf einen Artikel hat, bzw. ob Du dem Relevanzcheck vortragen möchtest, was aus Deiner Sicht dafür spricht. Dort kannst Du auch weitere Fragen zu unseren Relevanzkriterien stellen, die dort meist freundlich und sachdienlich beantwortet werden. --94.219.0.247 19:08, 28. Mai 2015 (CEST)

div style="-moz-column-width"

Weshalb funktioniert <div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;"> </div> für Spaltendarstellung in Mozilla Firefox (Version 38.0.1) auf einmal nicht mehr? In Chrome, Opera und IE funktioniert es noch, vgl. z. B. im Artikel zu Gottfried John. --Harry Canyon (Diskussion) 22:34, 29. Mai 2015 (CEST)

Einzelne Zeilen sind zu lang. Beim Herauszoomen springt die Darstellung um. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Zurzeit ist im Mozilla Firefox (Version 38.0.1) überhaupt kein Spaltensatz zu sehen. --Harry Canyon (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2015 (CEST)

Hier wird FF bei Zoom=80% zweispaltig. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2015 (CEST)

@FriedhelmW: Du hast recht, mein Browser lief auf 110 %. Ist mir nicht aufgefallen, jetzt ist die Ansicht mit 100 % wieder zweispaltig. Kurios finde ich nur, dass Firefox trotz Neustarts die Einstellung von 110 % beibehalten hat. Ich dachte bisher, Firefox startet dann wieder im 100 %-Modus, sprich in der Grundeinstellung. Jedenfalls vielen Dank für deine Hilfe. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Abrufstatistik

Die Abrufstatistik funktioniert schon seit einigen Tagen wieder mal nicht! Das sollte mal behoben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Wo funktioniert sie nicht? Hier hatte sie nur einen Aussetzer am 9. Mai. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:05, 27. Mai 2015 (CEST)

Der letzte Eintrag ist vom 23. dieses Monats. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2015 (CEST)

Ups. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:01, 27. Mai 2015 (CEST)

noch offen--Stegosaurus (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Abrufstatistik-Diagramme und TopScorer werden nicht von Wikipedia selber angeboten, sondern auf der Seite eines Drittanbieters. In den FAQ ist en:User:Henrik verlinkt, der sich eventuell um Probleme kümmern kann. Siehe en:User_talk:Henrik#Stats_out_of_order...again_and_again. Von hier aus kann keiner etwas unternehmen um die Sache zu heilen. Der Umherirrende 20:17, 29. Mai 2015 (CEST)

Hier der letzte Beitrag auf der Analytics-Mailingliste zum Thema. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2015 (CEST)

File:E.N. Bell.JPG

Hiermit gebe ich offiziell zu, daß ich net weiß, ob man ein vorhandenes Bild gugeln kann und wie das geht. Wenn jemand beides kann, möge er bitte für mich dasselbige Tun. Obiges Bild hat auf Commons eine falsche Autorenattribution, ag, was vermutlich nur eine Signatur für Assemblies of God ist, die sind aber wohl nicht der Photograph. Spielt für Commons zwar keine Rolle, weil der abgebildete Herr im Juni 1923 verstorben ist und auf dem Bild noch ziemlich lebendig aussieht, sodaß es in NSA-Land gemeinfrei ist, ich will es aber hierzupedia verwenden, und da wäre es nicht uncharmant, den wahren Urheber des Bildes herauszufinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Bilder googeln geht so: Neuen Browser-Tab, auf Google gehen, dort oben Bilder auswählen. Dann zum Tab mit dem Bild wechseln, Maustaste auf dem Bild runterklicken, dann auf den Google-Tab ziehen (der wird dann aktiv), und im Suchfeld ablegen (Maustaste wieder loslassen. Eventuell noch auf die Lupe drücken. Fertig. --Hareinhardt (Diskussion) 22:49, 28. Mai 2015 (CEST)

Dann noch bei: Dieses Bild in einer anderen Größe suchen: alle Größen auswählen. Google findet in diesem Fall 12 Bild-Klone. Der Weg über die im Wikimedia-Bild verlinkte Adresse, dort im Suchfeld E. N. Bell und als Medientyp photographs angeben führt auf diese Bildersuche mit Date: 1920? und Author/Creator: PHOTOGRAPHER UNKNOWN. --84.58.214.27 10:04, 29. Mai 2015 (CEST)

Kann man noch lokal umbennen?

Hallo, es gibt Benutzer, die Global nicht immer den gleichen Benutzernamen haben. Jedoch sind die unterschiedlichen Benutzernamen in einem globalen Konto vereint. Deshalb meine Frage, ob man sich noch lokal umebennen kann. Denn ich möchte das Recht, was diese Benutzer haben, lokal ein anderen Benutzernamen zu haben, auch in Anspruch nehmen. --22:30, 28. Mai 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.93.166.30 (Diskussion))

Ich mag mich irren, weil ich mich mit der Problematik nie befasst habe, aber ich denke, dass globale Konten, anders als du eingangs voraussetzt, immer einen einheitlichen Namen haben. Wer in unterschiedlichen Projekten unterschiedlich heißt, hatte früher eben kein globales Konto und nun eben ggf. mehrere. Wer will, dass sein lokales Konto X mit seinem globalen Konto Y verbunden wird, muss imho X in Y umbenennen lassen. Benutzer:DerHexer weiß wie immer mehr. --YMS (Diskussion) 20:16, 29. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt so. Das Zusammenlegen mehrerer Benutzerkonten ist derzeit nicht möglich. Es ist solch ein Werkzeug aber geplant. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:33, 30. Mai 2015 (CEST)

Quelltext: Leerzeilen vor/nach Bildern?

Gibt es eigentlich Vorgaben bezüglich etwaiger Leerzeilen vor/nach Bildeinbindungen? Ist es in Ordnung, wie es im hier zugehörigen Quelltext gemacht wurde oder sollte/muss zwischen Bildeinbindung und Textanfang eine (Quelltext-)Leerzeile sein (wie hier)?

--Molekularbiologe (Diskussion) 00:45, 29. Mai 2015 (CEST)

Nein, nicht wirklich. (Paßt auf alle drei Fragen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:39, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn davor und dahinter Leerzeilen sind wird der Zeilenabstand vergrößert. Das machen einige bei Datums und Jahresartikeln. Beispiel 4. Juli Abschnitt Geboren: zwischen 1931:Stephen Boyd und 1933: Józef Stompel steht das Bild von Königin Sonja von Norwegen. Der Zeilenabstand zwischen Boyd und Stompel ist etwas größer. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:23, 29. Mai 2015 (CEST)

Das liegt allerdings nicht am Bild sondern daran, dass es sich hierbei um Listen handelt, die durch eine Zeile eines Nichtlistenelements (Text ohne * davor; Bild; Leerzeile) unterbrochen und somit beendet wird. Das nächste Listenelement (* oder #) fängt automatisch eine neue Liste an, zwischen zwei Listen lässt MediaWiki einen Freiraum, der etwas größer als ein normaler Freiraum ist. Generell erhöhen Leerzeilen zwischen Bild und Text die Quelltextlesbarkeit und erleichtern somit auch eine eventuelle Fehlersuche. -- 32X 13:46, 29. Mai 2015 (CEST)

Wikisyntax bei Tabellen

Weiß zufällig jemand, wie man hier bei der Übersicht der Spiele die Kästchen rechts am Rand wegkriegt? --Chalchiuhtecolotl (Huēy Teōcalli) 20:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Habe ich entfernt. Grüße --Färber (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bildhochladenproblem mit Firefox

Seit Monaten habe ich folgendes Problem: Versuche ich per Firefox (Version 38.0.1., aber auch etliche Versionen davor) ein Bild (aktuelles Beispiel) auf de.wikipedia.org hochzuladen, rödelt der Browser erst eine ganze Zeit lang rum und bricht dann ohne Ergebnis und ohne Fehlermeldung ab. Nach x-fachen Versuchen klappt es dann gelegentlich, doch in den letzten Wochen funktioniert aber auch das nicht mehr. Parallel dazu ruckelt der Mauszeiger und alle Bearbeitungsfunktionen des Rechners verlangsamen sich erheblich. Lade ich dasselbe Bild per Internet Explorer (Version 11.0.9600…) hoch, funktioniert alles wie immer sofort. Was ist bei meinem FF los? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Brunswyk, hast du die gleichen Probleme auch auf Commons? Auf Commons hatten wir exakt die gleichen Probleme im März (wurden wie auch immer gelöst) und jetzt aktuell wieder, ohne dass wirkliche Gründe bekannt sind. Die aktuelle Disk mit Verweis auf die alte Disk findest du hier. Es scheint ein Problem exklusiv mit Firefox zu sein. --Paulae 12:32, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Paulae! Hab's gerade noch mal auf Commons ausprobiert. Beim Hochladen friert der Bildschirm erst etliche Sekunden ein, dann Gerödel, dann nichts. Funktioniert also nicht (mehr) mit FF. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2015 (CEST)

Habs mal auf Commons mit Verweis auf diese Disk ergänzt. Ob da noch was kommt, weiß ich allerdings nicht. Solange es nicht Hunderte Nutzer betrifft, scheint es niemanden groß zu interessieren. :-( --Paulae 20:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Funktioniert es mit einem neuen Profil? -- RE rillke fragen? 20:23, 30. Mai 2015 (CEST)

Falsches Land

Wenn ich in der deutsche Wikipedia Gouda_(Käse) betrachte und dann bei "In anderen Sprachen" für 34 weitere Sprachen klicke kommt 'Nederlands' unter 'Amerika'. Der Link ist dann trotzdem richtig zu nl:Goudse_kaas. Dort sind übrigens alle Sprachen aufgelistet, ohne die Schaltfläche für z.B. 34 andere Sprachen wie in der deutschen Wiki. Kann oder muss man da was ändern? --Netpilots ✉ 22:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Netpilots, wie 'Amerika'?, seltsam, das ist doch keine Sprache, bei mir kommt vor 'nederlands' (Niederländisch) 'Latviešu' (Lettisch). Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2015 (CEST)

Nicht so als Sprache gemeint. Beim Link '34 weitere Sprachen' kommen diese nach Ländern gruppiert. Dort ist Nederland in der Gruppe Amerika. Vielleicht habe ich ja eine andere Wikipadia Einstellung dass es so kommt. --Netpilots ✉ 23:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Verstehe, du hast vielleicht rechts neben "In anderen Sprachen" auf das Einstellungsrad geklickt und etwas geändert, ich schau mal, glaub da gibt es irgendwo ein Link "Zurück zu Standardeinstellung" oder so. --Jean11 (Diskussion) 23:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Klick mal das Einstellungsrad, dann auf Anzeige ist dann "Deutsch" aktiviert#? Wenn nicht klicken und "Einstellungen anwenden" klicken. Ansonsten hatest du vielleicht die Schriftart geändet, da sollte standardmäßig "Systemschrift" stehen.--Jean11 (Diskussion) 23:31, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Netpilots, du hast unter Einstellungen-->Beta-Funktionen-->Kompakte Sprachlinks aktiviert. Dort ist auch ein Link zur Diskussionseite, dort hat das mit Nederlands unter Amerika schon jemand angesprochen. siehe hier. Gruß--Jean11 (Diskussion) 23:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Kompakte Sprachlinks war aktiviert. Ohne die kompakten Sprachlinks kommen die anderen Wikisprachen alle untereinander. Man merkt dann von nichts. So umgeht man das Phenomen mit den Nederlands die in Amerika liegen sollen. Sie sieht es aus wenn 'kompakt' eingestellt ist: Das Bild ist nun auf einer Website für temporäre Datenspeicherung. --Netpilots ✉ 02:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Ah, sehr interessant! Wobei, so ganz falsch ist es ja nicht, dass Niederländisch (auch) in Amerika Amtssprache ist: BES-Inseln --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:37, 30. Mai 2015 (CEST)

...wieder zu blöd...

Wenn ich hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/Palitzsch250 schaue, sehe ich „...markierte automatisch die Version 142570877 von Seite Amazonas als kontrolliert“ seit einigen Tagen. Woher kommt das? Was bedeutet das? Ich will das nicht. Wie krieg ich das wieder weg? --  Palitzsch250  19:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Das kriegst du nicht weg. Zumindest nicht ohne Komfortverlust: Du hast an der Seite was geändert und mit deinen (passiven) Sichterrechten wurde das automatisch gesichtet. Im Logbuch erscheint das dann als "kontrolliert". --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Ok, muss mich korrigieren, ich weiß es nicht. Tatsächlich erhalten viel weniger Revisionen/Seiten das "kontrolliert"-Flag, als man tatsächlich sichtet. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 19:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Sichterrechte hat Palitzsch250 schon lange. Admins können das ausblenden, andere Nutzer leider nicht. Siehe auch diese Anfrage in der Technikwerkstatt. --mfb (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Jo. Das ist ein komisches Relikt aus der Zeit des patrol. Man sollte mal einen Report auf Phab dazu schreiben, patrolmarks zu vergeben dürfte schenll gehen. Ich könnte das auch machen, wenn kein anderer will ;) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! Diese Technik-Sachen und wo man Selbst-Hilfe findet , RRRRR. Ich habe da kein Nerv für. Zum Glück gibt es Euch - Anonyme Kameraden. Aber: gutes Beispiel für die Idee einer Stimmrechts-Vollmacht, ähnlich Depotstimmrecht (idealerweise naürlich föderal aufgebautes Wikipedia-Parlament). Wenn sich etwas ändert oder „am ändern ist“, wäre es schön, wenn ich wüßte: Damit beschäftigt sich jemand, dem ich vertraue - für eine gewisse Zeit. --  Palitzsch250  19:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich mach das gerade. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:01, 28. Mai 2015 (CEST)

Phab:T100682. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Okay, man ist offensichtlich der Meinung, wir bräuchten dafür Konsens… Was machen wir da, doch kein MB, oder? Es gibt nämlich nichts was sagegen spricht. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, der Konsens ist ja recht eindeutig. Zögert es eben 24 Stunden hinaus (dann rechne ich mit ~30:2). --mfb (Diskussion) 23:49, 28. Mai 2015 (CEST)

War 25:2 :D --mfb (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Spezial:Wenigstbearbeitete_Seiten

Nach welchem System werden hier Seiten aufgelistet? Die vordersten Plätze werden von Weiterleitungen eingenommen (mit 2 Versionen), obwohl es tausende Weiterleitungen mit nur einer Version gibt. 85.212.31.209 22:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht erkennt das Skript das Erstellen einer Seite nicht als Bearbeitung?--Mauerquadrant (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2015 (CEST)

Seiten mit einer Bearbeitung werden dort nicht angezeigt. Wieso weiß ich nicht (ich vermute Absicht), aber es ist so. --mfb (Diskussion) 23:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Diese Spezialseite ist reichlich Dummfug. Da erscheint jede ziemlich neue Seite. Mein Gott,wer denkt sich so einen Käse aus! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Kann man diese willkürliche Auflistung von 5000 Weiterleitungen mit jeweils zwei Bearbeitungen nicht ganz einfach löschen? Die ist doch zu nichts nütze. --Rôtkæppchen₆₈ 00:51, 29. Mai 2015 (CEST)

Nein, Spezialseiten kann man nicht löschen, das ist softwareseitig notwendig. Und da wird dir sicher irgendwer erzählen, daß im Popocatepetl-Wiktionary die Seite irgendeinen Sinn hat. Oder auch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:34, 29. Mai 2015 (CEST)

Spezialseiten mit Auflistung von Artikeln die einen offentsichtlich nichts bringen, einfach ignorieren. Ist einfacher als sie deaktivieren zu lassen, vorallem auf Wiki-Ebene geht das nicht so einfach. Der Umherirrende 10:02, 30. Mai 2015 (CEST)

Spezialseiten werden von der Software generiert und angezeigt, somit braucht man sie nicht zu löschen, weil sie nirgends gespeichert sind (genauso wie die Seiten mit Suchtreffern oder die Versionshistorie, die niemand erstellen, bearbeiten oder löschen muss) und wenn sie niemand aufruft, werden sie auch nicht generiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2015 (CEST)

Exportbaustein im BNR?

Setzt der Exportbaustein voraus, dass sich der Artikel bereits im ANR befindet oder darf ich den auch in einem Text setzen, der sich im BNR eines anderen Autoren befindet? Konkret geht es um Benutzer:CracyMike/Grundschule Löbau Ost, der für uns offensichtlich nicht relevant ist, aber im Schulwiki (SW) einen würdigen Platz bekommen könnte. --H7 (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht? unsere Lizenzen gelten auch im BNR. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2015 (CEST)

„Zum Unterrichtsangebot gehören u.a. die Fächer Russisch und Tschechisch.“ Vorher solltest du allerdings begründen, warum eine (4-jährige) Grundschule mit einem derartigen Fremdsprachenangebot für uns offensichtlich nicht relevant ist. Andernfalls läufst du Gefahr, dass ein Exportbaustein auf deiner Benutzerseite landet. -- 32X 10:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Quelltext nach beliebigen Zeichenketten durchsuchen

Wie kann man nach beliebigen Zeichenketten im Quelltext suchen, beispielsweise nach style="-moz-column-count:2? --Harry Canyon (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Suche nach insource:"style=moz-column-count:2". --APPER\^☺☹ 17:40, 30. Mai 2015 (CEST)

Ah, super, danke! Spricht eigentlich etwas dagegen <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> </div> gegen
<div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;"> </div> auszutauschen? --Harry Canyon (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2015 (CEST)

Nein, column-width ist sogar vorzuziehen. Ich glaube, column-count wurde von den Browsern eher unterstützt, weshalb sich das überall noch hält, aber column-width ist die sinnvollere Wahl hinsichtlich unterschiedlich großer Geräte. Ob 35em richtig ist, hängt aber sicher auch vom konkreten Fall ab. --APPER\^☺☹ 18:09, 30. Mai 2015 (CEST)

35em scheint die optimale Lösung bei Filmografien zu sein und wie du schon schreibst, unterstützt es die verschiedensten Geräte und mittlerweile auch Browser. Gleiches scheint auch als Ersatz für width="100%" align="center" | width="50%" valign="top" zu gelten. --Harry Canyon (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Link auf Kategorien als "Siehe auch"?

Im Abschnitt Festplattenlaufwerk#Hersteller hat ein Autor nach der Auflistung der (wenigen verbliebenen) und der ehemaligen Hersteller einen Verweis „Siehe auch Kategorie:Ehemaliger Festplatten-Hersteller“ eingefügt. Sieht ganz praktisch aus, aber ich frage mich, ob das Kategoriensystem dafür gedacht ist. Unter WP:Kategorien habe ich dazu nichts gefunden.--Wosch21149 (Diskussion) 19:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Unter Hilfe:Kategorien steht zur Verlinkung von Kategorien im normalen Text (nach dem Muster [[:Kategorie:Frau]]): „Solche Links in den Kategorie-Namensraum sind aus dem Artikel-Namensraum normalerweise nicht erwünscht.“ (Hervorhebung durch mich) Das heißt im Umkehrschluss, sie sind nicht generell verboten. Wenn es (wie in deinem Beispiel) dem Leser einen Mehrwert bietet, spricht also nichts dagegen, das so zu machen. --Mangomix 🍸 20:35, 30. Mai 2015 (CEST)

OK, danke! --Wosch21149 (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 02:33, 2. Jun. 2015 (CEST)

Graph-Addon und kommutative Diagramme

Hallo,

ist es technisch möglich mit dem Graph-Addon für Wikipedia kommutative Diagramme zu erstellen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 22:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Fehler in der mobilen Version (Android)

In der mobilen Version (Android App) wird beim Artikel Fahrzeug- und Motoren-Werke ein Fehler angezeigt, näheres hab ich auch schon auf der Diskussionsseite angesprochen. Verfügt jemand das Wissen, wie man diesen Fehler korrigieren kann? --U-koehl (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2015 (CEST) --U-koehl (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's geändert. Wenn die jetzige Bezeichnung auch nicht passt, kannst du sie hier ändern. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank --217.86.3.233 11:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 02:33, 2. Jun. 2015 (CEST)

Verlorene Sitzungsdaten

Ich bekomme in den letzten Tagen häufig die Nachricht, dass die Sitzungsdaten verlorengegangen seien. Drei Fragen dazu:

• Ist das der Zustand, der früher mal (ich erinnere mich nicht, bis wann) dazu führte, dass man Beiträge als IP speicherte, weil man „rausgeflogen war“, also plötzlich nicht mehr eingeloggt?
• Warum bin ich aber doch nicht wirklich ausgeloggt, denn im nächsten Moment findet der Rechner die Sitzungsdaten offenbar wieder? (Meist hilft ein Aktualisieren des Browsers.)
• An welchem Rad kann ich drehen, um die Situation zu verbessern?

Anka ☺☻Wau! 17:13, 31. Mai 2015 (CEST)

Siehe weiter oben #Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.... Geht schon eine Weile so und es scheint niemand eine Lösung zu kennen. XenonX3 – (☎) 17:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 02:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Brauche Hilfe gegen Editwar im Artikel Schweizer Bahnhofsuhr

Hallo, ich bin derzeit mit meinem Rat am Ende. Es geht um den Artikel Schweizer Bahnhofsuhr, wo ein Mitautor aus Der Zauberberg zitiert. Obwohl ich durchaus ein Gefühl dafür habe, warum man dieses Zitat mit der Schweizer Bahnhofsuhr in Zusammenhang bringt, bleibt der Mitautor IMHO doch eine Erklärung schuldig, wer wo diesen Zusammenhang hergestellt hat. Durch dieses Zitat gewinnt der Artikel IMHO nicht, im Gegenteil, er erhält dadurch etwas essayistisches. Dadurch sehe ich WP:WWNI bestätigt, insbesondere 2. (TF, weil wegen der fehlenden Quelle der Autor selbst den Zusammenhang zwischen Zitat und Bahnhofsuhr quasi als eigene Theorie darstellt) und 4. (Essays). (Ich will hier nicht auf Paragraphen herumreiten, sondern habe nur versucht, mein widerstrebendes Bauchgefühl gegen das Zitat zu objektivieren.) Die Reaktion auf mein Entfernen war editwarhaftes Wiederherstellen.

Mein Bauchgefühl sagt mir auch, dass es nicht allein dasteht. Wie soll ich weiter vorgehen?

-- Pemu (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2015 (CEST)

Sollte man hier vielleicht eher den tatasächlichen technischen Grund für das Voreilen und Verweilen des Sekundenzeigers anführen? Der Sekundenzeiger wird synchron aus dem allgemeinen 50-Hz-Stromnetz angetrieben, Minuten- und Stundenzeiger werden mit einem Lavet-Schrittmotor durch genause Impulse der Hauptuhr angetrieben. Um einen Synchronismus der beiden Zeiger zu gewährleisten, muss der Sekundenzeiger auf der 60 angekommen sein, bevor der Minutenzeiger eine Minute weiterspringt. Dies muss sowohl bei langsamem, als auch bei schnellem Lichtnetz gewährleistet sein. Die Frequenz des 50-Hz-Stromnetzes darf um 2,5 Hz nach unten oder oben abweichen. Damit aber bei einer Netzfrequenz von 47,5 Hz der Sekundenzeiger rechtzeitig die 60 erreicht, muss der Antrieb so gestaltet sein, dass der Sekundenzeiger bei 47,5×60 Netzperioden genau eine Umdrehung macht. Das ergibt bei 50 Hz Netzfrequenz eine Umdrehung in 57 Sekunden und eine Pause von drei Sekunden. Bei 52,5 Hz ist der Zeiger schon nach 54,3 Sekunden angekommen und muss dann 5,7 Sekunden bis zum nächsten Minutenimpuls pausieren. --Rôtkæppchen₆₈ 23:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung, ich wollte schon immer wissen warum der Sekundenzeiger offentsichtlich meist länger als eine Sekunde da rumkrebst. War bisher nur zu faul zum Suchen der Antwort. --87.156.62.98 09:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Erklärung gehört aber doch eigentlich nicht in Schweizer Bahnhofsuhr, sondern in Bahnhofsuhr oder eher gleich in den dort verlinkten Minutensprunguhr. Das ist ja nicht nur in der Schweiz so. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich teile die Einschätzung von Pemu, wir führen dazu aber schon eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels und ich würde vorschlagen, sich auf diese zu konzentrieren und hier keine parallele zu veranstalten. Gestumblindi 12:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Unterliegt das Bild nicht dem Urheberrecht? Apple musste laut Artikel wegen Benutzung des Designs immerhin 20 Millionen Franken zahlen. --Harry Canyon (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2015 (CEST)

Die Uhr hängt im öffentlich zugänglichen Raum und fällt somit nach Schweizer Recht unter Panoramafreiheit. --Voyager (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2015 (CEST)

@Voyager: Würde das nicht bedeuten, dass man jedes öffentlich ausgehängte (Film)Plakat ebenfalls abfotografieren kann und in Wikipedia hochladen darf? --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2015 (CEST)

Filmplakate sind nicht dauerhaft aufgehängt, Bahnhofsuhren schon. NNW 19:07, 30. Mai 2015 (CEST)

Wir haben den Abschnitt Panoramafreiheit#Schweiz dazu. --Rôtkæppchen₆₈ 00:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Was soll das denn???

"Die Kategorie Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web existiert noch nicht."
Was soll der Quatsch? Wenn, dann muss da stehen "existiert nicht mehr". --Giftmischer (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Warum überhaupt noch oder mehr? Einfach existiert nicht sollte reichen. Sonst müsste die Software ja bei jeder Fehlermeldung überprüfen ob da schon mal gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Link. Wo steht der Text? Soll wohl bei Artikeln motivieren, sie anzulegen. --mfb (Diskussion) 14:15, 30. Mai 2015 (CEST)

Hier! Damit man solche Artikel, die einen Vorlagenfehler (meist falsch formatierter Parameter "accessdate" in Vorlage cite web; bei den NGC- Artikeln leider meist mehr) enthalten, korrigieren kann. Ich hatte mir die Kategorie als Lesezeichen markiert und frage mich nun wohin sie umgezogen ist!? --Giftmischer (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Laut Cepheiden wird sie nicht mehr genutzt, die entsprechende Änderung ist hier. Wir haben Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite_web. --mfb (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2015 (CEST)

Wie kommt Benutzer Cepheiden denn dadrauf, dass sie nicht mehr genutzt wird????? Ich habe mal mein Excel^{da hab ich alles liegen!} bemüht: 2013 gabs von mir 997 Änderungen, 2014 1425 Änderungen und in diesem Jahr (2015) 147 Korrekturen bzgl. fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web!!! Wie denkt ihr bin ich wohl darauf gekommen wenn nicht über die Kat????--Giftmischer (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Parameter accessdate ist in Vorlage:Cite web kein Pflichtparameter. Daher ist es nicht sinnvoll eine Wartungskategorie für den Fall anzulegen, dass accessdate leer ist.

Zusammen mit der Tatsache, dass die Vorlage in anderen Vorlagen, bewusst ohne accessdate eingebunden wurde, was die Kategorie überschwemmte, ist diese Wartungskategorie falsch angelegt und wurde von mir wie angekündigt aus der Vorlage entfernt. Siehe auch Vorlage_Diskussion:Cite_web#Wartungskategorien_korrigieren_und_Sichtbarkeit_von_Fehlermeldungen_verbessern. Das Löschen der Kategorie war dann eine logische Konsequenz. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2015 (CEST)

War er aber bis vor Kurzem! Die Einbindung der Vorlage in die kanadischen Weblinks hat die Kat allerdings überlaufen lassen! --Giftmischer (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Nein, er war eigentlich nie Pflichtparameter. Du kannst ja, selbst mal die Versionsgeschichte durchgehen. Lediglich die Wartungskategorie wurde, aus welchen Gründen auch immer eingeführt, und in der Dokumentation wurden widersprüchliche Ergänzungen eingefügt. Dies wurde durch Boshomi abgeglichen (alle Hinweise auf einen Pflichtparameter in der Doku entfernt). Wie unten schon gesagt, können wir eine solche Wartungskategorie gern wieder einführen, aber dahinter sollte ein sauberes Konzept stehen. --Cepheiden (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, da war gar nichts logisch. Die Befüllung der Kategorie wäre mit einfachen Mitteln steuerbar, sodass die Kat dann nicht befüllt würde, wenn das nicht gewollt wäre. Du hast hier eine deine Meinung durchgedrückt, dass eine Warungskat nur dort sein dürfe, wo es ein "Pflichtparameter" sei. Ich war und bin der Meinung, dass eine Wartungskat überall dort Sinn macht, wo sich dardurch eine Verbesserung des Artikels ergibt. Ich hatte irgendwann die Lust an der Diskussion verloren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:22, 31. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: Aha, ich habe also eine meiner Meinung durchgedrückt. Interessant. Vor allem wenn ich bedenke, dass gerade einige deiner systematischen Bearbeitung neue Wartungsfälle verursachen. Ich hätte wahrscheinlich einfach _deine_ Workaroundlösung(en) akzeptieren sollen, statt auf eine saubere Lösung zu drängen, oder? Es ist schade, dass du offenbar bis heute nicht verstehen willst, warum die Wartungskategorie falsch konzipiert war (Ziel, Umsetzung der Prüfung und Abarbeitungsmodus) und deine "einfachen Mitteln" das eigentliche Problem nur verdeckten statt lösten. Ich bin gern bereit die Diskussion dazu wieder aufzunehmen, jedenfalls wenn es um die Lösung des eigentlichen/zugrundliegende Problems (die Konzeption der Wartungskategorie) und nicht um das Übertünchen von Konzeptfehlern geht. --Cepheiden (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, das war keine Workaround-Lösung. Es ist objektiv so, dass das Zugriffsdatum meist Sinn macht, aber es auch objektive Fälle gibt, wo dies keinen Sinn macht. Ein gute Lösung kann beides. Deine Lösungswege können nur entweder das eine oder andere.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:03, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, eine gute Lösung kann beides, wenn beides gewollt wäre und man konstruktiv zusammenarbeiten würde, anstatt falschen Konzepten hinterherzulaufen. Eine Lösung in deinen Sinn wäre gewesen, den Parameter klar als Pflichtparameter zu deklarieren, die Inhalt des Parameters zu überprüfen, bei Bedarf eine Wartungskategorie zu füllen und wenn als Konsens beschlossen, einen Parameter in der Schnittstelle zu definieren, der die Prüfung unter bestimmten Umständen abschaltet. Du hast aber immer nur auf komplett dem Gegenteil bestanden, das heißt, den Parameter als optional definieren (war schon) und eine inhaltlich ungeprüfte Wartungskategorie bei leeren Inhalt auslösen bzw. durch einen Hintertürparameter die Wartungskategorie und das per Definition nicht gültige Datum nicht ausgeben (Workaround u.a. für eine oder mehr deiner Vorlagen). Eine gute Lösung sieht anders aus. Das habe ich dir mehrfach versucht zu erklären. Über den ursprünglichen Vorschlag von dir reden wir gar nicht erst. Aktuell gibt es aber wenigstens keine Pflichtparameterprüfung für einen optionalen Parameter. --Cepheiden (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2015 (CEST)

Irrtum, die Vorlage war nur der Anlass. Die Tatsache, dass das Zugriffdatum in vielen Fällen nüzlich, in manchen Fällen aber fachlich unnütz ist, ist davon unabhängig. Daher war das auch nie ein Workaround. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Luftbilder vom Geoportal Berlin werden kaum genutzt - warum nicht?

Hi, warum werden Bilder des Geoportal Berlin kaum genutzt? Würde sich doch sicherlich für ein paar hundert oder gar tausend Artikel anbieten schöne Luftbilder einzubinden. Warum wird das kaum gemacht? --Nattr (Diskussion) 00:08, 31. Mai 2015 (CEST)

24 Bilder, die sich für tausend Artikel eignen? Bist du dir da sicher? --JLKiel(D) 00:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Nein, tausende Bilder die man vom Geoportal Berlin runterladen könnte, hier hochladen und dann in Artikel einbinden könnte. Tut mir Leid wenn das falsch rüberkam, genauer meine ich also nicht die Bilder in der Kategorie, sondern die möglichen Dateien, die von dieser Seite raus erstellt werden könnten. Wenn hochauflösende Luftbilder von ganz Berlin genutzt werden können, dann bietet das doch so seine Möglichkeiten... --Nattr (Diskussion) 00:25, 31. Mai 2015 (CEST)

Dann liegt das vielleicht einfach daran, dass kaum jemand von dieser Möglichkeit weiß? --JLKiel(D) 00:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Feine Sache, danke für den Hinweis Nattr. Bin selbst hin und wieder in OpenStreetMap unterwegs, um mir bekannte Gegenden zu vervollständigen. Die historischen und topografischen Karten sind eine tolle Hilfe und bestimmt für Wikipedia ebenfalls sehr interessant. Vielleicht sollte man in einem kleinen Artikel im Kurier auf diese Datenbank hinweisen. --Harry Canyon (Diskussion) 06:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich vermute mal, dass neben der Tatsache, dass kaum jemand davon weiß, auch ein anderer Nachteil daran schuld ist. Durch den Geohack hat man die Möglichkeit, auf eine Vielzahl von Karten- und Luftbildangeboten zurückzugreifen, die auch noch regelmäßig aktualisiert werden, ohne dass man sich darum kümmern muss. Das ist bei hier hochgeladenen Dateien von Geoportalen nicht gegeben. NNW 11:43, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Benutzeroberfläche ist auch eher suboptimal. Schön wäre es erst mal den Bereich auszuwählen um dann mit der Einstellung die Karten durch zu gehen. Falls das über die Straßen/Hausnummereingabe geht ich hab es nicht hingekriegt. Hab unten nach dem Kurfürstendamm und oben nach dem Brandenburger Tor gesucht. Die Bereichseingabe in der Miniübersichtskarte ist auch sehr treffsicher. Mich animiert das nicht da länger zu suchen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2015 (CEST)

Wer hilft?

Der Artikel "envivas" wurde heute gelöscht. Danach hatte ich dem löschenden Admin vorgeschlagen, die Seite in meinen BNR zu kopieren, weil ich den Text in einem anderen Artikel unterbringen möchte. Das hat er aber durch die Löschung der Löschdiskussion offenbar gar nicht mitbekommen. Wer war der Artikel-Löscher? Oder kann diesen Transfer ein anderer Admin bewerkstelligen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Meinst du Benutzer:Dr.cueppers/Envivas Krankenversicherung? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Hurra, ist ja doch schon passiert - hatte ich gar nicht mitbekommen. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Schnellabstimmung zur Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer

Auf Phab wurde im Ticket phab:T100682, nachdem das Thema in letzter Zeit öfter aufklam, darum gebeten, das patrolmarks-Recht an alle Nutzer zu vergeben, damit auch Nicht-Administratoren in der Lage sind, das Kontroll-Logbuch auszublenden, das scheinbar zufällig viele Sichtungen mit aufnimmt, die bereits im Sichtungs-Logbuch vermerkt sind, was so die Logbücher eines Nutzers oder einer Seite sehr unübersichtlich machen kann. Ein Community-Konsens ist hierzu nötig. Auf der deutschen Wikipedia ist das der einzige Nutzen dieses Rechts, da die sonstigen Funktionen durch die gesichteten Versionen unterdrückt werden. Diese Umfrage wird prominent verlinkt, doch hier denke ich in der Zeit die meisten Nutzer zu erreichen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:36, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Es gilt selbstverständlich die allgemeine Stimmberechtigung und einfache Mehrheit. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Stimmberechtigung prüfen

Ich bin für die Vergabe des patrolmarks-Recht an alle

1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 28. Mai 2015 (CEST) Mehr Rechte für alle und weniger Superprotect für wenige
2. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:42, 28. Mai 2015 (CEST): Hat nur Vorteile, Abstimmung nur pro forma
3. --Färber (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2015 (CEST)
4. – _{•  • hugarheimur} 21:53, 28. Mai 2015 (CEST) siehe MGChecker
5. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2015 (CEST)
6. --FeddaHeiko ☺ 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)
7.  Pro --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 23:26, 28. Mai 2015 (CEST)
8. --mfb (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2015 (CEST) Sicher
9. XenonX3 – (☎) 23:51, 28. Mai 2015 (CEST) besser die Kontrollfunktion ganz abschalten, wurde eh nie ernsthaft genutzt
10. --Macuser10 (Diskussion) 00:31, 29. Mai 2015 (CEST)
11. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 29. Mai 2015 (CEST)
12. -- feuerst – disk 09:13, 29. Mai 2015 (CEST)
13. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:18, 29. Mai 2015 (CEST)
14. --$traight-$hoota {#} 10:14, 29. Mai 2015 (CEST) kein Schaden, nur Nutzen
15. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2015 (CEST) reine Formalität…
16. Agathenon 13:29, 29. Mai 2015 (CEST) etwas Nutzen, kein Schaden → keine Einwände.
17. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2015 (CEST)
18. --BHC 🐈 (Disk.) 16:36, 29. Mai 2015 (CEST) Ist vollkommen nutzlos, weg damit
19. Yellowcard (D.) 16:53, 29. Mai 2015 (CEST) Community-Konsens ist für Rechteänderung nunmal notwendig, daher finde ich die Umfrage nicht so unnötig, wie einige das weiter unten darstellen
20. --° (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2015 (CEST) allein schon wegen der unsinnigen Begründungen bei den anderen Optionen
21. ɱ 18:03, 29. Mai 2015 (CEST) wie Vorredner. Siehe Contra #1 zur Stimmberechtigung, wenn wer meint, meine Kundgabe streichen zu müssen, landet postwendend auf WP:VM
22. -- Silke (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2015 (CEST)
23. --Dostojewskij (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2015 (CEST)
24. --  Palitzsch250  20:31, 29. Mai 2015 (CEST), damit [4] in Erfüllung gehen kann; aber jetzt erst recht betont: [5]
25. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:09, 29. Mai 2015 (CEST)
26. --Luke081515 23:56, 29. Mai 2015 (CEST)
27. --MatWiss (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2015 (CEST) keine Ahnung wofür es gut sein soll, aber die Admins werden schon wissen, was sie tun
28. --MannMaus 23:16, 30. Mai 2015 (CEST) Rechte, die irgend jemand meint, gebrauchen zu können, und die niemandem zu schaden scheinen, möchte ich niemandem verwehren. Wo ist das Problem?
29. --FNDE (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2015 (CEST) sehe zumindest keinen Grund, warum es nicht vergeben werden sollte
30. --Chewbacca2205 (D) 18:19, 31. Mai 2015 (CEST)
31. -- Perrak (Disk) 18:44, 31. Mai 2015 (CEST)
32. --Coffins (Diskussion) 19:49, 31. Mai 2015 (CEST)
33. --Wiki Gh! ^✉ 20:39, 31. Mai 2015 (CEST)
34. --Mercur (Diskussion) 07:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
35. – Filterkaffee Diskussion 17:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

--DestinyFound (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2015 (CEST) Laut obigem Kasten zu spät. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Oh, ups.. sorry. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gegen die Vergabe des patrolmarks-Recht an alle

1. In Umfragen gelten keine absoluten Mehrheiten und allgemeinen Stimmberechtigungen. Alleine daher, ohne weitere Prüfung der Angelegenheit dagegen. --Michileo (Diskussion) 05:13, 29. Mai 2015 (CEST)
2. Wie Michileo. --Bellini 05:53, 29. Mai 2015 (CEST)

   @Stefan Bellini, Michileo: Auf Phab wird nunmal immer ein Community-Konsens gefordert, wenn, etwas, egal wie wenig, an Rechten geändert werden soll. Und ein MB braucht man nicht, wenn ein Konsens auch anders gesehen werden kann und offensichtlich ist, zum Beipsiel durch diese schnelle Umfrage, die nur pro forma für phab dient. Zu einem Community-Konsens ist allerdings gewisse Projekterfahrung wünschenswert, und ohne einfache Mehrheit kkann es keinen Konsens geben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:40, 29. Mai 2015 (CEST)

   „... ohne einfache Mehrheit kkann es keinen Konsens geben.“ Das stimmt. (Schlaumeierei: Notwendige und hinreichende Bedingung) Und eine Einstimmigkeit ist nur ein anzustrebendes Ideal. Aber manchmal habe ich das Gefühl, daß im Wikipedia-Sprachgebrauch die Bedeutung dessen vergessen wurde !? Hier haben wir aber eine über 90%ige Mehrheit ohne Beschränkung der Minderheit. Vilfredo Pareto wäre ziemlich froh. --  Palitzsch250  14:37, 30. Mai 2015 (CEST)

3. Ungültiges Meinungsbild, da a) Frage völlig unverständlich und b) sämtliche Formalien nicht eingehalten wurden. Je suis Tiger! WB! 09:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung

1. Nixcheck. --Krächz (Diskussion) 00:14, 29. Mai 2015 (CEST)
2. So wenig ich den Hintergrund dieser Umfrage kapiere, so wenig scheint mich das Thema zu betreffen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:11, 29. Mai 2015 (CEST)
3. Bahnhof. Wenn es für mich relevant wäre, würde ich es sicher verstehen. --Ali1610 (Diskussion) 12:02, 29. Mai 2015 (CEST)
4. Hä? --Grindinger (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2015 (CEST)
5. Kann man das essen? -- Kays (T | C) 14:20, 29. Mai 2015 (CEST)

   <Humor>Ja, aber das gibt es erst, wenn du deinen Spinat aufgegessen hast. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 23:19, 29. Mai 2015 (CEST)</Humor>

6. Wie meine Vorredner. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2015 (CEST)
7. Also brauchen kann ichs nicht, fehlen tuts mir auch nicht, andere wissen ebenfalls nicht, was das ist, essbar ist es nicht, für ein MB zu unwichtig, weshalb mal außerhalb der üblichen Regeln 'ne Umfrage gestartet wird, die nicht alle mitkriegen werden - macht, was ihr wollt, aber belästigt die User nicht mit unwichtigem Kleinkram. --Bellini 16:40, 29. Mai 2015 (CEST)
8. Es könnt mir nichts egaler sein... --Martin1978 - ☎ 22:15, 29. Mai 2015 (CEST)
9. gelesen ja, da es nicht wichtig ist ist auch nicht wichtig wie die Entscheidung ausfällt. Es wäre schön wenn nach unsere Meinung gefragt würde wenn Entscheidungen eine Aussenwirkung haben (z.b. Mediaviewer). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2015 (CEST)
10. Mit Senfsauce? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:34, 30. Mai 2015 (CEST)
11. --Gripweed (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2015 (CEST) keine Ahnung, um was es hier gehen soll---
12. wie #1 – #7 Peter 07:40, 1. Jun. 2015 (CEST)
13. wie die Nrn. 1, 7, 10 und 11.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
14. wie Kriddl --Holmium (d) 12:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
15. wie Holmium, aber bitte mit Spinat. --Filzstift ✏ 15:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ablehnung

sinnlos, hierzulande ungenutzte funktion. Außerdem gegen die neue Mode der "Schnellabstimmung". --82.113.106.170 06:24, 29. Mai 2015 (CEST) als IP nicht stimmberechtigt, zumal diese Funktion einer IP auch gar nicht zur Verfügung steht--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:13, 29. Mai 2015 (CEST)

@Label5: Die Funktion steht derzeit nur Admins zur Verfügung, soll aber auch für IPs aktiviert werden. --mfb (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2015 (CEST)

1. In der Sache dafür, aber so als Hau-Ruck-Umfrage, die als Hau-Ruck-MB getarnt ist, geht das nicht. Ich versteh auch nicht, wieso das überhaupt so überstürzt abgestimmt werden muss, soooo drängend ist das Problem auch nicht. Die Teilnahme ist zudem erwartungsgemäß sehr gering, was dann auch keinen Konsens ermöglicht. -- Chaddy · D – DÜP – 15:00, 29. Mai 2015 (CEST)

   Es geht um die Möglichkeit, in einem Logbuch völlig sinnlose Inhalte ausblendbar zu machen. Dass dafür eine Umfrage gefordert wird, ist reine Formsache weil es technisch gesehen ein Recht ist. In anderen Wikis mit anderer Konfiguration könnte dieses Recht tatsächlich mehr ermöglichen, aber hier eben nicht. --mfb (Diskussion) 15:32, 29. Mai 2015 (CEST)

2. --Stobaios 15:39, 31. Mai 2015 (CEST) Ablehnung, weil überhaupt nicht sinnvoll dargestellt ist, worum es überhaupt geht.
3. In der Sache natürlich dafür, aber Art und Ort dieser Abstimmung gehen gar nicht. --Björn 18:27, 31. Mai 2015 (CEST)
4. Zusätzlich hilfsweise hier, da ungültiges Meinungsbild. Je suis Tiger! WB! 09:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

--HyDi Schreib' mir was! 13:43, 2. Jun. 2015 (CEST) wie Chaddy, Björn und Weissbier Laut obigem Kasten zu spät. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:59, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mir egal

1. Nach über zehn Jahren Mitarbeit hier: es gibt immer noch etwas, worüber ich staunen kann, weil ich es nicht kenne und es mich daher nicht stört. Daher ein "Hö, wasn das"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:27, 30. Mai 2015 (CEST)
2. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:24, 1. Jun. 2015 (CEST) genau wie mein Vorredner.
3. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2015 (CEST) dto.

--EHaseler (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2015 (CEST) Laut obigem Kasten zu spät. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion

Was ist denn das Kontroll-Logbuch und warum nimmt es überhaupt „scheinbar zufällig viele“(?) Sichtungen auf? -- HilberTraum (d, m) 21:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Das Kontroll-Logbuch ist das Logbzuch, indem die Aktivitäten von patrol und autopatrol, also das (automatische) Kontrollieren von einzelnen Änderungen geloggt werden. Dies wurde bei uns durch die Sichtung ersetzt und deaktiviert, doch einige/viele Sichtungen landen immer noch in diesem Logbuch, die mit patrol(marks) ausgeblendet werden können. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:52, 28. Mai 2015 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller, dass gar keine Sichtungen mehr in diesem Kontroll-Logbuch landen, als dieses nur „auszublenden“? -- HilberTraum (d, m) 22:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Jo. doch letzteres geht garantiert, während ersteres durch die ursprüngliche Konzeption von Gesichteten Versionen soweit ich weiß sogar erwünscht ist. Mur wir brauchen es halt nicht, da wir das Kontrollieren abgesehen vom Sichten eingestellt haben, Und man kann jederzeit umschalten. (Sollte zumindest gehen.) --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Und was genau bewirkt dieses patrolmarks-Recht? Ist das nur ein pers. Filter oder mehr? (Suche ergab nur Hilfe:Gruppenrechte#patrolmarks, was leider nicht hilfreich war) --FeddaHeiko ☺ 21:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Kann man denn mit diesem Recht irgendwie unsinn treiben? Gibt es überhaupt einen Grund das nicht jedem zu erteilen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich hab dieses Logbuch noch nie gesehen, wo erscheint es denn überhaubt? Auf der Beo? Also da ist etwas mehr input nötig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Unsinn treiben? Nicht da sich wüsste. Das Patrollog ist überflüssig, da das mittlerweile das Sichtungslog macht, und das können eh alle sehen. Auf der Beo erscheint das Log nicht, aber wenn man auf "Alle öffentlichen Logbücher" geht, erscheint es, und das ist teilweise je nach Seite sehr viel, so das man keinen Überblick mehr hat. Viele Grüße, Luke081515 22:16, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn man zum Besipeil einen Überblick über das Zusammenspiel von Lösungen und Seitenschutze kombiniert braucht, ist das nut im Weg. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Meine Frage ist irgendwie untergegangen, ich versuchs daher nochmal: Was genau bewirkt dieses patrolmarks-Recht? Ist das nur ein pers. Filter oder mehr? --FeddaHeiko ☺ 22:48, 28. Mai 2015 (CEST)

Bei uns ist es einfach nur noch ein Filter für die Logbucheinträge. Ohne Gesichtete Versionen werden außerdem nicht kontrollierte Bearbeitungen und nicht kontrollierte Seiten hervorgehoben, was bei uns druch das Prinzip der Sichtung ersetzt wurde. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:56, 28. Mai 2015 (CEST)

Hm... im ANR ist es natürlich überflüssig. Aber wie sieht es mit den anderen Namensräumen aus, wo nicht gesichtet wird? --AFBorchert – D/B 23:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Sa ist es auch bur Logbuchdeko, es wurde nie ernsthaft benutzt. Es ist dann ja auch nicht weg, es gibt nur zusätzlich eine Möglichkeit, es auszublenden. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Solche sog. Schnellabstimmungen gehören auf eine zentrale Seite. M. E. ist das hier eine Hinterzimmerabstimmung, von der man nicht in Kenntnis gesetzt wird und man sie auch nicht vermutet. Dabei ist es völlig egal, ob sie nun „wichtig“ ist oder nicht, sie findet im Prinzip unter Ausschluss der Community statt. Wenn es etwas mit „ja“ oder „nein“ zu entscheiden gibt, sollten alle User zu dem Prozess eingeladen werden. --Harry Canyon (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Mutter (Software)

In dem Artikel wurde jetzt mehrfach ein Einzelnachweis hineinrevertiert, der nicht den Anforderungen unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege entspricht, da das Abrufdatum fehlt. Kann das bitte jemand auf meine Version korrigieren, der Artikel wurde leider halbgesperrt. 85.212.60.228 11:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Falsch, du möchtest die Wikidataeinbindung tilgen. Deshalb versuchst du dort per Edit-War deinen Kopf durchzusetzen. Warte doch wenigstens das Meinungsbild ab. --Itti 11:12, 30. Mai 2015 (CEST)

Bau das Datum in die WD-Einbindung ein und die Sache ist erledigt. Solange das nicht der Fall ist, ist der Einzelnachweis falsch formatiert und gehört korrigiert. Es ist derjenige in der Bringschuld, der so technisches Spielzeug im Artikel haben will, nicht jemand, der nur die Regeln anwenden möchte. 85.212.22.136 11:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Dieses technische Spielzeug welches du so mit Macht ablehnst, kann eine große Hilfe sein, doch dazu muss es ausprobiert werden, damit Schwächen und Fehler erkannt werden können. Du jedoch willst es prinzipiell nicht und deine Aktionen sind nur auf Entfernung ausgerichtet. Melde statt dessen besser das Problem. --Itti 11:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich lehne WD überhaupt nicht ab. WD ist toll! Allerdings nicht bei Direkteinbindung in Artikeln und insbesondere auch nicht, wenn damit hiesige Regeln umgangen werden. 85.212.22.136 11:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Wo gibt es den dazu ein Meinungsbild? Ausprobieren ja, aber bitte nicht im ANR. Muss der IP recht geben, dass ist so nichts halbes und nichts ganzes. Die Sachen sollten schon ausgereift sein, wenn sie im ANR eingesetzt werden. --Harry Canyon (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR --JLKiel(D) 12:16, 30. Mai 2015 (CEST)

Hm, muss diese Diskussion wirklich auf 3 Metaseiten geführt werden? Bitte nicht auf weiter Seiten zersplittern! --Kritzolina (Diskussion) 12:18, 30. Mai 2015 (CEST)

Das MB Startet erst Montag, daher. Die IP hat trotzdem recht, Testläufe sollten nicht im ANR stattfinden und die Seitensperre ist unnötig. --Harry Canyon (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Hilfe-Seiten geben Hinweise, sind aber nicht verbindlich. Ein Editwar, weil irgendwelche Formatvorschläge nicht eingehalten werden, ist ziemlich abwegig. Grüße --h-stt !? 15:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Da ging es doch viel mehr um die Grundsatzfrage zu Wikidata als um diesen einzelnen Einzelnachweis. --mfb (Diskussion) 20:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Commonscat: Standardtext durch Lemma oder durch Commonskategorie festlegen?

Auf der Diskussionsseite wird derzeit darüber diskutiert. Zur Anzeige lässt sich immer ein Text festlegen, wird dieser nicht festgelegt wird standardmäßig die Commonskategorie als Text genommen. Da diese häufig englisch ist wurde vorgeschlagen, das zu ändern und standardmäßig den Seitentitel (ohne Klammerzusätze) zu verwenden. Da die Vorlage in 420.000 Artikeln eingebunden wird: Sieht jemand wichtige Gründe die gegen die Änderung sprechen? Diskussion bitte dort. --mfb (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja. Gerade im Bereich der geographischen Namen führt eine solche Änderung zu unerwünschten Ergebnissen. Ich lege hier Wert auf die Feststellung, daß ich seinerzeit gegen die damalige Änderung auf den Status quo war, doch inzwischen haben wir sechs oder sieben Jahre dementsprechend gehandelt. Diese Frage steht eng im Zusammenhang mit unseren Namenskonventionen und dem Verhältnis zur Lemmatisierung auf Commons. Die stimmen nämlich nicht überein. Hierzupedia gilt grundsätzlich die Bevorzugung des Endonyms, mit den Ausnahmen, in denen das Exonym vorgesehen ist. Auf Commons herrscht Chaos. Häufig isses der in der englischen Literatur verwendete Ortsname, vgl. hierzu {[:en:WP:COMMONNAME]]. Auch wenn ich die Argumentation für die Änderung in Ansätzen teile, halte ich eine Revertierung auf den Stand von 2007 oder so nicht mehr für durchführbar. Zuviele Unwägbarkeiten und zuviele notwendige Änderungen gerade bei geographischen Namen. Einige Beispiele:

Commonslemma	DELemma	Commonscat derzeit	Commonscat per Vorschlag	Verlinkung per Vorschlag ohne Änd.	Status
Munich	München	{{Commonscat|Munich|München}}	{{Commonscat|Munich|München}}	München	Kontra
Heidelberg	Heidelberg	{{Commonscat}}	{{Commonscat}}	Heidelberg	Ok
Brühl (Baden)	Brühl (Baden)	{{Commmonscat}}	{{Commonscat|Brühl (Baden)|Brühl}}	Brühl	Kontra
Stuttgart, Arkansas	Stuttgart (Arkansas)	{{Commonscat|Stuttgart, Arkansas}}	{{Commonscat|Stuttgart, Arkansas}}	Stuttgart	Kontra

Es steht also zu befürchten, daß eine solche Änderung alleine im Bereich der geographischen Namen zumindest zehntausende von Fehlverlinkungen erzeugt. So sinnvoll es gewesen wäre, damals die Änderung der Vorlage zu revertieren, aber inzwischen ist es dafür zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 31. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, soll nicht der Link verändert werden, sondern nur die Beschriftung des Links. Ich könnte mir aber auch dabei Problemfälle vorstellen, insbesondere wenn die Commonscat inhaltlich nicht ganz genau mit dem Lemma des Artikels übereinstimmt. Auch kann eine Klammer im Lemma manchmal dazugehören (anstatt nur der Unterscheidung von anderen Bedeutungen zu dienen), so dass man sie nicht einfach weglassen kann. Oft wird sowas wohl nicht vorkommen, aber bei der häufigen Verwendung der Vorlage schwer zu finden.--Berita (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Zufällig bin ich gerade auf ein Beispiel gestoßen: Afonso Domingues. Dort wird im Architektenartikel auf einen Bauwerks-Commons-Eintrag verlinkt. Wie sinnvoll sowas ist, kann man sich natürlich fragen, aber es kommt eben auch bei Commonscat immer mal wieder vor.--Berita (Diskussion) 15:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Siehe dortige Diskussion: Ich werde eine Liste aller Fälle erstellen, die durchgeschaut werden können. Es betrifft nur äußerst wenige Artikel, bei denen sich ohne Änderung eine klare Verschlechterung ergäbe. --mfb (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2015 (CEST)

Gerade auf KALP zwei betroffene Artikel gesehen, z.B. Nonnendamm, da würden dann alle drei Links gleich heißen. Soweit ich es mitbekommen habe, wird deine Liste mehrere zehntausend Einträge enthalten, die geprüft werden müssen. Das ist schon ambitioniert.--Berita (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Aka macht Listen mit zehntausenden von Artikeln die von Hand geändert werden müssen, und die werden abgearbeitet. Hier muss nur eine Liste durchgeschaut werden, was wesentlich schneller geht - Änderungsbedarf ist ja die Ausnahme. Und es ist nicht zeitkritisch. --mfb (Diskussion) 10:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde den Namen der Vorlage sehr unglücklich gewählt. "common scat" bedeutet so viel wie "gewöhnliche Scheiße". Je suis Tiger! WB! 09:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

LOL … vielleicht war’s ja als hintergründiges Wortspiel beabsichtigt. -- HilberTraum (d, m) 21:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nekrolog - data-sort-type="number" in der Spalte Alter

Hallöchen!

Manchmal ist mir ein wenig fade und ich klick sinnlos rum. Und so hab ich auch den Nekrolog des letzten Monats nach Alter sortiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass rein textuell sortiert wurde und damit war 106, 105, 10... vor 17, 26, ... Also mal ein wenig gestöbert und dieses data-sort-type gefunden und gleich mal eingebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nekrolog_April_2015&type=revision&diff=142621053&oldid=142602706

Allerdings stelle ich mir die Frage ob denn eine Sortierung nach diesem Feld überhaupt erwünscht ist? Überaus sinnvoll ist es nicht, hilfreich sehe ich auch nicht, für was sollte das helfen (im Gegensatz zur Sortierung der Namen).

Meinungen dazu?

Wie auch immer: Es gibt einfach zu viele Nekrologe um das (welche Entscheidung auch immer fällt) überall per Hand nachzutragen. Gibt sicher einen Bot, der das eifrig ändern kann. --Wurgl (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Bei mir wird die Spalte auch korrekt sortiert ohne daß data-sort-type verwendet wird. Wenn in der Spalte überwiegend Zahlen vorkommen, sortiert der Browser als Zahlen, die einzelnen Zeilen, in denen z. B. ? drinstehen landen ganz oben. Ich habe Iceweazel (ähnlich wie Firefox, ich nehme an, da ist es auch so, oder?). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, wird "normal" richtig sortiert — solange niemand 100 Jahre oder mehr ist, dann nämlich kommen erst die 100er und dann kommen die Jüngeren, die sind dann wieder sauber aufsteigend. Also solange zweistellige und nur zweistellige drinnen sind, ist alles okay. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 31. Mai 2015 (CEST)

Welchen Browser benutzt Du? Meiner sortiert korrekt 99 vor 100 und auch z. B. 10,7 zwischen 10 und 11. Wenn Du z. B. auf Wikipedia:Statistik der Biografien#Herkunft nach Frauenanteil sortieren läßt, funktioniert es da? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Funktioniert bei mir auch. Wenn ich aber drei Zeilen wie

| Test
|style="text-align:right"| unbekannt
|style="text-align:right"| --,- %
|-

in die Tabelle einfüge (und die Vorschau bemühe), dann wird textuell und nicht numerisch sortiert. Genau das, was im Nekrolog auch passiert, weil dort ein paar Einträge mit nichtnumerischen Werten drinnen sind. Übrigens Seamonkey. Hab schnell Firefox probiert, gleicher Effekt. --Wurgl (Diskussion) 06:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sind Spoiler erlaubt bzw. gewollt?

Hallo,

im Artikel Metaron wird/wurde der Plott von der Serie Supernatural aufgelöst. Ist so etwas erlaubt bzw. gewollt?

--2003:7A:2801:BE01:B48D:206D:F194:DFEE 17:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:29, 31. Mai 2015 (CEST)

Wobei es umutieren umstritten ist, wenn auf anderen Seiten gespoilert wird. Wir hatten das mal in einem SchauspielerArtikel in dem sinngemäß stand: mit dem Tod der von ihm dargestellten Figur schied er in der letzten Folge der Xten aus der Serie aus. Es ist natürlich suboptimal wenn man irgendwo in der Wikipedia einen Artikel liest und dann gespoilert wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

"umutieren"? --Digamma (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

sorry, T9 im Tablet wird jetzt abgeschaltet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Service: Es geht um den Abschnitt „Populäre Rezeptionen“ in Metatron. Finde ich persönlich hier trotz Wikipedia:Spoilerwarnung unnötig ausführlich. Wenn dort schon ein Abschnitt sein soll, würden mMn kurze Hinweise genügen, dass der Engel in den genannten Werken als Figur auftritt. Seine genaue Rolle kann man ja dann in den jeweiligen Artikeln nachlesen. -- HilberTraum (d, m) 21:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich anderes, und finde es hilfreich, schon im Artikel Metatron zu erfahren, welche Rollen der Engel in verschiedenen Werken übernimmt. Hier geht’s um Wissen, nicht darum, potenziellen Lesern oder Zuschauern die Spannung zu erhalten. Wer gerade eine Serie schaut oder ein Buch liest, und partout nichts über das zukünftige Plot erfahren möchte, der wird wohl kaum die einzelnen Charaktere in der Wikipedia nachschlagen. --Mangomix 🍸 22:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Lizenzkonforme Nutzung unser Artikel durch Autor "Heinz Duthel"?

Siehe Bücher von Heinz Duthel https://www.google.at/search?hl=de&tbo=p&tbm=bks&q=inauthor:%22Heinz+Duthel%22

Hat jemand die Möglichkeit nachzuprüfen, ob unsere Artikel in seinen Büchern lizenzkonform verwendet werden? Ich kann da abgesehen von 1:1 Kopien unserer Artikel keine Lizenzhinweise finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:39, 31. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: Allgemein gilt Wikipedia:Weiternutzung, Anlaufstelle für solche Fragen ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel bzw. für Bücher Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. Dabei sind auf jeden Fall die Hinweise zu beachten. --FeddaHeiko ☺ 02:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

Abweichungen in Signatur- und Versionszeit

wie kommt sowas zustande? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Das liegt an Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2014-2#17. Dezember: Dazu wird die Änderung bereits an den Server gesendet, wenn die Zusammenfassungszeile ausgefüllt wird. Wird die Änderung dann tatsächlich abgespeichert, so hat der Server sie bereits so weit verarbeitet, dass das eigentliche Speichern schneller durchgeführt werden kann. Siehe auch phabricator:T84843. -- 32X 13:53, 29. Mai 2015 (CEST)

Ah dajnke, dei vier Tilden substituiert der Server also "in Gedanken" schon vorher durch ihren momentanen Wert. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Das ist aber ein unsinniges Feature. Ich habe manche Browsertabs offen, da fülle ich die ZQ-Zeile Tage oder Wochen vor dem Abspeichern aus. Ich vermute aber einen Zusammenhang mit dem weiter oben beobachteten gehäuften Auftreten des Phänomens verlorener Zugangsdaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Bei vielen Edits vieler Benutzer spart es etwas Zeit. Schlimmstenfalls erhöht es etwas den Traffic weil Änderungen doppelt gesendet werden. --mfb (Diskussion) 23:46, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich hab den Eindruck, deshalb hatte ich mal keinen Bearbeitungskonflikt, wo es eigentlich einen hätte geben müssen. Und beide Beiträge waren an ihrem Platz. --84.134.11.124 23:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind....

Ich bekomme in letzter Zeit relativ häufig die Fehlermeldung »Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind«. Tritt dieser Fehler nun allgemein gehäuft auf?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich kann zumindest bestätigen, dass offenbar inzwischen weniger Zeit bleibt, um eine Bearbeitung abzuspeichern, ohne dass gemeckert wird. -- Harro (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Dito, das passiert in letzter Zeit häufig, vor nicht einmal fünf Minuten. Einfach einen Moment warten, dann erneut abspeichern. Das funktionert dann meistens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Hatte soeben schon wieder innert kaum 5 Minuten wieder diese Fehlermeldung.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:21, 27. Mai 2015 (CEST)

Brauchst nichtmal warten, solltest aber besser drauf achten ob du wirklich noch angemeldet bist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Fast immer, wenn ich das habe, habe ich beim nächsten Abspeicherungsversuch einen BK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das heute auch schon mal gehabt. Vor ein paar Wochen war es – allerdings von einem anderen Rechner – noch viel häufiger.--Färber (Diskussion) 21:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Bei mir ist momentan gerade so eine Phase, teils gehen meine Sitzungsdaten nach kaum einer halben Minute verloren … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:11, 30. Mai 2015 (CEST)

So wild wie heute habe ich es noch nie erlebt. Ich habe gerade 75 % alles Edits, bei denen ich nochmal auf die Vorschau muss, um die Sitzungsdaten zu aktivieren. Hat jemand eine Ahnung, was da los ist? Grüße --h-stt !? 15:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich seit 3 Tagen gehäuft in der Auskunft. Wechselt da der Server per Round Robin? --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht soll dadurch ja Kauf von zusätzlichen Servern hinausgezögert werden. Hatte en:User:Lila Tretikov (WMF) nicht gesagt die Hauptaufgabe der nächsten Zeit wäre in Technik zu investieren? Naja, vielleicht macht man es deshalb, um die (benötigte) zu kaufenden Menge an Technik möglichst groß ist um so einen besseren Einzelpreis zu bekommen. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Umherirrender: Weißt du vielleicht etwas? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

Blinder Benutzer: Probleme mit dem Eingabefeld Suche

Seit kurzem kann ich als blinder Benutzer das Eingabefeld Suche mit meinem Screenreader (Via Voice) nicht mehr problemlos benutzen. Bisherige Bedienungsweise: Nach jedem eingegebenen Buchstaben oder Zeichen wurde dieser Durch den Screenreader akustisch wiederholt und nach drücken der Leerzeile das ganze Wort gesprochen. So konnte ich die Richtigkeit meiner Eingaben überprüfen und eine Suche starten.

Jetziger Zustand: Es wird nur noch der erste eingetippte Buchstabe im Eingabefeld wiederholt. Danach höre ich nach jeder weiteren Eingabe nur noch das Wort „Suche“ und danach Vorschläge für Begriffe, die mit den bisher eingegebenen Buchstaben beginnen. Eine Kontrollmöglichkeit meiner Eingaben habe ich nun nicht mehr.

Was könnte ich da machen, um das Problem zu beheben? Ben Nevis (Diskussion) 14:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Könnte das vielleicht an den Vorschlägen kommen, die nach jedem Buchstaben geladen und angezeigt werden? Sind diese Vorschläge noch relativ neu? Weiss das jemand? Wenn das die Ursache ist, könnte man sicher irgendwie schauen, wie man das deaktiveren kann. DestinyFound (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ben Nevis, wenn eine Software (ViaVoice) nicht mehr so funktioniert, wie sie sollte, ist die Frage, was ist vorher passiert? Hat ein Update dieser Software stattgefunden? Mögliche Maßnahmen, Software deinstallieren und dann neuinstallieren. Bitte dazwischen den Neustart des PC (Betriebsystem) durchführen. Um das Problem zu lösen, sind mehr Informationen von Vorteil. Bei Bedarf kannst du mir auch eine E-Mail senden. Gruß --Jean11 (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Ein Update hat nicht stattgefunden. Benutzer:DestinyFound hat die Ursache wahrscheinlich richtig erkannt.. Das Problem wäre wahrscheinlich behoben, wenn man eine Möglichkeit hätte, evtl. durch ein Helferlein, die angezeigten Vorschläge zu deaktivieren.

Dieses Problem gibt es übrigens auch bei Google, dort aber schon länger als bei uns. Ben Nevis (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Also in den Optionen habe ich nicht gefunden, aber man kann das via CSS ausblenden. Weisst du, was du für einen Skin benutzt? Monobook oder Vector oder noch was anderes? Für Vector Special:Mypage/vector.css aufrufen, für Monobook Special:Mypage/monobook.css aufrufen und folgende neue Zeile eintragen: .suggestions { display: none !important; }

Dann den Browsercache leeren (im IE und Firefox mit Strg+F5), danach sollten die Suchvorschläge nicht mehr angezeigt werden. DestinyFound (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2015 (CEST)

Besser nach Special:Mypage/common.css als in die Skin-spezifischen Seiten ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Stimmt. :P DestinyFound (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich auf Special:Mypage/common.css klicke, bekomme ich nur den Hinweis, dass die Seite nicht gefunden werden konnte. Ich kenne mich mit diesen Dingen aber auch nicht gut aus. Kann mir jemand die Vorgehensweise mal Schritt für Schritt erklären, damit ich oder ein sehender Helfer die Einstellung vornehmen kann. Danke. Ben Nevis (Diskussion) 16:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Seite Special:Mypage/common.css sollte die Meldung "Diese Benutzerseite existiert noch nicht." ergeben. Du kannst sie dort erstellen, oder dem direkten Link hier folgen: Deine common.css erstellen. --mfb (Diskussion) 16:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Wir können auch einen Admin darum bitten, das schnell zu erledigen, weil normale Benutzer haben keine Rechte auf fremden CSS-Seiten etwas zu machen. DestinyFound (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. Hoffentlich klappts! Bitte noch per Strg+F5 den Cache leeren. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke. Das Problem ist zum Teil gelöst. Bei der Volltextsuche ist wieder alles so wie es früher war. Bei der Direktsuche werden zwar keine Vorschläge mehr angezeigt, aber nach jeder Eingabe höre ich immer noch das Wort „Suche“ anstelle des eingetippten Buchstabens. Zur Not kann man ja grundsätzlich die Volltextsuche nutzen, aber ich wäre doch froh, wenn es auch wieder mit der Direktsuche reibungslos funktionieren würde. Ich hoffe, ich mache euch nicht zu große Umstände. Ben Nevis (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was genau bedeutet in diesem Fall "Direktsuche"? Ist das das normale Suchfeld, das immer angezeigt wird, egal auf welcher Seite man sich befindet? Oder ist das das Suchfeld auf der Seite "Spezial:Suche"? DestinyFound (Diskussion) 00:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das ist das Eingabefeld, welches auf jeder Seite erscheint, bei der auf der ersten Schaltfläche dahinter der Hinweis angesagt, wahrscheinlich auch angezeigt wird: Artikel – Gehe direkt zu der Seite, die exakt dem eingegebenen Namen entspricht. Ben Nevis (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mein Problem beginnt schon da, dass ich nicht verstehe, woher das Wort "Suche" kommt. "Suchen" (mit "n") würd ich verstehen, das steht da auch, aber nur "Suche"? Ich bin drum langsam mit meinem Latein am Ende. :/ DestinyFound (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich beispielsweise von der oben erwähnten Schaltfläche Artikel zurück in das Eingabefeld springe, bekomme ich folgenden Text angesagt: Durchsuche die Wikipedia Alt F - SUCHE, unabhängig davon, ob im Eingabefeld schon etwas steht oder nicht. Ich vermute mal, dass dieser Text auch eingeblendet wird. Früher, also bevor die Probleme begannen, wurde auch noch ein dort bereits eingegebener Text wiederholt. Das passiert jetzt nicht mehr. Ob das mit der Problematik in Zusammenhang steht, weiß ich nicht. Nur taucht hier das Wort Suche wieder auf. Ben Nevis (Diskussion) 16:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

"Durchsuche die Wikipedia [alt-f]" steht im sogenannten "title"-Attribut des Suchfelds. Kann man das nicht irgendwie beim Screenreader deaktivieren? DestinyFound (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Ben Nevis: Hilft es, wenn du das Browserfenster maximierst? (Alt+Leertaste, dann X) --Wikinger08 (Diskussion) 07:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Leider nein. Mein Screenreader ViaVoice gehört zu ZoomText 10.0 Wie ich in Erfahrung gebracht habe, soll es mit 10.1 eine neue Version geben. Ob das Problem damit nicht mehr auftritt, konnte man mir bei der Vertreiberfirma allerdings auch nicht sagen. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass neue Versionen, nicht nur Verbesserungen enthalten. Na, mal sehen. Ben Nevis (Diskussion) 16:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ungültiger Metadaten-Schlüssel

Wie kommt dieser Fehler in Seggauberg zustande? Weder der Artikel noch die Vorlage:EWZ wurde in letzter Zeit bearbeitet. --Leyo 23:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Bei Spezial:Diff/137888915/138974787 wurde 61038 = entfernt. Es gibt da noch mehr Fehler...--Mabschaaf 23:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann sollte am besten Kontrollstellekundl Stellung nehmen. --Leyo 00:09, 28. Mai 2015 (CEST)

Eine Folge der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform mit hunderten von Änderungen und zuwenig Bearbeitern. NNW 10:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Oder eine Folge von Kontrollstellekundl, dessen Änderung das Problem verursacht hat, siehe Diskussion:Steiermärkische Gemeindestrukturreform#Ungültiger Metadaten-Schlüssel. --84.58.214.27 14:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Seggauberg ist wie bekannt und wie viele andere seit 2015 keine Gemeinde mehr, die Seite muss überarbeitet werden und manuell mit den jeweils bekannten Einwohnerzahlen gefüllt werden. Die aktuellen Metadaten basieren auf den Daten der Statistik Austria, diese gibt es nur für bestehende Gemeinden und sind auf dem letzten Stand vom 1. Jänner 2015. Die aktuellen Daten für Seggauberg sind bei der Statistik Austria nur mehr über die nunmehrige Gemeinde Leibnitz abrufbar - folglich seit 1. Jänner 2015 nicht mehr aktuell! Wie Benutzer:NordNordWest richtig angemerkt hat gibt es dzt. zuwenig Bearbeiter für zu viele seit Jahresanfang anstehende Änderungen. Unter anderem enthält die de:Kategorie:Gemeinde in der Steiermark deshalb immer noch 324 Gemeindeseiten, obwohl es nur noch 287 Gemeinden gibt. Auch hat es keine organisierte Projektarbeit gegeben und bereits gemachte Änderungen werden nicht von allen Bearbeitern befürwortet, das ist auch ein Grund für den momentanen Stillstand. Gruß KontrollstelleKundl 21:54, 28. Mai 2015 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Kontrollstellekundl (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Mai 2015)

Wer seine Diskussionsbeiträge regelmäßig falsch signiert, macht sich verdächtig, dass er nicht kooperativ mitarbeiten will. Warum wurden nicht in der Vorlage aktuelle und ehemalige Gemeinden zugleich eingebracht (mittels Switch) oder erst mal eine neue Vorlage angelegt und über deren Verwendung diskutiert. Dass jetzt schon seit Monaten die Leser einen dicken roten Fehlertext im ersten Satz des Lemmas haben und nicht wissen, woher es kommt, und dass andere dies nun „von Hand“ ändern sollen, finde ich schlicht unkooperativ. --84.58.214.27 09:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn Gemeinden aufgelöst werden, müssen die jeweiligen Artikel einmal komplett durchgesehen und überarbeitet werden, angefangen bei einer anderen Infobox bis hin zu den Formulierungen im Fließtext. Das kann nur „von Hand“ geändert werden. Apropos unkooperativ: Die Abarbeiter der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform freuen sich sicherlich über mehr Kooperation, es gibt noch viele Artikel, die umgestellt werden müssen. Sei mutig! NNW 10:40, 29. Mai 2015 (CEST)

Was soll kurzfristig mit den 32 verbleibenden Artikeln geschehen? {{Überarbeiten}} einfügen, um Leser zu „warnen“ und ggf. Beobachter zur Mithilfe zu animieren? --Leyo 19:40, 29. Mai 2015 (CEST)

@Kontrollstellekundl, NordNordWest: Was meint ihr zu meinem Vorschlag bzw. habt ihr einen besseren? --Leyo 23:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass so ein Baustein zur Mitarbeit animieren wird, aber die Leser erfahren zumindest den Grund für den Fehler im Artikel. Allerdings sollte das mit den Abarbeitern der Gemeindestrukturreform abgeklärt werden, nicht dass die dadurch genervt werden. NNW 09:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin für zügiges Abarbeiten, es sind noch ca. 36 ehem. Gemeinden zu ändern, ebensoviele habe ich in den letzten 2 Wochen erledigt. Gruß KontrollstelleKundl 19:09, 8. Jun. 2015 (CEST)