Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 08

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 08 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 08#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Link nicht sichtbar

Hallo,

im Artikel Jakarta Tower habe ich einen historischen Link auf sein web.archiv Archiv umgeleitet. Leider wird bis auf den Spiegelstrich der Link selbst nicht dargestellt. Habe ich irgendwo einen Syntaxfehler gemacht? Vielleicht kann jemand mal drüber schauen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2021 (CET)

@Alabasterstein: Den fehlenden Parameternamen |url= hat dankenswerterweise Nightflight to Venus ergänzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Langes s in Artikeltext

Ist es eigentlich erwünscht oder zulässig, im Fließtext von Artikeln das lange s zu verwenden? Ich meine damit natürlich nicht den Artikel Langes s oder mathematische Formeln, sondern so etwas wie das hier. Dass es sich dabei um ein Zitat handelt, ist insofern irrelevant, als das Originalzitat in Fraktur gesetzt war. Bei der Übertragung in Antiquaschrift das lange Fraktur-s nachzuahmen, halte ich nicht nur für überflüssig, sondern für ausgesprochen störend. Gibt es dazu einen Konsens in der Community? Gruß --Jossi (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das genau wie du. Das lange s ist ein rein typographisches Element; es wurde zwar gelegentlich sogar in Büchern verwendet, die in Antiqua gesetzt wurden, ich habe das schon gesehen, aber es muss sicher nicht übernommen werden. Einen etablierten "Konsens" zum Thema gibt es aber wohl mangels bisheriger Diskussionen noch nicht. Gestumblindi 11:50, 22. Feb. 2021 (CET)

In Wikipedia:Typografie oder auch in Wikipedia:Zitate (welche auf Typografie verweist) findet sich jedenfalls nichts dazu.--Naronnas (Diskussion) 11:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Heutzutage lässt sich auch der Duden dazu nicht mehr aus, einfach weil kein Mensch mehr langes s in der Antiqua verwendet. Aus den Typographie-Anweisungen im Duden kann man nur noch implizit entnehmen, dass in der Antiqua eben kein langes s benutzt wird. 1880 stand aber noch explizit drin, dass in der Antiqua immer das runde s verwendet wird, siehe Langes s#Verschwinden des langen s im Antiquasatz. Implizit sollte klar sein, dass ein und derselbe Kleinbuchstabe innerhalb einer Schrifttype nicht durch verschiedene Allographen dargestellt werden soll, wenn nicht Regeln das explizit vorschreiben (wie bei der Fraktur). Wir setzen ja auch nicht aus Lust und Laune hier und dort einfach mal ɑ statt a. Da braucht es keine interne Regel; die Verwendung des langen s in der Antiqua hat außer in seltenen, begründeten Ausnahmen zu unterbleiben, schon im Interesse der allgemeinen Lesbarkeit. Und eine solche Ausnahme liegt hier nicht vor. --Yen Zotto (Diskussion) 15:10, 22. Feb. 2021 (CET)

PS. Und einen etablierten Konsens gibt es selbstverständlich, innerhalb der WP wie auch außerhalb. Wir kennen ihn alle so gut, dass niemand es bisher für nötig gehalten hat, ihn irgendwo aufzuschreiben. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Stellungnahmen. Dann bin ich mal mutig und ändere das. --Jossi (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2021 (CET)

(BK) Es sei angemerkt, dass das lange s früher auch im Englischen verwendet worden ist, und zwar durchaus mit Antiqua. Würde hier ein Originalzitat wiedergegeben, könnte man wohl schon eher über originale Schreibung des langen s reden?! --KnightMove (Diskussion) 15:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, war das (deutsche) Originalzitat in Fraktur, wo das lange s auch hingehört. Die Übertragung des langen s in Antiqua (wo es nicht hingehört), war die Idee des Wikipedia-Autors. Wollte man hier das lange s fordern, dann könnte man mit gleicher oder größerer Berechtigung auch verlangen, dass das Zitat gleich in der originalen Fraktur da stehen müsste.

Ein englischer Sprach- oder Schreibgebrauch spielt bei diesem deutschsprachigen Text keine Rolle (wobei das lange s auch im Englischen eine Sache der verwendeten Schriftart, also eine rein typographische Variante ist). --Jossi (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Erörterung zum Anlass genommen, WD:Z #Merkzettel zur Überarbeitung zu verfassen.

• Das nervt mich schon seit Jahren.
• Unsere Projektseiten sollen Streitereien vermeiden, indem sie eine klare Linie vorgeben, und den weniger akademisch hintergründigen Autoren eine operationale Anleitung bieten und sie nicht im Regen stehen lassen.

VG --PerfektesChaos 18:08, 22. Feb. 2021 (CET)

German Airways

Ist eine WL auf German Airways (Zeitfracht). Dort findet sich ein BKH German Airways, der eben auf German Airways (Zeitfracht) umleitet. Eins Schleife also. Kennt sich da jemand aus? Gab/gibt es eine weitere Firma German Airways? Und wenn ja, kann dann jemand bitte eine korrekte BKS erstellen. So ist das jedenfalls nicht sehr sinnvoll. MfG --Jack User (Diskussion) 13:15, 23. Feb. 2021 (CET)

German Airways war bis vor Kurzem noch ein eigenständiger Artikel zu einer eigenständigen Fluggesellschaft (siehe dort). Sehr dünn, aber immer noch etwa 200 Mal verlinkt, wenn auch wohl hauptsächlich durch die Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaft (Deutschland). --Karotte Zwo (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Soweit war ich auch schon, aber dann hat RoBri im Juni 2020 eben daraus eine WL gemacht. Warum eigentlich? Am besten wäre eine BKS. Und dann beide Fluggesellschaften in die Navileiste. --Jack User (Diskussion) 13:29, 23. Feb. 2021 (CET)

Gepingt: Juni 2020, das kann ich nicht mehr nachvollziehen. Einfach machen, bitte. Danke, --Roger (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Nach Verschub: hat sich damit erledigt. --Jack User (Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Scheitern bei Tennistabellen-Update

Für Naomi Ōsaka habe ich die Turniertabelle aktualisiert, aber die 2021er-Spalte bleibt unsichtbar. Ich finde den Fehler nicht?! --KnightMove (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Vorlage:Tennisturniere-Dameneinzel ist nicht auf dem neuesten Stand. @Guternachbar: deine Vorlage. Gruß Mac1405 (Diskussion) 13:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Habe es jetzt nach ein paar Patzern hoffentlich selbst geschafft. --KnightMove (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2021 (CET)

diskseite

was ist eine diskseite? --Finn2431 (Diskussion) 15:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Eine "Diskussionsseite", so wie sie jede Seite (z.B. Artikel) hier in der Wikipedia hat, die z.b. für Gespräche über den Artikel dienen. Siehe dazu auch Wikipedia:Diskussionsseite. Ich hinterlasse idr auch gleich noch auf deine Benutzer-Diskussionsseite eine Nachricht mit hilfreichen Links. --Naronnas (Diskussion) 15:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Jedem Artikel ist eine weitere Seite zugerodent, auf der die Inhalte diskutiert werden können. Zum Beispiel für Michael Schumacher: Du kannst die Inhalte des Artikels auf Diskussion:Michael Schumacher diskutieren. Du findest am oberen Rand des Artikels die Registerkarte "Diskussion", um auf die Diskussionsseite zu gelangen.

Sinngemäß das gleiche gilt auch für Benutzer- und andere spezielleren Seiten. Benutzer:KnightMove ist die Seite, wo ich mich vorstelle und für mich wichtiges ablege, auf Benutzer Diskussion:KnightMove kannst du mir Nachrichten hinterlassen. --KnightMove (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Sichtung beschleunigen

Hallo zusammen,

ich habe vor einer Woche einen Sichtungswunsch für die German Airways Seite geäußert, aber keine Rückmeldung bekommen. Könnt ihr mir bitte weiterhelfen. An wenn könnte ich mich wenden für eine zeitnahe Sichtung?

Liebe Grüße

Rita

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Coconad GmbH (Diskussion) 09:48, 23. Feb. 2021 (CET)

WP:Sichtungswünsche. --Jack User (Diskussion) 09:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen,

gibt es außer der untenstehenden Möglichkeit noch andere Methoden für eine schnellere Sichtung?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Coconad GmbH (Diskussion) 12:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Saubere, belegte und nachvollziehbare Artikelarbeit. --Magnus (Diskussion) 12:08, 23. Feb. 2021 (CET)

PS: Sichtungswünsche von gesichteten Artikeln sind sinnlos. --Magnus (Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2021 (CET)

Solange wir keine von der Werbeindustrie bezahlten Sichter für bezahlte Werbeartikelarbeit haben, ist es das, was es ist: Ein SichtungsWUNSCH an jemand Ehrenamtliches (m/w/d). --Jbergner (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke dir :)

--Coconad GmbH (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Frage zu Importen

Sind Importe von Seiten aus anderssprachigen Wikipedias nur durch Admins möglich bzw. müssen Importeure auch Admin sein? --Ceweran (Diskussion) 17:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Admins haben das transwiki-Importrecht, mit dem sie aus bestimmten Schwesterprojekten direkt importieren können, das Recht gibt es außerdem als separate Benutzergruppe. Für Importe aus weiteren Schwesterprojekten oder Wikis außerhalb des Wikimedia-Universum muss man in der Benutzergruppe Importeur sein, für die nicht zwangsläufig Adminrechte nötig wären, die aber normalerweise nur an Admins vergeben wird. Siehe auch Spezial:Gruppenrechte#import, Spezial:Gruppenrechte#transwiki und Hilfe:Benutzer#Importeur / Transwiki-Importeur (import). Adminrechte sind durchaus sinnvoll beim Importieren, da öfter Fehler auftreten, die sich nur mit Löschrechten beheben lassen. XenonX3 – (☎) 18:15, 23. Feb. 2021 (CET)

@Benutzer:XenonX3 Danke für die Antwort.--Ceweran (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Erstsichtung

Hallo, ich habe das Sichterrecht erhalten und frage mich nun, wie dieses konkret zu nutzen ist. Wenn ein Artikel noch keine Erstsichtung erhalten hat, ich nach einer abgeschlossenen Löschdiskussion aber auch nicht davon ausgehe, dass es sich um Vandalismus handelt, kann ich diesen dann erstsichten, auch wenn noch ein Belegbaustein offen ist? Konkret geht es mir um den Artikel zu Ludwik Ehrlich. Danke! --Tzgermany (Diskussion) 03:05, 24. Feb. 2021 (CET)

@Tzgermany: Imho ist der Baustein obsolet, da 3 valide Quellen in den ENs genannt werden; Du kannst ihn getrost entfernen und dann erstsichten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Jetzt hast du das ja gleich mit-erledigt, danke :) --Tzgermany (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Der Lorbeer dafür gebührt Jack User. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2021 (CET)

Kann ich meine Benutzerseite gegen das Bearbeiten von Anderen schützen (lassen)?

Kann ich meine WP-Benutzerseite gegen das Bearbeiten von Anderen irgendwie schützen (lassen)? Ron ® () 14:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja kannst du. Allgemein kannst du sowas auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen anfragen. Bei aktuellen, kurzzeitigen und kurzfristigen Grund (Vandalismus) über die Wikipedia:Vandalismusmeldung.--Naronnas (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2021 (CET)

wenn andere (für dich nicht direkt sichtbare) Fehler beheben die in einer Wartungskategorie sind so einen Aufstand machen ist mir unverständlich. --Steffen2 (Diskussion) 15:09, 24. Feb. 2021 (CET)

ich verstehe auch nicht alles :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ron® DISK 15:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Umbruch bei Punkt hinter Math-Umgebung

Beim Artikel Oberwolfach-Problem ist mir gerade aufgefallen, dass bei meiner aktuellen Bildschirmauflösung der Punkt am Ende des letzten Satzes des ersten Absatzes des Abschnitts Ergebnisse auf eine eigene Zeile umgebrochen wird. Die Einfügung des Punkts in die Math-Umgebung kann das verhindern, vergrößert ihn aber (vergleiche $OP(3^{5})$. und $OP(3^{5}).$). Der Code <span style="white-space: nowrap;"> funktioniert anscheinend auch, kann aber auch nicht die Lösung sein, da ich das ja dann überall einfügen müsste. Ist das nicht eigentlich ein Bug, der behoben werden sollte? --Redrobsche (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Das Problem hat kürzlich bereits jemand erwähnt und ich glaube mich zu erinnern, dass das bereits bekannt ist, finde aber die damalige Diskussion gerade nicht. -- hgzh 10:09, 23. Feb. 2021 (CET)

Spezialtrick?

Gibt es einen Spezialtrick, mit dem man auf Portal:COVID-19/Mitarbeiten das kleine "< Portal:COVID-19" oben verschwinden lassen kann, denn es gibt ja auch noch eine Navileiste. -- Zy89 (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Wahrscheinlich über irgendeinen CSS-Trick. Es würde aber keinen Sinn machen, da der Link anzeigen soll, dass es sich bei Portal:COVID-19/Mitarbeiten um eine Unterseite von Portal:COVID-19 handelt. Das geht finde ich aus der Navileiste nicht so deutlich hervor. XenonX3 – (☎) 13:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Verweis auf Archiv

Hallo, vielleicht ist diese Frage nun total doof.

Bei der Autoarchiverung lautet die Anzeige des Textes hierzu (zeigen=ja), wenn man sie so haben will: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv."

Wenn man den Baustein für eine Archivierung-per-erledigt setzt und die Anzeige setzt, wird dieser letzte Satz "Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv." nicht angezeigt. Sollte man dies nicht ändern, denn viele Seiten haben auc nur die erledigt-Archivierung.

Warum wird eigentlich diese Funktion "per erledigt" so extra gehandhabt und nicht einfach in die Autoarchiverung implementiert, jeweils natürlich auch mit einem Parameter für die Wartezeit in Tagen. Dann hätte man diese 2 Sachen in einem.

Könnte man nicht auch einen Baustein machen, der für die Löschung eines Abschnitts sorgt mit einer Zeitfrist? Das könnte man doch für bestimmte Benachrichtigungen verwenden, die ab einem bestimmten Zeitpunkt wirklich veraltet sind, etwa Einladungen zu Stammtischen. Oder für die Puristen dann eben in eine Archiv-Seite Papierkorb?

Vielleicht kann man das mit einer Art Meta-Vorlage lösen, und ähnlich auch die Sache mit dem Löschen? -- Zy89 (Diskussion) 14:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Ping-Problem?

Hier wurde ich durch die Glocke informiert, das meine Benachrichtigung gesendet wurde.

Hier nicht.

Bisher ging ich davon aus, eine Erwähnung mit einem neuen Zeitstempel löst einen Ping aus. Lieg ich falsch? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja. Hilfe:Echo#mention erwähnt u.a., dass Verlinkung des Angesprochenen und Signierung in derselben Bearbeitung erfolgen müssen, damit das funktioniert. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2021 (CET)

Hab ich doch gemacht. Sieht man am Zeitstempel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2021 (CET)

Die Signierung war schon da, nur der Zeitstempel hat sich geändert. JuTa 16:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich ist wohl weniger die Unterschrift das Problem als das erste Kriterium, "Es wird nur der neu hinzugefügte Textbereich analysiert (also ein zusammenhängender, im Versionsunterschied je nach Skin blau oder grün markierter Text), nicht ein bereits bestehender Text im Absatz." Im englischen Original unter [1] wird das meiner Meinung nach klarer: "The diff chunk must be recognised as an addition of new lines of text, not a change to existing lines." Demnach führt bereits die Tatsache, dass der Absatz vorher schon da war, dazu, dass der Ping den Edit ignoriert, bis zum Ansehen der Signatur kommt er dann wohl gar nicht mehr. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2021 (CET)

Also ist das ein Problem einer lausigen Beschreibung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:23, 25. Feb. 2021 (CET)

@Nightflyer: Besser so? — Speravir – 01:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 21:23, 25. Feb. 2021 (CET)

Artikel aus Benutzernamensraum

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Liebe Wikipediagemeinde,

mein Artikel liegt im Benutzernamensraum. Leider habe ich nicht verstanden wie ich ihn von dort veröffentlichen lassen kann. Danke für eure Hilfe! --Coleoptera teacher (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Du müsstest ihn erstmal überarbeiten, um die Wartungsbausteine loszuwerden. Biografien sollen nicht nur aus Listen bestehen, sondern möglichst aus Fließtext. Dabei kann dir ein Mentor helfen. Der wird dir dann auch erklären, wie der Artikel veröffentlicht wird. XenonX3 – (☎) 18:21, 23. Feb. 2021 (CET)

In der Menuleiste des Editors gibt es ein Menu Verschieben (eventuell auch als Menupunkt im Menu Weiteres).

Bevor du das allerdings in den ANR verschiebst, solltest die unbedingt einen Relevanzcheck (Wikipedia:Relevanzcheck) durchführen und den Artikel gegebenenfalls ausbauen/überarbeiten, denn im gegenwärtigen Zustand wirkt er auf mich nicht ANR-fähig und die Relevanz erscheint mir unklar. Zudem wäre es vielleicht sinnvoll beim Wikipedia:Mentorenprogramm um Hilfe/Unterstützung bei der Artikelarbeit bzw. den ersten Schritten nachzufragen. --Kmhkmh (Diskussion) 18:25, 23. Feb. 2021 (CET).

Den Relevanzcheck wirst du nicht brauchen, da hier bei der dargestellten Person eine Vielzahl von Veröffentlichungen in einem seriösen Verlag vorliegt. Aber weiter bearbeiten ist sicher nötig--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Tabs statt Leerzeichen

Ich bin auf einen Artikel gestossen, der in der Infobox anstelle von Leerzeichen etliche Tabs hatte. Ich befürchte, dass Tabs dazu führen können, dass ein Artikel bei einer Cirrus-Suche nicht gefunden wird oder Botänderungen entgehen könnte. Lassen sich Tabs in Infoboxen gezielt suchen und ersetzen? --Leyo 21:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Als erfahrener Computerdompteur verwendet man bei Regular Expressions ein \s* oder noch besser (\s| )* bei der Suche nach Abstand. \s bedeutet: White Space. Es gibt übrigens überaus viele Vorkommen von Tabs, zu viele um die per Liste abzuarbeiten. --Wurgl (Diskussion) 22:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Sind es auch viele Vorkommen mit Vorlage:Infobox Chemikalie? --Leyo 12:52, 24. Feb. 2021 (CET)

In diesen 19 https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Chemikalie&value=%09&value_op=rx&with_wl&show_param&show_value Allerdings sind das nur diejenigen, wo ein Tab als Wert der Parameter zu finden ist. In 2-Imidazolin, Chlorothiazid und Zimtsäurebenzylester ist dann noch ein Tab vor dem =-Zeichen oder am Ende einer Zeile und dann gibts wohl noch welche, wo ein Tab beim Parameternamen zu finden ist, aber die kann ich nicht so einfach suchen.

Aber generell: ich glaub, die stören nicht. Die mögen beim Ändern eventuell nerven, das wars aber auch schon. --Wurgl (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Die MediaWiki-eigene RegEx-Suche unterstützt das \s allerdings nicht. Wobei das in dem Fall aber auch egal ist, weil sie allen Whitespace als einzelnes Leerzeichen behandelt. Kurzum, wer mit dieser Suche innerhalb der Wikipedia sucht, für den gibt es auch dort wo es Tabs gibt keine Tabs, sondern Leerzeichen. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Wie korrigiere ich eine Kurzbeschreibung?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Hallo, Auf der Seite https://de.m.wikipedia.org/wiki/BRKN wird die Kurzbeschreibung angezeigt als "eutscher Rapper, Sänger und Musikproduzent mit türkischen Wurzeln". Das würde ich gerne korrigieren.

Allerdings ist die Kurzbeschreibung richtig: |KURZBESCHREIBUNG=deutscher Rapper, Sänger und Musikproduzent mit türkischen Wurzeln

Was tun?

Vielen Dank! --HHeinemann (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Kurzbeschreibungen kommen von Wikidata. Da im entsprechenden Eintrag d:Q58464179 korrigieren. NNW 21:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Artikel zu Patrick George Zaki bzw. seiner Inhaftierung in Ägypten

In der italienischen und englischen WP gibt es dazu einen Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Detention_of_Patrick_Zaki). Wäre so ein Artikel bzw. eine Übersetzung auch hier erwünscht und möglich und unter welchem Lemma - und was wäre sonst noch zu beachten (z.B. Anforderung an Quellen)? --217.228.173.165 21:20, 24. Feb. 2021 (CET)

Interlanguage-Verlinkung zwischen BKS und Namenslisten

Per Wikidata ist es nicht zulässig, BKSen und Artikel verschiedener Sprachversionen aufeinander zu verlinken. Das ist aber unpraktisch und für den Leser hinderlich, wenn das Spektrum der jeweiligen Seiten dasselbe ist. Insbesondere: Wir legen zur Auflistung von Personen mit demselben Familiennamen BKSen an, wenn keine Info zum Namen an sich dabeisteht. Die englische Wikipedia legt hier aber in jedem Fall einen Namensartikel an. Und darum ist es z. B. nicht möglich, Boseman und en:Boseman aufeinander zu verlinken. Gäbe es hierfür eine Lösung? --KnightMove (Diskussion) 07:52, 22. Feb. 2021 (CET)

BKS-Tag kurzfristig rausnehmen, dann verlinken, und anschließend wieder rein damit. Sollte klappen, denn anschließend wieder raus ist auf WD eher unüblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Alternativ ginge die frühere Lösung, die Interwiki-Verlinkung hier in den Text zu packen, ist aber eher unerwünscht. In en: wird es mit Sicherheit gelöscht. Mich nervt das auch regelmäßig. --NiTen ^(Discworld) 08:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Hm. In der Streitfrage Diskussion:Brubaker (Automarke) habe ich den direkten Link in en:Brubaker Box eingesetzt, und es wurde nicht beanstandet. Oder meintest du das eingeschränkt auf den Fall "Begriffsklärungsseiten"? --KnightMove (Diskussion) 09:10, 22. Feb. 2021 (CET)

Im Brubaker-Fall ist es durchaus sinnvoll, wenn die Marke nur ein Model hatte. Das es aktuell nicht beanstandet wird, heißt nicht, dass nicht doch noch jemand um die Ecke kommt. Ich hatte 2-3 ähnliche Fälle in den letzten Jahren (mehrheitlich BKS bei uns / Name in en), wo ich das hilfsweise so gelöst hatte. Mal ging es durch, mal wurde es beanstandet. Insgesamt eher unbefriedigend, wird sich aber wohl kaum ändern lassen. LG, --NiTen ^(Discworld) 09:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Mal eine ganz andere Frage: Wieso ist Boseman eigentlich eine Begriffsklärungsseite? Ich sehe da nur eine Auflistung von Personen mit dem gleichen Nachnamen, aber paarweise verschiedenen Vornamen. Homonyme sind das nicht, also gehören sie auch nicht in die gleiche Begriffsklärung. Wenn wir Seiten als etwas anlegen, was sie eigentlich nicht sind, müssen wir uns nicht wundern, wenn das mit den Interwikis nicht funktioniert. Natürlich ist es falsch, wenn eine Begriffsklärung mit einem Nachnamensartikel verlinkt wird. Oder anders formuliert: Die einzig richtige Lösung ist es, nicht zu verlinken. Viele Grüße,--Senechthon (Diskussion) 16:53, 22. Feb. 2021 (CET)

Weil Nachnamen synonym verwendet werden („Boseman“ übernahm die Hauptrolle in Black Panther). Ist hierzuwiki Usus. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Zu Boseman gehört schlicht die Kategorie:Familienname. Aber weil irgendjemand mal in grauer Vorzeit ausgeheckt hat, dass diese Kategorie nur dann in Frage kommt, wenn alles schön erklärt wird, haben wir das Dilemma, das wir einerseites Meesters als Familienname kategorisieren könnten (WL dürfen kategorisiert werden!), aber andererseits: wenn ein zweiter Meesters dazu kommt, müßte man die Kategorie wieder rauswerfen, wenn keine Erklärung zum Namen folgt. --Jack User (Diskussion) 17:08, 22. Feb. 2021 (CET)

Im übrigen ist die Frage Wieso ist Boseman eigentlich eine Begriffsklärungsseite? pur akademisch. Und nicht WIR müssen uns wundern, das es mit den Interwikis nicht funktioniert, denn WIR waren vor Wikidata da, sondern Wikidata muss es auf die Reihe bringen und dazu sind sie nicht in der Lage. In Bereich der Personennamen nicht das einzige Versagen von Wikidata. --Jack User (Diskussion) 17:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Lesetipp dazu: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 07#Wikidata wieder, Stichwort: Jim Walker, Jimmy Walker und James Walker. Aber in Zeiten, wo wir einen quasikommunistischen, da universellen CoC befolgen sollen, eher unwahrscheinlich, das Wikidata die unterschiedlichen verschiedener Sprachversionen in den Griff bekommt. Da versucht der Schwanz (Wikidata) mit dem Hund (Wikipedia, jede Sprachversion) zu wedeln. Aber das macht ja schon die WMF mit der Wikipedia. Völlig losgelöst, von der Erde, schwebt das Raumschiff WMF... --Jack User (Diskussion) 17:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn jemand den Familiennamen erklären will, steht dazu das Lemma Bosemann (Familienname) zur Verfügung. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Sehr witzig: wer Bosemann erklären will, braucht kein weiteres Lemma, der erklärt es in der vorhandenen BKS und damit wirds zum Artikel. Ein Klammerlemma ist hier überstflüssig. --Jack User (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2021 (CET)

Und verliert damit nicht die Eigenschaft "Begriffsklärung" --Bahnmoeller (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2021 (CET)

Aber sicher doch: wer die Erklärung zum Familiennamen liefert, löscht die Vorlage:Begriffsklärung und setzt die Kategorie:Familienname. Damit ist die Eigenschaft Begriffsklärung obsolet, oder anders gesagt: Geschichte. *rofl* --Jack User (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Und extra für EK aka BM: Vive la... --Jack User (Diskussion) 22:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Telefonnummern in Artikeln

Hoi zusammen,
können gem. WP:NICHT Punkt 7.2. alle diese Einträge entfernt werden? LG --Phzh (Diskussion) 11:48, 24. Feb. 2021 (CET) PS: @Wurgl: Siehe hier, kannst Du dies irgendwie systematisch finden?

Eingentlich ja, aber z.B. bei der Vorlage:Infobox Nationalpark ist die sogar in der Kopiervorlage drin. Sollte also da auch geklärt werden. --Erastophanes (Diskussion) 11:57, 24. Feb. 2021 (CET)

So richtig glücklich bin ich damit nicht … aber besser geht es wohl kaum: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?value=%5CbTel%5C.&value_op=rx&with_wl&show_param&show_value --Wurgl (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Erklärung: \b bedeutet Wortgrenze und ein Wort ist der Wechsel von Buchstabe zu Nicht-Buchstabe bzw. umgekehrt (wobei ich nicht weiß ob Ziffern zu Buchstaben oder zu Nicht-Buchstaben zählen). --Wurgl (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2021 (CET)

@Wurgl: Leider Ersteres, vgl. bspw. Shorthand Character Classes (Regular-expressions.info): “[…] ‘word character’. It always matches the ASCII characters [A-Za-z0-9_]. Notice the inclusion of the underscore and digits.” Aber du nutzt es vor „Tel.“ und es ist eher unwahrscheinlich, dass sowas wie 12Tel. von einer Telefonnummer gefolgt wird.

@Phzh, Wurgl: Suche im Artikelnamensraum mit Wikimedia-Hausmitteln: Stand jetzt 59 Funde. Die ausgeschlossene Zeichenfolge „Madeleine Tel. 13 62 11“ ist ein Artikel zu einem Film, der allein knapp 30 Treffer generiert hatte.(nicht signierter Beitrag von Speravir (Diskussion | Beiträge) 20:17, 25. Feb. 2021 (CET))

O, Unterschrift vergessen, also funktioniert der Ping nicht, also nochmal: Ping @Phzh, Wurgl. — Speravir – 20:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Vorlagen-Bug

Die Infoboxen Vorlagen zu Serien und Filmen haben glaube ich einen Fehler oder es fehlt eine Erklärung in der Dokumentation: Man muss bei dem Präfix "Länge" Zahlen eingeben, sonst steht final immer "xx Minuten Minuten" statt "xx Minuten" (viele Beispiele). Dies ist insbesondere für Neulinge undurchsichtig, da auch keine Hinweise diesbezüglich angegeben sind. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Hallo AltesHasenhaus, ist m. E. kein Bug, sondern ein Anwendungsfehler.

Vorlage:Infobox Fernsehsendung, Vorlage:Infobox Vorentscheid zum Eurovision Song Contest und … zeigen die Einheit Minuten automatisch an, so dass sich alle Zusätze nach einer Zahl bzw. einer Von-Bis-Angabe vor die abschließende Minuten-Angabe schieben und damit syntaktisch nicht mehr passen.

Für Vorlagen wäre VWS der richtige Ort, oder gleich auf die jeweiligen VL-Dokuseiten gehen und das dort ansprechen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:39, 26. Feb. 2021 (CET)

Hab ich gemacht. Danke und Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AltesHasenhaus (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2021 (CET)

Bot

wenn man sich das Spezial:Beiträge/Godihrdt ansieht könnte man vermuten das es ein nicht angemeldeter Bot ist. Immer nur als Kommentar:"Leerzeichen vor Referenz entfernt, Position von EN und Satzzeichen angepasst, Kleinigkeiten". Ist das im Sinne von WP? --Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 07:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Ist doch (ein Teilgebiet dessen) was Aka auch macht ;-) --Magnus (Diskussion) 08:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Hab ich was zu Aka gefragt? ;-( 08:23, 25. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge) )

Quod licet Iovi, non licet bovi? Der genannte Account macht ja auch andere Änderungen, und wenn man mit Script oder AWB arbeitet, kann es m.E. schon zu solchen Häufungen kommen. --Magnus (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2021 (CET)

Wenn man ohne so was arbeitet und die als "Copy & Paste" bekannte Technologie beherrscht, auch. Ebenso bereits, wenn man auch nur die Autocomplete-Funktion des ZQ-Fensters nutzt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2021 (CET)

Wobei sich Aka auch regelwidrig nicht als Bot zu erkennen ist - warum eigentlich nicht Aka-Bot wäre doch möglich. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 09:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Wer hat das Ableben auf der Namensseite eingetragen?

Gestern ist der Cellist Wolfgang Boettcher (Musiker) verstorben. Geht man auf die Namensseite von Böttcher, ist dort das Sterbejahr schon eingetragen. In der Versionsgeschichte war aber der letzte Eintrag schon vorgestern Woher weiß die Namensseite vom Ableben? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 21:10, 25. Feb. 2021 (CET)

Wurde doch Wolfgang Böttcher entsprechend eingetragen. --Itti 21:13, 25. Feb. 2021 (CET)

(BK) Die Einträge der Wolfgangs auf dieser Seite stammen von Wolfgang Böttcher und sind über die Spezial-Syntax

{{:Wolfgang Böttcher}}

in die große Liste auf Böttcher eingefügt worden. Hier ist die Bearbeitung, nach der du suchst.--Cirdan ± 21:14, 25. Feb. 2021 (CET)

In der BKS Schneller als der Tod fehlt: Wikipedia und die Einträge zu Verstorbenen. --Jack User (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2021 (CET)

Also übernimmt die Namensseite die Daten von der Begriffsklärungsseite? --Doc Schneyder ^Disk. 21:40, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, via Inlude - können wir hier auch:

• Wolfgang Böttcher (Regisseur), deutscher Regisseur, Bühnenbildner und Textdichter
• Wolfgang Boettcher (Musiker) (1935–2021), deutscher Cellist und Hochschullehrer
• Wolfgang Boettcher (Germanist) (* 1945), deutscher Germanist, Didaktiker und Hochschullehrer
• Wolfgang Böttcher (Maler) (* 1948), deutscher Maler und Grafiker
• Wolfgang Böttcher (Badminton) (* 1953), deutscher Badmintonspieler
• Wolfgang Böttcher (Erziehungswissenschaftler) (* 1953), deutscher Pädagoge

--Carlos-X 21:41, 25. Feb. 2021 (CET)

Bei solchen mehrstufigen Begriffsklärungen ist das üblich. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Ein ähnliches Phänomen tritt bei der Verwendung macher Vorlagen auf. Scheinbar wusste die Wikipedia bereits 2008, dass 2019 die Bevölkerung auf 3,6 Mio. gestiegen sein wird: Spezial:Weiterleitung/revision/51735464 (siehe Infobox). --Diwas (Diskussion) 03:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia weiß vom Mord schon vor der Polizei oder will nichts vom Tod wissen [2], [3]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Vermeintlicher Bearbeitungskonflikt

Letztens kriege ich beim Erstellen neuer Abschnitte häufig eine "Bearbeitungskonflikt"-Warnung, obwohl da keiner war & mein Abschnitt korrekt gespeichert wurde. Gerade ist es passiert bei dieser LA-Stellung. Ist dieses Problem schon bekannt? --KnightMove (Diskussion) 05:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Artikel aus dem BNR verschieben

Hallo zusammen,

Ich habe gestern eine Anregung zum Ausbau der Artikel Wikipedia Diskussion:Artikelwerkstatt/Simplicius/Pacific Adventurer und Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Hebei Spirit auf die Diskussionsseite der Artikel geschrieben. Zwischenzeitlich wurde der Artikel in den BNR des Verfassers verschoben, der allerdings vor über fünf Jahren gesperrt wurde. Nun meine Frage: Wäre es zulässig, wenn ich den Artikel in meinen BNR verschiebe, oder verstößt das gegen Urheberrechts-Vorschriften oder ähnliches? HenSti (Diskussion) 07:48, 27. Feb. 2021 (CET) Ich habe noch mal recherchiert: [4], [5] HenSti (Diskussion) 08:03, 27. Feb. 2021 (CET)

Da durch das Verschieben die Versionsgeschichte erhalten bleibt, gibt es keine Probleme mit dem Urheberrecht. Es bringt allerdings keinerlei Vorteil, im Gegenteil: Artikelentwürfe aus der Artikelwerkstatt in den eigenen BNR zu verschieben könnte man als Umgehungsversuch des Meinungsbildes interpretieren. Diese Entwürfe sollen in der Artikelwerkstatt bleiben und dort ausgebaut werden vor ihrer Verschiebung in den ANR, damit eine Kontrolle z.B. durch die Seitenbeobachter gewährleistet ist.--Chianti (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2021 (CET)

braglist

Hoi, allemaal :-), ich hab ein paar kleine Artikel in de NL-Wikipedia geschrieben, und wollte das auf meiner Benutzerseite auch einfügen, aber leider sind alle Links rot, obwohl die Titel der Seiten stimmen, könnte mir jemand sagen, was ich falsch gemacht habe? LG, --Gyanda (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2021 (CET)

Du musst die Seiten mit :nl: davor verlinken, also bspw. nl:Brammetje Baas (toneelstuk). Ansonsten geht der Link auf die deutschsprachige WP. --Icodense 00:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke schön :-) --Gyanda (Diskussion) 00:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: BKS-Beschreibungen auf Wikidata aktualisieren

In letzter Zeit fallen mir immer wieder veraltete Beschreibungen in Wikidata-Einträgen auf: Ehemalige Begriffsklärungsseiten wurden zwischenzeitlich ausgebaut und sind nunmehr Artikelseiten, im Wikidata-Eintrag steht aber noch Wikimedia-Begriffsklärungsseite. Vielleicht wäre es eine gute Idee, einmal einen Bot über die BKS laufen zu lassen, um Wikidata insoweit maschinell zu aktualisieren? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Wir können nicht den Wikidata-Eintrag in seiner Bedeutung umdefinieren, weil das bei uns der falschen Seite zugeordnet ist.

Wenn das bei Wikidata eine BKS sein soll, was auch immer das denn eigentlich bedeuten mag und welches Wort in welcher Schrift und Sprache auch immer, dann ist das so und bleibt auch so.

„um Wikidata insoweit maschinell zu aktualisieren“ – eine solche Änderung würde alle anderen Projekt-Zuordnungen ruinieren, die sich darauf verlassen, dass dieser globale Item eine BKS von einem was-auch-immer sein soll.

„im Wikidata-Eintrag steht aber noch Wikimedia-Begriffsklärungsseite“ – und das muss auch so bleiben. Von wegen die anderen Wikis, die sich darauf verlassen.

Was hingegen falsch ist, das ist unsere Zuordnung; die Zuordnung unseres Artikels, der keine BKS ist, zu einem globalen Item, der eine BKS sein soll. Das muss aber hier durch uns berichtigt (abgekoppelt) werden, und nicht der Item auf Wikidata in seiner Bedeutung verändert werden.

Wie sich das übrigens für das eigene Themengebiet kontrollieren ließe? pageTeaserHint@PerfektesChaos.

VG --PerfektesChaos 00:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Na ja, Wikidata aktualisieren müsste in diesem Zusammenhang einfach bedeuten, dass man die ehemalige Begriffsklärung aus dem BKL-Wikidataobjekt entfernt und ihr ein neues zuweist. Das Entfernen sollte ein Bot machen können, zu der Neuzuweisung sollte er aber bestenfalls Vorschläge machen, auf keinen Fall mehr. Dann hätte der betreffende Artikel zwar gar kein zugeordnetes Wikidataobjekt mehr, zumindest hätte er aber nicht mehr das falsche. Und auffallen würde das auch viel schneller. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Der eingangs gemachte Vorschlag lautet aber anders.

Abkoppeln ist hingegen das, was ich beschrieben hatte. Und, ja, das könnte ein Bot in der Tat machen, nämlich bei allem was auf Wikidata BKS sein soll und unser Artikel ist das nicht (was zumindest für unsere Seite narrensicher für Bots feststellbar wäre), ja, dann muss abgekoppelt werden. Was übrigens nicht nur für uns gelten würde, sondern für sämtliche Wikis, und deshalb eher eine Wikidata-Bot-Aufgabe.

Die Neuzuordnung, sofern überhaupt möglich, wäre hingegen eine manuelle Aufgabe im Routinebetrieb.

VG --PerfektesChaos 01:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Mein Vorschlag wäre in der Tat, den String Wikimedia-Begriffsklärungsseite acht Jahre danach mal zu prüfen: Ist das heute noch eine Begriffsklärungsseite, und falls nein: Ersetzen durch einen Auszug aus der Einleitung, wie üblich. Danke! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube nicht, dass das "Abkoppeln" per Bot Sinn ergibt - darunter sind jede Menge Fälle von "könnte man auch als BKL-Seite anlegen" wie z.B. Mačiulis. Außerdem muss die Zuordnung ja nicht falsch sein, nur weil die Seite in der deutschen Wikipedia keine BKL ist, denn auf Wikidata gilt etwas als Begriffsklärungsseite, sobald es in irgendeiner Sprache als Begriffsklärungsseite angelegt ist. Ob das jeweils korrekt ist und in welche Richtung man das ändern müsste, ist m.E. mit vertretbarem Aufwand kaum zu klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Der „String auf Wikidata“ ist völlig wurscht; egal wie er getextet sein mag.

Das Gebilde auf Wikidata verweist auf kein reales Objekt, kein bestimmtes Konzept wie etwa „Familienname von Menschen“, sondern auf etwas mit der grundlegenden Eigenschaft „Wikimedia-Begriffsklärungsseite“.

Etwas mit der definierenden Eigenschaft auf Wikidata „Begriffsklärungsseite“ darf nur mit etwas in den Wikis verknüpft werden, was auch die Eigenschaft „Begriffsklärungsseite“ hat.

• Es beschreibt eine Seite, in der mit der identischen Abfolge lateinischer Buchstaben sowie Ziffern homonyme Wiki-Seiten aufgezählt werden.

Wenn in der deWP diese Bedingung jedoch nicht (mehr) gegeben ist, dann darf auf gar keinen Fall wie eingefordert auf Wikidata „Ersetzen durch einen Auszug aus der Einleitung“ passsieren, weil damit alle anderen Verknüpfungen mit anderen Wikis zerschossen würden, sondern die deWP muss von diesem Item getrennt werden. Gilt genauso für jedes andere Wiki. Was auf irgendeinem Wiki mit einem solchen BKS-Item verknüpft ist, muss selbst auch BKS für diese Kombination aus (lateinischen) Buchstaben sowie ggf. Ziffern sein; ist es das nicht muss es getrennt werden.

Was in irgendeinem Wiki keine BKS ist, darf nicht mit der Wikidata-BKS verknüpft sein, sondern muss mit einem Item verknüpft werden, das genau diesen dortigen Seiteninhalt wiedergibt.

Und ja, genau deshalb ist ein Abkoppeln per Bot sinnvoll; alles, was auf Wikidata als BKS deklariert ist und mit einer Seite in einem Wiki verknüpft wurde, das nicht ebenfalls die BKS-Eigenschaft hat, ist falsch verbunden und muss abgetrennt werden.

VG --PerfektesChaos 15:09, 23. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich nicht so - die genannte Seite Mačiulis ist nun mal keine Begriffsklärungsseite, könnte aber eine sein, denn sie erfüllt die Bedingung, dass auf ihr "homonyme Wiki-Seiten aufgezählt werden", durchaus, da wäre also nicht das "Abkoppeln" die Lösung, sondern das Umdefinieren der Wikipedia-Seite. Zudem ist die Eigenschaft, was eine Begriffsklärungsseite ist und wie sie auszusehen hat, für die deutsche Wikipedia einigermaßen wohldefiniert, für andere Wikipedias gilt das weit weniger (dort kann man es oft nur ermitteln, indem man tatsächlich nachschaut, ob auf ihr "homonyme Wiki-Seiten aufgezählt werden" - und dann bleiben immer noch eine Menge hybride Seiten, die zwar solche Aufzählungen darstellen, aber vielleicht dann doch noch ein oder zwei Zeilen erläuternden Text enthalten). Vielleicht ist also einfach die Eigenschaft "Begriffsklärungsseite" beim jeweiligen Wikidata-Item falsch (ich vermute, dass das bei fast allen Wikidata-Items der Fall ist, die die Eigenschaft "Begriffsklärungsseite" nicht ausschließlich haben, wie z.B d:Q81710). Dann wäre nicht das "Abkoppeln" die Lösung, sondern man müsste diese Eigenschaft entfernen. Vielleicht ist das Wikidata-Item ja auch ausschließlich mit einer Seite in der deutschen Wikipedia verknüpft, dann müsste man es löschen und nicht nur abkoppeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:19, 23. Feb. 2021 (CET)

Da gibt es überhaupt keinerlei Unklarheiten.

Eine Begriffsklärungsseite in der deWP (bzw. in einem anderen Wiki) ist eine, die Vorlage:Begriffsklärung einbindet, was zur Folge hat, dass diese Seite die Seiteneigenschaft DisambiguationPage erhält.

Also entweder ist eine Seite im Inhalts-Wiki eine BKS, dann ist sie auch eine DisambiguationPage, oder sie ist keine.

Da gibt es nichts dran rumzudeuteln.

Wenn es bei uns eine Vorlage:Begriffsklärung hat, dann gilt auch WP:BKS dafür. Wenn es keine BKS sein soll, dann ist auch Vorlage:Begriffsklärung nicht einzubinden, und dann ist es irgendein sonstiger Artikel mit einem bestimmten Thema.

Das ist in allen anderen Wikis exakt analog; auch die dortigen Seiten sind entweder als DisambiguationPage deklariert, oder sie sind es nicht. Was auch immer da aufgelistet sein mag, und wie das mit Vorlagen oder sonstwie organisiert wäre. Eine DisambiguationPage darf mit einem Wikidata-Item vom Typ BKS verknüpft werden; jedoch keine andere Seite. Und eine DisambiguationPage darf nur mit einem Wikidata-Item vom Typ BKS verknüpft werden, oder mit überhaupt nix.

VG --PerfektesChaos 17:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Das mag ja prinzipiell so sein sollen, de facto ist es halt nicht so und wie geschrieben muss man halt jeweils unterschiedlich nacharbeiten. Das hat auch nichts mit "herumdeuteln" zu tun (hat dir schon mal jemand gesagt, dass eine solche Ausdrucksweise unhöflich ist?) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2021 (CET)

Du gehst im übrigen überhaupt nicht auf die beiden von mir genannten Fälle ein:

• Mačiulis - ist de facto eine Begriffklärungsseite, hat aber nicht die Vorlage "Begriffsklärungsseite" auf der Seite, also

ist die Lösung nicht "abkoppeln", sondern: die Vorlage auf die Seite setzen.

• d:Q81710 - "ist ein Beruf" und eben keine Begriffsklärungsseite, also

ist die Lösung nicht "abkoppeln", sondern: die falsche Eigenschaft "ist eine Begriffsklärungsseite" entfernen.

-- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2021 (CET)

Zu deinen beiden Fällen: Mačiulis ist ein Namensartikel und keine Begriffsklärung. Für eine Begriffsklärung müsste der Abschnitt mit den weiblichen Namen entfernt werden. Und wenn es irgendwo einen Berg oder ähnliches mit dem Namen geben sollte, dann passt der dort erst mal nicht hinein. Es ist also de facto keine Begriffsklärungsseite. Und was soll eigentlich passieren, wenn eine Wikipedia beschließen sollte, dass sie für Mačiulis sowohl einen Namensartikel als auch eine Begriffsklärung benötigt? Bei d:Q81710 ist genau das passiert, was hier vorgeschlagen wird. Jemand hat festgestellt, dass es in der serbo-kroatischen Wikipedia eine Begriffsklärung gibt, deren Namen zufällig mit dem serbo-kroatischen Wort für Schäfer übereinstimmt. Daher hat er gemeint, die beiden dazugehörigen Wikidataitems müssten gemergt werden. Das wird wohl jemand rückgängig machen müssen, ich habe mal angefragt. --Senechthon (Diskussion) 23:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Es ist auch unhöflich, eine Diskussion durch irrelevante Betrachtungen zu zerschießen.

• Das abschnitteröffnende Ansinnen war gewesen, den Beschreibungstext der unseren Nicht-mehr-BKS zugeordneten Wikidata-BKS-Items zu verändern.
• Das ist Nonsens.
• Alle diese Items sind Instanzen von d:Q4167410 und das sind die Wikidata-BKS-Items. Beispiel: d:Q182. Und diese Instanz ist das wesentlich kennzeichnende Merkmal; der zitierte deutschsprachige Standardtext ist nur die automatisch eingefügte Vorgabe und letztlich irrelevante Folklore.
• Wenn man bei einem Wikidata-BKS-Item die Itembeschreibung verändert, weil bei uns diesem Item gar keine BKS zugeordnet ist, kommt für sämtliche anderen verknüpften Wikipedien Unsinn heraus.
• Wenn eine bei uns „de-facto-BKS“ bislang nicht zu einer wirklichen BKS gemacht worden wäre (scheint im vorgetragenen Beispielfall aber überhaupt nicht zuzutreffen), dann ist das ausschließlich unsere lokale Angelegenheit und hat nichts, aber auch absolut nichts mit Wikidata zu tun. Das Begehren, mit dem dieser Abschnitt eröffnet wurde, war jedoch dass auf Wikidata die Beschreibung des Items zu einer Seite bei uns verändert werden soll, damit dieser global gültige Item an die deWP angepasst werde.
• d:Q81710 ist etwas, das nicht geht; das hat aber nichts mit uns zu tun, sondern musste intern durch Wikidata aufgearbeitet werden. Entweder es wird ein Beruf usw. beschrieben, dann kann es keine BKS sein, oder es soll eine Begriffsklärung abgebildet werden, dann ist es alles was die Buchstabenfolge SCHÄFER als Bezeichner führt, also Personen oder Filme oder Theaterstücke oder Frmen oder Rockbands. Dann kann es auch nicht mit sheperd oder berger übersetzt werden. Dieser Fall geht unsere Artikel aber nichts an. Versaut worden ist es vor 11 Tagen mit dieser Aktion – bis gerade eben war es eine BKS, die alle Personen, Filme, Theaterstücke und Rockbands mit dem Namen SCHÄFER oder SHEPERD oder BERGER oder ČOBAN oder BUGAIL oder ŜAFISTO oder OVEJERO oder ARTZAIN usw. zusammenfasst.
• Es geht nur so, dass der jeweilige Item von unserer Nicht-mehr-BKS getrennt wird.
• Welchem anderen Item unser Artikel dann zuküftig zugeordnet wird, und ob überhaupt, steht hier überhaupt nicht zur Diskussion.
• Genausowenig was danach in irgendeiner anderen Wikipedia gemacht würde; das ist deren Problem.
• Genauso falsch ist die Behauptung, man könne angeblich überhaupt nicht feststellen, ob eine Seite in einer anderen Wikipedia eine BKS wäre – wie ich zeigte, ist das sogar sehr einfach und sicher möglich. Wie allerdings eine andere Wikipedia ihre Artikel aufgeräumt hält, und ggf. mit welchen Items verknüpfen möchte, ist deren Angelegenheit und geht die deWP nichts an und geht unsere FZW nichts an und hat auch in diesem Abschnitt nichts verloren.

VG --PerfektesChaos 00:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Wir sollten aufhören, diesen krankhaften WD-Overhead auf Teufel komm raus zu pampern und endlich wieder dahin zurück kommen, dass es dazu dient, die Interwikilinks für Benutzer bereitzustellen. Heute ist es ja immer mehr so, dass ich bei meiner deutschen BKS nicht mal mehr die englische Form angezeigt bekomme, nur weil jemand meint, das wäre dort ein Namensartikel mit ergänzenden "Siehe auchs", während es bei uns eine BKS von gleichlautenden Begriffen mit ein paar Nachnamensträgern ist. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich frage mich eh, wieso das hier ist? Das ist eine Frage zu Wikidata, die dort gestellt werde müßte... Wikidata ist kein Teil der Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut: wir haben knapp 6000 Seiten, die keine BKS sind, aber mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind, welches als BKS definiert ist. Die allermeisten davon haben in der Tat die deutschsprachige Beschreibung "Wikimedia-Begriffsklärungsseite".
Möchte jemand die komplette Liste haben? Damit könnte man erstmal die Fälle näher anschauen und das Problem besser verstehen; inwiefern eine automatisierte Abarbeitung möglich ist, kann man dann ggf. auf Basis der Erkenntnisse entscheiden. Wie bereits weiter oben angedeutet, sollte in der Regel nicht die Beschreibung bei Wikidata verändert werden, sondern die Seite in ein anderes, passendes Datenobjekt verschoben werden. —MisterSynergy (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Satz Mačiulis ist ein litauischer männlicher Familienname. macht die BKS nicht zu einem Artikel zum Namen. Nimmt man den "reinen" BKS-Teil raus, verbleibt ein nichtssagender Stumpf Mačiulis (Familienname). Und Fälle dieser Art gibt es zu Hunderten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 24. Feb. 2021 (CET)

An dieser Stelle möchte ich nochmal auf Wikipedia:BA#Fehlende_Interwikis_bei_Namens-BKS aufmerksam machen. --Wickie³⁷ 11:03, 28. Feb. 2021 (CET)

externe links auf mobile seiten

gudn tach!

ausgabegeraetabhaengige subdomains

zunehmend werden explizit mobile seiten verlinkt.

beispiel:

statt

www.tagesspiegel.de/berlin/berlin-tempelhof-radeln-statt-parken/24084342.html

wird z.b.

  m.tagesspiegel.de/berlin/berlin-tempelhof-radeln-statt-parken/24084342.html

oder

amp.tagesspiegel.de/berlin/berlin-tempelhof-radeln-statt-parken/24084342.html?__twitter_impression=true

verlinkt, siehe special:linksearch/https://m.tagesspiegel.de bzw. special:linksearch/https://amp.tagesspiegel.de.

meiner ansicht nach sollten wir (zumindest im falle des tagesspiegels) diese links grundsaetzlich auf die konventionelle (oben zu erst genannte) form bringen, da diese responsive ist und automatisch im falle von kleinen bildschirmen auf die "mobile" variante umschaltet. umgekehrt scheint m.tagesspiegel.de das "mobile" layout zu erzwingen, was auf grossen bildschirmen weniger spass macht, ausser vielleicht, wenn man 50 dioptrien hat.

das beschriebene verhalten ist jedoch nicht einheitlich: bei www.faz.net vs. m.faz.net scheinen beide subdomains gleichermassen responsive zu sein, sodass man je nach bildschirmgroesse auf die eine oder die andere verwiesen wird. in diesem fall bin ich mir unsicher, ob eine link-konvertierung irgendeinen vorteil bringen wuerde. die website sueddeutsche.de macht der murks gar nicht erst mit. da scheinen die urls einfach immer dieselben zu sein, unabhaengig vom ausgabegeraet.

zwei fragen:

1. sollten wir vielleicht eine liste der haeufigsten zu ersetzenden urls anlegen und diese bot-gestuetzt abarbeiten (lassen)?
2. m.tagesspiegel.de und amp.tagesspiegel.de wuerde man auf diese liste setzen. die sueddeutsche nicht (weil's da nichts zu ersetzen gaebe). aber was ist mit m.faz.net?

-- seth 16:20, 27. Feb. 2021 (CET)

spezialfall: der AMP-mist

verwandte/hintergruendige links:

• Accelerated Mobile Pages#Kritik
• phab:T124243
• heise.de: Kommentar zu Google AMP: Der goldene Käfig

bisherige wp-diskussionen zum thema (kann gerne ergaenzt werden):

• auf WP:FZW#Entwicklung von Seitenaufrufzahlen (Archiv 2020) wurde es nur kurz von NiTen und HaeB angesprochen.
• sonst habe ich bei uns auf die schnelle noch nix gefunden.

viele website-betreiber finden AMP super und nutzen es intensiv. viele wp-user wissen ueberhaupt nicht, was AMP ist und nutzen die entsprechenden urls auch staendig beim verlinken, weil sie sich urls sowieso nie anschauen.

meiner ansicht nach sind AMP-links ein anti-service an unsere user. deshalb bin ich der ansicht, dass jeglich AMP-urls aus der wikipedia verbannt und durch die originalen urls ersetzt werden sollten.

zum teil geschieht das aktuell automatisch, da z.b. sowas wie

https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/politik/duendar-putschversuch-tuerkei-100.html

(das original waere: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/duendar-putschversuch-tuerkei-100.html)

bereits durch den eintrag

\bgoogle\..{2,6}/(cse|amp)/

in der globalen m:Spam_blacklist verboten ist.

meine frage hierzu:

3. sollten wir es dabei belassen, um den leuten awareness fuer das problem "beizubringen"? oder sollten wir die leute lieber einfach machen lassen und die links nachtraeglich durch einen bot ersetzen lassen?

ich finde beide loesungen vertretbar, aber vielleicht hat ja jemand argumente, die eine der beiden loesungen als deutlich bessere herausstellen. -- seth 16:20, 27. Feb. 2021 (CET)

diskussion

Pauschaler Kommentar:

• Im Nachgang, frühestens etwa 60 Minuten, ggf. sogar 24 Stunden nach der Bearbeitung diskret durch einen Bot alle sicheren Fälle umschreiben.
  • Zwischenspeicher (buffer) für den Bot vorsehen, der erst nach Ablauf der Wartezeit die Schlange weiter abarbeiten darf.
  • Grund: Bearbeitungskonflikt mit noch andauernder Arbeit an der selben Stelle, oder an anderen, durch denselben Benutzer oder darauf reagierende.
  • Vielleicht ist es am nächsten Tag ganz von selbst weg.
  • Eilt nicht, funktioniert ja jetzt erstmal.
• Keine Erziehungsversuche von Autoren; zwecklos.
  • Kein Bearbeitungsfilter.
  • Es wird nicht verstanden, oder mutmaßlich nur von einem kleineren Teil der erfahreneren Autoren. Wer eine Mobil-URL einfügt, womöglich mit VE, womöglich mit automatischer Belegfunktion, der hatte auf dem Smartphone niemals die URL oder die Domain gesehen und weiß überhaupt nicht was du da erzählst.
  • Im Bearbeitungskommentar des Bot kann der Grund kurz genannt und auf eine geeignete Projektseite verlinkt werden.
• Die Dubletten-URL sind lästig, denn die unterschiedlichen host-Komponenten für den gleichen Inhalt verhindern eine planmäßige Suche nach URL und Domains, blockieren die Pflege defekter Weblinks gleicher Struktur.
  • Deshalb alle URL einheitlich auf die Desktop-Struktur umschreiben.

VG --PerfektesChaos 18:47, 27. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht keine Erziehungsversuche, aber ordentliche Darlegung der Fakten und Gründe fürs Abändern auf den zuständigen Regelseiten? Die Leute (mich eingeschlossen) sind ja nicht doof oder unwillig, sondern nur unwissend. MBxd1 (Diskussion) 20:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Erziehung wird wohl wenig bringen. Die meisten Nutzer haben wohl kein (technisches) Verständnis dafür. Nachträgliche Korrektur durch Bot erscheint mir die bessere Lösung. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Es geht nicht um Erziehung, es geht um Aufklärung. Und Aufklärung bringt sehr wohl was. -- Chaddy · D 00:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Es geht dann auch um Vermeidung von Edit-Wars. Korrekturen ohne Änderungen des angezeigten Artikels gelten prinzipiell als unerwünscht, müssen also eine klare Basis im Regelwerk mitbringen. Wenn die Änderungen eh ein Bot macht, kann er auch einen Link dorthin in jeden Bearbeitungskommentar setzen. "Die Leute haben eh keine Ahnung" ist keine Basis für eine Zusammenarbeit. MBxd1 (Diskussion) 11:25, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich schrub oben: „Im Bearbeitungskommentar des Bot kann der Grund kurz genannt und auf eine geeignete Projektseite verlinkt werden.“

• Die gibbet aber noch gar nicht.
• Es müsste formal eine Unterseite von WP:WEB sein, weil nur auf dieser ggf. eine WL auf im Lauf der Jahre aktuell wandernde Zielseiten und Abschnitte verlinkt werden kann.
• WP:WEB selbst ist aber noch auf dem geistigen Zustand von 2008, und teilt mit WP:Z und WP:ZR das Schicksal, seit einem Dutzend Jahren nicht mehr saniert und modernisiert worden zu sein. Damals, als das in den Nullerjahren angelegt wurde, gab es den Stand des Wissens und der Projekterfahrung wieder. Jedoch ist inzwischen viel Erfahrung mit Detailfragen hinzugekommen, das außen vor bleibt.
• Die eigentliche WP:WEB sollte schlank und übersichtlich bleiben; eher gekürzt und ausgelagert werden.
• BETA:WPWeblinks/Archivierung(sdienste) ist eine weitere hängengebliebene Baustelle, die als Unterseite einen speziellen Aspekt klären sollte.

Der Sachverhalt ist zu technisch, als dass es 100 % aller Autoren nachvollziehen und sich geistig damit beschäftigen wollen.

• Zumal, wie ich anmerkte, Mobil-Verlinkungen typischerweise von einem Smartphone aus passieren und diese typischerweise mit VisualEditor und dann mit automatischer Belegfunktion und deren Autoren die URL und die Struktur schon gar nicht mehr groß zu Gesicht bekommen. Die wissen überhaupt nicht was sie „falsch“ gemacht haben sollen.
• Deshalb würde ich auch keine Vorträge in die BD angemeldeter Benutzer schreiben lassen, sondern es einfach dezent und mit entsprechender Kurzerklärung und Verlinkung erwähnter Unterseite von WP:WEB ausbügeln und gut ist.

VG --PerfektesChaos 01:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich hätte Spass an dem Gedaddel. Nur diese Seite mit den Erklärungen ist nix was mir liegt.

Der APPERbot macht schon jede Nacht so einiges an Minikorrekturen (wobei er zwei Stunden nach der letzten Änderung abwartet und Vorlage:In Bearbeitung beachtet). Da lässt sich das schön zusätzlich einbauen. --Wurgl (Diskussion) 08:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Der VisualEditor sollte solche Links eigentlich automatisch auf die "Haupt-URL" umbiegen, wenn die Seite diese mitteilt. Leider schaut der Code dabei momentan auf den "falschen" Header-Eintrag, siehe phab:T271438. --Wickie³⁷ 10:41, 28. Feb. 2021 (CET)

@Wickie37: Der oben als Beispiel genannte Link https://www.google.com/amp/s/amp.zdf.de/nachrichten/politik/duendar-putschversuch-tuerkei-100.html hat <meta property="og:url" content="https://www.zdf.de/uri/d1857ae8-45bd-414b-9e8c-da261e96ea50" /> Das ist dann eine Kurzurl, wo ein anderer Bot anspringt, durch die expandierte ersetzt und den User anspricht. Das <link rel="canonical" ist okay. Könntest auch in den phab einbauen, dann ist das (ungeliebte) Transfermarkt nicht so ganz alleine. --Wurgl (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2021 (CET)

Kommentare auf BD sind sicher nicht nötig, wohl aber eine solide Beschreibung in der Zusammenfassungszeile. Und das Regelwerk muss diese Bearbeitungen legitimieren, sonst ist mit Zurücksetzungen zu rechnen. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2021 (CET)

• „Vermeidung von Edit-Wars. Korrekturen ohne Änderungen des angezeigten Artikels gelten prinzipiell als unerwünscht“
• „Regelwerk muss diese Bearbeitungen legitimieren“

Ein Linkfix ist immer eine wirksame Änderung und fällt, abgesehen von Wiki-WL, als URL-fix niemals unter die KÄ-Beschränkungen.

„nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung“ – die Änderung auf eine andere URL mit signifikant anderem Server-Verhalten ist nach außen wirksam; gleichfalls ist die Vereinheitlichung unserer URL-Pflege auf Standard-Domains nach außen wirksam.

VG --PerfektesChaos 16:07, 28. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

eine frage ist jedoch, ob es wirklich ein linkfix ist, wenn ich m.faz.net durch www.faz.net ersetze. es funzen ja beide links gleichermassen. oder sollten solche ersetzungen nur vorgenommen werden, wenn im gleichen atemzug etwas korrigierenswerteres geaendert wird? -- seth 17:03, 28. Feb. 2021 (CET)

Sofern der ursprüngliche Link funktioniert, verstößt es u. U. gegen die Korrekturregeln - zumindest solange eine Priorität von Links auf Desktopseiten nicht festgeschrieben ist. Zumindest bei Einzelnachweisen darf man sich durchaus auf den Standpunkt stellen "genau diesen Link habe ich als Quelle benutzt, also bleibt der stehen". Da der Bot nicht prüft, ob auf der Mobilseite tatsächlich genau das gleiche steht wie auf der Desktopseite, ist das eine durchaus legitime Sichtweise.

Das heißt nun alles nicht, dass ich was gegen den Boteinsatz hätte, aber es muss gut erklärt werden. Nicht jedes Mal, aber einmal an zentraler Stelle. Im Sinne der Editsparsamkeit sollte der um korrekte Artikelerstellung bemühte Autor auch klare Anweisungen vorfinden, was er machen soll und was nicht. Korrekte Syntax ist für alle, nicht nur für Spezialisten.

Es kann definitiv nicht sein, dass solche "Linkoptimierungen" ohne Referenz im Regelwerk erfolgen und hier nach ungeschriebenen "Regeln" vorgegangen wird. Es gibt leider auch Leute, die Syntax-"Korrekturen" vornehmen und mangels Kenntnis Mist bauen. MBxd1 (Diskussion) 17:12, 28. Feb. 2021 (CET)

Der Code für den Bot wäre soweit bereit. Die Umstellung der URLs erfolgt durch dieses <link rel="canonical" href="die URL"> oder wenn es das nicht gibt, dann durch <meta property="og:url" content="die URL" />. Wenn beides nicht enthalten ist, dann das finale Redirect-Ziel mit User-Agent eines Desktop-Browsers.

Da werden dann auch kurzurls wie https://amp.kleinezeitung.at/4098388 oder https://www.faz.net/1.577834 in sprechende URLs aufgelöst.

Bei einigen Links, wie http://m.worldtaekwondo.org/competition/view.html?nid=127201&mcd=C08 hab ich noch keine Lösung. Die bieten da nix an. Ich müsste blind raten und das mag ich nicht so richtig.

Zahlen: 5666 URLs die mit "amp." oder "m." beginnen haben wir in 1568 Artikeln. --Wurgl (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2021 (CET)

1. worldteakwondo: doch, die bieten was an:

if(window.innerWidth >= 1024) {
	location.href = "http://www.worldtaekwondo.org/competition/view.html?nid=127201&mcd=C08";
} else {
	//
}

haehaehae. ;-)

ok, ok, sie bieten nix an. hmm, pauschal "m." durch "www." ersetzen, scheint aber auch nicht zu funzen, wie dein kleinezeitung.at-beispiel zeigt.

wahrscheinlich ist dann deine vorgehensweise 1. canonical, 2. og:url, 3. 302-location schon sinnvoll. das was uebrigbleibt, muss man sich dann halt nochmal anschauen. -- seth 20:24, 28. Feb. 2021 (CET)

Klasse! In den Source der Seite hab ich gar nicht geguckt. Die Andersherum-Weiche gibts übrigens auch. Dennoch ist das so eine Sache. Ich kann zwar nach so einem Code-Snipplet suchen, aber ist das was Allgemeines oder hat da jede Seite ein eigenes, ein ganz anderes Scriptchen? --Wurgl (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2021 (CET)

das wird ziemlich individuell sein. mit "haehaehae ;-)" wollte ich sagen, dass das keine allgemeingueltige loesung bringt und es somit dabei bleibt, was du oben bereits sagtest, naemlich, dass die einem eigentlich nix anbieten. das sind faelle, die man am ende vermutlich manuell durchgeht. -- seth 23:40, 28. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

ok, es sieht also so aus, waert ihr grundsaetzlich eher fuer einheitliche urls, auch im fall von m.faz.net.

und was amp betrifft, verstehe ich eure bisherigen antworten so, als finde ihr die aktuelle loesung (meta-spam-list) weniger gut als eine bot-gestuetzte variante, die den usern nicht die edits verbietet, sondern nur die links korrigiert und ggf. die user in irgendeiner form darauf hinweist.

man koennte einem bot (oder gerne auch mehreren bots) beibringen, bei bestimmten domains "amp." und "m." durch "www." zu ersetzen. die liste koennte von allen gepflegt werden, z.b. via user:CamelBot/mobile_redirects. oder sollte der bot einfach pauschal bei allen domains diese ersetzung durchfuehren (sodass allenfalls eine ausnahmeliste noetig waere)?

aehnliche frage zu google-amp: wie sollte da die ersetzung ablaufen? sollte einfach alles hinter /amp/s/ genommen und ein https davorgeklatscht werden (ausserdem ggf. "amp" durch "www" ersetzen)? oder sollte das http-302er-ziel ("location" im header) benutzt werden? oder sollte hierfuer eine liste mit vorgegebenen domains verwendet werden?

um die art der benachrichtigung macht man sich am besten danach separat gedanken.

ein anderer offener punkt ist noch -- wie von MBxd1 angesprochen --, dass grundsaetzlich aenderungen auch auch mit den regeln begruendbar sein sollten. bisher ist mir keine regel bekannt, die besagt, dass wir usern keine tracking-links oder aehnliches unterschieben sollen. dieses thema sollte allerdings besser auf WD:EL besprochen werden. ich werde dort einen thread eroeffnen. -- seth 17:03, 28. Feb. 2021 (CET)

<div>-Formatierung

Ich bin ja nicht so richtig der Freund von HTML-Formatierungen im Quelltext, da gibts doch so tolle Vorlagen. Ein schönes Beispiel sieht man hier: Käthe Loewenthal#Ausstellungen (Auswahl) Zumindest wenn der Bildschirm breit genug ist um eine zweispaltige Ansicht dieses Abschnitts zu sehen. Ich hab erstmal im Quelltext gesucht, warum diese Zwischenüberschrift "posthum" leer ist … Argh! --Wurgl (Diskussion) 09:09, 28. Feb. 2021 (CET)

Was ist die Frage? --Magnus (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Offensichtlich will Wurgl fragen: Gibt es eine Vorlage, mit der man dieses html-Statement ersetzen kann? --tsor (Diskussion) 11:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Mehrspaltige Liste kann das. -- hgzh 12:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Wollte ich auch schon schreiben, obwohl Wurgl die sicher kennt/kannte. Hülfe aber nicht. Es muss zusätzlich eine codeseitige Zuweisung des Textes bzw. des (zweiten) Textblocks an die Spalten erfolgen. Wer/was hilft bei dieser VL? Dieser Fall ist leider nicht dokumentiert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:38, 28. Feb. 2021 (CET)

Ja! Mehrspaltige Liste ist bekannt. Das ändert aber nix an dem ollen Umbruch genau an der falschen Stelle. Ich glaub, sowas nennt man Schusterjunge. Zwei Listen nebeneinander ist auch doof, das passt wieder bei Smartphones so gar nicht. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 28. Feb. 2021 (CET)

page-break-inside kann das. Gruß, -- hgzh 14:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Das ist keine echte Überschrift mit ====, sondern so einfach fetter Text. Klappt damit jedenfalls nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Bei meinem Test funktioniert das schon... -- hgzh 17:31, 28. Feb. 2021 (CET)

Aha! So meinste das … hmm. --Wurgl (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2021 (CET)

In kleiner Auflösung (Fensterbreite) bei mir 1 Spalte, hgzh, in breiter Auflösung 3 Spalten unterschiedlicher Länge, aber in mittlerer Auflösung produziert das ein typographisches Hurenkind. Grund: Die Codierung möchte wohl links und rechts möglichst immer die gleiche Anzahl von Zeilen ausgeben. Dadurch wird die letzte Zeile vom Bsp.-Block AAAAA auf die nächste, zweite Spalte geschoben und steht vereinzelt da. Die Richtung der Lösung stimmt, wenngleich sie noch nicht ganz stimmig ist. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:18, 28. Feb. 2021 (CET)

wieder Wikidata

https://www.wikidata.org/wiki/Q19630618 und https://www.wikidata.org/wiki/Q51078754 handeln von der gleichen Person und müssten zusammen gelegt werden. Könnte das bitte jemand, der sich in Wikidata sicher bewegen kann, erledigen? --tsor (Diskussion) 11:35, 28. Feb. 2021 (CET)

Bitte auch https://www.wikidata.org/wiki/Q566293 und https://www.wikidata.org/wiki/Q50294175 zusammen legen. --tsor (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2021 (CET)

erledigtErledigt --FriedhelmW (Diskussion) 11:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Und auch https://www.wikidata.org/wiki/Q1035063 und https://www.wikidata.org/wiki/Q50364021 --tsor (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Wer auch immer das bearbeitet, mich würde interessiere, wie Wikidata hier funktioniert: Bei zwei Einträgen einfach einen löschen und eine Weiterleitung auf den anderen anlegen? Könnt ihr kurz erklären, was ihr da macht? VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Einmal in den Wikidata-Einstellungen das "Merge"-Tool aktivieren und dann beim Datenobjekt "Zusammenlegen mit" auswählen. --FriedhelmW (Diskussion) 11:49, 28. Feb. 2021 (CET)

@Politikundwirtschaft: siehe auch Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorlage Umrechnung Mark (1871) auf Euro

Irgendwo haben wir eine entsprechende Vorlage, die ich aber leider nicht finden konnte. Irgendeine Idee ... ? --David Wintzer (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Inflation. HTH, --fossa net ?! 17:10, 28. Feb. 2021 (CET)

Add a meaningful title, please! (Chart aus dem Französischen übersetzen)

Und nu. Soll ich das alles händisch übertragen, und falls ja, in welche Vorlage? --fossa net ?! 17:07, 28. Feb. 2021 (CET)

@Fossa: Vorlage:Infobox Gemeinde im Kosovo?! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 28. Feb. 2021 (CET)

@Fossa: Diese VL hattest Du ja hier schon. Also wären a) Hilfe:Tabellen, Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene und Hilfe:Tabellen/Beispiele sowie b) Vorlage:Graph:Chart das Richtige. Bleibt wohl nur Handarbeit. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Habe im Kommentar des fraglichen Artikels Muster-Vorlagen eingefügt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Vorschaubilder

Kann es sein, dass sich kürzlich die Größe und Position der Bildausschnitte für die Vorschaubilder von Artikeln geändert haben? Bei Personen scheinen jetzt noch öfter die Augen „abgeschnitten“ zu sein, was ich sehr ungünstig finde. Dann würde ich auch gern wissen, warum beispielsweise bei Marlene Dietrich und Elvis Presley statt des obersten Fotos die Signatur als Vorschaubild angezeigt wird? Bei Roger Moore reichte es aus, die Signatur mit dem „hochkant“-Parameter wieder zu verkleinern. Sind die Signaturen bei Marlene und Elvis per se zu groß, dass sie sich da quasi „vordrängeln“? --SeptemberWoman 18:48, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Unterschriften kannst hier eintragen lassen: MediaWiki:Pageimages-blacklist --Wurgl (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2021 (CET)

Ok, hab ich „beantragt“. Also weiß man gar nicht so genau, warum die Software das macht? --SeptemberWoman 19:05, 28. Feb. 2021 (CET)

Ein wenig ist in mw:Extension:PageImages#Image_choice beschrieben. Man könnte eventuell anregen, dass Bilder die verschachtelt in einem Bildbeschreibungstext vorkommen, auch ausgenommen werden. Beim Elvis ist das ja so verschachtelt. --Wurgl (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Hedwig Storch hat die Signaturen vor nicht allzu langer Zeit bei zahlreichen Artikeln in den Bildbeschreibungstext reingesetzt, wie etwa hier. Soll das denn überhaupt so sein? Ich hätte das vorher nie so gemacht. --SeptemberWoman 20:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Begriffsklärungsseite mit nur einen Eintrag

Hallo zusammen, ich bin über Wikidata auf die Begriffsklärungsseite Jonas Wagner gestoßen. Zum aktuellen Seitpunkt enthält die Begriffsklärungsseite nur einen Eintrag. Da stellt sich für mich die Frage: Wird dann überhaupt eine Begriffsklärungsseite benötigt? Zudem stellt sich auch die Frage, ob eine solche Begriffsklärungsseite hier in der Wikipedia überhaupt zulässig ist. --Gymnicus (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe auch keinen Hinweis auf weitere Namensträger, daher kann man Jonas Wagner (Leichtathlet, 1997) auf das Lemma Jonas Wagner verschieben. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 25. Feb. 2021 (CET)

Jonas: "[...] gehört seit den 1980er Jahren zu den gebräuchlichsten männlichen Vornamen im deutschen Sprachraum. So war der Vorname von 2000 bis 2005 stets auf den Plätzen 6 bis 10 der beliebtesten Vornamen für männliche Neugeborene in Deutschland."

Wagner: "Der Name Wagner belegt Platz 7 auf der Liste der häufigsten Familiennamen in Deutschland."

-> Es wäre wenig verwunderlich, sollte eines Tages ein weiterer relevanter Jonas Wagner kommen. Aber bis dahin ist die Begriffsklärungsseite wohl etwas zu viel des Guten, genauso wie auch das sperrige Lemma des Artikels, das ja ebenso davon auszugehen scheint, dass jeden Moment ein zweiter Leichtathleten-Jonas-Wagner kommen müsste. Eine Verschiebung des Artikels wäre also wohl selbst dann angebracht, wenn die Begriffsklärungsseite beibehalten würde. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2021 (CET)

TF per BKS. SLA gestellt. --Jack User (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2021 (CET)

@Hydro: Danke. Hiermit wohl erledigt. Den BKS-Ersteller werde ich noch informieren. --Jack User (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2021 (CET)

fr:Jonas_Wagner verweist, wie üblich, auch auf zumindest einen weiteren Namensträger. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 25. Feb. 2021 (CET)

Wie bitte? fr:Jonas Wagner gibt es gar nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 10:29, 26. Feb. 2021 (CET)

Folge dem Link - es erscheinen bei Artikelmangel diverse Einträge aus Wikidata, die irgendwas mit Jonas Wagner zu tun haben könnten. In diesem Fall zwei Namensträger. Es könnten auch Werke über einen Jonas Wagner dabei sein oder ein Autor zu einem wissenschaftlichen Werk. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Erledigt|1=Jack User (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2021 (CET)

WD: Jonas Wagner (Q75563921) verweist auf einen Zeichentrickregisseur mit einem Verweis auf Danmarks Nationalfilmografi (Q16323348). --Jbergner (Diskussion) 11:15, 26. Feb. 2021 (CET)

Der scheint in Dänemark zu arbeiten als Digital Effects Designer, hat folgende Awards und Nominierungen. Mitarbeit an Miracle - Ein Engel für Dennis P. (2000), Kletter-Ida (2002) und Invidia (1997). Ob das schon für enz. Relevanz reicht? Vermutlich nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2021 (CET)

 Info: für 2021 hat Harper-Collins einen Thriller von Jonas Wagner angekündigt. Wer auch immer dahinter steckt... --Goesseln (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2021 (CET)

Und deswegen enterlt ihr das hier? In der DNB sind 10 Jonasse und keiner relevant. Selbst wenn: dann verschiebt den hier auf Jonas Wagner (Leichtathlet) (ohne Geburtsjahr), macht aus Jonas Wagner wieder eine BKS. Soll das hier jetzt so lange offenbleiben, bis es endlich einen weiteren relevanten Jonas Wagner gibt? Das hier war eine höchst überflüssige Enterlung. --Jack User (Diskussion) 11:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Mal sehen, wer es jetzt nochmal enterlt. Ich bin mir sicher, dass zwar alles gesagt wurde, bloß noch nicht von jedem. --Jack User (Diskussion) 11:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Also, wenn ich Jonas Wagner höre, muss ich an diese Werbung hier denken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Der Preis Sinnbefreites Enterlen einer Diskussion geht an IgorCalzone1, hier in Gold, wobei Gold für besonders schnelles Enterlen steht. Das hier ist übrigens FzW, die Frage ist geklärt (keine BKS mit nur einem Namen, nicht ob es weitere Jonasse gibt). Für solche Beiträge gibt es eigentlich das Café. --Jack User (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2021 (CET)

Relevanz von Rail Trails

Moin. Ich sehe, das es Artikel zu Radwegen auf alten Eisenbahntrassen gibt, darunter auch einen in den USA. Wie sieht im Falle eines Falles die RK-Frage aus? Nicht, das ich etwas löschen wollte - eher im Gegenteil. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:51, 26. Feb. 2021 (CET)

RK gibts keine. Die aktuell an einigen Orten geplanten Fernradwege könnten das Kriterium "oberste Fernstraßenkategorie" erfüllen, aber das ist nicht sicher. Allerdings sind das wohl nicht die von dir gemeinten. Bei den genannten bestehenden Artikeln zu Rail Trails würde ich davon ausgehen, dass die Relevanz von der Bahnstrecke kommt, nicht vom Radweg. Der ist nur als Nachnutzung mit dabei. Hast du Beispiele? --Don-kun • Diskussion 12:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Stimmt schon, die Fernradwege meine ich nicht. Beispiele für US-Railtrails in der de:wp? Vorerst nur die hier, zwei rot, einer blau. In Europa scheint's kaum eine Frage, aber meine Böcke, mir die Arbeit zu machen und dann wird das Ding gelöscht halten sich in Grenzen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Kennst du schon den Wikipedia:Relevanzcheck? Dort gibt es vielleicht noch weitere Einschätzungen. Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2021 (CET)

Jein, danke für die Erinnerung. Hab das mal angelegt, obwohl imho dabei die Gefahr besteht das ein eifriger Kollege eine mögliche R von etwas, das ihm abgeht, sicherheitshalber schnell wegdefiniert. Na mal gucken - vllt. lässt mir das Bahnportal einen Abschnitt bei der Strecke durchgehen ... Schönen Abend soweit, --G-41614 (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2021 (CET)

Nun, das genannte Beispiel ist wohl eher ein Wanderweg, dem Artikel nach, aber in der Liste sind ja viele andere und auch Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke ist gut gefüllt. Also unmöglich ist es wohl nicht, obwohl ich auch keine Kriterien finden konnte. Und zwischen D oder US sollte da auch kein Unterschied sein. --Don-kun • Diskussion 21:58, 26. Feb. 2021 (CET)

Da fertiggestellte Bahnstrecken idR relevant sind, ist es am einfachsten, einen Artikel über die Bahnstrecke anzulegen und einen Abschnitt über den Radweg einzubauen und dann eine WL mit dem Lemma des Radwegs anzulegen.--Chianti (Diskussion) 09:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Vorschlag. Der Streckenartikel besteht schon (hier), aber ein Wanderweg ist das im deutschen Sinne sicher nicht. Mehrzweckweg würde es eher treffen. Freizeitanlage, dem Charakter nach. Inzwischen mit Ladestationen für E-Bikes. Auch mal von Jägern genutzt. Die sind da schon mit ATV rumgeheizt, als an den Trail erst gedacht wurde. Na schaun mer mal ... Danke an alle soweit, aber mit dem Erlenpflanzen warte ich noch ein wenig.Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2021 (CET)

Und noch 'ne Frage, in der Hoffnung, dass das hier einer bemerkt: Im Streckenartikel wird die Umwandlung in einen Wanderweg erwähnt, was mMn geradezu irreführend ist. Soweit ich die Lage beurteilen kann, gehört Wandern zu den Aktivitäten, die auf diesen Wegen am wenigsten ausgeübt werden. Freizeitweg käme hin, wäre aber Eigenschöpfung, soweit ich weiss, Multipurposetrail oder RailTrail von mir abgelehnte Anglizismen. Fällt jemandem ein passender Ausdruck ein? Im Moment neige ich dazu, so böse zu sein und TF zu betreiben ... Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:29, 1. Mär. 2021 (CET)

Wikidata: Schon wieder ich DAU

Könnte bitte jemand https://www.wikidata.org/wiki/Q104622615 löschen bzw. einen LA stellen? Die Person ist identisch mit https://www.wikidata.org/wiki/Q1744114. --tsor (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Request for deletion. --Count Count (Diskussion) 10:04, 27. Feb. 2021 (CET)

(BK) … Wikidata … Einstellungen … Helferlein … [√] RequestDeletion (ist der 11. Punkt, wenn ich mich nix verzählt hab). --Wurgl (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2021 (CET)

Beide Objekte vereinigen wäre auch eine Lösung: … Wikidata … Einstellungen … Helferlein … [√] Merge --Mabschaaf 10:12, 27. Feb. 2021 (CET)

Schaue ich mir gerade mal an... --Count Count (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2021 (CET)

Ist nach dem Merge ein Redirect. Sollte man einen Family name jetzt rausnehmen oder zumindest mit Point-in-time qualifizieren? --Count Count (Diskussion)

Mal den Geburtsnamen analog zu Merkel mit object has role: "name at birth" qualifiziert. --Count Count (Diskussion) 10:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Wieder was gelernt: in den Einstellungen den Löschantrag aktiviert. Ansonsten ist der redirect eine gute Lösung. Danke an alle! Gruß --tsor (Diskussion) 11:18, 27. Feb. 2021 (CET)

• Bitte auch für https://www.wikidata.org/wiki/Q104623123 eine solchen redirect anlegen. Offensichtlich hat jemand am 1. Januar 2021 roboterhaft ohne Sachverstand Wikidata-Einträge erzeugt. Danke schon mal. --tsor (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2021 (CET)
• Auch https://www.wikidata.org/wiki/Q7707002 und https://www.wikidata.org/wiki/Q7707014 gehören zusammengelegt. --tsor (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2021 (CET)

Beide erledigtErledigt --FriedhelmW (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2021 (CET)

Redundante Einträge sind bei Wikidata leider keine Seltenheit, weil da ständig Datensätze aus irgendwelchen externen Datenbanken reingekloppt werden. Es gibt Personen, die haben zwar noch keinen Wikipedia-Eintrag in irgendeiner Sprache, dafür gleich mehrere Wikidata-Objekte: Susan Parnell (Q55628537) Susan Parnell (Q57026137) Susan Parnell (Q60980904) (Datensätze wurden natürlich längst vereinigt). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:36, 1. Mär. 2021 (CET)

Petscan down

Hallo zusammen, ist petscan kaputt? ich bekomm nur die meldung "Bad Gateway" -- ^Thomas 13:04, 27. Feb. 2021 (CET)

@Benutzer:Magnus Manske? --FriedhelmW (Diskussion) 13:18, 27. Feb. 2021 (CET)

PetScan funktioniert wieder. Allerdings stimmt mit dem Markup etwas nicht:

<i>3 results</i>

<i>Query took 1.928 seconds.</i>

Haben das andere auch? --Leyo 12:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Seltsamer Wiki-Klon: second.wiki

Was ist das? Wo kommt das her?

second.wiki/wiki/goetheschule_offenbach_am_main

Danke für Aufklärung! --Offenbacherjung (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Was das ist, hast du ja schon selbst erkannt: Ein Wikipedia-Mirror. Da er kein Impressum hat und die Domain anonym registriert wurde, lässt sich zum "Wo kommt das her" nicht all zu viel sagen. --YMS (Diskussion) 17:28, 28. Feb. 2021 (CET)

Spannend wird es, da es den Artikel aber nicht in einer englischsprachigen Version gibt und die Übersetzung nicht derart hölzern ist, als dass man diese als maschinell einschätzen müsste (auch wenn Fehler drin sind). Die Wikilinks zielen wiederum auf die es.Wikipedia.org.

Weder die Quelle der Übersetzung noch der Sinn erschließt sich mir. Deswegen meine Frage. --Offenbacherjung (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Ach so, den Text hatte ich mir nicht angeschaut. Aber ich habe den deutschen Artikel gerade mal durch Google Translate, DeepL und den Bing Translator gejagt. Die ersten beiden liefern bis auf marginale Abweichungen genau denselben Text wie auf der Seite, einer von denen wird also die Übersetzung gemacht haben. Bing übersetzt teilweise anders, ist aber qualitativ auch nicht schlechter, wäre also prinzipiell auch in Frage gekommen.

Hauptübersetzungsquelle scheint die spanische Wikipedia zu sein, so etwa auch für den Artikel zu Goethe selbst, den ja natürlich eigentlich auch die englische und die deutsche Wikipedia hat. Wo es keinen spanischen Artikel gibt, bedient das second.wiki sich dann halt in anderen Sprachen, behält aber die Linkziele in Originalsprache bei, schaut, ob es unter diesem Lemma was hat (deshalb funktioniert etwa der Link zu Goethe) und leitet ansonsten auf die spanische Wikipedia um (in Artikeln mit fremdsprachiger Quelle wohl in der Regel erfolglos, weil die eben keine Artikel "Industrialisierung" und "Zweiter Weltkrieg" hat, aber wenn der Artikel aus ihr selbst stammt, könnte das klappen).

Also doch keine in regulärer Mirror, sondern halt ein maschinenübersetzter. So kriegt man jede Menge halbwegs hochwertigen Content, der halt nicht wortgleich zur englischen Wikipedia ist, was die Suchmaschinen freut. --YMS (Diskussion) 07:51, 1. Mär. 2021 (CET)

gudn tach!

nachtrag, obwohl der thread schon archiviert wurde: ich setze second.wiki nun auf die blacklist, siehe WP:SBL#second.wiki. -- seth 12:44, 26. Feb. 2022 (CET)

Visual Editor, Sonderzeichen und Cursor

Gemeldet in Phabricator
Task T276164

Mir ist es zuletzt mehrfach passiert, dass wenn ich im Visual Editor die Sonderzeichenliste öffne, der Cursor wieder an den Anfang der Seite bzw des Artikels springt. Sehr nervig, vor allem bei langen Artikeln/Listen. Wie kommt das und was kann man dagegen tun? --Don-kun • Diskussion 20:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Schreibe auf Phabricator einen Task. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 07:52, 1. Mär. 2021 (CET)

Plural im Lemma

Hallo zusammen. Ich bin mir bezüglich eines Lemmas gerade unsicher. Es geht um die zwei venezianischen Brunnen in Augsburg. Sie sind baugleich, stehen an verschiedenen Orten und sollen in einem Artikel behandelt werden. Notiz am Rande: Relevanz ist gegeben, da beide als Baudenkmal gelistet sind. Ich will also nur einen Artikel über die beiden Brunnen anlegen und frage mich nun, wie das Lemma lauten soll bzw. darf: Venezianischer Brunnen (Augsburg) (also Einzahl), Venezianische Brunnen in Augsburg oder ganz was anderes? Plural ist halt in den meisten Fällen nicht zulässig. Das erstgenannte Lemma gefällt mir aber irgendwie nicht. Wer weiß Rat? --Mailtosap (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2021 (CET)

In diesem Fall auf jeden Fall Plural! MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Plural gibt es öfters, siehe Erzgebirgspässe (und eigentlich müsste es aus Bernsteinstraßen heißen. Insbesondere bei Brunnen: Brunnen in München, Brunnen in Rom, Brunnen in Wien u.v.a.m.. Da der Artikelgegenstand beide Brunnen sind und das so sinnvoll ist, ist Plural hier auch zulässig. --Chianti (Diskussion) 21:39, 28. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

naja, bei "brunnen in rom" ist ja nicht eindeutig, ob es der singular oder der plural ist. brunnen ist im nominativ sg. und pl. identisch.

nichtsdestotrotz gebe ich Chianti recht, dass plural-lemmata gar nicht so selten vorkommen. die singularregel kennt viele ausnahmen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel.

wenn die venizianischen brunnen in augsburg zusammen eine einheit bilden (z.b. weil sie in reisefuehrern immer zusammen aufgefuehrt werden) und dann eben auch beide im artikel beschrieben sind, dann wuerde ich es handhaben wie bei den vereinten nationen oder den gebruedern grimm oder twin towers. sowas wie "vereinte nation" wuerde schon semantisch was ganz anderes sein als ein mitglied der UN. und "bruder grimm" waere auch mind. unueblich (wohingegen die einzel-artikel ueber jacob und wilhelm natuerlich sinn machen).

im zweifel legst du den artikel erstmal so an, wie du es fuer am sinnvollsten haeltst. verschieben kann man ggf. spaeter immer noch -- falls sich denn jemand findet, der irgendwo eine passende regel ausbuddelt, die eine verschiebung rechtfertigen wuerde. -- seth 23:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich denke die Sache ist damit klar und ich weiß was zu tun ist. Danke euch und guten Start in die neue Woche. --Mailtosap (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2021 (CET)

@Mailtosap: Ich nehme die Erle noch einmal raus. So ganz eindeutig ist das nicht. Die o.g. Beispiele Brunnen in München, Brunnen in Rom, Brunnen in Wien zeigen ja alle auf Listen von (recht vielen) Brunnen, da soll lt. WP:Listen#Benennung der Plural als Lemma gewählt werden (was die meisten nicht wissen: "Liste von ..." ist nur ersatzweise als Lemma zu wählen). In dem von dir beschriebenen Fall sieht das aber anders aus. Eigentlich widerspricht es ja dem Grundsatz, in einem Artikel nur ein Objekt zu beschreiben. So etwas wie Vereinte Nationen oder auch Brüder Grimm sind da etwas anderes, im ersten Fall sowieso, es ist ja ein Objekt, im zweiten Fall als "Brüder" im Prinzip auch, zu den beiden Jacob Grimm und Wilhelm Grimm gibt es da ja sogar einzelne Artikel. Und auch bei anderen z.B. Künstlerpaaren gibt es gemeinsame Artikel, aber solche treten dann eben auch nur gemeinsam auf. In deinem Fall sehe ich das alles nicht so erfüllt. Ob man zu zwei Objekten tatsächlich einen Artikel schreiben soll, wage ich zu bezweifeln. Sicher gibt es auch klare Unterschiede (Bauzeit, Erscheinung, Volumen usw.), ich denke, man sollte sich auf zwei Artikel einstellen. Vielleicht gibt es aber auch noch weitere bzw. andere Meinungen. -- Jesi (Diskussion) 16:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Als Lemmata kämen übrigens die Standorte Venezianischer Brunnen in Augsburg (Schwedenstiege) und Venezianischer Brunnen in Augsburg (Rotes Tor) in Frage. -- Jesi (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber das ist Unsinn, wenn die Brunnen so wie hier baugleich sind, gemeinsam vom gleichen Gönner 1950 angekauft und der Stadt gestiftet und von dieser beide im Jahr 1988 restauriert wurden. Der Albaufstieg (A 8) ist auch nicht in Drackensteiner Hang (Richtung Ulm) und in Albabstieg (A8) bzw. Drackensteiner Hang (Richtung Stuttgart) künstlich getrennt, obwohl die einen Kilometer auseinander liegen.--Chianti (Diskussion) 20:47, 1. Mär. 2021 (CET)

gudn tach!

wie werden denn die brunnen in reisefuehrern/stadtbeschreibungen aufgefuehrt? das koennte einen weiteren anhaltspunkt geben. im augsburgwiki verwendet man den singular als lemma: [6]. auf augsburger-brunnen.de hat jeder brunnen einen eigenen artikel: [7][8]. -- seth 00:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Wenn man sich allerdings anschaut, was zu letzterem geschrieben wird (im Prinzip lediglich "der gleiche Brunnen wie am roten Tor, wo die gesamte Information über diese Brunnen steht"), dann verbietet sich aus eben diesen Redundanzgründen, zwei identische, bis auf den Standort inhaltlich gleiche Artikel anzulegen. Reiseführer und Webseiten sind kein Maßstab für enzyklopädische Lemmatisierung, das sollte man als (A) eigentlich wissen (und die falsche Lemmatisierung im Augsburgwiki sollte einem (A), der sorgfältig liest, ebenfalls auffallen: der Text dort erklärt beide Brunnen in einem Artikel).--Chianti (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2021 (CET)

Und warum muss man bei einer sachlichen Diskussion ins Persönliche abgleiten? -- Es gibt schon Unterschiede, der an der Schwedenstiege wurde 1952 aufgestellt, der andere an der Wallanlage, 1975/1976 abgebaut, eingelagert, 1988 nach vielen Initiativen an einer etwas anderen Stelle wieder aufgestellt. Also so alles ist nicht identisch. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 2. Mär. 2021 (CET)

gudn tach!

stadtfuehrer sind eine von mehreren moeglichen quellen, um ueberhaupt ein gefuehl dafuer zu bekommen, ob die brunnen eher als einheit gesehen werden oder nicht -- regionale zeitungen ebenfalls. wenn du wissenschaftliche quellen nennen kannst, sind jene selbstverstaendlich zu bevorzugen. dass das augsburgwiki beide brunnen in einem artikel beschreibt, aber trotzdem die singularregel anwendet, ist ja gerade der interessante punkt, auf den ich mit dem link auf das wiki aufmerksam machen wollte.

ob das lemma nun im plural oder im singular steht, ist mir pesoenlich ziemlich egal. ich wollte nur dem user bei seiner durchaus berechtigten frage versuchen zu helfen. das ist kein grund, hier gegen WP:WQ zu verstossen. -- seth 00:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Was für ein Dilemma mit dem Lemma. Das zeigt zumindest die Diskussion. Das Anlegen von zwei getrennten Artikeln hätte aber auch Vorteile. So könnten die Koordinaten besser zugeordnet werden und eine Kategorie unterscheidet sich auch aufgrund der verschiedenen Stadtbezirke. Immerhin sind es zwei getrennt geführte Baudenkmäler. Inhaltlich sind sie nicht vollkommen identisch, das stimmt auch. Es sind quasi Zwillingen, die ab 1952 einen unterschiedlichen Weg gegangen sind. Vielleicht ist es doch besser sie getrennt zu beschreiben. Nur die beiden vorgeschlagenen Lemmas Venezianischer Brunnen in Augsburg (Schwedenstiege) und Venezianischer Brunnen in Augsburg (Rotes Tor) finde ich sperrig. Was besseres fällt mir aber au ned ein. --Mailtosap (Diskussion) 21:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Also dafür braucht es sicher keinen eigenen Artikel. Die Brunnen sind baugleich, wurden gemeinsam vom gleichen Gönner 1950 angekauft und der Stadt gestiftet und beide im Jahr 1988 restauriert. Bitte WP:ART beachten, unerwünschte Atomisierung des Wissens und Redundanzen vermeiden. World Trade Center 1 und 2 sind auch in einem gemeinsamen Artikel beschrieben, obwohl sie unterschiedlich hoch waren und nicht gleichzeitig fertiggestellt wurden.--Chianti (Diskussion) 23:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Koordinaten sind das geringste Problem. Die lassen sich mit Vorlage:Coordinate in den Fließtext einbinden und mit Vorlage:All Coordinates gemeinsam ausgeben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Für mich ergibt sich die Einsicht, dass man es so oder so beurteilen kann. Den einzig richtigen Weg scheint es nicht zu geben. Ich gehe nochmal in mich, lesen die obigen Argumente und werde dann eine Entscheidung treffen. Hängt vielleicht auch davon ab, wie viel unterschiedlicher Text sich zusammentragen lässt. Nach der Neuanlage sehe ich ja dann was passiert. --Mailtosap (Diskussion) 11:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2021 (CET)