Benutzer Diskussion:Andreas Werle/Archiv Nr.10

Wiederherstellung Sonisphere Festival

Du hattest Anfang Juni Sonisphere Festival (mit der von mir nicht nachvollziehbaren Begründung "Werbung" und ohne auf den ausgeräumten Löschgrund aus dem Vorschlag einzugehen) gelöscht. Das Festival ist mit 30.000 Besuchern zweifelsfrei relevant und hat mittlerweile auch stattgefunden (vgl. hier und hier). Ich bitte um Wiederherstellung. -- OliverDing 15:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst Dich gerne an die Löschprüfung wenden. Ich nehme dann dort Stellung. Gruß -- Andreas Werle 18:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

konkret

Auf Wunsch eines einzelnen, auf blödsinnige Formalien abfahrenden Benutzers:

Ich habe den Eindruck, dass du falsch über meinen Löschantrag entschieden hast. Mit deinen damaligen Kommentaren „Bleibt. LA = QS.“ und „- LA. BKLs verbessern, nicht löschen.“ kann ich weder rein logisch noch im Verbund mit irgendwelchen WP-Richtlinienseiten etwas anfangen. Ich sehe nicht, dass meine Argumente irgendwie Berücksichtigung gefunden hätten. Derweil sind nun ca 18. Monate ins Land gegangen, die BKL sah viele von diesen beschissen aus, mittlerweile sind es (nach einigem Hin und Her, s. Disk. dort) ganze zwei Einträge – einer davon sehr grenzwertig relevant – + Wiktionary-Link. Plädiere darum, das ganze wie beim Lemma extra zu handhaben und ergo konkret also zu löschen und konkret (Zeitschrift) dorthin zu verschieben. Bei Nichtgefallen ginge es dann halt weiter nach WP:LP --Asthma und Co. 00:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Asthma! Wenn Dir die Sache wichtig ist, dann stell einen Antrag zur Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle 18:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Icestocksport Association of Namibia

Kann die Löschung nicht nachvollziehen, da alle RK laut Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport. Ist vom NOK Namibias (ebenfalls auch durch die Namibia Sport Commission) anerkannt, es gibt eine Semiprofi-Liga (wenn auch nur mit 14 Teilnehmern), zudem ist es auch eine Einzelsportart und es können deshalb nicht nur die RK für Mannschaftssportarten gelten usw.. Relevanter geht es kaum und mit solchen in meinen Augen wahllosen Löschaktionen werden Teilnehmer beim de.wiki nicht gerade motiviert weiter zu machen. --Chtrede 13:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Na Du kannst Das hoffentlich nachvollziehen, da ich die Löschung in der LD mit dem Hinweis auf die Positivliste begründet und und mich ausdrücklich auf die Voten anderer Benutzer bezogen habe. Dass Du nicht einverstanden bist war mir klar. Ich denke Du solltest meine Entscheidung in der LP überprüfen lassen. Gruß -- Andreas Werle 16:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die "Voten" (obwohl dieses ausdrücklich für eine Löschentscheidung nicht als Anzahl herangezogen werden darf) lagen bei etwa 75% positiv für den Artikel. Will aber die Diskussion jetzt nicht auf Deine Benutzerdeiskussionsseite verlagern. Also lassen wir es einfach. --16:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

"Ich denke Du solltest meine Entscheidung in der LP überprüfen lassen." ???Warum überlegst Du Dir das dann nicht vorher??? Keine LP! Hat keinen Sinn! Wer sich Argumenten verweigert und denkt hier die gute alte WP "rein" halten zu müssen, egal ob Informationen, welche ausserhalb seines Horizonts durchaus Bedeutung haben, dabei den Bach runter gehen... (an grenzdebilem Unfug, - von Pokemon bis Porno, - alles vorhanden, weil Popkultur, Masse macht Relevanz) Aber die Konsequenz einer so konsequenten "Erhaltung der Reinheit" ist bestimmt ein Gewinn. Kommt nur darauf an, mit welcher Intention man hier (miß)handelt! So langsam geht auch mir ein (bescheidenes) Licht auf. Das ist hier für die Masse. Die ist und bleibt (hoffentlich?) blöd.--Tr2002 11:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Löschung der Gertrud von Österreich-Toskana

Hallo Andreas, du hast die Gertrud wegen mangelnder Quelle und Relevanz gelöscht. Würdest du sie wieder herstellen, wenn ich dir eine Quelle liefere? –– Bwag @ 23:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die Löschung für sehr zweifelhaft - die Löschdiskussion hat mit überwiegender Mehrheit (darunter eine gute Reihe Admins, die sicher wissen, was sie tun und schreiben) und einigen guten Argumenten zu behalten tendiert. Es wäre sehr schön, wenn du deine Haltung/Entscheidung noch einmal überdenken könntest. Evtl. kann dich ja auch Bwag mit zusätzlichen Quellen überzeugen? --Tarantelle 02:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es war mehr als genug Zeit, die Sache während der LD zu klären (14 Tage). Ohne Quellen, die die Relevanz belegen gibt es keinen Grund für eine Wiederherstellung im ANR. Ich kopiere Dir den Artikel auf Deine Benutzerdiskussionsseite damit Du ihn aufmöbeln kannst und schlage vor, dass du den Kollegen Kriddl überzeugst, denn der war am kritischsten gegenüber der Frage eingestellt, ob die betreffende Person die Relevanzkriterien erfüllt. Wenn Kriddl sagt, er sei ok, ist es mir auch recht. Gruß -- Andreas Werle 21:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mal danke für die Herstellung im BNR, hätte sie aber eh noch vom Googlecache gehabt. Zur Löschdiskussion: an sich war nur Kriddl und der LA-Steller gegen ein Behalten, alle anderen dafür und so auch ich, denn ich denke, eine Erzherzögin und Gräfin ist per se relevant. Woran es in meinen Augen einen Mangel gab, war eine relevante Quelle bzw. Referenzierung und die hätte ich hier: thepeerage.com: Gertrud Erzherzogin von Österreich. Also einen Nachweis für den Inhalt des Artikel gibt es. Sollte dir das nicht reichen, so lass den Artikel gelöscht. Für mich wäre das nur ein weiterer Beweis, welche abstruse Wege die DE-Wikipedia derzeit beschreitet. Gruß –– Bwag @ 22:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die LD ist im Zweifel dazu da, eine Sache zu klären. Das ist in der LD nicht erfolgt. Wenn Du den Artikel nicht so verbesserst, dass derjenige, der abarbeitet, vom Text überzeugt ist, dann riskierst Du die Löschung. Im übrigen sagt dieser Link auf eine (vermutlich private Homepage) auch nicht mehr, als das es diese Person gab. Was hilft mir das zur Beurteilung ihrer historischen Bedeutung? -- Andreas Werle 22:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, eine Erzherzogin und Gräfin ist per se relevant, so wie z.B. eine Miss. Und zum the Peerage. Das ist die Seite auf die Wikipedi über 600 mal verlinkt. –– Bwag @ 23:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Guckst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl#LK_Herz.C3.B6gin_Gertrud. -- Andreas Werle 20:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich antworte hier und auch noch auf meiner Diskussionsseite: Weder aus dem Artikel, noch aus der jetzt erstmals angeschleppten Quelle ergibt sich eine enzyklopädische Bedeutung. Im Grunde wird in beidem geschrieben "wurde geboren, heiratete, hatte Kinder, starb". Das ist jas bei mittelalterlichen Personen o.k., vor allem wenn es konkrete politische Folgen wegen der Existenz und der Heirat ergaben (z.B. sich die Erbfolge änderte). Sie lebte allerdings zu wesentlich besser dokumentierten Zeiten, wo genau das nicht mehr ausreicht. Auch der Titel Erzherzogin besagt nur, dass sie -wie die neun oder zehn Geschwister und die drölfzig Vettern und Basen- Kind eines Erzherzoges oder einer Erzherzogin war. Ein irgendgeartetes öffentliches Interesse wurde wild erspekuliert (wird gang bestimmt äußerst wichtige Positionen innegehabt haben und wahnsinniges Medienecho gehabt haben). Auf konkrete Nachfragen nach dem Medienecho kam als Antwort, dass es einschlägige Magazine damals nicht gegeben habe, daher kein Medienecho nachweisbar sei (aber wohl ganz bestimmt vorhanden war), das bei einer gerade mal 18 Jahre alten Person keine brüllend wichtige Positionen innegehabt wurden braucht hier nicht erörtert zu werden. Und nein: Titel wie Graf oder auch Erzherzog sagen nix zur Relevanz. Dafür gab es zuviel Briefadel mit derartigen Titeln. Bislang sehe ich nix, was meine Skepsis beseitigt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Damit bleibe ich bei meiner Entscheidung. -- Andreas Werle 11:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

„Erzherzog als Briefadel", was von Kriddl oben als Argument in den Raum gestellt wird? Das zeige mir bitte mal jemand, damit ich es auch glaube. Um Belege für das behauptete bittet -- · peter schmelzle · d · @ · 23:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

International Neuroscience Institute

Hallo Andreas, formal ist die Löschung des Artikels ok, auch wenn das INI eine der bekanntesten neurochirurgischen Kliniken in Deutschland ist. Besonders interessant fand ich an dem Artikel jedoch, dass hier nicht nur die positiven Aspekte ausgeleuchtet wurden, zumal das Netz ansonsten nur ganz wenige ausgewogene Informationen bietet. Liebe Grüße --Marvin 101 21:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hi Marvin! Wie gehts? Sagen wir mal so. Was hättest Du denn als Admin beim Abarbeiten alter LKs gemacht (das sind immer die, die keiner entscheiden will...), wenn unsere Spielregeln eindeutig, aber alle anderen anderer Meinung sind? Na? lg -- Andreas Werle 22:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde gerne die Gründe der Löschung erfahren. Es gab doch eindeutig die Aussage, das kleine Krankenhäuser wegen ihrer besonderen Architektur relevant sind. Auch waren ca. 6 Benutzer für behalten. Wenn dieser Artikel gelöscht wird vestehe ich das System Wikipedia wirklcih nciht mehr. Geht es nur um formales, um den Buchstaben, auch wenn das Thema außergewöhnliche Dinge sind? --AxelHH 22:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß RK für Krankenhäuser. Siehe Kommentarzeile. -- Andreas Werle 22:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte doch in der Löschdiskussion folgendes aus den RK ausgeführt, die auf das INI zutreffen und es relevant machen: "Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine ... besondere Bedeutung als ... Bauwerk besitzen." Warum trifft das auf das INI nicht zu? --AxelHH 22:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein Krankenhausartikel, wenn du Architekturartikel schreiben willst, dann solltest Du das auch tun. -- Andreas Werle 22:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, du hast mich missverstanden. Ich wollte keinen Architekturartikel schreiben sondern einen Krankenhausartikel und habe dir zitiert aus den RK Kriterien für Krankenhäuser und da steht genau das. Ich übersetze es mal: "Kleinere (Kranken-) Häuser (wie das INI) können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine ... besondere Bedeutung als ... Bauwerk besitzen. Warum kann eure Praxis nicht auch 10 Jahre alte Gebäude für relevant halten, die ganz besonders ausgefallen sind, aber naturgemäß nicht unter Denkmalschutz stehen können. Was spricht dagegen, eine weltbekannte und weltweit relevante Einrichtung an einem Buchstaben des Relevanzgesetzes scheitern zu lassen. --AxelHH 20:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch erheblich erstaunt über die plötzliche Löschung. Denn eigenwilligerweise habe ich die Mehrzahl der Postings in der Löschdiskussion als "behalten" gelesen. Das mag eine subjektive Wahrnehmung sein, aber ich hätte gesagt, es stand 6:2 für behalten und wüsste auch gern mehr zu Löschgründen. Denn m.E. hatten mehrere Poster - nicht ich als erster Autor - die RK Krankenhäuser als durchaus erfüllt gesehen, wenn auch nicht zu 100%. Am Rande die Frage, wie ich einen Archtikturartikel über ein Krankenhausgebäude schreiben soll, wo Gebäudename und Betrieb namensgleich sind. Sehr erstaunt und irgendwie auch enttäuscht grüßt --Knase 14:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

LDs werden nicht nach Mehrheit entschieden. Die RK ist nicht erfüllt. Weils kein Architekturartikel ist zieht das Argument nicht, dass das Gebäude was besonderes sei. Die RK mit Hinweis aufs Gebäude meint nach unserer Praxis: wenn es sich nachgewiesenermaßen um ein denkmalgeschütztes Gebäude handelt. Beispiel findets Du in der Kat Krankenhäuser. -- Andreas Werle 18:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nun gut, ich hatte das anders gesehen, denn eine Mehrheit für behalten heißt ja, dass sie Argumente für behalten benannt hatte. Im Gegensatz zu den Contra-Vertretern, die eigentlich nur auf die RK formal hingewiesen haben. Ich bedauere, dass die Entscheidung offensichtlich aufgrund einzelner formaler RK gefällt wurde und der Einzelfall m.E. nicht ausreichend berücksichtigt wurde, obwohl genug Posts dazu geschrieben worden waren. Ich bedauere ebenfalls, dass lieber gelöscht wird, als die vielleicht bisher unzureichend herausgearbeiteten Aspekte zu verbessern, obwohl ich in der LD darum gebeten hatte und auf medizinische Nichtfachkompetenz hingewiesen habe. Entsprechend bedauere ich Deine Entscheidung umso mehr.

Zum RK Denkmalschutz als RK für Krankenhäuser: Ein Gebäude von 2000 wird einfach noch nicht unter Denkmalschutz gestellt, so dass das RK an dieser Stelle vielleicht zu überarbeiten wären. Stichwort: kontemporäre Architektur. Auch gegenwärtig aktive Künstler oder Mediziner erhalten ein Lemma, wenn eine Relevanz besteht; das Lemma wird ja nicht erst posthum verliehen. Eine schnelle google-Suche ergibt dutzende Treffer, in denen auf die Architektur Bezug genommen wird, ebenso war im Artikel eine architektonische Literaturangabe für das Gebäude enthalten. Es gibt eine internationale Dimension, nicht nur in der Presse, sondern wenn bauähnliche Baukörper anderswo entstehen. Der Initiator ist darüber hinaus international zumindest sehr aktiv, ob er Renommee genießt, vermag ich nicht fachlich zu beurteilen. Schade, es war viel Mühe, auch von einigen anderen, die Artikel verbessern wollten. Und ich denke, es war deutlich mehr als ein stub und durchaus ausgewogen. --Knase 18:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte die LD leider verpasst, sonst hätte ich mich dort zu Wort gemeldet. Ich vertrete in etwa den selben Standpunkt wie Marvin 101. Irgendwie ist es schon skuril, wenn jedes mittelgroße Kreiskrankenhaus einen Eintrag in der WP hat, und diese national und international berühmte Einrichtung nicht, an der eine Vielzahl hochrangiger Forscher arbeitet. (Unter anderem mein Doktorvater - aber das sei nur am Rande erwähnt;-) Grüße, -- Jan 21:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst dich an der Löschprüfung beteiligen, ich erwäge sie anzurufen. --AxelHH 21:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Gang zur LP steht euch frei. Die Krankenhaus-RK wurde von mir zur Anwendung gebracht. Ich beschwert euch darüber, dass ich sie nicht verletzt habe. @Jan: Wikipedia:Interessenkonflikt. -- Andreas Werle 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, irgendwie ist das einfach eine skurrile Situation. Du hast die RK richtig angewendet - Trotzdem ist diese neurochirurgische Einrichtung in Deutschland schlichtweg einmalig und gefühlt absolut enzyklopädie-relevant (jetzt mal unabhängig von meinem Doktorvater Prof. Lanksch). Aber soll man wegen so einem Spezialfall die RK ändern? Ich weiß es ooch net... Auf die LP würde ich verzichten, denn die Entscheidung vom abarbeitenden Admin war gemäß der RK richtig und nachvollziehbar, daher sollte sie auch so akzeptiert werden, ob sie einem gefällt oder nicht. Grüße, -- Jan 22:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Jan: Gefühle sind reine Trainingssache, das Gehirn ist auch nur ein Muskel. Versuch doch mal das Gefühl zu trainieren, ob ein Artikel das Lehrer Lämpel Prinzip erfüllt. :-) -- Andreas Werle 11:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe für den Artikel die Löschprüfung beantragt.Gruß--nonoh 16:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Persönlichkeiten der Insel Kefalonia

Hallo Andreas Werle, ich vermag einen stichhaltigen Grund für deine Behaltensentscheidung aus deiner profanen Anmerkung "Bleibt. Gültige Liste. -- Andreas Werle 21:51, 9. Okt. 2009 (CEST)" [1] nicht zu entnehmen. Könntest du das ein wenig klarer darlegen? Danke und Gruß --Zollwurf 23:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das wurde gesagt: man findet die Personen nicht anders. Das reicht mir aus für die Behaltenentscheidung. Gruß -- Andreas Werle 17:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

LP-Antrag gestellt. --Zollwurf 23:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ihre Administrator-Funktion

Hallo Herr Andreas Werle, als Administrator der de-Wikipedia sind sie m.E. nicht geeignet. Ihre jüngsten Postings hier und hier sprechen eindeutig gegen die Neutralität, die die Eignung als Administrator der Wikipedia zwingend voraussetzt. Ich lege ihnen nahe, ihr Admin-Amt freiwillig und sofort bei Wikipedia niederzulegen. Die Wikipedia-Foundation werde ich informieren. Schönen Tag. --Zollwurf 23:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, Zollwurf, aber manche deiner Äußerungen machen schlichtweg den Eindruck der Pöbelei. --Tarantelle 00:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

... habe ich dich angesprochen @Tarantelle? *kopfschüttel* --Zollwurf 00:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich dich, weil du mir sehr unangenehm aufgefallen bist. --Tarantelle 01:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Es ist die Aufgabe von Administratoren, Löschdiskussionen zu entscheiden. Die Entscheidung über diejenigen, die besonders lange liegen geblieben sind, ist natürlicherweise besonders schwierig. Lob für Andreas. Ansonsten erlaube ich mir, an seiner Stelle auf Benutzer:Andreas Werle/Wiederwahl hinzuweisen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Anhand der Forumlierung "Lob für Andreas." (siehe oben) habe ich auch den Eindruck , das da was nicht mit rechten Dingen zugeht wenn ich das Dopelpassspiel von Benutzer:Andreas Werle und Drahreg·01^RM beobachte bei der Löschung von International Neuroscience Institute. Drahreg01 stellt Löschantrag, außer einer IP ist keiner für eine Löschung, aber ca. 6 sind dagegen und Andreas Werle löscht dann weg.(nicht signierter Beitrag von 89.204.146.87 (Diskussion) )

Du hast noch den CIA vergessen. Und den Mossad. Und den Vatikan. --Drahreg·01^RM 21:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mira München Nordheide

Danke für das Kopieren auf meine Benutzerdiskussionsseite. Ich hate allerdings an eine Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum gedacht, z.B. unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Mira München Nordheide, damit die Versionsgeschichte und die Autoren erhalten bleiben. Wenn ich entsprechende externe Referenzen finde, die die Relevanz des Gebäudes bestätigen (deren Fehlen war ja der eigentliche Löschgrund), würde ich den Artikel wieder in den ANR einstellen wollen, und dafür ist die Versionsgeschichte unbedingt erforderlich. Könntest du das bitte nachholen? Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Na hoffentlich war das mal technisch sauber :-) lg -- Andreas Werle 22:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja so passts, vielen Dank. Die Verschiebereste können dann jetzt weg. Viele Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

So das hab ich geschafft ohne weiteres Chaos anzurichten. Jetzt mach ich Feierabend. -- Andreas Werle 22:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich auch, gute Nacht! -- Bjs (Diskussion) 22:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Trauma (Fernsehserie)

Hallo Andreas, wie ich sehe hast du den betreffenden Artikel gelöscht. Nur sind mir Zweifel aufgekommen, ob du die Löschdiskussion überhaupt durchgelesen hast, weil ich ja gebeten hatte, dass der Artikel in meinen Benutzernamensraum kopiert(/verschoben, kenne den passenden Terminus nicht) wird, damit er, wenn er, ohne Zweifel bald, die Relevanzkriterien erfüllen wird, mit passender Versiongeschichte wiederhergestellt werden kann. Ich würde mich auch sehr über einen Rat deinerseits freuen, wohin ich mich wenden muss um eine Diskussion über die Relevanzkriterien der Fernsehserien anzuzetteln. Auch weiß ich nicht, ob ich eine Löschprüfung beantragen soll, weil meiner Meinung nach einer der teuersten Piloten aller Zeiten(ebenfalls in der Löschdiskussion angesprochen) ja auch eine Relevanz stellen kann. Noch eine Gute Nacht, --Mykarn 00:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Erl. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien -- Andreas Werle 11:01, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort--Mykarn 11:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Szyszkowitz+Kowalski

Ich verstehe nicht, warum der Eintrag über das Architekturbüro Szyszkowitz+Kowalski als Werbeeintrag eingestuft wurde. Es werden hier die beiden Lebensläufe der Architekten kurz umrissen, anschließend ihre umfassenden Arbeiten aufgezählt - ähnlich der Seite von Rem Koolhaas. Ziel des Wikipedia Eintrags ist es nicht Werbung für die Architekten zu betreiben, sondern deren wichtige Arbeiten auch auf dieser Plattform zu dokumentieren. Bilder der Bauten wären noch dazugekommen. Als Wikipedia Neuling bitte ich um eine Antwort! Danke

Weil es Werbung ist. Bitte die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen beachten. PS: Bitte Beiträge signieren und neue Beiträge immer unten hinschreiben. -- Andreas Werle 19:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich fand folgende Anforderung: "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind: *Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" - Szyszkowitz-Kowalski hat zahlreiche nationale Preise, z.B: "Europa Nostra Award", "Ingenieurpreis der österreichischen Beton- und Zementindustrie 2004", "Erster österreichischer Holzbaupreis 1979"

• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken

Im Internet habe ich bei World Architects einen Beitrag über die Architekten hier wird ganz unten auch angeführt, in welchen Zeitschriften noch zusätzlich publiziert wurde. nextroom-at findet auch zahlreiche Einträge über die Bautätigkeit des Büros...

Einige Ausstellungen befassten sich mit dem architektonischen Werk des Büros.

Mir scheint also die Entscheidung darüber, dass es reine Werbung sein angesichts der beiden Punkte eigentlich noch weniger nachvollziehbar. -- Ffruehstueck 19:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Na gut: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2009#Szyszkowitz_.2B_Kowalski Zweite Chance, viel Erfolg. -- Andreas Werle 19:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke -- Ffruehstueck 19:57, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, schade, daß auch Szyszkowitz+Kowalski die WP- Relevanz nicht erreichte. Ich hätte gerne den Artikel gelesen, weil ich auch bei den o.a. WP- Relevenz sehe, z.B. in der Eigenart des architektonischen Ausdrucks- "Organik", s. "Hinrich Baller" oder der Allgemeingültigkeit in den Bildungsbauten. Werbung bezieht sich auf Kunden und nicht auf Leser von Wikipedia ??? Gruß--Michael H. Kaminski 23:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Anthropomatik

Hallo und guten Abend, ohne Dich zuvor hier anzusprechen, wurde heute vormittag eine Löschprüfung eröffnet, zu der Du Dich vielleicht äußern möchtest. Gruß--Engelbaet 19:21, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi Engelbeat, vielen Dank für den Hinweis, ich schau es mir mal an. lg -- Andreas Werle 20:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich wusst nicht, dass der löschende Admin vorher anzusprechen ist. Ja, ich wusste nicht einmal, wer der löschende Admin war. Meine Schuld? Vielleicht. Vielleicht habe ich ein paar Megabyte bürokratischer Anweisungen nicht gelesen. Ich habe das "Verfahren" aber auch nicht als eine Beschwerde oder gar ein Scherbengericht angesehen, sondern mir lediglich erlaubt, eine sachliche Frage zu stellen. Dies aber - sachlich zu diskutieren und zusammenzuarbeiten - ist offensichtlich bei Wikipedia kaum (mehr) möglich. Daher wird "so etwas" von meiner Seite aus sicher nicht mehr erfolgen. --Anna 18:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Service: Wenn Du die Löschprüfungsseite gefunden hast, kann Dir die Einleitung nicht engangen sein. Da steht unter "Vorgehensweise":

• Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.

Gruß -- Andreas Werle 13:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Service: [2](Datum beachten) Ja, genau, ich habe doch tatsächlich den falschen Admin angesprochen. Wie schrecklich !!!!! Deinen Unterton kannst Du im übrigen stecken lassen, ich bin weder hier hier, um Bürokratieärmel überzustreifen noch um Allianzen zu bilden oder mich in dieser herablassenden Weise belehren zu lassen, sondern ich möchte etwas bewegen. Artikel, an denen Du bürokratisch beteiligt bist, werde ich künftig weiträumig umgehen, da ich nun weiß, was mich erwartet (Schon mal überlegt, was Du in der Zeit zielgerichtet hättest tun können, anstatt mir am Zeug zu flicken?). Du bist allerdings nicht der erste dieser Sorte, die mir hier begegnet ... --Anna 17:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es hat Dir niemand einen Vorwurf gemacht wegen der fehlenden Adminansprache, Engelbeat hat das nachgeholt und in der Löschprüfung war es auch kein Thema. -- Andreas Werle 19:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

LAs zu Ununennium etc.

Deine Entschedung, die zu behalten, kann ich so pauschal nicht nachvollziehen. Einfach "Gültige Stubs" zu völlig quellenlosen Artikeln zu schreiben, ist bei diesem D-Verlauf einfach zu wenig. So sieht das irgendwie nach einer Entscheidung per Münzwurf oder Schätzung aus. Wäre gut, wenn du das dort genauer und auf die LD bezogen begründen würdest. Mach dir bitte die Mühe, und lese die LD komplett durch. Ich habe das Gefühl, dass du das noch nicht gemacht hast. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag/einmisch: überschreibe sie selbst mit Redirects zu Deinem Sammelartikel, und schau, ob das Bestand hat. Die Frage Einzel-/Sammelartikel kann nicht administriell entschieden werden. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 00:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

quetsch:Das sollte er in jedem Fall unterlassen. Es ist durch Adminentscheid auf behalten entschieden worden, und ein nachträgliches, eigenmächtiges ändern wäre nur eine massive Störaktion(BNS) die (wahrscheinlich nicht nur von mir) mit einer VM Meldung bestraft werden würde. -- 89.55.172.248 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

MMn. auch nicht gut. Zunächst ist ist die Admin-Entscheidung aufgrund der Diskussion sehr wohl nachvollziehbar (auch wenn vielleicht nicht für Antonsusi, da er sich den Pro-Argumenten verschließt). Die Artikel jetzt einfach in Redirects auf den zusammenkopierten Sammelartikel umzuwandeln, halte ich für eine denkbar schlechte Lösung, das sollte man vorher zumindest (endlich) mit Autoren bzw. dem Fachportal absprechen, bevor man das tut. Der jetzt gewählte Weg mit einer Vorlage auf die fehlenden quellen hinzuweisen ist hingegen in jedem Fall angemessen. Als Quelle würde ja genügen, wenn jemand die Informationen aus den Weblinks (i.e. die theoretischen Eigenschaftsberechnungen) auf irgendeiner offiziellen Universitätsseite oder Datenbank bzw. einer akademischen Publikation findet.--Kmhkmh 01:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Einrichtung von Weiterleitungen sollte mit den Redaktionen Chemie und Physik abgesprochen sein und ich kann jetzt schon prophezeien, dass es seitens der Chemiker keine solche Einigung geben wird. Das stellen der LAs selbst war schon eine reine BNS-Aktion. Einige Artikel hatten schon LAs überstanden und sind teilweise auch löschgeprüft. Dies kann man mit ein wenig gedanklicher Transferleistung auch auf die anderen Artikel extra- und interpolieren. Hätte ich mich nicht in einer der Löschprüfungen mehrfach geäußert und mich daher als befangen angesehen, hätte ich die LD früh entschieden: LAE für die bereits löschdiskutierten Fälle, woraus sich zwangsläufig das Behalten der anderen Artikel ergibt, da gleich gelagert. Ich entschuldige mich zuletzt noch bei Andreas für den Missbrauch seiner Diskussionsseite. Gruß --Eschenmoser 11:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es in den Fachredaktionen keine klare Mehrheit für einen Sammelartikel gibt, sollte man die Einzelartikel so belassen wie sie sind. Das sowohl für eine inhaltliche Reorganisation als auch für eine Löschung nur in Absprache mit den Fachredaktionen vorgenommen werden sollte, hatte ich bereits vergeblich in der LD zu erklären versucht, aber die LA-Befürworter wollten das einfach nicht zur Kenntnis nehmen.--Kmhkmh 12:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab den Baustein in diesem Fall mal wieder raus genommen, weil echt nicht erkennen kann, wieso hier die Quellen fehlen. -- Andreas Werle 12:20, 18. Okt. 2009 (CEST)

Also Antonsusi hat zwar nicht die beste Vorlage gewählt, aber ein Hinweis auf fehlende quellen wäre schon nützlich. Zwar sind die Angaben durch den von mir nachgetragen Weblink gedeckt, aber dieser Weblink ist nicht "offiziell" bzw. reputabel genug um als einzige Quelle ausreichend zu sein. Auch wenn der Artikelinhalt wohl im Prinzip einfach durch eine "physikalische Rechnung" überprüft werden kann, so wäre mMn. dennoch auch hier eine reputable Quelle sinnvoll, in der man die Rechnung bzw. die Ergebnisse nachlesen kann.--Kmhkmh 12:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Kmh. Das versteh ich nicht ganz. Ich habe diesen Artikel: Ununennium bearbeitet. Das sind doch jetzt Quellen drin. -- Andreas Werle 12:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das bezog sich nur auf die alte Version bzw. die anderen Artikel, wobei man wohl auch die angegeben Quellen auf arxiv.org etwas vorsichtig sein muss. Eschermoser hat den Hinweis auf fehlende Quellen auch aus den anderen artikeln entfernt.--Kmhkmh 12:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

...und auf der Diskussionsseite von Antonsusi angemerkt, dass gerne bei Bedarf der übliche Quellenbaustein gesetzt werden kann, nicht aber dieses esotherische selbstgebastelte Bapperl. Gruß --Eschenmoser 13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar - danke--Kmhkmh 15:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bausteine

Was soll die Entfernung der Bausteine ? Die Seiten müssen dringend verbessert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Werden sie doch grade. -- Andreas Werle 19:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Ich habe jetzt den besser geeigneten QS-Baustein genommen. Vielleicht macht noch jemand mit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Deine Bausteinschubserei nervt. -- Andreas Werle 19:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Warum ? Möchtest du nicht, dass auch andere mitmachen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

Und die machen dann mit weil auf einmal ein Baustein im Artikel ist? --Eschenmoser 20:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ach vergiss es. -- Andreas Werle 20:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

@Eschenmoser: Das war in der LD eines der Argumente derer, welche die Seiten behalten wollen. Ich halte die Chance für gering, aber wenn die Seiten jetzt schon bleiben, dann sollten sie auch einigermaßen anständig aussehen. Daher sollte man versuchen, auch kleine Chancen zu nutzen.

@Andreas Werle: Das dürfte viel Arbeit sein, alle Seiten aufzubessern. Ich wünsche der WP, dass du durchhältst und noch jemand hilft. Deine Arbeit in Unbihexium gefällt mir. Das sieht schon viel besser aus. Hast du für den Abschnitt Geschichte auch eine Quelle ?

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Unbihexium

"Vorhersagen von stabilem Unbihexium"

Meinst du damit absolut stabil ? Das wäre nicht sehr glaubhaft. Relative Stabilität soltest du so benennen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Medi-Clinic

Hallo Andreas, ich habe nur eine Frage zur Löschung von Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2009#Windhoek_Medi-Clinic_.28erl._gel.C3.B6scht.29. Du schreibst als Begründung dort nur "unterläuft RK". Ich verstehe nicht so ganz wieso, denn die RK für Krankenhäuser sagen ja u.a. "besondere Bedeutung der Krankenversorgung", was ja bei dem wichtigsten Privatkrankenhaus und dem zweit wichtigsten überhaupt in einem Land bzw. dessen Hauptstadt gegeben sein sollte. Kannst Du mir nur kurz in einem Satz erklären was Du mit "unterläuft RK" meinst, denn ich sitze eigentlich gerade an Artikeln zu weiteren Krankenhäusern in Namibia. Vielen Dank, Christian. --08:34, 19. Okt. 2009 (CEST) --Chtrede 13:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Chtrede. Zitat aus der RK für Kliniken: "Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden."

Der Maßstab sind die etwa 60-80 Universitätskliniken in DACH, weil dort

• Patienten mit jeder nur denkbaren Krankheit behandelt,
• Ärzte in allen Fachrichtungen vollständig ausgebildet
• und Forschung in allen Gebieten betrieben wird.

Das ist die "besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung." Die restlichen ca 2500 Krankenhäuser mit weniger als 1000 Betten und 1000 Mitarbeitern sind weder personell noch institutionell dazu in der Lage und deshalb enzyklopädisch uninteressant. Zu solchen Betrieben existiert kein bedeutsames Wissen und deshalb kann man auch keinen Enzyklopädieartikel über sie schreiben. Gruß -- Andreas Werle 19:23, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke, für das Feedback. Ich dachte "Besondere Krankenversorgung" wäre für ein Krankenhaus der Klasse A in Namibia (entspricht Maximalversorgung in z.B. D) gegeben. Aber dann lasse ich die anderen Artikel auch erst einmal ruhen. --Chtrede 08:06, 20. Okt. 2009 (CEST)

Schau mal weiter hoch hier unter "International Neuroscience Institute", das gleiche. Eine weltweit bekannte Klinik ist auch enzyklopädisch uninteressant.

Benutzer:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana

Hallo Andreas Werle! Du hast obigen Artikel wegen fehlender Quellen korrekterweise gelöscht. Dürfte ich Dich bitten, ihn in meinem BNR zum Ausbau wieder herzustellen? Anlässlich der LD rund um Elisabeth Franziska von Österreich-Toskana ist so viel Material aufgetaucht, in dem auch ihre Schwester Gertrud genannt wird, dass ich davon ausgehen, die fehlenden Quellen nun beibringen zu können. Ich würde mich sehr freuen, wenn dies klappt. Gruß --Robertsan 12:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kein Problem, viel Erfolg. Gruß -- Andreas Werle 20:05, 22. Okt. 2009 (CEST) Danke. Schaun wir mal. --Robertsan

Schaust Du mal vorbei? Ich wäre an Deiner Meinung interessiert. Gruß --Robertsan

Hallo Andreas Werle! Ich hahe versucht, die Relevanz zu belegen, und denke, dass man den Artikel nun in die freie Wildbahn entlassen könnte. Wenn Du damit leben kannst, würde ich Dich bitten, ihn in den ANR zu verschieben. (Wir haben jetzt 7 Presseberichte, dazu 2 Titelseiten) und ein paar Kleinigkeiten. Gruß --Robertsan 19:52, 30. Okt. 2009 (CET)

Hallo nochmals! Ich habe bei der Disk Kriddl noch was dazugeschrieben. Würdest Du bitte verschieben? Da jetzt schon mindestens soviel Fleisch auf den Rippen ist wie bei Ella, habe ich ein gutes Gewissen. Dank und Gruß --Robertsan 18:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Jörg Resler

Hallo Andreas! Es wurde ja entschieden, dass Jörg Resler wegen seiner zeitenüberdauernden, enzyklopädischen Bedeutung als Kinderdarsteller bleiben darf. Du kennst mich ja schon ein bisschen aus den LD. Wenn ich mich in einer LD nicht zu Wort melde, bin ich eigentlich eher für Löschen oder kann zumindest mit einer Löschung gut leben. So auch in diesem Fall. Deine Kürzungen finde ich deshalb gut. Ich wollte auch schon, hatte dann aber nicht den Mut dazu. Wenn er jetzt aber nun mal bleiben darf: Ein oder zwei Sätze, was der ehemalige Kinderdarsteller heute macht, wären aber doch ganz schön, oder? Was aus ehemaligen Kinderdarstellern wurde, finde ich immer ganz interessant. So was in der Richtung: Heute arbeitet er als Arzt auf Rügen und schreibt nebenbei Gedichte. Was meinst Du? LG, --Brodkey65 21:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Meinetwegen :-) -- Andreas Werle 21:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich lasse Dir als „Hauptbearbeiter“ da gerne den Vortritt.:-) Ich selbst werde da nix ändern. Bei anderen Admins würde ich das schon machen, sogar ohne Nachfrage, aber nicht bei Dir...Das sieht ja sonst wie eine indirekte Kritik aus. Nein, nein...Wenn, dann müsstest Du selbst nochmal 'ran. Sonst bleibt es so...Schönes Wochenende. LG, --Brodkey65 21:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Konnatal

Ich habe deine Frage auch der Redaktion Medizin gesehen. Da es so aussah, als ob die Diskussion, wie was definiert ist, da erledigt sei, und die Antwort etwas lang geworden ist, dachte ich, ich antworte hier. Ich hoffe das dies für dich ok ist. "Kongenital: angeboren, ererbt und bei der Geburt manifest." "Konnatal: angeboren, bei der Geburt vorhanden, pränatal oder perinatal erworben." Nein, Konnatales wird nicht vererbt. Als Beispiel: Urasche für eine konnatale Erkrankung kann ein Substanzmissbrauch der Mutter oder ein Sauerstoffmangel unter der Geburt sein. Konnatale Erkrankungen, Syndrome oder Merkmale sind nicht (primär) genetisch bedingt und werden deshalb nicht vererbt. Kongenital hingegen ist durch Fehler oder Schädigungen in den Genen bedingt, kann also vererbt werden. Die Schädigung kann aber auch intrauterin erworben sein und nur bestimmt Zellen betreffen und die Keimzellen nicht. Somit ist nicht jede kongenitale Erkrankung vererbbar. (Nur als Randbemerkung: Auch hat man ja bekanntlich je 2 Chromosomen und vererbt nur eines, womit man etwas, das man hat, nur wenn beide Chromosomen geschädit sind sicher vererbt.) Ich hoffe meine Erklärung hilft dir weiter. Gruss --Suneschi 22:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das ist lieb. Vielen Dank. Ich weis das es so ist. Gloecknerd hat es in dem Artikel aber anders geschrieben: konnatal sei auch erblich. Das ist imho falsch. -- Andreas Werle 22:10, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Vorstellung hatte ich primär auch, musste aber feststellen, dass konnatal offenbar identisch mit angeboren gebraucht werden sollte und schließt daher erbliche Veränderungen ein. Das heißt nicht automatisch, dass man solche Dinge weitervererben kann. Also, erblich bedingt heißt nicht weitervererbbar. Von daher kann ich Suneschi nur zustimmen. Es scheint auf den ersten Blick ein Widerspruch zu sein, ist aber eigentlich keiner.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:51, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Definition im Psychrembel (die imho richtig ist) lautet:

• "Kongenital: angeboren, ererbt und bei der Geburt manifest."
• "Konnatal: angeboren, bei der Geburt vorhanden, pränatal erworben."

Und meine Frage an Dich war: bezeichnet konnatal eine Schädigung, die der Betroffene wiederum vererbt? Anwort nein. Beispiel Alkoholembryopathie: angeboren, bei Geburt vorhanden aber pränatal erworben. Die Gene dieses Betroffenen sind "gesund", er vererbt die Alkoholembryopathie nicht. Das ist eine während der Schwangerschaft erworbene Störung, die wird nicht vererbt. Dafür ist - nach meiner Erinnerung - der Begriff "konnatal" vorgesehen. Das ist was anderes bei der Phenylketonurie, die ist angeboren, bei Geburt vorhanden und ererbt, die Ursache ist eine Mutation im Gen für die Phenylalaninhydroxylase und der Betroffene vererbt die Störung weiter. So verstehe ich die Definition im Psychrembel und so ist sie mir in Erinnerung. lg -- Andreas Werle 17:48, 25. Okt. 2009 (CET)

PMID

Wenn du hier die PMID eingibst, spuckt dir das Tool eine zitierfähige Vorlage aus. Hilft das? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dangedange. Ich probiers! lg -- Andreas Werle 16:26, 24. Okt. 2009 (CEST)

Löschung von Evangelisches Krankenhaus Holzminden

Da sie ohne Begründung die Löschung des Artikels durhgeführt haben, bitte ich zu prüfen, welchen Kriterien erfüllt sein müssen, um Artikel zu Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen (bspw. auch Kliniken) in Wikipedia zuzulassen. Ausserdem bitte ich um Prüfung, warum es keine Löschung zu Krankenhaus Bad Arolsen, Filderklinik und St. Josef-Krankenhaus Linnich gibt, die mit dem Evangelischen Krankenhaus Holzmindne vergleichbar sind und ebenfalls in der selben Art in meinen Augen relevant sind. Vielen Dank im Voraus. Grüße --Wikifreund 21:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

Guggst du oben Medi-Clinic und International Neuroscience Institute, gleiches Grund: Die restlichen ca 2500 Krankenhäuser mit weniger als 1000 Betten und 1000 Mitarbeitern sind weder personell noch institutionell dazu in der Lage und deshalb enzyklopädisch uninteressant. Zu solchen Betrieben existiert kein bedeutsames Wissen und deshalb kann man auch keinen Enzyklopädieartikel über sie schreiben.

@Wikifeund: Ich habe die Löschung zweimal begründet, das mache ich immer so. Die erste Begründung steht hier: [3] und die zweite hier: [4]. Die Relevanzkritereien finden sich hier: [5], die Leitlinien für medizinische Artikel stehen hier: [6]. Wir haben auch noch Namenskonventionen: [7] und verweisen auch gerne auf die Metaseiten der englischen Kollegen: [8] und [9]. Zu Deiner letzten Frage: Artikel können gelöscht werden, wenn sie einen Löschantrag haben, sieben Tage diskutiert wurden und ein Admin den LA abarbeitet. Wie das geht steht hier: [10]. -- Andreas Werle 09:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo und danke für die Links. Ich sehe die RK für Krankenhäuser und Kliniken aber weiterhin als willkürlich an. Die RK sollten sich an eine feste Bezugsgröße orientieren bspw. nach Anzahl der Mitarbeiter, der Patientenzahlen, des Umsatzes, um genauso wie bei Unternehmen festlegen zu können, ob diese relevant sind. Jedes Amtsgericht und praktisch jedes Weingut wird in Wikipedia aufgenommen, warum also nicht auch Kliniken? Wenn eine Klinik für die Gesundheitsversorgung eines Landkreises sehr bedeutend ist, zählt dies nicht als Relevanz? Übrigens ind er engl. Wikipedia sidn auch kleien Klinikiken mit ca. 400 Betten relevant, siehe bspw. Saint Joseph Hospital at Creighton University Medical Center --Wikifreund 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Frage: Wenn eine Klinik für die Gesundheitsversorgung eines Landkreises sehr bedeutend ist, zählt dies nicht als Relevanz? Antwort: Nein natürlich nicht, wie kommst Du darauf? Wikipedia ist eine Enzyklopädie. In Enzyklopädien geht es um Sinn und Zweck von Texten und nicht um die Bedeutung von Gegenständen in der Realität. Roentgenium hat in der Realität für konkrete Menschen überhaupt keine Bedeutung. Gruß -- Andreas Werle 21:19, 26. Okt. 2009 (CET)

·

Beim sichten ist mir dieser artikel aufgefallen. Warum hast du eine vorlage in einen artikel importiert? Kannst du mich aufklären? Gruß, 紫藤 ♥ 00:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Hi Giftpflanze! Danke für den Hinweis. War keine Absicht. Das war ein verunglückter Import. Das Teil ist mir wohl entgangen. Gruß -- Andreas Werle 20:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Yilmaz Asöcal

Komponist von bekannten Schlagern und Plattenboß einer relevanten Plattenfirma und keine Relevanz? Kann ich nicht nachvollziehen. Erklär mal. --Fatma G. 21:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Welcher Firma? Relevanz als Unternehmer? Welches Unternehmen? Keine Beleg, keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:53, 27. Okt. 2009 (CET)

Dies Buch [11] wurde angegeben, da steht auch alles dazu drin. Das Buch belegt den Artikel komplett!!! Es wurde eine Best of CD von Yüksel angegeben, auf der er nachgewiesenermaßen alle Songs geschrieben hat. Falls es noch einen Beleg dafür braucht dass er Dr. und Plattenfirmenchef ist, der wäre z.B. hier [12]. Und dann gibt es noch die türkischsprachigen Quellen. Aber es reicht ja wohl so? Dass die Sachen hauptsächlich in Büchern nachzulesen sind, weil das Netz nur marginal mit den Türken in Deutschland in den 60ern/70ern beschäftigt, kann ja wohl kein Löschgrundsein? --Fatma G. 22:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Service (Kopie aus den RK):

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist.

Anhaltspunkte:

• Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden,
• nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• oder als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Gruß -- Andreas Werle 22:08, 27. Okt. 2009 (CET) Das ist lächerlich. Du hast du beim Löschen geschrieben: Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger und nicht "Belege fehlen". Hier stimmt doch was nicht. Auch aus der Löschdiskussion geht dein Urteil nicht hervor. Dein Urteil sollte ja eigentlich auch das Ergebnis der Diskussion wiederspiegeln, oder? Abgesehen davon, dass es schlicht nicht stimmt, dass Belege fehlen. Und zu deinerm Servivce: Klar ist er als Musiker und Plattenproduzent relevant, wenn seine Werke dementsprechend in die Musikgeschichte eingegangen sind. Bei anderen reicht ein Album in den Charts! Du trittst hier jetzt selbst als Dikutant mit Argumenten auf, die für andere Sternchen auch nicht gelten. Als solcher Mitdiskutant darfst du die Löschentscheidung ja gar nicht fällen! --Fatma G. 22:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Fatma. Das heißt: "fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", steht so in meinem Log: [13] Gruß -- Andreas Werle 22:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Willst du mich verarschen? Das habe ich doch oben auch so geschrieben? Versteh ich nicht --Fatma G. 22:49, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Fatma. Du darfst dich gerne bei mir beschweren. Dafür ist diese Seite da. Du brauchst auch nicht wütend zu sein, da Du nicht befürchten musst, das ich Dich wegen Deiner unhöflichen Bemerkungen sperre oder eine VM anstrenge. Ich sperre keinen Benutzer, der mich unhöflich behandelt. Ich kann allerdings nicht dafür garantieren, dass dies nicht doch ein Adminkollege macht. Du weist ja, Adminsseiten werden von Admins beobachtet. :-) Falls Du mit den Entscheidungen eines Admin bei Löschverfahren nicht einverstanden bist steht Dir natürlich der Weg zur Löschprüfung frei. Mit besten Grüßen -- Andreas Werle 23:01, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Fatma, reg dich doch nicht auf sondern lies dir mal in Ruhe diese Seite durch. Ähnlich läuft es in vielen Fällen ab und diskutieren hat da kaum Sinn. Weil der Admin eben immer recht hat (wohl auch Erfahrung, was man durchaus schätzen kann). Vermeide doch das hin und her und umgehe es klug.

Ich denke er verstrickt sich dermaßen in wiedersprüche, dass man bei ihm in diesem Fall nicht darauf bauen sollte. Wenn da man nicht irgendwas anderes dahintersteckt. --Fatma G. 11:35, 28. Okt. 2009 (CET)

Was schlägst du vor...

Du hast entschieden, dass der Artikel Schlosserei bleibt. Ich halte dies nicht für sinnvoll, aber selbstverständlich respektiere ich deine Entscheidung. Schlosser und Schlosserei -genauso wie Metallbau/Metallbauer die ich zu fusionieren beabsichtige- in zwei Artikel aufzuteilen, ist -mE- nicht sinnvoll. Was schlägst du vor, wie nunmehr weiter vorgegangen werden sollte? Stahlfresser 08:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo Stahlfresser! Ich finde das sehr gut, dass Du Dich in dem Bereich Materialwissenschaft, Metallverarbeitung, Werkstoffe usw. engagierst. Dort wird jeder Mitarbeiter gebraucht. Wenn Du Schlosserei und Schlosser bei Metallbau einbauen willst, dann mach das doch und ersetze den Inhalt der Artikel durch einen redirect. Wenn Du denkst, dass andere Benutzer im Portal Werkstoffe das anders sehen, dann mußt Du Dich natürlich inhaltlich mit denen einigen. Ansonsten seh ich da kein Problem. Gruß -- Andreas Werle 20:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Redaktion Medizin

Hallo Andreas. Durch einen Kollegen wurde ich auf die Redaktion Medizin aufmerksam. Ich würde mich gern mehr in die Gemeinschaft einbringen. Einzelne Artikel zu editieren stellt für mich kein Problem dar. Ich habe allerdings noch wenig Erfahrung was Arbeitsgruppen anbelangt. Vielleicht kannst du mir kurz erklären, ob ich mich dazu irgendwo anmelden muss und wo ich was alles machen kann. Danke und liebe Grüße. --TS83 10:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Hallo TS83. Ich freue mich, dass Du in der Redaktion Medizin mitmachen willst. Du mußt Dich nirgendwo anmelden. Einfach hier WP:RM mitlesen und mit der Arbeit anfangen! Sei mutig, Du kannst nix kaputt machen, man kann jeden Fehler beheben, wenn Du Hilfe brauchst, sprich einen von uns an. Kennst Du unser Mentoren-Programm? Tom ist ein erfahrener Mentor - der ist Internist im Bayrischen. Es gibt in Halle zwei oder drei Kollegen, die kannst du unkompliziert beim Stammtisch persönlich kennenlernen. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Genau, nimm einfach WP:RM und WP:QSM auf deine Beobachtungsliste. Wann immer ein Thema auftaucht, zu dem du was beitragen kannst und willst, klinkst du dich in die Diskussion ein oder bearbeitest den betreffenden Artikel selbst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Chatchatchat! -- Andreas Werle 20:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für die kleine Einführung. Wie funktioniert das eigentlich mit dem Chat? Ich hatte mich da kurz eingeklinkt, aber nicht wirklich durchgeblickt. Habt ihr / wir da einen private-room oder so was? Liebe Grüße und noch ein schönes WE. --TS83 18:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, die Einladung galt in diesem Falle mir. Weiteres guckst du hier: Wikipedia:Redaktion Medizin/Chat. Beim nächsten mal bist du natürlich gerne willkommen! --Drahreg·01^RM 18:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Nationalgefühl

Hi,

20:39, 22. Okt. 2009 Andreas Werle (Diskussion | Beiträge) hat „Nationalgefühl“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2009#Nationalgefühl (gelöscht))

Kann ich den gelöschten Artikel nochmal sehen bitte? --Die Wurmkur 00:07, 2. Nov. 2009 (CET)

„Die Wurmkur“ war eine Rosa-Liebknecht-Socke und braucht diesen Artikel nicht „nochmal“ zu sehen, weil er ihn 2007 mit diversen Socken und IPs selbst geschrieben hatte. --Entlinkt 04:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Weiblich, ledig, untot

Hi Andreas, den hast du mir gerade vor der Nase weg behalten ;) - im Ernst, ich hatte mir gerade 1/2 Stunde die Hacken wund gesucht nach den in den RK geforderten "mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" und keine einzige gefunden (und die im Artikel verlinkten Webseiten erfüllen dieses Kriterium nicht - der Pater hatte also nicht recht - IMHO). Wollte also gerade als gelöscht markieren -- und bekam den Bearbeitungskonflikt angezeigt. Überlegst du nochmal kurz, ob du das nachvollziehen kannst und die Entscheidung eventuell revidierst? Gruß --Rax post 21:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem ich gucke, Moment. -- Andreas Werle 21:26, 4. Nov. 2009 (CET)

Äh, die stehn doch in dem Artikel? -- Andreas Werle 21:36, 4. Nov. 2009 (CET)

jepp, die meinte ich oben, IMHO erfüllen die beiden links eben nicht das Kriterium "renommiertes Feuilleton" etc. --Rax post 21:42, 4. Nov. 2009 (CET)

jaja ich sehs. und was nu? Asche auf mein Haupt. -- Andreas Werle 21:43, 4. Nov. 2009 (CET)

genau, mindestens Asche ;) - was nun - also entweder revidierst du die Entscheidung, wenn du meine Argumentation nachvollziehst, oder du lässt mich dich overrulen mit Hinweis auf diese Diskussion - oder du findest, dass der Pater recht hatte - und dann habe ich den schwarzen Pater Peter und darf zur Löschprüfung dappeln ;) - think it over --Rax post 21:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Ach mach mal! Du hast die Lizenz. :-) -- Andreas Werle 21:48, 4. Nov. 2009 (CET)

danke! - dann geh ich mal rüber ... --Rax post 22:06, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Robertsan/Gertrud von Österreich-Toskana die Zweite

Hallo Andreas! Du hast meine Frage noch nicht beantwortet. Konkret geht es um meine Bitte, den Artikel in den ANR zu verschieben, da jetzt die fehlenden Quellen (Löschbegründung:Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Quellen?) IMHO nachgetragen sind. --Robertsan 22:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Erl. -- Andreas Werle 20:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke! Gruß --Robertsan 22:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Deine Laudatio

war erfolgreich. Ein herzliches Dankeschön auch im Namen von Anka. Schade, dass es für Drahreg und Cu nicht gereicht hat. Aber so werden sie wenigstens nicht an ihrer Artikelarbeit behindert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich freu mich! lg -- Andreas Werle 15:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Deine Zeitangabe beim Meinungsbild

Lixo und Arcimboldo liefern sich hier eine Redeschlacht über grenzwertige und nicht auswertbare Zeitangaben.

Insbesondere: In meinen Augen: Vandalismus (...) auf einem für das Projekt viel schädlicherem Level als diverse testosterongesteuerte Sinnlos-Einfügungen in Artikel. Zitat Lixo.

Im Interesse einer Deeskalation erlaube ich mir die Anregung, Dein Votum in Richtung einer realistischen Zeitangabe (ggf. dann eben unbeschränkt) zu korrigieren.

Danke -- 77.24.210.238 15:07, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist doch ziemlich eindeutig. Die Eintracht wird nächste Saison deutscher Meister, Schalke nie. -- Christian2003·???^RM 15:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist doch eindeutig: Niemals = unbegrenzt Bravo! ;c))--Geos 22:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Erl. -- Andreas Werle 19:51, 25. Nov. 2009 (CET)

Gründer und Boss der größten türkischen Plattenfirma in Europa

außerdem nachgewiesenermaßen Komponist von Schlagern und du löscht im nächsten Satz mit der Begründung "keine Relevanz". Hast du es nicht gelesen? Dann braucht es schon eine bessere Begründung. Oder meinst du wegen türkisch keine Relevanz --78.55.55.60 09:53, 3. Dez. 2009 (CET)

Guten Tag. Meinen Sie den Artikel zu Yilmaz Asöcal? -- Andreas Werle 22:49, 4. Dez. 2009 (CET)

IMST

Schwachfug und PA samt höchstwahrscheinlich missbräuchlicher Unterschriften entfernt. (17:40, 19. Dez. 2009; 15:15 und 25. Dez. 2009). Andreas kann sich das in der Historie ansehen, wenn er wieder aktiv ist. --Logo 16:06, 25. Dez. 2009 (CET)

Also mein Name und mein Beitrag waren korrekt. Bitte überprüfen Sie Ihre Diktion. Ein Wort wie "Schwachfug" erschließt sich mir nicht. Findet man auch nicht bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Pwaldow (Diskussion | Beiträge) 22:42, 25. Dez. 2009)

Also da hatten wir eine IP, die sich namentlich und als Doktor vorstellt und den bearbeitenden Admin "Löschnazi" nennt, und eine andere IP, die sich namentlich und als Professor vorstellt und die Äußerung "Löschnazi" als "sachlich korrekt" klassifiziert. Dergleichen wird natürlich auf jeden Fall unterbunden, ob nun die Signatur korrekt ist oder nicht. Darüberhinaus wird Klarnamensnennung unterbunden, wenn a) für die Identität von IP und Person keine ausreichende Gewissheit besteht und b) wenn die Einlassung geeignet ist, die reale Person z.B. lächerlich zu machen. - Da Admin Andreas Werle zur Zeit nicht aktiv ist, werdet Ihr in der Sache auf der Löschprüfung geholfen. Gruß --Logo 00:08, 26. Dez. 2009 (CET)

Ich habe den Eintrag über mein Smartphone gefunden. Da stand etwas wie die "Warum ist IMST gelöscht, das sei dämlich". Dies sehe ich genauso und habe es auch geschrieben. In den Relevanz Richtlinien ist (wie ich jetzt weiss) aufgeführt, wann Institute "relevant" sind. Dies trifft auf einige An-Institute in NRW zu. Warum IMST als größtes (oder eines der größten) gelöscht wurde, erschließt sich mir nicht. Andere Institute sind nämlich nach wie vor weiter auf der Wikipedia präsent, was auch korrekt ist.

Mein Hinweis "offensichtlich war Herr Werle überfordert" fokussiert auf die Tatsache, dass er als Mediziner kaum die Sachkompetenz hat, über die herausragende Positionierung einer Forschungseinrichtung für Hochfrequenztechnik und Informationstechnik und deren Relevanz zu urteilen. Dies gilt natürlich auch umgekehrt.

Ich denke mein Beitrag ist damit erklärt.

Gruß, Peter Waldow (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.170 (Diskussion) 08:41, 26. Dez. 2009) evtl. (falsch signierter Beitrag von Pwaldow (Diskussion | Beiträge) 08:41, 26. Dez. 2009)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:34, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, lieb von Dir. -- Andreas Werle 21:41, 30. Dez. 2009 (CET)

[14]

... halte ich für eine Fehlentscheidung. Im Gegensatz zu Offroad Association International, ein Trägerverein um die Aktivitäten von baboons einen offiziellen Anstrich zu verpassen und Hubert Stanka der Mann dahinter, halte ich Baboons für relevant. Als Vermarkter und Organisator mehrerer internationaler Motorsportveranstaltungen und die Quasi-Referenz-Seite für den Endurosport in Deutschland. liesel 20:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Hi Liesel. Ich hab doch eben schon im Chat gesagt, dass wir ein LK-Lag von 10 Tagen haben. Ich arbeite jetzt (wie immer) die liegengebliebenen LK ab. Da gibt es immer Zweifel, sonst hätten es ja die anderen schon entschieden. Also für diesen Fall: unterläuft die RK für Unternehmen. Was soll man sonst entscheiden? Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:17, 27. Dez. 2009 (CET)

Wie immer die RK sind keine Ausschlusskriterien. Hier haben wir z.B. das Alleinstellungsmerkmal „Referenz für den Endurosport im deutschsprachigen Bereich“ [15]. liesel 20:27, 27. Dez. 2009 (CET)

Das ist (oder war) ein Artikel über ein Unternehmen. Die Website kann man bei Endurosport einbauen. lg -- Andreas Werle 20:34, 27. Dez. 2009 (CET)

Damit würde der Artikel ein noch weitere deutschsprachige Schräglage bekommen. liesel 20:36, 27. Dez. 2009 (CET)

Also das versteh ich jetzt gar nicht. Wenns für die Enduros so wichtig ist, ist doch egqal ob deutschlandlastig ist. :-) -- Andreas Werle 20:38, 27. Dez. 2009 (CET)

Du solltest lesen was ich schreibe. liesel 21:01, 27. Dez. 2009 (CET)

gefilte fish line

hallo Andreas. da du dich beim thema jüdische sprache, kultur und religion auskennst, und diese gefilte fish-line kaum quer durch budapest verläuft, wie der artikel gefilte fish line nahelegt, und der artikel, wenn er schon stehen bleibt, entsprechend korrigiert werden muss, was ich gerne tun würde, meine fragen: wo verläuft diese "gefilte fish" genannte linie geografisch im detail, und was trennt sie wovon? und kannst du mir bitte auch noch zwei, drei (populär)wissenschaftliche publikationen angeben, wenn möglich auch deutschsprachige, in denen der begriff verwendet wird? mit bestem dank, ajnem 14:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Das weis ich nicht. -- Andreas Werle 19:14, 28. Dez. 2009 (CET)

hallo. weisst du sonst etwas über diese linie? wenn ja was? gruss, ajnem 11:39, 29. Dez. 2009 (CET)

VM

So, ich will jetzt auch mal auf die VM: „Na du alter Löschtroll?“ :-) Tschät? --Gleiberg 20:48, 28. Dez. 2009 (CET)

So einfach ist das nicht. :-) -- Andreas Werle 20:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Warum, andere schaffen das doch auch, sogar mehrmals täglich. *schmoll* --Gleiberg 20:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Dann schmoll doch vor dich hin. Seppl. -- Andreas Werle 20:50, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, verehrter Meister Yoda. Aber das heißt Diddl. Did-del! --Gleiberg 20:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Als Löschnazi wär ich doch eher ein böser Sith-Lord. :-) -- Andreas Werle 20:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Löschung Landpartie (Anthologie)

Hi! Ich kann im Verlauf der Diskussion keine Begründung für Deine Löschung erkennen. --WolfgangRieger 22:49, 28. Dez. 2009 (CET)

Hab ich doch gesagt. Keine Relevanz. Der Merkur ist eine Literaturzeitschrift. Damit ist diese Studentenpublikation nicht zu vergleichen. --- Andreas Werle 22:56, 28. Dez. 2009 (CET)

Damit zur Löschprüfung. --WolfgangRieger 23:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Tapp (Familie)

Hallöle. Kannst Du die Behalten-Entscheidung für dieses Lemma einmal näher erläutern. Die Disk. in der QS hat eindeutig ergeben, dass dieses zusammengeschraubte Zeug unhaltbar ist. Eine Überarbeitung des Artikel hat nicht stattgefunden; es wurden lediglich irrelevante Personen entfernt, die nichts miteinander zu tun haben. Jetzt liegt es wieder in der QS, von wo es doch in die LD verwiesen wurde. Selbst Benutzer:Toolittle, der nahezu alles behalten will, spricht sich für Umwandlung in eine BKL oder Löschung aus. Relevante Personen, die zu einer BKL führen könnten, waren nicht vorhanden - demnach blieb eigentlich nur die Löschung. Grüße von --Eynre 06:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Eynre. Na das gab schon eine Überarbeitung: [16] Ich fand das danach okay. Soviel Familienartikel haben wir doch gar nicht, dass man sagen könnte, die müssen nun so oder so aussehen. Adelige und ein mittelalterlicher Bischof. Wären die nicht relevant? lg -- Andreas Werle 21:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Familie bedeutet doch, dass die im Artikel genanten Personen durch familiäre Bande vernüpft sind. Das sind die genannten Personen aber nicht. Ergo gehören sie in eine BKL Tapp. Ich setz sie mal da rein, dann kann Tapp (Familie) weg. Guten Rutsch --Eynre 16:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Löschung Tatonka

Hallo, kannst Du diese Löschung vom 21.12. näher begründen? Du verweist auf Yotwen, dessen Argumente ich allerdings bereits bei der LA-Diskussion als unplausibel kritisiert habe (ohne, dass da noch was kam). Ich habe an dem ursprünglichen Artikel keine Aktien, aber es ist für mich sehr erstaunlich, wenn eine bekannte Outdoormarke gelöscht wird, die in jedem Globetrotter oder SportScheck zu finden ist. Tatonka ist von der Größenordnung und Branchenbedeutung durchaus Herstellern wie Salewa, Hanwag, LOWA Sportschuhe, Petzl (Unternehmen), Berghaus Ltd. oder Vaude vergleichbar, das wurde auch im Artikel deutlich. Dort wurde auch die Wahrnehmung außerhalb der Branche erkennbar (Stichwort Kinderarbeit). Vor Einstellung bei der Löschprüfung würde ich aber gerne deine Stellungnahme haben. Gruß, Wahldresdner 17:25, 30. Dez. 2009 (CET)

Ups, sehe gerade, dass das schon in der LP ist - ich war davon ausgegangen, dass das nicht der Fall ist, da ich auf deiner Disk keine entsprechende Anfrage gefunden habe. Gruß, Wahldresdner 17:27, 30. Dez. 2009 (CET)

Naja. Nach mehreren Neueinstellungen und Schnellöschungen mit Lemmasperren hat die IP ja wenigstens die Löschprüfung gefunden. -- Andreas Werle 21:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Eteleon

warum genau wurde der Artikel zum börsennotierten Konzernen Eteleon gelöscht? Relevanz wurde ausreichend in der LD dargelegt. Warum sind hingegen Blau Mobilfunk, simyo und EasyMobile relevant? --Andy386 15:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Das steht in der Löschbegründung: "Gelöscht. Keine Relevanz. (per Andreas König)" Zitat: Wikipedia ist kein Instrument der Wirtschaftsförderung. Die Festlegung auf den regulierten Markt ist wohlbegründet, da die Börsennotierung eben nicht als Hintertürchen dienen soll, Unternehmen in die WP zu lancieren, die nach der 1000/100 Regel eindeutig nicht relevant sind. Denn eine Listung auf irgendeiner x-beliebigen Börse der Welt ist für eine AG gleich welcher Größe leicht erreichbar, während der regulierte Markt sich dem gegenüber durch Mindestanforderungen auszeichnet. M.e. nach den Zahlen klar irrelevant, löschen Andreas König 11:12, 23. Dez. 2009 (CET) -- Andreas Werle 15:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich nicht weiss, was die 1000/100 Regel ist - Die Aktie ist handelbar (-> "regulierter" Markt), die Argumentation hinkt dann doch etwas. --Andy386 00:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme an, die RK für Unternehmen: 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Umsatz. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 00:45, 2. Jan. 2010 (CET)

zu dumm, dass an den RKs (noch?) überall oder dran steht... --Andy386 05:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Löschung Unterschleif

Hallo Andreas! Es geht um das Lemma Unterschleif, dass du vor drei Tagen gemäß Löschdiskussion gelöscht hast. Das die Form des Artikels kein eigenständiges Lemma rechtfertigt, steht eigentlich ausser Frage - da sind wir uns einig. Drei WPner entschieden gegen den Antrag der anonymen IP auf Behalten respektive BKL. Quellen wurden in der LD nicht wörtlich genannt, Benutzer:Peng verwies jedoch auf ihm vorliegende Quellen und im Internet ist die Quellenlage auch nicht unbedingt dünn. Und ich meine, dass eine BKL hier die bessere Lösung gewesen wäre. Ich möchte das Lemma daher in den nächsten Tagen zur LP anmelden. Viele Grüße --N.^Disk 22:40, 2. Jan. 2010 (CET)

//Edit: Bzw. bin ich mir sicher, ob ich nun einfach den Artikel, ordentlich bequellt, als BKL neu anlegen darf? --N.^Disk 22:40, 2. Jan. 2010 (CET)

//Edit#2: So würde das dann aussehen: Benutzer:NPunkt/Unterschleif --N.^Disk 22:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Das finde ich gut, dass Du Dir Mühe gegeben hast, den Artikel noch zu verbessern. Aber ich würde das auf die Inhalte eindampfen, die durch die Angaben in Wörterbüchern zu belegen sind (keine Zeitungen und keine Mitteilungen auf Hochschulwebsites). Dann hat es einfach mehr Chancen behalten zu werden. lg -- Andreas Werle 19:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Die Zeitung hab ich mal raus genommen. Die Seite der Hochschule verweist auf ein Forschungsprojekt zur Verbreitung bestimmter Begriffe und ist somit doch als wissenschaftliche Arbeit zitierungswürdig, oder? Wie auch immer - das diente lediglich als Nachweis für die Behauptung "in Bayern verbreitet" --N.^Disk 19:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Mit deinem Segen würde ich die Seite dann wieder in den ANR verschieben. Quellen dürften ausreichen, die Zeitung ist draussen. Ich denke, da muss man keine Löschprüfung anstrengen. Grüße --N.^Disk 18:03, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja ist in Ordnung. Mach mal. :-) -- Andreas Werle 16:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Ups, hatte voreiligerweise schon nen Abschnitt in der LP gepappt... egal, dann erledigt. Hab mal aus der BKL einen richtigen Artikel gemacht, dürfte verständlicher sein und die Nachweise machen sich besser. 'schö. --N.^Disk 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --N.^Disk 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Hilfe

Benutzer:Puentedelarazon wurde von Tsor unbegrenzt gesperrt mit der Begründung mein Account sei eine Sockenpuppe/Krawallmacher, nachdem ich ein Admin-Problem gemeldet habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion. Ich kenne den Benutzer Porphyrion und meldete mich bei der Wikipedia an, nachdem er mir über sein Problem berichtete. Er hat mit Sicherheit einige Regeln der Wikipedia gebrochen, aber meine Sperrung zeigt, dass überzogene Strafmaßnahmen gegen unliebige Autoren scheinbar zum Alltag gehören. Ich bin weder eine Sockenpuppe noch ein Krawallmacher und habe diese Probleme sachlich und vernünftig vorgetragen. Das Ergebnis: eine unbegrenzte Sperre. Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen. --Puentedelarazon

Persönliche Bekanntschaft

Hallo Andreas. Gibt es einen Grund, dass du mich bei persönliche Bekanntschaften noch nicht bestätigt hast? Wir haben uns im November beim FFM-Stammtisch getroffen. Erinnerst du dich an die Sache mit dem White-Shirt? Du kannst auch auf WP:FFM nachlesen, dass wir beide im November dort waren. Gruß --presse03 03:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Hallo Uwe! Vergessen, sorry. Erl. Liebe Grüße und ein gutes neues Jahr! -- Andreas Werle 13:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Einladung zum nächsten Wikipedia-Stammtisch

Hallo Andreas Werle/Archiv Nr.10,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)

CES

Lieber Andreas, nochmal danke für Deinen hervorragenden Abschnitt Genetik. - Ehrlich gesagt ist mir der aber anfangs vorkommen wie ein "UFO" im Artikel. Ich hab ihn jetzt an den Sprachgebrauch im Artikel angepaßt und unter Differenzialdiagnose eingebaut - IMHO stellt er dort einen absoluten Mehrwert für den Artikel dar. Was meinst Du dazu? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:58, 31. Jan. 2010 (CET)

KP - kein Problem. :-) -- Andreas Werle 18:20, 31. Jan. 2010 (CET)

:-) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 31. Jan. 2010 (CET)

GRIA 1 bis 4

Ich bin über die Artikel Gria 1, Gria 2, Gria 3, Gria 4 gestolpert und frage mich, ob man die nicht besser in einen Artikel packt, was auch übersichtlicher wäre. Zumal jeder einzelne Artikel nur wenige Zeilen lang ist. Außerdem finde ich 20 Bücher als empfohlene Literatur ein bisschen zu viel des Guten. So besteht der Artikel am wenigsten aus Artikelinhalt. -- Hochachtungsvoll: Q Nut 15:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Das sind keine Bücher. -- Andreas Werle 21:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Mutter

der Redaktion vermisst Dich im Chat! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Aha. -- Andreas Werle 20:44, 8. Feb. 2010 (CET)

Protothekose

Hallo Andreas,
Ich bin jetzt bis Mittwoch weg vom Fenster, habe aber vorher Gleibergs Kritikpunkte am Artikel berücksichtigt. Wäre nett, wenn Du bis Mittoch die Diskussion auf KALP im Auge behalten und gegebenenfalls reagieren könntest. Gruss, --Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 00:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Jappy

Hallo Andreas,

du hattest den Artikel Jappy vor einiger Zeit wegen fehlender Relevanz gelöscht und anschließend geschützt. Spätestens heute hat sich da jedoch meines Erachtens nach eine ganz neue Sachlage eingestellt, da Stiftung Warentest "acht deutschsprachige soziale Onlinenetzwerke mit mindestens 100 000 Nutzern pro Tag (Stand: 03/09), die Profildarstellung, Kontaktverwaltung und Netzwerkkommunikation ermöglichen" geprüft hat, darunter auch Jappy, und somit die bei der letzten Löschdiskussion als geschönt angezweifelten Zahlen bestätigt hat. Zudem halte ich die Seite mit einem respektablen Alexa Traffic Rank von 56 in Deutschland für relevant.

Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel zumindest erstmal wieder entsperren könntest und so die Chance bieten könntest, dass hier ein weiterer enzyklopädisch wertvoller Artikel entsteht.

Kleiner Nachtrag: Stiftung Warentest

Vielen Dank,

--Indeedous 20:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Nein ich entsperre das Lemma nicht. Der Artikel wurde zig mal gelöscht. Ich sehe keine Änderung der Sachlage. Gruß -- Andreas Werle 18:08, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie kann man sowas nur ernsthaft behaupten? Ein Portal das ueber 100.000 Nutzer pro Tag hat als "nicht relevant" zu beurteilen??

Weblinks auf www.rehadat.de

Hallo Andreas!

Ich würde gerne einige Weblinks bearbeiten, die auf Hilfsmittel auf der Datenbank www.rehadat.de verweisen (z.B. Rutschbrett, Personenlifter, Trittstufe etc.). Bisher verweisen die Links auf nur auf die generelle Suchmaske bei rehadat.de, verbunden mit der Arbeitsanweisung, dort Suchbegriffe einzugeben. Ich möchte die entsprechenden Links dahingehend abändern, dass sie direkt auf die gewünschten Objekte verweisen. Dazu würde ich einen Link mit korrektem Suchstring (meistens über die ISO-Nummer) einfügen. Es stimmt zwar, dass diese Links keine eindeutigen Ergebnisse bringen (es fallen Produkte raus oder es kommen neue hinzu), dennoch halte ich diese Art der Verlinkung letztlich für zielführender und genauer. Z.B. bringt der Rehadat-Link bei beim Artikel Aufstehhilfe schlanke 770 Treffer (Suchstring nur über Schlagwort "Aufstehhilfe"), obwohl nur 61 davon tatsächlich Aufstehhilfen sind. Mit der richtigen Syntax gehts also genauer.

Ich weiß nicht, ob ich damit bei dir an der richtigen Adresse bin, LKD hat mich zu Recht auf eure Redaktionsseite verwiesen. Sollte ich hier nicht richtig sein, bitte ich dich wenn möglich, mir einen passenden Ansprechpartner zu nennen.

Danke und Gruß, Bernd

Edit: Ich werde mein Anliegen nochmal auf der Diskussionsseite für externe Links einstellen, da ist es glaub ich besser aufgehoben.

Grüße, Madhonour/Bernd -- Madhonour 10:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Direkte Links sind immer besser. Allerdings bitte WP:WEB beachten, also nur Links vom feinsten mit wirklich weiterführenden Informationen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kieferorthopädie

Hallo Andreas. Du hattest Dich vor einiger Zeit zusammen mit Eike, den ich übrigens auch kontaktiert habe, an der Diskussion über den Artikel Kieferorthopädie beteiligt. Es wäre nett, wenn Du vielleicht in der aktuellen Diskussion ein wenig sachlichen Input beisteuern könntest. Gruß -- Rathauszombie 19:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Ich erinnere mich lebhaft. Danke für den Hinweis. Ich nehme den Artikel wieder auf meine Beobachtungsliste. Gruß -- Andreas Werle 00:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Das da interessiert dich vielleicht

[17] [18] --89.182.223.233 22:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, danke. -- Andreas Werle 00:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Post

... im Briefkasten -- Christian2003·???^RM 16:15, 5. Jun. 2010 (CEST)

RM Treffen

Hi Andreas, Unterkünfte im Zentrum von Halle sind zur Zeit aufgrund der Händel-Festspiele kaum zu bekommen. Falls Du noch eine Unterkunft brauchst ruf mich am besten mal heute Abend ab 18 Uhr an (Nummer in letzter Mail), dann können wir besprechen was für Dich günstig ist. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kinderleicht

Hallo, sollte das jetzt wirklich so im ANR landen? Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend

Es ist schon ziemlich spät. Das Spiel geschaut? -- Eine IP 22:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Von was für Textalternativen sprichst du? Die beiden EN-Versionen? Die wurden von mir zur Hilfestellung bei der Arbeit an der Einleitung für die anderen Editoren übersetzt. -- Eine IP 17:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionen bitte dort führen, wo sie angefangen wurden. Ich antworte hier nicht weiter zu der Frage. -- Andreas Werle 18:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du WP:AGF beachten. Gibt es denn dazu eine konkrete Regel? -- Eine IP 18:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

Deine Löschung von Arlett Drexler

Hallo Andreas! Wir hatten uns jetzt schon länger nicht mehr gesprochen. Prompt geht es jetzt mal wieder um eine Löschung..:-) Ich bitte Dich, Deine Löschentscheidung noch einmal zu überprüfen. In den WP:RK wird klar zwischen den RK für Journalisten (Punkt 7.6) und denen für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab (Punkt 7.5) unterschieden. Es mag sein, dass Frau Drexler die WP:RK für Journalisten nicht erfüllt. Diese muss sie auch gar nicht erfüllen. Als Moderatorin einer (zumindest in Bayern) sehr bekannten Radiosendung erfüllt sie aber mE ganz eindeutig die WP:RK für Hörfunkmoderatoren: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder,... die als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten... Vllt. Könntest Du Deine Entscheidung nochmals überdenken, oder ausführlicher begründen. Deine jetzige Begründung in der LD kann mE die Löschung nicht rechtfertigen. Liebe Grüße und schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65 03:26, 27. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen Brodkey! Jajaja. Das hab ich mir gedacht. Du würdest der Erste sein. :-) Zu dem Fall Drexler. Ich denke es ist übertrieben zu sagen, sie sei als Radiomoderatorin relevant. Es geht doch auch hier um die Frage, ob denn der Sender bei dem sie arbeitet relevant ist. Also die übliche Ermessensfrage, das wurde ja auch in der LD angesprochen. Bei Antenne Bayern ist ein Artikel zum Chefmoderator Stephan Lehmann (Moderator) angemessen. Aber sie arbeitet gar nicht mehr bei Antenne Bayern: http://www.antenne.de/antenne/radio/team/index.php. Dort ist sie nicht mehr im Team. Sie ist jetzt bei Radio Gong 96,3 beschäftigt: http://www.radiogong.de/bereich/moderation/. Was soll man dazu sagen? Das ist ein Münchener Lokalsender. Wir haben doch noch nicht mal einen Artikel zu dessen aktuellen "Starmoderator" Mike Thiel. Ein Artikel zu Fr. Drexeler wäre angesichts dieser Situation doch ein erhebliches Overderessing. Also mein Standardargument: jemand, der seine Arbeit tut braucht keinen Enzyklopädieartikel. Insofern bleib ich bei meiner Entscheidung. Sie wäre bestenfalls geeignet für ein Jungfischbecken. So jetzt gönn Dir noch einen schönen Sonntag! lg -- Andreas Werle 09:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Diese Begründung gefällt mir jetzt schon wesentlich besser..:-) Allerdings reagiere ich auf die Wer seinen Job macht-Begründung zunehmend allergisch. Schöne Grüße und bis zur nächsten Löschung.:-), --Brodkey65 15:16, 27. Jun. 2010 (CEST) PS: Hugo Robl (nix geleistet und nicht mal seinen Job gemacht) darf ja bleiben...

Der Robl is mir doch völlig egal. Kriddl hat gewissermaßen eine Vorgabe gemacht (Mannschaft ist Mannschaft). Ich verstärke den Trend in der Hoffnung damit weniger Konflikte zu produzieren. Warten wir doch einfach ab, was passiert. lg -- Andreas Werle 15:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sollte übrigens keine Kritik an Dir sein...Sorry, falls Du das so aufgefasst hast. Gruß, --Brodkey65 15:41, 27. Jun. 2010 (CEST)

hab ich nicht. kp. kein problem. -- Andreas Werle 15:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Firefox Sync

Hallo, könntest du die Seite wiederherstellen, damit ich sie Spezial:Exportieren kann um sie nach http://de.software.wikia.com zu importieren. Matthias 14:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gerne. erl. Gruß -- Andreas Werle 14:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Richtlinien Politik

Danke für den umsichtigen Redirekt und die Verschiebung der Richtlinien Politik[19]. Nicht nachvollziehbar finde ich allerdings das viele Richtlinien genau nicht im Benutzerraum erarbeitet werden (Siehe z.B. [20], [21]) und das nu dem Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik administrativ verweigert wird. Würdest du das noch begründen warum nu in diesem Fall eine Verschiebung in den BNR erfolgt? Gruß --Kharon WP:RP 16:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Deine weiteren Verschiebungen stehen im Widerspruch zu Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2010#Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FRegelkommission_Politik_.28bleibt.29. Bitte schieb die Seiten die von dem von dir bearbeiteten LA garnicht bezeichnet sind wieder zurück da sie zum Projekt gehören. Gruß --Kharon WP:RP 17:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, was Du möchtest. Ich habe die von Dir angelegte Metaseite in Deinen BNR verschoben. -- Andreas Werle 18:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Du hast diverse andere Seiten verschoben [22] auf denen kein LA bestand und die allesamt zum Projekt gehören, wie die Seiter der Richtlinien, auf die sich der LA faktisch einzig bezog. Das Problem ist der abgelehnte LA der sich auf "das Projekt" bezog und entschieden hat das es "bleibt". Nach meinem Verständniss und aufgrund der formalen Eintragung all der verschobenen Seiten auf der Projektkopfseite sollte das Projekt dann auch tatsächlich bleiben können wo es ist. Gruß --Kharon WP:RP 19:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nur eine Seite einschließlich Unterseiten verschoben. -- Andreas Werle 19:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Die verschobenen Unterseiten gehören zum Projekt Wikipedia:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik und nicht zur Seite Wikipedia:Richtlinien_Politik. Du hast praktisch ganze Teile des Projekts in meinen BNR geschoben statt nur die Richtlinienseite Wikipedia:Richtlinien_Politik auf der der von dir bearbeitete LA stand. Gilt der LA entsprechend automatisch wegen der Struktur auch auf Benutzer:Kharon/Richtlinien Politik/Schwarze Liste obwohl kein Unterschied besteht zu der gleichen Seite "Schwarze Liste" z.B. des Portal Chemie bzw. darf ich die "Unterseiten" jetzt nicht mehr in den WNR zurückschieben? --Kharon WP:RP 19:40, 27. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, sind das die Seiten, die Du angelegt hast, sie sind lediglich in die Portalseite als Deine Unterseiten integriert. -- Andreas Werle 19:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich erkenne ja meine Mitschuld weil ich die Struktur nu so folgenreich aufgebaut habe nur ist mir jetzt nicht klar ob ich die Unterseiten im Sinne des eigentlichen Projektes korrigieren/unter das Projekt verschieben darf. Gruß --Kharon WP:RP 19:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Eben. Und das diskutierts Du bitte mit den Kollegen aus eurem Portal. -- Andreas Werle 19:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andreas,
bezüglich der von Dir gelöschten Seite hat sich ein neuer Aspekt ergeben, weshalb ich Dich bitten möchte, Deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. Die ursprüngliche LA-Begründung lautete "Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert.", was für mich als Außenstehenden plausibel klingt. Das Fazit einer von mir angeregten Diskussion unter WD:Verlinken#Bei Link auf Partei: auf Landes- oder Bundesverband? würde ich jetzt gerne irgendwo festhalten, wofür sich eben Richtlinien Politik anbieten würden. Die ursprüngliche Begründung wäre nicht mehr gegeben, die Seite könnte also mMn wieder hergestellt werden. Kannst Du Dich meinem Argument anschließen? Um die konkrete Rückverschiebung bräuchtest Du Dich nicht kümmern, mir ginge es nur um ein OK. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Buffty. Das ist eine Projektseite. Wenn ihr im Portal/in der Redaktion Politik einig seid, dass ihr das Teil braucht, veschiebst Du es einfach zurück. Solche Sachen solltet ihr in der Redaktion intern Regeln. Man braucht dafür keine Löschdiskussion. Ich käme nicht auf die Idee für eine Aufräumaktion in der Redaktion Medizin die Löschkandidaten zu behelligen. Solche Sachen landen ja nur in den LK, wenn ihr euch nicht einig seid. Also, mach mal. Wenn das aber nicht stimmt, dass ihr das ausreichend mit den anderen Kollegen kommuniziert habt, riskierst Du einen SLA von irgend einem der andern MA, dem ich dann nicht in den Arm falle. Das ist dann euer Problem. Gruß -- Andreas Werle 20:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Da Du Deine Löschentscheidung nicht näher begründet hattest, kann ich mich nur auf die ursprüngliche LA-Begründung beziehen, die eben jetzt obsolet werden würde. Ich will nur den Vorwurf vermeiden, eine Admin-Entscheidung ignoriert zu haben und dann im schlimmsten Fall eine VM zu riskieren. Ich habe auf der dortigen Diskussion die Reaktivierung vorgeschlagen und bin eben als erstes auf Deine Löschentscheidung und eine notwendige LP verwiesen worden - dort wird aber erst die Ansprache des löschenden Admins als Voraussetzung genannt. Deshalb meine Frage, ob Du Deine damalige Entscheidung formell revidieren könntest. vg --Buffty ^Wechsel_Wort 02:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich doch ganz deutlich ausgedrückt. Du kannst diese Seite wieder im Metabereich anlegen, mir ist das völlig egal. Aber Du kriegst von mir keine Bestandsgarantie für diese Seite und auch keinen Beistand bei einer VM. Ihr müßte euch im Portal einigen, was ihr mit euren Metaseiten machen wollt. Ich lasse mich nicht für eure Konflikte einspannen. Und wenn es Proteste von andernen Leuten im Portal gibt, wenn ihr die nicht informiert habt, ist das Deine Sache. Dann hast Du Pech. -- Andreas Werle 14:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du meine Frage nach Deiner Löschbegründung beantwortet hättest, hätte ich nicht nachgefragt. Die ursprüngliche LA-Begründung lautete "Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert.". Hast Du darauf bezogen oder nicht? Aber dann muss ich halt doch die LP bemühen... --Buffty ^Wechsel_Wort 15:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Frequenzgang (physikalische Größe)

Könntest Du bitte die gelöschte Seite Frequenzgang (physikalische Größe) in eine Spielwiese kopieren. Die Inhalte sind nur zu geringen Teilen redundant und sollten bei einer Zusammenlegung der Seiten eingearbeitet werden. -- Michael Lenz 17:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Erl. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 18:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke, kannst Du mir einen Link dazu geben. Ich finde sie nicht. -- Michael Lenz 19:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Lenz/Frequenzgang -- Andreas Werle 19:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank! -- Michael Lenz 20:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Redundanz der beiden Artikelinhalte lag nicht vor, Andreas. Du hast nicht wirklich verstanden, worum es bei der Sache inhaltlich geht, hm ? --Zipferlak 23:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nö, hab ich nicht, brauch ich nicht und ist auch völlig egal. Sachverhalt geregelt. Weiterarbeiten. -- Andreas Werle 23:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du es nicht verstanden hast, warum hast Du dann den LA entschieden und ihn nicht für einen fachkundigeren Kollegen liegen lassen ? --Zipferlak 00:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zipferlak was willst Du von mir. Sag es oder lass es sein. -- Andreas Werle 00:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte Dich darauf aufmerksam machen, dass keine inhaltliche Redundanz vorlag und wollte heraushören, ob Deine Löschentscheidung auf Sachkenntnis fußt oder eher zufällig war, dem Geschrei der Masse folgend. Und daher hätte ich mir eine etwas ausführlichere Begründung gewünscht. --Zipferlak 00:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Geschrei der Masse" ist unfein, nicht gegen mich, gegen die anderen. Das würde ich mir verkneifen, kommt nicht gut rüber. -- Andreas Werle 01:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du weißt jetzt was ich von Dir will. Gibs mir oder gibs mir nicht. --Zipferlak 10:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Andreas, es wäre nett, wenn Du mir Bescheid geben könntest, ob ich noch mit einer ausführlicheren Begründung Deiner Löschentscheidung rechnen darf, damit ich Deine Diskussionsseite ggf. wieder von meiner Beobachtungsliste nehmen kann. --Zipferlak 08:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke nicht im Traum daran "es Dir zu geben". Du kannst Dich hier beschweren wie jeder andere auch ohne irgendwie befürchten zu müssen, dass ich deshalb wesentlich verstimmt bin. Admin-Disk-Seite sind für Beschwerden da. Es ist Dein gutes Recht meine Disk.-Seite in diesem Sinne in Anspruch zu nehmen. Ansonsten ist es genau so wie es gesagt habe. Ich verstehe kein Wort von diesem Physik-Kram. Das ist auch nicht notwendig. Die Fachleute müssen sich jetzt einigen, wie sie mit dem Thema umgehen. Die sollen das inhaltlich klären. -- Andreas Werle 21:20, 30. Jun. 2010 (CEST)

Löschung Fisher-Klassifikator

Hallo, vorweg: keine Kritik an der Löschung, nur ein kurzer Hinweis.
Die von mir angegeben deutschsprachige Quelle hat auf Seite 68 bzw. der 74. Seite des PDFs den Unterabschnitt 7.3.4. Fisher-Klassifikator und H-Matrix-Klassifikator. Auch an der Existenz eines Fisher classifiers dürfte nach Google Scholar kaum Zweifel bestehen. Der (nun gelöschte) Artikel war aber deutlich schlechter (meiner Erinnerung nach) als der wohl eher zutreffende (Abschnitt) Diskriminanzanalyse - Fishersche Diskriminanzfunktion. Ob ein Redirect sinnvoll wäre, mag ich nicht zu entscheiden, wäre aber vielleicht eine Überlegung wert. (Falls das überhaupt noch ginge ohne LP) MfG --Pinoccio 18:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du die Seite wiederanlgene willst, bereite sie im BNR vor und klär den Inhalt mit den Kollegen aus dem Mathematik-Portal. Kurze Nachrticht an mich soll dann genügen. Aber bitte keine Schnellschüsse machen. Viel Erfolg. lg -- Andreas Werle 18:58, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ein Wiederanlage o. Ä. hatte ich nicht vor. Mein Hinweis bezog sich eher auf deine Bemerkung, daß dir meine Quellen nicht weiterhelfen und zur Klarstellung der Seitenangaben. Einen schönen Abend noch. (Und damit ist von meiner Seite die Sache dann auch erledigt.) --Pinoccio 22:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Duffy'e

Danke für die Löschung des Artikels Beer Babes, die LD schien ja geradezu von Socken überfüllt. Der enttäuschte Autor hat sogar die VM für eine unsinnige Meldung mit unbelegten Behauptungen (BNS) für meinen LA missbraucht! Kannst du bitte diesen Artikel Duffy'e überprüfen? LAE erfolgte anscheinend aus persönlichen Gründen (LA auf Beer Babes). --Yülli 20:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Granit Xhaka

Hallo Andreas. Sorry, aber das war wohl gar nichts. Bitte bringe das in Ordnung. --Leyo 22:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Erklärst du mir Deine Beschwerde. Ist schon spät und ich war heute zeimlich fleissig. Bitte, ich habs verdient. -- Andreas Werle 23:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Als langjähriger Benutzer solltest du selbst drauf kommen, als Admin sowieso. Falls nicht, dann guck hier und überlege dir, was ein unbeteiligter Benutzer wohl darauf schliessen würde… --Leyo 00:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht was Du willst. -- Andreas Werle 00:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sind deine Gedanken klarer, wenn du drüber geschlafen hast und du ausgeruht bist. --Leyo 00:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, was Du willst. Möchtet Du eine Löschprüfung anregen? -- Andreas Werle 00:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich stolpere hier (wegen der Beiträe weiter unten) rein, und versteh gar nichts. Wo ist das Problem? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Der Entscheid war korrekt; es geht um die Umsetzung. --Leyo 00:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Redet doch bitte nicht um den Brei herum. Es geht hier wohl um die verloren gegangene Versionsgeschichte samt Erstversion des Erstautors, die auch bei vorübergehend im Jungfischbecken parkierte Artikel vollständig mitzunehmen ist, analog [23], [24], [25] und [26]. --84.227.214.12 01:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ist nun nach der „IP-Nachhilfe“ für Admins und erfahrene Benutzer alles klar? --Leyo 23:24, 29. Jun. 2010 (CEST)

Adminproblem

Zu deiner Information: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen einer IP und Engelbaet. Ohne Worte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

War zu erwarten. Lass ihn einfach machen. Ignora et labora. -- Andreas Werle 23:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Du solltest da auch eine Stellungnahme machen. -- Eine IP 00:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

beer babes

Hi Andreas Werle, ich bin erstaunt über die BB Entscheidung, kann sie nach dem Diskussionsverlauf nicht nachvollziehen, Du hast nicht einmal den Vorschlag eines redirects aufgenommen. Ich frage mich wirklich, wozu alle diskutiert haben, so gesehen können wir uns LD in Zukunft schenken. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die Entscheidung begründet und denke, das dies nachvollziehbar ist. Wenn Du eine LP möchtest stehe ich dem nicht im Wege. Gruß -- Andreas Werle 00:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

nein, das mache ich sicher nicht, aber wenn ein anderer das macht, melde ich mich dort. Den Vorschlag mit dem redirect hast Du auch diesmal anscheinend überlesen ;-) Aber gut, kann passieren, falls Du Dir doch nochmal die LD anschauen würdest, wäre ich Dir dankbar. Für mich ist die Entscheidung nach dem LD immer noch nicht nachvollziehbar und ich habe mich ernsthaft gefragt, wozu wir diskutiert haben. ich finde das wirklich bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Drück Dich bitte genauer aus. Was findest Du bedenklich? -- Andreas Werle 00:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deine Entscheidung nach dieser Diskussion, die Argumente waren eindeutig für behalten, die Argumente, nicht nur die Stimmen. Ich kann es nicht nachvollziehen, sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe zwar auch nicht, dass begründet wurde, warum der Artikel keine Relevanz hat, aber da die Zustimmung für eine LP gegeben wurde, habe ich diese angestoßen. --Stanze 15:10, 28. Jun. 2010 (CEST)

Interessenkonflikte

Hallo Andreas, administrative Entscheidungen im Bereich umstrittener Themen der Medizin könnten (bewusst oder unbewusst) im Interessenkonflikt mit der Mitarbeit in der Redaktion Medizin stehen. Gilt auch für Löschentscheidungen im Themenbereich der Medizin. Gerne darfst du diesen Hinweis ignorieren und weiterarbeiten. :-) Gruß --Sorriso 00:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

Was willst Du von mir? -- Andreas Werle 00:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nichts. Du hast meine Bedenken gelesen. Danke. --Sorriso 00:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

Welche Bedenken? -- Andreas Werle 01:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Befangenheit. --Sorriso 01:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dur redest immer noch in Rätseln. PS: ich habe keine Medizinartikel gelöscht. -- Andreas Werle 01:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da? --Sorriso 01:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Feierabend

Vielen Dank für den traffic. War nett euch alle hier zu sehen. -- Andreas Werle 01:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ganz schön fleißig ;-) -- Christian2003·???^RM 01:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Behaltensentscheidung Hugo Robl

Könntest du deine Behaltensentscheidung bitte noch einmal überdenken? Du hast als Begründung auf die Behaltensentscheidung für Hans-Werner Grünwald verwiesen. Das hat aber nichts mit diesem Fall zu tun. Grünwald hatte einen Einsatz im Europapokal der Pokalsieger und wurde auch nur deswegen behalten. --Fischkopp 23:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, Andreas. Dem kann ich mich nur anschließen. Jemand anderes hat vorhin übrigens Behaltensprüfung beantragt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke. -- Andreas Werle 20:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Löschung von Uni-Riesen Leipzig

Hallo, Andreas! Diese drei Worte reichen mir leider nicht aus, um nachvollziehen zu können, warum du diesen Verein nicht für relevant hälst, nachdem ich durchaus nachvollziehbar erläutert habe, warum es sich bei der Pro B zweifellos mindestens um eine semi-professionelle Liga handelt. Wenn deine Begründung nur aus „Stand halt so in der Liste.“ bestehen sollte, brauchst du es gar nicht erst zu versuchen mich zu überzeugen. Ich hätte gerne sachliche Argumente. Spieler und Spielerinnen der 2. Volleyball-Bundesliga, die in Sachen Zuschauerzahl und finanzielle Möglichkeiten allerhöchstens auf einem Niveau mit der Basketball-Pro-B liegt, wurden mehrfach in Löschdiskussionen als in einer Vollprofi-Liga aktiv anerkannt. Warum sollte die Pro B dann nichtmal eine semi-professionelle Liga sein? Gruß, --Axolotl Nr.733 23:58, 28. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Nur so als kleiner Hinweis: Wenn man der Begründung „Nur 1. und 2. Liga“ folgt, heißt das, dass durch die Gründung der Pro A und B die Zahl der relevanten Vereine gesunken ist. Wenn man weiß, dass diese Gründung Resultat der stärkeren Professionalisierung und größeren finanziellen Mittel der Vereine unterhalb der BBL ist, kann man das nur als absurd bezeichnen. Dass in der Liste „Nur 1. und 2. Liga“ steht, hat damit zu tun, dass sich das Basketball-Portal ziemlich wenig um diese Liste gekümmert hat, was schon daran ersichtlich ist, dass Frauen-Basketball komplett fehlt. Andere Portale haben das zwar auch getan, aber ohne zu Zögern lieber die Schwelle sehr niedrig gelegt, als sich mit der Frage nach der Definition von „Profiliga“ und ähnlichem Kleinkram rumzuschlagen. Selbst mit der Pro B wären gerade einmal aktuell 60 Vereine im Basketball relevant, wobei manche von ihnen ohnehin nur Unterabteilungen „größerer“ Vereine sind. Man vergleiche das mal z.B. mit Eishockey, wo mehr oder weniger jeder Verein relevant zu sein scheint! Gruß, --Axolotl Nr.733 00:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß RK. -- Andreas Werle 20:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Willst du mich veräppeln? Ich habe doch lang und breit erläutert warum ich die Pro B für eine semi-professionelle Liga halte. Einem Verein, der keinen sechsstelligen Eurobetrag als Jahresetat aufbringen kann, würde gar nicht erst eine Lizenz für diese Liga erteilt. Damit lässt sich allemal semi-professioneller Sport betreiben. Wenn du nicht die Zeit haben solltest, meine Äußerungen nachzuvollziehen, überlass die Entscheidung jemand anderem. Aber dass ich anhand deiner Drei-Worte-Antworten nicht einmal den Willen zu einer ausgewogenen Entscheidung erkennen kann, ist nun wirklich wenig erstaunlich, oder? --Axolotl Nr.733 23:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zitat: Ich habe doch lang und breit erläutert warum ich die Pro B für eine semi-professionelle Liga halte. Genau das. Du hältst sie für semi-professionell. Ist sie das auch unabhängig von Deiner Meinung? -- Andreas Werle 21:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

So kommen wir nicht weiter. Nenne mir nachvollziehbare Kriterien und ich werde versuchen entsprechende Angaben zu recherchieren. Das ironische an deiner Argumentation ist, dass ich derjenige bin, der genau das fordert, während im Sportbereich bislang völlig subjektive Pi-mal-Daumen-Bestimmungen (mit meist großzügiger Auslegung) vorherrschen. Außerdem argumentiere ich mit Mindeststandards, die eine Liga haben muss, um als professionell oder semi-professionell zu gelten, statt nach dem Motto „Wer gegen Profis antritt, ist auf demselben sportlichen Niveau“ eine ganze Liga pauschal zur Profiliga zu erklären, sobald es dort auch nur einen Profi gibt. Leider scheint letztere Ansicht weit verbreitet zu sein. Mag nicht deine Schuld sein, ich finde es nur schwer verständlich, wenn jemand offenbar fachfremdes meine Argumente geradezu abkanzelt, während überall sonst im Sportbereich ein oder zwei im Hinterstübchen eines Fachportals getroffene Abmachungen zu reichen scheinen, um Ligen auf Ewig und wider besserere Argumente für relevant zu erklären. --Axolotl Nr.733 00:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, dass Du diese Fragen im Fachportal diskutierst. Es ist in der tat sinnlos, dass Du das mit mir klären willst. Ihr müsst euch dort einigen und wenn du im Portal eine Minderheitsmeinung hast, dann werde ich daran nichts ändern. -- Andreas Werle 00:52, 2. Jul. 2010 (CEST)

Begriffe wie „semi-professionell“ zu definieren ist nicht allein Sache des Sportportals. Wenn die ausführenden Admins selbst nicht wissen, woran sie Semi-Professionalität festmachen können, verstehe ich die Löschung nicht. Dass man mit 100.000€ (teilweise sind es auch deutlich mehr!) an Etat schon einiges anstellen kann, dürfte auch dir klar sein, meine Argumentation ist also nicht aus der Luft gegriffen. Auch die Zuschauerzahlen sind vergleichbar mit anderen relevanzstiftenden Ligen. Zweifelsfreie Irrelvanz besteht damit auf keinen Fall. Das Problem besteht in der in der Löschdiskussion angesprochenen Liste, die weder vollständig, noch ausgewogen, noch eindeutig formuliert ist, und es aufgrund ihrer Entstehungsweise auch gar nicht sein kann. Die meisten Admins verlassen sich leider blind auf diese Liste. Im Falle der Pro B sollte schon allein die Tatsache, dass nach der Neuordnung der 2. Basketball-Bundesliga nun (nach deiner Interpretation) weniger Vereine und Spieler als vorher relevant wären, alle Alarmglocken schrillen lassen. Frag mal bei den Fußballern nach, wie die es fänden, wenn nach der Gründung der 3. Bundesliga die Oberliga-Vereine für nicht relevant erklärt würden, weil die ja jetzt nur noch in der 5. Liga spielen würden! Nun denn, ich will dich jetzt auch nicht weiter belästigen, und werde das jetzt an das Sportportal sowie die LP weiterleiten. Gruß, --Axolotl Nr.733 10:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hi, ich hab den Antrag auf Löschürüfung jetzt endlich gestellt. Gruß, --Axolotl Nr.733 14:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo

Ich möchte Dich bitten, Wilhelm Klagholz zwecks Vervollständigung auf meiner Benutzerseite wiederherzustellen. Danke. Greetings--Messina 11:11, 30. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Messina/Wilhelm Klagholz. -- Andreas Werle 21:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

danke schön :-) Greetings --Messina 05:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

BSV IP

Hallo Andreas, ich hab mal Wikipedia:Benutzersperrung/EineEiPih mit dem Wunsch auf mindestens 3 Monate gestellt. Ich weiß nicht, ob es was bringt. Mal sehen... „Ignora et labora“ hab ich einfach nicht mehr hingekriegt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 20:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Irgendein Beitrag, hierher kopiert.

Hallo Andreas. Ich habe ein wenig Mist gebaut, der sich ohne Admin-Rechte meines Wissens nicht zur Seite schaufeln lässt. Ich würde mich freuen, wenn Du beim Schaufeln helfen könntest. Oder verweis mich bitte an die, die wissen, wie hier geholfen werden kann.

Ich habe auf der Seite Wahltermine in der Bundesrepublik Deutschland am 30. Juni 2010 gegen 10 Uhr die Daten zu den Legislaturperioden der Länder Brandenburg, Bremen und Hamburg ergänzt. Erhalten hatte ich die Daten von den für Öffentlichkeitsarbeit, Webadministration, Parlamentsdokumentation oder ähnliches zuständigen Stellen des jeweiligen Landesparlaments. Da alle angeschriebenen Länder mir die erbetenen Daten innerhalb von je nur zwei Tagen geliefert haben, habe ich im Überschwang der Gefühle bei der Zusammenfassung bzw. Quellenangabe zum Dank auch die Vornamen der Ansprechpartner(innen) erwähnt. War gut gemeint, hat sich aber gerächt.

Eine Frau H. A. schrieb mir jetzt: "ich möchte Sie bitten als Quelle nur den Landtag ... anzugeben und meinen Namen zu streichen. Herzlichen Dank." Sie ergänzte diesen Wunsch auf meine Nachfrage hin wie folgt: "Als Mitarbeiter der Verwaltung des Landtages sind wir angehalten generell als Quellenangabe nur den Landtag ... zu benennen."

Dieses Verbot ist vermutlich nicht für die geschilderte Konstellation gedacht. Das lässt sich auch gut begründen. Gleichwohl denke ich, dass Wikipedia den Wunsch der Dame respektieren sollte. Laut Hilfe zur Versionsgeschichte wäre das Mittel der Wahl die Versionslöschung, die nur Admins durchführen können. Rückgängigmachen der letzten Version nutzt nichts, weil die Versionsgeschichte bleibt.

Vermutlich empfiehlt es sich, so auch gleich für die beiden anderen Danksagungen zu verfahren. Das erneute Einpflegen übernehme ich dann gerne. Ich hoffe, dass zwischenzeitlich keine weiteren Änderungen an der Seite vorgenommen werden.

Noch eleganter wäre es natürlich, wenn sich der Text der Versionsgeschichte anpassen ließe. Aber wen muss man da fragen, wenn das selbst Admins nicht möglich ist. Vielleicht jenes höhere Wesen, das wir verehren?

Vielen Dank für Hilfe, Rat und Tat. --JotW 18:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Bearbeitungskommentare verschwinden lassen. Viele Grüße, --Drahreg01 19:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hab's eben gesehen und bin schwer beeindruckt. Sehr elegant gelöst! --JotW 21:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Abschrift dieser Diskussion plus Erläuterung und unbedenklicher Teil der Quellenangaben jetzt auf der Diskussionsseite des o.g. Artikels. --JotW 15:35, 3. Jul. 2010 (CEST)

Adelrich Crepaz gelöscht

Sehr geehrter Herr Werle, ich bin durch Zufall auf den (von Ihnen) gelöschten Eintrag über den Tiroler Bildhauer Adelrich Crepaz gestoßen. Als Grund geben Sie fehlende enzyklopädische Relevanz an. Zugegeben, der Eintrag ist sicherlich nicht sehr aussagekräftig. Adelrich war Sohn von Andreas (Andrä) Crepaz, dessen Arbeiten in vielen Kirchen und Gebäuden in Österreich, Deutschland, Italien und Ungarn zu bewundern sind. Adelrich war Innungsmeister der Grödner Bildhauer und in dieser Funktion maßgeblich für die Verbreitung und Bekanntheit der Grödner Holzschnitzkunst weit über die Grenzen hinaus verantwortlich. Auch seine Werke schmücken viele Kirchen und Häuser im mitteleuropäischen Raum. Es wäre schön, wenn auch er (wieder) seinen verdienten Platz neben den anderen "Crepaz" Bildhauern auf Wikipedia findet! Mit freundlichen Grüßen Andreas Crepaz

Wenn sie sich als Benutzer anmelden, kann ich den gelöschten Artikel in ihrem Benutzernamensraum wiederherstellen. Dort können sie ihn verbessern, vor allem mit aussagekräftigen Quellen versehen. Beachten sie dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler und Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. Falls das gelingt, melden sie sich wieder bei mir oder einem anderen Admin mit der Frage einer Neuanlage des Textes im Wikipedia-Artikelnamensraum. Gruß -- Andreas Werle 23:43, 4. Jul. 2010 (CEST)

Integrative Medizin

Hallo Andreas, bei aller Achtung und Wertschätzung Deiner Admintätigkeit, den Artikel Integrative Medizin im Sinne Deiner Freunde in der RM zu löschen, hat ein Geschmäckle. In einer LP hätte Deine Entscheidung garantiert die massive Unterstützung Deiner Freunde aus der RM, so dass man sich das sparen kann. Hast Du als Admin (nicht als Mitarbeiter der RM) einen Tipp, an wen man sich als Nobody wenden kann, wenn man die Entscheidung eines hoch reputablen Admins, dem man wahrscheinlich auch unter den Admins die höchste Kompetenz bei einer solchen Entscheidung im Bereich der Medizin zuspricht, anzweifelt? --Sorriso 00:39, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ach Sorriso. Ich wäre vorsichtig damit, anderen Admins die eigenständige Urteilsfähigkeit abzusprechen. Da gibt es welche, die das gar nicht gerne sehen, wenn so über sie geredet wird. Also geh zur LP, und stell die Kollegen auf die Probe. Dann wirst Du ja sehn, ob jemand Deine Meinung teilt. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 01:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo (2)

Hallo, ich möchte Dich höflich bitten Benutzer:Messina/Wilhelm Klagholz in den ANR zurückzuverschieben. Gründe:

• Todesdatum hinzugefügt. Damit RK für Lebende Personen nicht anwendbar.
• Klagholz formte als Bildhauer kunsthandwerkliche Plastiken wie die Tierfiguren. Siehe auch im Artikel Bildhauerei, der die Herstellung kunsthandwerklicher Figuren/Plastiken umfasst. Damit RK für Bildende Kunst anwendbar.
• Irreführenden Weblink gelöscht.
• Überregionale Erwähnung des Künstlers in der Deutsche Handwerks Zeitung (zweimal) Einmal Biographie (siehe Zitat) und das zweite mal Ehrung. <br\>

Danke schön. Greetings--Messina 16:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

WP:LP ist eigentlich deine nächste Anlaufstation. Das müsstest du doch eigentlich inzwischen wissen?!? Gruß, --Paulae 17:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung. Aber soviel ich weiß ist der erste Schritt an den löschenden Administrator. Bei einem negativen Bescheid, dann soll als zweites Schritt die Löschprüfung gefragt werden. Bisjetzt habe ich den löschenden Administrator lediglich um Wiederherstellung für BNR gebeten, (zwecks Vervollständigung), die der Administrator dankenswerterweise ja gemacht hat. Ich möchte erstmal (auch aus Höflichkeitsgründen) abwarten (sicherheitshalber). Trotzdem danke für den Hinweis. Greetings--Messina 12:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

Es geht dir ja nicht darum, die Löschung anzuzweifeln. Da müsstest du erst den löschenden Admin ansprechen (Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an). Es geht ja eher darum festzustellen, ob der inzwischen bearbeitete Artikel neu in den ANR kann. Imho hat das nix mit dem löschenden Admin zu tun, weil der ja vom Zustand des Artikels vor der Überarbeitung aus entschieden hat. In so einem Fall ist es immer angebracht, mehrere Leute auf den neuen Artikel schauen zu lassen. Und das ist in der LP am ehesten der Fall. Aber warte am besten ab, was Andreas Werle sagt. Damit liegst du auf keinen Fall falsch. Gruß, --Paulae 16:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals Entschuldigung. Für mich ist vieles hier noch unverständlich. Danke für den Hinweis und Dein Engagement. Greetings--Messina 19:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Messina. Ich sehe nicht, dass Du eine LP angestrengt hättest, Du kannst das gerne tun. Ich vermute aber dass ein anderer Admin meine Entscheidung eher nicht revidiert, da ich ich nicht erkennen kann, dass Du eine Quelle beigeschafft hättest, die meine Zweifel in der LD ausgeräumt hätten. Gruß -- Andreas Werle 22:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön für Deine Antwort. Die Quelle liegt meiner Meinung nach vor, nämlich in der überregional erscheinenden Deutsche Handwerks Zeitung Dort wird er zweimal beschrieben. Einmal die Biographie (siehe Zitat) und das zweite mal Ehrung. Nachdem ich Dich als löschenden Admin angesprochen habe (meiner Meinung nach der übliche Weg) möchte ich nun die Löschprüfung anfragen. Greetings--Messina 10:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

"Konvention"

Cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/20#Kategorie:Person (SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt) nach Kategorie:Person im SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt (erl. keine Verschiebung.) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/20#Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt) nach Kategorie:Person im Reichssicherheitshauptamt (erl. keine Verschiebung). Bitte diese "Konvention" zitieren oder verlinken. Ansonsten Löschprüfung. --Asthma und Co. 01:46, 13. Jul. 2010 (CEST) PS: Wenn du meinst, dass Personenkats immer mit einer dämlichen, nichtssagenden und verwirrenden Klammer zwecks Spezifizierung ausgezeichnet werden, dann gib mal "Kategorie:Person i" bzw. "Kategorie:Person d" im Suchfeld ein.

Ach Asthma, das steht doch in der Löschdiskussion. -- Andreas Werle 22:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nein, steht da nicht. Bitte nochmal: Genau die besagte Konvention verlinken und zitieren. --Asthma und Co. 12:43, 1. Aug. 2010 (CEST)

Person nach Tätigkeit. Albert_Schmidt_(Theologe) -- Andreas Werle 17:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wenn du nicht in der Lage bist, diese angebliche Konvention zu zitieren bzw. die entsprechende Richtlinie zu verlinken, dann gib das bitte einfach zu. --Asthma und Co. 12:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Frequenzgang

Hallo Andreas, besteht die Möglichkeit, Dich als als Moderator zum Lösen eines schwelenden Editwars zu gewinnen? Es geht weiter um den Begriff "Frequenzgang", diesmal ausgeweitet auf Frequenzspektrum. Die Diskussionen drehen sich im Kreis. Ich würde gerne eine Diskussion darüber führen, wie die Quellen 1-9 der Seite [27] adäquat in die Wikipedia eingepflegt werden können, sei es als Hauptmeinung, Mindermeinung, eigenes Lemma, mit oder ohne BKL. Sie sollen einfach so eingepflegt werden, wie das in der Wikipedia üblich ist.

Dich zeichnen drei Dinge dazu aus, die Diskussion auf einer sachlichen Ebene zu halten: 1) weil Du fachlich unvoreingenommen bist, 2) weil man Dir als Administrator unsterstellen kann, daß Dir die Grundsätze der Wikipedia besonders gut bekannt sind und 3) weil Du einen Artikel zum Thema, den ich gerne dringehabt hätte, gelöscht hast und man Dir daher keine besondere Bevorzugung der in dem gelöschten Artikel enthaltenen Auffassungen unterstellen kann.

Natürlich müßten die Mitdiskutanten zustimmen, doch vorher will ich Dich fragen.

Freundliche Grüße, -- Michael Lenz 21:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne mich da nicht aus und kann daher inhaltliche Fragen nicht moderieren. Ich beobachte den Artikel und wenn es zu vermehrten Reverts kommt, dann sperre ich ihn temporär und ihr müsst dann auf der Disk die Sache klären. Für eine inhaltliche Moderation könntest Du einen Admin ansprechen, der was von Physik versteht. Zum Beispiel Benutzer:Pjacobi. Gruß -- Andreas Werle 22:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich wußte gar nicht, daß Pjacobi Admin ist. (Die Diskussionen auf der Disk gehen übrigens schon seit 4 Monaten.) Inzwischen ist der Artikel erfreulicherweise von einem anderen Admin in der richtigen Version (soll auch manchmal vorkommen) eingefroren worden. -- Michael Lenz 20:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Löschung Check_MK (Software) Artikel

Hallo Andreas,

ich habe gerade festgestellt, dass mein Artikel über Check_MK gelöscht wurde. Der Grund "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist mir nicht vollends klar. Denn es wird mir nicht ersichtlich ob die Relevanz nur einfach nicht genügend herausgearbeitet ist, oder ein Artikel über eine solche Software von Grund auf als nicht relevant erachtet wird.

Check_MK das inzwischen weit verbreitet. Mir wird der Unterschied zu anderen Nagios Erweiterungen wie die Nagios Business Process Addons, NagiosGrapher und NagiosEventDB nicht ersichtlich. Diese drei Addons sind alle samt einen dedizierten Artikel erwähnt.

Vielleicht kannst du die Umstände noch etwas erläutern?

Grüße, --Lars Michelsen 01:10, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf, weil ich kürzlich eine Version unter Check MK gelöscht habe: Der Artikel wurde hier diskutiert; seither gilt er als abgelehnt und wird immer wieder gelöscht werden, es sei denn, Du kannst die Probleme ausräumen und dies auf der zuständigen Löschprüfungsseite beweisen. Das Kernproblem ist, dass keine wissenschaftliche, öffentliche, oder journalistische Rezeption der Software vorliegt, was dafür spricht, dass sie unbedeutend ist. Die ausführlichen Kriterien für Softwareartikel findest Du hier --MBq ^Disk 08:55, 8. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich darfst du. Auf der Seite sind ja schon einige weiterführende Informationen zu finden. Zu den dort angesprochenen Themen: Sucht man bei Google nach "Check_MK" findet man mittlerweile deutlich mehr als 6000 Treffer. Alleine schon das Wachstum dieser Treffer sollte schon die Relevanz bestätigen. Diverse Vorträge auf Nagios Events (Deutscher Nagios Workshop, Monitoring Konferenz on Nagios) unterstreichen nur mehr, dass dieses Addon durchaus eine bedeutende Relevanz in dem Themenbereich hat und das auch nicht nur im deutschsprachigen Raum sondern auch zunehmend international. Wie schon in der verlinkten Diskussion angesprochen wurde Check_MK auch in Fachmagazinen wie dem Linux Magazin mit einem eigenen Artikel erwähnt. Müssen wir nun noch auf das erste Buch warten, welches Check_MK behandelt?

--92.230.232.137 14:56, 8. Aug. 2010 (CEST) Also ich möchte nun folgendes zusammenfassen:

1. Check_MK's Bekantheitsgrad ist seit dem letzten Versuch einen Artikel bei Wikipedia zu erstellen sehr stark gestiegen (So auch der Bedarf nach Informationen darüber). Siehe Google.
2. Es wurde in Fachzeitschriften über Check_MK geschrieben
3. Check_MK ist nicht irgendein Nagios Addon. Es verändert die Art mit Nagios zu arbeiten maßgeblich. Aus diesem Grund ist es für Menschen, die sich in diesem Themengebiet bewegen oder sich einlesen unerlässlich Check_MK zu kennen.
4. Schon lang bestehende und etablierte Nagios Addons wie NagVis und die Business Process Addons beginnen auf Check_MK (genauer MKLivestatus) aufzubauen

Das sind alles Gründe, die dafür stehen, dass dieser Artikel über Check_MK durchaus relevant ist. --Lars Michelsen 15:20, 8. Aug. 2010 (CEST)

Der Linux-Magazin-Artikel ist nicht schlecht, reichte dem damals entscheidenden Admin aber nicht aus. Gibt es mehr? Oder kannst Du den Bekanntheitsgrad anders belegen? Google-hits zählen uns wegen der bekannten Manipulationsmöglichkeiten wenig, steht auch in der o.g. Richtlinie. (BTW, bitte verzichte darauf, weitere Abstimmungskonten anzulegen, das wirkt eher kontraproduktiv). --MBq ^Disk 18:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Auch die Aktivität vieler verschiedener Nutzer auf den Mailinglisten von Check_MK ist ein Hinweis auf die Popularität und damit die Relevanz:

• http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-en/
• http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-de/
• http://lists.mathias-kettner.de/pipermail/checkmk-beta/

Zudem wird, wie ich schon angedeutet habe an einem deutschsprachigen Buch geschrieben, welches noch dieses Jahr erscheinen soll. Dieses wird unter anderem Check_MK behandeln.

Vielleicht auch interessant: Das Thema stößt auf soviel Interesse, dass sogar mehrfach offene kommerzielle Schulungen zu dem Thema angeboten werden, welche sich an großer Beliebtheit erfreuen.

Btw. Ich habe nie auch nur ein einziges Abstimmungskonto angelegt und habe dies auch nicht vor. --Lars Michelsen 18:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

Tragen die vorgebrachten Argumente nun dazu bei den Artikel als Relevant anzusehen? Was fehlt nun noch? --Lars Michelsen 19:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich empfehle mal die Diskusion zu Nagvis abzuwarten. Aber ich halte auch Check_MK für relevant. Wichtig ist vor allem Fachliteratur. Eine Hilfe diese zu finden ist neben Google auch Google books und Google scholar. Je mehr, desto besser. Grüße -- Christian2003·???^RM 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte an LP wenden. Gruß -- Andreas Werle 19:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Loeschen Text Ergotherapie,

Hallo Andreas,

ich hatte die Frage auf der Disskussionsseite gestellt ob es Sinn macht die Anageben einzubauen, ein Teilnehmer meinte wir sollten die Angaben in den Text einbauen, was hat Dir nun an diesem Vorgehen nicht gefallen, dass Du den Beitrag nun wieder geloescht hast? Mit freundlichen Gruessen, Thomas

Zitat von Teilnehmer Drareg01 Ich habe dieses posting jetzt nicht vollständig gelesen. Wenn eure Erkenntnisse im Wissenschaftsbetrieb anerkannt sind, wäre es schön, wenn ihr sie direkt im Artikel einbautet. Dazu muss die Literatur dann auch angegeben werden. Wenn ihr euch allerdings darauf beschränkt, Spezialliteratur eines einzelnen Autors möglicherweise ohne Niederschlag in der weiteren Literatur oder einen Weblink auf seine Praxis in diverse Artikel zu spammen, kann die Wikipedia tatsächlich darauf verzichten. Lesetipps WP:LIT und WP:RMLL#C. Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg01 15:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Der Text wurde nicht gelöscht. -- Andreas Werle 20:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Dofus Arena

Hallo Andreas, Du hattest vor knapp zwei Monaten gelöscht. Inzwioschen ist ein neuer Artikel unter dem Lemma eingestellt worden. Ich hab auf der Löschprüfung einen Abschnitt eingerichtet, da ich in der damaligen Diskussion behauptet hatte, der Titel sei noch nicht veröffentlicht/ Spielbetrieb noch nicht gestartet. Das war zumindest für die Originalausgabe in französischer Sprache falsch. - Ob das jetzt relevant genug ist, kann ich nicht einschätzen. Man müsste die neuen Erkenntnisse fairerweise nochmal bewerten, oder? Grüße -- Make 20:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja okay. -- Andreas Werle 20:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Intensivtherapie des Monats

Hallo Andi, ... Du hattest Dich für Oktober eingetragen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das ist lieb, dass Du mich erinnerst, ich überlege. Gruß -- Andreas Werle 19:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Erl. -- Andreas Werle 21:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Post

du hast! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

... gelesen ich hab sie und erfreut ich bin. :) -- Andreas Werle 19:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

E-Fellows.net

Kannst Du mir sagen, warum Du (ohne Löschdiskussion oder liege ich da falsch?) einfach den Artikel zu e-fellows.net gelöscht hast? Werbung konnte ich dort nicht erkennen...Grüße--Flash1984 13:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war e-fellows.net und die LD mit Begründung ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Oktober_2010#e-fellows.net_.28erl._gel.C3.B6scht.29. -- Andreas Werle 13:55, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Link. Nichtsdestotrotz sehe ich den Artikel nicht als Werbung und bin mit der Entscheidung der Löschung auch nicht einverstanden. Grüße--Flash1984 15:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dann steht Dir der Weg zur Löschprüfung offen. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 17:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Danke, werde ich machen. Grüße--Flash1984 17:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das genauso. Der Artikel beschreibt sachlich, was e-fellows.net ist, nicht mehr. Sehe weder irgendwelche selbstverherrlichenden Adjektive noch sonst irgendwas Werbliches darin. Habe ebenfalls eine Löschprüfung eingeleitet. Grüße --Drogenfranz 17:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich nur anschließen: Ich kann in keinster Weise nachvollziehen, was an dem Artikel über e-fellows.net werblich gewesen sein soll. Wenn es nicht möglich ist, sachliche Informationen zu Organisationen, Unternehmen oder Gruppen weiterzugeben, dann frage ich mich, woraus ein Nachschlagewerk eigentlich besteht?

Feierabendfirma

Hallo Andreas, ich habe gerade gesehen, dass Du die LD mit Redirect auf Nebenerwerbsbetrieb entschieden hast. Das führt zu zwei Problemen: 1. Der Begriff ist im Ziellemma nicht erklärt (hier noch nicht mal erwähnt) und daher eine WP:Weiterleitung nicht erwünscht. 2. Der Begriff ist eine Begriffsbildung die außerhalb der Wikipedia keine Verbreitung erfahren hat, siehe Müllhalde. Auf über 1000 Treffer wie in der LD erwähnt kommt man nur wenn man die Suche freier gestaltet und den Begriff nicht in Anführungszeichen setzt, siehe hier. Dann werden auch Kombinationen aus Feierabend und Firma angezeigt. Bitte schau Dir das nochmal an. Danke und Grüße --Millbart talk 15:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja ich weis. Wenn Du denkst, es wäre richtiger das zu löschen, dann hab ich nichts dagegen. Ich hab jetzt soviel gelöscht, ich wollte mir mal eine Alternative gönnen. :) -- Andreas Werle 17:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hehe, kann ich verstehen (schaffe momentan nur eine LD-Entscheidung am Stück, ohne zu brechen), aber das war der falsche Artikel. Ich würde es ja selbst löschen, habe aber den ursprünglichen SLA gestellt (Jons Idee, dass zu diskutieren fand ich schon schräg). Muss ich das wirklich in die LP übertragen...? zwinker...zwinker...freundlich lächel... Grüße --Millbart talk 19:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Und schon wieder was weggeschafft. Das Lag wird immer kleiner. Vielleicht bin ich ja bis heute Abend durch. :) -- Andreas Werle 19:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ausbau erl.

Hallo Andreas! Wenn Du willst, könntest Du Fabian Stumm jetzt anschauen. Ich weiß nicht, ob Du entscheiden willst oder dies einem anderen Admin überlassen willst. Ich bin mit dem Ausbau jetzt weitgehend fertig. Vielen Dank noch einmal für den zeitlichen Aufschub. Viele Grüße, --Brodkey65 18:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Schon passiert. :) -- Andreas Werle 19:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Navigationsleiste Arrondissements im Département de Rhin-et-Moselle

Hallo Andreas Werle, an der Begründung zur Behaltensentscheidung [28] "Es ist zu erwarten, das noch Artikel zu weiteren Arrondissements folgen werden" stimmt etwas nicht: "Artikel zu weiteren Arrondissements", weitere? Zu den in der Navileiste aufgeführten drei Arrondissements (Bonn, Koblenz, Simmern) existiert kein einziger Artikel, verlinkt wird auf die heutigen Städte, bei den 26 Kantonen sieht es genau so aus. Was daran brauchbar ist weiß ich nicht, wenn ich mich in die Rolle eines Nornalbenutzers versetze, fühle ich mich veräppelt. Nein, ich werde keine Löschprüfung anleiern. Gruß --Update 20:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Solche merkwürdigen Entscheidungen passieren meistens dann, wenn ein Admin einen Löschkandidaten-Tag sogut wie abgearbeitet hat und bei den letzten verbleibenden eigentlich nicht richtig weiß, was er machen soll und dann dazu neigt, niemandem auf die Füße zu treten zu wollen. In diesem Zusammenhang ist auch die Entscheidung hier zu sehen. In beiden Fällen bezweifle ich stark, dass der Admin sich ansatzweise mit der Materie beschäftigt hat, was man sehr gut an den völlig unreflektierten Behalten-Kommentaren sehen kann. Das Behalten der Navileiste, in der es nichts zu navigieren gibt, weil es nicht mal ein Lemma gibt, dass der Beschreibung im Navileistentext entspricht (und der Leser eigentlich erwartet), ist allerdings starker Tobak. gruss Rauenstein 21:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Löschen des Artikels "Bodo-Manstein-Medaille"

Hallo.

Ich habe zufällig gesehen, dass der Artikel "Bodo-Manstein-Medaille" gelöscht ist, obwohl in der Diskussion die Relevanz doch zumindest teilweise bestätigt wurde. Daher hatte ich mich auch nicht an der Diskussion beteiligt, weil ich dachte, dass der Löschantrag damit hinfällig ist. [Wie kann ich eigentlich aus der Diskussion ableiten, wie die endgültige Entscheidung sein wird?]

Da doch gelöscht wurde, noch meine Anmerkungen:
Pro: Der Preis hat zu damaliger Zeit immer wieder breites öffentliches Interesse gefunden. Die Zahl der Preisträger ist für mein Gefühl zu lang, als dass das in den BUND-Artikel passt.
Contra: Heute weiß kaum jemand noch von der Medaille, auch wird der Preis nicht mehr verliehen. Es fehlen Begründungen für den Preis selbst wie auch für die Verleihung an die verschiedenen Preisträger.

Nachweise gibt es, sind heute leider schwer zu bekommen, aber ich bemühe mich: Anfang dieser Woche habe ich eine Anfrage an den BUND geschickt, um weitere Informationen zu erhalten.

Sollte die Löschung bestehen bleiben: Woher bekomme ich eine Kopie, um die Daten in den Artikel BUND einzufügen? Vielleicht eine Kopie auf meine Benutzerseite?

Danke. --Buchdrucker 22:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Erl. -- Andreas Werle 22:33, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gelöschter Artikel über bandee

hallo, habe gerade gesehen, daß du den artikel bandee mit dem hinweis werbung gelöscht hast. bitte überdenke die entscheidung nochmal. es ist immer eine gratwanderung über ein käufliches produkt zu schreiben aber bei spielen und büchern scheint wp da weniger zimperlich zu sein. ist auf wp kein platz für designprodukte? -- Tirili10 22:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Tirili. Ich habe, den Artikel eglöscht, weil ich ihn für Produktwerbung halte. Werbung ist ja nichts schlimmens, aber in Wikipedia nicht angebracht. Gruß -- Andreas Werle 08:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ihr seid schon komische Leute. Am Anfang war der Artikel klein und ich habe darum gebeten, daß mir jede Formulierung die als Werbung aufgefasst werden könnte mitgeteilt wird damit ich sie löschen kann. Dann soll ich die Relevanz nachweisen was ich anhand gewonnener preise, Presseartikel, Vertiebswege, TV- Berichte, als Designprodukt auf der EXPO, blablabla tue. Dann fordert mich Xenon auf auch noch die Ladengeschäfte aufzuzählen??????(woher soll ich die kennen) was ich verweigere und nun kommst wieder Du und sagst es ist Werbung???? Hier geht es um erfolgreiches Design und Ihr negiert das mit wechselhaften Begründungen. Sagt mir doch bitte einfach was für ein Kriterium erfüllt sein muss damit ein Designprodukt in Wikipedia erscheint? Bzw. um auf meine noch unbeantwortete Frage zurückzukommen: Ist auf Wikipedia kein Platz für Designprodukte?-- Tirili10 14:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

zur Info

erneute Einstellung (Kommentarzeile beachten) nach deiner vorhinigen Entschiedung. Danke. Si!SWamP 00:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja habs gesehen. Danke. Gruß -- Andreas Werle 08:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

CAVR Award

Hallo Andreas Werle,

Nachdem Si! ja schon gepetzt hat, ja ich habe den veränderten Artikel neu eingestellt. Dieser beinhaltet Quellen zur Jury und Nominierung. Weil ich deine Löschbegründung absolut nicht nachvollziehen kann, habe ich mich an die LP gewandt.

Dies war jedoch etwas voreilig wie ich erfahren habe, weil ich mich vorher an den betreffenden Admin wenden muss.

Also zu deiner Info: Ich bin mit der Löschung des Artikels absolut nicht einverstanden, weil ich der Meinung war die Relevanz klar dargestellt zu haben. Der Preis ist innerhalb der Branche anerkannt, das habe ich mehrmals belegt, sowohl im Artikel, als auch in der LD.

Das Thema Dotierung spielte beim AVN Award, F.A.M.E. Award etc auch keine Rolle. Am besten liest du dir nochmal meine Argumentation in der LP CAVR Awards durch.

So long --Hixteilchen 01:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich schicke dir mal dir überarbeitete Version des Artikels, welcher neue Informationen über Jury, Vergabekriterien etc beinhaltet:

Die Gewinner des Preises bekommen eine Trophäe überreicht. Dies geschieht auf der AVN Adult Entertainment Expo, wo die Preise persönlich übergeben werden. Der Preis dient dem Prestige und der Bekanntheit der Performer. CAVR hat seit 1996 über 25000 Rezensionen veröffentlicht. Es gibt eine Nominierung, welche sich anhand dieser Bewertungen ergibt. Die Filme der einzelnen Darstellerinnen werden auf einer Skala von 1 bis 10 bewertet. Ein wichtiger Punkt bei der Wahl spielt dabei die "On-Screen- Performance". Die Jury besteht aus dem Betreiber der Seite, ausgewählten Experten, sowie den jeweils Nominierten, wobei jeder eine Stimme hat.CAVR Award Nominierung und Voting

Den Preis konnten schon Legenden des Business wie Jenna Jameson, Asia Carrera und Tera Patrick gewinnen, aber auch aufstrebende Starlets wie Tori Black und Alexis Texas.

Außerdem ist der Award in der Branche respektiert und dient als "wertvolle Richtline für die beste On-Screen-Performance der Darstellerinnen und wer das Zeug hat, es bis an die Spitze zu schaffen", wie das renomierte Mayfair-Magazin schrieb.

Rezeption:

Tori Black und Alexis Texas Alexis Texas CAVR Award den CAVR Award auf ihren Homepages und Bobbi Starr auf ihrer MySpace-Seite, was zeigt, dass der Preis innerhalb der Branche anerkannt ist (siehe Weblinks). Das britische Mayfair-Magazin eines der ältesten und größten britischen Erwachsenen-Magazine gratulierte Lisa Ann, dass es ihr 2006 gelang den CAVR für Comeback of the Year zu erlangen.Mayfair presents Lisa Ann!

Ich nehme Deine Einwände zur Kenntnis. Alles Weitere auf Löschprüfungsseite. -- Andreas Werle 08:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Eine Stellungnahme deinerseits dort hülfe. Gruß, die Petze: Si!SWamP 15:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gracias. Si!SWamP 16:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Scoping

Scoping scheint umfassender zu sein als nur ein Teil einer Umweltprüfung Finde deine Behaltensentscheidung nicht schlüssig. Die Verwendung des Begriffs ist im Artikel nicht belegt; es wird sogar das Gegenteil belegt denn in den Gesetzen wird der Begriff nicht belegt, obwohl Einzelnachweise zitiert werden. Wenn wir jetz Artikel behalten weil irgend was richtig erscheint obwohl es unbelegt ist, dann brauchen wir Wikipedia:Belege nicht.-- Avron 10:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das anders als Du und habe mit Bezug auf kmks Hinweise entschieden. Das ist ein geradezu inflationär gebrauchter Begriff (wohl im Sinne von Unterrichtung) bei allen möglichen Prüfverfahren. -- Andreas Werle 10:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Genau darum geht es. Der Begriff wird inflationär gebraucht (nicht nur bei Prüfverfahren) aber keine weiss genau was das bedeuten soll. Die Einzelnachweise sind schlicht falsch, wie ich schon oben geschrieben habe. Bei deutschen Entsprechungen z. B. Unterrichtung, Richtungsfindung oder Aufgabenbereich abstecken gibt es auch keine Artikel denn Wikipedia ist kein Wörterbuch.-- Avron 11:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dann eben Wikipedia:Löschprüfung#Scoping-- Avron 17:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

LD-Entscheidung

Deine Begründung hier würde ein Löschen der Seite rechtfertigen. Das S1 nicht mehr aktiv ist hat nichts daran geändert, dass diese Seite nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat und nie hatte. Bei einem aktiven Benutzer wäre sie dem folgend also auch von Dir gelöscht worden. Dann ist es inkonsequent dies bei einer ohnehin nicht mehr benötigten Unterseite nicht auch zu tun, nur weil der Benutzer nicht mehr aktiv ist. Ich erbitte daher Korrektur Deiner Entscheidung. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist völlig richtig. Wenn S1 aktiv wäre, hätte ich sie gelöscht. Anders nicht. Es gibt keinen Grund diese Seite zu löschen, wenn derjenige der sie erstellt hat nicht mehr aktiv ist. Es sind Deine Edits, die S1 dokumentiert hat. Du hast das verursacht. Es ist Deine Verantwortung. -- Andreas Werle 15:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das berechtigt S1 keinesfalls zu einer privaten Dokumentation meiner Edits. Mir für diese unzulässige Vorgehensweise die Verantwortung zu überschieben ist schon arg grenzwertig. S1 ist jederzeit berechtigt sich wieder einzuloggen. Daher haben wir es hier mit der unveränderten Situation zu tun, als ob er aktiv wäre. Das ich diese eigenartige Sichtweise: Eigentlich ist die Seite ja eindeutig zu löschen, aber der Benutzer ist ja nicht mehr aktiv, dann ist ja keine Not für untragbar halte, hatte ich ja schon verdeutlicht. Betrachte Dich also als über die Löschprüfung informiert. --Pfiat diΛV^¿? 15:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gesehen. -- Andreas Werle 15:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschentscheidung Jens Michow

Könnten Sie mir bitte Ihre Entscheidung bzw. Ihren Standtpunkt der "nicht Relevanz" erläutern? Der Artikel hat sich während der Löschdiskussion verändert, es wurden Belege geliefert und der Punkt "...andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" der Relevanz für lebende Personen ist gegeben. Im Bereich des Live Entertainment ist Jens Michow seit über 25 Jahren eine Kompetenz. -- maxwort

Wie ich in der LD schrieb, wurde dieser Text von mir wg. fehlender Relevanz für eine Enzyklopädie gelöscht. Unsere Relevanzkriterien mit Bezug auf Artikel über lebende Personen, Wissenschaftler oder Sachbuchauoren werden unterlaufen. Texte, die für Wikipedia nicht relevant sind können, so wie hier geschehen, entfernt werden. Gruß -- Andreas Werle 11:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Julius Ilgen

Darf man fragen, welche Löschdiskussion du verfolgt hast und dir ein Urteil gebildet hast, um schliesslich zu löschen ? --Xenos 11:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß RK. -- Andreas Werle 11:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ach, so einfach ist die Admin-Welt !? Gratuliere ! --Xenos 11:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

LED-Cube

ich hätte gern eine ausführlichere Löschbegründung als das lapidare: Werbung!. Antwort auch gerne hier --darkking3 ^Թ 10:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

da sich leider derzeit nichts tut: Ich hätte gerne genau aufgezeigt, worin im Artikel die Werbung bestand? Ich denke nicht, dass es sich um Werbung für ein bestimmtes Produkt handelte, anderenfalls hätte das Entfernen des entsprechenden Abschnittes ausgereicht. Auch hätte ich gern gewußt, welcher Argumentation du gefolgt bist, ebenso warum und wieso. Die Relevanz kann nicht per se wider- noch belegt werden, sodass eine genaue Begründung der nachvollziehbarkeit entscheidend helfen würde. Im übrigen würde ich mich freuen, wenn dieser Artikel in meinem BNS zwischengelagert werden würde, damit ich die Möglichkeit habe, die versionsgeschichte und deren Änderung selber nachzuvollziehen, um zu schauen, worin die Löschbegründung Werbung liegen soll. --darkking3 ^Թ 17:34, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Entscheidung, ob ich beim Abarbeiten einen Fehler gamcht habe liegt im Ermessen anderer Admins. Wenn die der Meinung sind, dass ich mein Handeln nicht genug begründet habe oder einen Fehler gemacht habe, werden sie es monieren. Auf die Löschprüfungsseite schauen jeden Tag genug Admins. Die wissen schon, was sie machen. Wart einfach ab, was passiert. -- Andreas Werle 17:43, 19. Okt. 2010 (CEST)

/* CAAA (erl gelöscht) */

Hallo Andreas

nach welchen Kriterien wird die Relevanz eines Artikels beurteilt?

Gibt es da objektive Gründe, oder entscheiden admins aufgrund ihrer Erfahrung?

Danke

Arnd

Hallo Arnd (Hr. Ludwig?). Die Löschung des Artikels über den Verein CAAA impliziert ausdrücklich keine Geringschätzung der Arbeit dieses Vereins. Ich möchte betonen, dass ich solche Projekte unterstütze und gut finde. Artikel in Wikipedia sollen sog. Relevanzkriterie erfüllen. Sie sind eine Orientierung, die es für Benutzer nachvollziehbar machen soll welche Beiträge für eine Enzklopädie eine Bedeutung haben und welche nicht. In dem Artikel wurde die Arbeit des Vereins dargestellt, aber nicht seine Relevanz nach unseren Kriterien. Ein Beispiel für einen Schweizer wohltätigen Verein, der die RK zweifellos erfüllt wäre World_Vision_Schweiz. Wenn sie der Meinung sind, dass die überregionale Bedeutung oder mediale Aufmerksamkeit bezogen auf die Schweiz anders beurteilt werden müsste als Bezogen auf die Bundesrepublik Deutschland, biete ich ihnen an, meine Entscheidung von einem Admin-Kollegen überprüfen zu lassen, der als Schweizer Erfahrung mit den örtlichen Gegebenheiten hat und die Frage einer überregionalen Bedeutung aus der Sicht des kleineren Nachbarlandes besser beurteilen kann. Ansprechpartner wären die Admins Benutzer:Leyo, Benutzer:Firefox13, Benutzer:Gestumblindi oder Benutzer:Adrian Suter. Ich würde dann deren Empfehlung unkompliziert folgen und den Artikel wiederherstellen, wenn einer von ihnen die Relevanz in diesem Fall bejaht. Gruß -- Andreas Werle 12:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe auf die Anfrage auf meiner Diskussionsseite geantwortet und dem Anfragenden den Vorschlag gemacht, sich einen Account anzulegen, so dass man den Artikel temporär im BNR wiederherstellen könnte, falls er denkt, die Relevanz (z.B. durch mediale Wahrnehmung, die Rede war von Fernsehberichten) besser darstellen zu können. Gestumblindi 01:30, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kardiomyopathie - Diskussion auf der Seite der RM

Hallo Andreas Werle, ich habe dir vor ein paar Tagen auf deinen Hinweis mit Links zur Kardiomypopathie auf der Redaktion Medizin Seite geantwortet RM#Kardiomyopathie. Hast du meine Antwort gelesen? Viele Grüße von einem anderen Andreas --Alsternord 17:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ah, interessant, ich gucke. Sorry, bin im Moment soviel mit anderen aufregenden Sachen beschäftigt :-). Gruß -- Andreas Werle 18:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ärger

Ich habe mich gestern ziemlich über dich geärgert. Das hast du entweder nicht gemerkt oder es ist dir egal. Beides ärgert mich noch mehr. Wenn du schon eine AK dahindilettierst und mich dann um Hilfe bittest, und wenn ich dann die Hilfe zusage aber darum bitte, nicht weiter zu editieren, dann brauchst du mir wirklich keinen BK zu verursachen. Da hatte ich wirklich die Schnauze voll. --Drahreg01 19:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das war keine Absicht. Ich entschuldige mich. -- Andreas Werle 19:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Entfernung aufgrund "Offensichtlich fehlender enzyklopädische Relevanz"

Hallo,

folgender Beitrag wurde mit oben genannter Begründung entfernt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Domainfactory

Nach Durchlesen der Relevanzkritereien (5.12 Wirtschaftsunternehmen), sind mir auch andere kleine/mittlere Unternehmen aufgefallen, die nicht in diese Kriterien passen. Darunter einige Anbieter auf folgender Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Internetdienstleister

Ohne hier andere Firmen anprangern zu wollen oder eine Grundsatzdiskussion zu auf Wikipedia genannten Unternehmen starten zu wollen, gibt es mehr Informationen dazu, nach welchem Kriterium genau, diese Seite entfernt wurde? -- Cool dark 17:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung wird von mir - genauso wie von anderen Admins - immer in der Löschdiskussion und auch in der gelöschten Datei angegeben. Diese Firma unterläuft unsere RK für Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiterzahl, Umsatz). Die behaupteten Alleinstellungsmerkmale sind in dem Artikel nicht durch unabhängige Quellen belegt. -- Andreas Werle 18:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

ANNCOL

Hallo Andreas, da Du den Seitenschutz für den Artikel ANNCOL übernommen hast, möchte ich Dich auf folgendes aufmerksam machen: Der Benutzer:Thebigcompany hat auf meiner Diskussionsseite ohne erkennbaren Zusammenhang zu seinen bisherigen Aktivitäten ([29]) einen meiner Diskussionsbeiträge gelöscht: [30]. Ich habe ihn dann auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Dieser Beitrag wurde zwei Stunden später von einer IP von seiner Diskussionsseite wieder gelöscht. ([31]). Dieselbe IP hatte kurz davor schon einen Beitrag von mir auf der Diskussionsseite zum Artikel ANNCOL gelöscht ([32]), so dass sich mir der Verdacht aufdrängte, IP und der Benutzer Thebigcompany könnte dieselbe Person sein. Der Name Thebigcompany passt übrigens auch sehr gut zum Betätigungsfeld von Benutzer:Stauffen, der Teile im Artikel ANNCOL weggelöscht hat. --Cocoloi 21:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Cocoloi. Wir haben die Regel, dass Benutzer auf ihrer Benutzerseite Hausrecht haben. Reverts auf der Diskseite sind natürlich unerwünscht. Wenn Du möchtest kann ich Deine Benutzerseite und Diskseite halbsperren, dann kannst Du dort normal weitereditieren, aber nicht angemeldete Benutzer können nicht editieren. Wenn Dich die Edits nichtangemeldeter Benutzer sehr stören und Du Dich angegriffen fühlst, dann mache einen Eintrag auf Wikipedia:Vandalismusmeldung -- Andreas Werle 22:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nach deinen abenteuerliche Unterschiebungen kommst du hier so frech und beschwerst dich noch?? das grenzt schon an Freiheit.Ich sage sogar noch dazu, dass du WIkipedia für Propaganda Zwecke missbrauchst. --Thebigcompany 06:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Natürlich fühle ich mich angegriffen, aber eine einmalige Störung kann ich gut verkraften. Sollte sich derartiges häufen, werde ich auf Dein Angebot zurückkommen. Danke! --Cocoloi 23:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Folgendes ist mir noch aufgefallen: Benutzer Betelgeuze262 ([33]) wurde 13:59, 19. Okt. 2010 von Benutzer Nolispanmo gesperrt. Einen Tag später (15:14, 20. Okt. 2010) erfolgte Thebigcompanys erster Edit. --Cocoloi 00:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es scheint der Fall zu sein dass, eigener Benutzer sich aufregen weil man doch etwas Recherche über diese angebliche "Nachrichtenagentur" macht. leide ist es so, dass sich jeder so nennen kann, um Nachrichten zu verbreiten die in Wirklichkeit gar keiner sind. oder kann man erwarten das eine demokratische Regierung bzw. der Präsident als "Chuky Santos"(auf die Spanische Version) bezeichnet wird. Für die Neutralitätspolitik ist es wichtig dass diese Aspekten auch in den Artikel drin sind. Dass ANNCOL die Internationale Fassade der Terror-Gruppe(auch von der EU als Terroristen eingestuft) las FARC ist, wird offensichtlich, wenn man die Spanische Version liest; dass sollte man nicht aus dem Augen Verlieren, auf diesem Grund beantrage ich dass die Vollsperrung des Artikels für unbestimmte Zeit besteht und dass Änderungen nur dann möglichst sind, wenn Belege von ersten Quellen vorhanden sind, und nicht von irgendwelchen Webs. viel Grüße, --Thebigcompany 20:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Leider habe ich mit Benutzer Cocoloi schone einige Erfahrung, und es passt zu dessen Stil, hier zu insinuieren, dass unliebsame Veränderungen von Sockenpuppen gemacht werden - Cocoloi operiert meist in Form von selbstherrlichen Totalreverts ohne jegliche Diskussion oder auch nur von einem Versuch andere Gesichtspunkte anzuerkennen. Bitte nicht entsperren, bevor wir auf Disk die Möglichkeit haben, die Quellenlage zu klären. --Stauffen 22:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zu Thebigcompany: Warum darf dieser User mich unbeanstandet als Terroristenunterstützer verleumden? Ein entsprechender Hinweis auf der VM wurde kommentarlos archiviert. [34] ??? --Cocoloi 22:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach deinen abenteuerliche Unterstellungen kommst du hier so frech und beschwerst dich noch??--Thebigcompany 06:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Pierre Casiraghi

Hallo, ich möchte dich wegen Casiraghi ansprechen. Ich denke, dass in der LD entscheidende Dinge außer Acht gelassen wurden, die auf Relevanz hinweisen.Politik 19:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja danke, habs gesehen und antworte dann auf der Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle 21:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ok, danke.Politik 09:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Chronik Hermanns von Reichenau

[35] -- Armin 19:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Trash the dress (erl.)

Hallo Andreas, würdest Du so gut sein und den Artikel ohne URV in den Artikel Hochzeitsfotografie – nach dem Abschnitt International – einfügen. Gruß, -- Hans Koberger 23:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das kannst Du doch selbst. -- Andreas Werle 00:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

So geht das nicht, das ist eine lupenreine URV. -- Hans Koberger 08:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

<einmisch> Habe die wesentliche Information des gelöschten Artikels wie gewünscht eingefügt. Die Formulierung ist nun von mir. --MBq ^Disk 15:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was gewünscht wäre, stünde eigentlich in meinem ersten Beitrag. -- Hans Koberger 17:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für Deine Hilfe...  :-(  -- Hans Koberger 22:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2010#Vorlage:Navigationsleiste_Raketentriebwerke_.28erl._bleibt.29

Die Navileiste verstösst glasklar gegen die Hilfe:Navigationsleisten 1.Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise "Bundeskanzler (Deutschland)" und nicht "Bedeutende Esoteriker"). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Wenn du den Artikel mit dem Kommetar Sehe keinen Löschgrund behälst, halte ich das klar für eine Fehlentscheidung.-- Avron 15:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Na, das ist ja echt ein netter Zug von Dir, dass Du "den abarbeitenden Admin ... ansprichst ... und versuchst die Angelegenheit direkt zu klären" und nicht gleich auf meiner Wiederwahlseite aufschlägst. (Frag mich bitte nicht, was die Redewendung "netter Zug" bedeutet, ich weis es nicht, glaube aber, dass es weder was mit der Deutschen Bundesbahn noch mit Marihuana zu tun hat.) Wie auch immer. Ich lösche das nicht, Du musst also schon in die LP. Aber ich muss bei Protesten gegen meine Löschentscheidungen nicht um jeden Preis meinen Arsch retten. Mach eine LP und weis auf meine Fehler hin, vielleicht habe ich ja irrigerweise angenommen, die Liste sei vollständig. Sollte von mir aus für eine Revision ausreichen. Viel Erfolg! Gruß -- Andreas Werle 20:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum muss man bei dir alles auf der LP Seite klären? Ich habe mich schon über die Behaltensbegründung geärgert denn das liest sich so als hättest du die Löschdiskussion nicht gelesen. -- Avron 20:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erl. -- Andreas Werle 20:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Na Toll. Da steht auf der Seite der Löschdiskussion als letzter Hinweis Weiter ausbauen, besser sortieren. und dann wird die Vorlage kommentarlos gelöscht ohne auf der Löschkandidatenseite einen Hinweis zu geben. Die Vorlage hat mal angefangen mit Russischen Triebwerken der RD-Reihe (-> definitiv kein Themenring), dann hat ein Schlaumeier sie um wichtige Triebwerke ergänzt und schon landet eine Vorlage in die Schnelllöschhölle. Ich würde mich ja noch nicht mal mehr über sowas ärgern, wenn ihr wenigstens die Vorlage aus allen Seiten getilgt hätte und man nun nicht in zwanzig Seiten nacheditieren müsste. Oder man wenigstens an die Historie der Seite rankommen würde, um nachträglich eine Auftrennung machen zu können. Wir wollen doch etwas verbessern und nicht wahllos irgendwelche Standpunkte durchsetzen und die Mühe die sich andere Mitarbeiter gemacht haben einfach wegwerfen oder ? Grüße, Rjh 21:52, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nachgetragen. -- Andreas Werle 21:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

geht's noch?? Da wird auf der Löschkandidatenseite diskutiert und entschieden diese Seite nicht zu löschen und dann wird nach Einspruch eines (!!!) Benutzers, der dazu noch der Antragsteller ist, die Leiste gelöscht. Kannst Du das auch mal inhaltlich begründen?? --henristosch 22:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es fehlten meines Wissens unter anderem die chinesischen Raketentriebwerke, d.h. war es schon eine Art Themenring. Ich würde vorschlagen, im Portalsnamensraum des Portal:Raumfahrt wiederherzustellen, dort kann man dann die Navileiste überarbeiten. -- Julez A. 23:59, 25. Okt. 2010 (CEST)

neg. WW

Hallo! Nicht alle sind der Meinung, dass diese Verlinkung gemäß Wikipedia:Weblinks sinnvoll ist, bitte setze nicht einfach die Änderungen zurück, sondern beteilige dich an Wikipedia:Redaktion_Medizin#Medikamentencheck. Danke, --Polarlys 15:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja Bitte. -- Andreas Werle 15:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt außer der Seite der Apo-Umschau keine einzige deutschsprachige interaktive Internetseite, auf der neg. WW, Kontraindik., kumulierte NW, UAW bei Gravidität u. Stillzeit geprüft werden können und die alle Medikamente, die es in D. gibt, mit Infos beauskunften kann. Englischsprachig gibt es den Drug-Digest, der aber den Nachteil hat englischsprachig zu sein und keine deutschen, österreichischen oder schweizer Medikamente kennt. Auf Apo-Umschau sind zunächst alle fraglichen Medikamente einzugeben und dann ist der Button "Wechselwirkung" anzuclicken. Dieser link ist wichtig und nicht "Unpassend" oder "Spam", sondern sehr wertvoll und hat eine Alleinstellung. Deswegen werde ich alle Änderungen zurücksetzen.Wettig 06:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Apothekenrundschau ist nicht unumstritten, eigentlich ist es ein Werbeblättchen. Es gibt die Rote Liste online, auch wenn man dazu einen doccheck Zugang braucht. Eine Verlinkung ohne deeplink auf die apo-Umschau ist imho nicht sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

@Uwe: +1. -- Andreas Werle 21:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Tom Hillenbrand

Deine Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen. Relevanzkriterien für Journalisten sind einschließende, nicht ausschließende. Wieso ist der Ressortleiter Auto bei spiegel online deiner Meinung nach nicht relevant? http://www.spiegel.de/extra/0,1518,632116,00.html Ein Buch hat er auch geschrieben, veröffentlicht im renommierten Verlag Kiepenheuer & Witsch, da dürfen nicht Hinz und Kunz veröffentlichen. Hier geht es zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2010#Tom_Hillenbrand_.28erl._gel.C3.B6scht.29. Einzig sein Name ist falsch geschrieben, denn er heißt Thomas Hillenbrand. Aber das ist eine Sache des Verschiebens, nicht des Löschens. Über eine plausible Begründung deinerseits freute ich mich; ansonsten erwäge ich die Löschprüfung. Grüße.--Movicadz 14:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das in der LD ausführlich begründet, wenn Du anderer Meinung bist, wende Dich bitte an die Löschprüfung, damit ein anderer Admin meine Entscheidung überprüft. Gruß -- Andreas Werle 15:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Na, ausführlich begründet hast du nicht, nur gelöscht mit Verweis auf die Relevanzkriterien;-). Bevor ich zur Löschprüfung gehe, wollte ich dich höflicherweise um Stellungnahme bitten. Grüße.--Movicadz 15:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

FYI: Kommentar zu deiner Löschentscheidung in Herwig Baumgartner

Hallo Andreas, als meine Augen über die LK-Seite vom 16. Oktober geschweift sind, hab ich einen längeren Beitrag nach deiner Löschentscheidung gesehen. Hier der Link. Vielleicht interessiert dich das, vielleicht sollte man es unter Absprache mit dem Ersteller des Beitrags in die LP stellen. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich erinnere mich. Du kannst das gerne machen, aber ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Kriddl hat dazu ja alles notwendige gesagt. Gruß -- Andreas Werle 21:11, 3. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich habe mal den Benutzer per E-Mail angesprochen, ob ich die LP beauftragen soll. Werd dich, wenn du willst, darüber informieren, wenn es in der LP ist. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Trunkale Dystonie

Hallo Andreas,
eine sehr guter Freund von mir, den ich jetzt am WE nach einigen Jahren erstmalig wiedergetroffen habe, leidet an einer trunkalen Dystonie (nach seiner Kenntnis sehr selten und unheilbar). In der Wikipedia liegen zu dieser Form der Dystonie keine Angaben vor, auch andere Seiten helfen erstmal nicht weiter - kann man dich als Neurologen überreden, zumindest einen Basisartikel Trunkale Dystonie anzulegen? Gruß -- Achim Raschka 22:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Achim. Zunächstmal Grüße unbekannter Weise an Deinen Bekannten und meine besten Wünsche für Ihn. Soweit ich das sehe ist eine trunkale Dystonie eine Unterform der segmentalen Dystonien. Man unterschiedet ja dabei neben den sekundären Dystonien (das sind solche, die als Nebenwirkungen von Medikamenten auftreten oder also Begleiterscheinung von Stoffwechselerkrankugnen) etwa ein ganze Reihe von primären oder idiopathischen Dystonien. Das sind solche, die eigenständige Erkrankungen sind und genetisch charakterisiert werden können. Die häufigste Form ist die idiopathische Torsionsdystonie. Da gibts zwei Formen, eine die eher im Kindes- und Jugendalter beginnt und eine Erwachsenenform. Bei der juvenilen Form beginnen die Bewegungsstörungen in Körperregionen, die weit weg sind vom Gehirn (distal), nicht selten in den Beinen: "early, limb onset". Bei den adulten Formen beginnen die Störungen in Körperegionen die räumlich dem Gehirn näher sind, meist im Kopf-Nackenbereich: "adult, cranio-cervical onset". Die jugendliche Form neigt dazu, zu generalisieren, also bald alle Körperregionen zu erfassen können. Die Erwachsenenform tut dies in der Regel nicht, die Beschwerden bleiben auf eine Körperregion beschränkt. Sie heisst deshalb fokale Dystonie. Wenn man die regionale Ausprägung betrachtet, dann gibt es neben den fokalen und generalisierten Dystonien noch solche, die auf zwei oder drei benachbarte Köperregionen bergenzt sind. Die nennt man segmental. Die trunkale Dystonie ist jetzt einfach eine segmentale Dystonie mit der Ausprägung im Bereich des Körperstamms plus eine weitere Region (Hals, eine Extremität). Wenn ich das richtig sehe gibt es kein genetisch charakterisiertes Syndrom "truncal dystonia" (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/omim/128100), eine Übersicht auch hier (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/bookshelf/br.fcgi?book=gene&part=dystonia-ov). Ich habe Artikel in der NIH-Datenbank gefunden, die Therapieversuche bei trunkaler Dystonie mittels Tiefenhirnstimulation beschreiben: PMID 11502939 und einzelne weitere Arbeiten über konventionelle Therapiemöglichkeiten (Botox): PMID 9613753. Das ist für einen eigenständigen Artikel zu wenig. PS: sehen wir uns am Freitagabend zur Zedler-Preisverleihung? Gruß -- Andreas Werle 23:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Andreas, danke für die ausführliche Antwort; dass es mit einem eigenen Artikel eng wird hatte ich fast befürchtet - doof halt nur, dass er sich als Betroffener eigentlich nirgends brauchbar informieren kann (mit Ausnahme der ärztlichen Aussagen); die Ausprägung ist derzeit auf den Körperstamm beschränkt und führt u.a. zu einer starken rückwärtsgerichteten Deformation der Wirbelsäule im Lendenbereich. Ich bin auf jeden Fall in Frankfurt, da können wir uns gern weiter unterhalten. Gruß -- Achim Raschka 22:16, 17. Nov. 2010 (CET)

LP-Antrag Marc Angerstein

Hallo! Derzeit läuft ein LP-Antrag zu Marc Angerstein, siehe Löschprüfung. Gruß, Siech•Fred 13:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. lg -- Andreas Werle 23:41, 16. Nov. 2010 (CET)

Gallensteinileus

Hej! Wenn du als medizinbegabter Admin gerade online bist, kannst du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Danke! --ireas :disk: :bew: 20:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Ohje! :) -- Andreas Werle 20:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke an Dich für die tolle Ausarbeitung. Der Artikel hat für viel Wirbel gesorgt. Gruß --Pittimann besuch mich 11:42, 21. Nov. 2010 (CET)

+1! Ich danke dir! --ireas :disk: :bew: 13:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Andreas Werle, nochmal zum Gallensteinileus. Du hattest da einen englischsprachigen Artikel in den Text reinkopiert, der laut [36] urheberrechtlich geschützt ist. Ich denke, wir müssen da versionslöschen, oder habe ich irgendwas übersehen? --Xocolatl 15:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja das kann sein, das hab ich gar nicht bedacht, sollte nur eine Hilfe für die Zsuammenfassung sein. -- Andreas Werle 16:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Karl Jaspers

Hallo Andreas, von Lutz Hartmann werde ich an Dich verwiesen. Auf der Diskussionsseite von Karl Jaspers bemerkte ich: „Unter den Überschriften -Werk/-Psychiatrie findet sich im zweiten Abschnitt der Satz: «Während das statische Verstehen dem deskriptiven Anspruch der Psychopathologie im Sinne der Erstellung eines "Befundes" diene, könne man sich dank des "genetischen Verstehens" einfühlen und erkennen, wie "Seelisches aus Seelischem hervorgeht" (Jaspers 1913 [4], S. 250), stellt in seiner Abgrenzung aber auch ein heute noch erörtertes Methodenproblem dar.» Da dieser Artikel als exzellent ausgezeichnet ist wünsche ich mir hier eine Korrektur von berufener Seite. Danke,...“. Könntest Du mal reinschauen? Gruss, --Spartanbu 17:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich antworte auf der Artikeldisk. -- Andreas Werle 20:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Forensische Psychiatrie

Warum hast Du in dem Artikel "Rechtsbrecher" durch "Straftäter" ersetzt? -- Andreas Werle 21:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Könnte sein, dass Du falsch liegst. In meinen Lehrbüchern wird jedenfalls für MRV-Patienten der Begriff "Rechtsbrecher" verwendet. Zum Beispiel hier: [37], Seite X, Inhaltsverzeichnis ab Kapitel 4.3 Therapie verschiedener Tätergruppen: Psychisch kranke Rechtsbrecher, Persönlichkeitsgestörte Rechtsbrecher usw. (Das Buch ist übrigens aus dem Jahr 2006, also nix mit diluvial). Die von Dir monierte Formulierung "schwere seelische Abartigkeit" entstammt dem juristischen Sprachgebrauch, das steht so im Gesetz: [38]. Gruß -- Andreas Werle 23:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht werden wir uns ja in der Sache annähern. Bei strittigen Angelegenheiten fragen wir in Wikipeida üblicherweise, was die herrschende Meinung ist. Deshalb mein Hinweis auf das Handbuch von Kröber u.a. Dort werden MRV-Patienten durchgängig "Rechtsbrecher" genannt. Das ist ein starkes Argument dafür, dass wir das auch tun sollten. In einem zweiten Schritt kann man prüfen, warum die Lehrbuchautoren das so machen und ob die Verwendung des Begriffes "Rechtsbrecher" logisch oder gar notwendig ist. (PS: wir unterschreiben unsere Edits in Wikipedia durch das Anhängen von vier Tilden: ~~~~. Gruß -- Andreas Werle 22:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke übrigens für den Hinweis mit der Unterschrift, man lernt nie aus. Mit freundlichen Grüssen--S.Joost 14:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich mische mich hier mal als naiver Chirurg (dem alles, was mit "psy-" anfängt ohnehin ein Greuel ist!) ein: Mir sagt die simple Logik, das zwar jeder Straftäter ein Rechtsbrecher ist, aber längst nicht jeder Rechtsbrecher ein Straftäter: beispielsweise weil Schuldunfähigkeit aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung festgestellt wurde. Da es jedoch in beiden Fällen zum MRV kommen kann (oder irre ich mich, und das heißt bei schuldunfähigen Rechtsbrechern dann "zwangsweise Unterbringung" oder so ähnlich?), kommt der Begriff Rechtsbrecher, der ja beide erfasst, meiner Logik im Zusammenhang mit dem MRV näher. Ist aber eine wirklich interessante Frage, ich wünsche Euch beiden einen heiteren Quellenwettbewerb! (Aber bitte nicht ad personam argumentieren, gelle?) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke - aber nein danke, kein "Brot und Spiele", sonst landen wir noch mit einem Gallensteinileus auf dem Tisch des Hauses. Herrn Werle herzlichen Dank für die schnelle Einführung in die Wikipedia. Viele Grüße S.Joost 10:49, 9. Dez. 2010 (CET)

Keine Ursache. You are welcome. Gucken sie auch mal bei Gelegenheit auf diese Seite: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe. Ab den 30.12.2010 wird das für sie relevant, sofern sie bis dahin (was ich hoffe!) mehr als 200 edits im Artikelnamensraum haben. Überprüft wir das hier: [39]. Sie können diese Funktion selbst aufrufen mit dem Schalter "Bearbeitungszähler", der sich ganz unten auf der Seite Benutzerbeiräge findet. Gruß -- Andreas Werle 17:37, 9. Dez. 2010 (CET)

Jetzt wo wir das geklärt haben können wir ja vielleicht wieder zu dem anscheinend üblichen Du zurückkehren, man will ja nicht auffallen oder?--S.Joost 18:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. Und ja, Du hast recht, nicht auffallen kann hier ganz hilfreich sein. Gruß -- Andreas Werle 20:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Bela Klentze

Hei Andreas, du hattest mal vor 2 Jahren entschieden, dass dieser Schauspieler nicht relevant sei, wobei diese Entscheidung in einer LP auch bestätigt wurde. Insofern handelt es sich bei dem Artikel formal um einen Wiedergänger, oder hat sich in den Jahren deiner Meinung nach grundsätzlich etwas geändert, sodass du heute anders entscheiden würdest?

Mein jetziger LA zielt nun mehr auf die Artikelqualität, insbesondere Klärung der Situation wegen der Kopie aus dem Web einer derart langen und detaillierten Liste. Es wäre trotzdem schön, wenn du zu deiner Löschentscheidung vor 2 Jahren etwas sagen könntest, da es keine gegenteilige Entscheidung zur Relevanz gegeben hat und somit die Lage dazu unklar ist, ich bei der Faktenlage die Entscheidungen (damalige LD samt anschließender LP) auch gar nicht nachvollziehen kann. Mir ist somit auch etwas unklar, welche Rolle der LA darin nun eigentlich spielt; käme ein möglicher späterer LAE nach Klärung/Überarbeitung zu irgendeinem Zeitpunkt evtl. einem Overrulen einer früheren Adminentscheidung (zum Löschen) gleich, sodass LAE hier gar nicht möglich wäre, sondern zwingend eine erneute Adminentscheidung nötig? Danke und viele Grüße. --Geitost 21:36, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Bin ja nicht der Einzige, der den Artikel gelöscht hat (vier Löschungen!). Eine Rolle in einem 4 Minuten-Pausenfüller als Argument für Relevanz zieht m.E. nicht. Wir halten zwar dieses Teil: Disneys Kurze Pause auch für relevant, aber deshalb den Klenze für relevant zu erklären ist äußerst grenzwertig. Schließlich handelt es sich um eine Minirolle in einer Miniserie. Ich würde den Text sofort wieder löschen. -- Andreas Werle 18:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Bitte um eine BNR-Prüfung

Salut Andreas.

Könntest du mir einen Gefallen tun und diese Baustelle eines Mentees in Augenschein nehmen, um hier deine Einschätzung dazu zu verlautbaren? Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Löschung Verbundkrankenhaus Bernkastel-Wittlich

Das Verbundkrankenhaus erfüllt mit 1.200 Mitarbeitern die Relevanzkriterien für Unternehmen. Daher halte ich die Löschung für falsch. --Gittergesoxxx 00:33, 18. Jan. 2011 (CET)

'Tschulligung, wenn ich mich einmische: In den RK steht "1000 Vollzeitbeschäftigte". In einem Krankenhaus sind erfahrungsgemäß mindestens 30% (eher mehr) Teilzeitkräfte und eine große Zahl geringfügig Beschäftigte beschäftigt, so dass diese Zahl eher nicht für die Relevanz reicht. Es sei denn, Du könntest belegen, dass die Zahl schon auf Vollzeitkräfte runtergerechnet ist. Also hier kein Argument. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Dann lasst es halt gelöscht. --Gittergesoxxx 04:31, 18. Jan. 2011 (CET)

Löschprüfung bezüglich Klingenform (Messer)

Hallo Andreas Werle!

Ich würde es sehr begrüßen, wenn du mal hier hineinschauen könntest. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:41, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Andreas, es wäre schön, wenn du dich da auch mal noch inhaltlich äußern könntest. Ich halte den Artikel eher für eine Baustelle, an der nur seit der LD nicht gearbeitet wurde und damit eher was für den BNR. --HyDi Schreib' mir was! 09:24, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo HyDi! Natürlich machen wir das manchmal so, einfach einen Kollegen wg. einer LP ansprechen. Aber: Powerboy hat keine Adminansprache gemacht. Er hat zuerst die LP angestrengt und ist dann irgendwann hier aufgeschlagen. Das ist ja nicht der Sinn der Adminansprache, die soll ja ggf. eine LP überflüssig machen. Ich habe ehrlich gesagt keine große Lust darauf zu reagieren, wenn Leute sich nicht an die Regeln halten. Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. lg -- Andreas Werle 10:18, 6. Feb. 2011 (CET)

1q21.1-Deletionssyndrom

Hi Andreas, der Artikel ist eine total missglückte Übersetung aus dem en und nl Artikel. Kann man das retten? Beispiele: „Neben der Streichung Syndrom, gibt es auch“, „Wo es einen Teil der DNA fehlt mit der Deletionssyndrom an einer bestimmten Stelle gibt es zwei oder drei Kopien eines ähnlichen Teil der DNA an der gleichen Stelle mit der Dupliezierungssyndrom“, „Es gibt keine weiteren Informationen über die DNA-Sequenz in diesen Gebieten bis heute. Die Lücken repräsentieren etwa 700 Kilobase. Neue Gene werden in die Lücken erwartet“, „Eine Deletion ist meistens beschränkt in die TAR-Bereich oder im distalen Bereich“, „Specialstudium“ ...
Letztlich wäre das ein praktisch kompletter Neuschrieb. QSM / LA? Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich hab doch mal an der Übersetzung gefeilt, wenngleich mir da Fachkenntnisse fehlen. Wenn Du mal Zeit und Lust haben solltest, wäre es lieb, mal drüberzulesen. Danke! --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Hm. Das hat ja jetzt einen LA, ich schaue mir das mal an, kann aber wahrscheinlich nicht so viel beitragen. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle 10:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Zone42/Ångström (Linux-Distribution)

Hi Andreas, du hast im Oktober 2010 den Artikel zur Ångström (Linux-Distribution) gelöscht. Könntest du mir die Überreste in meinem BNR zur Verfügung stellen. Die Distribution ist Haus-und-Hof-Distribution von OpenEmbedded und ich würde mich gerne mal dran versuchen, einen brauchbaren Artikel draus zu machen. -- Zone42 17:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Erl. -- Andreas Werle 10:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Andys 3 Gesetze

Ich grüße dich! Auf meiner Unterseite habe ich deine 3 Gesetze eingebaut. Hat deine Löschung (im Oktober) ein Grund? Hast du deine Idee verfeinert, woandershin sortiert oder gänzlich "über den Jordan gejagt"? Ich würde deine Sichtweise gerne auf irgendeine Art behalten, da ich die Diversität von Ansichten schätze und für meine Unterseite sehr viel Publicity betreibe. BG --Friedrich Graf 10:07, 10. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Du kannst gerne hierher verlinken: Benutzer:Andreas Werle/Andys drei Gesetze. Das hier: Benutzer:MBq/Ignolab finde ich auch ganz nett. :) -- Andreas Werle 20:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich danke dir.
Die Bemerkungen von Ignolab haben sehr viel hintergündigen Humor. Ich mag das sehr. Leider passt das nicht zum Kontext meiner Unterseite, da sie auch oft von Leuten gelesen wird, die inmitten eines Konfliktes stecken (und dadurch naturgemäß wenig mit Humor anfangen können) :-)
BG --Friedrich Graf 09:23, 12. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv

Löschen: nutzbares Porenvolumen

Lieber Andreas das Löschen dieser Seite führt zu vielen toten Links; bitte noch einmal prüfen, ob angesichts vieler Verweise diese Seite nicht doch nützlich war / ist; ggf. Seite effektives Porenvolumen adäquat ausbauen und die Verweise korrigieren, indem sie darauf umgelegt werden. --HPsy 19:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, was Du von mir willst. Ich erinnere mich nicht so einen Artikel gelöscht zu haben. Vielleicht suchst Du den Link mal selbst. -- Andreas Werle 20:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Das verfehlt das Problem! Ich suche keinen Link, sondern stelle fest, dass Du - offenbar ohne zuviel Nachdenken - eine Seite gelöscht hast. Und zwar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutzbare_Porosität&action=edit&redlink=1

Wenn die Erinnerung wieder auftaucht, bitte klären: Warum musste sie gelöscht werden? Kann die von mir oben angeführte Seite zweckentsprecehnd erweitert werden; vorausgesetzt jemand kümmert sich um die Links auf die von dir gelöschte Seite. --HPsy 20:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Inhalt des Artikel liegt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Porosit%C3%A4t. Das kannst Du weiterverwursten. -- Andreas Werle 21:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Etikette in Japan

Ich mache dich darauf aufmerksam, dass ich evtl (eher später) die WP:LP bemühen werde, bei meinem LA ging es eben nicht um Redundanz abarbeiten, sondern einem Verstoß von WP:WWNI#9--in dubio Zweifel? 15:43, 26. Feb. 2011 (CET)

So what? Es gibt eine Redundanz, die ist seit einem Jahr oder so nicht abgearbeitet. Löschdiskussionen ersetzen das nicht. Das haben wir igrendwann mal so geklärt. -- Andreas Werle 15:49, 26. Feb. 2011 (CET)

ein Admin, der Verstöße gegen WP:WWNI nicht wahrnehmen will? sorry, für mich ein Fall für die Wiederwahl (Sorry, Deine Antwort so what? lässt mir nun keine andere Wahl)--in dubio Zweifel? 15:51, 26. Feb. 2011 (CET)

Es heißt So What. -- Andreas Werle 16:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Wiederwahlforderungen, weil einem eine einzelne Behalten- oder Löschen-Entscheidung nicht passt, sind einfach nur peinlich. --Drahreg01 17:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Hi Drah! :) -- Andreas Werle 19:20, 26. Feb. 2011 (CET)

gelöschter Artikel "Dieter Hauschild"

Sehr geehrter Herr Werle,

Sie haben den Artikel Dieter Hauschild (Westernautor) wegen fehlender Belege gelöscht. Darf ich fragen, wie solche Belege aussehen müßten? MfG --Liv 69--

In Wikipedia wird etabliertes Wissen dargestellt. Hilfreich ist anerkannte Sekundärliteratur wie en:Harrison's Principles of Internal Medicine oder Reviews von bekannten Leuten in guten Zeitungen wie in The Lancet. -- Andreas Werle

Asamat Bodschokojew

Guten Abend, Andreas Werle. Ich möchte Dich bitten, Deine Behalten-Entscheidung bzgl. Asamat Bodschokojew nochmals zu überdenken. Möglicherweise sind die WP:RK ja erfüllt. Obwohl von der Behalten-Fraktion mE letztlich trotz Nachfragen und Zweifeln keine überzeugende Begründung dafür geliefert wurde. Was jedoch mE weit schwerer wiegt: Wir haben es hier nicht mit einem enzyklopädiewürdigen, lexikalischen Personenartikel zu tun, sondern mit einer Sportmeldung aus der Nachrichtenredaktion. Diese mangelnde Qualität steht den Grundsätzen der Wikipedia als Enzyklopädie entgegen. Mangelnde Artikelqualität und mangelnder Enzyklopädiestil stellen mE sehhr wohl gravierende Löschgründe dar. Ich halte Deine Entscheidung deshalb für falsch. Ich erbitte von Dir wenigstens eine ausführlichere Begründung, insbesondere zu der mE nicht nachgewiesenen Tatsache der Erfüllung der WP:RK. Insbesondere aber zu der Frage, ob solch eine Sportmeldung in der Wikipedia als Personenartikel verkauft werden darf. Beste Grüße, --Brodkey65 23:24, 27. Feb. 2011 (CET)

@Andreas Werle: Ich bitte dich im Gegenzug, den bekennenden Behalten-Troll namens "Brodkey65" nicht zu füttern und deine Behaltensentscheidung nicht zu überdenken. Warum ausgerechnet "Brodkey65" hier plötzlich die für ihn ganz und gar untypische Mangelnde-Qualität-Keule auspackt, wird uns wohl ein Rätsel bleiben, hat aber möglicherweise mit der Person des Artikelerstellers zu tun. Diese Art der Doppelmoral muss sich hier in der WP niemand gefallen lassen. Völlig korrekte Entscheidung deinerseits in der LD. Mfg A.S. 13:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Wie man hier sieht, kann man es keinem Recht machen. In solchen Fällen ist die einzige Lösung die, formalistisch vorzugehen. Der Artikel erfüllt die RK, ihn zu löschen wäre schlicht ein "Fehler beim Abarbeiten", wie wir in den LP-Diskussionen kurz und bündig sagen. Im Falle einer Löschprüfung würde der Text dann umstandslos wiederhergestellt werden. Qualitative Mängel sollten nicht zu einer Löschung führen (mache ich trotzdem gelegentlich), das sind aber "Entscheidungen im Ermessensspielraum". Das führt auch gelegentlich zu neuen Entscheidung durch einen überprüfenden Admin. Das Problem hier ist die RK. Wenn alle Teilnehmer einer Kontinenten-Meisterschaft per se relevant sind, dann kann das zu der Konsequenz führen, das wenig erfahrene Sportler einen Artikel bekommen. Darüber kann man sich ärgern, wenn der Masstab die Leistung der Sportler ist. Wenns aber draufankommt, "dabei zu sein", ist es egal. Also: diese Debatte bitte im Portal führen. Admins können nämlich nicht alle Probleme lösen. lg -- Andreas Werle 19:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Lieber Andreas Werle! Vielen Dank für Deine ausführliche Begründung. Wenn Du meine Beiträge in der LD gelesen hast, wirst Du feststellen, dass ich mich deutlich gegen diese Mobbing-Aktion gegenüber Marcus Cyron ausgesprochen habe. Es ist mir auch völlig egal, wer diesen Artikel erstellt hat. Ich habe und hatte mit Marcus Cyron bisher kaum etwas zu tun. Es geht mir hier um das Qualitätsproblem; auch ein „Behalten-Troll“ kennt Qualitätsmaßstäbe, die hier mE eindeutig unterschritten sind. Es handelt sich hier nicht um einen enzyklopädischen Personenartikel, sondern um eine Sportmeldung. Herr Savin (ehemals S1) sollte sich im übrigen besser mit seinen verzichtbaren Unterstellungen zurückhalten. Ich habe in der LD und der QS inzwischen zig Dutzende Artikel soweit verbessert, dass sie lexikalischen Ansprüchen genügen. Ich muss mich hier nicht als qualitätslosen Behalten-Troll verunglimpfen lassen. Grüße, --Brodkey65 19:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Brodkey! Das werfe ich dir ja auch nicht vor. Aber Fakt ist, dass ich schlechterdings nicht anders entscheiden kann. Ich glaube nicht, dass eine Löschung Bestand hätte. Aber: ich könnte mich täuschen. Also sie mutig und stell mich auf die Probe! lg -- Andreas Werle 19:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Deine Begründung genügt mir voll und ganz. Einen Gang in die LP beabsichtige ich nicht. Wäre Wintersport mein Thema, hätte ich den Artikel auch in der LD verbessert. Beste Grüße, --Brodkey65 21:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Lb Herr Anonymous, solange Sie hier in der Wikipedia Ihre offene Intoleranz gegen Andersdenkende demonstrieren, müssen Sie sich mitunter auch mal die ein oder andere unbequeme Wahrheit anhören. Wikipedia ist zwar keine Demokratie, aber Meinungsfreiheit im zulässigen Rahmen gilt immernoch. Ich kann auf Wunsch etliche Beispiele nennen, wo Sie Artikel, die in weit schlimmerem Zustand waren als Bodschokojew zum Zeitpunkt des LA-Stellens, in LDen verteidigt hatten, ohne selbst auch nur eine Zeile zur inhaltlichen Verbesserung beizusteuern, stattdessen immer zu WW-Seiten jedes andersdenkenden Admins rennend. Aber ich werde hier ja keine Grundsatzdiskussionen eröffnen, denn spätestens mit jenem Kommentar haben Sie Ihre hoffnungslose Uneinsichtigkeit eindrucksvoll zur Geltung gebracht. Darum: Diskutieren werde ich mit Ihnen also nicht, wohl aber werden Sie sich wie gesagt ab und zu mal mit Kommentaren bzgl. Ihres unmöglichen Verhaltens abfinden müssen. Die Behelfswege sind Ihnen bekannt: VM, BSV, SG usw. Schönen Abend noch - A.S. 20:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Andreas Werle beispielsweise hat zahlreiche Artikel gelöscht, für deren Erhalt ich mich in den LD eingesetzt habe. Und er hat von mir nicht eine einzige WW-Stimme bekommen. Soviel zu Ihren abstrusen Theorien. Und ich finde es eine bodenlose Frechheit und Dreistigkeit, dass Sie hier als ungefragter Dritter die Diskussionsseite eines der integersten Admins für Ihren persönlichen, kindischen Rachefeldzug gegen meinen Account vollschmieren. Der Wikipedia wäre größerer Nutzen zuteil geworden, wenn Sie nicht wiedergekehrt wären, Herr Savin! Habe die Ehre, --Brodkey65 21:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit diesen kleinstkindischen Argumenten gegen meine Person im Stil von „Fällt mir kein Argument mehr ein, nenn' ich dich halt ein Nazischwein Projektschädling“ stehen Sie zum Glück ziemlich alleine da, und die Dümmlichkeit Ihrer permanenten Angriffe gegen qualitätsbewusste Benutzer wird langsam auch dem produktiveren Teil der Community klar. Wie schön, dass Sie mit Ihrem kindischen Verhalten nie und nimmer die Chance haben, zum Admin gewählt zu werden. Der Wikipedia wäre allerdings größerer Nutzen zuteil geworden, wenn Sie gar nicht erst dazugestoßen hätten und Ihre Aggressivität lieber bei Heiseforum, Facebook und was es sonst nicht alles nebenan gibt, bis zum Abwinken ausleben würden. Habe abermals die Ehre, A.S. 22:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Kopie an die richtige Stelle

Wiederherstellung: XING Kulturmagazin. Die Relevanzkriterien besagen, dass 5 Bibliotheken - ausser den Pflichtexemplar-Häusern, als Beleg für die Relevant genügen. Diese sind im Fall XING Kulturmagazin: Fachhochschule Salzburg, Fachhochschule Burgenland, Johannes Kepler Universität Linz, Bibliothek der oberösterreichischen Landesmuseen und die Bibliothek der Stiftung Topographie des Terrors, Berlin. Die Kriterien sind demnach erfüllt. Bitte entweder den Artikel in der Letztversion wieder herstellen, oder auf meine Benutzerseite zur Überarbeitung stellen (falls das möglich). mfg --Tote ratte! 22:44, 28. Feb. 2011 (CET)Kopie durch Andreas Werle

Ich habe das nicht gelöscht. -- Andreas Werle 21:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Löschung Eintrag Skandalfilm

Hallo, du hast meinen Beitrag "Skandalfilm" mit dem Hinweis reiner "Werbebeitrag" gelöscht. Das irritiert mich aus zwei Gründen. Zunächst wurde die Löschung aus einem anderen Grund beantragt, dann habe ich den Text bearbeitet und in der Löschdiskussion haben sich mehrere Teilnehmer dafür ausgesprochen, den Beitrag zu behalten. Du hast dich in den sieben Tagen der Diskussion nicht zu Wort gemeldet. Der Einwand "Werbebeitrag" kam nicht zur Sprache, sodass ich auch nicht dazu Stellung nehmen konnte. Diese Vorgehensweise halte ich für unfair. Dann kann man sich die Löschdiskussion auch gleich sparen. Zweitens kann ich dein Argument, es sei ein Werbebeitrag für die von mir verlinkte HP auch inhaltlich nicht nachvollziehen. Ich glaube nicht, dass du dir die HP wirklich durchgelesen hast, sonst hättest du gemerkt, dass die Inhalte meines Beitrages über den Text der HP hinausgehen. Vor allem aber wird die HP in meinem Beitrag überhaupt nicht genannt! also auch nicht beworben. Die HP wird lediglich als eine von mehreren Quellen aufgeführt bzw. verlinkt. Aus diesen Gründen halte ich die Löschung für nicht gerechtfertigt und möchte dich bitten, den Beitrag wieder einzustellen. Liebe Grüße --Knaebler 00:01, 5. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist der Artikel ein Linkcontainer zu dem Buch von Stefan Volk: skandalfilm.net, also reine Werbung. Die angeführten Filme haben außer Sex praktisch nichts gemeinsam, die Liste ist völlig willkürlich: warum ist Der andalusische Hund nicht drin, was ist dem großen Fressen? Wenn man aus dem Artikel alles überflüssige, willkürliche und redundante rausstreich bleibt ein Wörterbucheintrag. Ich stelle den Text nicht wieder her. Du kannst gerne eine Löschprüfung anstrengen, um meine Entscheidung von anderen Admins überprüfen zu lassen. Gruß -- Andreas Werle 10:04, 5. Mär. 2011 (CET)

ich bitte

höflichst um einen zweiten bearbeitungsversuch auf WP:SP, diesmal bitte unter berücksichtigung der durch JF, mich und steevie nun bereits mehrmals erklärten umstände. danke, ca$e 19:15, 5. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hinweis.

MFG, Jesusfreund 20:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja ich weis, ich hab das gesehen, aber was soll ich sagen? Ich habe gleich auf Deine Edits auf Deiner Disk reagiert und versucht zu verstehen, was da passiert ist. Letztlich nur folgendes: Henry hat Dich verwarnt, Du hast trotzdem revertiert, Memmingen hat Dich gesperrt. Ich habe Deine Sperre verkürzt und Memmingen hat Dich letztlich entsperrt (oder entsperren wollen). Du hast dabei mehrere Dinge nicht berücksichtigt:

• du lässt Dich überflüssigerweise provozieren,
• dieser Artikel ist keinen Streit wert, er wäre mir keinen einzigen Edit wert,
• Henry kann Dir in einer Nebenabrede nicht wirksam erlauben, die Reverts fortzusetzen, nachdem er Dich verwarnt hat, Du handelst dann auf eigenes Risiko,
• der Admin, der die nächste VM abarbeitet ist nicht verpflichtet alle Deine Debatten nachzulesen.

Also: es gibt hier viele Leute, die Dein Engagement sehr schätzen, ich wäre der Letzte, der das nicht tut. Ich werde Dich auch in Zukunft unterstützen, aber dabei bestimmt nicht aus der Hüfte schiessen und riskieren, dass andere Admins mich dann (zu Deinem Schaden) korrigieren. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:59, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Andreas, sehe das hier gerade erst, da ich dachte es wird nur auf den WP:AN dazu diskutiert. Nur soviel: Du hast wahrscheinlich den Dialog mit Henry und meine Löschbegründung übersehen. Ich fühlte mich nicht "provoziert", sondern ich fühlte und fühle mich berechtigt, unbelegten und unmöglich zu erhaltenden Text den Regeln gemäß zu löschen. Dieser Vorgang hatte nur ganz am Rande mit der laufenden Löschdebatte zu tun, denn diese bezog sich auf das Lemma, und über die Qualitätsmängel des Textes bestand dort absolut Einigkeit. Ich wollte und konnte damit keine "Adminentscheidung" vorwegnehmen, weil ja Admins nicht über Artikelinhalte entscheiden können. - Insgesamt war der Vorgang so gewesen, dass ich auf die Gegner der Lemmalöschung zugegangen war und mich mit Lemmerhaltung als Redirekt einverstanden erklärt und den LA freiwillig zurückgezogen hatte. Dies, was ich ausdrücklich als Entgegenkommen und Beseitigen des Streitpunktes gedacht und begründet hatte, wurde dann bewusst und permanent benutzt, um den Streit nochmals gegen mich zu drehen und zu eskalieren . Derselbe, der für das Lemma war und auch dem Redirekt schon zugestimmt hatte, begann plötzlich den Edit war um den Text, den bis dahin niemand behalten wollte, und stellte die 3. Missbrauchs-VM in Folge. Nachdem Henry zwei davon abgelehnt hatte, gab Memmingen der 3. dann unmotiviert statt. Dieser Verlauf ist zum Verständnis unabdingbar und nachweisbar; und das Konterkarieren einer vorigen Adminentscheidung und Nichtprüfen, worauf die Verwarnung sich konkret bezog und was ihr folgte, ist beim besten Willen nicht OK. Damit könnte man jeden Kompromiss, den Leute im direkten Dialog gesucht und gefunden hatten, formalistisch torpedieren. Man machte es so geradezu unmöglich, dass ich mich an den wende, der mich verwarnt hat und mich mit ihm einige - weil ja jeder andere aufgrund der bloßen Verwarnung eines anderen (ohne jede Berücksichtigung, worum es eigentlich ging und wie es weiterging) falsche Schlüsse ziehen dürfte. - MFG, Jesusfreund 23:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Protestantismus in Indien

Hallo Andreas,

Der LA-Text hat behauptet, der Artikel sei extrem schlecht. Er entsprach jedoch weit gehend Wikipedia:Artikel. Daher bitte ich dich, ihn wiederherszustellen. Gruß Sarcelles 20:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Aneinanderreihungen von Einzelfakten ergeben keinen Enzyklopädie-Artikel, wie gesagt. Ich stelle den Text nicht wieder her. Es steht Dir selbstverständlich frei, Dich an die Löschprüfung zu wenden und meine Entscheidung von einem dritten Admin überprüfen zu lassen. -- Andreas Werle 21:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Der LA-Text war nicht rechtens, sieh oben. Zusötzlich war das ein grüßeres Thema. Sarcelles 16:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Julia Bonstein

Hallo, Du hast diesen Artikel gelöscht, obgleich:

• die Person mehrere der Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten erfüllt:
  • die Person war Mitglied führender überregionaler Zeitungsredaktionen der Zeit und des "Spiegel",
  • die Person hat einen Journalistenpreis "silberner Apfel" erhalten,
  • Artikel wie "Lächeln für Brasilien" und "Kranke Geschäfte" haben zu öffentlichen Skandalen geführt.
• Google-scholar ca. 30-40 Zitationen von Frau Bonsteins Artikeln in wissenschaflichen Fachbüchern und Fachzeitschriften liefert.
• sich eine Reihe von Benutzern (Peng, DetlevGlaser, 109.51.216.208, BerlinerSchule, Christian1985) begründet für den Artikel ausgesprochen haben, aber nach der ergänzenden Überarbeitung kein Benutzer für eine Löschung,

Bitte stelle den Artikel daher wieder her, Gruß --Rosenkohl 11:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Nein das mache ich nicht. Deine Recherche zeigt nicht die Relevanz, sondern die mangelnde Relevanz (ich sehe etwa 20 Hits.) Die geringe Trefferzahl zeigt einfach nur die fehlende Rezeption der Arbeiten. Enzyklopädiewürdige Trefferzahlen sehen so aus: [40]. Aber das weisst Du natürlich auch ohne meinen Link. Der Weg zur Löschprüfung steht Dir selbstverständlich offen. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 18:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Es gibt bei Google-Scholar insgesammt genau 28 Treffer der Form "Zitiert durch" für Artikel von Frau Bonstein, ferner 15 Fundstellen ihres Namens in anderen Büchern und Zeitschriften; davon muß man einige im Grin-Verlag und als studentische Hausarbeiten veröffentlichte Texte abziehen, es bleiben immer noch eine nicht wegdiskutierbare Reihe von Erwähnungen in Zeitschriften und Büchern renommierter Wissenschaftsverlage, eines davon (Die Zukunft des österreichischen Gesundheitssystems, 2008) hatte ich im Artikel erwähnt. Zum Glück sind "Trefferzahlen" keine Relevanzkriterium. Eine einzige Zitation in einem einschlägigen Werk bedeutet eine wissenschaftliche Wahrnehmung.

Zudem ist Frau Bonstein nicht vorrangig als Wissenschaftlerin, sondern als Journalistin relevant. Du ignorierst die oben noch einmal aufgezählte Reihe erfüllter Relevanzkriterien für Journalisten, Gruß --Rosenkohl 14:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rosenkohl. Ich meine das ja nicht polemisch, wenn ich auf diese Zahlen hinweise. Du hast sie ins Spiel gebracht. Es sind Deine Argumente. Diese Trefferzahl ist statistisches Rauschen. Sie belegt, dass man bei Zeit und Spiegel schreiben und Preise erhalten kann, ohne dass die entsprechenden Publikationen rezipiert werden. Du behauptest einfach, dass ein Zitat in einem Buch mit ich weis nicht wieviel Fussnoten enzyklopädische Relevanz erzeugt? Das glaubst Du, ohne den Inhalt zu prüfen? -- Andreas Werle 19:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Zahl der Zitationen "ins Spiel gebracht", nicht mit der Behauptung, daß es besonderns viele Zitation seien, sondern um darauf hinzuweisen, daß es überhaupt Zitationen gibt (in einer nicht unbedeutenden Anzahl). Wie kommst Du darauf, ich hätte den Inhalt des Zitates nicht geprüft?

Offenbar hat sich Frau Bonstein im April 2008 ja in dem Artikel "Kranke Geschäfte" mit der Pharmaindustrie angelegt. (Ob sie da bereits selbst krank war und das Thema vielleicht daher besonders gut kannte weiß ich nicht.) Jedenfalls hat der Artikel zu einer Stellungnahme der Selbsthilfegruppe "Mamazone" geführt.

Im Hamburger Abendblatt heißt es zum Tod von Frau Bonstein unter anderem: "Im Foyer des 'Spiegel' ist ein mit Blumen geschmücktes Foto der Redakteurin aufgestellt. 'Das gab es zuletzt beim Tod von Rudolf Augstein', sagt ein Redakteur. Im Haus macht der Begriff 'Kampftrauer' die Runde."

Also muß es ja auf jeden Fall irgendeinen nicht unbedeutenden Konflikt innerhalb des Spiegel um Frau Bonstein gegeben haben. Wir wissen leider nicht, worum es bei diesem Konflikt geht. Wenn der Arbeitskreis Gleichstellung der Spiegel-Redaktion durch die Traueranzeieg sich demonstrativ solidarisch mit Frau Bonstein zeigt, dann muß man jedenfalls vermuten, daß andere Teile der Redaktion zuvor nicht immer loyal gegenüber Bonstein gewesen sind. Ob im Fall des "Kranke Geschäfte"-Artikels, oder eines anderen Artikel wissen wir nicht.

Aber: alleine schon die Tatsache dieses halböffentlich ausgetragenen Konfliktes ist für die Zeitgeschichte relevant.

Gruß --Rosenkohl 19:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rosenkohl. Ich unterstelle Dir mitnichten mangelnde Sorgfalt. Ich bewerte aber definitiv diese Reportage und die Lebensgeschichte von Fr. B. als nicht enzyklopädisch relevant. Wen interessieren schon die Streitereien in der Spiegelredaktion? Vielleicht kann man ja den zentralen Satz ihrer Reportage in einem Artikel zur Pharmaindustriekritik unterbringen, wenn wir sowas haben. -- Andreas Werle 20:43, 11. Mär. 2011 (CET)

plista

Hallo, Du hast den Artikel gelöscht, obwohl es da eine Diskussion zu gab in der ich die Relevanz gezeigt habe und keiner etwas Gegenteiliges gesagt hat. Worauf begründest Du Deine Anschuldigung, dass es nur Werbung sei? Was muss erfüllt sein um den Innovations-Grad nachzuweisen? --Smint83 11:57, 9. Mär. 2011 (CET)

Bitte die Unternehmens-RK lesen. Ansonsten: die Bemerkung von Marcela war nicht gegenteilig sondern eher resignierend: 200 zu 200.000.000 Nutzern. Werbung ist auch nichts schlimmes, ohne sie wüßte wir ja nichts von all den Waren. Aber in Wikipedia gibt es leider keine Möglichkeit Werbung zu plazieren. Wir müssen daher auf solche Einträge verzichten. Gruß -- Andreas Werle 19:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Du hast Dich mit dem Thema nicht befasst - in der Löschdiskussion wurde klar bezüglich der Unternehmens-RK argumentiert, dass es sich um ein innovatives Unternehmen handelt, vgl. IT-Innovationspreis [41] und andere Quellen. Was Marcela gesagt hat, bezog sich nicht auf Nutzer sondern "Seiten" und der Vergleich mit AdSense hinkt, da es sich da um einzelne Webseiten handelt, bei plista aber um Verlagshäuser mit Millionen von Webseiten. Außerdem steht ja auch AdSense nicht zur Löschdiskussion, daher sagt ein Vergleich ja nichts über die Relevanz von plista aus (vgl. meine Hyperbel zwecks Vatikanstadt).

Ich bitte Dich, Dich nochmals mit dem Thema und besonders meiner Argumentation zu befassen - letztendlich hat Marcella auch nur seine Meinung zu dem Thema "200 Webseiten" gesagt, aber sich nicht näher damit befasst, noch für eine Löschung ausgesprochen. Komischn meine das die Relevanz nicht klar ersichtlich ist und dahingehend habe ich angeboten den Artikel zu überarbeiten.

Kannst Du mir außerdem sagen, wie ich auf den gelöschten Artikel noch zugreifen kann? Ich will mir die Arbeit zumindest nicht umsonst gemacht haben, die Dinge zu recherchieren, wenn ich schon nicht die Chance zur Überarbeitung bekomme. Grüße --Smint83 16:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Eins noch zwecks "Werbung", was Du wahrscheinlich falsch verstanden hast - nur weil das Unternehmen Werbung macht, heißt das ja nicht, dass der Artikel Werbung war. Sonst würden ja auch Artikel wie OMD_(Agentur), Maxus_(Agentur), WPP_Group, Publicis_Groupe, etc. in Frage gestellt werden. Gruß --Smint83 17:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Du kannst gerne die Löschprüfung bemühen, um meine Entscheidung durch einen anderen Admin überprüfen zu lassen. Den Artikel habe ich in Deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Smint83/Plista -- Andreas Werle 19:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Magdalena Kupfer

Hi Andreas, den Artikel hast Du vorhin gelöscht, ich nehme an, aus Versehen. Der Artikel ist völlig in Ordnung, bequellt und Kupfer ist als Landtagsabgeordnete und Trägerin des Bundesverdienstkreuzes doch ohne jeden Zweifel relevant. Oder übersehe ich was? --Tröte 20:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Hm. Moment. -- Andreas Werle 20:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Sorry, das mit dem Landtag hab ich irgendwie übersehen, sächsischer Landtag 1946? Gibts aber. Wiederhergestellt. -- Andreas Werle 20:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Magdalena Kupfer

Hallo Andreas, ich versteh deine Löschentscheidung nicht. Per WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter sind Mitglieder der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter) auf subnationaler Ebene per se relevant. Die Relevanzschwelle ist demnach fraglos erfüllt, es sei denn du sprichst dem Sächsischen Landtag (1946–1952) den Status eine Legislative ab. - Über Artikelqualität kann man sicher streiten. Aber so schlecht war der Artikel über M.K. nicht. Und ein Grund für einen Schutz vor Neuanlage kann ich gleich gar nicht erkennen. Kannst du bitte deine Löschentscheidung nochmal überdenken!? Gruß --Miebner 20:14, 11. Mär. 2011 (CET)

siehe eines drüber. -- Andreas Werle 20:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke. Ja, hatte sich zeitlich überschnitten. Als kleiner Service hier noch zum Nachlesen: Sächsischer Landtag (1946–1952). --Miebner 20:23, 11. Mär. 2011 (CET)

na da sagt mal noch einer, die WP-Reparaturmechanismen bei offensichtlichen Fehlern wären nicht flott und prompt. -- Andreas Werle 20:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Institut für Katechetik und Homiletik

Hallo Andreas, deine Löschentscheidung verstehe ich nicht ganz, immerhin ist die Relevanz eines wissenschaftlichen Institutes, das von der Deutschen Bischofskonferez mitgetragen wurde und an dem immerhin ein Hubertus Halbfas einmal unterrichtet hat, nicht von der Hand zu weisen. Löschanträge, die die Relevanz und Wissenschaftlichkeit von theologischen Instituten bezweifeln, zeigen im Übrigen oft genug POV-Tendenzen. Ich bitte daher, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen, damit eine weitere Verbesserung möglich ist. Freundliche Grüße -- Altkatholik62 20:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Wikipedia:Rk#Hochschulen sagt klar, dass eine internationale Bedeutung in Forschung oder Lehre nachgewiesen werden muss. Das bezweifle ich in diesem Fall stark. Das war einfach ein theologisches Seminar für Diakone und Religionslehrer. Die Internationalität der Einrichtung mag man an der Liste bekannter Absolventen ablesen: offensichtlich überwiegend deutsche Namen (zwei Holländer?). Gab es überhaupt einen Lehrenden dort, der Professor war, oder wenigstens habilitiert? Also ich sehe hier keine unserer Forderungen an ein solches Unterrichtsinstitut erfüllt. -- Andreas Werle 20:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Nun gut, dann kann man also mit gleichem Recht einen Löschantrag für das Comenius-Institut, Evangelische Arbeitsstätte für Erziehungswissenschaft stellen. -- Altkatholik62 20:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Völlig richtig: offensichtlich kein einziger nicht-deutscher Mitarbeiter. Aber meine Einschätzung gilt auch für andere Institute, siehe Henrys und mein Posting hier: [42]. Aber das ist nicht unser Thema. -- Andreas Werle 21:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Guten Tag. Das mit einzelnen Instituten und Fakultäten bezieht sich auf abhängige Instituten und Fakultäten von Hochschulen. Hochschulen (dazu zählen IMHO auch uanabhängige Institute) sind per se relevant, auch wenns nur nationale oder regionale sind. --Salier100 23:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich ebenso wie Salier100 gesehen, bin aber bei der Löschdiskussion nicht durchgedrungen. Ein Löschantrag von mir für das Comenius-Institut wurde natürlich gleich mit der BNS-Keule niedergemacht. Ich habe mich nun noch etwas kundig gemacht (Erwähnung in Lexika usw.) und werde eine Löschprüfung beantragen. Freundliche Grüße -- Altkatholik62 01:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Gesetzestafeln

bitte entweder links umbiegen oder redirect unter dem gelöschten lemma einrichten. ca$e 15:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja da hast Du Recht, ich habe eine Version mit der Weiterleitung wiederhergestellt. -- Andreas Werle 15:56, 12. Mär. 2011 (CET)

danke, ca$e 15:59, 12. Mär. 2011 (CET)

Deine Löschung des Artikels Kusch Yachts

Hallo, Andreas! Erklär mir bitte, warum das Unternehmen nicht relevant sein soll, obwohl allein vier von ihm konstruierte Yachten und sogar das Tochterunternehmen Peterswerft, das die Yachten nach Entwürfen von Kusch baut, eigene Artikel haben (Tochter u. Produkt relevanter als Mutterfirma?), und im gelöschten Artikel verlinkt waren. Ist entwerfen/konstruieren weniger wert als nach diesem Entwurf bauen, wie ein Diskutant unterstellte? Dann bitte alle Architekten, Ingenieure, Modefuzzis, usw. löschen. --80.187.102.251 17:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Lesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen und im Artikel belegen. -- Andreas Werle 17:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Nochmal Kusch Yachts

Andreas, würdest Du bitte auf meine Argumente für Relevanz konkret eingehen, statt ausweichend auf die RK zu verweisen, deren Kriterienkatalog - wie du weißt - nur eine hinreichende, mitnichten eine abschließende Aufzählung möglicher Gründe ist. Nochmal: das Unternehmen entwirft/konstruiert Produkte, die jeweils relevant genug für eigenständige Artikel sind, die Tochterfirma ist eigenständig relevant, auf alle wurde blau verlinkt, trotzdem soll die Relevanz der Mutter nicht erkennbar und belegt sein? --80.187.103.197 19:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Nein. Du hast die Relevanz zu belegen. Das ist nicht geschehen, also wurde der Artikel gelöscht. -- Andreas Werle 19:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Deine Löschung des Artikels Maria Trautmann

Gehts noch? Ich werde die Löschung auf WP:LP thematisieren. – Simplicius 22:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich den Ton nicht teile, inhaltlich habe ich auch meine Zweifel, apropos, kannst du, wenn du schon die LD abarbeitest, nicht einfach auf das rote del dort klicken? So kann man aus dem Logbuch bequem die zugehörige Löschdiskussion finden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Okay, das ist eine (Mini-) Adminansprache. Haben wir jetzt einen Tag Zeit bis zur LP? :) wahrscheinlich nicht. -- Andreas Werle 22:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Wer im Glashaus wohnt, sollte im Keller.. Wundert mich schon, dass Du den angepissten Rolf-Dresden (oder Wahldresdner?) mit deeskalationshilfen versorgst, aber wegen dieses Freds eine VM aufmachst..Tztz.. TJ.MD 23:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Jürgen Apel

Ich danke Dir für die Löschung. Das war mein zweiter LA in vier Jahren, und wenn ich sonst auch eher dagegen bin, ging mir diese vermeintliche Relevanz dann doch zu weit. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Admin-Business is no big Business. -- Andreas Werle 20:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Löschung Jürgen Apel

Die Löschung entspricht nicht ganz dem Verlauf der Diskussion. Genau genommen gab es nach der deutlichen Ergänzung des Artikels keinen einzigen Beitrag mehr, der sich pro Löschung aussprach, dafür drei für's Behalten. Die in der Diskussion genannten Löschgründe/Mängel ("Bundesverdienstkreuz allein", "URV", "kein enzyklopädsicher Stil") wurden im Verlauf der letzten Tage alle beseitigt. -- 89.181.245.87 21:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. -- Andreas Werle 21:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist schon richtig. Deshalb hatte ich ja darauf hingewiesen, dass die in der Löschdiskussion genannten Argumente nach vollkommener Überarbeitung eigentlich alle entkräftet waren. Genau genommen gab es danach kein einziges Argument mehr in der LD. Unabhängig davon: kannst Du den Artikel derweil mal unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Jürgen Apel wiederherstellen. Es besteht inzwischen direkter Kontakt in das Umfeld der Person, es liegen Fotos bereit, mehr Material kommt. -- 109.51.216.208 13:54, 22. Mär. 2011 (CET)

[43] -- Andreas Werle 19:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte Diskussionsseite mit OTRS-Ticket nicht vergessen. -- 109.51.216.208 17:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Yep, danke für den Hinweis, erl. Gruß -- Andreas Werle 22:10, 25. Mär. 2011 (CET)

IP-Sperrung

Hallo Andreas, eine IP unbeschränkt gesperrt ? --Graphikus 21:29, 19. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, eine Woche reicht. So besser? -- Andreas Werle 21:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Gründe sind ja immer unterschiedlich, ist klar. Ich dachte schon Du wüstest das es eine statische IP sei. Gerade hatte ich eine die an zwei aufeinanderfolgenden Tagen im gleichen Artikel Unfug gemacht hat. Andere wechseln nach 15 Minuten. Das Internet ist voller Geheimnisse :-) Grüße --Graphikus 21:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke! Bin da für jeden Hinweis dankbar. lg -- Andreas Werle 21:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Tafelstern

Hallo Andreas, könntest Du den Artikel bitte in meinen BNR stellen, dann arbeite ich den Inhalt bei BHS Tabletop ein. Merci. -- Bahnwärter 23:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Erl. -- Andreas Werle 23:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Sperre von Galen

Guten Abend. Sperre bitte wieder rausnehmen, weil im Artikel nicht vandaliert wird. Das ist sonst kontraproduktiv. Gruß, --JosFritz 22:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, das lass ich jetzt mal so und beobachte es eine Weile. -- Andreas Werle 22:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Was soll das? Argumente? Hier wird gearbeitet und nicht beobachtet. Bitte noch mal "eine Weile", aber nicht allzu lange drüber nachdenken. --JosFritz 22:59, 23. Mär. 2011 (CET) Entschuldige bitte den Irrtum meinerseits, dachte, Du hättest von halb auf voll erhöht.--JosFritz 23:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Nach BK. Das Argument wurde auf VM genannt. Hozro hat Dir ja dort schon geantwortet. Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend und eine geruhsame Nacht. Mit freundlichen Grüßen -- Andreas Werle 23:06, 23. Mär. 2011 (CET)

Sperre

Andreas, ich hatte die VM bereits mit der Sperre der Artikel erledigt (da ich in einem Fall auch due LD entschieden habe und es auf meiner Beo war). Eine Diskussion findet auf der Seite von Marcus Cyron statt. Den Benutzer habe ich auf meiner Disk angesprochen und hoffte eigentlich auf Deeskalation. Magst du die Sperre erstmal zurücknehmen? --Gleiberg 2.0 18:35, 26. Mär. 2011 (CET)

KP, erl. -- Andreas Werle 18:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Sperre Gary Dee

Vielleicht bin ich ja doof oder schwer von Begriff, aber was ist an diesem Bild eine schwere Beleidigung? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Hallo Wwss1, ich hoff, Deine Frage wurde beantwortet. Gruß -- Andreas Werle 21:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Aber meine noch nicht. Warum hast Du Dich nicht selbst gesperrt, nachdem Du mich 1. schwer beleidigtest und ich Dir das 2. auch mitgeteilt habe?? TJ.MD 21:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Holzweg

Sollte eigentlich en neuer Abschnitt werden, aber WWSS1 war schneller. Die Nummer mit "Jeder entscheidet selbst, ob er beleidigt ist, und ich sanktioniere das entspreched" funktioniert natürlich nicht. Anderenfalls müsstest Du nämlich auch Artikel löschen, weil ICH sage, dass sie grottenschlecht sind und eine Beleidigung meines Intellektes darstellen. Also lass' sowas in Zukunft, gibt nur Ärger und von Dir sicherlich nicht erwünschte Koalitionen. Gruß, TJ.MD 21:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschung Artikel HiCAD

Hallo Andreas Werle, in dem existierenden Eintrag "Liste von CAD-Programmen" http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_CAD-Programmen finden sich Links zu weiterführenden Informationen zu den einzelnen Programmen. Während die anderen Einträge weiter bestehen bleiben, hast Du den Eintrag "HiCAD" gelöscht. Warum? Es handelt sich lediglich um eine neutrale Funktionsliste ohne werblichen Charakter!??? Ich habe den Artikel nicht mehr vor Augen, denke aber, dass er den Richtlinien für Software entspricht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software Gruß Sandra Richter

Dieser Text war ein unbelegter Werbeeintrag für dieses Produkt. Gemäß der RK muss die Relevanz von Software durch unabhängige Quellen belegt sein. Das war hier nicht der Fall, folglich wurde der Text gelöscht. Du kannst, falls Du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, die Löschprüfung bemühen. Ich stelle den Text nicht wieder her. Gruß -- Andreas Werle 22:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dann werde ich unabhängige Quellen heraussuchen ... (allerdings zeigen die anderen Artikel über CAD-Programme, dass recht oft auf die Hersteller verwiesen werden muss) Kannst Du den Text zur Überarbeitung wiederherstellen? Gruß Sandra -- Sari17

Wenn Du ein Konto anlegst, stelle ich den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder her. -- Andreas Werle 22:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo! Habe jetzt ein Benutzerkonto. Name: Sari17 Schon einmal dankeschön! Gruß Sandra -- Sari17

Service: Benutzer:Sari17/HiCAD. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 21:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Andreas, hat zwar ein wenig gedauert, aber jetzt habe ich Belege und Links eingefügt... Musste erstmal mit der Formatierung kämpfen ;-) Gruß Sandra 13. Mai 2011

FYI

Bitte einmal vorbeischauen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

ja, war wohl ein Schutz-BK. lg -- Andreas Werle 20:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Werbung

Hallo. Weil Du derzeit dem Anschein nach dafür bist, daß WIKIPEDIA Welterbe werden soll, 
wird Dir hiermit dieser Link präsentiert. fz JaHn 23:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

HC Starck

Bitte um neutrale Sichtung der neu eingestellten Unternehmensinformationen, da viele Informationen so nicht mehr aktuell sind. Es hat den Anschein, dass Aktualisierungen im Wikipedia nicht gewünscht sind. `Firmenwerbung` wie von `Codec` angeführt liest sich ja wohl anders. Bitte um konkrete Benennung der Passagen, die `werbeverdächtig` erscheinen. Es ist ja sicher im Interesse aller Wikipedia Nutzer, dass aktuelle Informationen zu finden sind. hcbag -- Hcbag 16:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

HC Starck

Bitte um neutrale Sichtung der neu eingestellten Unternehmensinformationen, da viele Informationen so nicht mehr aktuell sind. Es hat den Anschein, dass Aktualisierungen im Wikipedia nicht gewünscht sind. `Firmenwerbung` wie von `Codec` angeführt liest sich ja wohl anders. Bitte um konkrete Benennung der Passagen, die `werbeverdächtig` erscheinen. Es ist ja sicher im Interesse aller Wikipedia Nutzer, dass aktuelle Informationen zu finden sind. hcbag -- Hcbag 16:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist der richtige Ort: Diskussion:H.C._Starck#Vollsperre. -- Andreas Werle 16:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Löschung Oliver Janich

Könntest du die Löschung bitte etwas ausführlicher begründen. Argumente für eine mögliche Relevanz waren ja vorhanden. Gruß --Perfect Tommy 22:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz als Autor. Hier ist die Löschprüfung: WP:LP, hier meine Wiederwahlseite: Wikipedia:Adminwiederwahl/Andreas_Werle-- Andreas Werle 22:09, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte eigentlich weder die Löschprüfung belästigen, noch deine Wiederwahl erzwingen. Die empfohlene Vorgehensweise zur Löschprüfung sagt doch explizit, dass ich mich erst an den Admin wenden soll. Ich möchte einfach nur Wissen welche Argumente der Löschdiskussion du wie bewertest hast und wie du zu deiner Entscheidung gekommen bist. --Perfect Tommy 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Würde mich ehrlich gesagt auch interessieren, zumal der Inhalt des Artikels gar nicht mehr einsehbar ist. Das ist keine gute Praxis. Es gibt eine Person, einen Journalisten mit dem Namen Oliver Janich, der im öffentlichen Interesse steht. MfG, Markus Rother, 4. Mai 2011

Löschung Dibs

Ich habe gestern in der Löschdiskussion angeboten den Artikel Dibs zu verbessern. Statt einer Antwort wurde der Artikel heute von Dir gelöscht. Das finde ich mit Verlaub reichlich Unhöflich.
Auch Deine Behauptung der Artikel sei seit "sieben Tage nicht genutzt" worden, ist schlicht falsch. Ich habe den Artikel vor drei Tagen gelesen, weil ich wissen wollte was Dibs bedeutet, denn es kommt in der Tat in amerikanischen Fernsehserien vor.
Bitte erkläre Dein Vorgehen. - Schmunzeldrache 23:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

Service: [44] Kein Artikel. -- Andreas Werle 00:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zum Lesen

Intro Punkt 3 letzter Satz. Wäre schön gewesen, du hättest mich 1) zuerst angesprochen und 2) über die VM informiert. Schade eigentlich. Ich schätze deine offene Art, auch wenn ich nicht immer deiner Meinung bin. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 13:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Mach nur so weiter. -- Andreas Werle 13:44, 13. Apr. 2011 (CEST)

Womit? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 17:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schweinfurter Schlachtschüssel

Verstehe ich dich richtig, dass "Kuriosität" relevanzstiftend ist? Zumindest kann ich die Behaltebegründung schwer anders interpretieren--Feliks 16:03, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja klar. Warum nicht? Ein lokaler Brauch, verbreitet nur in einer Region, landestypisch. Was willst Du mehr? Ist jedenfalls dienlicher für WP und seine Benutzer als sinnlose und redundante Texte über die notorischen Dschungeltussies oder endlose Debatten, wieviel man andere Leute beschimpfen darf (Adminnoitzen, Sperrprüfung, all die netten Sachen). Wenn ich mal nach Schweinfurt komme will ich sowas essen. -- Andreas Werle 16:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenn nur vom Zusehen die Schlachtschüssel aus Knetzgau (40km weg von SW), sah lecker aus. Eine Kollegin hatte das bestellt un brach beim Auftragen in Entzücken aus: "Ohhhh, a Rüsselle!" Aus dem Sud ragte eine Steckdose raus. Ich esse Schwein ja eigentlich nur mehr am Karfreitag, aber dann als Haxe. Sympathischer als die AVN-Award-prämierten Silikon-Deponien ist der Artikelgegenstand sicher. Ich schlaf mal drüber :-)--Feliks 16:49, 13. Apr. 2011 (CEST) (Über die frage natürlich, ob Löschprüfung oder nicht. Nicht über Hixteilchens kleine Freundinnen...)--Feliks 16:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Klar, mach doch! Wär sicher eine entspanntere LP als manches was da gerade in Endloschleife abgeht. -- Andreas Werle

Hi, ich hab es bei der LP reingestellt. Schauen wir mal. Bisher hat in der Sache ohnehin noch keiner Herzblut vergossen, nur Jergen hat ein wenig plump versucht, die LP wegen angeblich fehlender Adminansprache abzuwürgen. --Feliks 13:57, 19. Apr. 2011 (CEST)

Tja, ging auf "bleibt" raus. Das Ergebnis störte mich ohnehin weniger als die mE immer noch dünne Begründung, aber immer noch besser als die genannten Dschungeltussies. Lass dir die Schüssel schmecken und mach vielleicht ein Foto mit Weinglas für den Artikel, damit der Text zum Bild passt ;-) --Feliks 10:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Manchmal

muss man als Admin ein gaaaaanz dickes Fell haben oder einfach mal abschalten und an die frische Luft gehen. Gruß --Pittimann besuch mich 18:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bei manchen Meldungen ...

... kann ich mir ein Grinsen nicht verkneifen: Andreas Werle schützte Mecklenburg-Vorpommern. Als Einwohner dieses hübschen Flecken Erde werde ich heute Nacht jedenfalls beruhigt schlafen beim Gedanken, dass Du über das Wohlergehen des Landes wachst :). --Uwe 21:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich danke Dir. Es tut gut einen freundlichen Kommentar zu lesen! lg -- Andreas Werle 21:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sei wie ein Mecklenburger, wie eine Figur von Johnson, sei gelassen. Grüße --Atomiccocktail 22:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke! :) -- Andreas Werle 22:17, 14. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen

...dabei war ich in letzter Zeit ja vergleichsweise faul bei den LK, aber ich hab angesichts des aktuellen Lags demnächst wieder mehr mein Auge drauf ;-) --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 14. Apr. 2011 (CEST)

Na, nicht so bescheiden. Du hats es verdient, bist ein "Schaffer"! (bei uns zu Hause ist das ein richtiges Lob.) -- Andreas Werle 23:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Moin, bedankt! Da der oben sitzt und unten Diskussionsstress war, habe ich den gestern gar nicht gesehen, --He3nry Disk. 08:33, 15. Apr. 2011 (CEST)

Moin Henry. KU - keine Ursache, freut mich, das der Stern Dir gefällt. Ich hab noch rumgesucht, aber den fand ich ncht so hübsch und der Kommentar "cleaning up the mess of others" hätte mir wahrscheinlich eine VM wg. kolletiver Beleidigung aller Ex- und Inklusionisten beschert. Das wollte ich ausnahmsweise mal nicht riskieren. **gg** -- Andreas Werle 09:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

"Verantwortliches Verhalten und Knopfeinsatz"

Hallo Andreas Werle, "verantwortliches Verhalten und Knopfeinsatz" brauche ich nicht bei WP:LK zu "üben", da ich seit meiner Wahl zum Admin vor 1 1/2 Jahren den weitaus größten Teil meines Zeitaufwands für administrative Betätigung – selbst ohne Mitrechnen der nicht wenigen Fälle, wo ich nach z. T. sehr zeitaufwendigem Einlesen zu dem Schluss komme, dass ich nicht der Geeignete für die Entscheidung bin – eben diesem Bereich gewidmet habe. Interessant ist nur, dass daraus niemals irgendein nennenswerter Konflikt entstanden ist; auch scheint mir keine der Wiederwahlaufforderungen, die ich erhalten habe, darauf zurückzuführen zu sein. Das hat mich auch überrascht, zumal bei meiner Wahl überwiegend dieser Bereich thematisiert worden ist. Die Wiederwahlaufforderungen und Beschimpfungen treffen eher im Zusammenhang mit Entscheidungen in den Bereichen VM und SP ein, vor allem aber wegen Meinungsäußerungen ohne Knopfeinsatz.
Wenn Du schon Admins zu "Übungen" bei den Löschkandidaten auffordern willst, so solltest Du Dich an diejenigen halten, die dort nie tätig werden. Gruß --Amberg 05:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Andreas Werle, entschuldige, dass ich mich da gleich anhänge.
Ich hatte Dir auf Deine Frage eine Antwort geschrieben. Wenn Dich diese nicht interessiert, lass es mich bitte wissen, denn dann nehme ich diese wieder raus; so wichtig ist die Meinung eines Benutzers, der ohnehin nur „Abscheu und Ekel gegenüber der so verhassten Admin-Kaste“ – so der O-Ton Deines „entsetzten, aber nicht überraschten“ Admin-Kollegen Memnon335bc – empfindet, auch wieder nicht, als dass sie dort stehen bleiben müsste. Schließlich sind es lediglich die Gedanken, die sich einer aus dem dummen „Fußvolk“ macht, den offensichtlich das einzige Ansinnen hat, Admins zu provozieren… – F.G. Steindy 19:32, 15. Apr. 2011 (CEST)
PS: Dass die Ausführungen Deines Kollegen, nicht nur mir gegenüber, der sich so über seine Wiederwahlaufforderungen alteriert, für mindestens drei VMen wegen KPA reichen würden, wollen wir diesmal aufgrund der „Ausnahmesituation“ in der er sich befand, gerne nachsehen. Diese Ausführungen haben ja auch keinen anderen Admin gestört…

Sei nicht gleich beleidigt. Ich bin nämlich noch mit was anderem beschäftigt Diskussion:Kopenhagener_Deutung. Wir schreiben hier ja eine Enzyklopädie. Ich lese mir Deine Antwort nochmal durch und sag dann was dazu. Kann aber sein, dass es nicht sofort ist. Gruß -- Andreas Werle

Kein Problem und ich bin auch nicht beleidigt. Ich wollte lediglich wissen, ob Du es überhaupt gesehen hast. – F.G. Steindy 20:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

1. Ich kann deiner Beschreibung von Adminverhalten nicht zustimmen. Zunächst aus dem formalen Grund, weil wir einen Konsens haben, andere Benutzer nicht mit psychiatrischen Diagnosen zu belegen (Suchtverhalten, Narzissmus) oder mit negativ konnotierten Traits (Egomanie, Ersatzbefriedigung, soziale Verarmung). Es ist auch so, dass ich persönlich zwar eine ganze Menge Benutzer persönlich kenne und mir dabei diejenigen aussuche, die ich für freundliche Menschen halte, aber viele Benutzer kenne ich nicht persönlich und weis daher nichts über sie zu sagen, ich kenne nur ihr Editierverhalten. Daher kritisiere ich an einem Account sein Editierverhalten. Ansonsten: was Du von Admins verlangst, können aufgrund der egalitären Verfassung von WP andere Benutzer genauso von Dir erwarten. Admins haben da keinen Vorzug. 2. Imho ist Wp egalitär organisiert. Jeder kann Admin oder Stewart werden. Das ist nur eine Frage des Engagements und eines freundlichen und hilfreichen Verhaltens. Außer den Five Pillars kann man jede Regeln ändern, auch nur eine Frage ob es eine Verbesserung ist, vernünftig ist und man andere Benutzer durch Argumente und freundliche Umgangsformen überzeugen kann. Ein Beispiel: Olaf Simons Konzept der Redaktionen, das er vorgeschlagen und wir als Mediziner recht früh übernommen haben. Ich war nicht überzeugt, aber Olaf war engagiert und immer höflich. 3. Noch ein Rat: ich würde nicht coram publico persönliche Dinge von mir erzählen, das lesen andere Leute, auch solche, die einem nicht wohlgesonnen sind. Es gibt Menschen, die es verstehen sowas gegen einen zu benutzen. Meinem Gefühl nach gibt es in WP einige davon. Es gibt aber hier auch gut funktionierende Gemeinschaften von Autoren. Die Biologen, die Chemiker und wir Mediziner sind dafür Beispiele, einige von uns sagen "Home of the Brave". Ich bevorzuge den Kontakt zu anderen Autoren, die freundlich und höflich sind. Das kannst Du auch: Make it so. -- Andreas Werle 22:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jeder kann Stewart werden

Friede! Wer auf VM/SP/CUA mitarbeitet, wird über kurz oder lang beschädigt. Selbst so vernünftige und ausgleichende Leute wie Amberg. Ich halte es so wie Andreas: immer mal wieder aussetzen, was völlig anderes machen, sonst enden wir alle wie Julius1990. Gruss, --MBq ^Disk 08:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine umfassende Antwort, Andreas! Ich habe nichts wesentliches von mir preis gegeben, das aufgrund meiner Tätigkeiten innerhalb und außerhalb der WP nicht ohnehin allgemein bekannt ist. Als ehemals nebenberuflicher Journalist und Fotograf, als Buchautor, der hier mit seinem Kosenamen auftritt, ist es ohnehin unmöglich, die Person hinter dem Benutzernamen zu verbergen. Dies auch, weil ich hier sehr oft als Bildautor tätig bin und meine WP-Bilder immer wieder mit meinem Klarnamen in verschiedenen Medien (ORF, Bücher, Zeitungen, Zeitschriften u.a.m.) publiziert werden. Da ich niemals vorhabe, meinen Namen in ein schlechtes Licht zu rücken, sah ich aufgrund meiner Ehrlichkeit auch kein Problem darin.

Nachträglich betrachtet war es dennoch en Fehler, denn ich war zu blauäugig und zu gutgläubig darin, dass man seitens der Verantwortlichen geschützt wird. Ich musste bereits mehrmals schmerzlich das Gegenteil erfahren; jüngst erst vor zwei Tagen. Ich hätte bereits im Dezember niemals, wirklich niemals, geglaubt, dass man bei solchen massiven Verstößen gegen KPA nicht nur im Regen stehen gelassen, sondern sogar ins Lächerliche gezogen wird. Dabei hatte ich meine bisher erste und einzige Sperre dafür, dass ich gegenüber dem Sockenpuppenspieler Steffen85/Grabräuber84/et al um administrative Hilfe gebeten hatte, während ich mir für WP den A.... aufriss. Es ist für mich absolut unglaublich, dass man als Benutzer, der sich nie etwas zu Schulden kommen hat lassen, seitens der Administration immer wieder im Regen stehen gelassen wird, dass man hier für Dinge beschuldigt werden kann, die man niemals gemacht hat, selbst wenn man das Gegenteil beweist. Auf das viele in WP investierte Geld (Fotoausrüstung, Fahrtkosten für tausende zurückgelegte Kilometer etc.) will ich . Dass solches das Verhalten eines Benutzers insbesondere der Adminschaft gegenüber prägt, wird wohl verständlich sein? Daran ist dann aber nicht ein bestimmter Benutzer schuld, diesen Schuh müssen sich schon jene anziehen, die sich dazu bereit erklärt haben, hier für Ordnung zu sorgen. Die einzigen Möglichkeiten für Benutzer, die ohnehin nur als DAU und Störenfriede angesehen werden, sind, sich mit kritischen Kommentaren und Wiederwahlaufforderungen dagegen zu wehren. Dein Hinweis auf die freundlichen Umgangsformen ist daher nur dann zutreffend, wenn diese einem anderen Benutzer gegenüber ebenso entgegengebracht werden. Respekt bekommt man nicht geschenkt, Respekt muss man sich erarbeiten.

Zu dem von Dir monierten Adminverhalten: Ich habe bewusst keine Namen genannt, weil ich andere Benutzer bewusst nicht bloßstelle. Alle von mir angeführten Fakten (wie Suchtverhalten, Narzissmus, Egomanie, Ersatzbefriedigung, soziale Verarmung) lassen sich in WP nachlesen und belegen. Auf Wunsch kann ich Dir einige entsprechende Difflinks gerne per e-Mail nachliefern. Ich glaube aber nicht, dass die erforderlich ist, da Du diese Probleme, ebenso wie ich, kennst; in den letzten Wochen und Monaten hatten sich ja auch einige Administratoren offenbart. Klarerweise kann aufgrund des egalitären Systems jeder Benutzer auch Admin werden. Die eine Frage ist nur, ob er die entsprechenden Seilschaften besitzt, denn das (gute Beiträge, gute Arbeit) was bei den ersten Admins gegolten hat, gilt heute längst nicht mehr. Die andere und noch wesentlichere Frage ist jedoch, wo man seine eigenen Prioritäten setzt; alles auf einmal geht jedenfalls nicht. Daher nochmals: die Bewerbung um die erweiterten Funktionen stellt sehr wohl auch eine Verpflichtung dar, denn ansonsten könnte man diese Funktionen gleich jedem Benutzer geben, denn dann, und nur dann, kann sich jeder für sich aussuchen, in bestimmten Angelegenheiten aktiv zu werden, oder nicht. Solange dies exklusiv einem bestimmten Benutzerkreis vorbehalten ist, hat dieser seine erweiterten Rechte auch zu benützen. Um es an einem Dir näher stehenden Beispiel zu verdeutlichen: wenn Du Mitglied einer (freiwilligen) Rettungsorganisation bist und es kommt ein Notruf, dann kannst Du auch nicht sagen „nö, jetzt will ich nicht, ist mir doch egal, ob der Betroffene Hilfe braucht…“.

In diesem Sinne noch einen schönen Sonntag und nette Grüße Steindy 12:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

PS: Nachdem Du Benutzer nach ihren Beiträgen beurteilst, erlaube ich mir schon auch auf meine Artikelneuanlagen, besonders aber auf meine Fotos auf de.WP und auf Commons, wo ich auch filemover-Rechte besitze, zu verweisen. Akkreditierungen für die österreichsche Bundesliga (seit der Saison 2008/09) und für die Handball-Europameisterschaft wird wohl auch nicht jeder Benutzer bekommen… --Steindy 13:33, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Steindy, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich war ein paar Tage offline und antworte Dir bald. -- Andreas Werle 21:02, 23. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem, Andreas. Die offline-Zeiten sind ja die schöneren Zeiten im Leben… ;-) --Steindy 01:52, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Andreas! Nur zur Info: nachdem nach nunmehr drei Wochen noch immer nichts kommt, nehme ich diese Diskussion von meiner Beobachtung. Ich nehme mangels Gegenargumenten an, dass meine Gedanken und Ansichten doch nicht so verkehrt sind. Du brauchst Dich also nicht mehr der Mühen einer Antwort unterziehen. – F.G. Steindy 01:25, 9. Mai 2011 (CEST)

Wiederherstellung

Erfahrungsgemäss ist das Wiederherstellen zur Relevanzdarstellung im BNR, ohne dass sich vorher jemand zu einer Frist verpflichtet, eine eher unproduktive Praxis. Hoffen wir, dass es hier anders ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ach lass sie machen. Das ist doch das übliche Schwarze Peter geschiebe. Das Portal einigt sich nicht und dann wird daraus ein VM, ein LK oder was weis ich nicht draus. Irgend ein Admin, der dann abarbeitet darf sich dann den ganzn Frust der jeweiligen Partei anhören. Seien wir froh dass es bei uns (Home of the Brave!) nicht so ist. -- Andreas Werle 19:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Pöse, aber wahr. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Update: Die neun Todsünden ist wieder im ANR. Motivation ist alles ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Löschung SMS Societas medicinae sinensis

Hallo, kannst Du mir erklären, was zur Löschung des Artikels über die SMS geführt hat. Angegeben ist fehelende Relevanz. Dies ließe sich sicher über viele Artikel sagen. Schönheit ist im auge des Betrachters...TR

Service: [45] Gründe sind dor angegeben. -- Andreas Werle 10:06, 7. Mai 2011 (CEST)

Isabel Ice

Geht an die LP. --Hixteilchen 21:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Sperrlog

Hallo Andreas Werle,
die Möglichkeit, Contra-Stimmen zu vergeben, auch ohne Angabe von Gründen, sieht das neue SG-Wahlrecht ausdrücklich vor. Nun hast Du bei zwei Kandidaten mit Contra gestimmt und jeweils die kurze Begründung "(Sperrlog)" dazugeschrieben. Dieses ist tatsächlich bei beiden recht lang, im Falle von Ca$e sind aber nur freiwillige Sperren bzw. deren Aufhebung verzeichnet. Hältst Du diese für so unnötig, um damit ein Contra zu begründen, oder war das ein Irrtum? -- Perrak (Disk) 21:02, 8. Mai 2011 (CEST)

naja jetzt hab ich schon nachkommentiert. Mag ich eigentlich nicht, aber jetzt is es eben so. -- Andreas Werle 21:10, 8. Mai 2011 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Trotzdem danke für die Antwort! -- Perrak (Disk) 09:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Löschung von "Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel"

Hi Andreas Werle,

ich habe vor, Deine Löschung des Artikels "Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2011#Nahtoderlebnis_-_prospektive_Untersuchung_von_Pim_van_Lommel_.28erl._gel.C3.B6scht.29 Nahtoderlebnis - prospektive Untersuchung von Pim van Lommel" durch die Löschprüfung überprüfen zu lassen. Begründung:

• Die Löschung nimmt lediglich Bezug auf die ersten beiden Einträge zum Löschantrag. Die gesamte weitere Diskussion wurde nicht berücksichtigt.
• Es wurde ebenfalls nicht berücksichtigt, dass der Artikel in der Qualitätssicherung Medizin eingetragen war und diese Diskussion und die daraus resultierenden Veränderungen des Artikels noch nicht alle durchgeführt worden sind - auch wegen des Löschantrages.
• Es wurde ebenfalls nicht berücksichtigt, dass insbesondere die bemängelte wissenschaftliche Diskussion um diese Studie und die Rezeption der Studie in den Weblinks nachgetragen wurde.

Vielleicht möchtest du dazu noch etwas mitteilen?--Juegoe 13:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Begründung wurde in der LD von mir angegeben. Ein Text über ein einzelnes Paper in dem Du deine private Meinung darstellst ist für eine Enzyklopädie eher ungeeignt. Vielleicht findet sich jemand der Deine Meinung teilt, viel Glück. -- Andreas Werle 13:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Windkraftanlagen Dannstadt-Schauernheim in der LP

Hallo Andreas,
ein IP-Benutzer hat für den von Dir gelöschten "Artikel" Windkraftanlagen Dannstadt-Schauernheim eine Löschprüfung beantragt, aber anscheinend vergessen, Dich zu benachrichtigen. Ich war ja versucht, das gleich abzulehnen, aber vielleicht will sich ja noch jemand äußern. Fühl Dich daher informiert ;-) -- Perrak (Disk) 22:41, 26. Mai 2011 (CEST)

Ah Danke! :) -- Andreas Werle 17:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Morbus Coats

Hallo Andi, hast Du mal Zeit und Lust, einen Blick auf diese seltene Krankheit zu werfen? Genetische Ursachen sind da wohl konkret nur in Ausnahmefällen ursächlich nachgewiesen, obwohl es sich um ein angeborenes Leiden handelt. IMHO ist das Syndrom aber halt einfach nur zu inhomogen definiert, bzw. es gibt eben unterschiedliche Ursachen dafür. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hi Tom! Hab mir das mal angeschaut. Sieht interessant aus. Ich lese mal den Review von Del Longo. Scheint kein genetisches Mosaik zu sein, eher somatische Mutationen im Retinagewebe. Man könnte noch einen Abschnitt Stadieneinteilung einbauen und dann das Therapiekapitel entsprechend gliedern. lg -- Andreas Werle 21:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das mit den Stadien hab ich jetzt schon mal ergänzt - hatte auf die dt.-Literatur offenbar keinerlei Einfluß gehabt, deshalb hatte ich es primär rausgelassen - erscheint aber durchaus sinnvoll gewesen, es zu ergänzen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 20:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jappy

Hallo, Ich würde gern um die Freigabe des Artikels Jappy bitten.
Dazu gibt es hier eine vorläuftige Version Benutzer:DH93/Jappy. Diese würde ich gern genauso in den Jappy-Artikel übernehmen.
Ich bin gern für Kritik und Verbesserungsvorschläge offen.
Danke für deine Antwort. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wurde von 10 verschiedenen Admins immer wieder gelöscht. Ich gebe das Lemma nicht frei. Du kannst Dich gerne an die Löschprüfung wenden. Vielleicht findet sich dort ein Admin, den Du überzeugen kannst. Viel Glück. -- Andreas Werle 21:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich werde es dort versuchen. Ich finde es nur Schade, das hierbei Löschungen von 2009 eine wiederfreigabe des Lemmas verhindern. Nicht immer kam der Inhalt direkt von Jappy.de. Fakt ist, und das ist aus meinem Jappyartikelentwurf ersichtlich, dass die Internetcommunity gewachsen ist und Relevanz bekommen hat. Deshalb sollte es nicht untersagt werden ein Artikel nicht anliegen zu dürfen, wenn man am Inhalt des Artikels 2 Jahre geschliffen hat. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Deine LP-Entscheidung zum hässlichen Importbabberl

Hi Andreas,

In der Sache unterstütze ich zwar die Entsorgung dieses Babberls, aber Deine Begründung ist unzutreffend: Es wurde von den fünf Babberl nur die vier Lizenzinkompatiblen gelöscht: Vorlage:Indianerwiki gibt es dagegen immer noch. Konsens bzgl. der Grundsatzfrage ist aus den Diskussionen nicht zu wirklich zu entnehmen (zumal es doch gegen den IndianerwikiLA erheblichen Widerspruch gab [Außerhalb der LD, ich glaube auf meiner oder der BR-Disk?]. Vielleicht wäre eine andere Begründung sinnvoll. Nacktaffe 08:21, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Syrcro. Es gibt über Löschungen selten einen Konsens, ich habe kaum je erlebt, dass Autoren der Löschung ihrer Artikel zustimmen. Die Frage ist letzlich, ob eine Entscheidung Bestand hat. In diesem Fall wurde differenziert vorgegangen. Da die Entscheidungen zu den GDFL-Vorlagen bislang unwidersprochen sind, gehe ich davon aus, dass sich die Beteiligten damit abgefunden haben. Das ist dann ein pragmatischer Kompromiss. Sowas machen wir hier dauernd. Dafür haben alle ein dickes Fell und arbeiten immer weiter an der Verbesserung von WP. Das ist der Konsens auf den ich Wert lege. Ich habe einen Vorschlag gemacht, auf den sich ein zweiter Admin beziehen kann. Warten wir es doch einfach ab. Geruß -- Andreas Werle 08:37, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschung des Weblinks bei Neurofibromatose

Sehr geehrter Herr Werle,

vielen Dank für Ihre Hilfe beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Neurofibromatose_Typ_1 und beim Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Neurofibromatose_Typ_2.

Leider wurde unser Wikipedia-Eintrag auf Grund der Richtlinie „Redaktion Medizin/Externe Links gelöscht.

Mit diesem Schreiben würde ich hierzu gerne Stellung nehmen und Ihnen aufzeigen, warum unser Eintrag nicht unter die oben genannte Verordnung fällt.

Der Verein „Nothing is Forever – Neurofibromatose durch Forschung besiegen“ ist ein gemeinnütziger Verein und verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige und mildtätige Zwecke im Sinne des Abschnitts “Steuerbegünstigte Zwecke” der Abgabenordnung. Mit unserer Internetplattform wollen wir vor allem den § 3 S. 3 Nr. 3 unserer Satzung gerecht werden. Dieser Punkt lautet: „Unterstützung von Menschen mit NF und deren Familien durch gründliche, aktuelle und leicht zugängliche Informationen“. Als Vater einer Betroffenen Tochter im Alter von 17 Monaten bin ich bestens mit der Krankheit vertraut und gerade am Anfang war es nahezu unmöglich zuverlässliche und gut aufbereitete Informationen im Netz über Neurofibromatose zu finden. Dies wollen wir mit unserer Seite ändern. Alle unsere Informationen werden von führenden Ärzten auf den Bereich Neurofibromatose Korrektur gelesen. Des Weiteren werden wir nach und nach auch Interviews mit führenden Ärzten online stellen, in welchen Bezug auf die Krankheit und den aktuellen Stand der Forschung nehmen.

Wir sind definitiv kein Anbieter von Gesundheitsleistungen und keine Selbsthilfegruppe.

Mit unserer Seite erhält ein User weiterführende Informationen zu den Themen „Neurofibromatose“, „Neurofibromatose Typ1“ und „Neurofibromatose Typ2“. Wir behandeln genau diese Themen. Auf Grund der Mitwirkung von führenden Ärzten handelt es sich um qualitativ hochwertige Informationen.

Mir ist des Weiteren aufgefallen, dass unter der Rubrik „Neurofibromatose Typ1“ auf die Seite der von Recklinghausen Gesellschaft verlinkt wird. Ich kenne die Leute und die Arbeit der von Recklinghausen Gesellschaft bestens und wir verfolgen das absolut gleiche Ziel. Warum sollte dann unsere Seite nicht als Weblink auftauchen?

Ich freue mich über Ihre Rückantwort und würde mich sehr freuen, wenn Sie es uns ermöglichen als Weblink in Wikipedia aufzutreten, sodass Betroffene und Interessierte schnell und zuverlässig relevante Informationen zu dieser Krankheit finden können.

Für Rückfragen stehe ich Ihnen natürlich jederzeit gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

--Melaniehorberg 12:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, Zitat aus der Homepage des von Ihnen verlinkten Vereines: "Unsere Mission lautet daher: Erschließung von Unterstützung (finanzieller oder materieller Art) aus öffentlichen und privaten Quellen ... Unterstützung von Menschen mit NF und deren Familien durch gründliche, aktuelle und leicht zugängliche Informationen". Ich verstehe, dass sie gerne über Wikipeda Werbung für Ihren Verein machen wollen. Leider ist das aber nicht der Sinn enzyklopädischer Artikel. Und bitte nochmal lesen: Zitat aus unserer Richtlinienseite: "Weblinks auf Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichte in einzelnen Krankheitsartikeln sind unter den gleichen Bedingungen ebenfalls unerwünscht." Gruß -- Andreas Werle 22:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

Beschwerde ueber Loeschen meiner Benutzerseite

Hallo Herr Andras Werle,

Zu meinem grosen Erstaunen erhielt ich heute folgende mail von "HyperDieter": "Hallo Wolfgang99, die Wikipedia-Seite „Benutzer Diskussion:Wolfgang99“ wurde von Hyperdieter am 26. Juli 2011 um 09:10 Uhr geändert."

Das ist sehr erstaunlich und zeugt von wenig Verstaendnis. Deshalb miechte hier auf diesem Wege die sache schildern so wie ich sie sehe: [1] Ich habe einen Eintrag auf der Wikipedia Seite von Andreas Schmidt gemacht, und dabei gleichzeitig eine Begruendung dafuer auf meiner benutzerseite angegegebn. [2] Daraufhin wurde ich (wie auch meine Benutzerseite zeigt) von Martin1978 darauf hingewiesen das ich meine Behauptung dafuer das A. Schmidt ein Stasi IM war, belegen muss. [3] Ich habe daraufhin zwei Dinge getan, ich habe mich an martin1978 persoenlich gewandt und ihm meine Begruendung dargelegt, das ja Andreas Schmidt die Tatsache, das er als Stasi IM taetig war selbst auf seiner webseite veroeffentlicht hatte und das dies unter ehemaligen politischen Haeftlingen, auch solchen, die in seinem Buche lobend erwaehnt werden, allegmein bekannt ist und bestaetigt werden kann. Gleichzeitig habe ich in etwas modifizierter und leicht abgeschwaechter Form meinen Eintrag noch einmal eingestellt. [4] Von Martin1978 ergielt ich KEINE Antwort auf meine mail! Allerdings erhielt ich nun eine mail von einem Regi51 mit einer roten Verwarnung und der Drohung (!) das ich gesperrt wuerde, falls ich keine Quellen fuer meine Behauptung angeben wuerde. [5] Daraufhin habe ich mich an Regi51 gewandt mit einem Eintrag auf meiner Benutzerseite und der Begruendung fuer meine zweiten Eintrag. Es ist wichtig zu erwaegnen, das ich die Webseite des NICHT nich einmal veraendert habe! So also gab es keinen weiteren Grund zur Beschwerde! Ich finde es unerhoert, das mir nun per email von einem HyDi (Hyperdieter) die Loeschung meines accounts mitgeteilt wird obwohl ich KEINEN weiteren Eintrag auf der Seite von Andreas Schmidt getan habe und auch sonst KEINEN Anlass dazu gab! Alle Diskussionen waren im wesentlichen von meiner Seite, von der offenbar wenig gebildeten gegeseite kamen NUR Stereotypoe!

Das ist ein voellig unlogisches und offenbar durch subjektive Vorbehalte ausgeloestes Verhalten verantwortlicher Wikipedia Editoren. Und ich werde mich, falls ich nicht von Ihnen hoere in der Wikipedia Kette weiter nach oben hin beschweren. Dieser Eintrag ist gespeichert und wird in Zukunft anderweitig benutzt.

Wolfgang Hartmann, Heidelberg, cmat.wolfgang@gmail.com, www.wcmat.com

FYI --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wolfgang99. Da Du offensichtlich eine neutrale Meinung von einem unbeteiligten Admin suchst, hier meine Empfehlung: ich rate dringend davon ab, in Personenartikeln unbelegte Behauptungen zu einzupflegen, vor allem, wenn es um solche Vorwürfe geht. Wenn Du das wieder tust, riskierst Du eine Sperre. Die Gestaltung Deiner Benutzerseite steht Dir frei. Du solltest aber bedenken, dass die Wikimedia-Foundation Dir keinen Web-Space zur Verfügung stellt, um hier eine persönliche Homepage einzurichten. Du bist gerne eingeladen, Dich am Ausbau unserer Enzklopädie zu beteiligen, Du musst dabei aber die Regeln der Wikipedia-Community beachten und respektieren. Wiederholte Verletzungen dieser Regeln ziehen mit Sicherheit Sanktionen für Deinen Account nach sich. Gruß -- Andreas Werle 18:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

QED: 19:02 . . Drahreg01 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Wolfgang99 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Zusatz zu meiner Beschwerde:

ich nehme an, das sind Ihre ueblichen Umgangsformen bei Wikipedia?? Sie werden sicher nicht annehmen, das ich das ohne Reaktion auf mir sitzen lasse, allerdings interessiert mich schon, ob Sie das so durchgehen lassen? Ich kann much natuerlich weiter oben anmelden, Wolfgang Hartmann

frommartin1978@online.ms toWolfgang Hartmann <cmat.wolfgang@gmail.com>

dateTue, Jul 26, 2011 at 8:42 AM subjectRe: Wikipedia-E-Mail Important mainly because of your interaction with messages in the conversation.

hide details 8:42 AM (36 minutes ago)

Putzige kerlchen wie Dich finde ich sehr süß!

Wenn ihr merkt, dass man euer Konstrukt aus Falschaussagen zerpflückt wie eine welke Rose müsst ihr ausfällig werden.

Magst nen Keks haben?

Martin

Ps.: Ich freue mich für Dich, dass Du die Wahrheit der Geschichte gepachtet hast. Schade finde ich, dass Du mit der Wikipedia und deren Regularien trotz Deiner allmächtigen - ja fast gottgleichen - Intelligenz überfordert bist. Schreib nen Blog und bekehre die Welt! (nicht signierter Beitrag von Wolfgang99 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 26. Jul. 2011 (CEST))

Nur zur Information: Hier die Mail, die meiner Antwort vorrausging:

"Meine Interessen liegen einfach in der Wahrheit, aber so etwas scheint ja ein Fremdwort fuer Sie zu sein.

Ich bin zwar besser in Englisch als in Deutsch, aber immerhin kann ich Ihnen nahelegen,

erst einmal einen Volkshochschulkurs in deutscher Sprache zu besuchen bevor Sie sich am Internet fett machen.

Gewoehnlich gebe ich mich mit Ar...loechern, wie Sie eines sind, nicht ab.

Sie haben weder Intelligenz noch einen ausgepaegten Sinn fuer Moral. Leute wie

Sie kommen und gehen und machen keinen Eindruck in der Geschichte.

Wolfgang Hartmann"

Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe vorhin von Regi51 den Hinweis bekommen nicht weiter mit Wolfgang99 zu kommunizieren. Dem komme ich jetzt nach, nachdem ich W99 auf dessen Disk noch einmal erklären wollte, warum ich ihn revertiert habe. Außer an einer weiteren Eskalation scheint er aber nicht interessiert. Ich bin raus aus dieser Diskussion. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:55, 26. Jul. 2011 (CEST)

commons

du darfst cc-by- und gfdl-dateien auch gerne gleich auf commons hochladen. --Akkakk 01:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Akkakk. Ja Du hast recht. Ich suche noch ein paar schöne Sachen raus und lade die dann in Commons hoch. Interessierst du Dich für Architektur in Kärnten und Süd-Tirol? -- Andreas Werle 20:35, 28. Jul. 2011 (CEST)

nö. bin nur grade bei den dateien aktiv. --Akkakk 20:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Private Krankenversicherung

Hallo, du hast den Artikel 2008 halbgesperrt. Kannst du die Sperre wieder aufheben? --08-15 11:41, 28. Jul. 2011 (CEST)

Erl. Schaumer mal. -- Andreas Werle 20:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

Adermatoglyphie

Hi Andreas, sehr interessant! Wollte schon einen LA wegen Fakeverdachts stellen ;-) Wäre doch eigentlich was für die Rubrik "schon gewusst?" auf der Hauptseite ... Liebe Grüße -- Christian2003·???^RM 22:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hi Christian. Ja, passt. Mach doch einen Vorschlag. :) -- Andreas Werle 22:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das gibt es wirklich ;) - Danke für die Erweiterung. Habe selbst doch keine Ahnung von Genetik --Cosimamz 23:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wieso, das hast Du gut gemacht! Freue mich über Deine Mitarbeit. Gruß -- Andreas Werle 17:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite ;-) -- Christian2003·???^RM 08:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und Wikipedia:Unverständliche Artikel#Adermatoglyphie. --Dr•Cula? 10:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, die Aktion finde ich aber irgendwie unangemessen. -- Christian2003·???^RM 13:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meningitis

Hallo Andreas, ich habe mal nach brauchbaren Bildern für den Artikel gesucht. Was meinst Du dazu:

• [46] 2 MRTs eines Patienten mit tuberkulöser Meningitis
• [47] 4 MRTs

Die sind alle unter CC-by-2.0. Gruß Armin

Toll, eine Ventrikulitis. Das sind sehr schöne Bilder. Die Tbc-Bilder könnten wir unter Ursachen einstellen oder im Abschnitt bildgebende Befunde einbauen. Mmh. -- Andreas Werle 21:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meningeosis neoplastica

Hallo Andreas, Furfur hat recht: eine Meningeosis neoplastica ist KEINE Meningitis (allerdings kann es bei einer Meningeosis zu einer Begleitmeningitis mit lymphomonozytärer Reaktion kommen, die ich in der Regel als Nebenbefund in meinen Befunden abhandele. Ich hatte das überlesen und würde raten die Spalte aus der Tabelle zu entfernen. Grüße --Marvin 101 07:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hi Martin! Dieser Artikel im DÄ: [48] nennt den im englischen üblichen Begriff Neoplastic Meningitis. NIH-Datenbank-Treffer: neoplastic meningitis (968 Hits), meningeal carcinomatosis (675 hits), meningitis carcinomatosa (24 Hits) meningiosis carcinomatosa (2 Hits) und meningeosis neoplastica (1 Hit). Ich kenne zwei ausführliche Lehrbuchabschnitte. 100 Maxims in Neurology: ein Kapitel mit etwa 20 Seiten zum Stichwort: "Carcinomatous Meningitis. Robert A Fisman: Cerebrospinal Fluids ...: zwei Seiten zu "Meningeal carcinomatosis". Also. Der von Dir genannte Begriff ist im englischen weniger gebräuchlich. Bei den Pub-Med Hits gibts mit -itis die meisten Treffer. Die nichtinfektiösen Mengitiden bei sagen wir Neurosarcoidose oder wenn sie medikamenteinduziert sind usw. werden auch als -itis bezeichnet. Warum soll das anders sein, wenns um einen Tumor geht? Zitat: "By definition, the dissemination of malignant cells throughout the leptomeninges is referred to as neoplastic or carcinomatous meningitis..." (100 Maxims) Hier nochmal ein x-beliebiges Paper, grad wies kam: [49]. Also: Klinik plus Liquorpleozytose = Meningitis, unabhängig von der Ursache. m2c Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:24, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das ist tatsächlich erstaunlich. Ich habe das gestern mit Kollegen diskutiert. Wir alle benutzen "neoplastische Meningitis" nicht sondern diagnostizieren sowohl bei Liquorbefunden als auch autoptisch eine "Meningeosis carcinomatosa, lymphomatosa. gliomatosa, neoplastica,etc.". Ein Grund dürfte sein, dass wir unsere Kliniker nicht verwirren wollen, die bei Meningitis zu recht an einen entzündlichen Prozess denken. Nicht immer geht eine Meningeosis zudem mit einer signifikanten Zellzahlerhöhung einher. Grüße --Marvin 101 07:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es bei einer Meningeosis carcinomatosa eine Entzündung der Meningen? Wenn es Kopfschmerzen und neurologische Defizite macht wahrscheinlich schon. Wenn man die Sache von der Pathophysiologie her betrachtet, dann ist es ja so, dass weniger die Keimbesiedelung, als vielmehr die Ausschüttung von Endotoxinen und Cytokinen usw. die klinischen Symptome erzeugt (immunologische Reaktion). Vielleicht darf man nicht nur in der Kategorie einer Infektion denken, sondern sehen, dass völlig unterschiedliche Reize die Entzündungsreaktion hervorrufen können. Bei einer bakteriellen Meningitis ist der Prozess einfach nur am dramatischsten. Deshalb ist es auch logisch, dass es eine nichtinfektiöse Meningitis gibt. -- Andreas Werle 10:22, 13. Aug. 2011 (CEST)

Spannend und nachvollziehbar. Da habe ich mal wieder etwas dazu gelernt! --Marvin 101 21:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Meningitis

Hi Andreas, lass dich nicht ärgern! LG -- Christian2003·???^RM 00:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich bin da eine weitgehend resistente Mutante. :) -- Andreas Werle 20:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hab immer Angst, dass irgend einer unser Besten wegen der Trolle aufhört. Du scheinst aber immun zu sein und das ist gut ;) ... Freu mich aufs Redaktionstreffen! LG -- Christian2003·???^RM 03:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Moin Andreas, hast Du nochmal in den Benninghoff geschaut, bzw. denkst Du an den Scan. Vll kannst Du den ja auch schwarz/weiß hier hochladen, oder mit Stempel (beides wg URV), damit sich auch die Anderen ein Bild davon machen können.--HAW 08:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gibts denn noch besondere Gründe, die für das Bild sprechen und gg. die "Ersatzlösungen"? Wahrscheinlich fehlt mir mal wieder der Überblick oder der Einblick in die Materie...

Ich habe übrigens noch keinen Scan erhalten. Soll ich mich selbst mal drum bemühen, damit wir alle sehen und beurteilen können, in welcher Detailtiefe "da kein Unterschied zu erkennen ist"? --HAW 09:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Andreas, ich hab da was gefunden, was auch dich interessieren könnte. Die meisten Fähigkeiten kann man durch Üben weit voranbringen ;)

Wäre schön, wenn Du noch was zu der Frage der "schwächer ausgeprägte Blut-Hirn-Schranke des Plexus choroideus" sagen würdest, damit auch Chirurgen das verstehen können. VG --HAW 18:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Import

Ich hab den Import auf Benutzer:Andreas Werle/Genetic history of indigenous peoples of the Americas verschoben. Catrin 17:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Catrin. Vielen Dank! Ich hab mehrfach erfolglos versucht den Artikel zu importieren. Der Import ist immer per Wikimedia-Errormeldung abgebrochen. Anscheinend hat ein Import ohne dass ich es merkte doch geklappt, allerdings ist er fragmentarisch. Was da ankam sind nur die ersten Versionen des Artikels. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Andreas, ich hatte noch eine andere Version gelöscht: Portal Diskussion:Genetic history of indigenous peoples of the Americas, die ist aber leider auch nicht vollständig. Die Importe mit langer Geschichte sind irgendwie schwierig, aber ich bin leider auch keine Experte. Schönen Wochenende Catrin 20:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Catrin. Eine lange Versionsgeschichte torpediert den Import. Leider weis ich nicht, wie lange sie sein mus, damit es schief geht. :) Aber wenns nicht klappt, hilft Noli, der kriegt das irgendiwe hin und hat mir schon mal eine ganz elend lange Versionsgeschichte rüberbugsiert. lg -- Andreas Werle 20:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

Tipp: mit dem Notepad++ kannst ewig große XML-Dateien bearbeiten (bis 60 MB auf jeden Fall). So kann man den Teil der zwischen <revision> und </revision> steht "zerhackstückeln" in mehrere kleinere Dateien, die sich dann auch mühelos importieren lassen. ;-)

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 08:11, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Vielleicht kannst Du mir das genauer erklären, dass ich es nachmachen kann. :) -- Andreas Werle 19:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

KALP Meningitis

Hallo Andreas Wehrle, die Kandidatur für den Artikel Meningitis bei WP:KALP konnte mit Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 00:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Na, das hat sich doch gelohnt! Glückwunsch!--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fein das. --Marvin 101 07:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Glückwünsche bitte hierhin: en:User_talk:Jfdwolff#Meningitis -- Andreas Werle 19:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gratulation!!! Ich kann definitiv keinen Unterschied zu einem exzellenten Artikel feststellen. Bei Deiner Namensschreibung bin ich noch am überlegen...

Nee, aber im Ernst: liest sich gut. Nur, es haben sich leider keine Laien zu einem Votum durchgerungen. --HAW 08:18, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kunstlunge

Moin Andreas, kannst Du da was draus machen oder sollte man es löschen. Da war ein SLA mit Einspruch drauf ich habs mal in die QS verschoben. Gruß --Pittimann besuch mich 13:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das ist Werbung für so eine Firma "Novalung" oder irgendwas ähnliches. Löschen oder weiterleiten auf Extrakorporale Membranoxygenierung. In dem Artikel steht alles wichtige zum Thema drin. -- Andreas Werle 20:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wäre nett wenn Du mal in der QS vorbeischaust und das von Dir vorgeschlagene umsetzt. Ich will da als medizinischer Laie nicht vorgreifen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Habs gemacht. Danke für den Hinweis. :) lg -- Andreas Werle 20:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja-Dagna, Valsgärde-Helm

Hallo Andreas Werle. Könntest du mir bitte erklären, wodurch du diesen und diesen Beitrag entkräftet sahst? --Oberlaender 19:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das steht in der LD. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, darfst Du dich gerne an die Löschprüfung wenden, um meine Entscheidungen überprüfen zu lassen. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 19:53, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das steht in der LD nicht. Du hast dort nur in knappen Worten deine Entscheidung mitgeteilt, auf welchen Überlegungen diese fusst, würde ich noch gerne noch erfahren. --Oberlaender 20:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

[50] und [51]. Die Löschprüfung ist da: Wikipedia:Löschprüfung. Hier EOD. -- Andreas Werle 20:15, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du hast als Admin zwei Löschanträge von mir abgelehnt. Deine Beitragsliste legt bei der einen LD eine Bewertungszeit von drei Minuten nahe, bei der anderen eine von zwei Minuten, beides ist kaum eine Stunde her. Ist es zuviel verlangt, dass ich vom abarbeitenden Admin eine Erklärung erhalte, auf welchen Überlegungen die Erledigung meiner Anträge basiert? --Oberlaender 20:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Andresa, mE ist deine Entscheidung bei Valsgärde-Helm falsch, mindestens aber passt deine Eintscheidungsbegründung "Relevanz gegeben" nicht zur Antragsbegründung und zur gesamten Löschdiskussion, die sich um die Frage eventueller Theoriefindung/-darstellung drehte und ausführlich die im Artikel angegeben "Quellen" gewürdigt hat. Hier solltest du auf jeden Fall nachbessern. Mit dem Schwert/Dolch habe ich mich nicht ausführlich befasst, aber die Situation ist mMn ähnlich gelagert. --jergen ? 20:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab schon gesagt, dass ich beide behalten habe, weil ich die Artikel für ausreichend belegt halte. Ich ändere die LD-Entscheidung nicht. Dafür ist die LP da. Gruß -- Andreas Werle 20:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

Foursquare Deutschland

Bitte wiederherstellen, da RK erfüllt: "relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt" [52], hierzu gehört auch der in dem Artikel genannte "Schmid, Kirchen, Sekten, Religionen". Danke, Grüße, --Sokkok 20:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein ich stelle das nicht wieder her. Löschgründe wurden in der LD genannt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, wende dich gerne an die Löschprüfung, um meine Entscheidungen überprüfen zu lassen. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 20:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du hast die Entscheidung mit Verweis auf die RK begründet(http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Foursquare_Deutschland&action=edit&redlink=1). Die RK ergeben aber, dass der Artikel relevant ist (was mir leider erst nach Deiner Löschung aufgefallen ist). -> ?? --Sokkok 21:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal: wende Dich nach Ansprache des abarbeitenden Admins für die Revision von Löschentscheidungen an die LP. -- Andreas Werle 21:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Was soll das? --Sokkok 21:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

FYI: Ist jetzt in der LP. Eine inhaltliche Stellungnahme von dir wäre gut.--HyDi Schreib' mir was! 11:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zu Spät. Aber Danke für den Hinweis, jetzt ist ja wieder alles gut. :) -- Andreas Werle 18:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

LD Reinhold Anderlitschek

Hallo Andreas, ich hielte eine Verschiebung des gelöschten Artikels als Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Reinhold Anderlitschek für sachgerecht. Vieleicht findet sich ja noch etwas relevanzstiftendes.Karsten11 12:00, 11. Sep. 2011 (CEST)

Hi Karsten! Kein Problem, erl. lg -- Andreas Werle 12:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

Danke.Karsten11 12:29, 11. Sep. 2011 (CEST)

Löschung sceen.fm

Für Internetradios gilt unserer Richtlinie für Websites: WP:RWS. Gemäß dieser Richtlinie besteht keine Relevanz für sceen.fm. Gruß -- Andreas Werle 12:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

EDIT: habe meinen Beiträge hier gelöscht, da ich nun einige Beiträge von Ihnen gelesen habe und den Eindruck gewonnen habe, dass nicht immer die richtige und angebrachte Wortwahl getroffen wird. Mein Interesse auf diesem Niveau eine Antwort zu bekommen ist Null - daher ziehe ich mich aus einer Diskussion mit Ihnen zurück. mfg d100 11:15, 12. Sep. 2011 (CEST)--

Löschung Babelyou

Hallo Andreas, Du hast leider meinen Beitrag zu dem weltweiten Sprachlernportal Babelyou gelöscht. Gern würde ich allerdings über dieses Projekt, welches als einziges Onlineportal Kulturen aus 75 Ländern (in deren 45 Muttersprachen) zusammenbringt und zum kostenlosen gemeinsamen Sprachen Lernen dient, einen Beitrag schreiben. Da bereits über andere Sprachlernportale, wie busuu oder babbel hier Artikel vorhanden sind, die aber nicht die Sprachenvielfalt wie Babelyou mitbringen und nicht kostenlose Dienste sind, würde ich gern von Dir wissen, wie ich meinen Artikel über Babelyou inhaltlich besser gestalten könnte, dass dieser wie auch die anderen vorhandenen, auf WP bleiben kann. Ein paar Zahlen: Babelyou hat, wie auch die anderen beiden, PR5. Babelyou hat 260.000 Treffer in Google, woran man auch die Beliebtheit der Seite erkennen kann. Beste Grüße und Danke Dir im Voraus. --Shootr 13:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich schon in der LD geschrieben habe unterläuft der Eintrag unsere Richtlinien für Websites (WP:RWS). Daran kann ich auch nichts ändern. -- Andreas Werle 13:57, 11. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz: überregionale Bekanntheit: = 75 Länder; Pro Website sollte allgemein nur ein einziger Artikel existieren, der alle Sprachversionen erfasst: ist gegeben, Kriterien: Berichterstattung: Computerbild de, Lavaguardia es, Chip de, etc.; Gewinn eines relevanten Preises: Hoch dotierter staatlicher Preis des Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie; die Universität Leipzig arbeitet mit Babelyou und hat verlinkt; Positive Indizien: Eine sehr hohe Trefferzahl: >260.000 oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen: PR5 (vorher 6 nach Google`s allgemeiner Anpassung), Hohe Nutzerzahlen: über 500.000 Mitglieder

Die Richtlinien für Webseiten sind so gut wie vollständig abgedeckt. Ich möchte gern einen Beitrag über dieses Sprachlernportal schreiben. Wie ich die Sache jetzt sehe, habe ich nicht alle Inhalte, die in den Richtlinien gefordert werden, in meinem Text benannt. Wenn ich all dies erneut beachte, würde ein Eintrag erhalten bleiben? Beste Grüße --Shootr 15:22, 11. Sep. 2011 (CEST)

Diese Fragen haben die Teilnehmer der LD im Auge gehabt: die Berichterstattung ist rudimentär, von einem hochdotierten Preis kann keine Rede sein, ob er relevant für Wikipedia ist ist offen, die Trefferzaheln sind nicht hoch und die Mitgliederzahlen wurden nicht belegt. -- Andreas Werle 15:34, 11. Sep. 2011 (CEST)

An der rudimentären bzw. unvollständigen Berichterstattung, sofern Du von meiner im Eintrag sprichst, kann gearbeitet werden; die Trefferzahlen sind fast 3 Mal so hoch als in den WP Indizien gefordert und der Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wurde, hier von einer Staatlichen, unabhängiger geht es wohl kaum, von der Höhe des Preisgeldes mal abgesehen, ist auch erfüllt. Bitte hier mal um einen Tipp, wie die Mitgliederzahlen belegt werden können. Habe in anderen Beiträgen auf WP über Websites nichts gefunden, bzw. dort sind auch nur die Zahlen ohne Referenz beschrieben. Da Kriterien aus den Richtlinien erfüllt sind, bitte ich Dich mir zu schreiben, ab welchen Trefferzahlen ich mich abermals an einen Beitrag über dieses Projekt wagen kann. Mittlerweile werden der Löschantrag und die Ablehnung auf Google indiziert und angezeigt. Das ist nicht schön für das Unternehmen selbst. Wie kann das verhindert werden? Beste Grüße und danke für Deine Hilfe im Voraus --Shootr 16:39, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mittlerweile werden der Löschantrag und die Ablehnung auf Google indiziert und angezeigt. Das ist nicht schön für das Unternehmen selbst. Ja und, glaubst Du das interessiert mich? Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich gesagt habe. Ich stelle den Artikel nicht wieder her und ich suche nicht für dich irgendwelche Daten zusammen, ich bin nicht Dein Diener. Da musst Du jemand anderes suchen. Du kannst Dein Anliegen in der Löschprüfung vorbringen. Hier ist für Dich jetzt EOD. -- Andreas Werle 16:52, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ihre respektlose Wortwahl als "Administrator" ist erschreckend. Etwas lesenswertes für Sie: Wikiquette. Auch ich ziehe mich aus der Diskussion mit Ihnen zurück. Wie ich gelesen habe, bin ich nicht der Einzige, dem Ihr Niveau missfällt. --Shootr 00:56, 13. Sep. 2011 (CEST)

Immer noch nichst kapiert? Mittlerweile werden der Löschantrag und die Ablehnung auf Google indiziert und angezeigt. Das ist nicht schön für das Unternehmen selbst. Das belegt den werblichen Charakter des Eintrages und die Absicht den Webspace von Wikipedia für Werbezwecke zu benutzen. -- Andreas Werle 06:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

directBOX

Schade, dass Sie den Artikel directBOX gelöscht haben. Ich war immer davon ausgegangen, dass eine Löschdiskussion 14 Tage stehen bleibt. Wir sind erst bei Tag 10.

Nochmal zum Thema Enzyklopädische Relevanz: In den Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien Richtlinien für Websites heißt es, dass eine Webseite dann relevant für die Wikipedia ist, wenn Die Seite Pionier für ein später relevantes Genre von Websites war. Das ist bei directBOX gegeben. Siehe entsprechenden Blog-Eintrag auf der mediaBEAM Webseite. Hilft das, um den Artikel wiederzubeleben? -- Mediabeam 12:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die LD dauert sieben Tage. -- Andreas Werle 19:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke, wieder was dazugelernt. Mich würde Ihre Meinung zu dem oben von mir aufgegriffenen Thema Enzyklopädische Relevanz in Bezug auf die Tatsache interessieren, dass diese Webseite Pionier für ein später relevantes Genre von Webseiten war. Wie kommen wir da weiter? -- Mediabeam 23:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gelöscht per Milbart: Relevanz nicht belegt. Wenn Du die monierten Mängel während der LD nicht beseitigst, kann der Artikel gelöscht werden, so geschehen ("sieben Tage nicht genutzt"). Gruß -- Andreas Werle 19:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

Soweit verstanden. Was passiert nun aber, wenn ich den Artikel unter Berücksichtigung der monierten Punkte erneut erstelle? Ist das dann ein "Zurück auf Los" oder eher "bad behaviour". Falls zweiteres, wie kann ich jemals den Artikel erneut erstellen? Beste Grüße -- Mediabeam 21:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Die einfachste Möglichkeit besteht darin, dass ich den Artikel in deinem BNR wiederherstelle, da kannst Du ihn dann polieren. Wenn das fertig ist gehst Du gemäß Rücksprache mit mir zur Löschprüfung und bittest einen zweiten Admin um seine Meinung. Das ist der sauberste Weg, einverstanden? -- Andreas Werle 19:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Definitiv einverstanden. Sauberer Vorschlag. Danke Dir im Voraus. -- Mediabeam 08:50, 23. Sep. 2011 (CEST)

erl.: Benutzer:Mediabeam/DirectBOX -- Andreas Werle 22:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Löschung Manuel Saueressig

Hallo Andreas, Du hast oben genannten Artikel mit der Begründung "unterläuft die RK" gelöscht. Könntest Du das genauer begründen? Gemäß RK sind Europameister natürlich relevant. Geht es um die Anerkennung durch Sportaccord? Motorbootsport ist eine Randsportart, aber da der DMYV Mitglied im DOSB und in der UIM ist, wobei letztere wiederum Sportaccord angehört, handelt es sich durchaus um eine anerkannte Sportart. Daher halte ich die Löschung für einen Fehler. Gruß, --TStephan 13:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: ach, ich sehe gerade es geht Dir wohl um die "höchste Wettkampfklasse". Ich bin nun kein Motorbootsportexperte, aber warum sollte die Klasse F4-s "niedriger" sein als andere Wettkampfklassen? Es dürfte sich wohl eher um eine von diversen gleich zu wichtenden "höchsten Klassen" handeln, oder hast Du andere Informationen? (Wir behalten ja hier auch nicht nur Superschwergewichtsboxer oder Formel-1-Autofahrer.) --TStephan 13:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Was ist denn beim Motorsport eine F-4-Klasse? -- Andreas Werle 19:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich bin auch kein Experte. Ist halt eine von mehreren Rennserien im Motorbootsport [53]. Im Autorennsport, gibt's ja auch Formel 1, Formel 3, etc. Warum Du jetzt hier den Europameister dieser Rennserie für irrelevant erklärst, habe ich trotzdem nicht verstanden. --TStephan 20:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das ist ja das Problem. Das ist eine Motorbootsportklasse, die keiner kennt, Wikipedia jedenfalls nicht. Also: das ist eine Nachwuchsrennklasse. Da werden identische 60 PS Außenbordmotore (von der Stange) verwendet. Das ist wahrscheinlich eine der niedrigsten Motorbootklassen: wie schon in der LD gesagt, Amateurliga eben. Deshalb keine Relevanz. Man kann den Jungen ja vormerken, wenn er wirklich so gut ist, wird er in ein paar Jahren vielleicht der Michael Schuhmacher des deutschen Motorbootsports sein und dann hat er einen Eintrag in WP verdient. -- Andreas Werle 21:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ok, das leuchtet mir ein. Warten wir halt ein paar Jährchen. --TStephan 08:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja,

...mich haste übersehen mit den drei übrigen LAen vom 5. September. Aber macht nix :-). Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

*Hofknicks* :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

:D Sorry, habs nachgetragen. Gerechtigkeit muss sein! Wann kommt man mal dazu die Kollegen für diesen ungeliebten Job zu loben? -- Andreas Werle 19:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ganz selten und deshalb danke Dir für den lobenden Kommentar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:58, 14. Sep. 2011 (CEST)

Es gab nicht nur Lob, es gab, wie ich hörte auch einen Barnstar: [54]. Das musste mal sein. -- Andreas Werle 20:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Mitgliederschwund_deutscher_Parteien

Hi, siehe dort. Gruß --Zulu55 09:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

LD2 Starssenbahn Wien

Servus Andreas Werle, ich bitte Dich Deinen Alleingang in dieser Sache nochmals zu überdenken, hier die Adminkeule auszupacken und auf den angeblichen Kompromiss einzugehen ist wohl nicht wohl überlegt, denn egal wie die Bearbeitung ausgehen wird, die Löschrufer werden dadurch nicht besänftigt, das dürfte in der vermeintlichen LP rausgekommen sein. Zur Entscheidung, nein, das Ignorieren aller Argumente einer Seite ist schon merkwürdig und war ja schon fast abzusehen, denn im Prinzip hast Du mitdiskutiert und entschieden, das ist vielleicht nicht verboten, aber es hat ein Gschmäckle. Und Andreas Werle, mein Einspruch zur gGültigkeit der LP gilt immer noch, der LD entscheidende Admin hat sich merkwürdigerweise auch noch gar nicht zu Wort gemeldet, dies wird auch von allen übersehen, anscheinend nur von nicht Admins nicht. Sollte Dir vielleicht auch zu Denken geben. Bitte erklräre mir das nochmals, denn die pandorra´s box, die Du hier geöffnet hast, sollte schnell geshclossen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich schließe mich diesem Protest an. Die ursprüngliche LD ergab eine Mehrheit für behalten. Und jetzt hat - ohne neue Argumente - Andreas Werle den Artikel ohne triftigen Grund vernichtet. Ich beantrage eine Überprüfung diese Entscheidung. --Gugerell 19:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe die Entscheidung ausführlich auf der LP begründet. Ich sehe keine neuen Fakten und keine Notwendigkeit für weitere Diskussionen. Gruß -- Andreas Werle 19:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du scheinst dich möglicherweise in deiner Haut nicht sehr wohl zu fühlen, wenn du eine Diskussion derart schnoddrig vom Tisch wischt ... --Gugerell 19:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Du editierts hier auf der Benutzerdiskussionsseite eines Admin. Hier dürfen sich Benutzer beschweren. -- Andreas Werle 20:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Andreas Werle, ich hier nachgefragt, weil ich die Entscheidung nicht nachvollziehen kann, sie ist, wie ich auch erwähnt habe absolout einseitig begründet, den Aspekt, dass der behaltende Admin kein Kommentar in der LP hinterlassen hat, lässt Du auch aussen vor. Summa summarum würde ich mir auch hier eine Antwort erwarten, die bleibt gänzlich aus, das kann ich auch nicht nachvollziehen, bei derzeitigem Diskussionsstand sehe ich mich gezweungn weitere Schritte zu setzen. Bitte um Antworten. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK)Slartibert, ich habe eine LP entschieden, das ist das übliche Admin-Geschäft, irgendjemand muss das machen. Ich habe die Entscheidung ausführlich begründet und sehe keine Notwendigkeit für weitere Maßnahmen. Du kannst Dich gerne an andere Admins wenden um Dein Anliegen vorzubringen. Das ist der normale Weg, der steht Dir selbstverständlich frei. Ich hoffe auf weiterhin gelassene Zusammenarbeit oder wo nötig gepflegten Streit. Gruß -- Andreas Werle 21:01, 18. Sep. 2011 (CEST)

Am 16. September schrieb A.W. in der LP: Die LP ist nach Admin-Ansprache selbstverständlich gültig. Stechlin ist informiert und editiert weiter, also hat er die LP zur Kenntnis genommen. Wenn er sich nicht äußert ist das seine Sache. Anders vorzugehen würde bedeuten, dass ein Löschadmin jedes Revisionsbegehren durch Ignorieren der LP-Diskussion blockieren könnte. Das kann nicht Sinn der Sache sein und entspricht nicht unserer Praxis. Wenn das keine Antwort ist ... Gert Lauken 20:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das Argument zählt nicht, RD hat einen Antrag gestellt und in diesem sogar geschrieben, er verstehe die Entscheidung nicht. Dann ist der Admin zu kontaktieren und natürlich eine Antwort abzuwarten, wenn man schon vorgibt etwas nicht zu verstehen. Soweit die Regeln eines normalen Miteinanders und ja, da braucht es nunmahl Regeln. Die LP ist hier eindeutig definiert und zuerst sollte der Admin angesprochen werden, dies ist nicht geschehen, sondern per FYI !!! mit zwei links auf die LP Seite informiert. Klar, jetzt könnte jeder sagen, FYI ist common sense. Ist es aber nicht und wieder von Anfang an, den link kann ich nur einstellen, wenn ich die LP schon eröffnet habe, die sich vermutlich nicht ergeben hätte, hätte RD die Frage gestellt und die Antwort abgewartet. Wenn Du Dich über die Regeln hinwegsetzen willst, gerne, ich halte sie ein und setze Dich davon in Kenntnis, dass ich mir zu Deiner Vershciebe Entscheidung eine LP vorbehalte, denn eines ist doch klar, auch wenn der Artikel im BNR ausgebaut wird, die Anforderungen mancher wird er nie erfüllen. Und nochwas, so als Tipp, wenn Du schon als Kompromiss den Artikel verschiebst, solltest Du zumindest soviel in die Begründung schreiben, dass der Autor weiß, wann er den Artikel wieder zurückschieben muß. Und nein, Du hast ganz klar einseitig Stellung bezogen. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Andreas Werle

FYI! --My Friend ^FAQ 20:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle 21:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kommt

doch mal dahin, wo man sich sonst so trifft. Anka ☺☻Wau! 22:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

BNR:ICOR

'tschuldigung meiner Verspätung, Ich hab mal den Text von Partisan1917 gekürzt und im Artikel der MLPD eingefügt. Ich hoffe, die Übernahme ist nicht zu umfangreich ausgefallen. Damit kann dein Benutzernamensraum von dem Maoistenartikel wieder bereinigt werden. Ich hätt' ihn nicht aufgenommen :) --Wiguläus 21:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Erl. vielen Dank. -- Andreas Werle 22:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt Psychiatrie

Sehr geehrter Andreas Werle,

Wieso hast du meine Änderung zurückgesetzt. Ich weiß, ich habe Recht, DENN DIE PSYCHIATRIE IST KEINE ALLGEMEINMEDIZIN, sondern behandelt ebenso ALLE F'S (meiner Meinung nach wesentlich besser als die Freudianer von der Psychosomatik). Ich kann dir eine Liste von Psychiatrischen Krankheiten geben, die Zwangserkrankungen, Depressionen, etc. aufnehmen. Du willst absichtlich Fehlinformationen in der Wikipedia haben? -- BennySep 19:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

Der Abschnitt hat schon seinen Sinn, lass ihn stehen. -- Andreas Werle 20:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

Welchen Sinn hat es, zu behaupten, dass Psychiater keine Kompetenz hätten, Depressionen zu behandeln? Psychosomatiker sind eigentlich nur für F45 da, nicht für die anderen. -- BennySep 21:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du willst. Führ die Diskussion bitte hier: Diskussion:Psychiatrie. -- Andreas Werle 21:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

WP in Italy blocked.

There is a sentence about it.wikipedia at the bottom of our Main Page: Z życia Wikipedii (sth about The life of Wikipedia): Włoscy wikipedyści rozpoczęli strajk ze względu na regulacje prawne, których konsekwencją byłoby cenzurowanie treści. It means sth about Italian wikipedians have been organised a strike due to law regulation that consequences might be the censorship. There is a link to our wikinews, too. The case is popular, I watch it at wikipedia, irc and facebook. I'll talk to my sysop friends and maybe we do something similar to your address. Tar Lócesilion|queta! 00:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Dikussion darueber @en.wiki ist wirklich ziemlich empörend, was? Da hast Du völlig recht. nl:wikt:Gebruiker:Jcwf Jcwf 19:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jcwf. Das ist bedauerlich aber leider nicht zu ändern. Die Kollegen in Italien hätten mehr Zuspruch verdient gehabt, aber mehr war nicht drin und wir wollen ja das Verhältnis zwischen den Benutzern verschiedener Sprachversionen von Wikipedia (oder zwischen Wikipedianern aus verschiedener Länder) nicht unnötig belasten. :) -- Andreas Werle 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nee, das ist sicherlich so, andererseits ist es auch war dass grössere Kohäsion wohl auch bessere Überlebenschancen für uns allen bedeuten würde. There is only one web: the Web. Jcwf 22:58, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wir hätten schneller reagieren können. Auf WP dauert es einfach zu lange, bis eine Nachricht quer durch alle Sprachversionen gegangen ist, wenn sie überhaupt überall ankommt. Das ist ein Problem. -- Andreas Werle 22:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Anfrage

Hallo Andeas WErle! Bist Du hier noch am arbeiten? GRuß vom --Giftmischer 16:21, 9. Okt. 2011 (CEST)

Warum fragst Du? -- Andreas Werle 21:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Weil der Artikel dort auftaucht. Nichts für ungut & Gruß vom --Giftmischer 22:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Rotlink Evernote

Ich bin eben auf einen Rotlink "Evernote" gestoßen. Ich wollt nicht glauben, dass das Lemma im deutschen Wiki fehlte. Also wollte wollte den Link reparieren, und gab dabei die http://de.wikipedia.org/wiki/Evernote in die Adressleiste des Browsers. Tatsächlich war da schon ein Artikel, der wegen mangender Relevanz gelöscht wurde. Das kann wohl nur ein Fehler gewesen sein. Die Löschdiskussion Löschdiskussion war spärlich, aber mit etwas Recherche hätte diese Löschung wohl verhindert werden können.--Boshomi 10:29, 30. Okt. 2011 (CET)

Vorschlag: Wenn Du willst stelle ich den Text in Deinem BNR wieder her, da kannst Du ihn aufmöbeln und unter Berufung auf mich in der Löschprüfung die Wiederherstellung im ANR beantragen. -- Andreas Werle 10:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Andreas, ich war angesichts der Rezeption so frei, den Umweg über den BNR zu überspringen. Das wird schon. --Minderbinder 17:36, 1. Nov. 2011 (CET)

Geschichte der Biologie

wunderbar, freut mich sehr, dass du dich darum kümmern magst. siehe auch. von den eigentlichen fachwissenschaftlichen zusammenhängen habe ich leider nur sehr geringe ahnung, aber achim raschka ist bereits auf Diskussion:Biologie dabei; falls es eher um ideengeschichtliches geht, könnte es ja nach unterthema etwas besser aussehen, bin aber auch die nächste zeit sowieso schon äußerst eingedeckt. etwaige (weitere) auslagerungen würde ich empfehlen ganz pragmatisch anzugehen, d.h. solange nicht nicht zu viel textmenge, wohl erstmal zusammenbelassen, ist aber eigentlich recht nebensächlich. wenn die beteiligung in der review-diskussion das interesse am thema wiederspiegelt, könnte man überlegen, ob die dort engagierten nicht noch weitere teilprojekte anpacken könnten (Geschichte der Physik zb, wie gesagt, schon länger im argen und schon in der portal-qs notiert, Wissenschaftsgeschichte reines skelett, science studies u.dgl. im umfeld größtenteils ähnlich usw). salut ;) beste grüße, ca$e 21:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke für das Angebot. Ich nehme das gerne an. Liebe Grüße -- Andreas Werle 22:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Klingt gut, aber dabei bitte den sicher notwendigen Split in Zoologie und Botanik nicht aus den Augen verlieren. --Succu 22:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir müssen ja nichts überstürzen, wir haben Zeit die Sache zu diskutieren und gemeinsam anzupacken. lg -- Andreas Werle 22:37, 9. Nov. 2011 (CET)

„gemeinsam anzupacken“ würde ich bevorzugen. Da ich mich für „Viecher“ - mit Ausnahme der Insekten - nicht wirklich erwärmen kann, wäre ich sicher nur im Bereich Botanik eine Hilfe. Gruß --Succu 23:01, 9. Nov. 2011 (CET)

history of biology

Hallo Andreas Werle, bei mir ist der Importversuch - mit Erfolgsmeldung - bei Benutzer:Jagged85 a 8.März 2008 abgebrochen, nach einem erneuten Versuch erneut. Ist auch Dein Import da abgebrochen? Als Hinweis: Mir ist das neulich bereits einmal passiert, da konnte Magnummandel, der mit einem Linux-Betriebssystem arbeitet, aushelfen. Das wird diesmal vermutlich wieder funktionieren; ich versuche nur, dem Problem auf den Grund zu kommen. Gruss --Port(u*o)s 22:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Das ist ja witzig. Da ich wieder ein Linux parallel installiert habe, um bei Gelegenheit an einem Fork zu basteln könnte ich das ja mal probieren, ob es sich dann leichter importiert. **ggl** -- Andreas Werle 22:54, 10. Nov. 2011 (CET)

Probiers mal, und lass es mich dann wissen. Um die (mittlerweile zwei) Fehlimporte in Deinem BNR kümmerst Du Dich weiter? Danke und Gruss --Port(u*o)s 22:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Bin dabei, jetzt unter Suse-Linux und gleich misslungen :) -- Andreas Werle 23:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Wir fragen dann einfach wieder Magnummandel ;-) --Port(u*o)s 23:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Warte mal, scheint doch geklappt zu haben! -- Andreas Werle 23:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Eberhard Schlicker

Andreas, schaust Du bitte mal, ob ich hier bei den neuronalen Dingen als Dilettant zuviel oder falsch verkürzt habe. Quelle ist die Laudatio. Dank im Voraus --Artmax 09:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal über die Papers geguckt, sieht ja nicht soo wahnsinnig interessant aus (einmal Brain, einmal Science als einer von vielen, der Rest in hauptsächlich zwei Zeitungen, aber alles nix besonderes). Warum hast Du den Artikel eingestellt? -- Andreas Werle 18:35, 11. Nov. 2011 (CET)

... weil ich ein großes Herz hab'. Zufällig kam ich auf Kopernikus-Preis, immerhin dotiert mit EUR 100.000. Und dachte, wer von der DFG so viel Geld bekommt ist auch wichtig und darf keinen Rotlink haben. Das nächste mal frag ich Dich vorher, versprochen. Grüße --Artmax 13:33, 12. Nov. 2011 (CET)

Ja das verstehe ich. Ist nicht viel Geld, ist aber trotzdem wichtig. Mein alter Chef in der Biochemie hat noch vor Zeiten des Mauerfalls gel. Kollegen aus der damaligen Tschechoslowakei eingladen und uns mächtig eingebläut freundlich zu ihnen zu sein. Die haben eben unter reduzierten Bedingungen gearbeitet und das war ihm wichtig, dass wir uns nicht überheblich benehmen, bloß weil wir mehr Geld und mehr technische Möglichkeiten hatten. So war das. Also, ich hab da mal einen Satz ergänzt und einen Hinweis auf die Kooperation mit den Kollegen aus Polen eingefügt. -- Andreas Werle 16:27, 12. Nov. 2011 (CET)

LP Hanna Poddig

Zur Info. Grüße, Nothere 10:34, 1. Dez. 2011 (CET)

LP Taxibutton

Senf erbeten, Danke, --He3nry Disk. 12:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Wikijunior Medizin

Hallo Andreas! Vor einem Jahr wurden alle Artikel von Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht nach Wikibooks exportiert. Alle Links wurden angepasst. Es fehlen noch eine Menge Artikel. Hättest du nicht Lust, daran weiterzuarbeiten? Gruß -- Klaus Eifert 18:19, 1. Dez. 2011 (CET)

Neutralitätshinweis Regeneresen

Hallo Herr Werle, ich hatte den Beitrag damals, etwa 2007, initiiert und Sie waren auch beteiligt an der Löschdiskussion. Mir fällt auf, dass der Neutralitätshinweis, der damals mit fehlenden Quellenangaben begründet wurde, immer noch besteht. Mittlerweile sind Quellen benannt und es bestehen auch Verlinkungen. Bei der Erstellung habe ich auf Neutralität geachtet und er wurde auch von mehreren Autoren ergänzt. Vor einigen Wochen gab es nochmal eine Löschdisukssion, und dabei wurde die Neutralität auch von anderen bestätigt und ich sehe hier auch keine Verletzungen gegen die Neutralitätspflicht. Wie kann man beantragen, diesen Hinweis zu löschen? Danke und Gruß --Hj sch berlin 12:21, 7. Dez. 2011 (CET)

In der Form in der ich den Artikel behalten habe, war er einigermaßen neutral, da er kurz und knapp über ein völlig wirkungsloses Behandlungsverfahren informiert hat. Die jetzige Version ist aufgrund der Versuche die Sache aufzuschönen eindeutig nicht neutral. Ein klarer Fall für die Löschprüfung. Gruß -- Andreas Werle 19:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Herr Werle, was meinen Sie mit aufschönen? Die Länge hat sich eigentlich nicht viel geändert, es wurde nur präzisiert. Es gibt ca. 166.000 Google-Einträge. Über die Wirkungslosigkeit oder Wirksamkeit ist doch keine Aussage gemacht und wer will das beurteilen? Gruß Hj sch berlin

Der Artikel war vor der Bearbeitung durch Hj sch berlin jedenfalls etwas neutraler als jetzt. Ich setze die Bearbeitungen daher größtenteils zurück. --Nina 19:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Rund um den Sachsenring

Das du den Artikel gesperrt hast, war richtig. Die momentane Version verstößt aber gegen eine wiki-Regel. Irgendwo hab ich gelesen, in Tabellen sind üblicherweise keine Satzzeichen zu verwenden. (oder so ähnlich)
Leider hab ich es nicht gefunden. Aber nach deutscher Rechtschreibung gehört da kein Satzzeichen hin. Kannst du die Doppelpunkte nicht schon während der Sperre rausnehmen? Solange die drin sind, erzeugt das Nachmacher; der Sohn meiner Nachbarin hat heute in jede Zelle seiner Tabelle Doppelpunkte gesetzt: Macht die Wikipedia auch!

Mir sieht das etwas nach Beschäftigungstherapie für einen Benutzer aus.

Bitte nimm die Dinger solange raus, bis Einigung herrscht.

Danke und Gruß, --JLeng 22:56, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe dort keine Einigung. -- Andreas Werle 19:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Spezial:Beiträge/Dannenberg

Danke. Bitte nicht falsch verstehen. Ich trauere Cholerikern wie dem, den wir da verjagt haben, nicht wirklich hinterher. --TMg 23:08, 8. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem. -- Andreas Werle 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

FYI

No, it's OK :) I've even written at my de.page that I can understand German a bit, de-0,5 you know :) I'll tell my friends about that strike. Tar Lócesilion|queta! 21:39, 13. Dez. 2011 (CET)

it.wiki

Hallo Andreas, danke fuer deine links. Ich habe in den letzen Zeiten weniger Zeit fuer Wikipedia gehabt und deine Nachricht nur jetzt gelesen. Falls uebersetzungen auf Italienisch nuetzlich sein koennen (betrefflich SOPA) bin ich gerne bereit :-) Ciao --Civvì 22:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Civvi! Danke für das Angebot. Hast Du diese Seite: en:Wikipedia:SOPA initiative im Auge? Gruß -- Andreas Werle 11:44, 18. Dez. 2011 (CET)

WP:Initiative gegen SOPA

Nachdem du in der Diskussion zum Kurier-Artikel über den SOPA zu Wort gemeldet hast erlaube Ich mir, dich auf WP:Initiative gegen SOPA hinzuweisen, wo es Raum zur Diskussion über mögliche Reaktionen der WP-DE gibt. --AuseurenbösenTräumen 22:40, 18. Dez. 2011 (CET)/Liberaler Humanist

Ah, danke! :) Gruß -- Andreas Werle 20:12, 19. Dez. 2011 (CET)

Der Schlageter-Artikel

wurde von Dir "bis 25.12.2011" gesperrt. Inzwischen sind zwei neue Edits dort. Wie ist das zu erklären? Grüße--Georg123 11:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Das war ja eine Teilsperre. -- Andreas Werle 20:11, 19. Dez. 2011 (CET)

Lemmatausch

Lieber Andreas, bisher wird spezifische Sprachentwicklungsstörung (SSES) auf specific language impairment (SLI) weitergeleitet. Inhaltlich nicht falsch, doch regen mich diese Anglizismen auf, vor allem, wenn etablierte deutsche Begriffe vorhanden sind. Ich würde daher gerne tauschen: Das Hauptlemma sollte SSES lauten und SLI dorthin verlinkt werden. Wie können wir das gemeinsam erledigen? In SLI müsste dann natürlich auch der englischlastige Text angepasst werden.... Gruß --Phoni 18:12, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja wieso nicht. Heißt ja in den anderen Sprachversionen auch nicht SLI. Was ist denn der unterschied zwischen Sprachentwicklungsstörung und SSPE? Wir haben da ja einen Benutzer:Stern, der immer Anglizismen nach Deutsch umbiegt. Die setzte ich meist kommentarlos zurück. Stern nimmt das nicht krumm. Ist auch nicht schlimm. :) Also sprechen wir doch nochmal Polarlys an, der zuletzt daran gebastelt hat, sonst hat der Artikel ja kaum Betreuung gehabt. Wahrscheinlich kannst Du ungestört daran basteln. Es gibt da aber so ein paar Artikel, die mit den pädagogischen Aspekten von Lesen und Sprechn zu haben und die richtige Honigtöpfe sind. Aber hier hat ja nie jemand revertiert. Gruß -- Andreas Werle 22:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich würde es auch verschieben. Habe mich gestern schon gewundert, warum wir Sprachentwicklungsstörung haben und specific language impairment mit deutschsprachiger Weiterleitung. Ich mach das gleich mal. Gruß, --Polarlys 23:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch gut! -- Andreas Werle 23:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank schonmal Euch Beiden. Lieber Andreas, ich hatte Dich angesprochen, weil das "Tauschen" (soweit ich weiss) ohne Adminrechte nicht geht. Zum fachlichen Bereich: Die SSES ist strenggenommen ein Unterfall der SES. Das gesamte Areal Sprach-, Stimm-, etc-störungen ist ein Riesenchaoshaufen, den zu sortieren ich kaum alleine bewältige: ich bin leider der Einzige in unserer Fachgesellschaft, der hier was macht (das mit der Koop. der Chirurgen war ja leider auch nur ein Strohfeuer..), daher ist im Moment erstmal das Verhindern von Schlimmen und ein Halten-auf-halbwegs-akzeptablem-Stand Hauptaufgabe (neben der allgem. Redaktionsarbeit). Daher plädiere ich dafür, SES und SSES erstmal getrennt zu belassen, von SES wird ja auf SSES verwiesen. Schöne Weihnachten wünscht --Phoni 16:56, 22. Dez. 2011 (CET)

LDs v. 06.01.2012 betr. div. Krankenhäuser

Magst du angesichts deiner Grundüberzeugung, wonach Artikel über Krankenhäuser grundsätzlich unerwünscht seien, dir mal diesen Artikel zu Gemüte führen und dann bitte einmal erläutern, warum du es für eine gute Idee hältst, dass ausgerechnet du LDs über Krankenhäuser entscheidest? Gehe ich ansonsten Recht in der Annahme, dass eine Bitte an dich um Wiederherstellung der Artikel ähnlich erfolgversprechend ist wie eine Aufforderung an den Bundespräsidenten zum Rücktritt? Gruß --nonoh 00:45, 15. Jan. 2012 (CET)

Die Löschbegründungen wurden von mir in den Löschdiskussionen und bei den Deletes angegeben. Alle Texte verfehlen die RK für Krankenhäuser und sind deshalb löschfähig. Du darfst Dich gern an die LP wenden und den Versuch unternehmen, andere Admins von Deinem Anliegen zu überzeugen. -- Andreas Werle 01:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte dich nicht nach der Löschbegründung gefragt sondern danach, warum du dich trotz deiner eindeutigen Präferenz im Hinblick auf Krankenhausartikel für ausreichend qualifiziert hältst, die o.g. LD objektiv und vorurteilsfrei zu entscheiden (btw, hast du eigentlich schon mal bei einer Krankenhaus-LD für behalten votiert?). Aber weil du es angesprochen hast, erlaube ich mir den (wegen deines Hinweises auf meiner Disk: ausdrücklich freundlich gemeinten) Hinweis, dass eine lapidare Bemerkung wie "Gelöscht. Verfehlt RK." lediglich die Mitteilung deiner LD-Entscheidung darstellt ohne eine wirkliche Begründung zu enthalten. Nicht viel hilfreicher ist es, diese (Nicht-)Begründung hier (unaufgefordert) noch einmal genau so zu wiederholen. Eine Begründung wäre z.B. "Nicht relevant, da zu klein / kein Schwerpunktkrankenhaus / ..." Eine derartige Begründung wäre umso mehr angebracht gewesen, da es in den LD gerade um die Frage der Aktualität und Anwendbarkeit der RK-KH ging, da diese ganz wesentlich nach Versorgungsstufen differenzieren, welche wie dir bekannt sein dürfte nur in den wenigsten Ländern so existieren. Bei deinen kurzen Anmerkungen wird nicht ersichtlich, dass du dich mit dieser Frage in ausreichendem Maße auseinandergesetzt hast. Also eine Bitte an dich für die Zukunft: nicht weniger sondern mehr (Begründung) könnte mehr sein. Mit der LP ist ein guter Tipp von dir, die werde ich dann mal angehen. Mit (freundlichem!) Gruß --nonoh 16:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:01, 15. Jan. 2012 (CET))

Hallo Andreas Werle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach

Hi, Du hattest mal eine Bewertung für o. g. Artikel abgegeben. Inzwischen hat sich noch einiges am Artikel geändert und es wird eine Lesenswert-Kandidatur versucht. Vielleichts magst Du ja nochmal vorbei schauen? --Frank Winkelmann 10:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Anfrage Jury

Lieber Andreas, lieben Dank für Deine Anfrage, ich fühle mich dadurch geehrt. Ich bin aber mom. bis auf le. Hintergrundarbeiten tatsächlich erstmal out of order. Hat versch. Hintergründe: einige unschöne Aktionen innerhalb der RM, es war aber eigentl. schon länger geplant wg. der Familie kürzer zu treten. Ersteres hat den Zeitpunkt und die Grösse des Ausklinkens etwas verändert. Ich bin aber Standby und komme sicherlich irgendwann mal wieder aktiver ins Rennen. So long lg --Phoni 17:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Schade. Mach eine Pause, lass Dich nicht verrückt machen, komm gestärkt zurück. Alles wird gut! :) lg -- Andreas Werle 17:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Der schöne Bruno

Hallo Andreas Werle! Du warst im September 2011 so freundlich und hast mir den gelöschten Artikel zum schönen Bruno Stickroth in meinem BNR zur Überarbeitung gegeben. Aus beruflichen und privaten Gründen habe ich es jedoch bisher immer nicht geschafft, den Artikel zu überarbeiten. Heute, an meinem freien Tag, habe ich mich jetzt jedoch endlich mal hingesetzt und das erledigt. Die überarbeitete Fassung liegt jetzt hier vor. Magst Du vllt. noch einmal drüber schauen, ob für Dich die Darstellung der Relevanz ausreichend ist?! Kann der Artikel so in den ANR zurückverschoben werden? Von Dir? Von mir? Oder soll/muss ich den Weg über die LP gehen? Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Beste Grüße, --Brodkey65 11:07, 16. Feb. 2012 (CET)

• na gut Bruno Stickroth :) -- Andreas Werle 19:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank! Ich hatte heute einen sehr angenehmen Abend im Real Life. Und jetzt noch der schöne Bruno im ANR :) Echt cool. Beste Grüße, --Brodkey65 21:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Keine Ursache, gern geschehn. -- Andreas Werle 22:37, 16. Feb. 2012 (CET)