Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2016#Thema_1

Der Junge im gestreiften Pyjama

Moin Moin. Nur kurze Rückfrage: Sicher, dass Aus-Wisch nicht doch richtig wäre? Ja, im Kontext ist Auschwitz gemeint, aber im Buch wird (grade aus der Sicht des Jungen) das Lager ja wohl Aus-Wisch genannt, wenn ich den Artikel richtig lese. Siehe auch die letzte gesichtete Version. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend, nein, da bin ich nicht sicher, ich habe es spontan sogar für Vandalismus gehalten. Ich habe die IP wieder entsperrt und werde zurücksetzen - bzw. sichten. Danke für den Hinweis! Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:23, 9. Jan. 2016 (CET)

Die IP war schon da nach deiner Entsperrung (und nein, ich bin's nicht - ich hab da auch keine Anteile an dem Artikel, ich war nur zufällig auch grad da, die Änderung nachlesen). Grüße aus dem Ruhrgebiet, und eine gute Nacht. --Anton Sevarius (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Bündnis 90/Die Grünen

Danke -- Centenier (Diskussion) 14:19, 29. Jan. 2016 (CET)

Nicht der Rede wert, das war typischer Politvandalismus. --Gustav (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2016 (CET)

Sperrung eben

Moin, Du hast eben den Benutzer:EricdelSanto gesperrt. Kein Problem damit... Kannst Du nochmals in den von ihm verteilten "Artikel" reinschauen, denn im eigentlichen Artikel zu Andreas Kemper finden sich auffällig viele Versionslöschungen. Keine Ahnung, was das für einer ist. ??? Grüße, --PCP (Disk) 10:45, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo PCP, das waren typische Beleidigungen im L50-Stil. Man könnte diese und Otbergs Liste ergänzen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2016 (CET)

erläuterung

hallo, ich warte immer noch auf eine klare erläuterung auf meienr disk seite bezüglich des angeblichen verstoßes gegen die diskussionsregeln von wp. Joobo (Diskussion) 10:17, 10. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, bleibe gem. WP:DS sachlich, achte auf Deine Sprache und erkläre genau, wo etwas im Artikel warum ergänzt oder geändert werden soll. Spekulationen, was man sich jetzt „wieder … ausmahlen (sic!) “ könne, gehören dort ebenso wenig hin, wie Meinungsäußerungen, man würde alles als rassistisch bezeichnen [1], „was man von der anderen seite nicht mag“, dies sei inflationär usw. Die Disk. dient nicht dazu, persönliche Betrachtungen „zu beweisen“, sondern mit Belegen (WP:Q) zu argumentieren. Mehr gibt es von meiner Seite nicht zu sagen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 11:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Löschung: Sithismus

Guten Tag. Dürfte ich bitte erfahren, warum eine gewisse Jediismus Seite existieren kann, aber meine Sithismus Seite trotz Quellen gelöscht wurde?! Bereits zum ZWEITEN MALE!!! Venes Jen'tes (Diskussion) 02:19, 13. Mär. 2016 (CET)

Guten Abend, da ich der Figur Darth Vader durchaus etwas abgewinnen kann, habe ich ja gar nichts gegen die Darstellung dieser Aktivitäten und Dir auf Deiner Diskussionsseite bereits Hinweise hinterlassen [2]. Konkreter kannst Du hier und da sehen, warum der Eintrag nicht möglich ist. Gruß,--Gustav (Diskussion) 02:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 02:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Aber wir sind der TODFEIND der verhassten JEDI! Sind all die sithistishen Vereine, Sekten und Gemeinschaften da drausen nicht einmal eine ERWÄHNUNG wert?!

So ist es, jedenfalls nicht in dieser Form. Mit entsprechenden Belegen (WP:Q)) ließe sich ggf. der Artikel Jediismus ergänzen, was aber nicht hier geklärt wird. Beachte die Hinweise und gute Nacht! --Gustav (Diskussion) 02:37, 13. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen, würde als Beleg eine Textstelle auf einer der sithistischen Internetplatformen reichen, wo erleutert wird, warum die Jediisten die Feinde des Sithismus sind? Venes Jen'tes (Diskussion) 11:11, 13. Mär. 2016 (CET)

Guten Tag, nein, m.E. genügt das nicht den Anforderungen von WP:Q bzw. WP:WEB. Du kannst aber gern die WP:Löschprüfung bemühen oder andere Mitarbeiter ansprechen, die der dunklen Seite der Macht vielleicht helfen können. Hier ist der Fall erledigt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Naja

Militär Parade ist da etwas zu ungenau.Ich wollte auf das Thema 3.Reich hinaus

Ja, das mag sein, es war auch nur ein Beispiel, wie ein solcher Artikel aussehen kann. Bitte antworte auf Deiner Diskussionsseite, achte auf die Sprache, signiere Deine Beiträge (WP:Signatur) und wende Dich an einen Mentor, der Dir viele Dinge erklären kann. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Antwort

Hallo Gustav, du schreibst „Deine unfreundliche Bewertung in der Zusammenfassung ist falsch“. Ich bin aber ein sehr empfindsamer Mensch und ich hätte wirklich gern von dir darauf was ich dort verlinkt hatte irgendeine beruhigende Antwort bekommen. Und wenn du es nicht mitbekommen hattest dass ich dich angepingt hatte, wieso hast du dann den anderen Beitrag gesehen in dem ich nur aus reinem Frust darüber diese Worte schreib?

Ich versuche es dir jetzt einmal mit anderen Worten zu beschreiben. Und ich möchte hierzu keinen Kommentar anderer hier Mitlesender als einzig nur von Gustav lesen. (das ist „nur“ eine Bitte)

1. Ich habe nichts gegen dich. Ich verteidige im Gegenteil immer wieder die Administratoren an sich, wie hier, weil ich genau das eigentlich nicht möchte, sie alle über einen Kamm scheren.
2. Meine erste Erfahrung mit einem Admin war sehr positiv. Ich bekam eher als sie Meisten aller Autoren schon nach nur 6 Tagen die vollen Sichterrechte zugesprochen, weil wohl meine Beiträge im ANR so vernünftig waren.
3. Von da an ging es aber leider immer nur noch bergab.
4. Ich wollte Veränderungen, insbesondere bessere oder verständlichere Erklärungen für Neueinsteiger wie mich, daher ging ich dorthin, wo ich mir die kompetenteste Hilfe erwartete, auf die Seite Anfragen an Administratoren, weil ich in meiner Naivität glaubte, wenn ich auf etwas hinweise, was in meinen Augen einer Verbesserung bedarf, dann würde mir dort sicher geholfen, wo wenn nicht dort?
   • Was kam führte zu Frust. Haben wir doch alles, was willst du von uns, dafür sind wir gar nicht zuständig …
   • Ich konnte das nicht begreifen, habe es dann vielleicht auch zu sehr gewollt, weil ich zu oft schon beim Lesen der Richtlinienseiten scheiterte oder gar nicht fand wo das beschrieben wurde wonach ich suchte.
   • Es endete mit einer riesigen Enttäuschung und mit Ärger, weil mein Mentor mich ermahnte und dass in einer Zeit, da er schon nicht mehr mein Mentor war und er eigentlich dafür keine Zeit hatte. Ein ganzes Jahr habe ich mir Vorwürfe deswegen gemacht. Denn ich vertraue ihm und weiß dass diese Notbremse „meinem Schutz“ galt.
   • Sargoth war übrigens der einzige der dort antwortenden Admins, bei dem ich zumindest den Eindruck hatte, dass er verstand was damals mein Anliegen war, denn er schickte mich nicht in die Wüste, sondern, zumindest in meiner Erinnerung, gab er mir das Gefühl ernst genommen zu werden. Das bedeutet mir sehr viel. Frust erzeugten hingegen pauschalablehnende Ansagen, wie sie beispielsweise von anderen kamen, die zu der Zeit nicht einmal Admins waren. (Egal, ich habe damals gedacht, du findest einen Weg und wenn du es alles allein und selbst schreiben musst. Es folgten ein Musterartikel, das erste eigene verfasste Werk also quasi mein erster Artikel, und später das Handbuch)
5. Ich versuchte wo es nur ging die Hürden für Neueinsteiger aus dem Weg zu räumen, suchte gezielt nach Kindern und Jugendlichen, die oft so schlecht behandelt wurden, dass ich nur versuchen konnte zu retten, was noch zu retten war. Freundliche Hilfestellung hat damals zumindest in einigen Fällen viel positives bewirkt. Leider herrschte da noch das Schubladendenken vor, dass jeder Minderjährige mit einem pubertierenden Störenfried gleichzusetzen sei. (das ist meine subjektive Einschätzung der damaligen Situation) Ich war glücklich, dass ich ihnen helfen konnte und einige davon sind noch immer aktiv.
6. Dann kam ein Moment, der mir bis heute Unbehagen bereitet, jemand wurde vertrieben, weil ich … ihn angesprochen und ihm eigentlich Hilfe anbieten wollte. Ein Junge, vielleicht 12 bis 14 ich weiß es nicht genau, es wurde derart hart gegen ihn vorgegangen dass ich es mir Angst einjagte, er hat fluchtartig das Weite gesucht. Und im Gegensatz zu jenen, die hier tagtäglich andere aussperren, werfe ich mir bis heute vor, dass ich ihm damit nicht habe helfen können, sondern eher das Gegenteil bewirkt habe. Das belastet mich. (Auch wenn andere sagen werden, der war es eh nicht wert.)
7. Und immer hatte ich einen stillen Begleiter, wie ein Schatten war er an meiner Seite, tauchte immer auf wenn es etwas an meinen Edits zu kritisieren gab und gab seinen Senf dazu er der Nichtadmin, der mich schon auf AAN, gefühlt sehr herablassend behandelt hatte, drohe mit VM, weil ich zu einer Aktion von ihm in einem Kommentar „A wie Armleuchter“ geschrieben hatte, denn ja, damals dachte ich er wäre Admin, aber das war nicht einmal bösartig gemeint sondern nur ein situationsbedingter ironischer Ausspruch. Seither fürchte ich mich vor ihm. Nichtsdestotrotz habe ich ihm aber sogar bei seiner Adminwahl ein Pro gegeben, weil ich noch immer dachte, o.k. sei nicht nachtragend, er ist schon lange dabei und kennt sich hier aus, die kleine Quäräle hatte auch mehr als diesen Hintergrund und sollte kein Grund für eine Ablehnung sein. Naivität kann fatale Folgen haben.
8. Ich gab also fleißig als immerhin schon stimmberechtigte Benutzerin Adminprostimmen, weil ich es sehr enttäuschend fand mit welchen Argumenten manchmal die Kontras versehen waren, (kenne ich nicht, zu jung …) Mein Motto war, jeder sollte erst einmal eine Chance bekommen und ja auch von mir bekamen Mitautoren, mit denen ich bisher eher positive Erfahrungen gemacht hatte natürlich eher ein Pro, denn ich habe nicht bei allen abgestimmt aber damals generell niemals ein Kontra gegeben. (Das war für mich unvorstellbar)
9. Ich suchte noch immer nach einer Möglichkeit kleinere Erleichterungen für Neueinsteiger zu gestalten und landete dabei bei einer, wie ich fand sehr sinnvollen Einrichtung dem Wikipedia:Archiv. Ja genau, da könnte man etliche gute aber inzwischen inaktive Seiten fein geordnet für die Nachwelt erhalten, dachte ich und begann ein wenig auszusortieren, bis, ja bis ich einen Fehler beging und eine Seite erwischte, die ich nicht hätte berühren dürfen. Seit Mitte 2014 muss ich mit der unsichtbaren und unausgesprochenen Sperre leben, dass ich nie wieder eine Seite verschieben darf, ohne Gefahr zu laufen dafür gemeldet oder gesperrt zu werden. Ich habe jedes Mal Angst, selbst dann, wenn ich dort sinnvolle Änderungen durchführe, dass es sofort revertiert wird. An dieser Aktion waren leider fast nur Administratoren beteiligt und es sind ebenjene, die auch von anderen als angsteinflößend beschrieben werden, Admins die schnell mit Sperren zur Hand sind.

Mir hingegen wurde immer wieder vorgeworfen dass ich ebendiesen bösartig etwas unterstelle. Ich fühle mich hier noch immer, nach über vier Jahren täglicher Mitarbeit, wie ein Benutzer zweiter Klasse, dem man Vorschriften machen kann der selbst aber nicht seine Meinung äußern sollte, wenn er nicht Gefahr laufen möchte infinit gesperrt zu werden. Leider ist es nicht besser, sondern in den Jahren immer schlimmer geworden. Ich werde noch immer von einigen nicht als vollwertige oder gleichberechtigte Mitautorin anerkannt und es wundert mich nicht, dass vielen der Einstieg hier so schwer fällt. Für mich sind diese Probleme Hausgemacht und ja, einmal muss ich jetzt doch alle Admins in einen Topf werfen, die Adminschaft trägt dafür eine Mitverantwortung.

• Nehmen wir das Beispiel VM erstellt durch einen Admin. – Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser stattgegeben wird liegt gefühlt bei 90 %.
• Nehmen wir das Beispiel VM erstellt gegen einen Admin. – Die Wahrscheinlichkeit, dass dieser stattgegeben wird liegt gefühlt bei 0 %.

Hinzu kommt, dass das Gewicht in der Waagschale in beiden Fällen von vorn herein ungleich verteilt ist. Admin wiegt immer um einiges schwerer, Admin mit einer breiten Vernetzung und großem Realtreffenbekanntheitsgrad, werfen noch mehr Gewicht in ihre Waagschale, Neuautoren oder wenig bekannte Mitautoren haben keine Lobby, sie stehen hilflos und allein da. Das ist es warum ich die VM auch so sehr verabscheue, sie ist in einem hohen Maß ungerecht und subjektiv. Ich bin bisher wohl noch immer glimpflich davongekommen, was den Meldern bis heute ein Dorn im Auge sein wird. Und wenn dann jemand kam, um mich zu verteidigen wurde es als sie schickt ihre Kavallerie vor, betitelt, oder es wurde bewusst versucht mich und meine realen Ängste ins Lächerliche zu ziehen.

Ich weiß, dass ich das jetzt nicht hätte offen schreiben dürfen und eine E-Mail wohl sicherer gewesen wäre, aber ich bin keine Freundin von Anklagen im Hinterzimmer, eines lasse ich mir von niemandem nehmen, meine ehrliche eigene Meinung. Aber es ist höchstgradig gefährlich und ja auch jetzt fürchte ich mich vor den möglichen Konsequenzen. Aber immer alles totzuschweigen kann nicht die Lösung sein. Die mir hier auf die Stirn eingebrannte unfreundliche Bewertung ‹P/T› ist ebenso falsch, es ist und war niemals meine Absicht diesem Projekt zu schaden, sonst würde ich nicht so viel meiner Lebenszeit hier investiert haben. Ein derartiges Brandmal lässt sich nicht mehr löschen aber ich bin nicht bereit einen anderen als diesen einen Account anzulegen um das wieder loszuwerden ich muss damit leben, so wie du mit den Pauschalaussagen über „die Admins“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, ich werde noch irgendwie antworten, bitte aber um etwas Geduld, da ich einiges erledigen muss und momentan sehr eingespannt bin. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich wollte zunächst eine sehr lange Antwort schreiben, beschränke mich aber auch aus schlichten Zeit- und Nervengründen auf die Punkte, zu denen ich vielleicht etwas sagen kann; viele der von Dir aufgelisteten Dinge sind mir unbekannt, ich war an ihnen nicht beteiligt. Mir ist es lieber, jeweils nur kurz und bündig, konkrete Admin- oder Artikelfragen zu erörtern. Es ist nicht einfach, weitreichende Metafragen oder persönliche, durchaus vorhandene Probleme anderer Kollegen vorgesetzt zu bekommen, mit denen ich mich gar nicht befassen kann, u.a., weil ich nicht beteiligt war, mich nicht auskenne etc. Das kostet jeweils sehr viel Zeit, die für Artikelarbeit und Störungsabwehr nicht mehr da ist.

Zunächst zum ersten Komplex: Das Ganze fing mit diffusen Andeutungen an, die unverständlich waren [3]. Wenn etwas unklar ist, bitte jeweils fragen, anstatt sich in Vermutungen und Spekulationen zu ergehen, die nicht weiterhelfen.

In diesem Beitrag [4] habe ich keine neue Frage gesehen, nachdem ich Dir ja erklärt hatte, was ich unter „vergleichbar“ verstehe, vergleichbare Beleidigungen eben, die ich in dem konkreten, von Dir angesprochenen Fall zu Deinem Schutz gelöscht habe [5]. Daß viele Vorkommnisse unschön, vermeidbar und überflüssig sind, einen daher „traurig“ machen, kann ich hingegen verstehen. Deine Zusammenfassung war deswegen nicht schön [6], weil sie die Andeutung enthielt, ich hätte aus Desinteresse nicht reagiert etc., was schon gem. [7] nicht angebracht ist, gleich ob nun Frust oder etwas anderes mitspielt. Ich kann allerdings gut verstehen, daß man so etwas auch mal verärgert schreibt, nur kann es eben zu Irritationen führen.... Aus einem Schweigen von nur einem Tag den Schluss zu ziehen, man habe kein Interesse, ist einfach überzogen und kann die Atmosphäre nicht verbessern. Viele reagieren (auch auf meine Anfragen) eben erst nach Tagen (manchmal überhaupt nicht) und kümmern sich zunächst um andere Dinge. Ohnehin ist der ständige Druck, schnell antworten zu müssen ähnlich anstrengend, wie die ständige Erreichbarkeit mit dem Mobiltelefon oä, die Unfähigkeit zuzuhören, die Neigung, anderen ins Wort zu fallen etc. An dem Tag war ich schlicht mit anderen Fragen befasst, die gerade diskutiert werden [8] und vermutlich auch in Deinem Interesse sind. Allerdings fürchte ich, daß sich hier erneut nichts oder nur wenig ändern wird, zumal auf viele Argumente gar nicht eingegangen werden kann, falsch von Moralisieren gesprochen wird, wo es darum geht, Mitarbeiter zu behalten, die diesen Tonfall eben nicht ertragen.

Ich wende mich gerade gegen (positive oder negative) Pauschalaussagen über „die“ Gemeinschaft oder „die“ Admins, auch wenn ich nicht ausschließen kann, gelegentlich das die zu verwenden, stimme auch manchmal anders ab als Kollegen und habe mehrfach geschrieben, daß ich mit einigen Entscheidungen nicht zufrieden war. Natürlich bist Du kein Troll. Dies ist eine überflüssige Zuschreibung, die mich nun unter moralischen Zugzwang setzt, etwas zu verneinen, was ich gar nicht gesagt oder gedacht habe [9], sondern eine fleißige Mitarbeiterin, die sich zudem mit vielen Fragen gut auskennt.

Was Deine persönlichen Erfahrungen betrifft, die Du aufgelistet hast, kann ich sie zwar verstehen, nicht aber in allen Einzelfällen bewerten, zumal sie nichts mit meiner ersten konkreten Frage [10] zu tun haben und es sinnvoller ist, sie mit den Betroffenen zu erörterten. Ja, manchmal werden Löschungen auch aus mir unverständlichen Gründen abgelehnt, was mir leid tut. Ich könnte übrigens gern als Vermittler zwischen Mitarbeitern fungieren, mit denen es Probleme gab. So etwas möchte ich aber nur noch „real“ wahrnehmen, wenn es zeitlich möglich ist, will sagen bei einem Treffen, da der schriftliche Meinungsaustausch wegen seiner Einseitigkeit nicht einfach ist.

Ich kann verstehen, daß Du ungute Erfahrungen mit VM-Meldungen gemacht und den Eindruck gewonnen hast, Adminstimmen hätten mehr Gewicht etc. Empirisch ließe sich das sicher bestätigen, wenn auch vielleicht nicht mit den von Dir angegebenen Zahlen. Andererseits kann ich mich an zahlreiche divergierende Adminvoten erinnern, auch an unterschiedliche Einschätzungen. Viele VM-Meldungen in Streitfällen können häufig ohnehin nicht alle Beteiligen restlos befriedigen.

Sicher gibt es subtile Formen der Ausgrenzung, des Mobbings, Entscheidungen können auch parteiische sein, was dann überprüft werden muss. Irgendwann wollte ich etwa den KPA-Tatbestand um das Problem der Nachstellung erweitern, was aber bislang nicht möglich war. Wenn man sucht, kann man finden, aber vielleicht ist gerade das Suchen danach manchmal ebenfalls zu hinterfragen, indem bestimmte Dinge vielleicht nur zufällig, durch eine Unachtsamkeit oder aus einem ganz anderen Kontext heraus geschehen und man durch falsche Ideologiekritik oder häufiges Misstrauen auch etwas Falsches hineininterpretiert. So fiel mir - wenn es auch mit Deinen Beispielen nicht vergleichbar sein mag - zufällig auf, daß Luke zwar bei Seewolf [11] und Sargoth, nicht aber bei mir den Wiederwahl-Beitrag der Rosa-Liebknecht-Socke [12] entfernt hat. Daraus könnte ich nun irgendetwas schließen, vielleicht war es aber auch Zeitmangel, Unaufmerksamkeit, nichts weiter.

Ich weiß nicht genau, was Du nun mit der Wendung meinst, Du hättest all dies nun nicht „hätte offen schreiben“ dürfen, auch wenn ich das Gefühl irgendwie einordnen kann. Jede Äußerung kann Folgen haben, wenn Du aber schon in Deiner Mitteilung „Gefahren“ andeutest, die ich bedaure, kann ich dazu nichts weiter schreiben und bitte Dich vielmehr, mir dies ggf. per E-Mail konkret zu beschreiben. Doch würde ich auch hier zunächst nur persönliche Gespräche empfehlen, ggf. einen Vermittlungsausschuss, bei manifesten Problemen eine SG-Anfrage. „Brandmal“ ist ebenfalls überzogen, jeder wird gelegentlich irgendwie bewertet, ich bin schon häufig irgendwie (falsch) eingeordnet, angeraunzt, beleidigt worden, bis zu hasserfüllten E-Mails. Nun selbst von ewigen Brandzeichen zu sprechen, an sie zu glauben, würde die ohnehin anstrengende Arbeit hier vollends unmöglich machen. Wir alle haben übrigens „unsere Last“ zu tragen („Unter jedem Dach ein Ach“, wie ein skurriler Pastor schlicht und vereinfachend zu sagen pflegte), für die andere manchmal nur marginal bzw. nicht allein verantwortlich sind.

Leider wird man wohl auch mit Mitarbeitern leben müssen, mit denen es in der Vergangenheit irgendwelche Probleme gab, die man nicht sonderlich mag etc. Das lässt sich schon wegen der Vielfalt der WP-Gemeinde, der Offenheit des Systems nicht vermeiden. Mein Wunsch ist übrigens, mit allen gut klarzukommen und Probleme irgendwie sachlich anzusprechen, was aber auch wieder zeitbedingt schwierig sein kann oder irgendwann Grenzen erreicht sind. Mehr kann und möchte ich dazu wirklich nicht schreiben, zumal ich auch noch andere Dinge erledigen möchte und deswegen bitte, allenfalls wie oben beschrieben vorzugehen und die Vorgänge nicht erneut auf dieser Seite anzusprechen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich respektiere ich deine Bitte, geholfen hat mir das jetzt aber leider nicht. In allem was ich schreibe klingen unbewusst immer die Erfahrungen mit die ich hier gemacht habe. nein keine E-Mail und nein auch keine RL-Treffen, da nehme ich ungern teil und wenn auch nur vor meiner Haustür. Doch eines möchte ich noch anführen, ich finde die VM wird viel zu oft für Dinge benutzt die dort nicht hingehören. Konkrete Probleme mit anderen habe ich nicht, ich gehe ihnen aus den Weg, ich schreibe nach Möglichkeit nicht mehr dort wo ich davon ausgehe, dass sie mitlesen (daher auch die Äußerung, dass ich es hier nicht hätte schreiben dürfen). Ich werde nicht wieder allgemeine Anfragen an Admins stellen, dort auch nichts und niemanden melden und mich immer weiter zurückziehen. Schützen müsste man mich nur vor denen, die mich hier aus persönlichen Befindlichkeiten und im Bewusstsein ihres Ansehens meldeten, mit allen(m) anderen komme ich klar. Mir ist klar, dass du diese Vorkommnisse nicht alle kennst, dass du nicht beteiligt warst und dass du mir meine Ängste nicht nehmen kannst. Was ich eigentlich möchte ist ein Umdenken, aber ich weiß nicht wie ich das anstellen soll.

Eines sollte auch dir klar sein, mit den ständigen Sperren und Sperrandrohungen, die hier inzwischen (oder war es immer schon so?) als das Allheilmittel angesehen werden, kann man Neuautoren „nicht“ gewinnen. Das aber war immer mein Wunsch, inzwischen tue ich leider kaum noch aktiv etwas dafür. Es sind, nach meiner bescheidenen Meinung, Resignation (man schweigt lieber, als seine Meinung kundzutun) und Enttäuschung (man stellt Anfragen und wird weggeschickt oder übergangen), die dazu führen, dass anstelle von Grundvertrauen hier allerorten das Misstrauen und die Konfliktbereitschaft zunehmen. Ich lese den Kurier bewusst nicht, ich habe wichtigeres zu tun als meine Zeit dafür zu verschenken zuzuschauen, wie hier schmutzige Wäsche immer nur noch schmutziger wird. Mein Weg ist vorgezeichnet, sollte jemals eine Sperre gegen mich ausgesprochen werden, nachdem das Tor zur VM (was für mich dem schon sehr nahe kam) aufgestoßen wurde, werde ich nicht mehr hierher zurückkehren. Denn das wäre für mich, und das ist, nach meiner Einschätzung, den Meldern immer bewusst gewesen, das allerschlimmste, was man jemandem an Kränkung antun kann. Und da bin ich sehr empfindlich, wenn meine Mitarbeit nicht erwünscht ist, oder gar als projektschädlich eingestuft wird, werde ich das akzeptieren. Andere tun das nicht und kehren zurück. Auch wenn ihr das nicht sehen wollt, die Trollplage ist in meinen Augen ein hausgemachtes Problem und es wird nicht weniger sondern mehr, mit jedem, der sich zu Unrecht ausgesperrt und als wertlos eingestuft fühlt. Die einen kommen wieder und versuchen Rache zu nehmen und andere suchen das Weite, weil sie sich hier nicht oder nicht mehr wohl fühlen. Dass beispielsweise Matthiasb gegangen ist, sollte mich eigentlich ruhiger machen, aber das Gegenteil ist der Fall, es trägt dazu bei mich zu fragen was hält mich hier eigentlich noch, wenn selbst jemand dem niemand etwas anhaben konnte nach so vielen Jahren das Handtuch wirft? Ich bin total verunsichert. Und doch, eine VM (= absichtliche Projektschädigung) durch einen Admin initiiert, ist für „mich“ derart schlimm, dass es sich wie ein Brandmal anfühlt, auch dann wenn sie sanktionslos geschlossen wird. Für mich ist es wie an einen Pranger gestellt zu werden. Scheinbar möchte niemand darüber nachdenken, weil es sich so eingebürgert hat, schnell mal melden wenn dir etwas nicht gefällt, das ist und bleibt für mich tabu und dass diese Neuautoren auch noch immer als probates Mittel angepriesen wird, wird uns nicht aus der Krise führen.

(Zitat: „[…] sondern eine fleißige Mitarbeiterin, die sich zudem mit vielen Fragen gut auskennt“, und was bin ich? Da haben wir es wieder, sie ist „die Gute“, daher wiegt ihr Wort auch doppelt schwer. Dankeschön)

Übrigens, wenn ich solche Kommentare in Zusammenfassungen schreibe, versuche ich damit um Hilfe zu rufen. Wir haben zu wenige Mitarbeiter, zu viele Problemstellen und eines noch weniger, die Zeit diese Probleme zu anzugehen und dauerhaft zu lösen.

Bitte diesen Abschnitt abräumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

naja, @Lómelinde, da machst du es dir aber arg einfach, meiner bescheidenen Meinung nach, wenn du Probleme in der Mitarbeit, die du tatsächlich hast oder vielleicht auch nur empfindest, einzig bei "den Admins" siehst. Meine Güte, Admins sind in aller Regel ganz normale Wikipedia-Autoren, die ein paar mehr technische Nutzerrechte als andere haben, weil die Community (oder jedenfalls eine sehr große Mehrheit derjenigen, die sich an den Adminwahlen beteiligen) ihnen zutraut, dass sie damit keinen Unfug machen und diese erweiterten Rechte nicht gegen das Projekt oder die gutwilligen User einsetzen, sondern in deren Sinne.

Komm mal bitte wieder runter von diesem Pferd, Wikipedia ist ein größenwahnsinnig großartiges, aber auch ein gewaltig großes Projekt, in dem wir uns alle irgendwie zurechtfinden müssen. Und wer auch immer, wie du oben, "die Admins" pauschal insgesamt und als solche kritisiert, der sollte IMHO mal ganz kurz überlegen, ob man sich nicht ganz vielleicht auch mal ganz kurz an die eigene Nase fassen könnte.

Die allermeisten (>99%) der User machen hier keinerlei negativen Erfahrungen, einfach weil sie behutsam und respektvoll gegenüber der Mitarbeit der anderen sind und ansonsten einfach ihr Ding machen.

Ich verstehe deine Angst überhaupt nicht; ein Benutzerkonto wird normalerweise nie gesperrt werden (wieso sollte es?), wenn und solange der User/die Userin sich an die Grundprinzipien des Projekts hält, also (nur als 1 Beispiel) wenn und solange man keine persönlichen Angriffe über Zusammenfassungszeilen oder <!--versteckten Text--> absondert.

Grüße --Rax post 22:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hierzu:

>> Die allermeisten (>99%) der User machen hier keinerlei negativen Erfahrungen, einfach weil sie behutsam und respektvoll gegenüber der Mitarbeit der anderen sind und ansonsten einfach ihr Ding machen.
Ich verstehe deine Angst überhaupt nicht; ein Benutzerkonto wird normalerweise nie gesperrt werden (wieso sollte es?), wenn und solange der User/die Userin sich an die Grundprinzipien des Projekts hält<<

Als ehemaliger Infiniter könnte ich das schon anders sehen. Wobei ich extrem viel davon halte, respektvoll gegenüber der Mitarbeit der anderen zu sein.

Dennoch:

Regeln wie "Wer nichts signifikant Böses macht, wird auch nicht als Aussätziger behandelt" mögen für uns Inner Circle (inc. Loomi) gelten, aber bezogen auf die zufällig Miteditierenden, die k(aum )einer kennt, wäre ich da vorsichtig. --Elop 01:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

@Rax, das ist eben genau die Lesart die mir missfällt, wie oft soll ich noch betonen, dass ich sehr wohl unterscheide zwischen den einzelnen Admins, es gibt auch unter ihnen einige wenige denen ich noch immer Grundvertrauen entgegenbringe, aber sobald es darum geht Kritik an der Art und Weise zu üben, wie von einigen wenigen anderen aus der Reihe der Benutzer mit erweiterten Rechten und teilweise auch noch höheren Funktionen mit anderen Mitautoren hier umgehen sobald diese eben eine kritische Meinung äußern, das soll immer totgeschwiegen werden. Wie Elop schon sagte, wenn ich mir nicht zuvor bei vielen anderen, auch Mitautoren mit meiner Mitarbeit hier, darunter auch Admins, einen gewissen Respekt und Anerkennung, was mir wie anderen ebenfalls sehr viel bedeutet, erarbeitet hätte, dann wäre ich nicht mehr hier, man hätte mich sofort vor die Tür gesetzt, wenn ein Admin meinen Account gemeldet hätte. Davon bin ich zu 100 % überzeugt. Mir macht es Angst wie hier anderen Benutzern Nachgestellt wird, wie hier Listen über andere geführt werden, Listen und Logbücher, die in meinen Augen genau das tun, gegen die Wikipedia:Grundprinzipien verstoßen. Ich fürchte mich seit dieser Meldung extrem vor einer Sperre, weil mir schon die Vorstellung, dass jemals irgendjemand an meinen Guten Absichten zweifeln und mich auf der von mir ungeliebten Seite melden könnte, absurd und unvorstellbar erschien. Dass es dann ausgerechnet eine Benutzerin mit erweiterten Rechten war die das tat, hat in mir sehr sehr sehr viel Vertrauen zerstört. Statt immer nur Vorwürfe gegen jene zu erheben, die es wagen ihre Meinung über die Gründe für die hier herrschende Misstrauenskriese vorzubringen und es pauschal als „Du machst es dir zu einfach wenn du alle Admins in der Verantwortung siehst“ abtut, dann bestätigt es leider nur das was ich kritisiert habe. Man wird nicht ernst genommen und es wird nicht einmal im Traum daran gedacht, dass die für viele als subjektiv empfundene Sperrpraxis einiger Benutzer mit erweiterten Rechten (nicht aller), die als einzige hier Macht über das Schicksal anderer Mitautoren ausüben können, eben auch zu sehr viel Unzufriedenheit und Zwist innerhalb der Community beitragen. Wie ich schrieb, ich fühle mich verantwortlich dafür, dass mindestens ein Junger Mensch hier vertrieben wurde, das lastet auf mir, ich könnte niemals über Gehen oder Bleiben anderer Autoren entscheiden, denn es würde mich belasten so etwas zu tun. Jeder hat auch eine zweite Chance verdient, auch dafür habe ich einmal hier bewusst (CherriX) meinen Namen in die Waagschale geworfen, weil ich gehofft hatte, dass es hilft denn was niemand bedenkt ist der Schaden, der bei jenen entsteht deren Mentor er einmal war. Wem kann man vertrauen, wenn derjenige, der einen als freundlicher Mentor in dieses Projekt einführte, als Vandale gesperrt wird? Es scheint niemanden zu interessieren wie es einem Mentee geht, der so etwas miterleben muss. Egal, ich kann hier nichts verändern, es ist nicht erwünscht und das wurde mir deutlich genug gesagt statt. Kritik pauschal abzubügeln ist falsch, da halte ich dir jetzt den Spiegel hin, fege zuerst vor der eigenen Tür. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 1. Apr. 2016 (CEST)

Im Traum kann ich mir nicht vorstellen, warum du mich seit nunmehr Jahren beleidigst und mir übelste und niederste Handlungen unterstellst. Ich erachte das als permanenten Versuch mich zu überwachen, mich zu erniedrigen und mich aus dem Projekt zu drängen, Lómelinde. --Itti 07:49, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lómelinde - du hast mich falsch zitiert, aber egal jetzt, abgesehen davon: Wer Kritik pauschal vorbringt (und sich jetzt im Nachschlag auch noch eine "Misstrauenskrise" herbeifabuliert), wird schon damit umgehen müssen, dass die Kritik ebenso pauschal zurückgewiesen wird. Ich bat dich lediglich, dich mal auch an der eigenen Nase zu packen, vielleicht magst du ja mal über das Beispiel in meinem letzten Satz nachdenken? Grüße --Rax post 08:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wie oben ausführlich erklärt, versuche bitte, andere Möglichkeiten zu nutzen. Wenn ich einen Artikel von Dir gelöscht, eine Beleidigung nicht gelöscht hätte oä, könnte man konkret diskutieren, nur so dreht man sich ewig im Kreis. Wie dargestellt, ist es schlicht unfair, andere für etwas gleichsam haftbar zu machen, das sie – als Individuen – gar nicht zu vertreten haben oder ihnen lange persönliche Negativeindrücke zu schildern, für die sie nicht verantwortlich sind, sich aber irgendwie moralisch verantwortlich fühlen (sollen). Meinen ausführlichen Erklärungen solltest Du eigentlich ansehen können, daß ich „nachdenke“, genau wie Du „nachdenkst“ – wir denken hier alle irgendwie, sonst könnten wir nicht schreiben, kommen nur zu anderen Ergebnissen.Daß Adorno die berühmte Frage „Was ist Denken?“ heute vermutlich anderes beantworten würde als Heidegger sie zu beantworten versucht hat, sollte klar sein

Wenn Vermittlungsausschüsse, SG-Anfragen, selbst reale Treffen oder längere Ausführungen, in die erneut viel Zeit investiert wird, nicht helfen, muss man dies eben akzeptieren oder an einem der Punkte arbeiten. Auch aus schlichten Überlegungen, Dich als „fleißige Mitarbeiterin, die sich zudem mit vielen Fragen gut auskennt“ zu bezeichnen, kommt wieder irgendeine für mich unverständliche Interpretation oder Auslegung „und was bin ich? Da haben wir es wieder…“ als ob es besser gewesen wäre, das Gegenteil zu behaupten. Hinweise auf andere Diskussionen werden als Zeitverschwendung betrachtet, diese langsam zirkulär werdende Diskussion hingegen weiter aufgesucht und fortgesetzt. Man kann so also nichts mehr schreiben, da momentan alles nicht zu helfen scheint. Ich hoffe, daß sich dies irgendwann ändert, wage auch zu bezweifeln, daß es hilfreich ist, andere „nur vor der Tür“ treffen zu wollen, hingegen aus der virtuellen Perspektive lange etwas zu beschreiben und zu beklagen und so in dieser Rolle zu bleiben.

Von „ständigen Sperrandrohungen“ halte ich auch nichts, versuche vielmehr neue Mitarbeiter, die einige Dinge noch nicht verstehen, anzusprechen und auf ihre Fragen einzugehen. Auch mir sind in dem WP-Labyrinth nach vielen Jahren noch einige Dinge unverständlich. Die Metaebene sollte sich m.E. nun nicht derart verselbständigen, daß man sie für Realität oder Leben hält – sie kann vielmehr ein problematischer Ersatz sein - und vielleicht glaubt, bestimmte Haltungen einnehmen oder vermutete Erwartungen erfüllen zu müssen und selbst schlichte Wendungen wiederum negativ auszulegen. Da wir uns leider im Kreise drehen, bitte ich dies zu beenden und alles vielleicht einige Tage oder Wochen ruhen zu lassen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Genaugenommen

Du begründest die Sperr von AT unter anderem mit: „Da Du während der laufenden VM den Bearbeitungskrieg fortgesetzt hast“. Genaugenommen hat er nur auf die Quellenkritik reagiert und als Referenz eine Parlamentsseite hergenommen: [13]. Einen Editwar in der Phase der VM (19:55) sehe ich jedoch nicht lt. Artikelhistory: [14]. – Bwag 21:02, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dass das schnell aus dem Weg geräumt wurde und wir uns wieder dem eigentlichen Dasein widmen können. – Bwag 21:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

Das hat sich alles mit meiner Erklärung auf der VM überschnitten. Gruß, --Gustav (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Zu R-B-S

Ich will mich da ja nicht weiter einmischen, aber die Pro-Nazi-Zitate auf der Benutzerseite von R-B-S finde ich schon grenzwertig. --Be11 (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend, nun, er bezieht sich ja auf durchgestrichene bzw. zertrümmerte Hakenkreuze etc. Nach meiner deutlichen Ansprache [15] möchte ich mich eigentlich zunächst auch nicht mehr einmischen. Sollte er allerdings seine von mir entfernten [16] Äußerungen in ähnlicher Form wiederholen, würde ich ihn unbeschränkt sperren, wenn ich gerade anwesend bin. Wenn Du eine weitere Prüfung wünschst, kannst Du auch die VM bemühen bzw. später ähnliche Fälle ggf. auf der Vandalismusseite melden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vllt

...wäre es sinnvoll, Du verpflanzst Alles nach Tsors Beitrag auf meine Disk. Das Nachfolgende gehört da auch net hin. Da steht auch schon der zensierte Teil. Ich würde es auch selbst tun, aber vllt ist es besser, ein Admin macht den Umzug. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Lass mal ruhig. Sonst müsste noch ich mit irgendwelchem "Zensur!"-Geschrei beginnen...   Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Es kann natürlich auch dort bleiben. Ich dachte nur, daß es sinnvoller + konstruktiver sein könne, das an wenig prominenterer Stelle in Ruhe zu diskutieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich als Ex-Admin, der hier unter diversen Inkarnationen sein Unwesen getrieben hat, habe gar nicht vor, diese unterschiedlichen Sichtweisen und Bewertungen zu diskutieren. Ich möchte lediglich verhindern, dass in der AK mit unsachlichen, rein personenbezogenen Anwürfen mal wieder eine völlig überflüssige Schlammschlacht gestartet wird. Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 22:38, 14. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend, mm, einigt Euch, liebe Kollegen. Spontan scheint es mir auch besser auf der Disk. von Brodkey65 aufgehoben, aber ich bin da leidenschaftslos. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, bitte nicht. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2016 (CEST)

OK, dann lassen wir es so, wenn Unscheinbar es so wünscht. Trotzdem schade, denn Unscheinbars Ansichten haben mir oft ein weitere Facette auf die WP-Welt eröffnet. Für die Störung bitte ich höflichst um Entschuldigung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das war keine Störung, die Frage ist ja berechtigt. Nur noch kurz - Brodkey, uns eint doch die Verehrung für Hofmannsthal (Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation ...), der die Sprache und Umgangsformen wohl nicht sonderlich schätzen und das Weite suchen würde. Daß man auch mal unwirsch reagieren kann, ist klar, aber letztlich hilft es nicht bzw. kann andere wirklich abschrecken...Ich spreche jetzt generell, will keinen einzelnen Mitarbeiter herausgreifen. Auf die WP-Ebene übertragen bedeutet es u.a., die Wikiquette zu beachten, zumal, wie ich ja schrieb, Kritik effektiver ist und mehr erreichen kann, wenn sie, wenn schon nicht freundlich, so doch irgendwie ... sachlich vorgetragen wird, also nicht so wie Schopenhauer gegenüber „den Weibern“ oder Hegel:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Welche Sprache Hofmannsthal schätzen würde, ist schwer zu beurteilen. Einer seiner großartigsten Figuren, der Marschallin im Rosenkavalier, hat er schon sehr deutliche Worte in den Mund gelegt. Diese Frau sagte offen ihre Meinung, auch wenn das wohl beim Ggüber nicht immer (gut) ankommt. Im Fall des Admin He3nry hätte ich es aber vllt in der Tat bei einer kommentsrlosen Stimme belassen sollen. Da sitzen die Verletzungen auf der menschlichen Ebene viel zu tief, um hier noch Sachlichkeit walten lassen zu können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:46, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ja, die Marschallin ist ein wunderbarer Charakter, und im herrlichen Schlussterzett zeigt Strauss sich als Nachfahre Wagners und letzter großer Romantiker der Musikgeschichte. [17]. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 11:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Smartphoneservice24

Hallo ich möchte gerne aus folgendem Grund den Verlauf meines jungem Unternehmens darstellen: 1. Wikipedia ist super um etwas nachzulesen ( auch über Firmen)! 2. Viele Fragen mich immer wie ist es entstanden wie bist du drauf gekommen usw. dies würde ich gerne hier mit der zeit ausweiten und darstellen 3. auch wenn mein Unternehmen noch klein ist finde ich es super, so darüber schreiben zu können um auch anderen zu zeigen wie es angefangen hat.

Außerdem bin ich hier neu als "Autor" und das wäre für mich hier der erte Grund gewesen aktiv zu werden, also wie darf ich denn die Geschichte meines jungen Unternehmens so hinschreiben dass es nicht nach Werbung klingt? Danke Erol Tasgin

Guten Abend, Erol Tasgin. Ich kann Ihren Wunsch verstehen aber nicht erfüllen, da Wikipedia kein Werbeportal für junge Unternehmen ist, wie Sie bereits auf Ihrer Diskussionsseite lesen können [18]. Zur Relevanz von Smartphoneservice24 können Sie hier weitere Angaben finden und eine mögliche Wikipedia:Löschprüfung ist ggf. ebenfalls möglich. Gruß, --Gustav (Diskussion) 00:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Sperre Benutzer:Kopiersperre

Huhu! Erst einmal Dank für die Abarbeitung der zugehörigen VM. Über die Sperrdauer bin ich allerdings etwas enttäuscht, sie erscheint mir etwas, nunja, lasch. Aber ok. Worum es mir viel eher geht: ich möchte die beiden Bearbeitungen von Kopiersperre administrativ zurückgesetzt haben. Es sollten Belege und Literatur eingefügt werden und dem wurde ja entsprochen. Kopiersperre hat beide Belege wieder wegvandaliert. Ich möchte deshalb nicht reverten, weil es dann nach Editwar-Provokation aussieht. Würdestu das übernehmen? Oder soll ich Kollegen fragen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:26, 24. Apr. 2016 (CEST) PS: ja doch, ich gestehe: es war ein gewisser Köder ausgelegt worden. Nun, Kopiersperre ist prompt drauf reingefallen...

Hallo Dr. Lantis, ich hatte zunächst (eskalierend) an einen Tag gedacht, bin dann aber davon abgekommen. Da ich bereits gesperrt habe, bitte ich Dich, andere Kollegen zu fragen. Ich habe übrigens in den letzten Wochen mehrfach auf den Missbrauch der Zusammenfassung hingewiesen (u.a. hier). Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/32X gegen Diffamierung durch angebliche „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“. -- 32X 14:33, 30. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2016 (CEST)

Danke  

Hallo Gustav von Aschenbach, Danke Dir für das Sperren der IP. Ich weiss nicht, ob Du die Diskussion zwischen der IP und mir noch verfolgt hast und ehrlich gestanden bin ich ein wenig ratlos über Tonfall und Art wie in der CUA und der LP vorgegangen wird. Die ganzen Diskussionen haben weniger mit der LP oder CUA zu tun, sondern wollen meiner Ansicht nach nur mich und FFA P-16 verunglimpfen, aber nun gut ich für meinen Teil versuche mich mal wieder mehr auf Artikelarbeit zu konzentrieren. Gruss   --MBurch (Diskussion) 15:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem, MBurch. Mich wundert, daß die IP nach diesem und jenem nicht früher gesperrt worden ist. Zum CU selbst kann (und werde) ich nichts sagen, da ich die Angelegenheit nicht weiter verfolgt habe. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:30, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo

Hallo, tut mir Leid wegen dem Ping (hatte ihn aber schon entfernt..). Zum Bearbeitungskrieg, dieser wurde von Georg Hügler künstlich herbeigeführt. Sein Bearbeitung, begründet mit er seiner unsachlichen und subjektiven Meinung, ohne jegliche Rücksicht auf die Diskussion. Dem anderen Bearbeiter habe Ich sachlich und sogar auf seiner Diskussionsseite geantwortet. Georg Hügler sollte ordentlicherweise ermahnt werden mit dem Unsinn aufzuhören, nach persönlichen Vorlieben, ohne Rücksicht auf die Diskussionsseite, zu bearbeiten. freundliche Grüße --yetti disk 20:39, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Yetti, gut dem Dinge. Einigt Euch, wie gesagt, auf der Diskussionsseite des Artikels [19], der seiner Natur nach natürlich äußerst sensibel ist und zu den sog. Honigtöpfen gehört! Vor dieser wie auch immer gearteten Einigung bitte auf weitere „Bild-Aktionen“ verzichten. Immerhin trudeln schon einige dritte Meinungen ein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:53, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gustav :)

Könntest du bitte diese VM wieder freigeben? Die Hauptmeldung ist durch den PA leider in den Hintergrund gerückt und der Sachverhalt wurde noch nicht entsprechend geklärt. Schöne Grüße --Moplayer (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Moplayer. Wenn sich jemand auf meiner Disk. meldet, was eigentlich unnötig ist, da Dein Einwand auch von anderen gesehen wird, kann ich natürlich nicht aktiv werden. Da der Handelsreisende gesperrt ist und sich nicht beteiligen kann, wäre eine weitere Prüfung momentan nicht möglich. Sollten sich ähnliche Probleme wiederholen, kannst Du später ggf. erneut melden und auf den Sachverhalt verweisen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Ich werde mir die VM vormerken. Dankeschön!--Moplayer (Diskussion) 23:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Abstimmung notwendig?

Hallo, ich habe deinen Hinweis auf meiner Pinwwand zur Kenntnis genommen. Ich wollte etwas anderes ansprechen; und zwar sind die Kandidaten die auf der Diskussion ihre dritte Meinung abgeben, von vornherein voreingenommen und bringen wie schon Bertramz bemerkt keine "inhaltlichen, fachlichen" Argumente hervor.

european networks fragt auf meiner Disk was ich mit "Leitbild" meine und verlinkt dort zwei islamistische Terroranschläge. Georg Hügler revertiert urplötzlich ohne Rücksicht auf die 19 Tage alte Diskussion und WP:NPOV. Betramz, Mediatus und european networks brauchen ziemlich lange um zu verstehen das das Bild nicht entfernt werden soll, haben sich die Diskussion also scheinbar überhaupt nicht durchgelesen. Die einzigen die hierzu was ordentliches liefern sind Alexpl (kommentiert nur mein Zusatzargument), PaFra, Engie und Andreas, mit konstruktiver Kritik und Argumenten. european networks schreibt irgendeinen Murks (1) (2) in die Diskussion. Mir scheint als läge den Herren absolut gar nichts an konstruktiver Mitarbeit.

Jetzt hat european networks Georg Hügler angeschrieben und eine Abtimmung eröffnet (Georg Hügler schreibt trotz ellenlanger Argumente, es sei "kein Änderungsgrund ersichtlich" und european networks verweist schon wieder auf ein nicht vorhandenes Bildverbot (ich kann da wirklich nur den Kopf schütteln). Nun frage Ich, kann man diese Entscheidung wirklich in die Hände von scheinbar fachfremden Usern legen, die sich die Diskussion nicht durchlesen, von vornherein Voreingenommen sind, sich nicht informieren, keine Gegenargumente nennen, mehrere Male darauf hingewiesen werden müssen worum es überhaupt geht? Tut mir Leid wegen dem langen Text. Ich habe nichts gegen Kritik und wenn es stichhaltige Gegenargumente gibt, lasse ich mich auch gerne eines besseren belehren, aber für mich sieht das alles nicht danach aus. Ich hoffe es lässt sich eine Lösung finden. Vielen Dank. --yetti disk 17:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Also erst einmal habe ich den Benutzer:Georg Hügler nicht angeschrieben, was schon einmal eine Lüge ist, sondern ich habe die Umfrage von selber gestartet, weil ich denke, sie ist wichtig. Die Umfrage ist nicht verbindlich. Sie dient eher der freiwilligen Teilnahme. Keiner ist dazu gezwungen, steht auch in der Einleitung. Und der Islam ist mir nicht fremd, da ich ein halbes Jahr in Afghanistan als Bundeswehrsoldat gedient habe. Und so eine Umfrage nennt man Demokratie. Beste Grüße, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 18:56, 6. Mai 2016 (CEST)

@European Networks: Ich würde - als in der Sachfrage Unbeteiligter - gerne diese Deiner Argumentation zwei Sätze gegenüberstellen: Zu Und der Islam ist mir nicht fremd, da ich ein halbes Jahr in Afghanistan als Bundeswehrsoldat gedient habe. fiele mir Und der Islam ist mir nicht fremd, da ich ein halbes Jahr in einem IS-Ausbildungscamp war. ein; zu Und so eine Umfrage nennt man Demokratie sehe ich eine Umfrage Sollen die Steuern abgeschafft werden ohne Zusatzinformation durchaus als erfolgversprechend an. Bitte versuche doch wenigstens einmal die Argumentation von yt, PaFra und Jayen466 zu verstehen. Das Thema ist komplex und Du darfst gerne Deine Meinung haben, darauf bestehen, diese verteidigen; aber eine sachliche Diskussion ist durch eine "Ich will das nicht mehr hören"-Haltung (die vermutl. aus früheren Disks resultiert) ziemlich schwierig. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn du schon einmal an der Front mit deinen Kameraden gegen ein paar wahnsinnige Talibanen nahe Kunduz gestanden hast, und wenn dein Fahrzeugkonvoi ständig unter Beschuss auf dem Weg ins Krankenhaus ist, dann können wir uns über Krieg unterhalten. Vorher jedoch nicht. Und die Bundeswehr hat es in Afghanistan wirklich nicht einfach gehabt. Und es ist auch nicht günstig, Bundeswehrsoldaten als IS-Kämpfer zu bezeichnen. Damit meine ich die Anspielung auf meine Person. Aber lassen wir das, da es Gott sei Dank Geschichte ist und ich in Frieden Leben kann.

Zu dem Artikel habe ich eine klare Haltung: Ein gesichtsträchtiges und geschichtsträchtiges Bild Mohammeds ist im Islam bisher unerwünscht, da ein Darstellungsverbot herrscht. Ein unsinniges Verbot, welches nicht einmal im Koran vorhanden ist, sondern später durch islamische Gelehrte gedichtet wurde. Ich sehe nicht ein, dass WP sich dem unterwerfen sollte. Die Einleitung ist das Gesicht eines Artikels. Und mit Gesicht meine ich Gesicht. Die meisten Menschen lesen halt nur die Einleitung, weil ihnen vllt. die Zeit fehlt oder was auch immer.

Zusammenfassung: Mein Gefühl ist es, jemand versucht die bildliche Darstellung Mohammeds zumindest aus der Einleitung zu entfernen, da eine frühere Entfernung aus dem gesamten Artikel bislang nicht möglich war - was auch richtig so ist. Genau deshalb bin ich auf Abwehrhaltung gegangen. Aber ich kann mich auch irren. Und wenn diese Kalligraphie so wichtig ist, dann hängt sie doch unter das Einleitungsbild an und der Fall ist für mich erledigt. Gruß, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 17:43, 7. Mai 2016 (CEST)

Bevor ich es vergesse; die Abstimmung breche ich nicht ab. Gruß, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 18:01, 7. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag, da dieser Austausch auf die Artikeldiskussionsseite gehört, werde ich ihn übertragen und bitte, weitere Fragen dort zu diskutieren. Ich habe lediglich auf bestimmte Prinzipien hingewiesen und werde mich deswegen in diesem Zusammenhang nicht weiter beteiligen. Ob Abstimmungen, die Argumente nicht ersetzen können, hilfreich sind, mag ebenfalls dort erörtert und entschieden werden. Meine Anerkennung übrigens für die Bereitschaft, als Soldat Leben und Gesundheit aufs Spiel zu setzen, um den Menschen zu helfen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke dir

 

...wie so oft, liebe Grüße --Itti 20:15, 12. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen. Gibt es nicht irgendwo eine Aufstellung darüber, wessen Disk. wie häufig geschützt bzw. wie viele Löschungen durchgeführt wurden? Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Bestimmt, nur habe ich keine Ahnung wo Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 16:04, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Info

Hallo! Nur zur Kenntnis, wie die Situation ist. [20] - ich schreibe Allraunenstein direkt an, weil ich Ihre Arbeitsweise kritisiere. Und das nicht versteckt per Mail oder auf deren Diskussionsseite, sondern dort wo es hingehört, auf der CUA. Bereits nach ACHT MINUTEN attackiert mich Gedenksteine mit dem Zweitaccount Abadonna, obwohl ich sie weder angesprochen habe noch sie Thema in der CUA war. Dafür loggte sie sich extra aus dem Account Gedenksteine aus, mit dem sie anschließend weiter editierte. Und dann erklärt sie in der VM, keine Zeit zu haben. Das ist diese Inszenierung, welch ich als dauerhafte Provokationen verstehe und auffasse. Klar, meine Wortwahl ist manchmal derb, aber das Problem mit den Formulierungen schreiben andere und ich ihr schon seit Jahren, ohne das sie etwas daran ändert. Dabei gehts hier nichtmal um Quellen oder gar einen Löschantrag, selbst bei stinknormaler Artikelarbeit wird so blockiert, und das bei František Skorkovský nun sogar ein Redundanzbaustein durch MuM und Brodkey verhindert werden soll, wer ist hier aggressiv? Siehe auch [21], hier gibts auf keiner Seite mehr Unschuldige.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 14. Mai 2016 (CEST)

Hallo Oliver, schade, daß Du erneut auf meiner Disk vorstellig wirst, nicht auf der VM, während sie noch offen ist. Daß sie zwei Konten verwendet, habe ich ebenfalls im Rahmen der SG?-Problematik kritisiert, der ich den im CU dargestellten Fall noch immer nicht ganz durchschaue, wie ich gegenüber MuM angedeutete habe. Nun ja, was die Meldung betrifft, solltest Du schon die WP:Wikiquette bzw. WP:KPA beachten, was auch immer man anzumerken oder zu kritisieren hat, es muss halbwegs sachlich erfolgen. Mir ist bereits mehrfach aufgefallen, daß viele Deiner oft sehr langen Beiträge nicht gerade…freundlich sind, um es vorsichtig auszudrücken. Diese Ebene ist gesondert von der sachlichen zu betrachten. Auch Menschen, die hier Fehler machen, sollten nicht beschimpft werden, zumal sie dann vermutlich weniger bereit sind, sie zu korrigieren, schlicht widersprechen oder nicht mehr reagieren. So also ist es auch im Interesse der Sache, Dinge angemessen anzusprechen, was sicher nicht immer leicht ist. Die beiden Beiträge, die ich nun trotz falscher Verlinkung gefunden habe, enthielten zwar zahlreiche sachliche, vermutlich zutreffende Kritikpunkte, waren aber erneut von Verstößen gegen die o.g. Grundsätze geprägt. Daß man das immer wieder erklären muss, ist ermüdend. So lese ich u.a. „fuscherei (sic!), … Schlamperei und Ignoranz … verkorkste Formulierungen wie von einer 120jährigen …“ Bin jetzt aber aus der Sachentscheidung darüber raus. Bitte das nächste Mal auf den Tonfall achten! Hier nun erledigt, Gruß, --Gustav (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Sry, aber damit machst Du es nicht besser. Hat alles immer Gründe und Geschichte, für mich beginnt die hiermit. Und da ich nicht kurze knackige Begriffe der Deutschen Sprache verwenden darf, bekommt jemand viel Text, der viele Fehler macht, und immer und immer wieder, bis sich was ändert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 14. Mai 2016 (CEST)

Der Schritt zum Problemfall beginnt in der Regel dort, wo jemand wegen irgendeiner Vorgeschichte oder mit Vergleichen, was dieser oder jener getan hat, die Grenzen immer weiter austestet oder meint, sich über gewisse, nicht überflüssige Regeln hinwegsetzen zu können, als ob es eine Gleichheit im Unrecht gäbe. --Gustav (Diskussion) 23:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Bausteine

Vielleicht habt Ihr Admins ein kleines bisschen Mitschuld an der Eskalation. Um 14:48 stellt ein Admin fest, dass keine Bausteine massenweise eingesetzt oder entfernt werden sollen [22]. Um 14:58 fängt Admin MBq an genau dies zu tun [23] und Du verweist bei der Abarbeitung der folgenden VM auf fehlende Difflinks und auf das Statement von 14:48, was ja eigentlich MBqs Verhalten verurteilt. Das ist ziemlich verwirrend. Statt immer auf das Einhalten der heiligen Erle zu bestehen kann man ja auch einfach mal nachfragen, was den Benutzer bedrückt oder fragen ob er Difflinks nachliefert etc. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Seufz, habe es schon hier angedeutet, [24], siehe die weiteren Bewertungen und Einschätzungen der anderen Mitarbeiter, die ich hier nicht wiederholen möchte, und die Erle ist mir gar nicht immer "heilig", siehe etwa heute bei Jens Best etc., wenn der Fall nicht so eindeutig ist. Es ist in der Tat bedauerlich, daß sich die Geschichte derart hochgeschaukelt hat, aber es war ihm bereits durch DocHeinz erklärt worden, siehe auch den Ablauf der zahlreichen VMs heute. Danach machte er weiter, es erfolgte eine kurze Sperrung von nur zwei Stunden durch MBq, dann massive PAs. Ich sprach ihn an, schaltete frei und hätte ihm dann im Rahmen der Sperrprüfung deeskalierend die Vorgänge erneut erklärt, aber wenn er mit massiven PAs (psychische Gesundheit, anzügliche Anspielungen, trifft ja nur die Admins, das ist klar, dürfen sie sich ja anhören, daß sie psychisch krank sind bzw. sich an bestimmten Vorgängen delektieren, die natürlich ihnen anzulasten sind) im Sekundentakt reagiert, ist dies nicht möglich.--Gustav (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2016 (CEST)

Nutzungsbedingungen

Hallo Gustav, seit geraumer Zeit machen mir der von einigen Administratoren beobachtete Umgang mit Vandalismusmeldungen durch die häufig-immer-dieselben User und die gelegentlich daraus folgende Sperrpraxis große Sorgen. Warum?Weil dadurch ein Klima von Vorsicht, Selbstzensur und Angste entsteht, das einem freien, kritischen und integrem Arbeiten an einem Wissensprojekt entgegensteht. Zur Erläuterung:

1. Oben im Kästchen der Seite für VM stehen Definitionen für Vandalismus. Diskussionsbeiträge können naturgegeben nicht dazu gehören, sofern sie keine PAs oder andere nachweisbare Verstöße beinhalten. Bei dem User Fg79 von heute morgen, der von dir unbeschränkt nach VM durch den Bäertigen gesperrt wurde, war das in seinen einzigen beiden Edits nicht der Fall.

2. Sperrung sollte sowieso immer erst nach Warnung und Ansprache als letztes Mittel erfolgen, nicht weil man zwei kritische Beiträge auf einer DS anfertigt. Als Editierende(r) stimme ich ja nicht folgender (fiktiver) Warnung zu: Vorsicht, Sie betreten die Selbstschusszone. Auf jeden Edit eines noch nicht durch zahlreiche Beiträge auf diversen Kosmetik- oder Hobbyseiten bekannten und als politisch korrekt in unserem Sinne abgenickten Users wird mit sofortiger Sperrung des accounts reagiert. Mit dem Editieren stimmt jeder Benutzer dieser Regelung zu. Etwas übertrieben vielleicht, doch es wird der Eindruck von Gesinnungssperren erweckt, wenn derart inflationär gesperrt wird.

3. Die Nutzungebedingungen des Betreibers sagen explizit: In außergewöhnlichen Fällen kann es notwendig werden oder einer Bitte der Gemeinschaft entsprechen, dass wir uns mit einem problematischen Benutzer beschäftigen, von dem erhebliche Projektstörungen ausgehen oder der durch gefährliches Verhalten auffällt. (...) Die Sperrung eines Benutzerkontos oder Zugriffsrechts oder der Ausschluss eines Nutzers unter dieser Bestimmung soll in Übereinstimmung mit Abschnitt 12 dieser Nutzungsbedingungen erfolgen. Die niedrigschwellige Sperrpraxis geht somit eindeutig gegen die Intention der Projekts und schädigt diese nach meinem Verständnis des Kapitels:

12. Beendigung

Auch wenn wir hoffen, dass Sie auf den Projekten verbleiben und weiterhin zu ihnen beitragen, können Sie jederzeit aufhören unsere Dienste zu nutzen. Unter bestimmten (hoffentlich unwahrscheinlichen) Umständen kann es entweder für uns selbst, für die Wikimedia-Gemeinschaft oder ihre Mitglieder (wie in Abschnit 10 beschrieben) erforderlich sein, unsere Dienste teilweise oder vollständig einzustellen, diese Nutzungsbedingungen aufzulösen, Ihr Benutzerkonto oder Ihre Zugriffsrechte zu sperren oder Sie als Benutzer auszuschließen. Zwei kritisch-sachliche Anfragen auf einerDS können nicht zu diesen "unwahrscheinlichen Umständen" gehören. Was ist das schiefgelaufen oder gab es tatsächlich eine Checkuser-Anfrage, von der ich nichts mitbekommen habe? - Dann bitte ich meine sonntägliche Störung auf deiner Terasse ;-) zu entschuldigen. Viele Grüße, --BlaueWunder (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, BlaueWunder, ich kann dieses oder jenes eigentlich nur paraphrasieren. Wer mit seiner ersten Bearbeitung in einem politischen Honigtopf (hier noch zum Tage der Wahl [25]) landet, wird in der Regel als Meta- oder Konfliktkonto gesperrt. Gesetzt, ich würde ein im Problemfeld A (Stern-Kreuz), B (US), C (Rechtspopulismus in der Einleitung) ... tätiges Einzweckkonto nicht sperren, käme umgehender Protest derer, die seit Jahren als Autoren aktiv sind und hier eine gegenteilige Position vertreten. Wäre Dir etwa im Artikel Marcel Reich-Ranicki eine Socke nachgestiegen [26], hätte ich sie gesperrt. Mit Sorgen beobachte ich somit eher, daß einige Mitarbeiter Konfliktkonten manchmal danach beurteilen, wessen Seite sie vertreten. Alles Weitere bitte auf anderen Metaseiten (etwa hier. Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:59, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Chefköchin Karola

Ich bitte jetzt mal um eine Erklärung, was an Burg Auer Vandalismus ist. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Zunächst bitte ich Dich um eine halbwegs freundliche Anrede, wenn Du hier vorstellig wirst. Dann ist die Frage, ob ich jemanden wegen eines schlechten (aber in diesem Fall bezeichnenden Kurzartikels) als Vandalen gesperrt hätte, natürlich irreführend, wie Du nach vielen nach Jahren der Mitarbeit wissen solltest, der Du diese seltsamen Fragen immer wieder auch anderen Admins stellst, denn gesperrt wurde, wie Du selbst lesen kannst, wegen Sperrumgehung [27]. Daß Bertram alles andere als lustig ist, kannst Du übrigens hier und dort sehen. --Gustav (Diskussion) 19:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja ich stelle solche Fragen weil ich es einfach Mist finde, wenn jemand der sinnvolle Artikel anlegt gesperrt wird. Und: was ist das Anzeichen für Bertram? Anlegen eines Kurzartikels? Dann schlage ich auch gleich Benutzer:Reinhardhauke zur Sperre vor, denn Pfarrhaus (Schongau) und Pfarrhaus Aich (Peiting) sind ebensolche knappen Neuanlagen. Wenn jeder, der einen knappen Artikel anlegt Bertram wäre, dann hätte der viel zu tun- Diese Hexenjagd, die hier manche veranstalten versauen einfach das Wikipediaklima - Sperren sollen dazu dienen, Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Und welcher Schaden wurde durch die Artikelanlage verursacht? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 24. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben. Da Du trotz der eindeutigen Erklärung, auf die Du gar nicht eingehst, Bertram, erkennbar auch am Themenumfeld, Namen, Qualität des Kurzartikels (mit gespielter Naivität?) verteidigst, mit Strohmännern, Übertreibungen, abstrusen Vergleichen (Reinhardhauke) und PAs (Hexenjagd) im gewohnten Tonfall und der üblichen Haltung reagierst, sind weitere Erklärungen vermutlich sinnlos. Mit dem Scheinargument, man hätte viel zu tun, könnte man sich die gesamte Störungsabwehr gegen Sperrumgeher, Mehrfachabstimmer, Politsocken, Rassisten, Antisemiten, Werbetreibende [28] - für die der beliebte Klimaspruch eher verharmlosend wäre - sparen, denn in der Tat hat man als Admin „viel zu tun“, was die Regeln aber nicht ungültig macht, selbst wenn man aus Zeitgründen oder warum auch immer nicht alles erledigen kann. Das war es nun. --Gustav (Diskussion) 19:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Jan Dittrich

Hallo Gustav, ich hoffe, Du kannst mir dabei helfen, das unsägliche Drama aufzulösen, daß heute in meiner Zusammenarbeit mit Jan auf seiner Disku seinen Anfang genommen hat. Grüße --178.0.195.99 21:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich kenne Dich nicht und habe eben bei Hen3ry bereits eine Erklärung [29] abgegeben. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 21:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Bitte mach deine Sperre rückgängig. --178.0.195.99 21:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Das wäre jetzt nur noch symbolischer Natur, da Du ja bereits unter neuer IP aktiv bist. Ich werde mich mit der Materie nicht mehr befassen können und bitte Dich, nun ggf. konstruktiv tätig zu werden. Hier nun wirklich erledigt, siehe oben. --Gustav (Diskussion) 22:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Das wäre ein wesentlicher Schritt und könnte dazu beitragen, in dieser festgefahrenen Angelegenheit eine Kehrtwende einzuleiten. Es wäre ein klares Signal, daß die Sperre nicht angebracht war. --94.219.25.248 22:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo IP, nach Jan Dittrichs überfälliger und notwendiger Erklärung [30] hätte ich die Sperrung nun symbolisch aufgehoben. Ich war allerdings ohnehin schon kritisch bzw. unsicher [31], da ich Dich gar nicht nicht zuordnen konnte. Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gustav, ich habe mir alle erdenkliche Mühe gegeben, mit den Beteiligten in einen konstruktiven Dialog einzutreten, was daran gescheitert ist, daß die meisten meiner Edits sofort zurückgesetzt wurden und meine IPs permanent gesperrt wurden. Es darf nicht sein, daß man unter IP keine Chance bekommt, solche Situationen aufzuklären. Jeder Neuling hätte sofort das Handtuch geschmissen. Ich hatte gestern Abend vor seinem ersten Erklärungsversuch eine Email an Jan geschrieben, aber er hat nicht erkannt, daß er meine Teilnahme an seinem Experiment explizit erläutern muß, damit ich nicht als Vandale gejagt werde. Gerade eben habe ich noch einmal telefoniert und es soll jetzt noch ein Satz oder so nachgereicht werden, was hoffentlich dabei helfen wird, das ganze aufzuarbeiten. Es wäre ein feiner Zug von Dir, wenn Du weiter dazu beitragen würdest, die offensichtlich gewordenen Fehlschlüsse und Überreaktionen nachzuvollziehen, um das Risiko zu minimeren, daß bei der nächsten kleinen Unachtsamkeit irgendeines Benutzers wieder eine unaufhaltbare Lawine losgetreten wird. Grüß mir bitte meine Perle, ich weile im Exil --178.0.194.30 18:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Es wäre sicherlich eine große Hilfe, wenn du bei deinen nächsten Edits in der Wikipedia, im Gegensatz zu deiner gestrigen Praxis, kein Troll-Verhalten an den Tag legst. Aber da mache ich mir wenige Illusionen. --Unscheinbar (Diskussion) 18:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Was verstehst Du in diesem konkreten Fall unter "Troll-Verhalten"? --178.0.194.30 18:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Deines. VM ist gestellt. --Unscheinbar (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Was genau? --188.108.82.41 22:26, 26. Mai 2016 (CEST)

BK:Ja, das mache ich ja in der Regel, siehe die zahlreichen Beiträge [32], [33], wäre die andere IP bei Seewolf nicht aktiv geworden, hätte ich es heute selbst zurückgesetzt. Sprich bitte ggf. mit Jan und erkläre ihm, daß er in der Angelegenheit viel zu spät reagiert hat, um die unnötigen Missverständnisse aufzuklären, die wiederum von anderen für die üblichen Metadiskussionen und Spekulationen aufgegriffen wurden. Allein diese Antwort kostet erneut knappe Lebenszeit. Das war es nun wirklich, bitte keine weiteren Beiträge mehr in dieser lästigen, längst erledigten Causa, da nun wirklich alles gesagt wurde! Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:43, 25. Mai 2016 (CEST)

Service

Moin, Gustav. Ich habe auf Deiner Diskussionsseite einige Reverts ausgeführt, die ich als Service meine. Solltest Du es vorziehen, dass ich derartige Serviceleistungen auf Deiner Seite vermeide, kontaktiere mich bitte. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Service! Wir haben der IP längst alles (zu den Missverständnissen, der Sperre und Rücknahme usw.) erklärt [34], [35], so daß die Causa erledigt ist und keine Zeit mehr investiert werden muss, die dann für die eigentlichen Aufgaben nicht zur Verfügung steht. Ich möchte dazu wirklich kein Wort mehr verlieren. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Konfliktzonen

Vielleicht hast Du Dich gewundert weshalb ich abgewartet hatte bevor ich mich vorne äußerte. Liegt in erster Linie daran, dass ich keinerlei Vertrauen in die Gewählten Hausmeister habe, die schon bei dem überführten Sockenbetrüger JosFritz, dessen Plätzchen neben seinen früheren Freunden und Gegnern mit genau demselben Vergehen besser hier wäre. (Elektrofisch meinte einmal, das mindestens 97% aller Sockenbetrüger antisoziale Soziopathen wären - dem schließe ich mich uneingeschränkt an).

Der Account FionaB. betreibt seit Tagen fast nichts anderes wie allerfeinstes Wikihounding quer durch den gesamten Wikipedia-Namensraum mir gegenüber. Ist nicht weiter schlimm - Zustimmung findet sie bestenfalls durch ihre Buddys Jos und Elop. Nur das Du als Admin auf der Disk einer Unterseite in Deinem Namensraum das Geböbel wenig zweckdienlich Zwiegespräch der beiden unwidersprochen duldest enttäuscht mich dann doch. Entfern bitte meinen Accountnamen von der Vorderseite - für mich ist damit Dein Moderationsversuch gescheitert. Beste Grüße --V ¿ 11:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Sachmal Verum,

könntest Du Dein Gestalke irgendwann vielleicht mal auf ein Minimum reduzieren?

Ich habe Dir vorgestern bereits klargemacht, daß ich weder von Dir aufdringlich angepingt werden will noch mich an Deiner SG?-Farce beteiligen will (meine Meinung zu MuMs und Deiner regelmäßigen Eigenvorschlagsspam ohne jeden Blick auf die Leser hatte ich in Nicolas AAF-Faden genannt, und das reicht mir auch). Heute dann der erneute penetrante Ping in genau dem Witzfeld und dann auch noch hier die Erwähnung nebst arglistig vorgetragener unwahrer Behauptung in einem Konflikt, mit dem ich nichts zu tun habe.

Bitte prüf mal:

1. Ich habe keinen über viele Monate festgepinnten Abschnitt auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit geisteskranken Selbstgesprächen über Dich, der Deinen Namen in der Überschrift trüge.
2. Ich gebe bei Kandidaturen kein Ausgleichspro zu Deinen Enthaltungen.

Das geht auch konform zu meiner Aussage, daß ich "den Kontakt mit Leuten, die ich für charakterschwach halte, zu minimieren" versuche. Und das geht eigentlich prima.

Leider kann ich da nicht mit so viel Emotion und Kommunikationswunsch dienen wie Du. --Elop 12:25, 28. Mai 2016 (CEST)

BK:Guten Tag, bitte nichts unterstellen, Verum, eine Duldung setzt ja voraus, daß man etwas beobachtet, bewertet und dann reagiert, was ich noch gar nicht getan habe. Zunächst hatte ich mich über Kritzolinas Reaktion gefreut, die aber nichts versprechen konnte, was ich verstehen kann. Gestern etwa habe ich mich auf Artikel konzentriert, der eigentlichen Aufgabe WPs und ohnehin bereits geschrieben, daß ich aus Zeitgründen nicht regelmäßig moderieren könne. Ich werde dies nun entfernen, und auch die Disk sperren, da der Versuch ja nicht erfolgreich war. Falls später Interesse bestehen sollte, bitte kurz und sachlich auf meiner Disk. melden. Wenn man eine neutrale Zone anbietet, geht man vom guten Willen der Beteiligten aus und hofft, daß sie sich aus höheren Gründen irgendwie…einigen oder vertragen können, und glaube mir, ich bin hier insofern neutral, als ich mich inhaltlich für Deine und Sternerettes Artikel ausgesprochen habe und Euch wie auch Fiona für fleißige Autoren halte. Mit der Reaktion auf die von Dir angesprochene Sockengeschichte habe ich nichts zu tun. Von der Autorentätigkeit sind die Umgangsformen zu trennen, die oft unerträglich sind - permanente Verstöße gegen die Etikette, persönliche Angriffe, nur gar schlimme Vergleiche. Deine Worte sind leider stellenweise recht unfreundlich, um es vorsichtig auszudrücken, so daß ich nicht weiter auf sie eingehen kann. Wenn Dir Wikihounding auffällt, melde es bitte substantiiert auf der VM. Auch hier könnte ich unfreundliche Formulierungen löschen, lasse es aber, um nicht gleich wieder mit Zensurvorwürfen konfrontiert zu werden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Wenn einfache, an KPA orientierte Adminentscheidungen von der Gegenseite jeweils als parteiisch eingeschätzt und nach dem beliebten Schema fehlinterpretiert werden „A hat X gemacht, also darf B Y machen, Admin Z entscheidet aber…“, wird es immer Ärger geben. Man kann ad infinitum darauf hinweisen, daß es keine Gleichheit im Unrecht gibt, die Vorwürfe und Vergleiche gehen weiter, man kennt das leidige Spiel bereits aus dem unsäglich öde gewordenen Kreuzstreit. Sternenrette, den ich ja als Autor schätze, hat allen Ernstes einen unglaublichen Tiervergleich genutzt – auf Einzelheiten verzichte ich jetzt - und wurde für lediglich einen Tag gesperrt. Wenn dies von der Gegenseite gekommen wäre, wie wäre dann wohl die Reaktion ausgefallen? Du etwa verteilst umgehend WW-Stimmen mit recht unfreundlicher Wortwahl [36], obwohl Xqt lediglich eine angemessene Löschung und eine kurze Sperrung vorgenommen hat. Das gehört m.E. auch zu den Reflexen, die eine Vermittlung erschweren. Mag sein, daß JosFritz eine WW vergeben hätte (Elop tut dies wohl nur selten), wenn ein anderer gesperrt worden wäre - doch muss das wirklich sein, was sollen diese ständigen Spiele und Vergleiche etc.? Die Aggressivität, die Parteispiele, die PAs usw. sind projektstörend und werden von nun an, ggf. nach VMs, mit eskalierenden Sperrungen der Beteiligten geahndet, wie letztlich auch durch die lediglich bestätigende SG-Entscheidung klargestellt wurde. Bitte einigt Euch und beachtet die Grundsätze! Das war es zunächst von meiner Seite, denn mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:00, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:54, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte um deine Meinung

Hallo, ich habe einen Artikel über den AfD Landesverband Bayern vorbereitet. Ich bin noch nicht so lange bei Wikipedia. Bevor ich ihn in die Wiki-Welt entlasse, würde mich interssieren, ob du inhaltliche Anmerkungen hast. Gerne auch entsprechende Anmerkungen direkt im Artikel machen. Danke --Global-crossroads (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag, kennen wir uns:)? Ich habe eben nur eine Kleinigkeit in dem bereits verschobenen Artikel korrigiert [37]; mehr kann ich aus Zeitgründen momentan leider nicht tun. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

FYI

Hallo, schau dir doch mal die Doku an, damit du informiert bist wie Berichtbestatter & Co werkt. – Bwag 14:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich werde mich dort auch aus Zeitgründen nicht einbringen (können), zumal ich auf der VM bereits etwas geschrieben habe. Bitte beachte das Intro der VM! Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:18, 5. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-31T10:33:33+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:33, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gustav von Aschenbach
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gustav von Aschenbach! Am 6. Juni 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 35.000 Edits gemacht und 185 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei – darunter welche über Erzählungen von Poe, Lovecraft und Smith, dafür Extradanke! Danke auch für Deine Arbeit als Admin. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

...wie die Zeit vergeht... auch von mir: congrats! --KarlV 08:57, 6. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tat, Wolfgang! Vielen Dank für den Orden bzw. die Anerkennung! Vielleicht schreibe ich später noch einige Worte dazu. Ja Karl, die Zeit ist „ein sonderbares Ding“, sagt die Marschallin, sie fließt „lautlos, wie eine Sanduhr…“, dann aber hört man „sie fließen unaufhaltsam…“ Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Diese Liste kennst Du? Ansonsten Glückwünsche, --He3nry Disk. 14:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Wünsche und den Hinweis! Ich hatte die Liste nur dunkel in Erinnerung. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir und ich hoffe, du hast auch weiterhin Spaß mit der Wikipedia. Liebe Grüße --Itti 18:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Da schließe ich mich gerne an. Herzlichen Glückwunsch! --Graphikus (Diskussion) 18:45, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ein Dank auch an Euch, Itti und Graphikus! Gruß aus dem sonnigen Hamburg, --Gustav (Diskussion) 20:30, 6. Jun. 2016 (CEST)

10 Jahre sind in der Tat für ein Projekt dieser Art eine lange, lange Zeit. Und wir alle, die wir hier geschrieben haben, sind schon mindestens seit dem hier dabei. Ob wir uns in 10 Jahren erneut hier lesen werden?

Danke bis hierhin und Beste Grüße zum Abend --H O P 20:48, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danke, HOP! Ich hoffe schon, daß wir uns dann „lesen“ werden, kann aber nichts versprechen:) Es ist wohl gut, wenn man über einen so langen Zeitraum gelegentlich Pausen einlegt und sich innerlich abgrenzt von der „Metawelt“, die mit der Wirklichkeit eigentlich nicht viel zu tun hat. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

In beiden - Pausen und die Frage nach der Wirklichkeit - muss ich dir rundheraus zustimmen. Beste Grüße --H O P 16:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Seltsam, ich habe eben vom Fenster aus einen Tornado gesehen - das ist die wirkliche Welt...--Gustav (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Artikel SV gesperrt.

Der Artikel wurde jetzt gesperrt, super. Und jetzt mal Klartext, die PR Abteilung will das nicht drinnen haben, das solle doch in den akademischen Kulturkampf. Ein Totschlag also als Ergebnis einer Schläger zwischen zwei Verbin dungen soll nicht in den Artikel, aber jeder kleinste Farbklecks auf einem Verbindungshaus wird penibel dokumentiert. Wenn Du da keine Schieflage siehst, dann erübrigt sich eigentlich jede Diskussion. Dass man da nicht alleine gegen alle ankommt ist auch klar. Wenn Du also Interesse an einer NPOV WP hast, wovon ich ausgehe, setze Aktionen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag, SlartibErtfass der bertige (eine kurze Anrede sollte möglich sein)! Bitte nutze nur die Diskussionsseite des Artikels, den ich selbst übrigens in der Hoffnung nicht gesperrt habe, die Beteiligten würden den Bearbeitungskrieg nach meinem Hinweis einstellen. Zur Frage Deiner Ergänzung, die man ja durchaus diskutieren kann, habe ich mich schon als Admin nicht geäußert, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß Deine Meldung inhaltsorientiert – dafür sind Admins außer bei eindeutigem Vandalismus etc. nicht zuständig – bzw. mangels Diff-Links unsubstantiiert war und dann noch verfrüht erfolgte, da Du ja die Artikeldisk. zu dem Zeitpunkt noch gar nicht bemüht hattest ([38], [39]). Hier somit erledigt, Gruß--Gustav (Diskussion) 12:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag Gustav, unglücklicherweise wurde der Artikel nun gesperrt, aber in der Diskussion findet sich nur die MEinung, wie man Vebrindungen gut aussehen lassen kann. AM Beispiel Ghezze einfach erklärt, es war zwar ein leichtes den Vorfall im Artikel der CV Verbindung zu finden, den aber bei dem Corps einzutragen war extrem mühsam, ich kenne dieses Umfeld nur zu gut. Opfer zu spielen ist immer leicht, aber wenn es mal einen Täter gibt, dann wird das totgeschwiegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:41, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-10T12:00:39+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

[40], [41], [42], [43].--Gustav (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sperrverfahren Hans Haase

Sperrverfahren Hans Haase - bitte unterstützen/ ergänzen. Gruß ----nf com ^edits 16:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Nils, ich habe zwar vor einigen Wochen, als ich mich über den aberwitzigen CU-Antrag und sein Gerede ärgerte, ein Sperrverfahren angesprochen, bin nun aber unsicher, ob dies das richtige Mittel ist, zumal es wegen der zu befürchtenden Schlammschlachten aufreibend werden und viel Zeit und Energie verschlingen könnte, die ich nicht habe. Vielleicht führt es auch zu seltsamen Solidarisierungseffekten oder der absurden Auffassung, man wolle selbst eine bestimmte Sichtweise im RAF-Komplex durchsetzen, was angesichts der Honigtopfqualität des Ganzen und der Meta- und Diskussionsleidenschaft einiger ... nicht ausgeschlossen werden kann. Wenn Hans Haase sein problematisches und zeitbindendes Verhalten nicht ändert und andere Mitarbeiter erneut stört, erscheinen mir konkrete VM-Meldungen bzw. eben Reaktionen auf missbräuchliche Meldungen und ggf. eskalierende Sperrungen sinnvoller. Ich selbst habe ihn mehrfach angesprochen und auf Prinzipien hingewiesen, etwa hier Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

E-Mail

Hallo. Du hast von mir eine E-Mail an die von dir in deinen Einstellungen hinterlegte E-Mail-Adresse erhalten. Gruß --Jivee Blau 16:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Jivee Blau, vielen Dank für die Nachricht! Ich habe eine kurze Einschätzung vorgenommen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Schmieders...

...warst Du schneller als ich. Sagtest Du nicht, Du würdest langsam schreiben?   Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tat, Unscheinbar! In der Regel schreibe ich eher langsam und nicht mit Clark-Kent-Geschwindigkeit so wie Du, vor allem, wenn es um Thomas Mann oder Brahms ... geht:) Hier lag die Sache dann doch etwas anders ... oder es liegt am Kaffee. Gruß aus Hamburg,--Gustav (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2016 (CEST)

Kann ich nachvollziehen: Meine Artikel wachsen auch nur erheblich langsamer als "mal eben"-Texte auf Diskussionsseiten etc. Auch die Sache mit dem Kaffee ist stichhaltig: Drei von vier Kaffeeautomaten auf unserem Stockwerk sind im Eimer. Stell Dir das mal vor - ein ganzes Büro ohne Kaffee... Allerdings: Ob sich Clark Kent mit mir vergleichen mag sei mal dahingestellt. Hinterher verliert er noch... Ich bin ja schon ruhig! Nicht schlagen, Clark! Liebe Grüße, ebenfalls aus Hamburg, --Unscheinbar (Diskussion) 12:51, 16. Jun. 2016 (CEST)

Leider habe ich nun noch den Samba-Brotaufstrich entdeckt, der süchtig machen kann und auch noch etwas Coffein beisteuert (sonst würde ich hier vermutlich gar nicht so viel plaudern:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Clark flattern von Deinem Fahrtwind sicher schon die Ohren... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Liebe Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2016 (CEST)

Da ich eine Schwäche für starke Frauenfiguren habe, gefällt mir in meinen dekadenten Phasen - neben Black Mamba, die den Kopf ihres Peinigers mit einer Tür bearbeitet, - auch Supergirl ganz gut. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Es tun sich Abgründe auf... Lang lebe die Dekadenz! Nochmal beste Grüße, aber nun muss ich mich wieder an meinen Schreibtisch machen. Der ruft schon unanständig laut und dekadent nach mir. --Unscheinbar (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Quellen und Belege

Ich bitte doch die Quellen und Belege sowie die Relevanzkriterien zu beachten. Wir können aber auch gerne alles langatmig diskutieren! --House1630 (Diskussion) 11:44, 24. Jun. 2016 (CEST)

M.E. fällst Du mit Aktionen auf, die langsam ein gewisses Muster erkennen lassen. Hattest Du hier zunächst mit einer falschen Begründung gelöscht und später einen Bearbeitungskrieg gegen mehrere geführt [44], erfolgt nun eine weitere Löschung [45] u.a. mit dem absurden Argument, ein Rechtsanwalt könne sich nicht strafbar machen, zumal ohnehin lediglich von „strafrechtlich auffällig“ die Rede war. Natürlich kann ich so schnell keine „Quellen“ finden bzw. sagen, ob und gem. welcher Vorschriften er verurteilt wurde. In diesem Fall etwa käme Sachbeschädigung in Frage, was allerdings auf der Diskussionsseite und nicht hier zu erörtern ist! Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wo habe ich behauptet, "ein Rechtsanwalt könne sich nicht strafbar machen" ? Ich gehe nur davon aus, dass ein Rechtsanwalt schon weiß, was er tut und gut die juristischen Folgen abschätzen kann. --House1630 (Diskussion) 17:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

So hatte ich Deine merkwürdige Zusammenfassung mit „er ist doch Rechtsanwalt!“ etc. verstanden, deren abwegige Tendenz Du auch hier im Grunde wiederholst („ein Rechtsanwalt schon weiß, was er tut...“) Ich darf Dich daran erinnern, daß auch Horst Mahler Rechtsanwalt war. Hier ist der Fall erledigt! --Gustav (Diskussion) 22:56, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2016 (CEST)

Identitäre Bewegung

Nachdem die 3M inzwischen abgeschlossen zu sein scheint - es kommen keine Beiträge mehr, die Diskussion ist insgesamt eingeschlafen -, darf man zum Fazit übergehen. Das Ergebnis ist eindeutig: Es gibt einen Kompromissvorschlag, zwei Befürwortungen der derzeit wiedergegebenen Version und fünf Ablehnungen ([46]). Mit anderen Worten, die nach der Sperrentscheidung als "Zufallsversion" bezeichnete Variante ist auch nach ausführlicher Diskussion immer noch nicht mehrheitsfähig. Es ist also auf den Ausgangsstand vor Eintritt in die Diskussion zurückzuführen. Das ist der Ausgangsstand: [47] bzw. [48].

Da ein erneutes Aufflammen der Diskussion anzunehmen ist, verweise ich auf einen leider unbeachtet gebliebenen Sachverhalt, der fortgesetzte Duldsamkeit gegenüber unakzeptablen Abwertungen von Diskutanten signalisieren könnte: [49], dann im Anschluss: [50]. "Blöd" wäre das Stichwort.--Allonsenfants (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema wird auf der dortigen Disk besprochen und nicht auf Benutzerdisks. Soweit Du ein persönliches Problem mit mir hast, können wir das gern gemeinsam lösen, hier bist Du daher eher falsch. Mein Angebot an Dich, vernünftig und sachorientiert miteinander umzugehen, hast Du von Deiner Disk ja leider entfernt, aber es steht natürlich. Wenn Du lieber bei persönlichen Anfeindungen bleiben möchtest, wird sich das nicht lohnen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltlich werde ich hier als Admin nichts sagen (können). Wenn Ihr den Artikel vorzeitig entsperren lassen wollt, könnt Ihr dies auf der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche ansprechen. Was den „Ausgangszustand“ betrifft, würde ich im Streitfall einen weiteren Admin befragen, während bei erneuten Verstößen gegen KPA, die VM bemüht werden kann. Da dies die dritte Artikelsperrung war, werden bei weiteren Bearbeitungskriegen vermutlich die Beteiligten gesperrt. --Gustav (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Schlachtnagel

war kein Anton Josef --Lebendiger (Diskussion) 21:44, 1. Jul. 2016 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet, Deine merkwürdigen Artikel und anderen Aktionen trugen nicht seine Handschrift, während die Beiträge im Rahmen der letzten Vm wiederum sehr an ihn erinnerten. Hinter dem anderen, ebenfalls von Miraki gesperrten Konto stand allerdings A-J. Du hättest mit dem Vorgängerkonto die Sperrprüfung einleiten können.--Gustav (Diskussion) 21:51, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

VM Brodkey 65

Guten Abend,

Kann es sein, dass du in der VM-Entscheidung zu Brodkey65 einen falschen Difflink angegeben hast? Dieser führt zu nichts threadgegenständlichem. -- 88.117.50.12 19:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Und bitte auch den völlig grundlosen Angriff gegen mich nicht einfach übergehen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

BK: Guten Abend, Danke für den Hinweis! Seltsamerweise habe ich mich auf die andere Meldung bezogen [51] und die Erle nun entfernt. --Gustav (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Sorry

und danke für den Hinweis. Bin gerade nur auf einem halben Reifen unterwegs, habe also nicht gründlich genug geschaut, was da schon gesperrt war. Ich lass mal lieber die Finger von der Tastatur, bis ich wieder geradeaus gucken kann. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:15, 9. Jul. 2016 (CEST)

Das ist kein Problem, Alnilam. Ich denke, daß Boateng und Schweinsteiger momentan andere Dinge im Kopf haben als Wikipedia:). Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:20, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:28, 9. Jul. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:28, 11. Jul. 2016 (CEST)

Sorry II

Hi Gustav, tut mir leid, dass Du so nen ollen Stress wegen dieser IP hattest. Ihr Admins seit wahrlich nicht zu beneiden! Ich wünsch Dir dafür jetzt einen erholsamen und vor allem ruhigen Abend   --MBurch (Diskussion) 22:54, 11. Jul. 2016 (CEST)

Danke - auch für die zweite Meldung, die dann - noch während ich schrieb und korrigierte - zur Löschung führte. Die IP gehört in ein bestimmtes Trollumfeld, und es wäre gut, die Hintergründe ggf. mittels CU zu ermitteln, wenn man weitere Störer ausfindig machen könnte. Die Sprache und die aggressive Drohung mit einem diskreditierenden Screenshot und einer Anzeige (!) gegen einen seit Jahren unentgeltlich tätigen Mitarbeiter erinnerte an einen dauerhaft gesperrten Ex-Kollegen. Ich hatte ihn gefragt, was Trolle und ausgeloggte Feiglinge eigentlich veranlasst, zu stören, zu pöbeln, zu eskalieren und sich aufzuplustern. Ich vermutete Frustration, Langeweile usf. und empfahl, es mit dem wirklichen Leben zu versuchen, was natürlich nicht immer ganz leicht ist:) Der heutige Tag hat die schlichte Lehre bestätigt, daß das eigentlich Böse der Trollerei der Zeitdiebstahl, der "Zeitenraub" ist, was fast an ein bestimmtes Sonett in der genialen Übertragung Stefan Georges erinnert, wo es allerdings „Zeitenstaub“ heißt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Pascal 20020404

Hallo Gustav. Die BD bitte noch entsperren und zuruecksetzen, sonst sieht der Pascal den Hinweis nie. Und der Bot auf VM ist mal wieder hinterm Mond... MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Iwesb! Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gibt’s ein Problem?

Hallo Gustav, gibt es irgend ein Problem, das du mit mir als Kollege hast? Ich hätte es schon gern gewusst, denn von einem Kollegen eine WW-Stimme zu bekommen, gibt mir zu denken. Wenn es etwas an meiner „Arbeit“ in der WP zu bemängeln gibt, dann immer raus damit, sonst kann ich es ja nicht ändern. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag, Regi, ich weiß nicht, wie ich es kurz erklären soll... Vielleicht, weil Du keine Entscheidungen triffst und deswegen nichts falsch machen kannst, so blöd das jetzt klingt. Wenn dann einmal eine Entscheidung gefragt ist, gehst Du in Sekundenschnelle auf die Bitte einer Sockenpuppe ein [52]. Da ich in der Regel keine WW-Stimmen vergebe und dies eher der Frustration und dem Ärger über die ungleiche Verteilung von Verantwortung und die unsolidarische Aufgabenbewältigung (mit entsprechenden WW-Aufforderungen) geschuldet ist, werde ich die Stimme streichen. WP ist eben ein Freiwilligenprojekt, jeder muss wissen, was er sich selbst aufbürdet. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2016 (CEST)

Liste von Terroranschlägen

Bezüglich deiner Bearbeitung auf der Seite Liste von Terroranschlägen: Auch wenn der Täter nicht direkt mit dem IS vernetzt war, ändert dies nichts an der Einstufung der Tat als Terroranschlag. Des Weiteren lässt sich anhand der gefundenen IS-Flagge festhalten, dass es sich bei dem Täter zumindest um einen Sympathisanten der Organisation handelt. Ob er nun mit dem IS direkt in Kontakt stand, spielt hierbei keine Rolle. Feststeht, dass es ein Terroranschlag war, weshalb ich dich bitten möchte deine Bearbeitung auf dem Artikel rückgängig zu machen.--Der Rationalist (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag, ich wollte lediglich eine vorschnelle Einordnung vermeiden und habe dies in der Zusammenfassung so angedeutet. Da ich jetzt wenig Zeit habe, kannst Du es rückgängig machen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2016 (CEST)

Harzreise im Winter

Hallo, ich würde diesen Artikel gerne morgen bei Schon gewusst eintragen, aber es gibt Diskussionen wegen des Teasers. Schau es Dir doch bitte mal an. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 20. Jul. 2016 (CEST)

Guten Abend, Nicola. Ich habe hier einige Dinge erklärt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich sachs doch...

Zufaelle gibts: [53] Das soll keine KnopfDrueckAufforderung sein, nur zur Info MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:52, 22. Jul. 2016 (CEST) PS: Fuer mich wars das dann.

Das Gardini-Zeitalter liegt ja hinter uns, wie immer man das bewerten mag:) Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Jedenfalls ist erkennbar, dass Dein Kollege Seewolf herzlich wenig von Eurer (Kurator, Koenraad, MBq) Idee hält, vielleicht eine tragfähige Lösung zu finden. --Amanog (Diskussion) 15:26, 22. Jul. 2016 (CEST)

SCNR auf fremder DS: Die tragfähige (he he) Entsperrung von Friedjof wäre vermutlich genauso ein untragfähiger Missgriff wie es deine Entsperrung war. Du hast nicht gelernt. -jkb- 15:34, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Idee unterstützt, aber parallel dazu lief das hier (Identität habe ich verifizieren können), daher ist das offensichtlich von Friedjofs Seite aus nicht ernstzunehmen. --Seewolf (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Mir unverständlich, dass er nicht kapiert, dass er sein Hauptkonto für eine Entsperranfrage nutzen soll. Also wenn das schon nicht klappt, muss man -jkb- recht geben, dann brauchen wir eine Entsperrung unter Auflage gar nicht probieren, das wird nichts. --Kurator71 (D) 16:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Guten Tag in die fröhliche Runde, ich war gerade dabei, einiges Punkte zu sammeln [54], als es zu einer weiteren … Aktion [55] und der Sperrung kam, was man anspruchslos wohl mit „dumm gelaufen“ umschreiben könnte. Mehr als [56] fällt mir momentan leider auch nicht ein. Kennt man ein Konto und beschränkt F sich darauf, scheiden unnötige Spekulationen über Nachfolger bereits aus, was ebenfalls zum pragmatischen Ansatz gehört, wenn es auch nicht sonderlich kompliziert ist, sie zu erkennen. Gruß und allen ein gutes Wochenende! --Gustav (Diskussion) 11:37, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 11:50, 23. Jul. 2016 (CEST)

Pratikabel

Hallo Gustav,

es gibt einen einfachen Grund, weshalb ich ein Konto zu dem Sperrprüfantrag einrichtete: mein Hauptkonto ist gesperrt, davon kann ich keinen stellen. As simple as that. Alternativ kann ich als IP den Antrag stellen. Unpraktisch, weil die IPs wechseln, je nachdem wo ich arbeite. Es ist ausserdem nur eine Frage von Minuten bis Seewolf oder ein anderer Admin die IP sperrt (wegen Sperrumgehung...). Also die ganzen Apelle einen guten Weg zu suchen scheitern gerade daran, dass es immer einen Grund für eine Sperre geben wird. Wikiabsurdia. --friedjof - Hamada el Homra (Diskussion) 21:04, 23. Jul. 2016 (CEST)

Guten Abend, mehr als dies kann ich momentan leider nicht tun. Berücksichtige die Hinweise und wende Dich ggf. an Koenraad oder andere hilfsbereite Mitarbeiter! Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Deine Meinung

Es gibt einen Konflikt zwischen Benutzer:Seader und mir betreffend Käthe Heidersbach, Disk. siehe: [57]. Die Dame wird in Goebbels Tagebuch erwähnt und Seader ist der Meinung, dass diese Passage (in zwei völlig unterschiedlichen Formulierungen „unenzyklopädisch“ sei, und hat sie daher bereits sechsmal gelöscht. Ich will keinen EW. Auf 3M, eingeholt von Abadonna, hat sich bisher nur ein Benutzer gemeldet. Ich frage drei Benutzer/innen, die meiner Arbeit sehr unterschiedlich gegenüber stehen (Dich, Informationswiedergutmachung und Fiona), und wäre dankbar für eine Stellungnahme.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2016 (CEST)

Guten Abend, vielleicht finde ich Zeit, mir den Fall anzusehen. Was den Grundkonflikt betrifft, möchte ich wegen begrenzter Zeitreserven über das in diesem Abschnitt Dargelegte hinaus nichts sagen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Gustav, ich hatte auf Disk Heiderbach heute Seaders Manipulationen entdeckt uund moniert. Leider wusste ich nichts von der parallelen VM von Goesseln. Aber eines interessiert mich doch. Du schriebst auf der VM „Hm, ja, das kann man kritisieren“ zu dem Versuch M+Ms, Autoren für eine Stellungnahme zu 3 M zu gewinnen. Ich bin der Ansicht, dass M+M doch nicht wusste, wie die Stellungnahme von Dir ausgehen würde. Ich finde solch eine Anfrage ein öffentliches und ehrenwertes Verfahren. Ich verstehe nicht die Meinung von Henry 3, JKB und Dir, das zu verdammen. Anders wäre es, wenn M+M seine festen Freunde zu einer Stellungnahme auffordern würde. Mir ist nicht bekannt, dass Du dazu zählstest. Die Alternative zu einem offenen Verfahren sind doch geheime Absprachen, bei denen immer feststeht, wie die Beiträge ausfallen. Meine Stellungnahme und andere wahrscheinlich waren übrigens ohne Bitte MuMs zu Stande gekommen, insofern war die Kritik von JKB, Henry 3 und auch Dir am 3 M Verfahren teilweise von der Sache her falsch. Gruß Orik (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eine Bitte auf Wikipedia:Dritte Meinung um Beteiligung ist schon etwas anderes als Benutzer direkt anzuschreiben. Das sollte auch Dir klar sein. --Schreiben ^Seltsam? 14:08, 24. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich, aber Dir ist doch auch bekannt, dass sich sehr oft auf 3M keine sachkundigen Autoren für den bereich Zeitgeschichte befinden? Die öffentliche Anfrage an Gustav und andere war doch keine Bitte, M+M wider besseres Wissen beizustehen. Ist finde etws mehr AGF täte uns allen gut. Orik (Diskussion) 14:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Orik, da ich den Abschnitt bereits erledigt habe, nur kurz der Hinweis, daß ich die Anfrage nicht „verdammt“ und Seaders Verhalten ja deutlich kritisiert habe. Im Grunde ist eine „öffentlich“ gestellte Frage in der Tat besser als „geheime Absprachen“, wenn es auch möglich ist, daß man - vielleicht wegen der gefühlten Erwartungshaltung - die Lust verliert, nun irgendwo zu „antworten“ und nach einer 3. M. in diesem Fall ohnehin schon gefragt worden war, wenn ich mich nicht irre. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

vorsätzlicher Mord

Hallo, Du hast die Änderung von vorsätzlichem Mord auf Mord revertiert. Kann man machen. Hier kollidieren aber das deutsche und das norwegische Strafrecht. Nach dem StGB geschieht Mord in der Tat immer vorsätzlich, genauso wie Totschlag. § 233 des norwegischen straffelov erfasst dagegen auch nicht vorsätzliche Tötungsdelikte und fasst alle Tötungsdelikte under drab zusammen. Im Norwegischen muss man daher spezifizieren, ob die Handlung vorsätzlich begangen wurde oder nicht. Sollte man das (wie auch immer) verdeutlichen, da der Artikel sich auf das norwegische Rechtssystem bezieht? Gruß --Andif1 (Diskussion) 21:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mir war leider entgangen, dass in Norwegen seit 2015 ein neues Strafgesetzbuch gilt. Die neuen Definitionen entsprechen den deutschen, d.h. mit unterschiedlichen Paragraphen für vorsätzliche und fahrlässige Tötung. „Vorsätzlich“ sollte also entfernt werden, da Mord jetzt auch im norwegischen Recht Vorsatz voraussetzt. --Andif1 (Diskussion) 22:52, 23. Jul. 2016 (CEST)

Falsch gedacht, zum Zeitpunkt der Verurteilung galt ja noch das alte Strafgesetzbuch. Wie wäre es mit „vorsätzliche Tötung“ und Beibehaltung des Wikilinks auf Mord? Das würde meiner Meinung nach die norwegischen Verhältnisse adäquat wiedergeben. --Andif1 (Diskussion) 00:48, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hm, einerseits spiegelt Mord den hohen sog. Unwertgehalt der Tat wider, andererseits wird Breivik bereits im ersten Satz richtig als Massenmörder eingeordnet. Dennoch scheint mir die Differenzierung für die Einleitung (in der deutschsprachigen Wikipedia) zu kompliziert. Man könnte die erwähnten Einzelheiten der norwegischen Verhältnisse im Hauptteil darstellen. Weiter bitte auf der Diskussionsseite des Artikels oder einfach im Artikel selbst! Gruß,--Gustav (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis bzw. die Idee! Mir ist der Hintergrund natürlich klar, siehe Mord gegenüber first- bis third-degree murder in den Vereinigten Staaten bzw. in anderen Staaten etc. Wegen der mir unbekannten norwegischen Rechtslage bzw. des verlinkten norwegischen Artikels Anders Behring Breivik habe ich zurückgesetzt, damit das Wort nicht wegfällt, worauf Du ja letztlich auch hinauswillst. Du kannst Deine Argumentation auf die Artikeldiskussionsseite übertragen bzw. den Artikel bearbeiten und das für Deutschland überflüssige Wort „vorsätzlichen“ bzw. die Problemlage erklären. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/29#Artikel_Glock-Pistole_.28erl..29

Hallo Gustav von Aschenbach, da ich ein paar Tage nicht online war, habe ich ein paar Fragen an dich wegen der Abarbeitung der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/29#Artikel_Glock-Pistole_.28erl..29:

• Wie kann es sein, dass du auf die Disk verweist und Martin K. den Baustein wieder herstellt, ohne dass es einen Konsens für den Baustein gibt [58]? Darf er das so einfach, braucht er sich nicht um einen Konsens zu scheren? Falls nicht, hier die bitte, den vorhergehenden Zustand administrativ wieder herzustellen.

• Du hast mich wegen KPA ermahnt. Der Meinung kann man sein, sie schließt aber völlig aus, dass Martin K. sehr agressiv versucht, seine Meinung im Artikel durchzusetzen - siehe meinen Punkt vorher. Vor allem sehe ich keinen Hinweis an Martin K. wegen VM-Missbrauchs. Er ist lange genug dabei, um zu wissen, was er macht.

• Vor allem verstehe ich nicht, wie du mich auf KPA hinweisen kannst, während im selben Thread Sänger die Mitarbeiter eines Portals in die Nähe von NRA, Waffenlobbyismus und Waffenfetischismus rücken kann (siehe seine Beiträge dort), ohne deshalb nicht sofort für ein paar Tage aus dem Verkehr gezogen zu werden. Leider ist das schon 3 Tage her, eine VM wird deshalb nicht mehr erfolgreich sein.

Du wirst mir das sicher schlüssig erklären können. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @GiordanoBruno:, es gut mir leid, daß ich zunächst zurückgesetzt bzw. gelöscht habe. Da ich in den letzten Tagen an zahlreichen Stellen zu vermitteln versucht habe, war ich ob der erneuten Frage mit der bekannten Struktur Warum er - aber nicht ich? etwas ...entnervt. Nur kurz:

• Nein, das darf er nicht, bzw. auch dies muss dann eben auf der Disk. behandelt werden. Ich verstehe allerdings nicht, daß Du meine Entscheidung [59], die das inhaltliche Problem unterstrich, nun weiter in Deinem Sinne auslegen willst und verlangst, ich möge einen vorherigen Zustand wiederherstellen. Bei weiteren bzw. fortbestehenden Probleme kann ggf. erneut gemeldet werden, damit ein anderer Admin entscheidet. Besser aber, Ihr einigt Euch irgendwie auf der Diskussionsseite. Ich selbst bin übrigens kein Freund von Bausteinen und habe darauf vertraut, daß Martin noch eine 3 M einholt.
• Wie kann ein Verweis bzw. eine Ermahnung etwas „ausschließen“? Deine unfreundlichen Beiträge sind mir eben aufgefallen; wenn Dir „aggressive“ Versuche (oder Sprüche) anderer auffallen, kannst Du sie ebenfalls melden. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe, so daß Dein Verweis auf Martins Verhalten nicht hilfreich ist bzw. ins Leere läuft. Was die von Dir als missbräuchlich eingestufte Meldung betrifft, habe ich ja geschrieben, es handele sich um ein inhaltliches Problem; der „Missbrauch“ schien mir allerdings nicht derart gravierend, daß ich eine Sperrung des Melders für möglich gehalten hätte.
• Ja, es kann sein, daß ich Sängers Sprüche in diesem Fall nicht erwähnt habe, was ich in der Tat hätte tun sollen. Allerdings habe ich ihn hier auf seinen Tonfall hingewiesen. Sollte Dir erneut etwas auffallen, stehen die bekannten Möglichkeiten zur Verfügung, siehe 2. Auch hier gilt, daß anderes Verhalten keine eigenen Verstöße rechtfertigt etc. pp. Falls die kurzen Erklärungen Dir nicht schlüssig erscheinen sollten, täte es mir leid, aber mehr fällt mir momentan partout nicht ein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Gustav von Aschenbach, vielen Dank für die Stellungnahme. Das Thema ist für mich erledigt. Ich hatte mich maßlos über die Einlassungen von Sänger geärgert, nicht zum ersten mal. Das begründet wohl meine Reaktion. Danke nochmal und Schwamm drüber, ich hatte auch nicht meinen besten Tag. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:13, 1. Aug. 2016 (CEST)

Vandalismusdiskussionen mit Benutzer:ColdCut

Hallo! Du hattest mich auf meiner Diskussionsseite aufgefordert, zu den leidlichen Vandalismusdiskussionen mit Benutzer:ColdCut hier Stellung zu beziehen... Leider komme ich jedoch nicht in den entsprechenden Abschnitt hinein (Hinweis: 'Du bearbeitest eine alte Fassung')... Vielleicht kannst Du mir irgendwie weiterhelfen bzw. mir mitteilen, wo ich meine Stellungnahme abgeben kann... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

Guten Tag, Arnold Betten, Itti hat die Meldung bereits erledigt [60], weswegen Du dort nun nichts mehr schreiben kannst bzw. brauchst. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Disk Türkei

Magst du mal noch mal über den Beitrag drübergucken? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AT%C3%BCrkei&type=revision&diff=156841068&oldid=156840700

Hatte den erst versehentlich zurückgesetzt. Anschließend wiedereingefügt. Nach nochmaligen durchlesen wies ich jetzt nicht was ich davon halten soll. Sieht mir mehr nach einen Verstoß von WP:Disk aus und nach Sockenpuppenarbeit als IP. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, da dies auf einer sprachlich und inhaltlich etwas anderen Ebene ist als die drei Sockenpuppenbeiträge zuvor, bin ich mir nicht ganz sicher. Allerdings liest man wieder die üblichen Allgemeinplätze und Beschuldigungen und vermisst einen konkreten Bezug, so daß eine Löschung möglich wäre. Vielleicht sollte man die weitere Entwicklung abwarten...Ich überlasse Dir die Entscheidung:) --Gustav (Diskussion) 01:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nach weiteren Störungen habe ich die Seite für einen Tag geschützt [61]. --Gustav (Diskussion) 01:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 01:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis

[62]

MfG, Kopilot (Diskussion) 05:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! Sollte er (@Bwag:) das Verschwörungsvideo, in dem aktive Mitarbeiter diskreditiert werden, erneut auf einer Funktionsseite verlinken oder durch andere einschlägige Störungen auffallen, werde ich das Konto vermutlich lange bis unbeschränkt sperren. --Gustav (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Deine Entfernung von Disk-Beiträgen zur Adminkandidaur von Brodkey65

Eben habe ich Deine Entfernung der Beiträge diverser Benutzer rückgängig gemacht. Im Bearbeitungskommentar verweist Du auf diese VM. Diese Meldung befasst sich jedoch nicht mit den von Dir entfernten Diskussionsbeiträgen. Insbesondere stellt sie dort keine zu sanktionierenden PAs fest.

Eine großflächige Rasur einer Disk ohne konkreten Anlass ist in WP:Disk nicht vorgesehen. Vielmehr nennt sie aus gutem Grund als erste Leitline "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Zulässige Ausnahmen von dieser Regel werden ebenfalls genannt. Wenn Diskussionsbeiträge anderer Benutzer entfernt werden, dann zielgenau beschränkt auf den jeweiligen PA, oder sonstigen klaren Verstoß gegen unsere Richtlinien. Eine administrative Moderation von Diskussionsseiten ist aus gutem Grund nicht vorgesehen. Vielen Dank für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, u.a. dies war der (verlinkte) „Anlass“ , die unsachlichen Beiträge habe ich [63] entfernt, in diesem Fall aber auf das übliche Ausschneiden verzichtet, falls Du dies mit „zielgenau“ meinst, in meinem Kommentar jedoch auf die Etikette verwiesen, auch in der Hoffnung, die Mitarbeiter könnten ihre Beiträge sachlich und ohne PAs formulieren. Deine Annahme, ich könnte wegen bestimmter Formulierungen der Meldung nicht selbständig eine deeskalierende Entscheidung treffen, übersieht das Ermessen (sowie die verlinkte Begründung). Du kannst die Beiträge nun ggf. selbst nach KPA entschärfen oder - falls es in dem Stil weitergeht - die Diskussion gem. WP:Etikette moderieren, ich selbst werde dort nun nicht mehr eingreifen, zumal ich heute erneut zu viel Zeit für diese Dinge investiert und daher keine Energie mehr habe. Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Gustav: Ich habe Deine Antwort abgewartet, und habe daher den Account KaiMartin bisher noch nicht auf VM gemeldet, wo er aber mMn hingehört. Es liegt hier wohl einigen Accounts gewaltig viel daran, daß das gg WP:KPA verstoßende Dreckgewerfe gg meine Person stehen bleibt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:18, 13. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, ich habe hier darum gebeten, daß dann eben ein anderer Kollege moderieren sollte. Kai Martin wird sicher irgendeinen Grund gehabt haben und braucht wohl nicht gemeldet zu werden, er mag nun selbst ein Auge auf die Diskussion werfen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2016 (CEST)

PA?

Was war denn an meinem Beitrag ein persönlicher Angriff? Das ich aufgezeigt habe, dass "ich gehe" schon vielfach gesagt wurde und es kaum die Bits wert sind die geschrieben wurden? oder das Brodkey nicht gewählt wurde weil er einen Umgangston hat der ihm regelmäßig sperren einbringt und nicht wie er glaubt weil er admin-kritiker wäre? ...Sicherlich ^Post 16:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Guten Tag, Sicherlich (so viel Zeit sollte sein!), ich stimme Dir zu und habe mich auf die hier aufgeführten Unfreundlichkeiten bezogen, allerdings in der Hoffnung, die Beiträge auch freundlicher formulieren zu können, siehe oben. Der Wiederherstellung habe ich ebenfalls zugestimmt [64]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

ja, Guten Tag natürlich noch :D - ... oh, es zieht ja weiter. Na dann gucke ich mal was da so passiert ...Sicherlich ^Post 15:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2016 (CEST)

Gustav von Aschenbach

Hallo,

Du bist mir als Benutzer Gustav von Aschenbach jetzt schon mehrfach positiv aufgefallen, mit Deiner immer freundichen und zu gegebener Zeit deeskalierenden Art. Dafür mal ein Danke von mir!

Herzlichst, --Tonialsa (Diskussion) 21:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, Tonialsa! Danke für die freundliche Nachricht! Du bist mir u.a. mit Deinem Artikel NINA (App) ([65]) als fleißiger Autor aufgefallen, der sich auch von einer anstrengenden Löschdiskussion [66] nicht hat entmutigen lassen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

Info

Danke für Deine Info. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:09, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gern, die zwei Artikel können ergänzt werden, siehe [67]. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2016 (CEST)

meine DS räume ich gerne selber auf ...

zu deinem Edit . --Neun-x (Diskussion) 22:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ich wollte mich noch bei Dir melden und erklären, daß es GLG mit seinen typischen Beleidigungen [68] war. --Gustav (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo, Gustav. Schon mitbekommen? Du bist damit nicht allein, Styron tobt seit Wochen auf Twitter und unter diversen Fakenicks gegen alle Wikipedianer(innen), die er in irgendeiner Weise mit der Löschung „seines“ Artikels in Verbindung bringt; so ist z.B. der auf FB aktive „Agathenon“ alles andere als ich und das da ist mit Sicherheit nicht dein Account... Außerdem hat er begonnen, auch noch gegen die Wikimedia Foundation und Amazon zu pöbeln, und bildet sich ein, einer verbrecherischen „Wikisekte“ (w.t.f. ist das denn?) auf der Spur zu sein. Ich hatte mich gefragt, wann er denn auf dich käme. Seine in diesem Zusammenhang geposteten Verschwörungstheorien und Drohungen sind in letzter Zeit immer wirrer/heftiger geworden und ich weiß nicht, was er noch nachschiebt, besonders seit er glaubt, Klarnamen von Wikipedianer(inne)n „recherchiert“ zu haben. Psychologische Ferndiagnosen spare ich mir, du wirst dir gewiß selbst ein Bild machen können. Das nur zu deiner Information.
Hab’ trotzdem einen schönen Tag! Es grüßt Agathenon 10:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Nachricht, die zwar nicht ... erbaulich ist, mich aber nicht schockiert, dafür sind die verzweifelten Tiraden und Ausfälle zu läppisch, bildungsfern und absurd, wenn auch typisch für das Zeitalter der „Internetsprache“. Wer sich gelegentlich mit Störern, Politaktivisten, Verschwörungstheoretikern, Antisemiten usw. anlegt, muss wohl auch damit leben, zumal ich bereits Hass-Mails mit Gewalt- und Morddrohungen erhalten habe, das geistige „Niveau“ und die latente Gewaltbereitschaft daher in Ansätzen kenne. Rechtliche Schritte wegen der zahlreichen Beleidigungen und Verleumdungen nach §§ 185 ff. StGB sowie anderer Delikte (etwa § 241 StGB) behalte ich mir vor, habe momentan aber keine Zeit, Lust und Energie, da ich zeitlich sehr eingebunden bin und mich u.a. um meine Mutter und andere private und berufliche Angelegenheiten kümmern muss. Den kurzen Eintrag auf der Troll-Dokumentationsseite werde ich vorläufig löschen, da sich die Angaben bereits auf einer anderen Seite finden lassen. Obwohl mich die Facebook-Twitter-Geschichte nicht sonderlich anficht, möchte ich vermeiden, daß von dort aus beleidigender Unsinn gestreut wird und wäre dankbar, wenn man dies irgendwie löschen oder deaktivieren könnte. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nach bisherigen eigenen und fremden Erfahrungen klappt es mit Beschwerden bei Facebook und Blogspot so halbwegs (einige der Blogs konnte ich durch Meldung bei Blogger erfolgreich abschießen, soweit SS als „Agathenon“ auftrat, seitdem hat er seine Tätigkeit bei Blogger gestoppt; einiges blieb aber auch stehen). Die Beschwerdestelle kannst du per Klick auf mehr in der Blogspot-Kopfzeile erreichen. Weigern sich die Betreiber, könnte eine Meldung dort hilfreich sein. Zu Twitter liegen mir in diesem Kontext keine Informationen vor, aber Facebook ist ohnehin derzeit der Hauptsandkasten und steht derzeit wegen Haßpostings in der Diskussion, mithin auch unter einigem Handlungsdruck. Glücklicherweise erreicht er mit seinen Aktionen so gut wie niemand, weil man schon sehr spezielle Suchbegriffe eingeben muß, um sie überhaupt zu finden: Wer ist Stuart Styron, He3nry oder Agathenon? Insofern treffen seine Fakes innerhalb kürzester Zeit auf den virtuellen Ereignishorizont. Wie weit SSs kriminelle Energie im real life geht, kann ich leider nicht sagen, aber eine gewisse Wachsamkeit ist angebracht. Ob er Gustav von Aschenbach für deinen Klarnamen hält, konnte ich nicht eruieren, aber Schmitty hat er (richtiger- oder falscherweise) schon einen zugewiesen. Gemäß WP:ANON werde ich ihn hier nicht zitieren, auch hilft es in der Sache nicht weiter. Viel ist es nicht, was ich dir hinsichtlich Löschen/Deaktivieren vorschlagen oder empfehlen kann, aber vielleicht hilft auch das Bißchen. Es grüßt Agathenon 16:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag (erst nach dem Vorposting bemerkt): Auch auf Facebook konnte, dort ohne mein Zutun, in kurzer Zeit eine ganze Reihe von Styron-Stalkingseiten eliminiert werden. Es klappt auch dort besser, als ich zunächst vermutet hatte. Dir einen schönen Abend und ein gutes Wochenende wünschend: Agathenon 19:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, das du da mit reingezogen worden bist. Es gibt ein kleines Update, du hast Mail.-- schmitty 20:59, 18. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Information! Ich werde später noch antworten. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:27, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht könnte auch ein Hinweis an die Regionalpresse, hier RP, WAZ und Der Westen helfen, die den Psycho schon mal erwähnt haben. - Wirkungsvoll stoppen können solche Typen leider erst Strafrichter. --JosFritz (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nun, es muss ein unerträgliches Trauma für einen Künstler seines Formats sein, keinen eigenen Artikel zu erhalten und auch mit zahlreichen Sockenpuppen und IPs bzw. den als Wahrnehmung berechtigter Interessen zu verstehenden Beleidigungen die vielen Mitarbeiter nicht auf den rechten Pfad führen zu können. Wer in der Popmusik so bedeutsam ist wie Paul McCartney, John Lennon oder ABBA, wer mystische Sphärenklänge hervorbringt, die von Jean Michel Jarre kommen könnten, wer einen Schauspieler wie Laurence Olivier in den Schatten stellt und mit einer wohlklingenden Stimme [69] bezaubern kann, die an Caruso oder Pavarotti denken lässt – für den sollte in der Tat ein würdiger Platz in allen irdischen Sprachversionen Wikipedias gefunden werden. Es ist ja halb so wild, seine Werke bei Amazon mit dem eigenen Konto sehr originell anzupreisen, die Kulturbanausen zu beschimpfen und sich geschmackvolle Dialoge auszudenken, um die ignorante Welt zu überzeugen. Vielleicht sollte man langsam an eine Petition beim Bundestag gem. Art 17 GG denken und erkennen, daß ein weiser Strafrichter sicher den übergesetzlichen Notstand des armen Mannes sehen und ihn freisprechen wird.--Gustav (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2016 (CEST)

Oh, nun hat es Seewolf auch getroffen, unfassbar. Wir bewegen uns längst im Bereich der schweren Beleidigung.--Gustav (Diskussion) 15:47, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wikinger-Stalker

N’abend, ich denke die IP, die bei Wikinger08 getrollt hat, können wir für ein Jahr wegschließen, dütfte ein OP sein, vgl. mein Nachtrag auf VM. Werde den außerdem global bei den Stewards melden (siehe globale Beiträge), aber die Reaktionszeiten sind dort oft etwas … unschön. Anderes Thema: Klingelt bei dem etwas bei dir? Ich meine, sowas schon ein paar mal gesehen zu haben, finde es aber nicht mehr wieder. LG --Schniggendiller Diskussion 18:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Guten Tag, Schniggi, ein Jahr klingt besser:) Hm, es klingelt nicht, aber ganz dunkel...kommt es mir irgendwie vertraut vor, bin ratlos bzw. wegen der Hitze etwas blöde im Kopf...Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Alles klar, danke. Ja, die Hitze *seufz* Nicht — mein — Wetter! LG --Schniggendiller Diskussion 19:04, 26. Aug. 2016 (CEST)

Bitte fragen Benutzer:Future Perfect at Sunrise. Er kann dir helfen. Danke. 212.227.127.37 20:10, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das war diese Geschichte...--Gustav (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:18, 26. Aug. 2016 (CEST)

Islamreform

Es handelt sich je nach Perspektive um Reformen oder auch nicht. Man könnte das in der Einleitung klären. Aber es sind im Grundsatz Reformen oder "Erneuerungen". --IbnTufail (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

Guten Abend, kannst Du das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen? Es handelt sich hier jedenfalls um keine Begriffserklärung (WP:BKL), sondern um eine kurze Aneinanderreihung unterschiedlicher Themen und Strömungen, die noch unbequellt sowie angesichts der Komplexität des Themas Geschichte des Islam, Aufklärung bzw. Reform des Islam etc. [70] wohl zu oberflächlich und „theoriefindend“ ist und daher leider gelöscht werden kann. Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:26, 5. Sep. 2016 (CEST)

Meine Idee mit dem Artikel ist, dass jemand, der das Stichwort "Islamreform" eingibt, einen Wegweiser findet. Ob das eine BKL ist oder nicht, weiß ich nicht. Insofern das Artikelchen nur den Weg weisen soll, ja. Ich stelle die Diskussion in die Artikeldiskussion. Solange die Wegweiser-Funktion erhalten bleibt, bin ich offen für alles. --IbnTufail (Diskussion) 23:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-07T16:39:55+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2016 (CEST).

Guten Abend, Herr Xqbot!--Gustav (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ihr plötzliches, unhöfliches Klopfen an meiner schönen Eichenholztür hat mich übrigens derart verwirrt, daß ich doch tatsächlich einen Beitrag entfernt habe [71], der erkennbar keinen persönlichen Angriff enthielt. So ein lautes und aufdringliches Verhalten passt nicht recht zu einem gebildeten, höflichen, vor allem aber anständigen Boten. Bitte melden Sie sich das nächste Mal im Sekretariat und vereinbaren einen Termin; die bildhübsche Frau Meier und der attraktive Herr Müller sind äußerst freundlich! Ich halte es übrigens nicht für sonderlich anständig, daß Sie nicht ebenfalls an der Türe dessen geklopft haben, der Sie mit einer Meldung auf den Plan gerufen hat, die mit dem massiven persönlichen Angriff einsetzte, ich würde lügen. So etwas gehört sich doch nicht. --Gustav (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was

war denn nu schon wieder los? Update mich mal. Gruß --Pittimann Glückauf 12:25, 8. Sep. 2016 (CEST)

Guten Tag, wenn Du Zeit und Nerven hast, sieh Dir mal die Sperrprüfung [72] oder die jüngsten Entgleisungen des guten Brodkey65 [73] an, für den ich mich trotz seiner Eskapaden mehrfach eingesetzt habe und der die Frechheit hat, mich als Trollschützer zu bezeichnen. Auch die letzten VMs [74],[75] deuten auf ein Sprach- und Bildungsniveau, das höher nicht sein könnte. Wer begründete Entscheidungen trifft, die ja durchaus sachlich diskutiert und hinterfragt werden können, wer es wagt, Mitarbeiter um substantiierte Meldungen zu bitten, damit auch andere Admins sie entscheiden können..., kann sich vor Freunden kaum noch retten. WP scheint sich zur Meinungsplattform oder Bühne für Meta-, Nachfolge-, Polit- und Quengelkonten zu entwickeln, die sich die Bälle manchmal unbewusst zuwerfen. Da fällt gar nicht mehr auf, dass gesperrte Trolle wie Simplicius, Ob. Saba und wie sie alle heißen ständig weiter senfen und agitieren – das wird dann eben als Normativität des Schlechten fatalistisch hingenommen, ein Zustand, der sich momentan nur noch mit gequältem Galgenhumor ertragen lässt. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bitte wirf die Flinte nicht ins Korn! Du wirst gebraucht! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 8. Sep. 2016 (CEST)

+1 Nimm Dir gerne eine Auszeit, aber bitte überleg dir den Ausstieg wirklich. Du brauchst vielleicht das Projekt nicht, aber das Projekt braucht dich. Ich kann Dich übrigens nach nicht mal vier Monaten im Amt durchaus gut verstehen. --Kurator71 (D) 14:28, 8. Sep. 2016 (CEST)

Oh, ich danke Euch für den Zuspruch und werde es noch einige Tage überlegen [76], habe momentan aber wirklich keine große Lust mehr und werde kürzertreten...Kurator71, Du bist sehr aktiv und beherzt eingestiegen, bleibst hoffentlich am Ball und lässt Dich nicht zwischen den Fronten zermürben. Lutheraner, hättest Du vielleicht irgendwann Interesse an..., wenn ich fragen darf? Neben Wunschkandidaten wie Andropov, Kein Einstein und Phi könnte ich mir auch Assayer, Alnilam oder erneut Jensen gut vorstellen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:36, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:33, 9. Sep. 2016 (CEST)

Leider eher Buddenbrooks denn Zauberberg (owT)

'nuff said = owT. --Kängurutatze (Diskussion) 00:22, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wie meinen (Die Buddenbrooks sind sicher unterhaltsamer und einfacher zugänglich als der Zauberberg, wo man Dich auch irgendwie finden könnte:)? Kannst Du fürderhin auf das nun etwas langweilige nuff said oder irgendelche Abkürzungen verzichten? --Gustav (Diskussion) 00:27, 10. Sep. 2016 (CEST)

Zur letzten Frage: Aber selbstverfreilich, aber nur in Relation zu Dir und nur, weil Du mich so nett darum gebeten hast. Keine gewollten Abk. mehr, aber, verzeih, wenn sie mir ausversehen aus der Tastatur fallen. Ich werde mich aber sehr redlich bemühen. --Kängurutatze (Diskussion) 00:33, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gut dem Dinge. Wo würdest Du Dich im Zauberberg wiederfinden? --Gustav (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich kenne mich da nicht aus. Das ist Dein Metier, nicht meines, ich habe keine Ahnung von Literatur, also hab ich nicht mal eine Meinung. --Kängurutatze (Diskussion) 00:39, 10. Sep. 2016 (CEST)

WP:ANON usw. kennste aber, oder? Anderes Thema sieht sinnig aus, aber ich habe da keine Ahnung von. --Kängurutatze (Diskussion) 00:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Was Anon betrifft, könnte ich es löschen; es ist allerdings längst bekannt bzw. Du hast vorherigen Zuordnungen und Einschätzungen im Zusammenhang mit Deinem typischen, in zahlreichen Fällen erkennbaren Verhalten bislang nicht widersprochen. Zum anderen Thema - Du wirst lachen (oder auch nicht), ich kenne die St.- Gertrud-Kirche und habe dort sogar die Orgel gespielt und einige Hochzeiten erlebt, der andere Artikel interessiert mich jetzt nicht. Bei Held denke übrigens einfach an Zentralfigur, Protgonist etc. nicht an "Helden" wie Herakles, Siegfried etc., bevor Du Anführungszeichen setzt oder überflüssig von Gequatsche sprichst. --Gustav (Diskussion) 01:06, 10. Sep. 2016 (CEST)

Habe es mal rausgenommen; andere Frage: Ist Adornos Kultur- und Musikkritik bzw. seine Kunstauffassung (bei Beethoven und Goethe auf der einen, Jazz, Operette, Musical auf der anderen Seite...) nicht eigentlich zutiefst bürgerlich? --Gustav (Diskussion) 01:29, 10. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:02, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-11T17:48:12+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

Guten Abend, Herr Xqbot, nun haben Sie erneut so heftig gegen die Tür geschlagen, daß eine schöne Ming-Vase beinahe vom Sockel gestürzt und zerbrochen wäre. Herr Haase, seines Zeichens Volljurist, Terrorismusexperte und Koryphäe auf dem Gebiet der inneren Sicherheit sowie Geschichte der Bundesrepublik, sehr bewandert auch in Modemangelegenheiten, hat Sie bereits das zweite Mal auf den Weg geschickt, nachdem er vor einiger Zeit eine Artikelergänzung kritisch und fundiert analysiert und es für notwendig erachtet hatte, mich zu melden. --Gustav (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wieso hast du Dontworry gesperrt?

Hardenacke schreibt:

„Im Gegensatz zu Dir beschäftige ich mich mit Themengebieten, von denen ich etwas Ahnung habe. Nein, Hinterherlaufen ist nicht meine Sache. Deine aber schon. Ich hoffe, das wird endlich unterbunden. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2016 (CEST)“

da ist Dontworrys Replik doch vollkommen zutreffend und kein PA:

„Anscheinend ist Dir inzwischen jedes Mittel recht um Benutzer mit anderen Ansichten zu verleumden - auch die Gewohnheitslüge? --Dontworry (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2016 (CEST)“

War das Ganze jetzt nur ein Missverständnis oder ein Gesinnungsurteil? – Bwag 16:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nun, Gesinnungs- und eskalierendes Parteigerede kenne ich ja seit Jahren von Dir, fröhlicher Wiener:-) Die Frage hättest Du Dir selbst beantworten können, wenn Du diesen grausigen Kreuzstreit halbwegs nüchtern betrachten würdest bzw. den Verlauf der VM studiert hättest. Gesperrt habe ich wegen des massiven PAs „Verleumdung und Gewohnheitslüge“; die Äußerung Hardenackes „Hinterherlaufen“ ist ein Verstoß gegen die Etikette und kann von Dir als bekanntermaßen neutraler und besorgter Beobachter ja gern gemeldet bzw. problematisiert werden, liegt aber auf einer anderen Ebene als o.g. PAs und hat zudem einen Hintergrund, auf den ich mehrfach und mit Links ebenso hingewiesen habe, wie auf die von MuM verursachten Probleme. --Gustav (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

OK, danke für deine Antwort. Ich sehe es nicht so eindeutig, denn bereits Hardenackes 1. Satz ist untergriffig. Wenn einer dann etwas überzogen reagiert, dann kommt die Adminkeule ... Gruß – Bwag 16:44, 12. Sep. 2016 (CEST)

So ein Quatsch - ich bin mit Hardenacke fast nie einer Meinung, aber "untergriffig" ist an seinem Beitrag gar nichts.--KarlV 16:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wie Du die Welt siehst ist weithin bekannt, z. B. so: [77]. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Artikellöschung A365 Maverick

Servus Herr Gustav von Aschenbach, ich habe mir viel Mühe gegeben zum Thema A365 Maverick. Wir haben hier eine neue Art ECM DMS VBS erschaffen. Die Erklärung würde ich gerne öffentlich machen - da wir das Thema UNABHÄNGIGKEIT im Backend und Open Source gross schreiben. Daher frage ich mich höflichste warum Sie meinen Artikel gelöscht haben und was ich ändern muss damit Sie ihn nicht wieder löschen ? Zumal ich traurig bin das meine ganze Arbeit weg ist - wie komme ich erneut an den Inhalt ?

Mit freundlichen Grüßen

Christian Rupert Maierhofer

Können Sie mir vielleicht meinen Original Text zur Verfügung stellen - dann schaue ich mich nach anderen Plattformen um wenn Wikipedia nicht das Medium ist. Oder geben Sie mir klare Hinweise was ich falsch gemacht habe - die Leitlinien habe ich alle durchgelesen und meiner Ansicht noch befolgt.

Gruss Christian Rupert Maierhofer

Guten Abend, Christian Rupert Maierhofer, ich habe Ihren Text wiederhergestellt, auf eine Unterseite [78] verschoben, wo Sie ihn bearbeiten können, und Ihnen auf Ihrer Diskussionsseite noch einige Hinweise gegeben, [79]. Wenn Sie weitere Fragen haben, können Sie sich gern an einen WP:Mentor wenden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:20, 16. Sep. 2016 (CEST)

Frage/Antwort

Hallo Gustav,

da du mich auf der VM fragtest. Ich habe grundsätzlich kein ernsthaftes und (hoffentlich) dauerhaftes "Problem" mit einzelnen Benutzern, denn mir geht es ganz überwiegend um die Sache. Ich brauche daher auch, wobei ich nur für mich sprechen kann, gegenwärtig keinen "Vermittlungsausschuss", danke aber der Nachfrage. Allgemein und unabhängig von aktuellen Fragestellungen hier und dort kommt es immer wieder zu Streitigkeiten, nachdem manche Autoren ein Mindestmaß an Kommunikationsstandards nicht einhalten konnten. Es wird nach einer gewissen Zeit persönlich, mitunter beleidigend (hier wäre die Adminschaft mit verlässlichen und fairen Standards gefragt). Gewisse Nutzer radikalisieren sich in der Wikipedia und sonstigen sozialen Medien, und sind von sich und ihren Standpunkten derart überzeugt, dass sie von ihren einst zugelegten Positionen (politische, religiöse etc. pp.) nicht abrücken können/wollen. Viel funktioniert über Stereotypen: Einer heißt xy und will deswegen in den Augen des Benutzers a z. Der sich dann auf Mission befindliche Account a, verteidigt sich trotz glaubhafter Gegenrede von xy solange und unerbittlich mit Anwürfen wie er kann, damit er nicht an xy reale oder gefühlte "Macht" bzw. Einfluss in seinem eigens auserkorenen Bereich verliert. Diese bis zur Ausgrenzung führende Art schadet aber auf Dauer der ehrenamtlich organisierten Wikipedia. Selten wird mit Lügen (vielleicht ohne es zu wollen), oft mit Halbwissen oder sonstigen Ungereimtheiten gearbeitet. Wenn man aufgeschlossen ist, lässt man sich auf neue Ideen ein und vertraut der Kompetenz redlich arbeitender Benutzer. Natürlich ist niemand frei von Fehlern, stößt aber ggf. die bisher verschlossene Tür zu noch unbearbeiteten Themenbereiche auf. Die oben aufgeworfene Frage ist allerdings im Kern keine inhaltliche, sondern eine eher psychologische. "Hass" ist immer öfters der Ursprung von Kommunikationsdefiziten und den gibt es mit graduellen Abweichungen in allen Alters- und Gesellschaftsgruppen, die Himmelsrichtungen spielen keine Rolle.

Gruß.--Miltrak (Diskussion) 00:33, 16. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Miltrak, das mag ja alles sein, - neben Lagerdenken bei umstrittenen Artikeln oder auf den jeweiligen Diskussionsseiten kommt es vor, daß einige Mitarbeiter rasch irgendwie eingeordnet werden oder die Wikiquette übersehen wird. Andere Einschätzungen können hingegen auf Erfahrungen beruhen, die jemand irgendwo im Laufe der Zeit gemacht hat und die er erklären könnte… Diese allgemeinen Überlegungen rechtfertigen aber nicht die PAs gegen Otberg, der zwar gelegentlich deutlich, etwas unwirsch oder unfreundlich reagiert – ich selbst würde anders formulieren –, sich aber meines Wissens immer auf bestimmte Bearbeitungen bezogen bzw. den Hintergrund und die Vorgeschichte der Artikel im Auge hat und mir im zeitgeschichtlichen Bereich positiv aufgefallen ist. Ich möchte dies aber nicht auf meiner Seite besprechen und halte längerfristig irgendeine Vermittlung in diesem Konflikt für sinnvoll, weil es vermutlich zu weiteren Begegnungen kommen wird. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

Funktion der Löschprüfung?

Es reicht also als Ergebnis einer Löschprüfung, dass ein Admin, der entgegen den Regeln Kategorien löscht, diese Löschaktion "einzustellen", aber ohne die Verpflichtung die bereits fälschlich gelöschten Kategorien wiederherstellen zu müssen? Seltsame Vorstellung von der Funktion einer Löschprüfung - SDB (Diskussion) 20:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es „reicht“ nicht, um aus falschen richtige Entscheidungen zu machen bzw. die Fehler zu heilen; dies sollte im Rahmen der Löschprüfung erfolgen bzw. ist bereits [80] erfolgt. Ich hatte keine Zeit, dort ebenfalls für die Wiederherstellung zu plädieren. --Gustav (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Simplicius mal wieder beikommen?

Hallo Gustav,

offenbar reichen die Indizien nicht für eine Sperrung von Rab​enbaum und dem Urwaldfan aus. Ich möchte einen CU-Antrag auf die beiden Konten stellen, damit das Theater endlich wieder für ein paar Wochen aufhört. Meinst du, die Evidenz reicht für eine Bearbeitung aus? (Interessiert vielleicht auch Chaddy).--kopiersperre (Diskussion) 19:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Guten Abend, wie bereits hier und in diesem Antrag geschrieben, handelt es sich bei D-Fan wohl nicht um Simplicius, sondern um ein anderes Nachfolgekonto, während Rabenbaum eindeutig S ist, der auf seiner Verlautbarungsplattform Didi II allerdings auch „ausgeloggt“ schreibt bzw. auf anderen Seiten [81] stört und im Rahmen einer Vandalismusmeldung [82] hätte gesperrt werden können. Da ich momentan nicht sehr aktiv bin, weiß ich nicht, ob es neben Rabenb. noch andere Konten gibt bzw. wie der Missbrauch dargelegt werden könnte. Ein CU würde lediglich die anderen IPs bestätigen. Du kannst ggf. noch Lumpeseggl oder Oliver S.Y fragen, die ihre ganz eigenen Erfahrungen ([83]) gemacht haben. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 20:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Bertram

Als einzig überlebender Bertrambuddy, bin ich immer erstaunt, wie Du, user:Seewolf und weitere Bertram als solchen erkennt. Ohne jedes CU, ohne alles. Da ja auch user:Mai-Sachme mal als «Bertram» gesperrt wurde (da gab es wenigstens noch zusätzlich das Indiz, das er Italienisch konnte), hätte ich gerne mal gewußt, wie ihr das so schafft. --Kängurutatze (Diskussion) 16:35, 28. Sep. 2016 (CEST)

Diese Kombination aus Besserwisserei mit unverschämten Kommentaren bei gleichzeitig totaler Unfähigkeit, selber einen Artikel zu schreiben und seinen drei Lieblingthemen ist in Wikipedia schon einzigartig. Sind ja nur ein paar hundert derart aktive Nutzer. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:43, 28. Sep. 2016 (CEST)

Eben, „wir" haben so unsere bösen Methoden [84], mit denen er leicht zu erkennen ist:) Daß Du Bertrams Treiben vor Jahren, vermutlich aus Unwissen oder Provokationsfreude, verharmlost hast bzw. ihn jetzt als buddy bezeichnest, sollte Dir angesichts der jahrelangen Störungen, vor allem aber dieses Treibens [85] eher peinlich sein; aber vermutlich ist das ja alles ganz harmlos und „Troll“ nur eine Fremdzuschreibung ... --Gustav (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

zur kenntnisnahme

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 00:48, 5. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Gustav (Diskussion) 02:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

H: [86],[87],[88],[89] ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 02:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

Deine Benutzerseite

Lieber Thomas-Mann-Verehrer,

nur die Mitteilung, dass mir Deine Benutzerseite mit den musikalischen Verlinkungen zu Johannes Brahms Balladen für Klavier und Gustav Mahlers 3. Symphonie, dem langsamen Satz "O' Mensch..." sehr gut gefällt. Es schwingt eine leichte Wehmut.... 2003:86:2F3A:9300:C827:6DEF:E081:271E 00:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ja, in dieser Stimmung befinde ich mich...gelegentlich. In der Visconti-Adaption erklingen einige Takte des Misterioso aus der dritten Sinfonie Mahlers – Aschenbach vertont hier bein Anblick Tadzios also Nietzsche. Ich habe Michelangeli übrigens persönlich kennengelernt, den genialen Bernstein leider nur einmal mit der 4. Sinfonie erlebt.--Gustav (Diskussion) 00:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ymer Prizreni

Zur Info, habe den Artikel den Du SLAt hast neu angelegt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:21, 2. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! In dieser Form muss er, anders als der gestrige Übersetzungsunfall, natürlich nicht gelöscht werden. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das Gesetz

Hallo, ich bitte Dich herzlich um Wiederherstellung der Bk für eine reguläre LD. Danke--Wheeke (Diskussion) 14:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Wheeke, ebenso wie Magiers halte ich dies für überflüssig, da es momentan lediglich den Artikel Das Gesetz gibt. Möchtest Du einen weiteren Artikel mit diesem Titel erstellen? Ich kann durch die Wiederherstellung natürlich eine reguläre LD ermöglichen, halte aber eine kurze WP:Löschprüfung für sinnvoller, damit auch andere Kollegen den Fall prüfen und vielleicht einen Punkt sehen, der mir entgangen ist. Mir ist aber aufgefallen, daß Du häufig überflüssige BKLs erstellst bzw. ohne Rücksprache mit Autoren bzw. inhaltliches Interesse an den jeweiligen Gegenständen Artikel verschiebst. Kannst Du mir den Grund dafür nennen? Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:41, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bevor ich den Löschantrag gestellt habe, habe ich die BKL ja erst auf der (inzwischen gelöschten) Diskussionsseite in Frage gestellt. Erst als dort keine Reaktion kam, obwohl Wheeke an anderen Stellen weitergearbeitet hat, habe ich den SLA gestellt. Ich habe Wheeke ja auch schon öfter gebeten, solche Verschiebeaktionen vorher zu diskutieren, insbesondere da seine Auffassung über möglichst spezifische Klammerlemmata (um einen Begriff nicht zu "okkupieren", siehe Diskussion:Deutschstunde#Entfernung der Klammer (Roman)), nicht im Einklang mit den WP:NK ist. --Magiers (Diskussion) 15:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Magiers, es tut mir leid, daß die Diskussionsseite bei der Verschiebung gelöscht wurde. Soll ich den Beitrag wiederherstellen bzw. einfügen? Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gustav, nein, kein Problem. Ich habe die Löschung ja beantragt. Falls nötig kann die Diskussion unter Diskussion:Das Gesetz neu aufgegriffen werden. Da würde ich aber erst mal Wheeke am Zug sehen, wie er die Relevanz der herbeigegoogelten Rotlinks in seiner BKL und die dadurch nötige Verschiebung der Thomas-Mann-Erzählung begründet. --Magiers (Diskussion) 15:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Warum „Das Gesetz“ ohne, Der Bajazzo (Thomas Mann), Tristan (Thomas Mann), oder Vision (Thomas Mann) mit Klammer?--Wheeke (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Weil es das berühmte Gedicht von Platen und den Artikel dazu gibt, um nur ein Beispiel zu nennen. Während eine BKL Tristan und Vision sinnvoll ist, war es eine für Das Gesetz eben (noch) nicht. Verstehst Du nun den Unterschied oder möchtest Du weiterhin BKLs anlegen, nur weil man es kann? --Gustav (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

"Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." (Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze) Die Verschiebung macht erst Sinn, wenn nachgewiesen ist, dass es einen anderen möglichen (und auch zu erwartenden) Artikel mit dem Lemma "Das Gesetz" gibt, und da reicht nicht aus, dass es irgendwo Bücher mit dem Namen gibt, sondern diese müssen unsere Relevanzkriterien erfüllen, um potentielle Artikel zu sein. --Magiers (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

jetzt auf dem Fließband--Wheeke (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gustav, tut mir leid, aber mit Grisham wäre wohl doch eine BKL möglich, da der sicher relevant nach WP:RK#Literarische Werke ist. Leider hat Wheeke den aber erst nach meinen SLA eingetragen und zuerst nur völlig unbedeutende Bücher zusammengetragen. Vor einer möglichen Wiederherstellung möchte ich aber jetzt auch auf der Fließbandseite geklärt haben, welche Einträge in einer solchen BKL wirklich sinnvoll wären, denn diese ohne inhaltliche Kenntnis und tiefere Recheche zusammengegoogleten BKLs halte ich für ausgesprochen schädlich, auch für den Ruf des ganzen BKL-Projekts. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:18, 14. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, Magiers! Der Roman ist sicher relevant, doch der Wert zahlreicher BKLs mit roten Links ist für mich noch nicht erkennbar. So bitte ich Wheeke, etwas behutsamer vorzugehen und sich zu überlegen, ob die häufigen Verschiebungen sinnvoll sind, wenn die jeweiligen BKLs nur auf einen Artikel verlinken. Warten wir es ab...Ich selbst habe hier und dort wegen einer Anfrage bzw. in einem konkreten Zusammenhang eine BKL angelegt, während Der Spaziergang entstand, weil ich neben Schiller an Hofmannsthal und Trakl dachte und den bzw. die Artikel noch schreiben wollte, wozu es allerdings nicht kam, wie ich mir nun vorhalten muss. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gustav, die Rotlinks sind nicht mein eigentliches Problem, sondern dass Du mit Der Spaziergang eine BKL erstellt hast, wo Du wusstest, welche Einträge relevant wären und einen Artikel bekommen sollten, während Wheeke seine BKLs zusammengooglet, mit Resultaten wie Benutzer Diskussion:Wheeke#Kolyma (Roman) oder Diskussion:Tagebuch 1946–1949#Verschieben? oder eben heute eine BKL voll vermutlich nicht relevanter Einträge, während der einzig relevante Rotlink erst kurz vor der Löschung nachgeliefert wurde. Wenn Wheeke in unklaren Fällen erst mal nachfragen würde, dann ließen sich solche irreführenden BKLs und unnötige Verschiebungen vermeiden. --Magiers (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu. Ich finde es zudem unsensibel bis rücksichtslos, einen nach oft mühseliger Arbeit gerade erstellten Artikel kurzerhand und ohne Rücksprache mit dem Autor zu verschieben, nur damit er in eine neue, in zwei Minuten konstruierte BKL hineinpasst. So etwas kann entmutigen und demotivieren...--Gustav (Diskussion) 00:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Grüße ...

... von einem, der es auch nicht geschafft hat [90]. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst, das Kreuz zu entfernen [91]? Das hat Stobaios heute „geschafft“ [92] und sich kurzzeitig gegen Hans Koberger durchgesetzt, Hurra! Gruß, --Gustav (Diskussion) 21:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Uuups, das meinte ich: [93]. Eifer des Gefechts. --Hardenacke (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Leider bin ich momentan privat und beruflich sehr eingebunden...--Gustav (Diskussion) 21:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 21:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Rückverschiebung BKS Auschwitz

Hallo Gustav von Aschenbach,
Du hast in der Vergangenheit auf der Seite Diskussion:Auschwitz (Begriffsklärung) mit diskutiert. Vor vier Wochen hatte ich angefragt, ob angesichts der jetzt vorliegenden Zugriffszahlen eine Rückverschiebung der BKS auf das klammerlose Lemma nicht angebracht wäre. Leider hat bisher niemand auf meine Anfrage reagiert. Wenn es von Deiner Seite Einwände oder Zustimmung zu dem Vorschlag gibt, wäre es schön, wenn Du Dich dort äußern würdest. -- Perrak (Disk) 20:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Perrak! --Gustav (Diskussion) 22:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Teaser SG?

Moin Gustav, ich geb's auf. Was für eine Erbsenzählerei, und nichts, aber gar nichts mehr übrig vom Charme des Kuriosen, sondern fürchterlich auf witzisch gezwungene Teaser. Und bei den nicht witzischen - ellenlange Wichtigmachereien, schade, schade um diese mal so fröhliche, intelligente und überraschende kleine Ecke der HS, die mMn nach auch weg kann, so wie sie jetzt ist... Mit etwas melancholischem Gruße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, @Felistoria:. Das Gefühl, es „aufgeben“ zu müssen, kenne ich ebenso wie die Melancholie als eine Art WP-Grundstimmung, daß doch im Grunde ohnehin alles irgendwie...sinnlos und absurd sei, werden doch viele Versuche, zu deeskalieren, zu verbessern, zu helfen etc. fehl- oder umgedeutet und in endlosen Diskussionen (aktuell m.E. etwa hier) kostbare Zeit und Energie vergeudet. In diesem Fall schien mir der Vorschlag gut, um zu deeskalieren, damit man sich endlich wieder auf das Wesentliche, den Artikel eines seriösen Mitarbeiters einlassen kann, der nach Tagen [94] unschöner Diskussionen und salopper Andeutungen allerdings die Lust verloren hat [95], was wohl noch schlimmer ist als die Melancholie. Daß ich von „fürchterlich auf witzisch gezwungene Teaser(n)“, die ohnehin nur Mittel zum Zweck sind, nichts halte, habe ich ebenfalls irgendwo geschrieben, und dieser Text ist nun alles andere als „witzig“. Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:49, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 00:54, 26. Okt. 2016 (CEST)

BarbaraEss

Bitte Vollsperre aufheben für Sperrprüfung --188.23.36.115 17:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Solltest Du BarbaraEss sein, bitte mit dem Konto kurz bestätigen, wie hier beschrieben. --Gustav (Diskussion) 17:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussionsseite von mir (BarbaraEss) kann nicht bearbeitet werden --188.23.36.115 17:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Seite war nicht geschützt. Ich habe das (nicht von mir gesperrte) Konto nur für die Prüfung freigegeben, da ich annehme, daß Du es tatsächlich bist. Bitte nun kurz dort bestätigen. Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Ungleiche Sperre

Hallo Gustav, Du hast den Benutzer Pappenheim aufgrund eines Edit-Wars gesperrt. Die fraglichen VMs wurden durch den Benutzer Jensbest um 10:59 und 11:07 erstellt. In Deiner Begründung zu der Sperre sagst Du, dass die Sperre erfolgt, weil der EW während einer laufenden VM fortgeführt wird. Pappenheim revertierte einmal um 10:00, wobei hier fraglich ist ob er bereits Kenntnis von der VM hatte. Ein zweiter Revert erfolgte um 10:15 als Reaktion auf den Revert von Sänger von 10:12. Ich bitte Dich Stellung dazu zu nehmen, warum eine Sperrung von Pappenheim, jedoch nicht eine Sperrung von Sänger erfolgte. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe schon einen kleinen aber feinen Unterschied zwischen der zweimaligen Fortsetzung eines EW, wie das Pappenheim gemacht hat, und meiner einmaligen Rücksetzung auf den Stand vor dem EW. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:01, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gustav,

du hast den Artikel in der Version gesperrt, die vom EW-Täter Pappenheim hergestellt wurde. Bitte dies noch korrigieren. --Jens Best (Diskussion) 12:06, 18. Nov. 2016 (CET)

Eine bündige und abschließende Erklärung folgt etwas später. --Gustav (Diskussion) 12:09, 18. Nov. 2016 (CET)

Amüsant, Jens, Du gehörst doch selber zu den «EW-Tätern», forderst Du also eine Sperre von Dir? Übrigens ist es zwar WP:DfV, aber gemäß Wikipedia:Neutralität ist es die bessere Version. --Kängurutatze (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Was du als amüsant findest, interessiert mich nicht die Bohne. Finde es immer wieder besorgniserregend, wenn mit dem Argument "Neutralität" argumentiert wird, wenn es um das verharmlosende Darstellen eines Rechtspopulisten geht. Es ist eine der zentralen öffentlichen Informationen über Strache, dass er ein Rechtspopulist ist. Wenn es da Energien in der Wikipedia gibt, diese Imnformation zu unterdrücken, dann ist das ein Verstoss gegen Neutralität. Das habe ich (und andere) nun etliche Male in der Wikipedia ausführlichst dargestellt. Die übrerschaubare, aber penetrante Gruppe von Benutzern, die trotzdem einfach weitermachen mit dem Löschen dieser Information, habe diese ausführliche Darstellung auch mittlerweile alle gelesen, keine kann sich also auf Unwissenheit zurückziehen. Ich werde das auch nicht nochmal durchargumnentieren, dann diesen Zeitdiebstahl werde ich nicht mehr mitmachen. Wenn der Artikel morgen wieder entsperrt wird, wird die Version mit der wesentlichen Information über das Lemma Strache wiederhergestellt, nachdem es heute vom Täter Pappenheim ohne eine sachliche Argumentation entfernt wurde. Es reicht. --Jens Best (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Sagt mal Jungs, wenn ich auf einer Konferenz bin und an Gustav noch mal ein par Fragen habe und wir uns deswegen an einen Tisch stellen und diese Fragen bei einem Earl Grey zu klären, würdet ihr dann auch einfach an diesen Tische gestürmt kommen und das Thema karpern? Ich frage halt nur weil ich das gerade ein wenig komisch finde, dass ich an Gustav eine sehr präzise Frage stelle, er sagt, dass er später darauf antwortet und ihr jetzt hier ganz was anderes besprecht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2016 (CET)

Da liegt ein Missverständnis vor, Stephan.rehfeld. Denn wie du hier (Diff) sehen kannst, hatte ich für meinen Hinweis einen eigenen Abschnitt gestartet, der dann entfernt wurde. --Jens Best (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2016 (CET)

Es tut mir leid, daß ich wegen des profanen Real- und Berufslebens etc. nicht eher reagieren konnte und den Komplex nun der Einfachheit halber in einem Abschnitt erkläre. Sänger hätte während der VM ebenfalls nicht zurücksetzen sollen [96], er hat dies aber lediglich einmal getan und in der Zusammenfassung eine lapidare Begründung angegeben, die ihrerseits diskutiert werden kann, während bei Pappenheim drei (!) Rücksetzungen in diesem Honigtopfartikel zu verzeichnen sind, weswegen die Nutzersperrung für nur einen Tag übrigens äußerst kurz bemessen ist. Hätte es zwei RVs gegeben, wäre auch Sänger gesperrt worden. Streng genommen begann der letzte Bearbeitungskrieg hier, als Pappenheim den RV des RVs rückgängig machte; daß Braveheart es leider versäumt hatte, seine Zurücksetzung zu begründen, ändert daran nichts. Die Sperrung des Artikels erfolgte in einer Zufallsversion für die kurze Zeitspanne von nur einem Tag, schafft natürlich keine Fakten, präjudiziert nichts und könnte ggf. konstruktiv genutzt werden, damit es nicht zu erneuten Sperrungen (des Artikel oder gar der Bearbeitungskrieger) kommt. --Gustav (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2016 (CET)

«könnte ggf. konstruktiv genutzt werden» Die Wahrscheinlichkeit dürfte unterhalb 1‰ liegen. Eher ruft Donald Trump das Wahlmännergremium auf, doch Hillary zu wählen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:54, 18. Nov. 2016 (CET)

Das mag sein, aber...Zu Trump habe ich mich noch gar nicht geäußert, denn zu diesem Mondkalb „fällt mir nichts ein.“ Vielleicht hilft die List der Vernunft der klugen Michelle Obama ins Amt, so daß sie die Reformen ihres Mannes fortsetzen kann und auch ihr Leben „im Weltruhmesglanz“ mündet. --Gustav (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2016 (CET)

Den Löschvandalismus werde ich nach Anlauf der morgigen Sperre dann selbst zurücksetzen. Denn ansonsten hätte der nun gesperrte Vandale ja seinen Willen bekommen. Die Sachlage ist klar. Strache ist ein rechtspopulistischer Politiker und so steht es auch im Artikel. Das Unterschlagen dieser wesentlichen Eigenschaft ist klar ein Verstoss gegen NPOV. Da muss auch nicht tausend Mal drüber diskutiert werden. --Jens Best (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2016 (CET)

@Gustav: Die Beweggründe Deiner Erklärung verstehe ich. Ich sehe nur das Problem, dass genau dies genutzt werden kann um Leute in die Sperre zu treiben. Denn wenn man in eine EW zwischen zwei Leuten nach Stellung der VM zu Gunsten einer der beiden Warrior eingreift kann ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Person zu einem weiteren Revert hinreißen lässt relativ groß. Klar kann man sagen "Lass Dich nicht provozieren", aber ich finde die Provokation ebenso Projektschädlich. Soweit nur meine Bedenken. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2016 (CET)

Fotos vom Vatikan ??

Hallo Gustav von Aschenbach. Ich bin Martin Energy Apple , und möchte dich fragen , ob du vielleicht Fotos von der Vatikanstadt , Petersdom usw hast, hast du ? gruß Martin

Ja. --Gustav (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Gustav, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:00, 23. Dez. 2016 (CET)

Genau das gleiche möchte ich dir auch wünschen, lieber Gustav. Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 20:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 08:56, 25. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir: Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr! Viele Grüße --Magiers (Diskussion) 13:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche (und mir doch egal, ob Briefkästen überquellen und BEOs zusammenbrechen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ). Liebe Vorlage:Smiley/Wartung/xmas -Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich danke Euch für die freundlichen Weihnachtsgrüße und wünsche allen ein schönes neues Jahr! Leider habe ich momentan nur noch wenig Zeit, und wenn ich die Vorgänge und Verwerfungen (AfDler im SG etc. [97]) der letzten Tage überblicke, verflüchtigt sich die Lust, hier überhaupt noch etwas zu schreiben. Gruß, --Gustav (Diskussion) 07:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 07:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Stupides Blocking von Odin und Yggdrasilseite wobei Dialog mit anderen Admins lief die teilweise auch Bilder drin liesen mit Anfrage halt bloss Youtube Links zu löschen wen nötig

Sind den nun Youtube Links verboten in WP wen andere Links erlaubt sind bei Weblinks Einträgen in WP dann nehmen sie doch die raus aber nicht Alles ausser dem Mist. DIE ERLAUBTE UND SINNVOLLE ANZAHL DER BILDER IST NICHT DEFINIERT SIEHE ANDERE ARTIKEL IN WP WOBEI DER TEXT AUCH SEHR MAGER IST FÜR GOTT ODIN MIT WEITEM SPEKTRUM und SCHAMANISTISCH IST NICHT BEWIESEN UND PASST DANN AUCH ZU JHWH.

Wieder bloss SNORRA Edda Bild als Topbild oben bei insgesamt bloss 5 Bildern wobei Gallerie unten nicht stört und bloss Bildlegendenerweiterung drin gelassen bei: Darstellung aus den Merseburger Zaubersprüchen. Wodan heilt Balders Pferd, während 3 Göttinnen, Sinthgunt, Schwester von Sol und Frija, Schwester von Wolla dabei sitzen und Balder beobachtet. Emil Doepler, 1905 Nichts besonderes Bildnis des Odin, 1888 von mir gelöscht dafür oben Ähnliches mit ausführlicher verlinkter Bildlegende Collingwood Bild zu Selbstopfer fehlt

Bei Text noch nichts geändert bzw. viel erweitert Göttervater, Kriegs- und Totengott, HIER fehlt Schöpfergott und zu Totengott auch die Bildchen von mir USW.

Göttervater Odin auf Thronstuhl mit Waffen, Raben Hugin und Munin sowie Wölfen Geri und Freki, Buch der Sagen. G. Gropius (1832)

Odin und Frigg aus Vafþrúðnismál von H. Clark (1920)

Buchtitelseite mit Odin, Sleipnir, Heimdal und anderen Figuren aus isländischer Edda Handschrift von Ólafur Brynjúlfsson (1760)

Kampf der untergehenden Götter. Odin zielt seinen Speer auf Fenrir, Thor verteidigt gegen Jörmungandr mit einem Schild während er seinen Hammer Mjöllnir erhebt, Freyr und die flammende Surtr kämpfen und im Hintergrund die Regenbogenbrücke Bifröst. Friedrich Wilhelm Heine (1882).

Odin trinkt aus Mimirs Quelle, während Mimir ihm dabei zuschaut. Gemälde von Robert Engels (1903).

ALLJÄHRLICHES BRAUCHTUM IN BAYREUTH AUCH MIT MODERNEM WIE TRIFIXION

The Rhinegold & the Valkyrie by Arthur Rackham (1910)

Modern Art "Trifixion" von Jeroen van Valkenburg (1999) zeigt heidnische theologische Trinität von Odin, Vili and Ve als Hauptkräfte der Natur von drei Säulen Wissen, Moral und Bewusstsein

• 
  Odalrune ein Symbol für Odin oder Odinismus
• 
  Odin in Runenschrift
• 
  Valknut
• 
  Triquetra
• 
  Irminsul als Weltenbaum
• 
  Odin und seine Brüder Vili und Vé (Trinität) erschaffen die Welt aus dem Gigant Ymir von Lorenz Frølich(1820-1908)
• 
  Odin und seine Brüder Vili und Vé (Trinität) erschaffen erste Menschen Ask und Embla von Lorenz Frølich(1820-1908)
• 
  "Odin's letzte Worte an Balder" (1908) von W.G. Collingwood
• 
  Hödr schleudert, von Loke verleitet, den Wurfger nach Balder. Carl Emil Doepler (1882)
• 
  Odin mit Sinfjötli's Leichnam, Fredrik Sander (1893) Schwedische poetische Edda
• 
  Odin verwirft Loki's Kinder von Lorenz Frølich(1820-1908)
• 
  Odin der Wanderer. Buch der nordischen Mythen. (1912)
• 
  Odin Zeichnung aus Den Skandinavska Nordens Historia, by MELLIN, Gustaf Henrik (1850)
• 
  Gylfe steht fest vor Odin. George Wright (1908)
• 
  Wotan-Denkmal in Hannover von Wilhelm Engelhard, 1888
• 
  Mount Odin
• 
  Odins Hain mit Odin Monument, München
• 
  Odin Bronzefigur Türdetail Osteingang "Library of Congress John Adams Building", Washington, DC. 1939
• 
  Szene von Ragnarök, Finalschlacht zwischen Odin und Fenrir Wolf, Freyr und Surtr, Emil Doepler (1905)
• 
  Wotan Abschied von Hermann Hendrich, 1926

Klären Sie das auf der Diskussionsseite des Artikels und versuchen Sie, andere Mitarbeiter von Ihrer m.E. unhaltbaren Position zu überzeugen. Statt den Artikel Odin hätte ich auch Sie gem. WP:WAR sperren können, worauf ich verzichtet habe. Beachten Sie für die weitere Mitarbeit bitte u.a. [98], WP:WEB sowie WP:KPA und WP:Wikiquette und verzichten Sie auf weitere Bilderfluten. Mehr gibt es dazu leider nicht zu sagen. --Gustav (Diskussion) 16:11, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Gottfried Keller und so weiter

Moin Gustav!

Wünsche Dir erstmal ein hoffentlich ruhiges und entspanntes Wochenende. Sach mal, hast Du die imho recht ordentliche Arbeit des Benutzer:Lesabendio im Auge, verdient er nicht für dies oder das ein Bapperl? -- Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Andreas Werle:, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe mir einige Artikel angesehen bzw. sie überflogen. Romeo und Julia auf dem Dorfe (mit dem Hintergrund, den kritischen Einschätzungen [99], der Symbolik bzw. den wiederkehrenden Themen [100] und nicht zuletzt der schönen und ausführlichen Inhaltswiedergabe...] würde ein „Pro“ erhalten:)

Wie Du vielleicht siehst [101], bin ich momentan eher in einem anderen (Admin- und Störungsabwehr-) Modus und kann mich wegen zahlreicher Ablenkungen aus dem realen Umfeld nicht gut auf eine weitere Analyse und Beurteilung einlassen, was sich hoffentlich bald ändern wird. Vielleicht kannst Du Magiers fragen. Hier noch etwas Schönes für Dich [102]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 18:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ohje! Das sieht aber unschön aus. "R&J auf dem Dorfe" finde ich auch gelungen, der Artikel liegt schon eine Weile im Dornröschenschlaf. Ich pinge @Magiers: mal an, vielleicht möchtest Du ja auch was Angenehmes auf Deiner Disk lesen. :-) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 19:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Zu Keller kenne ich mich nicht wirklich aus, aber das sind zweifellos schöne Artikel aus seiner Feder. Was Bapperl & Co angeht, bin ich aber inzwischen eher zurückhaltend: Vielleicht arbeitet der Kollege ja lieber im Stillen? Das mag ich niemandem verdenken, denn für alles andere braucht man hier weniger Ahnung als vielmehr ein dickes Fell. Auf seiner Diskussionsseite herrscht jedenfalls wenig Betrieb, und Diskussionen wie dort um das Wort "Freitod" sind doch eher die Form von "kollaborativer Artikelarbeit", die niemand braucht... Gruß --Magiers (Diskussion) 00:11, 16. Aug. 2016 (CEST)

Das stimmt ja leider, andererseits hat der fleissige und stille Benutzer und seine Arbeit an der alpenländische Literatur jetzt drei ausreichend dickfellige stille Unterstützer. Odrr? :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2017 (CEST)

Messina-Imitator

Das war wohl ein Imitator, die drei komischen Socken auf den LK hatten nämlich dieselbe IP.[103] Gruß, Seewolf (Diskussion) 01:04, 22. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Seewolf, den ich auf der Spezialseite überprüft habe! Mit der von mir gesperrten SP sind es nun sogar vier. Der eine Name passte ohnehin nicht zu Messina, der m.E. noch nicht als K-Stalker aufgefallen ist. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2017 (CEST)

U-Bahnstation Bramfeld

Lieber Gustav, guten Morgen! Auf einem Wikipedianer-Treffen vor längerer Zeit unterhielten wir uns über die Frage, an welchem Ort die geplante U-Bahnstation Bramfeld entstehen soll. Auf diesem Weg möchte ich Dir sagen, Du hattest Recht! Entstehen soll die Station vor dem Brakula. Das wollte ich Dir rasch mitgeteilt haben, viele Grüße! --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend! Danke für die Erinnerung! Noch viele Jahre werden verstreichen; vielleicht werde ich dann wieder in Winterhude, im Grindelviertel oder wo immer wohnen. Das Brakula ist von hier viel weiter entfernt als die U-Bahnstation Habichtstraße, so daß man auf den Bus angewiesen wäre, den ich nur sehr ungern nehme. Viele Grüße,--Gustav (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2017 (CEST)

jeweils individuell herausgegriffene Beispiele gefühlter Ungerechtigkeit

wenn du meinst, das störbenutzer und atmo-vergifter lediglich eine gefühlte ungerechtigkeit sei, dann ist das schon etwas abstrus. das ist kein gefühlter pa, sondern ein glasklarer. wie gesagt: eine vm deswegen habe ich mit der umgehenden rückgabe der nettigkeiten verhindert, und rate mal warum: weil es mMn nicht wirklich zu einer sperre geführt hätte, und zwar, weil es gegen einen admin ging. letztendlich gibt es sie doch, die adminschaft, und die hält auch im unrecht zusammen. jedenfalls ist das meine wahrnehmung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 25. Mär. 2016 (CET)

wie gesagt: ich vertraue der adminschaft™ nicht, weil sie eben nicht erkennt, dass sie teil des problems ist und nicht nur als außenstehende auf das problem guckt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:05, 25. Mär. 2016 (CET)

und wenn ich dann noch lese (siehe die kurier-disk), dass man auf der admin-con noch so komische ideen wie ein abwahlverfahren für benutzer überhaupt vorschlägt und darüber nachdenkt, dann frage ich mich allen ernstes, .... ne, das sage ich lieber nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Zunächst guten Abend (so viel Zeit sollte sein)! Nein, das war objektiv ein Verstoß gegen KPA. Aber wie mehrfach dargelegt, geht es um das schon von Southpark in seinem sehr kurzen Artikel angedeutete allgemeine Problem, das die ganze Gemeinschaft betrifft, Dich ebenso wie mich und viele andere, das „gefühlt“ bezog sich auf das Individuelle der Empirie, mit dem das „allgemeine Gesetz“ (hier Grundsatz) ja nicht ausgehebelt wird, selbst wenn es durch Admin X, Richter Y, Handwerker Z ... nicht richtig auf den Einzelfall angewendet wurde, es mithin an Urteilskraft, Empathie etc. mangelte. Es ist doch nicht hilfreich, wenn Du ad infinitum wiederholtst, daß Du der Adminschaft nicht traust, auch wenn ich mehrfach erklärt und begründet habe, daß es weder die Admins, noch die Gemeinschaft gibt, auch wenn ich das Problem durchaus sehe und es tatsächlich dem Machtgefälle entsprechend zu ungerechten Entscheidungen kam. Durch die permanente Wiederholung des Gegensatzes allerdings wird dieser eher ...zementiert, herbeigerufen und die Situation verbessert sich nicht, indem jeder sich in seiner Welt verkapselt und vielleicht das (fatalistische) Gefühl hat, unbeirrt so weitermachen, die Etiquette weiter missachten zu müssen, womöglich um sich selbst „treu“ zu bleiben, eine zweischneidige Angelgenheit, wie ja der altbackene Vorschlag des Polonius ( „Sei dir selber treu“) zeigt...

Vielleicht, um Dir nun auch mal einige Fragen vorzulegen, wie Du es hier bei mir tust, gehst Du einfach einmal auf die zahlreichen, von anderen Mitarbeitern und mir (etwa [104], [105], [106]) dargestellten Argumente etwas ausführlicher, sachlich und differenziert ein, äußerst Dich zum Problem des Mitarbeiters, der wegen der angesprochen Probleme leider aufgegeben hat, zur Frage, wie und warum der (Dein) Tonfall die Artikelarbeit voranbringt oder für Neulinge hilfreich ist, ob die damit verbundenen Probleme für sensible oder einfach anders als Du fühlende Mitarbeiter irrelevant sind (ziehst daraus vielleicht sogar gewisse nachdenkliche Konsequenzen für das eigene Verhalten, die eigenen Umgangsformen, was mir Respekt abnötigen würde ) etc. pp, anstatt in der Regel lediglich mit (in der Tat äußerst schnell geschriebenen) kurzen, Einwürfen und Bemerkungen zu brillieren, die Deine Position beleuchten, nicht aber die der anderen. Wie üblich sollte die Diskussion nur dort geführt werden, wo sie begonnen wurde, also (bitte) nicht (mehr) auf dieser Seite. Gruß und schöne Feiertage! --Gustav (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2016 (CET)

1. Gudn Amd.

2. Es hilft nicht, es gibt sie doch, die Adminschaft, da werden wir auf keinen grünen Zweig kommen. Was ich unter die Adminschaft verstehe, habe ich auch geschrieben.

3. Holgerjan? Tja, schade, dass er weg ist, aber ich kann niemanden hindern zu gehen. Leider kann ich auch niemanden dazu bringen zu gehen. Seit diesem unangenehmen Vorfall bin ich auch weitestgehendst aus dem Bereich Nationalsozialismus raus.

4. Ich helfe sehr wohl neuen und auch etablierten Mitarbeitern, ich handele nur gegen dumme Adminentscheidungen bzw. gegen Selbstdarsteller und Werbetreibende. Beweis? Mann, es mag den meisten hier nocht nicht aufgefallen sein, aber mittlerweile war ich schon Tutor auf Wikiversity (und werde da auf Anfrage auch weiter mithelfen), hier würde ich - wegen der bekloppten Abstimmung - als Mentor nie mitmachen. Und putzigerweise bekomme ich immerhin noch den einen oder anderen Dank (einfach mal "alle Daten" angucken + meinen alten Benutzernamen Jack User dazuzählen.

4. Fazit: ich weiß sehr wohl was ich wann warum und wie hier tue, für mich gibt es keinen Grund es zu ändern, ich bin mit mir im Reinen. Ich schweige nur öfters mal. Beispiel: Mich hat es bei dem Kurierbeitrag schon lange vorher gejuckt etwas zu schreiben, ich habe es mir verkniffen und gewartet, bis die Diskussion anlief.

5. Die Antwort mußte (leider) hier sein, denn dieser Abschnitt wurde von mir angelegt, ich möchte sie auch nicht auf der Kurier-Seite sehen.

6. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Zu deinem Punkt 3: tja, dass sind eben gerade solche unschuldigen, denoch mehr als subtilen Umgangsweisen, die dem Autorenschwund zugrunde liegen. -jkb- 00:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Nett

dass du den Beitrag der IP entfernst, sie sperrst, aber den offensichtlen PA der anderen IP weder entfernst noch ahndest. Hast du dich evtl. geirrt? Grüsse --TK-lion (Diskussion) 20:45, 31. Mär. 2016 (CEST)

OK. Ist inzwischen erledigt. Grüsse. --TK-lion (Diskussion) 21:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

BK, guten Abend und vielen Dank für den Hinweis! Die andere IP, die mir bei der vierfachen Zurücksetzung nicht aufgefallen war, habe ich soeben gem. KPA gesperrt. Auf Sendker [107] wurde ich durch diese Vm-Meldung aufmerksam gemacht. Die Causa ist bereits häufiger diskutiert worden [108]. Sendker stellt Otberg nach und verteilt seine Stimmen auf zahlreichen Diskussionsseiten, ein Verhalten, das ich nicht nur unfair finde, sondern als schlichtes trollartiges Nachstellen betrachte. Da einige aber die Entfernung kritisieren bzw. es immer wieder zu langwierigen und anstrengenden Diskussionen kommen kann, werde ich sie wohl – etwa bei der anderen IP – auch aus Zeitgründen nicht immer vornehmen können, zumal die meisten Angeschriebenen die Tendenz des Ganzen ohnehin richtig einschätzen können. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Danke für deine Entscheidungen. Mit Otberg habe ich mich auch schon mal in die Wolle gekriegt. UND. Im Ergebnis haben wir dann gemeinsam den umstrittenen Artikel gemeinsam verbessert. Bei der aktuelen AK schaue ich mir die Dinge an und lasse mich nicht zu irgendetwas drängen. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 22:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Checkuser-Anfrage

Hallo Gustav von Aschenbach, ich möchte dich über die von Hans Haase begonnene Checkuser-Anfrage hier informieren. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:48, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ist heute der erste April? Unfassbar, das ist so absurd, daß es mir die Sprache verschlägt, was nach bald zehn Jahren in diesem – verharmlosend Zauberberg – genannten Irrenhaus einiges bedeutet:-) Auch die formal korrekte Information hat ihren Charme, ist aber in Ordnung, zumal ich andere Kollegen wohl auch in dieser Form hätte informieren müssen. Später ggf. noch etwas mehr zu dieser Farce, Gruß --Gustav (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2016 (CEST)

Mir gings nur um die Info an Euch, inhaltlich kann ich nichts zu der Geschichte sagen, aber das haben ja schon genug Kollegen getan. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem, lieber Filterkaffee. Nun noch ein flüchtiger Nachtrag:

Ausgerechnet gegen mich einen CU einzuleiten, der ich selbst zahlreiche angestoßen bzw. unterstützt habe, um Störer und Trolle auszubremsen, könnte man vielleicht Realsatire nennen. Hans Haase, der mir zunächst durch seinen eigentlich freundlichen Umgangston und sein Engagement positiv aufgefallen war, zeigte leider bald schon Tendenzen eines – ich muss es nun sagen – typischen Problemkontos.

Er scheint zunächst keine Schwierigkeiten damit zu haben, seine von mir mehrfach geschützte Disk. einem Troll anzubieten, der durch antisemitischen Wirrsinn auffiel und mit dem Haase freundlich plaudert als handelte es sich um die schöne Nachbarin auf dem Balkon nebenan, die an ihren Blümchen zupft.

Dann gab es zahlreiche absurde, ebenfalls ins Verschwörungstheoretische abgleitende Spekulationen bis zum schlichten Unsinn auf vielen Artikeldiskussionsseiten, [109]. Ich erspare mir, dies nun mit weiteren Links zu belegen, die eine seriöse Mitarbeit – jedenfalls in sensiblen Gebieten - zweifelhaft erscheinen lassen. Seine Auslassungen auf der Auskunftseite mögen teilweise informativ sein, wurden aber auch bereits kritisiert, schon weil sie oft einfach nicht verständlich oder jedenfalls seltsam sind.

Wenn ich spekulieren darf, führe ich den CU-Spaß auf eine Art ... Groll zurück, daß ich Haase auf Prinzipien hingewiesen, ihm inhaltlich widersprochen, einmal sogar für eine weitere missbräuchliche VM-Meldung gesperrt habe. Es mag sein, daß ich in wenigen Fällen in den Bereichen Terrorismus, RAF etc. mit Tohma oder wem immer übereinstimmte, wenn es auch die eine oder andere unterschiedliche Nuance geben mag. So hatte es vor Jahren irgendwo leichte Differenzen mit Krakatau gegeben (Nachtrag: u.a. im Artikel Ulrike Meinhof [110], [111], später in einem anderen Zusammenhang etwa [112] ...), den ich mit seinem ganz anderen Blickwinkel für einen seriösen Mitarbeiter halte. Haase, mag hier tendenziell mit Hybscher oder anderen auf einer (ähnlichen) Linie liegen und hat sich eben mit Tohma einige Bearbeitungskriege geliefert bzw. die Zurücksetzungsfunktion missbraucht [113] (um aus Zeitgründen nur eins von sehr vielen Beispielen zu verlinken) und zahlreiche RAF-Artikel mitbearbeitet, etwa Susanne Albrecht. Ich selbst war dort nur manchmal aktiv, in der Regel, weil ich die Tendenz, Unrecht zu verharmlosen, aus Terroristen irregeleitete, doch im Grunde ehrenwerte Freiheitskämpfer, vom Weg abgekommene Idealisten (das waren sie vielleicht auch irgendwie), Kämpfer für die gute Sache, Befreier der Dritten Welt … zu machen bzw. einen eher abgeschwächten, vielleicht gar idealisierenden Ton in die Artikel zu tragen, nicht sonderlich mag.

Eine Übereinstimmung gab es dann mit dem von mir sehr geschätzten, ebenfalls mit dem infamen CU beglückten Andropov [114]. Weiter hatte ich hier einen Formulierungsvorschlag gemacht, der mir für alle einschlägigen Artikel sinnvoll erschien: [115], [116].

Eine weitere kritische Frage wegen seltsamer, für mich abstrus klingender Andeutungen im Rahmen seiner Adminkandidatur [117] wollte Haase dann nicht beantworten.

Nach alledem entblödet Haase sich nicht, die dort aufgelisteten Mitarbeiter allen Erstes für meine Puppen zu halten, eine Vermutung, die schon zeitlich absurd ist, thematisch nicht stimmen kann und nun erneut Zeit verschlingt. Daß Tohma, Nils Freiheit und Andropov, die ich persönlich nicht kenne, unterschiedliche Individuen sind, ist offensichtlich. Damit würde ich dies gern abschließen und bedaure bereits jetzt meinen vielleicht etwas gereizten Tonfall. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Gibs zu: du trinkst und bist Filterkaffee... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich gebe es zu:-) Ich habe auch den „ersten April“ [118] erwähnt, also muss Atomic [119] eine meiner Sockenpuppen sein. Gute Nacht! --Gustav (Diskussion) 03:01, 11. Apr. 2016 (CEST)

Test. --Gustav (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2016 (CEST)

[120]. --Gustav (Diskussion) 15:46, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

in sachen störungen/provokationen und co...

..."Fino", "Fiono", triumphales verweisen in der SPP auf die unsägliche ganser-"doku" ggü. demjenigen, der darin opfer von anonymitätsverletzungen wurde - leider konnte ich aufgrund eines notfalls in der familie mich weder direkt nach der sperrung weiter erklären noch in der obligatorisch folgenden SPP stellung beziehen. gruß, --JD {æ} 15:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo JD, das tut mir leid. Ich wollte wenigstens einen (unterschiedliche Parteien, IPs etc. anlockenden) Honigbereich beruhigen und war eben nicht sicher, ob Du ggf. etwas länger wegbleibst, da Du sonst meist recht schnell reagierst. Bei weiteren einschlägigen Störungen kann natürlich erneut gemeldet werden. Zur Einleitungsfrage werde ich mich inhaltlich übrigens nicht weiter äußern, siehe etwa hier. Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:19, 1. Mai 2016 (CEST)

kam mein schreiben hier falsch an? alles gut soweit, keine beschwerden meinerseits jedenfalls. deine SPP-entscheidung und persönliche ansage an bwag waren mE erfreulich klar; in der sachfrage an sich hätte ich mich ebenso bedeckt gehalten. gruß, --JD {æ} 16:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke, es ging mir um...die Famile. Alles Gute! Gruß, --Gustav (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2016 (CEST)

sorry und danke. bin noch ziemlich "durch", da blickt man nicht ganz klar. gruß, --JD {æ} 16:28, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

'tschulligung...

Lieber Gustav v. A., die Software hustet einfach keinen BK 'raus...;-)[121] Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Felistoria. Kein Problem, ich wollte ebenfalls zurücksetzen und hatte dafür noch eine einfache Erklärung in die Zusammenfassung geschrieben, aber Du warst schneller. M.E. war bereits der Anfang des Abschnitts so unsachlich bzw. provozierend [122], daß man nicht darauf hätte reagieren müssen. Wer ernsthaft mitarbeiten will, steigt anders ein. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:20, 2. Mai 2016 (CEST)

PS: Ich habe nun Deine Disk. geschützt. Die PAs erinnern an AJ. --Gustav (Diskussion) 22:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, wahrscheinlich;-) Du hast sie oben auf Deiner Benutzerseite; ich hab' Deine Disk ebenfalls mal temporär geschützt. Danke und herzlichen Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Da hast Du ein wunderbares Beispiel gefunden, das mich schon vor vielen Jahren beeindruckte. M.E. liegen ihr besonders Liszt, Rachmaninow, Tschaikowsky und Prokofjew (unfassbar etwa, wie sie den dritten Satz der Klaviersonate Nr. 7, Precipitato, spielt), während ich Chopin und Schumann aus unterschiedlichen Gründen lieber von Pollini höre. Ich habe die „Göttin des Klaviers“ übrigens in der Musikhalle erlebt und glaube, daß sie von einem Friedrich Gulda nicht sehr viel „lernen“ konnte. Was Oktaven, Temperament und schlichte Virtuosität betrifft, reichen nur wenige an sie heran. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Diese Frau hat etwas Begnadetes: wenn sie spielt, wirkt das wie selbstverständlich, ganz leicht, so wie angeboren. Höchste Kunst (nur wenigen vergönnt): dass du die Mühe, die Arbeit, die Zweifel... nicht mehr erkennen (hier: hören&sehen) kannst. - Meine eigene (Piano-)Geschichte hat eine kleine Begegnung in einem ihrer Konzerte, damals mit Chopin (aber acht bis zehn Stunden pro Tag? nee, nee...;-). Die Russen spielt sie toll. Und sie sieht noch heute mit 75 toll aus! Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Edit 14:40

Eigentlich danke, doch nicht alle hören zu. -jkb- 14:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke, jkb, Du beziehst Dich auf diese Anmerkungen, die mir wichtig waren. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Ebenfalls danke für Deine dortige Mühe. Gruß --Orik (Diskussion) 00:18, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Einladung zum Hamburger Stammtisch

Lieber Hamburger Wikipedianer,

am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!

Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.

Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.

Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.

Gruß Reinhard Kraasch 21:24, 7. Mai 2016 (CEST)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Akame ga Kill!

Hallo! Sag, bestand die gelöschte Seite wirklich nur aus Unsinn oder war da auch etwas für einen Artikel verwertbares dabei? --Don-kun • Diskussion 22:22, 15. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Don-kun! Ja, das war nur Unsinn. Ich habe eben gesehen, daß es den Artikel [123] bereits in anderen Sprachversionen gibt. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank, dann werde ich den Artikel demnächst neu schreiben. --Don-kun • Diskussion 22:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Wahrnehmungen

Hallo Gustav, kurz noch mal hier, da es auf der CU-Disk zu weit weg führt. Diese unterschiedlichen Wahrnehmungen zeigten sich zuletzt recht prominent am/nach dem Abgang Marin Bahmanns. Während Marin lange Zeit auf Nutzer- und Funktionsseiten tun und lassen konnte was er wollte und kein PA geahndet wurde, fanden sich - nachdem Edith einen ungeschickten Vergleich (der allerdings nur den Spiegel vorhalten sollte) anstellte - binnen Minutenfrist Admins, die ihrem Sperrknopf und ihr Amt plötzlich wiederentdeckten. Danach sahen dann "die Admins" im wesentlichen das Problem darin dass hier die Sitten ihnen gegenüber verrohen und man das nicht weiter hinnehmen wollte/muss. Andere empfanden es durchaus so, dass wenn Martin irgendwann in diesen Tagen mal einfach wie ein normaler Nutzer behandelt, angesprochen und auch gesperrt worden wäre, dass die Geschichte dann nie so eskaliert wäre. Damit hätte es dann auch die ganzen unschönen Anschuldigungen und Folgeprobleme nie gegeben. Vorfälle wie diese häufen sich - zumindest meine Beobachtung nach - in den letzten Monaten (meist viel "kleiner") einfach.
Das wir bei dieser Wahrnehmung auf keinen gemeinsamen Nenner kommen ist mir zwar klar, als Eindruck/Hintergrund wollte ich es trotzdem mal nennen. Nicht alle Aktionen/Beiträge enstammen aus irgendeiner Wur oder dergleichen. ;) Man kann die Vorgänge hier eben - ganz banal - deutlich unterschiedlich wahrnehmen. --mirer (Diskussion) 01:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Mirer:, mein Zögern erklärt sich nicht nur damit, daß ich wenig Zeit für weitere Darlegungen habe und mich gelegentlich auch mit Artikeln befassen möchte, sondern auch, daß ich alles Wesentliche bereits erklärt zu haben glaube ([124] [125]), selbst gelegentlich im CU-Bereich tätig bin, nicht recht weiß, was ich noch schreiben soll und auf Stimmungen oder Überlegungen, die andere Vorgänge betreffen, eigentlich nicht eingehen kann. Allerdings verstehe ich, was Du meinst, bin froh, daß die von Dir erwähnte Sperrung aufgehoben wurde und halte die Wahrnehmungen nicht für abwegig, wenn ich selbst auch versuche, Entscheidungen unabhängig von irgendwelchen Stimmungen zu treffen, sondern auf den jeweiligen Einzelfall zu sehen, wie etwa hier. Gut, daß Du nicht aus einer Wut heraus argumentiert hast, kann ich nun verstehen.

Wie dargestellt, habe ich einen Namen entfernt, der dort ohne verständliche, nachvollziehbare (substantiierte) Begründung eingefügt worden war, sondern eher aus dem Bauch heraus, aus Ärger über ein bestimmtes Verhalten, das man ja seinerseits irgendwie bewerten mag. Aber dies gehört eben zum AGF der Mitarbeiter - andere zu unterstützen, wenn ggf. man noch gar nicht weiß, um wen es sich handelt, was vielleicht dahintersteckt oder ob unlautere Absichten verfolgt werden. Gem. Elops VM war die Namensergänzung innerhalb (des ja nicht sonderlich schwer zu erkennenden Sockenzoos) problematisch und hat sich, wie von anderen und mir vorher bereits erklärt, als falsch herausgestellt [126], was man ohne albernes Triumphgefühl sagen kann. Ich hatte ebenfalls erklärt, daß ich auch gehandelt hätte, wenn ein anderer Mitarbeiter betroffen gewesen wäre, so wenn etwa Brodkey oder Matthias in einem Messina-CU gelistet worden wären, womit der von Dir angenommene Zusammenhang (Buddy) schlicht falsch ist, und mehr als es Dir nun erneut zu erklären, kann ich leider auch nicht. Koeenrad hatte es hier ähnlich verklumfiedelt :[127]. Diese emotionalen Anwürfe sind gegenüber Mitarbeitern und Autoren, die einen Teil ihrer Lebenszeit in dieses Projekt investieren, belastend und überflüssig, stellen also eine Störung dar. An den unfassbaren CU von Hans Haase [128], der Andropov zu einer VM veranlasste, brauche ich gar nicht zu erinnern. Es würde mich daher freuen, wenn Du nach der dritten Erklärung Deine Bewertung noch einmal überdenken würdest. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gustav, ich hatte keine Antwort erwartet/benötigt. Der Beitrag war zu deiner Information gedacht, ich benötige da keine Einordnung oder Bewertung, zumal wir in der Sache eben eher aneinander vorbeireden. Während du darauf bestehst das Richtige (was ich inhaltlich ähnlich sehe, aber auch das schrieb ich ja schon) getan zu haben geht es mir eben darum, dass dies andere (Antragsteller oder CU-Beauftrager) hätten tun müssen. Wenn du dir sicher bist, dass du auch bei anderen so gehandelt hättest ist das gut, da dann wenigstens die von mir angenommene Motivation nicht zutrifft. Den Eindruck, dass es einen Inner Circle (es nur auf Admins zu begrenzen mag zu kurz gesprungen sein) gibt, der sich deutlich anders behandelt als alle anderen ist und bleibt wohl vorerst so. Siehe auch u. a. MCs Tirade auf eben jener CU-Disk [129] und die Reaktionen der Admins darauf. Nichts. Während ich von einer Schar Admins und Ex-Admins einen Anpfiff nach dem anderen bekommen, passiert da (erwartungsgemäß [130]) gar nichts. Niemand der den angeschlagenen Ton kritisiert, geschweige den den/die PA entfernt oder sonstwie reagiert. Auch ich investiere hier einen Teil meiner Lebenszeit und auch ich empfinde solche Anwürfe belastend und überflüssig - auch das gilt nicht nur für den Inner Circle. Wie gesagt, da helfen keine frommen Worte - nur Taten. --mirer (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sorry fürs Aufwärmen dieses alten Themas. Da es gerade so gut passt und ich diese Diskussion hier noch fand, sei mir der Hinweis auf folgendenden CU-Antrag erlaubt:Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr: Emilfrey, Hugitobi, 109.205.175.143. Hier wurden zwei (wobei mir der eine auch nichts sagt) normale Nutzer von einer offensichtlichen Provo-IP eingetragen und wie viele Admins fanden sich wohl diese "unsubstantiierte" Eintragung rückgängig zu machen? Nicht einer, beide tauchen gar im Ergebnis des CU-Beauftragen auf. Bleiben da ernsthaft immer noch Fragen, weshalb ich eine unterschiedliche Behandlung der eigenen Kollegen (samt Ex-Kollegen und anderen Buddies) an allen Ecken & Enden wahrnehme?
Wenn ich gewusst hätte, wann die Anfrage ausgeführt wird, hätte ich ja gerne noch versucht die beiden kurz vorher selbst zu streichen - auf den Editwar und die anschließende VM (samt Sperre) hätte ich aber wohl gut vorbereitet sein müssen. --mirer (Diskussion) 02:31, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-12T09:59:21+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Administratives LAE

Hallo Gustav, nur kurz, ich wollte das nicht in der Sperrprüfung anmerken: Ich halte ein administratives LAE durchaus für möglich, allerdings nur bei reinen Troll-LAs, ansonsten geben die Regeln das nicht wirklich her. Ich weiß aber, was Du meinst und sehe durchaus, dass Du im Sinne des Projekts gehandelt hast! Leider muss man die Zeitverschwendung manchmal in Kauf nehmen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D)

Hallo Kurator71, da stimme ich Dir zu. Grundsätzlich möchte ich Störungen rasch abwehren und reagiere dann vielleicht zu schnell oder auch etwas gereizt. Da mir in diesem Fall unangemessene LAs und andere Dinge in Erinnerung waren, kam es zu dieser Bestätigung [131]. Ich könnte nun noch mehr schreiben, belasse es aber zunächst bei diesen Worten. Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2016 (CEST)

Nö, ich kann die Reaktion durchaus verstehen und das ist auch nur meine Meinung, ich kann mir gut vorstellen, das andere das anders sehen. Im Übrigen beobachte ich die KollegInnen als Neu-Admin und Du bist mir bisher nur positiv aufgefallen mit durchdachten Aktionen. Alles gut, ich wollte nur noch mal meine Position erklären. Gruß, --Kurator71 (D) 12:57, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Anfrage

Sg. Hr. v. Aschenbach, ich wollte das Ganze eigentlich auf der Diskussionsseite unterbringen - bin da wohl auf die falsche Seite geraten. Auf alle Fälle würde ich aber doch eine kleine Textänderung vorschlagen: Demnach können Vereine gewiss jederzeit Einsprüche einbringen, egal ob es sich um einen Wahrnehmungsfehler oder tatsächlichen "Regelverstoß" handelt - und egal, ob das Resultat dadurch (wahrscheinlich) beeinflusst wurde. Darüber werden dann eben die zuständigen Gremien entscheiden. --89.144.199.224 16:26, 12. Jul. 2016 (CEST).

Danke für den Hinweis! Sie können Ihren m.E. gut begründeten Beitrag ja ebenfalls dort unterbringen. Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 16:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Deine Mail von gestern

Hallo Gustav, vielen Dank für Deine gestrige Mail, hat mich gefreut. Und Kompliment für diese elegante Benutzerseite. Bei der Gelegenheit habe ich festgestellt, dass wir etwa 7-8 Gemeinsamkeiten in der Rubik "Benutzer ist" haben - ich neige aber dazu, nicht religiös, sondern agnostisch zu sein, und leider spiele ich nicht Klavier. Vielleicht besser: sonst würde ich den ganzen Tag lang Bach spielen. Alles Gute und viele Grüße (und grüße unsere Heimatstadt).--BaneshN. (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die freundliche Nachricht, BaneshN. Wenn ich Zeit habe, spiele ich gern Bach, aber auch Chopin, Schumann und Brahms. Gerade schreibe ich über den großen Bach-Verehrer Busoni... Mit „Mail“ meinst Du vermutlich diesen Beitrag oder mein „Dankeschön“ in dem Zusammenhang. Vielleicht besuchst Du irgendwann den sog. Stammtisch in Hamburg, damit wir uns über Gemeinsamkeiten und vielleicht auch einige Unterschiede unterhalten können. Gruß, --Gustav (Diskussion) 05:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Mit Mail meinte ich das freundliche "Dankeschön". Da ich seit vielen Jahren in Latium lebe, der Region, in der neulich die Erde bebte (hier wackelte nur das Haus), werde ich an dem WP-Stammtisch in HH leider wohl nicht teilnehmen können. Stattdessen habe ich mir die zehn Minuten genommen, um Yundi Lis Interpretation von Chopins Scherzo 1, op. 30 zu hören und einen Blick auf die Busoni-Seite geworfen. Ich werde sie im Auge behalten und wünsche Dir Gutes Gelingen. Viele Grüße--BaneshN. (Diskussion) 11:45, 28. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Hallo

Ich habe die Unterseite Benutzer:KarlV/Wissen ist Macht – über helle und dunkle Seiten der Wikipedia erstellt. Du wurdest ja im Film als Administrator angeprangert, daher wollte ich Dich darüber informieren, dass ich dort bewußt keine Namen genannt habe. Sollte dort etwas falsch dargestellt, oder sollte etwas ergänzt werden, sag Bescheid.--KarlV 10:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Gruß,--Gustav (Diskussion) 07:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:44, 1. Jan. 2019 (CET)

areva

hallo! ich würde es bevorzugen, die einschlägigen honeypots offen zu lassen. wir verlagern das problem so nur an einen anderen ort. gruß, --JD {æ} 17:30, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo JD, hm, das mag sein, wenn es vielleicht auch etwas Zeit verschaffen bzw. er dann eben u.a. bei mir auftauchen würde. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2016 (CET)

@Kein Einstein:, wäre das in Ordnung? --Gustav (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich kenne KUB ja schon recht lange. Ich sehe keine gute Alternative zum abdichten, obwohl ich JD im Prinzip verstehe. Meiner Einschätzung nach hört er erst dann auf, wenn seine Honeypots alle dicht sind. (Unter uns: Er hat wohl auch noch nicht kapiert, wie lange die Sperren jeweils laufen…)

In diese Richtung haben wohl auch einige Admins gedacht und dementsprechend sind derzeit ja auch eine ganze Reihe seiner Stamm-Artikel - inklusive deren Diskussionsseiten (1 durch Benutzer:Orci, 2 durch Benutzer:Gleiberg, gibt glaube ich noch mehr) was ja auch eher eine Notlösung ist - dicht. Die einen auf, die anderen zu - das ist nicht sinnvoll. Bei einer Rangesperre hätten wir wohl zu viele Kollateralschäden.Aber die Hauptarbeit habt im Zweifel ihr Admins   Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 15. Mär. 2016 (CET)

für mich ist schlussendlich jede variante gangbar. ich bevorzuge nur eben ein schnelles aufschlagen in einem der wenigen aktuell betroffenen artikel. dauerhaftere IP-sperre plus reverts sind dann innerhalb sekunden erledigt und es ist für's erste wieder ruhe im karton. --JD {æ} 18:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Anmerkungen und Hinweise! Dann lasse ich die beiden zeitlich ohnehin überschaubaren Sperren zunächst bestehen. Vielleicht könnte ein Tüftler (Schniggi, Seewolf, Itti…) ja einen Filter basteln.?. Der Bajotz-Troll [132] und andere konnten so immerhin ausgebremst werden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe, daß wir ohnehin noch einen Honigtopf [133] haben:) --Gustav (Diskussion) 13:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hilferuf

Lieber Gustav, Du hast vor zwei, drei Wochen Benutzer:Seader angesprochen. Leider ist es jetzt schlimmer als je zuvor, von seinen letzten hundert Edits sind zumindest achtzig dem Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien bzw. den von uns erstellten Biographien Blum, Drill, Giese und Grieg gewidmet. Er löscht fortwährend Diskussionsbeiträge und ist auf Ansprache nicht zugänglich. Ich bin veritabel verzweifelt, weil ich mich nicht mehr zu unüberlegten Aussagen, die dann als PA gewertet werden, hinreißen lassen möchte. Fortwährend leuchtet das rote Feld oben auf und signalisiert, dass er schon wieder irgendetwas revertiert hat. Gestern hat er mit dazu beigetragen, das Benutzerin:Gedenksteine fast zusammengebrochen ist (weil dieses permanente Sperrfeuer ein vernünftiges Weiterarbeiten einfach nicht möglich macht). Höflich ersuche ich um Prüfung der Angelegenheit. Danke und Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Ein Versuch mich an der Mitarbeit in einem Bereich fernzuhalten, bzw. rauszuekeln, wie es MuM bereits mehrfach mit anderen Mitarbeitern versucht hat und wofür er mitunter auch bereits schon gesperrt wurde. Der Benutzer MuM ist keinesfalls ein unbeschriebenes Blatt. Es handelt sich hier um einen Nutzer mit mindestens zwei unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts, der immer mehr in seine alten Verhaltensmuster zurückfällt. Sein Kommunikationsstil ist entgegen WP:DS zunehmend unsachlicher und mit persönlichen Vorwürfen behaftet was den Vorwurf ich sei "auf Ansprache nicht zugänglich" der Einseitigkeit entlarvt. Diese Erfahrung haben auch bereits Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:-jkb- und Benutzer:Schulhofpassage gemacht (die er alle bereits auch als projektstörend bezeichnet hat). Dies aus dem einfachen Grund heraus das wir an den Seiten des Projekts mitarbeiten und diese auch entsprechend den geltenden Richtlinien WP:Zitate, WP:NPOV, WP:Belege, WP:Web, und anderen bearbeiten und korrigieren. Der letzte Vorwurf mit Gedenksteine ist da ein gutes Beispiel für die absolut falschen Anschuldigungen und Unsachlichkeit (denn gestern hatte ich keinerlei Kontakt mit Gedenksteine. Auf das Theater um die Bearbeitungen bei Diskussion:Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj bin ich erst heute durch eine VM aufmerksam geworden). Falls gewünscht kann ich hier zu den durchgeführten Bearbeitungen, welche konform mit unseren Richtlinien sind, eine Stellungnahme abgeben. MfG Seader (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2016 (CET)

der kontakt war gestern nicht vorhanden, weil ich es vorgezogen habe aus selbstschutz nichts mehr zu schreiben, da eh alles gegen uns verwendet wird. das es mir seit gestern alles andere als gut geht und ich mich permanenten vorwürfen ausgesetzt fühle (subjektiv) und unter druck gesetzt und gehetzt, nicht ernst genommen und mir wird das wort oft im mund umgedreht und es ist sowieso völlig egal was ich sage, wie ich denke und vor allem fühle ich mich gebasht und auch das projekt gebasht. gegen die gruppe oliver, jkb, seader, schulhofpassage komme ich persönlich absolut nicht an. es kommt nichts positives von diesen vier, es wird jede! möglichkeit genutzt gegen uns und auch mich zu schimpfen. die arbeit wird niedergemacht, gekürzt, gelöscht etc. und auch wenn ich es ungern offen hier zugebe, da es sowieso nur zu lachern auf Eurer seite führt und mitgefühl nicht vorhanden ist, mir geht es nicht gut mit dem was hier passiert und wie hier 4 leute druck ausüben und teilweise versuchen wen in eine sperre zu jagen. es ist eine treibjagd, die sich hier abspielt und ich halte das ganz sicher langsam nicht mehr aus. auf das jetzt häme und beschimpfungen folgen...--Gedenksteine (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Zu Sperrfeuer und gürtiger Zusammenarbeit vielleicht dies. Langsamm habe ich genug, weil es hier ausufert. -jkb- 16:31, 22. Feb. 2016 (CET)

@ Gedenksteine: ich verwehre mich entschieden dagegen, dass du über "wir" oder "uns" sprichst und mich, Oliver, Seader oder wen auch immer als nicht dazu zugehörig bezeichnest. Diese Diskussion fürhten wir vielleich schon vor zwei Monaten, und du musst einfach akzeptieren, dass das Stolpersteinprojekt nicht dein oder MuMs privates Projekt ist, sondern dass die anderen Personen dazu gehören, auch wenn du mit MuM zig mal versuchtest, einige Leute als Mitarbeiter einfach wegzustreichen. Mach dir irgendwo ein Wiki und dirigiere da wie du willst, nicht aber hier. Das ist langsm zu viel. -jkb- 17:14, 22. Feb. 2016 (CET)

sorry, es geht aber um die behandlung meiner person, die meister und margaritas = wir und uns und vor allem auch ich! ihr schimpft gegen user meister und margarita und auch gegen mich. es geht gerade primär um die behandlung von uns beiden als personen, das sollte aber auch klar sein. und sorry, da seid ihr alle nicht freundlich, oliver neigt sowieso dazu ungnädig zu sein, wenn mal wer von ihm nicht gemocht wird. leider neigst auch Du dazu und wie geschrieben, es ist wie eine treibjagd - ab in die ecke und raus. und nochmal, das ist mein subjektives empfinden, wenn es anders gemeint ist, dann bitte doch mal überlegen, was da kommunikativ so falsch läuft, dass ich es so empfinde.ich schreibe da oben so oft "ich", sehr eindeutig. meister und margarita + ich = uns--Gedenksteine (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2016 (CET)

Entschuldige Gedenksteine aber nach meinem Empfinden kommen in der Regel die persönlichen Anschuldigungen, Vorwürfe oder andere unsachliche Beiträge doch erst von MuM, Fiona oder Dir. Solche Vorwürfe habt ihr auch bereits öfters auf euren Disks ausgetauscht und auch über die persönlichen Beweggründe, die Boshaftigkeit und sogar Bösartigkeit anderer diskutiert. Hinzu kommt das bereits auch Beiträge anderer, einfach weil sie nicht euren Vorstellungen entsprachen, als "Störmanöver" bezeichnet wurden. Im Vergleich dazu sehe ich keine solchen Beiträge von Oliver, jkb, SHP oder mir gegenüber euch, geschweige denn euch als Personen (da ich nicht alle Edits überwache übersehe ich da vielleicht auch was, aber soweit ich das mitbekommen ist es wenn es mal unsachlich wird dann als direkte Antwort auf einen eurer unsachlichen Beiträge). Diese Beschwerden sehe ich darum als einseitig an da ihr euren Teil zu den Konflikten innerhalb des WP Projekts beigetragen habt (wie groß dieser Teil ist, wird ja je nach Person unterschiedlich wahrgenommen weshalb man hier nicht drauf eingehen muss). MfG Seader (Diskussion) 18:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Wie könnt Ihr den Konflikt denn lösen und was könnte jeder dafür tun? --Schreiben ^Seltsam? 18:10, 22. Feb. 2016 (CET)

Schreiben, wir vergewaltigen hier Gustavs Seite, wenn wir damit fortfahren; als ersyter Schritt wäre es nötig aber, dass MuM wie Gedenksteine sich vergegenwärtigen, das das Projekt nicht ihnen gehört, dass sie nicht alles mit Worten "bei uns im Projekt wurde entschieden dass ...", "bei uns im Projekt verschiebt man solche Seiten" oder äjnliches, und dass sie aufhören, sich Beihilfen von Leuten zu rufen bspw. um Diskussionsbeiträge, die man braucht und die frisch verlinkt sind, zu archivieren (so ein EW seitens Fiona, die ansonsten nichts getan hat). Und wenn sie akzeptieren, dass auch andere in dem Bereich arbeiten, auch wenn "wir wollen diesen Mitarbeiter nicht", zumal diese teils früher angefangen haben als das Projekt selber, dann könnte es etwas werden. Ganz direkt gesagt: ich finde es voll beschissen, dass dieses derart wichtiges Thema (zumal heute) zu eigenen Zwecken beschlagnahmt, oktroiert und missbraucht wird. Dazu ist WP nicht da. -jkb- 18:28, 22. Feb. 2016 (CET)

und jetzt rate ich zum Umzug, von mir aus irgendwo zu Projekt NatSozialismus. -jkb- 18:30, 22. Feb. 2016 (CET)

"die ansonsten nichts getan hat" - soso, -jkb-, du solltest keine falsche Behauptungen verbreiten. Meister und Margarita und Gedenksteine haben die Liste angelegt und die maßgebliche Arbeit geleistet.etwa 80-90 %. Ich habe nur einen winzigen Beitrag geleistet. Du und Seader - ihr habt gar nichts geleistet und Oliver hat nur diskussionslos den Artikel von Gedenksteine zusammengekürzt. Das sind die Fakten, -jkb-, zum Mitschreiben, bevor noch einmal Unsinn schreibst.--Fiona (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Fiona, Du kennst doch die DS-Regeln zu gut, formatiere doch bitte entsprechend. Wenn Du es ansonsten nicht gemerkst hast, bist es hier besonders Du, die ständig provoziert und eskaliert, unter anderem mit der Wiederholung solcher Falschbehauptungen. Natürlich gab es diverse Diskussion zuvor, zu genau diesen Kritikpunkten, die unbeachtet blieben. Was ohne Konsens erstellt wurde, kann nicht per solcher Definition vor Änderungen geschützt werden, welche mir von anderen als sinnvoll und regelkonform bestättigt wurden. Auch Du hast zuvor nicht an diesem Artikel gearbeitet, sondern wirkst da nun eskalierend mit, ohne das ich ein Ziel erkenne. Denn genauso wie mein Edit vieleicht zu groß ausgefallen ist, ist ein Totalrevert unverhältlismäßig wenn er die bisherigen Diskussionsergebnisse ignoriert. Und auch die Dauerprovokationen durch Expressarchivierung fördert nicht wirklich das Arbeitsklima!Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 23. Feb. 2016 (CET)

Gut schließen wir das Fass hier.... ich denke aber, dass ein Konsens möglich ist und gesucht werden sollte. Gruß inne Runde --Schreiben ^Seltsam? 18:36, 22. Feb. 2016 (CET)

Seader, verbreite hier kein falsche Behauptungen: ich tausche mich nicht mit Gedenksteine und MuM auf Diskussionsseiten über dich aus. Im Unterschied übrigens zu "euch". Was ich zu kritisieren habe, schreibe ich offen an Ort und Stelle, was von dir im Stakkato-Editkrieg wie heute beseitigt wird. Hingegen gibt es da gar nicht freundliche Gespräche über Meister und Margarita zwischen Oliver und dir[134] und andere mit Beteilgung von -jkb- [135], in denen auch noch WP:ANON verletzendes angedeutet wird.--Fiona (Diskussion) 22:01, 22. Feb. 2016 (CET)

Was ist die Verletzung von ANON auf meiner unbeachteten Benutzerseite gegen die Publizierung dieses Links auf der Diskussion eines Admins? So viel Schaden kann ich gar nicht allein anrichten. Außerdem ist das seit der CUA kein Geheimnis mehr, ich soll es nur nicht mehr im WNR bei Diskussionen bringen, außer er stellt selbst den Zusammenhang her, zB. durch Bilder.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2016 (CET)

Am EW warst Du mindestens genauso beteiligt liebe Fiona. Ansonsten: Stimmt Du nicht aber Gedenksteine und MuM. Ansonsten siehst Du uns an verlinkter Stelle über die "Boshaftigkeit" oder sogar "Bösartigkeit" von MuM diskutieren? Nein tust Du nicht. Ich sehe keinen Grund den Streit von vorhin hier weiterzuführen. MfG Seader (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2016 (CET)

Rede dich nicht heraus, Seader, du zensierst Diskussionsbeiträge von mir regelmäßig, wie es dir gerade passt. Heute hast du damit Stunden meiner Arbeitszeit sinnlos vergeudet. Wo habe ich etwas von "Bösartigkeit" geschrieben? Nirgends. Oliver S.Y., was du in den Gesprächen geschrieben hast, war nicht Gegenstand eines CUA. Ihr habt völlig ungeniert über MuM in gehässiger Weise hergezogen. Zu deiner Aktion, ausgerechnet eine Biografie, die Gedenksteine geschrieben hat, in einer Liste, an der du gar nicht mitgearbeitet hast, diskussionslos zusammenzukürzen, habe ich in der Artikeldiskussion etwas geschrieben. War dir nicht auferlegt worden, Gedenksteine in Ruhe zu lassen? Euer Verhalten - und du hast implizit zugegeben, dass ihr konzertiert vorgeht gegen Gedenksteine und MuM, Oliver - nehme ich als schikanös gegenüber MuM und Gedenksteine wahr. Besonders Gedenksteine wird von dir, Oliver, drangsaliert und kann sich dagegen nicht wehren. Wenn ich sie in der Sache unterstütze - wie heute Einzelnachweise nachtrage - kommen bald Seader und -jkb- daher.--Fiona (Diskussion) 23:02, 22. Feb. 2016 (CET)

Nochmal, meinst Du ernsthaft, daß hier ein Besitz an Artikeln besteht, was anderen Benutzern die Veränderung derer untersagt? Lese bitte nochmal die Regeln, welche bei jedem Edit hier unten stehen! Wenn ich schikanieren wollte, würde das anders aussehen, da gehts eigentlich wirklich um die selben scheinbar banalen Selbstverständlichkeiten. Vermeidung von Redundanzen, nicht nachvollziehbare Angaben, diese in einem essayistischen Stil verfasst, und zuviele Nebensächlichkeiten, die nicht mit dem Thema Stolperstein und der Person darauf zu tun haben. MuM hat seine Arbeitsweise seit Start des Projekts sogar geändert, wenn ich es richtig sehe, GS nicht. Ich ändere lediglich Artikel. "Pesonalisiert" oder besser "Persönlich" wird es erst durch die Beiden und nun Dich, welche Text mit einer Person verbinden. Denn ganz ehrlich, ich weiß bei keinem dieser Sätze, von wem sie stammen, denn das ist mir egal. Übrigens galt das Gleiche bei WP:WEB und WP:LIT, wenn Du Dich richtig erinnerst. Sowohl Du als auch GS haben einen Ignorepakt abgelehnt. GS revertierte mich sogar auf Seiten, die sie zuvor nie editiert hat, aber wie sie selbst zugab, nimmt sie sämtliche Artikel, die auch nur andeutungsweise mit dem Themenkomplex zu tun haben auf beide BEOs, sowohl Abadonna als auch von Ihr - solche Komplettüberwachung ist auch nicht wirklich Projektbestandteil, daß mußt Du zugeben! "Wehren" bekommt da einen ganz faden Beigeschmack. Und ganz ehrlich, hier weden seit Monaten Kompromisse und Zurückhaltung als Schwäche, nicht als Höflichkeit ausgelegt. Wie aufgezeigt, ich warte 4 Wochen, damit ich nicht direkt in ihren Arbeitsablauf gerate, dann sind die Listen Allgemeingut. Wer 55kB in seinem BNR zurückhält, will weder Hilfe noch Veränderungen, und damit ist zumindest GS im falschen Projekt!Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Liebe Fiona, ich rede mich nicht raus. Auch Deine beiden Vorwürfe lehne ich ab da sie unsinnig sind. Ansonsten wiederhole ich Teile meines vorherigen Beitrags: "... Stimmt Du nicht aber Gedenksteine und MuM." (MuM und Gedenksteine haben mit ihren Attacken gegen mich bereits vor Monaten begonnen.) + "... Ich sehe keinen Grund den Streit von vorhin hier weiterzuführen.". Auch noch als Hinweis zu Deiner Bemerkung bezüglich des CU: MuM war nicht nur in einem sondern in mehreren CUs beteiligt. MfG Seader (Diskussion) 23:35, 22. Feb. 2016 (CET)

Seader: Unterlasse alle künftigen CU-Erwähnungen. Was ist herausgekommen? Dass ich unschuldig bin und keinen Sockenpuppenzoo führe (wie andere es ungestraft tun), weil ich zum Zeitpunkt der mir unterstellten Edits nicht ortsanwesend, sondern in Edinburgh war. Das ist herausgekommen. Wer anderes behauptet, der verleumdet bewusst.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Nah, Du beziehst Dich da lediglich auf das letzte CU (es gab ja mehr als nur dieses eine) und auch wenn dabei keine Sockenpuppenspielerei nachgewiesen wurde gab es da durchaus Erkenntnisse. Hier ist aber der falsche Ort dafür. Ich habe es nur erwähnt da Fiona sich darauf bezogen hat. MfG Seader (Diskussion) 00:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Es ist bei keiner CU irgendetwas Nachteiliges für mich rausgekommen, meiner Erinnerung gab es nur zwei (aber das lässt sich nachprüfen). Willst Du mich auch noch verleumden?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich habe auf Benutzer:Miraki's Disk ein Statement hinterlassen und hoffe es hilft weiter... --Schreiben ^Seltsam? 00:48, 23. Feb. 2016 (CET)

Nein und das sehe ich anders. Nachteilig ist sogar beim letzten CU was rausgekommen, wenn auch nicht regelwidrig. Aber lassen wir das hier, denn hier hat das nichts zu suchen. MfG Seader (Diskussion) 00:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Pinkle mich nicht an mit Andeutungen und Vermutungen. Was soll rausgekommen sein − außer, dass ich nicht ortsanwesend war (belegt durch Internet-IPs aus Edinburgh, belegbar durch Hotelrechnungen und Flugtickets). Das ist ein besonders fieses Spiel, irgendetwas anzudeuten – und dann zu schreiben: „Aber lassen wir das hier, denn hier hat das nichts zu suchen.“ Wenn es Vorwürfe gegen mich gibt: Raus damit – oder schweigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn Gustav als Admin es so wünscht, dann kann ich hier näher darauf eingehen. Ansonsten sehe ich derzeit keinen Grund dazu. MfG Seader (Diskussion) 02:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Ich schätze die Arbeit von MuM und Gedenksteine, die die Hauptarbeit bei diesem Projekt leisten, außerordentlich – auch wenn es bei ihnen wie bei anderen auch bezüglich ihres Umgangs mit Dritten und der Annahme von Kritik noch Luft nach oben gibt. Seader, dessen Vorbehalte gegen Stolperstein-Listen nun wirklich bekannt sind, sollte sich hier nicht als super neutrale Person gewordene hehre Verkörperung unserer Richtlinien wie bei seinem Statement (oben 16:26, 22. Feb. 2016) präsentieren. jkb hat schon gute Arbeit in diesem Bereich geleistet, seine Rundumschläge die einschlägigen Artikel/Listen würden von MuM und Gedenksteine beschlagnahmt, oktroiert und missbraucht(!) überschreiten jedoch jede Grenze des Akzeptablen. Da hier auf Gustavs Seite schon umfänglich gepostet wurde und ich die Seite nicht weiter überladen möchte, schreibe ich meine weiteren Gedanken auf jkbs Seite. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für die vielen Beiträge, aber ich nun kann wirklich nicht auf alles eingehen oder differenziert kommentieren, zumal ich gelegentlich auch „ein bisschen arbeiten“ muss, wie Christian Buddenbrook zu sagen pflegte und es für sinnvoller halte, diese Diskussion auf den anderen, thematisch passenden Seiten zu führen bzw. später dort auf sie zu verweisen. Mein erster und zweiter Eindruck war eben dieser, den ich nur wiederholen kann. Ich verstehe das ständige Auftauchen von Seader nicht, warum muss er ausgerechnet hier edieren oder in anderen Artikeln MuMs? Andererseits führt auch Oliver einige Dinge an, etwa [136]; dort müsste MuM sich dann zurückhalten, da er nun nicht den ganzen Bereich dominieren muss, wie JKB irgendwo anmerkt. Einerseits kann Seader dies vordergründig gem. WP:DS entfernen, andererseits werden gewisse Äußerungen vielleicht auch provoziert, und es fällt auf, daß er auf seiner Disk. wiederum löscht. Das Vorgängerkonto MuMs, mit dem ich, wie gesagt, auch schon kleine Differenzen hatte, ist mir bekannt; darum geht es jetzt nicht, zumal MuM sehr viele Artikel angelegt und damit das getan hat, wozu WP eigentlich da ist, auch wenn viele das vergessen und WP mit einem Politblog oder einer Schwafelbude verwechseln. Letztlich schließe ich mich Schreibens Vorschlag an, der hier, neben Miraki, wegen seiner Erfahrung und wohl vorhandener Zeit und Geduld vielleicht sogar helfen könnte, und schlage einen VA vor. Sollte es davor zu neuen Problemen kommen, andere sich verfolgt oder gestört fühlen etc, muss der Kasus eben substantiiert, also mit zahlreichen Diff-Links gemeldet werden, da er ansonsten abgewiesen wird. Mehr kann ich dazu momentan nicht schreiben. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:35, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Nur kurze eine Erwiderung. Wem das "ständige Auftauchen" von Seader verwundert, verfolgt den Konflikt vieleicht noch nicht lange genug. Das hier gehört für mich eindeutig zum Komplex "Kreuzstreit", wo sich auch schon viele Aktive getroffen haben. Darum kann man kein Datum feststellen, wo es hier vermeintlich mal Frieden gab. Genauso könnte man Fionas Aktivitäten in Frage stellen, was aber unserem Ziel eines offenen Projekts widerspricht. Aus meiner Sicht liegen gleich mehrere Lösungen auf der Hand. A) Zurücksetzung der Projektdefinition auf Österreich. Das würde nicht alles klären, aber wäre erstmal eine nachvollziehbare Schwerpunktsetzung, denn der Anspruch, für 16 Länder allein solche Listen zu verfassen, und die Maßstäbe dafür anzulegen ist untypisch für Wikipedia. B) Festlegung von gemeinsamen Mindest- und Maximalstandards. Da würde es auch helfen, eine gemeinsame Referenzliste zu finden. Wenn man die Berliner Listen heranzieht, würde ich eher für Prenzlauer Berg als typisch plädieren, aber notfalls nimmt man 2, und stellt die Merkmale fest). C) Ein Ignorepakt wurde bereits in der Vergangenheit abgelehnt. Nun zeigte sich, daß ich in 4 Minuten revertiert wurde, nachdem ich 4 Wochen abgewartet habe. Also auch da eine gemeinsame Festlegung nötig, um deeskalierend das Tempo aus solchen Konflikten bereits vorab zu nehmen. Dafür brauchts nicht wirklich einen VA, das sind eigentlich Selbstverständlichkeiten bei einem zivilisierten Miteinander, bei dem man an sich selbst die Ansprüche anlegt, welche man von anderen erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2016 (CET)

Lieber Gustav, ich möchte nur mal klarstellen das dieser Abschnitt hier von einem Nutzer stammt der selbst den Konflikt nicht gerade scheut, diesen teilweise sogar ankündigt, nicht bereit ist Kritik an seinem eigenen Verhalten (nicht durch mich aber durch andere bisher Unbeteiligte WPler) und damit seine eigene Mitwirkung am Konflikt anzuerkennen und mich seit vielen Monaten immer wieder attackiert. Auch kam es zu unbegründeten Attacken gegen andere Nutzer. Ich bin auch nicht unfehlbar und auf jeden Fall kann man mich auch kritisieren. Nur versuche ich grundsätzlich unsachliche und persönliche Bemerkungen anderen WPlern gegenüber oder auch unbegründete VMs die den Konflikt nur weiter eskalieren zu vermeiden. Der der Titel des Abschnitts "Hilferuf" ist darum unglaubwürdig, da MuM hier nicht die Rolle eines reinen Opfers hat. Zu Deinen Fragen: Ich interessiere mich (wenn auch im anderen Ausmaß als andere) für dieses Stolperstein Projekt. Besonders im Bereich Südosteuropa da es ein geographischer Bereich ist der mich persönlich interessiert. Bei Slowenien habe ich noch in der Phase des Entwurfs auf inhaltliche Fehler und Theoriefindung hingewiesen. Diese Hinweise wurden ignoriert und meine Korrekturen blockiert (da der Entwurf im BNR MuMs war, während er gleichzeitig auf der Projektseite verlinkt war). Damals gab es bereits eine ergebnislose WP interne Diskussionen dazu (u.a. auf A/A). Der Artikel kam dann schließlich mit den, von mir bereits vorher angemerkten, Fehlern in den ANR. Nachdem ich dann den Artikel entsprechend meinen Hinweisen korrigiert hatte, wurde es erneut versucht meine Korrekturen zu behindern (was sogar bis hin zur VM gegen mich eskaliert wurde, die dann sanktionslos geschlossen wurde). Meine Korrekturen wurden auch durch mehrere dritte Meinungen bestätigt. Ich habe also aus erster Hand erlebt das, nachdem es bereits mit den Vorgängeraccounts Probleme gab, es noch immer zu Problemen mit WP:NPOV, WP:TF, WP:Belege (neben anderen kleineren Richtlinien wie WP:Web und WP:Verlinkungen) in einigen Artikeln kommt (dazu kommt es, wie ich vor Kurzem gesehen habe, ab und zu weiterhin zu WP:URV Problemen). Auch habe ich erlebt wie ein Hoheitsanspruch nicht nur auf einzelne Artikel sondern auf ganze Bereiche erhoben wurde und versucht wurde bestimmte Bearbeitungen zu blockieren. Das ich Artikel warte und entsprechend den Richtlinien bearbeite sollte nichts neues sein und das ich dann auch (nach der Erfahrung mit Slowenien) die ANR Artikel welche auf der Projektseite zu den Stolpersteine verlinkt sind (da diese zum gleichen Projekt gehören) durchsehe sollte darum keine große Überraschung sein. Dazu möchte ich mal anmerken das diese Bearbeitungen die ich getätigt habe und wegen denen man sich hier nun beschwert kein Vandalismus sind und diese nicht den geltenden Richtlinien zu Artikeln widersprechen. Diese Beschwerde hier (der "Hilferuf") basiert also allein auf der Tatsache das sich eine Person davon gestört fühlt das bestimmte Benutzer in einem Bereich editieren auf welchen diese Person für sich und wenige andere eine dominante Position beansprucht. Das von mir beschriebene Problem, bzw. der Konflikt, beschränkt sich darum auch nicht nur auf MuM und mich. Als aktuelles Beispiel zeigt Diskussion:Liste der Stolpersteine im Jihočeský kraj deutlich das der Konflikt größer ist als der einfache Konflikt zwischen zwei einzelnen Nutzern. Oliver hat dort den Artikel bearbeitet und seine Bearbeitung wurden bisher auch von mehreren dritten Meinungen bestätigt. Auf der Disk wurde es davor aber unsachlich und persönlich Oliver gegenüber. Das wurde wie so oft auch bis zur VM gegen Oliver eskaliert. Darum sehe ich diese Beschwerde hier als einseitig, da durch die Beschwerdeführer mitverantwortet. MfG Seader (Diskussion) 15:31, 23. Feb. 2016 (CET)

@Miraki: "Seader, dessen Vorbehalte gegen Stolperstein-Listen nun wirklich bekannt sind": Also wirklich Miraki, diesen Vorwurf sehe ich, nachdem ich ihn bereits schonmal abgewiesen habe, weiterhin als ungerechtfertigt an und mich würde es wirklich interessieren was genau Du damit meinst. Denn: Ich habe schon Stolpersteinlisten, mit Kurzbiographien der Opfer, vorgeschlagen, da gab es diese noch nichtmal in der WP. Damals im Rahmen einer LD zu einem Artikel eines jüdischen Opfers der Nationalsozialisten welches enzyklopädisch nicht relevant war und der Artikel darum gelöscht wurde. Ich habe noch nie einen LA gegen eine solche Liste gestellt oder bin sonst gegen diese vorgegangen. Was ich nicht gut finde ist es wenn diese Kurzbiographien mit nicht enzyklopädisch relevanten Informationen vollgepackt sind oder Weiterleitungen auf die einzelnen Einträge erstellt werden die dann wie echte Artikel kategorisiert und in BKLs gepackt werden. Das nennt man dann aber keine Vorbehalte gegen Stolpersteinlisten, sondern einfach eine andere Vorstellung wie genau diese aussehen und umgesetzt werden sollten. MfG Seader (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Du beschönigst deine Rolle hier, Seader. Du bist mit einer Vehemenz sondergleichen gegen schlichte Weiterleitung von NS-Opfern zu ihrem biografischen Abschnitt auf den Stolperstein-Listen vorgegangen, die du gelöscht haben wolltest. Was enzyklopädisch relevante Informationen sind, möchtest du gerne selbst bestimmen. Motto: Bei NS-Opfern auf Stolperstein-Listen so wenig wie möglich; das einschlägige Meinungsbild zu Stolperstein-Listen, nach dem solche Informationen ausdrücklich erwünscht sind, versuchst du klein zu reden und entsprechende Präsentationen solcher Listen auf der Hauptseite sind dir auch zu viel. Das Ganze mit der Attitüde eines scheinbar objektiven Wahrers enzyklopädischer Grundsätze. Da gibt es in der Tat viel zu tun, primär aber in anderen Themenbereichen, bei denen viel mehr im Argen liegt. Ich hoffe, das war jetzt deutlich genug. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Unschöner Hintergrund u.a. [137] Hier ist nun zunächst alles gesagt worden. --Gustav (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2016 (CET)

@Miraki: tut mir Leid Miraki aber Deine Wahrnehmiung teile ich keinesfalls. Wahrenhmung ist aber immer etwas subjektives. Weiterleitungen sind erstmal keine Stolpersteinlisten. Dann habe ich auch gegen keine der Weiterleitungen einen LA gestellt. Ich war an LDs zwar beteiligt, selbst einen LA gestellt habe ich nie (was auch zeigt das nicht nur ich der Meinung war das die (massenhafte) Anlegung von Weiterleitungen zu sonst nicht enzyklopädisch relevanten Personen und die damit folgende Behandlung von vollwertigen Artikeln nicht der richtige Weg ist). Mir das hier nun mit der falschen Anschuldigung ich hätte Vorbehalte gegen Stolpersteinlisten (was einen ganz anderen Beigeschmack hat) vorzuwerfen halte ich für sehr falsch und subjektiv Miraki, auch da Du selbst an diesen Diskussionen beteiligt warst und eine ganz andere Meinung "mit einer Vehemenz sondergleichen" vertreten hast.
"Bei NS-Opfern auf Stolperstein-Listen so wenig wie möglich": Wo ich das allein bestimmen haben wollen soll ist mir unbekannt. Ich habe lediglich behauptet das nicht alle bekannten Informationen zu einer Person und ihrem Umfeld gleich enzyklopädisch relevant sind. Das sind sie schon nicht bei Personen mit eigenem Artikel und sowieso nicht bei Personen die selbst nicht enzyklopädisch relevant genug sind für einen eigenen Artikel. Dies war die Antwort auf die Behauptungen anderer Nutzer das absolut alle bekannten Informationen zu den Personen und ihrem Umfeld relevant seien. Und auf der Hauptseite hatte ich auf der Disk nur nachgefragt ob die Behauptung korrekt war und geäußert falls diese es ist dann diese Artikel doch öfter gelistet werden würden. Die Behauptung wurde ja dann später widerlegt. Miraki ich muss leider feststellen da Deine Vorwürfe hier doch sehr subjektiv sind und finde es schade wenn Du wirklich so von mir denkst. MfG Seader (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Wieder falsch. Der Unterschied ist, dass meine Meinung zu den Weiterleitungen sachlich begründet war und die LDs in über 90 Prozent entsprechend entschieden wurden, während dein vehementes Angehen gegen diese Weiterleitungen eine Erfolgsquote von weniger als 10 Prozent hatte. Alles andere wurde schon gesagt. In diesem Themenbereich bist du leider nicht kompetent, in anderen schon. Bei diesem Hinweis will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 12:53, 23. Feb. 2016 (CET)

@Miraki: Lediglich als letztes Statement dazu hier: Sachlich begründet hatte ich es mit dem Beispiel des Namens Hermann Wolff, von dem es über 20 bekannte Opfer der Nationalsozialisten dieses Namens und mehrerer Einträge in entsprechenden Stolpersteinlisten gibt. Meine Kritik wenn dieses Vorgehen (jedem Eintrag eine kategorisierte und in BKLs gelistete Weiterleitung zu geben) fortgsetzt werden würde es dann zu ünübersichtlichen BKLs führen könnte war, wenn man bedenkt das es Millionen Opfer der Nationalsozialisten und einer bisher unbekannten Anzahl weiterer solcher Fälle gibt, nicht gerade unbegründet. Auch gab es Weiterleitungen der Opfer zu Personenartikeln ihrer Verwandten in welchen man als Leser aber keine weiteren das Opfer betreffenden Informationen finden konnte. Darum habe ich mich in den LD Diskussionen mehrfach für ein geregeltes Vorgehen für diese Weiterleitungen ausgesprochen. Wie gesagt ist das Thema der Weiterleitungen aber ein anderes als die Stolpersteinlisten selbst (welche ich vor vielen Jahren bereits selbst vorgeschlagen hatte). Darum finde ich den Vorwurf ich wäre grundsätzlich gegen diese Listen subjektiv und finde es wirklich schade wenn Du so schlecht von mir denkst. MfG Seader (Diskussion) 13:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Zur Information: die Diskussion hier war wohl vergeblich, denn wieder hat Oliver S.Y. eine von Gedenksteine verfasste Biografie, diesmal in der Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj, zusammengekürzt, ohne zu diskutieren, was gekürzt und was erhalten bleiben sollte. Seader hat ihn unterstützt. Die Liste wurde von MuM erstellt[138] und maßgeblich von Gedenksteine bearbeitet[139]. Olivers Beitrag bestand im Zusammenkürzen der Biografie[140] ebnso Seader[141]. So schlägt man Autoren wiederholt rücksichtlos vor den Kopf, die eine großartige Arbeit für Wikipedia leisten und diese Projekte auf die Beine gestellt haben.--Fiona (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2016 (CET)

und du bist wie gestern wieder am bewussten Eskalieren mit Oliver. Deine Darstellung ist einseitig da Oliver sich nicht wie du behauptest einfach hinwegsetzt sondern vorher 3Ms angefragt und bekommen hat. MfG Seader (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2016 (CET)

Seader, ich unterstütze die Arbeit von Gedenksteine und MuM, du blockierst sie. Zu der Liste hast du nichts beigetragen, aber du bist sofort da, um Olivers Kürzungen wieder herzustellen. Das ist eskalierend destruktives Verhalten im Umgang mit konstruktiven Autoren. Wikipedia wird mit Artikelarbeit geschaffen. Ich hoffe, sie wird im Bereich Stolpersteine endlich vor Usern wie dir geschützt.--Fiona (Diskussion) 18:30, 23. Feb. 2016 (CET)

Liebe Fiona, Du warst beim Artikel bisher aber nicht beteiligt und bist auch erst nach Oliver dort mit einem Totalrevert aufgetaucht. Mein Edit hatte mindestens die gleiche Berechtigung wie Deiner, da Olivers Bearbeitung die ich wiederhergestellt habe von 3Ms unbeteiligter Nutzer gestützt wird. Diese 3Ms hat er auch vor seiner Bearbeitung angefragt. Ansonsten bitte ich Dich, wie bereits mehfach an anderen Stellen, doch mal deine persönlichen Vorwürfe und Attacken sein zu lassen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2016 (CET)

Seader, wir kennen alle auch komplexe Fälle von Nachstellung, die etwas geschickter, aber nicht unnachweisbar als so genannte Artikelverbesserungen getarnt werden. Ich könnte mir locker ein paar Deiner Bearbeitungen vornehmen und mich anschließend durch Dritte Meinungen auch noch bestätigen lassen. Das könnte ich auch öfter mal machen. Im Metabereich könnte ich zufällig immer dort auftauchen, wo Du gerade editierst. Weil mich das Thema interessiert. Sobald Du dann am Rad drehst und mich revertierst, melde ich Dich auf VM. Es gab und gibt tatsächlich Accounts, die so drauf sind und viel Zeit haben. Das würde lange gut gehen, aber der Krug geht nur so lange zum Brunnen, bis er bricht. - Wenn Oliver bei mir erklärt, nicht ausräumbare persönliche Probleme mit den KollegInnen zu haben, ist das sehr ehrlich, aber eben keine Basis für eine Zusammenarbeit im selben Bereich. Dann muss letztlich eine Partei das Feld räumen. Und ich würde ich nicht drauf spekulieren, dass das MuM und Stolpersteine sind. Benutzer:Miraki und Gustav mögen sich bitte kümmern und falls keine vernünftige Lösung gütlich herbeigeführt werden kann, hinschauen und durchgreifen. --JosFritz (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Nur kurz zur Erwiderung, das hier geschah Gestern, parallel vom anderen Konflikt, und bei WP:3M standen beide Anfragen direkt untereinander. Hätte ales jeder teilnehmen können. 2 Benutzer (nun 3), die nicht wie Fiona und ich am Konflikt beteiligt sind haben auch die Notwendigung bzw. Berechtigung einer Kürzung bestätigt! Das ist jedoch bereits das Dritte Mal!, das Fiona eine meiner Kürzungen per Revert zurücksetzt! Leider hängen die einzelnen Edits zu weit auseinander, aber das ist genau das unerwünschte Following, da sie bis dahin nicht an den Artikel beteiligt war, also eine schlüssige andere Begründung nicht naheliegt. Ich versuche gerade, mit MuM eine Lösung zu finden. Die wird sicher nicht GS gefallen, aber nicht weil sie gegen sie gerichtet ist, sondern nur eine engere Regelauslegung beinhalten wird. WP:Q, WP:RED und WP:Listen sind allgemeinverbindlich, und nicht verhandelbar, aber interpretierbar, und ich denke nicht, daß ich da eine Extremauslegung pflege, gibt also mehr als eine Lösung in der Mitte, vor allem wenn man die unumstrittenen Vorbilder in Berlin anschaut.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Viel Erfolg dabei und einen schönen Abend noch. Du solltest, der Hinweis sei noch gestattet, MuM und GS nicht auseinander dividieren wollen und gleich eine gemeinsame Lösung anstreben. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Bescheuerte Unterstellungen von Nachstellung gehen ins Leere, sind nicht auf Konfliktlösung angelegt. Entweder sind Edits und Diskussionsbeiträge sachlich und inhaltlich korrekt oder eben nicht. Man muss sich mit anderen Auffassungen schon auseinandersetzen, diskutieren und versuchen ein gemeinsames Ergebnis zu erzielen. Wikipedia ist zudem ein Mitmach- und kein Ausschlussprojekt, da muss niemand das Feld räumen, sondern ein Konsens muss gefunden werden. Und das ist m.E. z.B. der WP:Vermittlungsausschuss wenn es gar nicht mehr geht. Die Admins können aktuelles Fehlverhalten ahnden .... --Schreiben ^Seltsam? 21:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Jeder hat wohl genug vom bisherigen Stress. Die Arbeit an einem Konsens hat durch die Aufnahme erster Gespräche begonnen. Vielleicht kommt da auch ohne einen Vermittlungsausschuss etwas fruchtbares bei raus. MfG Seader (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2016 (CET)

Schön, das Du Dich positiv äußerst... das lässt hoffen. So gehts jedenfalls nicht weiter. Ein VM wär auch Ultima Ratio, miteinader reden sollte erste Wahl sein und ist immer zu bevorzugen. --Schreiben ^Seltsam? 21:36, 23. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend, auf Olivers Seite wird nun ein Vorschlag diskutiert [142]. Es ist wohl besser, wenn es dort weitergeht.--Gustav (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall, bitte nicht. Lasst uns beide mal bitte in Ruhe die Möglichkeiten eines Kompromisses auslooten, den wir Euch dann hoffentlich gemeinsam vorstellen können. Nachteil von Vermittlungsausschüssen ist ja, das durch die Vielzahl an Beiträgen die Feinheiten der Gemeinsamkeiten gegenüber den Brocken aktueller wie früherer Konflikte untergehen. Zum Mitlesen ist jeder eingeladen. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2016 (CET)

Guter Vorschlag, das sieht doch schon sehr gut aus, dann hat das ganze Gesenfe ja mal was gebracht.... viel Glück und gutes Gelingen. Schönen Abend in die Runde --Schreiben ^Seltsam? 22:35, 23. Feb. 2016 (CET)

+1. Oliver hat gebeten erstmal abzuwarten was die beiden als Vorschlag erarbeiten können. Da Oliver und ich recht ähnliche Vorstellungen haben und MuM auch die Vorstellungen von GS ganz gut kennt sehe ich damit erstmal kein Problem. @Oliver S.Y.: die gebrachten Vorschläge sehen bisher ganz gut aus. Was mir noch wichtig wäre ist die gemeinsame Zusage innerhalb des Projekts WP:DS Punkt 11 und 12 sowie WP:KPA zu achten. Also keine "Du hast", "Du willst doch" oder sonstige "Du" Argumentationen, Vermutungen zu den Beweggründen anderer oder sonstige moralische Urteile, keine negativen Vorwürfe wie "störend" oder "verstümmelnd". Man kann von vorn­he­r­ein nicht alle möglichen Fälle festlegen und genaue Richtlinien bestimmen und auch nicht alle zwingen sich genau an diese zu halten, weshalb es auch sicherlich zu weiteren Diskussionen kommen wird. Vor allem nachdem der Konflikt bereits, zu einem nicht kleinen Teil durch die bisherige Art der Kommunikation miteinander und durch moralisches Urteilen über andere, eine gewisse Stufe erreicht hat finde ich eine gewaltfreie Kommunikation wichtig um den Konflikt nicht weiter zu verschärfen und auch abzubauen. MfG Seader (Diskussion) 23:37, 23. Feb. 2016 (CET)

Schritt für Schritt. Glaubt mir doch auch mal, daß ich die Wikipedia als Kompensation zu meinem RL sehe, wo ich gaaanz anders bin :) inklusive dem Dauerzwang zu Kompromissen und Lösungssuchen zwischen diametral gegensätzlichen Positionen. Natürlich liegen mir da rationale Zahlen und Festlegungen mehr, aber nur, um sie anschließend zu interpretieren und zu testen. Denke es wäre in Deinem Fall eben schon eine Lösung, die Schwerpunkte klarzustellen. Die persönlichen Verletzungen und Narben kann weder die Zeit noch irgendein Konsens heilen. Geht erstmal nur, eine mögliche Arbeitsweise zu definieren. Wir teil(t)en alle ziemlich stark aus, und sind schlecht im Einstecken. Frage ist da, was Befindlichkeit ist, was wirklich PA. Wobei auch bei diesen Stufen existieren. Ein Dauerkonflikt wird eher sein, daß ich schon in die Rolle des "Zensors" allein deshalb gedrückt werde, weil ein Vergleich mit den Richtlinien auch als Zensur betrachtet werden kann, wenn man Wikipedia als grundsätzlich freien Arbeitsraum sieht, was er nun wirklich nicht ist. Ich werde weiter "salopp, grob und derb" sein, anderseits bin ich sensibel gegen Floskeln, die nicht so gemeint sind. Das kann keiner Lösen, eine Arbeitsathmosphäre muß dann vor Ort entstehen, was vieleicht innerhalb eines solchen Projekts geschehen kann. Ein VA würde aber wohl auch nur ähnliche Lösungen ergeben, da man ja niemanden als Konsenslösung aussperren kann, eine Lenkung ist da sinnvoller.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Nun geht es weiter. Ich bin ratlos und habe im Grunde keine Lust mehr, mich erneut zur unerträglich anstrengenden Sache zu äußern. Dies war offensichtlich ein Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion. Ich verstehe nicht, warum Du immer und immer wieder durch solche und ähnliche, zu sinnlosen Eskalationen führende Aktionen in den bekannten Problemgebieten auffällst, wo Du Dich schon gefühlt tausendmal positioniert hast. Warum ist es nicht möglich, sich mehr um inhaltliche Fragen, um die Substanz der Artikel zu kümmern bzw. diese nicht als Vorwand zu nehmen, die Zeichen (nach kurzer Internetsuche) einzufügen bzw. zu entfernen? Man kann Dich noch so oft ansprechen, es geht weiter, wenn nicht einmal ausgebremst wird. Wie soll es denn da zu einer Art Einigung mit der „Gegenseite“ kommen, wie soll eine gewaltfreie Kommunikation erfolgen, wenn Du so vorgehst oder andere so auf Konfliktfälle aufmerksam machst und ins Boot holen willst? Es liegt bei Dir m.E. eine Art - wie soll ich es ausdrücken? – Formalismus-Mission vor [143], indem Du Dich nach jedem Vorwurf erneut wortreich [144], formal durchaus korrekt, äußerst (statt Artikel zu schreiben) und beständig auf dieselben Prinzipien wie etwa WP:DS und WP:KPA, auf den POV der Gegenseite verweist etc. pp und dabei weiter dieser „Mission“ nachgehst, die genealogischen Zeichen in unterschiedliche Artikel einzufügen bzw. die Artikel vor einer Änderung zu bewahren, selbst wenn sie begründet erfolgt, wie gestern zunächst von Lumpeseggl. So dreht sich alles im Kreis, den ich schon wegen der Zeitvergeudung und Inanspruchnahme zahlreicher Admins nach häufigen VM-Meldungen mittlerweile als Projektstörung wahrnehme. Das war es jetzt von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 13:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Tut mir Leid Gustav, aber wenn Du nicht die Fehler (z.B. die andauernden persönlichen Attacken) und Schuld am Konflikt (in einem Artikel zu einer Person mit deren Fasmilie ich mich bereits vor einem Jahr beschäftigt habe) beider Seiten (siehe den einseitigen Vorwurf des Missbrauchs der Rücksetzungfunktion am Anfang Deines Edits obwohl durch einen Admin auch Lumpeseggl Entfernung die ich revertiert habe als unbegründet eingestuft wurde und der gleiche Nutzer von einem anderen Admin wegen bösen PAs in der Diskussion zu genau diesem Artikel nun für einen Tag gesperrt wurde) sehen kannst, dann ist jede weitere Diskussion sinnlos und ich befürchte Dich nicht weiter neutrale Instanz wahrnehmen zu können. MfG Seader (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2016 (CET)

In diesem Konflikt habe ich bereits „beide Seiten“ auf Prinzipien hingewiesen bzw. sie gebeten, inhaltlich zu arbeiten, ebenfalls Socken bzw. Einzweckkonten beider Seiten gesperrt und wurde deswegen je perspektivisch kritisiert. Von mangelnder Neutralität kann also in dem letzten Zusammenhang keine Rede sein. Bitte schreibe auf meiner Seite keine Minibeiträge mehr, da dies wegen der ständigen Signale stört (denkst Du darüber gelegentlich nach?), sondern allenfalls einen Beitrag, auf den ich aber vielleicht nicht mehr antworten werde, da ich nicht über Deine Zeitreserven verfüge. Was den kurzen Hinweis auf der Disk. betrifft: [145].--Gustav (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Sry wegen den Meldungen durch die kleineren Bearbeitungen meiner Edits. Du hast durchasu beide Seiten auf Prinzipien hingewiesen, jedoch bist Du in Deiner direkten Kritik IMHO doch einseitig. Siehe als Beispiel Deine Einschätzung oben zum Lumpeseggl Fall, während ich die ganze Zeit versucht habe sachlich zu bleiben ich wiederholt von anderen Nutzern persönlich attackiert wurde und bei welchem zwei entschiedene VMs auch andere mögliche Sichtweisen belegen. MfG Seader (Diskussion) 14:54, 25. Feb. 2016 (CET) PS: Noch als letzter Hinweis, da Du es wohl nicht bemerkt hast, wegen dem Vorwurf oben mit "ins Boot holen wollen": [146] + [147]. Kritisieren kann man mich durchaus, dann aber bitte nicht einseitig wenn am Konflikt mehrere mit den gleichen Sachen beteiligt sind. Danke. MfG Seader (Diskussion) 17:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist richtig, auch auf der Gegenseite gibt es diese Tendenzen, wie Du nicht müde wirst zu betonen und wie mir ebenfalls bekannt ist. Eine Gleichheit im Unrecht gibt es nicht, wie oft soll ich das noch sagen! Wenn es schwelende Konflikte gibt, sollte man sich anders verhalten, um eine Projektstörung zu verhindern. Bislang habe ich aber etwa Lumpesggel nicht als Zeichen-Krieger erlebt, und daß Du nach einer Begründung sofort revertierst, zeigt die Unterschiede doch recht deutlich. Bei Magnus Hirschfeld kann man diese Änderung von MuM, dem ich, wie dargelegt, neutral gegenüberstehe, mit dem ich bei Richard Wagner etc. sogar Konflikte hatte und der im Gegensatz zu Lumpeseggl im Kreuzbereich häufiger aktiv war, ebenfalls kritisieren. Wie soll man nun darauf reagieren, wenn man schon oft darauf angesprochen wurde und wissen muss, daß ein weiterer Konflikt vermutlich nicht folgenlos bleibt? Mit der etwas später auf der VM erfolgten typischen Begründung, Du habest den Artikel seit November 2015 auf Deiner Beo etc. pp, machst Du es kurze Zeit später rückgängig [148], erneut nach allen Ansprachen also in einem Konfliktbereich, auf dem es vor Monaten schon einen ähnlichen Krieg gegeben hatte [149] [150], zeigst also, daß Du hier weiter aktiv sein willst und ihn mit dieser „Mission“ verfolgst. Nun haben hier beide gegen das Änderungsverbot verstoßen, anstatt eine Diskussion zu führen, eine weitere 3M abzuwarten etc. Ein Autor wie Schreiben etwa ist ebenfalls sehr produktiv, lobt das Engagement MuMs im Stolpersteinprojekt, versteht aber nicht, wie man einen solchen „Bohei“ um die Geschichte machen kann, anstatt sich um inhaltliche Fragen zu kümmern. Diese Angelegenheit ist hier nun ausreichend besprochen worden, daher bitte ich um das Ende der Diskussion, auf die ja verwiesen werden kann.--Gustav (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2019 (CEST)

Vandalismusmeldung gegen Otberg

Sehr geehrter Herr von Aschenbach,

ein bisschen mehr Sorgfalt hätte ich bei der Bearbeitung und Entscheidung meiner Vandalismusmeldung schon erwartet.

Vielleicht ist Ihnen entgangen, dass ich in meinen Diskussionsbeiträgen zu Feliks und Otberg Zitate der genannten Benutzer aufgeführt habe, die ich in Diskussionsbeiträgen zum Artikel über Ernst von Salomon über mich lesen musste. Wenn Benutzer wie Feliks, die sich derartig auslassen, dann sogar noch als Sichter fungieren, dann ist das ein Umstand, der für die Beurteilung des Inhalts des Artikel selbstverständlich von Bedeutung ist. Ich habe den Eindruck, dass hier eine Art Kartell besteht, das die Deutungshoheit über den Artikel nach Kräften und mit unfairen Mitteln aufrecht erhalten will.

Ich wäre sehr froh gewesen, wenn ich in der Diskussion nicht folgende Äußerungen nicht hätte lesen müssen:

KarlIV:

"... dann kannst Du wiederkommen und Deine Märchenstunde über Manipulationen und Zensur fortführen."

"Ja, am besten rennts Du mal zur Vandalenmeldung und schreist dort ganz laut Zensur."

"Wer soll Dich eigentlich noch ernst nehmen, wenn Du bei „fehlenden Nachweisen“ nach einer Quelle schreist …"−

-"Du musst auch nicht immer das letzte Wort haben, aber ok - nach meinem Beitrag hier darfst Du nochmal..."

−"Nochmal - und exklusiv für den standhaften Ritter … Warum unser Don Quijote daraus lauthals fehlende Nachweise herbeischreit, wird sein Geheimnis bleiben. Er darf sehr gerne weiterhin gegen Windmühlen anreiten und sich an Fata Morganas ergötzen in denen andere von Rössern purzeln"

−"Das wird ja immer makabrer – das Geschrei über fehlende Einzelbelege entpuppt sich am Ende als heiße Luft um Garnichts."

-"… aber das kannst Du ja auch nicht wissen, weil Du eine Universität von Innen wahrscheinlich noch nie gesehen hast - bist Du Schüler?"

-Außerdem hatte KarlIV die Freundlichkeit, mir eine Sarkasmus-Smilie zu widmen.

Otberg

−"Otberg hat heute wegen einiger abstruser Vorwürfe Reinerts und ... eine VM gegen diese gemacht."

−"Notfalls wird er gesperrt wenn er weiter rumpöbelt. Für den Artikel ist das letztlich nicht von Belang und irgendwann verschwindet das Geschwurbel ohnehin im Archiv."

−"Bitte den Einzweck-Diskussionsaccount R. Reinert ein letztes mal auf unser Projektziel hinweisen "

-"R. Reinert zertrollt seit Monaten die Artikeldisk, er tut praktisch nichts anderes mehr.

−Wenn ich Dein Geschwurbel auf dieser Disk betrachte, habe ich den Eindruck, dass versucht wird, den politischen Verbrecher Salomon reinzuwaschen. Eine Diskussion Deiner revisionistischen Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge erübrigt sich naturgemäß, ..."

−"Einfach ignorieren den Diskussions-Einzweck-Account R. Reinert, auch wenn er hier weiter die Disk vollmüllt. Für den Artikel ist das alles irrelevant. Wenn er wieder ausfällig wird oder Editwar führt, wird er gesperrt."

Feliks

−"… die unverwechselbare Sprache der Herrenmenschen, die sich vom bösen Zensor verfolgt fühlen. Schalömchen!"

−„... die Späße machen wir nur für die Gojim.“

−"Langsam wird es Zeit, diesen SPA on a mission stillzulegen."

−"Hier ist die Party vorbei."

- "Lügner"

- "Irgendwelche Huldigungen an Witz, Intelligenz, Kultur usw. der Kinder Israels bitte ich im Namen von sechs Millionen Menschen, die nicht mehr bitten können, einfach bleiben zu lassen."

84.161.110.186:

−"Dieser Polit-Account gehört abgeklemmt - es geht nur darum geschichtsrevisionistische Ansichten in den Artikel einzupflegen und seriösen WP-Mitarbeitern die Zeit zu rauben."

Und wenn Sie wissen wollen, in welchem Zusammenhang diese Äußerungen erfolgten, denn machen Sie sich bitte die Mühe und sehen meine Beiträge zu Ernst von Salomon vor allem unter Diskussion im Archiv an. Dort finden Sie auch den Entwurf eines gesamten Artikels von mir. Danach können Sie beurteilen, ob irgendeiner der vorstehenden Kommentare gerechtfertigt ist.

Sie sollten vielleicht auch zwei Minuten darüber nachdenken, wie sich die derzeitige Kampagne von Wikipedia zur Gewinnung nuer Autoren mit solchen Einlassungen verträgt. Solange ein solcher Ton gegenüber Benutzern möglich ist, kann man Interessenten an der Mitarbeit in Wikipedia nur abraten. Ob ich das tatsächlich tun werde, wird auch von Ihrer Reaktion abhängen.

Mit freundlichen Grüßen R. Reinert

--R. Reinert (Diskussion) 11:42, 28. Jan. 2016 (CET)

Leider habe ich weder Zeit noch Interesse, mich hier erneut und in dieser Ausführlichkeit mit den Hintergründen des Artikels, vor allem aber den Aktivitäten eines Mitarbeiters zu befassen, der sich auf ein Thema kapriziert hat und gelegentlich den Eindruck eines Einzweck- oder Missionskontos hinterlässt, siehe Wikipedia:Einzweck-Konto. "Zwei Minuten" reichen für Ihre lange Liste sicher nicht. Vor allem diese und jene Diskussion lässt mich doch an der Seriosität Ihrer Argumentation zweifeln. Beachten Sie jedenfalls dringend, was Otberg Ihnen dort empfohlen hat! Was die VM betrifft, habe ich lediglich begründet, warum die Löschung gem. WP:DS und WP:KPA angemessen war [151] mehr nicht, möchte mir somit keine Sach- oder gar Metadiskussionen aufzwingen lassen. Wenn Ihnen Beleidigungen anderer auffallen, können Sie diese substantiiert auf der VM melden. Nutzen Sie die Diskussionsseite des Artikels und versuchen Sie, Mitarbeiter wie Karl, Orik, Otberg, Phi, Feliks oder Assayer von Ihrer Positionen bei Ernst von Salomon oder wo immer zu überzeugen, was Sie allerdings schon seit langem tun, wie im Archiv zu sehen ist. Mehr ist nicht möglich. Bei wiederholten Verstößen gegen die o.g. Prinzipien sowie andere Grundsätze ist auch Ihre Sperrung möglich. Hier bitte EoD! Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 07:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Revert bei Petry

Hallo Gustav, du hast meine Änderung bei Frauke Petry rückgängig gemacht. Könntest du bitte sagen, warum? Ich habe mich dabei nicht nur nach meiner persönlichen Einschätzung orientiert, was für den Artikel relevant ist (und das in der Zusammenfassung knapp angegeben), sondern auch am Abschnitt direkt darüber. Grüße --217.247.157.171 11:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo, gegen eine Straffung ist grundsätzlich nichts einzuwenden, die Löschung [152] schien mir aber etwas zu umfangreich. Bitte argumentiere auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)

Ok, nächstes Mal versuche ich daran zu denken, es auf der Artikel-Disk zu schreiben und ggf. auf der Nutzer-Disk. nur einen Hinweis. Gruß --217.247.157.171 11:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2022 (CET)

DerHexer / Mein Mentor

Lieber Gustav von Aschenbach,

gerade musste ich sehen, dass Sie meinen Mentor DerHexer schützen. Ich weiss gar nicht wovor und kenne mich noch viel zu wenig aus. Aber ich arbeite inzwischen sehr viel und gut für die Wikipedia und das verdanke ich dem Hexer. Er leitet mich unglaublich gut an und zeigt mir soviel, er nimmt sich viel Zeit für mich und ist ein hervorragender Mentor. Deswegen muss man ihn schützen und ehren. Ihnen die besten Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Guten Tag, Aquilinae! Ich habe seine Diskussionsseite zunächst nur für eine Stunde halbgesperrt (neue Benutzer blockiert), da sich dort zwei Vandalen expektoriert hatten, deren Angriffe ich sogar versionslöschen musste. Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Freude mit Wikipedia und ein schönes Wochenende! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Sehr herzlichen Dank für die gute Antwort, auch Ihnen ein wunderbares Wochenende. Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2024 (CET)