Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2021-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2021-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2021-1#Thema_1

Diskussion:Berkeley SETI Research Center

Hallo @Kein Einstein:, vielen Dank für Deine Bearbeitung (und die Verschiebung) zum Artikel Wasserloch (Radioastronomie). Frage, kannst Du (oder vlt. jemand den Du kennst) mal bitte auf die erwähnte Disk. Berkeley SETI Research Center reinschauen und sehen ob die dortigen Fragen irgendwie beantwortet werden können. Ich empfinde es als sehr unbefriedigend Angaben im Text zu machen, die m. E. nicht vernünftig erklärt sind. Alternativ könnte ich die Anfrage im Portal Astronomie stellen, leider weiß ich nicht genau, wo man das dort macht. Beste Grüße und vielen Dank vorab. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das Wenige, was ich beitragen kann, auf der Disk vermerkt und auch einen Ping losgelassen. Wenn du die Astronomen fragen willst, würde ich es auf Portal_Diskussion:Astronomie#Portaldiskussion versuchen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank Kein Einstein, ich wollte schon nach einer Antwort geschaut haben, hatte aber vergessen wem ich die Frage gestellt hatte. Die Antworten auf der Disk sind mehr als aureichend und die Korrekturen im Beitrag sind gut gelungen. Vielen Dank also für Deine Unterstützung. Beste Grüße   --Stephan Tournay (Diskussion) 21:26, 6. Jan. 2021 (CET)

Bitte um Unterstützung

Hallo Kein Einstein, ich bitte Dich beim Importieren eines Bildes für die enWP um Hilfe. Das Bild ist nicht von mir sondern von einem Fotografen. Wo trage ich die Lizenzangaben beim Importieren des Bildes ein oder gibt es einen Link von WP, wo der Fotograf seine Autorisierung bestätigt? Ich bitte Dich um Feedback, Danke! Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo. Die Anleitung auf Hilfe:Hochladen sollte alle deine Fragen beantworten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank! Einige Bilder konnte ich in der deWP bisher importieren. In der enWP habe ich, es bisher noch nie gemacht. Wenn ich konkret nicht weiterkommen sollte, würde ich Dich gern noch einmal fragen. PS: FROHES NEUES JAHR ! ! ! Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 12:05, 8. Jan. 2021 (CET)

Archiv

Hallo Kein Einstein, danke für die Antwort. Wollte ein Archiv anlegen, in das ich "Erledigt"-Abschnitte verschieben kann. Trotz Kopiervorlagen scheint mir das nicht zu gelingen. Hab bisher noch keine Erfahrung mit diesen Bausteinen gesammelt. Gruß--Wruedt (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2021 (CET)

Da gibt es mehrere Aspekte, je nach dem, was du willst. Bisher beißt sich das etwas:

1. Der eine Bot soll seit 7 Tagen "erledigte" Abschnitte in Benutzer Diskussion:Wruedt/Archiv/((Jahr)) verschieben (Jahr eröffnet eine eigene Seite, relevant ist glaube ich der Zeitstempel des ersten Diskussionsbeitrags des Abschnittes)
2. Der andere Bot die über 365 Tage alten in Benutzer Diskussion:Wruedt/Archiv/1 verschieben

Ich empfehle dringend, das alles auf "/Archiv/1" umzustellen.

Meistens bin ich gut gefahren, indem ich mich an den Seiten anderer Mitarbeiter hier orientiert habe. Für dich könnte Benutzer Diskussion:UvM oder Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing passend sein, je nach dem wie ausgefeilt du es haben willst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Hilfe. Wenn man nur ein erledigt-Archiv analog Der-Wir-Ing haben möchte, muss man dann eine Unterseite Archiv selbst anlegen. Gruß--Wruedt (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Nein, die Unterseite wird dann vom Bot automatisch angelegt, wenn er das erste Mal zuschlägt.

Wenn du das Archiv nur (und ausschließlich) dadurch befüllt haben willst, dass mit "erledigt" markierte Abschnitte vom Bot verschoben werden, dann müsstest du alles in den geschweiften Klammern von „Alter=365“ löschen.

Ich habe derzeit zwei "Bot-Befehle" eingerichtet. Einerseits diese "erledigt"-Archivierung (unterer Bereich) und außerdem dazu den Modus, dass Beiträge mit mindestens einer Antwort nach 365 Tagen einfach abgeräumt werden. So hatte ich dich verstanden, denn diese 365 Tage - Frist hast du ja anfangs versucht.

Was ich zuletzt verändert habe ist, dass beide Archivierungen in das gleiche Archiv, das die Nummer 1 bekommt, erfolgen. Und wenn du später mal ein zweites, drittes, ... Archiv einrichtest, dann muss du nur in der Zieadresse die 1 zur 2 (3, 4,...) machen und bekommst mit dem Klick aufs Archiv alle diese Archiv-Unterseiten angezeigt.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2021 (CET)

Danke, hat tatsächlich funktioniert. Uff--Wruedt (Diskussion) 10:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich habe es schon kontrolliert ;-) Nun solltest du auch die Archivseite unter Beobachtung nehmen, sonst entgeht dir ggf. eine verirrte Antwort.

Es wäre übrigens völlig regelkonform gewesen, die VM-Meldungen einfach zu löschen, falls es dir primär darum ging. Kein Einstein (Diskussion) 10:17, 19. Jan. 2021 (CET)

Wär's möglich im Archiv die VM's zu löschen. Auf Deinen Rat hab ich die Disk jetzt anders "bereinigt".--Wruedt (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2021 (CET)

Rat? Ich habe dir nur gesagt, dass auch das gehen würde...

Soll die Archivierungsfunktion bleiben oder soll einfach alles wieder auf den Stand davor? Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2021 (CET)

Danke nochmal. Dann bitte auf den Stand zuvor. Wenn ich die Archiv-Funktion brauche, weiß ich jetzt wie's geht. Gruß--Wruedt (Diskussion) 18:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Dynamische Energie-Analyse

Hallo Kein Einstein,

mit dem Entfernen der Kategorisierung Schwingung und Lärm bin ich nicht einverstanden, da die Methode in NVH angewendet wird, und ich mich an deren Kat. orientiert habe und es auch um Schwingungen (nichts Anderes ist Körpeschall) geht. Das ist mehr als ein reines Computerthema. Und warum soll der Artikel dann nicht auch unter Schwingung auftauchen? Bitte Rückmeldung. Danke schon mal. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2021 (CET)

Hallo Wikisympathisant. Leitend für mich ist die Trennung zwischen "Methode" (gehört nicht zum Sachgebiet, auch wenn sie in Fragestellungen dieses Sachgebiets oft oder gar typischerweise verwendet wird) und "Beschreibung" eines Aspekts des Sachgebiets. Noise Vibration Harshness beschreibt die Schwingungen. Diese werden mit der Methode DEV analysiert bzw. quantifiziert. Das gehört deswegen aber noch nicht in einen gemeinsamen Topf.

Ich sage es nochmal aus einem anderen Blickwinkel: Methoden der numerischen Simulation werden in vielen Sachgebieten angewendet, wenn beispielsweise die Randelementmethode und die Finite-Elemente-Methode nur in den Methoden_Kategorien eingehängt sind, dann hat das den oben von mir skizzierten Grund und vermeidet auch, dass Universalmethoden gleich dutzende Sachgebietskategorien fluten.

Wenn dir das nicht überzeugt hat (auch ich stehe manchmal auf dem Schlauch und irre mich), dann wäre für eine Diskussion Diskussion:Dynamische Energie-Analyse oder besser noch WP:RPQS der bessere Ort. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2021 (CET)

Verweis zu Korkenzieherregel bei Drei-Finger-Regel

Hallo Kein Einstein,

gerade hatte ich den Abschnitt "Siehe auch" bei der Drei-Finger-Regel hinzugefügt, mit einem Link zur Korkenzieherregel. Ich habe das getan, weil ich mittlerweile während langer Jahre zum hundersten Mal auf dieser Seite war und schon wieder nicht den Link zur Korkenzieherregel gefunden habe. Gerne hätte ich danach auch noch weitere Dinge zu "Siehe auch" hinzugefügt, aber da war der Abschnitt schon wieder weg, Du warst schneller gewesen.

Text zu Deinem Revert: "Korkenzieherregel steht schon ganz oben; Kleinkram"

Bei "Ganz oben" erwarte ich i.A. Zweideutigkeiten zu dem vom Artikel behandelten Begriff. Wenn ich den Artikel gelesen habe und mein Suchbegriff nicht auftaucht, dann gehe ich davon aus dass er nicht enthalten ist. Vielleicht suchen andere Leute ihre Links ganz oben bei "Dieser Artikel (behandelt/tut/macht ...)", wer weiß. Mir jedenfalls hätte das "Siehe auch" extrem geholfen - auch für die Zukunft.

Wie dem auch sei: Wenn Du schon der Ansicht bist dass "ganz oben" besser ist, und Du meine Änderungen verwerfen musst während (!) ich gerade am Editieren bin, dann sei bitte so lieb und bringe die Sache wenigstens auch komplett in Ordnung. Der Text "ganz oben" lautet nämlich:

"Dieser Artikel stellt die Merkregel für Kreuzprodukte dar. Für die Merkregel zum Magnetfeld eines stromdurchflossenen Leiters siehe Korkenzieherregel." Die Korkenzieherregel bezieht sich aber auch auf andere Dinge. Bitte sei so lieb und passe das entsprechend an.

Bitte sei so lieb und verbessere auch die äußerst miß- und schwerverständliche Formulierung im Abschnitt "Drehimpuls": "Bei Rotation eines Körpers ergibt sich der üblich definierte Drehsinn (gegen den Uhrzeiger) des Drehimpulses in gleicher Weise aus dem Kreuzprodukt des Radialvektors mit der Tangentialgeschwindigkeit L → = r → × m v → {\displaystyle {\vec {L}}={\vec {r}}\times m{\vec {v}}} {\displaystyle {\vec {L}}={\vec {r}}\times m{\vec {v}}}.". Die Formel habe ich übrigens bereits korrigiert.

Danke sehr.--Gänseblümchentee (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2021 (CET)

@Gänseblümchentee: Wenn du Ruhe bei aufeinanderfolgenden Edits haben willst, solltest du die Vorlage:In Bearbeitung verwenden - niemand kann ahnen, dass du noch Folgeedits vorhast. Wenn ich dich gestört habe, täte mir das leid.

Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast zum Hinweis oben oder zu einem bestimmten Abschnitt, dann sei weiter mutig, meine Baustellen sind derzeit woanders, sorry. Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2021 (CET)

Schon wieder da...

Hallo Kein Einstein, ich weiß ja nicht, wie die "veräppelnde" Version ausgesehen hat, aber Mike Liu ist wieder da. --87.150.14.40 14:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Danke. Kein Einstein (Diskussion) 14:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Mechanik Barnstar

		Mechanik Barnstar
		Für deine fachliche Kompetenz, und deine sachliche und neutrale Art.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 14:49, 21. Feb. 2021 (CET)

@JoKalliauer: Das habe ich nicht verdient. Aber Danke! Kein Einstein (Diskussion) 15:31, 21. Feb. 2021 (CET)

Auch wenn wir imho beide aktuell weniger aktiv sind, als früher, ist es vielmehr für deine bisherige jahrelange geleistete Arbeit die ich schätze und die einer Anerkennung gebührt. Ich sehe dich als jemand der das große Ganze im Kopf hat und als den einzigen Admin (sorry falls ich da jemanden übersehen habe), der die inhaltlichen Diskussionen in meinem Bereich versteht worüber diskutiert wird und inhaltlich klären kann.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:42, 21. Feb. 2021 (CET)

BSV

Hallo, danke erst mal für die Beschäftigung mit der Materie! Ich hatte ja geschrieben, dass das nur ein Vorschlag war, und mir schien es lösungsorientierter, zur Tat zu schreiten als kilometerweise weiter zu diskutieren. Der mir wichtigste Satz war der, den auch du hast stehenlassen: Das Verfahren gilt als eröffnet, sobald diese Voraussetzung erfüllt ist. Der schließt nämlich die Lücke, die es bisher gab. Ob man nun "Ohne erfolgte Vermittlung" oder Wenn eine Vermittlung nicht zustande kam oder gescheitert ist schreibt, ist vlt. Geschmackssache, meine Formulierung fand ich noch klarer und sie widerspricht ja nicht deiner. Das wichtige Wort, das zu Recht wegfiel, war das "auch". Die 12 Stunden habe ich tatsächlich neu eingesetzt - vlt. überlegt es sich jemand, der kurz entschlossen und aus momentanem Ärger heraus unterschrieben hat, wieder anders. Die Chance des kurzfristigen Rückzugs wollte ich da einräumen. Auch den Satz über die Abstimmungsmodalitäten hast du gestrichen. Der ist zwar nicht unbedingt notwendig, aber in der Diskussion über den konkreten Fall wurde immer wieder darauf verwiesen, dass Eröffnung des Verfahrens und Abstimmungsbeginn nicht klar auseinander gehalten wurden. Nochmals danke für den Beitrag und Gruß. --Altaripensis (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Ja, das mit dem "zur Tat schreiten" sehe ich auch oft so, deshalb habe ich ja auch nicht revertiert sondern mitgepfriemelt. Der rest sind Erfahrungswerte auc gut 10 jahren wikilawyerwatching: Was ist ein "nicht zustande gekommener" VA? Einer, dessen Seite nie angelegt wurde oder muss zumindest ein Vermittler angesprochen worden sein oder muss zumindest ein Vermittler gefunden worden sein oder... - bevor das dann scheiterte (und: Was heißt scheitern, muss es platzen oder genügt ein Versanden der Diskussion, wenn ja: nach welcher Ruhezeit...). Hier ist imho noch viel zu viel Regelauslegungsspielraum drin gewesen, deswegen meine Straffung. Kann man aber auch mit guten Gründen anders sehen.

Zur Trennung zwischen Eröffnung und Abstimmung hatte ich im meinem Vorschlag auf AAF ja auch einen Satz drin, da schien mir dein Satz „Das Verfahren gilt als eröffnet...“ aber klar genug. Ist alles nicht in Stein gemeißelt - sehe ich wie du ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Oh weh, da hast du wahrscheinlich recht: was heißt "nicht zustande gekommen" und was heißt "gescheitert"? Die möglichen Implikationen hatte ich tatsächlich nicht bedacht. Ich beobachte das "Wikilawyering" zwar nicht permanent, fühle mich aber "berufen", etwas beizutragen, wenn es um differenzierte Auslegungsmöglichkeiten von Regeln oder sprachliche Feinheiten geht - das ist berufsbedingt -, oder wie in diesem Fall einfach darum, ein Thema einer Lösung zuzuführen. Dazu haben wir synergetisch beigetragen und anderen Usern hoffentlich sogar die Mühe eines MB erspart...:-)--Altaripensis (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2021 (CET)

Na dolle

Bleibt zu hoffen über, dass Benutzer 1 nicht Benutzer 2 über den Weg läuft. Denn beide sind aus der häßlichsten fränkischen Stadt (wenn ich das richtig mitbekommen habe): Bayreuth. :D --Jack User (Diskussion) 19:10, 8. Mär. 2021 (CET)

@Perrak: Dem Herzensfranken, also dir: zur Info. :D --Jack User (Diskussion) 19:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Perrak wohnt ungefähr so in Bayreuth, wie du in München 😲.

Davon abgesehen: Danke für den Hinweis auf AAF, ich weiß nicht, ob ich bei beiden sonst nochmal nach der aktuellen Lage geschaut hätte... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Egal, solange ich kein Franke bin.. kein FrankEinstein! :D --Jack User (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Kein Einstein,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Ping

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertigte_Sperre_durch_Admin_JD&action=history --Keimzelle talk 13:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Es gibt so ein Volk! - Löschung

Hallo @Kein Einstein:, danke erstmal, dass du bei meinem Artikel vorbeigeschaut hast (Es gibt so ein Volk!). Heute morgen wurde der Artikel von dir gelöscht. Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut und fand keine Gründe für die Löschung des Artikels. Nämlich gibt es einen Artikel über die selbe Partei auf andere Sprachen. Die Artikel ähneln sich auch. Ich würde gerne den Grund wissen, warum du meinen Artikel gelöscht hast. Danke im Voraus! Liebe Grüße @Nmarchev: (nicht signierter Beitrag von Nmarchev (Diskussion | Beiträge) 14:29, 12. Mär. 2021 (CET))

Hallo. Wie du in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sehen kannst ist eine Partei grob gesagt dann relevant, wenn sie für ausreichend viele Personen bei einer regulären Wahl wählbar war. Du schreibst selbst im Artikel, dass es ein Antreten bei einer Wahl noch nicht gab. Also ist diese Bedingung nicht erfüllt.

Die Existenz von Artikeln in anderen Sprachversionen hilft hier nicht, die einzelnen Sprachen regeln das jeweils ganz unterschiedlich.

Wenn ich Benutzer:Artikelwerkstatt/Ima_takaw_narod ansehe und deinen Entwurf, dann ist abgesehen vom Namensstreit am Anfang auch keine sonstige Resonanz durch ernstzunehmende Berichterstattung erkennbar. Du müsstest aber schon einen Grund nach unseren Regeln angeben können, warum die Partei unsere Kriterien erfüllt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2021 (CET)

"bitte so nicht"

Lieber kein Einstein,

ich danke dir erst einmal für deine Freundliche Nachricht. Ich hatte keineswegs vor Wikipedia als Werbe Plattform für unseren Fotografen zu nutzen. Ich habe nun jede Zeile rausgenommen das den Anschein erwecken könnte das es sich um Werbung handelt.

Mentor Programm habe ich nun in Anspruch genommen und werde es so lange im Entwurf lassen bis ich ein Grünes licht bekomme. Ich habe des weiteren den Eintrag unseren Fotografen mit anderen Fotografen verglichen die in derselben Szene Aktiv sind und ich muss sagen, von Aufbau her ist es fast Identisch nur das Inhaltliche weicht natürlich ab.

Ich würde mich freuen wenn du dir das ganze mal anschauen würdest. für Konstruktives Kritik stehe ich immer offen und für jede Hilfe herzlich Dankbar.

Liebe Grüße

RK Kepler (nicht signierter Beitrag von RK KEPLER (Diskussion | Beiträge) 00:03, 15. Mär. 2021 (CET))

Ich schaue mal, ob ich drüberschauen kann, will dir aber wenig Hoffnung machen. Welcher Hersteller mit ihm kooperiert ist eher nichts für eine Enzyklopädie, die langen Listen der Zeitschriften oder Internetquellen, wo Fotos von ihm verwendet wurden, sollte auch nicht einfach so hingeworfen werden. Mir fehlt insgesamt der Eindruck, was Herrn Geyik "relevant" im Sinne unserer Enzyklopädie macht. Dazu müsste sein „Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden“ sein. Ich sehe einen Fotografen, dessen Fotos abgedruckt werden. Zugespitzt gesagt: Jemand, der "nur" seinen Job "gut" macht, ist dadurch kein Fall für eine Enzyklopädie. Ich bin sicher, dass Grueslayer das mit dir durchgehen und weiter klären wird. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kein Einstein,

das ganze wird nun noch überarbeitet. Sie sehen einen Fotografen deren Werke die nicht "nur" gedruckt werden. Es handelt sich hierbei um die größten Foto Magazine Europas. Er ist daher nicht nur gut, sondern gehört zu einer der bekanntesten Astrofotografen deutschlands. Binnen zwei Wochen wurden drei seiner Werke von der APOD NASA öffentlich gezeigt und der Fotograf namentlich genannt.

LG

Kepler RK KEPLER (Diskussion) 11:35, 16. Mär. 2021 (CET)

Das ist die Aufgabe, die du noch meistern musst. Im Artikel darstellen und aus der Außensicht heraus belegen, dass Herr Geyik so bekannt und renommiert ist. Ob da die reine Tatsache, dass er in renommierten Medien publiziert genügt, kann ich in diesem Segment der Astrofotografie nicht beurteilen. Wie gesagt: Ich baue da auf Grueslayer. Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2021 (CET)

Tandem X

Anbei die Belege. Bitte hinzufügen. Belge für Punkt 1: TanDEM-X: 10 Years of Formation Flying Bistatic SAR Interferometry (Paper) Beleg für Punkt 2: Artikel zum Copernicus Programm (Tandem X ist ein Teil davon). Die Daten sind frei und werden auch von Frontex benutzt. Das war dem Amt zu diesem Zeitpunkt scheinbar nicht bekannt bzw. evtl. waren die Daten auch noch nicht verfügbar. Allerdings verantwortlich für das System ist die ESA bzw. die EC. Die Daten gehören demnach der ESA, da diese die Aufträge vergibt. Das BMWI hat damit nichts zu tun. Beides ist den Ämtern scheinbar nicht bekannt. https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Germany/Die_Copernicus-Dienste (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2021 (CET))

Hallo. Das ist keine Sache zwischen dir und mir sondern etwas, das du auf der Diskussionsseite vorbringen solltest. Formulierungen wie die von der „separatistische/aktionistische Tendenz des Verteidigungsministeriums“ sind in jedem Fall nicht Enzyklopädie-tauglich. Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Despite being well beyond their design lifetime, both satellites are still fully functional and have enough consumables for several additional years. kann sicher in den Artikel, allersings sollte dafür dort die Teile zum Stand 2015 raus/überarbeitet werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 21. Mär. 2021 (CET)

Der letzte Absatz sollte unbedingt mit rein. Diese scharfe Fromulierung braucht es nicht umbedingt, aber das Copernicus Programm muss erwähnt werden. Viele kennen nur Tandem X und Galileo, allerdings nicht die ganzen EU Programme (vor allem die Herren von diesen Ämtern), die sich dann über Wikipedia informieren. (nicht signierter Beitrag von 188.193.103.199 (Diskussion) 15:13, 21. Mär. 2021 (CET)) Ich schreibe jetzt noch ein letztes Mal. Der Artikel wurde mangels Aktualität kritisiert (zurecht). Ich hatte beigetragen (hier auch mit Quelle). Falls es noch von Interesse ist, würde ich darum bitten es aufzunehmen (Quellen geliefert). Wenn nicht, lasst ihr es bleiben und ich werde keinen Kontent mehr beisteuern. Das ist mir mittlerweile schon öfter passiert, das Änderungen pauschal revidiert werden, ohne selbst etwas beizusteuern. --188.193.103.199 13:54, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo. Ich habe einen Editwar (von dir) im Artikel gestoppt. Das sehe ich als meine Aufgabe, da ich einen Seitenschutz setzen kann. Inhaltlich ist das eine Sache zwischen den Autoren der Seite, deswegen habe ich dich an die Diskussionsseite "verwiesen". Ich übertrage unsere Unterhaltung dorthin und hoffe, deine Anregungen werden entsprechend umgesetzt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Das passt schon, danke, wobei ich nicht denke, dass etwas passieren wird, außer Kommentare bzgl. fehlender Aktualität des Artikels. Vielleicht in Zukunft dann doch lieber Scholarpedia. --188.193.103.199 13:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Kraft

Hallo, Deinen Revert (und die Begründung dazu) verstehe ich nicht. Es gibt nun wieder zwei verschiedene Arten von Anführungszeichen, die im ganzen Text verstreut sind – ich sehe hier kein System. Meiner Meinung nach sollte man sich für eine Art entscheiden und diese dann konsequent anwenden. Könntest Du das bitte mal näher erklären? --Till.niermann (Diskussion) 09:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

Hallo. Ich danke für deine Rückfrage - dadurch habe ich mir den Artikel nochmal durchgesehen und habe deutliche Veränderungen zu meiner Erinnerung gefunden. Die Systematik, die ich beim Umbau zur Lesenswert-Kandidatur im Kopf hatte, ist im Laufe der Jahre bis zur Unkenntlichkeit verwässert. Stattdessen ist eine Kursiv-Auszeichnung neben die beiden Anführungszeichen getreten. Ich gehe - auf Basis deiner Änderung - nochmal durch den Artikel. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vorlage:FNE

Hallo, du hattest auf meinen SLA hin voriges Jahr die Vorlage gelöscht. War ein Verschieberest. Kannst du mir sagen (bitte anpingen), wohin die Vorlage umleitete? Auf Diskussion:Nekrolog_2013 zum Beispiel bindet sie irgendein Bot ein. Ich würde ihn gern auf den Fehler hinweisen… und sagen, wohin er nun verweisen soll. --Tommes ^✉ 03:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

@Tommes: Klar kann ich das, die Weiterleitung zielte auf Vorlage:Fehlender Nekrologeintrag, sie stammte von Benutzer:Merlissimo. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke! --Tommes ^✉ 18:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bitte um Überprüfung der Löschung im Beitrag Ginkgo

Servus Kein Einstein, im Beitrag Ginkgo sehe ich durch den Nutzer Succo Vandalismus. Ich bitte Dich, die Löschung mal zu prüfen. Danke! PS: Frohe Ostern! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 23:50, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Jens Burkhardt-Plückhahn: Wir haben hier feste Abläufe (wie du ja am Beispiel der Löschprüfung mitbekommen hast), unter anderem um Kumpel-Wirtschaft und Willkür zu verhindern. Deswegen kann ich nach einer solchen Ansprache auf meiner Benutzerdisk. in keinster Weise administrativ tätig werden - hier wäre eine Meldung auf WP:VM nötig.

Wenn ich mir die Löschung als Mitarbeiter ansehe, dann sehe ich zahlreiche Ergänzungen von dir, die wegen ihrer "Randlage" hinsichtlich des Themas des Artikels strittig sind. Da haben mehrere Mitwirkende immer wieder deine Ergänzungen eingekürzt. Zuletzt Succu auf drastische Art. Nach unseren Regularien ist der in größerer Begründungspflicht, der zusätzliche Inhalte im Artikel haben will. Also musst du auf Diskussion:Ginkgo – am besten Abschnittsweise – begründen, warum diese Ergänzung für den Artikel sinnvoll ist (ich empfehle einen Link mithilfe der Versionsgeschichte, z.B. so zum Ginkgo-biloba-Präparat oder so auf den Abschnitt zu den Plantagen), wenn auf der Disk. zu wenig los ist, dann schalte die Dritte Meinung ein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Danke für Dein Feedback :-)! Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Sorry Kein Einstein, bei der Meldung für eine VM muss ich einen Seitennamen angeben. Was ist damit gemeint? Artikelangabe verstehe ich ja noch, aber Seitenname in diesem Zusammenhang? Ich hoffe, Du lachst mich bitte nicht aus.!? Bei solchen Sachen stehe ich schon mal auf dem Schlauch. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 15:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Deine VM wurde doch bearbeitet. Was ist das Problem?

Oben gab ich dir - wie Kuebi auf der VM auch - den Rat zur Diskussion und zur dritten Meinung. Das hast du, glaube ich, noch nicht ansatzweise versucht seit 3. April. Im Sinne der konstruktiven Zusammenarbeit hier wäre das der bessere Ansatz statt einer VM.

Zu deiner Frage, dennoch: Die VM richtet sich entweder gegen ein konkretes Benutzerkonto („Benutzer melden“) oder soll den Schutz eines Artikels oder einer Benutzerseite oder einer Funktionsseite oder ... (weil es um recht unteschiedliche Objekte geht, ist „Seite melden“ der Name dafür) dienen. Also meldest du entweder den Benutzer:Succu (was dir (!) möglicherweise eine Sperre einbringt, denn nach der Abarbeitung der VM von gestern kann das nur als unkonstruktives Nachkarteln gewertet werden) oder die Seite:Gingko (die dann möglicherweise im jetzigen (!) Zustand geschützt würde (vermutlich aber nicht einmal das) - aber sicher nicht in der von dir präferierten Version). Beide Varianten wirken auf mich nicht so, als würdest du das wollen. Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Kein Einstein, dass die VM bearbeitet wurde, habe ich nicht gesehen. Woran auch immer ich das sehen sollte? Egal wie, Danke für die weiteren Hinweise. Einiges verstehe ich nicht, wie das mit dem Nachkarteln, der Sperrung und wer Kuebi ist? Anyway - entscheidend ist der Hinweis zur Diskussion und zur dritten Meinung. Danke! Alles Weitere wird sich finden. Schritt für Schritt. Will nicht weiter nerven, habe Dich in diesem Punkt gut verstanden, eine gute Restwoche. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:27, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ein PS doch noch: Lass Dich durch den Zickenalarm der Nutzer und meinem Nichtwissen, um das WP 1x1 nicht nerven. Dein Humor mit den "Schweinerln", wie bei Deinem Hinweis bei der Löschung des Beitrages von Lilly Krug war sehr gut. So, machs gut! HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:36, 7. Apr. 2021 (CEST)

„infinit gesperrt“

Hallo Kein Einstein,

wie ich gerade gelesen habe, hast du einem Mitwirkenden vorgestern ein „infinit gesperrt“ angekündigt. Wenn du dir einmal ansiehst, wie seine Beteiligung in den letzten Wochen unter Bel (Einheit), Logarithmische Größe, Leistungsgröße und den zugehörigen Diskussionsseiten aussiehst, dann könntest du vielleicht zu dem Schluss kommen, dass an der Ankündigung kein Weg mehr vorbeiführen kann. Es grüßt dich der Saure 14:17, 7. Apr. 2021 (CEST)

Robert Friedrich Metzger

Nochmals; der Artikel wurde wieder gegen mein Begehren hergestellt. Wenn dann soll diesen Artikel Roland Kutzki, Bremen Biografie-Werkstatt NEU verfassen. Mir gefällt einiges nicht wie das Kutzki schreibt. Wenn dieser das recht hat meine Arbeit zu löschen, dann habe ich auch da RECHT meine Arbeit zu löschen. Das hat jeder auf WIKIPEDIA zu akzeptieren!

Das war mein letzter Artikel und meine Spenden kann WIKIPEDIA künftig wieder vergessen. Ich habe eigentlich untersagt, dass MEINE ARBEIT, damit mein Artikel wieder hergestellt wird, nach dem Krutzi oder wie der heißt eine erheblich aufwendige Arbeit von mir gelöscht hat, " OHNE VORHER MIT MIR " abzuklären wie man den Artikel über die ROBERT METZGER & Co NFG anderswie anlegt. Wenn dieser Krutzki aus BREMEN meine Artikel über WIENER GESCHICHTE einfach so löschen kann, dann habe ich das RECHT, das auch ich den anderen Teil meiner Arbeit lösche, zumal man WIKI ja nur als NACHSCHLAGEWERK sieht. Daher; eine Beschreibung des Robert Metzger im Sinne LEXICON ist auch gut. Das der ARTIKEL wieder hergestellt wurde sehe ich als Verletzung meiner Ehre. Wenn KRUTZI eine Biografie Experte ist, dann soll er seinen eigenen Text verfassen, nicht aber meinen UMBAUEN, in den ich viel RECHERCHE investiert habe. Ich ersuche dies zu Akzeptieren, das jemand der es besser weiß, es dann SELBST machen soll. --Michaelaleo (Diskussion) 10:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Wenn du auf "Änderungen veröffentlichen" klickst stimmst du diversen Dingen zu. Siehe Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Kein Einstein (Diskussion) 10:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nur zur Kenntnis, ..

.. (noch) keine Maßnahme erforderlich.

Ich glaube, ich laß ihn jetzt einfach.

Gegen die starke Neigung dieses Ingenieurs zu eigenwilligen Formulierungen bzw. den eigenen Formulierungen ist einfach noch kein Kraut gewachsen.

liebe Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bild Elektromagnetische Wellen

Sehr geehrter Herr/Frau Kein Einstein, ich habe verschiedene Vorträge in Präsenz und in Youtube gesehen, die das falsche Bild der elektromagnetischen Wellen hier aus Wikipedia zitieren. Das ist nicht schön, denn falsches Wissen sollte sich nicht verbreiten. Aus diesem Grunde habe ich mir die Mühe gemacht und mich hier angemeldet, da ich keine andere Möglichkeit sah, jemanden zu informieren, der das Bild nun korrigiert. Offensichtlich bin ich aber bei Ihnen fündig geworden :-)) Natürlich ist es nicht gut, wenn man schreibt "falsche Darstellung...", wie ich es gestern machte. Diese Provokation hat offenbar ihre Wirkung gefunden und so möchte ich sie nun freundlich bitten, das Bild zu korrigieren. E=-dB/dt ergibt nun mal zwei zeitlich um 90 Grad verschobene Kurven, wie der geniale Maxwell fand und wie das Bild leider nicht richtig wieder gibt. Falls Sie es nicht ändern können, so kennen Sie mit Ihrer langjährigen Erfahrung sicher jemand, der das kann? Im Interesse der Wahrheit - herzlichen Dank von Hermann Lentke (nicht signierter Beitrag von Hermann Lentke (Diskussion | Beiträge) 09:41, 7. Mai 2021 (CEST))

Hallo Hermann Lentke. Willkommen als angemeldeter Benutzer. Es gibt viel zu tun hier und oft lernt man selbst noch etwas dabei, wenn man die Welt ein wenig besser macht.

Aber vieles hier läuft auch ganz anders ab, als man sich das (am Anfang) denkt. Zum Beispiel das mit "Das da ist falsch, das sieht man doch". Sieh doch bitte mal hierhin: Diskussion:Elektromagnetische_Welle/Archiv#Diagramm_falsch. Das ist eine schon etwas ältere Diskussion, die es aber (vorher? nachher?) mehrfach gab. Es ist nicht das "richtig" hier, was du per E=-dB/dt so identifizierst. Es ist das richtig, was so in den etablierten Lehrwerken steht. Und (mindestens) ein solches müsstes du schon bringen, um die derzeitige Darstellung in der Wikipedia ersetzen zu lassen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2021 (CEST) (den man auch "Kein Maxwell" nennen könnte)

Sehr geehrter Herr/Frau Kein Einstein,

wir müssen nicht darüber diskutieren, wer Recht hat. Es geht um richtig oder falsch: Beispielsweise im Lehrbuch der Physik von Gerthsen auf Seite 292 ist das Bild korrekt wieder gegeben. Wer hat denn das Bild erstellt? (nicht signierter Beitrag von Hermann Lentke (Diskussion | Beiträge) 12:34, 10. Mai 2021 (CEST))

Das Bild

Hallo Hermann Lentke. Ich habe deinen Beitrag, den du unten als neuen Abschnitt angefügt hattest, hier in den passenden Abschnitt verschoben.

Ein Verweis auf den Gerthsen ohne Auflagen-Angabe ist sinnfrei (das Buch ist derzeit in der 25. Auflage). Vermutlich meinst du eine Abbildung wie jene, die hier im nachfolgenden Link erscheinen sollte: Christian Gerthsen: Gerthsen Physik. Springer-Verlag, 2013, ISBN 978-3-662-07464-0, S. 427 (google.com).  Da steht übrigens explizit, dass E und H in Phase sind.

Du erkennst den Urheber des Bildes, wenn du auf das Bild klickst. Die letzten Bearbeitungen waren von Debenben

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:31, 10. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich mich kurz einmischen darf. Das Bild ist schon in meiner Auflage (der 16. von 1986) vorhanden, genau wie der Satz im Text: "E und H sind in Phase", der dem Bild widerspricht. Dass elektrisches und magnetisches Feld in Phase sind (wie das bemängelte Wikipedia-Bild) zeigt, bestätigen in meiner Bibliothek z.B. Jackson ("Classical Electrodynamics", 2ed), Panofsky & Philips, sowie der alte Sommerfeld. Ein Bild, das dem Wikipedia-Bild entspricht, zeigt Demtröder und auch Nolting (endlich eins mit Link...). Nicht alles, was im Gerthsen steht, ist richtig (ich würde den überhaupt nicht mehr empfehlen). --Wrongfilter ... 17:55, 10. Mai 2021 (CEST)

Endlich mal in Realität: Beweis durch Autoritätskritik: „Das kann nicht stimmen. Das steht so im Gerthsen.“ --≡c.w. @… 18:13, 10. Mai 2021 (CEST)

@Hermann Lentke: Ich antworte etwas ausführlicher weil der Punkt häufiger aufkommt, vielleicht hat ja jemand einen Vorschlag wie man das im Artikel am geeignetsten darstellt:

Im Gerthsen wird eine elektromagnetische Welle in Materie gezeigt, das Bild in Wikipedia zeigt eine elektromagnetische Welle im Vakuum. Im Vakuum ist die Magnetisierung ${\vec {M}}=0$, entsprechend gilt ${\vec {B}}=\mu _{0}{\vec {H}}$ und mit "E und H sind in Phase" sind dann auch E und B in Phase.

Wenn E und B Feld phasenverschoben sind wie von dir vorgeschlagen, handelt es sich um eine stehende elektromagnetische Welle die du bekommst wenn du die dargestellte Welle in +x Richtung mit einer in -x Richtung überlagerst, erkennbar daran dass der Poynting-Vektor hin-und-hergeht, bei Antennen wird dies Nahfeld genannt. Im Bild dargestellt wird aber das Fernfeld.

Die Maxwell-Gleichungen sind inkompatibel mit der klassischen Mechanik. Um den Widerspruch aufzulösen musst du die Welle in ein Minkowski-Diagramm auf die Diagonale zeichnen und die Ortsableitungen in Richtung der x Achse bilden und die Zeitableitungen in Richtung der t Achse und - tada - die Maxwell-Gleichungen gelten wieder.--Debenben (Diskussion) 00:21, 14. Mai 2021 (CEST)

Entschuldigung! Elektromagnetische Wellen

Hallo Kein Einstein, ich muss um Entschuldigung bitten! Mein Einwurf ist falsch. Das Bild ist korrekt und auch richtig beschriftet. Die von mir in Spiel gebrachte zeitliche Phasenverschiebung von E und B-Feld ist nur im Nahfeld um eine Antenne vorhanden. Asche auf mein Haupt... Liebe Grüsse von Hermann Lentke (nicht signierter Beitrag von Hermann Lentke (Diskussion | Beiträge) 12:17, 18. Mai 2021 (CEST))

@Hermann Lentke: Da ist keine Asche nötig. Und wenn es beim nächsten Mal wirklich ein Fehler ist, den du aufdeckst, dann bist du wieder "im Plus". Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2021 (CEST)

Radarreflektor

Ich will ja nicht vorschnell mit WP:VM reagieren, aber ich fürchte, das nimmt strafff (mit 3 „eff“!) Kurs auf diese Situation. Könntest du vielleicht als Moderator einwirken? :-) --≡c.w. @… 20:52, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich bin gerade auf dem Weg "weg" (nicht das da draußen, da ist ja bald Ausgangssperre, aber trotzdem dringlich und unaufschiebbar). Ich werde frühestens in 24, eher 36 Stunden wieder richtig in die Wp schauen können. Tut mir leid, ich kann da gerade nicht helfen - so gerne ich das würde. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir Diskussion:Radarreflektor auf die BEO genommen. Hoffentlich bin ich "da", falls der Konflikt eskalieren sollte. Derzeit sehe ich relative Ruhe und würde dir zu WP:3M raten, denn nachvollziehbare Argumente hast du zahlreiche geliefert. Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 9. Mai 2021 (CEST)

Mal gucken, ob sich der Segellehrer noch mal meldet. Er könnte ja auch einfach bloß wieder auf einem Boot sein. Es ist ja schließlich Wochenende (So was vergesse ich manchmal :-) Es wäre wirklich schön, wenn ich ihn echt überzeugen könnte. Das wäre immer die beste Lösung.

Ich habe ja mal die Arbeit beendet, aus punktweise übernommenen Messdaten in den Diagrammen seiner Quelle [1] (Bild 12 und Bild 13) ein gemeinsames Polarkordinatendiagramm für 0° Aspektwinkel zu machen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das hier bringen kann, ob das doch URV wäre oder ob der Anteil der eigenen schöpferischen Tätigkeit daran überwiegt. Nicht nur interessant, dass es ganz anders aussieht als die Bildchen im Artikel, sondern dass auch diese so eifrig propagierte „Regenfangstellung“ gar nicht so viel bringt. Zwei Winkelreflektoren um 45° verdreht übereinander montiert würden ein um eine Zehnerpotenz besseres Ergebnis bringen. --≡c.w. @… 21:28, 9. Mai 2021 (CEST)

Können Messwerte (und nur die hast du ja benutzt, die Darstellung wurde ja komplett verändert) einem Urheberrechtsanspruch unterliegen? Ich meine nicht (ohne mich da auszukennen) und finde dazu auch passende Aussagen: „Messdaten selbst, wie z. B. Laborwerte, genießen grundsätzlich keinen urheberrechtlichen Schutz.“ Vielleicht weiß jemand mehr in Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:43, 9. Mai 2021 (CEST)

Edgar Ascher

Lieber Kein Einstein,

Da ich inzwischen annehme, dass Du meinen Dank vom 5.4. in der Diskussion zu Edgar Ascher nicht gesehen hast (ebenso wenig vermutlich wie meine Mitteilung vom 6.4. und die Bitte um Reaktionen), habe ich Dir meinen Dank soeben noch via Versionsgeschichte übermittelt (leider nun mit sehr viel Verspätung). Ich war überrascht, nie jemanden anzutreffen auf der Diskussionsseite zum Artikel, da ich angenommen hatte, dies sei der gegebene Ort zum Diskutieren - umso mehr als im Kästchen betreffend Qualitätssicherung steht: "... und beteilige Dich bitte an der Diskussion".

ALLERDINGS habe ich soeben erst bemerkt, dass der Link hinter dieser "Diskussion" (im Kästchen) nicht etwa zu jener des Artikels führt (wie ich annahm), sondern zu jener von Wikipedia:Qualitätssicherung/30._April_2021. Blödes kleines Missverständnis meinerseits, aber hoffentlich entschuldbar.

Ich weiss nun nicht recht, wie resp. vor allem WO wir von hier aus am besten weitermachen. Auf jeden Fall möchte ich Deine Aufmerksamkeit noch ausdrücklich auf den Abschnitt "Die Sache mit den Fremdsprachen" auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Edgar_Ascher lenken. Ich werde an allen drei Orten (hier wie in den zwei anderen erwähnten Diskussionen) nach einer allfälligen Reaktion von Dir Ausschau halten. Es wäre schön, wenn der arme Edgar Ascher endlich den Zustand der Qualitätssicherungs-Überprüfung überwinden und ein vollwertiger Wikipedia-Artikel werden könnte !

Mit freundlichem Gruss, --mpa_swiss (Diskussion) 20:08, 16. Mai 2021 (CEST)

Das "Danke" wurde mir angezeigt (Danke dafür), aber sonstige Reaktionen auf der Diskussionsseite hatte ich nicht im Blick. Ich werde mir auf Diskussion:Edgar_Ascher#Die_Sache_mit_den_Fremdsprachen ansehen, worum es dir geht. Kann aber etwas dauern.

Wie du vielleicht jetzt gleich merken wirst, mpa_swiss, bekommt man über die Nennung eines Benutzernamens in verlinkter Form eine Benachrichtung des genannten Nutzers hin (sonst nicht). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:10, 16. Mai 2021 (CEST)

Kein Einstein, schaffe es auf dem Handy nicht, Dir auf dem normalen Weg zu danken für die Anregung(?) ev. einen Wiki-Artikel über den "richtigen" Hans Schmid zu schreiben. Notiert, aber weiss nicht, ob dazu in der Lage... Werde es aber später gerne versuchen - im Moment enorm unter Zeitdruck.

Mein vordringlichstes Anliegen wäre aber Edgar Ascher unter Dach und Fach zu bringen, der schon seit ca. 6. April in den Seilen hängt - nicht meinetwegen, sondern wegen der Witwe (85), die mir grünes Licht gab für die Verwendung der Infos der Gedenkseite (in übersetzter Form). (Hatte mich sehr über dieses in mich gesetzte Vertrauen gefreut, aber 1. Ziel ist selbstverständlich die Förderung von Wikipedia,in korrekter Form + gem. den Regeln.)

Mein wissenschaftlicher Gewährsmann war Grimmer, der einzige, der noch am Leben ist. Ich selber verstehe von Physik, Chemie und dergleichen absolut rein gar nichts. (Deshalb bin ich auch nicht sicher, ob ich auf mich selber gestellt einem wenn auch knappen Text über Schmid gewachsen bin.)

Guten Tag wünscht --mpa_swiss (Diskussion) 09:30, 17. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Messung physikalischer Größen

Liebe Redaktion,
ich schreibe Euch mal alle einzeln mit der Bitte an, Eure Meinung zum aufgeworfenen Problem zu äußern. Mir liegt daran, die Artikel (wenigstens deren Einleitungen) zu verbessern, stoße aber an eine harte Editoren-Wand.
Danke u. mfGn --Idohl (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2021 (CEST)

Messung

Hallo Kein Einstein,

auf der VM-Seite kann ich wohl nicht mehr antworten, wenn "erl" gesetzt ist, deshalb hier. Deinen Vorschlag nehme ich erleichtert zur Kenntnis und dankbar an. Bisher bin ich mit dir immer argumentativ gut zusammengekommen. Es ist mir ein Rätsel, wieso mir das mit Pyrrhocorax zum wiederholten Mal nicht gelingt. Gleichwohl sehe ich erschreckende Parallelen zu Idohl, auch wie Idohl und Pyrrhocorax wohl meinten, sich gemeinsam gegen mich helfen zu müssen.

Ich bitte zu bedenken, dass ich in ca. 10 Tagen umziehe, und bitte "Kochen auf ganz kleiner Flamme" oder besser um Rückstellung der Vermittlung möglichst bis Ende des Monats. --der Saure 23:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das mit der kleinen Flamme kommt mir sehr gelegen. Und ich wiederhole, dass es keinerlei Vergleichbarkeit zwischen Idohl und Pyrrhocorax gibt, da sind Idohl und du euch noch ähnlicher. Das sollten wir hinbekommen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2021 (CEST)

(Löschung) Kategorie Anthroposophische Medizin

Hallo Kein Einstein, ich habe gerade bei der Beschäftigung mit dem Artikel Paracelsus-Krankenhaus Unterlengenhardt die Kategorie Anthroposophische Medizin vermisst. Ich habe gesehen, dass Du sie gelöscht hast. Gibt es dazu eine Löschdiskussion? In der Begründung der Löschung habe ich den Namen Joachim Stiller gelesen. Ich kenne ihn und seine Bearbeitungspraxis und kann mir allein daraus die Löschung erklären. Gibt es daneben einen inhaltlichen Grund für die Löschung der Kategorie? Es gibt eine ganze Reihe von Seiten, die die anthroposophische Medizin beschreiben, insofern wäre eine Kategorie aus der Sache heraus meines Erachtens nach gerechtfertigt. --C holtermann (Diskussion) 09:32, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo. Damals hat JoachimStillerMünster als IP innerhalb von wenigen Stunden und ohne Absprache angelegt:

• Kategorie:Anthroposophisches Unternehmen
• Kategorie:Anthroposophiche Hochschule
• Kategorie:Anthroposophische Einrichtung
• Kategorie:Organisation (Anthroposophie)
• Kategorie:Soziale Dreigliederung
• Kategorie:Anthroposophischer Verlag
• Kategorie:Anthroposophisches Krankenhaus
• Kategorie:Eurythmist
• Kategorie:Waldorfpädagogik
• Kategorie:Biologisch-dynamische Landwirtschaft
• Kategorie:Anthroposophische Medizin
• und noch ein paar mehr

Beim dabei angerichteten Chaos war jenseits von Wegsperren und Löschen nichts zu machen. Einzelne dieser Kategorien könnten durchaus gerechtfertigt sein, darum ging es damals nicht. Bitte achte auf eine stimmige und aussagekräftige Kategoriendefinition und frage ggf. vorab im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:42, 5. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung, das macht mir die Löschung verständlich. Ich kann das aus meinen Erfahrungen mit Joachim Stiller gut nachvollziehen. Ich werde mir überlegen, welche Kategorien ich für sinnvoll halte und als Vorschlag einbringen möchte. Gruß --C holtermann (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2021 (CEST)

Battlefield 2042

Ich finde es fragwürdig, dass du einen Artikel (Battlefield 2042), den ich geschrieben habe, in den BNR von einem anderen Benutzer (Benutzer:ARC-37/Battlefield 2042) verschiebst. Bitte einen richtigen LA stellen, wenn du der Auffassung bist, dass der Artikel gelöscht werden sollte. VG, intforce (Diskussion) 17:22, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hallo. Ich nehme stark an, du liest die Versionsgeschichte des Artikels falsch. "Dein" Artikel wurde am 17. Juni von Benutzer:Doc Taxon gelöscht, siehe Logbuch. Nach einigen Tage Leere erstellte Benutzer:ARC-37 am 20. Juni 2021 einen neuen Artikel, der dann einen SLA kassierte. Ich musste die gelöschten Versionen erst wiederherstellen, damit deine Arbeit überhaupt wieder sichtbar war. Und fühle mich nun etwas zu unrecht belehrt, es war ja auch kein Versehen, dass ich dich bei der Info von ARC-37 anpingte. Aber es gibt schlimmeres. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort und Entschuldigung für das Missverständnis. Dann ist es mir ein Rätsel, warum Doc Taxon den Artikel entgegen den Löschregeln einfach entfernt hat. intforce (Diskussion) 20:03, 20. Jun. 2021 (CEST)

Möthlow

Na, bevor wir da irgendwelche Verschiebungen weiter unabgesprochen durch die Gegend verteilen sollten wir uns vielleicht kurz absprechen. Ich habe den Autoren einen Text auf deren Diskussionsseite gesetzt, um den Artikel sinnvoll zu überarbeiten und dabei den offensichtlich engagierten Newbies den Spaß nicht zu verhageln. Hast Du einen besseren Vorschlag? Gruß, --CC (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2021 (CEST)

Habe den Text auf der DS des Users gesehen. Na, egal, dann hat sich diese Nachfrage auch erledigt. --CC (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2021 (CEST)

PS: Ich habe den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, die Benutzer-DS ebenso. Nachfragen gehen also bitte an Dich. Danke. --CC (Diskussion) 15:13, 25. Jun. 2021 (CEST)

(BKBK)@Carol.Christiansen: Aber gerne. Wenn der Artikel neu erstellt worden wäre durch Lacarrista, dann wäre deine Methode (und auch die freundliche Ansprache - danke dafür!) goldrichtig gewesen. So wird aber statt eines Artikels, der seit 13 Jahren seinen Platz hier hat, im ANR nur ein Rotlink angezeigt. Das finde ich zu drastisch für alle Nutzer. Insbesondere weil Lacarrista vielleicht Zeit braucht, darauf einzugehen und schlussendlich das Ganze auch versanden könnte - mit dem Artikel auf einer BNR-Baustelle...

Daher halte ich es für besser, wenn Lacarrista seine Überarbeitungen extra bespricht. Das kann natürlich auch auf einer Baustellen-Unterseite bei ihm erfolgen - aber eben ohne den Artikel in Haftung zu nehmen. Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 15:14, 25. Jun. 2021 (CEST)

Und wie oft wird der Artikel im ANR aufgerufen? Welche Alternative ist die Bessere? Meine Antwort auf diese Frage kennst Du bereits. Aber ist jetzt auch Wurscht. Gruß, --CC (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht werden wir erfahren, welche Alternative die bessere ist. Vielleicht auch nicht. Natürlich habe ich BD und Disk auf meiner Beo. Nix für ungut Kein Einstein (Diskussion) 15:25, 25. Jun. 2021 (CEST)

Haste den Artikel noch im Blick? Falls nein: schau doch mal wieder rein. Gruß, --CC (Diskussion) 21:38, 5. Jul. 2021 (CEST)

Das hat sich offenbar mit meiner Reaktion dort gekreuzt. Dennoch Danke für den Hinweis. Natürlich behalte ich den Artikel noch im Blick - und ich hoffe weiter, den richtigen Ton zu treffen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 5. Jul. 2021 (CEST)

Korancode

Hi, ich hatte den Artikel noch bearbeitet, nach der Ablehnung der Löschprüfung, wäre es möglich, den verkürzten Artikel, den du gelöscht hast wiederherzustellen? Gruß --Rilum (Diskussion) 23:21, 26. Jun. 2021 (CEST)

Soll das eine Wiederherstellung in deinem BNR werden? Kein Einstein (Diskussion) 23:40, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hab jetzt einen Artikel im BNR, danke dir trotzdem. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich einen verkürzten, bearbeiteten Artikel nach der abgelehnten Löschprüfung ins ANR verschoben habe. War mein Fehler. Liebe Grüße --Rilum (Diskussion) 11:02, 27. Jun. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hans Schmid

Guten Abend Kein Einstein,

Heute Abend gab ich mir einen Schubs und wollte versuchen, ob ich nach und nach (auf der Basis des Nachrufs und der leider mehr als spärlichen Infos der UNIGE) etwas Brauchbares zustande bringe über Hans Schmid. Zu diesem Zweck suchte ich u.a. nach den anderen vorhandenen Hans Schmid und stellte fest, dass Du kürzlich einen Chemiker mit Geburtsjahr 1931 in die Liste eingefügt hast. Falls das "mein" Hans Schmid ist (wie ich vermute), ist leider das Todesjahr nicht korrekt. Meiner ist nämlich erst 2015 gestorben. Kann es sein, dass Dir da ein kleiner Irrtum unterlaufen ist, oder hast Du noch einen weiteren Namensvetter gefunden, der mir auf dem Web nicht ins Netz gehen will ?

Angenommen das Jahr 1984 war ein Irrtum und Du korrigierst es, verbindet sich die noch entstehende Datei in meinem Unterverzeichnis automatisch mit dem richtigen Schmid, sobald ich sie mit dem von Dir vorgegebenen Titel (Lemma) in den Wikipedia Namensraum verschiebe - korrekt ?? Meinen Entwurf brauche ich also gar nicht mit der Schmid-Liste zu verbinden.

Mit freundlichem Gruss, --mpa_swiss (Diskussion) 00:51, 25. Mai 2021 (CEST)

@Mpa swiss: Ich bitte dich noch um 1Tag Geduld. Da ich unterwegs bin kann ich gerade nicht nach schauen. Kein Einstein (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2021 (CEST)

@Mpa swiss: Meine Korrektur des Todesjahres hast du ja gesehen (blöder Flüchtigkeitsfehler). Sobald du Benutzer:Mpa_swiss/Hans_Schmid auf Hans Schmid (Chemiker, 1931) verschiebst (also in den "Artikelnamensraum" - der "Wikipedia-Namensraum" ist nochmal etwas anderes) ist der Artikel am richtigen Ort. Solltest du weiter Hilfe brauchen können - nur zu, hier gibt es viele Kollegen, die gerne helfen (auch ich). Und du gewöhnst dich hier sehr gut ein, Danke! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Kein Einstein, nun habe ich doch noch ein Problem mit Hans Schmid. Der Artikel ist jetzt dort, wo er sein soll, https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Schmid_(Chemiker,_1931), aber wir hatten uns eigentlich für ein anderes Lemma entschieden. Der Titel sollte lauten "Hans Schmid (Physikochemiker)". Ich dachte, das könne man ja nachher noch anpassen - aber nun sieht es so aus, als gehe das nicht. Kannst Du da irgendwie helfen ? Oder einen Rat geben ? --mpa_swiss (Diskussion) 23:24, 7. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung: Lieber Kein Einstein, bitte entschuldige meine Ungeschicktheit. Ich hätte mich wohl vorher erkundigen sollen, ob sich ein Lemma nachträglich noch ändern lässt. Natürlich habe ich bereits nach Informationen für mein Problem gesucht. Auf der Hilfe-Seite zu "Seitenname" steht unter "Anzeigetitel" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Seitenname#Anzeigetitel ) unterhalb der kleinen Tabelle deutlich "...der Name selbst kann jedoch nicht grundlegend verändert werden." Trotzdem versuchte ich eine Anpassung anzuregen (s. eine Zeile tiefer: gewünschte Variable vor dem Quelltext in doppelt geschweifter Klammer). Ja - es war ein Schuss ins Blaue und brachte nichts ausser der folgenden Mitteilung:

"Warnung: Der Anzeigetitel „Hans Schmid (Physikochemiker)“ wurde ignoriert, da er nicht mit dem tatsächlichen Seitentitel gleichwertig ist." Was heisst hier gleichwertig? (Aus meiner beschränkten Sicht wäre er nicht nur gleichwertig, sondern besser...  ;-D)

Hoffentlich hast Du trotzdem eine hilfreiche Anregung(??) Danke sehr im voraus, --mpa_swiss (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

Du hattest eine Idee, die nicht ganz passte - den Seitentitel "anpassen" meint hier, die Schreibweise technisch anpassen, zum Beispiel mit einem Kleinbuchstaben beginnen (was die Software nicht zulässt). Der Trick heißt "Seite verschieben" und das habe ich für dich getan. Siehe: Hans Schmid (Physikochemiker). Alles ok?

Danke übrigens für den Artikel, ich schaue ihn mir nachher nochmal an. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:07, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hans Schmid (Chemiker, 1931)

Ist wieder dort, da eben Physikochemiker eben nicht gut paßt. Weil es auch noch Hans Schmid (Chemiker) gibt (jetzt auf Hans Schmid (Chemiker, 1917)) gibt. Und noch ein dritter Chemiker in der BKS ist. MfG --Jack User (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag: Es ist auch ein vierter Chemiker Hans Schmid möglich, der noch gar nicht in der Liste steht, aber eben in der DNB unter GND 130111643. Da ist die Abgrenzung über das Geburtsjahr besser. Oder wie hättest du denn dann den 1917er umbenannt? --Jack User (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2021 (CEST)

@Jack User, Mpa swiss: Ja, es war vielleicht etwas zu kurz gedacht, den einen Schmid von den drei anderen namensgleichen Chemikern Hans Schmid nur durch "Physikochemiker" abgrenzen zu wollen. Dazu müsste er mehr oder weniger "nur" Physikochemiker sein (er hatte aber auch andere Forschungsinteressen) und vor allem keiner der anderen Schmids dürfte auch nennenswert zu "Physikochemiker" passen dürfen. Und das wird so nicht sein, daher ist es enzyklopädisch sauberer, die Herren nach Geburtsjahr zu unterscheiden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2021 (CEST)

So nebenbei: deinen Ping habe ich nicht erhalten, aber deine Disk auf meiner Beo... Hmm. Übrigens: es gibt noch einen Chemikomiker 5. :D (mit doppeltem Vornamen). --Jack User (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2021 (CEST)

Naja, wahrscheinlich habt ihr recht, Kein Einstein und Jack User . Muss es nur noch meinem wissenschaftlichen Gewährsmann "verbrösmele" (=auf sanfte Weise beibringen). Er war der Meinung "Physikochemiker" passe in diesem Fall besser/sei korrekter (zugegebenermassen: als ich ihn fragte - vielleicht hätte er sonst "Chemiker" gesagt). Auf jeden Fall besten Dank, --mpa_swiss (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2021 (CEST)

Hey, ich kann Schweizerisch, ich bin Süddeutscher..(wobei verbrömseln eher nach Ruhrpott klingt) Ich kenne kein ß und wir sind alle Redaktoren... :) Ach ja, für solche Klammerungen gilt WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. MfG --Jack User (Diskussion) 17:01, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt: Es geht darum, dass man "unseren" Hans Schmid einfach und eindeutig (!) adressieren kann. Sonst kommt da auch viel zu einfach eine Publikation oder eine biografische Angabe eines anderen Herrn Schmid in den falschen Artikel... Kein Einstein (Diskussion) 17:02, 8. Aug. 2021 (CEST)

KOMMUNALE

Hallo Kein Einstein,

dürfte ich erfahren warum mein Eintrag über die Fachmesse KOMMUNALE gelöscht wurde?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von NMsocialandpublic (Diskussion | Beiträge) 14:20, 8. Jul. 2021 (CEST))

Wurde er nicht; ich habe ihn gemäß unseren Namenskonventionen nur auf Kommunale verschoben. --CC (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2021 (CEST)

Uppss... Sorry, Kein Einstein, das war Deine DS. Ich sah nur die Frage, nicht die Seite. Ist aber hoffentlich trotzdem OK. Gruß, --CC (Diskussion) 14:26, 8. Jul. 2021 (CEST)

Oke, super - danke euch! (nicht signierter Beitrag von NMsocialandpublic (Diskussion | Beiträge) 14:29, 8. Jul. 2021 (CEST))

@Carol.Christiansen: Kein Problem, im Gegenteil - ich freue mich, wenn du meine Erklär-Vertretung machst... Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2021 (CEST)

Unbegründete Löschung "Jasmin Scholz"

Hallo,

die Löschung von Jasmin Scholz war offensichtlich mit der ersten Löschung begründet. Die erste Löschung war aber lediglich auf nicht ausreichende Wikifizierung zurückzuführen, nicht wegen des Inhalts. Diese Fehler wurden allerdings im neuen Eintrag behoben und der Inhalt wikifiziert. Somit gibt es keinen nachvollziehbaren Grund für die Löschung.

Im benannten Beitrag sind alle Quellen aufgeführt und er ist nach Wikipedia-Maßstäben gestaltet. Es gibt zahlreiche weitere Einträge, die noch weniger Inhalt aufweisen und noch weniger von öffentlichem Interessen sind, die aber seit Jahren Bestand haben. Ich kann es nicht nachvollziehen und muss sagen, dass "unerwünscht" keine wirklich glückliche Begründung für die Löschung ist.

Ich bitte Dich, das Ganze zu prüfen und danke Dir im Voraus. Viele Grüße --R85858585 (Diskussion) 15:20, 12. Juli 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von R85858585 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 12. Jul. 2021 (CEST))

Hallo zurück. Ich weiß nicht, wie du aufgrund dieser Löschdiskussion den Eindruck gewinnen kannst, es ginge beim Artikel zu Frau Scholz lediglich um nicht ausreichende Wikifizierung. Zitiert werden die relevanzkriterien für Musiker, die nicht erreicht werden. Unerwünscht ist, dann einfach den im Wesentlichen unveränderten Artikel nochmal neu einzustellen.

Vergleiche mit anderen Artikeln des Typs "noch weniger..." sind nie gewinnbringend, es geht um die Relevanz von Frau Scholz im Sinne der angeführten Kriterien und nachfolgend um ein regelkonformes Vorgehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bitte gib mir einen Tipp

Vielen Dank für Deine Detailkorrekturen/Ergänzungen in meiner Abwesenheit, Kein Einstein !

Jetzt habe ich ein Problem, bei dem ich wie der Esel am Berg stehe... Kannst Du mir da bitte einen Tipp geben, wie/wo ich dazu fündig werden könnte ? Es geht um die Normdaten (Person) bei Schmid, Hans (von der Unige), an dem ich noch immer/wieder arbeite. Ich gehe davon aus, dass er am ehesten in VIAF sein müsste - ist er aber anscheinend nicht (und auch nicht in einer anderen der aufgeführten Datenbanken, soweit ich sehe...) Heisst das, ich sollte ihn in VIAF eintragen (oder einen Eintrag beantragen) ?? Wenn ja, wie ? Wenn nicht, wie gehe ich sonst vor ?? (nicht signierter Beitrag von Mpa swiss (Diskussion | Beiträge) 11:57, 31. Jul. 2021 (CEST))

Sorry, vergass die Signatur... ! --mpa_swiss (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo. Das mit der Signatur passiert - du weißt ja mittlerweile, dass es "im Prinzip" per ~~~~ geht...

Bei den Normdaten bin ich sowas von Nicht-Experte, da hast du nicht ganz den richtigen mit deiner Frage getroffen. Ich würde aber sagen, dass es für den WP-Artikel recht unerheblich ist, ob es Einträge in der GND, VIAF oder so gibt. Das heißt, es resultiert für dich keine Notwendigkeit, hier irgendwo extern auf Einträge zu drängen oder das zu erwirken. Es gibt genug Belege zu Existenz und Wirken von Hans Schmid. Es könnte auch eher umgekehrt sein: kommt Zeit, kommt Datenbankeintrag dazu (wegen des Wikipedia-Artikels).

Sicherheitshalber frage ich per Ping nochmal bei einem sachkundigeren Mitarbeitern hier nach. @Jack User: Habe ich das falsch dargestellt bzw. gibt es bei Benutzer:Mpa swiss/Hans Schmid etwas zu tun? Gruß bzw. Gruss … Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 31. Jul. 2021 (CEST)

Erst wenn der Artikel im ANR ist. Für alles andewre: Wikipedia Diskussion:Normdaten. MfG --Jack User (Diskussion) 12:30, 31. Jul. 2021 (CEST)

Besten Dank, euch beiden: Kein_Einstein und Jack User. --mpa_swiss (Diskussion) 22:30, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hausmeisterliches

Weißt du, in der WP werden viele Äußerungen gemacht, die zwar nicht schön und schon lange nicht freundlich sind, die aber juristisch nicht zu beanstanden sind. Da jedes mal eine Version der Seite ohne derart Bemerkung zu erzeugen, ist eher eine Donquichotterie, weil, wer das lesen will, was da stand, guckt in die Artikelhistorie.

In Übrigen fällt mir auf, dass es immer nur entweder meine eigenen Edits betrifft, oder Edits auf meiner Diskussionsseite, auf die du mit gezückter Lanze drauflosreitest. So würde ich zum Beispiel diesen Edit als sehr viel unfreundlicher einschätzen als das, was du bei mir entfernt hast. (Das soll jetzt aber kein Aufruf zum Handeln dort sein: die dortig genannten Vorstellungen über CSS-Design sind derart baerbockesk, dass man sie ruhig als unkommentiertes Selbstportrait des Editierenden stehen lassen kann.) --≡c.w. @… 17:15, 1. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich gibt es erstens auf der de-WP viele Abstufungen im Kontinuum zwischen justiziablen Äußerungen, WP:KPA, WP:WQ und "nur" deutlicher Kritik. Und natürlich gibt es hier unterschiedliche Einschätzungen derselben Meinungsäußerung, wenn sie aus den Augen unterschiedlicher Betrachter erfolgt. Insofern: Schuldig im Sinne der Anklage darin, dass ich hier ggf. eine ganz andere Einschätzung desselben Sachverhalts habe wie du und diese meine Einschätzung falsch sein kann. Bedenke aber: Hausmeisterei fängt nicht beim Wegputzen justiziabler Äußerungen an (zumindest meinem Verständnis nach).

Natürlich ist jeder Versuch, hier in der de-WP "Verbesserung" herzustellen eine Donquichotterie. Insofern: Schuldig im Sinne der Anklage darin, dass eine Löschung in Beiträgen nichts wirklich ändert. Aber einen solchen beleidigenden Übergriff bewusst stehen zu lassen verändert das Klima hier - und verändert mich, ich will nicht Handeln durch Wegsehen... Bedenke also: Donquichotterie ist per se nichts Schlechtes.

Natürlich habe ich einen Wahrnehmungsbias - ich beobachte 1144 Seiten (darunter auch deine BD) und ich sehe hin und wieder durch dort ablaufende Diskussionen darüber hinaus. Diskussionen über Dark Modes auf Vorlagen-Diskussionen habe ich nicht auf dem Schirm und ich verfolge auch nicht deine Edits, weder systematisch noch sporadisch. Insofern: Schuldig im Sinne der Anklage darin, dass ich meine Donquichotterie nicht auf allen 2,x Millionen Seiten gleichzeitig abziehe.

Inhaltlich: Es macht für mich einen Unterschied, ob ich einen Mitmenschen als "völlig unbrauchbar" tituliere und von "Methoden" zum Loswerden munkle - oder ob ich von "Sermon" und "Canvassing" rede. Letzteres ist auch nicht nett, zielt aber nicht auf den Menschen als Person (auch wenn es ihn mit-trifft). Warum es bei der Diskussion einer Frage von Farbgebungs-Automatismen so direkt ins Persönliche abgleitet, verstehe ich übrigens nicht wirklich.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das „canvassing“ ist ohnehin eine Falschaussage, weil auf beiden Seiten das gleiche Problem (oder ist dein „Bitte damit aufhören“ auf hunderten Benutzerseiten auch solch „canvassing“? ;-) Aber die Diffamierung, dass der Dark-Mode nur auf „asozialen Hetzwerken“ funktioniere (also: äh, auch Google-News?), das ist schon eine Frechheit.

Aber ich sagte ja schon: da ist kein Handlungsbedarf, dat Jongchen hat bei mir verschissen; hat mit den Aussagen über den Dark-mode nur seine Dummheit bewiesen und mit seinem Aussagen zu diesem Thema insgesamt seine Ignoranz gegenüber sehbehinderten Menschen dokumentiert.

Ich benötige zum Beispiel eine Lichtschutzbrille, habe mit gutem japanischem High-tech-Glas auch ein eingebautes Blaufilter. Trotzdem: wenn die Helligkeit auf dem Bildschirm plötzlich zu stark wird, bin ich geblendet und kann sekundenlang gar nichts erkennen. Dark-Mode ist da schon hilfreich, Helligkeit herunterregeln und Kontrast aufregeln - ja das hilft auch etwas, aber die Farben in den Bildern sind dann alles Falschfarben.

Das ist wahrscheinlich eine Folge dessen, dass ich Jahrzehnte lang in der Dunkelheit vor Radarbildschirmen gesessen habe… schon damals war es eine Qual, dann aus der dunklen Kabine wieder ans Tageslicht zu kommen. Da haben nicht einmal die verordneten Sonnenbrillen geholfen. --≡c.w. @… 23:57, 1. Aug. 2021 (CEST)

Bitte um Quellenprüfung

Sehr geehrter Herr Kein Einstein,

mein Name ist Giovanni Sokic. Ich bin Rapper/Sänger unter dem Künstlernamen „Gavis Dean“, Ich bin in Klagenfurt aufgewachsen und wohne in Wien. Ich hatte bereits verschiedene Auftritte als Gast im TV beim ORF, bis hin zu Radios, Zeitungen, Blogs und Magazinen.

Ich bitte hiermit um eine erneute Quellenprüfung. Als ich den Wikipedia Eintrag über mich selbst (Gavis Dean) kreiert habe, habe ich bedauerlicherweise vergessen direkt alle Quellen zu belegen, da ich noch nicht vertraut mit den Kriterien und der Materie war. Dies wurde mir so eben Telefonisch von einem Mitarbeiter erklärt. Deshalb ersuche ich bitte das sie sich erneut meine Quellen ansehen, nachdem es sich hier um bekannte Publikationen haltet und diese mein Künstlerisches dasein bestätigen.

Quellen Aufzählung : https://www.kosmo.at/gavis-dean-ich-erschaffe-alles-alleine-was-ich-mir-vorstelle/ https://www.krone.at/2175950?fbclid=IwAR0DM90nn6Ds09H70YSzTHqaN_xV3WYEYTKqf6NF3L2gR5UVztCGfzaL79o https://www.5min.at/202007297132/klagenfurter-musiker-will-ganz-nach-oben/?fbclid=IwAR1ghs6Nhwl8zyiB-ADrpXNgqvdMZkQ0fZclUFBxM6gh5-_PfR03au7FxC4 https://www.alpe-adria-blog.at/gavis-dean-sein-herz-bestimmt-den-beat/?fbclid=IwAR3GSVG1374-ZOmUnXWi2zyiohblMiVY79REunREJrazW3S8ARbtpvrgS24 https://www.meinbezirk.at/klagenfurt/c-lokales/ich-war-ein-fettes-kind_a4632584 https://www.weekend.at/bundesland/kaernten/kaerntner-rapper-gavis-dean-im-interview https://www.5min.at/202105378847/klagenfurter-bringt-neue-single-auf-den-markt/?fbclid=IwAR24r8nfHMRwZ8tXC90zYUn1eGI8iSIlDOZGO1X1zAGs5wIBcKgCU0QJprk

Weitere Quellen, zb via Video Format : https://www.youtube.com/watch?v=RVUsmuxfi1Q&t=348s https://www.youtube.com/watch?v=zbm3X-Z7bP0&t=1s https://www.youtube.com/watch?v=GH2wGykvJa4 https://www.youtube.com/watch?v=FDUbMkpeOY0

_____________________________________________________________________________________________________

Eigene Quellen + Aktueller Stand

Aktuell bin ich während der Veröffentlichung meiner neuen Single „ In Her Eyes „ mit einem Musikvideo. Der Director ist Satoshi und hat bereits verschiedene Serien gedreht und mit Wanda zusammen gearbeitet. Es war ein 20-25 Personen Filmteam und ein Photograph anwesend. Das Musikvideo wurde Anfang Juni gedreht und wird Ende August veröffentlicht.

Wenn Ihr daran Interesse habt, würde ich mich auf eine Antwort freuen, um alle Fragen zu klären.

Links zu meinen Songs, Musikvideos, Social Media, Kontaktdaten. Website : https://www.gavisdean.com YouTube : https://www.youtube.com/c/GavisDean Spotify : https://sptfy.com/4V76

Mein Social Media: Instagram: https://www.instagram.com/gavisdean/ Facebook: www.facebook.com/gavisdean/

Ich bedanke mich für eure Zeit und hoffe bald von euch zu hören.

Mit freundlichen Grüßen

Giovanni Sokic (nicht signierter Beitrag von Daniel Repapor (Diskussion | Beiträge) 19:42, 5. Aug. 2021 (CEST))

Hallo Giovanni. Ich habe deine Quellen angeschaut. Die Berichterstattung über dich ist nicht auf dem Niveau, welches du für einen Eintrag in Wikipedia brauchst (anerkannten Fachpresse? auch Umfang und Qualität genügen bei Weitem nicht). Auf folgender Seite sind die Kriterien aufgeführt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Vielleicht verstehst du damit meine Entscheidung von vorgestern etwas besser. (Hinweis: Deine Kontaktdaten habe ich gelöscht.) Kein Einstein (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2021 (CEST)

Jörg Müller (Kernphysiker) bitte in meinem BNR wiederherstellen

Hallo Kein Einstein, könntest Du bitte den gelöschten Artikel Jörg Müller (Kernphysiker) in meinen Benutzernamensraum ( https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Molgreen/Jörg_Müller_(Kernphysiker) ) verschieben. Danke im Voraus. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:05, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Molgreen: Natürlich. Darf ich dich aber ein klein wenig drängeln, dass du eine etwaige Löschprüfung in absehbarer Zeit (keinen Stress, ich denke da eher an einen Monat oder so) angehst? Sonst sind solche ANR→BNR-Verschiebungen immer etwas grenzwertig... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:17, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kein Einstein, das mache ich sehr gerne, frage mich aber, womit ich in einem Monat die Löschprüfung sinnvoll begründen könnte? (Und Danke für die Wiederherstellung/Verschiebung.) --Molgreen (Diskussion) 19:33, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Molgreen: Das frage ich mich auch, daher ja das Drängeln. Als reiner Parkplatz ist dein BNR nicht gut. Dann empfehle ich dir eher eine Sicherungskopie auf deiner Festplatte und ich verschiebe wieder in den Statu-quo der Löschung - dann ist die Versionsgeschichte wenigstens da, wo man sie vermutet und auch andere haben eine bessere Chance darauf, zur Wiederherstellung beizutragen. Wenn nicht eine zeitnahe LP, was hast du denn sonst vor mit dem Artikel? Kein Einstein (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

hm, ehrlich gesagt habe ich genau an eine solche Aufbewahrung gedacht . . . Das habe ich hin und wieder (teils vor Jahren) so machen lassen . . . (Da es sich um nicht öffentliche Baustellen handelt, habe ich bisher kein Problem darin gesehen.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das mag sein, dass das nicht völlig einheitlich praktiziert wird (oder/und da eine Veränderung im Laufe der Zeit geschieht), aber ich kenne durchaus Beispiele, wo solche "Aufbewahrungen" als "Umgehung einer Löschentscheidung" schnellgelöscht wurden. Auch der BNR soll dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie dienen ...

Sehen wir es pragmatisch: Was hast du davon, wenn der Artikel als Unterseite in deinem BNR dahinstaubt? Dass du den "letzten" Stand des Artikels haben willst, um später einmal darauf aufbauen zu können: klar. Dass du ggf. direkt Anlauf nehmen willst auf eine LP und dazu den (überarbeiteten) Artikel auch "vorzeigen" musst: klar. Aber beides scheint nicht dein Punkt zu sein. Dann würde ich also schon für eine erneute Löschung plädieren. Kein Einstein (Diskussion) 20:53, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen. Ist das ein annehmbarer Kompromiss?: ich habe mir eine Kopie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Molgreen/Aarchiv/geloesche_Artikel/von_anderen_angelegt/J%C3%B6rg_M%C3%BCller_(Kernphysiker) angelegt. Du könntest den wiederhergestellten Artikel löschen. Vielen Dank für Deine Mühe und die Erklärungen. (Ich hoffe, das ist so akzeptabel für Dich.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

PS: Ich hatte Jörg Müller schon seit 2014 im Blick (siehe Foto) Sollte sich „relevantechnisch“ in den nächsten Jahren etwas ergeben, würde ich gerne den Artikel wieder zur Diskussion stellen wollen. Aber aktuell sehe auch ich nichts dergleichen. --Molgreen (Diskussion) 06:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

OK, so machen wirs. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2021 (CEST)

Marcel Roski

Könnten Sie bitte die Seite von Marcel Roski vollständig löschen und als nicht mehr auffindbar in Internet angeben. Marcel Roski (Diskussion) 06:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Marcel Roski: Meinst du diese Seite hier: Benutzer:Marcel_Roski?

Die ursprünglich von dir angelegte Seite Marcel Roski ist ja bereits gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2021 (CEST)

B2FH

Hallo Kein Einstein, es geht um diese Bearbeitung im Artikel B2FH-Paper. Als Kategorien für den Artikel finde ich Kernphysik und Astrophysik passender als die Kategorie "Sachliteratur (Physik)", die hauptsächlich Bücher enthält.

Eine weitere Frage ist, wie der Artikel am besten heißen sollte. Ich habe B2FH-Paper durch B2FH ersetzt, B2FH-Theorie oder B2FH-Veröffentlichung sind aber auch denkbar.--Kallichore (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Kallichore: Im bisherigen Zustand ist der Artikel ein Artikel über eine Veröffentlichung, nicht über die Theorie dahinter (die findet sich ja andernorts). Das finde ich auch richtig so. Das hat Konsequenzen:

Daher wäre eine Umbenennung nach B2FH-Theorie falsch, weil es eben nicht um die Theorie geht. B²FH könnte ein guter Kompromiss sein (manchmal ist weniger mehr...) zwischen -Paper und -Veröffentlichung, ausschlaggebend wäre eine Bilanz, wie die Veröffentlichung in Fachkreisen genannt wird.

Da/Solange der Artikel über die Veröffentlichung geht, ist auch eine entsprechende Sachliteratur-Kategorie richtig. :Eine Einsortierung in Kategorie:Kernphysik ist - wie du der Kategorienbeschreibung dort entnehmen kannst - nicht richtig, da es nicht um Inhalte des Teilbereichs Kernphysik geht sondern mit Dingen, die auch irgendwie zur Kernphysik gehören. Diese eher assoziativen echten Themenkategorien wollen wir aber nicht in der Physik haben (vgl. Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien No. 3.2).

Ich hoffe,d as wurde etwas klarer. gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:50, 14. Sep. 2021 (CEST)

Berechnung „Freier Fall in Luft“ mit gewöhnlicher Differentialgleichung

Fallgeschwindigkeit als Funktion der Zeit

Hallo @Kein Einstein:

Zum Verständnis der numerischen Behandlung eines einfachen Berechnungsbeispiels mit Euler-Rückwärts hatte ich ein Berechnungsbeispiel mit einer gewöhnlichen Differenzialgleichung 1. O. des freien Falls in Luft im Skript der HS München gefunden und numerisch berechnet.

Siehe Differenzialgleichung der Bewegung in Luft: Prof. Dr. Wandinger: Anfangswertprobleme 1. Ordnung. (PDF) S. 7.1-9, abgerufen am 7. September 2021. 

Diese Differenzialgleichung lautete:

$v'(t)=g-{\frac {c_{w}}{m}}\cdot v^{2}(t)$, $\quad$ Anfangswert: $v_{0}=0\ [m/s]$

Nun wurde ich belehrt, dass diese Differenzialgleichung sehr unvollständig ist und weitere wichtige Angaben wie die Fläche des fallenden Körpers und die Materie fehlten. Zu Vergleichszwecken der Berechnung der Fallgeschwindigkeit mit dem Skript müsste für eine Berechnung der $c_{w}$-Wert in $c$ geändert werden. Der angegebene $c_{w}$-Wert mit 0,016 wäre ohnehin nicht realistisch.

Ich habe deinen Artikel Fall mit Luftwiderstand gelesen. Zum vollen Verständnis fehlen mir einige Grundkenntnisse.

In dem Artikel Strömungswiderstandskoeffizient ist eine Differentialgleichung des freien Falls angegeben:

$v'(t)=g-{\frac {c_{w}\cdot p_{Luft}\cdot A}{2\cdot m}}\cdot {v^{2}(t)}$

Die Dichte der Luft dieser Gleichung mit $p_{Luft}$ bezieht sich offenbar auf eine bestimmte Höhenlage (Meeresspiegel?). Könnte man Werte für $p_{Luft}$ als Funktion der Höhenlage bilden, wäre die numerische Berechnung einfach.

Meine Frage, kann man annäherungsweise eine Differenzialgleichung der Geschwindigkeit des freien Falls in Luft (unterhalb Überschall) finden, die die Höhenlage für $v_{0}$ berücksichtigt? Z.B. für eine Kugel aus 2000 m oder 5000 m. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2021 (CEST)

@HeinrichKü: Zu viel der Ehre. Angelegt habe ich bei Fall mit Luftwiderstand nur die Weiterleitung, der Rest war nur eine Rettungsaktion andernorts gelöschter Inhalte.

„Werte für $p_{Luft}$ als Funktion der Höhenlage“ liefert die Barometrische Höhenformel - hilft dir das? Gruß zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 18. Sep. 2021 (CEST)

Ich versuche es mal. Besten Dank. --HeinrichKü (Diskussion) 08:28, 19. Sep. 2021 (CEST)

@HeinrichKü:Ich habe als Student einmal diese Gleichung lösen müssen und erinnere, dass man im realen freien Fall eigentlich auch den Auftrieb berücksichtigen muss, denn ein Heliumballon fällt gar nicht, bzw. aufwärts! Darauf gekommen war ich anlässlich eines Fallexperiments mit gleich großen Blei-, Eisen-, Alu- und Holzkugeln, die - bei gleicher Auslösung - nacheinander in dieser Reihenfolge auftreffen, weil die beschleunigende Kraft proportional zu ρ(Körper) - ρ(Luft) ist, während die träge Masse nur von ρ(Körper) abhängt und der Luftwiderstand nur von der Form...--Dieter F. (Diskussion) 21:02, 28. Nov. 2021 (CET)

@Dfedra:

Danke für Deinen interessanten Beitrag, den ich erst jetzt gelesen habe. Letztlich wurde die obengenannte Gleichung im Artikel als Modell einer nichtlinearen Gleichung zur numerischen Lösung vereinfacht. Aus c_w wurde k. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:34, 27. Dez. 2021 (CET)

Falsche Vorstellungen von Wikipedia

Das habe ich getan, doch auch Sie, haben dies nicht zur Kenntnis genommen.

Aber gerne nocheinmal.

Ich wollte lediglich beim Wikipedia Artikel Zeitdilatation,

Das beim ersten Satz "Die Zeitdilatation (von lat.: dilatare, ‚dehnen‘, ‚aufschieben‘) ist ein Effekt,...." ein Zusatz zur Erklärung des Begriffs "Zeit" hinzugefügt werden sollte, um etwaige Verwechslung zu vermeiden.

Sprich in etwa so:

Die Zeitdilatation

"Nicht zu verwechseln mit der ZEIT Formelzeichen t "Quelle: Wikipedia Artikel - Zeit" und der Messung von ZEIT "Quelle: Wikipedia Artikel - Zeitmessung"

(von lat.: dilatare, ‚dehnen‘, ‚aufschieben‘) ist ein Effekt,...."

Ich habe und wollte noch weitere Quellen zur weiteren Richtigstellung und nachprüfbarkeit Bereitstellen, doch auch Sie, haben es nicht Mal für notwendig erachtet, diese von mir erbrachten Quellen zu prüfen oder zur Kenntnis zu nehmen.

Allein Wikipedia und die in den Wikipedia Artikeln enthaltenen Informationen über...

1.) ZEIT = https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zeit (Beschreibung der Abfolge von Ereignissen)

2.) Zeitmessung = https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zeitmessung (Beschreibung der Abfolge von Prozessvorgängen innerhalb der Abfolge von Ereignissen)

reichen vollkommen aus, um den Begriff "Zeitdilatation", das von Zeit Formelzeichen t = nicht veränderbar und Dilatation von lateinisch dilatare ‚verlängern, ausdehnen, vergrößern, erweitern abgeleitet wurde, um den Begriff Zeitdilatation zu widerlegen!

Zeitdilatation kann es so, wie es dieser Begriff suggeriert, nicht geben und müsste streng genommen den Begriff Zeitmessungs-Dilatation aufweisen.

Sie finden alle Quellen direkt bei Wikipedia selbst, die genau das wiedergegeben.

Ja vielleicht kann man was an meiner Formulierung nicht Pfeilen, aber zu behaupten, ich könne meinen Beitragsvorschlag nicht begründen, ohne mir die Chance zu geben dieses zu tun, sondern alles gleich als falsch abzustempeln ist schon sehr grenzwertig und zeugt nicht davon, Korrekturen zu Wollen.

Ja ich kann mich manchmal nicht gut ausdrücken, aber die von mir erwähnte Korrektur "Richtigstellung" gleich als falsch abzustempeln, ohne Grundinformationen zu dieser Thematik zu haben zeugt nicht von einer fehlerfreien korregierbaren Wikipedia Enzyklopädie.

Wikipedia will etwas darstellen, und wenn Wikipedia Artikel selbst nicht ausreichen um Wikipedia Artikel zu korregieren, was wäre dann Wikipedia dann?

Definiert keine seriöse Quelle für Informationen!

Ich habe an Hand Wikipedia Artikeln deutlich zu verstehen gegeben, dass der Begriff Zeitdilatation falsch ist: ob nun von der Wissenschaft anerkannt oder nicht spielt keine Rolle. Der Begriff Zeitdilatation suggeriert falsch information, auch in der Wissenschaft, was offensichtlich ist.

Und mit meinem Vorschlag nur einen Zusatz mit einzubringen, ist von mir noch sehr kulant. Ich könnte auch dafür sorgen, dass der ganze Artikel gelöscht werden muss wegen den verstif der Wikipedia Grundprinzipien etc. Designformation, Fehlerhafte Darstellungen, Unglaubwürdigkeit, rRealitätsungenauigkeit etc. Pepe!

So und nun nochmal:

Worin liegt das Problem? Reigam18 (Diskussion) 09:46, 19. Sep. 2021 (CEST)

Es ist nicht nötigund auch nicht hilfreich, den gleichen Text auf zwei Seiten zu schreiben. Ich antworte also dort. Kein Einstein (Diskussion) 10:57, 19. Sep. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur eulen-Nominierung 2021

User:Kein Einstein bei Wikipedia:WikiEule_2021

siehe auch: Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2019-1#Glückwunsch_zur_Nominierung

Ich schätze dich als ausgeglichen, erfahrenen, neutralen, fach-kompetenten Editor. In meinem Fachbereich der mMn mit Abstand fachlich kompetenteste Admin in der Wikipedia. Ich sehe dich als meinen Mentor, den ich immer was Fragen kann, wenn ich mal Hilfe brauch'. :-)

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:42, 2. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Kein Einstein,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:FleißEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  18:26, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich wurde für die FleißEule 2021 nominiert.

Epsilonzerfall

Sehr geehrte/r keinEinstein, ich habe diese Epsilon-Erläuterung wohl übersehen. Fehler sind aber menschlich. (nicht signierter Beitrag von 91.141.74.221 (Diskussion) 4. Oktober 2021, 17:30:42 Uhr)

Natürlich sind Fehler menschlich und dürfen passieren. Wie du siehst lässt sich hier fast alles ganz einfach reparieren. Also mach weiter mit - gemäß der Maxime "sei mutig"! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2021 (CEST)

Röntgenröhre

Hallo, mei gudster Hausmeister :-)
guckstu: [2] da steht was von 2000K (nicht: °K, und auch nicht °C). Knapp 300° mehr oder weniger sollten zwar keine wesentliche Änderung der Funktion bewirken, aber Quelle ist nun mal Quelle. Vielleicht hat die IP bloß vergessen, das Grad-Symbol ebenfalls zu entfernen?
Gruß, --≡c.w. @… 23:12, 18. Okt. 2021 (CEST) (und bleibe mir gesund!)

Moin!

Jein. Die konkrete Quelle mag mich mein Antivirenprogramm nicht öffnen lassen. Aber eine schnelle Googelei brachte zwischen 1000K und 2000°C alles Mögliche. Am ehesten vertraue ich hier auf die Angabe von Hanno Krieger: Vorheizen auf 1500K und dann in der kurzen Phase des Betriebs auf 2700K bringen. Das halte ich durch "2000K" ganz gut abgedeckt. Es wäre aber durchaus interessant genug, um es in den Artikel so einzubringen.

Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:08, 19. Okt. 2021 (CEST)

Für mich war das nur desdawegens interessant, derweil ich die 2000K auch aus meinem Studium kannte, denn unsere Modulator- und Senderöhren von Radar haben ja die gleiche Physik wie die Röntgenröhren (leider). Diese Temperaturunterschiede bewirken eine höhere Elektronenemission, aber auch einen höheren Verschleiß. Welche Temperatur genau die gewünschte Emission bewirkt - das wird im Einzelfall durch die Art der Kathodenbeschichtung festgelegt. Bei Senderöhren in Radar wurde dafür die Heizspannung nach dem Erreichen der Betriebstemperatur gezielt bis auf die Hälfte des Nominalwertes heruntergeregelt.

Nun ja: die Google-Buch-Suche nach "Röntgenröhre"+"2000K" brachte zwar weniger Treffer als +"2000°C", aber das waren alles gute Treffer in den ausgewählten Fachbüchern. Die Celsius-Versionen wurde in größerer Anzahl in einem sehr viel breiteren Spektrum an Literatur gefunden, hatten aber dafür zwischen "Röntgenröhre" und "2000K" seltener einen direkten Zusammenhang oder beriefen sich im Extremfall sogar nur auf WP!

Vielleicht sollte man sich mal auf ein Fachbuch eines anerkannten Autors festlegen und die 2000…irgendwas damit in einem soliden Einzelnachweis belegen.

Gruß, --≡c.w. @… 09:06, 19. Okt. 2021 (CEST) …und bleib gesund! (das ist ein Befehl! :-)

Vorlage:IP-Sperrung

Hallo Kein Einstein, schau mal bitte hier Vorlage Diskussion:IP-Sperrung#2021, wenn Du Zeit hast. Vielleicht hast Du noch ein paar Ideen/Ergänzungen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [✍ · Δ] 13:38, 12. Nov. 2021 (CET)

Suppression non justifiée Irvin Katumbayi

Bonjour j’aimerais savoir pourquoi ma page « Irvin Katumbayi » a été supprimé alors que elle contenait toutes les toutes les sources nécessaires qui répondait à l’authentification des éléments énoncés? Irvinktb (Diskussion) 14:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo. Ich habe den Artikel gelöscht, weil er größtenteils in unverständlicher Sprache geschrieben war. Es genügt nicht, einen Text durch Google-Translate (oder einen anderen Dienst) zu schicken. Kein Einstein (Diskussion) 14:17, 26. Nov. 2021 (CET)

"abstand nehmen"

Danke für die Erledigung, Deine Ermahnung indes, ich möge "Abstand nehmen" finde ich unangebracht und ärgerlich - ich habe mich dem Benutzer in keiner Form genähert, sondern er sich mir und ich habe auch klar gemacht, dass ich da in der Vergangenheit Abstand gehalten habe. Ich fände das daher angebracht, wenn Du diese Ermahnung wieder streichen würdest - oder ist man selbst schuld, wenn man gegen seinen Willen "belästigt" wird? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Nein, ist man nicht. Auf Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite fand ich den schlauen Satz "Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder entferne sie einfach.Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzers nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder entferne sie einfach." Davon habe ich mich inspirieren lassen. Du hast den Erledigt-Baustein gesetzt und ihn mittlerweile auch administrativ abgesichert bekommen. Die "Belästigung" ist vorbei, sobald du den Blick auf etwas anderes richtest. Das war mein Rat - Abstand nehmen im Sinne von Abhaken, Kopf frei kriegen, ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Bei mir kam das so an, als trage ich eine Art Mitschuld - obwohl ich schon in meiner ersten Antwort geschrieben hatte, dass ich keine Kommunikation wünsche. Deine Anmerkung hinterlässt bei mir ein ungutes Gefühl, auf jeden Fall. Denke mal bitte darüber nach - das ist mein Rat. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich kann dir gerne nochmal sagen, dass ich dir keine "Schuld" zugeschrieben habe. Mit mehr innerer Distanz ("Abstand nehmen" halt - das ist etwas anderes als das "Abstand halten", das du hier liest) wird das weniger belastend, ist leicht gesagt, ja. Kein Einstein (Diskussion) 11:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich hatte inneren Abstand, bis mich Deine Anmerkung ärgerte. Du hättest die einfach streichen können, da unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:59, 7. Dez. 2021 (CET)

Es tut mir leid, dass du dich über mich ärgerst. Ich werde mir Abstand nehmen - da ich jetzt für die Familie kochen muss. Kein Einstein (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenns Dir so leid tut, dann streiche doch einfach den Satz. Ich gehe jetzt arbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 7. Dez. 2021 (CET)

Der Benutzer macht jetzt übrigens per Email weiter... -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 7. Dez. 2021 (CET)

Und du hier. Wenn du durch meine Mail einen Regelverstoß siehst, kannst du den gerne melden.--Feliks (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Eine Abarbeitung binnen weniger Minuten, obwohl der Gemeldete durch Inuse-Baustein angezeigt hatte, dass er mit seiner Verteidigung noch nicht fertig war, entspricht nur bedingt den Geboten der Fairness und dem Grundsatz Audiatur et altera pars. Fürs Bordbuch:

a) zweifache KPA-Selbstmeldung: Die Kollegin beschimpft mich auf ihrer Disk als "Eiferer". auf der VM: Vorwurf einer Straftat (§ 240 StGB Nötigung), ohne darzulegen, mit welchem empfindlichen Übel ich ihr drohe, falls sie die Frage nicht beantwortet.

b) Die Kollegin setzt im Kontext des Nahostkonfliktes ein krudes Statement zur angeblichen "Negierung des Lebensrechts anderer" Völker in die Welt und verweigert die Beantwortung einer berechtigten Nachfrage, wessen Lebensrecht durch wen negiert wird. Da ein kollaboratives Projekt nur funktionieren kann, wenn die Mitarbeitenden miteinander kommunizieren, ist es weder Regelverstoß noch Nötigung, auf die Beantwortung einer berechtigten Nachfrage zu bestehen. .... Die Kommunikationspräferenzen einer Person, die jüdische Standpunkte vom Diskurs um Antisemitismus als "befangen" ausgrenzen will, sind zudem ohnehin eher belanglos. --Feliks (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Dazu [3]. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 7. Dez. 2021 (CET)

In schriftlicher Kommunikation auf einer Antwort zu „bestehen“ ist schwierig – aus dem einfachen Grund weil es relativ leicht ist eine Frage zu ignorieren und eine Antwort schlicht zu verweigern. Ich habe mir angewöhnt maximalst 3mal die Frage zu stellen und dann die Nicht-Antwort als Antwort zu nehmen; auch im guten und wohl berechtigten Glauben, daß nicht nur ich Schlüsse aus dieser Nicht-Antwort ziehe.

So manches Mal bekommt man wohl auch deshalb keine Antwort, weil die Frage in irgendeiner Form "falsch" gestellt wurde. Aber es ist alles andere als einfach dieses "falsch" zu beschreiben … mal mag der/die Gefragte nicht verstehen warum die Frage in dieser Form gestellt wird (platt gesagt: Was stört den Frager eigentlich?), mal mag die Frage in zu konfrontativer Form gestellt sein … man steckt nicht drin. Klarheit auf beiden Seiten und damit wenigstens halbwegs gelingende Kommunikation bekommt man wohl nur hin, wenn man auch ein Stück weit die eigene Intention deutlich macht: „Ich frage das, weil …“; „ich möchte darauf nicht antworten, weil …“. Wenn man das nicht möchte (wofür es ganz sicher gute Gründe geben kann), wird man keine andere Wahl haben als mit einem nicht erfolgreichen Versuch zur Kommunikation zu leben – erzwingen läßt es sich halt nicht. --Henriette (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Zustimmung zu Henriette. Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 7. Dez. 2021 (CET)

@Feliks: Einen Inuse-Baustein habe ich erst im Nachhinein in der VG gefunden. Das ist für Funktionsseiten auch nicht üblich. Deine Anmerkungen hätten mich aber auch nicht umgestimmt: Aspekt a) ist eher ein Grund, hier schnell zu entscheiden, bevor eine der beiden Seiten eine Bemerkung schreibt, die zu spät bereut wird - nein, die Grenze zur Beleidigung und zur Nötigung ist jeweils (noch) nicht überschritten. Aspekt b) läuft ins Leere weil wir auch in einem kollaborativen Projekt keine Auskunftspflicht (schon gar nicht bis zur Satisfaktion des Nachfragenden) haben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:31, 7. Dez. 2021 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein glückliches Jahr 2022 wünscht --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2021 (CET)

@Lutheraner: Vielen Dank. Auch dir ein möglichst gutes Jahresende und einen guten Start ins Jahr 2022. Kein Einstein (Diskussion) 11:35, 25. Dez. 2021 (CET)

Nice

Interessante Benutzerseite!

Zur Ergänzung?
Alt + 0215 = ×
Alt + 0177 = ±

Persönlich bevorzuge ich nicht-typographische Häkchen, aber jetzt weiß ich endlich, wie man die anderen macht – danke!
Wozu braucht man Geviertstriche?

CompleCCity (Diskussion) 04:59, 2. Jan. 2022 (CET)

Das × verwende ich nicht, das · ist angebrachter. Zum Geviertstrich haben wir hier sogar einen Eintrag … Schön, wenn dir meine Seite etwas geholfen hat,ich muss ugeben, dass ich sie nur noch selten direkt verwende - meist weiß ich das mittlerweile auswendig. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2022 (CET)

formal ist das × ein Symbol für Kreuzprodukt, außerhalb der Vektorrechnung verwende ich es zum Beispiel für Antriebsschlüssel wie „8 × 8“ für die acht angetriebenen Räder des Tatra 813 --≡c.w. @… 18:24, 2. Jan. 2022 (CET)

Mit diesen Anwendungen jenseits der Multiplikation hast du natürlich Recht. Grüße zum neuen Jahr! Kein Einstein (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Harry Bryden

Moin - Du hast in o.g. Artikel die Kategorie "Mathematiker" entfernt (diff). Was war der Grund dafür? Yotwen (Diskussion) 10:29, 10. Jan. 2022 (CET)

@Yotwen: Hallo zurück. Ich richte mich da nach der Beschreibung in der Kategorie:Mathematiker, wo steht: „Ein Mathematiker im für die Wikipedia relevanten Sinne ist eine Person, die einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Mathematik geleistet hat.“ Herr Bryden ist ausgebildeter Mathematiker und hat auch als solcher gearbeitet, aber sein relevanzstiftendes Wirken liegt nicht im Bereich der Mathematik, in den Forschungsinteressen, den Veröffentlichungen und der Professur erkenne ich davon zumindest nichts.

Nachvollziehbar? Kein Einstein (Diskussion) 11:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Ja, nachvollzogen. Yotwen (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Ihre Drohung

Werter Kein Einstein, ich habe ob Ihres Editwars und Ihrer Sperrandrohung eine VM gegen Sie gemacht. Es geht einfach nicht an, dass Sie sich den Edit von Squasher mehr als 27(!) Stunden nach Erledigung zu eigen machen und dies überdies mit Androhung administrativer Gewalt untermauern. Grüße --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 20:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich danke für die Benachrichtigung.

Naturgemäß sehe ich die Sache etwas anders. Erstens habe ich nicht nach 27 Stunden eine Meinung eines anderen zu eigen gemacht sondern Ihre Änderung eines administrativen Eingriffs nach 16 Minuten revertiert. Und zweitens habe ich nicht "Gewalt" angedroht, sondern die Umsetzung unserer Regeln angekündigt, was in Ihrem Fall eine Sperre in der Größenordnung von 1-2 Wochen bewirken dürfte. Ich habe das als Gebot der Fairness und Transparenz gesehen, gerade weil Sie ja doch recht mit Herzblut bei der Sache sind und doch etwas mehr über die Konsequenzen von "Kopf durch die Wand" reflektieren sollten.

Grüße zurück Kein Einstein (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2022 (CET)

The Real Book – Aachen Edition (gelöscht)

Hallo Kein Einstein,

ob Du wohl den am 22.01.2022 gelöschten Artikel @Reise Reise (RR: wenn Dich solche "Attacken" aus dem Hinterhalt stören, bitte melden; war gerade ein Zufallsfund) fürs Marjorie-Wiki zur Verfügung stellen könntest (dessen Interessse vorausgesetzt). Der LD nach war der Inhalt ja gar nicht umstritten, nur de facto die Relevanz des Werkes an sich nicht dargestellt/noch nicht darstellbar. Im voraus vielen Dank. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:35, 2. Feb. 2022 (CET)

Natürlich. Wann, wohin? Mit Exporten ins Marjorie-Wiki war ich noch nie befasst ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2022 (CET)

Da müssen wir auf Reaktion von Reise Reise warten; der managt das freundlicherweise. (Und wenn ich einen Kommentar von Ihm an anderer Stelle jetzt richtig interpretiere, hätte ich Dich sogar gar nicht deswegen stören müsssen; sorry, in diesem Bereich übe ich noch.)

Nichtsdestotrotz: vielen Dank und schonmal ein schönes Wochenende :) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:39, 3. Feb. 2022 (CET)

Kein Einstein muss hier gar nicht tätig werden, weil wir Zugriff auf die gelöschten Artikel haben. Ich habe den gelöschten Artikel gerade importiert. -- Reise Reise (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2022 (CET)

Entsperrung des Lemmas Essentialisierung

Hallo, ich habe im Nachgang zu meiner Anfrage vom Januar jetzt einen neuen, von Schlacken befreiten Entwurf für das gesperrte Lemma Essentialisierung gemacht, könnte zwar noch Quellen nachlegen, würde aber gern erst einmal wissen, ob das so entsperrt werden könnte. Der Text ist zu sehen unter Benutzer:Hnsjrgnweis/In Arbeit. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo zurück. Ich habe auf der LP-Seite entsprechend geschrieben. Inhaltlich bin ich zu weit weg vom Thema und habe derzeit auch keine Zeit, aber der LP-Prozess kann nun weitergehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:32, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke! Gruß --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Permanentlinks auf archive.org o.ä.

Hallo @Kein_Einstein, ich weiß nicht mehr von wem ich die Information habe, nach der Links auf Quellen und Webseiten, die in Wiki-Artikeln eingebaut sind, automatisch durch ein Internet Archiv archiviert werden.

1. Wenn das so ist, woran merkt man bei seinen eigenen Artikeln, wenn das geschehen ist?
2. welches Internetarchive wird benutzt?
3. Wird der ursprüngliche Links automatisch ersetzt?
4. Was wäre sonst zu beachten?

Gruß --Dieter F. (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2022 (CET)

Hallo Dieter. Ja, das Internet Archive archiviert mittlerweile automatisch. Ich habe Erinnerung daran, dass im Meinungsbild von 2017 dazu einige Informationen zu finden sind. Benutzer:Cyberpower678 ist - auch auf deutsch, aber besser wohl auf seiner en-Seite vielleicht auf Details ansprechbar. Vielleicht findest du auch auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung weitere Infos. ich hoffe das genügt, damit du dir alle deine Fragen beantworten kannst (wie du merkst, bin ich hier nicht sehr sattelfest, aber meist genügt es ja, einen Anknüpfungspunkt zu bekommen ...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:35, 10. Feb. 2022 (CET)

Das war sehr hilfreich für mich, ich habe überprüfen können, dass (fast) alle jüngst von mir verwendeten Links (in einem Wikibook) auf archive.org vorhanden sind! Sie werden dort also (zeitnah) automatisch archiviert.

Falls die Originalwebseite gelöscht oder verschoben wird, kann man sie also notfalls manuell durch die archivierte Version ersetzen (sie sind aber deutlich langsamer als die originalen Webseiten).

herzlichen Gruß --Dieter F. (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2022 (CET)

Millikan Korrektur

Hallo "Kein Einstein", Sie hatten gestern meine Änderungen zu dem Beitrag Millikan-Versuch (https://de.wikipedia.org/wiki/Millikan-Versuch) gereviewed, vielen Dank dafür.

Allerdings hatten Sie die Erläuterung, warum eine Ladung q in Coulomb mit der Einheit Amperesekunde angegeben werden kann, wieder entfernt. Es ist aus der bisherigen Herleitung jedoch nicht ersichtlich, wieso aus Angaben von Spannung U etc. plötzlich eine Ladung mit Amperesekunde abzuleiten ist. Genau für diesen Schritt habe ich die von Ihnen gelöschte Erläuterung gegeben. Ihre Begründung, dass sich dieser Sachverhalt nicht in jedem Artikel so grundsätzlich ausgebreitet werden kann, bitte ich daher zu überdenken.

Es würde vielen Oberschülern und auch Studenten als eine nachvollziehbare Herleitung dienen. Selbstverständlich können Sie die Herleitung von Spannung zu Amperesekunde auch anders darstellen.

Freundliche Grüße, Caddy68, 22:58, 24. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Caddy68 (Diskussion | Beiträge) )

Ich verstehe, dass Sie (üblich ist hier das Du…) eine Brücke für Laien wünschen. Aber das kann in einer Enzyklopädie nicht dadurch erfolgen, dass in jedem Artikel alle möglichen möglicherweise für das Verständnis nötigen Zwischenschritte ausgebreitet werden. Dazu sind wikilinks da und wir sind nun mal kein Lehrbuch, welches didaktisch aufbereitet eine Herleitung anbietet. Nochmal: Eine Enzyklopädie sammelt Wissen und bereitet das nicht so auf wie ein Schulbuch. Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kein Einstein, ich bedauere natürlich Dein Urteil, dass die eine Zeile mehr, die die Herleitung vollständig erläutern würde, den Artikel zu sehr aufbläht. Nicht nachvollziehbar ist mir, dass Wikipedia als elektronischen Nachschlagewerk somit nicht zum Verständnis beitragen soll, warum die Ladung q (Amperesekunde) in der Gleichnungsherleitung mit Spannung U angegeben ist. Aber die Entscheidung akzeptiere ich natürlich, auch wenn ich eine andere Sichtweise besser gefunden hätte. Ales Gute, Gruß Caddy68, 14:17, 27. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Caddy68 (Diskussion | Beiträge) )

recover

Hallo Kein Einstein, kannst du mir bitte Alexander Diepold noch einmal für den Export herstellen. danke -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:28, 28. Feb. 2022 (CET)

@Karl Gruber: getan. Gibst du Bescheid? Kein Einstein (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2022 (CET)

dankeschön, Export erledigt. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 18:24, 28. Feb. 2022 (CET)

email

hallo 'kein Einstein',

auf deiner BS gibt es keinen Button 'email schreiben'.

Darum kann ich dir nicht (wie gestern avisiert) mailen. Kurz gesagt : ich habe zum einen WP im Informatik-Unterricht genutzt und zum zweiten versucht, Kollegen (zB im Fach Physik) WP schmackhaft zu machen. Schüler (Kl. 5-10) fragen mich tatsächlich wieso gucken Sie bei Wikipedia nach, wen Sie googeln können ?!? (m.a.W.: Medienkompetenz nahe null - ich muss(te) ihnen erklären, welche Vorteile WP hat).

die paar Stubs sind allesamt nicht im ANR - imo alles im grünen Bereich. Auch geschrieben, weil die COVID_Zahlen so hoch waren und wir auch die zahlreichen Homies mit lehren mussten.

danke für deinen Hinweis auf 'Wikipedia in der Schule' (kannte ich noch nicht).

(Für die WP-Präsentation zum Sonnensystem kam übrigens positives Feedback von Eltern + Homies)

engagierte Grüße :-) --178.202.72.253 20:24, 8. Mär. 2022 (CET)

Hallo Kollege. Den Button gibt es - aber dazu müsstest du angemeldet sein (aber lass mal, ich weiß, wer du bist und WP:ANON ist bei dir ohnehin schon angekratzt...). So etwas in der Art dachte ich mir. Da gibt es diverse Problemchen. Abgesehen von dem einen suboptimalen Edit ist das reine Zusammentragen von Textschnipseln und Abbildungen auch am Rande der URV. Und, wie gesagt, die Benutzung einer Benutzerdisk durch "Fremde" irritiert. Also wäre imho die Minimalvariante, das auf den entsprechenden "Sammelstellen" per Baustein oben erkennbar zu machen. Diese Seite könnte auch eine Unterseite sein, etwa mit sprechendem Titel (Projekt6DLDV oder so). Weniger pragmatischen Kollegen reicht auch das nicht, schließlich ist Zweck der Seiten hier die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht Training ihrer potentiellen Leserschaft. Der sauberste Weg wäre ein Umzug zu Wikiversity, dazu ist das da. Aber leider auch recht tot, fürchte ich.

Sagen wir mal so: Du bist jetzt auch etwas fortgebildet im Umgang mit der WP und kannst dir für die Zukunft einen Weg überlegen, der (noch) weniger stört. Und vielleicht WP in der Schule mitbeleben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Löschung Artikel "PROvendis GmbH"

Hallo Kein Einstein,

Sie haben unseren Artikel "PROvendis GmbH" zur Löschung vorgeschlagen, da sich der Inhalt mit dem Artikel "PROvendis" doppelt - vollkommen korrekt. Wäre es möglich, den Artikel "PROvendis" zu löschen und den Artikel "PROvendis GmbH" zu belassen? Wir würden diesen Artikel nämlich dann gerne weiter bearbeiten und ausführen, unter anderem weitere (externe) Quellen angeben. Dankeschön! --PROvendisGmbH (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo PROvendisGmbH. Wir haben hier Konventionen, wie Artikel und ihre H:Lemmata aussehen sollen: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen bzw. Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen_von_den_Rechtschreibregeln. Da sehen Sie, wie der Artikel aussehen wird - wenn er die Löschdiskussion übersteht. Er wird Provendis heißen mit einer Weiterleitung von Provendis GmbH. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:30, 23. Mär. 2022 (CET)

Einspruch zur Löschung von Artikel Tichon Tschernjajew

Zitat aus der Seite Relevanzkritereien: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Allein die parallele Existenz von 6(!) anderssprachigen Wikiartikeln, die Referenz zu Wikidata und der Artikel bei Chessbase rechtfertigen m.E. die enzykopädische Relevanz. Und: Warum soll die Weltmeisterschaft einer U-Klasse nicht ausreichend sein?

Wenn sich die gewünschen Erfolge wie erwartet einstellen werden, dann müssten die Daten mühsam nachrecheriert, bzw. Doubletten entfernt werden.

Wieso nicht zu ändern, wenn es noch die Löschprüfung gibt?

Aufgrund der unterschiedlichen Transkriptionen hier nochmal der Link zum englischen Wikipedia-Artikel en:Tykhon Cherniaiev

Also Einspruch. LG Merren (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Wie du willst. Ich werde den Artikel wiederherstellen und in die reguläre Löschdiskussion geben. Deinen Beitrag hier werde ich dort zitieren. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

History zusammenführen

Kann man eigentlich die History zweier Artikel zusammenführen, oder bleibt nur die brachiale von-und-zu-Guttenberg-Methode?  ;-) --≡c.w. @… 20:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Aaaaalso. Da gibt es einmal die Methode, die jeder Fußgänger kann: Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen

Und dann gibt es die Zusammenführung der Versionsgeschichte, die nur die Importeure unter den Admins können (weil da viel schiefgehen kann) und die bisweilen echt unübersichtliche Versionsgeschichten produziert. Daher habe ich bisher stets die erste Methode gewählt, ist kein Hexenwerk. Soll ich helfen (aber eher erst am Freitag) ... ? Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke, das drängelt aber nicht. Ich warte noch den Ausgang von zwei Sinnlos-Löschdiskussionen ab. Die 7-Tage sind zwar schon lange rum aber es traut sich wieder mal kein A… eine Entscheidung zu treffen. Die in der Hilfe genannte Prozedur ist allerdings lausig. Vielleicht schaffen wir ja mal wieder ein WP:RP/Chat mit mehr als zwei Teilnehmern, da kann man ja mal drüber reden. :-) Gruß, --≡c.w. @… 20:52, 30. Mär. 2022 (CEST)

Nu ja, Abwarten von Entscheidungen in Löschdiskussionen kann schon etwas länger dauern. Aber ich werde nichts editieren, bevor die Löschdiskussionen geklärt sind! Schon das Beantragen einer Löschung war ein Fauxpas von Benutzer:He3nry. Und jetzt traut sich kein Admin, ihm das als Entscheidung zu bestätigen. Schwache Leistung der WP-Community! --≡c.w. @… 22:47, 3. Apr. 2022 (CEST)

Schade: durch dieses bockige LAE-Entfernen musste ich nun doch die Zusammenführung machen bevor die Löschdiskussionen beendet waren. Die Prozedur war beim zweiten Male schon nicht mehr so kompliziert. :-) --≡c.w. @… 12:31, 11. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Kein Einstein,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Gregor Kaiser

Artikel sollte wiederhergestellt werden, weil Gregor Kaiser zum Landtagsabgeordneten gewählt wurde und somit nun die Relevanzkriterien erfüllt. Siehe Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (18. Wahlperiode) --2003:C3:4F3B:4065:7C50:43D4:ECEA:DB34 04:07, 17. Mai 2022 (CEST)

Sehr richtig, Danke. Ist wiederhergestellt und (sehr) notdürftig versorgt. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 17. Mai 2022 (CEST)

Da gibt es nicht...

Moin Kein Einstein,

zunächst mein Dank für deine Abarbeitung und einen schönen Feiertag wünsche ich dir.

Aber, wenn du meinst, ich habe etwas falsch gemacht, dann würde mich interessieren, was. Ich habe auf einer Artikeldiskussionsseite einen Kommentar abgegeben. Neutral, sachlich, meine Einschätzung, keinen Bezug auf eine handelnde Person, mehr nicht. Zu dieser Einschätzung stehe ich als Autorin auch nach wie vor, jedoch mit der Einschränkung, dass das Video vermutlich selbst für Kinder ungeeignet ist. Dann ist mir aufgefallen, dass der dortige "Beteiligte" auch der in der nächsten VM vom identischen Melder gemeldet war. Deswegen habe ich nachgefragt, zumal mir der Benutzer völlig unbekannt war. So, das ist also vermutlich meine "Schuld". Wenn ich dann in einer VM angegangen und zur Abarbeitung durch den Melder aufgefordert und genötigt werde, mache ich genau das natürlich nicht. Das wäre definitiv fehlerhaftes, administratives Handeln. Die erste VM war zudem längst durch Codc erledigt, ziemlich zeitgleich mit meinem Kommentar auf der Artikeldiskussionsseite. Bei der zweiten werde ich mich tunlichst hüten unter solchen Bedingungen aktiv zu werden. Was also genau habe ich so verwerfliches gemacht, damit ich es verdient habe, durch diesen Benutzer 24-h-lang angegangen zu werden, mit den abstrusesten Beleidigungen, Betitelungen, Unterstellungen, Herabwürdigungen regelrecht angeschrien werde. Schlussendlich werde ich zu einer "Person" entmenschlicht, "die Person", "die Adminperson". Sorry, aber ich das geht zu weit. Kritik gerne, so darf das jedoch nicht einreißen. --Itti 10:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich antworte per Mail. Kein Einstein (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Benutzernamen in Überschriften

Mahlzeit KE, ich kann mich ehrlich gesagt nicht daran erinnern, mit Dir über Benutzernamen in Überschriften gesprochen oder mit Dir eine Übereinkunft getroffen zu haben, was das betrifft. Da ich aber schon im fortgeschrittenen Alter bin, sollte ich es vergessen haben, so bitte ich um Entschuldigung. Mir war das überhaupt nicht bewusst (und vor allem ist das ja auf WP:VM so Usus, deshalb habe ich mir dabei nichts gedacht. 🙂 Sorry nochmal! --Wienerschmäh Disk 10:27, 5. Jul. 2022 (CEST)

Gruß zurück. Nein, wir haben darüber nie gesprochen - ich habe meine Änderung dort auch nicht persönlich gemeint oder dir als Person irgendwie "über den Mund fahren" wollen. Ohne dir aus dem Stegreif eine konkrete Belegstelle geben zu können habe ich in den letzten Monaten den deutlichen Eindruck, dass Benutzernamen in Überschriften immer konsequenter vermieden werden sollen - überall dort, wo eine Prangerwirkung entstehen kann (und wo es vermeidbar ist, wie hier). Daher: Kein Grund für "Sorry". Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2022 (CEST)

Siehe auch WP:WQ#10 :) Auf VM, SPP und manch anderen Seiten lässt sich das mit dem Namen kaum vermeiden, wenn man nicht dutzende Male „Vandalismus“, „Sperrprüfung“ usw. als identische Überschrift nehmen möchte.

Auf WP:AA ist das eher nicht notwenig – und eine präzisere Überschrift [4] hat gleichzeitig auch den Vorteil, dass man über die Beobachtungsliste direkt nen ungefähren Eindruck bekommt, worum es in dem Abschnitt wohl gehen könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2022 (CEST)

d'accord! 🙂 --Wienerschmäh Disk 10:55, 5. Jul. 2022 (CEST)

Vorgehen HESTUR (Zeitschrift)

Hallo Kein Einstein, bezüglich Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2022#c-Kein_Einstein-20220714190200-HESTUR_(Zeitschrift)_(gelöscht): Du kannst den Artikel gerne (in meinem Benutzernamensraum?) temporär wiederherstellen. Soll ich zeitgleich einen Versions-Importwunsch von HESTUR (Zeitschrift) in Islandpferde Zucht- und Sportverein Nord stellen? Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 10:56, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde damit abwarten, ob Oberhaupt jemand Interesse hat. Aber wenn du meinst... Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Nordlicht8: ach da habe ich wohl zu oberflächlich gelesen (sorry, ich war unterwegs). Ich stelle den Artikel in deinem BNR her: Benutzer:Nordlicht8/HESTUR. Ein voller Import aller Versionen ergibt in der Regel ein Durcheinander (ich bin aber kein Importeur...). Meiner Meinung nach würde die Nennung der diese Inhalte ursprünglich einfügenden Mitarbeiter im Bearbeitungskommentar genügen. Wenn du willst, schaue ich mir vor der Einfügung noch mal an, was du integrieren willst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Moin

Der Junge benötigt noch 6 oder 7 Stimmen bis zum Ultimo. Er ist eigentlich nur Opfer von Rache-Kontras. Sicherlich hat er mal Fehler gemacht, aber nur wer gar nichts tut, macht keine Fehler, außer diesem einen, kardinalen… Überlege mal, ob du helfen willst :-) --≡c.w. @… 17:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Charly Whisky: Danke für den Ping. Hatte ich mir schon überlegt, siehe Stimme 153 ... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, hätte ja auch Textsuche machen können, aber trotzdem: vielen Dank!--≡c.w. @… 18:24, 25. Jul. 2022 (CEST)

Seite gelöscht

Warun hast du meine Seite "Alex Düsseldorf Fischer" gelöscht? --Rich-Maker (Diskussion) 08:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Weil ich einen Löschantrag mit der Begründung „Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt“ gestellt habe; d.h. die Person erfüllt die WP:RK nicht, weder als Autor noch sonst in irgendeiner Weise. Sorry fürs Einmischen, Kein Einstein. Innobello (Diskussion) 08:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Rich-Maker: Ich hatte nach der Löschung extra noch kontrolliert, dass ein dienstbares Programm dir eine Kurz-Erklärung auf deine Benutzerdiskussionsseite schreibt. Auch Lantus hat dir das zu erklären versucht. Ist dahingehend noch irgendetwas unklar bei dir - dann frage gerne nochmal konkret nach. Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bitte um Stellungnahme, evtl. Hilfe

Lieber Kein Einstein, Du erinnerst Dich vielleicht, dass ich im vergangenen Jahr einen Artikel über den Physiker Edgar Ascher verfasste. Ich hatte Dich damals ebenfalls hier (unter seinem Namen) konsultiert. Nun habe ich ein Problem mit diesem Artikel und wäre froh Deine Meinung zu hören. Jemand (eine als "Sichter" bezeichnete Person) hat beanstandet, dass da stand "ein Schweizer Physiker", während der Mann doch in Ungarn geboren worden war, die Kindheit in Wien verbrachte, die Jugend z.T. in Zagreb... usw. Er (der Sichter) verlangte einen Beleg. Ich wandte mich dann an die Witwe und sie fand (nach und nach) die Einbürgerungsurkunde, ein Schreiben der Gesandtschaft des ursprünglichen Heimatlandes (nicht Ungarn) in der entsprechenden Fremdsprache, sogar die Geburtsurkunde aus Ungarn (ohne Angabe zur Staatszugehörigkeit) und ein Schriftstück des Gymnasiums in Zagreb mit Staatsbürgerschaft. Ich habe dann im Artikel mehrfach Anpassungen vorgenommen (Präzisierung, dass Vater "des Angeklagten" in der k.u.k. Armee, aber NICHT österreichischer Staatsbürger, weil aus Transleithanien; Einbürgerung anno 1960 in einer Gemeinde des Kantons Genf; Angabe der ursprünglichen Staatsbürgerschaft, mit Bindestrich vor "schweizerisch"), aber es wurde alles verworfen, wieder gelöscht. Ich soll den Beleg liefern. Nun habe ich den ja inzwischen, aber mich dünkt eine Einbürgerungsurkunde ein doch ziemlich persönliches Schriftstück. Bist Du der Ansicht, dass ich dieses (online, für alle Welt sichtbar) offenlegen muss... oder sollte ? Ich kann das ohne das Einverständnis der Witwe auf keinen Fall tun. Und sie glaubt, wenn sie als Frau des Verstorbenen es sage, genüge das doch. Ich selber sehe das schon differenzierter, habe aber noch nie in einem Wikipedia-Artikel ein derart persönliches Schriftstück bemerkt, unten bei den Anmerkungen/Einzelnachweisen etc. Bei Albert Einstein beispielsweise liegt doch eine ähnlich komplizierte Sachlage vor, aber da ist kein Beleg. (Gut, ich gebe zu, der ist weltbekannt und es existieren auch ausführliche Biographien über ihn, wo man nachlesen kann/könnte.)

Bitte, sag mir, was Du denkst. Dir würde ich die Einbürgerungsurkunde sofort zeigen, aber dem Sichter traue ich nicht so recht, weil ich seine Motivation nicht wirklich durchschaue. Hat er etwas gegen Ascher, gegen mich, gegen Frauen im allgemeinen (noch dazu mit Pseudonym statt Name), eventuell gegen Juden,... oder ist er einfach nur sehr streng und vielleicht ein wenig pedantisch ?? Ich danke Dir im voraus für Deinen Rat (und allenfalls Deine Unterstützung am "corpus delicti"). --mpa_swiss (Diskussion) 06:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Mpa swiss: aber natürlich erinnere ich mich.

Zur Motivation des fraglichen Benutzers, Georg Hügler, den ich hiermit anpinge (es ist konstruktiver, miteinander zu reden als übereinander - zumindest meistens...), kann ich dir sagen, dass er ein zuverlässiger und den Regeln für belegtes Wissen folgender sehr fleißiger Mitarbeiter ist. Deine weitergehenden Spekulationen zeigen deine Verwirrung - sind aber nicht besonders hilfreich (wie würdest du dich fühlen, wenn du so etwas über dich lesen müsstest?).

Was die Auslegung der Regeln angeht, hat Georg Hügler Recht: Anders als bei Albert Einstein kann man nicht in zahlreicher Fachliteratur nachlesen, wie das mit der Staatsbürgerschaft war und die Phase der WP-Frühzeit "glauben wir mal, was der Editor da schreibt" ist abgelöst worden von einer starken - manchmal überstarken - Betonung der Belegpflicht. Und so, wie du unsicher hinsichtlich der Motivation deines Gegenübers bist, kann der Spiess auch umgedreht werden: Wer sagt denn, dass du nicht "Geschichtsklitterung" betreiben willst? Willkommen in den schwierigen Seiten dieses anonymen Freiwilligenprojekts...

Was kannst du nun tun? Das eine ist natürlich, die fehlende Aussage zur Staatsbürgerschaft so hinzunehmen. Es macht den Artikel nicht sehr inhaltsärmer. Wünschenswert wäre eine entsprechende veröffentlichte Aussage Dritter, es würde ja schon eine beiläufige Bemerkung wie "schweizer Physiker" in einer Erwähnung der Uni oder so genügen. Vielleicht fällt Georg etwas dazu ein - hast du eine Idee, welche Art von Beleg ausreicht, wäre eine Offenlegung gegenüber dem Support-Team (welches eine Verschwiegenheitserklärung unterschrieben hat) ein denkbarer Weg (oder eher ein Missbrauch dieser Freiwilligen)?

Ich selbst bin gerade auf dem Sprung in den Urlaub und deshalb möglicherweise nicht fähig, hier in den nächsten Tagen zu agieren - Schweigen wäre also kein böser Wille... Gruss Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich danke Dir sehr, Kein Einstein, und wünsche ebenfalls einen schönen Urlaub ! (Was die Bemerkung "Wie würdest Du Dich fühlen, ..." angeht, möchte ich anmerken, dass wir - die über 85-jährige Witwe und ich - auch den Eindruck hatten, man unterstelle uns etwas... nämlich Unehrlichkeit, was uns (vor allem sie, weil es auch die Ehre ihres verstorbenen Mannes in Frage zu stellen schien, aber mich auch) nicht gerade begeisterte. Ich werde mit ihr beraten, welchen Weg wir in bezug auf den Artikel wählen. Georg Hügler gegenüber aber leiste ich Abbitte! Wenn Du sagst, er ist zuverlässig, fleissig und gut informiert, dann glaube ich das aufs Wort. Und Deinen Worten entnehme ich auch, dass Du ihn als alles in allem umgänglichen, angenehmen Zeitgenossen einschätzt, der nur seine Aufgabe erfüllt hat... und zwar GUT. MfG, --mpa_swiss (Diskussion) 21:34, 5. Aug. 2022 (CEST)

...schönen Urlaub!

und bleib' gesund. --≡c.w. @… 20:39, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Charly Whisky: Danke - es war erholsam und überraschenderweise (trotz vieler hundert Reisekilometer im ÖPNV) sind wir alle noch gesund. Kein Einstein (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung einer von Dir erstellten Benutzerseite

Hallo Kein Einstein,

die von Dir am 11. September 2022 um 21:17:10 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:WJ-Engineer wurde soeben um 21:29:52 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:WJ-Engineer löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Irrläufer und ich habs auf der BD neu angesprochen“.
Wenn Du Fragen zur Löschung hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Informationen zu seiner Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 21:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Intransparente Kriterien

Hallo,

normalerweise vergeude ich keine Zeit mit Diskussionen über Elaborate, die nach meiner Einschätzung selbst für ein Projekt wie die WP keine Relevanz besitzen. Im Fall des Artikels Guitar Solo, über den ich nur zufällig beim Sichten einer Kategorieliste gestolpert bin, war ich aber schon der Meinung, dass gewisse Grenzen unverhohlener Produktbewerbung auch für die WP gelten sollten. Daher hat mich sowohl die Zurückweisung des SLA, als auch Ihre lapidare Begründung, keiner der genannten Gründe sei zutreffend, mehr als verwundert.

Dazu kommt noch das Ärgerniss, dass ich wenige Stunden vorher einen regulären LA gestellt hatte, den ich aber nach erneuter Konsultation des Artikels zurückgezogen habe (s. LöschDisk.), weil mir doch mehr als ausreichende Gründe für einen erfolgreichen SLA vorzuliegen schienen.

Jetzt bleibt mir also nur die Wahl, entweder alles auf Null zu setzen, weitere Zeit zu verschwenden und den LA erneut zu stellen, oder Ihre Entscheidung schulterzuckend als letztes Wort in der Causa hinzunehmen, und mir stillschweigend meinen Teil dabei zu denken.

Da für mich die von Ihnen herangezogenen Kriterien zur vorläufig weiteren Tolerierung des Artikels leider nicht transparent sind, wäre eine kurze Stellungnahme mir gegenüber auch dahingehend hilfreich, mich in die Lage zu versetzen, bei ähnlich gelagerten Fälle andere Maßstäbe anlegen zu können, um mir und der Administration in Zukunft Aktionen zu ersparen, die dann letztlich wie das Hornberger Schiessen ausgehen.

Unabhängig davon, ob und in welcher Form ich eine Rückmeldung erhalte, werde ich dem Vorgang bei der grundsätzlichen Frage, ob mir zu einer konfliktfreien Mitarbeit an der WP nicht doch noch ein gerütteltes Maß an mäßigender Altersmilde fehlt, nicht allzuviel Gewicht beimessen (wenngleich es ja bekanntlich der kleine Tropfen ist, der das Fass zum Überlaufen bringt), und verbleibe mit freundlichen Grüßen. --EugenioNoel (Diskussion) 03:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

@EugenioNoel: Hallo zurück. Ich kann deinen Ärger durchaus verstehen, möchte dir gegenüber aber meine Zurückweisung des SLA rechtfertigen.

Für eine Schnelllöschung muss sich jeder Admins auf die Liste der zulässigen Schnelllöschgründe stützen. Wenn hier ein SLA ausführbar ist/wäre, dann für „Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung z. B. für eine Person, Organisation oder Produkt darstellen (…) und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.“ In meiner Begründung habe ich ja darauf verwiesen, dass der Artikel zu werbend ist - der Kern ist aber, ob ausreichend enzyklopädisch verwertbare Inhalte enthalten sind. Das, sowie die Relevanz des Buches im Sinne unserer Kriterien erschien mir nicht so eindeutig, dass eine schnelle zwei-Augen-Entscheidung eines einzelnen Admins da angebracht wäre. Daher hielt und halte ich die Ausführung eines SLA für unzulässig - den LA aber absolut für gerechtfertigt und begrüße, dass die Existenzberechtigung des Artikels auf diese Weise geklärt wird.

Nach deiner weiteren Arbeit im Artikel, für die ich dir danke, ist der Kern des Artikels deutlich beser sichtbar. Es geht um ein dickes Buch - wenn es belegbar ist, dass es ausreichend viel Außenwahrnehmung hat, dann um ein relevantes Buch. Das werden die nächsten Tage der LD zeigen. Und dann steht da entweder ein ausgewogener und nicht so plump werbender Artikel oder ein Rotlink, dessen Löschung dann auch längerfristig Bestand hat.

Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 14:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich bin davon ausgegangen, dass die von dir zitierte Passage der SL-Gründe bereits so eindeutig auf den Artikel zutrifft, dass man sich längere Diskussionen ersparen könnte, Inzwischen wurde von einem anderen Benutzer der LA erneut gestellt, daher nimmt die Sache ihren Lauf.

Nur zur Klarstellung: Erstens ärgere ich mich über bestimmte Vorgänge nicht (dass liest sich bei mir in der Diktion dann doch entschieden anders!), sondern möchte sie lediglich verstehen, zweitens habe ich keine Rechtfertigung verlangt,sondern eine nachvollziehbare Erklärung (die ich ja auch dankenswerterweise erhalten habe) - also alles in Butter! --EugenioNoel (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Silverije/Liste von Erfindern und Entdeckern, die in Orten geboren sind, die heute im Staat Kroatien liegen

Hallo Kein Einstein,

Könntest du mir bitte sagen warum wurden die neuen zusätzlichen Einzelnachweise bei deiner Vereinigung der Versionsgeschichten gelöscht? Und verstehe ich nicht was hat das mit der Urheberrechtsverletzung zu tun? Gruß. -Silverije 17:52, 2. Okt. 2022 (CEST)

Hallo zurück. Bitte entschuldige, da habe ich einen letzten Klick nicht gemacht. Passt es mittlerweile so, wie es nun ist?

Die Urheberrechtsverletzung habe ich zu erklären versucht: Es haben auch andere Personen am Artikel mitgeschrieben und Inhalte ergänzt. Wenn du den Artikel dann auf eine neue Seite kopierst, dann erscheint für die 12000 Zeichen nur du als Autor. Und das verstößt gegen unsere Lizenzbedingungen, nach diesen muss erkennbar sein, wer was beigetragen hat. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:17, 2. Okt. 2022 (CEST)

Importwunsch

Ich hätte gerne den Begriff „Käseantenne“ aus en:Cheese antenna im meinen BNR importiert und suche nach einem geeigneten Spediteur :-) --≡c.w. @… 22:13, 3. Okt. 2022 (CEST)

Auf dem Weg ins Bett noch schnell erledigt: Benutzer:Charly Whisky/Cheese antenna. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:26, 3. Okt. 2022 (CEST)

Noch vor dem Frühstück übersetzt, aber nach der fachlichen Bearbeitung ist dann von der Übersetzung kaum was übriggeblieben. Ist imho schon zur Verschiebung in den ANR bereit, aber mit dem vierten Auge sieht man besser. --≡c.w. @… 09:52, 4. Okt. 2022 (CEST)

Oh, ja: der Verschieberest wurde schnell entsorgt. Benutzer:Charly Whisky/Segmentantenne --≡c.w. @… 09:53, 4. Okt. 2022 (CEST)

Auge drei und vier habe ich spendiert. Derzeit ist der Artikel ein Waise - da sollten sich noch passende Verlinkungen finden lassen (bei Schiffen mit Radar Type 271?). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:22, 4. Okt. 2022 (CEST)

irgendwie sind wir uns jetzt ins Gehege gekommen. Da reicht glaube ich, ein C&P. Ja, hat gereicht, das war noch bei mir im Speicher offen und wurde nach der Verschiebung gespeichert. --≡c.w. @… 15:35, 4. Okt. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kein Einstein
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 02:52, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo Kein Einstein,

vor genau 15 Jahren, am 3. Dezember 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 55.300 Edits und die 58 neu angelegten Artikel. Besondere Anerkennung verdienen dabei Deine auch Deine zahlreichen Beiträge rund um die Physik, sowie Deine Mitarbeit als Administrator. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg nach Franken --JoeHard (Diskussion) 02:52, 3. Dez. 2022 (CET)

Ui, vielen Dank. Das hatte ich nicht mehr im Blick und bin überrascht. Danke für deine Arbeit des Bedankens ... Kein Einstein (Diskussion) 12:08, 3. Dez. 2022 (CET)

To whom it may concern

Allen hier Mitlesenden wünsche ich ein erfreuliches Jahr 2023. Grüße Kein Einstein (Diskussion) 19:57, 31. Dez. 2022 (CET)

Danke, gleichfalls. Ich wünsche dir vor allem Gesundheit! --≡c.w. @… 20:37, 31. Dez. 2022 (CET)