Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Memmingen/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memmingen/Archiv/2012#Thema_1

Ich gratuliere

Ergebnis ist eindeutig.--Manuel Heinemann 14:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Glühstrumph! Alles Gute zum neuen Jahr und für deine neue Amtsperiode! --Wikiwal 14:17, 2. Jan. 2012 (CET)

dito--Bene16 14:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Gratulation aus dem unteren Illertal... --Unterillertaler 14:44, 2. Jan. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Es wird halt nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Die Contrastimmen mancher guten Mitarbeiter würden mir zwar zu Denken geben, nicht aber das Gekläffe vieler, die mehr stören als mitzuarbeiten. --Haselburg-müller 15:24, 2. Jan. 2012 (CET)

Und ebenso Glückwünsche und alles gute zum neuen Jahr aus dem Lonetal! --AFBorchert 15:56, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich Danke Euch allen von Herzen für die Glückwünsche und wünsche auch Euch verspätet ein gutes neues Jahr! -- Grüße aus Memmingen 17:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Na Du pöser Admin Du. Alles Gute zum überstandenen Wahlzirkus und Glückauf wünscht der Bergbauadmin. --Pittimann Glückauf 18:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Viele gute Neujahrsgrüße auch aus Südbrandenburg und Gratulation zur überstandenen Wiederwahl.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:14, 2. Jan. 2012 (CET)

den glückwünschen schließe ich mich an :-) viele grüße aus dresden -- ^Thomas 21:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Ein gutes neues Jahr und allzeit ein ruhiges Händchen. Gruß -- Andreas Werle 16:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Memmingen...

...erstmal Gratulation - dann gleich eine Frage: Ich habe heute auf Benutzer_Diskussion:Cwardell#Hallo_Charles.. eine Frage an meinen Mentee gestellt und bitte Dich, mir ev. eine Info zukommen zu lassen, wenn Du was weißt. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Ach du lieber Himmel, das hab ich vor lauter Umzug/baustress ganz vergessen....ich kümmere mich morgen drumm. Dank Dir für die Nachfrage! -- Grüße aus Memmingen 17:07, 2. Jan. 2012 (CET)

Alles roger, ich bin dzt. net sicher, ob er überhaupt noch mitmacht, letzter Edit war vom 7.11.2011. Na schau'n mer mal, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Sichtung vergessen?

Hiho, habt ihr die Sichtung dieses Abschnittes vergessen: Liste der Ehrenbürger von Landsberg am Lech? Wollt´ nur mal nachhaken. Nix für ungut. Gruss, --StehaufManderl 19:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hab die Seite nicht auf der Beobachtungsliste, weshalb ich da auch nichts vergessen habe. Ich weiß auch nun nicht, ob das so stimmt und ob/wann die Stadt das Ehrenbürgerrecht entzogen hat. Dann müsste er kursiv geschrieben werden. Ich kann daher diese Änderung auch nicht sichten, da ich nicht weiß, ob sie korrekt ist. -- Grüße aus Memmingen 20:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hab hier in meinem Buch ein Foto der Ehrenbürgerurkunde drin - H- Kriegl: Adolf Hitlers "treueste Stadt", Tümmel-Verlag Abb.15, Seite 91. Sie ist auf den 24. Apr. 1933 datiert. Gruß aus LL--StehaufManderl 23:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Eine lustige Anektode zu Hitlers Ehrenbürgerschaften: Eine Stadt in Niederbayern (entweder Straubing oder Plattling) hat vor ein paar Jahren zum Stadtjubiläum eine gebundene Prachtausgabe des Ehrenbürgerbuches für den Verkauf aufgelegt. Und dann stellte sich heraus, daß man die Streichung Hitlers vergessen hatte! Auch die Revi hat nix gemerkt. Und dann haben sie hastig versucht, alle Bände wieder zurückzuholen, um sie gegen eine Neufassung mit Korrektur zu tauschen. Kaum einer hat das Angebot genutzt. Und halb Bayern hat sich scheckig über die Dummheit der Herausgeber gelacht!--StehaufManderl 21:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Woches

Zur großen Abwechslung zeigt er sein wahres Gesicht mal auf Wiki und nicht per Mail. Man beachte einfach die sinnlose Anspielung in der Zusammenfassungszeile... -- Grüße aus Memmingen 16:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Man beachte einfach die hochqualitativen Literaturangaben in der Artikelversion zuvor. --Woches 16:54, 7. Jan. 2012 (CET)

Man beachte einfach Deine Wortwahl und weiß in etwa, was für E-Mails Woches so ab und an versendet... -- Grüße aus Memmingen 17:00, 7. Jan. 2012 (CET)

Weitere Wonplätze?

Bauernhalden, Berghof, Bergschmid, Boschenmühle, Einsiedler, Furt, Geigers, Glockenreute, Grafenbrandhöfe, Grenzhof, Großenbauer, Gschwend, Haldenhof, Hammerschmiede, Hasenberg, Hinterer Spitalhof, Höll, Kesselbrunn, Kiechle, Metzger, Neumühle, Nibelhöfe, Nonnenbühl, Ölmühle, Quellenhof, Schachen, Schadenhof, Schorniggelhäuser, Schorniggelhöfe, Spitalriedhöfe, Talhof, Tannhöfe, Vorderer Spitalhof, Waldbauer, Weiherhof und Weißweber...

Also wenn ich auf die Idee käme die Schorniggelhäuser oder Schorniggelhöfe anzulegen, wären sie relevant? Grüßle--Bene16 21:01, 8. Jan. 2012 (CET)

Sofern sie in einer Landkarte stehen: Ja! -- Grüße aus Memmingen 21:11, 8. Jan. 2012 (CET)

Wie schon mal besprochen - mit grünem Ortsschild?! Falls ich mal den Rapel kriege, Sonne, schönes Foto, Bergpanorama im Hintergrund, Föhn mach ichs ...z. B. Hasenberg. Gruß--Bene16 21:17, 8. Jan. 2012 (CET)

Alles was auf einer öffentlichen Landkarte steht ist relevant. Punkt aus fertig. Da zählen sogar grüne Ortsschilder für Weiler hinzu :-) -- Grüße aus Memmingen 21:26, 8. Jan. 2012 (CET)

Stadtteil oder Ortsteil

Gospoldshofen, Arnach, Unterschwarzach? Gospoldshofen ist ein Ortsteil/Stadtteil? Welcher Begriff im Einleitungssatz? Bedenke, Du bist in BW nicht in BY, auch wenn der Amtsschimmel v. Stuttgart und München weit weg ist....:)... Dank+Gruß--Bene16 06:06, 1. Jan. 2012 (CET) Erledigt. -- Grüße aus Memmingen 21:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Falsche Version

dass das definitiv die falsche Version war, ist dir schon klar? --Richard Zietz 18:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Bei dem Versionsgeschichtenwirrwarr kann man wohl kaum von falsch und richtig reden. Es wäre schön, wenn die Bearbeitungskriegführenden sich auf der dortigen Diskussionsseite einfinden würden und dieses Sandkastenspiel beendet werden würde. -- Grüße aus Memmingen 19:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Memmingen2012

zK WB 10:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Für mich erledigt. Meine Stellungnahme steht dort. -- Grüße aus Memmingen 10:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich halte dich für einen der besten Administratoren der Wikipedia. Zeige es diesen Projektstörern wo Bartel den Most her holt und weiche nicht zurück. --Es grüßt das Hillchen 11:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Manche versuchen eben, auszuloten, wie weit sie gehen dürfen. Dabei bewegen sie sich immer haarscharf an der Grenze des "Erlaubten" und machen dann ein wildes Gezeter, wenn sie mal jemand zurechtweist. Solch Verhalten ist ja aus dem Dödelclub bestens bekannt. Gut, daß es noch Leute gibt, die solche Trollereien nicht dulden. Das war geschmacklos und weit unter der Gürtellinie. Weiter so! --Marcela 11:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Eine etwas weniger martialische Rhetorik ohne das allfällige „wir (aka die Guten) gegen die (aka die Bösen)“ hätte es auch getan. -- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Flaggenzeichen

Bitte lösche dann auch die Seite, dass ich die Seite zurück schieben kann, und dann daraus eine BKL machen kann. Gruß --Pitlane02 _disk 11:25, 17. Jan. 2012 (CET)

ICH brauche keine dritte Meinung, ich brauch nur eine zweite!!! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Mach einen Vorschlag, dann machen wir das so! Gruß --Pitlane02 _disk 12:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Dritte Meinung? Meine kennst doch :-). Zurück auf´s alte Lemma und gut is. -- Grüße aus Memmingen 12:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann machen wir das jetzt einfach so, und ich mach aus Flaggenzeichen direkt eine BKL. Gruß --Pitlane02 _disk 12:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Das war's dann, Gruß --Pitlane02 _disk 13:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Schaut super aus. Danke! -- Grüße aus Memmingen 13:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Aus Schorers Memminger Chronik 1660

Hallo Memmingen, frohes Neues Jahr! Auch wenn ganz oben abgewinkt wird: vielleicht kannst/magst Du mit dem folgenden Eintrag in o.g. Chronik etwas anfangen? (Zitiert nach: Stephan Oettermann: Die Schaulust am Elefanten. Eine Elephantographia Curiosa. Frankfurt am Main 1982, S. 104)

1483. Es war ein Edelmann hier mit einem Elephanten, wer ihn sehen wolte, muste einen Kreutzer geben. War vor [ihm] keiner in diesen Landen gesehen. Er wurde gezeiget in Hanß Besserers Stadel bey S. Anthoni Capell.

Herzlichen Gruß, --Felistoria 22:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Johann Friedrich Sichelbein

Lektüre-Empfehlung zur Ergänzung des Artikels:

• Peter Stoll: Johann Friedrich Sichelbein und die Fresken der Wallfahrtskirchen Kirchhaslach und Lehenbühl, Augsburg, Universität, 2011 (PDF; 1,9 MB) Gruß --Hermetiker 22:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Geoportal

http://geoportal.bayern.de/geomis/?atlas - schöner Link. Besser als Google Maps so gesehen und die Luftbilder sind von 2009/2010. Schade bloß der bei der historischen Karte der Bereich über Memmingen (ab Amendingen) fehlt :-( Grüße --Mrilabs 14:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage wegen VM

Hallo Memmingen, dass Anton-Josef mit diesem Bild sticheln möchte, ist unbestritten. Dafür kann man vielleicht auch eine Sperre verhängen. Deine sehr exponierte Bemerkung auf der VM, er wünsche mit diesem Bild Grand-Duc den Tod, finde ich aber nicht in Ordnung. Ich sehe keinen Grund für diese Annahme. So ist in einem berühmt gewordenen Zitat Hegel als "toter Hund" bezeichnet worden; damit unterstellte Karl Marx aber keineswegs dem gemeinten Ludwig Feuerbach, er habe Hegel den Tod gewünscht, sondern wollte nur sagen: Feuerbach hat dafür gesorgt, dass nach Hegel kein Hahn mehr kräht, er hat dazu beigetragen, dass man Hegel als total von gestern sieht, eben tot wie einen toten Hund. Wie gesagt, man kann so etwas schon als persönlichen Angriff verstehen, aber Deine Interpretation ist doch ziemlich fragwürdig.--Mautpreller 09:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. Ein toter Vogel mit der Unterschrift das dies Grand-duc sei ist für mich eindeutig. Da gibts nichts drann zu rütteln für mich. --Grüße aus Memmingen 09:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Und schon geht der Kindergarten schon wieder weiter. Hab' mir das gerade mal angeschaut. Das Bild samt unterschrift ist definitiv als Beleidigung gedacht. Ein Bild eines toten Uhus und in der Unterschrift den betreffenden Benutzername, der übersetzt Uhu lautet - was ist daran falsch zu verstehen? Da finde ich einen Monat fast noch zu kurz! --Mrilabs 09:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Vogel heißt auf französisch so: fr:Hibou grand-duc. Das Bild von Manet heißt Le Grand-duc. Eine Bildunterschrift, dass dies der Benutzer sei, kann ich nicht finden. Es ist aber völlig klar, dass Anton-Josef das Bild eingestellt hat, um Grand-duc zu ärgern. Wie schon gesagt, das kann man durchaus als persönlichen Angriff verstehen und dafür evtl. auch eine Sperre verhängen. Darüber brauchen wir nicht zu streiten. Was mich stört, ist, dass Du Anton-Josef an einem sehr öffentlichen Ort unterstellst, damit drücke er seinen Wunsch aus, der Benutzer solle tot sein. Für diese Unterstellung sehe ich keinen Grund. Deswegen habe ich Dir doch auch den Sermon mit dem toten Hund geschrieben.--Mautpreller 10:08, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK) Typische Verharmlosungsmasche von Mautpreller. Dieses Mal besonders dreist. Das Bild eines "toten Uhus", mit Bezug auf Grand-Duc, dessen Name sich von einem französischen Namen für Uhus ableitet, biete "keinen Grund (sic!) für die Annahme", dass A-J dem Geschmähten den Tod wünscht. Stattdessen wird A-J auf die Ebene geistreicher Philosophen gestellt, der dumme Durchschnitts-WPler kann also garnicht verstehen, das alles garnicht so schlimm ist. Dieses hohe Ansehen, das A-J bei Mautpreller genießt, hat er sich vermutlich mit vergangenen Bildprovokationen wie dem berühmten "Affe/Antisemitismus" erarbeitet... --bennsenson - reloaded 10:08, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK) Memmingen, du scheinst ganz massive Defizite zu habe, was Dein Demokratie- und Rechtsverständnis anbelangt. Du meinst anscheinend, dass die Meinung und Kritik von Minderheiten wurscht ist, solange die Mehrheit anderer Ansicht ist. Da irrst Du Dich. Solche völlig maßlosen Aktionen und Unterstellungen vergiften das Arbeitsklima. Wenn ein Admin-Problem gegen Dich eröffnet wird, bin ich dabei und werde das nach Kräften unterstützen. Grüße, --JosFritz 10:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Was hat eine Sperre wegen Beleidigung jetzt mit dem Schutz von MInderhiten zu tun? Ich glaube da habt eher ihr ein eher sehr seltsames Verständis... Wäre ich der betroffende User gewesen hätte ich mich auf jeden Fall angegriffen gefühl! Und mindestens die gleiche SPerre verlangt... --Mrilabs 10:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Arbeitsklima vergiftet A.-J. und zwar konsequent seit Langem. Sollte übrigens jemals ein Benutzersperrverfahren gegen Dich eröffnet werden, JF, werde ich das auch nach Kräften unterstützen. :-) --Gonzo.Lubitsch 10:30, 17. Jan. 2012 (CET)

@Mrilabs: Ja klar, der betroffene Benutzer fühlt sich angegriffen, und damit hat er sicher recht. Das habe ich nicht bestritten. Ich habe auch nicht die Sperre selbst kritisiert. Was ich kritisiert habe, steht oben.--Mautpreller 10:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Sperre selbst ebenfalls nicht kritisiert und in der VM deutlich gesagt, dass ich die Verwendung des Bildes durch AJ in Bezug auf einen Kollegen unmöglich und dreist finde. Ich kritisiere ausschließlich die Sperrbegründung, die dieses dreiste Verhalten noch toppt und die ungeeignet ist, ein gedeihliches Arbeitsklima zu gewährleisten. Und ich kritisiere, dass solche Aktionen in meinen Augen auf ein Rechtsverständnis hindeuten, dass abweichende Meinungen und Kritik - gelinde gesagt - unberücksichtigt lässt. In meiner Formulierung habe ich mich noch bewusst zurückgehalten und habe auf die einschlägige Bezeichnung dieser Einstellung verzichtet. --JosFritz 10:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Tut mir übrigens leid, Memmingen, dass Du nun von JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiv beleidigt wirst und einige Deiner Adminkollegen das auch noch als angebliche Kritik durchwinken. Umso mehr muss man vor Dir den Hut ziehen.--bennsenson - reloaded 10:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Unterstellung von charakterlichen oder intellektuellen Defiziten gilt doch hier offiziell als zulässig, sofern man sie durch „scheint“ relativiert. Darauf muß JosFritz sich doch verlassen können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Man merkt schon, daß ich mit meiner Auslegung des Bildes + Unterschrift so falsch nicht gelegen haben kann. Seit gestern nicht ein Wort des Bedauerns, daß es überhaupt diese Möglichkeit der Auslegung geben könnte. -- Grüße aus Memmingen 21:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Vogel

Ortsteile von Rot an der Rot

Ammannstonihof | Bär | Bärenschachen | Baptist | Benzen | Berg | Bergbauer | Bohlis | Boschen | Buch | Bukenhof | Bürken | Dietenberg | Eichen | Eichwald | Eisenhalden | Ellwangen | Eisenhalden | Ergach | Eulental | Habsegg | Häldele | Hafen | Haldenhaus | Hammerschmiede (Rot an der Rot) | Hamerz | Harmen | Hasjäck | Haslach | Heimatglück | Höllhof | Hohenhalden | Hohenmorgen | Hörnle | Jägerhaus bei Verenahof | Jägerhaus (Haslach) | Josenbäuerle | Käsperle | Konradsweiler | Kreuzmühle | Kunenberg | Landoltsweiler | Lindengraben | Löhlis | Maucherhof | Mettenberg | Mohr | Mohrenschachen | Mühlberg | Murrwangen | Neuhauser | Norbert | Obere Mühle | Obermittelried | Oberzoll | Pfaffenried | Pfeiffer | Ramsen | Rehm | Reute (Reuthof) | Rohrmühle | Sandbauer | Schachen | Schöllhorn | Schöntal | Schuhjörg | Schuhmacher | Senden | Sonnenbauer | Spindelwag | Stelle | St. Johann und Ziegelhütte | Tristolz | Umbrecht | Untermittelried | Unterzell | Verenahof | Waldeck | Weiher | Weissenwind | Wespel | Wirrenweiler | Wolf | Würfel | Zell an der Rot

Habs schon vermutet! Gabs da mal ein Förderprogramm Ländlicher Raum und der die meisten grüne Schilder aufstellte bekam am meisten von den Fördergeldern. Bestand da ein Zusammenhang zwischen Anzahl der grünen Schilder einer Gemeinde und des nach Köpfen an diesem Merkmal ausbezahlten Fördermittel...:)...Grüßle--Bene16 18:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Übrall wod nabislscht a güner Schild mit Ortsteil/Wohnplatz....:)...--Bene16 18:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Bene, da sind 22 links auf BKL-Seiten in der Navigationsleiste – ist da was schiefgelaufen? Du hast vermutlich nicht das Helferlein aktiviert, das BKL-Links hervorhebt? (Einstellungen → Helferlein → Begriffsklärungscheck). Sorry, dass ich mich einmische... --Schwäbin 20:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Schon gesehen. [1] Dank+Gruß--Bene16 06:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Welcome Home!

Große Freude! Welcome home! Du wurdest von vielen vermisst. Einen guten und vor allem: gelassenen Neustart wünscht --Wikiwal 19:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Ah! Schön dich wieder zu sehen *Freu* Viele Grüße vom schwarzen Meer --19:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Auch im unteren Illertal kommt verhaltene Freude auf... --Unterillertaler 20:04, 11. Feb. 2012 (CET)

Willkommen zurück. ;) Benutzer:Älöfök 20:10, 11. Feb. 2012 (CET)

wusste doch, warum ich dich nicht von meiner beo entferne. willkommen zurück und viel spass -- ^Thomas 20:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Welcome Back! Grüsse --Mogadir Disk. 20:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Ebenso--Bene16 22:54, 11. Feb. 2012 (CET)

Mensch, danke dass Du wieder da bist. Stay tuned, ich schreibe Dir. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Willkommen zurück! --SEM 15:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Dank Euch allen, für die netten Worte :-) -- Grüße aus Memmingen 16:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Ab und an tut ´ne Pause gut. Ich freue mich auch, dass Du wieder da bist. Laß Dich nicht unter kriegen.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Statt Sprachlosigkeit

Moin, Memmingen. Was sollte gestern Deine säuerliche Larmoyanz nebst (möglicherweise unbeabsichtigter) Verballhornung meines Nicks in der VM gegen A-J? Dort waren erkennbar mehrere Admins anderer Meinung als Du – sowas passiert auch anderen Admins ständig –, und mit sowas kann man gelassener („sportlicher“) umgehen, vor allem, wenn man noch erinnert, wie „der Bösewicht“ sich vor zwei Monaten anlässlich Deiner Wiederwahl solidarisch gezeigt hat. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:59, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Warerwattwurm, das ich die VM gestern nicht ganz ernst genommen habe, sollte eigentlich fast aufgefallen sein. Wenn nicht, möchte ich mich bei Dir ehrlich entschuldigen. Es war nicht mein Wille Dich oder auch andere zu kränken. -- Grüße aus Memmingen 13:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Ironie darin ist mir zwar verborgen geblieben, aber wenn es sich so einfach auflöst, um so besser. Schönen Sonntag, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 13:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Jetzt sei mal ernst. Wenn wir jeden Verwarnen würden, der das Wort Laberaccount verwendet, würden wir nicht mehr fertig werden. Oder etwa doch? Stimmt, dann wär irgendwann jeder komplett draußen vor der Tür und wir würden uns nur noch mit Socken unterhalten. Deswegen fand ich die VM einfach etwas ironisch und habe mich mit meiner mir eigenen Ironie daran beteiligt ;-) -- Grüße aus Memmingen 13:28, 19. Feb. 2012 (CET)

WW

Für die Entfernung danke, allerdings steht es jetzt noch immer drin... :( Grüße von 49 + 15:48, 19. Feb. 2012 (CET)

Wo? Steh auf dem Schlauch. Hab den Bearbeitungskommentar entfernt... -- Grüße aus Memmingen 15:53, 19. Feb. 2012 (CET)

AWW Jón

Da ist was schief gelaufen. Kannst du es bitte korrigieren. Gruß -- Christian2003·???^RM 15:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Dank Dir. Hab die Stimme von Benutzer:Steef389 wieder reingetan. Wurde versehentlich mit gelöscht....naja, was man nicht im Kopf hat, hat man in den Fingern (in dem Fall...). -- Grüße aus Memmingen 15:53, 19. Feb. 2012 (CET)

Hallo Memmingen, jetzt steht es zwei Mal da. Bitte mal die letzten vier Einträge anschauen. Grüße von 49 + 15:56, 19. Feb. 2012 (CET)

Mannomann, jetzt müsste es passen, oder? -- Grüße aus Memmingen 16:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke, ja. Grüße von 49 + 16:03, 19. Feb. 2012 (CET)

Sperre Giro

Unabhängig von dem Kommentar auf AWW: mir ist wichtig, dass sowas nicht auf AWW oder sonstwo stehenbleibt. Die Sperre muss aber IMHO nicht sein. Grüße von 49 + 16:01, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn anderen Nutzern Ausländerfeindlichkeit vorgeworfen wird, ist das für mich ein unhaltbarer persönlicher Angriff und dermaßen tief unter der Gürtellinie, doch, da ist eine Sperre gerechtfertigt. -- Grüße aus Memmingen 16:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Zur Info: Giro hat sich von seinen ursprünglichen Äußerungen distanziert und sie zurückgenommen; Jón hat wiederum erklärt, dass er eine Sperre nicht für nötig hält. Unter diesen neuen Gesichtspunkten entfallen die Implikationen für den Projektschutz, ich habe Giros Sperre deshalb wieder aufgehoben. Ihren Zweck hat sie ja offenbar erfüllt. Gruß, Toter Alter Mann 18:02, 19. Feb. 2012 (CET)

Is OK. Wo hat er sich denn distanziert? Bei so was wären Difflinks wünschenswert :-) -- Grüße aus Memmingen 20:04, 19. Feb. 2012 (CET)

SP

Hallo Memmingen,

bitte überprüfe doch nochmal deine Entscheidung der SP zu "Jette Herz". Deine Begründung gibt mir zu denken: Welchen von Hyperdieters "Argumenten" schließt du dich denn an? Dass das aufsuchen der SP eine Sperre rechtfertigt? Danke --engeltr 14:01, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie ich geschrieben habe, unterschreibe ich die Einschätzung von Hydi vollumfänglich. Betrachte es einfach als Sperrprüfungsbegründung. -- Grüße aus Memmingen 14:05, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich will es mal so ausdrücken: Bis jetzt sehe ich dort (und auch in der VM) keinen einzigen Sperrgrund, in Hyperdieters Begründung auch nicht. Daher würde ich gerne die Sperre aufheben lassen - wie es normalerweise passiert. Da ich diesen Fall so komplett falsch finde, denke ich dass ansonsten ein AP gegen den sperrenden Admin angebracht wäre. Dies möchte ich aber gerne verhindern. Danke.--engeltr 14:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Das kannst Du schon wollen, aber ich teile nunmal die Einschätzung des Administrators Hyperdieter. Damit ist ein Vieraugenprinzip angewandt worden und die Sperre bleibt bestehen. -- Grüße aus Memmingen 14:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Kommt da noch was? Du kannst dir ruhig noch mal 20 Minuten Zeit nehmen, um ein oder zwei Sätze zur Erwiderung zu schreiben. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte noch was kommen? Auf der Vorderseite steht alles, was gesagt werden muss. Ein Adminentscheid ist ein Adminentscheid, in der Einleitung steht nirgends, das es einen Lex-Spezialis-Brummfuss gibt, nachdem Du diesen Entscheid aufheben kannst. -- Grüße aus Memmingen 18:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Krasse Fehlentscheidung! --df 15:02, 20. Feb. 2012 (CET)

Artikel über dirlewang

Warum hast du meinen Beitrag über dirlewang rückgängig gemacht?

--87.173.205.80 21:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Lumikus :-) Ich antworte an dieser Stelle mal für Memmingen. Schau mal bitte auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist auf Punkt 7.2. Eine Enzykopädie ist nicht dazu gedacht ein reines Vereinsverzeichnissen mit Links zu erstellen. Vereine dürfen natürlich gerne erwähnt werden. Nimm dir dazu ein Beispiel vielleicht an Amendingen#Vereine. Wenn du Probleme hat oder weitere Informationen brauchst dann schreib einfach hier oder mir auf die Diskussionsseite. Viele Grüße --Mrilabs 21:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Oh Memmingen, ...

warum lässt du einen eitlen Pfau, der auf seiner Disk gerne Monologe führt, nicht in Ruhe. – Bwag 21:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Also alles, auch eine solche Rufschädigung - über sein!!! Fehlverhalten - muss man sich nun auch nicht gefallen lassen. Irgendwie kapier ich nicht, was der Kerl will..... -- Grüße aus Memmingen 21:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Ach Memmingen, hab' doch die Größe und sehe darüber erhaben hinweg was so ein Pfau in seinem kleinen abgesteckten Revier aufführt. – Bwag 22:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Manche Benutzer sollten halt ihre Benutzerdiskussionsseite selber häufig mal anschauen. Der Trick funktioniert jedoch bei Flachbildschirmen nicht mehr. liesel Schreibsklave^® 22:52, 23. Feb. 2012 (CET)

nur bei den matten Displays nicht mehr, die haben aber den Vorteil, dass einen der eigene Heiligenschein nicht so sehr blendet ;-) 84.175.96.224 22:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Ihre VM gegen mich und Ihr Hausfriedensbruch auf meiner BD

Werter Administrator Memmingen!
Ehe ich mir die Einleitung weiterer Schritte überlegen müsste (Vandalismusmeldung wegen Missbrauch von WP:VM, WP:AP oder Antrag auf De-Admin), möchte ich Ihnen die Möglichkeit einräumen, sich für Ihr heutiges Verhalten mir gegenüber zu entschuldigen.

1. Erachte ich Ihre heute gegen mich erstattete Vandalismusmeldung – da öffentlich und für alle einsehbar – als den Versuch, mich in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Da Ihre Anwürfe völlig haltlos und an den Haaren herbeigezogen waren, sehe darin den Tatbestand der üblen Nachrede und des Missbrauchs der Funktionsseite Wikipedia:Vandalismusmeldung. Wie Sie als Administrator der Wikipedia wissen müssten, sind haltlos vorgetragene öffentliche Anprangerungen keine Angelegenheiten, mit denen man spielen sollte.
2. Erachte ich Ihren bewussten Hausfriedensbruch auf meiner Benutzerdiskussionsseite als grobe Missachtung meiner Privatsphäre. Dass Sie vom Hausverbot Kenntnis hatten, haben Sie selbst in diesem Beitrag dargelegt, sodass Sie sich nicht darauf ausreden können, keine Kenntnis davon gehabt zu haben. Ich bin mir dessen bewusst, dass meine Benutzerdiskussionsseite zwar kein „befriedetes Besitztum“ ist, dennoch haben Sie dieses Hausverbot entsprechend zu respektieren. Mir ist bekannt, dass das Hausverbot gemäß H:BNR nicht administrativ durchgesetzt werden kann, gemäß WP:WQ Punkt 9 ist dieses aber dennoch zu respektieren. Nicht zuletzt war Ihr Schreiben keineswegs administrativ bedingt. Es hat auch weder etwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun, noch trägt dieses zur Deeskalation bei. Vielmehr versuchen Sie dadurch den bestehenden Konflikt durch Unterstellungen – wie „Nur mal so am Rande, aber so was scheint Dir ja Spaß zu machen, was mir so manche Wikipedianer in letzter Zeit erzählen....“ – weiter anzuheizen; für gegenständliche Aussage bleiben Sie im übrigen selbstverständlich jeden Beleg schuldig.

Sie haben die Möglichkeit Ihre Entschuldigung zu den Punkten 1 und 2, _entgegen_ meinem Hausverbot durch einen einmaligen Edit auf meiner Benutzerdiskussionsseite im Abschnitt „Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet“ darzulegen. Erfolgt bis morgen 12:00 Uhr keine Entschuldigung, so behalte ich mir die im ersten Absatz dargelegten weiteren Schritte vor. --Steindy 22:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Mach was Du nicht lassen kannst. Im Gegensatz zu Dir behalte ich mir auch das Recht vor, Dein Aufstacheln in einer von mir abgesetzten VM gegen jemand ganz anderen (was hattest Du dort zu suchen? Was sollte das Geschreibsel dort? Warst Du involviert?) auf der VM zu melden. In meinen Beiträgen dort hast Du, nachdem Du inhaltlich nicht in eine Diskussion gehst, sondern lieber andere Mittel und Wege suchst (warum nur?) nichts zu suchen. Wenn ich gegen jemanden, egal gegen wen, eine VM absetze, dann hast Du dort nichts zu melden. Dies ist auch in den Regeln der Vandalismusseite glasklar geregelt (vgl. Intro Punkt 4). Du bist weder Administrator noch Beteiligter. Und ich behalte mir auch vor, wenn Du mich auf Deiner Disk denunzierst, Dir dort das auch mitzuteilen. Wie Du oben schon richtig angemerkt hast, war Dein Statement nur zum Aufheizen der Situation gedacht und für nichts anderes. Ich werde mir ebenfalls vorbehalten, das Schiedsgericht in dieser Sache anzurufen. -- Grüße aus Memmingen 11:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen läuft. -- Grüße aus Memmingen 11:58, 24. Feb. 2012 (CET)

St.Sebastian

Hallo,Bilder von dem Kirchlein habe ich noch keine, wenn ich aber in die Gegend komme, werde ich welche machen. Grüße -- Richard Mayer 00:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke Richard. Solltest Du dabei noch rein zufällig die Möglichkeit haben, die Kirche auch von innen zu sehen, wären Detailbilder zu allen im Artikel aufgeführten Dingen mehr als wunderbar :-). Dank Dir im Voraus! -- Grüße aus Memmingen 23:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Du hast...

...meinen Widerspruch zu Deiner Erle auf der VM zur Kenntnis genommen, bevor Du die zweite Erle setztest? -- CC 18:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Du hast meine Erle gesehen. Damit ist der Fall abgeschlossen. Ein Widerspruchsrecht bis die Entscheidung Dir passt ist in der VM nicht vorgesehen. Beachte auch das Intro Punkt 4 und 5. -- Grüße aus Memmingen 18:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Jetzt hörst Du mich fluchen. Kopfschüttelnd, -- CC 18:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Tja, aber ich habe mich erst nochmal für eine Administrative Ansprache entschieden. Sollte er weitermachen, wo er aufgehört hat, melde ihn bitte nochmals auf der VM und verlinke bitte meine Ansprache mit. Danke für Dein Verständnis. -- Grüße aus Memmingen 18:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Kein Verständniss, nein. Nicht im Mindesten. Aber so sei es.

Wo ich Dich gerade "an der Strippe" habe: kannst Du bitte meine Benutzerseite entsperren? Danke. -- CC 18:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich Dir wenigstens diesen Gefallen tun kann, gerne doch. -- Grüße aus Memmingen 18:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Als "Gefallen" hatte ich meinen Sperrwunsch nicht angesehen. Danke für die Öffnung der Seite. -- CC 18:51, 28. Feb. 2012 (CET)

So habe ich dies auch nicht gemeint. Aber ehrlich. Wenn er wieder ausfällig wird, melds auf VM, verlinke meine Ansprache mit. Sonst weiß der nächste evtl. nichts von der Ansprache. Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen 18:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Kein Interesse, ich lasse ihn pöbeln. Gegen wen auch immer. Danke Dir, wie gesagt, für die Seitenöffnung. Gruß, -- CC 18:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Literaturhaus Bremen

Hi Memmingen, du hast den Text gelöscht. Wenn der nicht ganz so katastrophal war, wäre ich dir dankbar, wenn du ihn mir mal im BNR vorübergehend wiederherstellen könntest, vielleicht lässt sich etwas daraus machen. --Schlesinger ^schreib! 13:14, 29. Feb. 2012 (CET)

OK, zum verschieben kam ich dank der Türklingel nicht mehr. Kaum war der Knopf gedrückt, ging auch schon die Klingel ;-). Bis denne. -- Grüße aus Memmingen 14:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Uhrenfabrik Senden

Was für Euch?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:57, 1. Mär. 2012 (CET) Ich werde mich mal drum kümmern. --Unterillertaler (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Mein Vater kennt die noch. muss ich mal schauen, ob ich da auch was machen / mithelfen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Warum

fütterst du einen Troll und verschiebst einen eindeutig irrelevanten Artikel in den BNR? Kopfschüttel...-- schmitty 22:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Derzeit weiß ich noch nicht wirklich, wo ich den Nutzer einordnen muss. Wenn es stimmt, was er sagt, ist es eher kein Troll, sondern eher mit der Technik bzw. den Regularien hier überfordert. Falls es doch ein Troll sein sollte, naja, dann hat man halt mal drei Erklärungssätze verschwendet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Unterammingen

Zwei Bilder habe ich gefunden und eingefügt. Grüße --Richard Mayer (Diskussion) 12:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Supi, danke Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:19, 2. Mär. 2012 (CET)

So wird das was... --Unterillertaler (Diskussion) 16:04, 2. Mär. 2012 (CET)

St. Martin (Katzenhirn)

Hallo Memmingen, im Einleitungssatz steht, die Kapelle befände sich in Mindelau. Das passt nicht zum Lemma. Gruß--Leit (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja und nein ;-) Katzenhirn ist ein Ortsteil von Mindelau, der wiederum ein Stadtteil von Mindelheim ist. Aber so passts natürlich, da ich ausversehen die Überschrift nur ansah. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Und wer sorgt

seit 1923 dafür, dass Du Dein Licht in Memmingen anknipsen und den Computer einschalten kannst....Illerwerk II Tannheim....:)...Gruß am Morgen....--Bene16 09:31, 19. Feb. 2012 (CET)

Jaja, da warst Du aber auch noch nicht da ;-) --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

s. Idee

Siehe Vorschlag Nur so eine Idee, Gruß -jkb- 11:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet und der Schiedspruch ist bereits gefallen. Dank und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Hagelprozession

[hier]--Overberg 23:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Marienkapelle (Ostbevern)

Hallo Memmingen,

da ich deine Entscheidung nicht verstehe und sich das für mich nicht aus der Diskussion ergibt: Könntest du eine Erklärung dazu auf der LP schreiben.

Kurz zu meinen Beweggründen für diese Nachfrage:

1. Die erste LD-Entscheidung wurde nicht inhaltlich begründet, der entscheidende Admin berief sich auf Mehrheiten und "nicht nachgewiesene Irrelevanz"
2. Die LP-Diskussion zeigte die inhaltlichen Mängel auf und vor allem die falschen/fehlenden Belege
3. Für mich ergeben sich daraus mehrere zu begründende Sachverhalte, die sich zumindest für mich nicht offensichtlich aus der Diskussion ergeben haben.

Eigentlich ist der Artikel um das ehemalige Kapellchen nicht wirklich wichtig, allerdings erschien mir die Sachlage hier so klar und eindeutig, dass ich das Votum nicht nachvollziehen kann. Deine entscheidung mag richtig sein, aber zweimal eine Entscheidung ohne Begründung in diesem Umfeld ist für mich schwer verdaulich. Ich gehe mal davon aus, dass du die ganzen Diskussionen im Umfeld mitbekommen hast und hoffe, dass du meine Bitte nachvollziehen kannst. Grüße --Wangen (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Noch eine Ergänzung: An keiner Stelle wurde ein relevanzgebendes Indiz durch einen Admin benannt. Auch das würde für meinen "Sellenfrieden" reichen, sofern es nicht die ausreichend diskutierte Schrift des Pfarrgemeinde ist bzw. die nicht nachgewiesene Einbindung in lange Tradition. (Overbernsche Hagelprozession selbst wurde ja nur lokale Bedeutung beibemessen) Die Diskussion selbst möchte ich nicht nochmals hier führen, darum geht es mir nicht. Nur um das klare Benennen der tragenden Gründe. --Wangen (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Wangen, da dies nicht die 1. Diskussionsseite ist, auf der Du mit Beharrlichkeit gegen das Kapellchen kämpfst, würden mich langsam Deine tragenden Gründe interessieren, die dieses Kapellchen trotz anderslautendem Mehrheitsvotum für Dich so unerträglich erscheinen lassen. Mit Gruß --Hermetiker (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte bleibe sachlich. Ich kämpfe nicht beharrlich gegen das Kapellchen, sondern wünsche mir nur eine sachlich/inhaltliche Begründung für das Votum. Genau so habe ich das auch oben geschrieben. Ich verwehre mich gegen deine Unterstellung. Weiteres dazu gerne auf meiner Disk, aber nicht hier. --Wangen (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2012 (CET)

@Memmingen: Ich habe diskutiert zu dem Artikel bei der LD, danach Nachfrage zur inhaltlichen Begründung beim entscheidenden Admin, anschließend bei LP, nun Nachfrage bei dir. Nach der LD war das Hauptziel meiner Fragen die inhaltliche Begründung zum Nachweis der Relevanz, da ich u.a. in "Mehrheitsvoten" keine Begründung sehe. Die Bitte um eine Erläuterung hat nichts mit "Kampf gegen das Kapellchen" zu tun. --Wangen (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo Wangen, gerne kann ich Dir Deine Frage beantworten. Das Kapellchen war mit Sicherheit irgendwann mal auf einer Landkarte verzeichnet. Ich kann mir nicht vorstellen, das dies in Westfalen so grundsätzlich anders sein sollte, als bei uns in Bayern. Bei uns ist sogar fast jedes einzelne Flurkreuz, die zuhauf rumstehen, verzeichnet. Zusätzlich muss hier auch die historische Landkarte betrachtet werden. Als geografisches Objekt ist eigentlich bisher auch noch nicht eine religiöse Stätte (z. B. Flurkreuz, Bildstöcke, etc.) gelöscht worden. Im Gegenteil, es herrscht eigentlich die einhellige Meinung vor, daß Kapellen, Kirchen, Bildstöcke, etc. außerhalb der gewöhnlichen Relevanzkriterien (die im übrigen reine Einschlusskriterien sind) als relevant gelten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Recht herzlichen Dank für deine inhaltliche Begründung!

Hm, und nun habe ich ein Problem: Damit ist für mich die Diskussion um die Kapelle beendet, ein Schaden ist sicher nicht für WP eingetreten. Spätestens mit der LP muss Schluss um die Diskussion über den Artikel sein. Andererseite möchte ich noch ein/zwei Gedanken loswerden, ohne weiter um den Artikel zu diskutieren. Ich versuch´s mal und hoffe, dass du das richtig verstehst.

Zunächst mal finde ich es toll, dass du dich nicht auf Mehrheitsvoten berufst oder darauf, dass die Irrelevanz nicht bewiesen sei. Damit hätte sich der grundlegende Gedanke so mancher Regel ins Gegenteil verkehrt.

Das mit dem Konsens sehe ich nicht so, das zeigte sich hier. Wäre es so, stände das nun auch so in den Einschlussregeln, also den RK. Aber mit solchen Widersprüchen muss man in WP leben.

Damit nun aber genug, mein Anliegen wurde vollständig erledigt, ich bedanke mich für deine Antwort und wünsche ein schönes Wochenende. --Wangen (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Falls es dich interessiert. Grüße --Wangen (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:LP#Zamp Wimmer. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Geplante weitere Grundwasserentnahmen aus dem Illertal für den Großraum Stuttgart

Von wo Pumpwerk Opfinger Stock und bei Erolzheim. Wie stellt sich die Stadt Memmingen dazu? Grüßle--Bene16 (Diskussion) 08:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Was wie wo? Davon schreibt die Memminger Zeitung nix...zumindescht hau i nix midgriegt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Euch kanns egal sein ist Illerabwärts....:)--Bene16 (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Dees zieht sich bis ins Illertal? Geits jo it, sauberes Management! Griaß--Zollernalb (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenn dann dein Haus um 5-10 cm absinkt, irreparable Risse zurückbleiben, nur weil Du Depple dort dein Haus gebaut hast, was bleibt dir dann noch? (en des Wasser neisoi... und denka landet eh in St...)??--Bene16 (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2012 (CET)

Ist ja noch gar nix passiert! Nur wenn? Grüßle--Bene16 (Diskussion) 05:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt

aber du scheinst im Zusammenhang mit bestimmten Erklärungen in der Tat echte Probleme zu haben, hier einer logischen Argumentation zu folgen. Intro Punkt 4 gilt immer dann, wenn Unbeteiligte an einer Sache ihren Senf dazu geben wollen. Allein die Meldung von Müdigkeit war bereits der Eingriff eines Unbeteiligten. Deshalb ist jeder, der sich um einen bestimmen Umgangston hier bemüht, durch solche Meldungen automatisch Beteiligter. Aber vielleicht ist dir das zu hoch, und du kannst natürlich weiterhin IPs für ihre Wichtigtuerei schützen.

Aber wie ich an anderer Stelle schon ausführte, dich würde dir eine Auszeit empfehlen. Du hast die Entscheidungen nicht mehr im Griff. Warum das ist mir nicht klar, aber dass es so ist, das ist Faktum. --Hubertl (Diskussion) 15:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt, Du hast Dich anscheinend derzeit nicht im Griff. Intro Punkt 4 gilt hier für jeden, im übrigen auch für mich. Wenn ich Die VM entschieden hätte, würde ich Deinen Aufschrei verstehen, so habe ich lediglich Deine VM bearbeitet/entschieden. Aber wenn Du damit nicht einverstanden bist, kann ich sie gerne wieder öffnen und neu entscheiden. Gegen das Intro hast Du verstoßen, das wäre im schlimmsten Fall sogar mit einer Sperre zu ahnden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt. Ein Abgang von Hubertl würde verdaulicher sein als der von Memmingen. -- Statistiker b (Diskussion) 15:45, 4. Mär. 2012 (CET)

Memmingen: 29.534 Beiträge, davon 52% im ANR. Hubertl. 76.000 Beiträge, davon 70% im ANR. Nur zur Statistik. --Hubertl (Diskussion) 15:54, 4. Mär. 2012 (CET)

WLM 2012

Hallo memmingen, hast du zeit, lust und interesse Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012/Deutschland/Kickoff-Seminar. gruß -- ^Thomas 18:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, da hab ich Interesse :-) Bei den ganzen Artikeln der letzten Zeit (Portal:Memmingen/Neue Artikel) wär des sogar ganz sinnvoll :-) Dank für die Nachricht! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2012 (CET)

freut mich, dann mal ran. gruß -- ^Thomas 19:01, 4. Mär. 2012 (CET)

Pfarrkirche St. Peter und Paul, Sarnen

Hallo Memmingen. Soll ich dir für dein Eingreifen auf meiner Diskussionsseite danken? Eine Bitte habe ich aber noch: Könntest du das nächste Mal alle Änderungen vornehmen, die in einem solchen Falle angebracht wären? Nur die Hälfte vermag nicht so recht zu befriedigen. Danke und Gruß --B.A.Enz (Diskussion) 14:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo B.A.Enz, eigentlich dachte ich, alle Links erwischt zu haben. Zumindest hatte die Software mir dies so angezeigt. Sollte ich was vergessen/übersehen haben, bitte ich um Entschuldigung und Danke Dir dann für das Umbiegen der restlichen Links. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:20, 10. Mär. 2012 (CET)

Danke

• dafür, dass man mich ungestraft der Nähe zum Rechtsextremismus bezichtigen darf.
• dafür, dass Overberg per Adminentscheidung seinen Editwar in Nun, Brüder, sind wir frohgemut fortsetzen darf.
• dafür, dass ihr Overberg erlaubt, andere Benutzer mit missbräuclichen VMs, QS und LAs weiterhin zu kujonieren. --jergen ? 14:18, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Mann wirklich 88 ist, dann muss man ihm eher mit ein wenig Hilfe entgegenkommen, als tagtäglich VMs laufen zu lassen. Momentan wird das alles hochgeschaukelt zwischen Euch und Ihm. Versucht Euch doch einfach mal ein paar Tage/Wochen aus dem Weg zu gehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie denn? Er selbst hat doch auf meiner Disk angekündigt, dass er mir weiterhin nachstellen will. Und 88 ist er sicher nicht, da hat er auch in den letzten Tagen noch ganz andere Legenden zu seinen angeblichen Lebensumständen abgelassen. Mal hat er eine Ehefrau, mal eine Pflegerin, die ihm den Internetzugang untersagt - und kurz darauf schreibt er wieder; mal wohnt er daheim, mal im Heim. Und dann gibt es da noch seinen Schullehrer, mit dem er über Artikelinhalte telefoniert.

Wenn ich dich richtig verstehe, wäre deine Entscheidung anders ausgefallen, wenn Overberg nicht behaupten würde, dass er 88 ist. Das ist schön. Bekomme ich auch Freischüsse auf der VM, wenn ich behaupte, ich wäre so alt? --jergen ? 14:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Es geht hier doch nicht (nur) um das Alter. Aber er hatte doch die letzten zwei Jahre mit relativ wenigen Problemen editiert, oder habe ich da was nicht mitbekommen. Dann hat er seine Hagelprozzession eingestellt und damit gings doch los, oder irre ich mich da? Wie wäre es einfach, wenn man den Herrn einfach ein wenig "links liegen" lässt? Und ich kann mir nun nicht vorstellen, daß er Dir wirklich nachstellen wird. Wenn es so wäre, bitte ich Dich, mir einfach Bescheid zu geben. Dann kann man wirklich was unternehmen. So sehe ich derzeit einfach keinen Handlungsbedarf (und Konraad ja anscheinend auch nicht...) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:39, 10. Mär. 2012 (CET)

Was erwartet ihr denn noch an Nachstellungen, bevor ihr einsteigt? Schon zwei Tage haben gereicht um Benutzer:Der wahre Jakob und auch mich fast zum Aufgabe zu bringen. Wie viele unberechtigte VMs, QS und LAs in wie vielen Tagen darf ein Benutzer stellen, bis eingegriffen werden muss? Wie lange muss ein Editwar andauern, wie oft muss man seine Fortsetzung ankündigen?

Ich sage es klipp und klar: Du und Koenraad, ihr schützt den Störer. Ihr schützt dejenigen, der wiederholt gegen WP:KTF, WP:URV und WP:KPA verstößt. Viele Grundprinzipien bleiben nicht mehr, gegen die Overberg in den letzten Tagen regelmäßig nicht verstoßen hat.

Ich werde weiterhin jede Provakation Overbergs auf die VM bringen. WP:WQ gilt auch für Dauerstörer. --jergen ? 14:56, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du meinst, daß das Klima verbessert. Mein Vorschlag wäre halt wirklich, mal ein paar Tage die Links des jeweils anderen nicht zu beachten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:57, 10. Mär. 2012 (CET)

Na, dann sprich mal Overbeg an [2], für ihn sollte ja Gleiches gelten. Nur zu deiner Info: Ich habe ihm deutlich mitgeteilt, dass ich nichts von ihm auf meiner Disk lesen will. --jergen ? 15:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Und weiter geht die Belästigung [3]. --jergen ? 15:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Und zum dritten [4]. --jergen ? 15:07, 10. Mär. 2012 (CET)

Was ist bitteschön an diesen Edits schlimm? Die eine Frage ist eine berechtigte. Wie soll man miteinander kommunizieren, wenn der eine einen aussperrt? Der andere Edit ist doch eher ein Versöhnungsangebot, als eine Drohung oder ähnliches. Rauft Euch doch zusammen, da braucht Ihr beide doch eigentlich keinen Schiedsrichter und keinen Sandkasten für.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo? Einmal forderst du Belege dafür, dass Overberg mir nachstellt - und wenn das ganz eindeutig eine Belästigung ist, reicht das nicht? Warum habe ich ihn wohl auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ich keine weiteren Bearbeitungen auf meiner Diskussionsseite wünsche? Warum hat O. dann noch viermal dort geschrieben? Warum musste ich meine Diskussionsseite vollsperren lassen um dem zu entgehen? Warum gibt es bei O. nur eine windelweiche Anfrage und gegen mich auf der VM eine Sperrdrohung? Warum weichst du als Admin hinter die deutlich klareren Ansagen von bspw. He3nry zurück?

Irgendwo ist das nur lächerlich: Obwohl eine Sanktion gegen O. bei Fortsetzung seiner Störmanöver schon gestern angekündigt wurde, sprichst du auf seiner Disk davon, wie schön es wäre, wenn wir uns alle lieb hätten. Nein, ich will O. nicht lieb haben. Ich will, dass er mit seinen Belästigungen aufhört; jetzt und unmittelbar. Du argumentierst genau auf der Linie der Menschen, die Stalking und Mobbing im realen Leben schönreden: "Ist ja alles nicht so schlimm. Muss genauer bewiesen werden. Sprecht euch doch mal aus." Ist es für dich eigentlich vorstellbar, dass es Fälle gibt, in denen man sich nicht mehr aussprechen will? --jergen ? 17:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Ja, das ist für mich durchaus vorstellbar, siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen. Und Mobbing kenn ich im realen Leben nur zu gut, nicht umsonst habe ich letztes Jahr meinen Arbeitsplatz gewechselt. Aber nun wieder zum Thema, er hat doch angekündigt, sich von Euch fernzuhalten, oder? Was will man mehr? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:12, 10. Mär. 2012 (CET)

ganz dringend

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jonas_Kayser --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich war zu spät, vor lauter Artikeledits ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Chodura

Hallo! Du hast gerade meinen SLA Chodura bearbeitet. Welche Möglichkeiten siehst du für mich, dass dieser Artikel gelöscht wird? ----Fr@nz Diskussion 21:13, 10. Mär. 2012 (CET)

Ganz ehrlich? Keine. Die Person ist relevant nach unseren Einschlussrelevanzkriterien, damit hast Du bei einem LA ganz schlechte Karten und auch eher die Gemeinschaft gegen Dich. Wenn der Herr keinen Eintrag gewollt hätte, hätte er halt keine Bücher unter seinem Namen schreiben dürfen. Denn auch durch diese kann er bei einem Buchhändler jederzeit gefunden werden. Thats the digital way of life.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich darf den Artikel aber ganz stark kürzen im Rahmen meiner Autorentätigkeit??----Fr@nz Diskussion 21:17, 10. Mär. 2012 (CET)

Wenn Unwahrheiten enthalten sind, gerne. Wenn alles stimmt kanns halt passieren, das irgendwer es wieder zurücksetzt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Schau dir das bitte jetzt an und sag mir hier, ob wenigstens du damit fürs erste damit leben kannst.--Fr@nz Diskussion 21:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich kann mit allem leben, mal schauen ob es andere auch so sehen ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:50, 10. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:HLB

Kannst du die Vorlage bitte wiederherstellen? Wurde etwas zu voreilig gelöscht, ist noch in zahlreichen Seiten eingebunden. --тнояsтеn ⇔ 15:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Ist wieder da. Könntest Du noch den SLA rausnehmen? Irgendwie finde ich ihn nicht ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke. SLA ist doch nicht mehr drin (der war in der zu löschenden Unterseite /Meta gestern). --тнояsтеn ⇔ 15:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Hinterhereditieren?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=100752299

nicht zweifelsfrei eindeutig, da nicht Artikelarbeit, aber: geht Overberg nicht wirklich aus dem Weg...--Juppiesause (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke, aber da würde ich jetzt noch nicht administrativ einschreiten. So lange sie sich gegenseitig helfen (ist ja eigentlich das Wikiprinzip) und nichts "anrüchiges" dabei rauskommt (z. B. PA, Unterstellungen, etc.) sehe ich es als OK an. Aber trotzdem Danke für den Hinweis! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Siehe-auch in Sonnensegel

Hallo Memmingen. Zu Deiner administrativen Einfügung und Sperre:

1. Anders als von Wiki4you in der VM behauptet, habe ich das Siehe-auch exakt einmal und nicht viermal entfernt. Ich fühle mich daher von Dir zu Unrecht in die Ecke der Editwarrior gestellt.
2. Die beiden Worte unterscheiden sich in der Zahl der Wortstämme und etwa ein Drittel der Buchstaben. Das ist ganz sicher nicht "nahezu gleich". Entsprechend läuft die Berufung auf WP:BKS ins Leere.

---<)kmk(>- (Diskussion) 23:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kai, nein, ich habe Dich nicht in eine Ecke gestellt. Dies hätte ich gemacht, wenn ich Dich verwarnt oder "gleich gesperrt" hätte. Dies habe ich nicht gemacht, da mir dies durchaus aufgefallen ist. Des Weiteren "unterscheiden" sich die Wörter im Inneren des Sonnen-Segels. Analog zu z. B. Johann Bergmüller halte ich es durchaus für sinnvoll, auch solche Worte mit aufzunehmen. Bei Personen machen wir das immer so, daß wenn der erste Vorname gleich ist, diese auch bei zwei/mehreren Vornamen in eine BKL aufnehmen. Dafür sind i. m. Augen auch BKLs da. Du kannst dies von mir aus auch gerne auf WP:3M klären lassen. Habe kein Problem damit, wenn "ich" revertiert werde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Memmingen. Ok, dann fühle ich mich nicht in die Ecke gestellt. So ganz passend finde ich das Bergmüller-Beispiel trotzdem nicht. Bei Personen ist es üblich, dass Mittelnamen weggelassen werden, wenn klar ist, wer gemeint ist. Das ist bei Wortteilen in anderen Begriffen nicht der Fall. Zu einer "Volkshochschule" wird niemand "Volksschule" sagen. Der spezielle Fall beim Sonnen(wind)segel hat sich jetzt auf eine Art aufgelöst, bei der die Frage nicht mehr aufkommt. Ich heiße übrigens "Kai-Martin" und das empfinde ich nicht als ähnlich zu "Kai" ;-) ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Chodura

Hallo! Ich weiß nicht, ob das jetzt ein technisches Problem ist. Herr Chodura hat mir mitgeteilt, dass, die automatische Weiterleitung bei Eingabe des Zunamens zu der Langversion des Artikels führt. Auf meinem PC ist das nicht so, bei meinem Sohn aber schon. Die angelegte Weiterleitung hat den richtigen Link und führt zur Kurzversion. Weißt du da eine Lösung oder verschwindet das eventuell von selber? Momentan hat auch schon eine IP einen Löschantrag gestellt, ich vermute es meinen es jetzt viele gut mit ihm. Ich weiß noch nicht, ob ich mich an dieser Diskussion beteiligen soll. Eine gute Idee wäre, wenn statt dem Artikel mit dem Lemma eine Weiterleitungsseite übrig bliebe, die zu Informationen in knappester Form auf der Seite der Schule oder bei Liste der Persönlichkeiten der Stadt übrig bliebe.

Ich habe Herrn Chodura beruhigt, ihm mitgeteilt, dass die Langversion eigentlich nicht mehr kommen sollte (hoffentlich stimmt das auch) und ich glaube wegen der Kurzversion hat er sich schon mit dem momentan Unvermeidlichen abgefunden. Ich habe ihm von anwaltlichen Schritten abgeraten und vorgeschlagen, die Seite jetzt einmal längere Zeit unbeachtet zu lassen. Damit ist er einverstanden, wenn nur das mit der Langversion nicht mehr auftaucht.

--Fr@nz Diskussion 20:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Hä? Wie? Was? Welcher Link soll zur Langversion führen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Herr Chodura tippte Chodura ins Wikipedia Suchfeld und vor ein paar Minuten auch mein Sohn auf seinem Mac. Beide mal kam die Langversion incl. dem Abschnitt Leben und Wirken.--Fr@nz Diskussion 21:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Also bei mir kam nur die nun arg zusammengestutzte Version raus. Aber selbst wenn die lange raus käme, könnte er rechtlich nichts dagegen machen, da alles belegt war. Was will der Mann überhaupt? Er schreibt Bücher, er gewinnt Preise und dann darf er nicht in der Wikipedia sein? *Kopfschüttel* über so viel Demut ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Wen soll ich fragen wegen des technischen Problems, wenn ich es nicht mit eigenen Augen gesehen hätte bei meinem Sohn, hätte ich gesagt, dass Herr Chodura noch eine Version in seinem Cache hatte, aber er sagt, dass er das auf mehreren PC´s ausprobiert hat und überall kam die Langversion, wenns über die automatische Weiterleitung gelaufen ist.--Fr@nz Diskussion 21:08, 13. Mär. 2012 (CET)

Technisch eigentlich unmöglich, da die Weiterleitungsseite ja nicht auf eine alte Version verlinkt, sondern auf die aktuelle. Bei mir klappts auch ganz normal - also so wies der C-Prommi gerne hätte... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habs jetzt bei mir mit dem Safari probiert, tatsächlich, es kam die Langversion, ich weiß echt nicht weiter--Fr@nz Diskussion 21:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Vermutlich wird das so n Problem wie auf den Commons sein. Wenn Du dort nicht angemeldet bist, siehst Du die neueren Bilder (manchmal auch älteren) nicht....könnte mir vorstellen, das so was da passiert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2012 (CET)

tatsächlich, ich war nicht angemeldet. Das ist aber eigentlich untragbar, wenn da längere Zeit Altversionen herauskommen--Fr@nz Diskussion 21:16, 13. Mär. 2012 (CET)

Is auf den Commons tagtäglich realität. Ich hatte zuletzt mal mehr als 100 Fotos in eine Kategorie geladen und sah nur 2 - und das waren alte von einem anderen Fotograf. Wenn Du angemeldet bist, bist Du ein "priviligierter" Nutzer oder so und siehst immer die neueste Version. Hat irgendwas mit der Serverauslastung oder Datenbankauslastung zu tun (meine ich zumindest mal irgendwo gelesen zu haben). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:19, 13. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich mich kurz einmischen darf: Nicht angemeldete Benutzer bekommen leider ältere Versionen aus dem Server-Cache zu sehen. Da hilft dann nur eines: Im Browser an die Artikel-URL ein ?action=purge anhängen. Dann wird der Server-Cache „zwangsgeleert“ und die neueste Version geladen und damit auch unangemeldeten Benutzern angezeigt. --Schwäbin 21:43, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich kanns eh nicht ändern, aber helfen tuts dem Herrn Chodura auch nichts, ich hoffe, dass die alte Seite bald verschwindet und bitte im Sinne der Wikipedia Richtlinien für lebende nicht besonders öffentliche Personen keine privaten Details in den Artikel schreiben. Ich habe Herrn Chodura abgeraten, eine Löschdiskussion anzuzetteln, wahrscheinlich ist er auch gar nicht dran beteiligt.--Fr@nz Diskussion 21:51, 13. Mär. 2012 (CET)

Ähm, eigentlich hatte ich grade versucht darzulegen, dass Du was ändern kannst... --Schwäbin 21:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Und jetzt hab ich es auch begriffen, was man als kleiner Mann auf dieser Welt alles bewirken kann auf einem fremden Server--Fr@nz Diskussion 23:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich kanns für mich ändern, brauch ich aber nicht weil ich eh angemeldet bin, der Herr Chodura kanns ändern, wenn ich es ihm sage, fürchten tut der Herr Chodura, dass die alte Seite jemand aufmacht, der nach ihm sucht und das nicht weiß, dass er eine alte Seite zu Gesicht bekommt.--Fr@nz Diskussion 21:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Ein Mensch, der so oft auftaucht, wenn man nur seinen Namen unter Yahoo sucht, braucht bei Wiki eigentlich nichts mehr fürchten. Nach dem LA bin ich auch nahe drann, die alte Version wiederherzustellen. Nur aus der alten Version wird die Relevanz klar ersichtlich. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Ist ja eh schon fast die alte Version. Private Details sollte man jedenfalls weglassen im Sinne der bereits oben zitierten Richtlinien (ich kenn sie auch erst seit gestern im Detail) Artikel über lebende Personen.--Fr@nz Diskussion 22:07, 13. Mär. 2012 (CET)

nachträglicher Einspruch

Hallo Memmingen, der Artikel Catastrofear wurde von dir schnellgelöscht. Offensichtliche Irrelevanz scheint aber nicht vorzuliegen. Als Quelle wurden u.a. Berichte aus Metal Hammer und Legacy angegeben. Ich bin mir nicht sicher, ob da wirklich relevanzstiftende Berichterstattung vorliegt (online findet sich nichts), aber eine siebentägige LD um das zu prüfen erscheint mir angebracht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Thegaz, ich habe vorher auch schon bei Amazon mal nachgesehen, ob die die kennen. Nach dem Artikel hätten sie ja mehrere Platten gehabt, allerdings kann man die halt nirgends kaufen...soll ich ihn trotzdem in die LD schicken? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2012 (CET)

Da sich mein Einspruch nicht auf den (offensichtlich nicht erfüllten) Punkt kommerzielles Album bezieht, sondern auf Berichte und Rezensionen in (...) Fachzeitschriften, würde ich trotzdem lieber eine reguläre LD führen wollen. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:25, 15. Mär. 2012 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:28, 15. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für das Schiedsgericht

Hallo Memmingen !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:02, 17. Mär. 2012 (CET)

sperrung des strache artikels

hallo memmingen, ich ersuche dich im namen aller beteiligten an diesem Artikel - deine soeben erfolgte Sperre des Artikels rückgängig zu machen - da es dafür keinen Anlaß gibt - die mit dem Thema befassten werden sich schon einigen - deine Entscheidung ist daher kontraproduktiv--Christoph Polo (Diskussion) 15:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Ist nun wieder frei. Einen Tag wollte ich durchaus mal dem Artikel Ruhe gönnen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2012 (CET)

vielen dank--Christoph Polo (Diskussion) 17:15, 17. Mär. 2012 (CET)

Dicoy Williams

Nabend Memmingen, bitte den Artikel wieder herstellen. Ich denke QS oder wenigstens das Portal zu Fußball wären sicherlich hilfreicher gewesen als zu löschen. Die englische Wiki verfügt bereits über einen Artikel und ich musste eben leider kurzfristig weg, daher hatte ich nur die Möglichkeit die Basisdaten zu ergänzen. Schonmal Danke Gruß --Minérve aka Elendur 17:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Ist wieder da und ich habe mir erlaubt, auch gleich den QS-Baustein zu setzen. Viel Glück bei dem Artikel und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2012 (CET)

merci =) --Minérve aka Elendur 14:24, 18. Mär. 2012 (CET)

Bombenangriffe

Was kein Mensch je verstand war, warum die Amerikaner (Allierten) im WW2 nicht die Illerkraftwerke bombadierten? Es wäre ein leichtes Ziel gewesen und hätte einen sehr großen Schaden angerichtet. Eher wurde das Bahnhofsviertel in Memmingen in Schutt und Asche gelegt. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Keine Ahnung, Bahnhof war halt vermutlich wichtiger... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Stadtkirche St. Michael

Hallo Memmingen, du hast vor einer Woche ohne Ankündigung und ohne nachvollziehbare Begründung den Artikel Stadtkirche St. Michael (Jena) auf St. Michael (Jena) verschoben. Ich hab's ja nicht so mit der Religion, wiewohl ich doch schon an Artikeln zu einigen Dutzend Kirchen mitgewirkt habe. Im Intersse des Lesers finde ich es sinnvoller, wenn aus dem Lemma der Inhalt des Artikels hervorgeht. Bei St. Michael weiß ich hingegen nicht, ob da nun ein Heiliger, eine Kirche oder was auch immer gemeint ist. Ich möchte dich also bitten, eine nachvollziehbare Begründung (am besten mit Link auf eine Regel oder ein entsprechendes Meinungsbild) zu geben oder anderweitig die Verschiebung rückgängig zu machen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:05, 17. Mär. 2012 (CET)

Hallo Martin. Es ist üblich, die Kirchen bei Ihrem Namen zu nennen, nicht bei Ihrer Nutzung. Eine Stadtkirche kann morgen lediglich in der Nutzung zu einer Filialkirche "degradiert" werden. Wir schreiben hier ja auch nicht Maler Johann Baptist Zimmermann, sondern Johann Baptist Zimmermann. Das Stadtkirche ist kein Eigenname, sondern lediglich der Nutzungs"titel". Ebenso bei Pfarrkirchen, Filialkirchen, Expositurkirchen, Privatkapellen, etc.. All dies sind Nutzungsarten eines Kirchengebäudes. Der Name der Kirche ist aber halt mal St. Michael. Der heilige würde dahingehend auch nicht mit St. abgekürzt werden, sondern unter Sankt Michael geschrieben werden. Daher ist eine Verwechslung mit einem Heiligen auch ausgeschlossen. Das einzige wäre noch, wo eventuell eine Verwechslung passieren könnte, der Ortsname. Dies ist bei Jena allerdings ausgeschlossen, da Jena ja nicht St. Michael heißt. Und wenn ich eine Kirche suche, suche ich nach dem Namen und nicht der Nutzungsart. Oder hast Du von allen Kirchen in Deiner Region gerade mal im Kopf, was Stadtparrkirche, Pfarrkirche, Filialkirche, Kapelle, Expositurkirche, etc. ist? Ich nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Bezüglich der Nutzungsart Stadtkirche gebe ich dir recht, aber eine Kirche ist ein Kirche (selbst dann noch, wenn sie nicht mehr als solche genutzt wird). Den Vergleich mit Personennamen halte ich nicht so recht für angebracht, da sollten dann schon andere Bauwerke herangezogen werden. Dass ich den Heiligen unter Sankt Michael finde, weiß ich zwar als erfahrener Wikipedia-Benutzer und -Bearbeiter, aber wir sollten uns doch immer bewusst sein, wie der „gemeine Nutzer“ an die Suche geht. Da habe ich dann meine Zweifel bezüglich genannten Spitzfindigkeiten. Und wenn man die Links im Artikel Michaeliskirche durchgeht, stellt man sehr schnell fest, dass es da keine Einheitlichkeit gibt. Kapellen werden beispielsweise immer auch im Lemma so genannt. Warum soll es dann für die Kirchen eine Ausnahme geben? --Martin Zeise ✉ 13:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Großteil der Kirchen wird unter dem korrekten Namen geführt. Bei Kapellen bin ich auch immer wieder zwischen meinen Artikeln drann, auch deren Lemmas anzupassen (siehe z. B. das hier "verhandelte" Jena). Das Wort Kirche vor jeden Artikel zu stellen ist meine Einschätzung nach nicht wirklich sinnvoll, denn auch eine Kapelle ist eine Kirche, nur in meist kleinerer Ausführung. Eine einzige Ausnahme wäre für mich möglich, nämlich wenn der Ort wie die Kirche/Kapelle heißt. Den Vergleich mit den Personenartikeln sehe ich durchaus als passend. Wer die Michaelskirche in Jena unter Stadtkirche sucht, sucht auch den Maler und Maler und nicht unter dem Namen. Manchmal halten wir die Nutzer auch einfach m. E. nach für zu "Dumm". Bei uns in Memmingen hast Du z. B. das Problem, daß es gleich mehrere Stadtpfarrkirchen unterschiedlicher Konfession hast. Soll ich nun eine BKL deswegen anlegen? Wer die Stadtpfarrkirche St. Martin, St. Josef, St. Johann, Mariä Himmelfahrt, etc. sucht, wird sie unter dem Namen finden. Die Nutzungsart Stadtpfarrkirche hat meiner Meinung nach nichts mit der Auffindlichkeit eines Gebäudes zu tun. Auch müsstest Du dann bei Stadtkirche auch die Konfession voranstellen (also z. B. Evangelisch-Lutherische Stadtpfarrkirche St. Martin), ob das dann wirklich einfacher wäre? Ich glaubs kaum. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte ja oben geschrieben, dass ich dir bezüglich Stadtkirche recht gebe. Ich bleibe aber dabei, dass das Wort Kirche im Lemma auftauchen sollte. Vermutlich hat aber unser Disput damit zu tun, dass hier in der religiösen Diaspora Kirchen einfach einen geringeren Stellenwert haben als bei dir in Bayern. Hier würde kaum jemand auf die Idee kommen, nach bspw. Sankt Nikolai zu fragen, das ist dann eben die Nikolaikirche. Ich möchte dich also bitten, nicht weiter ohne jegliche Begründung Artikelverschiebungen vorzunehmen. Konsens scheint da ja nicht zu herrschen. --Martin Zeise ✉ 07:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich stimme Mazbln in allen Punkten zu, diese Unsitte der Benennung nur nach den Patronaten fand ich schon immer völlig daneben. Sie spiegelt vor allem nicht überall die allgemein übliche Benennung wieder. In Memmingen mag das so sein, in Jena kann das schon wieder ganz anders sein. Schau mal wie die URL der Kirche heißt: stadtkirche-jena.de, nicht st-michael-jena. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Amtliche Namen stehen in Karten, oder sollte ich mich da irren? Einfach mal ein Beispiel, die Liste kann endlos fortgeführt werden. Man kann jederzeit einen Rederict über den Kosenamen vor Ort einrichten (siehe z. B. Aufhofener Käppele auf Unserer lieben Frau auf dem Kapf. Aber jedes Ding sollte beim Namen genannt werden wie es heißt. Kosename bleibt Kosename. Im übrigen habe ich noch keine Verschiebungen von Nikolaikirche auf St. Nikolai vorgenommen. Lediglich das Wort Kirche/PFarrkirche/Expositurkirche habe ich vor dem Lemma entfernt. Bitte bei den Tatsachen bleiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Kirchenlemmata

Hatten wir uns nicht auf Beibehaltung des Status Quo in Sachen Kirchenlemmata verständigt? -- 188.140.66.85 15:42, 17. Mär. 2012 (CET)

Wer verbirgt sich hinter der IP? Und nein, ich könnte mich nicht erinnern, eine Einigung erzielt zu haben. Ich hatte mal ein MB vorbereitet zu dem Thema, mehr aber auch nicht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Eben ... Dein Meinungsbild ist versandet und Dein nun praktiziertes Verschieben von Kirchenartikel ist nicht allgemeiner Konsens. Marburg ist beispielsweise schon wieder zurückgeschoben. -- 188.140.66.85 15:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Und ich habe eine Weiterleitung auch bereits gemacht. Lies den obigen Text und liebe IP (ich denke mal, Du bist der Nutzer, der jedes Jahr nen neuen Namen hatte...). Da steht alles erwähnenswerte drinnen. Und das das Lemma Lutherische Pfarrkirche St. Marien (Marburg) falsch ist, weißt Du so gut wie ich. Oder seit wann gibt es Lutherische Pfarrkirchen? Ich kenne nur Evangelisch-Lutherische. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Du verschiebst ja ganz offenbar nicht nur die Kirche in Marburg .. -- 188.140.66.85 15:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben, wie gesagt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Was Du oben geschrieben hast, ist aber immer noch sachlich falsch. In Österreich, wo es ja tatsächlich amtliche Kirchennamen gibt, steht die "Pfarrkirche" , "Filialkirche" immer im Lemma. Warum sollte dann der "amtliche Name" in Deutschland, wo immer Du den begründet sehen willst, so gänzlich anders sein. Die Theorie, dass das Patrozinium der "amtliche Name" ist, halte ich sogar für recht abenteuerlich. Eigentlich ist sehr häufig bei den Kirchennamen der alte Genitiv anzutreffen. Eine Stephanskirche ist nichts anderes als die "Kirche des hl. Stephan". -- 188.140.66.85 16:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Sollen wir also in Zukunft alle Kirchen mit St. Martin in Martinskirche umbenennen? Abenteuerliche Meinung ist die Deine...damit für mich mit Dir EOD. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2012 (CET)

Und jetzt sag mir nochmal, die würden nicht so genannt. Die ganze Landkarte ist voll von diesen Namen, alle ohne die Nutzungsart. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Korrekturen

Hi, danke für die stetigen Korrekturen (ß in ss und ss in ß) da werd ich wohl immer drüber stoplern :-) Dafür gibts ein paar Fotos von St. Sebastian (Rummeltshausen). Gruss --Mogadir Disk. 18:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Dabei ist das die einzige Regel der Rechtschreibreform, die logisch herleitbar ist und ohne tausend Ausnahmen auskommt... --Schwäbin 16:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Du bist ja genial! Danke! Hast Du vom Altarauszugsbild evtl. auch noch eins da? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:31, 18. Mär. 2012 (CET)

Ne, hab sonst keine weiteren. Die Kirche war auch abgeschlossen, das ist durch das kleine Fenster in der Türe aufgenommen. Gruss --Mogadir Disk. 18:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Ah, OK :-) Die Not macht anscheinend erfinderisch ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:50, 18. Mär. 2012 (CET)

Kleiner Tipp: Bei Spezial:Einstellungen unter Helferlein gibts die Wikipedia-Rechtschreibprüfung. Ist manchmal echt nützlich gerade was ß und ss angeht ;-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Mensch Mrilabs, lass mir die Freude...dafür darf ja Mogadir bei mir auch verlinken bis der Arzt kommt ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja ja, jetzt reitet nur noch alle drauf rum :-)) --Mogadir Disk. 19:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich nicht, ich freu mich ja, wenn die ganzen Verlinkungen gemacht werden, so als Full-Inklusive-Abo ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Seeon-Seebruck

Hallo Memmingen, ich kann keinen Formatierungsfehler finden. Was meinst Du genau? Beste Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 00:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich wollte eine Kirche verlinken (siehe Versionshistorie) und das klappte nicht wirklich. Machte ich es mit den eckigen Klammern, kamen diese mit zum Vorschein, machte ich es ohne auch....irgendwas hab ich falsch gemacht... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 07:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, das Problem waren die fehlenden Einträge im Bezeichnungs-Feld: Für eine Verlinkung müssen sowohl das Bezeichnungs-Feld wie auch das Artikel-Feld ausgefüllt sein. Eckige Klammern braucht es dann nicht. (In einigen Landkreisen ist die Bezeichnung nicht aus dem Beschreibungstext extrahiert, weil das nur manuell geht. Wenn Du Lust hättest, das bei ein paar Gemeinden zu übernehmen... ;-) Beste Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2012 (CET)

Falls es Dich interessiert

Kliniken Landkreis Biberach - privatisiert - geschlossen - gerupft? [5] Jetzt steht es fest: die Kliniken in Laupheim und Riedlingen werden dicht gemacht. Das kündigte am Nachmittag Biberachs Landrat Heiko Schmid an. Grund ist ein Minus von fast 10 Millionen Euro. Im Gegenzug soll die Biberacher Klinik in fünf Jahren neu gebaut werden. Nächsten Freitag will der Kreistag darüber abstimmen.

Ein privater Investor unter der Führung von PricewaterhouseCoopers will die Sache übernehmen. Alles wird besser! Ich sag nur exemplarisch Wasserprivatisierung Berlin [6]....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 06:44, 24. Mär. 2012 (CET)

Was ich immer noch nicht verstehe warum man Kliniken Landkreis Biberach nicht als Unternehmen anlegen kann? Merkwürdig? Ich kenne die Details nicht aber vermute dass die Hauptinitiatoren gegen die Relevanz Kliniken gar nicht mehr schreiben und evtl. andere Schreiber in die Aufgabe getrieben haben?--Bene16 (Diskussion) 06:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habs mitbekommen...aber bei einer solchen Entscheidung kann man nur den Kopf schütteln. Ich meine damit nicht die Schließung, sondern vor allem die Privatisierung. So was sollte in kommunaler Hand bleiben. Im übrigen musst mal schauen, ob das KH in Biberach nicht mal in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht war. Dadurch wird es relevant (kam zumindest bei der damaligen Diskussion auf WD:RK so rüber... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

SPP Josfritz

N'abend Memmingen,

JosFritz verlangte (natürlich) eine Sperrprüfung. Grüße -- Hepha! ± ion? 21:31, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info. War allerdings leider schon schlafen gegangen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2012 (CEST)

Info. --JosFritz (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenn Du meinst, Dir ginge es danach besser...im übrigen lese ich die Sperrprüfung so, daß auch drei Stunden gereicht hätten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:56, 25. Mär. 2012 (CEST)

Post...

... für dich. LG Grand-Duc (Diskussion) 13:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Bereits Antwort zurück. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke! :-) Grand-Duc (Diskussion) 13:36, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gestorbensymbol in Serienartikeln

Hallo Memmingen! Gescheiterte MB-Entwürfe werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Bitte mitsamt der Diskseite wiederherstellen und ins Archiv verfrachten. -- Chaddy · D – DÜP – 20:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

OK, habs wieder hergestellt. Aber welches Archiv soll dafür geeignet sei? Im "normalen" Archiv kommen doch nur die beendeten MB, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

Doch, doch, das kann da auch mit rein; dafür gibt es extra den Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv#Eingeschlafenes und Abgebrochenes. :) Ich habs mal dort eingetragen. Und danke fürs Wiederherstellen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ah, danke. Man sollte also doch immer wieder mal das Inhaltsverzeichnis bis ganz unten beachten ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

warum wurde mein seite in mb wiederhergestellt?

Tach, Hättes du bitte mal die güte mir zu erklären warum du mein meinungsbild wiederherstellt hast? --Conan174 (Diskussion) 21:46, 31. Mär. 2012 (CEST)

Sehe bitte einen Abschnitt obendrüber. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

Tschulgung! hab erst gelesen nachdem ichs gepostet hab Tschuldigung!--Conan174 (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2012 (CEST)

Kein Thema, hatte den Archivabschnitt ja auch übersehen ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 31. Mär. 2012 (CEST)

2x 2h Sperren auf VM

Hallo Memmingen, danke für die beiden Sperren. Du bist mir kurz zuvorgekommen. Viele Grüße --Zinnmann d 22:31, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bitte ;-) --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:49, 1. Apr. 2012 (CEST)

Informationsfrage

Du sagst, "Oberschulmeister" sei ein Sperrumgeher. Das kann gut sein, aber wer ist es denn?--Mautpreller (Diskussion) 12:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ähhm, tschuldigung. Muss das falsche angeklickt haben. Ich meinte eigentlich das mit den Sockenpuppen...und das der Account lediglich für die Bearbeitung in gerade diesem einen Artikel angelegt wurde, halte ich doch für äußerst wahrscheinlich... --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Welche Sockenpuppen tolerierst Du, welche sperrst Du ? Woran machst Du diese Unterscheidung fest ? --Zipferlak (Diskussion) 00:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Bauchgefühl. Reicht doch. --JosFritz (Diskussion) 09:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

Um die Frage zu beantworten: Ich sperre keinerlei Accounts, die sich zu benehmen wissen, die nicht nur zum Zweck des Störens angelegt wurden, die nicht nur eine Mission erfolgen, etc.. Das war allerdings beim hier behandelten definitiv der Fall. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Johann Georg Müller (Künstler)

Hi Memmingen, ich habe den Artikel wiederhergestellt. Die URV ist bloße Behauptung, Text sieht für mich nur bedingt danach aus. Im Übringen gab es einen Einspruch durch die IP, das kann man ruhig mal in die LD überführen. Ehrlich gesagt sehe ich auch nicht, wie hier von Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt sprechen kannst. Der Artikel ist formatiert, mit Kats und der Text mag überarbeitungswürdig sein, aber ein Fall für SLA war das definitiv nicht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo NiTen, wenn Du den Text liest, wirst Du merken, daß das komplett umgebaut gehört. Deswegen war für mich ein Neuschreiben sinnvoller, als diesen Umschreiben. Deswegen auch die Löschung von mir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ihn gelesen und außer einigen Wertungen zum Schaffen ist der Text sachlich faktenorientiert geschrieben. Die Relevanz kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, aber das ist definitiv kein SLA-Fall. Mit wenigen Formatierungen und Umformulierungen wird da ohne Probleme ein enzyklopädischer Artikel raus. Meinetwegen mag ein LA wegen fehlender Relevanz rein, aber wo siehst du dort einen SLA-Grund erfüllt? --NiTen ^(Discworld) 12:47, 1. Apr. 2012 (CEST)

Johann Michael Klein & Alexander Holzhay

Wieso sind beide von dir als Deutsche kategorisiert wurden? Deutschland gab es zu deren Lebens- und Todeszeit als solches doch gar nicht. --88.217.94.206 20:06, 1. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt aber auch keine Kategorie "Reichsabtei Ottobeuren" oder "Herrschaft Mindelheim" als Teil des Römischen Reiches Deutscher Nation, oder? Von daher wüsste ich nicht, was dagegen sprechen sollte, die heutigen Staatsgebilde für die Kategorisierung zu verwenden. Ich kenne auch keine Person, bei der dies anders gehandhabt worden wäre (also zumindest bei den Personen, die auf meiner Beo stehen...) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:08, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nun, demnach könnte man aber auch jeden Römer als Italiener kategorisieren? Es war nur eine Frage zum Überdenken der Benutzung dieser Kategorie für Leute, die vor der Staatsgründung Deutschlands geboren würden. Das erinnert mich an den Heidenspaß, den ich hatte, als meine Heimatstadt Augsburg zur Bayrischen Mozartstadt erklärt wurde. Die Familie Mozart stammt zwar aus Augsburg und Umgebung, war aber niemals bayrisch, da Augsburg erst 1806 von Bayern annektiert wurde und die Familie aus dem 17. und 18. Jahrhundert stammt. Ach ja: bei der Familie Mozart wurde auch keiner als Deutscher einsortiert. Gruß aus der Hauptstadt Schwabens: Augschburg. :) --88.217.94.206 20:19, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du mal Zeit hast und

an einem klaren Tag und in Erolzheim bist, dann hier [7] grandioser Ausblich auf Memmingen. Du kannst den Berg hochfahren. Einfach an der Grabstätte (Mausoleum) der von Kienlin (Richtung Bechtrot-Ochsenhausen) einbiegen dann gehts so 800 m hoch, parken und 500m latschen dann biste an dem Aussichtspunkt. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Deckenfresken im alten Kapellenteil im Stil der Nazarener beeindruckend. Weiß aber nicht, ob der Künster schon 60 Jahre tot ist und man die Bilder reinstellen kann?--Bene16 (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ist der Meister wirklich nicht mehr eruierbar? Wann wurde es gemalt? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion)

Ja ich schau mal, da oben wallfahrtelets sehr - immer was los. Versuch wenn ich Zeit habe mal die Kirche St. Martin Erolzheim anzulegen und neue Bilder vom Kreuzweg zu machen etc. vielleicht treff ich da jemanden Sachkundigen - ist eh Semana Santa diese Woche....:)....--Bene16 (Diskussion) 21:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Warum VM-Meldung?

Warum sperrst du die Leute nicht selber? Bus1110 Talk 17:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre Sperre in eigener Sache und ist nach den hiesigen Regeln nicht erlaubt/erwünscht. Daher der Umweg über die VM. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2012 (CEST)

Diese Fresken

Deckenfresken Frohbergkapelle

meinte ich! Sanftmut...mit wem?...:)...--Bene16 (Diskussion) 18:26, 4. Apr. 2012 (CEST)

??? Wat du wolle? --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Gemeindewerke Haar

Hallo Memmingen,

die Löschung des Neueintrags "Gemeindewerke Haar" ist für mich nicht nachvollziehbar, wenn Seiten ähnlicher Versorger (Stadtwerke FFB, Stadtwerke Tübingen) als okay durchgehen.

Grüße aus Haar

-- Ukuhlmann (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ukuhlmann, es gibt in der Wikipedia gewisse Relevanzkriterien. Diese besagen, das Unternehmen erst am 1000 Mitarbeitern oder 100 Millionen Umsatz pro Jahr als relevant für eine Enzyklopädie angesehen werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

Falls Unternehmen aufgaben der Grundversorgung erbringen, sind sie laut RK relevant. Die Gemeindewerke Haar sind Grundversorger der Gemeinde Haar und im Gemeindegebiet (m. 20.000 Einwohnern) dort für die Infrastruktur der Energieversorgung verantwortlich.

-- Ukuhlmann (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Siehe hier, bei kleineren - und dazu zählt nunmal auch ein etwa 20.000 Menschen versorgendes Unternehmen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2012 (CEST)

Liridon Vocaj

war meines Erachtens ein sehr kurzer, aber gültiger Artikel mit den allerwichtigsten Informationen und sollte nicht schnellgelöscht werden. Magst Du ihn nicht wiederherstellen und evtl. einen LA stellen? --Mautpreller (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2012 (CEST)

Liridon Vocaj (* 5. April 1993 in München) ist deutsch-albanischer Fußballspieler und tätig bei TSV 1860 München., da kannst den Artikel ja grad neuschreiben, oder? Der Satz ist doch nicht mal ein Stub?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2012 (CEST)

Es stimmt aber. Der Mann ist wahrscheinlich relevant (Lizenzspieler), Name, Beruf, Verein, Herkunft, Geburtsdatum waren genannt. Natürlich kann ich es auch neuschreiben, aber warum sollte ich? Wir wollen doch kooperativ eine Enzyklopädie schreiben, nicht alles selber machen. Ein LA wäre natürlich möglich gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich behaupte ja gar nicht, das die Person unrelevant ist - habe ich auch nie, oder habe ich den falschen Löschgrund gewählt? - sondern einfach, das es derzeit kein Artikel ist. Aber ich stell ihn her und stell ihn sofort in die QS... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 5. Apr. 2012 (CEST)

Löschung von Katharina und Michael Dietlinger

Hallo Memminger,

Die Löschung des Artikels Michael Dietlinger war sachlich nicht korrekt begründet und somit ungerechtfertigt. Michael Dietlinger will im diesem Sinne nicht als Autor/ Schriftsteller (er hat zwar einen Katalog veröffentlicht, aber da ist das Oberpfälzer Künstlerhaus der Herausgeber), sondern als ein BILDENDER KÜNSTLER, der er auch ist, aufgenommen werden! Gründe für Löschung von Bildenden Künstlern siehe Löschdebatte von Christian Weiß. Es ist die Relevanz nach den WP:RBK dargestellt und begründet und diskutiert worden. Folglich ist dieser Artikel unter falschen Voraussetzungen gelöscht worden. Dieser Fehler müsste korrigiert werden.

Die Begründung gilt auch für Katharina Dietlinger

--Michael Dietlinger 12:20, 06. Apr. 2012 (CET)

Hallo Michael Dietlinger, ich habe geschrieben derzeit (noch) nicht relevant. Dies meinte ich für die Relevanz als Künstler. Als nächstes habe ich die Relevanz als Schriftsteller geprüft, die hier ja auch gelten könnte. Auch diese musste verneint werden. Deshalb ist der Artikel gelöscht worden. Ich führe dies auf der Löschdiskussion nochmals explizit auf. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dann würden mich die Richtlinien interessieren, wenn die Richtlinien von Wikipedia/ Bildende Künste nicht gelten, nach denen Sie urteilen?
--Michael Dietlinger 14:50, 06. Apr. 2012 (CET)

Die mehrfach in der Löschdiskussion erläuterten Relevanzkriterien. Derzeit erfüllt das Ehepaar diese (noch) nicht, weshalb derzeit einfach auch noch keine Relevanz für eine weltumfassende Enzyklopädie. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Und welche werden nicht erfüllt? --Michael Dietlinger 14:58, 06. Apr. 2012 (CET)

Es wurde dargelegt, daß die Relevanzkriterien erfüllt wurden. z. B. GASK ist die zweitgrößte tschechische Galerie, die in der NYT genannt wird. Welche Kriterien wurden explizit nicht erfüllt? --Michael Dietlinger 15:00, 06. Apr. 2012 (CET)

Ich versuche es nochmals, vielleicht verstehst Du es dann. Es wird eine Einzelauststellung gefordert, keine Ausstellung, in der mehrere Künstler vertreten sind. Die Ausstellung in der GASK war - so weit ich es nun beurteilen kann, keine Ausstellung, in der lediglich ein Michael Dietlinger zu sehen war. Damit wird eben auch keines der geforderten Relevanzkriterien für bildende Kunst erfüllt. Man kann diese Entscheidung auch nochmals überprüfen lassen. Hierfür ist die WP:Löschprüfung zuständig. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollten Sie sich mal die Wikipediarichtlinien durchlesen, die für Bildende Künstler zutreffen:

Ganz klar steht da:

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

--Michael Dietlinger 15:20, 06. Apr. 2012 (CET)

Dann gehe bitte zur Löschprüfung und kläre dort, ob GASK für so bedeutsam gehalten wird. Im übrigen war sogar mal das Museum in Memmingen im Daily Telegraph und für so bedeutend halte ich selbst es nun wirklich nicht, das durch eine Ausstellung dort jemand relevant würde... --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das Museum in Memmingen 3000 Quadratmeter Ausstellungsfläche hat und Damien Hirst dort ausstellen würde.
--Michael Dietlinger 15:31, 06. Apr. 2012 (CET)

Ich weiß nun nicht, wie genau Du Dich in Memmingen auskennst.... Bei uns hängen Bilder von durchaus über die Stadtgrenzen berühmten Persönlichkeiten des 19. + 20. Jahrhundert in der Kunsthalle herum, auch wird des öfteren über sie z. B. in der Süddeutschen Zeitung berichtet (siehe einfach auch hier. Aber warum verbringst Du weniger Zeit mit der Selbstdarstellung in Wikipedia und nicht mehr Zeit für Deine Bilder? Dann schreibt evtl. mal ein anderer über Dich hier... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2012 (CEST)

Künstler sind grundsätzlich Selbstdarsteller und wissen Sie wieviele Artikel in Wikipedia im Auftrag, wenn auch über mehrere Ecken, geschrieben wurden?

nur zum Vergleich: Memmingen hat 41 000 Einwohner, Schwandorf hat 27 000 Einwohner (2. oder 3. wichtigste Ausstellungsmöglichkeit in der Oberpflalz/ Bayern - Oberpfälzer Künstlerhaus, // oder 2. oder 3. evtl. wichtigste Ausstellungsmöglichkeit - Lothar Fischer Museum /Neumarkt i. d. Opf. 39 000 Einwohner), Prag 1 250 000 Einwohner (GASK zweitgrößte Galerie in der Tschechischen Republik/ gehört zu Böhmen) ;
--Michael Dietlinger 01:45, 07. Apr. 2012 (CET)

Frohe Ostern!

--Michael Dietlinger 10:15, 07. Apr. 2012 (CET)

Wie oben bereits mehrfach geschrieben: Wenn Du einen Abarbeitungsfehler meinerseits in der Löschdiskussion siehst, geh bitte zur WP:Löschprüfung. Für mich ist und bleibt eine "zweitgrößte Galerie eines Bezirks" nicht wirklich wirklich relevant genug. Auch glaube ich kaum, das es in Schwandorf die 2. oder 3. wichtigste Ausstellungsmöglichkeit in Bayern gibt. Da sind andere Museen/Ausstellungen in München oder Nürnberg dann doch wichtiger....damit erachte ich diese Diskussion hier auch für abgeschlossen. Dir auch frohe Ostern. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich schrieb Oberpfalz/ Bayern und das stimmt. Wahrscheinlich eher 3. wichtigste Ausstellungsmöglichkeit in der Oberpfalz. Natürlich gibt es in München viel bessere Adressen. Das ist klar. Die beste Ausstellungsmöglichkeit war GASK. Ich hab mich ja nur eingetragen in Wikipedia, weil nur diese Ausstellung die Wikipediarichtlinien für Bildende Kunst erfüllen. Mit der Ausstellung im Oberpfälzer Künstlerhaus Schwandorf alleine, würde ich sowas nicht machen, obwohl der Ausstellungskatalog auch von der Lfa Bayern gefördert wurde. Christian Weiß wurde z. B. gelöscht, weil er diese Richtlinien Bildende Kunst nicht erfüllt. Da kann ich nur zustimmen. Ihm fehlen die Ausstellungen. Die Löschkriterien von Christian Weiß würden weder bei mir, noch bei Katharina Dietlinger greifen.
Die Selbstdarstellung oder Vermarktung ist in der Bildenden Kunst äußerst wichtig. Ich hab mich öfters mit Kollegen darüber unterhalten und das die Büroarbeit/ Öffentlichkeitsarbeit/ Vermarktung der eigenen Arbeiten nehmen zwischen 50 und 60 Prozent der Zeit ein. Wie auch immer, Dir eine schöne Zeit.
--Michael Dietlinger 17:50, 07. Apr. 2012 (CET)
Ich hab die Richtlinien nochmals gelesen, und jetzt richtig. Ich denke, es ist okay, daß Du mich gelöscht hast. Ich erfülle zwar einige Punkte,
aber nicht einen Punkt zu 100%. Eigentlich hängt alles an dem Begriff regional/ überregional. Wie definierst du regional/ überregional?
--Michael Dietlinger 21:30, 07. Apr. 2012 (CET)

Liste der Landtagswahlkreise in Nordrhein-Westfalen 2010–2012

Hi Memmingen, du hast Liste der Landtagswahlkreise in Nordrhein-Westfalen 2010–2012 gelöscht. Dazu gab es weder einen Löschantrag noch eine Entscheidung (bitte genau lesen!). Ein echtes Bubenstück fünf Wochen vor der Wahl (kopfschüttel). Bitte sofort wieder herstellen! Gruß --4omni (Diskussion) 18:25, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du einen Artikel - zu dem eine Löschdiskussion läuft! - verschiebst, ändere bitte das nächste mal auch das Lemma auf der LD-Seite. Nachdem es nun eine Übersichtsliste ist, von mir aus. Löschgrund entfallen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Wann und wo habe ich einen Artikel, der in der LD ist, verschoben? Gib mir doch bitte mal den Diff-Link der Verschiebung. Falls Du das nicht kannst, kannst Du Dich ersatzweise gerne bei mir für Deine Unterstellung entschuldigen.

Übrigens habe ich von einer Löschdiskussion erst im Nachhinein durch Deine Löschung erfahren. Auf der Seite gab es bei meinen Besuchen keinen Löschantrag-Baustein. Gruß --4omni (Diskussion) 23:09, 7. Apr. 2012 (CEST)

OK, habe mir nun nochmals mit den ganzen Jahreszahlen das Ding verfolgt. Du hattest die 10er-Liste verschoben, nicht die 12-er, das war Mazbln. Daher die von Dir geforderte Entschuldigung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:08, 8. Apr. 2012 (CEST)

PH Weingarten

definiert die Lage von Oberschwaben:[8]Die Gesellschaft Oberschwaben definiert in ihrer Satzung Oberschwaben als die Landschaft zwischen Schwäbischer Alb und Bodensee, zwischen Lech und Schwarzwald. Sie will damit wieder ein Gemeinschaftsbewusstsein in dem weiträumigen Gebiet fördern, das sich bis 1806 als Oberschwaben verstand. Die napoleonische „Flurbereinigung" teilte Oberschwaben 18016 und 1810 in die Königreiche Bayern und Württemberg, das Großherzogtum Baden und das Fürstentum Hohenzollern-Sigmaringen auf. Das bayerische Ostschwaben zwischen Lech und Iller, der badische „Seekreis" und die Hohenzollern entwickelten eine eigene Identität. Als Oberschwaben fühlten sich nun nur noch die „Neuwürttemberger" südlich der Donau. Heute ist es an der Zeit, die von Napoleon diktierten Grenzen zu überwinden und sich der alten, fortwirkenden Gemeinsamkeiten wieder bewusst zu werden. Österliche Grüsse--Bene16 (Diskussion) 08:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Aber die Karte ist schon irgendwie ein Witz, MN drinnen, MM nicht... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ja seh es auch. Aber abseits von allem, hier ist doch eine ziemlich eindeutige Erklärung aus dem Jahre 2012, angesehene Institutio. Da kannst diesen Weitnauer-Klump einstampfen bez. nehmen auf Def. PH-Weing.!!! Sah das erst jetzt. Roma locuta.....:)...--Bene16 (Diskussion) 09:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

Man sollte einfach mal mit denen Kontakt aufnehmen, die auf die Artikel in der W. über OS hinweisen und dann schauen was rauskommt. Gruß--Bene16 (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

Würdeste offene Türen einrennen, natürlich erst mal das in deren Köpfen reifen lassen - aber wär ein guter Ansatz und doch Deine Mis...a bisle...:)--Bene16 (Diskussion) 09:24, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das hat mit der PH nix zu tun, das ist die Definition der "Gesellschaft Oberschwaben", eines Vereins, der ein Denken in der Kategorie "Oberschwaben" über BW hinaus ja ausdrücklich fördern will und ja sogar selbst weiß, dass Oberschwaben heutzutage allgemein doch noch etwas anders gesehen wird als sie es gerne hätten (ähnlich wie ihr und ich auch). Für eine Wikipedia-Definition ist das dann halt auch nur eine Meinung, ein Anhaltspunkt von vielen und nicht die allseligmachende Weisheit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt auch wieder. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

Weshalb der Artikel, wie der des Allgäus noch vor sich hin dümpeln... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:54, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen Andreas (1) sollten wir mal wieder eine Versammlung machen endlich in Ravensburg und dabei könnte man doch Kontakte zu denen [9] aufnehmen, erklären was Wikipedia ist und tut, wer hinter den unzähligen Artikeln und Bildern über Oberschwab. steht und dann abwarten...:)...Es ändert sich ja im Moment viel in der W. und wir müssen uns auch bewegen? Grüßle--Bene16 (Diskussion) 19:07, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das würde ich auch begrüssen.--Unterillertaler (Diskussion) 19:15, 8. Apr. 2012 (CEST)

+1--Bene16 (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2012 (CEST)

Änderung 101810691 von Dynatec wurde rückgängig gemacht. Bitte darlegen, was diese Firma mit der hier behandelten zu tun hat

Hallo Memmingen und ein frohes Osterfest,

vielen Dank für Deine Unterstützung im Wikipedia. Die Firma Pfeifer Seil und Hebetechnik aus Memmingen ist verantwortlich für den weltweit exklusiven Vertrieb aller HiFIT-Produkte. Der Hersteller dieser HiFIT-Produkte ist die Firma Dynatec in Braunschweig (www.dynatec.de). Deshalb hatte ich den Link zur Webseite eingebaut. Die Verbindung zwischen HiFIT von Dynatec und Pfeifer als Vertriebspartner hatte ich in dem Artikel nicht deutlich genug dargelegt. Kannst Du mir vielleicht bei der Gestaltung behilflich sein?

Viele Grüße -- Dynatec (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Puh, das wird schwierig, da ich auf dem Netzauftritt von dynatec eben auch keinen Hinweis auf Pfeifer gefunden habe, konnte ich das auch rein gar nicht zuordnen. Weblinks sollten ja immer vertiefende Informationen zum behandelnden Thema haben - hier also Pfeifer Holding. Das einzige wäre, das oben zu erwähnen und den Link dann als Einzelnachweis zu führen - aber nachdem dort nichts von Pfeifer steht, wird auch das wiederum schwierig. Steht denn auf Pfeifers Internetauftritt was zu dynatec? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:27, 9. Apr. 2012 (CEST)

Burgen und Schlösser

Hallo Memmingen, hast Du eventuell Zeit und Lust, Dich "in Deinem Beritt" an diesem Listen-Projekt zu beteiligen? In Hessen hat das den Themenbereich sehr aufgewertet, ist aber auch viel Arbeit. In Bayern fehlt mir etwas die Ortskenntnis, deswegen kann ich nur eingeschränkt behilflich sein. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hi Haselburg, habe mal Memmingen so weit umgebaut. Ich könnte noch im Landkreis Unterallgäu und Neu-Ulm helfen, da ich die nötige Literatur von dort vorliegen habe. Werd mal schauen, wann ich wie wo dazukomme. Helfe natürlich gerne bei so was :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ortsteile von Sontheim

Hallo Kollege, wenn ich es richtig gesehen habe, stammt der Edit von Sontheim (Schwaben) am 29. Oktober 2009 um 20:18 Uhr von Dir. Da ist unter anderem der Ortsteilsname "Bachweber" eingefügt worden. Kannst Du dafür eine Quelle angeben? Ein amtlich benannter Gemeindeteil scheint das Gehöft nicht zu sein, obwohl es auf amtlichen Karten zu finden ist. Die amtlich benannten Gemeindeteile sind hier aufgelistet (Lindenhöf ist später dazu gekommen). Übrigens, Deinen Eintrag "Lindenhöfe" wage ich in "Lindenhöf" zu ändern, so ist der amtliche Name, auch auf der amtlichen Karte. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hi Ratzer, klar kann ich Dir den geben ;-) Hermann Haisch (Hrsg.): Landkreis Unterallgäu. Memminger Zeitung Verlagsdruckerei GmbH, Memmingen 1987, ISBN 3-9800649-2-1, S. 1221. . Da steht auch Lindenhöfe drinnen, würde mich aber eher an die Karte halten. Bis denne -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke Dir. Wäre es Dir möglich, gelegentlich die Seite zu scannen und mir an Ratzer.Wikipedia@gmail.com zu schicken? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 07:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Auf den Seiten des Landratsamts Unterallgäu steht auch dieser ominöse Bachweber. Nach der aktuellen Gemeindeteiledatei des Bayerischen Landesamts für Statistik und Datenverarbeitung zum Stand 31. Juli 2011 ist das jedoch kein amtlich benannter Gemeindeteil. Ich vermute mal, er wird dort unter dem nächstgelegenen Ortsteil "Ziegler" subsumiert. Das legen auch die Hausnummern im Bayernviewer Plus nahe.--Ratzer (Diskussion) 09:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Seite ist bereits zu Dir unterwegs und müsste in diesen Sekunden ankommen. Dort wird von Einöden geredet. Ob die nun in irgendeiner weise politisch wieder zu anderen Gemeindeteilen gezählt werden, wird nicht explizit erwähnt, allerdings stehen Ortsteile von wiederum einzelnen Ortsteilen normalerweise in dem Buch immer beim betreffenden Ortsteil dabei...es müsste sich also um "extra" Ortsteile handeln. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke, aber es ist noch nix da. Habe ich mich vielleicht vertippt?: Ratzer.Wikipedia@gmail.com. Übrigens, die historischen Ortsteile vor langer Zeit sind auf der Seite http://geschichte.digitale-sammlungen.de/hab/seite/bsb00008059_00128 (sowie vorhergehende Seiten) dokumentiert (ohne Attenhausen, welches separat ab Seite http://geschichte.digitale-sammlungen.de/hab/kapitel/bsb00008059_chapter_29 abgehandelt wird).--Ratzer (Diskussion) 07:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens, die (damals noch) sieben amtlichen Ortsteile mit den Einwohnerdaten der letzten VZ 1987 (die amtliche Statistik macht ja für Gemeindeteile keine Bevölkerungsfortschreibung) stehen hier. Am 10. Juli 2000 wurde als achter Gemeindeteil Lindenhöf durch Bescheid des Landratsamtes (geht nur aufgrund Antrag der Gemeinde) amtlich benannt.--Ratzer (Diskussion) 08:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hi Ratzer, nein, nicht Du hattest Dich vertippt, sondern ich....ich hatte das ratzer. davor vergessen...Jetzt müsstest Du es aber haben. Soll ich die E-Mailadresse aus der Versionshistorie löschen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke, jetzt ist Deine Mail angekommen. In der Versionshistorie brauchst Du nix löschen, das ist eine E-Mail-Adresse rein für WP-Zwecke, die jeder wissen darf (außer Spammer natürlich). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 08:44, 13. Apr. 2012 (CEST)

BAI Feuerwehrfahrzeuge

Hallo, warum wird mein Artikel "BAI Feuerwehrfahrzeuge" jedes Mal gelöscht? Laut den Administratoren sei das Unternehmen irrelevant und es lägen URV vor.

Beides ist so nicht korrekt, denn 1. ist das Unternehmen so relevant wie die Wettbewerber Rosenbauer, Ziegler, Iveco-Magirus, Lentner etc. Dies Firmen sind bei Wikipedia aber geführt! 2. liegen keine URV vor, denn die als Quelle angegeben Seite www.bai-deutschland.de stammt ebenfalls von mir! Siehe Kontaktseite auf der genannten Homepage!

Dass dieser Eintrag nicht perfekt und vollumfänglich ist, ist klar! Dieser Mangel wird von mir jedoch nach Veröffentlichung des Artikels umgehend vervollständigt!

Mit freundlichen Grüßen Marco Abrecht Vertriebsleiter BAI Deutschland GmbH --Marco32 (Diskussion) 20:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Marco32. Es gelten in der deutschen Wikipedia gewisse Mindeststandards, die eine Firma erfüllen muss, um einen Artikel bei Wikipedia zu erhalten. Diese kannst Du unter WP:Relevanzkriterien nachlesen. Die von Dir veröffentlichte Firmen erfüllt leider keines der dort genannten Relevanzkriterien für Unternehmen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bitte meinen Artikel mit dem Artikel Lentner (Unternehmen) vergleichen und mir aufzeigen, warum dieser genannte Artikel die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt!!!

Ich habe den Artikel nun wiederhergestellt. Es sollte aber jeglicher Werbetext entfernt und neutrale - externe Quellen eingearbeitet werden. Deshalb jetzt auch mal QS. Wenn sich an dem Artikel die nächste Zeit nichts tut, werde ich mir erlauben einen regulären Löschantrag darauf zu stellen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2012 (CEST)

FMM

Würd den gern auf Lesenswert bringen. Schaust du dann im Rev n bisserl mit drüber? :-) Grüße aus A --Mrilabs (Diskussion) 11:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Klar mach ich das :-) Ich will St. Magnus (Unterrammingen) auf mindestens Lesenswert trimmen...auch selten, daß wir gleich zwei Projekte am Start haben *freu* -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

The Roundheads

Die Relevanz ist durch das Bandmitglied Peter Hoffmann (Produzent), den Produzenten der Band Kuno Dreysse ebenso durch erwähnung der Band im Wikipedia Artikel Onkel Pö und Bill Kaulitz (Tokio Hotel) Website: http://th-kaulitz-co-zimmer-483.piczo.com/produzentenportrait?cr=5&linkvar=000044 gegeben. Außerdem gehörte die Band in den 80`ger Jahren zu den bekanntesten und besten New Wave acts in der Hamburger Szene. Grüße aus Hamburg. --M.healey61 (Diskussion) 09:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo M.healey61, leider erfüllt der Artikel nicht unsere Mindeststandards für Musikgruppen. Weder hat die Musikgruppe ein Album, noch eine bewegte, längere Geschichte vorzuweisen. Daher musste der Artikel gelöscht werden. Was für Mindeststandards vorzuweisen sind, kannst Du unter WP:RK nachlesen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Allgemeine Betrachtungen zur Wikipedia

Hallo Memmingen,

ich kann Dich in Deinem Bemühen Anton-Josef loswerden zu wollen zwar verstehen, ich meine unter uns, Anton-Josef ist ein eindeutiger Laber- und Pöbelaccount, dessen Wille zur echten enzyklopädischen Mitarbeit schon lange gegen null tendiert, aber, und das ist das Eintscheidende, was würde eine unbeschränkte Sperre gegen diesen Account schon bringen. Glaubst Du im Ernst, dass wir damit die Person die hinter diesem Account steckt, loswerden würden? Nein ganz bestimmt nicht, so jemand hält sich doch Sockenpuppen auf Vorrat und kommt mit Dutzenden Sperrumgehungsaccounts wieder. Und da kann ich eben auch die Admins verstehen, die sich sagen, lieber den Troll den man kennt als die zehn Trolle die man dann (leider) kennen lernen muss. Und da wären wir auch schon beim Grundproblem der Wikipedia, nämlich das sie einerseits viel zu offen und andererseits manchmal reine Willkür darstellt. Von Administratoren ausgesprochene Sperren sind hervorragend geeignet, engagierte Autoren zu vergraulen oder ihnen die Mitarbeit zumindest so schwer wie möglich zu machen, sie versagen jedoch letztendlich komplett dabei, bestimmte Personen(gruppen) von dem Projekt dauerhaft fernzuhalten. Ich meine da ist Benutzer:Anton-Josef ja sogar noch ein harmloser Fall, da gibt es noch weit üblere Gestalten, man denke nur an den Penisnazi(siehe dazu Benutzer:Otberg/L50) und ähnliche Unholde, selbst diese kommen wieder und wieder und immer und immer und immer wieder wieder. Ich habe schon Mautpreller und dem Hexer erste Gedanken, wie eine mögliche Reformation der Wikipedia aussehen könnte, gepostet und möchte deswegen nicht nocheinmal alles wiederkauen, aber ändern muss sich hier grundlegend etwas, sonst wird das Projekt zu einem reinen Trollspielplatz verkommen und das ist wahrscheinlich noch viel zu harmlos ausgedrückt.

In der Hoffnung, dass hier endlich mal jemand mit meinen Vorschlägen und Ideen konstruktiv auseinandersetzt, grüßt Dich --Michael Metzger 23:37, 19. Feb. 2012 (CET)

Kirchhaslach

Hallo,

wegen des Klarnamens: ich hab wie beschrieben den Signaturstempel-Button gedrückt und da war mein Name... also wirklich beabsichtigt war´s nicht, aber inwiefern ist es problematisch?

Dein Artikel zu ULF MM ist ganz große Klasse, eben "excellent"! Wirklich vorbildlich!

War auch auf deinem Artikel zur Kreuzherrenkirche, hmm, bin da hängengeblieben an dem Wort "Saalkirche"... ist das nicht ne zweischiffige Halle?

Hab mich vorhin auch bis auf den Wiki-Chat durchgeschlagen, dich aber nicht gefunden... Könnten wir mal ganz einfach auf ICQ schwätza?

Viele Grüße

Vivarius

Hallo Vivarius. Jo, die Kreuzherrenkirche ist zwar eine optisch zweischiffige Hallenkirche, allerdings mit nur einem Gewölbe. Mit dem Artikel warte ich mal auf Dich. Freu mich schon. Wenn Du fragen hast, komm jederzeit auf mich oder Benutzer:Mrilabs zu. Wir beide arbeiten da Hand in Hand. -- Grüße aus Memmingen 23:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Wappen Gutenzell-Hürbel

Die Gemeinde Gutenzell-Hürbel führt als eine von drei Gemeinden in Baden-Württemberg kein eigenes Wappen. Stattdessen werden die ehemaligen Gemeindewappen der beiden Ortsteile nebeneinander verwendet. Folglich ist das Doppelwappen des Bindestrich Ortes Gutenzell-Hürbel das Wappen. Darum hinzugefügt! Ok? Gruß--Bene16 (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2012 (CET)

Liste von Klöstern

Hallo Memmingen!

Du hast meine VM sofort niedergeschlagen. Vielleicht ist eine VM ja der falsche Weg. Bitte sage mir ein Mittel, eine IP dazu zu bringen, ihre Quellen anzugeben und sich ansprechbar zu machen!

Sicherlich ist die Arbeit der IP an der Klosterliste verdienstvoll, und 95 % der Angaben sind richtig und die Arbeit IPs ist insgesamt "sinnvoll". Es geht mir um die anderen 5 %. Es besteht Diskussionsbedarf an einzelnen Punkten. ZB ist bei den Franziskanern der Begriff "Minoriten" im Laufe der Geschichte mehrdeutig. Ich weiß nicht, ob IP das weiß bzw. berücksichtigt.

Ich pflege diese Liste und ziele auf größtmögliche Präzision, und wenn es nicht jetzt gelingt, mit der IP in Kontakt zu kommen und die Quelle(n) zu erfahren, wird die Nacharbeit sehr, sehr schwierig, während es jetzt einfacher wäre. Ich habe die IP schon mehrfach angesprochen, sie nimmt es nicht wahr. Benutzer:PaterMcFly sieht es übrigens ähnlich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 07:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte eine Bitte geäußert, Herr Admin. Wärest du geneigt, mir zu antworten? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hi Jakob, ich komm ja schon ;-). Hatte die letzten Tage einfach mehr im RL zu tun, so daß ich leider erst jetzt zum antworten komme. Wikipedia-Artikel sind ja ein Mitmachprojekt wo ein jeder sinnvolles beitragen darf. Da schließe ich IP´s gnadenlos mit ein - wie auch Du (schätze ich jetzt einfach mal). Wenn nun eine IP solche Einträge macht, dann sollten die immer auf Richtigkeit kontrolliert werden. Wenn dann mal bei gerade mal 5% daneben liegen, dann liegt es an "uns", diese 5% auszumerzen und richtig zu stellen. Das kein Kontakt mit der IP zustande kommt, bedaure ich zwar, kann es allerdings auch nicht ändern. Aber deswegen 95% sinnvolles auszusperren finde ich nun nicht toll, vor allem auch weil die Liste an und für sich sehr gut, sinnvoll und vor allem interessant ist. Auch kann man anhand dieser Liste viel über die Ausbreitung bzw. Häufigkeit der verschiedenen Klostertypen erfahren und auf einen Blick erkennen (besser als jedes Kat-System, wenn Du mich fragst). Alles in allem, waren mir die 5% einfach zu wenig, um eine IP auszusperren. Dies kann durchaus verbessert werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:34, 27. Apr. 2012 (CEST)

Es geht einfach nur darum, welches Instrumentarium Wikipedia hat, eine (gutmeinende, fleißige) IP dazu zu bringen, zu kooperieren und ihre Quelle(n) anzugeben. Admin PaterMcFly, den ich konrtaktierte, weil er auch an der Kloster-Liste mitarbeitet, sprach da von Halbsperrung, und in unserem Autorenportal fand ich als einzigen Weg dorthin für einen Nicht-Admin wie mich die VM. Weißt du einen besseren Weg?

Ich bin ein Freund von Listen und achte da auf Präzision. Gerade bei so vielen und so kleinteiligen Ergänzungen, wie sie die IP in Liste von Klöstern und heute offenbar auch bei Liste der Zisterzienserklöster verdienstvoll beibringt, wäre es wichtig, sich frühzeitig mit ihm verständigen zu können; in einigen Punkten ist er nämlich anscheinend nicht ganz sachkundig bzw. hat Quellen, die man differenziert angehen muss. Das nachzuarbeiten ist eine Schweinearbeit, die ich uns gern erleichtern würde. Und es stehen großflächig unbelegte Angaben im Artikel.

Wenn er nicht reagiert, stellt sich für mich die Frage: einfach sichten - dann steht die Mühe des Nacharbeitens ins Haus; oder revertieren - dann ist seine Arbeit futsch und wir haben gar nichts. That's it;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jakob. Wenn 95% korrekt sind, dann muss man halt in Gottes Namen die 5% korrigieren - auch wenn es eine Schweinearbeit ist. Wenn man den Artikel nun halbdicht macht, also für IPs nicht mehr beschreibbar, dann ist halt auch die Gefahr gegeben, daß man einen solchen Schreiber auf Dauer verliert. Die Folge wären halt dann auch 95% weniger gute Edits am Text. Es wird also nichts anderes übrig bleiben, als nachzuarbeiten. Wie ich schon oben schrieb, erachte ich es als wenig zielführend, IPs mit einem so hohen Anteil an gutem Geschreibsel auszusperren. Du kannst nunmal keinen zur Unterhaltung zwingen - egal wie schön das wäre. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Memmingen! Ich war ein paar Tage nicht da, daher meine Antwort erst jetzt! Vielleicht war es eine falsche Fährte von mir bei der VM, von 5 % Ungenauigkeit zu sprechen, ich hätte auch 20 % usw. schreiben können. Am gravierendsten ist imO jedoch, dass da jemand Anonymes OHNE JEDE QUELLENANGABE Mengen von differenziertem und detailreichem Material ablädt (in den Artikeln Liste von Klöstern und Liste der Zisterzienserklöster und neuerdings Klarissenkloster), ohne dass wir eine Chance haben, das zu überprüfen. Wegen der Massenhaftigkeit dieser (an sich löblichen, aber) unbequellten Arbeit der IP sehe ich ein ernsthaftes Qualitätsproblem. (Ich hatte im März einen üblen Streit mit einem Admin-Kandidaten, der mich mit Beleg-Forderungen auch bei Bagatellen gemobbt hat - daher bin ich vielleicht etwas überemfindlich gegenüber Unbelegtem, aber durch die Vielzahl der Kloster-Ergänzungen scheint mir doch ein quantitaiver Sprung im Bereich Qualität gegeben.) Ich kann das guten Gewissens nicht weiter sichten. Quellen-Baustein habe ich schon gesetzt. Was tun? --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Kein Thema, jeder "darf" ein RL haben ;-)+ Ich verstehe Dein Problem und kann es ja auch nachvollziehen. Zumindest für die Memminger Klöster kann ich Entwarnung geben. Die habe ich mal alle "gesichtet" - so weit mir es bekannt ist. Aber gerade bei Listenartikeln hast Du doch bei jeder ein Quellenproblem. Du kannst doch praktisch nicht für jedes einzelne Kloster eine Quelle angeben. Das wäre doch unpraktisch und auch unübersichtlich. Wir haben ja auch hoffentlich irgendwann zu allen Klöstern Artikel, so daß anhand dieser die Nachprüfung möglich sein müsste. Bei der IP musst Du halt wirklich - sofern keine statische - gerade zum Editierzeitpunkt mit einer Nachricht zuschlagen, da ansonsten gar kein Benachrichtigungsbalken zu sehen ist, da ja evtl. wieder mit einer neuen IP unterwegs. Eine spezielle Lösung hab ich nun auch nicht zur Hand - leider. Aber sag doch mal was zu unseren Prüfern, die Tagsüber auch öfters unterwegs sind (z. B. Pittimann), daß die einen Blick drauf haben sollten und dann evtl. Zeitnah die IP versuchen zu erreichen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja gut, ich probiers mal mit Pittimann. Einmal war ich schon auf 3 Minuten an die IP ran und habe ihn angesprochen - er hats nicht gemerkt anscheinend. - Die meisten Einzelinfos sind höchstwahrscheinlich grosso modo richtig, das ist nicht das Problem. Ich glaube, er wertet eine einzige Quelle fortlaufend alphabetisch aus. Wenn wir die wüssten, wäre schon viel gewonnen. ;-)) --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:26, 1. Mai 2012 (CEST)

Warum?

Richtstätte Herrschaft Waldburg-Zeil (2012)

tritt der Bürgermeister einer der wohlhabensten Gemeinden in BW mit dem meisten Gestaltungsspielraum nach 14 Jahren im besten Mannesalter zurück?

• schon vor mehreren Jahren Rückzug aus dem Vorstand der TG Biberach
• Verh. zu den wichtig. Referatsleitern gilt als gestört, wenn nicht gar zerrüttet
• Verh. zur Schützendirektion gilt als gestört
• Ar§§(ochaffäre im (mit einem) Stadtrat, zu der es immer noch keine Entschuldigung gibt

dennoch sind seine Verdienste absolut zu loben, aber warum das?

• Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:31, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte das ja nicht auf die Disk.-seite von Schultheiß TF schreiben, aber wie könnte man diese Sächäle in einen Satz formulieren. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 07:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Zweite Frage: (Ha....) Ich hab sie gefunden die zentrale Richtstätte der Herrschaft Waldburg-Zeil (200m nordöstlich der Hofstelle Galgenhöfle (also nachts hät ich da Angst...:)..schaurig!!). Dort steht nur noch ein etwas vernachlässigtes Armakreuz mit der Jahreszahl 1810. Relevant?--Bene16 (Diskussion) 08:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Griechenland

Hallo Memmingen, kannst Du mir eine Quelle nennen, dass die Neuwahlen im Juni schon offiziell und sicher sind? In den Medien heißt es überall nur, dass das Land auf Neuwahlen zusteuere etc. Sicher können wir uns offenbar erst morgen sein. --Happolati (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Laut griechischer Verfassung kann der Staatspräsident durch ein Dekret Neuwahlen veranlassen. Dieses muss von einer Übergangsregierung (die noch gar nicht existiert) ratifiziert werden, daraufhin muss der Urnengang binnen 30 Tagen erfolgen. Das alles ist noch nicht geschehen! --Happolati (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Unter Tagesschau.de ist zu lesen, daß die Bemühungen um eine neue Regierung gescheitert sind. Neuwahlen sind nach diesem Bericht unausweichlich. Gestern kam auf Phönix - wenn ich den Sender noch richtig im Kopf habe - das diese noch im Juni stattfinden MÜSSEN. Daher habe ich auch den 12. Juni aus der Einleitung entfernt und nur im Juni geschrieben. Morgen ist vermutlich das genaue Datum draußen, welches dann ganz einfach in den Artikel eingefügt werden kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:26, 15. Mai 2012 (CEST)

Trotzdem ist der Artikel HEUTE Unsinn. Siehe oben zum Verfassungs-Procedere. Neuwahlen sind schlicht und einfach noch nicht offiziell. Den einen Tag können wir nun wirklich noch abwarten. --Happolati (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Kannst mich gerne overrulen. Hab ich kein Problem mit. SLA war ja gestellt - kurzer Dienstweg und so ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Am sinnvollsten würde ich es eigentlich finden, wenn man den Artikel bis morgen (vermutlich) im ANR des Erstellers parkt. Man muss es ja nicht unbedingt über die formelle Schiene machen (so gesehen bin ich mit dem SLA vllt. mit schlechtem Beispiel vorangegangen). Gruß --Happolati (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja Happolati, das war wohl nichts. Er hat offensichtlich die Schnauze voll, der beste Kenner der griechischen Politik ist erst mal weg. --waldviertler (Diskussion) 07:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, mich verpflichtet zu haben, jede Minute online zu sein, Waldviertler. Und wie ich gestern geschrieben habe, habe ich kein Problem damit, von jemandem overrult zu werden. Happolati hat dieselben Möglichkeiten wie ich. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Memmingen, auch wenn ich auf deine DiskSeite geschrieben hatte, habe ich von dir keine Antwort erwartet. Trotzdenm Danke und viele Grüße vom --waldviertler (Diskussion) 19:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Adelshofen

Dorfkapelle Adelshofen

Soll lt. Buch eine der außergewöhnlichsten Kapellen im Lk RV sein. Es kommen aber auch noch Kuriositäten, wie der alte Hühnerstall der zur Kapelle umgebaut wurde und das ausrangierte Waaghäusle, ebenfalls zur K. umgebaut. (Nach dem schw. Motto:no nix verkomma lau...:)) Grüsse--Bene16 (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Typisch schwäbisch halt ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Was anderes - fuhr heute (Brückentag...:)) einfach mal wieder Richtung Wurzach und hab mir schon immer Gedanken gemacht warum die Gegend so geformt ist. Und hörte schon den Vortrag von Karl-Heinz Maier letzte Woche. Bringt echt was, wenn man als Laie so Geschichte über die Entstehung der Mindel Eiszeit etc. anhört. Hier der Link [10] Grüßle--Bene16 (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Mindel-, Rißeiszeit, etc. Da gibts ne Menge was uns unsere Landschaft noch heute erzählen kann :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Kansch mers glauba ich war noch nie zuvor in Adelshofen. Du würdest nie auf die Idee kommen von Hummertsried aus den Abzweig nach Adelshofen zu nehmen. Die Straße ist einfach ein Umweg nach Füramoos. Aber selbst ein Ort wie Unterschwarzach besteht eben aus mehreren Weilern wie Adelshofen, Schwende und Oberhaslach...:) und der Stolz der 17,5 Bewohner ist einfach ihr Käppele und nicht der Zigarettenautomat den es noch gibt....:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 09:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Des glaub i dir gern und sofort :-). Würde auch nie auf die Idee kommen, dorthin zu fahren - so weit abseits, wie das liegt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:54, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöschte Episoden-Artikel

Gerade hast du vier Episoden-Artikel gelöscht, was vollkommen unverständlich ist, da Morten Haan zwei dieser vor einigen Tagen bereits gelöscht hatte, was aber rückgängig gemacht wurde, da – was du beim Durchlesen der Diskussionen hättest merken müssen – dazu gerade eine Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen läuft. Es sollte erst abgewartet werden, was diese endgültig hervorbringt, und bis dahin sollten die Artikel wiederhergestellt werden. --89.204.139.162 20:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Wenn die Redaktion eine Relevanzkriterienänderung hinbekommt, können die Artikel wieder hergestellt werden. Deswegen auf biegen und brechen die Löschdiskussionen noch im schlimmsten Fall Wochen und Monatelang vor sich hindümpeln zu lassen ist unnötig. Also: Wenn eine RK-Änderung erfolgt, können die Artikel wieder hergestellt werden, ansonsten bleiben sie eben gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel Der Versager hatte ich heute Mittag erst eine von den Folgen-RKs geforderte eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption der Seite www.avclub.com untergebracht. Hast du dir den Artikel denn komplett durchgelesen? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Meinst Du, ich lösche Artikel ohne mir vorher ein Bild davon gemacht zu haben bzw. ihn gelesen zu haben? Das A.V. Club-Beilagheftchen der Zwiebel habe ich durchaus gelesen. Wenn Du Dir diese Rezeption allerdings durchliest, wirst Du schnell merken, das diese sogenannte Rezeption über etwa 80% generell über die Simpsons handelt. Eine einzelne Rezeption zu einer Serienfolge sieht für mich allerdings anders aus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Anfangs ist dieses Review vielleicht Staffelbezogen, aber danach handelt es fast nur noch von der Folge. Und da auch in den RKs dieses eigenständig nicht genau definiert ist, finde ich das Review ausreichend. Auch wenn du es anders interpretierst, bestehe ich logischerweise auf eine Wiederherstellung aller vier Artikel in meinem BNR. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Geh bitte über die Löschprüfung. Derzeit sind die RK´s nicht geändert und es sieht derzeit auch nicht nach einer Änderung aus. Ich sehe hier nicht, daß ich meinen Ermessensspielraum überschritten hätte. Vielleicht sehen das die anderen Kollegen anders. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Auch weil die drei anderen gelöschten Artikel noch kein Review haben, bestehe ich auf eine Wiederherstellung im BNR. Und zur Info: Vor ein, zwei Wochen wurde der Artikel Der Clown mit der Biedermaske behalten und erst heute die Artikel Homer als Frauenheld, Tauschgeschäfte und Spione, Lisa bläst Trübsal und Der Babysitter ist los. --NewWikiBoy (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Derzeit sind die Artikel nicht relevant. Eine Änderung der RK´s scheint derzeit nicht in Sicht zu sein. Geh über die Löschprüfung. Ich erachte es als nicht Regelkonform, unrelevante Artikel über Jahre hinweg im BNR zu lagern, bis evtl. irgendwann einmal irgend ein Journalist auf die Idee kommt, über diese Episoden was zu schreiben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Der eine genannte Artikel mit diesem Review ist relevant und jetzt auch in der LP. Möglicherweise sind die drei anderen nicht relevant, weshalb ich ihnen eine relevantmachende Rezeption hinzufügen will. --NewWikiBoy (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Wenn sie relevant werden, können sie jederzeit wiederhergestellt werden. Derzeit nicht relevant, daher keine Wiederherstellung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Verstehst du nicht, dass ich ihnen eine auf jeden Fall relevantmachende Rezeption hinzufügen will? Egal, hat sich jetzt für dich erledigt. --NewWikiBoy (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Passende Koordinaten?

Hallo Memmingen! Ich habe einen Lagewunsch im Artikel Natterer (Memmingen) erfüllt. Allerdings bin ich mir da nicht ganz sicher gewesen, ob das auch die richtigen Koordinaten sind. Kannst du mal nachprüfen (am besten über das Satellitenbild von OpenStreetMap), ob alles passt? Vielen Dank schon mal und nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:53, 19. Mai 2012 (CEST)

Habs gerade kontrolliert. Passt! Danke fürs eintragen :-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Warum haben Sie den Eintrag "Geistchristentum" gelöscht?

Ich habe eben einen Beitrag eingetragen, Sie haben ihn gelöscht. Gibt es einen Grund dafür?

Ganz einfach: Das war kein Artikel. Schau mal unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel? und WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Relevanzkriterien. Dort findest Du die Hinweise, warum der Artikel gelöscht werden musste. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Antwort von Ihnen ist mir nicht einleuchtend. Ist der Artikel nicht gut? Oder verstößt er gegen Grundsätze, also was Wikipedia nicht ist? Oder ist der Artikel nicht relevant?

Die drei Seiten solltest Du Dir alle durchlesen. Ob Dein Lemma relevant war kann ich nicht beurteilen, da ich diese nicht kontrolliert habe. Ich habe vor allem den Passus Wie schreibe ich gute Artikel gemeint. Bitte kläre vor einem neuerlichen Einstellen des Artikels im enzyklopädischen Stil die Relevanz anhand der Kriterien ab. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Jetzt bin ich wirklich sprachlos, was selten genug vorkommt. Ich schreibe beruflich fast täglich Artikel, die auch publiziert werden. Sie erwidern mir, dass mein Artikel nicht gut sei. Wenn Sie das etwas konkretisieren würden, würde ich Ihr Urteil gerne akzeptieren. So werde ich mir morgen wohl mal den Passus durchlesen und bin bestimmt hinterher wissender. Danke für Ihren freundlichen Hinweis.

Ich springe jetzt mal kurz für Memmingen ein: Publizierte Artikel im Essay-Stil sind hier eigentlich nicht erwünscht. Es ist wichtig Artikel in einem neutralen enzyklopädischen Stil zu schreiben. Wenn du Hilfe benötigst kannst du gerne einmal auf das WP:Mentorenprogramm schauen. Wenn du dich anmeldest kann dir Memmingen den Artikel sicher auch gerne wieder in einer Benuzter-Unteseite wieder herstellen, dass du daran arbeiten kannst. VIele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Jupp, danke Mrilabs. Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Spaßbach-Kliniken

[11] Mein Satz: Interne Kostenanalysen der Kliniken kamen im Jahre 2011 zu dem Ergebnis, dass ein Ein-Standort-Modell mit einem Neubau am Standort Biberach für 184 Mio. Euro das bisherige Vier-Standort-Modell mit einem Investitionsaufwand von 241 Mio. Euro an vier Standorten die bessere Alternative für die Gesundheitsvorsorge der Bürger des Landkreises sein könnte. Spaßbach(Sana-Kliniken) will einsteigen und die vom alten Landrat hochgelobten Kliniken (Perlen des Landkreises) werden verkauft. Plötzlich überall rote Zahlen (wie bei Facebook). Könntest Du den Satz mal prüfen, will da ganz neutral bleiben. Überall dasselbe bei Euch im Landkreis Klinikum Babenhausen abgeschaltet etc....:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 22:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Dr.'Spaßbächler kennt natürlich die Rechenkünstler von pWC [12]--Bene16 (Diskussion) 12:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist Weberberg.de überhaupt eine zitierfähige oder weblinfähige Seite in der W.?--Bene16 (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Klingt gut und neutral. Nix drann auszusetzen - wenn auch ich persönlich es anders sehe :-( -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Ist aber natürlich pro BC. Machs wieder rein.--Bene16 (Diskussion) 17:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Habs auch gelesen. Ist schon überzeugend, da fällt einem nichts mehr ein. Aber ich bin ja eigentlich für den Erhalt der kleinen Häuser?!--Bene16 (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Cornelia Lanz....:)....hab damals zu Hr. Lanz gesagt, dass er auch Wikipedierelevant wäre hat im DNB mehr als drei oder drei Veröffentlichungen....:)--Bene16 (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2012 (CEST)

Die Disk dazu

will glaub auch noch weg ;) tx, Waithamai 22:42, 27. Mai 2012 (CEST)

erledigt, Grüße an euch beide! --Zollernalb (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2012 (CEST)

In dem Fall das tx an dich! :) --Waithamai 23:51, 27. Mai 2012 (CEST)

Reverts Dorfkirche Kirchdorf auf Poel

Wie du meinst. Ich halte es für einfach nur für Beleidigungen, vor allem im Kontext mit dem dahinter stehenden Benutzer. Ich kann aber damit leben. --Alma (Diskussion) 19:38, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das ebenfalls gelesen und sehe nirgendwo eine Beleidigung. Für mich als Außenstehenden ist vor allem die Löschung der Diskussionsseite nicht nachvollziehbar. Da hat jemand berechtigte Kritik an einer Überschrift geübt, die dann auch geändert wurde, also wo bitte ist da wem gegenüber eine Beleidigung zu finden? Kopfschüttel, Grüße --Hermetiker (Diskussion) 19:45, 27. Mai 2012 (CEST)

in richtigem Hochdeutsch verfasste Überschrift und kenn mich mit östlicher Terminologie Polytechnischer Oberschulen allerdings nicht so aus - Das ist sachlich und neutral? Na wenn du meinst. --Alma (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mich jetzt nur auf die Diskussionsseite bezogen. Wenn es stimmt, was da zitiert wird (Altar Madonna mit den Strahlenkreuz) ist das 1. grammatisch falsch (mit "dem" wäre richtig) und 2. sachlich falsch (wo ist denn ein Strahlenkreuz?). In meinen Augen eine berechtigte kritische Frage. Ich sehe immer noch keinen Grund, deswegen die Seite zu löschen. --Hermetiker (Diskussion) 19:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Es ging mir nicht um die kritische Frage, damit kann ich logischerweise leben, sondern die Formulierung. Warum überhaupt der Spruch, wenn man es dann selbst gleich ändert. Bei den Zusammenfassungstexten stellt sich auch die Frage, wozu diese eigentlich ja da sind. Bestimmt nicht um den Kenntnisstand in östlicher Terminologie zu veröffentlichen. Aber egal, siehe Ende meiner ersten Aussage. --Alma (Diskussion) 20:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Gut, die Formulierung hätte sachlicher gemacht werden können, aber deswegen löschen? Deinen 2. Satz verstehe ich nicht, denn er beinhaltet, dass die IP mit dem Nutzer identisch ist, der die Änderung gemacht hat. Wenn das stimmen würde, fände ich das auch etwas eigenartig, aber bist Du Dir sicher, dass die beiden ein-und dieselbe Person sind? Ich war bis jetzt nicht davon ausgegangen. --Hermetiker (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2012 (CEST)

+ Senf : mit der IP hab ich null und nichts zu schaffen, da ich unter meinem Benutzernamen editiere; meine IP-Adressen sind den MV-Admins dezidiert bekannt.- Das Verhalten von Alma ist ferner einschlägig bekannt und wirklich kein Grund zur Beunruhgung ... oder um es noch einmal auf hochdeutsch zu formulieren : Die Äußerungen oben sind insofern überzeugt, da sie den letzten Stand der Forschungen repräsentatieren. Das hier vieles im Dunkeln bleibt und somit umstritten ist auch klar. Insofern dürfte man die Diskusssion als abgeschlossen betrachten, bis es neue Erkenntnisse gibt. --Alma 07:42, 28. Jan. 2010 (CET) - (Zitat-Ende) - authentische Quelle/Link : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geschichte_Mecklenburgs&diff=prev&oldid=69904182 --- Gutes Nächt`le, deutsches Sprache : --Gordito1869 (Diskussion) 21:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo liebe versammelte Disk-Gemeinde ;-). Nein Gordito, ich sah Dich nicht als die IP. Andererseits sah auch ich in den gelöschten Kommentaren eben keine Beleidigungen, welche eine solchen Löschvorgang rechtfertigen würden. Daher habe ich sie kurzentschlossen wiederhergestellt. Vor allem auch die Diskussionsseite, da Diskussionen nicht verfälscht werden sollten, was durch die Löschung allerdings so gesehen werden könnte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Für mich hier erledigt. --Alma 07:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Brunnenanlage Schloss Zeil

ist jetzt größer als der Hauptartikel Schloss Zeil. Daran sieht man die Tragödie des Projektes Wikipedia...:)...das 5.000 Mann/Frau Zelt [13] wird schon aufgebaut....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Ja, die Tragödie ist, dass Leute eine Bildbeschreibung zu einem völlig unwichtigen und künstlerisch einigermaßen wertlosen Brunnen zu einem Artikel aufblasen, wenn man in der gleichen Zeit auch etwas über das sehr wichtige Schloss Zeil schreiben könnte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Persönlichkeiten

Lieber Memmingen. Du kannst dich sicher noch an diese Diskussion erinnern. Wieso ignorierst du das einfach? Für eine solche Änderung braucht es kein Meinungsbild. Es ist logisch, dass so etwas höchstens als Arbeitsliste im Benutzernamensraum taugen kann, da viele Rotlinks bislang noch nicht nach ihrer Relevanz überprüft wurden. Steht alles geschrieben in WP:FVS/P. Lass das also in Zukunft bitte. Gruß, Stefan 20:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe Deine Änderung durchaus nur mit einem Meinungsbild durchsetzbar. Persönlichkeiten ist eine gewisse Wertung, soll also heißen, daß diese auch einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Stadt haben müssten. Dem ist aber bei den Söhnen und Töchtern überhaupt nicht immer der Fall - meist sogar eher selten. Ich werde daher diese Zusammenführung erst durch ein von der Allgemeinheit akzeptieren Meinungsbild vollziehen. Auch Dir noch einen schönen Abend. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Im übrigen steht auf der von Dir verlinkten Seite: Werden die Personen-Listen im Ortsartikel zu lang, so können sie in eigene Artikel ausgelagert werden.. Hier steht mit nichten ein Satz wie Werden die ....zu lang, so können sie zusammengefasst in einem eigenen Artikel.... Also wird auch dort in die üblichen drei Abschnitte unterteilt ausgelagert. Danke, dieser Satz ist mir erst durch Dich so wirklich klar geworden :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Erarbeitung eines Meinungsbildes

Hallo Memmingen, der Erarbeitung eines Meinungsbildes stehe ich generell offen gegenüber. Allerdings bin ich skeptisch, dass wir uns in gewissen Punkten einig sein werden. Dass die Relevanz von Rotlinks dargestellt werden muss, ist ja wohl unstrittig. Diesen Qualitätsanspruch muss Wikipedia haben. Sonst kann ich ja auch meine Oma eintragen, wenn ich wollte. Ansonsten: Wo siehst du denn konkreten Änderungsbedarf? Gruß, Stefan 16:44, 29. Mai 2012 (CEST)

Im Endeffekt stehen wir uns nicht so weit auseinander, als Du denkst. Ich kann durchaus viel einer gemeinsamen Liste abringen. Allerdings sollten eben auch gewisse Rotlinks erlaubt sein. Die Relevanz müsste durch den Beruf und die Lebensdaten klargestellt sein müssen. Könntest Du damit leben? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz kann nur durch die Relevanzkriterien geklärt werden. Sagt der Beruf nichts über die Relevanz aus, dann ist sie per Ref-Verweis darzustellen. Siehst du doch auch so, oder? Dann musst auch du dich dran halten. Thema gemeinsame Liste: Jüngst hast du dich noch gegen eine Zusammenführung der beiden Memmingen-Listen ausgesprochen. Bist du nun doch dafür? Wenn ja, steht einer Fusion ja nichts mehr im Wege. Wenn du zu faul für die Kennzeichnung der Rotlinks bist, werde ich das eben demnächst mal umsetzen... inwiefern siehst du dann noch Bedarf für ein Meinungsbild? Gruß, Stefan 21:51, 29. Mai 2012 (CEST)

In den Regeln steht nunmal derzeit, daß es auf drei verschiedene Listen aufgeteilt werden muss. Das muss geändert werden. Auch würde ich dann die Ehrenbürger mit in die Liste integrieren. Wenn die Regeln dahingehend geändert sind - von mir aus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Von "müssen" kann mMn nicht gesprochen werden, bsp. sind in Liste von Persönlichkeiten der Stadt Tübingen oder Liste der Persönlichkeiten der Stadt Stuttgart jeweils dort geborene und dort wirkende Persönlichkeiten vorhanden. Oder habe ich das Problem falsch verstanden? --Zollernalb (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier konkret um den Satz: Werden die Personen-Listen im Ortsartikel zu lang, so können sie in eigene Artikel ausgelagert werden.. Memmingens Auffassung, dass deswegen alles getrennt werden muss, ist meines Erachtens reine Dogmatik, die an der teils jahrelangen Praxis bei Persönlichkeitslisten völlig vorbeigeht. Deswegen extra ein Meinungsbild zu verlangen (wie er es will), finde ich völlig unnötig. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich den Satz einfach kurz umändern in Wird der Abschnitt "Persönlichkeiten" zu lang, kann er als eigener Listenartikel ausgelagert werden. Einverstanden? Gruß, Stefan 23:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Von mir aus schon, wird ja in der Praxis eh dutzendfach so gehandhabt. Aber mach mal langsam. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 29. Mai 2012 (CEST)

Der Satz steht allerdings seit bestehen dieser Seite so da, ein einfaches Ändern würde ich daher gerne die Gemeinschaft entscheiden lassen. Dies sollte nicht im Hinterhof einer Benutzerdisk entschieden werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Dann machen wir doch einfach Nägel mit Köpfen: Habe die Sache hier zur Diskussion gestellt. Gruß, Stefan 17:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Celo & Abdi

Warum genau waren die jetzt mit Verkausrang 98 bei Amazon *schnell*löschfähig? Bitte zur normalen LD wieder herstellen. Danke. -- Si! SWamP 22:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieder da. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke schön! -- Si! SWamP 17:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Zur Info

[14]

WP:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1. Sollte Dir bekannt sein, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2012 (CEST)

(Will kein neues Thema aufmachen) - könntest du mal Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#07.06.2012:_Amendingen drüberlesen und vllt noch den Text ergänzen? Danke dir! Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Marcus Kretzer

Lieber Memmingen,

nochmals herzlichen Dank für die schnelle Sichtung von "Marcus Kretzer" vor ein paar Tagen. Nun sind dort noch einige Hörbeispiele hinzugekommen und ich bitte erneut um Sichtung bei Gelegenheit. Vielen Dank und beste Grüße, -- Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Kein Thema und erledigt :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein (hoffentlich) letztes Mal bitte noch? LG -- Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 16:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Lieber Memmingen,

vielen Dank für die letzte Sichtung vom 31. Mai, 17:55h. Was ich nicht verstehe: bin ich nicht angemeldet, also "normaler" Betrachter, sehe ich die Vorversion von 15:08h. Gehe ich dann auf den Reiter "Ungesichtete Änderungen" erscheint eine ganz alte Version ohne Bilder und Sounddateien. Zurück auf "Lesen" ist dann auch diese zu sehen. Erst, wenn ich mich anmelde, erscheint die letzte gesichtete Version vom 31. Mai, 17:55h. Meinen browser cache habe ich schon gelöscht. Woran mag das liegen? Beste Grüße, -- Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 09:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kein Thema, immer wieder gern :-). Das mit der Ansicht hat etwas mit der Datenbankaktualisierung zu tun. Nicht angemeldete Benutzer verwenden eine andere Datenbank/einen anderen Server und können so nicht alle Änderungen sofort sehen. Siehst Du bei den Commons z. B. auch ganz gut. Wenn Du abgemeldet bist, hast Du teilweise nur 5 Bilder - kaum angemeldet, schon sind es 100...geht aber anscheinend von der Technik her nicht anders. Alles andere würde zu viele Ressourcen verbrauchen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Na, das ist doch mal eine Antwort, mit der man auch etwas anfangen kann - vielen Dank. Eine wirklich allerletzte Änderung gibt es übrigens noch :-) Beste Grüße nach Memmingen -- Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 16:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Fischer/Wohnhaas ?

Hi,

auf der Diskussionsseite von Wikiwal habe ich zufällig gesehen, daß du Infos über Fischer/Wohnhaas brauchst. Ich hoffe, daß ich das richtig sehe. Mir sind diese Namen schon ein paar Mal begegnet. Haben viel vröffentlicht was Denkmäler bzw. orgeln betrifft. Versuchs mal mit einer Suche bei ZVAB. Da müsste Einiges auftauchen. Viel Erfolg ein Orgelfan aus Franken

--Metzner (Diskussion) 06:49, 6. Jun. 2012 (CEST)-

Hallo Metzner, ich würde Informationen über die Personen für eigene Artikel brauchen :-), leider findest Du weder auf dem Rückentext der Bücher von ihnen noch sonst wo großartig Informationen...da wird - so denke ich jetzt mal - ZVAB leider auch nichts nutzen :-( . Trotzdem Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Albert Burkart

Es gibt ein Redundanzproblem. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dank für die Nachricht und erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Sakralbau

Seit wann werden denn vorauseilende Änderungen vorgenommen? Bitte erst die von Dir selbst angestoßene LD abwarten! (betriftt: meine Kirchenartikel) - DAS geht mal schon gar nicht! Was willst du damit erreichen?? Soll hier erst ein Admin deinen Eifer stoppen? Die empörten --44pinguine^greetingsl 19:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du einen Link vergessen, auf den Du Dich beziehst? Oder meinst Du die Dopplungen, die Du im Artikel Dorfkirche Kaulsdorf‎ angerichtet hast? Schau mal das Lemma an, dann allein die Überschrift Deiner ach so schönen Infobox. Wie heißt die Kirche nun? Dorfkirche Berlin-Kaulsdorf, Dorfkirche Kaulsdorf, Jesuskirche (Berlin-Kaulsdorf), Jesuskirche (Kaulsdorf)? Allein mit der Überschrift verursachst Du mehr Verwirrung, als Du mit einer unnützen Infobox erreichen willst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nanana, bevor du herumgewirtschaftet hast, stand da eindeutig Dorfkirche Berlin-Kaulsdorf, darunter Jesuskirche, weil sie diesen Namen im 20.Jh. erhalten hat. Erstens findest nur Du, dass sie unnütz sei (was sagst du denn zu allen anderen in WP verwendeten Infoboxen? ) und zweitens, wenn DU etwas nicht verstehst, löscht man es nicht weg, sondern stellt es zur Diskussion auf der Lemmaseite. Und schon gar nicht parallel zu einem zugespitzten LA. Hör bitte damit auf, sonst kann ich auch eine Vandalismusmeldung loslassen. --44pinguine^greetingsl 20:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich mach es unübersichtlich? Du hast drei verschiedene Namen angewandt (Lemma, Infobox Titel 1 und Titel 2). Entweder die Kirche heißt heute Jesuskirche, dann heißt sie Jesuskirche. Dann wäre das Lemma falsch. Oder heißt die Kirche doch Dorfkirche Kaulsdorf, dann wäre das Lemma Nr. 1 Infobox ebenso falsch (dort war zu lesen Berlin-Kaulsdorf). Oder heißt sie Dorf-Jesus-Kirche-Kaulsdorf - auch dann wäre das Lemma falsch. Du führst mit dieser Infobox und den zig verschiedenen Namensvarianten den Leser schon beim überfliegen in die Irre. Für Kirchen ist eine Infobox einfach nicht zu gebrauchen, da diese Bauwerke nicht in einem Gebaut, sondern meist das Ergebnis einer jahrhundertelangen Bautätigkeit darstellen. Des Weiteren kann eine Weihe oft auch nicht einfach so dargestellt werden, da viele Kirchen öfters als einmal geweiht wurden (z. B. nach Umbauten, Umdekorationen, Ausstattungsänderungen, etc.). Wie hättest Du es da dann gerne? Auch ist die Konfession im ersten Satz bzw. Abschnitt des Artikel erwähnt, da brauche ich es nicht nochmals in einer unnötigen Infobox zu lesen. Dopplungen allenthalben - und das soll dann eine Enzyklopädie sein? Wir schreiben hier ein Lexikon, keine Tabellen und Infoboxen! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du hättest also nichts dagegen…

… wenn ich dich in Zukunft als autoritären Knochen bezeichne und anrede? Ist notiert. Liebe Grüße, --Widerborst 11:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

Da bin ich schon ganz anders bezeichnet worden und musste es aushalten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

St. Anna (Pfronten)

hallo, memmingen, deine änderung in dem artikel habe ich zurückgesetzt. es gibt meines erachtens nur filialkirchen, aber keine filialpfarreien. der thomas seitz aus oberbayern (und nicht aus dem allgäu) ist dagegen akzeptiert, obwohl ich mir da auch schwer tue. sein wirkungskreis war das allgäu. ich selbst bin geborener memminger, würde mich aber als pfrontener resp. eisenberger bezeichnen. aber du hast recht, geburtsort ist herkunftsort! viele grüße, --Herzemann (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Lediglich die Pfarrei kann Filialkirchen unterhalten, nicht eine Pfarrkirche. Die Pfarrkirche ist der Hauptort der Pfarrei, nicht jedoch der Pfarrkirche...daher ist Diene Zurücksetzung keine Verbesserung, sondern eine Falschsetzung.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

danke, dann musst du aber noch den wiki-artikel Filialkirche umschreiben! viele grüße, --Herzemann (Diskussion) 07:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Da muss ich mich jetzt wirklich nochmals genauer informieren, wer recht hat. Der Pfarrer, der mir es so erklärte, oder der Artikel. Auch wenn Du Dir denn Text unten genauer durchlesen, liest man, daß die Pfarre (Österreichisch für Pfarrei) eine Haupt- und mehrere Filialkirchen unterhalten kann. Sie gehört also zur Pfarrei....ich klär das nochmals. Danke für die Artikelverlinkung, da hatte ich auch noch nie draufgeschaut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:14, 17. Jun. 2012 (CEST)

ja, schau mer mal! ich werde auch versuchen, das zu klären! viele grüße, --Herzemann (Diskussion) 09:24, 17. Jun. 2012 (CEST)

nun, ich hab nachgefragt bei einer fachfrau, die religionsbücher geschrieben hat. sie meint, dass die formulierung "Filiale der Pfarrei" falsch ist. viele grüße, --Herzemann (Diskussion) 20:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Und ich habe heute in einem Verwaltungsaktuariat der kath. Kirche in BaWü nachgefragt. Die sagen wiederum, daß eine Pfarrkirche keine Filialkirchen unterhalten kann, lediglich eine Pfarrei könne dies. Des Weiteren könne auch die Pfarrei beschließen, eine Filialgemeinde zu gründen, die dann auf Dauer zu einer Expositurgemeinde mit einer Expositurkirche erhoben werden kann...alles in allem ein Wirrwarr schlechthin, welches wir wohl so leicht nicht klären können. Denn ich glaube hier auch eher wiederum einem Fachmann vor Ort, der die ganzen Regularien täglich um die Ohren hat... Ich werde aber mal noch weiter herumfragen.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2012 (CEST)

Pfarre, Pfarrei, Pfarrgemeinde ist das kirchliche Gemeinwesen (in der Regel territorial umschrieben), Pfarrkirche, Filialkirche usw. ist das Gebäude. Die Terminologie ist zeitlich (früher/heute) und räumlich (Nord-/Süddeutschland, Österreich usw.) uneinheitlich, und bei den Pfarrstrukturen ist wegen des Konzentrationsprozesses wg. Christenmangels auf "Schwerpunktpfarreien" vieles im Umbruch, was allerdings von den einzelnen Bistümern unterschiedlich gehandelt und benamt wird. Handelnder dabei ist aber im Prinzip immer der zuständige Bischof - wenn er gut beraten ist, im Einvernehmen mit den Betroffenen vor Ort. Mit gewissen Ungleichzeitigkeiten in dem Feld ist also zu rechnen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Klar, aber wem gehört die Filialkirche? Der Pfarrgemeinde, oder gehört sie rechtlich zur Pfarrkirche? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gerade das scheint mir ja unterschiedlich zu sein, wegen der uneinheitlichen Bedeutung von "Filialkirche" - mal bloß Nebenkirche einer Pfarrgemeinde, mal ursprünglich oder zukünftig selbständige Pfarrkirche mit eigenem Rechtstitel; bei ursprünglich selbständigen Pfarrgemeinden kann die Pfründe der Filialkirche bestehen geblieben sein oder aber mit der neuen (gemeinsamen) Pfarrkirche verschmolzen worden sein usw. Enzyklopädisch schwierig und wohl nur durch lokale Recherche lösbar. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

Tim Kühlem

Hallo, warum wurde der Beitrag gelöscht? Tim Kühlem hatte zwei Einsätze in der DEL! Brauchst den Artikel für ein Löschantrag nicht wiederherstellen, wenn es eh nicht erfolgreich sein wird. Ich möchte das nur gerne erklärt haben, da ich immernoch ein bisschen neu hier bin ;-) Gruß --Neuwied96 12:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Meld mich heut Abend. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:52, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Neuwied96, Tim Kühlem ist derzeit leider noch nicht relevant, da er keine Einsätze in der DEL hatte. Dort saß er nach den von Dir verlinkten Internetseiten lediglich auf der Einwechselbank und hatte selbst noch keinen Einsatz auf dem Eis. (siehe auch hier) Relevanzkriterien für Sportler kannst Du hier nachlesen. (Die Relevanzkriterien besagen, ab wann eine Person relevant für Wikipedia ist). Ich kann Dir den Artikel aber auch gerne in Deinem WP:Benutzernamensraum wiederherstellen, so daß Du ihn bei einem Einsatz lediglich in den Artikelnamensraum verschieben kannst. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, hab verstanden. Bei Torhütern war ich mir halt nur nicht sicher, was unter "Einsatz" zählt. Denke das Wiederherstellen wird nicht nötig sein, da ich mir meine Beiträge eh immer auf dem PC speicher. Aber danke. Gruß --Newied96 22:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Marcus Kretzer

Lieber Memmingen, mittlerweile konnte ich auch die englische Version des Marcus-Kretzer-Artikels fertigstellen. Erstaunlich, wie penibel genau man es dort mit Einzelnachweisen nimmt. Davon inspiriert, habe ich nun auch den deutschen Artikel um einige Genauigkeiten ergänzt. Für eine kurze Sichtung wäre ich Dir dankbar. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße, Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Druhlbachmuwimünchen, wie Du evtl. schon bemerkt hast, habe ich Dir soeben die Sichterrechte erteilt. Ich gehe nicht davon aus, daß Du diese missbräuchlich einsetzt, daher: Viel Spaß damit :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Memmingen, gerade wollte ich mich hier für die erstaunliche Geschwindigkeit bedanken, mit der Du schon meine Änderungen akzeptiert hattest, da lese ich jetzt, daß Du mir Sichterrechte erteilt hast. Da ich noch immer nicht so firm in allen Wikipedia-Feinheiten bin, ahne ich vorerst nur, daß ich damit meine Veränderungen künftig selbst gutheißen darf? Das wäre ja wirklich toll, und ich bedanke mich sehr herzlich. Ganz gewiß werde ich diese neue Freiheit nicht mißbrauchen. Nur: bemerkt hatte ich sie noch nicht, und ich weiß auch nicht, wie ich sie einsetzen kann. Jetzt suche ich zunächst die Hilfe durch und wenn ich dort nirgends fündig werden sollte, wende ich mich noch einmal an Dich. Vielen Dank und herzliche Grüße, Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 16:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Leider bin ich nicht so recht fündig geworden. Zwar kenne ich nun den Unterschied zwischem passivem und aktivem Sichter, aber wie ich Sichterrechte aktiv einsetzen kann, erfahre ich nicht. Magst Du mich aufklären? Ach, noch etwas: wie werden Wikipedia-Artikel eigentlich in Facebook eingebunden? Die findbaren Hilfen sind da nicht eindeutig, kennst Du Dich da auch aus? Gruß, Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 16:43, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kurzantwort: Ja, alles was Du nun schreibst, wird automatisch gesichtet, des Weiteren kannst Du nun Artikel auch sichten (unten auf der Artikelseite auf Sichten klicken). Alle anderen Antworten morgen oder übermorgen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Frank Mastiaux

Hallo Kollege,

ich verstehe nicht, warum du den Beitrag gelöscht hast.

Der Mann hat [http://www.google.de/search?q=%22Frank+Mastiaux%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox 112.000 google-Treffer (mit Anführungszeichen, was die Trefferzahl verringert und die Treffergüte erhöht). Er wird den Job mit einer Wahrscheinlichkeit von 99 &% antreten. Wir schreiben hier imo hilfreich für unsere User. Und bald wird die Zahl derer zunehmen, die über den Mann was wissen wollen. Kollege Hungchaka - der letzte Eintrag vor deinem Löschen - hat es imo auf den Punkt gebracht:

also: relevanz: EnBW drittgrößter dt. energieversorger; große agenda im zuge der energiewende mit defizit von gg 1 mrd. euro; als einziger dt. energieversorger an einem ausländischen AKW engagiert (fessenheim). - ich wusste gar nicht, dass WP ein skandal"blatt" ist: igitt! - export u.wiki: ich will nicht erst in mehreren wikis suchen müssen, bevor ich ein suchwort finde!. a propos: wie wärs´s mit einer META-WIKI-SUCHMASCHINE?! stgl. gruß, --Hungchaka (Diskussion)

Dem kann ich mich nur anschließen.

Die EnBW-Ansage vom 30. März 2012 Dr. Frank Mastiaux übernimmt ab Oktober 2012 den Vorsitz des Vorstands bei der EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Pressemeldung) ist eine glasklare Sache, keine Glaskugelei. Gerade bei einem so politischen Posten ist es wirkliuch festgezurrt, wenn es einmal festgezurrt ist. Da redeten afaik viele Top-Entscheider mit.

Ich bitte dich, die Löschung rückgängig zu machen.

danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ab Oktober kann er wiederhergestellt werden, wenn er es ist. Vorher kann ihn der Blitzschlag oder Herzinfarkt treffen, so daß er dieses Amt eben nicht antreten kann. Daher ist es derzeit durchaus als Glaskugel zu bezeichnen und das ist nunmal nicht erwünscht. Daher bleibe ich bei der Entscheidung. Wenn Du das noch von anderen Admins abgesichert sehen willst, benutze bitte die WP:Löschprüfung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aber es ist doch bestimmt möglich den Artikel im BNR wiederherzustellen? --Mrilabs (Diskussion) 10:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bitte schieb mir den gelöschten Artikel in meinen BNR. Danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 10:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Artikel ist nun unter Benutzer:Neun-x/Frank Mastiaux zu finden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Artikel in Facebook

Lieber Memmingen, ich bin nicht sicher, ob die Frage wirklich hierhin gehört: Du wolltest mir noch sagen, wie Wikipedia-Artikel in Facebook eingebunden werden. Geschieht das automatisch oder kann man es befördern? Beste Grüße, Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Druhlbachmuwimünchen, verzeih bitte meine späte Antwort, aber gestern war ich plötzlich durch den Ausfall meines Routers ohne Internet. Heute habe ich ihn nun umgetauscht und bin wieder on :-). Das geschieht automatisch. Du musst lediglich die Linkzeile aus Deinem Browser kopieren und dort einfügen. Dann übernimmt das Facebook. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2012 (CEST)

gefällt mir :-) -- ^Thomas 23:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Bitte entschuldige, ich hab's noch nicht verstanden: welche Linkzeile muß ich wo genau einfügen (innerhalb von Facebook, nehme ich an)? Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 13:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube Druhlbachmuwimünchen meint vielleicht nicht, wie man eine Seite als Link in seine oder fremde Timelines einfügt, sondern wie man Seiten wie http://www.facebook.com/pages/Aichstetten/109429052410234?sk=wiki generiert. Die macht Facebook m. W. von selbst, da kann man nichts tun. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke Facebook (FB) sucht passende Einträge, wenn Du für ein Ereignis auf Deiner Timeline eine Örtlichkeit suchsts und wenn da noch nichts auf FB selbst als Fanseite steht sucht FB, wie Google auch, im Netz und bindet auch Wikipediaartikel ein. Wenn in einem Ort also im FB-Sinne oft etwas passiert, dann sind sie dabei.--Wuselig (Diskussion) 13:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

Um es ganz deutlich zu sagen: wenn ich auf Facebook z.B. "Alfred Biolek" eingebe, erscheint als oberste Auswahl unter "Seiten": "Alfred Biolek - Person des öffentlichen Lebens". Klicke ich auf diese Auswahl, kommt eine Seite, die den Wikipedai-Text enthält. Wie funktioniert das? Kann man es selbst so einrichten oder hat man darauf keinen Einfluß? Das Thema scheint ja von allgemeinem Interesse zu sein :-))Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Facebook zapft über eine Schnittstelle einfach die Wikipedia ab. Das ist glaube ich über eine API recht einfach möglich und man kann das auch ohne Probleme "selbst" einbinden. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ach, herrje - ich bin ja wirklich ahnungslos: was ist denn eine API und was hat es mit ihr auf sich? Eine Beschreibung der Vorgehensweise für Dummies wäre hilfreich. Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

API = Application Programming Interface = Programmierschnittstelle. Aber vielleicht hilft dir mal Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Anleitung_zum_Export die Seite oder Wikipedia:API oder Hilfe:Download weiter. :-) VIele Grüße und SCHLAAAAAAND! --Mrilabs (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mrilabs wollte damit sagen, nein "Eine Beschreibung der Vorgehensweise für Dummies" gibt es nicht. ;-) --Wuselig (Diskussion) 20:28, 28. Jun. 2012 (CEST)

Änderung 101810691 von Dynatec wurde rückgängig gemacht. Bitte darlegen, was diese Firma mit der hier behandelten zu tun hat

Hallo Memmingen, sorry dass ich erst jetzt antworte. Hier die Links zu den Firmenseiten mit den jeweiligen Querverweisen. http://www.dynatec.de/hifit/hifit.htm http://www.pfeifer.de/hifit/der-pfeifer-leistungsumfang/ Wäre sehr liebenswürdig, wenn die Verbindung der beiden Firmen wieder eingebaut werden würde. -- Dynatec (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es nun im Fließtext untergebracht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Liest sich gut ... vielen Dank!-- Dynatec (Diskussion) 09:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

KGS Schneverdingen

Moin Memmingen,
bzgl. Deines Edits hier im vorgenannten Artikel erkläre mir doch bitte mal die zugehörige Regelung auf Hilfe:Links, die da lautet: „Zu einem bestimmten Abschnitt innerhalb eines Artikels kann mit Hilfe des Raute-Zeichens verlinkt werden: [[Titel#Überschrift des Abschnitts]].“
Es wäre mir neu, dass dies nicht mehr zulässig sein soll, wie Du es jetzt in Deinem Bearbeitungskommentar postulierst („damit wird ein eigener Artikel suggeriert, der ja nicht existiert“). Ich beabsichtige, den Link wieder einzusetzen, bitte Dich aber zuvor freundlich um Prüfung. Evtl. magst Du die Rücksetzung dann ja auch selbst vornehmen? Danke.
Grüße, --Jocian 13:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jocian, seit wann muss jede Änderung auf einer Diskussionsseite begründet werden? Das was in diesem Artikel gemacht wurde, ist nicht nur unüblich, sondern verwirrt auch nur. Wenn ich z. B. einen blauen Link sehe, erwarte ich einen eigenen Artikel und nicht "nur" in dem gleichen Artikel etwas weiter runter gerutscht zu werden. Dafür braucht es keinen blauen Link - oder hast Du schon jemals solche blauen Links gesehen? Soll nun in jeder Einleitung der angerissene Abschnitt "gebläut" werden? Dann bitte zeige mir die behandelnde Vorschrift. Und nein, ich werde mit Sicherheit nicht zurücksetzen und erwarte dies auch nicht von Dir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, von (D)einer fehlenden Begründung auf der Diskuseite war hier doch gar keine Rede, oder ist das jetzt ’ne Art vorauseilende Rechtfertigung von Dir? ;-) Und was Deine Meinung zu „blauen Links“ anbelangt, so widerspricht diese den Regularien. Wenn Deine Meinung zutreffend wäre, dürfte es diese Verlinkungsmöglichkeit zu bestimmten Abschnitten in einem Artikel doch überhaupt nicht geben. Du solltest Deinen Standpunkt nochmal überprüfen. Die von Dir geforderte, behandelnde Vorschrift für „Rasen betreten erlaubt“ findest Du im Übrigen auf der Seite WP:Verlinken im Unterabschnitt WP:Verlinken#Überschriften, 2. Absatz, erster Satz. --Jocian 18:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Im zweiten Absatz hast Du aber schon den ersten Satz Wikilinks auf Absätze in einem anderen Artikel sollten vermieden werden. gelesen, oder? Und nur weil eine Software etwas zulässt, muss man es noch lange nicht benutzen. Ich meinte auch diese Disk-Seite und nicht die Artikeldisk. Dein Verhalten verstehe ich wirklich nicht, vor allem, da ja die Überschrift im Artikel genauso heißt, wie der betreffende Begriff. Damit ist ein Auffinden ohne Link genauso auffindbar. Kopfschüttelnd über diese Senf-Diskussion verbleibe ich mit -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ähem, wir reden hier doch auch nicht über Wikilinks auf Absätze in einem anderen Artikel (Fettung von mir), was soll dieses Ablenkungsmanöver? Und: Bleibe bitte sachlich, den Anlass zu dieser Diskussion lieferst Du mit einer so nicht haltbaren Regelauslegung. --Jocian 20:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich mich überhaupt auf irgendeine Regel berufen? Ich habe mich auf eine schwachsinnige Verlinkung berufen, die ich als nicht wirklich zielführend erachte! Und deswegen wird hier KB über KB diskutiert. Danke Wikipedia und WP:Sei mutig! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Du berufst Dich hier bisher ziemlich wahllos auf alles Mögliche, nur nicht auf fundierte Regularien. Und PA-lastiges wie „schwachsinnige Verlinkung“ verkneife Dir bitte, wir sind hier nicht in irgendeiner Memminger Eckkneipe. Können wir denn nun feststellen, dass Verlinkungen solcher Art generell zulässig sind? --Jocian 21:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sind solche Links eigentlich nur bei besonders langen Artikeln sinnvoll und nur dann, wenn klar ist, das zu einem Abschnitt verlinkt wird, also etwa siehe [[#Literatur|Abschnitt Literatur]] --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tja, noch eine Privatmeinung, alles sehr hilfreich, danke, aber imho leider auch nur wieder aus der „Binnensicht“ ...

Den Leser von Wikipedia ist das doch alles schnurzpiepegal, die wollen Informationen haben, wenn sie einen Artikel aufsuchen und lesen, und die bekommen sie auf diese Art. Das ist doch auch der Grund dafür, dass es solche Verlinkungsmöglichkeiten überhaupt gibt und dass diese in WP:Verlinken#Überschriften und Hilfe:Verlinken enthalten sind und beschrieben werden. --Jocian 10:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

"Den Leser" der Wikipeda gibt es so ja auch nicht, das ist auch eine unzulässige Verkürzung. "Der Leser der Wikipedia" ist in solchen Diskussionen eben auch meistens ein Synonym für "ich", mangels empirischer Grundlagen. Dennoch: der Leser der Wikipedia, also ich, fühlt sich veräppelt, wenn er bei einem Link nicht wie bei allen anderen einen tiefergehenden eigenen Artikel zum Thema bekommt, sondern nur ein paar Zentimeter scrollen spart. Vor allem wenn der Leser der Wikipedia, also ich, solche Links grundsätzlich in neuen Fenstern aufmacht, und dann ein paar Mal immer den gleichen Artikel im Browser hat. Das ist unnötig verwirrend, und eine Möglichkeit, die bequeme Verlinkung dennoch zu bieten, habe ich ja aufgezeigt ("siehe Abschnitt" oder ähnliches). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:26, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tja, wie gut, dass wir darüber geredet haben … Ich werde die offensichtliche Problemstellung dann in Kürze mal bei FzW thematisieren. Danke. Gruß, --Jocian 10:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Tja, wie ich schon oben geschrieben habe, kann ich auf solche Metadiskussionen gerne und überall verzichten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Lykke Li

Danke!--Cc1000 (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2012 (CEST) Bitte :-) --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:27, 12. Jul. 2012 (CEST)

Gefallenen....

Gefallenenehrenmal (Buxheim) (2012)

....:)....--Bene16 (Diskussion) 20:16, 11. Jul. 2012 (CEST)

reflexartig zuckte seine Hand hoch....Foto Ehrenmal...dacht ja gar nicht daran, dass das auf dem Weg war. Überall stolperste bei Uns über die Dinger. Gruß--Bene16 (Diskussion) 20:26, 11. Jul. 2012 (CEST)

...und im übrigen steht im Landkreisbuch zu jedem Ort detailiert die Anzahl der Gefallenen Weltkrieg I + II.....duck und weg--Bene16 (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Und wie komme ich an das Landkreisbuch?--Unterillertaler (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hier um 24,80 € auf Rechnung zu bestellen. Ansonsten auch in jeder gut sortierten Bibliothek in Oberschwaben erhältlich :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:05, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt auch dieses gekauft...:)....*Otto Beck: Kunst und Geschichte im Landkreis Biberach. Ein Reiseführer zu Kulturstätten und Sehenswürdigkeiten in der Mitte Oberschwabens. 2. Auflage. Thorbecke, Sigmaringen 1985, ISBN 3-7995-3707-4. Gruß--Bene16 (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das ist gut, es ist für die Kirchen oft erheblich aussagekräftiger als die Kreisbeschreibung (die doch für geschichtliche Informationen brauchbar ist). Unfehlbar ist Beck aber nicht, die ausführlicheren Kirchenführer sind, so es sie gibt, zu bevorzugen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:59, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gut ok. Den Beck hätte ich mir schon vor sechs Jahren kaufen sollen. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 12:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Gekommen bin ich auf den, als Du den Artikel St. Johannes Baptist auf...wesentlich verbessert hast. Da gabst Du als Literatur den Beck an.--Bene16 (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

"Unfehlbar ist Beck aber nicht, die ausführlicheren Kirchenführer sind, so es sie gibt, zu bevorzugen" schreibt AndreasPraefcke und hat meine volle Zustimmung. Von leichten bis zu schweren Fehlern ist bei Beck alles möglich, genieße ihn bitte mit Vorsicht. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 12:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 13.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von SDB bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Aische Pervers

Hallo Memmingen,
Du hattest den Artikel Aische Pervers als Wiedergänger gelöscht. Die Löschung erfolgte allerdings nach SLA, ohne dass Schnelllöschgründe vorlagen. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt und einen regulären LA gestellt. -- Perrak (Disk) 11:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Perrak, die Versionen der beiden gelöschten unterschieden sich nur marginal, weshalb der Weg über die Löschprüfung der richtige Weg gewesen wäre. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin ja durch die Löschprüfung darauf gestoßen. Die Löschung nach SLA war meiner Meinung nach falsch, die Frau ist zwar wahrscheinlich nicht relevant, aber offensichtliche Irrelevanz ist allemal nicht feststellbar. Daher ist eine reguläre Löschdiskussion das richtige. -- Perrak (Disk) 18:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Wie Du bei meiner Löschbegründung liest habe ich auch als Wiedergänger gelöscht, nicht wg. offensichtlicher Irrelevanz.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist schon richtig. Aber man sollte als Admin bei Löschung als Wiedergänger auch ein Auge darauf haben, ob die ursprüngliche Löschung richtig war. Was ich zugegebenermaßen auch schon mehrfach versäumt habe, mir ging es mehr darum, Dich zu informieren, wieso der Artikel plötzlich doch in den LK steht. -- Perrak (Disk) 13:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke, aber das wäre mir gar nicht aufgefallen :-) Alles OK. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzername

Hallo Memmingen,

es gibt ein Problem mit deinem Benutzernamen, der impliziert, dass du im Auftrag einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Accounts zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Memmingen“ eine E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem offiziellen Vertreter betrieben wird.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens. (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll)
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße --79.224.254.1 15:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hi IP, absurder Blödsinn. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Köstlicher Witz! Vielen Dank, --Wikiwal (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

So wie er agiert und z.B. die Wikipedia Diskussion:Memmingen als sein persönliches Eigentum betrachtet, kann man das schon denken - und sowas von einem Admin - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 14. Jul. 2012 (CEST)

Dass das Stammtischdings net so dolle war, wird er selbst wissen. Hat aber nix mit der unlustigen Bemerkung der IP zu tun. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:59, 14. Jul. 2012 (CEST)

Und noch einmal: Benutzer Alofok ist nicht mehr erwünscht bei: Benutzer:Unterillertaler, Benutzer:Bene16 und meiner Wenigkeit. Es wurde auch beim letzten Stammtisch besprochen, das wir von Alofok nichts mehr lesen wollen, selbst bei Facebook wurde er von mindestens einer Person aus der Freundesliste bereits vor längerer Zeit entfernt - bei mir hat er sich selbst rausgenommen. Wir sind es allesamt leid, Informationen über unser RL irgendwo von anderen Nutzern zu hören, weil Alofok dies in seiner unnachahmlichen Art preisgibt, privaten E-Mailverkehr hier in Wikipedia veröffentlicht, etc.. Des Weiteren erachte ich auch nach Abschluss der Absurden VMs - die von Alofok angestrengt wurden - weiterhin die Stammtischseite als Seite, über die der Stammtisch in seiner Gesamtheit agieren kann. Nun steht die sinnlose Einladung halt dort, hinfahren wird von den Stammtischbesuchern eh keiner, da diese Alofok meiden. Aus diesem Grunde wird wohl auch für die meisten der Süddeutschlandtreff ins Wasser fallen, da man ihm ja über den Weg laufen müsste. Es ist die Gesamtheit des anwesenden Stammtisches am Mittwoch gewesen, die dies zum Ausdruck brachte - ich hatte nicht einmal mit dem Thema begonnen. Wann begreift ihr anderen das denn überhaupt einmal???

Das obige von der IP: Lustig, nach 6,5 Jahren mit so einem Schmarrn daherkommen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2012 (CEST)

Alofok beende bitte mit deinen wiederwärtigen Provokationen.--Unterillertaler (Diskussion) 16:52, 14. Jul. 2012 (CEST)

Zu einem ähnlichen Problem: [15][16] Kommentar erwünscht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Polentario, dies ist - leider - der übliche Sprachstil von Alofok. Auch wenn er Hilfe in einem Review sich erwünscht, kommt nichts anderes von ihm - kannste hier nachlesen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zum Thema: Stadt Memmingen wäre nicht erlaubt, Memmingen ist dagegen nicht problematisch.--Müdigkeit 01:43, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Granon

Hallo Memmingen, Du hattest die Sperrprüfung von Benutzer:Granon wegen seiner unbefristeten Sperre abschlägig beschieden (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Juli#Benutzer:Granon (erl.)). Nun sind aber auf der Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Infinite Sperre von Benutzer:Granon von mehreren Benutzern Tatsachen zusammengetragen worden, die es möglich erscheinen lassen, dass das eine Fehlentscheidung war. Magst Du dich dazu äußern?--Mautpreller (Diskussion) 20:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hast die Mail. -- Hepha! ± ion? 22:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Memmingen, ich bitte um umgehende Beachtung. Danke, --Polarlys (Diskussion) 01:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Memmingen! Nachdem mehrere substantiierte Stellungnahmen auf WD:SP nachgereicht wurden und Pill die SP wieder eröffnet hat, habe ich Deine erste Erledigung overrult, ich hoffe, Du bist deshalb nicht verärgert. Die Diskussion war wohl noch nicht entscheidungsreif gewesen, mich haben besonders Hozros und Polarlys' Argumente überzeugt. Natürlich bleibt Psiram unter Beobachtung. Gruss, --MBq ^Disk 08:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo MBq, überhaupt nicht. Ich wollte mir nur noch die E-Mail ansehen, wozu ich aber erst gegen 12 Uhr gekommen wäre (anderer PC...). Von daher Danke für das Overrulen :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Haidi-haida d' Arla isch da

s' Heuschrekelet [17] + [18] sehr?! Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Service

Stimmererneuerung wegen Monatsfrist an etlichen Stellen (Beispiel [19]) ggf. sinnvoll. Service: [20] oder [21] --Gruß Tom (Diskussion) 11:22, 17. Mai 2012 (CEST)

KZ-Häfling

vielen lieben Dank! Das ging ja schnell! Wird noch ca. 24 Stunden eine Baustelle weil noch Belege und Literatur eingefügt werden muss, aber werde das ganze dann mal aus dem BNR entlassen! --Yogi (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2012 (CEST)

Ottobrunn: Aufarbeitung der KALP-Diskussion 2011

Hallo Memmingen, letztes Jahr hast Du Dich an der KALP-Diskussion des Artikels „Ottobrunn“ beteiligt. Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Inzwischen wurde der Artikel beträchtlich überarbeitet und erweitert. Meine Stellungnahme zu Deinen damaligen Anmerkungen findest Du unter obigem Link. Ich hoffe, das Ergebnis ist für Dich akzeptabel. Mit kollegialem Gruß. --LepoRello (Diskussion) 09:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Brücke über den Rohrbach (1968 größte Spannbetonbrücke Deutschlands?)

[22] freie Erfindung oder? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 07:28, 7. Jul. 2012 (CEST)

löschung seite logicare

wieso löscht du einfach eine seite, die gerade mal 5 minuten online ist und noch in bearbeitung? sorry, verstehe ich nicht! weiter informationen wollte ich gerade online stellen, da war die seite gelöscht. danke für die arbeitsbeschaffung!!! --Logicare (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Logicare, der Artikel entsprach leider nicht den Mindestanforderungen für Wikipedia. Gerade bei Firmen ist die Aufnahme in Wikipedia sehr streng geregelt. Es gelten hier sogenannte Relevanzkriterien, diese kannst Du auch hier nachlesen. Auch sollte auf eine werbliche Sprache verzichtet werden (siehe z. B. auch WP:Was Wikipedia nicht ist). Hoffe ich konnte Dir ein wenig weiterhelfen. -- 11:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Du hast...

...Post von mir.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Antwort zurück :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:56, 20. Jul. 2012 (CEST)

FK Jezero Plav

Hallo, du hast gerade den SLA auf den o.g. Artikel ausgeführt. Begründung für den SLA war "7. Liga ist nicht relevant". Lt Artikel spielte die Mannschaft in der Druga Crnogorska Liga, welches (lt. seinem Artikel) wohl die 2. Liga ist. Ich weiß nicht, ob es das rausreisst, aber die SLA Begründung war falsch. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nach [23] war der Verein wohl 2008/2009 in der 1. Montenegrischen Liga. Von daher vielleicht doch wieder herstellen und regulären LA. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 15:48, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hi Dr. Slow Decay, stimmt, hatte ich überlesen. Habe den Artikel daher wiederhergestellt. Als Verein, der einmal in der ersten Liga spielte ist er relevant, Relevanz verjährt ja nicht. Kannst aber gerne trotzdem einen regulären LA stellen, wenn Du willst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nee, ist schon OK. Hab das ganze mehr als (zu spät gekommenen) Einspruch gegen den SLA gesehen. Danke, und schönen Sonntag noch. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 18:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

Yazmeen Baker

Hi Memmingen, du hast gerade den SLA auf Yazmeen Baker ausgeführt, bevor ich meine Meinung abspeichern konnte: Nach diesem Eintrag in crew-united ist sie sicher nicht völlig irrelevant, wie es im SLA stand. Evtl. sollte man die Seite wieder herstellen und einen normalen LA aintragen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kann ihn gerne wiederherstellen, allerdings bezweifle ich derzeit die Relevanz doch ein wenig. Nur Nebenrollen und lediglich in einem Werbefilm eine Hauptrolle - zweifelsfreie Relevanz sieht anders aus. Willst Du den "Einspruch" trotzdem stellen, um einen regulären LA zu stellen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:39, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass es richtig wäre. Hier geht es eben nicht um zweifelsfrei Relevanz, sondern um die behauptete zweifelsfrei Irrelevanz. Und nur in letzterem Falle ist ein SLA angebracht. Und auf diesen Fehler wollte ich dich hinweisen. BTW wird ihre Rolle in Die Schulermittler als eine "Hauptrolle" angesehen. Und auch ihre Theaterrollen könnten – wie es so schön heißt – "in Summe" Relevanz stiften. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Is wieder da, bitte stell Du einen LA. Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Erst einmal danke. Aber den LA müsstest schon du stellen bzw. umsetzen, da es sich ja um einen SLA mit einem Einwand gehandelt hat. Ich selbst hätte wahrscheinlich von mir aus gar keinen LA gestellt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:38, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kleinwalsertal

hä, wo soll das sein?....:)...--Bene16 (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Da wo man Skifahren hingeht ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:06, 26. Jul. 2012 (CEST)

Pater Ulrich Faust

Halo Memmingen, seit wann ist Prof. Dr. P. Ulrich Faust, OSB im Archiv der Abtei Marienberg in Südtirol tätig? Fand dazu nichts auf seiner Seite. Dank im Vorraus vom--Klostermönch (Diskussion) 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Seit 2011 ist er dort, das kannst Du hier nachlesen. --Hermetiker (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir. Band X soll Ende Oktober erscheinen. Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 17:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

xyz

Pol. x [24] wohnt hier [25]. Soll ich das Bild auf seiner Seite lassen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 21:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, frag am besten bei so was wie Persönlichkeitsrecht im weitesten Sinne Andreas Praefke... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich versteh die Frage nicht. Ist das das Haus von dem? Das geht niemanden etwas an. Oder nur der Ort im allgemeinen? Das wäre als Bebilderung uninteressant, also auch nichts. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:04, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja das Haus (Landwirtschaftliche Hofstelle) ist...also weglassen. Du kannst die 2 Bilder auch löschen. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 15:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bilder vom Wallenstein? Immer noch meine alten Gurkbilder?.[26]...:) Neue? Grüße versuch am Sonntag den Auszug anzuschauen. [27] --Bene16 (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

Sind das Gurkbilder?[28]. --Unterillertaler (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine meine mit der alten Kamera. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Genus

Du hast vor längerer Zeit diese Vorlage gelöscht. Kannst du mir sagen, wozu diese Vorlage gut war, und wodurch diese ersetzt wurde? Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hi Boshomi, keine Ahnung für was die gut war. Stand lediglich drinnen: [[Gattung (Biologie)|Gattung]] und das noch in einem <noinclude> Baustein... War beim löschen auf jeden Fall nirgends mehr eingebunden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:15, 12. Aug. 2012 (CEST)

Im ANR nicht, in den anderen Räumen liegen noch solche Einbindungen rum. Diese Vorlage könnte mal als Test für einen von tsor vorgeschlagenen Botlauf dienen. Danke für die Info. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 12.8.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hedwig Klawuttke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Quarterly Crossing

Hallo, magst du deine Entscheidung kurz begründen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:31, 13. Aug. 2012 (CEST)

Habe nun eine Begründung nachgereicht. Gelöscht wurde auf Grundlage des SLAs von Tom md. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 10:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kein Thema. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Natalja Gordijenko

Hallo Memmingen,

du hast den Artikel Natalja Gordijenko gestern gelöscht. Als Begründung gabst du an: "Die Relevanzkriterien werden nicht erreicht, derzeit noch nicht relevant." Mich verwundert deine Entscheidung und die gegebene Begründung auf zweierlei Weise. Zum einen verstehe ich nicht, weshalb Natalja Gordijenko dir derzeit noch nicht relevant genug erscheint, um in einem Artikel behandelt zu werden. Rechnest du mit einer Steigerung der Relevanz in absehbarer Zeit? Zum anderen teile ich deine Einschätzung, die betreffende Person erfülle die Relevanzkriterien nicht, nicht. Wie ich schon in der Löschdiskussion angab erfüllt Natalja Gordijenko meiner Ansicht nach sogar gleich drei vorgegebene Relevanzkritieren, die da wären:

• Wiederholtes Mitwirken in überregionalen Hörfunk- und Fernsehausstrahlungen - Gordijenko trat mehrfach im Rahmen der ukrainischen Castingshow „Holos krajiny“ auf. Diese Castingshow wird auf dem mit Abstand größten ukrainischen Fernsehsender (1+1) gesendet, und erreichte Einschaltquoten von 22-24%. Darüber hinaus wird ihr kürzlich erschienenes Debüt-Musikvideo in der Ukraine und in Russland von nationalen Musiksendern wie MTV Russland und MUS-TW gespielt, und das dazugehörige Lied im Radio gesendet.
• Erfolgreiche Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb - Das Erreichen des Halbfinals der größten Castingshow der Ukraine würde ich durchaus als erfolgreiche Teilnahme bezeichnen.
• Wiederholte überregional Auftritte absolviert - Als Solokünstlerin trat Gordijenko bereits in Kiew und in Moskau auf, in vorangegangenen Jahren absolvierte sie gemeinsam mit einer Band in der ganzen Ukraine und Moldawien ausgedehnte Konzerttourneen.

Darüber hinaus generiert sich meines Erachtens noch eine gewisse Relevanz daraus, dass Gordijenko bereits in überregionalen Zeitungen ausführliche Erwähnung fand, und bei einem großen Label, bei Universal Music, unter Vertrag steht.

Ich würde es schön finden, wenn du mir die Gründe für deine Löschentscheidung etwas genauer darlegen würdest. Meiner Meinung nach erfüllt der betreffende Artikel die geforderten Relevanzkriterien bei weitem. Gruß, --Swie (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Swie, ich habe Deine Begründungen durchaus auf der Löschdiskussion gelesen, allerdings erfüllt eben die Musikerin derzeit nicht die Relevanzkriterien. Ob diese jemals von Natalja Gordijenko erfüllt werden, wissen nur die Götter - ich jedenfalls nicht. Die Teilnahme an dem Wettbewerb The Voice Ukraine ist kein typischer Wettbewerb - zumindest war sie lediglich im Halbfinale und ist damit als 5. ausgeschieden (am Finale nahmen vier Teilnehmer teil!). Als Fünfte ist wohl nicht so erfolgreich. Des Weiteren konnte nicht nachgewiesen werden, daß sie wiederholt große Auftritte hatte - könnte aber noch kommen. Alben - Fehlanzeige. Orden oder ähnliches, Fehlanzeige. Damit derzeit einfach noch nicht relevant. Wenn Du willst, kann ich Dir gerne den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Vor einem erneuten Verschieben in den Artikelnamensraum müsste aber die Löschprüfung betätigt werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Dass im Finale vier Teilnehmer standen wusste ich tatsächlich auch erst am dem Zeitpunkt, als es bei der Löschdiskussion zur Sprache kam. Aber das Erreichen des Halbfinals würde ich auch schon als erfolgreich werten. Nunja, aber lassen wir das mal außer Acht, ist ja Ansichtssache was denn nun erfolgreich ist und was nicht. Dass sie bereits Auftritte in der gesamten Ukraine und Moldawien sowie in Moskau hatte schrieb ich ja bereits im Artikel, unter den dortigen Quellenangaben war diese Aussage belegt. Wenn jemand von mir gefordert hätte, diese Aussage nocheinmal im Zuge der Löschdiskussion zu belegen und den Link zu posten, dann hätte ich das natürlich auch getan. Aber eine solche Nachfrage gab es nicht. Auch konnte mir niemand sagen, weshalb eine Sängerin selbst dann nicht relevant ist, wenn ihre Lieder und Musikvideos landesweit und auch im Ausland gespielt werden. Vielleicht könntest du mir da einen Tipp geben, ab wann sich daraus die nötige Relevanz für einen Artikel entwickelt? Muss eine bestimmte Anzahl an Liedern im Radio gespielt werden oder wie ist das geregelt? Wenn du den Artikel für mich irgendwie wiederherstellen würdest wäre ich dir dafür dankbar. Ich werde jetzt ersteinmal eine Weile abwarten, und schauen ob sich noch mehr ergibt, womit ich die Relevanz untermauern könnte. Sollten Gordijenkos zukünftige Veröffentlichungen Erfolg haben, kann ich den Artikel bei der Löschprüfung wieder anmelden, ja? Gruß, --Swie (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Swie, ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Swie/Natalja Gordijenko wieder hergestellt. Wenn eine zweifelsfreie Relevanz auftritt (z. B. Chartplatzierung inkl. Soloalbung), brauchst Du die LP nicht zu eröffnen, nur wenn nichts neues dazukommt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dankeschön! Vielleicht schafft es der Artikel ja irgendwann doch noch in die Wikipedia. Gruß, --Swie (Diskussion) 21:17, 13. Aug. 2012 (CEST)

Neue Standardbegründung für Artikeldisks mit Weblinks-Baustein

Hallo Memmingen, in MediaWiki:Deletereason-dropdown gibt es seit heute Enthielt nur erledigte Botmeldungen, siehe WP:A/N. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 12:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Winterstettenstadt

Rief-Haus aus dem Jahre 1702 (2009)....nicht in Ingoldingen....:)....

Hab mal den Verein der Winterstetter e.V. wegen Einwohnerzahl und ha-Fläche angeschrieben. Erhielt sofort Antwort und die wollten gleich einen Artikel über uns in ihrer Zeitschrift bringen. Die Zeitschrift wird jetzt auch im Kreisarchiv der Stadt Biberach gesammelt - deswegen bin ich auf der Seite so aktiv. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 07:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

• [29] "Der Winterstetter" erscheint monatlich.

Auflage derzeit 200 Exemplare, Verkaufspreis 1 € Jährlich werden 11 "Winterstetter" und 1 "Sommerstetter" veröffentlicht. Der Sommerstetter" ist das Fasnets-Blättle des Vereins. Winterstettenstadt war und ist in Oberschwaben eine heimliche Fasnets-Hochburg....:)...--Bene16 (Diskussion) 07:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Absolutes muss für den Heimatforscher [30] Rief-Haus steht dran St. Georgenstraße 1 88456 Ingoldingen - suchte es in Ingoldingen steht aber in Winterstettenstadt...:)...manno gurkte in Ingoldingen rum fand es nicht. Deswegen ist mir das mit der Anlage der Teilorte so ein Anliegen.--Bene16 (Diskussion) 08:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Am Samstag 18. und Sonntag 19. August 2012 findet in Winterstettenstadt wieder der traditionelle Krämer- und Viehmarkt mit Hockete und Kinderflohmarkt statt. Um 10:00 Uhr hat die Schenk-Konrad Kostümgruppe mit Minnesängern und Fanfarenzug Graf Humbrecht aus Hummertsried auf dem Festplatz ihren Auftritt.[31] Frage würdest du evtl. am Sonntag mit zu der Dorfplatz-Hockete mitkommen? Nicht dass ich wieder in der Zeitung komme und alle sind beleidigt? Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Morgen geht bei mir nicht, aber fahr nur hin. Wird keiner beleidigt sein. Versprochen! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Feste und Brauchtum (Allgäu)

Hi, jetzt warst du gerade sehr schnell, wollte gerade Löschantrag stellen. Geht das denn per SLA? Gruss --Mogadir Disk. 11:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Müsste auch per SLA gehen, da die Kategorie leer ist und damit nicht mehr gebraucht wird. Sehe eigentlich keinen Grund für einen normalen Löschantrag. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sportanlage Langenau

Bitte schaue dir bei der Löschprüfung die Diskussion zur Sportanlage Langenau an und entscheide ob sie relevant ist.--EricWik (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

1. Ich kann dort nichts entscheiden, da ich bereits die Löschprüfung entschieden habe.
2. Habe ich meinen Kommentar dort abgegeben.

--Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

St. Sebastian (Engishausen) vs. St. Bartholomäus (Egg an der Günz)

Hallo, kann es sein das dir bei den Ergänzungen bei St. Sebastian eine Verwechslung mit St. Bartholomäus unterlaufen ist?!? Auf Seite 97 steht nur was zu St. Bartholomäus. St. Sebastian ist in meinem blauen Buch überhaupt nicht behandelt. Gruss --Mogadir Disk. 19:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jaaa, is ja schon gut ;-) Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich setz es zurück... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Merci :-) --Mogadir Disk. 19:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Such Dir doch bitte das nächste mal nen kleineren Ort aus...Mörgen ist nun angelegt :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Besten Dank ... es gibt noch so viele rote Links im LK Unterallgäu :-) --Mogadir Disk. 20:14, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und soeben einen weniger, dafür aber wieder einen mehr... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Artikel ziehen einen Artikel nach dem anderen nach sich, schon wieder einen, zwei mehr... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fleissig, fleissig ... ich mach für heute erstmal Schluß. Gruß --Mogadir Disk. 21:01, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S. Gab es eigentlich schon ne Antwort auf deine Mails zu den Bildern?

Löschung von Jolla

Hallo, du hast Jolla als unerwünschte Weiterleitung schnellgelöscht. Dabei lief ein LA auf eine Version der Seite, die mit einem Artikel gefüllt war. Daher meine Frage: Ist es legitim in einer laufenden LD auf einen Artikel diesen einfach durch einen redirect zu ersetzen, so dass auch der LA-Baustein mit rausfliegt und dann auf den Redirect SLA zu stellen? Wirkt fast wie ein Schildbürgerstreich. -- 90.186.152.181 19:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Zitat Benutzer:Felistoria: "die Abschnittsweiterleitung nach der Löschung eines Artikels unter Lemma ist in Ordnung." --79.224.240.17 22:25, 20. Aug. 2012 (CEST)

Liebe IP, die Weiterleitung ist ja nun wieder da und Du dürftest zufrieden sein. Sehe daher auch keine Notwendigkeit, dieses noch zu diskutieren. Im übrigen war nicht ersichtlich, daß ein Löschantrag auf diese Seite lief und alle Versionshistorien sehe ich mir nicht immer an - wie eben auch in diesem Fall. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Und dass es einen Einspruch gab ist auch eher Nebensache. --79.224.234.27 22:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Nordrhein-Westfalen)

Guten Tag Memmingen, wie bitte ist genau die Löschbegründung für Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Nordrhein-Westfalen) und dito fürs Saarland? In der von Dir verlinkten Löschprüfung kann ich nichts finden. —|Lantus|— 15:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Siehe Antwort auf Einspruch bzw. der dort verlinkten Löschdiskussion. Auf der LP wirst Du nichts finden, deshalb ja auch der Hinweis, wenn Du der Meinung bist, die lehre Kategorie wäre sinnvoll, die Löschprüfung anzurufen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:16, 24. Aug. 2012 (CEST)

BNR-Löschungen

kannst Du Dich bitte auch daran halten, den BNR erst mal tabu zu halten, bis das MB durch ist? Es ist zwar keine portugiesische IP, aber man sollte das Thema nicht noch weiter aufheizen. --Brainswiffer (Diskussion) 15:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

? Was? Wie? und vor allem welche portugiesische IP? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen :-) Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Verlassene_Benutzer-Unterseiten - und das als Ursache

OK, und inwiefern traf das auf Anton-Josefs Benutzerunterseite zu? Er ist nicht inaktiv, sondern indefinit gesperrt - oder meintest Du ne andere Seite? Mal ganz abgesehen davon, daß er einen bestimmten Ausdruck auf dieser Unterseite googelte. Enzyklopädiedienlich war diese Seite mit Sicherheit nicht -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:35, 24. Aug. 2012 (CEST)

Aber eben historisch interessant, um den Benutzer und seine Bearbeitungen und seine Konflikte und seine Sperre zu verstehen... --Brainswiffer (Diskussion) 18:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

FYI

diese und die andere Kat zu NRW bitte wieder herstellen. Es gab diesbezüglich noch keine Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Würdest Du meine Bitte noch bearbeiten? --Pfiat diΛV^¿? 20:54, 27. Aug. 2012 (CEST)

Upps, übersehen. Tschuldigung. Saarland hab ich nun. Welche meinst Du noch genau? Dank und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

NRW ist nun auch wieder da, wenn auch mit verhunztem Wiederherstellungskommentar...bin aus versehen auf die Return-Taste gekommen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Pfiat diΛV^¿? 07:04, 28. Aug. 2012 (CEST)

"Lesenswert"-Prozess für Merkendorf (Mittelfranken)

Hallo, wie soll ich jetzt vorgehen. Hast du eine Idee? Denn weder Benutzer:Schubbay noch z thomas haben auf meine (erneuten) Anfragen reagiert. Grüße --88.69.34.66 20:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hi, Z Thomas ist so weit ich weiß derzeit nicht am PC erreichbar, da im Urlaub. Du solltest evtl. die Frage auch etwas mehr als Frage stellen :-) (z. B. Wärst Du so nett und könntest den Artikel bitte reviewen oder so. Dein Wunsch kommt dann vielleicht klarer rüber. Mir persönlich fehlt leider derzeit die Zeit um ein ausführliches Review abgeben zu können, sonst hätt ichs schon gemacht :-( -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem Danke. Wärst du dann so freundlich die Artikel Merkendorf (Mittelfranken) und Kriegerdenkmal (Merkendorf) zu sichten? Danke --88.69.34.66 20:39, 2. Sep. 2012 (CEST)

eine Entschuldigung deinerseits wäre angemessen

Auf der Diskussionsseite zum Stolpersteine-Meinungsbild hast Du dich arg im Ton vergriffen. Es steht dir frei, meinen Vorschlag nicht zu unterstützen, aber nicht, wie du das formulierst. Ich betrachte die unsägliche Art deiner Meinungsäußerung ("dümmlichen Vorschlag") als Verstoß gegen die Wikipedia-Grundregel WP:KPA. Und das von jemand, der als "Admin" Vorbild sein sollte. Zudem empfehle ich: richtig lesen nützt wirklich. Die unsinnigen Spekulationen über Zahlungen an Demnig stammen von Oliver S.Y. und nicht von mir. Ich hatte angemerkt, dass für die Software-Technik-Arbeiten, eine Schnittstelle zwischen Webdatenbank und Wikipedia zu schaffen, Kosten anfallen. Eine Entschuldigung deinerseits wäre angebracht! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, wie ich auch schon dort schrieb. Weder habe ich Deinen Vorschlag als dümmlich bezeichnet, noch sonst was. Ich habe es dümmlich bezeichnet, das Geld fließen soll. Das ist nicht mehr und nicht weniger als Werbung für den Künstler, die wir hier kostenlos schalten. Wenn er die ausgebaut sehen möchte, soll gefälligst auch er zahlen, ansonsten ist mein Account dicht und ich stelle auf alle Artikel von mir einen LA, da ich ja nicht bezahlt wurde, sondern so blöd war, das Wissen kostenlos zur Verfügung zu stellen. Wo ist hier bitte die Beleidigung an Dich gerichtet, wofür ich mich auch nur im entferntesten entschuldigen sollte??? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:56, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mit deiner Darstellung nicht einverstanden. Sie entspricht nicht den leicht festzustellenden Tatsachen. Die beleidigende Wortwahl "dümmlichen Vorschlag" stammt von Dir und ist durch nichts gerechtfertigt. Nahezu jeder, der das dort liest, wird das auf meinen Vorschlag gemünzt wahrnehmen, selbst wenn das eventuell von Dir nicht beabsichtigt war. Es wäre leicht gewesen, Dich für die von Dir verursachte Mißverständlichkeit und Verletzung mit ein paar Sätzen (hier sowie dort im Zusammenhang der Diskussion) zu entschuldigen. Du hast dich dem nicht gestellt. Damit ist m.E. klar, dass es kein Missverständnis sondern von dir zu verantwortende grobe Fahrlässigkeit war/ist. Der Verstoß gegen die Basisregel WP:KPA wiegt bei einem Admin schwer. Ich bin nicht froh darüber, dass die Weidergutmachung dieses "kleinen Fehlers" dich offenbar gegenwärtig überfordert. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:23, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und nochmals, vielleicht habe ich mich auch einfach nur falsch ausgedrückt: Ich finde nicht den Vorschlag an sich "dümmlich", sondern nur, daß man dafür Geld in die Hand nehmen sollte. Damit bist weder Du persönlich angegriffen noch sonst was. Also wofür sollte ich mich entschuldigen? Wir zahlen doch auch nicht BMW für die Pflege der aktuellsten Modellreihen? Wir zahlen doch hier auch keine Personen, die Artikel schreiben, Fotos knippsen oder sonst was? Wir zahlen doch praktisch - mit Ausnahme des Literaturstipendiums - keinerlei Personen ein Geld für die nötige "Hardware"? Und nun sollten wir einem Künstler, der anscheinend keine Not leidet, Geld geben, um eine Datenbank zu pflegen? Fällt mir doch im Traum nicht ein. Und für so eine Meinung muss ich mich nicht entschuldigen - da eben niemand angegriffen wurde! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2012 (CEST)

Jakob Jehle (Freskant)

Hallo Memmingen, ich hab eine kurze Anfrage, können wir hier oder auf der Disk führen: Jehle ... wird ... 1580 als Meister fassbar . Wie ist dieser Ausdruck zu verstehen? Wird er in einer (Zunft?)-Liste aufgeführt oder legt er in München seine Meisterprüfung ab oder was meint : er ist fassbar? Eine kurze Erklärung oder auch nur Erweiterung fände ich nett. Schönen Gruss, mein Dank vorab --Dadawah (Diskussion) 01:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Dadawah, leider kann ich Dir das so genau derzeit nicht sagen. Das allgemeine Künstlerlexikon ist derzeit nicht (mehr) über den Zugang von der Bayerischen Staatsbibliothek erreichbar (da kommt derzeit nur eine Kaufoption mit 249,90 €???). Sobald ich wieder darauf zurückgreifen kann, kann ich auch antworten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

So, jetzt funzts wieder - ham ne neue Benutzeroberfläche...lol. Mit "fassbar" ist gemeint, das er erstmals mit Namen in der Geschichte auftaucht und vorher nichts über ihn bekannt ist. Ob dies nun in einer Zunftrolle oder auf einem Bild ist, kann ich leider nicht sagen. In der Quelle steht lediglich 1580 Meister in München. Nicht wo die Jahreszahl herkommt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Stadthaus-Foto auf der Seite Ulm

Hallo, lieber Benutzer Memmingen,

da das Stadthaus ja nicht nur zentral neben dem Münster in Ulm steht, sondern auch eine wichtige Rolle in Ulm spielt, kulturell wie architektonisch, dachte ich, dass ein Gesamtansichtsfoto des Stadthauses die WP-Seite zu Ulm deutlich aufwertet. Somit rechnete ich nicht mit der Löschung. Ließe sie sich vor diesem Hintergrund rückgängig machen?

Aber auch einen zweiten Grund möchte ich anführen: morgen stelle ich gegenüber Senior-Internet-Helfern und -Helferinnen (SIH) dar, wie man mit Commons Bilder hochlädt und diese in die WP einfügt. In der oben geschilderten Annahme der Wichtigkeit des Stadthauses für Ulm und somit auch für die WP habe ich alle Screenshots dahingehend gestaltet, wie das Foto hochgeladen wird und in der WP einen Platz findet. Nun wäre es für die SIH vermutlich eher ernüchternd, wenn mein Beispiel, das sie motivieren soll, morgen schon nicht mehr da ist. Auch vor diesem Hintergrund die Bitte, das Löschen rückgängig zu machen.

Eine interessante Idee für die Erklärungen gegenüber den SIH wäre, wenn Du mir noch eine Seite nennen könntest, wie das mit den Bildmengen ist bzw. wie Beschränkungen gehandhabt werden, wie konkret da die Regeln sind. Gibt es dazu etwas?

Danke sehr.

Viele Grüße, --Ralph.schneider (Diskussion) 20:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hi Ralph, ich kenne Ulm wie auch das Stadthaus sehr gut, habe ich doch sehr lange in Ulm mal gearbeitet :-). Wenn du da morgen hinmust und einen Vortrag über das Projekt hältst will ich natürlich dem Vorführobjekt nicht entgegenstehen. Allerdings ist der Artikel Ulm als Lesenswerter Artikel eingestuft und die Bilderbuchmania sollte doch etwas eingedämmt werden. Gut wäre es z. B. wenn Du morgen das Bild einfügst und denen damit gleich demonstrierst. Ich könnte mich einverstanden erklären, wenn z. B. das Bild vom Haus der Begegnung rauskommen würde und dafür das Bild vom Stadthaus dort reinkommt. Dann hätte man insgesamt nicht mehr Bilder, aber ein aussagekräftigeres. Denn die ehemalige Kirche ist - so weit ich nun weiß - nicht wirklich so wichtig wie das Stadthaus, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich mich da einmische: Ich finde, der Artikel verkraftet auch ein Bild mehr. Auch ist das heutige Haus der Begegnung so unbedeutend dann nun auch nicht ... Beste Grüße -- Density ^Disk. 20:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Verzeihung, auch ich meine der Artikel verträgt noch enin weiteres Bild.--Unterillertaler (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Kein Thema, jedem seine Meinung. Bei mir taucht das Bild allerdings schon lange nicht mehr unter Bauwerke auf, sondern unter dem Abschnitt Fischer- und Gerberviertel. Und damit hat das Haus nunmal nichts zu tun... (übrigens bei zwei verschiedenen Bildschirmauflösungen steht es nicht mehr im passenden Abschnitt!) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo "Memmingen" und "Unterillertaler", danke für die raschen Antworten. Ich hatte gerade schon geschrieben gehabt, dass mir der Vorschlag von Dir, "Memmingen" entgegen kommt, hier mein Text, der dann aber wegen des Beitrags von "Unterillertaler" nicht mehr von der Diskussionsseite angenommen wurde: "Ich kann zwar nicht wirklich die Bedeutung von Haus der Begegnung und Stadthaus gegeneinander abwägen, hier würde es wohl sehr unterschiedliche Meinungen geben, je nachdem wen man fragt. Allerdings scheinen mir in der Gesamtheit des Ulm-Artikels deutlich mehr ältere Gebäude abgebildet als moderne. Insofern könnte dies einen Ausschlag zu Gunsten des Stadthaus-Fotos darstellen. Mein Vorgehen wäre nun, da ich, wie gesagt, bereits lauter Screenshots gemacht und auch schon x-fach ausgedruckt habe, das Foto des Stadthauses zunächst bald wieder einzufügen (oder wie einfach kann man rückgängig machen? - hier bin ich noch nicht erfahren), damit Screenshots und WP-Artikel zu Ulm noch übereinstimmen, wenn ich dann meine Präsentation zeige und zur Wikipedia rüberschalte. Am Mittwoch würde ich dann entsprechend dieser Diskussion hier dann das Foto vom Haus der Begegnung herausnehmen. In Ordnung?" Nun weiß ich aber leider nicht, da es auch noch die Meinung von "Unterillertaler" gibt, ob ich dann das HdB löschen soll oder nicht? Bei mir taucht es übrigens noch innerhalb des Abschnitts "Stadtmitte" auf. Schwierige Situation mit unterschiedlichen Bildschirm-Auflösungen offenbar. Viele Grüße und danke, --Ralph.schneider (Diskussion) 20:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Alternativer Vorschlag: Das neue Stadthausbild von Ralph Schneider könnte im Abschnitt Ulm#Stadtbild das momentane mit dem Münsterturm hinter dem Stadthaus ersetzen; das Münster ist schon anderweitig abgebildet, die Bildanzahl bliebe gleich. Grüße -- Density ^Disk. 21:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Gute Idee. Mir gings in erster Linie auch nicht unbedingt um die Anzahl, sondern vielmehr um den Standort....kam wohl falsch rüber. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:01, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Ich verfahre dann folgendermaßen und hoffe, dass das so in Ordnung ist: Werde die Löschung für den Moment, d.h. für den morgigen Tag wegen des Seminars rückgängig machen. Wenn ich dann alles gezeigt habe - auch will ich abends noch mit den SIH üben - würde ich das Foto im Bereich Ulm#Stadtbild am Mittwoch oder Donnerstag dieser Woche austauschen, gemäß des Vorschlags von Density. Viele Grüße, --Ralph.schneider (Diskussion) 22:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aus Schorers Memminger Chronik 1660

Hallo Memmingen, frohes Neues Jahr! Auch wenn ganz oben abgewinkt wird: vielleicht kannst/magst Du mit dem folgenden Eintrag in o.g. Chronik etwas anfangen? (Zitiert nach: Stephan Oettermann: Die Schaulust am Elefanten. Eine Elephantographia Curiosa. Frankfurt am Main 1982, S. 104)

1483. Es war ein Edelmann hier mit einem Elephanten, wer ihn sehen wolte, muste einen Kreutzer geben. War vor [ihm] keiner in diesen Landen gesehen. Er wurde gezeiget in Hanß Besserers Stadel bey S. Anthoni Capell.

Herzlichen Gruß, --Felistoria 22:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Johann Friedrich Sichelbein

Lektüre-Empfehlung zur Ergänzung des Artikels:

• Peter Stoll: Johann Friedrich Sichelbein und die Fresken der Wallfahrtskirchen Kirchhaslach und Lehenbühl, Augsburg, Universität, 2011 (PDF; 1,9 MB) Gruß --Hermetiker 22:24, 11. Mai 2011 (CEST)

Geoportal

http://geoportal.bayern.de/geomis/?atlas - schöner Link. Besser als Google Maps so gesehen und die Luftbilder sind von 2009/2010. Schade bloß der bei der historischen Karte der Bereich über Memmingen (ab Amendingen) fehlt :-( Grüße --Mrilabs 14:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zugfahren bildet

Lieber Memminger, ich hätte ja nicht gedacht, dass ich mal einen Mitstreiter im Zug treffe - aber wie das Leben so spielt. Du findest den Parser unter Benutzer:Ordercrazy/Denkmalparser. Die manuelle Koordinatenbestimmung für Bilder und Denkmaltabellen geht über die bekannten Tools, diese liefern allerings keine sinnvollen Cut and Paste Vorlagen, d.h. da ist wieder Handgetippe notwendig. Ich hab mir deshalb einen eigenen Lookup programmiert, der aus meiner Sicht die Arbeit mit Tabellen und Bildern erleichert, weil der die Koordinaten als Kopiervorlage liefert: [32]. Du kannst den Link ohne Adresse aufrufen und die Adresse eintippen oder aber die Adresse einfach in die URL mitnehmen. Was das Adressformat angeht, ist das Script schmerzfrei - Ort und Strasse müssen drin sein, mehr nur, wenn es für eine Zuordnung unbedingt erforderlich ist. Grüße aus Kaufbeuren, --Ordercrazy (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:33, 31. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Memmingen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dietbruck (Herrenmühle)

Könntest Du einen Beitrag zu einer topographischen Frage hier [33] leisten. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Fotos Wallenstein

Hi, wie du schon entdeckt hast, hab ich letzte Woche noch einige Fotos von Wallenstein gemacht. Bin gerade dabei die etwas zu sortieren und nach Gruppen zu kategorisieren, um dann auch den Artikel evtl. etwas weiter auszubauen. Allerdings kann ich nicht mehr alle wirklich zuordnen. Über eine diesbezügliche Unterstützung deinerseits bei Commons wäre ich nicht böse :-) Ich hab auch nicht jede Gruppe vor der Linse gehabt. Hast du noch das ein oder andere Foto zum beisteuern? Die Kategorien sind alle schon angelegt. Gruss --Mogadir Disk. 22:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bitte …

… versteh mich nicht falsch, aber „du bist kein Admin, hast also nichts zu schreiben“ finde ich unangemessen. Das ist immer noch eine Diskussionsseite und es hat immer noch jeder das Recht, sich daran zu beteiligen, selbst wenn das (aus naheliegenden Gründen) dort eingeschränkt wird. Ich möchte dir einfach nur empfehlen, Ruhe zu bewahren. Dass das schwer fällt, weiß ich. ;-) --TMg 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Quelltext gelöschter Artikel

Also mein Name ist DerNetzreporter und ich benötige den Quelltext von dem Artikel "Daniel Teich". Vielen Dank

Benutzer:DerNetzreporter/Daniel Teich Wenn Du ihn nicht mehr benötigst, stelle bitte einen WP:Schnelllöschantrag auf ihn. Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Itti
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
– GiftBot (Diskussion) 00:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Schon gesehen?

Abrufstatistik [34] unter jedem Artikel!

Verpaßt: Symposium - Damenstifte in Oberschwaben in der Frühen Neuzeit Geschichtsverein der Diözese Rottenburg-Stuttgart; Gesellschaft Oberschwaben für Geschichte und Kultur; Landesarchiv Baden-Württemberg; Verein für Augsburger Bistumsgeschichte; Pädagogische Hochschule Weingarten / Zentrum für Regionalität und Schulgeschichte (ZeReS); Stadt Bad Buchau Tagungsgebühr 15,- Euro. Kann da jeder teilnehmen? Hätte mich schon interessiert! Grüsse--Bene16 (Diskussion) 08:46, 11. Sep. 2012 (CEST)

PSiRAM

Kannst du mir bitte die Löschung der Weiterleitung von PSiRAM nochmal begründen? Weissbiers Löschbegründung "falsche Weiterleitung, wird im Zielartikel nicht erwähnt" war falsch und ich hatte der Löschung auch widersprochen. --Cepheiden (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann wird von Eigennamen eines Produkts weitergeleitet? Dies ist wohl als unerwünschte Weiterleitung zu betrachten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wo bitte steht, dass dies unerwünscht ist? Mir ist schon klar, dass so was nicht häufig ist, aber an dem prominenten Beispiel AMOLED hat sich auch noch niemand gestört. Löscht ihr die Weiterleitung jetzt auch? Des Weiteren frage ich mich warum Weiterleitungen wie KC-30 offenbar in Ordnung sind, PSiRAM oder 1T-SRAM aber nicht. Damit das Lemma in Ordnung ist muss man wohl erst einen Artikel über die Produktbezeichnung schreiben oder wie soll man das sehen? Denn anhand der unzählige Artikel haben, die sich nur mit einer Marke beschäftigen, sieht man ja, dass dies nicht das Hauptproblem ist. Kannst du mir genau sagen warum Weiterleitungen bei einer weniger bekannten Marke/Produktbezeichnung unerwünscht ist und wo das mal jemand entschieden hat? --Cepheiden (Diskussion) 01:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

National Headquarters der israelischen Polizei

Hallo Memmingen, Du hast eben den Artikel National Headquarters der israelischen Polizei gelöscht. Kannst Du ihn mir in den BNR (Benutzer:Okin/National Headquarters der israelischen Polizei) schieben, dann schaue ich es mir noch mal an, ob man was draus machen kann. Grüße, Okin (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ist bei Dir -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Yo, danke, habe den Artikel genutzt, um den Artikel Polizei (Israel) auszubauen. Wäre als eigenständiges Lemma RK-mäßig eh knapp geworden. Grüße, Okin (Diskussion) 02:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion Unserer Lieben Frau Merkendorf

Hallo Memmingen, könntest du den Artikel Unserer Lieben Frau (Merkendorf) in Unsere Liebe Frau (Merkendorf) verschieben? Bitte beachte die obige Diskussionsseite. 94.219.75.248 17:25, 13. Sep. 2012 (CEST)

Percival Duke

Koennten Sie mir bitten Ihre Begruendung fuer die erneute Loeschung dieser Seite nennen : http://de.wikipedia.org/wiki/Percival_%28_amerikanischer_Rock_S%C3%A4nger%29--178.76.135.70 18:26, 13. Sep. 2012 (CEST)BiNe

Weil der Artikel hier bereits existiert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Du hast...

'ne Mail. Ich habe gesehen, dass Du den Hinweis auf den Stammtisch in KE mit er entsprechenden Zusammenfassungszeile entfernt hast. Persönlich finde ich es schade, weil ja einige Leute aus dem "Norden" extra ins Allgäu kommen, um den einen oder anderen "Benutzer" einmal persönlich kennenzulernen. Ich fände es wirklich nett, wenn Du wenigstens mal auf ein Bier oder Glas Wein zum Stammtisch am Samstag abend von Memmingen rüber kommen könntest, es liegt ja quasi um die Ecke - für mich eher nicht ;-). Ich hoffe, dass Du es irgendwie einrichten kannst. VG, --Geolina (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memmingen! - Ich will Geolina163 hier (Beitrag leider schon entfernt) unterstützen. Danke Geolina163, guter Vorschlag! Wenn ich zum Gelingen "ein Bier in Kempten" beitragen kann, lasst es mich wissen! --20:44, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung der Diskussion zum Thema PSiRAM

Hallo Memmingen, als Administrator solltest du Diskussionen nicht einfach durch Archivierung beenden, sondern die offenen Fragen (vgl. Benutzer_Diskussion:Memmingen/Archiv/2012#PSiRAM), die sich durch dein Handeln ergeben haben, beantworten. Diese Form der Kommunikation hilft dem Projekt in keiner Weise. --Cepheiden (Diskussion) 11:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Cepheiden, ich hatte Deinen Beitrag bei der gestrigen Räumungsaktion schlicht und ergreifend übersehen und wollte überhaupt nicht, wie Du in de obigen Anschuldigung schreibst, die Disk beenden. Warum sollten wir jeden Namen von Produkten verschiedener Hersteller auf den Überbegriff verlinken? Bei Filterkeramik für den Aquarienfilter von Cermec für JBL, Siporax für Sera und z. B. Tetra CR Keramik von Tetra verlinken wir doch nicht auf Filterkeramik oder Außenfilter. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Rewiew Merkendorf (Mittelfranken)

Hi Memmingen, habe die Fragen, die du auf der Diskseite von Z thomas gestellt hast in den Artikel Merkendorf Mittelfranken eingebaut. Fehlt immer noch was, was für einen Lesenswertprozess deiner Meinung nach wichtig sein könnte? Krauterer (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es fehlt massiv Fleisch auf den Knochen bei dem Artikel. Geschichtsteil könnte ausgebaut werden. Ansonsten siehe mein BS. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich will nicht "Mach's gut!" sagen

Denk lieber zweimal drüber nach, bevor du Wikipedia fortwirfst und sei als guter Admin und Autor in diesem Fall einfach mal nicht konsequent ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit}.

Lieber Memmingen, darf ich als relativer Neuling, der erst eineinhalb Jahre in die Wiki-Szene hineingeschmeckt hat und sich seit gut einem Jahr vor allem um das Demkmal-Projekt kümmert, Dir nochmals gut zureden, keinen Abschied zu nehmen, sondern nach kurzer Auszeit einfach mit einem neuen Projekt in Schwaben weiterzumachen. Es gibt noch so viel zu tun. Denk' ich an Augsburg in der Nacht, bin ich um meinen Schlaf gebracht! Neitram versucht gerade, die müden Augsburger zum Fotografieren zu bringen und ich versuche seit vielen Monaten iin diesem Projekt die Innenstadtviertel fertig zu bekommen. Soll das Süddeutschland-Treffen - zu dem Du vielleicht doch kommen solltest - sich eine so unvollständige Liste anschauen müssen?!

Vielleicht könntest Du auf einem Feld, wo Du noch nicht alles weißt, mit weniger Streit um Details (die ich als Außenstehender für so unwichtig halten, dass ich darüber lächeln muss!!) Produktives leisten und sogar mit ehemaligen "Gegnern" zusammenarbeiten. Als Älterer und als Ex-Lehrer erinnert mich Euer Streit ein bisschen an frühere Wettbewerbe von Schülern, der Klassenprimus zu werden. Also, macht doch als Allgäuer auch mal in Eurer Hauptstadt was Positives und lasst das "Kleinstadtgezänk", das kein gutes Licht auf die Souveränität deutscher Wikipedianer wirft! Das wollte ich mal gesagt haben. Ich unterstütze jedenfalls Flo, der sich im Kempten-Allgäu-Stammtisch sehr engagiert und auch schon Vermittlungsversuche gemacht hat. Und ich werde nach Kempten kommen und möglichst viele aus Oberbayern mitbringen!! Ich hoffe, dass ich in Kempten viele Allgäuer kennenlernen kann. Herzliche Grüße, --Didi43 (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

"Als Allgäuer" war gut... LOL ;-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Machs gut

Hi Memmingen. Schade das du gehst. Aber es hat mir Spaß gemacht, mit dir zusammenzuarbeiten. Viel erfolg für deinen weiteren Lebensweg, wünscht Krauterer (Diskussion) 15:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memmingen, schade. Ich bin allerdings auch am überlegen, ob ich mir das hier noch weiter antue und kann Deine Entscheidung gut nachvollziehen. Irgendwann hat man die Lust und die Kraft nicht mehr, sich mit Horden und Heeren an Trollen, Laberheinis und Projektzerstörern zu befassen. Mach's gut, vielleicht auf irgendwann ja mal. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:40, 16. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Memmingen. Ich kann mich den Worten meines Vorgängers nur anschließen. Irgendwann geht es nicht mehr. Egal wie sehr man an WP und seiner Arbeit hängt. Es bleibt immer noch die Hoffnung, auch für mich, das die Situation in der sich WP heute befindet auch mal wieder besser wird. Viel schlechter kann es ja nicht mehr werden. Ich bin nun seit ein paar Monaten nicht mehr aktiv und es tut gut. Man wird gelassener, ärgert sich nicht mehr andauernd und bekommt ein wenig Abstand. Ab und zu reinschauen ohne sich zu ärgern ist ok. Tee trinken (oder Kaffe ;)) und abwarten. Wenn es sich mal ändert, das man wieder in Ruhe arbeiten kann ohne das die Besser- oder Alleswisser, Nervensägen, Trolle, Socken, Störer oder einfach nur Laberköppe auf den Senkel gehen, dann gehts weiter. Bis dahin muss die Gemeinschaft dafür sorgen das WP am bestehen bleibt. Ob es gelingt? Aus meiner Sicht zur Zeit nicht. Wenn es so weitergeht ist WP kaputt. Man wird sehen. Ich wünsche dir auf alle Fälle alles gute weiterhin. Bleib wie du bist, erhol dich und gewinn ein wenig Abstand. Ein Weg zurück ist immer offen. Schließlich sind wir ja nicht infinit gesperrt :). Irgendwann sieht (hört, schreibt) man sich hier bestimmt wieder. Bis dann. Liebe Grüsse Lothar/--MittlererWeg (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das ist aber schade. Du warst für mich einer von denen, an denen man sich orientieren konnte. Alles Gute und Segensreiche für Dich. Bis mal wieder. -- Si! SWamP 17:31, 16. Sep. 2012 (CEST) vielleicht kommen dir ja manche hinterher...

+1 Deshalb ist es besser, Du bleibst doch noch dem Projekt erhalten ;-) Auszeit und weniger aktiv. Alles OK. Aber ganz weg? Überlege es Dir noch mal :-) Viele Grüße aus Elbe-Elster und Auf Wiedersehen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Oooooooh! Ich kann das aber nach all dem Ärger gut nachvollziehen. Der Meta-Bereich ist sehr undankbar, vor allem, wenn man wie Du konsequent etwas durchzieht. Deine vagen Andeutungen bezüglich der Zukunft lassen mich allerdings hoffen, dass Du uns als Autor auf irgendeine Weise erhalten bleibst. Nimm mal ne lange Auszeit und setz Dich dann wieder an das, was Dir wirklich Spaß macht. We need you! Alles Gute Dir und bis dann! Im Namen des Ostfriesland-Portals, das über viele Jahre sehr von Dir profitiert hat, --Wikiwal (Diskussion) 19:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und: Niemals geht man so ganz. Alles Gute von einem weiteren Mitarbeiter des Ostfriesland-Portals --WHVer (Diskussion) 20:35, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bewundere die Leute, die es lange im Meta-Bereich aushalten, so wie Du es getan hast. Die Arbeit dort ist zwar unendlich wichtig, jedoch oftmals (und das sage ich als passiver Beobachter) so nervig, dass ich für mich entschieden habe, dort nicht oder nur am Rande tätig zu werden. Das kann man natürlich blöd finden, erspart mir aber 'ne Menge Stress. Ich mag dieses Projekt einfach zu gerne, um mich irgendwo aufzureiben. Und Nischen, in denen man auch ohne Stress gute Arbeit leisten kann, gibt es ja genug. Ich wünsche Dir jedenfalls für die Zukunft alles Gute. Wir vom Ostfriesland-Portal werden Dich jedenfalls sehr vermissen und hoffen auf Deine baldige Rückkehr. Bei uns werden auf jeden Fall gute und kompetente Autoren gesucht. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sag halt du Arschengel und denke Arschloch und gut is die Sache - Streit beendet kein Nachkarten - weitergehen - weiterarbeiten! Grüsse aus Memmingen.--Bene16 (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Witzle?--Bene16 (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann das gut verstehen und habe die Verve, mit der Du dich oft in diesen Meta-Mist eingearbeitet auch bewundert, hoffe daher aber weiterhin auf den ein oder anderen schönen Beitrag zu Memmingen und Oberschwaben. Ohne VM und wie das alles heißt ist Wikipedia am ehesten auf längere Dauer zu ertragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Memmingen, dass ich über Deine Absichten, bei Wikipedia auszuscheiden, besonders unglücklich bin, kann ich nicht sagen. Zu unangenehm ist mir noch Dein Verhalten in Deinem Konflikt mit mir über eine Formulierung auf Deiner Diskussionsseite in Erinnerung, und auch an anderer Stelle war ich desöfteren mit Deinen Handlungen unzufrieden. Wenn Du Deine Ankündigung wahr machst und tatsächlich gehst, ziehe ich vor Dir dennoch den Hut - denn soviel Konsequenz ist selten. Viele der Aktiven haben sich bereits irgendwann einmal "für immer" verabschiedet. Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, wünsche ich Dir doch, dass es Dir besser als den anderen gelingt, konsequent zu bleiben. --Zipferlak (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Umseitig habe ich einen kleinen Typo korrigiert, in der Hoffnung, dass Dir das Recht ist.

Wendelinuskapelle Niedernzell

Moin Memmingen, auch von mir einen herzlichen Dank für die seinerzeit sehr konstruktive Zusammenarbeit und Deine guten Taten für das immer noch großartige Projekt. Als ich auf Deine Seite kam, bin ich mal wieder zusammengezuckt, denn es ist immer wieder sehr traurig, einen der guten Autoren gehen zu sehen. Vielleicht braucht man nach so langer Zeit einfach mal ein bisschen Abstand, mir geht es nach sechs Jahren ähnlich. Würde mich also freuen, wenn Du im Autorenbereich mal wieder Hand anlegen würdest. Alles Gute und herzliche Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Na, sehr schade; aber du hast schon Recht. Ich seh´s ähnlich wie Lothar oben: es lebt sich ganz gut auch ohne. Bin ja selbst auch kaum noch aktiv. Ist halt schade, daß einigen offensichtlich abhanden gekommen ist, daß dies hier eigentlich ein Lexikon ist. Ok, machet´s jut;-) Ich hoffe, wir sehen uns mal wieder: spätestens in vier Jahren zu den nächsten Wallensteinfestspielen;-) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 16:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Kann das alles sehr gut verstehen. Aber ich bitte Dich, nach einer Pause wieder auf Energiesparmodus weiterzumachen. Welche Heiligen soll ich noch anrufen. Hab heut schon ein Stoßgebet mit der Bitte, Dich zum Weitermachen zu bewegen zum Heiligen Wendelin, Leonhard abgesetzt. Welche Heiligen soll ich noch anrufen?--Bene16 (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

ach mein lieber, mach's gut und alles gute und hoffentlich bis bald, wenn du doch wieder lust am ganzen findest. wir sehen uns in anderen netzwerken :-) viele grüße -- ^Thomas 17:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rote Benutzer-Seite

Hallo Memmingen, bei dem Rot-Link auf Deine Benutzer-Seite tun einem ja die Augen weh ;-) Kannst Du nicht wenigstens ein Bild von Memmingen, einen Troll-Bekämpfer oder irgendwas anderes Schönes rein setzen? Ich habe mal gelernt, blau macht glücklich. Warum auch immer. Aber in diesem Fall mich auf jeden Fall.--Liebe Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:26, 2. Okt. 2012 (CEST)

Mir würde Grün wie die Hoffnung besser gefallen. Allerdings sehe ich derzeit eher rot... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2012 (CEST)

Na, also. Das sieht schon viel besser aus. Jede Menge blaue Links. Damit zeigst Du, was du hier schon geleistet hast. Und das zählt am meisten. Die Hutschnur platzt hier fast allen mal. Das ist halt so im Wilden Westen. Da landet auch mal ganz schnell aus Versehen ein Sheriff am Galgen. Ich wünsch Dir viel Erfolg und vor allem einen ruhigen Zeigefinger ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Ich möchte mich hiermit bei allen, die ich die letzten zwei Tage persönlich verletzt haben sollte offiziell Entschuldigen. Mir ist lediglich auch mal die Hutschnur geplatzt, nachdem Beleidigungen jederzeit sein dürfen, sachliche Kommentare jedoch ad-personam entfernt werden durften. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1--Bene16 (Diskussion) 16:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1--Unterillertaler (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

"Lesenswert"-Prozess von Merkendorf

Hallo Memmingen. Erstmal schön, dass du wieder da bist! Ich hätte nochmal eine Frage: Wie geht es nun mit Merkendorf (Mittelfranken) weiter? Siehe Verlauf der Arbeit hier und Versionsgeschichte des Artikels. Grüße --Krauterer (Diskussion) 16:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Krauterer, ich muß hier mal kurz meinen Senf dazu geben. Der Artikel nimmt ja am Schreibwettbewerb teil. Deshalb darf er laut den Richtlinien nicht vor der Bekanntgabe des Gewinners in die Kandidatur.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schon gesehen? Innenminister kippt im Max Wild Bagger um!

• Augsburger Allgemeine: Nach Unfall in Kempten - Herrmann: Kein Bedienfehler am Schaufelbagger vom 15. Mai 2012, aufgerufen am 4. Oktober 2012] Mei o mei. Gruß--Bene16 (Diskussion) 20:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ne, wusste ich noch nicht ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

Gerade gesehen - Fellheim

Fellheim eine richtige oder aktive Synagoge oder wie man dazu sagt? Wussts ich gar nicht. Würdest du kommen, würde mich interessieren. [35] Sa. 13. Oktober 2012, Parkplatz Fellheim Johannishof (ehem. Schloß Freiherren Reichlin von Meldegg). Grüßle--Bene16 (Diskussion) 05:21, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wer macht bei dieser Gelegenheit Fotos von der Synagoge und dem jüdischen Wohnviertel in Fellheim? Danke schon im voraus!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:23, 6. Okt. 2012 (CEST)

Infobox Kirchengebäude

Vorlage:Infobox Kirchengebäude steht mMn kurz vor der Veröffentlichung. Schau doch mal rein! --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Information. Habe beim Löschantrag wie auf der Diskussionsseite meine Meinung geäußert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Schade, ich hätte gedacht, dass du mit den Verbesserungen gegenüber IB Sakralbau & Co. einverstanden wärst. Aber nunja, es muss auch andere Meinungen geben dürfen ;) --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich Antworte Dir später auf der Disk. ausführlicher. Deine Antworten stimmen in den meisten Fällen nicht mit der Wirklichkeit überein - lediglich für Neubauten aus den letzten 30 Jahren... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag für eine neue Wallenstein-Gruppe

Gruppe Fürstäbtissin Katharina II. von Spaur, Pflumb und Valor kam auf ihrer Reise 1628 nach Wien sicher durch Memmingen. Hatte sicher eine fürstliche Kutsche mit Tross bei sich! Wallenstein gurkte auch da in der Gegend rum. Sie schmiedete sogar einen Mordplan gegen den Ver-Wüstling. Falls da noch Bedarf besteht bei Leuten, die nicht wissen was sie an Wallenstein machen sollen oder Umzuglauffans sind. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

So wäre auch die Tradition der geistlichen Territorien erkennbar. Die Gruppen bisher lauter wilde Gestalten: Gallas Dragoner, Leibwache Wallensteins, Kriegskasse Waldenfels, Leibwache Dänen, Tross Aldringen, Tross Butler, Kürisser.....:)...--Bene16 (Diskussion) 06:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Schoene blaue Wikilinks

Servus :-) Schoen von dir wieder eine grosse Menge von Kirchenartikeln zu lesen. Freu mich ueber jeden Artikel und flieg auch meistens kurz drueber. Kleine Anmerkung dazu: Kannst beim Erstellen ein wenig drauf achten n bisserl mehr Wikilinks zu setzen? Musste gerade erst suchen was eine "Stipes" ist ;-) Wuerd ich natuerlich gerne alles selber machen, komm hier aber leider selten dazu. Danke! :-) Gruesse aus Beijing --Mrilabs (Diskussion) 03:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1----->03:42....!--Bene16 (Diskussion) 05:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nich vergessen, ich lebe im Moment 6 Stunden versetzt ;-) --Mrilabs (Diskussion) 08:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kanusien....:)...gang heit of da Canst. Wasa mit em Kirchachor so mit em Zug vo Danna über Megama um oise ab....:)..Grüßle--Bene16 (Diskussion) 08:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi ihr beiden, das macht in der Regel Mogadir für mich. Der ist da schon ganz fit drinnen und kennt die meisten schon im Schlaf :-) Arbeitsteilung oder wie man das nennt. Ich mach seine ß zu ss und er meine schwarzen Links zu blauen :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:35, 10. Okt. 2012 (CEST)

15:00 Uhr

der Hr. Herrmann vom Förderk. Synag. Fellheim hot mi grad agrufa isch om 15:00 vorm Schloßß. godischdesgopliziert. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 10:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Könnt mich in A. beißen. Kein Foto gemacht von dem Parkplatz wo sich die Richtstätte der Herrschaft Fellheim (von Meldegg) befand. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ordercrazy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

IB Kirchengebäude

Falls du nach dem Scheitern des LAs dazu beitragen möchtest, die Infobox möglichst gut zu gestalten, würde ich mich über konstruktive Beiträge freuen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Betr:Anna Maria Wrzesinski

Ist hier bei einem Artikel bei dem du dich an der Disk beteiligt hast als Literatur angefügt..habe das Buch gelesen..und einmal eine TV Dokumentation gesehen ...werde beim googeln leider nicht fündig..kannst du mir da vielleicht helfen..brauch die TV Doku dringend für eine Arbeit nächstes Jahr...hab den Titel vergessen... Reicht Euch die Hände und vertragt euch oder so ähnlich..Danke--Markoz (Diskussion) 13:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

Führung Textilmuseum in Augsburg?

Hallo Memmingen! - Leider haben wir uns in Kempten am letzten WoE nicht getroffen ... - Machst du die Führung "Textilmuseum" (hattest du vor Monaten mal in Aussicht gestellt) in Augsburg am übernächsten WoE? --Flo Sorg (Diskussion) 08:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Memmingen! - Hat sich erledigt. Kann nicht nach A kommen. --Flo Sorg (Diskussion) 00:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Fotos

Hi Memmingen, schaust du hier und da! Ich hab mal zwei hochgeladen, falls du die anderen beiden noch möchtest, einfach melden. Gruss --Mogadir Disk. 16:40, 29. Okt. 2012 (CET)

Hi Mogadir, danke passt :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:41, 29. Okt. 2012 (CET)

neue Bestätigungen am 29.10.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus, Doc Taxon und Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 30. Okt. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 30.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Neitram bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Pfarrkirche Wartberg

Hallo Memmingen, Du machst es einem nicht leicht, mit Freude und Engagement an dieser Enzyklopädie mitzuarbeiten. Da unterbreche ich um 12:55 Uhr meine eben erst begonnene Arbeit um das Mittagessen einzunehmen und eine knappe Viertelstunde später stehe ich vor einer Baustelle mit nicht weniger als 7 Änderungen von Dir, einer Korrektur einer Deiner Änderungen von Jmv und einer nicht zu übersehenden Warnmarkierung.

Ich werde diesen eben erst begonnenen Artikel unter solchen Voraussetzungen nicht weiter bearbeiten. Du kannst daher die fraglichen Angaben entfernen.

Mit freundlichen Grüßen --M@nfred (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2012 (CET)

Lieber Manfred, hättest Du nicht die Infobox verwandt, wäre ich auf Deinen Artikel nie gekommen. Aber zu der Sachlage. Du schreibst in dem Artikel, daß die Kirche 1330 fertiggestellt wurde - der Turm stammt jedoch aus der Barockzeit und die ist nunmal 300 Jahre später. Die Angabe kann also daher nicht stimmen. Des Weiteren hast Du geschrieben, das Langhaus würde aus der Spätgotik, der Chor jedoch aus der Hcohgotik stammen. Auch diese Angaben passen mit der Jahreszahl 1330 in keinster Weise zusammen. Die Spätgotik begann ja nur etwa 100 Jahre später. Der Weblink, den Du angegeben hattest, beinhaltete keinerlei Informationen zur dargestellten Kirche, lediglich zwei andere wurden dort vorgestellt. Du hast den Artikel daher ohne jeglichen Belege eingestellt, weshalb nun auch der Belege-Fehlt-Baustein im Artikel ist. Wenn Du ihn nicht wenigstens mit Belegen füttern willst, dann stelle bitte selbst einen Schnelllöschantrag darauf - den bei solch widersprüchlichen Angaben ist ein Beleg ein muss. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, genau das, was ich geschrieben habe, steht im DEHIO. Und daß ein Artikel, der um 11:23 Uhr begonnen und dessen Bearbeitung um 12:55 zum Zwecke der Nahrungsaufnahme unterbrochen wurde nur im Grundgerüst vorhanden ist, das ist doch wohl klar. Wenn Du mir die Zeit gelassen hättest, mit der Baubeschreibung wenigstens zu beginnen, dann wären auch die Fakten klar geworden. Ich kann nur wiederholen, was ich ganz oben geschrieben habe. Ich hatte vor, mir nächste Woche die Kirche mit der Kamera genau unter die Lupe zu nehmen, aber das lasse ich nun lieber bleiben. Freundliche Grüße --91.115.200.97 18:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Dann würde ich in diesem Fall dem Dehio keinen cm über den Weg trauen. Wenn der bei 1330 von Spätgotik spricht - dann spricht das Bände. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, so einen Edit betrachte ich als Trollerei. Solltes Du irgendwelche andere Probleme haben, so belästige damit bitte keine seriöse Wikipediaautoren - Danke! – Es grüßt das Freiwild 19:03, 1. Nov. 2012 (CET)

Nein Bwag, das ist keine Trollerei. Die Koords stehen genau über der Tabelle - warum sollten sie doppelt aufgeführt werden? Am besten noch neben und unter der Tabelle?! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:36, 1. Nov. 2012 (CET)

„ Die Koords stehen genau über der Tabelle - warum sollten sie doppelt aufgeführt werden?“ → Dann fang mal bei den Gemeindeartikel an, wo es identisch ist: [36] oder bei den Schutzhütten: [37] oder .... oder ... *g*. – Es grüßt das Freiwild 19:58, 1. Nov. 2012 (CET)

1330 wird sich auf die Kirchweih beziehen..d.h. erster Gottesdienst....an Kirchen wird oft ewig weitergebaut....Beispiel Kölner DOm Baugebinn 1248 Kirchweih (Chor) 1280 Fertigstellung 1842...--Markoz (Diskussion) 19:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markoz - ich gehe bei dieser Kirche, wie sie von außen sich optisch geht sogar von einem romanischen Vorgängerbau aus, der lediglich gotisiert wurde. Aber im Artikel selbst stand, daß sie 1330 FERTIGGESTELLT wurde - und das hat mitnichten zum Text und auch nicht zur Tabelle gepasst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Und wie man dank Bwag (herzlichen Dank an dieser Stelle!) sieht, stimmten sämtliche Angaben von Manfred nicht - der Belegbaustein hatte also durchaus seine Berechtigung. Denn von der Kapelle aus dem 13./14. Jahrhundert ist ja nichts mehr erhalten. Man sieht hier auch wieder: Bausteine haben durchaus manchmal eine Berechtigung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Hi Memm. Meiner Erfahrung nach, würde auch ich nach Bildsichtung von einem romanischen Vorgängerbau ausgehen..inkl. Turm..habe meinen Beitrag nur als Anregung verstanden 1330 Kirchweih...(vermutlich nach umfangreicher Baumassnahme)...sieht nach ner frühmittelalterlichen Wehrkirche aus die gotisiert worden ist.....aber is nur der Eindruck vom Foto...der Dehio ist aber weitestgehend als seriös einzustufen....--Markoz (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß ja nun nicht, was im Dehio steht - aber der Artikel stimmte zu Beginn hint und vorne nicht...erst Bwag brachte Licht ins Dunkel. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Viele betrachten ein QS siegel als Rüge....im tatsächlichen erweitert es die Autorenvielfalt und dient somit der Artikelverbesserung...frühzeitige LAs finde ich fies...schnelles QS ist eher hilfreich...gruß--Markoz (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2012 (CET)

In gegenständlichen Fall wäre es besser, wenn man den „Altwikipedianer“ in Ruhe arbeiten lässt, denn nach ein, zwei Tagen sehen die Artikel dann ähnlich wie dieser aus. – Es grüßt das Freiwild 20:04, 1. Nov. 2012 (CET)

Bitte nicht stören..ist natürlich ein sehr gutes Argument--Markoz (Diskussion) 20:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Komisch nur - in der Regel ist bei Manfred - sofern er denn an einem Artikel arbeitet - ein Bearbeitungsvermerk vorhanden. Diesen hat er heute allerdings entfernt mit der Begründung später (wann ist später???) weitermachen zu wollen. Alles in allem stimmte trotzdem nichts am Artikel - und auch so was sollte dann im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Im übrigen steht bei der Vorlage:Infobox Kirchengebäude auch, daß sie derzeit noch nicht im Artikelnamensraum eingebunden werden sollte. Hier war es aber ein typisches Beispiel, wieviel man falsch machen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Memmingen, einen unsachlichen Spruch von Hilarmont, den er selbst nach Aufforderung entfernt hat, der aber entsprechend deines Intros wieder eingefügt wurde, habe ich nun entfernt. Ich möchte dich bitten, mir dies zu entschuldigen und hoffe, dass ich damit keinen weiteren Unmut ausgelöst habe. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend, viele Grüße --Itti 21:49, 1. Nov. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, ich melde mich noch ein letztes Mal zu diesem Thema zu Wort: Vom Beginn des gegenständlichen Artikels bis zu Deiner ersten massiven Kritik sind nicht einmal 2 Stunden vergangen, in denen ich noch dazu die Arbeit unterbrochen habe, weil ich ganz einfach Hunger hatte. Ich kenne keinen einzigen umfangreichen Artikel (denn das sollte er werden) in der ganzen Wikipedia, der in dieser Zeit perfekt wäre. Und obwohl ich weiter oben bereits klar gemacht habe, daß ich in dieser kurzen Zeit erst das Grundgerüst angefertigt habe, reklamierst Du weiterhin bestehende Fehler. Du reklamierst weiter, ich hätte nicht exakt angegeben, wann ich mit der Bearbeitung fortsetzen würde als ich den Bearbeitungsvermerk entfernt habe (vermutlich nachdem ich mit dem Mittagessen fertig geworden wäre). Wenn man hier eine eben erst begonnene Arbeit nicht in Ruhe fertigstellen kann ohne daß einem sofort auf die Finger geklopft wird, dann werde ich mich eben nach einer anderen Beschäftigung umsehen. Ich hoffe, mich damit klar ausgedrückt zu haben und bleibe mit freundlichen Grüßen nach Memmingen ein leider nicht vollkommen perfekter --M@nfred (Diskussion) 11:45, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Manfred, aber selbst in dem von Dir als Grundgerüst betitelten Lemma waren doch nur Fehler. Da stimmte doch kein einziger Satz?! Und warum fängst Du mit einer Infobox an, wenn Du anscheinend noch nicht mal gelesen hast, in welchem Dekanat die Kirche steht oder wann die Kirche erbaut wurde? Diese Fragen stelle ich mir dann doch. Und wenn Du länger für Artikel brauchst - ist ja jedem sein gutes Recht, ich glaube kaum, daß jeder Artikel wie aus einem Guß eingestellt wird (ich kenne da eigentlich nur eine Person (Benutzer:GFreihalter), die das schafft - dann beginne doch am besten solche Artikel im WP:Benutzernamensraum. Dort bist Du komplett ungestört und kannst nach Fertigstellung eines Artikels diesen in den WP:Artikelnamensraum verschieben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Memmingen, entweder verstehtst Du nicht, was ich zu vermitteln versuche oder Du willst es einfach nicht verstehen, weil Du von einer einmal gefassten Meinung um keinen Zoll abzuweichen gedenkst. Und leider hast Du offenbar auch keine Ahnung, daß Wikipedia nur durch die Zusammenarbeit möglichst vieler Informationsträger zu dem geworden ist, was es ist. Sonst würdest Du mir nämlich nicht den Rat geben, einen Artikel erst zu vervollständigen und ihn dann erst in den Artikelraum zu verschieben. Wann Ist denn Deiner Meinung nach ein Artikel fertig? Ich behaupte: NIE!

Außerdem ist es mir am Beginn meiner Tätigkeit als Wikipedia-Autor passiert, daß ich genau das versucht habe, mit dem Ergebnis, daß inzwischen ein anderer Autor genau diesen Artikel auch begonnen hat und ich die Zeit, die ich dafür bereits aufgewendet hatte, in den Kamin schreiben durfte.

Für Deine Ratschläge möchte ich mich meinerseits mit einem gut gemeinten Rat revanchieren: Wenn Du feststellt, daß ein Artikel noch in Bearbeitung ist - noch dazu erst seit knapp 2 Stunden - und diese nur unterbrochen wurde, dann verwandle bitte die bisherige Arbeit nicht in eine Baustelle. Gegen Verbesserungen, so wie sie etwa Bwag durch Ergänzung von Einzelnachweisen vorgenommen hat, ist absolut nichts einzuwenden (damit dies möglich ist, entferne ich auch bei Unterbrechungen den Bearbeitungshinweis). Kritische Anmerkungen sind in diesem Stadium der Bearbeitung absolut nicht hilfreich genauso wenig wie der Belegbaustein, denn daß hier noch Belege folgen würden, kann man aus der Situation doch wohl ohne große Phantasie haben zu müssen, annehmen.

Mit freundlichen Grüßen --M@nfred (Diskussion) 13:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Lieder Manfred, doch ich verstehe Dich durchaus. Aber anscheinend verstehst Du nicht, was ich zu vermitteln versuche?! Wenn ich als Leser einen Artikel sehe - egal in welchem Stadium er ist - erwarte ich als geneigter Leser eine gewisse Richtigkeit der Angaben. Wenn ich z. B. diese - in meinen Augen völlig unbrauchbare - Infobox sehe und dort stehen nur widersprüchliche Angaben darf auch in dem Stadium des erarbeitens eines Artikels nachgefragt werden - dies sehe ich sogar als großen Vorteil der Wikipedia an! Das eben alle mitmachen. Auch habe ich nicht oben geschrieben, nach dem bearbeiten einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel erwarte, aber eben einen richtigen. Wenn Du also einen Artikel beginnst, ohne vorher die Literatur gelesen zu haben, kommen falsche Angaben unweigerlich in den Artikel (z. B. eben das Baudatum 1330!). Dies könnte man im Benutzernamensraum eben verhindern - ganz ohne, daß Du Deine Arbeitsweise umstellen müsstest. Es war also eher ein gutgemeinter Rat anstatt einer Schelte oder ähnliches. Versuchs doch mal, ich machs bei längeren Artikeln in aller Regel so - oder eben auch bei Artikeln, die über mehrere Tage/Wochen/Monate bearbeitet werden, bevor ich sie "fertig" habe. Auch könnte so verhindert werden, daß Du Dir Arbeit für nichts machst, da Du dann der fast "alleinige Herr" über den Artikel bist und Dir eben in aller Regel auch keiner reinpfuschen wird... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2012 (CET)

Lieber Memmingen, bitte um Verständnis, daß ich meine Zeit sinnvoller einsetzen möchte als in endlosen Debatten, die uns keinen Schritt weiter bringen. Ich werde jedenfalls auch künftig meine Beiträge nicht im Benutzerraum beginnen, sondern schon vom Beginn weg auch anderen Autoren die Möglichkeit geben, sich an der Verbesserung zu beteiligen. In concreto wäre es der Sache bei weitem dienlicher gewesen, wenn Du etwa die völlig unbrauchbare Infobox mit einer entsprechenden Bemerkung ganz einfach entfernt hättest anstatt mit Anmerkungen wie oder zählt der turm nicht zu den baufertigstellungen????? oder spätgotik um 1330???????? zu kritisieren, was wenige Stunden später ohnehin durch mich selbst bereinigt gewesen wäre. Jedenfalls schade, daß wir hier nichts besseres zu tun haben als solche Diskussionen abzuführen. Ich jedenfalls wäre - hätte ich die Zeit sinnvoller verwendet - bereits mit der Baubeschreibung (außen) der Kirche fertig. MfG --M@nfred (Diskussion) 18:09, 2. Nov. 2012 (CET)

Löschungen von WL Kirche Schöneberg (Westerwald) bzw Kirche Schöneberg (Uckermark)

Hallo Memmingen, darf ich dich bitten die gelöschten Seiten wiederherzustellen. In der BK Kirche Schöneberg besteht jetzt der irrige Eindruck, diese Artikel stünden noch aus. Vielen Dank und Grüße--Wheeke (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Dann wäre es wohl sinnvoller, mal einen der Kirchenartikel zu schreiben?! Das waren Weiterleitungen auf Übersichtsartikel. Gelöscht wurde kein Artikel. Aber vielleicht könntest Du ja mal mit so sinnvollen Verlinkungen Dein Neuanlagekonto etwas schmälern? Es ist unnütz eine Verlinkung auf den Stadtartikel zu erstellen. Das ist das Lemma der Kirche, nicht der Stadt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Führung Jüdischer Friedhof Laupheim

am Sonntag 11.11.2012 - 14:00 Uhr (Ort am jüd. Friedhof). Interesse? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, und um welche Uhrzeit? --Unterillertaler (Diskussion) 18:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Keine Chance, Taufe... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Glückwunsch :-) --Mogadir Disk. 18:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Jaja, Scherzbold. Cousinchen hat n neues Kindchen, das wird getauft. Meine war schon vor vielen, vielen Jahren und ich weiß gleich gar nichts mehr davon ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Dorfkirche (Kirchdorf auf Poel)‎

Hallo Memmingen, warum die Verschiebung? Die Klammern halte ich für wenig günstig, da du dann allte Dorfkirchen verschieben könntest. Es gibt zwar auch zwei Dorfkirchen in zwei Kirchdörfern, aber das ist auch unproblematisch. Grüße --Alma (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Wie heißt die Kirche? Dorfkirche oder Dorfkirche Kirchdorf? Nach meinen I-Net Recherchen heißt sie Dorfkirche. Daher die Verschiebung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Einigt Euch doch so wie bei Horst Ende: In Dorfkirchen in Mecklenburg. Berlin 1975. Dort steht Dorfkirche Kirchdorf (Poel), verständlicher wäre noch (Insel Poel). Beste Grüße vom --Klostermönch (Diskussion) 16:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Sollte euch wirklich entgangen sein, dass Dorfkirchen in Wikipedia alle ohne Orts-Klammer geschrieben werden? Der Artikel gehört verschoben auf "Dorfkirche Kirchdorf auf Poel". --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2012 (CET)

Falsch, wenn es da so viele gibt, gehören die alle auf Klammerlemma verschoben. Diese Kirche hier heißt definitiv nicht Dorfkirche Kirchdorf auf Poel, sondern schlicht und ergreifend Dorfkirche. Sie steht in Kirchdorf auf der Insel Poel, von daher wäre um ein Doppelklammerlemma in diesem speziellen Fall zu vermeiden die Lösung von Klostermönch oben eher zu verwenden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Sie heißt schlicht und ergreifend Dorfkirche Kirchdorf. Da es mehrere Kirchdörfer gibt eben der Zusatz auf Poel. Ich werde sicherlich nicht alle Dorfkirche jetzt nahc deiner Systematik umschieben. Insofern wenn überhaupt: Dorfkirche Kirchdorf (Poel) --Alma (Diskussion) 20:16, 8. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs Verschieben. Der Standpunkt von Memmingen wg. Klammerlemma ließe sich auch vertreten, aber in Wikipedia muss nach meiner Erfahrung die reine Lehre immer wieder mal zurücktreten hinter die Pragmatik, um ein Mindestmaß an Einheitlichkeit zu erzielen. Das heißt konkret bei den Dorfkirchen: den jahrelangen Usus akzeptieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:25, 8. Nov. 2012 (CET)

Genau das ist es. --Alma (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Johanneskirche (evangelisch)

Hallo, kannst du mal bitte erklären, wie deine reverts mit der Kategoriendef. zusammenpassen? Danke--Wheeke (Diskussion) 16:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Du hast die falsche Kategorie gewählt. In der Katbeschreibung heißt es, daß die korrekte Kategorie nach Täufer oder Evangelist gewählt werden muss. Nicht die Hauptkat. Bitte finde heraus, welchem die Kirchen geweiht sind und kategorisiere sie dann korrekt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist in keiner Konfession immer möglich. Dem steht zudem klar die Katdef in Kategorie:Johanneskirche entgegen, die eben dies alles umfasst. Bist du bereit, das zu respektieren? Grüße--Wheeke (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Nach Rückfrage bei einem Kat-Spezialisten steht dem wohl nichts entgegen, weshalb ich mich dann auch für die heutige Umkategorisierung entschuldige. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:01, 10. Nov. 2012 (CET)

WOW

Ich hab doch noch Rückmeldung von einem E-Mail an Ludwig Rosenthal's Antiquariaat, Park Leeuwenberghlaan 1, 2267 BM Leidschendam, The Netherlands von Frau Edith Petten-Rosenthal bekommen. (Notfalls kannst Du die Version ja löschen...:)...). Bilder aus dem Buch könnten wir reinstellen und es stimmen ein paar Kleinigkeiten in dem Artikel von Ludwig Rosenthal nicht. Auch Herr Charles Rosenthal hat geschrieben, dass er sehr angetan von den Artikel über jüd. Geschichte in Fellheim ist. Hier der Wortlaut:

Sehr geehrter Herr xxxx,

Für mich ist Deutsch schreiben ziemlich schwierig, sprechen is viel leichter, aber ich werde es versuchen.

Sie kennen natürlich das Buch “Die Rosenthals. Der Aufstieg einer jüdischen Antiquarsfamilie zu Weltruhm”. Für mich war ganz viel Information in dieses Buch ganz neu. Ich habe das Buch auch erst gesehen und gelesen als es gedruckt war. Vielleicht können Sie auch Die Autoren Anton Löffelmeier und Elisabeth Angermair kontaktieren. Ich bin in Holland in 1948 geboren, habe durch Hitler nie Grosseltern gehabt.

Die Foto’s aus “Die Rosenthals”, kamen teilweise von mir, und Sie dürfen diese auch auf Internet abbilden.

Ich werde Ihre Artikel besser lesen, aber jetzt habe ich schon zwei Bemerkungen:

Synagoge Fellheim: Reichs Kristallnacht war 9. november 1938

Ludwig Rosenthal: Es stimmt nicht: Während der NS-Zeit konnte die Familie in die VS auswandern. So weit ich weiss konnte nur Bernard Rosenthal, Antiquar in Berkeley, dahin kommen. Vielen sind ermordert oder nach andere Länder geflüchtet. Zum Biespiel mein Grossvater Norbert Rosenthal, Sohn von Ludwig und damals Antiquar, kam von KZ lager Dachau nach KZ lager Theresienstatt wo er starb. Meine Eltern Hilde und Fritz Rosenthal (Antiquaren) sind mit andere Verwanten 1937 nach Holland geflüchtet; der Bruder meines Vaters Paul Rosenthal, Antiquar, wurde von Holland nach Auschwitz deportirt und dort ermordert. Meine Mutter, Antiquarin, war in Holland in KZ Lager.

Adere Verwandten konnten England, Palestina, Schweiz, etc erreichen.

Mit freundlichen Grüssen,

Edith Petten-Rosenthal

Ludwig Rosenthal's Antiquariaat

• Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Schön, ist doch klasse! Schau doch mal im Bildverzeichnis des Buches, welche von dem Herrn stammen. Betitele sie entsprechend beim hochladen, schick diese Mail an das OCR-Team und dann passt doch alles! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich kommt diese Familie oder Teile sicher zur Einweihung der restaurierten Syn. Fellheim nach Fellheim, dann können wir ja mit denen Reden. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Hi ,in Frankenhofen war ich leider noch nie. Grüße aus Altusried --Richard Mayer (Diskussion) 23:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Fellheim

Hab grad mit der Frau Petten-Rosenthal über eine Std. telef. über die Artikel etc. Die Familie ist total erstaunt, dass der bayerische Staat 2. Mio Stutz in ein Gebäude Synagoge Fellheim reinstecken will. Nachdem sie die Geschichte Fellheim schon ad acta gelegt haben. Sie kennt auch Herrn Herrmann und ist mit ihm in Kontakt...etc...die wollen dann alle bei der Einweihung aus Holland kommen. Aber weiteres auf dem Treffen. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Hab dann heute morgen ein E-Mail vom Münchner Stadtarchiv bekommen:

Fr 16.11.2012 07:32

Sehr geehrter Herr xxxxx,

Frau Edith Petten-Rosenthal hat Ihre mail an mich weitergeleitet, da ich für das Stadtarchiv München ein Buch zur Geschichte der Rosenthal-Antiquariate herausgebracht habe. Ich lass Ihnen ein Exemplar des Buches zukommen, dann haben Sie möglicherweise eine breitere Basis für Ihre Artikel.

Mit freundlichen Grüßen

Anton Löffelmeier M.A. Archivamtsrat

-- Landeshauptstadt München, Direktorium, HA I, Stadtarchiv München Winzererstraße 68, 80797 München Tel + 49 89 233-308 03 Fax + 49 89 233-308 31 E-Mail: anton.loeffelmeier@muenchen.de

Elektronische Kommunikation mit der Landeshauptstadt München - siehe: http://www.muenchen.de/ekomm

Sind ja keine Heimlichkeiten oder unangebrachte E-Mails wie hier [38]....:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 08:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Bene, ich sehe das nicht zum ersten Mal, dass Du E-Mails hier in Wikipedia veröffentlichst. Ich finde es nicht okay, ohne vorherige Einwilligung von Personen ihre Briefe (das sind E-Mails) an die Öffentlichkeit zu geben oder auch nur an andere Leute weiterzuleiten. --Schwäbin 09:15, 16. Nov. 2012 (CET)

Hi, lange nichts mehr gehört. Schon grenzwertig die Sache, aber es sind ja nicht Blaupausen von irgendwelchen Raketenantrieben um die es hier geht. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 13:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich finde, das gehört sich bei allen Mails nicht, egal ob der Inhalt brisant, vertraulich oder ganz alltäglich ist. --Schwäbin 14:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich hast Du recht, aber seit meinem konspirativen Treffen mit einer Redakteurin der Allgäuer Zeitung auf dem Parkplatz [39] Allgäuer Tor Ost bei Dietmannsried und dem darauffolgenden Artikel in der Allgäuer Zeitung bin ich öffentlichkeissamer geworden. Aber er kann ja die Version wegmachen und wenn interessiert schon eine Synagoge in Hintertupfingen etc....:)....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 15:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Evangeliche Schule Bad Ischl

Hallo zu deinem Kommentar über die Infobox Kirchengebäude. Ich hab im 2. Anlauf diese Infobox nicht mehr verwendet sondern eine Tabelle eingefügt. Deshalb meine Frage. Kann ich die auch nicht verwenden?

Ausserdem zu dem Absatz, den irgendjemand fälschlicherweise als Evangelische Schule bezeichnet hat. Da geht es eigentlich um die Gründung einer eigenständigen Kirchengemeinde und um erste Presbyterium. Ich würde den Teil gerne wieder zur Gemeindegeschichte hinzufügen. Wäre das OK?

Freundliche Grüße Christoph 2345 (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Christoph, die Infoboxen bzw. Tabellen sind generell umstritten und sollten in Kirchenartikeln nicht verwandt werden. Die Gemeindegeschichte ist schon jetzt viel zu überladen und dominant im Artikel enthalten. Bau doch erst einmal den Artikel mit dem Abschnitt Ausstattung ein wenig aus - dann wirkt der Abschnitt Gemeindegeschichte auch nicht mehr so dominant. Die Schule hat allerdings nichts mit der Kirche zu tun, damit hat der Abschnitt in dem Artikel auch nichts "zu suchen". Das gehört in den Artikel zum Ort unter Öffentliche Einrichtung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt "Fotografien und Karte" in meinen Artikeln

Moin! Du hattest neben einer Diskussion bei Wikiwal eingeworfen, dass Du den Abschnitt "Fotografien und Karte" in einem meiner Artikel für überflüssig hältst. Zumindest wollte ich das nicht unbeantwortet lassen und Dir einmal meine Überlegungen zu diesem Abschnitt mitteilen. Ich halte den Abschnitt nicht für überflüssig, sonst würde es ihn in meinen Artikeln gar nicht geben. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Üblicherweise habe ich für die Artikel mehr Bilder als sinnvoll im Artikel untergebracht werden können, möchte andererseits aber auch einen guten visuellen Eindruck vom gesamten Gebäude geben. Für diesen Zweck komme ich selten mit weniger als 8 Bildern aus und lagere daher einige in die Galerie aus. So sieht der Leser die Bilder (wenn auch in klein) und den Artikel ohne zwischen zwei Seiten wechseln zu müssen. Wenn er in der entsprechenden Commonskategorie nachsieht, findet er häufig noch weitere Bilder. Die kleine Karte finde ich ebenfalls höchst nützlich, denn auch hier sieht der Leser gleich die grobe Lage, ohne erst zur OSM-Karte zu wechseln. Will er es exakt haben, hat er die Möglichkeit durch die Verlinkung ja problemlos. Einen eigenen Abschnitt "Lage" im Artikel benötige ich gerade durch die Karte meist gar nicht, denn ich bringe eine kurze Lageangabe (Ort/Stadtteil, Straße) fast immer in den einleitenden Sätzen. Soweit voerst viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Dirtsc. Danke für die Antwort :-) Leider scheinst Du gerade bei der Karte etwas zu verwechseln. Bilder sollen den Text unterstützen und nicht ersetzen. Wenn Du also schreibst, das Du den Abschnitt Lage wegen dem Bild weglässt, ist das höchst ungünstig. Über die anderen Bilder kann man streiten. Ich bin hier eher auf der Devise: Eher ein Bild zu wenig, als ein Bild zu viel - die meisten lesenswerten und exzellenten Artikel bestätigen hier meinen Eindruck. Auch steht dies recht eindeutig auf WP:AI, so z. B. der Satz Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.... Hoffe ich konnte Dir meinen Standpunkt etwas näher bringen :-) Noch frohes Schaffen! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Brienner Straße

Hab heut mal was im Nachklang zu unserer gemeinsamen Führung Fellheimer Synagoge (Rosenthal-Komplex) zu einem ehemaligen weggebomten Gebäude in München geschrieben Brienner Straße 47. Dabei ist mir beim Durchsehen der Artikel (Wittelsbacher Palais, Palais Moy oder Eduard Meier (Schuhhaus) etc aufgefallen, dass wir vom Portal uns hinsichtlich der Qualität nicht verstecken brauchen....:)...nix für ungut an die Artikelverfasser, schreib ja selber so'n Kruscht wenn ich keine gute Literatur habe. Also keine Angst vor großen Namen wieder einmal....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Kliniken Landkreis Biberach, da kann sich die Geburtsabteilung Klinikum Memmingen freuen. Niemand bringt dort sein Kind auf die Welt. 35km mit einer hochschwangeren Frau nach BC fahren....:)...--Bene16 (Diskussion) 15:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Tja, ham ja auch eine der modernsten im weiten Umkreis. Aber denen in Ottobeuren gehts auch nicht anders. Mindelheim--> Mussenhausen wurde vor einigen Jahre geschlossen...die Schließungswelle robbt sich durchs Land. Aber irgendwie in dieser sekuralisierten Welt auch kein Wunder. Wer hat früher in Ottobeuren, Leutkirch oder sonst wo behandelt? Schwestern wurden dazu kostenlos eingesetzt und denen war "es egal" ob sie 12, 15 oder auch mal 20 Stunden arbeiten mussten. War ja für Gottes Lohn... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Versäumt heute: Gesellschaft für Heimatpflege - Symposium im Ummendorfer Schloss

• http://www.schwaebische.de/region/biberach-ulm/biberach/stadtnachrichten-biberach_artikel,-Mit-den-Ulmer-Schachteln-auf-der-Donau-_arid,5356525.html Mit den Ulmer Schachteln auf der Donau

Sie ist im doppelten Sinne aktuell. Vor genau 300 Jahren zogen katholische Oberschwaben auf Einladung des Großgrundbesitzers Graf Károlyi , dessen Äcker nach langen kriegerischen Auseinandersetzungen brach lagen, mit den „Ulmer Schachteln“ auf der Donau nach Süden. Sie waren Wirtschaftsflüchtlinge, wurden im Bereich Großkarol, heute in Nordwest-Rumänien, untergebracht...

Wäre gerne hingegangen 120 Personen haben schon zugesagt...:)--Bene16 (Diskussion) 06:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn du die Namen ließt frappierend teilweise gibts die heute noch. Aber das Schwäbisch das sie sprechen hört sich eher wie Jiddisch an...:)...Grüsse--Bene16 (Diskussion) 06:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Biberach war damals Auswandererzentrum. Arme Tagelöhner und Bettler wurden aufgefordert endlich die Fliege zu machen und nach Nordwest-Rumänien auszuwandern...so wars ebba au...:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 06:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Box Kirchen

Hallo Memmingen, hab gesehen, du hast die Box Pfarrkirche Kastelruth entfernt. Ich fand diese Box toll und wollte sie eigentlich bei anderen Kirchen anwenden. Was ist daran falsch? Gruss Wolfgang--Wolfgang Moroder (Diskussion) 16:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wolfgang, in der Box war von Klassizismus die Rede, im Text stand davon allerdings kein Sterbenswörtchen. Wie ich nun mit dem Weblink selbst nachgelesen habe, zählt der im Internet, der Bayerischen Staatsbibliothek und auch der österreichischen Nationalbibliothek völlig unbekannte "Wiener Ingenieurstil" anscheinend dazu. Zumindest wird es so beim Denkmalamt in Südtirol geführt. Von daher war die Box "fast" richtig, da Informationen enthalten waren, die im Text fehlten. Eine Infobox sollte jedoch nur Daten aufnehmen, die eben im Text erläutert werden. Steht im übrigen auch auf der betreffenden Vorlagenseite. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo, danke für die rasche Antwort. Hätte man nicht einfach nur die Infobox ausbessern können oder soll die immer vollständi sein? Also nur bei vollständig im Text erhaltenen Daten benutzt werden? Verstehe ich das richtig? Wolfgang --Wolfgang Moroder (Diskussion) 22:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Vollständigkeit ist nicht so wichtig, aber die Box soll keine falschen Informationen erhalten. In der Einführungsphase der Box geht alles noch etwas chaotisch vor sich, angesichts der vielen Fehler, die beim Ausfüllen der Box auftreten. In Deinem Fall aber ist es umgekehrt, die Box ist richtig ausgefüllt, aber im Artikel fehlt eine Angabe, nämlich dass es sich um eine Kirche im Stil des Klassizismus handelt. In die Box sollen nur Informationen kommen, die auch im Artikel stehen. Füge also bitte im Abschnitt Geschichte ein, dass die Kirche im Stil des Klassizismus erbaut wurde und gib die Box wieder in den Artikel hinein. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 23:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Kl. Frage

Hallo Memmingen,
hast du eigentlich generell etwas gegen Infoboxen, oder nur speziell gegen diese bei den Kirchen? Ich werde mich da nicht mit dir streiten, aber ich finde es sieht mit Box ansprechender aus. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, ich habe prinzipiell überhaupt nichts gegen Infoboxen. Nur bei den allermeisten Kirchenbauwerken ist sie einfach nicht zu gebrauchen, da außer ungesundem Halbwissen dort nichts reinkommt. Was nützt es mir, eine Bauzeit angegeben zu haben und dann wurde andauernd am Bauwerk weitergewerkelt, was nutzt mir der Architekturstil, wenn die Ausstattung komplett eine andere ist? (BSP: St. Blasius (Engetried)). Sie ist einfach für Kirchenbauwerke nicht zu nutzen, da zu viele Informationen dort hineingehörten... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke vielmals für deine Erklärung, es ist für mich immer wichtig zu wissen, warum jemand eine solche Änderung durchführt. Also warte ich ein Weilchen, ob irgendwann eine geeignete Box zur Verfügung steht. :-) Die pauschale Erklärung, dass eh schon alles im Text steht, fand ich eher nicht so einleuchtend, weil das ja tatsächlich bei fast allen Infoboxen so ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 5. Dez. 2012 (CET)

… und auch so gefordert ist, nach WP:Infoboxen. Kleine Korrektur zum Beitrag von dir, Memmingen, die Infobox gibt einen "Baustil" an – das bezieht sich eindeutig auf das Bauwerk und nicht auf die Innenausstattung. Auf meinen Beitrag da hast du nicht mehr geantwortet, offenbar war dir dein Kopfkissen näher als der weitere Disput ;-) Wie auch immer, ich bleibe hier bei meinem Standpunkt, daß das ein klassischer Editwar war, wegen des Disputs, ob Kirchengebäude eine Infobox haben sollen oder nicht. Und da finde ich es nicht okay, einen Benutzer des Vandalismus zu bezichtigen, weil man eine andere Meinung hat. Ich finde es allerdings genauso falsch, daß Wheeke das per Editwar klären wollte. So was haut bei solchen Sturköpfen, wie wir beide sind, meist nicht hin. ;-) Grüße und einen schönen Tag. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Diese Infobox (die ich persönlich sehr vermisse!!) ist ein Krebsgeschwür. Nachdem ich Vorlage_Diskussion:Infobox_Kirchengebäude von der Beobachtungsliste entfernt hab, stell ich fest, dass die Diskussion schon metastasiert. Bitte <winsel>: weitere Diskussion dort: Vorlage_Diskussion:Infobox_Kirchengebäude. Ein harmoniebedürftiger --Ordercrazy (Diskussion) 09:46, 5. Dez. 2012 (CET)

Nein es ging hier um den von mir erstellten Artikel (auch wenn der diese Box enthielt und die Frage damit zu tun hat). Meine Frage galt seinem Edit und nicht der Box an sich, daher ist nach meiner Meinung auch hier der richtige Ort gewesen, ihn um eine Erklärung zu bitten. Wie ich oben schon sagte, liegt es mir fern deswegen einen Streit vom Zaun zu brechen. Für mich ist die Erklärung hier jetzt ausreichend begründet, mehr wollte ich nicht wissen. :-) Ich teile deinen Wunsch nach Harmonie nämlich. Nur möchte ich nicht, dass “mein Artikel” als Zankapfel herhalten muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Lieber Matthias, Spätromanisch steht in keinerlei Literatur, auch sehe ich als sehender auf dem Bild einen anderen Baustil. Die Infobox war daher falsch befüllt und ich bin nicht länger bereit, Straight Shooter sämtliche falsch befüllte Infobxen zu retten. Wenn was falsch ist, wird sie halt entfernt. Und im übrigen zeigen damit Wheeke und auch Du, daß eben die Infobox mitnichten korrekt ausgefüllt wird. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Hm, dann wäre also gegen Romanik LA zu stellen, weil Romanik#Spätromanik Theoriefindung ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Lies den Artikel und selbst Du wirst feststellen, daß lediglich das Turmuntergeschoss dem Baustil der Romanik zuzuordnen ist. Oder wäre das zur Abwechslung zu viel verlangt? Artikel anstatt Infoboxen zu lesen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich gehöre zu den Sehenden ;-). Herrjeh, Mensch! Hau' unter die diversen Diskussionsabschnitte ein auf VM ein erledigt und wir beginnen die Diskussion völlig neu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Entfern Du doch den Abschnitt, der mich als Saudumm bezeichnet - das wäre doch ein Anfang! Und nein, nur weil die Kirche unverputzt ist, ist es eben keine romanische Kirche! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2012 (CET)

Diesellöcher

Zwar sicher bekannt, aber grafisch hübsch dargestellt [www.rvdi.de/fileadmin/Bilder-Dateien/News/verkehr/2007/PM_07-01-31_dieselloecher-karte.pdf Diesellöcher]. Traurig traurig... --Mrilabs (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Und das in einer Region, wo die erste elektrifizierte Eisenbahn ihren Dienst tat...traurig, traurig, für wahr. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Noch was von mir, bin mir gerade nicht sicher: Dekanat Memmingen - loeschen oder BKL machen? --Mrilabs (Diskussion) 08:06, 6. Dez. 2012 (CET)

Lemmafrage...

Hallo Memmingen, da Du ja recht viel an Kirchen-Artikeln schreibst, eine kurze Frage an Dich. Gibt es jetzt nun eine gültige Konvention, wie man Kirchen - Lemmata anzulegen hat? Kirche Herz Jesu ohne Ort, Kirche Herz Jesu (Aachen) oder Kirche Herz Jesu Aachen. Und was ist mit den Infoboxen? Ja, nein, vielleicht oder nach Ermessen? Und wenn ja, wessen Ermessen? Hast Du bitte mal ggf. einen Link parat, wo das alles mal verbindlich diskutiert wurde? Ich bin es momentan leid, dass permanent alle Lemmata umbenannt werden incl. aller Verlinkungen und anschließend alles wieder in Frage gestellt wird. Da müsste es doch etwas einheitlicher zugehen. Danke & Gruß aus Aachen, --Geolina (Diskussion) 15:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Juhu, Geolina! (Bald mal wieder im Ländle unterwegs? Wir könnten Rodeln ;-) )

Ich misch mich mal ungefragt ein: Es gibt die Namenskonventionen für Kirchengebäude, damit solltest Du Dich eigentlich in jeder Diskussion gut schmücken können. Die Frage nach dem Ortszusatz in Deutschland ist weiter oben in den NK festgelegt, nämlich den Ort in Klammern dahinter. --Schwäbin 17:11, 7. Dez. 2012 (CET)

Oh, gute Frage Geolina :-) Also beim Lemma. Es gibt gewisse Möglichkeiten, wie man sich da anpirschen kann. Die eine Möglichkeit sind die Denkmallisten. Dort steht eine Kirche ja unter eine Bezeichnung. Die zweite Möglichkeit - und das ist die für Bayern! typische - ist der BayernViewer (heute BayernAtlas). Dort sind die Kirchen bezeichnet, wie sie auch die Geoinformationsämter führen. Bei einer Herz-Jesu-Kirche wird in der Regel nicht das Wort Kirche vorangestellt, sondern sie wird in aller Regel (regionale Besonderheiten können natürlich möglich sein) unter Herz-Jesu-Kirche geführt. In dem von Dir angefragten Fall würde ich Herz-Jesu-Kirche (Aachen) als beste Lösung halten. Allerdings ist das noch nirgends ausdiskutiert und für verbindlich erklärt worden. Es bleibt also beim konfusen durcheinander :-). Wiki normal halt. Bei den Infoboxen würde ich derzeit massiv abraten, da diese Infobox noch mitten in einer Diskussion steht und ein Ende noch nicht abzusehen ist. Ich stehe allerdings dieser Infobox generell mehr als skeptisch gegenüber (man könnte auch sagen, ich lehne sie ab), da einfach zu viel dort möglich ist und selbst der Infoboxerteller derzeit nicht in der Lage ist, diese auszufüllen.... Der Ortszusatz in Deutschland ist eigentlich unüblich und daher nicht notwendig. Das Wort Aachen besagt ja eigentlich schon alles. Hoffe ich konnte Dir weiterhelfen. Ansonsten frag einfach nochmal nach :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Antworten, die offensichtlich den Stand der derzeit gültigen Konventionen widerspiegeln. Bewährt sich sicherlich bei vielen Objekten, in Großstädten wird es da eng. Vielfach sind die Kirchennamen mehrfach vorhanden, wie St. Martin, St. Marien...usw. Wie dann? St. Martin (Stadt, Stadtteil)? Die Denkmallisten sind z.B. in NRW so etwas von inkonsitent, irgendetwas zwischen handgeschriebenen Listen und Datenbanken, teilweise jedes Jahr mit einer anderen Bezeichnung, die sich vielfach in den Karten des Landesvermessungsamtes nicht wiederfinden...Und die Info-Boxen? Naja, Basics mit Foto, Name, Lage, Konfession und Grundsteinlegung, Architekt (wenn bekannt) meinetwegen...aber beim Baustil hört es bei mir auch auf. Das ist absolut ungeeignet für eine solche Box. Aber wir werden sehen, was die Zeit bringt...Gruß aus Aachen, Geolina (Diskussion) 00:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Verschnaufpause

Kraft meiner Autorität als langjähriger Wikipedianer habe ich 30 Minuten Verschnaufpause verordnet. Sei so nett und redigiere deine Diskussionsbeiträge auf der inkriminierten Seite dahingehend, ob du die entsprechende Aussage nach einer preußischen Nacht auch noch machen würdest. Danke Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 5. Dez. 2012 (CET) (das ist ein Versuch, das ganze ohne Admins auf die Reihe zu kriegen, bitte hilf mit)

Du Schelm :-). Ich werde heute keine Edits mehr machen, da ich nun ins Bettchen hupfe, da morgen früh sehr früh mein Weckerchen klingelt. Wollte Dir das auch per Mail schreiben, aber irgendwie scheint entweder Wiki zu spinnen, oder Opera und der I-Explorer gemeinsam. Ich kann die Werkzeugleiste links nicht öffnen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Ach, du willst eine volle preußische Nacht? Soll mir recht sein. Vielleicht kuckst du dann morgen, ob da noch was ist, was dir im Nachhinein als nicht zielführend vorkommt. (Ich weiß, daß ich gut reden habe, benutze ich doch gerne selbst deutliche Worte.) Manchmal muß man aber sein eigenes "dabbisches Geschwätz" (Adenauer) zurücknehmen, um vorwärts zu kommen. Gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Memmingen. Es wäre wirklich schön, wenn Du Dich bei allem Dissens an die Wikiquette halten würdest. Was grenzwertige Äußerungen bewirken, hast Du ja in der VM und auf der Vorlagen-Disk gesehen: Es bringt niemanden auch nur einen Millimeter weiter. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Und es geht schon wieder los:[40]. Da ich weiß, dass du grundsätzlich in der Lage bist, sachlich zu argumentieren, nervt es mich um so mehr, dass du nun wieder Streit vom Zaun brichst. Und auch noch per Editwar auf dem Verbleib des sarkastischen Spott-Beitrages bestehst. Schade. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie soll man bei so was noch reagieren? Da bleibt leider nur noch Sarkasmus oder Ironie. Und einen Streit oder als Spottbeitrag sehe ich das nicht, eher als Comedy... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion)

Wieso reagieren? Du hast den Thread angefangen oder ist dir das entgangen? Da war vorher keine Aktion, auf die du reagierst. Keiner zwingt dich - auch nicht zu dieser Infobox. Leider funktionieren deine Aufmischungs-Versuche der dortigen Diskussion immer wieder. Und die Box wäre längst wesentlich besser, wenn sich nicht immer wieder welche auf deine Provokationen einlassen würden.

Eigentlich dachte ich immer, dass du in der Lage bist, die Grenzwertigkeiten deiner Beiträge zu erkennen. Aber nun stellst du soetwas als Comedy dar. Da kann kann man schon arg ins Grübeln kommen... --Joe-Tomato (Diskussion) 23:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich schreib Dir morgen eine E-Mail, alles andere würde zur VM führen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Mail ging raus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Bitte etwas mehr mitdenken

Hallo Memmingen,

dieses Gezerre um Infoboxen ist mir relativ egal. Was mir aber auf den Zeiger geht, ist die Gedankenlosigkeit, mit der sie in Artikel reingepfriemelt und wieder rausgenommen wird. Hier wird sie unter Doppelung der Koordinaten und ohne Erwähnung im Bearbeitungskommentar reingeklatscht, und hier entfernst du sie komplett, ohne zu beachten, dass im Artikel dann keine Koordinaten mehr sind, weil die Doppelung zwischenzeitlich bereinigt worden war. Ähnlich hier, hier, hier … Geht das nicht etwas bedachtsamer? -- Rosenzweig δ 23:19, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich habs bei den neuerlichen Entfernungsversuchen ja sogar geschafft :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:13, 8. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Kanzel_des_Stephansdoms_.28Wien.29

Hallo Memmingen, wann wird die Abstimmung ausgewertet? Immerhin ist heute schon der 10. Grüße -Derschueler 15:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo, also erstmal herzlichen Dank für die gute Umsetzung der Verbesserungsvorschläge. So macht es auch uns "bewertern" Spaß! Hat man leider immer seltener. Die Auswertung machen verschiedene Nutzer, die nicht in die Abstimmung involviert sind. Auch hier finden sich leider doch recht wenige ein. Du könntest mal Benutzer:Krib fragen, der macht das ab und an auch mal. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:48, 10. Dez. 2012 (CET)

Ottobrunn: Löschungen vom 9. Dezember 2012

Hallo Memmingen, ab 9. Dezember 2012 hast Du im Artikel „Ottobrunn“ einige Abschnitte gelöscht. Dankenswerterweise hast Du diese Löschungen in der Kommentarzeile begründet. Leider kenne ich nicht die einschlägigen Wikipedia-Richtlinien, die Deinen Begründungen zugrunde liegen. (Anderenfalls hätte ich sie schon beim Abfassen des Artikels berücksichtigt.) Im Folgenden habe ich die Überschriften der gelöschten Abschnitte und Deine Lösch-Begründungen aufgelistet. Kannst Du bitte jeweils darunter die Stelle (Seite und Abschnitt) angeben, wo die maßgebliche WP-Richtlinie zu finden ist, damit ich sie nachlesen kann?

• Kindertageseinrichtungen: „wird im text erläutert - wiki ist kein inhaltsverzeichnis und auch keine suchmaschine für Eltern“

→Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Meinst Du den Satz „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis“? --LepoRello (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Jo, genau den meine ich. Diese Aufzählung mit den Straßenangaben, etc. ist für ein Lexikon nicht von Belang. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Satz „Wikipedia ist kein ....-Verzeichnis“ ist anders gemeint als Du ihn anscheinend interpretierst. Wie alle anderen Sätze der Form „Wikipedia ist kein/keine ...“ gilt er für Wikipedia als Ganzes. Das wird auch aus dem folgenden Satz deutlich: „Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“

Mit anderen Worten: Während ein Verzeichnis seinen Nutzern um so mehr dient, je vollständiger es ist bzw. je weniger Lücken es aufweist, soll bei Wikipedia bewusst selektiert werden, wer/was einen Artikel verdient und wer/was nicht.

Diese Selektion auf Artikel-Ebene impliziert jedoch kein Verbot von verzeichnisartigen Strukturen (z.B. Tabellen) innerhalb von Artikeln. Beispiele für Tabellen mit Personen, Vereinen, Organisationen usw. gibt es in Wikipedia zuhauf. --LepoRello (Diskussion) 06:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Sorry, hierzu gebe ich mal kurz meinen Senf ab. LepoRello, Du solltest Dir bei bestimmten Sachen auch überlegen, welchen Pflegeaufwand sie im Nachhinein bedeuten. Auch das macht einen guten Artikel aus. Du wirst nie einen genauen Überblick haben, wer im einzelnen gerade Träger einer solchen Einrichtung ist oder ob es sie überhaupt noch gibt. Ähnliche Probleme gibt es übrigens auch bei Sportvereinen und auch Wahlen usw.. Für einen einzelnen Artikel ist das schon schwer, aber fängst Du an das ganze regionale Gebiet zu beackern, wird es wesentlich schwieriger. Ein weiteres Problem ist, solltest Du nun aus diversen Gründen die Lust am Projekt verlieren, wer aktuallisiert solche Geschichten dann? In vielen Fällen trifft das übrigens auch auf externe Verlinkungen zu (Ortspläne usw.) Die verschwinden online manchmal schneller als man denkt und Dich ärgert auf der Disk. ein Bot mit Fehler-Meldungen. Also ist auch aus dieser Hinsicht Sparsamkeit angebracht. Das sind meine Erfahrungswerte aus über acht Jahren Wikipedia-Aktivität.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Lieber LepoRello, Du willst einen Artikel auf ein gewisses Niveau bringen, was ja löblich ist. Aber Du verlierst Dich - wie auch hier wunderbar zu sehen - dermaßen in Einzelheiten, daß es eben kein nennenswerter Artikel mehr ist, sondern eine Ansammlung von Trivialitäten. Welcher Kindergarten welchen Träger hat und in welcher Straße er liegen mag, ist für vlt. für Eltern mit kleinen Kindern durchaus interessant, aber eben nicht für ein Lexikon. Hier sollten wichtige Dinge stehen, wozu eben das oben genannte nicht gehört - und da rede ich noch nicht mal vom Pflegeaufwand. Genau sowenig wie Fahrpläne vom öffentlichen Nahverkehr in eine Enzyklopädie gehört, gehören solche Trivialitäten in ein Lexikon. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:48, 14. Dez. 2012 (CET)

@S. F. B. Morse: 1. Den Überblick über die Kindergarten-Träger behalte ich, weil ich mich auf die einschlägigen Quellen stütze. 2. Ich habe nicht die Absicht, mich in absehbarer Zeit von der Betreuung des Ottobrunn-Artikels zurückzuziehen. Ungeachtet dessen ist der Artikel unter anderem deshalb so ausführlich belegt, damit auch andere Wikipedianer den Artikel bei Bedarf aktuell halten können. 3. Es dürfte ausreichen, die externen Links im Artikel mindestens einmal jährlich zu überprüfen und ggfs. zu aktualisieren. --LepoRello (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

So, noch einmal zum Punkt 1 den Kindergarten-Einrichtungen. Hier greift als ganz klare Richtlinie WP:WWNI Punkt 7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und nichts anderes stellt Deine Tabelle dar. Und das sage ich Dir dieses mal als Administrator. Ansonsten ist der Fall Ottobrunn für mich erledigt. Wie Memmingen schon schreibt, Du willst keine Hilfe, Rat oder Ähnliches annehmen, sondern nur Deinen Kopf durch setzen und meiner Erfahrung nach wird das in der Regel in der Wikipedia nichts. Denn Du bekommst auf diese Weise ganz sicher nicht Dein begehrtes Bapperl für den Artikel und verlierst mit Deiner unbelehrbaren Einstellung ganz sicher auch bald die Lust am Projekt. Für mich war das jetzt verschwendete Zeit und damit ist das Thema EOD.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:15, 15. Dez. 2012 (CET)

@Memmingen: Wir schreiben hier kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie. Das ist ein Riesen-Unterschied. Für ein Lexikon sind Gesamtaussagen über die Kindertagesstätten einer Gemeinde ausreichend (z.B. Anzahl Kitas, Gesamtangebot an Kita-Plätzen). Eine Enzyklopädie darf und sollte zumindest die wichtigsten Details der Kitas nennen (Name, Kategorie, Träger, Art des Trägers, Straße, Eröffnungsjahr, eventuelle Besonderheiten). Nicht mehr und nicht weniger tut der Ottobrunn-Artikel. --LepoRello (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Du hast schlicht und ergreifend kein bisschen Verständnis, was ein Artikel braucht, oder auch nicht. Ich darf auch noch mal mein Urteil der vorletzten Wahl bringen: keine Auszeichnung, Benutzer will keine Hilfe annehmen. Verbesserungen wurden bereits vor geraumer Zeit vorgeschlagen, allerdings aus Sturheit nicht umgesetzt. -- Grüße aus Memmingen 20:51, 6. Jul. 2011 (CEST). Sag doch einfach, daß Du nichts verbessern willst und auch keinerlei Verbesserungsvorschläge hören willst. Bringe aber bitte im Gegenzug auch nie mehr den Artikel in einem solch immensen Ausmaß auf eine Kandidaturenseite. Damit ist die Diskussion für mich beendet, da Du einfach nicht zuhörst und auch eigentlich nichts hören willst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:47, 15. Dez. 2012 (CET)

• Ortspläne: „nicht für eine enzyklopädie von belang. falls da was für den artikel an quellen war, bitte einzelref“

→Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Welchen Satz auf dieser Seite meinst Du? Ich kann keinen passenden finden. --LepoRello (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Schau einfach mal WP:Literatur und WP:WEB, dort findest Du das passende. Links sollten sparsam eingesetzt werden und nur wirklich weiterführende Informationen enthalten. Ein Straßenplan/Stadtplan gilt allerdings nicht als solche weiterführende Information, da sie keine Informationen enthalten! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2012 (CET)

WP:Literatur ist nicht relevant, da Straßen- und Stadtpläne keine Literatur sind. – Dass Links sparsam eingesetzt werden sollten, ist OK. Dass allerdings Straßen- oder Stadtpläne keine Informationen enthalten, ist mir neu. Wofür sind denn solche Pläne da? --LepoRello (Diskussion) 06:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Natürlich zählt das auch Lit dazu. Und was sagt mir ein Stadtplan weiteres über eine Stadt? Es hilft einfach nichts - außer ich suche eine Straße, womit wir wieder bei WEB wären. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Bei dem von Dir gelöschten Abschnitt „Ortspläne“ handelt es sich ausschließlich um historische Pläne. Vergleicht man sie mit einem aktuellen Ortsplan, vermitteln sie ein Verständnis für die Entwicklung des Gemeindegebiets und des Ortsbilds, wie es ein Text kaum zu leisten vermag – ganz nach dem Motto: „Ein Bild (in diesem Fall sogar zwei) sagt mehr als tausend Worte“. Wenn das keine „weiterführenden Informationen“ sind, was sonst? --LepoRello (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

• Weblinks: „keine weiterführenden links“

→Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, WP:WEB, Wikipedia:Formatvorlage Stadt, Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel

Findest Du, dass die von Dir gelöschten Weblinks auf Ortspläne o. ä. nicht weiterführend sind? Und wenn ja: Warum? --LepoRello (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Siehe Antwort eins drüber. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:13, 13. Dez. 2012 (CET)

• Literatur: „nur weiterführende literatur zum artikel, alles andere unter einzelref, wenn es als quelle diente“

→Wikipedia:Literatur, WP:EN, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

OK, diesen Punkt verstehe ich jetzt. --LepoRello (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke und Gruß --LepoRello (Diskussion) 07:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Kleiner Service :-) Nichts für ungut. Wie es bereits in der KALP mehrfach geschrieben wurde. Der Artikel hat viel Potential aber auch einfach zu viel des Guten.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:46, 11. Dez. 2012 (CET)

@Memmingen: Bitte beantworte noch meine Nachfragen zu den Punkten 1, 2 und 3. Danke. --LepoRello (Diskussion) 05:43, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deine Erläuterungen. Bitte beachte meine Stellungnahmen hierzu. --LepoRello (Diskussion) 06:04, 14. Dez. 2012 (CET)

@Memmingen: Ich halte fest: Die Begründungen, die Du bei der Löschung der zur Debatte stehenden Abschnitte angegeben hast, sind zwar nicht alle verkehrt, aber großenteils unzutreffend, da die angeblichen WP-Richtlinien gar nicht existieren. Was mich ärgert, ist Folgendes: Sobald ich diesen Nachweis geführt habe, ziehst Du einfach andere Begründungen aus dem Ärmel. Diese nachträglich angeführten Gründe sind teils absurd (der Ottobrunn-Artikel sei partiell „eine Ansammlung von Trivialitäten“; „Ortspläne enthalten keine Informationen“; „Ortspläne dienen nur dem Suchen einer Straße“) und teils an der Sache vorbei gehend (keine Unterscheidung von Lexikon von Enzyklopädie).

Von mir aus können wir dieses Katz-und-Maus-Spiel bis zum St.-Nimmerleins-Tag fortsetzen. Ich denke aber, dass wir unsere wertvolle Zeit produktiver nutzen sollten.

Als Kompromiss schlage ich vor, dass ich die gelöschten Abschnitte wieder einfüge, allerdings in teilweise reduzierter Form, wo dies erforderlich ist, um sie mit den WP-Richtlinien konform zu machen.

Für die Zukunft wünsche ich mir, dass wir über etwaige Löschungen erst diskutieren und dann ggfs. zur Tat schreiten. --LepoRello (Diskussion) 15:45, 15. Dez. 2012 (CET)

Navigationsleiste

Hi, hi, irgendwie haben wir jetzt zwei Navigationsleisten für Markt Rettenbach. Einmal Navigationsleiste Gemeindeteile des Marktes Markt Rettenbach und einmal Navigationsleiste Gemeindeteile von Markt Rettenbach. Erstere gibts schon länger und ist im Artikel Markt Rettenbach verlinkt. Willst du eine davon löschen? Gruß --Mogadir Disk. 21:45, 13. Dez. 2012 (CET)

Hab eine gelöscht. Dank für den Hinweis! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Abt V.M.

Quelle leibliche Sohn (bin ein armer Sünder, habe versagt) von Abt V.M.? Dir bekannt? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2012 (CET) ??? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:28, 16. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest

Hallo Memmingen, ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest für Dich und Deine Familie sowie einen guten gesunden Rutsch in´s neue Jahr wünscht S. F. B. Morseditditdadaditdit 03:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo SFB, auch Dir und Deinen Lieben frohe und gesegnete Weihnachten! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:37, 23. Dez. 2012 (CET)

IB Kirchengebäude

Hallo Memmingen, wer den Murks fabriziert, der soll das bitte auch selber wieder glattziehen und nicht andere hinterherräumen lassen. Wenn du das nicht hinbekommst, revertiere bitte oder gehe Schritt für Schritt vor.
Watzmann ^Disk. 19:19, 23. Dez. 2012 (CET)

dringend!

Hallo Memmingen, mal ein Lob, dass Du auch konstruktiv mitarbeiten kannst (und nicht nur destruktiv), aber leider spielt die Kircheninfobox verrückt. Bei der Klosterneuburger Kirche [41] habe ich jetzt dreimal die Höhe (82,5m) angeführt (in 3 verschiedenen Baubeschreibungen). Bei St. Lamberti (Coesfeld) ist dreimal hintereinander die Höhe angegeben. Gruß – Bwag 19:34, 23. Dez. 2012 (CET)

Siehe auf Diskussion Infobox. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2012 (CET)

St. Gordian und Epimach (Pleß)

Hi, ich hab den o.g. Artikel die letzten Tage komplett überarbeitet und ausgebaut und auch mal ins Review gestellt. Meinst du der hat Chancen auf Lesenswert (nach evtl. notwendigen Korrekten?)? Gruß --Mogadir Disk. 14:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich durch den Artikel immer wieder auf die Kartause komme: Wie gehts eigentlich bei St. Maria und den Unterartikeln weiter? Meiner Meinung nach waeren die immer noch alle Exzellent oder zum. lesenswert! Viele Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 07:42, 24. Dez. 2012 (CET)

Infobox Kirchengebäude

Hallo Memmingen, Du entfernst gerade die eingefügten Infoboxen mit dem Hinweis, sie seien vollkommen falsch und irreführend. Bevor ich hier weitermache und Du alles wieder rückgeängig machst, möchte ich gerne wissen, was Du daran falsch findest. Weihnachtliche Grüße --Boenj (Diskussion) 19:48, 25. Dez. 2012 (CET)

In den Infoboxen waren so ziemlich alle Angaben falsch, die falsch angegeben werden konnten. Weder war das noch existierende Gebäude, das lediglich barockisiert wurde, ein Vorgängerbau, noch ist eine Barockisierung eine Bauzeit der Kirche. Die Theatinerkirche hat mitnichten einen Rokoko-Baustil. Stell Dir mal vor Du besitzt ein Haus Baujahr 1950 und modernisiert dies und setzt dort eine neue Fassade davor (nichts anderes passierte in der Theatinerkirche) - hast Du dann ein Haus Baujahr 2012? Nein. Wie gesagt, da stimmen so viele Angaben nicht, daß auch eine "Rettung" für mich nicht in Betracht kommt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:53, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo Memmingen, vielen Dank für Deine Erläuterungen. Bei der Bearbeitung der Infoboxen bin ich tatsächlich auf die Schwäche gekommen, daß stilistische Umformungen nicht richtig eingeordnet werden können. Mit Diskussion) habe ich diesen Fall kurz diskutiert, da er zu Recht hinwies, daß ein Fertigstellungsjahr 1392 mit dem Stil "Barock" irreführend ist. Ob im Falle der Theatinerkirche wirklich eine neue Fassade errichtet worden ist, würde ich nicht unterstreichen, denn so wie ich den Artikel lese und ich es aus eigenen Lesen weiß, ist dies überhaupt die erste Fassade. Das Haus aus dem Jahr 1950 ist erst 2012 fertiggeworden. Also ändere ich die Infoboxen wieder und bin auf Deine Meinung gespannt. --Boenj (Diskussion) 20:02, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo Boenj, ich würde damit eh noch warten, da in nächster Zeit erhebliche Umbaumaßnahmen der Infobox stattfinden und dann auch das eine oder andere genauer aufgeführt werden könnte. Siehe hierzu auch die Diskseite der Box. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2012 (CET)

Gutenzell und Hürbel (Gutenzell-Hürbel)

Warum hast du die Weiterleitungen Gutenzell und Hürbel (Gutenzell-Hürbel) gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Weil Weiterleitungen auf den Ortsartikel ungern gesehen werden (siehe auch Löschbegründung). Des Weiteren gehe ich in Kürze von einem Artikel der beiden Ortsteile aus. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Ungern gesehen? Das würde mich wundern. Soll ich das auf WP:LP prüfen lassen? --Fomafix (Diskussion) 11:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich denke das wird unnötig sein, wenn eh sehr bald die Artikel dazu erstellt werden? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:12, 27. Dez. 2012 (CET)

Ob nun irgendwann mal eigenständige Artikel dazu erstellt werden hat mit der Löschung erst mal nichts zu tun. Ich lasse die Löschung prüfen. --Fomafix (Diskussion) 15:42, 27. Dez. 2012 (CET)

Siehe dort, und ewig rauschen die unnötigen Diskussionen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Cambodunum

Meine Arbeit im Kempten-Bereich muss ich einstellen und die Artikel von der Beo nehmen. Seit dieses Kind sich da als Platzhirsch aufführt und mit seiner Heimatliteratur die Fachquellen löscht bzw. verfälscht, ist es unerträglich vor Besserwisserei auf dem Niveau eines 14-jährigen. Das Niveau färbt natürlich auf seine eigenen Artikelarbeiten ab. Jüngste Beispiele: [42][43]. --84.58.148.186 01:20, 28. Dez. 2012 (CET)

Lieber Haselburger-Müller: Gerhard Weber ist aber keine Heimatliteratur. Okay, habe nun einiges dazu gelernt. Hilarmont ᴖ 01:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:$traight-$hoota

Bitte WP:BNR#Diskussionsseite beachten. Wenn jemand auf Seiner Diskussionsseite einen Diskussionsbeitrag (auch Deinen) löscht, ist das zu akzeptieren und nicht per Editwar wiederherzustellen. Beim nächsten Revert gibt es eine Sperre. --Orci Disk 12:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Orci, ich habe nicht immer denselben Abschnitt eingefügt. Des Weiteren hat auch Straight Shooter nie geschrieben - egal auch wo, daß ich dort nichts mehr editieren dürfte. Des Weiteren versuchen wir, wie Du an dem Text ja auch lesen konntest, seit Oktober ihn zur Änderung der Infobox Kirchengebäude zu bewegen. Ein anderer als er selbst darf ja anscheinend nichts ändern, da das ja von ihm sofort wieder zurückgesetzt wird (siehe z. B. Versionshistorie gestern dort). Jetzt sag Du mir doch bitte, wie ich mit diesem werten Herrn noch kommunizieren kann, wenn er nicht antwortet, einfach zurücksetzt und die Infobox sperren lässt, so daß sie von keinem mehr verbessert werden kann. Dankbar für Deine Hilfe verbleibe ich mit -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2012 (CET)

Es sollte selbstverständlich sein, dass bei Diskussionsbeiträgen – insbesondere auf einer Benutzerdiskussionsseite – ein freundlicher Umgangston gewahrt bleibt und sachlich argumentiert wird. Beides war bei Dir immer weniger zu erkennen, daher behalte ich es mir vor, entsprechende Beiträge zu ignorieren und kommentarlos zu entfernen.

Jeder Benutzer hat das Recht, auf seiner eigenen Diskussionsseite eine Diskussion zu beenden. Und jemand mehrfach verschiedene Diskussionsbeiträge entfernt, sollte klar sein, dass er gar keine Diskussion in diesem Abschnitt mehr wünscht. Auch dieses ist zu respektieren.

So wie ihr beide in der Sache verbissen seit, hilft es auf jeden Fall nicht, wenn einer von Euch beiden größere Änderungen in nächster Zeit an der Box vornimmt. Ihr solltet so lange über jeden einzelnen umstrittenen Boxparameter diskutieren (ggf. in einem Vermittlungsausschuss), bis ihr über diesen einzelnen einen Konsens erzielt und dann kann diesen Konsens ein neutraler Benutzer in die Box einfügen. Zur Not kann es auch eine kleine Abstimmung (z.B. darüber ob ein bestimmter Parameter erwünscht ist oder nicht) geben. --Orci Disk 16:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Orci, Du hast anscheinend nicht wirklich durchschaut, was Straight Shooter hier bzw. in der Infobox seit Oktober abzieht. Schade. Jede Änderung, die von einer Mehrheit gewünscht wird, wird nur unter massivstem Druck umgesetzt. Siehe am Beispiel Ausstattungsstil, zu dem man ihn praktisch prügeln musste und der nur durch massivsten Druck freudlos ausgeführt wurde. Er befindet sich z. B. heute noch in den Kopiervorlagen an der falschen Stelle und man musste zig Wochen warten, bis es überhaupt in diese Kopiorvorlage eingefügt wurde. Das allein zeigt eigentlich schon, was Straight hier beweisen will. Er will seinen eigenen - sich selbst gewünschten - Konsens, der eben keiner ist, durchsetzen. Das nenne ich ganz einfach, wie ich es auf seiner Benutzerdisk schrieb:

Der Wunsch wurde nun von mehreren Personen geäußert. Im übrigen würde ich Dir empfehlen, auf der Vorderseite der Infobox zu schreiben Diese Infobox darf nur vom Ersteller verändert werden. Änderungswünsche können zwar auf der Diskussionsseite geäußert werden, finden jedoch eh keine Beachtung, da ich nichts ändern will. Ganz nach §1 Straight-Shoota hat immer recht, sollte dies mal nicht zutreffen, tritt automatisch §2 in kraft, der dasselbe besagt. Weißt Du eigentlich, daß wir mit Dir seit Oktober VERSUCHEN zu diskutieren? Du jedoch jegliche Diskussion abbrichst oder gleich gar nicht antwortest? Das ist Besitzstandwahrung, Uneinsichtigkeit, das Gegenteil von hilfsbereit, Antiverbesserungseinstellung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Auch an der nun zweimaligen Rücksetzung sieht man Deine Einstellung ganz gut. Besitzstandwahrung, Unhilfsbereitschaft, Uneinsichtigkeit, Antiverbesserung, etc.. Keine Diskussion ist halt auch eine Diskussion. Und das die Änderungen niemand außer mir will - das steht wohl nirgends. Das Gegenteil findest Du allerdings auf der Disk-Seite zu der von DIR initiierten Infobox. Und da bist halt auch Du gefragt, denn Änderungen von anderen setzt Du ja sofort zurück, anstatt da das eine oder andere zu verbessern - was andere und ich im übrigen schon zigfach in ARTIKELN wegen der von Dir verhuntzten Box machen durften. Da dürfte eine Hilfestellung bei der von Dir erstellten Infobox doch eigentlich eingefordert werden, oder? In Artikeln verbesserst Du ja eh keine Boxen, das sollen ja eh schon andere übernehmen.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Und auch an dieser Rücksetzung merkt man ganz einfach: Er will nicht mitarbeiten, er will nur seinen Besitz schützen und hat das Wikipediaprinzip überhaupt nicht erkannt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Ändern wird dieser Nutzer eh nichts, das ist mir mitlererweile klar. Aus diesem Grunde habe ich gestern einfach selbst das Heft in die Hand genommen und die bereits ausdiskutierten Änderungen selbst vorgenommen. Diese Änderung hat mit - da ich mich mit der Vorlageneditiererei nicht auskenne - über zwei Stunden gekostet. Anstatt Straight nun hilft, den Konsens so weit umzusetzen, daß er in der Vorlage passt revertiert er einfach und begründet dies noch nicht einmal. Ich sehe daher keinen Grund, nach Ablauf der Sperre auf der Infoboxseite diese Änderung wieder herzustellen oder mich gar von dieser Vorlagenseite mich fernzuhalten. So wie es derzeit gemacht wird, daß man nur noch am hinterherrennen von irgendwelchen Infoboxen ist um diese zu verbessern bzw. bei komplett falschen diese rauszunehmen kann es auch nicht weitergehen. Das ist nicht mein Daseinszweck und schon gar nicht mein Hobby. Das ist eher die Erstellung einer Enzyklopädie und das Verbessern von Artikeln, wozu ich aber durch diese saudämlich umgesetzte Infobox nicht mehr komme. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2012 (CET)

PS: Wir haben derzeit mit dieser Infobox die Problematik, das Straight Shooter ohne Konsens diese freigegeben hat, eine Rücknahme der Freigabe verhindert er wo er nur kann. Verbessern tut er selbst nicht eine Infobox, das überlässt er schön anderen Nutzern, darunter Hermetiker und mir. Hermetiker ist nun ein weilchen wie es scheint weg (siehe Beitrag hier drunter), so das diese Drecksarbeit an mir hängen bleiben wird. Und sachlich mit der Person hinter dem Kürzel Straight Shoota zu diskutieren zu wollen habe ich leider aufgegeben. Hat ja eh keinen Zweck, da er lediglich auf seinem Besitz (der nicht seiner ist, Wikiregularien) aufpasst. Ich bin ein solches Verhalten leid und werde dies auch nicht mehr weiter akzeptieren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2012 (CET)

Merkst du eigentlich gar nicht, Memmingen, dass sich längst niemand mehr ernsthaft an dieser Diskussion beteiligt? Ich frage mich, woher du zu deiner Einschätzung von "Konsens" kommst. Das unwürdige Spiel, das hier abgeht - etwa deine an Raserei grenzenden Edits von heute -, will offensichtlich niemand mehr mitmachen, und ich bewundere straigt-shootas Geduld. Nichts für ungut. Mach mal eine Pause. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Schau doch in die Disk: Dort votierten Hermetiker, Matthiasb und ich für die Änderung. Mogadir hätte auch gegen eine solche Änderung nichts einzuwenden - zumindest kommt dies aus der Diskussion so rüber. Boenj erkannte bereits beim einfügen in die Artikel, daß die Infobox eigentlich für ältere Kirchenbauwerke unbrauchbar ist. Und nun soll ich eine Pause machen und den Mist einfach weiterlaufen lassen? Der der Infoboxen editieren kann darf machen was er will und der es nicht kann, soll einfach zuschauen wie sämtliche Kirchenartikel falsch befüllt werden? Ne, dazu hängt mir Wikipedia viel zu sehr am Herzen, als das ich ein solches Spiel mit ansehen kann und mitspielen kann. Es kann doch nicht sein, daß Straight am 6. Dezember eine Änderung des Parameters Funktion ankündigt und heute am 28.! ist noch nichts umgesetzt? Ich kann dem eben nicht länger zusehen, weshalb ich nun einfach mal selbst tätig geworden bin. Das einem natürlich keiner hilft, wenn man nicht in der Lage ist das technische um diese Vorlagenprogrammierung umzusetzen ist ein übliches. Lieber schnell revertieren. Mir reicht so ein Verhalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Infobox Kirchengebäude

Hallo Memmingen, du überarbeitest gerade die von mir eingefügten Infoboxen Kirchengebäude und entfernst dabei samt und sonders Baubeginn und Fertigstellung mit der Zusammenfassung, dass die Daten falsch seien. Welche Daten wären an der Stelle in der Infobox denn richtig? Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2012 (CET)

Sag mir doch bitte, bei welchen Kirchen? Dann kann ich da auch weiterhelfen :-) Dank und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:46, 28. Dez. 2012 (CET)

Liefere ich gerne nach:

1. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Laurentius_%28Clarholz%29&curid=4572259&diff=112189236&oldid=112112250
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johanneskirche_%28Friedrichsdorf%29&curid=5770943&diff=112188978&oldid=112188965
3. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Vitus_%28S%C3%BCnninghausen%29&curid=7025460&diff=112188132&oldid=112152608
4. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Marien_%28Wiedenbr%C3%BCck%29&diff=prev&oldid=112189149
5. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Peter_%28Oldenburg%29&diff=prev&oldid=112189039
6. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heilig_Kreuz_%28Vlotho%29&diff=prev&oldid=112187515

Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 19:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Siehe eine Diskussion drüber. Die Infobox ist nicht für ältere Kirchen zu gebrauchen, da die Parameter nicht für diese Umbauten, Anbauten, etc. flexibel genug sind. Ein romanischer Baukörper, der z. B. komplett gotisiert wurde wie es bei St. Laurentius in weiten Teilen der Fall ist, ist wohl kaum noch ein romanischer noch ein rein gotischer Baustil. Beide Baustile aufzuzählen ist jedoch auch für den Leser verwirrend und wenig zielführend. Die Bauangaben sind auch meist falsch gewesen, da sämtliche Anbauten und Komplettumbauten nicht berücksichtigt wurden - und dank der unflexiblen Infobox halt auch nicht können. Wie gesagt, die Infobox ist für Kirchen, die aus einem Guss entstanden - wie z. B. Neubauten im 20. Jahrhundert durchaus brauchbar, sobald allerdings An- und Umbauten vorhanden sind nicht mehr. Leider. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Okay, das kann ich soweit nachvollziehen. Allerdings sagt die Dokumentation auch, dass bei mehrfach umgebauten Gebäuden die Bauphase des ursprünglichen Baus angegeben werden soll; die Unzulänglichkeit scheint bekannt. Ebenso verhält es sich mit den Baustilen. Für romanisch ausgeführte Kirchen, die später gotisiert wurden, sollen durchaus beide Baustile mit Komma separiert angegeben werden. Mir scheint, als hättest du etwas gegen diese Infobox? Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 20:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habe etwas gegen die Infobox in der derzeitigen, unzulänglichen und für den unbedarften Leser verwirrenden Form, ja. Eine Infobox für ältere Kirchengebäude muss so flexibel sein, daß man alles unterbringt und nicht dem Leser vorgaukelt, die Kirche stehe so bereits seit dem 13. Jahrhundert und vor sich sieht er ein barockes Gebäude (als Beispiel). Wenn eine Infobox, dann bitte so flexibel, daß alle angaben rein passen. Derzeit ist das nicht der Fall. Du kannst Dich jedoch gerne bei der Diskussion beteiligen. Dort wirst Du ganz unten auch lesen, daß sich der Admin wünscht, die Vorlage würde noch nicht freigegeben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Mein lieber Memmingen, glaubst Du denn, die kilometerlange Diskussion, die nur der Diskussion willen geführt wird, führt zu einer Lösung? Das glaube ich nicht. Allerdings kann ich auch keine Lösung anbieten und schreibe die Artikel zu den kleinen unbeachteten Kirchen ohne Box weiter. Eine akzeptierte Infobox wäre natürlich schön. Herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:05, 29. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Hallo Memmingen, ich bitte Dich um unbefristete Sperrung meines Benutzerkontos. Grüße--Hermetiker (Diskussion) 15:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Wurde erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Gutenzell-Hürbel

Kannst Du bitte unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ortsteile von Gutenzell-Hürbel#Teilorte Stellung nehmen. --Fomafix (Diskussion) 20:07, 28. Dez. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Neue Quellen, nicht nur fuer Memmingen

Da hier ja auch alle anderen (Mogadir, Bene, Unterillertaler, Hermetiker etc) mitlesen gibts hier mal wieder einen schoenen Link zu einer grossen, neu online gegangenen, Quellensammlung: http://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/searchresults?query=Memmingen Viel Spass mit und Gruesse aus Fernost --Mrilabs (Diskussion) 03:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Zur Disk. sage ich nichts aber herzliche Grüsse nach Fernost. Komm endlich wieder heim...:)...--Bene16 (Diskussion) 15:55, 5. Jan. 2013 (CET)

Du hast...

...Post aus EE.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:21, 10. Nov. 2012 (CET)

+1--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:19, 21. Jan. 2013 (CET)