Hilfe Diskussion:Navigationsleisten/Archiv/2
Sparsam oder verschwenderisch?
Wer etwas dagegen hat, dass die Regeln "sollten sparsam eingesetzt werden" und "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation" durch das Schaffen vollendeter Tatsachen "... aber es gibt doch schon so viele..." unterlaufen wird, möge sich an dieser Löschdiskussion beteiligen. --Plenz (Diskussion) 08:18, 7. Mär. 2012 (CET)
- Die Löschanträge wurden vorerst abgelehnt. Ob man den Status quo mit „ist inzwischen liberaler“ erklären kann, halte ich für fraglich; „da hat leider niemand aufgepasst“ würde ich eher sagen.
- Ich finde es nur prinzipiell ärgerlich, dass die Leute, die kein Gespür dafür haben, wann sie Grenzen überschreiten, letztendlich nur das weitere Aufblähen des Regelwerkes (Beispiel Sportvereine siehe oben) bewirken und hinterher wahrscheinlich genau diejenigen sind, die sich über das umfangreiche Regelwerk beschweren.
- Jedenfalls scheint ein Meinungsbild ratsam, ob die Regeln dem Status quo angepasst werden müssen oder umgekehrt. Ich würde es begrüßen, wenn sich jemand darum kümmern würde, ich habe zur Zeit genug Wikistress auf anderen Gebieten. --Plenz (Diskussion) 07:55, 20. Mär. 2012 (CET)
- Wahrscheinlich wäre es am besten, wenn du konkrete Änderungen/Präzisierungen der Richtlinien vorschlägst und man diese dann diskutieren kann, ev. an einem andern Ort und danach vielleicht sogar mittels eines Meinungsbildes absegnet. --Leyo 10:32, 20. Mär. 2012 (CET)
- Das Problem dabei ist, dass ich die Richtlinien gar nicht ändern, sondern durchgesetzt sehen möchte. Sollte ich vielleicht erst mal eine Umfrage starten, oder hast du eine andere Idee für einen geeigneten Ort für eine Diskussion? --Plenz (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
- Die Richtlinie ist leider so schwammig und leider ist es eben schon Gewohnheit, sie nicht zu beachten, dass eine Diskussion über sie wohl nicht zum gewünschten Ziel führt. Eine Konkretisierung der Richtlinie wäre wohl schon notwendig, aber wo man das anleiert kann ich dir leider auch nicht sagen. --Christian1985 (Diskussion) 18:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
- Das Problem dabei ist, dass ich die Richtlinien gar nicht ändern, sondern durchgesetzt sehen möchte. Sollte ich vielleicht erst mal eine Umfrage starten, oder hast du eine andere Idee für einen geeigneten Ort für eine Diskussion? --Plenz (Diskussion) 14:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
- Wahrscheinlich wäre es am besten, wenn du konkrete Änderungen/Präzisierungen der Richtlinien vorschlägst und man diese dann diskutieren kann, ev. an einem andern Ort und danach vielleicht sogar mittels eines Meinungsbildes absegnet. --Leyo 10:32, 20. Mär. 2012 (CET)
ist es möglich innerhalb der Navigationsleiste Gruppierungen vorzunehmen, wie etwa hier: ja:Template:推理小説の公募新人賞. Ich würde gern zwischen Preisen, die noch vergeben werden und solchen, die eingestellt wurden, unterscheiden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 17:46, 24. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Elmo rainy day, würde es dir reichen, wie hier zwei getrennte Listen übereinander anzulegen? --Wiegels „…“ 18:42, 24. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Wiegels, danke für die Antwort. Diese Variante hatte ich bereits gesehen. Ehrlich gesagt finde ich die Gruppierung eleganter. Ich hatte auch versucht die "group" und "list" Schalter aus der jp:WP zu übernehmen, leider jedoch vergeblich. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2012 (CET)
- Für solche einfachen Zwecke sind bei uns keine weiteren Strukturierungsmöglichkeiten vorgesehen. Mit Ausnahme von Navigationsleisten im Bereich Musik und Straßenverkehr kommen die allermeisten ohne Unterteilungen aus. In deinem Fall sehe ich keine Notwendigkeit für zusätzlichen Aufwand. --Wiegels „…“ 20:57, 24. Mär. 2012 (CET)
- bedauerlich, aber nicht wirklich überraschend. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)
- Für solche einfachen Zwecke sind bei uns keine weiteren Strukturierungsmöglichkeiten vorgesehen. Mit Ausnahme von Navigationsleisten im Bereich Musik und Straßenverkehr kommen die allermeisten ohne Unterteilungen aus. In deinem Fall sehe ich keine Notwendigkeit für zusätzlichen Aufwand. --Wiegels „…“ 20:57, 24. Mär. 2012 (CET)
- Hallo Wiegels, danke für die Antwort. Diese Variante hatte ich bereits gesehen. Ehrlich gesagt finde ich die Gruppierung eleganter. Ich hatte auch versucht die "group" und "list" Schalter aus der jp:WP zu übernehmen, leider jedoch vergeblich. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2012 (CET)
Erweiterung
Die englsiche WP verwendet auf der linken Seite standardmäßig solche blau unterlegten Blöcke. Kann man das auch für die dt. WP so verwenden, vor allem um Vorlagen der Sorte en:Template:Senegalese elections in der dt. WP zu übernehmen.--Antemister (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
Revert
Ich hab heute diese Einträge zurückgesetzt, weil ...
- Hinweise darauf was in eine Navileiste gehört bzw. was nicht hineingehört bereits vorhanden waren
- was (nicht) fett geschrieben wird in einer Navileiste ist so bisher nicht festgelegt worden (wie es beschrieben wurde) und wird meiner Erfahrung nach so auch nicht gelebt
LG --Nati aus Sythen Diskussion 18:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
- es wird neuerdings nicht so gelebt: dass nur der anklickte artikel fett ist, war von anfang an klar: und es ist auch zu sehen, dass alle alten navis sich durchwegs daran halten
Kaisertum Österreich: I. GP (1861–1867)
Österreich-Ungarn: II. GP (1867–1870) | III. GP (1870–1871) | IV. GP (1871–1878) | V. GP (1878–1884) | VI. GP (1884–1890) | VII. GP (1890–1897) | VIII. GP (1897–1902) | IX. GP (1902–1909) | X. GP (1909–1914)
Erste Republik: Provisorische Landesversammlung (1918–1919) | XI. GP (1919–1923) | XII. GP (1923–1928) | XIII. GP (1928–1932) | XIV. GP (1932–1934) | XV. GP (1934–1938)
Zweite Republik: XVI. GP (1945–1949) | XVII. GP (1949–1954) | XVIII. GP (1954–1959) | XIX. GP (1959–1964) | XX. GP (1964–1969) | XXI. GP (1969–1974) | XXII. GP (1974–1979) | XXIII. GP (1979–1984) | XXIV. GP (1984–1989) | XXV. GP (1989–1994) | XXVI. GP (1994–1999) | XXVII. GP (1999–2004) | XXVIII. GP (2004–2009) | XXIX. GP (ab 2009)
- in welchem artikel befinden wir uns da?
Barroso II (Europäische Kommission)
Di Rupo (Belgien) | Borissow (Bulgarien) | Thorning-Schmidt (Dänemark) | Merkel II (Deutschland) | Ansip III (Estland) | Katainen (Finnland) | Ayrault (Frankreich) | Samaras (Griechenland) | Kenny (Irland) | Monti (Italien) | Dombrovskis III (Lettland) | Kubilius (Litauen) | Juncker (Luxemburg) | Gonzi (Malta) | Rutte (Niederlande) | Faymann (Österreich) | Tusk II (Polen) | Passos Coelho (Portugal) | Ponta (Rumänien) | Reinfeldt (Schweden) | Fico II (Slowakei) | Janša II (Slowenien) | Rajoy (Spanien) | Nečas (Tschechien) | Orbán II (Ungarn) | Cameron (Vereinigtes Königreich) | Christofias II ( Zypern)
- und was soll das: offenkundig wird ersteres auch "nicht gelebt", was nix an der richtlinie ändert: nur zwei der vielen unsinne, die ich letzthin fand
- und warum widerspricht schon Beispiel 1 Bezirke in Hamburg sowieso dem gesagten? eine richtlinie, die sich selbst in beispielen widerlegt, ist reichlich nutzlos, oder? --W!B: (Diskussion) 07:26, 24. Jul. 2012 (CEST)
- (ex LA; zuerst fachdisk)
ein ausklappstammbaum, noch dazu so breit, dass er kaum auf einen handelsüblichen bildschirm passt (und das bei einer funselschrift, die ich zumindest nicht mehr lesen kann) - ist das das, was wir uns unter navi vorstellen? wohl als normale vorlage und einbindung in die artikel - wie jeden anderen stammbaum auch - sinnvoller: dann kann man auch sauberen scrollbalken für die minderbemittelten OMAs implementieren --W!B: (Diskussion) 03:29, 5. Aug. 2012 (CEST)
Regel Nummer 1 vs. Regel Nummer 2
Geht es nur mir so oder sind Regel Nummer 1 und Regel Nummer 2 in sich widersprüchlich? Erstere besagt, daß es keine Themenringe geben soll. Sprich: Alle möglichen Elemente müssen aufgeführt sein auch wenn es keinen Artikel dazu gibt, bzw. je geben wird. Wenn man eine Navigationsleiste zu einem Thema erstellt, wo es theoretisch sehr viele, sinnvollerweise aber nur einige wenige Elemente gibt, führen diese beiden sich widersprechenden Regeln zu folgendem Absurdium: Vorlage:Navigationsleiste Cricket-Nationalmannschaften. Ich hätte mich an Regel 2 gehalten und nur jene Länder aufgelistet, die eine Cricket-Nationalmannschaft mit einer gewissen Relevanz haben. Maphry hat die Navigationsleiste aber in die aktuelle Form gebracht um sich an Regel 1 zu halten indem er jene Länder hinzugefügt hat, die zwar eine Cricket-Nationalmannschaft haben, die aber völlig unbedeutend ist und wo es realistischerweise nie einen Artikel dazu geben wird. Das halte ich nicht für sinnvoll und es macht die Navigationsleiste unbrauchbar. --AK456 (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Nun eine Navigationsleiste soll kein Themenring sein. Sind aber aus diesem Grund in eine Navigationsleite so viele (unbedeutende) Elemente zu packen, dass sie unüberschaubar wird, so sollte man keine Navigationsleite anlegen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Wozu gibt es dann die Regel 2? Das klingt für mich nach "Halten wir uns an die Regel um der Regel willen.". Die oben erwähnte Navigationsleiste zu Cricket-Nationalmannschaften ist gerade bei einem Thema wie Cricket das im deutschsprachigen Raum allgemein nicht so gut bekannt ist ausserordentlich sinnvoll. Daß man dann aber alle Nationen hineinpacken muss, nur weil es eben viele Mannschaften gibt, ist sinnlos und macht eine eigentlich brauchbare Leiste völlig unbrauchbar. --AK456 (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Tja, vielleicht liegt das Problem ja darin, dass in dem Fall einfach eine Navigationsleiste nicht sinnvoll ist. Schon mal darüber nachgedacht? 213.54.85.112 17:47, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Wozu gibt es dann die Regel 2? Das klingt für mich nach "Halten wir uns an die Regel um der Regel willen.". Die oben erwähnte Navigationsleiste zu Cricket-Nationalmannschaften ist gerade bei einem Thema wie Cricket das im deutschsprachigen Raum allgemein nicht so gut bekannt ist ausserordentlich sinnvoll. Daß man dann aber alle Nationen hineinpacken muss, nur weil es eben viele Mannschaften gibt, ist sinnlos und macht eine eigentlich brauchbare Leiste völlig unbrauchbar. --AK456 (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2012 (CEST)
Alle Navigationsleisten ausklappen für nur eine Seite
Hallo,
gibt es die Möglichkeit für eine einzelne Seite und ohne Scripting anzugeben, dass alle Navigationsleisten standardmäßig ausgeklappt werden? --Carlos-X 20:03, 5. Nov. 2012 (CET)
Alle Einträge verlinken?
Hallo! Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit immer öfter die Regel Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert missachtet wird. So kommt es häufig vor, dass noch nicht existierende Artikel mit span style="color:#9C9C9C" formatiert werden (z. B. Vorlage:Navigationsleiste Die Tribute von Panem oder Vorlage:Navigationsleiste Mittelerde (Filme)). Ist das so in Ordnung?--XanonymusX (Diskussion) 15:45, 27. Dez. 2012 (CET)
Streichung Regel Nummer 3
Ich würde die Regel Nummer 3 gerne streichen: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.
Begründung:
- Auch bei einer Gruppe von drei Objekten ist eine Navigationsleiste sinnvoll (Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Landesvorsitzende der Piratenpartei Berlin
- Die Regel widerspricht sich mit Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel
--Nicor (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2012 (CEST)
- Bei dieser Regel geht es IMHO um das Wort „existierende“, um die Unsitte einzugrenzen, Navileisten zu erstellen, die fast nur aus Rotlinks bestehen. Die Regel dahingegend umzuformulieren, sollte kein Problem sein. Für eine Abschaffung halte ich ein Meinungsbild für erforderlich. --Plenz (Diskussion) 16:03, 21. Apr. 2012 (CEST)
- Die Regel ist ohnehin nur eine Soll- und keine Mußvorschrift. Wenn es begründete Ausnahmen gibt, können diese (eben weil Sollvorschrift) natürlich toleriert werden, aber das muss dann eben im Einzelfall begründet und ggfls. diskutiert werden. --Mogelzahn (Diskussion) 11:52, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Dann formuliere ich das mal wie folgt um, sofern es keinen Widerspruch geben sollte: "Navigationsleisten sollten einen verhältnismäßig hohen Anteil an bereits exisiterenden Artikeln beinhalten." --Nicor (Diskussion) 19:30, 6. Okt. 2012 (CEST)
- Widerspruch: vier Artikel ist eine konkrete Regelung, da brauchen wir kein Wischiwaschi von wegen "verhältnismäßig hoher Anteil", unter dem man sich Alles und Nichts vorstellen kann. Ein einziger Link sind 100 % Anteil. Völliger Blödsinn. -- Harro 14:11, 1. Jan. 2013 (CET)
Navigationsleisten im Hauptartikel?
Ausgehend von dieser[1] Unstimmigkeit, hab ich mich mal auf die Suche gemacht. Auf der Hilfe:Navigationsleisten steht ausdrücklich
„Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. Mit anderen Worten: Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen. Sie sind ebenso wenig ein Mittel, um durch die Hintertür unerwünschte Siehe-auch-Abschnitte in Artikel einzubauen.“
Nun sind aber genau in den als Beispiel aufgeführten Artikeln (Jupiter (Planet), Mitgliedstaaten der Europäischen Union) DOCH die entsprechenden Navigationsleisten (Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter, Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten) eingefügt. Kein Wunder also, daß dies quer durch die Wikipedia so üblich ist, wenn die entsprechende Hilfe-Seite falsche Beispiele verlinkt. Wie soll man es denn nun halten? Müssen jetzt aus allen möglichen Artikeln die Navigationsleisten wieder raus? Welche Befürchtung steht denn dahinter, daß man in Jupiter (Planet) nicht die Navigationsleiste zu den Monden haben will? Gruß--Emergency doc (Diskussion) 01:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Hallo Emergency doc,
- du sprichst hier ein Problem an, das immer wieder zu Ärger führt. Da gibt es "Ordnungshüter", die unter Berufung auf WP:NAVI die Navileisten "Ortsteile" immer wieder aus den Ortsartikeln herauslöschen. Wenn man BW insgesamt betrachtet, stellt man fest, dass von den 105 Navileisten (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Baden-Württemberg) sehr viele auch im Stadt- oder Gemeindeartikel stehen. Insbesondere bei fast allen großen Städten. Und nach meiner Meinung gehören sie da auch rein. WP:NAVI wird hier falsch ausgelegt. Ein Ortsteil ist Teil der (politischen) Gemeinde. Damit ist die Gemeinde keine übergeordnete Einheit, und das ist der entscheidende Unterschied. Das Beispiel der Jupitermonde zum Jupiter, das immer wieder dargestellt wird, passt hier nicht. Das ist meine eindeutige Menung, insbesondere im Hinblick auf das Ziel, die WP so benutzerfreundlich wie möglich zu machen. Wenn ein WP-Besucher einen Ortsartikel liest, sollte er am Schluss komprimiert den Hinweis erhalten, dass es auch zu den Ortsteilen eigene Artikel gibt. Ich weiß, dass es da andere Meinungen gibt. Ob schon mal eine grundlegende Diskussion zu diesem Thema stattgefunden hat habe ich jetzt nicht recherchiert. Die Löschung bei Obersulm habe ich im Rahmen der Sichtung wieder rückgängig gemacht. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 05:48, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Im Disk-Archiv von Hilfe_Diskussion:Navigationsleisten hab ich nix entsprechendes gefunden und darum mal angesprochen. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 08:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Dieselbe Diskussion wurde neulich auch bei Heilbronn geführt. Spitzfindige Autoren berufen sich darauf, dass ein übergeordnetes Objekt (hier: die Gesamtgemeinde) nicht Teil der Navigationsleiste sein dürfe. Allerdings stellt sich die Situation vielschichtig dar. Im Fall von Heilbronn gibt es innerhalb der Stadt Heilbronn auch einen (Kern-)Stadtteil namens Heilbronn, dort wäre die Navi zweifelsfrei zulässig. Im hier besprochenen Fall Obersulm gibt es keinen Ortsteil dieses Namens, weswegen die Navi nicht zulässig wäre. Es gibt aber auch komplexere Fälle wie Wiesbaden oder Mainz, wo der eigentlich namengebende Kernort in anderslautende Bezirke aufgeteilt wurde und verwaltungstechnisch nicht mehr existiert, oder aber solche Fälle wie Bad Friedrichshall, wo neben den bisherigen Teilorten eine neue Ortsmitte der Gesamtgemeinde entstanden ist. Grundsätzlich schließe ich mich Roland1950 an, dass die Benutzerfreundlichkeit im Mittelpunkt stehen sollte und daher eine einheitliche Handhabung mit Navigationsleisten erwünscht ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:53, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Im Disk-Archiv von Hilfe_Diskussion:Navigationsleisten hab ich nix entsprechendes gefunden und darum mal angesprochen. Gruß--Emergency doc (Diskussion) 08:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
Diese Regel gehört generell auf dem Prüfstand, nicht nur in Bezug auf Gemeinden. Denn sie ist in keiner Weise sachlich begründet. Navi-Leisten sollen letztlich das Navigieren zwischen Artikeln erleichtern. Der Speicherplatzbedarf einer Verlinkung vorhandener Navileisten ist marginal, der Platzbedarf im Artikel ist - soweizt die Navileiste eingeklappt angezeigt wird - vernachlässigbar. Also geht es bei den "besonders spitzfindigen Usern" nur noch darum "es existiert eine Regel --> diese muss um jeden Preis 1.1 umgesetzt werden" ( generelles Missverständnis des Funktionierens der WP) Aus meiner Sicht müsste die Regel eher umgehrt lauten: "Bei hierarchisch gegliederten Lemmata ist - falls vorhanden - eine (eingeklappte)Navigationsleiste für die in der nächstniedrige Herarchieebene (Beispiel: Navileiste zu Ortsteilen im Ortsartikel) einzufügen." Ob Navileisten zu der direkt übergeordneten Hierarchieebene (Gemeinden im Landkreis XYZ im Artikel der Gemeinde) ebenfalls eingefügt werden sollen, wäre auch zu diskutieren. Den sonst werde ich letztlich gezwungen, irgend einen Ortsteilartikel aufzumachen, nur um die Navileiste zu sehen. Gerade bei Ortsteilen ist die sture Anwendung de bisherigen Regel sehr fragwürdig, da sicher schon ein Leserinteresse vorhanden ist, mehr zu den Ortsteilen zu erfahren (jedenfalls nciht weniger als dass zwischen den Ortsteilen navigiert würde. -- Andreas König (Diskussion) 11:25, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Navigationsleisten sind - zumindest bei unangemeldeten Benutzern - standardmäßig ausgeklappt. Und speziell für Ortsartikel gilt: Es gibt immer einen Abstatz "Gemeindegliederung". Dort sind die Ortsteile aufgeführt. Einer nochmaligen Zusammenstellung am Artikelende, wo man sie im Allgemeinen sowieso nicht erwartet, bedarf es nicht. 213.54.39.168 11:33, 7. Okt. 2012 (CEST)
Ziel muss die Benutzerfreundlichkeit sein. Da Navigationsleisten dem Navigieren zwischen Artikeln gleicher Ordnung dienen, gehören sie in alle diese Artikel. In andere Artikel gehören sie nicht, da sie dort den Benutzer nur verwirren würden. Benutzerführung heißt eben nicht, möglichst viele Navigationsleisten in einen Artikel zu packen, sondern die (üblicherweise höchstens eine) richtige Navigationsleiste. Genau das sagt die – sinnvolle – Regel aus. Bei den konkreten Beispielen wird im Artikel der übergeordneten Ebene (Beispiel: Gemeinde) ohnehin ein Abschnitt über die nachgeordnete Ebene (Beispiel: Gemeindeteile) stehen. Die Navigationsleiste "Gemeindeteile" wäre im Gemeindeartikel eine überflüssige Doppelung zu diesem Abschnitt. --Turpit (Diskussion) 11:32, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Und genau bei der Frage "Artikel gleicher Ordnung" liegt der Hund begraben. Durch Eingemeindungen in den Jahren 1972 bis 1976 ist in Baden-Württemberg die Situation entstanden, dass früher selbstständige Gemeinden plötzlich als Ortsteil in eine größere Einheit eingegliedert wurden. Die aufnehmende Gemeinde existiert in vielen Fällen unter ihrem Namen weiter und hat mehrere Stadtteile. Einer davon ist sie selbst (bei Städten wird dieser Stadtteil oft als Kernstadt bezeichnet). Peter Schmelzle hat es oben im Fall Heilbronn richtig dargestellt, ein anderes Beispiel wären Nürtingen, Öhringen oder Schorndorf. Nun gibt es aber logischerweise für den Stadtteil "Kernstadt" keinen eigenen Ortsartikel, da Namensgleichheit besteht. Die Löschfanatiker sollten endlich begreifen, dass in diesen Fällen Gleichordnung besteht und man hier nicht von über- und untergeordneten Einheiten reden kann.--Roland1950 (Diskussion) 12:35, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Das klingt für mich eher nach einer Frage der Anwendung der Regel - welcher Artikel ist (auch) gleicher Ordnung, welcher ist (nur) übergeordnet -, nicht nach einem Argument für eine Änderung der Regel. Abgesehen davon (aber dies ist noch eine andere Frage) mag es manchmal durchaus sinnvoll sein, für eine moderne Großgemeinde und für ihren namensgebenden Kernort getrennte Artikel anzulegen. Die Namensgleichheit schließt dies - anders als Du schreibst - natürlich nicht aus. Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Und das Beispiel Obersulm ist davon sowieso nicht betroffen, da es keinen Ort und somit auch keine Kernstadt "Obersulm" gibt. 213.54.39.168 13:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Ein Vorschlag in dieser Hinsicht. Ich habe mir die Navileiste für die Ortsteile in Dortmund, Hamburg und Essen angesehen. Dort kamen durch Eingemeindungen auch immer mehr vorher eigenständige Städte oder Dörfer hinzu. Es gibt die Stadtbezirkte, das sind Verwaltungsbezirke und die Stadtteile (Ortsteile) Die ehemalige Innenstadt, gliedert sich z.B. in Dortmund in zwei Verwaltungsbezirke. Wie ist das denn in den Gemeinden um die es hier geht. Ihr schreibt, dass die Eingemeindungen das Stadtgefüge verändert haben. Gibt es dort nicht auch unterschiedliche Verwaltungsbezirke, die dann natürlich auch die ehemalige Kernstadt (Innenstadt) separat erfassen? Viele Grüße --Itti 19:47, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Obersulm hat keine Innenstadt, sondern setzt sich aus den diversen Ortsteilen zusammen, denn es gibt keinen Ort namens Obersulm. Heilbronn hat eine Innenstadt, die als ein eigener Stadtteil mit Namen Heilbronn gilt. Bad Friedrichshall hat eine Innenstadt, die zusätzlich zu den bisherigen in der Gemeinde zusammengefassten Orten entstanden ist, aber kein eigener Ortsteil ist, sondern sich m.W. über zwei Ortsmarkungen erstreckt. Ähnlich gelagert auch der Fall in Leingarten. Für den ganzen Landkreis Heilbronn, den Neckar-Odenwald-Kreis und den Hohenlohekreis würde mir kein Beispiel einfallen, wo man den namengebenden Hauptort in mehrere Verwaltungsbezirke aufgeteilt hätte. So groß wie Dortmund, Hamburg oder Essen (daher leider schlechte Beispiele) ist dort nämlich keine Kernstadt.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:26, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Ein Vorschlag in dieser Hinsicht. Ich habe mir die Navileiste für die Ortsteile in Dortmund, Hamburg und Essen angesehen. Dort kamen durch Eingemeindungen auch immer mehr vorher eigenständige Städte oder Dörfer hinzu. Es gibt die Stadtbezirkte, das sind Verwaltungsbezirke und die Stadtteile (Ortsteile) Die ehemalige Innenstadt, gliedert sich z.B. in Dortmund in zwei Verwaltungsbezirke. Wie ist das denn in den Gemeinden um die es hier geht. Ihr schreibt, dass die Eingemeindungen das Stadtgefüge verändert haben. Gibt es dort nicht auch unterschiedliche Verwaltungsbezirke, die dann natürlich auch die ehemalige Kernstadt (Innenstadt) separat erfassen? Viele Grüße --Itti 19:47, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Und das Beispiel Obersulm ist davon sowieso nicht betroffen, da es keinen Ort und somit auch keine Kernstadt "Obersulm" gibt. 213.54.39.168 13:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Das klingt für mich eher nach einer Frage der Anwendung der Regel - welcher Artikel ist (auch) gleicher Ordnung, welcher ist (nur) übergeordnet -, nicht nach einem Argument für eine Änderung der Regel. Abgesehen davon (aber dies ist noch eine andere Frage) mag es manchmal durchaus sinnvoll sein, für eine moderne Großgemeinde und für ihren namensgebenden Kernort getrennte Artikel anzulegen. Die Namensgleichheit schließt dies - anders als Du schreibst - natürlich nicht aus. Gruß, --Turpit (Diskussion) 12:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
Problem im Fall Bretzfeld, Eppingen, Heilbronn, Bad Rappenau, Brackenheim und diverser gleichartiger Gemeinden: Eben weil es die Ortsteilartikel gibt, werden die Ortsteile (bis auf ganz allgemeines im Gemeindegliederungsartikel) nicht mehr ausführlich im Gemeindeartikel behandelt. Die Links zu den Ortsteilen sind auf vollkommen unterschiedliche Art und Weise im Abschnitt zur Gemeindegleiderung versteckt, sonst nirgends. Mal in Listenform, mal in Fließtextform, mal in Tabellenform. Mal sind die Gemeindegleiderungsabschnitte auch sehr ausführlich, z.B. wenn noch zugehörige Wohnplätze und abgegangene Orte aufgezählt werden. Die Links zu den Ortsteilen gehen darin oft unter. Die Gemeinde mag zwar nun übergeordnete Verwaltungsinstanz sein, innerhalb der Wiki-Artikelstruktur sind die Artikel aber gleichwertig. Im Falle mancher Gemeinden wie z.B. Bad Rappenau kommt auch noch hinzu, dass der heute namengebende Hauptort geschichtlich nur von untergeordneter Bedeutung gegenüber einigen eingemeindeten Ortsteilen ist. Eine brauchbare, einheitliche Darstellung der Ortsteile ist dringend nötig. Über die Navi war das bisher sehr sauber gelöst.
PS: Ich bezweifle übrigens, dass man sich beim Aufstellen der Navi-Regel, auf die sich die IP bezieht, Gedanken über das hier besprochene Problem gemacht hat. Mit welcher Begründung wurde die Regel denn wann aufgestellt?
GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:26, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Das steht seit vier Jahren auf der Seite. 213.54.85.112 20:48, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Ich zitiere die damalige Formulierung: Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in allen EU-Staaten die Leiste hinein kommt - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte wikipedia:Liste oder ein Abschnitt für ‚Siehe auch‘. - Zwischen den Ortsteilen soll navigiert werden und die Ortsteile sind auch keine strukturierte Liste oder assoziative Siehe-auch-Abschnitte. Inwiefern verstoßen dann die Navis gegen die Regel? Und findest du die Situation ohne Navi für sinnvoll, wo die Links zu den Ortsteile abhängig von der nach Gestaltung des Abschnitts "Gemeindegleiderung" irgendwo im Fließtext versteckt sind? Ist es sinnvoll, dass nur Orte, wo die Innenstadt offiziell "Bezirk Innenstadt" o.ä. abweichend vom Gemeindenamen heißt, eine Navi haben dürfen?-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Auf eine Anregung von Itty hin habe ich bei Benutzer:Atamari, der die Regel einst aufgestellt hat, nachgefragt, was die Grundlage der Regel war. Ich bat um Mitteilung auf dieser Seite. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
- Ich zitiere die damalige Formulierung: Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass in der Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in allen EU-Staaten die Leiste hinein kommt - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte wikipedia:Liste oder ein Abschnitt für ‚Siehe auch‘. - Zwischen den Ortsteilen soll navigiert werden und die Ortsteile sind auch keine strukturierte Liste oder assoziative Siehe-auch-Abschnitte. Inwiefern verstoßen dann die Navis gegen die Regel? Und findest du die Situation ohne Navi für sinnvoll, wo die Links zu den Ortsteile abhängig von der nach Gestaltung des Abschnitts "Gemeindegleiderung" irgendwo im Fließtext versteckt sind? Ist es sinnvoll, dass nur Orte, wo die Innenstadt offiziell "Bezirk Innenstadt" o.ä. abweichend vom Gemeindenamen heißt, eine Navi haben dürfen?-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
Legt die Englische Wikipedia eigentlich keinen Wert auf Übersichtlichkeit? ;) Allgemein die Formatierungen und der unendliche Gebrauch an Farben bei denen ist echt ein Grauß. Schaut euch mal die "Navipolitik" in en: an, wenn euch die noch nicht bekannt ist. Die ist einfach schrecklich, üblicherweise sind bei Artikeln mit Navileisten bei denen mind. acht Stück, die allesamt so unübersichtlich vollgepackt sind, winzige Schrift und schlechte Trennzeichen haben.
Mir ist natürlich klar, dass gute bedachte Regeln dafür gesorgt haben, dass das bei uns nicht so ist, aber egal, wie diese (teils kleinkariert geführte aber dennoch sinnvolle) Diskussion ausgeht, wird es sicherlich niemals auf den nervigen Stand der des Öfteren zu lockeren en: Wikipedia kommen ;D
Man muss ja trotzdem nicht immer ewig darüber diskutieren, wie genau die Regel zu deuten ist, schließlich kann man doch wohl noch selber differenzieren. Mir fällt übrigens auch gerade ein, dass im Artikel Deutsche Fußballmeisterschaft auch Navigationsleisten sind, in denen die einzelnen Meisterschaftsendrunden/Bundesliga-Saisons für jedes Jahr gelistet sind. Nach der strikt zu deutenden Regel (bei der sich der Autor selbst wahrscheinlich nciht so vielfältig den Kopf über jeden einzelnen Aspekt zerbrochen hat, wie wir es gerade tun) wär das aber glaube ich nicht erlaubt, obwohl ich der Meinung bin, dass die Navi mit den einzelnen Meisterschaften im übergeordneten Artikel Deutsche Meisterschaft, der die Entwicklung und Geschichte insgesamt beschreibt, anzuwählen sein sollte. Natürlich ist das nicht direkt mit den Städten hier vergleichbar, ist mir aber gerade als Beispiel eingefallen :)--SamWinchester000 (Diskussion) 18:44, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Strenggenommen würden die dort nicht reingehören, klar. Aber da diese Verweise im Artikel wichtig sind und sonst fehlen würden, ist es denke ich sinnvoll, sie drinzulassen. 79.217.186.22 20:25, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Ich glaube, daß der Grund für die Ablehnung von Navigationsleisten im Hauptartikel schon irgendwie verständlich ist. Man stelle sich eine diesbezügliche Freigabe mal konsequent zu ende: Dann wäre z.B. im Artikel Mitgliedsstaaten der EU eine Navigationsleiste zu den Mitgliedstaaten, eine zu den politischen Organen, eine zur Kultur der Mitgliedsländer, eine zur Geschichte der Mitgliedsländer, Essgewohnheiten, Wirtschaftsartikel, Regierungschefs der Mitgliedsländer... Aus Sicht der jeweiligen einzelnen Navigationsleiste macht es wohl durchaus Sinn den übergeordneten Begriff mit aufzuführen, allerdings besteht wirklich die Gefahr, daß diese Hauptartikel dann mit Leisten zugespammt werden.--Emergency doc (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Nachdem sich die Diskussion abgeflacht hat, möchte ich abschließend zusammenfassen, so wie ich das Ergebnis sehe. Navigationsleisten bei Städten und Gemeinden sind anders zu beurteilen als z.B. EU-Staaten. Grund dafür ist, dass die meist namensgebende Kernstadt ebenfalls ein Stadt- oder Ortsteil ist und damit die Navigationsleiste auch dort platziert werden kann. Das Prizip der höheren Ordnung ist hier nicht gegeben. Die IP-Adresse, die den Anstoß für diese Diskussion gab, hat dies im Fall Heilbronn ja auch eingesehen und zugegeben. Bei den (wenigen) Städten und Gemeinden, die einen neuen Namen bekommen haben, der bisher nicht als Ort existierte, kann die Navileiste nur bei den Teilorten eingefügt werden. Damit erhalten wir zwar keine Einheitlichkeit, aber die IP hat recht bekommen. Ich halte dies nach wie vor für Blödsinn.--Roland1950 (Diskussion) 07:37, 2. Nov. 2012 (CET)
- Natürlich erhalten wir Einheitlichkeit, weil Navileisten nur bei gleichrangigen Elementen und nicht bei Hauptartikeln eingesetzt werden. Steak 07:41, 2. Nov. 2012 (CET)
- Nachdem sich die Diskussion abgeflacht hat, möchte ich abschließend zusammenfassen, so wie ich das Ergebnis sehe. Navigationsleisten bei Städten und Gemeinden sind anders zu beurteilen als z.B. EU-Staaten. Grund dafür ist, dass die meist namensgebende Kernstadt ebenfalls ein Stadt- oder Ortsteil ist und damit die Navigationsleiste auch dort platziert werden kann. Das Prizip der höheren Ordnung ist hier nicht gegeben. Die IP-Adresse, die den Anstoß für diese Diskussion gab, hat dies im Fall Heilbronn ja auch eingesehen und zugegeben. Bei den (wenigen) Städten und Gemeinden, die einen neuen Namen bekommen haben, der bisher nicht als Ort existierte, kann die Navileiste nur bei den Teilorten eingefügt werden. Damit erhalten wir zwar keine Einheitlichkeit, aber die IP hat recht bekommen. Ich halte dies nach wie vor für Blödsinn.--Roland1950 (Diskussion) 07:37, 2. Nov. 2012 (CET)
- Ich glaube, daß der Grund für die Ablehnung von Navigationsleisten im Hauptartikel schon irgendwie verständlich ist. Man stelle sich eine diesbezügliche Freigabe mal konsequent zu ende: Dann wäre z.B. im Artikel Mitgliedsstaaten der EU eine Navigationsleiste zu den Mitgliedstaaten, eine zu den politischen Organen, eine zur Kultur der Mitgliedsländer, eine zur Geschichte der Mitgliedsländer, Essgewohnheiten, Wirtschaftsartikel, Regierungschefs der Mitgliedsländer... Aus Sicht der jeweiligen einzelnen Navigationsleiste macht es wohl durchaus Sinn den übergeordneten Begriff mit aufzuführen, allerdings besteht wirklich die Gefahr, daß diese Hauptartikel dann mit Leisten zugespammt werden.--Emergency doc (Diskussion) 09:47, 23. Okt. 2012 (CEST)
Es ist hinten und vorne Unfug, die Einbindung von Navileisten in den Hauptartikeln grundsätzlich zu untersagen. Das sollte von Fall zu Fall entschieden werden. Was Sportturnierartikel angeht ist man sich im Fußballportal jedenfalls weitgehend einig, dass es benutzerfreundlich ist Saison-Navileisten im Hauptartikel unten anzufügen. Da dieser Text hier einfach von jemandem eingefügt wurde und nicht wirklich durch eine Abstimmung legitimiert ist, betrachte ich ihn auch nicht als bindend. Er gehört wie so vieles, was vor ein paar Jahren Mal einfach jemand in eine Richtlinien-Seite eingefügt hat, entfernt. --Yoda1893 (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2013 (CET)
- ... und es geht ein großes Tor auf für den nächsten Edit-War. Nein, Navileisten gehören nur auf gleicher Ebene, bei gleichrangigen Elementen, eingebaut. Alles andere ist ein Ersatz für ein vernünftig geschriebener Artikel mit einer Liste (was in der Navi steht) oder ein Erstz für ein Siehe auch. Bei vielen Sportartikel finde ich die Nutzung der Nvi als Siehe-auch-Abschnitt extrem störend. --Atamari (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2013 (CET)
- Diese Einigkeit im Fußballportal ist eine dreiste und falsche Behauptung deinerseits Kollege! --Ranofuchs (Diskussion) 12:03, 16. Mär. 2013 (CET)
Solange es dazu kein Meinungsbild gibt und auch in den Diskussionen hier es keine eindeutige Mehrheit gibt, muss man das u. a. im Fußball-Portal nicht als goldene Regel akzeptieren nur weil hier seit einigen Jahren immer gleich ein paar Leute "Basta" schreien. --Yoda1893 (Diskussion) 17:09, 15. Mär. 2013 (CET)
@ Atamari:Wie Recht Du hast! Aber leider Arbeiten wir in einem Portal, in dem es keine verbindlichen Regeln gibt bzw. Regel nur fürs Papier aufgestellt werden. Da hat Vernuft wenig Chancen? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 12:00, 16. Mär. 2013 (CET)
Einleitung
In der Einleitung wird die Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter als gutes Beispiel genannt. Ich finde das aber gerade kein gutes Beispiel, weil die Leiste viel zu überfrachtet ist und eben nicht nur die Jupitermonde enthält. 213.54.172.12 17:12, 13. Jan. 2013 (CET)
- Diese Navileiste gibt es faktisch gar nicht mehr (diff), sie bindet jetzt Vorlage:Navigationsleiste Monde ein. --Entlinkt (Diskussion) 02:55, 14. Jan. 2013 (CET)
Navleisten können nicht mehr eingeklappt werden
Woran liegt es, dass die Schaltfläche Einklappen nicht mehr angezeigt wird, nachdem man Ausklappen angeklickt hat: Todesfall Trayvon Martin?--Venezianer (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Venezianer, ich kann das nicht nachvollziehen, weder mit MonoBook, noch mit Vector-Skin. Ist das bei anderen Navigationsleisten auch so und kannst du sagen, seit wann das so ist? Kannst du das in anderen Browsers prüfen und dort auch feststellen? Passiert das auch, wenn du nicht angemeldet bist? --Wiegels „…“ 12:58, 20. Jul. 2013 (CEST)
- Danke schon mal für die schnelle Rückmeldung. Jetzt sehe ich, dass alle Navileisten auf einmal (seit gestern) nicht mehr bei mir funktionieren. Aufklappen ist machbar, doch dann wird die Schaltfläche Einklappen nicht angezeigt. Ich nutzte Chrome (klappt auch nicht, wenn ich mich abmelde). Doch mit Firefox und IE klappt es problemlos. Beim Firefox muss ich nur Skripte für die Wikipedia zulassen. Da wird sich etwas bei meimem Chrome verstellt haben. Nur weiß ich leider nicht was, obwohl ich mir die Einstellungen sorgfältig angesehen habe.--Venezianer (Diskussion) 14:00, 20. Jul. 2013 (CEST)
- Ich benutze das Chrome-Fork Iron, da gibt es keine Probleme.--XanonymusX (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Auch mit Chrome kann ich dein Problem nicht nachvollziehen. Erhältst du Fehlermeldungen in der JavaScript-Konsole (Strg+Umschalt+J), die andeuten, dass der Text nicht automatisch ausgetauscht werden kann? --Wiegels „…“ 12:33, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Ich benutze das Chrome-Fork Iron, da gibt es keine Probleme.--XanonymusX (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Danke schon mal für die schnelle Rückmeldung. Jetzt sehe ich, dass alle Navileisten auf einmal (seit gestern) nicht mehr bei mir funktionieren. Aufklappen ist machbar, doch dann wird die Schaltfläche Einklappen nicht angezeigt. Ich nutzte Chrome (klappt auch nicht, wenn ich mich abmelde). Doch mit Firefox und IE klappt es problemlos. Beim Firefox muss ich nur Skripte für die Wikipedia zulassen. Da wird sich etwas bei meimem Chrome verstellt haben. Nur weiß ich leider nicht was, obwohl ich mir die Einstellungen sorgfältig angesehen habe.--Venezianer (Diskussion) 14:00, 20. Jul. 2013 (CEST)
Relevanz von Kadernavigationsleisten
Derzeit laufen (wie jedes Jahr) wieder umstrittene Löschdiskussionen über diverse Navigationsleisten von Amateurmannschaften im Sportbereich. Z. B.:
- Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2013#Vorlage:Navigationsleiste Kader von Alemannia_Aachen
- Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2013#Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena
Die Mehrzahl der Spieler dieser (Amateur-)Vereine haben Relevanz, wodurch die Navigationsleisten ihren Zweck meiner Meinung nach erfüllen. Deshalb schlage ich folgende Ergänzung des Punktes 5 der Einsatzregelungen von Navigationsleisten vor:
Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt oder mindestens 50% der Kaderspieler Relevanz besitzen.
--Mdiet (Diskussion) 15:10, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Kommt mir doch sehr bekannt vor. Aber weil es meine Idee war, bin ich natürlich dafür. Es macht aber keinen Sinn, genau die gleiche Diskussion hier zu führen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Nur die Liga zählt und das ist auch richtig so. --Leyo 18:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Dann muss aber auch mal kompromisslos gelöscht werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Das wurde es auch schon mal vergangenes Jahr. Da es keine Redaktion gibt, die solche Wartungsarbeiten einmal jährlich übernehmen würde, haben wir überhaupt erst diesen Schiefstand. Eine weitere Aufweichung der Anlagekriterien für Navileisten speziell im Fußballbereich halte ich für unangemessen. --RonaldH (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Dann muss aber auch mal kompromisslos gelöscht werden. --Hsvfan1887 (Diskussion) 23:31, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Nur die Liga zählt und das ist auch richtig so. --Leyo 18:36, 11. Aug. 2013 (CEST)
- Kommt mir doch sehr bekannt vor. Aber weil es meine Idee war, bin ich natürlich dafür. Es macht aber keinen Sinn, genau die gleiche Diskussion hier zu führen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2013 (CEST)
Ein richtiges Ergebnis kam dabei scheinbar nicht heraus. --Mdiet (Diskussion) 12:36, 12. Aug. 2013 (CEST)
- Und was macht ihr bei sogenannten "Fahrstuhlvereinen", deren Teams häufig auf- und wieder absteigen? Jedesmal die Navi neu erzeugen und am Ende der Saison wieder in die Tonne werfen, obwohl nur ein Teil der Spieler ausgetauscht wurde? Das erscheint mir wenig sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Gerade für solche Vereine wäre die Regelung sinnvoll. Diese haben nach Abstieg häufig noch viele relevante Spieler. --Mdiet (Diskussion) 21:04, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Ich bezog mich auf die hier ebenfalls erwähnte "Ligaregelung", also das Herleiten der Relevanz nur aus der Ebene der Liga. Das halte ich für unbrauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:41, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Bei den oben genannten „Löschkanidaten“ ist der Nutzen für unsere Leser gegenüber höherklassigen Mannschaften annähernd gleich. Ich könnte mich daher auch ggf. Antonsusi anschließen, d. h. dass man die bisherige Voraussetzung (für Spieler relevanzstiftenden Liga) durch den Vorschlag (>50% relevante Spieler) von Hsvfan1887 und mir ersetzt. --Mdiet (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Der Aufwand, um eine Navi neu zu erstellen oder sie (nach mind. zwei Saisonwechseln) zu aktualisieren, ist nicht sooo unterschiedlich. --Leyo 23:33, 13. Aug. 2013 (CEST) PS. Die Inklusionisten dürfen übrigens gerne mithelfen.
- Die Relevanz von Spielern ergibt sich aber aus deren "aufsummierter" Leistung. Einmal relevante Spieler werden nicht dadurch irrelevant, das der Verein absteigt und ihr Vertrag noch weiterläuft. Die Relevanz des Kaders ergibt sich also aus der Relevanz der Spieler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:12, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Schwachsinn: Es geht um Kader von Vereinsmannschaften. Deshalb ist die Relevanz der betreffenden Mannschaft (aktuelle Ligazugehörigheit) entscheidend.
- Beispiel: Beim FC Bayern mag es eine „Altherrenmannschaft“ mit etlichen ehemaligen Bundesligaprofis geben. Dafür möchte wohl niemand eine Navi erstellen (hoffe ich). --Leyo 01:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Die Mannschaft selber sollte schon Relevanz haben. Da stimme ich zu.--Mdiet (Diskussion) 11:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Wir haben allerdings keine Mannschafts- sondern nur Vereinsartikel. Und die Relevanz für einen Verein vergeht nicht, egal in welcher Liga der aktuell spielt. Insofern ist das kein ausreichendes Kriterium für die Erstellung einer Navileiste. --RonaldH (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2013 (CEST)
- (quetsch) Ich habe daher ja bewusst von Mannschaft und nicht von Verein geschrieben. --Leyo 14:25, 14. Aug. 2013 (CEST)
- ... im Zusammenhang mit der oben genannten 50%-Regelung könnte ich mir eine Regeländerung auch so vorstelllen:
- Die Mannschaft selber sollte schon Relevanz haben. Da stimme ich zu.--Mdiet (Diskussion) 11:10, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Bei den oben genannten „Löschkanidaten“ ist der Nutzen für unsere Leser gegenüber höherklassigen Mannschaften annähernd gleich. Ich könnte mich daher auch ggf. Antonsusi anschließen, d. h. dass man die bisherige Voraussetzung (für Spieler relevanzstiftenden Liga) durch den Vorschlag (>50% relevante Spieler) von Hsvfan1887 und mir ersetzt. --Mdiet (Diskussion) 23:26, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Ich bezog mich auf die hier ebenfalls erwähnte "Ligaregelung", also das Herleiten der Relevanz nur aus der Ebene der Liga. Das halte ich für unbrauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:41, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Gerade für solche Vereine wäre die Regelung sinnvoll. Diese haben nach Abstieg häufig noch viele relevante Spieler. --Mdiet (Diskussion) 21:04, 13. Aug. 2013 (CEST)
- Und was macht ihr bei sogenannten "Fahrstuhlvereinen", deren Teams häufig auf- und wieder absteigen? Jedesmal die Navi neu erzeugen und am Ende der Saison wieder in die Tonne werfen, obwohl nur ein Teil der Spieler ausgetauscht wurde? Das erscheint mir wenig sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 13. Aug. 2013 (CEST)
Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Vereine relevanzstiftenden Liga spielt und mindestens 50% der Kaderspieler Relevanz besitzen.
--Mdiet (Diskussion) 11:54, 14. Aug. 2013 (CEST)
- -1. Du beziehst dich auf Ligen, an denen die Spieler nicht per se relevant sind. Nun, es gibt sicher Vereine solcher Ligen, an denen mehr als 50% der Spieler relevant sind (v.a. Absteiger aus ehemals höheren Ligen), andere wiederum bestehen aus fast ausschliesslich irrelevanten Spielern (v.a. Aufsteiger aus tieferen Ligen). Beide Vereine spielen aber in derselben Liga. Diese müssen gemäss unserer NPOV-Philosopie aber gleich behandelt werden, solche Navileisten-Kriterien führen aber dazu, dass wir Vereine unterschiedlich handhaben müssen. D.h. Mannschaften, die haushälterischer mit ihren Ressourcen umgehen und nicht teure Spieler mit Erfahrung in höheren Ligen einkaufen, werden abgestraft (trifft auf gewisse Ligen wie die 1. Liga Promotion zu). --Filzstift ✏ 13:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Man kann das nun natürlich auch erweitern und sagen, dass alle Vereinsmannschaften (egal welcher Liga) neutral behandelt werden sollten. In dem Fall wäre die 50%-Regelung alleinstehend angebrachter. Allerdings sollte die Regelung auch mit den Relevanzkriterien übereinkommen, sodass man wieder bei meinem letzeren Vorschlag rauskäme.--Mdiet (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Ersetze wenn der Verein in einer für Vereine relevanzstiftenden Liga spielt durch wenn der Verein in einer für Sportler relevanzstiftenden Liga spielt und wir sind uns einig. Die 50%-Kausel kannst Du dann gleich streichen, da alle Elemente der Navileiste (bis auf noch nicht eingesetzte Ersatzspieler) ansteuerbar sind. --RonaldH (Diskussion) 18:30, 14. Aug. 2013 (CEST)
- Man kann das nun natürlich auch erweitern und sagen, dass alle Vereinsmannschaften (egal welcher Liga) neutral behandelt werden sollten. In dem Fall wäre die 50%-Regelung alleinstehend angebrachter. Allerdings sollte die Regelung auch mit den Relevanzkriterien übereinkommen, sodass man wieder bei meinem letzeren Vorschlag rauskäme.--Mdiet (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
Für eine sinnvolle Regeländerung scheint es hier keine (eindeutige) Mehrheit zu geben. Daher komme ich zu der Frage, wie mit den Navigationsleisten von „Absteigern“ derzeit und in Zukunft umgegangen werden soll? In den derzeitigen Regelungen steht extra, dass selbige „kein Recht für [...] die Löschung von bestehenden Navigationsleisten“ darstellen. Dies ist für mich ein Hauptargument für das Behalten der Leisten. Ein viel wichtigeres Argument ist natürlich der Nutzen für die Leser der Artikel. --Mdiet (Diskussion) 19:06, 14. Aug. 2013 (CEST)
Genau so sehe ich das auch, wenn hier noch eine weitere Meinung erwünscht ist. Ich bin der Auffassung, dass es wenig Sinn hat, eine Liga und damit ihre Navigationsleisten radikal in "relewant" und "irrelewant" aufteilen zu wollen. Das mag vielleicht noch bei Spielerartikeln ohne Profieinsatz durchgehen, aber meiner Meinung nach nicht bei Spielern mit Relewanz. Wir Wikipedianer dürfen eben nicht nur an uns denken, sondern an den informativen Wert unserer Inhalte. C.Cornehl | D | B 15:45, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Es geht auch darum, den Aktualisierungsaufwand zu begrenzen. Du hast dich dabei auch nicht sooo stark hervorgetan. --Leyo 16:17, 6. Sep. 2013 (CEST)
Das war ja klar, dass bei mir wieder nachgetreten werden muss, nur, weil ich einer anderen Meinung bin! Wenn du nicht bereit bist, die Wikipedia zu aktualisieren, dann lass es, dann machen es halt Andere! Wie kannst du dich nur "erfahrener Wikipedianer" schimpfen, wenn du die persönliche Konfliktebene nicht von einer der Sache dienenden Diskussion trennen kannst? Ich bin zum wiederholten Male entteuscht und werde mich nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen, wenn du mich hier nur rausekeln willst! C.Cornehl | D | B 21:27, 6. Sep. 2013 (CEST)
- Das ist nicht ein Nachtreten, sondern ein Vor-Augen-Führen. Wie anhand der seit Wochen über hundert nicht aktuellen Navis festgestellt werden muss, wächst uns die Arbeit über den Kopf. Mir ist es lieber, abgesehen von den obersten Ligen auf Navis zu verzichten, als etliche veraltete Navis zu haben. Im Übrigen versuche ich darauf hinzuarbeiten, dass die Kaderlisten nach Wikidata ausgelagert und dort aktuell gehalten werden. So könnten sich die Benutzer der verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen den Aufwand teilen. --Leyo 00:45, 7. Sep. 2013 (CEST)
Das ist kein Grund, mir vorzuhalten, dass mir wie dir auch die Wikipedia-Arbeit über den Kopf wächst! C.Cornehl | D | B 14:28, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Sie wächst uns über den Kopf. Anders gesagt, wir haben zu viel Quantität und daher oft zu wenig Qualität. --Leyo 14:50, 9. Sep. 2013 (CEST)
Navigationsleisten nur für Kader, deren Spieler durch einen Einsatz in genau dieser Mannschaft relevant sind oder werden. D.h. als Ausnahme dürfen auch Spieler im Kader, die noch keinen Einsatz hatten genannt werden. Navigationsleisten, deren Elemente aus anderen, nicht zwingend gemeinsamen, Gründen relevant sind sind unbrauchbar. Und wenn dann auch nur 50% relevant sein müssen ist da mal wieder ein Fass aufgemacht. Was würdet ihr den von Navigationsleiste Schulsprecher der YX-Schule halten? Das ließe sich nach der geforderten Regländerung auch konstruieren. Der eine war später Abgeordneter, der andere Bischof, der vierte Fußballprofi, der sechste Universitätsprofessor und der achte bekannter Schriftsteller. Dann wurde die Schule geschlossen. Und der Vollständigkeit erwähnen wir den, der nach der Abiturfeier besoffen gegen den Baum fuhr, auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 12. Sep. 2013 (CEST)
Änderung Punkt 1
„Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“
Dieser Satz sollte meines Erachtens gelöscht werden, da er einerseits der gängigen Praxis widerspricht, aber andererseits In LD und LP als Totschlagargument benutzt wird, weil impliziert wird, dass nur relevante Elemente verlinkt werden dürfen. Vier Beispiele aus verschiedenen Bereichen:
.svg){kind=logo}
Adam Aznou |
Sacha Boey |
Tarek Buchmann |
Kingsley Coman |
Alphonso Davies |
Eric Dier |
Serge Gnabry |
Leon Goretzka |
Raphaël Guerreiro |
Arijon Ibrahimović |
Hiroki Itō |
Harry Kane |
Min-jae Kim |
Joshua Kimmich |
Konrad Laimer |
Thomas Müller |
Jamal Musiala |
Manuel Neuer 
|
Michael Olise |
João Palhinha |
Aleksandar Pavlović |
Daniel Peretz |
Leroy Sané |
Josip Stanišić |
Mathys Tel |
Sven Ulreich |
Dayot Upamecano
Cheftrainer: Vincent Kompany
Achterwehr | Ahlefeld-Bistensee | Alt Duvenstedt | Altenhof | Altenholz | Arpsdorf | Ascheffel | Aukrug | Bargstall | Bargstedt | Barkelsby | Beldorf | Bendorf | Beringstedt | Bissee | Blumenthal | Böhnhusen | Bokel | Bordesholm | Borgdorf-Seedorf | Borgstedt | Bornholt | Bovenau | Brammer | Bredenbek | Breiholz | Brekendorf | Brinjahe | Brodersby | Brügge | Büdelsdorf | Bünsdorf | Christiansholm | Damendorf | Damp | Dänischenhagen | Dätgen | Dörphof | Eckernförde | Ehndorf | Eisendorf | Ellerdorf | Elsdorf-Westermühlen | Embühren | Emkendorf | Felde | Felm | Fleckeby | Flintbek | Fockbek | Friedrichsgraben | Friedrichsholm | Gammelby | Gettorf | Gnutz | Gokels | Goosefeld | Grauel | Grevenkrug | Groß Buchwald | Groß Vollstedt | Groß Wittensee | Güby | Haale | Haby | Hamdorf | Hamweddel | Hanerau-Hademarschen | Haßmoor | Heinkenborstel | Hoffeld | Hohenwestedt | Hohn | Holtsee | Holzbunge | Holzdorf | Hörsten | Hummelfeld | Hütten | Jahrsdorf | Jevenstedt | Karby | Klein Wittensee | Königshügel | Kosel | Krogaspe | Kronshagen | Krummwisch | Langwedel | Lindau | Lohe-Föhrden | Loop | Loose | Luhnstedt | Lütjenwestedt | Meezen | Melsdorf | Mielkendorf | Molfsee | Mörel | Mühbrook | Negenharrie | Neudorf-Bornstein | Neu Duvenstedt | Neuwittenbek | Nienborstel | Nindorf | Noer | Nortorf | Nübbel | Oldenbüttel | Oldenhütten | Osdorf | Ostenfeld (Rendsburg) | Osterby | Osterrönfeld | Osterstedt | Ottendorf | Owschlag | Padenstedt | Prinzenmoor | Quarnbek | Rade b. Hohenwestedt | Rade b. Rendsburg | Reesdorf | Remmels | Rendsburg | Rickert | Rieseby | Rodenbek | Rumohr | Schacht-Audorf | Schierensee | Schinkel | Schmalstede | Schönbek | Schönhorst | Schülldorf | Schülp b. Nortorf | Schülp b. Rendsburg | Schwedeneck | Seefeld | Sehestedt | Sophienhamm | Sören | Stafstedt | Steenfeld | Strande | Tackesdorf | Tappendorf | Techelsdorf | Thaden | Thumby | Timmaspe | Todenbüttel | Tüttendorf | Waabs | Wapelfeld | Warder | Wasbek | Wattenbek | Westensee | Westerrönfeld | Windeby | Winnemark
Alle vier Navileisten enthalten Elemente, die zu jetzigen Zeitpunkt nicht relevant sind. Mal sind sie trotzdem verlinkt, mal ohne Verlinkung, mal ausgegraut. Trotzdem existieren sie, obwohl sie formal die Regel nicht einhalten. --79.235.79.170 15:33, 12. Sep. 2013 (CEST)
- Genau das hatte ich vor längerer Zeit auch schon angemerkt. Ich bin allerdings strikt gegen das „Ausgrauen“, schon mal, weil das im Quelltext fürchterlich aussieht. Man sollte allerdings überlegen, ob man die bisherige Regel nicht doch beibehalten sollte … Folgendes Beispiel (von mir hauptsächlich umgestaltet) macht als Navigationsleiste einfach ziemlich wenig Sinn, nur wollte ich auch nicht lauter Rotlinks einfügen:
- Was tun?--XanonymusX (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Würde die bestehende Regel konsequent angewandt, müsste diese Navileiste genauso gelöscht werden wie die anderen vier - was aber keiner will und auch nicht das Ziel sein soll. Es soll aber die Regel an die gelebte Praxis angepasst werden. --79.235.66.67 13:06, 16. Sep. 2013 (CEST)
Vorlage:Navigationsleiste:Ortsteile von Borkum/Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Nebel auf Amrum
Ist eine solche NL, die aus nur drei Links besteht, die jeweils bereits in den Artikeln verlinkt sind, sinnvoll? Gruß, Myrios (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2013 (CEST).
Ein Themenring, es sei denn, "Ortsteil" ist offiziell definiert und es gibt nur die drei. Dann ist auch diese Dreiernavi Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:36, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Für eine korrekte Navileiste und Einbindung müsste der (nicht vorhandene) Artikel Borkum (Borkum) zum Ortsteil darinnen stehen. Die Leiste wäre dann auch nur in den drei Ortsteilartikeln erlaubt. --Krächz (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2013 (CEST)
Mittlerweile läuft eine gleichartige Anfrage auf LK. --Myrios (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Eine ähnliche Navileiste ist wieder aufgetaucht: Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Nebel auf Amrum, ebenfalls von mir mit Löschantrag versehen. Sie enthält Artikel zu einer Amrumer Gemeinde, zwei Ortsteile dieser Gemeinde (aber keinen eigenen Artikel zum Kernort), den zwei anderen Gemeinden und zu drei Wohnplätzen bzw. Siedlungen, die jeweils keinen Ortsteilstatus haben und von denen die Siedlung „Südspitze“ ein Neubaugebiet innerhalb der Ortslage Wittdün ist. [Falls jemand sich wundert: Die Navileiste ist falsch benannt.] Vielleicht mag sich jemand an dieser LD beteiligen bzw. hier eine sinnvolle Alternative aufzeigen. --Vanellus (Diskussion) 18:40, 27. Nov. 2013 (CET)
Navigationsleisten gezielt einklappen
Was muss man tun, damit eine Navigationsleiste eingeklappt startet, unabhängig davon, ob weitere Navigationsleiten vorhanden sind? In enwiki kann man einfach sagen style="collapsed: collapsed;" und gut is' ... wie geht das hier? Ich habe mir jetzt einen "workaround" gebastelt:
<div class="NavFrame" style="clear:both;">
<div class="NavHead">Intercity-Wagen der Deutschen Bahn AG</div>
<div class="NavContent">{{Liste der Intercity-Wagen der Deutschen Bahn}}</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div>
<div class="NavFrame" style="clear:both; display: none;">
<div class="NavHead">Dummy-Navigationsleite wird nicht angezeigt</div>
<div class="NavContent">sorgt aber für automatisches einklappen :)</div>
<div class="NavEnd"> </div>
</div>
| |||||||||||
| Baureihe (heute) |
Baureihe (urspr.) |
Kl. | Abt. | GR. | Bemerkungen | Bauart | außen | innen | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Avmmz106 | Avmz108 | 1. | 9 | – | IC mod | Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Avmz108 | Avmz207 Avmz107 |
1. | 9 | – | zwei Wagen verkehren als Avmmz 108 | Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Avmz109 | Avmz111 | 1. | 9 | – | teilweise mit lederbezogenen Einzelsitzen modernisiert, kein IC-Einsatz mehr | TEE-Wagen |  |
  | |||
| ABvmz111 | Avmz111 Bwmz111.2 |
1./2. | 9 | – | 6 von 9 Abteilen deklassiert - verkehrt seit Sommer 2019 wieder als Bwmz 111, kein Einsatz mehr | TEE-Wagen | |||||
| Bwmz111 | Avmz111 | 2. | 9 | – | alle 9 Abteile deklassiert, kein IC-Einsatz mehr | TEE-Wagen | .JPG) |
 | |||
| Apmz116.0/1 | Apmz116.0/4 | 2. | – | 1 | komplett deklassiert, 2+2 Bestuhlung, ICE-Einsatz, verschrottet | Metropolitan |  |
 | |||
| Apmz116.2/4 | Apmz116.2/4 | 2. | – | 1 | komplett deklassiert, 2+1 Bestuhlung, ICE-Einsatz, verschrottet | Metropolitan |  | ||||
| Apmkz116.6 | Apmkz116.6 | 1. 2. |
– | 1 | Barwagen, teilweise deklassiert, 2+1 Bestuhlung, ICE-Einsatz, verschrottet | Metropolitan |  |
 | |||
| Apmbzf116.8 | Apmbzf116.8 | 1. | – | 1 | Steuerwagen, 2+1 Bestuhlung, ICE-Einsatz, verschrottet | Metropolitan |  |
 | |||
| Apmmz118 | Apmz119 | 1. | – | 1 | IC mod | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen | |||||
| Apmz119 | Apmz123 | 1. | – | 1 | ausgemustert | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
||||
| Apmz125 Bpwmz125 |
Apmz121 | 1. 2. |
– | 1 | teilweise deklassiert, kein IC-Einsatz mehr | TEE-Wagen |  |
 | |||
| Apmmz126 | Apmz127 | 1. | – | 1 | IC mod | TEE-Wagen |  | ||||
| Apmz127 | Apmz122 Apmz117 |
1. | – | 1 | ausgemustert | TEE-Wagen |  |
||||
| WRm(z)131 | Amy (DR) Bmy (DR) |
– | – | 2 | Speisewagen, ausgemustert, bis April 2014 Einsatz bei CityNightLine | Umbau aus Komfortwagen |  |
||||
| WRmz134 | WRmz135 WRmz133 |
– | – | 2 | Speisewagen, Pantograph abgebaut, nicht mehr im Einsatz | TEE-Wagen |  |
 | |||
| WRmz137 | WRbumz139 | – | – | 2? | Speisewagen, Pantograph, ausgemustert und teilweise an die ÖBB verkauft | TEE-Wagen | |||||
| Bvmz186 | Bvmz185 | 2. | 5 | 1 | ausgemustert | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Bvmsz186 | Bvmz185 | 2. | 4 | 1 | Dienstraum, Kleinkindabteil | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Bvmmsz187 | Bvmz186 | 2. | 4 | 1 | IC mod, Dienstraum, Kleinkindabteil | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Bvmmz188 | Bvmz185 | 2. | 5 | 1 | IC mod, kein IC-Einsatz mehr | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen | |||||
| Bwmz207 | Am61 (SBB) | 2. | 9 | – | alle 9 Abteile deklassiert, ausgemustert | Eurofima-Wagen (SBB) | |||||
| Bomdz236 | Bomz236 | 2. | 10 | – | Einsatz in Auto- und Nachtzügen, Fahrradabteil, planmäßig kein Einsatz mehr | UIC-Z-Wagen |  |
 | |||
| Bimz256/9 | (Am200) (ABom226) (Bom281) |
2. | 5 | 1 | ehem. IR-Wagen, nicht klimatisiert, kein IC-Einsatz mehr | Umbau aus UIC-Z-Wagen | |||||
| Aim260 Aimz261 |
(Am203) (ABm225) |
1. | 10 | – | ehem. IR-Wagen, nicht klimatisiert, ausgemustert | Umbau aus UIC-X-Wagen | |||||
| ARkimbz266 | (ABm225) ARkimbz262 |
1. | 2 | 1 | ehem. IR-Wagen, Speiseraum, Dienstraum, nicht mehr im Einsatz | Umbau aus UIC-X-Wagen | .jpg) |
 | |||
| Bim263 Bimz264 |
(Bm234/5) | 2. | 5 | 1 | ehem. IR-Wagen, nicht klimatisiert, kein IC-Einsatz mehr | Umbau aus UIC-X-Wagen | .JPG) |
 | |||
| Bimdz267 | (Am200) (ABom226) (Bom281) |
2. | 4 | 1 | ehem. IR-Wagen, Fahrradabteil, nicht klimatisiert, kein IC-Einsatz mehr | Umbau aus UIC-Z-Wagen | |||||
| Bimdz268 | (Bm234/5) | 2. | 4 | 1 | ehem. IR-Wagen, Fahrradabteil, nicht klimatisiert, kein IC-Einsatz mehr | Umbau aus UIC-X-Wagen |  |
 | |||
| Bpmmz284 | Bpmz294/295 | 2. | – | 1 | IC mod | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Bpmmbz284 | Bpmbz294/295 | 2. | – | 1 | IC mod, behindertengerecht | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |
|||||
| Bpmmbdz284 | Bpm(b)z294/295 | 2. | – | 1 | IC mod, behindertengerecht, Fahrradabteil | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |
|||||
| Bpmmdz285 | Bpmdz295 | 2. | – | 1 | IC mod, Fahrradabteil | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |
 |
||||
| Bpmmbdzf286 | Bpmbdzf296 Bpmbdzf297 |
2. | – | 1 | IC mod, Steuerwagen, Fahrradabteil, behindertengerecht | Umbau aus UIC-Z-Wagen |  |
||||
| Bimmdzf287 | Bimdzf271 Bimdzf269 |
2. | 2 | 1 | IC mod, ehem. IR-Wagen, Steuerwagen, Fahrradabteil, kein IC-Einsatz mehr | Umbau aus UIC-Z-Wagen |  |
||||
| ARkimmbz288 | ARkimbz266 | 1. | 2 | 1 | IC mod, ehem. IR-Wagen, Speiseraum, Dienstraum, nicht mehr im Einsatz | Umbau aus UIC-X-Wagen |  |
 | |||
| Bpmz294/5 | Bpmz291/2 Bpmz293 |
2. | – | 1 | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
 | ||||
| Bpmbz294/5 | Bpmz291/2 | 2. | – | 1 | behindertengerecht | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |
 |
||||
| Bpmdz295 | Bpmz293 Bpmdz293 |
2. | – | 1 | Fahrradabteil | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |
 |
||||
| DBpbzfa668 | 2. | – | 3 | Doppelstock-Steuerwagen, Dienstraum, Fahrradbereich, Bereich für mobilitätseingeschränkte Personen, Kleinkindbereich | Twindexx „Intercity 2“ |  |
 | ||||
| DBpza682 | 2. | – | 2 | Doppelstockwagen, Fahrradplatz | Twindexx „Intercity 2“ |  |
_%E2%80%A2_Innenraum_oben.JPG) | ||||
| DApza687 | 1. | – | 3 | Doppelstockwagen | Twindexx „Intercity 2“ |  |
.jpg) | ||||
| Bvmkz856 | (Avmz106/7) | 2. | 7 | – | ehem. Touristikzug, Küchenabteil, Gepäckabteil, ausgemustert | Eurofima-Wagen |  |
 | |||
| Bpmz857 | Bpmz293/6 | 2. | – | 1 | ehem. Touristikzug, 2+1 Bestuhlung, ausgemustert | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  | ||||
| WRkmz858.0 | (Bpmz293) | – | – | 1 | ehem. Touristikzug, Speisewagen, abgestellt | Nachfolgeserie der Eurofima-Wagen |  |
||||
| WRkmz858.1 | WRmz137 | – | – | 2 | TEE-Wagen | ||||||
- Kl.
- Wagenklasse
- Abt.
- Anzahl der Abteile (maximal sechs Sitzplätze)
- GR.
- Anzahl der Großraumabteile (bei Speisewagen Anzahl der Speiseräume)
- Fettschrift
- aktuell eingesetzte Gattungen
- Normalschrift
- Vorgängergattungen
- Kursivschrift
- ehemalige Gattungen
- (eingeklammert)
- Spendergattunge bei Totalumbauten
Geht das nicht auch einfacher? a×pdeHallo! 22:44, 8. Mai 2013 (CEST)
- GENAU DAS hätte ich auch gerne (nur deswegen bin ich überhaupt hier auf dieser Seite). Bei zwei großen Navis ist es vielleicht sinnvoll, sie anfangs beide einzuklappen – aber bei zwei kleinen wäre es schlauer, beide sofort ausgeklappt anzuzeigen. Gibt es eine vernünftige Lösung/könnte man sie implementieren? -- Christallkeks (Diskussion) 22:24, 27. Dez. 2013 (CET)
Ein Klick – und die Navigationsleiste ändert ihr Erscheinungsbild?
In einer ziemlich ausartenden Diskussion, wie nun eine Navigationsleiste auszusehen hat (Reihenfolge der Einträge, mit oder ohne Symbole) war die Option eingebracht worden, eine per Klick wechselnde Navigationsleiste zu erstellen, nach dem Prinzip: ohne Sondereinstellung (d.h. im Normalfal) erscheint eine alphabetische Leiste in reiner Textform. Klickt man jedoch auf einen "Button" (das kann ein simpler klickbarer Text sein (am besten innerhalb der Titelzeile am rechten Rand etwas links des ein-/ausklappen-"Buttons" – im selben Stil), so wechselt die gesamte Navigationsleiste ins andere Design; es werden zwar dieseleben Elemente verlinkt, aber in völlig anderer Darstellung; anstatt alphabetisch sortierten Texteinträge sind es dann die farbigen Elemente mit Kürzeln in spezieller Reihenfolge. Es sollen nicht beide gezeigt werden, da das die Höhe der Navileiste aufblähen würde. Frage: ist sowas (technisch) mit wenig Aufwand möglich, und wenn ja: wie wäre das zu bewerkstelligen? --ProloSozz (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2014 (CET)
- Kurz und knapp: So etwas wird es nicht geben. Wenn ihr solche ausufernden Diskussionen führt, dann ist eine Navigationsleiste schlichtweg das völlig falsche Werkzeug. Erstellt Listenartikel, siehe Wikipedia:Listen. --TMg 14:52, 15. Jan. 2014 (CET)
- Sorry, aber diese Antwort kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Es geht hier um Navileisten (und um nicht mehr und nicht weniger als die Option einer anderen Ansicht derselben Navileiste); Listen in Navilisten zu packen kann's ja auch nicht sein, schon gar, wenn diese ja nicht automatisch sortiert werden sollen ... --ProloSozz (Diskussion) 15:08, 15. Jan. 2014 (CET)
- Eben. Es geht um Navigationsleisten. Was du beschreibst, hat nichts mehr mit Navigationsleisten zu tun. Was du beschreibst, sind Listenartikel. Die kann man bebildern, umsortieren bzw. mehrere verschiedene Sichtweisen untereinander in einem Artikel anbieten. Für Navigationsleisten wie die diskutierte wird eine Sortierung festgelegt (wenn möglich chronologisch, sonst neutral alphabetisch, wenn man sich nicht begründet auf eine andere einigen kann) und dabei bleibt es dann. Alles darüber hinaus gehört in den Artikel Kanton (Schweiz). --TMg 16:37, 15. Jan. 2014 (CET)
- Nö, eine Navileiste wie im Beispiel hat nun übrhaupt nichts mit Listen zu tun – es geht ausschließlich um eine ANDERE DARSTELLUNG DERSELBEN NAVILEISTE! Es geht nach wie vor um eine Navigationsleiste, die auf sämtlichen Artikeln, die in der Navileiste erwähnt sind, als Navileiste einzubinden sind. Die sieht im Beispiel normalerweise so aus:
- Eben. Es geht um Navigationsleisten. Was du beschreibst, hat nichts mehr mit Navigationsleisten zu tun. Was du beschreibst, sind Listenartikel. Die kann man bebildern, umsortieren bzw. mehrere verschiedene Sichtweisen untereinander in einem Artikel anbieten. Für Navigationsleisten wie die diskutierte wird eine Sortierung festgelegt (wenn möglich chronologisch, sonst neutral alphabetisch, wenn man sich nicht begründet auf eine andere einigen kann) und dabei bleibt es dann. Alles darüber hinaus gehört in den Artikel Kanton (Schweiz). --TMg 16:37, 15. Jan. 2014 (CET)
- Sorry, aber diese Antwort kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Es geht hier um Navileisten (und um nicht mehr und nicht weniger als die Option einer anderen Ansicht derselben Navileiste); Listen in Navilisten zu packen kann's ja auch nicht sein, schon gar, wenn diese ja nicht automatisch sortiert werden sollen ... --ProloSozz (Diskussion) 15:08, 15. Jan. 2014 (CET)
Aargau | Appenzell Ausserrhoden | Appenzell Innerrhoden | Basel-Landschaft | Basel-Stadt | Bern | Freiburg | Genf | Glarus | Graubünden | Jura | Luzern | Neuenburg | Nidwalden | Obwalden | Schaffhausen | Schwyz | Solothurn | St. Gallen | Tessin | Thurgau | Uri | Waadt | Wallis | Zug | Zürich
- Und wer es anders dargestellt haben will, der klickt auf einen (hier nicht vorhandenen) Link innerhalb der Leiste, und dann sieht er das hier stattdessen (hier ist der fiktive Text, der anzuklicken wäre, um die Ansicht zu wechseln, zwar vorhanden, aber nicht anklickbar; ein Klick dort drauf, und es würde wieder zur oberen Ansicht gewechselt):
- Nicht mehr und nicht weniger. Der springende Punkt ist, wie es zu bewerkstelligen ist, daß die alternative Navileiste die normale überdeckt resp. für die alternative Ansicht "ersetzt". Beide Ansichtsformate wären in der Vorlage der Navileiste drin; nur würde die zweite Ansicht erst nach einem Klick erscheinen und dabei die erste Ansicht ausgeblendet. Das hat mit Listen überhaupt nichts zu tun! --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2014 (CET)
- Hallo zusammen, eine technische Umsetzung des obigen Vorschlags wäre sicher technisch möglich, aber bei uns nicht umzusetzen, weil dazu einerseits die allgemeine Navigationsleisten-Vorlage und andererseits ein zentrales JavaScript-Skript angepasst werden müssten. Beide Änderungen wären für diesen Einzelfall nicht zu rechtfertigen und ich prognostiziere, dass ein Meinungsbild dafür scheitern würde. Vermutlich würde auch kaum ein Zufallsleser damit rechnen, umschalten zu können, zumal er nicht sähe, was ihn erwarten würde. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, beide Darstellungen immer für alle übereinander anzuzeigen, mit geeigneten kurzen Hinweisen. So lang ist die Liste nicht, dass man sich Sorgen um den Platz machen müsste. An dieser Diskussion will ich mich aber nicht beteiligen. --Wiegels „…“ 21:05, 15. Jan. 2014 (CET)
- Danke, zumindest ist das mal eine brauchbare Antwort ... :D ... Nun, in diesem Fall würde ich das als Anregung und Vorschlag für einen späteren Zeitpunkt einreichen, als Muster, was auch noch möglich wäre. Ob das dann in einem späteren Zeitpunkt kommt oder nicht, lasse ich an dieser Stelle mal offen. Allenfalls wäre an einen "personalisierten globalen Parameter", der eingestellt werden könnte, um gleich die zweite Variante anzuzeigen; im Konkreten Fall könnte das "Benutzerstandort liegt in einem der Schweiz zugeteilten IP-Bereich" o.ä. – das müßte man aber auch irgendwie abfangen, sonst komen wieder Reklamationen im Stil von "WP spinnt" o.ä. ... In diesem Fall wurde die "doppelte Darstellung" verschmäht – bei den Kantonswappen wird's aber dennoch einen Versuch geben. Mal schauen, wie darauf reagiert wird ... Und nein, Du mußt Dich keinesfalls an jener Diskussion beteiligen ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2014 (CET)
- Den gewünschten Link zur anderen Darstellung gibt es bereits: Klicke einfach auf „Kantone“, dann erscheint die Kantone mit Wappen, Abkürzungen und in der „offiziellen“ Reihenfolge. Schon jetzt sind alle Informationen mit nur einem Klick erreichbar. Daran würde der Vorschlag nichts ändern. Wenn ihr euch auf der Diskussionsseite zu einem Konsens durchringen könnt, könnte ihr die jetzige Kopfzeile „Kantone in der Schweiz“ auch um einen Zusatz „(Liste in der offiziellen Reihenfolge)“ oder ähnlich erweitern. Dagegen spricht meiner Ansicht nach nichts. --TMg 03:08, 16. Jan. 2014 (CET)
- Du hast nach wie vor nicht begriffen, worum es hier geht; und Du hast auch die hier gestellte Aufgabe nicht begriffen. NEIN, den Link gibt es noch nicht! Beispiel: Du bist auf der Seite irgend eines Kantons; da erscheint unten die besagte Navigationsleiste (in alphabetischer Textform). Die Aufgabe ist nun, wie es anzustellen ist, dass Du mit einem Klick zwar auf der Seite jenes Kantons bleibst, aber nur die Navigationsleiste ihr Erscheinungsbild ändert und die Ansicht mit den Kantonswappen und den Kantonskürzeln erscheint; und zwar ANSTELLE der reinen Textnavigationsleiste. Mit einem weiteren Klick soll dann wieder auf die Textnavigationsleiste gewechselt werden können (nach wie vor auf derselben Seite desselben Kantons). Ein Klick auf jenen Navileistenansichtswechsel darf eben NICHT auf eine andere WP-Seite gehen, sondern bleibt auf der Seite; genau so, wie auch mit einem Klick die Navileisten auf derselben Seite geblieben wird und nur die Navileiste ein- und ausgeklappt werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2014 (CET)
- Du hattest dich schon in deine Idee verrannt, bevor du hier her gekommen bist. Tritt bitte einen Schritt zurück, mach ggf. eine kleine Wikipause und überlege dir, worum es eigentlich geht. Wenn es darum geht, dem Leser Wissen zu vermitteln, dann biete ihm einfach einen brauchbar beschrifteten Link zu besagter Liste an. Dort findet er alles, was er braucht. --TMg 16:52, 16. Jan. 2014 (CET)
- Du hast nach wie vor nicht begriffen, worum es hier geht; und Du hast auch die hier gestellte Aufgabe nicht begriffen. NEIN, den Link gibt es noch nicht! Beispiel: Du bist auf der Seite irgend eines Kantons; da erscheint unten die besagte Navigationsleiste (in alphabetischer Textform). Die Aufgabe ist nun, wie es anzustellen ist, dass Du mit einem Klick zwar auf der Seite jenes Kantons bleibst, aber nur die Navigationsleiste ihr Erscheinungsbild ändert und die Ansicht mit den Kantonswappen und den Kantonskürzeln erscheint; und zwar ANSTELLE der reinen Textnavigationsleiste. Mit einem weiteren Klick soll dann wieder auf die Textnavigationsleiste gewechselt werden können (nach wie vor auf derselben Seite desselben Kantons). Ein Klick auf jenen Navileistenansichtswechsel darf eben NICHT auf eine andere WP-Seite gehen, sondern bleibt auf der Seite; genau so, wie auch mit einem Klick die Navileisten auf derselben Seite geblieben wird und nur die Navileiste ein- und ausgeklappt werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2014 (CET)
- Den gewünschten Link zur anderen Darstellung gibt es bereits: Klicke einfach auf „Kantone“, dann erscheint die Kantone mit Wappen, Abkürzungen und in der „offiziellen“ Reihenfolge. Schon jetzt sind alle Informationen mit nur einem Klick erreichbar. Daran würde der Vorschlag nichts ändern. Wenn ihr euch auf der Diskussionsseite zu einem Konsens durchringen könnt, könnte ihr die jetzige Kopfzeile „Kantone in der Schweiz“ auch um einen Zusatz „(Liste in der offiziellen Reihenfolge)“ oder ähnlich erweitern. Dagegen spricht meiner Ansicht nach nichts. --TMg 03:08, 16. Jan. 2014 (CET)
- Danke, zumindest ist das mal eine brauchbare Antwort ... :D ... Nun, in diesem Fall würde ich das als Anregung und Vorschlag für einen späteren Zeitpunkt einreichen, als Muster, was auch noch möglich wäre. Ob das dann in einem späteren Zeitpunkt kommt oder nicht, lasse ich an dieser Stelle mal offen. Allenfalls wäre an einen "personalisierten globalen Parameter", der eingestellt werden könnte, um gleich die zweite Variante anzuzeigen; im Konkreten Fall könnte das "Benutzerstandort liegt in einem der Schweiz zugeteilten IP-Bereich" o.ä. – das müßte man aber auch irgendwie abfangen, sonst komen wieder Reklamationen im Stil von "WP spinnt" o.ä. ... In diesem Fall wurde die "doppelte Darstellung" verschmäht – bei den Kantonswappen wird's aber dennoch einen Versuch geben. Mal schauen, wie darauf reagiert wird ... Und nein, Du mußt Dich keinesfalls an jener Diskussion beteiligen ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2014 (CET)
- Hallo zusammen, eine technische Umsetzung des obigen Vorschlags wäre sicher technisch möglich, aber bei uns nicht umzusetzen, weil dazu einerseits die allgemeine Navigationsleisten-Vorlage und andererseits ein zentrales JavaScript-Skript angepasst werden müssten. Beide Änderungen wären für diesen Einzelfall nicht zu rechtfertigen und ich prognostiziere, dass ein Meinungsbild dafür scheitern würde. Vermutlich würde auch kaum ein Zufallsleser damit rechnen, umschalten zu können, zumal er nicht sähe, was ihn erwarten würde. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, beide Darstellungen immer für alle übereinander anzuzeigen, mit geeigneten kurzen Hinweisen. So lang ist die Liste nicht, dass man sich Sorgen um den Platz machen müsste. An dieser Diskussion will ich mich aber nicht beteiligen. --Wiegels „…“ 21:05, 15. Jan. 2014 (CET)
- Nicht mehr und nicht weniger. Der springende Punkt ist, wie es zu bewerkstelligen ist, daß die alternative Navileiste die normale überdeckt resp. für die alternative Ansicht "ersetzt". Beide Ansichtsformate wären in der Vorlage der Navileiste drin; nur würde die zweite Ansicht erst nach einem Klick erscheinen und dabei die erste Ansicht ausgeblendet. Das hat mit Listen überhaupt nichts zu tun! --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 15. Jan. 2014 (CET)
Mit einer Navigationsleiste im eigentlichen Sinn hat das nichts mehr zu tun. In meinen Augen ist das lediglich ein Layoutwunsch ohne praktischen Mehrwert. --RonaldH (Diskussion) 13:01, 16. Jan. 2014 (CET)
- Da muß ich widersprechen. Eine Navigationsleiste hat den Zweck, übersichtlich zu allen Seiten derselben "Gruppe" von Seite zu führen. Und da gibt es – wie die ausufernde Diskussion gezeigt hat – eben nicht nur eine alleinig seligmachende Lösung (alphabetischen Text). Nicht nur, daß wie hier die offizielle und übliche (und in die Verfassung geschriebene) Reihenfolge eben nicht alphabetisch ist, besteht eben auch die Möglichkeit, Symbole und/oder Kürzel zu verwenden – um genau dasselbe zu bezwecken, nämlich das, was eine Navigationsleiste soll. Einige Nutzer sehen jedoch bei der offiziellen Reihenfolge mit den Wappen auf den ersten Blick schneller, wo sie was vorfinden – im gegensatz zur alphabetischen Reihenfolge, wo sie suchen müssen. Und genau das soll auch ermöglicht werden. Das soll aber nur auf Wunsch anders sein – eben, wenn man das explizit anklickt. --ProloSozz (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2014 (CET)
- Das deutsche Alphabet darf man bei jedem Leser der deutschsprachigen WP als bekannt voraussetzen, ein eher wenig geläufiges Dokument wie der Schweizer Verfassung hingegen nicht. Welcher Schweizer ist denn bitte nicht in der Lage, eine alphabetische sortierte Navileiste zu benutzen? Dann hätte er doch auch ein Riesenproblem mit allen anderen Navileisten, über die in der Verfassung nichts geschrieben steht... Für manche Menschen ist die aktuelle Bundesligatabelle das Wichtigste im Leben und dennoch ist noch niemand auf die Idee gekommen, die Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen Fußball-Bundesliga nach der aktuellen Montagausgabe des kicker zu sortieren. Kurzum: ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass man in der Navigation beschränkt und auf eine andere Darstellung angewiesen ist, wenn diese Leiste einem enzyklopädieweiten Muster für gleichgestellte Objekte folgt. --RonaldH (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2014 (CET)
- Und auch Du hast offenbar nicht begriffen, worum's hier geht – schlimmer noch: Du weigerst Dich nicht nur, es begreifen zu wollen, sondern kannst wohl auch nur alphabetisch sortieren und nix anderes. So hat diskutieren keinen Sinn. --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 16. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe Dein Anliegen sehr wohl begriffen, doch halte ich es in einer Enzyklopädie für eine überflüssige Spielerei. Eine Navileiste ist grundsätzlich nicht für die optische Aufbereitung der Schweizer Verfassung gedacht sondern für das möglichst intuitive Auffinden bestimmter Objekte durch Oma. Sie soll kein Artikelersatz oder Denkmal sein sondern ganz einfach Mittel zum Zweck. Und genau das wird durch die alphabetische Sortierung gewährleistet. Ganz unspektakulär. --RonaldH (Diskussion) 01:07, 17. Jan. 2014 (CET)
- Ja, und wenn "Oma" schon im Kindergarten das Lied in der offiziellen Reihenfolge auswendig gelernt hat und das ganze Leben lang bei jeder Festerei sämtliche Fahnen in der offiziellen Reihenfolge nicht nur sieht, sondern auch wiedererkennt, ist eine alphabetische Reihenfolge eben NICHT zwingend die intuitivste, sondern eher die offizielle. Zudem finden solche Leute die Einzelnen Einträge aufgrund der abgebildeten Wappen schneller als mit einer ungewohnten, sonst fast nie gesehenen alphabetischen Reihenfolge, wo immer jeder Eintrag einzeln gesucht werden muss. Das kann auch anderswo so sein, nicht nur bei den Schweizer Kantonen. Zudem ist das hier nicht der Ort, jene Diskussion weiterzuführen. Hier geht es ausschliesslich um die Technik, wie das umzusetzen wäre, und nicht um die Motivation, weshalb; das ist hier schlicht kein Thema, sondern ausschliesslich die Möglichkeiten der programmiertechnischen Ausführung. --ProloSozz (Diskussion) 13:07, 17. Jan. 2014 (CET)
- Worum es hier geht, kannst du gern den hier Mitdiskutierenden überlassen. Wenn etwas inhaltlich, strukturell und organisatorisch keinen Sinn ergibt, wird es auch dann nicht technisch realisiert, wenn das leicht möglich wäre. Sonst könnten wir ja gleich JavaScript in Artikeln erlauben. Was meinst du, was für Diskussionen wir dann führen würden. --TMg 23:14, 17. Jan. 2014 (CET)
- Dies ist nicht der Zeitpunkt, zu diskutieren, ob und wo das kommen soll, sondern, ob technisch realisierbar ist. Erst, wenn das dann technisch realisiert ist und klar ist, wie das in der Praxis aussieht, wird dann aufgeworfen, wo und ob es überhaupt sinnvoll sein mag. Zudem: ich habe eine Frage aufgeworfen und bisher eine einzige Antwort darauf bekommen; alles andere war der untagliche Versuch, das Thema totzuschlagen und abzuwürgen. Das ist kein WP-würdiges Disussionsniveau, wenn es gar nicht um die Sache geht! --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2014 (CET)
- Soll ich es dir per Einschreiben schicken? Der Antrag wurde abgelehnt. Ende der Diskussion. --TMg 23:42, 17. Jan. 2014 (CET)
- Du begreifst es immer noch nicht! Es war kein Änderungsantrag; es war nur eine technische Anfrage, ob und wie das allenfalls umsetzbar wäre. Es stand gar nicht zur Diskussion, einen Antrag abzulehnen oder anzunehmen. Das wäre erst dann der Fall, wenn die technische Umsetzung geklärt wäre. --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 18. Jan. 2014 (CET)
- Soll ich es dir per Einschreiben schicken? Der Antrag wurde abgelehnt. Ende der Diskussion. --TMg 23:42, 17. Jan. 2014 (CET)
- Dies ist nicht der Zeitpunkt, zu diskutieren, ob und wo das kommen soll, sondern, ob technisch realisierbar ist. Erst, wenn das dann technisch realisiert ist und klar ist, wie das in der Praxis aussieht, wird dann aufgeworfen, wo und ob es überhaupt sinnvoll sein mag. Zudem: ich habe eine Frage aufgeworfen und bisher eine einzige Antwort darauf bekommen; alles andere war der untagliche Versuch, das Thema totzuschlagen und abzuwürgen. Das ist kein WP-würdiges Disussionsniveau, wenn es gar nicht um die Sache geht! --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2014 (CET)
- Worum es hier geht, kannst du gern den hier Mitdiskutierenden überlassen. Wenn etwas inhaltlich, strukturell und organisatorisch keinen Sinn ergibt, wird es auch dann nicht technisch realisiert, wenn das leicht möglich wäre. Sonst könnten wir ja gleich JavaScript in Artikeln erlauben. Was meinst du, was für Diskussionen wir dann führen würden. --TMg 23:14, 17. Jan. 2014 (CET)
- Ja, und wenn "Oma" schon im Kindergarten das Lied in der offiziellen Reihenfolge auswendig gelernt hat und das ganze Leben lang bei jeder Festerei sämtliche Fahnen in der offiziellen Reihenfolge nicht nur sieht, sondern auch wiedererkennt, ist eine alphabetische Reihenfolge eben NICHT zwingend die intuitivste, sondern eher die offizielle. Zudem finden solche Leute die Einzelnen Einträge aufgrund der abgebildeten Wappen schneller als mit einer ungewohnten, sonst fast nie gesehenen alphabetischen Reihenfolge, wo immer jeder Eintrag einzeln gesucht werden muss. Das kann auch anderswo so sein, nicht nur bei den Schweizer Kantonen. Zudem ist das hier nicht der Ort, jene Diskussion weiterzuführen. Hier geht es ausschliesslich um die Technik, wie das umzusetzen wäre, und nicht um die Motivation, weshalb; das ist hier schlicht kein Thema, sondern ausschliesslich die Möglichkeiten der programmiertechnischen Ausführung. --ProloSozz (Diskussion) 13:07, 17. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe Dein Anliegen sehr wohl begriffen, doch halte ich es in einer Enzyklopädie für eine überflüssige Spielerei. Eine Navileiste ist grundsätzlich nicht für die optische Aufbereitung der Schweizer Verfassung gedacht sondern für das möglichst intuitive Auffinden bestimmter Objekte durch Oma. Sie soll kein Artikelersatz oder Denkmal sein sondern ganz einfach Mittel zum Zweck. Und genau das wird durch die alphabetische Sortierung gewährleistet. Ganz unspektakulär. --RonaldH (Diskussion) 01:07, 17. Jan. 2014 (CET)
- Und auch Du hast offenbar nicht begriffen, worum's hier geht – schlimmer noch: Du weigerst Dich nicht nur, es begreifen zu wollen, sondern kannst wohl auch nur alphabetisch sortieren und nix anderes. So hat diskutieren keinen Sinn. --ProloSozz (Diskussion) 23:28, 16. Jan. 2014 (CET)
- Das deutsche Alphabet darf man bei jedem Leser der deutschsprachigen WP als bekannt voraussetzen, ein eher wenig geläufiges Dokument wie der Schweizer Verfassung hingegen nicht. Welcher Schweizer ist denn bitte nicht in der Lage, eine alphabetische sortierte Navileiste zu benutzen? Dann hätte er doch auch ein Riesenproblem mit allen anderen Navileisten, über die in der Verfassung nichts geschrieben steht... Für manche Menschen ist die aktuelle Bundesligatabelle das Wichtigste im Leben und dennoch ist noch niemand auf die Idee gekommen, die Vorlage:Navigationsleiste Vereine der deutschen Fußball-Bundesliga nach der aktuellen Montagausgabe des kicker zu sortieren. Kurzum: ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass man in der Navigation beschränkt und auf eine andere Darstellung angewiesen ist, wenn diese Leiste einem enzyklopädieweiten Muster für gleichgestellte Objekte folgt. --RonaldH (Diskussion) 22:20, 16. Jan. 2014 (CET)
Hinweis: Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Themenring
Für diejenigen, die diese Seite auf der BEO haben, WP:TR aber nicht: Auf Wikipedia Diskussion:Themenring werden im Moment Navileisten-Regeln diskutiert. --Filzstift ✏ 09:56, 7. Aug. 2013 (CEST)
Navigationsleisten als Namensauflistung
Ich bin der Meinung, Navileisten sind nur zu umseitig genanntem Zweck da. Benutzer:Reiner Stoppok nutzt die Vorlage vielfach ([2]) für die Auflistung von unzähligen Namensvarianten, z. B. [3], [4], [5], [6], [7] usw.
Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch etwa listet Möglichkeiten, wie hier zu verfahren ist, der Missbrauch von Navileisten ist nicht dabei und wurde auch schon früher nicht für i.O. befunden: z. B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 30#Zweckentfremdung der Navigationsleiste und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 02#Navileiste als Erklär-Box? (Zitate: „Ich halte das für Unsinn.“, „Daher sollte eine andere / bessere Möglichkeit gesucht werden.“, „Die Vorlage:Navigationsleiste ist ein Hilfskonstrukt und hat direkt eingebunden überhaupt nichts in Artikeln verloren.“, „Das ist der übliche Schrott“, „Alle entfernen“.)
Auf Adminwunsch bitte ich hier um Findung eines Konsenses. --тнояsтеn ⇔ 10:07, 10. Feb. 2014 (CET)
- Da mit RainerStoppok's Leisten keine Navigation möglich ist, handelt es sich um keine Navileisten. Man kann ja dafür eine eigene Vorlage erstellen, aber stören tut es nicht. Für den Leser ist das schon hilfreich, da die Transkription aus dem Arabischen sehr variabel ist. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2014 (CET)
- Eben: stören tut es nicht ... für den Leser ist das schon hilfreich ... Es ist auch Unsinn, das hier zu diskutieren, da es das überhaupt keine Navileisten sind. Es wäre Kümmelspalterei, nun dafür eine eigene Alternativbezeichnungenleiste anzulegen. Es geht hier darum, dass diese Alternativbezeichnungen unten im Artikel sichtbar sein sollen, da sie (größtenteils) ebenfalls das Lemma bilden könnten. Mal ein Beispiel: bei Lama Shang - wozu oben im Kästchen die herkömmlichen tibetischen und chinesischen Namensformen angeführt sind - bin ich beim Abfassen des Kurzartikels über sämtliche unten angegebene Namensformen gestolpert!!! (und es sind noch lange nicht alle) Jeder, der nun weiter über ihn was wissen möchte, kann damit weitermachen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2014 (CET) PS: Es mag ja sein, dass Vertreter einer Max-Mustermann-Kultur für in anderen Ländern und Kulturen gebräuchliche Namensformen und ihre vielen möglichen Transliterationen bzw. Transkriptionen wenig Verständnis aufbringen, sie sollten das aber außerhalb der Wikipedia zelebrieren.
- Vllig flasche benutzung der Navigationsleiste, was der user machen will wird im ersten satz gemacht z.b. wie dort Koi_Mil_Gaya "Koi Mil Gaya (Hindi, कोई मिल गया, koī mil gayā, übersetzt: Jemand wurde gefunden " oder Putin "Wladimir Wladimirowitsch Putin (russisch Владимир Владимирович Путин, wiss. Transliteration Vladimir Vladimirovič Putin, Aussprache [vɫɐˈdʲimʲɪr vɫɐˈdʲimʲɪrəvʲɪtɕ ˈputʲɪn]" usw.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:29, 10. Feb. 2014 (CET)
- Kann mir das jemand übersetzen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2014 (CET)
- Ok extra nur für dich in extra einfach, du benutzt die navileiste falsch. Hör auf damit!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:34, 10. Feb. 2014 (CET)
- Du willst also ernsthaft 20 Transkriptionsmöglichkeiten in der Einleitung sehen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2014 (CET)
- Gegenfrage braucht man 20 Transkriptionsmöglichkeiten im artikel? und was ahebn Transkriptionsmöglichkeiten in der Navigationsleist zu suchen die keine verlinkungen haben?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:40, 10. Feb. 2014 (CET)
- @Saint-Louis: Dieser ganze (leider notwendige) Transkriptionsmüll sollte in den Einleitungen so schlank wie möglich gehalten werden. Auch die Kästchen rechts oben (Beispiel Lama Shang) lösen das Problem nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:46, 10. Feb. 2014 (CET) PS: Conan, beschäftige Dich doch lieber mit anderen Problemen. Das hier ist nichts für Dich.
- hey reiner du hast hier gar nichts zu sagen, wer hier schreibt und wer nciht. wen die "notwengienden Transkriptionsmüll" aso nötig sidn warum bauts DU sie nicht in den artikel ein? anstats die navigastionsleiste dafür zu missbrauchen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:50, 10. Feb. 2014 (CET)
- Ich überlasse nun dem Sprachkünstler Conan174 & Co. das Wort, von dem mir kein einziger Edit im Bereich der hier behandelten Fragen bekannt ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:57, 10. Feb. 2014 (CET)
- und reiner kann mal wieder nicht beim thema bleiben. beantworte lieber mal meine fragen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:01, 10. Feb. 2014 (CET)PS: les dir mal meine babbel bausteine durch
- Vielleicht solltest Du nicht ständig Reiner hinterhersteigen und dauernd versuchen, ihn mit ad personam-Anwürfen zu provozieren und bei Erfolg zu melden. Das ist ein widerwärtiges Verhalten. Hast Du in diesem Themenbereich schon irgendetwas Sinnvolles beigetragen? Nein, definitiv nicht! Es ist störend, wie Du hier seit geraumer Zeit versuchst, Dich als Reiner-Kontrahent aufzubauen und somit bei den "Guten" Sympathiepunkte zu sammeln. Zum einen klappt das nicht, zum anderen ist es störend und sollte bei Beibehaltung des Fehlverhaltens sanktioniert werden. Wir brauchen hier keine Dauerscharmützel und keine Provokationen sondern konstruktive Mitarbeit. --80.132.245.37 20:26, 10. Feb. 2014 (CET)
- Ich wuste gar nciht das in der deutschsprachigen wikipedia eine (oder mehrerer) geschlossene geselschyften gibt, ich drücke es anders aus, jeder darf schreiben wo er will und niemand kann es einem verbieten, nicht mal eine ip der mach "nachweisen kann" ob sie das thema "beherscht". wem dem herrn reiner meine nase nicht passt soll er mich doch einfach ignorien und nicht Hänseln.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:51, 10. Feb. 2014 (CET)
- Vielleicht solltest Du nicht ständig Reiner hinterhersteigen und dauernd versuchen, ihn mit ad personam-Anwürfen zu provozieren und bei Erfolg zu melden. Das ist ein widerwärtiges Verhalten. Hast Du in diesem Themenbereich schon irgendetwas Sinnvolles beigetragen? Nein, definitiv nicht! Es ist störend, wie Du hier seit geraumer Zeit versuchst, Dich als Reiner-Kontrahent aufzubauen und somit bei den "Guten" Sympathiepunkte zu sammeln. Zum einen klappt das nicht, zum anderen ist es störend und sollte bei Beibehaltung des Fehlverhaltens sanktioniert werden. Wir brauchen hier keine Dauerscharmützel und keine Provokationen sondern konstruktive Mitarbeit. --80.132.245.37 20:26, 10. Feb. 2014 (CET)
- und reiner kann mal wieder nicht beim thema bleiben. beantworte lieber mal meine fragen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:01, 10. Feb. 2014 (CET)PS: les dir mal meine babbel bausteine durch
- Ich überlasse nun dem Sprachkünstler Conan174 & Co. das Wort, von dem mir kein einziger Edit im Bereich der hier behandelten Fragen bekannt ist. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:57, 10. Feb. 2014 (CET)
- hey reiner du hast hier gar nichts zu sagen, wer hier schreibt und wer nciht. wen die "notwengienden Transkriptionsmüll" aso nötig sidn warum bauts DU sie nicht in den artikel ein? anstats die navigastionsleiste dafür zu missbrauchen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:50, 10. Feb. 2014 (CET)
- Du willst also ernsthaft 20 Transkriptionsmöglichkeiten in der Einleitung sehen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:38, 10. Feb. 2014 (CET)
- Ok extra nur für dich in extra einfach, du benutzt die navileiste falsch. Hör auf damit!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:34, 10. Feb. 2014 (CET)
- Kann mir das jemand übersetzen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2014 (CET)
- Hallo zusammen, die Vorlage:Navigationsleiste dient eigentlich dem einfachen und weitgehend einheitlichen Aufbau von Navigationsleisten im Vorlagennamensraum, die dann in der Regel am Seitenende von Artikeln eingebunden werden, um Lesern eine Navigation zu verwandten Artikeln zu erleichtern. Daher bestehen sie generell aus einer in gewisser Weise vollständigen Liste von meist verlinkten Artikelnamen. So gesehen handelt es sich bei den Aufzählungen von Alternativnamen nicht um Navigationsleisten und sollten also auch nicht mithilfe dieser Vorlage formatiert werden. Die direkte Verwendung der Vorlage im Artikelnamensraum ist nicht vorgesehen und könnte die Vorlagenwartung erschweren (genauere Auskunft darüber in der Vorlagenwerkstatt).
- Abgesehen von der Frage, ob die Namenslisten nicht am Ende der Artikeleinleitungen oder vielleicht doch im Fließtext besser aufgehoben wären, empfiehlt sich der Einsatz einer eigenen Vorlage für diesen Zweck, die ich mit Vorlage:Alternativbezeichnungen mal provisorisch angelegt habe. Einerseits ist sie mit einem (vorläufig) einzigen Vorlagenparameter für Artikelbearbeiter einfacher anzuwenden. Andererseits kann sie (unabhängig von Navigationsleisten) zentral verändert werden, von der Anpassung des gemeinsamen Titels bis zur völligen Umgestaltung beispielsweise zu einem Anmerkungsabschnitt, wie von Felix vorgeschlagen. Nebenbei ließe sich damit leicht die Verbreitung der Listen von Alternativbezeichnungen feststellen.
- Könntest du, Reiner, dich damit anfreunden? Bei der Vorlagenersetzung könntest du sicher mit Hilfe rechnen, vorausgesetzt eine reine Formatierungshilfe für die Namenslisten wird nicht grundsätzlich von meinen Vorlagenkollegen abgelehnt. --Wiegels „…“ 03:31, 11. Feb. 2014 (CET)
- Hallo, Reiner hat per E-Mail an mich diesen Lösungsvorschlag begrüßt und wir wollen ihn weiterverfolgen, wenn er wieder hier ist. --Wiegels „…“ 22:39, 13. Feb. 2014 (CET)
- Na dann. Man sollte noch einen Parameter einbauen, um statt des Seitennamens einen anderen Titel eingeben zu können (etwa für Lemmata mit Klammerzusatz). --тнояsтеn ⇔ 13:54, 28. Feb. 2014 (CET)
- Mit "weiterverfolgen" meinte Wiegels sicherlich nicht die ständige Hinterherschleicherei von Thgoiter/тнояsтеn, insbesondere nach dessen massenhaften unüberlegten Bearbeitungen. Ein solches Verhalten wäre kritisch zu überprüfen. Auch anderen Benutzern ist dies aufgefallen (siehe seine Disk., inkl. Versionsgeschichte). --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2014 (CET)
- Es geht hier um die falsche Verwendung von Navigationsleisten, um nichts anderes (wenn du der Meinung bist, ich führte massenhaft unüberlegte Bearbeitungen aus, melde mich dafür gerne auf VM). Da du sie ja schon verwendet hast, gehe ich davon aus, dass deine Bedürfnisse mit der Vorlage:Alternativbezeichnungen befriedigt sind. --тнояsтеn ⇔ 08:08, 6. Mär. 2014 (CET)
- Es geht hier um Deine systematische personenbezogene Hinterherschleicherei, die auch andere bemerkt haben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2014 (CET)
- Da du dich hier nur abseits des Themas (-> Navigationsleisten) äußerst, nehme ich das als mal als "Ja" zur Vorlage von Benutzer:Wiegels. --тнояsтеn ⇔ 13:32, 6. Mär. 2014 (CET)
- Hast Du die Kritik an Deiner penetranten Hinterherschleicherei kapiert: ja oder nein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2014 (CET)
- Siehe oben: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite Navigationsleisten zu besprechen.“ EOD. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 6. Mär. 2014 (CET)
- Hast Du die Kritik an Deiner penetranten Hinterherschleicherei kapiert: ja oder nein? --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2014 (CET)
- Da du dich hier nur abseits des Themas (-> Navigationsleisten) äußerst, nehme ich das als mal als "Ja" zur Vorlage von Benutzer:Wiegels. --тнояsтеn ⇔ 13:32, 6. Mär. 2014 (CET)
- Es geht hier um Deine systematische personenbezogene Hinterherschleicherei, die auch andere bemerkt haben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:09, 6. Mär. 2014 (CET)
- Es geht hier um die falsche Verwendung von Navigationsleisten, um nichts anderes (wenn du der Meinung bist, ich führte massenhaft unüberlegte Bearbeitungen aus, melde mich dafür gerne auf VM). Da du sie ja schon verwendet hast, gehe ich davon aus, dass deine Bedürfnisse mit der Vorlage:Alternativbezeichnungen befriedigt sind. --тнояsтеn ⇔ 08:08, 6. Mär. 2014 (CET)
- Mit "weiterverfolgen" meinte Wiegels sicherlich nicht die ständige Hinterherschleicherei von Thgoiter/тнояsтеn, insbesondere nach dessen massenhaften unüberlegten Bearbeitungen. Ein solches Verhalten wäre kritisch zu überprüfen. Auch anderen Benutzern ist dies aufgefallen (siehe seine Disk., inkl. Versionsgeschichte). --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:59, 5. Mär. 2014 (CET)
- Na dann. Man sollte noch einen Parameter einbauen, um statt des Seitennamens einen anderen Titel eingeben zu können (etwa für Lemmata mit Klammerzusatz). --тнояsтеn ⇔ 13:54, 28. Feb. 2014 (CET)
- Hallo, Reiner hat per E-Mail an mich diesen Lösungsvorschlag begrüßt und wir wollen ihn weiterverfolgen, wenn er wieder hier ist. --Wiegels „…“ 22:39, 13. Feb. 2014 (CET)
Z.K.
WP:FZW#Farbe der Erweiterten Navigationsleiste. IW 15:19, 24. Feb. 2014 (CET)
Zuklappen
Hallo, bei mir klappen die Navi-Leisten nicht mehr zu (also, auf allen Seiten, auf die ich gehe). Woran kann das liegen? Gruß --
Nicola - Ming Klaaf 06:52, 2. Mär. 2015 (CET)
- Hallo Nicola, du scheinst hier zu viel gelöscht zu haben. Wenn du die Variablen zu den Optionen, die du nicht wünschst, wieder einbaust und von
trueauffalsestellst, sollte das Zuklappen der Navigationsleisten wieder funktionieren. --Wiegels „…“ 23:02, 2. Mär. 2015 (CET)- Danke! Hat geklappt :) Dachte mir, dass es damit zusammenhängen könnte. --
Nicola - Ming Klaaf 06:41, 3. Mär. 2015 (CET)
- Danke! Hat geklappt :) Dachte mir, dass es damit zusammenhängen könnte. --
Kann man irgendwo einstellen, dass die Navigationsleisten auch in der Druckversion angezeigt werden, analog zu den Folgeleisten? --JPF just another user 11:45, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Kaum; sie sind absichtlich grundsätzlich ausgeblendet, weil man auf Papier weder klicken noch mit Verlinkungen navigieren kann. VG --PerfektesChaos 12:09, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, mit einem Eintrag
div.NavFrame, div.BoxenVerschmelzen { display: block; }in deiner Unterseite common.css machst du Navigationsleisten in der Druckansicht sichtbar. --Wiegels „…“ 13:08, 3. Apr. 2015 (CEST)- Super! Danke! Jetzt stehen die Informationen uach auf den Ausdrucken. Ich schreibe mal das auf die Hilfeseite. Glaube schon, dass dies einige Leute interessiert. --JPF just another user 18:55, 3. Apr. 2015 (CEST)
- Ja, mit einem Eintrag
Navileiste zum ausblenden von anderem Inhalt
Hallo, wo steht, dass man etwas wie das hier nicht machen soll oder darf? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gute_Zeiten,_schlechte_Zeiten&diff=143206963&oldid=143202245 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rostock&diff=141896739&oldid=141891767
einige der Diskussionen dazu: Diskussion:Rostock#.C3.9Cberarbeiten Benutzer_Diskussion:Steffen2#GZSZ Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_18#Ausklapp-Tabellen --Steffen2 (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2015 (CEST)
- Dies hier ist eine technische Hilfeseite über die Funktionalität der MediaWiki-Software.
- Fragen, wie diese Funktionen in der deutschsprachigen Wikipedia zu welchen Zwecken eingesetzt werden sollen, müsstest du auf Seiten suchen, die mit „Wikipedia:“ beginnen; irgendwas mit „Richtlinien und Konventionen“.
- VG --PerfektesChaos 17:02, 18. Jun. 2015 (CEST)
- da habe ich nichts gefunden. Die Diskussion läuft jetzt unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten. Danke --Steffen2 (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2015 (CEST)
Blau und Schwarz
Hallo,
habe beim Artikel Kohlhasenbrück die Navileiste Naturschutzgebiete in Berlin zugefügt und in der Navileiste selbst den Wikilink mit Kohlhasenbrück#Naturschutzgebiet Bäkewiese angegeben. Wenn man jetzt den Artikel aufruft bleibt der Link blau, anstatt schwarz zu werden. Liegt vermutlich an der Raute. Kann man das irgendwie besser machen? FraCbB (Diskussion) 17:48, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Seltsmes Phänomen, ist mir so noch nie untergekommen.
- Ja, ist offenbar das mit der Raute angegebene Fragment, das den Server an der Klassifizierung als Selbstlink hindert. Offenbar deshalb, weil der Link ja noch als innerer Link auf die Abschnittsüberschrift funktioniert.
- Ich finde etwas anderes befremdlich: Der Artikel handelt ja von einer Art Dorf in Berlin, nicht von dieser Wiese. In solchen Fällen geben wir keine Navileisten an, die nur einen Teilaspekt behandeln, sondern da würde man zu einem anderen Stadtteil in Berlin navigieren. Wenn du dir die anderen Artikel derselben Navileiste anguckst, bei denen auch nur ein Fragment verlinkt ist, dann enthalten die auch alle keine solche Navileiste, weil die sich eben auf den gesamten Artikel bezieht. Und deshalb trat das von dir beobachtete Phänomen bislang nicht in Erscheinung.
- Lösung: Dieser Artikel dann auch ohne diese Navileiste.
- LG --PerfektesChaos 20:40, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ja das ist richtig. Wenn man auf die eigene Seite linkt, dann gibt es kein Selbstlink. Diesen Abschnitt kann man von dieser Seite so verlinken: #Blau und Schwarz oder Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Blau und Schwarz. Im Ergebnis sind sie identisch. Der Umherirrende 20:44, 10. Aug. 2015 (CEST)
Navigationsleiste beim Start nicht ausgeklappt
Der Artikel Hauptfriedhof Stuttgart enthält nur eine Navigationsleiste, trotzdem ist sie beim Start eingeklappt. Bei anderen Artikeln, z. B. Bergfriedhof (Stuttgart) ist sie (wie in der Hilfe angegeben) beim Start ausgeklappt. --Gerd Leibrock (Diskussion) 18:51, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Gerd, das liegt daran, dass es insgesamt zwei ausklappbare Bereiche gibt. Der andere ist der Bilderwunsch rechts oben. Wie man das Verhalten ändern kann, weiß ich gerade nicht. Am einfachsten sorgt man dafür, dass ein Bild eingefügt. --Wiegels „…“ 19:07, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Ihr habt etwas übersehen H:NL#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen, im ersten Artikel sind zwei. Schön Tag ↔ User: Perhelion 05:52, 30. Aug. 2015 (CEST)
Kadernavis
Unten den Regelungen heißt es: „Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.”
Zu dieser „Regel” sollte hinzugefügt werden, dass auch Navigationsleisten von unterklassigen Teams erwünscht sind, wenn genug Blaulinks vorhanden sind (mMn 2/3). Eigentlich können die Relevanzkriterien nicht auf Navileisten angewendet werden, da es sich bei ihnen nicht um Artikel handelt. Kadernavis von Amateurteams sollten nicht zur Regel werden, wenn sie vier Blaulinks enthalten. Allerdings machen sie durchaus Sinn, wenn viele jener Links gegeben sind. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
- Ich sehe keinen Anlass zu einer Änderung, zumal wir schon heute mehr Kadernavis haben als wir pflegen können. --Leyo 17:27, 21. Okt. 2015 (CEST)
searchaux
Hallo. Die Suche nach „Leineaue“ findet alle Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in der Region Hannover, weil zwei der Artikel dieses Wort im Lemma tragen. Lässt sich das mit der CSS-Klasse searchaux beheben? --Diwas (Diskussion) 01:02, 4. Dez. 2015 (CET)
- Hallo Diwas, dein Vorschlag klingt sinnvoll. Ich darf ihn aber nicht umsetzen. --Wiegels „…“ 02:02, 4. Dez. 2015 (CET)
- Wer oder was verbietet das denn? --Diwas (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2015 (CET)
- Als Nicht-Administrator kann ich Vorlage:Navigationsleiste nicht bearbeiten. Vielleicht fragst du mal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen an. --Wiegels „…“ 17:28, 9. Dez. 2015 (CET)
- Danke, ich habe erst einmal auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste#searchaux - eingebundene Navigationsleisten aus Artikelvolltextsuche ausnehmen oder Vorlage entsperren angefragt. --Diwas (Diskussion) 18:23, 9. Dez. 2015 (CET)
- Als Nicht-Administrator kann ich Vorlage:Navigationsleiste nicht bearbeiten. Vielleicht fragst du mal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen an. --Wiegels „…“ 17:28, 9. Dez. 2015 (CET)
- Wer oder was verbietet das denn? --Diwas (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2015 (CET)
Problem: Navi wird im Artikel nicht aktualisiert angezeigt
Bei einigen Spielern wird die Navi des FC Barcelona nicht aktualisiert dargestellt. Ebenso die Navi von Tottenham Hotspur (neu hinzugefügter Harry Winks wird bei einigen Spielern nicht angezeigt). Woran liegt das? Ist es ein WP-Problem oder hängt es mit meinem Browser o.ä. zusammen? Im Vorlagennamensraum ist stets die richtige Version angezeigt. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:54, 4. Jan. 2016 (CET)
- Diese Seiten müssen neu gerendert werden. Die Job Queue ist nicht allzu lang, so dass dies wohl bald geschieht. --Leyo 01:06, 4. Jan. 2016 (CET)
- @Leyo: Meinst du die explizit genannten oder die Navigationsleisten allgemein, denn sehr viele funktionieren bei den Einbindungen nicht richtig? Etwa Real Madrid, bei der noch Benitez als Trainer oder Liverpool, bei der João Carlos Teixeira noch als Rotlink angezeigt wird.--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2016 (CET)
- Nicht Navis allgemein, sondern Vorlagen allgemein. ;-) --Leyo 00:19, 5. Jan. 2016 (CET)
- @Leyo: Alles klar, dann weiß ich Bescheid. Könntest du mir in ein paar Sätzen erklären, warum dies so ist?--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2016 (CET)
- Eine deutschsprachige Hilfeseite ist mir nicht bekannt, aber vielleicht hilft auch en:Help:Job queue. --Leyo 00:30, 5. Jan. 2016 (CET)
- Hallo, hilft Hilfe:Cache weiter? --Wiegels „…“ 09:20, 5. Jan. 2016 (CET)
- Eine deutschsprachige Hilfeseite ist mir nicht bekannt, aber vielleicht hilft auch en:Help:Job queue. --Leyo 00:30, 5. Jan. 2016 (CET)
- @Leyo: Alles klar, dann weiß ich Bescheid. Könntest du mir in ein paar Sätzen erklären, warum dies so ist?--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2016 (CET)
- Nicht Navis allgemein, sondern Vorlagen allgemein. ;-) --Leyo 00:19, 5. Jan. 2016 (CET)
- @Leyo: Meinst du die explizit genannten oder die Navigationsleisten allgemein, denn sehr viele funktionieren bei den Einbindungen nicht richtig? Etwa Real Madrid, bei der noch Benitez als Trainer oder Liverpool, bei der João Carlos Teixeira noch als Rotlink angezeigt wird.--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2016 (CET)
@Wiegels: Cache leeren bringt nichts. Es zieht sich, wie gesagt, über viele Navis und wurde noch nicht behoben.--Hsvfan1887 (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2016 (CET)
- Kannst du mal ein aktuelles Beispiel zeigen (verlinken)? --Wiegels „…“ 21:47, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Wiegels: Bei Andrea Poli wird z.B. in der Vorlage:Navigationsleiste Kader des AC Mailand Kevin-Prince Boateng nicht angezeigt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Hsvfan1887: Immer noch? Ich sehe ihn. --Wiegels „…“ 23:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Wiegels: Ja, genauso taucht Jan Kirchhoffs eigener Eintrag in der Vorlage:Navigationsleiste Kader des AFC Sunderland nicht auf.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Hsvfan1887: Auch den kann ich sehen. Könnte es sein, dass ein Proxy-Server veraltete Versionen zwischenspeichert und an dich ausliefert? Verwendest du das HTTPS-Protokoll? --Wiegels „…“ 23:55, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Wiegels: Es funktioniert jedenfalls, wenn ich mit ?action=purge arbeite.--Hsvfan1887 (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2016 (CET)
- @Hsvfan1887: Auch den kann ich sehen. Könnte es sein, dass ein Proxy-Server veraltete Versionen zwischenspeichert und an dich ausliefert? Verwendest du das HTTPS-Protokoll? --Wiegels „…“ 23:55, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Wiegels: Ja, genauso taucht Jan Kirchhoffs eigener Eintrag in der Vorlage:Navigationsleiste Kader des AFC Sunderland nicht auf.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Hsvfan1887: Immer noch? Ich sehe ihn. --Wiegels „…“ 23:31, 7. Jan. 2016 (CET)
- @Wiegels: Bei Andrea Poli wird z.B. in der Vorlage:Navigationsleiste Kader des AC Mailand Kevin-Prince Boateng nicht angezeigt.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2016 (CET)
Regel Nr. 5
Regel Nr. 5 lautet: „Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.”
Bitte die Regel dahingehend ändern, dass ein „grundsätzlich” eingefügt wird. So bleibt Raum für Ausnahmen, etwa dann, wenn eine Navi eines deutschen Regionalligisten überwiegend blaue Links aufweist. Somit neue Regel 5:
Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind grundsätzlich nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.
Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2015 (CET)
(@Sänger:)
- Ich, da ich Navis gern hab, wäre dafür, dass somit bestehende bleiben. Aber sie sollten schon 30% Blaulinks haben --XaviY (говоря) 18:46, 29. Dez. 2015 (CET)
- MaW: Deine exzessiven Löschungen gestern waren eine reine BNS-Aktion? Was soll sowas? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:57, 29. Dez. 2015 (CET)
Diese reinen Gestaltungselemente sind immer dann gut, wenn sie a) genügend Blaulinks enthalten und b) sinnvoll in bestehende Artikel eingebunden werden können. Es sollten keine Artikel mit mehr als 2-3 Kadernavis geben, und es sollte auf gar keinen Fall ein solches Gestaltungselement mit einem Artikel verwechselt werden. Das mit dem grundsätzlich ist gut, zu viel Stringenz ist immer schädlich, leider aber hier auch wohl zu viel Freiraum, daher überhaupt eine Regel. Die BNS-Aktion mit den Frauenkaderleisten von XY gestern war jedenfalls imho reiner Vandalismus, wenn das aus dieser Regel folgen sollte, gehört sie geändert. Noch schöner wäre allerdings, wenn XY nicht immer und immer wieder solche BNS-Aktionen machen würde, und somit das Leben in der deWP sowieso schon viel schöner wäre. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:57, 29. Dez. 2015 (CET)
- Keine weiteren Meinungen? Ich würde das Wort „grundsätzlich” dann einfügen. Für Gegenstimmen war genug Zeit. --HSV1887 (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2016 (CET)
Umbrüche durch Leerzeichen
Hallo! Leider konnte ich zu folgendem Thema keine Richtlinie finden:
In der Vorlage:Navigationsleiste Captain America – Serien und Filme brechen die Filmtitel je nach Breite des Browserfensters mitten im Text um. So sehe ich beispielsweise den momentan aktuellsten Film in der Form
„The First
Avenger: Civil War (2016)“,
was meiner Meinung nach sehr unschön ist. Sollte hier im Linktext mittels verhindert werden, dass dieser umbricht? Vielleicht in kleineren Blöcken, dass zumindest Titel und Untertitel nicht unterbrochen werden? Wie steht es dann um die mobile Seite, wenn längere Texte nicht umgebrochen werden dürfen?
Auch wenn ich mich nur auf ein Beispiel beziehe, stelle ich die Frage bewusst hier, da das Problem bestimmt auch andere Vorlagen betrifft. --Kthx (Diskussion) 11:32, 11. Mär. 2016 (CET)
- Hallo Kthx, hilft dir diese Diskussion, die im Anschluss an diese Änderung entstanden war, weiter? --Wiegels „…“ 01:53, 12. Mär. 2016 (CET)
- Hallo Wiegels, bitte entschuldige meine späte Reaktion. Die Diskussion hilft mir nur bedingt weiter, da nicht die geschützten Leerzeichen an sich infrage gestellt werden, sondern die Verwendung einer Vorlage, die wiederum die Auslastung der Server negativ beeinträchtigen könnte. --Kthx (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2016 (CEST)
Abschnitt "Beispiele"
Also wenn nicht mal Ihr das hinbekommt, wie soll da ein "normaler" Nutzer – wie ich – eingreifen können??? Seit wann sind Hochmut, Geiz, Neid, Zorn, Wollust, Völlerei und Faulheit Stadtteile von Hamburg??? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Ich verstehe die Frage nicht. --j.budissin+/- 11:53, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Schau dir die Beispiele doch bitte einfach noch einmal an und schau bitte wo die Überschriften stehen. Dort ist nach einer Zwischenüberschrift erst der Quelltext angegeben, und dann das angewendete Beispiel. Ist somit alles korrekt.--Maphry (Diskussion) 11:54, 3. Okt. 2016 (CEST)
- (nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Reinhard Dietrich, umseitig sind verschiedene Beispiele aufgeführt, unter anderem Navigationsleisten zu „Bezirke in Hamburg“ und „Die sieben Todsünden (auch Hauptlaster)“. Vermutlich hast du versehentlich die eingeklappte erstgenannte Leiste als Überschrift der ausgeklappten zweitgenannten Leiste aufgefasst. --Wiegels „…“ 11:58, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Sorry: Missverständnis meinerseits! Ich habe die unter dem Quelltext stehende, eingeklappte Navi-Leiste als Überschrift schon für den nächsten Abschnitt wahrgenommen, weil sie optisch viel prominenter ist, als die folgende Überschrift. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2016 (CEST)
Frage zum Erstellen einer Navigationsleiste
Hallo, Ich habe eine Frage: Wie kann ich am einfachsten eine Navigationsleiste erstellen? Ich möchte gern eine für alles, was mit Bruce Springsteen zu tun hat, erstellen. In der englischsprachigen wikipedia gibt es eine; in der deutschsprachigen wikipedia gibt es für viele Musiker und Bands solche Navigationsleisten (Beispiel:David Bowie). Wie gehe ich beim Erstellen einer Navigationsleiste vor? Wie lade ich die dann hoch und füge sie ein? Vielen Dank!--Ceweran (Diskussion) 18:47, 23. Okt. 2016 (CEST)
- Na, erster Weg sollte dich in die Wikipedia:Redaktion Musik führen; dort kann man das auch, und kann dir wohl auch organisatorische Musikwünsche mitgeben.
- Sollten sich dort technische Schwierigkeiten ergeben, was ich mir nicht vorstellen kann, würde WP:VWS weiterhelfen.
- Am einfachsten … hilft gnadenloses C&P von einem richtig guten Vorbild, und dann nur die Namen ändern.
- Diese Seite hier ist eher nicht als Forum für einzelne Vorlagen gedacht.
- LG --PerfektesChaos 19:01, 23. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Ceweran, du solltest dabei allerdings Wikipedia:Themenring beachten. In der deutschsprachigen Wikipedia wird das deutlich strenger gehandhabt als in der englischsprachigen. --Nicor (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn er die Leiste von Bowie als Vorbild nimmt, wäre das kein Themenring, bei der enWP-Navileiste sehe ich bei der letzten Zeile dort durchaus die Gefahr eines solchen, und eventuell bei den Tourneen, sonst auch dort nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für die Antworten. Ich werd mich an die Redaktion Musik wenden. Es soll kein Themenring sein. Aber ich verstehe solche Navigationsleisten als zusätzliche Hilfe, als schnelle Übersicht, wenn man zum Thema was sucht. Bei Springsteen kommt da vermutlich noch mehr zusammen. Ich werd sehen, was die Musiker dazu sagen. Schönen Abend.--Ceweran (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn er die Leiste von Bowie als Vorbild nimmt, wäre das kein Themenring, bei der enWP-Navileiste sehe ich bei der letzten Zeile dort durchaus die Gefahr eines solchen, und eventuell bei den Tourneen, sonst auch dort nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:19, 23. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Ceweran, du solltest dabei allerdings Wikipedia:Themenring beachten. In der deutschsprachigen Wikipedia wird das deutlich strenger gehandhabt als in der englischsprachigen. --Nicor (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2016 (CEST)
Scrollen
Ich finde es eine sehr unschöne Entwicklung, dass jetzt in Navigationsleisten schon eine Scrollfunktion eingeführt wird. Das hat in Artikeln genau wie Ein-Ausklappfunktion eigentlich nichts zu suchen, denn entweder ein Inhalt ist sinnvoll oder nicht, jedenfalls braucht man ihn nicht durch Klappen oder Scrollen verstecken. 129.13.72.198 16:53, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Wenn keine Gegenmeinungen kommen, würde ich auf der Vorderseite einen entsprechenden Absatz ergänzen. 129.206.184.165 13:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Scrollen in Navigationsleisten ist zulässig, wie Du in der letzten Löschdiskussion bemerkt hast. Ich rate dringend ab, hier in den Regeln ein Verbot einzubauen. --Buch-t (Diskussion) 13:28, 1. Apr. 2017 (CEST)
Sowohl Scrollen, als auch erst recht das Einklappen, können sehr sinnvoll sein bei diesen Navigationshilfmitteln. Es geht hier eben nicht um Inhalte des Artikels, die stehen weiter oben, sondern um dessen Umfeld in der deWP, und eine schnellere Möglichkeit, diese zu erkunden, nicht mehr und nicht weniger. Bei Artikeln mit vielen Navileisten ist ein Einklappen mehr als sinnvoll, da sie sonst, obwohl kein Inhaltsträger, den Artikel dominieren würden, bei (leider) sehr groß geratenen Navileisten kann auch ein Scrollen sehr sinnvoll sein, wenn eine sinnvolle Aufteilung nicht möglich ist. Also bitte nichts ändern auf der Vorderseite! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:00, 1. Apr. 2017 (CEST)
Bearbeiten
Sehr hilfreich ist die Beschreibung nicht, wie ein Fehler in einer Navigationsseite bearbeitet werden kann.
Olympiasieger mit der 4-mal-100-Meter-Staffel- 1912:
GBR Jacobs, Macintosh, d’Arcy, Applegarth - 1920:
USA Paddock, Scholz, Murchison, Kirksey - 1924: USA Hussey, Clarke, Murchison, LeConey
- 1928: USA Wykoff, Quinn, Borah, Russell
- 1932: USA Kiesel, Toppino, Dyer, Wykoff
- 1936: USA Owens, Metcalfe, Draper, Wykoff
- 1948: USA Ewell, Wright, Dillard, Patton
- 1952: USA Smith, Dillard, Remigino, Stanfield
- 1956: USA Baker, King, Morrow, Murchison
- 1960:
EUA Cullmann, Hary, Mahlendorf, Lauer - 1964:
USA Drayton, Ashworth, Stebbins, Hayes - 1968: USA Greene, Pender, Smith, Hines
- 1972: USA Black, Taylor, Tinker, Hart
- 1976: USA Glance, Jones, Hampton, Riddick
- 1980:
URS Murawjow, Sidorow, Aksinin, Prokofjew - 1984: USA Graddy, Brown, Smith, Lewis
- 1988: URS Bryshin, Krylow, Murawjow, Sawin
- 1992: USA Lewis, Mitchell, Burrell, Marsh, Jett*
- 1996:
CAN Esmie, Gilbert, Surin, Bailey, Chambers* - 2000: USA Drummond, Williams, B. Lewis, Greene, Brokenburr*, Montgomery*
- 2004: GBR Gardener, Campbell, Devonish, Lewis-Francis
- 2008:
TRI Bledman, Burns, Callender, Thompson, Armstrong* - 2012:
JAM Carter, Frater, Blake, Bolt, Bailey-Cole* - 2016: JAM Powell, Blake, Ashmeade, Bolt, Minzie*, Bailey-Cole*
- 2020:
ITA Patta, Jacobs, Desalu, Tortu - 2024: CAN Brown, Blake, Rodney, De Grasse
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
Diese hier ist falsch, da die Olympiasieger aus 2008 sich geändert haben. Würde ich gern selbst korrigieren. Muss nun jemand anderes machen oder man schreibt mir, wie es geht --Market (Diskussion) 10:07, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Naja, es ist umseitig bewusst kein Königsweg angeboten worden.
- Du hast aber schon herausgefunden, dass es um Vorlage:Navigationsleiste Olympiasieger im 4x100-Meter-Staffellauf geht – das ist eine ziemlich normale Seite, die du dann angemessen bearbeiten kannst.
- Sowohl beim klassischen Bearbeiten des Artikels ganz unten bzw. mit VisualEditor und außerdem auf den Seiteninformationen ist etwas aufgelistet, das „Navigationsleiste“ heißt, und da ist sogar schon jeweils ein Bearbeiten-Link mit bei.
- LG --PerfektesChaos 12:42, 20. Apr. 2017 (CEST)
Verlinkungen in Titeln
In Überschriften von Textabschnitten sind Links unerwünscht [8]. In Titeln von Navigationsleisten sind sie erwünscht [9]. Das halte ich für widersinnig, störend und unnötig. Der thematische Rahmen von Navigationsleisten ist durch das Lemma des Artikels eh klar. Für unschön halte ich es generell, Links zu verhunzen und ausgerechnet Listen mit einem nichtssagenden Stichwort zu verbergen. Das gilt erst recht für NL-Titel: "Liste der Bezirke in Hamburg" → "Bezirke" in "Hamburg". Im Einvernehmen mit Benutzer:Karsten11 möchte ich deshalb anregen, auf die Empfehlung von Links im Titel von Navigationsleisten zu verzichten.--Mehlauge (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Ich habe einmal unter Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Navis auf diese Disk hingewiesen.--Karsten11 (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Eindeutiges Ergebnis: „Wer schweigt, stimmt zu.“--Mehlauge (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2017 (CEST)
Navigationsleisten am Artikel-Ende
Umseitig ist es eigentlich klar beschrieben: Navileisten immer ans Ende, vor die Kategorien. Habe ich so umgesetzt hier und wurde rückgesetzt mit der Begründung "ist bei allen 116 Südtiroler Denkmallisten an genau dieser Stelle, meines Erachtens hier auch am funktionalsten" [10]. Ich persönlich finde, Navileisten sollten einheitlich immer am Ende stehen und sehe keinen Grund, bei diesen Listen davon abzuweichen. Weitere Meinungen?
@Mai-Sachme: zur Info. In der Hoffnung auf 3. und 4. Meinung habe ich das hier geschrieben. --тнояsтеn ⇔ 11:43, 1. Mai 2018 (CEST)
- Gemäß meinem Credo Variatio delectat kann ich einen Sinn in der Abweichung von erkennen, der imho diese sehr gut rechtfertigt (so es denn immer derart angeordnet ist): Es werden die beiden Ausklappdingens zusammengefasst, das sieht einfach viel gefälliger aus. Und die Legende der Tabelle gehört definitiv da oben hin, warum also nicht auch die Navileiste? Nur weil das Gesetz es befahl? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:53, 1. Mai 2018 (CEST)
- Nun, de gustibus non est disputandum. --тнояsтеn ⇔ 11:58, 1. Mai 2018 (CEST)
- Da bin ich anderer Meinung, „Hinweise/Legende“ gehört unter die Tabelle, muss aber eigentlich nicht über die volle Fensterbreite gehen, während die Navigationsleiste der Navigation zwischen verwandten Artikeln dient und am Ende der Seite erwartet wird. --Wiegels „…“ 12:05, 1. Mai 2018 (CEST)
- Nunja, wer "erwartet" Navileisten eigentlich am Ende der Seiten? Ein Häuflein Wikipedianer. Man kann getrost davon ausgehen, dass kein Mensch außerhalb unseres elitären Zirkels jemals "erwartet" hätte, dass Navileisten an dem oder dem Ort zu stehen haben. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2018 (CEST)
- Davon mal ab: Beide Positionen sind "Am Ende des Artikels", es geht um zwei Zentimeter weiter oben oder unten, also um nix. Auf solche korintenkackerische Feinheiten achten tatsächlich wohl nur sehr wenige extrem regelhörige AutorInnen, den LeserInnen geht das am Allerwertesten vorbei. 12:56, 1. Mai 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) )
- Nunja, wer "erwartet" Navileisten eigentlich am Ende der Seiten? Ein Häuflein Wikipedianer. Man kann getrost davon ausgehen, dass kein Mensch außerhalb unseres elitären Zirkels jemals "erwartet" hätte, dass Navileisten an dem oder dem Ort zu stehen haben. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2018 (CEST)
- Da bin ich anderer Meinung, „Hinweise/Legende“ gehört unter die Tabelle, muss aber eigentlich nicht über die volle Fensterbreite gehen, während die Navigationsleiste der Navigation zwischen verwandten Artikeln dient und am Ende der Seite erwartet wird. --Wiegels „…“ 12:05, 1. Mai 2018 (CEST)
- Nun, de gustibus non est disputandum. --тнояsтеn ⇔ 11:58, 1. Mai 2018 (CEST)
Sängers Überlegungen decken sich exakt mit meinen. Die beiden "Ausklappdingens" zusammenzufassen ist sowohl inhaltlich nachvollziehbar ("Lieber Leser, hier findest du weitere Informationen zum Thema Denkmallisten") als auch optisch einfach gefälliger. Dieser spezifische Fall illustriert übrigens meines Erachtens ein allgemeineres Problem unserer Gemeinschaft, aber das würde jetzt wohl zu weit führen. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2018 (CEST)
- (@Sänger: Gemäß meinem Credo Variatio delectat kann ich einen Sinn in der Abweichung von ___? erkennen?) Ich bin ja auch sehr dafür, Navigationsleisten nur am Ende zuzulassen, aber ob nun am Ende vor oder nach den Weblinks sollte nicht erheblich sein. Nur warum die Hinweise/Legende standardmäßig eingeklappt sein sollten, erschließt sich mir nicht. Die Infos gehören doch zur Tabelle also zum Artikeltext. --Diwas (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2018 (CEST)
- Ja, genau, und die beiden Ausklappdingens sollten da unten zusammen stehen, weil's viel besser aussieht. Da das ja sowieso so gut wie am Ende ist, es geht also nur um vernachlässugbare Kinkerlitzchen bie der Definition von "ganz unten", kann in Abweichung von dem normalen Vorschlag ruhig die Navileiste an der layouttechnisch besseren Stelle stehen, also ein ganz klein wenig weiter oben. Fällt außer formalistischen Erbsenzählern sowieso niemand auf, LeserInnen erst recht nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:44, 1. Mai 2018 (CEST)
Frage
weiß nicht ob ich damit hier richtig bin
die Funke Mediengruppe hat mit der Übernahme der Hörzu 2014 auch den angedockten Preis, die Goldene Kamera übernommen. Das habe ich im Januar 2017 im Lemma Funke Mediengruppe ergänzt und damals meine bis heute unbeantwortete Frage gestellt.
Nun probiere ich es also mal hier.
es geht um den aus- und einklappbaren Navvigationskasten zur Funke Mediengruppe unten am Ende des Lemmas
wie ist die Bezeichnung für so einen Kasten
wie kann ich ihn verändern und wie kann ich so einen Kasten bspw auch für Red Bull, einrichten dessen Imerium ich letztens schon in der Kategorie sortiert habe
Gruß
--Über-Blick (Diskussion) 04:32, 23. Nov. 2018 (CET)
- Die Navigationsleiste bearbeitest du hier: Vorlage:Navigationsleiste Funke Mediengruppe. Ob es erwünscht ist? Ich denke nein wenn man sich die anderen Inhalte der Leiste anschaut. Das Risiko eines sogenannten Themenrings besteht, da man dort ausschliesslich Zeitschriften bzw. Unternehmensbestandteile zu nennen scheint, ist der Preis dort nicht angebracht.--Maphry (Diskussion) 07:21, 23. Nov. 2018 (CET)
Links in Titeln
Hallo! Ist es erwünscht, in den Titeln von Navigationsleisten Links zu platzieren? Wenn ja, in welchem Umfang? --2003:C6:F73C:BC01:1D66:FE8A:5B59:7D73 19:35, 23. Sep. 2018 (CEST)
- Gemäß Wikipedia:Verlinken#Überschriften sind keine Links in Überschriften erwünscht. Titel von Navigationsleisten sind eigentlich Überschriften. Dennoch finden sich in ganz vielen Navis Links. Es gibt aber auch Benutzer, die diese systematisch entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 24. Sep. 2018 (CEST)
- Der verlinkten Regel zufolge sind Verlinkungen hier erlaubt, da sie unter die Ausnahmeregel fallen: „Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen.“ Die Links sind sinnvoll, und es gibt hier keine andere Möglichkeit, sie zu setzen. Ein systematisches Entfernen dieser Links halte ich deshalb für Vandalismus. Noch schlimmer ist allerdings das systematische Entfernen der Bilder. --Rodomonte (Diskussion) 09:34, 18. Dez. 2018 (CET)
Navileisten-Regel Nr. 1
Es unterschiedliche Auslegungen von Regel Nr. 1. Die betreffende Regel besagt, dass „stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten“ sein müssen. Meine Sichtweise ist, dass damit lediglich die relevanten Elemente gemeint sind. Die Regel soll einfach nur sagen, dass alles verlinkt werden soll, was verlinkbar ist.
Einige Benutzer, darunter auch Admins, legen die Regel aber wörtlich aus. Da logischerweise nur dann alle Elemente verlinkt werden können, wenn alle Elemente relevant sind, müssen gemäß dieser Auslegung im Umkehrschluss alle Elemente relevant sein. Das führt dazu, dass Navileisten, die auch nicht relevante Elemente enthalten, Regel Nr. 1 verletzen und daher gelöscht werden können. Das betrifft insbesondere Fußballkadernavis. Ich bin exemplarisch die Navileisten aus der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Deutschland) durchgegangen. Betroffen davon wären 78 von 86 Navileisten, also beinahe alle. In den anderen Ländern dürfte es ähnlich aussehen (hinzu kommt noch, dass einige Mannschaften zudem nicht in einer für Spieler*innen relevanzstiftenden Liga spielen und daher auch noch Regel Nr. 5 verletzt ist).
Da Regel Nr. 1 bereits mehrfach als Löschgrund in LDs aufgeführt wurde und Löschungen auch darauf basierend durchgeführt wurden, sehe ich dringenden Handlungsbedarf und stelle das Thema hier zur Diskussion.
Es folgt nun noch die Auflistung der betroffenen Navileisten aus der genannten Kategorie:
Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Heidenheim, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Kaiserslautern, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Magdeburg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Nürnberg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Union Berlin, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FFC Frankfurt, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FFC Turbine Potsdam, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FSV Mainz 05, Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FSV Mainz 05 II, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Arminia Bielefeld, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Bayer 04 Leverkusen, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Dortmund II, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Mönchengladbach, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Borussia Mönchengladbach (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader vom BV Cloppenburg (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader des Chemnitzer FC, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Energie Cottbus, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Dynamo Dresden, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Frankfurt, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Augsburg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Carl Zeiss Jena, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Erzgebirge Aue, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Ingolstadt 04, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Schalke 04, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC St. Pauli, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FF USV Jena, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fortuna Düsseldorf, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Fortuna Köln, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FSV Frankfurt, Vorlage:Navigationsleiste Kader des FSV Zwickau, Vorlage:Navigationsleiste Kader des Halleschen FC, Vorlage:Navigationsleiste Kader des Hamburger SV, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hannover 96, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hansa Rostock, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hertha BSC, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Holstein Kiel, Vorlage:Navigationsleiste Kader des Karlsruher SC, Vorlage:Navigationsleiste Kader des KFC Uerdingen, Vorlage:Navigationsleiste Kader des MSV Duisburg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des MSV Duisburg (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader von Preußen Münster, Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiß Erfurt, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Freiburg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Freiburg (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Paderborn 07, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Sand, Vorlage:Navigationsleiste Kader der SG Sonnenhof Großaspach, Vorlage:Navigationsleiste Kader der SGS Essen, Vorlage:Navigationsleiste Kader der Sportfreunde Lotte, Vorlage:Navigationsleiste Kader der SpVgg Greuther Fürth, Vorlage:Navigationsleiste Kader der SpVgg Unterhaching, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SSV Jahn Regensburg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Darmstadt 98, Vorlage:Navigationsleiste Kader der SV Elversberg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Meppen, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Sandhausen, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Waldhof Mannheim, Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Wehen Wiesbaden, Vorlage:Navigationsleiste Kader der TSG 1899 Hoffenheim, Vorlage:Navigationsleiste Kader des TSV 1860 München, Vorlage:Navigationsleiste Kader des TSV Steinbach, Vorlage:Navigationsleiste Kader des TuS Koblenz, Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfB Stuttgart, Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfL Bochum, Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfL Osnabrück, Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfL Wolfsburg, Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfL Wolfsburg (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader des VfR Aalen, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Werder Bremen, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Werder Bremen II, Vorlage:Navigationsleiste Kader von Werder Bremen (Frauen), Vorlage:Navigationsleiste Kader Wormatia Worms, Vorlage:Navigationsleiste Kader der Würzburger Kickers
-- Chaddy · D 
17:53, 1. Mär. 2019 (CET)
- Gemäß WP:RK gilt "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.". Sind einzelne Elemente der Navi nicht relevant, ist die Navi nicht zulässig. Daher gilt für Kader-Navis ja auch "Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler pauschal relevanzstiftenden Liga spielt." (weil dann alle Einträge relevant sind. Viel konsistenter und eindeutiger gehts nicht.--Karsten11 (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2019 (CET)
- Was aber im Umkehrschluss heisst, das eine ganze Reihe der Beispiele von Löschung gar nicht bedroht sind. Alles was bis 3. Liga spielt kann bleiben, Erfurt oder z.B. TuS Koblenz fielen raus, was ich nachvollziehen kann. So what?--scif (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2019 (CET)
- Das Problem dabei sind die Spieler im Kader ohne Profieinsatz. Da gab es schon diverse Diskussionen und diese endeten alle gleich. Ohne Profieinsatz keine Relevanz.--Vfb1893 (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2019 (CET)
- Da hat Vfb1893 recht, das ist exakt die Lücke, über die ich erst heute diskutiert habe. Ein FC Bayern hat regelmäßig zu Saisonbeginn Spieler aus der zweiten Mannschaft oder den A-Junioren im Kader, oftmals z.B. der dritte Torhüter. Solange der aber keinen Einsatz hat, ist er (noch) nicht relevant. Und dann? - Squasher (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2019 (CET)
- Das Problem dabei sind die Spieler im Kader ohne Profieinsatz. Da gab es schon diverse Diskussionen und diese endeten alle gleich. Ohne Profieinsatz keine Relevanz.--Vfb1893 (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2019 (CET)
- Was aber im Umkehrschluss heisst, das eine ganze Reihe der Beispiele von Löschung gar nicht bedroht sind. Alles was bis 3. Liga spielt kann bleiben, Erfurt oder z.B. TuS Koblenz fielen raus, was ich nachvollziehen kann. So what?--scif (Diskussion) 18:47, 1. Mär. 2019 (CET)
- @Karsten11: Woher stammt der von dir zitierte Texte? Bei den RK kann ich ihn nicht finden. -- Chaddy · D
20:17, 1. Mär. 2019 (CET)
- @Karsten11: Woher stammt der von dir zitierte Texte? Bei den RK kann ich ihn nicht finden. -- Chaddy · D
- Ah, Wikipedia:Themenring, jetzt hab ich es gefunden. Nun gut, dann müssen wir jetzt 78 LAs stellen. Wer macht sich die Mühe? -- Chaddy · D 20:18, 1. Mär. 2019 (CET)
- Ah, Wikipedia:Themenring, jetzt hab ich es gefunden. Nun gut, dann müssen wir jetzt 78 LAs stellen. Wer macht sich die Mühe? -- Chaddy · D
- Offenbar hab ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt: Das von mir angesprochene Problem sind Navileisten, in denen nicht alle Elemente relevant sind. Bei allen verlinkten Kadernavis ist das beispielsweise der Fall. Sie alle enthalten auch jeweils mindestens einen Spieler, der mangels Profieinsatz nicht relevant ist. Wenn die Regel angeblich so klar ist, müssten alle diese 78 Navileisten unverzüglich gelöscht werden. Mehr noch würde es bedeuten, dass wir praktisch gar keine Kadernavileisten mehr verwenden können, da nur in seltenen Fällen alle Spieler einer Fußballmannschaft relevant sind.
- Das Problem betrifft natürlich nicht nur Fußball oder Mannschaftssport i. A., sondern z. B. auch Navileisten zu Bürgermeistern von Städten, die im Laufe der Zeit die 20.000-Einwohnermarke über-/unterschritten haben. Auch hier kommt es vor, dass einige Bürgermeister in diesen Navileisten nicht relevant sind, weil während ihrer Amtszeit die Stadt zu klein war.
- Theoretisch lässt sich dieses Problem auf viele weitere Bereiche anwenden.
- Oder anders ausgedrückt: Diese Regel 1 ist völlig unpraktikabel und undurchdacht. -- Chaddy · D 20:17, 1. Mär. 2019 (CET)
Gewohnheitsrecht. Die Diskussion ist nur theoretischer Natur. --HSV1887 (Diskussion) 21:14, 1. Mär. 2019 (CET)
- Das Argument fällt immer wieder in LDs als Löschargument und bei mancher Löschung war es dann auch eine der Begründungen verschiedener Admins. So theoretisch ist das also leider nicht. -- Chaddy · D 06:01, 2. Mär. 2019 (CET)
- Erstmal wäre grundsätzlich die Frage zu stellen, wer denn 78 Löschanträge stellen muss? Natürlich ist die Regel undurchdacht, weil es auch zukünftig Navileisten geben wird, wo auch mal angeblich irrelevante Inhalte drin stehen, weil man es der Vollständigkeit halber so macht. Dieser ganze Themenring-Quatsch ist noch aus den Anfangsjahren von WP, gelebt wird das schon lange nicht. Wer da jetzt LA stellt hat Langeweile, mehr fällt mir dazu nicht ein.--scif (Diskussion) 23:08, 1. Mär. 2019 (CET)
- Das verzwickte ist ja: Eine Navileiste wird auch zum Themenring, wenn einige Elemente weggelassen werden. Deshalb kann man auch die irrelevanten Spieler nicht einfach aus der Navileiste streichen (zudem wäre das auch aus fachlicher Sicht unsinnig).
- Manche Leute leben das allerdings durchaus auch heute noch. Da das immer wieder in LDs als Argument kommt und teilweise auch eine der Begründungen von Admins für ihre Löschungen ist, sehe ich durchaus dringenden Bedarf, über diese Regelung zu diskutieren. Irgendwann kommt nämlich wirklich wer auf die Idee, diese 78 LAs zu stellen (vor ein paar Tagen hat sich ja auch wer den Spaß gemacht, unzählige LAs auf ich glaube Denkmalnavis zu stellen - irgendwer findet sich immer, der zu viel Zeit hat). Und dann stehen wir alle blöd da, weil wir uns nicht einig sind, wie wir die Regeln auslegen sollen - in der einen Auslegung müsste dann alles gelöscht werden. -- Chaddy · D 06:01, 2. Mär. 2019 (CET)
- Zu dem betreffenden Satz gab es 2013 hier eine Diskussion. Damals wurde trotz mehrheitlicher Meinung keine Anpassung vorgenommen. Vielleicht kann man auf dieser Grundlage den Satz anpassen. Mein Vorschlag wäre: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die bis auf wenige Ausnahmen relevant genug für eigene Artikel sind."--Vfb1893 (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2019 (CET)
- bis auf wenige Ausnahmen ist so schwammig, dass Endlosdiskussionen über die Frage ob das "wenige" Ausnahmen sind, vorprogrammiert sind.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 2. Mär. 2019 (CET)
- Zu dem betreffenden Satz gab es 2013 hier eine Diskussion. Damals wurde trotz mehrheitlicher Meinung keine Anpassung vorgenommen. Vielleicht kann man auf dieser Grundlage den Satz anpassen. Mein Vorschlag wäre: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die bis auf wenige Ausnahmen relevant genug für eigene Artikel sind."--Vfb1893 (Diskussion) 12:02, 2. Mär. 2019 (CET)
Zunächst sollte zwischen Relevanz und Rotlink unterschieden werden. Eine Navi kann wegen mir nur einen Blaulink haben, wenn der Rest relevant ist. Reden wir von irrelevanten Artikeln, könnte man sich doch auf mehr als 50% relevante Artikel einigen, um eine Navileiste anlegen zu können.--scif (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2019 (CET)
- Na ja, zwei Blaulinks sind schon zwingend, um navigieren zu können.... Aber zurück zum Thema. Man kann auch WP:TR ganz abschaffen wenn man will. Das Wikipedia:Meinungsbilder/Themenringe ist jedenfalls eingeschlafen. Wer WP:TR ändern/abschaffen will, sollte anhand des dort gesammelten Materials ein MB mit den entsprechenden Veränderungen betreiben.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2019 (CET)
- Ich möchte WP:TR aber nicht abschaffen, ich finde die Regelung an sich sinnvoll. Navileisten sollten auf jeden Fall immer vollständig sein und nicht eine willkürliche Auswahl darstellen. Mich stört lediglich die realitätsferne Forderung, dass jedes Element relevant sein soll. -- Chaddy · D 14:46, 3. Mär. 2019 (CET)
- Ich möchte WP:TR aber nicht abschaffen, ich finde die Regelung an sich sinnvoll. Navileisten sollten auf jeden Fall immer vollständig sein und nicht eine willkürliche Auswahl darstellen. Mich stört lediglich die realitätsferne Forderung, dass jedes Element relevant sein soll. -- Chaddy · D
Auch hier noch: Hier war Regel Nr. 1 das Hauptargument des löschenden Admins, hier ebenfalls. Und ansonsten fällt dieses Argument in fast jeder Kadernavi-LD. Betroffen sind außerdem auch zahlreiche weitere Navis aus unzähligen Fachbereichen, wie ich hier exemplarisch an Bürgermeisternavis aufgezeigt habe. Ich verstehe übrigens nicht, wieso sich alle so vehement weigern, das Thema einfach mal zentral zu klären. Stattdessen werden wir es dann in unzähligen LDs immer wieder auf´s Neue durchkauen müssen. Mensch Leute... -- Chaddy · D 23:21, 3. Mär. 2019 (CET)
- Die Regeln für Navileisten sind ein sorgsam abgewogener Ausgleich zwischen denen, die am liebsten alles und jedes mit einer Navi bestücken würden, und denen, die sie fast völlig ablehnen. Grundlegende Änderungen wie die Abschaffung der Vier-Artikel-Bestimmung und der Regel, dass Navileisten "eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten [müssen], die alle relevant genug für eigene Artikel sind", bedürfen deshalb meiner Ansicht nach eines MB. Aber wenn es nur um die Kadernavileisten gehen soll, wäre ja eine ganz einfache Lösung zu finden. Man müsste nur Punkt 5 umformulieren, in dem jetzt steht, in welchen Fällen Kadernavis nicht erwünscht sind. Man könnte statt dessen ja auch festlegen, wann sie erwünscht bzw. zulässig sind, etwa durch den Satz: "Navigationsleisten von Kadern von Sportvereinen, die in einer für Vereine und Spieler relevanzstiftenden Liga spielen, sind auch dann zulässig, wenn zu Beginn der Saison noch nicht alle Spieler die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel erfüllen." Dann wäre eine Ausnahme von Regel 1, Satz 2 formuliert, durch die zu sichern wäre, dass das Gewohnheitsrecht, dass Kadernavis von Bundesligisten nicht gelöscht werden, bestehen bleibt; aber es wäre kein Dammbruch in Richtung Themenringe zu befürchten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2019 (CET)
- Der betreffende Halbsatz wurde 2009 ohne Diskussion bei Wikipedia:Themenring ergänzt. 2013 scheiterte das Löschen, da nur eine deutliche Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für die Löschung war. Ich denke hier sollte vor einem Meinungsbild nochmals eine Diskussion gestartet werden. Wobei nicht die totale Löschung, sondern statt totaler Relevanz ein hoher Anteil an relevanten Artikel gefordert wird. Wobei aus meiner Sicht der Anteil von relevanten Artikeln mindesten bei 75 % liegen sollte.--Vfb1893 (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2019 (CET)
- Hier geht es aber doch gar nicht primär um den zitierten Halbsatz bei Wikipedia:Themenring, sondern um den zweiten Satz bei Regel Nr. 1. Der steht schon seit 2008 da, und meines Wissens unangefochten. Was in Wikipedia:Themenring steht, präzisiert das nur.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2019 (CET)
- Wenn das Ganze ein Thema der Sportvereinskader ist, wäre es besser, gemäß Zweiöltanks hierfür durch den Fachbereich eine Ausnahme zu formulieren. Generell sind "Schwarzlinks" in einer Navi ein Indiz, dass es sich nicht um gleichrangige Elemente handelt. Als Beispiel möchte ich Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_14#Vorlage:Navigationsleiste_Zusammenschlüsse_der_Partei_Die_Linke_(doch_gelöscht) anführen.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 4. Mär. 2019 (CET)
- Hier geht es aber doch gar nicht primär um den zitierten Halbsatz bei Wikipedia:Themenring, sondern um den zweiten Satz bei Regel Nr. 1. Der steht schon seit 2008 da, und meines Wissens unangefochten. Was in Wikipedia:Themenring steht, präzisiert das nur.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2019 (CET)
- Der betreffende Halbsatz wurde 2009 ohne Diskussion bei Wikipedia:Themenring ergänzt. 2013 scheiterte das Löschen, da nur eine deutliche Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für die Löschung war. Ich denke hier sollte vor einem Meinungsbild nochmals eine Diskussion gestartet werden. Wobei nicht die totale Löschung, sondern statt totaler Relevanz ein hoher Anteil an relevanten Artikel gefordert wird. Wobei aus meiner Sicht der Anteil von relevanten Artikeln mindesten bei 75 % liegen sollte.--Vfb1893 (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2019 (CET)
- @Karsten11: Es betrifft eben nicht nur Sportvereinskader, sondern potentiell jede Navileiste. Weiter oben habe ich z. B. einen Link auf eine alte LD gesetzt, in der ich das exemplarisch für Bürgermeisternavis aufzeige.
- @Zweioeltanks: Dann müsstest du unzählige Ausnahmen einfügen, weil eben nicht nur Sportvereinskader betroffen sind. Das ist kein gangbarer Weg. Zumal "zu Beginn der Saison" auch sehr schwammig ist. Müssen die Navileisten dann im Lauf der Saison doch noch gelöscht werden? In der Bundesliga sind wir jetzt schon im letzten Drittel der Saison und die ganzen Beispiele, die ich oben aufgezeigt habe, zeigen ja, dass auch dann immer noch Spieler aus dem Kader nicht relevant sind.
- @Vfb1893: Das ist schon ein besserer Vorschlag! -- Chaddy · D 15:53, 4. Mär. 2019 (CET)
Wenn ich das richtig verstehe, dann sind bei den womöglich schwarzgelinkten Sportlern die RK jetzt im Moment nicht erfüllt, aber als Ersatzspieler stehen sie vielleicht erst am Anfang der Karriere, und niemand weiß, ob sie in fünf Jahren Nationalspieler wären oder den Sport nur noch mit der Familie betreiben. Was für eine spezielle Regel zu Sportlern oder zeitgenössischen Menschen spräche, weil deren Relevanz in jungen Jahren noch nicht endgültig beurteilt werden kann. Ähnliches bei Politikern zu Beginn der Karriere. VG --PerfektesChaos 16:34, 4. Mär. 2019 (CET)
- Nein, eine "spezielle Regel zu Sportlern oder zeitgenössischen Menschen" allgemein würde mMn viel zu weit gehen. Eine Ausnahme bei Sportvereinskadern in (für Spieler) relevanzstiftenden Ligen ist mMn dadurch zu rechtfertigen, dass die Nachwuchsspieler ja in den Kader berufen werden, damit sie auch eingesetzt werden können, und somit ab Saisonbeginn nur noch eine Einwechselung von der automatischen Relevanz entfernt sind. Wenn dafür noch eine bessere Formulierung gefunden werden als in meinem ersten Vorschlag, gern. Unzählige Ausnahmen will ich aber eben nicht einfügen. @Chaddy: in deinem Eingangsstatement hast du auf Kadernavis abgehoben und da eine Rechtsunsicherheit konstatiert. Mein Vorschlag war ein Versuch, dem abzuhelfen. Eine generelle Aufweichung der Regeln zu Navileisten aber wird auf Widerstand stoßen, wie du hier sehen kannst.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2019 (CET)
- Die Sportkadernavis waren der Aufhänger für meinen Beitrag hier. Als weiteres Beispiel hab ich Bürgermeisternavis angeführt. Wie willst du dieses Problem angehen? -- Chaddy · D 23:18, 4. Mär. 2019 (CET)
- Die Sportkadernavis waren der Aufhänger für meinen Beitrag hier. Als weiteres Beispiel hab ich Bürgermeisternavis angeführt. Wie willst du dieses Problem angehen? -- Chaddy · D
- Gar nicht, weil ich da keins sehe. Wenn ich mich richtig erinnere, hast du bei einer früheren Diskussion beispielsweise Vorlage:Navigationsleiste Oberbürgermeister von Regensburg genannt. Hier sind zwar derzeit zwei Personen ohne Link, aber mMn zu unrecht: Alfons Heiß ist sowieso relevant, weil Regensburg zu seiner Amtszeit schon Großstadt war, und Sigmund Maria Edler von Eggelkraut auch, weil es über ihn genug Literatur gibt. Einer Regeländerung bedarf es nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2019 (CET)
- Ich hatte noch mehrere andere Beispiele genannt (und das war nur stichprobenartig durchgesehen, da findet sich sicher noch viel mehr): [11]. -- Chaddy · D 00:34, 5. Mär. 2019 (CET)
- Ich hatte noch mehrere andere Beispiele genannt (und das war nur stichprobenartig durchgesehen, da findet sich sicher noch viel mehr): [11]. -- Chaddy · D
- Eine pragmatische Regelung haben wir z.B. bei Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD. Landesverbände sind nicht per se relevant, daher wurde von Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der NPD dahin verschoben. Ähnliches ist auch bei Bürgermeistern denkbar. Im Regelfall haben wir da eh kein Problem, weil wir in LDs nicht schauen, ob die Einwohnerzahl zur Amtszeit des BM über 20.000 lag. In Ausnahmefällen wie Geretsried (hier haben wir ein unbedeutendes Dorf, das nur durch die Zuwanderung von Vertriebenen bedeutend wurde; entsprechend waren die BMs vor 1945 nicht relevant), kann man dann [[:Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister von <Ort> seit <Jahr>]] oder [[:Vorlage:Navigationsleiste Hauptamtliche Bürgermeister von <Ort>]] machen. Wenn da eine Logik und Systematik hinter der zeitlichen/sachlichen Eingrenzung liegt, sollte das ok sein. Gilt auch für die Kader.Navis: Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln würde dann zu Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln mit Profieinsatz oder so ähnlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 5. Mär. 2019 (CET)
- Solche Lösungen sind sicher in vielen Fällen sinnvoll. Wie machen wir das aber z. B. bei Bürgermeisternavis von Orten, deren Einwohnerzahlen mehrmals unter die 20.000 fielen? Da können dann zwischendurch immer wieder mal Bürgermeister dabei sein, die nicht relevant sind, wodurch Löcher in der Navigationsleite entstehen, die auch durch keine sinnvolle pragmatische Eingrenzung konstruierbar sind. Du schreibst, dass wir bei Bürgermeistern nicht hinschauen, ob der Ort zur jeweiligen Amtszeit auch 20.000 Einwohner hatte. Ist das so? Dann müsste man die RK in dieser Hinsicht aber verdeutlichen. Und wie will man das dann eingrenzen? Wenn der Ort vielleicht ein einziges Mal 20.000 Einwohner hatte, sonst in seiner gesamten Geschichte nie, sind trotzdem alle Bürgermeister dieses Ortes relevant? Das ist zwar jetzt eigentlich ein anderes Thema, aber ich hoffe du siehst, dass das eben doch nicht so einfach ist.
- Bei Kadernavis hingegen entsteht durch deinen Vorschlag Vorlage:Navigationsleiste Kader des 1. FC Köln mit Profieinsatz doch gerade erst ein Themenring. Die Spieler ohne Profieinsatz gehören nunmal auch zum Kader und sie wegzulassen ist willkürlich und schmälert den Informationswert für den Leser (zudem würde das Weglassen auch nur deshalb erfolgen, weil wir hier Probleme mit einer undurchdachten Regel haben). -- Chaddy · D 15:28, 5. Mär. 2019 (CET)
- Soll die Diskussion ohne Auswirkungen enden? --Vfb1893 (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2019 (CET)
- Scheint so. Hat dann die Konsequenz, dass wir bei jedem LA auf Kadernavis wieder dieselben zähen und sinnlosen Diskussionen führen dürfen und es auch weiterhin völlig konträre Lösch-/Behaltensentscheidungen geben wird. Auch wird es weiterhin vorkommen, dass Admins sich nach gefällter Entscheidung nochmal "bequatschen" lassen und plötzlich nachträglich noch die entgegengesetze Entscheidung fällen. Und auch in Zukunft wird die Möglichkeit bestehen, dass irgendwer LAs auf Bundesliganavileisten stellt und diese dann tatsächlich gelöscht werden, da die eine Interpretation der Regeln das erlaubt. Es wird also weiterhin chaotisch bleiben. Und das scheint so gewollt zu sein. -- Chaddy · D 16:30, 28. Mär. 2019 (CET)
- Scheint so. Hat dann die Konsequenz, dass wir bei jedem LA auf Kadernavis wieder dieselben zähen und sinnlosen Diskussionen führen dürfen und es auch weiterhin völlig konträre Lösch-/Behaltensentscheidungen geben wird. Auch wird es weiterhin vorkommen, dass Admins sich nach gefällter Entscheidung nochmal "bequatschen" lassen und plötzlich nachträglich noch die entgegengesetze Entscheidung fällen. Und auch in Zukunft wird die Möglichkeit bestehen, dass irgendwer LAs auf Bundesliganavileisten stellt und diese dann tatsächlich gelöscht werden, da die eine Interpretation der Regeln das erlaubt. Es wird also weiterhin chaotisch bleiben. Und das scheint so gewollt zu sein. -- Chaddy · D
- Ich hatte einen Weg aufgezeigt, der zumindest Diskussionen über Bundesliganavileisten vermieden hätte. Du bist nicht drauf eingegangen, weil du lieber umfassendere Freigaben hättest, aber für die gibt es (jedenfalls hier auf der DS) keinen Konsens. Überlege es also doch noch mal.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:44, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich bin sehr wohl darauf eingegangen und hab geschrieben, weshalb dein Vorschlag nicht funktioniert. Deine gesamte Aussage ist eine Lüge, die offensichtlich darauf abzielt, mich zu diskreditieren. Wundert aber nicht, schließlich bist du ja einer der größten Gegner von Kadernavileisten und es ist in deinem Interesse, das der in meinem Beitrag von heute Nachmittag beschriebene chaotische Zustand weiter aufrechterhalten bleibt - so kriegst du immer mal wieder einige deiner verhassten Navileisten gelöscht und wenn du notfalls dazu einen Admin nochmal persönlich vollquatschen musst, bis der genervt einknickt und dir deinen Willen gewährt. -- Chaddy · D 19:20, 28. Mär. 2019 (CET)
- Es beteht kein Grund, persönliche Feinschaften zu pflegen. Du hast eben noch Bundesliganavileisten als besonderes Problem genannt. Ich will keine von denen gelöscht haben und habe deshalb einen Vorschlag gemacht, der für sie funktionieren müsste. Wenn du den nicht willst, musst du auch hier mit Unsicherheit leben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich bin sehr wohl darauf eingegangen und hab geschrieben, weshalb dein Vorschlag nicht funktioniert. Deine gesamte Aussage ist eine Lüge, die offensichtlich darauf abzielt, mich zu diskreditieren. Wundert aber nicht, schließlich bist du ja einer der größten Gegner von Kadernavileisten und es ist in deinem Interesse, das der in meinem Beitrag von heute Nachmittag beschriebene chaotische Zustand weiter aufrechterhalten bleibt - so kriegst du immer mal wieder einige deiner verhassten Navileisten gelöscht und wenn du notfalls dazu einen Admin nochmal persönlich vollquatschen musst, bis der genervt einknickt und dir deinen Willen gewährt. -- Chaddy · D
<imagemap>-Fehler: Ungültige Koordinate in Zeile 4: es sind nur Zahlen erlaubt
Hallo,
ich habe bei den Gemeinden im Hochtaunuskreis den Fehler <imagemap>-Fehler: Ungültige Koordinate in Zeile 4: es sind nur Zahlen erlaubt. Was ist der der Fehler hierfür??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:28, 29. Mär. 2019 (CET)
- Ich denke, Du meinst die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Da tritt der Fehler auf.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 29. Mär. 2019 (CET)
Diese Navi-Liste produziert einen Fehler [12], indem auch die Namen der aufgeführten Sportler in der Kategorie auftauchen. Ich dachte, es läge daran, dass "noinclude" fehlte, aber auch das hat nichts geändert. Wer kann helfen? --
Nicola - kölsche Europäerin 08:44, 10. Jun. 2019 (CEST)
- Ich habe den Platten dann mal wie hier sichtbar geflickt.
- Bei der Gelegenheit habe ich auch die umseitige Anleitung auf den aktuellen Stand gebracht.
- Im Allgemeinen gehören Anfragen dieser Art jedoch nach FZW, wo viele Leute mitlesen und helfen können; in schweren Fällen die WP:VWS. Diese Seite hier ist nur zur Verbesserung der umseitigen Projektseite gedacht und kein breit beobachtetes Auskunftsportal.
- VG --PerfektesChaos 10:08, 10. Jun. 2019 (CEST)
- @PerfektesChaos: Vielen Dank! Ich benutzte diese Seite zum ersten und viell. auch letzten Mal - werde aber versuchen, den Hinweis künftig zu bedenken :) Gruß, --
Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 10. Jun. 2019 (CEST)
- @PerfektesChaos: Vielen Dank! Ich benutzte diese Seite zum ersten und viell. auch letzten Mal - werde aber versuchen, den Hinweis künftig zu bedenken :) Gruß, --
Hilfe ergänzen: Keine Weiterleitungen und Abschnitte verlinken
Hallo, 1) aufgrund dieser Änderung möchte ich anregen, die Hilfe umseitig um den Hinweis zu ergänzen, dass Weiterleitungen und Abschnittslinks als Linkziele insofern ausgeschlossen sind, als diese Links in den einschl. Lemmata mit NL nicht markiert angezeigt werden.
2) Und dann die Rückfrage, wie mit dieser Verlinkung in derselben Vorlage (Museen in X) umgegangen werden soll, mit der ein Vorgängermuseum in der namensgebenden Stadt X in die NL eingestellt wurde, obwohl sich der aktuelle Standort in einer anderen Stadt Y befindet. Wird die NL nun in das Lemma des heutigen Museums in Y eingebunden, haben wir die verwirrende Situation, dass auf der NL Museen in X steht, obwohl die Leserschaft Museen in Y erwarten würde.
Vmtl. schafft die Aufnahme von Vorgängermuseen mit auswärtigen Standorten mehr Probleme als Orientierung, und auch dies sollte deshalb in der Hilfe umseitig vermerkt werden. (HerrMay: FYI.)
Danke fürs Mitdenken, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:43, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Danke zunächst für den Hinweis. Das die Links in Abschnitten nicht markiert sind, war mir bisher gar nicht aufgefallen. Das scheint mir aber eher ein Bug in der Programmierung zu sein, als ein Hinweis, inhaltlich etwas zu ändern. Inhaltlich ist es so, dass wir Inhalte in eigenen Artikeln oder auch im Kontext eines anderen Artikels darstellen können. Wie wir das machen ist individuell: Viel Inhalt oder klar abgrenzbare Inhalte sprechen für eigene Artikel, wenig entsprechend für eine Sammeldarstellung. So habe ich z.B. den jüdischen Friedhof in Wehrheim in Jüdischer Friedhof (Wehrheim) und den in Usingen unter Usingen#Jüdischer Friedhof dargestellt. Sie könnten auch unter Jüdische Gemeinde (Ort) oder wo auch immer dargestellt sein. Es gibt keinen Grund, einzelne Darstellungen (hier: in einerm eigenen Artikel) zur Pflicht zu machen. Jetzt verlinkt die Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Hochtaunuskreis zwingend auf alle jüdischen Friedhöfe im Kreis (sonst wäre es ein TR). Und zwar jeweils dorthin, wo der Inhalt steht, wohin sonst. Alles andere wäre eine Verschlechterung. In Usingen#Jüdischer Friedhof sieht das dumm resp. blau aus. Aber glücklicherweise will niemand von dort zum jüdischen Friedhof Usingen navigieren (weil er schon da ist). Daher wäre eine Ergänzung dieser Seite falsch und eine Behebung des Bugs richtig.--Karsten11 (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Danke, Karsten11, fürs Durchdenken und das weitere Bsp. Wenn das ein Bug ist, wäre die Frage, wer dies reparieren kann. Bei den Abschnittsverlinkungen gehe ich mit Dir mit; wenn der Abschnitt kein eigenständiges Lemma hergibt, sollte natürlich eine Markierung auch in der NL im Abschnitt erfolgen (Usingen#Jüdischer Friedhof; nicht: Schmitten (Hochtaunus)#Jüdische Gemeinde, sondern besser: Usingen#Jüdischer Friedhof verlinken!). – Die Verlinkung einer WL scheint mir dagegen wenig sinnvoll, da dort selbst ja keine NL eingestellt würde, sondern nur im Ziellemma, wo die NL zu stehen kommen soll. Also, warum den WL-Umweg nehmen? Da scheint mir die Hilfe doch ergänzungsbedürftig. Kurz: Da hilft wohl nur die VWS, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Leider bin ich kein Admin, der die Technik der Software gut beherrscht. VWS scheint mir eine gute Anlaufstelle zu sein, wenn die nicht weiterhelfen können, WP:A/A--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Danke, Karsten11, fürs Durchdenken und das weitere Bsp. Wenn das ein Bug ist, wäre die Frage, wer dies reparieren kann. Bei den Abschnittsverlinkungen gehe ich mit Dir mit; wenn der Abschnitt kein eigenständiges Lemma hergibt, sollte natürlich eine Markierung auch in der NL im Abschnitt erfolgen (Usingen#Jüdischer Friedhof; nicht: Schmitten (Hochtaunus)#Jüdische Gemeinde, sondern besser: Usingen#Jüdischer Friedhof verlinken!). – Die Verlinkung einer WL scheint mir dagegen wenig sinnvoll, da dort selbst ja keine NL eingestellt würde, sondern nur im Ziellemma, wo die NL zu stehen kommen soll. Also, warum den WL-Umweg nehmen? Da scheint mir die Hilfe doch ergänzungsbedürftig. Kurz: Da hilft wohl nur die VWS, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo --Wi-luc-ky, mir ist das mit den mit den fehlenden Link-Markierungen auch schon aufgefallen, gehe aber wie Karsten11 auch von einem Bug in der Programmierung aus. Ich habe deine Bearbeitungen jetzt noch um die Abschnitte im jeweiligen Artikel ergänzt, sodass man jetzt erstmal trotzdem den richtigen Abschnitt wieder erreicht. Liebe Grüße--HerrMay (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2019 (CEST)
Alles logisch?
Eigentlich wollte ich nur mal nachsehen, wie Navigationslisten erstellt und wie sie eingesetzt werden, dabei stolpere ich über diesen - sicher sehr hilfreichen - Hilfeartikel. Allerdings tue ich mich mit dem Verständnis desselben etwas schwer. Es heißt hier, Navigationsleisten sollten, wenn überhaupt, nur sparsam eingesetzt werden. Es wird dann aufgeführt, was Navileisten alles nicht können und nicht dürfen, eigentlich bleibt dann kein sinnvolles Einsatzgebiet mehr übrig. Nun, eine Häufung von Navileisten ist für Leser immer unangenehm, vor allem, wenn sie nicht ein/ausklappbar sind. Wer sich öfter in Regionalwikis bewegt, weiß ein Lied davon zu singen.
Dann heißt jedoch im Artikel: "Mit anderen Worten: Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen. Sie sind ebenso wenig ein Mittel, um durch die Hintertür unerwünschte Siehe-auch-Abschnitte in Artikel einzubauen." Nun kann man aber, wie mir scheint, eigentlich alles in Listen packen, seien sie nun strukturiert oder unstrukturiert. Andererseits soll man aber, dem Artikel zufolge, anscheinend keinen Abschnitt mit der Überschrift "siehe auch" reinsetzen, da dieses unerwünscht sei. Nur: wenn man das so macht, erfährt der Leser ja nicht, dass es die Liste überhaupt gibt (zumal es in der dt. WP eine mächtige Listen-Gegner-Front gibt). Vielleicht ist es nicht so gemeint, aber es kommt so rüber. Ferner gebe ich zu bedenken, dass Navi-Listen der Übersichtlichkeit dienen und eine bessere Artikel-Optik schaffen, das alles wird hier nicht ansatzweise erwähnt. (Man stelle sich im Literaturbereich vor, die Navilisten der Werke der Dichter und Schriftsteller würden alle in Listen verbannt, eine reichlich bescheuerte Idee, finde ich) Soweit mein Senf. --Schuetz13 (Diskussion) 09:31, 17. Apr. 2019 (CEST)
- Mich haben vor allem die beiden Sätze vorher verblüfft, wonach der Artikel zum (meist aus der Titelzeile der Box hervorgehenden) Oberbegriff die Navigationsleiste nicht bekommen soll. Ich kenne es nämlich so, dass er ihn hat (Finger, Kantone, Amateurfunkbänder usw. usf.) und halte das oft auch für sinnvoll. In Oberbegriffs-Artikeln, die im Text keine eigene Auflistung enthalten, wäre eine solche als Ersatz der Navigationsleiste – wikipediaweit gesehen – redundante Datenhaltung mit der häufigen Folge, dass Korrekturen nur an einer der zwei Stellen gemacht werden. In Oberbegriffs-Artikeln, die eine enthalten, ist die oft deutlich ausführlicher als die Navigationsleiste und letztere somit eine übersichtlichere Ergänzung zum schnellen Herumschauen.
Ich habe leider die Stelle nicht gefunden, wo die Argumente stehen, wegen denen diese Regel eingeführt worden ist (am 2.11.2008, damals sah diese Diskussionsseite so aus). Wo kann man sie nachlesen? --DK2EO (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2019 (CET)- Wenn sich niemand findet, der diese sozusagen quellenlose Regel untermauert (vielleicht Benutzer:Atamari, der sie damals reingeschrieben hat?), werde ich sie in absehbarer Zeit ignorieren, indem ich dem GEREK-Artikel die entsprechende Leiste hinzufüge anstatt eine dazu redundante Auflistung reinzuschreiben. --DK2EO (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2019 (CET)
- Für Listen gilt WP:List. Dort steht "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau das stellt eine Navi aber dar. Daher ist es (egal ob in einer Liste der nationalen Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation oder als Absatz in GEREK) unerwünscht, einfach eine Linksliste zu erstellen. Statt dessen ist es besser, eine ordentliche Liste zu erstellen, die weiterführende Informationen enthält. Das könnten hier z.B. sein: Land, Gründungsjahr, Vorgängerorganisation(en), ... . Die Regel hier, dass keine Navis im Oberbegriff eingebaut werden sollen, schafft Konsistenz zu der Regel in WP:List.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2019 (CET)
- Anscheinend kommen wir hier einer Missverständlichkeit auf die Spur. Für mich (und wohl auch für den Ersteller dieses Abschnitts) klingt „A ist kein Ersatz für B“ nach „mach im Zweifel lieber B als A, denn A kann B nicht vollwertig ersetzen“. Hier ist aber offenbar gemeint „A ist auch nicht besser als B, und B wollen wir hier nicht haben, siehe Aushang in Raum A38, also lass es ganz bleiben“. D. h. wahrscheinlich sollte man die Formulierung überarbeiten.
- Es bleibt aber m.E. ein Einwand, dass zum Beispiel im Artikel Kanton (Schweiz) die ausführliche Tabelle mit Fläche, Amtssprache usw. zweifellos sinnvoll ist, aber bei kleiner Auflösung nicht auf eine Bildschirmseite passt und somit die (sowieso existierende) Navigationsleiste als Übersicht zusätzlich zur Tabelle unter dem Artikel ebenfalls sinnvoll ist. --DK2EO (Diskussion) 20:59, 14. Nov. 2019 (CET)
- Für Listen gilt WP:List. Dort steht "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Genau das stellt eine Navi aber dar. Daher ist es (egal ob in einer Liste der nationalen Regulierungsstellen für elektronische Kommunikation oder als Absatz in GEREK) unerwünscht, einfach eine Linksliste zu erstellen. Statt dessen ist es besser, eine ordentliche Liste zu erstellen, die weiterführende Informationen enthält. Das könnten hier z.B. sein: Land, Gründungsjahr, Vorgängerorganisation(en), ... . Die Regel hier, dass keine Navis im Oberbegriff eingebaut werden sollen, schafft Konsistenz zu der Regel in WP:List.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 13. Nov. 2019 (CET)
- Wenn sich niemand findet, der diese sozusagen quellenlose Regel untermauert (vielleicht Benutzer:Atamari, der sie damals reingeschrieben hat?), werde ich sie in absehbarer Zeit ignorieren, indem ich dem GEREK-Artikel die entsprechende Leiste hinzufüge anstatt eine dazu redundante Auflistung reinzuschreiben. --DK2EO (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2019 (CET)
Im Naviblock eine Navileiste stets ausgeklappt anzeigen
Hallo, ist es auch möglich, innerhalb eines Navigationsblocks zumindest eine Leiste immer standardmäßig ausgeklappt anzuzeigen? Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2015 (CET)
- Nein, das ist nicht vorgesehen. --PerfektesChaos 22:19, 30. Aug. 2021 (CEST)
"Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen": Verhalten je nach Betriebssystem unterschiedlich
--Molgreen (Diskussion) 17:33, 3. Feb. 2019 (CET)
- Dort erl. --PerfektesChaos 22:19, 30. Aug. 2021 (CEST)
Anzeige im Smartphone der Navileiste außerhalb des Kapitels Einzelnachweise
Es scheint so als ob sich noch niemand Gedanken dazu gemacht hat, dass die Navis im Smartphone im Kapitel Einzelnachweise angezeigt werden, wo sie natürlich niemand sucht und daher sieht sie auch niemand. Ich hatte deshalb hier eine Kapitelüberschrift "Fußzeile" eingefügt, die natürlich sofort gelöscht wurde. Ich habe jetzt als neue Kapitelüberschrift "Navigationsleiste" genommen und einen unsichtbaren Text dazu geschrieben. Allerdings gibt es noch weitere Infos, die da manchmal stehen, zB die Vorlage GND. "Fußzeile" war also vielleicht die bessere Lösung? Will gerade schauen ob diese Lösung eine längere Haltbarkeitsdauer hat. --Goldzahn (Diskussion) 13:15, 25. Jul. 2021 (CEST)
- präzise gesagt, sind sie im letzten Kapitel, egal wie es heißt. Mobil wird leider immer noch von den Programmierern meist ignoriert. --Steffen2 (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Ehrlich gesagt, sehe ich das Problem nicht und halte die Lösung für nicht optimal. Zum Problem: Navis sind eine Begrifflichkeit aus dem Wikipedia-Universum: Wer die Funktion einer Navi kennt, wird sie auch im Handy dort suchen, wo sie immer steht, nämlich ganz unten. Und wer sie nicht kennt, wird mit der Überschrift "Navigationsleiste" nichts anfangen können. Wichtiger ist aber die Lösung: Sollen wir jetzt in 100.000 Artikel eine Zwischenüberschrift einfügen? Nein, wenn eine solche Zwischenüberschrift gewünscht ist, sollte die Vorlage Navigationsleiste diese einheitlich für alle Artikel erzeugen. Dabei kann die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2021 (CEST)
- So könnte man das tatsächlich machen. Ich glaube nur nicht das das realistisch ist. Das ginge nur per Meinungsbild und das funktioniert nie. Entweder dezentral und nur da wo sich jemand findet der es selbst einbaut oder gar nicht. Nur wenn das schon in tausenden Artikeln per Hand eingetragen ist, kann es anschließend per Meinungsbild in alle Artikel gehen. Ich werde so ein Projekt nicht starten und mich auch nicht daran beteiligen, aber bei "meinen" Artikeln mache ich es vielleicht. Mal schauen. Muss ja nicht heute oder morgen sein. --Goldzahn (Diskussion) 18:29, 26. Jul. 2021 (CEST)
- das mit einer automatischen Zwischenüberschrift wäre fatal, aber konsequent. Es gibt auch 99.000 Artikel in denen die Vorlage:Navi missbräuchlich für das verstecken von "unwichtigen" Texten benutzt wird. --Steffen2 (Diskussion) 19:05, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Ehrlich gesagt, sehe ich das Problem nicht und halte die Lösung für nicht optimal. Zum Problem: Navis sind eine Begrifflichkeit aus dem Wikipedia-Universum: Wer die Funktion einer Navi kennt, wird sie auch im Handy dort suchen, wo sie immer steht, nämlich ganz unten. Und wer sie nicht kennt, wird mit der Überschrift "Navigationsleiste" nichts anfangen können. Wichtiger ist aber die Lösung: Sollen wir jetzt in 100.000 Artikel eine Zwischenüberschrift einfügen? Nein, wenn eine solche Zwischenüberschrift gewünscht ist, sollte die Vorlage Navigationsleiste diese einheitlich für alle Artikel erzeugen. Dabei kann die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2021 (CEST)
Beide Überschriften sind weg. Der Bot von Aka sucht nach genau dem was ich hier gemacht habe: ein Kapitel ohne Text. Die Vorlage und der nichtlesbare Text zählen offenbar nicht. Also hat jemand die Fehlerliste abgearbeitet und so genau meine beiden edits gefunden. Vielleicht gibt es einen sinnvollen Text für dieses Kapitel, damit Akas Bot die Überschriften demnächst nicht mehr findet? Goldzahn (Diskussion) 18:55, 31. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe mich wieder einmal damit befasst und in der enWP nachgesehen: Dort werden die Navis in der mobilen Version nicht angezeigt. Ich habe mit Google zum Thema gesucht und offenbar ist das so schon seit vielen Jahren. Der ursprüngliche Grund war, dass in der enWP die Navis sehr groß sind und das Laden der Artikel zu sehr behinderten. Ein weiterer Grund war, dass da viel mit Tabellen gearbeitet wird, was mit Smartphones schlecht aussieht. Goldzahn (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2021 (CEST)
Der hiesige Artikel Deutschland ist ein Beispiel für ein Artikel mit viele Navis, und die Normdaten stehen da auch noch. Das alles steht hinter mehreren hundert Einzelnachweisen. Sinnvoll ist das auf keinen Fall. Goldzahn (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe eine neue Lösung gefunden, die immerhin schon einen Tag überlebt hat. :-) Und zwar schreibe ich die Überschrift "Navigationsleiste" oben in die Navi-Vorlage. Wer will, kann da auch etwas anderes hin schreiben. Ich habe mir dann die etwa 20 Artikel angesehen, die die Vorlage nutzen und kleine Änderungen in einigen Artikeln vorgenommen. Der Bot von Aka scheint Vorlagen nicht zu überwachen und so hängt das Überleben dieser Lösung davon ab, ob andere Autoren das akzeptieren oder nicht. Da diese Lösung kleinteilig ist, könnte das, wenn man es nicht an die große Glocke hängt, ein praktikabel Weg sein. Goldzahn (Diskussion) 20:07, 25. Okt. 2021 (CEST)
Die Lösung mit der zusätzlichen Überschrift in der Navi-Vorlage hat bis heute gehalten. Ich empfehle deshalb diese Lösung, aber immer nur im kleinen Umfang, damit das nicht zum Politikum wird. Ich habe das jetzt bei 3 Vorlagen gemacht. Man kann die Überschrift damit an die jeweilige Situation anpassen. Sollte die Navi Tabellen enthalten, empfehle ich die zu entfernen. Vlt. sind auch manche Navis überflüssig und können entfernt werden. Goldzahn (Diskussion) 10:49, 12. Nov. 2021 (CET)
- Sorry, aber ich bitte dich das zu stoppen. Entweder macht man sowas generell oder gar nicht. Diese heimlich hintenrum reindrücken ist absolutes No Go. Bitte setze diese Änderungen wieder zurück oder diskutiere sie an geeigneter Stelle auf breiter Grundlage.--Maphry (Diskussion) 10:57, 12. Nov. 2021 (CET)
- Solltest Du einen mich überzeugenden Grund nennen warum das keine Verbesserung ist - gerne. Sonst nicht. PS: Das hier ist die geeignete Stelle für diese Diskussion. --Goldzahn (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2021 (CET)
- Es fügt auch auf der Desktopversion eine Überschrift hinzu und führt zu dort unnötigen Ergänzungen. Wenn die Community das akzeptiert ist das ok, aber das sollte auf breiter Basis diskutiert werden (eventuell auch in die Navigationsleisten generall eingefügt werden) und nicht wie in Hinterzimmermanier "Ich empfehle deshalb diese Lösung, aber immer nur im kleinen Umfang, damit das nicht zum Politikum wird." sowas geht gar nicht. Dafür ist die Änderung zu gross. Heisst es gehört auf eine der viel Frequentierten Seiten und nicht auf eine Hilfe Seite. Im Zweifel auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Danke.--Maphry (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2021 (CET)
- Solltest Du einen mich überzeugenden Grund nennen warum das keine Verbesserung ist - gerne. Sonst nicht. PS: Das hier ist die geeignete Stelle für diese Diskussion. --Goldzahn (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2021 (CET)
neuer Vorlagenerstellungshinweis
Anscheinend hat jemand etwas eingebaut, das bei dem Versuch, eine neue Vorlage anzulegen, erstmal warnt: „[…] Falls diese Vorlage ausschließlich in einem einzigen Portal, einer einzigen Redaktion oder einer einzigen Projektseite verwendet werden sollte, nutze bitte statt einer Vorlage besser eine Unterseite der jeweiligen Portal-, Redaktions- bzw. Projektseite. […]“.
Gilt das auch für Navigationsleisten (die, so kenne ich das jedenfalls, traditionell als Vorlage:Navigationsleiste […] existieren), oder hat man bloß beim Bau des Hinweises diesen Spezialfall nicht bedacht? (Ich könnte mir vorstellen, dass zum Beispiel die Vorlage:NaviBlock davon ausgeht, dass die in ihr verwendeten Navigationsleisten im Vorlagensnamensraum sind, habe allerdings zu wenig Ahnung von Vorlagen, um sicher zu sein.) --DK2EO (Diskussion) 21:23, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Also, die >40.000 Navigationsleisten, die mir so einfallen, sind eigentlich alle für den ANR vorgesehen.
- Wenn ein Portal allerdings basierend auf der Navigationsleisten-Technik eine Navigation nur zwischen Portal-Seiten gestalten möchte, dann kann es das auch im Portal-Namensraum in ihrem eigenen Beritt erstellen.
- Der Vorlage:NaviBlock ist es völlig egal, woher die in ihrem Bereich bis zum Ende eingebundenen Seiten stammen und auf welche Weise deren Wikitext in die dargestellte Seite gelangte.
- VG --PerfektesChaos 21:29, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Ich habe jetzt etwas herumgespielt und bin (da ich zum Glück schonmal irgendwo „{{…}}“ ohne Vorlagenname gesehen hatte) drauf gekommen, dass man bei Nicht-Vorlagen ein „:“ davorsetzen muss. Beispiel:
{{NaviBlock|Navigationsleiste Schweizer Kantone |:Karl Meier |Navigationsleiste Österreichische Bundesländer}}tut etwas (wenn auch nichts Sinnvolles), was es ohne das „:“ vor „Karl Meier“ nicht täte. Das gilt aber auch für „{{…}}“, von dem der neue Hinweistext behauptet „Jede Seite lässt sich mittels {{Seitenname}} in anderen Seiten einbinden.“. Wo „diskutiert“ man über solche Texte? - Zurück zum eigentlichen Thema: Du hast recht, da steht ja „Falls die Vorlage innerhalb eines Portal usw. verwendet werden sollte …“. Ich habe mich von meiner Fantasie davontragen lassen und geglaubt, es ginge um „Falls die Vorlage innerhalb des Zuständigkeitsbereichs eines Portals …“. Dann tangiert es mein konkretes Vorhaben sowieso nicht. Danke. --DK2EO (Diskussion) 22:56, 25. Apr. 2022 (CEST)
- Ich habe jetzt etwas herumgespielt und bin (da ich zum Glück schonmal irgendwo „{{…}}“ ohne Vorlagenname gesehen hatte) drauf gekommen, dass man bei Nicht-Vorlagen ein „:“ davorsetzen muss. Beispiel:
- Bei einem Portal benötigst du kein
:ganz vorne; auch nicht beiWikipedia:und anderen. - Ein
:ganz vorn bräuchtest du nur, wenn du eine Seite aus dem ANR irgendwo einbinden möchtest (es gibt noch ein paar Fälle, aber die scheiden grundsätzlich für dieses Manöver aus).- Das
:grenzt den Namen des Namensraums vom Seitentitel ab, und bei enzyklopädischen Artikeln ist das eine leere Zeichenkette.
- Das
- Wenn kein
:einen Namensraum-Namen abtrennt, ist die Vorgabe für Seiteneinbindungen:Vorlage: - Nachzulesen ist das wahlweise auf:
- Bei einem Portal benötigst du kein
- VG --PerfektesChaos 23:17, 25. Apr. 2022 (CEST)
“praktisch immer”
Was ist hier gemeint?
„Navigationsleisten sind praktisch immer daran zu erkennen, dass ihre Namen mit „Navigationsleiste“ beginnen.”
„Praktisch immer” im Sinne von „fast immer” oder „praktischerweise”? Ilt89 (Diskussion) 21:58, 29. Nov. 2022 (CET)
- Eigentlich ist gemeint "immer", das sind eben die Namenskonventionen für Navigationsleisten. Aber technisch kann man natürlich auch Navigationsleisten anlegen, die nicht dieser Namenskonvention entsprechen. Unpraktischerweise ist die Interpretation „fast immer” daher richtig.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2022 (CET)
Auf- und Zuklappen der Navigationsleisten
Kürzlich ist in einer Reihe von Personenartikeln die Navigationsleiste Goetheplakette der Stadt Frankfurt am Main eingefüght worden. Diese Navigationsleiste ist so umfangreich, dass ihre Länge oft in keinem sinnvollen Verhältnis zum Gesamtumfang des Artikels steht. Da wäre es wünschenswert, sie auch dann als anfänglich zugeklappt zu deklarieren, wenn es die einzige Navigationsleiste im Artikel ist. Aber ich finde leider keine Information darüber, wie das geht. --BurghardRichter (Diskussion) 12:57, 27. Dez. 2022 (CET)
- Ich würde dafür plädieren, diese Navileiste aufzuteilen. In der Form ist sie keine Hilfe für die Leser*innen mehr. -- Chaddy · D 15:34, 27. Dez. 2022 (CET)
- Ich finde auch, dass eine nicht untergliederte Navigationsleiste nicht mehr als 15 bis 20 Einträge enthalten sollte. Bei der von mir angesprochenen Navigationsleiste stellt sich dann aber die Frage, nach welchen Kriterien man sie untergliedern oder aufteilen könnte. Weitergehend stellt sich auch die Frage, ob sie nicht überhaupt überflüssig ist. Für die Personen, die in ihr aufgeführt sind und in deren Artikeln sie eingebaut ist, ist die Trägerschaft dieser Plakette meist nur eine relativ unbedeutende Eigenschaft neben einer Reihe anderer Eigenschaften, die viel wichtiger sind und zu denen es keine Navigationsleisten gibt. So entsteht ein ganz verzerrter Eindruck.
- Aber das war nicht meine Frage. Ich war nur in einem biographischen Artikel damit konfrontiert, dass ein anderer diese Navigationsleiste eingebaut hat. Da sie nun einmal existiert, gehört sie natürlich in die Artikel über die in ihr aufgeführten Personen. Aber dann sollte sie wenigstens beim Aufrufen des Artikels zunächst zugeklappt sein; sonst dominiert sie den Artikel in vollkommen unangemessenem Masse. Bei kollapsiblen Tabellen kann man ja auch angeben, ob sie beim Aufrufen des Artikels auf- oder zugeklappt sein sollen; ebenso müsste es auch bei Navigationsleisten möglich sein. Aber ich kann nirgends finden, wie man das macht. Die umseitig beschriebene Regel, dass eine Navigationsleiste dann initial aufgeklappt ist, wenn sie die einzige im Artikel ist, und sonst initial zugeklappt ist, sollte meines Erachtens nur eine Default-Regelung sein, die dann greift, wenn keine explizite Festlegung darüber getroffen ist. --BurghardRichter (Diskussion) 16:15, 27. Dez. 2022 (CET)
- Vielleicht nach Dekade oder so aufteilen.
- Die Klappfunktion bei Navileisten ist technisch anders gelöst als bei Tabellen (und auch viel älter; die Funktion bei Tabellen wurde erst deutlich später entwickelt). Ich weiß leider nicht, wie tief in der Software die Klappfunktion der Navileisten geregelt ist, vielleicht weiß PerfektesChaos da mehr. Evtl. ist es also gar nicht so ohne weiteres möglich, da was zu basteln. Grundsätzlich ist es aber ja offensichtlich möglich, dass Navileisten per default eingeklappt sein können.
- Der nächste Punkt ist, dass dieser Zustand (bei einer Navileiste im Artikel ist diese automatisch ausgeklappt, bei mehreren sind diese automatisch eingeklappt) seit quasi immer der Normalzustand ist. Evtl. ist da also erst ein Konsens nötig, um das ändern. -- Chaddy · D 16:40, 27. Dez. 2022 (CET)
- Dann scheint es also ohne eine grössere Änderung der Software gar nicht möglich zu sein. Das finde ich schade. Ich würde es begrüssen, wenn diese Möglichkeit noch geschaffen werden könnte. Ein entsprechender (optionaler) Parameter könnte entweder bei der allgemeinen Vorlage:Navigationsleiste hinzugefügt werden, so dass eine damit erzeugte Navigationsleiste immer initial auf- oder zugeklappt sein könnte, oder bei den individuellen Vorlagen für die einzelnen Navigationsleisten hinzugefügt werden (was natürlich aufwendiger umzusetzen wäre), dann könnte man bei der Einbindung der Navigationsleiste in einen Artikel jeweils individuell entscheiden, ob sie in diesem Artikel initial auf- oder zugeklappt sein soll. In beiden Fällen müsste, wenn der Parameter nicht gesetzt wird, die bisherige Regelung als Default-Regelung weitergelten. Dann würde sich bei den Navigationsleisten bzw. in den Artikeln, wo man es dabei belassen will, nichts ändern; aber optional hätte man eine flexiblere Gestaltungsmöglichkeit. Dann dürfte es auch nicht an mangelndem Konsens scheitern können. --BurghardRichter (Diskussion) 19:42, 27. Dez. 2022 (CET)
- Das ist lediglich eine Spekulation meinerseits. Es könnte auch schon recht einfach sein. Ich weiß es nicht. -- Chaddy · D 22:13, 27. Dez. 2022 (CET)
- Dann scheint es also ohne eine grössere Änderung der Software gar nicht möglich zu sein. Das finde ich schade. Ich würde es begrüssen, wenn diese Möglichkeit noch geschaffen werden könnte. Ein entsprechender (optionaler) Parameter könnte entweder bei der allgemeinen Vorlage:Navigationsleiste hinzugefügt werden, so dass eine damit erzeugte Navigationsleiste immer initial auf- oder zugeklappt sein könnte, oder bei den individuellen Vorlagen für die einzelnen Navigationsleisten hinzugefügt werden (was natürlich aufwendiger umzusetzen wäre), dann könnte man bei der Einbindung der Navigationsleiste in einen Artikel jeweils individuell entscheiden, ob sie in diesem Artikel initial auf- oder zugeklappt sein soll. In beiden Fällen müsste, wenn der Parameter nicht gesetzt wird, die bisherige Regelung als Default-Regelung weitergelten. Dann würde sich bei den Navigationsleisten bzw. in den Artikeln, wo man es dabei belassen will, nichts ändern; aber optional hätte man eine flexiblere Gestaltungsmöglichkeit. Dann dürfte es auch nicht an mangelndem Konsens scheitern können. --BurghardRichter (Diskussion) 19:42, 27. Dez. 2022 (CET)
Mögliche Navigationsleiste zu Liste von Terroranschlägen
Guten Abend, ich wollte mal nachfragen, ob in der Liste von Terroranschlägen und ihren Unterseiten eine Navigationsleiste eingebaut werden soll, oder ob das eher weniger sinnvoll ist. --Sokrates2987 (Diskussion) 23:25, 9. Okt. 2023 (CEST)
- Pauschal: Da dies kein „abgeschlossenes Sammelgebiet“ ist, dürfte das der Paradefall eines „Themenrings“ sein. VG --PerfektesChaos 02:37, 10. Okt. 2023 (CEST)
Unvollständige Navileiste
Ich stolpere gerade über die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien, weil ich z.B. Ernst Derra vermisse. Jetzt kann es verschiedene Gründe geben, die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf nicht zu erfassen, sie taucht weder unter "D" noch "H" auf. Vielleicht ist die Mindestanzahl der Artikel nicht erreicht? Oder es gibt ein anderes Ausschlusskriterium. Es ist nicht mein gekränkter Stolz als Verfasser des Artikels.
Findet die angestrebte Vollständigkeit nicht natürliche Grenzen in der unendlichen Vielfalt der Objekte, die einer Stadt zugeordnet werden können, beispielsweise Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Dresden). Ich erwarte nicht eine Navileiste zu „Sportverein (Dresden)“ oder „Stadtplaner (Dresden)“, obwohl beides möglich wäre. Ich stelle meine Frage hier, weil ich auf den allgemeinen Grund der Vollständigkeit abziele. --Slartibartfass (Diskussion) 18:10, 22. Feb. 2024 (CET)
- Eine Navi als solche muss vollständig sein, die Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien der Universität Jena muss alle Chirurgie-Ordinarien der Universität Jena enthalten. Aufgrund WP:NPOV ist es natürlich auch sinnvoll gleichartiges gleich zu behandeln. Wenn die Navi Chirurgie-Ordinarien der Universität Jena sinnvoll ist, ist es jeder Navi Chirurgie-Ordinarien der Universität <Ort>. Daher spricht nichts gegen eine Vorlage:Navigationsleiste Chirurgie-Ordinarien der Universität Düsseldorf (wenn es dort genug Elemente zum navigieren gibt), es muss sie aber natürlich jemand anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 22. Feb. 2024 (CET)
- Hallo, Karsten11, Danke schonmal für die schnelle Antwort. Das wird für mich zu schwierig, und ich weiß die Arbeit der Ersteller erst richtig zu würdigen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2024 (CET)
- Hallo Slartibartfass, ich bin auch schon eine Weile dabei und passe vorhandene meinen Bedürfnissen an. Dies kannst du auch machen. Sollte diese nicht richtig sein, wird dort schon korrigiert. also keine Angst--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2024 (CET)
- Übungshalber habe ich eine vorhandene Navileiste bearbeitet. Aber außer Ernst Derra kenne ich keinen Düsseldorfer Ordinarius, weder der Chirurgie noch anderer Fächer. Und ich wüsste auch nicht, wo ich recherchieren könnte. Gute Nacht allerseits. --Slartibartfass (Diskussion) 23:46, 22. Feb. 2024 (CET)
- Hallo Slartibartfass, ich bin auch schon eine Weile dabei und passe vorhandene meinen Bedürfnissen an. Dies kannst du auch machen. Sollte diese nicht richtig sein, wird dort schon korrigiert. also keine Angst--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2024 (CET)
- Hallo, Karsten11, Danke schonmal für die schnelle Antwort. Das wird für mich zu schwierig, und ich weiß die Arbeit der Ersteller erst richtig zu würdigen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2024 (CET)
Stärkere Formulierung?
Navigationsleisten werden verhältnismäßig oft fehlerhaft angelegt und überdurchschnittlich häufig gelöscht (Mein Bezug hier waren Navis zu Ehrenbürgern, die soweit erkennbar jedes Mal gelöscht wurden, was die Anlegenden frustriert). Wollen wir stärkere Formulierungen im Text aufnehmen, um vor Neuanlagen deutlicher zu warnen? Etwa Neulingen grundsätzlich abraten, NaviLeisten anzulegen? Oder unmissverständlich zu schreiben, dass NaviLeisten im Allgemeinen nicht erwünscht sind und in jedem Einzelfall eine individuelle Begründung brauchen? Grüße --h-stt !? 21:12, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Navileisten sind im Allgemeinen nicht erwünscht? Das wäre mir neu. -- Chaddy · D 21:27, 2. Jun. 2024 (CEST)
- (BK)Das steht da eigentlich schon ausdrücklich genug im blauen Kasten, da muss man nicht noch härter formulieren. Und deine Vorschläge sind in der Form sicherlich auch nicht Konsens.--Maphry (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Nach Erfahrungen in Löschdiskussionen halte ich meine Formulierungen für eine angemessene Beschreibung der Realität: Neue NaviLeisten sollten grundsätzlich nicht angelegt werden, im Einzelfall braucht man eine gute Begründung. QAlles andere führt zu Frustration.Grüße --h-stt !? 21:41, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Wie Maphry schon schrieb, diese Position halte ich nicht für konsensfähig. -- Chaddy · D 21:45, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Könntest du mal ein paar Löschdiskussionen verlinken. Denn wenn das der Fall sein sollte, dann läuft dort etwas sehr verkehrt.--Maphry (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Was heißt denn „sollten grundsätzlich nicht angelegt werden“? Wir haben für jeden Landkreis, jede Gemeinde mit ein paar Ortsteilen, jede Serie von Bundes- oder Landeswahlen, Bundes- und Landesminister, Parteien, Landschaften/Vögel/Insekten des Jahres usw. usf. eine Navileiste. Sind das alles „Einzelfälle mit individueller Begründung“? Was ist das denn für eine komische Ansicht? --Xaver Querkel (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Nach Erfahrungen in Löschdiskussionen halte ich meine Formulierungen für eine angemessene Beschreibung der Realität: Neue NaviLeisten sollten grundsätzlich nicht angelegt werden, im Einzelfall braucht man eine gute Begründung. QAlles andere führt zu Frustration.Grüße --h-stt !? 21:41, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Umseitig sollte verschoben werden nach WP:Navigationsleisten und Richtliniencharakter bekommen.
- Seit Anfang der 2010er beschäftigen wir uns im Hilfe-Namensraum schwerpunktmäßig mit Eigenschaften der globalen Wiki-Software; Projekt-Angelegenheiten der deWP gehören unter Wikipedia: eingeordnet. Die hier ist von 2004, wurde dann mal als angeblich „rein informativ“ in den Hilfe-Namensraum verschoben, was ersichtlich falsch ist.
- Umseitig steht auf meiner schwarzen Liste der als Pseudo-Hilfeseiten getarnten Richtlinien.
- Maßgeblich geht es um enzyklopädisch-inhaltliche Fragen und deWP-Spezialitäten.
- Es gibt zurzeit täglich ein halbes bis mal ein ganzes Dutzend neuer Navigationsleisten, was ich kontinuierlich monitore. Um die 100–200 wohl pro Monat, jährlich über 2000 in den 2020ern. Mittlerweile haben wir 49.893 Stück angesammelt, seit 2004.
- Die allerallermeisten bekommen das hin.
- Wie viele andere fortgeschrittene Aufgaben ist das nix für Newbies.
- Auch neue Artikel durch Newbies crashen regelmäßig an WWNI und den RK sowie IK.
- Der Anlass für despektierliche Bemerkungen über Navileisten dürfte in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2024 #Wikipedia:Themenring (LAZ) – aus genau diesem Grund – zu suchen sein.
- Das ist der Kardinalfehler, der bei einer neuen Navileiste zu Beanstandungen führen dürfte.
VG --PerfektesChaos 11:14, 3. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, mein konkreter Anlass für den rant war eine frisch angelegte Navigationsleiste zu Ehrenbürgern einer deutschen Stadt, die im von mir beobachteten Artikel eines A-Promis auftauchte. Für die Ehrenbürger gab es bereits eine Liste, weshalb ich einen LA auf die Navi gestellt habe, der durchging. NaviLeisten sind nicht erwünscht, wenn es bereits eine Liste gibt oder eine Liste ihre Funktion gut übernehmen kann. Navileisten brauchen immer eine Begründung, warum ein gesteigertes Interesse besteht zwischen den Elementen der Leiste zu springen. Der Grund ist einfach: Navis am Ende eines Artikels sind unübersichtlich, mehrere oder gar viele sind sehr unübersichtlich. Und dass wir inzwischen 50.000 davon haben, erschreckt mich. Ich würde es begrüßen, wenn davon einfach mal grob geschätzt 90-95% gelöscht würden, weil sie unüberlegt angelegt wurden und kein gesteigertes Interesse an ihnen besteht. Grüße --h-stt !? 19:34, 16. Jun. 2024 (CEST) PS: Das Themenring-Argument ist manchmal ein nützliches, um eine grundsätzlich abgelehnte Navi gelöscht zu bekommen. Aber es gibt viele andere Gründe, Navis im allgemeinen und im Einzelfall für unbrauchbar zu halten.
- Wer sich durch - bei mehreren - eingeklappte Navileisten erschrecken lässt, ist doch ein wenig schreckhaft. Navileisten dienen der schnellen Navigation, ohne sich durch eine lange Liste scrollen zu müssen und ohne eben den Zwischenschritt über die Liste gehen zu müssen. Das ist ein sehr guter Service für die Nutzer, die sich anders als alteingesessene WP-ler nicht so gut in den Inhalten auskennen. Was mich persönlich erschreckt, sind nicht die vielen Navis, die ja da sind, weil sie überwiegend für sinnvoll befunden werden, sondern dass manche nicht von der eigenen Perspektive zu der eines WP-unerfahrenen Nutzers abstrahieren können. Dahinter steht letztlich irgendwo eine offenbar egoistische Haltung: "Ich kenne unseren Artikelbestand und vorhandenen Listen aus dem Effeff, dann kennen das alle." Das ist mit Sicherheit nicht der Fall.--Iconicos (Diskussion) 20:15, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Eine stärkere Formulierung umseitig würde an dem von Dir wahrgenommenen Problem meiner Erwartung nach wenig ändern. Wenn jemand eine Navilsiete zu Ehrenbürgern anlegt, dann vermutlichnicht, weil die Formuleirung hier zu weich ist, sondern deshalb, weil derjenige diese Seite gar nicht kennt. Oder sie ignoriert. Sonst hätte er die Navileiste vermutlich nicht angelegt. -- Perrak (Disk) 21:27, 16. Jun. 2024 (CEST)
"Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."
Ausgehend von zahlreichen Diskussionen, unter anderem hier scheint diese Regelung nicht mehr zeitgemäß. Dementsprechend plädiere ich dafür den Satz entweder a) ganz zu streichen, auf b) umändern zu "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." oder c) ergänzen zu: "Bei Navigationsleisten zu Werkstiteln ist dies nicht notwendig." Eventuell zur Erklärung: „da die Anlage zu Artikeln aus diesem Bereich zusätzlichen Qualitätskriterien unterliegt.“ Gibt es dazu Meinungen? --Gripweed (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2024 (CEST)
- +1 (am liebsten Variante c)), zum notwendigen Qualitätserfordernis für Werkartikel siehe auch WP:RK#MA. –IWL04 • 17:38, 8. Jun. 2024 (CEST)
- nur kurz noch einen weiteren Spezialfall: Lemmas von Adeligen, Bischöfen, Äbten oder ähnlichen Personen (aus vordemokratischen Zeiten). Da ist der rotlink oft nicht so einfach festzulegen. Wenn jetzt in Navileisten der "falsche" rotlink drin steht, ist es oft mehr Arbeit das dann wieder auszubessern (an allen möglichen Stellen). Plädiere daher für eine flexible Regelung, die an das Thema (und die dort vorkommenden "Probleme" angepasst ist. p.s. ich gebe gleich zu, dass ich da zu Beginn (aus heutiger Sicht) einiges "falsch" gemacht haben. zB sollten die Begriffe möglichst kurz (und ohne Titel etc) drin stehen, damit der Text der Navileiste nicht unnötig zu lange wird. --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 10. Jun. 2024 (CEST)
Dies würde beispielsweise Navigationsleisten von Schriftstellern und Künstlern der Musik betreffen, andere aber unangetastet lassen. Die einzige Änderung wäre, das Rotlinks vermieden werden, die gerade bei ausufernden Werkslisten nicht schön anzusehen sind. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2024 (CEST)
- b) oder c) wären gut. --RiJu90 (Diskussion) 17:42, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Eins der drei. Der Satz kam 2008 ohne nachvollziehbare Konsensfindung auf die Seite, ob der je Einheit und Gültigkeit besaß darf mit Fragezeichen versehen werden. Einen tiefen Sinn darin kann ich bisher nicht entdecken. Und heute sieht die Praxis anders aus. --Fraoch ·
17:46, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Eins der drei. Der Satz kam 2008 ohne nachvollziehbare Konsensfindung auf die Seite, ob der je Einheit und Gültigkeit besaß darf mit Fragezeichen versehen werden. Einen tiefen Sinn darin kann ich bisher nicht entdecken. Und heute sieht die Praxis anders aus. --Fraoch ·
- b) oder c) wären gut. --RiJu90 (Diskussion) 17:42, 8. Jun. 2024 (CEST)
- (BK)Es geht eigentlich nur um das Wort Link was ein Problem darstellt. Es wurde 2008 ohne Diskussion eingefügt, war also nicht Teil der ursprünglich abgestimmten Version. Entsprechend reicht das alle Elemente enthalten sein müssen, damit die Vollständigkeit innerhalb des abgeschlossenen Bereichs enthalten sein muss. Ob nun Link oder noch schwarz sei dahingestellt, dass regelt sich dann quasi von selbst (Fachbereiche, übliche gepflogenheiten).--Maphry (Diskussion) 17:55, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ich verstehe, dass die Musikredaktion eine bestimmte Form der Darstellung wünscht und unterstütze gerne alles, was dazu beiträgt dies auch zu ermöglichen. Aber genau diese Diskussion hier ist das, was Schaden anrichtet. Eine Navi dient der Navigation, "Schwarzlinks" machen dies nicht. Sorry, aber Schwarzlinks in einer Navi sind mehr als flüssig, sie sind überflüssig weil sie eben Null zur Navigation beitragen. Wenn diskutiert wird, Navis müssten nicht vollständig sein, kann man das verargumentieren. Aber Navis mit denen nicht navigiert wird, ist völlig daneben.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist einfach Quatsch was du schreibst – die bisher geforderten Rotlinks dienen genauso wenig der Navigation wie schlichter schwarzer Text. –IWL04 • 18:10, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Bitte demonstriere mir wie man mit Rotlinks navigiert. Es ist in vielen Bereichen üblich, dass die Anzahl der Rotlinks in Navileisten reduziert wird.--Maphry (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Sorry, aber jetzt verstehe ich deine Entscheidung noch weniger. "Wenn diskutiert wird, Navis müssten nicht vollständig sein, kann man das verargumentieren." Das ist doch genau das Problem: Die Navis müssen doch gerade vollständig sein, damit sie eben keine Themenringe sind (Laut Definition der Seite: „Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel“). Ob die fehlenden Elemente rot, schwarz oder blau sind, kann doch kein Argument sein. Langsam wird es komplett absurd. --Gripweed (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Nun, ähnlich wie bei Listen kann man Schwarzlinks schon durchaus mal akzeptieren. Ich würde aber sagen, dass Rotlinks, auch in unseren Regeln, präferiert werden sollten (denn sie zeigen viel mehr als Schwarzlinks an, dass etwas fehlt - bei einem Schwarzlink geht der Unwissende viel eher davon aus, dass hier kein Artikel erwünscht ist). Man könnte die Frage hier auch anders lösen, nämlich so: „Mittels einer Konsensentscheidung können Fachbereiche von dieser Regel abweichende Vorgaben aufstellen“ --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Find ich gut. Nimmt Alleingänge raus und gibt die Verantwortung in die Fachbereiche die sich intensiv mit ihren Feld befassen. --Fraoch · 21:39, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Zustimmung zu diesem Vorschlag! Ich verstehe ohnehin nicht, warum Rotlinks auf einmal böse oder unschön sein sollen, und kenne genug Navis mit (sinnvollen) Rotlinks. Nur weil eine Redaktion ein Problem damit hat, sollen alle anderen ihre bewährte Praxis ändern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Uwe, da liegt ein Missverständnis vor. Die Redaktion Musik hat nie gefordert, dass in allen Themenbereiche sinnvolle Rotlinks entfallen sollen. Sie wehrt sich dagegen, dass sie zu Rotlinks verpflichtet werden soll, wo sie sie nicht für sinnvoll hält, nämlich bei Artikeln zu Musikalischen Werken. --Krächz (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das sehe ich auch so. Ich halte übrigens in Sonderfällen auch unverlinkte Erwähnungen für sinnvoll. Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Opern von Joseph Haydn. In diesem Fall kennt man die Titel einiger weiterer Werke, die eigentlich dort hineingehören, weil sie im Werkverzeichnis stehen. Sie sind aber bei einem Brand verloren gegangen, und die Quellenlage ist so dürftig, dass es für eigene Artikel nicht ausreicht. Solche „Schwarzlinks“ sollten aber absolute Ausnahmen bleiben. --Rodomonte (Diskussion) 09:45, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Hallo Uwe, da liegt ein Missverständnis vor. Die Redaktion Musik hat nie gefordert, dass in allen Themenbereiche sinnvolle Rotlinks entfallen sollen. Sie wehrt sich dagegen, dass sie zu Rotlinks verpflichtet werden soll, wo sie sie nicht für sinnvoll hält, nämlich bei Artikeln zu Musikalischen Werken. --Krächz (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Find ich gut. Nimmt Alleingänge raus und gibt die Verantwortung in die Fachbereiche die sich intensiv mit ihren Feld befassen. --Fraoch ·
- Ich verstehe, dass die Musikredaktion eine bestimmte Form der Darstellung wünscht und unterstütze gerne alles, was dazu beiträgt dies auch zu ermöglichen. Aber genau diese Diskussion hier ist das, was Schaden anrichtet. Eine Navi dient der Navigation, "Schwarzlinks" machen dies nicht. Sorry, aber Schwarzlinks in einer Navi sind mehr als flüssig, sie sind überflüssig weil sie eben Null zur Navigation beitragen. Wenn diskutiert wird, Navis müssten nicht vollständig sein, kann man das verargumentieren. Aber Navis mit denen nicht navigiert wird, ist völlig daneben.--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2024 (CEST)
Was spricht denn gegen Rotlinks? Ästhetik? --JPF just another user 10:48, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Werkartikel sind im Prinzip Auslagerungen aus einem übergeordneten Artikel zu Musikern oder Komponisten, die dann entstehen, wenn es mehr über sie zu sagen gibt, als dass es sie gibt. Sie sind also potenziell relvant, wenn der Künstler relevant ist. Es ist nach WP:RK#MA nicht erwünscht, auf Teufel komm raus, Stubs zu erzeugen, daher soll der "einladende" Rotlink das nicht provozieren. Ob der Artikel also Bestand haben wird, lässt sich erst mit seiner Erstellung erkennen, da wird dann sehr oft auch qualitativ über QS oder LD nachgebessert. Sodann werden wir immer nur einen Bruchteil der Werke überhaupt mit Artikeln versorgen können. Jeden Tag werden mehr Songs und Alben veröffentlicht, als wir in der Lage sind, Artikel dazu zu erstellen, von den Millionen bestehenden Musikwerken mal ganz abgesehen. Beispiel: Unterstellt, alle Künstler auf Specialty Records sind auch relevant (weshalb ich die Künstler rot verlinkt habe), produziert eine Verlinkung der Titel nur eine endlos (und voraussichtlich auf ewig) rote Tapete, siehe Specialty Records/Diskografie. Das ist weitgehend im Musikbereich so üblich, nicht nur in de-Wiki, sondern auch in anderen Sprachversionen. Das ist dann am Ende AUCH eine ästhetische Entscheidung, aber eben nicht nur. --Krächz (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Aber das könnten wir dann ja gut darüber regeln, wenn Fachbereiche Ausnahmen aufstellen können. Die allgemeine Regel, dass Rotlinks gesetzt werden sollen, müsste dafür aber nicht aufgehoben werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Im Literaturbereich kommt noch hinzu, dass nicht jede Veröffentlichung relevant ist, die Einschätzung der Relevanz also gewisse minimale Fachkenntnis erfordert, was ebenso für das Lemma gilt, insbesondere bei Übersetzungen (siehe WP:NK#Literarische Werke). Da ist also doppelt nicht erwünscht, dass einfach mal fachfremd ins Blaue (oder besser ins Rote) hinein herumlemmatisiert wird, sondern es reicht völlig aus, sich die Gedanken über das passende Lemma dann zu machen, wenn der Artikel angelegt wird, was für 99,999...% der veröffentlichten Bücher auf absehbare Zeit nicht passieren wird. --Magiers (Diskussion) 12:16, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Hinzu kommt noch, dass Werkstitel oft mehrfach vergeben werden und die Passgenauigkeit erst mit bewusster Anlage einzelner Artikel erfolgt. Auch kommt hinzu, dass die Rotlinks in Scanabfragen Ballungen fehlender Artikel erzeugt wo diese unerwünscht sind. Und und und ... In dem Bereich schon begründet ungern in Werkslisten genommen. --Fraoch · 12:26, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Hinzu kommt noch, dass Werkstitel oft mehrfach vergeben werden und die Passgenauigkeit erst mit bewusster Anlage einzelner Artikel erfolgt. Auch kommt hinzu, dass die Rotlinks in Scanabfragen Ballungen fehlender Artikel erzeugt wo diese unerwünscht sind. Und und und ... In dem Bereich schon begründet ungern in Werkslisten genommen. --Fraoch ·
- Werkartikel sind im Prinzip Auslagerungen aus einem übergeordneten Artikel zu Musikern oder Komponisten, die dann entstehen, wenn es mehr über sie zu sagen gibt, als dass es sie gibt. Sie sind also potenziell relvant, wenn der Künstler relevant ist. Es ist nach WP:RK#MA nicht erwünscht, auf Teufel komm raus, Stubs zu erzeugen, daher soll der "einladende" Rotlink das nicht provozieren. Ob der Artikel also Bestand haben wird, lässt sich erst mit seiner Erstellung erkennen, da wird dann sehr oft auch qualitativ über QS oder LD nachgebessert. Sodann werden wir immer nur einen Bruchteil der Werke überhaupt mit Artikeln versorgen können. Jeden Tag werden mehr Songs und Alben veröffentlicht, als wir in der Lage sind, Artikel dazu zu erstellen, von den Millionen bestehenden Musikwerken mal ganz abgesehen. Beispiel: Unterstellt, alle Künstler auf Specialty Records sind auch relevant (weshalb ich die Künstler rot verlinkt habe), produziert eine Verlinkung der Titel nur eine endlos (und voraussichtlich auf ewig) rote Tapete, siehe Specialty Records/Diskografie. Das ist weitgehend im Musikbereich so üblich, nicht nur in de-Wiki, sondern auch in anderen Sprachversionen. Das ist dann am Ende AUCH eine ästhetische Entscheidung, aber eben nicht nur. --Krächz (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert. Das Gleiche gilt auch für Filmtitel als Teil von Filmografien.“ --Fraoch · 11:40, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn man einigen Autoren glauben kann die Linklisten Pflegen und abarbeiten wollen, dann sind die vieleingebundenden Navis mit Rotlinks das grösste hassobjekt hier bei Wiki. Es gibt manchmal eben gute Gründe Rotlinks nicht zu setzen. Daher würde es ausreichen den Halbsatz " Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten" auf "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten". Damit hat man wenn notwendig die Freiheiten die man benötigt, ohne genrell wirklich etwas für die allgmeeine Praxis zu ändern. Defakto wäre das halt nur eine Anpassung an die Realitäten die hier seit einem Jahrzehnt existieren (und das ist nach Einleitung heir ja die Aufgabe, dieses darzustellen).--Maphry (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das wäre schon eine große Änderung auch über den konkreten Fall der Musik-Navis hinaus - dazu auf jeden Fall keine Zustimmung. Fachbereichsausnahmen okay, allgemeine Aufweichung bitte nicht --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2024 (CEST)
- +1. Bei einer klar begrenzten Ausnahmeregelung für die NL Musikwürde ich mitgehen, aber nicht bei der grundsätzlichen Abschaffung der bewährten Regeln für Navileisten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Stimmt, das wäre ein "Paradigmenwechsel" und keine Anpassung. Das Problem ist oft - wie auch hier -, dass an zwei Stellen geregelt wird, die nichts voneinander wissen. Deshalb sollten wir eher so etwas schreiben wie "dabei ist WP:Verlinken zu beachten". Und bei WP:Verlinken könnte man noch ergänzen, dass das sowohl für Artikel, als auch für BKS, Navis etc. gilt. (Bei BKS gibt es auch öfter Streit darum.) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, das wir bei WP:Verlinken teilweise gegenläufiges stehen haben, ist tatsächlich misslich. Aber vielmehr sollten solche Regeln auf einer allgemeinen Regelseite für Navigationsleisten stehen - da würde man danach suchen, und nicht bei WP:Verlinken. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:00, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Stimmt, das wäre ein "Paradigmenwechsel" und keine Anpassung. Das Problem ist oft - wie auch hier -, dass an zwei Stellen geregelt wird, die nichts voneinander wissen. Deshalb sollten wir eher so etwas schreiben wie "dabei ist WP:Verlinken zu beachten". Und bei WP:Verlinken könnte man noch ergänzen, dass das sowohl für Artikel, als auch für BKS, Navis etc. gilt. (Bei BKS gibt es auch öfter Streit darum.) Gruß -- Harro (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist keine grosse Änderung. Denn weiterhin bleibt dadurch das Vollständigkeitsmandat enthalten und auch eine Verminderung der Navigation gibt es dadurch nicht (denn auch Rotlinks dienen nicht der Navigation). Es ist schlichtweg die Anpassung dieser undiskuttiert eingefügten Regel an die weit gelebten Realitäten in vielen Bereichen.--Maphry (Diskussion) 15:08, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Da liegen wir nicht beieinander - ich halte das für eine große Änderung. Rotlinks haben durchaus einige Funktionen, die gerade Schwarzlinks nicht erfüllen. Und ich kenne eigentlich außerhalb der Musik nicht wirklich viele Navi-Leisten, wo irgendwelche Links schwarz sind, also „weit gelebte Realität“ bezweifele ich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Ich sehe das auch als eine Änderung, die groß genug ist, um ein MB zu erfordern. Andererseits bin ich auch der Meinung, dass Musiktitel, einschließlich der Titel von Alben, in Auflistungen, wie es die Navigationsseiten sind, besser nicht rotverlinkt werden sollten. Wobei in solchen Listen eigentlich nicht die Rotlinks selbst das Problem sind, sondern die Links, die als Rotlinks eingetragen und später unkontrolliert zu Blaulinks wurden. Daher fände ich es besser, wenn zwar die Vorgabe zu verlinken bliebe, darin aber auf WP:Verlinken verwiesen wird, und die dort angegebenen Fälle Ausnahmen für Navilisten (und ähnliche Auflistungen mit Ausnahme von Begriffsklärungen) definieren. --Senechthon (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Wie gesgat, in dem Quasi-Meinungsbild für die Umseitigen Regeln war diese Regel nicht enthalten. Sie ist undiskutiert eingefügt worden und müsste daher eigentlich bei Widerspruch entfernt werden. Hat man bisher nicht, aber so ist das halt. Wenn man den Linkzwang drin behalten will (was ich für unsinnige Detailregelung without benefit halte, aber nun gut), dann könnte man eben eine Allgemeine Ausnahmeregelung hinzufügen. Das problem wird sein, dass man ja gerade festlegen will, dass die Elemente definitiv alle enthalten sein müssen, es eben nur um Rotlinks geht. "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Ob Rotlinks gesetzt werden kann durch Fachbereiche gesondert geregelt werden". Damit vermeidet man Wildwuchs und das ganze ist nicht zu sehr zugespitzt.--Maphry (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Den Vorschlag verstehe ich nicht. Beide Sätze stehen doch in klarem Widerspruch zueinander. Der erste Satz sagt, dass zwingend alle Elemente verlinkt sein müssen, also entweder als Blau- oder als Rotlink. Wenn der zweite Satz den ersten in bestimmten Fällen außer Kraft setzen soll, muss das explizit so gesagt werden; man kann jedenfalls nicht beides unverbunden nebeneinander stellen. Im Übrigen würde mich auch interessieren (du hast auf den Einwand von Ichigonokonoha nicht reagiert), in welchen vielen Bereichen außer der Musik (und hier speziell der erweiterten Navileiste nach dem Muster Vorlage:Navigationsleiste Musik) diese Verweigerung von Rotlinks praktiziert wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Ich zieh das weit verbreitet in anderen Bereichen zurück. Kommt vereinzelt vor, aber nicht massig (aber die Beschwerden gibt es schon häufiger, aber nungut ein Argument mehr für mich Rotlinks zu belassen). Selbstverständlich ist das auch kein klarer Widerspruch. Das erste stellt klar, dass alle Lemmas in dem abgeschlossenen Bereich genannt werden müssen in der Navi. Des Weiteren, dass alle Blaulinks definitiv genutzt werden müssen. Die Rotlinks/Schwarzlinks (also die eckigen Klammern in den Fällen) wären dann das, was Fachbereichstechnisch gelöst werden kann, mit einer klaren Priorität zu Rotlinks. Wichtig ist eben, dass auf keinen Fall das Vollständigkeitsgebot untergraben wird. Und das wird formulierungstechnsich eben nicht so einfach.--Maphry (Diskussion) 18:38, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Schön, dass wir uns in Sachen Vollständigkeitsgebot einig sind. Aber mir ist noch nicht klar, warum du den Widerspruch nicht siehst. Wenn "alle Elemente ... als Link enthalten" sein müssen, dann heißt das eben nicht, dass sie nur "genannt werden müssen". Ich könnte mir eher eine Formulierung wie folgt vorstellen: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert, und zwar im Allgemeinen als Link. Fachbereiche können jedoch bestimmen, dass in bestimmten Fällen auf Rotlinks verzichtet werden kann." --Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Die Formulierung sagt aus meiner Sicht das gleiche aus, daher von meiner Seite akzeptabel. Wollte halt die Änderungen minimal halten.--Maphry (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Also mit Zweioeltanks Formulierung kann ich mitgehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich ebenso. Siehe unten. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Das fände ich auch gut. --Krächz (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich ebenso. Siehe unten. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Also mit Zweioeltanks Formulierung kann ich mitgehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Die Formulierung sagt aus meiner Sicht das gleiche aus, daher von meiner Seite akzeptabel. Wollte halt die Änderungen minimal halten.--Maphry (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Schön, dass wir uns in Sachen Vollständigkeitsgebot einig sind. Aber mir ist noch nicht klar, warum du den Widerspruch nicht siehst. Wenn "alle Elemente ... als Link enthalten" sein müssen, dann heißt das eben nicht, dass sie nur "genannt werden müssen". Ich könnte mir eher eine Formulierung wie folgt vorstellen: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert, und zwar im Allgemeinen als Link. Fachbereiche können jedoch bestimmen, dass in bestimmten Fällen auf Rotlinks verzichtet werden kann." --Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Ich zieh das weit verbreitet in anderen Bereichen zurück. Kommt vereinzelt vor, aber nicht massig (aber die Beschwerden gibt es schon häufiger, aber nungut ein Argument mehr für mich Rotlinks zu belassen). Selbstverständlich ist das auch kein klarer Widerspruch. Das erste stellt klar, dass alle Lemmas in dem abgeschlossenen Bereich genannt werden müssen in der Navi. Des Weiteren, dass alle Blaulinks definitiv genutzt werden müssen. Die Rotlinks/Schwarzlinks (also die eckigen Klammern in den Fällen) wären dann das, was Fachbereichstechnisch gelöst werden kann, mit einer klaren Priorität zu Rotlinks. Wichtig ist eben, dass auf keinen Fall das Vollständigkeitsgebot untergraben wird. Und das wird formulierungstechnsich eben nicht so einfach.--Maphry (Diskussion) 18:38, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Den Vorschlag verstehe ich nicht. Beide Sätze stehen doch in klarem Widerspruch zueinander. Der erste Satz sagt, dass zwingend alle Elemente verlinkt sein müssen, also entweder als Blau- oder als Rotlink. Wenn der zweite Satz den ersten in bestimmten Fällen außer Kraft setzen soll, muss das explizit so gesagt werden; man kann jedenfalls nicht beides unverbunden nebeneinander stellen. Im Übrigen würde mich auch interessieren (du hast auf den Einwand von Ichigonokonoha nicht reagiert), in welchen vielen Bereichen außer der Musik (und hier speziell der erweiterten Navileiste nach dem Muster Vorlage:Navigationsleiste Musik) diese Verweigerung von Rotlinks praktiziert wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Wie gesgat, in dem Quasi-Meinungsbild für die Umseitigen Regeln war diese Regel nicht enthalten. Sie ist undiskutiert eingefügt worden und müsste daher eigentlich bei Widerspruch entfernt werden. Hat man bisher nicht, aber so ist das halt. Wenn man den Linkzwang drin behalten will (was ich für unsinnige Detailregelung without benefit halte, aber nun gut), dann könnte man eben eine Allgemeine Ausnahmeregelung hinzufügen. Das problem wird sein, dass man ja gerade festlegen will, dass die Elemente definitiv alle enthalten sein müssen, es eben nur um Rotlinks geht. "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Ob Rotlinks gesetzt werden kann durch Fachbereiche gesondert geregelt werden". Damit vermeidet man Wildwuchs und das ganze ist nicht zu sehr zugespitzt.--Maphry (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2024 (CEST)
- +1. Bei einer klar begrenzten Ausnahmeregelung für die NL Musikwürde ich mitgehen, aber nicht bei der grundsätzlichen Abschaffung der bewährten Regeln für Navileisten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das wäre schon eine große Änderung auch über den konkreten Fall der Musik-Navis hinaus - dazu auf jeden Fall keine Zustimmung. Fachbereichsausnahmen okay, allgemeine Aufweichung bitte nicht --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2024 (CEST)
Ich bin eigentlich eher für Rotlinks in Navigationsleisten, da sie Lücken schön aufzeigen und zum Anlegen von Artikeln motivieren, wie Magiers, meine ich, im Zusammenhang mit diesen Diskussionen auch irgendwo geschrieben hat. Aber natürlich sollen nur relevante Veröffentlichungen aufgenommen werden. Gestumblindi 18:29, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Dass es auch gute Gründe gibt, die für Rotlinks sprechen, bestreitet ja niemand. Genauso gibt es aber auch Gründe dagegen. Diese Abwägung haben wir bereits getroffen und würden das hier und heute nicht neu aufrollen wollen. Hier geht es darum, wie man das möglichst ohne MB, also im Konsens, am besten in die WP:NL hineinformuliert, dass sowohl allgemeine Verbindlichkeit als auch Redaktionsfreiheiten zu ihrem Recht kommen. Die Grundsatzfragen müsste man in WP:Verlinken ansprechen, falls da weiter Gesprächsbedarf ist. --Krächz (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Benutzer:Magiers/Warum ich Artikel schreibe#Rotlinks füllen. Ich bin aber dafür, das den Fachbereichen zu überlassen. Im Musikbereich sehe ich andere Anforderungen als im Literaturbereich, da die Navileisten viel flächendeckender eingesetzt werden und strenger von der Redaktion durchorganisiert werden. Im unorganisierten Literaturbereich kommen wir m.E. ganz gut klar mit einem Wildwuchs verschiedener Lösungen. Wir haben Navileisten vor allem bei solchen Autoren, bei denen klarerweise alle Werke relevant sind wie etwa Vorlage:Navigationsleiste Werke von Max Frisch. Wobei man selbst da bei den Rotlinks diskutieren könnte, ob dazu jemals Artikel entstehen (ich warte eigentlich immer darauf, dass sich ein Schweizer den speziell Schweizer Themen annimmt). Andere Fälle wären aber z.B. Vorlage:Navigationsleiste Werke von Mario Vargas Llosa. Da gibt es einige Werke, die wohl gar nie ins Deutsche übersetzt wurden und bei denen nicht davon auszugehen ist, dass jemals hierzuwiki ein Artikel entsteht, also gibt es bis auf Weiteres auch keine Links. Ein Negativbeispiel wäre für mich Vorlage:Navigationsleiste Werke von Mo Yan. Da sind die Rotlinks auf chinesische Originaltitel wirklich nur pro forma und würden besser entlinkt (oder die ganze Navileiste macht gar keinen Sinn). --Magiers (Diskussion) 19:51, 9. Jun. 2024 (CEST)
- +1 prinzipiell ja (den Fachbereichen überlassen). Leider sind sich die aber oft auch nicht einig, bzw haben eine richtige Abneigung gegen Navileisten. Nenn jetzt keine Namen ;-) Alles im Detail regeln zu wollen, funktioniert halt in vielen Lebensbereichen nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2024 (CEST)
Ich glaube, hier laufen gleich zwei Dinge schief:
- Das Verlinken von Artikeln ist keine Frage der Navigationsleisten, es ist eine Frage von WP:Verlinken. Rotlinks sind eine Kann-Regelung von WP:V und deshalb kann man das für Navis verschärfen und exklusiv für Navis eine Muss-Vorgabe machen. Aber man könnte nicht umgekehrt Rotlinks für Navis verbieten, wenn WP:V sie erlaubt. Und man kann nicht Rotlinks verlangen, wo in WP:V Rotlinks unerwünscht sind: Das ist ja der Regelwiderspruch, um den es hier geht. Es gibt zwei Möglichkeiten: dieselben Vorgaben in WP:NAVI und in WP:V eintragen – was man üblicherweise nicht macht, weil die Gefahr unabgesprochener Änderungen besteht – oder von hier auf WP:V verweisen. Hier irgendwelche abweichend formulierte Regelungen zu treffen und WP:V als Referenz wegzulassen, geht gar nicht.
- Die (Nicht-)Verlinkung ist keine Frage der Fachbereiche. Es gibt Detailregelungen, aber es gibt grundsätzliche, WP-weite Gründe gegen die Rotverlinkung. Hinter dem Verzicht steht nicht der Grund "das sind musikalische Werke" oder "das sind Bücher", dahinter stehen verschiedene Gründe wie unerwünschte Rotlinkwüsten, Qualitätskriterien und Vermeidung unerwünschter Artikel sowie die überbordende Linkpflege. Natürlich kann man sagen, das betrifft die Bereiche Musik, Literatur, Film und Fernsehen, aber das ist so, weil dort diese Gründe zum Tragen kommen. Hier es jetzt im Umkehrschluss jedem Fachbereich freizustellen, eigene Verlinkungsregeln zu entwerfen, ist falsch. Jeder Fachbereich muss sich an die grundsätzlichen Überlegungen von WP:Verlinken zum Rotsetzen oder Schwarzlassen halten.
WP:NAVI ist die untergeordnete Regelung muss im Einklang mit WP:V stehen. Hier darf nichts anderes stehen als das, was WP-weit gilt, das ist die Quintessenz. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:48, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Bist du dir sicher, die Seiten oder die Disksion gelesen zu haben, die du verlinkst? Das scheint mir jedenfalls nichts so. Die übergeordnete Regel von Hilfe:Verlinken ist „Sinnvoll verlinken“. Die Seite macht Vorgaben für den Artikelnamensraum. Es werden keine Vorgaben für Navigationsleisten gemacht, weil das nun mal hier geregelt ist. Und hier gibt es (derzeit) umseitig ganz klar eine Muss-Vorgabe, über die wir gerade reden. Niemand hat vor
eine Mauer zuRotlinks zu verbieten. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2024 (CEST) - Die Einschränkung im letzten Abschnitt von WP:V#Rot ist doch eine fachbereichsgetriebene. Oder was haben etwa allgemeine WP-weite Qualitätskriterien mit den speziellen Vorgaben des Filmbereichs zu Filmografien zu tun? Dein Vorschlag, allgemein auf WP:Verlinken zu verweisen ist natürlich auch möglich. Aber die Regel WP:V#Rot haben wir doch schon jetzt und sie hat die Diskussionen um die Navileisten bisher nicht eingedämmt. Praktisch halte ich jede Lösung, die eine Flexibilität ermöglicht, die dann von untergeordneten Redaktionen mit Leben gefüllt wird, für eher durchsetzbar, aber letztlich muss das der Musikbereich, der ja aktuell betroffen ist, selbst wissen. Im Literaturbereich haben wir bei den Navileisten einen gewissen Wildwuchs, wenn Du da mit den Rotlinks nicht einverstanden bist, würde ich das lieber im Wikiprojekt Literatur diskutieren als hier. --Magiers (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Das kann man doch additiv machen und damit die Hierarchie verdeutlichen. Die mMn gute vorgeschlagene Formulierung: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert, und zwar im Allgemeinen als Link. Fachbereiche können jedoch bestimmen, dass in bestimmten Fällen auf Rotlinks verzichtet werden kann." ist doch erstmal in Orndung für die Sache. Ich sehe kein Problem hier sowas einzuschieben wie "WP:V#R genießt Vorrang." --Fraoch · 14:28, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, nein, nein. In WP:Verlinken steht, dass es bei Rotlinks Ausnahmen für Musik und Filme gibt (Literatur fehlt). Da steht nichts davon, dass Fachbereiche über die Rotverlinkung entscheiden. Und WP:NAVI entscheidet nicht darüber, ob Fachbereiche die Rotverlinkung aufheben dürfen. Warum sollten wir bspw. den Sportportalen erlauben, dass sie Rotlinks auf relevante Sportler verbieten, oder Geografen nur Ortschaften mit Artikel verlinken lassen? Und selbstverständlich hängt alles mit allem zusammen. Navis sind im Artikelraum. Selbstverständlich könnten wir einfach alle Alben und Singles in den Diskonavis verlinken, wäre doch überhaupt kein Problem. Wir wollen es deshalb nicht, weil es im gesamten Artikelraum nicht gemacht werden soll. Dass wir das hier in WP:NAVI ändern wollen, basiert doch einzig und allein darauf, dass es im gesamten Artikelraum anders ist, als es hier (noch) steht. Dass in WP:NAVI etwas anderes steht als im Artikelraum ist das Problem, hier jetzt wieder etwas anderes festzulegen als das, was in WP:Verlinken für den Artikelraum geregelt ist, ist nicht die Lösung, sondern ein neues potenzielles Problem. Wir brauchen nicht zwei sich widersprechende Regelungen, wir brauchen hier die Anwendung der generellen Verlinken-Regeln auf den Spezialfall Navigationsleiste. Und das ohne Widerspruch. An 1. im Kasten anhängen "Ausgenommen sind nur Elemente, die nach WP:Verlinken Pkt. 2.5 trotz Relevanz nicht verlinkt werden sollen." und alles ist geregelt, was für Navigationsleisten zu regeln ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Auch damit kann ich leben … --Fraoch · 18:08, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Persönlich hätte ich nichts dagegen, den Fachbereichen zu erlauben, gesonderte Regeln für Navileisten zu haben. Aber Du hast recht, das einfachste und konsistenteste wäre der Verweis auf die allgemein ohnehin gültigen Regeln. -- Perrak (Disk) 21:47, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Auch damit kann ich leben … --Fraoch ·
- Nein, nein, nein. In WP:Verlinken steht, dass es bei Rotlinks Ausnahmen für Musik und Filme gibt (Literatur fehlt). Da steht nichts davon, dass Fachbereiche über die Rotverlinkung entscheiden. Und WP:NAVI entscheidet nicht darüber, ob Fachbereiche die Rotverlinkung aufheben dürfen. Warum sollten wir bspw. den Sportportalen erlauben, dass sie Rotlinks auf relevante Sportler verbieten, oder Geografen nur Ortschaften mit Artikel verlinken lassen? Und selbstverständlich hängt alles mit allem zusammen. Navis sind im Artikelraum. Selbstverständlich könnten wir einfach alle Alben und Singles in den Diskonavis verlinken, wäre doch überhaupt kein Problem. Wir wollen es deshalb nicht, weil es im gesamten Artikelraum nicht gemacht werden soll. Dass wir das hier in WP:NAVI ändern wollen, basiert doch einzig und allein darauf, dass es im gesamten Artikelraum anders ist, als es hier (noch) steht. Dass in WP:NAVI etwas anderes steht als im Artikelraum ist das Problem, hier jetzt wieder etwas anderes festzulegen als das, was in WP:Verlinken für den Artikelraum geregelt ist, ist nicht die Lösung, sondern ein neues potenzielles Problem. Wir brauchen nicht zwei sich widersprechende Regelungen, wir brauchen hier die Anwendung der generellen Verlinken-Regeln auf den Spezialfall Navigationsleiste. Und das ohne Widerspruch. An 1. im Kasten anhängen "Ausgenommen sind nur Elemente, die nach WP:Verlinken Pkt. 2.5 trotz Relevanz nicht verlinkt werden sollen." und alles ist geregelt, was für Navigationsleisten zu regeln ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2024 (CEST)
Vorweg: Den richtigen Link zu suchen und sich auch um eine vielleicht erforderliche Begriffsklärungsseite und bestmögliche Entlinkung des mehrdeutigen Begriffs (BKL Typ I) zu kümmern, sollte ohnehin Teil der Arbeit im Navigationsleisten-Betätigungsfeld sein, egal ob der "Link" blau, rot oder schwarz ist. Mit Harros Vorschlag kann ich leben. Man müsste aber im Blick haben, dass in WP:Verlinken, Punkt 2.5 letzter Absatz, nicht per Drei-Leute-ad-hoc-Konsens schlecht definierte neue Ausnahmen reinkommen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:56, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Hingewiesen sei darauf, dass die Formulierung in WP:VL "in der Regel" lautet... die Formulierung sollte hier dann entsprechend sein. Auch hier der kleine Hinweis, dass wir ja nicht den jahrelangen Kampf einiger gegen bestimmte Artikelsorten wie Alben und Lieder unterstützen, sondern auch hier nur laut Disclaimer die Realität abbilden, und die sieht so aus, dass auch keinem ein Zacken aus der Krone bricht, wenn mal irgendwo ein, zwei Rotlinks auftauchen. Ich brauche, um das klar zu sagen, auch keine komplett roten Leisten im Musikbereich, aber wenn mal ein wichtiges Album irgendwo rot ist, geht die Welt nicht unter.--Iconicos (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Richtig, und hätte ich auch kein Problem mit. Ist nur nicht realistisch, alleine im Musikbereich kenne ich zwei Leute, wenn ich nicht genau das mache, was sie nach ihrer Interpretation der Regeln wollen, habe ich entweder eine Endlosdiskussion oder einen Editwar am Hals. Das ist auch die Gefahr von Regelwidersprüchen, alleine was diese Rotverlinkung uns an Aufregung und Zeit gekostet hat, zeigt das ja. Deswegen wollte ich auch nicht hier eine eigene Formulierung, nicht dass sich die Auslegungskonflikte wiederholen. Ich denke auch nicht, dass Drei-Leute-ad-hoc-Konsens eine Gefahr ist. Was wir immer massiv unterschätzen und was oft falsch dargestellt wird: Die allergrößte Zahl der Regeln kommt nicht von oben herab und Sätze unbekannter Herkunft fallen nicht vom Himmel. Vielmehr geben sie einfach nur wider, was schon längst faktisch durch praktisches Tun festgelegt worden ist. Der Verzicht auf Rotverlinkungen bei Werkelisten ist so ein Fall und kann nicht einfach entgegen der Realität in den Artikeln zurückgedreht werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:07, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist Wunschdenken. In der Realität werden die Rotlinks konsequent entfernt. -- Chaddy · D 20:24, 12. Jun. 2024 (CEST)
- Hingewiesen sei darauf, dass die Formulierung in WP:VL "in der Regel" lautet... die Formulierung sollte hier dann entsprechend sein. Auch hier der kleine Hinweis, dass wir ja nicht den jahrelangen Kampf einiger gegen bestimmte Artikelsorten wie Alben und Lieder unterstützen, sondern auch hier nur laut Disclaimer die Realität abbilden, und die sieht so aus, dass auch keinem ein Zacken aus der Krone bricht, wenn mal irgendwo ein, zwei Rotlinks auftauchen. Ich brauche, um das klar zu sagen, auch keine komplett roten Leisten im Musikbereich, aber wenn mal ein wichtiges Album irgendwo rot ist, geht die Welt nicht unter.--Iconicos (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Sorry, den Satz "Man müsste aber im Blick haben, dass in WP:Verlinken, Punkt 2.5 letzter Absatz, nicht per Drei-Leute-ad-hoc-Konsens schlecht definierte neue Ausnahmen reinkommen" verstehe nicht. Derzeit, also jetzt, ist die Regelung hier (!) auf dieser Seite (!) doch die Regelverletzung. In der LP zur Navigationsleiste Duran Duran wurde das als nicht zu lösendes Problem dargestellt, das Navigationsleisten ausschließlich Rotlinks enthalten sollen, Navigationsleisten zu musikalischen Künstlern aber nicht tun. Jetzt soll hier ein Satz ergänzt werden, der genau diesem Satz ("Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert. Das Gleiche gilt auch für Filmtitel als Teil von Filmografien.") Rechnung trägt. Der Satz "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." steht doch ganz offensichtlich schon seit Jahren (!) entgegen der Regeln. Ich verstehe daher nicht, was hier das Problem sein soll. Warum soll man ein Meinungsbild über einen ganz klaren Fehler dieser Seite machen? Sorry, hier ist es jetzt nur noch albern. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 12. Jun. 2024 (CEST)
Mir sind die Rotlinks grundlegend wichtig, die entsprechende Regelung vorne sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Ich könnte mich aber einem Kompromiss anschließen, zum Beispiel der vorgeschlagenen Ausnahme für Werke. Eine solch grundlegende Regeländerung kann es aber eigentlich nur per MB geben.
Der Vergleich mit anderen Beispielen, bei denen es auch unverlinkte Einträge gibt, hinkt aber. Dabei handelt es sich in der Regel um irrelevante Einträge, die der Vollständigkeit halber trotzdem aufgezählt werden (zum Beispiel Fußballspieler*innen, die noch nicht relevant sind, aber bereits fest zum Kader gehören). Solche Ausnahmen finde ich völlig in Ordnung (da könnte ich mir auch gut eine entsprechende Regeländerung vorstellen, die diese ohnehin vielfach angewandte Praxis legitimiert). Hier geht es aber um Einträge, die auf jeden Fall relevant sind, aber zu denen es halt noch keinen Artikel gibt. Das sollte dann schon auf jeden Fall rotverlinkt sein. -- Chaddy · D 13:18, 14. Jun. 2024 (CEST)
- So grundlegend wäre die Änderung nicht, dass ein MB nötig wäre. Erstens sind Ausnahmen grundsätzlich fast immer erlaubt, zweitens entspricht das ja der langjährigen Praxis. -- Perrak (Disk) 13:23, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Ich sehe das schon als grundlegende Regeländerung an. Und es gibt ja auch schon eingeschlafene MB-Versuche zur Änderung der Navileistenregeln.
- So oder so: Vorteil eines MBs wäre auch, dass wir dann eine breit akzeptierte Entscheidung haben. Das würde zukünftigen Streit vermdeiden. Außerdem könnte man dann evtl. auch gleich noch weitere Dinge mitändern, zum Beispiel das mit den irrelevanten Einträgen, was ich ansprach. -- Chaddy · D 17:16, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Grundsätzliche Rotverlinkung wäre meines Erachtens besonders dann wichtig, wenn es Eintragungen gibt, wo kein Artikel erwünscht ist, weil die Relevanz (noch) fehlt, da man dann die fehlenden Artikel besser erkennt. Werke sind per se immer relevant, da ist das meiner Meinung nach wenoger wichtig. -- Perrak (Disk) 13:25, 14. Jun. 2024 (CEST)
Relevanz der Seite
Naja, ich würde mal sagen, ich hab mir jetzt ein paar Navileisten angeguckt und da sind so viele klassische Themenringe drunter, da frage ich mich, ob manche mit ihrem LA zum Thema Themenring nicht doch recht hatten. Mein Lieblingsbeispiel ist „In der englischsprachigen Wikipedia sind Themenringe erlaubt. Die folgenden Vorlagen von dort würden hier als Themenringe eingestuft werden: en:Template:The Simpsons“ . Man sehe sich einfach das de-Äquivalent an und fange laut an zu lachen. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, wie damals in der Löschdiskussion schon erwähnt, kann gerne weg. --RiJu90 (Diskussion) 19:04, 8. Jun. 2024 (CEST)
- Oder soll die Simpsons-Themenringleiste weg? :D --RiJu90 (Diskussion) 19:12, 8. Jun. 2024 (CEST)
Verschiebung dieser Seite nach Wikipedia:Navigationsleisten
Wie immer wieder in der LD1, LD2 und LP angeklungen ist, rege ich eine Verschiebung dieser Seite von Hilfe:Navigationsleisten zurück nach Wikipedia:Navigationsleisten an, diese Seite ist nun einmal keine Hilfeseite. Die Verschiebung 2006 erfolgte damals mit der Begründung „zur einfachen Suche im Hilfe-Namensraum“, das ist jedenfalls kein valider Grund mehr für eine Beibehaltung der irreführenden Seitenstruktur hier. –IWL04 • 13:16, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das sind nun mal nur Hinweise, kein Regelwerk. Ein Regelwerk in Kraft zu setzen ohne MB ist nun mal nogo. Und genau das war bei Einführung der Seite, die damals auch abgestimmt wurde vor fast 20 Jahren ganz klar festgelegt worden. Daher ist eine Verschiebung absolut irreführend.--Maphry (Diskussion) 13:27, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, es gibt auf der Seite ja bereits einen Disclaimer. Zudem heißt es unter H:NR zum Hilfe-Namensraum „Allgemeine (technische) Hilfeseiten zur MediaWiki-Software.“ und das ist bei dieser Seite definitiv nicht der Fall. –IWL04 • 13:29, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Na wenn immer noch welche hier von Regelseite reden, dann scheint der Disclaimer nicht fett genug zu sein.--Maphry (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das ändert aber nichts daran, dass diese Seite im falschen Namensraum ist. –IWL04 • 13:49, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Also generell bin ich auch der Meinung, dass Hilfeseiten keine Regelseiten sind - diese Seite hier wird aber ständig in LD als Regelseite ausgelegt - also egal, was der Disclaimer sagt, die Praxis sagt Regelseite. Ein Mb, was diese Regeln in den richtigen Namensraum bringt würde ich unterstützen --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:39, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das ändert aber nichts daran, dass diese Seite im falschen Namensraum ist. –IWL04 • 13:49, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Na wenn immer noch welche hier von Regelseite reden, dann scheint der Disclaimer nicht fett genug zu sein.--Maphry (Diskussion) 13:35, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, es gibt auf der Seite ja bereits einen Disclaimer. Zudem heißt es unter H:NR zum Hilfe-Namensraum „Allgemeine (technische) Hilfeseiten zur MediaWiki-Software.“ und das ist bei dieser Seite definitiv nicht der Fall. –IWL04 • 13:29, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Für solche rein formalen Aufräumarbeiten brauchen wir kein MB. -- Chaddy · D 01:11, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist Teil des Regelwerks und wurde jetzt ca. 2 Jahrzehnte lang auch so behandelt. Da ändert es rein gar nichts dran, dass du sie nicht als Regelseite anerkennst. :) -- Chaddy · D 01:11, 10. Jun. 2024 (CEST)
- +1 zum Vorschlag. Die Seite ist leider im falschen Namensraum. Das ist aber eine reine Formalität und lässt sich leicht beheben.
- Hintergrundinfo für all diejenigen, die in den 2000ern hier noch nicht oder nicht so intensiv dabei waren und jetzt den Mythos verbreiten, das hier sei ja gar keine Regelseite, weil sie im falschen Namensraum liegt: Wir haben damals leider an vielen Stellen ein ziemliches Chaos verursacht. Das liegt daran, dass die Wikipedia damals ein Stück weit noch deutlich anarchistischer geprägt war. Generell war das Internet damals aber auch noch deutlich anarchistischer und unregulierter. Das führte dazu, dass es damals auch noch recht normal war, gemäß WP:SM einfach mal irgendwelche neuen Seiten im Wikipedia- und im Hilfe-Namensraum anzulegen. Das führte aber leider auch zu besagtem Chaos. Eine klare Struktur hat sich erst im Laufe der Zeit gefunden. Dazu gehört auch die strikte Trennung von Regelseiten und Hilfeseiten. Früher haben wir da keinen so großen Unterschied gemacht. Heute ist vieles von dem Chaos aufgeräumt, es sind aber auch immer noch ein paar Relikte übrig, die bis heute nicht aufgeräumt wurden. So auch diese Seite hier. -- Chaddy · D 01:11, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, worum es einigen geht, ist ja recht offensichtlich. Nicht um Formalitäten, sondern darum, gewisse Aktivitäten gegen Navileisten nach einer gescheiterten Löschung mit anderen Mitteln fortzuführen. Deswegen sind wir mal ganz vorsichtig mit Verschiebungen und überlegen uns das gut. Denn der Disclaimer wäre ja bei einer Regelseite im WP-Namensraum eher deplaziert, faktisch ist er jedoch sehr gut so wie er ist, auch wenn einige anscheinend Schwierigkeiten bei dessen Wahrnehmung haben.--Iconicos (Diskussion) 21:33, 11. Jun. 2024 (CEST)
Formelles
- Umseitig ist eine Regelseite.
- Das ist bereits daran festzumachen, dass administrative Entscheidungen darauf begründet werden.
- Zweifelsfrei werden auch Vorgaben für das enzyklopädisch-inhaltliche Arbeiten im gesamten Projekt gemacht.
- Wenn es keine wirksame Regelseite wäre, an die sich zu halten ist, dann würde es nicht solche Dramen geben. Könnte dann ja völlig ignoriert werden. Also ist es eine Regelseite.
- In welchem Namensraum Regeln hinterlegt sind, ist nachrangig. H:BNR #Konventionen oder ebenfalls H:AM enthält Community-Richtlinien für erlaubte Nicks, auch ohne dass diese klar erkennbar markiert werden.
- Änderungsprozedere
- Für mäßige Veränderungen wäre eine WP:Umfrage akzeptabel.
- Abschaffung oder fundamentale Veränderungen würden eines WP:MB bedürfen.
- Was wesentlich oder mäßig sei, ist auszuhandeln. Ergibt dann im Zweifelsfall eine abgelehnte Umfrage.
- Eine Umfrage könnte auch erbringen, dass eine Umfrage ausreicht oder ein MB erforderlich ist.
- Ansonsten würde Konsens hier auf der Diskussionsseite benötigt; es ist aber völlig klar, dass keine Seite hier und jetzt einstimmig oder minus eins mit ihrer Sichtweise durchdringen kann.
- Mehrheitsentscheidungen bedürfen projektweiter Ankündigung via WP:Beteiligen und einer Laufzeit von mindestens einer Woche.
- Zustandekommen
- „Der Satz kam 2008 ohne nachvollziehbare Konsensfindung auf die Seite“
- Das war bei allen Konventionen bis in die frühen 2010er Jahre so gehandhabt worden.
- Mittlerweile existiert diese Regelung aber über anderthalb Jahrzehnte unangefochten und wurde dadurch schon längst bestandskräftig.
- Für die Einführung waren die Praktiken der Nuller Jahre maßgeblich; für Änderungen heute sind die heutigen Praktiken anzuwenden.
- Namensraum
- Die Seite wäre klarer im Namensraum
Wikipedia:aufgehoben und auch als Richtlinie gekennzeichnet, um Irrtümer zu vermeiden. - 2006 hatte es einmal 120–150 Meta-Seiten gegeben; bei Einführung des neuen HNR hatte man sich zu dieser Zeit entschieden, „vorwiegend informative“ Seiten als Hilfeseiten einzusortieren. Das scheiterte bald und führte zu einem Dschungel.
- Mit Beginn der 2010er wurde die Dokumentation der globalen Wiki-Software Kernaufgabe der Hilfeseiten.
- Interne Angelegenheiten der deWP gehören in den Namensraum
Project:bzw.Wikipedia:– dieser umfasst zurzeit rund 10.000 Projektseiten (Oberseiten). - Umseitig enthält ausschließlich Gestaltungs- und Nutzungsfragen der deWP, erklärt jedoch keine spezielle Software-Funktion.
- Im Rahmen einer Umfrage oder eines MB sollte auch auf eine Verschiebung entschieden werden.
- Die Seite wäre klarer im Namensraum
VG --PerfektesChaos 21:41, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Naja, grundsätzlich scheinen die meisten kein Problem mit einem Satz wie "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert, und zwar im Allgemeinen als Link. Fachbereiche können jedoch bestimmen, dass in bestimmten Fällen auf Rotlinks verzichtet werden kann." oder ähnlichem. Ich sehe da keine zahlreichen Gegenstimmen. -Gripweed (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2024 (CEST)
- +1 Die Debatte oben dreht sich doch mittlerweile mehr um die Formulierung und das "wie" als um ein "ob". --Fraoch · 10:47, 10. Jun. 2024 (CEST)
- +1 Die Debatte oben dreht sich doch mittlerweile mehr um die Formulierung und das "wie" als um ein "ob". --Fraoch ·
- Es gibt einen ganz einfachen Elchtest, ob diese Seite hier für Wikipedia allgemeinverbindliche Regeln sind oder ob es sich um eine Hilfeseite handelt. 2006 gab es noch kein Meta (und vor allem noch keine Übersetzungen von Meta in verschiedene Sprachen), und der Hilfenamensraum diente auch der Abgrenzung, ob das darin Gesagte auch an die Schwesterprojekte der WP richtet. Hilfeseiten dienen der anwenderseitigen Dokumentation der Mediawiki-Software und gelten für alle deren Anwender, ob sie nun Wikipedia sind oder ein Regionalwiki oder die Karl-May-Gesellschaft mit deren Wiki. Wikipedia-Namensraum-Seiten gelten (!) nur (!) für Wikipedia.
- Die umseitigen Abschnitte 6 bis 8 sind technische Hilfen, die H-Namensraum richtig sind und mehr oder weniger genauso in anderen Projekten (Wikinews, Wikisource) funktionieren sollten. Es sind eigentlich auch keine Vorschriften, sondern Hinweise, was man tun kann, jeder für sich selbst, um Navileisten individuell bestimmte Aussehen und Verhaltensweisen zu geben.
- Auch der Abschnitt 4 ist weitgehend "How to", der Abschnitt 5 enthält die entsprechenden Beispiele. Doch sind hier schon einige "Anweisungen" zweifelhaft oder sie sind überholt. Ich bin mir nicht sicher, ob etwa Alle von einem Artikel eingebundenen Vorlagen sind unterhalb des Bearbeitungsfensters eines Artikels aufgelistet so uneingeschränkt noch gilt – bricht deren Auflistung nicht inzwischen aus Performancegründen nach hundert oder zweihundert Zeilen ab?
- Der Abschnitt "Einsatz" dürfte vielfach umstritten sein. So hatte Nr. 3 im Kasten (Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.), vgl. diesen Edit samt Kommentar, man kann jetzt schon anfangen zu suchen, wo dieses Diskussionsarchiv damals hinumarchiviert wurde. Eingefügt wurde der Kram jedenfalls durch Markus Müller Oder auch meinen Edit von 2011, der die "Schwarzverlinkung" erwähnte, die schon damals gang und gäbe war, was Minderbinder, damals wie heute Admin, per Editwar verhinderte. Oder auch der Regelung, die mit diesem Edit eingefügt wurde, wäre von mir widersprochen worden, hätte ich das bemerkt. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln – aber weder im Artikel Europäische Union noch im Artikel Mitgliedstaaten der Europäischen Union stehen darf. ergibt keinen Sinn, weil es keinen Grund gibt nicht anzunehmen, daß zwischen Europäische Union und Frankreich navigiert wird. Schließlich ist ersterer auch in der Navi verlinkt.
- Wenn man also die Seite in den WNR verlegt, würde manches plötzlich zur Regel, was bislang nur unverbindliche Hilfestellung war. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 06:35, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Schlichter Elchtest: Wenn angeblich „würde manches plötzlich zur Regel, was bislang nur unverbindliche Hilfestellung“, und es wäre angeblich bisher keine Regelseite gewesen, dann gäbe es all diese Dramen hier nicht.
- Weil sie aber Einfluss auf administrative Entscheidungen hatte und hat, versucht man umseitig aus dem Weg zu räumen bzw. andere Regeln aufzusetzen.
- Damit ist umseitig zweifelsfrei eine Regelseite und verbindlich; eine angeblich unverbindliche Hilfestellung könnte ja ignoriert werden.
- „Sie müssen stets“ ist eine verbindliche Forderung und keine „Hilfestellung“.
- In welchem Namensraum sich die Seite befindet, ist für die Gültigkeit völlig belanglos.
- H:AM enthält beispielsweise die verbindlichen Regeln für die Wahl von Nicks. Auch diese werden administrativ durchgesetzt, völlig egal ob auf einer Hilfeseite niedergeschrieben oder im Projekt-Namensraum.
- Weil aber die Einbettung von verbindlichen Regeln innerhalb technischer Dokumentationen und des Hilfe-Namensraum es schwer erkennbar macht, worum es sich handelt, ist eine Verschiebung, notfalls klare Aufteilung WP:WL ↔ H:WL Mittel der Wahl.
- Die umseitigen technischen Hinweise sind auch keine Dokumentation von Funktionen der MediaWiki-Software – sowas sieht völlig anders aus; siehe H:WL.
- Es ist in den angesprochenen Abschnitten nur ein wenig Tutorial, wie solche Wikisyntax dann für eine Navileiste angewendet werden könnte.
- Einer eigenen Hilfeseite im Hilfe-Namensraum bedarf es nicht.
- Es existiert keine MediaWiki-Funktion „Navigationsleisten“; das ganze umseitige Gebilde ist eine rein deWP-interne enzyklopädische Verabredung, wie die Navigation für das Publikum optisch und gestalterisch fabriziert werden soll und an welcher Stelle des Artikels das platziert werden soll und wie sich sowas aufschreiben lässt.
- Was das weiter oben vorgetragene Wikilawyering angeht, die Regelungen von WP:Verlinken wären auf Navigationsleisten nicht anzuwenden, weil diese wären ja Vorlagen und im Vorlagen-Namensraum hinterlegt und WP:VL gelte nur für den ANR, so ist dies blanker Unsinn, weil die Programmierung der Navileisten mit sehr wenigen Ausnahmen nur im ANR wirksam wird und die im ANR entfaltete Wirkung dann den Projektregeln unterliegt.
- Und was 2011 oder 2006 oder 2008 mal war, ist völlig belanglos, weil inzwischen ein Dutzend Jahre unangefochten und deshalb bestandskräftig geworden. Unstimmigkeiten von 2011 hätten auch 2011 definitiv geklärt werden müssen.
- VG --PerfektesChaos 13:51, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Niemand ist verplichtet, sich helfen zu lassen, also kann eine Hilfeseite gar nicht irgendwelche verbindliche Anweisungen enthalten.
- Von uns beiden gibt es genau einen Benutzer, der 95+ Prozent aller Löschdiskussionsseiten seit 2006 gelesen hat und sicher 75+ Prozent aller Navileistenlöschdiskussionen kommentiert hat. Kleiner Tipp: du bist es nicht. Was umseitig zu Navileisten steht, wird zum großen Teil seit Jahren nicht mehr umgesetzt.
- --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:32, 15. Jun. 2024 (CEST)
- Schlichter Elchtest: Wenn angeblich „würde manches plötzlich zur Regel, was bislang nur unverbindliche Hilfestellung“, und es wäre angeblich bisher keine Regelseite gewesen, dann gäbe es all diese Dramen hier nicht.
- Du schuldest den Nachweis, dass in wesentlichen Prozentsätzen der >50.000 Navileisten die umseitige Richtlinie nicht erfüllt würde. Ich schlage mal vor, du benennst explizit >30.000, dann können wir uns deine Argumentation mal ansehen.
- Ob Regeln auf einer Hilfeseite stehen oder im WP-NR, ist für die Gültigkeit völlig belanglos. Die Fokussierung auf Dokumentation der weltweiten Wiki-Software gibt es erst mit den 2010ern; umseitig wurde jedoch 2008 weil „vorwiegend informativ“ als angebliche „Hilfeseite“ verschoben. Die H:AM enthält eine zwingende Richtlinie zu erlaubten Nicks, ohne dass dies als Richtlinie gekennzeichnet wäre. Gleichwohl wird dies strikt administrativ durchgesetzt. Das ist eine schlechte Seitenorganisation, die Unbedarften suggerieren könnte, es sei ja nur eine unverbindliche Hilfestellung, die ignoriert werden könnte. Diesen dummen Zustand aus den Nuller Jahren zu korrigieren strebe ich sowohl hier wie auch sonst seit einem Jahrzehnt an.
- Im Unterschied zu deinen bislang unbelegten Behauptungen bin ich in der Lage, konkret nachzuweisen, dass die umseitige Regelseite Einfluss auf administrative Entscheidungen hatte, namentlich in LD:
- 21. Mai 2024 – der Auslöser der aktuellen Debatte
- 12. Mai 2024 – Navigationsleiste Ehrenbürger von Heilbronn (gelöscht)
- 23. April 2024
- 5. April 2024
- 9. März 2024
- 18. Februar 2024
- 13. Januar 2024
- und so auch 2023, 2022, 2021, usw. usf.
- VG --PerfektesChaos 20:47, 15. Jun. 2024 (CEST)