Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2025/Woche 01

Lemma Ansetzung für Puertoricaner

Letzter Kommentar: vor 22 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie sollte dieser Herr Pablo José Hernández Rivera belemmat werden. Puertoricanischer Abgeordneter im US-Repräsentantenhaus. Seiner Vorgänger sind mal so mal so lemmatisiert (ein oder zwei Nachnamen). Gibts eine Konvention? --Catrin (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich halte es nach Bekanntheit/Häufigkeit der Benutzung in den Medien oder bei Namensgleichheit zu bestehenden Lemmata die ausführlichere Variante. Hier gäbe es drei Varianten: Pablo Hernández, Pablo Hernández Rivera und Pablo José Hernández Rivera. Ich würde, da die kürzeste Form doch ein recht häufiger Name wäre, zur Abgrenzung eine der beiden letzteren Varianten als Lemma nehmen. -- Escla ^¿! 20:50, 31. Dez. 2024 (CET)

PS: Gucke mir gerade seine Wahlkampfseite an. Dort nennt er sich "Pablo José" (Nachname soll man ignorieren). Deshalb würde ich den zweiten Vornamen mit ins Lemma nehmen und analog der es-WP Pablo José Hernández Rivera benutzen. Wünsche schonmal einen guten Rutsch und eine gesundes und erfolgreiches neues Jahr!-- Escla ^¿! 21:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Antwort und Frohes Neues Jahr. Hab mich für Pablo Hernández Rivera entschieden. Catrin (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin (Diskussion) 14:21, 1. Jan. 2025 (CET)

berlinstreet.de

Letzter Kommentar: vor 23 Tagen14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen! Über eine VM wurde ich aufmerksam auf die Website von berlinstreet.de. Diese Website ist aktuell in der WP 28 mal verlinkt. Ich wollte fragen, ob das so bleiben soll.

Der Betreiber dieser Website ist kein Historiker, sondern Taxifahrer.
Er teilt nicht mit, woher er seine vorgeblichen Kenntnisse über Berlin hat. Er belegt, soweit ich sehe, nichts. Ein Literaturverzeichnis fand ich bei meiner Stöberei dort nicht.
Auch geriet der Betreiber mit dem Berliner Geschichtsverein in Streit (siehe hier).
Schließlich fand er sich im Dezember 2024 in einem sehr langen Artikel der taz wieder, in dem über seinen jahrelangen sexuellen Missbrauch von Jugendlichen und Schutzbefohlenen berichtet wurde. Auch wenn das nichts über seine Kenntnisse über die Stadt Berlin aussagt, wäre zu fragen, ob wir Links auf die Website eines solchen Betreibers dulden möchten. Wir bieten damit einem taktisch ziemlich gerissenen Ephebophilen eine Bühne, der laut taz wieder Jugendliche sucht und sich ihnen gegenüber ggf. als seriös ausweisen kann mit einem Hinweis darauf, dass selbst die WP ihn für seriös genug hält, seine Website zu verlinken.

Eine heikle Angelegenheit zum Ende dieses oft genug unerfreulichen Jahres. Auch auf die Gefahr hin, dass ich zum Jahresende auf der Schlachtbank lande, konnte ich mich dieser Anfrage hier nicht enthalten. Mit gleichwohl den besten Wünschen für das Neue Jahr verbleibt die --Andrea (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2024 (CET) (erg. --Andrea (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2024 (CET))

Das ist eine private Webseite, die nicht unter WP:Q#Was sind zuverlässige Quellen? fällt. Ich wäre dafür, sie flächendeckend rauszunehmen und zwar einschließlich der mit ihr belegten Inhalte, falls es dafür keine anderen Belege gibt. Die kriminellen Umtriebe des Seiteninhabers kommen dabei verschärfend hinzu. Einen guten Jahreswechsel allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2024 (CET)

+1. Danke, Andrea, für den Hinweis. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte mich vorhin bereits dazu geäußert. Also nochmal.

Der Umgang mit der fraglichen Website sollte auf PD:Berlin thematisiert werden, auch zwecks systematischem Rückbau und Ersatz.

Mir ist die Website vor gut einem Jahrzehnt bei uns aufgefallen; ich hielt es zuerst für Linkspam.

Die Infos sehen mir teilweise ergoogelt aus (wie auch bei uns so einiges; irgendwie muss diese Info dort ja reingeraten sein).
Die Inhalte sind plausibel; mir in der Regel auswendig bekannt. Vielleicht nicht jede Einzelheit, jede Jahreszahl oder Nebensächlichkeit.
Als Beleg vermutlich überall verzichtbar und durch bessere ersetzbar; wichtige Infos müssten auch andere Nachweise haben, gerade wenn aus dem Web stammend müssten wir ja auch Alternativen finden können.

Alle Weblinks sollten systematisch aufgesucht und mindestens als Beleg durch bessere ersetzt werden, ggf. Nebensächliches ohne enzyklopädische Relevanz ohne Beleg entfernt werden.

Gilt auch für Bücher gleichen Hauptautors. Spezial:Diff/251705461 muss nicht in den Literatur-Abschnitt.

WP:SBL

Guten Rutsch --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 12:27, 30. Dez. 2024 (CET)

Die Website ist weit mehr als 28 mal verlinkt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2024 (CET)

Danke! Für die Bücher von Aro Kuhrt ist als Verlag Berlin Street angegeben. Da er der Betreiber der gleichnamigen Website ist, handelt es sich wohl um einen Selbstverlag. Im übrigen ist im Impressum seiner Website zu lesen: „Diese Website wird betrieben von Aro Kuhrt. Alle Beiträge sind, wenn nicht anders angegeben, von Aro Kuhrt. Sie sind als Kommentare / Meinungsäußerungen anzusehen, nicht als Tatsachenbehauptungen.“ Damit dürfte sich diese Website als für die WP geeignete Quelle gänzlich disqualifizieren. --Andrea (Diskussion) 07:35, 31. Dez. 2024 (CET)

Info: Ich habe mit der Entfernung der Links begonnen. Dabei begründe ich die Entfernung mit dem Hinweis "Spam", was ja angesichts der Vielzahl von Verlinkungen und der fehlenden Seriosität der Website nach WP:Q allemal gerechtfertigt ist; ich verweise aber nicht auf diese Diskussion, um keine unnötige Aufmerksamkeit auf die Website zu lenken. Außerdem rege ich an, die Seite auf die Spam-Blacklist zu setzen, um weitere Einträge zu verhindern. --CC (Diskussion) 08:16, 31. Dez. 2024 (CET)

@Andrea014: Danke! --CC (Diskussion) 08:17, 31. Dez. 2024 (CET)

Beim Abarbeiten der Liste bin ich auf den Benutzer:RobbiBerlin gestoßen, der ausweislich seiner Benutzerseite die hier besprochene Website betreibt und zusätzlich Bücher, deren Autor er ist, hier in die Artikel einpflegt. Ich denke, dass hier über eine Sperre wegen Spammings nachzudenken ist, möchte das aber nicht ohne Rücksprache mit Euch einleiten. --CC (Diskussion) 09:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich habe stichprobenartig mir Beiträge angeschaut, vor allem jüngere. Sperrwürdiges Hardcore-Spamming sehe ich (leider) nicht. Gebe aber zu, dass mir das Ergebnis nicht gefällt, und dass ich mit den Knöpfen versucht wäre, die zu "missbrauchen" und den Account dennoch unbegrenzt zu verabschieden.--Tobias Nüssel (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2024 (CET)

Das muss ja nicht zwingend sein, insbesondere, wenn wir die Website blacklisten sollten. Und die Buch-Verlinkungen im Selbstverlag lassen sich bei Bedarf per Filter verhindern; scheinen aber derzeit nicht so viele zu sein, dass es nötig wäre. Danke für den Blick in die Beiträge. --CC (Diskussion) 10:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Info: Ich sehe eben beim Abarbeiten der Weblink-Liste, leider nicht früher, dass gestern Aalfons per VM gegen die Entfernung der Verlinkungen, insbesondere der Referenzen, Protest eingelegt hat. Für alle Fälle: die von mir aus den Artikeln entfernten Weblinks waren etwa zur Hälfte im Bereich "Weblinks" eingetragen; unter den Referenzen war ein weiterer Anteil, schätzungsweise ein Viertel, bereits durch andere Referenzen abgedeckt. Bei den restlichen Entfernungen habe ich keine Texte bemerkt, die m.E. einer Referenz bedürften. Die wenigen entfernten Buchverweise gingen auf Bücher im Selbstverlag. Die Entfernung der weiteten Weblinks und Buchverweise habe ich vorerst eingestellt, um keinen unnötigen Aufstand zu provozieren. Warten wir weitere Rückmeldungen erstmal ab. Gruß, --CC (Diskussion) 10:37, 31. Dez. 2024 (CET)

Eine nachvollziehbare Begründung mit Hinweis auf mangelnde Autorität als Beleg wäre schon sinnvoll, sonst wird das einfach rückgängig gemacht ([1] [2] usw., Benutzer:Boonekamp). --Sitacuisses (Diskussion) 11:18, 31. Dez. 2024 (CET)

Ich hatte oben geschrieben: „Der Umgang mit der fraglichen Website sollte auf PD:Berlin thematisiert werden, auch zwecks systematischem Rückbau und Ersatz.“

Das Fachpersonal weiß, wo sich brauchbare Ersatzbelege finden lassen.
Oder was ohnehin keine üblichen Inhalte wären.
Das ist auch die zuständige Stelle, um über SBL zu befinden.
Die Dinger stehen seit einem Jahrzehnt drin; das muss jetzt nicht binnen eines Tages auf FZW bereinigt werden.
Wenn es eine Entscheidung im Fachportal gibt, dann lässt sich bei Bearbeitungen auch nachvollziehbar darauf beziehen.
Dann sind die Locals auch informiert und würden nicht revertieren.

Ich kenne die Seitenverlinkungen seit ewig, fielen mir als möglicher Linkspam auf.

Die Inhalte deckten sich aber mit dem, was ich auch auswendig gewusst hätte; vielleicht nicht irgendeine Anekdote, die an irgendeiner Ecke in einem fremden Kiez ablief.
Also eine harmlose Liebhaber-Website, dachte ich mir. Was genau für ein Liebhaber und wie wenig harmlos wusste ich natürlich nicht.

Guten Rutsch --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2024 (CET)

Strafbestand bei Eagle S

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus,
Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage im Portal:Finnland: Es geht um den konkreten, mutmaßlichen, Strafbestand nach finnischem Recht.
Danke voraus.
Gruß & guten Rutsch,
Ciciban (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dank @Rießler: – Ciciban (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2025 (CET)

--Ciciban (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2025 (CET)

"em" in Wikitable

Letzter Kommentar: vor 22 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oben auf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Missouri#Politik gibt es ein Wikitable. Als ich mir das heute ansah, war die gesamte Tabelle — aber nicht der Text herum — nach links verrutscht und die erste Spalte unlesbar. Das auf allen Browsern auf meinem Android.

In der Wikitable war die margin 2em, als ich sie auf 0em setzte war das Problem behoben. Zwei Fragen: 1) habe ich das Problem wirklich für alle behoben; 2) muss margin in Wikitable zwingend angegeben werden?

Danke! == Peter NYC 20:09, 31. Dez. 2024 (CET)

@Peter NYC: zu 1 kann ich nichts sagen, weil ich in der letzten Version vor Deinen Bearbeitungen kein Problem sehe, allerdings nicht als Mobilversion. Zu 2: Ja, auf irgendeine Weise muss bei einer rechts ausgerichteten Tabelle wie hier ein linker Rand vorgegeben werden, und zwar einer größer als Null, weil der Text sonst direkt bis an die Tabelle heranrückt. Das heißt, Deine entsprechend Bearbeitung führte zu einem schlechteren Zustand in der Darstellung. Ich hab Spezial:Diff/251823385 die Klasse float-right hinzugefügt, die neben der Ausrichtung auf der Seite auch die Breite der Ränder festlegt. — Speravir – 02:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke! Ich hatte es mit 1em versucht, aber da war wieder die linke Spalte halb weg, deswegen setzte ich es auf 0em. Ich arbeite momentan wegen eines kaputten Computers nur mobil und da wollte ich nicht zu viel herumwursteln. == Peter NYC 03:30, 2. Jan. 2025 (CET)

Versteckte Kategorie

Letzter Kommentar: vor 22 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo und gutes Neues Jahr,

in dem Artikel Steph Davis sind mehrere versteckte Kategorien aufgeführt.

Ich nehme an, sie gehen auf den Import zurück und verweisen auf irgendwelche Fehler. Leider hab ich keinen Schimmer, wie ich die angegebenen Fehler beheben kann. Könnte bitte jemand einen Blick darauf werfen?

Vielen Dank --Zeniatta (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich helfe gerne, aber vielleicht ist dieser Abschnitt auf WP:FzW besser aufgehoben, denn das hier ist keine Adminaufgabe. LG, --TenWhile6 13:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Das sind Probleme, die du auch ohne Admin lösen kannst. Klicke einfach deine Links an. Bei der Vorlage cite fehlt z. b. die Angabe der Sprache, was bei der deutschsprachigen Vorlage Internetquelle keine Pflicht ist. --Eduevokrit (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Ich antworte auf deiner DS. --Eduevokrit (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2025 (CET)

Abschnit von WP:AA hierher verschoben. @Zeniatta, Eduevokrit z. Kts. --TenWhile6 13:19, 1. Jan. 2025 (CET)

Cierzo

Letzter Kommentar: vor 19 Tagen9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cierzo war fast 20 Jahre lang eine unbeachtete Weiterleitung auf Mistral (Wind). Inhaltlich ist das falsch, denn der Cierzo bläst wohl im Tal des Ebro in Nordspanien, nicht im Rhonetal in Frankreich. siehe etwa en:Cierzo. Ich hab die Weiterleitung daher durch einen Satz ersetzt. Der "Artikel" ist aber so kein Artikel, sondern reif für die Löschung. Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen. (Es gäbe bei den anderssprachigen Kollgen wohl genügend Quellen, die man mit Deepl.com oder so übersetzen könnte. Aber mir fehlt wie gesagt die Zeit dazu.) Wie also verfahren? Löschantrag stellen? Das Lemma ist klar relevant, aber so halt nicht haltbar. --Skopien (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2024 (CET)

Wenn das jetzt bereits den Relevanzkriterien entspricht (was es vermutlich tut), wäre dies ein in dieser Hinsicht gültiger Stub (die erste Version des Artikels „Nordsee“ würde bei uns auch nur wegen der Rechtschreibfehler einen SLA erhalten, ansonsten würde er aufbewahrt), der deshalb eher auf der QS oder in den Artikelwünschen eingetragen werden sollte. M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 00:32, 31. Dez. 2024 (CET)

Den ersten Satz des englischen Artikels übersetzten und einen Beleg (z. B.) einfügen wäre ebenso schnell gegangen wie das Eröffnen dieses Abschnitts. Bisher ist das sowohl unbelegt als auch nichtssagend kurz. --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2024 (CET)

Der erste Beleg den ich angeklickt habe war ein "not found", der zweite ein Lexikoneintrag der die info nicht her gab, die er belegen sollte. Und weil ich echt gerade zu tun habe hab ich dann aufgegeben. Der Beleg den Du da angibst scheint super, schade dass Du ihn nicht gleich eingearbeitet hast. Ein schönes Bild gibt es auch, [3], jetzt muss es nur noch jemand machen. --Skopien (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2024 (CET)

Nun ist FzW keine Auftragsvergabestelle. Thematisch passender für eine Anfrage wäre Portal Diskussion:Wetter und Klima oder auch, da aktiver, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. --Sitacuisses (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2025 (CET)

Na Du machst mir Spaß. "Nun ist FzW keine Auftragsvergabestelle" - passt nicht so ganz zu Deinem ersten Kommentar, oder? Wenn Du meine Anfrage oben noch mal liest wirst Du sehen, dass es mitnichten um "wer macht's" ging, sondern um "Was tun?" konkret löschen oder nicht. Vielleicht können die Portale aber tatsächlich weiterhelfen. Ich hoffe Du kanntest Die auswendig, denn das raus suchen hätte ja länger gedauert als den Artikel zu verbessern ;-) <Humor/> --Skopien (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2025 (CET)

"Passt nicht so ganz zu Deinem ersten Kommentar" ist das Stichwort. "Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen", aber hier jetzt schon wie viele Byte geschrieben? --Sitacuisses (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2025 (CET)

Also wenn Du einen vernünftigen Artikel genauso schnell schreiben kannst wie einen Diskussionsbeitrag, dann bewundere ich Dich aufrichtig. Mir ist das nicht gegeben. --Skopien (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist erledigt. --Skopien (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Fernsehserie in Klammern bei Lemmata die nie im Fernsehen ausgestrahlt wurden

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen14 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beispiel: Wednesday (Fernsehserie) die wurde nie im Fernsehen gezeigt und ist ausschließlich als Video-On-Demand auf Netflix verfügbar. Solcherlei Fälle gibt es noch mehr --2.243.177.165 14:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Vermutlich liegt es daran, dass es kein alternatives, besseres, verbreitetes Wort gibt. Klar könnte man Streamingserie oder was anderes erfinden, aber so lange das "da draußen" keine breite Verwendung hat, wird es in der Wikipedia auch nicht verwendet werden, um Begriffserfindung zu vermeiden. Du hast ja auch keinen Vorschlag gemacht wie es heißen sollte, und mal lieber auf eine Bevölkerungsgruppe eingeschlagen, zu der Du vermutlich nicht gehörst. Wenn ich mir übrigens die Definition anschaue: "Fernsehen bezeichnet die Übertragung von bewegten Bildern auf ein Empfangsgerät." Dann ist Streaming da durchaus eingeschlossen. --Skopien (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2025 (CET)

Du musst ja nicht etwas empfangen um ein Video zu schauen, es kann auch lokal gespeichert sein. Fernsehen ist in erster Linie ein klassisches Gerät zum Empfang von audiovisuellen Rundfunk, Webvideos wurden zuerst auf Computern geschaut und gestreamt und nicht auf Fernsehern. Mein Vorschlag wäre einfach Videoserie, bzw. für Filme Videofilm, so ja auch vorhanden bei Videospiel für Artikel die Videospiele behandeln, obwohl Videospiel auch kaum jemand sagt, sondern meist einfach Game oder Spiel. Das ist alles so willkürlich.... --2.243.177.165 16:13, 1. Jan. 2025 (CET)

Dazu gab es sicherlich schon Diskussionen in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Suche doch dort mal im Archiv. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Wir hatten uns aus rein pragmatischen Gründen mal dazu entschlossen, weiterhin von einer Fernsehserie zu sprechen. Weil dies im Sprachgebrauch auch tief verankert ist. Niemand redet von einer „Videoserie“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 1. Jan. 2025 (CET)

Webvideoserie schon mal gehört? Oder schlicht Serie? Keine Sau sagt zu einer Serie die auf Streamingdiensten läuft Fernsehserie, sondern schlicht Serie oder Netflix-Serie, Disney+-Serie, Prime-Serie, wo sie halt auch immer zu finden ist! Letzteres wird auch von eigentlich allen Medien so verwendet wenn sie darüber berichten, oder die sprechen halt einfach von Serie. Aber keiner spricht von Fernsehserie. Von einer Fernsehserie kann man sprechen, wenn die Serie zunächst nur für das Fernsehen produziert wurde und ggf. später auch auf Streamingplatformen angeboten wird, oder wenn sie ausschließlich im Fernseh lief, weil es noch keine Streamingdienste gab, oder die Lizenzinhaber sie auf Streamingplattformen nicht veröffentlichen wollen oder können (wir melden uns bei Ihnen Herr Sesam). Alles andere ist vorgestern. Witzig auch das hier: Der Bergdoktor (2008) einfach nur die Jahreszahl steht (weil es mehrere Produktionen gibt) und hier: Sabrina – Total Verhext! einfach nur der Name der Serie und beide liefen, bzw. laufen im Fernsehen. Wednesday die nie im Fernsehen lief und auch dort nie laufen wird, es sei denn irgendeine Rundfunkanstallt bezahlt eine horrende Summe an Lizenzgebühr, trägt im Namen Fernsehserie. Die Behandlung solcher Lemmata ist also nicht nur teils unsinnig wie bei Wednesday, sondern auch noch inkonsistent, weil sonst alle Serien in Klammern Fernsehserie im Titel tragen müssen. Weiter war Videoserie nur ein Vorschlag, da es immerhin auch Begriffe wie Spieleserie gibt: wie hier Final Fantasy, was aber auch nicht konsequent gehandhabt wird, wie man an dieser Videospielserie sieht, die stattdessen als Reihe bezeichnet wird: Dragon Quest die Kategorisierung beider Serien wird aber mit Kategorie:Computerspielreihe vorgenommen. Man verwendet Serie ja auch noch anderswo: Fotoserie zum Beispiel, Hörspielserie usw. --2.243.177.165 17:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Die Frage, ob ein Lemma einen Klammerzusatz erhält, liegt nicht an ideologischen Gründen. Es gibt nur einen Lemmagegenstand, der Sabrina – Total Verhext! heißt; daher ist dieses Lemma eindeutig und braucht nicht "(Fernsehserie)". Es gibt aber mehrere Lemmagegenstände, die "Wednesday" heißen, daher unterscheidet Wednesday (Fernsehserie) die Serie von der Band Wednesday (Band). --Blobstar (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2025 (CET)

Das wird unter Wikipedia:Namenskonventionen behandelt, eine der hier maßgeblichen Richtlinienseiten. Die Vielfalt der Bezeichnungen "Netflix-Serie, Disney+-Serie, Prime-Serie" ist doch Teil des Problems. Wir brauchen hier eine möglichst allgemeingültige, neutrale und etablierte Bezeichnung. Wikipedia ist gemäß Prinzip WP:Keine Theoriefindung sicherlich nicht die Speerspitze der Avantgarde, sondern hat sich an bisherigen Gegebenheiten auszurichten. Wenn diese sich ändern, kann sich auch hier die Diskussion weiterbewegen, da muss man sich dann aber auch konstruktiv beteiligen statt gleich mit Beleidigungen reinzuplatzen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2025 (CET)

Serien gibt es bei Filmen, Büchern, Comicheften, Gemälden usw. Das ist deshalb als Spezifikation zu ungenau. "Fernsehserie" ist zum einen als Begriff etabliert und zum anderen auch im Wortsinne korrekt. Denn ganz gleich ob linear programmiert oder On-Demand abgerufen, diese Serien werden allesamt aus der Ferne übertragen und idR. auch über ein Fernsehgerät wiedergegeben. Auch international wird das so gehandhabt, zB. en:Daredevil (TV series). Und innerhalb der Branche wird ebenso nicht unterschieden, was sich ja direkt an den Preiskategorien von Emmy usw. ablesen lässt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Danke an Benutzer:Eiragorn für die Theoriefindung, dass eigentlich alles ein Fernsehgerät ist. Direkt mal ausprobieren den nächsten Netflix-Film mit meinem Fernrohr zu gucken, oder mit meinem Fernsprecher oder mit meiner Fernbeziehung, ach nee Account-Sharing wäre das dann ja... --2.243.177.165 18:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Sobald Du fertig bist mit Krafausdrücken um Dich zu schmeißen, können wir gerne weiterdiskutieren. Die Klammerzusätze brauchen wir nur aus einem Grund: Bei Namesgleichheit die Lemmatas auseinanderzuhalten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Deine Reaktion legt nahe, dass Benutzer:Eiragorn voll ins Schwarze getroffen hat. Tatsächlich kann man Streamingdienste unter anderem über was für ein Gerät konsumieren? Richtig, einen Smart TV, also Smart Television (Set), eingedeutscht „Schlaufernseher“. Und richtig, der Stream wird von einem sogenannten Remote Host abgerufen, also einem Webserver, der auf einem Rechner irgendwo im Rechenzentrum des Streaming-Anbieters (oder eines von ihm unter Vertrag genommenen Cloud-Providers) läuft. Man kann also sehr wohl „klassische“ Fernsehserien (also solche, die zur Ausstrahlung via Rundfunk produziert wurden und werden) als Fernsehserien im engeren Sinne betrachten, und unter dem Begriff der Fernsehserie im weiteren Sinn die klassischen und die von den Streamingdiensten produzierten und angebotenen Serien subsumieren. Ich finde das gar nicht borniert, sondern sehr pragmatisch. Warum das Rad neu erfinden? --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2025 (CET); zuletzt. geänd. 20:59, 1. Jan. 2025 (CET)

Info: 2.243.177.165 wurde gegen Mitternacht nach VM für einen Tag gesperrt [4]; seine Pöbeleien in diesem Thread wurden im Zuge der Abarbeitung der VM administrativ entfernt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2025 (CET)

Beo für EN und DE auf einer Seite (am Desktop)

Letzter Kommentar: vor 22 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallöchen! In der WP App hat man ja (seit Neustem?) die Möglichkeit sich Beos aus verschiedenen Sprachversionen auf einer einzigen Beo anzeigen zu lassen. Weiß jemand, ob das am Desktop auch möglich ist? --Blausonorisch (Diskussion) 07:31, 2. Jan. 2025 (CET)

@Blausonorisch Diese ist im Meta-Wiki zu finden: Special:GlobalWatchlist --Raymond ^Disk. 08:34, 2. Jan. 2025 (CET)

Betriebssysteme der Wikipedia-Leser

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine aktuelle Statistik, welche Betriebssysteme die Wikipedia-Leser im Einsatz haben, also Android 15, Windows 10 usw.? -- • Diskussion • Eppelheim 07:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Sowas hier? EDIT: Bei nochmaligem Hinsehen ist die Aufdröselung nach Subsystem bei Windows nur bis ca. 2018 verfügbar. Danach kommen alle Windows nur noch als "Windows" ohne irgendwas vor, kann man in der obersten Grafik sehen wenn man entsprechend einstellt / filtert.--Windharp (Diskussion) 09:13, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke, es wäre aktuell interessant, wie viele noch nicht auf Win 11 umgestellt haben, weil der Support für die alten Versionen dieses Jahr eingestellt wird. Einschub, ich kenne tatsächlich jemanden, der immer noch mit Windows XP arbeitet. Seit kurzem, kann er nicht mehr auf Wikipedia zugreifen und überlegt sich den Kauf eines neuen Geräts- --

• Diskussion • Eppelheim 10:18, 2. Jan. 2025 (CET)

Das generelle Schlüsselwort ist User Agent. Möchtest Du's ausschließlich für WP oder reichte auch planetenweit? Letzters könnte man sich, mit entsprechenden Parametern dort, unter Windharps Link rauskitzeln. --Geri, ✉ 17:46, 2. Jan. 2025 (CET)

Aufrufstatistik in Kategorie

Letzter Kommentar: vor 22 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt ja einige Tools, gibt es auch eines, um sich die Top Ten der meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie anzeigen zu lassen, z.B. aus der Kategorie:München? -- • Diskussion • Eppelheim 07:57, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenn Dich das für eine Kategorie über eine längere Zeit interessiert, schau Dir mal diesen Bot an, der kann monatlich aktualisierte Listen erzeugen. Du kannst auch erst mal gucken, ob es dort für die gewünschte Kategorie schon was gibt. Im Fall von München guckst Du dort: Portal:München/Charts. Unter Anderem sieht man, dass offenbar mit Sophie Friederike von Bayern gerade irgendwas besonderes war. --Windharp (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Hier kannst du dir die Abrufe aller Artikel aus einer Kategorie in einem bestimmten Zeitraum anzeigen lassen. --Redrobsche (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2025 (CET)

Genial, genau das habe ich gesucht, danke! --

• Diskussion • Eppelheim 10:15, 2. Jan. 2025 (CET)

Inline-Hinweise auf fehlende Belege

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wohl angelehnt an en:Template:Citation needed gibt es in der de-WP gegenwärtig 87 Artikel mit …^[Beleg?] oder ähnlich (→ insource:/\<sup\>.?Beleg/). Wie sollen wir damit umgehen? --Leyo 14:50, 30. Dez. 2024 (CET)

So? --Leyo 02:13, 31. Dez. 2024 (CET)

Oder so? --Leyo 21:24, 2. Jan. 2025 (CET)

Angabe prüfen. Ggf. selbst nachbelegen. Ggf. den selbstgebastelten Baustein einfach rauslöschen. Ggf. durch den "amtlichen" Belege-Baustein ersetzen. Ggf. die unbelegte Aussage im Artikel mitsamt dem improvisierten Baustein löschen. Kommt drauf an. Nur eines ist keine Option: Den Murks so stehenlassen.--Meloe (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2025 (CET)

WP:Lizenz

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist eine Lizenzwarnung wie auf dieser Ben.seite in der WP maßgeblich? M.a.W., kann ich für meine Beiträge hier eine Lizenz meiner Wahl bestimmen? Ich dachte bisher immer, dass das nicht geht. --Geri, ✉ 17:40, 2. Jan. 2025 (CET)

Rein aus dem Gefühl heraus ist das unmaßgeblich. Als Meinungsäußerung natürlich erlaubt, aber mindestens für Textbeiträge vermutlich hinfällig. Bei Bildern müsste es obendrein bei jedem Bild dabeistehen, damit es ansatzweise hilfreich wäre (dort kann man sich - in Grenzen - ja die Lizenz auch aussuchen). Aber ich bin kein Anwalt.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Die Frage ist wahrscheinlich unter WP:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2025 (CET)

Bild

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieses Bild c:File:Betty MacDonald.jpg wird in der Lizenz als gemeinfrei angezeigt, ist es aber mindestens in DACH definitiv nicht. Der Urheber ist bekannt (Leonid Fink, Seattle) und erst 1960 verstorben (siehe Belege auf Commons). Leider wird das Bild immer mal wieder in de.wp eingefügt, zuletzt hier: [5]. Möglicherweise hängt das auch damit zusammen, dass es in Wikidata d:Q454748 als "Image" angezeigt wird, ohne dass darauf aufmerksam gemacht wird, dass es in Ländern mit 70-jähriger Schutzfrist post mortem auctoris nicht nutzbar ist. Kann man die Anzeige in Commons und Wikidata nicht so verbessern, dass das auf den ersten Blick sichtbar ist? Sonst muss man ständig auf der Hut sein, dass nicht ein Unwissender das Bild einfügt. --Mautpreller (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2025 (CET)

Eine lokale Lösung könnte jedenfalls sein, das Bild in MediaWiki:Bad image list aufzunehmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:56, 2. Jan. 2025 (CET)

Hallo Schniggendiller, was würde die Aufnahme in diese Liste bewirken? --Mautpreller (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2025 (CET)

Hi, es würde verhindern, dass die Datei eingebunden werden kann. (Wobei da auch Ausnahmen definiert werden könnten, was hier natürlich keinen Sinn ergibt.) Seit 2017 wurde da aber kein Bild mehr neu aufgenommen oder entfernt, was mich irritiert. Auf WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 16#rechtsfreier Raum Commons habe ich jetzt eine Aussage von Raymond gefunden, das diese Mediawiki-Seite in Bälde durch mw:Extension:Bad Image List ersetzt werden soll. Diese Erweiterung ist aber archiviert. Da stelle ich mir die Frage, ob die MediaWiki:Bad image list überhaupt noch funktioniert. Raymond, kannst Du da für Aufklärung sorgen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:31, 2. Jan. 2025 (CET)

@Schniggendiller: Muss ich selber testen. Erscheint hier ein Bild von Einstein? Raymond ^Disk. 07:26, 3. Jan. 2025 (CET)

Test bestanden. Bild erscheint nicht, nur ein Link zum Bild. Also könnte man das von Mautpreller vorgeschlagene Bild in die Bad Image List aufnehmen. --Raymond ^Disk. 07:27, 3. Jan. 2025 (CET)

@Mautpreller Gemäß deinem Vorschlag und meinem Test soeben umgesetzt. --Raymond ^Disk. 13:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Danke! --Mautpreller (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2025 (CET)

Datei:Albert Einstein 1947.jpg

test aus der Bad Image LIst

Taylor and Francis Wikipedia Library

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gestern konnte ich noch auf https://www-tandfonline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/full/10.1080/04597222.2024.2298595 zugreiffen. Heute geht das nicht mehr. Was ist passiert? Funktionient T und F nicht mehr in der WP Librabry?--Sanandros (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2025 (CET)

Hallo Sanandros.

Ich kann den Artikel über die WP-Library als PDF abrufen. Musste mich via https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ anmelden. Nach einigen Klicks habe ich bei T & F den DOI eingegeben, dann gibt es auf der Artikelseite den PDF-Button.

Warum es bei Dir nicht funktionierte, kann tausend Gründe haben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2025 (CET)

schieint wieder zu gehen. Danke.-Sanandros (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2025 (CET)

Solche Probleme immer gern direkt auf Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library melden, damit eine zielgerichtete Lösung des Problems möglich wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Mediawiki: welche MW-Version passt mit welcher PHP- und welcher PostgreSQL-Version zusammen?

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo finde ich dazu eine Übersichtstabelle? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:47, 2. Jan. 2025 (CET)

mw:Compatibility. --YMS (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke. Hast du auch noch eine Idee zum Ausnahmefehler oben? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Tool zum Archivieren aller REF-URLs eines Artikels

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, gibt es ein Helferlein, das alle URLs der Einzelnachweise listet und automatisiert über die Wayback Machine archivieren kann? Ich habe das Gefühl. viele Anbieter werden die in Geschichte des Pfands auf Einweggetränkebehälter in Deutschland verwendeten Nachweise aufgrund des Alters in naher Zukunft offline nehmen und die schiere Anzahl lässt ein manuelles Archivieren gar unmöglich erscheinen. LG; --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 20:44, 3. Jan. 2025 (CET)

@VECTRONATOR Das geschieht bereits automatisch im Hintergrund. --Raymond ^Disk. 21:30, 3. Jan. 2025 (CET)

Umso besser, danke!! LG; --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 21:32, 3. Jan. 2025 (CET)

Tote links bzw. geänderte Inhalte auf docplayer.org

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Siehe WP:Weblinks/Block/docplayer.org#docplayer_again.
Kurz: Die Inhalte von docplayer.org haben sich geändert. Die alten Links sind jetzt Spam. Die Rettung der alten Inhalte könnte sehr aufwendig sein und ird in vielen Fällen gar nicht gehen.
Wenn niemand eine Idee hat, könnte zumindest ein Bot die bisherigen Links entfernen. Aber das wäre nur die Notlösung.
Alles weiter bitte auf WP:Weblinks/Block/docplayer.org#docplayer_again (um keine Paralleldiskussion zu generieren).
-- seth (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2025 (CET)

Uneinheitliche WL-Ziele

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt eine Reihe Weiterleitungen mit Präfix VN-, die für die ISO-Kürzel vietnamesischer Provinzen stehen. einige zeigen auf die Seite ISO 3166-2:VN, z.B. VN-58, andere wiederum auf die Provinz, für die sie stehen, z.B. VN-57. Es sollte doch einheitlich sein. Welches Ziel ist denn das richtige? --Grundausstattung (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Verabschiede dich von dem Gedanken, dass alles einheitlich ist in WP :-) Vieles ist halt "historisch gewachsen" und es hat sich noch keiner gefunden, der es korrigiert oder es gibt abweichende Ansichten. Hier wird wohl der Grund sein, dass zu VN-58 noch kein Provinz-Artikel existierte, als die WL angelegt wurde. Ich würde die wohl eher auf Bình Phước umbiegen, weil das Kürzel die Provinz repräsentiert. Du kannst aber auch erstmal auf Portal Diskussion:Vietnam nachfragen, vielleicht antwortet jemand.--Berita (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2025 (CET)

OK, nachgefragt.--Grundausstattung (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grundausstattung (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Frage bezüglich Elon Musk

Letzter Kommentar: vor 19 Tagen15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

⇓ Von WP:LK hierher verschoben, wo's eher hingehört. --Geri, ✉ 06:49, 3. Jan. 2025 (CET)

wo bitte steht die Regel, das Elon Musk nicht in den Kategorien, zu seinen Konzernen on top stehen darf, sondern postfaktisch zwischen dem Personal einsortiert werden muß

--Über-Blick (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2025 (CET)

Nicht "Personal", sondern "Person". Artikel sollen immer in die niedrigste passende Unterkategorie einsortiert werden. Gegenfrage: Warum NICHT in die Kategorie:Person (SpaceX) ? --HH58 (Diskussion) 06:51, 2. Jan. 2025 (CET)

An Über-Blick: Schau es mal umgekehrt an: Du rufst die Kategorie:Person (Tesla) auf, und dann fehlt da Elon Musk. --83.79.178.122 08:50, 2. Jan. 2025 (CET)

Wenn es eine Kategorie zu Personen im Unternehmen gibt, sind alle Personen dort einzukategorisieren. Das gilt ggf. auch für den Eigentümer. Es reicht aus, dass er eine Person ist. Sobald es eine Spezialkategorie als Unterkategorie gibt, gehört da alles rein, was der Definition entspricht. Doppelkategorisierung auch parallel in der Oberkategorie ist auf gesondert begründete Spezialfälle zu beschränken. Kategorisierung nur in der Oberkategorie geht gar nicht.--Meloe (Diskussion) 10:05, 2. Jan. 2025 (CET)

@ HH58 wenn er in alphbeitscher Orndung zwischen seine Angestellten, seine Untergebenen eingeordnet wird, nenne ich das den Fakten entsprechend Personal, auch wenn die Kategie Person im Titel trägt - denn die Realtität ist, die Fakten sind, für mich relevanter als die wikipedia

@ Meloe du schreibst "Doppelkategorisierung auch parallel in der Oberkategorie ist auf gesondert begründete Spezialfälle zu beschränken."

wer wenn nicht Musik ist ein Spezialfall. Wo stehen zu dieser Spezialfallregelung weitere Informationen, wo kann bzw. soll/ muß das diskutiert werden...? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:32, 3. Jan. 2025 (CET)

@Über-Blick: Bitte achte auf Deine Einrückungen, sonst wird das ziemlich unübersichtlich.

Und für Fragen ist eigentlich die Art.disku oder die Kat.disku oder WP:FZW da, nicht WP:LK. --Geri, ✉ 06:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Bill Gates steht weder ganz oben noch unter G in Kategorie:Microsoft#mw-pages sondern unter G in Kategorie:Person (Microsoft). Steve Jobs: J in Kategorie:Person (Apple). Hasso Plattner: P in Kategorie:Person (SAP) etc. pp.

Diskutiert muss da nichts werden. Kategorieneinträge sind alphabetisch geordnet (bis auf gleichnamige Hauptartikel und Listen). Musk ist zwar ein "Spezialfall", das hat aber nichts mit unseren Kats zu tun. Sehe keinen Grund für Extrawürste. S.a. WP:KAT #Hinweise für Autoren Pkt. 5. und Grafik daneben --Geri, ✉ 05:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn Musk keine Extra-Wurst ist wer dann. Er ist der reichtste Mann der Welt, besitzt und bestimmt viel mehr Konzerne, als die von dir aufgezählten Tech-Konzen-Chefs, die nur einzelne Konzerne gegründet und geführt haben. Die keine Medienkonzerne aufgekauft haben, (Ausnahme bspw. der nicht von dir erwähnte Jeff Bezos, oder Dietrich Mateschitz) die keine Posten in der mächtigsten Regierung der Welt übernommen haben und auch nicht via Medien in die Politik anderer Staaten weltweit eingreifen. Die von dir erwähnten haben bzw. hatten keine eigene Medien.
Vergleiche haben den Sinn Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu verdeutlichen. Die von dir aufgeführten Personen sind in dem Verhältnis zu Musk, um es mit Hilmar Kopper zu sagen "Peanuts".

ansonsten, meine Wortmeldung ist eingerückt, nur nach links und nicht nach rechts, der Absatz ist dadurch sogar noch grö0er und sichtbarer
wo das unübersichtlich ist, will sich mir nicht erschließen, es geht ja darum die unterschiedlichen Wortmeldungen voneinander abzugrenzen und das habe ich getan

außerdem, nachdem ich in den letzten Tagen, mehrfach mit übergriffigen Benutzern zu tun hatte, die meine Diskussions-Beiträge löschten (mir den Mund zuhielten), und dass keine Konsequenzen für die hatte, warum änderst du dann nicht einfach die Doppelpunkte vor meinem Diskussionsbeitrag, wenn dir die einheitliche Ordnung so wichtig ist? Sogar wichtiger als der Sinn die unterschiedlichen Einträge voneinander abzugrenzen.

--Über-Blick (Diskussion) 06:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Geht's noch? Ich bin nicht Dein Hausmeister! Halte Dich Du an Usancen, dann ist's für alle entspannter und zielführender. --Geri, ✉ 06:45, 3. Jan. 2025 (CET)

Grundsätzlich niemand. Gates war auch einmal der reichste. Es ist für unsere Kats sch...nurzegal, was der alles hat oder ist. Du führst Dich hier auf wie ein Fanboy mit entsprechend eingeschränkter Sichtweise. Mittlerweile haben Dir vier Leute die Sache erläutert und Du zeigst noch immer keine Einsicht. Kannst Du Dir vorstellen, dass das nervt?

Du hast in obigem Beitrag 3 verschiedene Einrückungen, in diesem hier 2. Fällt Dir das echt nicht auf? Schreibst Du von einem Smartphone? --Geri, ✉ 06:38, 3. Jan. 2025 (CET)

-=-=-=-Ende Übertrag-=-=-=-

Die einzige Kategorie in der Musk vorne stehen dürfte wäre die "Elon Musk"-Kategorie (die wohl kaum relevant wäre). Alles andere ist irrelevant.--Maphry (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2025 (CET)

Wir haben da eine Regel (unter Hilfe:Kategorien): Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden. Was ist daran unklar? Wir kategorisieren nach Zugehörigkeit zur Kategorie und darin alphabetisch. Nicht in Reihenfolge der Bedeutung. Ob die Lemmaperson nun Musk heisst oder anders, ist dafür egal. Kategorien sind nicht dafür da, dass einzelne Benutzer ihre eigene Präferenz darin wiederfinden sollen. Wie das gesamte Projekt beruhen sie auf geschriebenen, z.T. ungeschriebenen, Regeln, die die Zusammenarbeit erst ermöglichen. Die haben wir alle hinzunehmen, auch wenn wir sie im Einzelfall blöd finden sollten. Um Regeländerungen vorzuschlagen, gibt es passende Seiten.--Meloe (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2025 (CET)

<ot> Ist „Speziallfall“ eigentlich der neue Euphemismus für narzisstisches Riesenarschloch? („Extra-Wurst“ ist aber auch nicht schlecht

) *SCNR*</ot> --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2025 (CET)

Das ist wohl eine der Möglichkeiten. Ich hätte da aber eher an ICD-10 #Kapitel V gedacht (Wobei da Narzisst vorkommt, WIMRE). ––Geri, ✉ --Geri, ✉ 12:58, 4. Jan. 2025 (CET)

Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2017

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Medaillengewinner funzt die Tabelle nicht so ganz und die Wikidata-Zusammenführung mit anderen Sprachversionen könnte sich mal jemand anschauen, Danke. --scif (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2025 (CET)

Das mit Wikidata habe ich mir mal angesehen. Dort gibt es ein Objekt für die Bob- und Skeletonweltmeisterschaft, eines für die Bobweltmeisterschaft allein und analog eines für die Skeletonweltmeisterschaft allein. Der de-Artikel war bei der Bobweltmeisterschaft und eine Weiterleitung darauf bei der Skeletonweltmeisterschaft verlinkt. Beides habe ich entfernt und den Artikel auf die gemeinsame Weltmeisterschaft verlinkt. Jetzt „fehlen“ bei den Interwikilinks korrekterweise die Links auf die italienische und die niederländische Version, die tatsächlich jeweils unterschiedliche Artikel für Bob und für Skeleton haben. --Senechthon (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2025 (CET)

Um es noch einmal klar zu sagen: Ich habe nur die Sache mit Wikidata geändert. Die Liste ist noch weiterhin so, wie sie bei der Anfrage war. Mit Listen kenne ich mich nicht gut genug aus, um aktiv einzugreifen, auch wenn ich den Eindruck habe, dass bei der Bronzemedaille im Viererbob ein rowspan fehlt. --Senechthon (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Tabelle korrigiert. --Orci Disk 23:50, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke --scif (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2025 (CET)

Stelzenlauf

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei en:Stilts gibt es 41 Sprachen, Deutsch fehlt. Bei Stelzenlauf wird nur auf Niederländisch verlinkt. Ändern?

--2001:9E8:4A2B:B700:19CC:C4F:BA98:CE61 08:25, 3. Jan. 2025 (CET)

Nein. Das eine ist das Gerät, das andere die Tätigkeit. Da passen die Wikidata-Items nicht zusammen. --Magnus (Diskussion) 08:36, 3. Jan. 2025 (CET)

Sollte man dann nicht Stelzenlauf durch Stelzen (Gerät) ersetzen?--Historiograf (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Dann müsste man alles bis zum Abschn. Stelzenarten umschreiben. --Geri, ✉ 09:19, 3. Jan. 2025 (CET)

Ersetzen eines sprachlich korrekten Lemmas durch ein Klammerlemma ist per se unerwünscht. In dewiki ist Stelzen und Stelze eine Begriffsklärung. In enwiki wurden die Synonyme stattdessen durch einen Begriffsklärungshinweis abgefangen. Dergleichen Probleme treten nicht gerade selten auf, was die Querverlinkung über Wikidata angeht.--Meloe (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Meines Erachtens muss man das ganz klassisch durch einen Interwikilink lösen. Wikidata ist für solche Fälle nicht geeignet, kann nur exaktes Eins-zu-eins. Warnen möchte ich davor, einen guten Wikipedia-Artikel wegen Verdatungsschwierigkeiten zu ändern. Das wäre der Anfang vom Ende eines pluralistischen "Wikiversums". Dem Homogenisierungsdruck muss man Widerstand leisten. --Mautpreller (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Um das mal zu demonstrieren: So würde das gemacht werden. Die IP kann ja den Rest machen. M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 13:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme natürlich Meloe, Mautpreller und MM zu. Diese Art von Problem tritt recht oft auf und ist mit Wikidata kaum oder bestenfalls unbefriedigend zu lösen. Die Interwikilinks "alter Art" wie bereits vorgeschlagen bleiben dann die Methode der Wahl. Zur Verlinkung in der entgegengesetzten Richtung, d. h. von den mit d:Q216940 (Stelzen als Gerät) verknüpften fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln, zum Beispiel en:Stilts, auf den dewiki-Artikel Stelzenlauf sollte aber dennoch eine Wikidata-Weiterleitung Stelzen (Gerät) oder ähnliches angelegt werden, die auf Stelzenlauf zeigt und mit dem o. g. Wikidata-Objekt verknüpft wird. Oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja. Das sollte passieren. M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 17:26, 3. Jan. 2025 (CET)

Das ist meines Erachtens kein Thema, bei dem mit der Frage Klammerlemma oder nicht argumentiert werden sollte. Wir haben einen Artikel über die Betätigung Stelzenlaufen. Wollen wir stattdessen einen über die Stelzen selbst haben, ist das natürlich möglich, auch wenn der ein Klammerlemma hätte.

Die meisten anderen Wikipedias handeln einen Teil der Inhalte, die wir in Stelzenlaufen darstellen, unter dem Thema Stelzen ab und haben daher ein anderes Wikidataobjekt. Das es aber Artikel über ein anderes Thema sind, halte ich Interwikilinks dazwischen für nicht sinnvoll. Eine dritte Wikipedia könnte auf die Idee kommen, den Begriff Stelzen zusammen mit einem Artikel über Stelzenbauer abhandeln zu wollen und eventuell einen eigenen Artikel über Stelzenlauf zu verfassen. Wie sollen die dann die beiden Artikel verlinken?

Ganz allgemein würde ich sagen, dass die erste Frage bei solchen Themen sein sollte, ob Links dazwischen überhaupt sinnvoll sind. Wenn Wikidata ein Problem damit aufzeigt, wird die Frage naheliegender und noch wichtiger.--Senechthon (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2025 (CET)

Diese erste Frage beantworte ich im vorliegenden Fall mit Ja. Da bei uns nun mal alles Wissenswerte zu Stelzen im Artikel Stelzenlauf steht und es keinen eigenen Artikel zu den Geräten gibt, halte ich es für überaus wünschenswert, dass von Artikeln wie en:Stilts und fr:Échasse in Wikipedia-Sprachversionen, wo es genau umgekehrt ist, auf den genannten deutschen Artikel verlinkt wird und umgekehrt. Nur so ist es für Leser sinnvoll, die sich in mehreren Sprachversionen über das Thema unterrichten wollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2025 (CET)

Nach der Lektüre des deutschen und des englischen Artikels muss ich feststellen, dass sie inhaltlich praktisch identisch sind. Damit sollten sie natürlich verknüpft werden. Allerdings führt das direkt zu der Frage von Historiograf oben. Wir haben tatsächlich einen Artikel über Stelzen mit dem Lemma Stelzenlauf. Gerold Broser müsste ich insofern widersprechen, dass man zwar tatsächlich die Einleitung umschreiben müsste, ansonsten würde es aber reichen, die Abschnitte Geschichte und Stelzenlauf als Spiel hinter den Abschnitt Stelzenarten zu verschieben; es wäre auch vorstellbar, den Abschnitt Geschichte unverändert dort zu lassen wo er ist (die Begriffe Stelzen bzw. Stelze werden darin doppelt so oft verwendet wie Stelzenlauf bzw. Stelzenläufer). Meloe würde ich antworten, dass Stelzenlauf zwar sprachlich korrekt ist, inhaltlich aber nicht wirklich. Wir haben hier ein (Sport)Gerät und dessen Nutzung. Oft gibt es in solchen Fällen getrennte Artikel. Wenn es aber nur einen gibt, ist die nahe liegende (und auch übliche) Herangehensweise die Lemmatisierung mit dem Gerät. Warum also nicht hier?

Außerdem: Wo steht, dass Klammerlemmata per se unerwünscht seien? Ja, es entstehen daraus ein paar Probleme, die besser vermieden werden sollten. Es wäre aber auch möglich und sprachlich korrekt, statt Hans Meier (Fußballspieler) das Lemma Fußballspieler Hans Meier zu verwenden, trotzdem ist es nicht erwünscht. Daraus schließe ich, dass Klammerlemmata eher erwünscht sind als nicht ganz passende Lemmata oder solche mit Verrenkungen.

Faktisch ist wegen der inhaltlichen Frage das Ende „nlauf“ nichts wesentlich anderes als die Klammer eines Klammerlemmas, nur ist es nicht so einfach als solche erkennbar. Das mag zwar zumindest beim Lesen ein paar Probleme weniger aufwerfen, dafür aber zusätzlich die hier diskutierten. --Senechthon (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2025 (CET)

Da ist allerdings was dran. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Zumindest der Ansicht, Artikel über das (Sport-)Gerät wären verbreiteter als diejenigen über die Tätigkeit (Sportart) möchte ich widersprechen. Das Ganze sieht eher historisch gewachsen als durchgeplant aus. Wir haben Stockschießen, Eisstock leitet dorthin weiter. Zorb leitet weiter auf Zorbing. Hürdenlauf: Hürde ist Begriffsklärung, also ähnlich wie hier. Ebenso Bobsport. Es gibt aber auch Gegenbeispiele: Motorschirmfliegen leitet weiter auf Motorschirm. Bei Rhönrad ist die Sportart beim Sportgerät behandelt (ging wohl auch nicht anders). Nicht selten gibt es zwei Artikel, auch dort, wo es nicht naheliegt (Inlineskaten-Inlineskate).--Meloe (Diskussion) 09:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Grundsatzbetrachtungen sind nicht uninteressant, aber es wäre dennoch schön, wenn im vorliegenden Fall kurzfristig eine pragmatische Lösung implementiert werden könnte, die die Interwikilinks in beiden Richtungen herstellt. Die Änderungen am Artikel, die zur Verschiebung auf ein Lemma wie Stelze (Gerät) oder ähnlich erforderlich wären, halten sich m. E. in engen Grenzen. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist weder so besonders perfekt, dass dies ieiner entsprechenden Modifizierung entgegenstünde, noch behandelt er so schwerpunktmäßig die Tätigkeit (im Gegensatz zum Gerät), dass dies ein starkes Argument für das Beibehalten des jetzigen Lemmas wäre. Einen Vorschlag zur Umarbeitung gibt es hier (diff).

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2025 (CET)

Viel Lärm und alles bleibt wie es ist? --Historiograf (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich habe jetzt einmal wie oben (3. Januar, 15:50 bis 17:30) besprochen Stelze (Gerät) als Wikidata-Weiterleitung angelegt, damit in fremdsprachigen WP-Artikeln wie en:Stilts ein Interwikilink zu dewiki erscheint. In der anderen Richtung hat MM bereits vor einigen Tagen in altmodischer Art Interwikis von Hand in den Artikel eingetragen (diff) wie von Mautpreller angeregt. Das wurde inzwischen aber schon mindestens einmal revertiert. Mein Vorschlag von 11:51 am 4. Januar hat offenbar niemanden zu einer Rückmeldung inspiriert. Ich werde als nächstes diesen ganzn FzW-Abschnitt auf Diskussion:Stelzenlauf kopieren und schlage vor, die Diskussion ggf. dort weiterzuführen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2025 (CET)

Verdacht, dass irgendwelche KI die WP überschwemmt...

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß leider nicht, wo ich folgende Frage konkret platzieren soll:

Innerhalb weniger Tage hat EIN User die Kategorie:Liste vorhandener Dampflokomotiven, die vorher etwa 20 gepflegte Listen enthielt, mit über 100 weiteren Listen "vollgepflastert", die mehrere tausend Lokomotiven auflisten - da sind exotische Länder dabei wie Eswatini oder Französisch-Polynesien oder Turkmenistan oder Tadschikistan. Alle gelisteten Lokomotiven haben die Quelle www.steamlocomotive.info. Unter Eisenbahnkennern ist die Quelle nicht sonderlich beliebt, das die dort verlinkten Datensätze in vielen Fällen hoffnungslos veraltet sind, die meisten Parameter mit "unknown" gefüllt sind und nur wenige der Datensätze Bilder besitzen. Aber es ist eine Quelle, aber es gibt keine weitere. So wird behauptet, dass es um vorhandene Dampflokomotiven geht. Eine Kontrolle einer Lokomotive in Eswatini ergab, dass diese 1958 außer Dienst gestellt und vor rund 20 Jahren auf einem Privatgrundstück teilzerlegt wurde - das ist also nur Schrott, aber keine vorhandene Dampflokomotive mehr – und heute vielleicht schon lange vom Schrotthändler abgeholt. Tatsache ist, dass die mehrere tausend Datensätze aus zeitlichen Gründen niemand prüfen kann (und auch vermutlich nicht will). Wenn man das nicht kann, müssten die Listen irgendwie gekennzeichnet werden ("Belege hoffnungslos veraltet", "Belege aus unzuverlässiger Quelle" oder irgendwie).

Zusätzlich tauchen von IP erstellte (schlechte) Artikel von Bahnhöfen und Busbahnhöfen mit wenigen oder gar keinen Belegen in Afrika auf (Mombasa Coast Bus Terminal oder Nairobi Central Bus Station, Dar es Salaam Central Station, Busbahnhof Mwanza und viele ander). Leider werden die Artikel in einer LD relativ schnell mit LAE Fall 1a belegt oder auch mit dem Baustein "Belege fehlen" belegt – es fehlen ja NUR Belege! Die Frage ist in den Fällen, ob das Lemma (wie bei den ganzen "Central-Stations" - wie viele Bahnhöfe haben diese Orte?) ohne Belege überhaupt stimmt? Da es täglich mehrere Artikel sind (die auch ein Afrikaspezialist nicht nacharbeiten kann), hier die Frage: kann es sein, dass hier ein KI-System in die WP eindringt?

Ich habe bisher punktuell einige der Fälle nachgearbeitet - jedoch bei der Menge sehe ich keine Chance - so wird die WP mit grottenschlechten Artikeln ohne oder mit schlechten Belegen an Qualität verlieren.

Falls hier an dieser Stelle falsch dargestellt, bitte auf die korrekte Diskussionsseite weitergeben. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/KI-generierte Artikel --M2k~dewiki (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2025 (CET)

Hallo @Mef.ellingen, das ist mir auch schon aufgefallen, wobei ich nicht glaube, dass zwischen den beiden Vorkomnissen ein Zusammenhang besteht (soll ja sehr viele Eisenbahnfreunde geben) und der Nutzer, der die Listen erstellt, scheint ein Mensch zu sein, der aber gar kein Deutsch nach eigener Aussage spricht. Ich bin aber selbst unsicher, was man in so einem Fall machen soll, das sieht für mich neben der Quellenlage auch schwer vereinbar mit WP:WWNI Punkt 7 aus … für mich sieht die Quelle auch nicht so richtig vertrauenswürdig aus. Ich schreibe den Nutzer mal an. --Bildungskind (Diskussion) 03:18, 5. Jan. 2025 (CET)

Mich stört auch schon länger das beliebige Einfügen und Ändern des Verbleibs von Eisenbahnfahrzeugen im Generellen. Unter DB-Baureihe 218 wird durch Änderungen wie dieser hier Spezial:Diff/250161762 einfach so etwas geändert, natürlich unbelegt. Es ist ja auch schwer, so eine Änderung zu belegen, wenn Fotos oder Foren wie drehscheibe-online zu Recht nicht als Beleg zugelassen sind. Privatwebsites wie Tfz-Datenbank ebenso. Trotzdem entsprechen diese Änderungen mit großer Wahrscheinlichkeit der Realität, aber nachprüfen können wir das zu null Prozent. Bestenfalls müsste man den Verbleib wohl vollständig aus den Artikeln nehmen. LG; --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 18:29, 5. Jan. 2025 (CET)

Popups ausblenden

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Häufig kommt es vor, dass das Popups-Helferlein sich nicht wieder selbständig schießt und sich über relevanten Bereiche festgesetzt hat, sodass man diese nicht mehr bearbeiten kann. Wie kann man es schließen, ohne die Seite komplett neu zu laden, was manchmal keine wirkliche Option ist? Eine Schließen-Funktion im Popup selbst scheint es nicht zu geben. -- Escla ^¿! 23:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Anklicken geht nicht? Die Standardpopups verschwinden jedenfalls, wenn man sie mit der Maus kitzelt. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Ja, genau, ich meine gerade nicht das Standard-Verhalten. Passiert selten, ist aber störend. -- Escla ^¿! 23:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Ist mir dieser Tage passiert: Hinweis auf Begriffklärungsverlinkung aufgepopt. Leider war die Stelle in der ersten oder zweiten Zeile ganz rechts und unzugänglich. Ich glaube ich habe das mittels Zeilenschaltung im Text nach eine Zeile tifer nach links geschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Hardwareproblem?

Letzter Kommentar: vor 19 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich habe bei meinem Fliegelflagel u.a. die Optionen Personendaten und Normdaten aktiviert, und auf meinem Laptop funktioniert das auch. Nur auf meinem Tischrechner will das nicht, d.h. also ich kann die Personen- und Normdaten nicht einfach über das Formular bearbeiten. Hat jemnd eine Idee, woran das liegen kann und wie ich das beheben kann? --Concord (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Bei den Normdaten fehlt manchmal der Knopp "Normdaten" zum Öffnen des Formulars. Lässt sich durch Neuladen der Seite beheben. Das ist durch irgendein Update verursacht, welches ein paar Monate nach Schnarks letztem Edit eingespielt wurde, jedenfalls ab da ist das aufgetreten. Irgendein Timingproblem, aber jenseits meiner Javascript- und Wikipedia-API-Kenntnisse. Liegt nicht an deiner Hardware. --Wurgl (Diskussion) 07:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2019

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mal jemand drüberschauen? Irgend so ein verf.. Detail funz wider ind er Box nicht. Ich finds nicht. Danke --scif (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Hallo, siehe diese Änderung --M2k~dewiki (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2025 (CET)

Grrrrr, ich wußte es, irgend so ein Ding. Danke. --scif (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Mediawiki: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Letzter Kommentar: vor 16 Tagen7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe MW-Spezialisten, auf der Suche nach obigem Fehler stosse ich hier im Archiv auf eine gleiche Anfrage (die damals wohl von unseren Programmieren behoben wurde). Der Thread wurde ohne Doku geschlossen. Nun habe ich das gleiche Problem in einem eigenen Wiki. Was könnte das Problem sein? Wie könnte man das beheben? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2025 (CET)

Ohne einen Hinweis, welcher Fehler vorliegt, ist die Antwort schwierig. Dem Namen des Typs nach ein Datenbank-Zugriffs-Fehler. Ob da jetzt eine Spalte fehlt, ein Recht nicht gewährt wurde, oder sonst etwas, ist aus der Meldung so nicht zu entnehmen - das wäre eine Analyse der eigentlichen Server-Logs..... (die man ggf. erst aktivieren muss - 'ne Weile her, dass ich ein MediaWiki aufgesetzt / debuggt habe) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2025 (CET)

Eine Vermutung wäre, dass Software-Versionen nicht kompatibel sind (PHP/MW/PostgreSQL). An den Tabellen wurde m.W. nicht geändert. Der Fehler tritt beim Versuch auf, eine Seite zu editieren. Die genaue Meldung lautet:

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.
[8f20399fdda0c4e210207fc2] 2025-01-03 18:26:35: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2025 (CET)

Okay, das ... hilft nicht weiter, der eigentliche SQL-Fehler ist immer noch nicht benannt (kein Vorwurf, nur die Feststellung, dass diese Fehlermeldung für Techniker ziemlich nutzlos ist). In welchem Log DER nun steht, hängt vom System ab (Betriebssystem, Webserver, Konfiguration von MediaWiki, ...). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2025 (CET)

Ja, das habe ich befürchtet. Wo könnte man suchen? OS: irgendein Linux mit Apachi, Mediawiki veraltet. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:18, 6. Jan. 2025 (CET)

Das Problem ist gelöst: Die Platte mit dem Logfile war voll (fast ausschliesslich Bot-Zugriffe).
Logfile geleert - jetzt läuft alles wieder :-)
Wieso Fehlermeldungen nicht eindeutiger sein können werde ich nie verstehen... Gruss, --Markus (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 12:22, 8. Jan. 2025 (CET)

Safari: Command +/- in deutschen Wikipedia-Artikel

Letzter Kommentar: vor 17 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der deutschen Wikipedia funktioniert mit Safari Command +/- zur Größeneinstellung des Textes nicht mehr, und das Layout und die Überschriften skalieren, der Text bleibt klein. In der mobilen Version, der englischen Wikipedia oder mit Chrome funktioniert es.

--95.222.216.195 12:25, 3. Jan. 2025 (CET)

Kann ich nicht bestätigen, bei meinem Safari unter Sonoma ist alles gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich kann es bestätigen (MacOS 15.2, Safari 18.2) und es betrifft nur die deutschsprachige Wikipedia, nicht die englischsprachige Wikipedia oder andere Wikimedia-Projekte. Bei älteren Safari-Versionen (17.x) funktioniert es korrekt. Es gibt auch eine Diskussion dazu bei apple.com mit Tipps, jedoch keine Erklärung, was das Fehlverhalten von Safari triggern könnte. Bei anderen Web-Browsern ist das Fehlverhalten auch unter MacOS 15.2 nicht zu beobachten. --AFBorchert 🍵 14:17, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke fürs Testen. Dann können wir es auf macOS 15.2, Safari 18.2 eingrenzen, denn Safari 18.2 unter macOS 14.7.2 ist, wie gesagt, unauffällig. Ich habe nun auch noch ein privates Fenster ohne Login getestet, kein Problem. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2025 (CET)

Unsinniger Gender-Sternchen-Filter

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade einen neuen Artikel angelegt: Ewa Juszkiewicz. Darin zitiere (!) ich einen Artikel, der das Wort "Künstler*innen" im Titel trägt. Daraufhin kam eine Warnung in Rot, dass das Speichern nicht möglich sei, weil Gendersternchen "nicht erwünscht" seien. Ich musste endlos rumsuchen, bis ich endlich mit nowiki-Element den Artikel doch noch mit korrektem Einzelnachweis speichern konnte. Ehrlich gesagt geht mir die Sprachpolizei etwas auf den Senkel. Wer sagt denn, dass dies "nicht erwünscht" sei? Man wird doch wohl noch ein Zitat setzen dürfen? Ausserdem lebt Sprache und es gibt gute Gründe, in manchen Artikeln eben doch Gendersternchen zu setzen, etwa in Artikeln über Feminismus usw. Ich benutze das Gender-Sternchen selbst auch nicht. Aber bei keinem anderen Thema, etwa Kommafehlern oder Grammatikfehlern, kriegt man eine solche Meldung. Ehrlich gesagt fühle ich mich als Autor da richtig bevormundet. Gab es zur Einführung einer so eindringlichen Warnung mal ein Meinungsbild? Man kann ja zu dem Thema stehen wie man will, aber muss es wirklich mit der Sprachpolizei-Keule sein, die einem am Anlegen eines Artikels hindert? Ich schlage vor, diese Meldung schnellstens abzustellen. 80.71.142.166 08:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Leg dir einen Account an und du kannst, nur für IPs ist das gesperrt (wahrscheinlich wegen Spam). Das nowiki hab ich weggenommen. --Wurgl (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Verstehe nicht, wieso für mich, der gerne als IP mitarbeitet, eine andere Sprachregelung gilt als für einen Mitarbeiter mit Benutzerkonto? Das ist sogar noch absurder als diese Warnung ohnehin. 80.71.142.166 09:30, 4. Jan. 2025 (CET)

Bedanke dich bei der Sprachpolizei (dein Ausdruck), welche unangemeldet diese gruseligen Sternchen in die Artikel reindrücken wollte. Und nein, es ist nicht absurder. Es gibt nunmal eine große Einteilung von Benutzern mit verschiedenen Rechten, siehe Hilfe:Benutzer. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Es geht wohl um diesen Filter: WP:Bearbeitungsfilter/355. Der sollte eigentlich nur einen Warnhinweis ausgeben, d.h. man kann anschließend trotzdem speichern. Einen völligen Block wegen eines Gendersternchens hielte ich auch für übertrieben, damit kommen neue Benutzer nicht klar und es geht womöglich ihr ganzer Entwurf verloren. Es gibt ja Fehlerlisten wie Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen, mit deren Hilfe die Artikel rasch an die Regel WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen angepasst werden können. --Magiers (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2025 (CET)

Eine völlige Blockade kann schon deshalb nicht in Betracht kommen, weil derartige Zeichenketten auch ganz legitim in Werktiteln und Zitaten auftreten können. Was ja auch abschnittseröffnend thematisiert wurde. Ob die Filter-Meldung das klar herausstellt, weiß ich grad nicht.

Zwischen anonymen und registrierten Bearbeitungen gibt es den Unterschied, dass sich mit angemeldeten Konten über die Arbeitsweise diskutieren lässt, was ansonsten maximal temporär möglich ist.

VG --PerfektesChaos 15:29, 4. Jan. 2025 (CET)

Es handelt sich um MediaWiki:Abusefilter-warning-gendern, wo sowohl die entsprechende Regelseite verlinkt wird, als auch drauf hingewiesen wird, dass Gendern bei Eigennamen oder wörtlichen Zitaten (inkl. Einzelnachweisen und Weblinks) selbstverständlich erlaubt ist. Der Text ist allerdings recht lang und gerade der Hinweis, dass man trotzdem abspeichern kann, könnte besser hervorgehoben sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2025 (CET)

DOI Chaos bei Cairn

Letzter Kommentar: vor 18 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe das Buchkapitel Le SAC, « police parallèle » du gaullisme auf Cairn gefunden und bei Service d’action civique verwendet. Nur jetzt will die DOI nicht richtig funktionieren. Was kann man da machen?--Sanandros (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Manchmal ist weniger mehr, Sanandros, will sagen: doi:10.3917/dec.falig.2007.01 ohne Seitenangabe bringt zum Inhaltsververzeichnis und dann mit einem Klick zum Artikel. Der Deep-DOI verspricht derzeit mehr als er hält.

Der angegebene doi:10.3917/dec.falig.2007.01.0078 sollte bei Cairn und / oder bei https://doi.org/ als nicht funktionierend gemeldet werden. Betrifft hierbei alle Kapitel-DOIs.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:24, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich dachte deswegen wurden DOIs eingeführt um so ein Chaos nicht zu erhalten.--Sanandros (Diskussion) 07:40, 6. Jan. 2025 (CET)

DOIs wurden eingeführt, um digitale Ressourcen lagzeit-stabil verlinken zu können. Das heißt nicht, dass kurzfristig keine Fehler auftreten können. Es ist ärgerlich, weiß ich aus eigener Erfahrung, aber so ist das nunmal. Melde den Link als nicht-funktional und nutze übergangsweise den „normalen“ HTTP-URL, wie er dir in der URL-Zeile im Browser oder im Zitiervorschlag nach ISO 690 angezeigt wird, zum Verlinken… --Gretarsson (Diskussion) 10:24, 6. Jan. 2025 (CET)

Grenze zwischen Jordanien und Syrien

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um die Grenze, nördlich von Trinkwasserreservoir von Jawa und zwar der Teil von Südwesten nach Nordosten. Wir haben in der Wikipedia zwei Karten, der Miniatlas (die blaue Weltkugel) und diese andere Karte mit der Lupe auf grünem Hintergrund.

Wenn man bei der "quadratischen grünen" Karte 5 mal hinauszoomt (oder 6 mal), also auf das "-"-Symbol klickt, dann ist dieser Grenzabschnitt so eine wiggel-waggel/hin und her-Linie, jedenfalls krumm.

Bei der "runden blauen" Karte sieht man die Grenze nur als leicht graue Linie, aber die ist dort ziemlich gerade, jedenfalls deutlich unterschiedlich.

Seltsamerweise nennen beide Karten Openstreetmap als Quelle. Gibt es da zwei Openstreetmap oder ist das eine eine Kopie mit Stand von vor x Tagen? Ist das schon bekannt? Wen sollte man da anstubsen?

Draufgekommen bin ich durch dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=OAM9zw1eMPs --Wurgl (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2025 (CET)

Nach meinem Eindruck kommt man bei der "quadratischen grünen" Karte zur Live-Version von Openstreetmap, während bei meta:WikiMiniAtlas folgendes steht:

The default base map is generated from VMAP0 and old data from the OpenStreetMap project.

Google zeigt eine ziemlich gerade linie, also so wie die blaue Kugel. Ich hab hier ISBN 3-575-11756X (der Große Weltatlas von 1988) rumliegen und dort ist die Grenzlinie ziemlich schnurgerade. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Auf diese kartografische Problematik bin ich schon mal vor zwei Jahren berufsbedingt gestoßen und habe damals trotz etlicher Recherchen keine Antwort gefunden (habe dann ein Textetikett auf diese Stelle geklebt). Man mag sich damit zufrieden geben, dass es irgendwo einen Beleg in einem deutschen Schulbuch gibt. Das Video bleibt ja auch rein deskriptiv. Die Frage aber ist, wie es tatsächlich ist. Ohne Arabisch-Kenntnisse und solche der Grenzverträge wird es keine brauchbare Aussage geben. Hilfreich, aber mit Vorsicht zu genießen könnten einige der mittlerweile 6400 Kommentare unter dem Video sein. --Aalfons (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2025 (CET)

Bing hat übrigens auch diese wackelig-unruhige Grenze (im Unterschied zu Google). Total seltsam. Wäre jetzt interessant, was die Apple-Karten anzeigen. --Wurgl (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2025 (CET)

Hat auch die Zickezackelinie: https://beta.maps.apple.com/?ll=32.5842026826572%2C37.034138195602964&spn=2.7410180285544214%2C4.95684111709852 M urdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere r 22:41, 5. Jan. 2025 (CET)

Staatsgrenzen sind (ausser bei Kleinsstaaten) meist ziemlich lange Linien. Wenn sie nicht durch geodätische Messpunkte definiert sind, sondern z.B. einem mäandernden Fluss/Bach oder einer Küstenlinie oder Gebrigskamm o.ä. folgen, dann werden sie seehr lang (Küstenlinienparadoxon). Je näher man eine solche Linie betrachtet, desto "länger" wird sie. Sehr lange Linien bzw. Polygone sind durch ihre riesige Punktemenge in Geodatenbanken oft nicht darstellbar und werden deshalb in einzelne Segmente zerlegt - die dann beim Ausdrucken für eine Karte wieder zusammengesetzt werden müssen. Je nach Massstab oder Zoomlevel der Karte werden dann die Punkte der Linien reduziert und die Linie dadurch vereinfacht (generalisiert). Bei OpenStreetMap kann man das sehr gut sehen. Und wenn dann z.B. ein anderer Kartenerzeuger mit weniger leistungsfähiger Infrastruktur solche generalisierte Grenzen importiert und diese auf Karten mit kleinem Massstab bzw. grossem Zoomlevel abbildet, dann entstehen "eckige" Grenzen mit langen Geraden. Es gibt aber auch Länder, die tatsächlich fast nur durch wenige Geraden begrenzt sind (z.B. Wyoming).

Eine andere Ursache für abweichende Grenzen sind zwei verschiedene Epochen (z.B. Deutschland vor und nach dem Mauerfall). Oder Grenzstreitigkeiten, bei denen die einen die Grenze da sehen wo sie ist, und die anderen da wo sie sie gern hätten (z.B. Ukraine und Putin). Gruss, --Markus (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2025 (CET)

Ist soweit bekannt. Hier in deWP binden wir zwei Karten ein, siehe oben und diese beiden behaupten die selbe Quelle zu haben, sind aber unterschiedlich.

Im nahen Osten sind die Grenzen beim Zerfall bzw. der Teilung des osmanischen Reiches recht willkürlich mit dem Lineal gezogen worden, das würde für die eher gerade Linie sprechen. Andererseits gibt es dort eine Straße, welche bei der Zick-Zack-Grenze innerhalb Syriens liegt, bei der eher geraden aber die Grenze (ohne Grenzübergang) überschreitet, das spricht zur die Zick-Zack-Grenze. Ich weiß nicht, was richtig ist. --Wurgl (Diskussion) 15:10, 8. Jan. 2025 (CET)

Hier eine Ansicht mit Grenze und Standort des Trinkwasserrevoirs in der Artikel-Koordinate. An der Zoomgrenze von 13 (ZickZack) und 14 (gerade, Jordanien "verliert" Land) wechselt die Darstellung. Unter Menü "Ansicht" kannst du zwischen Karte und Luftbild umschalten. Die Grenze folgt von W nach O einer (neuen) Strasse, die in Jordanien liegt. Ab dem südlichsten Knick der Grenze verlässt sie jene Strasse Richtung NO. Im Luftbild sieht man eine asphaltierte Strasse und mehrere nicht-aspaltierte ältere oder Nebenstrassen. Es könnte sein, dass ein Mapper beim Zeichnen der Strassen "aus Versehen" die Grenze erwischt hat... Gruss, --Markus (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2025 (CET)