Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzer-Entsperrverfahren

Dieses Meinungsbild begann am 2. Januar 2013 um 23:59 Uhr und endete am 16. Januar 2013 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

„Möge die Community entscheiden, ob Mutter Erde noch eine Chance haben soll.“

– Benutzer:Kriddl in Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter Erde, 2009 (Zweck: eine Entsperrung)

Durch dieses Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Gemeinschaft der stimmberechtigten Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia Willens ist, unbeschränkt gesperrten Benutzern die Einleitung eines Entsperrverfahrens zu gewähren. Grund für diese Abstimmung ist, dass es zwar ein Benutzersperrverfahren (BSV) gibt, aber analog dazu kein Benutzerentsperrverfahren (BESV).

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Hosse Talk 01:27, 3. Okt. 2012 (CEST)
• …

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 06:50, 3. Okt. 2012 (CEST)…
2. --Das Schäfchen DISK. 07:12, 3. Okt. 2012 (CEST) Wer weiß, vielleicht profitiert ja irgendwann jeder davon, wenn es so weitergeht ...--Das Schäfchen DISK. 07:12, 3. Okt. 2012 (CEST)
3. --Stillhart 17:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
4. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 00:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
5. -- WSC ^® 23:43, 10. Okt. 2012 (CEST)
6. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:42, 11. Okt. 2012 (CEST) Wobei das eigentlich auch schon längst hätte klar sein können.
7. --Heubergen (Diskussion) 19:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
8. --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2012 (CEST)
9. --RobTorgel (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2012 (CEST)
10. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:57, 20. Okt. 2012 (CEST)
11. --HOPflaume (Diskussion) 09:50, 17. Dez. 2012 (CET)Um des Ergebnis willen.
12. --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:52, 21. Dez. 2012 (CET)
13. --Furfur (Diskussion) 00:00, 31. Dez. 2012 (CET)

# --Tim Schulz DISK. 13:43, 18. Nov. 2012 (CET) Bitte, immer zuerst schauen, ob man sich – auch unter dem Alten Benutzernamen – schon eingetragen hat. --Stillhart 17:24, 24. Nov. 2012 (CET)

Hintergrund

Schon mehrmals wollten unbeschränkt gesperrte Benutzer ihre Sperre beim Schiedsgericht überprüfen lassen. Als Beispiele sind Normalo oder Anton-Josef zu nennen. Eine weitere Anfrage, die diese Problematik betrifft, ist den MB-Erstellern bekannt.

Durch dieses Meinungsbild soll die Möglichkeit eröffnet werden, dass sich langjährige Mitarbeiter, die unbegrenzt gesperrt wurden, an die Community wenden können, um ihre Sperrung zu überprüfen.

Momentan gibt es die Möglichkeit, einen Benutzer, der nicht zu unserer Gemeinschaft zu passen scheint bzw. der von der Gemeinschaft nicht toleriert wird, per Benutzersperrverfahren aus dieser auszuschließen, nicht aber die, einen Benutzer durch Entscheid der Wikipedia-Gemeinschaft in selbige zurückzuholen.

Aktueller Zustand

Unbeschränkt gesperrte Benutzer können zwar in letzter Instanz, nachdem in der Sperrprüfung abgelehnt wurde, das Benutzerkonto zu entsperren, eine Anfrage an das Schiedsgericht (SG) stellen, das SG ist aber in seinen Befugnissen, solche Anfragen anzunehmen, beschränkt.

Problembeschreibung

Konten mit vielen Beiträgen, oder solche, die schon Jahre in der Wikipedia aktiv sind, können von Administratoren unter bestimmten Voraussetzungen unbeschränkt gesperrt werden. Nach einer Sperrprüfung sind aber (mit Ausnahme der Anrufung des Schiedsgerichtes nach klar umrissenen Regeln) die Möglichkeiten des Kontos ausgeschöpft.

Es heißt, dass nur die Benutzerkonten, nicht aber die Menschen hinter den Konten, gesperrt werden, was in der Gemeinschaft allgemein als richtig anerkannt wird. Allerdings gibt es viele Beispiele, die belegen, dass mit Sperrungen durchaus auch auf die Menschen hinter den Konten abgezielt wird (z. B. Benutzer:Tacuisses, VMs zielen direkt auf die Person hinter dem Konto/IP, da der Stil/die IP-Adressen erkannt werden). Wenn dieser Mensch auffällig editiert, wird auch das dazugehörige Benutzerkonto gesperrt.

Auf der anderen Seite werden Nachfolgekonten von Menschen, deren Benutzerkonto bereits einmal unbeschränkt gesperrt wurde, toleriert oder akzeptiert. Als Beispiel sei Benutzer:Taxiarchos228 genannt, der als Benutzer:Alabasterstein ohne große Probleme mitarbeitet (die Nennung dieser beiden Benutzerkonten soll keine Wertung sein, sondern lediglich zur Darstellung des Problems dienen).

Die Entscheidung, ob solche „Nachfolgekonten“ statthaft sind oder nicht, werden momentan von Administratoren in Einzelentscheidung getroffen, eine einheitliche Regelung gibt es nicht.

Vorschlag

Ein von einem Administrator unbeschränkt gesperrter Benutzer hat das Recht, ein Entsperrverfahren anzustrengen, sofern bereits eine Sperrprüfung durchgeführt wurde. Zum Erstellen eines Entsperrverfahrens ist das Anlegen eines Entsperrantragskontos zulässig, welches nur auf der Antragsseite und der Diskussion von dieser verwendet werden darf. Ein BESV startet nur, wenn sich nach Antragstellung innerhalb von drei Tagen 10 stimmberechtigte Benutzer als Unterstützer eingetragen haben. Nicht abgestimmt wird über Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen.

Ein Entsperrverfahren ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig, im Verfahren sollte eine Darstellung der Position des gesperrten Benutzers vorhanden sein, damit auch am Fall Unbeteiligte darüber abstimmen können.

Eine Entsperrung findet nur statt, wenn mehr als 45 % der Abstimmenden für eine Entsperrung stimmen. Das bedeutet umgekehrt, ein Benutzer bleibt gesperrt, wenn mindestens 55 % der Abstimmenden gegen die Entsperrung stimmen und somit die verhängte Sperre bestätigen, also dasselbe Quorum, das auch beim Benutzersperrverfahren zur Sperre von Benutzern nötig ist.

Argumente für die Einführung des BESVs

• Die Entscheidung, ob jemand mitarbeiten darf oder nicht, trifft die Gemeinschaft, eventuell vorkommende administrative Willkür oder Fehlentscheidungen können so vom Willen der Gemeinschaft unterbunden werden/rückgängig gemacht werden.
• Die Entscheidung pro oder kontra Sperrung ist bindend und damit nicht interpretierbar, was ja auch bei BSVs gilt.
• Seit der Ablehnung der letzten Abstimmungen sind schon einige Jahre vergangen und:
  • das Klima könnte sich innerhalb der Gemeinschaft etwas geändert haben.
  • es gab – in der Zeit dieser anderen MBs – schon einmal ein BESV, Wikipedia:Benutzersperrung/Mutter Erde, das formal nicht (nur von ca. 15 %) abgelehnt wurde.
  • es kamen seither einige neuere Fälle vor, in denen ein BESV nützlich wäre/gewesen wäre (z. B. Anton-Josef, Blogotron), zumindest im Interesse der Benutzer und ihrer allfälligen Unterstützer.
  • Das vorstehende Meinungsbild ist klarer formuliert und strukturiert, z. B. gibt es hier nur noch die 45%-Option, durch die das „von hinten erst sperren, und dann Abstimmen von missliebigen Benutzern“ (Zitat Unterstützerin Widescreen) verhindert wird.
• Momentan mitarbeitende Nachfolgekonten von unbeschränkt gesperrten Benutzern (wie oben in der Problembeschreibung angeführt) könnten sich rehabilitieren lassen.

Argumente gegen die Einführung des BESVs

• Administratoren wurden dafür gewählt, solche Entscheidungen zu treffen, es sollte also auch in ihrer Kompetenz liegen, Benutzerkonten unbeschränkt zu sperren.
• Um Fehlentscheidungen von Administratoren zu überprüfen und ggf. zu korrigieren, gibt es – mit der Sperrprüfung und dem Schiedsgericht – seit langem etablierte Verfahrenswege.
• Leute, die der Wikipedia schaden wollen, könnten die Option zur Erweiterung ihres Spielraums ausnutzen.
• Der Bürokratieapparat der Wikipedia wird um ein Instrument erweitert.
• Es gab früher bereits mehrfach Meinungsbilder mit ähnlichem oder gleichem Ziel (mit umfangreichen Vordiskussionen), die ausnahmslos scheiterten:
  • Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Benutzersperrverfahrens 1; Januar 2009

    formal abgelehnt (2:93)

  • Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2; Februar 2009

    Vorschlag erreichte nicht die notwendige 2/3-Mehrheit (100:68)

  • Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren – Entsperrverfahren nach Adminentscheid; April 2009

    Vorschlag erreichte nicht die notwendige 2/3-Mehrheit (69:116[+18])

  • Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren – Entsperrverfahren; Mai 2009

    nicht gestartet, nachdem das im Zusammenhang entwickelte MB vom April 2009 gescheitert war [1]

  • Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre; März 2010

    formal abgelehnt (67:86)

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht der oben beschriebene Vorschlag zur Änderung der Rechtekonfiguration. Die Annahme des Vorschlags erfolgt mit Zweidrittelmehrheit. Auch Benutzer, die das Meinungsbild formal abgelehnt oder sich bezüglich der Annahme enthalten haben, sind zur Stimmabgabe berechtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Freud ^DISK Konservativ 01:07, 3. Jan. 2013 (CET)
2. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:48, 3. Jan. 2013 (CET)
3. --Pacogo7 (Diskussion) 01:54, 3. Jan. 2013 (CET)
4. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:56, 3. Jan. 2013 (CET)
5. --Michileo (Diskussion) 02:16, 3. Jan. 2013 (CET)
6. --Geitost 02:51, 3. Jan. 2013 (CET)
7. --Datu Dong (Diskussion) 02:56, 3. Jan. 2013 (CET)
8. --Oliver S.Y. (Diskussion) 03:05, 3. Jan. 2013 (CET)
9. --Björn 03:40, 3. Jan. 2013 (CET)
10. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:02, 3. Jan. 2013 (CET)
11. --Koenraad 04:30, 3. Jan. 2013 (CET)
12. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:16, 3. Jan. 2013 (CET)
13. --Sakra (Diskussion) 06:50, 3. Jan. 2013 (CET)
14. --Tavok (Diskussion) 07:00, 3. Jan. 2013 (CET)
15. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:03, 3. Jan. 2013 (CET)
16. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:11, 3. Jan. 2013 (CET)
17. --Toen96 ^sabbeln 08:13, 3. Jan. 2013 (CET)
18. --Bomzibar (Diskussion) 08:15, 3. Jan. 2013 (CET)
19. --Hosse Talk 08:17, 3. Jan. 2013 (CET)
20. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 08:47, 3. Jan. 2013 (CET) Formal wohl ok.
21. --Felix ^frag 09:35, 3. Jan. 2013 (CET)
22. --Thogo 10:01, 3. Jan. 2013 (CET) ich nehme das mal an, damit ein für alle mal beschlossen ist, dass ein Minderheitenvotum für eine Entsperrung von der Comm nicht erwünscht ist. Werde die Annahme des an sich ungültigen (siehe untige Argumente) MBs zurückziehen, sollte der Vorschlag möglicherweise angenommen werden.
23. --SDI Fragen? 10:27, 3. Jan. 2013 (CET)
24. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:32, 3. Jan. 2013 (CET)
25. -- Density ^Disk. 10:50, 3. Jan. 2013 (CET)
26. --tsor (Diskussion) 10:57, 3. Jan. 2013 (CET)
27. --Don-kun • Diskussion 11:02, 3. Jan. 2013 (CET) die nicht-Annehmer haben auch keine formalen Argumente - im falschen Abschnitt dagegen gestimmt?
28. --Roland1950 (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2013 (CET)
29. -- feuerst – disk 11:14, 3. Jan. 2013 (CET)
30. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2013 (CET)
31. --Snevern 11:23, 3. Jan. 2013 (CET) Die unter "contra" aufgeführten Gegenargumente (insbesondere im Hinblick auf die 45-%-Quote) gehören in die inhaltliche Ablehnung des Meinungsbildes.

    Siehe Kommentar auf der DS.

32. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2013 (CET)
33. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:36, 3. Jan. 2013 (CET) Formal nichts auszusetzen
34. --Zinnmann d 11:48, 3. Jan. 2013 (CET)
35. --Hachinger62 (Diskussion) 12:10, 3. Jan. 2013 (CET)
36. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:17, 3. Jan. 2013 (CET)
37. -- Smartbyte (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2013 (CET)
38. --Kuebi [✍ · Δ] 12:55, 3. Jan. 2013 (CET)
39. formal ok --Nyan ∗ Dog 13:04, 3. Jan. 2013 (CET)
40. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:05, 3. Jan. 2013 (CET)
41. --DestinyFound (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2013 (CET)
42. --Tusmann (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2013 (CET)
43. -- CC 13:55, 3. Jan. 2013 (CET)
44. -- Gerold (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2013 (CET)
45. --AMGA (d) 14:09, 3. Jan. 2013 (CET)
46. --Nordlicht↔ 15:15, 3. Jan. 2013 (CET)
47. --CiMa 15:16, 3. Jan. 2013 (CET)
48. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 15:23, 3. Jan. 2013 (CET)
49. --Pittimann Glückauf 15:35, 3. Jan. 2013 (CET)
50. --sitic (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2013 (CET)
51. Siechfred Cradle of Filz 16:30, 3. Jan. 2013 (CET)
52. --TRG. 16:45, 3. Jan. 2013 (CET) Formal in Ordnung – das muss man ja durchaus mal lobend erwähnen.
53. --Martin1978 ^☎/_± 16:51, 3. Jan. 2013 (CET)
54. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 3. Jan. 2013 (CET)
55. --W.E. Disk 17:47, 3. Jan. 2013 (CET)
56. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:10, 3. Jan. 2013 (CET)
57. --Stillhart 19:13, 3. Jan. 2013 (CET)
58. –Boshomi 19:23, 3. Jan. 2013 (CET)
59. --Aschmidt (Diskussion) 20:09, 3. Jan. 2013 (CET)
60. --Benowar 20:29, 3. Jan. 2013 (CET)
61. IW 20:44, 3. Jan. 2013 (CET)
62. --Nicola (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2013 (CET)
63. --Coffins (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2013 (CET)
64. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:14, 3. Jan. 2013 (CET)
65. --SEM (Diskussion) 21:22, 3. Jan. 2013 (CET)
66. -- Christian2003·???^RM 22:50, 3. Jan. 2013 (CET)
67. — Spuki ^Séance 23:15, 3. Jan. 2013 (CET)
68. --Neozoon (Diskussion) 23:44, 3. Jan. 2013 (CET)
69. --Filzstift ✎ 00:44, 4. Jan. 2013 (CET)
70. --ϛ 01:04, 4. Jan. 2013 (CET)
71. --Graphikus (Diskussion) 01:38, 4. Jan. 2013 (CET)
72. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 4. Jan. 2013 (CET)
73. --Varina (Diskussion) 09:24, 4. Jan. 2013 (CET)
74. --Trigonomie - ☎ 09:46, 4. Jan. 2013 (CET)
75. --Ehrhardt (Diskussion) 11:21, 4. Jan. 2013 (CET)
76. --Ironhoof (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2013 (CET)
77. --ComQuat (Diskussion) 12:33, 4. Jan. 2013 (CET)
78. --Vanger ^!–!? 13:48, 4. Jan. 2013 (CET)
79. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:02, 4. Jan. 2013 (CET)
80. --Bene16 (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2013 (CET)
81. --Gordito1869 (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2013 (CET)
82. --Eschenmoser (Diskussion) 16:57, 4. Jan. 2013 (CET)
83. --TorstenZ (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2013 (CET)
84. --Jivee Blau 17:55, 4. Jan. 2013 (CET)
85. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:29, 4. Jan. 2013 (CET)
86. --bvo66 (Diskussion) 01:08, 5. Jan. 2013 (CET)
87. --Schreiben ^Seltsam? 01:37, 5. Jan. 2013 (CET)
88. --rtc (Diskussion) 04:46, 5. Jan. 2013 (CET)
89. --Manuae^{@ ₪} 08:51, 5. Jan. 2013 (CET)
90. --Kurator71 (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2013 (CET)
91. -- Leif Czerny 11:19, 5. Jan. 2013 (CET)
92. --Wmeinhart (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2013 (CET)
93. --ChristianSW (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2013 (CET)
94. --Freimut Bahlo (Diskussion) 18:15, 5. Jan. 2013 (CET)
95. -- HilberTraum (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2013 (CET)
96. --127.0.0.1 20:24, 5. Jan. 2013 (CET)
97. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:31, 5. Jan. 2013 (CET)
98. --Asturius (Diskussion) 22:43, 5. Jan. 2013 (CET)
99.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:47, 5. Jan. 2013 (CET)
100. --CHensel (Diskussion) 00:52, 6. Jan. 2013 (CET)
101. --Furfur (Diskussion) 02:25, 6. Jan. 2013 (CET)
102. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 6. Jan. 2013 (CET)
103. --Anka ☺☻Wau! 12:14, 6. Jan. 2013 (CET)
104. --Mäx 13:16, 6. Jan. 2013 (CET)
105. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 13:52, 6. Jan. 2013 (CET)
106. --Superbass (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2013 (CET)
107. --Agathenon Bierchen? 17:35, 6. Jan. 2013 (CET)

     --Macuser10 (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2013 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2013 (CET)

108. --Hepha! ± ion? 23:04, 6. Jan. 2013 (CET)
109. -- Nwabueze 00:25, 7. Jan. 2013 (CET)
110. --Chricho ¹ ² ³ 01:13, 7. Jan. 2013 (CET)
111. --Schiwago (Diskussion) 09:27, 7. Jan. 2013 (CET)
112. --Otberg (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2013 (CET)
113. --styko 10:07, 7. Jan. 2013 (CET)
114. --Stanzilla (Diskussion) 13:21, 7. Jan. 2013 (CET)
115. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:09, 7. Jan. 2013 (CET)
116. --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)
117. --Prüm 17:00, 7. Jan. 2013 (CET)
118. --SteKrueBe ^Office 18:09, 7. Jan. 2013 (CET) wenn auch mit Bauchschmerzen
119. -- Jerchel 18:25, 7. Jan. 2013 (CET)
120. --Shisha-Tom 20:04, 7. Jan. 2013 (CET)
121. Elvaube ^?! 20:32, 7. Jan. 2013 (CET)
122. ----Fussballmann ^Kontakt 21:10, 7. Jan. 2013 (CET)
123. --Karsten11 (Diskussion) 21:16, 7. Jan. 2013 (CET)
124. -- Cymothoa 01:21, 8. Jan. 2013 (CET)
125. -- Proxy (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2013 (CET)
126. --GDK Δ 15:27, 8. Jan. 2013 (CET)
127. --Aalfons (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2013 (CET)
128. --Heubergen (Diskussion) 21:37, 8. Jan. 2013 (CET)
129. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2013 (CET)
130. formal ok--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:08, 9. Jan. 2013 (CET)
131. --Theophilus77 (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2013 (CET)
132. --Seewolf (Diskussion) 17:29, 9. Jan. 2013 (CET)
133. --Peter200 (Diskussion) 01:13, 10. Jan. 2013 (CET)
134. ʘχ (Diskussion) 21:29, 10. Jan. 2013 (CET)
135. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 10. Jan. 2013 (CET)
136. --Wdd (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2013 (CET)
137. + Botulph 11:45, 12. Jan. 2013 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
138. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:01, 12. Jan. 2013 (CET)
139. Aus Prinzip. Sowas muss per Gleichheitsgrundsatz geklärt sein. →▼↔▲← 00:19, 13. Jan. 2013 (CET)
140. --AFBorchert – D/B 06:35, 13. Jan. 2013 (CET)
141.  Pro --DonGatley (Diskussion) 09:24, 13. Jan. 2013 (CET)
142. --Euku:^⇄ 12:22, 13. Jan. 2013 (CET)
143. --Wnme 19:04, 13. Jan. 2013 (CET)
144. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 13. Jan. 2013 (CET)
145. -- Nasir do gehst hea ^RM 23:50, 13. Jan. 2013 (CET)
146. --Cvf-ps^Disk_+/− 00:18, 14. Jan. 2013 (CET)
147. --RonaldH (Diskussion) 00:26, 14. Jan. 2013 (CET)
148. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:41, 14. Jan. 2013 (CET) Nachdem ich bereits einmal dauerhaft gesperrt wurde und mir noch niemand die Sperrgründe hier nachvollziehbar erklären konnte, finde ich es durchaus notwendig, dass es ein allgemeingültiges Hintertürchen zum Anklopfen gibt, um dort gegen Willkür-Ausschlüsse zu berufen.
149. --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:00, 15. Jan. 2013 (CET)
150. --JWBE (Diskussion) 19:39, 15. Jan. 2013 (CET)
151. --Chesk (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2013 (CET)
152. --MannMaus 19:30, 16. Jan. 2013 (CET) Lasst uns abstimmen, ob 45% genug sind!
153. --MBxd1 (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2013 (CET)
154. --Brackenheim 22:35, 16. Jan. 2013 (CET)
155. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- Chaddy · D – DÜP – 04:59, 3. Jan. 2013 (CET) 45 % als Quorum für eine Entsperrung ist nicht mit den Projektgrundsätzen vereinbar.
2. -jkb- 07:17, 3. Jan. 2013 (CET) - 45 %, um das Ziel des BESV zu erreichen, nämlich das Kippen eines legitim erreichten Beschlusses, ist nicht hinnehmbar
3. --Avron (Diskussion) 08:23, 3. Jan. 2013 (CET) Problembeschreibung ist unklar und passt nicht zum Vorschlag hier ausführlich
4. In dem vorgeschlagenen Verfahren soll es einer Minderheit ermöglicht werden, den Status quo zu ändern. (Wenn man ein nachträgliches Sperrverfahren zur Legitimation von Adminsperren einführen möchte, dann sollte man das im Antrag auch so darstellen und nicht als „Entsperrverfahren“ maskieren.) -- kh80 •?!• 08:23, 3. Jan. 2013 (CET)
5. 45 % sind keinesfalls in Ordnung. Das erhöht nur die Chance, dass sich Sockenzoos durchsetzen. --Voyager (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2013 (CET)
6. Incarus ^Diskussion 11:21, 3. Jan. 2013 (CET) Steht im kompletten Widerspruch zum Benutzersperrverfahren. Es braucht 55% der Stimmen, um einen Benutzer zu sperren, auch wenn 45% gegen eine Sperrung sind. Wenn man bei 55% gegen 45% nun erneut ein Benutzerentsperrverfahren abfragt sind 55% aller Stimmen für eine (Beibehaltung der) Sperrung und 45% für die Entsperrung, also würde der Benutzer mit einem Atemzug gesperrt und wieder entsperrt, obwohl sich an den Stimmengewichtungen nichts geändert hat. Das widerspricht grundlegend der Gleichgewichtung aller Stimmen und somit den Prinzipien der Wikipedia - das Meinungsbild ist unabhängig vom Ergebnis ungültig.
7. --Septembermorgen (Diskussion) 11:32, 3. Jan. 2013 (CET) aus bereits genannten Gründen.
8. --Ambross 11:56, 3. Jan. 2013 (CET) Da es auch um die inhaltliche Korrektheit geht, muß ich formal ablehnen. Daß eine Minderheit einen Antrag durchwinken kann, geht , wie bereits mehrfach gesagt, überhaupt nicht. Dementsprechend ist auch das Meinungsbild hinfällig.
9. --Q-ß^Disk. 15:17, 3. Jan. 2013 (CET)
10. wie vor.  @xqt 16:27, 3. Jan. 2013 (CET)
11. -- Andreas König (Diskussion) 18:46, 3. Jan. 2013 (CET) (obwohl sich eine Ablehung abzeichnet bin ich auch weder mit der Grundintention noch mit dem formellen Vorgehen einverstanden)
12. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2013 (CET)
13. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2013 (CET) wegen Widerspruchs zum BSV
14. --Jbergner (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2013 (CET) wie Incarus
15. --Mogadir Disk. 23:03, 3. Jan. 2013 (CET)
16. --Don Magnifico (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2013 (CET)
17. --Okmijnuhb (Diskussion) 13:19, 4. Jan. 2013 (CET) wegen Minderheitsentscheid
18. --DJ 13:55, 5. Jan. 2013 (CET) Fehlt nur noch der Hinweis, daß nach erfolgreichem BESV bei den entsperrten Pöbelaccounts eine Entschuldigung fällig ist,- für die entstandenen Unannehmlichkeiten.
19. --AchimP (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2013 (CET) wie jkb und kh80
20. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2013 (CET) siehe Incarus
21. -- Man weiss eigentlich gar nicht wie der Vorschlag genau formuliert werden soll. Generator (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2013 (CET)
22. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2013 (CET)
23. --Iste (D) 14:01, 7. Jan. 2013 (CET) 45%
24. --BuschBohne 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)
25. -- Pankoken (Diskussion) 21:54, 9. Jan. 2013 (CET)
26. --Studmult (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2013 (CET) Gründe bereits genannt
27. Hilarmont ᴖ 10:38, 14. Jan. 2013 (CET)
28. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Carl B aus W (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2013 (CET)
2. --Mogelzahn (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2013 (CET) Einerseits ist es gut, dass hier eine Diskussion angestossen wird, andererseits halte ich - siehe meine inhaltliche Contra-Begründung - das MB nicht für ausgereift.
3. --Amberg (Diskussion) 15:37, 7. Jan. 2013 (CET) Leider wurden die Bedingungen, die unter "Hintergrund" und "Problembeschreibung" genannt werden, nämlich dass es um "langjährige Mitarbeiter" bzw. "Konten mit vielen Beiträgen, oder solche, die schon Jahre in der Wikipedia aktiv sind" gehen soll, unverständlicherweise nicht in die Vorschlagsformulierung übertragen, geschweige denn, wie es eigentlich nötig wäre, präzisiert, so dass im Falle der Annahme des Vorschlags ein Folge-MB zur Festlegung der genauen Voraussetzungen notwendig gewesen wäre. Das – und nicht das Quorum – ist m. E. die gravierende Schwäche dieses MBs.
4. --Gestumblindi 23:02, 8. Jan. 2013 (CET)
5. --Engelbaet (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2013 (CET)
6. --Grip99 02:51, 15. Jan. 2013 (CET) Eine einfache Umgehungsmöglichkeit des vorgeschlagenen BESV war längst bekannt, was aber erstaunlicherweise ohne Auswirkung auf die Formulierung hier blieb. Außerdem siehe Amberg obendrüber.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags und damit die Etablierung eines BESVs

1. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:57, 3. Jan. 2013 (CET) Eigentlich es auch ohne Bestätigung durch ein MB klar sein, dass auf diesem Wege eine Sperre durch die Community überprüft werden kann. Leider macht dieser Antragsentwurf nicht deutlich genug, dass es sich um ein Benutzersperrverfahren zum Zwecke der Überprüfung handelt. Das derzeit gültige Sperr-Quorum liegt also bei 55 Prozent.
2. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:01, 3. Jan. 2013 (CET) Weil eine Sperrung eh Blödsinn ist. Dann macht man eben mit einem anderen Account weiter. Wer will denn das überprüfen können, wenn man keine feste IP hat!?!
3. --Datu Dong (Diskussion) 02:56, 3. Jan. 2013 (CET)
4. --Geitost 03:26, 3. Jan. 2013 (CET) Sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass administrative Sperren durch die gesamte Gemeinschaft überstimmt werden können müssen. Und dass die Gemeinschaft zum Überstimmen einer Adminentscheidung nicht mehr Zustimmung benötigt als bei einem normalen BSV, wo ebenfalls 45 % ausreichen, damit jemand nicht gesperrt wird. Ist dasselbe in Grün und gar nichts Anderes. Unbegrenzt gesperrte Benutzer haben das Recht auf eine normale Mitwirkung auch mit Nachfolgekonten verwirkt: Einige sind willkürlichen Sperren ausgesetzt, andere scheinen hingegen hofiert zu werden. So sind gesperrte Benutzer bei Abstimmungen laut Reglement grundsätzlich nicht mehr stimmberechtigt, ohne eine Entsperrung des Benutzers bspw. durch Sperrprüfung mindestens des Nachfolgekontos müssen ihre Stimmen immer gestrichen werden und werden grundsätzlich nie mitgezählt, ein Benutzer hat also mit einem Nachfolgekonto ohne erfolgreiche SP/BSV nie dieselben Rechte wie ein wieder entsperrter Benutzer, auch wenn Admins sogar schon bei Benutzersperren auf die Möglichkeit verweisen, einfach ein neues Konto anlegen zu können, das dann aber jederzeit weggesperrt werden kann. Da aber etliche Admins trotzdem in einigen ihnen genehmen Fällen wissentlich Abstimmungen gesperrter Benutzer zulassen, verstoßen sie damit selbst gegen die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln und handeln somit willkürlich. Solche Admins wären deshalb abzuwählen, da sie die gemeinschaftlichen Regeln bei Bedarf ignorieren, was aber kaum festgestellt werden kann. Deshalb ist die einzige Lösung des Problems, die Gemeinschaft als Ganzes über Entsperrungen entscheiden zu lassen, damit diese Entscheidung transparenter geschehen kann und weniger geklüngelt wird. Das jetzige System scheint völlig auf Willkür aufgebaut zu sein. Mit Fairness und Gleichbehandlung hat dieses System hier rein gar nichts zu tun.
5. Insbesondere das „Der-Account-ist-doch-eh-verbrannt“-Argument hab ich noch nie verstanden. Kann das wohl bitteschön jeder selbst entscheiden, ob er sich für „verbrannt“ hält oder zu seinem Benutzernamen samt zugehöriger Vergangenheit stehen will? Und es muss auch nicht sein, dass ständig das Damoklesschwert einer völlig willkürlichen Sperrung wegen „Sperrumgehung“ über einem Neuanfang schwebt. --Björn 03:40, 3. Jan. 2013 (CET) Service: Vgl. hier. --Freud ^DISK Konservativ 09:35, 3. Jan. 2013 (CET)
6. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:13, 3. Jan. 2013 (CET) auch wenn ich von einer Entsperrung durch eine Minderheit (45 Prozent) nichts halte: grundsätzlich halte ich ein BESV für sinnvoll und den Vorschlag für besser als den Status quo.
7. --Koenraad 04:30, 3. Jan. 2013 (CET)
8. --Tavok (Diskussion) 05:49, 3. Jan. 2013 (CET) wie Geitost auch wenn ich mit Theghaz über die 45% nicht glücklich bin. Eine bessere Lösung ließe sich aber konsistent nur mit erheblichem Aufwand einführen
9. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:04, 3. Jan. 2013 (CET) wie Geitost
10. --Roland1950 (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2013 (CET)
11. -- feuerst – disk 11:18, 3. Jan. 2013 (CET) per Thegaz
12. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:09, 3. Jan. 2013 (CET) Wenn die Community die Macht hat, Benutzer zu sperren (BSV), sollte sie auch die Macht haben, Benutzer zu entsperren.
13. --DestinyFound (Diskussion) 13:33, 3. Jan. 2013 (CET)
14. -- Gerold (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2013 (CET) (schließe mich auch weitgehend den Kommentaren an - insbesondere SingSangSung)
15. --Nordlicht↔ 15:17, 3. Jan. 2013 (CET) weil die Community jede Adminentscheidung overrulen kann. Und ja, ein BESV wird zu 95% von Trollen missbraucht werden. In 5% der Fälle geht es aber um die Korrektur (tatsächlicher oder vermeintlicher) Adminfehler und -willkür. Und jene 5%, denen Unrecht getan wurde, müssen sich wehren dürfen.
16. --CiMa 15:19, 3. Jan. 2013 (CET)
17. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 15:27, 3. Jan. 2013 (CET)Es sollte durch die Community eine Möglichkeit geben, eine infinite Sperre aufzuheben. IMHO sollte dafür aber eine Mehrheit erforderlich sein, und nicht wie hier gefordert nur 45%. Da dieses Meinungsbild vermutlich aber ohnehin scheitern wird, möchte ich meine generelle Zustimmung zur Schaffung eines BESV hier dokumentieren.
18. --sitic (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2013 (CET)
19. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2013 (CET)
20. --Stillhart 19:14, 3. Jan. 2013 (CET)
21. –Boshomi 19:27, 3. Jan. 2013 (CET) Ich denke es ist besser, wenn problematische Benutzer unter guter Beobachtung den alten Benutzernamen weiter verwenden, als dass sie IP-Trolle oder durch massenhaftes Anlegen von Wegwerf-Accounts negativ auffallen. Angemeldete Benutzer sind leichter kontrollierbar. Ansonst wie Geitost und Theghaz. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:27, 3. Jan. 2013 (CET)
22. --Enst38 (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2013 (CET) Die 45 % schmecken mir nicht, aber besser so als gar nicht. Falls das MB von einem wesenlichen Teil der Abstimmenden wegen der 45%-Regelung abgelehnt wird, dann sollte man es nochmal versuchen mit einer Zusatzfrage, ob eine einfache Mehrheit oder eine Zweidrittelmehrheit zur Entsperrung bzw. Sperrverlängerung ausreicht.
23. --Filzstift ✎ 00:46, 4. Jan. 2013 (CET) Wie viele hier: die 45% stören mich auch, das ist aber immer noch besser als der Status quo. SG wäre die andere Option, doch die Gefahr dort besteht, dass das SG sich nicht für zuständig erachtet.
24. --ϛ 01:07, 4. Jan. 2013 (CET) – Wenngleich mir 51 % lieber gewesen wären. Aber besser so, als überhaupt nicht. Nach nunmehr elf Jahren sollte WP endlich „erwachsen“ werden und sich an demokratische Spielregeln halten.
25. --Amberg (Diskussion) 03:38, 4. Jan. 2013 (CET) Für den Vorschlag inklusive Quorum, weil es hier um den Fall einer Community-Erstentscheidung geht, genau wie bei es einem BSV ohne vorherige von einem Admin verhängte Sperre auch der Fall ist. Ausführlichere Begründung umseitig.
26. --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 4. Jan. 2013 (CET)
27. --Varina (Diskussion) 09:24, 4. Jan. 2013 (CET) Mit Bauchschmerzen bzgl. der 45 %
28. --Vanger ^!–!? 13:58, 4. Jan. 2013 (CET) Die Wortwahl ist extrem unglücklich: Es geht hier nicht wirklich um ein Benutzerentsperrverfahren, das würde nämlich auch Sperrungen durch das Schiedsgericht oder ein BSV einbeziehen. Es geht einzig und allein darum, die Sperrentscheidung eines Administrators durch ein Benutzersperrverfahren zu bestätigen. Das ist etwas vollkommen anderes! So erklärt sich auch das merkwürdig wirkende Quorum von 45 Prozent, deren Begründung erfolgt nämlich aus der falschen Richtung gedacht: Es geht nicht darum mit 45 Prozent einen Benutzer zu entsperren, sondern mit 55 Prozent die administrative Sperre zu bestätigen - eben äquivalent zum BSV. Es geht einfach darum, die letzte Entscheidung direkt der Community zu überlassen - denn repräsentativ getroffene Entscheidungen sind nicht immer das, was die Vertretenen möchten. Siehe die Politik...
29. --Port(u*o)s 14:06, 4. Jan. 2013 (CET)
30. --Bene16 (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2013 (CET) Free Benutzer:Taxiarchos!
31. --Gordito1869 (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2013 (CET) (Admins sind keine Halbgötter - und schon garnicht jene "Lust & Laune-Gelegenheitsmitbenutzer" ganz in "weiß" - mit Lizenz zum infiniten Wegsperren redlicher Privatpatienten :-)
32. --Jivee Blau 17:56, 4. Jan. 2013 (CET) Grundsätzlich ist der Gedanke richtig. Für eine Entsperrung sollte aber mindestens eine Mehrheit stimmen.
33. -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:20, 4. Jan. 2013 (CET)
34. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 23:27, 4. Jan. 2013 (CET) Wie Geitost und Simplicius.
35. Drucker (Diskussion) 01:11, 5. Jan. 2013 (CET) Sinnvoll.
36. --Furfur (Diskussion) 02:28, 6. Jan. 2013 (CET)
37. --Chricho ¹ ² ³ 01:13, 7. Jan. 2013 (CET)
38. --Micha 08:54, 7. Jan. 2013 (CET) trotz Bauchschmerzen wegen den 45%.
39. --styko 10:08, 7. Jan. 2013 (CET)
40. --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)
41. --Heubergen (Diskussion) 21:38, 8. Jan. 2013 (CET) Die Gemeinschaft sollte mit einer über 50% Entscheid über alles bestimmen können => Richtig Richtung.
42. -- Toolittle (Diskussion) 23:29, 9. Jan. 2013 (CET)
43. --Engie 01:17, 10. Jan. 2013 (CET) 50%+x wär mir lieber, aber besser als der Status quo.
44. --Phoinix 10:25, 10. Jan. 2013 (CET)
45. --Carmen Lina grüßt aus Österreich 13:37, 10. Jan. 2013 (CET)
46. ʘχ (Diskussion) 21:30, 10. Jan. 2013 (CET)
47. --Rolf H. (Diskussion) 05:24, 11. Jan. 2013 (CET)
48. --☆ Bunnyfrosch 17:58, 12. Jan. 2013 (CET) da es hier ausschließlich um langwierige sperren geht die von einzelpersonen ausgesprochen wurden, würden bereits 20 oder 30 % ja-zeichner genügen. immerhin sollen die instanzen SG und BSV hier für diesen fall nicht aufgehoben werden, daher verstehe ich die kritik an der vermeintlich niedrigen 45 nicht
49. Genau so sollte es ablaufen. Und wenn das nach Meinung von Hundert DeProjektmitarbeitern nicht funktioniert, sollte vielleicht das eigentliche BSV überarbeitet werden. Wir können Leute rausschmeißen? Richtig so! Wir können Leute nicht zurückholen? LOL WUT? →▼↔▲← 00:23, 13. Jan. 2013 (CET)
50.  Pro --DonGatley (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2013 (CET)
51. -- Nasir do gehst hea ^RM 23:51, 13. Jan. 2013 (CET)
52. --Grip99 02:48, 15. Jan. 2013 (CET) 10 stimmberechtigte Unterstützer sind mir zwar etwas zu wenig, die schüttelt Liesbeth vermutlich mit links aus dem Ärmel. Ich hätte eher 25 verlangt. Das Quorum von 45% identisch aus WP:BSV zu übernehmen, halte ich hingegen für richtig. Bei einem höheren Quorum würden dann wieder andere dagegen stimmen, das kennt man aus den Vorgänger-Meinungsbildern.

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags und damit für die Beibehaltung des Status quo

1. --Freud ^DISK Konservativ 01:11, 3. Jan. 2013 (CET) Kein Handlungsbedarf. Zum einen ist die Auswertung völlig unpassend. 45 % für eine Entsperrung sind ein Minderheitsvotum; das ist unzulänglich. Aber auch jenseits davon braucht es dieses Instrument nicht. In(de)finit gesperrte Accounts sind auch insofern „verbrannt“, als die zur Sperre führenden Konflikte bei Entsperrung wiederaufleben. Der jetzige Modus läuft darauf hinaus, daß ein in(de)finit Gesperrter faktisch wieder mitarbeiten kann, wenn er unter neuem Benutzernamen, aber unter Meidung früherer Konflikte mitarbeitet. Das ist gut so. Es birgt nichts als Konflikte in sich, solche Accounts zu Wiedergängern zu machen. Probleme werde perpetuiert statt gelöst. Deswegen: contra.
2. --Pacogo7 (Diskussion) 01:55, 3. Jan. 2013 (CET)
3. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:57, 3. Jan. 2013 (CET) Wenn die Sperre zu Recht erfolgte, ist der Account aufgrund seines Verhaltens sowieso verbrannt und eine Neuanmeldung des Menschen hinter dem Account erwünscht. Sperrumgehung ist eine Neuanmeldung nur, wenn das für die Sperre maßgebliche Verhalten fortgesetzt wird. Sollte die SP die Sperre bestätigen, gibt es nur einen Grund zum Einschreiten falls ein Missbrauch der Adminrechte vorliegt. Und dafür ist das SG zuständig.
4. --Michileo (Diskussion) 02:17, 3. Jan. 2013 (CET)
5. --Hgulf Diskussion 02:40, 3. Jan. 2013 (CET)
6. --Oliver S.Y. (Diskussion) 03:06, 3. Jan. 2013 (CET)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 04:55, 3. Jan. 2013 (CET) Ja, macht es den Trollen halt noch leichter. Es gibt bereits die Sperrprüfung, das genügt. Das hier ist Trollschutz und reine Bürokratie. Zudem sind 45 % viel zu niedrig, eine Entsperrung muss wenn, dann schon von einer Mehrheit gewollt sein, sonst ist das lächerlich im Quadrat.
8. --Sakra (Diskussion) 06:50, 3. Jan. 2013 (CET) Mehrheit hält Sperre für sinnvoll => Benutzer wird entsperrt. Da komm ich nicht mit.
9. --Brainswiffer (Diskussion) 06:56, 3. Jan. 2013 (CET) Es muss dann auch mal Schluss sein :-) Schiedsgericht soll die "letzte Instanz" bleiben. --Brainswiffer (Diskussion) 06:56, 3. Jan. 2013 (CET)
10. --Frank Schulenburg (Diskussion) 07:12, 3. Jan. 2013 (CET)
11. --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 07:13, 3. Jan. 2013 (CET) Der bereits bestehende Trollschutz muss im Projekt nicht noch verbessert werden.
12. -jkb- 07:17, 3. Jan. 2013 (CET) - 45 %, um das Ziel des BESV zu erreichen, nämlich das Kippen eines legitim erreichten Beschlusses, ist nicht hinnehmbar

    Siehe Kommentar auf der DS.

13. Die Community als letzte Instanz einzusetzen, würde mir schon gefallen. Aber keine Entsperrung ohne Mehrheit. -- kh80 •?!• 08:03, 3. Jan. 2013 (CET)
14. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:08, 3. Jan. 2013 (CET) Wenn die Mehrheit gegen eine Entsperrung ist und diese doch aufgehoben wird, hat das wenig mit demokratischen Verfahren zu tun. Im Prinzip gut und richtig, so aber falsch. Ich persönlich bin eher für eine 2/3-Mehrheit. Zu groß ist die Gefahr, dass ein berechtigt Gesperrter genügend Unterstützer findet, während die große Mehrheit noch nicht einmal viel mitbekommt.
15. --Toen96 ^sabbeln 08:13, 3. Jan. 2013 (CET)
16. --Bomzibar (Diskussion) 08:15, 3. Jan. 2013 (CET)
17. --Avron (Diskussion) 08:25, 3. Jan. 2013 (CET) Da ich das MB formell für ungültig halte da das Problem unklar beschrieben ist, hier hilfsweise für den Status quo
18. -- Stechlin (Diskussion) 08:27, 3. Jan. 2013 (CET)
19. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 08:47, 3. Jan. 2013 (CET) Brummfuss etc. durch die Hintertür wieder in die WP? Und dann noch mit einem Minderheitsvotum (45%)? No way.
20. --Voyager (Diskussion) 08:51, 3. Jan. 2013 (CET) Ohne Mehrheit keine Entsperrung.
21. --Minderbinder 09:10, 3. Jan. 2013 (CET) Keine Entsperrung durch eine Minderheit. Da der Mobilisierungsgrad zur Abstimmungsteilnahme bei einem Entsperrverfahren bei den Unterstützern eines gesperrten Benutzers höher sein dürfte als bei persönlich unbeteiligten Benutzern, sollte die zur Entsperrung erforderliche Mehrheit mindestens 2/3 betragen. Dazu kommt noch der mögliche Einsatz von Sockenpuppen, wie schon geschehen. Die Reihenfolge SPP --> SG scheint mir angemessen. Wenn das Schiedsgericht sich für eine Entsperrung nicht ausreichend legitimiert fühlt, sollte das per MB geändert werden. Das ist dann die letzte Instanz.
22. --Ijbond (Diskussion) 09:12, 3. Jan. 2013 (CET)
23. --YMS (Diskussion) 09:33, 3. Jan. 2013 (CET)
24. --Felix ^frag 09:35, 3. Jan. 2013 (CET)
25. --Thogo 10:05, 3. Jan. 2013 (CET) bei 55% pro Entsperrung hätte ich mich vielleicht zu einer Unterstützung des Vorschlags hinreißen lassen, aber eine Mehrheit sollte schon dafür stimmen müssen, eine unerwünschte Person wieder reinzulassen.
26. --Tuttist ^waswotsch? 10:19, 3. Jan. 2013 (CET) 45% Quorum ist eine Farce.
27. --SDI Fragen? 10:31, 3. Jan. 2013 (CET)Wie kh80, Entsperrung nur mit Mehrheit. Zusätzlich wird nicht geregelt, wie oft uns dann diese Benutzer hier mit Entsperranträgen bespassen dürfen.
28. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 10:33, 3. Jan. 2013 (CET)
29. -- Density ^Disk. 10:50, 3. Jan. 2013 (CET)
30. --tsor (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2013 (CET)
31. --Logo 11:00, 3. Jan. 2013 (CET)
32. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 11:14, 3. Jan. 2013 (CET) per Freud.
33. Incarus ^Diskussion 11:21, 3. Jan. 2013 (CET) Da Meinungsbild unzulässig.
34. --Louis Bafrance (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2013 (CET)
35. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2013 (CET) - Entsperrung per Minderheitsentscheid? Nein.
36. --Snevern 11:35, 3. Jan. 2013 (CET) Die Idee hinter dem Verfahren ist fehlerhaft umgesetzt: Wäre eine Sperre nur mit 90% Zustimmung und damit nur mit überwältigender Mehrheit möglich, könnten nach der hier vertretenen Meinung lediglich 10% die Entsperrung durchsetzen. Könnte man dagegen ganz leicht unbefristet sperren, z.B. mit 10 % der Stimmen, müssten sich für eine Entsperrung 90 % aussprechen. Das kann nicht ernsthaft für richtig gehalten werden. Abgesehen davon halte ich das Verfahren insgesamt für überflüssig und schädlich - ein weiterer Schritt in die Überreglementierung anstelle der eigentlich nötigen Rückbesinnung auf die grundlegenden Prinzipien und auf den Sinn und Zweck dieser Gemeinschaft hier (kein Staat, kein Club, kein Online-Forum, sondern eine Zweckgemeinschaft zur Erstellung, Verbesserung und Pflege einer Online-Enzyklopädie). Nicht mehr, sondern weniger Regeln sind wichtig, damit auch Neulinge die Chance haben, noch durchzublicken.
37. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:37, 3. Jan. 2013 (CET) 45% geht nun mal garnicht ansonsten hätte ich nichts gegen ein solches Verfahren
38. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:41, 3. Jan. 2013 (CET) Dass vor Start des MBs keiner etwas an den 45% auszusetzen hatte ist schon mehr als merkwürdig, ansonsten wäre ja nichts an einem solchen Verfahren auszusetzen
39. --Septembermorgen (Diskussion) 11:41, 3. Jan. 2013 (CET) zur Sicherheit nochmal hier: in(de)finiten Sperren aktiver Benutzer gehen praktisch immer langwierige Konfliktlösungsprozesse, zeitlich befristete Sanktionen und Auflagen oder eklatante Regelverstöße voraus. Ab einem gewissen Zeitpunkt muss man solche Prozesse auch als definitiv gescheitert betrachten, hier besteht kein Grund das unnötig in die Länge zu ziehen. Außerdem hat jeder dauerhaft gesperrte Benutzer die Chance unter Vermeidung des problematichen Verhaltens mit neuem Benutzerkonto weiterzumachen. Das MB hier ein dilettantisch ausgearbeiteter Vorschlag, der den Regularien für BSV widerspricht.
40. -- Erfurter63 (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2013 (CET) "45 %-Mehrheit" ist m.E. nicht akzeptabel. 50 % + 1 sind Mindestvoraussetzung für Entsperrung
41. --Zinnmann d 11:48, 3. Jan. 2013 (CET)
42. --Ambross 11:56, 3. Jan. 2013 (CET) Administratoren sind u.a. für die Sperrung von Konten gewählt und dürfen bei bestimmten Voraussetzungen (z.B. Eingeständnis eines Sockenpuppenzoos wie bei A.J.) auch problemlos indefinit sperren. Eine Chance zur Revidierung bei falschen Entscheidungen gibt es jetzt schon in ausreichendem Maß mit der Sperrprüfung. Ein zusätzliches Entsperrverfahren, bei dem zudem noch die Minderheit mit 45% +1 Stimmen gewinnen soll, ist hier völlig unnötig.
43. --Hachinger62 (Diskussion) 12:11, 3. Jan. 2013 (CET). So ist es eine Katastrophe.
44. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2013 (CET) 45% ist keine Community-Mehrheit (übliches Sockentheater noch nicht abgezogen)
45. -- wenn man eine Mehrheit zur Sperrung braucht, braucht es auch diese Mehrheit zur Entsperrung. Denn das hier ist genau die schon vorhandene Lösung und eben nicht die Alternative. Marcus Cyron Reden 12:29, 3. Jan. 2013 (CET)

    Siehe Kommentar auf der DS.

46. eine in der SP als korrekt beurteilte Sperre muss mehr gelten als der Wunsch von weniger als der Hälfte der abstimmenden Nutzerschaft. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 12:35, 3. Jan. 2013 (CET)
47. -- Smartbyte (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2013 (CET) mit der Ausnahme von RealName Accounts, die eine Einzelfallentscheidung suchen könnten
48. --Kuebi [✍ · Δ] 12:57, 3. Jan. 2013 (CET) Entsperrung durch eine Minderheit ermöglichen? Nein.
49. Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Nyan ∗ Dog 13:05, 3. Jan. 2013 (CET)
50. --Wistula (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2013 (CET)
51. -- CC 13:54, 3. Jan. 2013 (CET)
52. --DJ 14:01, 3. Jan. 2013 (CET) Mit diesem Instrument könnten infinite gesperrte User die Community dann permanent auf Trab halten, indem sie ein Entsperrverfahren nach dem anderen anleiern, bis sie schließlich wieder zugelassen sind. Eine irrwitzige Vorstellung!
53. --AMGA (d) 14:10, 3. Jan. 2013 (CET) Kein Handlungsbedarf.
54. --Tusmann (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2013 (CET) (Stimmbegründung siehe DS)
55. --ThePeter (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2013 (CET)
56. Pittimann Glückauf 15:36, 3. Jan. 2013 (CET)
57. --Doc ζ 16:09, 3. Jan. 2013 (CET)
58.  @xqt 16:28, 3. Jan. 2013 (CET)
59. --TRG. 16:46, 3. Jan. 2013 (CET)
60. --Martin1978 ^☎/_± 16:52, 3. Jan. 2013 (CET)
61. -- Andreas König (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2013 (CET) (eingeschlafenes MB übers Knie gebrochen, meine Einwände wurden überhaupt nicht sichtbar zur Kenntnis genommen daher Contra)
62. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2013 (CET) Admins brauchen 2/3 Zustimmung, um bei Wiederwahlen bestätigt zu werden. Aber regulär gesperrte Nutzer sollen durch eine Minderheit entsperrt werden können? Das geht nicht zusammen.

    Siehe Kommentar auf der DS.

63. --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2013 (CET) Auf einen weiteren Spielplatz für bekannte Dauergäste kann verzichtet werden.
64. --Parpan (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2013 (CET) 45% geht nicht.
65. --Bubo 容 19:50, 3. Jan. 2013 (CET)
66. Atomiccocktail (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2013 (CET) Durchschaubarer Versuch, Mindermeinungen zum Durchbruch zu verhelfen, damit noch mehr Sand ins Getriebe kommt.
67. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:02, 3. Jan. 2013 (CET)
68. Ein grundsätzlich begrüßenswerter Vorschlag, dem ich mich aber nicht anschließen kann. Für die Entsperrung sollte dasselbe Quorum wie für die Sperrung erforderlich sein, also die deutliche Mehrheit der abstimmenden Benutzer.--Aschmidt (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2013 (CET)
69. --Benowar 20:29, 3. Jan. 2013 (CET)
70. --Traeumer (Diskussion) 20:44, 3. Jan. 2013 (CET)
71. --Jbergner (Diskussion) 20:53, 3. Jan. 2013 (CET) kein handlungsbedarf
72. --Coffins (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2013 (CET)
73. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:14, 3. Jan. 2013 (CET)
74. --Forevermore (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2013 (CET)
75. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2013 (CET)
76. --Nicola (Diskussion) 22:13, 3. Jan. 2013 (CET) Könnte benutzt werden, um alte schmutzige Wäsche zu waschen
77. -- Christian2003·???^RM 22:51, 3. Jan. 2013 (CET)
78. --Tinz (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2013 (CET)
79. --Mogadir Disk. 23:03, 3. Jan. 2013 (CET)
80. nuff said −Sargoth 23:06, 3. Jan. 2013 (CET)
81. --Φ (Diskussion) 23:11, 3. Jan. 2013 (CET)
82.  Kontra — Spuki ^Séance 23:15, 3. Jan. 2013 (CET)
83. --Neozoon (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2013 (CET) Wir haben viele infinit Gesperrte die hier mitmachen. Es geht also, dagegen kann und will auch keiner was tun. Somit ist eine Reaktivierung von den alten Stress-Accounts unter Beteiligung aller Autoren meiner Meinung nach unproduktive Zeitverschwendung.
84. --Don Magnifico (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2013 (CET)
85. --Gerbil (Diskussion) 23:58, 3. Jan. 2013 (CET) Ist denn schon Fastnacht?
86. --Goesseln (Diskussion) 00:00, 4. Jan. 2013 (CET)
87. --TMg 00:45, 4. Jan. 2013 (CET) Wie 1. Wer es ernst meint, legt ein neues Konto an, geht seinen Sperrgründen aus dem Weg und arbeitet wieder konstruktiv mit.
88. --Falkmart (Diskussion) 01:05, 4. Jan. 2013 (CET) Die 45% sind nicht annehmbar!
89. --Wiki Gh! ^✉ 01:35, 4. Jan. 2013 (CET)
90. --Graphikus (Diskussion) 01:38, 4. Jan. 2013 (CET)
91. --Trigonomie - ☎ 09:47, 4. Jan. 2013 (CET)
92. --Ehrhardt (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2013 (CET)
93. --Ironhoof (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2013 (CET)
94. --ComQuat (Diskussion) 12:35, 4. Jan. 2013 (CET) Mit 45% auf keinen Fall, sollte ein neues MB eine Zahl über 50% vorschlagen, müsste ich mir das nochmal genauer überlegen.
95. --Okmijnuhb (Diskussion) 13:15, 4. Jan. 2013 (CET) Wie Contra 1. 45% sind inakzeptabel. Außerdem wären ständig neue BESV in derselben Sache möglich. Dann stimmen wir so oft über denselben Account ab, bis mal die notwendige Minderheit (!) erreicht ist. Wer Besserung geloben will kann (auch offen) einen neuen Account anlegen und sich dann bessern. Übrigens ist der Vorschlag unklar: "Ein von einem Administrator unbeschränkt gesperrter Benutzer" - jeder gespeete Benutzer wurde (technisch) von einem Admin gesperrt. Oder sind nur solche Sperren gemeint, die von einem Admin alleine, also nicht durch BSV verhängt wurden? Dann sieht man das dem Vorschlag nicht an (man könnte aber drüber reden, für diese Fälle ein (1) BSEV mit Mehrheitsentscheid zuzulassen.
96. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:02, 4. Jan. 2013 (CET)
97. --Eschenmoser (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2013 (CET)
98. --TorstenZ (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2013 (CET), Unklar ist mir noch, ob bei einen Sockenpuppenspieler alle Socken in einen Verfahren abgewickelt werden oder für jede Socke ein eigenes Verfahren angelegt werden muss.
99. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:22, 4. Jan. 2013 (CET) gegen die Reinkarnation der gesperrten Dödel, auch wenn einige andere Benutzer zu Unrecht gesperrt sind. 45% sowieso nicht.

    Ralf, alle dauerhaft gesperrten Benutzer sind also „Dödel“, oder gibt nicht doch welche, die unter dieser Verallgemeinerung zu leiden haben? Auf der anderen Seite dürfen dafür dauerhaft gesperrte „Dödel“ völlig ungeniert hier frei herumlaufen und werden noch hofiert. Oder gibt es jetzt gute und schlechte „Dödel“? – L.G. ϛ 19:09, 5. Jan. 2013 (CET)

100. Alinea (Diskussion) 17:29, 4. Jan. 2013 (CET)--
101. --h-stt !? 18:04, 4. Jan. 2013 (CET)
102. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2013 (CET)
103. --d65_{sag's mir} 21:17, 4. Jan. 2013 (CET)
104. --NCC1291 (Diskussion) 22:18, 4. Jan. 2013 (CET) Schmarrn
105. --bvo66 (Diskussion) 01:10, 5. Jan. 2013 (CET)
106. --Schreiben ^Seltsam? 01:40, 5. Jan. 2013 (CET) 45%? Nein... ohne mich...
107. -- Clemens 04:21, 5. Jan. 2013 (CET)
108. --rtc (Diskussion) 04:46, 5. Jan. 2013 (CET) Schwer genug, die Trollaccounts loszuwerden, und es gibt schon genug Ärger mit Nachfolgeaccounts. Jetzt noch eine weitere bürokratische Spielwiese aufmachen, wo sie noch mehr Arbeitskräfte binden können?
109. --Manuae^{@ ₪} 09:03, 5. Jan. 2013 (CET) Die Wiederholung eines vormals erfolgreichen BSV ist kein sinnvolles BESV.
110. --Kurator71 (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2013 (CET)45 Prozent geht gar nicht und sich mit so einem BESV die "schwierigen Charaktere" zurückzuholen, ist ohnehin nicht wirklich erstrebenswert.
111. --Wmeinhart (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2013 (CET)
112. --Andys / ☎ 12:08, 5. Jan. 2013 (CET) Ähnliche Meinungsbilder hat es schon in der Vergangenheit gegeben, zum xten Mal : Nein (oben schon alles gesagt)
113. --Magiers (Diskussion) 15:22, 5. Jan. 2013 (CET) Wer ernsthaft mitarbeiten will, findet 1000 Wege dazu und braucht keine Plattformen, die ganze Community mit sich zu beschäftigen.
114. --ChristianSW (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2013 (CET)
115. --Freimut Bahlo (Diskussion) 18:16, 5. Jan. 2013 (CET)
116. --L47 (Diskussion) 18:54, 5. Jan. 2013 (CET)
117. -- HilberTraum (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2013 (CET)
118. --127.0.0.1 20:24, 5. Jan. 2013 (CET)
119. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:32, 5. Jan. 2013 (CET)
120. --Asturius (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2013 (CET) wie rtc
121. --Kurt Jansson (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2013 (CET)
122.  Kontra wie Freud (#1) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:49, 5. Jan. 2013 (CET)
123. --CHensel (Diskussion) 00:53, 6. Jan. 2013 (CET)
124. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 6. Jan. 2013 (CET)
125. --Anka ☺☻Wau! 12:15, 6. Jan. 2013 (CET)
126. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET) Ich dürfte mich also aufführen wie die Axt im Walde, solange ich auf WP nur genug Freunde haben, die mich in einem Entsperrverfahren wieder raushauen?
127. --Superbass (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2013 (CET) Ein Verfahren wäre gut aber jede Abstimmung sollte einer Mehrheit bedürfen, um die gewünschte Änderung durchzusetzen.
128. --Carl B aus W (Diskussion) 16:44, 6. Jan. 2013 (CET) 45% wäre ja wohl ein Witz.
129. --Agathenon Bierchen? 17:39, 6. Jan. 2013 (CET) wie Freud.

     --Macuser10 (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2013 (CET) wenn man schon die Community entscheiden lassen will(die sicherlich auch Fehler machen würde), dann bitte sollten auch keine Entscheidungen durch Minderheiten gefällt werden, ansonsten wäre ich allerdings für den Antrag nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2013 (CET)

130. --Feliks (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2013 (CET)
131. --AchimP (Diskussion) 21:47, 6. Jan. 2013 (CET)
132. --Hepha! ± ion? 23:06, 6. Jan. 2013 (CET) schade, dass eine interessante Möglichkeit durch so absurde Vorgaben vertan wurde
133. -- Nwabueze 00:26, 7. Jan. 2013 (CET)
134. --Gruß Tom (Diskussion) 00:44, 7. Jan. 2013 (CET)
135. --He3nry Disk. 08:55, 7. Jan. 2013 (CET)
136. --Schiwago (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2013 (CET)
137. --Otberg (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2013 (CET) super! eine tolle neue Trollspielwiese...
138. -- Generator (Diskussion) 11:04, 7. Jan. 2013 (CET)
139. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2013 (CET) Irgendwann iss ma gut!
140. --Stanzilla (Diskussion) 13:22, 7. Jan. 2013 (CET)
141. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:11, 7. Jan. 2013 (CET)
142. --Mogelzahn (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2013 (CET) Meines Erachtens müsste es eine Unterscheidung in der Behandlung von "Community-Sperren" und "Admin-Sperren" geben. Für Erstere kann ich mir den Vorschlag durchaus vorstellen, nach dem Motto "die Gemeinschaft kann ihre eigene Entscheidung revidieren". Dabei bin ich noch unentschieden, ob man - wie hier vorgeschlagen - die "Streik-Regelung" (bei vielen Gewerkschaften müssen 75% für die Einleitung eines Arbeitskampfes stimmen, aber nur 25% für die Beendigung desselben, weil damit ja die Zustimmung für den Streik unter die ursprünglich notwendige Quote gesunken ist) wählen sollte oder ob nicht zumindest eine Mehrheit der Abstimmenden notwendig sein müsste. Beides hat etwas für sich. Anders sehe ich dies bei "Admin-Sperren". Hier sollte - und dann nicht nur für infinite Sperren, sondern für alle längeren Sperren (ich denke da an Sperren ab einem Monat aufwärts) - der sofortige Weg (ohne den Umweg über WP:SPP, die lediglich für die kürzeren Sperren verbleiben sollte) zum Schiedsgericht als einer Art Appellationsgericht für schwere Fälle eröffnet werden.
143. --Prüm 17:08, 7. Jan. 2013 (CET) In dieser Form, nein. Für Adminsperren gibt die Sperrprüfung, Adminprobleme usw. Admindauersperren sollten ohnehin in klaren Fällen eingesetzt werden.
144. --SteKrueBe ^Office 18:11, 7. Jan. 2013 (CET) Entscheidungen durch eine Minderheit lehne ich strikt ab
145. -- Jerchel 18:25, 7. Jan. 2013 (CET)  Kontra Dauerhafte Sperren sind in manchen Fällen angebracht. Wer danach Lehren zieht und wieder vernünftig beitragen will, dem steht ein neuer Account nichts im Wege.
146. --BuschBohne 19:15, 7. Jan. 2013 (CET)
147. Elvaube ^?! 20:33, 7. Jan. 2013 (CET)
148. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:50, 7. Jan. 2013 (CET)
149. --Karsten11 (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2013 (CET)Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die theoretisch mögliche Ungerechtigkeit, einem Menschen sein Hobby zu nehmen, muss dahinter zurückstehen. Die Menschen hinter den Accounts, um die es hier geht, haben (ich vermute ohne Absicht und Schuldgefühle) über viele Monate die Arbeitskapazität von zig anderen Benutzern gebunden (die sie sonst für Artikelarbeit hätten einsetzen können). Selbst mit ganz viel WP:AGF ist der Erwartungswert einer Entsperrung deutlich negativ. Wenn der Mensch hinter dem Ex-Troll unter einem neuen Account gute Arbeit leistet, wird er nicht auffliegen. Wenn er doch auffliegt, trollt er wieder. Es würde der Effektivität und dem Arbeitsklima dienen, sich schneller, konsequenter und endgültiger von Störern zu trennen.
150. --Bua333 (Diskussion) 22:02, 7. Jan. 2013 (CET)
151. --Peter Gugerell 22:53, 7. Jan. 2013 (CET)
152. --Erzbischof 09:48, 8. Jan. 2013 (CET) „55%-Quorum“ im Sperrverfahren, „55%-Quorum“ (nicht 45%!) im Entsperrverfahren und die Differenz von 10% ist ganz pragmatisch, um stabile Entscheidungen zu produzieren. So war es gedacht.
153. --Anna Diskussion 12:44, 8. Jan. 2013 (CET) So viele Einwände, dass ich gar nicht anfangen will, einzeln aufzuzählen.
154. -- Proxy (Diskussion) 15:25, 8. Jan. 2013 (CET)
155. --Aalfons (Diskussion) 16:23, 8. Jan. 2013 (CET) mit 154
156. --GDK Δ 16:24, 8. Jan. 2013 (CET) die 45%-Quote ist ein schlechter Witz
157. --Fritz @ 23:12, 8. Jan. 2013 (CET) 45 % sind ok, um einen Benutzer nicht zu sperren. Zum Aufheben einer in der Regel nach kilometer- und wochenlangen Diskussionen getroffenen Entscheidung ist das viel zu wenig. Wenn man so etwas einführt, dann müßte man sich eher um 67% bewegen und es müßte, das ist fast noch wichtiger, eine ganz strenge Bewährungsphase geben und die Entsperrung als "allerletzte Chance" gesehen werden.
158. --Schlesinger ^schreib! 08:50, 9. Jan. 2013 (CET) Wenn die Wikipediacommunity im Zuge ihrer Folklorisierung Helden, Märtyrer und Mythen braucht, wäre ein User-Entsperrverfahren dringend notwending, um die Fraktions- und Lagerbildung zu beschleunigen, aber es ist ja noch nicht soweit :-)
159. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:49, 9. Jan. 2013 (CET) Die Kontra-Argumente im Antrag des Meinungsbildes selbst, sind absolut überzeugend. -- Viele Grüße
160. Zumindest in dieser Form: Eine Minderheit von 45% soll einer Mehrheit von 55% Vorschriften machen sollen? Gehts noch? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 12:10, 9. Jan. 2013 (CET)
161. Eigentlich ist alles gesagt. Uneigentlich auch. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:07, 9. Jan. 2013 (CET)
162. --Theophilus77 (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2013 (CET)
163. -- Pankoken (Diskussion) 21:51, 9. Jan. 2013 (CET) wie SteKrueBe
164. --Peter200 (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2013 (CET)
165. --Cosine (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2013 (CET) wie oben schon mehrfach erwähnt: Wer sich einen neuen Account anlegt und sich aus den alten Konflikten raushält, hat doch kein Problem.
166. --Wdd (Diskussion) 12:39, 11. Jan. 2013 (CET)
167. Alte Schule (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2013 (CET)
168. + Botulph 11:47, 12. Jan. 2013 (CET) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, insbes. wegen des m.E. zu niedrigen Quorums. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
169. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:00, 12. Jan. 2013 (CET)
170. --AFBorchert – D/B 06:38, 13. Jan. 2013 (CET) wegen des zu niedrigen Quorums
171. --Euku:^⇄ 12:24, 13. Jan. 2013 (CET)
172. --Studmult (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2013 (CET)
173. --Wnme 19:04, 13. Jan. 2013 (CET)
174. --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2013 (CET)
175. --Cvf-ps^Disk_+/− 00:20, 14. Jan. 2013 (CET)
176. --RonaldH (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2013 (CET)
177. Hilarmont ᴖ 10:39, 14. Jan. 2013 (CET) nicht unter diesen Bedingungen
178. --Mediatus 11:47, 14. Jan. 2013 (CET)
179. -- Ukko 12:25, 14. Jan. 2013 (CET) nicht ohne deutliche Mehrheit

     -- Frau Holle (Diskussion) 08:32, 15. Jan. 2013 (CET) Der Mensch soll sich lieber unter neuem Account durch konstruktive Beiträge zum ANR einen neuen Namen machen, bevor er wieder im Metabereich auftaucht. Sorry, du bist nicht stimmberechtigt --Funkruf ^WP:CVU 23:42, 16. Jan. 2013 (CET)

180. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:25, 15. Jan. 2013 (CET)
181. --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2013 (CET) Nicht solange im Benutzer-Namensraum noch genügend mögliche neue Account-Namen frei sind
182. --JWBE (Diskussion) 19:40, 15. Jan. 2013 (CET)
183. --bennsenson - reloaded 02:24, 16. Jan. 2013 (CET) lol...
184. --Rlbberlin (Diskussion) 02:36, 16. Jan. 2013 (CET)
185. --Chesk (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2013 (CET)
186. --MBxd1 (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2013 (CET) Ich bin nicht generell dagegen, aber mit 45% geht es ganz sicher nicht. Es müssten schon 55% sein, eher mehr. 10% sind bestimmt nicht zu viel, wenn man einen Admin overrulen will.
187. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 16. Jan. 2013 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Hosse Talk 08:29, 3. Jan. 2013 (CET) Ich bin mir wirklich immer noch (obwohl ich der Initiator dieses MB bin) vollkommen unschlüssig und das werde ich wahrscheinlich auch nach Ablauf dieses MB sein, aber ich warte mal auf mehr Argumente oberhalb. Vielleicht kommt ja noch das "Totschlagargument". Was ich aber weiss ist, dass die Community darüber entscheiden muss, ob sie ein BESV will, oder nicht. Denn es kommen immer wieder die Anfragen von dauerhaft gesperrten Accounts nach einem solchen auf. Dort wird dann kilometerlang rumdiskutiert, ob nun ein BSV auch zur Entsperrung abgehalten werden kann, oder nicht. Ich erhoffe mir durch dieses MB mindestens, dass diese Diskussionen abgekürzt werden. Mit den 45% bin ich auch nicht ganz glücklich, obwohl die formalistischen Argumente dafür stichhaltig sind.
2. --RobTorgel (Diskussion) 13:35, 3. Jan. 2013 (CET) BSV und BESV sind beides unabhängige Fragen an die Abstimmer, die für ein "Ja" eine Mehrheit brauchen. Das diese JA jeweils was anderes bedeuten, in dem Fall das Gegenteil, mag irritieren, ich finde nicht.
3. Siechfred Cradle of Filz 16:34, 3. Jan. 2013 (CET) Kurz entschlossen hier.
4. IW 20:45, 3. Jan. 2013 (CET) weiß nicht so recht
5. --SEM (Diskussion) 21:22, 3. Jan. 2013 (CET) Vorerst hier. Ich bin für die Einführung des Entsperrverfahrens, 45% halte ich aber für ein ungeeignetes Quorum.
6. --HW1950 (Diskussion) 00:04, 4. Jan. 2013 (CET) Die Community ist die oberste beschlussfassende Instanz: Hat sie mit Mehrheit einen Benutzer indefinit gesperrt (BSV) oder hat ein Admin einen Benutzer indefinit gesperrt, sollte die Community mit Mehrheit diesen Beschluss revidieren können.
7. -- Leif Czerny 11:21, 5. Jan. 2013 (CET) wegen des zu schwachen Quorums
8. --Biha (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2013 (CET) Prinzipiell ja, aber 45% ist ein seltsamer Wert.
9. --Mäx 13:16, 6. Jan. 2013 (CET) Bin mir nicht so ganz sicher.
10. --Shisha-Tom 20:08, 7. Jan. 2013 (CET) Bin derzeit noch sehr unentschieden und parke daher erstmal hier.
11. ----Fussballmann ^Kontakt 21:10, 7. Jan. 2013 (CET)
12. -- Cymothoa 01:23, 8. Jan. 2013 (CET) Ich halte die Etablierung eines sinnvollen Entsperrverfahrens für sinnvoll bis notwendig, aber eine 45%-Mehrheit erscheint mir völlig ungeeignet, gerade bei geringer Beteiligung wäre ein solchens Verfahren kaum geeignet, eine Entsperrung zu legitimieren
13. --Gestumblindi 23:03, 8. Jan. 2013 (CET) Suboptimales MB und suboptimal formulierter Vorschlag, wenn ein Entsperrverfahren auch grundsätzlich eine gute Sache wäre.
14. --Engelbaet (Diskussion) 10:52, 9. Jan. 2013 (CET) wie der Vorredner
15. Ein wichtiges Instrument, was durch eine undurchdachtes Quorum seitens der Initiatoren leider mal wieder verhindert wird. --Seewolf (Diskussion) 17:32, 9. Jan. 2013 (CET)
16. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 10. Jan. 2013 (CET) Mir ist unklar, was eine Entsperrung genau bedeuten würde. Ein so entsperrter Benutzer wäre ja dann irgendwie plötzlich unsperrbar und es müsste wieder ein BSV her, um ihn wieder zu sperren, falls er wieder ins alte Verhaltensmuster zurückfällt. Auch könnte ein echter Troll ja täglich so ein Verfahren eröffnen. Beides sind unnötige Arbeitsbeschaffungsmassnahmen, die sich für das Projekt wohl kaum lohnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 10. Jan. 2013 (CET) Und das führt dann zu einer Enthaltung? Potzblitz! --Freud ^DISK Konservativ 13:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich nehme das Meinungsbild an	155 Stimmen	84,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	28 Stimmen	15,3 %
Summe zählender Stimmen	183 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Einführung des BESVs
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags und damit die Etablierung eines BESVs	52 Stimmen	21,8 %
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags und damit für die Beibehaltung des Status quo	187 Stimmen	78,2 %
Summe zählender Stimmen	239 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	16 Stimmen

Die erforderliche Mehrheit akzeptiert dieses Meinungsbild. Dafür wird der Vorschlag abgelehnt und die Beibehaltung des Status quos von der Mehrheit beschlossen. Stimmberechtigung geprüft. gez. --Funkruf ^WP:CVU 00:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite