Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2021/September#Thema_1

Pseudoindoxylmitragynin

Der Aggregatzustand ist unbelegt, auch nicht indirekt. Zudem fehlt die CAS-Nummer. --Leyo 10:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

CAS hab ich eingetragen, Aggregtzustand ließ sich in einer der schon vorhandenen Quellen finden. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gimli21 (Diskussion) 12:58, 3. Sep. 2021 (CEST)

Rubidiumthiosulfat

CAS-Nr. fehlt. --Leyo 13:36, 3. Sep. 2021 (CEST)

Leider liefert SciFinder für diese Verbindung keine CAS-Nummer, da es dazu nicht einmal einen Eintrag gibt. Chem Sim 2001 (Disk.) 17:45, 3. Sep. 2021 (CEST)

Danke, ich hab's so eingetragen. --Leyo 00:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:03, 4. Sep. 2021 (CEST)

ORCA (Quantenchemieprogramm)

Hey Ho, kurze Frage zu dem Revert: Es ist tatsächlich so, dass Version 5.0.1 released ist, allerdings wäre meine einzige Wuelle dazu auch nur die Newsletter-Email vom Programm. Da ich nicht wusste, inwieweit die zitierfähig ist, hatte ich die entsprechende Änderung der IP dann nicht gesichtet (und den Fall auch recht schnell wieder vergessen ;-)). Kurzum: wie zitierfähig ist eine solche Newsletter-Email? Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 17:03, 3. Sep. 2021 (CEST)

Laut Wikipedia:Belege, 3. Punkt in der Einleitung ist ein (nur per E-Mail versandter) Newsletter nicht zitierfähig, da nicht nachprüfbar. --Leyo 21:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meinichselbst (Diskussion) 22:22, 5. Sep. 2021 (CEST)

Strontiumperoxid

Ich wurde vor einiger Zeit angepingt; das betraf einen Edit in Strontiumperoxid. Ich kann die Frage im Archiv nicht finden. Seit März/April konnte ich mit dem Smartphone nicht auf Wikipedia zugreifen.—Andif1 (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

Der Diskussionsabschnitt ist bei den Knacknüssen gelandet: Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Strontiumperoxid --Leyo 21:43, 4. Sep. 2021 (CEST)

Wurde gefunden. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:18, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:18, 5. Sep. 2021 (CEST)

Cis-trans-Isomerie

Moin, moin, die heute eingefügte Ergänzung ist soooooo speziell, dass ich dafür plädiere diese zu löschen. MfG --Jü (Diskussion) 17:59, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich wusste zwar, dass es eine Rotationsbarriere in der σ-Bindung zwischen den beiden Doppelbindungen bei konjugierten Doppelbindungen gibt aber nicht das es da eine eigene Nomenklatur für gibt. Ich finde das eine interessante Ergänzung und würde es drin lassen. --codc ^senf 18:10, 3. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel steht zwar auf meiner Liste von Artikeln, die ich in nächster Zeit weiter überarbeiten möchte (v. a. weil er bisher recht formal und eher weniger chemisch ausgerichtet ist), als QS-Fall würde ich ihn aber nicht ansehen. Die Ergänzung finde ich ebenfalls gut und gar nicht soo speziell. Selbst die en passant vermerkte Nomenklatur kann für Studentinnen und Studenten nützlich sein, die bspw. in der TC Butadiene geometrieoptimieren oder ihre spektroskopische Eigenschaften berechnen sollen. --Gardini 19:28, 3. Sep. 2021 (CEST)

Gerne behalten. --NadirSH (Diskussion) 20:27, 3. Sep. 2021 (CEST)

Finde ich eigentlich aus interessant. War aber noch ein Fehler drin. Gruß --Bert (Diskussion) 21:35, 3. Sep. 2021 (CEST)

Eine grafische Veranschaulichung wäre nützlich. --Leyo 23:54, 3. Sep. 2021 (CEST)

Schließe mich den Pro-Meinungen zur Ergänzung an. --JWBE (Diskussion) 16:59, 4. Sep. 2021 (CEST)

Abbildung eingefügt.--Mabschaaf 17:21, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Mabschaaf, JWBE, Leyo, NadirSH, Gardini: Mit Bild ist das m. E. so okay und auch verständlich. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 18:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

Das problematische Bild, bei dem der Rotstift in der Tasche zuckt. Hier das korrigierte Bild.

Ich muss das leider ent-erledigen, das eingefügte Bild mit dem Mesomeriepfeil zwischen s-cis- und s-trans-Butadien ist falsch, die Umwandlung der beiden Formen ineinander ist eine reale chemische Reaktion mit Umsortierung von Atomkernen, kein Darstellungsproblem der Elektronenverteilung im Valenzstrichformalismus. Wenn man überhaupt einen Pfeil setzen möchte, müsste es ein Gleichgewichtspfeil sein, dann sollte aber in die Bildunterschrift idealerweise noch eine Angabe der Rotationsbarriere o. ä. Könnte jemand mit mehr Graphikkompetenz als ich das bitte in der svg-Datei korrigieren? --Gardini 19:08, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich nehme an, Chem Sim 2001 wird sein Bild selbst anpassen. --Leyo 20:51, 4. Sep. 2021 (CEST)

@Gardini: Vielen Dank für den Hinweis. Ich setze das so schnell wie möglich um. Chem Sim 2001 (Disk.) 18:13, 5. Sep. 2021 (CEST)

Super, danke! --Gardini 18:15, 5. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt diesen Entwurf erstellt. Entsprich das Deinen Vorstellungen oder soll ich noch etwas anpassen? Chem Sim 2001 (Disk.) 20:57, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wunderbar! --Gardini 20:59, 5. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar, ich habe die Datei hochgeladen und in den entsprechenden Artikeln geändert (siehe auch oben). Schönen Abend noch, Chem Sim 2001 (Disk.) 21:10, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 09:50, 6. Sep. 2021 (CEST)

Eduard Buchner und Buchner-Reaktion

Wurden diese Artikel aus den Englischen ins Deutsche kopiert? Denn die Englische Schreibweise ist Buchner. Deutsche Schreibweise sollte Büchner sein. Interessanterweise steht die Namensreaktion als "Buchner Method of ring expansion" im Buch von László Kürti, aber als "Büchner ring expansion" im Buch von Jie Jack Li. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 20:10, 13. Sep. 2021 (CEST)

Sämtliche im Personenartikel angegebene Quellen – die sich noch dazu mit der Person beschäftigen und nicht seinen Namen nur nebenbei erwähnen – geben seinen Namen als Buchner an, nicht als Büchner. Auch sein Bruder Hans Buchner (Mediziner) steht unter entsprechendem Lemma, eine Namensvariante mit ü wird nirgendwo erwähnt. Wie kommst du darauf, er gehöre mit ü geschrieben? Sehr viel wahrscheinlicher, als dass sämtliche Biographien über ihn falsch sind, ist doch, dass sich im Buch von Jie Jack Li Schreibfehler finden. (So eine Frage hat ihren besseren Platz übrigens auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite.) --Gardini 20:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Oh im Buch von Jie Jack Lie ist Eduard Buchner mit Ernst Büchner (Chemiker) verwechselt. Laut Lie ist Eduard Büchner der Erfinder des Büchnertrichters. --Johannes Schneider (Diskussion) 20:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dann bin ich mal so frei und markiere die Angelegenheit als „erledigt“. --Gardini 20:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 20:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

+1 auch der Römpp nennt ihn Buchner. Der Erfinder der Nutsche war nebenbei Ernst Büchner zwar auch mit E und grob ein Zeitgenosse, aber nicht selbiger. --Elrond (Diskussion) 20:28, 13. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar! --Johannes Schneider (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2021 (CEST)

Trinitroxylole

Aus meiner Sicht fehlen die Derivate von o- und p-Xylol. Zudem fehlt auch so eine Strukturformel. --Leyo 00:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

Da fehlen fürchte ich auch noch welche von den m-Xylolen aber bin mir nicht so sicher ob da alle von bekannt sind weil das vemutlich alles recht zweckfreie Verbindungen sind die man auch nicht mehr durch direkte Nitrierung darstellen kann. --codc ^senf 00:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Alle theoretisch mögliche Isomere sind nun im Artikel aufgeführt. Es sind nur von zwei Isomeren die CAS-Nummern zu finden. --NadirSH (Diskussion) 20:29, 17. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank! --Leyo 00:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Dinitroxylole

Mindestens ein Isomer (2,5-Dinitro-m-xylol) fehlt IMHO. Zudem fehlen mehrere CAS-Nummern. --Leyo 00:49, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Tabelle ist nun vollständig. --NadirSH (Diskussion) 18:18, 15. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 16:11, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2021 (CEST)

Eine Frage zum Urheberrecht

Ist es erlaubt ein öffentlich ausgestelltes Gedenksschild eines Chemikers, welches ein Bild von Ihm und einen Text enthält, abzufotografieren und dann auf die Wikipedia zu stellen? Entschuldigt dass Ich das hier frage, allerdings weiss Ich noch nicht wo Ich sonst fragen sollte. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 18:32, 15. Sep. 2021 (CEST)

WP:Urheberrechtsfragen --DWI 18:53, 15. Sep. 2021 (CEST)

Danke! MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 18:56, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das dürfte kein Problem sein, siehe Panoramafreiheit. --Orci Disk 21:06, 15. Sep. 2021 (CEST)

folgende Tabelle zum Thema existiert schon:

siehe Historische Stätten der Chemie ! Grüße --Moutton (Diskussion) 10:01, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Johannes Schneider 19:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Estropipate

Hi Zusammen - ist der Deutsche Begriff für Estropipate (CAS: 7280-37-7) nun Estropipat oder wie vom Googleübersetzer vorgeschlagen Estropipation? --Calle Cool (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2021 (CEST)

Estron-3-hydrogensulfat-Piperazinsalz. --Benff 13:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Sigma nennt es Estropipat [1]. Estropipation hört sich für mich auf jeden Fall falsch an. --rausch (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Dank euch - Ich hab dann mal beim Wikidataobjekt Q5401860 Estropipat hinterlegt, wie es auch bei Sigma genannt wird. Ansonsten bitte anpassen. --Calle Cool (Diskussion) 15:51, 1. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:14, 19. Sep. 2021 (CEST)

CAS-Nr 34465-46-8

Hi zusammen, mir ist aufgefallen das 34465-46-8 in keinem Wikidataobjekt hinterlegt ist. Wäre eins von diesen richtig?
1,2,3,6,7,8-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,4,7,8-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,7,8,9-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,4,6,8,9-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,4,6,7,9-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,4,6,7-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,4,6,8-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,6,8,9-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,4,6,9-hexachlorodibenzo-p-dioxin
1,2,3,6,7,9-hexachlorodibenzo-p-dioxin
oder wäre es bei allen richtig? Sozusagen das die Nummer von CAS für eine Gruppe steht? --Calle Cool (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2021 (CEST)

SciFinder gibt als CAS-Namen Dibenzo[b,e][1,4]dioxin, hexachloro- heraus und bei Other names kommt Hexachlorodibenzo[b,e][1,4]dioxin (ACI), HCDD, Hexachlorodibenzo-p-dioxin, Hexachlorodibenzodioxin, HxCDD. Das scheint tatsächlich eine CAS-Nummer für die Verbindungsgruppe zu sein. --Elrond (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Info. Ist es dann Sinnvoll auf Wikidata ein Gruppeneintrag zu erstellen bei der man diese Nummer Hinterlegt? Wie ist da das vorgehen? --Calle Cool (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Calle Cool: Ich habe Hexachlordibenzo-p-dioxin, Isomere (Q108597443) angelegt.--Mabschaaf 08:25, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank Calle Cool (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2021 (CEST)

Verbenole

unter "Andere Namen" werden die Bezeichnungen ... 4,7,7-Trimethyl-bicyclo[3.1.1]hept-3-en-2-ol angeführt. Die korrespondierenden CAS Einträge geben aber 4,6,6-Trimethylbicyclo[3.1.1]hept-3-en-2-ol an, was nmM auch richtig ist. Eingefügt wurde die 4,7,7-Schreibweise aber bereits im Juli 2009. Daher kurz die Frage, ob es Einwände gibt das auf 4,6,6- zu ändern? Gruß --Bert (Diskussion) 11:41, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1, 4,6,6- erscheint auch mir richtiger.--Mabschaaf 12:13, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1, 4,6,6 ist korrekt. --NadirSH (Diskussion) 14:46, 18. Sep. 2021 (CEST)

+1 4,6,6 würde ich auch sagen. @Jü: was sagst Du dazu? --Elrond (Diskussion) 15:34, 18. Sep. 2021 (CEST)

ACD/ChemSketch (Freeware 2020) sagt auch 4,6,6. Gruss, --Tinux (Diskussion) 22:37, 18. Sep. 2021 (CEST)

Umgesetzt. Gruß --Bert (Diskussion) 23:22, 18. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:15, 19. Sep. 2021 (CEST)

Bisphenol AP

Mangelhaft belegte Übersetzung von nl:Bisfenol AP. --Leyo 21:49, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab mal Belege hinzugefügt.Rjh (Diskussion) 11:11, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke! Gibt es allenfalls eine Möglichkeit, die Vorlage:Patent automatisch ausgefüllt einzufügen? --Leyo 18:09, 8. Sep. 2021 (CEST)

Nein, das glaube ich nicht. Der Cite Button (Citoid) in WP unterstützt so was grundsätzlich nicht. Und ich kenne auch sonst kein Tool, dass dies unterstützt. Das ist wieder ein Manko an der WP allgemein bzw. solchen Vorlagen, dass Citoid und so von Vorlagen dieser Art nichts wissen (können) und es keine automatischen Tools dafür gibt. Damit muss man immer raten, welche Vorlagen es gibt und sie dann auch noch mühsam per Hand ausfüllen. Natürlich könnte man so was erstellen, aber Tools für einzelne Vorlagen werden wohl kaum großen Anhang finden. Da müsste ein generelles Konstrukt in der WP her, dass Vorlagen für Quellen die auf Internetquellen basieren automatische Ausfüllkonverter haben müssen. Rjh (Diskussion) 09:49, 13. Sep. 2021 (CEST)

Der URL-in-Wiki-Konverter wäre prinzipiell das richtige Tool dafür, aber da müsste Benutzer:Kuebi wohl nochmal richtig viel Zeit investieren, damit zumindest alles von der Website patents.google.com als Vorlage:Patent ausgeliefert wird.--Mabschaaf 10:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Antworten! Da das Thema nicht Artikel-spezifisch ist, habe ich unter WP:?#Tool zum automatischen Ausfüllen von Vorlage:Patent einen Abschnitt dazu gestartet. --Leyo 10:13, 13. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es noch Themen zu dem Artikel die noch nicht beseitigt sind? Das mit den Patenten wäre ja ein anderes Thema. Rjh (Diskussion) 08:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

Desoxycortonacetat

Neuer Artikel benötigt geeignete Belege, Kategorien, GHS-Kz. Außerdem ist nicht ganz klar, ob hier nun Desoxycorton oder Desoxycortonacetat behandelt werden sollen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 05:12, 20. Sep. 2021 (CEST)

Es soll wohl um das Acetat gehen. Ich hab mal die GHS Kennzeichnung und einige Belege ergänzt. Rjh (Diskussion) 09:59, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sobald dies mit Sicherheit geklärt ist, sollte die JPG-Strukturformel ersetzt werden. --Leyo 10:02, 20. Sep. 2021 (CEST)

Auf der englischen Seite existiert schon ein SVG. Das es das acetat sein soll sehe ich als gegeben an, da die CAS und der Wikidata Eintrag entsprechend sind. Für Desoxycorton gibt es beides und Artikel unabhängig. Rjh (Diskussion) 10:37, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die oben genannten Punkte sind erledigt. Damit kein akuter QS Fall mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:00, 22. Sep. 2021 (CEST)

9002-68-0

Hi Zusammen, aktuell ist ja die 9002-68-0 in Menotropin (Q416821) hinterlegt. Richtig wäre doch follikelstimulierendes Hormon (Q200774) - oder? --Calle Cool (Diskussion) 13:05, 20. Sep. 2021 (CEST)

Laut SciFinder ist es Follicle-stimulating hormone, richtig. --Elrond (Diskussion) 13:21, 20. Sep. 2021 (CEST)

Habe es auf Wikidata korrigiert. Danke fürs bestätigen--Calle Cool (Diskussion) 13:36, 20. Sep. 2021 (CEST)

Eine Diskussion um Menotropin hattest Du doch hier schon gestartet. Hast Du die Anmerkungen von Benutzer:SCIdude verstanden und beachtet? (Ich muss gestehen: Ich konnte ihm nicht folgen...) --Mabschaaf 21:58, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ach bei den Knacknüssen. Hatte auch das Gefühl das es da ne Diskussion gab, hatte aber im Archiv nichts gefunden. @SCIdude: Ich hab leider damals auch nicht verstanden was Du meintest. Ich hab jetzt wie oben beschrieben die CAS 9002-68-0 in follikelstimulierendes Hormon (Q200774) übernommen. Wenn das falsch war, bitte wieder rückgänig machen. follikelstimulierendes Hormon (Q200774) wird wenigstens auf CAS erwähnt Menotropin (Q416821) wird nicht aufgeführt. Daher empfand ich das als richtiger. --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ist ungefähr richtig. Gibt wichtigere Probleme. Außerdem ist CAS für Proteine schlecht geeignet. Ist ja nicht mal klar ob es sich um eine Droge oder den Metabolit handelt. --SCIdude (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2021 (CEST)

Manchmal liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen ;-) Danke für die Antwort - Ich würd das hier mal auf erledigt setzen. Falls jemand aus ungefähr ganz richtig machen möchte, gibt es ja noch die Erinnerung bei den Knacknüssen... --Calle Cool (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 14:28, 21. Sep. 2021 (CEST)

Trehalulose

Übersetzung benötigt Infobox, Kategorien. Außerdem viele BKS-Links und Vorlagenfehler. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:04, 25. Sep. 2021 (CEST)

Infobox ist drin.Rjh (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nun ein paar Links und Vorlagenparameter korrigiert. Für ChemSpider ist auf Wikidata ein anderer Wert hinterlegt als hier im Artikel. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

Alle Punkte wurden zwischenzeitlich erledigt, danke. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

1-Phenyl-1-propanol

Sehr lückenhaft. Die Verbindung ist chiral, die Schmelzpunkte (Enantiomer, Racemat) fehlen, wer oder was ist Fusarium moniliforme? --Kuebi [✍ · Δ] 10:53, 5. Sep. 2021 (CEST)

Strukturformeln der Enantiomere fehlen noch.--Mabschaaf 11:13, 5. Sep. 2021 (CEST)

Strukturformeln beider Enantiomere hinzugefügt. MfG --Jü (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es hier noch Anmerkungen oder ist das erledigt? Rjh (Diskussion) 08:16, 22. Sep. 2021 (CEST)

Scheint nicht so. Also erledigt.Rjh (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2021 (CEST)

Methylcarbamat

Methylcarbamat hat ja die CAS-NR 598-55-0. Das wäre auf wikidata O-Methylcarbamat (Q5927934). Die de-Seite ist aber mit Methylcarbamat (Q15834949) verbunden. Ist das das selbe? Kann ich die DE-Seite einfach mit O-Methylcarbamat (Q5927934) verlinken wie die anderen sparachen auch?--Calle Cool (Diskussion) 22:44, 23. Sep. 2021 (CEST)

Und falls es das selbe ist, kann man dann noch dieses Bild in der Begriffserklärung hinterlegen? (Das wird zumindestens in anderen Sprachen benutzt... --Calle Cool (Diskussion) 22:50, 23. Sep. 2021 (CEST)

Regystry File sagt: 6414-57-9 --> N-Methylcarbamat und 598-55-0 --> O-Methylcarbamat --Elrond (Diskussion) 23:13, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ok dann ist es vermutlich alles richtig so Wie es ist. Dann geht der Artikel Methyl carbamate vermutlich um das o-Methylcarbamat ohne das die Namensbezeichnung so dort verwendet wird... --Calle Cool (Diskussion) 08:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Nicht nur vermutlich. Der Artikel ist eindeutig. --Elrond (Diskussion) 11:23, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Calle Cool, nein, Methylcarbamat ist eine BKS und daher ist die Verknüpfung mit Methylcarbamat (Q15834949) korrekt. Bitte nicht ändern. Alternativ könntest du ja einen Artikel angelegen. --NadirSH (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hi NadirSH - Danke fürs klarstellen - hatte es nach Elrond Erklärung auch so verstanden. Ich werde nichts ändern. Danke auch noch das Du bei Q5927934 O-Methylcarbamat eingetragen hast. So ist es jetzt absolut eindeutig. Dieses Fehlen hatte mich verwirrt. --Calle Cool (Diskussion) 14:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 00:15, 27. Sep. 2021 (CEST)

Quecksilberverbindungen

Hi Zusammen, ich habe ja da eine Weiterleitung nach Quecksilberorganische Verbindungen angelegt. Ist das OK oder wäre eine Weiterleitung zu Quecksilber besser? --Calle Cool (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2021 (CEST)

Bei der konkreten Weiterleitung hast du dich vertippt, deswegen habe ich darauf einen SLA gestellt. Quecksilberverbindung bzw. Quecksilberverbindungen sollte aber keinesfalls eine bloße Weiterleitung auf quecksilberorganische Verbindungen sein, da die Klasse der anorganischen Quecksilberverbindungen groß und bedeutend ist. Wünschenswert wäre ein Übersichtsartikel. Solange es den nicht gibt, wäre ein Redirect auf Quecksilber m. E. die einzig sinnvolle Alternative. --Gardini 11:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

Bitte keine WL anlegen nur um ein Lemma blau zu bekommen. --codc ^senf 12:12, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich plädiere für eine Weiterleitung auf Quecksilber#Verbindungen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 13:35, 25. Sep. 2021 (CEST)

+1 --Bert (Diskussion) 14:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Nebenfrage: Im Artikel quecksilberorganische Verbindungen sind in den Formelbildern alle Bindungen von Hg als kovalente Bindung dargestellt. Ist dem tatsächlich so? Bei Hg-C sicher, bei Hg-S ist der kovalente Anteil sicher auch nennenswert oder gar dominant, aber im Acetat und als Hg OH? Bin da wahrlich kein Spezialist, daher die Frage an ebensolche. --Elrond (Diskussion) 13:43, 25. Sep. 2021 (CEST)

Quecksilberorganische Verbindungen sind sicher hochgradig kovalent. Selbst die anorganischen Verbindungen sind stark kovalent: der A. F. Holleman, E. Wiberg, N. Wiberg: Lehrbuch der Anorganischen Chemie. 102. Auflage. Walter de Gruyter, Berlin 2007, ISBN 978-3-11-017770-1, S. 1504–1507. spricht bei HgCl₂ im Dampf und in der festen Phase von linear gebauten, isolierten Molekülen, wobei in der festen Phase 4 entferntere Cl-Atome eine verzerrt oktaedrische Hg-Koordination vervollständigen. Die wässrige HgCl₂-Lösung leitet den elektrischen Strom nur wenig, in wässriger Lösung existieren die kovalenten Moleküle HgCl₂, HgBr₂ und HgI₂ praktisch ausschließlich in Form undissoziierte HgX₂-Moleküle. HgF₂ wird als ionogen aufgebaut beschrieben, bei HgBr₂ und HgI₂ ist dagegen die Salznatur ... ganz verschwunden. Gruß --Bert (Diskussion) 14:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Der kovalente Charakter ist eine der Gründe, warum Quecksilber(II)acetat äußerst giftig bei Hautkontakt ist. Es ist unpolar und kann leicht durch die Haut dringen. --Johannes Schneider (Diskussion) 15:17, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 00:15, 27. Sep. 2021 (CEST)

trans, trans isomer

in der Liste der Chemikalien nach Proposition 65 gibt es den Eintrag 2,4-Hexadienal (89% trans, trans isomer; 11% cis, trans isomer). Ich hab gesehen das es einen Artikel cis-trans-Isomerie gibt und habe cis, trans isomer dorthinverlinkt. Ist es richtig das ich trans, trans isomer auch dorthin verlinkt habe, oder hat das bzw. müsste das ein eigenen Artikel haben?--Calle Cool (Diskussion) 00:11, 28. Sep. 2021 (CEST)

2,4-Hexadienal schaut so aus: O=C¹H–C²H=C³H–C⁴H=C⁵H–C⁶H₃, zur besseren Übersicht hab ich die Kohlenstoffatome durchnummeriert (hochgestellte Zahlen). „-al“ sagt dir, dass es ein Aldehyd ist (O=CH-Gruppe), dort beginnt die Nummerierung des Moleküls. „-dien-“ sagt dir, dass es zwei („-di-“) C-C-Doppelbindungen („-en-“) enthält, und „2,4-“ sagt dir jeweils, wo sie beginnen, nämlich vom C² zum C³ und vom C⁴ zum C⁵. Jede der beiden Doppelbindung kann entweder cis- oder trans-konfiguriert sein, d. h. entweder stehen die beiden H-Atome auf der gleichen Seite der Doppelbindung (cis-Konfiguration, dann macht die Kohlenstoffkette eine Biegung), oder sie stehen auf der entgegengesetzen Seite der Doppelbindung (trans-Konfiguration, dann macht die Kohlenstoffkette Zickzack). Das cis-trans-2,4-Hexadienal ist dasjenige Isomer, bei der die erste Doppelbindung cis-konfiguriert ist und die zweite trans-konfiguriert, dagegen sind im trans-trans-2,4-Hexadienal beide Doppelbindungen trans-konfiguriert. Das sind zwei unterschiedliche Isomere, aber keine unterschiedlichen Formen von Isomerie. Du kannst im Prinzip also in beiden Fällen auf cis-trans-Isomerie verlinken, es ist nicht falsch, höchstens redundant. --Gardini 00:37, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 15:09, 5. Okt. 2021 (CEST)

Systematisierung von Namensreaktionen

Hallo zusammen. Gibt es bereits Überlegungen, die Namensreaktionen in der deutschen Wikipedia mit einer kleinen Infobox zu systematisieren, wie es in der englischen Wikipedia zu finden ist (siehe z.B. [2]? MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 14:05, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt kaum Sinn drin und eine Diskussion dazu gab es meines Wissens nach hier noch nicht. In der deutschsprachigen Wikipedia haben Infoboxen traditionell einen schwereren Stand. --codc ^senf 14:09, 12. Sep. 2021 (CEST)

Moin, moin, im Einfügen von Infoboxen bei Namensreaktionen erkenne ich keinen Gewinn an Verständlichkeit oder Systematik. MfG --Jü (Diskussion) 14:48, 12. Sep. 2021 (CEST)

Namensreaktionen sind schlichte Bauchpinseleien und in keiner Weise systematisch, außer in einer alphabetischen Auflistung, was aber chemisch kaum zielführend ist. So eine Infobox mag ja ganz nett sein, aber wenn ich Nutzen gegen Aufwand (Erstellung und Wartung) abwäge, sehe ich keinen Mehrwert. --Elrond (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Auf das konkrete Beispiel bezogen: Die englische Infobox enthält …

• den Namenspaten (wird bei uns normalerweise en passant in der Einleitung erwähnt, später im Haupttext folgt im Idealfall eine kurze Darstellung der Geschichte dahinter),
• den Reaktionstyp (wird bei uns normalerweise schon in der Einleitung erwähnt, falls es sich konkret genug fassen lässt, später im Haupttext hoffentlich ausführlich ausgeführt),
• ein Reaktionsschema aus Worten, dem kaum jemand jemals Beachtung schenken dürfte, denn bis ich mir überlegt hab, was gleich nochmal ein Triphenylphosphoniumylid ist, hab ich durch einen Blick auf das Reaktionsschema mit Formeln, welches typischerweise ebenfalls zur Einleitung gehört, in einem Bruchteil der Zeit die wesentlichen Informationen,
• Reaktionsbedingungen (die Angabe des LM ist nicht belegt und mit Blick auf die sehr vielfältigen LM in der Literatur in der Form m. M. n. nicht überzeugend, unser Artikel Wittig-Reaktion schweigt sich dazu einfach aus),
• einen Haufen Datenbankkram, mit dem ich persönlich nichts anfangen kann.

Die Infobox hat demnach für bspw. Chemiestudierende, die sich einen schnellen Überblick über die Reaktion verschaffen wollen, praktisch keinen Vorteil über eine ordentliche Einleitung. (Für eine ernsthafte Beschäftigung damit muss man eh den Artikelhaupttext lesen.) Für völlig nutzlos halte ich das Reaktionsschema, das je nach Reaktion entweder seiner Trivialität oder seiner Komplexität wegen keine Hilfe ggü. einer ordentlichen Einleitung mit Formelschema darstellt. In erster Linie dient sie demnach als Sammelstelle für Datenbankverweise. Ich brauch sowas nicht, aber ich fremdle ja auch mit dem ganzen Wikidata-Kram. --Gardini 16:56, 12. Sep. 2021 (CEST)

Auch diese alte Diskussion gibt einen Hinweis auf die Schwierigkeit einer Systematisierung von Namensreaktionen und hat so zumindest indirekt mit der Ausgangsfrage zu tun.--Mabschaaf 15:40, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannes Schneider (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Shi-Epoxidierung

Hallo. Bitte um Rückmeldung. Mehr zum Thema Shi-Epoxidierung ist unterwegs, allerdings muss Ich noch die ganzen Reviews dazu durcharbeiten, könnte etwas dauern. MfG--Johannes Schneider (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannes Schneider (Diskussion) 19:51, 6. Okt. 2021 (CEST)

Verdampfungswärme - Verdampfungsenthalpie

Auf Diskussion:Verdampfungswärme hat eine (aus meiner Sicht recht fundamentale) Diskussion angefangen. Das Lemma heißt (derzeit) "Verdampfungswärme", das erste fettgedruckte Wort aber "Verdampfungsenthalpie", und dann gibt es mittendrin aus heiterem Himmel eine Unterkapitelüberschrift “Verdampfungsenthalpie (veraltet: Verdampfungswärme)”.
Außerdem bemerke ich, dass Benutzer:HuLe13 gerade massenhaft in Artikeln das Wort "Verdampfungswärme" in "Verdampfungsenthalpie" ändert. Andererseits hat Vorlage:Infobox Chemisches Element das Wort "Verdampfungswärme".
Was soll denn nun Wikipedia-Standard sein? -- Wassermaus (Diskussion) 13:17, 13. Sep. 2021 (CEST)

Eigenen Diskussionsbeitrag auf die Artikeldiskussionsseite verschoben. --Gardini 13:42, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ein Problem der Thermodynamik ist das Durcheinander an Fachbegriffen, was historisch entstand. Der Begriff "Wärme" ist keine Zustandsgröße sondern ein Vorgang, nämlich die Übertragung von Energie aufgrund einer ungerichteten Teilchenbewegung. "Arbeit" hingegen ist immer ein gerichteter Vorgang. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Die Diskussion wird beim Lemma fortgeführt, darum setze ich hier den "erledigt"-Baustein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 13:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo allerseits, aktuell läuft ja der SW und ich habe mir neulich einen Ruck gegeben um es nun doch auch einmal dort zu versuchen und ganz nebenbei den bis dato einzigen Chemie-Artikel beizusteuern, namentlich den Stoffgruppenartikel Lysergamide. Er ist noch nicht ganz fertig, deswegen steht die Baustelle bisher noch in meinem BNR (hier). Ich würde mich sehr über eure fachkundigen Kommentare, anregende Hinweise, gnadenlose Kritik auf im Review freuen. Viele Grüße, --Gardini 22:32, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 18:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

Neue Synthese von Stärke

Ich habe auf der Disk Stärke eine Meldung zu einer neuartigen Totalsynthese hinterlassen, die ich für sensationell halte. Ich kann der Angelegenheit aber nicht nachgehen. Ich hoffe, dass jemand interessiert ist?--RuessRGB (Diskussion) 17:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Unter Diskussion:Stärke#Sensation chemische Synthese von Stärke gibt es inzwischen Antworten. --Leyo 17:34, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 11:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

Molekulare Symmetrie

Was hält ihr von einer Verschiebung nach Molekülsymmetrie, da dieser Begriff häufiger verwendet zu werden scheint (siehe z.B. Ngram). Gibt es Einwände? --Leyo 16:45, 21. Sep. 2021 (CEST)

Klingt für mich sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:05, 25. Sep. 2021 (CEST)

Okay, ich habe den Artikel verschoben. --Leyo 15:19, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:19, 18. Okt. 2021 (CEST)

6,7-Dimethoxycumarin

Neuer Artikel mit einigen (syntaktischen/formellen) Fehlern. --Leyo 13:26, 3. Sep. 2021 (CEST)

Was ist vom Satz Hong Zhou von der Universität Südwestchinas beschäftigt sich mit der Aufklärung des Wirkmechanismus von 6,7-Dimethoxycumarin. zu halten? Handelt es sich um eine enzyklopädisch relevante Information? --Leyo 16:22, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vielleich kann der Autor @Genitialzündung: das ja klären? --Bert (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage richtet sich nicht unbedingt an den Autor. IMHO haben wir solche Informationen zu laufenden Arbeiten nicht in Artikeln. Sobald etwas Relevantes dazu publiziert wurde, kann es natürlich erwähnt werden. --Leyo 18:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Mabschaaf, Rjh: Habt vielleicht ihr dazu eine Meinung? --Leyo 16:48, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde den gesamten Abschnitt nicht gut. Das „dürfte ... sein“ im ersten Satz ist schon fragwürdig. Der von Leyo genannte Satz kann entfernt werden. Dann tauchen plötzlich Milben auf, für die es keinen Zusammenhang gibt. Im Prinzip müsste das komplett neu geschrieben - oder eben komplett entfernt werden.--Mabschaaf 17:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Den Satz und das "dürfte" würde ich auch entfernen. Dann passt auch Akarizid und Milben zusammen. Also einfach "wirkt als Akarizid" und dann kann ja der Wirkmechanismus beschrieben werden. Das ist ja nicht falsch.Rjh (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

@Rjh: Mach einfach...--Mabschaaf 20:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hab ich so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 19:06, 30. Okt. 2021 (CEST)

Damit mM erledigt. Leyo? --Mabschaaf 20:26, 30. Okt. 2021 (CEST)

Vorkommen und Toxdaten wurden ergänzt. --Bert (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:03, 30. Okt. 2021 (CEST)

RC-Treffen

Gefühlt ist der Sommer vorbei (metereologisch sowieso) und damit das Jahr gelaufen. Ich würde Euch gerne mal um ein kurzes Stimmungsbild bitten, ob wir versuchen wollen, noch dieses Jahr ein Real-Life-Treffen der Redaktion zu organisieren...
Meiner Meinung nach käme dafür nur eines der Novemberwochenenden in Betracht, früher dürfte organisatorisch nicht machbar sein, später - also an einem der Adventwochenenden - dürfte es bei vielen zeitlich eng sein. Wenn hier genügend Teilnahmewillige zusammen kommen, würde ich bei WMDE mal nach Förderung etc. anfragen. Als Ort hatten wir ja schon mal Köln festgelegt.
Bitte antwortet direkt mit den Wochenenden, die bei euch klappen würden (also jeweils Fr Nachmittag - So Mittag), mit A für 5./6./7.11.; B für 12./13./14.11. und/oder C für 19./20./21.11. oder eben mit einer Absage. @Ghilt: Du wolltest ja bei der Organisation mithelfen - ich hoffe, das Angebot steht noch ;-) Danke schon mal --Mabschaaf 20:19, 21. Sep. 2021 (CEST) Bin dabei, A, B oder C sind OK. --Ghilt (Diskussion) 20:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

Mir wurscht welches Wochenende. Habe noch kein ausgebuchtes Wochenende im November. Ich halte aber die Zeitplanung für recht sportlich. Normalerweise braucht es eine längere Vorlaufzeit wegen der Übernachtungen und Köln ist Messestadt. --codc ^senf 21:41, 21. Sep. 2021 (CEST)

A, B und C bei mir alle möglich. Falls bei der Orga Unterstützung gebraucht wird, würde ich mich auch anbieten. --Gimli21 (Diskussion) 22:55, 21. Sep. 2021 (CEST)

Möglicherweise wäre ich am Wochendende vom 30.10 bis 01.11 in Köln und würde dann vorbeikommen, wenn es sich einrichten lässt. --DWI 23:04, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ich wäre auch mal wieder an einem Real-Life-Treffen interessiert und Stand jetzt für alle drei Termine offen. Chem Sim 2001 (Disk.) 23:26, 21. Sep. 2021 (CEST)

Interesse ist vorhanden und bislang sind alle vorgeschlagenen Termine möglich.--NadirSH (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2021 (CEST)

Da ich kein Hotel brauche und sowieso, wenn überhaupt (mitten im Semester) erst kurzfristig sagen kann ob es klappt, melde ich mich auch ebenso. --Elrond (Diskussion) 16:28, 22. Sep. 2021 (CEST)

Interesse ist natürlich da, leider ginge nur das Wochenende B (12./13./14.11.). --Cvf-ps^Disk_+/− 22:30, 22. Sep. 2021 (CEST)

Interesse ist auch bei mir da und bisher sind die drei Wochenenden noch nicht verplant. Rjh (Diskussion) 22:33, 22. Sep. 2021 (CEST)

Wenn es keinen Einspruch gibt, würde ich in ein paar Tagen die Hotels für 12.-14.11. für 8-10 Personen von WMDE anfragen lassen. Wie codc schrieb, das ist ja schon bald und die Orga bei WMDE braucht natürlich auch etwas Vorlauf. --Ghilt (Diskussion) 12:20, 25. Sep. 2021 (CEST)

Das Datum ist mir egal, allerdings werde ich voraussichtlich nicht das ganze Wochenende über teilnehmen können. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:28, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe eine neue Planungsseite für das Treffen angelegt: Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2021/Planung. Bitte die weitere Diskussion dorthin verlagern und vor allem: Sich als Teilnehmer eintragen und Themenvorschläge machen! --Mabschaaf 21:13, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hier erl., weiter auf der verlinkten Planungsseite.--Mabschaaf 09:35, 31. Okt. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:35, 31. Okt. 2021 (CET)

Beta-Isophoron

Ich habe mal nachgeschaut, wie es bezüglich β/beta unsere Lemmata aussieht. Es wird ansonsten einheitlich β verwendet:

• β-Acetyldigoxin
• β-Alanin
• β-Alanindiessigsäure
• β-Apo-8′-carotinsäureethylester
• β-Bisabolen
• β-Butyrolacton
• β-Cryptoxanthin
• β-Methylamino-L-alanin
• β-Nitrostyrol
• β-Sitosterin
• 5-Brom-4-chlor-3-indoxyl-β-D-galactopyranosid
• 8′-Apo-β-caroten-8′-al
• Estradiol-17β-cipionat
• Isopropyl-β-D-thiogalactopyranosid
• N-Naphthoyl-6β-naltrexamin
• n-Octyl-β-D-1-thioglucopyranosid
• o-Nitrophenyl-β-D-galactopyranosid

Aus diesem Grund schlage ich eine Verschiebung nach β-Isophoron vor. --Leyo 11:08, 28. Sep. 2021 (CEST) PS. Ob unsere Lemmata bezüglich α/alpha, γ/gamma usw. einheitlich sind, habe ich nicht geprüft.

+1 zur Verschiebung--NadirSH (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe inzwischen noch alpha- und gamma-Lemmata zu Chemikalien gesucht und gefunden:

• Alpha-Methyltryptamin
• Alpha-Methylzimtaldehyd
• Alpha-Naphthylthioharnstoff
• L-alpha-Glycerylphosphorylcholin
• Gamma-Linolensäure

--Leyo 18:17, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte das Lemma mit Absicht gewählt, da β nicht auf einer Standardtastatur vorhanden ist und daher eigentlich nicht sauber danach gesucht werden kann. Gruß --Bert (Diskussion) 19:54, 28. Sep. 2021 (CEST)

Beta-Isophoron würde natürlich als Weiterleitung beibehalten. --Leyo 20:28, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bezgl. der Schreibweise, gab es schonmal eine Diskussion, allerdings keine Abstimmung. Die Verwendung von griechischen Buchstaben wäre für mich aber generell okay, solange entsprechende Weiterleitungen eingerichtet werden/erhalten bleiben. Gruß --Bert (Diskussion) 22:09, 1. Okt. 2021 (CEST)

+1 zu Verschieben auf die griechischen Buchstaben bei Erhalt oder gleichzeitigem Anlegen einer Weiterleitung.--Mabschaaf 09:39, 31. Okt. 2021 (CET)

Okay, ich habe die oben aufgeführten Artikel verschoben. --Leyo 18:02, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:02, 2. Nov. 2021 (CET)

T-Stoff

Ist dieser Edit plausibel bzw. wie war die Gesamtzusammensetzung von T-Stoff? Diese Frage wird auf der Artikeldisku aufgeworfen.--Mabschaaf 19:40, 21. Sep. 2021 (CEST)

Ist plausibel. T-Stoff war meines Wissens hochkonzentriertes H2O2, der Rest ist Wasser (siehe auch Walter-Antrieb). --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:18, 21. Nov. 2021 (CET)

Fragen zur Änderung bei Liste der Chemikalien nach Proposition 65

Hi - für 87-29-6 wurde das Q27155933 auf Q63088171 geändert. Bei Q27155933 ist aber ein Link zu einem Artikel hinterlegt. Wäre dieser nicht zu bevorzugen oder müssten die Datenobjekte zusammengelegt werden wenn es die selben Stoffe sind? Oder gibt es ein anderen Grund für die Änderung? --Calle Cool (Diskussion) 10:55, 13. Sep. 2021 (CEST)

d:Q63088171 waren mal das unspezifisch die E/Z-Isomere. Warum das zwischenzeitlich mit d:Q27155933 vereinigt wurde, ist mir ein Rätsel. Es ist auf alle Fälle jetzt auf WD falsch. Das müsste wieder jemand auseinanderdröseln.--Mabschaaf 11:45, 13. Sep. 2021 (CEST)

@Calle Cool: Magst du dies übernehmen? --Leyo 19:48, 23. Nov. 2021 (CET)

¯\_(ツ)_/¯ Wüste nicht wie ich das machen sollte... Dazu weiß ich über Chemie dann doch zu wenig. Z. B. Weiß ich nicht was ein unspezifisches E/Z-Isomer ist... und warum das Ander keins sein soll... ¯\_(ツ)_/¯ --Calle Cool (Diskussion) 21:02, 23. Nov. 2021 (CET)

Beim einen Item wurden vorgestern einige Änderungen vorgenommen. --Leyo 21:53, 23. Nov. 2021 (CET)

@Mabschaaf: Kannst/Möchtest Du das erledigen? Ich glaub du bist auf Wikidata auch ziemlich aktiv/fit oder? --Calle Cool (Diskussion) 11:12, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich habe auf WD heute früh schon nachgearbeitet. Jetzt müsste alles passen.--Mabschaaf 12:22, 24. Nov. 2021 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe bei Q27155933} noch was entfernt... Hoffe das war so richtig. Wenn Du es kurz prüfen magst... --Calle Cool (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Aussage war aber korrekt.--Mabschaaf 12:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Habs rückgängig gemacht --Calle Cool (Diskussion) 08:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:22, 24. Nov. 2021 (CET)

Redundanz Ammoniumsulfatnitrat und Ammonsulfatsalpeter?

Sind die beiden Artikel redundant und sollten zusammengelegt werden oder kann man sie klarer abgrenzen?--Mabschaaf 19:50, 21. Sep. 2021 (CEST)

FK1954 sollte sich aufgrund seiner Ergänzung dazu äussern. --Leyo 12:12, 22. Sep. 2021 (CEST)

Sehr redundant, würde ich sagen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:50, 22. Sep. 2021 (CEST)

@Rjh: Teilst du als Hauptautor des einen Artikels diese Ansicht? Wenn ja, unter welchem Lemma sollten die Artikel vereinigt werden? --Leyo 21:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ja, scheint so. Ich hab ein Patent gefunden in dem steht: [3]

"In der tradtionellen Bedeutung bezieht sich der Begriff „Ammoniumsulfatnitrat" nicht auf eine spezifische chemische Verbindung mit Elementen in festgelegten Proportionen. Vielmehr wurde er zur Beschreibung verschiedener Mischungen von Ammoniumnitrat und Ammoniumsulfat verwendet. Von der AAPFCO (Association of American Plant Food Officials), die die Rolle der Überwachung und Definition von Düngemitteln übernommen hat, ist versucht worden, Ordnung in die Nomenklatur zu bringen. Gemäß AAPFCO-Definition ist ASN ein Doppelsalz von Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat in äquimolaren Anteilen mit einem Stickstoffgehalt von mindestens 26%. Eine äquimolare Mischung von Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat weist einen Stickstoffgehalt von 26,4 auf. Trotz der AAPFCO-Definition ist der Name Ammoniumsulfatnitrat zur Bezeichnung zahlreicher Kombinationen von Ammoniumsulfat und Ammoniumnitrat verwendet worden."

Das steht dann jeweils ungefähr so in beiden Artikeln. Also man könnte sich an die Definition bezüglich "äquimolare Mischung" anhängen, aber es wäre dennoch redundant. Rjh (Diskussion) 22:03, 23. Sep. 2021 (CEST)

+1 für's Zusammenfassen unter dem Lemma Ammoniumsulfatnitrat mit Weiterleitung von Ammonsulfatsalpeter. Ggf. können Informationen z. B. zum Mischungsverhältnis aus Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes ergänzt werden. Gruß --Bert (Diskussion) 22:39, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab das jetzt entsprechend umgesetzt und ergänzt. Damit erledigt oder muss da noch was aus der Historie importiert werden ? Rjh (Diskussion) 11:17, 3. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:14, 5. Dez. 2021 (CET)

Amavadin

Artikel wurde übersetzt und die Infobox, Zitate etc. nicht angepasst, daher zig Fehlermeldungen. --Elrond (Diskussion) 20:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

Die Fehlermeldungen sind jetzt zwar raus, aber da sollte auch noch jemand inhaltlich drüberlesen.--Mabschaaf 20:55, 29. Sep. 2021 (CEST)

In meinen Augen ist der Artikel okay so. Inhaltlich scheint das alles zu passen und Belege sind vorhanden. Würde das auf erledigt setzen, wenn es keine Einwände gibt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Scheinbar nicht ... Rjh (Diskussion) 06:55, 14. Dez. 2021 (CET)

Mag jemand Andere Namen prüfen? Ich habe den Eindruck, dass dieser nicht ganz korrekt ist, insbesondere (2-). --Leyo 10:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Der Name entspricht dem "CAS name". Habe die Präfixe noch kursiv gesetzt, ansonsten sieht das aber gut aus. --Gimli21 (Diskussion) 12:51, 15. Dez. 2021 (CET)

Ich denke, das (2-) ist nur aus technischen Gründen so angegeben, und vermute, dass ²⁻ (mit oder ohne Klammern) korrekt wäre. --Leyo 14:02, 15. Dez. 2021 (CET)

Scheint IUPAC konform zu sein, die Ladung in Klammern ohne Hochstellung zu notieren. --Gimli21 (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Okay, danke. Ich habe nur noch ein korrektes Minuszeichen (wie in der IUPAC-Publikation) eingefügt. --Leyo 18:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:41, 15. Dez. 2021 (CET)

Unbelegte Stoffgruppen-(Kurz-)Artikel

Unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe finden sich etliche – meist kurze – Artikel über Stoffgruppen, die über keinerlei Einzelnachweise, Literatur oder Weblinks verfügen:

• Hexine
• Heptine
• Octine
• Nonine
• Decine
• Decane
• Hexanole
• Butandiole
• Alkandiole
• Trinitroxylole
• Dinitroxylole
• Diazole
• Polyisocyanate
• Triphosphate
• Eisenphosphate
• Metaphosphate
• Propanolate
• N-Sulfinylamine
• Butyrate
• Hexanone
• Cycloalkanole
• Glycolester
• Alkinsäuren
• Ubichinone
• Tetrahydroxybenzole
• …

Bei vielen der Artikel ist der Inhalt für Chemiker zwar trivial. Dennoch sollten sie nicht so bleiben. Gibt es vielleicht ein passenden Standardwerk, das man bei vielen der Artikel unter Literatur angeben könnte, so dass die Artikel nicht mehr unbelegt sind? --Leyo 17:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

Aus fachkundiger Sicht triviale Informationen müssen nicht belegt werden. Die aufgelisteten Artikel sind m. E. unterschiedlich zu bewerten. Ein Artikel wie Hexine könnte im Prinzip auch eine BKS sein. Dagegen ist bspw. Hexanole ein tabellarischer Übersichtsartikel, dessen nicht-triviale Informationen weitgehend über die darin verlinkten Artikel quasi-belegt sind. Bei sowas wie Eisenphosphate bräuchte man Belege. --Gardini 19:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Es geht mir insbesondere um Artikel wie Hexine. Da würde ich gerne ein Standardwerk zur Nomenklatur o.ä. ergänzen, damit man WP:Q Genüge getan hat. Wer kennt ein Passendes? --Leyo 15:28, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel Hexine umformuliert und ergänzt. In dieser Form ist ein EN nmM eigentlich nicht mehr notwendig, da er nur die Substanzen aufführt, die der Definition Alkin + Summenformel C₆H₁₀ entsprechen. Bei den analogen Hexenen haben wir nur einen EN für die physikalischen Eigenschaften und auch keinen für die Definition der Substanzklasse (Es spricht natürlich nichts dagegen, den Artikel Hexine entsprechend zu Hexene auszubauen). Gruß --Bert (Diskussion) 08:54, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich bezog mich eher auf die Angabe eines passenden Buchs oder einer IUPAC-Publikation unter Literatur.

Bei den Hexinen ist es jedoch IMHO nicht sooo trivial, dass 12 isomere Verbindungen existieren. Dort würde auch ein Einzelnachweis nicht schaden. --Leyo 23:19, 9. Sep. 2021 (CEST)

Könnte man machen. Das haben wir bisher aber (grundsätzlich) nicht gemacht und haben entsprechend auch keinen EN/keine Literatur bei Hexane, Hexene, Hexanole, Hexanone, Heptane, Heptene, Heptanone, Otcane, Octene, Nonane, Nonene, Decane, ... Bei Decene gibt es diesen EN, der sinngemäß überall eingebunden könnte. Halte ich persönlich, wie gesagt, aber für entbehrlich. Gruß --Bert (Diskussion) 01:21, 10. Sep. 2021 (CEST)

Bei den Alken-Stoffgruppenartikeln habe ich die Anzahl Strukturisomere anhand von http://oeis.org/A000631 ergänzt. Bei den Alkinen usw. sollte dies ebenfalls (mit einem passenden Einzelnachweis) gemacht werden. --Leyo 10:17, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das wäre dann wohl http://oeis.org/A000642 für die Alkine und http://oeis.org/A000628 für die Alkane (ohne Stereoisomere). Gruß --Bert (Diskussion) 01:13, 11. Sep. 2021 (CEST)

Das Standardwerk der Organischen Stoffchemie ist meiner Meinung nach Beyer-Walter Lehrbuch der Organischen Chemie. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 19:19, 13. Sep. 2021 (CEST)

Für die Chemie der Heterocyclen sind folgende Bücher zu empfehlen: The Chemistry of Heterocycles, 3. Auflage (ISBN 9783527307203 ) von Theophil Eicher, Siegfried Hauptmann und Andreas Speicher. Im Englischen Sprachraum hingegen dominiert Heterocyclic Chemistry, 5. Auflage (ISBN 978-1-405-13300-5) von J.A. Joule und K.Mills. Für eine Komplettübersicht der Heterocyclenchemie eignet sich Handbook of Heterocyclic Chemistry, 3. Auflage (ISBN 9780080958439) von Alan Katritzky, Christopher A. Ramsden, John Joule, und Viktor Zhdankin. Ich kann alle 3 Bücher sehr empfehlen. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 19:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

Für die Anorganische Stoffchemie natürlich der Klassiker Holleman-Wiberg Lehrbuch der Anorganischen Chemie. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 19:29, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wichtig ist, ob die Information in den jeweiligen Artikeln oder zum Artikelgegenstand tatsächlich auch im betreffenden Buch enthalten ist. Könntest du dies prüfen und in den positiven Fällen die Literatur in den Artikeln ergänzen? --Leyo 23:03, 13. Sep. 2021 (CEST)

Alles klar mach Ich. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab bisher etwas zu Ubichinonen und Diazolen in den genannten Büchern gefunden. Für die restlichen Artikel muss Ich nochmal in die Bibliothek. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 18:34, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die obigen Fälle sind zwar nun abgearbeitet, aber leider gibt es noch mehr, beispielsweise folgende Artikel:

• Trisubstituierte Benzole
• Chlorkresole
• Benzamide
• Säureanhydride
• Lithiumtitanate
• Silbersalze

--Leyo 17:27, 15. Nov. 2021 (CET)

Zumindest für den Artikel Säureanhydride gibt es drei aktive Hauptautoren @Saehrimnir, Roland.chem, Cvf-ps: und bei Chlorkresole ist @JWBE: alleiniger Autor. Gruß --Bert (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2021 (CET)

Bei den Säureanhydriden werde ich – sobald möglich – Literatur/Quellen ergänzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:13, 16. Nov. 2021 (CET)

Im engl. Artikel ist dieser Weblink angegeben. --Leyo 20:27, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:34, 28. Dez. 2021 (CET)

α und β fälschlicherweise kursiv

Laut Deskriptor (Chemie)#α-, β- bzw. Gold Book sollten die Deskriptoren α und β nicht kursiv sein. Allerdings sind diese in etlichen Artikeln dennoch kursiv:

• insource:/''α''-/i hastemplate:H-Sätze (bei insource:/''α''-/i -hastemplate:H-Sätze sind Falsch-Positive wahrscheinlicher)
• insource:/''β''-/i hastemplate:H-Sätze (bei insource:/''β''-/i -hastemplate:H-Sätze sind Falsch-Positive wahrscheinlicher)
• insource:/''γ''-/i
• insource:/''δ''-/i

Habt ihr Kommentare? Mag jemand bei der Abarbeitung helfen? --Leyo 11:33, 28. Sep. 2021 (CEST)

Stop! Das hängt ganz davon ab, ob damit Kohlenhydrate (oder entsprechende abgeleitete Verbindungen) oder Steroide (dito) beschrieben werden. Letztere verwenden nämlich die Kursivierung völlig zu recht!--Mabschaaf 14:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

Daneben finden sich dann auch noch Lokanten - die aber nicht kursiv gesetzt sein sollten.--Mabschaaf 14:24, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wären dann deiner Meinung nach folgende Suchen besser, wenn auch nicht frei von Falsch-Positiven?

• insource:/[^0-9]''α''-/i
• insource:/[^0-9]''β''-/i

--Leyo 15:46, 28. Sep. 2021 (CEST)

Unabhängig von den Suchausdrücken muss man hier IMMER eine inhaltliche Einzelfallprüfung durchführen. Abarbeitung mit der Gießkanne geht eben nicht. Ich rate dazu, diesen Abschnitt ganz schnell zu erlen.--Mabschaaf 17:24, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wenn ich blinde Korrekturen als sinnvoll erachtet hätte, hätte ich's bei WP:B/A gepostet. ;-) --Leyo 17:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

Sollten alle 20 mittels insource:/\[\[Ständigkeit\|''.''-/ gefundenen Fälle nicht kursiv sein? --Leyo 16:37, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ja, hier stimme ich zu.--Mabschaaf 19:42, 29. Sep. 2021 (CEST)

Bei insource:/''[αβγ]''-Amino/i auch, oder? --Leyo 23:56, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ja, hier auch.--Mabschaaf 07:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Sind abgearbeitet. --Elrond (Diskussion) 12:18, 18. Okt. 2021 (CEST)

Da Einzelfallbetrachtungen ohne konkrete Beispiele nichts für die Knacknüsse sind, würde ich das mal hier schliessen.Rjh (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2021 (CET)

Dieser Argumentation kann ich nicht ganz folgen. Es konnten noch nicht alle Artikel korrigiert werden … --Leyo 00:08, 28. Dez. 2021 (CET)

Welche Artikel konkret sind denn noch zu bearbeiten? Die obigen eindeutigen Fälle sind ja abgearbeitet. Das es irgendwo in der WP unter den vielen Seiten die man per obiger Suche vielleicht noch irgendwo eine Schreibweise geben könnte die falsch ist, ist doch bestimmt nicht Inhalt dieses Abschnittes, wenn dafür pro Name eine Einzelfallprüfung erfolgen muss. Damit würde dieser Abschnitt garantiert nie geschlossen, da niemand diese Arbeit leisten kann oder dabei nur mehr Fehler eingebaut als ausgebaut werden. Also wenn es konkrete Fälle gibt, dann können die gerne abgearbeitet werden, aber nur die Liste der Knacknüsse auf ewig zu füllen, ist meiner Meiung nach kein sinnvoller Grund diesen Abschnitt offen zu lassen. Mit dem gleichen Verdacht könnte man nach vielen weiteren Auszeichungs- oder Rechtschreibfehlern suchen und alle Chemiekalienartikel durchgehen und damit die Qualitätssicherung füllen. Rjh (Diskussion) 08:48, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich werde ASAP noch folgende Treffer durchgehen:

• insource:/[^0-9]''α''-/i -insource:/Steroid/i
• insource:/[^0-9]''β''-/i -insource:/Steroid/i

--Leyo 21:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Bis auf Steviosid (dort bin ich mir unsicher, ob ggf. gewisse α oder β zu recht kursiv sind) abgearbeitet. Mit Isopropyl-β-D-thiogalactopyranosid war übrigens auch ein Lemma betroffen. --Leyo 23:25, 5. Jan. 2022 (CET)

Done. Damit kann hier geschlossen werden, oder?--Mabschaaf 19:00, 6. Jan. 2022 (CET)

Danke! Einen letzten, etwas komplizierteren Fall habe ich noch (g-Strophanthin); dann bin ich zufrieden. ;-) --Leyo 21:11, 6. Jan. 2022 (CET)

Ebenfalls erledigt.--Mabschaaf 22:19, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:21, 6. Jan. 2022 (CET)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende der Redaktion Chemie,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieser Redaktion platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Hallo Nico (WMDE): da sind keine chemischen Verlage dabei, weshalb der Nutzen für uns hier in der Redaktion Chemie begrenzt ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:10, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo Ghilt, im Rahmen des Literaturstipendiums kann jedes auf dem Markt verfügbare Buch beantragt werden, das die Artikelarbeit bei Wikipedia unterstützt. Das Literaturstipendium ist nicht auf die gelisteten Verlagskooperationen beschränkt. Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Aufklärung! Allerdings verwende ich für einzelne Publikationen/Paper meist WP:BIBRA, weil man am selben Tag das Werk erhält. --Ghilt (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich denke nicht, dass man hier noch eine Nuss knacken muss--958s (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2022 (CET)

Europium(III)-oxid-sulfid

Stimmt das Lemma oder wäre Europium(III)-oxidsulfid (ohne Bindestrich) korrekt? --Leyo 22:17, 27. Sep. 2021 (CEST)

Habe in Liebscher/Fluck: die systematische Nomenklatur der anorg. Chemievon 1999 und im HoWi (102. Auflage) nachgeschaut. Hat mich leider mehr verwirrt als Klarheit gebracht. Im HoWi-Nomenklaturteil wird generell zusammengeschrieben (ohne dass dafür eine konkrete Regel genannt wird). Im Liebscher/Fluck wird mit Bindestrich geschrieben, allerdings nach manchen Textstellen zu urteilen eher als kann-Regelung (wenn es Klarheit bringt) und manchmal widerspricht sich das Buch auch, wenn im Text (S. 208, Abschnitt Saure Salze) steht, dass nach Hydrogen das Anion ohne Bindestrich kommt, aber als Beispiel Natrium-hydrogen-carbonat steht. Sorry, aber damit kann ich nichts exaktes sagen, vielleicht hat ja jemand eine aktuellere oder genauere Quelle, wo eine klarere Regel drinsteht. --Orci Disk 23:17, 21. Okt. 2021 (CEST)

Besten Dank für deine Abklärungen! @Deathwing88: Kannst du als Hauptautor etwas zum Lemma sagen? --Leyo 22:51, 4. Nov. 2021 (CET)

Steht das nicht auch so im Abschnitt 2.5.2.3.5 Bindestriche im Liebscher? "Zusätzlich können im Deutschen Bindestriche verwendet werden, um in Namen für binäre Verbindungen den elektropositiven Teil des Namens vom elektronegativen zu unterscheiden.". Ist zwar jetzt hier keine binäre Verbindung, aber das Prinzip ist verständlich. Diese Formulierung findet sich für Leerzeichen in der IUPAC (IR-2.6b) und zusätzlich gibt es da "Spaces are used to separate the names of ions in salts." (IR-2.6a). Der Abschnitt ist aber explizit mit "may differ in other Languages" eingeleitet. Im Liebscher wiederrum steht: "2.5.2.1 An vielen Stellen, wo im Englischen Leerräume zwischen den Worten eines Begriffs verwendet werden, stehen im Deutschen Bindestriche.". Ob jetzt IR-2.6a eine der "vielen Stellen" ist, kann ich nicht sagen, aber wenn IR-2.6b zu so einer "kann" Formulierung im Liebscher führt, dann sollte auch IR-2.6a zu einer solchen führen. Schlieslich macht der Liebscher das ja so im ganzen Buch. Also im englischen ist es klar (Leerzeichen), im Deutschen fehlt eine eindeutige Übersetzung.Rjh (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2021 (CET)

Ausser Theoriefindung wird wohl hier nicht mehr viel kommen, da wohl im Deutschen nicht eindeutig definiert. Scheint auf jeden Fall nicht grob falsch zu sein.Rjh (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2022 (CET)

Okay. Da unklar ist, welche Schreibweise korrekt ist, habe ich unter dem anderen Lemma eine Weiterleitung angelegt. --Leyo 14:26, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:48, 17. Feb. 2022 (CET)

Redundanz Folgereaktion und Konsekutivreaktion

Redundant oder nicht? Die Hauptautoren beider Artikel sind nicht mehr aktiv, daher kein Ping.--Mabschaaf 17:12, 30. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Folgereaktion in eine Weiterleitung auf Konsekutivreaktion ändern. Meine Meinung. --Elrond (Diskussion) 13:38, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre wohl die beste Lösung. --Leyo 23:04, 17. Okt. 2021 (CEST)

Als Lemma würde ich aber Folgereaktion nehmen, ist m.e. der deutlich bekanntere und üblichere Name. --Orci Disk 23:13, 17. Okt. 2021 (CEST)

ngram sieht dies auch so. IMHO sollte der zusammengeführte Artikel auf dem gegenwärtigen Inhalt von Konsekutivreaktion werden. Auch bezüglich Versionsgeschichte ist diese erhaltenswerter. Bei Folgereaktion stammt der Fliesstext quasi ausschliesslich von Benutzer:MAK. --Leyo 23:25, 17. Okt. 2021 (CEST)

@Elrond, Mabschaaf: Seid ihr mit dem Vorschlag von Orci einverstanden? --Leyo 14:09, 27. Okt. 2021 (CEST)

Von mir aus gerne. --Elrond (Diskussion) 14:37, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ja, ist ok.--Mabschaaf 14:53, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Artikel nun unter Folgereaktion zusammengeführt. Dazu musste ich den unter diesem Lemma zuvor bestehenden Artikel löschen. Folgender Inhalt daraus könnte ggf. teilweise noch für den zusammengeführten Artikel verwendet werden:

In der [[Chemie]] und der [[Physik]] bezeichnet '''Folgereaktion''' die Fortsetzung einer [[Reaktion (Chemie)|Reaktion]], wenn die Produkte der ursprünglichen Reaktion weiterhin reaktionsfreudig sind. 

A<sub>Ausgang</sub> → B <sub>Zwischensituation</sub>  (...) → Z<sub>Endzustand</sub>

Wieweit die einzelnen Reaktionen tatsächlich voneinander unterscheidbar sind, hängt von der Zeit ab, in der sie ablaufen. Wenn diese Reaktionen in beide Richtungen verlaufen können, kommt es zu einem [[Chemisches Gleichgewicht|Fließgleichgewicht]], das besonders in der Natur häufig zu beobachten ist, wo viele komplexe [[Reaktionsmechanismus|Reaktionsmechanismen]] zusammenspielen.

Wenn in einer Reaktion oder Folgereaktion die Ausgangsprodukte entstehen, kann es zu einer ständigen Wiederholung der Reaktionen kommen, die als [[Kettenreaktion]] bezeichnet wird.

--Leyo 11:16, 8. Nov. 2021 (CET) Die 2 unteren Abschnitte wurden übertragen, --Ghilt (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

WP:RC/SL

Heute habe ich im Lemma MDMA eine Kochvorschrift entfernt/revertiert und da wurde https://catbull.com als Quelle angegeben. Ich halte die Quelle für komplett untauglich ist aber im ANR mehrfach verlinkt. Also daher Vorschlag für die Schwarze Liste. Bitte Meinungsäußerungen dazu. --codc ^senf 18:49, 24. Sep. 2021 (CEST)

Mittels insource:/catbull\.com/ findet man noch mehr Artikel, wobei nur diejenigen unter insource:/catbull\.com\/alamut/ naturwissenschaftliche Inhalte haben. IMHO sollte man die Belege nicht blind entfernen, sondern nach Möglichkeit ersetzen (Beispiel). --Leyo 21:06, 24. Sep. 2021 (CEST)

Sollte auf die SL. Und Leyo, unbelegte unkritische Sätze sind erlaubt, unzuverlässige Quellen dagegen nicht. Insofern ist das Ersetzen einer unzulässigen Quelle besser, aber das Entfernen unzulässiger Quellen geht auch. --Ghilt (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

+1 --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Unter https://catbull.com/alamut/ bzw. Unterseiten davon wird auf das/ein Tiroler Drogenforschungsinstitut. Dazu lässt sich aber kaum etwas finden … --Leyo 10:56, 25. Okt. 2021 (CEST)

@BotBln: Wie stehst du dazu? Du hattest z.B. Spezial:Diff/54948944 einen solchen Weblink eingefügt. --Leyo 12:11, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich kann da bei MDMA leider gar nichts sehen, weil das worauf ich denk ich schauen sollte, alles auf unsichtbar gesperrt wurde. Ich bin dafür nur seriöse Quellen zu verwenden, die auch selbst ihre Quellen nennen (da kann man aber dann meist auch einfach der Quellen verwenden um Klarheit zu schaffen. manchmal ist aber auch das suchen zu aufwendig für etwas das für den Hauptteil des Artikels kaum Belang hat. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:07, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich bezog mich auf den vierten Eintrag unter Sinicuichi#Weblinks. --Leyo 21:34, 14. Nov. 2021 (CET)

Wie sollen wir hier weiter vorgehen? --Leyo 09:46, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bislang haben wir immer über die Aufnahme in der Schwarzen Liste abgestimmt und das war auch mein Ziel dieses Abschnittes. Leider ist die RC ziemlich unkommunikativ geworden und der Abschnitt in den Knacknüssen gelandet und ich hatte den auch vergessen. Warum von dem bewährten Procedere abweichen? Aus den Knacknüssen rausholen und auf der Redaktionsseite abstimmen und dann ggf. die paar Verlinkungen entfernen/durch andere Quellen ersetzen. --codc ^senf 13:36, 8. Aug. 2022 (CEST)

Auf der Seite zur schwarzen Liste selbst stehen übrigens ebenfalls drei Seiten (schon lange) zur Diskussion. --Ameisenigel (Diskussion) 14:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Entweder wieder auf die Redaktionsseite, explizit mit der Abstimmung dabei. (Auch für die anderen Seiten) Oder wir schieben das bis zum RC-Treffen auf... --Gimli21 (Diskussion) 15:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

 Info: To-Do RC-Treffen: Schwarze Liste updaten. --Anagkai (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2024 (CEST)

 Info: RC-Treffen 2024 ist im Konsens der Ansicht, dass catbull kritisch gesehen wird, aber momentan nicht geblacklistet gehört.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2024 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2024 (CEST)

Vorlage:Pharmawiki

Diese Vorlage wurde vor 4,5 Jahren von Mabschaaf erstellt. Bis vor Kurzem wurde PharmaWiki (teilweise auch ohne Vorlage) in rund 100 Artikeln als Beleg verwendet. Vor einem Monat störte sich ein Benutzer daran, dass das Medikamentenlexikon wiki im Namen trägt, aber keine Versionsgeschichte und keine Autorennennung in Artikeln gibt. Es handelt sich jedoch nicht um ein offenes Wiki. Alexander Vögtli ist laut der Website der Autor des PharmaWiki und verantwortlich für die Inhalte. Jedenfalls hat dieser Benutzer – ohne vorgängige Diskussion – in einer Man-on-a-Mission-Aktion alle Belege entfernt.
Ich halte dieses Verhalten für höchst unkollegial! Ob diese Quelle unseren Anforderungen genügt, hätte bei der hohen Anzahl Einbindungen zwingend vorgängig diskutiert werden müssen. --Leyo 23:02, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ähem, das war ich, besagter Benutzer. Ob wiki im Namen vorkommt ist mir recht zweitrangig. Es geht um folgendes:

• Keine Autorennennung in den Artikeln. Es gibt im Impressum zwei Geschäftsführer, davon ein für die Inhalte verantwortlicher. Der Verantwortliche Vögtli ist außerhalb seines Wikis kein Experte [4][5]
• Keine Einzelnachweise und die wenigen Literaturangaben decken nicht alle Aussagen des Artikels ab. Das ist m.E. schlecht belegt.
• Aber vor allem: es sind bessere Quellen verfügbar und ich habe bisher in allen beanstandeten Fällen bessere Quellen gefunden. Sogar bei Swissmedic habe ich nachgefragt wegen einer Quelle für die Schweizer Erstzulassungen. Und nach Erhalt eingefügt.

Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Du scheinst meinen Text nicht richtig gelesen/verstanden zu haben. Und Experte kann man auch sein, ohne selbst viele Papers publiziert zu haben.

Du hast dich erst um andere Belege bemüht, nach dem du u.a. von Benff und Dankedaniel kritisiert worden warst.

Was hätte denn eine vorgängige Diskussion geschadet, ausser dass vielleicht nicht das von dir gewünschte Ergebnis herausgekommen wäre? --Leyo 23:31, 26. Sep. 2021 (CEST)

Es war nicht meine Absicht, unkollegial rüberzukommen, sondern für mich war das ein klarer Fall der Entfernung unzulässiger Quellen, so wie sie immer mal wieder entfernt werden. Es tut mir leid, dass es so unkollegial rüberkam, Leyo. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2021 (CEST)

Und wegen Dankedaniel und dem POV zu Nahrungsergänzungsmitteln kam ich überhaupt erst darauf, genauer nachzuschauen. --Ghilt (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2021 (CEST)

Themenübergreifender Kontext:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dankedaniel#Zwei_Dinge
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ghilt#PharmaWiki
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ghilt&diff=215369287&oldid=215368910
Den ich hier bringen muss, weil Ghilt, wie darin ersichtlich, meine Argumentation bislang komplett negierte. --Dankedaniel (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe zwei Ebenen:

• Ist pharmawiki eine geeignete Quelle oder nicht? Vorteil: Frei verfügbar. Nachteil: Oft unklare Primärquellen und Autorenschaft. Für Schweizer Erstzulassungen (um die geht es wohl teilweise, ohne jetzt alles angeschaut zu haben) ist die swissmedic-Liste ohne Zweifel geeigneter. Ich halte aber pharmawiki für seriös genug, dass man es nicht ersatzlos entfernen sollte, siehe z.B. dieses Werk.
• Wäre eine Diskussion hier über Ersatz von pharmawiki-Einzelnachweisen vorab nützlich gewesen? Vermutlich ja. Jetzt findet sie immerhin noch statt. Ich gehe sowohl für uns als auch für Vögtli von WP:AGF aus. Vorschlag: Wenn eine (mutmassliche) Primärquelle von pharmawiki gefunden werden kann, dann eignet sie sich für wikipedia besser. Ansonsten ist pharmawiki durchaus in Ordnung. Für de materia medica sowieso. Lieber Gruss --Tinux (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2021 (CEST)

Die einzige Verwendung (sein Digitalisat von Dioskurides' Werk), die von Dir genannt wird, ist redundant zu anderen Digitalisaten der Übersetzung von 1902 wie [6], [7], [8] oder [9]. Es erschließt sich mir nicht, wie OCR (Buchstabenerkennung per Computerprogramm) pharmawiki, das einer privaten Homepage entspricht, zu einer zulässigen Quelle machen soll. --Ghilt (Diskussion) 10:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

Bezüglich Diskussion vorab: Weiter oben hat Codc genau so eine Diskussion zu catbull.com eröffnet.

Unter einer „privaten Homepage“ verstehe ich etwas anderes (siehe Handelsregister-Eintrag). --Leyo 11:46, 28. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Infos. Das finde ich eine interessante Diskussion, welche Quelle aus welchen Gründen vertrauenswürdig ist und welche nicht. Verhält es sich mit pharmawiki nicht (wenigstens ansatzweise, ist ja viel kleiner) ähnlich wie mit ChemIDplus, das viele (alle?) Daten gemäss eigenen Angaben von SRC Inc. bezieht, und dort wiederum ist nicht (öffentlich) nachprüfbar, wer diese Daten je gemessen und publiziert hat? Da bin ich ja auch wieder auf eine privilegierte Person angewiesen, die mir bestätigen kann, dass die Daten aus einer Primärquelle stammen, die dann hoffentlich auch noch peer reviewed wurde. Die Primärquelle wäre ohne Frage die bessere. Aber was tun, wenn sie fehlt? Grüsse, --Tinux (Diskussion) 15:06, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Erledigt-Baustein vorläufig wieder rausgenommen. Falls der Konsens sein sollte, dass PharmaWiki als Beleg generell nicht vertrauenswürdig ist, wäre die ein LA auf die Vorlage IMHO der richtige Weg. Wenn die Vorlage bleibt, darf sie auch eingebunden werden. --Leyo 20:55, 13. Nov. 2021 (CET)

@Ghilt: Dass du nun die kürzlich von Dritten eingefügten PharmaWiki-Belege systematisch ersetzt, grenzt für mich an eine BNS-Aktion! --Leyo 11:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Zunächst mal ist WP:BNS völlig anders definiert. Zwei Verlinkungen von pharmawiki habe ich gegen Reviews getauscht, weil das bessere Quellen sind. Leider bist Du bislang nicht auf mein Eingangsargumente eingegangen, dass Vögtli in den Wissenschaften kein Experte ist und keine Einzelnachweise existieren. Es ist Konsens auf dem RC-Treffen, dass pw daher keine geeignete Quelle ist. Habe Mabschaaf gefragt, er wäre als Ersteller der Vorlage für eine Löschung. Dir zuliebe habe ich noch keinen LA gestellt. --Ghilt (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2021 (CET)

(BK) Du misst hier einfach mit unterschiedlichen Ellen. Literatur ist dort angegeben, nur halt nicht in Form von Einzelnachweisen. Wenn man überall solche Standards durchsetzen würde, müsste ein hoher Anteil der Einzelnachweise (inkl. zugehörigem Inhalt) entfernt werden.

Du hättest zur Diskussion der Beleg-Tauglichkeit vor deiner Massenentfernung einen LA stellen oder sonstwo die Diskussion suchen sollen. --Leyo 11:36, 14. Nov. 2021 (CET)

Da ist immer noch kein Gegenargument zur mangelnden Qualifikation des Urhebers. Die angegebene Literatur deckt zudem nur einen Bruchteil der Aussagen in den Artikeln von pw ab. Gerade bei dem von Dir erwähnte Beispiel der Nützlichkeit aufgrund der dort aufgeführten schweizerischen Arzneimittelzulassungen: es wird am Beispiel zu Chlorpropamid bei pw die Arzneimittel-Fachinformation (CH) angegeben, ohne Datum, Ausgabe oder Link.[10] Bei einer Recherche dort (bei den Arzneimittelinformationen der Swissmedic) findet man die Information in keinem der dort angegebenen Dokumente.[11] Zuverlässig ist das m.E. nicht. Und ich bin nicht der Meinung, bei eindeutig unzuverlässigen Quellen erst nachfragen zu müssen. Da sind WP:Q und WP:WEB eindeutig. --Ghilt (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Mein Name ist Dr. pharm. Alexander Vögtli, ich bin Apotheker und ich bin der Gründer und der Autor des PharmaWiki. Einige Punkte müssen in dieser Diskussion richtiggestellt werden.

1. Ich bin der Autor, Gründer und Mitglied der Geschäftsleitung von PharmaWiki. Dies ist auch so auf der Seite dargelegt. Das PharmaWiki ist kein offenes Wiki und kann nur von mir editiert werden.

2. Ich bin der Autor der Artikel des PharmaWiki. Ich habe über 99.9% der > 28'000 Artikel im PharmaWiki erstellt. Die wenigen (vielleicht 10), die ich nicht geschrieben habe, sind unter dem Abschnitt "Autor, Autorin" im Artikel gekennzeichnet.

3. Selbstverständlich bin ich ein Experte in der Pharmazie. Ich beschäftige mich seit über einem Vierteljahrhundert mit der Pharmazie. Ich habe eine hervorragende universitäre Ausbildung und Erfahrung. Ich habe eine jahrzehntelange Praxiserfahrung in der Apotheke. Ich habe Bücher bei renommierten Verlagen und wenige Papers veröffentlicht. Ich habe Tausende Papers und Bücher zum Thema studiert.

4. Soll das PharmaWiki als Quelle für die Wikipedia verwendet werden? Selbstverständlich, es ist eine gute Quelle. Allerdings handelt es sich beim PharmaWiki wie bei der Wikipedia selbst um Sekundärliteratur. Sie sollten im Allgemeinen die Primärliteratur bevorzugen. --AlexanderVögtli (Diskussion) 20:57, 27. Okt. 2022 (CEST)

Den gleichen Text hat Herr Vögtli auf meiner Disk gepostet und ich hatte ihm geantwortet:

Guten Tag Herr Vögtli,

es sind leider ein paar Punkte, warum PharmaWiki keine für die Wikipedia akzeptable Quelle darstellt.

• Bei Pubmed wird PharmaWiki nicht erwähnt, was bedeutet, dass es keine Rezeption oder Verwendung von PharmaWiki als relevante Quelle in der internationalen Fachliteratur gibt. Selbst bei einer weniger stringenten Suche bei Dimensions finden sich nur Erwähnungen von pharmawiki.ch in einer Primärquelle einer internationalen Publikationsreihe, einem Buch von Georg Schwedt und ein paar nachrangigen nationalen Zeitschriften wie "Kompass Ophthalmologie". Einer der Gründe dafür ist, dass PharmaWiki keine Sekundärliteratur, sondern Tertiärliteratur ist - wie übrigens auch die Wikipedia, die ebenfalls nicht in der Fachliteratur als Quelle verwendet wird.
• Nach den Regeln der Wikipedia sind Sekundärquellen (Reviews und Fachbücher) die erwünschte Art der Quellen ("Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen"). Das bedeutet: selbst wenn alle anderen hier aufgeführten Punkte falsch wären, und PharmaWiki prinzipiell zulässig wäre, ist PharmaWiki eine nachrangige Quelle, die gegen bessere Quellen ausgetauscht werden soll.
• Unter WP:Q#Grundsätzliches ("Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.") und
• Unter WP:RMLL#Unerwünschte Quellen ("Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag, eigene Erfahrung, mündliche Mitteilungen Dritter und Webseiten von Privatpersonen" und "Webseiten von Privatinitiativen") sind weitere Gründe genannt, warum PharmaWiki keine akzeptable Quelle ist.
• Nun zum Inhalt von PharmaWiki: leider sind in vielen Artikeln von PharmaWiki Informationen, die dort nicht bequellt sind, und wenn, dann finden sich nur unter dem Artikeltext Literaturangaben für manche der Informationen und dann zudem immer ohne Einzelnachweise. Um nur einige wenige Beispiele bei PharmaWiki zu nennen: die Artikel zu Puffer, Lösungsvermittler oder Geschmackskorrigenzien sind alle gänzlich ohne Quellenangaben, und erst recht ohne Einzelnachweise. Nach WP:Q ist ein zentraler Punkt bei Quellen "Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten", was leider bei PharmaWiki oft nicht der Fall ist.
• Dann ist da zum Beispiel Chlorpropramid bei PharmaWiki. Da ist die Arzneimittel-Fachinformation (CH) angegeben, ohne Datum, Ausgabe oder Link. Bei der Schweizer Datenbank für Fachinformationen Swissmedic findet sich die Information nicht. Das ist also entweder eine Fehlbequellung oder zumindest eine fehlende Überprüfbarkeit. Selbst im letzten, günstigeren Fall greift die erwähnte fehlende Nachprüfbarkeit.

Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Seitdem kam nichts mehr. Kann hier geschlossen werden? --Ghilt (Diskussion) 15:55, 30. Jan. 2023 (CET)

Nun, mehrere deiner Punkte halte ich für nicht zutreffend. Bei Punkt 1 beispielsweise erzielt GESTIS auch nur 5 Treffer, obwohl es eine engl. Version davon gibt (im Gegensatz zu Pharmawiki). Zudem ist es ja keineswegs zutreffend, dass wir keine Tertiärquellen als Belege verwenden (z.B. Ullmanns Enzyklopädie der Technischen Chemie oder Römpp Online). Swissmedic ist nicht in allen Fällen eine Ersatzquelle, z.B. nicht bezüglich der zeitlichen Entwicklung oder so. --Leyo 17:39, 30. Jan. 2023 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich: private Website vs. Impressum Gestis. Außerdem siehe Punkt 2, Tertiärliteratur ist nachrangig. Und das dritte Argument (zeitliche Entwicklung oder so): Verfügbarkeit hebelt WP:Q (akademische Stellung der Quelle ist nicht vorhanden; Überprüfbarkeit ohne ausreichende Quellenangaben nicht gegeben; Sekundärliteratur bevorzugt bedeutet nicht, dass Tertiärliteratur nicht verwendet wird, sondern dass sie gegen bessere getauscht werden sollte) nicht aus und daher ist das kein gutes Argument. Nicht nur widerspricht PW WP:Q, sondern es gibt auch keine Regel, dass man der Vollständigkeit halber minderwertige Quellen verwenden darf. --Ghilt (Diskussion) 10:05, 31. Jan. 2023 (CET)

 Info: To-Do RC-Treffen: Das wäre noch mal in der größeren Gruppe zu beschließen, ob Pharmawiki behalten oder entfernt werden soll. --Anagkai (Diskussion) 15:06, 7. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Beschluss vom RC-Treffen 2024: Größere Änderungen wie hier sollten am bevorzugt vor der Umsetzung angesprochen werden. Das Pharmawiki ist als Privat-Homepage beziehungsweise Tertiär-Quelle ohne eigene Quellenangaben als Quelle nicht erwünscht, entsprechende Einzelnachweise sollen vermieden oder ersetzt werden. Der dort angegebene Volltext von "Materia medica" ist als Sekundärquelle von dieser Betrachtung ausgenommen. --Anagkai (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2024 (CEST)