Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2012

Da

hab ich wohl was angefangen, was meine Möglichkeiten übersteigt. Vielleicht kann einer der Mitlesenden sich ja einklinken? Grüße und ein frohes neues Jahr --Kpisimon 18:43, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne den Account leider zu gut. --Koenraad ^Diskussion 20:28, 2. Jan. 2012 (CET)

Habs befürchtet. Hab Dir gemehlt. --Kpisimon 11:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es nicht gerade sinnvoll, wenn man den Artikel durch Mails zwischen zwei Usern ausdiskutiert.--Alligation 11:16, 3. Jan. 2012 (CET)

2 Fragen

Warum Löscht du einfach unbegründet Textabschnitte? Und könntest du bitte freundlicherweise mit der Rufmordaktion aufhören?--Alligation 08:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Mich bitte deaktivieren.--Poarps 09:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Erledigt --Otberg 14:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe

du bist dann bei meinen zukünftigen Peanuts-Meldungen bezüglich ad-personam-Stil, was PM3, Epipactis, Saltose und Kopilot angeht, genauso "konsequent" oder sollte ich besser "pragmatisch" sagen? Du wirst nämlich in nächster Zeit wieder vermehrt VM-Meldungen meinerseits lesen, wenn ich in Kategoriendiskussionen wieder einmal derartig "aggressiv" angegangen werde. - SDB 10:24, 4. Jan. 2012 (CET). Im Übrigen mal nur so ein bißchen VM-Geschichte, im Grunde machen sich die auf VM tätigen Admins mit derartigen "Bandbreiten" in der Einschätzung von sperr- oder VERMERKwürdigen Verhalten nur selber lächerlich Sorry, das Verhalten von Admins als lächerlich zu bezeichnen, war wohl schon wieder zu aggressiv ...

Es ist in der Tat ziemlich daneben, dass wir normale Umgangsformen fordern, von allen. --Koenraad ^Diskussion 05:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Eben nicht von allen, das wäre nämlich schön. Ich könnte dir auf Anhieb ein dutzend VMs von mir, aber auch anderen im Bereich der Kategorien Tätigen verlinken, in denen mit "kein Verstoß gegen WP:KPA" zugunsten des "Aggressors" entschieden worden ist. - SDB 10:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Das liegt in der Natur der Wikipedia. Ich korrigiere: dass ich normale Umgangsformen von allen fordere. Damit meine ich ein Diskussionsverhalten, dass nicht auf VM landet, und Kommunikationsformen, die auch von Angesicht zu Angesicht angemessen sind. --Koenraad ^Diskussion 18:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Da versuche ich mich...

... einmal ohne volle Übersetzung, und dann musst du alles wieder wegmachen... Warum machst du das Bild weg? Ich weiß selbst, dass die Umschriften nicht richtug sind, gerade deshalb habe ich zusätzlich die Farblegende erstellt.--Alligation 08:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Hab dir auch auf meiner Disk. geantwortet.--Alligation 08:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Keine falschen Umschriften einstellen. Du nimmst das persönlich. Das ist nur Qualitätssicherung im Notfallmodus --Koenraad ^Diskussion 09:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe angefügt, dass die ägyptisch-arabischen Namen in der englischen Umschrift sind. Einverstanden mit Kompromiss?--Alligation 12:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Es gibt hier keine Sonderregeln. Es gilt die ganz normale Wikipedia-Namenskonvention für Arabisch. Ich habe die Regeln nicht gemacht und kann sie auch nicht ändern. Alle müssen sich daran halten. Ich genauso wie du. Gruß --Koenraad ^Diskussion 13:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Kannst du dann helfen, das Bild so umzuändern, dass die Transkriptionen auch stimmen?--Alligation 14:17, 5. Jan. 2012 (CET)

?

Hallo Koenraad, muss hier einfach mal um Rat fragen; Es geht um den Benutzer Mojoi. Dieser ist zwar definitiv nicht böswillig und lässt auch mit sich reden, doch sind seine Beiträge leider meist inakzeptabel. Ohne dass ihn das vom Schreiben abhielte, fehlen Mojoi schlicht die nötigen Deutschkenntnisse, um hier auch nur ein paar Sätze zu schreiben, die nicht anschließend mehr oder weniger aufwendig überarbeitet werden müssten. Zum Teil ist es so schlimm, dass man nicht weiß, was man damit machen soll, und auch inhaltlich kommt von seiner Seite eher wenig Brauchbares. Sein neustes Werk heißt Deutsch-Afghanische Beziehung (wo fängt man da bitte an?); Ich hatte mit ihm erst über seine Bearbeitung des Yalda-Artikels gesprochen, bin mir aber unsicher, wie man weiter mit ihm verfahren soll. Grüße und noch ein frohes neues Jahr, Tekisch 19:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Sorry fürs Dazwischenreden: Ist schwierig, ja, siehe auch Diskussion:Afghan. Selbst auch eher keine Ahnung - vielleicht findet sich ein Mentor, der BNR-Entwürfe redigieren würde, bevor etwas in den ANR kommt? Schönen Gruß in die Runde, ca$e 22:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, eine Art Mentor wäre sicherlich keine schlechte Lösung, ich bezweifle nur, dass sich da jemand finden wird (momentan beschäftigt und überfordert er Benutzer:Cactus26). Gruß, --Tekisch 16:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Warst du...

---das? Irgendjemand hat mich hintergangen. Ich bitte aufrichtig denjenigen, der es getan hat, sich bei mir zu melden. Hast du mein Passwort gehackt und dann editiert, um mich aus der Wikipedia wegzusperren? Irgendjemand hat mein Passwort gehackt und es missbraucht... Jetzt sitze ich auf dem ganzen... Wenn du es nicht warst, wüsstest du, wer es ist? Lütfen, sen yapdiysan söyle bana. Ben onu o zaman hic kimseye söylemem. Beni cok kötü duruma getirdiler yaa.--Alligation 21:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Eine seltsame Anschuldigung. --Koenraad ^Diskussion 04:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Es ist keine Anschuldigung, sondern eine Frage. Ich weiß, es hört sich seltsam an, aber ich bin jetzt nun für etwas verantwortlich, das ich nicht begangen habe. Ich kann nur hoffen, dass der oder diejenige sich per E-Mail bei mir meldet...--Alligation 09:10, 6. Jan. 2012 (CET)

hallo koenraad. siehe antwort an alligation bei mir. grüße --Fröhlicher Türke 09:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Wahrscheinlich warst du die Sache mit dem Passwort... so wie du gerade hetzt--Alligation 09:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Der fröhliche Türke ist ein stadtbekannter Häcker. Er hat auch schon den Spruch "Yurtta sulh, cihanda sulh" gehäckt :-) Alligation, bitte verlasse diese seltsame Argumentationsschiene. Du verspielst Kredit, AGF und Glaubwürdigkeit. Ich bin übrigens dagegen, Alligation zu sperren. Er macht Fehler, ja. Aber er bemüht sich. Welche Gäule ihm bei dem Edit durchgegangen sind, weiß ich nicht. --Koenraad ^Diskussion 11:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Habe MBq wegen der Sperre angesprochen. Gruß, --Oltau ^✉ 11:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Alligation kommt sowieso wieder --Koenraad ^Diskussion 11:25, 6. Jan. 2012 (CET)

... und muss als Neuaccount erst wieder zugeordnet werden. Trotzdem ist die unbeschränkte Sperre hier weit überzogen. Gruß, --Oltau ^✉ 11:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Entweder

Du sperrst beide ... --Reiner Stoppok 22:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen --Koenraad ^Diskussion 22:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Der Mißbrauch der VM-Seite durch den Antragsteller war Dir auch aufgefallen? --Reiner Stoppok 22:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Chefe: wg. Mißbrauchs Deiner Diskuseite sperr den Reiner Stoppok auch. Gez. Scheichülislam.--Orientalist 22:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Im Vergleich zu anderen hier, hatte sich WWSS1 doch relativ gepflegt ausgedrückt, oder nicht? --Reiner Stoppok 22:38, 6. Jan. 2012 (CET) PS: Ich bin natürlich kein so kompetenter Ignoranzfachmann wie der Mufti vom Islamportal drüben.

Arabisch

Ich erstelle gerade ein Liste zur Einführung des Fernsehens weltweit. Findest du auf der Webseite des jordanischen Fernsehens [1] auf die schnelle heraus wann in Griechenland erstmals Fernsehen ausgestrahlt wurde?--Antemister 21:31, 8. Jan. 2012 (CET)

Ein jordanischer Sender soll schreiben, wann in Griechenland erstmals ausgestrahlt wurde? Oder meinst du Jordanien. Gruß --Koenraad ^Diskussion 03:54, 9. Jan. 2012 (CET)

Und wieder isses passiert;-), die Frage habe in Bezug zu Griechenland bei einem anderen Benutzer auch gestellt. Man sollte halt bei C & P besser aufpassen als Gutti... Geht hier natürlich um Jordanien.--Antemister 20:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich schau mir das morgen im Laufe des Tages an. Gruß --Koenraad ^Diskussion 20:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Oktober 56 mit einer Stunde morgens und zwei Stunden abends.[2] Gruß --Koenraad ^Diskussion 03:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Einmisch: Hatte er nicht nach تلفزيون gefragt? --Tekisch 14:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Korrigier mich bitte, wenn ich falsch lese. Mein Arabisch ist rostig. Aus dem Zusammenhang ergibt sich, dass das Fernsehen gemeint ist. Oktober 56 Start einer zweiten Phase mit Sendungen zu den besagten Stunden, 66 Grundsteinlegung für das neue Fernsehgebäude und Ausweitung der Sendezeit auf 4 Stunden täglich, später Steigerung auf ganztägig, 74 dann Sendungen in Farbe. Gruß --Koenraad ^Diskussion 15:00, 11. Jan. 2012 (CET)

Hab den Anfang zwar nur mal so interessehalber überflogen, dächte aber, dass sich die Angaben bis zur besagten Grundsteinlegung erst einmal nur aufs Radio beziehen. Gruß, --Tekisch 17:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte auch darüber nachgedacht, aber dann macht die Ausweitung und Umstellung auf Farbe keinen Sinn (bin im Internetcafe und will mich nicht einloggen) Gruß --93.232.242.211 17:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Antemister, am besten du schreibst eine Mail an tv@jrtv.gov.jo. Hilfsbereite Menschen gibt es überall --Koenraad ^Diskussion 03:35, 12. Jan. 2012 (CET) Ich sagte ja, "auf die Schnelle". Finde ich schon auf anderem Wege heraus.--Antemister 22:39, 12. Jan. 2012 (CET)

İlker Başbuğ

Hallo Koenraad, ich habe gerade gelesen, dass du den Artikel wegen Vandalismus bis Ende Januar gesperrt hast. Kann ich gar nicht in der History sehen, und verändern konnte ich den Artikel auch gerade (Jahreszahl war falsch). Bin ich blind? Ich will doch nur verstehen...... .Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 11:03, 9. Jan. 2012 (CET)

Geheimsperre, gilt nur für Vandalen. Diese müssen sich neuerdings als Vandalen per Vandalenzugang anmelden :-) Zu deiner Frage gibt es eine einfache Antowort: Jaaaaa! Augenzwinkernd grüßt --Koenraad ^Diskussion 18:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Huuuiiii, voll übersehen. Voll gut, die Geheimsperrung :-D .... Weiter so. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 11:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Köy Köy Türkiye

Hab Dir was gemailt. Grüße --Kpisimon 19:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Progressiv-sozialistische Partei

Wieso wurde denn diese orthographisch korrekte Weiterleitung gelöscht? Es heißt ja auch Römisch-katholische Kirche und nicht Römisch-Katholische Kirche. Das Lemma Progressiv-Sozialistische Partei ist jedenfalls falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 10. Jan. 2012 (CET)

nöö: Christlich Demokratische Union Deutschlands--Orientalist 20:49, 10. Jan. 2012 (CET)

Eben. Eigenname. Bei Eigennamen werden Wortgruppen – mit Ausnahmen von Artikeln – alle Einzelworte groß geschrieben. Hier haben wir eine Wortzusammensetzung. Schriebe sich die CDU mit Bindestrich, würde sie Christlich-demokratische Union Deutschlands geschrieben. Christlich-Soziale Union in Bayern ist (nach der neuen Rechtschreibung) eine Falschschreibung, aber da als Eigenschreibweise so zu akzeptieren. Die Progressiv-sozialistische Partei hat AFAIK keinen deutschen Eigennamen, letztendlich könnte man sie nach den Rechtschreibregeln auch ganz zusammenschreiben, wie etwa Christlichdemokratische Volkspartei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:36, 10. Jan. 2012 (CET)

dies ist aber nicht der Fall. Langweilst Du Dich?--Orientalist 22:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Verschieb's einfach, wenn dir danach ist, aber unterdrück dann die Weiterleitung, denn die Suchleiste kennt den Unterschied zwischen Groß- und Kleinbuchstaben nicht. --Koenraad ^Diskussion 03:00, 11. Jan. 2012 (CET)

koffiepad

Koffiepads zijn filters met daarin gemalen koffie voor pad-koffiezetapparaten - und daher zum Denunzieren nicht geeignet. --91.97.193.50 05:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Keine persönlichen Angriffe

Hallo Koenraad. Da ich hier bisher nur dich als Admin kenne und du ein flotter Typ zu sein scheinst, habe ich da mal 'ne Frage: Darf ich auf meiner eigenen Benutzerseite und/oder Diskussionsseite schreiben, dass ich einen (nicht mehr angemeldeten) Benutzer einen Arsch bzw. Vollpfosten finde? Was zählt genau als ein persönlicher Angriff oder nach welchen Kriterien wird sowas negativ gewertet und führt somit zur Sperre? Ich habe dies nämlich auch bei anderen Benutzerseiten gesehen. Gerne gebe ich dir entsprechende Beispiele, ich hoffe nur das die jeweiligen Benutzer nix dagegen haben... Oder darf man auf der eigenen Benutzerseite frei wüten? :-) Danke schon mal im Voraus. Grüsse. -- Karatas 18:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo Karatas, ss gibt keine objektiven Kriterien für einen persönlichen Angriff. Ich persönlich würde jede Herabsetzung eines anderen dringend vermeiden. Ich werde ohnehin nicht administrativ tätig, wenn ich auf meiner Disk angesprochen werde. Auch werde ich nicht (Ausnahmen gibt's immer) administrativ tätig, wenn ich selbst etwas entdecke. Dann mach ich's wie die meisten. Variationsbreite von Ignorieren, Ansprechen über Entfernen bis Melden. Mit persönlichen Angriffen macht man sich nur selbst zur Lachnummer --Koenraad ^Diskussion 19:04, 12. Jan. 2012 (CET)

Also ich habe nicht vor dich auf deiner Disk oder sonstwo zu beleidigen, gemeint sind andere, da haben wir uns schon richtig verstanden oder? Du hattest mich mal vor einigen Jahren einen Tag lang gesperrt, weil ich jemanden einen "Afghanen, der keiner ist" genannt habe. ;-) War nicht unbedingt ein soo grosser persönlich Angriff mMn. Und gemäss WP-KPA war diese Aussage sogar belegbar, also keine Unterstellung. Zumal es die eigene Behauptung des vermeintlich Beleidigten gewesen war. Darum nun meine Vorsicht; ich meinte ob ich auf meiner eigenen Benutzerseite jemanden darstellen darf, wie ich den Typ empfinde? Das machen ja doch einige hier. Aber wie weit darf ich gehen? Beispiel: "XY ist mit Vorsicht zu geniessen, da XY sehr beleidigend wird". Noch ok? Aber: "XY ist ein heuchelnder Arschkriecher, XY sollte man erschiessen." Wohl nicht mehr ok, stimmt's? Liege ich da in etwa richtig? -- Karatas 20:27, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich verstand dich so, als wenn du Beleidigungen von anderen Usern als Rechtfertigung für eigenes Handeln bräuchtest. Warum willst du überhaupt jemanden "darstellen"? (Und erwarte von mir keine Lehren, was geht und was nicht) Gruß --Koenraad ^Diskussion 20:31, 12. Jan. 2012 (CET)

Nicht als Rechtfertigung per se. Aber wenn andere das auch tun, warum dann nicht auch ich? Ich erwarte keine Lehren, sondern bin damals das einzige Mal bisher von dir gesperrt worden wegen einer Kleinigkeit, darum dachte ich diese Frage sei am besten an dich zu richten. -- Karatas 20:57, 12. Jan. 2012 (CET)

"Der hat aber auch..." ist einfach nicht überzeugend, wenn man 3 x 7 Jahre alt ist. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Ok, gutes Argument. :) Wenn auch nicht die Antwort auf meine Frage. Dann Umformulierung ohne dich strapazieren zu wollen: Warum wurde ich dann wegen einer Bagattelle einen Tag lang von dir gesperrt andere erlauben sich aber nachweislich viel mehr und passiert nichts? Ist das nicht willkür und ungerecht? Ich kann das nicht ganz nachvollziehen. Macht ihr Admins das generell so mit Neuanfängern? Ausserdem ist nun ein Eintrag in meinem Sperrlogbuch drin. Angeschwärtzt für einen Furz. Das heisst z.B. dass ich meine eventuellen Sichterrechte erst erbetteln muss und sie nicht automatisch bekomme. -- Karatas 21:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Systembedingt. Ich glaube nicht, dass eine Katalogisierung von PAs möglich ist. Ich kann mich an deinem Fall nicht mehr erinnern, sorry. --Koenraad ^Diskussion 21:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Was bedeutet in diesem Fall "systembedingt"? Also etwa so wie in einer Polizeikontrolle, wo es den einen erwischt, den Anderen aber nicht? -- Karatas 21:42, 12. Jan. 2012 (CET)

Es ist ein offenes System und unübersichtlich. Wenn du einen Vorschlag hast, wie man alle Administratoren auf Linie bringen kann. Aber bitte nur auf meine Linie.... --Koenraad ^Diskussion 21:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Alles tamam. -Ja das sowieso! *g* Danke und noch 'nen schönen Abend wünsche ich nach Koenraadistan, wo immer das auch sein mag. Aber wenn ich so überlege muss es irgendwo im Bereich "Gross-Persiens" liegen. Denn aus dieser Gegend stammen alle "-istan" und "Fistan". -- Karatas 22:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Karte eingefügt, leider wurde der Koenraadbashi im Verlauf des arabischen Frühlings hinweggefegt. Nun regieren da irgendwelche Emporkömmlinge kuklastanischer Herkunft. --Koenraad ^Diskussion 04:25, 13. Jan. 2012 (CET)

ADHK

Hallo Koen, dast Du (oder sonst jemand) Interesse und Lust, daraus was zu machen, sonst würde ich demnächst einen LA stellen. Siehe auch QS. Grüße --Kpisimon 10:25, 16. Jan. 2012 (CET)

Pffff, ich glaube, es reicht, wenn der Verfassungsschutz über die berichtet. Ich weiß zwar nicht warum, ich jedenfalls finde sie ziemlich uninteressant. Gruß --Koenraad ^Diskussion 12:22, 16. Jan. 2012 (CET)

LA gestellt --Kpisimon 13:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Info betreffend meiner Wiederwahlstimme

Hallo Koenraad, damit keine Fragen betreffend meiner Vormerkung auf WD:Adminwiederwahl/Koenraad#Versagen im Autorenschutz offen bleiben, hier meine ergänzende Erklärung:
Ich stelle also fest, dass Benutzer Fanergy, nachdem er mir seit mehr als zweieinhalb Wochen hinterher stapft, mich sowohl auf meiner Benutzerdiskussionsseite, auf der Diskussionsseite des Arteils und im Artikel selbst immer wieder zu diskreditieren versucht, einen Editwar um einen PA begeht – dies noch dazu trotz vorangegangener administrativer Verwarnung –, der selbstverständlich nicht administrativ gelöscht wurde gerade einmal, gewissenmaßen „gnadenhalber“ von Dir mit einer zweistündigen Sperre begelgt hat. Solche Urteile werden sicher zu einer Deeskalation des Verhalten von Benutzer Fanergy enorm beitragen.
In diesem Zusammenhang erlaube ich mir festzustellen, dass Du auch in den letzten knapp drei Jahren administrativ _nichts_ dazu gelernt hast und dass „Benutzerschutz“ ein ein unbekanntes Fremdwort für Dich zu sein scheint.
Nachdem ich als Oldie wenigstens noch ein gut funktionierendes Elefantengedächtnis habe, erinnere ich mich noch zu schlecht Deines Kommentars in der VM gegen den Multisockenpuppenspieler Steffen85/Grabräuber84/Bestboy et al „Such dir ein Strafmaß aus und vollstreck es selbst. Hier erl.“ Sollte ein Erinnerungsbedarf bestehen, dann kannst Du hier und auch hier die gesamte Story nachlesen.
Ähnlich wie im Fall Steffen85 habe ich mir gegenüber Fanergy nichts, aber überhaupt nichts zu schulden kommen lassen. Und ähnalich wie im Fall Steffen85 werde ich von Fanergy perfide verfolgt, was Du als Administrator mit Deiner Unteilsbegründung bestenfalls als „kleinen Betriebsunfall“ ansiehst. Ähnlich wie im Fall Steffen85 werde ich mir dies aber nicht mehr bieten lassen; wenn’s sein muss bis zur Ultima Ratio. --Steindy 11:49, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steindy, vor drei Jahren hast du offenbar eine VM als BNS-Selbstanzeige getarnt und ich bin darauf reingefallen. Heute hast du eine VM gestellt mit sechs Links. Vier davon vom 3. Januar (danach gab es eine administrative Verwarnung für den User), einer vom 16. Januar und einer vom 18. Januar. Ich habe den User für zwei Stunden gesperrt. Der hat nun den ersten Eintrag im Sperrlog seit seiner Anmeldung vor 6 Jahren. Das ist alles. Da verstehe ich die Unversöhnlichkeit nicht, die aus deinen Worten spricht. Wenn du wirklich "perfide verfolgt" wirst, musst du das nachweisen. Dafür reichen 6 Links nicht. Ich formuliere mal allgemein, wie ich das handhaben würde: Bei korrigierbarem Wikihoundig sehe ich eine Sanktionsbandbreite von der im Sperrlog verlinkten Auflage bis hin zu einer empfindlichen Sperre. Für unkorrigierbares Hounding gäbe es von mir unbefristet. Der Nachweis muss mit belastbaren Zahlen unterlegt werden. Beispielsweise sämtliche gemeinsame Edits eines bestimmten Zeitraums. Wenn sich daraus ergibt, dass jemand einem anderen signifikant und fachfremd hinterhereditiert und dabei provoziert und es sind keine bloß notwendigen Korrekturen ohne Bohai, erst dann ist ein Fall für mich klar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Koenraad! Im Gegensatz zu manch anderem Benutzer, der hier unter dem Motto „irgendetwas wir schon hängen bleiben“ andere Benutzer ohne auch nur den geringsten Nachweis zu haben, die Verwendung von Sockenpuppen unterstellt und daher dies auch nicht ausdr+ckt, war mir zu diesem Zeitpunkt völlig klar, dass Grabräuber84 und Bestboy Stinkesocken von Steffen85 sind; nicht zuletzt auch, weil Dein Adminkollege UW hier bereits relativ klar darauf hingewiesen hatte. Ein bisschen Suche nach dem Zitat „bellende Hunde“ hatte mir jedenfalls die Augen geöffnet und hätte anderen Benutzern/Admins dies ebenfalls getan. Ich ging daher bei meiner Selbstmeldung von der irrigen Annahme aus, dass die Administration, da sie ja auch sonst gerne das Gras wachsen hört, intelligent genug ist, diesem Zirkus nachzugehen. Somit war die Selbstmeldung keineswegs Ironie, sondern ein zarter Hinweis darauf.

Dies heißt beileibe _nicht_, dass ich Benutzer Fanergy Sockenpupperei unterstelle. Allerdings haben mich diese Vorfälle, dei zu meiner einzigen (!) „symbolhaften“ Sperre führten, derart sensibilisiert, dass ich mir von nichts und niemandem mehr ans Zeug flicken lasse. Mir ist auch beim tiefsten Nachdenken nicht bewusst, Fanergy irgendwann in irgendeiner Weise auf die Zehen getreten zu sein. Ich kann auch nicht beurteilen, was ihn dabei reitet, einen derartigen Hass (ja ein solcher ist es) mir gegenüber zu entwickeln. Sollten Dir die sechs Difflinks samt der deutlichen Ansprache Deines Kollegen nicht ausreichen, dann kann ich Dir gerne ein paar weitere Difflinks nachreichen. Ich reiß’ mir für WP immer wieder den Ar… auf und investiere insbesondere durch die Fotografie und die damit verbundenen Aufwendungen auch einiges Geld in dieses Projekt, das mir am Herzen liegt, sodass ich als _geringste_ Gegenleistung verlange, hier in Ruhe mitarbeiten zu können. Ist dies nicht möglich, dann haben die Administratoren aufgrund ihrer erweiterten Rechte dafür Sorge zu tragen. Außerdem bin ich mittlerweile in einem Alter, wo ich mir flegelhaftes, pubertäres Verhalten nicht mehr gefallen lasse und gefallen lassen muss; es sei denn, dass WP Silveruser nicht in ihrem Projekt haben möchte. Denn dann, und nur dann, seid ihr Admins auf dem richtigen Weg.

Es ist überhaupt bezeichnend, dass die VM ganze 9 Stunden 55 Minuten unerledigt herumgammelte, ehe Du Dich erbarmt und eine Entscheidung getroffen hattest. Leider warst Du bei dieser aber auch nicht einmal dazu bereit, die beleidigenden Aussagen zu entfernen oder gar zu löschen. Somit konnte auch jeder Benutzer weiterhin nachlesen, welche Vollidiot der Steindy sein muss und welch toller Hecht Fanergy ist. – Schönen Abend noch und Grüße von Steindy 19:45, 19. Jan. 2012 (CET), der die Nase gestrichen voll hat.

Koenraad auf seiner Nutzerseite

…und in seinem Haus

Ich bin mit dem Sperrknopf generell vorsichtig, aber ich hoffe, dass die Botschaft bei Fanergy angekommen ist. Das Geschimpfe auf die Lizenz habe ich nicht als Angriff gegen dich betrachtet. Ich lösche nur ganz selten derlei Aussagen, weil sie auf denjenigen zürückfallen, der sie äußert. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich befürchte, dass die Botschaft ebenso wenig angekommen ist, wie jene von J budissin, der bereits mehr als deutliche Worte fand. Und nein, ich habe auch dann keine Freude mit Diffamierungen, wenn sich derjenige damit selbst bloß stellt, denn immerhin steht damit auch weiterhin mein Name in diesen Beiträgen zu finden und jeder unbedarfte Leser wird sich seinen Teil über mich und nicht über den Autor der Aussagen denken. Letztlich geht es für mich auch, meinen Ruf in der Öffentlichkeit zu wahren, da vielen sowohl mein Benutzername (der nicht weit von meinem Echtnamen entfernt ist), als auch mein Echtname – auch aufgrund meiner Tätigkeit für WP – bestens bekannt ist. Oder bist Du etwa der Ansicht, dass man Akkrediterungen deshalb bekommt, weil man in WP als ansonst unbekannter Benutzer unter dem Namen „Steindy“ erhält? Und die Fotografenkollegen, Schiedsrichter, Vereine, Spieler u.a.m. ist der „Steindy“, der Woche für Woche öffentlich auftritt wohl auch ein gänzlich Unbekannter? Für einen Nichtbetroffenen stellt sowas selbstverständlich _kein_ Problem dar, sehr wohl aber für den Betroffenen.

Dass die Adminschaft damit letztlich auch dem Projekt schadet, wenn solch ein „Kotzbrocken“ bei nächster Gelegenheit womöglich keine Akkreditierung mehr bekommt, auf die Idee ist wohl noch niemand der so genannten „Projektschützer“ gekommen? Dies zeigt einmal mehr, wie weit die Denkweise hier geht. Es ist schlichtweg zum Kotzen, wie hier mit dem Benutzerschutz umgegangen wird! Aber inzwischen hat dies ohnehin ein anderer Admin (meines Vertrauens) erledigt. – Gruß Steindy 22:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Dein Ton verletzt das Gebot der Höflichkeit. --Koenraad ^Diskussion 03:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja danke, so ist es immer, wenn Argumente fehlen, dann wird die Flucht nach vorne angetreten. Nur nicht darüber nachdenken, denn Probleme anderer sind ja nicht Deine Probleme. – Bye Steindy 10:12, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich lese hier eine kunterbunte Mischung von Formulierungen wie perfide verfolgt, Hass, flegelhaftes, pubertäres Verhalten, toller Hecht und eine vage Ankündigung bis zur Ultima Ratio zu gehen und alles ist dir schlichtweg zum Kotzen. Und das alles, weil ich einen User gesperrt hatte, der dich hartnäckig der Unwissenheit bezichtigt hatte. Vielleicht hälst du mal einen Moment inne und überlegst, warum manche Admins es vorziehen, wegzuschauen. Vielleicht auch wegen eines Verhaltens, wie du es hier zeigst, nämlich den Admin zur Schnecke zu machen, der eine Entscheidung fällt, die einem nicht gefällt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht wägst Du doch einmal Aktion und Reaktion] ab?

Ich habe oft genug inne gehalten und ich habe immer wieder und lange genug nachgedacht, weshalb hier immer wieder ein solches Klima herrscht; weshalb es sinkende Benutzerzahlen gibt; weshalb es nicht gelingt, ältere Semester zur Mitarbeit zu bewegen; weshalb, von wenigen Ausnahmen abgesehen, höher gebildete Menschen sich erst gar nicht hier beteiligen. Die Gründe liegen ganz offen auf der Hand: in erster Linie ist es das vorherrschende Klima, das sich durch wegschauende Admins immer weiter verschlechtert. Du kannst aber gerne in allen meinen Beiträgen nachsehen, ob ich in meinen bislang fünfeinhalb Jahren in WP auch nur ein einziges mal ein solches Verhalten wie Fanergy an den Tag gelegt hätte. Als minderbemittelt angeshenem Benutzer bleibt einem da nur, sich mit deutlichen, doch keineswegs beleidigenden Worten zur Wehr zu setzen. – Schönes Wochenende Steindy 19:58, 21. Jan. 2012 (CET)

 Info: Zur gefälligen Kenntnisnahme der „nachhaltigen“ Maßnahme [3]. --Steindy 21:18, 21. Jan. 2012 (CET)

Literatur PKK

Hallo, was hälst du von diesem Literaturtipp auf der PKK-Seite: Nikolaus Brauns, Brigitte Kiechle 2010: PKK. Perspektiven des kurdischen Freiheitskampfes: Zwischen Selbstbestimmung, EU und Islam. Schmetterling Verlag, Stuttgart, 2010? Ich kenne das Buch und war auch auf den veranstaltungen, die der autor gemeinsam mit pkk-untergruppen organisiert hat. jedoch hielt sich mein aufenthalt in grenzen da man sich dort nicht lange aufhalten konnte wenn kritische fragen gestellt wurden in anbetracht dieser tatsachen erachte ich eine werbung hier auf wikipedia als unangebracht zumal der benutzer der den eingefügt hat zusätzlich eine rezension verlinkt hat gehe ich davon aus das hier in erster linie geworben werden soll. --Kvnst 22:51, 19. Jan. 2012 (CET) hier noch der link zu einer veranstaltung:[4] --Kvnst 22:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Das Buch ist Parteipropaganda, ich habe das mal in der Hand gehabt und geblättert. Kann weg. --Koenraad ^Diskussion 03:18, 20. Jan. 2012 (CET)

Frage

Hallo, woran siehst du, dass es nicht diese Person ist? --93.194.88.193 23:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Wir wollen keine Gesamtschau seines Lebenswerkes verantstalten. --Koenraad ^Diskussion 05:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Sperrentscheidung Sambalolec

Kurze Nachfrage: Ist in den 8 Stunden meine VM schon berücksichtigt, oder lag da ein BK vor? --KMic 06:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Zu deiner Info, habe es selbst korrigiert [5]. Grüße, --KMic 06:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Deine VM kam als BK, während ich die Begründung schrieb. Die Sperre dient dazu, dass Ruhe einkehrt. Das wird nicht der Fall sein, wenn jetzt noch weitergemacht wird, aber das musst du selbst wissen. Ich entscheide nicht zweimal beim selben Account hintereinander. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich muss dich darüber informieren, dass du Beteiligter in einem Adminproblem bist: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KMic und Peter200. --KMic 20:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich war zu spät --Koenraad ^Diskussion 20:21, 23. Jan. 2012 (CET)

URV bei Raymond Lakah

Wieso hast du eigentlich nicht selbst importiert und stattdessen den Baustein reingebaut? --Gripweed 11:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Dieser User [6] macht das seit Jahren. Ich habe lange Zeit für ihn den Import beantragt. Irgendwann hat man keine Lust mehr. Ich korrigiere bloß die allergröbsten Übersetzungsschnitzer und stelle dann den Baustein rein, in der Hoffnung, dass irgendwann einmal ein Lerneffekt auftaucht und er selbst den Import beantragt. Gruß --Koenraad ^Diskussion 04:26, 25. Jan. 2012 (CET)

Ah, ok, danke. --Gripweed 10:36, 25. Jan. 2012 (CET)

Was soll das?

Ich kann keine Benutzerseiten anlegen, warum importierst du nicht einfach den Artikel?--93.134.171.173 17:34, 28. Jan. 2012 (CET)

siehe auch Trollerei auf WP:URV. ca$e 17:37, 28. Jan. 2012 (CET)

Du kannst Benutzerseiten anlegen und hast sogar noch ungesperrte Konten. Und warum stellst du nicht selbst einen Importantrag. So lässt du andere hinter dir herräumen. Ich weiß nicht, wie importieren geht, und werde das auch nicht lernen. Ich habe ziemlich viele Importanträge für dich gestellt in den letzten Jahren, irgendwann hatte ich keine Lust mehr. Solange du URVen begehst, kriegen deine Übersetzungen den Baustein. Das ist nämlich nur ein Klick. --Koenraad ^Diskussion 18:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Die ungesperrten Konten sind 1. nicht alle von mir und 2. kann ich sie nicht mehr nutzen, weil ich damals aus Frust mein Passwörter so geändert habe, dass man sie sich nicht merken kann.--93.134.171.173 20:04, 28. Jan. 2012 (CET)

@Ca$e: Das war keine Trollerei, ich habe einen Import beantragt und deshalb den "Löschkandidaten" durchgestrichen.--93.134.171.173 20:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich stelle fest, du kannst Benutzerseiten anlegen und frage noch einmal: Warum stellst du nicht selbst einen Importantrag? --Koenraad ^Diskussion 20:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Mit Benutzerseiten meinte ich den Benutzernamensraum. Und selbst wenn ich selbst einen Importantrag stelle, stellst du einen Löschantrag.--93.134.171.173 23:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Einstellung auf die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen geht automatisch (macht die Software -> vector). Ich kann den URV-Baustein demnächst gern händisch reinstellen. Du musst dich an die Regeln halten, die für alle gelten und Ausreden, warum du keinen Importantrag stellen kannst und URVen begehen musst, brauche ich nicht zu hören. Es ist ganz einfach, wenn du regelkonform, sorgfältig und wissenschaftlich arbeitest, hast du keine Probleme. --Koenraad ^Diskussion 06:23, 29. Jan. 2012 (CET)

Wärst Du auch dafür? Ich finde immer noch, besser mit Account als ohne ... Grüsse --Otberg 13:25, 29. Jan. 2012 (CET) Wurde schon entsperrt. --Otberg 13:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, ist in Ordnung. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:08, 29. Jan. 2012 (CET)

YXK

Was meinst du? >>> --Kvnst 17:14, 30. Jan. 2012 (CET)

SG/A PimboliDD

Hallo. Im Kontext der Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD fiel mir auf, dass du hier (VM vom 4.12.2011) eine VM entschieden hast und dabei diese Auflage ausgesprochen hast:

„Die Auflage ist recht einfach und gilt für alle. Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen. Notfalls auch mit Fußnote. Auf WP:Q ist zu achten. Sollte jemand fortan dagegen dauerhaft verstoßen, kann er durchaus mit einer Sperre rechnen. Ich werte die selbstkritische Sicht von PimboliDD als positives Zeichen. Und wenn ein User denkt, er könnte mit Ad-Personam-Argumenten agieren, kann er auch mit einer Sperre rechnen. Die Äußerungen von Liberaler Humanist hier auf der VM sind ein Beispiel dafür. Für "Die von ihm verwendeten Quellen scheinen zum Großteil Naziliteratur erster Klasse zu sein." und den Rest seiner Aussage werde ich ihn für 12 Stunden sperren.“

Da ich erst noch am Anfang der Einarbeitung in das Themenfeld bin:

• Ist diese Auflage weiterhin gültig?
• Kam sie evtl. bereits zur Anwendung?
• Möchtest du evtl. die SG/A um Problemschilderung oder Lösungsvorschlag deinerseits ergänzen?

Danke und beste Grüße, ca$e 19:23, 2. Feb. 2012 (CET)

+1 --Elektrofisch 19:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich schau's mir an --Koenraad ^Diskussion 21:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Hi Koenraad, magst Du Dich vielleicht noch als Beteiligter hier eintragen? --Hosse Talk 10:44, 4. Feb. 2012 (CET)

Da Du die Welt rettest,

könntest Du doch sozusagen als Entspannung für die Jury des WP:SW kandidieren, nich wahr? Catfisheye 16:52, 4. Feb. 2012 (CET)

Sind da Verbrecher dabei? Nein, im Ernst. Ich habe momentan wenig Zeit. Gruß --Koenraad ^Diskussion 05:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Hehe, wie lange ist momentan? Der arbeitsreiche Teil der Jury ist erst im April. :D Catfisheye 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Momentan ist der Dauerzustand der letzten Jahre, Job, Familie, Kinder. Positiver Stress --Koenraad ^Diskussion 18:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Hast Du ein Glück, dass unter den drei Vokabeln, die ich aus meinem überaus langweiligen Bio-Unterricht zog, Eustress bei mir hängengeblieben ist. ;) Okili, dann werte ich das als Nein. hmpf. Und das bei dem Wetter... *stapf, stapf* *murmel, ich sollte mir das Bild einer schicken Benutzerin auf die BS stellen, vielleicht schlägt man mir dann nicht einfach so die Wünsche ab, murmel* *stapf* *stapf* Catfisheye 18:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Bild einer Benutzerin, hätte mich natürlich beeindruckt. Aber geht echt nicht. Sorry --Koenraad ^Diskussion 19:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschung

"Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. " Ich habe bei der VM keine Partei ergriffen (denn dann wäre die Löschung absolut klar) sondern zur sachlichen Klärung der VM beitragen wollen, da durch die unsachliche Aufzählung früherer "Verfehlungen", Verwirrung und Missverständnisse auftreten könnten. Die alten Fälle haben nichts mit der jetzigen VM zu tun und das wollte ich nur klarstellen. MfG Seader 17:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Moderationsrecht liegt bei mir. Man hält sich grundsätzlich aus VM gegen Accounts heraus, mit denen man einen Konflikt hat. --Koenraad ^Diskussion 18:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Moderationsrecht will ich Dir auch nicht absprechen. Den Grundsatz erkenne ich an. MfG Seader 18:31, 7. Feb. 2012 (CET)

Seader hat seit gestern, 16:37 Uhr bis heute, also innerhalb 24 Stunden, 32 edits hintereinander getätigt, die ausschließlich mich betreffen. Da kann man doch nicht mehr von unparteiisch reden, da steckt mehr dahinter. Beste Grüße und mein Respekt --Špajdelj 18:36, 7. Feb. 2012 (CET)

32 Edits die ausschließlich Dich betreffen? Lieber 32 Edits für 5 Kommentare, welche Dich nur zum Teil betreffen. Die hohe Zahl an Edits kam durch die Korrekturen und Kürzungen der Kommentare (da sie unparteiisch sein sollten). Ich habe auf der VM nicht gegen Dich argumentiert und auch nicht für ihn, meine persönliche Meinung zu Deinem Diskussionststil, welcher auch aus Diskreditierung des Kontrahenten und Unsinn besteht, habe ich auch weggelassen. Ich habe nur klargestellt woher die zitierten Edits kommen und wie sie zustande gekommen sind da Du ja keine Difflinks mitangibst und habe den Nutzer auf seiner Disk zur Ruhe im Konflikt mit Dir geraten und Dich auf Deiner Disk gebeten das Du doch bitte die von Dir genannten Prinzipien Wikipedia:Wikiquette und WP:KPA auch beherzigen solltest. Ich habe bei diesen 5 Kommentaren keine Partei ergriffen und gemeint das Du Recht hättest oder Jabuka. Jedoch ist das hier der falsche Ort um schon wieder mit Dir zu streiten. MfG Seader 18:40, 7. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Www.capitalcorner.de

Hallo Koenraad, du kennst dich mit diesem Meister des Konfliktaussitzens und Diskussionstrollen ja bereits aus: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Www.capitalcorner.de. Danke für's evtl. Vorbeischauen. Gruß --Laibwächter 19:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne ihn. Aber ich fühle mich nicht frei von Erwartungshaltung, wenn ich Nach Bitten auf meiner Disk tätig werde. Aus diesem Grunde kümmere ich mich nur aus eigenem Antrieb um VM-Angelegenheiten. Das klingt zwar jetzt ein wenig doof, es gibt ja neben mir noch mindestens 1,5 kompetente Admins :-) Gruß

Nein, das ist letztlich nachvollziehbar. Nach der letzten Ansprache hat er sich umbenennen lassen, aber die Problemchen gehen weiter... :-( --Laibwächter 17:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Jüdischer Friedhof Börneplatz (Frankfurt am Main)

Herzlichen Dank für die Bearbeitungs-Teilsperrung des Artikels, das wird hoffentlich ein wenig helfen. Beste Grüße ArcCan 23:15, 10. Februar 2012 (CET)

Nachricht

zur Kenntnis, ggf. Stellungnahme: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gnadengesuch Benutzer:Normalo. --Normalo 16:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich bin dort nicht beteiligt. --Koenraad ^Diskussion 21:31, 12. Feb. 2012 (CET)

VM

VM gesperrt, daher: Kackbalkenentkacker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Benutzerseite auch inakzeptabel.--84.161.153.187 21:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Eugenik

Kannst Du bitte einmal Rassehygiene in Rassenhygiene ändern, damit die Schreibweise einheitlich wird. Danke. --S12345678901234567890 17:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Kopf durch die Wand

Lieber Koenraad,

in den letzten Tagen gab es etliche von persönlichen Angriffen "Eiterbeule", "Pestbeule", "Jauchegrube", "Misthaufen", "Stänkersocken" usw. usf., die meisten wurden nicht sanktioniert. Wie kommst du dazu, dann ausgerechnet einen Beitrag wegen der Formulierung "mit dem Kopf durch die Wand" zu löschen, nachdem zwei Admins bereits die absurde VM, auf der diese Formulierung beanstandet wurde, als "erledigt" bezeichnet hatten?

"Mit dem Kopf durch die Wand" ist eine legitime Bezeichnung für ein Verhalten von Benutzern, die sich trotzig in die Kategorie:Troll eintragen.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Soll ich jetzt den erhobenen Zeigefinger rausholen, dass man sich so verhält, dass man andere nicht verletzt, unnötig stört oder angreift. Wenn sich jemand durch eine solche Äußerung gestört oder verletzt fühlt, was liegt dann näher als diese Äußerung zu löschen. Nach meiner Erinnerung war es eine Äußerung, die du nach der Erledigung einer VM schriebst und die ohnehin obsolet war. Es gibt hier seltsame Gruppenprozesse. Die linke vergisst ihren kritischen Geist und übt sich in Gruppensolidarität, wenn einer von ihnen verbal über die Stränge schlägt oder Nazivergleiche auffährt und die konservative Fraktion vergisst ihre Wertvorstellungen und tut genau das, was sie den linken vorwirft und ganz besonders schlimm sind die anderen. Ich bin leider ziemlich eingebunden und habe vermutlich nur 1/10 mitbekommen, was hier in den letzten Tagen so lief. Meines Erachtens sollten die Admins ihren Moderationsauftrag ernster nehmen und verbale Angriffe jeglicher Art unterbinden. Und beide Gruppen sollten mal vor der eigenen Tür kehren. Man merkt, dass ich aus einem Pastorenhaushalt komme. So'n Mist. Und ja, ich glaube, dein Beitrag hat einen anderen Menschen verletzt, so harmlos er objektiv war. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Moin

hochgeschätzter Kundrabashi, Du hattest diesen Benutzer gesperrt. Ich gehe mal davon aus das er in Unkenntnis gehandelt hat. Wenn Du nichts dagegen hast würde ich ihn per AGf entsperren oder Du kannst das auch selber machen. Ich habe im das MP empfohlen. Gruß --Pittimann Glückauf 13:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem --Koenraad ^Diskussion 14:43, 16. Feb. 2012 (CET)

Sperre per AGF aufgehoben, mal sehn ob er sich nochmal meldet. Gruß --Pittimann Glückauf 15:14, 16. Feb. 2012 (CET)

N'Abend

Zustimmung des erlenden Admins zur von Dir vorgeschlagenen Maßnahme zu dieser VM liegt vor. Begründung warum immer noch relevant auch. Diskseitensperre scheint mir allerdings übertrieben - einige Benutzer diskutieren dort inzwischen fruchtbar. Gruß --Anti 01:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich bin etwas eigen in administrativen Angelegenheiten und werde nicht tätig (Ausnahmen gibt es immer), wenn irgendwelche Erwartungshaltungen auf meiner Disk offenbar werden. Tut mir leid. Ich kümmere mich nur aus eigenem Antrieb um solche Sachen. Andernfalls fühle ich mich befangen. --Koenraad ^Diskussion 05:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Überholt

Guten Morgen, Koenraad. Meine Bitte um vorläufigen Schutz meiner BNR-Seite war durch die Ereignisse der letzten Tage bereits überholt. Bitte hebe den Schutz wieder auf. Ich hätte es Dir auch gleich mitteilen können; das habe ich versäumt. Gruß, -- Freud ^DISK Konservativ 05:23, 17. Feb. 2012 (CET)

No Problem --Koenraad ^Diskussion 05:24, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke

für deine rasche und klare VM-Entscheidung eben.

Ich gebe nur als Hintergrund meiner VM zu bedenken:

• Das Adjektiv "widerlegt" wurde schon öfter willkürlich gelöscht, immer aus demselben POV-Motiv. Manchmal sogar wie hier mit dreister Berufung auf Historiker, die seit Jahrzehnten dazu geforscht und mehrere Bücher just zur Widerlegung der PT veröffentliicht haben.
• Es handelte sich also um eine Art "slow motion"-Editwar, den Niedergrund da fortsetzte bzw. neu in Gang setzte.
• Niedergrund weiß das zweifellos, weil er an entsprechenden Diskussionen teilgenommen und in sich an verwandten Themenartikeln beteiligt hat.
• Sein Versionskommentar ist eine Einladung zu weiterem Vandalismus/EW aus derselben Richtung.
• Es kann nicht angehen, dass User mit solchen Edits zigmal geführte Diskussionen erneut erzwingen können. Sie haben sich selber erst über den Forschungsstand zu informieren und diesen zu achten.
• Es kann nicht angehen, dass User erst mehrmals ihren POV in eine History drücken dürfen und die zufällig anwesenden "Gegner" mitwarren müssen, bevor die "Polizei" frühestens nach dem "dritten Einbruch" einschreitet, wenn mindestens zwei hätten unterbunden werden können. Du verstehst das Bild.

MFG, Kopilot 08:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Passend dazu, die Revertierung durch den guten Miacek und seinen Verbrechensbekämpfungshund: [7]. Beste Grüße -- Miraki 10:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Antwort auf die Anfrage deines Bots

Hallo Koenraad,

ich habe hier meinen Eindruck zu dem Verhalten beider IPs dargelegt und Sargoth gestern gegenüber verwiesen, dass wir u.U. mit einer von beiden IPs demnächst einen zweiten Schweizer-Astronom-IP-Fall haben – egal, welche von den beiden IPs denn nun wirklich die entsprechende Kompetenz haben sollte. Meine Resignation wie Irritation in diesem Fall wurde nicht nur von Sargoth geteilt. Wer jedoch wie die IP im ersten Moment meint, dass ein schlichtes "Irrelevanz" eine Komplettentfernung hinreichend begründen würde, verkennt die inzwischen fast reflexartigen {{Subst:Test2}}-Einsetzungen.

Denn zunächst sieht jeder Außenstehende nur, dass eine Ministeriums-Rechtsseite entfernt wurde, die zwar zu präsent im Artikel platziert wurde, aber zumindest einen wichtigen Hintergrund beleuchtet. Die dahintersteckende Diskussion, die sich bereits seit Anfang Januar entlegen im Portal:Recht ohne eindeutige Klärung (beide Positionen haben ihre Vor- und Nachteile; Aktualität, Kommerzialität, Schlüssigkeit etc.) geführt wird, erschließt sich erst später – und selbst dann werde ich böse angeblafft und nach dem abgegriffenen Standard-IP-Spruch "Wie soll die Wikipedia da neue Autoren gewinnen" ist das Schubladendenken bei der IP und mir fast zwangsläufig, zumal die andere Vodafone-IP (81er) eine statische IP ist, die seit langem ohne besondere Reklamation an Artikeln mitwirkt und dies (im Nachhinein betrachtet) etwas zu sehr betont, während die andere (91.ff.) bis dato nur reklamierend auffiel.

Wer von den beiden IPs im Recht ist? Wer will das überhaupt entscheiden können, wenn sich das Portal:Recht noch nicht einmal einig ist! Mir selbst erscheint inzwischen die Linkplatzierung (mit der er gestern fortfuhr) der Vodafone-IP in vielen Artikeln als zu omnipräsent und undifferenziert; die von der 91ff. vorgeschlagenene Links haben den Nachteil geschalteter Werbung und dessen Diskussionsstil ist auch nicht gerade schlüssig oder diplomatisch. Aber vielleicht entpuppt er sich ja als eine ähnliche Persönlichkeit wie die Schweizer-Astronom-IP. Soviel zu meiner Einschätzung seiner Persönlichkeit. Beide fraglichen Artikel habe ich von vom Beobachtungsliste entfernt und von jeder weiteren Begegnung mit dieser leidigen Linkgeschichte werde ich wie viele andere User Abstand nehmen.

Da mir ein gewisser gesperrter Account aus dem rechten Lager seit Anfang Januar nachweisbar [8] hinterhereditiert und sich über jene freut, die auf die Spaltungsversuche hereinfallen, nützen mir auch meine bisher guten (wie negativen) Erfahrungen mit IPs nicht mehr.

Wenn die IP behauptet, dass ich in jedem Beitrag eine VM angedroht hätte, dann ist das eine Unwahrheit. Stattdessen beleidigte er mich, indem er meine Ausführungen als "Gefasel" diskreditierte.

Und nun zum Prinzip (relativ losgelöst vom obigen Fall):

Seitdem ich vor Jahren wg. eines angeblichen Editwars, den nachweislich eine Sockenpuppe angezettelt hatte und wo ich bei dem Edit ebenfalls sachlich im recht war, zu Unrecht kurzfristig gesperrt worden war, (selbst Leithian) als sperrender Admin sah dies später ein – eine Sperre des betreffenden Artikels wäre in jedem Fall bei genauerem Studium der Sachlage die bessere Wahl gewesen) darf hier jeder X-beliebige mir etwas an den Kopf werfen und selbst munter zur VM schreiten. Vielleicht sollte sich die Community erst einmal überlegen, wie sie ihre bisherigen Autoren und Bestandspfleger behält.

Auf der VM werdet ihr mich nur noch erleben, wenn es um die Halbsperre von Artikeln geht – zur Beilegung von Konflikten zwischen Usern halte ich dieses Medium so geeignet wie die Blutrache. Daher meine Antwort auf deiner Diskussionsseite. Und jetzt möchte ich mich gerne – wenn möglich - wieder dem WikiCup und dem Portal:Literatur hinzuwenden. Dir ein schönes Wochenende --Laibwächter 10:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch Benutzer Diskussion:91.64.4.189. --Laibwächter 11:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Antwort. Ein Problem ist es für mich, den Hintergrund zu kennen und zu behalten. Ganz pragmatisch würde ich sagen, einfach verbal die Ruhe bewahren, das spart Zeit. Dann müssen keine Administratoren versuchen, irgendwelche Sachen zu verstehen (spart mir Zeit) und du musst keine Stellungnahmen abgeben und Links heraussuchen (spart dir Zeit). Und "fiese Möps" ärgern sich grundsätzlich, wenn ihre Spielchen, andere aus der Ruhe zu bringen, nicht klappen. Gruß und schönes Wochenende --Koenraad ^Diskussion 04:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Hilfe

Ich suche auf dieser Seite die vollständige Ergebnisliste für die PArlamentswahlen in Ägypten 2011. Ich suche vor allem, welche einzelnen Parteien den Einzug ins Parlament geschafft haben, aber ich blicke überhaupt nicht durch. Kannst du mir helfen, die vollständige Liste über die Stimmenzahl und die einzelnen Parteien in der Ägyptischen Volksversammlung zu finden? Danke!--Poarps 17:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Das geht damit nicht, weil es nur die Ergebnisse der einzelnen Wahlbezirke in eine Google Maps gestützte Karte auflistet und kein Gesamtergebnis bietet. Ich schau mal, ob ich für dich ein Ergebnis finden kann, was verwertbar ist. --Koenraad ^Diskussion 20:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke, aber das Problem ist, dass in jeder Onlineausgabe einer Zeitung andere Zahlen genannt werden - selbst bei arabischen, die eigentlich die korrekten Zahlen hätten müssten. Hast du in den ägyptischen Regierungswebseiten Angaben gefunden?--Poarps 12:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Heute stand auf der Seite nichts verwertbares. --Koenraad ^Diskussion 18:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Hm... Schade. Aber neue Bitte.. Du kennst dich ja mit Transkriptionen aus dem Ägyptischen aus: Könntest du die Namen bei [Datei:Egyptian parliamentary election of 2005 with logos.png] so korrigieren, dass ich das Diagramm wieder in den Artikel einbauen kann? Es ist eine PNG-Datei, daher müsste es sogar mit dem Programm Paint gehen.--Poarps 17:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Es gibt hier nur die hocharabische Transkription. Dateien verändern ist nicht mein Ding. --Koenraad ^Diskussion 17:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe, dadurch hat sich die Sache erledigt. Und noch was: Aghetrichter bin ich nicht. Ich betreibe keine Sockenpuppen. Du kannst es prüfen, wie du willst, geh von mir aus auf sämtliche Logbücher dieses Users, aber ein Label à la "POV-Kampfsocken"-Betreiber will ich nicht auf mir sitzen haben. Die Erwähnung in Antemisters Seite ist daher falsch, ich bitte dich daher, es zu entfernen. Gruß, --Poarps (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Du hast Beiträge deiner Accounts gesichtet. Du hast gezielt alle Beiträge dieses Kampfaccounts gesichtet und zwar jede ungesichtete Kleinigkeit. Das sind die Fakten. Gibt es dafür eine andere Erklärung als das er dir gehört? Du hast auch schon früher die Unwahrheit über deine Accounts gesagt. Damit hast du ein Glaubwürdigkeitsproblem. Koenraad ^Diskussion 04:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein Verdacht und immer noch kein Beweis. Ich habe auch Beiträge anderer Neulinge gesichtet, z. B. von Benutzer:Fawzyano, welcher sich auf arabisch-islamische Themen spezialisiert hat. Betreibe ich jetzt auch POV für Islam und Araber, oder wie? Prüfe es, bitte. Egal wie. Ich bin das nicht. Ich betreibe keine Sockenpuppen. Trotz Glaubwürdigkeitsproblem kannst du einen Verdacht nicht als Tatsache ausgeben.--Poarps (Diskussion) 07:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Hilfe (2)

Morgen, Koenraad. Bitte sieh Dir doch mal diesen Edit an. Die IP hat nicht signiert; die Benutzerbeiträge sind diese. Läßt man das stehen? Oder löscht man das (Trollgeruch, Sockengeruch, Single-Purpose-Geruch)? Ich gehe mal zum Bäcker und hoffe, dann eine Antwort zu finden. -- Freud ^DISK Konservativ 07:12, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mich zu diesen Fragen äußere, enge ich meinen Spielraum unnötig ein. Daher habe ich es mir angewöhnt, mich auf meiner Disk nicht zu Problemen zu äußern, die Adminangelegenheiten betreffen. Ich werde auch nicht als Admin tätig, wenn man mich bittet. Für mich fängt Befangenheit dort an, wo gewisse Erwaltungshaltungen da sind. Sorry, ich passe --Koenraad ^Diskussion 11:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Elektromagnetische Wellen

Hallo, vor längerer Zeit hast du o.g. Artikel gelöscht, weil es ein Plural-Lemma ist. In diesem Fall dürfte die Pluralform allerdings ähnlich häufig wie wie Singularform sein. Wär schon, wenn du nochmal draufschauen könntest. – Gruß, Jackson 17:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Mach's wie du meinst. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:49, 25. Feb. 2012 (CET)

OK – Gruß, Jackson 14:20, 26. Feb. 2012 (CET)

Dir wird ein Fehler vorgeworfen

Ich glaube, die H-m-IP schlägt vor, dass du sie auch sperrst. --Widerborst 18:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Notiz: [9], [10]. --Widerborst 21:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Man muss immer einen Wunsch unerfüllt lassen, sonst werden die User unzufrieden :-) --Koenraad ^Diskussion 16:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Meinung

Hallo! Egal wie die Entscheidung bei WP:VM und WP:RK ausgeht, ich bin von System der Wikipedia enttäuscht. Als ich mich Mangomix diesen Vorschlag besprach, und wie wir ihn umsetzen, war ich für absolute Offenheit und Nachvollziehbarkeit der Entstehung, um plausibel und transparent eine Entscheidung herbeizuführen. Darum gleich der erste Satz beim Vorschlagstext [11]. Wenn selbst Dir als wohlmeindend neutralem Admin diese Begründung nicht auffällt, und Du es bei WP:VM in Frage stellst, frage ich mich wirklich, wie hier fachlich interessierte Benutzer einen fachlich begründeten Detailvorschlag einbringen sollen. Ist das System wirklich so intransparent und starr, daß zwar niemand mehr fragt, wie alte RK entstanden sind, aber viele sich gegen die Einführung jedweder neuen Regelung wenden? Als das Portal Raumfahrt einen Vorschlag machte (im Namen des Portals), fragte ich nach genau dieser Transparenz, und wurde gescholten, nun will ich mit gutem Beispiel vorangehen, und es wird argumentiert, daß die Zweifel von sich selbst als Unwissenden bezeichnenen Benutzern genausoviel wenn nicht noch mehr Gewicht hat, als das der Benutzer, die sich nachweisbar seit Jahren damit beschäftigen? Mangomix und ich haben nichtmal unsere subjektiven Meinungen in den Vorschlag eingebaut, sondern die uns größte neutrale Quelle eingebaut. Aber darum gings bei dem Vorschlag gar nicht, sondern offenbar um persönliche Animositäten eines Benutzers wie Minderbinder, der mich spätestens seit 2010 ablehnt, und wenn ich "Typische Taktik mal wieder von diesem Portal, über die Hintertür Löschungsmöglichkeiten einführen zu wollen." lese, frage ich mich wirklich, was hier bei Wikipedia die Vordertür ist, wenn nichtmal die Diskussion der Funktionsseite und ein Hinweis auf der Disk des Fachportals ausreichen... Sry, aber das mußte mal irgendwo raus.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß momentan keine rechte Antwort. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Massaker von Xocalı

Ich bin kein Experte aber es scheint mir dringend geraten zu sein dass jemand da n bisschen ein objektives Auge darauf wirft. Der Benutzer:Aghetrichter ...sein Name und seine Änderungen lassen nicht gerade auf objektive Absichten schließen. --Kvnst (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht recht. Über früh oder spät landen solche Fälle auf der VM. Da will ich lieber unvoreingenommen sein. --Koenraad ^Diskussion 18:08, 5. Mär. 2012 (CET)

dann warten wir mal schön --Kvnst (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2012 (CET)

ach nee

schaust du ;) > Egemen Bağış--Kvnst (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2012 (CET)

Artikel jesiden

hi,

in dem artikel wird seit kurzem aufgrund von berichterstattung von medien viel im abschnitt "Jesiden in Deutschland" verändert. ich finde man soll religion von kultur trennen. man gewinnt den eindruck, dass ehrenmord, zwangsheirat und blutrache von der religion gefordert oder gefördert wird. Ich würde dich bitte dich zu beteiligen.--Bagok (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2012 (CET)

VM-Bearbeitung

Vermutlich meine Abschiedsbotschaft: Ich bin zutiefst enttäuscht von deiner Art, das zu bearbeiten. Es kann doch nicht sein, dass du von den Beteiligten eine Stellungnahme forderst und anschließend sinngemäß schreibst: "Nach Diktat verreist". Auch das ist die Verweigerung einer Entscheidung; da wäre es besser gewesen, wenn du die Finger ganz davon gelassen hättest. --jergen ? 14:12, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte das jetzt entschieden, aber jemand hat ein erledigt draufgepappt. Was du tust, ist deine Entscheidung, ich halte nichts davon, mit deftiger Sprache den guten Umgang miteinander zu fordern. Koenraad ^Diskussion 16:36, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nirgends den guten Umgang miteinander gefordert. Ich habe verlangt, dass Overberg klar gesagt wird, er solle mir (und anderen Benutzern) nicht mehr nachstellen. Bisher hat sich das niemand von den Admins in der sonst üblichen Klarheit getraut; stattdessen musste ich eine Vollsperre meiner Diskussionsseite beantragen, um Ruhe vor ihm zu bekommen. Gleichzeitig kündigt Overberg auf Diskussion:Nun, Brüder, sind wir frohgemut eine Wiederholung des Löschantrags mit gleicher Begründung [12] [13] an. --jergen ? 18:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Gut, du hast lediglich vom üblichen Umgang gesprochen. Ihr habt insgesamt 37 Artikel mit gemeinsamen Bearbeitungen. In wie vielen Artikeln siehst du eine Nachstellung? Seit wann besteht das Verhalten? Fehlt der nachvollziehbare Grund? Das sind alles Umstände, die du nicht dargelegt hast. Solange du das nicht tust und von Stalkerei oder Ähnlichem sprichst, werde ich administrativ eingreifen, sobald das auf der VM auftaucht. Koenraad ^Diskussion 06:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich war jetzt mal neugierig und habe mir eine halbe Stunde Zeit genommen und mir die Versionsgeschichten von allen 37 gemeinsamen Artikeln angeschaut. Ich habe sieben Artikel gefunden, bei denen Streit zwischen euch in mein Auge sprang. Um den Inhalt des Streites habe ich mich gar nicht gekümmert. Aaaaber: Wesentliches Merkmal von Verfolgungsverhalten ist die Chronologie des Streites. Wenn dir jemand nachsteigt, taucht dieser Mensch immer dort auf, wo du bist. Und zwar nach dir, logischerweise. Bei den sieben Artikeln stellt sich das folgendermaßen dar. Sechs mal folgtest du Overberg:

1. [14] Fahrzeugsegnung
2. [15] Fahrzeugweihe
3. [16] Georg Thurmair
4. [17] Nun, Brüder, sind wir frohgemut. Auch bei diesem besonders streitträchtigen Fall (mit URV und pipapo) war Overberg vor dir da.
5. [18] Promenade (Münster)
6. [19] Schauerkerze. Hier schien es ebenfalls hoch her zu gehen, aber Overberg war vor dir da

Ein mal folgte Overberg dir

1. [20] Naturschutzgebiet Der Spieß – An der Spießbrücke Hier warst du zuerst da

Damit will ich keinesfalls sagen, dass du Overberg nachgestellt hast. Manchmal ist es notwendig, die Arbeit eines Accounts zu kontrollieren und zu korrigieren. Was ich aber meine, feststellen zu können, dass Overberg dir nicht nachgestellt hat. Mein Hauptanliegen ist es jedoch deutlich zu machen, dass man Verfolgungsverhalten recht einfach nachweisen kann. -> sämtliche gemeinsame Artikel, quantitativ-chronologische Auswertung. Ohne den Nachweis ist die Behauptung einer Nachstellung ein persönlicher Angriff, den ich sanktionieren werde, egal wer ihn erhebt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Toll, anscheinend hast du nicht einmal die VM verstanden. Ich habe dort nicht behauptet, dass O. mir nachstellt, sondern erklärt, dass er Benutzer:Der wahre Jakob nachstellt, mit entsprechenden Belegen. Und dass O. auf meiner Disk. weitere Nachstellungsaktionen, jetzt gegen mich (und andere), ankündigt. Dazu kannst du dir gerne auch mal die Versionsgeschichte meiner Disk. von gestern zwischen 10:17 und 15:14 anschauen. Oder vielleicht die VMs von Overberg gegen mich vom Freitag.

Mein Glaube an deine Eignung als Admin ist schwer erschüttert, da du anscheinend davon ausgehst, dass Belästigungssituationen sich ausschließlich auf den ANR beziehen können und dass Belästigungen ausschließlich vom Opfer gemeldet werden dürfen. Du solltest selbst wissen, dass der Großteil der PAs und Belästigungen usw. auf Diskussionsseiten erfolgt.

Ich will es ganz klar sagen: Meiner Meinung nach warst und bist du mit der Bearbeitung dieser VM überfordert. Darauf hingewiesen hat schon dein gestriger Kommentar und das Abtauchen direkt danach, bestätigt wird das dadurch, dass du dir offensichtlich nicht einmal die Mühe gemacht, die in der Meldung angegeben Vorfälle zu überprüfen. Für mich EOD. --jergen ? 08:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Lies deine VM-Meldung von gestern durch. Und zwar den Eingangstext. Der von dir angeführte Link besagte: "Ich hebe mich jetzt hinweg, bleibe aber an Deiner Seite." Möglicherweise wurd ich dadurch auf das falsche Gleis geführt. Koenraad ^Diskussion 09:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Importe aus anderen Wikipedias

Hallo Koenraad, es kommen auf WP:IMP täglich mehrere Importwünsche für Artikel, nachdem sie bereits hier eingestellt wurden. Das geschieht sowohl von den Autoren selbst, als auch von aufmerksamen RClern. Im Grunde genommen ist das ein einfacher Weg, um URVen zu heilen und wesentlich weniger aufwendig, als den Baustein zu setzen, das vorher erst dort zu melden, dann auf die Importwünsche zu übertragen, den Import durchzuführen und anschliessend auf URV-LK wieder auszutragen. Gruss --Port(u*o)s 17:49, 14. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass der User in mannigfaltiger Gestalt das mindestens 100 mal gemacht hat und ich keine Lust mehr habe, den Putzerfisch zu spielen. Also setze ich nur den Baustein. Er macht das dann schon mit dem Importwunsch. Das weiß ich aus Erfahrung. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:00, 14. Mär. 2012 (CET)

… und ich spiel dann den Putzerfisch, geh auf URV-LK, nur um festzustellen, dass da gar nichts eingetragen ist. Na ja. --Port(u*o)s 18:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Ähm, Problem. Wenn ich die dort eintrage, löscht der User die stets umgehend. Daher habe ich da resigniert. Ich weiß eigentlich nur eine Lösung. Benutzer:Poarps hält sich an die Regeln und beantragt den Versionsimport vorher. Koenraad ^Diskussion 20:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Ich werd ihn mal darum bitten. Gruss --Port(u*o)s 21:59, 14. Mär. 2012 (CET)

Hinweis und Bitte

Hallo, Koenraad!

Ich habe Deine Löschung auf der Bwags Benutzerseite im Zusammenhang mit dieser VM gesehen (die mir vorher gar nicht aufgefallen war). In diesem Zusammenhang möchte ich Dich auf meine fast gleichzeitige Anfrage auf WP:AAF in einer anderen, aber ähnlichen Angelegenheit hinweisen, die bisher ohhne Reaktion blieb. Könntest Du dort bitte auch die betreffenden Inhalte löschen?

TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Die Seite muss natürlich gelöscht werden, allerdings werde ich das nicht machen, weil bei Anfragen auf meiner Diskussionsseite die Befangenheitsfalle zuschnappt. Ich kümmere mich nur aus eigenem Antrieb um Adminangelegenheiten und werde nicht auf Bitten aktiv. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:17, 15. Mär. 2012 (CET)

Oh, das war ein Mißverständnis. Ich wollte Dich nicht bitten, die Seite zu löschen, sondern nur die besagten Inhalte. Ich hätte besser „entfernen“ als „löschen“ schreiben sollen. Zwischenzeitlich hatte Toter Alter Mann die Angelegenheit bereits erledigt. Trotzdem Danke für die Antwort. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:10, 15. Mär. 2012 (CET)

Gut, aber auch einfaches Löschen in so einem Fall ist sehr adminträchtig. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:44, 15. Mär. 2012 (CET)

So war es allerdings auch gemeint, deswegen ja meine Anfrage auf WP:AAF. Wenn ich Dich hier privat angesprochen, den Fall geschildert und Dich gebeten hätte, da tätig zu werden, hätte das natürlich sehr nach Hinterhofmauschelei ausgesehen. Aber das war keineswegs meine Absicht. Aber es ist ja nun auch egal und erledigt. :-) Einen schönen Tag noch und ein schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo

Wie würdest du denn Atomiccocktails unwahre Ausfälle gegen mich 1, 2 bezeichnen. Und das waren nur zwei Beispiele.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:26, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich nehme normalerweise nur auf Funktionsseiten Stellung zu solchen Fragen. Ich habe Atomic-Cocktails Aussagen durchaus zur Kenntnis genommen. Die von dir angeführten Difflinks waren zu alt, um noch sanktioniert zu werden. Ferner zitiere ich aus der Grundregel für KPA "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." (im Original Fett). Damit ist es völlig unerheblich, was jemand gesagt hat, weil eine Rechtfertigung für persönliche Angriffe nicht möglich ist. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Seitenlöschung

Hallo Koenraad, ersuche dich die Löschung meiner Benutzerseite zu überdenken und wieder herzustellen, weil ich ansonsten einen Löschprüfung einleiten täte. Gruß – No white paper 08:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen gelöscht und entfernt. Tu, was du für richtig hälst, aber sorge bitte dafür, dass es nicht als Fortsetzungsroman auf der VM aufschlägt. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:39, 17. Mär. 2012 (CET)

"Genosse"

Ich bezeichne bei Gelegenheit Gonzo Greyskull weiter als Genossen. Er ist jemand, der sich hier eine "revolutionäre" Attitüde gibt und vulgärmarxistische Bemerkungen am Laufmeter macht. Überdies, lieber Koenraad, ist die Bezeichnung „Genosse“ eine, die in Parlamenten Verwendung gefunden hat, wenn eine Gruppe von Parlamentariern bezeichnet werden sollte, ganz gleich, welcher Couleur. Wenn im Reichstag bspw. ein Antrag von Zentrumsabgeordneten aufgerufen wurde, hieß das so.: „Jetzt zur Drucksache 19, Antrag von Genossen Stegerwald, Wirth und Genossen“. (Ein anderes, wahllos gegriffenes Beispiel hier.) Bitte also auf Höhe des Wissens sein, wenn man zum Thema „Genosse“ irgendetwas ankündigt. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2012 (CET)

Noch etwas: Die Bezeichnung "Genosse" verletzt diesen Account nicht. Wir sind zudem nicht im Mädchenpensionat, wo jedem, der anfängt zu heulen, gleich von der Anstaltsleitung beigesprungen wird. Polittrolle, lieber Koenraad, gehören im Übrigen final gesperrt und nicht gehätschelt. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:15, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn du verletzende oder herabsetzende Bezeichnungen verwendest und es wird auf VM gemeldet, sehen wir weiter. PS Die Regeln sind für alle gleich, ob sie nun meiner politischen Meinung sind oder nicht. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Aber wie kann die Anrede „Genosse“ für einen bekennenden Marxisten (bitte laß mich nicht festlegen, welche Spielart dieser „Wissenschaft“) beleidigend sein? Von Gleichgesinnten wird sie fraternisierend gebraucht, von Andersgesinnten abgrenzend, aber beleidigend, herabsetzend, ehrenrührig ist sie aus Sicht des Nutzers in keinem Fall. Ich bin nicht dafür, die Schwellen für PAs immer höher zu machen, bis am Ende fast nichts mehr ein PA ist. Aber Genosse als Anrede für einen Marxisten? Wie soll da ein PA vorliegen? -- Freud ^DISK Konservativ 11:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Man kann bei sowas nicht einfach die Intention außen vor lassen. Das Wort wird verwendet, da es gegen die Person gehen soll und nicht um irgendeine Sache. Würde ich hier aggressiv irgendwelche Gegner in Diskussionen mit "du Türke" oder "du Jude" anreden, dann wäre das klar ein persönlicher Angriff, auch wenn es sich bei den so Angeredeten tatsächlich um Türken oder Juden handeln sollte. Und freilich hängt die Intention eines Begriffs auch davon ab, wer ihn verwendet. Ein Antikommunist verbindet mit dem Wort Genosse etwas anderes als ein Kommunist. Bei Nigga scheiden sich die Geister, ob bzw. wie es angemessen sein kann, dass ein Weißer einen Schwarzen so anredet (und nicht ein anderer Schwarzer). So oder so führt das aber zu nichts: Man kann Admins nicht ständig irgendwelche Interpretationen und Analysen aufdrängen. Es muß einfach gehen. Und die Einfachheit besteht darin, dass ein Angriff gegen die Person des Gegenübers nicht in Ordnung ist. Wie wäre es damit, Gonzo einfach als Gonzo und nicht als Genosse zu bezeichnen und sich wieder der Sache zu widmen, nämlich dem von ihm betriebenen Agitprop? --Widerborst 12:33, 17. Mär. 2012 (CET)

Das ist wohl die einfachste Lösung. Da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen :-) Gruß an alle Koenraad ^Diskussion 12:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Beispiele Widerborsts gehen natürlich fehl. „Türke“ oder „Jude“ sind keine Anredeformel, „Genosse“ schon. Birnen, Äpfel. Daß eine Anrede wie „Genosse“ nicht nur fraternisierend, sondern auch abgrenzend gebraucht werden kann - geschenkt, das ist banal. Wer sich aber gegenseitig so anspricht, der hat keinen Abwehranspruch darauf, daß andere ihn nicht so ansprechen. Ich halte es für falsch, das zu unterbinden. Übrigens: manche von denen, die hier so moralfest dafür plädieren, Nutzer nur mit (einem Teil des) Nutzernamen(s) ansprechen, sollten mal überprüfen, ob sie nicht andere - mich - nicht auch schon ganz anders angesprochen haben, dann öffentlich Abbitte leisten und Bigotterie eingestehen. Git Shabbes. -- Freud ^DISK Konservativ 12:58, 17. Mär. 2012 (CET)

"Die Beispiele Widerborsts gehen natürlich fehl." – Meine Beispiele sind freilich (nicht "natürlich) recht am Platze.

"„Türke“ oder „Jude“ sind keine Anredeformel, „Genosse“ schon. Birnen, Äpfel." – Rhabarber. Schonmal auf 'nem Schulhof gewesen in letzter Zeit (s.a. [21])? Und dann lass es halt nicht "Anredeformel" sein, was immer das auch sein soll, sondern zum Beispiel ständige Anspielungen, wie ob sich das Gegenüber mit Jugendkriminalität von Deutschtürken besonders gut auskennen könnte oder dass das Gegenüber viel Chutzpe habe und ständig mauscheln würde.

"Wer sich aber gegenseitig so anspricht, der hat keinen Abwehranspruch darauf, daß andere ihn nicht so ansprechen." – Völliger Blödsinn. Wenn zwei sich duzen darf ein Dritter deswegen nicht aufs Sie verzichten. --Widerborst 14:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Liebe Leute, ich bin nicht das Gericht bei Josef K., das von der Schuld des Angeklagten angezogen wird. Wenn eine Anrede als verletzend empfunden wird und deswegen auf VM landet, entscheide ich völlig unabhängig davon, ob hier irgend jemand anderer Meinung ist als ich. Insofern sind Wortmeldungen hier relativ sinnlos. Wird sie nicht als verletzend empfunden, landet sie nicht auf VM und ich kümmere mich auch nicht darum. Ihr könnt das mit der Bigotterie und der öffentlichen Abbitte gerne hier ausdiskutieren, dann schalte ich den Balken für zwei Tage aus. Koenraad ^Diskussion 13:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Koenraad. --Widerborst 17:06, 17. Mär. 2012 (CET)

Lieber Koenraad, deine Beiträge in diesem Abschnitt demonstrieren herzlich wenig Lernbereitschaft. Als Admin hätte ich dir weit mehr zugetraut. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Bigotterie

Du findest sicherlich interessante Begründungen, warum eine nachtretende Prangerseite unbedingt behalten werden muss [22]. Du liegst aber leider sehr offensichtlich falsch, weil hier mein Benutzername sehr wohl genannt wird (ganz unten, zudem diverse Hinweise auf meine Beiträge, so dass man sich schon ausgesucht blöd stellen müsste, um nicht zu erkennen, wer gemeint ist). Es wird außerdem auf statische IPs an meiner Uni und meinem Arbeitsplatz verwiesen. Zudem bist Du doch nicht nur seitdem und dem involviert und hättest die Adminfinger stillhalten müssen. Wenn ich also das hier oben drüber sehe: Du hast wahrlich Grund, über Bigotterie zu klagen! Ich werde mich ganz sicher für nichts entschuldigen, es sei denn, Du denkst darüber nach, es für diesen untergriffigen Machtmissbrauch ebenfalls zu tun. Für meinen Account bleibt das ganze so oder so folgenlos, weil ich bei Beibehaltung des Mobbings und seiner Unterstützung durch Dich nicht die geringste Lust verspüre, hier noch irgendwas Positives zu leisten. Du kannst Dir die Degradierung eines ehemals guten Mitarbeiters zum Troll also gerne mit selber auf die bigotten Fahnen schreiben und ich hoffe, Du bist so richtig stolz drauf. --84.58.128.79 20:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Du bist für deine IP-Beiträge verantwortlich, nicht ich. Wenn du meinst, es liegt Missbrauch meiner Adminrechte vor, kannst du ein Adminproblem anleiern. Koenraad ^Diskussion 21:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, genau, damit das AP wie auch das hier sowie eventuelle weitere Versuche zur Aussprache auf der von Dir protegierten Prangerseite dokumentiert werden. Noch weitere sehr kluge Ratschläge, die nur mäßig unauffälig dokumentieren, auf welcher Seite Du stehst? --84.58.149.42 21:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Locker nehmen - der Herr misst mit zweierlei Maß. Hier gab es keinen einzigen Namen und was machte der Herr? Er hat administrativ die Seite geleert [23]. – No white paper 21:24, 17. Mär. 2012 (CET) PS: Den Bock schoß er aber hier ab, wo er administrativ festhielt, dass das keine Prangerseite sei. – No white paper 21:43, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn du nicht einverstanden bist, leier eine Löschprüfung an. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Jau, noch so eine brilliante Idee mit den gleichen, absehbaren Folgen. Du flüchtest Dich in Formalien. Auch die Diskussion neulich hast Du nach meinem Dafürhalten nicht geführt, weil du an einem ehrlichen Dialog interessiert warst. Ich rede normalerweise klares Deutsch mit vernünftigen Menschen und mache Dir einen besseren Vorschlag:

• Wir schenken uns AP, LP und weitere Anpissereien, die nur dazu dienen, das Problem zu befeuern, statt es zu schlichten. Der einzige, der Dich jederzeit overrulen kann, bist Du selbst. Also löschst Du die Prangerseite (wenn es unbedingt Formalismen sein müssen, wäre hier die Gelegenheit, ein Zweck im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht mal im Ansatz erkennbar).
• Wenn ich Dich mit Wortbeiträgen verletzt haben sollte, bekommst Du dafür eine ehrliche Entschuldigung. Du kannst die Beiträge gerne einzeln aufführen und ich kann mich dazu erklären, wenn Du es wünschst (normalerweise hätte ich das auch allen anderen angeboten, aber bei einigen, die mich derart hasserfüllt verfolgen, macht das keinen Sinn, weil es nicht ankommen wird, sondern als neues Futter verarbeitet, da hätte dann niemand was davon).

Du hast die Wahl zwischen weiterem Befeuern des Konfliktes und einem ehrlichen Dialog. Wofür entscheidest Du dich? --84.58.172.128 22:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich halte dich für einen vernünftigen und sympathischen Menschen. Deine Selbstdemontage ist für mich (und ich glaube auch für sehr viele andere) sehr unschön mit anzusehen. Den Weg zur normalen Artikelarbeit kennst du. Und noch ein Letztes. Es ist für die Administration schwer bis unmöglich, jemandem Störungsfreie Arbeit zu ermöglichen, der verbal um sich schlägt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da immer noch vieles anders. Z.B. kann ich nicht verstehen, wenn Dein erster Satz zutreffend wäre, warum ich dann von einigen Leuten solchen Hass ernte. Ich empfinde es auch nicht als Selbstdemontage bzw. bestreite den Wortteil "Selbst-". Im November und Dezember, als Brummfuss und Simplicius größtenteils gesperrt waren, habe ich hier Prozentzahlen in der Artikelarbeit und einen Output erreicht wie noch nie. Dann kam die Ionenschauer-Geschichte. Richtig los ging's am 17. Januar mit diesem Edit. Wie wir heute wissen, lag ich ja damit richtig. Da konnte man dann die Uhr danach stellen, etwa eineinhalb Stunde später wusste ich: Volltreffer, denn Simplicius fing "aus heiterem Himmel" einen Edit-War in einem Artikel an, den ich kürzlich zum Lesenswerten gemacht habe [24]. Die ewiggleichen Beteiligten findest Du ab dieser Zeit im immer gleichen Ensemble, erst hier, dann hier und schließlich hier, dazwischen unzählige VMs und ein paar Schmähartikel gegen mich im DC2.

Das ist alles andere als "Selbst". Mich hält vor allem dieser unverhohlen zur Schau gestellte Hass davon ab, hier wieder kreativ sein zu wollen oder zu können. Die Drohkulisse wird auch nach Abschluss des Checkuser-Verfahrens aufrecht erhalten, indem auf der beanstandeten Seite von den gleichen Leuten über meine Schritte Buch geführt wird, auch wenn sie ganz harmlos sind [25]. Unterstützt wird das auch von IPs, die infinit gesperrten Usern zuzuordnen sind (in der dortigen Versionsgeschichte Virus11, Brummfuss sowie einige angel54-Wegwerfsocken). Die von Dir entfernte wertende Überschrift wurde vom Seitenbetreiber sofort wieder eingesetzt [26]. Eine Akteurin drohte mir gestern auf der IP-Diskussionsseite [27]. Was bewirkt diese Seite noch, außer einen Konflikt am Brennen zu halten? Ich stelle niemandem unter IP oder Socke nach, aber an mir muss Rache geübt werden für einen, der das sehr wohl tat, und das nichtmal irgendwie versteckt, sondern sehr offensichtlich. Ob als IP oder nicht, es ist bedrückend, dass dies nicht verhindert wird und das nimmt mir auch ganz wesentlich die Lust, Artikel zu schreiben, während die Ideen und die Literatur auf meinem Schreibtisch verschimmeln. Ich würde ja doch nur neue Aufhänger liefern, an denen man mich mobben kann. Und ich sehe administrativ nicht mal den Versuch, das irgendwie zu unterbinden. --84.58.146.51 04:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich konnten deine Widersacher offenbar nicht mithalten und haben eine Zermürbungstaktik angewandt. Aber für dasjenige, was du als IP machst, kannst du nicht die anderen verantwortlich machen. Gestern konntest du es nicht lassen ein VM gegen Liebeth zu kommentieren. Nur so als kleines Beispiel. Ich halte es nach wie vor für möglich, dass du zu normaler Arbeit zurückkehrst. Es ist auch möglich, dich administrativ von deinen Widersachern zu trennen. Aber der erste Riesenschritt muss in diesem Fall von dir ausgehen. In Form einer fetten Entschuldigung. Ich erteile normalerweise keine Ratschläge und muss jetzt zur Arbeit. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Erdogan

Mein Ton war ein bisschen flappsig, wollte Dich aber nicht ärgern und habe natürlich Respekt vor Deiner Lebenserfahrung. Wünsche Dir noch einen schönen Sonntag! --JosFritz (Diskussion) 17:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte besser keine Vermutungen über das Alter anstellen sollen. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:01, 18. Mär. 2012 (CET)

Nix für ungut, solange Du mich nicht als Teenie einstuftst. ;) Ein paar Jährchen hast Du mir locker voraus. --JosFritz (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Editverhalten von Rainald62 und Kein Einstein

Lieber Koeraad, Du hast in der letzten der überdurchschnittlich vielen VM´s, die in den vergangenen Monaten aus verschiedenen Arbeitsbereichen von unterschiedlichen Mitautoren gegen Rainald62 gestellt wurden entschieden, dass in seinem Fall kein Vandalismus vorliegt. Es ging dabei insbesondere darum, dass er unbeachtet aller Ermahnungen, die ihm auch schon von administrativer Seite zukamen, die wichtigsten Verhaltensregeln der WP beim Bearbeiten größerer Inhalte, die vorher lange Bestand hatten notorisch ignoriert. Die Regel lautet, dass bei größeren Bearbeitungen solcher Inhalte, insbesonders auch bei Löschungen die Vorautoren auf der Artikel-Disk konsultiert werden sollten. Ich brauche Dir wohl nicht zu sagen, dass ein Mitautor, der seine Zeit und freiwillige Mitarbeit in dieses Projekt investiert, diese Achtung seiner Mühen verdient und dass die Mißachtung solcher Regel die meisten Konflikte überhaupt erst heraufbeschwört.

Nach Deiner letzten Entscheidung in der VM gegen Rainald62 haben wir nun ein Problem: Deine Entscheidung wird nun als Präzedenzfall mißbraucht, mit der sich solches Verhalten legalisieren läßt.

Ich sehe gerade beim Überfliegen Deiner Disk, dass Du Deine Nutzerseite eher als Oase der Ruhe vorsiehst - ich kenne leider keine andere Funktionsseite, auf der ich Dich deshalb ansprechen könnte. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Eine Vandalismusmeldung muss einen Regelverstoß aufweisen. Nennen Regel und Verstoß. WP:WAR, WP:DISK, WP:KPA oder andere und wende dich dann an Funktionsseiten. Solltest du Sockenpuppenmissbrauch vermuten, musst du WP:CU mit Beweisen bemühen. Koenraad ^Diskussion 11:56, 19. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, nach Durchsicht Deiner Vorschläge kommt in diesem Fall momentan keine dieser Funktionsseiten für mich in Frage. Nach einigem Stöbern im Autorenportal fand ich lediglich diese Seite, auf der auch ermahnt wird, es mit dem Mutigsein nicht zu sehr zu übertreiben. Ein netter Ratschlag! Eine Regel konnte ich dort zwar auftun, die die Empfehlung, vor umfassenden Veränderungen von Texten solche auf der Artikeldisk zu diskutieren betrifft, aber wieweit dies verbindlich oder nur empfehlend gemeint ist, scheint Deine Entscheidung in der VM schon aufzudeuten.

Da durch großflächiges Verändern alter Bestände in Artikeln ohne vorherige Diskussionsversuche sehr leicht der Keim für Streit und Konflikt gelegt werden kann, wäre es von Vorteil, wenn methodische Ausnutzungen solcher Lücken im System erkannt und durch administratives Einschreiten eingeengt werden könnten. Schade, wenn das bei uns nicht geht.

In jedem Fall vielen Dank für Deine Auskunft, einen schönen Tag noch. mfg, --Carl von Canstein (Diskussion) 14:32, 19. Mär. 2012 (CET)

VM-Erledigungspolitik

Ich halte es für etwas eigenartig, dass du meine VM gegen M.ottenbruch erledigt hast, da das "Die große Verschwörung des ORF"-Gesülze in diesem Artikel mittlerweile nervt und es eigentlich Aufgabe der Administration wäre, das Einsickern von solchen Verschwörungstheorien zu unterbinden. Die Wiederholung des ewiggleichen Gesülzes stört. --Liberaler Humanist 21:33, 22. Mär. 2012 (CET)

Die IP

Ich bin trotzdem froh, eine zu sein. Gruß. --93.104.27.66 15:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Du hast ja auch nicht ganz unrecht..... Koenraad ^Diskussion 15:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Das erspart einem solche sinnlosen Diskussionen. Als wenn der Arbeitsstreß nicht genug wäre, manche scheinen den auch noch während ihrer Freizeit zu brauchen. Ich schreib mal hier, schreib mal da. Derzeit bin ich oft in den Löschdiskussionen unterwegs und sehe das alles recht relaxt. Manchmal guck ich in die Vandalismusmeldung rein, aber das ist eben zumeist KiGa. Mußt halt mal gesagt werden. Schönes Wochenende noch. --93.104.27.66 15:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Erst wenn die letzte VM erledigt und der letzte Vandale gesperrt ist, werdet ihr feststellen, dass die Wikipedia langweilig ist.Koenraad ^Diskussion 15:46, 23. Mär. 2012 (CET)

Erst wenn die letzte VM erledigt ist und der letze Vandale gesperrt ist, werdet ihr feststellen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist! --93.104.27.66 15:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Gut, einigen wir uns auf langweilige Enzyklopädie? Koenraad ^Diskussion 15:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Sind das Enzyklopädien nicht immer? Aber gut, angenommen - Wikipedia ist eine langweilige Enzyklopädie (ohne VM und ohne die Spaßartikelersteller, die zu LA oder SLA führen. --93.104.27.66 15:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Erst wenn die letzte VM erledigt ist und der letze Vandale gesperrt ist, werdet ihr sehen, dass inzwischen die Apokalypse auch schon 300.000 Jahre vorbei ist ;o] servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Dann sind das also die enzyklopädischen Reiter? Da sah ich ein fahles Pferd; und der, der auf ihm saß, heißt „der Troll“; und die Vandalenwelt zog hinter ihm her. Und ihnen wurde die Macht gegeben über ein Viertel der Wikipedia, Macht, zum Nervtöten durch Artikelvandalismus, Spaßartikel und nutzlose Metadiskussionen und durch die Tiere der Erde. --93.104.27.66 16:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Erst wenn der letzte RM erledigt ist und der letzte Koenraadistaner gesperrt ist, werdet ihr sehen, dass Wikipedia keine apokalyptische Zukunft mehr hat. versus --DocNöck (Diskussion) 16:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Ja eh - oder? Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Ist es nicht...

...grausam und mühsam, auf sinnvolle und vernünftige Vorschläge in der VM nur Kindergartengeplärre als Antwort zu bekommen? Wie steht Ihr Admins denn das eigentlich durch, ohne den Laptop o.ä. an die Wand zu schmeissen? Wäre nie nix nicht für mich, servus, ein Koenraadianer, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Danke. Ich besitze keinen Laptop und außerdem bin ich in solchen Dingen leidenschaftslos. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Schönen Dank auch ...

für die Sperre von Benutzer:PimboliDD, die mich auf irgendeine Weise mitbetroffen hatte. Ich war also komplett unschuldig und unbeteiligt 24 Stunden gesperrt. Du solltest Dir überlegen, ob Du Dir nicht gleiches auferlegst, nur um mal mitzufühlen. Außerdem solltest Du für solche Fälle als Sperrender für (den/die Betroffenen) ansprechbar bleiben. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 19:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das tut mir leid, dass du vom Autoblock betroffen warst. Du hättest jeden Admin fragen anschreiben können, ihn rauszunehmen. Koenraad ^Diskussion 21:21, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das habe ich natürlich sofort getan, die einzige Möglichkeit, die mir blieb, war per Mail an info-de@wikimedia.org. Die Sperre wurde <irgendwie> geändert, um 2 Stunden gekürzt. Was das helfen sollte, weiß bis heute nur der Abarbeitende, der sich auf Allgemeinplätze zurückzog. Das Ticket hängt bei mir an der Wand unter: Ulk bei Wikipedia. Komisch, daß diese Ulke immer zu Lasten einfacher Benutzer gehen und von privilegierten Nutzern ausgehen. PS: Ich wollte aber zudem noch anregen, daß sperrende Admins für solche Fälle von "Nebenbeiverurteilten" ansprechbar bleiben. (Disk) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:25, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das ist eine automatische Angelegenheit der Software und ziemlich selten. Bei dynamischen IPs reicht es meines Wissens schon, sich aus dem Internet auszuloggen und wieder einzuloggen. Es ist immer ein Admin ansprechbar. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 20:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo! Liest Du, was ich schreibe? Wie sollte ich einen Admin anders ansprechen, als ich es tat? Ich konnte mir auch keine neue IP besorgen, nicht jeder hat seine eigene Technik. Laß gut sein, die Phrasen habe ich alle schon gehört. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Womit geschlossen?

Koenraad, Du hast diese VM, wie es scheint, ohne Aktion beendet. Ist das richtig? Diese Benutzernamen sind allesamt nach unseren Regeln ungeeignet, und was mit ungeeigneten Benutzernamen zu geschehen hat, setze ich als bekannt voraus. Daher also: bitte bestätige mir, daß Du in dieser Sache nichts machst. Danke. -- Freud ^DISK Konservativ 07:33, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du mit einer VM-Entscheidung nicht einverstanden bist, wende dich an die passenden Funktionsseite. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

FYI -- Freud ^DISK Konservativ 09:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bin ich mal gespannt, sieht mir stark nach nutzloser Arbeit aus. Koenraad ^Diskussion 10:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Koenraad, ich habe gerade die Accounts alle dichtgemacht. Dies möchte ich dir gerne begründen, mit der Bitte um Verständnis: ich halte solche Accountnamen nicht für tolerierbar. Wenn hier etwa Angehörige von Opfern des Stalin-Terrors mitarbeiten (z.B. im Geschichtsbereich) und auf solche Benutzernamen stoßen, ist das für diese eine nicht hinzunehmende Härte. Namen von Massenmördern als Accountnamen halte ich daher prinzipiell für ungeeignet. Daher bin ich hier eingeschritten. Sorry fürs Overrulen, aber hier hielt ich's für nötig. Viele Grüße! Jón (+49) 12:55, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ist nicht so wichtig. Faktisch ändert sich ja nichts. Schreiben taten die ohnehin nicht. Koenraad ^Diskussion 16:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Da hast du natürlich auch wieder recht. Nun denn, wünsche dir noch ein schönes, erholsames WE! Grüße von Jón (+49) 18:00, 31. Mär. 2012 (CEST)

Frage

Da die eine Meldung erledigt ist, würde mich dennoch aber interessieren ob so ein Verhalten wie es WWSS1 gezeigt hat, in Ordnung ist? 93.134.23.127 21:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ein inhaltlicher Disput über Relevanz von Inhalten wird nicht über VM ausgetragen auch nicht, wenn man dafür Worte wie Löschvandalismus wählt. Koenraad ^Diskussion 21:12, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie bitte? Könntest du dir bitte seine Edits genauer anschauen? Die waren unbegründet, da stand nicht "irrelevant". Das war eine reine Frustaktion. 93.134.23.127 21:14, 1. Apr. 2012 (CEST)

Meine Diskussionsneigung wird nur noch von meinem aufbrausenden Temperament und meiner Langatmigkeit übertroffen. Koenraad ^Diskussion 21:17, 1. Apr. 2012 (CEST)

Overberg

Danke, danke! - Ich will ja nicht denunzieren, aber die Rubrik "pädagogisch besonders wertvoll" auf Overbergs Benutzerseite halte ich nach allem, was war, für einen PA Overbergs gegenüber Henriette. Henriette ignoriert es ja offenbar erfolgreich. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Aschina

Ich möchte dich an Deine eigenen Worte erinnern: "Ich habe mich lediglich an Klaus Kreiser gehalten. Mir sind ethnischen Fragen eigentlich egal. Ich denke auch, dass der iranische Komplex überproportional dargestellt ist. Vor allem kann man es auf einen Satz beschränken. Man weiß nix."

Die Frage lautet: Was passiert nun? -- [62.143.41.82] 22:00, 4 Apr. 2012 (CET)

Die Frage lautet, warum agierst du mit verschiedenen Accounts und per IP? Eine Supermethode, möglicherweise berechtigte Anliegen zu diskreditieren. Im Übrigen ist der ganze ethnische Komplex überproportional dargestellt. Aber das liegt in der Natur der Sache, wenn der famose Koenraad-Troll am Werke ist -- Koenraad ^Diskussion 05:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Naja stimmt wohl auch. Nur find ich es iwie Schade, dass, wie im Falle von Lysozym, eine hohe "Machtposition" missbraucht wird, und niemand etwas Ernsthaftes dagegen unternimmt. -- [62.143.41.82] 22:22, 5 Apr. 2012 (CET)

Zipferlak

Hallo Koenraad, deine Sperre und "Auflage" gegen mich ist ein Witz. In einer sachlichen Diskussion um die unterschiedlichen Interpretationen von Trägheitskräften zwischen Physikern und Ingenieuren die beide durch Quellen belegt sind, und in der Zipferlak mit üblicher höhnischer Arroganz die erfolgreichen technischen Methoden lächerlich macht "Erde an Pewa-Versteher"[28][29][30][31], weil er sie nicht kennt, nicht gelernt hat und nicht versteht, missbraucht Zipferlak die Artikeldiskussionsseite um mich plötzlich und ohne ersichtlichen Grund persönlich anzugreifen [32]. Weil ich ihm darauf eine passende aber keineswegs persönlich beleidigende Antwort gegeben habe[33], werde ich gesperrt und bekomme die "Auflage" Artikeldiskussionsseiten nicht zu missbrauchen? Ich werde gesperrt und bekomme eine "Auflage", weil Zipferlak die Artikeldiskussionsseite missbraucht um mich persönlich anzugreifen. Das ist wirklich nur noch ein Witz. Zipferlak versucht seinen Mangel an Kompetenz auf diesem Teilgebiet auszugleichen, indem er mit seiner angeblichen "einschlägige akademische Ausbildung" herum wedelt und statt seine persönlichen Wissenslücken zu bekämpfen, bekämpft er mich persönlich. Im Gegensatz zu Zipferlak habe ich nicht nur eine einschlägige akademische Ausbildung, sondern auch eine langjährige naturwissenschaftlich technische Berufserfahrung, von der der Zipferlak vielleicht einmal geträumt hat. Jetzt bekämpft er seinen Frust, indem er hier kompetentere Mitarbeiter persönlich bekämpft.

Zipferlak greift mich seit Tagen auf verschiedenen Funktionsseiten massiv persönlich an und versucht mich persönlich systematisch zu verleumden und zu provozieren[34] und verlangt, dass ich für die massiven persönlichen Verleumdungen durch Zipferlak eine Schreibsperre erhalte, damit er durch meine Beitrage nicht mehr fachlich überfordert wird. Aus einer langen Diskussion mit Sticheleinen zwischen vielen Physikern und zwei Technikern, sucht er sich einige im sachlichen Zusammenhang harmlose Zitate heraus, um daraus eine verleumderische VM zu konstruieren und es findet sich prompt eine Admin (leider du), der über das Stöckchen springt und mir eine Auflage erteilt, während der Zipferlak nach Belieben beleidigen, verleumden, sticheln und provozieren darf, ohne die geringste Sperre und Auflage. Das ist aus meiner Sicht nur noch absurd und abartig. Zipferlak ist einer Hauptverantwortlichen dafür, dass es im naturwissenschaftlich-physikalisch-technischen Umfeld seit Jahren keine neuen kompetenten Mitarbeiter gibt und dass kompetente Mitarbeiter aufgeben, weil die meisten sich viel leichter durch die typische Verachtung, Arroganz und Inkompetenz in den meisten Teilgebieten, die hier jedem Nicht-Physiker von fachlich und menschlich inkompetenten "Physikredakteuren" wie Zipferlak entgegenschlägt, vertreiben lassen. Wenn sich hier regelmäßig Arroganz und Inkompetenz gegen alle Versuche zur Verbesserung von minderwertigen Artikeln durchsetzen, wird es mir auch langsam egal. Zipferlak ist vollkommen ungeeignet als Mitglied einer Redaktion, weil er seine Hauptaufgabe darin sieht, Mitarbeiter zu beleidigen, persönliche Konflikte zu provozieren und zu eskalieren, statt sich um die Verbesserung von Artikeln zu kümmern. Dass Leute wie Zipferlak hier eine "Machtposition" erreichen können, in der sie nach Belieben andere Mitarbeiter aus persönlichen Motiven systematisch persönlich bekämpfen können, offenbar ohne das geringste Risiko für sich selbst, ist eines der größten Qualitätsprobleme der Wikipedia, an der Wikipedia zugrunde gehen wird, wenn dagegen kein Mittel gefunden wird. Ich verlange eine entsprechende Auflage, eine Schreibsperre und einen Ausschluss aus allen Redaktionen für Zipferlak. -- Pewa (Diskussion) 22:21, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme mir die Freiheit, nicht auf threads zu antworten, die eklatant gegen WP:KPA verstoßen. Sollte dich jemand wegen deines Beitrags hier melden, so kann das gut und gern mit einer längeren Sperre für dich enden. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

@Koenraad: Die Erfahrungen, die Pewa in der Physik-Redaktion gemacht hat, sind kein Einzelfall. Außer Pewa gerieten dort auch MRS und Herbertweidner in kurzem Zeitraum in turbulente Konflikte einschliesslich Editwars, 3M´s und VA´s in anderen Artikel, aber mit den gleichen Personen. Ich kenne das gleiche Problem aus eigener Erfahrung, Zipferlak kann sich nicht herausreden, wenn er auf seine Rolle als Vermittler in diesem VA angesprochen wird, in dem er offen zugunsten der besagten Autorengruppe in der PH-Redaktion verlogene Darstellungen zum Grund der Schließung des VA´s äußert. Dogmatisches arrogantes Verhalten reizt fast jeden, der mit gutem Willen und freundlicher Vordisposition am jeweiligen Artikel mitarbeiten möchte, wenn da nicht ein anderer Weg gefunden wird, dann wird die Liste der Konflikte auch weiterhin noch anwachsen. Was dann auch zu Deinem Problem werden könnte.

Da Du nach der erst kürzlich von Dir bearbeiteten VM gegen R62 die Konfliktsituation dort vielleicht noch nicht gründlich genug kennst, biete ich Dir diese und diese Lektüre an. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Sufi Abu Taleb

besitze nur rudimentäre Kenntnisse der Arabischen Schrift, aber die bei Sufi Abu Taleb angegebene Schreibweise سيدي محمد دداش ist wohl falsch. Könntest Du das korrigieren. Gruß --Varina (Diskussion) 18:20, 8. Apr. 2012 (CEST)

danke. Gruß --Varina (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Overberg möchte sich wohl nicht an deine Auflage halten

anders kann ich diesen Edit [35] nicht verstehen. ---- schmitty 22:23, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich bislang nicht. Wenn irgend etwas ist, bitte die VM bemühen. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Regeln gelten für alle

Da stimme ich dir völlig zu und fand es mutig, dass du nicht mit dem Strom geschwommen bist auf der VM. Weiter so! :-) -- Berita (Diskussion) 18:05, 9. Apr. 2012 (CEST)

Einige Gedanken von mir dazu: Grundsätzlich bin ich lieber mainstream. Einige Befürworter sogenannter klarer Worte übersehen wesentliche Punkte.

1. Sie begehen jenen Regelverstoß, den sie eigentlich ablehnen
2. Sie verursachen weitere Probleme, und zwar solche, die sie eigentlich bekämpfen wollen
3. Sie erreichen nur das Gegenteil. Vandalen freuen sich über Wut, die sie auslösen.
4. Ich kann jeden User mit unumstößliche Wahrheiten beleidigen, wenn ich ein wenig Grips aufwende
5. Es gibt keine Zweiklassengesellschaft

Im Grunde sollte jeder sich damit begnügen, ein Verhalten klar zu beschreiben, und nicht noch abqualifizierende Persönlichkeitsmerkmale hinterherschieben. Auf jeden Fall Danke für den Zuspruch und Gruß Koenraad ^Diskussion 18:39, 9. Apr. 2012 (CEST)

Eene meene Muh. Und raus bist Du. Ähm, nee, diesmal ich. Aber ich bin ja auch der Dummbeutel.. Gruß, 19:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Dummbeutel, meinst du dein Wirken ist produktiv? Koenraad ^Diskussion 20:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ehrliche Antwort? Dummbeutel. 20:11, 9. Apr. 2012 (CEST)

Na gut. Also der dritte Teil der ansich vierteiligen Antwort: Nein. Ich sehe, dass Du Dich engagiert hast, ich sehe, dass das auf Unverständnis Anderer gestoßen ist und ich sehe, dass Du resigniert aufgegeben hast. Ich sehe, dass es Dir also weniger gut geht, als vor der auslösenden VM. Das war nicht meine Absicht und: Es war nicht produktiv. Gruß vom Dummbeutel. 21:14, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich meine etwas anderes. Du versuchst durch Kommentare Einfluss auf den Gang der Dinge zu nehmen. Ich denke, dass du oft das Gegenteil erreichst, weil deine Rolle eines Meta-Bereich-Kommentators vielen Sauer aufstößt. Einfluss muss man sich hier zuvor mühsam erarbeiten, sonst klappt das nicht. Wenn man bei einem relativ neuen Account mit ca 500 Artikelbeiträgen schon fünf Tagen zurückschauen muss, um den letzten Artikelbeitrag zu finden, sind die Einflusskarten einfach schlecht gemischt. Aus diesem Grunde denke ich, dass dein Wirken ineffektiv ist. Koenraad ^Diskussion 06:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was Du meinst:-) Gruß vom Dummbeutel. 10:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Messerflug

Benutzer Bernpick [[36]] versucht ständig seine falsche Version durch zu drücken. Ersten ist das Anstellwinkel und nicht Schiebewinkel, dann produziert das Seitenruder kein Auftrieb sondern Abtrieb. Dann hat der Aviator (Modellzeitschrift) in etwa die Qualität der Bildzeitung als Quelle. Diskusion hier [[37]] --HDP (Diskussion) 08:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bei Anfragen, administrativ einzugreifen, behaupte ich immer, ich läge grad im Liegstuhl oder stelle mich tot. Nur im Notfall schick ich die Mafia los. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Orijentolog

Guten Abend Koenraad, du hast zuletzt vermutet, dass Benutzer Orijentolog mit Tirgil34/Xantana/Maikolaser identisch ist. Das bezweifle ich, nachdem ich Mitte März die globalen Editwars zwischen Tirgil34/Maikolaser auf der einen Seite und Orijentolog auf der anderen gelesen hatte, die die globalen Beiträge von T34/Maiko dokumentieren [38] [39]. Es war irrwitzig, welche nationalistischen Emotionen da hochkochten, aber noch irrer wäre es, dass jemand gegen sich selbst Nächte lang editwart und bei einem Widerspruch von sich selbst so überkocht [40]. Wenn man sich die globalen Beiträge von Orijentolog ansieht [41], liegt der Schwerpunkt mit fast 12000 Berarbeitungen in der kroatischen Wiki. Fließend formuliert er nur in der kroatischen, serbischen, bosnischen und serbokroatischen Wiki-das ist fast dieselbe Sprache-und in der englischen. In der persischen und türkischen spricht er englisch. Bei diesem editwar [42] sieht man zuletzt zwei IPs, die nach Utrace aus Nordbosnien kommen. Bestimmt sind Tirgil und Orijentolog nicht dieselben Benutzer. Man kann nur raten, warum er sich für iranische Themen begeistert, der Name Kroaten ist ursprünglich iranisch, nicht slawisch. Aber Berater werde ich trotzdem nicht. :-) Grüße--92.229.35.95 01:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hey danke, aber Tirgil34 hatte es doch selbst auf seiner Disk zugegeben. Man kann ja niemandem mehr trauen :-). Ich danke dir für den Hinweis! Gruß Koenraad ^Diskussion 04:55, 19. Apr. 2012 (CEST)

Tirgil34 schrieb Orijentolog war meine englischsprachige Opponenten-Sockenpuppe. Schwer zu sagen, ob er damit meinte meine Sockenpuppe oder eher mein Opponent, die Sockenpuppe von unbekannt. Ich glaube nicht, dass es dieselben sind.--92.229.35.95 12:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das hat was für sich. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Passt es...

...so bist jetzt, seit deiner letzten Warnung? (Z. B. habe ich hier überwiegend eigene Quellen verwendet) Du hast dich bislang nicht mehr zu Wort gemeldet, ich nehme mal an, dass keine Unstimmigkeiten mehr vorherrschen? --Poarps (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du deinen Missbrauch einstellst, gut. Vetrauen verspielen ist leichter als Vertrauen zurückgewinnen. Hast du derzeit noch andere Accounts am Start? Koenraad ^Diskussion 21:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

Welcher Missbrauch? Zur Frage: Nein, und Aghetrichter bin ich nicht. Bitte nochmal: Ich verlange dass der Sperrgrund in seiner Sperre gelöscht oder geändert wird und dass Aghetrichter aus dieser Schura-Troll-Sammlung entfernt wird, weil ich mit ihm nichts zu tun habe (ich habe seine Beiträge gesichtet, das habe ich aber auch bei manch anderem Nutzer getan) und so was Verleumdung ist, da es schlicht nicht stimmt. Ich betreibe keine "POV-Kampfsocken" (ich habe nur die IP, aber mit ihr betreibe ich keinen "POV-Kampf"...)--Poarps (Diskussion) 23:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt also keinerlei Aufklärungsbedarf deinerseits über Verbandelung mit anderen Accounts? -- Koenraad ^Diskussion 04:57, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nein, was meinst du denn?--Poarps (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2012 (CEST)

Nun, genau das, was ich sage: Hast du derzeit Verflechtungen mit anderen aktiven Accounts? Mir sind da Ungereimtheiten mit mehreren Accounts aufgefallen, die meines Erachtens kein Zufall sein können. Ich gebe dir jetzt Gelegenheit, reinen Tisch zu machen, andernfalls werde ich wohl eine CU beantragen. Bei einer CU kommt zwangsläufig deine Vergangenheit ins Spiel. Solltest du jetzt Aufklärung leisten, wäre es ein wesentlicher Pluspunkt auf deiner Glaubwürdigkeitsskala und ich würde auch nichts weiter unternehmen, wenn die Accounts ab sofort getrennte Beitragslisten hätten. Sollte kein Aufklärungsbedarf bestehen, hättest du gegen eine CU wohl eher nichts einzuwenden, schätze ich. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte gerne eine eindeutige Antwort. Koenraad ^Diskussion 09:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich: Nein (das gilt auch für diesen Aghetrichter, was ich nochmals aus tiefstem Inneren heraus betone). Bekomme ich den Glaubwürdikeits-Pluspunkt etwa erst dann, wenn ich lüge und von mir behaupte, dass ich andere Accounts hätte? Wenn du jetzt eine CU (zu wem denn überhaupt?) machen willst, ist das verschwendete Zeit und Energie. Das Einzige was du bewirken wirst ist, dass du durch rumverbreiten meiner Vergangenheit (zu dem der Antisemit übrigens nicht zu gehört) meinen Ruf wieder unnötig senkst. Aber: Du bist der Admin, mach was du willst. Ich weiß ehrlich gesagt nicht einmal, was du meinst?--Poarps (Diskussion) 10:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Einen lädierten Ruf hat man sich immer nur selbst zuzuschreiben. Die antisemitische Hetze ging von deinem Rechner aus. Acht Minuten nachdem du im gleichen Artikel dort angemeldet an eben dem Rechner mit mehreren Accounts Editwar betrieben hattest. Ich habe an deinem Verhalten keinen Anteil. Du bist kein Antisemit. Du hast dich dieser Sprüche von "Drecksjuden" lediglich bedient, um den Artikel anonym in die Sperre zu treiben. Bei der Übereinstimmung zwischen dir und anderen Accounts kann ich mich irren. Die Glaubwürdigkeitspunkte bekommst du auch dann, wenn die CU meinen Irrtum bestätigt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 11:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Welchen Irrtum meinst du?--Poarps (Diskussion) 12:37, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wenn die CU ergeben sollte, dass ich falsch liege. PS Bei einer CU kommen zwangsläufig alle Konten ans Licht, auch die, die nicht explizit genannt werden. Auch wenn deine IP-Bearbeitungen gecheckusert werden. Meine Tür bleibt offen. Gruß Koenraad ^Diskussion 12:46, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das Einzige was du damit erreichst, ist, dass du meine Vergangenheit herholst. Bei WAS liegst du denn falsch?--Poarps (Diskussion) 13:26, 21. Apr. 2012 (CEST)

Das du nicht der König von Siam bist? Oder glaubst du, ich werde jetzt offenlegen, welche Accounts ich meine? Das werde ich nicht tun. Koenraad ^Diskussion 13:32, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich verstehe gerade nur nicht, wass das soll: Du verdächtigst mich für irgendwas und sagst mir nicht einmal, wovon du redest.--Poarps (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass du dich mehrerer Accounts bedienst. Das habe ich nun mehrfach gesagt. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

Glauben heißt nicht Wissen (Auch bei Aghetrichter wurde falsch geglaubt). Um ganz ehrlich zu sein, hier meine Geschichte: Dribbler und Rülpsmann (vor vier Jahren) waren die einzigen Doppelaccounts, die ich gleichzeitig benutzt habe. Seitdem habe ich mich immer wieder neu registriert, aber nicht zwei Accounts gleichzeitig. Als ich mit Wikipedia aufhören wollte, habe ich das Passwort auf ein nicht zu merkendes geändert, und als ich doch weitermachen wollte, musste ich einen neuen Account erstellen. Sockenpupen verwende ich nicht (warum sollte ich?). Und nochmals: Ich verwende seit Dribbler/Rülpsmann keine Sockenpuppen (ich habe nur die IP). Ob du das glaubst oder nicht, ist dir als Admin überlassen - das Gegenteil dessen kannst du nicht beweisen, auch nicht als Admin oder Checkuser. Gruß --Poarps (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Schau dir mal deinen jetzigen Account und Alligation an, da gibt es sogar Überschneidungen von weniger als 60 Sekunden (2012-01-03 08:02:13 als Poarps und 2012-01-03 08:03:11 als Alligation. Du führst sogar Diskussionen, wo du dich als unterschiedliche Person ausgibst [43]. Wenn ich ein bisschen Mühe aufwende, finde ich das für alle Accounts. Sorry, aber deine Selbstwahrnehmung korrespondiert nicht mit der Wirklichkeit Koenraad ^Diskussion 22:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

Alligation/Poarps ist eine Ausnahme (Grund kennst du). Meine Selbstwahrnehmung trifft ansonsten voll und ganz zu.--Poarps (Diskussion) 22:23, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich liefer dir gleich einen Link für dich und deine IPs, die sich mehrfach in den letzten drei Monaten (also auch noch in diesem Monat) unterhalb einer Schwelle von 60 Sekunden, zum Teil in denselben Artikeln abwechseln. Koenraad ^Diskussion 22:27, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hier ein Beispiel Koenraad ^Diskussion 22:31, 21. Apr. 2012 (CEST)

Es sind IPs, keine Zweitaccounts, und nicht alle dieser IPs sind von mir (diese 88.217er beispielsweise). Sieh dir außerdem mal die Bearbeitungen der IPs an. Sie haben fast ausschlisßlich nur Weiterleitungen erstellt. Habe ich seit deiner letzten Warnung Missbrauch betrieben?--Poarps (Diskussion) 23:01, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wo ist der Unterschied, ob du dich mit Accounts oder IPs und Accounts abwechselst? (die 88er mag sein, dass sie nicht von dir ist) Ich habe dir jetzt genügend Beispiele geliefert. Der momentane Missbrauch ist ein vermuteter Missbrauch. Ob mein Verdacht zutrifft, wird sich bei der CU herausstellen. Wo ist dein Problem. Wenn du eine weiße Weste hast, wird sich das erweisen. Falls du keine weiße Weste hast, ist immer noch Zeit.Koenraad ^Diskussion 23:17, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die meisten IPs in diesem Tool sind von mir (die 88er eben nicht), ich gebe es zu. Kann man nicht einmal ne Weiterleitung anlegen, ohne dass es als Missbrauch gewertet wird? Wozu die CU? Du drohst mir hier mit einer Ermittlung ohne mir überhaupt zu sagen, für was. --Poarps (Diskussion) 23:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Gratulation ....

zur Zensur [44], dabei bist doch so tolerant (außer bei meiner Benutzerseite), wenn ich die Links auf meiner Benutzerseite anklicke. – bwag 22:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Admin Koenraad ist bestimmt auf Wiederwahlstimmenfang oder er hat einen abgedrehten PR-Berater. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:28, 21. Apr. 2012 (CEST)

Verschiebung???

Die dt. Transkription bei Kh ist doch Ch, warum hast du es dann zurückverschoben?--Poarps (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder die etablierte Umschrift oder die Wikipedia-Umschrift aber kein Mischmasch. Beispiel 1: entweder Cheb Khaled oder asch-Schabb Chalid aber kein selbstgebildetes Chaled. Beispiel 2: entweder Marcel Khalifé oder Marsil Chalifa. Die Frage ist immer nur, ob eine Umschrift etabliert ist. Bei beiden dürfte die Wahl klar ausfallen. Aus Hicham El Guerrouj kannst du nicht einen Hischam al-Kurudsch machen. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Öhm... Aber Chaled Ali ist doch etabliert???--Poarps (Diskussion) 10:05, 21. Apr. 2012 (CEST)

Etabliert mit tatsächlichen 140 Treffern? (bis zum letzten Treffer klicken und dann auf die Zahl schauen). Etabliert setzt einen gewissen Bekanntheits- und Verbreitungsgrad voraus, beispielsweise eine signifikante Trefferzahl in diesen leipziger Häufigkeitsklassen, ansonsten gilt die Eigenbezeichnung oder die Wikipedia-Umschrift als richtig. Per Google für einen Allerweltsnamen wie dieser eine etablierte Umschrift zu finden, dürfte schwierig sein. Du kannst die Fallstricke ohne Arabischkenntnisse nicht überblicken. Koenraad ^Diskussion 11:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ähm, nichts für ungut, aber wie kommst du zu diesem Revert bei dieser Beweislage--Poarps (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht versuchst du es mal mit Ende/Steinbach, statt mit simplifizierenden Sätzen und Wikipediakarten -- Koenraad ^Diskussion 20:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Was ist mit Mahmud Dschibril?--Poarps (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Übersetzung

Wie übersetzt man Majlis an-Nuwwab?--Antemister (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2012 (CEST)

Je nach dem. Wörtlich heißt es Rat der Vertreter/Abgeordneten. Normalerweise Abgeordnetenkammer oder Abgeordnetenversammlung. In bestimmten Fällen wird es eine etablierte Versiongeben. Von Parlament über Unterhaus bis Nationalrat ist alles denkbar. Gruß Koenraad ^Diskussion 22:24, 21. Apr. 2012 (CEST)

OK, gut. Ich bearbeite gerade Vorlage:Navigationsleiste Wahlen im Irak und stelle jetzt fest dass du Repräsentantenrat verschoben hast. Warum? Auf Englisch nennt er sich jedenfalls so, und wird auch eher so eingedeutscht.--Antemister (Diskussion) 22:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Noch was, was heißt al-Jam`iyya al-Wataniyya.--Antemister (Diskussion) 22:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Repräsentantenrat können alle Parlamente heißen (auf der ganzen Welt). Das ist kein Spezifikum des Irak. Die Dschamʿiya ist auch so etwas, etwa: Nationale Versammlung. Wörtlich ist es "nationale Gesellschaft" Koenraad ^Diskussion 22:47, 21. Apr. 2012 (CEST)

PS Ich rate von Ping-Pong-Übersetzungen ab. Das irakische Parlament heißt Madschlis an-Nuwwāb al-ʿIrāqī. Man darf keinesfalls einen Übersetzungsumweg über das englische machen. Das wäre Stille Post. Ich sehe das hier häufiger. Einmal hatte ich eine lange Diskussion bei einer Kandidatur. Da ging es um einen Ausspruch Alis (Schwiegersohn des Propheten). Die war natürlich auf Arabisch überliefert. Ein Engländer hatte sich nun der persischen Fassung bedient und ins Englische übersetzt. Diese Übersetzung wurde flugs von einem Kollegen hier ins Deutsche übertragen. Das hat dann nichts mehr miteinander zu tun. Gruß Koenraad ^Diskussion 22:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Problematik solcher Übersetungen ist mir bekannt deshalb die Nachfrage. Viele nehmen halt einfach die englische her und übersetzen sie und dann setzt die sich durch. Hier scheint das mit Repräsentantenrat so zu sein, daher nach Repräsentantenrat des Irak und unter Repräsentantenrat eine BKL angelegt.--Antemister (Diskussion) 23:30, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kleine Bitte

Es genügt, wenn du hier den letzten Absatz liest. Gruß und Dank (für Allerlei) --Liesbeth 16:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Aha, die Nachstellerei wird also schon angekündigt. --Marcela 16:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

? --Liesbeth 17:30, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja? Sollte uns das zu denken geben? Ich denke nein. --Marcela 17:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sprichst du im Pluralis Majestatis? Das machen sonst wir, Liesbeth. --Liesbeth 17:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich werde mich erst mit den Dingen befassen, wenn ich sie auf VM vorfinde und mich auch nicht vorher dazu äußern. Gruß Koenraad ^Diskussion 21:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

ok, es kann halt sein, dass ich dort demnächst gemeldet werde, weil ich die wiederholte Entstellung meiner Beiträge nicht hinnehmen will. Ich suche nach wie vor nicht Liesbeths Nähe und meine auch nicht, dass es momentan sinnvoll wäre, wenn ich in ihren Beiträgen nach Fehlern suchen oder in ihren Diskussionsbeiträgen herumpfuschen würde. Schon gar nicht würde ich angesichts der wiederholten Eskalation von Seiten Liesbeths auf die dumme Idee kommen, seitenlang zu erklären, wie selbstverständlich ich ihr hinterherhecheln darf. Gerne würde ich aber in Ruhe an Artikeln arbeiten, sofern man mich lässt. Generell meine ich, es wäre besser, Liesbeth und ihre DC2-Freunde würden wenigstens im Moment meine Edits trotz ihrer Streitsucht und Rachegelüsten für ihren gesperrten Obertroll ganz in Ruhe lassen. Es gibt derzeit 1.397.005 Artikel und immer wieder findet sie die ≈250, in denen ich mich größer engagiert habe (Wahrscheinlichkeit von 0,000179). Von allen bisherigen Störungen waren mindestens 95% inhaltlich völliger Müll (Beispiel). Das Geschrei, das der Freundeskreis um die übrigen 5% veranstaltet, ist die Aufregung nicht wert und im Ergebnis angesichts bestenfalls minimaler Artikelverbesserungen völlig überzogen. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:31, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmmmm, das dürfte meine erste Begegnung gewesen sein. Hier Punkt 3: 1, 2, 3, 4 (IP-identifizierung), 5. Erst dies, dann Pöbeleien auf der Diskussionsseite. Ergebnis: dies. Gruß --Liesbeth 17:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Haselburg-müller sollte nicht, wie häufig, maßlos übertreiben. Eigentlich müsste mann ihn zum Mitglied des Diderot-Clubs II erklären. Gruß --Liesbeth 19:04, 26. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund ihres anscheinend gestörten Verhältnisses zur Wahrheit hat sie unterschlagen, dass mein Name schon vorher auf ihrer Benutzerseite prangerte [45], wie auch genau null dieser Zusammentreffen in von Liesbeth bearbeiteten Artikeln stattfand, wenn es um Artikel ging, hat immer sie mir hinterhergehoundet. So wie jetzt auch. Ich verfolge Dein Gehounde zwar momentan nicht, die Links und die Energie, die Liesbeth dafür aufwendet, sprechen für sich. --Haselburg-müller (Diskussion) 09:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, deine peinliche Unterseite hatte ich vergessen. --Liesbeth 13:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Qal'at Ja'bar

Hallo ich habe diesen Artikel Benutzer:KureCewlik81/Qal'at Ja'bar übersetzt, weiß aber nicht ob ich ihn unter dem arabischen namen einsetzen soll oder den deutschen namen Burg von Dschabar nehmen soll. weiß du rat? PS: Ich glaube ich habe nebenwirkungen (elemantare verwirrung) von dir bekommen. pps: frohen koniginindag nachträglich, obwohl di königin nicht an den bashi drankommt:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Bin mir auch unsicher, da ich die Gebräuchlichkeit nicht gut einschätzen kann. Vielleicht Bertramz oder Orientalist fragen. Ich bin momentan im Stress. Koenraad ^Diskussion 21:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Kırklar Cemi

Hallo Koenraad, wäre ein Nachimport nicht die einfachste Lösung? Gruß --Liesbeth 18:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Das lohnt sich meines Erachtens nicht. Koenraad ^Diskussion 21:13, 6. Mai 2012 (CEST)

VM

Warum hast du meinen Kommentar gelöscht? Ich finde sehr wohl, dass das miteinander zu tun hat, Leute auf seiner Benutzerseite anzuprangern, ihnen aber gleichzeitig Hausverbot zu erteilen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Zitat aus dem Intro "Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." Koenraad ^Diskussion 16:21, 20. Mai 2012 (CEST)

Ok. Wenn Du das so siehst :) Aber vielleicht könntest Du mal diesen Gesichtspunkt einbringen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Metakram verhandele ich nicht auf meiner Disk, sorry Koenraad ^Diskussion 16:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Meine Stellungnahme auf der VM wird gelöscht, hier wird nicht diskutiert... Fühle mich jetzt auch mundtot gemacht. Dir noch einen schönen Sonntag. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Du missverstehst, ich bewahre mir nur meine Unbefangenheit. Koenraad ^Diskussion 16:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja mal eine bemerkenswerte Erledigung einer VM. Um das klar zu sagen: Ich halte Hubertl nicht für einen Antisemiten. Wie ich das sehe, habe ich hier angedeutet. Ich habe auch noch nie ein persönliches Problem mit Hubertl gehabt, eher im Gegenteil. Wenn er aber ein solches Zeug absondert, wie es Freud wieder hochgeholt hat, muss er es sich schon gefallenlassen, dass andere sich persönlich davon betroffen fühlen. Nun aber den Beleidigten, der darauf aufmerksam macht - und auf die Problematik für Wikipedia, zu sperren, halte ich für ungerecht und kontraproduktiv. Deshalb das hier ohne zu zögern. --Hardenacke (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Hubertl ist kein Antisemit, es ist aber in Ordnung, dass Freud ihn so bezeichnet? Nun denn. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du mich nicht verstehen willst. Ich halte ihn nicht für einen Antisemiten. Andere schon. Und Sie haben triftige Gründe genannt. Und er tut nichts, um deren Meinung zu entkräften - eher bestärkt er sie mit seiner Uneinsichtigkeit. --Hardenacke (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2012 (CEST)

Sorry, ich bin nicht so diskutierfreudig. Auf meiner Disk habe ich weder den Drang, dich oder andere zu überzeugen, noch irgend etwas zu rechtfertigen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, Sperren des Falschen ist wesentlich einfacher, als auf Kritik dazu einzugehen. --Hardenacke (Diskussion) 17:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Du kannst deine Kritik an jeder Stelle äußern. Hier oder im Metabereich. Nur hier werde ich keine Diskussion darüber führen und auch im Metabereich bin ich eher sparsam mit Worten. Gruß vom nicht von hinter dem Ofen hervorlockbaren Admin. Koenraad ^Diskussion 18:04, 20. Mai 2012 (CEST)

hardenacke. es war von freud imho völlig überflüssig, die alte geschichte noch einmal zu thematisieren. streitsucht oder übertriebene wehleidigkeit. der beitrag von hubertl war eine reaktion auf wichtigtuerei und eitelkeit. wer die beiträge von hubertl kennt wird es grotesk und abwegig finden, ihn als antisemiten zu beschimpfen. der beitrag, den freud wieder hervorgeholt hat um sich wieder einmal in den mittelpunkt zu stellen, war erkennbar satirisch und liegt lange zurück. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Jeder hat so seine Empfindlichkeiten, Freud und ich auch. Wenn es Satire sein sollte, war sie schlecht gemacht. Man sollte im deutschsprachigen Raum (und auch sonst nicht) nicht mit antisemitischen Stereotypen spielen (noch weniger als mit antitürkischen übrigens). Und dazu vermisse ich eine nachvollziehbare Erklärung Hubertls. Das Avnery-Zitat passt irgendwie nicht so recht in den Zusammenhang. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2012 (CEST)

die frage ist, was freud mit solchen aktionen eigentlich bezweckt. der beitrag von hubertl war (da missverständlich und nicht für jeden als satirisch erkennbar) längst gelöscht. freud neigt dazu gefechte auszutragen, die in allgemeinen diskussionsforen besser aufgehoben wären. er wird hubertl kaum dazu bringen abbitte zu leisten. auch nicht mit der maßlos überzogenen provokation, hubertl sei ein „antisemit“. ich finde es auch nicht angebracht, wenn sich einzelne juden zum sprecher des judentums insgesamt aufschwingen. ich bin sicher, dass es auch jüdische mitbürger und wikipedianer gibt, die den beitrag von hubertl nicht für antisemitisch halten. freudneigt dazu sich zum moralapostel und sprecher des judentums zu erheben. der „offene brief“ von freud an hubertl ist encyclopaediefremd und hat keinen anderen zweck als neuen sinnlosen streit über ein altes thema vom zaun zu brechen. was soll das bringen? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2012 (CEST)

was soll das bringen? - Gar nichts. Aber es ist immer gut, diese Dinge festzuhalten: [46] - bei Interesse dort immer weiterklicken....--Orientalist (Diskussion) 18:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Wozu Freud „neigt“ steht doch gar nicht zur Debatte. Tatsache ist, dass er erneut an diesem Text Anstoß genommen hat, wohl weil er erfahren hatte, dass Hubertl in irgendeiner herausgehobenen Position uns alle vertreten soll. In dieser Diskussion ist die Frage diskutiert worden, ob es sich um antisemitische Aussagen handelt, mit ziemlich eindeutigem Ergebnis. Ich selbst wusste noch nicht, um wen es sich handelte, und ordnete es unter „ewiges deutsches Spießerlamento“ ein. Dass sich Freud dadurch zum „Sprecher des Judentums“ aufschwingt, dass er sich persönlich durch solche Sprüche beschmutzt sieht, bezweifle ich, wie ich mich auch selbst nicht als Sprecher von irgendwem sehe, sondern meine eigene Meinung vertrete. Enzyklopädiefremd ist es über die Vermehrung von Kain und Abel zu schreiben - und der Urheber muss auch ertragen können, dass ihm so etwas vorgehalten wird, so wie wir alle uns unser Geschwätz von gestern vorhalten lassen müssen. Denjenigen jedoch zu sperren, der auf Misstände hinweist, ist nicht gerecht. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 20. Mai 2012 (CEST)

freud ist nicht dafür gesperrt worden, dass er das thema (imho überflüssigerweise) noch einmal zur sprache gebracht hat. er ist dafür gesperrt worden, weil er hubertl mehrfach „antisemit“ genannt hat und das auch wiederholt hat. selbst wenn freud den beitrag von hubertl missverstanden hat geht es nicht an hubertl einen antisemiten zu nennen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Wer solches Zeug schreibt, wie Shalom, Freunde, wollt ihr euch nicht mal in Jerusalem umschauen, wo sich eine halbe Stadt nur dadurch für relevant hält, weil sie irgendwann einmal Opfer waren - nicht nur im Dritten Reich zeigt damit zum einen, dass er Jerusalem nicht kennt - und - ich schreibe es ungern - er darf sich nicht wundern, wenn ihn jemand einen Antisemiten nennt. So etwas ist nichts, was gesagt werden muss. Ich möchte jedenfalls nicht, dass es auch hier grassiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2012 (CEST)

und warum schreibst Du das dann hier hin? - Fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel . 19:16, 20. Mai 2012 (CEST)

Weil man über Inhalte nur diskutieren kann, wenn man sie auch kennt. --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2012 (CEST)

Irgendwas an Deinem Handeln verstehe ich nicht. Du behauptest, irgendwas nier nicht haben zu wollen, schreibst es aber ausfhrlich hin, willst, dass es bekannt wird und willst drüber diskutieren? - Aber es gar nicht hier haben? - Na, ich muss nicht alles verstehen, bin ja der Dummbeutel . 19:30, 20. Mai 2012 (CEST)

Was muss ich vertreten, Hardenacke? Ich muss überhaupt nichts vertreten, dafür wurde niemand in den Ausschuss gewählt. Vielleicht solltest du einmal lesen, welches Ziel das CPB} hat. Ich habe mich wählen lassen, weil ich über Projekterfahrung, Sachkenntnis und vor allem auch Wikipediaerfahrung verfüge. In dieser Position bin ich weder Pressesprecher noch vertrete ich die Wikipedia. Und was Satire betrifft: Sie soll weh tun. Jawoll. Oder bist du der Meinung, dass Cindy aus Marzahn, weil sie auch Grenzdebilen etwas Verständnis hervorlocken kann, der neue Satirestandard zu sein hat? Ja, die geistigen Schmerzen kann man sich nicht aussuchen. Weh tuts nur, wenn man sein Hirn nicht offen hat. --Hubertl (Diskussion) 19:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Ach, Hubertl, wer das Budget bestimmt, entscheidet auch über Inhalte, wie Du als projekterfahrener Sachkundiger wohl weißt. Und ja: Deine Satire tut weh, aber vielleicht anders, als Du denkst. Es wäre besser gewesen, vorher das Hirn offenzuhalten und seine Rezipienten nicht dermaßen zu unterschätzen. Vielleicht findet die Kundschaft von Cindy aus Marzahn so etwas witzig. Ich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2012 (CEST)

Was möchtest du damit sagen? Das ich als Förderer antisemitischer Projekte in den Ausschuss gehe? Und nebenbei: Die pauschale Bezeichnung aller für einen Ausschluss von Michael K. stimmenden Personen als Antisemiten findest du offenbar völlig in Ordnung? Erinnerlich waren es ja fast 200. Mir scheint es ja fast als kindliche Wunschvorstellung das komplexe Thema Antisemitismus an einem aus dem Zusammenhang gerissenen Beitrag lösen zu wollen. Du bist ja kein Pubertierender mehr! --Hubertl (Diskussion) 20:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Du weißt, dass das Unsinn ist. Ich erinnere mich an die Zusammenhänge und sehe Deinen Beitrag dennoch als fragwürdig an. Nirgends habe ich geschrieben, dass eine pauschale Bezeichnung aller so Abstimmenden als Antisemiten in Ordnung sei. Mutmaßungen über den Anteil derartiger Motivationen sind meine Sache nicht. (Im übrigen bin ich es gewohnt, zu irgendeiner Minderheit zu gehören, und habe ein großes Misstrauen gegenüber Mehrheiten bei Abstimmungen.) Gerade weil das Thema Antisemitismus komplex (aber auch furchtbar einfach) ist, vielschichtig vom latenten, unbewussten bis zum offenen, lautstarken Antisemitismus, erwarte ich mir von jedem, der Verantwortung übernimmt, ein Mindestmaß an Sensibilität gegenüber diesem Thema. Die vermisse ich bei Deiner „Satire“. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Über kurz oder lang (oder sehr lang)

wirkt die ein oder andere Adminaktion vorhersehbar als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Entweder die eine oder beide "Seiten" schlagen auf deiner Disk auf und wollen etwas von dir. So auch hier.

Kurze Fassung

Du hast in dieser VM Pewa die „Auflage: keine persönlichen Sticheleien mehr auf Artikeldiskussionen“ ins Sperrlog geschrieben. Es geht aber weiter, zumindest was meine Schmerzgrenze angeht. Pewa sieht das nicht so. Und du?

Längere Fassung

Ich bringe einige Beispiele von Pewas Edits der letzten Woche. Solche Beiträge wie der hier liste ich ausdrücklich nicht auf, so ist eine patzige Antwort (für mich jedenfalls) im Rahmen. Aber:

• „Da du im Ergebnis immerhin auf das richtige Ergebnis (...) kommst, verstehe ich nicht, warum du nicht auch zu dem Erkenntniszuwachs kommst, dass ...“,
• „Nur bei Eulenspiegel1 gibt irgendwelche Phantasiekräfte, die nichts mit Physik zu tun haben, wie...“,
• „...wurde hier komplett gelöscht, weil es hier unerwünscht ist, die Irreführung von Laien durch sachgerechte Erklärungen zu vermeiden. Zur Entschuldigung könnte man anführen, dass die Löschenden selbst Laien sind, die die verzerrte Darstellung nicht verstanden haben.“

Halte ich nicht für zweckdienlich. Bin ich da zu sensibel? (Ernstgemeinte Frage)

Sehr lange Version

Der erfolglose VA (weil von Pewa als projektschädlich klassifiziert) war ja schon auf der VM-Seite verlinkt. Moderierte Diskussionen lehnt Pewa auch ab. Ein RL-Treffen mit Leuten aus der Physik-Redaktion auch. Meine Diskussionsversuche scheitern stets, egal wie viele Sticheleien ich (mal mehr, mal weniger, ja) ignoriere. (Bitte lies dir Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein#PA mal durch und gib mir einen Rat, was ich alles falsch gemacht habe. Damals habe ich eine (von mir so empfundene Stichelei) weder auf VM noch bei dir gepetzt, sondern das Gespräch gesucht. Die Diskussion ist länglich und unergiebig - Pewa antwortet nun schon länger nicht mehr. Ähnliche Anläufe gab es zuvor mehrere.) Soll ich mit so einem Sandkasten-nahen Streit das SG beschäftigen, das kann es doch eigentlich nicht sein... Ich würde mich freuen, wenn ich von dir ein ehrliches Feedback (durchaus auch zu meiner Rolle) erhalten würde und wenn du einen Ratschlag hättest. (Ich bin aber nun so etwa 20-40 Stunden offline.) Kein Einstein (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kein Einstein. Ich war selbst lange Offline. Sorry für die späte Antwort. Ich tu mich regelmäßig schwer mit gut formulierten Absagen. Stellungnahmen zu adminrelevanten Themen gebe ich nur auf Funktionsseiten ab, wenn ich mich selbst dazu entschließe. Sonst beschleicht mich das Gefühl der Befangenheit und ich schränke meinen Handlungsspielraum ein. Gruß und sorry Koenraad ^Diskussion 04:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dich da nicht weiter engagieren willst, OK - kann ich sogar gut verstehen. Aber meine Anfrage war nicht primär an den Admin Koenraad gerichtet sondern an den Benutzer, der als einigermaßen Außenstehender vielleicht meine Wahrnehmung etwas nachjustieren kann. (Und der sich zumindest mal einen schlaglichtartigen Eindruck vom Dauerkonflikt gemacht hat anlässlich der damaligen VM-Entscheidung.) Mitdiskutanten verlassen entweder recht zügig das Feld oder verbeißen sich in den Disput mit Pewa, so mein Eindruck. Da ich (leider) eher zum letzteren Typ gehöre hätte es mir geholfen (auch in der Hinsicht vielleicht, den Balken in meinem Auge zu übersehen), wenn du ein Feedback im Sinne meiner Frage hättest geben wollen. Ich bin ja, wie gesagt, mit meinem Latein am Ende, wie ich da weiterkommen könnte. Aber ich kann deine Antwort akzeptieren. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Geschichte des Irak

Auf der Artikeldisk kündigt Benutzer:Montarde eine Überarbeitung an. Seine dort nachlesbaren Beiträge lassen mich vermuten, dass eine Überarbeitung im BNR sinnvoller ist als im ANR. Darf ich dich bitten, einen Blick auf den Thread zu werfen und den Benutzer in diesem Sinn anzusprechen? Das könnte Wikistress vermeiden. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Kırklar Cemi

Hallo Koenraad, ich kann dein Frust über solche Machwerke, bzw. über entsprechende Maschinenübersetzungen usw. durchaus verstehen. Ohne weiteres zutun, würde nach deinen LA, tatsächlich nur eine Löschung in Frage kommen. Auch ich finde selber solche schlechten Artikel, eher als Belastung, als wie einen Nutzen in der Wikipedia. Auf Grund eines bedingten Interesse daran, habe ich mich trotzdem einmal wieder dazu hinreißen lassen und versucht, den entsprechenden Artikel etwas zu überarbeiten. Aber auch mein Wissen ist dazu nicht unbedingt perfekt. Ich möchte dich daher bitten, einmal drüber zu schauen und gegebenenfalls weiter zu korrigieren, bzw. zu verbessern. Ein Anfang dazu, wurde von mir jedenfalls erstmal versucht. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Erst einmal ist es super, wenn der Artikel überarbeitet wird. Mein wissenschaftlich überprüfbares Wissen ist zu diesem Thema beschränkt. Der Artikel liest sich jetzt gefälliger. Was ich noch zu mäkeln habe, tue ich dann auf der Artikeldisk. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mich nach der Entfernung des LA noch einmal aufgemacht und ein paar Quellen und Belege gesucht, gefunden und eingefügt, die jetzt den Inhalt verifizieren können. Schau es dir bitte noch einmal an und kannst auch sehr gern korrigieren bzw. ergänzen. Wenn du damit einverstanden bist, würde ich gegebenenfalls im Anschluss ein paar Bausteine entfernen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 15:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Diskussionsstil von Pewa

Hallo Koenraad. Diese VM von mir in Bezug auf Pewas Diskussionsstil wurde leider völlig unbearbeitet archiviert. Da Du derjenige warst, der im März die administrative Auflage an Pewa ausgesprochen hat, hängst Du in der Sache drin. Wie aus der VM hervorgeht, halte ich in den aktuellen Diskussion von Trägheitskraft, Corioliskraft und Gravitation den von WP:DISK vorgegebenen Rahmen für deutlich überschritten. Falls Du das ähnlich siehst, wäre dann nicht irgendeine Form von Konsequenz die logische Folge? Alternativ würde mir auch die Mitteilung weiterhelfen, dass die aktuellen Formulierungen im Sinne von "WP ist kein Ponyhof" zu akzeptieren sind. Wahrscheinlich habe ich in der Sache keinen neutralen Blick auf die Dinge. Maigruß!---<)kmk(>- (Diskussion) 18:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich habe es mir zum Prinzip gemacht, mich nur aus eigenem Antrieb um solche Angelegenheiten zu kümmern. Die Ponyhof- und Mädchenpensionshaltung teile ich gar nicht. -- Koenraad ^Diskussion 21:28, 29. Mai 2012 (CEST)

zur erledigten VM

Hallo Koenraad,
bloß zur Info, damit verbindet sich keine Aufgabe!
Ich habe jetzt das - von dir entschiedene - Ergebnis meiner VM vom 31.Mai gelesen. Dort hatte Kopilot in seiner Rechtfertigung behauptet:

"7. Ich habe den Beitrag zuletzt stehenlassen und den EW darum nicht fortgesetzt."

Das ist aber falsch, ich habe jetzt nochmals nachgesehen. Kopilots letzte Löschung meines kurzen Diskussionsbeitrages erfolgte am Abend des 30.Mai, danach war nichts mehr (also keine Wiederherstellung), und so fehlt mein Beitrag auch jetzt auf der Diskussions-Seite.
Wenn es so gewesen wäre, wie Kopilot behauptet, hätte ich keine VM gemacht. Wenn er also - nach einigem Hin und Her - nachgegeben hätte. Aber er gab nicht nach, sondern schien entschlossen, sein Löschen beliebig oft zu wiederholen. Also konnte ich nur entweder selbst nachgeben (was bei Kopilot vermutlich viele tun, weil ihnen die Konflikte zu aufreibend sind), oder ich mache - aus prinzipiellen Gründen - eine VM.
Ich wollte das nur richtigstellen - und bei der VM kann ich ja nichts mehr ergänzen, daher hier diese kleine Info an dich. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 18:34, 1. Jun. 2012 (CEST)

? Koenraad ^Diskussion 11:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zur VM

Koenraad unter Beobachtung

Hallo Koenraad, zumindest auf eine deutliche, administrative Ansprache bezüglich dieser Meldung habe ich gewartet... So kann es ja nicht weitergehen, dieses pöbelhafte, beleidigende Benehmen prägt jeglichen Edit dieses Benutzers auf einer Diskussionsseite. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, bei Koenraad kommt es in seltenen Fällen zu unerwarteten Nebenwirkungen. Dazu gehört, dass er grundsätzlich auf seiner Disk hinter dem Admin-Ofen liegt und sich kaum hervorlocken lässt. Außerdem beschränkt er VM grundsätzlich auf das, was gemeldet wird. Da ist er ganz Josef K. im Prozess. Das Gericht sucht nicht nach der Schuld, heißt es dort. Wenn die Meldung lautet, den Begriff "Trollerei" administrativ beurteilen zu lassen, ob er sanktioniert werden soll, dann hält Koenraad keine Reden zum anderem Verhalten, das nicht Gegenstand der Meldung war. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:50, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deine Entscheidungen sind offensichtlich nicht mehr nachvollziehbar. Weder sachlich noch formal. Sperre ohne Reaktionsmöglichkeit, kein laufender Editwar zu erwarten, Vorfall liegt einen halben Tag zurück. So nicht Koenraad, ab jetzt gehörst du zu den von mir Beobachteten. Wenn du Probleme hast, Entscheidungen zu treffen, dann überlass das anderen. --Hubertl (Diskussion) 22:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der Sachlage nehme ich meine offenbar aus Rage heraus entstandene Bemerkung mit mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück. Es tut mir leid! --Hubertl (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Beipackzettel Die Darreichungsform von Koenraad erfolgt in Form des Baiat. Koenraad führt sehr häufig zu unerwarteten Nebenwirkungen. In diesem Fall ist Koenraad sofort abzusetzen und eine Funktionsseite oder Koenraads Wiederwahlseite zu konsultieren. 100 mg Koenraad enthalten 200 mg Ignoranz und Dickfelligkeit und 0,05 mg Humor. Koenraad ist verschreibungspflichtig darf nur in homöopatische Dosen und unter administrativer Kontrolle eingenommen werden Absolute Kontraindikationen: Keine.

@Hubertl, angekommen und angenommen. Koenraad ^Diskussion 08:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Leicht in Rage?

Wenn ja, dann ist mir deine eigenartige Rückgängigmacherei suspekt.

1. Du sprachst doch oben bereits: Entweder korrekte Umschrift oder das geläufigste Lemma. Mohamed Zaki Abu Amer lässt sich zum einen leichter schreiben, ist zum anderen nicht dein kritisiertes "Mischmasch", und ist vor allem geläufiger als das Transkriptions-Lemma. [47] [48] (letzteres kommt vor allem in Wikipedia-Kopien und anderen unseriösen Seiten vor) Was sollte das jetzt wieder?
2. das: Die letzte Wahl in Libyen war 1971 (Verfassungsreferendum), und National Conference lässt sich kurz und knapp mit Nationalkonferenz übersetzen. Was soll dieser Pauschal-Revert?--Poarps (Diskussion) 14:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1 und 2: Lies die NK Arabisch und mach keine Stille-Post-Übersetzung Arabisch-Englisch-Deutsch. Ich revertiere lediglich den offensichtlichen Unfug. Koenraad ^Diskussion 15:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich zitiere (was du selber gelesen hast, aber wissentlich [?] ignorierst):

„Sind für einen Begriff zahlreiche Schreibvarianten in Umlauf (z. B. Jihad, Djihad, Dschihad), sollte der Artikel nach der häufigsten Variante angelegt werden.“

Der offensichtliche Unfug ist wohl eher deine Art, anderen Leuten Regeln nach beliebiger Auslegung vorzuschreiben sowie - in meinem Fall - mich damit zu diskreditieren, um mich aus der Wikipedia zu vergraulen (Gib es zu, das ist doch der Gedanke hinter dem Ganzen!). Ich verstehe nicht, warum mich KEINER mag, warum wollt ihr mich hier wegekeln, ihr kennt mich doch gar nicht persönlich! Du rechtfertigst mein Argument mit deiner Namenskonvention, was soll dieses Spiel?--Poarps (Diskussion) 11:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

weil die "häufigste Variante" nicht unbedingt die enzyklopädisch korrekte ist. Deshalb NK: Arabisch. Man versucht hier an einem Lexikon zu arbeiten und nicht die Schreibweisen aus Provinzblättern, Islamforen, en:WP und aus ähnlichen Krankheiten zu übernehmen.--Orientalist (Diskussion) 12:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

en:WP nennst du eine Krankheit?--Poarps (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

ich spreche von Schreibweisen. Es gibt gewisse Normen, die einzuhalten sind. Ich transkribiere auch keine chinesischen Nemen/Begriffe, weil ich kein Chinesisch kann. Also: das war der Wink mit dem Zaunpfahl.--Orientalist (Diskussion) 13:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Orientalist nennt die Wikipedia:en immer eine Krankheit. Aber bei dem Lemma Dschihad, ist die Termenologie nun wirklich gut abgedeckt. Sich darüber zu streiten, wie das Lemma nun richtig heißen muß.......... Hast du nicht wirklich was besseres zu tun? --Jörg der Wikinger (Diskussion) 13:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Poarps, ich zitiere die Namenskonvention Arabisch: "Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in deutschsprachigen Texten gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert." Deine Variante mit 'Mohamed hat genau 4 Treffer' weltweit auf deutschsprachigen Seiten [49]. Die vier Treffer findet man, wenn man alle Treffer anklickt und addiert, dabei nur deutschsprachige Texte auswählt und Wikipedia ausschließt. Aus der Unmenge an Treffern schließe ich messerscharf, das Mohamed nicht etabliert ist. Solltest du noch einmal eine derartige Verschiebung vornehmen, werde ich beantragen, dass dir das passive Sichterrecht auch abgenommen wird. Koenraad ^Diskussion 13:54, 3. Jun. 2012 (CEST)

Service: Hier wird er auch als Mohamed geführt. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ändert nichts an den Tatsachen. Koenraad ^Diskussion 15:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

?. Wenn man sich hier nun ausgesprochen hat, sollte man es der Einheit wegen auch dort ändern, war mit Service gemeint. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 16:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis

Hallo. Habe euch Zweien noch einen Kommentar hinterlassen. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:56, 5. Jun. 2012 (CEST)

Anfrage

Lieber Koenraad, Du kennst doch user:widescreen ganz gut? Könntest Du mal nachfragen, welche Probleme widescreen hat, und was diese etwas schwer nachvollziehbaren Diskbeiträge auf Wikipedia_Diskussion:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen#Keine_Gleichbehandlung_im_Unrecht sollen? Ich möchte mich eigentlich nicht darüber ärgern... -- Leif Czerny 23:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Koenraad, gibt es eigentlich auch ein eye rolling emoticon? ;o) lg -- WSC ^® 23:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leif Czerny, soll ich das tatsächlich fragen? Nun gut, ich bin für alles zu haben: Lieber Widescreen, welche Probleme hast du und was sollen die etwas schwer nachvollziehbaren Diskbeiträge? In der Befürchtung, damit keinem gedient zu haben grüßt Koenraad ^Diskussion 06:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na, ein bisschen einfühlsamer hätte ich mir das schon gewünscht. Es war eher gedacht als: Vielleicht stört wsc etwas an mir, worüber wir uns nicht direkt austauschen können. Da hätte doch ein bekanntermaßen erfahrener Admin als kluger, vertrauenswürdiger und diskreter Vermittler auftreten können. War wohl eine Velwechsrung. Mit dem Schalk. LG -- Leif Czerny 15:31, 7. Jun. 2012 (CEST)&22:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du kennst offenbar weder den Teufel, der mich reitet, noch den Schalk, der sich in meinem Nacken häuslich niedergelassen. Diese beiden zwangen mich dazu, deine Frage wörtlich zu nehmen...... Ich plädiere auf Entschuldigung Koenraad ^Diskussion 15:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es ehrt den Herrn und gefällt mir wohl, allein in meiner Not half's mir nicht. Nehme ein r zurück.-- Leif Czerny 17:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nur ein "r"? Ich habe dir aus Rache sämtliche "r"s geklaut :-) Gruß Koenaad ^Diskussion 18:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich neige mich in Demut. -- Leif Czeny22:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

السلطة الفلسطينية

Was heißt das?--Antemister (Diskussion) 22:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

die palästinensche Autonomiebehörde. Die Palästinenser sagen nur as-sulṭa...mit den vielen Attributen dazu. Ich kann gerne einige aufzählen, falls erwünscht....--Orientalist (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

darum gehts jetzt nicht... Kannst du auch den Text in diesem Wappen [50] oder [51] entziffern. Sollte namöich das gleiche sein...--Antemister (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

da steht: as-sulṭa al-waṭanīya al-filasṭīnīya. Das entspricht im internationalen Sprachgebrauch dem, was ich oben schrieb.--Orientalist (Diskussion) 23:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

natürlich ist ein Trick dabei: man sagt nicht ḥukūma (Regierung), sondern sulṭa (Behörde) und fügt hinzu: "nationale" (waṭanīya)....  :-)--Orientalist (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Datei:Palsetina COA.jpg

Egal wer antwortet: Und was steht hier?--Antemister (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

die Irakische Republik. Nicht mehr und nicht weniger.--Orientalist (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hah, lustig, so viel zur Zuverlässigkeit dieser Flaggenbücher... Da sollte nämlich entweder Palästina oder Staat Palästina stehen.--Antemister (Diskussion) 21:34, 8. Jun. 2012 (CEST)

steht aber nicht :-) was sind denn das für "Flaggenbücher"?--Orientalist (Diskussion) 21:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hintergrund dieser ganzen Geschichte: Auf Commons geistern mehrere Dateien, die sich als "Wappen Palästinas" bezeichnen, commons:Category:Coats of arms of the Palestinian National Authority. Jetzt gibt es ja die PA und diesen "Staat Palästina". Erstere sollte eben obigen Text im Spruchband haben, letzterer "Staat Palästina" oder nur "Palästina", aber die Wappen werden hier ziemlich durcheinander verwendet. Das wollte ich beheben, und das kam jetzt raus. Diese "Flaggenbücher" sind so Lexika die alle Staatsflaggen und -Wappen beschreiben. Deren Fehleranfälligkeit ist seit Jahrzehnten sprichwörtlich, weil "sie alle voneinander abschreiben". Na, mir scheint es gelöst.--Antemister (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

ja, ja, da steht nur zweimal as-sulṭa al-filasṭinīya (siehe oben) der Rest: Filasṭīn. "Staat" steht hier nirgends. So was gibts aber auch. peinliche Klimmzüge.--Orientalist (Diskussion) 22:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Mediatus

Mein Fahne

Mein Land

Mein Feind

Mein Buch

Meine Hymne

Ist Benutzer:Mediatus eigentlich Deine Sockenpuppe, so wie er das in der "Intro" zu seiner Benutzerseite nahelegt? Dessen Diskussionsstil finde ich etwas gewöhnungsbedürftig und seine Positionen gaukeln Eindeutigkeit vor, wo keine ist. Humor ist super, aber Administratoren sollten damit etwas vorsichtig sein, das wird schnell als Zynismus ausgelegt.--olag disk ₂cv 14:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du liegst voll daneben. Vielleicht gehst Du in den Keller, um zu lachen. Erst mal Die Beiträge Mediatus angucken...--Orientalist (Diskussion) 14:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Orientalist, ist es nicht merkwürdig, dass Du auf Deiner Benutzer Diskussion, wo Du mit Mediatus über meine mangelnde Belesenheit lästerst, mir Hausverbot erteilst und Dich dann ungefragt auf Benutzer Diskussionen von Dritten einschaltest. Ich bin von Dir einiges gewohnt, aber lerne insofern offenbar nie aus. Dein Humor ist ohnehin nicht meiner. Ich amüsier mich in der Mensa meist köstlich, während andere über ihre Mensagespräche nie hinwegkommen  ;-)--olag disk ₂cv 14:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

alles hat seine Gründe und Hintergründe. gez. Scheichülislam. alias --Orientalist (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ist schon spannend mit unseren Hintergründen. Manche fürchten sich besonders vor Weltanschauungen, die sie in gewisser Hinsicht insgeheim bewundern.--olag disk ₂cv 14:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

im Moment verstehst Du hier total Bahnhof...Hauptbahnhof. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

@Scheichülislam: So viel Selbstreflektion hatte ich von Dir auch nicht erwartet. @Koenraad: Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard#Koenraads_Logik. Ich wäre froh, wenn stärker auf die Beiträge von Benutzer:Orientalist bezüglich WP:Wikiquette und WP:PA geachtet werden könnte, dieser Benutzer hat da ein gravierendes Problem.--olag disk ₂cv 14:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mediatus war mal mein Geheimdienstchef. Aber dann kam der kuklastanische Frühling. Die letzten Reste meines Staatswesen fristen ein kümmerliches Dasein im Exil [52]. Wer Humor nicht mag, kommt in meine Antiterrordatei. Beim Scheichülislam kann ich nichts machen. Der ist anerkannter Schatten Koenraads auf Erden, staatliche geprüfter Mudschtahid und Mudschahid und ruft regelmäßig zum Salat auf. Koenraad ^Diskussion 20:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke, ich mag Euren Humor nicht und habe mich entsprechend in die Datei eingetragen. Vielen Dank für den Hinweis und Salaam.--olag disk ₂cv 21:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Koenraadbashi: das Auftreten eines Schutzbefohlenen mit Verleumdungen gegen meine Person, zugleich aber mit einem Gruß des Islams (salaam - sagt er) ist nicht akzeptabel (ghair maqbūl /makrūh - WP:Artikel fehlt). Ein solcher Gruß eines Dhimmis ist nicht ehrlich. Ich werde mal Medi-Atus bitten, entsprechende Schritte gegen diesen Störer und Labermeister (siehe nur seine Beiträge) einzuleiten, der sogar die historisch nachgewiesenen Grausamkeiten meiner Vorfahren, im Osmanischen Reich (mea culpa), /und: was soll der türkische Gemüsehändler in Berlin dazu sagen...,/ als Propaganda hinstellt und mit dieser nicht-koranischen Absicht in der WP überall, sogar im Café, hausieren geht. Ich bin ein "Gutmensch". Dieser kāfir (kufr hat noch die Chance, in der Literatur nachzuschlagen: Humor im Islam. Dann möge er ebendort nachschlagen. Allah möge seine Sünden im Dies- und im Jenseits verzeihen. (es sei denn, es tut ein Pierre Vogel )--Orientalist (Diskussion) 23:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weiß nicht was Scheichülislam meint. Ich bekenne, ich bete, ich zahle die Steuer, ich faste, ich spare für die Reise. Heute habe ich unter dem grünen Banner Schriften verteilt.--olag disk ₂cv 00:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zu guter Letzt, damit Klarheit herrscht. Mediatus ist ein bestätigter Account ebenso wie ich, und das ist nicht seinen Verkleidungskünsten zu verdanken. Koenraad ^Diskussion 07:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok, Schluss mit lustig ;-) Hatte ich inzwischen schon verstanden und war von Anfang an eine offene Frage. Kurios finde ich an der ganzen Sache, wie oft gerade die Leute, die sich vehement auf "westliche Werte" (welche eigentlich?) berufen, gerne in extenso mit der "Ordre de Mufti" und Diskussionsverboten kokettieren.--olag disk ₂cv 09:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich bin dafür nicht der richtige Ansprechpartner. Oder sollte ich mich angesprochen fühlen. An dieser stelle berufe ich mich gerne auf die orientalische Schrift Genesis 4, Vers 9 Koenraad ^Diskussion 09:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gut dass wir drüber geredet haben. Ich werde auch nicht gerne für Verfehlungen meiner Kumpel Polentario, Mr. Mustard, FelMol und wie sie alle heißen verantwortlich gemacht. Viele Grüße und nix für unguet--olag disk ₂cv 09:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dazwischen gefuscht. Die Auflagen des Schiedsgerichts gestatten keine Ausnahmen, da bin ich gänzlich leidenschaftslos. Ich finde es immer wieder seltsam, dass dasjenige missbilligt wird, was man sich selbst zugesteht. Auch hier gibt es eine treffende, wenn auch von Luther falsch übersetzte Stelle in einer bekannten orientalischen Schrift. Koenraad ^Diskussion 10:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das hast Du jetzt wohl zu sehr auf Dich bezogen und ich meine, dafür kann ich gar nichts. Das war eine Allgemeinaussage und war "verständigungsorientiert". Den Spruch mit die Steine lass bitte in der Hosentasche. Ich hab keinen Klärungsbedarf und hatte ihn schon eine ganze Weile nicht, aber wie, s.o., Dein Adlatus sinngemäß sagte, halte gerne mal ein nettes Schwätzchen mit Leuten, die den Eindruck vermitteln humorvoll zu sein.--olag disk ₂cv 12:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach jetzt fällt der Jeton bei mir. Das mit dem Humor, mit dem ich vorsichtig sein sollte und dem Zynismus, war noch als du den Verdacht hattest, ich hätte diesen Satz auf VM geschrieben, weil ich in Wirklichkeit Mediatus bin und ich als Mediatus irgendwelchen Stress mit dir hätte. Es geht doch nichts über eine zünftige Verschwörung. Aber da haben aus dem Orient einen klaren Vorsprung. Nun gut, okay. Ich hatte das gefühlsmäßig nicht durchschaut und glaubte, du machtest mich für Mediatus' Stil verantwortlich, aber in Wirklichkeit waren wir ja identisch. Insofern sorry. Und auch deinen Satz "Ich wäre froh, wenn stärker auf die Beiträge von Benutzer:Orientalist bezüglich WP:Wikiquette und WP:PA geachtet werden könnte" hatte ich irgendwie als Aufforderung an mich missdeutet. So, als wäre ich für dessen blumige Ausdrucksweise verantwortlich. Du kannst aber sicher sein, dass der Engel auf seiner linken Seite alle Sünden verzeichnet und im ewigen Sperrlog festhält. Das wird er dann in der Dschahannam absitzen. Die Admins dort heißen az-Zabaniyya. Die kennen kein AGF. Koenraad ^Diskussion 13:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Koenraadbashi: Du willst mich sperren? Welch' eine Drohung. Ich habe einen Vorschlag: genau in zwei Wochen bin ich auf einem Kongress - im Ausland - für genau sechs Tage. Das ist Deine Chance... :-)--Orientalist (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Sheytan hat mir einen Stein auf die Tastatur gelegt und meine Worte verdreht. Dasselbe ist mir bei den Ayat Sheytaniya schon mal passiert Koenraad ^Diskussion 15:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

na, Gott sei Dank! Im übrigen bin ich für Halbfinale NL-D....und bin für Oranje.--Orientalist (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nun denn, mein hochverehrtester erhabenster Koenraadbashi, lachende Sonne des herrschaftlichen Humors, der mich demütigen Bittsteller in meiner Geistlosigkeit erblassen lässt. Zur Strafe für die lügenhafte Vorbringung des "Zynismus", derer ich mich so schmählich schuldig gemacht habe, werde ich mit meiner Nasenspitze 7000 mal in den heissen Sand von Medina schreiben: "Du sollst nie wieder sagen, dass am Hofe vom großen Koenradbashi nichtswürdige und speichelleckerische Hofschranzen hausen".

Mit untertänigsten Grüßen --olag disk ₂cv 20:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lüge. In Medina gibt es keinen Sand, weder kalten, noch heissen. Aus Ölgeldern alls zugepflastert. Selbst die Prophetenmoschee. Alles Gelabere. Strafe: üble Nachrede. --Orientalist (Diskussion) 20:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Allerwertester, heißt es, wenn Dein großer Meister Koeraadbashi "bestätigter Hauptaccount" ist, dass es keinen Koenraadbashi, außer Koenraadbashi gibt? Salaam--olag disk ₂cv 21:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bereits der Terminus, die Wortkombination, der Begriff "Hauptaccount" impliziert eine Beisgesellung. Drum tu توبة! Kehre um! Und komme auf den Sirat al-Mustaqim -- Koenraad ^Diskussion 04:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja richtig, Du hast es erfasst. Der Sirat al-Mustaqim ist im Bereich der Wirtschaftspolitik aber nur zu beschreiten, wenn die autorisierte Auslegung des Texts des *Meisters* <hier bitte respektive Hayek, Keynes, Ricardo, Marx, Papst Pius XI. oder Mohammed einsetzen> auf orthodoxe Weise und ohne Beigesellung erfolgt. Es gibt viele Wortkombinationen, aber keinen Begriff außer dem Begriff.--olag disk ₂cv 10:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kaum mal etwas länger außer Haus, und schon ist der nächste Hokuspokus zugange :) Ich wäre begeistert Koenraad im Kreise der werten Limesfreunde begrüßen zu können – doch hier scheiden sich die Interessenfelder ... Mediatus 14:43, 18. Jun. 2012 (CEST)

ich nehme an, daß Du auch dort gewesen bist? brauchst Du daher den Rest des Artikels noch? Soviel ich weiß, geht es im nächsten Abschnitt nur um die Präsentation (Museum)--Orientalist (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da war ich leider nicht. Aber das Museum können wir uns z.Z. tatsächlich schenken. Mediatus 15:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Richtige Anwendung der Signatur als Admin

Wenn du als Admin Entscheidungen triffst und bekannt gibst solltest du sie auch ordentlich signieren [53]. Ohne Signatur sieht es aus als ob ein Troll irgend etwas geschrieben hätte. Bitte hohl die fehlende Signatur nach. So macht die Entscheidung keinen seriösen Eindruck.--178.10.66.21 21:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich mache mir bei euch heute keine Freunde Koenraad ^Diskussion 21:53, 9. Jun. 2012 (CEST)

Darum geht es doch nicht, Koenraad. Von einem Admin kann man erwarten, dass er sauber arbeitet. Die PAS wegen du denen gesperrt hast waren schon mehrfach auf der VM als erledigt bearbeitet und zum Teil länger zurückliegend. Unsignierte flüchtige Adminentscheidungen sind Schlamperei. Wenn du keine Zeit hast genau zuprüfen und deine Beiträge zu signieren lass es lieber bleiben. --178.10.66.21 22:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich mache mir bei euch heut keine Freunde Koenraad ^Diskussion 22:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis auf Sperrprüfung

[54]. FelMol will glaube ich darauf hinaus, dass die gegenständlichen Äußerungen durch ihn selbst bzw. Charmrock gleich wieder gelöscht worden sind. --Pass3456 (Diskussion) 22:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Im wiederholungsfall VM. Dann trat der Wiederholungsfall ein. Und das "Deine schwach entwickelte diskursive und soziale Kompetenz" steht nach wie vor in voller Pracht auf der Disk von Soziale Gerechtigkeit. Ihr könnt das bei der Sperrprüfung ausklamüsern. Ich habe nichts hinzuzufügen Koenraad ^Diskussion 22:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung

Hallo Koenraad, ich möchte Dich – wenn Du Dich als Beteiligten siehst – gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken, um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 12:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, ich passe. Koenraad ^Diskussion 18:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Frage zur Entscheidung

Hi Koenraad, jemanden, der meine Edits in bestimmten Bereichen mitprotokolliert, der mir ein SG Verfahren mit einleitenden Worten wie Kreuzzug und so weiter anhängt, wenn ich einen solchen Autor auf meiner Diskussion mit den Worten: uiiiiii, mein Stalker ist wieder aktiv... begrüsse nachdem er mich über eine von ihm erstellte VM gegen mich wegen angeblichen EW bezichtigt, in einem Artikel, an dem er weder editiert noch die Diskussionsseite aufgesucht hat. Dann finde ich das schon richtig, wenn hingegen selbiger die Sache umdreht und mir mobbing als auch Stalking vorwirft wegen eines LA auf einen Artikel einer Lehrers und Bundesbruders von ihm, dann fühle ich mich immer noch im Recht. Und warum sage ich Dir das? Entweder du erklärst mir die Sperre oder das Kommentar sollte dringendst aus meinem Sperrlog aufgehoben werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich rate dringend von Stalkingvorwürfen ab, wenn sie nicht penibel untermauert werden, und werde denjenigen, der das tut, leidenschaftslos sperren. Da du dasjenige tatst, was du in der VM moniertest, wurdest du ebenfalls gesperrt. Die Möglichkeiten, die sich dir nun bieten, sind ein Administratorenproblem oder eine Stimme auf meiner Wiederwahlseite. Mehr habe ich da nicht zu sagen und habe auch nicht vor, meine Linie zu ändern. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:36, 14. Jun. 2012 (CEST)

was braucht es denn noch dazu? Hier die Fädenseite (habe lange darum gekämpft, dass mein Name da wegkam) Benutzer:Cigarman/Fädenseite und dann noch die anderen Hinweise. Was muss er noch tun, damit man ihn als Stalker bezeichnen darf? Bie mir zu Hause vorbeikommen, anrufen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe das zum Beispiel mal so gemacht [55]. Sonst sehe ich die Kriterien so:

Mögliche Verhaltensweisen, die ein "Hounder" einsetzt, sind:

• Hinterhereditieren im Artikelnamensraum, insbesondere in fachfremden Bereichen
• Eskalieren gegen einen Benutzer in Edit-Wars
• Unzureichend begründete Vandalismusmeldungen gegen denselben Benutzer
• Provozieren des Benutzers, beispielsweise durch Wortwahl oder nicht durch Regeln gedeckte Löschanträge auf dessen Artikel
• Unerwünschte Kommentare oder Beiträge auf der Diskussionsseite des Benutzers
• Ein auf Diskussions- und Funktionsseiten intensives Thematisieren vermeintlicher oder tatsächlicher Schwächen und Fehler eines Benutzers, besonders wenn sie länger zurückliegen und keinen inhaltlichen Bezug zum aktuellen Thema erkennen lassen.
• Gezieltes Beziehen von Gegenpositionen bei Artikeldiskussionen, Löschanträgen oder Meinungsbildern
• Nachstellen mittels Sockenpuppen
• Erstellen von Flames gegen einen Benutzer

Kriterien für Hounding

Entscheidende Kriterien für Hounding sind

1. Der Belästigungscharakter, d. h. das mutmaßliche Opfer muss das Verhalten explizit als Belästigung bezeichnen
2. Die Personenbezogenheit, d. h., ob der mutmaßliche Verfolger bei dem bestimmten Account in spezifischer Weise editiert
3. Die Konstanz mehrerer solcher Verhaltensweisen über einen längeren Zeitraum, d. h. länger als ein zwei Wochen
4. Die zeitliche Aufeinanderfolge von Edits der beteiligten User

Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

das sehe ich durchaus erfüllt, die Prangerseite bezieht sich rein auf meine Edits und ich habe auch schon bekundet, dass sie mich stört, auch jetzt läuft ein Meinungsbild und unter anderem findet man dort die SG Anfrage mich betreffend, die nicht behandelt wurde. Von einem AP bin ich viel zu weit entfernt, ausser Du sagst mir, dass dies der einzige Weg ist, das Sperrlog zu korrigieren. Und wenn mich jemand auf VM meldet, der eine solche Geschichte hat zudem in einem Bereich in dem er weder mitdiskutiert hat noch editiert hat UND nicht die Seite wegen EW meldet sondern einseitig eine Person, dann gehe ich immer noch davon aus, dass ich Recht habe. Brauch ich mehr Beweise? Noch was, Stellvertretend für einen Bundesbruder, den ich angeblich beilidigt haben sollte, habe ich auch einst vom selben User eine VM verpasst bekommen, was muss er noch tun, damit ich ihn so bezeichnen darf? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mal ehrlich, das ist doch Wikipedia-Alltag. Aus meiner Sicht müsst ihr beide einfach mal beweisen, dass ihr zu einem vernünftigen Konfliktmanagement fähig seid. Weder die Fädenseite noch dein Drängen hier zeugen davon. Koenraad ^Diskussion 19:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

ich sehe mein Sperrlog entjungfert und das wegen einer Sache, die ich nicht einsehe. Dann wende ich mich an den Adminsitrator und Frage nach, bekomme eine Antwort, die meine Position unterstreicht und dann legst Du mir das auch noch negativ aus. Frage: Wie kriege ich mein Sperrlog wieder jungfräulich? Kannst Du das ungerechtfertigte Kommentar bitte löschen. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Du führst an

1. Die Existenz einer Unterseite, die bei einer Löschdiskussion und bei einer Löschprüfung als regelgerecht beurteilt wurde
2. Die Erwähnung eines SG-Antrags in einem Meinungsbild
3. Eine VM-Meldung wegen Editwar
4. Eine "stellvertretende" VM

Daraus leitest du ab, dass du einen User mit "uiiiiii, mein Stalker ist wieder aktiv" begrüßen darfst. Diese Indizienkette nagt aus meiner Sicht am Hungertuch. Abgesehen davon, dass es meines Wissens nicht möglich ist, einen Sperrlogeintrag zu löschen, erkenne ich kein realistisches Verfahren, wie du in dieser Sache recht bekommst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:19, 19. Jun. 2012 (CEST)

ja klar, wenn mich statt eines Artikels wegen EW auf VM meldet (und das übrigens nicht zum ersten mal!!!, user wurde deswegen schon mal von einem Admin angesprochen!), der in diesem Artikel nicht editiert, also auch noch völlig unbeteiligt, obwohl meine Wenigkeit die Diskussionsseite des Artikels editiert hat und argumentiert habe. Den mit einer derartigen VM als Stalker zu bezeichnen MIT der angeführten Vergangenheit mit einer weiteren haltlosen Anschuldigung in der Vergangenheit SlartibErtfass_gegen_Studentenverbindung mit einer Prangerseite, die dazu noch in beliebigen Diskussionen verlinkt wurde, da nehme ich mir durchaus das Recht den User als Stalker zu begrüßen. Wenn dann aber auch noch die Umkehr der Realität stattfindet und er mich als Stalker und Mobber bezeichnet (wie soll ich denn, ich habe keien Clique im Hintergrund) wenn sich also bei dieser VM völlig unbeteiligte aus dem Dunstkreis der Studentenverbindungen völlig sachfremd zur Diskussion melden und dann auch noch gegen den Antragsteller argumentieren, mit x beliebigen vorwürfen, dann spreche ich übrigens auch von Mobbing. Von einem Administrator würde ich mir erwarten, dass er dies erkennt. Es verwundert mich wirklich, wie Du auch noch hier dieses Vorgehen und Deine Entscheidung verteidigst, das enttäuscht wirklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die VM von gestern hast Du ja auch gesehen und kommentiert, leider einseitig, denn wie in der VM ausgeführt sind die meisten Anschuldigungen haltlos, es geht Kreuz und Quer durchs Gemüsebeet und es wird ein Ding nach dem anderen hervorgezogen, nichts konkretes und das was konkret wäre ist keinesfalls sanktionswürdig. Gut, jetzt kann ich mich bedanken, dass ich nicht gesperrt wurde, aber ich wüsste ja nicht einmal warum, meine Fragen an den Antragsteller wurden ja nicht beantwortet, eine konkrete Stellungnahme des Meldenden bleibt immer noch aus. Das Verhalten würde auch mal kommentiert gehören, finde ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich beschäftige mich nur mit eurem Streit, wenn der auf der VM aufschlägt. --Koenraad ^Diskussion 20:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

ähhhhm, ja, um diese VM ging es, die hast Du ja heute kommentiert, leider (aus meiner Sicht) nur einseitig, die ganzen haltlosen Vorwürfe gegen mich des Antragstellers hingegen wurden ignoriert, das finde ich nicht OK. Nur zur Info: werde trotzdem keine WW stimme abgeben oder ein AP aufmachen, wollte Dir hier nur feed back geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wiederwahlstimmen finde ich eher spannend. Einmal die Woche gehe ich dahin und schaue, was sich getan hat. Ich bin allerdings etwas schreibfaul von daher wirke ich mitunter kurz angebunden. --Koenraad ^Diskussion 20:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

naja, die erste sperre und dann noch eine, die ich nicht verstehe, da schreibe ich sogar ein zwei sätze. gruss SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno trollt mit manipulierter VM

Hallo Koenraad, was ist an der VM inakzeptabel?--2.205.101.171 07:20, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wir können keine VMs bearbeiten, die gegen Grundsätze der Wikipedia verstoßen: WP:Knigge, Wikipedia:Kritik-Knigge und WP:KPA Da würde sich die Vandalismusmeldungsseite ad absurdum führen. --Koenraad ^Diskussion 07:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ja das ist in Ordnung. Wie wird ein Mißbrauch der Vandalismusmeldungsseite geahndet?

Das und die permaneten Aktivitäten von dem User, ich hoffe die Belege reichen aus waren der Anlass zu der VM-Meldung, da hier offensichtlich die VM zum Rechthaben mißbraucht werden...

--2.200.14.113 08:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Meinst du jetzt deinen Missbrauch? :-) Du musst dein Anliegen sachlich vortragen, aber die VM ist dazu nicht geeignet, da die Administratoren nicht darüber entscheiden, ob die Artikeländerung inhaltlich richtig ist. Wir schauen nur, ob die Regeln eingehalten werden. Ich würde dir die Artikeldiskussion empfehlen. Wenn ihr euch da schon (sachlich) ausgetauscht habt, gibt es noch WP:Dritte Meinung --Koenraad ^Diskussion 08:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Koenraad,
ich meine schon den Mißbrauch von Benutzer:GiordanoBruno mit einer mit seiner manipulierten VM von gestern. Das unschöne Verhalten des besagten Nutzers bei Diskusionen ist bei Bedarf jedezeit einsehbar.
Ich denke schon, daß ich mein Anliegen sachlich belegt und komentiert vorgetragen habe. Mein Hinweis zur QS geht genau in die Deine Richtung 3. Meinung...
Ich hoffe Du verstehst jetzt, warum ich jetzt den korrekten Weg wissen möchte wie man unangenehme WP:Nutzer zur Einhaltung der von Dir zu recht angemahnten Regeln WP:Knigge, Wikipedia:Kritik-Knigge und WP:KPA bewegen kann, da sich wohl keiner bei Ihm zusändig fühlt. Ein Blick auf seine private Diskusionsseite könnte Dir das Problem etwas besser erklären.--2.200.134.160 08:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Weißt du, ich schrieb "ohne Prüfung" und das meine ich auch so. Wenn du selbst gegen KPA verstößt, hast du einen schweren Stand, es bei anderen anzumahnen. Ich fühle mich nur dann zuständig, wenn ich aus eigenem Antrieb die VM besuche --Koenraad ^Diskussion 11:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Koenraad,
mir hier geht es hier darum welchen Weg ich bei derartigen USERN einschlagen muß, die halt regelmäßig negativ auffallen und VM-Meldungen als WP:PA zur Durchsetzung mißbaruchen.
Ja eine manipulative VM-Meldung ist schon ein WP:PA und könnte doch durch den verantwortlichen Admin an ein anderes WP:Gremium zur weiteren Klärung weitergeleitet werden, wenn die Mittel der VM-Bekämpfung hierfür ungeeignet sind...--77.25.61.158 17:31, 16. Jun. 2012 (CEST)

Den Weg habe ich oben bereits geschildert. Ich bin momentan der unverantwortliche Admin. Ich werde auch nichts weiterleiten. -- Koenraad ^Diskussion 21:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Urheberrecht

Die Bilder, die ich zuletzt hochgeladen habe habe ich mit der Druck-Taste erstellt daher bin ich der Urheber! VonRamme1

Es ging um Urheberrecht und nicht um das Verursacherprinzip :-) --Koenraad ^Diskussion 16:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dein unbelegter Edit

Dein TF-Edit ist mit Negativ-Assoziationen verbunden. Ich bitte dich, es auf den vorherigen Stand zurückzusetzen. Mit Rückständigkeit hat Islamistan nichts zu tun; die islamische Welt war im Mittelalter dem christlichen Europa in Punkto Wissenschaft und religiöse Toleranz überlegen. Christliche Minderheiten hatten es dort weitaus besser und wurden eher akzeptiert als Andersgläubige in den christlichen Staaten. Ohne die Fortschritte des damaligen Islam in Sachen Mathematik, Medizin, Astronomie z. B. wäre der "Okzident" heute nicht lebensfähig. Setzte die Definition auf den vorigen Stand zurück: Das Problem bei der Rückständigkeit ist nicht der Islam oder die Muslime, sondern eine intolerante Auslegung saudisch-iranischer Art, die leider auf dem Vormarsch ist. Auf Google findet sich nichts Vernünftiges.--Poarps (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bemühe die Diskussionsseite und denke erst nach, bevor du etwas schreibst --Koenraad ^Diskussion 05:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

Wo war mein Fehler?--Poarps (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2012 (CEST)

Du hast es schlicht und einfach nicht verstanden --Koenraad ^Diskussion 12:09, 17. Jun. 2012 (CEST)

Eher umgekehrt. Dieser persische Begriff bezieht sich auf die Sehnsucht nach der oben beschriebenen goldenen Zeit des Islam in einem geeinten Land. Aber die jetzige Version geht von mir aus auch.--Poarps (Diskussion) 12:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

ich habe mit dieser Geschichte nichts zu tun, aber ich darf doch mit nachdruck erwähnen, daß "Siehe auch" auf Schu'ubiya hinweist. Das ist so was von falsch, das es falscher nicht geht. Ignaz Goldziher dreht sich im Grabe um! Und das mit der hier oben erwähnten und löblichen islamischen Toleranz stimmt auch nicht. Toleranz ja, unter der Voraussetzung, daß man die anderen beherrscht. Toleranz an sich gemäß der Scharīʿa. - Solange Muslime nicht Herrscher über andere waren, gab es keine Toleranz. Im Gegenteil. Gegen diese unreflektierte Schönmalerei habe ich eine ganze Menge einzuwenden.--Orientalist (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Schu'ubiya ist nur ein "Siehe auch"-Verweis. Und warum soll es Schönmalerei sein? Es war nur ein Vergleich mit dem christlichen Europa; es ist bekannt, dass das Kalifat damals gegenüber Christen und Juden toleranter war.--Poarps (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2012 (CEST)

wieso, was ich hier mache? Ich versuche, Quatsch zu beseitigen. "Nur" ein siehe auch-Verweis. Sag bloß! Art. Apfel - siehe auch "Birne", oder was? Mir juckt es gerade in den Fingern, Kalifatsdekrete von Bagdad bis nach al-Andalus zusammenzutragen, die diese Toleranzmasche sehr eindrucksvoll relativieren könnten. Und Gerichtsbeschlüsse, die überliefert sind. Aber ich lass es, habe absolut keinen Bock darauf.--Orientalist (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte nicht gesagt, dass die islamische Welt nach heutigen Maßstäben tolerant war, sondern schlicht toleranter als das mittelalterliche Europa.

Relativiere die Dinge nicht. Belegt müßte es sein. Auf Laberei habe ich keine Lust. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 15:23, 17. Jun. 2012 (CEST)

Mein Beitrag

Guten Tag Koenraad, ich würde gerne in Erfahrung bringen, weshalb Du meinen Beitrag in der Artikeldiskussion von Aschina gelöscht hast. Habe ich vielleicht eine falsche chronologische Einordnung meines Beitrages genutzt? Wenn ja, bitte ich dies zu entschuldigen, ich kenne mich mit den Formalitäten nicht aus.-78.49.3.144 13:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dein Beitrag hat den Artikel weitergebracht. War glatter Unsinn, den zu löschen. Sorry -- Koenraad ^Diskussion 19:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

"Buchara"

An welchen Admin/welche Instanz müssen wir uns wenden, damit die Verschiebesperre auf Buchara zurück aufgehoben wird. Holiday (Diskussion) 11:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde meinen Wikipedia:Entsperrwünsche. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

Denke ich auch. Und Holiday, in Buchara warst du nicht. Das heißt Buxoro :-) -- Koenraad ^Diskussion 20:07, 21. Jun. 2012 (CEST)

also: Das Lemma finde ich unterirdisch. Richtig wäre natürlich: Buḫārā, Oder Buchārā. Aber sei es...wie die Leut' es haben wollen. Schlimmer hätt et nit kumme könne.--Orientalist (Diskussion) 20:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Der Name Buxoro soll in der Hölle schmoren! -- Koenraad ^Diskussion 20:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

und der al-Buchārī dreht sich im Grabe um...aber die Studies müssen es ja wissen.--Orientalist (Diskussion) 20:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du meintest al-Buxori --Koenraad ^Diskussion 20:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ausgesprochen natürlich: al-Buksori; Buchari wäre ja russisch, hab ich mir sagen lassen. :) --Tekisch (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

ebend. Die Studies merken es halt nicht. Alles Klug###. Ich tu jetzt Fußball glotzen. Die WP wird immer schlimmer. Wie das Wetter heute.--Orientalist (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich weise mal noch dezent auf die – nach wie vor laufende – Meinungsabfrage hin... --Tekisch (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2012 (CEST)

*Grusel* wer denkt sich denn sowas aus? Ich wäre ja für Бухара aber ich glaub, die russische Zeit ist nicht mehr ganz aktuell ;) Verschieben wir Mailand nach Milano und Moskau nach Moskwa! --Marcela 21:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

... oder Kairo nach al-Qāhira oder besser gleich القاهرة‎ ... duck und wech ... --Oltau ^✉ 21:36, 21. Jun. 2012 (CEST)

und wo ist diese "meinungsabfrage"?, bitte. Mensch, da haben manche echt viel Freizeit - am schlimmsten ist: sie kommen Dir auf der Straße entgegen - und Du kannst nichts tun. Deshalb bin ich hier (de:WP) mal raus bis auf das "schützenswerte" - es ergibt doch keinen Sinn, mit unbelesenen, ständig googelnden Studies (so und so viel Treffer!) enzyklopädisch tragbare Art. anzulegen. Boxara ist ein Paradebeispiel. Mist ist es .--Orientalist (Diskussion) 21:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

إلى مركز الاقتراع --Tekisch (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nöö: genau dies tue ich mir nicht an, so viel Sch## hier durchzulesen. So viel kann man nicht fressen, wieviel man kotzen möchte. Studie-Kram... - wie oben gesagt. --Orientalist (Diskussion) 23:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Poarps begeht edit wars

Hallo, der User poarps begeht offenbar wieder editwars Es werden grundlos ganze Texter modifiziert und verfälscht Viele User Regen sich auf.

Würdest du vielleicht mal bitte nachschauen und dem ein Ende bereiten ?

Danke schon mal Ach so Artikel ist natürlich Freiheits- und Gerechtigkeitspartei --Martin (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde bei Poarps nicht administrativ eingreifen. Das wäre Missbrauch meiner Adminrechte. Ich empfehle eine Vandalismusmeldung. Gruß --Koenraad ^Diskussion 17:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

"Viele User regen sich auf" - Mgrasek, lüge nicht. Außer dir regt sich bislang niemand auf. Und lass diese Denunziationen auf Kindergartenniveau. Deine Ergänzungen (die du auch mit deinen IPs führst) in dem Artikel genügen - freundlich gesagt - hinsichtlich Typografie, Grammatik und Wikifizierung nicht im Mindesten den Ansprüchen eines Wikipedia-Artikels. Und zu einem Editwar gehören immer zwei.--Poarps (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Glashaus und Steine. Poarps, deine Artikel konnte man lange Jahre nicht einmal als deutsch bezeichnen und per IP bist du immer noch fleißig zugange, auch im Editwarmodus im Verein mit deinem Hauptaccount [56]. --Koenraad ^Diskussion 07:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Koenraad, das ändert nichts an der Schwachsinnigkeit dieser Rundumschläge des Benutzers gegen mich. Meine Artikel sind jetzt doch auf deutsch, diese Sache vor ein paar Jahren hat doch nichts mehr mit mir zu tun...--Poarps (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vor ein paar Jahren? Der letzte Sprachgau, an dem ich mich erinnere, ist ein jahr her. Und dein jüngster Editwar per IP war gerade mal vorgestern. --Koenraad ^Diskussion 07:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ein Jahr her ist trotzdem nicht mehr aktuell. Und beim Editwar "vorgestern" habe ich nachgegeben und nichts gesichtet. Worauf willst du jetzt hinaus? In diesem Fall missbraucht er seine IPs.--Poarps (Diskussion) 07:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich will gar nichts. Ich sehe, dass deine Beiträge sich gebessert haben. Es macht lediglich einen sehr seltsamen Eindruck, jemanden das vorzuwerfen, was man selbst getan hat. Trotzdem, weiter so! --Koenraad ^Diskussion 08:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wir können gerne einen Deal machen. Ich lasse die Vergangenheit ruhen und du stellst deine IP-Beiträge ein und verschiebst keine arabischen Artikel mehr ohne vorher die Verschiebung zu diskutieren. Deal? Koenraad ^Diskussion 08:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Aber inwiefern lässt du meine Vergangenheit ruhen?--Poarps (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2012 (CEST)

Indem ich sie nicht mehr hervorkrame Koenraad ^Diskussion 10:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Andere übernehmen in der Regel für dich die Hervorkramerei. Der Ruf ist fast irreparabel beschädigt.--Poarps (Diskussion) 10:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Da hilft nur absolute Transparenz und astreine Arbeit. Keine IP-Spielereien mehr, keine versteckten URVs usw. usf. Du hast es in der Hand --Koenraad ^Diskussion 15:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Nachtlöscher

Lieber Koenraad. Du hast Dir sicherlich die Seite dieses Benutzers angesehen. Findest Du es nicht verdächtig, dass hier möglicherweise ein Gelegenheitsaccount auf Vorrat gehalten wird, der sich zur Sperrumgehung eignet. Das plötzliche Einsteigen in den Artikel "Soziale Gerechtigkeit" mit der stereotypen Einfügung des "politischen Schlagworts", den kurzzyklischen Reverts und mit den Interjektionen "nö" und "hä" sollten doch die Alarmglocken schrillen lassen. Für mich ist der Fall ziemlich eindeutig. Gruß --FelMol (Diskussion) 20:54, 25. Jun. 2012 (CEST)

+ 1, die Schlagwortthematik habe ich bisher nur bei Mr. Mustard und Charmrock gesehen. Beste Grüße an euch beide. --Pass3456 (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2012 (CEST)

[57][58][59][60]--Nachteuele (Diskussion) 23:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Diese Beiträge wurde vom Koenraad-Bot dem Bereich WiPo zugeordnet und nicht zur Beantwortung freigegeben. Koenraad ^Diskussion 05:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

@VM

Hi Koenraad, kurze Frage zu deiner Erledigung der VM gegen mich: Lese ich das Richtig, dass ich, wenn ich einen Edit, den $jemand ohne Begründung revertiert hat, wiederherstelle (gehen wir der Einfachheithalber davon aus, dass er inhaltlich trivial ist) damit rechnen muss, künftig gesperrt zu werden? --T3rminat0r (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wenn persönliche Konflikte über Versionhistorien ausgetragen werden, muss man immer damit rechnen. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

VM durch Kharon

Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, diese absurde VM auf ihre Stichhaltigkeit zu überprüfen, wobei der Sachverhalt ja noch krasser ist als von dir festgestellt:

• Diese Einfügung von Pass3456
• habe ich mit Begründung "falscher Ort revertiert
• woraufhin Pass3456 sie an anderer Stelle einsetzt, was soweit ja in ordnung ist
• hier setzt Kharon die Passage wieder in den ursprünglichen Abschnitt ein, worauf er sich selbst wegen EW auf der VM hätte melden müssen, von der groben Verschlechterung des Artikels durch die entstandene Doppelung, die ich dann beseitigt habe, ganz abgesehen.

Die weiteren Punkte spare ich mir, aber wenn dann dein Admin-Kollege, der sich das offensichtlich nicht durchgelesen hat, noch dranschreibt "stimmt" und 10 Tage Sperre verhängen will, fragt man sich schon, ob hier alles mit rechten Dingen zugeht. --Charmrock (Diskussion) 02:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Beitrag wurde vom Koenraad-Bot dem Bereich WiPo zugeordnet und nicht zur Beantwortung freigegeben. Koenraad ^Diskussion 05:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

Gordischer Knoten

Wenn du schon so helle bist die Irrwitzigkeit des LA zu erkennen, warum erklärst du dann den LA für unantastbar? Das verwirrt mich irgendwie :S --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Lupenreiner Opportunismus. Der LA stört nicht groß. Kein Admin wird es wagen, seine Meinung über die der Community zu stellen. Ich fand es schlicht unnötig. Außerdem ist das LA entfernen keine Adminaufgabe, soweit ich weiß. Meine Entscheidung war nicht mehr als "jetzt ist es mal wieder gut gewesen". Solche Entscheidungen sind ein Balance-Akt, bei dem keine Seite zufrieden sein wird. Gruß -- Koenraad ^Diskussion 20:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:TK-lion

Benutzer:TK-lion wurde von Benutzer:Koenraad unbeschränkt sanktioniert, Begründung war: Kein Wille zur ordentlichen PAs erkennbar. –Koenraadbot --Koenraad Diskussion 07:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich echt weggelacht :-) Respekt ;-) --178.200.42.200 09:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

PAs sind harte Arbeit, manche habens studiert, manche sind Naturtalente. TK-lions PA-Fähigkeit hat noch Luft nach oben :-) --Koenraad ^Diskussion 10:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dies ist eine persönliche Ansprache

Also deine Reaktion bei der Kindesvorwufs-VM von heute morgen fand ich geistreich. Deine Art eine VM zu einem tatsächlich beginnenden edit-war abzubiegen hatte allerdings nicht diese Klasse. Insgesamt hast du nicht sehr souverän auf den berechtigten Vorwurf reagiert. Es ensteht dann schon ein wenig der unangenehme Eindruck einer parteiischen Entscheidung. Und besonders bemängeln muss ich die Wahl deines Tons. Jedenfalls hat der dir eine Stimme zur Wiederwahlparty eingebracht. Ansonsten: Schwamm drüber. --TK-lion (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST)

quetsch aus platzmangel wegen sichtagitation: Aua, das muss dich dann aber doch getroffen haben. Das wollte ich aber gar nicht. Schade, dass du nicht auf der VM-Seite so geantwortet hast. Haha, ist ein Scherz. Schönen Fußballabend noch. --TK-lion (Diskussion) 19:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Auch quetsch: Schwer ist gar kein Ausdruck. Ich muss das jetzt erst mal verarbeiten. Schluck. PS Ich bin Niederländer. --Koenraad ^Diskussion 19:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

autsch. das war ein dickes fettnäpfchen meinerseits. --TK-lion (Diskussion) 19:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hauptsache, ihr verliert. Dann erübrigt sich mein Therapeut --Koenraad ^Diskussion 19:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es liegt in meiner Natur, dass alle ihr Fett weg kriegen. Ansonsten empfehle ich die Inhaltsreichen Seiten WP:Es recht zu machen jedermann und WP:Matthäus 7:4. Danke für die Einladung zur Wiederwahlparty. Die Seite ist ein steter Quell der Freude für mich. Und ich würde mich auch wiederwählen. Meine Lieblingslaudatio für die Wiederwahl ist übrigens folgendermaßen. Vor allem das Procedere gefällt mir --Koenraad ^Diskussion 18:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

Stopp! Lesen Sie den geheimen Vermerk (VS-Nur für den Wikipedia-Gebrauch) der Sicherheitsbehörden Koenraadistans zu Koenraads Adminwiederwahl: Werte Genossinnen und Genossen, staatsfeindliche Elemente erdreisten sich – unterstützt vom weltweiten Vandalentum – verstärkt, die Wiederwahl unseres geliebten Führers zu verlangen. Unser verehrter Bashi, der Schatten Jimbos auf Erden, hat in Rücksprache mit Parteiführung und Sicherheitsbehörden beschlossen, dieser Wahl zuzustimmen und zum ersten Mal in der großartigen Geschichte unseres Landes Gegenstimmen zuzulassen. Das Prozedere lautet wie folgt: § 1 Die Wahl erfolgt in offener Abstimmung und geheimer Auszählung. § 2 Die notwendige Mehrheit zur Bestätigung unseres geliebten Führers beträgt 2/3 der Stimmen. § 3 Das Ergebnis wurde im Vorfeld auf 99.8 Prozent der Stimmen festgelegt. § 4 Stimmberechtigt ist, wer für den Führer stimmt. § 5 Die Wähler müssen sich in das Wählerverzeichnis eintragen. § 6 Die Abwahl Koenraads ist verboten. Der Versuch ist strafbar. § 7 Wer widerrechtlich an eine Gegenstimme denkt, sie vergibt oder sie positiv bewertet, hat die ganze Härte der koenraadistanischen Legislative, Jurisdiktion und Exekutive zu gewärtigen. § 8 Der widerrechtliche Wiederwahlversuch wird mit einer Strafe in Höhe von 90 Sätzen täglich bestraft. Der vollendete Versuch führt zur sofortigen Gewährung des ausschließlichen Leserechts. § 9 Form- und fristgerechte Stimmen von Kuklastanern sind rechtswidrig. Das Informationsministerium wurde beauftragt, die Laudatio zu verfassen. Diese liegt nun im Entwurf vor. Kleinere Korrekturen wurden bereits vorgenommen. Der läppische Ductus ist den Gepflogenheiten der sogenannten „komjunitie“ angepasst und bewusst humorvoll* und selbstkritisch gehalten. * Humor: Dekadentes Stilmittel zur Stimulation der Stimmbänder und bestimmter Muskelpartien und Nerven Koenraadbashi Werke-1 Laudatio Hiermit stelle ich, Koenraad, gemäß §1b der Adminwiederwahlverordnung (WikiStGB) Antrag auf meine eigene Wiederwahl. Die Wiederwahl geht auf den unbotmäßigen verständlichen Wunsch von feindlichen Elementen Mitusern auf meiner Wiederwahlseite zurück. Viele werden mich kennen. Fachlich bewege ich mich meistens im Nahen Osten. Dort bin ich ein GontK (Generalist ohne nützliche technische Kenntnisse). Die erweiterten Rechte sind recht nützlich beim Löschen von Vandalismus-Artikeln und Diskussionsweiterleitungen. Auch bei der Abarbeitung der VM schaden sie nicht. Sehr praktisch zeigen sie sich immer wieder bei gelegentlichen CU-Anträgen und der Entscheidung von Löschdiskussionen. Zu mir: Ich bin in loser Reihenfolge Jahrgang 1964, Diplom-Übersetzer, Rockmusiker, Krankenpfleger (Psychiatrie), Vater, Ehemann, Vizeweltmeister und Landesvater Koenraadistans. In Wikipedistan bin ich Gelegenheitsadmin, statistisch aber einer der 30 - 50 fleißigsten Admins. Das liegt aber nur daran, dass der XqBot (oder wie der heißt) morgens in aller Herrgottsfrühe – wenn ich vor der Arbeit kurz in die WP hereinschaue - seiner hochgeschätzten Tätigkeit nachgeht und SLAs auf Diskussionsweiterleitungen etc. stellt. (Fast) alle Fragen, auch solchen zu vermeintlichen Fehleinschätzungen und Fehlern bei der Amtsausübung, beantworte ich auf der Diskussionsseite. Ich fühlte mich geehrt, wenn ihr mir weiterhin das Vertrauen aussprächet. Der Spitzname Koenraadbashi und der ganze Quatsch geht übrigens auf einen Scherz von Rainer Zenz zürück. Zur Feier des Tages habe ich Contra-Stimmen zugelassen. Es grüßt Koenraad Diskussion Der Hofdichter wurde bereits angewiesen, letzte Korrekturen vorzunehmen. Geplant ist ferner eine Generalamnestie zum feierlichen Amtseid. Etwaige Gegenstimmen sind „diskret“ abzuhandeln. Mit freundlichen Grüßen Stabsstelle Wahlen i.A. Abu Intikhabat

Wiederwahlstimme

So geht da nicht Kollege. Bitte besser ins Bett gehen als so einen nächtlichen Murks zu produzieren. Zur Info. (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 07:39, 29. Jun. 2012 (CEST))

Das Verteilen von Wiederwahlstimmen wird allgemein überbewertet. Das Sammeln bringt erst den richtigen Drive --Koenraad ^Diskussion 10:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

PS, weder trinke ich noch leide ich unter Schlafmangel. --Koenraad ^Diskussion 10:15, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das hatte ich im Stillen gehofft... ;) BTW: Meine Wiederwahlstimme werde ich streichen, ich habe gerade gute Laune. Wünsche ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 07:32, 30. Jun. 2012 (CEST)

Und meine Sammlung? (kleiner Scherz). PS. Du kannst sie ruhig stehenlassen. --Koenraad ^Diskussion 07:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

@Koenrad: nimm es nicht so schwer, viele verstehen eben keinen oder nur ihren eigenen trockenen humor. auch finden sich immer weniger liebhaber von sichtagitation. das ist kein grund, sein geld einem therapeuten in den rachen zu werfen. sollte es trotz des beeindruckenden sichtagitationswiederwahlschutzschirmes zur wiederwahl kommen, tendiere ich gegenwärtig zu pro. außerdem hast du (was die fußballerische nationaltragödie von gestern betrifft) mit deinem vorauseilenden ungehorsam recht. --TK-lion (Diskussion) 10:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

In Sachen Intelligenz nehme ich es mit jedem Türpfosten auf. Außerdem sperre ich euch sowieso alle, wenn ich groß bin -- Koenraad ^Diskussion 11:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Noch ein Kind! Hilfe! --TK-lion (Diskussion) 02:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Schokoriegel / Vollpfosten ?. War mal brav. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bashi, die Buben wissen ja gar net, was sie an Dir haben ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:39, 30. Jun. 2012 (CEST)

PS: Wieso fußballerische Nationaltragödie? Italien hat ja eh gewonnen! ich bin schon weit weg!

boah, eijh! das ist eigentlich eine vm wert. moa lybba. 2.207.138.43 12:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ich bin nicht nur in Sachen Intelligenz mit einem Türpfosten vergleichbar. Grüße Koen-Balotelli-Raad, alias Koenraad ^Diskussion 14:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

sollen wir deine provokatorische unterschrift nun zum anlass einer vm (Begründung:POV) nehmen, ist sie nur ein absichtlich knapp neben signaturfälschung liegender scherz, eine amtlich beglaubigte namensänderung (unvorstellbar in D) oder ist sie etwa teil der umfangreichen wiederwahlstrategie (und damit legal). hättest sie wenigstens klein schreiben können. --2.207.138.43 12:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wiederwahlstrategie im Verein mit dem Kollegen Schalk, es grüßt Koen-B-Raad --Koenraad ^Diskussion 18:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

War bei einem Stimmberechtigten erfolgreich.--TK-lion (Diskussion) 20:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt verrate mir mal was Sichtagitation ist. --Koenraad ^Diskussion 22:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Koenraadbashis Wiederwahlplakat.--TK-lion (Diskussion) 10:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

VM Ohrnwurzler

Er hat doch genau gemacht, was er aufgelegt bekommen hat?[61] Dass er um seinen Standpunkt kämpft, na ja, das tut Firobuz auch: "Ich diskutiere zwar gerne hart und "kämpferisch" wenn ich mich im Recht glaube, halte mich aber auch stets an die hier üblichen Regeln", wie er's selbst für sich in Anspruch nimmt. Da nun ein Dritter meldet und dies "ausnutzt", ist eigentlich absurd. Man kennt sich halt. Sicherlich hat Ohrnwurzler hier einen zu oberlehrerhaften, einen zu belehrenden Stil und Ton, aber mit dem ist er hier ja nicht allein, der ist mehr usus, wohl weil viele das grauenvolle Schicksal teilen, irgendwie Lehrer im wirklichen Leben zu sein oder hier den Wunschtraum oder das Schultrauma ausleben. An die wichtigste Auflage hat er sich wohl gehalten, nämlich erstmal zu diskutieren und er bittet ja auch zum Schluss. Ist doch schon was... Der letzte Satz der Antwort darauf (des vermeintlich Betroffenen auf der AD) war schon genug Aufforderung und Klarstellung, da brauchte es beim aktuellen Stand kein Sekundieren durch einen Dritten, der nun nicht wirklich vollkommen unbefangen scheint, da Melder und vermeintlich oder wirklich Betroffener Spezies sind. Vielleicht man ne Wogenglättermeldungsseite einführen, schon als Wort schön und lang genug... Erstmal bitten, dass ein Dritter unbeteiligter draufschaut und dann vielleicht meldet, bevor's denn doch nach zuviel Befangenheit aussieht. Hier ist's eher ein "strategischer" VM-Missbrauch. Auf der Seite des Melders sagt der Betroffene ja von sich selbst: "Ich diskutiere zwar gerne hart und "kämpferisch" wenn ich mich im Recht glaube, halte mich aber auch stets an die hier üblichen Regeln." Zudem schreibt der vom Melder als "betroffen" ausgewiesene Mensch auf der Seite des Melders: "Diskutiert wird immer (nur) dort wo das Problem zuerst auftaucht. Man kann höchstens andere Benutzer auf Diskussionen hinweisen (die sie möglicherweise nicht bemerkt haben), aber auch das ist in der Regel überflüssig. Dies nur mal so nebenbei bemerkt. Wer im Glashaus sitzt sollte also nicht mit Steinen werfen, zudem ist niemand perfekt." Wesentlich stilvoller und korrekter wäre es gewesen, wenn der vermeintlich Betroffene selbst gemeldet hätte, da der Melder überhaupt nicht in der aktuellen inhaltlichen Diskussion involviert war. Das ist sozusagen ein Prä-Intro-4 :-).--188.77.237.14 14:03, 30. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Wie Eintrag 13:08 mit Eintrag 13:09 auf der VM-Seite zusammengeht, entzieht sich dann meiner Vorstellungskraft und wie jemand der selbst gerade eine VM offen hat, mal schnell noch einen Kommentar ablässt, damit abgeschossen werden kann, nachdem er selbst sagt, dass ein EOD auf einer Diskussionsseite gleichbedeutend mit Konsensfindung sei. (nicht signierter Beitrag von 188.77.237.14 (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2012 (CEST))

Bist du irgendwie beteiligt? --Koenraad ^Diskussion 14:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nur insofern als ich ein wenig nachhalte, weil mich wikipedia inzwischen als Phänomen interessiert, das ein wenig mit Abstand anschaue, mich zugleich natürlich nicht allzu sehr einmischen darf. Ist also ein Resumée eines Beispiels. Hoffe, hier gilt zudem kein Intro-Punkt 4. Will auch nicht drüber diskutieren, wenn das als zu aufdringlich wahrgenommen wird und nicht als Anregung oder sinnvolle Reflektion oder von mir aus auch "Supervision" verstanden wird. Damit isses gut, da's mir nicht drum geht, dass man jetzt "wiki-ied" und das rückgängig macht. Mich verwundert halt, wie gekocht wird. Ich bin kein Admin, werd nie einer, aber angesichts der Monopolstellung und meiner persönlichen Erfahrungen ist und bleibt die wikipedia ein wenig auch "Bürgerpflicht". Die Kritik ist ja sanft und wird hoffenlich auch als konstruktiv wahrgenommen. Manches nimmt man in der Nahperspektive nicht wahr und natürlich sind das komplexe Kommunikationsprozesse.--188.77.237.14 14:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Kopilots Einlassungen haben nichts mit der Sanktion zu tun, auch nicht das Verhalten anderer. Die Sanktion und die Auflage betrafen nur Ohrnwurzler. Ansonsten diskutiere ich auf meiner privaten Disk nicht gern über VM-Angelegenheiten und verweise stets auf die Funktionsseiten. Ich persönlich habe überhaupt keine Probleme damit, wenn meine Entscheidungen in der Sperrprüfung aufgehoben werden oder sonstwie. Dort würde ich mich ggf einmal zu Wort melden. --Koenraad ^Diskussion 14:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Um's auf der WW-Diskussionsseite zu diskutieren, wie oben angeboten, dafür ist's zu klein. Mit einer SP, da würde ich dann als INTRO-4 schuldig gesprochen werden :-). Mir geht's mehr drum, dass das bei Analyse mit Abstand eine "strategische" VM ist. Man sollte immer in so einer Angelegenheit Dritte zuerstmal auf die Disk einladen, die nicht befangen sind und wenn sollte der "Betroffene", der mir in diesem Fall von Ton und Duktus auf der Artikeldiskussionsseite nicht sonderlich berührt zu sein scheint, wenn überhaupt den Antrag selbst stellen. Das hat nichts mit der konkreten VM selbst zu tun, sondern da verdeutlicht sich eine Kultur. Die VM will ich weder in ihrer Entscheidung diskutieren, nur wurde zugleich auch ein Zusammenhang mit einer zweiten erzeugt, wo's keine Entscheidung gibt, obwohl der Vorgang selbst nicht viel anders liegt. Das ist zumindest unglücklich. Damit lassen wir's, da ich's natürlich respektiere, wenn das hier stört. Grüsse.--188.77.237.14 15:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich setz noch mal nen Nachtrag auf meine IP-Seite, da isses dann sowieso bald im Orkus...--188.77.237.14 15:23, 30. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Für den Orkus doch zu schade, steht jetzt alles auf Ohrnwurzlers' Diskussionsseite. Grüsse.--188.77.237.14 02:54, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dein Mitteilungsbedürfnis übersteigt mein Lesevermögen. Wenn du das nicht kürzer hinkriegst, keine chance. -- Koenraad ^Diskussion 07:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kürzer: Dann machen Sie einfach Ihre Sperre rückgängig. Die war so was von daneben, da die VM opportunistisch und strategisch war. Aber auch kurz stösst das wohl auf taube Ohren. Typisch wikipedia. Immer findet man Gründe, sich nicht inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. Ihr Mitteilungsbedürfnis mit der Sperre: Kein bisserl Nachdenken. So geht's natürlich auch. Hoffe, das war kurz genug und hat trotzdem noch so viel Inhalt, dass Sie sich mal den Vorgang genauer anschauen. Letztlich, was ich nicht wünsche, gehörten Melder und angeblich Betroffener gesperrt. Aber das würde Sie in Frage stellen und deswegen gibt's statt inhaltlicher Antwort ein Ausweichen auf meine Person. Schlechte Argumentationsführung nach dem Rezept, wenn du inhaltlich nichts zu sagen hast versuch's mit ner Spitze gegen die Person: da drückt sich ein äusserst dürftiges Mitteilungsbedürfnis aus.--95.19.83.57 16:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, schreib weniger, dann lese ich das vielleicht. Antworten tue ich nur, wenn du ein berechtigtes Interesse an der Antwort hast. --Koenraad ^Diskussion 18:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich mal kurz dazwischenquaken darf: Kurz geht nicht bei ihm. Logisch nicht, sachlich und kooperativ ebenfalls nicht. Mit vorzgl. Hochachtung --Marcela 18:56, 1. Jul. 2012 (CEST)

Deswegen kommen äusserst sachliche Antworten. Zusammengefasst:

• Sperre beantragt von H.J.Castorp mit 15-tägiger Sperre war auf Grund von Formfehlern zurückzuweisen
• In Ihrer Sperre wurde genau diese Sperre als Grundlage eingeführt, um eine neuerliche Sperre zu verhängen
• Die Meldung selbst war nicht statthaft, da der Meldende eindeutig mit dem vermeintlich Betroffenen a) den Gemeldeten als "Spinner" bezeichnet und beide sich zum Ziel gesetzt haben, dass der Beklagte über kurz oder lang hier sozusagen rausfliegt.

Sie wollten's noch kürzer, da haben Sie's und Sie, der Sie da dazwischensticheln, Herr Marcela, su fama (para algunas cosas) precede incluso al galgo...--95.19.83.57 19:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

Und wo ist dein berechtigtes Interesse an einer Antwort? --Koenraad ^Diskussion 19:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Sie sollten ein natürliches Interesse haben, sich das selbst anzuschauen, immerhin war's ihre Entscheidung und die betrifft einen Menschen. Zudem ist der Fall exemplarisch, sodass ich schon hieraus ein Interesse auch für mich ableite. Wäre ja noch schöner, wenn ich zur Funktionsweise und Mechanismen der wikipedia keine Meinung haben dürfte. Falls Sie was nachvollziehen können oder woll(t)en, wär's doch nur natürlich, dass sie mal nachlesen und die Mühe anerkennen, die ja nicht gegen Sie gerichtet ist und dass Sie aus einem grundsätzlichen Rechtsempfinden heraus, sich wünschen, dass ihre Entscheidung korrigiert wird oder Sie diese selbst korrigieren. Ansonsten habe ich wie jeder Nutzer und auch Mitautor sowie früherer Spender und Bürger ein natürliches Recht in einer "freien" Enzyklopädie, die Spenden eintreibt und dem Gemeinwohl zur Verfügung steht, die hier bestehenden Misstände ein wenig zu verfolgen. Die Frage stellt sich also andersherum, warum wollen Sie partout dem Inhalt ausweichen und meine Berechtigung in Frage stellen, mal abgesehen von dem billigen Versuch von Herrn Marcela meine Denk- und Argumentationsfähigkeit, schlicht meine "Reputation" zu beschädigen. Verstehe, dass es manchmal schwierig ist, diese Dinge zu entscheiden. Wenn Sie halt nicht wollen, kann ich's nicht ändern, bedauern kann ich's trotzdem für Sie, für Herrn Ohrnwuzler und für die wikipedia. Corpsgeist hat ich das mal genannt und das drückt sich halt in Ihrer Frage und im Versuch von Herrn Marcela aus. Einer anspruchsvollen Enzyklopädie unwürdig.--95.19.83.57 21:00, 1. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Schauen Sie sich den ersten Artikel im Kurier an, da haben Sie ne weitere Antwort auf Ihre Frage oder warum Sie die Frage an sich selbst stellen müssten: Was hält mich davon ab, dass wirklich einmal ohne schematische und reflexartige Zurückweisung erstmal nachzuvollziehen, sprich von guten Absichten auszugehen. Mehr als 'ne ausführlich begründete Bitte äussern, kann ich ja nicht. Und ihr gutes Recht ist's, dieser Bitte nicht nachzukommen.--95.19.83.57 21:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hey. reg' Dich bitte ab, Benutzer:Oh.., ähm, IP. Ich habe Dich einmal rausgehauen, würde das auch wieder tun, wenn es tatsächlich um Sein oder Nichtsein ginge. Hier lernst Du bitte folgendes: Firobuz ist eine ebensolche Kratzbürste wie Du, ihr haltet Euch gegenseitig einen Spiegel vor. Das, was Dich an ihm stört, stört ihn an Dir und Euch an einander. Ihr werdent Euch aber schon zusammenrappeln, da bin ich sicher, auf der Sachebene klappt das ja beim 2. bis 3. Anlauf dann doch zwischen Euch. Und jetzt lässt Du bitte Koenraad in Ruhe, wenn Du noch was zu besprechen hast, auf Deiner Diskussionsseite oder auf meiner. Gruß vom Dummbeutel 21:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Falsche Baustelle, hab mit Ohrnwuzler nichts zu tun, Herr Klugbeutel :-) Wat für ein Corpsgeist. Hab doch Herrn Koenraad nicht wirklich angegriffen, sondern nur seine Entscheidung und ihn gebeten, sich die nochmal genau anzuschauen. Er will nicht, ich finde das enttäuschend und verantwortunglos und das kann "persönlich" stören, ist und war aber nie die ursprüngliche Intention meiner Intervention. Aber sei's drum, natürlich steh ich Gewehr bei Fuss und hab nun furchtbar Lust mit Ihnen auf Ihrer Diskussionsseite ein Sackhüpfen zu veranstalten. Danke für die Einladung, aber das ist mir dann doch zu dumm. --95.19.83.57 21:29, 1. Jul. 2012 (CEST) Auch für Sie ein P.S. für Ihren Beutel, Herr Dummbeutel oder ne Frage: Meinen Sie wirklich, dass Herr Ohrnwuzler ne Chance hat, den zweiten äusserst schwammigen Teil der Auflage des SG-Urteils zu "überstehen", wo man schon aus so ner ziemlichen Lapallie angesichts der Diskussionsteilnehmer ihm so ans Zeug flicken kann? EW kann er proaktiv vermeiden, aber genau wenn er ihn vermeidet wird er natürlich seine Meinung auf der Diskussionsseite auch mal heftiger vertreten... und dann melden ihn genau die, die ihn loswerden wollen. Schöne Nummer.--95.19.83.57 21:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hier einfach in aller Kürze. Meinerseits dürfen Sie gerne löschen oder archivieren, Herr Koenraad, wenn Sie das stört, aber bitte nur Herr Koenraad. Nach diesem Beitrag schreib ich dann auch nichts mehr, da ich ja niemanden zu "meinen" Einsichten zwingen kann.

• Am 26.04. wird von HyDi entschieden, dass Ohrnwuzler nicht gegen Auflagen verstossen hat: [62]. Filzstift vermerkt dazu Folgendes: "Ich sehe hier keine Verletzung der SG-Auflagen, das gehört zur freien Meinungsäusserung (ansonsten müssten da noch viele andere gesperrt werden). Ein SG-Urteil auferlegt bekommen bedeutet noch lange nicht, dass man nun versuchen darf, das SG-Urteil grosszügig auszulegen, mit dem Ziel, den Benutzer «rauszumobben» zu wollen."
• Das schmeckt H.J.C. nicht und er nimmt genau den selben schon einmal entschiedenen Vorgang zum Anlass erneut eine VM abzusetzen. Dort werden gegen O. auch Beiträge von Dritten angeführt als hätte er diese getätigt, was zu einiger Irritation führt. Die Meldung führt zu einer 15-tägigen Sperre, letztlich weil es der Benutzer O. wagt, sehr vernünftig und korrekt argumentiert, Zweifel an der Beurteilung einer VM von H.J.C. anzumelden: "Mit seinen jüngsten, mein Anliegen verzerrenden Meta-Beiträgen", so drückt das H.J.C. aus und dies ist letztlich auch der einzige wirkliche Vorwurf der vorgebracht wird, alle anderen "Belege" sind nicht relevant noch irgendwie ehrenrührig noch sonstwie strafwürdig, wie das auch schon entschieden worden war. O. wird also zu 14-tägigem Ausschluss verurteilt, weil er H.J.C's Anliegen "verzerrt" hat. [63]
• In der aktuellen VM dient dann die 14-tägige und berechtigte Zweifel verursachende Sperre als Indiz, da der angeführte Diff-Link selbst schwerlich für eine 5-tägige Sperre, ja wohl nicht einmal für eine Sperre von mehr als 1 Stunde ausgreicht hätte: "Nach einem Vergleich mit der 14-Tägigen Sperre, sperre ich das das Konto Ohrnwuzler nun für fünf Tage."

Schauen Sie das einfach mal in Ruhe an, vor allem den Satz: "Ein SG-Urteil auferlegt bekommen bedeutet noch lange nicht, dass man nun versuchen darf, das SG-Urteil grosszügig auszulegen, mit dem Ziel, den Benutzer «rauszumobben» zu wollen." Grüsse.--95.19.83.57 01:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo 95.19.83.57! Es ist doch so einfach: mache einwandfreie Artikelarbeit und du wirst respektiert werden. Dein Lamento agitato ist dazu nicht angetan. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Herr Koenraad ist schon eingeladen, dies zu archivieren oder zu löschen. Diese Rumwerfern mit Versatzstücken, dieses Phrasendreschen wie "mache einwandfreie Artikelarbeit", das muss man alles einmal in den Abfall befördern oder sich dem Ententest des Melders der VM gegen O. unterziehen: Benutzer_Diskussion:Rex250, damit man mal selbst, als Doktor Möck Gewahr wird, dass das ne Denkschablone ist, die einen immer nur den Ausschnitt der Welt sehen lässt, den man sehen will. Wenn ich Respekt suchte in dieser anschleimenden Weise, dann würd ich mir sicher nicht die Mühe machen. Ihre Aufforderung ist das Gegenstück zur allseitigen und äusserst kindischen Petzerei hier wegen Nichtigkeiten, aus Bösartigkeit, aus verletzter Eitelkeit. Machen Sie mal weiter mit ihrer eitlen Artikelarbeit. Will nicht Wissen mit welchem Platzhirschverhalten Sie ihre "Artikelarbeit" verteidigen, Herr Doktor Möck. Wenn Sie also nichts inhaltlich zu sagen haben, lassen Sie's einfach, da ich schon am Ende war, wie ich's auch klar bekanntgegeben habe. Wenn Sie lange Texte oder Einwände stören, dann lesen Sie einfach nicht. Wenn Sie jedoch nichts gelesen haben, dann plappern Sie nicht noch unnütz zwischen.--95.19.83.57 10:13, 2. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Nur gesetzt den Fall, dass Sie fälschlich glauben, ich hätte was mit Herrn O. zu tun, im SG-Urteil wurde festgestellt, dass Herr O. anständige und wertvolle Artikelarbeit leistet, einzig sein Diskussionsstil wurde als verbesserungswürdig empfunden, aber selbst den hat er doch ziemlich verbessert, im Gegensatz zu denen, die ihm mit strategischen und überflüssigen VMs ans Zeug flicken wollen. Noch 'ne Bitte, reizen Sie mich nicht, ist unnötig wie ein Kropf. Herr Koenraad kann wie gesagt archivieren oder löschen, da er sich gestört fühlen kann. Ihm allein gesteh ich dieses Recht hier zu!--95.19.83.57 10:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Urbane Seilbahn ist also anständige Artikelarbeit? Dann sind wir hier freilich alle falsch, wir sind alle die Geisterfahrer und der Gesperrte ist im Recht. --Marcela 10:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Nicht jede gewünschte Änderung muss zwangsläufig inhaltlich wirklich Konsens finden. Dass O. zum Thema durchaus aber sinnvolles zu sagen hat, hat er mit vielen Vorschlägen und auch Änderungen bewiesen. Auf der Diskussionsseite von O. gibt's ein schönes Beispiel zu Barrierefreiheit, ein vollkommen korrekter, ein möglicher Vorschlag. Da O. zudem, so scheint's vom Fach ist, ich kann und will nicht jeden einzelnen Edit untersuchen, aber die die ich gesehen habe, waren zu einem gut Teil vertretbar und er vertritt Sie, schlägt sie vor und vermeidet EW wie's ihm auferlegt wurde. Letztlich kommt hier zum Ausdruck, dass Sie das Urteil des SG nicht anerkennen. Dies hat festgestellt, dass Herr O. anständige inhaltliche Arbeit leistet, ob er nun in einem Artikel weniger guter Arbeit geleistet hat, das passiert und gesteht man hoffentlich jedem zu, wenn's wirklich so wäre. Ihre implizite Aussage, dass also Herr O. hier fehl am Platze ist, bringt uns meinem Inhalt ein wenig näher. Es geht also wie Filstift dies angedeutet hat genau darum, wenn ich's richtig verstehe: Herrn O. zeigen, dass er hier "der Geisterfahrer" ist, "falsch" ist, fehl am Platze. Das allerdings widerspricht einem "Grundgesetz" hier, wenn's zur Haltung verkommt. Sie sollten sich für gedeihliche Zusammenarbeit einsetzen, nicht dafür andere "rauszukegeln".--95.19.83.57 11:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

„hab mit Ohrnwuzler nichts zu tun“ ... der ausufernde Diskussionstil ist genau wieder von O. Ich wäre für eine deutliche Erhöhung der Sperre wegen Sperrumgehung und Verstoss gegen WP:SOP. --Otberg (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Sie glauben, dass ich als IP-Socke Sperrumgehung betreiben, dann leiten Sie ein CU-Verfahren ein. Denke, das ist nicht notwendig, da genügend Menschen wissen, wer ich wirklich bin und sich nicht gescheut haben, mit sogar strafrechtlich relevanten Massnahmen gegen mich vorzugehen. Ich will gar nicht mehr, aber diese Unterstellungskultur ist doch furchtbar. Wenn Sie also Beiträge eines Dritten, der sich für jemanden einsetzt, zur Erhöhung der Sperre des Betroffenen O. verwenden wollen, nur weil Ihnen das zupass kommt, dann geht's wirklich nur drum O. "rauszumobben", wie das Filzstift schrieb.--95.19.83.57 11:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wer soll das glauben, dass eine IP die im gleichen Stil wie O. seitenweise zum Thema O. schreibt nicht selbst O. ist? Hältst Du uns alle für dämlich? --Otberg (Diskussion) 11:19, 2. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Sie glauben, dass ich als IP-Socke Sperrumgehung betreiben, dann leiten Sie ein CU-Verfahren ein. Denke, das ist nicht notwendig, da genügend Menschen wissen, wer ich wirklich bin und sich nicht gescheut haben, mit sogar strafrechtlich relevanten Massnahmen gegen mich vorzugehen. Ich will gar nicht mehr, aber diese Unterstellungskultur ist doch furchtbar. Wenn Sie also Beiträge eines Dritten, der sich für jemanden einsetzt, zur Erhöhung der Sperre des Betroffenen O. verwenden wollen, nur weil Ihnen das zupass kommt, dann geht's wirklich nur drum O. "rauszumobben", wie das Filzstift schrieb.--95.19.83.57 11:15, 2. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Auch an Sie die Bitte, lassen wir's doch einfach bei und ganz wie ich's schrieb, soll doch Herr Koenraad einfach archivieren oder löschen. Was ist daran ausufernd. Wenn Sie was zu schreiben, vor allem nicht inhaltlich, sondern ad personam, dann müssen Sie mit Antwort rechnen. Wenn Sie einfachste Diskursregeln nicht berücksichtigen, dann können Sie das nicht mir vorwerfen. Herr Koenraad wollte eine zusammengefasste Darstellung meiner Sicht, die habe ich ihm geliefert, indem ich die jüngere Sperrgeschichte aufgearbeitet habe. Wenn er nichts zu zu sagen hat, ist hier Schluss und das habe ich selbst angeboten. Wenn Sie jedoch meinen, dass ich hernach allein durch ihre Nicht-Respektierung meines Vorschlags auch noch dafür verantwortlich bin, dass Sie meinen Vorschlag nicht respektieren, nämlich das Koenraad selbst entscheidet, dann allerdings steht hier mal wieder die Welt auf dem Kopf. Ich versichere Ihnen an Eides statt, dass ich nichts mit Herrn O. zu tun habe. Es soll Menschen geben, die frei und selbständig Denken.--95.19.83.57 11:23, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle als Admin der mit der Angelegenheit vertraut ist, Koenraad oder anderen mit der Sache vertrauten Admins, wenn sie meine Einschätzung teilen, eine deutliche Erhöhung für die Sperrumgehung. --Otberg (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle Admins, die sich wirklich vertraut machen wollen oder können, die Aufhebung der aktuellen Sperre von Ohrnwuzler. EOM.--95.19.83.57 13:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

@95.19.83.57. Wie sagte doch der olle Goethe bei seinem Treffen mit Wilhelm Busch so schön: "Bin weder Doktor, weder Möck und wahrlich auch nicht Meister Böck." E r wusste halt, wer er ist. --DocNöck (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2012 (CEST)

Na da bin ich ja froh, dass Sie wissen, wer Sie als Rumpelstilzchen sind, bei soviel Sockenpuppen weiss man ja gar nicht mehr, wer, wann, wie und überhaupt hier mal auf der einen, mal auf der anderen, aber immer doch zuerst nur für sich selbst und seine Interessen agiert. Dass Sie das dann auch noch literarisch wertvoll darstellen, mit Goethe und Busch, eiderdaus, das ist wunderbar...:-) Und nur um Missverständnissen vorzubeugen, Sie sind natürlich keine Sockenpuppe, sondern nur jemand der das wunderbar darstellt, wär ja noch schöner, wenn ich jetzt auf falsche Ideen komme... Ich lach dann auch mal hier mit, wo Sie's auf Ihrer Diskussionsseite nicht stehen lassen können, da Sie ja inaktiv, inexistent und eigentlich nur ab und an mal aus dem Wasser auftauchen, so als wunderschöne Badenixe... --95.19.83.57 20:28, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sagte jüngst eine wunderschöne kleine Badenixe mit Püppchen im Arm zu mir: "Hey Nöck, zeig mal Deine Füße her, ich finde meine Puppensocken nicht!" --DocNöck (Diskussion) 05:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Und Doktor waren Sie auch mal unter Dottore Acquario. Was ist denn mit dem Account passiert, dass er so vollkommen, spurlos gelöscht wurde? Da braucht's richtig viele Rechte für, oder? Auffindbar ist der nämlich nicht einmal mehr, der ist komplett verschwunden... [64]--188.77.246.53 14:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Nöck besteht wohl aus spaltbarem Material. Darum glaubt man überrascht, ihn stets in anderer Form und Maske um sich zu haben: Mal hier, mal da, dann wieder weg. Doch der Nöck ist keine multible Persönlichkeit, weshalb er stets ein und der selbe puppenlose Socker war und ist. Nicht doppelt, nicht dreifach, sondern einfach nur ein und derselbe. Und wahrscheinlich hat er als der Dottore der er ist, tatsächlich die Macht, Größe und Knöpfe, sich aus der Wikipedia zu zaubern, sich aufzulöschen. Ja, möglicherweise hat er mehr Rechte, als wir alle hier. Denn einer muß ja unser Großer Bruder sein. Der Bashi von Koenraadistan wird’s verwinden müssen. Mediatus 15:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nichts für ungut, Herr Koenraad, dann darf ich annehmen, dass Herr Der Nöck, DocNöck, Dottore Acuario, Mediatus alle Ihnen zuzuordnen sind, ist mir letztlich egal, aber halt schon interessant, wie man solche Socken in einer Diskussion einsetzt, um ihrem Inhalt auszuweichen und zugleich noch mit ein paar provokativen Spitzen beim Gegenüber eventuell unbedachte Reaktionen auslösen will. Sie sollten als Administrator zurücktreten, wenn's so ist.--188.77.246.53 16:10, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oh, meine Tarnung ist aufgeflogen ... Mit meinen 3 Köpfen und sechs Armen arbeite ich an drei Rechnern und bis zu 3 Artikeln gleichzeitig. Ob es sich nun um ungarische Museen, christliche Seefahrt, Militärgeschichte, römische Limeskastelle oder alle Arten von Themen aus dem Orient handelt. Ich arbeite alles parallel ab. Gott, bin ich toll. Nein im Ernst, da liegst Du, liebe IP, gänzlich falsch. Koenraad ist zumindest in Sachen provinzialrömische Archäologie nun wirklich nicht der passende Ansprechpartner. Und unser lieber Nöck, wird nun auch nicht römische Themen im Dauereinsatz abarbeiten. Was uns – in den letzten Jahren nur noch recht lose – verbindet sind gewissenhaft abzuarbeitende Themen aus dem nahen und fernen Orient. Das ist alles. Es bleibt jedem selbst überlassen, wie er sein digitales Leben auf der WP neu- oder umgestaltet, solange er den Regeln entspricht und positive enzyklopädische Leistung bringt. Dauerlabertaschen oder Chatter ade. Mediatus 17:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na das ist doch schön für Sie, dass Sie so gute Freunde haben, die sozusagen als Ihre Stellvertreter tätig werden. Kommt auf's Gleiche raus und ändert nichts am Phalanxcharakter und an den gezielten Provokationen und Sticheleien. Wollen Sie sich nicht mal die Mühe machen, Ihr Bashistan als Admin ein wenig zu erklären, ach nö, wir sind ja in Bashistan und da darf jeder Cacique, jetzt hab ich doch glatt den Kontinent gewechselt, jeder Nachfrage, Anfrage, jedem Zweifel ausweichen. Na dann regieren Sie mal Ihr Bashistan schön weiter. Ab heute darf man de.wiki bashistan nennen, ungestraft, oder? Jeder bashed wie er's kann und braucht: Nach unten treten, nach oben buckeln...--188.77.246.53 17:39, 3. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Spezie von FT ist der auch noch. Das ist aber was, ganz Orientale. Sie haben Gepflogenheiten hier. Im Sport nennt man sowas Doping, wussten Sie das?--188.77.246.53 17:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Atus: Medi-Atus: Du bist mal wieder in Form :-). Es gilt, solche IP-Trolle nicht zu füttern. --Orientalist (Diskussion) 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich will doch nur spielen. Ich tu doch nichts. :) Mediatus 17:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na das tun Sie doch die ganze Zeit, mit den Knöpchen, mit den Söckchen, den eigenen und den fremden, das geht süss zu in Bashistan... Ich lass Sie dann mal weiterspielen, mein Lieber, in ihrem Buschikusch.--188.77.246.53 18:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

tja, die mögliche Hitze von Barcelona, die schlägt einem auf den Kopf...und benebeln tut sie auch. --Orientalist (Diskussion) 18:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin endet die Sache hier mit Geblödel. Ernsthaft: mehr als das ist der ganze Thread doch sowieso nicht. Und tschüss! Zurück zu meinen Hylaeus spec. --DocNöck (Diskussion) 19:33, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Blödel ist auch ein Ventil vor dem Überdampfen. Als "Tippsen" sind wir doch sehr beschänkt, unsere Gefühle zu zeigen. Es ist gut und eigentlich gar nicht so unklug, dies so zu beenden. Was willst Du auch noch fachlich hier bereden? Lieber ein paar Floskeln als tötliches Schweigen. Das macht der Engländer gar nicht schlecht: "Schönes Wetter – etwa nicht?" Also Koenraad: "Löschen"! Mediatus 21:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wat für eitle Laffen...--95.23.239.239 00:43, 4. Jul. 2012 (CEST) P.S.:Löschen hätten Sie ja früher können, Herr Mediatus Koenbash. Aber das bisserl Häme brauchten Sie dann noch... Ich find's menschlich enttäuschend. Sorry, wenn ich Ihnen da zuviel Gefühle zeige. Schlagen Sie ruhig nochmal drauf mit Ihrem Trupp.--95.23.239.239 01:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

unzulängliche Meldung

ja, ich weiß und ich entschuldige mich dafür, dass ich dir damit mehr Arbeit aufgebürdet habe. Allmählich lerne ich, wie man es richtig macht. Gruß--Finn (Diskussion) 21:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Koenraad, ich hoffe Du nimmst die Antwort auf meiner Diskseite zur Kenntnis. --Anti 22:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich kümmere mich grundsätzlich nur um Adminkram, wenn es auf VM aufschlägt. Das heißt nicht, dass ich es nicht zur Kenntnis nehme, aber ich kommentiere es nicht, suche nicht danach und werde auch nicht tätig. Da Adminangelegenheiten kein Zurufgeschäft sind und ich mich als Kuscheladmin und gefürchteter Gardinenprediger schon dann befangen fühle, wenn irgend welche Erwartungen an mich herangetragen werden. Gruß in die Runde -- Koenraad ^Diskussion 08:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Scientology

Hallo Koenraad, ich habe gesehen, dass du Scientology wegen Editwar (zu recht) gesperrt hast. Allerdings hast du aus meiner Sicht die falsche Version gewählt. Es ist nicht die von vor dem Editwar, sondern jene, die die beiden strittigen Änderungen von Benutzer:Homer Landskirty (und Benutzer:Markus Heesch?) enthält, nämlich die Entfernung einer Passage, die auf einem Bericht des Verfassungsschutzer beruht (welcher von den beiden Genannten als reputable Quelle abgelehnt wird) und die Entfernung des "siehe auch"-Abschnittes, der u.a. auf das existierende Lemma Scientology gegen das Internet verwies, dessen Name von den beiden abgelehnt wird (das aber nun mal so heisst). --Zone42 (Diskussion) 08:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, sorry, aber das ist eine Zufallsentscheidung. --Koenraad ^Diskussion 08:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lässt sich doch bestimmt korrigieren. ;-) --Zone42 (Diskussion) 08:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Nur über meine Wiederwahlleiche. Im Ernst, das geht nicht. Denn das würfe einen ernsthaften Schatten auf meine makellose Lichtgestalt. Ich kann keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. --Koenraad ^Diskussion 08:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, über den VS-Bericht-Abschnitt kann man sicher streiten, aber Verweise auf andere Lemmata, die ohne Zweifel in Beziehung zum aktuellen Thema stehen, sollte man nicht mit so einer Sperre entfernen. --Zone42 (Diskussion) 08:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Sperre hat lediglich die Funktion, die Luft rauszunehmen. Ich nehm mal diese, mal jene. Aber nachträglich ändern tue ich nie. Das hat nichts mit Sturheit zu tun, obwohl.... wer weiß. Gruß --Koenraad ^Diskussion 08:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Warum

hast du den Beitrag von Belladonna rausgenommen? Ist die etwa auch.....? :-) --Schlesinger ^schreib! 09:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

War ein BK. Offenbar kommt es dabei zu seltsamen Effekten --Koenraad ^Diskussion 09:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Na, dafür hat sie jetzt deinen rausgenommen. --Schlesinger ^schreib! 09:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

vermutlich ist sie genauso geschickt wie ich.... --Koenraad ^Diskussion 09:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

oder ich. Shit happens --Howwi (Diskussion) 09:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

hi ich habe für wsc

eine spp gestartet mfg ☆ Bunnyfrosch 12:40, 6. Jul. 2012 (CEST)

Du ...

... kannst gern meine „Rolle als unrühmlich“ bezeichen. Ich lasse mich auch nicht noch nach Jahren in die Nähe von Naziblogs rücken. Das meinte ich mit „Dreckwerferei“. Und dass der „Liberale Humanist“ ungehindert so ein Gesudel absondern darf (wie oft denn noch?) ist für mich absolut unverständlich. --Hardenacke (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei Sudeln und absondern rede ich nicht mit. --Koenraad ^Diskussion 14:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Dann solltest Du es vielleicht unterbinden, Admin? --Hardenacke (Diskussion) 16:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Also 1. kümmere ich mich nur aus freier Entscheidung um Angelegenheiten, zweitens diskutiere ich nicht mit, wenn mir die Tonart nicht passt. --Koenraad ^Diskussion 17:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht darf ich aber auch noch mal etwas richtigstellen: Nach der Enttarnung seiner „Gegnerin“ als gewohnheitsmäßige Falschspielerin outet sich Haselburg-müller als Elefant mit tiptop Langzeitgedächtnis und sucht Diderots Porzellanladen auf um dort noch einiges an Porzellanmunition aufzutun. Dabei greift er Widescreen an, der mit dem Fall Liesbeth nichts zu schaffen hat, aber auch schon mal gefehlt hat (Sockenpuppe im Jahr 2010 für die Liberaler Humanist fälschlicherweise an seiner statt gesperrt wurde). – also das stimmt hinten und vorne nicht. Ich habe erst vorhin von dem CU-Verfahren gelesen und wusste bei meiner Äußerung am 4. Juli [65] noch nichts davon. Diese Anschuldigung kann allein schon chronologisch aufgrund der Zeitstempel nicht zutreffen. Es handelte sich um eine Replik auf diesen Beitrag von WSC, der mich thematisiert und der später durch eine eingefügte Überschrift aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Aus der falschen Eingangsüberlegung resultiert dann eine ebenso falsche Behauptung. Als historisch arbeitender Mensch brauche ich ein großes Gedächtnis, aber sicher nicht in der Weise elefantös, wie Du es hier darstellst. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt --Koenraad ^Diskussion 19:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was bildest Du Dir eigentlich ein

irgendetwas in meine Aussagen hineiniterpretieren zu wollen? Was glaubst Du eigentlich wer Dir das Recht dazu gibt, hier den letztendlichen Bewerter meiner Aussagen zu machen? Hälst Dich jetzt wohl für einen ganz dollen. Allein die Frechheit mit einer nichtssagen völlig weit hergeholten Aussage auf der SPP zu erscheinen und dachnach süffisant zu verkünden, dass Du jetzt nichts mehr dazu schreiben möchtest, ist eine derartige Verachtung zwischenmenschlicher Regeln. Nicht mal den kleinen Anstand besitzt Du. Ich weiß gar nicht, wie solche Umstände beschreiben soll? Aber ich versuche es trotzdem einmal: Das ist nichts weiter als herablassende arrogante Administration. -- WSC ^® 18:16, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wer Anstand einfordert, der sollte erst einmal selbst welchen haben ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:44, 6. Jul. 2012 (CEST)

@Widescreen, da gab es nichts zu interpretieren, die Verbindung zum Thiazi-Mist aus ferner Vergangenheit kam von dir höchstpersönlich. Ich mache mich auf Sperrprüfungen nicht breit, habe ich noch nie getan. Was das mit fehlendem Anstand, Verachtung zwischenmenschlicher Regeln oder Arroganz zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Der Weg des Adminproblems steht dir offen, ich werde dort allerdings auch nicht mehr als auf der Sperrprüfung schreiben. Auch auf die Gefahr hin, dass du das für Arrogant oder für unanständig hälst. --Koenraad ^Diskussion 19:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Du hast überhaupt keine Ahnung wovon Du da überhaupt sprichst. Willst Du mir jetzt verbieten auf irgendeine Diskussion hinzuweisen? Da habe nicht nur ich etwas zu geschrieben? Willst Du die anderen, die dazu etwas geschrieben haben, wie bspw. Ulitz auch sperren? Was glaubst Du eigentlich wer Du bist? Du sperrst einfach Leute und hast überhaupt keine Ahnung. Laberst irgendetwas von wegen, ich hätte den feinen Hardenacke dort als rechten tituliert. Was? Ich habe gefragt warum er in dem Thiazi-Forum steht. Willst Du mir das etwa verbieten? Oder anderen, die die gleiche Frage gestellt haben? Du glaubst wohl, Du bist ein ganz toller Hecht wenn Du ohne den geringsten Schimmer von einer Sache zu haben meinst, wohl vermutlich noch nicht einmal die Diskussion in der Spp-Wahl gelesen zu haben, hier einen auf Dicke Hose zu machen? Anders ist diese bodenlose Unverschämtheit sonst eigentlich nicht zu erklären. Du hast doch den letzten Schuss nicht gehört.

Und dass Du Dich auf SPP nicht ausbreiten willst, soll wohl ein Witz sein. Wenn andere Dir erklären, was für eine Scheiße Du gebaut hast, dann ziehst Du Dich beleidigt zurück, wie ein eingeschnapptes Kind. Hältst Du das für irgendwie erklärbar? Das ist eine der größten Frechheiten, die ich hier je mitbekommen habe. Genauso den arroganten Verweis auf AP. Soll das einer Deiner sadistischen Scherze sein? Oder was? Du hast doch von nichts eine Ahnung, dann halte Dich gefälligst aus solchen Sachen raus! Machst hier einen riesen Bohei auf der VM: Oh, der WSC kann sich mal in den nächsten 12 Std. und 15 Min. Melden. Glaubst Du wir sind hier im Kindergarten? Versuche ja nie wieder mir einen Difflink zu verbieten! Hast Du das verstanden? -- WSC ^® 01:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ganz toller Hecht, beleidigtes, eingeschnapptes Kind, Arroganz, Sadismus, Kindergarten und ich mache einen riesen Bohei. Da erwartest du, glaube ich, keine Antwort. -- Koenraad ^Diskussion 06:25, 7. Jul. 2012 (CEST)

Erwartest Du etwa nachdem Du mich derart behandelt hast, mir den Mund verboten hast, diejenigen die mich beleidigt haben nicht bestraft hast und dich so arrogant verhalten hast, dass ich jetzt bei dir angeschissen komme? Manchmal frage ich mich, was in einem Adminhirn so vorgeht? Ich möchte aber noch wissen, ob Du mich verstanden hast? -- WSC ^® 08:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Tolle-Hecht-Suppe behindert eine sachliche Klärung. Die wäre ja unter Umständen problemlos möglich. Dann müsstest du die Frage nachvollziehbar beantworten, was du denn dann mit Hardenackes Schmutz und Flecken gemeint hast, wenn nicht die Erwähnung im Thiazi-Forum und wie ich zu einem anderen Ergebnis kommen soll, wenn du selbst deinen zwei? Jahre alten Thread wegen des Thiazi-Krams verlinkst. Wenn deine Antwort nachvollziehbar wäre und die Sperrung ein Fehler, würde ich ganz simpel dazu stehen. Ich vermute aber, dass wir hier keine Übereinstimmung erreichen werden. --Koenraad ^Diskussion 09:27, 7. Jul. 2012 (CEST)

Na gut, ich versuche es Dir zu erklären. Zunächst muss ich aber einige Dinge über Hdnacke feststellen:

1. Hdnacke steht im Thiaziforum in einer Wikipedianer Vertrauensliste. Punkt! Du nicht, ich auch nicht.
2. Hdnacke hat sich in etlichen VM und SPP Verfahren für Benutzer wie MARK, Boris Ferenbacher und weitere Benutzer eingesetzt, deren Bearbeitung und Ansichten ja hinlänglich bekannt sein dürften. Darunter auch Yikrazuul und Objekt.
3. Hdnacke hat sich nach dem Verfahren gegen Objekt an dem Mobbing gegen LH beteiligt. vgl.

Nun wollte sich Hdnacke ins SG wählen lassen, das von besonders konservativen Benutzern gerne als "Sperrprüfung 2.0" bezeichnet wird. Diese Umstände wurden in dieser Diskussion von etlichen Benutzern zur Sprache gebracht, die sich fragten, wie Hdnacke wohl im SG agieren wird, wenn er sich für die Entsperrung von solch einschlägigen Benutzern einsetzt. Ich war nur der erste, der dieses Thema angeschnitten hat. Über Hdnackes eigene politische Ansichten wird dort überhaupt nicht spekuliert, so wie Du behauptest. Zumindest nicht von mir. Ganz im Gegenteil, es wird nur nach Hdnackes SPP-Verhalten gefragt, vergl. die Beiträge von Ulitz! Wenn Du Dir die Diskussion einmal durchgelesen hättest, wüsstest Du das auch. Hast Du aber nicht.

Haselburg Müller war es dann, der diese Diskussion angesprochen hat. Hdnacke meint aber nun, dass es sich dabei um "Dreckschleudern" gehandelt hat. Tatsache aber ist nun mal, dass er sich auf SPP usf. für diese bestimmten Benutzer eingesetzt hat. Das ist kein "Dreckschleudern" oder "mit Dreck bewerfen", das ist einfach eine Tatsache, die in seiner SG-Wahl angesprochen wurde. Tatsache ist auch, dass er in dem Thiaziforum steht. Wenn er das nicht mag, dass darüber gesprochen wird, ist das verständlich, aber mitnichten irgendwie verboten. Es sei denn, Du bist der Ansicht, dass man Tatsachen ausblenden soll. Damit würdest Du Dich aber in bester Gesellschaft hier befinden, denn Tatsachen zählen in der Wikipedia gar nichts.

Also: Hdnacke wirft mir vor, ich würde "Dreckschleudern", indem ich ihn per Socke und als Hauptaccount nach diesen Umständen gefragt habe. Ich antworte ihm, in einem Wortspiel, dass Du (wenn ich AGF zugrundelege) einfach nicht verstanden hast, was ja nicht schlimm ist. Ich antworte, dass es sich dabei aber um Tatsachen gehandelt hat. Zum Schluss verlinke ich auf die Diskussion, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann.

Und dann, lieber Koenraad, kommst Du und machst ein Riesenbohei um PA und hast Du nicht gesehen. Am Schluss sperrst Du mich, 1. weil ich angeblich Hdnacke mit dem Thiaziforum in Verbindung gebracht habe. 2. Weil ich in einem Dreckschleuderwortspiel antworte, womit Hdnacke angefangen hat. 1. Gibt es noch weit mehr, was man Hdnacke in diesem Fall vorwerfen kann, nämlich, dass er auf SPP bestimmte Accounts unterstützt, und dass er LH, unter dem gewährenden Auge von euch Admins mobben durfte. 2. Wenn Du mit der deutschen Sprache und ihrer Vielfältigkeit Probleme hast, ist das nicht meine Angelegenheit. Dann frag halt nach, wie das gemeint sein könnte.

-- WSC ^® 10:04, 7. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dass du fast wieder auf der Sachebene bist. Überzeugt hast du mich nicht. Es ging eben nicht um Tatsachen, sondern darum, jemanden etwas anzuhängen, auf das er keinen Einfluss hat. Und in diesem Fall darum, das noch einmal aufzukochen. Und Zeit, dich zu äußern, hattest du. Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache habe ich nicht und auch keine sadistischen Anteile --Koenraad ^Diskussion 13:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sachebene?! Ich bin sehr sachlich geblieben angesichts Deiner selektiven Wahrnehmung, Deines herablassenden Handelns und Deiner offenbaren Unkenntnis des Vorganges. Nun gut, ich versuche dennoch jetzt mal auf dem zu bleiben, was Du offenbar als "Sachebene" empfindest: Ich habe mir jetzt wirklich Mühe gegeben, Dir verständlich zu machen, dass es nicht nur um dieses Thiaziforum geht. Es geht auch um Hdnackes sonstiges Verhalten, welches zu dieser Diskussion geführt hat. Das ignorierst Du einfach. Es geht mir um den gesamten Fall. Dort hat Hdnacke (ich frage mich eigentlich warum ich mich wie eine Schallplatte wiederholen muss) zusätzlich noch auf SPP eindeutig eine bestimmte Benutzergruppe unterstützt und zusätzlich auch noch LH gemobbt.

1. Jetzt frage ich Dich: Nimmst Du zur Kenntnis, dass es in der Diskussion nur am Rande um das Thiaziforum geht?
2. Weiter frage ich Dich, ob Du der Ansicht bist, ich dürfte diesen Difflink in dieser Diskussion nicht setzten, weil dort auch etwas über das Thiaziforum steht? Wie kommst Du dazu?
3. Dann noch die Frage, ob Du der Ansicht bist, ich dürfte nur in Metaphern schreiben, die Du auch verstehst?
4. Willst Du mir verbieten, kraft Deiner erweiterten Rechte, auf diese Diskussion zu verweisen? Und wenn ja, wie kommst Du dazu Dir so etwas anzumaßen?

Dann, noch drei Anmerkungen: Nur weil Du nicht überzeugt bist, bedeutet das noch lange nicht, dass Du auch nur Ansatzweise Recht hast. Und, nur weil Du des deutschen mächtig bist, bedeutet das noch lange nicht, dass Du keine Schwierigkeiten damit haben kannst. Und, weil Du glaubst, dass Du keine sadistischen Anteile hast, bedeutet das ebenfalls noch nicht, dass dem auch tatsächlich so ist. -- WSC ^® 14:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da Du offenbar nicht antworten willst und ich die Diskussion auch hier verlinkt habe, ohne gesperrt worden zu sein, gehe ich davon aus, dass Du kein Interesse mehr daran hast Dein Verhalten mir gegenüber weiter zu hinterfragen. Scheinbar hast Du aber auch keinen Bock mehr, mir Difflinks zu verbieten oder meine Meinung pauschal und ungerecht zu verurteilen. Das soll mir recht sein. Bedenke bitte in Zukunft, dass Deine frei assoziierten Zusammenhänge und Dein ungenaues Wissen über irgendwelche Zusammenhänge eben nicht maßgeblich sind. So etwas kann auch mal passieren, dass etwas falsch ist. Aber dann solltest Du auch bereit sein, Deine Meinung zu korrigieren und zumindest versuchen, dafür gerade zu stehen. Das ist der geringste menschliche Anstand, den man hier erwarten kann. Dennoch war dies in meiner Rückschau eine der miesesten Aktionen die Du hier jemals veranstaltet hast. Ich bitte Dich angesichts von 300 Admins hier, demnächst von der Administration meiner Fälle Abstand zu nehmen. -- WSC ^® 18:02, 7. Jul. 2012 (CEST)

Bist Du einverstanden? -- WSC ^® 03:25, 8. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. Vielleicht intensivierst du deine Tirade noch ein wenig. Das würde mir die Entscheidung erleichtern. -- Koenraad ^Diskussion 06:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich habe jetzt tatsächlich keine Lust mehr, mir diese arrogante Scheiße anzusehen. Halte Dich von mir fern! Mehr will ich gar nicht, Du Superadmin. -- WSC ^® 10:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe mir das ja schon eine Weile an, das eine oder andere Mal hatte ich auch schon den Editknopf gedrückt. Widescreen, Koenraad ist genau so Superadmin, wie Du Superenzyklopädist bist. Ich verdanke Dir immernoch, dass Du einer der Wenigen warst, der den Sinn meiner Heil-Rufe in irgendeiner LD verstanden hat und der Einzige warst, der das dann auch in verständliche Worte gefasst hat. Ich nenne das mal: "Einen Benutzer gegen das allgemeine Missverstandenwerden in Schutz nehmen". Umso bedauerlicher finde ich, wie Du Dich hier wegen eines blinden Fleckes um Deine Reputation zu bringen versuchst:

Hardenacke hat auch "Benutzer gegen das allgemeine Missverstandenwerden in Schutz" genommen, genau, wie Du mich, noch dazu im selben Konfliktfeld: Zeit des Nationalsozialismus und späterer Umgang damit.

Der Grund, warum Du bestraft wurdest, ist nicht die Verlinkung auf olle Kamellen, sondern dass Du geschrieben hattest: Und schmutzig gemacht hast Du Dich selber. Das ist Dein Problem. Das Einzige. Und Du als überdurchschnittlich intelligenter Mitarbeiter willst mir doch wohl nicht weismachen wollen, dass das Verteidigen anderer Mitarbeiter gegen Anwürfe(Strafverteidigung) irgendwas mit Schmutzigmachen zu tun hat, oder? - Hast Du Dich etwa schmutzig gemacht, als Du mich verteidigt hast? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel 11:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also erst mal das "Dreckigmachen". Hdnacke behauptet, ich hätte mit "Dreck" geworfen. Wörtlich sagt er: "Es ist schon erstaunlich, wie schnell jeder Anstand vergessen wird, wenn es darum geht, den vermeintlichen Gegner mit Dreck zu bewerfen." Das würde also bedeuten, Ich hätte irgendwelche Vorwürfe frei erfunden (um ihn in die Pfanne zu hauen), also sozusagen, Dreck genommen und ihn damit beworfen. Aber das habe ich gar nicht. Ich habe ihn in der damaligen Diskussion lediglich auf sein wirkliches Verhalten auf VM und SPP angesprochen. Er hat also den "Dreck" selber gemacht und ich musste folglich auch gar nicht damit werfen. Also sage ich: "Und schmutzig gemacht hast Du Dich selber. Es musste nur jemand auf die Flecken zeigen, die Dein Handeln hinterlassen hat." Wir, das bilde ich mir jedenfalls ein, haben in Metaphern gesprochen. Das ich wegen einer Metapher gesperrt werde, die mein Kontrahent auch noch begonnen hat, finde ich eine unglaubliche Unverschämtheit.

Nun zu dem "Benutzer helfen". Ja, Hdnacke hat Benutzern geholfen. Sogar ganz vielen. Yikrazuul, Boris Ferenbacher, MARK, Karl Lieberknecht (oder wie der hieß) und Objekt. Sieh mal: [66] [67] [68] [69] [70] [71] nur als Beispiel. Allesamt Benutzer mit sagen wir mal seehr problematischen Editis. MARK bspw. war ein Benutzer, der hier gezielt (ich sage mal) militaristischen/rechts-konservativen POV eingebracht hat. Benutzerin:Widescreen/MARK POV, a la die Wehrmacht hat gar keine Kriegsverbrechen begangen, da es nach den damaligen Nazi-Gesetzen erlaubt war, Juden und Partisanen zu massakrieren. Andere Benutzer hingegen hat er aber in die Pfanne gehauen. Liberaler Humanist bspw. Und dabei sind mir seine eigenen politischen Einstellungen völlig egal! Zwar hat mir ein Benutzer einmal, per Mail, einige Diffs von Artikelbearbeitungen von Hdnacke gezeigt, wo bei mir ernsthafte Zweifel aufgekommen sind, aber diese habe ich in der entsprechenden damaligen Diskussion unterdrückt und freundlich gefragt, wieso er im Thiaziforum steht und was er dazu zu sagen hat, dass er in etlichen SPPs von (sagen wir mal) eher konservativen Benutzern versucht hat gerade diesen zu helfen? Das ist die ganze Sache. Und das er im Thiaziforum steht, ist bei der Hilfe, die bestimmte Benutzer bekommen haben, für mich logisch absolut konsistent.

Und Koenraadistan hier, verbietet mir auf diese Diskussion hinzuweisen und versteht meine Metaphern nicht. -- WSC ^® 11:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Lass' uns doch mal beim "Dreck" bleiben. Ich zitiere Dich:

"Wörtlich sagt er: "Es ist schon erstaunlich, wie schnell jeder Anstand vergessen wird, wenn es darum geht, den vermeintlichen Gegner mit Dreck zu bewerfen."". - Das mag ja sein. Aber warum musst Du denn auf dem vorgelegten Niveau antworten? - Kannst Du wenigstens für das nächste Mal etwas lernen? Und das nächste Mal dann lieber klarstellen, dass Du gar nichts von Dreck geschrieben hast? - fragt sich gerade der Dummbeutel 12:02, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht mache ich das das nächste mal?! Aber diesmal habe ich auf "dem gleichen Niveau" geantwortet. Warum darf Hdenacke das, ich aber nicht? Metaphern sind halt ein normales Stilmittel. Ich war gerade in der Stimmung dazu. Deswegen war die Sperre aber dennoch doppelt ungerecht, da sich Hdnacke ja in der gleichen Weise geäußert hat. Er wirft mir vor, ich würde mit Dreck werfen. Das kann man auch als PA auslegen. Aber Koenraad fällt nix besseres ein, als mir den Mund zu verbieten. Dazu auch noch in GENAU DIESER SACHE! Warum muss ich mich zurückhalten, aber Hdnacke darf aus dem Vollen schöpfen? Warum darf ich ihm nicht in der gleichen Weise antworten?

Und warum reden wir nicht über Hdnacke? Ist sein Handeln von unserer feinen Adminschaft nun zum Tabuthema erklärt worden? "Der Hdnacke ist ein ganz besonders feiner Benutzer. Gegen den darf man nix mehr sagen, weil er es geschafft hat, in dem Thiaziforum zu stehen, ohne das gewollt zu haben." Oder wie soll man das verstehen? Fragt sich -- WSC ^® 12:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Der Hdnacke ist ein ganz besonders feiner Benutzer. Gegen den darf man nix mehr sagen, weil er es geschafft hat, in dem Thiaziforum zu stehen, ohne das gewollt zu haben." Das ist Unsinn, und soweit Du möchtest, dass ich Dich fürderhin ernstnehme, weißt Du das selbst. Übrigens ist das konsequente Falschschreiben eines Namens nicht besonders nett, jedenfalls dann, wenn es einigermaßen normale Namen sind, wir haben ja auch andere, mit Ziffern oder Ähnlichem mittendrin. Aber zurück zur Sache: Hardenacke darf das, weil DU (ja genau, DU!) es ihm nicht untersagt hast. ("Hey, Hardenacke, ich habe gar nicht mit Dreck geworfen, ich habe lediglich etwas gefragt".?) Statt dessen antwortetest Du so, als würdest Du Dich gegen einen berechtigten Vorwurf verteidigen, leider mit dem Erheben eines unbelegten (und unbelegbaren) Gegenvorwurfes. Gruß vom Dummbeutel 12:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Also ich antworte erst mal gesammelt auf all die Nebengleise. Hdnacke ist eine Abkürzung so wie BF für Boris Fernbacher oder SF für Schwarze Feder. Wenn ich HD schreibe, wäre das zu uneindeutig, wer gemeint sein könnte. Man kann einen Vorwurf auch mit einer Metapher zurückweisen, so wie ich es getan habe. Man muss sie aber auch richtig verstehen wollen. Dieses Bemühen kann ich weder bei Koenraad noch bei Dir erkennen.

Nun zum Thema: Aber genau das ist doch der Punkt. Koenraad sperrt mich, weil ich auf die Diskussion verlinkt habe. Das schreibt er auch genau so in meiner SPP -> hier schreibt er es<- Damit verbietet er mir doch, darüber zu schreiben und sagt gleichzeitig mehrere Dinge. 1. Ich würde Hdnacke als Nazi beschimpfen, was ich niemals getan habe; 2. Es ginge in der Diskussion ausschließlich um das Thiaziforum, aber tatsächlich ging es noch um ganz andere Dinge (bspw. sein Verhalten auf VM und SPP); 3. Ich würde mit Flecken irgendetwas ganz bestimmtes meinen, das Koenraad nicht genau beschreiben möchte oder kann und dies ist ein PA. Oder etwa nicht? Zugegeben, die Gründe mögen andere sein, als ich, provokanter Weise, hier in die Debatte geworfen habe, wie dass es allgemein nicht erlaubt ist über Hdnacke zu sprechen oder Diffs zu setzten. Aber ein Tabu setzt er doch damit doch trotzdem für mich? Oder? Das kann ich nicht akzeptieren. Dann soll doch Koenraad mal Klartext reden, was er eigentlich meint, was ich geschrieben habe. Aber wenn er das tun würde, würde klar werden, dass die Sperre unberechtigt ist. Aus diesem Grund flüchtet er sich in diese herablassende Art und Weise.

Und Hdnacke steht nunmal im Thiaziforum. Er steht nun mal da und steht nun mal da. Ich habe ihm sogar eine Gelegenheit gegeben, dazu Stellung zu nehmen. Ich war mit seiner Antwort übrigens zufrieden. Ich glaubte ihm das sofort, dass er nichts mit diesen Typen zu tun hat. Aber ich darf ihn ja wohl trotzdem fragen, warum er dort steht? Logisch konsistent ist es aber dennoch. Wer hier einschlägige Benutzer unterstützt, dem kann es passieren, dass er in solchen Foren auftaucht. Mein Benutzername taucht übrigens auch in irgendwelche, von Google gesperrten, Pädophilenforen auf. Zwar negativ, aber er taucht dennoch dort auf. Dagegen kann ich auch nichts machen. Dennoch kann jeder mich fragen, warum ich dort drin stehe. Darauf kann ich ihm auch problemlos antworten. -> Jemand fragt mich/ich antworte/kein Problem! Das Problem von Hdnacke ist, dass er nicht konsistent erklären kann oder will, warum er einschlägige Benutzer, mit teilweise Volksverhetzenden Edits auf SPP unterstützt hat. Stattdessen geht immer das Geschrei um das Thiaziforum los und was für ein Wichser ich doch bin, ihn so etwas zu fragen. Sry, aber dafür kann ich nichts. -- WSC ^® 12:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es kommt wohl gelegentlich vor, dass Menschen trotz gemeinsamer Muttersprache nicht zu einem gemeinsamen Verstehen kommen. Zu diesem Ergebnis kommt jedenfalls der Dummbeutel 13:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sorry Dummbeutel, aber das war von Dir, von Anfang an, keine offene Diskussion. Du willst mir etwas erklären, hast aber keine Lust auf meine Argumente einzugehen. Ebensowenig wie Koenraad. So wird das auch nichts mit einer Diskussion über ein Thema. Deine Reaktion: Der wird nicht verstehen was ich ihm zu sagen habe, spricht da Bände, wie Du an so etwas herangehst. Gibt Dir mit auf dem weg der -- WSC ^® 13:08, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ganz richtig, ich wollte DIR was erklären, nicht mir etwas von Dir erklären lassen. (Das Ergebnis solch einer Operation könnte auch nur lauten: "Widescreen, ich verstehe Dich schon, aber was nützt Dir das, wenn nur der Dummbeutel Dich versteht und Du trotzdem ausgesperrt wirst?") Die Frage ist doch, ob Du bereit bist, zu verstehen, wie Deine Äußerungen bei anderen Leut ankommen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 13:23, 8. Jul. 2012 (CEST)

Glaub mir mal, ich kann problemlos auf Wikifantenniveau agieren. Das meine ich ernst. Ich weiß genau, was ich hier schreiben kann und was nicht. Ich habe aber keinen Bock mehr, mir von solchen --das verkneife ich mir jetzt-- vorschreiben zu lassen, wie ich mich hier auszudrücken habe und was ich wohin schreibe. Und Du Dummbeutel wusstest doch auch, dass die "Heil"-Rufe wahrscheinlich eine VM zur Folge haben würden. Dennoch hast Du Dir diesen kleinen Spaß erlaubt und sie abgespeichert. Auch Du hattest keine Lust, dir von diesen --das verkneife ich mir jetzt wieder-- vorschreiben zu lassen, auf welche Art und Weise Du auf diesen Zusammenhang hingewiesen hast? Koenraad gehört eigentlich zu den Benutzern, denen ich manchmal etwas mehr zutraue als diesen ganzen anderen --uhh, das fällt mir jetzt wriklich schwer, dieses Wort wegzulassen--. Aber auch der zeigt nichts weiter als das übliche Wikifantengehabe. Ist beleidigt, wenn er nach so einer Aktion mal nicht freundlich angesprochen wird. Oh ha! -- WSC ^® 13:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

"Und Du Dummbeutel wusstest doch auch, dass die "Heil"-Rufe wahrscheinlich eine VM zur Folge haben würden. Dennoch hast Du Dir diesen kleinen Spaß erlaubt und sie abgespeichert.". Angenommen, es war so, wie Du da schreibst: Fällt Dir zwischen Deinem und meinem Verhalten während oder nach der jeweils in Rede stehenden Sperrung irgendein Unterschied auf? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 13:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass es so ist. Oder vielleicht auch, dass Du gehofft hast, damit durchzukommen... Wie man danach reagiert, ist Geschmackssache. Aber wo lag denn der Unterschied? -- WSC ^® 14:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie Du gehandelt hast, wirst Du wohl noch wissen. Wie ich gehandelt habe findest Du hier und da. Gruß vom Dummbeutel 14:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Mit was für einem durchschlagenden Erfolg! :o) Im Endeffekt wurdest Du trotzdem für zwei Wochen gesperrt, obwohl Du nur sarkastisch reagiert hast. Marcus Cyron, dieser --da sage ich jetzt nichts zu--, hat Dir verboten Sarkasmus zu zeigen und Dir somit den Ausdruck genommen, angemessen auf diese Situation zu reagieren. Aber das war ja auch erst Deine zweite Sperre. wenn Du, wie ich, über neun Jahre so etwas ertragen musstest, bist Du auch ganz anders drauf. Ich war zu Beginn meiner Wikipediazeit übrigens drei Jahre ohne eine einzige Sperre. Der erste Willkürakt, den ich über mich ergehen lassen musste, war, dass jemand einfach meinen Babel gelöscht hat, weil dieser "politisch" sei. Irgendeiner von den --uups-- ist auf die Idee gekommen, alle politischen Babels und überhaupt alle Babels, die nicht "projektbezogen" waren, aus der Wikipedia zu löschen. Ich hatte davon gar nichts mitbekommen und dachte, da sei ein Fehler passiert. Aber dieser --beeep-- hat einfach seinen Kopf durchgesetzt und wurde für diese ungerechte 31Std.sperre nicht mal zur Rechenschaft gezogen. Heute ist er übrigens Oversighter. Da weißt Du dann, mit was für --hujjuii-- Du es hier zu tun hast. -- WSC ^® 14:38, 8. Jul. 2012 (CEST)

der lässige Umgang von Konraadbashi ist schon bewundernswert. Bei so viel Zickenalarm hätte ich auf meiner Seite schon längst dicht gemacht.--Orientalist (Diskussion) 12:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte Konraadbashi Dich mal sperren, weil Du einen Difflink gestzt hast. Mal sehen wie viel Zickenalarm es dann hier gäbe? -- WSC ^® 12:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

ich weiß gar nicht, was ein sog. "Difflink" ist. WP-Jargon ist nicht mein Bier. Dafür weiß ich aus dem echten Leben, was Zickenalarm ist.--Orientalist (Diskussion) 12:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Service. --Goliath613 (Diskussion) 17:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

brauch' ich nicht. Duftnotenjäger G613 hat meine Diskuseite übersehen...--Orientalist (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Klarstellung durch den Angepöbelten

Ja, was der böse Hardenacke so alles gemacht hat. Im Benutzersperrverfahren hat er z. B. so abgestimmt. Und dazu steht er heute noch. Er versteht vieles, aber nicht den Hass, mit dem er von zwei Benutzern seit Jahren verfolgt wird. Und Hdnacke steht nunmal im Thiaziforum. Er steht nun mal da und steht nun mal da. (WSC) Wo steht er da eigentlich? Er kann das nicht finden. Er liest solches Zeug nämlich nicht. Über eine Antwort, gern auch per Mail würde sich freuen: der --Hardenacke (Diskussion) 17:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wow, Der Hdnacke hat also gegen mit "ich lehne dieses Verfahren ab" gestimmt? Das zeigt mir jetzt genau was? Dass er gegen das Verfahren gegen einen Antisemiten war, oder wie ist das zu verstehen? Und das habe ich noch gar nicht gesehen: Thiazi.net ist ja vom Netz! Ja mensch, das tut mir aber leid, dass ich das nicht mitbekommen habe und fälschlicherweise behauptet habe, Du stündest noch darin. Mensch! Das macht mich selbst traurig und der ganze Hass, den ich angeblich gegen Dich habe, ist wie weggeblasen. Ach, was war denn jetzt eigentlich der Grund, die ganzen (sagen wir mal) rechtskonservativen Spitzbuben wie MARK auf der SPP zu verteidigen? -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 17:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, ich habe ganz klar begründet, wie und warum ich so abgestimmt habe. Einfach lesen hilft manchmal schon. Im übrigen werde ich mich hier jetzt nicht weiter äußern, denn ich habe wirklich keine Lust, weitere Verdrehungen hinzunehmen. Ich empfehle Dir einfach, Dich vorher zu informieren, bevor Du hier mit weiteren Falschmeldungen aufschlägst. Und Hdnacke steht nunmal im Thiaziforum. Er steht nun mal da und steht nun mal da. (WSC) Soweit ich weiß, stand Hardenacke schon seit Jahren nicht mehr da. --Hardenacke (Diskussion) 17:50, 8. Jul. 2012 (CEST)

Faszinierend dabei ist, daß WSC auch hier wieder mit Unwahrheiten arbeitet:

• [72]
  • „Hdnacke hat sich in etlichen VM und SPP Verfahren für Benutzer wie MARK, Boris Ferenbacher und weitere Benutzer eingesetzt, deren Bearbeitung und Ansichten ja hinlänglich bekannt sein dürften. Darunter auch Yikrazuul und Objekt.“
  • „Hdnacke hat nach dem Verfahren gegen Objekt an dem Mobbing gegen LH beteiligt. vgl.“
  • „wie Hdnacke wohl im SG agieren wird, wenn er sich für die Entsperrung von solch einschlägigen Benutzern einsetzt.“
  • „Tatsache aber ist nun mal, dass er sich auf SPP usf. für diese bestimmten Benutzer eingesetzt hat.“
• [73]
  • Besonders genial die Linkliste: „[74] [75] [76][77] [78] [79]“ In der ersten der verlinkten Diskussionen hast Du Dich überhaupt nicht beteiligt, in der zweiten wurde die Sperre aufgehoben, in der vierten sprichst Du Dich für eine Sperre aus, in der sechsten wurde die Sperre von zwei Monaten auf einen Tag verkürzt. Bleiben aus sechs Links zwei VMs, in denen Du Dich erfolglos für Leute eingesetzt hast, die zu diesem Zeitpunkt keineswegs infinit gesperrt waren.
  • Immer wieder der Vorwurf, daß Du Leuten geholfen hast: „Nun zu dem "Benutzer helfen". Ja, Hdnacke hat Benutzern geholfen. Sogar ganz vielen“ Ja, verdammt nochmal, auch Leute wie Objekt haben ein Recht auf ein faires Verfahren.
  • Und natürlich wieder der Evergreen: „Andere Benutzer hingegen hat er aber in die Pfanne gehauen. Liberaler Humanist bspw.“ LH wurde nicht gemobbt. Es wurde lediglich wiederholt auf die ohne Schwierigkeiten beweisbare Tatsache hingewiesen, daß er - mit WSCs Unterstützung - die Benutzersperrung des Benutzers Objekt mit zum größten Teil frei erfundenen Vorwürfen betrieben hat - unter anderem dem der Holocaustleugnung. Dadurch, daß LH und WSC das - auch beliebig oft - als „Mobbing“ oder „Pöbeln“ bezeichnen, ändert sich an diesem Faktum gar nichts.

Ich habe schon wieder viel zuviel Zeit mit diesem Mist vergeudet. Ich verzichte darauf, anhand WSCs weiteren Beiträgen nur in dieser Diskussion aufzuzählen, wie oft er Dich mit unwahren Vorwürfen weiter angefeindet hat. Nachdem er dafür gesperrt wurde, scheint er zu glauben, er habe nun erst recht ein Recht dazu. Ich kann das alles nicht mehr nachvollziehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Soll ich nun jeden einzelnen Fehler, den M.ottenbruch in seinem Beitrag gemacht hat richtig stellen? Ich habe bei acht(!) aufgehört zu zählen. Ich vertraue einfach darauf, dass die Benutzer, die das hier interessiert, im Gegensatz zu ottenbruch, ein besseres Leseverständnis haben. Darum bitte ich jeden, der den Beitrag von ottenbruch gelesen hat einfach, sich meine obigen Beiträge einmal durchzulesen. Dann erklärt sich das von selber.

Aber es gibt in der recht naiven Argumentation einen Denkfehler, auf den ich näher hinweise will. Hdnacke hat sich bspw. für Benutzer:MARK eingesetzt, der hier seinen WehrmachtsPOV u.a. durchgesetzt hat. Wenn so ein Benutzer entsperrt wird, oder erst durch Sockenmissbrauch in die ewigen Jagdgründe geschickt wird, dann liegt der Fehler im System. Denn der POV von MARK war absolut offensichtlich. In diesem Fall ist es Benutzern wie Jesusfreund zu verdanken, dass der hier keinen, na ja, üblichen geschichtsrevisionistisch Scheißdreck hier verbreiten konnte. Und für solche Benutzer hat Hdnacke sich eingesetzt und sie wurden auf SPP entsperrt. Na herzlichen Glückwunsch ottenbruch. Da mach ich mir jetzt erst mal ne Flasche Schampus drauf auf. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 19:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe ich nur, dass Du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst. Und genau das ist das Problem, gegen das ich seit acht Jahren anschreibe, auch in den von Dir genannten Fällen: Nicht der Zweck heiligt die Mittel. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

O.K. ich nehme das zur Kenntnis. Du willst das alle Benutzer gerecht behandelt werden. Guter Ansatz! Kommt mir bekannt vor. Aber bei geschichtsrevisionistischem POV-Pushing hört der Spaß doch eigentlich auf. Oder? Oder vielleicht hast Du diesen Teil der Geschichte nicht richtig mitbekommen? Das kann natürlich sein! Aber dann hast Du das übersehen und einen Fehler gemacht. Nach acht Jahren wird es aber Zeit, dass Du den einsiehst. Dann würdest Du nämlich nicht immer Ausflippen, wenn Du darauf angesprochen wirst. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 20:53, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zum letzten mal: Unterstellst Du mir noch einmal, ich würde geschichtsrevisionistischen POV pushen, kommt die nächste VM. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ach menno, ich habe Dir vorgeworfen, dass Du Benutzer, die geschichtsrevisionistischen PoV pushen unterstützt. Aber bei dir weiß ich ja, dass du Falschverstehen gerne als Taktik einsetzt, wenn Du gar nichts mehr zu antworten weißt. Mensch, wie unglaublich clever! -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 21:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich hört „bei geschichtsrevisionistischem POV-Pushing […] der Spaß doch eigentlich auf“. Solchem POV muß entschieden entgegengetreten werden. Aber das bedeutet nicht, daß der bloße Vorwurf von „geschichtsrevisionistischem POV-Pushing“ das Recht eines Mitarbeiters auf ein faires Verfahren aufhebt. Und genau das werfen Du und Deinesgleichen fortwährend durcheinander. Natürlich soll der POV, den MARK oder Boris Fernbacher in diesem Projekt vertreten haben, nicht im ANR den WP:NPOV verdrängen. Aber das bedeutet nicht, daß man eine Seite mundtot machen muß. Meinungen im Rahmen der FDGO^WMeinungsfreiheit müssen hier vertreten werden dürfen. Wenn wir das aufgeben, können wir das Projekt auch gleich knicken.
Nach unserem ersten Aufeinandertreffen war ich davon ausgegangen, daß Du das ähnlich siehst. Ich erhebe allerdings nicht den Anspruch der Fehlerlosigkeit.
BTW: Natürlich gehören SOP-Krieger wie BF, MARK, DWR, Brf, JF, AJ und ähnliche infinit gesperrt, aber wegen ihrer diversen Sockenpuppen, nicht wegen ihrer diversen Meinungen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:49, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nöö, wüsste nicht, wer hier diese Benutzer Mundtod gemacht hätte. Mark durfte hier 3,5 Jahre seinen POV-Pushen, Boris Fernbacher 4 Jahre, ehe man diesen beiden "Spezialisten" den Saft abgedreht hat. Ich könnte Dir linke Benutzer nennen, die weit größere Probleme hatten und viel schneller gesperrt wurden. Diese wurden gemobbt bis der Arzt kommt. Die Mobber? Unter anderm auch na? Natürlich Hardenacke, die linke Zecke. vergl. So, und jetzt kommst Du! -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 22:57, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hardenacke ist ein durch und durch seriöser, skeptischer und nachdenklicher Mitarbeiter bei WP, auf den ich mein letztes Hemd verwetten würde. Er ist wichtig für die inzwischen angeschlagene Seriosität von WP, die im akademischen Bereich ohnehin nie reussieren konnte, zurecht. Für esotherischen und deterministischen Unfug, no pasaran! Hardenacke pusht oder unterstützt Geschichtsrevisionisten? Ich bin entsetzt, er folgt international üblichen wissenschaftlichen Standards und ist so vorsichtig, diese auch auf WP anzuwenden. Es ist so unglaublich, wie WSC ihn missversteht, dass mir die Worte fehlen. Aber von ihrer hohen Warte, demnach alle anderen das falsche Bewusstsein haben, schon wieder verständlich. Nur, wiegesagt, no pasaran, gegen alle Verschwörungsideologien, mögen sie lechts oder rinks angesiedelt sein. --Imbarock (Diskussion) 22:32, 8. Jul. 2012 (CEST)

LOL! Der war gut. Hast Du meine Beiträge eigentlich gelesen, oder schreibst Du das immer, wenn Du den Namen Hardenacke siehst. Sozusagen aus Refelx? -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 22:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auch Du pusht hier Deinen POV, und weit länger, als diese Gesperrten es getan haben. Die bloße Jahreszahl ist kein Argument, weder pro, noch contra.
Ich glaubte eigentlich, mit Die Winterreise Brummfuss Anton-Josef genügend Vertreter der „anderen Seite“ aufgezählt zu haben. Aber wahrscheinlich interessieren Dich Fakten schon länger nicht mehr.
Ich steige dann jetzt mal aus … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich gelesen. Aber es ist ein Unterschied, wenn man die Kriegsverbrechen der Wehrmacht relativiert, oder aus persönlichem Gusto in einem wissenschaftlichen Diskurs hier eine Quelle der anderen bevorzugt, weil dort eher drinsteht, was man lesen will. Und Du solltest lernen, dass der Gebrauch von Sockenpuppen noch lange nicht bedeutet, dass der betreffende Benutzer recht, bzw. unrecht hat. Er hat halt Sockenpuppen gebraucht. Es geht nicht um den Einsatz von Socken, sondern darum dass Hardenacke Benutzer unterstützt, die WehrmachtsPOV-Pushen und Benutzer mobbt, die sich dagegen zur Wehr setzen. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 23:35, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es muss übrigens an meinem Charme liegen, dass alle Benutzer sofort das Weite suchen, wenn sie mit Diffliks konfrontiert werden. -- WSC ^® "You are talkin' to me?" 23:37, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein. Es liegt an etwas Anderem. Dieses Andere wäre übrigens auch der Grund, Dich in der Kneipe allein am Tisch sitzen zu lassen. Und ich frage jetzt nicht, ob Du verstehst. Gruß vom Dummbeutel 00:00, 9. Jul. 2012 (CEST)

„Ausstieg“ hin oder her: Ich habe Dir gerade füglich nachgewiesen, daß von Deinen sechs Difflinks vier Deine dümmlichen Andeutungen gerade nicht bestätigen. Du selbst bist es, der Difflinks anbietet, die nichts oder allenfalls das Gegenteil Deiner Phantasien belegen. Und Du schämst Dich nicht einmal. Und dann prahlst Du auch noch damit, daß es manche Leute offensichtlich anwidert, sich mit Deinen Lü^Wkontraproduktiven Difflinks auseinanderzusetzen. Aber wahrscheinlich ist Scham für Dich ohnehin keine Kategorie. Ginge ich davon aus, daß Verachtung für Dich eine Kategorie wäre - aber das würde zu weit führen … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Nachfrage: Habe ich das richtig verstanden, dass meine Unterstützung z. B. für Anton-Josef (z. B. hier, hier oder etwas älter hier) den geschichtsrevisionistischen POV förderte? --Hardenacke (Diskussion) 17:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, ist es völlig wurscht, was Du tust. Es ist sowieso alles falsch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Solange Widescreen nicht antworten kann, müsstet ihr hier das editieren einstellen. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Neben MARK und Boris Fernbacher usf. hier mal die Aussagen zum BSV-Objekt

Benutzer

Objekts Aussagen:

Also erst mal über den Benutzer Objekt: Der hat sich schon einige Schoten hier geleistet! Z.B. hält er die jüdischen Opfer nicht gesondert für erwähnenswert, warum muss man das denn noch mal extra sagen? Ob es jetzt 5,5 oder 6 Mio. waren ist doch nebensächlich. Hierfür kann ja auch gerne eine eine 50 Jahre alte Quelle herhalten. Zustätzlich sagt er: ich gebe zu, dass ich nix genaueres weiß, da ich nicht live in dieser zeit dabei war und ich mir fairerweise heraushalte was opportune urteile über leute aus dieser zeit betrifft - egal welcher seite. Man war ja nicht dabei, darum kann man sich auch kein Urteil erlauben. Und diese Blöden ZDF-Historiker haben ja keine Ahnung. Und dieser antisemitische Quatsch ist durchaus unter aller Kanone. Aber das sagt ihr ja selber.

Also das Herumspielen mit den Opferzahlen mit völlig obsoleten Quellen ist schon sehr fragwürdig. Es sei denn, Du und die restlichen „Experten“ ist der Meinung so etwas ist gute enzyklopädische Mitarbeit?

Wo fängt bei euch denn eigentlich Holocaustleugnung an? Bei 300tsd. Toten oder bei 5,5Mio.? Oder bei „das ist doch alles nicht so schlimm gewesen,“ oder „wir waren ja alle nicht dabei?“ Vielleicht ist Holocaustleugnung ja etwas übertrieben, Holocaustrelativierung ist es auf jeden Fall. Im Sperrantrag spricht LH von „Diffuse Äußerungen zum Holocaust:“ Wenn es keine Holocaustleugnung war, war Objekt auf jeden Fall sehr dicht dran. Das kann man auch kritisieren, aber diese Vehemenz und dieses Hinterhergehounde, ist durch nichts gerechtfertigt. Die meisten Holocaustleugner sagen ja auch, dass viel weniger Menschen ermordet wurden, als die „Geschichtsschreibung“ einem das weiß machen will.

Hardenackes Beiträge in dem BSV

• [Nachdem ich mir, zugegebenermaßen widerwillig, den Sperrantrag zu Gemüte geführt habe, ist mein Eindruck: Der Benutzersperrantrag ist diffus. Nirgendwo habe ich Holocaustleugnung oder Verstöße gegen das Verbotsgesetz gefunden. Der Antrag suggeriert das aber. Schon deshalb ist er abzulehnen. Was mir aber an der „Mitarbeit“ von Objekt sauer aufstößt ist diese Aussage. Das sind klar zum Ausdruck gebrachte antijüdische Ressentiments, die zumindestens an deutschen Stammtischen selten unwidersprochen bleiben und meiner Meinung nach die rote Karte ohne viel Palaver nach sich ziehen sollten. Ich jedenfalls lehne es ab, über die Duldung von Antisemitismus in unserem Projekt abzustimmen, auch wenn man fairerweise auch feststellen muss, dass der „Delinquent“ in den drei Jahren seiner Anwesenheit recht unauffälig war. [80]
• [81] Die Sperrung ist
• Objekt gehört gesperrt, aber wegen eines antisemitischen Beitrages? – Soso! Antisemit ja, aber die restlichen Bearbeitungen sind, ja nun unkompliziert?
• Das ist unakzeptabel, Bennsenson! Soso, aber bitte keine „Gesinnungssperren“. Hardenacke auf „Messers Schneide“.
• Über das „rechts-links-Gehampel“ ist Hardenacke Gott sei Dank erhaben
• Es gibt ja schließlich auch linken Antisemitismus

M.ottenbruchs Aussagen im BSV (ist ja hier auch an der Diskussion beteiligt)

• M.os erster Beitrag. Er findet, Objekt würde „Eurer Verfolgung“ unterliegen und ich würde moralisch und ethisch über ihn urteilen.
• Ich sehe keinen Grund, jemanden, der in drei Jahren zwei Sperren kassiert hat, infinit zu sperren, insbesondere, wenn ihm lediglich eine Gesinnung vorgeworfen wird, nicht aber Vandalismus oder ähnliches. – Meine Antwort: Ja, dass kann man so sehen. Muss man aber nicht.
• [82] Er empfindet dies als „Gesinnungssperre“
• meines Erachtens notwendig, Gesinnungsschnüffelei und Meinungsausschlüssen frühzeitig entgegenzutreten. Soso, man muss also jede Meinung hier dulden?
• Findet es Zensur, „bestimmte“ Meinung auszuschließen – Soso!
• Disclaimer: Ich will hier keinesfalls zum Ausdruck bringen, daß der inkriminierte Edit mir gefällt oder ich ihn mir sonstwie zu eigen machen will. Man muß aber, wenn mit derartigen Vorwürfen operiert wird, diese auf ihre Richtigkeit überprüfen dürfen – Mal etwas positives.
• M.o. findet, dass Objekt “aktuellere” Opferzahlen in der 50 Jahre alten Quelle gefunden hat. Soso.
• [83] - Die Meinung kann man haben. Muss man aber nicht.
• jetzt wird es haarspalterisch. Die Felle sind eh schon davongetrieben, denn die Sperre Objekts zeichnet sich deutlich ab.

Ich könnte noch ewig so weitermachen. Klar sollte aber sein, dass die Sperre und die damit verbundenen Vorwürfe durchaus Diskutabel sind.

Hier die Ereignisse nach dem BSV inkl. des CUS.

• LH wir hier bezichtigt, ein Single Purpose Account zu sein/seine unbegrenzte Sperre wird gefordert (wegen "Vandalismus")/Die Vorwürfe gegen den gesperrten Objekt sind "erstunken und erlogen" (bis auf ein paar Sachen)/Alle Vorwürfe sind Verdrehungen und Lügen Und noch so ein Beispiel für die Diskussionskultur hier: Im Artikel Ernst Kirchweger hätte Objekt naütlich nur darum gestritten, ob ein Gerichtsurteil als Quelle dienen kann... Der Link lohnt echt.
• [84] LH wehr sich gegen die Anschuldigungen ein Lügner zu sein und startet VMs dafür wird er von keinem geringen als Achim Raschka auf der VM gemeldet.
• LHs offener Zweitaccount wurde gesperrt Liberaler Humanist B einen Grund gibt es nicht. Es ist lästig, dass er mit zwei Accounts editiert. Sperrender Admin übrigens Port.
• Yikrazuul stellt eine LA auf LHs Benutzerseite dort wehrt er sich gegen den "Lügenvorwurf"
• Bensennson Meldet LH auf der VM wegen seiner Benutzerseite.
• eine Sockenpuppe, Heide Hard beleidigt LH schwer auf der SG-Wahl-Seite. Dafür wird sie natürlich nicht gesperrt.
• LH wird auf der VM gemeldet, da er eine Sockenpuppe anschwärzt von Hardenacke
• Admins werden unter Druck gesetzt, die Entscheidungen FÜR LH getroffen haben.
• Hardenacke entfernt IP-Beiträge auf der VM-Seite. Ich dachte, so etwas machen nur Admins?
• Weil LH Hardenacke (nicht ganz unberechtigt) unterstellt, er würde die Socke Heide Hard betreiben, 6 Std. "Auszeit". Von einem Admin, dessen Namen ich mir nicht merken kann.
• Du lügst ja schon wieder Lügen wird zu einem "runnig gag"

Aus der LD über LHs Benutzerseite [85] Zitate:

• „Unterstellungen, Lügen, dient nicht der Selbstdarstellung und bestimmt nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.“ -- Yikrazuul
• “man weiß gleich, mit wem man es zu tun hat.“ TJ.MD
• “Überwiegt eigentlich der Nutzen noch dem Konfliktpotential, was dieser Benutzer hier in zunehmenden Ausmaß (letzteres ist natürlich mein subjektiver aber verstärkter Eindruck) ins Projekt bringt?“ Armin P.
• “Die Disk verdeutlicht aber mir wiederum, dass das Konto LH zunehmend verzichtbar ist“ Armin P.
• “Ich habe den tatsächlichen Umfang von LHs Kampagne - insbesondere seine widerlichen Aktionen gegen Hardenacke erst spät bemerkt. Ich möchte mich nicht dem verdacht aussetzen, ich unterstützte solche Aktionen, sondern bin im Gesamtzusammenhang der Meinung, daß auch diese Benutzerseite als Teil der Kampagne gelöscht werden sollte.“ M.ottenbruch

Das Ergebnis war, dass seine Benutzerseite nicht gelöscht wurde, da sie den Regeln hier entspricht, LH allerdings für 6 Std. von Koenraad gesperrt wurde. Da LH angeblich Feindschaften schüren würde. Siehe auch WP:Schüre keine Feindschaften

Die VMs aus dieser Zeit mit Melder, Zitaten und Ergebnis.

• M.Ottenbruch – Keine Sperre.
  • “Lüge“, „Lügner“ – Papphase
• [86] – TJ.MD - 1 Tag
• [87] – TJ.MD –
  • “Was nicht geht, ist die Art und Weise, wie TJ.MD quer durch die Wikipedia getrieben werden soll.“ Koenraad
  • “Ja, LH.. lügt immer mal wieder mit der alten Geschichte und einigem mehr. Dumm nur, dass das "Opfer" sich gerade ziemlich unbeliebt gemacht hat, insofern wäre eine Meldung des angegriffenen auch unnütz, wie gestern Abend bei der Meldung Voyagers PAs zu sehen war.“ TJ.MD

[88] 2 – Papphase – 1 Tag.

• • “Das ist eine erneute dreiste Lüge. Das Wort "Holocaustleugnung" kommt im Sperrantrag nicht mal vor und nichts dergleichen wurde von Dir oder sonst jemand in irgendeinem Difflink dargelegt. Deine Lügerei ist widerlich.“ Papphase
  • “Natürlich, denn Du lügst hier. Wiederholt. Punkt. Und lenk damit nicht davon ab, das Du mir undd anderen unterstellst Holocaustleugner zu verteidigen. Deine Argumentation ist tutiefst charakterlos.“ Papphase
  • “@Liberaler Humanist: Die Gesinnungssperre von Objekt ist eine Schande für die Community.“ Oltau
  • “Gesperrt gehörst nur DU, der hier dreist lügt, nachtritt und diffamiert.“ Papphase
  • “Dss ist erneut ein Beweis der bewussten Unwahrheiten, die hier geäußert werden. Eine Relativierung der Zahlen liegt nicht vor, die Auflistung von Opferzahlen in der Einleitung des Artikel Adolf Hitler wurde inzwischen, nach sachlicher Diskussion und einverhmlich, gestrichen. und Objekt wies im Gegenteil explizit daruf hin, das die die Holocaustopfer nicht zu den "gewöhnlichen" Kriegstoten gezählt werden sollten. Zitat: "Seid ihr so dumm oder wollt ihr nur sagen, dass juden nicht im kz umgekommen sind sondern auf einen kriegschauplatz". deutlicher kann LH seine erlogenen Diffamierung echt nicht mehr zur Schau stellen.“ Papphase
• [89] Hardenacke – Keine Sperre
• [90] Hardenacke – 6 Std. Die „Feindschaftssperre“ durch Koenraad s.o.
  • “Damit geht LHs skandalöse Schmutzkampagne ungehindert weiter, nachdem gestern eine Bearbeitung des Falls trotz ausführlicher Schilderung aufgeschoben wurde. Naturgemäß nimmt ignoriertes Agitieren zu, und nicht ab.“ bennsenson

[de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/05/18#Benutzer:Liberaler_Humanist_.28erl..29_3] M.ottenbruch – keine Sperre die 3. VM gegen LH in diesem Fall an diesem Tag! Je mehr man stellt, umso eher findet sich ein Admin, der den Benutzer auch sperrt.

• • “U. a. M.ottenbruch und ich haben mehrfach geschrieben, dass LH mehrfach gelogen hat (und das auch belegen können). Ich sehe das nur als hilfloses "Rumzappeln im Netz". Also das Übliche von LH.“ TJ.MD
• [91] Achim Raschka? – 1 Tag Missbrauch der VM Admin Wiggum. Dauer der VM = 8 Min.
• [92] Atomiccocktail Grund Widerherstellen von Difflinks – 2 Std.
  • “Von deinen unterentwickelten Fähigkeiten habe ich schon gesprochen.“ Atomiccocktail
• [93] Hardenacke – 1 Tag (FritzG)
• [94] – Papphase – Keine Sperre (Port)
  • Ja, völlig korrekt. Was nicht durch ist, ist LHs dummes 6 belegfreies Gefasel und seine Ausweichtricks. Der lügt fortwährend, zuletzt (entschuldige, zu vorletzt) oben. Aber anstatt auf meinen Hinweis/Vorwurf einzugehen, wirft er wieder Nebelkerzen "Du bist samt M.Ottenbruch der einzige, der die Entfernung von Objekt als schreckliches Verbrechen der Gutmenschen (wohl gegen die Schlechtmenschen) bezeichnet". Nö. Wahr ist, dass ich und andere diese Lügerei und diese unehrlichen Tricks ankreiden. Und damit hat LH bis jetzt nicht aufgehört. (Wirf doch noch mal ein Blick auf seine Behauptung, meine Sockensignatur würde nicht auf mich verweisen. Der spinnt einfach. Fortgesetzt. Darum geht es, nicht um den Ausgang eines BSV Objekt.“ TJ.MD [95]
• Liberaler Humanist wird für 1 Woche wegen dieser Aussage gesperrt. Der Autoblock ist drin, er kann keine SPP-Socke bestätigen. Sperrender Admin MBq Sperrgrund KPA (ausgerechnet LH wird wegen KPA gesperrt)
• Es folgt eine SPP Ergebnis: Sperre bleibt.
  • Ausdehnen der Sperre auf unbeschränkt. Eine enzyklopädische Mitarbeit ist nicht erkennbar. Fortwährende und nachhaltige Störung bei der Erstellung einer Enzyklopädie, dadurch Schädigung des Projektes, keinerlei Fähigkeiten zur konstruktiven Zusammenarbeit erkennbar. liesel
  • Druckreif formuliert, schließe ich mich gern an. Bringt hier nur nix. Pincerno
  • +1 Störer haben draußen zu bleiben. Sperre auf keinen Fall reduzieren. Atomiccocktail
  • +1 Da LH offensichtlich nicht gedenkt, seinen Sperrprüfungsantrag (mindestens zu einer zeit, wo das jemand liest) zu begründen, schließe ich mich einstweilen nur meinen Vorrednern an. Da ich in dem sperrauslösenden Edit namentlich genannt werde, steht mir dieser Kommentar wohl zu. M.ottenbruch
  • Der Gesperrte setzt seine Diffamierungskampagne auch mit dieser Suada fort. Es ist überhaupt keine Besserung erkennbar. Die durch ihn hervorgerufenen Projektschädigungen gehen auf keine Kuhhaut mehr. Weggesperrt lassen, am besten für immer. Atomiccocktail
  • Deine, und auch viele andere Sperren sind sind nur das Ergebnis eines gewissen Genervtseins der Community, die nicht weiter mit diesen Dingen belästigt werden will. Schlesinger
  • +1 PG
  • LH führt Kampagnen, geht dabei andere Benutzer massiv an, stellt Personen mit anderer Meinung gerne in die rechte Ecke etc. In seinen Einlassungen ist nichts zu sehen, was eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins erkennen lässt. Sie zeugen eher von Uneinsichtigkeit, was wohl nach Ende dieser Sperre in weiteren Sperren münden wird, aber was ist bei einem "Man on a MIssion" auch zu erwarten, der Enzyklopädie dienliche Mitarbeit jedenfalls nicht. Ich denke, die Sperre kann mittlerweile auch als geprüfr gelten ... Julius1990
  • Welchen PA? ist die Wahrheit nun schon ein PA??? Julius1990
  • Da der Benutzer Liberaler Humanist in Form seiner Sperrprüfungssocke diese Sperrprüfung für eingentlich nichts anderes nutzt als weiterhin Lügen und Unwahrheiten bezüglich der Aktivitäten einzelner von ihm benannter Benutzer in der WP sowie PAs zu rassistischen HIntergründen über diese Autoren zu verbreiten und damit beweist, dass ihm an einer Veränderung seines Verhaltens nicht gelegen ist noch dass er überhaupt erkennt, was er hier tut, lege ich den entscheidenden Admins nahe, diesen Account und natürlich auch alle Sockenpuppen des Benutzers dauerhaft zu sperren - wie oben bereits andere festgestellt haben, ist die Mitarbeit dieses Benutzers in höchstem Maße unerwünscht und störend, der Wille an einer Mitarbeit bei der Erstellung der Enzyklopädie ist nachweislich nicht vorhanden. Achim Raschka
  • (...) Sollte sich das Verhalten des Benutzers Liberaler Humanist auch nach Sperrablauf fortsetzen, so wird er mit stark eskalierten Sperrdauern rechnen müssen (sprich: minimal Verdopplung der jeweils letzten Sperre, eher mehr). Ich fordere LH eindringlich auf, sein Verhalten zu überdenken, und konstruktiv an der Enzyklopädie mitzuarbeiten. Für eine infinite Sperre bitte ggf. ein BSV anstrengen, diese werde ich hier nicht aussprechen. Gruß Leithian, der SPP abarbeitende Admin.

Es geht noch weiter, aber erst heute Abend Schönen Tag noch, bis dahin. Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 07:20, 9. Jul. 2012 (CEST) BEARBEITUNGSSTATUS DIESER LINKLISTE CA. 10-20% Widescreen 12 22 0 400 (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Du scheinst etwas verwirrt zu sein. Das hier ist Deine Sperrprüfung, kein BSV gegen LH. Deine Linksammlung wäre zwar hervorragend geeignet, ein solches BSV zu untermauern, aber wie Du damit Sachdienliches zu Deiner Sperre beitragen willst, ist mir unklar. Davon abgesehen ist es wieder einmal so, daß die von Dir aufgeführten Links nicht das belegen, was Du ihnen zuschreibst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:53, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das Checkuser Verfahren

Das Vorspiel

LH hatte den Verdacht, das Heide Hard eine Sockenpuppe von Hardenacke ist. Das ist angesichts von deren Benutzungen nicht unwahrscheinlich. Ich hatte da jemanden ganz anderen in Verdacht, der ist aber eh für etliche Jahre gesperrt. Sei es drum. Heide Hard tauchte dieses Jahr in einer VM gegen fröhlicher Türke wieder auf. Warum dieser Account überhaupt noch freigeschaltet ist, ist angesichts des Umgangs mit LH ein echtes Wunder. hier der 2. Gesamtedit; hier der 31 Gesamtedit; hier der 43 Gesamtedit nach 2 Jahre nach der Anmeldung; hier der 55. Edit - Wenn das keine Sockenpuppe ist, dann will ich ab jetzt Atomcubalibre heißen.

CU gegen Hardenacke

Die SU-Socke Benutzer:Verfahren 1476 stellt einen CU gegen Hd, nämlich diesen hier. Wer sich die Mühe machen will, kann gerne die CU-Archive durchforsten. Sockenanträge oder IPanträge sind keine Seltenheit. Neulich hat ein Benutzer sogar per E-Mail einen CU-Antrag gestellt, so dass niemand den "Anfangsverdacht" und die "Bearbeitungen" des CUs verfolgen konnte. Nichts ungewöhnliches also. Hier nun die Diskussionen zu dem CU-Antrag Hd - Heide Hard nebst IPs.

• Sehe ich auch so. Wohl kein Scherz, aber eine Störung ohne Hand und Fuß.. Mir fallen da gleich zwei "Verdächtige" ein.. TJ.MD (wohlgemerkt, es geht um den ANTRAGSTELLER, nicht um die Socke. anm. d. Autors)
• Aufgrund der bekannten Orthografie ist es bei mir nur einer ... Pincerno (wohlgemerkt, es geht um den ANTRAGSTELLER, nicht um die Socke. anm. d. Autors)
• Diktion und Rechtschreibung des Antrages sprechen dafür, daß es sich hier um LH selber habndelt. Die von ihm „entdeckte“ IP-Range 82.113.106.0/24 war übrigens - mit genau diesen Edits - schon einmal Gegenstand eines CU-Antrages, der damals insofern abgelehnt wurde. Insgesamt ein schlechter Scherz. M.ottenbruch
• Muss ich diesen Blödsinn tatsächlich ernstnehmen? Sperrumgehung? Empfehle Sperrung der Sockenpuppe, allein schon wegen des sattsam bekannten, bereits mehrfach geäußerten PA's gegen Heide Hard. Hardenacke
• Sehe gerade, ist schon gesperrt. Können wir das dann hier beenden? Hardenacke
• Ich würde diesen Fall von einem CU-Beauftragten beenden lassen. Der könnte bei der Gelegenheit auch gleich prüfen, ob die Hinweise, dass die Meldesocke einem gesperrten Mitarbeiter zuzuordnen ist, einen Checkuser rechtfertigen. Sperrumgehung zwecks gezielter Projektstörung wäre imho genau das, was im Intro als "Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" bezeichnet wird. M.ottenbruch hat sich zu diesem Verdacht etwas weiter oben ja schon geäußert, die Antragstellung und auch die Korrektur des Links bei der Antragstellung sprechen auch für eine auffälligee Kenntnis der Benutzerunterseitenstruktur von LH. Cymothoa

• LH wurde hierfür eine Woche gesperrt. Wenn das hier eine Sperrumgehung wäre, dann mit Fortführung exakt des Verhaltens, für das er gesperrt wurde. Wenn wir sowas ignorieren, dann können wir uns Benutzersperren auch ganz sparen. Womit ich nicht sagen will, dass ich 100%ig überzeugt wäre, dass es sich bei Verfahren 1476 um LH handelt - nur dass es eventuell sinnvoll wäre, das zu überprüfen. Cymothoa
• Die Idee, LH einem Checkuser zu unterziehen, würde mit einiger Sicherheit mehrere Probleme auf einmal lösen. Und wenn man mal näher darüber nachdenkt, ist dieser Antrag ja gerade, weil er so völlig unsubstantiiert daherkommt, tatsächlich genau eine „Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat“. Insofern wäre ich durchaus gespannt. M.ottenbruch
• Und trotzdem bitte ich, diesen Quatsch hier abzuschließen. Ich habe keine Lust mit meinem ehrlichen Nick hier weiter angeprangert zu werden. LH ist eine andere Anfrage, wenn sie denn jemand stellen will. Wenn es denn überhaupt jemand wissen will: Nein, mit den IP's habe ich nichts zu tun. Hardenacke
  • Bei den IPs ist es glaub ich mehr oder weniger projektbekannt, wer das ist, jedenfalls nicht Hardenacke. Bei Benutzer:Heide Hard. ist es für den 13. Februar 2009 über „Wenn der Autoblock zweimal klingelt“ recht wahrscheinlich, dass von der selben IP wie Hardenacke editiert wurde – siehe Herrenwitz-Sperre. Dennoch bin ich mir anhand des Beitragsprofils von „Heide Hard.“ sehr sicher, dass der Account einer zweiten, real existierenden Person gehört. Das macht die Edits im Umfeld der SG-Wahl aber nicht wirklich klug und projektdienlich. Hozro ("Bei Benutzer:Heide Hard. ist es für den 13. Februar 2009 über „Wenn der Autoblock zweimal klingelt“ recht wahrscheinlich, dass von der selben IP wie Hardenacke editiert wurde – siehe Herrenwitz-Sperre. Dennoch bin ich mir anhand des Beitragsprofils von „Heide Hard.“ sehr sicher, dass der Account einer zweiten, real existierenden Person gehört." Was ist das denn für eine Aussage? anm. d. Autors)

Der CU wurde ohne Ergebnis, und ohne Begründung nach 4 Tagen von Bdk archiviert. Nicht ordnungsgemäß erneut durch Achim Raschka der schreibt: "Pöbelantrag entfernt"

Auf der Diskussionsseite geht es aber lustig weiter

• Obwohl die Qualität ja prinzipiell gut war, da auf der Unterseite von LH eine ganze Sammlung von IPs war - Das ist so ziemlich die merkwürdigste Begründung für einen CU, den ich jemals gelesen habe. Auf den PA auf eine Benutzerin („herumtrollen“ - hier machst Du Dir den Müll von LH zu eigen) möchte ich nur hinweisen. Üblich ist bei uns, dass Unsinn revertiert wird, böswilliger, mit PA´s und sinnlosen Vermutungen gespickter um so schneller. Hardenacke

Besonders beachtenswert sind aber die Aussagen der CUin Bdk

• Zur Frage, was hier „üblich“ ist: In der Vergangenheit gab es bei CU zwar schon einige Komplettentfernungen von Anfragen (Beispiel), aber wir haben genauso gut auch „Nur-letzte-Version-Vermerke“ wie z.B. dort eingesetzt.
• Verstärkt in den letzten Monaten haben mehrere m.E. sehr bedachte Nutzer, die sonst nichts bis wenig zu CheckUser und anderem „Metazeugs“ sagen, ausdrücklich bemängelt, dass CU-Anfragen lesbar archiviert werden, obwohl sie offenbar substanzlos sind. Sie vermuteten dabei, dass die Möglichkeit zur „Belastung“ eines Accounts – ähnlich wie bei wohl gezielten, von vornherein aussichtslosen VM-Einträgen mit anschließender Archivierung und entsprechender Auffindbarkeit – bewusst mit schädigender Absicht genutzt wird, und baten, dies nach Möglichkeit zu unterbinden. Diese Überlegungen kann ich grundsätzlich nachvollziehen, zumal es ja nach einer Anfrageentfernung jederzeit möglich bleibt, eine erneute – nur eben besser begründete – Anfrage zu stellen. Insgesamt betrachtet ist die Zahl entsprechend entfernter oder aus formalen Gründen („unzureichend begründet“) geschlossener Anfragen allerdings gering. Die Mehrheit der Anfragen wird inhaltlich behandelt und entschieden. (Hervorhebungen durch den Autor)
• Im Wortlaut teile ich die Begründung zur Entfernung durch Achim („Pöbelantrag entfernt“) nicht bzw. nur bedingt („Pöbelei“ ist für mich etwas anderes), was im Ergebnis jedoch keine Rolle spielt. Dementsprechend habe ich die Entfernung mit ergänzendem/eigenen Grund im nachfolgenden Edit formell bestätigt. Anmerkung: Der Regelfall sollte eine Entfernung durch die CU-Berechtigten selbst sein, aber es gibt auch taugliche Gegenbeispiele in der Versionsgeschichte (müsste ich erst heraussuchen), wo „normale“ Nutzer etwas entfernt haben, ohne dass dies strittig war (ähnlich wie es auf diversen anderen „Funktionsseiten“ vorkommt). (Hervorhebungen durch den Autor)
• „Liberaler Humanist“ hat mir gegenüber bekundet, auf der Fortführung der auf seine Liste verlinkenden Anfrage von „Verfahren 1476“ zu bestehen. Daraufhin habe ich ihm geantwortet, dass er (oder jemand anders) jederzeit eine neue, aber dann nachvollziehbar begründete Anfrage stellen kann. Wichtig dabei wäre die Berücksichtigung der Einleitung der CU-Anfrageseite (Difflinks, Konkretisierung des vermuteten Accountmissbrauchs …). Von meiner Seite aus kann dafür übrigens – ganz grundsätzlich – auch eine Sockenpuppe genutzt werden. Das mögen zwar nicht alle als rundherum „schön“ oder als „offen und ehrlich“ werten, bei sachlicher und hinreichend begründeter (!) Anfrage ist es aber kein Problem. Hintergrund: Bei diversen „Problemnutzern“ (als Anfrageziel) kann ich durchaus den Wunsch nachvollziehen, den eigentlichen Account (des Anfragenden) vor fruchtlosen Attacken zu schützen, gerade bei Accounts, bei denen die Realidentität nachvollziehbar ist, oder die direkt unter Klarnamen unterwegs sind. (...) (Anmerkungen durch den Autor)

Eine kleine Zusammenfassung: Hozro schrieb: "Bei Benutzer:Heide Hard. ist es für den 13. Februar 2009 über „Wenn der Autoblock zweimal klingelt“ recht wahrscheinlich, dass von der selben IP wie Hardenacke editiert wurde – siehe Herrenwitz-Sperre. Dennoch bin ich mir anhand des Beitragsprofils von „Heide Hard.“ sehr sicher, dass der Account einer zweiten, real existierenden Person gehört." Achim Raschka schrieb: "Pöbelantrag entfernt" und die neutrale CUin schrieb: "Im Wortlaut teile ich die Begründung zur Entfernung durch Achim („Pöbelantrag entfernt“) nicht bzw. nur bedingt (...)"

Nun geht es weiter mit dem CU gegen LH und Verfahren_1476 [96], dem Antragsteller des CU gegen Hardenacke

• Am 7. Juli erfolgt der CU-Antrag durch M.ottenbruch. Man könnte jetzt von Revanche-CU-Antrag sprechen. Aber es geht in dieser Liste ja auch um Hounding.
• Sonnenklar, das ist LH. Zumindest aber, was Rechtschreibfähigkeiten und geistiges Unvermögen angeht, perfekt nachgemacht. Wenn der CU durchgeführt wird und LH sich zu äußern hat, war es wahrscheinlich "sein Büro" oder seine "Lebensgefährtin" Atomiccocktail
• Hozro ("Bei Benutzer:Heide Hard. ist es für den 13. Februar 2009 über „Wenn der Autoblock zweimal klingelt“ recht wahrscheinlich, dass von der selben IP wie Hardenacke editiert wurde – siehe Herrenwitz-Sperre. Dennoch bin ich mir anhand des Beitragsprofils von „Heide Hard.“ sehr sicher, dass der Account einer zweiten, real existierenden Person gehört.") fügt weitere IPs hinzu, darunter auch meine eigene 1-Edit-Socke.
• He Hozro, alter Experte, sags mal für Doofe: Was vermutest du, gestützt auf deine Angaben, zum Thema "Verfahren 1476"? --Atomiccocktail
• Klarerweise LH --Hozro
• Danke für die Rückmeldung. Na, der ist weg. Atomiccocktail
• Erinnert alles irgendwie an die Argumentationen von Die Winterreise. Bin mal gespannt, wer nach LH das Projekt in dieser Weise beschäftigt. Oltau - Es gibt kein danach, das ist reines Wunschdenken von Atheisten. Seewolf

Ich habe die Sperre von Benutzer

Liberaler Humanist auf infinit geändert, da er selbst während der diesbezüglichen Sperre seinen persönlichen Kampf fortsetzt. MBq [Eine nähere Erklärung dazu:] Ich habe die Sperre von Benutzer:Liberaler Humanist auf infinit geändert, da er selbst während der diesbezüglichen Sperre seinen persönlichen Kampf fortsetzt. --MBq

Einzelne Aussagen (Highlights aus Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist)

• Na, wer lügt, muss sich gefallen lassen, Lügner genannt zu werden. Es gibt einen Unterschied zwischen objektiv belegten Vorwürfen und haltlosen Unterstellungen. Aber das scheint Dir nicht eingängig zu sein. Schade. Papphase

• Ich bin eher "gekünstelt empört" über deine Unfähigkeit, VM-gemeldete Personen nicht direkt anzuschreiben (TJ). Lies mal Sozialkompetenz anstatt die VM zuzumüllen, danke! Yikrazuul
• Ich habe Dich wegen Diffamierung mehrerer Benutzer auf VM gemeldet. Bennsenson
• Du lügst ja schon wieder.. Oder merkst Du das gar nicht, weil Du so schlecht im Rechnen bist?? vorherstanden da 39 Mio Menschen, darunter 6 Mio Juden, dann stand da 55 Mio Menschen, davon 5,5 Mio Juden. Jetzt erklär' mir doch bitte, wieviel es von 39 bis 55 ist. Und wenn Du das nicht erklären kannst, mußt Du weiter damit leben, von mir und anderen des Lügens (alternativ auch - in DIESEM Zusammanhang) der völligen Unfähigkeit des Rechnens geziehen zu werden. Gruß, TJ.MD (no Comment)
• Weißt'e: Jeden anderen, der mir Lügen unterstellt, hätte ich jetzt auf die VM gezerrt. Dieses Schicksal bleibt Dir erspart - Du hast Dich in der letzten Zeit so dermaßen diskreditiert, dass sowieso niemand Enstzunehmendes Dir noch irgendwas glaubt. Gruß TJ.MD
• Revert
• Du lügst ja schon wieder.. TJ.MD gehen ja auch alle Wünsche nach Unterdrückung von Hinweisen auf seine Kampagnen durch. Belege dafür, dass ich so etwas jemals gewünschht hätte, kannst Du natürlich nicht liefern, wie immer, wenn Du irgendjemanden ernsthaft (und nicht lachhaft) beschuldigst. Aber: wie schon mehrfach gesehen: Ich muss mich nicht weiter um Deine Zukunft in der WP kümmern - das kannst Du ja ganz gut allene, wie wir heute (und vorgestern Abend) sehen konnten. TJ.MD

Fazit

Falls sich jemand das alles tatsächlich durchgelesen haben sollte, was ich bezweifle, kann er schon aus der Menge der Edits das „Hounding“, so will ich das mal herauslesen erkennen. Zu bedenken geben möchte ich, dass dies nur ein Bruchteil aller Aussagen und sonstigen Sticheleien war. Die Aussagen einiger anderer Benutzer habe ich gar nicht aufgeführt!

Die für mich wichtigste Frage ist, warum die Sperre gegen Objekt eine derartige, extreme Reaktion ausgelöst hat? Lag das alleinig an Liberaler Humanist? Die Sache durch Hardenacke, M.ottenbruch, Papphase, TJ.MD sowieAtomiccocktail sowie unsere Admins und Checkuser ist en:Wikipedia:HOUND#Wikihounding in Reinkultur. Die Gründe, die euch zu diesem Verhalten getrieben haben, sind mir schleierhaft. Aber ich muss damit nicht einverstanden sein. -- WSC ^®

Oh mann.. Den Stein rauszudrücken hat ja bestimmt ewig gedauert.. Da bist Du jetzt wohl voll erleichtert. Mann, das gönnt Dir auch von ganzem Herzen der Dummbeutel 19:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, eine sehr schwere Geburt. Übrigens, so etwas sage ich wirklich selten: Hoffentlich nehmen sie Dich auch mal genauso zwischen, wünscht sich -- WSC ^® 19:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

SPP

Moin Koenraad,

Julius 1990 wünscht Sperrprüfung. Grüße --Hepha! ± ion? 17:10, 7. Jul. 2012 (CEST)

Jo, danke. Hab's gesehen. Das sollen die Kollegen bitte prüfen. Der Fall ist aus meiner Sicht klar --Koenraad ^Diskussion 17:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Sperrbegründung „Hounding“ nicht erlaubt

Hei Koenraad, kannste mal bitte hierher (Perma) schauen, dann brauch ich es nicht noch mal zu schreiben. ;-) Viele Grüße --Geitost 01:22, 8. Jul. 2012 (CEST)

die Welt ist einfach zu klein – warum eigentlich immer nur dieses unverständliche Denglish? Ich kapier’s ja nicht. Kann mensch nicht mal irgendwas Verständliches auf die Reihe kriegen? Aah! *schrei, kreisch* und abdampf hier--Geitost 02:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mail

Hast ne Mail. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion)

Ach ja, bin die nächsten Stunden nicht am PC und daher nicht erreichbar. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

VM-Erledigung

Hallo Koenraad, zu der Abarbeitung würde ich noch gerne - ruhig auch per E-Mail - wissen wollen was ich getan haben soll um mein Verhalten dem Benutzer Memmingen ggü. zu bessern. Vielen Dank. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde dir nichts schicken. Was du tun kannst, um Streit einzudämmen oder zu beenden? Da bin ich wirklich überfragt......., sorry kleiner Scherz. --Koenraad ^Diskussion 20:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich lach mich tot. Alofok „Sei ein Künstler!“ 20:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

VM-Erledigung

Hallo Koenraad, danke erstmal für Deine Bearbeitung dieser VM.

Die Sache bleibt allerdings unbefriedigend, und da ich nicht eigenmächtig Deinen "Erledigt"-Vermerk wieder löschen möchte, weiß ich nicht so recht, wohin mit meinem Anliegen. Daher erlaube ich mir mal, es hier zu schreiben - wo es natürlich, wie mir bewusst ist, eigentlich gar nicht hingehört, aber Du kannst es von mir aus dann gerne an einen passenden Ort weiterverschieben.

Auch wenn Du betont hast, dass die Löschung anderer Benutzerbeiträge kontraproduktiv ist, fällt es mir dennoch schwer, diese Diskussion als erledigt zu betrachten, insbesondere auch weil die Löschung meiner Beiträge auf dieser Diskussionsseite bereits Tradition hat. Ich würde an dieser Stelle doch gerne wenigstens erklären dürfen, warum mein Edit sehr wohl an dieser Stelle relevant war.

1. Die gesamte Diskussion wird von zwei oder drei Nutzern, zuletzt am intensivsten Benutzer:TigerDriver, mit einer Blockadehaltung, die sich in verschiedenen immer wiederkehrenden Mechanismen und Strategien ausdrückt, belegt.
2. [Benutzer:Giftzwerg_88] hat die "Frechheit" besessen, die Mechanismen und Strategien dieser systematischen Blockadehaltung offenzulegen. Kurzgefasst: ständige Ausweich- und Ablenkmanöver anstatt Eingehen auf sachbezogene Argumente, andauernde Vorwüfe der Inkompetenz an andere Nutzer, ständiges provokatives gerade-mal-so Vorbeischrammen an PAs, Drohungen, etc. etc. . Als Beispiel seien nur einmal die Reaktionen auf meine wohl unzweifelhaft sachbezogenen Beiträge zum Gottesnamen und zu Übersetzungsstandards genannt. Von den o.g. Teilnehmern kommt außer Polemik, Nebenkriegsschauplätzen und anderen Ausweichmanövern nichts zur Sache.
3. Daraufhin fühlt sich TigerDriver offenbar durchschaut und greift zu einer neuen Strategie - gebärdet sich als Opfer und als Mitglied einer verfolgten Minderheit.
4. Ich erlaube mir, diese neue Strategie beim Namen zu nennen ("Märtyrertour"). Und ich möchte betonen, dass ich dies auch genau so meinte, nämlich als deutliche Benennung einer Strategie, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Um Beschimpfung von TigerDriver geht es mir in keinster Weise, und ich denke, wer meine übrigen Beiträge ansieht, wird mir das glauben, dass ich durchweg um einen akzeptablen Umgangston bemüht bin.

Da ich nun beim besten Willen nicht erkennen kann, inwieweit mein Beitrag (dieser letzte) weniger sachbezogen ist als vorausgegangen Beiträge anderer Nutzer, insbesondere die von TigerDriver selbst, und auch aufgrund der Vorgeschichte an Löschungen meiner Beiträge bitte ich Dich, noch einmal was zu dem Sachverhalt zu sagen. Es wird nämlich sonst früher oder später darauf hinauslaufen, dass Nutzer wie TigerDriver durch diese Strategien alle um konstruktive Artikelarbeit Bemühten weggeekelt haben und dann die alleinige Kontrolle über den Artikel haben, was sicherlich das hinter diesen Strategien liegende Ziel ist. Außerdem werden die entsprechenden Teilnehmer sich darin bestätigt sehen, dass Löschungen von Beiträgen anderer Teilnehmer zwar als "kontraproduktiv" bezeichnet werden, aber letztlich ungeahndet bleiben (wie auch in dem vorangegangenen Fall wiederholter Löschungen, wo es sich ganz unzweifelhaft um einen sachbezogenen Beitrag handelte). Damit öffnen wir Editwars auf der Disk.seite Tür und Tor. Gruß, --Anna (Diskussion) 11:26, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die Kunst ist, den Konflikt zu entschärfen. Der Hinweis auf vorangegangenes Fehlverhalten anderer ist jetzt kein Argument, dass ich gelten lasse. Zumindest nicht in der Altersgruppe der Editeure. Koenraad ^Diskussion 15:09, 21. Jul. 2012 (CEST)

Konflikt

Hallo Koenraad, wie ich sehe ist nach einer Erledigung eines VMs ein Konflikt mit einem Benutzer geblieben, der sich folgendermaßen äußerte: Wikipedia:Adminwiederwahl/Koenraad. Vielleicht lässt sich dieser durch ein Gespräch nochmal beilegen. Gruß, --Incarus (Diskussion) 22:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Laaangweilig... Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

z.K.

Benutzer Diskussion:Howwi#Deine Erle bei "... Aurora" mit der Bitte um Deine Meinung. Gruß --FelMol (Diskussion) 20:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dass Du "Stichelei" mit 5 Tagen Sperre sanktionieren willst, zeugt mMn schon von bedenklicher Admin-Willkür, die keineswegs von dem SG-Urteil gedeckt ist. --FelMol (Diskussion) 21:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Gölbaşı (Ankara)

Hallo Meister wie gehts? Assads Thron wackelt sehr, muss man sich dann auch Sorgen um unsere Diktatur ehh ich meine Demokratie machen? Ich wollte wissen, wie du Gölbaşı ins Deutsche übersetzen würdest. Ich habe es kurz mit "Am See" übersetzt. MfG--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 19:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Jaaa, du hast da bestimmt die Finger drin und die ganzen schönen Lastwagen geplündert bei Bab al-Hawa, alter Huligen du. "Am See" ist doch in Ordnung. Gruß Ich bin jetzt ein Paar Wochen weg Koenraad ^Diskussion 19:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

İkinize de iyi akşamlar, “gölbaşı” göle akan çaya denir. Übersetzt lautet das „Zufluss“ im Sinne von „in einen See mündender Nebenfluss/Wasserlauf“. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 21:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bisse sicher? Pinarbasi heißt doch auch nicht mehr als "an der Quelle". Aber ich habe vollstes Vertrauen. --Koenraad ^Diskussion 21:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sicher. -- Hukukçu ^Disk. 21:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bei Steuerwald (TR–DE, 2. Aufl.): gölbaşı, -nı 1. in e-n See od. Teich mündender Wasserlauf; Zufluß m 2. ⸛ O. u. D. im Rbz. Adıyaman -- Hukukçu ^Disk. 23:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

hm, immer diese feinheiten:) aber danke für eure hilfe. PS: ja ich war das mit den lastwagen. die kekse waren einfach zu lecker, um sie durchfahren zu lassen:) du verabschiedest dich doch nicht wie Ben Ali und setzt dich oder Bashi?:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gölbaşı (Ankara)

Hallo Meister wie gehts? Assads Thron wackelt sehr, muss man sich dann auch Sorgen um unsere Diktatur ehh ich meine Demokratie machen? Ich wollte wissen, wie du Gölbaşı ins Deutsche übersetzen würdest. Ich habe es kurz mit "Am See" übersetzt. MfG--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 19:30, 26. Jul. 2012 (CEST)

Jaaa, du hast da bestimmt die Finger drin und die ganzen schönen Lastwagen geplündert bei Bab al-Hawa, alter Huligen du. "Am See" ist doch in Ordnung. Gruß Ich bin jetzt ein Paar Wochen weg Koenraad ^Diskussion 19:52, 26. Jul. 2012 (CEST)

İkinize de iyi akşamlar, “gölbaşı” göle akan çaya denir. Übersetzt lautet das „Zufluss“ im Sinne von „in einen See mündender Nebenfluss/Wasserlauf“. Grüße, -- Hukukçu ^Disk. 21:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bisse sicher? Pinarbasi heißt doch auch nicht mehr als "an der Quelle". Aber ich habe vollstes Vertrauen. --Koenraad ^Diskussion 21:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sicher. -- Hukukçu ^Disk. 21:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Bei Steuerwald (TR–DE, 2. Aufl.): gölbaşı, -nı 1. in e-n See od. Teich mündender Wasserlauf; Zufluß m 2. ⸛ O. u. D. im Rbz. Adıyaman -- Hukukçu ^Disk. 23:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

hm, immer diese feinheiten:) aber danke für eure hilfe. PS: ja ich war das mit den lastwagen. die kekse waren einfach zu lecker, um sie durchfahren zu lassen:) du verabschiedest dich doch nicht wie Ben Ali und setzt dich oder Bashi?:)--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin dan mal Brötchen holen.... --Koenraad ^Diskussion 04:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

Errata

Selam. Adamın adı Bülent değil Bülend. Yani Bülent Ulusu -> Bülend Ulusu. İlgilenirseniz faydalı olacak (okuyucular için). İyi çalışmalar. Takabeg (Diskussion) 10:50, 27. Jul. 2012 (CEST)

Merhaba Takabeg, verdiğin bilgi için teşekkürler. Sayfa taşınmıştır. -- Hukukçu ^Disk. 11:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke Şön :) Takabeg (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2012 (CEST)

Sperrprüfung

Ich habe eine Sperrprüfung meiner Sperrung wegen Edit War beantragt, die Entscheide von dir mitbetrifft. Gruss, ajnem (130.60.134.9 13:51, 30. Jul. 2012 (CEST))

Vorschlag: VM des Jahres

Ein Paradebeispiel für den klassischen Verlauf einer konstruktiven Zusammenarbeit in WP bietet diese VM. Tja, geliebter und immer wieder gewählter Koenraadbashi, da reicht deine Sichtagitation wohl nicht ran. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Familie Mohammeds

Bitte schau mal, ob es in Ordnung ist, daß der Benutzer:Tekisch in andere Nutzerbeiträge auf der Disk-Seite (auch wenn sie evtl. Schwachsinn sind) im Nachhinein korrigierend eingreift und/oder ihm notwendig erscheinende Teile löscht. Mediatus 16:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gugst du: WP:DISK "Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten" Punkt 10. Gugstu nisch wissu alle gemacht. --95.208.97.182 23:17, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das nutzt mir hier nur nichts. Wenn dann muß schon der gesamte Text gelöscht werden, aber keine Verfälschung durch Herausnahme einiger Elemente – so sehe ich das. Mediatus 00:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, dass ich lediglich den anstößigen Nonsens (und zwar alles statt „einiger Elemente“) einer einzelnen IP entfernt habe, die, wohl aus Spaß oder um zu provozieren, diverse Disk.-Seiten zumüllt. Nicht ich habe in Nutzerbeiträge eingegriffen/sie verfälscht, sondern diese IP! --Tekisch (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Flagge der Zazas

Ich habe einen Löschantrag gestellt, aber offenbar traut sich niemand daran ihn zu bearbeiten... --Lixo (Diskussion) 16:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Fahne war wohl nur ein Fantasieprodukt. Gruß --Koenraad ^Diskussion 10:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist inzwischen gelöscht, jetzt ist die Flagge der Gagausen dran. Wünsche schönen Urlaub gehabt zu haben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde sie nicht

Wo ist die Ansprache von Benutzer:NeunZehnHundertFünf? Wenn ich den Link finden würde, würde ich ihn aus dem Verkehr nehmen, --He3nry Disk. 14:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt habe sie, --He3nry Disk. 14:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nachhaken

Hallo Koenraad, mächtest du deine deutliche Ansage nochmals ganz konkret auf die Disk von Patavium posten? Den Hinweis, strittige Änderungen nicht per edit war durchzudrücken hatte er bereits explizit im Juni erhalten. Nun hat er halt 2 Monate gewartet und dann einfach nochmal dasselbe probiert (wider 100 Quellen und ohne irgendjemanden auf der Disk des Artikels überzeugen zu können), daher auch meine VM. Offensichtlich hat er den letzten Hinweis nicht so richtig verstanden. Und ja, ich habe auch gesündigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich bearbeite VMs nie auf Nachfrage. Ich kann nicht solchen Bitten entsprechen, ohne meine Neutralität zu gefährden. Ich wäre dann für euren Fall "verbrannt". --Koenraad ^Diskussion 17:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ähm ich habe selbstverständlich auch keine Sanktion oder Bearbeitung einer VM gefordert (ist ja bereits geschehen), sondern wollte nur sichergestellt wissen, dass deine auf VM geschriebene Botschaft tatsächlich auch bei Patavium ankommt. Aber nichts für ungut. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden, aber auch das scheue ich. Gruß --Koenraad ^Diskussion 20:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Attatroll47

Ich bitte Dich, die Sperrverschärfung gegen Attatroll47 rückgängig zu machen. Er hat in weitgehend sachlicher Form auf eine Forenkampagne mit Falschbehauptungen gegen ihn reagiert. So etwas muss möglich sein und kann nicht als „Interesse [..] den Streit während deiner Sperre fortzusetzen“ gewertet werden. Dieses Interesse hat wenn überhaupt Schwarze Feder. Schon die zugrundeliegende Sperre ist äußerst fragwürdig, Informationen dazu hier. --Anti 10:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sollte er vorzeitig entsperrt werden - was ich nicht glaube - hat er auch den Schreibzugriff wieder --Koenraad ^Diskussion 17:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das Schreibverbot mangels Grund aufzuheben, wäre ein erster Schritt zur Normalisierung. Oder erklärst Du mir, warum Attatroll zu Schwarze Feders Kampagne mit Bezug auf seinen Account („Sexist“, Zitat aus dem Zusammenhang gerissen) hätte schweigen müssen? --Anti 17:50, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich diskutiere hier keine Adminangelegenheiten. Wenn du das Schreibverbot anfechten willst, musst du ein Administratorenproblem aufsetzen, wahlweise kannst du dich auch auf meiner Wiederwahlliste unter die Proteststimmen mischen. Koenraad ^Diskussion 21:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

SPP: Benutzer:Edmund Ferman

Moin Kollege. Schaust Du mal bitte bei der Sperrprüfung zu Benutzer:Edmund Ferman vorbei. Es zeigen sich da neue Aspekte und Du könntest vielleicht die Sperre einvernehmlich selber kürzen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Zu spät. Ich bin meistens erst nach 17.00 Uhr zu Hause --Koenraad ^Diskussion 17:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sperrlog entjungfert und nun das...

Sei gegrüsst Koenraad, Du der mein Sperrlog entjungfert hast. Anbei eine Anfrage eines Kontrahenten in einer Diskussion [97] Die Frage stellt sich, ob die Frage, ob mir der Kollege auf die Tastatur schaut schon ein Stalkingvorwurf ist, sperr mich, wenn Du das so siehst, ich kann damit Leben. Andererseits habe ich mich daran gehalten und bin dem Kollegen aus dem Weg gegangen, bis er mich heute als Unbeteiligter auf VM gemeldet hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich schau mir niemals VMs an, die man mich bittet, anzuschauen. Sorry, ich hätte dich zu gerne gesperrt..... (kleiner Scherz). Gruß Koenraad ^Diskussion 17:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

jaaaaaaa, schlag mich, schlag mich, ich habe es verdient ;-) Scherz beiseite, Du wurdest dort indirekt angesprochen, deswegen mach ich das direkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin da raus, wenn ich groß bin sperre ich euch alle --Koenraad ^Diskussion 17:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

naja, ich kann Dich ja nicht zwingen, aber vielleicht solltest Du es mal lesen. Immerhin hast Du es mir in meinem Sperrlog verpsrochen :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Administrative Sanktionen

sind mir sowas von egal, die gehen mir am Allerwertesten vorbei. Aber er hat Recht, es sind zwei Listen, einmal die mit dem Vertrauen, die kennst du ja, zum anderen seine nette kleine sogenannte Spielwiese, auf der er jetzt munter lustige Bildchen plaziert, diese Spielweise hat er gemeint. Der Difflink könnte rein zufällig auf mich zutreffen, er hat mich auch schon mal, wahnsinnig witzisch, als Küchengerät umschrieben, das ist mir aber gleichgültig. Die anderen Bildchen kannst du bei Bedarf leicht selber zuordnen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Du warst das Küchengerät! Ich bin ein Bilderrätselanfänger. Ich erkenne einen Finn-Wahl, einen Bain und einen Schlesier-Schlesinger und jede Menge böhmische Dörfer. Ich kapituliere, es sei denn Oliver S.Y. klärt mich auf. --Koenraad ^Diskussion 20:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nur wenn ich Zeugenschutz bekomme.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also bitte, Wolf_tone_eliminator.jpg ist doch nun etwas schlapp - hättest Du nichts mit Terminator finden können? --Anneke (Diskussion) 21:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja auch kein Bilderrätsel, einfach nur nen Bild mit Bezug. Solange die Bilder auch verlinkt sind, ist es als Rätsel nicht besonders gelungen. Wenn Du willst, die drei letzten sind jetzt Du.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 27. Aug. 2012 (CEST)

Prinzessin, Eckstoß, Kneippkur? Ja mei, wenn Du meinst, aber verstehen muss ich das ned, oder? Ansonsten: Wenn was ist, meine Diskussionsseite ist immer offen. Muss man auch keine komischen Bilder posten. Grüße, --Anneke (Diskussion) 21:38, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auflösung: Prinzessine Ann, Ecke, und der Kneipp heilte als Erster Lupus, auch Wolf genannt. Ist ja schließlich Wikipedia, nicht die BILD, auch wenns Bilderrätsel werden sollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich bekome Lust, ne eigene Mißtrauensliste aufzumachen: Koenraad benimmt sich wie ein Monarch und läßt sich hoffieren, Oliver tut so, als wenn er Ahnung vom Kochen hat, ist aber in Wirklichkeit ein Weiberheld, Henriette muß immmer Recht haben, dabei läßt sie sich ihre Beiträge vom Hasen diktieren, Anneke ist ganz gemein, sie hält sich im Hintergrund, merkt aber alles..... usw... ;) --Marcela 21:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ach, so geht das. Jetzt hab ich auch Forza Italia und Onager Nachbau entziffert (mit der Hilfestellung oben). Wird ja langsam lustich. ;-) Den Sinn hinter dem Ganzen hab ich aber immer noch nicht kapiert. Grüße in die Runde --Geitost 21:27, 28. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann sind Spielwiesen sinnvoll? Ich hab doch von Anfang an gesagt, da wird zuviel reininterpretiert. Aber wenns bis zum Mobaufruf geht, hört das Spiel auf, und ich leg etwas mehr Mühe in den Sinn rein. Gratz übrigens, dann bist der Erste ^^. Ich suche jetzt nur noch ne grafisch schöne Lösung zum Trennen der Rätsel, manche haben mehr als 3 Bilder.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das Küchengerät hab ich selbst mit der Auflösung oben noch nicht kapiert, wahrscheinlich kenn ich das Gerät gar nicht. :-( Dabei würde ich eigentlich viel besser in die Küche passen als Schlesinger. ;-) Soll ich mal ne Kategorie:Geitost anlegen? :-P --Geitost 21:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Krähe gehört doch zum Schwan, nicht? Und auch zur zweitletzten Karte? Die zweite Karte ist auch recht klar, aber beim Rest steh ich wohl auf’m Schlauch. --Geitost 21:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ist nen Entwurf, ich stell mal die fertigen auf die Disk, dann fällts Dir leichter. Nur bitte dort keine Auflösung schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, ich muss mich da Koenraad anschließen, wohl ziemlich um die „Ecke“ gedacht (wie oben schon bei Kneipp). --Geitost 22:23, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kenne sowas seitdem ich klein bin aus der Zeitung. Vieleicht deshalb etwas schräger als gedacht. Das mit Kneipp ist auch noch nicht wirklich ausgereift. Nur [98] fand ich unpassend.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 28. Aug. 2012 (CEST)

Dafür wären mir jetzt nur ganz unoriginelle Dinge eingefallen, da ich auch das Wort immer anders trenne. ;-) --Geitost 20:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Und wer ist das? --Koenraad ^Diskussion 21:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht Pu? --Geitost 21:39, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kenne die Figur leider auch nicht, und finde nichtmal bei Google was ähnliches. Würde irgendwie auf nen Begriff wie "Karober" tippen, aber kennen keinen Benutzer, der so heißt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Doch, du kennst ihn. Die Figur heißt nl:Olivier B. Bommel Koenraad ^Diskussion 05:03, 29. Aug. 2012 (CEST)

So alt bin ich dann doch nicht, und Holland zu weit weg. Kenn eher Bolek und Lolek oder Adolar.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2012 (CEST)

Arthur der Engel. --Marcela 16:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

Sosopol#Osmanische Herrschaft

Hi mich würde interessieren was du hierzu denkst. [99], Ich meine auch wenn die Festungen nicht sofort zerstört wurden, wurden sie kurz nach der Einnahme, als sich die Grenzen des Reiches viel weiter nach Norden verschoben hatten doch zerstört. --Vammpi (Diskussion) 14:18, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ach kannst du dir auch die letzte Änderung bei Pasardschik anschauen. Danke--Vammpi (Diskussion) 16:15, 28. Aug. 2012 (CEST)

Zu Frage 1, Osmanisches Reich ist nicht mein Thema, bzw. da gibt es Leute, die mehr davon verstehen z.B. Benutzer:Hukukçu oder mein Freund Benutzer:DocNöck. Zu Pasardschik: Hast du die referenzierte Quelle (Encyclopaedia of Islam) zur Hand? Wenn nicht schaue ich gleich mal. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nein EoI habe ich nicht parat. 1.) habe ich durch eine Umformulierung gelöst--Vammpi (Diskussion) 18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Encyclopaedia of Islam. New Edition besagt "At the present day, the Muslim presence is assured by a significant Gipsy community (Horohan and Kalajdži groups) and, unobtrusively, by Pomaks [q.v.] originally from the neighbouring mountains." Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:30, 28. Aug. 2012 (CEST)

arabisch

Moin Koenraad,

da du ja mW des arabischen mächtig bist: Wie würde man denn "Gott ist tot" (frei nach Nietzsche) übersetzen? Um der Frage zuvorzukommen: Ich habe selbstverständlich unlautere Absichten und möchte das auf ein T-Shirt drucken lassen...

Danke und Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:01, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde von solchen Sprüchen abraten, ohne Scheiß. Es gibt Leute, die verstehen keinen Spaß. Koenraad ^Diskussion 04:38, 3. Sep. 2012 (CEST)

hmm, das ist ein Argument - aber stellt mich nicht wirklich zufrieden. Soll ich jetzt auch meine Shirts, in denen ich mich über christliche Kirchen und Glaubensinhalte lustig mache dem Reißwolf überverantworten? rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:19, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde Koenraad da Recht geben wollen ... ein Katholischer Gläubiger regt sich vielleicht über ein entsprechendes Shirt auf, der Araber lauert dir mit ein paar Freunden abends auf ;) (Ja, ich weiß, vorurteile und so ...) --T3rminat0r (Diskussion) 11:05, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hmm also Terminator mit ethnischer Zugehörigkeit hat das nichts zu tun. Worte wie "der Araber" kann ich nicht ausstehen. Die Gründe, warum man das meiden sollte, sind vielfältig. @rbrausse, zu meiden ist auf jeden Fall Gott himself (Allah), folgende Möglichkeit müsste gehen لقد مات الإله "Die Gottheit ist tot". Koenraad ^Diskussion 11:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

T3rminat0r, ich kenne (nach eigenem Verständnis gläubige) Muslime, die deutlich offener über (Nicht-)Religiösität diskutieren [und Spott mit Gegenspott beantworten] als einige katholische Bekannte. das Scheren über einen Kamm ist zwar einfacher, wird er Wirklichkeit aber nicht gerecht...

Koenraad: vielen Dank (und Nietzsche formulierte ja nicht "JHWH ist tot" o.ä., damit ist deine Transliteration wahrscheinlich auch dem Sinn nach die bessere)

rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

Meinungsbild

Hallo Koenraad, ich habe ein noch unvollständiges Meinungsbild vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete. Beabsichtigt ist es eine Regelung zu finden, die dem Grundsatz „Obersten Richtschnur ist der allgemeinen Sprachgebrauch.“, also der Verwendung der in der deutschen Sprache geläufigeren geographischen Name, zu stärken. Ich bitte um Ergänzungen und Korrekturen sowie um ein, zwei weitere Initiatoren und mindestens 10 Unterstützer. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:28, 3. Sep. 2012 (CEST)

VM Messina

Eintrag entfernt... du könntest Messina dann aber wenigstens ansprechen...--Müdigkeit 04:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Koenraad löschte Seite

Musste gerade lesen:
Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bei „Michael Sailer (Nuklearexperte)“ – Erstellen, als ich einem Redlink folgte. Von Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2009.
Ist doch erstaunlich, Michael Sailer (Nuklearexperte) (erl. nach Überarbeitung) und das Genannte zu sehen. Wieso denn: 29. Aug. 2009 Koenraad löschte Seite (...) (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung)? Ich finde das Ergebnis ungut. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Haigst-Mann sucht Artikel oder Haigst-Mann sucht Verschiebungsklammerredirect aus dem Jahre 2009? Gruß --Koenraad ^Diskussion 19:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Deine Sperre

Hallo, du hast gerade Rtc gesperrt wg. Edit-War gegen mehrere Benutzer. Kann man so sehen, darum geht es mir nicht.
Hast du auch bemerkt, dass es dabei jeweils um Einfügungen ohne Konsens auf der Disk ging, dass also zusätzliche Inhalte per Edit-War in den Artikel hineingezwungen werden sollen?
Da ich inhaltlich eher auf Seiten Rtc stehe, stellt sich nun für mich die Frage, wie ich vorgehen soll, wenn die strittigen Inhalte nun wieder eingefügt werden. Muss ich das einfach hinnehmen? --Wangen (Diskussion) 18:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Macht eine kleine Umfrage oder 3. Meinung und lasst die Mehrheit entscheiden. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldigung, ich erkenne jetzt nicht, inwiefern sich das auf meine Frage bezieht. --Wangen (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Rtc hat intensiv versucht, die Grundsätze Wikipedia:Artikel über lebende Personen zu wahren. Ihn dafür zu sperren, ist eindeutig das falsche Signal. Darüber kann auch keine Mehrheit entscheiden. Im übrigen: Siehe Stellungnahme hier. --Hardenacke (Diskussion) 18:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte mich inhaltlich stets raus, wenn ich als Admin entscheide. Editwar gegen mehrere ist einfach keine gute Idee. Die richtige Version stellt sich im Laufe der Zeit ohnehin ein. Gruß in die Runde --Koenraad ^Diskussion 18:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bei Artikeln über lebende Personen gehen die Persönlichkeitsrechte über irgendwelche Gesetze von uns, rtc hat richtig gehandelt. --Marcela 18:56, 9. Sep. 2012 (CEST)

Als Admin solltest Du nach unseren Richtlinien handeln und Dich nicht „raushalten“. Und es ist ganz gewiß nicht unsere Aufgabe, Gerüchte aus dubiosen Quellen im Newsticker-Stil zu kolportieren. Rtc hat das versucht, zu unterbinden und von der Diskussionsseite Gebrauch gemacht, seine Widersacher nicht. Warum also wird er gesperrt und die andere Seite nicht? --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme es zur Kenntnis, dass ihr anderer Meinung seid. Gruß --Koenraad ^Diskussion 19:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es ist die Meinung der Community: Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Persönlichkeitsrechte sind durch jeden zu wahren. Übrigens wurde die letzte Version Rtc's nicht mehr beanstandet oder revertiert. Nur von einer IP kam noch ein Edit, der selbstverständlich revertiert wurde. Die IP wurde nicht gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 19:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK und weil ich es schon formuliert hatte) Du sollst dich ja auch nicht inhaltlich einmischen! Das war kein Edit-War einer gegen alle, sondern ein paar wollen einen Inhalt ohne Konsens in den Artikel drücken, (leider) wehrt sich nur einer dagegen. --Wangen (Diskussion) 19:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Sorry Koenraad, aber diese Sperre und wie Du danach trotz Protest darauf beharrt hast, war ja wohl absolut ein Griff ins Klo. Zum Zeitpunkt der Sperre gab es überhaupt keinen Editwar. Es gab über anderthalbstunden davor einmal einige Benutzer, die ohne Benutzung der Diskussionsseite und ohne Angabe eines Editkommentars versucht haben, Hinzufügungen in den Artikel vorzunehmen. "Intensiver Editierkrieg in Bettina Wulff gegen mehrere Benutzer" ist daher als Sperrkommentar grob irreführend, zumal es suggeriert, Mehrheiten würden in angeblichen Editwars parteiische Sperren rechtfertigen. Deine Sperre insgesamt war eine reine Strafsperre, was eindeutig gegen WP:BNS+WP:IAR verstößt, und dass Du das als Admin nicht weißt, stimmt mich doch ausgesprochen nachdenklich. Ich fordere Dich daher auf, diese Sperre nachträglich zurückzunehmen und dies in meinem Sperrlog zu vermerken. --rtc (Diskussion) 04:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich sind wir nicht derselben Meinung. Ich werde deiner Aufforderung nicht nachkommen. Koenraad ^Diskussion 04:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht eine Frage der Meinung, sondern der Regeln, wie auch schon andere Benutzer Dir versucht haben zu erklären. Du begründest die Sperre damit, dass ich in der Minderheit war, bist aber selbst hier einsam in der Minderheit, und da ist es dann plötzlich egal?!! Spätestens auf diese Kritik hin hättest Du daher die Sperre zurücknehmen müssen. Stattdessen wirfst Du mir "Du hast den Bogen einfach überspannt heute. Sorry, dass es dich traf." an den Kopf -- das ist erklärte Willkür! Nichtmal unter denjenigen, die inhaltlich auf der anderen Seite standen, wurde durchweg eine Sperre gefordert. Du hast hier klar falsch gehandelt und irrst auch über den Beurteilungsspielraum, der Dir zusteht. --rtc (Diskussion) 04:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen rtc und Koenraad Du kannst dort Stellung nehmen. --rtc (Diskussion) 05:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Da Du nicht informiert wurdest: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Koenraad -Halbsperre von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Meine Sperre

Hallo Koenraad! Leider sind die Edit-Wars durch Mai-Sachmes grundloses revertieren entstanden. Das kann man sehr schön am Beispiel Ladinische Sprache nachvollziehen. Ich habe versucht, auch aufgrund des Textbausteins "fehlende Quellen", ebendiese zu ergänzen und den Artikel im Einklang damit zu erweitern. Mai-Sachme hat dann ohne Begründung revertiert.[100] Ladinisch ist noch so ein Beispiel. Mai-Sachme hat die Klarstellung verhindert, dass damit nicht nur das Dolomitenladinische gemeint ist (dieser Meinung ist auch ein Romanistenkollege). Und bei Alta Val di Non geht er wieder nach Muster vor und verhindert eine weitere Begriffserklärung.--Patavium (Diskussion) 20:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Prangerseite

Ich denke, die von Dir hier postulierten Einwände gegen eine Löschung der Prangerseite sind nicht mehr gegeben. Das Verfahren ist abgeschlossen, Liesbeth als Sockenspielerin gesperrt. Nun wird die Seite erwartungsgemäß als "Argumentationshilfe" für persönliche Auseinandersetzungen genutzt [101]. Welchen Nutzen sollte das Projekt von einem Fortbestehen der Seite haben und überwiegt dieser den Schaden? --Haselburg-müller (Diskussion) 19:25, 11. Sep. 2012 (CEST)

Warst du die Argumentationshilfe oder ich? --Koenraad ^Diskussion 20:01, 11. Sep. 2012 (CEST)

Es ist zwar nicht gerade die feine Art, auf eine Frage mit einer Gegenfrage zu antworten, aber ich deute das mal so, dass Du dich nicht an Deinen eigenen Worten messen lassen möchtest. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:10, 11. Sep. 2012 (CEST) PS: Ach ja, es gibt sicher genug Futter, wenn ich es mit gleicher Münze heimzahlen wollte. Ich habe mir aber vorgenommen, keine Auseinandersetzungen mehr auf Benutzerseiten zu dokumentieren, weil der Prangerfaktor und der Schaden für das gesamte Projekt viel zu hoch ist. Wenn ich feststelle, dass Prangern hier u.a. durch Dich gesellschaftsfähig wird, muss ich darüber nachdenken, dieser Entwicklung Rechnung zu tragen (auf die eine oder andere Weise). --Haselburg-müller (Diskussion) 20:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

Auf mich wirkt das so: Ich bin a) dafür verantwortlich, was du geschrieben hast und b) dafür, wie du damit künftig umgehen willst. --Koenraad ^Diskussion 04:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du triffst nicht den Punkt. Du hast damals eine vorläufige Entscheidung getroffen, die von Dir genannten Umstände, die zur Entscheidung geführt haben, treffen in vielerlei Hinsicht nicht mehr zu. Also wende ich mich erstmal an Dich. Leider hast Du eine merkwürdige Art zu artikulieren, dass Du selbst daran nicht mehr tätig werden willst. Ich versuche es dann mal bei der Löschprüfung, vielleicht gibt es ja Kollegen von Dir, die sich guten Argumenten gegenüber aufgeschlossener zeigen. --Haselburg-müller (Diskussion) 08:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin etwas eigen, was Aufforderungen zu administrativen Handeln auf meiner Disk anbelangt, weil ich eine ausgeprägte Kungel- und Befangenheitsphobie habe. Die Funktionsseite ist immer die richtige Adresse. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eigenheit ist in dem Fall vielleicht aber unangebracht. Der einzige, der Dich ohne viel Gezänk overrulen kann, erst recht bei einer vorläufigen Entscheidung, bist nunmal Du selbst. Natürlich komme ich darum erstmal zu Dir, auch weil ich nicht die große Bühne suche. --Haselburg-müller (Diskussion) 09:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dem entscheidenden Admin sei versichert, dass ich eine Löschung nicht als Overrulen betrachten werde. Koenraad ^Diskussion 16:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Alpha Tiger

Ich habe dich was gefragt, Kollege. Eine sachangemessene Antwort sollte man erwarten können. Was ist mit der Quelle? Warum wird sie entfernt? Warum duldest du Editwar, anstelle ihn zu sanktionieren?--Rmw 12:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Editwar würde ich bei beiden sanktionieren. Die Quelle ist nicht strittig, sondern die Relevanz. Mehr gibt es von meiner Seite aus dazu nicht zu sagen. Ich habe die VM mit Bitte um Überprüfung neu aufgemacht, da dir das wichtig zu sein scheint. Gruß --Koenraad ^Diskussion 12:37, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keinen gemacht. Kennst Du die Regel nicht? Die zweite gleiche Bearbeitung ohne Disk. ist ein E-W, nicht die erste. Erstaunlich ist da das mindeste was mir einfällt.--Rmw 12:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Ankündigung wann ein bereits aufgenommenes Album veröffentlich und eine Europatournee stattfindet gehört in einen Artikel. Hier gibt es aber genug die lieber Artikel unvollständig lassen und damit so tun als wenn die Band faul auf dem Sofa liegt bis dann am Tag X plötzlich ein Album und eine Europatournee da ist. Dank an Koenraad dass er sich nicht mit "Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen" sturstellt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:42, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ungleichbehandlung

Es geht ganz einfach um die Ungleichbehandlung. FT führt WAR für seine TF. Der Artikel wird gesperrt, die IP wird gesperrt und FT bleibt unbehelligt. Wie ich schon sagte, sollen ja Benutzer und IPs eigentlich gleichwertig sein. Dies ist aber mal wieder ein Praxisbeispiel wo dem nicht so ist. Da wird die IP als Störer gesehen und schnell gesperrt und die TF wäre so beinahe stehen geblieben. --88.72.225.119 16:36, 15. Sep. 2012 (CEST)

Admin Koenraad ist hier unterhalb der Nachweisgrenze. So stehts auf der Vorderseite --Koenraad ^Diskussion 16:46, 15. Sep. 2012 (CEST)

Soll also heißen: Du äußerst Dich nicht zu dem Vorfall. --88.72.225.119 17:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

ich habe mich hier zu dir und deinem wirken in de.wiki geäußert. troll dich mit mit deinen elenden cyber-stalkereien gegen Fiona Baine und andere oder verwende dein konto. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:01, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Koenraadteilchen...

...bahnt mit Sicherheit für den Entdecker den Weg nach Stockholm! Ob's für den Nobelpreis in Quantenphysik langt, weiß ich net, aber der Literaturnobelpreis sollte sich schon ausgehen! Gratuliere, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:51, 15. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Hallo Konraad, hiermit bitte ich Dich um eine umfassende Begründung Deiner IP-Sperre. In der Disk wurde von Vandalismus angemeldeter WP:Benutzer gesprochen. Deine Sperre war nicht der Wunsch des Initiator des Meinunsbildes. Mfg.--2.205.141.205 08:58, 16. Sep. 2012 (CEST)

Konraad gibts nicht und Admin Koenraad - soviel weiß ich mittlerweile von ihm - entspricht niemals Wünschen zu administrativen Handeln auf seiner Benutzerdisk. Wende dich bitte an WP:Entsperrwünsche und trage dort dein Anliegen vor. Gruß --Koenraad ^Diskussion 09:15, 16. Sep. 2012 (CEST)

20 Minuten nach dem letzten Edit

musst Du nichts mehr "schützen". LG und gute Nacht Augensternchen 22:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

Erklärungsbedarf (nichts für ungut)

Keine Sorge, ich bin es noch. Ich hatte den Account Poarps (mitsamt Passwort) durch Otberg entgültig stillegen lassen, da ich mich wie ursprünglich geplant ab September auf anderweitiges konzentrieren wollte. Da das jetzt aber erst im Januar/Februar der Fall ist, war es nicht nötig - und jetzt habe ich den Salat. Ich hätte jetzt einen Account. Ich werde mit dem Account nicht ohne deine/Otbergs Zustimmung hier anfangen. Wenn ich die Rechte meines alten Accounts wieder bekommen könnte, wäre es besser (du kannst mich weiterhin mitverfolgen zwecks Missbrauchs-/Fehlerkontrolle). Nur so kann ich aber die Importartikel auf meine Benutzerseite, und DANN erst im ANR veröffentlichen. In der englischen Wikipedia habe ich es in einer CU gelöst.--93.133.149.83 18:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Welchen Account sollen wir freischalten? Ich stehe auf der Leitung --Koenraad ^Diskussion 18:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Chauahuasachca. Es ist ein neuer (ich würde gerne mit Poarps weitermachen, aber siehe oben). Es wäre gut, wenn ich die Sichterrechte und den Benutzernamensraum (um die Artikel zu importieren) bekommen könnte. Dann muss man mir nicht nachsichten und es gäbe keine URVs.--93.133.149.83 18:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Okay, sag auch Otberg Bescheid. Ich gebe dir die Rechte --Koenraad ^Diskussion 18:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Danke, mach ich.--93.133.149.83 18:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Nachimporte und Importwünsche habe ich beantragt.--Chauahuasachca (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Okay! --Koenraad ^Diskussion 20:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Schmunzler des Tages

Schmunzler des Tages-Urkunde vom 17.9.2012 verleihe ich hiermit an Koenraad. Ehrengarde Sperrfeuer bitte.--bennsenson - reloaded 21:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bennsenson wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Urkunde hatte Tippfehler. –SpBot 20:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hihi --Koenraad ^Diskussion 21:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Über die Sperrprüfung bist Du im Bilde?--bennsenson - reloaded 21:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Shit, das verspricht eine heiße Diskussion zu werden. Ich gehe dann schon mal ins Bett. Gruß --Koenraad ^Diskussion 21:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Zweileben

Aufgrund der ungeheuerlichen Vorgehensweise gestern und der willkürlichen Sperrung meines Benutzeraccount und weil ich davon ausgehe das der Klüngel hier weiter versucht die Aufklärung der Vorgänge zu unterbinden, habe ich heute einen Brief mit Schilderung der ungeheuerlichen Dinge und Vorfällen die hier laufen an Jimmy Wales geschrieben, indem ich darum biete zu überprüfen, ob das was hier in der deutschsprachigen Wikipedia abgeht in seinem Sinne ist. Zudem behalte ich mir auch rechtliche Schritte vor. Vom Benutzer Benutzer:Seewolf willkürlich gesperrter Benutzer:Zweileben--141.91.136.39 12:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Massenpostsendung mit verbilligtem Porto ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nachfrage

Zu deiner Entscheidung möchte ich bei dir noch mal nachfragen, ob solche Sätze wie: "Alle redlichen Wikipedianer stimmen so wie ich," wirklich kein PA darstellen und nicht mal ermahnungswürdig sind. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, nur.... das war nur das Vorabendprogramm. Kater Karlo und die Panzerknacker gegen Mickey, Mini und Kommissar Hunter. Als special guests waren live im Studio Tick, Trick und Track und meine Wenigkeit. Gruß --Koenraad ^Diskussion 18:16, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es mag daran liegen, dass ich etwas minderbemittelt bin, aber den Vergleich mit dem Vorabendprogramm kann ich nicht nachvollziehen. Der Satz zu den redlichen Wikipedianern ist auf einer MB-Seite gefallen, wo hunderte Leute vorbeischauen und Anlass finden können sich angesprochen zu fühlen. Wenn ich als Zitronenpresse einen Kopf hätte, ich würde ihn jetzt schütteln. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das mag daran liegen, dass ich zu Userkonflikten in meinem Privatraum nicht detailliert Stellung beziehe, eine Marotte von mir, um mir meinen Handlungsspielraum zu erhalten. --Koenraad ^Diskussion 21:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Mein Nachfrage zielte aber nicht auf einen bestimmten Userkonflikt ab, sondern darauf, welcher Sprachgebrauch im WP als akzeptabel oder unakzeptabel gilt und sanktioniert wird oder nicht. Würdest du dich angegriffen fühlen, wenn ich dir mitteilen würde, dass du als kein redlicher Benutzer wärst, falls du nicht meiner Meinung bist. Auf diese Frage erwarte ich keine Antwort, aber du kannst sie dir ja mal selber stellen. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich persönlich fühle mich von einer derart unsinnigen Äußerung nicht angegriffen. VM-Entscheidungen gehen aber eher dahin, mit dem Konflikt umzugehen. Da fand ich das Ausschalten des Fernsehers die beste Lösung. Da sich die Herren Kontrahenten sowieso nicht leiden können und dort mit Worten und Mahnungen nichts zu machen ist. --Koenraad ^Diskussion 17:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

... gleichzeitig auch ...

Lieber Koenraad,

dieser Grundargumentation kann ich mich nur anschließen.

Mehr wollte ich auch nicht gesagt haben - wir können eh alle kaum mehr tun, als nach bestem Wissen und Gewissen nach dem Königsweg zu suchen ..

Schlaschö, --Elop 01:08, 20. Sep. 2012 (CEST)

Schaust du bitte mal

Hallo Koenraad,
ich prüfe gerade defekte Weiterleitungen, dabei bin ich bei dieser Goho → Gostenhof, da hier wohl noch keine Einigung erzielt worden ist wäre es nett, wenn du dich um den Fall kümmern würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, ich passe. --Koenraad ^Diskussion 17:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich meinte deshalb Die Löschung hier Ich weiß nicht was ich jetzt mit der WL machen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:49, 20. Sep. 2012 (CEST)

Das sind Fragen, die mein Mandat überschreiten. --Koenraad ^Diskussion 18:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

Oh na dann, ich werde schon eine Lösung finden. Danke für die Auskunft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

PYD

Da ist wohl irgendetwas mit den Links durcheinander geraten. Ich habe den Link zum richtigen Reuters Interview nun ergänzt. Gruß --TheoDor12 (Diskussion) 18:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Max Horkheimer

Zitat: Ich habe dir den Schreibzugriff vorübergehend gesperrt. Du wurdest wegen Editwars gemeldet und fandest es danach noch notwendig, den Editwar fortzusetzen. Gruß Koenraad ^Diskussion 11:19, 23. Sep. 2012 (CEST)

dazu mein Bemerken: ich akzeptiere die ständige Krittelei ("reputable Quellen, dass es Kriegsdienst war" - ? - steht bei Dutzenden, hunderten andren unbeanstandet) von Felmol und seinen div. Sockenpuppen an meinen sachlich nicht zu beanstandenden edits nicht. Wer den edit-war führt, ist Felmol. Ich werde bei jeder Gelegenheit reverten, auch in 5 Jahren noch. Wenn euch das nicht passt,...mir egal. --Widlotic (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kriegsdienst-Militärdienst. Ich würde den Wikipedia-Zufallsgenerator einschalten. Mir fehlt momentan ein wenig das Verständnis für diese Sorgen. --Koenraad ^Diskussion 19:15, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hallo

auch wenn du bei der VM "Memoire III" kurz gegen mich geschrieben hast, möchte ich dich bitten nochmal einen Blick auf die VM zu werfen. MfG - achso die IP des Melders ist tatsächlich die eines Freundes -ich kann meinen ISP nicht so schnell wechseln.--93.218.149.173 09:42, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin nicht mit dem vermaledeiten Admin Koenraad identisch, wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann. Das ist mein Freund.... --Koenraad ^Diskussion 09:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

? versthe ich nicht. ich klicke bei <<"befreundet" hört sich nach einer hier oft gehörten Ausrede an. Kann das jemand bearbeiten, der sich mit diesem speziellen Fall besser auskennt? Auch geht mein Wissen über Beneš nicht über eine ungesunde Halbbildung hinaus. --Koenraad Diskussion 06:05, 29. Sep. 2012 (CEST)<< auf den disk-button und lange genau hier.--93.218.149.173 09:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erwischt....!!! Du musst meine Vorderseite lesen --Koenraad ^Diskussion 09:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

ich muss sagen, das ist mir zu komplex. Da soll es also ein zweites gleichnamiges benutzerprofil geben was mit deinem kollidiert? weil der o.g beitrag findet sich sogar in deiner beitragshistorie--93.218.149.173 09:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Du bist schlauer als ich gedacht habe! Hilarmontᴖ 09:57, 29. Sep. 2012 (CEST)

....--93.218.149.173 10:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

es werden doch mit sicherheit auch bei registrierten benutzern die IPs geloggt, wenn artikel erstellt werden. so kann man es vllt wieder auseinanderklamüsern.--93.218.149.173 10:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich bekenne mich eines Verstoßes gegen die Richtilinie WP:Humor schuldig --Koenraad ^Diskussion 10:50, 29. Sep. 2012 (CEST)

kein problem...der Verlauf der VM ist trotzdem interessant.--93.218.141.179 10:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja? --Koenraad ^Diskussion 14:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Mr. Mustard / Editwar

Hallo Koenraad, ich hoffe, dass durch Dein "Adminwort" auch die Schmähungen des Gesperrten gegen mich unterbunden werden. - In der Frage des Editwars möchte ich Dir widersprechen: es stimmt nicht, dass an einem EW grundsätzlich zwei Benutzer beteiligt sind. Lt. SG-Entscheidung beginnt derjenige einen EW, der zum 2. Mal revertiert. Wenn der Gegenpart zuvor nur 1mal revertiert hat, ist er am EW nicht beteiligt. Gruß --FelMol (Diskussion) 14:37, 29. Sep. 2012 (CEST)

Verstöße gegen KPA bitte auf VM melden. Hier wohnt nur der Normaluser Koenraad. --Koenraad ^Diskussion 14:55, 29. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Done. --FelMol (Diskussion) 15:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Koenraad, kannst du mir bitte erklären, warum du meinen sachlichenBeitrag auf der SP entfernt und die Seite gesperrt hast??? --188.192.35.48 17:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Sachliche Differenzen sind nicht Gegenstand einer Sperrprüfung, schreibs notfalls auf die Disk Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 07:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Resonanzkatastrohe

Die Hinzufügung einer ref aus einer Fachliteratur kann imo kein VM sein. Dass die ref (U. Leute) Fachliteratur ist, darüber bestand in der Disk Konsens (hier). Die grundlose Entfernung dieser ref ist mE vielmehr VM. Der Vorwurf des edit-wars kann nur ein Scherz sein, die History des Artikels liefert dafür keinen Beleg. Die Sperrung des Artikels ist daher eine völlig überzogene Massnahme. Vielmehr versucht kmk alle Hinweise auf die Begriffsverwendung Resonanzkatastrohe kompromißlos zu blockieren (z.B. hier). Er geht in der Disk auch nicht auf die Mängel des Artikels ein, die darin bestehen, dass einige Beispiele nicht zur angeblich einzig gültigen Def passen. ERGO: Kein Fall für VM. kmk sollte vielmehr für seine wenig konstuktive Art inhaltliche Konflikte beizulegen verwarnt werden, da er bei inhaltlichen Differenzen zur VM-Meldung greift.-- Wruedt (Diskussion) 09:19, 30. Sep. 2012 (CEST)

kmk hat vor 8 Monaten in einer provozierend vandalistischen Aktion alle nachgewiesenen Beispiele für Resonanzkatastrophen inklusive aller Einzelnachweise aus dem Artikel gelöscht [102]. Zur Begründung führt er seine Theorie an, dass der Begriff "Resonanzkatastrophe" in der Fachliteratur falsch verwendet wird und nur noch entsprechend seiner Theorie in einer stark eingeschränkten Bedeutung verwendet werden darf. Zusätzlich führt er seine "Fahnentheorie" an, für die er auch keinen Nachweis liefern konnte. Seitdem bekämpft er jeden Versuch einer sachgemäßen Darstellung entsprechend den nachgewiesenen Darstellungen in der Fachliteratur mit Editwar und wiederholten VM-Drohungen [103][104] gegen alle Beteiligten. In 8 Monaten konnte er keinen Nachweis für seine Theorien erbringen. Jetzt löscht er eine Definition inklusive dem Nachweis in der Fachliteratur durch Editwar, weil sie nicht identisch mit seinen Theorien ist. kmk erbringt keine Nachweise für seine Theorien sondern verlangt Nachweise dafür dass seine Theorien falsch sind. Diese von ihm praktizierte Beweislastumkehr wirft er dann allen anderen vor. Nachdem jetzt ein Nachweis für die Definition und Verwendung des Begriffs "Resonanzkatastrophen" eingefügt wurde, der seine Theorien widerlegt, führt er einen Editwar für die Löschung dieses Nachweises und wirft anderen Editwar vor. kmk versucht hier einen etablierten Begriff anhand von Wortbestandteilen entsprechend seinen Theorien neu zu interpretieren. Anschließend wirft er den anderen Diskussionsteilnehmern vor, dass es nicht zulässig sei Begriffe anhand von Wortbestandteile zu interpretieren.

Offenbar kann kmk davon ausgehen, dass er hier beliebig unsinnig, widersprüchlich und vandalistisch agieren kann und wenn er zur VM rennt wird sein Verhalten niemals kritisch bewertet, sondern alles gutgeheißen und durch Artikelsperre in seiner vandalierten Version belohnt, was bei anderen zu einer Benutzersperre führen würde. Liegt das vielleicht daran, dass andere hier nicht mit ihren akademischen Titeln rumprahlen, sondern für die Qualität der Artikel arbeiten?

Es ist zu einem schwerwiegenden Qualitätsproblem geworden, dass einzelne Aktivisten hier offenbar damit rechnen, mit administrativer Unterstützung machen zu können was sie wollen um in Teilbereichen ihre laienhaften Privattheorien zu etablieren und alles zu löschen was sie aus ihrem verengten persönlichen Blickwinkel nicht interessiert und was sie nicht verstehen. -- Pewa (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ihr müsst die Probleme anders als durch Editwar lösen. Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 15:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das wirkt nicht überzeugend, solange kmk seinen Willen hier regelmäßig mit Editwar durchsetzt und dafür niemals abgemahnt und jedes Mal belohnt wird. Warum sollte er sich um einen Konsens und eine sachgerechte Darstellung bemühen, wenn er weiß, dass er nur einen Editwar mit VM beginnen muss, damit er seinen Willen bekommt und der Artikel unabhängig von allen Argumenten und Belegen in seiner Version gesperrt wird und damit alle sachkundigeren Autoren die Arbeit an dem Artikel oder der ganzen WP wegen Sinnlosigkeit einstellen? Soll hier am Ende nur einer übrig bleiben, der auf den meisten Teilgebieten die er bearbeitet nur Laie ist, während alle Fachleute die WP entnervt verlassen? -- Pewa (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Belohnt, stimmt nicht. Ich habe den Artikel nicht in seiner Version gesperrt. Macht im Streitfall einfach eine Abstimmung auf der Disk. Die Mehrheit entscheidet. Gruß --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)

Oh, da hat irgendein Klick nicht geklappt. Ist nicht die anvisierte Version. Das ist dumm. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Fehler kann man korrigieren, oder? -- Pewa (Diskussion) 19:06, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich mache grundsätzlich keine administrative Handlungen nach Ansprachen auf meiner Disk. Hier ist meine Messlatte [105] --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:39, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du hast den Artikel NACH dem revert von kmk gesperrt. Also in der Version, die er durch edit-war (2 maliger Revert) wieder hergestellt hat. Meine Änderung war ein ref auf eine Fachliteratur. Schwer einzusehen, dass der, der den edit-war beginnt dadurch belohnt wird, dass die Entfernung einer Quelle nicht geahndet wird. imo begeht derjenige VM, der unbegründet eine Quelle entfernt und nicht der, der die Quelle hinzufügt. Sind wir bei WP in der verkehrten Welt.-- Wruedt (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Artikelsperren sind keine inhaltliche Entscheidung. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 21:26, 30. Sep. 2012 (CEST)

Deine „Erledigung“ der VM betreffend Knergy

Hallo Koenraad, nicht dass Du glaubst, dass ich mit weiteren Einträgen in mein Sperrlog ein Problem hätte. Seit dem denkwürdigen SG-Verfahren gegen mich und den nachfolgenden missbräuchlichen Sperren ist mir dieses sch…egal, wobei ich nicht umhin komme, Dich darauf hinzuweisen, dass bereits an meiner ersten Vormerkung durch NebMaatRe wegen des Sockenzoos von Steffen85/Grabräuber et al Du nicht unbeteiligt warst.

Womit ich jedoch ein Problem habe ist, wenn Du Deine erweiterten Funktionen missbräuchlich einsetzt. Ich hatte in meiner VM betreffend Knergy an Knergy gerichtet wörtlich geschrieben „…Deinen offensichtlichen Hass gegenüber österreichischen Benutzern/Artikeln, weshalb Du permanent irgendwelche BNS-Aktionen starten musst…“. Dies stellt keineswegs einen PA dar, denn unter Hass steht gleich einleitend geschrieben „Hass ist eine menschliche Emotion scharfer und anhaltender Antipathie. Ausgehend von der Fähigkeit zu intensiven negativen Gefühlen wird der Begriff auch im übertragenen Sinne verwendet und steht allgemein für die stärkste Form der Abwendung, Verachtung und Abneigung.“ Diese Antipathie gegenüber österreichischen Benutzern/Artikeln ist nicht durch dessen „Wirken“ in WP eideutig belegt, sondern besonders durch dessen mittlerweile seit 15. Juli 2012 seine Benutzerdiskussionseite zierenden inaktiv-Baustein, aus dem seine Abneigung gegenüber österreichischen Benutzern/Artikeln hervor geht. Ich konzediere Dir gerne, dass Du, wie aus Deinen Beiträgen immer wieder hervor geht) Probleme mit der deutschen Sprache hast, doch solltest Du diesfalls ganz eindeutig solche Entscheidungen anderen Adminis überlassen, da sonst genau dies dabei heraus kommt. Ich erspare mir jetzt einmal darauf hinzuweisen, wie oft das Wort Hass in Diskussionen der WP verwendet wird.

Abgesehen davon weise ich Dich darauf hin, dass Benutzersperrungen ausschließlich zum Schutz des Projekts, nicht aber als Erziehungsmaßnahmen/Strafen verhängt werden dürfen. Das Sperrausmmaß von zehn Minuten beweist, dass es Dir keineswegs um Projektschutz, sondern ausschließlich um eine Erziehungsmaßnahme/Strafe ging.

Dass Benutzer Knergy die österreichischen Benutzer immer wieder für Vollidioten hält, die nicht imstande sind, ordentliche Artikel zu produzieren, zeigt sich übrigens auch in seinem Vandalismus im Artikel Mattersburger Bahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), den ich zurücksetzen und ebenfalls auf VM thematisieren werde.

Aus diesem Grund möchte ich bei Dir anfragen, ob Du diese missbräuchliche Sperre in meinem Sperrlog berichtigen möchtest, oder ob wir diesen administrativen Missbrauch Deiner erweiterten Rechte weiter plakativ durch WP (etwa AP, WW-Seite, allfällige Wiederkandidatur etc.) tragen sollen?

In diesem Zusammenhang verweise ich auch darauf, dass die VM durch Dich keineswegs erledigt wurde, da Du [ in Deiner Begründung] mit keiner Silbe auf den Grund der Meldung – mehrfacher Editwar in Vorlage:Navigationsleiste Westbahn (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – eingegangen bist und auch die gesondert erfolgte VM zum Editwar in vorgenannter Vorlage offen gelassen hast. Ich ersuche Dich aus diesem Grund aus gegenständlicher den Erledigungsvermerkt zu entfernen und diese wieder bei den offenen Fällen zu platzieren, um die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Sollte die nicht bis heute Abend erfolgen, behalte ich mir vor, dies selbst zu tun.

Letztlich war auch Deine zehnminütige Sperre von Benutzer Knergy missbräuchlich, da Du selbst die gegenständliche VM bereits ohne Sperre und lediglich mit einer (wenn auch in dieser Form geradezu lächerlichen) Ansprache entschieden und abgeschlosssen hattest und eine Wiederaufnahme (da zum Gegenstand entschieden) nicht zulässig ist.

Freundliche Grüße ϛ 11:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst meine administrative Erledigung natürlich dahin tragen, wo du möchtest. Selbstverständlich ist die Unterstellung von Hass auf ein bestimmtes Volk ein PA und zwar ein nicht akzeptabler Angriff. Dasjenige, was du im letzten Abschnitt zur 10-minütigen Sperre von Knergy schreibst, stimmt nicht mit Wirklichkeit überein. Es grüßt --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 15:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

•  Info: – Hallo Koenraad! Nachdem es Dir egal ist, habe ich Deinem Wunsch „Du kannst meine administrative Erledigung natürlich dahin tragen, wo du möchtest“ mit Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Admin Koenraad entsprochen. Keine Sorge deshalb, denn es findet sich auch in Deinem AP mit Sicherheit ein Kollege, der Dich dort rausboxt; ist dort ja business as usual. – Gruß ϛ 22:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

2001:DA8:FF3A:C8A7:2200:0:0:0

Hallo Koenraad, du hast mit 2001:DA8:FF3A:C8A7:2200:0:0:0 eine IP6 Adresse infinit gesperrt - ich weiss nicht ob das so schlau ist. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 07:47, 3. Okt. 2012 (CEST)

Erwischt...... Ich Eumel habe das für einen ausgefallenen Benutzernamen gehalten. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 07:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ist ja korrigierbar. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 07:55, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habs reduziert. Kannst du mir eine Anleitung für den Umgang mit IP6 Adressen verlinken???? --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 07:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

VM gg Kopilot

Bin zwar nur eine IP, bitte aber dennoch um Beachtung. Nebenbei meinen Dank für dein dauerndes Engagement auf WP:VM. --91.61.19.76 09:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Mein Eingreifen heute galt nur einem Hang-em-high-Rufer. Gruß --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 16:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sticheleien

Hallo Konraad. Hier besteht Pewa darauf, dass seine Stichleien gegen mich in der QS-Physik erhalten bleiben. Vielleicht wäre eine Erinnerung an die Auflage vom April 2012 angemessen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Punkt 2 --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 17:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Tatsächlich hat kmk mitten in der Diskussion über den Artikel einen Löschantrag für den Artikel gestellt, ohne die Diskutierenden darüber vorher oder nachher zu informieren. Das kann man als schlechten Stil oder ein Fehlverhalten ansehen, offenbar sieht kmk das auch so, wenn er die Information darüber als "Stichelei" bezeichnet. Ich habe den Diskussionsteilnehmern nur die Information geliefert, die kmk von Anstands wegen selbst hätte liefern müssen, wenn er das Ergebnis der Diskussion schon nicht abwarten kann.

@Koenraad: Ich bitte diese vage und kaum regelkonforme "Auflage" zurückzunehmen, da sie zu Missbrauch und Denunziation einlädt, wie dieser Fall zeigt. -- Pewa (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich komme keinerlei Aufforderung nach, administrativ tätig zu werden. Keine Ermahnung, keine Sperren, keine Aufhebung von Sanktionen oder Auflagen. Bemüht die Funktionsseiten oder noch besser, kommt ohne sie zurecht. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 19:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Union für Heimatland

Hallo Koenraad,

könntest du bitte behilflich sein, eine bessere Übersetzung des Parteinamens zu finden? Vielen Dank im Voraus. --Bujo (Diskussion) 18:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Schlussstrich

Dass der Edit suboptimal (nicht für jeden verständlich) ist, gebe ich unumschweiflich zu. Allein er war für Rolf auf BD:Knergy. Beide verstehen was ich sage. Danke deswegen für die weise Erle. --Löschbold (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2012 (CEST) PS: Kannste gleich wieder tilgen. :-)

Ach da fühlt sich mein geschundenes Admin-Ego mal so richtig gebauchpinselt.... Gruß und Dank --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 20:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zweck erfüllt. Kann ins Archiv :-) --Löschbold (Diskussion) 20:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Habichnich --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 20:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Meinungsbild NK - Alternativvorschlag

Hallo Koenraad, schönen Urlaub, Plantek hat zu dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen – Veränderung im Abschnitt „Geographische Namen“ für anderssprachige Gebiete einen Alternativvorschlag erarbeitet dem ich mich anschließe. Bevor ich den Text von der Diskussionsseite in den Antragsteil des MB einarbeitete möchte ich, das die Unterstützer und die anderen Beteiligten, die bisher in die gleiche Richtung diskutiert haben, auf den geänderten Text sehen.

Nach wie vor bitte ich ggfls. um Korrekturen und um weitere Unterstützer, um sicher zu gehen, bei evtl. Rücknahmen von Unterstützern. Es grüßt--Roland Kutzki (Diskussion) 18:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Karte zum Dersim-Aufstand

Moin! Du hattest vor einigen Jahren diese Karte in Auftrag gegeben. Nun hat kürzlich ein User auf Commons einen Baustein auf die Datei gesetzt, der die Richtigkeit der Karte bezweifelt. Dabei geht es nur um den Namen der Datei, also an sich keine große Sache, zumal mir ziemlich egal ist, wie sie heißt. Leider ist dieser User offensichtlich nur in der Lage sich zu äußern, wenn etwas nicht richtig ist. Meine Aufforderung, einen korrekten Dateinamen vorzuschlagen, wurde wiederholt ignoriert, der von ihm erwähnte KureCewlik81 hat auf meine Anfrage nicht reagiert. Damit sind meine Möglichkeiten in dieser Diskussion an ihr Ende gekommen. Könntest du deshalb vielleicht auf commons:File talk:Vilayet of Dersim 1935 German.png etwas einbringen, das zu einer Lösung führt? Viele Grüße, NNW 12:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Koenraad ist in Urlaub, daher antworte ich.

Der User auf Commons hat Recht: Dersim war 1935 kein in sich geschlossenes Vilayet. Es war aufgeteilt. Das Einfachste ist, die Datei in Dersim 1935 German.jpg umzubenennen. Es gab zwar im 19. Jhd. kurz ein Vilayet Dersim, das war aber von der Fläche her nicht genau deckungsgleich mit dem Gebiet, das man bzw. das sich 1935 Dersim nannte. --DocNöck (Diskussion) 13:52, 6. Okt. 2012 (CEST)

Was würde das „Dersim“ im Titel dann bezeichnen? Das wäre dann ja keine Verwaltungseinheit, sondern eine Region? Ich müsste das wissen, um das auf Commons begründen zu können. commons:Tunceli und Dersim-Aufstand beschreiben die Karte übrigens als 1937. NNW 14:43, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie hat denn der Auftrag Koenraads gelautet, nach dem du die Karte angefertigt hat? Und was war deine Grundlage für die Grenzziehung? Die historische Landschaft Dersim, also das Dersim vor der Einrichtung des Vilayets Tunceli wird in der EI 2 so beschrieben: "area in eastern Anatolia: bordered on the north by the ranges of the Monzur Dag̲h̲ (3188 m.) and the Mercan Dag̲h̲; on the west by the northern source of the Euphrates (the Kara Su); on the south by its southern source (the Murat Su); and on the east by its tributary, the Piri Su." Je nachdem, welche Grenzen aus welcher Zeit du deiner Karte zugrundegelegt hast, musst du den Namen wählen. Das kann dir wohl letztlich niemand abnehmen. Eigener Durchblick ist nötig. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wie man hier nachlesen kann, war erstmal kein konkretes Datum genannt, auch die Quellen hatten sehr unterschiedliche Jahre. Die mir als beste Quelle genannte Karte hier von 1911 zeigte wie alle anderen Vorlagen keine exakte Grenze, das dargestellte Gebiet entspricht aber der heutigen Provinz, also habe ich deren Grenze übernommen. Auf die Idee, dass 1936 eine Verwaltungsrefom gewesen sein könnte, bin ich deswegen natürlich nicht gekommen; soweit mein eigener Durchblick. Was ich gerade feststellte, ist, dass Koenraad schrieb: „Könnte aus dem Namen auch hervorgehen, dass es sich um die Türkei und Dersim im Jahre 1937 handelt.“ Ich schätze, die 1935 im Dateinamen ist ein Tippfehler von mir, kann das aber nicht nachvollziehen. Bleibt die Frage, ob es Benutzer:Takabeg reicht, wenn ich auf 1937 verschiebe. Vielleicht meint er auch, Dersim müsste gegen Tunceli eingewechselt werden. Inwieweit solche Namensänderung von Belang oder Interesse sind, kann ich nicht beurteilen. Da wäre ich schon für Beratung dankbar. NNW 18:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo NNW, ich habe deinen Dialog mit Koenraad durchgelesen. Das damalige Problem besteht noch heute: das Dersim des Aufstandes und der Aufständischen deckt sich nicht mit der Provinz (damals Vilayet, heute İl) Tunceli. Den Menschen in Dersim wurde die Provinz mit ihren Grenzen und einer neuen Hauptstadt aufgedrückt. Die Grenzen eines Dersim von damals zu definieren, ist genauso schwer wie die von Kurdistan festzulegen. Jedenfalls ist Dersims Fläche nicht mit der von Tunceli identisch und es gab zur Zeit direkt vor während und nach dem Aufstand kein Vilayet Dersim. Deine Karte zeigt das Vilayet Tunceli. Will man Dersim im Sinn des Artikels definieren, tut man das am besten mit Text, so wie es die Artikel in der EI tun. Ich weiß, das alles führt nicht zu einer schnellen Lösung, sorry. --DocNöck (Diskussion) 20:07, 6. Okt. 2012 (CEST)

Das hat mich schon weitergebracht als alles bisherige auf Commons. :o) Ich warte noch ab, ob Koenraad vielleicht noch etwas beizutragen hat, wenn er zurück ist. Das Problem läuft ja in der Zwischenzeit (leider) nicht weg. Vielen Dank! NNW 20:13, 6. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Vertretung. Kann man der Karte nicht einfach einen bewusst vagen Namen verpassen, etwa "Region Dersim in den 1930er Jahren" oder so? Die Grenzen von Dersim kann man jedenfalls nicht so ohne Weiteres aus dem Hut zaubern. Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 20:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

Die Idee ist nicht schlecht, allerdings muss das etwas verändert werden, da Hatay 1938 unabhängig und 1939 Teil der Türkei wurde. Vielleicht was mit „Mitte der 1930er Jahre“. (Das war aber ein kurzer Urlaub. :o) ) NNW 20:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bin noch in Terschelling, aber meine Tochter hat ein Laptop mit Internetzugang. Wunder der Technik. Ab Montag bin ich wieder in Deutschland Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 20:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lektüre für Koenraad: http://www.tunceli.edu.tr/sosyal-dergi/arsiv/SBD1/2Mehmet.pdf und http://www.fdg-dersim.com/deutsch/aktuel/156-press.html Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 08:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Habe gerade Deine Benutzerseite gelesen. Ha ha, finde ich total lustig. Generel: Danke für die Sperrung des Benutzer:Ad Libertatem. Der oder die hat's gebraucht. Schönen Urlaub noch. Gruß --DerPaulianer (Diskussion) 13:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dann sei doch bitte so gut

und kläre das anders! Es kann doch wohl nicht sein, dass lexikalisches Arbeiten durch eine Kombination aus Dummstellen (das ist die nette Interpretation), Editwar und Beleidigung von Admins behindert wird! Ölln 20:33, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde niemals auf Anfrage auf meiner Disk zu administrativen Handeln tätig. Ich kann nicht erkennen, dass dein Edit ein Beitrag zur sachlichen Klärung ist. --Koenraad ^Briefkasten 20:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Sachliche Klärung? In dieser Angelegenheit? Welcher der Beiträge in dem Abschnitt (Außer von Knergy und jkb) dient denn der sachlichen Klärung? Ölln 20:38, 14. Okt. 2012 (CEST)

Info

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Petyr --Knarksenhüpfsfüedeler (Diskussion) 22:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Macht es deiner Meinung nach Sinn, diese spärlich belegten und teils zu allgemein geschriebenen Artikel noch zu übersetzen? Erklärt wird vor allem die antike Geschichte - mit wenig Bezug zu den Armeniern bzw. Aramäern im heutigen Syrien. Besonders der Artikel über Armenier hat keine elaborierte Sprache, dafür teils anti-türkische Töne: Although the Armenians have had a long history, most arrived there during the Armenian Genocide committed by the Ottoman Empire. 1.5 million Armenians were killed and hundreds of thousands fled historic Armenia. The native Arabs didn't hesitate to shelter and support persecuted Armenians.--Chauas 23:26, 16. Okt. 2012 (CEST)

They didn't hesitate.... hört sich nicht nach enzyklopädischer Neutralität an. Es macht nur Sinn, wenn man den Artikel nach der Übersetzung überarbeitet. Da kann ich momentan nicht helfen. PS Idee: Falls du Kapazitäten hast, dringend fehlende Artikel wären Yahya Kemal oder Osmanismus. Wäre das etwas für deinen Arbeitseifer? Gruß --Koenraad ^Briefkasten 18:03, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich könnte mal schauen (habe momentan aber nicht all zu viel Zeit).--Chauas 18:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ad Libertatem

Hallo lieber Koenradd, vielleicht solltest Du mal bei Benutzer Diskussion:Ad Libertatem#Sperre einen Blick drauf werfen. Sein Kommentar wird dich bestimmt im Sinne einer seriösen Handhabung der Grundprinzipien von Wikipedia wie Höflichkeit, keine Beleidigung usw. interessieren. Schönen Gruß--DerPaulianer (Diskussion) 19:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ach so, hab vergessen, in seinem Babel kommentiert er: Benutzer:Ad Libertatem/Vorlage:Amnesty (Diese Vorlage enthielt nonkonformistische Meinungen, die der Gleichschaltungspolitik der deutschen Wikipedia offenbar nicht entsprachen und folglich zensiert wurden.) Was denn mit dem los? Das geht doch nicht. Der Mann hat doch wohl überhaupt nicht verstanden, um was es bei Wikipedia als seriöse Enzyklopädie geht, oder?! Einige seiner anderen Vorlagen im Babel sind auch eher grenzwertig. --DerPaulianer (Diskussion) 19:33, 17. Okt. 2012 (CEST) Bitte auch Benutzer:Ad Libertatem/Spielwiese anschauen.--DerPaulianer (Diskussion) 19:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du musst die Funktionsseiten bemühen. Ich bin da etwas seltsam gestrickt und werde nicht nach Bitten auf meiner Diskussionsseite tätig. Gruß --Koenraad ^Briefkasten 20:54, 17. Okt. 2012 (CEST)

Alles klaro. Mir ging es in erster Linie nur darum, Dich zu informieren, was Benutzer:Ad Libertatem zu der Sperre, die Du ihm verhängt hast, an Dich gerichtet kommentierte (Benutzer Diskussion:Ad Libertatem#Sperre). Das fand ich halt nicht in Ordnung. Bin immer auf die seriösen Handhabung der Grundprinzipien von Wikipedia wie Höflichkeit, keine Beleidigung usw. bedacht. Schönes Wochenende--DerPaulianer (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich hatte das schon gesehen, fand es aber nicht nützlich, darauf einzugehen. Gruß und Dank Koenraad ^Briefkasten 17:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Koenraad. Nein, das soll hier nicht ein VM-Nachgekartle werden, ich spreche nicht den Admin an, sondern den erfahrenen Wikipedianer. Du hast bei deinem heutigen VM-Kommentar meinen Entwurf für die SG-Anfrage recht deutlich kritisiert. Das beschäftigt mich, denn sie ist nahezu meine letzte Hoffnung, eine Konfliktbefriedung hinzubekommen. Ich habe diese Seite deshalb so öffentlich bearbeitet, weil ich Pewa die Chance geben wollte mitzubekommen, wie ich argumentieren will. Wenn dieser Versuch der Fairness nun anders ankommt bin ich bereit, die Seite bis zur Fertigstellung vom Netz zu nehmen. Davor würde ich dich allerdings gerne noch um einen Gefallen bitten. Ich dürste nach Rückmeldung, wo ich zu unfair argumentiere, wo ich einer Konfliktlösung eher im Weg stehe. Der Wunsch nach administrativer Prüfung brachte (erwartungsgemäß) nichts, du bist der Einzige, der sich die Seite kommentierend angesehen hat. Darf ich dich bitten, in meiner Anfrageseite all das herauszustreichen, was inakzeptabel ist? Du könntest mir damit sehr helfen. Ich habe nicht vor, dich hier weiter in den Konflikt hineinzuziehen, ich will mich nicht auf irgendetwas berufen ("das hat Koenraad aber stehen lassen, das darf ich" oder so), ich bitte dich ausschließlich um einen Rat. Denn das ich sehr IN diesem Konflikt denke und argumentiere, das sehe ich auch. Ich fühle mich hier, was den Dauerkonflikt und eine mögliche Lösung angeht, recht alleine gelassen und finde kaum Hilfe in den WP-Konfliktbewältigungsmitteln. Wenn du einen anderweitigen Rat hast: Gerne. Aber ich kann sehr gut nachvollziehen, dass du andere Schwerpunkte in deinem WP-Leben hast als dich hier tiefergehender einzuarbeiten. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2012 (CEST)

Oh. Ich hatte dich ja schon mal etwas ähnliches gefragt, das hatte ich vergessen. Vielleicht ist die Situation jetzt anders. Wenn nicht, dann darfst du dich mit deiner Begründung sehr kurz fassen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin hier VM-Admin (das ist wahrscheinlich ein Charakterfehler oder ein Laster....) und halte mich streng aus all diesen Sachen heraus. Die Lösung für deine Seite ist recht einfach. Enthalte dich jeder Berwertung oder Erklärung. Benutze Ich-Botschaften und gib unkommentierte Beispiele vom Diskussionsverhalten. Versetze dich in die Lage von Pewa. Wenn ich lese "Pewa ist sicher weder "dumm" noch "böswillig", denke ich automatisch, ja, was isser dann? Hier geht es auch um das Nichtgesagte. Kürze die Seite, halte das narrative Element so klein wie möglich und bedenke, es geht nicht darum, welche Seite fachlich recht hat auch nicht, welche Seite Schuld hat oder angefangen hat, sondern einzig und allein um die Lösung. Alternativ könntest du es als Zeichen des Goodwills auf deinem heimischen Computer anlegen. Also, du merkst es schon, ich bleibe bei meiner Absage. Damit bin ich bislang am besten gefahren. Ich kümmere als Admin nur um Sachen, die auf Funktionsseiten auflaufen. Wie ich mein Amt/Mandat ausüben möchte, kann man hier nachlesen. Gruß und sorry --Koenraad ^Briefkasten 18:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Basst scho. Ich versuche, mir die Hinweise zu Herzen zu nehmen. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

Mediawiki-Vorlage?

Das könnte man doch bei fast jedem Artikel auf die Disku pappen. Vorschlag: Per Default das als Mediawiki-Baustein auf allen Diskus aktivieren, nur per Baustein-Setzen (Vorlage:Wissenschaftlich überarbeitet?) wird der Text dann unsichtbar. Wouldn't that be great? Liebe Grüße, --Widerborst 15:25, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vorlagen kommen doch direkt aus der Johannesoffenbarung und sind Bücher mit sieben Siegeln, wahrscheinlich öffnen sie sogar das siebte Siegel und läuten damit das Ende der Welt ein. Hast aber Recht, könnte man überall hinpappen. Bei Gülen ist es besonders krass. Gruß --Koenraad ^Briefkasten 15:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ein paar Worte

zum Verhalten des Benutzers:Ausgangskontrolle auf dieser Seite.

Es vergeht kaum ein Tag, an dem er sich nicht mit Benutzern anlegt, die nicht seiner Meinung sind. Gestern war es Yotwen, davor Eingangskontrolle, Lutheraner, Gonzo.Lubitsch, Weissbier und auch ich bin immer mal wieder dran...

Sein Verhalten bei der heutigen LD ist exemplarisch. Er schreibt selbst nicht, ob er den Artikel behalten will oder nicht, diskreditiert aber mit fast jedem Satz das Verhalten anderer, die nicht seiner Meinung sind. Mir ist es völlig egal, ob der Artikel gelöscht oder behalten wird. Ich sehe aber kein Alleinstellungsmerkmal zu Hunderten anderen Treffen. Wenn es eins gibt - okay.

Unzumutbar ist für mich, dass AK aber ständig die Meinungen Andersdenkender diskreditieren muss. Ich habe allerdings aufgegeben, mich dagegegen zu wehren. Soll er mich auf VM zerren, meinetwegen sperre mich - mir ist es egal, da ich weiß, dass ich AK nicht ändern, aber auch nicht ernstnehmen kann. -- Der Tom 15:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich nehme nie zu VM-Angelegenheiten auf meiner Disk Stellung. Sorry --Koenraad ^Briefkasten 15:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Nun gut, dann eben nicht. Mir geht es aber nicht um die VM, sondern darum, dass ich besagten Benutzer ignoriere. Eine Stellungnahme auf VM, wie von Dir gewünscht, wird deshalb von mir nicht erfolgen. Mein AGF gegenüber AK ist schon lange aufgebraucht. -- Der Tom 15:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

Böhmischer Löwe

Danke für's sperren. Bitte noch gemäß Regelwerk unter WP:SORT das Leerzeichen wieder als Sortierparameter setzen. -- 109.48.72.85 14:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:19, 21. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Koenraad, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nachfrage

Hi Koenraad, ich hab mal eine Verständnisfrage zur "Anmerkung" in dem aktuellen CU-Antrag. Ist es nicht viel unwahrscheinlicher, dass zwei unabhängig agierende Personen innerhalb von 15 Sekunden ähnliche, beleidigende Aktionen ausführen, als dass ein Benutzer einen Weg gefunden hat innerhalb von 15 Sekunden zwei Neuanmeldungen zu schaffen? Das Ausschließargument verstehe ich so nicht. lg, Gamma γ 15:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weiß nicht, das 1. ist schlicht Zufall, das 2. meiner Meinung nach nicht denkbar. Aber im Grunde ist es natürlich Spekulation. Gruß --Koenraad ^Briefkasten 15:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis

@Koenrad: Bitte mal das Ende der Seite Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen ansehen zum Thema Benutzername "Gegner der IP gängelung". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ich passe. Für solche Diskussion bin ich nicht geschaffen --Koenraad ^Briefkasten 19:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Willkür

Nun hat es mein Namensplagiator und Editverfolger also geschafft. Aber deine Sperrbegründung ist einfach unterirdisch - wohl den falschen Textbaustein erwischt? Wiederwahlstimme ist dir nach die qualifizierten Aktion sicher. --217.254.4.82 16:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

Lies deine Disk, sorry für die peinliche Panne --Koenraad ^Briefkasten 17:02, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wieso, ist doch lustig: Der eine missbraucht den ANR für PAs, der andere missbraucht das Sperrlog zur Propagierung hochgeistiger Literatur. :-) --Widerborst 17:09, 22. Okt. 2012 (CEST)

Demnächst werde ich die Türhüter-Parabel aus dem Prozeß posten. Die passt besser. Trotzdem peinlich. Nicht zu ändern. --Koenraad ^Briefkasten 17:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dein Thread zu Verfolgungsaccounts und angemessenen Reaktionen

Hier, weil ich ja kein Admin bin: Das war in dieser Ausführlichkeit in der Tat rekordverdächtig. Es war aber auch gut formuliert und verständlich, ich stimme der Diagnose zu. Meine Unterstützung hättest Du. Gruss --Port(u*o)s 20:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich nicht mitbekommen, dass du den Adminlöffel abgegeben hast. Danke für die Rückmeldung. Gruß --Koen ^Briefkasten 20:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Völlig unabhängig von aktuellen Vorgängen und Eskalationen schließe ich mich der Bewertung von Port(u*o)s an. Falls Du also irgendeine Form von Unterstützung brauchst...---<)kmk(>- (Diskussion) 21:11, 23. Okt. 2012 (CEST)

Versionslöschung

Würdest du die notwendige Versionslöschung bei Stammersdorfer Lokalbahn und Lokalbahn Willendorf–Neunkirchen übernehmen, wenn ich dir per Mail die entsprechenden Kopien der Seiten schicke? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:50, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das müssen die entscheiden, die sich mit URV auskennen. --Koen ^Briefkasten 17:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Sachmal ...

... hast Du dir bei deiner oberflächlich gesehen salomonischen Lösung zur Ringbahn mal durchgelesen, was Du da beschieden hast? Du hast dem gemeldeten in die Hand gespielt, in dem Du seine Artikeleinfriertaktik noch zementierst. Ich hätte zumindest erwartet, dass er die Auflage bekommt sich zu den seit AUGUST auf der Diskussionsseute befindlichen Fragen sachlich äußern zu müssen oder die Finger aus dem Artikel zu lassen. Danke für weiterre 2 Wochen ohne Problemlösung. --Löschbold (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2012 (CEST) Damit Du weisst worum es geht. :-)

Die Version ist dem Zufall geschuldet. --Koen ^Briefkasten 17:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die Version mache ich Dir nicht streitig. Es geht darum, dass Du Thema zum x-ten Mal vertagt hast und das Ergebnis sein wird, dass Gugerell sich wieder nicht auf der Diskussion blicken lässt und nach der Sperre stattfindende Änderungen, die durch die Meinungen der Diskutanten gedeckt ist, rückgängig macht und somit das Problem in eine Neue Runde geht. Ich wünschte mir, dass Gugerell eben die Auflage bekommt sich aktiv und sachlich an den klar formulierten Punkten (die ich gern zusammenfasse - das es funktioniert - auch mit MyFriend - kannst Du hier sehen) zu beteiligen oder die Finger vom Artikel zu lassen. --Löschbold (Diskussion) 17:31, 27. Okt. 2012 (CEST)

Başbakanlık Osmanlı Arşivleri

Hallo Koen, gibt es hierfür in der WP etwas? Oder: sind die Dokumente selbst zugänglich? Nur ungern würde ich darauf nur durch die Sek.Lit.hinweisen, ohne sie gesehen zu haben.--Orientalist (Diskussion) 09:01, 30. Okt. 2012 (CET)

Was meinst du genau? Einen Artikelchen darüber gibts: Osmanisches Archiv des Ministerpräsidialamts. Soweit ich weiß, braucht man eine Genehmigung, aber wenn du deine Frage präzisierst, kann ich die Homepage mal nach einer Antwort durchforsten. Ich selbst bin nicht wissenschaftlich tätig, kenne aber Leute, die Antworten hätten. --Koen ^Briefkasten 16:59, 30. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank. Die Verlinkung + meine Sekundärlit. werden ausreichen.--Orientalist (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2012 (CET)

Ringlinie (Wien)

Servus, kannst du bitte auf Ringlinie (Wien)#Phase 2 die unter Rathauskorrespondenz vom 30.10.2012: Umsteigefrei unterwegs: Nächster Reformschritt für Wiener Bim-Netz avisierten Änderungen einbauen? Ich kann den von dir gesperrten Artikel leider nicht bearbeiten. Danke dir! --Schaffnerlos (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Mach einen Textvorschlag auf der Artikeldisk, bei Konsens kann ich das gerne einbauen. Gruß --Koen ^Briefkasten 17:03, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikelsperrung Max.Gerhard

Leider ist diese Maßnahme absolut kontraproduktiv, da es ja gerade darum geht, die QS zu ermöglichen. Der Benutzer hätte eine (kurze) Speree bekommen könnem, aber nicht der Artikel. Das dient der WP nun gar nicht. Bitte entsperren (oder zumindest auf Halbsperree setzen), damit eine QS möglich wird. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Hast du irgendwie Recht, war keine gute Idee. Lass den Artikel entsperren bei den Entsperrwünschen. Ich bin etwas seltsam prinzipientreu bei Bitten zu Administrativen Handeln auf meiner Disk. Das steht nicht in meinem Handbuch. Gruß --Koen ^Briefkasten 20:34, 31. Okt. 2012 (CET)

ich fürchte, der inhalt der nachricht

zur VM gegen jkb ist bei ihm nicht angekommen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Tschechoslowakei&diff=109976940&oldid=109976915

das gleiche gilt für pentachlordingens...

Ciao, muss los....

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Nietenzange (nicht signierter Beitrag von 93.218.140.190 (Diskussion) 12:00, 1. Nov. 2012 (CET))

Ich fürchte, der Inhalt deiner Nachricht ist auch nicht bei Koenraad angekommen. --Koen ^Briefkasten 12:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Osmanismus

Bitte sehr.--Chauas 12:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Sehr schön --Koen ^Briefkasten 12:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Göktürken

Hoi mein Bester,

ich habe heute eine neue Karte eingefügt. Dabei ist mir die Datei mit den Stelen aufgefallen. Ich trau mich allerdings nicht den Artikel zu sichten, da ich nicht weiß, ob die Datei für den Artikel brauchbar ist. Beste Grüße, --Der Exporteur (Diskussion) 20:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Da steckst du. Ich weiß das auch nicht, glaube eher nicht. --Koen ^Briefkasten 03:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Jupp, ist auch wieder raus, die Datei. Danke für deine Antwort. Bis denne, --Der Exporteur (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2012 (CET)

VM-Missbrauch

Sehe ich nicht so, denn eine VM hätte offensichtlich sogar diesbezüglich ein Kollege von Dir gestellt, wenn er nur genug Zeit hätte: [106]. – Es grüßt das Freiwild 22:41, 2. Nov. 2012 (CET)

Interessanter Gedanke, bei ihm wär's Missbrauch gewesen und bei dir nicht? Entweder ist das unlogisch oder es ist mir zu hoch. Egal. Ich bin jetzt offline. Gute Nacht. --Koen ^Briefkasten 22:47, 2. Nov. 2012 (CET)

„bei ihm wär's Missbrauch gewesen und bei dir nicht?“ Von wo Du das nur herhast? Aber egal, wünsche ebenfalls eine angehmen Nachtruhe. – Bwag 22:50, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich komme in beiden Optionen zum selben Ergebnis:

1. Option "kein VM-Missbrauch". Nur gegen Personen, die Vandalismus begehen, ist eine VM berechtigt. Die gemeldete Person war bwag. Schlussfolgerung: bwag hat Vandalismus begangen.
2. Option "VM-Missbrauch". VM-Missbrauch ist Vandalismus. Die Person, die den VM-Missbrauch begangen hat, ist bwag. Schlussfolgerung: bwag hat Vandalismus begangen.

Augenzwinkernd grüßt --Koen ^Briefkasten 08:41, 3. Nov. 2012 (CET)

Datei:Admin Koenraad.jpeg

Hallo Koenraad,
Du müsstest Dich noch für einen Lizenzbaustein von der folgenden Seite entscheiden und in die Bildseite einfügen: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:01, 2. Nov. 2012 (CET)

Jo, danke. Du hast übrigens einen schönen Nutzernamen, eine meiner früheren Lieblingsfiguren. Gruß --Koen ^Briefkasten 04:53, 3. Nov. 2012 (CET)

(quetsch) Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Einfach entzückend (das Bild)! Musste mal gesagt werden! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke

... für diesen Edit. Damit hast Du die geistige Größe bewiesen, die ich hätte zeigen sollen. --95.89.83.104 16:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Keine Ursache --Koen ^Briefkasten 16:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Finde ich prima, wie Du diesem Troll unter die Arme greifst. Wenn Du mir dann noch erklären kannst, wieso der Hinweis auf die eigentlich wichtige Unterscheidung ḫ/ḥ nicht auf die Disk gehört, dafür aber die Bemerkung zu Jenf, dann bin ich richtig glücklich. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:18, 12. Nov. 2012 (CET)

Du hörst dich aber gar nicht glücklich an. Da hilft nur eine ausführliche Selbstkritik.

1. Es ist unverständlich, dass ich diesen User (vulgo: Troll) nicht am Gang erkannt habe, obwohl ich alle Wikipedia-Trolle eigens erfunden und beschrieben habe.
2. Es ist unverzeihlich, dass ich ein elementares Gebot der Unhöflichkeit missachtet habe.
3. Es ist nicht nachvollziehbar, wie ich - der zweitgrößte Wald- und Wiesenarabischexperte nach dem im Karzer schmachtenden User Orientalist - diesen Unterschied und seine Bedeutung für den Artikel übersehen konnte.

Zu meiner Verteidigung sei angeführt, dass ich ein sogenannter Pelzwechsler bin. Tagsüber bin ich ein gediegener Administrator, aber zwischen 6.25 und 6.30 Uhr verwandele ich mich in eine Laus, die anderen über die Leber läuft. In diesem Fall habe ich als Laus zwei Absätze zu viel gelöscht. Ich hätte ab "Dummes Geschwätz" löschen sollen, denn auf dem Gebiet des Geschwätzes bin ich ein wahrer Künstler. Es grüßt --Koen ^Briefkasten 17:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich übersehe ich die dritte oder vierte Ebene der Ironie, habe aber trotzdem herzlich gelacht - danke dafür! Und zugleich die Bitte um Entschuldigung für meinen vielleicht etwas unfreundlichen Tonfall eingangs. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2012 (CET)

Da siehste mal. Es geht doch nichts über die alte leninistische Kadertradition. Gruß und ich amüsiere mich gelegentlich auch über mich selbst.... --Koen ^Briefkasten 18:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Sperre Robert Enke

Hi Koenraad,

hier hast du dich bestimmt vertan. ;) Gruß -- Hepha! ± ion? 19:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Du wagst es......... Abführen!!! :-) --Koen ^Briefkasten 19:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Was heißt abführen. Verklick' dich doch einfach nochmal =D --Hepha! ± ion? 19:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich doch noch nie verklickt --Koen ^Briefkasten 20:15, 10. Nov. 2012 (CET)

...

zur Info --Adrian Bunk (Diskussion) 07:12, 12. Nov. 2012 (CET)

Hoffentlich lässt du deinen Worten

in Bezug zu Benutzer:Edmund Ferman auch Taten folgen... Was gedenkst du in diese Richtung zu unternehmen? --PimboliDD 07:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Handbuch des klugen Admins sieht vor, nicht auf Anfrage tätig zu werden. Damit sitze ich jetzt auf der Ersatzbank. --Koen ^Briefkasten 08:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Sorry

Sorry Koen, ich werde alt und bringe nicht mehr die Geduld auf, mich mit beleidigten Schnellpostern über nötige Qualitäten auseinanderzusetzen. Vielleicht magst ja du bei Völkermord an den Armeniern und Diskussion:Völkermord an den Armeniern nach dem Rechten sehen. Beste Grüße --DocNöck (Diskussion) 18:25, 13. Nov. 2012 (CET)

Du wirst alt :-( --Koen ^Briefkasten 18:28, 13. Nov. 2012 (CET)

Ich bin es :-((( --DocNöck (Diskussion) 18:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht überlassen wir den Artikel auch seinem Schicksal, dann kann die türkische Fraktion den Artikel demnächst berechtigterweise auseinandernehmen und es ist keiner mehr da, der Ahnung hat. Ich hatte den Artikel eigentlich schon vor langem von meiner Beobachtungsliste genommen. --Koen ^Briefkasten 18:34, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, es ist schließlich nur ein Klick nötig, damit man nicht mehr daran erinnert wird. --DocNöck (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Nun wird ja alles gut: nach meiner dortigen Verabschiedung hat sich der Fröhliche Türke, der bisher wohlweislich geschwiegen hat, der Sache auf seine Weise angenommen. Ich hab das Dingens von meiner Beobachtungsliste genommen. Ich setze mich jetzt ans Klavier, bin gerade dabei an Leopold Godowskys Java-Suite zu üben. Schönen Abend noch! --DocNöck (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Es ist halt Wikipedia, Wissen ist keine Grundvoraussetzung. Ich spiele gerade Hotel California auf der Gitarre --Koen ^Briefkasten 19:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Deutsch-afghanische_Beziehungen

Hallo Koenraad,

Du hast vor geraumer Zeit einen Löschantrag gestellt. Inzwischen habe ich dort einige Verbesserungen vorgenommen. Du findest das Lemma hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mojoi/Deutsch-afghanische_Beziehungen. Bitte gib Deinen Senf dazu. Zu Deiner Information gibt es darüber die englische Version, allerdings habe ich das nicht verfasst! http://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan%E2%80%93Germany_relations

viele Grüße --Mojoi (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Theghaz, Wir rekapitulieren: ich möchte hier die 11 Gründe bzw. Argumente nennen, die zum Löschantrag bzw. zur Löschung des Artikels geführt haben. Nun meine Frage, was hat sich gebessert und was sollte sich ändern oder verbessert werden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2012&action=edit. Diesen Abschnitt stellte ich auch Koenraad zur Verfügung.

• 1. Der Artikel ist in einem schlechten und von grammatischen Fehlern durchsetzten Deutsch geschrieben (z.B. 2001 USA haben die Schreckherrschaft von den Taliban beendet.) und er hat durch die Verwendung von Aufzählungszeichen die Form einer einfachen Aufzählung. Diese Mängel würde ich beheben, falls der Artikel behalten werden würde.
• 2. Laut Artikel ist seltsamerweise bereits das Lemma falsch und sollte ganz im Sinne der Theoriefindung Deutsche-Paschtunische Beziehung [sic] lauten (siehe unten).
• 3. Der Artikel behandelt nicht die Beziehungen zwischen zwei Staaten, sondern berichtet anekdotenhaft über Einzelpersonen, Familien, Ethnien und Irrelevantes
• 4. Der Artikel steckt voller eigener Wertungen und Schlussfolgerungen wie so wollen gerne die paschtunischen Geschichtsschreiber wahr haben z.B. der Paschtune Samad Hamed [sic]
• 5. Der Artikel steckt voller fragwürdiger Redundanzen wie Abdul Rahman Khan wird gerne von Paschtunen als „Bismarck von Afghanistan“ bezeichnet. oder beschreibt Projekte der USA
• 6. Der Artikel steckt voller Behauptungen, die niemand beweisen kann wie Der Krupp-Techniker war das erste deutsche Opfer, der [sic] durch ein Attentat im Jahre 1904 ums Leben kam oder Von 1904 bis 2002 ist kein Deutscher in Afghanistan durch Mordattentat ums Leben gekommen
• 7. Der Artikel steckt voller Ethno-POV. Bei jedem Namen wird die ethnische Zuschreibung genannt, dabei kommen die Paschtunen offenbar schlecht weg. Man ahnt dabei, dass der Artikelschreiber kein Paschtune ist. Ein ziemliches No-Go für den wissenschaftlichen Anspruch.
• 8. Der Artikel ist grob lückenhaft. Beispielsweise wird die deutsche Afghanistan-Politik der letzten 10 Jahre folgendermaßen beschrieben: 2002 Deutschland engagierte sich in Afghanistan.
• 9. Der Artikel steckt voller Theoriefindung. Beispielsweise wird aus der Aussage auf einer Vereinshomepage der AG-friedensforschung der Schluss gezogen, dass nicht von Deutsch-Afghanischen Beziehungen die Rede sein könne, weil Afghane als Synonym für Paschtune verwendet würde. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass Deutschland Beziehungen zu Ethnien oder Stämmen unterhalten würde.
• 10. Der Artikel hat keine ernsthafte Literatur verwendet.
• 11. Die Links in den Fußnoten sprechen Bände

• • Ich gehe davon aus, dass einige Mängel behoben sind, etwa Literatur, Hintergrundinformation
  • Bezüglich des Staats Afghanistan ist zu erwähnen, dass die Bezeichnung von Afghan ein Synonym für Paschunen ist. Der Begriff ist besetzt. Die Wissenschaft geht von der gesellschaftlichen, politischen, sozialen und diplomatischen Wirklichkeit aus. Deshalb haben diverse Wissenschafter auch Afghanen=Paschtunen=Pathanen sowie auch die Nichtpaschtunen (auch Wissenschaftler aus dem Ausland, auch die deutschen Wissenschaftler diese Tatsache nämlich die Konflikte hervorgehoben. Zuletzt hat sich Conrad Stetter:Ethnizität und ethnische konflikte in Afghanistan 2003 damit ausführlich beschäftigt. Von Namensgebung bis 2004 hatte Afghanistan keine Demokratie. Die Rechhte der Nichtpaschtunen , z.B. Sprache waren bis zur Ratifizierung der Verfassung 2004 nicht erwähnt. Afghanistan besteht nicht wie Deutschland aus einer Nation mit einer Sprache Deutsch, aber mit vielen Dialekten und Mundarten wie Bayerisch, Sächsisch, Plattdeutsch, usw. d.h. aus deutschen Sprachprägungen, sondern aus mindestens 20 vollkommmene eigensctändige Sprachen und ca. 200 Dialekten und Mundarbeiten. Fundamentales einer Nationalstaatlichkeit ist die Sprache. In Deutschland hat sich mittlerweile durchgesetzt, für Nationalitätenkonflikte und Nationen lieber als Ausdrucke "ethnische Probleme und Konflikte" zu benutzen. Die nationalen Identitäten werden bei Völkern und Stämmen von Afghanistan mit ihren geweiligen Sprachen z.B. Persisch, Paschtu, Belutschi, Pashai, Usbekisch, Turkmenisch definiert. Tarzi, als Vater des Jornalusmus von Afghanistan und Schwiegervater von Amanullah hat bereits nach 1919 vorgeschlagen, Paschtu als Nationalsprache zu machen, was gescheitert war. 1936 hat die Regierung von einen zweiten Anlauf gemacht, Paschtu als Nationalsprache zu erkorren. Auch dieser Versuch ist gescheitert. 1964 hat Zahir Shah erreicht, dass Paschtu als Nationalsprache und als offzielle Sprachen Paschtu und Dari wurde. Die Verfassung von 2004 ist Paschtu als Nationalsprache getilgt worden. Ergebnis der Verfassung 2004 ist, dass alle Sprachen in Afghanistan in den Gebieten der jewiligen Spracher der ca. 16 Sprachen offiziell sind. Landesübergreifende offizielle Sprachen sind Paschtu und Dari. Ein Fortschtritt oder? Diese Verfassung ist in einer von Dschinges Khan-Zeit übernomme Versammlungsform nämlich in Loya Jirga Jirga stammt von ger , Jurte ab. Diese Versammlungen haben eigentlich mit der Demokratie nichts zu tun.
  • Dass eine Regierung, die sich als Vertreter eines bestimmten Volkes versteht und sich mit deutschen, englischen und russichen Waffen die anderen Völker bekämpft( gemeint ist seit der Regierungszeit von Abdul Rahman Khan (1980-1901), können ihre Nachfolger (gemeint Zeiten aus 1901-1960er) auch Studenten aus ihrem eigenen Volk oder Stamm Stipendien geben, um nach Ausland z.B. in Deutschland zu studieren. W Wissenschafter können durch Befragung, Interviews, Statistiken aus Archiven Deutschlands bzw. Bundestrepublik Deutschlands (z.B. 1922-1981) belegen, wieviele z.B. Studenten aus Völkern Hazaras bzw. Nichtpaschtunen in Deutschland studiert haben? Das sachliche Ergebnis ist selbst eine Bewertung. Fakten haben in sich eine Wertung.

Deshalb wurde die Diplomatie Afghanistan allgemein von Regierungen der Paschtunen bestimmt. Oder war Afghanistan von 1893 - 2004 demokratisch. Afghan Melatt - Partei der Nationalsozialischen Afghanistans unter der Führung Ghulam Mohammad Farhad - hat sich ab Ende der 60er Jahren zu Sozialdemokratischen Partei Afghanistan umbenannt. Begriff Afghan Melatt ist bis heute da. Die Begriffe National und Sozialistisch sind heute getrennt. http://www.afghanmellat.de/ ( Ruprik Vorsitzende).

• • Selbst in der Bundesrepublik Deutschland werden Bezeichnungen nach Namen von Personen gemacht. Kanzler der deutschen Einheit, Gauck-Behörde nach heutigem Bundespräsidenten, Hartz IV nach Peter Hartz usw.
  • Diverse paschtunische Wissenschaftler, auch die in Pakistan in der Provinz Khyber Pakhtunkhwa vertreten die Auffassung, dass der Begriff "Afghan" seit der offiziellen Namensgebung Afghanistan 1850 und seit der internationalen Anerkannung 1919 ungeeignet ist für eine Nationalbildung ist. Allerdings gibt es auch Leute, die aus nationalistischen Erwägungen den Namen Paschtunistan bevorzugen. Deshalb haben die Regierungen nicht im geringsten erreicht, eine afghanische Nation zu bilden. Dieser Wunsch ist wie eine Vatermorgana. Es gibt kein Land mit sovielen Nationalflaggen; Es gibt kein Land mit sovielen Nationallieder (so nennen Afghanen ihre Nationalhymne). Einige Vielvölkerstaaten haben ihren Namen geändert, als diese Namen mit einem bestimmten Volk, Stamm oder einer Ethnie verbunden war.

Theghaz und Koenraad können nun sich beraten, wie es weiter geht. Grüße --Mojoi (Diskussion) 17:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Mojoi, ich habe deine Unterseite verfolgt. Sorry für meine folgende deutliche Kritik, aber es geht nicht anders. Augenfälligste Punkte sind 1. das schlechte und fehlerhafte Deutsch, 2. die sogenannte Theoriefindung WP:NOR, 3. die fehlende Lemmadefinition und 4. überflüssige Wertungen. Ich glaube, den Punkt Theoriefindung hast du bislang nicht verstanden. Theoriefindung sind alle eigene Schlussfolgerungen oder Erkenntnisse, ja sogar, deine Anmerkung, dass ein bestimmter Name falsch ist. Namen sind nie falsch. Sie sind, wie sie sind. Theodor Fontane als Fußnote oder Siemens.com, ein Wiki usw. ist ebenfalls Theoriefindung. Es geht dabei nicht um richtig oder falsch, sondern darum, dass es deine eigene Schlussfolgerungen oder selbst gewonnene Erkenntnisse sind. Wenn die Schlussfolgerungen aus der Sekundärliteratur sind, musst du das dringend kenntlich machen. Momentan belegst du anscheinend nur Zahlen und Daten. Zum Deutschen: Sorry, aber es ist schlecht und falsch. Wenn ich den Eindruck hätte, der Artikel wäre brauchbar, würde ich ihn korrigieren. Momentan halte ich den Artikel für mangelhaft. Gruß Koen ^Briefkasten 04:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Koenraad, ich danke Dir für Deine Stellungnahme und Theoriefindung. Mit anderen Worten dürfen keine Links?, sondern Bücher oder. Was die sprachliche Qualität anbelangt, habe ich immer wieder zum Ausdruck gebracht und gar gebeten, dass der Text von einem nativen Sprecher auf die angemessene Form gebracht wird. Ferner habe ich empfohlen, dass jeder den Text ergänzen bzw. bearbeiten kann, was in Wiki sonst üblich ist.

Bezüglich der Namen muß ich sagen, dass der Name des Vertrages Gandamak völlig falsch geschrieben ist. Es heiß Gandomak, meinestwegen kann auch Gandumak sein. Für einen, der das Wort so genau nimmt, ist ein starker Stück. Die Leute können auch nicht Friedensvertrag von Versailles, nicht Vertrag von Vorssailles nennen oder Putersberg statt Petersberg oder und das auch Hunderttausend Mal oder Konzler statt Kanzler? Dort wurde sogaer die Bedeutung von Gandom (Waizen) und ak erklärt. War das Falsch; War das eine Theoriebildung?

Frage, ob Du der Auffassung bist, dass die Vielvölkerschaften in Afghanistan keine Wechselwirkung auf die Beziehungen zwischen zwei Staaten haben können. Anders gefragt, ob die Besuche z.B. des bayerischen Ministerpräsidenten Strauß keine Auswirkung auf die Beziehung der Bundesrepublik hatte, obwohl die Bundesrepublik Deutschland ein auf demokratische Grundordnung und Rechtstaatlichkeit basierter Staat ist und Deutschland den Prozess der Nationalbildung abgeschlossen hat, obwohl immer noch ein Bayer nicht Bundeskanzler werden kann. Ein Bayer kann aber nur Ministerpräsident und Bundespräsident werden, aber ein Bayer kann nicht aus politischen Partipatioon in der Bundesrepublik Deutschland ausgeschlossen werden. Außerdem ich bin gegen kein Volk, keine Rasse oder keine Religion, zumal ich die Rassentheorien vollkommen aufgrund meines Universalitätsdenken ablehne. Alle sind nicht gleich, aber sie haben gleichen Ursprung. Ich werde den Text Beziehungen zwischen Afghanistan und Deutschland von 1978 bis 2001 sowie nach der Afghanistan-Konferenz in Petersberg bei Bonn ergänzen. Der Text ist noch nicht fertig. Ich kann nicht gegen Paschtune oder Tajike oder Hazara usw. sein.

Ich habe allerdings gegen eine Politik der Bevorzugung und Benachteiligung, ob nun von Paschtunenn sind oder Nichtpaschtunen. Kannst Du erklären, warum überwiegend nichtpasczhtunische , sagen wir, Vorsitende der antisowjetischen Organiosationen als Kriegsherren bezeichnet werden und die Führer der Paschtunen als Liberale, Technokraten usw., selbst die Taliban wurde und wird als verhandlungsbereit hinsgetellt. Wissenschaftlichkeit hat einen Anspruch auf die Wirklichkeit. Die wissenschaftlichen Aussagen sind prinzipiell überprüfbar. Sie können richtig oder falsch sein. Ich weiß, die Wiki-Regel bestimmen den Text und nicht Du. Schöne Grüße --Mojoi (Diskussion) 16:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, du verstehst nicht, was ich meine. Ist Algier oder Algerien falsch? Deiner Ansicht nach schon oder? Und ein Bayer kann natürlich Bundeskanzler werden. Mit den Fragen, wer wie wen bezeichnet, bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Wenn dein Artikel die Wikiregeln einhält, wäre es gut. Bislang tut er das nicht. Gruß Koen ^Briefkasten 17:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich kann dir folgendes Angebot machen: Ich gehe den Entwurf durch, korrigiere die sprachlichen Lapsi und werfe alle Quellen hinaus, die nicht akzeptabel sind. Ferner werde ich alles fett markieren, was Theoriefindung ist. Und du musst dringend das Lemma definieren. Meinst du die diplomatischen Beziehungen zwischen den Staaten, kannst du das zeitlich eingrenzen, meinst du wirtschaftsbeziehungen, kulturaustausch oder sonst etwas. Im Moment ist das ein ungutes Konglomerat. Ich kann nur erklären, wie die Regeln sind und nichts dem Artikel hinzufügen, da Afghanistan ein Buch mit acht Siegeln ist. Ich kenne hier nur einen User mit Hintergrund Afhanistan: Benutzer:Lysozym. Vielleicht fragst du ihn. Ferner würde ich auf Benutzer:Tekisch hören, der ein umfassendes Wissen besitzt. --Koen ^Briefkasten 17:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Koenraad, Ich habe gedacht, Du machst mit mir Spaß, aber habe richtig verstanden, dass Du zwischen Algier und Algerien keinen Unterschied machst. Beide sind richtig. Aber wenn stattdessen Algior oder Algoren für Algier und Algerien geschrieben, dann ist auf jeden Fall falsch, auch wenn eine Million Einträge in Web findest. Richtig ist Gandomak und nicht Gandamak. Oder findest Du richtig, wenn ich statt Bonn Bann schreibe. Apropo: In Wiki steht: Bücher, Zeitschriften, Webseiten usw. kommen alle als Quellenangabe in Fragen oder hast Du anders gelesen und verstanden? Ich wünsche Dir eine schöne Adventszeit und viele Grüße --Mojoi (Diskussion) 13:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gerade geschaut und entdeckt, dass es auf Persisch unterschiedliche Namen sind, aber im Arabischen ist es anders. Ich vermute, dass das dich irritiert hat. Beides sind Verballhornungen desselben arabischen Namens ar:الجزائر ar:الجزائر (مدينة), Bedeutung: Die Inseln (ich habe übrigens Arabisch studiert), aber egal. Für die Regeln, was an Quellen in Frage kommt, musst du WP:Q lesen, dann wirst du erkennen, dass T. Fontane, private Homepages, irgendwelche Wikis und Blogs keine zulässigen Nachweise sind. Mein Angebot zur Korrektur gilt nur in Toto: Grammatik und Quellen gemeinsam bereinigen. Das eine gibts nicht ohne das andere. Wenn du nicht willst, ist das für mich kein Problem. Ich habe nur das Gefühl, dass alle bei dir gegen eine Wand reden. Das macht es nicht einfach. --Koen ^Briefkasten 18:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke für Dein Angebot; aber jetzt noch nicht. Ich werde erst möglichst viele Punkte sammeln. Ich habe noch nicht das Gefühl, dass das Thema möglichst angemessenen angeschnitten ist, vor allem möchte ich einige Punkte z.B. auch etwas aus Afghanistan in Richtung Deutschland ergänzen. Außerdem möchte Theghaz Anfang 2013 den Artikel neu verfassen. Hier wäre am besten, wenn Du Dich direkt mit ihm Kontakt aufnimmst. Außerdem könntest Du die unbrauchbaren Quellen tilgen und Deine Fassung z.B. in Diskussionsseite oder sonstwo parken. Ich denke durch Kooperation zwischen Euch wird der Artikel gut werden, so kann der Vandalismus vermieden werden.

So gegesen o.k., weil viele Ort in iranischen und arabischen Kulturkreisen gleich geschrieben werden und gleichzeitig Namen vom Land, von der Provinz, Stadt und sogar von einem Dorf lauten wie Kuwait und Kuwait, Teheran, Teheran, Kabul, Kabul, Kandahar Kandahar usw. Als Experte des Arabischen weiß Du das Arabische sowohl Singular, Verdopplung und Mehrzahl kennen Jazira = Insel 1 Zahl, Jaziratan =zwei Inseln, Jaza-er = Mehrzahl von Inseln bedeutet. Es gibt aber nur ein Gandomak, nur ein Ort zwischen der Stadt Dschlalabad und Peshawar in dem der Vertrag zwischen Britisch-Indien und Mohammad Jakob Khan 1979 zustande kam.

Im Bezug der unzuverlässigen Nachweisen hast Du recht. Das Gedicht von T. Fontane z.B. zuverlässig zu zitieren, soll ja auch kein großes Problem sein. Außerdem gehören diese zu allgemeinen Bildung. Ich sehe ein, ich habe bezüglich der Namen nicht richtig argumentiert: Du hast vollkommen recht, wenn Du meinst, dass im Deutschen und im Englischen und im Französischen usw. die Namen anders lauten z.B. München und Köln im Englischen oder Aachen im Französischen Aber nun zum Deutschen: es gibt historische Legitimation für Benennungen, wenn einige Ländernamen im Deutschen mit Nachsilben ien enden. z.B. Pars bzw. arabisch Fars so wird auch benannt zu Parsa Persipolis , Persien, Georgien, Zu derartigen Benennungen habe ich eigentlich nichts dagegen. Aber zu Namen, die eigentlich historisch legitimiert sind, sollten die Namen so sein wie es sein muss. Aber Namen, die nicht historisch in anderen Sprachen legitimiert sind, sollten so benannt werden wie es ist. Übersetzung mit Google ist nicht gut. Ich gehe davon aus, dass die griechisch-lateinische Kulturgeschichte zu Europa und zu Deutschland gehört, zumal hier von einer abendlich-humanistischen Tradition gesprochen wird. Außerdem sind Nachsilben bzw. Ortsendungen wie ia, na, ana an, selbst au z.B. Ariana, Iran, Teheran, Bamiyan, Taloghan, Badachchan, Urusgan, Laghman, Mazendaran, Multan, Zahedan, Isfahan, Parwan, Baghlan (Iran, Zentralasien, Indien) oder ab (im Persische bedeutet Wasser) indoiranischen Ortsbildungen in der Antike z.B. Panjab (Fünf Wasser), heute Punjab, Duab (Zweiwasser), Arghandab (nahe Kandahar), Abadan usw. und schließlich stan und abad wie Islamabad, Aschoqabad, Mehrabad - nach der Einführung des arabischen Alphabets im Persischen. Entsprechende Ortsendungen für die ingogermanische Ortsbildung sind en und au, sen. Hier werde ich auf keinen Fall Beispiele nennen, da Du ja selbst viele von denen kennst; Hunderte Städte und Orte gibt es, wenn nicht Tausende!

Außerdem: sich nur an Google Map und Wiki uws. zu beziehen, hast Du vorin selbst als unzuverlässig bezeichnet. Ich habe versucht, Gandomak bzw. Gandumak zu erklären, dass man z.B. Gandomak als "Weizendorf" nicht Weizendarf schreiben sollte. Wenn im Englischen Gandumak Gandamak wie Ketchup ausgesprochen wird, ist in Ordnung, dann solltest Du auch Ketchap schreiben. Ist das legitim? Wir werden auch Berlin nicht Boilin oder Bernstein nicht Boinstein schreiben, selbst die nativen Sprecher des Englischen schreiben diese Wörter bzw. Namen richtig. Der Grund dieses Unvermögen Gandomak von der Regierung des Britisch-Indien so ausgesprochen ist und Google - Mop (sic) so übernommen hat. So steht in allen wissenschaftlichenn Büchern über Afghanistan, aber auch in deutschen und in englischsprachen Büchern sind Gandomak bzw. Gandumak, überwiegend Gandomak stehen und auch von Bevölkerung so geschrieben wirf. siehe Afghanistan (Hrsg. Willi Kraus 1975), Adamec 1967 bis 2011; Schetter 2003, z.B. S. 217 und die Aussprache von über 1,6 Mrd. Menschen im indischen, iranischen und turanischen Kulturkreis. Im Arabischen wird dann Gandomal Kndmk geschrieben und weil das Arabische ist voll von diakritischen Zeichen so wird Kandomak ausgesprochen. Verständnis habe ich also für die Sprachen u.a. für die semitischen Sprachen, die nicht die Laute P, G , Tsch und J. Natürlich können Argumente und Gegenargumete zur Qualität beitragen. Schriftliche Kommunikation läuft immer zwischen Menschen und nicht zwischen Tieren und Gegenstände. Viele Grüße--Mojoi (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Koenraad]], wenn Du möchtest, kannst Du jetzt mit Korrekturen und Tilgung von unbrauchbaren Links anfangen. Grüße --Mojoi (Diskussion) 17:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die konkreten Hinweise. Ich versuche, den Text mit Deinen konkreten Beispielen zu verbessern. --Mojoi (Diskussion) 09:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Koenraad, die Anwendung mit den Klammern habe nicht verstanden. Auch in diversen Seiten in Wiki habe ich keine Beispiele gefunden.--Mojoi (Diskussion) 14:18, 18. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein verborgener Text, kannst du einfach löschen mitsamt dieser eckigen Klammern und dann umsetzen, was du für richtig hälst. --Koen ^Briefkasten 16:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Armenische Herkunft

Grüß dich, ich hatte nur eine kurze Nachfrage, um sicherzugehen, dass ich dich bei der heutigen VM falsch verstanden habe: du wolltest doch sicher keine Stereotype über Armenier transportieren, oder meinst du das tatsächlich auf alle Menschen armenischer Herkunft bezogen? Ich habe Völkermord an den Armeniern schon seit Jahren auf meiner Beo und du hast da hervorragende Arbeit geleistet, deswegen wundert mich diese Aussage, die, nun ja, mich auch betrifft.--Arabsalam (Diskussion) 20:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte schreiben sollen, bei Ethno-Pov-Accounts ist das erwartbar und häufig. Bei Ethno-POV-Accounts kenne ich mich gut aus. Schließlich bin ich selbst die Mutter aller Ethno-POV-Trolle] --Koen ^Briefkasten 20:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Alles andere hätte mich auch gewundert. Sehr treffende und humorvolle Darstellung der Ethno-PoV-Trolle übrigens! Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 20:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Silistrien

Irgendwie will hier jemand nicht verstehen (oder nachschlagen), dass das Osmanische Reich bis 1864 in Eyâletler unterteilt war und es erst danach Vilâyetler gab. Eine dritte Meinung wäre hier nicht schlecht (mir wird großtürkischer POV unterstellt). Kannst du als Kenner ein Machtwort sprechen?--Chauas 11:44, 16. Nov. 2012 (CET)

Hukukcu kennt sich da viel besser aus --Koen ^Briefkasten 19:03, 16. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht kennt sich Benutzer:Dr._Andreas_Birken da doch noch ein kleines Bisschen besser aus? Und Chauas hat offensichtlich mehr Ahnung als Halil Inalcik. --Islwissler (Diskussion) 08:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Mehr Ahnung als Inalcik. Du beliebst zu scherzen? --Koen ^Briefkasten 08:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Das war natürlich sarkastisch gemeint. --Islwissler (Diskussion) 07:17, 19. Nov. 2012 (CET)

PS: Bist duuuus? --Koen ^Briefkasten 08:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich bin nicht Andreas Birken. Aber da er die "Provinzen des Osmanischen Reiches" verfasst hat und das offensichtlich ein Realname ist, wäre er vielleicht der richtige Ansprchpartner für solche Fragen? --Islwissler (Diskussion) 07:17, 19. Nov. 2012 (CET)

Nein, ich dachte, du wärst ein Islamwissenschaftler, der früher hier Clubmitglied war. --Koen ^Briefkasten 17:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Siehe in EI2, Artikel "Eyālet" (Autor: İnalcık, Halil): "The eyālet system was finally replaced by that of wilāyet [q.v.] in 1281/1864." Man kann auch über das "Ejalet" in Hammers "Des Osmanischen Reichs Staatsverfassung und Staatsverwaltung", Erster Theil, S. 338 nachlesen. --DocNöck (Diskussion) 07:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch hier auf S. 187 f. --DocNöck (Diskussion) 08:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich habe ich die Frage falsch verstanden: Vilayets (bzw. diese Bezeichnung für Beglerbegliks) gab es noch bis Ende des 16. Jahrhunderts, siehe eben den zitierten EI-Artikel, gleich im ersten Absatz. Deshalb fand ich "und es erst danach [1864] Vilâyetler gab" seltsam. --Islwissler (Diskussion) 05:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Der WP-Artikel behandelt das Eyâlet Silistra und seine Geschichte, der ältere Begriff "Vilāyet" (wilāyet) und dessen ältere Bedeutung haben darin in Bezug auf Silistra keine Relevanz. "und es erst danach [1864] Vilâyetler gab" ist im Sinne von festgeschriebener Verwaltungseinheit gemeint. Passt scho, sagt man in Süddeutschland, tamam in TR. Aber es wäre durchaus angebracht, Benutzer:Dr._Andreas_Birken zu bemühen, ein klares Wort zu sprechen. --DocNöck (Diskussion) 06:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Mitteilung und Frage

Hallo Koen, hab lieben Dank für die Mitteilung, die Antwort ist hier (erste Antwort) und zweite Antwort und antwort an G.. Wo genau wird aktuell die Äuerung zur Sache gewünscht bzw. überhaupt möglich, wenn ich nun aktuell lesen muss (siehe link zweite Antwort), dass jetzt Abschnitte aus der Diskussionsseite des Beitrags getilgt werden? --Typojägerin (Diskussion) 11:07, 18. Nov. 2012 (CET)

VM gg. Rumpelstilzchen1964 heute

Hallo Koenraad, könntest Du dazu auch noch mal was sagen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rumpelstilzchen1964_.28erl..29 ? Hephaion habe ich auch schon drum gebeten. Ich verstehe die Aktion so nicht (weder Meldung noch Sperre durch Dich). Besten Dank im Voraus ! --Porrohman (Diskussion) 21:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Wenn jemand sich nur anmeldet, um im zweiten Edit einen anderen User anzugreifen oder anzuschwärzen, dann ist dieser Account offenbar kein neuer User. Er benutzt diesen Account zu "Austragen persönlicher Konflikte". Das ist laut Richtlinie WP:SOP Missbrauch. Missbräuchliche Socken werden gesperrt. Gruß --Koen ^Briefkasten 21:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank schon mal für Deine Antwort. Damit ich einigermaßen mitkomme: Ist damit dieser Beitrag gemeint: Sorry, dass ich mich hier einmische, aber Pingsjong hat schon recht. Wwm ist ausgesprochen überheblich und arrogant, was sich für einen Admin (und auch ansonsten im Leben) nicht gehört ? --Porrohman (Diskussion) 21:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Richtig: Das Problem ist, dass diese Accounts auch eingesetzt werden, um denjenigen, der die Meinung vertritt, in Verdacht geraten zu lassen, Sockenpuppen einzusetzen. Vielleicht ist es aber auch nur ein Gegner von wahrerwattwurm oder weiß der Teufel. Das gibt dann eine feine Mischung aus Misstrauen usw. Gruß --Koen ^Briefkasten 21:34, 21. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem m.E. eine ziemlich "mutige" Entscheidung von Dir, den Account wegen sowas sofort für immer zu sperren. Kann natürlich sein, dass es genauso ist, wie Du sagst - vielleicht aber auch genau nicht. Mir fällt nichts ein, wie man so was nach gerade mal zwei Beiträgen - von denen der eine zugegebenermaßen Kritik an einem anderen WP-Mitarbeiter enthielt (die aber verglichen mit anderen Anmachen hier m.E. eher harmlos war) - zuverlässig entscheiden könnte. Aber Du wirst schon wissen, was Du tust. Weiterhin frohes Schaffen. --Porrohman (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Sperre wegen Falschparkens?

Seit ich Kinderwagenschieber bin, gehen mir ja die Falschparker/-innnen ja auch gepflegt auf die Nerven, aber gleich in den Kerker deswegen? Reicht es nicht den neuen Audi Q7 ein bisschen mit dem Regenschirm anzukratzen? fossa net ?! 21:26, 21. Nov. 2012 (CET)

Sperre war vielleicht zu hart ausgedrückt. Es ist wohl eher wie bei Ganzenbord, da gibt es die Felder "Put" und "Gefangenis". Du bist Vater geworden. Das ist ja mal eine richtig gute Nachricht. --Koen ^Briefkasten 21:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nichts unspannenderes als die Nachrichten von gestern, in diesem Fall vom 25.6.11? Ad Vaterschaft: Behauptet jedenfalls die Mutter und ich hatte schon vorher die Vaterschaftsanerkennung unterzeichnet. Für 'nen anderen Vater sieht user:Liam Noel mir aber auch verdammt ähnlich. fossa net ?! 21:43, 21. Nov. 2012 (CET)

War ich als Falschparker gemeint? Da du gestern auf der „Satire-Leitung“ standest, möchte ich dir die Situation erklären: Ich habe in dieser Diskussion darauf hingewiesen, dass die Benutzerin Fiona Baine in den Artikel eigentümlich frei mehre unwahre Tatsachenbehauptungen eingefügt hat (z. B. dass die Zeitschrift von Politikwissenschaft und Publizistik in der Neuen Rechten verortet werde, obwohl nahezu alle Quellen die Zeitschrift als libertär einstufen; dass der NPD-Vorsitzende regelmäßiger Autor der Zeitschrift sei, obwohl dieser nie für diese Zeitschrift geschrieben hat und dass Karin Priester die Zeitschrift als „Forum des Rechtsextremismus“ bezeichnet habe, obwohl Priester diese „Forum des minimalstaatlichen Libertarismus“ nennt). Daraufhin haben Schlesinger, Giftzwerg 88 und Mautpreller mir unterstellt, dass es mir um Zensur gehe. Sämtliche meiner Versuche diesen Benutzern den Unterschied zwischen Meinungsbekundung und unwahrer Tatsachenbehauptung zu verdeutlichen schlugen fehl. Als dann Giftzwerg 88 auch noch anfing etwas über „Nazis“ zu schreiben, versuchte ich diesen Benutzern den Unterschied anhand eines praktischen Beispiels zu verdeutlichen und schrieb, dass Schlesinger meint, Giftzwerg 88 sei ein Nazi. Dies ist eine unwahre Tatsachenbehauptung analog zu der unwahren Tatsachenbehauptung von Fiona Baine, die u. a. in den Artikel eigentümlich frei einfügte, Karin Priester bezeichne diese Zeitschrift als „Forum des Rechtsextremismus“. Mein Plan ging auf und die Benutzer, die kurz zuvor mir Zensur unterstellten, forderten nun auf einmal selbst „Zensur“ und löschten meine unwahre Tatsachenbehauptung. Du hast mich dann sogar deswegen gesperrt.

Wenn ich wegen einer unwahren Tatsachenbehauptung auf einer Diskussionsseite gesperrt werde, dann sollte doch Fiona Baine erst recht wegen mehreren unwahren Tatsachenbehauptungen in einem Artikel gesperrt werden. Du bist doch Administrator. Könntest du dies bitte erledigen? Und könntest du bitte den Benutzern, die gestern kurz nach meinem Beitrag auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Kuriers eine mehrere Wochen alte, belegte Bearbeitung von mir im Artikel Viehgangeln zurücksetzten, sagen, dass sie dies bitte unterlassen sollen. Denen geht es nur darum mich zu provozieren, damit ich einen Fehler mache und gesperrt werde und sie dann wieder Ruhe haben. --Isarschwimmer (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Auf Anfrage werde ich nicht administrativ tätig. Ich habe keine inhaltliche Kompetenz. Spekulationen über Beweggründe sind ein vielbeschrittener Irrweg. Gruß --Koen ^Briefkasten 18:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Was meinst du mit „keine inhaltliche Kompetenz“ und mit „Spekulationen über Beweggründe“? --Isarschwimmer (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Fehlende inhaltliche Kompetenz bedeutet, dass ich kein Mandat habe, über Artikelinhalte zu bestimmen. Ich also auch niemanden sagen werde, was er in Artikeln tun soll. Überhaupt neige ich dazu, selbst zu bestimmen, was ich tue. Spekulation über Beweggründe ist beispielsweise: "denen geht es nur darum mich zu provozieren". --Koen ^Briefkasten 19:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Die haben doch selbst geschrieben, dass sie mich provozieren wollen, damit ich einen Fehler mache und gesperrt werde und sie dann wieder Ruhe haben. --Isarschwimmer (Diskussion) 19:32, 22. Nov. 2012 (CET)

Was haben Schlesinger und Giftzwerg mit den Bearbeitungen in Viegangeln zu tun? Du bringst die Benutzer durcheinander oder ich bin doof --Koen ^Briefkasten 20:05, 22. Nov. 2012 (CET)

Mautpreller war doch sowohl bei der Diskussion beim "Kurier" dabei, als auch bei "Viegangeln". Es kann doch kein Zufall sein, dass Mautpreller ausgerechnet gestern Abend, mehrere Wochen nach meiner Bearbeitung im Artikel "Viegangeln", diese zurücksetzt, kurz nachdem ich einen Beitrag auf der Diskussionsseite des "Kuriers" geschrieben habe. Meine Bearbeitung war gut belegt und es gab keinen Grund diese zurückzusetzen (meine heutige Bearbeitung wurde bisher akzeptiert). Auch Sycro hat dieses Zurücksetzen nicht verstanden. Ich verstehe auch nicht, weshalb mein Diskussionsbeitrag beim "Kurier" derart heftige Reaktionen ausgelöst hat. Mein Beitrag war doch völlig sachlich. Im Artikel "eigentümlich frei" stehen nach wie vor unwahre Tatsachenbehauptungen und jeder der darauf aufmerksam macht wird aggressiv angegangen. Ich verstehe wirklich nicht, was hier los ist. --Isarschwimmer (Diskussion) 20:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Mautpreller ist der, der dich provozieren will? Koen ^Briefkasten 20:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Ja, oder wie erklärst du dir dieses Verhalten. Zufall? --Isarschwimmer (Diskussion) 20:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Mautpreller schrieb hier von Zensur, obwohl ich ausführlich erläutert hatte, dass es mir eben nicht um Zensur geht, sonder darum, dass unwahre Tatsachenbehauptungen im Artikel enthalten sind. Dies zu ignorieren und mir Zensur vorzuwerfen, ist doch reine Trollerei. Das hatte übrigens auch ein anderer Benutzer bestätigt. --Isarschwimmer (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Hallo Isarschwimmer, ich würde die Änderungen in Viehgangeln, die umstritten sind, auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. Zur Not, wenn dort keine Einigung erzielt werden kann, gibt es dann weitere Instrumente wie z.B. die WP:Dritte Meinung. Das ist im Übrigen auch der (übliche und sinnvolle) Weg, um Änderungen in eigentümlich frei oder sonstigen Artikeln vorzuschlagen und Mitautoren zu überzeugen. Gruss --Port(u*o)s 21:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke für deine Ratschläge, aber mir sind Instrumente wie Diskussionsseite und Dritte Meinung durchaus bekannt. Ich habe die Diskussion dort z.T. mitverfolgt und mich dagegen gesträubt, dort mitzudiskutieren. Wenn du diese Diskussion liest, wirst du verstehen warum. Auch bei der Diskussion beim Kurier wurde ich auf diese Instrumente verwiesen, aber mir ging es in dieser Diskussion vor allem darum, dass ein Artikel im Kurier unwahre Tatsachen behauptet. Der Artikel "eigentümlich frei" ist unbegrenzt gesperrt. Die Redaktion dieser Zeitschrift ist völlig schockiert über diese Diffamierungen und hat sich in ihrem Schock wohl auch etwas unbeholfen angestellt (siehe entsprechende Googleergebnisse). Darüber machen sich jetzt viele Benutzer in der Wikipedia lustig. Aber ich finde es ehrlich gesagt überhaupt nicht lustig, wenn eine Zeitschrift, die sich immer gegen jede Form von Unterdrückung ausgesprochen hat, hier in der Wikipedia als rechtsextrem diffamiert wird. Die Redaktion dieser Zeitschrift ist gegen jede Form von Krieg und befürwortet weltweite Reise- und Aufenthaltsfreiheit. Das ist doch wohl das genaue Gegenteil von rechtsextrem. --Isarschwimmer (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du Deine Argumente (die mich nicht überzeugen und die ich auch bereits gehört zu haben meine, aber das nur am Rande) nicht einmal dort zu Gehör bringst, wo der Ort ist, sie vorzustellen, wirst Du keinen Erfolg haben. Das ist eine ebenso aussichtslose Strategie, wie wenn man Fische im Winter statt am Seeufer lieber im Hallenbad angelt, weils drinnen wärmer ist: Man wird keinen herausziehen, und schief angesehen wird man auch noch. --Port(u*o)s 21:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Auf der Diskussionsseite wurden bereits alle Argumente genannt und es wurden auch bereits mehrere Dritte Meinungen eingeholt, die übrigens alle bestätigten, dass im Artikel unwahre Tatsachenbehauptungen enthalten sind. Aber eine Entsperrung wird von einer Gruppe verhindert. Diese Gruppe verhindert sogar, dass in den gesperrten Artikel ein Neutralitätsbaustein gesetzt wird, obwohl eine Mehrheit dafür ist. Übrigens: Was genau überzeugt dich an meinen Argumenten nicht? --Isarschwimmer (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Mal ganz generell: Wenn dir an einem Artikel was nicht passt, wird es nichts nutzen gegen den Autor der Zeilen persönlich vorzugehen, seine Sperrung zu verlangen oder sogar zu versuchen der Person im wirklichen Leben nachzustellen oder mit Juristerei zu drohen, denn das alles ist hier überhaupt nicht gelitten und das ist genau das was hier nach Zensur riecht. Genausowenig wirst du mit Editwar auf Dauer Erfolg haben. Der richtige Weg ist generell dein Anliegen auf der Artikeldiskussion so sachlich wie möglich darzustellen, mit passenden Quellen zu belegen und die Gemeinschaft der Autoren von der Richtigkeit deiner Argumente zu überzeugen. Zensur bedeutet, dass man verhindern will, dass ein Autor etwas schreibt und genau das macht die Wikipedia nicht. Egal was der Wikiartikel für eine Meinung verbreitet, die ef kann nach wie vor in ihr Blatt drucken was sie will und wird mit der Kritik, berechtigt oder unberechtigt, hier und anderswo leben müssen. Es geht keiner von den Wikipedianern her zum Chefredakteur und will, dass bestimmte Autoren in diesem Blatt sofort entlassen werden und nichts mehr schreiben dürfen. Das ist der gewaltige Unterschied. Wikipedia beruht auf der gemeinsamen Diskussion der Autoren, nicht auf der Entscheidung eines Einzelnen und wenn eine Mehrheit eine Sache so sieht, dann kannst du nicht mit Druck von außen kommen und denken, dass du damit herzlich willkommen bist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:22, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht einmal ansatzweise, was du meinst. Wo habe ich jemanden im wirklichen Leben nachgestellt oder mit Juristerei gedroht? Was wirfst du mir da vor? Wo habe ich Editwar geführt? Ich habe auf der Diskussionsseite des Kuriers ganz sachlich darauf hingewiesen, dass in einem Artikel im Kurier Tatsachen verdreht werden. Die Diskussionsseite des Kuriers ist doch genau der richtige Ort dafür oder etwa nicht? Anstatt auf meine sachlichen Argumente einzugehen habt ihr euch über mich und mein berechtigtes Anliegen lustig gemacht um mich absichtlich zu provozieren. Und ihr habt diesen absolut absurden Vorwurf der Zensur gegen mich erhoben. Was sollte ich denn zensieren wollen. Welche Möglichkeiten und welche Macht zur Zensur habe ich denn? --Isarschwimmer (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn das so ist, dann bist du auf der Wikipedia völlig falsch. Du erinnerst dich anscheinend nicht mal an deine eigenen Worte. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich habe dir mehrere Fragen gestellt und du antwortest, dass ich auf der Wikipedia völlig falsch sei? Was ist nun mit meinen Fragen? --Isarschwimmer (Diskussion) 23:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Zum Thema Editwar bist du ja schon mit verschiedenen Administratoren bekannt geworden, da kann man auch auf deiner Benutzerdiskussion nachlesen. Deine "unwahre Tatsachenbehauptung", die einem persönlichen Angriff gegen mich sehr ähnlich sieht, hast du mehrfach wiederhergestellt, obwohl das gegen die hier geltenden Regeln verstößt, das ist ein Editwar. Zum Thema Juristerei hast du das geschrieben: [107]. Was ich nicht anders interpretieren kann, als eine versuchte Drohung mit juristischen Schritten. Du erinnerst dich auch nicht auf meine Nachfrage zu dem Thema. Und dieser Abschnitt Hinter diesen IP-Adressen, die diese diffamierenden und nachweislich falschen Tatsachenbehauptungen einfügte, soll sich angeblich eine Benutzerin verbergen, die hier auch unter einem registrierten Account aktiv ist. Zu meinem Entsetzen muss ich hier nun feststellen, dass – anstatt die unbeschränkte Sperre dieser Benutzerin zu fordern – vielmehr zur Solidarität mit dieser Benutzerin aufgerufen wird. lässt sich durchaus als Versuch werten die anonyme Autor(in) unter Druck zu setzen und an ihrer freien Meiungsäußerung zu behindern, einem Grundrecht das im Grundgesetz und in der Verfassung der Vereinigten Staaten (als Sitz der Wikipedia) garantiert ist. Und gerade die Reaktion der ef lässt darauf schließen, dass sie recht daran tut, ihre Anonymität zu wahren. Und gerade diese Forderung nach Sperre der Autorin ist ein Versuch der Zensur, gegen den sich die Gemeinschaft der Autoren zurecht vehement wehrt. Aber das verstehst du eh nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:29, 22. Nov. 2012 (CET)

Mein Hinweis „Unwahre Tatsachenbehauptungen können übrigens juristische Folgen haben“ soll eine Drohung sein? Dann hast du mir ja soeben auch gedroht, mit deinem Hinweis auf die Meinungsfreiheit, welche in den USA ein Grundrecht sei, das ich angeblich verletzt hätte. Ich bin tatsächlich der Meinung, dass eine Benutzerin, die mehrmals nachweislich unwahre, ehrverletzende Tatsachenbehauptungen in einen Artikel eingefügt hat und dadurch nicht nur dem Ruf der Zeitschrift, sondern auch den der vielen Autoren schadet, gesperrt werden sollte. Im Redaktionsbeirat der Zeitschrift sitzen mehrere renommierte Wissenschaftler, die nun gleich im ersten Googletreffer mit Rechtsextremismus in Verbindung gebracht werden (nur als Beispiel. Als nächstes wird dann argumentiert, dass diese Wissenschaftler in der Wikipedia nicht mehr als Beleg verwendet werden dürfen, weil diese für eine rechtsextreme Zeitung arbeiten würden. Und du machst dir Sorgen wegen dieser Benutzerin? Ich habe es dir schon einmal erklärt: In einen Wikipedia-Artikel unbelegte, unwahre Tatsachenbehauptungen einzufügen hat rein gar nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Dann wäre jedes Zurücksetzen von tagtäglichen Einfügungen hier wie "Robert stinkt!" oder "FICKEN" Zensur. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, die Meinung einer Benutzerin zu verbreiten und unbelegte, unwahre Tatsachenbehauptungen sind keine Meinung. Genausowenig wie "Schlesinger sagt Giftzwerg 88 ist ein Nazi" eine Meinung ist. Verstehst du den Unterschied wirklich nicht? --Isarschwimmer (Diskussion) 08:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Isarschwimmer, ich bin normalerweise zurückhaltend mit der Wahrheit, weil ich sie meistens nicht kenne und sie nicht gut vertragen wird. Dein Account wird von 95 Prozent der erfahrenen Wikipedianer gemäß Sockentest als frisch erwachtes Mitglied der Sockenerweckungsbewegung (vulgo: Schläfersocke) verortet. Damit ist dieser Account nutzlos. Du wirst damit nur absolut unstrittige Änderungen an Artikeln vornehmen können. Dafür braucht man aber keinen Schläferaccount (=nutzlos). Wenn ein solcher Account sich in laufende Konflikte einschaltet, ist ihr Wirken für das eigene Anliegen katastrophal. Der Account wird nicht ernst genommen (das hast du bereits erfahren) und als Falschspieler betrachtet. Einem Falschspieler beim Pokern wird der Gewinn nicht gewährt, selbst wenn er in diesem Spiel nicht gemogelt hat. Will sagen, selbst wenn dein Anliegen korrekt ist, wovon ich gemäß AGF bereit bin auszugehen, hast du nun ein Eigentor geschossen. Gib diesen Account auf. Er ist nicht nur nutzlos, sondern schädlich. So sieht die Realität aus. Gruß Koen ^Briefkasten 07:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Du hast sicher recht aber es ist wirklich schade, dass hier offensichtlich ad hominem Argumente höher gewichtet werden, als inhaltliche. Ich kann dazu nur sagen, dass ich dieses Konto nicht als "Schläfersocke" angelegt habe und dass ich kein anderes aktives Konto habe. Dieses Konto ist also die einzige Möglichkeit, mich hier zu äußern, es sei den als IP oder mit neuem Konto. Beides ist noch weniger Erfolg versprechend. --Isarschwimmer (Diskussion) 08:38, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich kann dir nur nochmal sagen, dass dein erster Beitrag die Forderung nach der Sperre einer Benutzerin enthält, das ist glasklar ein eine Argumentation ad Hominem, ein persönlicher Angriff der untersten Schublade auf eine einzelne Benutzerin bezogen. Weißt du was der größte Witz dabei ist? Ich mag die Benutzerin und ihre politischen Meinungen überhaupt nicht und ich weiß bis zum heutigen Tag nicht, ob die Beiträge dieser Person sachlich richtig sind oder nicht. Du hast deiner Sache einen Bärendienst erwiesen. Du hättest einzig und allein die anderen Autoren von der Richtigkeit deiner Behauptungen überzeugen müssen, alles andere hätte sich von selbst gefunden. Aber mittlerweile gibt es kaum noch jemand, der weniger glaubwürdig als du daherkommt. Ich habe dir mehrfach vergeblich versucht zu erklären, dass du genau das Verhalten an den Tag legst, was du scheinbar kritisierst. So war deine Argumentation ad hominem, keine inhaltliche. Du beschwerst dich Wikipedia sei eine Diffamierungsplattform, und difammierst erst mal eine Benutzerin. Dann trittst du für eine angebliche Freiheit ein, und plädierst für Sperren und Sanktionen und lauter so Bödsinn. Du verbreitest selbst unwahre Tatsachenbehauptungen und willst mir erzählen du seist gegen unwahre Tatsachenbehauptungen. [[108]]. Einen Kommentar zu deiner Person verkneif ich mir. Vielleicht sage ichs noch einmal ganz deutlich: Du kannst wieder heimgehen, du hast hier verschissen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 23. Nov. 2012 (CET)

In meinem ersten Beitrag schrieb ich: "Zu meinem Entsetzen muss ich hier nun feststellen, dass – anstatt die unbeschränkte Sperre dieser Benutzerin zu fordern – vielmehr zur Solidarität mit dieser Benutzerin aufgerufen wird." Hinter dieser Aussage stehe ich immer noch. Was daran ein persönlicher Angriff der untersten Schublade auf eine einzelne Benutzerin bezogen sein soll, verstehe ich nicht. Du behauptest, dass ich genau das Verhalten an den Tag legen würde, was ich scheinbar kritisiere. Ich kritisiere, dass eine Benutzerin mehrere unwahre Tatsachenbehauptungen in einen Artikel eingefügt hat. Kannst du belegen, dass ich dasselbe gemacht habe oder nimmst du diesen Vorwurf freiwillig zurück. Weiterhin unterstellst du mir, ich würde eine Benutzerin diffamieren. Entweder du belegst diese Unterstellung oder du nimmst diese zurück. Du unterstellst mir weiterhin, ich würde selbst unwahre Tatsachenbehauptungen verbreiten. Entweder du belegst diese Unterstellung oder du nimmst diese zurück. Ich hoffe, dass Koenraad als Admin hier einschreitet, falls du dieser Aufforderung hier nicht nachkommst. --Isarschwimmer (Diskussion) 17:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich schreite auf meiner Disk niemals an Admin ein. Hier ist mein Wohnzimmer. Regelt das notfalls woanders --Koen ^Briefkasten 17:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Sellungnahme bei der Sperrprüfung erbeten

Bitte in dieser Sache, nachdem als Hintergrundkenner benannt. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:37, 23. Nov. 2012 (CET)

Deine Anwesenheit dort war wohl entbehrlich, da bereits erledigt. Gruß --Howwi (Diskussion) 13:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Benutzer:Vandenhoek

Hallo Koenraad,

Benutzer:Chauahuasachca führt seit einigen Tagen eine Privat-Vendetta mit Unterstützung verschiedenster Sockenpuppen.

Aufgrund einer dieser VMs wurde ich jetzt, wie ich meine klar zu Unrecht gesperrt. Dies ist mein Sperrprüfungsaccount.

Vom Benutzer:Fröhlicher Türke wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass Du in der Vergangenheit auch mit der Arbeitsweise von Benutzer:Chauahuasachca nicht zufrieden warst.

Ich wär Dir dankbar, wenn Du Dir die Diskussion um meine Entsperrung vielleicht kurz einmal ansehen könntest. Ich glaube, dass die Sperre wirklich unbegründet ist.

Viele Grüße, Vandenhoek SP (Diskussion) 13:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Vandenhoek ist ein für seinen Krawall bekannter Account, der kurz nach der Accountanmeldung sofort mit einem Editwar begonnen hat - dementsprechend geht der Sockenvorwürfe an dich, nicht an mich.--Chauas 13:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo Koen, meine Sperre wurde sofort zurückgenommen - das hat sich also erledigt.

Ich habe aber jetzt eine VM gegen Benutzer:Chauahuasachca. So geht es nicht. Über Beteiligung an der Diskussion dort würde ich mich freuen.

MfGVandenhoek (Diskussion) 14:01, 23. Nov. 2012 (CET)

Es hat sich eben nicht erledigt. Wenn du eine Rache-VM stellst, ist es VM-Missbrauch. Deine Sockenvorwurf ist ein Witz.--Chauas 14:11, 23. Nov. 2012 (CET)

So, und Deine Rache-Rache-VM hat Benutzer:Seewolf als Unsinn bezeichnet. So wie Du hier arbeitest geht's nicht. Punkt. Vandenhoek (Diskussion) 14:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich fürchte, das nimmt ein schlechtes Ende. Reißt euch am Riemen. Koen ^Briefkasten 16:55, 23. Nov. 2012 (CET)

Eigenmächtige Interpretationen

Hallo Koenraad, ich bin ja nicht darauf aus, Dich mit mir anzulegen. Darum gebe ich Dir hier noch einmal die Möglichkeit, Deine Entscheidung zu korrigieren. Willst Du Dir tatsächlich anmaßen, eine Entscheidung des Schiedsgerichtes zu "interpretieren"?

Ich möchte mir den Aufwand, das SG zu fragen, wie denn eine Entscheidung des SGs zu interpretieren ist, gern sparen. Ölln (P) 16:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich werde nicht auf Anfrage auf meiner Disk administrativ tätig. --Koen ^Briefkasten 16:13, 25. Nov. 2012 (CET)

"Auffälligkeiten" im "Endstadium"

Nimm bitte Stellung zu deiner Rechtfertigung von Antiachtundsechzigers Unterstellung, ich leide an "Auffälligkeiten" im "Endstatium". Danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe alles wesentlich gesagt: Die Äußerung ist sperrwürdig. Ich nehme nur aus eigenem Antrieb Stellung. --Koen ^Briefkasten 16:42, 25. Nov. 2012 (CET)

Schade, dass dein eigener Antrieb dich nicht dazu bewegt, meine Fragen in der Vandalismusmeldung zu beantworten und zu erklären, weshalb du zwar hier sagst, Unterstellungen psychischer Krankheiten wären "sperrwürdig", aber trotzdem ein "Patt" proklamierst. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:00, 25. Nov. 2012 (CET)

Muslimbrüder und Dschihad

Hallo Koenraad,

ich bin leider kein Islamexperte, aber ich weiß, dass du zu dem Themengebiet bereits wissenschaftlich gearbeitet hast, und möchte dich daher fragen, ob du hier helfen kannst. Ist meine Annahme richtig, dass es verschiedene Interpretationen von Dschihad gibt, dass also, entgegen der im Westen verbreiteten Sicht auch eine nicht-gewalttätige Interpretation von Dschihad möglich ist? Dann wäre ja kein Widerspruch zwischen der Verwendung des Mottos "Der Dschihad ist unser Weg." und der Ablehnung des Al-Qaeda-Terrorismus durch die Muslimbrüder. Dann würden die Muslimbrüder mit "Dschihad" möglicherweise etwas anderes meinen als Al-Qaeda. Wenn du Zeit hast und Antworten weißt, würde ich mich über eine Äußerung deinerseitzs auf Diskussion:Muslimbrüder sehr freuen. --Bujo (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Der sog. Große Dschihad ist nicht so richtig das Ding von Fundamentalisten, vor allem weil er im Gegensatz zum Kleinen Dschihad erst weit nach Mohammed entstand. Über al-Banna und die Muslimbrüder gibt es genügend Literatur. Ich weiß aus der Lameng nur, dass al-Banna auch eine gewaltsame Machtübernahme ins Auge fasste, aber ich empfehle die Unibücherei. --Koen ^Briefkasten 16:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Der konkrete Streitgegenstand ist, dass die MB einerseits in ihrem traditionellen Credo zum Dschihad aufruft und andererseits laut einem Artikel in Foreign Affairs heutzutage den Dschihad (gemeint ist der von Al-Qaeda und den „Dschihadisten“) ablehnt. Siehst du darin auch einen Widerspruch oder sind da jeweils unterschiedliche Konzepte/Interpretationen gemeint? Es geht eben nicht um die Muslimbrüder zur Zeit von al-Banna, sondern um die heutigen (laut einigen Quellen) gemäßigten und gewaltfreien Muslimbrüder. --Bujo (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich würde kein journalistischen Quellen nehmen. Ich bin kein Experte für die Ikhwan, aber Bomben werfen tun die nicht, außerdem vermute ich mal, dass sie nicht homogen sind. --Koen ^Briefkasten 16:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Harmlos sind sie nicht. Anwar as-Sādāt haben die Ichwān ermordet. Heute denke man an Hamas--Orientalist (Diskussion) 16:57, 26. Nov. 2012 (CET)

Dabei haben sie sich auf das Beispiel eines von Mohammed angeordenten Mordes berufen. Aber ich weiß nicht mehr wessen Ermordung. Ich werd alt. --Koen ^Briefkasten 17:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Möchtet ihr euch vielleicht beide auch auf Diskussion:Muslimbrüder äußern? Solange die Diskussion dort nur zwischen zwei Benutzern verläuft, droht sie sich im Kreise zu drehen.

P.S. Es wird auch bezweifelt, dass Hamas immer noch Teil der Organisation der Muslimbrüder ist. Siehe hier. --Bujo (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Seader editiert seinem Gegner hinterher

Hallo Koenraad, Ich war heute auf den Seiten Diskussion:Ante Gotovina, Donau, Serben in Deutschland. Seader verfolgt mich mal wieder--Špajdelj (Diskussion) 00:42, 27. Nov. 2012 (CET). Gruß

Das sind Artikel welche auf meiner Beobachtungsliste sind und seine Edits hatten Verbesserungsbedarf. Wenn ihm das nicht passt dann soll er sorgfälltiger arbeiten. Lustig das ich angeschwärzt werde dafür das ich ihm auf einer Disk geantwortet habe. MfG Seader (Diskussion) 00:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Und diese Seite steht auch auf Seaders Beobachtungsliste?--Špajdelj (Diskussion) 00:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja genauso wie etliche andere Benutzerdiskussionsseiten auf welchen ich jemals eine Nachricht hinterlassen habe. Wie ich es Dir auf Deiner Disk erklärt habe, habe ich weder Zeit noch Lust auf eine erneute Eskalation. MfG Seader (Diskussion) 01:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Dies ist keine Funktionsseite. Ich werde grundsätzlich nicht auf Anfrage tätig. --Koen ^Briefkasten 04:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Böse Seiten...?

Hallo Koenraad, nur so zur Fortbildung meiner Beratungstechniken würde mich interessieren, was nach der Auskunft weiter passiert ist bzw ob du mit irgendwas Erfolg hattest... Grüße Pittigrilli (Diskussion) 13:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Ihr ward superhilfreich. Ich habe sämtliche Plugins entfernt, das Benutzerprofil von Firefox gelöscht, deinstalliert und neu installiert. Dann klappte es wieder. Allerdings habe ich danach den Vorfall - ich bin ein langweiliger Sicherheitsfreak und leicht ambivalent - zum Anlass genommen, den Computer doch mal wieder neu aufzustellen. Im Moment dated Windows seit 45 Minuten up (zwei Jahre Updates nachholen). Gleich muss ich mir Gedanken über Antiviren-Freeware machen. Gruß und Danke noch einmal --Koen ^Briefkasten 14:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Freut mich. Antiviren-Software ist ein weites Feld ;-) mit genau so vielen verschiedenen Meinungen und Empfehlungen wie es Produkte gibt. Ich kann zB das Standard-Gratis-Ding von Microsoft empfehlen. Je nach Alter deines Rechners solltest du in jedem Fall aufpassen, dir nicht so eine eierlegende Wollmilchsau mit allem Schnickschnack (Spamschutz, Firewall (unnötig, hat Windows sowieso und dein Router vermutlich auch) etc.) zu installieren, deren Rechenlast bremst teilweise sogar hochmoderne Kisten auf Zeitlupe runter. Kannst ja mal spaßeshalber in der Auskunft nach einem guten Programm fragen, dazu gibts bestimmt auch was im Archiv. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2012 (CET) PS: Spybot hat übrigens auch so eine Permanent-Überwachungsfunktion, kann man gut (mache ich) neben einem normalen Virenscanner wie AntiVir oder dem obigen parallel als Ergänzung laufen lassen. Pittigrilli (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Importwunsch

Kannst du den einen Beitrag aus der Versionsgeschichte in AKP in die jeweiligen Artikel importieren?--Chauas 10:10, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich bin mir sicher, dass ich das nicht beherrsche, selbst wenn es möglich wäre. Was ich noch nicht gesehen habe. --Koen ^Briefkasten 17:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Du hast es doch auf deiner Benutzerseite gemacht (Versionen importiert) --Chauas

Pfff. Das musst du mir aber zeigen. Ich war noch nie im anrüchigen Import-Export-Geschäft tätig. --Koen ^Briefkasten 17:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Verzeihung, da hattest du nur alles "wiederhergestellt", nicht " importiert". --Chauas

Ja, wie kann man es dann wieder einbauen? Reicht es nicht, dass ich es in der Zusammenfassungszeile angebe? Es ist nur ein Edit.--Chauas 13:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Du bist der URV-Experte, ich nicht. Frag sonst einen, der sich auskennt, z.B. auf WP:FZW --Koen ^Briefkasten 13:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Superb

Hallo Koenraadbashi, Dein Auftritt hier ist immer wieder ein Quell purer Freude. Du hast mir damit schon so viele erheiternde Momente geschenkt. Auch in den finstersten Zeiten der Wikipedia. Ich denke immer noch gerne an unser kurzes, zufälliges Treffen beim damaligen Limeskongreß in K. – auch wenn sehr wenig Zeit war, sich näher zu beschnuppern. Aber das haben wir hier ja schon im Vorfeld hinreichende getan. Es ist schon lustig, wen man auf WP-Treffen so alles per Zufall trifft. Beim WP-Altertumstreffen vorletztes Jahr erst habe ich meinen Prof. wiedergetroffen, bei dem ich vor Jahrzehnten meinen Abschluß gemacht habe. Der hat da einen Vortrag gehalten. Mediatus 18:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Ach, das geht runter wie Butter. Du hast jetzt drei Freifahrtsperren --Koen ^Briefkasten 18:56, 29. Nov. 2012 (CET)

Muss das wirklich sein ?

Das ich mir alle 10 Minuten das selbe Geschwurbel in unterschiedlicher Formulierung vorwerfen lassen muss, auch wenn das schon fünf mal geklärt wurde? [109]. --FNORD (Diskussion) 19:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte gerade eingreifen, aber nach Nachfragen auf meiner Disk tu ich das grundsätzlich nicht. Steht alles in meinem Handbuch. --Koen ^Briefkasten 19:09, 29. Nov. 2012 (CET)

OK --FNORD (Diskussion) 19:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich erst jetzt. Du ziehst Castro Atatürk vor? Pfui Deibel! Wie sieht's denn mit Leopold II. (Belgien) v. Heinrich VIII. (England) aus? fossa net ?! 20:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Auch gegen diese Sperre, werde ich Einspruch erheben.--Volksf. Medien SP (Diskussion) 20:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Sperrprüfung Mampfus

Lieber Benutzer Koenraad, deine Begründung für meine Sperre erscheint mir zu kurz gegriffen, da meine "Nazireinwaschvorwürfe" inhaltlich begründet waren - also nicht "kaum verhohlen" sondern direkt und offen. Zudem hat Benutzer Mai-Sachme wesentliche Teile der Diskussion über die Seite zur Geschichte Südtirols falsch dargestellt und er erhebt gegen mich den Vorwurf, eine Sockenpuppe zu sein, weil ich - obwohl Neuling - eine Dritte Meinung eingeholt habe und auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Artikel der italienischen Wikipedia war. (Ironischerweise hatte ich von der Möglichkeit, eine Dritte Meinung einzuholen erfahren, weil er mir die Regeln herbeizitierte.) Da ich in der halben Stunde, die du mir gegeben hast, für eine begründete Gegenrede nicht zur Stelle war, würde ich gerne meine Verteidigung nachholen und die Sperre aus der Welt räumen können bzw. gegen die Sperre Einspruch erheben. Mfg, Mampfus, z.Z. --Mampfus-Sperrprüfung (Diskussion) 00:27, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Koenraad, ich hätte in der Sache gerne meine Meinung kundgetan, aber für die Darstellung der Gegenargumente hast Du effektiv nur eine halbe Stunde Zeit veranschlagt. Ein Bisschen wenig finde ich, angesichts der langen Sperre im Zusammenhang mit dem Verhalten in einer Diskussionsseite. Vandalismus oder Edit-War gab es von Seiten Mampfus ja nicht.--Patavium (Diskussion) 14:56, 30. Nov. 2012 (CET)

Mai-Sachme hat Mampfus als Socke diffamiert, warum wurde er dafür nicht geahndet? Er hätte doch bei Verdacht eine Prüfung beantragen sollen. Wessen Socke Mampfus sein soll, hat Mai-Sachme auch nicht gesagt.

Sajoch hat im Rahmen der Diskussion, für die Mampfus belangt wurde, allen Ernstes behauptet weder Obama noch Kleopatra noch der Gauleiter Hofer haben die Politik Südtirols maßgeblich bestimmt und weiter versucht, die Nennung Franz Hofers im Artikel zu verhindern, weil er kein gebürtiger Südtiroler war. Damit hat er Mampfus doch offensichtlich provoziert.

"Nazireinwaschvorwürfe" von Mampfus? Und was ist mit Mai-Sachmes Faschistenreinwaschvorwürfen gegen Mampfus? Ist folgender Vorwurf etwa in Ordnung? eine in der italienischen Rechten sorgsam wachgehaltene und gerade durch die bewusste Analogiesetzung stets zur Rechtfertigung der faschistischen Maßnahmen eingesetzte Halbwahrheit.--Patavium (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Tut mir leid für die Störung, die Diskussion war inzwischen wieder aufgenommen worden.--Patavium (Diskussion) 17:29, 30. Nov. 2012 (CET)

In aller Kürze zu meinen vorgeblichen "Faschistenreinwaschvorwürfen gegen Mampfus", die nicht einmal Mampfus auf der Sperrprüfungsseite derart interpretiert hat und hier von Patavium völlig aus dem Kontext gerissen werden: Mampfus hatte zuvor geschrieben, dass er sich zum Thema Maria Theresia überhaupt nicht auskenne und nichts dazu sagen könne und daher auch nicht wisse, wieso mir die entsprechende Aussage im von Mampfus als Vorbild gepriesenen italienischen Artikel missfiele. Und da er sich nicht auskannte, habe ich ihm in aller Kürze erklärt, dass der Abschnitt im italienischen Artikel (der nicht von Mampfus geschrieben wurde und mit dem er überhaupt nichts zu tun und zu dem er keine Aussage gemacht hat) stereotyp rechte Argumentationsmuster reproduziert. Da Mampfus, wie gesagt, aber überhaupt niemals irgendeine Aussage zur Maria-Theresia-Geschichte gemacht hat, kann ich ihm auch schlecht vorgeworfen haben, einen "Faschistenreinwaschvorwurf" unternommen zu haben. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Selbstkritik

Es ist alles noch viel schlimmer. Ich bin ein durch Admin Stepro zertifizierter Trollschützer. Und das ist noch sehr milde ausgedrückt. Nun habe ich durch willkürliche und bewusste Herabsetzung des Stellungsnahmenszeitrahmens auf der VM den Account Mampfus vor der verdienten unbefristeten Sperre bewahrt. Jede weitere Minute auf der VM hätte die endgültige Sperrung heraufbeschworen. Ich bekenne mich des Trollschützens und der Adminkraftzersetzung für schuldig. Zerknirscht grüßt --Koen ^Briefkasten 19:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Kürbislaternen, links der Troll? rechts der Trollschützer? Nein, es sind nur zwei Laternen ;)

Moin Kollege, hier mal zum Trost zwei Laternen für Dich! Du machst gute Arbeit hier! Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 19:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Koen ^Briefkasten 05:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Frage

Hallo Koen, ich hätte eine Frage an dich, heißt es richtig Muhammed İbni el-Dib el-Acemi oder Muhammed ibn El Dib El Acemi oder Muhammed Zeyb el-Acemi oder vielleicht Muhammed el Acemi? Soweit ich mich erinnere kanst du doch arabisch, köntest du vieleicht so nett sein mir zu helfen und mir sagen wie sein Name denn richtig währe, ich würde gerne einen Artikel über diesen katarischen Dissidenten schreiben, im internet und in Zeitungen gibt es verschiedene Versionen seines Namens. LG, --mbm1 (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist immer eine schwierige Frage Ohne Sonderzeichen auf Wikipedisch heißt er Muhammad ibn adh-Dhib al-Adschami, mit Sonderzeichen, ääähm das Kästchen mit den Sonderzeichen der DMG ist futsch.... Da muss ich erst mal schauen, wo ich die jetzt herbekomme. Es gibt einen englischen Artikel über ihn en:Mohammed al-Ajami, auf Arabisch محمد بن الذيب العجمي Gruß --Koen ^Briefkasten 18:02, 3. Dez. 2012 (CET)

die DMG-Schrift ist da, weiter unten nach "Standard". Ich habe so was auch auf der Tastatur. Sehr bequem.(nur für Mac).--Orientalist (Diskussion) 18:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe kein "Standard" mehr. Das ganze Kästchen ist wech. Die Giaurs haben Wikipedia übernommen. Schnief 18:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Abmelden - Gerät neuschalten....--Orientalist (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Hilft nichts. Kannst du die Wikipedia-Umschrift mit allen Schikanen für محمد بن الذيب العجمي hinzaubern? Momentan ist das zu umständlich. --Koen ^Briefkasten 19:43, 3. Dez. 2012 (CET)

Muḥammad ibn aḏ-Ḏīb al-ʿAǧamī. Bei aḏ-Ḏīb bin ich mir nicht sicher.--Orientalist (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2012 (CET)

Bin jetzt erst wieder online, deswegen ein verspätetes Dankeschön an euch. LG, --mbm1 (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2012 (CET)

ERZ-Hunte

Zur Beantwortung deiner Frage: Atril spielte hier offensichtlich auf den (von ihm vermuteten) Wohnort von Knergy im ERZgebirgskreis an, wobei er mit der syntaktischen Ähnlichkeit von Hunt mit Hund einen PA simuliert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke, der PA ist also auf den Hund gekommen. Gruß und Dank --Koen ^Briefkasten 04:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Minare Köyü

Hallo Koen, ich brauche mal Deine Hilfe. Du hast doch, hoffe ich, diverse Unterlagen über türkische Dorfnamen. Eine IP ist der Meinung, der Name von Minare ginge auf das alte hethitische Pinara zurück, ich bin da eher skeptisch. Auf meine Nachfrage hat er mir nun zwei Quellen angeboten, auf die ich aber leider keinen Zugriff habe. Nun hoffe ich, dass Du da genaueres weißt bzw. erlesen kannst. Es handelt sich um diesen Ort. Schon mal Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Guckst du. -- Hukukçu ^Disk. 12:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Super, danke --Kpisimon (Diskussion) 12:49, 4. Dez. 2012 (CET)

chauahuasachca & socken

hier. und hier.

wieder die mehr als die hälfte falsch und pov.

er fand die sperre „falsch und unrecht“ --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Das sind nicht alles meine Socken und was du für falsch hältst, interessiert nur dich. Und ja, sie war falsch und Unrecht.

hallo chauahuasachca, das waren auch socken von dir:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. A. G.Smith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

du wirst verstehen, warum dich niemand aus dem bereich türkei und naher osten mehr ernst nimmt. lass es einfach bleiben. es tut dir persönlich nicht gut und de.wiki benötigt deine hilfe wirklich nicht. du wechselst zwischen wohnung und der dir bekannten uni-rechnern, zum beispiel diesem um hektisch und zu 80% sinnlos zu editieren. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Das waren eben keine Accounts von mir. Hör auf mit der Nachkarterei und den Schuldzuweisungen. Lütfen herkesi rahatsız etme.--77.4.220.47 23:16, 5. Dez. 2012 (CET)

entschuldigt hast du dich übrigens nicht für deine sockereien gegen mich. lies die zusammenhänge, lies deine sperrprüfung. es wäre für dich persönlich besser, wenn du abstand von de.wiki gewinnst und dein hektisches und zu 80% falsches editieren sein lässt. es bringt weder dir noch der wikpedia etwas. es geht nicht um „schuldzuweisungen“. es geht um deinen schutz, deine gesundheit und dein wohlbefinden. lass es bleiben. çok selamlar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Wieso soll ich mich für etwas entschuldigen,dass ich nicht getan habe? Nachtreterei und Schuldzuweisungen machen das Falsche auch nicht wahr. Ich entschuldige mich wenn dann für meinen Nruder. özürdilerim ve pardon, lütfen kusura bakma. Ama ikide bir beni suçlama her şeyden--77.4.220.47 23:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Rülpsmann, wieviel Brüder hast du eigentlich, die bei dir miteditieren und manchmal auch deinen eigenen Account übernehmen? Und seit wann existieren sie? Seltsamerweise war ich das ja einmal und nicht dein Bruder. [110] Und davor, nach der ersten CU, gab's den Bruder auch noch nicht? Oder spreche ich gerade mit einem deiner Brüder? --Koen ^Briefkasten 04:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Einen. Ich habe in der Sperrprüfung deutlich erklärt, was ich war, und was nicht. Auch die erste CU habe ich erklärt. Lütfen bırakın şu saçmalamaları. Yeter artık. Kardeşim kullandı dedim siz de hâlâ anlamak istemiyorsunuz durumu. Ne oluyor? Niye yapıyorsunuz iki de bir öyle hep bana, ve hemde HEP BANA!

Du willst mich veräppeln, dein Bruder folgte dir innerhalb von 15 Minuten ins Leibniz-Rechenzentrum? Hat er da auch Zutritt, kann er sich da auch einloggen? Der ArchlekkenderTörk folte dir binnen drei Minuten [111] Da ist kein Bruder. Koen ^Briefkasten 08:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Natürlich war er das. Wenn du nicht dabei gewesen bist, und keine Ahnung hast, lütfen birazcık sus o zaman - ve sebepsiz suçlamayın beni ikide bir. Ich habe gesagt Bruder und Kollegen, auch bei der ersten CU mit Dribbler. Ney için vandalize ediyim ki ben? Anlat bi bana. Siz hepiniz birlikte HEP BANA laf atıyorsunuz!--Chauas-Sperrprüfung (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich war es nicht, es waren meine Brüder und/oder Kollegen die 5 Minuten nach mir von den gleichen unterschiedlichen Zugängen, bei genau den Benutzern trollten, mit denen ich zu tun hatte... Seufz --Otberg (Diskussion) 08:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Aha, und ihr könnt selbst willkürlich entscheiden, was ihr mir glauben wollt, und was nicht? Ich bin nur von feindseligen Persönlichkeiten umgeben, nicht eine einzige Person steht auf meiner Seite oder glaubt mir, obwohl ich nichts falsches gesagt oder gemacht habe.--Chauas-Sperrprüfung (Diskussion) 08:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Zur Anmerkung: Ihr seid euch überhaupt nicht bewusst, welch emotionale Schmerzen mir diese Situation bereitet. Es ist meines Empfindens eine einzige Demütigung für mich, meinen Bruder und meine Familie. Und ich finde es überhaupt nicht lustig, dass ich euch alle Scherze mit mir erlauben könnt, nur weil ihr gemeinsam alle zusammen mit einer Faust auf mich psychisch einschlägt. Es ist einfach nur schwer zum aushalten und bereitet mir Tränen. Jeder kommt mit der Masche: "Ich glaube ihm einfach nicht." Das ist einfach nur ein ekelhaftes Gefühl für mich.

Wenn Du die Schuld immer nur bei anderen suchst (Brüder/Kollegen/andere User), wird sich nichts ändern. Stelle Dich deinen Problemen/Fehlern und schiebe sie nicht auf andere. --Otberg (Diskussion) 09:20, 6. Dez. 2012 (CET)

aç tavuk rüyasında kendini buĝday ambarında sanırmış. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht witzig, FT. Lies meine unterstrichene Anmerkung oben. Offensichtlich sind deine Türkischkenntnisse so mangelhaft, dass du von Wikiquote abkopieren musst.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Chauas-Sperrprüfung (Diskussion | Beiträge) )

Umgekehrt würdest du diesen Bären auch nicht tragen wollen, wenn man ihn dir aufbinden würde. Die Frage ist aber eher, was du jetzt tun kannst. Auf jeden Fall ist es leider nicht vertretbar, einen Account zu dulden, der unter Namen wie arschleckender Türke hier angemeldet war. Ich kann dir nur den Rat geben, ein Jahr in einem anderen Sachgebiet mit einem neuen Account mitzuarbeiten und dann reinen Tisch zu machen und auf AGF zu setzen. Das ist höchst regelwidrig von mir, aber egal, denn hier ist gar nicht Admin Koenraad, sondern sein kleiner Sohn :-) Koen ^Briefkasten 16:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich... habe... diesen... Account... nicht erstellt... oder benutzt!--Chauahuasachca-Sperrprüfung (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Sei Realist --Koen ^Briefkasten 17:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht witzig, Koenraad. Warum veraäppelt ihr mich alle mit solchen Scherzen? Yav Türkçe biliyorsan yapma öyle anlamaya çalış.Siz hepiniz sadece birlikte beni kötülemekistiyorsunuz, deĝil mi? Siz sadece onu istiyorsunuz, beni buradan çıkarmak!!!!!!!!--Chauahuasachca-Sperrprüfung (Diskussion) 17:11, 6. Dez. 2012 (CET)

Überhaupt nicht. Ich bin weder sauer noch sonst was. Du musst realist sein. Du musst erkennen, dass dir keiner glaubt. Das ist Tatsache. Und dann musst du deine Strategie entsprechend anpassen. Einen Weg habe ich dir aufgezeigt. --Koen ^Briefkasten 17:15, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo Koenraad, ein anderer user hat mich um beurteilung 93.133.66.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dieser ip-beiträge 93.133.66.135 aus münchen gebeten. der verfasser der ip-beiträge hat den kollegen Dipl-Ingo auf dessen disk.-seite um sichtung gebeten. bitte sieh sie sie dir auch einmal an. auch diese münchner ip-adresse 77.4.207.224 hat sofort nach bearbeitungen dringend um sichtung gebeten. aber vielleicht war das nur der kleine bruder ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:41, 7. Dez. 2012 (CET)

Frage zu deiner Abarbeitung auf VM

Hi Koenraad, ich weiß, du bist ein geübter alleinherrscher, aber ich fände es trotzdem gut, wenn du dem Hinweis von Theghaz hier nochmal lesen könntest. Es kann einfach nicht sein, dass in diesem beiderseitigen Konflikt immer nur eine Seite was abkriegt, während die andere nicht mal ein "DuDuDu" abbekommt ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 18:27, 6. Dez. 2012 (CET)

• Ujadslkf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ugajsfdk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Uksadjla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Uksalfd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich weiß nicht, wieviel da noch stecken. Dann brauche ich einen Ghostwriter. Textvorschlag? --Koen ^Briefkasten 04:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Das ist die eine Seite, die wird regelmäßig gesperrt. Die andere Seite meldet immer fleißig, revertiert per Rollback (ohne Begründung) in inhaltlichen Konflikten und verstößt gegen WP:KPA ("Troll" usw.) ohne dass die Admins auch nur ein Wort darüber verlieren. Nunja, kein Textvorschlag, aber SOOO viele sinds ja dann doch nicht ;) --T3rminat0r (Diskussion) 02:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Im Grunde ist es recht einfach. Soweit ich das mitbekommen habe, ist der Schweizer Astronom fachlich beschlagen, aber nicht wikikompatibel. Das sollte man die inhaltlichen Änderungen schon prüfen, ob er recht hat. Aber bei der Meldung eines missbräuchlichen Vorratsaccounts werde ich den Melder nicht automatisch mit einer Gardinenpredigt beglücken, da mir dazu schlicht die Informationen fehlen. Ist er Teil der Auseinandersetzungen? Ist die Astronomie sein Arbeitsfeld usw. Der Prüfungsaufwand für einfache Vorratssocken lohnt sich nicht. Ggf muss sich jemand, der sich an die Arbeitsweise des Meldenden stört, diesen ansprechen und wenn er auf Unverständnis stößt, dies den VM-Admins zur Prüfung vorlegen. Aus den Augenwinkeln habe ich verfolgt, dass dies in den letzten Tagen verschiedentlich geschehen ist. "Troll" ist Teil der Wikipedia-Folklore wie "Trollschützer" und "Projektstörer". In 90 Prozent der Fälle handelt es sich nicht um Trolle. Die Trolle habe ich scherzhaft wissenschaftlich erforscht und dabei die Spezien Trollus logorrhoicus, Trollus dei, Trollus amorus patriae, Trollus adminiformis usw. in der allgemeinen Trollologie beschrieben. Gruß --Koen ^Briefkasten 06:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Verschiebewunsch

Hallo Koenraad, ich bitte seit über 20 Std. erfolglos darum, ein Lemma zu verschieben (es braucht dazu einen Admin): kannst du helfen? Es geht um Wikipedia:Verschiebewünsche#2012-12-06 – Calışkan → Çalışkan. Schönen Dank und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist erledigt worden. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Yahya Kemal

Buyrun Koenraad abi. Mutlu noeller.--77.4.207.208 22:58, 7. Dez. 2012 (CET)

iyi akşamlar chauahuasachca, wieviele user schreibst du noch an? [112], [113], [114]? siehe meine antwort hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Nein, hast du nicht. Nennst du Stalkerei Vandalismusbekämpfung?--93.133.167.202 00:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Advent Advent ...

Großer Bashi! Mit Wonne habe ich einen Deiner jüngeren literarischen Ergüsse[115] zu mir genommen. Ein unbeschreibliches Gefühl durchströmte Geist und Körper. Hab meinen Dank für diese Medizin die mir den restlichen Adventssonntag versüsst. Schönes WE & herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 12:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Baam Oidaa! Kabarett pur, ich knie vor dieser Szene nieder, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2012 (CET)

da fiel mir ein: zwei Krokodile kommen in Bethlehem an und sprechen: wir sind die heiligen drei Könige und wollen die Geschenke abholen...--Orientalist (Diskussion) 15:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Ach, sıktın be, … oder haben sie später doch noch? -- Hukukçu ^Disk. 17:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Weiß ich nicht. Ich schwörre --Koen ^Briefkasten 17:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Boah pass auf moruk schwörren is voll günah! -- Hukukçu ^Disk. 17:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich schwörre bei meine türkische Religion (dieser Satz stammt aus der Straßenbahn) --Koen ^Briefkasten 17:31, 9. Dez. 2012 (CET)

menno naehmst doch amoal an oandran Dialekt. --Gruß Tom (Diskussion) 17:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Benutzerentsperrung

Hallo Koenraad, ich ersuch Dich mit den Worten des DE-WP-Verwalters Gestumblindi, dass Du VietFoot entsperrst: „Man kann die Äusserung des XY ja geschmacklos oder unangebracht finden, aber die Admins haben hier nicht allgemeine Geschmacks- oder Anständigkeitspolizei zu spielen. Die Sperre war von keiner unserer Regeln gedeckt“ [116]. – Es grüßt das Freiwild 20:31, 10. Dez. 2012 (CET)

Ganz recht so. 1.) Die Formulierung von VietFoot ist konkunktivisch: Was würdest du davon halten? Den Sinngehalt des Geäußerten macht sich der Sprecher damit nicht zu eigen. 2.) FT bekommt für die nicht-konjunktivische Formulierung einen Tag Sperre, obwohl er eine Vorgeschichte hat. Da stimmen die Verhältnisse nicht. -- VietFoot Konjunktiv (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2012 (CET)

Nein. FTs Beitrag war als Satire gemeint, er wollte fremde Schadenfreude parodieren und nicht eigene ausdrücken. Dein Beitrag war als gezielte Verletzung intendiert. --JosFritz (Diskussion) 23:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Da taugt er aber ziemlich schlecht als Satiriker, denn es liest sich nur zynisch. Da muss man schon mit einer Gegenreaktion rechnen und diese war keineswegs in verletzender Absicht geschrieben, das ist eine Unterstellung. Es ist eine drastische Analogie für Leute, die es sonst nicht merken. -- VietFoot Sperrprüfung (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Bwag, über VietFoot würde ich mir keine Sorgen machen, auch wenn er demnächst als RL (?) bei der CU aufblinken sollte. An meiner Position wird auch die Fehlentscheidung eines sonst geschätzten Adminkollegen nichts ändern. Gruß Koen ^Briefkasten 13:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist aufgeblinkt --Koen ^Briefkasten 04:28, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Koenraad,

die Seite "Satasoft Corporation" wurde wegen Werbeintrag gelöscht, was ich eigentlich nich finde. Wie sollte man denn ein Artikel eintragen, sodass es nicht gelöscht wird und auch nich als Werbeeintrag gillt ? Ich habe mir schon alles durchgelesen, aber die Seite wurde trozdem gelöscht :/

Kannst du mir weiter helfen ?

Danke im Vorraus. (nicht signierter Beitrag von HKNTv (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hakan Bey (?), ich fürchte, deine (?) Firma wird die Relevanzhürde nicht schaffen und enzyklopädisch verwertbar war das auch leider nicht. Schau mal hier [117]. Im Link findest du die Hürden, die Firma nehmen muss. Da die Firma ein drittes Mal eingestellt wurde, habe ich die Neuanlage geperrt. Grüße Koen ^Briefkasten 18:14, 11. Dez. 2012 (CET)

Sperrkonto Ossip Groth

wie ich im Kleingedruckten sehe, läuft die Sperre über 1 Tag, also ist jegliche Diskussion eher eine Rehabilitationsmaßnahme denn eine Lösung eines andauernden Problemes. Ich habe den slayer Artikel wegen der Verfassungsfeindlichkeit seines Gegenstandes angegriffen, in diesem Sinne aus Empörung und Abscheu einen initialen Volledit vorgenommen, daraufhin den regulären wikiweg mittels SLA eingeschlagen. Den Artikel habe ich dann um den Absatz 'Kritik' - indem ich den Künstlernamen übersetzte und eine Kategorisierung in 'Holocaustliteratur' - in Ermangelung einer besseren Kategorie - vornahm. Mit den nachlesbaren Argumnenten wurde der Edit von anderen, schon in der SLA Diskussion aktiven Autoren, entstellt, auf meine Widerherstellung erfolgte eine neue Entstellung mit dem Terminator-was-sage-ich-jetzt Argument der fehlenden Quellensicherheit für die en-de Übersetzung von 4 Wörtern. Auch weise ich darauf hin, daß (Restrisikio Absendeknopf nicht gedrückt) unter Amtsmißbrauch meine heutigen Stellungnahmen in der SLA Liste (11.12. Nr 6.10) entfernt wurden - worauf ich via ip-access hinwies. Letztlich hat inzwischen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jocian den Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaustliteratur&action=history böswillig entstellt. --Sperrkonto Ossip Groth (Diskussion) 22:27, 12. Dez. 2012 (CET)

Welche Verfassungsfeindlichkeit? Belege solche Anschuldigungen gefälligst! Und von wegen „übersetzte“: bloody vengeance bedeutet ‚blutige Rache‘, nicht ‚Blutrache‘. --217/83 22:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Sperrung Benutzer: Alexander Peren - Grundsatzdiskussion KPA und was sich einige Benutzer herausnehmen

Hallo Koenraad,

ich habe durch Zufall gesehen, dass Du mich gesperrt hattest. Die Sperre hatte ich gar nicht bemerkt und ist vorbei. Aber wie heißt es in einem anderen Beitrag auf Deiner Seite: Es geht nicht um die Behebung eines Problems, sondern um die Rehabilitation und - Ergänzung von mir: um eine Grundsatzdiskussion, wo die Wikipedia hin will.

Zuerst zu dem Grund, weshalb ich mir überhaupt die Mühe mache, Dir zu schreiben: Ich habe ganz klar und deutlich meine Aussage als meine Meinung gekennzeichnet und sie nich als "so ist es" formuliert. Daher empfinde ich es auch nicht durch die KPA gedeckt, dass Du mich dafür gesperrt hast. Wenn wir nämlich schon so weit sind, dass man seine persönliche Meinung nicht mehr äußern darf, dann ist das doch seeeeeeeehhhhhhhr bedenklich.

Es geht hier also nicht um die Aufhebung einer Sperre (die ist lange vorbei), sondern um die Definition von KPA. Noch haben wir - zwar eingeschränkt, aber so doch - Meinungsfreiheit. Aber genau die Auslegung dieses Punktes erscheint mir zunehmend deutlicher als einer der wichtigen Hemmschuhe der Wikipedia zu werden: Ein paar Einzelne legen nach Gutdünken fest, was in der Wikipedia zu stehen hat und was nicht und sobald ein anderer Benutzer etwas daran zu ändern versucht, kommt sofort eine "Vandalismusmeldung mit Sperrantrag". Dabei sind genau diese Rechthaber diejenigen, die in Wirklichkeit gesperrt gehörten: Egal ob man den Madeira-Artikel hernimmt, den "Straßenbahnen Gmunden" oder den Regensburg-Artikel. Es ist immer das gleiche Muster: Pseudo-Experten spielen sich auf, werkeln in dem jeweiligen Artikel rum (oftmals noch nicht mal mit dem Ergebnis der Artikelverbesserung) und postulieren ihre Version dann als das Maß aller Dinge. Ergänzungen, Abänderungen oder gar Korrekturen, selbst Diskussionsbeiträge (also nicht mal im Artikel selbst, sondern auf der Diskussionsseite!) eines anderen werden mit einer Vehemenz und Dreistigkeit bekämpft (Edit-War-Meldung, Vandalismus- und Sperrmeldungen etc.), denn nur sie haben ja in ihren Augen Recht. Und was machen die Admins? Die beugen sich diesem Diktat einiger weniger Personen und geben klein bei. Zuerst hatte ich hier in diesem Schreiben an Dich im Sinne der Transparenz die Namen der drei Personen noch dabei stehen, habe sie aber wieder rausgelöscht, obwohl ich der festen Überzeugung bin, dass man Korruption und Diktatur (hier Diktatur!) effizient nur mit Transparenz bekämpfen kann. Und Transparenz heißt, die Dinge und Personen auch beim Namen zu nennen. Das hat mit Demokratie und dem Nutzen für die Allgemeinheit, aber nichts mit "persönlichen Angriffen" zu tun (schon mal überlegt, warum diese Personen sich da angegriffen fühlen? Weil ihr Diktat öffentlich kritisiert wird!). Unrecht muss als Unrecht gekennzeichnet werden dürfen und es ist immer noch meine persönliche Ansicht, ob ich eine Seite eines Benutzers schön, attraktiv oder aufgrund von Selbstbeweihräucherung als "ekelerregend" und "abstoßend" empfinde. Diese meine Meinung lasse ich mir auch von niemanden verbieten.

Das ist das wogegen ich mich wehre: es ist keine Objektivität da, sondern man gibt den größten Schreiern nach. Ist das "Der Weg des geringsten Wiederstandes?", den man da bei den Admins geht?. Mir scheint es so. Das sollte doch mal in den Admin-Sitzungen diskutiert werden, das wäre mein Weihnachts-Wunsch zur Verbesserung der Qualität von Wikipedia für das bevorstehende Weihnachtsfest: Pseudo-Experten und Schreihälse/Streithansl raus aus der Wikipedia (dauerhafte Sperrungen!)- hin zu mehr Qualität. Vielen Dank und viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 09:14, 13. Dez. 2012 (CET)

Okay, solche Äußerungen wie deine stehen bei mir fortan unter dem Schutz der freien Herabwürdigung. Gruß Koen ^Briefkasten 18:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Koen, vielen Dank dass Du Dir die Mühe gemacht hast, meine Zeilen zu lesen. Offenbar habe ich diese auch so formuliert, dass Du weißt, was ich meine. Das ist zumindest ein kleiner Etappensieg für mich. Ich bitte Dich jedoch, diesen Punkt in der nächsten Diskussionsrunde/Arbeitssitzung oder ähnliches der WP-Admins einzubringen und damit man sich wirklich über dieses Problem mal ernsthaft Gedanken zu machen. Denn es sind nur wenige Benutzer, die so selbstherrlich agieren, aber diese machen viel kaputt. Ich erinnere nur an den Rückzug des Originalverfassers des Artikels "Straßenbahnen Gmunden", nachdem sich der andere dann in den Artikel reingedrängt hat und mit weit über 1000 Änderungen den Artikel bis zur Unkenntlichkeit verstümmelt hat. Das ging damals sogar bis in den SWR im Radio. Und so was ist einfach kontraproduktiv für das tolle Projekt "Wikipedia". Ein anderer Admin hat mir bei einer dieser Punkte mal als persönliche Mitteilung mal geschrieben: Zitat: "Ja, ich kenne den Benutzer ... leider zur Genüge. Er ist so einer, der kein Komma verändern lässt, eher würde er Dich 1000x auf Sperrung setzen lassen und jeden Edit-War der Welt würde er gewinnen, weil er so rücksichtslos ist." (Ich hatte ihm die Konversation mit dem Benutzer mitgeteilt, so dass er genau wusste, was ich und was der andere geschrieben hat). Der Rat des Admins damals: "Lass es bleiben, Du hast gegen den keine Chance, es kostet Dir nur Zeit und Kraft und Nerven und DU wirst gesperrt, nicht er, wir sind gegen solche Personen auch machtlos". Ich konnte es damals nicht glauben und kann es immer noch nicht glauben, dass diese wenigen solch eine Diktatur ausüben - und wehe, man nennt deren Namen! Dann ist man selbst sofort der Böse und wird gesperrt. Ich bedanke mich bei Leuten, die mir bei der Arbeit in der WP helfen, aber ich brauche nicht auf meiner Benutzerseite mich wie ein Pfau präsentieren "Hach, wie toll ich doch bin, ich habe da und dort und in dem und jenem Artikel mitverbessert" - ist doch völlig egal. Hauptsache, das was in der WP ist richtig und gut. Ob ich das war oder ein anderer - wen interessiert es? Niemand. Abschließend: siehst Du Möglichkeiten, das Thema mal bei einer Sitzung der Admins zur Sprache zu bringen? Vielen Dank im Voraus und sollten wir uns nicht mehr lesen, so wünsche ich Dir schöne Weihnachten. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 09:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Trollbeobachtung

Du hattest bei der letzten Löschdiskussion gewisse Auflagen erlassen. Diese sind aber offensichtlich nicht erfüllt worden und diese "Dokumentation" läuft weiter vollkommen aus dem Ruder, so dass Auswirkungen bis in das Privatleben des unter Klarnamen schreibenden gesperrten Benutzers nicht auszuschließen sind. Es finden sich Beleidigungen wie Spekulationen über den psychischen Zustand und auch diverse Unterstellungen auf der Seite. Einen Projektnutzen gibt es hier schon lange nicht mehr, sondern der "Dokumentator" führt hier vielmehr einen Privatkrieg. Ich bitte dich daher die Seite zu löschen oder zumindest den Löschantrag zu erneuern, um einen anderen Admin entscheiden zu lassen. 82.113.121.99 19:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich werde ich nach Diskanfragen nicht als Admin tätig. Wenn ich mich richtig erinnere habe ich damals einen erneuten Löschantrag ausdrücklich vorgesehen. Einen solchen Löschantrag kann jeder stellen, am besten aber ein User, der ein berechtigtes Interesse daran hat, sonst wird schnell die Haltung vorherrschen, dass irgend jemand Störmanöver durchführen will, wie das hier leider recht häufig der Fall ist, sowohl Störmanöver als auch die vorschnelle Annahme von Störmanövern. Gruß --Koen ^Briefkasten 20:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Trolllatein ;-)

Protector troglodytus im Singular oder Protector troglodytae im Plural. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Es dankt der Prot.trog. --Koen ^Briefkasten 03:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Hallo Koenraad...

ich habe Dir mein neues Geschreibsel Nonsuch Palace gewidmet. Damit möchte ich zwei Dinge ausdrücken, erstens: ich bin nicht nachtragend, nur bei ganz wenigen hier wirklich. Zweitens: eine Fehlentscheidung (Dont worry...) macht noch keinen Sommer, weshalb ich auch die WW-Stimme entfernt habe. Weiterhin hast Du immerhin als einziger Admin dieses Tages versucht, N. ein bisschen einzubremsen. So er nochmal an einer brachialen Attacke an verbalem Brechdurchfall erkranken sollte habe ich allerdings gelernt, damit selbst zurechtzukommen. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:05, 18. Dez. 2012 (CET)

a) Ich bin ohnehin unempfindlich. b) Fehlentscheidung kann nicht sein (Scherz) . c) hat er mich zu deinem Busenfreund erklärt, dass muss dann wohl stimmen. Ich habe schon die ganze Zeit überlegt, ob ich dir mal eine Rückmeldung geben sollte, wie deine Postings im Metabereich manchmal auf mich wirken, war dann aber doch zu bequem. Ist auch schwierig Kritik zu formulieren, ohne Zeigefinger und Moralgedöns. Aber jetzt ist die Gelegenheit. Grundsätzlich habe ich großen Respekt vor deinen Artikeln. Sie sind rund, gut formuliert und belegt. Ich habe sie öfter gelesen, als du ahnst, eben weil sie mir gut gefielen. Im Metabereich halte ich dich für zu aufbrausend. Ich halte es auch für unklug, den Usern ständig zu sagen, was man von ihnen hält. Die Haltung, dass man die Wahrheit doch sagen dürfen müsse, wird hier zu oft missverstanden. Man kann sie nur so sagen, wie man es einem Arbeitskollegen, mit dem man nur beruflichen Umgang hat, sagen würde. Solltest du im März (wenn ich das richtig verstanden haben) wieder als Admin kandidieren und gewählt werden, würde das deinen Spielraum erheblich einengen. Deine IP-Phase war meines Erachtens ein Fehler. Nonsuch Palace werde ich mir gleich mal genau durchlesen. Ich danke dir auf jeden Fall für dein Posting hier. Gruß und hoffentlich ein frohes Fest! Koen ^Briefkasten 16:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Zunächst Dank für die offenen Worte. Ja, ich werde es im März noch einmal versuchen, den Ausgang halte ich für völlig offen. Ja, richtig, ich bin (auch auf Meta) gelegentlich ehrlich. Das hat mit aufbrausend wenig zu tun, sondern mit dem Versuch, wenigstens die wenigen wirklich guten Autoren, die wir haben, vor ständigen Bepöbelungen/Anfeindungen/Nervedits just for fun (und nur darum geht es diesen Accounts/Socken/IPs) zu schützen. Wenn dafür klare Worte, gelegentlich harte, dabei sein müssen, ist das nicht mein Problem. Wenn es ein Problem in der AK sein sollte: bittesehr. Jedes Projekt verdient die Admins, die es hat. Die IP-Phase war blöd, damit muss ich leben. Soll die Community beurteilen. Auch Dir ein frohes Fest! Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich würde statt Ehrlichkeit und harte Worte eine bessere Zielorientierung bevorzugen. Was will ich erreichen. Und die offenen Worte für jene aufsparen, die sie im positiven Sinne verdienen. Gruß --Koen ^Briefkasten 21:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich bin zielorientiert - ich schreibe Artikel. Das ist das Ziel hier. Nein, negative Aspekte aussparen geht nicht. Nicht mehr. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich sprach nicht von der Zielorientierung in der Artikelarbeit, sondern im Metabereich. Ich will dich auch nicht überzeugen, sondern nur eine Rückmeldung geben. --Koen ^Briefkasten 22:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Gulasch

Hallo Konrad! Diesmal hast Du aber wirklich die "falsche Version" erwischt, als Du den Artikel gesperrt hast. Benutzer:Gulyas.12 wurde bereits für sein Verhalten gesperrt, mit Deinem Schutz bis zum 5.Januar blockierst Du aber jede Veränderung durch andere Benutzer an der Textversion von ihm. Eine Teilnahme durch Ihn an der Diskussion ist nicht zu erwarten, was sollen da also 2 Wochen Sperre? 24 Stunden hätte ich ja noch verstanden, aber die Gefahr ist weg, darum hebe die Sperre bitte wieder auf, und setze den Text wieder auf die belegte Version zurück. DankeOliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Da kannst du mal sehen, wie neutral ich mir selbst gegenüber bin. Tolle Leistung. Ich sperre den Benutzer höchstpersönlich und gebe ihm dann die Bonusversion. Klasse. Da musste ich gleich mal meine Signatur anpassen. In der Sache: Auf Diskanfragen werde ich nicht als Admin tätig. Geh einfach auf die Entsperrwunschseite. Gruß und sorry --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 13:36, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich kann ja editieren, hast ja nur halbgesperrt. Aber angesichts der Erlebnisse von Fiona diese Woche wollte ich keine Sperre wegen Fortsetzung eines Editwars einfangen. Denn mein Revert ist dann der dritte Edit. Ich setze es dann mal zurück, Entsperrung soll er beantragen. Frohes Fest Oliver S.Y. (Diskussion) 13:43, 22. Dez. 2012 (CET)

Pfff, Trollschutz ist ein schweres Geschäft. Dir auch ein Frohes Fest --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 13:47, 22. Dez. 2012 (CET)

Deine neue

Signatur: superb. Wünsche angenehme Festtage... --HOPflaume (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Mit trolligem Dank. Dir ebenfalls ein ruhiges und angenehmes Fest mit zahlreichen Geschenken und Kilojoules --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 21:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Wir arbeiten dran. Der Kühlschrank ist auf jeden Fall ausreichend gefüllt :-) Viel Vergnügen noch mit den Troll(inen)... --HOPflaume (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2012 (CET)

Soso.

Mir drohst du mit Entzug der Sichterrechte, aber du selber kannst nach dwinem eigenen belieben, ohne Diskussion oder auch nur Kommentar, Artikel verschieben. Nennt man so etwas nicht Missbrauch der Adminrechte?--77.4.248.90 10:35, 23. Dez. 2012 (CET)--77.4.248.90 10:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Missbrauch der Adminrechte beim Verschieben eines Artikels ist schon eine deftige Angelegenheit. Ich empfehle den sofortigen Entzug meiner Adminrechte. Im Ernst, bei arabischen Lemmata kann man nicht raten. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 11:20, 23. Dez. 2012 (CET)

Yapma yaa, çook komiksin. Niye benimle dalga geçiyorsun, Koenraad Abi?--93.134.178.39 11:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Du bist auf deiner eigenen Dalga vom kleinen Bruder. Ich weiß nicht, was du möchtest. Nur was ich nicht will, den Koenraad-Eklärbär heraus kramen. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 13:07, 23. Dez. 2012 (CET)

Frage an Chauahuasachca

hallo rülpsmann, woher wusste dein angeblicher „kleiner bruder“ eigentlich so ganz genau welche artikel ich bearbeitet habe und fand die themen? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2012 (CET)

woher kannte dein „kleiner bruder“ diese themen so genau:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. A. G.Smith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

schreibt solche meldungen als völlig unbeteiligter auch dein „kleiner bruder“? siehe auch hier. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:56, 23. Dez. 2012 (CET)

Ulan oğlum hepsini Şıperpırüfung'da anlattım, ne istisorsun ikide bir benden şimdi? Kardeşim'de vikipedi'de trollen ediyor anlamıyormusun? Trolle und stalke mir nicht ständig hinterher. İch habe Koenrad Abi etwas gefragt. Bi bitmediniz yaa, vallahi billahi!--93.133.81.135 11:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Kontakt

Verzeihung ich weiß leider nicht, wie man sonst Kontakt aufnehmen könnte. Zum Artikel über die YXK habe ich eine frage. Ich habe dort etwas über den ehrenvorsitzenden hinzugefügt, weil er als person auf der hauptseite zu finden ist, als auch immer mit der yxk in verbindung gebracht wird. Dies wurde gelöscht aufgrund fehlender Relevanz. Wie will man denn die Relevanz belegen? Oder habe ich etwas falsch verstanden. Da auch kein eigener Artikel über Hüseyin Celebi existiert dachte ich, diesen auf die wiki seite der yxk einzubinden.

mfg --Olaf Kahl

Es ist einfach nicht der rechte Ort für seine Lebensgeschichte. Du kannst besser einen Artikel über ihn verfassen. Meine Bedenken stehen auf der Diskussionsseite des Artikels. Silav --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 16:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Koenraad

ich schreibe dich einfach mal hier an, da ich sonst nicht wüsste, wo ich dies tun könnte ;) Du hast die Seite Alec Cedric Xander vor weiteren Löschungen gesperrt - finde ich zwar toll, aber jetzt ist dies doch kein Artikel mehr. Das das "Leben" entfernt wurde, kann ich bei besten Willen nicht nachvollziehen. Es geht doch darum, was der Künstler schon veröffentlicht hat und was er schreibt und nicht um seine sexuelle Orientierung - das, was die "Löscherin" stehen lassen hat. Ich finde den Artikel so wie er jetzt ist komplett unbrauchbar und überflüssig. Der Einzelnachweis meiner Angaben war vorhanden und meines Erachtens ist es unlogisch diesen Autor in zwei Sätzen zu präsentieren, während andere Autoren gleich mehrere Seiten haben dürfen - und dort steht auch etwas über ihr Leben.

Lg

Schau mal: Wikipedia:Die falsche Version. Da kann man nix machen. --Koenraad 21:21, 5. Jan. 2013 (CET)

Schnäppchen

WP-Admin mit leichten Gebrauchsspuren günstig an Bastler abzugeben. Die kognitiven Funktionen sind akzeptabel, der Sperrknopf klemmt. Löschfähigkeit mangelhaft. Interessenten wenden sich bitte an Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 09:44, 24. Dez. 2012 (CET)

Ein Akt von Selbstverstümmelung? --DocNöck (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein 6er-Set Steakmesser und eine Salatschleuder dabei sind, überleg' ich es mir. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 09:53, 24. Dez. 2012 (CET)

Danke für die nette Begrüßung und schöne Weihnachten --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:59, 24. Dez. 2012 (CET)

Wo kann das Objekt besichtigt werden - ich kaufe keine Katz' im Sack! Aber trotzdem mit den besten Feiertagsgrüßen, Dein --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:00, 24. Dez. 2012 (CET)

Also: Nix Polizei, nix Feuerwehr - und von eingeschränkter Wahrnehmung, bei nur "leichten Gebrauchsspuren" - das ist en Werbetrick. Runterhandeln und sehn was paasiert - sonst umtauschen. Viel Spaß noch --HOPflaume (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich gehe an den Meistbietenden! Schönes Fest euch allen. Ich werf mich jetzt in Schale und dann gehts mit der nunmehr 7-köpfigen Schar in die Kirche --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 15:11, 24. Dez. 2012 (CET)

Um Reklamationen vorzubeugen: VM-Sensorik linksseitig ausgefallen, Zieloptik müsste neu kalibriert werden, Modul FEMPROTECTION (nicht deaktivierbar) im Lieferumfang enthalten. --Anti 10:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Die blöde linksseitige Sensorik ist unberechenbar, manchmal versagt sie völlig, wie man an den Sperren von Gonzo Greyskull, Elektrofisch, Brummfuss, Liberaler Humanist, Franz Jäger Berlin, Rosenkohl, Simplicius, Bunnyfrosch oder Nuuk sieht. Das hätte nie passieren dürfen. Ein simpler Warnton für Sperren linksorientierter Accounts müsste dringend nachgerüstet werden. Ein Feature wie FEMPROTECTION hatte Koenraad noch nicht. Das wurde erst in das Nachfolgemodell Koenraad 2.0 eingebaut, fand aber keinen Anklang bei der anti68er Kundschaft. Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 12:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Naja, wenn die linke Gesichtshälfte auf einen Baum zuläuft, merkt das irgendwann auch das blinde Auge ;-) Systemchecks zeigen aber, dass die linksseitige Sensorik bisweilen auch heftigste Ausschläge nicht wahrnimmt, während die andere wegen Überempfindlichkeit zum Fehlalarm neigt. --Anti 12:38, 28. Dez. 2012 (CET) PS: Aha, man arbeitet am Verkaufsprospekt ;-) Bin trotzdem noch misstrauisch.

Ich mache ohnehin Anfang Januar eine Wiederwahl. Den Verkaufsprojekt habe ich schon in Druck gegeben. Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 12:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Hab Deine Terminänderung vernommen - austesten oder klare Kante? Dein Angebot lag zuletzt ja bereits deutlich sichtbar in der Auslage - da wären Fehlkäufe also eher auf Kurzsichtigkeit zurückzuführen. --HOPflaume (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte es jetzt doch noch rechtzeitig für die Frühlingskollektion auf den Markt bringen. Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 14:14, 28. Dez. 2012 (CET)

Na, warm genug ists ja schon, das sie auch der Damenwelt gefallen könnte. Hoffen wir mal das dann auch alle rausdürfen?! --HOPflaume (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Leider hat das Verkaufsobjekt auch manchmal Gedächtnislücken … benötigt evtl. einen Reset. --Geitost 19:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Denkst Du da nicht vielleicht eher an ein Upgrade auf 3.0? Ist schon vorbestellt. Die Lieferung kündigte er doch schon für nächsten Monat an. --HOPflaume (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2012 (CET)

Dann ist ja gut, wenn das Upgrade bereits bestellt wurde … --Geitost 19:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich hab mich jetzt mal zum Entkalken neben die Kaffeemaschine gestellt. Koenraad 3.0 --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 21:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Kann man auch online bestellen? Nach heutigem analog-shopping, nur noch ONLINE!!! --Itti 21:21, 28. Dez. 2012 (CET) P.S. wo gibt es den Trollschutzfaktor im sale?

Wenn du da grad schon stehst, kannst du dort noch eine Zeile oben anfügen? Ich will's nicht machen, von Astronomie bekomm ich Alpträume. Außerdem will sich meine Signatur nicht mit fremden Entscheidungen schmücken. IW 21:24, 28. Dez. 2012 (CET)

Entkalkungsmittel ist doch das Metier von diesen Verkaufssendungen. Das Bestellen geht doch mit diesen Dingern mit Wählscheibe. Verdammt, wie heißen die nochmal. Ich nehme noch eine weitere Dosis Calgon. Was denn für eine Zeile? Verdammte Bude hier. Ich blick nicht durch. Wo ist mein Blindenstock. Den haben bestimmt die Russen geklaut. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 21:27, 28. Dez. 2012 (CET)

Aber, aber, nun hilf doch Deiner Kollegin. Weiste, blind oder nicht blind, das ist nicht die Frage - der Trollschutz, aber lasst Euch sagen - der gehört in jedes Haus. Und Itti wird ja auch von ganz ganz vielen - und nicht nur liebenswürdigen Trollen und Trollinen heimgesucht. Sie braucht schon das neueste Modell. Ach - und welche Russen? --HOPflaume (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2012 (CET)

Russen? Wo? Irmtraud! Die Russen kommen. Verdammt, wo steckst du denn wieder.....--Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 21:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Quetsch: Eckhard, die Russen kommen!!! Nö Meister, das war nur Frau Sauerwald... --Itti 21:39, 28. Dez. 2012 (CET)

|-
| 18. Dezember 2012
| [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kam Solusar Dezember 2012|Kam Solusar]]
| [[Spezial:Beiträge/208.51.63.112|208.51.63.112]]
| <!-- Gegenstand des Verfahrens -->
| <!-- Ergebnis -->
| --~~~~

Neu: Ersetzen Sie einfach die Platzhalter und fügen Sie den vorgefertigten Kaufvertrag in unsere Bestellliste ein. Ihre Unterschrift wird automatisch eingefügt! Mit freundlichen Grüßen Ihre Formalitätskram-AG 21:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich heute morgen offensichtlich für paar Std gesperrt war. Das finde ich ehrlich gesagt eine, nunja, Unverschämtheit. Denn wenn du dir die Versionsgeschichte vom betreffenden Artikel mal anschaust, wirst du sehen, dass Martin Taschenbier hier alleine einen Edit-War gegen mehrere (mich, Kolja21, Lady Whistler und Blunt.) geführt hat! Seine Änderungen waren ganz einfach Unsinn und vermutlich auf persönliche Konflikte zwischen uns zurückzuführen. Wie auch Bwag in der VM-Meldung bereits anmerkte, war mein Edit in keinster Weise Vandalismus - im Gegensatz zu Martins; und deshalb habe ich gemäß WP:VAND und WP:WAR das Recht, seine Edits auch ohne Diskussion rückgängig zu machen. Oder wird man inzwischen sogar gesperrt, wenn man wiederholten Vandalismus reverted, nur weil man nicht die Diskussion aufgesucht hat, um zu klären, ob das Wort "Pipikackafurz" in einen Artikel gehört, oder nicht? Aber dir will ich jetzt auch keine großen Vorwürfe machen - der Verantwortliche ist natürlich Martin. Trotzdem wäre es nett - wenns geht - den Sperreintrag aus meinem Log zu entfernen, zumal ich heute morgen keine Chance auf Einspruch hatte. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2012 (CET)

Editwar ist regelwidrig. Wer recht hat ist unerheblich, da wir keinerlei inhaltliche Kompetenz haben. Du hattest zuvor bereits zwei Sperren wegen Editwar. Ihr müsst die Diskussionsseite verwenden und Schuld ist der andere oder der Admin. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 17:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Editwar ist nicht regelwidrig, wenn es um die Entfernung von Vandalismus geht. Martin Taschenbier hat einen Edit-War gegen 4 (!) Personen geführt. Es ist also völlig unverständlich, warum ausgerechnet ich gesperrt wurde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Editwar zur Vandalismusbekämpfung ist ein schlechter Scherz. Ihr wurdet beide gesperrt, wenn du auf das Zeitstempel der Sperre schaust, wirst du sehen wieviel Personen am Editwar beteiligt waren. Kolja 21 hat einmal zwischendurch etwas ergänzt, sich aber nicht am Editwar beteiligt. Die anderen Edits waren alle nach deiner Sperre. Ich weiß jedenfalls nicht, wo du einen Editwar gegen 4 Personen siehst. Es waren zwei Warrior unterwegs. Taschenbier und du --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 19:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Vandale den Vandalismus mehrfach wieder einsetzt ist das per definition Editwar zur Vandalismusbekämpfung. An den Reverts der anderen Teilnehmer siehst du, dass die Änderungen von Martin Vandalismus waren! Warum dieser trotz des fortgeführten (!) Edit-Wars nicht erneut gesperrt wurde ist mehr als fraglich... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:45, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Irgendwie sieht mir das hier ziemlich leer aus...

Koenraads Weisheit wurde aufgrund von Mängeln auf der Qualitätssicherungsseite des Steins der Weisen eingetragen. Dies geschieht, um das Niveau von Koenraads Weisheit auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die inhaltlichen Mängel seiner Weisheit zu beseitigen und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Haha, na gut, dann halt hier ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Koenraad hatte auch Martin Taschenbier für 2 Stunden gesperrt: sieht nicht ganz leer aus. Grüße sitic (Diskussion) 00:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Sorry, hab auf den falschen Link geklickt.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:13, 27. Dez. 2012 (CET)

"Moderieren in eigener VM"?

Die VM war gegen Fiona Baine, nicht gegen mich. Ich habe nicht „moderiert”, sondern einen Slippery-Slope-Kommentar, der 32 Minuten nach dem Erlen der VM eingefügt wurde, entfernt und das in der Zusammenfassungszeile erklärt. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Ach shit, ihr merkt aber auch alles. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 18:39, 27. Dez. 2012 (CET)

Wärst du so nett und änderst den Text entsprechend? Außerdem, wie gesagt, ich sehe das nicht als "Moderieren", nehme deine Einschätzung aber hin. Ihr Admins seid extrem selektiv, wenn es ums Moderieren geht. Die sachlichen Kommentare vom FT entfernst du, den Kommentar von Anti-68er lässt ihr stehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:43, 27. Dez. 2012 (CET)

Es ist aber auch schwierig, bestimmte Accounts noch auseinanderzuhalten. ;-) Merke: Sachlich ist, was mir gefällt. --Hardenacke (Diskussion) 18:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fröhlicher Hardenacke, ich merke mir Accounts kaum, das beugt Befangenheit vor. Außerdem gehe ich stramm auf die 50 zu. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 18:49, 27. Dez. 2012 (CET)

In Deinem Alter konnte ich mir sogar noch Telefonnummern merken, junger Mann. --Hardenacke (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Als du so alt warst wie ich jetzt, gab es noch keine Speichermedien :-) --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 18:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Hätte ich nicht gedacht. Ich bin Mitte 20 und trotzdem wird mir Kenntnis von Al Bundys Unsinn unterstellt und in einer E-Mail wurde ich sogar schon liebevoll als „alt und senil” bezeichnet. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2012 (CET)

Lochkarten. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Wow --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 18:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich war gar nicht so schlecht in ALGOL-Programmierung. --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, damals ....ähm, damals, als ich mit Charles Babbage zusammen ... wie gesagt: das war'n noch Zeiten! --DocNöck (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Nö. Ganz so alt bin ich auch wieder nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:53, 27. Dez. 2012 (CET)

Hardenacke hat doch Recht: Wenn ein EW-Nachweis das Konzept stört, sind die Difflinks eben „unsachlich“. „Slippery Slope“ nennt man bei uns übrigens Kategorischer Imperativ, eine der vornehmsten ethischen Normen. --Anti 18:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Wir hatten mal so was - war aber irgendwie schon wieder weg als ich vor über 30 Jahren anfing :-) Mit Al Bundy hat mich SFF jetzt etwas ins schleudern gebracht. Meint sie den Vater oder dessen Tochter? Ohhh - sperrt mich Bitte. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 19:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Mir wurde heute untertellt, ich würde Al Bundy zitieren. Zur language barrier siehe hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:04, 27. Dez. 2012 (CET)

Nachträgliches Weihnachtsgeschenk

..ein wunderschönes Stück türkischer Musikkultur [118]. Einen guten Rutsch ins neue Jahr und viele Grüße! Mach weiter so! šùþërmØhî (Diskussion) 12:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Leylim Leylim von Tatlises war mein absolutes Lieblingsstück. Ich hab die Kassette sogar noch. Wahnsinn. Ich wusste gar nicht, dass das zu einem Film gehört. Die Originalversion von Livaneli ist auch wunderschön. Guten Rutsch --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 17:52, 28. Dez. 2012 (CET)

freut mich, wenn ich Dir damit eine kleine Freude machen konnte :) šùþërmØhî (Diskussion) 09:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Eigentümlich frei

Ich bitte, darum den Benutzer:Airwave2k2 zu ermahnen. stattdessen kommen Argumente wie Mentoren Programm, die nur der Diskreditierung meiner Person dienen sagt er. Aber nach seiner mE vorsichtig ausgedrückt sehr freien Interpretation von WP:OR habe ich ihm empfohlen am Mentorenprogramm teilzunehmen. Seine langen Beiträge zu beantworten kosten mich zu viel Kraft, wenn ich jedesmal elementarste WP:Grundlagen ansprechen muss. Wenn ich mich zu Unrecht angegriffen fühle und er im Recht ist, werde ich mich bei ihm entschuldigen. Der Post wurde auch bei den anderen beiden Administratoren wortgleich angebracht.--Wiguläus (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Es tut mir Leid, wenn ich auf meiner Diskussionsseite gebeten werde, administrativ zu handeln, dann passe ich. Das mag eigentümlich klingen, ist aber meine Grundregel Nr. 1 der Befangenheitsprophylaxe, da das so ankäme, als würde ich auf Zuruf tätig. Die einzig richtige Seite ist die VM --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 04:51, 29. Dez. 2012 (CET)

O.K.: Ich hab deinen Satz Gibt es Admins, die bereit wären, das durchzusetzen falsch interpretiert. Könnt Ihr den den Kniggetext so ändern, das klar ist, dass die „erste Instanz“ die VM ist? mfg--Wiguläus (Diskussion) 09:12, 29. Dez. 2012 (CET)