Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!/Archiv/2014#Thema_1

Spezial:Linkliste/Universität_der_Nelson-Mandela-Metropole

-( -- 79.168.56.35 18:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Schon gesehen. Wer hat die nur alle gesetzt? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:58, 1. Jan. 2014 (CET)

Wo ist das Problem? Die übrigen Universitäten Südafrikas haben auch deutschsprachige Lemmata, warum nicht diese? --Vanellus (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2014 (CET)

Weil es "Universität der Nelson-Mandela-Metropole" außerhalb von Wikipedia nicht gibt. Wenn es keinen verbreiteten deutschen Namen gibt, wird üblicherweise der Originalname benutzt. Aufgrund der Verlinkungen habe ich eine WL erstellt. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Na geht doch

Aller Unkenrufe zum Trotz hats doch geklappt. Deine Prozentzahl (77) erinnert mich an so eine alte Fernsehserie. Kleiner Tipp, die berechtigten Kritiken solltest Du Dir zu Herzen nehmen. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 16:38, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich werde versuchen mich zu bessern Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 5. Jan. 2014 (CET)

Das sind doch die richtigen Vorsätze für ein neues Jahr, auch von mir die Besten Wünsche für dich! Freut mich, sehr --Itti 20:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Drilon

Die Halbierung war nicht gerechtfertigt, da wurde ergänzt, nichts weiter. --49.147.161.115 02:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Schau dir mal die Versionsgeschichte an. --49.147.161.115 02:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Du hast mehrfach die BKL mit einer WL überschrieben. Bitte hör auf hier herumzuspielen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Ah ok, dann schau mal her. Und mein Grund für einen Revert in WL. Da hatte ich zu dem Zeitpunkt Recht. Willst du das nicht einsehen? --49.145.111.225 02:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Es ist durchaus nicht unüblich, Vornamen in BKLs aufzunehmen. Siehe z.B. Kermit. Aber es ist egal, ob ich dich wegen Vandalismus, oder wegn Editwar sperre. Bitte lass es einfach. Und halte dich von ProloSozz und seinen Edits fern. Danke! Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Hmmm …

Hallo Nedice, könntest du beim Löschen von Verschieberesten ein wenig darauf schauen, dass du im Falle eines noch neuen Autors eventuell eine kleine Nachricht auf der Disk hinterlässt. Ich weiß, das ist ein Mehraufwand, aber es wäre doch schade, wenn wir dadurch Leute verschrecken, weil sie denken, dass ihre Arbeit völlig umsonst war, nur weil sie den Artikel nicht wiederfinden, wenn die Weiterleitung gelöscht wurde. Ich habe Wikienzyklop mal gesagt, dass der Artikel noch da ist und nicht wie er dachte gelöscht wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich würde eine Umgestaltung der Hinweisboxen befürworten. Z.B. hier sieht selbst der Eingeweihte kaum was Sache ist. Zuviele Kästchen und Rahmen und anderer Firlefanz rauben dem Betrachter den Überblick. Leider können viele nicht einmal die "Logbucheinträge" richtig deuten. Vielleicht hilft es ja, wenn man den Löschgrund "Verschieberest" verlinkt. Vorschlag für ein Linkziel? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja zu denen gehöre ich sicherlich auch. Logbücher sind etwas typisch wikipedianisches, genau wie die Hilfeseiten, die man wohl mal kurz anschaut, aber selten wirklich liest. Nein habe im Augenblick auch noch keine Idee. Gerade für neue Autoren ist es aber sehr schwierig überhaupt zu verstehen, was da jetzt geschehen ist. Sie lesen nur „DIE SEITE WURDE GELÖSCHT!!!!“. Und schon kommt Frust auf, denke ich. Das ist sicherlich nicht bei allen so, aber es ist nicht unbedingt motivierend. Ich werde darüber nachdenken, vielleicht fällt mir ja etwas ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:53, 6. Jan. 2014 (CET)

recover

Hallo Ne discere cessa kannst du mir bitte Kirchbichler Pass in meinem BNR nochmals herstellen, für Export. --danke K@rl 15:49, 9. Jan. 2014 (CET)

@Karl Gruber: Bitte sehr: Benutzer:Karl Gruber/Kirchbichler Pass. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:17, 9. Jan. 2014 (CET)

danke SLA habe ich gestellt. --K@rl 18:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Bitte einmal den Entzug der gesperrten Benutzer gemäß WP:CUA

Diese Benutzer besitzen noch passive Sichterrechte und oder passive und wären zu entziehen.

• Benutzer:CherryX
• Benutzer:Alkim Y
• Benutzer:Man of Misery
• Benutzer:Nora Gilles (besitzt nur passive Sichterrechte)

Danke --Bmlpo (Diskussion) 18:54, 9. Jan. 2014 (CET)

Bei infinit gesperrten Benutzern werden die Rechte nicht entzogen und bei ungesperrten müssen andere Voraussetzungen vorliegen. Aber das weißt du doch, Reaper? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Er kennt sich sicher damit aus, hat genügend Konten, um es zu testen. Moin Nedice --Itti 19:01, 9. Jan. 2014 (CET)

(BK -Danke, Itti^^) Er lernt es halt nie, NeDiCe! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  –– Alt-F-Fear (Talk) 19:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Dass die Trolle aber auch immer die gleiche Schiene fahren... Aber warum beschwer ich mich? Je besser erkennbar, desto schneller wird er gesperrt. Ein bisschen Kreativität wäre aber schon mal ganz empfehlenswert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:15, 9. Jan. 2014 (CET)

PS @Itti: Wer ist denn das gleich nochmal? Bei mir läutet leise ein Glöckchen, aber welches? Kannst du dich an das Muster erinnern? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:17, 9. Jan. 2014 (CET)

Auch, wenn ich nicht Itti heiße Bei mir dribblet es da eher *rülps* Mann –– Alt-F-Fear (Talk) 19:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Habe auch länger überlegt, aber mir ist nur Dribbler eingefallen, der gerne größere Verschiebeaktionen macht. Ist aber nicht sein Themengebiet. Tja, grüble noch. LG --Itti 19:21, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich dachte an jemand anderen. Aber vielleicht war das Dribbler und ich verbinde den Account nur nicht mit ihm. Aber ein Troll ist es auf jeden Fall. Kümmerst du dich, Itti? Ich muss jetzt weg. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Habe mich gekümmert, es aber bei einer Ansprache belassen. Die Verschiebungen habe ich zumeist zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti 00:47, 10. Jan. 2014 (CET)

Beach Boys

Hallo, erstmal Glückwunsch zur Wiederwahl! Kannst du mir hier alle Versionen rauslöschen, die nichts mit dem aktuellen Artikelinhalt zu tun haben? Danach werde ich den Artikel überarbeiten und in den ANR verschieben. Siehe auch die Disk des Benutzers. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:35, 10. Jan. 2014 (CET)

Ist erledigt. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:41, 10. Jan. 2014 (CET)

Hm, die jetzt erste Version und die Änderung von CactusBot hätten doch als Versionen genügt, oder? Jetzt ist da immernoch so viel Zeugs drin. –ðuerýzo ?! ^SOS 00:45, 10. Jan. 2014 (CET)

So weit hatte ich nicht gedacht. Der Bot ist auch überflüssig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Super, danke! –ðuerýzo ?! ^SOS 08:14, 10. Jan. 2014 (CET)

SLA auf Bilder

Hallo Nedice, schau doch mal bitte hier vorbei: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#screenshots_von_nicht_freie_software_erlaubt_in_der_wikipedia.3F. Danke und Gruß Yellowcard (D.) 18:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Info. Auch ich halte die SH bei allen Screenshots für erreicht. Ich werde ggf. einen Kommentar abgeben. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Was hieltest Du von Wiederherstellung und Anstoßen der DÜP, wie es vorgesehen ist? {{Löschen}} ist da bei SLAs im Datei-Namensraum doch auch ziemlich deutlich? Da zumindest Zweifel aufkommen, ist die Schnelllöschung automatisch regelwidrig und die Dateien sollten im Rahmen der Dateiüberprüfung untersucht werden, wie wir das hier mit allen Dateien machen. Grüße, Yellowcard (D.) 11:19, 10. Jan. 2014 (CET)

Meinetwegen kann das auch in der DÜP auseinandergenommen werden. Ich habe die von mir gelöschten Dateien wiederhergestellt (1, 2, 3). Parameter "Freigabe", "Lizenz", oder beides? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:25, 10. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank!   Als Parameter wäre Freigabe wohl angemessen. Ich füge sie hinzu. Grüße Yellowcard (D.) 18:04, 13. Jan. 2014 (CET)

Merci

Für deine super Mithilfe in der AK, überall wo ich etwas ändern wollte, warst du schon Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti 15:18, 15. Jan. 2014 (CET)

NP. Habe ja meine Liste. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Jehovas Zeugen (Geilenkirchen)

Ich war gerade beim Widerspruch, da kommt die Löschung dazwischen. Bekomme ich noch eine Chande, auch wenn der Widerspruch sehr zögerlich ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Klar. Aber ich sehe das auch so - die regionale Gruppe ist nicht relevant und das Gebäude auch nicht. Überzeug mich Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Überzeugen müsste ich erstmal mich selbst, und das ist schon schwierig genug. Es sei denn, man könnte die abgrundtiefe Hässlichkeit des Gebäudes als Alleinstellungsmerkmal werten. Aber mir ist aufgefallen, dass der Artikelersteller (?) eine Navi-Leiste gemacht hat, die er jetzt wohl peu à peu abarbeitet. Und das ist doch im Grunde löblich. Nur aus Gründen der Fairness wollte ich ihm und dem Artikel sieben Tage gönnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Die Navi-Leiste habe ich auch gesehen, aber leider bin ich schon ein paar Minuten vorher auf das gestoßen. Die Artikel sehen tw. sehr gut aus, aber mit den NK und den RK scheint es Probleme zu geben. Ich habe hier so starke Zweifel, dass ich dich bitten würde einen LP-Antrag zu stellen. Der Artikel bestand ja auch nur aus ein paar Sätzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, da sind auch andere, deren Relevanz sehr zweifelhaft ist, etwa die Kunigundenkapelle (Bauchem) oder die Marienkapelle Stumpf (Geilenkirchen) mit der Stilblüte "Sie steht auf einem Privatgrundstück und ist für Besucher täglich zugänglich und erwünscht." Da soll sich dann doch lieber der Ersteller selbst für eine LP stark machen, wenn er will. Beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Deine Frage auf WP:VM

Hier kochte das hoch und da sind auch ein paar Links (wenn Du das meinst), aber AFAIK gabs dazu keine gesonderte Entscheidung.--Emergency doc (Disk) 00:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Disk auf SPs Disk gefunden. Wie machen wir das eigentlich mit schweizerdeutsch auf der Hauptseite? Auch dazu finde ich gerade wieder nichts. Dem Gefühl nach gilt die schweizbezogen-Regel auf der Hauptseite auch nicht, oder? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Hmmm... da find ich leider nichts zu, allerdings ist das wohl ein ähnlich emotionsgeladenes Thema.--Emergency doc (Disk) 00:51, 17. Jan. 2014 (CET)

Leider ja. Irgendwo gab es in den letzten Monaten auch dazu eine Diskussion - wegen AdT, oder SG. Aber wie immer finde ich es nicht :-( Naja. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:56, 17. Jan. 2014 (CET)

SG-Urteil

Ich hätte gerne eine Erklärung, wie es sein kann dass Du als Privatthese eine Entscheidung des SG als unzulässig betrachtest und dann darauf eine Entscheidung in der VM begründest, die erstens nicht nachvollziehbar ist und zweitens gegen die Regeln verstösst. Solange es diese Entscheidung des SG gibt ist sie imho auch für Admins bindend. Warum also gerade für Dich nicht. Die Erle in der VM habe ich begründet rausgenommen. --Label5 (Kaffe?) 19:40, 18. Jan. 2014 (CET)

Du langweilst mich, Label. Dass diese Entscheidung nicht durchgesetzt wird, weißt du ebensogut wie ich. Willst du hier auf Dummenfang gehen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:50, 18. Jan. 2014 (CET)

Mir ist das sowas von egal was oder wer Dich langweilt. Wenn Du mit Deiner Aufgabe überfordert bist, dann lasse Dir die erweiterten Rechte entziehen und mache ich nicht solche unhaltbaren Äußerungen, die evtl. noch als administrativ durchgehen sollen. Ob ich hier einen Dummen fange werden wir ja sehen. Ich weiß es nicht. --Label5 (Kaffe?) 19:56, 18. Jan. 2014 (CET)

(erl) bei der VM gegen die Accounts Markus.kaefer, Benutzer:Jesuitenknecht

Ich habe gerade deine "erledigt" Meldung bei der VM gegen die beiden Benutzer rausgenommen, denn ich halte diese 4 Minuten Aktion für massiven Mißbrauch der Adminfunktionen! Keiner der Beiträge der beiden User ist auch nur Ansatzweise sperrwürdig. Einzig der Melder wäre zu sperren, denn er versucht über den Umweg der Vandalismusmeldung seine Position (Löschung des Artikel) durchzudrücken.--GuuP (Diskussion) 18:09, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe deinen "Einspruch" schon mitbekommen. In diesem Gebiet ist es (wie du sicher weißt) in letzter Zeit zu massiven Auseinandersetzungen gekommen. Sockenpuppen sind in diesem Gebiet also nicht besonders hilfreich für das Diskussionsklima. Auch deine Edits sehen sehr verdächtig aus. Aber darauf kommen wir vielleicht ein anderes Mal zu sprechen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:13, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich lese seit Jahren auch die Metaseiten bei, daher weiß ich das "Sockenpuppe" zu den schwersten Vorwürfen bei Wikipedia gehören. Auch wenn du mir das offensichtlich nicht glaubst, aber ich bin keine "Sockenpuppe". Daher fordere ich dich eindeutig auf, mach einen CU Antrag oder nimm den PA zurück. Was deine Einlassungen zu "Edits sehen sehr verdächtig aus" angeht, werde mal präziser, was stört dich an meinen Edits? Das ich das Thema für das ich mich interessiere bearbeite? Das ich womöglich mich dort sogar auskenne? Sorry, aber so langsam geht mir diese Methode des "über Bande spielen" bei Wikipedia massiv auf den Senkel. Da passen Diskussionsbeiträge einem Herrn nicht, also ab mit dem Account zur Vandalismusmeldung wegen "Metasocke" und schwupps sind die unbegrenzt gesperrt. Beweise braucht man ja nicht.--GuuP (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich sagte nicht, dass du eine SP bist, sondern dass deine Beiträge aussehen wie die einer SP. Ist halt seltsam, dass du nur aller Monate mal auftauchst - dafür aber immer an der gleichen Stelle und sehr intensiv. Jemand der hier nur mitliest, müsste doch auch anderswo seine Spuren hinterlassen. Na mir soll es egal sein. Aber Socken haben in LDs nichts zu suchen - und dabei bleibe ich auch. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:51, 18. Jan. 2014 (CET)

Klingt vielleicht überraschend für dich, aber speziell solche Aktionen wie die deine versauen einem den Spaß an der Mitarbeit bei Wikipedia. Mal ernsthaft dein Handeln wird kritisiert und als ersten Reflex schaust du dir die Beiträge des Kritikers an? Warum? Wäre ein nachdenken über die Argumente nicht naheliegender? Dann siehst du das der vor allem bei Studentenverbindungen editiert und daraus konstruierst du einen Sockenpuppenvorwurf. Ist ja auch super selten das Menschen ein Spezialgebiet haben und das dann auch in Wikipedia bearbeiten. Wenn man dich dann drauf ansprichst kommt die rhetorische Floskel "Ich sagte nicht, dass du eine SP bist, sondern dass deine Beiträge aussehen wie die einer SP.". Würde ich eine derartige Formulierung wählen, dann wäre die Benutzersperre innerhalb von Minuten durch. (vermutlich sogar noch weniger als 4 Minuten...). Was die LD angeht, schon mal den Gedanken gehabt das diese Löschung mit Sicherheit auch in der betroffenen Studentenverbindung diskutiert wird und daher auch Menschen die sonst nichts mit Wki zu tun haben? ich kenne keinen der beiden Account, aber deren inhaltlichen Beiträge in der LD lassen den Schluß zu das sie scih in der KÖL gut auskenne.--GuuP (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2014 (CET)

Schade das du nicht mal es für nötig findest, auf meine Kritik inhaltlich einzugehen. Aber vermutlich muss ich mir gefallen lassen von einem Administrator "Socke" genannt zu werden. Beweise unnötig. "Alle sind gleich, nur manche sind gleicher"--GuuP (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2014 (CET)

Sorry, hatte die Disk hier aus den Augen verloren. Du kannst dir vielleicht gar nicht denken, wie mich Konflikte wie der um die Studentenverbindungen nerven. Auch mir wird dadurch ein erheblicher Teil meiner Sympathie für dieses Projekt geraubt. Umso mehr achte ich darauf, dass der Konflikt nicht durch weitere Personen angefacht wird. Dieser Edit spricht für einen Nicht-neuen-Benutzer (siehe auch der Ton, in dem nicht sachlich argumentiert, sondern auf die Motive der Mitdiskutanten eingegangen wird). Für Benutzer deren erster Edit in einer LD stattfindet, kann ich leider nicht besonders viel AGF aufbringen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:35, 18. Jan. 2014 (CET)

Weil also jemand die Frechheit besitzt etwas anzumerken was bereits Gegenstand von zig Vandalismusmeldungen war, wird er anschließend unbegrenzt gesperrt? Statt das man diese Sperren mal hinterfragt, wird dann als nächstes derjenige bedroht, der auf diese Absurdität hinweist. Nichts anderes als eine Drohung stellt schließlich ein Satz wie: "@ Adminkollega: Bitte Erle wieder rein und ggf. GuuP überprüfen." (den ich vorhin noch nicht mal gesehen hatte) Warum soll ich denn "überprüft" werden? Aufsässigkeit gegenüber Vorgesetzten? Schon bezeichnend wenn du einerseits den Ton der Diskussion kritisierst und gleichzeitig keine Probleme mit schweren Unterstellungen hast. Noch eine Schlussbemerkung zu den "Konflikten um die Studentenverbindungen", die gehen mir auch auf den Zeiger. Allerdings vermutlich anders als dir, mich nerven dabei die immer gleichen Accounts die auf ihre Vorurteile auch noch Stolz sind. Diese immer wiederkehrenden Vorwürfe von Rassismus, Nazismus usw. die so krass im Widerspruch zu der Realität von 99 % der Verbindungen stehen nerven extrem. Wenn du mir nicht glauben solltest, dann such das nächste Verbindungshaus auf. Wenn du nicht zufällig in der Nähe der 4 oder 5 Verbindungen wohnst, die immer wieder als Referenz für finstere Nazi Bestrebungen genannt werden, ist die Wahrscheinlichkeit verdammt groß das ein Kommilitone dir die Tür aufmacht der eher unter Rassismus zu leiden hat, als Rassist zu sein! Das ist übrigens zumindest bei den Corps schon seit Jahrzehnten (OK eigentlich seit Jahrhunderten) der Fall. Nur mal zwei Beispiele von vielen für die Offenheit der Corps gegenüber jedermann Ryūichi Tanabe oder Bernd Niehaus Quesada Das diese Realitäten gerne ignoriert werden, dies durfte ein Deutschafrikaner auch schon erleben. Er wurde von Demonstranten als "Neger Nazi" bezeichnet und das nur weil er bei den bösen Burschis mitmachte.--GuuP (Diskussion) 02:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich bin der Vorgesetzer von keinem hier, sondern passe nur auf, dass die zahlreichen Pulverfässer nicht explodieren. Wenn einer der Gesperrten das Bedürfnis verspürt entsperrt zu werden, kann er sich gern bei mir melden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:44, 19. Jan. 2014 (CET)

Nutzer die nicht mal angemeldet sind, die finden bestimmt nicht die Sperrprüfung und warum ein Artikel über eine Verbindung in Österreich ein "Pulverfaß" sein soll wird auf ewig ein Geheimnis bleiben. So kann man sich natürlich auch die Arbeit einfach machen. Egal, meine Kritik wird ignoriert, muss ich wohl mit leben.--GuuP (Diskussion) 20:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Wenn sich ein gesperrter Benutzer einloggt, wird er automatisch auf die SPP hingewiesen. Die Artikel über Verbindungen sind hier schon seit langem und in den letzten Monaten im Speziellen ein sehr umstrittenes Themenfeld, in dem es häufig zu heftigsten verbalen Auseinandersetzungen kommt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:43, 19. Jan. 2014 (CET)

Artikelstube

Sag mal, wie würdest du hier (Importartikel im BNR) und hier (inzwischen erstellter ANR-Artikel) vorgehen? Versionsvereinigung und dann bearbeiten? Oder erst bearbeiten und dann vereinen? –ðuerýzo ?! ^SOS 09:30, 13. Jan. 2014 (CET)

Bzw. hier und hier. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich würde in beiden Fällen die Edits von Lady Whistler rauslöschen (weil diese Edits - soweit ich sehe - die einzige Überschneidung der Versionsgeschichten darstellen), die VGs vereinigen und dann beide Text-Versionen nach Belieben zusammenflicken. Andere Idee? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:08, 13. Jan. 2014 (CET)

Versteh ich nicht, ich kann jeweils keine Übereinstimmung der Versionshistorie erkennen. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Doch. Die Edits von Lady Whistler sind "im Weg",da sie die einzige Überschneidung darstellen ([1], [2], jeweils im Januar). Ansonsten passen die VGs perfekt zusammen. Aber die 1 (bzw. 2) Änderungen kann man mangels Schöpfungshöhe rauslöschen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:54, 14. Jan. 2014 (CET)

Und dann? Sorry, ich steh aufm Schlauch. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:00, 14. Jan. 2014 (CET)

Naja es gibt Admins die Versionsgeschichten selbst dann zusammenführen, wenn sie sich überschneiden. Aber das ist ziemlicher Unfug, da man danach keinen sinnvollen Versionsvergleich mehr zustande bringt. Die letzte Bearbeitung des OF-Artikels fand am 29. Aug. 2012 statt, während der NSS-Artikel wurde am 2. Sep. 2012 angelegt wurde. Aber LWs Bearbeitung in OF fand am 24. Jan. 2013 statt - also zu einem Zeitpunkt, an dem der NSS bereits bestand. Bei einer Zusammenführung würde der LW-Edit nach diesem Edit eingeschoben werden. Dieser Versionsvergleich wäre nicht mehr möglich und auf den ersten Blick könnte man nicht erkennen, dass der LW-Edit zu dieser Versionsgeschichte gehört. Deshalb würde ich den LW-Edit herauslöschen. Dann würden die beiden VGs perfekt aufeinander passen - die eine bis zum 29. Aug. 2012, die andere ab dem 2. Sept. 2012. Ähnlich wäre es bei dem anderen Fall. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:12, 14. Jan. 2014 (CET)

Ah verstehe, und dann würde ich die Inhalte einfach aus der VG wieder "nach vorne" kopieren per C&P? –ðuerýzo ?! ^SOS 15:37, 14. Jan. 2014 (CET)

Sofern du willst und das für sinnvoll hältst, kannst du jede der Versionen wiederherstellen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, dann los geht’s! –ðuerýzo ?! ^SOS 16:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Und erledigt. Viel Vergnügen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich danke dir (wie immer)!!!   –ðuerýzo ?! ^SOS 16:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Und was genau hat die fremde Versiongeschichte in dem von mir angelegten Artikel zu suchen? Das verstehe ich nicht. --Succu (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2014 (CET)

Queryzo möchte den Artikel um die Übersetzung des en-Artikels erweitern. Dazu habe ich die importierte VG an deinen Artikel angehängt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Das passiert alles nur, weil Artikelentwürfe im BNR vergammeln (siehe Benutzer:Artikelstube) und Autoren neuer Artikel nicht um die Existenz der bereits existierenden Inhalte wissen. Dann legen sie den Artikel neu an und es wird ziemlich kompliziert, die Artikel wieder zusammenzuführen. Wird Zeit, dass der neue Namensraum "Drafts" kommt. –ðuerýzo ?! ^SOS 17:08, 14. Jan. 2014 (CET)

Die Version von Accwigi001 hat eigentlich so gut wie nichts mit dem Import aus der enWP gemeinsam. Mir ist das Zeugs was irgendwo herumgammelt egal und ich bin eher dafür, dass es nach einer gewissen Frist gelöscht wird. Falls du den Artikel erweiterst, dann bitte ich dich darum, dass du alles sorgfältig anhand der benutzen Quellen prüfst. Gruß ---Succu (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich war davon ausgegangen, dass tatsächlich der en-Artikel übersetzt wurde. Wenn das nicht der Fall ist und die Langversion enzyklopädisch unbrauchbar ist, kann ich die Versionen auch wieder herausnehmen. Aber das müsst ihr beide entscheiden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:28, 14. Jan. 2014 (CET)

Nee, dann lieber die Versionen wieder löschen und den Uralt-Artikel gelöscht lassen. Habe leider nicht die Zeit, mich vertiefend damit auseinander zu setzen. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:15, 14. Jan. 2014 (CET)

@Succu: Möchtest du die "Übersetzung" zur Erweiterung des Artikels benutzen, oder machst du dein eigenes Ding draus? Dann würde ich die Versionen wieder rausnehmen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:23, 14. Jan. 2014 (CET)

Also ich werde ganz sicher nichts am Artikel machen. Er wurde von mir als Begleitartikel zur Huxley-Wilberforce-Debatte angelegt. Also am besten die Versionen wieder herausnehmen. Gruß --Succu (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Also? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:34, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich schiebe die Versionen wieder in den ANR. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Meinst du den BNR? –ðuerýzo ?! ^SOS 17:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Genau den. Läuft mir ja nicht weg - mal sehen, wenn ich dazu komme. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:32, 17. Jan. 2014 (CET)

Aber ist doch Quatsch, wer soll denn mit dem BNR-Kram was anfangen, wenn Succu sagt, für den ANR-Artikel ist es Unsinn. Lösch doch einfach die ANR-Versionen und lass den BNR-Artikel gelöscht. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Was denn nun? --Succu (Diskussion) 23:52, 18. Jan. 2014 (CET)

Status ante quo ist wiederhergestellt. Jetzt OK? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:48, 19. Jan. 2014 (CET)

Ja, danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:42, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke. --Succu (Diskussion) 15:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschkandidaten

Hallo, tut mir leid, dass ich zu dieser Uhrzeit noch störe, aber du hast bei deinem Eingreifen auch Trofobis sachliches Votum gelöscht. Als Beteiligter an der Diskussion möchte ich das nicht selbst wiederherstellen. Danke und Gute Nacht, --Wassersäufer (Diskussion) 03:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist durch den Klick auf den "Rückgängig"-Button passiert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Bearbeitung! Grüße, --Wassersäufer (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2014 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 1946

Hallo Ne discere cessa!

Ich würde gerne die Löschprüfung anrufen, weil ich die Sachlage anders sehe.

1. Alle Quellen des Artikels sprachen vonm Planned und Cancelled.
2. zudem haben wir hier Artikel wie Fußball-Weltmeisterschaft 2026 die mehr Gedankenspiele enthalten.
3. deshalb gab es Planungen oder Vorbereitungen wie auch ein anderer Beleg zu Brasilien zeigt.
4. deshalb hat m.E. der geplante 1946er Termin Relevanz --Gelli63 (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Artikel zu Ereignissen die erst in vielen Jahren stattfinden, werden tw. heftig kritisiert, weil es eben auch nur Gedankenspiele sind, die weit von realen Vorbereitungen entfernt sind. Wenn man von den Ausführungen zur 1939er und zur 1946er Konferenz ansieht, ist die Kernaussage nur: "Die WM fand nicht statt" und "Ungarn bekundete Interesse und vermutlich (IMHO TF!) hätte sich Brasilien auch beworben". Dieses "Mist, diemal hat es nicht geklappt, aber beim nächsten Mal versuchen wir es wieder" findet man auch heute häufig nach der Vergabe von WMs, Olympischen Spielen, etc. Politiker und Sportfunktionäre lieben diese Zukunftsvisionen, die für sich allein aber noch keine Relevanz begründen. Du wirst daher in der Tat die LP bemühen müssen. Danke für die Info. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich werde eine Nacht drüber schlafen und meine und deine Argumente noch mal durchgehen. Dies ist sicherlich besser als ein Schnellschuss aus einem Frust heraus. --Gelli63 (Diskussion) 16:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo Ne discere cessa! Ich habe mich entschlossen die Entscheidung überprüpfen zu lassen. --Gelli63 (Diskussion) 12:21, 24. Jan. 2014 (CET)

Du stellst

die gelöschte und teilversionsgelöschte Provokation einer gesperrten IP wieder her? Wie blind ist das denn? --80.187.107.138 03:51, 25. Jan. 2014 (CET)

Brille gefällig? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:52, 25. Jan. 2014 (CET)

Ja. --80.187.107.138 03:55, 25. Jan. 2014 (CET) 186.94.95.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Zum Ersten kannst du es ruhig Fiona überlassen, wie sie mit dem Beitrag umgeht und zweitens wurde da gar nichts versionsgelöscht. Gute Nacht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Frank Winkler

die Löschung zum Barunterhaltsschaden ist nicht gerechtfertigt. Ich besitze die Urheberrechte am Text und möchte daher auch zitiert werden, gern auch von jedermann. (nicht signierter Beitrag von Frank Winkler (Diskussion | Beiträge) 09:20, 27. Jan. 2014 (CET))

@Frank Winkler: Wenn Sie die Urheberrechte an dem Text besitzen und ihn unter unseren Lizenzbedingungen freigeben wollen, senden Sie bitte eine Freigabebestätigung (siehe diese Textvorlage) an permissions-de@wikimedia.org Bitte geben Sie bei dieser Gelegenheit auch diese Textspende frei. Sonst muss auch dieser Text gelöscht werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:28, 27. Jan. 2014 (CET)

Die Quelle der Gesamttext stammt von Frank Gerhard Winkler: Barunterhaltsschaden, Publikation und Bericht, veröffentlicht u.a. www.barunterhaltsschaden.de, die Quelle war bereits Inhalt, wurde gelöscht. Der Verfasser Frank Gerhard Winkler besitzt das Urheberrecht am Text. Warum soll das Thema Barunterhaltsschaden nicht in Wikipedia aufgenommen werden?

Sprechen Sie von sich selbst in der dritten Person, oder sind Sie gar nicht F.G.W.? Und bevor wir hier auf zwei Seiten nebeneinander diskutieren: Bitte antworten Sie auf Ihrer eigenen Diskussionsseite. Danke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Benutzer Diskussion:Frank Winkler#Letzte Warnung Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:59, 27. Jan. 2014 (CET)

Schon gesehen, danke. Mal sehen, ob noch eine Textfreigabe kommt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:05, 27. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bahnhof in Afrika

Guten Tag Ne discere cessa!, kannst Du mir bitte sagen, warum Du ohne Begründung gegen meinen Einspruch zugunsten einer regulären LD die Kategorie:Bahnhof in Afrika gelöscht hast? Gruss —|Lantus|— 23:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Wie in der Begründung geschrieben: Bevor zig Artikel geändert werden, sollte man das einmal im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien kurz diskutieren. Der Status ante quo war, dass es keine derartigen Kategorien gibt. Ich finde es schlicht nervtötend, wenn die Kategorien löschdiskutiert werden und monatelang in der Schwebe hängen. Einfacher wäre es doch, erst die Diskussion zu führen und dann die Kats anzulegen. Gerade bei solchen großen Kategorien sind sehr viele Artikel betroffen und Hüftschüsse ziehen oft die Löschung, oder Verschiebung einer Kat nach sich. Da die Kats jetzt wochenlang leer waren, kann man sie auch ins Nirvana schicken. Sollten sie doch behalten werden (wo war gleich nochmal die Diskussion? Ich finde sie gerade nicht wieder.), werde ich sie unbürokratisch wiederherstellen. Falls dir meine Argumente nicht einleuchten, kannst du aber auch einen Admin suchen, der mich overrult. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Zur Info: Meiner Meinung nach gab es keine Diskussion. Liesel und Århaus haben innerhalb der letzten 2-3 Wochen einige Artikel umkategorisiert, sodass alle entsprechenden Kategorien leer wurden. Es gibt noch einige andere leere Kategorien im Bahnbereich. Das wird noch Ärger geben. —|Lantus|— 00:03, 29. Jan. 2014 (CET)

Gefunden. Ich bin da schon vor ein paar Tagen unterwegs gewesen. Wenn die Bahnarbeiter einen Konsens erzielt haben, sehen wir weiter. Einverstanden? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee BaumgarteGalerie aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung/Unterseiten?

Hallo Nedice, ich versuche ein wenig Ordnung in den WPNR zu bekommen und Weiterleitungsunterseiten sollte es da nicht unbedingt geben. →Rotlinks und Unterseiten von Weiterleitungen (falls du dir die WL anzeigen lässt) Ich passe die alle an wenn ihr das wollt aber die Seite heißt nun mal H:Personendaten. Und es kann nicht so wirklich zuviel verlangt sein, wenn sich ein paar Nutzer angewöhnen statt Wp:Personendaten/Unterseite doert dann H:Personendaten/Unterseite zu schreiben. Ich kann es natürlich auch lassen und dieser Wust an unüberschaubaren WPNR-Seiten wird immer größer und unübersichtlicher. Sag mir einfach, dass ich es lassen soll und ich lasse es. Als Neuautor wird man eh verzweifeln, wenn man dort mal etwas finden möchte. Ich denke die WL auf die Hauptseite ist hier durchaus ausreichend. Wer die Unterseiten finden möchte, muss dann nur im HNR suchen, der ist zumindest etwas übersichtlicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 27. Jan. 2014 (CET)

Wenn das nicht so eine Mammutaufgabe wäre, würde ich dich auf eine ganz andere Aufgabe ansetzen, die wohl die Ursache des von dir beschriebenen Durcheinanders ist: Die klare Trennung von HNR und WPNR. Leider (ich weiß nicht, inwieweit du das Problem bereits kennst) sind diese beiden Namensräume schier untrennbar miteinander verwirrt. Richtigerweise sollte im WPNR die Regellage erklärt werden und im HNR die technische Seite. Blöderweise kann von einer klaren Trennung keine Rede sein, sodass man vor dem Aufruf einer Seite nicht blind sagen kann, in welchem NR eine Seite liegt (und ob sie dort überhaupt hingehört). Deshalb gibt es wahrscheinlich auch diese zahlreichen fehlerhaften Unterseiten-WLs. Im vorliegenden Fall wurde die Seite selbst 355 mal (90-Tage) aufgerufen, die WL 282 mal. Die Anzahl der "Fehlschüsse" ist also durchaus nicht zu vernachlässigen. Mit den unüberschaubaren Wust meinst du wohl die das, oder? Als Newbie sucht man eigentlich eher weniger dort, sondern beißt sich eher (aus Erfahrung weiß ich: erfolglos) durch das Katsystem. Stützt du dich dabei auf konkrete Beobachtungen? Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:56, 27. Jan. 2014 (CET)

Nö, ich kann nur von dem ausgehen, wie es mir geht wenn ich versuche etwas zu finden. Daher habe ich für mich diese Seite angelegt. Dort kann ich relativ schnell etwas finden, nachdem auf den Seite Wp:FzW oder Wp:FvN jemand sucht. Das erleichtert es schon sehr. Aber das immer auch aktuell zu halten ist sehr zeitaufwändig, daher bin ich ja schon froh, dass mir nun diese Liste zur Verfügung gestellt wurde. Sie aktualisiert sich zwar lleider nicht automatisch, aber es erleichtert das Suchen. denn … ja diesen Wust meinte ich, und dort die wirklich aktuellen Seiten zu finden ist, … grausam. Was möchtest du denn, dass ich tun soll?

Das mit der Trennung, ja da steige ich auch nicht wirklich durch, nur wenn ich ständig den PerfektesChaos frage, dann wird er mich irgendwann vor die Tür setzen. Ich halte ihn so schon zu oft von dem ab, was er eigentlich schaffen wollte, wenn ich ihm mit meinen sehr arbeitsaufwändigen Fragen komme. Es gibt ja leider diese Projekte nicht mehr, die sich mit dem ordnen und aktualisieren der Hilfe- und WP-Richtlinien-Seiten beschäftigen wollten. Weil es halt sehr viel Arbeit macht. Aber ich weiß, dass es wohl einigen so geht, dass sie verzweifeln, wenn sie nach einer bestimmten Richtlinie suchen, weil man weder weiß in welchem Namensraum sie sich befindet noch wie die Seite eigentlich heißt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich verzweifle auch manchmal, aber ob das Löschen der falschen WNR- und HNR-WLs hilft, kann ich leider auch nicht sagen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich auch nicht, aber irgendwo muss man ja anfangen. Die Trennung von HNR und WPNR. Das kann unmöglich „eine allein“, und ja, auch daran arbeiten wir, nur dafür benötigt man, nach meiner Meinung, erst einmal einen Überblick und eine gewisse Grundordnung, sonst geht gar nichts. Ich beispielsweise kann es nicht einmal selbst sagen was wohin gehören würde, weil ich gar nicht wirklich verstehe warum es überhaupt in zwei Bereiche aufgeteilt ist. Sinnvoller wäre es nach meinem Empfinden alle Richtlinien und Hilfeseiten in einem separaten Namensraum zu bündeln oder zumindest alles andere, Projekte, Workshops, Stammtische etc. auszulagern. Beispielsweise alle Stammtische anstatt WP:XStadt zu den Portalen Portal:XStadt/Stammtisch, irgendwie so. Aber das ist gerade nicht so akut. Alles was nicht mehr aktuell ist oder seit längerem inaktiv möchte ich erst einmal dort weghaben, also ins Archiv damit, das sind etliche Seiten, alte Projekte, die teilweise nicht einmal stattgefunden haben … schaffen kann man das wohl nie, aber wenn man es gar nicht erst versucht, wird es nicht einfacher, denn ständig legt irgendjemand neue Seiten dort an. Nicht einmal dafür gibt es eine „Eingangskontrolle“ oder zumindest kenne ich die nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Frage

Moin Ne discere cessa!, kann es sein, dass Du zur Prüfung von Stimmberechtigungen ein anderes, möglicherweise fehlerhaftes Tool verwendest? Nach dieser Abfrage ist Schwalbe jedenfalls voll stimmberechtigt und Deine Aussage entsprechend falsch. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:37, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich auf diese Liste verlassen. Da werde ich wohl auch die übrigen überprüfen müssen. Danke. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:00, 29. Jan. 2014 (CET)

Sperrung

Danke - würdest du bitte noch meine Benutzer- und Diskussionsseite abschliessen? Achim alias -- 87.78.125.90 17:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Gern. 2x 1 Monat. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo, mir fielen heute Sperranträge für die eigene Seite auf? Kannst Du mir bitte erklären, wozu das gut sein soll? Bin bisher auch ohne Sperre im Krankenhaus/Urlaub gewesen?
--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 23:18, 29. Jan. 2014 (CET)

Bei längerer Abwesenheit wollen manche Benutzer verhindern, dass jemand ihren Account kapert und die Übernahme unbemerkt bleibt. Wenn man sich regelmäßig einloggt, merkt man sowas, aber wenn man einige Monate weg ist... Das ist aber ein reines Gedankenspiel und nicht durch tatsächliche Vorkommnisse indiziert. Andere Benutzer erlegen sich eine freiwillige Zwangspause auf und wollen sich durch die Sperre daran hindern im gewünschten Zeitraum der Versuchung zu erliegen, doch irgendwo zu editieren (siehe WP:Sucht  ). Ich persönlich halte eine Accountübernahme für zu unwahrscheinlich und wenn ich mich auf etwas anderes konzentrieren muss, werfe ich mein Passwort weg. Das heißt ich setze irgendein unmerkbares Passwort ein, sodass ich bei Bedarf ein neues per Mail anfordern muss. Das schützt vor Übernahmeversuchen und Rückfällen gleichermaßen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:27, 29. Jan. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Ne discere cessa!, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:05, 2. Feb. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Ne discere cessa! zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Günter Engelmann

Hallo NDC, habe für diese Seite einen Löschantrag gestellt. Jetzt erscheine ich als Autor. Was ist passiert? Kannst Du das mal gerade biegen? --Palauenc05 (Diskussion) 22:37, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Paulenc05, der Artikel wurde gemäß WP:Oversight gelöscht. Während dies geschah wurde er verschoben und dabei versehentlich die Versionsgeschichte geteilt. Da eine Wiederherstellung des Artikels nicht möglich ist, ist es auch egal wer wann was dort editiert hat. Grüße --Millbart talk 19:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke, das erklärt die Sache. Ich wollte nur nicht, dass im Raum steht, ich würde so einen Schrott verfassen. Gruß Palauenc05 (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Bild des Tages

Findest du nicht auch, dass es überlegenswert ist, sowas endlich auch in de.wikipedia einzuführen? --49.147.116.240 08:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Darüber kann man nachdenken. Aber erstens liegt unser Hauptaugenmerk nicht auf Bildern und zweitens ist das ein Fall für WD:HS bzw. eine Umfrage. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Sarissa GmbH

Hallo Ne discere cessa! Dass ich SLAs von Cronista zuvor zweimal abgelehnt hatte, hast Du bemerkt? Findest Du es ok, dass man einfach so lange SLAs stellt, bis sich ein Admin findet, der ihn ausführt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ja, das hatte ich. Gewöhnlich entfernt man den SLA nicht einfach, sondern schreibt seinen Einspruch unter den SLA und lässt dann einen Kollegen entscheiden, ob der Einspruch gerechtfertigt ist. Wenn du WP:RK#U anschaust wirst du sehen, dass das Unternehmen eindeutig irrelevant ist. Der zweite SLA wurde eingefügt, nachdem sich mehrere Benutzer für einen SLA ausgesprochen hatten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Siehe WP:SLA#Weiteres Vorgehen. Und dass die RK nicht erfüllt sind, war mir auch klar. Aber lass gut sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Man kann als Admin natürlich gleich den SLA ablehnen, aber es ist eben besser einen Kollegen entscheiden zu lassen. Und zweimal hintereinander einen SLA abzulehnen ist auch nicht gerade handbuchmäßig. Leider verstehe ich absolut nicht, warum du einen SLA ablehnst, wenn du selbst die eindeutige Irrelevanz des Artikelgegenstands erkennst. Aber du hast schon Recht: Lassen wir es gut sein und sehen wir, wie sich deine Admintätigkeit noch entwickelt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:24, 4. Feb. 2014 (CET)

RK nicht erfüllt ist nicht gleich eindeutig irrelevant. Der Sonderpreis des Innovationspreises wurde bislang nur 7mal vergeben, es wird also vielleicht schon etwas dran sein. Presseecho war auch da. "Offensichtlich irrelevant" sieht für mich anders aus. Und zweimal einen SLA lehne ich locker ab, wenn der SLA-Steller offenbar meint, er kann das so lange treiben, bis sich einer findet, der löscht. Und bei schlampig arbeitenden SLA-Stellern wie Cronista sehe ich schon beim ersten SLA besonders genau hin. Cronista beschwert sich auch prompt, dass ich so ein Weichei-Admin bin, der sich nicht traut, SLAs auszuführen. Seinen SLAs traue ich in der Tat nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:34, 4. Feb. 2014 (CET)

Du hast aber schon gesehen, dass die SLA-Steller zwei unterschiedliche Personen waren? Wenn du die LD angesehen hättest, in der (vom ursprünglichen LA-Steller abgesehen) 3 verschiedene Benutzer einen SLA befürwortet haben, hättest du vielleicht selbst die Löschtaste betätigt. Erhaltene Preise sind in aller Regel nicht relevanzstiftend - auch nicht mit nicht-anhaltendem Presseecho. Die Irrelevanz ist hier offensichtlich. WBs SLAs "traue" ich übrigens auch nicht. Aber davon lasse ich mich nicht in meiner Objektivität beeinflussen. Ich prüfe jeden SLA. Und wenn ich mir nicht sicher bin, suche ich beispielsweise in der VG, oder in den RC des Antragstellers nach Hintergrundinfos. Das dauert zwar manchmal wesentlich länger, sichert aber meine Entscheidungen ab. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:45, 4. Feb. 2014 (CET)

"Hättest"? Selbstverständlich habe ich mir die LD angesehen. Aber nachdem Du ja alle Hintergrundinfos hast, braucht hier auch weiter nichts gesagt zu werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 4. Feb. 2014 (CET)

+1. CU. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Vandalismus an Trabzonspor

Hallo,

am Artikel Trabzonspor ist erneut eine Vandalismusattacke ausgeführt worden. Ich bin es ehrlich gesagt leid, immer zu irgendwelchen Leuten zu rennen die den aRtikel dann nur vorübergehend sperren. Könnt Ihr nicht mal endlich diesen Artikel und Süper Lig nur für eingetragene Benutzer bearbeitbar machen? Das würde uns viel arbeit ersparen und die Vandalusmusfälle deutlich reduzieren.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:59, 5. Feb. 2014 (CET)

Artikel werden nur gesperrt, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Bei einer Halbsperre müssten auch solche sinnvollen Edits "draußenbleiben". Solange wir keine Anmeldepflicht einführen, bleiben Vandalen-Edits ein IMHO verschmerzbarer Nebeneffekt. Ich behalte die Seite aber auf der BEO und sperre bei zunehmender Intensität. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Darkabsalom aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:89.204.139.66

Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten können von dem jeweiligen Benutzer nach Belieben entfernt werden. Dies mag schon sein - allerdings nicht, wenn sinnentstelltes oder wirre Vorwürfe dann übrigbleiben. Lesen hätte geholfen. Gute Nacht. --89.204.138.207 02:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Solange der Adressat die Mitteilung zur Kenntnis genommen hat, ist doch alles in Ordnung. Mir geht die Zensur unliebsamer Benutzer auf BDs auch auf den Geist. Aber jedem Tierchen sein Plässierchen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:07, 5. Feb. 2014 (CET)

Na ja, Hausrecht auf der Disk gut und schön. Allerdings sollten sinn- und inhaltsenstellende letzte Worte des Hausherrn, hier also die Disk, so einfach nicht stehenbleiben, eben so, als wäre nie sinnvoll geantwortet worden. Natürlich kann man sich dies aus dem Verlauf holen. Es erfolgte meinerseits ein Beitrag in der LD und eine Ansprache auf seiner Disk. Auf dessen Disk wird dies nun schlicht dargestellt, als hätte eine IP auf X-Seiten Unfug veranstaltet! So geht das nicht! Natürlich bin ich eine IP, allerdings wohl sinnvoll und eben auch auf das Ansehen der IPRange, in der ich arbeite, bedacht. Grüße --89.204.153.103 22:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Das ist nicht wirklich ein reines IP-Problem. Auch ich habe bei diversen Benutzern "Hausverbot" und muss die kommentarlose Entfernung meiner Beiträge hinnehmen. Kritik ist eben nicht überall ein gern gesehener Gast. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:25, 5. Feb. 2014 (CET)

Nun denn :-) Danke, beste Grüße und "frohes Schaffen" :-) --89.204.153.210 20:31, 6. Feb. 2014 (CET)

Der Sinn von Benutzersperren

Hallo Ne discere cessa, nach der erneuten Sperrung von Centovalli, stellt sich mir die Frage, welchen Sinn solche Sperren haben. Kann der Betreffende nicht – wie ich es dieser Tage bei dem Erwähnten vermutete – als IP sofort wieder tätig werden? Außerdem: Kann er sich nicht am PC eines Kollegen oder Schulkameraden, am Arbeitsplatz oder in der Schule unter neuem Namen anmelden und sein Spielchen anschließend auch am eigenen PC fortsetzen? Für die Antwort danke im Voraus und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:29, 6. Feb. 2014 (CET)

Er kann. Aber wenn hier ein Neuaccount (oder eine IP) auftaucht, der C´s Aktionen fortsetzt, würde wohl jeder wissen wer dahintersteckt. Dann gibt es einen CU-Antrag und eine deftige Sperre. Der Autoblock (automatische Mit-Sperrung der momentan genutzten IP-Adresse) verhindert, dass sofort per IP oder Neuaccount weitergearbeitet werden kann. Mit der Sperre wird gewährleistet, dass der Gesperrte seine Aktionen nicht offen fortsetzen kann. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:02, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Antwort, die im Wesentlichen bestätigt, was ich vermutete. Centovalli, von dem wir hier ausgehen, treibt sein Spielchen trotz Sperre offenbar munter weiter. Siehe diesen Beitrag und folgende auf der Diskussionsseite Motorsport und siehe auch, was er auf seiner Diskussionsseite aktuell anstellt und von sich gibt. – Wenn Wikipedia nicht der Lächerlichkeit preisgegeben werden soll, muss solchem Treiben bald ein Ende gesetzt werden. Das heißt: Wer aktiv mitarbeiten will, muss Name, Anschrift und E-Mail-Adresse vertraulich hinterlegen und bestimmte Diskussionsseiten müssen nötigenfalls für längere Zeit für IPs und Neuangemeldete gesperrt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2014 (CET)

@ Lothar: Deine Idee, würde das Wachstum Wikipedias bremsen. Das System Wikipedia funktioniert solange die konstruktiven Mitarbeiter, die destruktiven quantitativ auffangen. Liebe Grüße,--Barakjoe (Diskussion) 07:36, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo, zum Thread bei Bennsenson: ohne B.'s unhöfliche Diktion teilen zu wollen denke ich aber auch, dass ein CUA der falsche Weg ist. Der Account sollte nicht deshalb gesperrt werden, weil er jemand anders ist, sondern weil er sich nicht an der Enzyklopädie beteiligt und WP als Diskussions- und Denunziationsforum mißbraucht. Es ist ja durchaus erwünscht, daß gesperrte Nutzer mit neuen Accounts (und besserer Arbeit) wieder einsteigen; es wäre also kein Problem, wenn FT unter neuem Account zu ausgewählten Themen sinnvoll mitarbeiten wollte (und das würde dann ja auch schlicht niemandem auffallen). Man sollte ihm halt nur klarmachen, dass er nicht weitermachen kann wie bisher, egal unter welchem Namen.--Café Bene (Diskussion) 07:29, 9. Feb. 2014 (CET)

Und ich hätte eben einerseits gern die Bestätigung, dass es sich um einen Neuaccount von FT/AY handelt. Im Fall einer positiven Abfrage würde dies unterstreichen, wie schamlos er versucht die Community hinters Licht zu führen. Das würde wohl auch ein weiteres Stück seines Heiligenscheins zerstören. Nebenbei könnte man eventuell bestehende weitere Socken die AY/FT gerade aufbaut, abfischen. Außerdem besteht im Moment nur ein Verdacht, den man eben mit einer CUA erhärten könnte. Beim jetztigen Stand der Dinge ist zu erwarten, dass eine Sperre eine ewig lange Sperrprüfung und möglicherweise sogar ein SG-Verfahren nach sich ziehen würde. Ob ein CUA also tatsächlich der längere und schlechtere Weg ist, wage ich zu bezweifeln. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:48, 9. Feb. 2014 (CET)

Ein SG-Verfahren wäre so schlecht vielleicht nicht, denn damit hätte man eine Grundsatzentscheidung für vergleichbare andere Fälle.--Café Bene (Diskussion) 09:12, 9. Feb. 2014 (CET)

SLA Malerflies

Dankeschön! --RockNick (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2014 (CET)

Zur Löschung der "Burschenschaft Alemannia Freiburg"

Jetzt meld ich mich doch, der ich den Artikel einmal "verbrochen" habe, weil ein alter SS-Standartenführer, Träger des "Ehrendegen Reichsführer-SS" und "Totenkopfring SS", der es 1954? (von einem SPD-Innenminister ernannt!) zum Landrat gebracht hat, in dieser "Gruppe" Mitglied war. Ich hatte diesem bis heute hochgeehrten Herrn einen Artikel gewidmet, damit auch seine SS-Seite bekannt wird. Die Alemannia sollte auch wissen, wessen Geiste seine Burschen ehemals waren. Deshalb!

Nicht dass mir was an dem Verein oder auch am Artikel liegen würde - aber die Rigorosität, mit der die Löschdiskussion von manchen geführt wurde, ist einfach erschreckend. Der Artikel war denk ich relativ solide geschrieben, wenn ich bei der Meldung kürzlich, dass er gelöscht werden soll, auch nur einen kurzen Blick drauf geworfen habe.

Im Vergleich dazu kann man in der WP zuhauf völlig unqualifizierte und zusammengeschluderte Artikel (einfach Dreck!) finden, die nach meinem Dafürhalten absolut irrelevant sind. Leider oder zum Glück kenne ich die "Relevanzkriterien" nicht annähernd so gut wie die hier aufgetretenen WP-Scharfrichter, unter denen sich einer gefunden hat, das finale Todesurteil zu vollstrecken.--Boboiser (Diskussion) 21:34, 9. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel war durchaus gut geschrieben. Aber die Verbindung erreicht meiner Auffassung nach die Relevanzkriterien nicht. Es wäre natürlich möglich, die Relevanzhürde zu senken. Aber das liegt nicht in meiner Hand. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Der angemeldet Seiende aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Unsinn mancher Sperren

Auf meiner Disk warte ich noch auf Antwort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2014 (CET)

Sorry. Hatte Hunger. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:49, 9. Feb. 2014 (CET)

so manche Hunger hält wohl länger an. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Oh, du möchtest eine Antwort? Ich hatte das eigentlich als abgeschlossen verbucht. Einen Eintrag ins Log bekommst du natürlich nicht von mir - beachte bitte einfach #4 des Intros. Das spart eine Menge Ärger für beide Seiten. Wenn du sonst noch etwas wissen möchtest, musst du mir schon eine Frage stellen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:46, 11. Feb. 2014 (CET)

halte dich einfach aus meinen Angelegenheiten raus, dann ist es mir Wurscht. Als Admin nehme ich dich schon seit der letzten Sperre nicht mehr ernst, sehe solche eh als Ehre an, also, was Solls? Jede Frage scheint für die Fische, da hast du deine Meinung und kehrst nicht davon ab, da redet man gegen eine Wand.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Solange du von der Richtigkeit deiner Handlungen überzeugt bist, ist ja alles gut. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:59, 11. Feb. 2014 (CET)

in den beiden Fällen ganz sicher, die erste Sperre war mehrfach daneben. Erstens wurde die Passage 12 Stunden vor deiner Sperre selbst entfernt (sic!) zweitens wurde selbige Passage zuvor von einem anderen Admin als keinesfalls sperrwürdig eingestuft. Tja, Mahlzeit, das ist jetzt sicher schwer zu verdauen. Übrigens, auch hier warte ich noch auf eine Entschuldigung, da bin ich geduldig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mich an der Meinung anderer Admins orientieren, muss das aber nicht tun. Den Beitrag zurückzuziehen ist sicher ein gutes Signal, schafft den PA aber nicht aus der Welt. Vielleicht bin ich da anders gestrickt, aber ich verstehe nicht, warum man andere massiv persönlich angreifen muss. Bin ich hier der einzige, der seine Diskbeiträge vor dem Speichern noch einmal durchliest und ggf. kritische Stellen streicht? Ich habe für sowas wirklich null Verständnis. Im Gegensatz zum gesprochenen Wort hat man beim geschriebenen Wort die Möglichkeit, den Inhalt noch einmal zu überprüfen. Warum fallen dann Unfreundlichkeiten erst nach dem Speichern auf? Tut mir Leid, wenn du das als zu verbohrt ansiehst. Ich glaube dir ja auch gern, dass du es nicht so gemeint hast. Aber für mich ist das eine Grundsatzfrage. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)

VM Difflink?

Schau Dir bitte noch einmal bei deiner VM den Difflink an, der geht hoch auf meine VM wo Verum gar nicht aktiv war. Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 02:02, 11. Feb. 2014 (CET)

Also IMHO habe ich die richtigen Links erwischt. Welcher der drei Diffs ist den falsch? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:04, 11. Feb. 2014 (CET)

"Vandale" bzw. der hinterlegte Difflink und jetzt definitiv gute Nacht! --MBurch (Diskussion) 02:05, 11. Feb. 2014 (CET)

War schon richtig - der Bearbeitungskommentar ist dort entscheidend. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:10, 11. Feb. 2014 (CET)

Ehmm, dort hat Verum ja gar nixhts bearbeitet? Aber egal, wurde schon längstens entschieden! Nix für ungut :) --MBurch (Diskussion) 13:05, 11. Feb. 2014 (CET)

V. hat Spurzems Kommentar wiederhergestellt und dabei in der ZQ den schmeichelhaften Kommentar hinterlassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Ach so, das habe ich gar nicht gesehen, Sorry! --MBurch (Diskussion) 16:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Echte Sockenpuppen gesperrt?

Hallo, eine Rückfrage im Zusammenhang mit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Studentenverbindungen_II: Warum genau wurden die Benutzer:Jesuitenknecht und Benutzer:Markus.kaefer gesperrt?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:50, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich bin durch diese VM auf die Benutzer aufmerksam geworden. Markus.kaefer war ganz offensichtlich eine Vorratssocke (siehe Spezial:Logbuch/Markus.kaefer) und Jesuitenknecht wurde extra für diese Diskussion angelegt (siehe Spezial:Logbuch/Jesuitenknecht - ca 14 min Vorlauf). Socken sind in LDs per se unerwünscht, da sie Missbrauchsverdächtigungen schüren. Noch dazu handelt es sich bei den Studentenverbindungen um ein besonders brenzliges Konfliktfeld. Auffallend ist bei den beiden Benutzern übrigens, dass beide vergessen zu signieren, dies unmittelbar darauf korrigieren und dabei beide per Hand signieren - hier erkennbar an der Abweichung des "Zeitstempels" von der tatsächlichen Serverzeit und hier sowohl an der Zeitdifferenz, als auch an dem vom Standard-Link abweichenden Pipelink mit eine Variation des Benutzernamens. Gegen die Theorie, dass eine einzige Person hinter beiden Accounts steckt, könnten die Probleme von MK (im Gegensatz zu JK, der fehlerfrei schreibt) mit der deutschen Rechtschreibung sprechen. Kurioserweise sind große Teile des Beitrags fehlerfrei und nur an manchen Stellen tauchen Fehler auf, die jemandem mit sonst so guter Rechtschreibung wohl kaum passieren würden (speziell die fehlerhafte Interpunktion). Sie wirken fast schon absichtlich eingestreut. Entscheidend für die Sperre war hauptsächlich die Tätigkeit dieser offenkundig nur zu einem Zweck angelegten Socken (single purpose accounts = SPA) in einem Konfliktfeld. Für Sockenzoo-Vermutungen gibt es eben nur Indizien, die man auch anders deuten könnte. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:40, 13. Feb. 2014 (CET)

Scheint mir plausiblel. Ich kannte die Spezialseite nicht und hatte deshalb nicht gesehen, dass Benutzer:Markus.kaefer schon 2008 erstellt und erst jetzt aktiv geworden ist. Damit erscheint auch der zweite in einem schrägeren Licht. Sachen gibts.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:22, 13. Feb. 2014 (CET)

#4 der VM

scheint Dir vollkommen unverständlich zu sein, andererseits ist dieses Intro für eine Funktionsseite, oder gar das dies Admins beurteilen nie bestätigt worden. Also lasse doch daher meine Diskussionsbeiträge in Ruhe, denn ich sehe das als Manipulation und Vandalismus. --Label5 (Kaffee?) 06:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Wenn du mir denn Sinn deiner Aktion erklärst, bin ich vielleicht beim nächsten Mal schlauer. Wolltest du Leyo auf diesem originellen Weg über deine WW-Stimme in Kenntnis setzen, oder hast du nur das Bedürfnis ein möglichst großes Publikum zu erreichen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:17, 13. Feb. 2014 (CET)

In beiden Fällen hätte dies dort seine Berechtigung, aber ersteres trifft erkennbar zu. Einfach mal dürber nachdenken, dass dieser ominöse #4 des Intro einfach nur sinnfrei ist und daher auch nie von der Benutzergemeinschaft als Regel bestätigt wurde. Aber wie man ja sieht, Admins versuchen hier selbst Regeln zu erstellen.--Label5 (Kaffee?) 18:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Um einen Benutzer über was-auch-immer zu benachrichtigen, gibt es Benutzerdiskussionsseiten (meine hast du ja auch gefunden). Und dein Bedürfnis nach Aufmerksamkeit wird hier oder hier befriedigt. Für noch mehr Publicity musst du dich dann schon an die Zeitung mit den vier Buchstaben wenden. Auf VM bist du jedenfalls in beiden Fällen total falsch. Genauso wie gemäß WP:DISK auf Disks alles entfernt werden darf, was nicht zielführend ist, kann auf VM und anderen Funktionsseiten alles entfernt werden, was nicht der Problemlösung dient. Um "von der Benutzergemeinschaft als Regel" betätigt zu werden, bedarf es übrigens keines MBs. Viele Regeln sind hier einfach gewachsen und wurden zum Gewohnheitsrecht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:13, 13. Feb. 2014 (CET)

Corps Danubia Graz

Guten Abend! Hab ich hier was verbockt? Da ist doch kein LA gelaufen. Bin trotz der prompten Admin-Auskunft verwirrt. Kannst Du mir helfen?--Mehlauge (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2014 (CET)

PS: Wenn der Artikel nach der LD von 2007 gelöscht worden ist, bitte ich Dich um seine Wiedereinstellung in meinen BNR.--Mehlauge (Diskussion) 00:33, 26. Feb. 2014 (CET)

@Mehlauge: Mittlerweile hat sich die Sache ja erledigt, aber fürs Protokoll: Ich hatte den Artikel wegen des SLAs in dieser Version (Admins only) als Wiedergänger gelöscht, da in der betreffenden LD von 2007 wegen Irrelevanz gelöscht worden war. Sorry für meine sehr verspätete Antwort, aber ich war ein paar Wochen im Wikipedia-off-Modus. Jetzt ist hoffentlich alles wieder im Lot? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank

Danke, Alraunenstern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:27, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bergfelde - Verschieberest

Danke, dass Du die Restseite gelöscht hast - ich dachte, dass es ein VERSCHIEBEN war und kein KOPIEREN. Werde ich das nächste mal beachten und dann selbst aufräumen : ) Gruß--Majara (Diskussion) 18:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Du hast alles richtig gemacht. Aber beim Verschieben einer Seite wird automatisch eine Weiterleitung angelegt. Wenn die Weiterleitung unerwünscht ist (wie eben z.B. hier), kannst du einen SLA (Begründung: "Verschieberest") auf die Weiterleitung stellen. In regelmäßigen Abstnden schwirren aber sowieso ein paar Admins die Liste der letzten Verschiebungen entlang und löschen derartige Weiterleitungen - das macht nicht mehr Arbeit als wenn du einen SLA stellst. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:52, 11. Apr. 2014 (CEST)

Löschung Seite Ralph F. Wild Autor

Hallo,

als Neuling war ich nun überrascht, wie schnell ein Rausschmiss geht. Aber man kann ja nur lernen, deshalb die Frage, was fehlt, was hat gefehlt. Was kann man, was muss man ändern, damit der Artikel drin bleibt. Grüße Alfred Pradel.

Leider gar nichts. Mit einem Buch hat der Autor keine enzyklopädische Relevanz. Siehe WP:RK. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Grüße AP (nicht signierter Beitrag von Alfred Pradel (Diskussion | Beiträge) 16:52, 14. Apr. 2014 (CEST))

Zu deiner Frage in der SP

Sieh Dir doch bitte mal Biographien zu Personen aus der Vormoderne an, gerne vorne im Alphabet anfangen, oder auch einen Artikel von mir. Auf der Disk. zur Formatvorlage gab es 2011 (!) eine Diskussion dazu, mit recht eindeutigem Ergebnis, dort findest Du auch Schätzungen zur Häufigkeit. --HHill (Diskussion) 16:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich vermute, dass du dich darauf beziehst. Ich bin selbst in diesem Bereich tätig und kenne mich ein wenig aus. Deshalb schrieb ich ja auch "Sofern bekannt/vorhanden". Wenn die Geburts-/Sterbedaten bekannt sind, werden sie im Schema [[Tag Monat]] [[Jahr]] verlinkt. Und ebenso wird †/* als Symbol für geb./gest. benutzt. Was ich davon halte, ist nebensächlich. Aber ich kann nicht dabei zusehen, wie eine Handvoll Leute ihren eigenen Willen durchsetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Buddha, Mohammed et al.

Ich antworte dir hier, Phi, weil ich den Hausherrn nicht durch das ständige Aufblinken von Echo stören will und hier mein Refugium ist. Es ist erst einmal völlig egal, welche Meinung ich persönlich dazu habe. Als Admin darf ich nicht meine Meinung durchsetzen, sondern muss das Projekt schützen. Und in diesem Rahmen darf ich nicht zulassen, dass eine Minderheit eine weitreichende Änderung gegen den Willen einer Mehrheit durchführt. Selbst wenn man annimmt, dass die MBs kein Ausdruck eines mehrheitlichen Communitywillens sind, muss man zumindest zugeben, dass auf keinen Fall eine Mehrheit für die Änderung ist. Änderungen mit einer derartigen Tragweite wie die Vorliegende können aber nicht von einer Minorität beschlossen werden. Dabei ist gleichgültig, ob die Minorität objektiv gesehen "Recht hat". Auch wenn du noch so überzeugt davon bist, dass uns unsere Atommeiler eines Tages um die Ohren fliegen werden, darfst du nicht einfach die Anlagen mit Waffengewalt stürmen und selbst abschalten. Und ich glaube nicht, dass diese lächerlichen Symbole so bedrohend sind, dass du dafür das gesamte System außer Kraft setzen musst. Warum ist es so wichtig, diese Zeichen zu tilgen? Warum muss es sofort sein? Ich bin der Meinung, dass der Schaden der durch die Beibehaltung der Zeichen entsteht, geringer ist als der Schaden der entstünde, wenn man besagte Minorität gegen den Willen der Majorität die Änderung durchsetzen lassen würde. Sollen die Befürworter doch ein neues MB entwerfen und bis zum Start Lobbyarbeit für ihre Überzeugung leisten. Aber eine "Causa Kreuz" zu schaffen, halte ich für regelrecht gefährlich. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Projektfriede ist durch die erzwungene Vereinheitlichung gestört, mehrere Benutzer, auf deren Mitarbeit ich persönlich Wert lege, stehen kurz davor, den Bettel hinzuschmeißen. Insofern sehe ich Handlungsbedarf.

Es wäre ja auch wirklich einigermaßen absurd, wenn eine Friedhofsverwaltung mehrheitlich beschlösse, dass auf allen Gräbern, auch von denen von Juden und Muslimen, das Kreuzzeichen stehen müsse. Wenn ein Friedhof also Abweichungen zulässt, warum nicht auch die deutsche Wikipedia?

Worin besteht der Vorzug einer erzwungenen Einheitlichkeit? Wird die Wikipedia denn schlechter, wenn wir schreiben, dass Mohammed am 8. Juni 632 gestorben ist statt „† 8. Juni 632“? Bei den anderen Formalien erzwingen wir ja auch keine Einheitlichkeit.

Der Text der Formatvorlage, gegen dessen Änderung sich die diversen Meinngsbilder aussprachen, lässt Ausnahmen zu. Warum werden Benutzer gesperrt, wenn sie sich darauf berufen?

Daher bin ich nicht der Meinung, dass wir ein weiteres Meinungsbild brauchen. Wir müssen nur die Möglichkeiten zu einer liberaleren Praxis (oder von mir aus subsidiären Praxis: streng geregelt und gemaßregelt wird nur, wenn es dem Projektzweck dient, sonst nicht), die bereits bestehen, benutzen. --Φ (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort und freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel Online Schreibgeräte

Hallo Admin, ich möchte gerne Einspruch gegen die Löschung meines neu angelegten Artikels einlegen. Ich habe keinerlei Adjektive oder werbende Wörter verwendet, mich an reine Fakten gehalten und reichlich Quellenmaterial gesucht. Der Artikel soll rein informativ sein und interessierte Leser über die harten Fakten des Unternehmens informieren. Relevant ist der Artikel, da das Unternehmen in Teilen des Schreibgerätemarktes in Deutschland Marktführer ist und vergleichbare Unternehmen wie Lamy (die auch nicht vollkommen die Relevanzkriterien erfüllen!) auch auf Wikipedia zu finden sind. Ich würde mich über eine Erklärung freuen. Vielen Dank!

Hallo! Auch wenn ich gerade festgestellt habe, dass mein Lieblings-Kugelschreiber (unverwüstlich, liegt gut in der Hand und ist trotzdem bezahlbar - Respekt) aus Ihrem Unternehmen kommt, glaube ich nicht, dass sie die Relevanzhürde nehmen werden. Ich werde den Artikel jedoch wiederherstellen und eine reguläre Löschdiskussion einleiten. Dort können Sie sich äußern und den Artikel ggf. ausbauen und verbessern. PS: Bitte lesen Sie WP:Signatur. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob15:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Admin, vielen Dank dafür. Dein Lob werde ich an das Unternehmen weitergeben, da ich ja nur kurzfristig im Unternehmen beschäftig war und jetzt weiter meinen Master studiere, diesen Wiki-Eintrag aus Überzeugung aber verteidigen will. Zum Thema Relevanz habe ich schon etwas in der Löschdiskussion geschrieben und werde auch noch weitere Belegpunkte sammeln. Wer entscheidet denn am Ende, ob der Eintrag nun gelöscht wird oder nicht? Danke für eine Info! --ONLINE Schreibgeräte (Diskussion) 08:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Admin, Die Woche steht ja die Entscheidung über die Löschung meines Artikels an. Im Sinne der Gleichbehandlung bitte ich dich, die Artikel der Firmen Lamy und Schneider, die beide absolut ihre Berechtigung für einen Wikipedia-Artikel haben, kurz anzusehen und vielleicht die gleichen Maßstäbe für den zur Debatte stehenden Artikel anzusetzen. Das fände ich gerecht. Vielen Dank! ---ONLINE Schreibgeräte (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bordsteinkantenspiel

Hallo Ne discere cessa! Du hast gestern den Artikel Bordsteinkantenspiel nach einem Schnelllöschantrag zügig gelöscht. Ich hätte mir dafür allerdings die Gelegenheit zu einer ordentlichen Löschdiskussion gewünscht. Dass es sich bei dem Artikel keineswegs um "schlichten Quatsch" handelte wie zur Begründung des SLA angegeben, zeigen doch schon die im Artikel enthaltene Quelle und die verlinkten Artikel in der nl- und en-Wikipedia. Kannst Du den Artikel bitte wiederherstellen, um die Löschdiskussion nachholen zu können? Danke und Gruß -- Framhein (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Andere WPs sind kein zuverlässiger Indikator für Relevanz oder Korrektheit. Der Artikel war aus der nl-WP grob übersetzt worden. Der dortige Artikel wurde von einem Benutzer verfasst, der seitdem inaktiv ist (und nur ca. 20 Edits hat) und der nl-WP-Artikel behandelt wiederum ein ganz anderes Spiel als der en-WP-Artikel. Wenn man "Bordsteinkantenspiel" googelt, gibt es fast keine Ergebnisse. Selbst wenn die Sache einen wahren Kern hat, ist es TF und in dieser Form für eine Enzyklopädie ungeeignet. Man müsste den kompletten Artikel unter einem neuen Namen mit ordentlichen Quellen neuschreiben. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Das sind alles gute Argumente, über die man sicher im Rahmen einer Löschdiskussion hätte diskutieren können. Für "schlichten Quatsch" sprechen sie allerdings nicht. Gruß -- Framhein (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sperre Hardenacke

Kein Vandalismus per Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln#Artikelbetreuung und wmf:Non discrimination policy, als Hauptautor eines der Artikel. Bitte Benutzersperre sofort aufheben, Rosenkohl (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Warum kann man denn nicht einmal für ein paar Tage die Füße still halten? Es kotzt mich an, dass es hier Leute gibt, die sich um jeden Preis beweisen müssen. Die Sperre bleibt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Was genau findet "in ein paar Tagen" statt, auf das man warten soll? Ich kann nicht für Hardenacke sprechen, aber mir geht es nicht darum mich zu beweisen, sondern eine angemessene und entsprechend der Projektvorgaben der Wikimedia Stiftung nicht-diskriminierende Artikelversion herzustellen. In Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Benutzer:Rosenkohl_.28erl..29 hieß es ausdrücklich: "Hermann Hirschbach und Ellen Marx (Menschenrechtlerin) sind in unterschiedlichen falschen Versionen gesperrt". Hardenacke war nicht derjenige, der nach der gestrigen Artikelhalbsperre von Hermann Hirschbach "nicht die Füße still gehalten" hätte, Rosenkohl (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für wie bescheuert hältst du mich eigentlich? Hier beispielsweise hat er heute originär besagte Änderung durchgeführt. Ich sag es nochmal: Bevor keine Einigkeit darüber besteht, ob diese Änderungen i.O. sind, bleibt es beim status quo. Erklär mir bitte, warum man das ausgerechnet jetzt machen muss. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bei Zwi Hirsch Koidanower hat niemand revertiert, außer Dir selbst nachträglich, zudem ist die Ursprungsversion ohne genealogische Zeichen. Zum jetztigen Zeitpunkz muß man das machen z.B. wegen der unter checkthislink.com/102c61 erreichbaren Statements, wo u.a. Peter Honigmann, Leiter des Zentralarchivs zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland äußert: "Natürlich ist das Kreuz vor dem Todesdatum des Chatam Sofer in dem ihm gewidmeten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia absurd. Warum lassen sie es nicht zu, wie es etwa in der französischen Version gemacht wird, daß man 'geboren' und 'gestorben' ausschreibt ? Ich fürchte, da ist wieder mal der Standardisierungswahn am Werke. Bei der sich so offen und flexibel gebenden Wikipedia muß das allerdings verwundern"; und Moshe Baumel, Rabbiner in Osnabrück erklärt: "[...] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Entscheidung das christliche Kreuz als Sterbesymbol für eine jüdische Person zu verwenden, sowohl dem jüdischen Gesetz gegenüber, als auch der Person und ihrer Verwandtschaft, meiner Meinung nach, als respektlos gewertet werden kann. Das Argument der Vereinheitlichung von Zeichen ist an dieser Stelle überhaupt nicht zulässig, da dadurch die beiden oben erwähnten Problematiken deutlich übersehen werden [...]", Rosenkohl (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ist mir, mir Verlaub, ziemlich egal was irgendein jüdischer Geistlicher dazu schreibt. Das nehme ich zur Kenntnis, aber es bildet nicht die Grundlage meiner administrativen Entscheidung. Und deine Versuche, die Ersetzungsaktionen schönzureden oder gar zu legitimieren, sind langsam nur noch peinlich. Du darfst auf VM gern Stellung beziehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es Dir egal ist, daß extern auf diskriminierende Praktiken hingewiesen wird würde ich an Deiner Stelle nicht administrativ tätig werden. Dasjenige was von der Wikimedia Stiftung nicht legitimiert ist sind diskriminierende Praktiken in den einzelnen Projekten, Rosenkohl (Diskussion) 16:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal Diskriminierung lesen und dann mal die zitierte Richtlinie nicht nur durch den Google-Übersetzer jagen, sondern richtig lesen. Falls du kein Englisch beherrschst, lass es dir übersetzen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein vollkommen unmöglicher Ton, was nur ein weiteres mal Deine Überforderung zeigt. Ich habe nebenbei dutzende Wikipedia-Artikel aus dem Englischen übersetzt, deutsche Artikel ins Englische übersetzt und die gesammten Wikimedia Nutzungsbediungen ins Deutsche übersetzt, Rosenkohl (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Warnung

Würdest Du Deine Warnung bitte freundlicherweise zurücknehmen. Ich betreibe hier Vandalismusabwehr und das weißt Du auch. Ein AP behalte ich mir vor. --Zipferlak (Diskussion) 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Siehe deine Disk. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe dort keine Rücknahme der Warnung. Verärgert, Zipferlak (Diskussion) 16:12, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und kümmere Dich bitte darum, dass Hardenackes Vandalismus rückgängig gemacht wird. --Zipferlak (Diskussion) 16:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann deinen Ärger ein Stück weit nachvollziehen. Aber es genügt vollkommen, wenn du Ersetzungsaktionen meldest. Mir gefallen diese Aktionen ebensowenig wie dir. Trotzdem bitte ich dich um Zurückhaltung, da es hier eben nicht um klassischen Vandalismus geht. Es macht die Arbeit einfach leichter, wenn du dich aufs Melden beschränkst. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

"Bitte warte das Ende der momentan an zig verschiedenen Stellen durchgeführten Diskussion ab" - auch für Dich gilt das Meinungsbild, Ne discere cessa - halte Dich bitte daran ! Die Diskussionen können nicht darüber hinweg täuschen, dass sich die Community klar positioniert hat. --Zipferlak (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Reverts jedenfalls ! --Zipferlak (Diskussion) 16:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wieso wurde der Scharfmacher Zipferlak nicht gesperrt, wo er doch an einem EW teilnahm? Wie selbst der Admin schreibt, der Hardenacke sperrte? Mir sieht dass nach einem einseitigen Vorgehen aus. Atomiccocktail (Diskussion) 16:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte mal lesen, was ich in den letzten 30 min alles geschrieben habe. Da sollte die Antwort zu finden sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erst waren es reine Provo-IPs, jetzt ist es ein ebensolcher Account, die immer wieder das mit dem Stern und Kreuz schüren. Eine Checkuser-Abfrage wäre sicher interessant, womöglich bestehen da irgendwelche Zusammenhänge. In jedem Fall ist es projektschädlich, und es wäre geraten, etwaige Denunzianten in Zukunft gleich mitzusperren. Anders bekommt man da wohl keine Ruhe mehr rein. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2014 (CEST)

Moin, Hardenacke hat Sperrprüfung beantragt. IW 17:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Tourist Cottbus

Hey, du hast den Benutzer ja gestern entsperrt. Wird nicht normalerweise noch der auf WP:VER erwähnte Baustein auf der Benutzerseite eingefügt? Könntest du den bitte noch nachtragen? Danke --Indeedous (Diskussion) 16:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da musst du dich an den zuständigen Supportler wenden, User:Olaf Kosinsky. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

SP Steindy

Du verlangst von anderen Artikelarbeit. Dies ist vor dem Hintergrund, dass dir vorgeworfen wird, seit dem du Admin bist kaum mehr nennenswerte Artikelarbeit zu leisten schon etwas abenteuerlich. Die ist ein Freiwilligenprojekt. Es gibt 100.000de Accounts die bisher noch keine nennenswerte Artikelarbeit gemacht haben. Millionen von Lesern schreiben gar nichts. Was soll das? Du hast kein Recht dazu anderen Artikelarbeit aufzuhalsen. Jeder schreibt soviel er will. So war es in Wikipedia immer, so ist es auch und so wird es wohl auch bleiben.--Eishöhle (Diskussion) 13:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bevor ich auf deine - eigentlich selbsterklärenden - Fragen eingehe, muss ich dir die Frage stellen die mir seit der Lektüre der SPP durch den Kopf geht: Wer bist du? Socke, Nachfolgeaccount, oder nur ein interessierter Leser? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Recht auf Anonymität ist dir schon bekannt, oder? Ich habe ein Account so wie du auch nur ohne Adminrechte. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Eishöhle (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich beachte WP:ANON genauso wie WP:RTL. Und deswegen bin ich jetzt ein wenig verwirrt - bist du ein Account, oder hast du einen (weiteren) Account? Ich unterstelle dir hier durchaus kein regelwidriges Verhalten, aber du bist ganz offenbar kein Newbie. Und an dieser Stelle werde ich immer ein bisschen paranoid. Ich respektiere dein Recht auf Anonymität. Aber wenn mich jemand angreift, dann bitte mit offenem Visier und nicht mit verschleierter Identität. Und du bist ja offenbar nicht zum Teekränzchen hier, sondern um mir recht heftige Vorwürfe an den Kopf zu werfen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mich würde auch interessieren, wie Du zu dieser Festlegung von "Strafarbeiten" kommst. Als Lösungsansatz ist das meines Erachtens gelinde gesagt suboptimal. --Wdd (Diskussion) 13:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Gern. Das ist keine Strafarbeit, sondern ein IMHO geeigneter Nachweis für den Willen sich hier sinnvoll zu beteiligen. Natürlich kann jeder schreiben, soviel oder sowenig er will. Aber Steindy hat leider zu oft gezeigt, dass ihm das Projekt und die Mitarbeiter dieses Projekts völlig egal sind. Deswegen war es auch entbehrlich, auf eine Antwort auf Henriettes Frage zu warten. Denn wie er sich seine Mitarbeit vorstellt, hat er nicht nur in den letzten Monaten, sondern auch durch die Kommentare in der SPP gezeigt. Natürlich kann S. nach Ablauf einer angemessenen Zeitspanne einen neuen Account anlegen und sich sinnvoll betätigen. Dann wäre ja allein durch die Tatsache, dass der Account nicht wegen div. Regelverstößen gemeldet wird klar, dass Steindy seine Einstellung geändert hat. Aber wenn er seinen alten, vorbelasteten Account "zurück" haben möchte, muss er einen qualitativen Nachweis seines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit erbringen. Natürlich kann er auch jederzeit ohne die Erfüllung der von mir genannten Kriterien (ggf. erfolgreich) um eine Entsperrung bitten. Aber wenn er die genannten Voraussetzungen erfüllt, wäre das für mich ein geeigneter Indikator um seinen WzeM festzustellen. Damit sind meine Bedingungen nicht als zwingendes Muss für die Rückkehr ins Projekt zu sehen, sondern als einer von vielen verschiedenen Wegen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin auch schon von Steindy in nicht gerade freundlicher Art und Weise angegangen worden und habe mich daher in der SP bislang auch nicht geäußert gehabt. Was ich Steindy aber trotzdem nicht abspreche ist sein erhebliches Interesse an diesem Projekt. Von "völlig egal" würde ich auf keinen Fall reden. Was die Funktion als Indikator betrifft, das kann man so sehen. Du solltest es aber dann in deiner SP-Begründung wesentlich anders formulieren. Derzeit klingt es verkürzt nach "erst wenn du brav 10 Artikel schreibst, darfst Du wieder mitspielen", das halte ich wie gesagt für keine kluge Formulierung und Entscheidung bei jemandem, der in der Vergangenheit hinreichend bewiesen hat, dass er mitarbeiten kann. Mindestens hättest Du die Antwort auf Henriettes Frage abwarten können, nicht zuletzt aus Fairnessgründen, Rüpeleien und nicht adäquate Vergleiche hin oder her. Gruß --Wdd (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Einschub: Eine Modifikation/Ergänzung der Begründung scheint mir ebenfalls sinnvoll,--Hans Castorp (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Ndc: Tja, nur haben jetzt leider wir (as in: die Community) gegenüber Steindy nicht den Nachweis erbracht, daß wir ihn ernstnehmen und anhören wollen. Ich finde es sehr schade (milde formuliert), daß Du Steindy nicht mal ein paar Stunden Zeit für eine Antwort gelassen hast. Es ist übrigens auch respektlos mir gegenüber mein ernsthaftes Gesprächsangebot an Steindy so rüde abzuschneiden. Und wenn ich schon mal dabeibin: Mir liegt das Wohl der WP und das sich die Benutzer untereinander wenigstens halbwegs miteinander vertragen sehr am Herzen: Wenn ein zarter Versuch in dieser Richtung einen Schritt voranzukommen, eine Vermittlung zu versuchen und Steindy wenigstens ein bisschen Respekt zu erweisen schon nach 2 Stunden derart in die Tonne gekloppt wird, dann frage ich mich, ob es noch großartig Sinn ergibt sich in dieser Form für das Projekt zu engagieren. Vermutlich nicht. Schade. Sehr schade. --Henriette (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Henriette: Der Point of no return ist bei Steindy gefühlt schon vor vier Monaten erreicht worden. Ich hab ihm bereits etliche Male auf seiner Disk angeboten, bei einem Stammtisch die Probleme anzusprechen, die ihn so erzürnen. Meine Beiträge wurden jedes Mal zurückgesetzt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

<BK> So sehr ich deine Bemühung schätze: Nach Steindys Kommentaren habe ich nicht nur starke Zweifel an seiner Kooperationsbereitschaft, sondern bin vom Nichtvorhandensein derselben überzeugt. Erfolg verspricht hier wohl nur noch ein per Mail geführter Austausch, der nicht die Zeit von dutzenden von Mitarbeitern bindet und bei dem Steindys rüde Worte nur den (hoffentlich dickfelligen) Empfänger verletzen können. Die SPP ist weder der richtige, noch der geegnete Ort für einen lä#ngerfristigen Dialog, der erforderlich wäre. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

<BK mit NDC> Ich persönlich sehe auch die Lösungsmöglichkeit (zum Arbeitsauftrag vom schreiben von Artikel habe ich mich oben schon geäußert) für wenig praktikabel. Seit wann dürfen infinit gesperrte Benutzer Socken anlegen (bzw. werden dazu auch noch administrativ aufgefordert)? Es heißt zwar bei jeder Socke, dass keine Verhaltensänderung (Rückfall in alte Verhaltensweisen, oder so ähnlich) dazukommt und nur deshalb gesperrt wird. Aber mal ganz ehrlich, da zieht jetzt der ein oder andere los und sucht vermeintliche Socken, die dann auch im Minuten- oder Stundenbereich (sollte Steindy dahinter vermutet werden) auch gesperrt werden. Mal davon abgesehen, dass dies von vielen Admins wohl anders als bei NDC gesehen wird.--Eishöhle (Diskussion) 14:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das Thema hatten wir schon bei Messina: Wenn der Gesperrte keinen Unfug mehr macht, ist er herzlich willkommen. Das ist gelebte Praxis. Aber natürlich nicht 1 Woche nach der Sperre und auch nicht unter dem Leitmotiv "Hallo, da bin ich wieder". --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:41, 17. Apr. 2014 (CEST)

Einschub: Messina ist mMn ein ganz anderer „Fall“. Hier gab es inzwischen ein SG-Spruch, der Auflagen vorsieht.--Eishöhle (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Henriette, du redest von Respekt gegenüber Steindy und dir gegenüber. Doch wie steht es mit dem Respekt gegenüber all den Autoren und Autorinnen, die von Steindy reihenweise - angefangen bei ca$e, über - jkb-, aufgehört bei mir - und ohne Maß beleidigt wurden? Wie steht es mit deinem Respekt gegenüber diesen Leuten? Mit dem scheint es nicht weit her zu sein. Über die Auflagen mag diskutiert werden, doch dass eine unbeschränkte Sperre angemessen ist, haben auch andere Administratoren ausgedrückt.--Fiona (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest von ihm beleidigt (das stellt niemand in Abrede), Du hast ihn auf der VM gemeldet und er wurde für seine Ausfälle gesperrt. Dein Fall ist und war damit abgeschlossen. Und mein Respekt gegenüber Dir rät mir diese Konversation mit Dir nicht weiterzuführen. Darf ich also darum bitten von weiteren Nachfragen abzusehen? Danke. --Henriette (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

Henriette, es dürfte dir aufgefallen sein, dass ich von reihenweisen Beleidigungen ohne Maß geschrieben habe und nicht von meinem "Fall". Keine seiner Ausfälle hat Steindy jemals zurückgenommen, im Gegenteil. Wie du weißt, hat er solche auf seiner BD wieder eingestellt. Dieser Benutzer fühlt sich völlig im Recht darin. Dieser Account ist "verbrannt".--Fiona (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bei dem ganzen Shitstorm der hier auf dich einprasselt möchte ich hiermit ausdrücken, dass ich deine Lösungausgesprochen gut finde. Mit solchen an Bedingungen gebundenen Sperren kann man den unzähligen Laberaccounts die kein Amt inne haben (Ein Admin müsste seine Arbeitszeit ja bedeutend erhöhen um vernünftige Adminarbeit zu leisten und die Artikelarbeit auf dem vorigen Maß zu halten. Laberaccounts erfüllen keinen wirklichen Metazweck) endlich mal vernünftig einen Riegel vorschieben und so vielleicht ein besseres Arbeitsklima schaffen. --Bomzibar (Diskussion) 16:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

+1: Richtige Massnahme. Wie im realen Leben ist es hier halt auch so, dass manche Leute schlicht stören, ob gewollt oder ungewollt. WP ist aber kein Resozialisierungs- und Eingliederungsprojekt. Wer den Betrieb regelmässig mehr belastet als befruchtet, muss verabschiedet werden, wenn er es denn nicht schafft, selbst den Ausgang zu finden. Wem Leute wie Steindy leid tun oder sympathisch sind können sich ja privat mit ihm zum Kaffee und Gedankenaustausch über die böse Wikiadminwelt treffen; bitte aber das gemeinsame Projekt nicht weiter belasten lassen. --Wistula (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2014 (CEST)

Zu deiner Frage

Hier die wichtigsten Punkte zu deiner Entscheidung:

1. Entweder ist es tatsächlich nötig, ihn unbeschränkt zu sperren, weil er unentwegt persönliche Angriffe äußert, dann wird das keinen Deut besser, wenn er 10 Artikel beisteuert; oder es ist nicht nötig, dann ist die unbegrenzte Sperrung ein Mittel, um den Artikelbestand zu erhöhen, was dem Sinn diametral entgegensteht.
2. Die Aufforderung, die Inhalte „durch eine Socke“ zu erstellen, stellt den Sperrzweck schließlich vollkommen auf den Kopf, handelt es sich doch um einen offenen Aufruf dazu, die Sperre zu umgehen.
3. Warum führen wir überhaupt eine Sperrprüfung durch, wenn im Ergebnis herauskommt, dass der Benutzer dann doch wieder „im Rahmen einer - nicht hier zu führenden - Absprache“ entsperrt werden kann?
4. Hinzu kommt die Geschichte, dass du die Sperre mit einer völlig anderen Begründung erhöhst, als die ursprüngliche Ein-Monats-Sperre ausgesprochen wurde.
5. Letztlich noch eine andere Frage: Wie kommst du in Anbetracht der Diskussion zur SP (Paco, Siechfred, Amberg, Pajz, Gleiberg, Superbass, Henriette) dazu, solch eine, mit Verlaub, dummdreiste Frage zu stellen, was denn die Gemüter so errege? -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:59, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke erst einmal für deine Rückmeldung.

1. Dieses Argument von Pajz habe ich bereits auf WD:SPP beantwortet. JETZT ist eine unbeschränkte Sperre notwendig, weil er durch seine Verstöße gegen KPA zum Ausdruck bringt, dass er an der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie kein Interesse hat. Das kann sich aber ändern. Feststellen ließe sich dieser Sinneswandel aber micht durch eine zeitbegrenzte Entsperrung (wie bei Messina jetzt gerade), da er diese Zeit ja nur ohne PAs "absitzen" müsste. Wenn er aber Artikelarbeit leistet, kann man das IMHO als Grundlage für einen Vertrauensvorschuss benutzen.
2. Socken sind nicht per se verboten. Und die Verwendung die ich vorgeschlagen habe, ist es erst recht nicht.
3. Sperrprüfungen sind nicht für die Ewigkeit. Infinite Sperren beziehen sich nicht auf die Person hinter dem Account. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein da und diese Auffassung kann ich bei Bedarf auch logisch begründen. Dass Konten auch nach gescheiterter SPP entsperrt werden können, wenn möglichst mehrere Administratoren dafür verantwortlich zeichnen, haben wir zum letzten (aber nicht zum ersten) Mal auch bei Messina in Betracht gezogen.
4. Ich gebe zu, dass diese Praktik umstritten ist. Aber solange Sperrerhöhungen zulässig sind und damit eine inhaltliche Korrektur der Sperre, muss auch eine Änderung des Sperrgrundes zulässig sein. Außerdem habe ich die Begründung strenggenommen nicht verändert - der fehlende WzeM zeigt sich IMHO in dem permanenten Verstoß gegen KPA. KPA liegt also immer noch subsidiär vor.
5. Nein, ich erlaube dir derartige Ausfälle nicht. Ich bleibe höflich und kann daher genau dasselbe auch von dir erwarten. Mir ist leider immer noch nicht klar, ob das Problem in der Länge der Sperre, oder der vermeintlichen Auflage besteht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du erlaubst mir solche „Ausfälle“ nicht, mmh, das ist insofern schade, als dass mich eher peripher tangiert, was du mir zu erlauben gedenkst und was nicht. Ich möchte mich nochmals auf den letzten Punkt beziehen, ehe ich zu 1–4 komme, weil wir das vielleicht auch früher beenden können: Du weißt ganz ehrlich, wirklich und allen Ernstes nach Lektüre der Diskussion auf WD:SP nicht, wodurch der offensichtliche Aufschrei hervorgerufen wurde? -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

Der Ausdruck "Mit Verlaub" enthält die Bitte, etwas ausführen zu dürfen. Diese Bitte hat Dir NDC versagt. Es macht keinen Sinn, eine solche Formulierung zu benutzen, wenn es Dir - nach eigener Aussage - dann doch egal ist, was der Angesprochene denkt. Entweder, Du kennst den Sinn der Formulierung nicht oder Du willst damit jemanden verarschen. Ersteres wäre besser. --Wistula (Diskussion) 19:48, 17. Apr. 2014 (CEST)

gehoben, eine möglicherweise Ärger erregende Aussage einleitend – danke für die Konversation. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

<BK> Hoffentlich tangiert dich WP:KPA nicht ebenfalls peripher. Ich glaube nicht, dass ich dir einen Grund für einen derartigen Angriff gegeben hätte. Und nein, ich weiß wirklich nicht was gewisse Leute für ein Problem haben. Dass einige ein Problem mit den 10 Artikeln haben und andere wegen der Sperrdauer wettern, ist mir klar. Aber die Hängt-ihn-Stimmung, die sich durch den mehrfachen Missbrauchsvorwurf, etc. audrückt, muss doch einen anderen Grund haben. Schließlich ist das nicht die erste infinit-Sperre und bei Steindy kam sie auch nicht gerade aus dem Nichts. Und die Artikel-Lösung ist vielleicht unkonventionell, aber ich bin auch nicht der erste Admin der einem Gesperrten eine Entsperrung in Aussicht stellt. Man muss ja durchaus nicht einer Meinung mit mir sein. Aber diese aggressive Stimmung - die du geradezu beispielhaft zeigst - ist für mich nicht erklärbar. Also wundere ich mich ein wenig und frage dummdreist sicherheitshalber höflich nach. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:51, 17. Apr. 2014 (CEST)

Schade, ich muss mir nun wirklich eingestehen, dass meine Annahme vor deiner Wiederwahl, deine Defizite liegen nur im kommunikativen Bereich, leider von Grund auf falsch war. Grundlegendes Leseverständnis, geschweige denn Empathie, Augenmaß... aber lassen wir das, aufgeregt habe ich mich heute genug; für mich gibt es hier auf zu vielen Ebenen unüberbrückbare Differenzen. Ich wünsche dir trotzdem alles Gute und hoffe, dass du vielleicht eines Tages die Konsequenzen daraus ziehst, dass scheinbar regelmäßig massiv verärgerte Benutzer auf deiner Disk aufschlagen. Dass du in der Bezeichnung einer Frage als dummdreist einen „derartigen“ persönlich Angriff siehst, lässt die Hoffnung nicht unbedingt grünen... Frohe Ostern. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Von dir hätte ich so eine Nummer wirklich nicht erwartet. Willst du jetzt wieder auf die sachliche Ebene runterkommen, oder bin ich hier der Depp, der diskutiert und nicht merkt, dass er nur vorgeführt werden soll? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Darf euch beiden (@Ndc und Hephaion) einen Vorschlag machen? Lest diese ganze Diskussion morgen nochmal in Ruhe durch und versucht euch in die Person des jeweils anderen zu versetzen; lest an ihn gerichtete Kommentare so, als seien sie an euch gerichtet. Ich glaube, daß hier einiges an Mißverständnissen im Raume steht (das wird dadurch noch verwirrender und komplizierter, daß ihr beide kein echtes Zwiegespräch führt, sondern auch noch andere Leute – wie ich ;)) – dazwischentröten :)) Und @Ndc: Du bekommst hier einiges an Gegenwind – aber ein Shitstorm ist das m. E. nicht. Und ich glaube, daß es für uns alle ganz hilfreich sein würde, wenn wir die Diskussion nicht in einem s/w-Schema lesen („XY ist doof und unfähig" vs. „XY muß Mitarbeiter des Monats werden"), sondern jedem einzelnen zugestehen, daß er seinen ganz eigenen Blick mit seinem ganz eigenen Erfahrungshorizont einbringt. Positiv gesagt: Lernen können wir hier alle etwas – und seis auch nur, daß man eine nicht von allen toll gefundende Entscheidung so diskutieren kann, daß sich am Ende keiner als Verlierer oder gar Shitstorm-Opfer fühlen muß. Ach, und @Ndc: Ich bin noch ein bisschen grantig wg. deiner Entscheidung – aber ich bin nicht wirklich sauer oder bis zum Armageddon böse deswegen :)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ne discere cessa, über Nacht ist zwar mein persönlicher Ärger über Deinen Husarenstreich in der Sperrprüfung verraucht. Was - ganz unabhängig von der Bewertung der Mitarbeit des Kollegen Steindy - bleibt, ist meine Überzeugung, dass Du die Aufgabe der Institution Sperrprüfung deutlich verfehlt hast bzw. die Sperrprüfung für eine Entscheidung missbraucht hast, für die sie ganz bewusst nicht vorgesehen ist. Ich gehe davon aus, dass dies in guter Absicht für das Projekt geschah und möchte Dich nicht als Person angreifen. Aber ich bitte Dich sehr eindringlich, Dir die kritischen Rückmeldungen der Kollegen nochmal genau anzuschauen, insbesondere die sehr präzise Analyse des Kollegen @Pajz:. Und dann empfehle ich Dir, Deine Entscheidung zurückzunehmen und das Verfahren in den vorigen Stand zu setzen, bis jemand tatsächlich die eingesetzte Sperre prüft. Ich hoffe auf Dein Verständnis gegenüber dem Sinn und der Integrität des Instruments Sperrprüfung, oder ersatzweise auf Einsicht, dass an so zentraler Stelle eine selbst unter Adminkollegen derart polarisierende Entscheidung nicht auf diese Weise gefällt werden darf. --Superbass (Diskussion) 10:47, 18. Apr. 2014 (CEST)

Klartext

Moin NeDiCe, ich hab grad mal alles überflogen und muss Dir leider bescheinigen - obwohl ich Dich und Deine sonstigen Adminaktionen zumeist befürworte - dass Du hier armlang in den Lokus gegriffen hast. Hast Du vor deinem Knopfeinsatz versucht Steindys Meinung und Einstellung nachzuvollziehen? Die PAs waren schon mit nem Monat sehr hoch bewertet. Ich verstehe und befürworte Deine Einstellung die Wikipedia zu befrieden, aber ... aber ... aber... LG und Frohe Ostern, --Martin1978 - ☎ 11:28, 18. Apr. 2014 (CEST)

"Darum bin auch ich bereit zu lernen, denn ja, ich bin auch nur ein Mensch und „Errare humanum est“ – „Irren ist menschlich“. Am wichtigsten ist der 2. Teil des Satzes: „sed in errare perseverare diabolicum.“, – „aber auf Irrtümern zu bestehen ist teuflisch.“. Ich bin folglich sowohl bereit zu lernen, als auch Fehler zuzugeben, solange mir gesagt wird, was ich falsch gemacht habe und wie es richtig gemacht wird." Ich habe selten so viel Selbsttäuschung gesehen wie bei Dir. Das könnte schon wieder fast interessant sein. Aber nur fast und nur für Unbeteiligte. Und doch eher traurig für Dich und die, die mit Dir zu tun haben. --93.220.122.123 12:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Liebe IP, es ist absolut unnötig in dieser Form nachzutreten. Und es ist nicht nur unnötig, es ist mies. Lassen wir doch Ndc Zeit um über alle (wie ich meine: guten und zumeist sehr sachlich) vorgetragenen Argumente nachzudenken. Wenn er sich entschließen sollte seine SPP-Entscheidung zurückzunehmen, dann deshalb, weil er einen Fehler eingesehen hat. Nicht, weil er sich widerwillig irgendeinem Druck beugt. --Henriette (Diskussion) 12:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es tut mir leid, dass mein Beitrag Wesen mit unterirdischem Benehmen anlockt. --Martin1978 - ☎ 14:36, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sei beruhigt: Das ist eine Erfahrung, die wir alle hier manchmal machen müssen! :) (oh … *schluck* … oder meintest Du mich mit den „Wesen"? *schwitz* … :)) Gruß --Henriette (Diskussion) 15:04, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nee, Dich meinte ich nicht. Ich dachte das wäre durch die Einrückung klar. --Martin1978 - ☎ 15:13, 18. Apr. 2014 (CEST) Wobei ich Dich - bzw Deine Beiträge - letztens auch nicht immer nachvollziehen konnte, was aber ne andere Baustelle ist.

War'n Witz! :)) Übrigens finde ich mich selbst auch so manches Mal un-nachvollziehbar: Willkommen im Club ;) --Henriette (Diskussion) 16:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

hehehe --Martin1978 - ☎ 16:48, 18. Apr. 2014 (CEST)

Besonders unverschämt finde ich ja deine Auflage: Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Wenn mich nicht alles täuscht, lieber Ne discere cessa!, so hast du in deinem sechsjährigen Wikipedia-Dasein noch nicht einen, keinen einzigen, in Worten: Null Artikel geschrieben, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten. Was, lieber Ne discere cessa, sollen wir eigentlich angesichts dieser Tatsache von deinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit halten? Wirklich sehr gespannt auf deine Antwort: --Janneman (Diskussion) 10:11, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zwischenruf aus dem Off: Es lag mir fern, hier irgendeine "Hängt ihn höher"-Stimmung zu erzeugen, es ging mir schlicht um das kritische Hinterfragen eine SPP-Entscheidung. Dass das Ganze wiedermal in die so WP-typischen Bashings abgeglitten ist, in denen die wirklich gehaltvollen BDiskussionsfäden untergehen, habe ich weder so gewollt noch vorhergesehen. Deshalb ziehe ich mich jetzt aus dieser Diskussion zurück und werde weder auf WD:SPP noch auf WP:AN irgendetwas kommentieren. Es wäre allerdings schön, wenn Du die Kritik reflektieren würdest, was mir bislang in Deinen Antworten noch nicht so zu sein scheint. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

ich finde meine Frage durchaus berechtigt; Klassischer Fall von Do as I say not as I do; sowas verdient alles mögliche, aber keinen Respekt. --Janneman (Diskussion) 10:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Fröhliche Ostern!

Frohe Ostern!  

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Ne discere cessa!, ich wünsche dir ein Frohes und friedliches Ostern und natürlich ein schönes Wetter!   Fröhliche Grüße, Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 12:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

Eskalation

Na Glückwunsch. Du meinst also den Konflikt um die genalogischen Zeichen mit "eskalierenden Sperren" in den Griff zu kriegen. Nur weiter so. Freilich besteht die Gefahr, dass Du dann irgendwann der Letzte bist, der das Licht ausmachen muss. Es ist wirklich erstaunlich, dass Leute, die stets betonen, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handle, sich offenbar nicht anders zu helfen wissen, als auf Ausschluss, Zwang und fortgesetzte Eskalation zu setzen. Ich hatte ja immer noch eine gewisse Hoffnung, dass sich eine vernünftige pragmatische Haltung durchsetzt. Offenbar hab ich mich geirrt.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hast du einen besseren Vorschlag? Warten, bis die Anti-Kreuz-Fraktion vollendete Tatsachen geschaffen hat? Damit belohnt man Regelbrecher, die sich einen Dreck um die Community scheren? Das ist nicht meine Vorstellung von Zusammenarbeit. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal, auf der einen Seite stehen diejenigen, die glauben aus der Vorlage:Biographie eine Regel ableiten zu können, auf der anderen Seite beruft man sich auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Einzig unbestritten ist, daß die Regel Wikipedia:Edit-War von beiden Seiten gebrochen wird. --Kängurutatze (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Ja, Füße still halten. "Regelbrecher, die sich einen Dreck um die Community scheren" - mach nur weiter so. Es handelt sich nicht um "Regelbrecher" oder höchstens insofern, als sie sich auf Editwars einlassen. Einen Communitybeschluss, dass unbeschadet des konkreten Artikels immer die genealogischen Zeichen zu verwenden sind und dieses mit Zwangsmitteln durchzusetzen ist, gibt es nicht. Es gab eine Mehrheit gegen den Vorschlag, genealogische Zeichen im Einleitungssatz generell durch ausgeschriebene Formulierungen zu ersetzen. Was Du Dir daraus konstruierst, ist allein Deine Sache und genau dafür musst Du auch die Verantwortung übernehmen. --Mautpreller (Diskussion) 15:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Auf der Seite der zweiten Fraktion gibt es Einzelpersonen, die versuchen ihren Standpunkt gewaltsam durchzudrücken. Ist das wirklich schützenswert? Selbst wenn man von den MBs absieht: Es gibt keinen Konsens für eine Änderung. Und solange bleibt es beim status quo (also †/*). Ich sperre nicht die Änderungswilligen, sondern die Diskussions- und Konsensfindungsverweigerer. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Du sperrst die Änderungswilligen. Diskussionsverweigerer und erst recht Konsensfindungsverweigerer sperrst Du nicht. Ich hatte eigentlich gehofft, man könnte sich zumindest darauf verständigen, in dieser heiß umstrittenen Frage von Benutzersperren, gar eskalierenden, vorerst weitgehend abzusehen. Und man könnte sich darauf verständigen, dass ein Konsens nicht besteht (was meines Erachtens überhaupt nicht bestritten werden kann und jeden Tag deutlicher wird) und eine Diskussion zum Zwecke einer Konsensfindung erforderlich ist. Dies ist allerdings, zumindest was Dich betrifft, offenbar umsonst gehofft.--Mautpreller (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich vielleicht irgendetwas verpasst? Habe ich nur geträumt, dass Janneman und ein paar andere durch diverse Artikel ziehen und statt zu diskutieren vollendete Tatsachen schaffen? Wenn kein Konsens existiert, wird gefälligst auch nichts geändert. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ah so? Wenn kein Konsens existiert, wird nichts geändert? Kann ich Dich beim Wort nehmen?--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hast du ein Beispiel für eine andere Vorgehensweise? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich mach Dir einen Vorschlag. Ich lege einen neuen Artikel an. Dabei verwende ich die Ausdrücke "geboren" und "gestorben" für das Geburts- und Sterbedatum. Ich begründe es auf der Diskussionsseite. Es wird wohl nicht lange dauern, da wird ein x-beliebiger Benutzer dies durch Stern und Kreuz ersetzen. Er wird wohl keine Begründung abliefern, wenn überhaupt, wird er auf das Meinungsbild verweisen, das aber diese Änderung nicht abdeckt. Darauf werde ich mit der Begründung revertieren: Kein Konsens. Wenn kein Konsens besteht, wird gefälligst auch nichts geändert. Es wird gewiss wieder revertiert werden. Dann stelle ich VM. Du darfst sie abarbeiten. Wirst Du Deiner hier eben bekräftigten Maxime folgen?--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Netter Versuch der Winkeladvokatie. Dann lege ich einen neuen Artikel an, in dem ich das Artikelthema nicht fette, sondern mit einer rosa Blinkschrift verziere. Also echt... Ich dachte, dass wir über diesen Punkt bereits hinaus wären. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:07, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht "Winkeladvokatie". Es soll Dir schlicht verdeutlichen, dass das Gerede von "Konsens" widersprüchlich ist. Wie man den Diskussionen und Aktionen der letzten Zeit, incl. Meinungsbild, überdeutlich entnehmen kann, gibt es derzeit keinen Konsens, im Gegenteil, die Situation war wohl noch nie so weit von einem Konsens entfernt wie jetzt. Dennoch glaubst Du Änderungen in eine Richtung mit Benutzersperren bestrafen zu müssen, Änderungen in die andere Richtung hingegen nicht. Mir ist im Übrigen nicht bekannt, dass irgendwer darauf bestanden hätte, das Lemma in rosa Blinkschrift zu formatieren. (Außer Dir vielleicht?) --Mautpreller (Diskussion) 19:16, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ne discere cessa, wenn man in Artikeln über Muslime und Juden auf das Kreuzzeichen verzichtet, ist das für dich also genauso, als würde man das Lemma statt gefettet in rosafarbener Blinkeschrift layouten? Zwischen beiden siehst du keinerlei Unterschied, hab ich dich da richtig verstanden? --Φ (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schnallt doch einfach einmal, dass mir völlig schnurz ist, ob diese Symbole in den Einleitungen stehen oder nicht. Aber ich kann es nicht leiden, wenn ein paar Egoisten unter welch edlen Motiven auch immer das Projekt stören und die von ihnen als richtig empfundene Version mit aller Gewalt durchsetzen wollen. Ihr erhebt diese Lächerlichkeit zum Staatsakt und erwartet auch noch Dankbarkeit für eure vermeintlich so heldenhafte Tat. Ich werde aber einen Teufel tun. Ihr wartet gefälligst auf ein Ende der Diskussion. Wenn ihr mir plausibel machen könnt, warum das unzumutbar ist, werde ich meinen Standpunkt überdenken. Solange sperre ich jeden, der sich mit diesem Thema profilieren will und seine Füße nicht stillhält. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich wusste es ja, das ist das Motiv. Du sperrst jeden, der sich mit diesem Thema profilieren will. Prima Grund. Sich profilieren wollen ist überhaupt das Erzübel, am besten ists, wenn keiner zu hoch hinaus will. Jeder sollte ein nützliches Glied der Gemeinschaft sein, sittsam, bescheiden und rein, und nicht wie die stolze Rose, die immer bewundert will sein.

Übrigens: Wieso warten denn so manche Kreuzfreunde nicht "auf ein Ende der Diskussion", sondern wollen die Sache per Editwar und VM erledigen? Wie kommt es bloß, dass die überhaupt nicht meinen, es sei eine Diskussion nötig? Und wieso werden die dann nicht gesperrt, die sich damit profilieren, dass sie angeblich den "Willen der Gemeinschaft" vollziehen?--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ne discere cessa, du lässt dich hier auf ein Gespräch ein, darin schreibst du mE schlimmen Unsinn, und wenn man dich danach fragt, ob der wirklich genauso gemeint ist, fängst du an zu schnauzen, man solle gefälligst die Füße still (=das Maul?) halten und das Ende der Diskussion abwarten. Ich weiß weder, an welcher Diskussion ich nun teilnehmen darf (an der hier ja anscheinend nicht), noch warum du selbst hier diskutierst und nicht ebenfalls abwartest. Du scheinst mir mit der Sache deutlich überfordert und ich bitte dich, dich zur Wiederwahl zu stellen (WP:AWW/ne discere cessa ist ja ärgerlicherweise gesperrt). Gruß, --Φ (Diskussion) 08:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Mautpreller: >Es ist wirklich erstaunlich, dass Leute, die stets betonen, dass es sich hier um ein Gemeinschaftsprojekt handle, sich offenbar nicht anders zu helfen wissen, als auf Ausschluss, Zwang und fortgesetzte Eskalation zu setzen.

Ja, aber was hilft denn stattdessen? Aus der langjährigen Vergangenheit des Kreuzstreits kennen wir nur Methoden, die nicht geholfen haben. Das von Dir vorgeschlagene "Füße still halten" hilft genau dann, wenn alle ihre Füße still halten.

Und vor allem, was hilft wobei? Ist es das Ziel, dass sich alle lieb haben und ein Kompromiss rauskommt, den 99% aller Wikipedianer teilen? Das wäre zwar gut gemeint, aber nach den Eindrücken der letzten Jahre und Wochen ein utopisches Ziel. Es wird immer eine lautstarke Minderheit geben, die mit einem Kompromiss in dieser Frage nicht einverstanden ist. Allein mit Appeasement wird man den Dissens nicht in den Griff bekommen können. Man muss vielleicht nicht in jedem Einzelfall sperren. Aber Editwar war schon immer ein Sperrgrund. Warum soll das jetzt ausgerechnet in einem Fall ([3][4]) kein Sperrgrund sein, in dem aus der Vergangenheit noch zusätzlich 5 sinnverwandte Meinungsbilder und eine Formatvorlage vorhanden sind, aus der in den Fällen Blair und Knight bestimmt nicht auf berechtigtes Interesse an einer Entkreuzung geschlossen werden kann? --Grip99 02:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Was heißt da "geholfen"? Durch die Benutzersperren verschlechtert sich die Lage, statt besser zu werden. Es geht nicht um Appeasement (ohnehin ein völlig unangebrachter Begriff) und auch nicht um die Einigung von 99% der Wikipedianer, es geht darum anzuerkennen, dass es schwerwiegenden Dissens gibt und der Umgang mit diesem Dissens ausgehandelt werden muss. Mir scheint, die beiden größten Hindernisse dabei sind einerseits die Haltung der Einheitlichkeitserzwinger, die koste es was es wolle ihre Vorstellung durchsetzen wollen, und andererseits diejenigen Admins, die sich verpflichtet sehen, ihnen zu sekundieren. Zugegebenermaßen ist ein weiteres Hindernis der moralische Überschuss bei manchen Kreuzgegnern. Ein Erfolg wäre es zunächst mal, wenn es gelänge festzustellen, dass die Frage ungelöst und in dieser Form nicht lösbar ist, so dass man neue Verhandlungswege ausprobieren muss.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 17. Apr. 2014 (CEST)

>Durch die Benutzersperren verschlechtert sich die Lage, statt besser zu werden.

Teils, teils, siehe Strafzwecktheorien. Wer gesperrt ist, führt jedenfalls keinen Editwar (negative Spezialprävention). Und Sperren können abschrecken (negative Generalprävention). Außerdem bewirken sie, solange sie einheitlich verhängt werden, positive Generalprävention. Ob sie hingegen positive Spezialprävention erreichen, dürfte in den hartnäckigen Fällen zweifelhaft sein. Und dass sie Kollateralschäden verursachen können, ist unbestritten.

>Es geht nicht um Appeasement (ohnehin ein völlig unangebrachter Begriff)

Er ist zwar negativ konnotiert, aber er soll ja auch meinen Kritikpunkt beschreiben und ist insoweit passend. Ich weiß zwar, dass Du die besten Absichten hegst, aber andere, die andere Methoden favorisieren, hegen auch gute Absichten. Gut gemeint ist eben nicht unbedingt schon gut gemacht. Und ein Aufruf bislang gewaltloser Ordnungskräfte zur Gewaltlosigkeit gegenüber weiterhin Gewalttätigen hilft nur begrenzt. Es muss zunächst ein gewisser Waffenstillstand im Editkrieg da sein. (Und erzähle mir bitte nichts über die Unangebrachtheit vorstehender Begriffe, denn ich habe die Kriegsanalogie in Form des Begriffs Editwar nicht erfunden.)

>es geht darum anzuerkennen, dass es schwerwiegenden Dissens gibt und der Umgang mit diesem Dissens ausgehandelt werden muss.

Ja, die Devise heißt "Verhandeln statt Editwarren". Deshalb muss Editwarren unterbunden werden.

>Mir scheint, die beiden größten Hindernisse dabei sind einerseits die Haltung der Einheitlichkeitserzwinger, die koste es was es wolle ihre Vorstellung durchsetzen wollen, und andererseits

"Andererseits"?

>diejenigen Admins, die sich verpflichtet sehen, ihnen zu sekundieren.

Und was wäre jetzt, wenn die Admins nicht eingriffen? Wären dann die Editwarrior unter den Kreuzgegnern plötzlich verhandlungsbereit und würden nicht mehr editwarren? Führen sie nur deshalb Editwar, weil sie wissen, dass Admins eingreifen? Das wäre sehr paradox und masochistisch.

>Ein Erfolg wäre es zunächst mal, wenn es gelänge festzustellen, dass die Frage ungelöst und in dieser Form nicht lösbar ist, so dass man neue Verhandlungswege ausprobieren muss.

Aber was bedeutet "diese Form", und was wäre die neue, die über neue Verhandlungswege ins Spiel käme? Ich finde, der Streit ist, was Meinungsbilder anbetrifft, noch nicht ausgereizt. Die Hauptautoren-Bevorzugung stand noch nicht auf dem Abstimmungszettel (auch wenn ich persönlich ihr äußerst kritisch gegenüberstehe). Aber durch die selbsternannte Antikreuzguerilla (sie ist eigentlich bloß ein Bruchteil der Kreuzgegner aus dem Meinungsbild) wird soviel Porzellan zerschlagen, dass wahrscheinlich erst wieder eine Weile Gras drüber wachsen muss (na gut, schiefes Bild), bevor der Vorschlag eine Chance hat. Insofern muss man eigentlich den sperrenden Admins im Allgemeinen dankbar sein. In der WP werden die Radikalen zu sehr verhätschelt, und das geht immer wieder auf Kosten der Gemäßigten und Regeltreuen, die allein untereinander trotz aller sachlichen Differenzen relativ gut klarkämen.

Wer einen Editwar anzettelt, der "verhandelt" jedenfalls nicht, zumindest nicht seriös und im Rahmen der Spielregeln. Viele Editwars wurden in den vergangenen Monaten nicht durch Benutzersperren sanktioniert (da lag schon ein Fehler im System), und jetzt werden eben wenigstens notorische Wiederholungstäter ab und zu sanktioniert. --Grip99 03:49, 20. Apr. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Ne discere cessa!, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Arbeitskopien

Hi Ne discere cessa!,

bin eben auf Benutzer:Ne discere cessa!/Der Medicus (Film) und Benutzer:Ne discere cessa!/Der Medicus (Film) 2 gestoßen. Brauchst du die noch? :)

Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Ah, du bist auch am aufräumen, sehr gut ;) Ni, kannst du mal bitte hier die Versionen vereinigen: 1, 2? Danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:51, 11. Mai 2014 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Danke. Ist weg.

@Queryzo:BNR-Entwurf hat bis auf die Einleitung (und selbst da zweifele ich) keine SH. Willst du die Einleitung 1:1 übernehmen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:03, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja, bitte die Einleitung 1:1 und den Artikel einbauen und dann die Baustelle im BNR löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 16:37, 28. Mai 2014 (CEST)

Done. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:43, 28. Mai 2014 (CEST)

thx! –ðuerýzo ?! ^SOS 16:45, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte noch gern die Handlung von Benutzer:Hgfischer/Heimatkunde (Film) im Artikel Heimatkunde (Film) eingefügt. Das hatten wir damals schonmal, nun will ich das endlich einbauen, damit die Artikelbaustelle wegkann. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:29, 28. Mai 2014 (CEST)

So soll es sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:38, 28. Mai 2014 (CEST)

In eigener Sache

Leider war ich in den letzten Wochen aufgrund mangelnder Zeit und eines zeitweise fehlenden Internetzuganges zu einer längeren Abstinenz gezwungen. Auch in den nächsten Wochen werde ich wohl immer wieder einmal durch teils plötzliche Abwesenheit glänzen. Falls im Rahmen der Steindy-Sperre, oder in Bezug auf einen anderen Vorgang Fragen offen geblieben sind, ist hier Ort und Zeit für entsprechende Nachfragen. Die entsprechenden Personen dürften meine Disk beobachten, daher spare ich mir eine Anzeige in einschlägigen Tageszeitungen ;-) Ich bitte jedoch um Verständnis, falls ich eine Weile nicht antworte. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:14, 27. Mai 2014 (CEST)

Alle Anfragen dazu sind in Deinem Disk-Archiv. --Superbass (Diskussion) 20:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Größtenteils hatte ich die Fragen schon beantwortet. Und auf Provokationen gehe ich grundsätzlich nur ein, wenn es sein muss. Dass ich Steindy nicht entsperre, aber auch gegen ein Overruling nicht gerade auf die Barrikaden gehen werde, hatte ich schon gesagt. Ich halte es für angebracht sich in ein paar Wochen noch einmal mit Steindy bspw. per Mail in Verbindung zu setzen – falls er das möchte. Ansonsten ist auch jeder der Beteiligten berechtigt, eine SGA anzulegen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Wo wird das empfohlen?

Dieser Quark wird wo empfohlen? --Jack User (Diskussion) 20:17, 28. Mai 2014 (CEST)

Wieso Quark? Steht u.a. unter Hilfe:Artikelentwurf#Den fertigen Entwurf einstellen. Das mache ich (und zig andere Benutzer) genauso. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:18, 28. Mai 2014 (CEST)

10 Jahre dabei und jeder Tag ein neuer Quatsch. Nun ja, was soll's. --Jack User (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich bin vielleicht noch nicht 10, aber schon ca. 5 Jahre dabei und habe das nie anders gelernt. Warum soll das denn auch nicht so gemacht werden? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:22, 28. Mai 2014 (CEST)

Jack, was du meinst ist natürlich korrekt, wenn mehrere Benutzer am Artikelentwurf gearbeitet haben. Wenn es aber nur einer ist, dann ist die Urheberschaft geklärt, auch wenn der Artikel nur kopiert wird statt ihn zu verschieben. Und immer schön an die Gesprächskultur denken!   –ðuerýzo ?! ^SOS 20:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Gesprächs bitte was? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Jack User (Diskussion) 21:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Das heißt immer schön lieb und nett sein ohne Quatsch und Quark, WP:GGA. –ðuerýzo ?! ^SOS 21:30, 28. Mai 2014 (CEST)

Wo kann man das lernen? Damit ich da einen groooooooooßen Bogen drum mache? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Ich benutze übrigens "Quatschquark" seltenst, aber eben manchmal doch. MfG --Jack User (Diskussion) 21:57, 28. Mai 2014 (CEST)

Löschung: Unfall beim Mercedes-PR-Termin des DFB in Südtirol 2014

Das entscheidet nicht irgendein Strohkorb allein, hier muss ein Antrag gestellt und diskutiert werden. --Energydrink auf Wurstwasserbasis (Diskussion) 04:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein ganz eindeutiger Fall, bei dem es keiner längeren Diskussion bedarf. Das ist genauso relevant wie zig andere Meldungen die täglich reinkommen: nicht die Bohne. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 09:19, 29. Mai 2014 (CEST)

Info

Da befindet sich nun der Range Tool! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:04, 29. Mai 2014 (CEST)

87.153.112.0/21 ist bis morgen früh aus dem Rennen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 21:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo, ist es möglich und/oder zulässig, diese Seite [5] wiederherzustellen? -- Nicola - Ming Klaaf 21:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, die Seite existiert durch verschiedene Verschiebungen unter Benutzer:HOPflaume/Stammtisch. --Alraunenstern۞ 21:35, 5. Jun. 2014 (CEST)

@Alraunenstern. Aber die alten Versionen, als es noch unter meinem Namen lief, konnte ich nicht ausfindig machen. Oder bin ich blind? :)-- Nicola - Ming Klaaf 23:25, 5. Jun. 2014 (CEST)

In der Versionsgeschichte müsste das aber enthalten sein [6], glaube ich jedenfalls. Es fängt an mit: (Aktuell | Vorherige) 16. Feb. 2012, 14:18:39 (rev) (edit)‎ Nicola (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (270 Bytes) (+270)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Ich habe diese Seite erstellt, um den Frauen in der WP eine Anlaufstelle zu bieten, ...). --Alraunenstern۞ 23:58, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich WAR blind. Habs gefunden :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 00:00, 6. Jun. 2014 (CEST)

Danke Alraunenstern. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:15, 6. Jun. 2014 (CEST)

Sperrung von Benutzer:Kim Angersberg

Hallo Ne discere cessa!

Ich bitte um die Aufhebung der Sperre. Begründung: Der Sockenpuppenvorwurf ist unwahr. Ob SFF mich in böser Abschicht hat sperren lassen, weil sie abweichende Meinungen nicht mag oder weil sie tatsächlich glaubte, ich sei eine Sockenpuppe, kann ich nicht beurteilen. Ihren Einlassungen nach scheint sie anzuzweifeln, dass man so schnell die Funktionsweise eines Wikis beherrscht wie ich das tue. Sie kennt mich nicht lange genug, um zu wissen, dass ich ein Digital Native bin und mein Geld mit Softwareentwicklung verdiene -- der Umgang mit einem Wiki ist für mich also eher business as usual und daher mitnichten eine Hürde. Mir ist bewusst, das diese Kontaktaufnahme gemäß Wikipedia-Statuten wahrscheinlich verboten ist, aber ich habe bereits an wikimedia geschrieben und keine Antwort erhalten. Eine andere Möglichkeit, mich zu dem Vorwurf zu äußern wurde mir nicht eingeräumt.

Gruß Kim Angersberg

Du hast genau 0 Beiträge im Artikelnamensraum. Derartige Honeypot-Socken, auch "single purpose accounts" genannt sind hier unerwünscht. Du kannst gern eine Sperrprüfung beantragen, aber ich räume einem derartigen Antrag wenig Chancen auf Erfolg ein. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das mit der Sperrprüfung hat Wikimedia inzwischen auch angeregt. Ich muss mir erst einmal anschauen, wie das geht. Deiner Einlassung gemäß ist Dir also auch klar, dass der Sockenpuppenvorwurf unwahr ist, denn Du als als Administrator weißt, dass eine Sockenpuppe ein Account eines bereits unter einem anderen Namen angemeldeten Nutzers ist. Honeypot-Teilnahme ohne sonst irgendwo Artikel zu haben, ist kein sperrwürdiges Vergehen, wie Dir bekannt sein sollte. Ünerwünscht zu sein auch nicht. Mein Vorschlag: Du nutzt Deine Admin-Rechte und entsperrst mich ohne großes Trara einfach wieder und Schwamm drüber. -- Kim Angersberg

Ich kann nicht überprüfen, ob K.A. eine Socke ist. Aber auf jeden Fall handelt es sich um einen SPA. Und SPAs die sich in Honeypots herumtreiben, werden gesperrt. Du kannst mir natürlich gern verraten, was überhaupt Zweck deiner monothematischen Mitarbeit ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ok, das mit dem Single-Purpose-Zeug gemäß Deinem Link kann ich verstehen. Das ist tatsächlich genau der Grund, warum ich nach einer längeren Zeit des Mitlesens beschlossen habe, einen Account anzulegen. So wie ich das unter SPA lese, geht es nicht darum, an wievielen Artikeln ein SPA mitarbeitet, sondern darum, ob der Besitzer des Accounts einen "nicht-enzyklopädischen" Zweck verfolgt -- wohl vor allem, um einen POV durchzusetzen. Genau das beobachte ich seit einer Weile (etwa 2 Jahre sporadischen Hereinschauens) bei einer Anzahl von Accounts, ganz in der Art wie es z. B. Brainswiffer und der inzwischen gesperrte Cornpicker erkannt haben. Inhaltlich könnte ich bei den Geschlechter-Themen-Honeypots meiner Ansicht nach einiges beitragen, aber dort tummeln sich eben Leute, die ich jetzt einmal "Multi-Artikel-SPA" nennen will und sehr viel Zeit und Energie zu haben scheinen, alles plattzumachen, was nicht ihrer politischen Agenda entspricht. -- Kim Angersberg

Das mag ja sein. Aber im Gegensatz zu diesen Accounts warst du so tollpatschig/naiv/ehrlich, diesen POV-Zweck nicht mit einem Minimum an enzyklopädischer Mitarbeit zu garnieren. Es entsteht auch einfach ein besseres Diskussionklima, wenn die mitdiskutierenden Accounts eine gewisse Anzahl produktiver Edits im ANR gemacht haben. Das minimiert schlicht das Risiko, dass jemand achnell ein halbes Dutzend Socken bastelt und die Diskussion manipuliert. Du bist jederzeit zur produktiven Mitarbeit eingeladen. Wenn du aufgrund des Klarnamens besonderen Wert auf den Account legst, kannst er später gern wieder freigeschalten werden. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:07, 7. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar, das mit dem Garnieren habe ich inzwischen auch geblickt, schaun mer mal. Auf den Namen lege ich keinen Wert -- lassen wir Kim einmal den Märtyrertod sterben. In jedem Falle klingt das für mich nach einer gütlichen Einigung zwischen uns beiden und darum ging es mir in diesem Thread hauptsächlich. --88.70.21.116 21:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hallo!

Ich muss bitten, ich schreibe nur zu Gunsten der Enzyklopädie, dass mich dabei auf ein Terretorium wage, wo ich auf reichlich POV bzw. nationalistsiche POV-User treffe, bedeutet nicht das ich nicht im Sinne von WP arbeiten will. Konflikte sind mormal, jeder hat interressen, aber all diese Dinge sind weder meine Erfindungen noch Taten geschweige POV die ich bearbeite. Das Bidl z. B. wird auf der ganzen WP verwender. Ich habe mir dabei nichts böses gedacht, aber mich so schnell irgendwie darzustellen, nur weil ich eben alleine bin und gegen POV-User mit Queööen arbeite, bedeutet noch lange nicht, dass ich einer bin. Die Quellen sind überwiegen auf meiner Siete, wenn das nicht der Fall ist, dann wird das auch akzeptiert, denn hier ist nicht Nadopedia. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 21:38, 7. Jun. 2014 (CEST)

POV hat jeder. Aber du lässt deinen POV in deine Artikelarbeit einfließen. Das widerspricht WP:Neutralität und ist zu vermeiden. Und nicht jede Quelle ist gleich eine geeignete Quelle. Bitte beachte das. Deine Probleme mit diversen technischen Fragen, aber auch deine sprachliche Defizite lassen mich außerdem daran zweifeln, dass du Sichterrechte haben solltest. Zu guter Letzt noch ein Wort zu deinem Umgangston: Bitte verzichte auf Grobheiten und Bemerkungen wie "Sag mal , habe ich das Bild gemacht du Held?", oder "Ich binn auch der die Fresken beschmiert hat richtig?". Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

VM Benutzer:178.3.26.117

Du hattest für 6 Stunden gesperrt, aber die erbetene Halbsperre für die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/14 nicht getätigt, warum? Die letzten drei IP-Bearbeitungen waren allesamt von GLGermann, siehe auch Benutzer:Jack User/GLGerman und seine Reinkarnationen. MfG --Jack User (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2014 (CEST)

Deine Bitte habe ich überlesen. Ich hatte die wiederholten Edits in der VG zwar gesehen und habe auch über eine Sperre nachgedacht, aber ich habe dann erst einmal fasziniert in den Querverweisen herumgestöbert und die Sperre dabei vergessen. Ist nachgeholt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke, GLG braucht echt keiner hier. --Jack User (Diskussion) 23:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Jaja

Ne Antwort hätt ich trotzdem gern. DestinyFound (Diskussion) 13:32, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das war ein glasklarer PA und mit dem Begriff "Lügner" sollte man sich etwas zurückhalten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie würdest du es dann bezeichnen, wenn er behauptet, es sei ein SLA-Kandidat, da keine LP stattgefunden hat, wohlwissend, dass gar keine LP stattgefunden haben muss, um einen Artikel wiederherstellen zu lassen? Wie bezeichnet man eine bewusst falsche Aussage, um etwas zu erreichen? DestinyFound (Diskussion) 16:51, 30. Jun. 2014 (CEST)

So etwa. Dass ich die Behauptung EK´s sehr seltsam finde, steht auf einem anderen Blatt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

gugstu bitte

hi ndc gutstu bitte dort[7]. menno sollten wir alle mal nen fliegerkurs bei Maharishi Mahesh Yogi belegen. keep cool man. greezz --2.206.97.85 00:06, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Abarbeitungen WRs bzgl. KPA sind alle recht ähnlich. Eine Bemerkung fürs Protokoll ist nicht nötig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Deine Reaktion ist zum (SNCR) abkotzen. Du agierst wie einer der Mitautoren die das Projekt demontieren. Lies [8] Gute Nacht. --109.40.128.242 00:52, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sidar-URV

Hallo!

Ich vermute dass Sidar Holding eine URV-Übersetzung ist, mit gleicher Quelle wie die von dir gelöschten Artikel Sidar Security, Sidar Sport, Sidar General Trading und Sidar Manpower. Kannst du mir mal sagen, woher die Texte stammten? Dann schaue ich mal woher Sidar Holding kommt. --PM3 05:23, 3. Jul. 2014 (CEST)

Waren die Kurzbeschreibungen von [9]. Sidar Holding ist vermutlich die (schlechte) Übersetzung eines englischen Textes aus der selben Quelle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Hm, da hatte ich schon erfolglos gesucht. Auf der Facebook-Seite, wo das URV-Foto herkommt, habe ich auch nix gefunden (bin allerdings kein FB-Mitglied). --PM3 05:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Recover

Bitte Franz Knoll sen. nochmals zum Export wiederherstellen - war es zu schnell weg. danke K@rl 16:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn es da nicht viel zu exportieren gibt - ist wieder da. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

danke 7 Tage, wie man dem Autor versprach vergehen halt schnell ;-) --K@rl 16:46, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bigflo

Warum war der Beitrag zu Bigflo nun irrelevant? Erfolgreich debütierte Band aus Korea. Nachweise lagen vor und Hintergrund-Infos gab es auch. Die Band ist nicht weniger relevant als andere Bands zu denen es hier Artikel gibt. Naja, gelöscht ist gelöscht. Trotzdem danke. Eine Erklärung wäre trotzdem nett! -Handre94 (Diskussion) 22:13, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Band erfüllt einfach noch nicht die unter WP:RK#Musiker genannten Kriterien. Bei einer Band die erst einen Monat alt ist, erstaunt das auch nicht. Nachweise und Hintergrund-Infos generieren keine Relevanz. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:19, 6. Jul. 2014 (CEST)

Okay vielen Dank. Das werde ich so einsehen. Darf ich indies noch eine Frage stellen? Es gibt langjährig bestehende koreanische Bands, die hier keinen Artikel haben, aber im September zum Beispiel hier in Deutschland auftreten. Ist in diesem Fall eine Relevanz gegeben? -Handre94 (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre dann wohl Als relevant gelten Musiker, die ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Im Zweifel einfach bei WP:Relevanzcheck nachfragen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hab vielen Dank! Dann werde ich mich die Tage daran mal zu schaffen machen. Allerdings ist mir indies nicht bewusst, warum Got7 besteht. Das ist doch genau gleich von der Relevanz her oder nicht?

Eine hohe Chartplatzierung deutet auf Relevanz. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:14, 7. Jul. 2014 (CEST)

Zugegeben. Mir hat sogar - leider - die Diskografie gefehlt! Das heißt, wenn nun die neuen Charts-Daten kommen und Bigflo gut platziert wären, wäre das auch eine Relevanz? Habe mich nun etwas reingelesen. Ich danke dir nochmals, für deine Hilfe! -Handre94 (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2014 (CEST)

SLA Goslarer Ballungsraum

Muss nicht auch die Diskussionsseite des Artikels gelöscht werden? Nichts für ungut -- Johamar (Diskussion) 08:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Hoppla - vergessen. Danke für den Hinweis. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Steindy

eine kurze Frage: Gedenkst Du die Sperre von Steindy zeitnah aufzuheben? Falls nein: Wie sieht es eigentlich mit Deiner Artikelarbeit aus, würdest Du in Deiner bisherigen Laufbahn diese Kriterien erfüllen? Ein kurzer Blick verriet mir Gegenteiliges, siehst Du das anders? Würdest Du dann freundlicherweise Dein Amt ablegen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dass mein damaliger Vorschlag in die Hose ging, ist mir klar. Aber das ändert nichts an Steindys projektschädigendem Verhalten. Ich werde Steindy nicht einfach wieder entsperren, denn die Sperre war notwendig und angebracht. Sollte sich an der Notwendigkeit der Sperre etwas ändern, bin ich der Letzte der sich gegen eine Entsperrung stellen würde. Eine Entsperrung durch das SG unter Auflagen (ähnl. wie bei Messina) fände ich ggf. durchaus begrüßenswert. Deine Fragen nach meiner Artikelarbeit übergehe ich großzügig. Wenn ich mich auch mal monatelang wie die Axt im Wald aufführe und reihenweise Benutzer aufs Gröbste beleidige, darfst du aber gern noch einmal darauf zurückkommen. Herzlichst, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

Zum „reihenweise Benutzer aufs Gröbste beleidige“. Hätte es die Freunderlwirtschft nicht gegeben, dann wäre es wohl geahndet worden als man ihn als Denunziant verleumdete und alles wäre nicht eskaliert. Zum SG. Ich denke kaum, dass ein alter, honoriger Herr sich zu einem SG-Zögling degradieren lässt. - Der Geprügelte 18:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

schieb es nicht auf das SG, DU hast es in der Hand, Deinen Fehler wieder zurückzunehmen. Die Frage der Auflage und Dein Status dazu finde ich hier schon angebracht. Was bildest Du Dir denn eigentlich ein? Hast Du mal nachgeschaut, wieviele Artikel Steindy geschrieben hat und wieviele Fotos er eingebracht hat? Es spricht Bände, wie Gleichgültig Du das ganze nimmst. Ich empfehle Dir dringend die Konsequenzen zu ziehen und das Amt nierdzulegen. Entsperren, entschuldigen wäre davor nur menschlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

@Bwag: Auch ein "alter, honoriger Herr" darf sich nicht aufführen wie der Elefant im Porzellanladen. Was ist denn am SG so schlimm?

@SlartibErtfass: Zu der Sperre stehe ich immer noch - da gibt es nichts zu korrigieren. Und ich bilde mir hier gar nichts ein. Ich wünsche mir nur eine Rückkehr zum status ante quo. Deiner Darstellung nach sollte es für Steindy ein Leichtes sein, die genannten Artikel einzustellen. Und so war es ja auch gedacht: nicht als Strafaufgabe, sondern als Zeichen der Rückkehr zur konstruktiven Mitarbeit. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich, ich bin sehr unglücklich mit deinen Aussagen: „Dass mein damaliger Vorschlag in die Hose ging, ist mir klar. Aber das ändert nichts an Steindys projektschädigendem Verhalten. Ich werde Steindy nicht einfach wieder entsperren, denn die Sperre war notwendig und angebracht.” – niemand hat damals verlangt, daß Du Steindy „einfach wieder entsperrst”. Es gab sehr heftige Kritik an deiner Entscheidung und deren Begründung (und wenn ich mich recht entsinne durchaus nicht nur von Leuten, die zu den random usual suspects gehören). Das Du danach einfach mal für ein paar Wochen verschwunden bist und exakt alle Leute ausgebremst hast, die a) deine Entscheidung+Begründung nicht so wirklich toll fanden und b) so höflich und respektvoll waren auf eine Äußerung von Dir zu warten, war … naja … besonders kooperativ oder verantwortungsbewußt nicht gerade. Ich versuche mich ja immer zurückzuhalten, wenn es darum geht anderen Leuten Motivationen zu unterstellen; nur siehts mir bei Dir ein bisschen sehr danach aus, als hättest Du abwarten wollen, daß Gras über die „Steindy-Situation" gewachsen ist. Und das ist in sehr viele Richtungen unhöflich und unkooperativ (allen voran Steindy gegenüber). --Henriette (Diskussion) 23:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ne discere cessa!, Du nimmst Dir einfach etwas zuviel heraus und zahlst dafür zu wenig ein, sämtliche Hinweise von Kollegen hast Du missachtet, das abtauchen war auch etwas unglücklich. Aber wenn Du mal Zeit hast drüber nachzudenken, überlege Dir, dass Du der einzige bist, der es in der Hand hat, offensichtlich hat sich kein Kollege getraut Dich zu overrulen. Wäre für mich ein prima Anlass gewesen zum Admin zu kandidieren, nur alleine um diese Entscheidung aufzuheben. Die ursprüngliche Sperre ist abgelaufen, es ist ein super Zeitpunkt für Dich zur Einsicht zu kommen und denke immer daran, dass auch Steindy hier freiwillig mitgearbeitet hat. Und um eines klarzustellen, Steindy hat mir Hausverbot erteilt, wir sind also keine Freunde. Aber diese Sperre halte ich für dermassen ungerecht, dass ich selbst für Steindy Stellung beziehe. Gerade auch weil ich seine konstruktive Mitarbeit schätze, die Handball EM Fotos sind ein Hammer, da raubst Du nicht nur der de WP einen Fotografen, sondern mehreren Wp´s. Ich komme hier sicher wieder mal vorbei und erinnere Dich an diesen großen Fehler, hoffe aber, dass es nicht zu oft sein muss und Du zu einem Einsehen kommst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Diese Sperre per Einzeladminentscheid aufzuheben, wie hier gefordert, egal durch wen, würde ich nicht nur als einen groben Unfug ansehen. -jkb- 00:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Irrtum, die Sperre in der SP derart per Einzeladminenschteidung zu verlängern war der grobe Unfug, übrigens entgegen so mancher Amdinmeinung in der SP. Witzigerweise während des VErsuches einer Konsensfindung, da sieht man, es gibt genügend Kollegen, die den Sinn von Sperren noch nichtz überrissen haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ist auch meine Meinung, dass hier nach einem konsensualen Admin-Entscheid von Dir ohne Veranlassung noch einmal nachgesetzt wurde.

Noch dazu sind die von Dir beigefügten Auflagen (5 Neuartikel) als kurios zu bewerten, wenn Du Deine eigene Neuartikelleistung betrachtest. Du verlangst von Steindy für die Wiederzulassung fast 1/3 der Neu-Artikelleistung, die Du selbst in Deiner gesamten Wiki-Karriere erbracht hast ...

Somit ist Deine Aktion als Admin nicht nur zu hinterfragen, sondern auch die Motivation dahinter scheint höchst fragwürdig.

Steindy hat seine Leistung, seinen Beitrag als Fachexperte und mittels Schaffung von Neuartikeln mehr als genug bewiesen -

Persönliche Animositäten sind da völlig fehl am Platze und geben bloß eindeutige Hinweise darauf, wie Du der Rolle eines Admins gewachsen bist -- Agruwie  ^Disk   16:13, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was meine Artikelanlagen hiermit zu tun haben. Es geht hier nicht um meine Mitarbeit und auch nicht um Steindys bisherige Mitarbeit, sondern um das Verhalten, dass er zuletzt gegenüber anderen Mitarbeitern an dern Tag gelegt hat. Was er bisher geleistet hat, gibt ihm nicht das Recht, sich so zu benehmen. Wenn hier jemand eine konstruktive Lösung vorzuschlagen hat, bin ich gern bereit, meinen Teil beizutragen. Aber eine Entsperrung aus dem Nichts löst das Problem definitiv nicht. Und deswegen kommt das für mich nicht in Frage. Und wo siehst du "persönlichen Animositäten"? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:00, 30. Jun. 2014 (CEST)

also wenn du das nicht verstehst, dann wird's echt schwer: du, Admin erstellst eine Auflage für einen gesperrten, die du selbst nicht erfüllst. Logische Konsequenz, sperr dich selbst bis du die Auflagen erfüllst. Es wäre dann auch nicht schlecht, wenn man den Sinn und Zweck von Sperren in de WP verstanden hat bevor man sie anwendet. Steindy hat soviel zur WP. Beigetragen, dass eine Sperre de facto der WP schadet. So, jetzt weißt du es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Man kann die Sache ab jetzt ruhen lassen: Ndc hat ein Musterbeispiel von „erledigt durch Zeitablauf" geliefert. Sozusagen proof of concept das man mit sowas problemlos durchkommt. Und @Ndc: „Wenn hier jemand eine konstruktive Lösung vorzuschlagen hat, bin ich gern bereit, meinen Teil beizutragen.” – direkt nach deiner Sperrentscheidung (mit der Du mitten in eine zaghafte Vermittlung mit Steindy reingegrätscht bist) gabs Vorschläge eine andere/bessere Lösung als deine zu finden. Du aber hast es vorgezogen für vier(?) Wochen zu verschwinden und nicht mehr ansprechbar zu sein; Du hast Dich offenbar bewußt dem Dialog mit ein paar Admins entzogen die nicht deiner Meinung waren. Jetzt den Strohmann aufzubauen, daß „ … eine Entsperrung aus dem Nichts” als Problemlösung von Dir verlangt würde, ist unredlich. Deine Entscheidung war falsch – nicht, weil Steindy ein Unschuldslamm ist und seine verbalen Ausfälle tolerierbar wären. Sondern weil Du einen beginnenden Dialog mit Steindy zerstört, eine anmaßende Sperrbegründung geschrieben und Dich danach aus der Verantwortung gestohlen hast. Und immer noch versuchst Dich aus der Sache rauszuwinden. Mach' Dir bitte mal klar und bewusst, daß Du als Admin über Benutzer und damit Menschen entscheidest – nicht über deine weiße Weste. --Henriette (Diskussion) 01:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Mit derartige verdrehten Argumenten kommst du bei mir nicht weiter. Das war keine Auflage und selbst eine Auflage müsste ich selbst nicht erfüllen.

@Henriette: Ich hatte bereits versichert, dass ich schlicht eine Menge im RL zu tun hatte. Ich war bereits zwei Wochen vorher für mehrere Wochen weg und war seitdem erneut einige Wochen lang abwesend. Das war zugegebenermaßen schlechtes Timing. Aber WP ist für mich eine Nebenbeschäftigung, die ich zuweilen komplett abstellen muss. Ich finde es ja durchaus nett, auf mich zu warten, aber unersetzlich wäre ich nun beim besten Willen nicht gewesen.

Dass ich deinen wohlmeinenden (aber angesichts der bis dahin erfolgten Wortmeldungen Steindys IMHO nicht erfolgversprechenden) Vermittlungsversuch ausgebremst habe, ist eine Sache. Dass ich einen Vorschlag gemacht habe, den ich in dieser Form wohl nicht wieder machen würde, ist eine andere Sache. Und die dritte Sache ist das Problem mit Steindy´s Verhalten. Über Punkt 1 kann man gern anderer Meinung sein. Für Punkt 2 darf man mich gern steinigen. Aber das Problem mit Steindy war nicht in einer SPP zu lösen.

Steindy hat ein massives Problem mit KPA und alles was über gelegentliche Ausrutscher hinausgeht, findet bei mir kein Verständnis. Und mir ist völlig egal, wie viele Artikel er geschrieben und wie viele Bilder er gemacht hat. Das ist kein Freibrief für ein Verhalten, dass andere so verletzt. Wer denkt eigentlich an die Mitarbeiter, die durch Steindy "vergrault" wurden? Und wenn sich jemand so uneinsichtig zeigt, ziehe ich die Notbremse und stehe auch dazu. Punkt.

Dass eine Sperre - und auch eine infinite - kein point of no return ist, dürfte bekannt sein. Aber ich halte es für absolut unzweckdienlich, wenn derartige Lösungsversuche auf SPP durchgeführt werden. Das führt nur zu massivem Flaming und verhärtet die Fronten. Das beste Beispiel dafür ist die Causa Messina, die wie ich behaupte, die komplette WP gespalten hat und einen nicht wiedergutzumachenden Schaden verursacht hat. Derartige Lösungsversuche müssen erst abseits der großen Masse entwickelt werden, im Gespräch zwischen dem Betroffenen und Mitarbeitern, denen er vertraut. Ich wäre auch gern bereit, mich an einer derartigen Diskussion zu beteiligen - hauptsächlich das meinte ich mit "meinen Teil beitragen" - aber eben nicht auf öffentlich einsehbaren WP-Seiten. Das hat nichts mit Hinterzimmer zu tun, sondern dient dem Schutz des Betroffenen und führt zu einer Versachlichung des Konflikts, sowie zu einer Beruhigung der allgemeinen Stimmung in WP. Wenn eine Lösung ausgearbeitet wurde, wird man wieder auf offen einsehbare Seiten zurück kommen können und müssen. Der Vermittlungsprozess muss jedoch auf nichtöffentlicher Basis stattfinden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:22, 1. Jul. 2014 (CEST)

du kannst keine Hürde für andere aufstellen, die du selbst nicht überspringen kannst. Vor allem, wenn es nicht um ein Amt sondern den simplen Verbleib in der WP geht. Ich werde auch weiterhin Protest dagegen einlegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Willst du nicht verstehen, was ich sage? Das ist keine Auflage/Hürde und selbst wenn es eine wäre, müsste ich sie nicht erfüllen/überspringen. Was denkst du, wozu bspw. hier die dritte Spalte dient? Du kannst Protest einlegen, so viel du willst. Das ändert nichts an der Unsinnigkeit deiner Forderung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:34, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ne discere cessa, im Moment lese ich nur persönliche Angriffe von dir, oder hast du etwa die Antwort von Bwag auf deine "Stellungnahme" vom 20. Juni 18.21 Uhr nicht gelesen? Nicht Steindy hat sich wie eine Axt im Walde aufgeführt, sondern jene Admins, die seine Arbeit in Wikipedia und auf commons mit haarsteubenden Sperren "belohnten".

"Steindys projektschädigendes Verhalten" sieht so aus, dass er in den letzten Tagen hunderte von relevanten Bildern auf commons hochgeladen hat, die alle für die deutsche Wikipedia nicht verwendet werden dürfen, weil er seine Bilder nun aus Protest unter GDFL 1.2 lizenziert, weil er verhindern will, dass er noch in irgendeiner Form zu einer Wikipedia beiträgt, aus der er ausgeschlossen wurde. Die Verwendung seiner Bilder würde eine indirekte Sperrumgehung bedeuten.

Ich habe mich lange und tief genug in die "Causa Steindy" eingelesen und fordere dich daher auf: Ne discere cessa, benenne doch die persönlichen Angriffe, die du Steindy hier unterstellst, mit den entsprechenden Difflinks. Schaue dir aber gleichzeitig an, wie es zu seinen Missfallenskundgebungen - und nichts anderes waren diese nach meinem Dafürhalten - gekommen ist. Steindy sollte von einigen deiner Kollegen mundtot gemacht werden und hat sich dies verständlicherweise nicht gefallen lassen. Du bist deinen Kollegen auf den Leim gegangen, um nicht zu sagen warst im Bewusstsein deiner gesperrten Wiederwahlseite, ihr willfähriger Erfüllungsgehilfe. Ein kollaboratives Projekt kann bekanntlich immer nur beidseitig, niemals aber einseitig funktionieren. Kein Admin darf erwarten, dass derartiger Aktionismus nicht Reaktionen hervorruft. Dass übrigens jkb, der nichts dagegen unternommen hat, dass Steindy im Schiedsgerichtsverfahren als Denunziant gebrandmarkt, also in eine Nazi-Ecke gesteckt wurde - in der Versionsgeschichte ist alles noch wunderbar nachzulesen -, und der ihn in einer Weise seither regelrecht verfolgt, angesichts seiner erzwungenen Wiederkandidatur höchstes Interesse daran hat, dass Steindy nicht entsperrt wird (siehe seine obige Wortspende vom 21. Juni) spricht in diesem traurigen Akt Bände.

Den Bären, dass du im RL viel zu tun hattest und daher nicht auf die Diskussionen eingehen konntest, kannst du anderen an die Nase binden. Niemand zündet sein Haus an und rennt beim Löschen davon. Deine "Absenz" ist deiner Feigheit und Uneinsichtigkeit geschuldet. --194.118.62.170 16:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Godwins Law, wilde Verschwörungstheorien, Beleidigungen, seltsame Regelinterpretationen und pure Tatsachenverdrehungen – was will man mehr? Eine Antwort erwartest du nicht ernsthaft, oder? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:53, 3. Jul. 2014 (CEST)

Da hast du recht, denn eine ernsthafte Antwort habe ich von dir wirklich nicht erwartet. Aber wenn du schon die Regelinterpretationen ansprichst: wie stehst du denn zu deinen Reglverdrehungen bezüglich er Sperre? Genügt dir nicht, was deine weit erfahreneren Kollegen dazu auf Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Steindy gesagt haben?

• "...da fehlt mir jedes (Augen-)Maß..." Siechfred,
• "...Ganz davon abgesehen, dass alle Teilnehmer einer SPP es verdient haben, ernst genommen zu werden..." Superbass,
• "...Ehrlich gesagt verstehe ich den Abschluss der Sperrprüfung nicht ... Auch solche Auflagen habe ich noch nicht gesehen, und eine dauerhafte Sperre mit der Auflage bald wieder zu kommen kanns jetzt auch nicht gewesen sein..." Gleiberg,
• "...ich halte es grundsätzlich für nicht vertretbar, dass ein einzelner Admin ein unbeschränkte Sperre bei einem langjährigen und produktiven Mitarbeiter verhängt" [[Benutzer:|Hans Koberger]],
• "...Ich bin um ehrlich zu sein nicht wenig erstaunt über diese Bearbeitung der Sperrprüfung. Die Erledigungsbegründung ist aus meiner Sicht unhaltbar, in Teilen geradezu grotesk und letztlich missbräuchlich ... So darf hier keine Sperrprüfung erledigt werden" und "...missbräuchliche Entscheidung einer Sperrprüfung..." - beide durch Pajz
• und besonders "...Nun argumentiert Steindy, dass er verletzt worden sei, und zwar auch seine (leicht zu erschliessende) Realperson gewissermassen beschmutzt oder beschädigt. Steindy ist der Meinung, dass ihm Unrecht angetan wurde, und zwar sogar durch nicht gutzumachendes, irreversibles Unrecht. Insbesondere, dass die Bezeichnung als Denunziant ‚straffrei‘ ausging, hat ihn tief verletzt (und das ist in Österreich wohl auch ganz anders, mit viel tieferer moralischer Wertung konnotiert als in Deutschland oder der Schweiz)..." Port(u*o)s (so viel auch zu deinem höchst weisen Godwins Law). Als "Denunziant" in die Nazi-Ecke gestellt zu werden ist also Godwins Law? - Wie sagte dereinst der große österreichische Bundeskanzler Bruno Kreisky Lernen Sie Geschichte...

Du hast diese Kommentare in deiner Abwesenheit sehr wohl mitbekommen, warst aber zu feige, darauf zu reagieren und hast gehofft, dass in der Zwischenzeit Gras darüber wächst. Und nun meinst du, diese sind vergessen? Dein Problem ist, dass Wikipedia nichts vergisst und alles fein säuberlich nachzulesen ist. Deine Stellungnahmen zu dieser Causa kommen mir wie die eines trotzigen Jungens vor, der in der Welt der Erwachsenen mitspielen will und dem gar nicht bewusst ist, was er damit anrichtet. Das kommt davon, wenn man in dieser Enzyklopädie Kinder zu Admins macht. Dass ich mittlerweile auch einiges über dich weiß, ist ebenfalls eine Folge davon, dass Wikipedia und auch das Internet nichts vergisst. Die Schuhe, die du dir anziehst, sind dir, wie auch dein früherer Benutzername "Alleswissender" erkennen lässt, nicht nur etwas, sondern sogar viel zu groß.

Und noch etwas gebe ich dir für die Zukunft mit: Bei uns in Deutschland und in Europa gilt nicht das Recht des Stärkeren, sondern die Stärke des Rechts. (Angela Merkel) --212.88.27.126 23:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Und mit diesen netten Bemerkungen ist damit für mich endgültig EOD. Nicht aus Trotz, sondern weil ich schlicht keine Lust habe, mir durch derartige Unfeinheiten den Tag vermiesen zu lassen. Dass hier nur eine moralische Abrechnung mit mir und kein sachliches Gespräch stattfinden soll, hast du ja zugegeben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:30, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dann darf ich vielleicht mal nachfragen, ob ich eine antwort bekäme, wenn ich die obigen fragen etwas moderater formulieren würde. wobei dir mit ein bißchen reflektion deines eigenen tuns selbst auch klar werden würde, das du wenn schon nicht das ansehen der gesamten wikipedia dann doch zumindest deines und das der gesamtheit der administratoren ziemlich beschädigt hast. daas kind ist jetzt ziemlich in den brunnen gefallen. hauptsächlich weil du im wissen um deine geschlossene wiederwahlseite eine bisher in bezug auf die art und weise einmalige sperre verhängt hast um dann einfach abzutauchen. und es ist leider systemimmanent das admins sich sehr schwer tun kollegen zu overrulen ohne das der betreffende vorher noch ein statement abgegeben hat. selbst wenn sie wie in diesem fall in der diskussion soweit sie sich beteiligt haben mit der sperre nicht einverstanden waren. --V ¿ 11:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

Solange man sachliche Fragen stellt und wilde Unterstellungen ("hauptsächlich weil du im wissen um deine geschlossene wiederwahlseite") unterlässt, bin ich immer zu einem vernünftigen Gespräch bereit. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:09, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die obigen, aus der SP kopierten Zitate, teils von Administratoren, die offensichtlich alle nicht Deiner Meinung sind und diese SP Abarbeitung nicht verstehen, lässt Du das unkommentiert? Gehst Du auf die Kritik nicht ein, weil es wilde Unterstellungen sind oder eher weil es kaum ein Argument dagegen gibt. Eine solche Entscheidung udn derartige Auflagen sind neu in der Wikipedia, meinem Verständnis nach auch unhaltbar, die verliehenen Rechte hast Du anscheinend fehlinterpretiert ganz abgesehen davon, dass Du eine ganze Reihe von Mitwikipedianern ordentlich vor den Kopf gestossen hast. Reflektiert die Entscheidung, die Missachtung der anderen Meinung und nicht zuletzt das Ignorieren der Argumente ein Verhalten von Dir, das eines Administrators nicht würdig ist. Die Richtung, die Du eingeschlagen hast ist eine kritikunfähge Alleinherrschaft in der Wikipedia, aber da mache ich mir keine Sorgen, das geht vorbei. Je länger Du Dich in dieser Causa stur stellst, desto weniger Ernst wirst Du genommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss doch nicht zu jeder Meinungsäußerung auch noch meinen eigenen Senf beisteuern. Dass es heftige Kritik an meiner Abarbeitung gibt, ist mir indes nicht entgangen. Aber von "infinit darf nicht von einzelnen ausgesprochen werden" über "Auflagen dürfen nicht erteilt werden" bis zu "komplett missbräuchlich" ist ziemlich alles dabei. Das kann ich durchaus akzeptieren und ich finde begründete Kritik sogar sehr gut. Aber ich habe mich bereits zu allen wesentlichen Punkten geäußert. Wenn du von einer "kritikunfähigen Alleinherrschaft" sprichst und wieder mit "Auflagen" ankommst, muss ich den Eindruck gewinnen, dass du nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

die Sperrverlänerung ist unsachlich und spontan abgelaufen, jetzt den Spiess umzudrehen und zu behaupten, die Kritik sei unsachlich halte ich hingegen für unakzeptabel. In der Sache Sperre Steindy hingegen ist noch nichts passiert und deswegen kann ich Dich nur nochmals auffordern die Sperre aufzuheben. Im Elfenbeinturm wirst Du das Problem nicht lösen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Du bist unsachlich, die zitiert Kritik hatte ich mitnichten als unsachlich bezeichnet. Entweder liest du nicht richtig, oder du willst mich absichtlich falsch verstehen. Ich habe versucht, Steindy zu kontaktieren, jedoch leider bislang erfolglos. Dass eine Entsperrung für mich nicht in Frage kommt, habe ich bereits erwähnt. Dazu müsste es belastbare Hinweise dafür geben, dass Steindy sein Verhalten nicht fortzusetzen gedenkt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

na bravo, du schreibst es ja in einem Absatz, eine Entsperrung kommt für dich nicht in Frage und schiebst ein, dass du Steindy kontaktiert hast, mit welcher Absicht? Nachtreten? Auflagen nachschärfen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du nichts weiter zu bieten hast, als dreiste Unterstellungen, ist für mich wieder EOD. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

keine Unterstellung, du schreibst: Ich habe versucht, Steindy zu kontaktieren, jedoch leider bislang erfolglos. Dass eine Entsperrung für mich nicht in Frage kommt, habe ich bereits erwähnt. Da stellt man sich schon die Frage: mit welchem Zweck hast du Steindy versucht zu kontaktieren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 9. Jul. 2014 (CEST)

Frage bezüglich „Gegenrechnung“

Du hast ja Benutzer:Steindy wegen „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt: [10]. Dabei hast Du im bezüglich einer eventuellen Entsperrung ihm diese Auflage erteilt: „Steindy kann jederzeit beweisen, dass er wieder WzeM entwickelt hat, indem er 10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten“ ([11]).

Wie sieht es aus bei seinen Fotoseinstellungen? Qualitativ gut bis sehr gut (siehe rechts) und sogar eine ausführliche Beschreibung wird mitgeliefert. Kann er die „gegenrechnen“ bezüglich Deiner vorgeschriebenen Artikelneuanlagen?. Und wenn ja, in welchem Verhältnis (1:1, 10:1 ...)?

Mir geht es darum, dass Steindy wieder konstruktiv mitarbeitet. Ob und wie genau er das tut, ist ihm überlassen. Im Moment verspürt er er aber offenbar wenig Lust dies überhaupt zu tun, oder wenigstens mit mit zu reden. Und zwingen kann, will und werde ich nicht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:49, 9. Jul. 2014 (CEST)

Yi I

Hallo! Du hattest mich auf eine fehlerhafte Vorgehensweise bei der Zusammenführung der Versionsgeschichten hingewiesen. Ich habe meinen Fehler mit einem eigenen Script bereinigt. Die Lösung gefällt mir so auch besser, vielen Dank für Deine Ansprache. Mit dem Script könnte ich jetzt auch die Zusammenführung von Importwunsch Hillman Husky übernehmen, wenn Du ihn mir überlässt. Dann kann ich zuvor mein Script in meinem BNR nochmals testen (verbessern) und hinterher ausführen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Vor jemandem, der so ein Script so schnell zusammenbastelt, ziehe ich den Hut. Ich und sicher auch noch einige andere Benutzer wären dir ungeheuer dankbar, wenn du das Script auf dem neuen Toolserver einstellen würdest. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:15, 11. Jul. 2014 (CEST)

Dazu müsste ich das Script erst weiterhin testen und für jedermann nutzbar (bzw. verständlich) ausstatten. Da käme mir der genannte Artikel auf Deiner Wartebank z. B. gerade recht. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 22:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Lass dich nicht aufhalten :-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Okay erledigt! Braucht noch einige Kleinigkeiten. Aber funktioniert schon ganz gut. Danke übrigens. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

War es notwendig,...

meine bestätigten Zweitaccounts zu sperren? Das macht die SP nur komplizierter, die du trotzdem am bekannten Ort findest. --LTC 801290 (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dass du den Überblick über deine zahlreichen Socken verloren hast, lässt tief blicken. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:14, 14. Jul. 2014 (CEST)

Social-Media-Marketing

Leider wieder den falschen Stand gesperrt … Aber mehr als sagen kann ich’s auch nicht. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 23:13, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das war eine Sperrung in der falschen Version. An euch beide (XanonymusX und Matthiasb): Erst diskutieren und dann verschieben. Eigentlich hätte ich euch beide wegen dieses überflüssigen Verschiebewars sperren müssen. Ich hoffe, dass ihr das jetzt ohne Hilfe schafft. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:18, 14. Jul. 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht gab es mehrere Ansprachen, die von Matthisb ignoriert oder mit immer derselben Floskel beantwortet wurden oder man durfte lernen, dass der Duden keine Bedeutung hat. In dieser Diskussion steht er mit seiner Meinung ebenfalls allein da. Insofern fände ich eine administrative Ansprache in seine Richtung angebracht. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der richtige Weg führt über die VM, aber nicht über die ping-pong-mäßige Benutzung des Revert- bzw. Verschiebebuttons. Holt meinetwegen noch eine dritte Meinung ein, um es ihm zu verklickern. Aber bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand - das führt zu nichts. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:16, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das brauchst du uns wirklich nicht zu erzählen – VM gab es (sang- und klanglos abgewürgt), 3M-Anfrage ebenso. Und es wurde sicherlich mehr diskutiert, als eigentlich notwendig wäre. Matthiasb ignoriert Gegenmeinungen, auch wenn sie vom Rechtschreibrat gestützt werden. Wie Grindinger sagt, Matthiasb steht allein da und hat ausdrücklich erklärt, die Änderung „noch 50 Jahre“ zurücksetzen zu wollen! Wie mir eine kurze Durchsicht vergangener Diskussionen zeigte, wollte er schon oft genug „mit dem Kopf durch die Wand“ – ich wüsste nicht, warum man ihm das durchgehen lassen sollte! Auf „gewöhnliche“ Art und Weise ist da nichts mehr zu machen, fürchte ich. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 00:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, und er hat zudem ausdrücklich erklärt, nicht mehr mit mir diskutieren zu wollen.--XanonymusX (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Disk ehrlich gesagt nur überflogen und habe weder Lust, noch Konzentration um mich einzulesen. Vorschlag: Ich frage Matthiasb, ob er bereit ist, es bei der durchgekoppelten Variante zu belassen. Falls er nicht dazu bereit ist, kannst du nach Ablauf der Sperre mit Berufung auf die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer (ich habe jedenfalls den Eindruck, dass die Mehrheit mit den besseren Argumenten für die Durchkopplung ist) erneut verschieben. Aber nur ein Mal! Wenn Matthiasb dann wieder gegen den Diskussionsverlauf verschiebt, kannst du VM stellen. Mit Hinweis auf den Diskverlauf sollte es möglich sein einen Admin zu finden, der nicht wieder den Artikel sperrt. OK? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:46, 15. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Hilfe! Ist sicher okay, hab aber deinem Kommentar oben folgend soeben schon wieder VM gestellt. War ich wohl zu schnell …--XanonymusX (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2014 (CEST)

Social-Media-Manager und Social-Media-Design sollten vielleicht auch nicht unerwähnt bleiben; diese ließ er zuletzt so stehen und ich hoffe, das bleibt auch so. Andere Verschiebungen sind von meiner Seite nicht (mehr) geplant, meine Ausgangsfrage dazu ist in der Diskussion ja untergegangen.--XanonymusX (Diskussion) 01:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

VM war wieder fruchtlos, ich würde ein Eingreifen begrüßen. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 11:03, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das Gefühl, er will wirklich nicht mehr diskutieren. Was ihn aber wahrscheinlich nicht davon abhielte, bei erneutem Verschieben wieder einzugreifen.--XanonymusX (Diskussion) 23:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

Awesome!!! :-D

Ich bin Admin! :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:15, 22. Jul. 2014 (CEST)

LOL - dann folgt sicher bald dein erstes AP. Herzlichen Glühstrumpf ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ne SPP hat er schon   --Itti Hab Sonne im Herzen... 23:24, 22. Jul. 2014 (CEST)

*weg mit den Knöppen, sonst knallts* --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sma(sh)it

Hi Nedice! Also Unsinn war das glaube ich nicht. Siehe [12], [13]. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz? Bei gekackten Regenbogen wechsle ich gern mal den Kanal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das ist tatsächlich, was das Logo zeigt. Relevanz? Weiß nicht. M.E. aber kein Schnelllöschfall. Kein Artikel trifft auch nicht, da der Stub sein Lemma erklärt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Na meinetwegen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:48, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:59, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Co-Mentor

Hi, ich bin ab Montag für 10 Tage im Urlaub. Hier ist meine Menteeliste. Ich denke aber, daß es ruhig bleiben sollte. Den Mentees sage ich noch Bescheid. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke schön, bin wieder im Lande. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:37, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

Hallo Ne discere cessa!,
einige (oder alle?) der Kategorieleerungsaufträge, die Du heute früh in die Warteschlange gestellt hattest, sind anscheinend misslungen: Sie sind als erledigt gekennzeichnet, wurden aber offenbar nicht ausgeführt. Bei den Umbenennungsauftrögen von mir habe ich einfach das erledigt entfernt und sie noch einmal gestellt, Sebmol habe ich eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. -- Perrak (Disk) 14:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Und ich hatte beim Einstellen gehofft, dass alles klappt. Bis auf diesen Edit hat der Bot alles einfach alles übersprungen. Danke fürs Aufpassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Mir war neulich schon aufgefallen, dass der Bot ab und zu kleine Aussetzer hat. Nichts schlimmes, konnte man leicht per Hand nacharbeiten. Aber seitdem halte ich es mit Lenin ;-) -- Perrak (Disk) 16:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Stoneman Miriquidi

Aha, so funktioniert also das Prinzip wiki: Mit der Begründung unerwünschte Neuanlage reicht es für eine Schnelllöschung? Ich habe das hier noch mal in den Ursprungsversion zum (mutmaßlich erstmaligen) nachlesen eingestellt. Und jetzt hätte ich gern mal eine ausführliche Begründung für deine Aktion. URV? Werbung? Ich kannte die vorher bereits gelöschte Version in keinster Weise und kann da keinen Vergleich ziehen. Aber, ich bin nicht erst seit gestern hier: Inhalt und Beschreibung sollen unvereinbar mit wiki sein? – Schlussendlich in der Zusammenfassung stand erster Anfang. – Geht löschen vor verbessern? --Ch ivk (Diskussion) 18:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich bezweifle einfach, dass der Artikelgegenstand relevant ist. Irgendwo ist eine Mountainbike-Strecke angelegt worden. Vor knapp 2 Monaten. Es tut mir Leid um die Zeit und Mühe, die du investiert hast, aber die Relevanz ist nicht ansatzweise erkennbar. Wünschst du trotzdem eine neue LD? Eventuell kann man auch auf WP:RELC anfragen und ein paar Meinungen einholen. Aber ich sehe da eigentlich keine Chance. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Persönlich kann man Relevanz sicher abstreiten. Aber dann doch weitere Meinungen dazu einholen. Bitte LD zum verbessern/erweitern. Danke. --Ch ivk (Diskussion) 19:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

@Ch ivk: Ich habe eine Anfrage auf WP:RELC gestellt. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bau mal

Dein Votum auf der LH-VM wieder ein, LH hat es gelöscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Sicher war das die pöse Technik. *zwinker* --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ganz bestimmt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erle bei VM gegen Andreas Werle

Ich akzeptiere diese Begründung für die Erle nicht, da sie alles andere als konsistent ist. Erkläre mir warum seine Edits in einem von ihm vollgesperrten Artikel ok sind, dann kannst du erlen, ansonsten müsstest du ihn ansprechen, seine Edits zu unterlassen. - SDB (Diskussion) 00:59, 26. Jul. 2014 (CEST)

Er hat sich netterweise bereit erklärt, den ausführenden Arm für gewisse Streithammel zu spielen. Der Artikel bleibt vorerst dicht, da sonst umgehend wieder ein EW ausbrechen wird. So wurde es auch in der VM von mehreren Admins entschieden. AW will nur den auf der Disk gefundenen Konsens umsetzen. Bisher hat er im Großen und Ganzen nur einen Abschnitt und einen einzelnen Satz entfernt (Diff. Wenn euch das beruhigt, bitte ich Andreas darum, weitere Edits bis auf weiteres zu unterlassen. Aber angesichts eurer reizenden Reaktionen wird er das vermutlich auch so tun. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:07, 26. Jul. 2014 (CEST)

Quatsch mit Sahne, es gab zwischen den bisherigen Hauptautoren in diesem Artikel überhaupt keine Streithammel, sondern ein paar ideologisierte Rot-Wikipedianer und IPs, die zu sperren sind, aber doch nicht der Artikel. Dass ein Admin, der einen Artikel vollsperrt, diesen nach seiner subjektiven Interpretion eines temporären Konsenses editiert und damit die Hauptautorenschaft manipuliert, war vielleicht gut gemeint, aber das ist bekanntlich oft das Gegenteil von gut und schon gar nicht nett. Den EW hat, wenn du die Argumentation von PM3 verfolgt hättest, Andreas Werle selbst in seiner selbstlosen Nettigkeit selbst schon wieder fortgesetzt, also was soll der Blödsinn. Es gibt im Moment überhaupt keinen Grund, einen Entsperrwunsch zu erlen. Du musst dem Entsperrwunsch ja nicht nachkommen, aber eine offen Entsperrdiskussion zu erlen, ist wieder jeden Usus und jede Regel, also auch hier eine Enterlung meinerseits, auch wenn dir das nicht gefallen wird. Ach ja, wo steht bitte gleich noch einmal, dass langjährige Wikipedianer falsch abgearbeitete Admin-Erlen nicht revertieren dürfen (um damit ein Mehraugenprinzip einzufordern)? - SDB (Diskussion) 01:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

Würdest du mir jetzt mal dein Problem schildern? Vorzugsweise auf deiner Disk? --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Feenbrot

Import nicht notwendig, Extrawürste werden nicht gebraten. - Den ersten Teil des Satzes verstehe ich, den zweiten leider nicht. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 00:32, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschkandidaten werden nach und nach abgearbeitet. Es besteht kein Grund eine einzelne Diskussion bevorzugt zu bearbeiten oder besonders in den Fokus der Adminschaft zu rücken. Zumal die Disk noch keine 7 Tage dauert (was bei Nicht-SLA-Kandidaten die Mindestdiskussionsdauer ist). Aussagen wie "es wäre schön, wenn er behalten werden würde", sind in diesem Zusammenhang auch unangebracht. Das klingt so, als würde man nach einem Admin suchen, der die LD auf "behalten" entscheidet. Und sowas machen wir nicht. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, da hab ich mich wohl arg missverständlich ausgedrückt. Ich wollte mit der Überprüfung und ggf. Nachimport verhindern, dass ein evtl. berechtigtes Argument "Löschen wegen URV" kommt. Die Diskussion sollte weder bevorzugt behandelt noch vorzeitig entschieden werden. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 00:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

Keine Sorge. Interne URVs sind kein Grund für eine Löschung. Man kann auch noch in 3 Monaten oder 3 Jahren nachimportieren, falls sich das nachträglich als notwendig herausstellen sollte. Nichts für ungut. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar, danke. --Quique aka HeicoH ^{temas a debate aquí} 00:49, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und wenn tatsächlich mal was gelöscht wird, obwohl der Löschgrund reparabel ist, eine Wiederherstellung von Artikeln ist technisch auch problemlos möglich. -- Perrak (Disk) 23:39, 26. Jul. 2014 (CEST)

Perrak, da bin ich beruhigt. Und ich werde nie wieder eine LD vorzeitig beenden, nach einmal Finger verbrannt und einmal zwar nicht verbrannt aber doch ziemlich heiß, das weiß keiner besser als du Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 23:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

;-) -- Perrak (Disk) 00:06, 27. Jul. 2014 (CEST)

WP:LP

Hallo Ne discere cessa!,
den Provokationsbeitrag auf der Löschprüfungsseite halte ich für entbehrlich, ich habe ihn daher entfernt. Deine Antwort musste mit dran glauben, verzeih bitte. -- Perrak (Disk) 13:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ist absolut in Ordnung. Du hast schon Recht - das kann getrost im Nirvana verschwinden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17

Ist dir schon aufgefallen, dass es seit der Freigabe des Artikels vor 24 Stunden keinen einzigen EW und keine einzige VM mehr gab? Alle die sich vorher bekriegt hatten suchen jetzt brav die Diskussion. --PM3 18:37, 27. Jul. 2014 (CEST) z.K. an Hephaion, der an der ESW-Disk beteiligt war.

Dank rigider Sperrdrohungen. Zahlreiche Edits werden quasi umgehend revertiert. Wenn da nicht die Gefahr einer Sperre drohen würde, sähe die Lage ganz anders aus. Aber das kann man natürlich auch anders interpretieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:39, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die wenigsten Edits der letzten 24h wurden revertiert, und davon wurden einige nach Konsensfindung in der Disk in veränderter Form wieder eingebaut. Besser kann es bei so einem umstrittenen Thema kaum laufen. Würde mich freuen wenn du es beim nächsten Mal wagen würdest, genauso vorzugehen - wie du siehst, ist es für alle Beteiligten die stressfreieste Methode, und der Artikel kommt voran. --PM3 18:45, 27. Jul. 2014 (CEST)

Diskussionsseite Männerrechtsbewegung

Hallo Ne discere cessa,

ich bin der Ersteller des Abschnitts "das eigentliche Problem" auf der Diskussionsseite der Männerrechtsbewegung. Das von mir geschilderte Problem wird als das eigentliche Probleme gesehen, warum der Artikel in einem so schlechtem Zustand ist. Ich kann in meinem Beitrag keinen Verstoß gegen WP:Disk erkennen, mir geht es in der Tat darum, einen stark politisch instrumentalisierten Artikel - ergibt sich vor allem aufgrund von massenhaften Verstößen gegen WP:Belege - wieder in eine enzyklopädische Richtung zu lenken.
Ich bitte dich deshalb darum, entsprechenden Abschnitt wiederherzustellen, damit die längst überfällige Diskussion dazu - natürlich sachlich und ohne persönliche Angriffe - stattfinden kann.

Viele Grüße,
--87.142.128.178 21:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mir ging es nicht um deinen Beitrag, sondern um diese polemische Wortmeldung. Deine Einschätzung teile ich in weiten Teilen. Aber ich sehe auch nicht, inwieweit dein Beitrag den herrschenden Zustand zu ändern geeignet sein soll. Wie sich leider gezeigt hat, sind derartige Beiträge eher dazu geeignet, eine heftige Grundsatzdebatte zu entfachen, als tatsächlich wieder enzyklopädischen Wind in die Segel zu blasen. Ich würde es stattdessen begrüßen, wenn du dich um Lösungsansätze bemühen würdest. Trotzdem steht es dir frei, nach Ablauf der Sperre wieder an der Diskussion teilzunehmen. In welcher konkreten Form dies geschieht, überlasse ich dir. Ich möchte nur gern erst einmal wieder ein ruhiges Startniveau einkehren lassen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:20, 25. Jul. 2014 (CEST)

Moin, NeDiCe, ich habe in der VM verlinkt, wessen Einschätzung Du da "teilst". Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Auweia

Entschuldige bitte, da haben wir wohl gerade gleichzeitig ... Ich wollte den Dreck wegmachen, nicht wiederherstellen. Vorlage:Smiley/Wartung/rot  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das hätte ich auch nicht gedacht Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:CherryX

Benutzer:CherryX ist entsperrt. [14] --87.153.121.187 05:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt. Aber leider tauchen immer wieder IPs auf, bei denen ich mir recht sicher bin, dass CherryX dahinter steckt. Ich habe nur weder Zeit noch Lust zu einem neuen CUA. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Und welche, ähm, "mutige Hinweisgeber-IP" musste sich extra ausloggen oder darf sich nicht mehr einloggen? Es ist nicht verboten, ausgeloggt zu arbeiten, und leider auch nicht, als abgemeldeter (Ex-)Benutzer zu petzen - egal ob die Unterstellung, die man ja mal anonym streuen kann, zutrifft. --JosFritz (Diskussion) 20:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

„Aber leider tauchen immer wieder IPs auf, bei denen ich mir recht sicher bin, dass Benutzer:CherryX dahinter steckt." Ne discere cessa, könntest du als Admin auf irgend eine verbindliche Regel verlinken die verbietet, dass registrierte Benutzer auch ausgelogt mit IP arbeiten dürfen? --KirschenfreundinKlärchen (Diskussion) 23:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Aber wenn man in Honeypots editiert, sollte man sein Hauptkonto benutzen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

„wenn man in Honeypots editiert, sollte man sein Hauptkonto benutzen.“ Wer sagt das? Wer definiert verbindlich was ein Honeypot (Honigtopf) ist? Diese Regeln sind alles beliebiges Geschwurbel. --Calivinista Editha (Diskussion) 07:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

womit

hättest du hier eine Sperre begründen wollen? Weil ich Artikel verbessere? Aber wie wir ja nun beide letztlich wissen, war die IP eine Sperrumgehung von Benutzer:Edith Wahr. Hätte ich das wissen müssen, weil dessen Artikel ja niemand bearbeiten darf? Achja, zu dieser Fußnote 5 und ihrer Zulässigkeit gibt es eine Diskussion. Kannst dich dort gerne beteiligen und darlegen warum mit dieser Grundregeln außer Kraft gesetzt werden sollen, nur weil zwei Accounts dies gerne so haben wollen. --Label5 (Kaffeehaus) 07:35, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Sache ist ausgekaut. Wenn du ein MB starten willst - denn anders ist das wohl kaum noch klärbar - werde ich dich dabei unterstützen. Aber ansonsten gilt die gleiche Haltung wie in der Kreuzfrage: Lass den Hauptautor oder den der sich dafür hält erstmal machen. Denn in erster Linie geht es um die Vermeidung von Konflikten. Dass du trotzdem diese dämlichen 3 Zeichen in den Artikel bringen willst, obwohl du den Konflikt genau kennst, reicht mir als Sperrgrund aus. --Ne discere cessa! (Kontakt) 07:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich müsste derjenige oder diejenigen welche diese Fußnote haben wollen das MB starten, denn dieses negiert Grundregeln. Auch sollte dir bekannt sein, dass es Mai-Sachme und Edith War gewesen sind, welche diese Fußnote einbrachten und sich nun hinstellen, dies sei ja schließlich die Regel. Ein MB ist wohl leider wirklich die einzige Lösung, wobei hier exemplarisch eine Umkehr der Pflichten zu einem solchen erzwungen wird. --Label5 (Kaffeehaus) 08:10, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die Regelung auch ungeeignet, aber das steht auf einem ganz anderen Blatt. Jedenfalls ist das kein Grund für so einen Aufstand. --Ne discere cessa! (Kontakt) 08:14, 31. Jul. 2014 (CEST)

Was heißt Aufstand? Ihr als Admins habt versäumt, rechtzeitig gegen Sperrumgeher und Sockenpuppen von angeblich freiwillig gesperrten Benutzern angemessen vorzugehen. Leider ist das jetzt die Konsequenz. --Label5 (Kaffeehaus) 11:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts der SPP-Entscheidung wasche ich bezüglich aller in dieser Sache noch kommenden Kabbeleien von beiden Seiten meine Hände in Unschuld. Und dass diese Kabbeleien kommen werden, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Ich bin erstmal weg. Das ist mir hier zu lächerlich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Anstatt deinen Händen eine Packung Unschuld zu verpassen, täte dir ein bisschen Regelkunde ganz gut. Du warst nämlich der Experte, der gleich in der VM mit dem Schlagwort BNS um die Ecke kam. -- ɦeph 11:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

Gleichfalls, Herr Kollege. BNS wird gern auch im Sinne von "Bitte nicht stören" verwendet, quasi als Synonym für "Setze deinen Kopf nicht um jeden Preis durch", "Dont go on tour", oder "Nimm Rücksicht auf andere". Dazu haben wir aber eben keine spezielle Seite. Daher wird oft auf "BNS" verwiesen. Dass du Janneman entsperrt hast, finde ich zum quietschen. Ich bin ja mal gespannt. Werde mal den Psychologen meines Vertrauens aufsuchen und mich gründlich untersuchen lassen. Denn offenbar ist ja alles in Ordnung. Folglich muss ich an Wahnvorstellungen leiden, wenn ich Jannemans Verhalten als hochgradig projektstörend ansehe. Ich sollte mich wohl besser beeilen. Womöglich ist es was ernstes. Liebste Grüße, der sarkastische/verärgerte/irritierte/perplexe/völlig irre --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

das wäre vielleicht angebracht, ja. Um das nochmal festzuhalten: Artikel, die ich anlege, sind für dich "Fallen", in die arglose Benutzer wie Label5 tappen, die außer einem "US-" aber auch so gar nix zum Artikel beizutragen haben, und aus ihrer misslichen Situation (VM) müssen sie dann von Administratoren wie dir und WolfgangRieger befreit werden; während der Autor umgehend gesperrt werden musss, damit er ja nicht weitere Artikel schreibt, also "Fallen" stellt. Kalibrier mal bitte deine Wahrnehmung. --Edith Wahr (Diskussion) 12:25, 31. Jul. 2014 (CEST)

Tu doch nicht so unschuldig. Du hättest den Artikel getrost nach Ablauf deiner Sperre einstellen können. (Ach Hepha: Die Sperrumgehung hast du übersehen, hm?) Aber du hast dir noch während deiner Sperre überlegt, wie du dich am besten als der arme verfolgte Autor darstellen kannst. Und da neue Ideen nicht auf Bäumen wachsen, hast du auf eine alt bewährte Methode zurückgegriffen. Du hast einen Artikel erstellt, gewartet bis jemand dumm genug war, "US-" anzufügen und hast das dann genüsslich ausgeschlachtet. Dass du dann noch ein paar Admins findest, die deine Tricks nicht durchschauen, ist natürlich ganz großes Kino. Und hier nochmal die Frage: Bist du stolz auf dich? --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Schatz, der Sperrgrund heißt Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar – also keine Besserung erkennbar, bei einer Sperre wegen KPA, wenn man einen neuen Artikel anlegt?! Es tun sich Abgründe auf. -- ɦeph 12:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Also weist du Hepha. Ich fange jetzt an, mir Verschwörungstheorien auszudenken. Wurde dein Account gehackt? Bist du mit Janneman identisch? Anders kann ich mir den Unfug nämlich nicht erklären. Mir fehlen da echt die Worte. Und damit mein Blutdruck nicht ungesunderweise noch höher steigt, werd ich jetzt wirklich die Verbindung canceln. Ich werd jetzt erstmal mein Passwort unmerkbar ändern und eine Weile diesen Affenstall hinter mir lassen. Peace off. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Argumente ausgegangen, schade. Schönen Urlaub. -- ɦeph 12:48, 31. Jul. 2014 (CEST)

lieber Ne discere cessa!, ich hab es schon zichmal gesagt: Ich würde hier gerne in Ruhe Artikel z. B. über amerikanische Schriftsteller schreiben können, ohne dass ich bei jedem einzelnen Artikel erst zichmal Vandalismus zurücksetzen, mich deswegen wiederum VMs und SPs und der ganzen Folklore aussetzen muss. Dass dies nicht möglich ist, hat der Artikel über Stephen Harrigan gestern eindrucksvoll bewiesen. Und nun kommst du auch noch daher, um mir vorzuwerfen, meine Artikel seien "Fallen", und das Artikelschreiben als gemeingefährliches Fallenstellen müsse umgehend unterbunden werden, damit wer eigentlich seinen Frieden hat? You see, es gibt in der Wikipedia ziemlich genau zwei Aufgaben: Autoren schreiben Artikel, und Administratoren sorgen dafür, dass sie dabei nicht gestört werden. Du tust weder das eine noch das andere, im Gegenteil. --Edith Wahr (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Diesen gequirlten Unfug kannst du dir schenken. Verarschen kann ich mich selbst. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:47, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du denn nicht Deinen Kopf mit der Sperre durchsetzen wollen? --Kängurutatze (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ne discere cessa, du bist als Admin ist nur mehr peinlich für Wikipedia. Willst du nicht endlich deine Machtknöpfe abgeben oder musst du erst zurückgetreten werden? Offensichtlich brauchst du diese Machtinsignien, da du ansonsten, was die Artikelarbeit betrifft, nichts zu bieten hast. Im Moment kannst du dich ja noch hinter deiner gesperrten Wiederwahlseite verstecken, aber in einem halben Jahr wird dieses Schutzschild weggefallen sein, sofern es nicht bereits vorher einen de-Admin-Antrag gibt. --188.22.13.208 14:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Ne discere cessa!!

In der Anfrage Sperre_des_Accounts_savus4 wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Savus4 (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Hallo Ne discere cessa! Danke für eine kurze Rückmeldung oder Stellungnahme. Grüße --HOP盒 13:40, 6. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Ne discere cessa!, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:45, 6. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:BlackBerry (Unternehmen)#Blackberry

Ich bitte Dich, hieran teilzunehmen: Diskussion:BlackBerry (Unternehmen)#Blackberry. Denn auch Blackberry läuft schon lange mit kleinem b und das war immer die Begründung für das Unternehmenslemma, das so nun aber unbegründet ist. Danke. --Nixwoller (Diskussion) 17:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Steindy

Hi, hast Du Benutzer:Steindy schon entsperrt? Hast Du Dich bei ihm schon entschuldigt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mentee entlassen

Hallo Ne discere cessa!, ich habe deinen Mentee Jusmeistar aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dein Mentee Benutzer:Saxon52

Hallo Ne discere cessa!, anhand der Bearbeitung deines Mentees Saxon52 bin ich zum Schluss gekommen, dass es diesem hauptsächlich um die Verlinkung seiner Website geht. Ich habe ihm deshalb einen entsprechenden Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen: Benutzer Diskussion:Saxon52#Bitte WP:WEB beachten! Könntest du das bitte auch prüfen und eventuell auch steuernd eingreifen? Danke. --jergen ? 15:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte mit ihm bereits darüber gesprochen. Die Verlinkung auf die Website ist tatsächlich in einigen Fällen deplatziert, aber in einer ganzen Reihe anderer Fälle sehe ich die Links als gute Ergänzung. Massenverlinkungen werde ich aber unterbinden. Danke für deinen Hinweis. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Protest!

Mit dieser Entscheidung wird das Ergebnis des letzten Meinungsbildes zum Thema in sein Gegenteil verkehrt. Du hast damit einseitig Partei ergriffen für eine als diskriminierend und beleidigend empfundene Form, gegen den Willen der Mehrheit der Benutzer - und ganz nebenbei den Edit-War entschuldigt. Es kann nicht angehen, dass Du als Unterlegener des Meinungsbildes das Ergebnis hinterher mit Adminmacht negierst. --Hardenacke (Diskussion) 18:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich nichts verpasst habe, ist die Wirkung des MB heftig umstritten. Und selbst wenn man das MB dahingehend interpretiert, dass irgendjemand (wer eigentlich) eine andere Schreibweise als */† wählen kann, kannst du die Zeichen nicht einfach systematisch austauschen. Denn dass die Zeichen nicht zwingend verwendet werden müssen, würde nicht bedeuten, dass sie nicht mehr verwendet werden dürfen. Was du machst ist Projektstörung und das werde ich zu unterbinden wissen. Du sollst einfach nur die Füße stillhalten, mehr nicht. Ist eine ganz einfache Bitte. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Sieh es doch bitte ein: Mit dem Ofra Haza-Edit hast du den entscheidenden und lange erwarteten Fehler begangen; und ich erwarte, dass die getroffene Entscheidung ernst genommen wird. @Ne discere cessa!: Danke. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Musst Du mir denn überall hinterherschlurfen? --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Die Wirkung des Meinungsbildes wird von der (leicht) unterlegenen Fraktion, zu der auch Du gehörst, bestritten. Nur deshalb ist sie „umstritten“. Deiner Meinung nach geht also die Projektstörung von den Autoren aus, die die Artikel langfristig bearbeiten, sich damit auskennen, und nicht von den immer wieder „aus dem Nichts“ auftauchenden Störern, zunächst per IP, danach angemeldet. Gerade haben 271 Benutzer genau gegen diese Autorenschurigelei gestimmt (und 253 dafür). Nur deshalb habe mich entschlossen, weiter Artikel, auch zu jüdischen Personen, zu bearbeiten - zum Nutzen einer zukunftsfähigen wp.de. Daran wirst auch Du mich nicht hindern. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und warum genau bist du einer der Autoren die sich "auskennen"? Dadurch dass du zukunftsweisende Edits in Artikeln tätigst, zu denen du vorher nie etwas beigetragen hast? Wenn du die Verteidigung deiner Position wenigstens auf das Zurücksetzen von geb./gest. in */†-Ersetzungen beschränken würdest, könnte ich dich vielleicht noch verstehen. Aber du eröffnest immer wieder neue Fronten, indem du deine Vorstellungen in immer mehr Artikeln durchzusetzen versuchst. Warum das MB so umstritten und nicht so umsetzbar ist wie du es behauptest, habe ich bereits erläutert. Dass du mich als schlechten Verlierer hinstellst und mir Befangenheit vorzuwerfen suchst, ist ein wenig schwach. Bitte bemühe dich einfach um eine konstruktive Lösung statt hier den Vorschlaghammer zu schwingen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Klauen des Riesenseeadlers (Haliaeetus pelagicus)

+1 hier. Dieses Statement akzeptiere ich ausdrücklich. Die Entscheidung dort auch. Dort ist aber die Begründung fehlerhaft, falls du behauptest, jede Ersetzung in geboren usw. störe den Projektfrieden. Das "Fronten eröffnen" ist ärgerlich, eben aber nur insofern zur "Front" dieses schreckliche Artikelstellungsgezerre mit Editwar gehört.--Pacogo7 (Diskussion) 19:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die Ersetzung einvernehmlich stattfindet, ist das in Ordnung. Mir geht es nur um systematische Änderungen die dann auch noch mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hmmm. Systematisch ist problematisch, aber nicht verboten. Zähne braucht man auch zum Sprechen, aber Klauen nicht. Wieso gibt es bei Klauen eigentlich eine bedingungslose Weiterleitung zu Diebstahl? --Pacogo7 (Diskussion) 20:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;-) -- Perrak (Disk) 21:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

VM Stoppok

Es tut mir leid, mein letzter Beitrag war zeitgleich mit BK und Korrektur. Gruß --Orientalist (Diskussion) 18:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

BD:Orientalist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Reiner_Stoppok

Zur Info, nach entsprechendem Wunsch auf der Benutzerdisk von mir angelegt. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:52, 22. Okt. 2014 (CEST)

ZKg. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hazarapet

Sehr geehrte/r Ne discere cessa!,

den Artikel "Hazarapet" habe ich aus dem "Wörterbuch zur Geschichte" (E. Bayer, 1960), dass Du vielleicht (oder etwa nicht?, ich kann es ja nicht wissen!) kennst, entnommen. In Wikipedia gibt es bereits einen ähnlichen (Betonung auf "ähnlich"!) Artikel zum Thema: https://de.wikipedia.org/wiki/Chiliarch. Allerdings fehlt ein separater Artikel zu "Hazarapet". Warum also dieses Desiderat in der deutschsprachigen Wikipedia löschen?

Mit freundlichen Grüßen,

--PascalLithou (Diskussion) 22:05, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo! Ich habe den Artikel gelöscht, weil dieses Fragment keinen unseren Regeln entsprechenden Artikel darstellt. Siehe dazu Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:28, 22. Okt. 2014 (CEST)

PS: Zum Du/Sie siehe WP:DU.

Wie lange ...

... willst Du die schon längst erledigte VM noch offenhalten: [15]? --Hardenacke (Diskussion) 02:43, 23. Okt. 2014 (CEST)

Solange bis ein Admin die Sache für erledigt erklärt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 04:56, 23. Okt. 2014 (CEST)

Vergiss es. Hab schon verstenden. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Eigentlich egal wie wurscht

Hallo Ne discere cessa,

in der LD vom 22. April 2013 hast du den Artikel HoWe Wurstwaren mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" anscheinend nach SLA gelöscht. Soweit ich sehe, fand die frühere LD ab dem 6. Januar 2007 statt.

Da ich die Situation in Nürnberger (Rost-)Bratwurst etwas unübersichtlich finde, hätte ich den Artikel (oder sind's nach Versionsgeschichte zwei verschiedene?) gerne mal unter Benutzer:Grixlkraxl/Arbeitsblatt/HoWe Wurstwaren. Vielleicht lässt sich da was verbessern.

Übrigens reicht mein umgangssprachliches "is' mir wurscht" von "ist mir egal, was der Hoeneß-Clan macht" bis zu "das Thema Bratwurst sehe ich leidenschaftslos" verstanden werden. Gerade letzteres ist eine nervenschonende Herangehenweise an WP-Artikel. --grixlkraxl (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hab dir mal den Text gemailt. Es hapert einfach an der Relevanz des Artikels. Wenn du etwas relevanzstiftendes entdeckst, stell bitte zuerst einen Löschprüfungsantrag. Sonst machst du dir die Mühe womöglich umsonst. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:12, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hej danke. Auf "gut nermbergerisch" würde man jetzt sagen "a weng weng" :-(auf deutsch: ein wenig dünn, gerade mal howe-nuernberg.de abgeschrieben). Wäre in der 2007er-Version mehr zu holen?

Na ja, das Thema ist jenseits der Unternehmen-RKs interessant (z.B. BR: Wo die "Drei im Weggla" herkommen ... genau nach meiner Frage habe ich heute(!) in der Beilage "Nürnberg Extra" der NN einen Bericht zum Thema gelesen. Sollte mich mal 'drum kümmern, da scheinen wirtschaftliche Interessen im Spiel zu sein.

Wie auch immer, den Weg zur WP:LP kenne ich. Allerdings werde ich vorher nochmal mit "unserem" Bradworschd-Spezialisten Oliver S.Y. reden müssen. Die Geschichte der "echten" Nürnberger Bratwürste ist imho ein Thema wert. Also nochmal die Frage nach der 2007 gelöschten Version, falls diese abweicht. Wenn's hart kommt, muß ich alles selbst machen. Nochmal danke derweil. --grixlkraxl (Diskussion) 21:01, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mein Name fiel? :) - also ich war 2007 gegen einen Artikel, und zweifel immer noch die Relevanz der Firma an. Gerade im Hinblick auf die seit dem stattgefundenen Löschdiskussionen liegt die Latte für Lebensmittelhersteller zwar nicht mehr ganz so hoch, aber das Portal Wirtschaft teilt meine Meinung nciht, daß Großunternehmen wie diese "überdurchschnittlich" für die Lebensmittelbranche sind. Was einen eigenen Artikel über die Wurst angeht... Mein Vorschlag, alle Bratwürste gemeinsam zu beschreiben, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede darzustellen findet bis auf Ausnahmen immer noch allgemeine Zustimmung. Ich sehe derzeit keine neuen Informationen, welche eine Ausgliederung rechtfertigen. Selbst wenn der Text doppelt so lang ist, passt er zu Bratwurst. Das Problem von Einzelartikeln ist a) die Redundanz und b) das Trivia und enz. Unwichtiges aufgeplustert werden, um einen Artikel zu rechtfertigen. Übrigens auch interessant, was die im Antrag dazu geschrieben haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Grixlkraxl: Ist quasi noch dünner. Mail ist raus. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:41, 23. Okt. 2014 (CEST)

@Ne discere cessa: die E-Mail brauchte etwa 15(!) Minuten, hat sich irgendwann irgendjemand über S-Mail (Snail-Mail, also Schneckenpost;-) beschwert? Hiermit geschehen.

Zum Thema: mit "noch dünner" hast du recht. Selbst bei der Verkleinerung auf die Abméssungen eines Schlosses zu einem Lochgefängnis bleibt nix (= nichts, nullum, niente) für einen Artikel übrig. Sollte ich doch noch was finden, werde ich mich gleich an WP:LP wenden. Fühle dich also prophylaktisch angesprochen.

Zur Klarstellung @Oliver: Ich habe die Bezeichnung "Bradworschd-Spezialist" lobend gemeint! Zugegebenermassen fand ich ich deine Äusserungen anfangs (etwa 2009) etwas harsch, allerdings gebe ich jetzt (2014 ) sehr wohl zu, daß deine Haltung dem Artikel Bratwurst gegenüber richtig ist. Insbesondere wird die Bedeutung des eigenen Tellerrandes für den "Aufbau einer Enzyklopädie" oft überbewertet. Was du als "Auslagerung" bezeichnest, nenne ich "eigenständigen Ausbau einer Weiterleitung". Bis dahin ist noch ein langer Weg, weiteres gehört aber auf Diskussion:Bratwurst. --grixlkraxl (Diskussion) 23:35, 23. Okt. 2014 (CEST)

So, nach 2 Stunden Nachdenken hab ich dann doch nochmal einen Vorschlag zu machen, um sowohl die Ansprüche des Portals Wirtschaft, meine Vorstellungen hinsichtlich der Lebensmittelartikel und einigen Vorstellungen unter einen Hut zu bringen. Wie wäre es analog zur Brauereigeschichte der Stadt Zürich die Fleischereigeschichte der Stadt Nürnberg zu beschreiben. Dort können dann sowohl die Traditionen, Unternehmen wie auch lokale Informationen aufgenommen werden, und natürlich ein großer Teil davon zu den Bratwürsten. Bei Bratwurst bleibt die beiden Beschreibungen der Wurst aus warenkundlicher Sicht. Zwar mit einer gewissen Redundanz, aber wie man ja weiß, fress ich Bausteine mit vorliebe :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 23. Okt. 2014 (CEST)

Man on his Mission macht weiter

[16]

Würdest Du das auch öffentlich machen? Wir haben keinen Grund, uns hinter IPs zu verstecken. --Koyaanis (Diskussion) 09:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

@Ne discere cessa!: Kannst du bitte auch eine deutliche Ansage an Peter Gröbner schicken? Reverts in Issai Israeliwitsch Gurewitsch, Salomon Kohn (Rabbiner), Chaim Nachman Bialik ungeachtet Ansage? THX --Koyaanis (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gamsräude

Hallo Nedice, danke dass du meine Wikipedia-Seite Benutzer:Svobsi/Gamsräude gelöscht hast. Ich war ganz erstaunt, dass meine ganze Versionsgeschichte auf der Artikelseite mit verschoben wurde. das war nicht meine Absicht. Was habe ich falsch gemacht? Falls ich wieder einen neuen Artikel anlegen möchte, wie kann ich verhindern das meine Versionsgeschichte vom Entwickeln nicht ins Wikipedia mitverschoben wird? Der Artikel sollte ja "jungfräulich" beginnen. Jetzt ist endlich der ungewollte Link auf meine Benutzerseite weg. LG aus Wien --svobsi (Diskussion) 23:23, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo. Du hättest einfach nur den Quelltext deiner Benutzerunterseite Benutzer:Svobsi/Gamsräude kopieren und als Gamsräude neu anlegen müssen. Wenn du die lange Versionsgeschichte aus Gamsräude wieder entfernen möchtest, kannst du die Seite einfach wieder in deinen BNR schieben und dort einen Schnelllöschantarg stellen. G. kannst du dann einfach wieder neu anlegen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo. Ich hoffe jetzt passt es. Zumindest glaube ich das. Vielen Dank für die Hilfe! --svobsi (Diskussion) 23:56, 29. Okt. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Ne discere cessa!/Archiv/2014, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Alas U

Hallo Ne discere cessa!, ich weiss gar nicht mehr wie oft der Artikel schon gelöscht wurde (war lange Zeit ein Honigtopf von Cronista). Darf ich dieses Mal den konkreten Grund erfahren (siehe auch Relevanzkriterien für Fluggesellschaften)? Gruss --MBurch (Diskussion) 21:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe gerade nur Bahnhof, der Artikel ist ja noch immer in meinem BNR: Benutzer:MBurch/Alas U, kannst Du mir mal bitte den so eben gelöschten Alas U Artikel nach Benutzer:MBurch/Alas U 2 verschieben..? --MBurch (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2014 (CET)

War nur ein Satz, der nicht einmal korrekt war. Angelegt von 87.164.105.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:19, 3. Nov. 2014 (CET)

Okay, danke und gute Nacht --MBurch (Diskussion) 00:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Delsberg

Hallo Ne discere cessa, eben hast Du die Seite Diskussion:Delsberg gelöscht – könntest Du diese sowie die Seite Delsberg wiederherstellen? Die Lemmatisierung war nämlich richtig, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichende und zusätzliche Regeln unter Schweiz Punkt 2 (sog. HLS-Regelung). Vielen Dank! --Freigut (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Du kannst den Artikel samt Disk einfach wieder zurückschieben. Bitte informiere den verschiebenden Benutzer über den Sachverhalt. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke auch.

<eom>

Der Dank galt deiner Aussage dich nunmehr von der Diskussion zurückziehen zu wollen. Also nichts zu danken. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Du hast nicht nur ein Problem mit der Einsicht in Kritik. Du kapierst noch sehr viel mehr nicht. --Henriette (Diskussion) 11:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn du sachliche Kritik äußern würdest, könnte ich dich auch ernst nehmen. Aber wer erst fromme Sprüche klopft und seine guten Ratschläge wenig später offenbar vergessen hat, kann von mir nicht mehr viel erwarten. Eigentlich schade. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Sperre

Hallo Ne discere cessa, wurde gerade durch deine Entscheidung gesperrt. Ich hatten nur zur LA-Anträgen Belege geliefert, dass eine Löschung aus meiner Sicht nicht ganz berechtigt ist. Wurde daraufhin vom Löschantragsteller bei Dir gemeldet und prompt abgeschaltet. Bitte um Prüfung ob diese Abschaltung nötig war. Einsprüche zu Löschanträgen sollten ja eigentlich erlaubt sein. Vielen Dank für deine Bemühungen, Grüsse --Input Control SP (Diskussion) 13:04, 11. Nov. 2014 (CET)

Meta-Sockenpuppen sind generell unerwünscht. Ich fühle mich bzgl. SPP informiert. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Frage

Hallo Ne discere cessa! Hier brauche ich noch Informationen, danke --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Unsere Lizenzbestimmungen sehen vereinfacht gesagt vor, dass die Namen der Autoren eines Textes genannt werden. Wenn du den Quelltext eines Artikels einfach kopierst und an anderer Stelle einfügst, fehlen diese Informationen. Das stellt eine Verletzung der Urheberrechte der Autoren dar. Wenn man nicht gleich den ganzen Artikel samt Versionsgeschichte (wo die Autoren ja alle genannt werden) verschieben kann, kann man entweder die Versionsgeschichte duplizieren lassen (wenn man z.B. den Inhalt eines Artikels auf zwei Artikel aufteilen will; funktioniert per WP:IU), oder man kopiert die Versionsgeschichte manuell (wird unter WP:Versionsgeschichten vereinigen erklärt). Das Vorgesagte gilt nur dann nicht, wenn der kopierte Text keine Schöpfungshöhe hat. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Kapiert. Danke für den Link zu WP:Versionsgeschichten vereinigen. Meine Frage an dich ist, ob deiner Meinung nach das Ergebnis dieser konkreten Aktion richtig ist? Die aktuelle Version wurde hier mit der alten überschrieben. So war die Anfrage nicht gemeint. Lautet deine Antwort dazu: Aber anders geht eine Zusammenführung von Versionsgeschichten nicht? Danke --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich hab nur vergessen auf die aktuellste Version zurückzusetzen. Ist jetzt in Ordnung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Unterstützung! --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Als "Verursacher des Chaos" möchte ich mich natürlich auch recht herzlich für deine Hilfe Bedanken. Lg --Caragor (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Das mit dem Anlass kann man verschieden sehen ;-) Ich denke: ich war's. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2014 (CET)

War halb so schlimm. Kompliziert wäre es geworden, wenn ihr auf beiden Seiten parallel gearbeitet hättet. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 11:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Na ja,...

...wegen des PA hatte ich den Werbetreibenden eigentlich nicht gemeldet. Schließlich bin ich auch nicht gerade mit Samthandschuhen gegen ihn vorgegangen... --82.113.121.159 01:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Eben. Das hätte man ein wenig taktvoller an den Mann bringen können. Ich schreib ihm nachher noch einen Spruch ins Merkheft. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:09, 28. Nov. 2014 (CET)

Man - vielleicht. Ich nicht. Diese Leute, die die WP mit ihrer Werbung missbrauchen wollen und sich dann unschuldig stellen sind eine Landplage. Hast Du Dir mal die Website von dem Kerl angeschaut, die er hier eingepflegt hat? Seinen Text gelesen? Und dann behauptet er tatsächlich, er wolle keine Werbung machen. Frechheit. Na ja, erst mal ist er wohl ruhig. Guten Abend noch. --82.113.121.159 01:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Habe vermutlich zu viele noch frechere Aktionen gesehen. Plage eben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 01:15, 28. Nov. 2014 (CET)

Was die Sache irgendwie auch nicht besser macht. Ärgere Dich nicht, es genügt, wenn ich es mache.   Schönen Abend noch, wie gesagt. --82.113.121.159 01:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Sei mutig!

Da hing doch noch ein Löschantrag seit langer Zeit in den Seilen, nämlich Schnodderdeutsch. Dabei sollte doch die Seite endlich komplett abgearbeitet werden, damit sie archiviert werden kann!

Zwar fandest Du, daß sich der Begriff eigentlich nicht etabliert habe (das wäre ein guter und schlagender Grund zum Behalten gewesen, umgekehrt das Nichtvorhandensein ein Grund zum Löschen), aber so mutig, daraus dann die Konsequenz "Löschen" zu ziehen, warst Du dann doch nicht. Also hast Du Dich zum lauen Kompromiß entschlossen, an einer Stelle, wo eine Entscheidung notwendig gewesen wäre. "Knapp" behalten - was ist das? In digitalen Kategorien gibt es kein "knapp".

Ich halte Deine Entscheidung aus dem von Dir selbst genannten Grund für falsch, nichtsdestoweniger respektiere ich sie natürlich. Ich will Dich hier auch nicht zum Diskutieren drängen, zumal Du Dir vermutlich ohnehin nur Krokodilstränen abdrücken würdest. Aber gesagt soll es sein.

--NamenloseIP (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Es wäre schon schön, wenn so ein nachgeschobener Versuch den LA doch noch zu retten für jeden nachvollziehbar auf der entsprechenden Artikelseite stattfinden würde und nicht hier im "Hinterzimmer". Danke. (Wo steht egtl Benutzer:Ne discere cessa! der Meinung war, dass "[...]sich der Begriff eigentlich nicht etabliert habe" Auf der Seite zur LA steht das nicht und bei der Diskussion zu Schnodderdeutsch auch nicht.) --Knopf84 (Diskussion) 09:43, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Knopf84, das ist kein Hinterzimmer, sondern genau so vorgesehen, siehe: WP:LP#Vorgehensweise. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Deine Kritik verwirrt mich ein wenig. "[D]aß sich der Begriff eigentlich nicht etabliert habe" [...] "wäre ein guter und schlagender Grund zum Behalten gewesen, umgekehrt das Nichtvorhandensein ein Grund zum Löschen" – müsste es nicht umgekehrt sein? Ich schrub ich sähe keinen Fall von Begriffsetablierung. Was mit "Begriffsetablierung" gemeint ist, kann man unter WP:Begriffsetablierung nachlesen. Wenn ich also dieses verbotene Ding nicht sehe, dann betrachte ich den Begriff offenbar als etabliert genug. Warum "knapp"? Weil der Begriff eben keine zig-tausend Kugel-Treffer erzielt. Der Löschgrund lautete auf Begriffsetablierung, das habe ich abgelehnt und dabei bleibe ich. Und da du mit dem Krokotränen-Spruch gegen meine Hausordnung #4 verstoßen hast, darfst du dich jetzt geräuschlos entfernen. Für den Fall einer LP sehe ich mich als informiert an. Bester Gruß von Ne discere cessa! (Kontakt) 03:08, 1. Dez. 2014 (CET)

Infobox Kirchengebäude

Hallo Ne discere cessa!, im Zuge der LD um Vorlage:Infobox Kirche und Vorlage:Infobox Kirchengebäude gibt es etwas Bewegung in der Infoboxgeschichte. Du hattest in der VM Memmingen vom 13. Juli 2013 ja Konsequenzen für die Entfernung und Hinzufügung der Infobox angedroht. Wie mir aufgrund einer längeren Abwesenheit jetzt erst aufgefallen ist, hat Memmingen am 19. Februar massenhaft Infoboxen entfernt, u.a. auch in dem von mir angelegten Artikel San Lorenzo in Piscibus, die anderen entsprechen wahrscheinlich auch den Kriterien deiner Androhung. Ich möchte einem Konflikt mit Memmingen möglichst aus dem Weg gehen, dieses Verhalten mit Verweis auf einen angeblichen Konsens zu Entfernung bzw. Ersetzung der Infobox finde ich allerdings ziemlich bescheiden und wollte dich zumindest darüber in Kenntnis setzen, vielleicht kannst du ihn ja wenigstens mal darauf ansprechen oder in anderer Form vermittelnd tätig werden? --$TR8.$H00Tα {#} 16:05, 30. Nov. 2014 (CET)

Siehe VM. Deine Gegen-VM war nicht gerade dein klügster Gedanke. Macht einen schlechten Eindruck. --Ne discere cessa! (Kontakt) 07:15, 1. Dez. 2014 (CET)

Die VM habe ich nicht als Reaktion auf seine VM gestellt, sondern auf die Entfernung der IB in San Lorenzo in Piscibus, die auch der von Memmingen verteidigten Umfrage widerspricht. Das Schreiben der VM hat nur etwas länger gedauert und er war schneller… Warum ist es nur so schwer, sich gegen einen Gegner der Infobox zu behaupten, der eine konstruktive Entwicklung stets zu verhindern sucht? Ich habe von mehreren Benutzern Lob für meine Ausdauer erhalten, aber keiner hat Lust sich mit reinzuhängen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Nuklearunfall von Saporischija

Ist das dein Ernst? Das ist eine massive Überschreitung deiner administrativen Kompetenzen. Hier liegt kein SLA-Grund vor. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Mücke → Elefant. Es ist noch nicht einmal klar was passiert ist. Womit begründest du, dass der "Vorfall" bereits jetzt (!) relevant ist? Denn nur dann sehe ich eine Möglichkeit zur Wiederherstellung. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:41, 3. Dez. 2014 (CET)

In diesem Fall wäre trotzdem ein LA angebracht, den man 7 Tage diskutieren kann und dann auch sieht wie relevant es ist. Vll. wäre das Einhalten der Stundenfrist auch in diesem Fall sinnvoll! Und es ist schon allein auf Grund der internationalen Berichterstattung potentiell relevant! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich wende mich aus diesem Grund an die LP! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Gesehen und kommentiert. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:06, 3. Dez. 2014 (CET)

Atomunfall heute

Meine Erwägungen zu dem Thema: :Ob das Ereignis in der Folge von Tschernobyl oder Sarajevo stehen wird oder eine Bedeutung im Kampf der Propaganda haben wird steht im Augenblick natürlich noch dahin. Lexikabel wird der Artikel bleiben. Horst Emscher (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins drüber. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Baukosten

Factionis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kopiert diverse Artikel hier hinein. Ist das URV-technisch ok?--84.161.163.147 18:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Natürlich nicht. Wollte gerade schon ein paar Worte dazu verlieren. Danke. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Artikel Baukosten

Nein, besprochen habe ich das nicht.

Es entspricht nur der üblichen Vorgehensweise bei Wikipedia, da die Artikel alle sehr kleinteilig waren und sich überschnitten haben.

Ich habe absichtlich die Artikel lediglich so zusammengeführt, dass bis auf eine Tabelle, die inhaltsgleich war, ich keinen einzigen Satz gestrichen habe. Die Zusammenstellung sollte dann der Ausgangspunkt für die Bearbeitung sein, welche Aussagen ggf. getilgt werden können, weil sie sich ansonsten wiederholen.

Jedenfalls ist der Vorwurf des Informationsverlustes keinesfalls gerechtfertigt. Es wäre besser, wenn Sie die Artikel zunächst überblicken, bevor Sie den Versuch von Mitarbeit im Keim ersticken lassen... (nicht signierter Beitrag von Factionis (Diskussion | Beiträge) 18:30, 3. Dez. 2014 (CET))

Ich antworte auf Ihrer Diskussionsseite, um die Diskussion übersichtlich zu halten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:37, 3. Dez. 2014 (CET)

Was ist jetzt der Grund den Artikel Baukosten zurückzusetzen?

Informationen sind keine verloren gegangen, weil die Redundanzen noch gar getilgt wurden.

Ist es also erforderlich, dass zu den vielen kleinteiligen Einzelthemen wie Kostenschätzung und Kostenberechnung eigene Wikipedia-Artikel existieren?

Factionis (Diskussion) 18:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Es wäre auch nett, wenn die Antworten Für die Mitarbeit ebenso schnell kämen, wie die Verhinderungsmaßnahmen für Änderungen. Factionis (Diskussion) 18:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Q-ART

Hatte bis eben ein leeres Sperrlog, oder? Und, was glaubst du, was du mit dieser nachhaltigen Aktion erreichst... --37.82.235.134 05:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Schwarzer Graben

Wieso wurde mein Artikelentwurf zum Schwarzen Graben gelöscht Benutzer:Kalima/Schwarzer Graben ? Habe zwar lange nicht mehr daran gearbeitet, aber das ist ja kein Löschgrund nicht wahr? Und man kann wohl erwarten, dass man vorher eine Benachrichtigung bekommt und eine Begründung, oder? --Kalima (Diskussion) 13:32, 6. Dez. 2014 (CET)

@Kalima: Ich habe nur die bei der Verschiebung automatisch entstandene Weiterleitung gelöscht. Die Seite selbst liegt jetzt unter Benutzer:Kalima/Entwässerung der westlichen Vororte Berlins. Wenn du deine Beitragsliste anschaust (auch zu erreichen über "Beiträge" neben "Abmelden" oben rechts auf jeder Seite), kannst du alle deine nicht gelöschten Beiträge einsehen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:00, 6. Dez. 2014 (CET)

kfzteile24

Ich habe mal eine Frage an Dich: Kannst Du mir sagen, warum die sonstigen Erlöse nicht als Umsatz zählen? (nicht signierter Beitrag von Mini-berlin21 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 9. Dez. 2014 (CET))

Weil es eben so ist. Im übrigen möchte ich dich auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Neuer Martikel

Hallo Ndc ich antworte Dir hier da betreffender Abschnitt schon im Archiv ist. Ich lese mir den Artikel durch und verbessere dann was ich sehe, das mach ich auch für die QS - so habe ich benutzer:messina auch kennen gelernt. Mit UV kenn ich mich nicht ausreichend aus um das beurteilen zu können, wenn ein Foto älter als 100 Jahre ist geh ich von freiem Urheberrecht aus. Wenn ich die Artikel auf AAf einstelle, halte ich die Artikel für ANR tauglich

Mit freundlichen Grüßen --Markoz (Diskussion) 18:16, 9. Dez. 2014 (CET)

Sei mutig!

Du archivierst ziemlich schnell.

Du hast meinen Löschantrag abschlägig beschieden mit dem Argument Bleibt wenn auch knapp. Eine Begriffsetablierung sehe ich jedenfalls nicht. Das habe ganz offensichtlich nicht richtig verstanden, was daran liegt, daß ich den Begriff "Begriffsetablierung" allgemeinsprachlich verstanden habe, während Du ihn offensichtlich in der wikipediainternen Spezialbedeutung verwendest. Allgemeinsprachlich bedeutet das Wort, daß sich ein Begriff etabliert hat, daß er z.B. häufig und allgemein verwandt wird. Für einen Wikipedianer bedeutet "Begriffsetablierung", daß ein neues Wort erfunden wird bzw. ein wenig gebräuchlicher Begriff durch einen Wikipedia-Artikel oder eine Erwähnung in demselben propagiert wird.

Genau das sehe ich hier als gegeben an: Es soll ein ausgesprochen seltener Begriff, eine Spontanbildung, mit der Rainer Brandt seine eigene Arbeitsweise beschreibt, durch einen Wikipedia-Artikel als vermeintlicher Fachbegriff etabliert werden.

Ja, und nachdem Klar&Frisch mich auf die Möglichkeit hingewiesen hat, daß ich Deine Entscheidung überprüfen lassen kann, beabsichtige ich auch, das zu tun und fordere Dich im Vorfeld dessen zum Dialog auf.

--NamenloseIP (Diskussion) 00:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Hinweis, es geht um dies: Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!/Archiv/2014#Sei_mutig! --Klar&Frisch (Diskussion) 10:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Wie oft willst du denn hier noch versuchen deinen abschlägig beschiedenen LA durchzudrücken? Es ist zwar offenbar so vorgesehen, dass man sich an den Admin wendet, wenn man mit der Entscheidung nicht einverstanden ist, es scheint mir aber nicht Sinn der Sache zu sein hier unter Ausschluss der Öffentlichkeit (zumindest findet man auf der Diskussionsseite zum Thema keinerlei Hinweis) immer wieder zu insistieren und ausschließlich deine Sicht der Dinge immer wieder vorzubringen. Benutzer:Ne discere cessa! hat auf deinen Einwand bereits geantwortet, eine langwierige Diskussion ist so nicht vorgesehen. Es gibt nicht umsonst eine Löschdiskussion, um die Meinung aller Interessierten darzustellen. Ich würde es begrüßen, wenn die Diskussion auf der entsprechenden Seite geführt wird. Dieses Vorgehen hier finde ich ausgesprochen "unsauber". Ebenso die Versuche durch großzügiges Löschen im Artikel, und den Vorwurf der Manipulation, den LA auf andere Art durchzusetzen. --Knopf84 (Diskussion) 14:29, 12. Dez. 2014 (CET)

@NamenloseIP: Ich werde meine Meinung diesbezüglich nicht ändern. Wenn du meine Löschentscheidung überprüfen lassen möchtest, kannst du das auf Wikipedia:Löschprüfung tun. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:23, 22. Dez. 2014 (CET)

Zwei Korrekturen Deines Lateins

1. *Ne discere cessa klingt wie das Ende eines Hexameters, ist aber falsch; Du mußt zwischen ‹Noli cessare discere› und, wenn Du Deinen Hexamter retten willst, ‹Ne discere cesses› wählen.

2. Zu Deinem ‘[Errare humanum est“ – „Irren ist menschlich“. Am wichtigsten ist der 2. Teil des Satzes: „sed in errare perseverare diabolicum.“]’: Der i. Infinitiv wird als Verbalnomen im Nominativ benutzt: richtig, aber nicht von Dir. Der ii. Infinitiv desselben Verbs wird als Verbalnomen sozusagen im Ablativ benutzt – was es leider nicht gibt. Du mußt entweder ‹in errando perseverare› schreiben oder (besser) das einfache Nomen nehmen: ‹in errore perseverare›.

Tipp: Bevor man mit Latein herumwirft, muß man Latein lernen. --Pamino (Diskussion) 02:54, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke für den netten Hinweis zu #2. Aber Nicknames müssen zum Glück nicht grammatisch korrekt sein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:37, 22. Dez. 2014 (CET)

Blackberry (Unternehmen)

Disk.BB: Blackberry, Blackberry Playbook usw., aber nicht beim Unternehmenslemma BB selbst. Sehr ungewöhnlich, nicht? --Nixwoller (Diskussion) 22:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Siehe #BlackBerry (Unternehmen). --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:29, 22. Dez. 2014 (CET)

BlackBerry (Unternehmen)

Ich sehe keinerlei negative Äußerung gegen eine (den Namenskonventionen entsprechende) Verschiebung nach Blackberry (Unternehmen) Würdest du bitte den Verschiebeschutz aufheben? GRuß--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 10. Dez. 2014 (CET)

@Nixwoller: @Lutheraner: Ich habe mal eine 3M angefordert. Wenn die Disk entsprechend verläuft, kann gern verschoben werden. Aber den Verschiebeschutz würde ich gern drinlassen, weil es eben immer wieder geändert wird und jeder mit einem 3 Tage alten Account seinen Willen per Verschiebeknopf durchsetzen kann. Sorry für meine "lange Leitung". Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Und? Verschiebeschutz wäre weiterhin egal bei welcher der zwei Formen passend. Gutes Neues! --Nixwoller (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel gemäß der Diskussion verschoben. Den Schubsschutz habe ich dringelassen, damit niemand schwach wird Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:23, 6. Jan. 2015 (CET)