Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2008#Thema_1

Action Directe (Untergrundorganisation)

Du hast da eine politische Einordnung eingefügt.[1], die mir etwas aufstößt, weil es alles etwas widersprüchlich klingt. Bist du dir sicher, hast du einen Beleg für "m-l"? Gruß.--Fräggel 18:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich bin nicht für "linksextremistisch" und habe das daher du die Bezeichnung aus der franz. WP ersetzt, der dort mit dem Dokfilm Ni vieux, ni traîtres referenziert wird.--Sargoth ^disk 19:37, 2. Jan. 2008 (CET)

schließ mich dem mal an linksextremistisch ist ein deutscher pov begriff der noch dazu wenig aussagekraft hat und eigendlich in kein wissenschaftliches werk gehört, während m/l eine konkrete politische einordnung ist und auch aussagen über die politische theorie der ad gibt Bunnyfrosch 19:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Also ganz sicher seid ihr euch nicht. Dann ersetze ich es erstmal durch das allgemeine, unstrittige "sozialistisch". Gruß.--Fräggel 20:17, 2. Jan. 2008 (CET)

doch bin mir ziemlich sicher, zur kurzlektüre ein verweis: Diskussion:Linksextremismus#Kritik:_.22In_der_Wissenschaft_konnte_sich_der_Begriff_.5BLinksextremismus.5D_nicht_durchsetzen..22 das prob n sozialistisch ist nicht nicht das es so schwammig wie linksextremistisch ist, sondern daß es nicht konkret ist. ich meine dereinst gelesen zu haben, daß die ad ein marxistisch leninistisches philosophiemodel vertreten hat. aber auf der anderen seite ist sozialistisch nicht so pov-lastig wie li.ex. Bunnyfrosch 20:29, 2. Jan. 2008 (CET)

DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:00, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank. --Sargoth^¿!± 22:49, 12. Jan. 2008 (CET)

MP

Hallo Kollega, da wartet einer auf dein Mentoring: Benutzer:MeFuTö. Grüße von Jón ₊ 22:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Grüße --Sargoth^¿!± 22:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Kumhofer

Wie kann ich oberhalb von Gründung 2007 noch eine Zeile einfügen? Ich möchte noch geboren am: 20. November 2000 als Zeile haben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kumhofer (Diskussion • Beiträge) 15:23, 13. Jan 2008) Sargoth^¿!± 11:51, 14. Jan. 2008 (CET)

AW bei dir. --Sargoth^¿!± 11:50, 14. Jan. 2008 (CET)

danke...

...Du weißt wofür. --Zipferlak 23:27, 14. Jan. 2008 (CET)

Gern. :-) --Sargoth^¿!± 23:28, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich bräuchte mal Deinen Rat

Hallo Sargoth! Vielen Dank für deine Begrüßungsnachricht. Ich bräuchte mal deinen Rat.

Ich weiß nicht, wie ich in einer Diskussion mit dem Verhalten anderer Nutzer umgehen soll. Es handelt sich um die Änderungen der Seite Mindestlohn. Ich meine, daß ich dort völlig berechtigt eine relevante Information eingegeben habe. Diese habe ich mit Quellen belegt. Von einigen Nutzern wird dieser Hinweis immer wieder unter Hinweis auf eine angeblich mangelnde Relevanz, mangelnde "Konsensfähigkeit", etc., etc. gelöscht.

Dann wurde auf einmal die IP-Adresse, unter der ich einmal einen Kommentar geschrieben habe gesperrt, weil sie ein "offener Proxy" sei. Meine Frage: Ich habe mich vielleicht in der Diskussion nicht immer geschickt angestellt. Aber wie beurteilst Du mein Verhalten im Vergleich der Nutzer "Monstera", "Livani", "Nis Randers"? --Paulimausi 19:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Hi Paulimausi. Livani ist offen liberal, ich habe auch schon mit ihm scharf diskutiert, ich glaube drei/vier mal, aber eigentlich immer einen Konsens gefunden - das ist das Prinzip des kollektiven Arbeitens: einen Kompromiss erarbeiten. Ich habe das mit dem Artikel Mindestlohn schon mitbekommen. Ich glaube aber, dass du dir mit der Verdächtigung von Nis Randers als Zweitaccount von Livani keinen Gefallen getan hast, weil du sie wiederholt hast, obwohl beide Nutzer schon länger dabei sind als du. Ich selbst lasse Artikel einfach weg und nehme sie von der Beobachtung, wenn's mir zu stressig wird und suche mir einen kleinen Artikel zum Ausbauen oder erstelle einen Neuen. Ich hoffe, dir damit eine Anregung gegeben zu haben, denn einen anderen Rat weiß ich nicht. Liebe Grüße --Sargoth^¿!± 23:22, 15. Jan. 2008 (CET)

und noch ne auszeichnung...

...hattest ja auch hauptsächlich arbeitswillige mentees (mit insgesamt 14 artikeln!) - wünsche dir auch weiterhin einen guten griff ;) !

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NBarchiv (Diskussion • Beiträge) 20:31, 15. Jan 2008) Sargoth^¿!± 22:59, 15. Jan. 2008 (CET) Mehr oder minder arbeitswillig .. hehe ... dankeschön! --Sargoth^¿!± 22:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Frage

kannst du Benutzer löschen? kannst du vielleicht eine e-mail schreiben, hab betrriebssys. neu gemacht Ich hab noch eine Bitte, bitte schau mal, ob es Artikel über absolute und relative Zahlen (dringend, Hausaufgabe, fin nix im Brockhaus) gibt danke, kann ich bilder, die ich aus einem cratoon eingescannt und bearbeitet habe (ich meine das icq bild auch hochladen und als Witz in meine Benutzerseite einfügen?? --Wolle 123 18:08, 16. Jan. 2008 (CET) AW bei dir.--Sargoth^¿!± 00:12, 17. Jan. 2008 (CET)

Antwort

Ich sagte ja eigene meinung und mit älter meine ich: Gehe in eine Kneipe und wenn du ein Sax siehst dann sage miir bescheid. Falls du keins siehst und eine E-Gitarre siehst weißt du was ich meine. In einer kleinen heutigen Band gibt es E-Gitarre, Keyboard, Bass und Drums mehr nicht.

So gesehen hast du recht, Keyboard und E-Gitarre sind in der Tat deutlich jünger. Wiewohl die Drums mir auch etwas älter deuchen. Beste Grüße --Sargoth^¿!± 14:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein

Da ich noch Schüler bin ud ich mich zu meiner Rechtschreibschwäche bekenne macht es mir nichts aus wenn du mir Rechtscheibfehler verbesserst. Bei Inhaltlichenfragen sprech mich bitte an. Kann ich ICQ als Babelbaustein Verwenden? --Wolle 14:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Ok. Ich hab mir deine Versuche mit dem ICQ-Babelstein schon angeguckt und auch selbst wild rumprobiert in der Vorschau, den aber auch nicht eingebunden gekriegt. Vielleicht fragst du den Ersteller, ob er dir hilft? Manche Nutzer sind ja nett ... andere nicht ... bis dann. --Sargoth^¿!± 14:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Bitte....

..lass meine Beiträge unverändert und überlasse es dem angesprochenen Benutzer, auf diese zu antowrten (oder sie zu löschen, wie auch immer). Danke.--schreibvieh muuuhhhh 23:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitte Umgangsformen beachten.--Sargoth^¿!± 23:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Könntest Du mal ein Wort mit Deinem Schützling sprechen und ihm den Sinn der VM nahebringen? Dann spart er sich vielleicht in Zukunft solche Edits. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 13:35, 23. Jan. 2008 (CET)

 Erledigt Grüßchen --Sargoth^¿!± 14:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Zur Info

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Portal_Diskussion:Comic - Nicht resignieren, wehren! --Asthma 17:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Ach ich mag die VM nicht so sehr für Autoren benutzen, die mir anderweitig schon untergekommen sind. Vielen Dank für deine Initiative. --Sargoth^¿!± 20:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Von Schratmaki

Hallo Sargoth, ich finde es sehr lobenswert, dass Du als Mentor fungierst! Und ich finde es sehr gut, wie Du das machst.

Schreibvieh hatte in einem recht: "Schratmaki" ist der Nachfolger von "Nup", wird allerdings nicht wechselweise verwendet, sondern ist die Ablösung.

Ob er auch damit Recht hat?: "POVtriefenden Absatz eines sehr, sehr komischen Benutzer"? Wikiliebe?

In welche Richtung könnte ich "Deinen" Neuling unterstützen, auch indem ich ihn nicht in mit Fettnäpchen verminte Bereiche leite, bzw. er an den Fettnäpchen vorbei geleitet wird?Schratmaki 14:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Na das verzerrte Bild von dir, das früher auf der Benutzerseite war, macht einem schon Angst ... --Sargoth^¿!± 14:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Und erst das unbekannte Gefahrensymbol! ;-) Deshalb habe ich diese Dinge ja entfernt, Angst ist ein schlechter Begleiter für gute Artikel;-).

Ist mein neues "Portrait" nun weniger angsteinflößend?

MeFuTö macht sich übrigens gut auf der Artikelseite Walter Staffa, er geht fehlende Aufsatztitel an, das war tatsächlich bisher ein Manko!

Lieber Gruß, Schratmaki 19:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Das neue Porträt ist definitv weniger furchteinflößend. Gruß zurück --Sargoth^¿!± 11:03, 24. Jan. 2008 (CET)

von NBarchiv

...ich find's klasse, dass du's ausprobiert hast! war es 'zumutbar'? ich meine die korrektur des 'suchnamen's...? mit sehr viel programmieraufwand könnte man natürlich auch dies automatisieren... gruß, --NB/archiv 05:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Oh da habe ich mich wirklich dumm angestellt und 10x probieren müssen, wegen der Großbuchstaben. Ich waar schon nah dran, dich zu kontaktieren. Zum Glük sind ja schon einige Nicks mit ! und z eingegeben, so dass es ja irgendwann klappen musste. Beste Grüße --Sargoth^¿!± 11:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Frage

Kannst du den Benutzer 84.168.16.237 sperren, das ist mine IP Adresse, und ich habe keine Lust zwei Ecounts zu haben und dort mir anzuschauen, was ich getan habe oder Sonstiges. Danke --Wolle 17:02, 24. Jan. 2008 (CET)

AW bei dir.--Sargoth^¿!± 17:38, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mentor

Ein entfernter Bekannter hat mir von Wikipedia "vorgeschwärmt", also wollte ich mich auch mal beteiligen. Meine Eindrucke bislang irritieren mich, bzw. schrecken mich aber eher ab. Auf meiner Diskussionsseite werde ich angepöbelt und Verdächtigungen ausgesetzt, mit denen ich nichts anfangen kann. Das ist jetzt schon wiederholt passiert, eigentlich immer nachdem ich etwas geschrieben hab. Meine Frage deshalb an dich: Ist das hier üblich? Wie soll man damit umgehen? Grüße MeFuTö 21:57, 15. Jan. 2008 (CET)

Hi MeFuTö. Es gibt einige Daueronlines, die aber auch viele und gute Artikel schreiben. Angepöbelt wurde ich auch regelmäßig, das gibt sich, wenn mensch konsequent verbindlich bleibt und eher mal zu Gunsten eigenen Wohlbefindens drauf verzichtet, das Richtige zu tun. Die Artikel sollen dem WP:NPOV entsprechen, dieser bildet sich im kollektiv aus den verschiedenen Ansätzen und Meinungen. Gerade in zentralen Artikeln des politischen Bereichs geht's richtig zur Sache; viele Admins moderieren da gar nicht mehr, bei anderen hagelt es einfach Sperren nach dem Gießkannenprinzip. Viel Spaß macht es, eigene kleine Artikel zu schreiben, wo dann beizeiten jemand vorbeikommt und verbessert. Ich habe gerade Affinity Group geschrieben, wo ich hauptsächlich aus dem englischen Artikel übersetzt habe. Da pöbelt keiner, weil der Artikel nicht im Fokus steht und zudem alles, was drin steht, stimmt und gut belegt ist. Als erstes werde ich mal den Quatsch aus deiner Disk löschen, das darfst du übrigens auch selbst: du hast bei "dir" Hausrecht. Eine freundlich formulierte Anfrage oder Hinweise auch der WP:Admins sollte allerdings beantwortet werden.--Sargoth^¿!± 23:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sargoth,

ich hab jetzt mal ne Frage zur Artikelarbeit. Wenn in einem Artikel eine Quelle häufig zitiert wird, kann man das ja mit <ref name="Kurzname">detaillierte Quellenangabe</ref> machen. Nur wie geht man vor, wenn die Seitenzahlen unterschiedlich sind? Wenn es immer nur eine Seite ist, kann ich sie in die Quelle reinsetzen, die dann automatisiert angegeben wird. Die Notlösung war: <ref name="Kurzname">detaillierte Quellenangabe</ref> (S. xy) Dadurch wird die Quellenangabe aufgespalten, die Seitenangabe bleibt im Text. Sinn der Fussnoten ist es ja aber, das alles nach unten zu verbannen. Ich könnte stattdessen klassische <ref></ref> verwenden, dadurch wird aber die Belegliste unüberschaubar lang. Hast du dafür eine Lösung? Grüße MeFuTö 15:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Huhu MeFuTö. Schön, dass du weiter mitmachst und dich nicht abschrecken lässt. So, wie ich die Seite Einzelnachweise verstehe, gibt es keine echte Lösung für das Problem, außer alle Nachweise einzeln anzugeben oder das Werk selbst als Referenz anzugeben und im Artikel „(Autor, Seite)“ hinzuschreiben. --Sargoth^¿!± 16:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich hab hier etwas gefunden, das mich aber nicht glücklich macht:

Wenn dieselbe Quelle mehrfach mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden muss, kann man entweder

• neue Fußnoten mit verkürzten Angaben vergeben oder
• im laufenden Text nur die Seitenangabe in Klammern gekoppelt mit wiederholtem Verweis auf die bereits benannte Quelle in der Form (Autor, Seite)<ref name="..."/> angeben. MeFuTö 16:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Ganz genau, was anderes geht nicht. Dein Glück musst du dir wohl im realen Leben holen und hier mit den korksigen Alternativen zurechtkommen. :-( --Sargoth^¿!± 16:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sargoth,

Der Artikel Anarchismus‎ ist wirklich sehr gut! Glückwunsch zu dieser Leistung. MeFuTö 00:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ihn ja nur ein wenig ausgebaut. Viele Edits dort von mir kommen auch halben Editwars um miniale Formulierungsfragen. Der treffende Eingangsabsatz ist von Ulitz, der leider streikt.--Sargoth^¿!± 00:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Begriffe (ächz:-)

"Statue" für die Figur auf dem Trafalgar Square ist m. E. völlig korrekt. Als solche bezeichnest du alle freistehenden Skulpturen von menschlichen Figuren auf einem Sockel, d.h. sie sind rundum zu sehen; ein gemeißelter großer Apfel wird nicht als Statue, sondern (mit dem Oberbegriff) als Skulptur bezeichnet. Das Stehen der Figur ist ursprünglich wohl ausschlaggebend gewesen; mit der Objektkunst der Moderne wird das aber m. E. nicht mehr so eng gefasst. Aber - um ehrlich zu sein: - so genau habe ich noch gar nicht darüber nachgedacht: ist eine Sitzende oder Liegende auf einem Sockel eine Statue? Na, auf dem Trafalgar in dem Ensemble bestimmt;-). Herzlichen Gruß von (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Felistoria (Diskussion • Beiträge) 0:04, 18. Jan 2008) Sargoth^¿!± 00:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Genau das waren auch meine Gedanken! Einfach gemacht hat es mir der Autor von Trafalgar Square; dort stand schon längst Statue. :-) --Sargoth^¿!± 00:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Tschulligung, hatte zu zeichnen vergessen! Schau mal, offenbar wird unterschieden, aber nicht auf Latein. Ergo eine Bezeichnung des 20. Jahrhunderts für die Gelehrten und den fußlahmen Adel. Unschönes Wort, ich kannte das gar nicht. (Was für 'ne peinliche Lücke;-) Und die Bronze-Dame von Maillol vor der Hamburger Kunsthalle, die auf ihrem Sockel über ihre gesamte Länge in die Luft strampelt, ist dann ein Liegebild? Och. --Felistoria 00:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Sitzbild? Das ist ja grässlich. Ich kann kaum glauben, dass die Statuen der sitzenden ägyptischen Könige mit solch despektierlichen Bezeichnungen bedacht werden. --Sargoth^¿!± 00:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Sitzbild eines Pharao

Siehste, die Bücher, es steht alles in den Büchern: "Sitzbild" oder: "Sitzstatue" sagt das "Lexikon der Kunst" - für die altägyptischen Figuren und für alle Figuren nach diesem Modell, die auf irgendwelchen Thrönchen u. ä. hocken. Das Englische unterscheidet da offenbar überhaupt nicht, schau mal. Wir bleiben bei Statue, finde ich; monumental genug ist sie ja. (Wieso wurde sie eigentlich gegen den Schütte ausgetauscht?) --Felistoria 00:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Die international bekannteste Statue: ein Sitzer von Rodin

Ja, im französischen und englischen wird der berühmte Sitzgrübler offenbar als die Statue schlechthin gewertet. Der vierte Pfeiler des Trafalgar Square blieb seinerzeit aus Geldmangel leer. Irgendwann vor einigen Jahrzehnten beschloss mensch, dass sich der leere Pfeiler hervorragend eignet, um wechselnde Werke aufzustellen. Jetzt ist grad mal ein bunteres Werk dran. Ich baus auch mal grad bei Schütte ein.--Sargoth^¿!± 00:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich bin ja blöd, steht doch alles bei Wikipedia: The fourth plinth on the northwest corner, designed by Sir Charles Barry and built in 1841, was intended to hold an equestrian statue of William IV, but remained empty due to insufficient funds. Later, agreement could not be reached over which monarch or military hero to place there. In 1999, the Royal Society of Arts conceived the Fourth Plinth Project, which temporarily occupied the plinth with a succession of works commissioned from three contemporary artists. (...) A committee convened to consider the RSA's late-1990s project concluded that it had been a success and "unanimously recommended that the plinth should continue to be used for an ongoing series of temporary works of art commissioned from leading national and international artists". After several years in which the plinth stood empty, the new Greater London Authority assumed responsibility for the fourth plinth and started its own series of changing exhibitions.--Sargoth^¿!± 00:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Gar nicht blöd. Das baust Du in den Lapper-Artikel ein. Die Skulptur ist natürlich kein Sitzdings, denn dem fehlt das dafür nötige Thrönchen. Des weiteren: Die Gestaltung des Oberkörpers zitiert die Aphrodite von Melos (Venus von Milo), nur das Modell kann ja nicht stehen, weshalb Aphrodite sitzt. Der Bildhauer hat sich schon etwas dabei gedacht. Und deshalb ist die Figur eine Statue. Logisch, oder? Herzlichen Gruß und gutnacht bis morgen --Felistoria 01:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Wow, stimmt! Ich baue das morgen beim Trafalgar Square ein, sobald ich gewürfelt habe, ob ich die englische Bezeichnung Plinth mit dem deutschen Plinthe übersetze, das kein Schwein kennt, beim Pfeiler bleibe oder Sockel Piedestal nehme. Gn8 --Sargoth^¿!± 01:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Plinthe ist für Trafalgar wohl schon korrket. --Felistoria 01:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich will mich nicht wirklich tiefer einmischen, aber en passant: ein Sitzbild oder (m.E. etwas präziser, aber auch nicht schön) eine Sitzstatue wird im englischen normalerweise als block statue bezeichnet (z.B. hier: [2] - der erste eintrag: Serra Durugönül Sitzstatuen im Museum von Silifke). Das Ägyptische Museum Berlin schreibt: Dieser Statuentypus ist seit ca. 2600 v. Chr. in der ägyptischen Kunst belegt. [3] Wer von den alten Briten auf block statue gekommen ist, habe ich nicht erforscht :-) Herzliche grüße -- Krakatau 16:14, 24. Jan. 2008 (CET)

Nachsatz @Felistoria: das sitzdings geht auch ohne das nötige Thrönchen, beispielsweise bei der darstellung von beamten (vgl. die Schreiberfigur des Dersenedj im link zum Ägyptische Museum Berlin - der geht höchstens aufs thrönchen... :-) Grüße -- Krakatau 16:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Anarchie - was eher formales

Hi, ich habe hier ein scheinbar eher technisches Problem, das jedoch auf mehre´ren Rechnern dasselbe ist und dem ich nicht beikomme. Weil mir dies am Artikel Anarchie aufgefallen ist, dachte ich, ich frag Dich mal direkt (auch wenn ich nicht sicher bin, daß diese Textstelle von Dir ist) .. Es geht um die griechischen Worte, die zur Erklärung in griechischen Schriftzeichen angegeben sind. Die Anfangslaute sind in einem anderen Zeichensatz als der Rest ... daher wird das bei mir immer falsch dargestellt (als Kästchen, das anzeigt, daß es sich um ein nicht darstellbares Zeichen handelt) und ich kann mir nicht vorstellen, daß ich der einzige sein sollte, dem das so geht. Wenn ich das Wort in Word reinkopere, kann ich das Zeichen sehen und kann feststellen, daß das Anfangszeichen im Zeichensatz Tahoma, die nachfolgenden Zeichen jedoch in Times New Roman formatiert sind. Zudem wird bei den nachfolgenden Zeichen das Layout "Standard" identifiziert, während für das Anfangszeichen "Standard + Tahoma" festgestellt wird. Ich nehme an, dass das eine Schwäche des Internetexplorers ist, hab jedoch bislang noch keine Gegenprobe gemacht ... dennoch halte ich das für eine Schwäche ... ganz besonders, weil ich keinen Grund dafür sehen kann ... Abgesehen davon finde ich bei der Darstellung in Word auch keinen ästhetischen oder sonstwie sinnvollen Grund, weshalb dies so angeführt wird, da es nach wie vor ein kleines alpha ist. Ich habe das bereits an verschiedenster Stelle auch in anderen Artikeln bemerkt und nicht immer handelt es sich um die Anfangslaute. Daher wüßte ich gern, ob man sowas nicht mal vereinheitlichen könnte ... ich finde ein Wort, das aus unterschiedlichen Fonts besteht, und zudem unterschiedliche Layouts beinhaltet ... nunja ... nervig trifft es die Sache wohl .. ganz besonders, weil es der Idee der Informationsvermittlung nicht zuträglich, sondern eher hinderlich ist ... Chiron McAnndra 11:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Oh, davon höre ich zum ersten mal. Das ist allerdings durchaus möglich, da ich das Wort per c&p aus anderen Artikeln eingefügt habe. Ich werde mal den Hexer hierauf aufmerksam machen und um eine Lösung bitten. Er hat das Portal:Latein aufgesetzt und kennt sich auch mit griechisch aus, soweit ich weiß. Danke für den Hinweis. --Sargoth^¿!± 11:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, da kannte der Ersteller des Artikels wohl nicht die Vorlage Polytonisch – mit der können nämlich auch im Internetexplorer die diakritischen Zeichen richtig angezeigt werden. Das sieht dann so im Vergleich aus: ἀναρχία gegenüber Vorlage:Polytonisch —DerHexer (Disk., Bew.) 22:03, 24. Jan. 2008 (CET)

WeiterleitungInnen

Moinsen, ich hab gerade Ärztinnen entfernt; mach ich einen Denkfehler - du bist doch seit der Steinzeit dabei?--LKD 13:52, 24. Jan. 2008 (CET)

lol --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich seit der Steinzeit? Wie schaffe ich es, solch einen Eindruck zu hinterlassen. o.O Nein, das war richtig von dir. Es gibt ein Theaterstück, das Ärztinnen heißt und sicher irgendwann einen Eintrag erhält, daher war mein redirect eh nicht zielführend. Grüße --Sargoth^¿!±

First edit 2006/02/15 00:05:39 Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:58, 24. Jan. 2008 (CET)

Portal Diskussion:Phantastik

Du hast natürlich Recht, der Hinweis auf ein nicht-phantastische Meinungsbild hat dort nichts zu suchen! Im Übrigen habe ich längst mit Nein gestimmt--Martin Se !? 16:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung! --Sargoth^¿!± 17:39, 24. Jan. 2008 (CET)

J. sagt danke

Für Deinen "Bestand" in dieser merkwürdigen Angelegenheit möchte ich Dir mal eben danken. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:43, 28. Jan. 2008 (CET)

Immer wieder gern. Ich konnt's einfach nicht mitansehen ... --Sargoth^¿!± 16:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Einfach weggucken? Konnte ich allerdings auch nicht ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:50, 28. Jan. 2008 (CET)

...wollte dich jetzt wirklich nicht plattbügeln,

...aber das war was "persönliches"! es geht um den export unseres 'sytems' - Sakarie ist ein schwedischer Mentor... meine idee ist es, unsere erfahrungen hier auch anderen zugänglich zu machen. die Portugiesen haben z.b. bereits unsere kategorien übernommen - ein erster schritt vom projekt zum zum programm(aus meiner sicht). und sowas könnte auch weitere wikis inspirieren: das englische 'adopt-a-user-program' sieht z.b. derzeit ziemlich desolat aus... manchmal kann man tatsächlich sogar von uns 'krauts' was lernen ;) ! gruß, --NB/archiv 00:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, nee, danke, du kannst es einfach entfernen. An die DB dachte ich gar nicht, die Anfrage war so allgemein formuliert! Danke für deine Rückmeldung. --Sargoth^¿!± 00:24, 29. Jan. 2008 (CET)

Mentor

Vielen Dank, dass du mir helfen willst. Es geht um folgendes. Wir haben einen Artikel über Kinderarmut in den Industrieländern geschrieben. Diesen haben wir für "lesenswert" kandidieren lassen, es wurde jedoch bemängelt, dass er formal sehr schlecht sei. Insbesondere wurden die Referenzen bemängelt, da sie nicht den Formalitäten entsprechen. Ich wollte die jetzt überarbeiten, fühle mich damit total überfordert. Ich kenne zwar die Richtlinien für die Literaturhinweise, weiss aber nicht in welchem Falle man welche wie andwendet. Deswegen wollte ich fragen, ob mir mal einer mit ein paar Beispielen erklären kann, wie das geht...--Cumtempore 18:41, 25. Jan. 2008 (CET) Damit meine ich natürlich nicht, dass Du uns alle Referenzen verbessern sollst. Es wäre sehr lieb, wenn du mir mal beispielhaft an ein paar Fällen die Fehler aufzeigen könntest--Cumtempore 18:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Kannst du mir mal einen Direktlink zum Absatz bringen, in dem das bemängelt wird? Auf den ersten Blick sehe ich nur, dass die Form ein paar mal nicht eingehalten wurde, die ja immer nach dem Muster "Otto Karsunke: Kinder sind unsere Zukunft, 2005 S.12" bzw. "N: http://www.metager.de/. Stand 30. April 2006." lauen sollen, wie bei einer wissenschaftlichen Arbeit. Wird bemängelt, dass teilweise mehrere Verweise in einer Fußnote kommen? Dann vielleicht einzeln aufführen. Ich kann den Artikel auch noch mal für euch sprachlich straffen. Da muss ich halt mal den inuse setzen und ein halbes Stündchen drübegehen. Habt ihr schon den Autoreviewer eingesetzt? Der findet einige "aber" "auch" und "bzw."--Sargoth^¿!± 18:53, 25. Jan. 2008 (CET) Wie ist das z.B. bei Beleg 142. Dort steht "Natürlich sind Kinder ein Armutsrisiko – in den Mittelschichten gibt es ja kaum welche Download am 18.12.2007", eigentlich müsste es doch heißen: "Paul Nolte: Die Abschiebung der Reproduktion" auf www.welt.de, Stand 25. Januar 2008". Ist sowas vielleicht gemeint?

Es wurde allgemein bemängelt, dass die Form nicht eingehalten würde. Eher ohne konkrete Beispiele (siehe auch Diskussionsseite). Deswegen ist es für mich schwer das zu verbessern. Bei einigen Referenzen ist mir wahrscheinlich klar, wie sie verbessert werden müssten, zum Beispiel von http://www.childfund.org.au/work/asiapacific/southkorea zu "ChildFound Australia: Why children in South Korea need your help abgerufen am 25.1.2008". Wäre das richtig so? Das sind vier Internetlinks, auf die das zutrifft. Bei den restlichen hätte ich keine Ahung, was genau geändert werden muss.

Ich bin mir bei der Jahreszahl nicht mehr sicher. Kann die auch hinter dem Namen des autors stehen oder ist die nur gültig, wenn sie hinter dem Verlag steht?

Es wäre wirklich nett, wenn du versuchen könntest, das zu straffen--Cumtempore 19:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Du meinst bestimmt den Eintrag der IP vor deinem Abbruch. Ja, der Vorschlag zur Formatierung trifft es wohl. Bei der Literatur muss die Jahreszahl nach Autor, Titel und Verlag und Ort, das steht ja auch bei WP:LIT:Max Mustermann: Wikipedia – Wesen, Wert und Gefahr. Wikipedia-Press, Musterstadt 2003, ISBN 3-12-123453-2..

Ist es das einzige große Problem mit der Literaturliste ist, dass die Jahreszahl am falschen Platz ist? Sind sonst die ganzen Literaturangaben richtig? Wie ist das mit den Weblinks, sind die richtig zitiert?--Cumtempore 19:27, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht genau, ob das die IP nur meint. Ich persönlich würde auf jeden Fall in den Belegen auf Fußnotenartiges verzichten. Das wollen die hier so, dass da nur Einzelnachweise stehen. Also rein formatiert, ohne Hinweise wie, dass es mehrere gebe.--Sargoth^¿!± 19:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Sag mal der Absatz "Darstellung in den Medien": ist der nicht verzichtbar oder in Fließtext zu formulieren wie hier? Das hat sonst was triviamäßiges, und die Weblinks im Text widersprechen WP:WSIGA

Ich muss mal überlegen, wie man diesen Abschnitt in Fliesstext umwandeln könnte. Welche Weblinks im Text meinst du, im Teil über die Darstellung in den Medien?--Cumtempore 19:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Ja, den meine ich. Die Weblinks müssen da raus. Das geht ganz gut mit einer kurzen Erklärung jedes Mediums stattdessen.--Sargoth^¿!± 19:43, 25. Jan. 2008 (CET)

Oh, jetzt wollte ich es gerade in fliesstext formulieren, da hast du es schon getan! Danke!--Cumtempore 11:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Sind denn die Weblinks in den Einzelnachweise in richtiger Form angegeben?--Cumtempore 11:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich arbeite die Stück für Stück um, ich schreibe nur grad einen anderen Artikel, Moment.--Sargoth^¿!± 12:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ihr zwei, soeben hat Benutzer:Niabot die Vorlage:Internetquelle so umgebaut, dass ihr Ergebnis m.E. wirklich ziemlich gut aussieht. Ich habe es jetzt an zwei Beispielen im Text (zum Abschnitt USA) ausprobiert. Der einzige Nachteil ist, dass man für Internetquellen tatsächlich ein Zugriffsdatum braucht, aber das ist ja dort ohnehin gewünscht. - Für Literatur gibt es weiterhin die Vorlage:Literatur; die habe ich noch kaum ausprobiert, scheint aber gut zu funktionieren. Klar ist die Verwendung einer Vorlage kein Muss, kann aber manches vereinfachen. Nur als Anregung gedacht. Wenn Ihr sie verwenden wollt, helfe ich gern mit beim "Umarbeiten" der Weblinks. Sagt Bescheid, Besten Gruß, --Carolin2006 15:19, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Carolin. Ich kenne diese Vorlage. Sie ist umstritten (blabla-Wort), weil der Quelltext sehr schwer zu bearbeiten wird. Bei einem Artikel in diesem guten Zustand wie der Kinderarmut dürfte das aber kein Problem werden, denk ich mal. --Sargoth^¿!± 15:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, Finde ich Klasse, dass du mit offenbar viel Enthusiasmus weitermachst. (Wie du sicher aus der Disk sahst, sind oder waren die zwei "C"s ziemlich müde und froh über so einen Aufwind.) Die "Arbeiterkinder" so zu verlinken hatte ich auch überlegt, wollte aber nicht gleich so weit gehen mit der Änderung (wusste auch nicht mehr, wer den Link so hineingesetzt hatte). Recht hast du aber. Besten Gruß, --Carolin2006 00:31, 30. Jan. 2008 (CET)

Den hat Benutzer:Cumtempore mitten reingeknallt. Frechdachs, der! .o) --Sargoth^¿!± 00:34, 30. Jan. 2008 (CET) PS bis zum Wochende müsste ich durch sein. Aber wir müssen warten, bis der Autoreviewer wieder läuft, wegen Kleinkram Zur Zeit sind die Tool-Server down.

:Anarchic a

Hi!

ja hab ich gemacht (falls ich es richtig verstanden habe). Weiss auf transperenten Hintergrund: (man sieht eben nur mit farbigem Hintergrund etwas,...

Falls du es dir anders vorgestellt hast, lass es mich wissen!

LG, Amada44 15:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke! --Sargoth^¿!± 15:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Dein Revert

Danke für deine Mühe. Ich habe es schlichtweg übersehen. --Srvban 02:21, 30. Jan. 2008 (CET)

IDer Abbruch ist auch gerade erst passiert. Schöne Grüße.--Sargoth^¿!± 02:23, 30. Jan. 2008 (CET)

AvR

Bevor ich jetzt weitermache, wollte ich dich gern ansprechen, weil du anscheinend gerade aktiv bist und zu dem Artikel beigetragen hast. Ich habe den Aufsatz von Weißmann jetzt vorliegen. Ursprünglich ist er in Criticon erschienen. Der Artikel basiert auf dem Lexikonartikel von Weißmann, der Criticon-Artikel ist ausführlicher. Wie soll es weitergehen? Freiheit der Wissenschaft 12:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Guck mal, der Lexikonartikel ist sicher kurz. In der Angabe "Literatur" sollen nur nicht in den Einzelnachweisen angegebene und „feinste“ Literaturempfehlungen angegeben werden. Oder worum geht's dir? --Sargoth^¿!± 12:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich will nur nichts umsonst einarbeiten, weil du bei Weißmann Skepsis geäußert hast und der Artikel einen Löschantrag hat. Freiheit der Wissenschaft 13:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Weißmann arbeitet sicher belegt, als Protagonist der Neue Rechten ist er wohl eher als Quelle für diesen Artikel weniger tauglich, da interessengeleitet. Warte ab, bis Nescio* den angekündigten Text einstellt, also drei-vier Tage. Im Moment dreht sich die LD nicht um die Quali des Artikels, sondern die Relevanz des Lemmas. Ich gehe daher von bleibt aus. Inzwischen kannst du dich um deine ungenügenden Artikel Pierre Chaunu, François Béroalde de Verville und Jean Vauquelin de La Fresnaye kümmern. Das sind nur äußerst unbefriedigende Wörterbucheinträge, und andere Leute müssen dir hinterherräumen. --Sargoth^¿!± 13:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Okay. Die anderen Artikel habe ich angelegt, weil sie in diesem als rote Links erschienen. Dazu hab ich nicht viel. Freiheit der Wissenschaft 13:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Dann lass sie rot. --Sargoth^¿!± 13:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Bonnot

Moin, du hast ja gerade Deine engl. Unterseite schnellexekutieren lassen, weil wir ja zwischenzeitlich schon einen Artikel dazu haben. Wolltest Du den bestehenden erweitern oder setz ich das besser auf meine viel zu lange Liste der Dinge, die schon immer mal gemacht werrden sollten? Grüße --Complex 00:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich erweitere den bestehenden mit dem englischen Artikel, wahrscheinlich nächste Woche. Erstmal muss ich aber der Kinderarmut in den Industrieländern von Cumtempore und Carolin2006 weiterhelfen, da sind viele Füllwörter und so. --Sargoth^¿!± 00:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Fein, danke, ist auf meiner Beobachtungsliste. --Complex 00:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

Hallo Sargoth, Kannst du mir bitte Sagen, wieso du regelmäßig meine Links, welche ich unter meine Homepages lege welche einem Artikel hinzufüge, löschst? Gemeint ist: Artikel Universität Konstanz Link: www.bodensee-consulting.org

Danke für deine Antwort

Von Regelmäßigkeit ist hier keine Rede. Ich mache nur ab und zu bei der Eingangskontrolle mit. Dort kontrollieren wir die Links und Ergänzungen auf Sinnhaftigkeit. Hier ist das Lemma Universität Konstanz. Die Links, vergleiche auch WP:WEB, sollten nicht nur um Rande mit dem Lemma zu tun haben, sondern ergänzende Informationen bieten. Auf der Site Bodensee-Consulting der Studentengruppe ist nichts über die Universität Konstanz zu erfahren. Außerdem steht der Link im Fließtext. Links gehören in den untersten Abschnitt, überschrieben mit Weblinks. Freundliche Grüße --Sargoth^¿!± 13:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Bild

Wenn ich doch schon schreibe, dass ich gleich das Neue einbau! :-) Machst mir einen Bearbeitungskonflikt! :-) --Franz (Fg68at) 00:53, 4. Feb. 2008 (CET)

Jaja es tut mir leid kommt nicht wieder vor. Indianerehrenwort. :o) Sargoth^¿!± 00:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Nein (2)

Du kannst mich aus dem MP entlassen... eine Frage wie geht das disk hinter die Unterschrift?!! --Wolle disk 12:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Das geht so: du gehst in die Einstellungen, setzt dort [[Benutzer:Wolle 123|Benutzer:Wolle 123]][[Benutzer Diskussion:Benutzer:Wolle 123|disk]] (ohne das im Quelltext sichtbare <nowiki></nowiki>) in die Zeile "Unterschrift:" und klickst "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite." an -> speichern. Wie bei anderen Wikilinks. Sargoth^¿!± 13:02, 5. Feb. 2008 (CET)

BTW: bitte schreibe immer an das Ende einer Diskussionsseite und verwende dazu eine eindeutige Überschrift :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:08, 5. Feb. 2008 (CET)

Och mir ist das egal, aber allgemein wird das so gehandhabt. Mit dem Reiter "+" oben auf der Seite kann man das automatisieren. Grüße an beide! Sargoth^¿!± 13:09, 5. Feb. 2008 (CET)

ok, dann mische ich mich schnell wieder aus. Ich wollte Dir wohl einfach mal wieder etwas schreiben :-) ciao --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Löschung Bechstein Artikel

Der Artikel handelt doch über die Firma und nicht über über einen Verwandten des Firmengründers. Meiner Meinung nach ist der umstrittene Satz zu weit vom Artikel entfernt oder? Gruß --Stonekey 13:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Du kannst es ja auslagern, sobald es einen Artikel Helene Bechstein gibt, bis dahin sollte es drinbleiben. Die Finanzierung Htlers durch Konzerne und Unternehmer erscheint mir durchaus relevant.Sargoth^¿!± 13:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Politische Korrektheit

Zu diesem Edit von dir, habe ich etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. Wäre schön, wenn wir uns da einig werden könnten. Protobobosch 11:28, 8. Feb. 2008 (CET)

[4], [5].Sargoth^¿!± 11:36, 8. Feb. 2008 (CET)

A-Liste: Uwe Timm

Hallo Sargoth, ich habe Uwe Timm in die Liste eingetragen, einen verdienten bundesrepublikanischen „Altanarchisten“ (s.a. Anarchopedia, zu ihm und espero). Damit tritt ein Problem auf, weil es einen gleichnamigen Schriftsteller gibt, mit Lemma. Das müsste also modifiziert werden + eine Verzweigungsseite für „Uwe Timm“, besser gleich für „Timm“ angelegt. Ich kenn mich da nicht so aus. Könntest du das bitte übernehmen? Den Artikel über Timm würde ich dann in den nächsten Tagen, zumindest als stub, anlegen. Gruss --Nescio* 15:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Um Timm gabs ja ne Kontroverse wegen eigentümlich frei/critcon/neue rechte. Baust du das ein oder ist das zu komplex bzw. zu pipifaxmäßig für eine Enzyklopädie? Ich mache die BKL, sobald der Link blau ist. Ich würde eine BKL 2 nehmen, da der Schriftsteller bekannter ist. Beispiel: Lokalisten.Sargoth^¿!± 15:31, 9. Feb. 2008 (CET)PS BKL Timm gibt es schon.

Kenne die Kontroverse nicht. Wo fand die statt? Ist es das, was in der A-pedia unter „espero“ steht? Timm schrieb wohl in „ef". Aber in „criticón“? Er war und ist wohl Antikommunist — wie einige Anarchisten — als Rechten kann ich ihn mir nicht vorstellen. Aber... Ist die Kontroverse online verfügbar? — BKL 2 wäre sicher angemessen, +Eintrag bei „Timm“. Gruss --Nescio* 16:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Nein, er schreibt nicht in criticon. Das Problem ging um seine Freundschaft zu Lichtschlag, dessen ef rechtsoffen ist und darum, dass im Sonderband der espero zu Timms Geburtstag keine Laudatio von Lichtschlag erscheinen durfte, da 2 Autoren ein Veto einlegten und Äußerungen Timms dazu. Wenn du die Debatte nicht kennst, spielt sie auch keine Rolle. Da war viel heiße Luft und noch mehr Kasperletheater .... Sargoth^¿!± 16:42, 9. Feb. 2008 (CET)

GGG

nur zur info: [6] und [7]. gruß --JD {æ} 16:18, 12. Feb. 2008 (CET)

bedank für den Hinweis. Die BKL war doch eigentlich neutral formuliert.Sargoth^¿!± 16:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo

Könntest du nochmal über meine Benutzerseite "huschen" und gucken ob alle Links seiten Wie Autoarchiv richtig eingesetzt wurden danke --Wolle 123 ^disk 15:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Kein Fehler entdeckt. :o) Sargoth^¿!± 15:37, 11. Feb. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis: Freundlich und üblich wäre es diese Seite Benutzer Diskussion:Wolle123/Archiv anzulegen, mit {{Archiv}} zu kennzeichnen und das jeweilige Jahresarchiv zu verlinken. Den Link auf die Übersicht kannst Du mit dem Parameter "Übersicht='Benutzer Diskussion:Wolle123/Archiv'" auf Deiner Disk. anzeigen lassen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Seite angelegt. Kennst du Oktay 78 --Wolle 123 ^disk 16:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne Oktay78 nicht. Nolispanmo?Sargoth^¿!± 16:46, 13. Feb. 2008 (CET)

<einschieb>Nein, nie gehört oder gelesen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:16, 13. Feb. 2008 (CET)</einschieb>

Ich bin länger angemeldet und war nicht aktiv. Mein erster Edit war zu spät. werde ich jetzt nie stimmberechtigt sein. Bewertung?? Würde das gerne ändern. --Wolle 123 ^disk 16:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe gar nicht was Du meinst. Erster Edit zu spät, stimmberechtigt? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:17, 13. Feb. 2008 (CET)

Tolle Benutzerseite Sargoth!!--Wolle 123 ^disk 17:32, 13. Feb. 2008 (CET)

==wer bist du==

bist du sargoth unter zweitem namen, sein Freund oder wer. prüfe doch mal miene stimmberechtigkeit bie den Bewertungen. da steht Datum vor einem zuückligendem datum. was bedeutet das ??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolle 123 (Diskussion • Beiträge) 17:29, 13. Feb 2008) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Nein ich bin einfach auch nur ein Mentor, der Sargoth persönlich kennt und ab und zu schreiben wir auf des jeweils anderen Diskussionsseite.

Zu Deiner Frage: Meinst Du diesen Test? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:08, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, den meine ich, bin aber Wolle 123. MIT LEERZEICHEN!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wolle 123 (Diskussion • Beiträge) 18:21, 13. Feb 2008) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Dann sieht es so aus und stimmt hiermit überein --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:27, 13. Feb. 2008 (CET)

Na ich bin hier raus, das ist mir zu krass.

Handtuch ist immer dabei!

Wegschauen ist keine Lösung. --Zipferlak 14:09, 13. Feb. 2008 (CET)

Es sind einfach zuviele Baustellen, zu diesem Kram habe ich keine Lit und mir geht sowas ans Gemüt. Drei gute Gründe auf einmal. Sargoth^¿!± 14:15, 13. Feb. 2008 (CET)

Oh je. Aber das geht doch allen so. Und deswegen schauen alle weg. Fast alle. Bitte gib nicht auf. --Zipferlak 14:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo, was ist denn hier los. Sargoth?! --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Es geht nur um bestimmte Artikel, kein Grund zur Panik. Sargoth^¿!± 14:44, 13. Feb. 2008 (CET)

puhhhh... cooles Bild btw. Sehen wir uns am Fr.? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:04, 13. Feb. 2008 (CET)

japp!Sargoth^¿!± 15:05, 13. Feb. 2008 (CET)

...und ich dachte schon, du wärst jetzt auch als mentor raus: dieses 'HotCat'-tool scheint kein "|Sargoth" dahinter zu setzen - deshalb stehst du jetzt nich mehr unter 'S' sondern unter 'B' wie Benutzer... gruß, --ulli purwin 15:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Auwei, ist korrigiert. Ich konnte mich auf Dauer einfach nicht der neuen Wikipediamode eines Bilds ohne sonstwas entziehen. Dank für den Hinweis.Sargoth^¿!± 15:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber Sargoth

es tut mir leid, dass ich mich selbst aus dem Mentorenprogramm geworfen hab. Das sieht ausgesprochen arrogant aus, finde ich. Wie jemand, der keine Hilfe mehr nötig hat. Ganz im Gegenteil! Ohne Deine geduldige Hilfe hätte ich wohl schon aufgegeben und beginne nun allmählich ein wenig zu verstehen. Ich wollte nur die nicht mehr relevanten Fragen löschen, "den Schreibtisch etwas säubern". Kannst Du mich wieder in Dein Programm aufnehmen? Ich gewöhne mich nicht gern um. Übrigens hab ich inzwischen mit dem Artikel begonnen und bin nun eben bei dem Abenteuer der Bildeinbindung. Sollte ich fertig werden, würde ich Dich wieder um Deine Durchsicht bitten. Aber das wird noch dauern. Alles Gute --Ludwig Winklhofer 22:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Das braucht dir nicht leid zu tun, ich hatte schon vermutet, dass du es nicht beabsichtigt hattest. Andererseits wollte ich dich nicht bevormunden. Bin sofort da! Beste Grüße Sargoth^¿!± 22:57, 13. Feb. 2008 (CET)

Frage

Ich weiß, das mag schwer klingen, aber weißt du wie man Babelbausteine srstellen kann? Oder gib mir einen Link zu einem ersteller Danke Aw bitte (wie meinstens) bei mir Danke --Wolle 123 ^disk 15:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Protex

Bitte erfinde keine Firmierungen, im zitierten Artikel steht NICHTS von "Protex GmbH" (nur Protex). Erfinde nichts, sondern suche wenn möglich die korrekte Firmierung. Die "Protex GmbH" scheint ein (anderer) Textilgroßhändler/Importeur zu sein. Siehe Diskussionsseite bei Thor Steinar. EIN Artikel ist als Quelle außerdem nicht unbedingt ausreichend. --WikiMax 12:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf der Disk geantwortet, siehe zudem hier. Ich habe das vor dem Eintrag schon soweit online möglich recherchiert. Sargoth^¿!± 12:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Neuer Artikel evt. "Lipsia Eutritzsch"

Heja Sargoth Ich hab mal wieder ne Frage an dich. Glaubst du ein eigener Wikipedia-Artikel zum Thema "Lipsia Eutritzsch" ist relevant und wird nicht gleich im SLA beseitigt ? Immerhin ist die Lipsia noch vor dem VFB Leipzig gegründet worden was ihr die Rolle als ältesten sächsischen Fußballverein zukommen lässt. Leider spielt sie heutzutage keine gewichtige Rolle mehr (abstiegsbedroht in Liga 7) Ich finde dennoch die Lipsia hätte durchaus einen Artikel verdient. Wie siehst du die Sache ? Grüße--Vorstadtleipziger 13:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Hej, schön mal wieder von dir zu hören! Schwer zu beurteilen. Persönlich find ich das interessant. SLA kannst du durch einen Einspruch verhindern, dann folgt ein regulärer LA. Der älteste Fußballverein Deutschlands oder Österreichs wäre sicher relevant, aber nur Sachsen? Ich kann das nicht beurteilen, frag mal beim Portal Fußball nach oder bei einem der dort aufgelisteten Betreuer, wie die das sehen. Viel Erfolg! Sargoth^¿!± 13:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich werde den Artikel mal vorschreiben und parallel im Fußballportal nachfragen. Hoffe es klappt. Ich werd mich dann definitiv nochmal melden und dir berichten wie es ausgegangen ist;). Liebe Grüße--Vorstadtleipziger 13:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mal gespannt! Bis denn dann. Sargoth^¿!± 14:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Was hab ich denn hier gemacht ? [8] Ich hab den Artikel über die Lipsia unter einem komplett falschen Namen angelegt. Wie kann ich das ändern ?--Vorstadtleipziger 16:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Hilfe:Artikel verschieben. Manchmal wird sowas durch Cache-Probleme ausgelöst.Sargoth^¿!± 16:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Ne das war mein Fehler. Ich dachte hab einfach irgendeinen roten Link angeklickt weil ich dachte ich könnte den Namen nachträglich ändern. Jetzt ist jedenfalls alles bereinigt.--Vorstadtleipziger 16:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Guter Artikel. Alles mögliche blau, lesbar geschrieben. Kategorien habe ich hinzugefügt. Jetzt hoffen wir mal, dass er bleibt! Grüße Sargoth^¿!± 16:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke fürs Lob und für die Kategorien. Die hab ich mal wieder vergessen. Ich denk durchaus das er bleibt, denn er war bereits als roter Link in der Suchmaschine vorhanden. In dem Archiv der LA hab ich erfahren, dass der alte Artikel nur gelöscht wurde, weil er aus totalem Unfug bestand und die Relevanz kein Kriterium war.--Vorstadtleipziger 17:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Bin vergesslich

wo bekomme ich babel bausteine; kann ich ein vertrauensnetz aufbauen; gibt es eine Suche für benutzerseiten bei mir die AW bitte --Wolle 123 ^disk 14:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Baustein, hoffe es hat dich nicht geärgert. (Herta Fan?)--Wolle 123 ^disk 10:51, 16. Feb. 2008 (CET)

Bitteschön. Nein, es hat mich nicht geärgert; ich interessiere mich gar nicht für Fußball, höchstens zur WM. Grüße Sargoth^¿!± 10:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Zusammenarbeit

Moin! Oh holder Sargoth: willst Du mein offizieller CoMentor sein? Ich würde vorschlagen, das wir uns dann einfach gegenseitig auf unseren MP Vorlagen nennen? Bei mir also hier --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Wir könnten auch mit Tafkas einen Dreier bilden. Mehr Redundanz kann nie schaden. Ich frage ihn mal an. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal mutig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:03, 16. Feb. 2008 (CET)

VUB?

Hallo Sargoth, das ist hier so eine typisch belgische Frage. Die de:WP sagt, dass die VUB erst viel später entstanden ist als Abspaltung der Université Libre de Bruxelles, den Artikel gibt es aber leider noch nicht. Wenn Du auch Fan der verrückten Bälger bist, könnten wir uns im März gemeinsam daran machen. Dasebu 21:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Nee bin ich eigentlich nicht, außer von der Musik. Ich habe nur an deinem Artikel rumgeknuspert. Aber dir helfen, etwas im Netz zu finden, zu übersetzen und umzuformuulieren, tu ich gern. Grüßchen Sargoth^¿!± 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Na vielleicht findet sich dann auch noch ne nette Romanistin. Bei frankophonen Texten bin ich ziemlich aus der Übung gekommen. Flämische Texte über die Université Libre de Bruxelles wird es wohl nicht geben, aus Prinzip! Dasebu 22:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Flamophon kann ich gar nicht. Französisch kann ich ganz gut übersetzen mit der Mischung aus babelfish (irreführend), Muttersprache (hilfreich) und LEO-Dictionaire (äußerst hilfreich).Sargoth^¿!± 22:07, 18. Feb. 2008 (CET)

Versuch Dich mal an Dialoguiste, da sagt mein altes Schulwörterbuch Dialogist. Aber nicht, was das ist und was der macht. s. Charles Spaak Dasebu 22:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Das wird ein Drehbuchautor mit Spezialisierung auf Dialoge im Gegensatz zu Setting usw. sein.Sargoth^¿!± 22:35, 18. Feb. 2008 (CET) LEO gibt mir recht und sagt: Dialogautor

Na da klappt unsere Vertretungsgemeinschaft ja schon vor meinem Urlaub :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:09, 18. Feb. 2008 (CET)

knusper

Das "aktuelle Programm" läuft gerade als Mo, 18. Feb · 22:15-00:00 · ZDF Spy Bound - Agenten im Schatten

Habe dein Knuspern nur gesehen, weil ich die Empfehlung von Noli... einfügen wollte. Aber Du warst mal wieder schneller.

Hätte ich eigentlich wissen müssen, dass ein Liebhaber bälgischer Musik auch das Umfeld vom L`orchestre rouge intoniert und kategorisiert Dasebu 23:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Und schon wieder ein TV-Highlight verpasst. :-( Sargoth^¿!± 09:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Bild:Paul Janson.jpg

Hallo Sargoth, woher hast Du die 1892? Gruß, Noddy 11:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Moin Noddy. Siehe den Deeplink der Biografie, dann erlaube Pop-Ups für die Seite und klick das Bild an. Dort steht es. Grüße Sargoth^¿!± 11:37, 19. Feb. 2008 (CET)

Oh, Danke! Ich hatte mich noch gewundert, warum das Bild verlinkt ist, sich aber gar nichts tut; mein Pop-Up-Blocker arbeitet zu gut. ;) --Noddy 11:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt auch das größere Originalbild mit der Datumsangabe aus dem Popup hochgeladen. Das im Artikel scheint bearbeitet, geschärft und kontrastkorrigiert. Jetzt ist alles perfetamente correcte. Sargoth^¿!± 11:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Na ihr

Ihr seit mal zu beneiden!! Ihr kennt euch und ihr kennt euch aus. Naja, das mit dem Babelbaustein iteressiert mich jetzt schon... Aber so sachen wie ein Stammtisch ist schon was tolles... Ich hab nichts wie das es gibt noch nen zweiten soweit ich weiß... Herzlichen glückwunsch zum CoMentor und zu deinen CoMentoren!!! --Wolle 123 ^disk 20:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke ;-) ... doch, in Mainz gibt es auch einen Stammtisch. Leider erst ab 19:00 Uhr.Sargoth^¿!± 20:42, 18. Feb. 2008 (CET)

mag sein nur mit dem Zug dauert das seine Zeit... und meine Eltern...Ich erkundige mich ein bisschen was sich bei dir abspielt aber kenne mich eh nicht aus. Ich erkenne nur fehler, wie 6 + 2 + 10 Südostanatolien-Projektwenn du willst kann ich ihnen antworten wenn ich etwas weiß --Wolle 123 ^disk 15:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Bild

Die Lizens ist nicht gewiss. Schade für deine Benutzterseite.. --Wolle 123 ^disk 15:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht genau den Zusammenhang, was hat das mit der Benutzerseite zu tun? Das Bild vorne ist ein anderes als Bild:Pau Janson.jpg. Wenn du Bild:Gebaudeplan.jpg selbst gemacht hast, kannst du irgendeine Lizenz auswählen und einsetzen. Grüße Sargoth^¿!± 15:14, 19. Feb. 2008 (CET)

habs hochgeladen von sgg-bingen.de/Die Benutzerseite ist etwas anderes --Wolle 123 ^disk 15:20, 19. Feb. 2008 (CET)

noch eine andere Frage daoben hab ich dir was geschrieben --Wolle 123 ^disk 15:25, 19. Feb. 2008 (CET)

.Ich verstehe die Frage oben leider nicht, ich habe noch nie etwas mit Südostanatolien-Projekt zu tun gehabt und weiß daher nicht, wohin deine Frage zielt. Vielleicht nutzt du die zugehörige Diskussionsseite. Sargoth^¿!± 15:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Es ging um den Rechenfehler Sorry es fehlte das 19 --Wolle 123 ^disk 15:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Ok, ist gefixt. Sargoth^¿!± 15:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Was --Wolle 123 ^disk 15:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Fehler im Artikel, auf den du mich hier hinweisen wolltest.Sargoth^¿!± 15:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Darf ich bei dir schreiben?--Wolle 123 ^disk 16:05, 19. Feb. 2008 (CET)

Was willst du denn schreiben? Hier in der Wikipedia geht es um die Artikel für eine Enzyklopädie. Anderes, z.B. über die Stammtische, kannst du mir per Mail mitteilen, die Adresse hast du ja. Grüße Sargoth^¿!± 16:08, 19. Feb. 2008 (CET)

Guckst du oben ich meine ob ich wenn ich etwas weiß auf deiner diskseite schreiben darf --Wolle 123 ^disk 16:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja sicher, wenn du die Fehler nicht selbst beheben kannst, mach ich das selbstverständlich gern. Sargoth^¿!± 16:26, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich meine etwas wie nolispanmo --Wolle 123 ^disk 16:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Später mal, wenn du besseren Durchblick hast. Ich habe ein Dreiviertel Jahr gebraucht, bis ich wusste, wie ich die Hilfeseiten finde. Und bitte in ganzen Sätzen schreiben, sonst muss ich immer raten. Bis dann Sargoth^¿!± 16:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Ok ich werde es mir merken. Mit Icq-Sprache fang ich gar nicht erst an!!! --Wolle 123 ^disk 16:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Siehe oben

Lieber Sargoth: stell die vor jemand schreibt über mein Spezialgebiet, wo du keinen durchblick hast. Ich wollte fragen, ob ich dann dem Benutzer antworten dürfte? 2. Mit der Tabelle im Südostanatolien-Projekt, das verbessern, war nicht das Problem, der unschlüssige Inhalt war das Problem. Es könnte sein, das woanders, in einer anderen Spalte etwas vergessen wurde, und dann war deine Verbesserung falsch. --Wolle 123 ^disk 16:51, 19. Feb. 2008 (CET)

Zu inhaltlichen Fragen schreibst du den Benutzern am besten auf deren Diskussionsseite, das wird mir sonst hier zu voll. Für Anregungen zu Artikeln am besten die zugehörige Diskusssionsseite verwenden. Wenn keiner antwortet, kümmert sich auch keiner drum. Manche Artikel verwaisen im Laufe der Zeit. Sargoth^¿!± 16:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Zum Thema HSG

Hallo Sargoth! Mit etwas Verspätung habe ich bemerkt, dass Du in der Begriffserklärung zu "HSG" meinen Eintrag "Heinrich-Schliemann-Gesellschaft Ankershagen" entfernt hast. Leider konnte ich keine Begründung dafür finden. Fehlende Relevanz kann es jedoch nicht sein, denn die HSG Ankershagen ist ein international aufgestellter Verein mit über 200 Mitgliedern, deren Foschungsarbeiten zu Schliemann weltweit Beachtung finden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.146.182.10 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 20. Feb 2008)

Hallo 80.146.182.1. Eine Begriffsklärungsseite dient zum Auffinden verschiedener Artikel gleicher Bezeichnung innerhal der freien Enzyklopädie. Zur Heinrich-Schliemann-Gesellschaft Ankershagen fehlt noch der Artikel. Sobald der geschrieben wurde, sollte der Link wieder in die Begriffsklärungsseite eingebaut werden. Grüße Sargoth^¿!± 16:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Frage

Wieso hast du mir meine Kategorie gelöscht? --Wolle 123 ^disk 10:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich habe verstanden warum; die Kategorie Seite wurde gelöscht. Den Grund verstehe ich nicht. Es gibt auch eine Kathegorie ICQ-Benutzer --Wolle 123 ^disk 10:39, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Löschdiskussion wurde mir dem Argument "ermöglicht direkte Kommunikation" auf behalten entschieden. Eine Kategorie "ist Fan von" nützt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie. Der Fanblock im Stadion wird sich ja nicht wegen der Kategorie auf einmal darüber unterhalten, wie Artikel verbessert werden können. :-) Sargoth^¿!± 13:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Kann man auch Musik hochladen? --Wolle 123 ^disk 16:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja. Alles darum erfährst du bei Hilfe:Audio. Sargoth^¿!± 00:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Sperre

Wie stellt man denn einen Entsperrantrag. Benutzer:Dasebu ist nicht einmal angehört worden bei der nächtlichen Aktion und hat mit Babbel nichts zu tun - außer, dass der wie viele andere auch, wohl ebenfalls Ärger mit dem selben Pöbelanten hatte. Wenn so jemand wie Benutzer:Jesusfreund nicht wenigstens mal zeitweise gesperrt wird, verkommt Wikipedia irgendwann. Andererseits produziert so etwas nur "Trollerei", der ebenso wie die Rekordjagd nach möglichst vielen edits nur unnötig viel Speicherplatz verbraucht. Dasebu 08:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Warum fragst Du das Sargoth und nicht mich? Alles weitere bitte bei mir. Danke Nolispanmo Disk. Hilfe? ^±

Hallo Dasebu. Leider warst du Teilnehmer eines eskalierdenden Konflikts mit einem geachteten Autor. Mein Rat ist, dass du dich mit einem neuen Account anmeldest und Konfliktfelder konsequent vermeidest, wenn du weiter an der Darstellung freien Wissens mitrarbeiten möchtest; denn du wirst bei jeder Auffälligkeit erneut gesperrt werden.Sargoth^¿!± 11:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Net Koene

Danke auch beim Artikel über Net Koene! slieberSlieber

Bitte gern :-) Sargoth^¿!± 22:24, 2. Mär. 2008 (CET)

LEO

Hallo Sargoth, wo ist denn Dein Archiv? Ich suche den Leo-Link, den Du am 18.2.2008 geschrieben hast. Grüße Dasidu 16:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Hi Dasibu. Hier das Archiv und dort der leo. Hat deutsch-englisch, deutsch-französisch, deutsch-spanisch und jeweils andersrum. Ach noch ne Frage: weißt du was "gniaff" bedeutet? Guten Gruß Sargoth^¿!± 16:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Link, auf die Variante mit der Unter-Unter-Seite bin ich nicht gekommen; Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv hatte nix.

"gniaff": Welche Sprache oder Sprachfamilie ist das ? Könnte ja ne andere/bairische? Schreibweise für knieff(Messer) sein.

Kennst Du zufällig noch ein LEO-Analogon für nl:, lb:, fl: ... ? Grüße Dasidu 18:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Nee, gniaff ist französisch: gniafferie: gniafferie (faire une) faire une malpropreté à camarade, se conduire comme un goujat. Ist mir wegen dem aufgekommen. Wahrscheinlich sowas wie "Lümmel". Sargoth^¿!± 20:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Mein altes Schul-Wb (Weis/Matutat - Klett 1959): gnaf, gniaf (m pop) Flickschuster Dasidu 07:40, 6. Mär. 2008 (CET)

Das macht Sinn. Sargoth^¿!± 11:10, 6. Mär. 2008 (CET)

Dank Dir&Leo habe ich jetzt Babylon7 für meinen Frühsport Dasidu 18:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön. *g Sargoth^¿!± 20:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Bevor sich jmd von meiner gestrigen Euphorie anstecken lässt: „Babylon“ ist ziemlich virulent, die Reinigungsarbeiten haben meinen heutigen Frühsport ersetzt. Die nl:Version ist außerdem nur "zur Probe" und Wiki-Informationen werden andauernd zum Kauf angeboten. Dasidu 07:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Drosi

Salut Sargoth. Hatte mir die Site angeschaut und etliche Male :

The requested URL /archont/buy/xxxx was not found on this server. 

Ist das wirklich ein Link "vom Feinsten"? Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:12, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja, die Drosi ist „das“ Referenzobjekt im deutschsprachigen Rollenspielbereich. Die Seite ist schon länger online in dieser Form und wirkt daher altbacken; es finden sich aber viele Rezis, alle Vereine, alle Spiele usw. Sargoth^¿!± 15:15, 6. Mär. 2008 (CET)

"Altbackenes Design" finde ich vollkommen egal, das Teile der Site nicht mehr so wollen wie sie sollen ist da schon problematischer. Nun gut, ist evtl. ja auch nur ein temp. Problemchen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mal grad drübergeflogen und hatte keine Fehlermeldungen. Aber ich habe vor allem im Lexikon gestöbert; das ist wirklich umfangreich.Sargoth^¿!± 15:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Hatte z.B. in den „Neuigkeiten“ geblättert. Wie dem auch sei. Scheint ja nur temp. zu sein -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:02, 6. Mär. 2008 (CET)

Diogenes

hallo sargoth respektive diogenes. mein porträt (gezeichnet von daumier) findest du unter http://www.kzu.ch/fach/as/gallerie/myth/daumier/daumier18.htm meld dich bitte mal. herzlich giovagl

Hehe. Sehr schön, mach ich! Grüße Sargoth^¿!± 16:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Preisnennung

Hallo Sargoth, habe gerade auf einen Edit von Dir verwiesen: Wikipedia Diskussion:Grundprinzipien#Preisnennung bei Produkten und Publikationen. --Suricata 12:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Liebe Grüße Sargoth^¿!± 17:31, 9. Mär. 2008 (CET)

Juma12

Hallo Sargoth, herzlichen Dank erst mal für die Mentoren-"Adoption". Ich kann’s brauchen. Mein Problem: Ich habe auf Bitte eines Verlegers hier in Wikipedia etwas über meinen Großvater geschrieben, der Künstler war. Er ist schon lange tot, ich habe ihn selber nie kennen gelernt, aber es tauchen immer noch Arbeiten von ihm im Markt auf, und kein Mensch hatte seine Lebensdaten, darum die Veröffentlichung in Wikipedia. Er war seinerzeit ein bekannter Mann in Schlesien, hat 26 Kunstpreise abgesahnt, und auch heute, fast 50 Jahre nach seinem Tod taucht sein Name in Enzyklopädien auf. Wie dem auch sei, ich kenne mich mit Wikipedia nicht genügend aus um von Beginn an schöne Links zu setzen ect. Auf jeden Fall ist der Artikel jetzt von der Löschung bedroht. Er sei „3 Wochen unbeachtet in der QS“ (Qualitätssicherung, nehme ich an) – was kann ich tun? Es sei „kein Artikel“ – fehlt hier Fliestext? Ich verstehe nicht, was gemacht werden muss. Kannst Du mir weiterhelfen? Kunstkataloge oder ähnliches habe ich nicht, in denen er drinnen ist, alte, vergilbte Zeitungsartikel in Sütterlin wohl noch. Scannen und Einstellen? Fotos von Bildern vielleicht? Es ist nicht einfach, er ist geflohen damals im Krieg aus Breslau, hat alles dort gelassen, viel Material habe ich nicht. Da er als Auftragskünstler gearbeitet hat, sind viele Werke natürlich auch nie in Familienhand gewesen. Was soll ich nun tun? Kann ich die Löschung verhindern? --Juma12 12:58, 22. Feb. 2008 (CET)

Hi Juma12. Tatsächlich ist vor allem die Form das hervorstechendste Problem des Artikels. Bevor du Bilder hochlädst - was auch mit gewissen Schwierigkeiten verbunden ist - solltest du die stichworthafte Aufzählung in einen Text verwandeln, wie er in Zeitschriften und Enzyklopädien gebräuchlich ist. Ich habe auf der Löschdiskussion darum gebeten, dir den Text in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit wir ihn überarbeiten können. Die Links sind unerheblich. Grüße Sargoth^¿!± 13:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Liegt nun unter Benutzer:Juma12/Josef Sobainsky. Grüßle Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallihallo, habe jetzt mal eine "Artikelform" gewählt. Kannst Du bitte bei Gelegenheit mal drüberschauen? Dankeschön! Nette Grüße! --Juma12 19:37, 29. Feb. 2008 (CET)

Mach ich. Sieht schon viel besser aus, ich mach morgen mal Kleinkram und dann zurück damit in den [[Hilfe:Namensräume<Artikelnamensraum]] Schöne Grüße zurück Sargoth^¿!± 02:31, 1. Mär. 2008 (CET)

+ Herzlichen Dank. Na, das sieht doch schon aus wie ein echter Wikipedia-Artikel :-) ! Soll ich da jetzt noch was dran machen? Liebe Grüße Juma12

Bitteschön. Es wäre gut, wenn du noch rausfinden könntest, ob dein Verwandter irgendwelche Preise errungen oder andere Künstler ausgebildet hat, also irgendetwas, das seine Bedeutung klarmacht. Sonst landet der Artikel möglicherweise wieder in der Löschdiskussion! Auch liebe Grüße :-) Sargoth^¿!± 14:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Sorry, die 26 Preise stehen ja da unten. Gibt es welche, die in der Wikipedia erwähnt werden und auf die qwir verlinken können? Sargoth^¿!± 14:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Hi, muss ich recherchieren. Mein Vater weiß vielleicht konkrete Preise.

Meinen allerherzlichsten Dank für Deine Hilfestellungen. Mein Dad ist im Urlaub, wegen der Preise kann ich ihn erst hinterher fragen. Wenn ich nicht klarkomme, werde ich mich noch mal vertrauensvoll an Dich weden. Dankeschön noch mal! Liebe Grüße von Juma12--Juma12 21:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Lautlingen

Hallo Sargoth, kannst du mir diesen Edit erklären? Natürlich war der Absatz nur Allgemein-BlaBla und kann gern gelöscht werden, mich interessiert aber hauptsächlich der Zusammenhang mit der Formatvorlage Stadt, den du in der Zusammenfassungszeile implizierst. Grüße --Zollernalb 18:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo Zollernalb. Ein Absatz "Vereine" ist in der Formatvorlage nicht vorgesehen. Relevant sind Sportvereine, die selbst eine Relevanz besitzen (wobei man hier auch mal großzügiger sein kann, also 3. Liga schon was sein kann), sowie die örtlichen Musikvereine als Kulturinstitutionen. Die Auflistung von Vereinen in jedem Ortsartikel brächte diese zum Überborden; zudem hat jeder Ort Rotkreuzverein, Trachtengruppe, Feuerwehr, Schützen, ... Sargoth^¿!± 18:48, 11. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ja tatsächlich genug Artikel, in denen die Trachtengruppe drinsteht... Ich hatte schon ein paar mal bei verschiedenen WP-Experten gefragt, wie man mit den Vereinen umzugehen hat, so deutlich wie du hatte mir das noch niemand gesagt. Schön, als Referenz die Formatvorlage anzugeben finde ich eine gute Idee. Auf in den Kampf ;-) --Zollernalb 18:55, 11. Mär. 2008 (CET)

Hehe. Ab und zu nehme ich mir 10 Artikel vor, so wie heute - mehr traue ich mich nicht. Nachher läuft eine ganze Gemeinde mit Forken, Mistgabeln und Fackeln vor meinem Haus auf! Beste Grüße Sargoth^¿!± 18:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Unkommentierte Auflistungen von 10+ Vereinen u. Ä. zu löschen find ich gut und mach ich auch ab und zu. Aber da [9] bist du, finde ich, über das Ziel hinausgeschossen. Guck mal in die Historie, was es da für einen schönen Editwar gab. Seit es den Fließtext-Absatz gibt, ist Ruhe. Da erkennt jeder, dass es unerwünscht ist, hier seinen beliebigen Miniverein noch dazuzustellen. Und Vereine, angemessen dargestellt, gehören einfach zu einer ausgewogenen und realitätsgerechten Darstellung eines Ortes dazu. Und zur nicht vorgesehenen Überschrift „Vereine“ – warum muss man sich sklavisch an die Formatvorlage halten, die anscheinend verlangt, Sport- und Musikvereine in getrennten Abschnitten vorzusehen, wenn man sich hier an eine Quelle anlehnen kann, die alle Arten von Vereinen zusammen beschreibt? Also, ich stelle den Abschnitt wieder her, und zum Entfernen wirklich ungeeigneter Vereinsabsätze gibt es in diesem Wiki ein wirklich großes Betätigungsfeld. Gruß, --dealerofsalvation 21:28, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein Absatz "Vereine" lädt nun mal zum Aufzählen ein. Wenn ein Ort das hat, wollen die anderen das auch. Warum die zwei Sport- und der eine Musiverein nicht wie gewünscht einsortiert werden können, sondern eine Überschrift "Vereine" brauchen, will mir nicht einleuchten. Aber sei's drum. Grüße Sargoth^¿!± 00:33, 12. Mär. 2008 (CET) PS: wünschst du dir Artikel wie Ottersdorf? ...

Auflistungen laden zum Dahinrotzen ein (Broken-Windows-Effekt); Fließtext meiner Erfahrung nach nicht. Wenn es einem wichtig ist, den Absatz auf zwei Absätze aufzuteilen, von mir aus, dann soll man sich aber auch die Mühe machen, das zu tun, anstatt zu löschen. Dass Informationen über Vereine keineswegs per se unerwünscht sind, geht ja eindeutig aus FVS hervor, und der Artikel Mögglingen ist nun wirklich nicht so groß, dass die Leserschaft durch den vielleicht unerwarteten Abschnitt verwirrt würde. Ottersdorf – wenn Großstädte eine derartig umfangreiche Vereinsbeschreibung hätten, fände ich das durchaus prima. Eine subjektive Grenze für den Detailgrad ist halt die Bedeutung, die etwas über den Ort hinaus hat. --dealerofsalvation 05:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht um "Prima" oder "schrecklich". Es geht nur um Besonderheiten: Weiterhin gab es in den letzten Jahren des 19. Jahrhunderts Gründungen von Bauernvereinen und einem Entenzüchterverein. und Ebenfalls eine recht junge Vereinsgründung sind die Tischtennisfreunde Ottersdorf, die sich auch 1981 konstituierten. sowie Schon aus dem 16. und 17. Jahrhundert sind Belege darüber bekannt, dass Brandschutzmaßnahmen getroffen wurde. hat keinerlei Bedeutung. Solche Banalitäten kann man per Copy and Paste in jeden Ortsartikel einfügen (das Stichwort Enzyklopädie will ich gar nicht erst anführen). Sargoth^¿!± 11:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Schon richtig, dass ein Artikel keine Sammlung von Beliebigkeiten sein soll, die irgendwie zum Thema passen, auch wenn es qualitativ gut aufbereitet ist. Das bezieht sich auf die von dir zitierten Passagen, und auf einige andere Stellen im Artikel. Aber Besonderheit ist nicht das einzige, was Informationen relevant macht, sondern eben auch, wie in WP:FVS ganz unten steht, dass etwas bedeutend für den Artikelgegenstand ist. Fußballvereine gibt es in den meisten Orten und unterscheiden sich nicht wesentlich; aber sofern sie für den Ort eine eine wesentliche Bedeutung haben, gehören sie zum Gesamtbild des Artikelgegenstandes und damit in gewissem Umfang im Artikel erwähnt.

Ottersdorf gehört wohl zum Einzugsbereich des Stadtwiki Karlsruhe, siehe karlsruhe:Rastatt. M. E. wäre allen Beteiligten geholfen, den Artikel (urheberrechtskonform) dorthin zu transferieren und hier zu kürzen. Aber selbst wenn die Option nicht bestünde, würde ich keine Eile geboten sehen, denn zum massenhaften Nachahmen dürfte dieses Beispiel nicht verleiten; dass hier demnächst viele Ortsartikel so aussehen, ist also nicht zu „befürchten“. --dealerofsalvation 19:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Nationalanarchismus

Ein Fall für Sargoth??? Gruß--KarlV 10:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Ja ... schon seit 2 Jahren. Wäre schön, wenn sich die schrägen Kollegen statt kamelartig den NA als "anarchistische Strömung" zu bezeichnen und nichts weiter tun, als Tarnargumentationen, die ich nicht mal als Primärquelle gelten ließe (zum Rechtsradikalismus gehört das Führersystem, Töpfer würde von seinen Kameraden bei den Aufmärschen auf die Fresse bekommen, wenn er das ernsthaft verfolgte) mal sinnvoll beschäftigen würden. Mit den selben Argumenten könnte man den KDS als marxistische Strömung bezeichnen. Die Übernahme linker Terminologie zwecks Förderung rechtsradikaler Präsenz im politischen Diskurs ist hinlänglich beschrieben, spontan fällt mir Hachmeisters „Goebbels-Experiment“ und Schatz/Woeldikes „Freiheit und Wahn deutscher Arbeit“ ein. Altes Bier in alten Schläuchen. Die NPD propagiert weiter „Kampf um Köpfe, Straße und Parlamente“ und die Kameradschaften betreiben Sozialistenverdummung mit „frei, sozial und national“; wie vor 70 Jahren. Sargoth^¿!± 10:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sargoth

Du hast Post. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Magst du vielleicht …

… auf dein Diskussionsarchiv verlinken, z. B. mittels der Vorlage:Archivübersicht? --dealerofsalvation 15:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, mach ich temporär. Ich mag die Vorlage nicht. Sargoth^¿!± 15:58, 20. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Dankesehr, wünsch ich dir auch! Sargoth^¿!± 09:32, 22. Mär. 2008 (CET)

massen-revertierungen

gudn tach!
zu den auch soeben wieder erfolgten massenrevertierungen: vermutlich kennst du den hintergrund nicht, weshalb ich dich auf meine DS hinweisen moechte. kurz: 84.167.* versucht richtige begriffe aus der wikipedia auszumerzen und schert sich einen dreck um die meinungen anderer user. der 84.167.* wird deshalb auch regelmaessig gesperrt, was jedoch leider kaum etwas bringt. -- seth 11:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nur 213.39.xxx gesehen, der -zig Artikel bearbeitet hat, indem er "selbe" durch "gleiche" und "oft" durch "öfters" ersetzt hat. Soweit ich das mitbekomme, jagen 84.167 und 213.39 sich gegenseitig durch die Wikipedia und erschweren dadurch die Beobachtung von Änderungen an Artikeln. Auf meine Ansprache hat er nicht reagiert. Ich guck mir das aber mal genauer an, danke für den Hinweis. Sargoth^¿!± 02:30, 23. Mär. 2008 (CET) OK, Stichwort Evakuierungstroll, alles klar. Die IPs kannte ich nocht nicht. Grüße Sargoth^¿!± 03:05, 23. Mär. 2008 (CET)

Back to Berlin

Hallo Sargoth.

Danke für die Vertretung im Rahmen des MP und Glückwunsch zur AK! Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:09, 23. Mär. 2008 (CET)

Du bist schon zurück? Cool. Es hat sich kein Mentee mit Fragen gemeldet. Danke für die guten Wünsche. Beste Grüße! :-) Sargoth^¿!± 10:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Keine Fragen? Dann war die Vertretung ja wunderbar einfach :-)

Ich war 15 Tage in Zermatt ... Winter pur und einfach genial! ciao -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 18:01, 23. Mär. 2008 (CET)

nun ist die Ruhe vorbei ;O)

Moinsen im Rahmen deine AK wirst du natürlich von interessierter Seite als diabolischer POV Ritter charakterisiert. Das passiert dir zukünftig sicher öfter ;O)

Zu deiner info: S. Boycott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte zu den heute vormittag angelegten neuen Störkonten gehören. Genauso wie Benutzer:Sargoth-POV, den ich wg. des Namens schon mal guten Gewissens auf Verdacht stilllegen konnte. --LKD 11:57, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Jungs sollten mal den Wikipedia-Suchttest machen! Sargoth^¿!± 12:07, 20. Mär. 2008 (CET)

Harald vertraute seinem Bauch da sehr weit und hat mutiger als ich die Müllkonten entsorgt, als ich noch versuchte festzustellen woher mir 83.135.217.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur bekannt sein könnte. Naja. Lass dich nich nerven.--LKD 12:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Dazu vielleicht auch: CU-Anfrage. Grüße --Complex 20:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Support! Sargoth^¿!± 21:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Deine Benutzer- und Benutzerdiskussion habe ich mal gegen das Verschieben geschützt. Sag bescheid, wenn ich das aufheben soll. Grüße --Complex 13:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Passt schon so, vielen Dank. Grüße Sargoth^¿!± 23:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Faschismus - Franquismus

Entschuldige meine unüberlegte Änderung, ich hatte da irgenwas falsch herum gesehen. Natürlich ist Franquismus auch Faschismus.-- Rita2008 19:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok. Sargoth^¿!± 23:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Les Temps Nouveaux

Übersetzung aus anderen Wikipedias

Hallo Sargoth, mir ist in der Versionsgeschichte aufgefallen, daß Du den Artikel wahrscheinlich aus einer fremdsprachigen Wikipedia übersetzt hast. Das ist grundsätzlich auch sehr löblich. Leider hast du es versäumt die Versionsliste importieren zu lassen. Um die Vorgaben der GFDL einhalten zu können, ist die Nennung der Autoren aber unabdingbar. Deshalb wurde für Übersetzungen aus der englischen, französischen, italienischen, japanischen, niederländischen, polnischen, portugiesischen, spanischen, russischen und ukrainischen Wikipedia eine Importmöglichkeit der ursprünglichen Versionsgeschichte geschaffen. Bei zukünftigen Übersetzungen lasse den Versionsimport bitte vorher durchführen. Die Abarbeitung durch die Admins erfolgt in der Regel sehr schnell.
In diesem Fall ist nun ein nachträglicher Versionsimport notwendig. Dabei kommt es leider häufig zu Vermischung der deutschen und fremdsprachigen Versionen. Wenn es sich nur um wenige Überschneidungen handelt, kann es der Einfachheit halber auch problemlos dabei belassen werden, ansonsten besteht die Möglichkeit einen Admin um eine Bereinigung der Versionsgeschichte zu bitten. Bitte kennzeichne einen nachträglichen Importwunsch, um Verwirrungen zu vermeiden, mit <small>nachträglicher Versionsimport</small> .
Wenn du den ursprünglichen Text bei der Übersetzung erheblich überarbeitet hast überlege folgendes: Wenn du einen Text aus der deutschen Wikipedia im selben Umfang überarbeitet hättest, würdest du dann behaupten, die vorige Version war nicht die Grundlage - sprich hat sowenig mit deiner Version zu tun, dass das verbliebene nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht? Wenn ja ist kein Import nötig, weil der Artikel nur als Quelle oder Anregung genommen wurde. Wenn nein, dann braucht es den Import trotz Überarbeitung.
Wenn du noch Fragen hast, helfe ich dir gern, am besten antwortest du aber einfach auf diesen Eintrag.

Schöne Grüße,
-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:05, 28. Mär. 2008 (CET)

Liebe Sarkana. Dir ist in der Versionsgeschichte aufgefallen, dass der Artikel nicht nur wahrscheinlich sondern auf jeden Fall eine Übersetzung ist, da der Originalartikel und die History in der Quellen- und Zusammenfassungszeile genannt sind, wie es auf Wikipedia:Übersetzungen vorgeschlagen wird. Die Seite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche ist mir bekannt, die Versionen sind importiert. Freundliche Grüße Sargoth^¿!± 09:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Witz am System

Hallo Sargoth, der Witz am System ist doch der, daß es das System nach seinen eigenen Kriterien gar nicht geben dürfte. Beste Grüße Hawobo 21:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Beginn ist wohl gar nicht auf der Seite vermerkt. Es ging mit durch die Wikimedia Deutschland namentlich bekannten Usern los. Sargoth^¿!± 02:44, 29. Mär. 2008 (CET)

von SMaennel

Hallo Sargoth, ich habe meine Artikel Pfadabhängigkeit überarbeitet. Vielleicht kannst Du noch mal draufschauen. --SMaennel 23:46, 19. Mär. 2008 (CET)

OK, mach ich morgen abend in Ruhe. Grüße Sargoth^¿!± 00:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Cool, du hast ja schon komplett alle "Listen" durch Fließtext ersetzt. Mir fällt noch auf, dass Du einiges gefettet hast. Wir verwenden die Fettschrift ausschließlich für das Lemma. Falls es sich um Fachbegriffe handelt, kannst du auch mal kursiv verwenden; am besten bleibt aber alles in Normalschrift. Noch mal genauer durchlesen und nach inhaltlichen Unstimmigkeiten suchen mach ich dann morgen. Sargoth^¿!± 01:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sargoth,

ich werde dass mit den Doppelpunktsätzen nochmal prüfen bei Gelegenheit. Wir haben Osterbesuch und ich komme gerade nicht soviel zum Arbeiten an dem Artikel. Wäre es Deiner Meinung nach okay, wenn ich den Artikel schon mal in den Review des Schreibwettbewerbs hänge? Danke für Deine Hilfe--SMaennel 20:31, 20. Mär. 2008 (CET)

Hi SMaennel. Ich kenne mich mit dem Schreibwettbewerb nicht wirklich aus, das ist weit jenseits des Mentorenprogramms und schon das High-End der Wikipedia. Das bedeutet, dass jetzt Fachleute reingucken sollten, die du vielleicht auf der Portal Diskussion:Wirtschaft findest. Wenn du jetzt aber keine Zeit hast, dann warte lieber bis nach Ostern. Grüße Sargoth^¿!± 20:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, ich bin mit meiner Bearbeitung jetzt ziemlich fertig und habe es trotzdem ich Anfänger bin beim Schreibwettbewerb gelassen. Ich will ja nur mal sehen, wie der Artikel bewertet wird, wenn ich als letzter abschneide ist das auch okay für mich. Aber ich habe noch eine Frage: was mache ich mit der Diskussionsseite zur Pfadabhängigkeit? Jetzt nach der Überarbeitung passt sie überhaupt nicht mehr zum Text des Artikels. Danke für Deine Hilfe soweit --SMaennel 14:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo SMaennel. Reicht es vielleicht, wenn du den den ersten Beitrag mit einer Überschrift versiehst, aus der ersichtlich wird, dass es sich um einen beitrag handelt, der nicht aktuell ist? Zum Archivieren ist die Diskussionsseite ja nicht unübersichtlich genug. Am Datum des Beitrages sieht ja auch jeder Leser, dass es sich um einen älteren handelt. Grüße Sargoth^¿!± 10:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja, danke! --SMaennel 10:59, 30. Mär. 2008 (CEST)

Willst du zum Admin kandidieren?

Vielen Dank für die Mail-Antwort. Aber ich frage dich hier noch einmal ganz offiziell, ob du dich einer Wahl zum Admin stellen willst. Ich würde in diesem Fall eine Kandidatur in die Wege leiten. Sei dir aber bewusst, dass ich als nicht unumstrittener User mit immerhin schon einer Sperre durchaus für die eine oder andere Kontrastimme verantwortlich sein könnte :-). Also Sargoth, darf ich dich zum Admin vorschlagen? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja gern, Schlesinger. Liebe Grüße Sargoth^¿!± 16:55, 18. Mär. 2008 (CET)

 Pro --Complex 16:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Das liest sich ja wie ein Heiratsantrag... :-) —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:57, 18. Mär. 2008 (CET)

Viel Glück bei deiner Kandidatur.--Vorstadtleipziger 17:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Dankeschön. .-) Sargoth^¿!± 17:08, 18. Mär. 2008 (CET)

• So, habe die Kandidatur eingetragen. Vielleicht kontrolliert jemand, ob das alles richtig ausgefüllt und verlinkt ist, denn mit Formularen hab ich so meine Probleme :-) --Schlesinger ^schreib! 17:14, 18. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe es mal korrigiert (auf den richtigen Platz verschoben) und auf WP:AK eingetragen. Viel Erfolg, Grüße von Jón ₊ 17:22, 18. Mär. 2008 (CET)

• Bitte noch die Signatur (Schlesinger) und die Einverständniserklärung Sagoths nachreichen. --Hans Koberger 17:28, 18. Mär. 2008 (CET)

• • Und die Aussprache in IPA ;) --Complex 17:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. Das mit der Zustimmung und der Unterschrift ist erledigt. --Schlesinger ^schreib! 17:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Viel Erfolg bei der Wahl !!! DerRaoul 14:38, 19. Mär. 2008 (CET) Herzlichen Glückwunsch zur Wahl !!! DerRaoul 17:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Raoul. ;o) Sargoth^¿!± 17:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

RE:Reply to question

Datei:001a04.jpg

Picture.

Replying to your question here. The banner reads:

The boss needs you.
You don't need the boss.
Anti-authority network.

id:Pengguna:Dragunova 17:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Thank you very much! Sargoth^¿!± 17:53, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2008#Vorlage:Infobox_Politische_Partei_in_Deutschland_(gelöscht)

Wie bitte? Die Diskussion hier wurde gestartet, weil auf der Box-Diskussionsseite keine Einigung erzielt werden konnte. Zudem zeigt sie eine klare Mehrheit für behalten. Axt 09:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zähl bitte nochmal nach und rechne auch die Kollegen ein, die sich auf der Diskussionsseite dagegen ausgesprochen haben. Die Vox war von vielen Autoren klar unerwünscht und auch in keinen Artikel eingebunden. Grüße Sargoth^¿!± 09:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nee, es zählen die Stimmen auf der Löschdiskussionsseite (mal abgesehen, dass die auf Box-Diskussionsseite von den gleichen Personen kommen (z.B. Carol.Christiansen), also du hättest deren Stimme zweimal gezählt). Auf der Löschdiskussionsseite lässt sich von fettgedruckten Abstimunngen für-neutral-gegen 4:1:1 ablesen und wenn man die sonstigen Äusserungen nimmt 5:1:2. Axt 09:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

LDen sind keine Abstimmungen. Nicht nur fettgedrucktes zählt, auch normal geäußertes, und vor allem die Argumente! Auf der Pro-Seite waren das vor allem, dass die Box zusätzliche Informationen biete. Die Contraseite wünschte keine zusätzlichen Informationen und wies zudem auf Layoutprobleme hin. Es tut mir leid, dass ihr euch nicht einigen konntet. Ich möchte dich zum Schluss auf die Wikipedia:Löschprüfung hinweisen. Grüße Sargoth^¿!± 10:00, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bild hochladen

Hey Sargoth

Ich habe eine Frage zum Hochlanden von Bildern. Was schreibe ich bei Lizenz hinein ? Ich soll schreiben, warum oder zu welchem Zweck der Autor mir die Erlaubnis gegeben hat. Natürlich zum bebildern der Wikipedia.... Was ist da so Standart ? Grüße--Vorstadtleipziger 18:44, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Vorstadtleipziger. Eigentlich soll der Fotograf die Lizenz auswählen. Nichts falsch machen tust du denke ich mit der CC-BY-SA. Siehe auch Bildertutorial Seite 2 und Lizenzvorlagen auf einen Blick. Am Besten schickt der Fotograf seine Freigabe selbst an die Wikipedia per e-mail. Anleitung. Grüße Sargoth^¿!± 03:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

Hallo, den Grund für meinen Revert auf dem Artikel schwul hab ich im letzten Abschnitt der Administratoren-Notizen angegeben. Duke ^talk 11:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du hast etwas von 10jährigen Kindern erzählt. Einen Grund für die Entfernung der Illustration anzugeben hast du leider versäumt.Sargoth^¿!± 11:21, 6. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe

Beim Thema Kategorie...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pontifex Minmus (Diskussion • Beiträge) 18:07, 7. Apr 2008)

Bitte sehr. Grüße Sargoth^¿!± 18:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Gratulation, oder ist das noch zu früh?

Die erste Lieferung ist eingetroffen!

Hallo Sargoth, ich gratuliere dir schon jetzt ganz herzlich zu deiner Wahl. Wenn sie dir, einen der „größten Politagitoren“ (jawohl!) überhaupt die Knöppe geben, darfst du mich auch mal sperren, aber nur zum Ausprobieren und ganz kurz, sonst ...:-). Liebe Grüße, --Schlesinger ^schreib! 19:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß auch nicht genau, besonders wegen der Sommerzeit! Oben hat mir schon Raoul gratuliert. Jetzt hängt alles von den Bürokraten ab ... statt Blumen und Geldscheinen erbitte ich von den Gratulanten eine Text- oder Überarbeitungsspende. Das soll irgendwann mal lesenswert werden, ich weiß nur nicht wie man das macht. Beste Grüße Sargoth^¿!± 19:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Von mir gibt es erst einmal Textspende, hier auf Deiner Disk. congratulations Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 19:17, 1. Apr. 2008 (CEST)

Congrats ebenfalls von mir, auch wenn die legendären „Knöppe“ noch fehlen. Aber die kommen ja noch :-) Gruß aus Kreuzberg, — ^PDD — 21:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, ich schließe mich mal an mit den Glückwünschen, und lass dir schon mal ein paar Knöppe da, zum Üben ;-) Grüße von Jón ₊ 23:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 07:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, Glückwünsche auch von mir zur Wahl, du hast nun die Knöppe. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hui. Danke allen für das Vertrauen und die Unterstützung.Sargoth^¿!± 10:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Und Deine AK ist sauber verpackt im Archiv abgestellt. Herzlichen Glückwunsch zum recht knappen Ergebnis und viel Freude beim Willküren. Bitte als erste "Amthandlung" WP:LDA aktualisieren und als zweite Rückstellungen für den nächsten Stammtisch bilden ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! --Frank Schulenburg 10:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:12, 2. Apr. 2008 (CEST)

Parabéns, pequeno Senhor! Viel Erfolg und lass dich nicht ärgern. Kannst froh sein, dass der nächste Stammtisch im IN Berlin ist ;) --jcornelius  00:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Banksy-rat-crop.jpg gar nicht mitbekommen das ... die ironie des ganzen ist, daß du durch wahl und mehrheitsentscheid und nicht konsensual basisdemokratisch die macht übernommen hast :) ... mal sehen, vielleicht sponser ich dem portal demnächst einen artikel, sofern noch ein lemma frei ist :D Bunnyfrosch 01:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir.--Vorstadtleipziger 11:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

+me. Schau mal vorbei. ;-) --Schwalbe Disk. 19:53, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs wieder mal total verpennt: Glückwunsch natürlich auch von mir :-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:35, 5. Apr. 2008 (CEST)

Auch einen herzlichenn Glückwunsch von mir. Bin leider etwas mit der Schule verhindert.... --Wolle 123 ^disk 19:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke

Zum Schniefen

aber was habe ich da falsch gemacht? Ich tauche da nicht auf. Gruß--ot 15:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Du wenn ichs wüsste! Ich konnte da auch keinen Fehler entdecken, ich habe die versteckte Seite nur über deine letzten Bearbeitungen gefunden. :-) Sargoth^¿!± 15:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

sorry, verguckt hat sich erledigt. Gruß--ot 15:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du warst wirklich nicht sichtbar. Das lag aber womöglich nur am Server-Cache. Sargoth^¿!± 15:16, 9. Apr. 2008 (CEST)

Da stand auf der eigentlichen AK-Seite noch "Benutzer:Ot" anstelle von "Ot" - das war das Problem. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

joop! Mnh hat es verschoben.--ot 15:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß, ich hatte 3 BKs mit ihm, er war jedesmal 1 s schneller *heul* —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:20, 9. Apr. 2008 (CEST)

Internationale Marxistische Tendenz

Magst du dich vielleicht zur Löschung äußern? Der Gründer und der heutige Vorsitzende haben schon ein eigene Lemma, in der engl. WP neben drei der nationalen Unterorganisationen, sogar eine Jugendorganisation und ein Hilfsprojekt. Welchen Sinn hat denn eine Wikipedia in dem solch eine Organisation fehlt, dafür aber weltweit jedem einzelnen christlichen Bischof der letzten 2000 Jahre ein Artikel zusteht, selbst wenn das Wissen über ihn nur einen minimalen Stub ergibt? --Nuuk 15:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

Perrak war durchaus angesprochen worden, das hättest du vielleicht erwähnen sollen. Sicherlich hat ja rein formal argumentiert: nun wenn dich die vorgehensweise nicht interessiert (...) Keine Wiederherstellung. Ich würde sagen, du sprichst Sicherlich mal noch mal mit Hinweis darauf an. Sargoth^¿!± 22:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du den Artikel in meinen BNR verschieben, ich glaub der war ohnehin schwer überarbeitungsbedürftig. --Nuuk 23:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Pfaff

Hi Sargoth. Sorry, die Infobox war dem Revert zum Opfer gefallen. Könntest Du als Admin Dir die Sache mal anschaun? So 100pro sicher bin ich mir ehrlich gesagt nicht mit der URV, die Formulierungen sind zwar weitgehend übernommen, zum Teil wurden aber Sätze umgestellt und ab und zu mal ein "welche" durch "die" ersetzt. Die Listenpunkte waren 1:1 übernommen. Meiner Meinung nach reicht das nicht an Umformulierung, trotzdem wär's mir wohler, wenn sich das nochmal jemand anders anschaut. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Angaben in der Infobox sind so nicht schützbar, das sind ja nur Inhalte ohne geforderte Mindestleistung. Die Einfügungen hast du ja revertiert. Vielleicht sollte man den Benutzer mal anschreiben? Der hat nur in diesem Artikel gearbeitet; durchaus möglich, dass er selbst von Pfaff ist und die Inhalte per OTRS-Mail freigeben lassen kann. Ich schaue mir das später noch mal genauer an. Sargoth^¿!± 16:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hab' mich wohl blöd ausgedrückt: Die Infobox ist natürlich ok, es ging mir darum, dass sich noch jemand den Teil ansieht, den ich revertiert habe, speziell die Liste und den neueingefügten Fließtext.

Den Benutzer habe ich bereits vorhin auf WP:URV hingewiesen, und jetzt nochmal speziell auf eine mögliche Freigabe. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Achso, sorry, ich hätte auch selbst erst mal gucken können. Wir könnens aber auch kurz machen: wenn sie dir schon auf den ersten Blick zu ähnlich zum Originaltext war, hat der Benutzer nicht ausreichend paraphrasiert. Das soll eh nicht vorkommen, da ist ein Komplettrevert für die Sensibilisierung nicht schlecht. Meld dich bitte nochmal, wenn er antwortet. Du kannst ihn ja auch aufs Mentorenprogramm hinweisen. Grüße Sargoth^¿!± 16:59, 14. Apr. 2008 (CEST) Gutes Auge, da waren Sätze komplett kopiert. Der Revert war richtig.

Lieber Sargoth

vielen Dank für Deine Nachricht. Leider kann ich mich momentan nicht mit WP beschäftigen. Das hat aber nichts mit Dir zu tun! Du warst und bist ja immer ein sensibler und geduldiger Helfer, auf Ausgleich und Freude am Tun bedacht. Ich danke Dir deshalb sehr herzlich für Deine Mühe und wünsche Dir alles Gute für Deine mühevolle Arbeit. Ludwig Winklhofer 16:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

Na das ist doch mal ein netter Kommentar auf Deiner Disk. :-) (ÜS habe ich gefixed) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Löschkandidat

Ich mag das Blatt auch nicht, aber mit einer Auflage von 17,6 Millionen als eine der auflagenstärksten Werbezeitschriften und Wurfsendungen in Deutschland sicherlich relevant. Löschprüfung? --Meisterkoch ^{Θ ≡} 03:14, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es geht nicht um mögen oder nicht, ich selbst goutiere das Ding als Programmzeitung. Aber als nur eine der auflagenstärksten Wurfsendungen ohne jeglichen redaktionellen Inhalt leuchtet mir die Bedeutung nicht ein. Willst du es zum Ausbauen im BNR haben? Sargoth^¿!± 03:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Okay, schieb mal rüber, aber nicht dass ich später für so einen Artikel verantwortlich gemacht werde und als Post-POV-Pusher bezeichnet werde. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡} 03:19, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hehe, sicher nicht. Mach ich gleich. Sargoth^¿!± 03:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ovo Maltine

Da du Admin bist und als erster in der betreffenden Diskussion geantwortet hast, wende ich mich an dich. Ovo Maltine war ein Kabarettist und Mann und nannte sich selber "Kabarett-Tunte". Im Artikel steht aber immer die weibliche Form. Ich bitte um Aufklärung ob dies a) ein Fall für die Qualitätssicherung ist und b) ob man das nicht ändern kann. Das rückgängigmachen von User K2r ist mE POV. MfG --Gwynplain 03:59, 16. Apr. 2008 (CEST)

Hi Gwynplain. Das ist eine inhaltliche FRage, da hat ein Admin auch nur sein Wissen und keine Privilegien. Im Fall Ovo Maltine meine ich, dass der Bezug die Tunte ist. Also sollte im Artikel sie stehen. Das Lemma heißt ja auch Ovo Maltine und nicht Christoph Josten. Zum Vergleich: in Divine wird zuerst der Junge, dann die Drag-Queen beschrieben. Die Verwendung der weiblichen Form ist also durchaus die Konvention. Grüße Sargoth^¿!± 10:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wäre es nicht angebracht, das Lemma nach "Christoph Josten" zu verschieben, einen Redirect von "Ovo Maltine" nach "Christoph Josten" anzulegen, damit es enzyklopädisch korrekt ist? Dasselbe gilt für "Tima die Göttliche". Interessantweise steht ausgerechnet bei Rosa von Praunheim die korrekte männliche Form. Kann man das nicht vorab ausdiskutieren und wenn ja, wo? Ich habe keine Zeit für etwaige anstehende Streits mit irgendwelchen Aktivisten, die dann gegebenenfalls sich mit mir herumärgern wollen.Gruß --Gwynplain 19:12, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma wird nach Bekanntheit ausgewählt. Zum Vergleich: auch DJ Bobo, Jürgen von der Lippe und Zo d'Axa sind unter ihrem Künstlernamen einsortiert. Sargoth^¿!± 09:56, 17. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Rüdiger Bergmann...

...möchte gern von dir betreut werden. Viele Grüße --Agadez ?! 22:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Ich hätts bestimmt erst morgen gemerkt.Sargoth^¿!± 22:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Frage zur Löschung meines Beitrags

Hallo, Sargoth. Puh, ich hoffe nur, dass das hier die richtige Stelle für meine Frage ist. Du hast eben meine Änderungen in Krimispiel rückgängig gemacht: [10] mit der Anmerkung "URV". Heisst das "Urheberrechtsverletzung"? Kannst du das bitte kurz erklären, damit ich den Beitrag entsprechend anpassen kann? Danke! Gruß, Thomas Wenzel-Haberstock

Hallo Thomas. Ja, genau, du hast einfach die Inhalte der Website einkopiert. Dein Einfügung ist nicht vom Server gelöscht, sondern nur unsichtbar. Du kannst dich mit dem WP:OTRS in Verbindung setzen und unter genauer Angabe der Version eine Freigabe veranlassen. sei dir aber bewusst, das der Text dann von anderen möglicherweise verändert wird. Hier fondest du Textvorlagen: Wikipedia:Textvorlagen Grüße Sargoth^¿!± 11:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, Mail an OTRS ist raus...

Erklär mir

warum dieser Copyright-Vermerk bei Hexenhügel Winningen da nicht stehen soll. Ich bin kein Bildrechte-Experte, aber warum sollte der Urheber sich nicht selbst nennen dürfen? Das ist nicht eine Frage der WP-Policy, sondern einfach die Frage, warum ein Urheber seinen Namen nicht als Bildautor eintragen soll. --Mautpreller 16:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt die Copyright-Vermerke direkt bei den Bildern. Wenn ein Mensch die Gepflogenheiten der WP nicht mag, kann er doch eine eigene Website mit Bildern anlegen und diese unter den Weblinks eintragen. Das geschieht häufig. Grüße Sargoth^¿!± 16:38, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das versteh ich immer noch nicht. Ich weiß, dass es die Copyright-Vermerke bei den Bildern gibt. Aber was spricht dagegen, dass der Autor auch in der Bildunterschrift genannt wird? Und zwar nicht als Verpflichtung in jedem Fall, sondern in diesem konkreten Fall? --Mautpreller 16:42, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt ein Angebot der Wikimedia Foundation, sich an den Wikipedias zu beteiligen. Daraus entstehen kollaborative Artikel, die als freies Wissen allen Menschen zur Verfügung stehen. Alle Sprachausgaben kommen ohne die Nennung von Autoren im Artikel aus. Die Autoren sind in den Versionsgeschichten und durch die Dateibeschreibungsseiten auffindbar. Sargoth^¿!± 16:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Okay, Du willst nicht antworten. Schade. --Mautpreller 17:02, 17. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht. ich habe versucht, die Wikipedia darzustellen. Daraus geht hervor, dass es nicht passend ist, seinen eigenen Namen in die Artikel zu setzen. Wer nicht mag, dass sein Name nicht im Artikel steht, kann eine Fork öffnen oder einer anderen Website Inhalte beisteuern. Sargoth^¿!± 17:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sargoth, was die Wikipedia ist, weiß ich (soweit man das wissen kann). Ich arbeite lang genug mit. Aber daraus geht keineswegs hervor, "dass es nicht passend ist", seinen Namen in die Unterschrift eines Bildes zu setzen, das man selbst gemacht hat. Das ist vielmehr eine inhaltliche Frage, die zu diskutieren wäre. Ich halte gar nichts davon, solche inhaltlichen Fragen mit Verweis auf allgemeine Ausführungen abzuschmettern. Ich hatte eine ganz konkrete Frage gestellt, auf die gehst Du nicht ein. Na gut.--Mautpreller 19:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir geht es nur das prinzipielle Erscheinungsbild von Artikeln. Wenn einer das macht, wollen das viele, zuerst Bildleute, dann Autoren, dann Rechtschreibkorrekteure und Linkfixer. Und zum Schluss haben wir Namenslisten ohne Inhalt. Überzeichnet ist das, vorstellbar aber schon. So viele SDs wie hier rzumlaufen ... Sargoth^¿!± 21:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Argument "Wenn das jeder machen würde ..." überzeugt mich nicht. Zunächst mal geht es hier darum, dass einer das macht (es will ja gar nicht jeder). Dann: Es gibt bereits eine Reihe von Mitteln, die Urheberschaft eines Textes zu dokumentieren. Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Reviews, KLA, KEA - sie alle dienen neben ihren "eigentlichen" Zwecken auch dem Ziel festzuhalten, was von wem ist. Natürlich ist das zugleich auf Beschreibungsseiten und in Versionsgeschichten dokumentiert, aber auf eine denkbar nutzerunfreundliche Weise, die zudem von Nachnutzern abgeschnitten werden kann. Es wäre doch an der Zeit, sich mal ernsthaft Gedanken um das prinzipiellste aller Autorenrechte Gedanken zu machen: das Recht, genannt zu werden (es gibt ja bekanntlich auch ein Tool zur Identifikation von "Hauptautoren"). Bei den Bildern bietet sich das deshalb an, weil sie gewöhnlich von einem Urheber stammen. Natürlich dürfte die WP dadurch nicht unbenutzbar werden, aber warum sollte sie das? - Aber hier geht es zunächst um eine sehr schlichte Frage: Ein Urheber schreibt seine Urheberschaft in die Bildunterschrift, weil er das möchte. Warum sollte man das revertieren? Es ist doch eine gute Übung, zumindest den eindeutig identifizierbaren Urheber zu nennen. Das bedeutet keineswegs, dass das jetzt jeder machen soll oder muss. Mir gefällt die Missachtung nicht, die sich hier (und nicht nur hier) für den Urheber ausdrückt.--Mautpreller 09:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Deine Euphorie kann ich nicht teilen, sorry. Die verkleinerten Bilder sind nur Illustrationen zu Artikeln, und jeder fügt hier seinen Teil zum gemeinschaftlichen Projekt bei. Genau das macht ja den Reiz aus. Ich achte jeden Autoren und Kollegen, auch Vandalenjäger und Bebilderer. Dass die Konsequenz aus gegenseitiger Achtung in einer Gemeinschaft Fragmentarisierung sein soll, will mir hingegen nicht einleuchten. Sargoth^¿!± 10:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist es "Fragmentarisierung", wenn der Urheber genannt wird? Im Gegenteil sehe ich darin ein beispielhaftes Zusammenwirken von individueller und kollektiver Tätigkeit. Dagegen das individuell erzeugte Werk (wie das Bild) derart zu vereinnahmen, dass noch nicht mal die Nennung des Urhebers gestattet wird, empfinde ich durchaus als Missachtung.--Mautpreller 10:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Na, da kommen wir wohl nicht weiter. Für mich ist das pure Selbstdarstellung, die dem Projektziel zuwiderläuft, die Artikel hässlich macht und die vielen kleine Helfer abwerten, die sich hier täglich mit der Verteidigung gegen Störer und anderen Aufgaben abmühen, für dich ist das die Anerkennung einer besonderen Leistung, wenn ich das richtig verstanden habe. Da kommen wir wohl nicht zusammen, denk ich mal. Ich würde dich gern einladen, weiter per mail drüber zu reden, ich mag die Diskussionsseite für weitergehende Themen nicht, weil ich immer das Gefühl habe, schnell antworten zu müssen, statt in Ruhe Argumente zu sammeln oder auch mal einen Tag sacken zu lassen, das läuft uns ja nicht davon und wird sicher weiter Thema bleiben.Sargoth^¿!± 10:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine Art Präzendenz wäre vielleicht Bild:Rudi Carrell Büste.jpg mit der Author Ilona Eggers und der Bildunterschrift "Die fertige Carrell-Büste aus Eggers’ Hand" im Artikel Rudi Carrell, (wenn man von einer "geistigen Gütergemeinschaft (Ehe)") ausgeht. Gruß, --Rosenkohl 21:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Werbung in eigener Sache

Hallo Sargoth, als Namensgedächtnisstütze zum gestrigen Stammtisch habe ich mich jetzt auch mal auf Taxmans Liste eingetragen. Falls Du nach wie vor gewillt sein solltest, mich dort auch zu bestätigen, hätte ich ganz bestimmt nix dagegen :-) Viele Grüße --Stenu 17:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sehr gern, vielleicht nutzt das ja meinem verkalkten Denkorgan ... done! Beste Grüße Sargoth^¿!± 09:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

General Giap

Hallo Sargoth,

ich möchte dich um etwas bitten, wobei ich, wenn ich's selbst versuchen würde, vielleicht was zerstörte, weil ich in diesen Dingen hier kaum Erfahrung habe.

Also:
Ich suchte heute den Artikel über den vietnamesischen General Giap und wurde zu der Seite einer Architektengruppe GIAP geleitet. Kein weiterer Hinweis. Kann doch nicht sein, dachte ich, dass Giap, der erfolgreichste Stratege im Vietnamkrieg, in der WP nicht genannt wird. Ich ging in die englische WP, kam zu General Giap und von da auf die deutsche Võ_Nguyên_Giáp.

Was also nötig wäre:

1. eine Verschiebung des jetzigen GIAP zu GIAP (Architekten)
   
2. eine Begriffsklärungs- bzw. Verteilerseite mit beiden Giaps — GIAP (Architekten) und Giap.
3. ein Redir von Giap zu Võ_Nguyên_Giáp

Es wäre zu überlegen, ob man besser bei Eingabe von „Giap“ direkt zu dem General kommt, und dort einen Hinweis findet, dass es auch noch die Architektengruppe gibt.

--Nescio* 23:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Giap ist jetzt eine Begriffsklärung, ich denke das passt schon so, GIAP habe ich auf Groupe International d'Architecture Prospective verschoben und die Links darauf gefixt. Liebe Grüße Sargoth^¿!± 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank. --Nescio* 12:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da nich' für :o) Sargoth^¿!± 12:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. WP dankt. Aber ich? Wofür? :Q Nescio* 15:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Post

Schlaufkauf ist wieder da. Sollte eigentlich die Relevanz erkennen lassen, sicher ausbaufähig aber so sollte es passen. Achtung, anscheinend ist die richtige Schreibweise Einkaufaktuell. Grüsse --Post POV Pusher

Wow. Ist ja jetzt richtig Inhalt drin! Du kannst ihn gern in den ANR zurückverschieben. Grüße zurück --Artikelschubse 00:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt. ...und vielleicht der erste Artikel den ich überarbeitete und der nun brechtigterweise aus 4/5 Kritik besteht ;-)--der, der sich um die wirklich wichtigen Artikel der WP bemüht

Jetzt müssen wir nur noch die Reichweite, also tatsächlichen Leser rausfinden. Aber wahrscheinlich hält sich die Post da bedeckt, so oft wie ich diese Publikumszeitschrift ungeöffnet im Altpapier sehe. Gute Nacht --Containerleser01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, bei den einstweiligen Verfügungen ging es u.a. auch um die Reichweite wenn da nicht §299 wäre (Dritten Personen kann der Vorstand des Gerichts ohne Einwilligung der Parteien die Einsicht der Akten nur gestatten, wenn ein rechtliches Interesse glaubhaft gemacht wird) Wenn ich mir aber die Verstöss so anschaue " Ein Beispiel für weitere irreführende Erhebung: Der Studie nach gaben nur 69 be-fragte Personen an, den Werbeprospekt der Firma WalMart als Beilage zum Post-Programmheftchen "Einkauf Aktuell" im Hamburger Gebiet erhalten zu haben. Von denen konnten sich angeblich "55 % ungestützt" an diesen Prospekt erinnern. Ange-nommen, von 1,3 Mio Haushalten haben 38 Befragte (55 % von 69 Interviewten) sich ungestützt an den Prospekt erinnert: So darf dennoch nicht, wie in der Post-Studie geschehen, behauptet werden, der WalMarkt-Prospekt sei "ungestützt aufmerksam-keitsstark" bzw. es sei gelungen, für "Einkauf Aktuell" und die über dieses Medium verteilte Werbung "hohe Akzeptanz und Nutzungsinteressen zu generieren"."[11] dann kann ich mir die Reichweite schon vorstellen. --Meisterkoch 01:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschung der Kategorie Zeitgeschichte bei Hartmut Gründler

Lieber Sargoth. Ich sehe, dass Du bei Hartmut Gründler die Kategorie Zeitgeschichte gelöscht hast. Welches sind die Kriterien dafür, die Wirksamkeit eines politisch aktiven Menschen nicht der Zeitgeschichte zuzuordnen? MfG Wilfried Hüfler.--Wilfried Hüfler 10:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wilfried Hüfler. Ich habe nicht bei Hartmut Gründler die Kategorie:Zeitgeschichte gelöscht, vielmehr wurde die Kategorie überhaupt gelöscht und ich habe sie aus allen Artikeln entfernt. Grüße Sargoth^¿!± 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diskriminierung

Wenn du schon die Seite in der Version gesperrt hast, wie sie in den letzten zwei Wochen zufällig gesperrt gewesen ist, könntest du dann bitte den Neutralitätsbaustein einfügen? Der Artikel ist so wie er ist massiv umstritten. Ich möchte nicht, dass unbedarfte Leser diesen Müll ernstnehmen. Danke. -- schwarze feder ^{talk discr} 15:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nein, darf ich nicht. Ihr müsst euch erst darüber auf der Diskussionsseite einigen. Tut mir leid.Sargoth^¿!± 15:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auffinden von Autoren + Relevanz ENG Wiki

Hey Sargoth Wie kann ich beispielsweise Autoren des Wiki-Projektes "Dune" finden ? Ich würde da sehr gerne etwas klären. Ich finde die Dune - Artikel sehr unübersichtlich, da anscheinend versucht wurde soviele Infos wie möglich in einen Artikel zu pressen, während in der ENG Wikipedia selbs kurze Randnotizen aus Dune wie beispielsweise der Butlerian Jihad riesige eigene Artikel haben. Ich bin mir allerdings hier 100%ig sicher, dass sowas gnadenlos ge"sla"t werden würde, wenn man nicht einen SciFi-Admin an der Angel hat.--Vorstadtleipziger 20:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Ich kapiers jetzt nicht ganz. Suchst du Autoren der englischsprachigen oder der deutschsprachigen WP? Es gibt zwar das Portal:Phantastik, aber die dort für gut befundenen Artikel kommen selten durch die LD. Der Bereich Fiktives wird leider recht restriktiv gehandhabt. Letztens hat ein Admin auf der Disk der Wikipedia:Löschprüfung vor Erstellen des Artikels gefragt [12]. Mach das doch auch, ich bin gespannt was dabei rauskommt ... Grüße Sargoth^¿!± 01:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habs selber gefunden. Der Verweis auf das Projekt steht in allen Artikeln in der Diskussion, wo ich ihn nicht vermutet hatte.--Vorstadtleipziger 18:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Rudi Dutschke

Bitte zurücksetzen auf die Version vor dem edit war. Vielen Dank! Gruß, Jesusfreund 12:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

welche ist das? Sargoth^¿!± 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Diese. Mit dem Folgediff begann der War um den Einleitungssatz und die Biographievorlage. Jesusfreund 12:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ist erledigt. Grüße Sargoth^¿!± 12:48, 24. Apr. 2008 (CEST)

Besten Dank! Somit können wir Nuuk auch an den Diskussionstisch bringen... --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 13:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Den Artikel kann man hoffentlich bald wieder entsperren. Lieben Gruß Sargoth^¿!± 13:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es wird ja auch gerade diskutiert.--Fräggel 13:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Euphemismus

Hallo

Entlassungsproduktivität zu Share Holder Value Erhöhung würde das passen ???

Ich finde das wäre schon recht schön aktuell.--Heimlich 16:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Heimlich. Das sind für mich zwei verschiedene Begriffe. Einmal der Gewinn, den ein Aktionär abschöpft, und einmal höhere Produktivität durch weniger Stellen. Aber vielleicht sieht das jemand anders, du kannst es ja auf der Disk vorschlagen. Sargoth^¿!± 16:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Also die Notwendigkeit Leute zu entlassen liegt doch darin das damit die Bilanz aufgrund niedrigerer Lohnkosten wesentlich besser aussieht. Und damit steigt doch das share holder value. Trotzdem Danke für deine Meinung. Lassen wir es auf sich beruhen. --Heimlich 17:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Lekürehinweis ;)

Möchtest Du mal nach Partido Liberal Mexicano‎ schauen? Mich hat ja etwas der Ehrgeiz gepackt, nachdem ich auf :en nur 2 Sätze gefunden habe, keine zusammenhängende deutschssprachige Darstellung auftreiben konnte und ihr blöden Anarchisten im Geschichtsunterricht immer nur in die Ukraine und nach Spanien schaut ;). Liebe Grüße, --David Ludwig 20:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hm ich persönlich schaue auch nach dem vergangenen ארץ הקודש aber Mexico mit seinem Geist von Zapata über den Bergen reitend ist selbstverständlich auch interessant! Sargoth^¿!± 20:46, 25. Apr. 2008 (CEST) Was! du hast da längst einen irren Riesenartikel hingepflanzt? Super. Wie machst du das bloß .... wahrscheinlich tippst du mit 10 Fingern.

Üben!

[13] - sorry, CNR. Bis morgen, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

A gnagna gnagna ... :-P Sargoth^¿!± 18:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich Deine Edits gerade sehe - Du mußt mir mal Deine Telefonnummer geben...! Schönen Sonntag, J. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Übernachtung mit Hund

Hallo, Sargoth, auf Anstiftung von YEO möchte ich dich was fragen: Wir suchen eine Übernachtungsmöglichkeit für Lalü nebst Hund. Wäre das bei dir möglich? Liebe Grüße — Lecartia Δ 17:33, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Lecartia. Prinzipiell ist sowas eigentlich immer möglich für ne Nacht oder zwei (dann ist man wenigstens mal gezwungen aufzuräumen) aber ich weiß noch gar nicht, ob ich überhaupt in Berlin sein werde und muss daher leider absagen. Liebe Grüße Sargoth^¿!± 17:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

Vereinsliste

Hallo Sargoth!

Ich verstehe nicht so ganz wie du Wikipedia:Formatvorlage Stadt dort nehmen kannst. Schließlich steht da ja: "Diese Vorlage bitte nicht für Ortsteile verwenden!". Oder verstehe ich da was falsch? Hab ich überlesen, dass Vereine nicht aufgelistet werden dürfen? Gruß --Dbawwsnrw 09:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Dbawwsnrw. Die Infobox soll selbstverständlich nicht verwendet werden, die Struktur aber schon. Ob es sich um eine Großstadt, einen Ortsteil oder einen Marktflecken handelt, ist dabei nicht wichtig. Listen sind generell nicht "schön". Bei Sehenswürdigkeiten kann man sicher sagen, dass eine Liste wenigstens einen kleinen Informationswert bietet, auch wenn ein richtiger Absatz mir Fließtext immer die bessere Option ist. Bei den Vereinen ist es aber so, dass wirklich jeder Ort in Deutschland viele Vereine hat, und eine Auflistung der örtlichen Feuerwehr-, Brauchtums-, Schützen-, DRK- und Parteienortsgruppen und Sportvereine dem Leser keinerlei Information bietet und zudem gepflegt werden muss, da sich innerhalb weniger Jahre die gesamte Struktur ändern kann, es sich also im Gegfensatz zu Geschichte und Gebäuden nicht um "feste" informationen handelt. Das ist übrigens in Amerika nicht anders, dort gibt es in jedem noch so kleinen Ort örtliche Chapter des Lions Club, der Kiwaniss, Rotary usw. usf. Falls du weitergehende Fragen dazu hast, möchte ich dir noch das Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland empfehlen. Dort sind viele hilfsbereite Kollegen, die auch über die erfolgten Diskussionen Ahnung haben. Ich selbst bin eigentlich in anderen Bereichen aktiv und kann dir daher nicht tiefergehende Argumente bieten. Liebe Grüße und danke für deine Rückmeldung, Sargoth^¿!± 09:36, 28. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth! Danke, ich werde mich da mal schlau machen! Hab zwar vorhin in Dritte Meinung was geschrieben, hab aber dann gesagt, dass es sich erst einmal erledigt hat. Wenn ich genaueres weiß, sag ich Bescheid! Gruß --Dbawwsnrw 09:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön. Die Vereinslisten sind ein sehr "heißes Eisen", da viele Ortsbewohner natürlich stolz auf ihre vielen Vereine sind. Ich hatte schon die Befürchtung, dass meine "harten Löschungen" (mal wieder ... ) zu Streit führen können und bin daher sehr erleichtert, dass du offenbar ein netter und diskussionsbereiter Kollege bist. Grüße Sargoth^¿!± 09:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich denke, bevor sich alle in die Wolle kriegen, kann man probieren, es friedlich zu lösen. In der Diskussion zum WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland hab ich herausgefunden, dass es immer auf den einzelnen Verein ankommt, ob er relevant ist. Ist auch logisch, sonst würde die Wikipedia doppelt so groß sein, wenn jeder Verein und Zusammenschluss aufgeführt wäre. Gruß --Dbawwsnrw 11:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Radikal

Hallo Sargoth, ist dir Bild:Radikal.svg recht so? Viele Grüße Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Perfetto! Mille grazie. :-) Sargoth^¿!± 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)

IP-Trollerei?

Grüß dich Sargoth,
was verstehst du eigentlich unter Trollerei? Was war an dieser Änderung falsch? Das Wort hadder gibt es nicht, offensichtlich war hat er gemeint. 87.160.241.198 14:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo mein lieber. Ich denke mal, dass LD das schon so schreibt, wie er es will. Die Trollerei ist ein defaultgrund, bitte fühl dich nicht persönlich angegriffen. Eigentlicher Grund wäre "AK für IPs gesperrt" oder so ähnlich. Gruß Sargoth^¿!± 14:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Änderung des Benutzernamens

Hallo, Du hast mir auf meinen "Sichter"-Antrag hin empfohlen, meinen Benutzernamen wegen eines dort vorhandenen Sonderzeichens (@)ändern zu lassen. Wie funktioniert so etwas? Und: wenn ich den Namen geändert habe, ist dann meine ganze Mitarbeit-Statistik gelöscht? Danke & Gruß E.peiffer@gmx.net 12:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo E.pfeiffer. Die Umbenennung erfolgt sehr schnell mit formlosem Antrag auf dieser Seite. Alle Statistiken und Artikelbearbeitungen werden deinem neuen Benutzernamen automatisch zugeordnet. Nur die von dir gesetzten Unterschriften in Diskussionen werden nicht geändert. Nach der erfolgreichen Umbenennung würde es sich also empfehlen, den freigewordenen Benutzernamen E.peiffer@gmx.net erneut zu registrieren, auf der Benutzerseite einen redirect zu deinem neuen Namen einzurichten und die Seite von einem Admin schützen (vollsperren) zu lassen. Wenn das jetzt zu kompliziert klingt, frag bitte nach. Beste Grüße Sargoth^¿!± 12:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Ostpreußen

Du hast die Seite geschützt wegen editwar, das wollte ich schon vorher wo beantragen, hab´aber keinen link gefunden. Kannst du mir sowas nennen und mir sagen, wie das jetzt gelöst wird? Danke --Sebster 13:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sebster! Beantragen kann man eine Sperre auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung, siehe die dortige Meldung. Ich habe den Artikel für zwei Tage gesperrt. Rai'ke hat die zwei Benutzer Ulamm und Matthead wegen persönlicher Angriffe für einen Tag gesperrt, siehe eins drunter. Eine Entsperrung von Artikeln kann auf den Wikipedia:Entsperrwünsche beantragt werden. Grüße Sargoth^¿!± 13:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Hi

Der Artikel zu dem Sevenloadgründer hatte doch ein ganz gutes Bild, wenn ich mich recht erinnere. Kannst du bitte nochmal nachschauen, welchen Titel das Bild trug? Es könnte ja evtl. noch im Artikel sevenload verwendet werden. Grüße--Projekt-Till 07:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das ist das Bild:Evsan Wales.jpg Gute Grüße Sargoth^¿!± 10:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Thermische Solaranlage

Hier nochmals Vandalismus, oder ist die Richtlinie Lösche Beiträge anderer Benutzer?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AThermische_Solaranlage&diff=45834587&oldid=45833652

--92.227.82.248 13:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun aktuell ist http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thermische_Solaranlage&oldid=45835256 aber mal sehen nach welcher Regel hier die Adminpedia "SED" revertiert, löscht, aussperrt. --92.227.82.248 13:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, da hat sich wohl jemand über die von dir gewählten Begrifflichkeiten erregt und dann die ganzen Beiträge entfernt. Ich versuche auch schon die ganze Zeit einem realen Bekannten von mir zu erklären, dass nur sachliche, von persönlichen Angriffen, fett und großgeschriebenem Text und Ausrufezeichen-freie Beiträge von den Mitautoren goutiert werden. Am besten immer freundlich und auch mal zurückstecken, wenn man sich nicht durchsetzen kann, auch wenn man "recht hat" dann klappt das schon. Ich selbst übrigens wäre in der DDR wohl eher in Bautzen als in der Betriebskampfgruppe zu finden gewesen und kann daher die Assoziation nicht recht nachvollziehen. Sargoth^¿!± 13:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Sehr unsensibele Sensibelchen welche sich dann über "Begrifflichkeiten erregen" welche erst nach mehreren Terror-zensur-sperrungen-löschungen, erfolgt durch die Gegenseite, verschärft wurden.

Aber das ist fast schon der Bereich von "Tomate wie lernt Gehirn" --92.226.204.204 14:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Aber geistig überfordert habe ich Sie hoffentlich nicht!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASargoth&diff=45843412&oldid=45843401

Zur Erbauumg folgendes

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Magadan/Unvorstellbar_%C3%B6de_Diskussionen&oldid=45844001

--92.226.150.131 17:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982)

...ist in der Löschprüfung. --Zipferlak 04:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Und hat sie überlebt. Danke für den Hinweis. Die Nummer-1-Listen gibts übrigens schon seit 2003, da hätte wohl ganz am Anfang insistiert werden müssen ;-) Bis dann Sargoth^¿!± 06:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Einarbeiten eines Artikels

Hallo Sargoth Ich bitte dich hiermit um einen Gefallen. Mir wäre es sehr lieb, wenn du den Artikel Europa Universalis 2 in Europa Universalis einarbeiten und ersteren schließlich löschen würdest. Mir wäre es am liebsten, wenn du den Text 1:1 unter die Überschrft Europa Universalis 2 "kopierst". Ähnliches schlug ja bereits Autor Agadez auf der Disc vor. Zu meinen Motiven: Europa Universalis ist kein World of Warcraft ! Die Spiele sind in ihrem Genre Spitzenklasse, für die Allgemeinheit aufgrund der hohen Komplexität allerdings uninteressant. Ähnlich wie der Artikel zu Hearts of Iron macht sich auch hier ein Gesamtartikel aus Übersichtsgründen besser. Ich würde natürlich auch die Pflege dafür übernehmen und ihn ausbauen. Grüße--Vorstadtleipziger 22:04, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, mach ich gleich. Sargoth^¿!± 06:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Neger

Ich will den für meine Begriffe willkürlich gesperrten Artikel einer Sperrprüfung unterziehen. Auf der Diskussionsseite habe ich keinen Einwand gegen meine Argumente gesehen. Jetzt will ich das aber nicht vorschnell als Konsens verkaufen, sondern ich bitte Dich als einen der Mitdiskutanten, noch einmal darüber zu gucken. -- ZZ 23:15, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin eigentölich recht zufrieden mit dem Artikel und die Sperre stört mich auch nicht, weil das ein sehr editwaranziehender Artikel ist, in dem andauernd Autoren mitschreiben wollten, ohne Belege zu haben, insbesondere dort ihre persönlichen Betrachtungen und Erfahrungen einarbeiten wollten. Außer einen Literaturhinweis ist da im letzten Jahr keine sinnvolle Anregung gekommen. In der Summe unterstütze ich eine Freigabe nicht, trotzdem kann mans ja aus grundsätzlichen Erwägungen mal probieren, viel Erfolg damit. Sargoth^¿!± 06:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Eule Ruthenberg

Prima, daß du den Artikel in der Version von AHZ schützt, nachdem er zum 2. Mal unbegründet revertiert. Wie soll das jetzt weitergehen?

--Alfred 14:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Hi Alfred. Dieter Ruthenberg ist nur noch bis heute nachmittag dicht, ich würde dich bitten, die Änderungen einfach auf der noch roten Disk anzusprechen, ihr findet bestimmt eine einvernehmliche Lösung. Wenn ich das richtig sehe, hast du zu schwärmerisch formuliert, während die Stasui-Vorwürfe nicht richtig belegt bzw. bewiesen sind. Da sollte also eigentlich was gehen. Bis denn Sargoth^¿!± 14:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den ersten Abschnitt mal stilistisch verändert. Der Ausdruck "Geschwurbel" für deine Edits mag villeicht etwas übertrieben sein, allerdings kann ich AHZs Ärger über deine Verschiebungen auf "Eule" und das Entfernen der Stasi-Vorwürfe nur verstehen. Da mir (und vielen anderen auch) der Mann 100%ig nur über diese Stasi-Vorwürfe bekannt ist, muss das im Artikel stehen. Meine Meinung...Grüße--Vorstadtleipziger 22:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine Begründung? Dann müssen also alle Stasi-Mitarbeiter einen Artikel in der WP bekommen, oder was? Wenn er dir aber nur auf diesem Wege bekannt ist, versteht man deine Edits und deine Haltung. Macht mit dem Artikel, was Ihr wollt, es ist mir sch...egal. Wahrscheinlich schafft ihr es noch, jedem guten Artikel das Leben auszuhauchen. --Alfred 20:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Vandalismusmeldungen Ostpreußen/Ulamm

Hallo Sargoth, du kennst den Ausgang der Vandalismusmeldungen Ostpreußen/Ulamm: jeweils 1 Tag Block gegen Ulamm und mich. Ich habe dagegen auf Wikipedia:Sperrprüfung Einspruch erhoben, da ich mich durch die Relativierung von Ulamm's Beleidigung (unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist) per identischem Strafmaß und Sperr-Begründung wie für Ulamm nicht nur ungerecht behandelt fühle, sondern auch erneut beleidigt. Die dortige Reaktion von Rai'ke hat die Situation meiner Ansicht noch verschärft (Vorwurf der Unterstellung an mich). Admins gaben noch keine Stellung ab. Es belastet mich, daß nach der Beleidigung durch Ulamm, die nicht die erste dieser Art ist, zur Tagesordnung übergegangen werden soll. Ich wäre dir dankbar wenn du auf Wikipedia:Sperrprüfung einen Kommentar zu den Vorgängen abgeben würdest. -- Matthead 01:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Hi Matthead, ich habe das dort verfolgt. Das Problem ist, dass du nun mal zuerst einen direkten Angriff gegen Ulamm gefahren hast und damit nicht sachlich geblieben bist. „Gleiche Auszeit für beide“ war schon eine faire Option, weil das ja auch bei dir nicht der erste Eintrag war. Bei den Bearbeitungen handelte es sich ja nicht darum, was für eine Geographie oder Klima Ostpreußen hatte, sondern um Einordnungen und Wertungen von Handlungen der roten Armee, kurz politische Edits, auf die viele Admins unwirsch reagieren. Die Sperre ist ja nun abgelaufen, bitte lass es auf sich beruhen, ich fürchte, je mehr du insistierst, desto eher kriegst du den Ruf eines Streithansels ab mit deinem roten Stress-O-Meter auf der Benutzerseite. Die Sperrprüfung haben 30-40 Admins auf der Beobachtungsliste, wenn die alle keinen Handlungsbedarf gesehen haben, kann man da nix machen. Ein 5-Sekunden-Eintrag in deinem Log wäre eh kontraproduktiv, das haben wir ja per mail schon festgestellt. Grüße Sargoth^¿!± 06:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Einschub zu "zuerst einen direkten Angriff gegen Ulamm gefahren": Das mag bei Ostpreußen an dem Tag so erscheinen, aber Ulamm hat mich schon vor Wochen auf einem anderen Artikel als Nationalist bezeichnet, und mehrmals in den Tagen vor der Sperrung. Ich bitte dies zu berücksichtigen, insistieren hin oder her.

Es ging darum, daß 1920 über 90% für Deutschland abgestimmt haben, worauf Ulamm unbedingt ein ca. 3kB großes Traktat mit Spekulationen über die Randbedingungen reindrücken wollte, um dieses eindeutige Ergebnis zu relativieren. Selbst Wahlfälschung seitens der Deutschen unterstellte er. Theoriefindung pur, und selbst wenn, dann wäre es in den Artikeln zu den Wahlen selber angebracht, nicht im Übersichtsartikel. Wurde alles mehrfach auf der Diskussion abgelehnt. Aber nein, zack zack zack zack revertiert er innerhalb von zwei Stunden, gegen zwei Benutzer. Ich konstatiere, mit leider guten Gründen, und dafür könnt ihr mich gerne lebenslang sperren, daß er ein unbelehrbarer Fall ist und so weitermachen wird. Siehe jüngste edits bei Friedensvertrag von Versailles samt Diskussion wie Ich erinnere mich, im Schulunterricht auf eine Frist gestoßen zusein, aus der ein Mitschüler und ich 1946 errechnet haben. Und wer seine schülerischen Rechenkünste nicht als Quelle akzeptiert kann nur hasserfüllter Nationalist sein, und das mit Segen der Wikipedia-Hohepriester. Wie bitte soll da das Stress-O-Meter sich beruhigen können? Um Wiki-Stress zu haben benötigt man übrigens kein Benutzer-Konto, da braucht man nur in Google was suchen und bekommt dort den Wiki-Artikel vorgesetzt. Sei es drum. -- Matthead 08:05, 11. Mai 2008 (CEST)

Update: Der Artikel zum Versailles-Vertrag ist nun vollgesperrt, Ulamm reagiert darauf mit zwei "Verhöhnung"-Zitaten. Siehe Benutzer Diskussion:Ra'ike. -- Matthead 15:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Sorry

ich wollte deinen preformatted-Text nicht fett machen, sondern umbrechen. Ich finde es immer lästig, wenn man endlos rausscrollen muss, bis man weiß, wer das geschrieben hat. --Hubertl 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Achso, ok, den / vergessen, kein Problem, umbrechen kannst du gerne. Gruß Sargoth^¿!± 13:25, 11. Mai 2008 (CEST)

Deine Begrüßungsvorlage

Hallo Sargoth,

vor langer Zeit habe ich deine Begrüßung auf irgendeiner Benutzerdiskussion gefunden und war so begeistert, dass ich sie gleich zu mir kopiert habe. Inzwischen habe ich sie selber zweimal zur Begrüßung verwendet und erst im Nachhinein wird mir klar dass das nicht so ganz URV-konform ist. Deshalb jetzt hier meine Frage: Darf ich sie weiterverwenden? Insbesondere, nachdem ich nun auch die Vorlage gefunden habe. Vielen Dank, und Entschuldigung falls das nicht in Deinem Sinn war! -- Fano 22:35, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Fano. Meine Begrüßungsvorlage ist selbst eine Abwandlung einer anderen. Ich gehe mal davon aus, dass der Programmierer sie für dieses Projekt freigegeben hat und nichts dagegen hat, wenn sie hier verwendet wird. Ich bin allerdings kein URV-Experte und kann dir nicht sagen, ab wieviel Zeichen eine Vorlage als urheberrechtsgeschützt zu betrachten ist. Vielleicht weiß das jemand bei den Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ich selbst verzichte auf alle rechtlichen Ansprüche an meiner Arbeit in der Wikipedia, allerdings ist klar, dass ich dies nicht bei Vorlagen und von anderen Wikipedias übersetzten Texten tun kann, da dort die Rechte anderer berührt sind. Daher ist deine Frage selbstverständlich berechtigt. Grüße Sargoth^¿!± 10:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, und noch genauer will ich es gar nicht wissen. Viele Grüße -- Fano 12:58, 12. Mai 2008 (CEST)

Inaktiv

Könntest du bitte meine Disku für eine Woche sperren, ich bin ein paar Tage weg und möchte dort keine offenen Beiträge anstehen haben. --Nuuk 14:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich muss grad mal nachfragen, ob ich das darf. Sekunde. Sargoth^¿!± 14:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe dir mal den Inaktiv-Baustein draufgeklatscht, das müsste eigentlich ausreichen, da mir niemand antwortet und ich glaube irgendwo gelesen zu haben, dass die Benutzerdiskussion eine Sonderstellung im BNR einnimmt und nicht vollgesperrt werden soll. Ich habe deine Seite jetzt auf der Beo und kann ja ggf. zurücksetzen. Grüße Sargoth^¿!± 15:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Frechheit, ich habe geantwortet :-). Schönen Pfingstmontag auf diesem Wege. —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, auf dich ist wie immer Verlass. Das Bapperl ist auch schon drauf. :oD Sargoth^¿!± 15:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Geld (Begriffsklärung)

"Schön" dass Sie Geld (Begriffsklärung) zensiert haben. --85.181.176.46 13:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn Editwars auftreten, werden grundsätzlich die Seiten zur Entlastung der Versionsgeschichte gesperrt. Dies ist der Transparenz dienlich und darf keinesfalls mit staatlicher Unterdrückung von Meinungs- und Pressefreiheit gleichgestellt werden. Die Artikel sollen von den Autoren konsensual verfasst werden, wobei die Darstellung in der Forschung relevanter Minderheitenmeinungen wichtiger Teil der zentralen Wikipedia-Direktive des neutralen Standpunkts darstellt. Vorschläge zu Änderungen des bestehenden Artikels können weiterhin auch von unangemeldeten Benutzern auf der jedem Artikel beigeordneten Diskussionsseite hinterlassen werde, Grüße Sargoth^¿!± 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist leider nichtmal in der Theorie erfüllt.

Praktisch bekommt die Gang welche Freigeld und Regionalgeld zensierten möchte und real zensiert das Maul nicht auf in der Diskussion.

Zinsgeld, (Kurzform Geld) als Tausch- und Wertaufbewahrungsmittel ist das einzige was diese bundesdeutsche "SED" und dann natürlich nur in der Kurzform Geld erlauben will, so als gäbe es vom Rubik's Cube (Zauberwürfel) nicht verschiedenfarbige Seiten. {Um diese Tomate als Lehrbeispiel zu geben} --92.227.82.248 13:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Da die beiden Gelder nicht im Hauptartikel erwähnt werden, habe ich sie in den assoziativen Links eingesetzt. Damit dürften sie ausreichend aufzufinden sein. Bis dannSargoth^¿!± 13:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist praktisch das erste mal das in unserem "BRD Bautzen" die verdummten Untertanen eine halbe Chance haben etwas über Freigeld und Regionalgeld zu erfahren. Tat doch gar nicht so weh, wenn die bisher zensierenden BRD Bonzen-Betonköpfe die Verteilung der Suche sinnvollerweise in der Begriffsklärung zulassen würden so wäre eine halbwegs neutrale Enz. in diesem Punkt endgültig geschafft. --92.227.82.248 13:55, 9. Mai 2008 (CEST) (restore --78.51.110.123 14:23, 9. Mai 2008 (CEST))

Du brauchst weder deine Beiträge neu einzustellen noch meinen Freund beschimpfen, wenn er sie entfernt, ich bekomme sie schon mit. Ruh dich mal lieber aus, das bringt so nichts, das sagte ich doch schon. Sargoth^¿!± 14:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Ups die Verbreitung der Wahrheit über deinen Freund ist Strafbar? Und sonst wie wäre es mit etwas inhaltlicher Argumentation? Und ja, dein Geständnis "wenn er sie entfernt, ich bekomme sie schon mit" ist für die Dokumentation wichtig. Gruß --85.179.222.42 14:40, 9. Mai 2008 (CEST) PS: Die Hijacker der Wikipedia mögen noch einige Inhaltliche Argumente vorbereiten. --85.179.222.42 14:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich meine den Bearbeitungskommentar hier und nö, das ist nicht inhaltlich, sondern abtörnend. So, ich muss nun was anderes tun bis denn. Sargoth^¿!± 14:44, 9. Mai 2008 (CEST)

Da irrt Sich dein Kumpan aber doch gewaltig, nicht nur ein "Erster Klaus der usw." mault bei Euch mutmaßlichen Kaffefahrtveranstaltern!!! Ist euer Gehirn ggf. fähig wenigstens Dies zu begreifen?

1. Sperrender Administrator: Complex
2. Sperrgrund: Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Erster Klaus der usw.
3. Beginn der Sperre: 14:34, 9. Mai 2008
4. Ende der Sperre: 21:34, 9. Mai 2008
5. IP-Adresse: 92.226.145.215
6. Sperre betrifft: 92.226.145.215
7. Block-ID: #262059

--85.179.222.42 14:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Sie haben ganz schön gekürzt und oder kürzen lassen.

Selbstverständlich ist abtörnend, als Kindergärtner derart minderwertiges Benehmen der Adminpedia Kinder zu ertragen. Ganz übel auch wenn diese Stallgeruchgesteuerte Gang auf Lehrninhalte geradezu autistisch reagiert (ohne jedoch tatsächlich an Autismus erkrankt zu sein) und deren Zähne fast nur mit argumentativen Brecheisen zu öffnen sind.

Also bitte Inhaltliche Antwort auf alle Fragestellungen.

--78.51.76.195 15:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Nee sorry bei Kindergarten Stallgeruch setzt schon aus Diffamierungen auf Grund von Leiden anderer mag ich gar nicht. In der nächsten Woche guck ich mir die BKL mal an aber jetzt ist bitte gut, wünsche noch schönen Tag. Sargoth^¿!± 16:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Wäre das Niveau der Adminpedia nicht so erbärmlich, dann wären derbe Metapher überflüssig. Und wer wird von mir diffamiert, wenn eigentlich gesunde aber kriminell pöbelnde Kinder nur Autismus spielen? Und die Kumpanei beim pöbeln == Stallgeruch belege Ihnen gern, wenn Sie nicht selbst sehen. Was bitte ist BKL? mfG --78.51.76.195 16:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Begriffsklärung. das eigentliche Thema ist doch die Begriffsklärung Geld. Ich möchte nun dringend darum bitten, für heute von weiteren Anfragen und Hinweisen abzusehen. Sargoth^¿!± 16:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Nur leider benehmen sich deine geliebten Halbgötter, nun ja mit Schulnote 6. Und auch bei der Diskussion:Thermische Solaranlage http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Thermische_Solaranlage&oldid=45842360 ist die unbegründete Löschorgie nicht besser als das Arbeitszeugnis "hat sich bemüht" gleich Schulnote 6. mfg --92.227.29.235 17:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Komm, melde Dich mal an und schreibe was Gutes. Dann kannst Du ja Admin werden, wenn Du alles weißt und besser kannst. Ansonsten gilt: Trolle die bellen, schreiben nicht. Schöne Feiertage. DerRaoul 01:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Da ich zum Thema Zins-Geld & Freigeld geschrieben habe ... Und ich glaube, dass ich mich auf der Global-Fascho-CIA-pedia angemeldet hatte aber als Lehrer & Kindergärtner von einer spuckenden & mit Fäkalien werfenden Kinder-gang namens Adminpedia heraus gemobbt wurde. Habe noch was "lustiges" gefunden <Angst vor Drucker werfenden Demonstrant_innen> http://de.indymedia.org/2007/06/180170.shtml --92.226.200.192 10:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Henry Gründler

Hallo,

unter der Seite über Henry Gründler war ein link zu www.comedynewschannel.de, der auf eine Fehlerseite führte. Ich dachte, der Allgemeinheit etwas Gutes zu tun und habe ihn aktualisiert, jetzt ist er aber komplett entfernt worden. Begrüdnung keine Relevanz zu Henry Gründler oder so. Herr Gründler ist aber Mitproduzent von Comedynewschannel und zugleich der Moderator.

Hallo. Wenn du keine Seite auf www.comedynewschannel.de, hast die direkt die Person Gründler behandelt, gehört der Link nicht in den Artikel. Er gehört in einen Artikel zu comedynewschannel. Außerdem ist dort überhaupt kein Inhalt vorhanden, möglicherweise mit Javascript, was aus Sicherheitsgründen nicht empfohlen werden kann. Unsere Vereinbarungen formulieren das so: „Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ und „Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen“. Schöne Grüße Sargoth^¿!± 17:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle, freundliche & erhellende Antwort, super Service! ;-)

Dein Revert

Au weia. Ich würds gerne auf meinen Browser schieben, aber ich übernehme die Verantwortung und gehe ins Bett. -- ZZ 22:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte deinen auch Beitrag dringelassen, habe aber nach einigen Minuten noch nicht überblickt gehabt, wo er endet. Wünsche angenehme Nachtruhe! Sargoth^¿!± 22:52, 15. Mai 2008 (CEST)

"Passt sich gut in die OberKategorie:Bauwerk nach Status ein"

Diese Entscheidung verstehe ich, insbesondere in Hinblick auf meine damit ignorierten, sachlichen Einwände, nicht. Bitte erkläre sie mir, damit ich das in meinem Löschprüfungsantrag berücksichtigen kann. --Asthma 14:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Asthma. Dein Argument habe selbstverständlich gelesen und in keiner Weise ignoriert. Dabei ist mir folgendes durch den Kopf gegangen: auch ein europäisches Bauwerk wird neu gedeckt, mit neuen Türen, Fensterdurchbrüchen, Fenstern, Anbauten versehen, bei Fachwerkhäusern wird alles bis auf das Fachwerk neu gemacht, und dort auch einzelne morsche Balken ausgewechselt, ein japanischer Tempel regelmäßig neu gebaut. Dies bleiben alles sanierte Originale, die sich meiner Meinung nach grundsätzlich von Komplettrekonstruktionen unterscheiden. Sargoth^¿!± 10:04, 12. Mai 2008 (CEST)

"die sich meiner Meinung nach grundsätzlich von Komplettrekonstruktionen unterscheiden." - Magst du diese deine meinung auch nochmal argumenativ und substantiell ausführen? Ich vermag hier nicht mehr als Bauchgefühl zu entdecken. Gruß, --Asthma 15:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich bin da weniger nach Gefühl gegangen als nach den Argumenten auf der LD, hier der IP 83.65.145.242. In der ganzen Diskussion wird leider nicht einmal mit Literatur argumentiert. An Universitäten wird der Begriff offenbar genutzt. hier und hier etwa. Sargoth^¿!± 15:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Die IP hat mehr ein Plädoyer gehalten, wie sich die Lehrmeinung entwickeln sollte, anstatt diese darzustellen. Das scheint mir nicht wirklich für unsere Arbeit hier relevant zu sein (cf. WP:KTF). Bitte wiederhole für mich nochmal das Argument der IP, das dich überzeugt hat. --Asthma 19:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte, Asthma, da stehen nur zwei. Es ist ja nicht so, dass da ellenlange Traktate stünden, durch die man sich durchwühlen muss. Die ganze Diskussion dort bietet recht wenig Substanz. Mir ist es recht, wenn du neue Argumente hast und sie auf der LP vorlegst, damit ein anderer die Sinnhaftigkeit der Kategorie prüft. Freundliche Grüße Sargoth^¿!± 20:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine "neuen Argumente", glaube allerdings, dass die Gegenseite gar keine Argumente hatte. Deswegen wäre es mir immer noch lieb, wenn du diese in destillierter Form wiederholst. --Asthma 21:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Die IP verwies hierauf und auf Texte von Petzet, der den Terminus etwa hier benutzt. Da du ja inzwischen eine unwidersprochene Realitätsamngleichung vorgenommen hast, habt ihr das ja offenbar einvernehmlich geklärt. Sargoth^¿!± 10:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Sisters Keepers

Hallo,

ich habe den Artikel auf eine URV-freie Version zurückgesetzt, daher dürfte eine Versionslöschung ausreichen. Die URV-Abschnitte kamen erst mit diesem Edit des Benutzer:Tewan in den Artikel. Ist das so OK für dich? Gruß --blunt^? 20:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Klaro! Ich dachte, das wäre eine Neuanlage, weil Tewan auch Onejiru angelegt hat. Den gebe ich mal gleich in die QS ... Sargoth^¿!± 11:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Deine Änderung zu Teichralle beim Artikel Schwielowsee

Hallo, zu Deiner Änderung im Artikel Schwielowsee: Was ich da schrieb, - „mit viel Glück wären Teichrallen und Eisvögel zu sehen“, war ja ausdrucksmäßig nicht ganz wikikonform, wenn auch sachlich richtig. Deine Abänderung in „zeitweise“ trifft den Kern der Sache jedoch nicht - diese Vögel sind hier das ganze Jahr zu beobachten (mit viel Glück). Den Begriff Teichhuhn statt -ralle finde ich persönlich besser, da er üblicher ist (wie bei Teichralle auch erwähnt). Grüße --Botaurus stellaris 17:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Hi Botaurus stellaris. Ich habe nur beim Schwielowsee den Link gefixt und dabei die doch sehr subjektive Formulierung durch eine sachlichere zu ersetzen versucht. Falls ich die ursprüngliche Formulierung falsch verstanden habe, würde ich dich bitten, dies zu korrigieren („selten nisten dort“ oder „es gibt am Schwielowsee wenige“ etc.). Grüße Sargoth^¿!± 23:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Sneaker und Sneaker (Schuh)

Hallo Sargoth. Wenn ich das Logbuch richtig interpretiere, solltest Du dort vielleicht nochmal als Admin tätig werden und die Verschiebung rückgängig machen (sie war die direkte Fortsetzung des Editwars sofort nach Ablauf Deiner Sperre), siehe auch diese Löschdiskussion. Grüße, 217.86.34.221 22:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Scheint schon gelöst, danke für den Hinweis.Sargoth^¿!± 23:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Treffen Frankfurt (M)

Hi Sargoth! Hättest du vielleicht Lust zum Mentorentreffen nach Frankfurt (M) am 14. Juni zu kommen? Würde mich freuen, deine Meinung dort zu hören und dein Gesicht dort kennenzulernen ;-) Viele Grüße, --buecherwuermlein 22:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo buecherwuermlein. Ich war vom 18. Maio bis heute bei Frankfurt und hatte das einige Wochen vorher eingetragene Mentorentreffen in Frankfurt am 24. Mai um 15:00 Uhr fest in meinem Kalender eingetragen. Leider wurde es wohl kurz vorher aus Gründen abgesagt, die ich nicht kenne, es stand da etwas davon, dass die Bolongarastraße nicht verfügbar sei - bei den herrschenden 25°C hätte ich aber eh einen Park bevorzugt ;-) Zusätzlich hatte ich noch einen Mitmentoren per mail gebeten, mir per mail mitzuteilen, falls es ausfällt, was er leider nicht getan hat. Beim letzten „Sichergehen“ auf der MP-Seite am Samstag war ein neuer Termin eingetragen, was mich dann doch überrascht und auch etwas verärgert hat. Aus diesem Grund habe ich erst einmal kein Interesse an weiteren Planungen von Mentorentreffen, wünsche euch aber viel Spaß dabei. Liebe Grüße Sargoth^¿!± 23:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Hm, das tut mir sehr Leid und ich bin darüber sehr traurig, dich nicht zu sehen! Ich kann dich sehr gut verstehen, auch wenn ich selbst an der Verschiebung des Termins nicht ganz unschuldig bin. Das Ganze wurde immer kurzfristiger und kurzfristiger und ein Raum war noch immer nicht organisiert. Da habe ich die Initiative ergriffen und habe mich ans Telefon gehängt. Inners weniger Minuten war das geschafft, was in Monaten der Vorbereitungszeit (aus welchen Gründen auch immer, muss ich gar nicht weiter erörtert haben) nicht geschafft worden war: Ein Raum war für den 14. Juni organisiert. Weil ich euch den jedoch aufgrund der kurzfristigen Änderung nicht vorschreiben wollte (wer bin ich denn), habe ich den einfach zur Abstimmung vorgeschlagen und das Ergebnis war pro Terminänderung. Dass du davon nichts mitbekommen hast ist unglückliches Pech, dich auf einem (nun fest vereinbarten) Treffen zu sehen, hätte mich außerordentlich gefreut. Traurig, --buecherwuermlein 14:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Knapp anberaumte Abstimmungen zur Verlegung eines seit Wochen fest vereinbarten Termins machen natürlich Sinn, wenn man „mal das Wikimedia-Büro sehen“ will. Mich interessiert das allerdings nicht, ich denke mal es ist halt ein Büro und zum Treffen sind alle möglichen Orte geeignet, vom öffentlichen Gemeindezentrum über UNI-Raum bis zum Café, das wäre alles kein Problem gewesen. Du brauchst dir aber keinen Kopf zu machen, ich ziehe halt meine Konsequenz und ignoriere die Treffen ab nun, das ist ja kein Problem, da ja alle irgendwann mal in Berlin aufschlagen und sich eine Gelegenheit zum Kennenlernen und Quatschen schon ergeben wird. Vielleicht komme ich ja stattdessen zu Jan-Cornelius' Gartenparty, da bin ich ziemlich sicher, dass die stattfindet und wüsste auch ein schönes Ausweichquartier, falls der Garten überschwemmt sein sollte oder sonstige Unglücke passieren: die Wiese vor dem Schloss Bellevue, hehe. Bis denn dann Sargoth^¿!± 15:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Termin war fest vereinbart für diesen Raum, was jedoch dort terminlich nicht passte. Ich habe telefonisch ein Alternativangebot erhalten, dass zu verschweigen ich für unsinnig hielt. Außerdem wurde auch über andere Alternativen nachgedacht, bspw. ein Café oder ein Restaurant. Eben wegen der Kürze der Zeit, in der es schlecht möglich war zügig einen anderen Ort zu finden und diesen auch allen mitzuteilen, und weil sich eine Überzahl der Benutzer für diesen Rahmen aussprachen (Schlafgelegenheiten dabei, Grillparty dabei usw., siehe Treffen-Seite), wurde der Termin geändert, nicht aus Lust und Laune und weil man mal das Wikimedia-Büro sehen will. Ich entschuldige mich gern für die dadurch leicht aufkeimende Verwirrung, aber den Schuh zieh ich mir wirklich nur ungern an. --buecherwuermlein 15:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Was hat das denn mit dir zu tun? Gar nichts. Es hätte sich halt die treffen sollen, die sich für den Termin Frankfurt, 24. Mai 15:00 Uhr eingetragen haben. Rechtzeitig verständigt, hätte ich mit Sicherheit auch noch einen Ort gefunden. Von Schlafgelegenheits- und Grillproblemen weiß ich leider nichts, so genau habe ich das nicht verfolgt. Ich bin auch nicht verwirrt, nur desinteressiert an weiteren Treffen und wollte dies dir wegen deiner Anfrage mitteilen. Bis dann denn & liebe Grüße Sargoth^¿!± 16:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Mit mir hatte das insofern war zu tun, als dass ich den neuen Termin angeleiert habe. Nunja, wie gesagt, ich akzeptiere deine Meinung (muss ich ja wohl ;-) ) aber traurig bin ich trotzdem. Gruß, --buecherwuermlein 16:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn du erst mal gesehen hättest, wie einsam, allein und verloren ich um das Bürohaus geschlichen wäre ... der leichte Nieselregen wäre mir in den Hemdkragen gelaufen und hätte sich mit den Tränen vermischt ... alle, die ich hoffnungsvoll angesprochen und gefragt hätte "bist du auch ein Mentor?" hätten sich entrüstet zur Seite gedreht, eine Dame in luftigem Outfit mir gar eine Ohrfeige versetzt. Ich wäre am Rinnstein zusammengesunken, unfähig mich zu bewegen .. nur das Zucken der Schultern, ausgelöst durch den depressiven Niederbruch wegen des Gefühls absoluter Einsamkeit hätte verraten, dass ich noch lebte. So wäre das gewesen! Herzerweichend! Zum Glück hatte ich aber noch Samstag morgen in die WP geschaut, und inzwischen habe ich mich wieder gefasst. :oD Wenn ihr so ein Treffen zwei mal hinbekommen habt, überlege ich mirs natürlich auch wieder, ich würde dich und die anderen ja auch gern mal real sehen. Sargoth^¿!± 17:07, 27. Mai 2008 (CEST)

:-D Wie herzerweichend und dramatisch... ;-) Also, es sei dir nochmals versichert, ich kann deinen Unmut verstehen aber das Trefen am 14. wird definitiv stattfinden. Der letzte Rat, doch noch zu kommen, --buecherwuermlein 14:36, 28. Mai 2008 (CEST)

...ich kann dich gut verstehen, Sargoth - hätte beinahe auch umsonst ein hotel gebucht... aber wie ich Tilla schon schrieb: man kann es natürlich nicht erzwingen wollen. also füge ich mich nun dem neuen termin. eine gartenparty ist für mich was anderes, denn neben dem bloßen kennenlernen der leute gehts ja vor allem auch um die fortsetzung ungeklärter diskussionen - die wurden ja regelrecht darauf 'verschoben'... gruß, --ulli purwin 15:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Manchmal krieg ich gar nix mehr mit...

Kannst du mir mal auf die Sprünge helfen, was du hier mit 'Nutzerdatenherausgaben durch die Foundation ohne Gerichtsbeschluss' meinst? Besten Dank schonmal :-) --Gnu1742 12:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Auwei, bis ich das wiederfinde vergehen Tage, ich suche es aber und melde mich dann bei dir. Das ist erst ein paar Monate her und fand in den USA statt. Sargoth^¿!± 12:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Mach dir mal keinen Stress. Vielleicht reichen mir auch schon 2-3 Buzzwords, damit ich mich selber wieder dran erinnern kann. Danke auf alle Fälle schonmal. -- Gnu1742 12:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Mit googlen und suchen auf meta komme ich nicht weiter. Es ging darum, dass die IP eines Benutzerkontos auf einfache Anfrage herausgerückt wurde und damit die „Anonymität“ weg war. Das wurde entweder auf der en: oder meta debattiert und kritisiert. Nicht mal bei en:Criticism_of_Wikipedia steht es. Hm, ... Sargoth^¿!± 12:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Dashier?--LKD 12:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Genau das wars! Danke Sargoth^¿!± 12:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Interessant, wie wenig ausgeprägt die Reaktion der Gemeinschaft dazu war. Ich hatte das nur im Wikipedia:Kurier ("Privacy Policy Update") gelesen - dort hat Benutzer:Weissbier (ganz im Gegensatz zu seinem sonstigen Löschbagagenführerimage übrigens) Beachtenswertes ergänzt. Wegen jedem Pups gibt es sonst ellenlange Diskussionen - läuft mal wirklich erkennbar was falsch interessiert es keinen. Naja.--LKD 13:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Ein fettes 'krass mercie' an LKD :) -- Gnu1742 14:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Alter der Beiträge auf 9 Tage gesetzt

Hallo Sargoth, ich weiß nicht genau, was diese Entscheidung bedeutet. Steht das irgendwo, oder kannst Du mir das bitte erklären? Gruß!--Robert Michael Schulz 18:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Das bedeutet nur, dass die Beiträge früher archiviert werden und das Laden der Diskussionsseite schneller wird und übersichtlicher ist. Siehe dazu Hilfe:Archivieren. Grüße Sargoth^¿!± 18:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke, für Deine Erklärung! Die Entscheidung finde ich angemessen und richtig.--Robert Michael Schulz 18:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Entlinkung der Jahreszahl

Hallo Sargoth, kannst du mir mal sagen warum du bei allen artikeln über exoplaneten die jahreszahlen entlinkt hast? gibt es dafür irgendeinen guten grund? Falls nicht bitte zurücksetzen.-- 1234567891011a 12:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo 1234567891011a. Ich habe nicht nur die Jahreszahlen entlinkt, weil Links sparsam und sinnvoll gesetzt werden sollten - was 2002 ist weiß nun wirklich jeder - siehe dazu: (Wikipedia:Verlinken), sondern auch geschützte Leerzeichen ( ) zwischen Zahl und Prozentzeichen gesetzt. Um letzteres ging es mir eigentlich, die Jahreszahlverlinkung habe ich nur mit entsorgt. Sargoth^¿!± 12:21, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Tage und Masse musst du auch nicht verlinken.

Zumindenst bei den Exoplaneten deren Entdeckung in der Jahreszusammenfassung genannt wird sollte das Datum verlinkt bleiben, um herauszustellen das diese entdeckung etwas besonderes war. Masse sollte, wie ich finde auch verlinkt bleiben weil die physikalische definition von masse teilweise von der üblichen abweicht.-- 1234567891011a 12:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, bei Masse dachte ich auch beim Schreiben, das ist vielleicht doch gewinnbringend. Wie ich sehe, hast du ja die Jahreszahlen wieder verlinkt, das ist schon ok, sinnvoll finde ich das so wenig wie die Verlinkung von Geburtsdaten, aber das hat sich auch durchgesetzt, insofern passt es schon. Ich möchte dich noch auf das Monobook von PDD hinweisen, dort ist das geschützte Leerzeichen als Knopf enthalten, und es bietet andere tolle Features. Wie du es installierst steht hier. Sargoth^¿!± 12:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Bamberger Dichterkreis

Aufklärerische? Sie aufklärerisch und dann entfernen Sie einen Artikel, der eigentlich aufklären will! Ich frage mich nur, sämtliche Schriftsteller dieses Zirkels sind mit einen Artikel vertreten und die Runde der sie uA. angehörten wird rausgeschmissen. Was ist das für eine Aufklärung? Anscheinend will hier jemand seinen eigenen Dreck unter den Teppich kehren--92.116.7.126 07:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Thronprätendent

Worauf begründet sich deine Meinung da? Hoffentlich nicht auf die Existenz der Kategorie Thronprätendent, die ist nämlich nach wie vor unbelegte Theoriefindung. --Nuuk 23:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich machs rückgängig. Das sollte mal an geeigneter Stelle eindeutig geklärt werden. Ich weiß nur nicht wo. --Sargoth^¿!± 23:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Auf der Disku zum Artikel konnte kein Beweis erbracht werden, daß es TPs in Republiken gibt. Eigentlich hätte man schon vor nem Jahr einen LA auf die Kategorie stellen müssen, aber den Streß wollt ich mir nicht antun. --Nuuk 23:17, 30. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie ist das dort ziemlich aus dem Ruder, wenn man sich die Artikel ansieht. In den in die Kategorie:Thronprätendent stehen alle möglichen Leute, die Ansprüche auf Thröne erheben, die es gar nicht gibt: den Thron von Frankreich, den von Portugal, von Russland - alles Republiken. Im Artikel Thron steht: Ein Thron ist ein StuhlBKL, auf dem ein Monarch sitzt. „Thron“ kann abstrakt auch die Monarchie selbst meinen.

Womöglich sollte ich Anspruch auf den Mondthron erheben, damit ich auch endlich meinen eigenen Artikel bekomme. Bisher wurde noch kein LA auf die Kategorie gestellt, der müsste aber durchkommen, ist ja was ähnliches wie Pseudowissenschaft. --Sargoth^¿!± 23:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Dauergesperrter Benutzer wieder aktiv?

Hallo Sargoth,

ist der im Strumpf-Artikel aktive Benutzer Kaiser Heinrich II der gleiche, wie er kürzlich von dir gesperrte Kaiser Heinrich I? -- Gruß -- Helge Sternke 22:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Helge Sternke. Heinrich I wurde nicht von mir gesperrt, das Benutzerkonto „Benutzer:Kaiser Heinrich II.“ dient offenbar der Sperrprüfung und ist damit ok. Danke für den Hinweis. --Sargoth^¿!± 23:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Bilder in Steinbach (Taunus)

Hallo Bezüglich der vielen "nicht-legalen" Bilder auf der Steinbach (Taunus)- Seite hätte ich gerne gewusst, wie ich denn die Fotografen der Bilder ausfindig machen kann. Einige Fotos sind zudem in den frühen 60er Jahren entstanden und ich vermute, dass das sehr schwierig werden könnte jemanden zu finden. Wäre es möglich, dass ich bei der Stadtverwaltung in Steinbach eine Genehmigung einhole, da diese ja beide Bücher aus denen ich Bilder benutzt habe, herausgegeben hat? Wie kann ich dann diese Genehmigung einfließen lassen? Ich würde es sehr schade finden, wenn alle Fotos wieder gelöscht werden müssten, da ich sie wirklich gut finde und man sie auch nicht häufig findet. Eine Genhmigung wäre im übrigen kein Problem, da mir die Quellbücher der Stellvertretende Bürgermeister geschenkt hat... Liebe Grüße --Harpot 31.05.2008

Antwort bei dir. --Sargoth^¿!± 10:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nun habe ich so eine "Textvorlage" an den Herausgeber der Bilder geschickt und hoffe, dass diese nun legal werden. Reicht es den, wenn der Urheber seine Bestätigung an diese Wikipedia-Permission schickt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es so einfach wird...--Harpot1.06.08

Doch, das ist so einfach. Der Bearbeiter setzt dann eine "Ticketnummer" auf die Diskussionsseite der Datei, und das wars dann. Eine Beispiel - allerdings aus dem Textbereich - kannst du hier sehen. —Sargoth^¿!± 12:11, 1. Jun. 2008 (CEST)

Daten-Ergänzung

Hallo Sargoth, hier war bereits Trede in einer früheren Version eingetragen gewesen. Könntest Du bitte die eben von Dir entfernten weiteren Daten zu dieser Person dort wieder einfügen? Danke. Freundliche Grüße, -- H.Albatros 13:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine schnelle Reaktion. Schönes WE. -- H.Albatros 08:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

Geschenke und das Prinzip der Annerkennung!

Da mich Dike deutsch und V8 englisch wieder eine unbegründete Sperre getroffen hat und ich nicht den gleichgeschalteten Rattenfängern, also verquasten Ideologen folgen muss, fordere ich keine Geschenke und Orden, sondern: "Sir, geben Sie Gedankenfreiheit!" -und zwar innerhalb gültiger demokratischer Achsen und nicht als analoge Kette von Admin Meinungen.[S1 und Mnh] Die Kenntnisse, die ich mir erworben habe, bewegen sich nämlich im dialeketischen Argumentationsystem und nicht im Willenbildungsprozees zur Macht. Folgen sollten "Frei" Geister den Argumenten und nicht Befehl und Gehorsam. Die Arbeitsfelder die on-line erstellt werden sind, soviel ich weiss an die Rechtssysteme der Demokraten gebunden [Fechner] und leider ist die Handhabung bei Wikipedia wiederum nur "Bin-laden" entsprechend. Also der Unterschied zwischen konstruktiv und positiv wäre der, der entscheidend ist und nicht nur Macht und Strom r(h)ein -raus, wie die Bemerkungen zu meinen Beiträgen scheinen. Wenn ich Zusätze zu einer Vorlage erstelle, die Verbesserungen bergen und nur mechanisch wiedergekaut wird bzw. auf das Soll der Ewiggestrigen, dann halte ich diese Herrschaftsform für einen Nebelscheinwerfer. Sperren Sie Qualität!!!! (nicht signierter Beitrag von 88.76.50.219 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis, Grüße —Sargoth^¿!± 23:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bitte

Kannst Du bitte Deine Entscheidung noch einmal pruefen? [14]. Mir ist schon klar, dass es um eine geringfuegige Artikelaenderung geht, aber es sollte nicht sein, dass ein Nutzer aus Frust darueber, dass er die Loeschung eines Artikels nicht durchsetzen konnte, staendig solche Stoeraktionen in der Artikelbearbeitung vom Stapel laesst, andere Bearbeiter mittlerweile vergrault hat und ihm fuer ein solches Verhalten freie Hand gelassen wird. --Otfried Lieberknecht 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Otfried (ich darf doch). Ich habe mir das angeguckt und festgestellt, dass Rax den Link so drin hatte. Außer dir und dem anderen war keiner im folgenden Editwar um den Weblink beteiligt. Ich „kenne“ dich und bin der Meinung, dass es sich wirklich um eine Nichtigkeit handelt und du deine wertvolle Zeit mit dem Streit um den vorgeblichen Autoren eines Kurzeintrags verschwendest. Falls du meinst, dass es doch lohnt und die Sache wirklich wichtig ist, dann argumentier bitte auf der dortigen Diskussionsseite, die ich mir aber erst in etwa einer Stunde nach meiner derzeitigen Aufgabe eines größeren Katfixes und anschließendem Imbiss ansehen werde, wenn das ok mit dir ist. Insbesondere wäre ein Difflink hilfreich, aus dem hervorgeht, dass der andere Nutzer und kein anderer den Weblink erstmals in die Fußnote gepackt hat, denn dann ist dies die Version vor dem Editwar und nicht die von Rax, der das mgl. übersehen hat. Freundliche Grüße —Sargoth^¿!± 13:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe keinen Frust über die nicht erfolgte Löschung, das ist deine reine Spekulation. Bitte sachlich bleiben. Vergrault habe ich niemanden, solche Anschuldigungen mögest du bitte belegen. -- mj 13:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke fuer Deine Antwort! Dann also auf der Artikeldiskussion (die ich dazu allerdings nach Misterjacks letzter Loeschaktion erstmal wiederherstellen muss). --Otfried Lieberknecht 14:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich dürfte ein gutes Beispiel für diese Aussage sein. Mir ist der Spaß an der Mitarbeit an diesem Artikel durch die ständigen Störaktionen von Misterjack verloren gegangen. Und das obwohl der Artikel nur durch meinen Einsatz überhaupt wiederhergestellt wurde und nur durch Ausbau und fortwährende Diskussion mit Löschbrüllern, Fakeschreiern etc. meiner Meinung nach die nötige Aufmersamkeit erlangt hat so dass immer weitere Belege dazugekommen sind und der Artikel letztendlich behalten wurde. Misterjack ist mir in der ganzen Zeit nur als Störer aufgefallen. Aussagen vom vermeintlichen Jörg Bobsin in der Löschdiskussion sind für ihn nur Falschaussagen eines Selbstdarstellers, aber eine bereits ausreichend belegte Aussage im Artikel entfernt Misterjack aufgrund der selben Aussage als ausreichend belegt [15]. Auf eine solche Mitarbeit kann man imo bei diesem Artikel auch weiterhin gut verzichten. --Ilion 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion:Jörg Bobsin, stichhaltige Argumente sind nicht nachgereicht worden, das muss nach dem Konsens-/Kompromissprinzip ausdiskutiert werden. Sorry. —Sargoth^¿!± 14:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke ...

für's schnelle Sichtermachen. Das ging ja hurtig! --Ungebeten 17:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag

Hallo, Sargoth, ich sehe gerade, dass du verschiedene Unterkats zum Thema Anarchismus angelegt hast, u.a. auch Kategorie:Anarchistische Geschichte. Grundsätzlich finde ich das von der Ambition her auch okay, allerdings finde ich den Titel "Anarchistische Geschichte" sprachlich falsch bzw. irreführend aufgezäumt. Denn es impliziert eine Auslegung der Geschichte (der Historie) unter anarchistischem Blickwinkel. IMO müsste der korrekte Titel dessen, was du mit der Kategorie meinst "Geschichte des Anarchismus" heißen, so wie es auch eine Geschichte des Sozialismus, des Konservativismus, des Liberalismus etc. gibt, aber eine "sozialistische", "konservative", "liberale" Geschichte unenzyklopädisch wäre, weil es sich IMO bei entsprechenden Titeln um entsprechende ideologische Auslegungen / Betrachtungsweisen der Geschichte allgemein handelt. Deswegen mein Vorschlag: Umbenennen in Kategorie:Geschichte des Anarchismus. Schönen Gruß von --Ulitz 20:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ach ja, da hatte ich auch schon so hin und her überlegt. Gestelzt versus uneindeutig. Habe mich dann aus formalistischer Anwandlung heraus analog zu den anderen Geschichten entschieden, die sind fast alle in dieser Form. Deutsche Geschichte ist ja auch nicht Geschichte aus deutschem Blickwinkel oder? Da ich aber selbst nicht ganz entschieden war, änder ich das dann mal, bei den paar Artikeln komme ich auch wohl ohne den Änderbot zurecht. Grüße —Sargoth^¿!± 20:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Okay - Danke, nebenbei bemerkt: Bei so Dingens wie "Deutsche Geschichte", "Französische Geschichte", .... etc. handelt es sich auch nicht allein um die Geschichte eines bestimmten Nationalstaats, der eben nicht immer Frankreich, Deutschland etc. hieß, sondern um die Geschichte eines grob gefassten sprachlich-kulturell-geographischen Vorstellungsraums, der über die Geschichte der entsprechenden Nationalstaaten hinausreicht. Andersrum muss beispielsweise die "Geschichte der Sowjetunion" ganz anders aufgezogen als die die "russische Geschichte" - oder die Geschichte der DDR (respective der BRD) anders als die "Deutsche Geschichte". Nix für ungut, ich wollte nicht kleinlich erscheinen. Nochmal Schönen Gruß von --Ulitz 20:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

nee, das find ich nicht kleinlich, ich bin froh über die Rückmeldung! Auch dir wunderschöne Grüße :o) —Sargoth^¿!± 20:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eutonie

Überarbeitet? Du meinst wohl eher, das Werbegeschwalle wieder rein. --TheK? 01:41, 5. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein völlig anderer Artikel als vorher. Wenn du ihn schlimmer findest, stell ihn ruhig in die LP. Ich kann mit Feldenkrais etc. nichts anfangen und die Disk war für Relevanz. —Sargoth^¿!± 01:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Muss man auch nicht, es reicht eigentlich, den Artikel zu lesen. Da hier ja eh Scheiße nicht gelöscht wird, versuch ich's lieber mit einer neutralen Darstellung (=alle Wirkungen auf "nach Eigenaussage" relativiert, da es keine Studien gibt). Mal sehen, was google noch so kritisches findet... --TheK? 02:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nenn mich keinen Inklusionisten ... ,-) —Sargoth^¿!± 02:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du Werbung nicht als solche erkennst, wohl schon ;) --TheK? 02:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab ihn schon durchgelesen. Das ist schon bedeutend anders als vorher; ich denke mal, du machst noch was draus mit bißchen Streichung und bißchen Kritik. Bis dann. —Sargoth^¿!± 02:18, 5. Jun. 2008 (CEST)

Schenkökonomie

ist bei uns in der qs aufgelaufen. wesentlicher bestandteil ist eine "anarchistischen Bewegung". das ist nicht mein fachgebiet, hat offenbar damit zu tun. kannst du dazu stellung nehmen oder laufen dir diese spezielle aktivität und lemma erstmalig über den weg, gruß --Jan eissfeldt 00:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Das Stichwort kenn ich schon, es wird durchaus verwendet. Literatur dazu habe ich allerdings nicht. Die theoretische Diskussion im deutschsprachigen Raum dazu wird zumeist - unter anderen Vorzeichen - unter dem Stichwort Wertkritik geführt, dazu gibts deutlich mehr Material. Ich schaus mir am Montag mal genauer an, insbesondere ob Übersetzung aus dem englischen Artikel lohnt, der scheint ja ganz gut referenziert, wiewohl etwas wischiwaschi und in Gänze nicht gebrauchbar. Grüße --Sargoth^¿!± 01:04, 1. Jun. 2008 (CEST)

das ist die übersetzung aus dem spanischen (behauptet die versionshistorie). so weit mein spanisch reicht habe ich das zusammengestrichen. dem englischen artikel gegenüber habe ich von dir angeführte vorbehalte. kenne die literatur aber nicht und frage daher penetrant unsere anarchismuskompetenz ;-). zu der "bewegung" Digger haben wir auf de.wp offenbar nichts im angebot. wäre ggf. sinnstiftende ergänzung für euer portal, oder ich suche nur falsch. bedankt, --Jan eissfeldt 01:14, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nein, du suchst schon richtig. Ökonomie wird im Anarchismus - besonders natürlich seit dem Zivilisationsbruch von 1933 - oft so nebenbei abgehandelt und reicht dann von Vorstellungen marktbasierter individualistischer ökonomischer Selbstbestimmtheit über Tauschwirtschaft mit selbstbestimmten Kollektiven bis zum Wirtschaft des freien Guts, mal so dahingequatscht. Ein schönes rundes Standardwerk gibts ja nicht mal zum Anarchismus, geschweige denn zur Wirtschaft, obwohl die genau so zentralerer Bedeutung wie die politische Theorie ist. Die Diggers sind mir leider noch nicht untergekommen und deren Bedeutung und Theorie entzieht sich meiner Kenntnis, das muss ich auch erst mal durchlesen. --Sargoth^¿!± 01:34, 1. Jun. 2008 (CEST)

linkservice-übersichtsartikel auf es: Economía anarquista, unser "übersetzter" artikel ist Economía del don. ersterer scheint mir vom ökonomischen standpunkt aus wenig mehrwert zu bieten, vom anarchistischen aus kann ich das nicht einschätzen, gruß --Jan eissfeldt 22:48, 5. Jun. 2008 (CEST)

verflixtes komma

gudn tach!
ich finde in deiner aenderung das komma nicht. diff-bug oder hast du gar kein komma geaendert? -- seth 18:17, 5. Jun. 2008 (CEST)

Tachchen! Ich habe das fehlende Komma zwar in die Kommentarzeile gesetzt, aber über den bkls zu setzen vergessen und jetzt nachgeholt. Nach dem Busfahrer. —Sargoth^¿!± 20:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

ach so, ok. -- seth 21:24, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe, du hast nicht zu lang gesucht. Mich hätte das zur Verzweiflung gebracht :o) Liebe Grüße —Sargoth^¿!± 21:28, 5. Jun. 2008 (CEST)

<1 min, da ich die standard-diff-software schon gar nicht mehr benutze; und dann hoffte ich, den bug in wikEdDiff wieder gefunden zu haben, den ich schon mal fand, aber nicht mehr weiss, wo... -- seth 21:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe. Schade, da kann ich nicht helfen. Viel Erfolg noch dabei. —Sargoth^¿!± 22:34, 5. Jun. 2008 (CEST)

Jan Hegenberg

Moin Sargoth, Deine Vespa? Beileid! Beweine ja bei meiner ja schon die kleinsten Kratzer. ;)

Ich würde gerne Deine Beweggründe für die umfangreichen Kürzungen im Hegenberg-Artikel erfahren. Kommen wir durch diese nicht wieder an den Punkt zurück, an dem irgendwann wieder Leser nach Relevanz und Nachweisen fragen? Im Einzelnen:

Mir fehlt der Punkt zur Einschätzung des Bekanntheitsgrades: Die Berliner Zeitung mutmaßte 2004, Hegenberg sei in der Szene wahrscheinlich bekannter als Britney Spears.

Mir fehlt der Halbsatz: "Noch ehe viele bekannte Künstler ihre Stücke im Internet zum legalen Download bereit stellten, hat sich Hegenberg...". Jetzt klingt's so, als würde Jan seine Musik ausschließlich kostenlos verbreiten, was im Widerspruch zur Realität und den später genannten Alben steht.

Der Absatz "Für Hegenbergs Angaben von inzwischen mehreren Millionen Song-Abrufen gibt es zwar keinen Beleg, doch zählte Last.fm im Mai 2008 fast 500.000-mal abgespielte Hegenberg-Titel von 13.000 gelisteten Zuhörern, obwohl die Stücke auf der offenen Plattform erst seit April 2008 verfügbar waren", dient ebenfalls dazu, die Relevanz beurteilen zu können, genau wie die Nennung der Konzertorte. Das Fehlen wurde nämlich seinerzeit ausdrücklich bemängelt. Ein User behauptete gar, Jan würde ja nur in Kneipen spielen. Kleinere Kürzungen bei den eigenen Angaben und der Zahl der genannten Konzertorte finde ich dagegen okay.

Ebenfalls kam seinerzeit der Vorwurf, Jan hätte ja keine Plattenfirma. Nun fehlt die Antwort auf die Frage, warum das so ist, gänzlich. Zudem wurden Berichte von relevanten Medien gefordert. Jetzt sind die Links zu den Berichten von Eins Live und Deutschlandradio Kultur wieder entfernt. Mit dem Entfernen der Links zum Cheatreport und zu den Fanclubs kann ich dagegen gut leben. Den Youtube-Link hätte ich allerdings beibehalten, da sich auch hierdurch die Relevanz belegen lässt.

Freue mich auf Deine Antwort Philip Militz 17:56, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Phillip. Ja, das war meine schöne 200er. Naja, bald habe ich eine neue (alte) Weiße. Umfangreich würde ich die Streichungen nicht nennen. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung der Berliner Zeitung ist nach abgeschlossener LD überflüssig. Die Zeitpunkte der Downloadmöglichkeit sollten schon gut belegt sein, vielleicht hast du dazu Zahlen. Ich kenne mich bei den Musikern nicht aus, aber das sollte schon bedeutend vor 2000 gelegen haben, dem Jahr, in dem Stephen King seine Kurzgeschichte „Riding the Bullet“ zum Download ins Internet stellte. Sowas ist erwähnenswert. Also bitte nur wirklich relevantes und belegtes da reinschreiben, Stichwort Enzyklopädie. Grüße —Sargoth^¿!± 20:52, 5. Jun. 2008 (CEST)

Na dann viel Spaß mit der neuen Alten ;) Habe ne V50, die mir bald unterm Hintern weg rostet, obwohl ich sie vor einem Jahr erst habe lackieren lassen. Ich war zu dusselig, sie vorher zum verzinken zu bringen. Danke jedenfalls für Deine Aufklärung zu den Änderungen am Hegenberg-Artikel. Ich habe noch kleinere Änderungen vorgenommen, die mir zur Vermeidung von weiteren Relevanzdiskussionen doch noch wichtig schienen: Neben Deiner Wiederaufnahme der Last.fm Infos habe ich die Zahl der Abrufe von Youtube-Videos erwähnt/verlinkt und zudem einige der alten Links diesmal als Einzelnachweise hinzugefügt. So wird z. B. die Behauptung eines hohen Bekanntheitsgrades in der Szene jetzt mit dem Einzelnachweis aus der Berliner Zeitung belegt, ohne dass daraus gesondert zitiert wird. Hoffe, dass ist auch für Dich ein guter Kompromiss. (nicht signierter Beitrag von Philip Militz (Diskussion | Beiträge) )

Hi. Das schmerzt natürlich mit der V50! Letztens habe ich eine gesehen, die hatte einer als "vollrestauriert" für 1.500 verkauft. Die arme Neubesitzern hat nicht gesehen, dass dieser Typ einen Holmbruch nur gespachtelt und sogar Dreck überlackiert hatte. Beim Artikel hast du mit den refs gute Arbeit geleistet, finde ich, so passt es. Gruß —Sargoth^¿!± 09:29, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vandale

Hi Sargoth! Der eben von dir gesperrte Klo-Vandale hat noch ne ganze Reihe Sockenpuppen, die weg müssten. (siehe Neuanmeldungs-Log). Grüße, --OPERARIUS ADLOQUI 18:14, 6. Jun. 2008 (CEST)

erledigtErledigt :o) —Sargoth^¿!± 18:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Danke!! Gruß, --OPERARIUS ADLOQUI 18:26, 6. Jun. 2008 (CEST)

Sperre

Warum hast du mich gesperrt?84.134.64.252 18:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 84.134.64.252. Ich habe eine IP gesperrt, die einen wiederholt entfernten Wiederholungsbeitrag in der Wikipedia:Löschprüfung eingesetzt hat. Dabei handelt es sich um Einträge zu Personen, die nur aus Name, Beruf und Lebensdaten bestehen und damit nicht die Anforderungen an Artikel erfüllen. Es handelt sich dabei wahrscheinlich um einen gesperrten Benutzer. Du teilst wahrscheinlich mit ihm eine IP. Grüße —Sargoth^¿!± 19:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Danke, denke nicht, dass ich direkt wen neues suche

Hallo Sargoth, wollte dir nur danken, dass du dich bereit erklärt hast, mein Mentor zu sein - MaDav

Bitteschön. Ich freu mich schon, dir zu helfen. Übrigens kannst du auch mal einen Blick auf den Begrüßungshinweis werfen, da steht, wie man einfach und mit "Datumsstempel" signiert. Grüße —Sargoth^¿!± 20:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Neoklassisches Problem

Mein Erretter aus dem Kit Kat Club! Besten Dank! Auch wenn ich Theorie und Praxis bezüglich der Löschung von Artikeln nie bereifen werde (für mich waren die Kriterien für einen SLA eindeutig erfüllt, ansonsten weiß ich nicht, was mit Metabegründung gemeint ist). Auf die Idee mit dem Redirect bin ich mal wieder nicht gekommen. Grüße, --n·ë·r·g·a·l 18:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke mal, wegen der unterschiedlichen Formulierungen war nicht gleich erkennbar, dass beides identisch ist. Ich bin wegen der Adminanfragen drauf gestoßen. So musst du auch keine Links umbiegen :) (Für Mitlesende: gemeint ist der unvergessene, unvergängliche und leider nicht belemmatate Kit Kat Club aus dem London der 1980er). —Sargoth^¿!± 19:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, leider wird dieser Club auch nicht in Dave Thompsons Gothic-Rock-Buch erwähnt. Da stehen nur der Marquee Club, das Batcave und der Clarendon Ballroom drin. In Leeds gab es auch so einen Club, der ansonsten kaum Erwähnung findet, obwohl dort regelmäßig Andrew Eldritch abhing. Das war das Black Sheep. Vieles aus der Zeit wurde bis heute nicht niedergeschrieben oder ist einfach so in Vergessenheit geraten. Aber OK, solange es nur die Clubs sind, die vergessen wurden, wäre das noch tragbar. Mittlerweile wurde aber die gesamte Bewegung vergessen. Und da krieg ich regelmäßig 'nen Hals.  ;) --n·ë·r·g·a·l 19:50, 16. Jun. 2008 (CEST)

Probleme bei der Darstellung diverser Fonts

Keine Ahnung, ob das hier bei Dir an der richtigen Stelle ist, aber ich versuch's mal. Wie sollte man vorgehen bei Artikeln, wo zur Erläuterung gewisser landesspezifischer Besonderheiten Texte in einer fremden Spracheh auch mit eine entsprechenden Font dargestellt werden (oder auch Lautschriftsymbole o.ä.) und dies aus unterschiedlichen Gründen nicht korrekt dargestellt wird? Ich meine die Stellen, wo statt des eigentlich erwarteten Zeichens ein Schmierzeichen steht, das klarstellt, daß mit meinen Fonteinstellungen (IE-Standard - sollte also alles normmal darstellbar sein)bestimmte Zeichen eben nicht darstellbar sind. Mich nervt das, denn das wäre so als würde jemand ein Lexikon drucken und verkaufen, das man nur mit einer besonderen Brille lesen kann, die einem im sonstigen Leben nur stören würde ... Ich denke, ich weiß auch, wie sowas zustandekommt: viele werden ihre Texte in Word oder einer anderen Textverarbeitung zusammenstellen und dort auch Fontsa Designen ... da aber soche Programme manchmal nicht die Windows-Standardeinstellungen zur Fontdarstellung benutzen, schaut das Ergebnis am Ende so aus, daß man zusätzliche Fonts nachladen müßte ... Ganz besonders, wenn jemand auf die tolle Idee verfällt, innerhalb eines Wortes auch noch unterschiedliche Fonts zu verwenden (ich hab das an ein paar beispielen ausprobiert und das Wort in Word reinkopiert - und schon hatte ich die korrekte Anzeige .... und auch die Ursache ließ sich mit der Fontanzeige erkennen ... Es wäre wünschenswert, wenn es eine Art Meldestelle gäbe, der man einfach den entsprechenden Artikel mitteilen könnte, der in dieser Hinsicht zu überprüfen wäre ... gibt es sowas?

Chiron McAnndra 19:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Die meisten werden dir den Firefox empfehlen :o) Für Altgriechisch gibt es z.B. die Vorlage:Polytonisch, die habe ich schon bei vielen Artikeln eingesetzt, wo es beim IE offenbar Probleme gibt. Ich bin da aber echt kein Fachmann und würde dich daher gern an die Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verweisen, da antwortet bestimmt jemand mit Kenntnis. Am besten mit Link zum einem Beispielartikel. —Sargoth^¿!± 19:12, 16. Jun. 2008 (CEST) Als Meldestelle bietet sich wohl nur die Wikipedia:Qualitätssicherung an, mit Hinwis "im IE unlesbarer Font" oder so.

Handelshochschule Oslo

Hallo Sargoth,

folgende Frage: Ich habe heute den Beitrag Handelshøyskolen BI angelegt, danach ist mir aufgefallen, dass in der Liste nordischer Handelshochschulen die Schule als Handelshochschule BI eingetragen ist - wie kriegt man das jetzt unter einen Hut ?

Wir haben bei den Namenskonventionen festgelegt, dass der in deutschsprachigen Publikationen meistverbreitete Name genutzt werden sollte. Wenn allgemein in Publikationen Handelshochschule BI verwendet wird, habe ich das mit dem roten Link auf Handelshøyskolen BI nicht ganz korrekt gemacht und du kannst den Artikel auf Handelshochschule BI verschieben. Falls du meinst, dass die Hochschule zumeist unter Handelshøyskolen BI geführt wird, legst du bitte einfach einen redirect an. In beiden Fällen sind beide Links blau und führen zum Artikel. —Sargoth^¿!± 10:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist der Namenswirrwarr wahrscheinlich noch größer, international und auch in Deutschland wird die Handelshochschule mit ihrem offiziellen englischen Titel Norwegian School of Management BI bezeichnet - ich habe das jetzt entsprechend verschoben und weitergeleitet. --MaDav 10:53, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ach sieh mal an! Das macht in der globalisierten Welt (sic!) natürlich Sinn. —Sargoth^¿!± 10:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Rudolf Steiner

Werter Sargoth, Sie haben die Verweildauer der Diskussionsbeiträge auf 9 Tage eingeschränkt. Mit der Sperre des Artikels und der Unterbindung der Diskussion ist nun zur Frage einer angemessenen und sachlichen Darstellung des Lebens Rudolf Steiners keine Arbeitsmöglichkeit mehr vorhanden.

Die Saufgeschichtchen, und anderen Verunglimpfungen, die GS nach dem Motto "Wenn sich die Anthroposophen ärgern, dann ist der Artikel gut" eingebracht hat, und die der Anlass der Kontroversen waren, werden damit geschützt. Es ist aber unangemessen, Klatschgeschichten auszubreiten und elementare Lebenstatsachen nicht einmal zu erwähnen. - Ich kann mir nicht vorstellen, daß das Ihre Absicht war?--Rolf Speckner 02:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe mal kurz rüber. —Sargoth^¿!± 09:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, nach deiner Antwort an Rolf Speckner möchte ich darauf aufmerksam machen, dass seit dem Editwar, der zur Sperrung des Artikels geführt hat, und der nachfolgenden VM dort nur noch die aus zwei Personen bestehende Esoteriker-Fraktion „diskutiert“. Die wollen einen komplett anderen Artikel, eine Verständigung ist offenbar nicht möglich, und nach den monatenlangen, mit massiven Anfeindungen verbundenen Diskussionen im Archiv sehen die Hauptautoren (GS und ich) keinen Sinn mehr darin, sich immer erneut zu praktisch den gleichen Punkten zu äußern. Robert Schulz schreibt parallel eine „alternative Version“ des Artikels; an eine konstruktive Zusammenarbeit mit ihm ist nicht zu denken. Siehe auch seine sonstigen Edits in den letzten Wochen: Er mischt sich überall aggressiv ein, wo er mir irgendwie am Zeug flicken kann. Das nur zur Klarstellung. Von einem sich abzeichnenden Konsens kann keine Rede sein. --Klaus Frisch 17:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schön, daß Sie auch gleich Stellung nehmen, Herr Frisch.--Rolf Speckner 23:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Eine weitere Klarstellung: GS hat versucht, auf der Diskuseite zu dem seit langem von ihm betreuten und zum „lesenswert“-Status gebrachten Artikel Ordnung zu schaffen, und der bisher am Artikel überhaupt nicht beteiligte Benutzer Robert Schulz hat das per Editwar und VM zu verhindern versucht. Schulzens Motivation ist klar: Er schreibt parallel eine eigene Version des Artikels und überlegt schon öffentlich, ob es schon per VA oder erst durch Anrufung des SG zum erfolgreichen Showdown kommen könne. Sargoth versuchte zu vermitteln, indem er die Verweildauer der Diskussionsbeiträge bis zur Archivierung drastisch reduzierte. Dies unterläuft Schulz nun, indem er kurz vor der Archivierung einfach nochmal einen inhaltslosen Edit tätigt. Der arglose Leser (in diesem Fall auch Sargoth) erhält so den Eindruck, es werde ja eifrig diskutiert und man nähere sich einem Konsens. Die langen und hitzigen Diskussionen, die das Gegenteil belegen, sind archiviert; es bleiben nur die künstlich am Leben erhaltenen Fußnoten der einen Partei, die immer noch den Schein einer Diskussion aufrecht erhält. Dieses Experiment ist wohl ziemlich missglückt. --Klaus Frisch 01:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Max Frisch (VM)

Hallo Sargoth. Hätte da eine Verständnisfrage: Welchen Sinn soll der Zusatz → <!schweizbezogen> haben, oder ist man gleich militant, wenn man es rückgängig macht? Da ich so einen Zusatz in einem von meinen geschriebenen Artikeln auch vor einigen Tagen entfernt hatte – und da kam kein "Editwar" zustande. Gruß, --Thyra 15:52, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Thyra. schweizbezogen bedeutet, dass es sich um ein schweizerdeutsches Lemma handelt: ss statt ß, Guillemets statt Anführungszeichen, bitte nicht bundesdeutsch rechtschreibkorrigieren. —Sargoth^¿!± 15:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

aah. An jenes hab ich nicht gedacht. Danke für die Info. Danke und Gruß, --Thyra 15:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag:Aber dann müßte man auch bei engl. Artikeln usw – so was schreiben (<!englischbezogen>), weil dort gibt es auch kein "ß". ;) --Thyra 16:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia keine englischen Artikel. In der englischsprachigen Wikipedia wird ohne das ganze ohne Debatte nach common sense erledigt: Artikel zu Australien benutzen australisches, amerikanische amerikanisches und britische englisches Englisch. —Sargoth^¿!± 16:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nun hast Du mich wohl missverstanden, aber egal. Danke für Deine ausführliche Erklärung. --Thyra 16:42, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, wusste nicht genau, was du meinst und habe daher allgemein geantwortet. :o) Grüße —Sargoth^¿!± 16:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Schlichtungsversuch

war ja sicher gut gemeint, aber auf dem Niveau «Provinz-Schreibung eines Buchstäbleins» ist es hoffnungslos -- visi-on 19:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

bereits hier unsachlich und auf Konfrontation aus. -- visi-on 19:26, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich sehe schon. Aber wenn der Hauptautor für die "ß" ist, würde ich's jetzt vor dem Meinungsbild auf sich beruhen lassen, sonst ist das nur Futter für die Gleichschreibungsfraktion, die dort und im Artikel Max Frisch aktiv ist und so Beweise für den Streit darum schafft. —Sargoth^¿!± 00:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Jüdische Geschichte in Köln

Hallo Sargoth, wieso hast du den Link auf die Seite der jüdischen Gemeinde Köln entfernt? Gehört doch zum Thema oder sehe ich das falsch - vielleicht könnte man aber auch einen Link nach hier setzen Geschichte der Synagogen Gemeinde Köln (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MaDav (Diskussion • Beiträge) 16:51, 18. Jun. 2008 (CEST))

Huhu MaDav. In den Linkhinweisen ist festgelegt, dass die Weblinks nur direkt zum Lemma sein sollen sowie einen Mehrwert zum Artikel bieten sollen, hier direkt zur Jüdische Geschichte in Köln. Auf der verlinkten Website habe ich dazu nichts gefunden (ehrlich gesagt habe ich da gar nichts gefunden). Dein neuer Link passt zum Lemma und die zwei Grafiken bieten immerhin eine Zusatzinformation, ich setze ihn dann mal ein. Grüße —Sargoth^¿!± 16:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

Okay,das macht natürlich einen gewissen Sinn - gut zu wissen, Danke. --MaDav 17:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Informationen zu gelöschten Seiten

Hi Sargoth, noch eine Frage: Ich habe heute nach Silver-Meal-Heuristik gesucht, festgestellt dass der Artikel nicht exisitiert bzw. schon zwei Mal gelöscht wurde. Bevor ich jetzt einen Neuen anlege - gibt es eine Möglichkeit rauszufinden, warum ein Artikel entfernt wurde ? Grüße, --MaDav 23:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Im konkreten Fall siehst du die Begründung, wenn du den Artikel anzulegen versuchst. Er wurde zwei mal schnellgelöscht, weil es kein Artikel war, er bestand jeweils nur aus einem wenig sinnvollen Satz. Wenn einem Artikel eine Löschdiskussion voranging, kannst du das per "Links a.d. Seite" sehen. Grüße —Sargoth^¿!± 00:22, 19. Jun. 2008 (CEST)

Deine Lesestrafe

Grüss dich Sargoth, ich entnehme nach der Durchsuchung deiner Beiträge, dass du nicht fern meiner Weltanschauung stehst. Schon seit [16] dem 5 März 2008 habe ich meine Weltanschauung öffentlich deklariert! Dafür wurde ich eine Woche später gesperrt! Heute ist die Drohung für die Menschheit noch grösser geworden. Google einmal [Tinner Affäre]! Darum habe ich in der Diskussion:Spanischer Bürgerkrieg#Das Volk ist nicht dasselbe wie der Staat. die Gefahr der Verallgemeinerung nochmals erwähnt. Die Konsequenzen der Verallgemeinerungen waren damals: Linksextremismus, Rechtsextremismus, Totalitarismus, Indoktrination, und sie könnten es wieder werden, wenn niemand entgegentretet!

Deine milde Empfehlung {Zur Strafe für das Metagetrolle Werke von Daniel Goldhagen lesen.} hatte ich gelesen und festgestellt, dass auch dort verallgemeinert wird! Artikel die so, wegen Verallgemeinerungen, zu sturem Denken verführen, sollten unbedingt von der de.WP verschwinden. Zu Glück gibt es auch anerkannte Fakten wie hier [17], die meine Feststellungen bestätigen! Verallgemeinerungen jeder Art sind Gift für die Friedensverständigung, darum sollte man auch auf demokratisch gewählten Menschen die verallgemeinernd Völker oder andere Minderheiten anklagen, aufpassen! Ich nehme unsere Zukunft viel ernster wahr als andere Wikipediabenutzer! Megagetrolle? Von wem? --85.0.42.237 00:11, 20. Jun. 2008 (CEST)

Es war die deutsche Luftwaffe, die Guernica plattmachte, geschickt von demokratisch gewählten Vertretern, gestützt von der Mehrheit der Deutschen, und nicht die persönlichen Bomber irgendwelcher Personen. Für Revisionismus und Schönfärberei bin ich nicht zu haben. Im Übrigen, Barkarole, nimm doch den Hinweis auf der Sperrprüfung ernst und versuch, konstruktiv Artikel zu erstellen. Es ist nicht so, dass die Autoren uns Autorinnen ungern diskutieren. Sie tun es nur woanders. Bis dann —Sargoth^¿!± 00:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

WP:VM#Benutzer:Nina

Keine Lust, mich mit diesen weiteren Verleumdungen bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag auseinanderzusetzen. Magst du bitte eingreifen? --Asthma 18:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

Da hätte vor langer Zeit schon eine deutliche Ansprache an alle Beteiligten erfolgen sollen. Das Spektakel hat wohl schon lang vor der Zeit begonnen, in der ich mich zu beteiligen begonnen habe. Mir scheint, dass hier fundamental verschiedene Ansätze vorliegen, was in die Artikel soll. Die eine Seite möchte die Artikel kulturwissenschaftlich behandeln, die andere naturwissenschaftlich widerlegen. Dabei werden die Diskurspartner nur noch als Gegner wahrgenommen. Ich bin nicht sicher, was ich da tun kann. —Sargoth^¿!± 18:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Schade, dass du das ganze nur aus naiv-soziologischer Perspektive zu betrachten gewillt bist und mit keinem Wort auf die konkrete Verleumdung eingehst und diese damit legitimierst. Darf ich das als Erlaubnis werten, auch in Zukunft auf Ninas Lügen als solche hinzuweisen? --Asthma 18:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bringt das denn was für eine Deeskalation? Ich meine nicht. Ich bin ja erst zwei Jahre dabei, habe aber bisher die Erfahrung gemacht, dass auf den Inhalt von Diskussionsbeiträgen eingehende Artikelarbeit das Einzige zu sein scheint, das wirkt. —Sargoth^¿!± 19:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

"Bringt" es denn "was für eine Deeskalation", wenn Ninas mit ihren Lügen und Verleumdungen ungestraft davonkommt und sie so wieder jeder andere sich demnächst dieselbe Freiheit, Lügen und Verleumdungen zu verbreiten, nehmen darf? --Asthma 19:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

Bestrafung soll nicht sein. Ich denke, du hast mit deiner VM durchaus für genügend Aufmerksamkeit gesorgt und dass sich alle Beteiligten wahrscheinlich gerade fragen, ob es was bringt, in einer Eskalationsspirale nicht rechtzeitig abzuspringen. Sie hat das offenbar als verbrämten persönlichen Angriff gewertet und du hast auf einer stark frequentierten Seite richtiggestellt, dass es nicht dein Stil ist, Benutzer indirekt anzugreifen. —Sargoth^¿!± 19:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte es von Anfang so richtiggestellt. Und sie hat es bis zuletzt abgestritten bzw. die Lüge perpetuiert, zuletzt mit dem Beitrag auf WP:VM, ich hätte "gegen alle" (also auch gegen sie, was, wenn es als wahr vorausgesetzt würde, ihre anfängliche Lüge auch als durchaus korrekt erscheinen läßt) gepöbelt. Eine Einsicht in ihr eigenes, unrichtiges Verhalten, hat bis jetzt nicht stattgefunden. --Asthma 19:28, 9. Jun. 2008 (CEST)

@Sargoth: das möchte ich nur kurz kommentieren: Auch "die Naturwissenschaftler" (Im Fall des Artikels Wahrsagen sind das ein Informatiker, RW, und ich (Biologin) sowie ein anonymer Benutzer (Hob Gadling)) wollen natürlich kulturwissenschaftliche Aspekte im Artikel ausführlich dargestellt sehen. Was wir dagegen nicht wollen, ist eine Reduktion auf ausschließlich kulturwissenschaflich-soziologische Betrachtungen. Daneben sollen auch psychologische Phänomene wie das Cold Reading sowie Untersuchungen, die ziegen, dass Wahrsagen als Phänomen bisher nicht erfolgreich nachgewiesen werden konnte, Platz haben. Das wird von den Benutzern, die der Überzeugung sind, es handele sich beim Wahrsagen ausschließlich um ein gesellschaftliches Phäomen, aber abgelehnt. Sie beanspruchen eine Deutungshoheit, die ich zumindest mit dem NPOV nicht für vereinbar halte. -- Nina 18:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mir schon klar. Wir haben übrigens nicht einmal einen Artikel Kultursemiotik, fällt mir gerade auf. —Sargoth^¿!± 19:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist ja gut, oben wusste ich nicht, ob Du womöglich denkst, ich und ein paar andere wollten ausschließlich eine naturwissenschaftliche Darstellung erreichen. Das ist ganz und gar nicht mein Ziel. -- Nina 19:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Sargoth, ich verspreche, dass es bei dieser einen Vermüllung deiner Seite wg. dieser Sache bleibt :-) Die natwiss Bedeutung ist in der Einleitung („Dass Wahrsager tatsächlich zukünftige Ereignisse vorhersagen könnten, ist bereits seit dem 18. Jahrhundert nicht mehr Gegenstand wissenschaftlicher Diskussionen, und der Glaube daran wird heute dem Aberglauben zugerechnet.“) und im Abschnitt „Bedeutung“ schon ausreichend dargestellt. Mehr dazu findest du in keinem einzigen seriösen Lexikon zu diesem Thema. Allein die Verbindung zu dem psychologischen Erklärungsansatz „cold reading“ innerhalb der realen wissenschaftlichen Betrachtung dieses Themas konnte noch niemand auf der Disk nachweisen. Bei einer „ausschließlich naturwissenschaftliche Darstellung“ im Artikel würde zumindest jeder sehen, dass er schwachsinnig ist, bei einer Verhunzung mit Skeptiker-POV meinen Manche dagegen das habe sogar was mit Wissenschaft zu tun. DAS wäre pseudowissenschaftliche Leserverarschung. Gegen einen neutralen Satz zu GWUP hatte aber zuletzt niemand etwas einzuwenden. Und wer will kann ja kurz was zur parapsy. Forschung schreiben, die arbeiten da ja auch i.w. empirisch, aber eben wissenschaftlich und nicht weltanschaulich, wie die Skeptikerliteratur. --Gamma ɣ 19:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

@ Sargoth: Der hauptsächliche Autor des momentan vorliegenden Artikels Wahrsagen (und des ausgelagerten historischen Teils) ist ein Naturwissenschaftler (ich, Biologe) und wurde erst vorhin zufällig (s.u.) auf diese Nebendiskussion aufmerksam. Mir ist aber auch klar, dass die Naturwissenschaft zu diesem Thema schlicht überhaupt nichts zu sagen hat. Es geht nicht darum, dass oder ob – wie Nina behauptet – irgendwelche Benutzer eine „Deutungshoheit“ beanspruchen würden, sondern darum, welche Sparten der Wissenschaft für das Thema zuständig sind, was für brauchbare Quellen vorliegen und was daneben auch noch berücksichtigt werden kann/darf/sollte. Dieser von mir in monatelanger harter Arbeit (auf der Grundlage einer über 800seitigen Monographie in einer mir ziemlich fremden Disziplin) erstellte Artikel war ein Versuch, ob unter Beschränkung auf reputable wissenschaftliche Quellen aus einem seit langem umkämpften Stub ein halbwegs ordentlicher Artikel entstehen könnte. Mit dem Hauptartikel Esoterik war mir das gelungen; das war nun (auf Anregung Gammas) mal ein Versuch mit einem Spezialthema. Auch der schien erfolgreich zu verlaufen, bis die „Skeptiker“ auftauchten und mit allen Mitteln versuchten, ihre Position in der Einleitung des Artikels unterzubringen. Und das ist keine wissenschaftliche (und schon gar keine naturwissenschaftliche) Position. Ich bin trotzdem dafür, sie im Artikel zu berücksichtigen und habe sogar nach geeigneteren Quellen gesucht als die Vereins-Postille „Skeptiker“. Aber meine Kompromissvorschläge wurden von der „Skeptiker“-Fraktion ignoriert. Die wollen (wie in offenbar zahlreichen anderen Fällen auch) erreichen, dass ihr Verein in der Einleitung des Artikels zu Wort kommt. Und wenn man das nun als offenkundige „Lobby“-Arbeit bezeichnet, hagelt es VMs wegen angeblicher „Pöbelei“ oder gar Verleumdung. Bei mir hatte das (nach vielen früheren erfolglosen Versuchen, auch von Esoteriker-Seite) nun tatsächlich mal Erfolg, ich wurde zwei mal für drei Tage gesperrt. Von daher finde ich Asthmas obige Anfrage nun längst nicht mehr so daneben, wie ich sie noch vor ein paar Wochen gefunden hätte. --Klaus Frisch 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das leider jetzt erst gelesen. Ich schau mir mal die Tage in Ruhe die Entwicklung des Artikels an. Grüße —Sargoth^¿!± 02:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschung der Saisonartikel

Ich verstehe nicht, warum du die Saisonartikel der Oberliga Ba-Wü gelöscht hast, obwohl 90% der Benutzer fürs behalten waren. Außerdem musst du dann noch die anderen Oberliga-Saison-Artikel löschen. SteMicha 16:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Bedeutung (Relevanz) der Tabellen wurde nicht nachgewiesen, 90% sind nicht festzustellen, außerdem sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Es braucht gute Gründe und Argumente, die hier fehlten. Die letzte Saison habe ich bewusst behalten, weil es eben die letzte war und zudem einen Text enthält. Von anderen Oberligasisonartikeln weiß ich nichts, für die bitte einen gesonderten Löschantrag stellen. Behaltens- oder Löschentscheidungen der abarbeitenden Admins sind auch nicht generalisierbar. Es kann durchaus ein anderer Admin anders entscheiden, weil er über Informationen verfügt, die in der Löschdiskussion nicht dargestellt werden. Grüße —Sargoth^¿!± 16:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

wie hättest Du die Relevanz gerne nachgewiesen? Argumente waren in der Löschdiskussion genügend zu finden. --Soccerates 18:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Soccerates. Der Artikel wurde von SteMicha schon in die Löschprüfung eingestellt, wo du dich auch schon beteilgt hast. Grüße —Sargoth^¿!± 18:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

trotzdem hätte es mich konkreter interessiert, wann Du die Artikel nicht gelöscht hättest. --Soccerates 18:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das weiß ich leider nicht; denn das geht in den spekulativen Bereich. Ich probier dir trotzdem mal zu antworten: ein hoher Rechercheaufwand, eine liebevolle Ausgestaltung, schwer erwerbbares Wissen sind immer Kriterien. Auch eine breit diskutierte Theorie um den Endstand in Fachzeitschriften der Sportwissenschaft, irgendetwas halt, dass die Tabelle weit über eine reine Datensammlung erhebt.—Sargoth^¿!± 18:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Im Namen der hier und hier dikutierenden rufe ich dich jetzt dazu auf, die Saisonartikel wiederherzustellen! Gruß SteMicha 19:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Die Artikel wurden schon in die Wikipedia:Löschprüfung gestellt, die Entscheidung treffen nun andere Admins. Grüße —Sargoth^¿!± 02:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagen

Hallo Sargoth,

ich habe gesehen, dass Du den Artikel "Wahrsagen" wieder gesperrt hast. Würde es Dir was ausmachen, die Sperre dann auch wenigstens auf den Stand vor Auslaufen der Sperre zurückzurollen? Die ist zwar auch nicht optimal, weil Benutzer "Wahrerwattwurm" damals kurz nach einem dieser Kampf-Edits gesperrt hatte, aber besser als die jetzt von Klaus Frisch / Mai-Sachme erzwungene Version ist sie allemal. Der Benutzer Mai-Sachme ist ja mittlerweile gesperrt und braucht nicht auch noch damit belohnt zu werden, dass sein letzter Revert jetzt zu unserer Strafe nochmal vier Wochen drinsteht. Vielen Dank. --RW 12:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die ungerechtfertigte Sperrung von Mai-Sachme wurde aufgehoben.--Mautpreller 15:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die „Skeptiker“ endlich mal die mehrfach angekündigten Belege für angeblich zahlreiche wissenschaftliche Studien beibringen würden, anstatt immer wieder unbelegte Behauptungen in die Einleitung des Artikels zu setzen, dann könnte man vielleicht mal wieder vernünftig an dem Artikel arbeiten. So langsam erhärtet sich aber der Verdacht, dass es diese Studien gar nicht gibt, sonst müssten die „Skeptiker“ ja nicht laufend solche „Umwege“ bemühen, um vielleicht doch noch etwas mehr von ihrem POV durchzusetzen. --Klaus Frisch 17:16, 22. Jun. 2008 (CEST)

BTW @ Sargoth wegen des Kommentars zur Sperre: Mit Skeptizismus hat der hier von RW und Nina verfochtene POV nichts zu tun. Sie wollen gewisse Behauptungen als Tatsachen im Artikel dargestellt haben; darin zeigt sich das gerade Gegenteil einer skeptischen Haltung. --Klaus Frisch 17:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Sargoth: Das hat nichts mit Dir zu tun, ist nur so ein Spielchen von Klaus: Er fordert Belege, bekommt sie geliefert, erkennt sie nicht an, bekommt sie geliefert, erkennt sie nicht an, etc. ad nauseam. Diskussion läuft wohl eher weiter auf Diskussion:Wahrsagen. --RW 17:44, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann zähl doch mal irgendwo die Belege auf, die angeblich geliefert wurden, und was die deiner Meinung nach belegen. --Klaus Frisch 17:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Steht alles schon auf der Diskussionsseite zu Wahrsagen. Belegt ist, dass man Wahrsagen sehr leicht mit den Mitteln der gewöhnlichen Bühnenmagie durchführen kann. Aber das gehört nicht hierher. Ich fragte Sargoth, ob er zur Version vor Deinen jüngsten Artikelverschlechterungen zurückkehren kann. Also bitte nicht stören. --RW 19:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

@Sargoth: Damit meine weiterhin offene Frage nicht irgendwo steckenbleibt, mache ich einen Unterabschnitt zu Klaus' Debatte auf, die mit meiner Frage an Dich nicht das geringste zu tun hat. Nochmal zum Vergleich: Die Artikelversion der letzten Sperre ist hier: [18]. Die Sperre kam von Wahrerwattwurm und hat folgenden "Kampfedit" nicht rückgängig gemacht: [19] Am besten wäre also eine Rückkehr vor dieser undiskutierten Absatzlöschung. Wenn Du Dich aus dieser Debatte aber lieber raushalten möchtest, bitte ich Dich um eine kurze Rückmeldung, damit ich weiß, dass ich an anderer Stelle einen entsprechenden Antrag stellen muss. Es geht nämlich nicht an, dass "die üblichen Verdächtigen" jetzt schon zum zweiten Mal hintereinander in einem so offensichtlichen Thema die Torpfosten verschieben und dann auch noch mit einer Sperre in ihrem esoterischen Sinne belohnt werden. --RW 19:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Klar, da habe ich als Hauptautor natürlich nicht mitzureden. Und wenn du zwecks Durchsetzung deines POV mir mal wieder was andichtest („Spielchen ad nauseam“), habe ich erst recht zu schweigen. Immerhin scheint jetzt klar zu sein, dass die von mir angeblich ad nauseam abgelehnten Belege nur den einen Hyman-Artikel betreffen, über dessen Relevanz kontrovers diskutiert wurde. --Klaus Frisch 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Wer sich die Mühe macht, die dortigen, schier endlosen Diskussionen durchzulesen, wird feststellen, dass ich in diesem Streit eine vermittelnde Position einnehme (und dass RWs vorangehende Verunglimpfung meiner Person schlicht abenteuerlich ist). Die einander gegenüberstehenden Positionen sind:

• Die Publikationen der GWUP geben den Stand der Forschung wieder und müssen unbedingt in der Einleitung des Artikels in Form erwiesener Tatsachen referiert werden.
• Die Publikationen der GWUP sind unseriös und/oder tragen nichts erwähnenswertes zum Thema bei. Deshalb sind sie als Quellen ungeeignet.

Ich habe versucht, zwischen diesen Extrempositionen zu vermitteln. Wo Quellen ins Gespräch gebracht wurden, die für das Thema relevant sind, bin ich dafür eingetreten, sie zu verwenden. Strittig war und ist zwischen mir und den GWUP-Fans im wesentlichen, was in deren Quellen tatsächlich drinsteht, welchen Stellenwert es hat und wo und in welcher Form es im Artikel gebracht werden sollte. Allerdings habe ich auch Verständnis für die Gegenseite, die z.B. den von RW für sehr wichtig gehaltenen Artikel von Hyman für irrelevant hält. RWs obige Behauptung, ich hätte „ad nauseam“ gelieferte Belege nicht anerkannt, ist aber zum mindesten sehr erstaunlich. --Klaus Frisch 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn du zwecks Durchsetzung deines POV mir mal wieder was andichtest („Spielchen ad nauseam“), habe ich erst recht zu schweigen.

Nein, mach' einfach so weiter wie immer.

Ich habe versucht, zwischen diesen Extrempositionen zu vermitteln.

Reality Check: Du bist wegen Deiner aggressiven persönlichen Angriffe mehrmals gesperrt worden. Versuch' Dich jetzt nicht auch noch als eine Art Vermittler in Szene zu setzen. --RW 19:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dass ich zwischen den Extrempositionen zu vermitteln versuche, geht klar aus der Versionsgeschichte und aus den Diskussionen hervor. Ich halte allerdings für möglich, dass ihr GWUP-Fans das wirklich nicht sehen könnt, da für euch anscheinend Alle, die sich eurem Glauben nicht anschließen, „Esoteriker“ sind. Dass eure Taktik, Alle, die euch bei eurem POV-War stören, bei jeder Gelegenheit als Vandalen zu melden, nach zahlreichen fruchtlosen Versuchen auch bei mir mal zufällig zum Erfolg führte, hat damit überhaupt nichts zu tun. Aber interessant, dass du da einen Reality Check hineininterpretierst. Mit der „Logik“ kann dir natürlich auch Hymans Spekulation als „Reality“ erscheinen. --Klaus Frisch 02:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Leute. Ich möchte eigentlich nicht mehr die blind gesperrte Version zurücksetzen, weil ich oben gesagt habe, dass ich mir das noch mal ansehen möchte und daher lieber abwarten will. Ich bin davon überzeugt, dass die Version des Artikels zur Zeit keinen Schaden anrichtet und niemanden irgendwie beeinflusst, so viele Leser, so viele Texte (selektive Wahrnehmung). Möglicherweise finden wir eine Version, die beide Seiten anerkennen können, zum Beispiel Prognoseauswertung ohne Anführungsstriche, behaupten raus und dafür statt Wissenschaftler Vertreter der Spektikerbewegung behalten. Ich kann gerade nicht erkennen, ob die Autoren der Skeptikersite an der Uni beschäftigt sind, wenn doch, wird das bestimmt akzeptiert. Grüße —Sargoth^¿!± 22:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Der von mir zitierte Autor ist Ray Hyman. Er hat u.a. in Harvard gelehrt und schon vor 30 Jahren vor dem Hintergrund seines Fachgebiets - Psychologie - erklärt, wie Hellsehen und Wahrsagen mit Hilfe von Cold Reading ganz einfach zu bewerkstelligen lässt. Der Hinweis wurde in diesem Edit hier ohne Begründung rausgeworfen. Minuten später wurde der Artikel von Wahrerwattwurm in der esoterikfreundlichen Variante - also ohne den Hinweis auf Hyman - gesperrt. Kaum war er wieder entsperrt, hat Klaus seine Verschlimmbesserungen angebracht. Das wurde von Nina zu Recht kritisiert. Mai-Sachme hat auf Klaus' Version revertiert, kurz darauf hast Du den Artikel in der Version Klaus/Mai-Sachme gesperrt. Auf diese Weise wird der Artikel graduell schlechter. Und wie der eingebildete Gegensatz zwischen Wissenschaftlern und Skeptikern in einige Köpfe kommt, wird mir zumindest noch so lange verborgen bleiben, bis ich mal einen Skeptiker dabei erwische, bei einem pseudowissenschaftlichen Thema gegen den Stand der Wissenschaft zu argumentieren. Ray Hyman ist nur einer von sehr vielen profilierten Wissenschaftlern, die sich in der Skeptikerbewegung engagieren. Die amerikanischen Skeptiker können sogar einige Nobelpreisträger zu ihren Mitgliedern zählen. Aber danke für Dein Statement. --RW 01:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Über diesen Punkt wurde sehr ausführlich diskutiert, und Hyman nicht so zu zitieren, wie RW das unbedingt haben will, wurde gut begründet. Mit „Esoterikfreundlichkeit“ hat das überhaupt nichts zu tun. Hyman ist ehemaliger Bühnenmagier und hat als solcher 1977 mal plausibel zu machen versucht, dass auch in vielen anderen Berufen (darunter Wahrsager) ähnliche Praktiken zur Beeinflussung der Klientel eingesetzt werden könnten wie bei der Bühnenmagie. Dass Hyman daneben auch in Harvard und sonstwo gelehrt hat, tut nichts zur Sache. Sein Paper von 1977 ist ein Essay, keine wissenschaftliche Publikation, und bislang haben wir keinen Beleg dafür, dass das darin von ihm Postulierte mal irgendwo mit Bezug zum Thema Wahrsagen getestet wurde. Dennoch wäre ich nicht prinzipiell dagegen, Hymans These im Artikel zu bringen, aber gewiss nicht als angebliches Faktum in der Einleitung, wie RW es haben will. --Klaus Frisch 01:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Sargoth, überlege es dir bitte gut, ob du als Vermittler tätig werden oder unbefangener Admin bleiben willst. Der Artikel bedarf dringend einer souveränen administrativen Betreuung, und dazu gehört neben der Neutralität gegenüber der Sache eine gewisse Kenntnis der Versionsgeschichte, der derzeit noch relevanten Diskussionen und der beteiligten Parteien. Sonst sind Admin-Entscheidungen hochgradig zufällig, und das wäre hier schade, weil der vom Lemma her ziemlich bedeutende Artikel nach Jahren der Stagnation nahe bei Null endlich ein gewisses Niveau erreicht hat (insbesondere wenn man den ausgelagerten historischen Teil hinzunimmt). Auf der anderen Seite ist mit einer erfolgreichen Vermittlung in diesem wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen nicht zu rechnen, wenn einfach nur mal wieder ein unbelasteter „Außenseiter“ auftaucht. Dafür sind die Fronten schon lange viel zu verhärtet. Und ein kompetenterer Vermittler als Nwabueze, der sich unlängst wochenlang sehr intensiv bemüht hat, ist kaum auszudenken. Ich versuche im wesentlichen, seine Kompromissvorschläge zu verteidigen (und habe davor versucht, einen Artikel zu verfassen, mit dem Alle leben können sollten). Gruß, --Klaus Frisch 01:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Rausschmiss von Ray Hyman ist tasächlich nicht recht nachvollziehbar, da im verlinkten Abschnitt nichts dazu vorkommt. Bei Geschichte des Wahrsagens scheint die Verständigung ja auch zu gehen, also bitte nicht so schwarzsehen. :o) —Sargoth^¿!± 01:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Geschichte ausgelagert (wie mehrfach vorgeschlagen worden war), um diesen gut ausgebauten Teil aus den Grabenkämpfen herauszuhalten. Das gehört nicht zu den Themen der GWUP. Hoffnungen für den Rest des Artikels lassen sich daraus aber nicht ableiten. Zu Hyman habe ich mich oben geäußert. --Klaus Frisch 01:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Nolispanmo/Jack Belden

Salut Sargoth. Schaust Du bitte mal auf diesen Artikelentwurf. Mir geht es vor allem um den Absatz „China erschüttert die Welt“. Schau mal bitte in den EN Artikel, ob man das so "frei" übersetzen kann, wie ich es getan habe. Danke sagt der Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gern als To-Do für morgen, bin grad etwas müd und unaufmerksam. —Sargoth^¿!± 23:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es eilt keineswegs. Danke für die Mühe Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Thanx für den Review! Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hat Spaß gemacht und immer wieder gern. LG —Sargoth^¿!± 11:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Teeworlds

Hallo! Sorry, dass ich dich hier nochmal stören muss. Kann es sein, dass vor der Version noch andere Versionen gab, die bereits gelöscht wurden? Oder kommst du da nicht mehr ran? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es mal einen Artikel mit ausführlichen References dazu gab. LG, --εµρhø 11:02, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kein Thema, ich habe noch mal nachgeguckt und dir die ersten Versionen geschickt ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Teeworlds&year=&month=-1 gelöscht 3., 6. und 7. Juni) SLA-Begründung war 1:1-Wiedergänger, mit Belegen ist da nix. Da ist nur der Beleg zum Satz Bei der Version 0.4.0 wurde wegen rechtlicher Gründe der Name von Teewars in Teeworlds geändert. aus der englischsprachigen Wikipedia kopiert. Grüße —Sargoth^¿!± 11:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kein Thema², ich schau mir das mal an. Bin der Meinung da lässt sich relevanzmäßig was machen! Danke & LG, --εµρhø 11:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Liste von Fußballbegriffen

Hallo Sargoth, du hast in deiner Löschentscheidung zu Gestrecktes Bein bezüglich der Liste der Fußballbegriffe auf die LP verwiesen. Es geht da aber gar nicht um einen gelöschten Artikel, sondern um den bestehenden Artikel Fußballjargon, aus dem vor einem Jahr eine Liste entfernt wurde. Nur diese müsste ja (innerhalb des Artikels) wieder zurückgeholt werden. Vielleicht kannst du dir das noch einmal ansehen und eventuell, da der Tenor in der LD ja zur Wiederherstellung dieser Liste innerhalb des Artikels ging, umsetzen. (Mein Mutverbrauch war in den letzten Wochen schon etwas größer, als ich das eigentlich will.) Viele Grüße -- Jesi 18:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Für solcherart Artikel ist das Wiktionary der richtige Ort. Im Artikel Fußballjargon kann dann per Weblink darauf verwiesen werden. Eine analoge Entscheidung gibt es beim Polizeijargon. Grüße —Sargoth^¿!± 18:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh, Mist. Der Verweis war ja schon seit der Entfernung der Liste drin, hab ich übersehen. Danke und sry. -- Jesi 18:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Achja, hat ich auch grad erst im Nachhinein bemerkt. Das schöne am Wiktionary ist, dass man sich keinen Artikel aus dem Ärmel schütteln muss, sondern es bei einer Kurzbeschreibung belassen kann, und das Wiktionary gehört ja zur Wikimedia-Familie. :-) —Sargoth^¿!± 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Linkspam-Vorlage

Hallo Sargoth, Ich habe Deine Verwendung der Linkspam-Vorlage bei der Benutzerdisk von Riconet gefixt. Wenn Du die Vorlage verwendest, sollte sie als {{subst:linkspam}} - und nicht als {{linkspam}} - eingebunden werden. Wenn man das "subst:" nämlich weglässt, schreibt der anwortende Benutzer unweigerlich seine Antwort auf die Vorlagenseite.... Herzlichen Gruß, --Carolin 08:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ein Flüchtigkeitsfehlerchen, danke fürs Fixen! —Sargoth^¿!± 09:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

anything goes

Am besten mal dichtmachen, egal in welcher Version, s. meine Disku und die dortige Disku. Inhaltliche Erweiterungen sind eh nicht zu erwarten, bisher wird da nur mit irgendwelchem Formalkrams rumgenervt. Gruß, --Asthma 11:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion scheint mir derart eindeutig zu verlaufen, dass auch eine Sperre für Dich angemessen gewesen wäre. Hier scheint mir ein Fall von "der Artikel gehört mir" vorzuliegen. Aber gut, Sargoth hat sich breitschlagen lassen Deine Version zu schützen. Wird aber den Konflikt nicht dauerhaft lösen, schätze ich. Gruß, Stefan64 14:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nee, hab blind gesperrt. Inhaltlich steh ich zwischen den Stühlen: die Belege scheinen mir offensichtlich und ich verstehe nicht, warum Asthma auf Zierat besteht, andererseits muss man die histories nicht zumüllen to illustrate a point. —Sargoth^¿!± 14:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

"Die Diskussion scheint mir derart eindeutig zu verlaufen, dass auch eine Sperre für Dich angemessen gewesen wäre." - Entweder du beteiligst dich inhaltlich (und sperrst nicht) oder du stellst einen formalen Regelverstoß fest (z.B. Revertieren ohne Diskussion durch APPER). Was hältst du davon?

"Hier scheint mir ein Fall von "der Artikel gehört mir" vorzuliegen." - Ja, bei APPER und Konsorten (obwohl man es da wohl auf "was recht ist bestimme ich" verallgemeinern könnte). --Asthma 20:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, gerade um die histories nicht zumüllen to illustrate a point, hatte ich nach Asthmas diversen reverts meiner Korrekturen von Zierat -> Zierrat eine Klärung auf [20] angestoßen. Ich hatte Asthma hier gebeten, sich an der Diskussion zu beteiligen. Nachdem sich Asthma zwei Tage nicht mehr beteiligt hatte und sich für mich eindeutig die Korrektheit der Schreibweise Zierrat bestätigt hatte, stellte ich die Schreibweise von Zierrat in den betroffenen rund 15 Artikeln wieder her. Dies wurde von Asthma erneut reverted und erst jetzt nahm er die Diskussion wieder auf. Sein ursprüngliches revertargument, die Schreiweise Zierat stünde so in seiner Brockhaus- Ausgabe und sein freundlicher Hinweis, ich sei anscheinend einem verbreiteten Trugschluss aufgesessen [21], wich nach dem Hinweis mehrerer Benutzer auf den aktuellen Duden und auf seine veraltete Brockhaus-Ausgabe (ohne neue Rechtschreibung) dem Argument, die Befürworter von Zierrat brächten die Schreibweise eines Wortes einerseits und allgemeine Regel zur Korrektheit bzw. Falschheit andererseits durcheinander [22].

1. Wenn Asthma oben ferner schreibt, bisher wird da nur mit irgendwelchem Formalkrams rumgenervt, so zeigt ein Blick in die Versionsgeschichte von Anything goes, dass hier von mehreren unterschiedlichen Benutzern die korrekte Schreibweise gesetzt und immer wieder von Asthma reverted wurde - was mich erstaunt, weil es sich tatsächlich um Formalkrams handelt. Warum so hartnäckig, wenn es nur um "Formalkrams" geht?
2. Noch erstaunlicher ist, dass Asthma zu Beginn der Geschichte und dann noch einmal meine sämtlichen rund 15 Bearbeitungen revertete, zuletzt jedoch nur noch den Artikel anything goes. Insofern dürfte die Vermutung von Stefan64 nicht so falsch sein, dass hier ein Fall von en:WP:OWN vorliegt, denn in den anderen Artikeln scheint es Asthma inzwischen nicht mehr zu interessieren, ob da nun Zierat oder Zierrat steht. Und er ließ auch nur diesen einen Artikel sperren.
3. Ich halte die Sache im Grunde für einfach und plädiere dafür, dass wir damit nicht noch weiter Zeit verschwenden. Es wurde unter Diskussion Wortliste hinreichend geklärt, dass der aktuelle Duden 2008 die Schreibweise Zierrat vorsieht und Zierat auch nicht als mögliche Nebenform benennt, wie sonst bei Nebenformen üblich. Asthma möge bitte nachweisen, dass diese Information falsch ist. Kann er das nicht, sollte zeitnah die richtige Schreibweise auch im Artikel Anything goes durchgeführt werden. Vom Sprachgefühl finde ich die Schreibweise übrigens gleichfalls ätzend. Aber was soll man machen, auch "Thür" lassen wir heute nur noch in Zitaten stehen, die Zeiten ändern sich und der Duden bzw. die Kommissionen, auf die er sich beruft, haben hier das letzte Wort.
4. ich weise abschließend darauf hin, dass Asthma ursprünglich die neue Schreiweise auch aus der Wikipedia Wortliste genommen hatte [23]. Das ist wiederhergestellt.

Wie gleichfalls bereits in der Diskussion Fehlerliste vermerkt wurde, streichen wir unseren Schülern die Falschschreibung Zierat in Aufsätzen und Diktaten inzwischen an. Es kann ja wohl nicht sein, dass die Wikipedia diese Falschschreibung noch in genau einem Artikel beibehält, weil sich der Verfasser des Artikels, aus welchen Gründen auch immer, hinsichtlich dieses einen, "seinen", Artikels stur stellt und diese Falschschreibung auch noch durch eine Sperre des Artikel geschützt wird. Viele Grüße -- L.M. Morgenroth 18:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

PS Da Asthma hier auf Deiner Seite die Formulierung bei APPER und Konsorten verwendet, verbitte ich mir eine derartige Formulierung, soweit ich in die Konsorten eingeschlossen bin. --L.M. Morgenroth 18:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hi nochmal Sargoth. Asthma scheint die Diskussion hier beendet zu haben, allen anderen ist die korrekte Schreibung klar. Kannst du den Artikel evtl. wieder entsperren und die Falschschreibung korrigieren? Danke! --APPER\^☺☹ 22:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hi Apper. Der Artikel ist schon seit ner Woche frei. Grüße —Sargoth^¿!± 23:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Globale Erwärmung

Vielen Dank, dass du in diesen Edit-War eingegriffen hast. Ich bitte dich aber darum, nicht bloß zuzusehen, sondern in der Diskussion deine Meinung zu der Debatte zu äußern. Vielen Dank. ––Bender235 12:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Bender235, das ist leider überhaupt nicht mein Gebiet, ich habe Physik schon in der Oberstufe abgewählt und Kommunikations- und politische Wissenschaften studiert. Die dritte Meinung hast du ja schon erbeten, ich hoffe, da meldet sich jemand. Grüße —Sargoth^¿!± 12:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, schade. Aber wer entscheidet dann, wann der Artikel wieder "entsperrt" wird? Ich dachte das läuft jetzt so, dass die Sache in der Diskussion:Globale Erwärmung geklärt wird. Aber wer spricht da jetzt das letzte Wort, wenn du als Admin dich nicht einmischen willst? ––Bender235 18:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sobald ihr euch geeinigt und einen Konsens gefunden habt, sagt ihr mir Bescheid oder wenn ich nicht da bin beantragt ihr die Entsperrung unter Wikipedia:Entsperrwünsche. Falls ihr euch nicht einigt, wird der Artikel trotzdem in fünf Wochen automatisch wieder frei. —Sargoth^¿!± 18:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es sieht aus, also wären beim strittigen Thema Diskussion:Globale Erwärmung#Kälte und Hitze ein Konsens gefunden. Zumindest gibt es keinen Widerspruch mehr. ––Bender235 12:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wohl doch nicht. —Sargoth^¿!± 13:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, Du kannst den Artikel globale Erwärmung wieder entsperren. Wir haben uns gütlich geeinigt :) Nils Simon T/\LK? 16:03, 30. Jun. 2008 (CEST)

Lolcats bei Internet-Phänomene

Der Artikel ist gerade vollgesperrt, aber die Behauptung "Ein arbeitsloser Programmierer legte Anfang 2007 einem Katzenfoto die kindersprachliche und grammatikalisch falsche Aussage „I can has Cheezburger“ (dt.: „Ich kann hat Cheezburger?“) in den Mund." sollte gelöscht werden, da sie definitv falsch ist. „I can has Cheezburger“ entstand eine ganze Zeit lang nachdem die ersten derart bearbeiteten Katzenbilder im Internet in Foren und Imageboards auftauchten. Auch der Rest des Abschnitts wird dem Thema nicht gerecht und sollte besser gelöscht werden. Der englische Artikel zeigt, wie's besser geht. -- Novil Ariandis 19:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich schau mal auf die dortige Disk, wenn das alle bestätigen mache ich das gerne, Grüße —Sargoth^¿!± 00:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Beachte bitte, dass der eigenständige Artikel hier AFAIK gelöscht wurde und das Einarbeiten ein gewisser Kompromiss war. Grüße, --Polarlys 15:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Polentario

Wegen der Anrede Genosse gesperrt zu werden, ist sehr parteiisch, solange z.B. Ulitz weiterhin andere Benutzer, die nicht seiner Meinung sind, als Junge-Freiheit-Zoo beschimpfen darf. Die Lektüre von WP:KPA ist völlig belanglos, solange das nicht einheitlich durchgesetzt wird. -- 217.229.4.128 22:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Es ging nicht um Genosse, das allein wäre vernachlässigbar. Wiederholte Stänkereien gehen aber nicht, siehe dazu die gesammelten Links. —Sargoth^¿!± 22:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Deine Meinung? + Bitte mein Benutzerkonto löschen

Hi Sargoth! Bitte schau mal hier rein [24] Leider bin ich knapp davor Wikipedia aufzugeben. -- Gruß Tom 19:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Aufgeben, nur weil ich nicht nach deinem Wunsch gesperrt wurde? Muss ich nicht verstehen. -- mj 20:58, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth! Bitte entschuldige, ich möchte Deine Benutzerseite nicht missbrauchen. Da Du Admin bist, bitte ich Dich nach den Vorfällen um die Löschung meines Benutzerkontos inclusive aller Unterseiten. Ich hab mich intensiv in Wikipedia umgesehen, sogut ich konnte meinen Beitrag geleistet und nun mag ich nicht mehr. Ich habe diesen Schritt gut überlegt. Kannst Du die Löschung in die Hand nehmen. Lieben Dank vorab und alles Gute für Wikipedia. -- Gruß Tom 23:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Tom, so leid mir dein Schritt tut, ist es dein Recht, hinzuschmeißen, vor allem, wenn es keinen Spaß macht. Benutzerkonten löschen kann man nicht, aber ich werde es auf deinen Wunsch hin natürlich sperren. Falls du wieder mitarbeiten willst, kannst du dich jederzeit an mich oder einen anderen Admin wenden. Liebe Grüße und danke für die bis jetzt geleistete Arbeit, —Sargoth^¿!± 23:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Deine Unterseiten lösche ich morgen; ich möchte sie mir erst notieren, damit ich sie wiederherstellen kann, falls du wiederkommst. Liebe Grüße —Sargoth^¿!± 00:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Artikel HADSCHI MURAT: betrifft Kategorien

Hallo Sargoth, erstmal vielen Dank fürs Kümmern! Mit den Kategorien bin ich nicht glücklich - und wollte Deine Meinung wissen. Hadschi Murat ist eine real existiert habende Person und nicht nur Fiktion von Tolstoi. Also müsste man ihn adäquat zu beispielsweise Imam Schamil kategorisieren: was in dem Fall TSCHETSCHENIEN wäre (auch nicht toll: Schamil und Hadschi Murat waren Awaren aus Dagestan) und ISLAM IN RUSSLAND. Ich hätte noch RUSSISCHE KOLONISATION und KAUKASUS zu bieten. FREIHEITSKAMPF wär auch nett, gibts aber wohl nicht als Kategorie. (Den TOLSTOI kann man natürlich auch als Kategorie lassen, aber eben nicht an erster Stelle). Schönen Gruß! --Macas 12:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Macas, Ich habe bei Hadschi Murat nur die Kategorien wieder eingesetzt, die auch vorher schon drin waren. 1-2 weitere schaden sicher nicht. Setz mal die ein, die du gefunden hast, und ich guck mir das morgen noch mal genauer an. Gruß —Sargoth^¿!± 12:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Zahl

Konsensfähigkeit ist kein Relevanzkriterium. Es gibt viele relevante Seiten, deren Beibehaltung nicht konsensfähig ist. --Quilbert 問 20:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Welche konkret? —Sargoth^¿!± 01:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bei vielen Löschdiskussion herrscht kein Konsens, auch bei solchen, die später auf „behalten“ entschieden werden. „Kein Konsens“ ist also kein Löschgrund. --Quilbert 問 18:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist seit längerem bezüglich Typographie im Mittelalter. V.Vorlage:\a. die momentan verwendete Schreibweise von Zahlen (Bsp.: 35.000) sollte seit einiger Zeit nicht mehr verwendet werden; in der Schweiz ist diese Schreibweise in amtlichen Texten sogar verboten. Die Vorlage:Zahl war – meines Erachtens – ein Schritt in die richtige Richtung (auch wenn die Vorlage (noch) nicht perfekt war). Mit der Löschung der Vorlage wurden alle Bemühungen in diese Richtung zunichte gemacht. (Hoffentlich wird die Vorlage:\ nicht auch noch gelöscht…) Was mich am meisten ärgert: Die Löschung wurde nicht begründet! Wie auch schon Quilbert erwähnt hat, ist „konsensfähig“ kein Relevanz-Kriterium und war es auch noch nie. Bitte begründe die Löschung sachlicher, oder überlasse die Löschung einem anderen Administrator. Gruß, --Debianux 12:08, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich verstehe euch nicht. Konsensfähigkeit ist kein Relevanzkriterium? Wir reden hier von einer Vorlage. Die ist an sich „irrelevant“. Es stellt sich hier nur die Frage der Sinnhaftigkeit für die Artikelarbeit. In der Diskussion wurde erwähnt, dass die Vorlage temporär sein solle, was die Umstrittenheit unterstützt. Das mag ein Metargument sein, die konkreten Kritikpunkte sind aber in der LD genannt und müssen daher nicht von mir zitiert werden. Ihr wollt die Vorlage, andere nicht. Hauptbegründung bei euch: sie helfe zwischenzeitlich bei der Umsetzung der DIN-Normen für Druckwerke, bis ein konsistentes Vorgehen möglich sei. Gründe dagegen: Inkonsistenz, erhöhte Schwelle für die Artikelbarbeitung, grundsätzliche Infragestellung der Bedeutung deutscher Industrienormen für die WP. Besonders auffällig: die Diskussion über Sehbehinderte. Ihr beiden, die ihr euch gut mit Programmierung auskennt, geht davon aus, dass Sehbehinderte umfangreiche Einstellungen vornehmen. Andere weisen darauf hin, dass dies nicht so sei und der Quelltext für Screenreader unnötig aufgebläht werde. Auch ein stichhaltiges Argument! Da die Vorlage:FormatNum gerade von W!B: bearbeitet wird, ist sie zudem überflüssig. Ich hoffe, das haben wir dann abschließend geklärt; beste Grüße —Sargoth^¿!± 12:45, 4. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist übrigens beim Durchgehen eurer Beiträge aufgefallen, dass ihr zum Teil ziemlich überflüssige Edits wie diesen macht. Da ihr beide noch recht neue Autoren seid, möchte ich euch darauf hinweisen, dass solche Korrekturen dir History unnötig aufblähen und besser unterbleiben. Auch Abkürzungen sind im Sinne korrekten Deutschs bitte auszuschreiben, damit meine ich sowas; siehe hier. Wenn euch d.h.s und z.B.s begegenen, fügt bitte keine Vorlagen ein, sondern nutzt eure Sprachkenntnisse zur sprachlichen Ausarbeitung. —Sargoth^¿!± 13:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich ein. Allerdings finde ich Abkürzungen nicht grundsätzlich schlecht, manchmal sind sie einfach geeigneter als die ausgeschriebenen Varianten. Ich versuche meist, bei einem Edit gleich mehrere Fehler zu beseitigen, aber man hat nicht immer die Zeit. Wenn ich also die Wahl habe, einen Fehler – z. B. einen Kommafehler – drinzulassen oder mit einem einzelnen Edit rauszunehmen, entscheide ich mich natürlich für Letzteres. --Quilbert 問 18:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

soviel ich weiss, herrscht ueber die sache mit den abkuerzungen kein konsens. nicht nur ich mag abkuerzungen.

zumindest ist ein edit "z.B."->"zum Beispiel" nicht mehr wert als "1.234"->"1234". -- seth 18:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Kroato-Amerikaner

Hallo - also ich kann ja mit vielen Löschbegründungen leben, aber warum bedarf es "deutschsprachiger Literatur" für einen Wikipediaartikel? Der Artikel krampft doch sowieso an der Eindeutschung, muß dies nun noch irgendein Autor zementieren? Für die Gruppe der Croation-Americans gibt es genügend seriöse Belege im Web [25]. Ist es logischer, die Gruppe unter diesem Namen zu beschreiben, denn wie schon in der Löschdiskussion genannt, werden die so durch den US-Census, eine staatliche Behörde erfasst. Und auch ihre Größe rechtfertigt eigentlich eine Erklärung. Ist die fehlende Literatur wirklich der Löschgrund? Und kann man den nicht durch ein Verschieben auf den englischen Namen beheben, da es für die deutsche Bezeichnung nur die Übersetzung gibt (was aber auch bei anderen Fremdwörtern so praktiziert wird).Oliver S.Y. 10:40, 7. Jul. 2008 (CEST)

Der US-Census ist so ne Sache. Man muss sich manchmal bei der ersten Einreise in den USA einer Rasse zuordnen, obwohl es wissenschaftlich keine Rassen gibt. Also da sticht der leider nicht. Sonst standen im Artikel noch drei Sätze und zwei Listen und hatte daher keinen Informationsgehalt. Ich kann ihn dir gern im BNR wiederherstellen und du machst einen richtigen Artikel draus, der ohne Beispielpersonen auskommt und dafür mit breiter Darstellung der Kroatoamerikanischen Kultur glänzt. —Sargoth^¿!± 10:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nein, meine Grundgedanken waren ganz andere. Wenn das Material dort nicht reicht, abgehakt, keine Lust auf große ethnische Philosophien über den Pancroatismus... Meine nur, daß für WP jede klar definierte Gruppe ab einer bestimmten Größe relevant sein muß, und dann sind auch Stubs dazu zulässig. Nun genau die Epochen abzuhandeln, zu mühsam für solch Randthema, und wie der "Sarkasmus" zu den Montenegrinern zeigte, selbst da genug Zündstoff. Will kein zweiter Fossa werden, und mich am Balkan aufreiben, nur bissl für neutralen Ausgleich sorgen, daß Befindlichkeiten aller Seiten beachtet werden. "Kroaten in Frankreich" - wäre ein ganz anderer Fall.Oliver S.Y. 11:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wieder ein Lesbarkeitsproblem

Artikel "Damn Small Linux" gleich im Titel: [ˈdæm ˌsmɔːl ˈlɪnʊks] (DSL [ˌdiː ɛs ˈɛl]) - das ist für mich absolut unleserlich. Gibt es für sowas nicht irgendwo ein HowTo, das einem sagt, wie man's korrekt macht? Chiron McAnndra 15:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mit der IPA-Schrift (Lautschrift), eingebunden mit der entsprechenden Vorlage, korrekt formatiert und auch nicht ersetzbar, da das ja alles Sonderzeichen sind. Da musst du wohl Fonts installieren; oder gib dir doch nen Ruck und installiere den Mozilla-Browser, da ist gerade Version 3 rausgekommen.—Sargoth^¿!± 15:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe dir noch den Hinweis auf Hilfe:Lautschrift#Darstellung_in_Browsern auf deiner Disk hinterlassen, dort ist erklärt, wie man auch mit dem Excplorer die Darstellung hinbekommt. Grüße —Sargoth^¿!± 19:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich hab das befolgt und krieg bei dem angeführten Artikel nun ne korrekte Anzeige ...

Mir ist allerdings unverständlich, weshalb ich ein Standardwerkzeug erst ertüchtigen muß, um ein IOnline-Lexikon korrekt angezeigt zu bekommen.

Nun gut, dann habe ich schon den nächsten Punkt, der ebenfalls in dieselbe Richtung geht (ich weiß, daß es nervt, aber mich nervt es eben auch, wenn ich sowas sehen muß).

Stichwort "Masdar" ... ich bin dort mal ändernd reingegangen, um zu sehen, wie der Text ausschaut. Folgendes habe ich gefunden: lang|ar-Latn|maṣdar ... das s in Masdar ist eins mit einem kleinen Strich unten am Bogen ... wenn ich es in Wort rüberkopiere, krieg ich es korrekt angezeigt ... wieder konnte ich feststellen, daß dieses eine Zeichen in einem anderen Zeichensatz angegeben ist wie die anderen. Als ich hier den Zeichensatz gleichzog, war die Darstellung noch immer dieselbe ... daraus schließe ich, daß die Änderung bei dem Versuch erfolgte, ein Problem bei der Darstellung aus Wikipedia heraus zu beheben, was jedoch nicht funktioniert hat.

Ich sehe darin ein Defizit in der Darstellungsmöglichkeit seitens Wikipedia, das einer eindeutig dokumentierten Lösung bedarf.

Ich habe auch in die Anleitungen reingeschaut, wie man Artikel schreibt, um vielleicht Hinweise zu bekommen ... leider mußte ich feststellen, daß die dortigen beschreibungen alles andere als hilfreich sind und daß zum Thema Font (also das was bei "lang|xxxxx|Text" passiert) nirgends zu finden war ...

Was mir besonders auffällt, ist, daß der vorangehende arabische Text problemlos dargestellt wird ... daß lateinische Sonderzeichen jedoch dermaßen Probleme bereiten, finde ich geradezu grotesk peinlich ...

und da es hier um Inhalte geht, die (das hoffe ich jedenfalls) das Wesen von Wikipedia ausmachen, wäre es angebracht, solche Themen anzugehen und dafür DesignThemen ein wenig zurückzustellen ... Chiron McAnndra 20:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es sind halt nicht defaultmäßig alle Schriften der Welt installiert: das Laden dieser Schriften würde auch den Prozessor belasten. Das ist weniger ein Problem der Wikipedia als das einer der regionalen Entwicklung von Sprache und Schrift. Die Darstellung der Begriffe in der originalen Schrift bietet zusätzliche Information, auch wenn viele Benutzer, insbesondere die mit Microsoft Internet-Explorer-Browser Probleme haben. Es gibt viele Sprachausgaben der Wikipedia, wo ich auch nur Fragezeichen angezeigt bekomme, z. B. Tigrinya, Cherokee, Sinhala, Burmesisch. —Sargoth^¿!± 00:05, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das ist mir auch klar .... aber diese Unlesbarkeit findet eben nicht in der fremden Sprache statt, sondern in der Artikelsprache .... denn wie gesagt ist der arabische Text ja problemlos lesbar ... lediglich die Umschrift ins Deutsche hat ein Problem.

Zudem wäre dieses Problem keines, wenn man von Anfang an einfach beachtet hätte, keine unüberschaubare Vielzahl von Fonts zuzulassen, sondern sich auf ein paar wenige zugelassene Fonts geeinigt hätte, die die folgenden Voraussetzungen erfüllen müssen:

1. sie sind Unicode-Fonts

2. sie sind in der Fontdefinition vollständig definiert und ihre vollständige Definition ist in allen gängigen Betriebssystemen bereits auf Systemebene stanndardmäßig eingebunden oder es gibt eine entsprechende Alternative, die automatisch ersatzweise verwendet wird und für die eine entsprechende Vollständigkeit garantiert werden kann.

jeder, der einen Artikel in einem Font einstellen will, der diese Kriterien nicht erfüllt, müßte dementsprechend darauf hingewiesen werden und der Artikel sollte nur unter Vorbehalt eingestellt sein, solange der Mißstand nicht bereinigt wurde ... dann würden solche Probleme nie auftauchen ... immerhin war das einer der Gründe für die Einführung von Unicode ...

So aber kann jeder diesbezüglich Mist bauen ... und merkt es wahrscheinlich nichtmal, weil er das Zeug ja unter seinen eigenen Fonteinstellungen meistens korrekt angezeigt bekommt ... Chiron McAnndra 10:03, 6. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Systeme haben überhaupt keine Unicode-Fonts, und es gibt auch noch gar kein vollständiges Unicode-Font, nichtmal für Ebene 1. Das einzige, was Wikipedia vorgibt, ist „sehr klein und ohne Serifen”, der Rest ist Browser-Sache. Wenn ein Zeichen also nicht dargestellt werden kann, dann ist es entweder auf dem System nicht vorhanden (kann von keinem Font dargestellt werden), oder dem Browser ist kein passendes Font bekannt. Da können wir auch nichts dran ändern. --Quilbert 問 17:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Interim

Ich wuerde sagen, es gibt keinen Interim e.V. (zumindest wenn es 'eingetragener Verein' heissen soll, Charlotte Schulz ist Herausgeberin... Zumindest in der letzten Version die ich vorliegen habe.

Ich hab das von Dada übernommen. Ich denke auch, dass es keinen e.V. gibt. Macht aber nix. Du kannst es aber gern wieder ändern, ist nicht wichtig, da es die Charlotte Schulz wahrscheinlich auch nicht gibt. —Sargoth^¿!± 19:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. na gut - ich hab das mit dem Interim e.V. noch nie gehoert. Charlotte Schulz 'rings a bell' - also, Gruesse, lassen wir es doch erstmal so stehen

Bei mir klingelt da gar nix. Ich hab die Schulz jetzt mal als Hg. und Chefred. eingesetzt, Schmück macht die DadA allein, da kann schon mal was veralten.—Sargoth^¿!± 19:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismus bei Benutzer:Berliner Schildkröte

...dessen Seite du halbgesperrt hast. Die verursachende IP gibt vor Barbara Hahn zu sein, und das alles, weil sie den letzten Bearbeiter (und damit Sichter - das regt sie besonders auf!) „ihres“ Artikels (zufällig Berliner Schildkröte) für solchen Kleinkram verantwortlich macht („unwissenschaftliche Behauptungen“). Besteht da Handlungsbedarf? Kann ja auch jemand aus dem Umfeld sein - ich mag es kaum glauben, dass sich die gute Frau hier selber durch extrem kindischen Vandalismus so unmöglich machen will, s. a. Benutzer Diskussion:SibFreak#Antwort von IP. -- SibFreak 16:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mentor

Hallo Sargoth. Benutzer:USUL möchte Dich als Mentor. Ich weiß nicht, ob seine Anfrage Dich erreicht hat. Schönen Gruß --Heiko 11:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke, schönen gruß —Sargoth^¿!± 11:49, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth :) Cebalrai würde auch gerne von dir betreut werden. Gruß --M.L 20:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Infoboxmassenmord?

Mahlzeit! Sollen die Infoboxen dauerhaft weg oder gibt es da noch einen anderen Grund? Mit besten Grüßen --Der Paulchen 13:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du das nächste Mal im Editkommentar einen Grund für die Streichung der Infoboxen angeben könntest, bevor noch jemand auf die Idee kommt, Dir Vandalismus zu unterstellen. – viciarg ᚨ 13:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich stell mich ebenfalls mal an... eine Löschaktion ohne Hinweise und Kommentare? Und wieso wurde bei Ambient auch grad noch der Querverweis zu Ambient (Software) weggemetzelt? --Trugbild 13:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das wurde doch hier besprochen. Wenn sich niemand dazu äußert, isse halt weg. --n·ë·r·g·a·l 13:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Der Paulchen. Du beziehst dich wohl auf die Vorlage:Infobox Musikstil? Dazu gab es eine recht einhellige Löschdiskussion. Das stärkste Argument war hier das der Aufforderung zur TF. Tatsächlich waren die Infoboxen in den Artikeln zum Teil mit recht assoziativen Links gefüllt. In Sätzen sind Einflüsse und ähnliches besser darzustellen. Beste Grüße zurück —Sargoth^¿!± 13:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Edit-Kommentar-Feld könnte man sehr gut dafür nutzen, einen Hinweis für diejenigen Benutzer zu hinterlassen, die nicht am kompletten Wikipedia-Leben teilnehmen und nicht über alle laufenden Anträge informiert sind. --Trugbild 13:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

PS: Zudem wäre eine gewisse Sorgfalt wünschenswert - da es offenbar nicht beabsichtigt war, den Querverweis auf Ambient (Software) zu entfernen. (PPS: Danke fürs Wieder-Rein-Tun) --Trugbild 13:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ganz meine Meinung. Ein Schelm, wer jetzt meint, dass beim Löschen ein Verweis auf diese einhellig geführte Diskussion recht hilfreich gewesen wäre. Sonst müsste hier jeder alle Diskussionen verfolgen. Nicht jeder hat die Zeit dafür. MfG --Der Paulchen 13:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Ja, Trugbild, die BKL ist wieder drin. Danke für den Hinweis Grüße —Sargoth^¿!± 13:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Riverside (Band)

Ach, wo ich doch grad schonmal hier bin: ich habe den Artikel Riverside (Band) massiv erweitert und ausgebaut. Ich stör mich grad daran, dass ich kein "Sichter" bin und die letzte "gesichtete Version" ein sehr unschöner Zwischenstand meiner Erweiterung ist. Könntest Du da vielleicht mal kurz vorbeischauen? --Trugbild 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Klar, gern, ich würde dich aber auch gern zum Sichter machen, wenn du nichts dagegen hast.—Sargoth^¿!± 13:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schon passiert. Da hab ich seit gestern darauf gewartet und jetzt wo ich's sag kommt grad noch ein anderer User (Nolispanmo) vorbei. :-) - Ja, gern zum Sichter machen :-) --Trugbild 13:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Schelm hat meine Disk auf seiner Beobachtungsliste, daher. Du bist jetzt auch Sichter, ich wünsche viel Spaß mit dem Tool, den kleinen Knöpfen. Dabei sind der tolle „Adminrevertknopf“ und einíge zusätzliche Spezialseiten. ;-) —Sargoth^¿!± 13:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jenau und als ich Dir hier den Link zur Beantragung der Rechte hinterlassen wollte, hatte Sargoth schon geantwortet :-D Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Black Metal

Da ich der festen Überzeugung bin, dass du dich mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia sehr gut auskennst, wollte ich mal kurz nachfragen, was dieser [26] Edit ohne Zusammenfassung soll. Warum hast du die Infobox rausgenommen? Gab es da irgendein Meinungsbild? Danke für deine Antwort. Gruß --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Achje, sorry ^♫♪_♫♪^♫♪. die Infobox wurde von mir nach dieser Diskussion gelöscht, anschließend habe ich aus den dreißug Artikeln die Box entfernt, ich habe nur leider vergessen, die Kommentarzeile auszufüllen und einen Hinweis darauf zu geben. Schöne Grüße —Sargoth^¿!± 14:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, Danke! Sieht jetzt aber irgendwie nackig aus. EOD --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

REConf

Hallo, es ist immerhin "Die" Konferenz bzgl. Anforderungsmanagement im deutschsprachigen Raum.

Ich weiß nicht wie man Relevanz definiert aber aus meiner Sicht ist das doch relativ.

Bsp. es gibt einen Eintrag zur JAX (Konferenz rund um Java) die hatte lt. Wikipedia 2008 2000 Besucher

Ich denke es gibt gut und gerne 10x so viel Java Entwickler wie Personen die sich mit Anforderungsmanagement auseinandersetzen. Bedeutet das, dass die JAX mit ihren 2000 Besuchern auch nicht relevant ist? wenn ja warum findet man sie dann in Wikipedia?

(ich weiß nicht ganau wo ich dir schreiben soll deshalb hier)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jpb24 (Diskussion • Beiträge) 16:36, 10. Jul. 2008 (CEST))

Hi Jpb24. Die JAX ist schon mal doppelt so groß wie die REFConf. Vor allem aber hat keiner bisher einen Löschantrag gestellt, das heißt, dass sie vielleicht auch gelöscht würde, wenn es jemand täte. Oder es kommt die Relevanz heraus; vielleicht wird sie in Fachmagazinen als bedeutende Messe geführt. Bitte stell aber keinen Löschantrag auf die JAX (siehe WP:BNS), die Relevanz wird schon früher oder später in Frage gestellt werden. Du bist übrigens hier schon richtig. Grüße —Sargoth^¿!± 16:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion zu Unrecht

Hallo Sargoth, ich bin noch nicht so weit in die Geheimnisse von wikipedia vorgedrungen, um zu wissen, was Deine folgende Anmerkung zur Diskussion Unrecht bedeuten soll: Sargoth - Schützte "Unrecht":editwar um sklaven {edit=synop:move=sysop] bis 19.23, 9. Juli 2008 (UTC). Kannst Du mir dies bitte einmal erklären oder mitteilen, wo ich das nachschlagen kann. MfG --JaJo Engel 20:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein Editwar bedeutet, dass Benutzer ihre Bearbeitungen gegenseitig rückgängig machen. In einem solchen Fall wird der Artikel für weitere Bearbeitungen temporär gesperrt, damit sich die Kontrahenten auf der Diskussionsseite einigen. Hier ging es inhaltlich um Sklaven, konret um den Satz "Die Sklaverei hielt er für naturnotwendig und somit für "Unrecht von Natur"." Der Artikel ist inzwischen wieder frei. Grüße —Sargoth^¿!± 20:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Schnellöschung REConf

Hallo Sargoth,
Du hattest den Artikel REConf nach SLA gelöscht. Die Begründung war aber mangelnde Relevanz, das ist kein Schnelllöschgrund, außer bei offensichtlicher Irrelevanz, was hier nicht gegeben ist. Ich habe daher dem Löschprüfungsantrag stattgegeben und den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 17:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Den Gang zur LP habe ich dem Autoren auch geraten, alternativ hätte ich ihn im BNR wieder hergestellt, aber so ist auch gut. Ralf LA habe ich wieder hergestellt. Grüße —Sargoth^¿!± 18:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, den Absatz drüber hatte ich erst später entdeckt - einer der Nachteile, wenn man das Plus oben verwendet ;-) -- Perrak 11:07, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die LP habe ich bei ihm angesprochen und verlinkt, dem Absatz oben hättest du es nicht entnehmen können. :) —Sargoth^¿!± 11:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Globale Erwärmung

Ich möchte dich nochmal frühzeitig auf einen drohenden Edit-War aufmerksam machen. Wir hatten in der Diskussion:Globale Erwärmung#CO2-Anteil lange debattiert, ob und wie wir die Ergebnisse von Stomata-Analysen zur Rekonstruktion von CO₂-Werten in den Artikel aufnehmen. Hauptsächlich hatten Benutzer:Nils Simon und ich diskutiert, und am Ende fanden wir einen Kompromiss, den ich am 5. Juli eingebunden habe. Jetzt, fünf Tage später, kommt Benutzer:IqRS und löscht den Abschnitt, weil angeblich "noch Fragen offen" seien. Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber ich vermute das hier die gleiche Taktik wie im Artikel Gletscherschmelze versucht wird (IqRS revertiert einen vermeintlichen Konsens, provoziert einen Edit-War in dessen Folge der Artikel gesperrt wird, aber in der Diskussion:Gletscherschmelze#Wasselmangel antwortet er nicht auf meine Frage). Ich bitte dich deshalb hier besonders wachsam zu sein und gegebenenfalls einzuschreiten. ––Bender235 22:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

ok —Sargoth^¿!± 22:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Öhm Bender235, was schreibt Nils denn auf der Diskussionsseite (7.Juli)? Aus diesen Gründen bin ich nach wie vor dafür, den Hinweis auf die Stomata-Werte aus dem Artikel herauszunehmen Nicht nur der Einwand von Nils steht im Raum, sondern auch meiner (6. Juli). --IqRS 22:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jup. Und meine Meinung steht weiterhin, bis Bender gute Argumente für die Nennung von Stomata-Daten liefert und meine Kritik entkräftet. Nils Simon T/\LK? 10:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Revert IFA Premiership

Hallo Sargoth,

Die IFA Premiership ist die höchste Spielklasse des nordirischen Fußballs und sollte deshalb eine eigene Seite haben, auf der zusätzlich - mangels größerer Relevanz im deutschen Sprachraum - Referenzen auf die weiteren Spielklassen unterhalb der Premiership gemacht werden, so wie dies bereits bei der vorgangenen Version bzgl. der Irish Premier League gemacht wurde. Letztere hat mit Ablauf der Saison 2007/08 jedoch aufgehört zu existieren und ist durch die IFA Premiership ersetzt worden. Die bereits in der Version bzgl. der Irish Premier League beinhalteten Angaben wurden allesamt übernommen, ggf. aber aktualisiert.

Meine Bitte an alle hauptamtlichen Sichter (wie z.B. Dich) wäre deshalb, die vorliegende Version nicht lapidar mit dem Hinweis "Keine Verbesserung zur vorangegangenen Version" zu revidieren, sondern sich auch die Änderungen tatsächlich auch anzuschauen. Danke!

--Cuchulainn 18:31, 10. Jul. 2008 (CET)

Hallo Cuchulainn. Der Artikel war ohne Angabe der Autoren von Irish Premier League nach IFA Premiership kopiert worden, und zwar von dir. Ich habe den Artikel richtig verschoben und die Weiterleitung zurückgesetzt. Grüße —Sargoth^¿!± 18:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

War dann wohl mein Fehler beim Verschieben. Hab mich nur gewundert, dass nach deinem Eingreifen plötzlich wieder die alte Fassung dargestellt wurde. Jetzt passt aber alles.--Cuchulainn 13:20, 11. Jul. 2008 (CET)

Ains Mans Red...

Ich frage mich, warum du nur meinen letzten Kommentar gelöscht hast, und nicht den ganzen Thread. Darf man neuerdings nicht mehr sagen, dass das Vandalieren in fremden Beiträgen no-no ist...? Ich mein, hättest den ganzen Thread gekübelt, wäre es o.k. Hättest du die Worthülsen von GdS ebenfalls gekübelt, wäre es auch noch o.k. SO erweckst du aber bei mir den Eindruck, dass dir lediglich meine Antwort nicht passt... -- ~ğħŵ ₫ 03:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Das ist seine Adminanfrage, die mit dir gar nichts zu tun hat. Warum du ihn dort ansprichst, ist nicht nachvollziehbar, zwei mal kann man gewähren lassen, aber er hat dir beide male geantwortet und nun ist es gut. Die Begründung auf deiner Diskussion war Ich habe soeben deine Äußerung auf den Adminanfragen revertiert, da es sich um eine Funktionsseite handelt und dein Beitrag keine Adminäußerung oder -anfrage darstellte. Falls du eine eigene Anfrage stellen willst, nur zu. Grüße −Sargoth^¿!± 03:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Habbichnich...

... Mach keinen Unfug gesagt? ;) --Complex 00:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

"trollerei"

gudn tach!
du hast da zwar nicht ganz unrecht, aber "dasselbe" wird tatsaechlich zusammengeschrieben. ;-) -- seth 12:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

zurücksetzen geht schneller als sichten, des halb. ;) −Sargoth^¿!± 12:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

oh, oh, jetzt hast du bechterev aber poese gemacht: [27]. -- seth 17:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oberliga Baden-Württemberg Saisonartikel

Jetzt hab ich noch mal eine Frage: Du hast den Artikel zur Saison 2007/08 nicht gelöscht, weil er, wie du sagtest, mehr Text enthält und es die zurückliegendste Saison ist, stimmt das? Aber warum hast du die Artikel zu den Saisons 78/79, 06/07, 92/93 und 93/94 nicht gelöscht? Das ergibt doch alles keinen Sinn! SteMicha^Fragen? 13:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist erstens ein Artikel, zweitens die letzte Saison vor der 3. Liga, die wahrscheinlich relevant wird und drittens war darauf gar kein Löschantrag gestellt, also brauchte ich gar nicht zu entscheiden, habe ihn aber gesehen. Die anderen Saisons habe ich nicht gesehen. Man arbeitet nur die Löschdiskussionen ab, für eine Übersicht ist die WP zu groß. −Sargoth^¿!± 13:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Seis drum, ich habe jedenfalls hier meine Meinung auf den Punkt gebracht! SteMicha^Fragen? 13:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Arikel sind diesen Monat neu von Benutzer:Soccerates erstellt worden. Dies kann mit einem Blick in die Versionsgeschichte gesehen werden. −Sargoth^¿!± 14:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Anarchopedia pushing

Das ist aber nicht die feine Art. Soll das eine Drohung sein?--InesM. 22:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das finde ich auch. Würdest du mal bitte Artikel und Link lesen bevor du editwarst? −Sargoth^¿!± 22:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dir ist klar das es sich um ein Wiki handelt. Und dir ist auch klar, dass Anarchopedia ein pov-Projekt ist. In der Anarchopedia wird Kritik eher sperrlich zugelassen (eigene Erfahrung). Nicht nur deswegen ist der Link untauglich. Er dient dazu die Anarchopedia bekannter zu machen. Ausserdem gehören zum Editwar immer mind. zwei.--InesM. 22:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ach. Schon mal dran gedacht, wofür Weblinks da sind? Sie sollen weiterführende Informationen bieten. Das FdA ist mit etwa 80 Mitglieder zur Zeit nicht lemmafähig, denke ich, zu klein. Also ist ein Link dortjin richtig, wo die Geschichte steht. Das passt alles so. Ich würde dich bitten, entweder den Artikel mit der Geschichte des FdA zu füllen, das kannst du vom Link paraphrasieren, oder den Link zu belassen. In diesem Fall warst du gegen eine IP und zwei andere Benutzer. −Sargoth^¿!± 23:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein richtiges Gegenargument. Zur Gegenseite gehöre ich nicht alleine. Der Artikel dort ist povig (z.B. "oft gefährliche Konflikte in diese wichtigen Organisationen"), das ist das Wesen der Anarchopedia. Das wird sich auch nicht ändern. Es würde mich freuen wenn du über deinen Schatten springst.--InesM. 23:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dito. Bitte paraphrasiere die Geschichte des FdA in den Artikel oder belass den weiterführenden Link. Ich mag es nicht, wenn Leute mit Metaargumenten daherkommen statt sich mit Artikel und Link auseinanderzusetzen. Du bist offensichtlich auf Mission, der Artikel Anarchistische Föderation wird täglich 1 bis 8mal abgerufen, hier von Werbung zu sprechen ist grotesk. −Sargoth^¿!± 23:15, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du bist Anarchist, klar das dich ein Link zur Anarchopedia nicht stört. Mich schon. Ich bin mir sicher, ein Link zu einem rechten Wiki würde dich ebenso stören, wie mich dieser. Ich bin auf keiner politischen Mission, mein Interesse ist der NPOV und die Richtlinien der WP zu wahren. Dieser Weblink bietet keine statisch gesicherten Informationen. Du solltest dein Adminamt nicht ins Zwielicht führen und mit deinem pol. Standpunkt verquicken, um mal Klartext zu sprechen, nicht übel nehmen! Klar das immer die anderen auf Missionskurs sind. Natürlich dient der Link als Lockangebot für die Anarchopedia, was denn sonst?--InesM. 23:26, 13. Jul. 2008 (CEST) Du kannst natürlich gerne auch selber den Teil in die WP rüberkopieren, wenn du ihn wp-gerecht hinbiegst.--InesM. 23:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ach ist ja toll, dass du so genau über mich Bescheid weißt. Ich wüsste nicht, dass wir uns schon irgendwo begegnet sind. Der letzte, der mir mit solchen Anwürfen gekommen ist, war Benutzer:Rosa Liebknecht. Ich finde das gelinde gesagt ziemlich nah an persönlichen Angriffen, was die Diskussion mit unerfreulich macht. Den Link hatte ich als Erst- und Hauptautor schon mal als weiterführend eingesetzt, dann hatte ihn Nis Randers entfernt, dann kommt eine IP und setzt ihn wieder ein, dann schmeißt du ihn raus, dann kommt VRS und setzt ihn ein, du wieder raus - sag mal im Ernst: könnt ihr bitte Editwars in Artikeln führen, von denen ihr Ahnung habt? Bitte lies Wikipedia:Wikiquette. Konstruktiv kann ich zum letzten mal die Aufforderung wiederholen, den Link solange drin zu lassen, bis die Inhalte eingearbeitet sind. Ich helfe gern dabei. Lass uns nächste Woche nochmal darüber sprechen. −Sargoth^¿!± 23:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe schon öfters Beiträge von dir gelesen, da warst du noch kein Admin. Du blockierst. Ein Anarchist der es als PA empfindet als Anarchist bezeichnet zu werden, seltsam.--InesM. 23:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich blockiere nicht. Das ist mein erster neu erstellter Artikel und er ist ehrlich gesagt unbefriedigend, weil komplett ohne Belege. Jetzt ist er gerade in den Fokus geraten weil es einen Link zur Anarchopedia im Bert Brecht-Artikel gab und jemand die IP verfolgt hat. Ich finde das Vermüllen der History solcher totaler Außenseiterartikel äußerst unbefriedigend, warum verbessert keiner den Artikel statt sich um den Link zu streiten? Ich bin damit einverstanden, den Inhalt einzuarbeiten und innerhalb einer Woche ist das erledigt, jetzt ist es mir zu spät am Tag dafür. −Sargoth^¿!± 23:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

LP \

hallo sargoth, aber ich finde 20 stunden für eine LP zu wenig: wärst Du bereit WP:LP#Vorlage:\ (erl.) wieder zu revidieren - ich finde das thema a) unangemessen diskutiert (seitens der anderen befürworter) und b) eine zukunftsweisende entscheidung, die nicht auf die schnelle abgehandelt werden sollte (hier stehen ja zwei usability-konzepte gegeneinanderer, die abgewogen werden sollten) - ein wenig tiefergehend sollten da imho die fetzen fliegen, damit die sache wirklich ausdiskutiert, und nicht abgewürgt ist: hier will viel aufgestauter zorn über vorlagen-wahn abgelassen sein, das wär imho ein guter platz, und die ferien kommen auch, sodass man sich zeitlassen könnte: täte der WP als ganzes sicherlich gut (wie auch immer die sache am ende ausgeht) - gruß --W!B: 17:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo W!B:, du solltest Achates fragen, ich habe nur den Kasten hingesetzt, damit man weiß wer das er. gesetzt hat. Grüße −Sargoth^¿!± 20:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

oh peinlich, verzeihung für die belästigung, ich schreib ihm, danke --W!B: 21:48, 14. Jul. 2008 (CEST)

Kein Problem :) −Sargoth^¿!± 22:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Katfix

Danke... --Zipferlak 12:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gern. ;) −Sargoth^¿!± 12:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Artikel umbenennen

Hey Sargoth Würdest du bitte folgenden Artikel: Konstantin Konstantinowitsch Romanow (1891–1918) nach Konstantin Konstantinowitsch Romanow verschieben und den alten löschen ? Bzw. ist es möglich die Jahreszahlen aus den Artikelnamen zu entfernen, oder ist bei mehrfachen Namensträgern diese Variante üblich ? Gruß--Vorstadtleipziger 21:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Vorstadtleipziger, nett mal wieder von dir zu hören. :-) Verschiebung geht nicht, da es zwei Konstantin Konstantinowitsch Romanows gibt. Normalerweise steht die wichtigste Funktion in Klammern, bei Adligen scheint das anders zu sein, da ja auch hier wieder zwei Konstantin Konstantinowitsch Romanow (Großfürst) stehen würde. Da in der entsprechenden Kategorie viele Lebensdatenlemmas sind, gehe ich davon aus, dass die Adligenartikelautoren sich auf Grund irgendeiner Konvention (mgl. gedruckter Lexika; Adligenlisten) darauf geeinigt haben. Leider weiß ich hier nicht, wen ich fragen könnte, da müsste evtl. mal auf den WP:FZW nachgehakt werden. Grüße −Sargoth^¿!± 23:56, 16. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich nicht notwendig, da der Artikelname dieses eher unbekannten Artikels weniger elementar ist. So wie es jetzt ist, ist es imo noch am Besten gelöst. Gruß--Vorstadtleipziger 00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)

Problem beim Artikel: W10

Moin Sargoth,

sorry das ich dich mal wieder mit einer unschönen Sache belästigen muss, aber ich habe anscheinend ein Talent dafür über ausgetretene Fettnäpfchen zu stolpern. Wäre nett wenn du mir einen Rat dazu geben würdest:

Benutzer:USUL#Diskutierte_Baustellen

Lieben Gruß,

--USUL 10:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Pornographie

Hallo Sargoth, ich weiß nicht, warum du den Redirect Pornographie mit der Begründung gelöscht "Unfug" gelöscht hast, denn Unfug ist diese Schreibweise bei weitem nicht. Auch wenns ein "Schmuddelthema" ist, solange wir Geographie, Photographie und viele andere dieser Schreibweisen haben, hat auch dieser Redirect seine Daseinsberechtigung. Vor allem außerdem, wenn ich mir Google (siehe hier anschaue. Als Redirect für eine alternative Schreibweise ist das Ding mehr als in Ordnung. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dummerweise ging es um Pomographie, Pornographie wurde noch nie gelöscht. --Complex 15:47, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke Complex. Christian: Ich denke du hast dich nur verlesen und das 'm' als 'r n' gelesen? Ich seh das mal als erledigt an, da wir für Falschschreibungen generell keine redirects anlegen und nur bei häufigen Falschschreibungen softe redirects aka Vorlage:Falschschreibung. Grüße −Sargoth^¿!± 15:53, 20. Jul. 2008 (CEST)

Okay, dann lags wohl an meinem Monitor. ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Experte

Erkläre mal bitte, was an meinen Edits sachlich falsch sein soll? -- 90.152.228.112 15:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

Zuviel der Ehre. Dass es nicht Rote Zora, sondern die revolutionären Zellen waren, haben die anderen rausgefunden. −Sargoth^¿!± 15:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei den Autonomen steht aber etwas anders drinnen. -- 90.152.228.112 16:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Diese autonomen-seite arbeitet auch nicht immer sorgfältig, schau dich doch bitte einfach mal auf der diskussionsseite um. -- Krakatau 16:07, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist keine autonomen-Seite. Das ist eine Werbesite für ein Buch. Ich weiß nicht, was ich von Jan Schwarzmeiers Text halten soll. Einen Verlag hat er offenbar nicht gefunden, das spricht nicht für hohe Qualität. −Sargoth^¿!± 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

OK, akzeptiert. War ein Fehlter, dann ich nicht auf die Hauptseite. Hätte dann wohl auch gesehen, dass es eine Werbeseite für ein Buch ist, jedoch den Wecker hat sie für die Rote Zora (Gruppe) gekauft (wurde dafür zu drei Jahren verurteilt) und warum soll dann nicht danach verlinkt werden. -- My IPs 16:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

auf der diskussionsseite des artikels ist belegt dass es NICHT die rote zora war sondern die revolutionären zellen. dass ein buch das trotzdem behauptet heißt nur dass selbiges als quelle offenbar ungeeignet ist. --snotty diskussnot 16:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dann verlinkt man halt nach Revolutionäre Zellen (Deutschland). Jedoch sollte man den Leser nicht im Unwissen lassen welche terroristische Vereinigung sie "unterstützt" hat. -- My IPs 16:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

???

Kannste mir das mal bitte erklären? --schlendrian •λ• 21:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Huch. Siehe derzeitige VM, falsch revertiert. Grüße −Sargoth^¿!± 21:52, 21. Jul. 2008 (CEST)

ok, ich war etwas überrascht. Sowas kann ja vorkommen :) --schlendrian •λ• 22:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ok, sorry nochmal, bis dann :) −Sargoth^¿!± 22:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Arielle 3

Hallo,

könntest Du mir bitte Deine Schnellöschung erklären? Insbesondere mit deiner Begründung kann ich nix anfangen, wo der IMDb link drin war. Ich will ja garnicht behaupten, das der Artikel gut war. Und Glaskugel ja eventuell auch, auch wenn ich das in dem Fall kleinkariert halte. Aber Zweifelsfreie Irrelevanz für eine SL sehe ich nun wirklich nicht.

Viele Grüße

fano sorry: -- Fano 20:25, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sozusagen 'noch' irrelevant, weil es den Film noch nicht gibt. Laut Schnelllöschantrag gibt es dazu schon zwei Diskussionen: [28], [29]. Ich kann ihn dir aber gern im BNR unter Benutzer:Fano/Arielle, die Meerjungfrau 3 – Wie alles begann wieder herstellen, damit du ihn später verschieben kannst. Grüße −Sargoth^¿!± 20:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel ist sehr wohl relevant und das was in der Portal/Animation/Werkstatt steht ist gelogen (ausser dass Arielles Mutter Königin Athena in den Film vorkommt), das was in der Portal/Animation/Werkstatt steht hättest du löschen sollen: Du hast den Artikel Arielle, die Meerjungfrau 3 - Wie alles begann zu unrecht gelöscht. Ich hoffe du bist dir Bewusst was du getan hast. --91.67.42.112 21:06, 21. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung meinerseites: Der Artikel liegt in der Werkstatt des Portal:Animation unter Portal:Animation/Werkstatt/Arielle, die Meerjungfrau 3 – Wie ihr Traum begann…. Bis die Relevanzfrage geklärt ist, kann der Artikel dort ausgebaut werden, was ich unserer IP mehrfach empfahl. Wir haben die Artikel aus dem ANR herausgenommen gehabt, da die IP sehr viele Artikel anlegt, diese aber von äußerst schlechter Qualität sind, so das unserer Meinung nach ständig nachgebessert werden musste, was nach 50 Artikeln nicht mehr angenehm war. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ah, das verstehe ich. Ist halt dumm, das mit der Löschung auch der (SL) Antrag weg ist. Oder kann man als Nichtadmin da irgendwie dran? Das währe doch mal ein feature. Nix für ungut und viele Grüße -- Fano 20:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der SLA bezog sich darauf, dass der unangemeldete Benutzer ständig qualitativ mangelhafte Artikelentwürfe zu Disneyfilmen erstellt. −Sargoth^¿!± 23:09, 22. Jul. 2008 (CEST)

Michael Schumacher

Bitte stelle wenigstens faierweise die Version VOR dem Edit-War wieder her. Das ist diese. -- Chaddy - DÜP 19:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

Normalerweise gern, aber das ist mir zu albern, sorry. −Sargoth^¿!± 19:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es ist albern. Da hast du recht. Aber der Link ist so schon seit langem im Artikel und auch in zahlreichen anderen Artikeln (siehe [30]). Wieso der ausgerechnet jetzt plötzlich alle stört verstehe ich nicht... -- Chaddy - DÜP 19:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist doch schnurz. Ich weiß ja, das so Sachen irgendwie Wichtigkeit gewinnen, das kenn ich ja auch, aber sie sind wirklich völlig belanglos. −Sargoth^¿!± 19:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Plus X Award

Lieber Sargoth,

ich bitte Dich die Sperrung des Eintrages Plus X Award aufzuheben und den Punkt Kritik wieder zu entfernen, da dieser in keinster Weise den Tatsachen entspricht und somit die Qualität der Wikipedia abschwächt. Eine Gegendarstellung dazu wurde auch veröffentlicht und ist zudem auch heute noch im Internet auffindbar. Der Computerbild-Artikel stellt keine Enthüllungsgeschichte dar, da alle Informationen, die dort "enthüllt" wurden über den Plus X Award auf dessen Website einsehbar sind. Sogar alle Gebühren (Anmeldegebühr/Lizenzgebühr) sind auf der Site und hier bei Wikipedia einsehbar. Dies ist völlig legitim und auch bei jedem anderen Award wird genauso verfahren. Es "kauft" sich somit niemand eine Auszeichnung. Hiermit stellt der Punkt Kritik eine falsche Tatsachenbehauptung dar, die zudem von dem Autor zusätzlich falsch konzentriert wurde. Weiterhin wissen wir ja alle, inwieweit die investigativ-journalistische Qualität die Derivate der BILD haben.

Viele Grüße,

Wallace.Weird

Hallo Weird Wallace. Deine Meinung über die BILD teile ich, allerdings habe ich mit dem Inhalt des Artikels nichts zu tun. Ich habe vielmehr in meiner Funktion als Editwarstopper den Artikel geschützt. Du musst daher die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen oder dich anmelden, um den Artikel in vier Tagen selbst bearbeiten zu können. Eine Löschung des ganzen Artikels können wir leider nicht beantragen, das wurde am 5.1.06 schon abschlägig beschieden. Du kannst dich noch an die Entsperrwünsche wenden. Grüße −Sargoth^¿!± 13:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Lingchi

Moin, Sargoth – wie meinen? Ich habe wg. POV und Quellenmangel revertet, what's wrong? Gruss aus Schottland--Zenit 28.5.: 365 21:01, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nothing's wrong. Ich habs auf der Red Ostasien geparkt. Wenn da nix kommt -> SLA für das Wokgericht. Habe revt. Grüsse in die Highlands! −Sargoth^¿!± 21:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich meine: Du hast mich revertet und die IP-Version wiederhergestellt. War das Absicht?--Zenit 28.5.: 365 21:17, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe alles von der IP eingestellte und bearbeitete zum Entscheid auf die Ostasienredaktion gepackt, hier nochmal der Link: Wikipedia:Redaktion_Ostasien#Gua_.28Exekutionsmethode.29 −Sargoth^¿!± 21:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ach so. *sich selber vor den Kopf schlag* übrigens, ich bin in Edinburgh, nicht in den Highlands ;-). Gruss und schönen Abend--Zenit 28.5.: 365 21:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Review bitte

Hallo Sargoth, hier ist Anarchy. Ich habe mich für das kurze Lemma entschieden, weil das der Haupttitel der Zeitschrift ist - A Jounral of Desire Armed ist der Untertitel, siehe Titelblatt. In der en:WP ist Anarchy natürlich belegt, hier aber nicht. Sollte in der de:WP ein Artikel aus der langen Liste geschrieben werden, sollte man nach Anarchy (Zeitschrift) verschieben. Logo kommt noch. --Minderbinder 09:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

WP:KPA

Lies die Änderungen bitte genau, bevor du revertierst oder Stellung nimmst. --Gamma ɣ 11:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Habe ich. Leider übersiehst du die Diskussionsseite. −Sargoth^¿!± 11:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

jetzt ok. :-) --Gamma ɣ 11:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bo pi und Gua (Exi...

Sofort Löschen wäre übertriebn, aber reinen LA fände ich schon angebracht.--tox Bewerte mich! 22:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel hatte schon einen SLA, den ich entfernt hatte. Aber die 7+ Tage schaden auch nicht, Grüße −Sargoth^¿!± 11:35, 26. Jul. 2008 (CEST)

In (vorausschauender) - auch - eigener Angelegenheit

Hallo Ot und Sargoth, da ich euch noch für welche der Admins halte, die versuchen, einigermaßen vernünftig in diesem Projekt vorzugehen, und ich annehmen muss, dass ich nach Brummfuss und Simplicius der nächste Sperrkandidat auf der Abschussliste einer gewissen Admin-Gruppe sein werde/könnte, bitte ich dich/euch, die Angelegenheit, die ich in meiner letzten - wütenden - Antwort an Rax auf meiner Disk.-Seite angedeutet habe, zu überprüfen, vor allem, was in der vergangenen Nacht insbes. von Rax und PDD in der "Causa Brummfuss" gelaufen ist, nachdem Achim Raschka Brummfuss entsperrt hatte (aktuell ist er von PDD wieder ge-sperrt, und die "Entsperr"-Seite ist nicht ins Archiv verschoben, sondern von Rax gelöscht). Sorry, dass ich dich hier so direkt anspreche, - ich weiß, dass es ein eher unüblicher Weg ist, aber die ganze Angelegenheit scheint mir ein auch ein bislang noch (sic!) ünüblicher Vorgang zu sein, und meine WP-e-mail-Funktion funktioniert nicht, auch die diversen Meta-Ebene-Seiten bringen IMO in dieser Angelegenheit nicht viel. Im Zusammenhang meiner Angelegenheit siehe ab Benutzer Diskussion:Ulitz#... in entsprechender Sache ... letztlich auch mir zueigen machender Sache und gewissen Zusammenhängen. Schönen Gruß von Ulitz 12:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

Meine e-mail funzt aber, Ulitz. Ich dachte auch, du hättest sie noch wo. :) Den Benutzerentsperrantrag findest du unter Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzerentsperrung_Brummfuss, die Anträge von WP:SP sind regulär im Archiv gelandet. Eine Diskussion findet in Andrax' Diderot-Club statt. Ich selbst finde den roten Winkel allerdings auch nicht lustig. Benutzer:Ralf Roletschek fühlt sich übrigens durch eine Bemerkung auf Brummfuss Locus-Seite als Nazi verunglimpft und ist sauer, es entstehen imo zu viele Kollateralschäden. Mir war der nazipedia-blog von Anfang an nicht vertrauenswürdig; der Duktus missfällt mir. Wie viele Benutzer soll das Ding noch fressen? −Sargoth^¿!± 12:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Das war kein Editwar, sondern ein Mißverständnis. Ich hatte deen ersten thread nur gelöscht, weil das vorher jemand anderes gemacht hatt und gleichzeitig ein zweiter auftauchte. Bitte wider entsperren oder meinen Edit bitte einfügen:

Völlig korrekte Sperre! Da stellt sich mir folgenede Frage:

Wieso wird Jemand, der nachweislich immer wieder vorsätzlich Mist baut, eigentlich drei Monate gesperrt war, dann seine ganzen Kohorten (Fan-Club) hier mobilisiert und die Manpower etlicher auch guter Leute vom WP-Projekt abziet, dann aus mir unerfindlichen Gründen wieder freigeschaltet wird (wahrscheinlich nur, damit das Generve auffört) nun nach erneuter Verfehlung eigentlich nur eine Woche gesperrt??? Benutzer:Boris Fernbacher dagegn nach einer Woche Sperre, wegen Nutzung des Begriffs Weiber dagegen gleich für 1 Monat. Ich verstehe das echt nicht mehr! Wo ist da das Augenmaß? --MARK 14:11, 26. Jul. 2008 (CEST)

Das ist kein Laberclub, sondern eine Funktionsseite zur Überprüfung von Benutzersperrungen. Bitte lies das Intro dazu. Grüße −Sargoth^¿!± 14:14, 26. Jul. 2008 (CEST)

Achso, dass hat man ja sehr schön bei der Sperrprüfung von Boris Fernbacher gestern sehen können... Ansonsten hat der Spruch nichts mit deiner überflüssigen Seitensperre zu tun, oder? Also wärs schön, wenn du diese von dir genannte Funktion auch nicht nur auf Admins beschränken würdest, sondern die Seite allen wieder zugänglich machtest.--MARK 14:19, 26. Jul. 2008 (CEST).

Der 'Spruch' hat direkt damit zu tun. Die Seite dient dazu, gesperrten Benutzern die Möglichkeit zu geben, den Schreibrechtsentzug unabhängig überprüfen zu lassen. Eine gute Sache! Die Sperre von Boris Fernbacher wurde im Übrigen bereits überprüft, du findest den entsprechen Thread im Archiv. Grüße −Sargoth^¿!± 14:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß. Und entsperrt wurde auch inzw.. unabhängig überprüfen zu lassen. Eine gute Sache!, sicher, wenn man editeren kann. --MARK 14:32, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschen von virtualnights

Hallo Sargoth, ich verstehe einfach nicht, warum mein Artikel über virtualnights immer wieder gelöscht wird. Es gibt Artikel, die ähnlich aufgebaut sind, aber nicht gelöscht werden. Bsp.: Facebook

Ich möchte die Leute lediglich aufklären, was virtualnights ist. Woraus die Idee bestand und wie sich die Seite bis heute verändert hat. Was ist denn daran bitteschön werblich?!

Beste Grüße, Tanja

Hallo Tanja. Wir haben strenge Relevanzkriterien, was Unternehmen - wie auch Personen - betrifft. Weil das Unternehmen virtualnights gesammtgesellschaftlich klar unbedeutend ist, wurde dein Eintrag schon vier mal entfernt. Auch wenn die Wikipedia kein Papier ist, wollen wir nur Bedeutendes aufnehmen und nicht zu einer Art Gelbe Seiten degenerieren. Wenn du dir die Artikel Enzyklopädie und Wikipedia und die Seite WP:WWNI durchgelesen hast, wirst du vielleicht ein wenig mehr den Spirit von Wikipedia verstehen. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 12:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

Admiral Graf Spee (Schiff)

Ich sags ja ungern aber schützt man nicht die Version VOR dem Editwar. Also vor dem Einbau durch Benutzer:Felix Stember? Bobo11 17:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nee, man kann sich eine Version aussuchen, weil man da als Unbeteiligter einfach nur einen Editwar beendet; grobe Unrichtigkeiten, Werbung usw. mal ausgenommen. Ich nehme meistens die aktuellste Version. Im konkreten Fall schadet die Einarbeitung weder dem geschützten Artikel, noch trifft er irgendeine Aussage über den in der LD befindlichen. Einfach nur dicht gemacht. −Sargoth^¿!± 17:26, 28. Jul. 2008 (CEST)

Dann sper bitte auch Kaperfahrt der Admiral Graf Spee auf der LA-Verson damit die Leute auch lesen können um was für eine Artikel es geht. Bobo11 17:39, 28. Jul. 2008 (CEST)

Heikle Sache, einen Artikel in der LD zu schützen - dann kannst du oder andere den Artikel nämlich nicht verbessern. Erfahrungsgemäß verändern sich Artikel nach einem Löschantrag erheblich, es sind zum Teil völlig andere. Sonst hätte ich den auch schon zugemacht. −Sargoth^¿!± 17:41, 28. Jul. 2008 (CEST)

Na ja aber dann musst du die beiden Leute sperren die immer wieder ein REDIKT daraus machen (oder zumndest eine Verwahrenen und nach dem nächsten RED sperren). Alles andere ist inkonsquent wenn du schon den Artikel Admiral Graf Spee (Schiff) sperrst. Bobo11 17:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Im Moment ist ja Ruhe, schaun wir mal, wie es weitergeht, ok? Grüße −Sargoth^¿!± 17:59, 28. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich nicht, der letze REdikt-Einbau war nach meinem obigen Betrag. Bobo11 18:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

DANKE!

...für das schnelle Reagieren und Halbsperren des Artikels Henochische Sprache! --_{Das .°.X ^Humor?} 03:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Das .°.X, nichts zu danken, wirklich. Grüße −Sargoth^¿!± 11:20, 30. Jul. 2008 (CEST)

FYI

Johann Joachim Winckelmann -- Carbidfischer Kaffee? 21:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

oh - danke! −Sargoth^¿!± 21:56, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Löschen von i-ptb

Hallo Sargoth, ich kann die Löschung von i-ptb nicht wirklich verstehen. Habe mir sogar die Mühe gemacht, den Wiki-Punkt Relevanz zu studieren, da Ihr Kollege diesen ja so stark betont hat. Ich würde ihn aber nicht so vorschnell gebrauchen, da die angelegten Kriterien äußerst schwammig sind. Von einer wahren Leitlinie, darf und kann man bei der aufgezeigten Relevanzbegründung nicht sprechen! Floskeln helfen da auch nicht weiter, dieser Punkt ist bei Wikipedia nicht wirklich ausgearbeitet. So etwas ist dann doch schade!!!

Relevanz in einen zeitlichen Kontext zu setzen, ist bei einem Newsportal oder Magazin zudem falsch. Tägliche Newsportale sollen in erster Linie keine Nachhaltigkeit generieren, sondern über einen gewählten Ist-Zustand aufklären. Je nach Aktualität, kann er also schon nach einem Tag keine Relevanz mehr haben. Trotzdem ist das Magazin von täglicher Relevanz, als Informationsquelle. i-ptb ist ein tägliches Newsportal, aber anders als angedeutet, auch im Sinne der Nachhaltigkeit. Nicht in allen Rubriken, aber diese verfolgen in dieser Konstellation einen tiefen Zweck im Sinne der Angelegenheit.

Nachhaltigkeit wird vor allem im Bereich Gesundheit generiert und erzielt. Über Entertainment, Auto und Lifestyle wird die schwierige Zielgruppe 16 bis 34 angesprochen und gleichzeitig zu einem bewussteren Leben animiert. Eine Zielgruppe, die beim bekannten Print und den offiziellen Gesundheitsseiten nicht angesprochen wird. Aus dem Pharmabereich gibt es mehr als nur ein Angebot (Kooperation) für die Seite. Funktioniert bei i-ptb aber nicht!!! i-ptb ist unabhängig und wird es auch immer bleiben. Freie Meinungen für einen freien Geist! Diese These trifft leider nicht auf viele Magazine zu, von welchen einige bei Wikipedia gelistet sind.

Doch nicht nur Gesundheit ist das Thema: Im Bereich Sport und Entertainment finden Randgruppen eine Plattform. Ich sage nur Sportart der Woche als Beispiel. Findet man so auf keiner Sportseite, in keiner Zeitung und auch nicht im TV. Es ist eine Schande, dass so etwas wie die BBL auf keinem Sender in Deutschland einen Platz hat. Es gibt nicht nur Herrn Nowotzki in den USA. Und so kann man die Liste immer weiter spinnen... i-ptb hat den Platz! Diesen Platz wird es immer und überall geben.

Wir können uns also gerne über die wahre Bedeutung von Relevanz austauschen???

Und eine Klickquote ist auch nicht wirklich relevant. Man kann diese Quoten ganz einfach manipulieren, auch ein Ranking. Und ein kluger Mann hat einmal zu mir gesagt: "Wir machen unseren Job nicht für Quoten, sondern um zu informieren. Und selbst wenn nur einer die Zeitung kauft oder die Sendung sieht; auch dieser Mensch hat das beste Produkt verdient." Stimmt doch?

PS: Ich bin Redakteur (Achtung: Geschützter Titel, aber ich darf ihn verwenden) für Print und TV und weiß ganz genau wovon ich gerade schreibe. In meiner Welt geht es nur noch um Quote und Quote erzielen wir über Trash und Sex. Egal ob Print oder TV. Billy Davis von den Söhnen Mannheims bietet mit i-ptb die Möglichkeit, Journalismus so zu betreiben, wie er eigentlich war und sein sollte. Nämlich ehrlich und weg von der Quote und dem Profit. i-ptb steht also für gefallene Werte, ist nachhaltig und somit relevant!

Würde mich freuen, wenn Sie den Löschauftrag zurück nehmen würden. Aber auch über einen weiteren geistigen Austausch würde ich mich freuen, er sollte dann aber fundiert sein und ein gewisses Niveau haben. Habe nämlich auch ein paar Bemerkungen einiger anderer Admins gelesen, für Profilneurotiker kann ich mich leider nicht wirklich begeistern. Nur als Hinweis!

Gruß und ich freue mich über Ihr Feedback.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 217.232.253.76 0:11, 3. Aug. 2008 (CEST))

Hallo 217.232.253.76. Vielen Dank für den netten und ausführlichen Hinweis. Ich kann im Moment beim besten Willen nicht erkennen, dass das I-ptb eine nennenswerte Resonanz hat. Wenn du diese durch unanhängige Berichterstattung in anderen Medien belegen kannst (und nicht vorher, das wird nicht helfen), kannst du aber versuchen, den Artikel in der Löschprüfung wieder herstellen zu lassen. Wir sind uns hier bewusst, dass wir vor allem den Mainstream abbilden. Das ist aber gewollt. Beste Grüße −Sargoth^¿!± 00:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von Benutzer:Fleetwood Mac

Ich bin momentan etwas verwirrt. Um wen handelt es sich nach deiner Meinung? Benutzer:Fleetwood Mac wird gesperrt, seine Beiträge (oder sollte ich sagen "Beiträge"?) haben aber Bestand. Entweder sind die Beiträge in Ordnung, dann verstehe ich die Sperre nicht. Oder die Beiträge sind nicht in Ordnung, dann verstehe ich nicht, warum sie bestehen. Meine Frage soll keine Kritik an der Sperre sein, die ist mir egal. Ich möchte nur den Widerspruch verstehen - oder warum es vielleicht keiner ist. Hybscher 13:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Account gehört mit ziemlicher Sicherheit zum Liebknecht-Zoo, möglich ist auch Fräggel. Viele Beiträge und auch ganze Artikel von ersterem haben Bestand, da er eine Politik unauffälliger und konstruktiver Beiträge - hier: Rechtschreibfehler- und Linkkorrekturen - verbunden mit reinen Störungen und Beeinflussung in revisionistischer Hinsicht tätigt. Wenn das keine 'Linkspuppe' von ihm ist, möge mir der Inhaber der Puppe eine Mail schicken, dann kann man sie wieder freischalten wenn das aus irgendwelchen Gründen unbedingt notwendig ist. −Sargoth^¿!± 13:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nein, meine Puppe ist es jedenfalls nicht. Das ist auch keines meiner Späßchen oder Zoten. Ich wäre dir auch dankbar solche Spekulationen in Zukunft sein zu laßen. Mit RosaLiebknecht möchte ich auch nicht in Zusammenhang gebracht werden. Ich bin und bleibe Marxist. Fräggel--RoterErnst 14:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Nö, laß mal. Ich frage nur, weil ich in Versuchung war, alles pauschal zurückzusetzen und dabei kaum kritisches gefunden habe. "Politik unauffälliger und konstruktiver Beiträge" leuchtet mir ein. Ich gehe dann mal durch. Hybscher 13:40, 2. Aug. 2008 (CEST)

revert clerihew

Dazu gab es schon diverse Diskussionen mit diversen Benutzern, bitte schau doch mal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hutschi#Clerihew und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hubertl Es ist einfach eine notwendige Information, ob man es mit einer zitierfähigen Nachdichtung zu tun hat oder mit einer privaten Übertragung. Das gebe ich zu bedenken. Möchte aber keinen Revertwar anfangen, auch wenn es immer wieder andere Benutzer sind (die die Versionsgeschichte und Disku wahrscheinlich nicht kennen). Ich nehme auch gern einen anderen Formulierungsvorschlag, wenn der nicht so zum Revertieren einlädt. Gruß MusenMuddi 14:43, 2. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia ist nicht zitierfähig, daher ist die Einfügung überflüssig. Sinnvoller ist es, noch nachzutragen, woher die Originale angeschrieben wurden. Wie du das machst, steht bei Wikipedia:Belege. Falls du dich nicht gleich mit der Formatierung zurechtfindest, sag Bescheid, ich helfe gern! Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 14:48, 2. Aug. 2008 (CEST)

mit dem Originalartikel und seinen Quellen habe ich nichts zu tun. Ich bin nur jemand, der mit Sprache arbeitet (falls es dich interessiert - siehe meine Benutzerseite), über den Artikel gestolpert ist, mehr wissen wollte und sich dafür durch die Versionsgeschichte gebuddelt hat. Ich würde nützlich finden, wenn bei nachgedichteten Texten stände: "nachgedichtet von Goethe" - dann wüsste ich, ich kann bei Goethe weitersuchen. Wenn die Nachdichtung privat ist und es nicht dabeisteht, suche ich erst mal drauflos, bevor ich merke: die Suche war sinnlos. Eine noch nicht ausprobierte Variante war, Bernd Hutschenreuter zu nennen. Wäre toll, wenn du dir das noch mal durch den Kopf gehen lassen könntest. Gruß MusenMuddi 15:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, logisch ist das sinnvoll. Daher habe ich ja auch auf die References-Funktion verwiesen. Da kann man das unterbringen. Wenn die anderen Beispiele aber nicht belegt sind, dann bringt das auch nichts. Der Artikel sollte meiner Meinung nach lieber die Beispiele Einschränken, dafür könnte er einen Absatz Struktur vertragen. Bernd Hutschenreuther verstehe ich nicht. Wer ist das, und was hat er mit Clerihew zu tun? Wenn dir das Buch von ihm vorliegt, trag es als Einzelnachweis ein. ah, ok, der Benutzer:Hutschi. Der ist in der Versionsgeschichte auffindbar, dort stehen die Autoren. Grüße −Sargoth^¿!± 15:08, 2. Aug. 2008 (CEST)

Bin auf Hutschi als Urheber der beiden (auch der oberen) Nachdichtungen ja über die Versionsgeschichte gestoßen. So wie es jetzt ist, reicht der Informationsgehalt aus für Leute, die an so einem Thema arbeiten. Auch wenn ich dir zustimme, dass der Artikel insgesamt noch besser ginge. Danke fürs lösungsorientierte Mitdenken. Gruß MusenMuddi 17:13, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hallo

Hallo Sargoth, kannst du bitte meine Benutzerseite wieder auf Halbsperrung zurücksetzen, meine Benutzerdiskussion aber weiterhin gesperrt lassen? Danke und Gruß 790 16:32, 3. Aug. 2008 (CEST)

Haloo 790, ist erledígt. Schöne Grüße! −Sargoth^¿!± 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Siebenhundertundneunzig, schön von Dir zu lesen, bitte nicht ganz aufhören, schätze glaube nicht als Einziger Deine Beiträge sehr (auch wenn Du unbedingt meintest ausplaudern zu müßen, daß ich nicht Joseph McCarthy sei; ich hatte doch so gründlich an dem Image gefeilt ;-) Gruß, --Rosenkohl 19:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Leute

Heij Sargoth, magst Du einmal hier nachsehen, ob Du für diese Begriffsklärung das Lemma entsperren kannst? Ich habe versucht, die Ratschläge einzuarbeiten. Gruß -- €pa 17:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

Oh sehr schön, Lemma ist geöffnet. Schöne Grüße −Sargoth^¿!± 18:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

Rückmeldung

Hi, Sargoth, wollte nur mal rückmelden, dass ich deine mail erhalten und - erst mal (?) - wenn auch relativ oberflächlich - beantwortet habe. (Leider vergessen zu "unterschreiben"). Für eine IMO notwendige ausführlichere Antwort fehlt mir grad die Muse. Schönen Gruß von --Ulitz 11:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hi mein Lieber! Danke, ich hab deine AW erhalten. Sie ist ausführlich genug :) Zu gegebener Zeit dann weiter. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 11:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zeugen Jehovas entsperren

Hallo, da bisher niemand gegen meinen hier geäußerten Vorschlag (Diskussion:Zeugen_Jehovas#Editwar_und_Artikelsperrung) irgendwelche Einwände gebracht hat, gehe ich davon aus, dass ein Konsens gefunden wurde und der Artikel damit entsperrt werden kann. Wärst du so freundlich? --ZDragon 02:44, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sargoth ist im Urlaub. Bitte wende Dich daher an WP:EW. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Löschen von virtualnights

Hallo Sargoth, vor einigen Wochen hatte ich Dich bereits angeschrieben, da Du veranlasst hast, meinen Artikel über virtualnights zu löschen. Nun blättere ich so durch die Seiten des Wiki und entdecke folgenden Artikel: Team-Ulm Bitte erkläre mir mal, wieso dieser Artikel dem Wiki gerecht wird?!

Gruß, Tanja (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TanjaMai (Diskussion • Beiträge) 12:43, 12. Aug. 2008 (CEST))

Hi TanjaMai. In einer knappen Entscheidung hat ein Admin wentschieden, dass 85 Millionen Seitenaufrufe bei Team-Ulm für ein Behalten des Artikels ausreichend sei. Das war 2006. Warum das ein Argument sei, das die Relevanz von Virtualnights erhöht, ist mir nicht ganz klar. Du kannst übrigens noch zur Löschprüfung gehen; bis dann und Gruß −Sargoth^¿!± 12:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Urlaub ?

Hallo Sargoth. Bist du aus deinem Urlaub zurück ? Ich habe eine Bitte an dich.--Vorstadtleipziger 15:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Vorstadtleipziger, ich bin seit Freitag wieder da. Worum geht's denn? −Sargoth^¿!± 15:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist schön. Ich hoffe du hast deinen Urlaub genossen. Nun zu meinem Anliegen. Aktuell arbeite ich an einem Artikel zum englischen Fluss Yare. Problem ist allerdings, dass Wikipedia unter dem Stichwort Yare eine westafrikanische Sprache ausgibt. Könntest du bitte eine "Oberseite" erstellen, die beim Stichwort "Yare" einerseits auf die Sprache und andererseits auf Yare(Fluss) verweist ? Ich weiß nicht genau wie das funktioniert und möchte nicht in den Weiterleitungen etc. rumfummeln.--Vorstadtleipziger 15:46, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst wohl eine BKL? Habe ich nun erledigt, den Artikel zum Fluss gibt es allerdings noch nicht. Grüße −Sargoth^¿!± 16:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Genau das meinte ich. Und ja den Fluss gibt es noch nicht, weil ich Punkt a) erst noch ein Bild hochladen will und Punkt b) keinen Artikel erstellen wollte, bei dem man über die Wikipediasuche ganz wo anders hinkommt. Danke jedenfalls dafür.--Vorstadtleipziger 16:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nix zu danken :) −Sargoth^¿!± 16:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Profilneurose

Bist du kompetent genug, um den populärmedizinischen Begriff noch etwas spezifischer zu erläutern? (Ich hab auch noch mal auf der Disk.Seite des Artikels darum gebeten.) --HV 20:03, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi HV. Nein, das bin ich nicht. Ich werde das Portal:Medizin drauf ansetzten, das ist recht fit.−Sargoth^¿!± 23:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sperrung von Miley Cyrus

Du hast den Artikel Miley Cyrus für unangemeldete User für ein halbes Jahr gesperrt. Ist das nicht etwas übertrieben. Zwar gab es einigen Vandalismus in letzter Zeit, aber reichen die gVs nicht aus, da dieser Vandalismus ja nicht angezeigt wird?! -- Daniel Endres 00:13, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hi Daniel Endres. Es erging von Kaisersoft eine Vandalismusmeldung. Der Artikel wurde schon einmal für drei Monate gesperrt, daher die lange Dauer. Die gesichteten Versionen sind zwar ausreichend, um die Darstellung von Vandalismus zu verhindern, eine Vermüllung der Versionshistorie und nötiges Rückgängigmachen durch andere verhindern sie allerdings nicht. Du kannst mich aber gern noch mal in ein-zwei Wochen oder so ansprechen, dann können wir testweise entsperren. Jetzt den Seitenschutz aufzuheben, nur um eine andere Dauer anzugeben, lohnt sich wohl nicht. Grüße −Sargoth^¿!± 00:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe wg. Revertierung

Hallo Sargoth Ich wollte einmal deine Fachkundige Meinung zum Artikel Red Orchestra: Ostfront 41-45 einholen. Ständig revertet eine IP dort kommentarlos meine Änderungen. Ich bin der Meinung, dass komplette Map-, Waffen-, und Fahrzeuglisten in einem Artikel nichts zu suchen haben. Wikipedia ist doch keine Datenbank. Beim Entfernen der elend langen Listen habe ich die Zusammenfassungszeile genutzt und meine Motive dargelegt. Dennoch revertet die IP grundlos. Ich denke ich mache das ganz richtig so. Kein anderer Artikel zu vergleichbaren Spielen listet detailliert alle Waffen, Karten und Fahzeuge auf (vgl. Battlefield). Ich bin kurz davor eine Halbsperrung zu beantragen. Ich habe aber Angst damit zu übertreiben. Schließlich geht es weniger um konträre Meinungen bzgl. des Inhaltes, sondern "nur" um die Optik. Ich finde einfach die Listen verschandeln den Artikel ohne inhaltlichen Mehrwert zu liefern. Was würdest du mir empfehlen ? --Vorstadtleipziger 02:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso. Eine Halbsperre nützt auch nichts, weil Benutzer:Positiv das wieder einfügt. Vielleicht hilft ein Listenkasten und der Eintrag in die QS Spiele ... schaun wir mal, ob da jemand hilfreich zur Seite steht. −Sargoth^¿!± 02:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vollsperrung! Nein Spaß. ;) Ich würde später eventuell ein wenig Fließtext einfügen um die gängisten (und real bekanntesten) Waffensysteme zu erläutern. Allerdings sehe ich immernoch keinen Sinn darin zu erläutern, dass russiche Soldatenin einem Spiel, das im zweiten Weltkrieg handelt mit PPsH´s und deutsche Soldaten mit MP44 ausgerüstet sind. --Vorstadtleipziger 02:50, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Versuch halt mal Benutzer:Positiv auf WP:WSIGA und den Unterschied zu Wikipedia:Listen hinzuweisen, er scheint ja (noch) der Meinung, dass Listen Artikel sind, wenn ich seine Z+Q richtig deute. Möglicherweise weiß ers nicht besser. −Sargoth^¿!± 02:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite auf das Problem angesprochen und würde mich über einen Konsens sehr freuen.--Vorstadtleipziger 02:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal ...

... findest Du das angemessen für solchen Pillepalle? --Hardenacke 20:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wir versuchen hier die Erstellung einer Enzyklopädie, oder nicht? Sieh dir mal die Beiträge an: keine Erstellungen, keine Erweiterungen, nix. Stattdessen Polarisierungen zwischen Autoren bis hin zum Hinschmeißen eines verdienten Autoren als indirekte Folge der Aktivitäten. Es ist immer noch ein Privileg, hier mitzumachen. −Sargoth^¿!± 23:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die in der VM angegebenen PA´s rechtfertigen alles mögliche, nur keine 3-Monate-Sperre. Das ist im Vergleich mit anderen Sperren/Entsperrungen der letzten Tage unverhältnismäßig. Und VM hat nur die Aufgabe, die dort gemeldeten Projektstörungen zu beseitigen. Allgemeines Unwohlsein mit dem Delinquenten ist dort kein Sperrgrund. Für Deine hier angegebenen Gründe („keine Erstellungen ... bis zum Hinschmeißen eines verdienten Autoren“) fällt mir sofort ein aktueller Fall ein. Nur dort wurde der Benutzer sehr schnell wieder entsperrt. Ich möchte nicht, dass der Eindruck entsteht, es wird mit zweierlei Maß gemessen, je nach Windrichtung. Oder: Die Kleinen henkt man, die Großen läßt man laufen. --Hardenacke 08:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Allgemeines Unwohlsein habe ich nicht benannt. Außer auf der VM ist er mir auch nicht begegnet. Ich bin sicher, dass es der Autor nach Ablauf seiner Sperre schafft, normal und unauffällig mitzuarbeiten. Wir reden hier schließlich nicht von einer endgültigen Deaktivierung des Accounts, sondern nur von einer nötigen Pause zum Überdenken von Projektziel und Gepflogenheiten. −Sargoth^¿!± 11:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kapitalismuskritik#Postmoderne

Bon jour. Auf der UV-Liste ist nun dieser Artikel aufgeschlagen. Ich habe nicht gefunden wer den Baustein eingetragen hat und ob dazu auf der Disk. ein Hinweis hinterlassen wurde. Könntest Du Dir den Absatz bitte mal anschauen und falls Du das Problem beheben kannst, unter Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV#Kapitalismuskritik einen Kommentar hinterlassen. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von Columbin

Möchtest du deine völlig überzogene, persönlich motivierte Sperre auf WP:AP oder auf WP:SP behandelt haben? --Felix ^fragen! 09:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Siehe oben („Sag mal“). --Hardenacke 09:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Unter den Vorraussetzungen: entweder du hebst Columbins Sperre auf, oder du sperrst Ulitz. Der hat nämlich einen Mitarbeiter vergrault. Aber der hat ja auch die richtige politische Einstellung. --Felix ^fragen! 09:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Sagoth ist in dieser Angelegenheit nicht unparteiisch. Das sieht man schon an dem von Andrax nach politischen Gesichtspunkten verliehenen Diderot-Orden. Sargoth gehört mit Ulitz zum selben politischen Club. Ob wegen Ulitz ein verdienter Autor geht, ist aus dieser Sicht höchstens ein nicht so bedeutsamer Kollateralschaden. -- 217.229.49.229 10:07, 20. Aug. 2008 (CEST)

"Überzogene, persönlich motivierte Sperre"? Hey Felix, in einem Deiner Beiträge habe ich dieser Tage das Wort "Realitätsnachjustierung" gelesen. Wäre nicht schlecht, wenn Du Dich selbst mal darum bemühen würdest. Dass ein Account, der seit Wochen und Monaten nur das Projekt stört, endlich aus dem Verkehr gezogen wurde, ist nichts anderes als konsequent. --Scooter ^Sprich! 10:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, Du meinst jetzt nicht Ulitz. Zu Columbins Sperre: Auf diese Art und Weise - Sperre aus nichtigem Anlass - geht es jedenfalls nicht. --Hardenacke 10:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ulitz wurde schon gesperrt. Ich habe ihn jetzt noch mal angesprochen, in der Hoffnung, dass wir da wieder zusammenfinden. Bis denne −Sargoth^¿!± 14:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ulitz wurde sehr schnell wieder entsperrt, aber das nur nebenbei. --Hardenacke 15:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Da hier nur Eiertanz kommt, gehts da weiter. --Felix ^fragen! 14:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Sargoth

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Sargoth bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, entschuldige die Störung. Gruß --Euku:^⇄ 12:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich hatte es schon mitbekommen. Nach kurzem Überlegen habe ich mich dagegen entschieden, ich bin ja regelmäßig bei Wikipediaveranstaltungen anzutreffen, wo mein Konterfei in 3D und Bewegung zu bestaunen ist. Trotzdem viel Erfolg damit.−Sargoth^¿!± 13:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Problem wg. gleichen Namens

Hallo Sargoth; Ich weiß es ist eine schwache Kür meinerseits, aber ich brauche erneut deine Hilfe. Im Artikel Liste amtierender Boxweltmeister ist etwas elementar schief gelaufen. Der Artikelersteller oder -bearbeiter hat einen Link auf Herrn Santos (Halbmittelgewicht) gesetzt. Dieser Herr Santos ist aber ein in den 90ern verstorbener Sänger und kann damit nicht der aktuelle Boxweltmeister im Halbmittelgewicht sein. Ich weiß nicht wie lange dieser Fehler bereits drin steht. Wäre mir sehr lieb wenn du dem Sänger in der Artikelüberschrift seinen Sänger hintendranhängst und dem Boxer ein (Boxer) dranhängst, sodass der Link rot ist und nicht mehr zur vollkommen falschen Person führt. liebe Grüße--Vorstadtleipziger 22:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da es bislang keinen Artikel zum Boxer gibt, habe ich in den Artikel zum Sänger eine BKL II eingebaut und die Links in den Artikeln auf Daniel Santos (Boxer) geändert. Grüße −Sargoth^¿!± 12:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke--Vorstadtleipziger 12:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

KPA

keine Ahnung, warum da kein Bearbeitungskonflikt angezeigt wurde; unsere beiden Einträge sind von 23.55 uhr und ich hatte keine Sperrmeldung. Schaust du nochmal hin und prüfst, ob die Version die richtige (oder falsche) ist und fährst entsprechend vor oder zurück? Danke und Gruß --Rax post 23:59, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Meldung. Ich war schon etwas verwundert und habe als Reaktion auf die Version vom 12. August zurückgesetzt. Die Veränderungen sind außer dem Hinweis auf andere lebende Personen (Lemmas/Artikel) neben den Benutzern miskroskopisch, ich hoffe, du kannst damit leben. Grüße −Sargoth^¿!± 00:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

Einladung zur Diskussion über Weblinks zu Demobändern von Schauspielern

Hallo Sargoth! Ich lade Dich herzlich ein, Dich an der Diskussion, die ich auf der Diskussionsseite zum Thema Weblinks über die Links zu Demobändern von Schauspielern begonnen habe, zu beteiligen [31]. Schöne Grüße,--David Althammer 18:00, 26. Aug. 2008 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Meine Einträge auf meiner Diskussionsseite setzt Du bitte nicht zurück. Entweder Du sperrst mich oder Du lässt es bleiben. Darauf bezog sich mein Eintrag auf der VM. Aber er bezog sich nicht darauf, meine eigenen Worte von meiner eigenen Disku zu löschen. --Carol.Christiansen 01:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass du mir vorzuschreiben hast, welche Maßnahmen ich zu ergreifen habe. Falls du anderer Meinung bist, steht dir WP:AP offen. −Sargoth^¿!± 01:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass wir auf derartige Maßnahmen nicht zurückgreifen müssen. Ansonsten gilt das, was Du für Dich geltend machst, auch für mich: schreibe mir nicht vor, was ich zu machen habe. --Carol.Christiansen 01:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hinweis für Mitlesende: [32]. Hier erledigt. −Sargoth^¿!± 02:00, 27. Aug. 2008 (CEST)

Maurice Thorez

Hi Sargoth. Kannst Du evtl. auf die Frage den Artikel etwas verbessern? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:47, 27. Aug. 2008 (CEST)

erledigtErledigt −Sargoth^¿!± 12:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Spanisches Wappen

Hallo Sargoth, vielen, vielen Dank für die schnelle Bebilderung der spanischen Botschaft. Kann es evtl. sein, dass das Foto des Wappens von Spanien um die Vertikalachse gespiegelt ist? --Minderbinder 01:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

äh ja scheint so *räusper* - nanu - ich lads neu hoch! gruß −Sargoth^¿!± 01:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Cool. Die linke Anordnung des Wappenbildes schwamm in meinem Browser so im Text, dass ich jetzt alle drei Bilder nach rechts verfrachtet habe. Bei meiner Bildschirmauflösung fehlt nun etwas Text, schreib ich den halt noch. Schon mal angefangen. Jetzt weiß der Leser auch, warum das Wappen einen hellen Hof hat. --Minderbinder 02:01, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ach so, und hier entsteht schon der nächste Bilderwunsch: Ehem. Jugoslawische Gesandtschaft, nicht ganz so wuchtig, dafür ist der Architekt sehr viel berühmter. ;-) --Minderbinder 02:03, 28. Aug. 2008 (CEST)

Na det hätt ick och in eem Aufwasch machen könn! Bitte noch die Sonderwünsche angeben. Und nicht später mit der Bauaustellung kommen, die Häuser sind nämlich auch alle in der Rauchstraße. ;) −Sargoth^¿!± 02:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Disk

Hallo Sargoth,
keine Ahnung, ob Du meine Mail erhalten hast (mein Anschluss macht Zicken).
Ich hätte auf meiner Disk. noch ein paar offene Themen/Fragen. Würde mich freuen, wenn Du da mal vorbeischauen könntest.
Danke + viele Grüße-- Cebalrai 08:34, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bundesjugendkuratorium

Hallo, ich würde ja mal annehmen, den Artikel hat eine Mitarbeiterin des Kuratoriums erstellt und war nur wegen einiger Formalien etwas daneben. Du hast das ja offenbar mitverfolgt. Ich habe die ganzen Verlinkungen im Text umgestellt, ohne dabei richtig zufrieden zu sein, aber so, wie sich das jetzt nach der letzten Änderung liest, ist es ..... Gibt´s da nicht ´ne andere Lösung? Gruß -- JvÄh 13:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte die Links entfernt, da ich den enzyklopädischen Gehalt nicht nachvollziehen konnte. Du hast sie wieder eingefügt und ich dachte, na da weiß wohl jemand deren Sinn und habe daher versucht, daraus ein Mindestmaß an normalem Text (siehe WP:WSIGA insb. Listen) zu machen und finds daher ok soweit. Grüße −Sargoth^¿!± 13:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, das war mir jetzt schon klar und den enzyklopädischen Gehalt würde ich auch kritisch betrachten. Aber ich versuche in solchen Fällen immer, möglichst nahe an den "Entwurf" des Erstellers heranzukommen, wenn´s nicht vollkommen unsinnig ist. Ich wollte jetzt nur anmerken, daß die jetzige Form weder Inhalt noch gescheiten Ausdruck hat - ich versuche später nochmal was anderes (und das alles nur für die Selbstdarstellung des Kuratoriums). Wenn´s dann immer noch nicht paßt, dann fliegt der ganze Abschnitt halt wieder raus. Gruß -- JvÄh 13:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab nix geändert außer den Text unseren Vereinbarungen anzupassen. Wie gesagt, ich finde das jetzt ok, es steht weiter alles drin wie vorher - die Überflüssigkeit liegt am Inhalt, nicht an meiner formalen Überarbeitung. Wenn du das ein bißchen weitergestalten magst, nur zu :-) Grüße −Sargoth^¿!± 13:59, 28. Aug. 2008 (CEST)

Da war ja dolle was los heute Nachmittag - außerdem bist Du viel zu hart. Ich versuche noch mal die Teilnehmer direkt anzusprechen. Gruß -- JvÄh 18:19, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nee nee, der Kommentar klingt nur hart, der ist nicht als direkte Ansprache für die beiden Kuratoren gedacht, da ich nicht davon ausgehe, dass sie die History wahrnehmen, sondern allgemein.−Sargoth^¿!± 18:03, 30. Aug. 2008 (CEST)

Seltsame Vorgänge auf Diskussionsseite

Hallo Sargoth, Du hast gestern die Vandalismusmeldung [33] bearbeitet, ich möchte Dich bitten hierzu meinen Beitrag auf Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Nimwegen_..2F._Nijmegen zu lesen, und Dir den Fall nochmals etwas näher anzuschauen. Würde mich freuen, wenn Du etwas Zeit dafür opfern könntest. Gruß --thomasxb 08:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo thomasxb. Danke für den Hinweis. Mir ist das aber nicht die Mühe wert: Kategorien- und Löschdiskussionen werden ausschließlich argumentbasiert entschieden, ich gehe davon aus, dass der abarbeitende Admin die Abstimmung daher sowieso überspringt. Ob nun du mit deiner - von anderen Benutzern als Manipulation gedeuteten - Zählung oder die IP mit ihrer wiederum fragwürdigen Bearbeitung, beides scheint mir im Zusammenhang nicht wichtig genug, um das genauer nachzuvollziehen. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 12:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Naja, ist ziemlich umfangreich, geb ich zu. Aber ich möchte Dich dann dennoch bitten, die Sperre in eine Halbsperre umzuwandeln, damit Benutzer wie DynaMoToR siehe [34], eine Chance haben ihre Eintragungen zu korrigieren. Gruß --thomasxb 12:54, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, ich würde gern einen kleinen letzten Punkt von Dir wissen: gibt es eine Möglichkeit die IP-Adresse von Edits angemeldeter Benutzer Spezial:Beiträge/August_Babel bzw. Spezial:Beiträge/Gerry_Gabel zu ermitteln - war das evtl. 87.183.93.137 ? Gruß --thomasxb 19:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo thomasxb. Nein, die Möglichkeit gibt es nicht, das widerspräche unseren Datenschutzbestimmungen. Einzige Ausnahme ist ein streng reglementierter Checkuserantrag. −Sargoth^¿!± 20:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

VM

Kommentar hierzu: Richtig, der Link geht auf die Version eines Artikels, nicht zur Versionsgeschichte. Genau hier liegt das Problem. --my name 17:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ah! ok. ja, es sollten beide Links rein! Grüße −Sargoth^¿!± 17:59, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bild von Himmlers Leiche

Lass das Leichenblid von Himmler doch einfach weg. Dann würde der ganze Editwar erspart bleiben.87.160.74.66 16:47, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild wird in allen Sprachausgaben verwendet, nur ausgerechnet im deutschsprachigen Raum erzeugt es unangenehme Gefühle? −Sargoth^¿!± 17:01, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das ist kein Argument. Wir müssen schließlich nicht alles den anderen nachmachen. Und schon garnicht einen Verstoß gegen die Menschenwürde.87.160.74.66 17:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar, und Menschenwürde gibt es nur für Nazis, richtig? Zum Artikel des Tages äußerst ihr euch natürlich nicht; schon klar. −Sargoth^¿!± 17:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

Menschenwürde gibt es nicht nur für Nazis, sondern für jeden Menschen. Und vielen Dank für den Hinweiß auf den Artikel des Tages. Ich habe mir die Artikel des Tages noch nie angesehen, deswegen ist mir das auch nicht aufgefallen. Werde aber natürlich auch dieses Bild löschen.87.160.69.89 20:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bilderwünsche zur Jugoslawische Gesandtschaft

Vielen Dank für deine Fotorückerei, so viel besser. Sorry wegen der stückweise vorgebrachten Bilderwünsche. Ich schau mir die Denkmalsliste für das Botschaftsviertel nochmal genau an, dann gebe ich einen Sammelauftrag. ;-) Zu den Motiven für die jugoslawische Gesandtschaft:

1.) Fassade Drakestraße (Bildausschnitt: Totale, Bildwinkel: 90° zur Fassade, Richtung: nach Westen fotografiert)

2.) Fassade Rauchstraße (Bildausschnitt: Totale, Bildwinkel: 90° zur Fassade, Richtung: nach Süden fotografiert)

3.) Ecke Drakestraße / Rauchstraße (Bildausschnitt: Totale, Bildwinkel: je 135° zu den Fassaden, Richtung: nach Südwest fotografiert)

4.) Gebäudevorsprung Rauchstraße (Bildausschnitt: Totale, 45° zur Fassaden, Richtung: nach Südost fotografiert, möglichst mit Seitenlicht so dass durch Schatten der Vorsprung rauskommt)

5.) Fenstergestaltung mit Laibung und Details der Fassade für die Travertinfassade, entweder ein Fenster oder Fensterband (Bildausschnitt: Detail, Gestaltung so wie beim Fensterfoto für die spanische Botschaft)

6.) Fenstergestaltung mit Laibung und Details der Fassade für die geputzte Fassade (dito vorhergehend)

7.) Gestaltung des Dachs mit Mönch-Nonnen-Deckung, angeblich etwas besonderes, siehe Denkmalsliste (Bildausschnitt: Detail)

8.) Wappenrelief über dem Hauptportal von Arno Breker (Bildausschnitt: Detail. Dieses Wappen ist im Zuge der Nachnutzungsgeschichte wahrscheinlich entfernt worden, siehe hier. Dann bitte alternativ ein Foto von der „Leerstelle“, vielleicht sieht man ja wieder Unterschiede in den Steinfarben)

9. a) Frauenkopf über dem dreiteiligen Balkonfenster des Festsaals von Arno Breker (siehe hier), 9. b) schmiedeeiserne Brüstung des Fensters von Ludwig Gies. (Bildausschnitt: Detail, wohl besser 2 Fotos, weil Frauenkopf zu klein im Verhältnis zur Brüstung)

10.) Wappen über dem Eingang des Kanzleitrakts von Vilma Lehrmann. (Bildausschnitt: Detail, möglicherweise auch entfernt, dann „Leerstelle“ wie oben)

Viele Grüße, --Minderbinder 07:43, 28. Aug. 2008 (CEST) Nachträglich durchnumeriert. --Minderbinder 06:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ist das Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin im ANR und wartet auf besseres Wetter. ;-) --Minderbinder 19:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Moin moin, habe Abschnitt getrennt und Details ergänzt. --Minderbinder 08:38, 29. Aug. 2008 (CEST)

Moin moin. Ein paar Shots sind da, siehe im Artikel verlinkte commonscat. Leider sind die zwei Bilder mit Raustr. 17 wegen störender Reflexionen auf dem Gebäude nix geworden. Also muss ich noch mal los. Fehlt sonst noch was? −Sargoth^¿!± 22:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

Moinsen, super, super. Vielen, vielen Dank, ich hoffe diesmal wurde kein Vespa-Kotflügel verbeult? Zu deiner Nachfrage nach Fehlendem: Das wäre jetzt absolut verfrüht, es sind mehr als genug Bilder für die Länge des Artikels. Auch habe ich mir heute einen Stapel Literatur besorgt, den ich jetzt erstmal durcharbeiten muss. Je mehr ich über die Geschichte von Grundstück und Haus lese, desto spannender wird es. --Minderbinder 00:52, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ok, es eilt ja nicht; wie gehabt. Der fehlende Schmuck über dem Eingang gibt nichts her, deshalb habe ich das Pic gelassen. Aber nochmal hin muss ich ja wg. der Rauchstr. 17, von daher. Übrigens ist der Garten mittels Zaun, Hecke und Tor blickdicht geschützt zum Landwehrkanal hin, das steht in deinem Artikel noch anders, das war wohl früher offen. Das Bild davon ist aus min. 2,20 Meter Höhe freihändig übern Zaun geschossen. Bis dann :) −Sargoth^¿!± 01:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, der Artikel ist jetzt beim Schreibwettbewerb, Sektion IV. (Geschichte) angenommen. Prompt kommt die ersten beiden Rückfragen zu den Bildern: Hast du den schmiedeeisernen Balkon von Ludwig Gies (Bilderwunsch 9. b) erwischt? Der müsste eigentlich noch da sein. Und könntest du das Portalbild mit ShiftN so entzerren, dass die obere horizontale Dachlinie parallel mit dem Bildrand ist, und dann so croppen (Himmel aber drauf lassen), dass die vertikale Gebäudeachse des Portals auch die vertikale Bildmitte bildet? Merci. --Minderbinder 06:46, 1. Sep. 2008 (CEST).

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Columbin

Es geht weiter ... :-( --Eintragung ins Nichts 13:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich habs schon gelesen. Ich hab schon alles in der alten SP gesagt, trotzdem dankeschön. −Sargoth^¿!± 13:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Benediktinerinnen-Abtei Maria Heimsuchung

Hallo Sargoth, Da Du Dich auch um diesen Artikel kümmerst, eine Frage die ich mir jetzt stelle: Ist das Lemma nicht zu lang. Sollte man vielleicht Nur Benediktinerinnen-Abtei Steinfeld machen? Mich würde Deine Meinung interessieren--Pfir 22:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pfir. So richtig gekümmert habe ich mich um den Artikel nicht, nur den Bindestrich eingefügt und ein paar BKL gefixt. Zur Lemmalänge: ich finde schon, dass der korrekte Name erscheinen darf. Andererseits scheinen mir die anderen Klöster alle nach Ort bezeichnet, eine Konsistenz ist wohl erwünscht. Zur Länge des Lemmas darfst du mich nicht konsultieren, da ich selbst Ungetüme wie „Ministerkonferenz der Wirtschafts- und Handelsminister der WTO in Seattle 1999“ erstellt habe. :) Falls du den Artikel auf das andere Lemma verschieben willst, findest du hier die Anleitung dazu. Beste Grüße −Sargoth^¿!± 22:32, 1. Sep. 2008 (CEST)

Muß ja mal gesagt werden!

Maahlzeit :-)

ein kleines "Dankeschön" für Deine Mentorenarbeit! Viele Grüße-- Cebalrai 09:07, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ah lecker .. Danke & viele Grüße :) −Sargoth^¿!± 12:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

IP-Vandalismus

Hallo Sargoth. Du hattest vor zwei Tagen den Artikel Diana Beauclerk, Duchess of St Albans unter "Welpenschutz" gestellt, nun erscheint das selbige Nummerngirl und unternimmt erneut seine Änderungen. Was kann man/ich tun? Gruß, --Thyra 22:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Moin Thyra. Jón hat erneut den Artikel bis 17. September geschützt, mehr kann man sowieso nicht zun. Grüße −Sargoth^¿!± 23:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

Moin Moin. Ja, Danke – leider kann man da nicht viel tun. siehe hier Danke und Gruß, --Thyra 00:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

.Hallo Sargoth. Viel Spass mit der IP. Bye, --Thyra 16:39, 4. Sep. 2008 (CEST)

1 Jahr Artikelsperre wegen Edit-Wars?

War das ein Versehen? Falls nicht, bitte wieder entsperren. Muss wirklich nicht sein. --Oberlaender 03:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Moin Oberlaender. Nein, das war kein Versehen. Eigentlich hatte ich erwartet, dass sich die Kontrahenten auf der Diskussionsseite einigen und die Seite dann wieder freigegeben werden kann. Offensichtlich ist das nicht geschehen. Davon ausgehend, dass du den Artikel ergänzen willst, du scheinst ja dort als Autor auf, probieren wirs nal wieder. Grüße −Sargoth^¿!± 12:10, 4. Sep. 2008 (CEST)

Elsass

Hiho, ich bitte Dich, die Sperrung rückgängig zu machen. Ich hatte mich gerade auf Wahrerwattwurms Disk bereit erklärt, seiner "Bitte" (wollen wirs mal so nennen) zu folgen und keinen Pauschalrevert vorzunehmen, sondern die Sache einzeln durchzugehen. Das kann ich jetzt nicht mehr, und damit bleibt insbesondere der schöne Klopper ersetze "Fremdenfeindlichkeit" durch "Einwanderungsproblem" bestehen. Willst du das wirklich? --SCPS 21:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich geh mal zu dortigen Disk. −Sargoth^¿!± 21:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, könntest Du den Artikel bitte wieder entsperren? SCPS hat auf der Disk eine ausführliche Begründung für seinen revert geschrieben. Wwwurm hat trotz Benachrichtigung noch immer nicht geantwortet. Es ist nicht einzusehen, warum dem Leser die objektiv falsche Version („Hitler-Diktatur“ statt Nationalsozialismus) dargeboten werden soll. --77.128.59.185 11:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hi 77.128.59.185. Www hat angekündigt, zu antworten, das warten wir mal ab. Auch nachdem ich dort persönlich angegriffen und mir rechte Motivationen unterstellt wurden, wäre die Aufhebung des Schutzes ein falsches Zeichen. So lang ist es ja auch nicht mehr. Grüße −Sargoth^¿!± 11:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ich denke mal, derjenige, der Dir das vorwarf, kennt Dich nicht. Ich bin aber schon sehr gespannt, wie Wwwurm die jetzige Version mit „Hitler-Diktatur“ statt Nationalsozialismus und „Einwanderungsproblem“ statt Fremdenfeindlichkeit begründen will. Gruß, --77.128.59.185 11:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hallo Sargoth, nach diesem Beitrag [35] könnte man sich m.E. von dem Gelegenheits-Mitarbeiter Benutzer:Sven Westphal trennen. Jemand, der Manfred Roeder als "Opfer der BRD-Unrechts-Justiz" etc. bezeichnet ist m.E. nicht tragbar. Ich gehe damit aber nicht zur VM, da kein einschlägiger Fall, sondern "nur" eine Meinungsäußerung vorliegt. Wie siehst Du das? Gruß, --HansCastorp

Solche Äußerungen können bei einem Holocaustleugner wie Manfred Roeder der Wikipedia schon ziemlich schaden. Ich hatte mit dem Benutzer schon zu tun und kann daher nicht unvoreingenommen urteilen. Die VM ist für solche Äußerungen der richtige Ort, zumindest zur Dokumentation. −Sargoth^¿!± 16:37, 5. Sep. 2008 (CEST)

Gefahr im Verzug?

Oder warum musste da schon nach 7 Minuten archiviert werden? --Nuuk 20:06, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite wurde insgesamt zu voll, ich befürchte, dass die Funktionsfähigkeit eingeschränkt wird, wenn man sich nicht darum kümmert, dass sie übersichtlich bleibt, das liest sich sonst keiner mehr durch - was zum Nachteil der Gesperrten ist. Dass deine SP gerade - im Gegensatz zu den anderen - 5 Minuten auf erledigt gesetzt war, habe ich nicht gesehen. Also das war keine Absicht oder so! −Sargoth^¿!± 20:13, 5. Sep. 2008 (CEST)

Freaks in der DDR

Ich sammle derzeit Material zum Thema Dropouts / Freaks in der DDR, schau mal auf der Userdisk, wenn Dich das Thema interessiert. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

thx −Sargoth^¿!± 12:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

piep

Benutzer:YourEyesOnly/AH/Projekt-Brainstorm - Startschuss ist gefallen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:24, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kurt Beck

guten Tag - auch wenn es ggf. nicht gefallen mag, Kurt Beck ist tatsächlich als Parteivorsitzender der SPD zurückgetreten. [Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,576812,00.html]. mfg Christophe Neff 14:52, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bonjour cher Christophe Neff. Ich beobachte die Diskussion des Artikels und werde bei Konsens dort gerne den Artikel freigeben. Ich bin aber in ca. 40 Minuten außer Haus und dann beantragst du die Entsperrung bitte auf WP:EW. −Sargoth^¿!± 14:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

danke für die Antwort. Ich halte die Quelle Spiegel-online für seriös. Und nachdem was ich gerade in den Nachrichten hörte (SWR1 RP), - wird das alles ja nicht angezweifelt. Ich glaube man sollte das auch nun in die Seite schreiben dürfen. Für Herrn Beck tut es mir leid, - auch die Art wie er von eigenen Parteimitgliedern, der Presse wochenlang niedergemacht wurde, war alles andere als schön. Ein Entsperrung des Artikel werde ich nicht beantragen, - ich weiß ja nicht mal wie das geht, - das überlasse ich den aktiveren Wikipedianern. Christophe Neff 16:16, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ökoanarchismus und allgemeiner Umgang mit Gebräuchen von "Ureinwohnern"

Zu den DDR / FKK Indianern und Shepard Krech "Ökoindianer". Zunächst sind das natürlich Popkulturversionen, nicht "wahre Gläubige" und Danke fürs Trennen statt Löschen. Aber es bestehen Zusammenhänge, eine Art Kulturdissemination bzw-Transfer von einer kleinen radikalen Minderheit bis hin zu einer breiteren Jugendkultur- und Literatur, und gerade und besonders in Deutschland.

1. Shepard Krech beschäftigt sich sehr intensiv mit einer marxistisch inspirierten, womöglich bis auf Friedrich Engels zurückgehende wissenschaftliche Diskussion in den Staaten (kein Scherz). Umstritten war dabei ob die diversen Indianer den Eigentumsbegriff, insbesondere am Beispiel der Abgrenzung von Jagdrevieren bereits vor der Ankunft der Europäer kannten. Shepard meint so halbwegs ja, eine Abgrenzung ist aber wegen des intensiven kulturellen Austauschs (vgl auch [36]) fast unmöglich. Jared Diamond verweist auf die Rolle von eingeführten Nutztieren, Pflanzen und Mikroben. Interessiert der Aspekt? ich hab die Literatur vorliegen und bau das gerne mal an passender Stelle ein und bin auch auf Hinweise auf passende Lemmata dankbar
2. Frage - gibt es auch Querfrontaspekte bei den Ökoanarchisten? Ich frage deswegen, weil in den USA autonome militante Gruppen mit Endzeitvorstellungen, vgl. etwa den Film Mad Max und die englischen Lemmata en:Survivalism und en:Militia movement (United States) viel stärker rechts konnotiert sind
3. Wo würdest Du Charles Manson einsortieren, wie stehts generell mit dem Umgang mit Gewalt?
4. Nebenaspekt: Die Übernahme, Inbesitznahme von Ureinwohnertraditionen durch radikale Minderheiten wie auch Eliten ist kein neues aber ein spannendes Phänomen. Gibt viele ethnologische / volkskundliche beispiele, gerade bei Trachtenmoden. Schottenröcke und Lederhosen etc wurden Elitemode, bei Hofe im England des 18., im Oberbayern (nicht in Franken, vgl. ganz aktuell Marga Beckstein Trachtenabstinenz) des 19. nachdem sie im aktuellen Gebrauch grad ausrangiert wurden.
5. Spannend dabei auch die Rolle von Greenpeace, die ein aggressives Marketing mit Indianersymbolik betrieben haben - aber gerade die erfolgreichsten Kampagnen der Regenbogenkrieger (Robben, Wale) wandten sich gegen realexistierende Ureinwohner. Aber stink mal als Innuit, Sami, Lofotenfischer oder gar als Governeurin von Alaska gegen Unmengen selbsternannte deutsche Stadtindianer an. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

1. Scheint mir hochinteressant. Es gibt ja auch die These, dass die europäischen Auswanderer das Prinzip der Community, der selbstverwalteten Gemeinde, erst von der indigenen Bevölkerung aufnahm. Das Konzept ist dann von Alexis de Tocqueville in 'Über die DEmokratie in Amerika' ausführlich beschrieben worden und hat soweit keine Wurzeln in Europa.

2. Träfe hier vor allem die Primitivisten. Mir ist dazu nichts bekannt, ich schätze aber, dass die Abgrenzung in der Theorie ziemlich deutlich ist, da das Militia Movement ja oft zur en:White supremacy-Bewegung tendiert. Zusammenarbeit von Gruppen ist vor dem US-amerikanischen kulturellen Hintergrund kaum denkbar. Eine Verbindung zu Ökoterrorismus wie durch die Animal Liberation Front ist hingegen nachweisbar.

3. Charles Manson ist ein Freak, aber Theodore Kaczynski gehört zu den einflussreichen Personen, sein Manifest wurde viel gelesen und aus den Kreisen um John Zerzan kam viel Text zu ihm. Im Gegensatz zu den Individualisten sind die Primitivisten Zerstörung zumindest in der Theorie nicht abgeneigt. Hier ist allerdings scharf zum Öko-Anarchismus europäischer Provininienz abzugrenzen.

Ich war mal so frei, die Aspekte zwecks Übersichtlichkeit zu nummerieren. Grüße−Sargoth^¿!± 12:15, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Freiheit nimm sie Dir (träller).

1 Die Kommunale Selbstverwaltung als Indianererbe? Das erzähl mal in Süddeutschland, hast Du mehr dazu?

Die Fünf zivilisierte Nationen hatten den ein oder anderen Einfluß auf die US Verfassung und umgekehrt. Das gabs wohl auch bei einigen indischen Regelungen, die in GB übernommen wurden.

Shepard spricht von "Familienrevieren", um die ihm zufolge über 80 Jahre debattiert wurde. Er macht sich dabei a) über die Linken lustig, weil die Reviere erstmal grundsätzlich ablehnten, weil das der Mann aus Trier für vorkapitalistische Primitive eben mal ausgeschlossen hatte. Er hält die (teilweise sehr unterschiedlichen) Revierregelungen aber für mehrmals erfunden und möglicherweise auf europäische Vorschläge hin, die sich wegen der brutalen indianischen Jagdmethoden zu Recht Sorgen machten.

So u.a. eines jesuitischen MIssionars im 18., der den Indianern nördlich der großen Seeen dringend ans Herz lag, Reviere einzurichten und zu pflegen, und bei der Jagd auf einen Bau nicht andauernd alle darin aufgefundenen Biber zu töten, weil es ihnen sonst erginge wie in Neuengland und im Huronengebiet um die Großen Seen, wo bereits ab dem 17 Jh die Biber ausgerottet waren - soweit der Ökowilde

Problem war dabei auch die Wilderei, insbesondere der Irokesen, die bis in den Westen ohne Rücksicht auf andere auf Biberjagd gingen und auch Krieg um Jadgebiete führten.

Auch die indianischen religiösen Vorstellung einer Wiedergeburt / Wiederkehr der Jagtiere aus mythischen "Jagdgründen" seien einer "nachhaltigen" Bewirtschaftung der Wildbestände völlig entgegengesetzt gewesen, die haben teilweise hunderte von Büffeln über Steilhänge stürzen lassen und nur die Delikatessen verwertet, manche "Buffalo Jumps" wurden jahrhundertelang so genutzt

Die wirklich stattgefundenen Rettung der Biber wie der Bisonbüffel hängt neben des Wandels der Pelz-und Hutmode (vgl Kastorhut)sehr mit der "Erfindung" des Nationalparkgedanken / Naturschutzes Ende des 19. zusammen - der fand sich auch in Europa. Ich werds beim Pelzhandel Nordamerika mal einbauen.

2 Schau Dir mal Roberto Fiore bzw. Third Position an - da gehts ideologisch auch um wilde Männer von Rechts wie vom Lande. Eine parallel oder ähnlichlaufende Methodik, Rekrutierung und Organisationsform kann und sollte konstatiert werden, so vorhanden, auch wenn Koalitionen nicht vorstellbar sind.

3 Sind letztenendlich die Ideologielieferanten dann doch wieder Europäer bzw gute alte Ostküste?

Ansonsten - wieso orientieren sich Ökoans an nordamerikanischen Ureinwohnern, wieso nicht an Kelten, Sami, Bretonen, Basken etc., was bei rechten Esos bzw orthodoxen Linken ja eher zum guten Ton gehört(e)?

Und wenns um nordamerikanische Ureinwohner geht - um welche bitte? Sklavenhändler wie die Cherokee? Hausbewohner wie die Apachen, Uranminenbetreiber wie die Navajo, Spielbankbesitzer wie die Pima, "Jagdliebhaber" wie die Irokesen? Vegan wie im Restaurantführer / Poesiealbum sind und waren die alle nicht.

Shepard spricht beim Biber von einer Fernstenliebe - solange er Deinen Vorgarten nicht überschwemmt und Deine Stromleitung nicht kappt, lieben ihn alle - scheint beim ökologischen "Indioner" auch der Fall zusein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:55, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich kenne mich mit Indigenen nicht so aus wie du, ich glaube auch nicht, dass allzusehr auf sie Bezug genommen wird außer vll auf die Mapuche und noch die Zapatistas, dort aber weniger auf die traditionelle patriarchale Struktur, sondern auf den derzeitigen Kampf. Es gibt ja so viele verschiedene Kulturen in den Amerikas ... −Sargoth^¿!± 22:54, 8. Sep. 2008 (CEST)

Beide wären dann eher Ethnien in Mexiko bzw weiter südlich, da gehts um Unabhängikeitsbewegungen, weniger um Primitivismus oder Ökoanarchismus?

Mich interessiert zum einen letzteres ganz konkret, woher die Vorbilder geholt werden und inwieweit da der ureuropäische edle Wilde propagiert wird. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Mja ich bin da leider nicht fit genug. Zu den Mapuche gibt es einen Aufsatz in der Postanarchismus-Sammlung. Aber ich kenne da wen, ich frag ihn mal, ob er was hat und melde mich dann, dauert aber! −Sargoth^¿!± 23:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bin gespannt. Ich hab in den Überblick mal reingesehen. Die Mapuche als herrschaftsfrei zu bezeichnen ist sehr mutig - mit gleichem Recht war Arminius der erste neue Mann und die Maori, Zulu oder Sioux Ehrenmitglieder bei Pax Christi. Faustregel - Wer wen kolonisiert, hängt mehr mit der Attraktivität von Verwaltungsstrukturen und Ökonomie zusammen, als mit Waffentechnik, 1960 als die Kolonialreiche in großem Stil zusammenbrachen, waren Frankreich und England Atommächte. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

Es geht wohl ausschließlich um die Reche-Mapuche. −Sargoth^¿!± 00:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

OK, jetzt hab ich verstanden wo Duu drauf rauswillst, sollten wir im Artikel auch korrigieren. Für Anarchisten faszinierend ist wie wenig "formale" Herrschaft etwa bei den Reche Mapuche angetroffen wurde und wie die dennoch zu gewaltigem Widerstand in der Lage waren. Für mich war ein Kronleuchter ein Vortrag zum 200jährigen Jubiläum des (ersten) amerikanischen Konsulats in Schottland. Ging über schottische Einwanderer in den USA - da haben sich viele den Indianern angeschlossen und eingeheiratet, typischerweise Männer, bei etlichen Stämmen (etwa den NezPerces) sind wichtige Vertreter bis heute in der Lage ihre Vorfahren bis ins jahr xxx in den Highlands nachzuverfolgen. Diese sorte Clanstruktur war ähnlich informell und passte gut zusammen, echte Engländer fanden das anstößig. Man sollte dabei nicht unterschätzen, wie und daß informelle Herrschaftsformen dennoch herrschaft sind. Vergleich mal einen auf die Königin zentrierte Ameisenhaufen mit einem Vogel oder Fischschwarm bzw Zentralrechner mit dispersen PCs. Naja und Brockhaus mit Wikipedia und die DDR mit einer Marktwirtschaft. Die Fünf zivilisierte Nationen sind den anderen Weg gegangen - die haben sich den Engländern angepasst und von Schriftsprache, Zeitung bis Senat sehr viel übernommen. Nur haben die Amerikaner nach deren Unabhängigkeit diese Staatlichkeit nicht anerkannt bzw diese Indianer im Sezessionskrieg auf das falsche (südliche) Pferd gesetzt. Empfehlung noch: [37], geht um die literarsiche Verarbeitung von Drogenerfahrungen, auch mit Mapuche Hallu-Pilzen. Wie gesagt, Pflanzen und Nutztiere sind essentiell... -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:21, 9. Sep. 2008 (CEST)

Chat

Völlig klar, dass man, wenn man sich selbst grad als „Altadminarschloch“ bezeichnet hat, nochmal zur Sicherheit erklären muss, wie „doof“ gemeint ist. Könnte ja als PA verstanden werden. Code·is·poetry 16:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Is ja schon gut. ;) −Sargoth^¿!± 16:49, 9. Sep. 2008 (CEST)

Acer Aspiere ONe

Hallo Sargoth,, Du hast den Artikel zum Acer Aspire One mit folgender Begründung gelöscht: "Gelöscht: Leider wurde keine Bedeutung (etwa Innovation, Standardsetzung usw.) dargestellt −Sargoth¿!± 13:41, 21. Aug. 2008 (CEST)" Demnach müsstest Du eigentlich auch alle Artikel zu den Fahrzeugen VW Golf 2 bis 6 löschen, oder? Um im Anschluss an allen Nachahmerprodukten, wie etwa dem Ford Escort, dem Renault Megane und den diversen Kias und Toyotas weiterzumachen... Nein, das kann es nicht sein, die von Dir genannten Kriterien taugen alleine nicht zur Entscheidung. Zumal "standard setting" per se schon ein ganz heikles Thema ist, denn einen "Netbook"-Standard gibt es nicht. Falls doch, fiele der Asus EEE-PC nicht darunter, denn er würde die von Intel als definierende Instanz dieses Standards gesetzten Mindestanforderungen gar nicht erfüllen!

Eine interessierte Öffentlichkeit macht noch kein öffentliches Interesse aus, dennoch sollte Dir die Präsenz des AAO in den Medien (und in den Geschäften) zu denken geben. Bloße Werbung, das Auflisten von leicht recherchierbaren Produktinformationen gehört selbstverständlich nicht in die Wikipedia. Aber nur dem Innovator oder Erstling einen Platz in dieser Enzyklopädie einzuräumen ist allein schon daher gefährlich, als es monopolistische Strukturen fördert, ich persönlich sehe das ähnlich kritisch wie (Software-)Patente.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kakue (Diskussion • Beiträge) 23:46, 10. Sep. 2008 (CEST))

Golfs sind meistverkaufte Autos vgl Österreich, zudem sind andere Artikel leider kein Argument, vgl WP:BNS. Eine Gefahr der Monopolisierung kann ich nicht erkennen. Computer, PC, Laptop, Notebook, Netbook, PDA unterschieden sich zwar in der Größe, aber nicht wesentlich in der Anwendung. Die große Öffentlichkeit für dieses Produkt - vergleichbar etwa mit dem 100-Dollar-Computer, der auch nichts weiter als eine besondere Zusammenstellung herkömmlicher Komponenten ist - wurde nicht hinreichend dargestellt. −Sargoth^¿!± 00:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Super

Hallo Sargoth, hatte selbst noch keine zeit das archiv anzulegen....... habe dir auf meiner seite geantwortet auf deine überraschende initiative! Zum 2ten mal: du machst dem namen mentor alle ehre. Meinen dank für die grosse hilfe. Einen schönen tag noch, Lea-- F2hg.amsterdam 14:19, 10. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön! −Sargoth^¿!± 00:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

MP-Plakette in Silber

Sofern die DB mich nicht belügt, darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 25 Neulinge im Namen aller Mentoren mit der MP-Plakette in Silber auszeichnen. Nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch hier herzlichen Dank! −Sargoth^¿!± 00:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

hallo Sargoth

...schön, daß du sebmol bestätigt hast - aber eigentlich hatte Euku eine frage an alle gestellt. wir würden uns freuen, wenn auch du was dazu bemerken könntest... sorry für diesen aufdringlichen ton, aber es steht in keinem verhältnis, wie die TAXman-leute die db abfragen und gleichzeitig nix dazu beitragen wollen, daß dieses neue system auch legitimiert wird. wir haben das gefühl, umsonst gearbeitet zu haben. feedback wäre schön - "PRO" wäre optimal ;) ! gruß, --ulli purwin 02:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Uli das Gadget habe ich schon aktiviert! Auf EUKUs Seite zum Bot steht, das es nur ein Test sei und die Daten noch nicht übertragen würden, sonst hätte ich es da schon eingetragen. Wo ich {pro} sagen soll, find ich leider nicht. :( Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 11:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

"Baustein"

Hallo Sargoth, das ist in Ordnung mit dem entfernen des Bausteines! Hatte ich nicht gewusst! Grüsse, Lea-- F2hg.amsterdam 13:41, 11. Sep. 2008 (CEST)

Kachel als Schimpfwort

hallo Sargoth!

ich verstehe nicht, warum du den eintrag aus der BKL für Kachel wieder rausgenommen hast. mir ist der ausdruck (mit vulgärer bedeutung) im westösterr./niederbair. sprachraum bekannt, insbesondere als abschätzige bezeichnung für mädchen/frau. dort ist die bezeichnung allgemein verbreitet und wird verwendet. mehr als einen satz gibts dazu auch nicht zu sagen, darum ist doch ein eintrag in der BKL gerechtfertigt, oder? (genauso wie dort steht: "Kachel ist das niederländische Wort für Ofen")

um einem missverständnis vorzubeugen: in der angegebenen quelle steht: "17. jh. schwäb. bayr.", dies bezieht sich auf die wortherkunft, nicht darauf, dass das wort nur damals so verwendet wurde. es ist durchaus heute verbreitet. die beiden lit.angaben waren aber die einzigen seriösen quellen, die ich auf die schnelle finden konnte. eine google-suche nach "kachel+vagina" bringt auch ergebnisse bezügl. wortbedeutung, aber nichts was hier als vernünftige quelle durchgehen würde ;-)

bitte um erklärung, warum das ins wictionary soll und nicht in die WP bzw. in eine BKL. IMO ist diese wortbedeutung ein interessantes detail, das seine berechtigung hat (wenn auch pfui, so sollte dafür hier trotzdem platz sein).

freundliche grüße, --Schmafu 13:59, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo mein lieber Schmafu. Für Wörterbucheinträge ist die Fork Wiktionary geschaffen worden. Eine Enzyklopädie soll Begriffe erklären, nicht alle möglichen Dialektbezeichnungen aufnehmen, siehe dazu Enzyklopädie vs. Wörterbuch. Es gibt sehr viele Dialekte und regionale Bezeichnungen, ein Leser, der sich über Kacheln informieren will, sucht sicher nicht Vagina. Guck auch noch mal bei Wikipedia:Begriffsklärung. Grüße −Sargoth^¿!± 14:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

danke für die schnelle antwort.

hmmm ... versteh schon, dass hier keine wörterbucheinträge gewünscht sind. aber bezügl. regionale bezeichnungen seh ich das anders: IMO ist der von mir genannte sprachraum und die verbreitung groß genug, um eine erwähnung zu rechtfertigen. und ein bayer oder österreicher sucht möglicherweise doch nach dem schimpfwort. dazu ist es ja nicht notwendig, dass es jeder deutschsprachige kennt. vgl. z.b. (achtung, jetzt kommen nicht gern gesehene artikelvergleiche ;-) Rübenschwein oder Bloder ... mit weiterer recherche bezügl. verwendung (etymologie ist ja bereits vorhanden) kann ich mir einen ähnlichen artikel für Kachel (Schimpfwort) (insbes. als abfällgie bezeichnung für frauen) durchaus vorstellen. das ginge dann über einen reinen wörterbucheintrag hinaus. wie siehst du das?

gruß, --Schmafu 15:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

ps: ja, ich widerspreche mir damit selbst, da ich oben noch geschrieben habe: "mehr als einen satz gibts dazu nicht zu sagen" ... hab meine meinung geändert :-)

Hey Schmafu, es sind schon eine ganze Reihe von Artikeln über regionale Schimpfwörter gelöscht worden, das könnte deinem auch passieren (ich bin aber kein Prophet, wichtig ist hier die literarische Verwendung wie in deinem ersten Beispiel). Ich persönlich würde mir wünschen, dass du mit der guten Quellenlage erstmal den Artikel Wiktionary:de:Kachel anlegst, der fehlt nämlich noch! Grüße −Sargoth^¿!± 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

ja, ich weiß, schimpfwörter habens hier nicht leicht. hab aber inzwischen schon recherchiert und finde die abfällige verwendung für "frau" bei karl may und bei luther (ich war selber überrascht) ... also hinsichtlich dessen hats vielleicht chancen. und ich finds in derselben bedeutung auch im schwäbischen und alemannischen, ganz abgesehen vom bayrischen usw. gruß --Schmafu 22:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Karl May und Luther ... das sind Teffer, gut referenziert ist das dann möglich! Das wird ein interessanter kleiner Artikel. Grüße −Sargoth^¿!± 22:37, 14. Sep. 2008 (CEST)

Antwort Mentorenprogramm

Hallo Sargoth, Vielen Dank für die Nachricht und die angebotene Unterstützung. Die brauche ich dringend, da mir anfangs alles unübersichtlich erscheint, obwohl ich die Information für Anfänger schon gelesen habe. Zuerst eine konkrete Frage: in einem Artikel habe ich entdeckt, dass am 26.09.08 eine Ergänzung zu diesem Artikel gemacht wurde, was meines Erachtens nicht stimmt, sondern eine meinungsbildende Färbung hat. Ich habe die Quelle überprüft, es ist ein Interview am ARD mit einem Rechtswissenschaftler, der seine Meinung nicht nur über die aktuellen Geschehnisse im Kaukasus ausdrückt, sondern über die geschichtlichen Vorgänge eine einseitige und sehr zweifelhafte Äußerung präsentiert. Gerade dieser umstrittene Teil des Interviews wurde am gleichen Tag und sofort in Wikipedia als eine Tatsache eingesetzt. Ich habe im Wikipedia die Werke des Wissenschaftlers angeschaut, er hat eindeutig nicht über das Thema gearbeitet, also ist kein Experte und scheint aber seine eigene Meinung gebildet zu haben. Dies kann aber nicht als zuverlässige Quelle für Wikipedia in Betracht kommen, entspricht auch nicht den Grundsätzen von Wikipedia -nämlich Keine Propagandaplattform und Gerüchteküche zu sein. Mein Können reichte gerade dafür, diese Veränderung des Artikels zurückzuverfolgen. Wie kann ich erreichen, dass diese Veränderung zurückgenommen wird? Bitte in einzelnen Schritten – wäre sehr dankbar! Wie kann ich mit dem Administrator in Kontakt treten? Ich habe es so verstanden, dass eine Veränderung des Artikels nur vom Administrator ausgeführt werden kann. Vielen Dank im Voraus, Grüße von voigt2 Voigt2 19:13, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Voigt2. Artikel werden von Adminstratoren bei Editwars gesperrt, für inhaltliche Fragen sind sie aber nicht zuständig. Du kannst deine Vorschläge jederzeit auf der Diskussionsseite des Artikels unterbreiten und auf die Reaktion der anderen Autoren eingehen. Wichtig wäre dabei, eigene Belege anzubringen, die den Journalisten widerlegen, besonders als Neuautor bei umstrittenen Artikeln gerät man leicht zwischen die Fronten, da sich regionale bewaffnete Konflikte 'im Kleinen' in der Wikipedia widerspiegeln, das gilt für das ehemalige Jugoslawien, aber auch für Georgien - und darauf deutet der Seitenschutz hin. Beste Grüße −Sargoth^¿!± 22:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Rob Stolk und Peter Bronkhorst

Für deine drei „k,k,k,“`s, >kleinere kosmetische korrekturen< usw. meinen Dank. Das hilft was beim Aussehen und den Formulierungen der Artikel. Bis die Tage.......Lea,-- F2hg.amsterdam 15:47, 16. Sep. 2008 (CEST)

Deine Eintragungen von Stolk/Bronkhorst in die >Kategorie< der Anarchisten sind in Ordnung. Zu deiner Mitteilung auf meiner Diskussionsseite: Nein, mit Vandalismus habe ich in der Tat nichts zu tun. Danke für dein Vertrauen. Sende dir in kürze ein E-mail wegen eines neuen Artikels. Bleib` gesund und munter. Lea,-- F2hg.amsterdam 06:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

FYI: Dein Mentee braucht womöglich Beratung

Hallo Sargoth, falls du Benutzer:USUL noch betreust, wollte ich dir mitteilen, dass er wohl noch ein wenig beratenden Beistand zum Thema Bildlizenzen gebrauchen könnte. Konkret geht es mir um Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:Arcane-Codex 2nd-Edition (Cover).jpg. Ich wäre dir dankbar, wenn du ein wenig erläutern würdest, wie das mit den Lizenzen funktioniert, was eigentlich eine Freigabe ist, wofür man die braucht und wieso das hier alles so kompliziert ist. Offenbar hat er noch ein paar Orientierungsschwierigkeiten. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ja, ich hatte es ihm schon gesagt, wie vorzugehen ist. Scheint doch sehr schwierig zu sein. Er muss ja nur die mail weiterleiten und eine Lizenz wählen. Hm. Danke für den Hinweis und Grüße −Sargoth^¿!± 23:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar, hatte den Abschnitt auf seiner Diskussion schon gesehen. Ich dachte, vielleicht habt ihr ja von Zeit zu Zeit mal persönliche Gespräche (Telefon, Chat, etc.) und du könntest ihm das da näherbringen. Vielleicht liest er ja nochmal durch, was du ihm geschrieben hast. Nunja, ich bin erstmal schlafen jetzt. Gute Nacht, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Technische Frage

Hallo Sargoth. Ich bin einer der Admins in der obersorbischen Wikipedia. Kann man eigentlich eine Diskussionseite separat von der zugehörigen Vorlage verschieben? Es geht um hsb:Diskusija k předłoze:HS-wobraz tydźenja. Die dortigen Vorschläge zum Bild der Woche sollen in einen anderen Namensraum "umziehen", aber die Vorlage (hsb:Předłoha:HS-wobraz tydźenja) selbst soll dableiben wo sie ist. Gruß --Tlustulimu 11:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tlustulimu. Soweit ich weiß, kann man alle Seiten beliebig verschieben, auch Diskussionsseiten. Der Namensraum ergibt sich dann durch den neuen Namen der Seite, also wenn er mit „Wikipedia:“ beginnt, 'erscheint' er im Wikipedia-Namensraum. Grüße −Sargoth^¿!± 11:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Sargoth. Danke für deine Antwort. Das Ganze hat schon wunderbar geklappt. Frohes Schaffen weiterhin --Tlustulimu 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke

[38] Du bist echt auf Zack... 1 Minute, merci und Grüße DerRaoul 16:10, 26. Sep. 2008 (CEST).

Zufall. Machst du jetzt alle? Kennst du schon Portal:Politiker? Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 16:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wurde ich schon freundlich drauf hingewiesen. Kommt so einer nach dem anderen, wenn man zu viele macht, dreht sich einem aber doch der Kopf. Grüße DerRaoul 16:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

???????

hi there

wow, hab gesehen dass du meinen Artikle schon aufgemotzt hast, danke. hätte noch ein paar Fragen, die gleich folgen, aber insbesondere ist mir nihct klar, wie wir miteinander in Kontakt treten können? ist das ein angemessener Weg?

Oder per mail wie vorgestern, as u like

zu den INhalten: Das Problem:

ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung von Ferrara. was ich geschrieben habe, habe ich aus einem Lexikon und aus dem Web zusammengestoppelt.

zwei wesentliche Quellen hier:

http://www.italienischvorort.de/de/Veranstaltungen.htm http://www.airdolomiti.it/de/destinazioni/bologna/Ferrara_Rinascimento.aspx

guck ma bitte ob die nicht zu frech kopiert sind. Fällt mir aber schwer, die umzuschreiben, sind eh nur Fakten von denen ich annehme dass sie allgemeingut sind, nicht?

Da gibt es unterschiedliche Ansichten. Praphrasieren (umschreiben) ist aber immer empfehlenswert, ich gucks mir übermorgen mal an

nur so dass ich ein Gefühl dafür krieg was angemessen ist udn was nicht.

im text gibt es ein Problem mit dem Link zum Hl Georg. der wird in Wiki anders geschrieben, und ich weiss nicht wie ich das verlinken soll, resp. soll man überhaupt?

Das geht so: [[Georg (Heiliger)|Hl.Georg]] und ergibt Hl.Georg

was ich geschrieben habe sind vielleicht eher touristische aspekte wäre es sinnvoll dazu eine eigene rubrik einzurichten?

Du meinst sicher eine Zwischenüberschrift. Die sind aber einer gewissen Satz/Zeilenazahl sinnvoll, im Monent geht es so.

in der Us Seite gibt es ne menge mehr informationen über die Stadt ist es üblich/statthaft/ genhem diese Einzuarbeiten?

Klar! Wenn sie stimmen, nur zu. Du schreibst bitte in den Kommentar: Übersetzung aus der englischen Wikipedia (mit Link auf den Artikel, Link auf die Versionen und Datum sowie der 5 Hauptautoren - siehe auch Wikipedia:Übersetzungen)

Ich beziehe mich im Text auf einige Palazzi die etwas weiter unten als Weblinks(Museen ) auftauchen. ist es sinnvoll aus dem Text auf diese zu verweisen?

es gibt noch einen kleinen Eintrag in der Wiki seite Palio, schon ein erster Verweis auf das Alter. gehört das da rein?

auf der Seite des Palio gibt es ein paar schöne Bilder von diversen Palazzi. wäre es sinnvoll/ möglich da mal anzuklopfen ob man die dazu verwenden kann? kann ich so etwas ggf. machen ?

das geht, aber ist unwahrscheinlich, dass die Bilder freigeben, da Bilder der Wikipedia kommerziell verwendet werden dürfen. Fragen kostet aber nichts.

und letztlich gibt es noch eine wiki seite über Fahnen schwimger diese wird aber hauptsächlich aus eidegenössischer Sicht betrachtet. ich weiss dass die fahnen schwingerrtei in Norditalien histiorisch udn auch jetzt eien grosse sache ist. sollte man da eher einen verweis im Artikel oder sone ne begriffsklärungsnummer anstreben.

kann leider auch nix substanzielles dazu sagen, zumindest nicht soviel dass ich einen Artikel dazu schreiben könnte.

Eine Begriffsklärung Fahnenschwinger? Lieber im Artikel beschreiben, sag ich mal so. Wenn du nix dazu hast, dann warte halt, die Wikipedia ist ja Work in Progress. :)

Dann hatt eich ja noch je einen artikel über Fischl und Koudelka geschrieben. da gehören noch Bilder rein. Auf der WEbseite des Künstlers gibt es einiges was sich gut dazu eignet. darf man davon ausgehen dass man das verwenden kann? #

Nein. s.o.

ich muss dann noch einen Inhaltlichen Fehler in der Ferrara seite korrigiren, bitte die noch ma angucken

mach ich demnächst

ein schönes Wochene nde aus dem Odnewald wünscht

Auch dir aus Berlin

Reinhard / Cptn. Kirk

−Sargoth^¿!± 18:17, 26. Sep. 2008 (CEST)

Frag (Militär)

Hallo Sargoth,
Du hast im Artikel Frag (Militär) das Wort "Morde" durch den Euphemismus "Tötungen" ersetzt. Gibt es dafür einen besonderen Grund? In diesem Falle handelt es sich doch um vorsätzliche Tötungen, das heißt Morde. Hältst Du es für notwendig oder sinnvoll, das abzuschwächen? -- Perrak 18:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann den niedrigen Beweggrund nicht erkennen, etwa Habgier, Befriedigung des Geschlechtstriebes oder ähnliches; insbesondere kommt der Begriff ja aus Vietnam und wurde von Zwangsrekrutierten ausgeführt. Daher ist ein neutraler Begriff angebracht. Mal gucken, ob ich dazu komme, noch ein bißchen dazu reinzupacken.−Sargoth^¿!± 19:00, 26. Sep. 2008 (CEST) Wobei es im Kontext ja klar wird, ich habs bei der Statistik wieder eingefügt, Gruß

So gesehen hast Du Recht, im deutschen Strafrecht wird zwischen Mord und Totschlag unterschieden. Im amerikanischen Strafrecht ist das etwas anders, und auch im alltäglichen Sprachgebrauch wird das Wort "Mord" etwas umfassender verwendet. Wie ich sehe, hast Du es wieder zurück geändert. -- Perrak 20:53, 26. Sep. 2008 (CEST)

VM

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Electronic Body Music (erl.), könntest du den Artikel wieder auf meine Version zurücksetzen?--Arntantin ^{da schau her} 20:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe da nicht geschützt, das waren Nolispanmo und Redf0x. Außerdem finde ich die blaue Banane mit der Schweiz und Noritalien dermaßen albern, dass ich schon jetzt befangen bin. −Sargoth^¿!± 20:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das weiß ich, hab dich aber angesprochen, weil die entscheidenden Admin wohl schon off sind, zumindest gibt es seit einiger Zeit überhaupt keine Edits. Aber trotzdem danke.--Arntantin ^{da schau her} 20:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

totalschaden

hab grad dein benutzerseiten-bild gesehen. ist mir auch vor paar monaten ähnlich gegangen. im dienste der verbesserung...bin mit dem rad gestürzt und hab mein neues kameraobjektiv verschrottet. man sollte solche bilder fast irgendwo sammeln, vielleicht findet man da ja mehr trost :-) lg, --KulacFragen? 21:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oh! Na ich bin jetzt mit einer neuen Alten unterwegs ... nachdem die gegnerische Versicherung endlich gezahlt hat. Aber mein Ellbogen ist immer noch nicht ganz gesund - nach inzwischen 4 Monaten! Danke jedenfalls, geteiltes Leid ist halbes Leid. :-) −Sargoth^¿!± 21:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

ich hab mein objektiv reparieren lassen. war zwar nicht ganz billig, aber es hätte viel schlimmer kommen können. meinen ellenbogen zieren seit damals zwei hübsche narben...aber das soll ja attraktiv machen ;-) --KulacFragen? 21:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Oh ja, Narben machen was her. Ich hatte auch noch Glück im Unglück ... Tempo-30-Zone, war wie in Zeitlupe. Blöd nur, dass ich seitdem vorsichtig fahre wie mein eigener Opa. :( −Sargoth^¿!± 21:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Captain again

Danke für die Anmerkungen, hat ein weilchen gedauert, bis ich gemerkt hab, dass die Antworten drin stehen. werd es im Lauf des Weekendes hoffentlich abarbeiten. Mittlerweile gibt es auch einen Artikel über Wolfgang Bergmann und Will McBride, wenn du da freundlicherweise dein geneigtes Auge drüberschweifen lassen könntest. Zu Will Mc Bride wollte ich später noch ein paar inhaltliche ergänzungen machen, bitte im Auge behalten. Kriechst du das mit , wenn ich was schreib, oder sollte ich dich drauf ansetzen? Ein Segensreiches Wochenende wünscht

Reinhard / Captain

Hi Captain. Ich fand die großen Lücken recht praktisch zum reinantworten :D Ich lass mein Auge mal reinfunkeln. Ich habs bis jetzt nicht getan, kann deine Tätigkeit aber gerne beobachten. Bis dahin −Sargoth^¿!± 11:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996

Bezüglich dieser Entscheidung möchte ich darauf hinweisen, daß das aktuelle Lemma ohne Diskussion und Konsens zustande kam, dagegen über das von mir vorgeschlagene Lemma Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Änderungen der Rechtschreibung inzwischen umfangreich diskutiert wurde und es allgemein eindeutig für besser befunden wurde. Hast Du Dir die Diskussionen denn durchgelesen? --Mike Ebersbacher 13:44, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, hab ich. Ihr solltet euch erstmal einigen, Konsens oder Kompromiss. Grüße −Sargoth^¿!± 13:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dann hast Du sicher auch gelesen, daß das aktuelle Lemma übereinstimmend für falsch gehalten wird, oder? Meines Erachtens besteht da Konsens. --Mike Ebersbacher 14:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dann einigt euch doch auf ein besseres Lemma, außer Onkel Sam ist keiner für deinen Vorschlag. Das dürfte doch nicht schwer sein. Du kannst aber von mir aus das Erledigtzeichen mit Verweis auf diese Disk rausnehmen, dann kann ein anderer Admin entscheiden. Grüße −Sargoth^¿!± 14:09, 27. Sep. 2008 (CEST)

Die anderen fanden es zwar etwas lang, aber passend und auf jeden Fall besser als das aktuelle Lemma. Grüße --Mike Ebersbacher 14:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Habe Dir auf der Carl Weissner Dissk.-Seite geantwortet! Lea-- F2hg.amsterdam 15:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Werner-von-Siemens-Gymnasium

Warum geht das so nicht?? Ich habe den text selbst verfasst!! :)
Gruß --Informatik 11:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Weil ein identischer Text auf einer externen Website ist. Weil die Inhalte der Wikipedia frei sind, ist eine eindeutige Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber leider erforderlich. Auf der Diskussionsseite zum Artikel sind entsprechende Links angegeben. Guckste du auch hier und da. Grüße −Sargoth^¿!± 11:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Na gut! Jetzt hat mein Schulleiter, der Rechteinhaber der I-Net-Seite meiner Schule, auch ne E-Mail mit der Einverständniserklärung an permissions-de@wikimedia.org gesendet. Kann ich jetzt meine geschriebene Seite wiederherstellen?? Gruß --Informatik 12:17, 28. Sep. 2008 (CEST)

Nein, du kannst es erst dann wieder herstellen, wenn die Kollegen vom Support-Team das Ticket auf die Diskussionsseite stellen. Das dauert bis zu einer Woche. −Sargoth^¿!± 12:21, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine WOCHE!? Warum so lange?? Ist ja fast wie in der Politik! :-)
naja, da kann mann wohl nix machen! :(
wünsch dir noch nen schönen sonntag!
Gruß--Informatik 12:25, 28. Sep. 2008 (CEST)

Eine WOCHE, weil es sich um ganz normale, ehrenamtliche und freiwillige Wikipedia-Autoren handelt, die wie wir alle in ihrer Freizeit an freiem Wissen arbeiten und nebenbei die mails abarbeiten. Dir auch eine gute Zeit & bis dann −Sargoth^¿!± 12:27, 28. Sep. 2008 (CEST)

hello!

i saw that you make a change-back to the pictures in the value adolf hitler. why? dont you think that the current photo is too humble to animes like hitler?--Galoren.com 20:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

I don't understand the intention of your question regarding humbleness. This picture is regarded as unfortunately not allowed to use in Germany; german laws don't allow to use copyrighted, possibly unfree pictures. See discussion here. The summary said „It is now in the public domain in Italy and the United States and possibly elsewhere.“ - possibly was not enough, unfortunately. But i've seen that the licence has changed so maybe you suggest it at the discussion page of the article. −Sargoth^¿!± 00:48, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sylt-Strandkörbe

Moinsen Sargoth, lange kein Editwar mit dir geführt! ;-) Nach etwas Recherche habe ich den SLA wieder eingefügt, mit Hinweis auf die vorherige Entfernung durch dich. Your call. --Minderbinder 07:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

Unglaublich! Wie schafft man es, bei nur einer handvoll Strandkorbherstellern der einzig irrelevante zu sein. -.- −Sargoth^¿!± 12:00, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das ist dann schon wieder ein Alleinstellungsmerkmal. ;-) Nicht der älteste, nicht der größte, nicht der einzige auf Sylt: der Everyman der Strandkorbhersteller. Auf in die LP! Ich wollte dir den SLA ja zur Ausfürhung überlassen, siehe mein SLA-Kommentar, aber Seewolf sah dies wohl anders. --Minderbinder 12:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

UV - Baustein in Stefan Lindl

Hallo Sargoth. Wärst du so gut, zu dem Baustein auch noch was auf die Diskussionsseite zu pinnen? Der Baustein verweist nämlich dorthin, aber da herrscht gähnende Leere :D --Guandalug 22:40, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte den ganzen Abschnitt für untauglich. Ein paar Punkte hab ich rausgegriffen. Gruß −Sargoth^¿!± 01:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Ich halte den Absatz auch für gruselig... aber wenn der Baustein schon auf die Disk verweist, dann sollte auch was da stehen. Nun bleibt nur noch die Frage offen: Wem klatscht man das auf die QW, damits auch einer mitbekommt? Na, mal sehen... das ist jetzt Sache des 'UV' - Baustellenverwaltungsteams. --Guandalug 01:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Achso, ich hatte gedacht, du überarbeitest ihn, wenn du schon fragst xD - entweder QS Philosophie oder löschen. −Sargoth^¿!± 01:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich versteh doch auch kein Wort.... Meine Überarbeitungen tendieren dazu, "Artikelstraffend" zu wirken.... bei dem Artikel dann wohl "halbierend". ;) Da auch der Rest teils unbelegt ist.... Ich behalte den Artikel im Auge, und wenn die FachQS nix tut, gibts einen LA. Danke fürs +QSen. Guandalug 02:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nee, das Lemma passt schon, auf den neuen Abschnitt war ich über den rc gestolpert. Es geht nur um den! −Sargoth^¿!± 02:17, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du glaubst har nicht, wie Qualitätsfördernd ein Löschantrag oft wirkt.... :D (Wobei, wäre bei diesem Artikel wegen bereits durchgeführter LD eher schlecht). 13:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vegetarismus

Hallo! Danke für deine Arbeit da, die offenbar von kaum jemanden kritisiert wird. Außer von mir, denn einen Punkt halte ich für sehr wichtig. In der Diskussiuon wurde mit jeder neuen Quelle immer mehr widerlegt, wie weit verbreitet angeblich der Vegetarismus sei. Den jetzigen Platz halte ich darum für äußerst problematisch, da er unter ferner liefen, und damit kaum auffindbar ist. Die Zahlen werden nicht angezweifelt, darum sollte der Absatz auch unbedingt vor dem Monster mit den Motiven und der Geschichte stehen. Oder alternativ dazu eine Kurzfassung in der Einleitung ala 1,5 bis 2,5% im Westen und bis zu 40% in Indien als Zentrum des V. Oliver S.Y. 14:19, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, der fehlende Gegenwind macht mich fast schon nervös. Ich habe es mal probiert, das ist durchaus eine Basisinformation für die Einleitung, meine ich auch. −Sargoth^¿!± 14:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Aktion Feuerzeichen

Feuerzeichen-Sippe als Lemma erhalten gelingt mir nicht mit #REDIRECT usw. Lea -- F2hg.amsterdam 12:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur! Lea, -- F2hg.amsterdam 13:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth,

ich mische mich hier mal ein. In der QS wird die Relevanz des Artikels angezweifelt, da das Lemma nur Vier Google-Treffer, darunter zwei von Wikipedia hat. --Toffel 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vargas Llosa

Sorry - der Link im Guevara-Artikel muss natürlich auf Alvaro, danke wenn du das noch fixen könntest. --Livani 17:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Hehe, das kommt davon, wenn ich dir blind vertraue, statt den ref direkt dahinter zu lesen! :) Ist erledigt. −Sargoth^¿!± 19:25, 5. Okt. 2008 (CEST)

tut mir leid

...daß du da jetzt zufällig meinen frust abbekommen hast. aber es ärgert mich halt maßlos, dasses ausgerechnet die frage nach der anzahl der 'aktiven mentoren' ist, für die es regelmäßig vier(!) meist unterschiedliche antworten gibt:

1. den categoryarticlecount
2. den stand in der neulingsbörse/archiv
3. die db-tabelle 'mentoren' und
4. die 'scrollbox' mit den vorstellungen...

ich sehe mich wirklich nicht als 'projektleiter' - auch wenn ich früher vielleicht mal solche ambitionen hatte ;) ! - aber dafür als durchaus mitverantwortlich für die DB. die wird auch von aussen gesehen und von anderen mitverfolgt, und ich möchte mich nich in dem sinne blamieren, daß es heißt: "...nichmal die mentorenzahl stimmte jemals!". denn andererseits war es bis jetzt doch immer so, daß wir sie gut als unbestechliches korrektiv (für das, was ich immer 'listen-kacke' nenne) gebrauchen konnten: unzählige male konnten jeweils die fehler an den anderen 3 stellen anhand der DB korrigiert werden - nie war es umgekehrt! irgendwann wollten alle plötzlich die NB als 'sortierbare tabelle' - und schon wusste man garnich mehr, wieviele mentees denn grade in der kat sein müssten, weil der zähler weg war... dann kam die splittung der 'hilfe_gesucht'-kat, und zu guterletzt sagte Mo wörtlich: "Ullis DB bildet bloß die Kategorien ab." mitnichten!! ich vergleiche ständig alle vier instanzen, und versuche dadurch, die sache konsistent zu halten. ...also: nix für ungut! gruß, (ex-)NBarchiv aka --ulli purwin 01:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hey Ulli! Ich finde deine Arbeit ganz toll und mit der Projektleitung meinte ich nur die DB, wo du ja nun mal wirklich derjenige bist, der sie aufgesetzt hast und sich am meisten kümmert. Ich selbst mache mir nichts aus den Statistiken, aber ich weiß, dass sie viele Mentoren toll finden. Und die kann man nun mal nur aus einer DB ohne größeren Aufwand ziehen. Ich bin also überhaupt nicht angenatzt deswegen, bald ist das mit den Wahlen auch Geschichte und dann können wir uns *drei Kreuze mach* auch wieder auf die Mentees konzentrieren! Herzliche Grüße −Sargoth^¿!± 01:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kachel die Zweite

wochen später ... so, da isser jetzt, der artikel übers schimpfwort. geht das so in ordnung? möchte ungern so viel mühe investieren, und dann doch einen löschkandidaten produzieren. grüße, --Schmafu 11:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ach wie hübsch! Ich persönlich habe da nichts gegen und find's ganz gelungen, die Anzahl der Zitate ist wohl gut, um die Relevanz zu belegen. Probier's halt mal! Grüße −Sargoth^¿!± 11:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

naja "hübsch", eher bitterböse ... trotzdem grundlegender wortschatz in manchen gegenden. dann wart ich mal, ob da ein LA kommt. gruß --Schmafu 12:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

Portal Anarchismus

Huhu Sargoth… nachdem mir das Portal Anarchismus schon eine Weile richtig gut gefallen hat, hab ich mir den Rohbau für hier geklaut. Da soll zwar noch irgendwann ein eigenes Banner für kommen, aber ich würde die Struktur gern übernehmen… wollte aber bevor ich an eine Verschiebung denke erst nachfragen, ob das denn okay mit dir ist. Grüßle -- Ivy 13:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Kein Wunder, das es dir gefällt! Handelt es sich doch um das mit meinem exquisiten Geschmack geklaute Design des Portal:Philosophie in der Version vor der Reiterschwemme, die ich zwecks Übersichtlichkeit für neue Benutzer nicht mitgemacht habe. Den Kopf habe ich übrigens vom Portal:Japan. Was war deine Frage? Hehe. Beste Grüße! −Sargoth^¿!± 13:37, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Auskunft… Guter Geschmack ist in der WP wirklich ein ernst zunehmendes Problem ;-) Grüßle -- Ivy 13:48, 7. Okt. 2008 (CEST)

Lidl-/Nutzer:GS-VM

Da Du schon dran bist: sperrst Du? Wenn Du Dich nicht traust, mach ich's. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:50, 9. Okt. 2008 (CEST)

Na noch ist die Widdereinfügung nicht zurückgesetzt, aber nur zu! −Sargoth^¿!± 14:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch meine Ansprache bei GS. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Geht von mir aus klar (siehe WP:VM#Benutzer:GS (erl.)). Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Signaturen

Guten Tag Sargoth!

Wieso darf man jahrealte Signaturen auf Diskussionsseiten nicht entfernen (und wieso wird einem dann noch das Schreibrecht entzogen, man könnte ja auf die Idee kommen sich rechtfertigen zu wollen)? Hat man keine Kontrolle über seine persönlichen Daten? Ich kann es nachvollziehen, wenn es bei aktuellen, nicht abgeschlossenen Diskussionen gewisse Beschränkungen gibt, aber doch nicht bei Eintragungen auf der Diskussionsseite, die kaum mehr Bezug zum aktuellen Artikel haben. Ist es kein Kompromiss für den Fall, dass die alten Beiträge noch irgendeine Art von Nährwert haben, diese stehen zu lassen, und den Namen zu entfernen?

Mit freundlichen Grüßen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.77.194.0 (Diskussion • Beiträge) 12:26, 10. Okt. 2008 (CET))

Hi. Nein, üblicherweise sind Diskussionsbeiträge signiert, damit man sie zuordnen kann. Du kannst sie aber per strike nachträglich durchstreichen. −Sargoth^¿!± 12:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke

Für die Sperre bei Gleichschaltung und vieles mehr. Vielleicht kannst du dort auch ein bisschen aufpassen, dass nicht permanent Wissenschaftlichkeit durch Halbwissen ersetzt wird. Karsten11 scheint mir in diesem Bereich wirklich gefährlich zu sein, wahrscheinlich meint er es nicht mal böse, ist aber nicht fähig einzusehen, dass er einfach nicht von allen Dinge weiß und nicht alles, was er für falsch ist, es auch ist. --78.53.38.73 17:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel Abutorab Khosravi

Hallo. Der Artikel Abutorab Khosravi ist richtig. Warum löschten Sie den Artikel? Javanbakht 17:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Der Artikel bestand aus drei Sätzen in fehlerhaftem Deutsch. Ich schiebe ihn dir zum Überarbeiten in deinen BNR, wenn du willst. Dort kannst du ihn zum einem Artikel machen. −Sargoth^¿!± 17:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Zum Artikel Claus Wilcke

Sorry, war verblüfft, dass ich nichts zu Claus Wilke in Wiki fand. Habe deshalb mal schnell einen angelegt, da ich gerade eine Talkshow mit Herrn Wilcke im TV sah. Merkwürdigerweise gibt Google einiges her zur Falschschreibung. Vielleicht sollte man da eine REDIRECT machen? Ansonsten Danke für die rasche Korrektur! -- Richard Huber 22:31, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hi Richard. Die Falschschreibung scheint mir häufig genug zu sein, um einen Falschschreibungsredirect anzulegen. Hab ich nun gemacht. Grüße −Sargoth^¿!± 22:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

WP:PB/A

Hi.

Du schreibst, dass es bei dir nicht funktioniert. Was passiert dann oder was nicht? Welchen Browser benutzt du? Welches Skin? Schon den Browserchache geleert? (Unter Firefox: Strg + Shift + R) Ich habe gestern einige Änderungen gemacht. --Euku:^⇄ 23:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

bitte warten ...

Hi Euku. Manchmal erscheint der Kasten, als ob ich das Gadget nicht an hätte, manchmal nicht, das wurde auch von jemand anderem im Chat nachvollzogen. Sobald ich aber im richtigen Ding angekommen bin, kommt ein Hinweis 'bitte warten ... ' mit einem rödelnden Kreis und das wars. FF Defaultskin, gepurgt und gecachaleert. −Sargoth^¿!± 23:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich befürchte ein Konflikt mit deinem derzeitigen Monobook-Code. Was mich auch wundert ist, dass du auf der Seite noch einen Bearbeiten-Link siehst und dass das "bitte warten" nicht nach 10 Sekunden mit einem Time-Out endet. Oder meinst du nur, dass das Rödeln nicht aufhört, wenn du auf "ich möchte jemanden bestätigen" klickst. Ich bin davor ausgegangen, dass das Speichern nicht funktioniert.

Sorry, heute Abend habe ich noch keine Zeit das ausführlich mit deiner Monobook.js zu überprüfen, aber morgen. :-) Benutzt du FF3 oder FF2? Benutzt du Linux/Mac/Windoof? Könntest nochmal im Test-Wiki probieren, ob das gleiche Problem auftritt? Das Gadget heißt dort "TAXman-tool, ask Euku". --Euku:^⇄ 18:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Guter Hinweis, dort hat es funktioniert. Rest per mail ... Datenkrake und so. −Sargoth^¿!± 18:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Löschung meiner Bewertungsseite

Hallo, das Löschen meiner Bewertungsseite ist nicht mein Wunsch gewesen?!--CRO✉☺ 14:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die ist doch auch gar nicht gelöscht?! —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo CRO. Deine Bewertungsseite ist noch da. Die Löschung von Benutzer:Kawu/Bewertung wurde von Benutzer:Kawu gewünscht. Grüße −Sargoth^¿!± 14:16, 11. Okt. 2008 (CEST) Hier weiter

Sorry, mein Fehler!--CRO✉☺ 16:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Henochische Sprache

Welchen Totalschaden im Dienst von Wikipedia hast du eigentlich, sowas bis 2011 auf Halbsperre zu setzen. Sei doch Froh das es Leute gibt, die nicht jeden Käse sich gefallen lassen. Im Auftrag das Britische Museum oder was ist eine Enzyklopädie. Informier dich erst mal, nachdenken und verstehen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.223.156.193 (Diskussion • Beiträge) 1:31, 12. Okt. 2008 (CET))

Kleinkosmetik

Hallo Sargoth, beim Wikisurfen las ich vorhin irgendwo die Bemerkung von dir: "Das Problem der Kleinkosmetik wird gerade diskutiert". Das interessiert mich, wo läuft denn diese Diskussion? (Kann mich nämlich voraussichtlich meistens auch nur mit Kleinkosmetik in WP nützlich machen.)--Epipactis 22:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Antwort bei dir; Grüße −Sargoth^¿!± 00:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und die "Eröffnung" meiner Diskussionsseite. Gruß --Epipactis 11:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Solvay - Diskussion über Überschneidungen

Ich habe am 5. Oktober die aus meiner Sicht überflüssigen Teile aus dem Artikel Solvay entfernt, um die Redundanz zu dem Artikel Solvay GmbH aufzulösen. Sie haben die Löschung jedoch sofort zurückgenommen. Ich würde gerne die beiden Artikel getrennt voneinander fortführen und Sie daher bitten, die Löschung zuzulassen. Siehe dazu auch: Wikipedia:Redundanz/Oktober_2008#Solvay_-_Solvay_GmbH. --Snoiprocs 22:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo lieber Snoiprocs. Bitte zukünftig die Zusammenfassung und Quelle verwenden, das erspart Missverständnisse. Im konkreten Fall lag die Vermutung ungewollter Entfernung von Inhalten nahe. Selbstverständlich unterstütze ich deine Bemühung und habe meine Änderung gerade zurückgesetzt! Kollegiale Grüße −Sargoth^¿!± 00:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, herzlichen Dank für die Rücknahme der Löschung und vor allem für Deine Tipps zu Wikipedia. Ich bin relativ neu hier und versuche so viel wie möglich zu erlesen und dazuzulernen. --Snoiprocs 09:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sperre n+1

Hallo Sargoth, gerade habe ich die Sperre Bertram n+1 entdeckt. Worauf beziehst Du Dein "keine Besserung erkennbar"? Welche Edits bewertest Du als sperrwürdig? Zur Information verweise ich auf Wikipeida:Schiedsgericht/Anfragen/JEW: "[...]Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden." (Hervorhebung von mir) --Hei_ber 08:33, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hei_ber. Siehe dazu die Meldung. Siehe zur Bestätigung hier. Am 4. Oktober lief schon eine SP. Grüße −Sargoth^¿!± 10:54, 11. Okt. 2008 (CEST)

Huhu, Hei ber. Die Links zu den bisherigen drölf CU-Anfragen kennst Du Sicherlich. Meinst Du wirklich, es ist so zielführend, sich für die Entsperrung eines so schlecht kaschierten Wiedergängerkontos eines gesperrten Benutzers, der gerade noch frisch mit Halbwahrheiten demagogisierend durch die WP schleicht ([39]) und das ausnutzt, um klar zu stören ([40]), obwohl er selbst das Gegenteil eigentlich besser weiß ([41]), einzusetzen? --Complex 11:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der größte Fehler, den ich als Administrator gemacht habe war, einen Troll und POV-Pusher mit viel AGF die Weiterarbeit zu ermöglichen und bei meinen Adminkollegen sogar dafür zu werben, die Edits zu betrachten und nicht so sehr den Benutzer. Das führte in der Summe zu einer Menge Zwist, zu vielen problematischen Edits, die trotz Diskussion und Hinweise auf Richtlinien eingebracht - um nicht zu sagen untergeschoben - wurden, bis hin zu lustigen Sockenmanövern und geschickten IP-Benutzer-Socken-Pingpong. Ich kann daher gut verstehen, wenn Ihr skeptisch seid.

Das Problem, das ich mit der Bertram-Sperre habe, ist eigentlich eines der Transparenz. Ich habe keinen Überblick über seine Sockenaktivitäten. Das, was ich zufällig lese, ist oft m. E. nicht zu beanstanden, oft auch durchaus bedenkenswert. Ob dahinter die Motivation steckt, seine Spezis zu ärgern oder Artikel zu verbessern vermag ich nicht zu sagen, ich halte das - mit den Einschränkungen meiner einleitenden Zeilen - auch nicht für ausschlaggebend. Wenn seine Aktivitäten dazu führen, dass Artikel besser belegt oder vorsichtiger ("neutraler") formuliert werden, so ist das ein Gewinn. Ich kann aber nachvollziehen, dass das für Hauptautoren eines Artikels unangenehm ist, wenn jemand kommt, und Belege einfordert und in einen Streit über Quellen eintritt.

Um auf die Transparenz zurückzukommen: Die ersten Sperren sind im log herzlich unklar, selbst beim ersten CU wurde angemerkt, dass die Aktionen Socken einzeln nicht sperrwürdig seien, in der Summer aber schon, dabei wurden aber nicht viele Accounts gefunden. Schaue ich auf das Sperrverfahren, so sehe ich einige Entfernungen von Abschnitten, die nicht begründet sind, zwei Vermittlungsausschüsse, in denen Bertram nicht unbedingt eine schlechtere Figur macht als andere (wobei ich nicht die Versionsgeschichten angesehen habe) und einiges Konfliktpotenzial, das ausgeschöpft wurde.

Thogo hatte in der Sperrprüfung angemerkt, dass Bertram ja einen Account habe, mit dem er weitermachen könne, und sich damit wohl auf das von mir oben zitierte Schiedsgerichtstatement bezogen, das sich seinerseits auf Richtlinien und Praxis bezog. Diesen Account hat Bertram gleich zum Edit-War genutzt, na schön, damit hat sich diese Angelegenheit erledigt.

Der "Neustart" mit dem Namen Bertram n+1 provoziert natürlich, es mag auch provozieren, dass er in "heißen" Artikeln weniger wichtige Kleinstkorrekturen vornimmt - aber: Ich habe auf den ersten Blick beim Durchsehen der Beiträge nicht gesehen, inwieweit er - wie auf der Vandalenmeldung geschrieben - weitermacht wie bisher. Daher habe ich die Frage gestellt, was die Gründe für die Sperre waren. Solange Bertram nicht wieder Editwars führt, persönlich wird (wie mit seinem vorigen hoola-Account), oder mit Sockenpuppen manipuliert - kurz dem "Hang zum ad-personam-Diskutieren und Streit schüren" nicht nachkommt sehe ich nicht, warum man ihn notwendig sperren sollte. Schreiben tut er ja ohnehin, seine Freunde erkennen ihn auch mit wahrsagerischen Fähigkeiten immer sofort. Insofern wäre ein einziger Account auch ein Fortschritt in Hinblick auf Transparenz.

Allerdings gibt es auch die Auffassung, dass ein dauerhaft gesperrte Benutzer keinen Verweis auf seinen vorherigen Namen hinterlassen sollte, schon allein, um frühere Konflikte nicht wieder heraufzubeschwören. "Schlecht kaschiert" trifft es hier ganz gut. Ob das beim charakteristischen Bertram Sinn ergibt bleibt fraglich, erkannt werden dürfte er spätestens beim ersten Burgenedit. Das Bertram nicht alles über seine Sperren berichtet ist zutreffend, Bertram belastet sich nicht, das muss er auch nicht (auch wenn ein wenig Selbstkritik manchmal gern gesehen wird und ein Hinweis darauf, was er zukünftig besser machen wird würde ihm vermutlich mehr Vertrauen bescheren), aber es ist schon zutreffend, dass seine ersten Sperren, wie erwähnt, schlecht dokumentiert sind. Den [42] -Edit sehe ich nicht als massive Störung an, ich kenne das schon so, dass bei vermeintlichem Diskussionsbedarf eine archivierte Diskussion wieder hervorgeholt wird, wie hier geschehen - auch wenn natürlich die Funktionsseiten nicht ewig unarchiviert bleiben können. Aber da bin ich - als jemand, der EOD als selbstbezügliche Aussage kennt - vermutlich nicht ganz unbefangen.

Wäre es eine Option, den Account ersteinmal einen Monat "auf Probe" editieren zu lassen? Jedenfalls wäre ich sehr für eine inhaltliche Begründung der Sperre verbunden. Dies würde ebenfalls etwas mehr Transparenz schaffen. Beste Grüße --Hei_ber 07:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

P.S % JFTR: Die persönlichen, mehr oder minder subtilen Angriffen Bertrams gegen anderen waren natürlich nicht OK.--Hei_ber 07:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Letztlich reduziert sich der Fall im Kern auf die Frage "Transparenz versus Intransparenz durch Mehrfachaccountperpetuierung (Versprechen an Fossa oder Simplicius hatte ich angeboten" sowie auf die Frage "gesinnungsethische Mutmaßungen versus "Es kommt darauf an, was am Ende des Tages hinten rauskommt (frei zitiert nach Altbundeskanzler Helmut Kohl)". Gruß, 08:21, 14. Okt. 2008 (CEST)(Bertram)

@Hei ber - Bertis Umgang mit und Willen zur Transparenz kannst du aktuell erneut feststellen. Die Beschwerde über die unberechtigte Sperre seiner Konten via IP erfolgt z.B. hier mit einem Hinweis auf den Urheber, "(Bertram)" - der Infight auf den Metaseiten dann aber ohne eine solche: Heute auf WP:SPP hier und hier. Dazu wechselt der Benutzer die IP Adresse, damit die Beiträge nicht den IPs zuzuordnen sind, mit denen er auf Benutzerdiskussionen Wind für seine Entsperrung macht.

Dieses systematische Verschleiern hat Methode. Im Rahmen einer CU habe wir festgestellt, das dieser Benutzer systematisch Sperr und Autoblockumgehung via TOR-Proxy betreibt, durch bewusstes Lügen unnötig Zeit und Energie bindet und sehr bewusst einzelnen Autoren provoziert und an der Arbeit hindert. Ich sehe keinen Grund für eine testweise Entsperrung, solange wir weiterhin verarscht werden.
--LKD 09:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hei_ber. Ich finde die Form der direkten Ansprache ausgesprochen hilfreich und danke für die Ausführlichkeit des Beitrags. Ich schließe mich hier den Ausführungen LKDs und Complex an und kann nicht recht nachvollziehen, wie es mit der gleichzeitigen Etablierung eines Alt-/Neu-Accounts bei gleichzeitiger Störung durch Proxiebeiträge weiterlaufen soll und möchte daher die Verantwortung der Entsperrung nicht übernehmen. Wenn ich das richtig verfolgt habe, habt ihr euch bei Fossa schon zur Anrufung des Schiedsgerichts entschieden. Das Schiedsgericht kann Auflagen erteilen und ist daher die richtige Stelle. Wenn es dazu dienen kann, die offensichtlich zur konstruktiven Mitarbeit fähigen Person zu einem wertvollen Mitarbeiter zu machen, der sich akzeptiert fühlt und die Störungen innerhalb und schrägen Kommentare außerhalb der Wikipedia sein lässt, ist das nur zu begrüßen. Dabei wünsche ich viel Erfolg.

Bertram: dein Account war nicht alt und du machtest gleich wieder die alten Probleme inklusive Editwar gegen Admins auf einer Funktionsseite. Wenn ich an deiner Stelle wäre und an diesem großartigen Projekt mitarbeiten wollte, würde ich mit einem tatsächlich neuen Account schöne Artikel erstellen oder erweitern. Du hast schließlich ein äußerst breites Interessensgebiet. Wenn mir die Community und kleine Pläusche auf Diskussionsseiten wichtig wäre, würde ich erst nach Erarbeitung einer gewissen Reputation meinen alten Freunden den Hintergrund des Accounts offenbaren und den alten Feinden aus dem Weg gehen. −Sargoth^¿!± 14:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sant'Andrea della Valle

Herzlichen Dank für die schöne Arbeit. Für mich noch ein Frägchen (damit ich es begreife): woran lag es, daß die Bilder aus den Commons erst einmal nicht funktioniert haben? An der (nicht vorhandenen) Verteilung (|right|), am Commons- Server oder hat der entfernte Vedutenstich etwas damit zu tun? Fragend und dankend, viele Grüße, --Capaci34 19:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Capaci34. Ich schätze, es lag einfach nur am Commons-Server, der hakt manchmal, und dann sieht man die Bilder nicht. Mit dem nur im Quelltext sichtbaren 'right' (bilder werden per default rechts angezeigt) oder dem Vedutenstich hat das wohl nichts zu tun. Viele Grüße −Sargoth^¿!± 19:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Link entfernen

Hallo Sargoth. Schau bitte mal kurz hier vorbei (nicht den Textmüll oben, sondern nur den Fuß der Seite). Merci. -- Ju52 austausch | mail | 16:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Schaust Du bei Gelegenheit nochmal? Ich denke, die Sachlage ist eindeutig. Zwei Links wären auch zu korrigieren. Merci. -- Ju52 austausch | mail | 15:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

ein hilferuf

Moinsen dieser Hilferuf war auf deiner Benutzerseite.--LKD 12:11, 15. Okt. 2008 (CEST)

jo bedank & grüßli−Sargoth^¿!± 12:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Sargoth

Kannst Du einmal schaun,ob ich es bei diesem Foto 1.Architektur.jpg richtig gemacht habe und ob ich die anderen auch so machen kann, wenn nicht zeige mir bitte anhand dieses Fotos, wie es geht. Danke--Lindali 12:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habs gesehen und schon auf deiner Diskussion gesagt: fast perfekt. Die Lizenz kann zwar ganz unter die Beschreibungsbox, die mit „}}“ endet, aber in den Anmerkungen tuts das auch. Grüße −Sargoth^¿!± 12:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

---

Lieber Sargoth Ich habe bei all meinen Fotos eingefügt, was Du mir gesagt hast und danke Dir für Deine Hilfe. Jetzt habe ich noch ein weiteres Problem....chen. Am 13 Oktober hat irgend jemand oder irgend etwas einen ganzen Abschnitt aus meinem Artikel, der zum verstehen wichtig ist, samt Fotos gelöscht. Kann man das rückgängig machen oder den Abschnitt so verändern, dass er zulässig ist. Liebe Grüsse --Lindali 14:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Gleichschaltung

Hallo Sargoth,

ich hatte gehofft, dass Dein Beitrag auf der Disk zu WP:VM die IP motivieren könnte, sich sachlich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Ich hatte daher mir noch einmal die Mühe gemacht, die strittigen Punkte auf der Artikeldisk noch einmal sauber und sachlich aufzubereiten. Die Antwort bitte ich der Disk zu entnehmen. Hier hilft imho kein WP:AGF mehr. Ich möchte Dich daher bitten, die Artikel halbzusperren.Karsten11 21:45, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ach Karsten11, ich kann doch nicht den Artikel wegen inhaltlicher Differenzen schützen, das dient doch nur dem Vandalismusschutz. Ich bin etwas ratlos. Beim der nächsten Meldung soll ein anderer entscheiden, vielleicht ist der etwas rabiater. Grüße −Sargoth^¿!± 12:13, 17. Okt. 2008 (CEST)

Löschung Artikel "Roger Rankel" vom 19. Aug. 2008

Sehr geehrter Wikipedia-Moderator Sargoth,

mit Erstaunen haben wir festgestellt, dass Sie den Artikel zu „Roger Rankel“ aus der Wikipedia entfernt haben. Das ist für uns unverständlich, da der Artikel sowohl die Kriterien, die den Stil betreffen (ganze Sätze, sachlich und neutral) als auch die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Roger Rankel, Autor mehrerer Bücher von offensichtlichem und nachweisbarem allgemeinen Interesse und Experte in Sachen Verkauf, ist eine Person, die im öffentlichen Leben eine herausragende Stellung einnimmt. Seine Seminare zum Thema Empfehlungsmarketing („Endlich Empfehlungen“) sind urheberrechtlich geschützt und bereits mehrfach ausgezeichnet. Seine Vorträge und Vorlesungen sind regelmäßig ausgebucht bzw. überfüllt.

Was uns in dieser Angelegenheit besonders verwundert, ist, dass über eine Person wie beispielsweise Martin Limbeck („ein deutscher Verkaufstrainer“) ein Artikel eingestellt ist. Er scheint die Auswahlkriterien besser zu erfüllen. Warum dies so ist, bleibt für uns fragwürdig.

Es liegt uns daran, Ihre Entscheidung zu verstehen. Gleichzeitig möchten wir Sie darum bitten, diese nochmals zu überdenken.

Mit freundlichen Grüßen Daniel Feldmann

P.S. Infos zur Löschung: 18:56, 19. Aug. 2008 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Roger Rankel“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

Lieber Daniel Feldmann. Aus dem Artikel ging die besondere Bedeuting Roger Rankels nicht hervor. Daneben ist der Artikel auch positiv wertend. Ich sehe deinen Beitrag hier als Einspruch zur Schnellöschung und stelle den Artikel gern wieder hier, damit über ihn diskutiert werden kann. Beste Grüße −Sargoth^¿!± 15:47, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Sargoth, vielen Dank für Deine schnelle Antwort und das Wiedereinstellen zur Diskussion Viele Grüße

Wo ist AGF ?

Hi Sargoth, mir fällt es schwer hier wirklich "good faith" zu sehen. Sieht mir nach Kinderschreibsel aus. Jeder Benutzer hat auf seiner Seite Hausrecht, allerdings frage ich mich, ob der Benutzer Wikipedia nicht nur als Webspace missbraucht. wie findest du das ? --Vorstadtleipziger 21:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Noli hats gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:30, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank dafür.--Vorstadtleipziger 21:31, 18. Okt. 2008 (CEST).

Benutzer:Sargoth/Kölner Rheinveilchen

Erledigt. Kann wieder weg. Cäsium137 (D.) 13:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Game-Entwicklung

Ich sehe, das der Vordenker hier seinen Weg in das Establishment bzw. die Fachhochschule gemacht hat - wieder ein Beispiel für die hohe Aktualität der de.wp auch im Vergleich zu anarchopedia - da isser noch "Diplom-Informatiker" und wird "Blubb" gekost.

Ich hatte mir das Werk im Rahmen der alten LD mal angesehen - gibt es da wirklich einen fassbaren Diskurs? --LKD 16:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fassbarer Diskurs, na du bist mir einer. Kennen tu ich das Konzept schon länger, das hört man sich an und wendet sich dann andren Dingen zu. Ich fands nicht wirklich wichtig, Logo argumentierte mit der schlechten Qualität des alten Artikels und der Sperre des Lemmas wegen URV. (Vorsicht original research) Immerhin gibt es tatsächlich (in D) eine panokratische Basisbewegung über das in der LD angeführte 'Internetgeschehen' hinaus, die sich auch trifft und mit Vorträgen umherreist. −Sargoth^¿!± 16:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte nur: wegen Lexikon und so - die postulierte Präkognition von Wirtschaftskrise bis zu Lady Die, da vermeinte ich deutlich den Fan zu erkennen.

Naja: geht das A halt von Bakunin zu Blubb ;O)--LKD 17:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lady Di, ja, ich denke, das soll Relevanz generieren. verzichtbar. ich geh da mal ... ^^ ... −Sargoth^¿!± 17:32, 22. Okt. 2008 (CEST)

Männliche Prostitution

Hallo, ich würde es begrüßen, wenn du die Seite wieder entsperrst. Eigentlich ist es kein Editwar. Ich habe bereits mit dem betreffenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite gesprochen und er hatte den Artikel eigentlich gut abgeändert und ich wollte als letztes nur eine unglückliche Formulierung rausnehmen, dann hätte es so gepasst.--EisfeeNRW 12:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich! Grüße −Sargoth^¿!± 12:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Deine Löschungen

Schon gesehen und mutige Entscheidung (Endsiegopädia). Da können wir unten ja dann gleich 'n neuen Thread aufmachen für das unweigerlich kommenede Gequake… --MARK 10:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass dir meine Aussage nicht passt, aber das ganze immer wiederkehrende und ausgesprochen belastenede Gelaber der regelmäßigen Brummfusssperrprüfungen wird ja auch stehengelassen. Ja, es wird sogar geduldet, anstatt dass ein Admin sich mal traut, eine abschliessende Entscheidung zu treffen. Bei kommt deine Löschung wie Zensur rüber, aber vielleicht irre ich mich ja auch. --MARK 10:33, 24. Okt. 2008 (CEST)

Du irrst Dich. Persönliche Kommentare kannst Du gern auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins abgeben, WP:SPP ist schlicht keine Laberstelle, wo jeder mal seine Meinung loswird. --Complex 10:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich senke demütig mein Haupt, aber verweise darauf. Gruß --MARK 10:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

MARK, du fällst immer wieder dadurch auf, dass du auf der VM oder der SP Sachen kommentierst, ohne dass dies irgendwie Sinn machen würde[43]. Das wird zwar mehr oder weniger geduldet, auch wenn du schon angesprochen wurdest, etwa bei der VM Jesusfreund. Im konkreten Fall noch dazu mir unnötiger Herabsetzung (Gequake). Manchmal ist auch gut. Das mit der Zensur überlese ich jetzt mal, AGF und so. Gruß −Sargoth^¿!± 10:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das mit dem Gequake, war natürlich Stichelei und deswegen auch nicht in Ordnung. Gebs ja zu aber zu sagen, dass nur ich immer wieder auffalle, mag vielleicht deine Wahrnehmung sein, aber was ist mit all den abnderen Dikutanten, die genauso auffallen... ? Ich erspar mir jetzt mal die einzelnen Fanclubs zu benennen. Ein + 1 ist übrigen der übliche Standard ein ACK su signalisieren ohne alle Argumentationslinien wiederhohlen zu müssen. Ich frage mich schon, mit welchen Recht du das bei meiner Person kritisch siehst aber bei anderen nicht. Möglicherweise vielleicht deshalb, weil ich für gewöhnlich auf der anderen Seite des beiden Lager stehe? Aber das ist selbstverständlich nur eine Vermutung. Ich frag mich gerade, wie du dann den Aktionismus von Schwarze Feder gestern auf der bei der Adminanfragenseite bewertest... In meinen Augen war dass nach dem EOD ein klarer Funktionseitenmißbrauch und durch sein wiederhohltes Ignorieren sogar sperrwürdig. Aber zum Glück hab ich soetwas nicht zu entscheiden. Schön, dasss du mir immerhin noch ATF zugestehst ;-) --MARK 11:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

(BK)Du irrst. Ich habe schon mehrfach nicht zielführende comments [44] [45] entfernt und werde das auch weiter tun. Zu Vergleichen mit anderen Benutzern und anderen Seiten siehe WP:BNS. Und natürlich gestehe ich dir AGF zu. Ich schiebe dir nur einen Riegel vor, damit du nicht auch den Weg vom geachteten Autoren zum Diskotroll gehst (wie so einige zur Zeit). Wir wollen schließlich noch einige Artikel zum US-Militär von dir lesen! Gruß −Sargoth^¿!± 11:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung: Inwiefern ist dieser Beitrag jetzt zielführend...Wegen meiner grundsätzlichen Sympatie für Brummfuss finde ich es traurig, dass die Sache so enden musste. Es gibt aber wohl keinen Zweifel daran, dass Nazisymbole nichts, aber auch schon gar nichts, (zu welchem Zweck auch immer) auf Benutzerdiskussionsseiten verloren haben. Sperre daher immanent. --Hans Koberger 10:58, 24. Okt. 2008 (CEST)... bei einer abgeschlossenen Thread? --MARK 11:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Jedenfalls setzt er niemanden herab. −Sargoth^¿!± 11:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

OK, Sargoth, manchmal sieht man eben offensichtlich nur das was man sehen will... Ich wollte ja auch nicht deine Neutralität in Zweifel ziehen. Abgesehen davon, kann man auch als Admin seine Meinung und Sympatien haben, keine Frage. Ja, dass mit Felix Stember ist traurig. Und nein, ich will weiß Gott nicht zum Disku-Troll mutieren. Es gibt eben Tage, da hat man Bock „Großes“ zu vollbringen und dann wideder welche, wo man lieber labert oder sogar stänkert. Letzteres natürlich ohne VM und im normalen Disk-Rahmen... ;-) Minderbinder hat Recht, vielleicht bwerbe ich mich bei euch in vier Monaten nochmal (Mentor), dann bin ich nämlich 6 Monate sperrfrei. Das wird mir auch gelingen, solnage ich weiter JF aus dem Weg gehe. ich hoffe, du hast mich jezt nicht auf der Böser-Militarist-und-JF-und-Brummifeind-Liste (die es natürlich nicht gibt). Bei Brummi, den ich nur aus den ganzen Disks kenne, finde ich es sehr schade, weil ich seine beissenden Spott und Sarkasmus eigentlich oft recht unterhaltsam finde, aber anderseits bindet er auch viele WP-Ressourcen, was wieder echt negativ ist fürs Gesamtprojekt. Keine Sorge, als bekennender Sternchenjäger, hab ich schon mein nächstes Projekt im Kopf und es hat mir US-Miliär zu tun. Das deutsche ist mir zu diskussionslastig. LG --MARK 11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte da auch zufällig einen Nichtdeutschland Artikelwunsch (en, fr). Wieso weshalb warum erzähl dich dir aber nur persönlich. Bis dann. −Sargoth^¿!± 11:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Regiment waren ziemlich raue Gesellen... Mal vorsichtig ausgedrückt, von Algerien brauchen wir gar nicht erst anfangen. Haben übrigens einen Quasi-Nachfolger: 1er Régiment Parachutiste d’Infanterie de Marine, mit gleicher Ausrichtung und Tradition, siehe SAS. Schreib mir ne Mail und erhelle meinen Geist. LG --MARK 12:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Kannste mal Bürgen

Hallo Sargoth, könntest du mich, nachdem du nunmehr aufgenommen wurdest in den Kreis der Bürgen, verbürgen ? Klasse dich beim Feldjägereinsatz in Sachen Wikipedia in Aktion zu sehen. War super lustig. Auf's nächste Treffen mit besten Grüßen. --Abena 08:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, mach ich heut oder morgen. Ich fands auch sehr lustig mir dir (und den andern natürlich). Bis in Bälde mit besten Grüßen −Sargoth^¿!± 09:37, 27. Okt. 2008 (CET)

Blaskowitz

danke für sichtung und hilfe bei dem wirklich wichtigen und relevanten Thema blaskowitz.der generaloberst war der erste,der schriftlich gegen die verbrechen protesierte,die abwehr verbreitete die infos.der artikel wäre vor allem im zweiten teil stark ausbaufähig,weil blaskowitz mit tagesbefehl vom 17.juni 1944 gegen das SS-Massaker von oradour öffentlich protestierte und vieles mehr.daher halte ich ihn aufgrund seines informationsgehaltes als ausbaufähig für "lesenswert".

damit meine ich keineswegs,dass der zweite teil schlecht ist,es fehlen lediglich solche sachen,wie der protest gegen oradour etc.das ist nicht feindlich gemeint,sondern soll lediglich ein konstruktiver hinweis sein.vielleicht ergänzt der hauptautor den 2tn,teil selbst.ich muss das nicht unbedingt selbst machen.um missverständnisse zu vermeiden,erlaube ich mir zu betonen,dass ich keineswegs als oberlehrer a la wilhelm busch agieren möchte;es ist aber andererseits so,das die tragische gestalt von b.eines meiner lieblingsthemen ist.da eine wissenschaftliche biographie fehlt,hätte ein seriöser artikel eine enorme chance auf medienreichweite, auch bei studenten.da ich die disku-seite von b sehr genau gelesen habe,möchte ich betonen,dass ich mich in die ganze ordensgeschicht niemals einmischen werde,denn das können andere viel besser.meine ergänzungen sollen nur ein kleiner hinweis sein,in welche richtung ein ausbau gehen könnte. der hauptautor möge sich dadurch nicht kritisiert fühlen,denn er hat beträchtliches geleistet.im wesentlichen habe ich in den artikel auch nicht dreingeschrieben,sondern ihn vorsichtig und behutsam anhand der standardliteratur ergänzt.ich bemühe mich um neutralität,aber b ist mir sympathisch,weil er sich trotz seines können im NS-Systems verfängt,wie eine fliege im spinnennetz und dann keinen ausweg mehr sah,als suizid.b hat paradigmatischen charakter,weil auch viele andere erst relativ spät erkannten,dass sie sich in auswegloser situation befanden.darf ich auf weiter wohlwollende unerstützung im gegenstand zumindest hoffen?bei einschüben kann es nämlich sehr leicht zu wikifizierungsproblmen kommen,die man manchmal leider übersieht.nochmals herzlichsten dank und beste grüsse aus österreich!In welchem land steht eigentlich die schöne kirche auf deiner seite? --Glaubauf 15:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, er scheint wohl irgendwann eine innere Wende vollzogen zu haben. Andererseits hatten die Franzosen doch ziemlich unter der NS-Herrschaft zu leiden. Da ist es sicher schwierig, zu differenzieren. Dietrich von Choltitz hat ja auch den Befehl Hitlers missachtet, da scheinen einige gegen Schluss noch bemerkt zu haben, in was für einem System sie sich befinden.

Die Kirche aus Veľká Domaša in der Slowakei ist nur heute auf meiner Diskussion zu sehen, ich habe das Bild des Tages eingebunden. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 17:45, 28. Okt. 2008 (CET)

Falscher Namesraum?

Hallo Sargoth, ich hab den Artikel eigentlich absichtlich nach Benutzer Diskussion ... verschoben, weil ich dachte, das waere der richtiger Ort fuer Entwuerfe, da er nicht von Google indiziert wird. Ich kann leider die Stelle nicht mehr finden wo das steht.--Nichtohne 19:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, das ist ein bekannter Workaraound, das machen manche so. Du kannst einem Newbie aber nicht zumuten, sich die verschiedenen Seiten wieder zusammenzusuchen. Ist doch egal, ob etwas von google gelistet wird. Übrigens: wenn du willst, dass etwas nicht von Google indiziert wird, schreibst du einfach __NOINDEX__ oben in den Quelltext. Funktioniert auch und ist sauber. −Sargoth^¿!± 23:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallstattzeit

Im Zusammenhang mit hallstattzeitlichen Wagengräbern wird in der Archäologie immer von Fürstengrab gesprochen. Ich habe um diesen Artikel aber immer einen Bogen gemacht, weil hier in jeder Löschdiskussion so getan wird, als sei jeder Ausdruck eine persönliche Erfindung des Bearbeiters. Ich habe ihn auch bei dem Wagengrab aus Demmelsdorf vermieden. Natürlich ist es auch kein Problem für mich, eine Frau mit ihrem Wagen (Eisenfelgen, für die Eisenzeit von erheblicher Bedeutung) Gold- und Bronzeschmuck, Bernstein etc. als "Frau" einzustufen und die Grabbeigaben für etwas ganz Normales in der Hallstattzeit zu betrachten, auch wenn das für zig-tausend andere Frauengräber nicht zutrifft. Einen Beleg, dass die Frau (Dame darf ich wohl nicht sagen) von Demmelsdorf nicht überall als normale Frau eingestuft wird, findest du hier: Kapitel "Aristokratische Verwandtschaft". Sollte die Verwendung von Begriffen wie "vornehme Frau" für eine reich geschmückte Frau der Hallstattzeit tatsächlich ein Löschgrund oder ein Grund für die Aufrechterhaltung einer Löschung sein? mfg--(Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi Regiomontanus. Ich hatte es dort schon gelesen. Mag sein, dass ich da ein bißchen hart urteile. Grüße −Sargoth^¿!± 19:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich versuche in der Archäologie ohnehin, moderne naturwissenschaftliche Arbeiten zu bevorzugen, die sich hauptsächlich an den Funden und naturwissenschaftlichen Daten orientieren. Die meisten Wissenschaftler der geisteswissenschaftlichen Richtung sind da lange nicht so vorsichtig. Daher auch meine Formulierungen wie "vielleicht" und "wahrscheinlich", die dem Artikel ein Aussehen geben, als wäre alles unsicher und die Hypothesen würden von mir selbst stammen. Allerdings dürftest du dir den Artikel nicht genau durchgesehen haben (d. h. in der "gelöschten" Form ist das auch schwierig), es gab nämlich für eine "dürfte"-Formulierung und eine andere, ähnliche Formulierung über das Fehlen von Siedlungsresten ohnehin eine Original-Zitation aus dem Buch von Univ.-Prof. B.-U. Abels (mit Seitenangabe). Ach ja, in WP:WWNI steht, man soll das Ganze für Laien erklären, d. h. eine kommentarlose Auflistung von Fundgegenständen, die etwa im Grab von Demmelsdorf gefunden wurden, wäre nach dieser Regel unenzyklopädisch. Die einen sagen so und die anderen genau das Gegenteil. --Regiomontanus (Diskussion) 21:45, 27. Okt. 2008 (CET)

Regiomontanus, die von mir kritisierten Formulierungen sind schon in der ersten Version so vorhanden. Die Zitation von Abels in Hallstattzeit in Oberfranken finde ich jetzt nicht, er steht da nur als Fußbote zu den Funden, dem guten letzten Abschnitt. Vielleicht hätte man deutlicher zwischen den Funden und einem Abschnitt Interpretation und Möglichkeiten unterscheiden sollen. Dass man davon ausgehen kann, dass sich in der Nähe Siedlungen befanden, obwohl keine Überreste gefunden wurden, ist etwas anderes und kann ruhig dargestellt werden. Obwohl auch durchaus vorstellbar ist, dass Gemeinschaften größere Reisen antraten. Habt ihr euch schonmal überlegt, in solchen Artikeln die Fundlagen in Skizzen dazustellen? Das wäre sicher ein Gewinn. Grüße −Sargoth^¿!± 09:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Oh, da sprichst du einen wunden Punkt an. Wegen solcher Skizzen bekam JEW ab dem Jahr 2005 hier (interne) URV-Schwierigkeiten und jede Menge Sperren, einmal sogar, weil er auf einer Skizze mit den Umrissen von Korsika Punkte (Fundorte) eingezeichnet hatte. Eine seiner Abbildungen findest du noch in Dolmen (Bild:Megawal18.jpg). Was sollte denn auf solchen Skizzen dargestellt werden? --Regiomontanus (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist mir unverständlich, wie man bei selbstgefertigten Skizzen URV-Vorwürfe bekommen kann. Alle militärischen Aufrisszeichnungen kommen nicht von eigenem Zersägen von Schiffen und Flugzeugen. Image:Samoa archeology ru.png zeigt auch solche Fundorte, das ist doch äußerst erhellend. Eigentlich meine ich aber Solche Bilder. Ich hab da nur dieses schlechte gefunden, da scheint es noch gar nichts zu geben, schade. −Sargoth^¿!± 17:45, 28. Okt. 2008 (CET)

"Solche" Bilder waren es ja u.a., die JEW in die Bredouille brachten: Er hatte sie geringfügig verändert abgezeichnet und oftmals die interpretierende Beschriftung verändert. --jergen ?

Abzeichnen wird man sie aber müssen oder soll man selbst an den Grabungsort fahren und dort "Original Research" betreiben :).--Regiomontanus (Diskussion) 19:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Das ist beim Anzeichnen eine Frage der Vorlage; der Grabhügelschnitt dürfte noch keine Schöpfungshöhe haben, liegt aber wahrscheinlich schon an der Grenze. Vieles, an das ich mich im Zusammenhang mit JEW erinnere, war aber eindeutig im geschützten Bereich. Lagekarten sind einfacher, weil die Lagedaten nicht urheberrechtlich geschützt sind; man muss also "nur" eine eigene Karte zeichnen. --jergen ? 20:42, 28. Okt. 2008 (CET)

.Das ist nicht an der Grenze, sondern von 1902. Woran liegt es, dass Skizzen von anlagen prinzipiell Schöpfungshöhe genießen, Risszeichnungen von Schiffen und Flugzeugen aber nicht? −Sargoth^¿!± 23:16, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nur von der Gestatung her argumentiert, weil bei einer beispielhaften Diskussion das Alter ja egal ist. Für den zweiten Teil musst du dich an WP:URF wenden; ich kan nur vermuten, dass eine Handskizze stärker persönlich geprägt ist als eine technische Zeichnung. --jergen ? 23:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Wenn du mich fragst, lag das alles an der Interpretation eines Admins, der ohnehin jetzt auf andere weise tätig ist. Viele der Skizzen wurden Histo und anderen vorgelegt und diese haben die Schöpfungshöhe von schematischen Skizzen und altertümlichen Grundrissen immer verneint. Auch die Wissenschaftler, die die Grabungen geleitet hatten, und denen die Skizzen fallweise vorgelegt wurden, hatten nie etwas einzuwenden. 500 von den Dingern inkl. JEWs Fotos wurden trotzdem gelöscht. Die Ansichten sind eben verschieden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2008 (CET)

@Sargoth Die Skizzen sind aus meinem eigenen Buch und genießen im Archäologenkreisen, auch da sie eine völlig neue Darstellungsart haben, hohes Ansehen. Selbst erstellte Skizzen können überdies keine URV sein. Und sie wurden zwar - vorsorglich - gelöscht. Sind aber zu 90% wieder unbeanstandet eingestellt. Das alles sind überprüfbare Wahrheiten Gruß 84.61.243.172 10:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Ob es dazu je eine Antwort geben wird? 84.61.252.0 13:17, 29. Okt. 2008 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Wenn sie wieder da sind, ist doch alles ok. Übertriebene URV-Bedenken aus persönlichen Interpretationen, die vor keinem Gericht Bestand hätten, sind normalerweise durch eine mail an das Wikipedia:Support-Team auszuräumen. :-) Gruß −Sargoth^¿!± 13:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Alles ok. ist das nicht. Weiter ober nährt jemand "immer noch" auf subtile Art Zweifel an meinen Bildern - soweit ich erinnere etc. - das ist schlichtweg Rufmord und solche Leute gehören gesperrt. 84.61.252.0 14:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Du machst dich lächerlich. Auf Benutzer:JEW/Entwurf räumst du selbst unberechtigte Uploads in größerer Zahl ein; weitere Lektüre dazu bietet Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. Auch das Dateilogbuch spricht eine andere Sprache: Von etwa 600 hochgeladenen Bildern wurde knapp die Hälfte gelöscht. Alles Irrtum? Deine Artikelarbeit lässt keinerlei Verhaltensänderung erkennen - warum soll ich da glauben, dass es bei Bildern anders sein könnte? --jergen ? 16:11, 29. Okt. 2008 (CET)

Deine Artikel gefallen mir auch nicht. Deshalb streue ich aber nicht Halbwahrheiten über dich aus. Am besten Du verweist mal auf etwa 50 Bilder von Mir die gelöscht wurden und heute nicht wieder in der Wp zu finden sind. Es geht nicht um die 10 Landkarten aus der anfangszeit meiner Mitarbeit 84.61.252.0 16:25, 29. Okt. 2008 (CET). Das zu behaupten hat nicht einmal das Sg sich gewagt. Für so genannte URV bin ich völlig reabilitiert worden - merke an - und wer spricht heute noch davon wieder besserres wissen ???? 84.61.252.0 16:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Unfug; das SG hat die URV-Vorwürfe nicht abschließend beurteilt, weil der Rest (Theoriefindung) ausreichend schwerwiegend für eine unbegrenzte Sperrung war. Hör auf, dir etwas vorzulügen.

Aber Schluss damit, dies ist a) die Diskussionsseite von Sargoth und b) bist du so wenig zu Änderunegn bereit, dass ein weiteres Gespräch sinnlos ist. --jergen ? 16:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Wirklich Schluß! Sargoth verzeih! aber das ist seine Wahrheit. Mir hat das SG mitgeteilt das ich sowohl als IP als auch unter neuen Namen weitermachen kann, um nicht zu sagen soll. Er ist und sein Hintermann sind unbelehrbar. Gruß @Sargoth 84.61.252.0 16:59, 29. Okt. 2008 (CET)

neuer Abschnitt

danke herzlichst für die rasche hilfe und erklärung,war wirklich sehr kollegial von dir und ist für mich keineswegs selbstverständlich.nochmals verbindlichsten dank und beste wünsche!!!LG aus österreich!!!!--Glaubauf 13:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Aber gern, das passiert öfter und selbst findet man den Fehler nicht, zumindest war das bei mir mal so! LG aus Berlin −Sargoth^¿!± 13:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Brummi und die Enwicklung zum Diskutroll

Hi, schau hier mal rein, bitte. Vielleicht erkennst du einiges wieder oder siehst es ähnlich. Gruß --MARK 09:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Automatisches Entfernen von Bausteinen nach bestimmter Zeit?

Hallo, kannst du deine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einwohnerzahl&diff=52179754&oldid=51606107 etwas näher begründen? Ich finde es auch schade dass sich nichts tut, aber einfach so zu tun als sei diese Redundanz erledigt ist nicht der richtige weg. Mit deiner Begründung kann man alle Bausteine die älter als 1,5 Jahre sind, einfach entfernen. Werden die Artikel deswegen irgewie besser?--Avron 08:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Begründung Überschneiden sind stellenweise arg. wollte mir nicht mehr recht einleuchten. Ich sehe da einen identischen Abschnitt aus zwei Sätzen, und das war es. Den könnte man auch aus einem der Artikel streichen. −Sargoth^¿!± 10:47, 31. Okt. 2008 (CET)

RCDS

Hallo Sargoth, der Revert war kein gutes Signal. Das sitzt eine IP drauf, die keine Gründe für Relevanz liefert, oft genug rumproletet und beschimpft, und nun schon mehrmals dafür belohnt wurde, dass in ihrer Version gesperrt wurde. Das kann es ja nicht sein. Der Grundsatz ist doch, dass die Relevanz begründet sein muss, damit es stehen bleibt, um genau so eine Situation zu vermeiden. Für mich sind solche Vorgänge Präedenzfälle, deswegen gebe ich da nicht nach, auch wenn ich weder was mit der TU-Berlin noch dem RCDS zu tun habe. --7Pinguine 10:54, 29. Okt. 2008 (CET)

Wikipedia:Die falsche Version. Das ist hier ein kollaboratives Projekt, ich versuche gerade auf der Disk zu moderieren, wo du auch schon geantwortet hast - allerdings (als Editwarbeteiligter) davon schreibst, es habe nur einer (in Majuskeln) einen Editwar geführt, und damit persönlich attackierst, statt eine sachliche Erörterung zu führen. Mit 'ich will ich will ich will' kommst du generell nicht weiter, wo Kompromisse und Konsens gefragt sind. Gruß −Sargoth^¿!± 11:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mich nur eingeklingt, in einen scheinbar Langzeit-Editwar, der schon viel länger läuft. Und es gibt hier Beteiligte, die nicht im Traum an das "kollaborative Projekt" denken, sondern es lediglich misbrauchen. An sich gibt es ja objektive Kriterien, aber wenn einer nur ideologisch verbissen genug ist, fallen die zugunsten der Kollaboration scheinbar unter den Tisch. --7Pinguine 12:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, leider. Andererseits gibt es keine Objektivität, daher ja dieser NPOV mit seinen 'signifikanten Minderheitenmeinungen'. Schau bitte noch mal, ob du nicht mit meiner verkürzten Version leben kannst oder vll. eine eigene erarbeiten kannst, ich würde den Artikel gern wieder freigeben. −Sargoth^¿!± 12:31, 31. Okt. 2008 (CET)

ME ließe sich NPOV nur herstellen, in dem entsprechend detailiert auch auf wenigstens "viele" Asten mit RCDS Beteiligung eingegangen wird, oder eben auf den Abschnitt verzichtet wird. Das bedeutet hier viel Arbeit, die ein POV verursacht, weil er selbst nicht an NPOV interessiert ist. Vielleicht kann ich am Wochenende was machen, aber eigentlich sehe ich es nicht ein, mir von POV-Verursachern die Arbeit reindrücken zu lassen. Habe selbst eigentlich genug eigene Artikel in Arbeit/Vorbereitung, man will ja nicht nur als Ausputzer unterwegs sein. Von mir aus kannst Du ihn freigeben, ich werde mich erst mal geschlagen geben. (Allerdings bin ich ja bei weitem nicht der einzige, der versucht hat, den POV rauszunehmen...) --7Pinguine 13:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Fehlende Belege

Bitte gib noch deine Quellen für deine Ergänzungen an [46]. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)

moin

habe heute nachmittag festgestellt das ich eine menge dokumente zu deinem lieblingsthema in der datenbank hab. z.b.:

• Anarchists for health: Spanish anarchism and health reform in the 1930s. Part I: Anarchism, neo-malthusianism, eugenics and concepts of health +

• Anarchists for health: Spanish anarchism and health reform in the 1930s. Part II: ‘our speech as vibrant as a dance of swords’

• Wolff's argument for anarchism

• Philosophical Anarchism and Its Fallacies: A Review Essay

• A critique of anarchism

• Communist anarchism as an alternative to the rule of criminal law

. etc.. so weit ich das überblicken kann durchweg reputables material. wenn du mal bedarf hast, nur zum quellenloch wirtschaftliche aspekte hab ich noch nichts vernünftigeres gefunden, gruß --Jan eissfeldt 00:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Hey. Der Communist anarchism as an alternative to the rule of criminal law hört sich interessant an, bei Kommunistischer Anarchismus fehlt noch so einiges. Obwohl ich da noch eine echte Vollgrotte zu überarbeiten hätte. Ich meld mich ggf. per mail, danke! Grüße −Sargoth^¿!± 00:36, 2. Nov. 2008 (CET)

sowas wie:

• The Anarchist-Feminist Response to the "Woman Question" in Late Nineteenth-Century America The Anarchist-Feminist Response to the "Woman Question" in Late Nineteenth-Century America

• No God, No Boss, No Husband: Anarchist Feminism in Nineteenth-Century Argentina

• He Zhen and Anarcho-Feminism in China He Zhen and Anarcho-Feminism in China

?, gruß --Jan eissfeldt 00:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Das wär natürlich gut! :) −Sargoth^¿!± 00:53, 2. Nov. 2008 (CET)

ist raus. machst du auch feminismus allgemein? da fehlen selbst grundlägeenste dinge :(, gruß --Jan eissfeldt 01:16, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke! Feminismus allgemein ist mir dann doch zu unkonkret und verschieden Das sollte eher ne BKL sein. :) −Sargoth^¿!± 01:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Portal Kernenergie aus Kernkraftwerk Flamanville entfernt

Wieso hast Du die Verlinkung auf das Portal Kernenergie aus obigem Artikel entfernt? --Ff-Sepp 15:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Das kann ich dir auch sagen: weil der Link dort nicht hineingehört. Links auf Portale werden nur bei den Hauptartikeln des Themas gesetzt (vgl. WP:Portal-Namensraum#Hinweise/Links auf Portale), wozu dieser Artikel aber nicht gehört. Diese Regelung wurde zudem durch ein Meinungsbild bestätigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, danke (: --Ff-Sepp 15:52, 3. Nov. 2008 (CET)

Dreadlocks

Hallo Sargoth!
Ich wäre dir doch sehr verbunden, wenn du mal einen Grund für deinen Revert angeben würdest! Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum es verkehrt sein soll, den Artikel zu bebildern.
Gruß, -- Fusskopp 17:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma heißt Dreadlocks und nicht Seife, Salz und Mumien. Ein guter Artikel enzthält sorgfältig ausgewählte Illustrationen, nicht alles verfügbare. Guck mal bei Wikipedia:Artikel_bebildern#Ziel:_Sinnvolle_Textergänzung. Gruß −Sargoth^¿!± 17:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist mir schon klar. Allerdings haben schon einige Leute in Frage gestellt, dass zum Beispiel die Sadhus traditionell Dreadlocks tragen. Siehe dazu unter anderem Diskussion:Dreadlocks. Benutzer:Dalmas hat vieles in Frage gestellt und deshalb habe ich einfach ein paar mehr Bilder rein getan (die auch nicht unsinnvoll sind).
Das mit der Seife etc. kann ich ja noch verstehen, aber der Rest!?
Gruß, -- Fusskopp 17:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Du kannst Bilderwünsche ganz einfach mit dem Hinweis auf Commons:Dreadlocks erfüllen und dort eine prächtige Seite anlegen, in der du alle Dreadlockbilder schön übersichtlich gestaltet einfügst. Das Projekt Wikipedia:Commons ist dafür das richtige. Grüße −Sargoth^¿!± 17:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja, da bin ich nicht so ganz deiner Meinung...
Gruß, -- Fusskopp 17:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine „Meinung“. Vielleicht liest du mal Wikipedia, WP:WSIGA und Wikipedia:SD#Pers.C3.B6nliche_Haltung_zum_Artikelgegenstand und schreibst lieber Artikel zu Gegenständen, die dir nicht so sehr am Herzen liegen. Die Artikel sind nicht für die Autoren, sondern die Leser, die teilweise auch nicht die Bandbreite haben, um ewig viele Bilder runterzuladen, sondern einen schönen Artikel lesen wollen, in dem ausgewählte Illustrationen den Text ergänzen und auflockern. Grüße −Sargoth^¿!± 18:02, 3. Nov. 2008 (CET)

Findest du es nicht übertrieben, zu sagen, dass mir der Artikelgegenstand zu sehr am Herzen liegt? Dem ist nicht so und ich denke auch nicht, dass du es Ernst gemeint hast, als du das gesagt hast...
Grüße, -- Fusskopp 18:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich bin zu dusselig

Hallo, Sargoth,

Vielen Dank, dass Du mir helfen wolltest. Du hast mir den nachfolgenden Text geschickt: "Hallo Väterchen. Einfach

Ausbildungsplan für Marinehelfer

in den betreffenden Abschnitt setzen. Du musst aber noch in der Bildbeschreibungdatei eine Lizenz einfügen. Reicht das erst einmal? Grüße −Sargoth¿!± 16:03, 3. Nov. 2008 (CET)". Es hat leider nicht gereicht, was das Einfügen einer Lizenz betrifft. Wo finde ich die Bildbeschreibungsdatei? Und wie sieht das genau aus, was ich da als Lizenz einfügen soll? Könntest Du mir da nochmal unter die Arme greifen? Tut mir leid, dass ich mich so dumm anstelle. Einstweilen besten Dank für Deine Hilfsbereitschaft! --Väterchen 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Sorry

Hallo Sargoth, da sind wir uns wohl etwas ins Gehege gekommen. --tsor 18:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, Tilla und du sind da wohl etwas großzügiger als ich. Ich vergebe die Sichterrechte weit unter der Stimmberechtigung nur, wenn die Benutzer und ihre Arbeit mir oder anderen gut bekannt sind, etwa weil sie Teilnehmer im Mentorenprogramm sind. Grüße −Sargoth^¿!± 19:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, da gibt es ne Menge Spielraum. Wenn jemand über ein Jahr ohne Sperreintrag dabei ist, dann tendiere ich zum "ok". Gruß --tsor 19:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Hôtel de la maison de Ville

Hi Sargoth,

Interessante Ergänzung von dir! Wie hast du erfahren, dass das Gebäude abgerissen werden soll? --Koroesu 20:28, 4. Nov. 2008 (CET)

Hallo Koroesu, du müsstest eine mail haben! Grüße −Sargoth^¿!± 00:13, 5. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf

Danke. Du hast natürlich recht. Ausnahmsweise war mir die Lizenz aber mal wurscht, bei dieser Zumutung... -- Der Umschattige talk to me 11:41, 5. Nov. 2008 (CET)

hehe ... ;) −Sargoth^¿!± 11:42, 5. Nov. 2008 (CET)

germania würzburg

nachdem der herr burschenschafter meinte, den von dir gelöschten PA/drohung wieder einsetzen zu müssen, bitte ich um satisfaktion. --JD {æ} 11:20, 6. Nov. 2008 (CET)

1 Tag ohne Zugang auf unserem Haus. Der Kommilitone wurde schon vorher deutlich auf die Benimmordnung hingewiesen. −Sargoth^¿!± 11:43, 6. Nov. 2008 (CET)

man bedankt sich. ohne waffenstudentischen gruß --JD {æ} 11:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Farbe

Hi Sargoth, so ganz sauber finde ich Deine Lösung auch nicht - die Bezeichnung „Farbiger“ für „Schwarzer“ oder „Afroamerikaner“ ist wohl noch nicht völlig veraltet, solange sie noch in der Presse auftaucht. Spricht was gegen BKL mit Links auf Hautfarbe und Coloured? Grüße --20% 12:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Hi mein Lieber. Ich habe grad Coloureds auf das Singularlemma verschoben, wie es auch in der en: und fr:WP ist und die Links angepasst und dabei auch andere Kleinigkeiten gemacht, ich weiß daher grad nicht, welchen Artikel du meinst. Ich schlage vor, du machst einfach und ich schau mir gleich deine Beiträge an und melde mich ggf? Grüße! −Sargoth^¿!± 12:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Nee, ich meinte den Redirect von Farbiger auf Coloured. Ob Singular oder Plural, wollte ich gestern nicht entscheiden, aber danke für Deine Arbeit. --20% 12:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ich dachte du meinst meinen Linkfix von der BKL Schwarze auf Schwarzafrikaner im Artikel Coloured, den ich jetzt gerade ohne Link zurückgesetzt habe. Oh man jetzt hab ich zurückgesetzt und dabei gesehen: ich hatte da nur den redirect gefixt, Mannerheim hatte Coloureds eingesetzt. Daher bin ich jetzt noch verwirrter als vorher und weiß gar nicht ganz genau, was du jetzt wünschst. −Sargoth^¿!± 12:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Also, ich meinte diese Löschdiskussion, bei der nicht so ganz eindeutig war, was bzw. ob etwas unter dem Lemma Farbiger stehen sollte. Der BKL Farbig sage ich nämlich auch keine glorreiche Zukunft voraus - ds ist erst recht ein Wörterbucheintrag. Na egal. Grüße --20% 12:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich hab da ursprünglich nur gefixt, die LD habe ich gar nicht verfolgt. Dat kriegeb wir schon in den Griff. Bis denn! −Sargoth^¿!± 13:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke

Deine Seite hat mich inspiriert, deshalb habe ich mir deinen Wischmopp ausgeliehen. ;) Hoffe du nimmst es mir nicht übel. Also danke für die Inspiration und natürlich für die Rechte. Gruß --ApoStuffz 15:25, 6. Nov. 2008 (CET)

Selbstverständlich nehme ich dir das nicht übel, sondern freue mich darüber. Den Mopp habe ich übrigens selbst von Nepenthes übernommen. Viel Spaß mit den kleinen Knöpfen und Happy Sichting! :) −Sargoth^¿!± 15:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Vertrauensnetz

Hallo Sargoth!
Schaust du: Benutzer:Fusskopp/Vertrauen...
Beste Grüße!
-- Fusskopp 17:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Das ist aber nett. Vielen Dank. −Sargoth^¿!± 17:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Gerne!
Beste Grüße!
-- Fusskopp 18:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Scheunenviertel

Hallo Sargoth, falls du die Tage mal im Scheunenviertel unterwegs bist: Kunst-Werke Berlin hat noch keinen Artikel, das soll sich ändern. (And about time too: "Institute+for+Contemporary+Art"+KW "Kunst-Werke"+Berlin) Da gibt es einen Innenhof mit nettem Glascafe, keine Ahnung ob das noch unter Panoramafreiheit fällt. Auch die Metallrutsche ist hübsch. Auf Commons hab ich nix gefunden, die Fotos auf flickr taugen nichts und/oder haben nicht die richtige Lizenz. Das Wetter wird natürlich immer mieser... --Minderbinder 18:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Die Links auf Google tuns nicht. Übrigens Danke für die Edits am Contemporary Museum-Stub. --Minderbinder 19:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehr praktisch, dass du immer deine neuen Artikel in die Z&Q der Benutzerseite setzt, da kann man schnell mal rüberfliegen. Panoramafreiheit im Hinterhof. Keine Ahnung. Ich warte mal, bis sich die Sonne wieder mal hier zeigt - die letzten drei Tage war sie sehr schamhaft - und melde mich dann, wenn ich die Foddos im Kasten hab. ;) Schüssi −Sargoth^¿!± 23:21, 6. Nov. 2008 (CET)

Super. Schau dir übrigens mal das Commons-Foto in meinem Stub des Tages an: die Linien fallen nicht, die stürzen mit Schallgeschwindigkeit. Also: Schluss mit dem Hadern über den Eingang der DGAP. ;-) --Minderbinder 11:55, 7. Nov. 2008 (CET)

upright=...

Hallo Sargoth, was sollen die „upright=1.4“-Verlinkungen in den Bildern bei Mozart? Diese Formatangabe sprengt mir fast den Bildschirm. Bei kleinem Schirm (den ich nun nicht mehr habe) passten sie nichtmal ganz drauf. Ich pers. bevorzuge überhaupt keine feste Bildgrößenangabe. Bisher dachte ich immer, Ulamm wäre der einzige, der solch komische Vormate setzt, um seine Karten den Lesern aufzudrängen. mfG --Botaurus 02:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Äh mein lieber Botaurus, ich habe eben die festen bildgrößen entfernt, vorher waren 250 px angegeben. Aus genau dem Grund, damit Benutzer wie du, die in den Einstellungen (unter Dateien) kleinere Bilder als die Vorgabe 180px gewählt haben, auch diese kleiner sehen. −Sargoth^¿!± 02:12, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe 300px eingestellt. Bei „upright=1.4“ nehmen die Bilder dann die Hälfte der Seite ein, selbst bei 1152x846px-Bildschirmeinstellung. ratlos --Botaurus 02:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Das ist auch so gewünscht für die Sehbehinderten. Die stellen größere Thumbnailgrößen ein und werden mit den festen Größen vernachlässigt. Stell doch einfach wieder die defaultgröße 180px ein. −Sargoth^¿!± 02:21, 7. Nov. 2008 (CET)

Kann ich machen, das hat allerdings dann den Nachteil, das ich die Bilder ohne irgendwelche Festeinstellungen nur als Thumbnail sehen kann, und das sind hier die allermeisten. --Botaurus 02:25, 7. Nov. 2008 (CET) PS: jetzt ist „upright=1.2“, damit kann ich leben. mfG --Botaurus 02:29, 7. Nov. 2008 (CET)

Moema

Hallo Sargoth.Um den Begriff Moema eindeutig abzugrenzen ist es aus meiner Sicht notwendig, alle Bedeutungen des Wortes aufzuführen. Das ist doch auch das Ziel von Wikipedia oder? Deswegen verwundert es mich etwas ,dass du der Meinung bist, dass die verschiedenen Wortbedeutungen in der Sprache der brasilianischen Ureinwohner nicht dazugehören sollten? Von diesen Sparachen (Tupi und Guarani) stammt das Wort ursprünglich.

Weiterhin hast du angemerkt, dass Moema ein Vorort von Sao Paulo sein soll. Ich selbst habe Brasilien und Sao Paulo bereist und kann mit Sicherheit sagen, dass Moema ein Bezirk mitten in der Stadt (Zona Sul) ist. Ein Vorort ist eher die Peripherie, was Moema definitiv nicht ist. Zudem finde ich es auch erwähnenswert, die brasilianische Espressomarke Moema zu erwähnen, da sie in Bezug zu Brasilien und dem Begriff steht und die Definition des Wortes Moema komplettiert.Ich bin gespannt und freue mich auf deine Antwort.Gruß, Kabies (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kabies (Diskussion • Beiträge) 11:17, 7. Nov. 2008 (CET))

Hi Kabies. Dein Eintrag musste leider verändert werden, weil er so gar nicht dem entsprach, was gewünscht ist. Zum Einzelnen: Die Informationen zum Distrikt habe ich aus der portugiesischen Wikipedia . Dann gibt es noch die Stadt und hier einen Hinweis darauf, dass es sich um einen Distrikt innerhalb Sao Paolos handelt. Ein Stadtteil dürfte es nicht sein, da Moema nicht in der Liste der Stadtbezirke von São Paulo vorkommt. Am Besten schreibst du einen Artikel zu Moema, mit guten Quellen, dann kann man verlinken und muss nicht nachrecherchieren. Zu den Wörtern: die Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür gibt es das Projekt Wiktionary. Zudem nützt es niemandem, zu wissen, dass Moema anderes bezeichnet, wenn es nicht konkret da steht. Die Kafeemarke ist wohl am verzichtbarsten. Oder entspricht das Unternehmen unseren Relevanzkriterien? Das müsste durch unabhängige Belege nachgewiesen werden. Grüße −Sargoth^¿!± 12:13, 7. Nov. 2008 (CET)

Vermittler gesucht

Ich bitte dich (bitte meine ich ehrlich), dich hieran als neutraler Vermittler zu beteiligen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Simplicius und Achim Raschka. -- Achim Raschka 14:17, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Achim. Herzlichen Dank für dein Vertrauen, ich habe das schon registriert. Ich habe mich zwar nicht als Vermittler eingetragen, aber beobachte das mal, erst mal aus der Entfernung. Falls es im Sande verläuft, wie so viele VAs, und kein Umgang gefunden werden kann, werde ich mich darum bemühen, wenn Simplicius nichts dagegen hat. Grüße −Sargoth^¿!± 14:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sargoth,

du hast ne Meel. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:07, 9. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Geht_das.3F auf WP:AN

Hallo Sargoth! Ich habe da noch einen Kommentar hinterher geschoben. Ich fand dein schnelles "erledigt" und vor allem deinen Kommentar dazu nicht sehr glücklich. Felistoria hat um Meinungen gebeten und ich habe ihr, obschon kein admin mehr, eine gegeben in der Hoffnung, ihr damit helfen zu können. Dein Kommentar lässt bei mir leider den Eindruck entstehen, dass Du schleunigst eine befürchtete Diskussion von "Laberaccounts" verhindern willst, die sowieso auf der falschen Seite sind. Ich denke, Du hättest das evt. Felistoria überlassen können, den Abschnitt abzuschließen. Wie Du nachschauen kannst, beteilige ich mich eher weniger an Metadiskussionen und wenn, meistens nur mit einem Beitrag. Wollte ich nur mal geschrieben haben, nfu. Viele Grüße Martin Bahmann 17:18, 9. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich betrachte die Erledigtmarkierungen nur als Vorschlag und habe ihn daher entfernt. Mir wären hier echte Lösungen wie etwa für dieses automatisch archivierte Problem sehr recht. Oft verschwinden síe unter diesen persönlichen Konflikten, was schade ist. Grüße −Sargoth^¿!± 19:35, 9. Nov. 2008 (CET)

OK, Danke. Vielleicht äußert sich ja Felistoria noch. Das Thema wird nämlich nun auch schon anderweitig diskutiert. Viele Grüße Martin Bahmann 19:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einen Revert vorgenommen, ohne auf die von mir gewünschten Ansichten der anderen abzuwarten; ich war entsetzt über diese "Liste", und sah dann einen von mir geschätzten Autor, der sie auch gesehen hatte, sich mit einem Link darauf verabschieden. Ich dachte, ich sollte handeln, mehr im Gefühl von Anstand mir selbst gegenüber und aus Respekt vor den Leistungen so vieler WP-Autoren überhaupt. Ob indes eine allgemeine Diskussion darüber sinnvoll ist? Sind es denn nicht doch die meisten hier, die derartige Formen von "Personalkritik" verabscheuen und nie auf die Idee kämen, derartiges mit der Software zu bauen? Herzlichen Gruß, --Felistoria 22:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Hi. Wie ich das mitbekomme, schaukelt jede Diskussion das Problem weiter auf, wenn die Beteiligten nicht willens sind, zueinanderzufinden, und auch, wenn sich zu viele Benutzer einschalten. Die Liste zu entfernen war absolut ok, das wollte ich mit meiner Bemerkung auch aussagen. Sonnenblumen wurde jetzt im Nachhinein von NeebMaatRe für drei Tage gesperrt ... mir wäre es halt lieber gewesen, das gleich auf der VM zu behandeln. Nachträgliche Sperren sind kein Eskalationsschutz mehr und ähneln Bestrafungen. Liebe Grüße −Sargoth^¿!± 22:57, 9. Nov. 2008 (CET)

da an anderer stelle geschrieben hier nur +1 sargoth Bunnyfrosch 23:02, 9. Nov. 2008 (CET)

Nochmalige Bitte

Da Du meine Bitte [47] auf der VM-Disku ignoriert hast, wiederhole ich sie hier noch einmal: verschiebe bitte die von Dir grundlos auf die VM verschobene Diskussion meines Sperrantrags gegen Benutzer Fäberer wieder zurück die auf ursprüngliche Seite, da ich als IP auf der VM keine Schreibrechte habe.

Die persönlichen Gründe, aus denen ich mich vor einigen Monaten entschieden habe, vorläufig nicht mehr unter meinem früheren Account zu arbeiten, habe ich nicht darzulegen - ich denke, ich darf verlangen, daß diese Entscheidung auch so respektiert wird und mir deshalb nicht weniger Rechte zugestanden werden als jeder anderen IP. Durch Dein heutiges Verhalten, und durch das Schweigen der übrigen Administratoren, die eine Intervention nicht für nötig halten, sehe ich mich mittlerweile nicht minder brüskiert als durch die Angriffe von Fäberer, der sie inzwischen fortgesetzt hat auf der VM durch seine Pseudo-Entschuldigung: "Leider, OL, war das kein PA auf Deine Person, es war und bleibt ein Angriff auf eine Mischpoke. Ob Du ein Teil derselben bist, magst Du selber beurteilen". --84.60.198.132 21:42, 9. Nov. 2008 (CET) (Otfried Lieberknecht)

Hallo OL. Es tut mir leid, dass die Seite für IPs geschützt ist, ich hatte sie mal geöffnet - das hielt nicht lange. Vorne ist aber der richtige Platz, ich habe nicht dahin verschoben, um dich zu behindern. Vielmehr gehört die Meldung dort hin und soll nun von einem weiteren Admin bearbeitet werden, da ich mich schon heute morgen eingeschaltet hatte. Vier-Augen-Prinzip und so. Nichts für ungut - Grüße −Sargoth^¿!± 21:46, 9. Nov. 2008 (CET)

Daß Dir das leid tut, ändert aber nichts daran, daß Du mir mein Recht genommen hast und weiterhin nimmst, als IP an der Diskussion meines eigenen Sperrantrags teilzunehmen. Das Vieraugenprinzip ist auch auf derjenigen Seite gewährleistet, die ausdrücklich für Vandalenmeldungen unangemeldeter Nutzer vorgesehen ist: dort und nicht auf die VM gehört meine Meldung hin. Was bleibt mir jetzt also noch übrig? Wikipedia:Administratoren/Probleme? --84.60.198.132 22:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Das AP gegen mich, ich hatte die Seite halbgesperrt, da da zuviel vandaliert wurde. Welchen Missbrauch der erweiterten Rechte wirfst Du aber Sargoth vor? --Complex 22:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Herrgottnochmal, ich beklage mich doch nicht, daß die Seite halbgesperrt ist, sondern ich verlange nur, daß mein Sperrantrag gegen Fäberer auf derjenigen Seite verhandelt wird, auf der ich ihn regelkonform gestellt habe und von der ihn Sargoth ohne jede Not auf die VM verschoben hat, wohl wissend und empörenderweise auch noch bedauernd, daß ich dort keine Schreibrechte habe. Missbrauch erweiterter Rechte liegt insofern nicht vor, als Sargoth ja nichts und niemand in dieser Sache gesperrt oder entsperrt hat, sondern mich nur von der Verhandlung meines eigenen Sperrantrages ausgesperrt hat. Steht mir ein Recht auf Mitarbeit als IP zu, oder muß ich mich durch ein solches, völlig grundloses Manöver nötigen lassen? Wenn Sargoth das schon nicht rückgängig machen will, wärst Du also bitte so nett, die Diskussion meines Sperrantrages von der VM auf die VM-Disku zurückzuverschieben? --84.60.198.132 22:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Es steht Dir selbst frei, es erneut einzustellen. Sargoth hat es lediglich verschoben, um die Chancen, dass es ein weiterer Admin bearbeitet, zu erhöhen. Grüße --Complex 22:44, 9. Nov. 2008 (CET)

Habe ich nun als IP ein Recht oder habe ich kein Recht, einen Antrag auf der VM-Disku zu stellen, und wenn ich es habe, habe ich dann kein Recht, an der Verhandlung dieses Antrags mitzuwirken? Wenn ich dieses Recht aber habe, hast Du als Admin (und jeder andere Admin auch) dann nicht die Pflicht, mich bei dessen Wahrnehmung zu unterstützen und die inzwischen weitergegangene Diskussion des Antrags wieder an die ursprüngliche Stelle zu verschieben? Und stattdessen schlägst Du mir vor, der Antrag auf der VM-Disku neu zu stellen -- bis auch ihn womöglich der nächste angeblich wohlmeinende Admin auf die VM verschiebt? --84.60.198.132 22:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Moin, Vandalismusmeldungen sind keine "Verhandlungen". Ja, es ist immer ein wenig schwierig, zwischen "wir schieben es rüber, damit es überhaupt beachtet wird" und "wir lassen die IP sprechen" zu unterscheiden. Sargoth hat sich so entschieden, mittlerweile steht es ja auch wieder auf der Diskussion. Kann man es jetzt vielleicht einfach damit bewenden lassen? --Complex 22:59, 9. Nov. 2008 (CET)

Nichts anderes habe ich verlangt, und wenn die IP zig mal bittet, sprechen zu dürfen, dann hätte die Entscheidung eigentlich nicht so schwer fallen brauchen. Von mir aus ist hier gerne EOD. --84.60.198.132 23:11, 9. Nov. 2008 (CET)

Keiner hat dir je das Wort verboten. Viele Grüße --Complex 23:12, 9. Nov. 2008 (CET)

Deine Kramseite

Hallo! Der Link zu dem Song ich hab' keinen Eintrag bei Wikipedia geht nicht. der geht. (Geklaut bei Elya) Grüße, --Alfred D B Hund? 18:55, 10. Nov. 2008 (CET)

Ach wie schade! Danke schön, liebe Grüße −Sargoth^¿!± 19:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Dirk Rasch

Du hattest diesen Fußballpräsidenten gelöscht. Argumentativ habe ich mich ja schon auf der LD ausgelassen. Die Argumente waren(nicht nur von mir) verkürzt hohe Medienresonanz und "Chef von relevanten Spielern und Trainern" und wäre von mir zusätzlich auch noch die Tatsache, dass wenn nicht mal die Vereinspräsidenten der Bundesliga relevant sind, das praktisch alle Fußballfunktionäre per se, irrelevant wären(wenn sich nicht die Relevanz aus anderen Dingen ergibt). Ich halte die Löschung für falsch auch im Anbetracht des Verlaufes der Löschdiskussion und würde sie gerne auf die Löschprüfung stellen, sofern Du nicht nach einer erneuten Sichtung der LD vielleicht zu einen anderen Ergebnis kommst. --Northside 01:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die LD korrekt ausgewertet. Du kannst daher gern zur LP. Gruß −Sargoth^¿!± 01:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Noch so ein Verrückter, der so spät wach ist:-) Habe ich gemacht. Gruß aus HH --Northside 01:48, 11. Nov. 2008 (CET)

Thor Steinar

Hallo! Ich finde es gut, daß der Artikel gesperrt bleibt, um vor Vandalismus geschützt zu werden. Dann gehört es sich aber auch, daß die begleitenden Admins sich zumindest mit den Beiträgen auf der Diskussionsseite auseinandersetzen. Der Artikel gehört weder Häuslebauer noch sonst wem, und ich habe es langsam satt, mich von ihm beleidigen zu lassen, nur weil ich eine kritische Prüfung des Artikelinhalts anmahne. Er beißt sich an einem der zig Punkte fest, entweder hat er nicht gegen die anderen, oder das ist Taktik, um eine Diskussion abzuwürgen. Darum würde ich dich bitten, zumindest in den nächsten 24 Stunden, die Kritikpunkte zu neutral zu prüfen, welche davon berechtigt, und welche unberechtigt sind. Oliver S.Y. 11:31, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich schon zu viel damit beschäftigt, um noch unbefangen zu urteilen und guck seit der Sperre nur flüchtig hin, aber ich gucks mir gern noch mal genauer an. −Sargoth^¿!± 12:27, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Antwort und den Stil. Ich gehe ja bekanntermaßen kaum einem Konflikt aus dem Weg, aber manchmal wirds selbst mir zu viel, wenn nicht mal mehr andeutungsweise über Inhalte sondern nur noch Motive der Benutzer gesprochen wird. Konsens heißt, jeder steckt zurück^^, wenn also am Ende auch andere meinen, die Antifa in Freiburg sei ausreichend, kann ich mit leben. Nur nicht mit der Vielzahl dieses "Aspekts" Antifa im Artikel. Denn ich denke immer noch, substanzielle, neutrale Kritik aus Zeitungen wie TAZ und Berliner Zeitung wirken in einer Enzyklopädie besser, als zig Aktionen gegen diese Läden aufzulisten. (und sowar hat Häuslebauer ja offenbar vor, wenn er den entsperrten Artikel "neutral" verbessern will). Oliver S.Y. 18:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag

Moin, ich schrieb gerade an Liberaler Freimaurer, dass ich zum Zeitpunkt seiner Anfrage bei mir überhaupt nicht wusste, dass ein Antrag gestellt war. Eine Verlinkung bestand nicht. Danke für deine dortige Bearbeitung. Hätte ichs gewusst, hätte ich nach Rückfrage auch handeln können :-). Aber so kam alles mit Verspätung ohne Bezug zum Antrag bei mir an. Noch gibts leider keinen Signalgeber, wenn der Name eines bestimmten Benutzers irgendwo auf einer Seite genannt wird...wäre eine Erfindung wert  :-) Herzliche Grüße --NebMaatRe 18:17, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das auch alles nur mit zwei halben Augen gesehen. Zuerst war ich auf deiner Disk und dachte Na - Dritte Meinung - das kann ich und hab zwei Minuten später wegen der Prüfung der Links die LP gesehen, wo ThePeter das gleiche sagte. Inzwischen will er di Links zurück ... no way. −Sargoth^¿!± 18:23, 11. Nov. 2008 (CET)

Frage

Ist das hier üblich (s. 2 Anlagen), einen kritisch argumentierenden Beitrag, der begründete, warum der Hinweis auf´n Multimillionär (Hinweis übernommen von dessen de.wikipedia-Seite) wichtig sein kann, von einer offenen Diskussionsseite zu "entfernen" (und was bitte soll eine "Troll-IP" sein)? 80.136.104.177 16:37, 12. Nov. 2008 (CET)

A1: „Multimillionär Jan Philipp Reemtsma: Es wird in aller Kürze „sine ira et studio“ versucht, argumentativ zu belegen, daß und warum Multimillionär in den soziol. Gewalt-Text gehört, wobei bewußt und kontrastiv an zwei soziol. Jan-Phillip-Fürchtegott-Reemtsma-Kritiker, Dr. Franz Schandl (Infopartisan-Artikel [[48]]; gekürzt auch „Freitag“ 9.2.2007) und Richard Albrecht (Vorwort zum Buch „Such Linge“ 2008 [[49]]) angeschlossen wird. Bitte stelln´s sich gedankenexperimentell vor, einer dieser linksintellektuellen Autoren z.B. würde es gewagt haben, den Buchtitel „Geheimnis und Gewalt“ (1953) von Georg Glaser wie Lit.prof. Dr.phil. JPF Reemtsma als „Vertrauen und Gewalt“, also scheinbar verfremdet, zu plagiieren (vulgo: zu klauen). So etwas kann sich heuer in Deutschland nur´n Multimillionär mit entspr. Hof(schranzen)staat leisten (da schaun´s halt mal wie´s dem „Duckhome“-Hg. vor´n paar Jahren erging als der JPF Reemtsma öffentlich kritisierte …). Deshalb kann es kontextual geboten sein, manche Autoren wahrheitsgemäß als Multimillionäre zu kennzeichnen und andere wie Walter Benjamin oder o.g. halt als unterschichtige, exilierte, exkludierte oder sonstwie „plebejische Intellektuelle“ (Gerhard Zwerenz). - In der Hoffnung, verstanden worden zu sein und „hic et nunc“ zum „Krupp und Krause“-Syndrom („armer Mann und reicher Mann“ (Bertolt Brecht)) nicht mehr ausführen zu müssen, Rückgruß 80.136.70.21 13:51, 12. Nov. 2008 (CET)“

A2: "(cur) (last) 14:04, 12 November 2008 Phi (Talk | contribs) (16,761 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff: bodenlosen Plagiatsvorwurf einer Troll-IP entfernt.) (undo)

1. (cur) (last) 13:51, 12 November 2008 80.136.70.21 (Talk) (18,506 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff - dritter/letzter IP-Hinweis) (undo)
2. (cur) (last) 19:59, 11 November 2008 Phi (Talk | contribs) (16,761 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff) (undo)
3. (cur) (last) 18:59, 11 November 2008 80.136.86.235 (Talk) (16,322 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff) (undo)
4. (cur) (last) 17:46, 11 November 2008 Phi (Talk | contribs) (16,144 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff) (undo)
5. (cur) (last) 17:39, 11 November 2008 80.136.82.126 (Talk) (15,800 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff zum vorletzten) (undo)
6. (cur) (last) 16:50, 11 November 2008 Phi (Talk | contribs) (14,272 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff) (undo)
7. (cur) (last) 14:00, 11 November 2008 80.136.90.94 (Talk) (13,842 bytes) (→betr. Gerhard Atzes Eingriff) (undo)
8. (cur) (last) 08:50, 26 October 2008 80.136.79.66 (Talk) (13,245 bytes) (→Aktualisierter & erweiterter soziol. Abschnitt (Formulierung)³) (undo)"

Die Frage ist, inwieweit sein Multimillionarismus seine Arbeit als Soziologe beeinflusst. Solange da keine Untersuchungen vorlegen, die eine signifikante Korrelation von Mulimillionarismus und Forschungsergebnissen belegt - wie etwa auch von Aufwachsen in großfmiliären, geschwisterlichen oder triadischen Verhältnissen -, würde ich davon absehen. Ziel des Hinweises auf den Schöpfer der Theorie ist hier die Nachvollziehbarkeit der Quellenlage. Ich halte ihn daher ebenfalls für verzichtbar. Grüße −Sargoth 16:45, 12. Nov. 2008 (CET)

WP:AAF

Habe da noch ein Anliegen... Cäsium137 (D.) 01:58, 13. Nov. 2008 (CET)

Kurt Zube

Hallo Sargoth, schau doch mal bei Artikel Kurt Zube nach zum löschen der Baustelle! Beste Grüsse, Lea -- F2hg.amsterdam 14:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Nee nee nee, löschen ist löschen. Der Baustein war falsch - siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag - macht aber nix. Bin dran. −Sargoth 14:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Uff, Danke für die Rettungsaktion! Gruss, Lea -- F2hg.amsterdam 14:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Filly 86

Hey Sargoth, bitte nehm mich wieder auf ;-)...Ich schreibe hier zwar nicht am laufendem Band Artikel, aber hin und wieder schon :-)

Gruß Filly (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Filly 86 (Diskussion • Beiträge) 13:36, 19. Nov. 2008 (CET))

Na klar! −Sargoth 13:37, 19. Nov. 2008 (CET)

KZ Auschwitz I

Hallo Sargoth, danke für deinen Hinweis. Du hast recht. Grafik ist nicht alles. Nur noch kleine Ergänzungen dazu gesetzt. --Asdfj 13:43, 19. Nov. 2008 (CET)

Nam Hồng Sơn

mir ist nicht ganz klar warum die weblinks rausgenommen wurden, aber dennoch danke für die mühen :) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kungfuolli (Diskussion • Beiträge) 1:16, 20. Nov. 2008 (CET))

Na das sind sogenannte Oberlinks, die nichts direkt mit der Kampfkunst zu tun haben (siehe WP:WEB. Was änderes wären Deeplinks mit weiterführenden Infos. Grüße −Sargoth 01:19, 20. Nov. 2008 (CET)

link-loeschungen

gudn tach! warum war das noetig? das war doch bloss ne diskussion. und da die links ein wesentlicher bestandteil der diskussion waren, ist es hinderlich, dass diese jetzt nicht mehr dabei sind. da es sich um ne talk page handelt, brauchen wir auch eigentlich nicht gefahr zu laufen, die links irgendwie dadurch in google (bzgl. pagerank) zu pushen. -- seth 01:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Disk war doch vorbei. Reicht schon, dass er über seine Benutzerseite DaSch indirekt linkt. Wenn du die Verweise aufheben willst, setz sie wieder ein. gudn ahmt ;) −Sargoth 01:31, 20. Nov. 2008 (CET)

die diskussion ist zwar vermutlich vorbei, aber zum nachvollziehen sind die links halt vielleicht trotzdem fuer den einen oder anderen interessant. ich stell sie dann mal wieder her. [50] -- seth 01:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Mozilla

Hallo Sargoth, mit der Zusammenfassung "fett weg" hast du auch die <tt>-Hervorhebungen entfernt. Mir erscheinen sie durchaus hilfreich beim Leseverständnis. Kannst du den Grund dafür nennen? Bei Hilfe:Textgestaltung finde ich zwar den nicht einsetzen-Hinweis, kann jedoch keine Begründung dafür erkennen. -- KaPe 16:31, 19. Nov. 2008 (CET)

tt-Hervorhebung? Nanue. War nicht beabsichtigt. Ich kontrolliere das mal, dank & grüße −Sargoth 16:36, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke. Umso mehr frag' ich mich, weshalb die Verwendung der schlichten Html-Codes unerwünscht ist, dagegen komplizierte MediaWiki-Erweiterungen wie Hilfe:Source angesagt sind. -- KaPe 12:08, 20. Nov. 2008 (CET)

−Sargoth 12:14, 20. Nov. 2008 (CET)

Lutz Heilmann ./. Wikipedia

Hallo,

du hast ein "erledigt" gesetzt. Ist nachgewiesen, dass die Person dieses Namens hinter dem Benutzername steht oder wird das einfach so vorausgesetzt? Ich frage dich einfach mal, da ich die Diskussion ggf. nicht unnötig anheizen möchte, es mich aber schon stören würde, wenn man Benutzername=realer Name einfach ohne Belege glauben würde. Grüße --Wangen 14:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich schreib ihm mal ne mail. −Sargoth 14:36, 20. Nov. 2008 (CET)

Hotte hat geantwortet und die mail lässt keinen Zweifel an der Identität des Benutzers. Grüße −Sargoth 16:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke für dein Engagement!!! Angesichts der Selbstdarstellung hatte ich so meine Zweifel. Aber wenn er so will. Grüße --Wangen 16:36, 20. Nov. 2008 (CET)

?

Hi, ist sie keine Bundestagsabgeordnete mehr oder verstehe ich da was nur nicht? blunt^{nich' nett?} 23:02, 20. Nov. 2008 (CET)

Popup-overlay sry, is rev, thx + gz −Sargoth 23:09, 20. Nov. 2008 (CET)

Rudolf G. Binding

Hallo Sargoth, warum hast du hier kommentarlos revertiert? Das war doch offensichtlich kein Vandalismus. Im Gegenteil wurde explizit nach dem Grund für die Löschung gefragt. --Klara 09:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Hi Klara. Im Gegensatz zur englischen Sprachausgabe verzichten wir auf Zitatsammlungen in Artikeln, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie und WP:WSIGA. Das hat mehrere Gründe, etwa die Willkürlichkeit der Auswahl und der unklare Kontext. Im Zusammenhang mit einem Abschnitt sind belegte Zitate zur Verdeutlichung natürlich möglich. Es gibt übrigens ein eigemes Wikimedia-Projekt nur für Zitate. −Sargoth 09:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, danke für die Erklärung, so etwas habe ich vermutet. Ich würde das zweite Zitat aus den von dir genannten Gründen auch rauslassen. Das erste ist ja aber weniger ein Zitat als die Information, dass in Das Boot aus einem Gedicht von Binding zitiert wird, und diese Information ist ja vielleicht schon interessant. Ich hab mich vor allem an dem kommentarlosen Revert als Antwort auf eine Frage gestört. Inzwischen ist deine Begründung ja aber in der Versionsgeschichte. :) Gruß --Klara 10:36, 21. Nov. 2008 (CET)

->

Hallo Sargoth! Hatte mich mit Deiner Hilfe hier [51] verabschiedet. Hin und wieder schau ich nun doch wieder rein, und versuche Kleinigkeiten zu machen. Lästig dabei ist nur, dass ich immer wieder jemanden bitten muss, das Zeug zu sichten. Kannst Du mir bitte Sichterrechte eintragen? --Gruß Tom 18:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Dürfte gehen  :) −Sargoth 19:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Thxx --Gruß Tom 21:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Danke

- weißt schon wofür! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Herr.Bellinghausen

Hi Sargoth, wenn ich das richtig interpretiere, hätte der Benutzer dich wohl gern als Mentor. Viele Grüße und ein erholsames Restwochenende. :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:45, 22. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön. −Sargoth 12:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Walther Pistolen u. Aufteilung Walther PP / Walther PPK

Hallo Sargoth, da Du mir so hilfreich zur Seite gestanden hast, wollte ich Dich vom Fortschritt der Dinge unterrichten. Ich habe zwischenzeitlich die Basis für den Artikel "Walther-Pistolen" gelegt und die grundlegende Aufteilung der Artikel "Walther PP" und "Walther PPK" vollzogen. Ich denke, der Hauptartikel "Walther-Pistolen" mach absolut Sinn und weiterhin glaube ich dass ich die Unterschiede zwischen PP und PPK weiter herausgearbeitet habe. Sicher gibt es Redundanzen in Teilbereichen der Artikel, die gibt es aber in ähnlich gelagerten Fällen auch. Ich werde vor der Verschiebung und vorheriger Bitte um Schnelllöschung der relevanten Redirects, sicher noch einige Informationen zu den Einzelartikeln hinzufügen und ggf. den Hauptartikel um irrelevante Informationen abspecken. Wenn es Dich interessieren sollte wie der genaue Stand der Dinge ist kannst Du den Links folgen. Für Anregungen, Verbesserungen oder sonstige Kommentare bin ich immer offen. Selbstverständlich kannst Du in den Arbeitskopien auch selbst editiren, falls Dir verbesserungsbedürftige Punkte Ad-Hoc auffallen.

• Benutzer:Shotgun/Walther-Pistolen
• Benutzer:Shotgun/Walther PP
• Benutzer:Shotgun/Walther PPK

Beste Grüsse, -- Shotgun 19:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Vll. die Bildchen in eine gallery packen? Bin gleich da ... Grüße −Sargoth 23:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Daran hatte ich auch schon gedacht, nur weden sie dann aus dem Zeit- und damit Text-Kontext (aus der Chonologie) genommen. Irgendwie macht mich das auch nicht glücklich. Vielleicht sollte ich die Thumbs verkleinern um die Absatzabstände zu verringern?! Gruss -- Shotgun 01:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag: Ah jetzt, sorry übersehen... Ja, bei den Prototypen finde ich das ok, in der Chonologie kann ich mich damit nur schwer anfreunden (falls Du das für dort auch vorschlagen wolltest). Gruss -- Shotgun 01:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Bei meiner Auflösung sind da irre große Textlücken. Irgendwas sollte getan werden. Ich kann auch nen Screenshot zur demo machen? Grüße −Sargoth 01:57, 20. Nov. 2008 (CET)

Bei einer Auflösung von 800 x 600 geht es gerade noch so, bei 1024 x 768 gibt es schon schöne Lücken. Eine Verkleinerung der Thumbs bringt rein gar nichts. Eventuell sollte man den Abschnitt "Geschichte" in eine Tabelle packen, nach dem Muster Jahreszahl - Text - Abbildung. Die Gesamtgröße einer Tabelle und die Raumaufteilung lassen sich kontrollieren. Was hälst Du davon? Gruss -- Shotgun 02:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, probier das mal. :) −Sargoth 12:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal drei Stunden verklopft und herumprobiert. Das Problem mit den Tabellen liegt an der dynamischen Spaltenbreite (auch absoluter Werte) bei langen Texten (Zellinhalten). Da formatiert man sich per <br /> zu tode. Entweder muss es bleiben wie es ist oder jemand hat eine blendende Idee, wie die Spaltenbreite trotz langem Text zu fixieren ist. Jetzt muss ich mal zwischendurch was "ertragreiches" arbeiten, sonst weint die Familie am Monatsende :-) . Gruss -- Shotgun 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, Eigentlich würde ich gerne die drei Artikel, Benutzer:Shotgun/Walther-Pistolen, Benutzer:Shotgun/Walther PP und Benutzer:Shotgun/Walther PPK in den öffentlichen Raum verschieben wollen (wegen laufender Edits am alten Artikel). Dazu sind jedoch wahrscheinlich Löschungen des Artikels Walther PP und PPK, sowie der Redirects Walther PP und Walther PPK notwendig. Ich würde, wenn es Dir nichts ausmacht, gerne noch einmal Deine Hilfe in Anspruch nehmen wollen, damit ich nicht wichtige im Zusammenhang damit stehende Geschichten übersehe und nicht unnötig Fehler eingebaut werden. Du als Admin hast da zuersteinmal größere Erfahrung, den Überblick und ggf. bei auftretenden Problemen auch die administrativen Möglichkeiten der Berichtigung. Eventuell schaust Du vorher auch noch einmal auf die Artikel, ich bin nicht sicher ob die zum Teil bestehenden inhaltlichen Redundanzen einiger Absätze eventuell Probleme machen werden. Deine Meinung wäre mir wichtig. Beste Grüsse -- Shotgun 16:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Hi Shotgun. Den Artikel Benutzer:Shotgun/Walther-Pistolen kannst du selbst verschieben. Allerdings habe ich immer noch riesengroße Lücken im Text. Genau dafür ist die gallery-funktion eigentlich geschaffen worden. Noch dazu sind jetzt das Logo und die Zeichnung in Originagröße dargestellt. Meinst du nicht, dass das ein wenig ungünstig ist? Daher warte ich lieber mal ab, bis die Gestaltung einigermaßen mehr dem entspricht, was so unter Wikipedia:Bilder vorgesehen ist. Wenn der Pistolen-Artikel fertig ist, sag mir Bescheid, dann verschiebe ich auch die anderen. Grüße −Sargoth 12:22, 23. Nov. 2008 (CET)

Hi Sargoth, die Gallery Funktion ist leider in diesem Fall völlig ungeeignet, da die Gallery keinen Textumlauf zulässt, die Lücken würden noch viel größer werden. Die Bilder sollen, wie in Hilfe:Bilder unter Prinzipielles zu Anordnung, dargestellt werden, nämlich zum entsprechenden Absatz, Zitat: "Weil das Aussehen einer Webseite in erster Linie davon abhängt, wie sie der jeweilige Browser darstellt, nicht, wie der Autor sie plant,... [...] Die Bilder sollten möglichst in die jeweiligen Kapitel gesetzt werden.". Also aus Sicht der Wiki-Vorgaben zum Einfügen von Bildern habe ich alles richtig gemacht und aus Sicht der Wikipedia:Formatierung auch. Dein Browser (die größe des verwendeten Fensters) bedingt die großen Lücken im Text, bei meiner Auflösung von 1024 x 768 sind die Lücken kein Problem und bei einer Auflösung von nur 800 x 600 verschwinden sie fast völlig (das entspricht auch genau der Aussage im ersten Teil des Zitats). Ebenfalls sehe ich kein Problem mit den großen Bildern am Anfang des Artikel (Originalgröße), da es ja wohl kaum noch Modemnutzer geben wird. Die Standardgrößen von (180px) treffen lt. Hilfe:Bilder nur für Thumbs (Vorschaubilder) zu, im Gegenteil ich habe die großen Bilder schon auf 500px beschränkt, damit sie nicht den Rahmen sprengen. Aber ich werde statt der großen Bilder Thumbs (Vorschuabilder verwenden, dass sieht dann zwar etwas blöd aus, aber so bekommen Wiki-Puristen wenigstens keinen Kulturschock :-) . Also nach den Wiki-Regeln ist alles völlig korrekt, deshalb ist Dein Einwand für mich nicht ganz nachvollziebar, ich warte aber noch mit der Verschiebung bis Du Gelegenheit hattes die hier angeführten Wiki-Regeln zu prüfen, damit es keine Probleme gibt. Beste Grüsse -- Shotgun 13:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Na wenn du meinst. Dann verschieb mal ;) −Sargoth 12:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Na, ok, ich riskier's mal :-)) . Machst Du dann die beiden anderen mit dem Zeugs drumherum? Wenn Du noch etwas hast, was ich machen kann (ich will ja nix delegieren und auch nicht das Du vollständig meine Arbeit machen musst), gib bitte bescheid. Ich brauche eventuell etwas länger, da ich gerade sehr angespannt bin. Gruss -- Shotgun 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Alles kler. erlerdigt. Grüße −Sargoth 10:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, besten Dank für die Arbeit die Du Dir gemacht hast, war ja doch etwas umfangreicher und natürlich für Deine Geduld, mit der Du Dich meines Anliegens angenommen hast. Ich glaube, ich muss meine Benutzerseite, bezüglich der Admins, mal wieder in Richtung "positiv" revidieren :-)) . Also noch einmal vielen Dank und Beste Grüsse -- Shotgun 18:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Kein Thema, Shotgun. Bis zum nächsten mal! ;) −Sargoth 18:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Jokeiba zu Unrecht gelöscht

Hallo! Der Artikel zu Jokeiba wurde vor ein paar Wochen gelöscht mit der Begründung, es gäbe nur ein paar Gruppen, die Jokeiba spielen. Das ist sicher richtig, es gibt nur ein paar Gruppen, die Jokeiba spielen. Aber wenn man in Google nach Jokeiba sucht, findet doch ein vielfältiges Angebot an Treffern. So wird Jokeiba gespielt in Köln (http://www.jokeiba-koeln.de/), in Braunschweig (http://www.unisport.tu-bs.de/~jokeiba), in Hamburg (http://jokeiba.tetrinetsucht.de/Jokeiba.php), in Scheeßel (http://www.manureiter.de/), in Scheeßel sogar im Schulsport in der Oberstufe (http://www.eichenschule.de/fileadmin/user_upload/23-unterrichtliches/oberstufe/kurswahlen/einfuehrungsphase_2007/sport/sp3.pdf), in Schleswig (http://www.rish.de/jugendbetreuer2004.html) in Soest (http://www.jokeiba-soest.de/), in Oldenburg (http://zeh-server.sport.uni-oldenburg.de/sportarten/Sommersemester_2008/_jokeiba.html), in Kiel (http://server.sportzentrum.uni-kiel.de/sportarten/aktueller_zeitraum/_jokeiba.html), in Munster (http://www.vfb-munster.de/aktuell/sportangebote.html). Ich gebe zu, das ist nicht viel. Feste Gruppen, die regelmäßig trainieren sind davon immerhin eine Hand voll. Und die veranstalten auch jährlich mehrere Tourniere.

Jokeiba findet in einem Artikel der Braunschweiger Zeitung Erwähnung. (http://www.newsclick.de/index.jsp/menuid/2168/artid/4681102) Das niedersächsische Landesjugendamt erwähnte Jokeiba 2005 in einer Fortbildung. (http://cdl.niedersachsen.de/blob/images/C5704498_L20.pdf)

Der Name John-Köhlers Eierball klingt, wie ein Scherz. Aber es ist in der Tat so, daß sich der Name so ableitet. Es war als kreative sportliche Betätiung ohne irgendeinen Namen gedacht. Aber irgendwie hat man sich damals dann dieser Namen ergeben.

Also ich denke, der Wikipedia-Artikel hat seine Daseinsberechtigung. Ob der Artikel gut war, ist ja eine andere Diskussion. Daher bitte ich, den Eintrag zu Jokeiba wieder freizuschalten.

Hartmut (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.234.89.138 (Diskussion • Beiträge) 20:28, 27. Nov. 2008 (CET))

Hi Hartmut. Vielen Dank für deinen ausführlichen Hinweis; aber die Argumente sind schon in der Löschdiskussion aufgetaucht. Ich werde die Entscheidung daher nicht revidieren, du kannst aber noch die Löschprüfung für eine zweite Bewertung bemühen. Viel Erfolg und schöne Grüße −Sargoth 22:15, 27. Nov. 2008 (CET)

moin

per Sargoth, auch wenn ich starke vorbehalte haben, wenn mir einer in der ld mit dt. vereinsmeierei bei anarchistischen netzwerken kommt. wie kommt das anarchofem-projekt voran?, gruß --Jan eissfeldt 15:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Hi; schon gesehen. Ach ... das Anfem-Projekt ... hab ich wieder verschoben. Das traurig/schöne an der Wikipedia ist ja, dass innerhalb genug Ablenkung geboten ist, wenn man grad keine drei zusammenhängenden Sätze hinbekommt: ein bißchen LD hier, etwas rc dort, Kategorien sortieren, Links fixen, Bildbeschreibungen liefern, Müll aus Artikeln tragen, Neueinstellungen wikifizieren und *zack* - ist der Monat vorbei, und die qualitative Arbeit ist mal wieder hinten runter gefallen. Zumindest mir geht das so.

Ich glaube, ich nehme mir den Artikel an Sylvester ganz fest fürs nächste Jahr vor! :D −Sargoth 15:43, 28. Nov. 2008 (CET)

hehe, okay. ich hatte schon befürchtet du leidest an quellenmangel. dann hätte ich noch mal ein paar datenbanken aufgemacht ;), gruß --Jan eissfeldt 19:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Intersektionalität

Warum Vollsperre? Da hat doch lediglich eine IP vandaliert und wurde von angemeldeten Benutzern revertiert. Weissbier 13:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Da reichen zwei reverts und Meldung auf VM. Hier waren es sieben ausschließlich durch Krawi und vorher zwo. Der durch eine andere IP eingefügte Satz wurde durch einen Angemeldeten entfernt und von einem anderen Angemeldeten wieder eingefügt. −Sargoth 13:32, 1. Dez. 2008 (CET)

Weia, das hatte ich übersehen. Schon gut. Grüße Weissbier 13:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Danke

... für diesen Hinweis, ich hatte schon angefangen, an mir/meinen Augen/meinem Gehirn zu zweifeln :-) LG --Sionnach 00:44, 2. Dez. 2008 (CET) PS: jetzt weiß ich auch, wohin ich mich das nächste Mal wende.

Kategorie:Energiemarkt

Hallo Sargoth,

durch deine Verschiebung wurde Energiemarkt zum Leitartikel von Kategorie:Energiehandel (hab ich entfernt). Im Artikel Energiehandel gibt es (noch) keinen Energieträger Strom. Nun finde ich weder ein Portal:Markt noch ein Portal:Handel, Portal:Wirtschaft/Themenübersicht hat den Energiehandel nicht auf dem Zettel. An wen kann ich mich wenden ? --Staro1 17:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Hi Staro. Ehrlich gesagt, weiß ich das nicht. Das Portal:Wirtschaft könnte dazu was zu sagen haben, auch wenn es dort nicht direkt steht, sind da kompetente Leute am Werk. Frag am besten auch direkt Benutzer:Tetris L. Grüße −Sargoth 20:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Artikel Deutsche Staatsbürgerschaft

Hallo Sargoth, du hast meine Änderungen (die ich auf der Diskussionsseite begründet habe) rückgängig gemacht. Ich würde gerne erfahren, warum? Warum findest du z.B. das Himmlerzitat wertvoll? Philipp Schrage --78.53.39.4 19:41, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo. Ich habe erst später deinen Diskussionsbeitrag gesehen und mich umgehend selbst revertiert. Grüße −Sargoth 19:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Sargoth, dann ist ja alles klar. Danke fürs erneute einsetzen der geänderten Version! Du scheinst hier ziemlich viel Arbeit zu erledigen, Respekt! Grüße, Philipp --79.192.231.166 10:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Manifest der 16

Hey Sargoth!

Ich habe gesehen dass du einen Artikel zum Manifest der 16 angefangen hast. Wie wärs mit einer Übersetzung des Artikels aus der en-wikipedia? Ist dort gerade zum Good Article geworden... Würde dir auch behilflich sein, falls du Zeit und Lust hast das Ganze in Angriff zu nehmen.--Koroesu 22:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Oh mein Gott! Ich Depp hab nur auf die fr:WP geguckt. Klar, gern. Das ist ja ein spannendes Lemma. −Sargoth 22:46, 3. Dez. 2008 (CET)

So deppert wie ich dachte, bin ich zum Glück doch nicht. Ich hatte den Artikel schon im März angelegt und der englische erschien erst im Juni. Ich habe jetzt die englischen Versionen importiert und die alte Seite überschrieben. Auf gutes Gelingen. −Sargoth 12:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, und der Artikel war bis November im Benutzernamensraum...

Sehr gut, ich mache mich gleich mal ans Übersetzen, fange am Schluss an und arbeite mich nach oben. Auf gutes Gelingen.--Koroesu 13:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnacht und guten Rutsch!

Frohe Weihnachten!

Hallo Sargoth/Archiv/2008! Ich wünsche ein frohes Fest, ein tolles neues Jahr und viel Spass mit dem Feuerwerk. Verletz dich bitte nicht, aber lass es krachen! Entspann dich und schöpf' Kraft für ein neues Wikipedia-Jahr! --Der Weihnachtsmann

Das letzte mal, dass ich ein solch großes, rotes Paket geöffnet habe, war es ein Scherzgeschenk und ist explodiert, dass ich nachher überall schwarz war. Daher werde ich es wohl an ein Waisenhaus weiterreichen. Trodem herzlichen Dank. ;) −Sargoth 14:11, 4. Dez. 2008 (CET)

Frage

Hallo Sargoth, du kennst dich doch mit der Versionszusammenführung aus, wenn ich mich recht erinnere? Mich als technischen Totalschaden verwirrt die Beschreibung da leider nur. Deshalb würde ich dich bitten Benutzer:Julius1990/Rembrandt Research Project auf Rembrandt Research Project zu verschieben. Es sollte möglih sein (soweit hab ichs verstanden), da der Artikel im ANR zuletzt am 10. Oktober 2008 bearbeitet wurde und die erste Version meiner Version am 26. Oktober entstand. Es würde mich freuen, wenn du dir das Mal ansehen könntest. Viele Grüße Julius1990 Disk. 15:08, 4. Dez. 2008 (CET)

So, wie ich das verstehe, kann man entweder als einziger Bearbeiter direkt drüberkopieren oder zwecks Editheischerei und besonders wenn andere Beteiligte dabei waren, den Artikel drüberverschieben. Dabei muss man den Originalartikel zwangsweise löschen und ihn dann im zweiten Schritt restaurieren. Wegen der möglichen Versionsvermischungen muss man selbstverständlich darauf achten, dass es sich wirklich um den gleichen Artikel handelt, da man ansonsten mühsam die einzelnen Versionen rekonstruieren und auseinanderdividieren muss. Da das hier nicht vorlag, wie du ja auch sagst, habe ich das dann grad mal gemacht. Schöne Grüße −Sargoth 15:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank. Wenn du das einem erklärst, wirkt das doch gleich viel verständlicher. Viele Grüße Julius1990 Disk. 15:18, 4. Dez. 2008 (CET)

Informationssteuerung

Bitte erklär doch mal das ausufernde diskussionslose Löschen hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AJ%C3%B6rg_Haider&diff=53758469&oldid=53743390

B.B. freier Journalist z.Z. --85.179.59.132 17:16, 4. Dez. 2008 (CET)

Na das ist eine Mischung aus Verschwörungstheorie und Verstößen gegen Wikipedia:Wikiquette. Wir möchten hier einen freundlichen Umgangston und quellenbasierte Tätigkeit. −Sargoth 17:20, 4. Dez. 2008 (CET)

quellenbasierte Tätigkeit fehlt? Gibt es Gründe für diese These? Warum wird auch hier ohne Wiki-Regel gelöscht? --85.176.252.198 18:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Nee, das sind unsere Regeln. Hinweise, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen, dürfen entfernt werden. −Sargoth 18:17, 4. Dez. 2008 (CET)

"Hinweise, die nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen" Beweise für die Behauptung!! --85.176.252.198 18:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Das "nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen" bitte beweisen --85.176.252.198 18:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Allein der Lösch-Terror hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASargoth&diff=53761478&oldid=53759135 ist doch schon unerträglich. --85.176.252.198 18:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Stefan, abschließend: deine Beiträge sind unverständlich und voller komischer Sachverhalte: Alkoholsucht, Antizionismus, was weiß ich. Damit kann keiner was anfangen und daher werden die entfernt, weil die Diskussionsseiten der Verbesserung der Artikel dienen. Gelöscht in dem Sinne, dass sie unwiderruflich weg sind, werden sie nicht. Ich hoffe, du verstehst das. Bis dann −Sargoth 18:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Fabriziertes Chaos... John Stewart, 4th Earl of Atholl

Hallo Sargoth, zunächst herzlichen Dank für die Anknüpfung des Artikels an die englischen Versionen. Allerdings hast du dabei offensichtlich ein kleines Chaos fabriziert: Wenn du dich von dieser Änderung weiter nach rechts (also nach später) durchklickst, kommen da plötzlich irgendwelche uralten Versionen hervor. So kann das nicht stimmen. In der Versionshistorie sieht alles ganz normal aus. Kannst du dir das bitte nochmal anschauen? --Tarantelle 12:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Nanu. Das ist ja seltsam. Das ist ein bug. Ich kann dazu weiter nichts sagen. Wir haben nur einen Knopf, auf dem Importieren steht. Ich setze deinen Hinweis mal auf die Disussion zur Importfunktion, vielleicht kann da jemand etwas zu sagen. Einmal löschen und wiederherstellen hat jedenfalls nichts repariert. −Sargoth 12:16, 5. Dez. 2008 (CET)

In Fragen zur WP wird derzeit ein ähnlicher Bug diskutiert. Den kann man angeblich durch Hilfe:Purge bereinigen. Ich hatte das auch schon, dass eine Änderung, die in der Versionsgeschichte eingetragen war, nicht angezeigt wurde, auch das Löschen des eigenen Browsercaches hilft da nicht. Das Uraltversionen-Problem hatte ich auch schon, im Zweifelsfall hilft da: einfach eine Stunde warten. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 12:54, 5. Dez. 2008 (CET)

Pennergame

Hallo. Sie haben meine Veränderung im Pennergame Artikel rückgängig gemacht. Wieso? Die Quelle aus der ich meine Informationen über die Attribute beziehe steht schon bei den Einzelnachweisen, nämlich der Homepage selbst. Sinn macht die Veränderung insofern, dass es durchaus dazugehört aufzuzeigen welche Möglichkeiten ein Spieler von Pennergame hat. Ich meine damit, dass in jedem anderen Artikel auch, bei dem es um ein Spiel geht und der halbwegs ordentlich recherchiert ist, dabeisteht welche Möglichkeiten man hat. Ich bitte sie zu überdenken ob meine Veränderung nicht doch okay war =( InZane91 14:02, 6. Dez. 2008 (CET)

Lieber Herr InZane91.

Ich würde Sie höflich ersuchen, das Wissen, dass Sie dem Artikel Pennergame hinzuzufügen gedenken, in ordentlicher Form als ansprechenden Text zu gestalten und sweit möglich zu referenzieren. Wenn sie sich die ausgezeichneten Artikel Donkey Kong und Grand Theft Auto ansehen, werden Sie sicher erkennen, wie Sie ihre Kenntnisse gewinnbringend in den Artikel einarbeiten können. Ich verbleibe

mit vorzüglicher Hochachtung

−Sargoth 14:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Zuerst einmal, brauchen Sie mich nicht zu siezen :D. Ich bin gerade mal 17 und habe deshalb diese Anrede benutzt. Dann möchte ich danke sagen. Ich werde versuchen, das was ich beitragen möchte ihren Vorstellungen gerecht zu machen. Wie ich gelesen habe, haben sie wenig Zeit, ansonsten hätte ich Sie um Hilfe gebeten. Noch einmal: Vielen Dank. InZane91 14:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Mein lieber InZane91,

Ich möchte keinesfalls den mir durch Sie entgegengebrachten Respekt durch schnöde Tradition konterkarieren und freue mich sehr über Ihr Angebot einer vertrauteren Ansprache. Tatsächlich ist meine terminliche Kapazität am heutigen Tag arg begrenzt. Sehr gern bin ich aber bereit, Ihnen im vor uns liegenden Zeitraum mit Rat und Tat zur Seite zu stehen. Scheuen Sie sich also nicht, weiterhin das Gespräch zu suchen.

Freundliche Grüße −Sargoth 14:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Sichterei

Lieber Sargoth, für die Verleihung der Sichterrechte bedanke ich mich sehr herzlich;Dir aber möchte ich ganz besonders zu Deiner Intelligenz gratulieren, weil du durchschaut hast, was eigentlich gespielt wird.D as alles hängt natürlich zum Teil mit den in jeder Hinsicht sensiblen Themen, die ich bearbeite und ein bisschen auch damit zusammen,daß ich mich auch ein wenig auskenne,wo und warum in der österreichischen Geschichtsschreibung die Lücken sind.

Für Robert Bernardis,Thema war meine Idee,habe ich mindestens zwanzig Jahre gekämpft, weil ich ein Gegener der schriftlichen Verlogenheit bin. Am vorigen 30.Oktober hat ihn die evangelische Kirche geehrt, zwei neu Bücher sind da(siehe Artikel). Danke für alles, nur mehr kurz:Wo finde ich Hinweise für Sichter? Nicht weil ich Eingriffe beabsichtige,aber manchmal wird sich das in der österreichischen Geschichte nicht ganz vermeiden lassen,äußerst behutsam natürlich,denn keiner hat das gern.Logo. Nur:Militärakademie ist bei uns nicht gleich Militärakademie(Technische von Prinz Eugen,der ja auch wer war, oder theresianische,die in manchen Artikeln einfach monopolisiert wird. Vandale bin ich keiner, es sollte aber so ein Eindruck entstehen,gerade jetzt sehe ich das aber schon relativ cool. Gerne räume ich jedem wiki-hierarchen die Meinung ein, daß ich etwa bei [[Richard Körner)irgend ewas erfunden habe.Was man nicht kennt,nimmt man schwer in sein geistiges Eigentum hinein, noch dazu tun sich die deutschen Admins etc schwer, weil sie offensichtlich nicht so recht in die österreichische Nationalbibliothek und Wiener Universitätsbibliothek hineingoogeln wollen oder können.Habe größtes Verständnis dafür, denn es heißt ja de-wiki. Eine gemeinsame Geschichte haben wir aber doch, schon weil Österreicher eine zeitlang auch Deutsche Kaiser waren.Bitte nicht gleich jetzt, aber vielleicht später ein kleiner,detaillierter Hinweis auf Tätigkeit der Sichter. Werde mich da aber wie schon erwähnt, einer sehr behutsamen und taktvollen Vorgangsweise befleissigen,z.B.Autor einmal auf seiner Disku ansprechen.Danke für alles und Gratulation zu Deinem hohen IQ. Es war schon aufgrund meiner Themen nicht leicht für Euch,hat einiges durch eine Stöhrerin nach Vandalismus gerochen, aber Richard Körner rettete nun einmal die österreichische Süd-Westfront,denn bei einem Durchbruch der Italiener wären die öst.Truppen in Serbien ausflankiert gewesen.Wurde und wird aus pol.Gründen nicht gewürdigt.Den MTO hat er nämlich nicht bekommen.weil sein Bruder Theodor ein Roter war, seine Leistung war aber unübersehbar auch für das Ausland,daher das goldene Blattl für Offiziere. Mikrig, aber vielleicht bringen wir jetzt noch eine Ehrung zusammen.Werde versuchen, mit dem Wikiped-Artikel ein bisschen zu lobbyisiren bei unserem Bundespräs. Danke für alles,hatte mit jemand unbekannten dieselbe IP,ich arbeite aber unter meinem komischen Klarnamen, bedeutet in Bayern übrigens Krampus,also gerade der richtige Tag heute.Karl Anton Glaubauf, A 3130 Herzogenburg.

VG--Glaubauf 16:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Hallo Glaubauf. Die Sichrerrechte sind keine große Sache, ich hoffe, der Link auf deiner Diskussionsseite hilft dir weiter. Kurz möchte ich darauf eingehen, dass mit de-Wikipedia keinesfalls „deutsch“ gemeint ist, sondern „deutschsprachig“. Dein aus österreichischer Literatur gespeistes Wissen ist hochwillkommen. Viel Erfolg weiterhin und schöne Grüße −Sargoth 18:37, 6. Dez. 2008 (CET)

FTP-MOI

Hallo Sargoth, gerade den Stub Julius Ritter angelegt. Da wäre einiges zu röten: FTP-MOI, Missak Manouchian, etc. Wäre das nicht was für dich? --Minderbinder 19:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Intéressant! Merci. −Sargoth 19:04, 6. Dez. 2008 (CET)

CCL

Nur zur Info: die CCL scheint fuer wikipedia jetzt doch nutzbar zu sein: http://de.indymedia.org/2008/12/235141.shtml (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Viri 2 (Diskussion • Beiträge) 11:15, 8. Dez. 2008 (CET))

Hey Viri 2. cc-by-sa ist schon von Anfang an nutzbar. Die cc-by-sa-_nc_ ist nicht nutzbar, da alle Medien und Artikel der Wikipedia bei Einhalten der Lizenzen auch Kommerziell verwertet werden dürfen. −Sargoth 11:16, 8. Dez. 2008 (CET)

Dein Revert...

...bei Ausschreitungen in Griechenland 2008:

Ist das dein Ernst? Ich meine, es mag ja sogar der Weihnachtsbaum sein, nur interessiert das 1. in zwei Wochen niemanden mehr und 2. war das nicht die einzige Änderung, die ich am Artikel vorgenommen habe. Es ist mir schon klar, dass der Revert-Knopf wesentlich einfacher zu bedienen ist als alle Änderungen durchzugehen, aber richtiger macht es dessen Einsatz deswegen noch nicht. -- Pionic ^!? 17:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Du hast nur kleine Änderungen angebracht wie „einhundert“ aus „100“ zu machen. Du hast einen den Wikipedia:Zahlen-Konventionen widersprechenden Fehler mit dem Tausendertrennzeichen bei 4000 gemacht und aus dem „20 Meter hohen Weihnachtsbaum“ „eine Weihnachtsbaum“ zu machen war eine inhaltliche Verkürzung. −Sargoth 18:03, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, und ich habe unter anderem die Punkteschreibung bei den ganzen Einzelnachweisen ausgebessert und nachgetragen. Zusammen betrachtet ein durchaus sinnvoller Edit, wie ich finde. Den komplett rückgängig zu machen, nur weil unbedingt 20 Meter in dem Artikel auftauchen müssen, ärgert mich (gelinde gesagt) ein bisschen. -- Pionic ^!? 18:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich weiß nicht, was du mit den Punktebeschreibungen in den Einzelnachweisen meinst, möglicherweise etwas, was man im diff nicht sieht. Ich bin sicher, dass du in der Lage bist, sorgfältiger zu arbeiten. Gute, den Konventionen entsprechende Änderungen sind immer willkommen. Grüße −Sargoth 18:10, 9. Dez. 2008 (CET)

So, ich habe mal Punkte wieder vor die <ref> gesetzt, ich glaube, das war, was du meintest. Der Weihnachtsbaum verblasst natürlich vor dem allgemeinen Drama, also wenn du die 20 Meter wieder entfernen möchtest, vergiss nicht, das Gestrüpp gleich mit zu entsorgen. ;) Bis denn. −Sargoth 18:43, 9. Dez. 2008 (CET)

Mir geht es eigentlich mehr darum, warum du den Edit von mir ursprünglich zurückgesetzt hast. Mir geht es mit Sicherheit nicht um die 20 Meter (auch wenn ich persönlich die überhaupt nicht als enzyklopädisch relevant erachte, aber gut...), sondern eher darum, dass du deswegen (zumindest sagt das deine Edit-Zusammenfassung) meinen kompletten Edit zurückgesetzt hast, anscheinend ohne den Rest betrachtet zu haben. Dir schienen einfach nur die 20 Meter wichtig zu sein. -- Pionic ^!? 18:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein, da irrst du. Ich habe auch die 4.000 und die einhundert gesehen, aber sonst sehe ich immer noch nichts, wie oben erwähnt. Das gravierendste habe ich als Zusammenfussung eingesetzt. Deine Zusammenfassungszeile lautete übrigens „typos, optik“. Auch nicht aussagefähiger. Tut mir leid, wenn du mit anderen schlechte Erfahrungen gemacht hast. Ein Revert ist für mich nicht einfacher, als die 20 Meter wieder einzusetzen. −Sargoth 18:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Meinungsbild GFDL 1.2-only für Dateien

Hallo Sargoth; danke für die Auswertung von Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien. Mir scheint dabei deine Formulierung aber nicht ganz treffend: "Das Meinungsbild wurde mit 22 Unterstützern und 90 Gegnern abgewiesen" - nein, das Meinungsbild als solches wurde angenommen. Abgewiesen wurde hingegen die Möglichkeit, Dateien unter GFDL 1.2-only zu lizenzieren (d.h. nicht das Meinungsbild, sondern der darin gemachte Vorschlag). Und dieses Resultat ist nur darum gültig, weil das Meinungsbild mehrheitlich eben nicht abgewiesen wurde. Könntest du das noch umformulieren? Nebenbei sehe ich die Sperre von Meinungsbildseiten nach Abstimmungsende skeptisch. Die allermeisten beendeten Meinungsbilder sind nicht gesperrt. In letzter Zeit wurde das zwar häufiger gemacht, aber warum sollte es nötig sein? Eine nachträgliche Verfälschung eines MB ist ja unmöglich, schliesslich haben wir eine Versionsgeschichte; fälschlich nach dem Ende einen MB abgegebene Stimmen sind selten und können auch dann problemlos gestrichen werden. Generell bin ich der Ansicht, dass man Vollsperren so selten wie möglich anwenden sollte. Gestumblindi 00:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich kann es gern wieder öffnnen, kein Ding. Also Antrag wurde abgewiesen statt Meinungsbild wurde abgewiesen. −Sargoth 00:24, 10. Dez. 2008 (CET)

So ist es meines Erachtens besser, danke. Wobei man sich noch fragen kann, ob die Zulässigkeit von GFDL 1.2-only wirklich einen eigentlichen "Antrag" dieses Meinungsbildes darstellte. GFDL 1.2-only wurde ja bereits praktiziert (mit Vorlage:Bild-GFDL/1.2) und das Meinungsbild sollte klären, ob das gewünscht ist und zulässig sein bzw. bleiben soll. Vielleicht könnte man die Auswertung noch besser formulieren :-) - also etwa, statt von einem Antrag zu reden: Mit 22 Unterstützern und 90 Gegnern wurde es verneint, hochgeladene Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia nur unter GFDL 1.2 (GFDL 1.2-only) zu lizenzieren. 33 Benutzer lehnten das Meinungsbild ab. oder ähnlich? Gestumblindi 00:34, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Formulierung der Frage lautet

„Die GFDL 1.2-only soll in Zukunft in der deutschsprachigen Wikipedia eine ausreichend freie Lizenz für Dateien sein, sodass man seine Datei auch nur unter GFDL 1.2-only stellen darf.“

Meine Formulierung ist

„Damit ist es nicht möglich, hochgeladene Dateien in der deutschsprachigen Wikipedia nur unter GFDL 1.2 (GFDL 1.2-only) zu lizenzieren.“

Ich finde sie hinreichend klar. Aber du kannst auch gern eine eigene Auswertung drunterschreiben, ich möchte nur verhindern, dass weiterhin ewig alte Meinungsbilder auf der Hauptseite WP:MB rumgammeln und daher jetzt angefangen, frisch Erledigtes wegzuräumen. −Sargoth 00:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Nun, jetzt hat Sysrcro eine neue Auswertung gemacht, in der er die Entscheidung auch auf Doppellizenzierungen und alte Dateien ausgedehnt hat, und mj hat es wieder aus dem Archiv gekramt. Damit hast du zwei neue Ansprechpartner. Whatever - Grüße −Sargoth 11:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Hätte eigentlich auch so gereicht... nun, vielen Dank jedenfalls. 12:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Papstbilder

Moin Sargoth, nachdem ich dieser Tage schon den Kollegen Conny darauf hingewiesen hatte, wollte ich's Dir auch nochmal mitteilen: Ich habe gesehen, dass Du im Zuge dieser "Imagesforbio"-Aktion auch Bilder von Päpsten in die entsprechenden Artikel eingebunden hast. Dies führt in der Regel zu Gegenreaktionen vom in diesem Bereich kundigen Kollegen GDK wie dieser hier. Deshalb wäre es vielleicht besser, die Bilder wieder zu entfernen. Oder Dich mit GDK in Verbindung zu setzen. Wie gesagt, nur als Hinweis. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Hey, danke. Der Bildbeschreibung ist nichts zu entnehmen, daher ist die Entfernung in Ordnung. Ich bin auch kein Freund von Spekulationen und Interpretationen und hatte die Zeichnung für zeitgenössisch gehalten. Grüße −Sargoth 13:23, 11. Dez. 2008 (CET)

Danke!

für die schönen Bilder bei Borochov und Katznelson. Michael Kühntopf 13:26, 11. Dez. 2008 (CET)

LA Zenity

Ich verstehe deine Entscheidung Ohne Grund keine Löschung. bei Zenity nicht: WP:RK#Software verweist auf WP:RSW, und das war von mir angegeben. Da die RKs sagen Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. ist mangelnde Qualität eines Artikels ein Löschgrund. Adrian Bunk 20:59, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja, du hast recht, es fehlt tatsächlich das Erscheinungsdatum und die Erhältlichkeit. Ich ändere. −Sargoth 21:05, 11. Dez. 2008 (CET)

Substantive und dazugehörige Adjektive

Da ich gerade Offline an der Recherche zu dem Artikel bin: Was bedeutet dieser Edit?

• Soll dies in der Wikipedia nicht thematisiert werden?
• Soll dies nur in einem zwingend völlig eigenständigen Artikel "Schwul" thematisiert werden und nicht in einem Artikel auf welchen das Redirect weist?
• Wie soll ich es schaffen in der WP zwei eigenständige Artikel zum Substantiv "Schwuler" und zum dazugehörigen Adjektiv "schwul" durchzusetzen?
• Ich hatte eigentlich auf vor beides in einem Artikel zu behandeln, soll ich das lassen? --Franz (Fg68at) 22:33, 11. Dez. 2008 (CET)

Nach der Verschiebung von Schwul auf Schwuler passt das da nicht mehr. Warum das GLG verschoben hat, weiß ich nicht. Ich hätte mich dagegen ausgesprochen. Wenn du meinst, es sei hinreichend durch den redirect 'gedeckt', kannst du es gern wieder einfügen. −Sargoth 22:37, 11. Dez. 2008 (CET)

WdW Artikel

Hi, wenn Du magst, kann ich Dir den "Welt der Wunder" einscannen und schicken. Für Leute die von der Materie keine Ahnung haben, ist er (sieht man von dem Admin-Fehler ab) eine gute kurze Einführung, könnte also durchaus von Nutzen sein. MfG DerRaoul 14:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Jo, kannst du gern machen ;) −Sargoth 14:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Images for bio

Hi. de: is now available [52]. Regards! Emijrp 16:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Thanks! :D −Sargoth 16:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke

dass du in Nullkommanix meine Übersetzungs-Jugendsünden durch Versionsimport geputzt hast! --Joachim Pense Diskussion 16:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Gerne! :) −Sargoth 16:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Schweden-Bilder

Hallo Sargoth,

ich habe Deine Änderungen im Artikel Anita Björk rückgängig gemacht. Laut einer Anfrage bei den Urherrechtsfragen im Oktober 2008 gibt es für die EU keinen Schutzfristenvergleich und demnach gilt bei den Schweden-Bildern die übliche Regelschutzfrist von 70 Jahren post mortem auctoris in DE, AT und CH. Erst dann ist es gemeinfrei. Gruß --César 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo César, danke für den Hinweis. Ich nutze gerade das neue Bildertool, da gibt es einiges zu überprüfen, auf verschiedene Schutzfristen wäre ich allerdings nicht gekommen. −Sargoth 19:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Misandrie

Hab deine Löschung rückgängig gemacht. Siehe die Diskussionsseite von Misandrie. Ich hab keine Position zu dem gelöschten Absatz, es geht mir nur drum erstmal in Ruhe die Meinungen zu sammeln. Wenn jetzt alle meinen wie wild ihre eigene Sicht der DInge rein- oder rauszueditieren, wird das sofort in Edit-War kulminieren. Bitte daher erstmal Zurückhaltung und nur Diskussion. Können wir das so halten? Danke Anorak 01:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Ausnahmsweise: nein. Der Absatz ist medienwissenschaftlich unhaltbar, die Drohung mit einem Editwar ignoriere ich mal. Ich denke aber, jetzt muss halt die Wikipedia mit einem extrem fehlerhaften Artikel leben und ich werde mich um andere Dinge kümmern. Das gehört zum offenen System dazu, es entscheidet die Stärke einer Gruppe, die einen Artikel bearbeitet, und nicht der wissenschaftliche Mainstream. −Sargoth 01:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Du hast nicht verstanden was ich von Dir will. Ich kann zu dem Absatz inhaltlich nix sagen, aber vermutlich können die Leute, die ihn eingestellt haben, ihn verteidigen. Es wäre fair, denen eine Chance zu geben, ehe gleich wieder Fakten geschaffen werden und Sturheit einziges Argument ist. Du bist nicht der letzendlich entscheidende Richter, was zutrifft und was nicht. Ich erinnere daran, dass Du in der Wiederherstellungsdiskussion mit einem Deinen Argumenten auch daneben gelegen hast.

Im übrigen "drohe" ich nicht mit einem Edit-War, sondern ich befürchte dass es mit anderen Leuten einen geben wird, wenn gleich die Übereifrigsten sich überschlagen mit dem was sie meinen unbedingt rauslöschen zu müssen. Die Bitte zur Zurückhaltung, zur fairen Diskussion und zu wohlüberlegten Edits nach einem erfolgten Meinungsaustausch mit der anderen Seite sei wiederholt. Sie gilt für alle Beteiligten. Anorak 01:26, 15. Dez. 2008 (CET)

ich misch mich mal ungefragt ein...Du musst nur mal auf der QS-Seite schauen, dort diskutiert leider keiner der Beteiligten über inhaltliche Fragen. Ich verstehe zwar, dass die Löschung auch keine Lösung war, aber es muss aber auch Möglichkeiten geben solche stark POV-lastigen Themen rigoros auf unbestreitbare Fakten zu kürzen und sie quasi vor der einen wie der anderen Seite zu schützen. Nur welche? L-Logopin 21:48, 15. Dez. 2008 (CET)

---

Acer Aspire One

Hi Sargoth.

Du hattest im August auf meinen LA Acer Aspire One gelöscht. In der Zwischenzeit hat sich die Sache ien wenig gewandelt, es ist nicht mehr eines von Duzenden Netbooks, sondern mit Abstand das marktführende Produkt([53], [54]). Würde es Dich stören, wenn ich versuchte einen passenden Artikel dazu zu schreiben?`sугсго 19:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Sozusagen ein verspäteter 'Rückzug des LA'. Denn mach mal. :) Ich habe grad mal schnell eine NowCommons-Datei gelöscht, es dürfte also genug Platz im Server sein, wenn du dich beeilst. ;) −Sargoth 20:39, 15. Dez. 2008 (CET)

Bild

Hallo Sargoth, denkst du das [55], welches du hinzugefuegt hast, ein gutes Bild fuer Wikipedia ist? Es handelt sich offensichtlich um einen Zusammenschnitt und es fehlen Informationen ueber die Herkunft des Bildes. Was denkst du? Gruss --hroest Disk 14:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass ein Löschantrag auf commons tatsächlich nicht schaden würde. Für mich sah es wie ein selbstgemachtes Foto aus, aber die Metadaten sagen was anderes. −Sargoth 14:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Kommodor

sucht dich als Mentor. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke! −Sargoth 16:17, 17. Dez. 2008 (CET)

hallo Sargoth!

…selber bearbeiten kann ich die seite ja nich: aber das 'pro' von Benutzer:Avoided gehört strenggenommen auch gestrichen - bei aller sympathie für diesen hervorragenden vandalenjäger! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 15:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Er meints nur gut:)) −Sargoth 17:27, 18. Dez. 2008 (CET)

…da soll mir nochmal einer sagen, archivierung wäre ohne wert:) !

p.s.: es könnte eventuellen kritikern übel aufstossen, daß sie meine (wieder)wahl nirgends finden… ausnahmen darf es nich geben! (ich tauche derzeit auch nicht in den alten abstimmungen auf!) gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 17:53, 18. Dez. 2008 (CET)

Naja „Wiederwahl“, Ulli. Ich glaube Kridll war's, der mich zu recht darauf hinwies und korrigierte, dass es sich gar nicht um Wiederwahlen handelte. Wir 'Alten' haben alle eine einfache Wahl hinter uns, mehr nicht. Es ist also alles mit über 100% regelkonform verlaufen:o) −Sargoth 17:56, 18. Dez. 2008 (CET)

ich hatte nie eine wahl. wurde einfach nur akzeptiert. das ist aber nicht der richtige weg: da könnte ja jeder kommen! minimalregeln sind unausweichlich - ich bin selbst ansonsten eher 'freigeist'… stellt mich bitte nicht in die falsche ecke! die seilschaften innerhalb der wikipedia werden zunehmend zum problem werden, und davon müssen wir uns eindeutig distanzieren! ich werde dies immer bekämpfen. gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Ulli, ich hatte keine Wahl vorher, M.L nicht, gar keiner. Alle unsere Wiederwahlen waren Erstwahlen. Ich habe nur dabei den falschen Begriff benutzt. Bei mir sitzt du auch in keiner Ecke, sondern mittendrin:) Guckst du auch Überschrift hier −Sargoth 18:13, 18. Dez. 2008 (CET)

...ok - ihr neun hattet euch damals verständigt... wurde allerdings nicht so recht publik.

ich will dir doch garnix, Sargoth - mir gehts einzig darum, daß uns keiner an die karre pissen kann(mit dem argument: die machen da ne eigene kiste auf, unter ausschluss der öffentlichkeit). ich hatte damals (genau wie bei WP:PB) nicht ganz zufällig drauf gedrängt, daß das projekt in den WP-namensraum verschoben werden sollte... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 18:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Nicht recht publik trifft den Nagel auf den Kopf: der ganze Orgakram war höchst transparent und ist er immer noch, steht ja alles im Wiki, nur hat keiner mehr durchgeblickt, ich selbst eingeschlossen. Daher ist ein bißchen was von Wikipedia:Mentorenprogramm/Entwurf_zu_Strukturfragen_des_Mentorenprogramms eingeschlafen, einzig Punkt 14 habe ich etwas forciert. −Sargoth 18:36, 18. Dez. 2008 (CET)

...ich werd mich mal drauf stürzen... hab ja zu anfang meines mentorentums vielleicht noch ein wenig zeit dafür ;)) ... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 19:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Schwuler

Was soll das Zurückverschieben des Lemma ? Wikipedia ist kein Wörterbuch, das Adjektive als Lemmabezeichnung verwendet. Im Lemma der Wikipedia werden Substantive verwandt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. GLGermann 17:28, 18. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Begriffsfindungsverzeichnis. Das Lemma ist schwul, daraus leitete sich in der Neuzeit Schwuler ab. Übrigens hat dieses wie jedes eine Diskussionsseite. −Sargoth 17:31, 18. Dez. 2008 (CET)

nochmals Wikipedia verwendet keine Adjektive als Lemmabzeichnung. Genauso wie es den Begriff Lesbe gibt, gibt es selbstverständlich den Begriff Schwuler. GLGermann 20:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Begriffsfindungsverzeichnis. Das Lemma ist schwul, daraus leitete sich in der Neuzeit Schwuler ab. Übrigens hat dieses wie jedes eine Diskussionsseite. --Complex 20:33, 18. Dez. 2008 (CET)

@GLGermann: erwartest du ernsthaft die lemmata 'Grüner', 'Grüne', 'Grünes' ? vielleicht noch 'Katholisch', 'Katholischer', 'am katholischsten' ;)) ?? es gibt adjektive, die durchaus für ganze lemmata stehen können... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 20:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Roma (Ethnie)

Ich weiss, falsche Version, denke dennoch das unbelegte und wie in dem Falle auch tendenziöse Textabschnitte entfernt gehören, mal sehen, was sich auf der Diskussionsseite ergibt, wo ich mir gerne auch eine Adminbeteiligung wünsche. Gruß----Zaphiro Ansprache? 22:17, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich guck mal dahin dort. −Sargoth 22:18, 18. Dez. 2008 (CET)

• danke erstmal, ich zitiere erstmal nur folgenden POV-Abschnitt (natürlich unbelegt): "Insoweit dabei um das Attribut „deutsch“ ergänzt wird, steht dahinter die Einschränkung auf Inhaber der deutschen Staatsbürgerschaft. Im Fall der „deutschen Roma“ bedeutet es die Einschränkung auf die deutschen Nachfahren der in der Mitte des 19. Jahrhunderts nach ihrer Befreiung aus unterschiedlichen Formen der personalen Abhängigkeit bis hin zur Sklaverei aus Südosteuropa in den Raum des späteren Deutschen Reichs migrierten Roma. „Deutsche Roma“ ist insofern auch zu verstehen als Abgrenzung gegenüber den seit den 1960er Jahren als Arbeitsmigranten (vor allem aus Jugoslawien, Griechenland und der Türkei) und später als Kriegs- und Vertreibungsflüchtlingen nach Deutschland gekommenen osteuropäischen Roma, wiewohl ein Teil dieser Roma bzw. von deren Nachfahren inzwischen ebenfalls deutsche Staatsbürger sein dürften.", weiter ist der begriff offiziös alleine schon tendenziös (ui wie sich das gleich reimt ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:22, 18. Dez. 2008 (CET)

"Troll"

Hallo Sargoth; nach deinem VM-Kommentar gestern ("Troll-ist-keine-Beleidigung.de") möchte ich dich darauf hinweisen, dass das wohl nicht von allen Admins so gesehen wird. Ich werde also bei einem erneuten Angriff mit diesem Wort seitens des Benutzers erneut auf VM aufschlagen. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 14:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Nichts dagegen. Ich halte Bezeichnungen, die keine Beleidigung darstellen, für nicht administrabel, aber wenn Kriddl das anders sieht, ists mir auch recht. Beispielsweis ist auch Dickkopf oder Störer keine Beleidigung. Es wird also immer drauf ankommen, wer gerade die VM abarbeitet. −Sargoth 14:13, 19. Dez. 2008 (CET)

ich bin ja selbst kein Kind von Traurigkeit; und bei 7/8 der Benutzer stört mich das nicht - beim betreffenden Kollegen aber schon - es kommt also auch immer drauf an wer's sagt:-))) Ein schönes Adventwochenende wünsche ich schon mal. KeiWerBi sag mal!+- 14:17, 19. Dez. 2008 (CET)

George Chadwick

George W. Chadwick

George W. Chadwick

Hallo Sargoth, Du hast in den Artikel dankenswerterweise ein Bild eingefügt. Seltsamerweise bekomme ich es nicht angezeigt (weder im FF noch IE, trotz Purge), stattdessen fehlt im Text der Anfang des ersten Satzes. Mich würde nur interessieren, ob Du es problemlos zu sehen bekommst. Danke und viele Grüße, -- Density 19:51, 20. Dez. 2008 (CET)

Einbindung vom System verhindert. Ich hab mich bei der Lizenz verlesen. Ich dachte das war die Fotograf-70-Jahre-tot-PD-Lizenz, ist es aber nicht Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_mit_Bild_.28erl..29 −Sargoth 00:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Fly for Fun

Hallo Sargoth,

danke für die Sperre, hoffentlich kehrt jetzt in den Artikel etwas Ruhe ein.

Grüße und Frohe Festtage
--Onegin ^Fragen? 10:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

und nen guten Rutsch! Viele Grüße -- Cebalrai 16:21, 23. Dez. 2008 (CET) +1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:24, 23. Dez. 2008 (CET) +2. Haste verdient.--Zenit 00:37, 26. Dez. 2008 (CET) +3 Und wie du das verdient hast, Herr Co-Mentor :-) --M.L 00:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Lieber Cebalrai, Nolispanmo, Zenit und M.L, vielen Dank für die freundliche Nachricht. Ich wünsche euch auch fröhliche Weihnachten - ein Tag ist ja immerhin noch übrig - und eine schöne Silversternacht! --−Sargoth 10:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Stressfreie Feiertage...

schnell noch den passenden Baum und liebe Grüße nachreich' Nolispanmo Disk. Hilfe? 00:39, 26. Dez. 2008 (CET)

...wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 17:04, 23. Dez. 2008 (CET) Achso, bloß nicht hier vorbeischauen :-)

Und ebensolche frohen wünscht —DerHexer (Disk., Bew.) 00:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke schön, ihr Lieben! :) --−Sargoth 10:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Sichterrechte

Hallo Sargoth, ich komme jetzt auf dieses Angebot zurück und möchte Dich bitten, Bytom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Sichter zu machen. Er ist zur Zeit sehr fleißig, ernsthaft dabei und ich behalte ihn unter meinen Fittichen. Gruss --Port Disk. 15:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Klaro. Schönes Jahreswendfest! :) −Sargoth 15:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Ebenso! --Port Disk. 15:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Löschen ???

Guten Rutsch & Deine Meinung hier: [56] -- Gruß Tom 15:29, 31. Dez. 2008 (CET)