Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2023/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2023/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil/Archiv/2023/4#Thema_1

Wikipedia-Aktuelles (40. Kalenderwoche)

Rückblick:

Checkuserwahl 2023

→

gewählt: Count Count (91,57 %) und Squasher (95 %) für jeweils 2 Jahre, nicht gewählt: MarcoMA8 (28,05 %)

Aktuelles:

Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Miniaturenwettbewerb: Abstimmung | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	WLM-Vorjury
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (DTS: Wahrheit und Wissen • Mellebga † • XII. AdminCon im Februar 2024 • Neuzugang bei WMDE) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:03, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

VM Benutzer:DerWikiTyp

Ich finde es unangemessen, bei einem Benutzer, der vor einiger Zeit schon wegen fortgesetztem Editwar gesperrt wurde, nun wieder Editwar führt und dann noch in einem besonders sensiblen Artikel und einschließlich Lüge zur Rechtfertigung dessen in der VM, es nur bei einer Ansprache zu belassen. Wenn die letzte Sperre nicht gefruchtet hat, sollte es jetzt nicht darunter bleiben. --Don-kun • Diskussion 12:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Bei der heutigen VM nahm ich den Revert nebst Begründung vor und sprach eine Ermahnung aus. Das es sich um einen sensiblen Artikel handelt darf gerne als bekannt angenommen werden.

Vor „einiger Zeit“ war vor gut 2 Monaten und die Sperre v. 20. Juli war von mir (s.a. VM v. 19. Juli.). Allerdings hatte ich sie heute nicht mehr vor Augen und in der aktuellen VM fand sich Erinnerungshalber auch kein Hinweis hierauf. Die heutige VM wurde vor 3 Stunden geschlossen und ist bereits archiviert. Der Artikel ist eh auf meiner BEO. Im Zusammenhang mit der VM sperrte ich auch noch einen weiteren jüngst dort editierenden Benutzer.

Ggfs. im möglichen weiteren VM auf die vorangegangenen verweisen.

Die VM hole ich im Gesamtkontext aus dem Archiv zurück und bitte einen weiteren Admin um Neubetrachtung. --WvB 12:50, 6. Okt. 2023 (CEST)

 Info: VM --WvB 12:56, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

2. Admin-Beratung: 10. Oktober, 19:30 Uhr – VM-Abarbeitung (2/3)

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 10. Oktober, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:29, 20. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (42. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Perrak
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Technische-Wünsche-Treff „Umfrage-Werkstatt“ | Reparatursommer: Community-Werkzeuge
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Wasserstrich und Corona - Schaut auf eure Telefone! • Publikums- und Reviewpreis des 39. Schreibwettbewerbs) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 07:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

Dein VM-Entscheid

Ohne Sanktion lässt du User:Kallewirsch davonkommen, der sich in der VM Spielarten des Antisemitismus bedient hat. Die Rede, der israelischen Regierung sei es gleich, ob palästinensische Zivilisten leiden, ist eine solche. Auch die Rede, Widerspruch zur Verharmlosung von Hamas-Terrorismus diene den „Bibi-Freunden“ - also letztlich Juden - ist ebenfalls eine. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:03, 22. Okt. 2023 (CEST)

Evt. ist dir etwas aufgefallen. Jeder Admin hat die Finger von der VM gelassen. Selbst nach Aufforderung durch WvB. Warum nur? --Itti 10:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kannst du das näher erläutern? --Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 22. Okt. 2023 (CEST)

Gern, wir haben fast keine Admins mehr, die sich um solche Dinge kümmern. Die klar durchgreifen, so sie nicht selbst, wie in dem Fall Gardini in der Diskussion beteiligt sind. Diese Entwicklung gibt es seit Jahren und die hat mit dem Rückhalt zu tun, den Admins hier bekommen, die sich auch mal mit unliebsamen Dingen auseinandersetzen. Dass WvB als einziger es versucht hat, ist doch bezeichnend. --Itti 10:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ah, okay. Ich verstehe dein Argument. Danke für die Antwort. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Atomiccocktail, Du schriebst bei Eröffnung der VM gestern um 10:55 Uhr: „Bitte sehr deutlich ansprechen.“
Ich mache mir immer gerne selbst ein Bild und das besteht neben den zur VM führenden Beiträgen auch zum weiteren Gesamtbild des Benutzers innerhalb der WP zum Jetztzeitpunkt. Hieraus resultierte meine erste Stellungnahem in der VM von 13:14 Uhr. Der einzige Admin der sich außer mir äußerte war @Gardini: - aber ausdrücklich nicht als Admin. Heute morgen betrachte ich die Situation erneut und speicherte um 08:14 Uhr eine zweite Stellungnahme als Admin mit der ausdrücklichen Nachfrage nach weiteren Admin-Meinungen. Was folgte war eine Rückmeldung des Gemeldeten, woraufhin ich mit einer erneuten Ansage die VM um 09:52 Uhr auf erledigt setzte.
Ich glaube nicht, das ein erster Eintrag im Benutzer-Sperrlogbuch zu mehr geführt hätte, außer vielleicht dazu, das sich der Benutzer generell von der Pflege der Hauptseite zurückgezogen hätte und nicht nur mit diesem Themen(um)feld künftig anders bzw. wie angesprochen verfährt. Die Pflege der Hauptseite ist wichtig, sie ist ein Aushängeschild der Wikipedia. Wir brauchen Benutzer die sich dessen annehmen und mir scheint, der Benutzer versieht diese selbst übernommene Aufgabe grundsätzlich im besten Einvernehmen und im Sinne des Projekts. Das er es hier wohl nicht tat scheint angekommen zu sein.
Sollte ein Benutzer – gleich wer – auch nach administrativem Hinweis eine zur Kritik führende Problemstellung nicht überdenkt und zu einem neuen Umgang mit dieser findet kann immer noch reagiert werden. Vorliegend besteht aber die Option das die Kritik ankam und verstanden wurde. Da ist es nicht verkehrt das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten sondern ein gesundes Maß zu finden. --WvB 10:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es ist die Frage, ob man Spielarten des Antisemitismus durchgehen lässt, ob hier eine Ansprache reicht. Dazu hast du dich in deiner Antwort nicht geäußert. Ich habe die VM eröffnet, als er nocht nicht nicht von "Bibi-Freunden" und einer Regierung schwafelte, der das Leid der pal. Bev. egal sei. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Gehe doch davon aus, das ich auch dies las. In der VM nahm ich dazu Stellung

gestern: „Im fraglichen Punkt hingegen scheint er den Pfad der hiesigen Grundregeln verlassen zu haben. WP:NPOV, WP:DS, WP:WQ werden tangiert und das auf einem wie wohl unschwer zu erkennen höchst sensiblen Terrain.“

heute: „Flapsigkeit im Ton (Stichwort: „Daß ich gelegentlich mal etwas spitz in einer Disk formuliere, sollte eigentlich bekannt sein.“) hilft hier letztlich nicht als Argument bzw. Rechtfertigung, dafür ist das Hauptseitenthema grundsätzlich zu Ernst und im speziellen nicht geeignet. Hier gehe ich davon zwingend aus, das dies jedem hier Schreibenden bewusst ist.“

Gruß --WvB 10:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Du erwähnst das entscheidende Wort Antisemitismus an keiner Stelle, auch nicht in deinen Antworten hier. Atomiccocktail (Diskussion) 11:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kommt es Dir darauf an? Soll ich einem Benutzer unterstellen das er ein Antisemit ist? Oder das er sich bewusst antisemitischer Narrativer bedient? Als Administrative Entscheidung? Eine solche Unterstellung geht schlicht nicht. Und ich werde sie mir nicht zu Eigen machen. Auch nicht auf Druck Deinerseits.

Ich habe hier wie da Stellung bezogen. Gut, diese erscheint Dir nicht ausreichend weil ein Wort fehlt. Damit sind wir wieder bei Ittis Eingangsantwort. Diese VM incl. Stellungnahme hier wie da band mehrere Stunden meiner Freizeit an einem Wochenende - alleine heute mit (kurzen) Unterbrechungen seit rund 07:30 Uhr. Ich stellte dabei in der VM fest wo Kritik zu Recht besteht und verband dies mit administrativen Hinweisen betr. ein konkretes Themen(um)feld. Und verwandte dabei selbst ein bestimmtes Wort nicht. Es bedarf dieses Wortes nicht um klarzustellen, das dieses Themenfeld nicht geeignet ist sich unklar und nicht auf dem Boden der Grundregeln der deutschsprachigen Wikipedia auszudrücken – und genau das schrieb ich. Und führte dies auch aus. --WvB 11:26, 22. Okt. 2023 (CEST)

Dass du dich mit der VM befasst hast, bestreitet ich nicht. Dass sie Zeit gekostet hat, bestreite ich auch nicht. Dass du vermeidest, den Kern anzusprechen, der sich während der VM deutlich gezeigt hat, das kritisiere ich. Das ist ein Einknicken vor Tendenzen, die nicht akzeptabel sind. Wenn man die Sache noch nicht einmal benennen will, wie will man dann ihr Auftreten verhindern? Das Ganze ist keine akademische Frage. Das zeigt sich nicht erst seit dem 7. Okt. 2023. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Den Kern, das fragliche Thema, das erst das Themen(um)feld definiert sprach ich hier wie da mehrfach an, z.B.: „Das fragliche Nachrichtenthema ist zu sensibel, als das auf seinem Rücken ein Edit-War in dieser Rubrik geführt wird. Die dort eingestellten Artikel sollten einen Mindeststandard hinsichtlich WP:NPOV, WP:BLG und WP:WSIGA nicht unterschreiten, der betreffend der Hauptseite und dem Thema selbstredend höher anzusiedeln ist ...“ und an anderer Stelle: „zum fraglichen Themen(um)feld, also dem Konflikt im Nahen Osten ...“. Nur, Dir genügt das nicht. Weil ich nicht schrieb: Artikel aus dem Themen(um)feld des Antisemitismus .... Im Kontext mit der Meldung und dem Verlauf der VM-Diskussion war und ist jedem klar um welches Themen(um)feld es sich handelt, das besonderer Sensibilität bedarf und „grundsätzlich zu Ernst und im speziellen nicht geeignet“ ist nicht den angemessenen Ton zu treffen, die WP:NPOV achtende Sprache zu wählen.

Deine Intention nehme ich im Übrigen zur Kenntnis. Muss mich aber entschieden dagegen verwahren Tendenzen zu befeuern, wie Du es hier versuchst zum Ausdruck zu bringen. Ich sprach den Kern an und die Bedeutung die der korrekten und angemessenen Wortwahl, gerade bei Artikeln die in Zusammenhang mit diesem stehen zukommt. --WvB 12:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

(siehe zeitgleich unten) Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nebenbemerkung von außerhalb @Atomiccocktail: Und wahrscheinlich wird jeder Admin, der jetzt dein Insistieren und Nachbohren und Unzufriedensein nach der VM hier sieht, es sich das nächste Mal nicht zweimal, sondern dreimal überlegen, ob er sich solch einer VM annimmt. Ich denke, auch das meinte Itti oben mit "mit dem Rückhalt zu tun, den Admins hier bekommen, die sich auch mal mit unliebsamen Dingen auseinandersetzen". Grüße an alle --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

Sich um eine klare Ansprache unter Benennung des Vergehens herumzurücken, halte ich für keine zielführende Strategie. Wenn ich das sage, bin ich der Bote, nicht das Problem. Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Klare Ansprache ist erfolgt und vom Angesprochenen nach dem Jetztstand verstanden worden. Er ist sich nach allem dafürhalten nach der heutigen Ansage darüber bewusst, das eine Wiederholung nicht angeraten ist. Herumgedrückt hätte ich mich wenn ich a) die VM liegen gelassen, b) keine Ansage formuliert und c) hier nicht über inzwischen 3 Stunden immer wieder Stellung bezogen hätte.

Nebenbei: ich betrachte Dich hier nicht als Boten. Dafür sind meine Lebenserfahrungen zu umfangreich, als das es dessen an dieser Stelle bedürfte. Hinweise oder weitere Informationen nehme ich gerne immer entgegen, angedachte Belehrungen garniert mit der Unterstellung unerwünschte Tendenzen in Punkto Antisemitismus zu befeuern, gehen indes weit über den Rahmen des zulässigen hinaus. --WvB 13:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

Weit über das Zulässige hinausgehend? Steile These, sonst nichts. Noch einmal: Vermeiden ist keine Strategie in diesen Fällen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Von Dir las ich jetzt im 5. Beitrag das Dir das Wort Antisemitismus fehlt, im 6. das dies ein einknicken vor entsprechenden Tendenzen wäre, denen entgegenzuwirken sei. Letztlich unterstellst Du mir also entsprechendes. Wir sind uns persönlich nicht bekannt. Ich unterstelle, das Du dir bewusst bist auf welcher Ebene Du dich bewegst, ich nenne es dünnes Eis. --WvB 13:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke, dass du die VM abgearbeitet hast. Itti hat Recht mit ihrem Kommentar oben – man kann richtig fühlen, wie 95 % unseres Adminkollegiums lieber auf Sicherheitsabstand zu VMs in diesem Umfeld gehen. Ich hoffe, dass deine Ermahnung bei dem gemeldeten Kollegen angekommen ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:17, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (41. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Perrak
Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Community-Forum von WMDE: Förderung von Wissensgerechtigkeit, 10. Oktober 2023 | Wiki Loves Momuments-Vorjury für Deutschland
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Bye, bye, IPs – hallo temporäre Konten! • Community-Forum zur Förderung von Wissensgerechtigkeit • Neuer Wikipedia-Rekord für das Guinness-Buch der Rekorde • Wikipedistischer Nobelpreis 2023 • Vorjury freut sich über Hilfe) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:03, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:56, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (43. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Perrak (Wiederwahl 2023)

→

erfolgreich 248:22 (91,9%)

Aktuelles:

Globaler Ausschluss:	Бучач-Львів
Umfragen:	Unterseiten im Artikelnamensraum | Qualitätssicherung in der Wikipedia
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Abstimmung im Miniaturenwettbewerb und Publikumspreis | Denkmal-Cup 2023
Sonstiges:	Reparatursommer: Community-Werkzeuge | Community-Forum, Termin 27
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Museum möchte Bilder von antiken Artefakten löschen lassen • „Echtzeitalter“ • Jahresendspurt – Zeit, etwas Neues zu wagen! • Einführungsworkshop OpenStreetMap • Community-Forum: Presse- und Öffentlichkeitsarbeit bei WMDE • Benutzer Hasenläufer verstorben • SG-Wahlen: Kandidaten gesucht! • Online-Seminar zu Open Data • Schreib mal wieder einen Artikel! • Wie wickeln wir einen Staat ab?) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:57, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Freiwilligenarbeit - wieso, wie und wo?

Moin, mein Herz hängt nicht sonderlich dran, aber da ich den SLA fünf Minuten vor deiner Löschung abgelehnt hatte [1] möchte ich zu Protokoll geben, dass ich den SLA von @Itti und dein Overruling meiner Entscheidung für falsch halte, du schreibst ja selbst „fällt nicht unmittelbar unter WP:SLA“. Ich sehe nicht, was diese Umfrage groß von den seit Jahren laufenden Dauerumfragen unterscheidet:

• Wie alt sind die Wikipedianer? (seit 2004)
• Warum haben Wikipedianer mit dem Schreiben angefangen? (seit 2012)
• Motive der Autoren bei Wikipedia (seit 2008)
• Wo kommen die Wikipedianer her? (Woher kam das Interesse für Wikipedia?) (2004-2017)

Wer solche Umfragen nicht mag, kann sie ignorieren, einen Löschgrund sehe ich nicht. Zwar gilt WP:WWNI, aber dem könnte man genauso entgegen halten, dass Forschung über die WP (und evtl. daraus gewonnene neue Erkenntnisse) auch der Erstellung dieser Enzyklopädie weiterhelfen (können). Sonst kann man auch die anderen genannten Umfragen gleich Tonnen (und ich bin mir sicher, dass es noch weitere zeitlich begrenzte Umfragen gab, die in ähnliche Richtung gingen und ebenfalls nicht gelöscht wurden). --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 13. Okt. 2023 (CEST)

Perak hat dazu dem Umfrageersteller etwas kluges auf die Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Und ich habe dort auch nochmal meine Meinung geschriben. Ich hätte den SLA auch gestellt, wenn das Itti nicht gemacht hätte, und als Admin genauso exekutiert, wie Werner es richtigerweise gemacht hat.--Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 13. Okt. 2023 (CEST)

Nach BK: Pardon, @Johannnes89:, das Du unmittelbar zuvor bereits den SLA abgelehnt hattest hatte ich in dem Moment nicht wahrgenommen. Insofern also nicht als Overruling meinerseits gedacht oder beabsichtigt. Mich verwundert in diesem Moment vielmehr das Du von einem solchen bewusst ausgehst. In diesem Fall augenfällig ein nicht angezeigter BK.

Die oben gelisteten sind aber zum Teil doch schon sehr betagt. Und wie der Initiator selbst schreibt: „schreibe meine Maturitätsarbeit über Wikipedia“. Und ich schreibe nicht: „fällt nicht unmittelbar unter WP:SLA“, sondern unter „WP:WWNI“ - denn das Ziel der WP oder der Benutzer ist nicht intern als Studienobjekt zu diesen, sondern den Artikelbestand fortzuschreiben. --WvB 09:28, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Umfrage habe ich unter Verweis auf diesen Widerspruch wieder hergestellt. Das fehlende AGF irritiert indes. Und nein, ich werde nicht teilnehmen. Und ja, es steht jedem frei dies zu tun. Ich stelle mir allerdings die Frage, ob sich noch alle bewusst sind, Was die Wikipedia ist .... und weniger, was sie nicht ist. --WvB 09:35, 13. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldige, das war missverständlich formuliert. Ich hab mir schon gedacht, dass es kein absichtliches Overruling war, sondern du noch die Version von Itti offen hattest, als du auf Löschen geklickt hast (weshalb ihre SLA-Begründung auch automatisch ins Log mit übernommen wurde).

Die gelisteten Umfragen sind betagt, aber trotzdem stehen sie (bis auf die letzte Umfrage) bis heute noch als aktuell da, werden also von der Community anscheinend nicht abgelehnt. In meinen Augen werden da also verschiedene Standards angesetzt.

Wir hatten übrigens auch schon Uni- und WMF-Studien über uns Autoren und unsere Leserschaft als Umfragen: Wikipedia:Umfragen/Umfrage 2008 / Wikipedia:Umfragen/Leserumfrage. In meinen Augen tragen (hoffentlich) neue Erkenntnisse schon etwas zur Enzyklopädieerstellung bei, z.B. weil sie zur Neulingsgewinnung genutzt werden können.

@Auf Maloche die Einwände von Perrak und dir habe ich gesehen, aber in der Tat nimmt WP:Umfragen keinerlei Eingrenzung vor, welche „Umfragen aller Art“ man stellen darf und welche nicht. Wir haben ständig Umfragen, die ich persönlich für unsinnig halte, wer die nicht mag, nimmt halt nicht teil. Was daran „ungenehmigte Nutzung unserer Ressourcen“ sein soll, erschließt sich mir auch nicht, jeder von uns kann ja selbst entscheiden, ob er/sie seine Ressourcen dafür hergeben möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

Nur kurz reingequetscht ad "neue Erkenntnisse": Schau mal in Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Umfrage_2008#Ergebnisse? ;) --Henriette (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2023 (CEST)

Das sind ja hochspannende Ergebnisse ;) --Auf Maloche (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

Hat halt länger gedauert als geplant, aber unter meta:Research:UNU-MERIT Wikipedia survey kann sich jeder die ausführlichen Ergebnisse sowie zahlreiche weiterführende Links durchlesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die Umfrage und die Befragen waren den Umfragenden also so wichtig, daß sie es nicht mal für nötig hielten auf das endgültige Ergebnis auf der Disk. oder der Vorderseite hinzuweisen. --Henriette (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ganz zu schweigen von einer Zusammenfassung in deutscher Sprache. Ich glaube nicht, dass viele lustvoll umfangreiche Papers auf englisch lesen. Aber das führt vom Thema weg.--Auf Maloche (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2023 (CEST)

Letztlich auch deshalb mein Einwand, das der Verweis auf Umfragen der 2000er Jahre nicht zwingend weiterhelfen. Die WP ist eine andere, wir sind heute andere, die Welt ist heute eine andere. --WvB 11:09, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einen neuen SLA zu stellen. Der Missbrauch der Ressourcen des Projekts grenzt für mich an Diebstahl, um es mal ganz deutlich zu sagen. Erneuter SLA, weil Ittis SLA regelwidrigerweise nicht in einen LA umgewandelt wurde, wenn der Nutzer:Johannnes89 mit der Schnelllöschung nicht einverstanden ist.--Auf Maloche (Diskussion) 09:45, 13. Okt. 2023 (CEST)

Da war nix regelwidrig („wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt“). Ich hab letzteres gemacht, weil Ittis SLA-Begründung weder einen SLA- noch LA-Grund enthielt. Wie oben aufgezeigt haben/hatten wir schon wiederholt Umfragen, die persönliches berühren und/oder Studien („Versuchskaninchen“) mit uns durchführen.

Mit WP:WWNI ist beim erneuten SLA nun immerhin ein potentieller Löschgrund genannt, über den jetzt ein dritter Admin entscheidet, in meinen Augen legt ihr hier aber unfaire Doppelstandards an im Vergleich zu sonstigen Umfragen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 13. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen, sorry für die Aufregung. Danke an WvB und Auf Mloche, sorry Johannes, aber ich denke, du liegst falsch. Wenn es Umfragen aus der Wikipedia heraus gibt, ist das für mich ok, aber Wikipedianer als Studienobjekte zu benutzen geht mir zu weit. Das mag noch ok sein, wenn es durch den Betreiber der Webseite passiert, aber nicht durch Hinz und Kunz. Und wenn Hinz und Kunz nichts besseres zu tun haben, als die hiesige Community mit Umfragen zu traktieren, dies ist ja schon die zweite Umfrage, dann ist auch mal gut. Viele Grüße --Itti 09:56, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde auch beide Umfragen nicht so gut und methodisch sind sie sowieso nicht wirklich tauglich um ein brauchbares Ergebnis zu bekommen. Aber das hier sollte man konstruktiver lösen. Das ist ein Schüler, der dieses Thema in seiner Maturaarbeit behandelt. Die Idee mit den Umfragen kam vielleicht sogar nicht mal von ihm, sondern von der betreuenden Lehrkraft. Auf jeden Fall sollte man da schon auf diese Umstände eingehen, statt einfach direkt zu löschen. -- Chaddy · D 13:18, 13. Okt. 2023 (CEST)

Auf der Disk von Johannes schrieb ich bereits, es gibt ja Umfragen zu Motivation, usw. die teils seit Jahren laufen. Die kann er auswerten, aber Wikipedia ist kein Forschungslabor und die Info darf auch vermittelt werden, auch ggf. an Lehrkräfte. Viele Grüße --Itti 13:23, 13. Okt. 2023 (CEST)

Diebstahl ist das nicht, es wird ja niemand gezwungen teilzunehmen. -- Chaddy · D 13:15, 13. Okt. 2023 (CEST)

@@Johannnes89:, es stellt sich für mich die Frage, ob Du den SLA dann – bei Betrachtung Deiner formalen Widerspruchsargumentation – nicht a) besser doch in einen LA umgewandelt oder b) vielmehr nicht selbst hättest ablehnen sollen. Hier geht es nicht um die zweifelsfreie Irrelevanz einer Artikelanlage o.ä., sondern projektbezogene Vorbehalte gegen eine zweckgebundene Umfrage (Studienobjekt im Rahmen einer Arbeit). Und da hilft mir der Verweis auf die Existenz z.T. unbegrenzt laufender aus den Jahren 2004, 2006 oder 2012 nur sekundär. Warten wir die Bewertung eines dritten ab. Über die WP wird geforscht und das ist auch gut so, das stellt aber auch niemand in Abrede. --WvB 10:08, 13. Okt. 2023 (CEST)

Inwiefern stellt sich dir diese Frage? Wenn ein SLA gestellt wird der weder einen SLA- noch einen LA-Grund erhält und ich auch keinen selbst sehe, ist er nunmal als regelwidrig abzulehnen.

Die „projektbezogenen Vorbehalte“ erinnern mich ehrlich gesagt an WP:PFUI (siehe auch Ittis Kommentar „wenn Hinz und Kunz nichts besseres zu tun haben“). WP:Umfragen stellt explizit frei „Umfragen aller Art“ zu stellen (im Gegensatz zu WP:MB, „die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen“) und wie ich schon dargelegt habe, haben wir Stand 2023 mehrere laufende Umfragen, die das gleiche abfragen, wie die nun gelöschte Umfrage. Warum fallen die eurer Meinung nach nicht unter WP:WWNI?

Dass @Altkatholik62 bei seinem SLA einfach nur kommentarlos die SLA-Begründung übernommen hat ohne im geringsten auf meinem Widerspruch hier einzugehen, halte ich für fragwürdig.

Wenn ihr nicht wollt, dass jeder zu jedem Thema Umfragen erstellen kann, wäre das Intro von WP:Umfragen zu ändern (entweder das „Umfragen aller Art“ streichen oder die Erstellung von Umfragen an die Stimmberechtigung knüpfen) – alternativ dort eine Ergänzung vorzunehmen, dass Studien im Uni- oder Schulkontext bitte via meta:Research oder gleich extern laufen mögen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 13. Okt. 2023 (CEST)

Mmh, Du hast die Disk des Erstellers wohl gelesen, oben wenige Minuten nach meiner SLA-Umsetzung diverse frühere Umfragen aufgelistet und augenfällig eine formale Entscheidung getroffen. In solche einem Fall - bei diesem Gesamtbild und ggfs. meiner Eigenposition hierzu - würde ich wohl eher so handeln wie skizziert, entweder den SLA für den nächsten belassen oder in einen LA umwandeln. Die Seite zu SLA sieht nach meinem dafürhalten nämlich keine derartigen Umfragen vor .... wir müssen aber auch nicht über jedes Stöckchen springen, zumal, wenn kein Baum zu diesem gehört, von dem es abbrach.

Es gab eine SLA-Begründung, ich setze meine eigene bei Vollzug hinzu. Und dennoch wird hier in derart argumentiert, als das keine Zweifel bestehen = SLA war abzulehnen. Den Stand 2023 unter Bezug auf nicht mehr im Fokus stehende Alt-Umfragen zu setzen ging mir zu weit. Das mag aber auch an meiner Eigenperspektive liegen.

Bitte ansonsten mich nicht mit Argumenten Dritter konfrontieren und meine Äußerung nicht aus dem Zusammenhang reißen: „sondern projektbezogene Vorbehalte gegen eine zweckgebundene Umfrage (Studienobjekt im Rahmen einer Arbeit)“ nicht einfach: „sondern projektbezogene Vorhebalte“ erinnert mich an .... und im Weiteren wie oben zu argumentieren. Das Intro von WP:Umfragen darf zudem als bekannt vorausgesetzt werden. Ich las es ebenso wie die Disk des Erstellers und weiteres vor meiner SLA-Umsetzung durch, weshalb ich die fragliche Seite etc. letztlich so lange auf hatte, das für mich kein BK angezeigt werden konnte.

Letztlich genau aus dieser für mich herauslesbaren Verbindung: vorgebrachtes Overruling - Vehemenz - Argumentationskette hätte ich nicht in die eine oder andere Richtung selbst vollzogen. Aber dies ist nur meine Sicht. Und Pardon, ich stelle mir mitunter länger Fragen, als andere benötigen um Entscheidungen zu treffen.

Das Altkatholik62 in derart den SLA umsetzte ist nicht mein Part, ich hatte den SLA eigenständig zusätzlich bei Umsetzung begründet. --WvB 10:48, 13. Okt. 2023 (CEST) P.s. es fiel mir nicht schwer meine Entscheidung einem Dritten neu vorzulegen. Wobei via WP:SLK vollkommen frei bleibt, wer dieser sein könnte ....

Moin, ich hatte den Eindruck, dass hier inzwischen eine allgemeine Diskussion dazu entstanden ist, deshalb nicht nur auf dich geantwortet, sondern auch andere Aspekte.

Wir hatten einen SLA auf eine Umfrage. Ich sehe das und wundere mich, weil mir kein Löschgrund in den Sinn kommt. Was mache ich also, bevor ich darüber entscheide? Mir WP:SLA nochmal durchlesen, außerdem auch noch WP:LR, um zu schauen, ob im Regelwortlaut womöglich etwas steht, was mir gerade nicht präsent ist. Geht daraus ein expliziter Löschgrund hervor? Nein.

Dann schaue ich mir an, ob es sich womöglich um eine unerwünschte Umfrage handelt und vergegenwärtige mir dazu das Intro von WP:Umfragen. Dabei fällt mir nicht nur das „Umfragen aller Art“ auf, sondern auch, dass unter WP:Umfragen#Aktuelle Umfragen mehrere Umfragen stehen, die in eine fast identische Richtung gehen wie die (dort noch immer verlinkte) nun gelöschte Umfrage.

Schlussfolgerung: Die Umfrage liegt innerhalb des selben Rahmens, wie wir auch sonst Umfragen akzeptieren, außerdem erkenne ich keinen SLA Grund (Ittis Begründung nannte ja auch keinen) -> damit lehne ich den SLA ab.

Weshalb denkst du, dass ich bei diesem Gedankengang (und meiner hier vorgetragenen Forderung nach stringenter Regelauslegung) den SLA nicht selbst hätte bearbeiten sollen? --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2023 (CEST)

By the way wenn wir schon bei Regelauslegung sind, war genau genommen Tobias erneuter SLA regelwidrig, da ich ja bereits abgelehnt hatte (was wie oben zitiert regelkonform ist) und mit Blick auch auf meinen Widerspruch hier dann ein LA hätte erfolgen müssen. Für mich ist die Sache nun erledigt, wichtig ist mir die Umfrage nicht, ich hab bloß ein Problem mit in meinen Augen falschen Entscheidungen.

In meinen Augen ist euer Vorgehen nicht von unserem Regelwortlaut gedeckt und ignoriert zudem, dass wir seit Jahren unter WP:Umfragen mehrere Umfragen eingetragen haben, auf die man mit euren Argumenten den gleichen SLA stellen oder sie zumindest als heutzutage unerwünscht ins Archiv packen müsste. Ihr seht das anders, let's agree to disagree, gibt noch genügend andere Dinge zu tun. --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2023 (CEST)

nach BK .... Auch das habe ich letztlich ausgeführt: die (argumentative) Vehemenz wie Du bei mir aufschlugst erweckt leicht fehlende Distanz und dieser Gedanke überrascht mich ..... Sei es weil Du glaubst Overrult worden zu sein, erst von mir, nun von Altkatholik (s. Deine Disk), sei es in welcher Form Du Deine formale Entscheidung im Nachgang hier begründest .... mir ist letztlich gleich ob eine Umfrage besteht oder nicht. Es ist wie mit einem klingelnden Telefon: in der Verfassung ist nicht verbrieft das man abnehmen muss. Aber: nirgends steht auch, das hier jede Umfrage umgesetzt werden kann und soll. Warum auch? Wir haben bekanntlich nicht alle Eventualitäten des Lebens in Regeln gegossen, dem wird auch niemals so sein.

Und wenn ich für mich Zweifel habe ob mir die nötige Distanz gegeben ist – warum auch immer, wo auch immer, treffe ich keine Entscheidung. Ich akzeptierte indes umgehend Deinen Widerspruch und stellte die Seite wieder her.

Nebenbei, alle fraglichen Hilfsseiten die Du auflistest sah ich auch ein, ebenso die noch laufende erste Umfrage und die Benutzerseite des Erstellers. Und dennoch kam ich zu einem anderen Schluss. Trotzdem entnehme ich Deinen Worten das nur Deine Sicht die korrekte sein kann. Weil? Weil wir andere Umfragen auch noch dort stehen haben, 2004er, 2006er .... Wir haben 2023. Treffen neue Entscheidungen, die mit denen vergangener Jahre nicht in Übereinstimmung stehen müssen, zudem treffen wir nicht selten Einzelfallentscheidungen.

Johannnes lassen wir es an dieser Stelle gut sein, mir glitt zuvor das ein oder andere nahe ab in Richtung einer ungewollten ad-personam-Diskussion und weniger einer allgemeinen Diskussion zum Sachverhalt. --WvB 11:40, 13. Okt. 2023 (CEST) P.s. Nochmals: ich stellte die Seite nach Deinem Widerspruch hier wieder her ..... Stichwort: „euer Vorgehen“ ....

Moin, meine Vehemenz kommt daher, dass ich nicht nur eine komplett andere Regelauslegung habe, sondern den Umgang mit diesem an der WP-interessierten Neuling auch als äußerst ungerecht und die Wikiquette verletztend empfinde. Dessen Verweis nach dem Regelwortlaut [2] blieb auch bei Bearbeitung des zweiten SLA unbeantwortet, stattdessen wird ihm u.a. unterstellt freiwillige Umfrageteilnehmer als „Forschungsobjekt zu benutzten“ [3]).

Für zu pauschale Äußerungen meinerseits bitte ich um Entschuldigung und danke dir, dass du dir Zeit für meinen Widerspruch genommen hast. Mit „euer Vorgehen“ meinte ich in dem Fall Auf Maloche, Itti und Altkatholik62. Bei letzterem hab ich weniger ein Problem mit der Löschung, sondern vor allem damit, dass er mit keiner Silbe auf meinen Widerspruch eingegangen ist und nur kommentarlos auf Löschen geklickt hat. Damit soll es das von meiner Seite aber wirklich gewesen sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:59, 13. Okt. 2023 (CEST)

Nein, bitte nicht entschuldigen. Aber gestatte, das ich die Augenbrauen höher zog .... Ich mag Menschen die Sachverhalte in Frage stellen, die erkennen lassen, das eigenständiges Denken kein Fehler sein kann. Aber es ist ja augenfällig das wir dieselbe Medaille durch die gleichen unvollkommenen Regelseiten betrachten und unterschiedliche Entscheidungen treffen oder getroffen hätten. Nicht grundsätzlich, aber in diesem Fall.

Ja, ich hätte und habe auch nicht kommentarlos gelöscht. Zumal erkennbar war, das ich auf diese Disk hier verwies ....

Die Community reagiert – durchaus nicht unbegründet – immer wieder gereizt auf bestimmte, nennen wir es einmal Vorkommnisse. Das ist systemimmanent. Es wäre vielleicht angeraten gewesen nicht nur davon zu schreiben, das man sich in die WP einbringen möchte, sondern dies auch zu tun, bevor in kurzer Folge zwei Umfragen zur Ausarbeitung einer privaten Arbeit vorgetragen werden.

Im realen Leben außerhalb der WP wird ein neuer Mitarbeiter der den erfahrenen erst einmal die Welt erklären möchte, oder nach Stellenantritt zunächst Urlaub nimmt, auch kritisch gesehen. Rein psychologisch irgendwie nachvollziehbar, oder? --WvB 12:16, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe deinen Punkt. Ich stimme auch zu, dass zur Umfrage selbst ohne Löschung wohl wenig Hoffnung auf großartig andere Reaktionen als Ablehnung bestanden hätte, ich hätte aber die Chance dazu geben wollen. Naja jetzt kann man diese Diskussion immerhin Leuten vorzeigen, die behaupten, es gäbe „Adminklüngelei“ ;) --Johannnes89 (Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2023 (CEST)

Formal ist das nicht sauber, dass der zweite LA ausgeführt wurde, obwohl es zum ersten einen Einspruch gab. Wenn, dann hätte der zweite jetzt in einen LA umgewandelt werden müssen. Und sieben Tage mehr oder weniger wären da auch sowieso egal. -- Chaddy · D 13:14, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Intro der fraglichen Diskussionsseite

In welcher Form soll ich dem Intro der fraglichen Diskussion:Dirk Pohlmann nicht nachgekommen sein? Ich bitte um Erläuterung. Guten…das HBS 16:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich selbsterklärend, da es dort steht: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dirk Pohlmann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ sowie die einschlägigen Wikilinks zur rechten. Gruß -WvB 16:03, 20. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die fixe Antwort. Guten…das HBS 16:09, 20. Okt. 2023 (CEST)

Gerne. --WvB 16:17, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Nachklapp

Da du die VM zu Andrea abgearbeitet hast, möchte ich dich hier anfragen, was du von den Monologen der Gemeldeten auf ihrer Diskussionsseite hälst. Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass sie dort verbal nachlegt und besonders der Satz „Es gibt Leute in der WP, die vorgeben, ja sooo behindertenfreundlich zu sein. Aber Alten, die Gehhilfen brauchen, kann man gern mal die Krücke wegschlagen.“[4] ist sehr gewaltvoll. Sollte er sich auf mich beziehen (eigentlich egal, welche damit gemeint sein sollen), ist er mehr als nur diffamierend. Kann das bitte administrativ entfernt werden? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

Per Nachfrage auf diesem Wege werde ich administrativ nicht aktiv. Stichwort: Beeinflussung.

@Andrea014: als angesprochener z.Kts.

Um einen Konflikt zu beruhigen, von befrieden möchte ich nicht wagen zu schreiben, ist es bisweilen hilfreich nicht jedem hingehaltenen Stöckchen Beachtung zu schenken. Beste Grüße --WvB 13:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mit dieser Person eigentlich nichts zu tun und möchte auch nichts mit ihr zu tun haben. Wenn sie sich gegen unbeliebsame Wikipedianer*innen auslassen muss, so sollte sie es nicht öffentlich tun. Dazu gibt es beispielsweise die Mailfunktion. --Zartesbitter (Diskussion) 13:38, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich antwortete unter Bezug auf: „Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass sie dort verbal nachlegt ...“ und das nachfolgende Zitat. Niemand ist gezwungen auf einer Benutzerdiskussionsseite mitzulesen oder sich angesprochen zu fühlen. Grüße --WvB 13:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ahja, Relativierungen ziehen immer. Das habe ich vergessen. Danke fürs erinnern. --Zartesbitter (Diskussion) 14:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich schrieb schon Eingangs das ich nicht auf Zuruf per Disk administrativ tätig werde: „Stichwort: Beeinflussung.“ Insofern finde ich Interessant, das ich dafür, das ich Wert darauf lege nicht in den Verdacht der Beeinflussung zu kommen hier eine negative Note als Replik erhalte. Im Übrigen sehe ich meinen Hinweis als berechtigt und nicht als Relativierung an. Insbesondere wenn bereits Eingangs darauf verwiesen wird das Dritte auf etwas hinwiesen, was einen nach dem eigenen Vernehmen nicht interessiert, weil man mit der schreibenden Person eh nichts zu tun haben möchte. Grüße --WvB 14:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nachbemerkung: die Wiederwahlstimme nehme ich zur Kenntnis. Trotzdem werde ich nicht auf Zuruf administrativ tätig und hielt es für angebracht die Person über die hier gesprochen wurde per Ping in Kenntnis zu setzen. Danke für den Austausch --WvB 14:15, 22. Okt. 2023 (CEST)

Zur Ergänzung: Ich habe dich angeschrieben, weil du als abarbeitender Admin in dem Fall beteiligt warst und auch die gemeldete angesprochen hast. Fälschlicherweise hatte ich angenommen, dass du einen Nachklapp auf der Benutzerdisk als Bestandteil deiner Adminentscheidung sehen könntest. Ich mag mich nicht noch mehr von den Freund*innen der Gemeldeten angehen lassen, wie auf der VM geschehen. Das ist kein Zuruf, es ist ein hinweis auf WP:KPA. Aber man muss es ja einfach nicht lesen. --Zartesbitter (Diskussion) 15:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hi Zartesbitter, du hast es so gemeint, WvB hat dir jedoch gesagt, dass er es als einseitige Beeinflussung empfindet und aus meiner Erfahrung kann ich das nachvollziehen. Man sitzt irgendwann zwischen allen Stühlen und jede weitere Handlung würde definitiv kritisiert werden. Aber eben auch keine Handlung. Die einfachste Lösung eines solchen Problems ist es, eine neue VM zu stellen. Dann kann jemand eine Entscheidung treffen, der nicht bereits involviert war. Viele Grüße --Itti 16:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eine neue VM sorgt nur für neue Angriffe gegen mich und führt zu mehr Eskalationspotenzial. Darauf habe ich nun wirklich keine Lust. Meine Anfrage hier war nur ein Versuch, mit möglichst wenig Aufsehen, diese unerträgliche verbale Gewalt der Gemeldeten anzusprechen. Das scheint aber nicht gewollt. Statdessen sehe ich mich mit Relativierungen konfrontiert, das zeigt auch, dass mein Anliegen nicht wirklich ernst genommen wird. --Zartesbitter (Diskussion) 16:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

Doch, wird es. Nur hat eben alles zwei Seiten. Dein Ärger, den ich absolut nachvollziehen kann, aber eben auch Andreas Art, mit ihrem Ärger umzugehen. Es ist manchmal nicht einfach möglichst allen gerecht zu werden und manchmal schlicht unmöglich. Viele Grüße --Itti 16:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nö wird es nicht. Behinderte Menschen sind in Wikipedia nicht erwünscht, da kann ich dir mittlerweile unzählige Beispiele nennen. So kommt dann eine Diskussionsseite daher, auf der gewaltvoll denjenigen eins reingewürgt wird, die sich gegen die herrschende behindertenfeindliche Atmosphäre einsetzen, um eigene Betroffenheit aufs Podest zu stellen. Adminreaktion: Lies das halt nicht. Es gibt hier tatsächlich zwei Seiten: Entweder du hast Buddys um dich rum, und kannst dir alles erlauben, oder eben nicht. Mit Gerechtigkeit hat das hier null zu tun. --Zartesbitter (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ja, stimmt: Mit "Gerechtigkeit" hat es nichts zu tun, wenn ein Admin Dir sagt, daß er nicht auf Zuruf tätig wird. Nur hat er damit auch nicht sagen wollen, daß es einen Zusammenhang mit Gerechtigkeit gäbe. Und Itti sprach von "manchmal nicht einfach möglichst allen gerecht zu werden" – auch das geht wenig in Richtung "allen muß Gerechtigkeit widerfahren"; das ist mehr ein "so handeln, daß alle zufrieden sind".

Noch zu: ... mit möglichst wenig Aufsehen, diese unerträgliche verbale Gewalt der Gemeldeten anzusprechen. Das scheint aber nicht gewollt. Nein, das ist – so ungern ich das in dieser Harschheit sage – falsch. 1. Darfst Du das selbstverständlich ansprechen, um Hilfe bitten und nach einer Aktion jenseits der VM fragen. 2. Weißt Du so genau wie Itti, WvB und ich, daß sowas generell über VM geregelt wird – Du mußt also damit rechnen, daß ein Admin Dir sagt: Es tut mir leid, aber ich habe das Prinzip "nie auf Zuruf per Benutzer-Disk." (was ich, nebenbei gesagt, gut und richtig finde). Das als "der will ja nur nicht" zu framen, ist ein Stück weit unfair und baut einen (moralischen) Druck auf, den ich(!) für nicht in Ordnung halte.

Nebenbei: "Einfach nicht lesen" ist in der Tat eine Option; und selbst wenn man es liest und sich dann darüber (u. U. sogar sehr brechtigt) aufregt: Ignorieren ist die stärkste Gegenwehr, weil es – wenn es wirklich so gemeint war wie es von Dir verstanden wurde, dem Kommentar das wegnimmt was er begehrt: Aufmerksamkeit. --Henriette (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich respektiere die Aussage, dass nicht auf Zuruf eingegriffen wird. Wie ich schrieb, hatte ich fälschlicherweise angenommen, dem Naklapp der Gemeldeten, würde auf diese weise möglichst unkompliziert Einhalt geboten, da WVB der abarbeitende Admin war. Das das nicht geht, war mir nicht klar. (Sonst hätte ich mir den Post hier wirklich erspart). Da es hier längst nicht mehr um den von mir kritisierten Inhalt geht, den ich doch gefälligst einfach überlesen soll, verabschiede ich mich aus dieser Disk. Man muss vorallem mit einem rechnen: Wenn man etwas auf VM meldet, wirds schlimmer. Also lässt man das lieber sein, wenn man keine polternden Buddys hinter sich hat. Wikipedia ist für mich keine Abladefläche, um mit persönlichen Ergüssen Aufmerksamkeit zu generieren. Andrea könnte mich einfach in Ruhe lassen mit ihren persönlichen Ansichten. Stattdessen stiefelt sie mir, wo es geht nach, um sie einzubringen. Muss wirklich nicht sein. Auf meiner eigenen Disk kann ich das schwerlich einfach nicht lesen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Glaub mir bitte eins: Auch ohne "polternde Buddys" auf der einen oder anderen Seite können VMs alles andere als ein netter Spaziergang sein (was auf Melder*in und Gemeldeten gleichermaßen zutrifft).

Ich versuche solche Sachen möglichst immer abseits der VM selbst zu lösen (das geht ganz gut über "Stoppschilder" wie Hinweis auf KPA, WQ etc.; oder man reicht aktiv die Hand zum Friedenschluß – was mir am allerliebsten ist; vor allem, wenn es gelingt ;) --Henriette (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Mir musste das wirklich nicht nahelegen, Hinweise werden oftmals als Belehrungen verstanden und gepflegt ignoriert. Hat bei Andrea auch nicht funktioniert, ich hatte sie im Vorfeld auf ihrer Disk gebeten, mich nicht in ihrem BNR aufzulisten. Funfact: Ich wurde mal gesperrt, weil ich diskriminierende Inhalte von meiner Disk entfernt habe. Da hilft auch kein: Lies es einfach nicht^^. Die polternden Buddys sind einfach in der Mehrheit: Da hat eine keine Chance, wenn sich dann auch noch Admins auf deren Seite schlagen. (Im Fall der Sperrung) Fakt ist: Relativierungen haben keinen Nutzen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Um der Phantasie ein wenig Realität begegnen zu lassen: die hier als „polternde Buddys“ bezeichneten Kollegen setzen sich zusammen aus einem, bei dem ich Hausverbot habe, einem zweiten, mit dem ich, wenn ich mich nicht täusche, noch nie zu tun hatte und einem dritten, mit dem ich befreundet bin, der aber als erklärter Glaubensmann nicht zu poltern pflegt. --Andrea (Diskussion) 18:36, 22. Okt. 2023 (CEST) Ach ja, ich wünsche allseits (!) eine gute N8! --Andrea (Diskussion) 18:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Danke, Henriette und Itti für Eure hier eingebrachte Sicht der Dinge. Ich nahm mir am Sonntagnachmittag die Freiheit noch etwas anderes zu machen als VM .... ein Konzert mit Werken von Franz Schubert, Béla Bartók und weiteren Künstlern ihres Faches hilft bisweilen nach einem trüben regnerischen Oktobertag auf neue Gedanken zu kommen.
Ob Behinderte in dieser Welt (der Wikipedia) nicht erwünscht sind ist eine der Äußerungen die im vorstehenden Austausch zu lesen sind. Schon als Kind musste ich lernen wie andere Erwachsene auf körperliche Beeinträchtigungen Nebenstehender reagieren, die sie für sich nicht einzuordnen wissen, deren Herkunft und Auswirkung für den Betroffenen ihnen fremd ist – so wie letztlich der Betroffene selbst ihnen fremd war. Was ich daraus für mich mitnahm? Einem anderen keine Unkenntnis in einer Lebensfrage unterstellen, wenn man sich über diese Unkenntnis nicht tatsächlich ein persönliches Bild verschaffen konnte.
Zu allem Weiteren: Danke für den Austausch. Ich für mich kann damit Leben, das unterschiedliche Sichtweisen bestehen. Das zeichnet uns Menschen aus. Die Frage ist vielleicht, wie wir im Zusammenspiel mit diesen Variationen umzugehen wissen.
So oder so einen guten Start in die bevorstehende Woche --WvB 19:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Benutzerbeiträge von „178.8.48.131“

Hallo!

Ein zweiter Verstoß, sollte diese IP nicht komplett gesperrt werden? Spezial:Beiträge/178.8.48.131 -- Polluks ★ 13:20, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Polluks, ich habe jetzt in einem ersten Schritt die Sperre auf den weiteren Artikel ausgedehnt. Danke und Grüße --WvB 14:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Rücknahme der Verleumdung durch -jkb-

Ist das wirklich zu viel verlangt??? --Charkow (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine andere Frage. Im Allgemeinen wird aber nicht so lange eine VM neu eröffnet bis das Ergebnis stimmt. Hier hätte der erledigende Admin auf seiner Disk angesprochen werden können. Im Übrigen setzte ich es auf VM zur Info hin, das bereits eine VM hierzu bestand und informierte den zuvor abarbeitenden Admin. Nennen wir es Höflichkeiten unter Kollegen. --WvB 19:40, 26. Okt. 2023 (CEST)

Sie arbeiten am gleichen Artikel wie ich und können beurteilen, dass die Untesrtellung von -jkb- frei erfundene Verleumdung war. Das WIssen können Sie auch in VM-Abarbeitung einbringen. --Charkow (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2023 (CEST)

Zum einen wüsste ich nicht an welchem Artikel wir gemeinsam arbeiten, zum anderen fehlte mir auf Grund anderer Verpflichtungen die Zeit mich mit der ersten wie der zweiten VM zu befassen. Auf AAF wurde zudem bereits diskutiert. Und auf Zuruf über meine Disk werde ich nicht tätig. Mit der Bitte um Verständnis. --WvB 20:20, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ihnen sollte klar sein, dass es um den Artikel zumTerrorangriff der Hamas geht. Wird sind beide an den Diskussionen beteiligt gewesen. Sie haben mich sogar gegen eine Unterstellung Fionas verteidigt, meine Änderung zu den Opferzahlen im Gaza sei POV. --Charkow (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2023 (CEST)

Inhaltlich war und bin ich dort nicht aktiv. Im Übrigen gibt es keine Verpflichtung das ich eine bestimmte VM bearbeiten muss. Und gerne zum Verständnis nochmals: ich werde nicht auf Zuruf über meine Disk administrativ tätig. Wenn überhaupt arbeitete ich in diesem Zusammenhang VMs ab oder äußerte mich in diesen. Hieraus sollten keine weitergehenden Rückschlüsse gezogen werden. Die Zweite VM setzte @Zollernalb: auf erledigt. Meinerseits sind mir nach der Vorsprache hier eh die Hände gebunden, ich setze mich grundsätzlich nicht bewusst dem Verdacht der Beeinflussung aus. --WvB 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Dass es keine Verpflichtung für Sie gibt, war mir jederzeit klar, das war jetzt sehr formalistisch. Um mich zu wiederholen: Sie arbeiten am gleichen Artikel zum Terrorangriff der Hamas auf Israel wie ich und können beurteilen, dass die Untesrtellung von -jkb- frei erfundene Verleumdung war. --Charkow (Diskussion) 23:23, 26. Okt. 2023 (CEST)

Ich glaub du verwechselst Werner von Basil mit Spezial:Beiträge/Werner,_Deutschland, WvB arbeitet nicht an dem Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 00:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Sie haben wohl recht, tut mir leid. --Charkow (Diskussion) 01:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:56, 26. Okt. 2023 (CEST)

Revert-Löschung

Hawedere --WvB

Warum hast du meine Anmerkung zu „Inaktiv“-Notiz von Felix Stemper (Babel) kommentarlos gelöscht? Hoffe ich habe damit niemanden auf den Schlips getreten.

Hoffentlich stellt jetzt niemand einen Sperrantrag für Falkg27!

Übrigens, mit Verlaub, wäre eine kommentarlose Löschung nach WP Grund für eine Vandalismus-Meldung.

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 16:12, 28. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Falkg27:, mitnichten kommentarlos. Ich sprach dich zuerst wenige Minuten nach dem Du dort geschrieben hattest an und setzte Deinen Beitrag anschließend incl. verweisenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile zurück. Bitte beachte WP:DS und im Zweifel auch nachfolgend WP:KPA.

Der Benutzer ist erkennbar inaktiv, editierte seit Monaten nicht. Und da ich zunächst anfragte und dann begründet revertierte gehe ich doch davon aus, das es sich bei der Ankündigung einer VM um ein Missverständnis handelt.

Warum sollte nun ein Sperrantrag gegen Dich gestellt werden? Grüße --WvB 16:18, 28. Okt. 2023 (CEST)-WvB 16:18, 28. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldige ...

habe nicht auf meine Diskussionseite geschaut

MfG

--Falkg27 (Diskussion) 17:27, 28. Okt. 2023 (CEST)

Kein Problem und Danke der Nachfrage. Grüße --WvB 17:30, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:30, 28. Okt. 2023 (CEST)

Erklärung für eine Artikelsperre

Hallo Werner von Basil, Du hast einen Artikel unbeschränkt für Unangemeldete usw. gesperrt. Sicher gab es immer mal wieder ärgerlichen Vandalismus, aber lt. VG war seit 22:45, 25. Apr. 2022 jetzt Ruhe (und dieser Revert war noch nicht einmal Vandalismus). Gab es (andere) aktuelle Gründe. Als Sichter könnte es mir ja egal sein; aber ich dachte, ich frag mal zum Verständnis nach. Oder hast Du eine andere Seite sperren wollen? Sieht danach aus. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, der Artikel war zuvor seit gut zwei Jahren auf Sichterebene geschützt, ich habe die Schutzstufe also heruntergesetzt. Daneben gibt es einen einschlägigen Zeitgenossen, angemeldet wie unangemeldet, der genau diesen Artikel besonders mag und gerne verziert. Siehe hierzu die zahlreichen Einträge im Seitenschutz-Logbuch. Der Artikel ist seit 2017 durchgängig zumindest mit einem Halbschutz versehen. Grüße --WvB 18:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke, hab es jetzt verstanden. Ja, der Kneipen-Troll ist bekannt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2023 (CET)

Grundsteuer / Cafe

War das eine administrative Erle? Falls ja, bitte ergänzen oder direkt ins Archiv verschieben. Und Danke für die Entfernung des PA! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Laut Archivierungsbaustein zur rechten wird doch dort drei Tage nach setzen der Erledigt-Vorlage archiviert .... oder geschieht dies nicht mehr? --WvB 08:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Es wurde bereits mehrfach der Erledigt-Baustein gesetzt und die Diskussion von Hopman44 dennoch fortgesetzt (und dementsprechend nicht archiviert). Deshalb meine Frage, ob es eine administrative Erle ist.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:40, 7. Nov. 2023 (CET)

Wie ich in der VM schrieb setzte ich im Rahmen derselben auf erledigt, nach den Voreinstellungen müsste eigentlich nach 3 Tagen archiviert werden. Sonnst müsste hier nachjustiert werden. --WvB 08:47, 7. Nov. 2023 (CET)

Natürlich wurde die Erle von ihm nicht beachtet. Das Nachtreten hat bei ihm Methode, vgl. Sperrlog.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Das Problem dürfte sein, wenn in dem Abschnitt jemand etwas schreibt, läuft die Frist neu an. Ich schlage vor, das ins Archiv von Hand zu schicken. Viele Grüße --Itti 10:15, 7. Nov. 2023 (CET)

Das ist mein Punkt: Bitte entweder Hopman44 deutlich machen, dass das Thema administrativ geschlossen wurde oder direkt archivieren. Meine Erfahrung sagt mir, dass er sonst nicht aufhören wird. Der Beitrag von 9:28 Uhr bestätigt das.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:23, 7. Nov. 2023 (CET)

Den Thread habe ich nunmehr manuell archiviert. --WvB 10:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Okay, ich verbuche meinen Beitrag von 9:28 im Cafe unter der Rubrik "Erheiterung". Thema erl. --Hopman44 (Diskussion) 16:41, 7. Nov. 2023 (CET)

Nur zur Info. Er hält den abgestandenen Eintopf halt gern auf großer Flamme. Irgendwann wird er sich daran die Finger verbrennen. Wahrscheinlich ist es für alle Seiten besser, auch den Thread administrativ zu archivieren. Zum Thema "Erheiterungsbeitrag" sage ich lieber nichts.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:44, 8. Nov. 2023 (CET)

Manuell archiviert. --WvB 11:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Nachmal Danke!--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2023 (CET)

Und nochmal zur Info. Jetzt hat er sich die Finger verbrannt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:12, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:43, 8. Nov. 2023 (CET)

3. Admin-Beratung: 31. Oktober, 19:30 Uhr – VM-Abarbeitung Vertiefung KPA

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 31. Oktober, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2023 (CEST)

---

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Minigolf

Vielleicht besser so, Werner, aber Minigolf und Märchenparks waren auf jeden Fall mit die grössten Entfremdungen zur Erwachsenengeneration in meiner Kindheit. --RAL1028 (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2023 (CEST)

Kannst du mir auf die Sprünge helfen? Stehe gerade auf dem Schlauch .... --WvB 23:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vermutlich ist dieser Revert gemeint - den nun wieder ich nicht verstanden habe :/ --Henriette (Diskussion) 23:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Oh Mann, ich sollte echt nicht mit einem Smartphone in der WP versuchen Beiträge durchzusehen. Mit meinen dicken Fingern revertierte ich beim scrollen den Beitrag von RAL1028. Mea culpa --WvB 23:22, 27. Okt. 2023 (CEST)

Oha, wunderte mich auch gerade über die vielen Pings, kann passieren, dass mit den dicken Fingern kenne ich auch. Beste Grüße --Itti 23:23, 27. Okt. 2023 (CEST)

Waren lange nicht so viele gern gesehene Gäste auf meiner Disk. Vielleicht sollte ich öfter per Smartphone unbeabsichtigt revertieren;-) Grüße in die Runde--WvB 23:27, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vandale  , einen schönen Abend wünsche ich in die Runde --Itti 23:32, 27. Okt. 2023 (CEST)

Aber ein liebenswerter:-) --WvB 23:40, 27. Okt. 2023 (CEST)

Würde ja gerne noch ne Freitagabendparty anleiern, bin aber nun doch bereits im Pyjama und bettschwer. --RAL1028 (Diskussion) 01:15, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Admin-Rückmeldungen

Hi WvB, auf VM fügst du in letzter Zeit oft ein "bitte nur noch Admin-Rückmeldungen". Das halte ich nicht für klug. Admin-Rückmeldungen sind per se nicht besser oder schlechter, nur weil sie von Admins kommen. Admin-Rückmeldungen bzgl. der Abarbeitung sind sicher hilfreich und danach zu fragen finde ich richtig, aber deswegen sind die anderen Rückmeldungen nicht zwangsläufig schlechter. Wichtig ist, dienen sie sachlich der Abarbeitung, oder eben nicht. Viele Grüße --Itti 12:13, 28. Okt. 2023 (CEST)

“Oft” würde ich bei der Vielzahl der VMs wohl nicht unterschreiben. Aber Melder und Gemeldeter können eh immer schreiben. Eine Wertung wird damit auch nicht vorgenommen, zumindest nicht von mir, sonst hätte ich z.B. Henriettes und Deinen Beitrag herausnehmen müssen. Es sollte in der aktuellen VM aber auch alles (wesentliche) geschrieben worden sein.

Davon ab schrieb ich zunächst: „Da ich bereits die vorherige VM beendete mit der Bitte um Weitere Admin-Meinung.“ – was eh nicht die Beiträge anderer Benutzer ausschließt. Beste Grüße --WvB 12:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Ausrufer - Kurzausgabe

Neue Wettbewerbe/Abstimmungen:

Wettbewerbe:

• Herbst-Wartungswettbewerb:
  • Anmeldephase bis 4. November
  • Wettbewerb 5. bis 19. November
  • Anmeldungen sind noch während des laufenden Wettbewerbs möglich

Adminkandidaturen:

• BotBln (bis 14. November 12.22h)
• Anton-kurt (bis 14. November 14.25h)
• Plani (bis 15. November 21.21h)

Schiedsgerichtswahlen:

• Kandidaturphase (bis 7. November 23.59h)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Nordprinz (vertretungsweise) 22:50, 1. Nov. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank

Hallo WvB, vielen Dank für deine Hilfe bei der Wiederherstellung des Artikels im BNR. Ich hatte das Gefühl, richtig viel Chaos angerichtet zu haben, da irgendwann gar nichts mehr ging. Sogar meine Adminanfrage und weitere Edits von mir waren nicht mehr zu sehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Du bist vermutlich nur ein technisches Opfer der Server geworden. Es wurde ein Skript auf einem Server gestartet, welches dewiki gestern Abend fast komplett abgeschaltet hat. Änderungen wurden jedoch gespeichert, aber erst stunden später angezeigt. Viele Grüße --Itti 09:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich hatte hier um Hilfe gebeten. Viele Grüße --Itti 09:30, 3. Nov. 2023 (CET)

Alles Gut, NadirSH hier kam noch keiner ohne die ein oder andere Hilfe des Nächsten aus und das wird auch so bleiben;-) Beste Grüße --WvB 09:32, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Fh (Phineo)

Hallöchen, Benutzer:Fh (Phineo) hat die Offenlegung nachgeholt, fairerweise möchte ich daher dir da Bescheid geben. --ɱ 13:10, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke ɱ für Deinen Hinweis. Deinen abschließenden Beitrag in der VM fand ich auch sehr interessant, Grüße --WvB 13:16, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Mühe

Bester WvB, Danke für deine Mühe. Da ich ja durch den "Kollegen" Seth nur erneut gemaßregelt würde, hier mein Dank dafür, dass du die Seite im Blick hast, mich irritiert die Schräglage sehr. Viele Grüße --Itti 11:32, 4. Nov. 2023 (CET)

Uff, nun hat er es auch gemerkt... --Itti 11:35, 4. Nov. 2023 (CET)

Moin Itti, naja, Du bist doch eigentlich auch eine Liebhaberin des Intros ....;-)

Schräglage ... im Laufe eines Jahres sollte sich hier wie da alles ausgleichen. Jeder hat halt seine eigene Art der Betrachtung und seine eigene Handlungsweise, das macht vielleicht auch den Reiz aus ....

Doch, eins noch, ich glaube wenn ich schreibe das ich etwas aus einem bestimmten Grund nicht werde tun können dann bestimmt nicht weil ich es nicht „dürfte“, dann hätte ich wohl geschrieben das meine Hände gebunden sind weil ich etwas nicht darf um keinen Regelverstoß oder ähnliches zu begehen, sondern seth, weil ich ein Verfechter des Mehraugenprinzips bin und kurz hintereinander in einer “ähnlich” gelagerten Sachlage nicht entscheiden werde. Da ist es der Sache angemessen weitere Augen verschaffen sich ein Bild und bewerten dieses.

Hier: Protagonisten, Grundfrage etc. und nur 3 Tage Differenz.

Grüße zum Samstag --WvB 12:57, 4. Nov. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ah, ok, dann meintest du eher "wollen" und nicht "können", oder? Dann verstehe ich es und finde es auch in jedem Fall gut und unterstützenswert. Ich bin selbst ein großer Fan des Mehraugenprinzips. Daher auch hier nochmal danke für die Korrektur des falschen "Gesterns". Auch wenn sich dadurch nichts Wesentliches ändert, bin ich für jede Korrektur dankbar. -- seth (Diskussion) 13:24, 4. Nov. 2023 (CET)

Nein, ich meinte schon “können”. Wollen? ja, warum denn nicht? Aber nach (m)einer eigenen Einstellung in dem Fall halt nicht “können” .... Man sollte versuchen zumindest sich selbst Treu zu bleiben;-) Grüße --WvB 13:27, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Artikel Lena Mosel

Hallo WvB, du hattest den von mir angelegten Artikel Lena Mosel gelöscht, da ich nicht den richtigen Weg gegangen bin - sorry dafür! Ich würde jetzt über die Löschprüfung gehen... Sorry nochmal und danke. VG --Autres1 (Diskussion) 19:10, 5. Nov. 2023 (CET)

Hallo Autres1, löschender Admin war @Minderbinder:. Ihn musst Du in Kenntnis setzen und mit ihm musst Du vor Einlegung der Löschprüfung den Austausch suchen. Grüße --WvB 20:55, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Neulog

benötigt Hilfe --Itti 07:43, 9. Nov. 2023 (CET)

Nur der eine, oder überlese ich etwas? --WvB 08:14, 9. Nov. 2023 (CET)

Danke, der eine, denke ich. Ich hatte erwartet, es kämen weitere... Beste Grüße und einen schönen Tag wünscht --Itti 08:24, 9. Nov. 2023 (CET)

Gerne, wünsche ich Dir auch. Grüße --WvB 08:25, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Brantner Österreich Sperrung

Die deutsche Seite von Brantner Österreich wurde auf Grund einer Vandalismusmeldung von Ihnen gesperrt. Ich würde diese Seite aber (natürlich im Einklang mit allen Vorgaben, Best Practices etc.) gerne bearbeiten.

Meine Diskussionsanfrage an den Nutzer Millbart, der die zuletzt erfolgten Änderungen zurückgesetzt hatte, blieb leider unbeantwortet.

Auch kann ich nicht erkennen, inwiefern die von mir durchgeführten Änderungen als Vandalismus im Sinne von Wikipedia:Vandalismus gelten. Ich möchte Sie daher bitten, Ihre Entscheidung überdenken und mir die Möglichkeit geben, konstruktiv an diesem Artikel weiterzuarbeiten.

Danke, LG,

Sensille

--Sensille (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Sensille,

ad 1) in der Sperrbegründung ist ausgeführt warum die Teilsperre des Artikels erfolgte. Hier sicherheitshalber nochmals die auslösende Vandalismusmeldung: VM vom 28. August 2023

ad 2) in den weiteren Zusammenfassungszeilen sind zusätzliche Hinweise zu finden.

ad 3) der Artikel Teil-Schutz besteht nunmehr seit dem 28. August. Die Artikeldiskussionsseite wurde seit dem nicht bemüht

ad 4) bitte beachten: WP:IK, WP:NPOV, WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:BLG

ad 5) ferner beachten: WP:Benutzerverifizierung#Wie kann ich meinen Benutzernamen verifizieren lassen?

ad 6) Gesuche um Aufhebung des Artikelteilschutzes bitte dort: WP:EW vortragen. Bis dato sehe ich hierzu keine Grundlage. Bei einem möglichen Entsperrwunsch sollte auf diese Anfrage Bezug genommen werden.

ad 7) Die Anfrage bei @Millbart: vor einem Monat nahm ich zur Kenntnis.

Gruß --WvB 15:55, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:22, 15. Nov. 2023 (CET)

Das „Quentchen Empathie“

Hi WvB, nur kurz als Rückmeldung: Das oben angesprochene Quentchen hast Du ausgezeichnet formuliert und getroffen. Sogar explizit und nicht nur zwischen den Zeilen :) Vielen Dank!! --Henriette (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke ebenfalls (übrigens auch an Henriette) dafür, die Angelegenheit noch aufgefangen zu haben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:41, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke Henriette und Gardini für Eure Rückmeldungen. Was geht einem in frühen Morgenstunden nicht alles durch den Kopf ... schreib ich zu viel, liest das überhaupt einer, trifft man die richtigen Worte? Und in solchen Momenten fällt es einem vielleicht auch leichter zu verstehen, wie es demjenigen geht, der sich unverstanden fühlt;-) Beste Grüße --WvB 14:56, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hallo WvB, du hast dir da erkenntlich viel Zeit genommen und IMO sehr gute Worte gefunden, ganz im Sinne des obenstehenden Zitats von Timothy Snyder. Respekt! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:32, 2. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen an meinen Namensvetter und Danke schön. Noch einen angenehmen Tag --WvB 06:42, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:23, 15. Nov. 2023 (CET)

Benutzer:2003:DE:F74B:AA63:B83E:D8EC:D28D:5EB0

2003:DE:F74B:AA63:B83E:D8EC:D28D:5EB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Die Sperrung ist wegen des "Beitrags" auf RoBris DS natürlich völlig in Ordnung. Die Argumentation der IP zuvor fand ich allerdings schlüssig (z.B. Kelim). Mag sein, dass ich hier falsch liege. In der letzten Zeit war ich hier immer mal wieder als IP unterwegs und habe dabei die Erfahrung gemacht, dass man leider dann völlig anders behandelt wird. --DaizY (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen DaizY,

leider ist mir bei Deinem verlinkten Beispiel nicht schlüssig worauf Du hinaus möchtest (→ Kelim).

Der fragliche Benutzer änderte zweimal unter Nutzung der ZQ Artikelteile (Intro). So weit so gut oder schlecht, denn bereits nach dem ersten begründeten Revert hätte die Disk genutzt werden sollen. Dies tat der Benutzer jedoch erst nachdem er das zweite mal unter Verweis auf WP:WAR begründet revertiert wurde. Dabei bleibt anzumerken, das der Benutzer selbst auch keinen Beleg lieferte, sondern “nur” sein Wort.

Aber warum ging er, nachdem er auf der Disk vorstellig geworden war, drei Minuten später auf den ihn zuvor revertierenden los? Das und nur das behandelte ich administrativ. Den Artikel hätte ich natürlich auch noch mit einem Vollschutz wegen Edit-War versehen können, sah davon aber ab.

Die inhaltliche Frage ist eine über die Disk zu klärende, nicht per PA in Dauerschleife und keine die ein Admin zu klären hätte. Sie war und ist für mich bei der administrativen Beurteilung der Massen-PAs nicht gegenständlich (gewesen).

Es ist aber wieder eine ganz andere Frage ob und wenn ja wie unangemeldete Benutzer im Gesamtbild anders behandelt werden als angemeldete. Es werden so zahlreich angemeldete Benutzer vandalierend gesperrt, wie unsinnverbreitende nicht angemeldete, dass es nicht so einfach sein sollte hier ein klares statisches Bild zu erhalten wie häufig es tatsächlich vorkommt, das unangemeldete Benutzer zu Unrecht revertiert werden.

Bei der morgendlichen Nachbetrachtung auf Grund Deiner Nachfrage sehe ich dies im vorliegenden Fall nicht als belegt an, zumal nicht im Kontext mit dem verbalen Ausfall.

Grüße --WvB 09:36, 5. Nov. 2023 (CET)

@RoBri: z.Kts. -WvB 10:01, 5. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Rückmeldung. Wie ich ja bereits schrieb (hoffentlich deutlich genug) ist Dein administratives Handeln m.E. nicht zu beanstanden. Der Beitrag der IP auf RoBris DS war mehr als überflüssig und Deine Reaktion darauf (Sperre der IP) völlig OK.

Inhaltlich: M.E. zeigt der Artikel Kelim, dass die Aussage "Bosnien und Herzegowina ist das einzige europäische Land, das seinen eigenen, handgemachten Kelim als Teil der traditionellen Kunst pflegt." in dieser Absolutheit und ohne Beleg nicht zutreffend sein muss.

M.E. hat die IP ihre Änderungen durchaus schlüssig begründet. Auf den Beitrag der IP auf der AD wurde bisher - wie nicht anders zu erwarten - nicht geantwortet.

Es ist (aus meiner Erfahrung der letzten ca. 2 Jahre) immer das gleiche Spiel: Eine IP macht eine (inhaltlich begründete) Änderung und diese wird (difus begründet) zurückgesetzt. Die IP erneuert ihre Zurücksetzung - beginnt damit einen EW - und wird wieder zurückgesetzt. Folge: Der Artikel wird (gegen IPs) geschützt und die IP wird gesperrt wegen EW (letzteres manchmal sogar Tage nach dem Ereignis und dem bereits erfolgten Artikelschutz). Der angemeldete Benutzer, der den von der IP begonnenen EW fortsetzt, bleibt unberührt. In einem gewissen Rahmen habe ich dafür durchaus Verständnis. Bei inhaltlichen Konflikten würde ich mir allerdings öfter wünschen, dass der hier angemeldete Benutzer - statt den EW fortzuführen - die Diskussion sucht und nicht die IP (nach Fortsetzung des EW) dazu auffordert.

Ich habe mich (als IP editierend) zwar nie dazu hinleiten lassen, solche Kommentare wie die von Dir zu Recht gesperrte IP zu verfassen: Ich kann inzwischen allerdings etwas den Frust der IP nachvollziehen, der dann auch zu solchen persönlichen Kommentaren führen kann. Nix für ungut und weder eine Anklage noch Kritik Deiner oder Robris Aktionen. Ich konnte mich nur gut in der Situation der IP hineinfühlen, die zu solchen Auszetzern der IP auf RoBris Disk. führen können und habe dann halt Deine Disk. gefunden... --DaizY (Diskussion) 21:56, 5. Nov. 2023 (CET)

DaizY, das dieses PingPong-Spiel immer wieder zu beobachten ist, bleibt wohl eine bedauerliche Tatsache. Insofern die unangemeldet vorgetragenen Beiträge (ZQ incl.) auch nachvollziehbar erscheinen (eine inhaltliche Bewertung im eigentlichen Sinne steht einem Admin nicht zu ....) wäre auch i.d.R. ein Artikelvollschutz angebracht.

Und ja, ich präferiere es ebenfalls, dass angemeldete, weil potentiell WP-Regelkundige(re) den ersten Schritt machen und die Disk aufsuchen ....

Doch eine sozialverträgliche Lösung habe ich hier auch nicht parat. Mein Ansatz bleibt stets, hier von administrativer Sicht keine ungleiche Gewichtung reinzubringen. Ob mir das “für mich” weitgehend gelingt kann ich nur hoffen.

So nahm ich im vorliegenden Fall ja auch keinen Halb- oder Vollschutz vor, wie auf Grund des Edit-War möglich gewesen wäre ... doch wurden mir hier die Hände gebunden den unangemeldeten Benutzer wegen seines letzten Beitrags nicht zu beachten.

Als Admin liest man allerdings auch so zahlreich Beiträge unangemeldeter Benutzer quer – auch zum regionalen Balkan-Bereich – die aus unterschiedlichen Gründen nicht WP-tauglich sind (fehlende Belege, NPOV, nicht plausibel, Fancruft u.u.u.) und dabei teils mit großer Aggression vorgetragen werden oder RCler im speziellen bzw. Wikipedianer oder die WP im Allgemeinen treffen sollen, das es hier wohl dauerhaft schwierig bleiben wird eine gerechte Mitte zu finden. Denn an beiden Enden sitzen Menschen.

Frustrierend kann es im Übrigen auch für neu angemeldete oder nicht sonderlich erfahrene Angemeldete sein, wenn ihre Beiträge mit nicht ausreichenden Begründungen revertiert werden oder keine weitergehende Erläuterung erfolgt. Gerade in diesem Segment fallen aber drei Faktoren besonders ins Gewicht: die Vielzahl der Beiträge, die jedem persönlich zur Verfügung stehende Zeit und eigene Erfahrungen bei denen Erläuterungen usw. überhaupt kein positives Ergebnis nach sich zogen → was letztlich auch über die Jahre zu Frustration bei den Wohlmeinenden führen kann und muss.

Danke für den Austausch. Eine guten Start in die Woche --WvB 06:34, 6. Nov. 2023 (CET)

Morgen allerseits, nur hatte RoBri mit seinem Revert ja auch recht. Die IP schrieb, es gäbe auch andere, wie z.B. den Piroter Kelim. Gibt es auch, nur handelt der geänderte Artikel halt nicht über diese Spielart, sondern über eine regional halt andere und das zu vermischen ist Ethno-POV. Der Revert war völlig korrekt. Ähnlich gelagert auch der Revert von Seeler. Natürlich hätte er auch selbst nach einer Quelle schauen können, zurückzusetzen, mit der Frage nach ebendieser ist aber nicht falsch. DaizY auch du hättest einfach mal auf die Webseite verweisen können. Hast du aber nicht, sondern auch nur kryptisch zurückgesetzt. Gruß --Itti 08:33, 6. Nov. 2023 (CET)

@WvB: "Danke für den Austausch. Eine guten Start in die Woche" möchte ich hiermit auch von meiner Seite zurückgeben.

@Itti: "DaizY auch du hättest einfach mal auf die Webseite verweisen können." Wenn sie nicht eh schon im Artikel angegeben wäre, hätte ich es auch gemacht - obwohl für solche Aussagen über Führungspersonen die Website des betreffenden Vereins oder auch eines Unternehmens immer ein guter erster Rechercheort sind. Und bevor ich revertiere, verschaffe ich mir zumindest einen Überblick über die Quellenlage (was nicht heißen muss, dass ich dann richtig liege). Wenn es für Aussage A bereits einen Beleg im Artikel gibt, für Aussage B aber nicht, dann muss nicht die bereits belegte Aussage A nochmals belegt werden, sondern Aussage B, die bislang unbelegt ist. Wenn Du dazu weiteren Diskussionsbedarf hast, komm auf meine Disk., hier sollten wir das beenden. --DaizY (Diskussion) 22:08, 6. Nov. 2023 (CET)

Hi DaizY, ich denke nicht, dass wir das länger besprechen müssen, aber AGF ist niemals eine Einbahnstraße und du motivierst andere deutlich schneller und besser zu einer anderen Kommunikation, wenn du sie möglichst selbst vorlebst. Sprich, du wünschst dir eine bessere Kommunikation, dann lebe sie vor. Du möchtest erreichen, dass nicht einfach nur reviertiert, sondern auch geforscht wird, dann lebe es vor. Mache ich auch, z.B. bei Todesmeldungen. Ich revertiere nicht, suche, ob ich dafür im Netz eine Quelle finde, dann handele ich, entweder revertiere ich mit der Bitte nach einer Quelle, oder ich setze sie ein! und wenn mir in der Zwischenzeit jemand aus dem RC zuvorgekommen ist, dann spreche ich das auf dessen Disk möglichst höflich an, bzw. revertiere diesen Benutzer mit Hinweis und Quelle. (Kritik höflich anzubringen ist, nebenbei bemerkt, schwierig). Beste Grüße --Itti 22:13, 6. Nov. 2023 (CET)

Wem soll ich etwas vorleben? Dem neuen Benutzer, dessen sinnvolle Änderung zurückgesetzt wird oder einem angemeldeten Benutzer, dessen 'Quellenarbeit' seit Beginn zu VMs führte? Und was Dein Beispiel mit der Todesmeldung betrifft: Immer schaue ich zuerst, ob das sogar schon durch eine vorhandene Quelle im Artikel belegt ist. Wenn eine IP oder ein neuer Benutzer das einfügt, schaue ich, ob ich auf die schnelle einen Beleg finde und reiche den Beleg nach. Wenn aber ein erfahrener Benutzer daherkommt und eine bereits im Artikel belegte Todesmeldung eines neuen Benutzers zurücksetzt, dann revertiere ich den erfahrenen Benutzer. Mein AGF geht im Zweifel an den unerfahrenen Benutzer, der einen Artikel gemäß vorliegender Quellenlage aktualisiert und nicht an den erfahrenen Benutzer, der eine bereits belegte Aussage zurücksetzt und selbst auf Nachfrage keine Quelle für seine Version liefert. --DaizY (Diskussion) 22:34, 6. Nov. 2023 (CET)

Das sehe ich nach langen Jahren Wikipedia anders. Viele Grüße --Itti 22:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Kann ich zwar nicht wirklich glauben, aber wenn es so ist, ist es vielleicht wirklich ein Problem bei der Mitarbeitergewinnung/ -motivation. Mir ist jedenfalls belegter Artikelinhalt wichtiger als unbelegter und bzgl. der formalen Quellenarbeit bin ich ggü. neuen Benutzeren nachsichtiger als ggü. erfahrenen Benutzern. Wer will den noch neu hier einsteigen, wenn seine bereits belegte Artikelaktualisierung durch erfahrene Benutzer zurückgesetzt wird und dann unser aller AGF den erfahrenen Benutzern zuströmt, die aber keine Quellen vorlegen? --DaizY (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2023 (CET)

"Seine belegte Aktualisierung", nö, ich habe hunderte Reverts gemacht, hinter denen eine Quelle stand, die eben nicht sagte, was der "neue, hoffnungsvolle WP-Autor"... einfügte. Ich habe definitiv viel anderes erlebt. Ich habe, z.B. bevor Helmuth Kohl starb, viel zu oft seine Todesmeldung aus dem Artikel entfernt, usw. Nein. AGF ist eine wichtige Sache, dennoch ist nicht minder wichtig Inhalte zu prüfen. Da ist dann jeder gefragt, um möglichst einfach und schnell etwas zu klären. Man kann natürlich auch sagen, ok, ich weiß es besser und lasse jemand anderes vor die Wand titschen. --Itti 23:08, 6. Nov. 2023 (CET)

Was willst Du mir sagen? Ich habe auch hunderte Reverts gemacht, weil die angegebene Quelle nicht die Aussage im Artikel belegt. Das hat doch nichts mit dieser Diskussion zu tun. Wenn ich schrieb, dass eine Aussage belegt war, dann meine ich nicht nur, dass eine Quelle angegeben war, sondern auch, dass diese Quelle auch tatsächlich die Aussage belegt. Und die Aussage der IP (die aus der Überschrift) war tatsächlich belegt, nicht nur formal, sondern natürlich auch inhaltlich. Und dann geht mein AGF an die IP.--DaizY (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2023 (CET)

Es ist eine grundsätzliche Quelle angegeben, doch für eine konkrete Änderung wäre ein Hinweis hilfreich. Egal. Du machst es, wie du es für richtig hältst und suchst den Weg des Konfliktes. Dann mach es so, ich sehe es anders. --Itti 23:27, 6. Nov. 2023 (CET)

Zustimmung: "für eine konkrete Änderung wäre ein Hinweis hilfreich". Das hat die IP versäumt. Das kann ich der IP aber locker verzeihen, wenn bereits in der Infobox die Quelle verlinkt ist (mein AGF). 10 Sekunden Recherche vs. stumpfes Zurücksetzen. Was ist für Dich der Weg des Konflikte? Ich habe mir die Mühe gemacht und habe nach 10 Sekunden herausgefunden, dass die Änderunge der IP nicht nur inhaltlich korrekt ist, sondern bereits im Artikel (inhaltlich korrekt) belegt ist. Ein anderer Benutzer macht sich nicht die Mühe, einige Sekunden zu recherchieren, und setzt den Edit der IP stumpf zurück und liefert dann selbst auf Nachfrage keine Quelle für die ungerechtfertigte Zurücksetzung. Wer bitte sucht hier den Weg des Konfliktes? --DaizY (Diskussion) 23:40, 6. Nov. 2023 (CET)

Du hast dir "10 Sekunden" genommen, um etwas zu überprüfen, jedoch nicht mal "5 Sekunden" um einen anderen darauf hinzuweisen. Mach damit, was du möchtest. Gruß --Itti 23:45, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mir nicht "10 Sekunden" genommen, ich hätte auch mehr Zeit investiert. Ich habe aber nach 10 Sekunden festgestellt, dass die Änderung der IP inhaltlich richtig ist und dass sie bereits im Artikel formal und inhaltlich korrekt belegt ist. Und es hat mich min. 5. Sekunden gekostet, "um einen anderen darauf hinzuweisen" dass er bitte einen Beleg für seine unbelegte Darstellung angeben soll. Ist halt die Frage, was Priorität hat und wem all das AGF gilt: Sinnvolle, belegte Änderungen einer IP, die sich nach wenigen Sekunden verifizieren lassen (bzw. in diesem Fall bereits belegt waren) oder lieber AGF gegenüber stumpfen Revertieren? --DaizY (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Interessanter Austausch zu tiefschlafender Nacht .... wenn ich es mir am Morgen so durchlese verfolgt ihr beide eigentlich dasselbe Ziel, habt aber aus unterschiedlichen Blickwinkeln variierende Erfahrungen gemacht die Euch teils teils zu veränderten (persönlichen) Schlussfolgerungen führen. Realistisch betrachtet kommen mir nach Euren Worten bei Euch keine Fragezeichen .... das Ihr das Ziel der Wikipedia genauso im Blick habt wie die, die es auch noch nach uns verfolgen (können) sollen ....;-) Grüße zum Morgen --WvB 07:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:22, 15. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (46. Kalenderwoche)

Rückblick:

Schreibwettbewerb	→	Sieger: Albrecht Alt von Ktiv
Miniaturenwettbewerb	→	Sieger: Konformator von Clemens Stockner
Adminkandidatur BotBln	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten, Stand 59:59 (50%)

Aktuelles:

Adminkandidaturen:	Anton-kurt (bis 14. November) | Plani (bis 15. November)
SG-Wahl 2023:	Altaripensis2 | AltesHasenhaus | Ameisenigel | Conan174 | Denis Barthel | H.harder | H7 | Kulinarix | MarcoMA8 | Regiomontanus | Siedler603 (bis 21. November)
Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia (bis 30. November)
Wettbewerbe:	Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023 (bis 19. November) | Asiatischer Monat 2023 (bis 1. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Fotowettbewerb WLM: Sonderpreis „Friedhofsfotos“ • Eigenbezug: „Du interessierst dich ja nur für dich selber!“ • Württembergische Oberämter neugeordnet • Workshop: OpenStreetMap • Train-the-Trainer-Schulung • Die alemannische Wikipedia wird 20 • Sieger des 39. Schreibwettbewerbs • 100 Women Days geht in die nächste Runde • Der Züritreff zelebriert 100. Stammtisch) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 18:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:22, 15. Nov. 2023 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Werner von Basil,

die Links der beiden Schnelllöschanträge (Verschieberest) sollten erledigt sein. Wurden rausgenommen. Bitte um kurze Aufklärung, wie in solchen Fällen vorzugehen ist, da es anscheinend unterschiedlich je nach Admin ausgelegt wird. Ist jetzt mein erster Fall, bei dem darauf hingewiesen wird. Die automatische Rotlinkumwandlung bei Löschung ist nicht ausreichend? LG --Robertk9410 (Diskussion) 08:30, 17. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen Robertk9410, nun habe ich beide gelöscht. Am besten einen kurzen Vermerk dazu setzen, wenn nach der Verschiebung ein Link aus einer BKS übrig bleibt (Hier: Cotta). Das sieht man ja nicht auf Anhieb ... ;-) Grundsätzlich sollten alle tatsächlich “umbiegbaren” Links gefixt sein:-) Beste Grüße --WvB 08:48, 17. Nov. 2023 (CET)

Ok, Danke! --Robertk9410 (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2023 (CET)

Gerne --WvB 09:11, 17. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:39, 21. Nov. 2023 (CET)

IP Sperre

Hallo, nur zur Info. Hatte die IP zunächst nur gesperrt wegen ihres Wirkens bei Adi Hütter, war dann gestört wurden und seh jetzt, dass Open Proxy. Daher auf 1 Jahr erhöht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:47, 20. Nov. 2023 (CET)

Moin Nordprinz, ich stolperte über Bad Kreuznach ... Grüße --WvB 10:49, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (47. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Plani	→	wurde gewählt (260:4)
Adminkandidatur Anton-kurt	→	wurde nicht gewählt (61:92)
Deadmin Neozoon	→	wegen Inaktivität
Adminwiederwahl Lipstar	→	Wiederwahl-Quorum erreicht

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:39, 21. Nov. 2023 (CET)

Mentorendatenbank

Hallo Werner von Basil, ich habe einen Hinweis erhalten. Könntest du einmal Benutzer:Doc.Heintz/Mentees mit der Datenbank ableichen. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 12:54, 14. Nov. 2023 (CET)

Hallo Doc.Heintz, theoretisch ja – insofern ich meines Passworts fündig werde, doch gehöre ich dem Mentorenprogramm seit Jahren nicht mehr an. Beste Grüße --WvB 12:57, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:25, 25. Nov. 2023 (CET)

Bangonton

Hallo Werner von Basil,

ich konnte heute leider arbeitsbedingt nicht so schnell auf die eingegangenen Anmerkungen reagieren und musste nun feststellen, dass die Seite von Ihnen herausgenommen wurde. Ich habe eine unglückliche Verlinkung eines Fotos von der Bangonton-Seite vorgenommen, was ich in dem regen Kontakt, den ich inzwischen mit AxelHH und M2k~dewiki geführt habe, erfahren habe. Das habe ich dann wohl voll versemmelt und würde ich gern rückgängig machen. Danke, dass Sie für die neuralgischen Fotos einen Löschantrag gestellt haben. Ich bin noch sehr neu hier und würde mich gern einbringen. Fehler machen und daraus lernen ist hoffentlich möglich und erlaubt. Auf jeden Fall sollte es keinesfalls Werbung sein, sondern bei Bangonton handelt sich um ein reales Spiel mit realen Spielern und Fans. Ich bin von niemandem bezahlt, sondern mag das Spiel einfach, wie viele andere auch. Verweise gibt es eine ganze Reihe (Pressemeldungen, Fachveröffentlichungen, rbb-Beitrag etc.) Ich würde gern alle Hinweise annehmen und Bedenken ausräumen und bitte herzlich um diese Möglichkeit. Dafür wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie mir die Bangonton-Seite im Entwurfstatus wieder zur Verfügung stellen würden, um daran weiterzuarbeiten, sie von Ihnen gern prüfen zu lassen und dann hoffentlich eine 2. Chance zu erhalten. Von M2k~dewiki wurde ich dankenswerterweise bereits über Wikipedia:Urheberrechte beachten, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Belege ins Bild gesetzt.

In der Hoffnung auf eine positive Rückmeldung sende ich viele Grüße, Sprightly-Fritz

--Sprightly-Fritz (Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Sprightly-Fritz:, Dein Entwurf war praktisch eine einzige Urheberrechtsverletzung. Es ist zielführender Du fängst in deinem Benutzernamensraum einen vollkommen neuen und somit sauberen, von Altlasten befreiten Artikel an. Beachte auch WP:IK und WP:NPOV. Grüße --WvB 08:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo Werner von Basil, danke für Deine Nachricht. So mach ich es! Dann wird es hoffentlich passen. Herzliche Grüße, Sprightly-Fritz --Sprightly-Fritz (Diskussion) 20:41, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:24, 25. Nov. 2023 (CET)

Ohne Konsens keine Änderung

So so, "ohne Konsens keine Änderung" also [5]. Interessant und nur noch mit Doppelmoral zu erklären. Hier [6] gab es einen sowohl bis dahin als auch bis heute eindeutigen Konsens gegen die Änderung, trotzdem wurde während der Diskussion von der gemeldeten Person geändert (nebst diversen Unwahrheiten) und Du hast das ganze durchgewunken. Übrigens hat die gemeldeten Person nach deiner grandiosen VM-Abarbeitung keinen einzigen Beleg nachgeliefert und sich aus der Diskussion verabschiedet. Ihren Willen hatte sie ja schon mit deiner administrativen Bestätigung durchgesetzt, wozu sich mit Belegen und Konsens abmühen. Der Scherbenhaufen von fast 1000 Artikeln auf einen Redirect [7] hat euch ja eh beide nicht interessiert. Ich bin übrigens nicht extra abgemeldet und mache in Diskussionen oder Artikeln um Deirdre einen Bogen so gut es geht. Aber es reicht ja offenbar, wenn Deirdre diverse Unwahrheiten ohne einen Hauch von Anhaltspunkt oder Beleg abliefert, IPs haben hier offenbar nicht viel zu melden. --5.146.193.174 19:26, 24. Nov. 2023 (CET)

Werde später hierauf antworten. Unterstellungen, Abwertungen, Verallgemeinerungen etc. halfen aber noch nie bei irgendetwas weiter. Grüße --WvB 20:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Ist das so? Bei Deirdre hat es doch hervorragend funktioniert. Erst unterstellt sie einen Konsens in ihrer Richtung, dabei ist auch jetzt noch zu 100 % das Gegenteil der Fall. Dann unterstellt sie ein bis zwei Sockenpuppen und auch noch, dass sie verfolgt werden würde. Diese drei Unterstellungen haben dich nicht sonderlich gestört. Ausflüchte helfen auch nicht weiter, außer demjenigen, der sie sucht. --5.146.193.174 20:46, 24. Nov. 2023 (CET)

Ja, dem ist so. Lese ich doch vorweg weniger konstruktives, als unterschwelliges. Das ist aber letztlich kein guter Ratgeber.

Die VMs zu 1 und 2 haben miteinander weder etwas zu tun, noch sind sie vergleichbar. Im Fall 2 setzte ich auf den Vor-Edit-War-Stand zurück und setzte einen Artikelvollschutz. Hätte ich nur die aktiv den Edit-War auslösende treffen wollen, so hätte ein 3/4-Schutz ausgereicht.

Zu Fall 1 besteht auf der Disk ein Thread. Admins entscheiden nicht inhaltlich, sie erarbeiten auch keinen Konsens oder setzen einen solchen um. Dies ist Aufgabe derjenigen die hieran interessiert sind. Und, wichtig: wer eine Änderung herbeiführen möchte muss seine eigenen Bemühungen entsprechend intensivieren. Das heißt z.B. auch WP:3M aufsuchen. Es ist per se nicht Sache anderer den Konsens herbeizuführen, den man selbst gerne erzielen möchte.

An den beiden Bearbeitungen incl. der Kommentierungen zu Fall 2 sehe ich auch im Nachgang nicht, in wie fern diese a) nicht im Rahmen des Ermessensspielraums eines Admins liegen sollten und b) unangemeldete oder Benutzer ohne erweiterte Rechte benachteiligt haben sollten.

Ich sprach keine Benutzersperre aus, behandelte in Fall 2 Benutzer mit und ohne Sichterrechte gleich und in Fall 1 behandelte ich letztlich auch alle gleich.

Letztlich hob ich damit mit Anfangs geäußertem ab: „Unterstellungen, Abwertungen, Verallgemeinerungen etc. halfen aber noch nie bei irgendetwas weiter.“

Es mag häufig unbefriedigend sein, aber wie geschrieben: Admins entscheiden nicht inhaltlich und sind inhaltlich bei Vorgängen zu den sie administrativ entscheiden gehalten sich herauszuhalten. Wenn ich dies also beachte kann es mir wohl schwerlich zum Vorwurf gemacht werden. Die inhaltliche Kernerarbeit Belege beizubringen und für den gewünschten Konsens zu sorgen kann einem nie einer Dritter abnehmen. Hier kann man nur selbst daran mitwirken in dem man in der Sache konstruktiv und im Ton unter Beachtung von WP:DS Dritte zur Mitarbeit und Ausgestaltung motiviert. Hierfür ist es schon einmal immer von Vorteil ohne Vorbehalte und Anwürfe auf eben diese zuzugehen. Gruß --WvB 22:55, 24. Nov. 2023 (CET)

Genau so eine Antwort war nicht nur zu erwarten, sie war auch zu befürchten. Fakt ist, wir haben einen Artikel Backing Vocal, der ohne jeden Beleg und ohne jeden Konsens verschoben wurde, noch dazu mit der Lüge „Siehe Diskussion“ [8]. Die Diskussion hatte ich zuvor eröffnet und niemand hat für diese Verschiebung argumentiert, außer Deirdre. Belege wurden keine geliefert, sind auch nicht mehr zu erwarten. In der Diskussion kam von Deirdre dann noch ohne jeden Anhaltspunkt die Unterstellung, ich sei eine Sockenpuppe und ich würde sie verfolgen. Die beleglose konsenslose Verschiebung hast Du dann als Admin zementiert, statt wie in solchen Fällen üblich auf die stabile Version zurückzusetzen. 3M einzuholen ist doch wohl die Aufgabe von der Person, die eine Änderung herbeiführen möchte, aber auch das schiebst Du mir noch in die Schuhe. Das sind alles die Fakten. Das was Du mir hier alles als Argumente verkaufst, sind alles nur Ausflüchte und geht nicht im Mindesten auf diese Fakten ein. Und dafür gibt es IMHO nur einen Grund. Diese Fakten sind so eindeutig, dass deine VM-Abarbeitung nur falsch sein kann. Stattdessen suchst Du hier wie auch schon in der VM was Du an meinem Diskussionstil und meiner Vorgehensweise kritisieren kannst. Dann kann man offenbar machen, sollte man aber nicht. Ich habe hier viel als Autor und Fotograf beigetragen. Ist schon lange her, wird auch nicht mehr passieren. Hier muss man sich seit Jahren mit destruktiven Benutzern und Löschtrollen rumplagen und wird von Admins nicht geschützt. Und ihr wundert euch auch noch über Autorenmangel. Ihr merkt nicht einmal, wo die Probleme liegen. --5.146.193.174 23:19, 24. Nov. 2023 (CET)

Jeder der mag kann sich die zu Grunde liegende VM von vor 3 Tagen bzw. meine Beendigung derselben selbst noch einmal betrachten. Alles andere sind Nebelkerzen. Dies galt es zu betrachten.

Auch im letzten Beitrag lese ich nur Anwürfe, unterschwelliges und Verbitterung. Letztlich vom ersten bis zum letzten Satz. Das mag man nun bedauern, doch wage ich zu bezweifeln das es “meine” Baustelle ist. Wer anderen nur abspricht, richtig zu lesen, zu handeln, zu antworten verpasst eventuell das wesentliche. Unter Umständen auch wenn ihm kein Unrecht getan wurde, oder welchen Anteil er selbst an der aktuellen Situation hat. Für die Unbilden des Einzelnen der Vergangenheit bin ich nicht bereit mich heranziehen zu lassen. --WvB 23:30, 24. Nov. 2023 (CET)

Auf diesen Beitrag von @Deirdre: ging ich im Übrigen während der VM explizit ein. Er war nach meinem dafürhalten als Eingeständnis von Deirdre zu werten das ihre Verschiebung in dieser Form nicht korrekt war und Zustimmung zu ihrem Vorredner @-jkb-:. Ob die Verschiebung inhaltlich korrekt war ist nicht an einem Admin zu entscheiden. Ein Verschiebewar ist im Nachgang dann aber keine Lösung, sondern ein Austausch per Disk unter Wahrung von WP:DS und WP:KPA. Und was ist verwerflich vor einer Fortsetzung einer wenig hilfreichen Konversation z.B. per WP:3M eine, weitere Stimmen hinzuholen. Die Ungerechtigkeiten der Welt und der Wikipedia im Besonderen und das wiederholte lautstarke Abheben darauf das dem so sei (Stichwort: „destruktive Benutzer“, „Löschtrolle“, „Admins die einen nicht schützen ....“) hilft dann auch nicht weiter. Vielmehr wie von mir geschrieben: das es hier ansonsten nur über „Fakten, Fakten, Fakten, Belege, Belege, Belege geht ist eine Binsenweisheit die wohl alle Beteiligten verinnerlicht haben.“ was erkennbar an beide Seiten adressiert war.

Der Artikel wurde 2004 unter Background Vocals angelegt und am 29. Juli 2005 begründet auf das Lemma Backing Vocal verschoben (dem war eine Threaderöffnung im Portal Rockmusik am 27. Juli vorausgegangen). Am 4. Februar 2016 folgte dann die erneute Verschiebung unter Nichtberücksichtigung der Diskussionsseite auf das Lemma Begleitgesang (ZQ-Kommentar: dt. Name). Und nun am 21. November die Rückverschiebung durch Deirdre auf das von 2005 bis 2016 bestehende Lemma, das seit 2016 nur mehr als WL existierte.

Und nun gilt es wenn Klarheit für die Zukunft per Disk zu gewinnen. Und auch hier, wie ich in der VM schrieb: „Die weiteren Beiträge zur Sache erfolgen unter Wahrung von WP:DS, WP:WAR und WP:ZQ und ohne VM oder Androhung einer solchen.“ --WvB 06:02, 25. Nov. 2023 (CET)

Wie gehabt also eine einseitige Darstellung sowie akribische Suche, was ich alles falsch gemacht haben könnte als Mittel zum Zweck der Rechthaberei. Das ist echt erschreckend. Nun wird mir also noch die Ankündigung einer möglichen VM zur Last gelegt. Das nächste Mal suche ich besser gar nicht erst die Diskussion und gehe gleich zur VM, das ist dann wohl der bessere Weg, dann kann einem das nicht auch noch zur Last gelegt werden. Schliesslich habe ich begründet zurückgesetzt und wurde von Deirdre mit der Lüge „Siehe Diskussion“ zurückgesetzt. Jetzt hast Du wieder was, was Du mir vorwerfen kannst. Lügen sind hier kein Problem, sie als solche zu benennen hingegen schon. Das entspricht zumindest meiner sehr langen Erfahrung in diesem Projekt.

Tatsächlich stellt es sich bezüglich des Lemmas anders dar. Bei Hatis Verschiebung 2005 ging es nur um den richtigen englischsprachigen Begriff (Background Vocals -> Backing Vocal), jedoch überhaupt nicht um den korrekten deutschsprachigen Begriff [9]. Auf den korrekten deutschsprachigen Begriff wurde dann 2016 mit eben dieser Begründung von Merkið verschoben [10]. Das wurde seit 7,5 Jahren nicht widerlegt und von Georg Hügler in der "aktuellen" Diskussion mit Quelle bestätigt [11]. Wie auch sonst alle Diskutanten - außer Deirdre - der Meinung sind (Stand 3:1, dazu habe mir noch -jkb- und RoBri Recht gegeben). Damit ist alles notwendige gesagt, alles weitere ist die leider übliche Wikipedia-Folklore von Deirdre und von dir.

Deirdres Beitrag vom 21.11 20:15 besteht vor allem aus dem Vorwurf, ich hätte erst mal „vernünftig reden können, anstatt gleich so einen Beschimpfungsschwall loszulassen“. Das entspricht ebenfalls nicht der Wahrheit (es gab initial keinen Beschimpfungsschwall), beinhaltet nebenbei noch ein PA und wer hier nicht vernünftig geredet hat ist Deirdre, die mit der Unwahrheit eine begründete und bestrittene Änderung zurückgesetzt hat. Da könnt ihr noch soviel drumherum schwurbeln, wie ihr wollt.

„nun gilt es wenn Klarheit für die Zukunft per Disk zu gewinnen“? Nichts wird passieren. Zurückverschieben kann ich technisch nicht und würde eh zu meiner Sperre führen. Und nachdem ich seit Tagen in der Sache von Deirdre wie von dir vorgeführt werde und keinerlei Einsicht besteht, kümmere ich mich auch nicht darum. Als ob ich mich noch um eine 3M kümmern würde. Wozu auch. Alle auf der Disk. sind bereits einer Meinung (Stand 3:1), außer Deirdre, die angeblich vom Fach ist, aber keine Belege liefert und wie man sieht es auch gar nicht nötig hat. -jkb- gab mir in der VM recht und trotzdem bin ich der Dumme und soll hier auch noch weiter Arbeit investieren? Wenn ihr meint, das so kollaboratives Arbeiten aussieht, nur weiter so. Der Ruf der Wikipedia wurde einmal mehr bestätigt. Die Artikel sind ganz brauchbar zum Lesen, und von der Mitarbeit lässt man besser die Finger. --5.146.193.174 11:11, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich stellte die Chronologie seit 2004 dar und betrieb nirgends eine einseitige Schuldzuweisung. Womit wir wieder bei dem Eingangs von mir geschriebenen wären: ich lese Unterstellungen, Verallgemeinerungen, Abwertungen etc. Selbst in meine Richtung nehme ich ad personam geführte Argumentationen ohne Ende wahr. Begründet: wohl kaum, berechtigt: womit? Die gefühlten Ungerechtigkeiten und Schlechtigkeiten der Welt im Allgemeinen und der WP im Besonderen, ich schrieb es schon. Ich wiederhole mich überhaupt.

@-jkb-: gab Dir nicht Recht, er schrieb das Deirdres Handlungsweise im Gesamtkontext (Bestand seit über sieben Jahren) nicht korrekt war. Das schließt nicht aus, dass das jetzige Lemma korrekt oder das optimalere ist. Nur entscheidet darüber kein Admin.

Und Argumente werden (s.a. Löschdiskussionen) nicht summarisch aufgerechnet (Stichwort: 3:1), sondern wenn nach Faktenlage – aus der ggfs. ein Konsens gebildet wird. Aber auch dies ist eine inhaltliche Frage, die ein Admin via VM nicht treffen darf.

Und auch zum “Beschimpfungsschwall” äußerte ich mich bereits – incl. Link in der VM.

Und Nein, Deirdre begann in dem Edit um 20:15 UHr wie folgt: „Ok, danke dir. Das hatte ich allerdings nicht so gesehen.“ als Antwort auf -jkb-: „Also Deidre, hier muss ich der IP recht geben. Wenn da eine Version seit 7,5 Jahren liegt, ist sie quasi stabil, und wenn du da in der Zeit selber editiert hast, dann lag quasi dein Einverständnis vor. Es einfach wieder zu revertieren ist mitnichten korrekt.“

Ach ja, zum Thema des Vorwurfs der “Lüge”, den ich nun in der einen anderen Form mehrfach las. Er entspricht nicht WP:KPA, auch nicht WP:DS im Allgemeinen, noch nicht einmal WP:AGF. Er ist auch nicht wie ich oben ausführte haltbar, sondern herabsetzend, durchaus auch beleidigend – und soll er wohl auch sein.

Selektiv herauszulesen um sich selbst bestätigt zu finden hilft letztlich aber nicht weiter. Aber auch dies schrieb ich hier nun gefühlt mehrmals.

Diese Diskussion ist nicht zielführend. Das einzige Ziel ist nämlich: Wikipediabashing, Benutzerbashing und Adminbashing. Und nimmt inzwischen mehrere Stunden meines Lebens ein. Incl. das Du versuchst mich vorzuführen. Indem Du weder die klassischen Hausaufgaben bereit bist vorzunehmen, noch auf meine Argumentationskette auch nicht Willens bist einzugehen. Du möchtest Deine Binnenperspektive incl. selbstbenannter früherer Wikipedialaufbahn hier auf das ausführlichste dokumentiert wissen.

Nur: ich nahm und nehme sie zur Kenntnis. Kannst Du gegenteiliges für Dich in Anspruch nehmen? Ich würde es verneinen. Damit ist Hier Ende der Diskussion. --WvB 12:23, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nicht Argumente aufsummiert, sondern Benutzer. Den Rest spare ich mir. Danke für die Zeit, ich fühle mich bestätigt. Nicht in der Sache, sondern zum Zustand dieser Wikipedia. --5.146.193.174 16:09, 25. Nov. 2023 (CET)

q.e.d. --WvB 16:11, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:23, 25. Nov. 2023 (CET)

A/A

Guten Abend,

der Benutzer wurde nicht über das Ergebnis informiert. LG --Fiona (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend Fiona, grundsätzlich schon, per Ping. Bin aber gerade auch unterwegs. Grüße --WvB 20:14, 24. Nov. 2023 (CET)

Werde mich heute am späten Abend noch weiter darum kümmern. Danke und Grüße --WvB 20:25, 24. Nov. 2023 (CET)

Neben dem Ping – über den Eintrag auf AN – habe ich den Betroffenen nun auch direkt auf seiner Disk in Kenntnis gesetzt. Grüße --WvB 22:58, 24. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:24, 25. Nov. 2023 (CET)

noch ein kleiner Nachsatz zu deinen Worten beim WP:AP

Hallo Werner von Basil, danke für deine doch recht persönlichen Worte beim Abschluss des APs Holder. Ich bin übrigens auch ein alter Hase hier, allerdings, Asche auf mein Haupt, ohne Artikelerstellung und als IP unterwegs. Ich erinnere mich übrigens noch an HOPflaume, damals als ich hier zu Besuch kam, da war zum Beispiel -jkb- noch Admin und Wolfgang Rieger und Pittimann, um nur einige zu nennen. Ich erlebe die Änderungen auch. Was Fossa betrifft, das sehe ich so wie du, es geht hier ja um einen "alteingesessenen Benutzer", da hat man also einen ganz anderen Blick drauf als Admin, oder sollte man zumindest. Ich persönlich könnte so einen langjährigen Benutzer gar nicht sperren, wenn ich ein Admin wäre, das würde ich mich nicht trauen. Ich brachte das BSV und Schiedsgericht trotzdem ins Gespräch, weil es ja auch diese Möglichkeiten gibt, wenn Admins gar nicht mehr weiterwissen und das Fass übergelaufen ist. Das sind dann gleich so viele Augenpaare mehr, was ja was für sich hat. Übrigens finde ich ein BSV generell nicht so toll für alle Beteiligten. Ich erinnere mich z.B. an das BSV von R.Stopp.2 (Name abgekürzt) aus dem Jahr 2014, das fand ich schon arg, was es da zu lesen gab. Übrigens bei F. (Name abgekürzt) gab es schon mal einen kurzen BSV Anlauf im Jahr 2006 mit Sperrwunsch 3 Monate, der Initiator hat aber abgebrochen. Was das "Gesamtwirken" eines gemeldeten Benutzers betrifft, was ein Admin deiner Meinung nach ja eigentlich ermitteln müsste, so frage ich mich, ob diese Aufgabe für einen Admin tatsächlich immer leistbar ist und dann auch noch in kürzester Zeit. Ich habe mich jedenfalls über deinen Text gefreut, weil du dir Gedanken gemacht hast.Gruß --2A02:8108:473F:9FBC:4D16:5953:C032:2D69 19:16, 25. Nov. 2023 (CET)

Guten Abend, nun, das “Gesamtwirken” müsste in so einem Fall weder in kürzester Zeit noch nur von einem Admin betrachtet werden. Würde es auch nicht. Zumindest nicht, wenn ich die Option hätte eine Auge drauf zu werfen;-) Und ich schätze es denken noch (weit) mehr so. Quasi ein Paradebeispiel für das Mehraugenprinzip. Grüße unbekannter Weise --WvB 19:48, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 22:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Entführung von Shani Louk

Warum hast Du Entführung von Shani Louk ohne jegliche Löschbegründung gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 19:57, 14. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht habe ich die Weiterleitung nach SLA und dieser war begründet: {{Löschen|1=Die Weiterleitung "Entführung von Shani Louk" ist Theoriefindung. Es ist unklar, ob Shani Louk noch lebte, als sie ohnmächtig oder bereits tot auf der Ladefläche eines Picksups abtransportiert wurde (und die Medien dies als Entführung interpretierten). Die Artikel aus anderen Sprachversionen, die mit demselben Wikidatenobjekt verbunden sind, nennen sich auch nicht "Entführung von Shani Louk" sondern "Tötung von Shani Louk". Der Wikiartikel [[Shani Louk]] stellt selbst dar, dass Shani Louk wahrscheinlich bereits bei dem Terrorangriff in Rei'im verstarb. --[[Benutzer:LennBr|LennBr]] ([[Benutzer Diskussion:LennBr|Diskussion]]) 16:07, 14. Nov. 2023 (MEZ)}}

Gruß --WvB 20:04, 14. Nov. 2023 (CET)

Bitte in Zukunft die Löschbegründung in den Löschkommentar schreiben. Außerdem wäre auch eine Umbenennung eine denkbare alternative, denn jetzt fehlt auf d:Q123132771 eine sinnvolle Verlinkung. --Fomafix (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2023 (CET)

In der Regel bleibt sie automatisiert bei der Löschung dort (also in der Begründung) erhalten. Warum dies hier nicht der Fall war kann ich nicht beantworten. Der Artikel zu ihr selbst weiterhin, die Verlinkung kann z.B. direkt nach dort gehen → Shani_Louk#Supernova-Festival_und_Angriff_der_Hamas. --WvB 20:20, 14. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:11, 26. Nov. 2023 (CET)

Löschung Groupe de Bleau

Hallo Werner von Basil,

ich bitte um eine Begründung zur Löschung des Artikels zur Groupe de Bleau. Bin gerne bereit, ihn weiter zu bearbeiten, aber ohne Begründung und Diskussion ist das ein Ratespiel. --Michael Müller (Diskussion) 10:27, 15. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen Michael Müller, den “Artikel” löschte ich nicht. Lediglich eine Weiterleitung nach Verschiebung durch Benutzer:M2k~dewiki dieser Seite:

• Benutzer:MichaelMBerlin/Groupe de Bleau (2)

in Deinem Benutzernamensraum. Dies war kein Artikel und die Seite gehört so auch nicht in den Artikelnamensraum. Grüße --WvB 10:31, 15. Nov. 2023 (CET)

siehe auch:

• Benutzer:MichaelMBerlin/Groupe de Bleau

Grüße --WvB 10:32, 15. Nov. 2023 (CET)

Der "Artikel" wurde verschoben, nach Benutzer:MichaelMBerlin/Groupe de Bleau (2) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:33, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:11, 26. Nov. 2023 (CET)

VM

Diese Auflage halte ich für einen Fehler. Sie wird zum Ergebnis haben, dass die Artikel zur Hamas-Charta und zum Grundsatzpapier nicht mehr verbessert werden, sondern den Bach runtergehen, weil der einzige User, der an ihnen engagiert gearbeitet hat, das nicht mehr darf. Ich sehe die Arbeit des Users durchaus (auch unter dem Gesichtspunkt von WP:NPOV) kritisch, aber es ist ganz offensichtlich möglich, mit ihm zu reden. In der LD habe ich auch denkbare Wege skizziert, wie man weitermachen könnte. Durch Deine Auflage ist das quasi abgeschnitten. Ich finde das bedauerlich. --Mautpreller (Diskussion) 19:36, 21. Nov. 2023 (CET)

Die Auflage schließt explizit keine Mitarbeit über die Disk, unter Wahrung von WP:DS aus. Und nirgends ist ausgeschlossen das eine Auflage neu justiert wird. Die Alternativen wären wohl ohne Auflage zu schliessen, eine Benutzersperre oder eine neuerliche Ansprache/ Ermahnung. Ich schreibe bewusst neuerliche, da sich deren Wirksamkeit durch konsequenzlose Wiederholung nicht signifikant erhöhen dürfte. Vorschläge? --WvB 19:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich würde spontan sagen: Richtig wäre es, ohne Auflage zu schließen. Sinnvoll auch, alle Beteiligten darauf hinzuweisen, dass die Diskussionsseite zum Grundsatzpapier-Artikel noch rot ist. Mehr würde ich nicht tun. Sollte dies nicht zu etwas Konstruktivem führen, kann man anderes probieren. Bisher ist allerdings noch nicht mal ein Versuch unternommen worden, und das wird wohl wegen Deiner Auflage auch nicht mehr geschehen, jedenfalls ist das meine Diagnose.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Meine Auflage erfolgte im Gesamtkontext. Ansprachen etc. waren vorausgegangen. Eine erste Rückmeldung hinterließ er noch in der VM. Da gerade unterwegs via Smartphone. --WvB 20:06, 21. Nov. 2023 (CET)

Ja, habs gerade gesehen. Ich bleibe bei meiner Meinung: Die Chance für eine vernünftige Lösung im Sinne der Enzyklopädie wurde spätestens mit dieser Auflage verspielt. Sehr schade. Ich werde nichts weiter unternehmen, wollte das aber doch sagen. --Mautpreller (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Hier sähe ich es nicht so pessimistisch. Zumal weitere Benutzer im Bereich aktiv sind, denen ich engagierte Mitarbeit zur Sache in keinem Fall absprechen möchte.

Deine Sicht nahm ich im Übrigen nicht nur zur Kenntnis, auch Deine nach der von mir gesetzten Auflage erfolgten LD-Beiträge las ich zwischenzeitlich. Danke für Deine Rückmeldung und den kurzen Austausch. --WvB 21:01, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 21:11, 26. Nov. 2023 (CET)

Löschung Leon-Štukelj-Platz

Hallo, hier liegt wohl ein Irrtum vor: Die gelöschte Seite verweist auf die Seite Trg Leona Štuklja. Ich bitte, die Löschung rückgängig zu machen. Danke ~~ --Glewe (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2023 (CET)

Guten Morgen @Glewe:, nein, die Seite Leon-Štukelj-Platz war eine Weiterleitung auf die Seite Leon-Štukelj-Platz. Das mag so nicht beabsichtigt gewesen sein, war aber so. Der WL war zudem die Kategorie:Platz in Maribor zugewiesen. Entsprechend lautete die SLA-Begründung auch: „({{löschen|1=Artikel leitet nur auf sich selbst weiter. --Thomas Dresler (Diskussion) 09:35, 26. Nov. 2023 (CET)}}</noinclude> #Redirect Leon-Štukelj-Platz)“. Grüße --WvB 09:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde sie dann neu anlegen und korrekt verlinken. Da die slowenischen Originalnamen in Reiseführern teilweise nicht auftauchen, erscheint mir die Übersetzung notwendig und wurde auch bei allen von mir erstellten Seiten durchgeführt. Schönen Tag~~ --Glewe (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke, den wünsche ich Dir auch. Grüße --WvB 09:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 18:59, 26. Nov. 2023 (CET)

Sperrung Falkg27

• Sperrender Administrator: ‪Perrak
• Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
• Beginn der Sperre: 20:51, 5. Nov. 2023
• Ende der Sperre: unbeschränkt
• IP-Adresse: 2003:d3:9703:ebf4:457f:c28b:ee5b:ccf3
• Sperre betrifft: ‪Falkg27 (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Falkg27)
• Block-ID: #2617910

An wen soll ich diese Mail schicken?

Ich habe keinen Account mehr wer kann mich entsperren?

Schotterebene (Diskussion)

Xqbot  (Diskussion)

WFB  (Diskussion)

Perrak  (Diskussion)

Julia Gebert, Berlin, Telefon +49 (0) 175 939 18 33 (Leitung Kommunikation, Wikimedia Deutschland e. V.)?

julia.gebert@wikimedia.de

info-de@wikimedia.org

Also

Habedere alle zusammen!

Vielleicht klärt mich mal jemand auf!

In Kürze (Weitere Erläuterungen bzw. Belege wenn gewünscht).

Sachverhalt:

Seit Mitte August 2022 beteilige ich mich in Wikipedia (angemeldet als Falkg27)

Anfangs aus Interesse, ich wollte mein Wissen Anderen weitergeben.

Später, nach etlichen Reverts, aus Neugierde,

wie kann denn so etwas funktionieren?

Tut es aber …

·  Die deutschsprachige Wikipedia umfasst derzeit 2.855.014 Artikel.

·  Zur deutschsprachigen Wikipedia gehören 4.262.421 Benutzer.

·  Von diesen 4.262.421 Benutzern sind leider nur noch 17.886 aktiv.

    Es gibt ca.150 Administratoren

·      Lesenswerte Artikel: 4327

täglich werden ca. 50 Artikel neu erstellt

Qualität der Artikel:

Viele Artikel sind echt toll, informativ, lesenswert

… erste Sahne

Manche Artikel sind aber auch echt Schrott:

z.B. „Brückenprüfung“, bevor ich den Artikel umarbeitete; immerhin bin ich jetzt der Hauptautor des Artikels.

Manche fehlen ganz:

Und jeder kann mitmachen

Wer sind die freiwilligen Mitarbeiter,

Babel-Einträge führen nicht weiter:

Manche Babel-Einträge (Lebensläufe) sind nur kindisch, lächerlicher Firlefanz

                     

Im realen Leben bekäme jemand bei so einem Lebenslauf nie eine Chance auf einen Arbeitsplatz.

Wikipedia sucht doch freiwillige Mitarbeiter, ist kostenlos und wird nur von Spenden finanziert.

Als Anerkennung winken Gummibärchen oder Orden!

Bei positiver Sichtung: Die ganze Arbeit für ^,nen Apel und ^,nen Ei. Vielleicht mal ein Dank

Eigentlich müsste die Wikipedia um jeden Mitarbeiter froh sein.

Auch bei (Lokal-) Zeitungen gibt es Zuarbeiter die nicht bezahlt werden, aber bei ständiger Demotivierung die Mitarbeit kündigen bzw. einstellen oder anders ihre News verbreiten.

Die fast schon pathologische Geheimnis-Krämerei bei Wikipedia:

Wozu? Wie wenn die Autoren beim BND wären!

Hat Wikipedia etwas zu verheimlichen?

cui bono? (wie Juristen sagen).

Ich bin keineswegs unwillig dazu zu lernen, wenn es um die Verbesserung der Enzyklopädie geht, aber wie der Volksmund sagt „irgendwo hat das Fass ein Loch …“ Ich bin doch kein Masochist

Merke: Wikipedia kommt gut und gerne ohne dich aus.

Ich habe ca. 500 kleinere Beiträge (Ergänzungen, Korrekturen, Fehlerausbesserung) geliefert,

Ja, am Sonntag den 05.11.2023 gegen 20h wurde ich mit der Begründung: „sinnlose Beiträge“ urplötzlich auf Dauer gesperrt.

Open-Source Software

Sicher: eine open-Source Software hat Probleme …

Vielleicht wären Bürgen oder polizeiliches Führungszeugnis und Verzicht auf sofortige Antworten und das Vortäuschen „ständig sind tausende von Sichtern online“,

eine Option?

Übrigens

1. Aufgrund welcher Info hat Perrak, immerhin einer der Chef-Admins, die Sperrung auf    unbestimmte Zeit nach ganz kurzer Zeit verfügt?

2. Immerhin ist mir auch mehrfach gedankt worden.

3. Ich habe vielleicht einen oder mehrere unbeabsichtigte Fehler gemacht, aber keine Beleidigungen oder vandalistische, obszöne, Formulierungen gebraucht.

4. Ist das Wikiquette: Sofort die Höchststrafe zu verhängen?

Es gibt auch zeitlich befristete Sperrungen …

5. Was soll denn an der Beschreibung eines Wochentakts beim Taktschieben sinnlos sein?

Warum wurde ich gesperrt?

Ist da etwas schief gelaufen? Funktioniert ein QS Bot nicht?

MfG

Falkg27 --~~~~

[GF1]

---

[GF1] --2003:D3:970F:53CA:F472:AACA:ACD8:F129 18:12, 26. Nov. 2023 (CET)

@Perrak: z.Kts. --WvB 18:16, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Ping, bei mir hat er ähnliches geschrieben, ich habe dort geantwortet. -- Perrak (Disk) 18:21, 26. Nov. 2023 (CET)

Merci, hatte versäumt auf Deine Seite zu sehen. Grüße zum Abend --WvB 18:53, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 18:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (48. Kalenderwoche)

Rückblick:

Wahl zum 30. Schiedsgericht	→	erfolgreiche Wahl für 2 Jahre: Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, H7 und Regiomontanus
Adminkandidatur Plani	→	erfolgreich (260:4)

Aktuelles:

Umfragen:	Qualitätssicherung in der Wikipedia (bis 30. November)
Wettbewerbe:	Asiatischer Monat 2023 (bis 1. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (60 Minuten: Dichterinnen im Doppel-Dunkel • Wikimania 2024: Stipendien • Saskia Ostendorff bei WMDE) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:14, 26. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Neuanmeldungen!

Grüße --Tobias Nüssel (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2023 (CET)

Merci --WvB 12:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (49. Kalenderwoche)

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:39, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 08:30, 7. Dez. 2023 (CET)

Lob zu VM-Bearbeitung

Gudn Tach!

Ich habe gerade die VM Miraki--Toni gelesen (wenn auch ohne die Lösch-Diskussionen gelesen zu haben). Deine Entscheidung, Teile selbst zu erledigen und Teile den Leuten zu überlassen, finde ich gelungen. Darüber hinaus finde ich hervorragend, wie du mit den VM-Kommentaren nach der Entscheidung umgegangen bist: professionell, einen kühlen Kopf bewahrend, entschieden und trotzdem erklärend. -- seth (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2023 (CET)

Hallo seth, Merci. Nun hoffe ich nur, das auch tatsächlich etwas Ruhe in den Sachverhalt kommt. Grüße --WvB 15:04, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:05, 9. Dez. 2023 (CET)

Yakuza

Hi, du hast vor ein paar Tagen eine Version in Yakuza gelöscht. War das nur die Beleidigung oder waren damit auch irgendwie bedenkenswerte Inhalte verbunden? Wenn es einen Inhalt jenseits der Beleidigung gab, hätte ich gerne eine Kopie per Wiki-Mail um zu schauen, ob man da was draus machen kann. Ansonsten: Danke für die Versionslöschung. Grüße --h-stt !? 21:37, 8. Dez. 2023 (CET)

Hallo H-stt, Danke der Nachfrage. Leider kann ich dort nur mit Tönen aus der rassistischen Ecke und nichts enzyklopädisch verwertbarem dienen. Grüße --WvB 22:10, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:05, 9. Dez. 2023 (CET)

Verwirrung

Der User ist nur im Artikel Arapi aktiv, da wäre eine Sperrung für diesen schon das Ende der Mitarbeit. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:18, 7. Dez. 2023 (CET)

Er kann dann immer noch auf der Disk sich beteiligen. Was er bis dato auch tat. Siehe auch seine Konversationsansätze bei Dritten. Ein Ausschluss aus dem Artikel bedeutet genau das: Artikel, nicht Disk und überhaupt. Es ist und wäre nicht das erste mal so zu verfahren. Im Übrigen: was soll bitte „Auflage 88“ darstellen?

Und dies in dieser Form auf einer Benutzerdiskussionsseite anzusprechend und zu diskutieren ist unpassend. Nach der Wiederaufnahme des Edit-War hätte der Artikel auf VM gemeldet werden sollen / alternativ der Benutzer. Nicht selbstständig revertieren. --WvB 08:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Du selbst hast mir unter Admin-Notitzen die Auflage #88 am 14.11.2023 um 9:57 Uhr auferlegt, die mir VMs zu stellen untersagt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:49, 7. Dez. 2023 (CET)

Diesen Rückschluss zog ich an dieser Stelle nicht.

Grundsätzlich ist auch untersagt einen Edit-War fortzuführen. Zudem ohne Nutzung der ZQ zu revertieren. Du hättest “Hier” eine Nachricht hinterlassen können. Oder die Meldung einem Dritten überlassen. --WvB 09:02, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:27, 15. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (50. Kalenderwoche)

Adminkandidaturen:	Brodkey65 (bis 17. Dezember)
Sonstiges:	Wikipedia:Weihnachten (bis 24. Dezember)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Monatlicher Jour fixe der Kulturbotschafter • Queensland Heritage Register • Arbeitstreffen Provenance loves Wiki • AdminCon 2024 noch mickrig) | Projektneuheiten

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:38, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:27, 15. Dez. 2023 (CET)

Löschung von John Reed Fitness

Hallo Werner, ich war etwas überrascht, daß mein Artikel zu John Reed Fitness einfach so gelöscht wurde. Ich habe da viel Zeit und Arbeit reingestellt, den aus den ganzen Referenzen zu erstellen. Das das schon mal gelöscht war, war mir nicht bewußt. Die ganze Arbeit umsonst ist aus meiner Sicht etwas frustrierend. Ich hätte mir ehrlich gesagt eher Anregungen zur Verbesserung der Inhalte bzw. Zusammenfassungen gewünscht. Der Begriff John Reed ist ja nicht gerade selten, umfaßt einen bekannten Journalisten bzw. seine nach ihm benannten Clubs, einen Schauspieler und Sänger, usw., so daß man bei Google mit dem Begriff „John Reed“ auf 255 Millionen Treffer kommt, beim Begriff „John Reed Fitness“ auf 20 Millionen. Die fehlende Relevanz sehe ich da nicht. Das macht doch eigentlich eine Enzyklopädie aus, die verschieden Begrifflichkeiten aufzuführen. Falls ich zuviel und ausführlich geschrieben habe, so kann ich das natürlich schrumpfen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen. Beste Grüße --Snaj (Diskussion) 11:11, 9. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Snaj:

ad 1) ist nunmehr die Löschprüfung auszusuchen (Bitte beachte die dortigen Hinweis). Zuvor solltest Du den löschenden Admin @Karsten11: auf dessen Diskussionsseite ansprechen und seine Antwort abwarten.

ad 2) beachte grundsätzlich die hiesigen Relevanzkriterien

ad 3) die 2021er Löschdiskussion wird nicht mehr diskutiert. Deine dortigen jüngsten Beiträge habe ich daher revertiert.

Grüße --WvB 11:22, 9. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank Werner für Deine Revertierung. Das bedeutet einen Autor auch noch mundtot zu machen und nicht mal die Zeit für eine Gegenrede zu geben. Ich bewundere die Freiheit und Offenheit der Wikipedia mit ganzem Herzen. Einen schönen 2. Advent! --Snaj (Diskussion) 13:51, 9. Dez. 2023 (CET)

Snaj, lies Dir doch bitte durch was Dir geschrieben wird. Eine zwei Jahre alte Diskussion wird nicht mehr aufgerollt. Sie ist abgeschlossen. Dort antwortet niemand mehr. Das ist Hier so und überall sonst: Schule, Berufsalltag, Alltag .... Hierauf wurdest Du auf Deiner Diskussionsseite auch schon hingewiesen.

Ich zeigte Dir den Weg auf den Du beschreiben musst. Das ist zielgerichtete, transparente Offenheit. Gruß --WvB 13:58, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:55, 18. Dez. 2023 (CET)

Sperrung Meksurenanders nach meiner VM

Mir ging es um eine Entfernung der ZF-Zeile und eine Ansprache an den Nutzer, damit sich das nicht wiederholt. Die infinite Sperre jetzt ergibt sich für mich nicht aus der Diskussion davor, können Sie das vielleicht näher erläutern? --Charkow (Diskussion) 02:15, 17. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen @Charkow:, selbst wartete ich gestern noch auf eine Stellungnahme des Gemeldeten. War dann aber in den Abend nicht mehr online. Die Sperrung erfolgte nicht durch mich. Grüße --WvB 08:32, 17. Dez. 2023 (CET)

Gilt es als verschärfender Umstand, wenn sich jemand nicht zur Verteidigung zu Wort meldet? Bei VMs gegen mich, egal mit welchem Ausgang, habe ich mich nie (oder fast nie, kanns nicht ganz ausschließen) zu Wort gemeldet, bis ich die Diskussion gesehen habe, war sie eigentlich immer schon entschieden (ob zuu meinen Gunsten wie meist oder auch nicht). Das war auch immer absehbar, da ich mich fast immer nur abends (oft spätabdens) hier einlogge. --Charkow (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2023 (CET)

Die Diskussion bitte mit dem die VM abarbeitenden Admin führen. Ich kann nicht für ihn antworten. Gruß --WvB 19:06, 17. Dez. 2023 (CET)

Es waren aber Sie, der schrieb "Es ermangelt der nachgesuchten Stellungnahme des Gemeldeten" und "@Meksurenanders: da Du in Kenntnis dieser VM weiter editierts: nimm bitte kurzfristigst Hier Stellung." Also können Sie doch umindest sagen, welche Bedeutung Sie dem beigemssen haben, oder?

Und wer ist jetzt der abarbeitende Admin? Ist das Toni Müller, der die Sperre laut XQBOT gesetzt hat? --Charkow (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2023 (CET)

Aber ich sitze nicht an einem Samstagabend bis Mitternacht vor VM und warte. Ich nehme mir bisweilen auch die Freiheit eines Privatlebens außerhalb der WP. Wenn dann ein anderer Admin sperrt sollte dieser auch zu seiner Entscheidung befragt werden. --WvB 19:33, 17. Dez. 2023 (CET)

Da sage ich ja nichts gegen. Aber sie haben meine zwei Fragen nicht beantwortet - welche Bedeutung haben Sie "der nachgesuchten Stellungnahme des Gemeldeten" beigemssen?

Und wer war denn jetzt der abarbeitende Admin? --Charkow (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2023 (CET)

zu 2. 16. Dez. 2023, 23:33 Toni Müller (A) sperrte Meksurenanders --Nordprinz (Diskussion) 19:40, 17. Dez. 2023 (CET)

OK, ich habe diesem jetzt meine Frage gestellt. Irritierend, dass hier jemand anders antwortet, aber hilfreich. --Charkow (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Die Frage der Bedeutung stellt sich nicht mehr. Und welche Bedeutung sie hätte haben können, wäre von der Ausgestaltung der Antwort abhängig gewesen. Letztlich also ein bisschen viel Konjunktiv. Und ja, Toni Müller sperrte. Und nein, ich bin auch jetzt nicht zu Hause, sondern antworte via Smartphone. --WvB 19:51, 17. Dez. 2023 (CET)

Keine Panik, ich erwarte doch ohnehin nicht, dass Sie sofort antworten. Aber Sie werden doch eine Meinung haben, die sie ggf. irgendwann in nächster Zeit (diesem Jahr?) äußern könnten. --Charkow (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2023 (CET)

Warum sollte er das tun? (sorry) -jkb- 20:05, 17. Dez. 2023 (CET)

Eben. Warum sollte ich mich über einen möglichen Ablauf äußern der nicht wird erfolgen können. Von solchen Spekulationen als Admin halte ich Nichts. --WvB 20:13, 17. Dez. 2023 (CET)

Es geht mir um Ihre Meinung, wie wichtig die Stellungnahme des Gemeldeten ist - wieso ist das hypothetisch? Das bestärkt meinen ohnehin vorhandenen Eindruck, das es für VMs keine transparenten Regeln gibt.

Undd warum antworten ständig andere für Sie? Spreche ich zu Ihnen als Person oder zu einer - was für einer - Gruppe? --Charkow (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2023 (CET)

Hier antworten nicht andere "für" mich, sondern Dritte geben auch Antworten. Wieso denn auch nicht?

Hypothetisch, weil die VM anders entschieden wurde und ich keine Spekulationen drüber starte wie eine Antwort hätte gewesen sein können und wie auf eine Antwort unbekannten Inhalts eine administrative Reaktion hätte aussehen können. Und damit sollte dieser Austausch auch sein Ende finden. VMs sind Einzelfallentscheidungen. Prognosen zum Verlauf wenn dies dann das etc. sind nicht hilfreich. --WvB 21:18, 17. Dez. 2023 (CET)

Eine Prognose wollte ich nicht, sondern eine Meinung, ob es gegen jemand spricht, wenn er sich nicht äußert. (Bekanntlich hat man vor Gericht außerhalb WP das Recht zu schweigen.) --Charkow (Diskussion) 01:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Auch diese Frage kann nur an den Admin gehen der die VM beendete und nicht an mich. --WvB 05:13, 18. Dez. 2023 (CET)

Auf VM wird, das nur am Rande nicht zu Gericht gesessen. --WvB 05:18, 18. Dez. 2023 (CET)

Das war ein sinnbildlicher Vergleich, den Sie nicht zu wörtlich nehmen sollten, aber Sie müssen doch als Admins - wenn es nicht pure Willkür sein soll - irgendwie ein gemeinsames Regelwerk oder Verständnis haben, das natürlich auch Raum für den jeweiligen Einzelfall lassen muss. Und dann sollten Sie schon sagen können, wenn man sich nicht äußert, macht das einen schlechten Eindruck - oder eben, dann ist das völlig neutral. Oder darf das jeder Admin komplett nach eigenem Gusto für sich entscheiden? --Charkow (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 05:16, 18. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (51. Kalenderwoche)

Rückblick:

Adminkandidatur Brodkey65

→

wurde nicht gewählt, 176:153 (53,5 %)

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 22:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Seitenschutz

plus VL im Artikel Pirna. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:51, 18. Dez. 2023 (CET)

Merci für den Hinweis. --WvB 07:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:54, 18. Dez. 2023 (CET)

VL

Unfug durch IP, Lidl etc. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:34, 19. Dez. 2023 (CET)

Gemacht. --WvB 05:41, 19. Dez. 2023 (CET)

Eventuell einige Tage Seitenschutz? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:44, 19. Dez. 2023 (CET)

War schon in der Mache. Die IP war bereits durch einen anderen Admin gesperrt. --WvB 05:47, 19. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:47, 19. Dez. 2023 (CET)

EW um B! Artikel, VM gestern

Servus Werner, soweit ich das sehe hat Benutzer:Moin1212 noch keine Sichterrechte, das Konto wird auch ausschließlich auf Artikel um Umfeld dieser B! verwendet... Viele Grüße --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 15. Dez. 2023 (CET)

Er ist aber länger als 4 Tage angemeldet, ein Halbschutz greift dann schlicht nicht (mehr). Seine Beitragsvita sah ich mir selbstverständlich vor VM-Ende an. Daher auch meine direkte Ansprache. Grüße --WvB 14:04, 15. Dez. 2023 (CET)

ah, verstehe, Danke. Das wusste ich nicht, dachte ohne Sichterrechte wäre er dann auch draußen. Danke dennoch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:41, 23. Dez. 2023 (CET)

VM Vammpi

Soll ich Ihre Entfernung meiner Ergänzung so verstehen, dass ich wegen Edit War besser eine neue VM stellen sollte, da die zu sprachlichem Unvermögen erledigt ist? --Charkow (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2023 (CET)

Charkow, könntest du na sehr vielen Hinweisen endlich mal zur Kenntnis nehmen, dass der Name der Kollegen Benutzer:Vammpi ist???!!! -jkb- 23:22, 21. Dez. 2023 (CET)

In meiner Erstmeldung hatte ich ihn genauso genannt, erst bei Kollegen von Ihnen tauchte der Zweitname oder was auch immer auf, den ich übernahm. War das ein kompletter Irrtum? --Charkow (Diskussion) 23:33, 21. Dez. 2023 (CET)

Ja und ein Rat, es ist untunlich den Nick eines Wikipedianers permanent falsch, das sogar nach Hinweis! zu benutzen. Der Benutzer ist mit dem Nick seit mehr als 15 Jahren aktiv. Spekuliere nicht, es gibt keinen "Zweitnamen". Gruß --Itti 23:39, 21. Dez. 2023 (CET)

Johannes89 schreib in der VM-Diskussion zur Chronologie des Gazakriegs:

"Was genau meldest du? Vampir ist ein seit 2007 aktiver Sichter mit über 40.000 Bearbeitungen..."

Woher soll ich ahnen, dass das nicht korrekt ist? Und was für ein Hinweis (@Itti)? Ich habe Null Problem ihn zukünftig nur noch Vammpi zu nennen, habe aber das Gefühl, dass das irgendeine Art Ablenkungsmanöver ist - ich meine, auf wessen Disk befinde ich mich denn hier eigentlich? Und wäre es nicht normal, wenn sich Vammpi direkt an mich wendet? (Jedenfalls wäre es das außerhalb Wikipedia.) --Charkow (Diskussion) 23:45, 21. Dez. 2023 (CET)

Hi @Charkow:, also wenn Du Dir die Müge gemacht hast, um zu recherchieren seit wann ich bei Wikipedia aktiv bin und welche Anzahl ich an Bearbeitungen habe, sollte es Dir auffallen müssen wie mein Nick ist. Und ja, der komme aus dem privaten Bereich und ja mittlerweile bin ich gewachsten und erwachsen geworden. Aber manchmal will man doch etwas schneller schreiben und speichern. Wie im wahren Berufsleben: es gibt Leute die bekommen pro Tag 150 Emails und bearbeiten sie auch am gleichen Tag. Andere brachen 3 Tage für eine Email - die ist aber bei Interpunktion und Kommasetzung korrekt. Wenn mir Zeit übrig bleibt, bin ich bei den letzteren, ansonsten bessere ich mit der Zeit aus. --Vammpi (Diskussion) 16:22, 22. Dez. 2023 (CET)

@Charkow: zunächst: das hier, aber das weißt Du auch, ist meine Benutzerdiskussionsseite. Aber: und das schrieb ich hier auch schon an Dich: warum sollten hier nicht auch andere Benutzer schreiben und antworten? Das hier ist die Wikipedia, ein Projekt im Sinne von kollaborativem Schreiben, gerne in Teilen auch Social Media. Was wiederum zu letztem führt: nein, normal ist wenn man aus Respekt die Namen so schreibt wie sie die Benutzer selbst schreiben / wie sie benannt sind. Möglicherweise war es bei @Johannnes89: ein Schreibfehler, ich kann es nicht beurteilen.
Wenn eine VM auf erledigt gesetzt wurde wird in dieser nicht weiter geschrieben. Das unter dem administrativen Erledigungsvermerk gesetzte findet dann i.d.R. – zumal wenn oben ein (erl.)-Vermerk zu lesen ist – auch keine weitere Beachtung, dabei gilt auch hier: keine Regel ohne Ausnahme, aber hier war dem binnen einer Stunde seitens des erledigenden Admins auch so.
Und Themen oder VM-Punkte auf diese Art zu vermischen ist auch nicht hilfreich. Wenn innerhalb einer VM per Wikilink auf weitere verweisen aus den jüngsten Tagen, so diese für die Gesamtbeurteilung relevant sein könn(t)en. Grüße zum Morgen --WvB 04:34, 22. Dez. 2023 (CET)

Zunächst einmal zum Namen von Vammpi: Ich habe versehentlich den Namen übernommen, den Johannes89 vermutlich auch versehentlich geschrieben hatte - sollte kein großes Ding sein, und der Nutzer selbst hat sich auch gar nicht dazu geäußert.Ansonsten haben Sie meine Frage nicht beantwortet: Soll ich Ihre Entfernung meiner Ergänzung so verstehen, dass ich wegen Edit War besser eine neue VM stellen sollte, da die zu sprachlichem Unvermögen erledigt ist (wie Sie mir jetzt erneut erklärt haben, aber das war mir schon klar)? --Charkow (Diskussion) 19:43, 22. Dez. 2023 (CET)

Wenn ja, das schrieb ich aber auch hier drüber: zu erledigten VMs wird nicht mehr geschrieben = neuer Sachverhalt, neue VM. --WvB 19:47, 22. Dez. 2023 (CET)

OK, aber wahrscheinlich sagt man mir dann, es sei nicht mehr aktuell. Ich lasse es sein, solange mir nicht wieder sprachlich untragbare Sätze auffallen. --Charkow (Diskussion) 23:52, 22. Dez. 2023 (CET)

Und zu dem Text von Vammpi kann ich nur sagen: Quod erat demonstrandum. --Charkow (Diskussion) 01:22, 23. Dez. 2023 (CET)

Typos ≠ sprachlichem Unvermögen, letzteres in dieser Form zu attestieren geht entgegen WP:AGF, WP:DS und nicht nur im Zweifel auch WP:KPA. Mit Verlaub, warum auf diese Weise argumentieren? Wenn fachlich oder in der Sache Fehlbearbeitungen erfolgen können diese ggfs. aufgezeigt werden. Bei Benutzern die jedoch seit rund 15 Jahren hier mitwirken und dabei mehrere 10.000 Beiträge zur Ergänzung beisteuerten sollte auch dieser Tatsache Respekt gezollt werden. Eine herabsetzende Betrachtung wegen Tippfehlern oder kleinerer sprachlicher Ungenauigkeiten ist da im Umgang nicht angemessen. --WvB 14:10, 23. Dez. 2023 (CET)

Lesen Sie sich doch einfach diesen Text und andere von Vammpi durch, das sind nicht nur typos, die mache ich auch - korrigiere sie aber auch oft im nachhinein. --Charkow (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2023 (CET)

Vertrauen, hier z.B. darin, das ich die Beiträge auf meiner Diskussionsseite lese, wäre auch eine Form von WP:AGF.

Wurde mein Beitrag von 14:10 Uhr entsprechend wahrgenommen?

Weihnachten gilt im Allgemeinen als ein ganz besonderes Fest, ich gebe die Hoffnung noch nicht auf das dies noch eine Weile so bleibt und wünsche daher gesegnete Weihnachtstage, jedem mitlesenden und überhaupt allen --WvB 17:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Ja ich hatte ihn wahrgenommen und mein Beitrag war eine Art Antwort darauf, fand ich eigentlich einleuchtend. Ansonsten wünsche ich Ihnen auch schöne Feiertage. --Charkow (Diskussion) 17:42, 23. Dez. 2023 (CET)

Nach der Chronologie ja, nach dem enthaltenen Statement nein. Lassen wir diesen Austausch bitte beenden, er ist nicht zielführend. --WvB 18:04, 23. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:28, 23. Dez. 2023 (CET)

Artikel ASAP-Gruppe

Hallo WvB, wir haben nun unseren Artikel über die "ASAP-Gruppe" angepasst und würden vor der Veröffentlichung gerne wissen, ob wir die Regeln zur Benutzerseite in diesem Fall eingehalten haben. Ich habe den Artikel im Artikelnamensraum vorbereitet. Könnten Sie mir hierzu Feedback geben. Vielen Dank schonmal. --ASAP Gruppe (Diskussion) 10:32, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo ASAP Gruppe, das: Benutzer:ASAP Gruppe/Artikelentwurf ist keine Benutzerseite, sondern eine Entwurfsunterseite in Eurem Benutzernamensraum.

Formulierungen wie diese (Unterstreichungen durch mich) sind immer noch Werbung pur:

„Mit einer klaren Fokussierung auf die Zukunftstechnologien des Automobils startet die ASAP Gruppe am 01. Januar 2010 als Zusammenschluss bereits am Markt bestehender und neu gegründeter Unternehmen. Seit ihrer Gründung 2010 blickt die ASAP Gruppe auf ein nahezu einzigartiges Wachstum im Automotive Engineering zurück: Stand Januar 2023 waren rund 1.600 Mitarbeitende an neun Standorten für die Unternehmensgruppe tätig.[1] ASAP orientiert sich an den Fragen von morgen – nicht nur in Bezug auf die automobile Technik, sondern auch auf die nachhaltige Sicherung des Unternehmens. Qualität sowie Kunden- und Mitarbeiterorientierung sind für ASAP der Schlüssel zum Erfolg.“

Die weiteren Absätze erspare ich mir in diesem Kontext im Moment.

Nein, so geht das nicht.

Übrigens: nicht 01. Januar 2010, sondern: 1. Januar 2010. Aber das nur am Rande. Versucht Euch doch an guten, bestehenden Artikeln zu orientieren und lernt von diesen. Gruß --WvB 10:40, 6. Nov. 2023 (CET)

Alles klar, wir werden es versuchen. Vielen dank für das Feedback und die Mühe! --ASAP Gruppe (Diskussion) 10:52, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Werner von Basil, die Version wurde erneut überarbeitet. Es wurden alle Stellen des Artikels, die zu werblich klingen angepasst bzw. entfernt. Können Sie uns sagen, was zur Veröffentlichung des Artikels noch gemacht werden müsste? Besten Dank! --ASAP Gruppe (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2023 (CET)

ASAP Gruppe

Produkte / Leistungen → Produkte

Auflistung darunter: Fettschrift raus

Weblinks: alle raus! Max. die Firmenwebseite lassen, doch steht die auch schon rechts im Kasten.

Gibt es keine Außendarstellung über die Firma?

Ein Firmenartikel sollte im besten Fall so aussehen als hätte ihn der Konkurrent unter Beachtung von WP:IK und WP:NPOV neutral, ausgewogen und nicht werbend (positiv wie negativ) verfasst. --WvB

ASAP Gruppe

Content-Erstellung → ???

Leistungssegmenten → Segmenten oder besser Teilbereichen

Test Systems; Service und GmbH → genauer verlinken

PMT-Lösungen → PMT?

Commons: die Logos wurden bestimmt nicht am Tag des Hochladens kreiert. Aus wessen Feder stammen sie, dieser ist der Urheber; ggfs. muss dann neu lizenziert werden.

Gruß --WvB 14:22, 6. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Werner von Basil danke für das ausführliche Feedback. Die Änderungen wurden vorgenommen. Bzgl. Logo gab es im Zuge des Rebrandings eine Anpassung, die tatsächlich am Tag des Hochladens veröffentlicht wurde. Als Urheber wurde Autor nicht bekannt angegeben. Passt das so? --ASAP Gruppe (Diskussion) 11:27, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo @ASAP Gruppe:,

Megatrends → werblich, raus

Den strategischen Entwicklungsschwerpunkt → strategisch raus

Das weitere wird sich nach Onlinestellung finden. Grüße --WvB 12:02, 8. Nov. 2023 (CET)

Super, dann nochmals vielen herzlichen Dank für die Unterstützung! --ASAP Gruppe (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:00, 25. Dez. 2023 (CET)

Löschung des Eintrags von FOElite

Sehr geehrtes Wikipedia-Team / Herr Werner von Basil,

Ich möchten meine aufrichtige Absicht betonen, mit unserem Beitrag keinesfalls den Eindruck erwecken zu wollen, Werbung für das neue Business-System "Bundle Stepping" zu machen. Mein Hauptziel ist es, Informationen bereitzustellen, die es den Nutzern ermöglichen, dieses System zu recherchieren und einen umfassenden Eindruck davon zu gewinnen.

In Anbetracht der Wikipedia-Richtlinien bin ich mir bewusst, dass es wichtig ist, die Balance zwischen informativen Inhalten und werblichen Aspekten zu wahren. Ich würde gerne von Ihnen erfahren, wie ich meinen Beitrag anpassen könnte, um vollständig den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen. Mein Ziel ist es, eine informative Seite über "Bundle Stepping" zur Verfügung zu stellen, insbesondere weil die Gründer viel Zeit in seine Entwicklung investiert haben. Daher haben wir auch vermerkt, dass "FOElite" dieses System ins Leben gerufen hat.

Ich würde mich sehr über Ihre Anleitung und Empfehlungen freuen, wie ich meinen Beitrag so gestalten kann, dass er den Wikipedia-Standards entspricht und gleichzeitig einen informativen Wert bietet. Ihre Unterstützung und Ihr Feedback sind für mich äußerst wertvoll.

Mit freundlichen Grüßen,

Tobi

--FOElite (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen @FOElite:,

zu Deiner Nachfrage, betreffend der Anlage zu Bundle Stepping:

1. es gilt vorab immer die Relevanz zu klären. Das geht vorab auch über den Relevanzcheck. Dieser ist im aktuellen Fall nun verwehrt, da Ihr Euren Text – es war mit keiner Zeile ein enzyklopädischer Artikel – direkt im Artikelnamensraum eingestellt hattet. → Doch wo ist bei Eurem Geschäftsmodell die enzyklopädische Relevanz in “Unserem” Sinne?
2. Artikelinhalte sind mit einschlägigen Sekundärquellen zu belegen → WP:BLG und H:Einzelnachweise.
3. der neutrale Standpunkt ist zu wahren. Schreibt man also als Firmenmitarbeiter zu einem Eigenprodukt gilt es die Position des schärfsten Konkurrenten einzunehmen. Kritisch, aber neutral, nie werbend!
4. wenn ich mir Deine obigen Zeilen gegenwärtige bin ich im Zweifel ob Deine Eigenaussagen zutreffen. Stand doch bereits in dem ohne jeden Beleg auskommenden Text von Euch gleich in der ersten Zeile: „Bundle Stepping (dt. Bündelaufstieg) ist ein innovatives Geschäftsmodell, welches einen einzigartigen Ansatz verfolgt.“ steht bereits in eklatantem Widerspruch zu: „In Anbetracht der Wikipedia-Richtlinien bin ich mir bewusst, dass es wichtig ist, die Balance zwischen informativen Inhalten und werblichen Aspekten zu wahren.“
5. erst damit befassen “was” eine Enzyklopädie ist.
6. dann, so Relevanz gegeben, andere Artikel betrachten: wie sehen diese aus, was gehört in einen guten Artikel und, wichtig: was gehört nicht in diesen damit es kein schlechter wird.
7. es ist diesseits irrelevant ob Eure Gründer viel Zeit investierten. Dies leisten bezogen auf die Wikipedia auch viele Tausend seit mehr als 20 Jahren. Es gibt nur einen Unterschied: sie erbringen diese Leistung unentgeltlich, ohne Gegenleistung gleich welcher Form.
8. daher ist es das minimalste an Erwartung an Firmenmitarbeiter: befasst Euch mit der Wikipedia bevor Ihr hier eure Firmeninhalte meint einstellen zu wollen. Diese wollen wir nur wenn der Gegenstand relevant ist, sie (die Artikel) unter Beachtung des neutralen Standpunkts geschrieben sind, einschlägige Sekundärquellen zugesetzt wurden und jedweder Werbe-BlaBla vor dem erstmaligen speichern in Fortfall gekommen ist.
9. Insofern: “überarbeiten” schließt sich aus, da nichts überarbeitungswürdiges bzw. in einer Enzyklopädie weiterverwendungsfähiges enthalten war.

Gruß --WvB 10:50, 4. Dez. 2023 (CET)

@FOElite: z.Kts. --WvB 08:51, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:01, 25. Dez. 2023 (CET)

Hast Du die Angriffigkeit überhaupt bemerkt?

Deine Ansprache an Wolf170278 in Ehren: Nur enthält diese keine Mahnung zu dessen vorsätzlichem Handeln. Zitat:

"Du hättest für eine Antwort auf meine erste Frage nur einen Bruchteil der Zeit aufwenden müssen, die Du nun aufwenden musst. Da ich dir wegen WP:KPA nicht das Wort an den Kopf schmeißen kann, dass sich mir durch dein Verhalten aufdrängt, binde ich halt deine Zeit 😜"

Überleg doch einfach, wie das auf Dich selbst gewirkt hätte. Sicher nicht als "der will mit mir reden". Zumal er ja per Versionskommentar schon zwei deutliche Antworten von mir erhalten hatte. Dann sollte die Mahnung nicht so tun, als habe er bloß mein Hausrecht nicht gekannt. - MfG, EinBeitrag (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2023 (CET)

Ja, Du warst deutlich in Deinen Kommentaren. Ich sprach ihn an, auch auf seiner Disk und nahm Stellung zu Deinem Ansinnen ihn eingeschränkt zu sperren bzw. Deine Disk „für solche Konten“ → das war auch nicht “freundlich” formuliert. Sollte er dennoch wieder editieren kann immer noch reagiert werden. Gruß --WvB 15:15, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:01, 25. Dez. 2023 (CET)

VM CyberOne25

Guten Tag,

Emergency doc hat die vorherige VM aus November mit der Ergänzung beendet: ... die Ermahnung sich nicht zu emotionalen POV-Edits hinreißen zu lassen bleibt aber, und wurde offenbar auch verstanden. Da es sich hier in meinen Augen wieder um einen emotionalen POV-Edit zur selben Thematik handelte, hielt ich den Hinweis für angebracht.

Könne sie mir bitte erklären, warum er in ihren Augen hier nicht hilfreich war?

Freundliche Grüße

--FrancisMortain (Diskussion) 13:22, 24. Dez. 2023 (CET)

Ja, FrancisMortain, zuvor steht aber: „Ich hatte mich verguckt, der Edit war kein Vandalismus. Ich habe den Benutzer wieder freigegeben, ....“ Das heißt E doc revertierte seine Sperrentscheidung nach einer Stunde selbst wieder, da zu Unrecht erfolgt (Sperrlogbucheintrag: (Sperre beruhte auf einem Fehler meinerseits.)). Will heißen: der Verweis auf diese VM verleitet auf den ersten Blick evtl. auf die falsche Fährte, denn wir möchten ja auch im Falle des Falles, wenn es uns selbst treffen sollte nicht, das wir mit Handlungen der Vergangenheit konfrontiert werden zu denen wir zu Unrecht eine Strafe erhielten. In diesem Fall zudem den ersten Eintrag im Benutzersperrlogbuch.

Die Ergänzung ist letztlich eine Selbstverständlichkeit, die immer und für jeden von uns gilt. Grüße und angenehme Festtage --WvB 13:33, 24. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Ich wünsche ebenfalls angenehme Festtage.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2023 (CET)

E doc hatte sich revidiert, es sei kein Vandalismus. Aber Verstoss gegen WP:NPOV blieb m.E. bestehen, aus meiner Sicht auch offensichtlich. --Charkow (Diskussion) 00:41, 25. Dez. 2023 (CET)

Diese VM wurde gestern erledigt. Die in Rede stehenden Beiträge umgehend und anfragegemäß administrativ herausgenommen. Nebenbei, Frohe Weihnachten --WvB 09:40, 25. Dez. 2023 (CET)

Danke, Ihnen auch - und nett, dass sie mich jetzt doch in Weihnachtswünsche einbeziehen. Übrigens habe ich Nutzer Vammpi nie die guten Absichten abgestritten, das möchte ich doch noch einmal betonen. --Charkow (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich habe nie irgendwen ausgeschlossen. Warum sollte ich auch? -WvB 14:11, 25. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:11, 25. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (52. Kalenderwoche) – Frohe Weihnachten!

Rückblick:

Entfernung Adminrechte Lipstar

→

nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert

Aktuelles:

Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 02:24, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:26, 26. Dez. 2023 (CET)

Unterabschnitt Löschung

Dieser Edit löscht einen Unterabschnitt zu Sänger. Bitte diesen wiederherstellen. Ich sehe in der Bearbeitung auch keine Antwort auf die Frage der Verwendung der Sichterrechte. --Enhancing999 (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Dieser Unterabschnitt ist nicht zielführend. Eine eigene VM wäre wohl geschlossen worden weil bereits eine zum Sachverhalt bestand. Über Sichterrechte verfügt Ihr im Übrigen Beide und ward gemeinsam an einem Edit-War beteiligt den ich durch den Artikelvollschutz unterband – siehe Begründung für den Seitenschutz. @Sänger: z.Kts. --WvB 11:51, 14. Nov. 2023 (CET) P.s. Die Wiederwahlstimme vor der hiesigen Nachfrage nehme ich zur Kenntnis.

Ich hatte mich selber auch schon als Beteiligter an dem EW erwähnt in meiner VM. Leider hatte ich vergessen, die beiden eher suboptimalen Diskussionsstandorten zu verlinken. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:56, 14. Nov. 2023 (CET)

Es geht um die aktiven Sichterrechte, die Sänger im einem Vorgang, den er als EW sieht, verwendet hat. Ich dagegen nicht.

Zudem ist die Wiederherstellung der Lage grundsätzlich zulässig. Ein Teil-rv und Schutz scheint unpassend. --Enhancing999 (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2023 (CET)

Ihr habt Euch gegenseitig revertiert und verfügst über dieselben Benutzerrechte. Es läuft ein valider Edit-War zwischen zwei Benutzern mit Sichterrechten um eine Zufügung. Im Rahmen des Ermessensspielraums setzte ich einen Vollschutz von einer Woche binnen dessen eine Klärung in Ruhe erfolgen kann.

Entsperrwünsche bitte dort vortragen. Hierbei bitte auch die einschlägigen Diskussionen auf FzW, WD:BKL, die einschlägige VM und die hiesige Nachfrage verweisen. --WvB 12:05, 14. Nov. 2023 (CET)

Die Frage ist, ob Sänger die Rechte richtig eingesetzt hat, nicht welche Rechte er oder ich habe.

Die Kommentarsyntax wurde von Sänger hinzugefügt. --Enhancing999 (Diskussion) 12:10, 14. Nov. 2023 (CET)

Und um das zufügen dieser Kommentarsyntax, also die Auskommentierung, entspann sich der Edit-War.

Für das zufügen der Syntax bedarf es keiner Rechte. Und für die Teilnahme am Edit-War ist es auch nicht gegenständlich. Dies wäre es nur dann, wenn Ihr beide keine erweiterten Rechte hättet. Dann würde ein 3/4-Schutz ausreichen. So revertiertet ihr Euch gegenseitig auf Basis der beiderseits bestehenden Sichterrechte. --WvB 12:15, 14. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht habe ich das unpräzise formuliert: Sänger setzte in - was der als Editwar sieht - seine aktiven Sichterrechte ein (durch Entsichtung einer Version). Dies hat nichts mit den passiven (vollautomatischen) Sichtung unserer eigenen Beiträge zu tun. --Enhancing999 (Diskussion) 12:23, 14. Nov. 2023 (CET) (editiert)

Es ist bei einem Edit-Was nicht maßgeblich, ob das per Rollback, oder per Rückgängig gemacht wird. Ein Edit-War ist grundsätzlich unerwünscht. Viele Grüße --Itti 12:23, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich habe zuletzt nicht revertiert, sondern nur die Sichtung entfernt, SichterInnen konnten also weiter beides sehen, LeserInnen wurden nicht mehr nit den nicht hilfreichen Links belästigt.

Die Diskussion über die Zusätze gehörte in jedem Fall nicht auf FzW, sondern entweder auf die für BKS zuständige Seite, wo sie schon geführt wurde, oder auf die Disk der BKS selber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 14. Nov. 2023 (CET)

BK: Da ich grundsätzlich alles relevante zu einem Vorgang gehörende lese, natürlich auch in diesem WP-Fall: Ihr habt beide aktive Sichterrechte und habt sie beide während des Edit-War aktiv eingesetzt. Ich zähle drei Reverts von Dir und zwei von Sänger. Hierfür belangte ich aber keinen von Euch, sondern setzte einen Vollschutz auf die betroffene Seite. Hervorzuheben ist, dass ihr bei jedem Revert die ZQ genutzt habt. Das ein Edit-War niemals das korrekte Mittel ist setze ich Beiderseits als bekannt voraus. --WvB 12:28, 14. Nov. 2023 (CET)

Gibt es einen Beleg für die Behauptung ich hätte die aktiven Sichterrechte eingesetzt? Zumindest Sänger hat oben sein Einsatz der Rechte bestätigt. --Enhancing999 (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Da Du diese Rechte besitzt setzt Du sie grundsätzlich bei jedem Edit ein. Hier ist eine Differenzierung schwerlich möglich und sie wäre auch administrativ nicht nachvollziehbar. --WvB 12:38, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, dies sind die passiven Sichterrechte. Ich habe auf der genannten Seite keine Versionen aktiv gesichtet oder entsichtet.

Sängers Entsichtung ist im Log bei [12] einsehbar. --Enhancing999 (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2023 (CET)

Das war sozusagen die Light-Variante gegen Deinen Vandalismus auf der Seite. Du hast übrigens bislang noch keinen einzigen Grund angeben können, warum diese so auf BKS unerwünschten Links ohne biografischen Wert hier ausnahmsweise stehen sollten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:48, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, das hat nichts mit der Löschung des Unterabschnittes zu tun. Wie gelangten Sie übrigens auf dazu auf der Seite zu editieren und zu entsichten? --Enhancing999 (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2023 (CET)

@Enhancing999, Deine Bearbeitungen werden auf Grund Deiner Benutzerrechte automatisch gesichtet. Insofern wurden auch Deine Reverts, also Deine Beteiligung am Edit-War automatisch gesichtet. Die inhaltliche Diskussion sollte nunmehr forciert werden. Der Ort hierfür ist bekannt.

Die Entsichtung war zur administrativen Einschätzung nicht gegenständlich, da sie an den grundlegenden Fakten nichts änderte. Und somit auch nicht an meiner Abarbeitung. Den validen Edit-War wertete ich durch das setzen des Vollschutzes. Zu dem passenden Ort der zu führenden Diskussion nahm ich Stellung – in Kenntnis der bisherigen Diskussionsorte. --WvB 12:55, 14. Nov. 2023 (CET) P.s. Zur Frage des Unterabschnitts nahm ich bereits Eingangs Stellung.

Es geht hier um Sänger und seinen Einsatz der aktiven (nicht passiven) Sichterrechte. Vielleicht wäre es besser den Unterabschnitt wiederherzustellen und dort abzuarbeiten. --Enhancing999 (Diskussion) 12:59, 14. Nov. 2023 (CET)

Wenn Du diesen Punkt, der letztlich in der Gesamtbearbeitung der VM zur Kenntnis genommen wurde (zwangsläufig bei Betrachtung der VG der BKL), abgearbeitet sehen möchtest, eröffne hierzu ggfs. eine eigenständige VM. Ich sehe hier jedoch keine Basis. Zum Unterabschnitt nahm ich in der VM selbst – durch Herausnahme desselben – und hier um 11:51 Uhr Stellung. --WvB 13:04, 14. Nov. 2023 (CET)

Ich schliesse aus den Erklärungen eher dass aktive und passive Sichtung verwechselt wurde.

Zudem dachte ich, man soll keine VM zum Melder erstellen, sondern dies im Abschnitt der Meldung einbringen (wie getan).

Falls ich eine weitere VM eröffne würde mir dann wohl vorgehalten ich hätte es schon einmal gemeldet.

Zur inhaltlichen Diskussion wäre es hilfreich den Melder anzuhalten, aufzuzeigen welche Regel er für verletzt hält. Ansonsten handelt es sich wohl eher um einen Geschmacksedit. --Enhancing999 (Diskussion) 13:12, 14. Nov. 2023 (CET)

Nun, ich habe die Entsichtung ja gesehen - da ist unvermeidlich wenn man einen Seitenschutz setzt, die Seite nicht gesichtet ist, obwohl zuletzt zwei Benutzer mit Sichterrechten editierten. Dies ist und war für die Abarbeitung der VM aber nicht wesentlich. Dir genügt das aber nicht.

Die inhaltliche Diskussion wird andernorts geführt, nicht per VM! Dort hat nur zu interessieren das eine Kontroverse besteht die zu einem Edit-War führte.

Letztlich nahm ich in der VM und hier zu allen Punkten wiederholt Stellung. Die Faktenlage ändert sich dadurch nicht. --WvB 13:18, 14. Nov. 2023 (CET)

Gesehen heisst nicht behandelt. Zumindest zum 2. der 3. Punkte sind wir uns einig. Eine gute Sache! --Enhancing999 (Diskussion) 13:34, 14. Nov. 2023 (CET)

In meinem Fall schon. Denn wenn ich etwas sehe nehme ich es auch zur Kenntnis. --WvB 13:35, 14. Nov. 2023 (CET)

Für einen Edit-War ist es egal, wie dieser geführt wird. Er kann durch Revertierungen, durch Rollback auch durch Entsichtungen geführt werden. Nichts davon macht den Edit-War besser, denn per Regelwerk soll gar kein Edit-War geführt werden. Ein Unterabschnitt ist auf VMs im übrigen nicht vorgesehen. Gruß --Itti 14:19, 14. Nov. 2023 (CET)

Wieso komme ich mir beim Lesen dieses Abschnitts eigentlich wie auf'm Spielplatz am Sandkasten vor, wo sich zwei Zwergerl aufplustern und beide darauf beharren, Recht zu haben?--Auf Maloche (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2023 (CET)

Ist der Hinweis bei Diskussion:Günter Hoffmann zulässig oder verletzt der Melder damit die Lösung auf WP:VM? --Enhancing999 (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2023 (CET)

Was sollte daran unzulässig sein?

Die inhaltliche Diskussion gehört ja nun mal eigentlich auf die Artikeldisk, hier eben die auf der BKS. Da es aber schon diese Vorgespräche gab, sollten diese natürlich dort erwähnt werden, was denn sonst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 14. Nov. 2023 (CET)

Welche Lösung sollte auf VM dadurch behindert werden?

Inhaltliche Lösungen sind über die Disk zu suchen, nicht per VM. Und zuvorderst über die Disk, wo die zu klärende Frage auftrat. Dies schrieb ich in der heutigen VM und hier. --WvB 18:22, 14. Nov. 2023 (CET)

Bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/11/14#Benutzer:Enhancing999_bzw._Günter_Hoffmann_(erl.) steht die Diskussion soll bei Diskussion:Günter Hoffmann geführt werden und nicht anderswo.

Hatte auch schon itti und Sänger kritisiert, dass sie die inhaltliche Diskussion per oder auf WP:VM suchen. Warum wird das hier noch einmal wiederholt? Es schien, wir waren uns zumindest zu diesem Punkt einig.

Auch ich hatte den Melder zur Diskussion aufgefordert, statt die Kommentarsyntax einzufügen. Zudem war dem Melder bewusst wo diese Diskussion stattfand bevor er die Seite editierte. --Enhancing999 (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich schreibe seit über 24 Stunden in der VM und hier in diversen Beiträgen immer dasselbe.

Benutzer Sänger führte auf der BKS-Disk lediglich zusammen wo bereits Diskussionen zum Thema laufen. Das ist als zielführend und richtig zu betrachten.

Hier sollte nun ein Ende gefunden werden und stattdessen die inhaltliche Sacharbeit an einer einschlägigen Stelle geführt und abgeschlossen werden. Unter Wahrung unser einschlägigen Diskussionsregeln. --WvB 12:22, 15. Nov. 2023 (CET)

Könnte man den Kommentar von itti noch aus dem Archiv streichen? Die Qualifikation als "Revanchemeldung" ist nicht hilfreich noch konstruktiv. Zudem ist das thematische Argument, wie wir uns einig zu sein scheinen, auf der VM Seite fehl am Platz. --Enhancing999 (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2023 (CET)

Zu dem Kommentar selbst nahm ich in der VM begründend Stellung. Die vorausgesetzte Nachfrage nahm ich in der ZQ begründet heraus. Es handelt sich hier aber um ein Archiv, dieses wird im Allgemeinen nicht nachjustiert! Auch hier gibt es nach der Chronologie etc. keine zwingende Notwendigkeit. --WvB 13:52, 15. Nov. 2023 (CET)

Man kann den ganzen Thread auch aus dem Archiv holen und dann <s> setzen.

Die Qualifikation als Revanche ist m.E. eine Verletzung von Diskussiongrundsätzen. Möglich, dass dies hier grundsätzlich zulässig ist. In der ZQ steht nur, dass es ein Kommentar zur Sache ist (was grundsätzlich richtig ist). Falsch ist aber auch, dass es sich um eine separate Meldung handelt. Entsprechend dient der non-Admin-Kommentar nicht zur Klärung. Dass thematische Argumente nicht auf VM vorgebracht werden sollen, wurde hier wiederholt .. entsprechend sehe ich nicht warum da für itti eine Ausnahme gemacht werden soll. --Enhancing999 (Diskussion) 14:00, 15. Nov. 2023 (CET)

Doch der "non-Admin-Kommentar" diente der Klärung, war gem. Intro 4 korrekt und hilfreich. Es gefällt dir nur nicht, wenn dir deutlich gemacht wird, dass dein Verhalten, sprich eine weitere VM, auch als "Absatz-VM" nicht korrekt und nicht regelkonform ist. Eine "Revanche-VM" ist nicht erwünscht, egal ob als eigener Absatz, oder als eigene VM. Gruß --Itti 14:04, 15. Nov. 2023 (CET)

Oh .. es war mir entgangen, dass ein Teil des Kommentars doch gelöscht wurden .. [13]. Das erscheint aber ansonsten nicht. Sollte itti nicht dafür gerügt werden? --Enhancing999 (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2023 (CET)

Du darfst meinen Nick ruhig richtig schreiben. --Itti 14:06, 15. Nov. 2023 (CET)

Und nein, Itti ist nicht zu rügen, denn obsolet wurde es nur, weil WvB die Formatierung entfernte und es somit keine weitere VM-Meldung war, weder als eigener Abschnitt, noch als Unterabschnitt. --Itti 14:07, 15. Nov. 2023 (CET)

Also ist es ok für Sie Leuten Revanchismus zu unterstellen? Zudem auf der VM Seite? --Enhancing999 (Diskussion) 14:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich habe eine Frage aufgeworfen, die nur du beantworten kannst, eine "?" Fragezeichen signalisiert das in der deutschen Sprache eindeutig. --Itti 14:13, 15. Nov. 2023 (CET)

Unterstellt die Frage nicht Revanchismus? --Enhancing999 (Diskussion) 14:15, 15. Nov. 2023 (CET)

Die Antwort kannst nur du geben, denn nur du weißt, warum du einen unerwünschten zusätzlichen Abschnitt eröffnet hast. --Itti 14:33, 15. Nov. 2023 (CET)

BK: Auch diesen Punkt führte ich argumentativ in der VM und hier aus. Es obliegt ausschließlich Admins darüber zu befinden ob ein Beitrag dem Intro entspricht oder nicht. Hierzu nahm ich bereits während der VM Stellung (s. Verlinkung zuvor: 11:24 Uhr: „Der Kommentar von Itti bezieht sich zur Sache, er wird daher nicht administrativ herausgenommen (s. Intro).“) Hier wird für niemanden eine Ausnahme gemacht, mit der Ausnahme vielleicht, das diese VM inzwischen 15 Stunden meiner Lebenszeit einnimmt. Ich auf jedes vorgebrachte Argument mehrfach einging und alle Nachfragen wiederholt beantwortete. Dies ist eine Ausnahme und muss eine Ausnahme bleiben, da es weit über den gebotenen Rahmen hinausgeht. Die inhaltliche Diskussion liegt währenddessen Brach. --WvB 14:11, 15. Nov. 2023 (CET)

Gegenmeldungen auf VM zu Benutzern sind unerwünscht. Als separate Meldung – aber auch das schrieb ich bereits – wäre sie gestern wohl administrativ geschlossen worden (s. 11:51 Uhr gestern), unter Verweis auf die bereits bestehende Meldung. Mehrere Meldungen zu einem Sachverhalt sind unerwünscht und nicht erforderlich. -WvB 14:19, 15. Nov. 2023 (CET)

Auch wenn alle nur denkbaren Argumente, Fragestellungen etc. nun mehrfach beantwortet wurden lasse ich diesen Thread noch offen, im Hinblick auf einen möglichen Entsperrwunsch et al. Die eigentliche – inhaltliche – Diskussion stagniert augenfällig seit gestern zur Mittagszeit. --WvB 13:08, 15. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke

Andrea reiht sich gerne ein!

Moin Werner von Basil, @Squasher schrieb gestern im Wikipedia-Discord, dass du dich gerade gefühlt um 50% der komplizierten VM kümmerst. Den Eindruck hab ich auch, weshalb ich einfach mal Danke sagen wollte! Bin sehr glücklich, mit welcher unaufgeregten und routinierten Art du dich zahlreichen Konflikten und sonstigen Meldungen zuwendest. Ich selbst hab aktuell weniger Zeit und kann mich gerade auch weniger für VM motivieren, andere VM-Admins wie Gardini sind aktuell auch weniger aktiv, umso dankbar bin ich für dein beständiges Engagement! --Johannnes89 (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2023 (CET)

Da schließe ich mich direkt an. Großen Dank dafür. Ich hoffe, dass ich demnächst wieder mehr Zeit und Muße habe, in dem Bereich zu helfen. --Count Count (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2023 (CET)

+1 --Roger (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich danke Johannes, dass er mich daran erinnert, mich auch endlich mal zu bedanken! Das war überfällig. Wenn ich eins von Werner auf den Deckel bekam, war ich noch niiie sauer. Wie oft hat er mich schon gestoppt, wenn ich mich im Eifer des Gefechts vergalloppiert hatte? Werner, Du bist ne Perle! --Andrea (Diskussion) 06:55, 16. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen in die illustre Runde. Und meinen Dank für den Dank an @Johannnes89, Count Count, RoBri, Andrea014:. Da ist man mal einen Abend weg und steht am nächsten Morgen etwas später auf und muss sich zu Beginn fragen ... und wie mache ich nun weiter – oder fange wieder an?;-) Mit konstruktiver Kritik ist leichter umzugehen:-) Danke für Eure Worte. Euch einen angenehmen bevorstehenden 3. Advent und überhaupt, lasst es Euch gutgehen --WvB 10:09, 16. Dez. 2023 (CET)

I wo, sie haben völlig Recht. Du hältst wacker die Stellung und das ist kein leichter Job. Danke dir dafür, aber auch den anderen, auch wenn sie momentan evt. weniger machen können. VM ist schon anspruchsvoll. Beste Grüße --Itti 11:31, 16. Dez. 2023 (CET)

Guten Tag Itti, tja ... aber zu viel der Lorbeeren machen den Kopf so schwer ....;-) Und ja, es ist ein Gemeinschaftswerk und gelingt nicht ohne das positive zutun aller Beteiligter. Grüße zum Nachmittag --WvB 14:37, 16. Dez. 2023 (CET)

+1. Ja, du machst das gut! Siesta (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen @Siesta:, es freut natürlich wenn diese Sicht einige teilen .... auch dir einen angenehmen 3. Advent. Grüße --WvB 09:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Kopp schwer? Hilfe naht: Jibbet eichentlich ne Admin-Eule? --Andrea (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2023 (CET)

Moin Moin Andrea, naja, prinzipiell wohl schon ... VM in dieser Intensität perspektivisch über Jahre zu bearbeiten .... wohl keine Aufgabe die einzelnen per „zu viel“ positiver Resonanz ans Herz gelegt werden sollte .... nach den Postings hier sah ich gestern erstmals in die Statistik von VM (konkret der vergangenen 12 Monate). Auch wenn in dieser die direkten administrativen Entscheidungen nicht enthalten sind (z.B. direkte Benutzersperrungen) so lese ich unter den 100 Benutzern mit den meisten unmittelbaren Bearbeitungen auf VM 21 aktive Admins und 2 die im Laufe des Jahres ausschieden – so ich mich nicht verzählte. Was uns das zeigt: es gehört immer eine Vielzahl von Menschen dazu um bestimmte Aufgaben in ihrer Gesamtheit abzudecken, auch wenn vielleicht in der Breite hier wie da noch Luft nach oben bestehen sollte ...:-) So und nun aber dir dritte Kerze anzünden --WvB 09:47, 17. Dez. 2023 (CET)

Naja, damitsde nich auch noch rot wirst un der Kopp immer schwerer, könnte es ja mal ne Eule für die Administration geben. Die Jungs und Mädels brauchen auch mal ne Ermutigung. So, genug geschleimt für heute! --Andrea (Diskussion) 10:00, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Ist so etwas sinnvoll?

Magst du mal schauen? neue Portale ist mir nur aufgefallen, weil dabei natürlich auch immer mal Fehler passieren. Aber generell mal so gefragt, was ist davon zu halten? Damit einher gingen auch diese Einladungen, die ich teilweise zurückgesetzt habe, die 123 ist zudem ein Nebenaccount, wozu muss man sich selbst einladen? Das ist unnötige Serverbelastung. Ich befürchte auch für die anderen neuen Seiten sollen Einladungen folgen. Aber natürlich gilt auch da Sei Mutig und jeder darf … Das Zumüllen von Diskussionsseiten inaktiver Benutzer, finde ich jedenfalls nicht gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:23, 16. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Lómelinde, gestern Abend war ich nicht mehr greifbar .... lassen wir mal die Selbsteinladung außen vor, sowas kann auch ein Test sein ... oder oder .... Er ist wohl Jungwikipedianer ... und vielleicht noch voller Enthusiasmus und voller Tatendrang. Perspektivisch würde ich schätzen das er diese Portale selbst federführend wird am Leben halten müssen. Mal schauen, habe hier noch keinen formulierungswürdigen Gedanken. Grüße zum 3. Advent --WvB 09:56, 17. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ihn auch schon ab und zu genervt, beispielsweise bezüglich des Zweitaccounts und so, daher wollte ich nicht schon wieder eine Art Ansprache halten. Ja, er scheint noch voller Tatendrang zu sein, aber wenn man bedenkt wie viele Portale/Projekte so begonnen wurden, die heute inaktiv oder verwaist sind … War übrigens auch eine meiner ersten Erfahrungen hier, so ein inaktives Projekt, es ist schon sehr enttäuschend, wenn man dort Fragen stellt und nie eine Antwort bekommt. Dann wünsche ich schon mal geruhsame Vorweihnachtstage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 17. Dez. 2023 (CET)

Ja, Danke, die wünsche ich Dir auch --WvB 10:30, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

94. Gelli63

Hallo Werner, zunächst einmal habe ich dies wie von dir gewünscht zur Kenntnis genommen.

Aber dazu Rückfragen.

Bis jetzt kann ich nicht nachvollziehen wieso zumindest die ersten drei Belege bei Diskussion:Werner_Achilles keine gültigen Belege sein sollen? Das wurde auf der DISK, wo der passende Ort dazu ist, auch noch nicht geklärt.

Kannst du mir da behilflich sein?

Der erste ist ein redaktionell betreutes und von der Stadt unterstütztes Lexikon.

Die beiden nächsten sind Magazinartikel von relevanten Zeitschriften.

Über die nächsten beiden kann man sicherlich diskutieren, ergänzen aber nur die Aussagen der ersten drei Belege.

Wenn also zukünftig redaktionell erstellte lexikalische Belege und Zeitschriftenbelege nicht mehr gültig sei sollen was dann?

Diese würde ich jederzeit auch wieder in ähnlicher Form in Artikel als Belege verwenden, müsste dann aber mit Sperre rechnen. Kannst du mir bitte das erklären?

Auf Sicherrechte werde ich aus persönlichen/gesundheitlichen Gründen erst mal auch weiterhin verzichten. --Gelli63 (Diskussion) 10:05, 18. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Gelli63, die Sichterrechte wurde Dir bereits in 2022 entzogen und waren daher nicht Gegenstand der VM von Vorgestern an der Du auch beteiligt warst und im Rahmen derer o.g. Punkte bereits detailliert thematisiert wurden. Dem ist grundsätzlich auch nichts hinzuzufügen.

Außer: über die inhaltliche Ausgestaltung befinden keine Admins. Wenn dieser nachhaltig widersprochen und – wie in diesem Fall – die Belegarbeit per VM thematisiert wird gilt es hieraus administrativ Konsequenzen zu ziehen, was hier im Mehraugenprinzip als Folgeauflage erfolgte.

Siehe hierzu auch gerne nochmals:

WP:BLG##Grundsätzliches im Besonderen Pkt. 1 und 2

--WvB 10:25, 18. Dez. 2023 (CET)

Wie dargestellt, was ist an redaktionell erstellten Artikeln in Fachzeitschriften bitte nicht reputabel? Dafür habe ich ja die Auflage von dir bekommen. Das ist keine Kritik an dir, aber ich will natürlich verstehen was ich falsch gemacht habe um dies zukünftig zu vermeiden und weitere Diskussionen (oder VMs) zu vermeiden. --Gelli63 (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2023 (CET)

Gerne nochmals: die Auflage erfolgte in Abstimmung bzw. im Mehraugenprinzip von 5 Administratoren, nach mehr als 24-stündiger Diskussion.

Und zu den Punkten wurde en Detail diskutiert. Ich verlinkte Dir auch nochmals die Fundstelle bei uns.

„Im Selbstverlag erschienene Publikationen (ausgenommen Dissertationen oder Habilitationsschriften), beispielsweise Books on Demand (BoD), VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen.“ → Siehts Du dies anders musst Du an Hand Rezensionen o.ä. darlegen, das Deine bzw. die von Dir zur Verwendung angedachte Publikation eine geeignete Quelle ist („Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“). Dem 2003 im Selbstverlag erschienen Stadtlexikon kann ich dies nicht entnehmen. Die einzelnen Artikel sind ohne Quellen oder Autorenangabe. die im Anhang befindlichen „Quellen-,Foto- und Literatur-Nachweise“ sind unspezifiziert. Das der Oberbürgermeister mit eigenem Vorwort in der Publikation erscheint ist Standard.

Das: „Der erste ist ein redaktionell betreutes und von der Stadt unterstütztes Lexikon.“ trifft jedoch nicht zu. Es wurde weder von der Stadt redaktionell betreut noch ist erkennbar das diese es signifikant unterstützt(e).

Dieser Artikel ist ein selbst erstellter Artikel. Also ein Artikel über sich selbst, zu sich selbst .... und schließt sich daher nach unseren Regeln ebenfalls als „einschlägige Sekundärquelle“ aus. Letztlich gilt selbiges für diesen Artikel.

Aber letztlich wurde dies und mehr auch in der VM dargelegt.

Gefragt sind insbesondere Sekundärquellen, bei Firmen zudem Artikel die Dritte über diese verfassten, die von der Firma in jederlei Hinsicht unabhängig sind.

Und grundsätzlich gilt: wird Widerspruch geführt, bleiben die betroffenen Artikelbestandteile im Zweifel draußen und eine angeführte in Frage stehende Quelle wird nicht genutzt. An diesem Punkt nützt dann auch kein fortgesetztes insistieren. Sondern wenn nur eine gründlichere Belegarbeit.

--WvB 11:16, 18. Dez. 2023 (CET)

Mit dieser Begründung zu diesen Artikel disqualifizierst du alle Fachmagazine als nicht reputabel. Damit lassen sich dann sehr viele Artikel und Artikelbestandteile löschen. Wenn es das ist was du willst, viel Spaß noch. Das „Der erste ist ein redaktionell betreutes und von der Stadt unterstütztes Lexikon.“ trifft zu. Dass es von der Stadt redaktionell betreut wurde hat keiner behauptet. Ideell wurde es von der Stadt unterstützt "hat alle relevanten Daten und Fakten aus sämtlichen Lebensbereichen Leinfelden-Echterdingens gesammelt, sie durch umfangreiche Detailinformationen zu vielen wichtigen Themen ergänzt und daraus ein Kompendium über alles Wissenswerte in unserer Stadt geschaffen." um z.B. den OB zu zitieren. Dementsprechend sind für dich Fachzeitschrift keine reputablen Quellen. Das geht aus dem von dir verlinkten nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2023 (CET)

Der von dir verlinkte Text ist ein PR-Text. Nichts anderes. Üblich werden die von den PR-Abteilungen der Firmen selbst geschrieben. Wenn du ernsthaft der Meinung bist, das ist eine enzyklopädische Quelle, ist die Auflage zu mild. Sorry, aber das strotzt doch nur vor Lobhudelei und ist null-nicht sachlich. Gruß --Itti 11:48, 18. Dez. 2023 (CET)

Du willst mich also kritisieren, weil ich einen OB zitiere? Ich wage zu bezweifeln, dass der vom "Firmen selbst geschrieben" wurde. Aber wenn du dich mit bestechlichen Mandatsträgern besser auskennst. Liefere bitte die Belege.--Gelli63 (Diskussion) 11:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Thorsten Drews wird in dem Artikel als Geschäftsführer bezeichnet, ist er auch der Bürgermeister? --Itti 12:01, 18. Dez. 2023 (CET)

von welchem Text redest du denn jetzt überhaupt hier zusammenhanglos um dir antworten zu können? Thorsten Drews hat mit dem Stadtlexikon nichts zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 18. Dez. 2023 (CET)

Du hast oben den "Rumpelstielzchen"-Artikel verlinkt und das als Fachmagazin bezeichnet. Schon vergessen? --Itti 12:30, 18. Dez. 2023 (CET)

Der Redakteur, der diesen Artikel geschrieben hat ist Dipl.-Ing. Klaus-Peter Nicolay, der CR des Fachmagazins und nicht wie von dir behauptet Thorsten Drews.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 18. Dez. 2023 (CET)

BKBK: Solche ehrenamtlich erstellten Stadtlexika werden von Kommunen immer gerne gesehen und von mir aus auch “ideell” unterstützt. Dein Zitat aus dem Vorwort hilft dabei letztlich nicht weiter, weil dieses eine normale Formulierung ist. Wer würde über ein Werk als OB anderes schreiben? Es steht dadurch aber nicht in Einklang mit WP:BLG#Grundsätzliches Punkt 1. Unterstützung der Stadt könnte sein: Herausgeberfunktion, Druckkostenübernahme, Wahrnehmung der Redaktion im Kulturdezernat usw. → alles Fehlanzeige; Hier: Redaktion: ehrenamtlich durch potentiell einen, an der Stadt Interessierten mit einem Kreis weiterer die Texte lieferten. Finanzierung über Vorbestellungen und Spenden. Zudem: Selbstverlag.

Die Auflage ist bekannt, die Fakten wurden über die Jahren ausreichend diskutiert, die Regeln sind als geläufig vorauszusetzen. --WvB 12:02, 18. Dez. 2023 (CET)

gibt es analog zum Relevanzcheck einen Belegcheck an den man sich wenden kann, wenn Fachzeitschriften aus nicht erklärlichen Gründen leider wohl auch nicht mehr akzeptiert werden?--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 18. Dez. 2023 (CET)

Stelle es doch mal auf WP:FzW ein. Gruß --Itti 12:29, 18. Dez. 2023 (CET)

Das ist aber kein Belegcheck.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 18. Dez. 2023 (CET)

Es gibt Wikipedia:Belege/Fließband. --Count Count (Diskussion) 12:33, 18. Dez. 2023 (CET)

Kannte ich bisher nicht, trotz etwas Erfahrung hier. Danke.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Was Du (immer noch) nicht verstanden hast: Es gibt zwei Ebenen. Die eine ist die Frage: "Ist das ein Fachblatt/-magazin"? Das andere ist die Frage: "Wer hat einen Artikel verantwortet"?

Es macht einen riesengroßen Unterschied, ob eine Firma einen selbstverfassten Artikel zum Abdruck einreicht oder ob ein von der Firma unabhängiger Redakteur/Autor einen Artikel schreibt. Das ist 1x1 der Medienkompetenz, Gelli!

... wenn Fachzeitschriften aus nicht erklärlichen Gründen leider wohl auch nicht mehr akzeptiert werden ist ein durchsichtiger Versuch des framings. 1.: Fachzeitschriften sind gemäß BLG erstmal grundsätzlich verwendbar; war so, ist so, bleibt so. 2. Wurde mehrfach erklärt, warum dieser Artikel nicht akzeptabel ist; es geht bei der Kritik bzw. Zurückweisung um einen konkreten Artikel und nicht um die Literaturgattung als Ganze. --Henriette (Diskussion) 14:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Wenn das so wäre wäre das OK , aber bei diesem Artikel wurde schlicht behauptete, dass es kein redaktioneller Inhalt war, obwohl er als solcher durch den CR selber gekennzeichnet ist. Das hat mit framings also gar nichts zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 18. Dez. 2023 (CET)

Es hilft jetzt wenig mich bewusst falsch zu verstehen. wenn Fachzeitschriften aus nicht erklärlichen Gründen leider wohl auch nicht mehr akzeptiert werden ist framing. Weil es a) nicht stimmt (und ich unterstelle Dir, daß Du das ganz genau weißt - Du kennst BLG und LIT – wenn nicht, solltest Du das dringend nachlesen!) und b) und die Frage nach der Akzeptanz bzw. Verwendbarkeit eines Artikels als Frage zur Verwendbarkeit einer Literaturgattung (hier: Fachzeitschrift) framst. Das ist so durchsichtig wie unlauter.

Falls „bei diesem Artikel“ sich auf die Zeitschrift Druckmarkt ´bezieht (bezeichne bitte präzis, worüber Du sprichst): Das ist immerhin ein namentlich von einem Redakteur verantworteter Artikel und die Zeitschrift behauptet von sich unabhängig zu sein – das ist schon mal deutlich besser als die Messestandwerbung bei print.de. Die Zeitschrift (= "Druckmarkt") hat eine Auflage von 4.000 Stück (k. A., ob das viel oder wenig für ein Branchenmagazin ist ...), eine riesige Reichweite haben die also nicht; ist aber, würde ich meinen, ein Fachmagazin. --Henriette (Diskussion) 20:02, 18. Dez. 2023 (CET)

Liebe Henriette, da du dieses unbestimmte dieser Artikel angefangen hast, dache ich du wüsstest über was wir reden. Der Redakteur, der den Artikel im Fachmagazin Druckmarkt geschrieben hat ist Dipl.-Ing. Klaus-Peter Nicolay, der auch CR des Fachmagazins ist, wie oben schon dargelegt. Die relevanten Magazine in dem Segment wie auch z.B. Deutscher Drucker oder Druck&Medien (ja etwas mehr) haben Auflagen in der Größenordnung. Es freut mich jedenfalls wieder sachliche antworten zu bekommen. Das solche Fachmagazine eher freundlich dem Markt gegenüber eingestellt sind stimmt meist sogar, aber dass Fachmagazine falsche Tatsachen behaupten, wie z.T. hier und an anderen Stellen suggeriert wird, halte ich für eine nicht bewiesene Behauptung, die eher der Abwertung dient, als der Wahrheitsfindung. --Gelli63 (Diskussion) 20:17, 18. Dez. 2023 (CET)

Stimmt. Die Diskussion oben war derart wirr und ging so durcheinander, daß ich zuerst dachte, es ginge um den Messestandbericht. Ist ja jetzt geklärt.

Und? Hast Du den Unterschied zwischen "ein Artikel" und "eine Literaturgattung" verstanden? Und daß es auch in grundsätzlich akzeptablen Medien ganz und gar nicht akzeptable Texte geben kann? Und vor allem: Daß man ganz und gar nicht akzeptable Texte nicht als Belege in WP-Artikeln verwendet (z. B. Ausflugsberichte von Landfrauen)? --Henriette (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2023 (CET)

bei Ausflugsberichten von Landfrauen bin ich gar nicht so weit von deiner Einschätzung entfernt. Dieser Artikel bezeichnet sichb als selbst erstellter Artikel (von Redaktion), ist aber ggf. grenzwertig. Das man aber relevante Texte aus Fachmagazinen als Belege nicht aus WP-Artikeln entfernen sollte, da sind wir uns hoffentlich auch einig.--Gelli63 (Diskussion) 20:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Bei „Die Achilles Gruppe ist DER innovative Partner für die Druckindustrie!“ gehen bei dir keine Alarmglocken an? Wie Henriette bereits meinte: befasse dich mit Medienkompetenz. Das ist nicht ggf. sondern definitiv grenzwertig. --ɱ 21:38, 18. Dez. 2023 (CET)

Medienkompetenz ist also wenn man solche Belege aus Artikel rauslöscht.--Gelli63 (Diskussion) 21:56, 18. Dez. 2023 (CET)

Gelli63, da ist jeder Satz, jeder einzelne Satz eine PR-Blase. Das nicht zu erkennen ist ein Problem. Dein Beleg ist eine einzige Lobpreisung, für enzyklopädische Zwecke völlig ungeeignet. Gruß --Itti 22:10, 18. Dez. 2023 (CET)

Itti, es geht um belegte Fakten, nicht um Lob oder Tadel. Das nicht auseinander zu halten wohl dein Problem.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 18. Dez. 2023 (CET)

Es sind aber keine Fakten, es ist Werbung. Das ist ein gravierender Unterschied und wenn man ernsthaft in einer Enzyklopädie arbeitet, muss man das zwingend auseinander halten können! --Itti 22:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Auch in diesem Artikel gibt es Fakten, wer das nicht erkennt sollte sich überlegen ob er weiter ernsthaft in einer Enzyklopädie arbeiten will und kann.--Gelli63 (Diskussion) 22:38, 18. Dez. 2023 (CET)

Du hast eine Auflage bzgl. Quellenarbeit, deine Sichterrechte wurden entzogen. Evt. solltest du mal anfangen die Hinweise, die dir gegeben wurden zu überdenken. Musst du natürlich nicht. --Itti 22:42, 18. Dez. 2023 (CET)

Einschub: meine Sichterrechte hätte ich schon lange zurückhaben können weil der Entzug schon längest vorbei ist; verzichte aber bewusst aus persönlichen/gesundheitlichen Gründen darauf.--Gelli63 (Diskussion) 07:59, 19. Dez. 2023 (CET)

Zu diesem Punkt nahm ich in der in Rede stehenden VM im Rahmen der Abstimmung der neuerlichen Auflage Stellung. Stünde die Wiedervergabe der Sichterrechte aktuell zur Disposition hätte ich dort anders und entsprechend formuliert. --WvB 11:35, 19. Dez. 2023 (CET)

Nichts andres hatte ich auch schon in der Einleitung gesagt.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 19. Dez. 2023 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob Du aus Deiner Perspektive schreibst: „Auf Sicherrechte werde ich aus persönlichen/gesundheitlichen Gründen erst mal auch weiterhin verzichten.“ oder es aus administrativer Sicht aktuell kein diskussionsfähiges Thema darstellt die Sichterrechte wieder zu erteilen. Wäre dem so, also stünde eine Wiedererteilung derzeit als Option im Raum, hätte die VM mit einer anderen abgestimmten Auflage geendet. --WvB 15:53, 19. Dez. 2023 (CET)

zu dem Thema hatte ich mich vor ca. einem halben Jahr mit anderen Admin ausgetauscht, auch was Nachteile sind und wären wenn man kein Sichter ist; und dann wie gesagt bewusst drauf verzichtet.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2023 (CET)

genaus deshalb bin ich ja hier, von den Besten lernen und ständig Nachfagen ;-) --Gelli63 (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2023 (CET)

Das ist doch schön, daß wir uns einig sind, daß es ein werblicher Text ist.

Und jetzt kommt die 100$-Frage für Gelli: Wie erkennst Du in einem Werbetext die reinen Fakten; die nämlich, die _ohne_ werbliche Aufhübschung daherkommen und serviert werden? --Henriette (Diskussion) 22:44, 18. Dez. 2023 (CET)

Durch lesen statt ignorieren des Inhalts. Lesen hilft oft. Auch in einem Lexikon (ja BoD) und findet dort die gleichen Fakten ohne schmückenden Text präsentiert. Wenn du Lesehilfe brauchst helfe ich gerne--Gelli63 (Diskussion) 22:57, 18. Dez. 2023 (CET)

Durch lesen statt ignorieren des Inhalts. Ach, so macht man das! Aber arbeite bitte noch mal an deinen Filtern: Denn Du scheinst noch zu viele werbliche Inhalte nicht zu ignorieren ... Anders ist nicht zu erklären, daß aus deinen Exerpten aus den Werbetexten immer noch so viele werblichen Floskeln in die Artikeltexte finden. Naja, einigen wir uns auf unentschieden :) --Henriette (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2023 (CET)

Das sowieso, denn wir beide wollen dieses Projekt voranbringen; und einen Kampf habe ich gar nicht gesehen. Ziel war es die Validität von Belegen zu hinterfragen und zu ermitteln. Da sind wir uns einig geworden. Und Danke für die konstruktive Diskussion und ein frohes Weihnachtsfest.--Gelli63 (Diskussion) 07:45, 19. Dez. 2023 (CET)

Sorry, aber bei jemandem, der solche PR-Sprechblasen in Artikel schreibt ("Schon früh zeigt sich die innovative Vorreiterrolle"), kann ich keinerlei Willen erkennen, ein enzyklopädisches Projekt voranzubringen. Für mich ist das eher Projektstörung und der Versuch einer Umfunktionierung einer Enzyklopädie in eine Werbeplattform. Mit der Auflage bist du sehr gut weggekommen, m. E. sollten dir jegliche Schreibrechte für den ANR entzogen werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:58, 19. Dez. 2023 (CET)

hier natürlich kein Danke, da wie üblich keine konstruktive Diskussion, aber trotzdem ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest.--.Gelli63 (Diskussion) 16:45, 19. Dez. 2023 (CET)

den konkreten Missstand aufzuzeigen ist sehr konstruktiv. Außer man ignoriert das. --ɱ 17:06, 19. Dez. 2023 (CET)

Andere mundtot machen zu wollen ist nicht konstruktiv.--Gelli63 (Diskussion) 19:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Pirna

Hallo Werner,
über den Bundesedit-Bot auf Mastodon wurde ich darauf aufmerksam, dass die vier von Dir versionsgelöschten Bearbeitungen in Pirna aus dem Netz der Bundeswehr getätigt wurden. Aufgrund der Versionslöschung und der Pressepräsenz des Ortes nehme ich an, dass der Inhalt der Bearbeitungen potenziell strafrechtlich relevant gewesen sein könnte. Haben wir einen Prozess, der solche Bearbeitungen an die Strafverfolgungsbehörden meldet? Kannst Du mir für eine entsprechende Meldung den Inhalt der Bearbeitungen, am besten als Screenshot (Staatsanwälte und Richter mögen Screenshots, die kann man ausdrucken), zur Verfügung stellen? Gern per E-Mail, ich würde das weiterleiten.
Vielen Dank! —viciarg⁴¹⁴ 18:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Viciarg, die Beiträge waren -auch nach Rücksprache - nicht strafrechtlich relevant. Gepeste nach der Wahl. Hier würde ich nichts weiterleiten. Danke der Nachfrage und eine angenehme Weihnachtszeit--WvB 05:30, 19. Dez. 2023 (CET)

P.S.: Die vier obersten Bearbeitungen meine ich. Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Frohe ...

... Weihnachtstage und liebe Grüße von --Alraunenstern۞ 17:55, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke schön liebe -Alraunenstern۞, die Wünsche ich Dir und den Deinen auch von Herzen. Grüße aus dem Süden von --WvB 18:03, 23. Dez. 2023 (CET)

Frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche auch ich dir und den deinen, Herzlich --Itti 23:26, 23. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Itti, ja, nicht weniger wünsche ich Euch. Verwöhnen lassen nicht vergessen;-) --WvB 10:33, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Gesperre IP

Hallo, es wurde - so glaube ich - die ip adresse meines arbeitgebers gesperrt! Warum auch immer. Aber vllt hat sich das auch erledigt, wegen der Sperrraufhebung!

ich checke das und melde mich dann noch mal - vielen Dank! Fröhliche Weihnachten 🎄. --Udomueller68 (Diskussion) 10:09, 24. Dez. 2023 (CET)

Es kann sehr gut sein, dass IPs einer GmbH, oder des WDRs oder anderer in der Wikipedia gesperrt sind. Gründe dafür sind vielfältig, da müsstest du schon konkrete Angaben machen. So kann da niemand etwas prüfen. --Itti 10:15, 24. Dez. 2023 (CET)

+ 1 es werden bei Fehlverhalten immer wieder IP-Adressen gesperrt. Das muss dabei aber in keinerlei Zusammenhang stehen. Eine Bitte: ein paar weniger Ausrufezeichen genügen auch ..... wir lesen alle geschriebenen Sätze auch ohne diese in ihrer Gänze und nach ihrem Sinn. Danke. Schöne Festtage --WvB 10:32, 24. Dez. 2023 (CET)

Alles klar. Danke. VG --Udomueller68 (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Edith-war Überschneidung VM

Danke für den Hinweis. Hatte das tatsächlich zeitlich eingeordnet. Frohe Weihnachten. --Nordprinz (Diskussion) 11:06, 24. Dez. 2023 (CET)

Nordprinz, ja, das dachte ich mir;-)

Auch Dir ein frohes Fest und bleib Gesund:-) Beste Grüße --WvB 11:07, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Diskussion:Antipsychiatrie (erl.)

Ich weiß nicht, wie weit du den Themenkreis Psychiatrie und Schizophrenie beobachtest. Die Idee wäre gewesen, Lücken zu stopfen, auf Seiten, bei denen seit Jahren im Wochen bis Monatsabstand revertpflichtige IP-Beiträge erscheinen. In meinen Augen war es offensichtlich, dass die IP vom Artikel auf die Disk ausgewichen ist. Der letzte sinvolle IP-Beitrag auf der Disk ist von 2013. Die eskalierenden Sperren des Artikels sind ja nachvollziehbar.[14] Ich bin großer Fan der Theorie, Trolle/Vandalen zu langweilen. RBI wird da in Effektivität nur durch Seitenschutz getoppt. Insofern kann ich Dein Zögern beim Seitenschutz, angesichts des umfangreichen Problems in diesem Bereich, nicht nachvollziehen. Gruß--grim (Diskussion) 11:26, 24. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen grim, die Beiträge hätte aber einfach per WP:DS in die Versionsgeschichte verschoben werden können (s.a. das Intro der fraglichen Disk). Bei einem IP-Beitrag in 2023 (heute) setzen wir keinen Halbschutz > 1 Jahr bis unendlich. 2022 waren es drei IPs (2 x Februar, 1 x Juli): eine revertierte sich unmittelbar selbst. Zwei Beiträge blieben stehen und es wurde auch darauf geantwortet – der erste Thread könnte schlicht archiviert werden, der zweite “Beitrag” unter Verweis auf WP:DS entfernt. Und: ich nehme jede Seite auf meine BEO zu der ich mich in einer VM äußerte bzw. die ich entschied, dauerhaft. Wenn also mehr kommen sollte, das ich wahrnahm oder auf das ich aufmerksam gemacht werde, reagiere ich auch darauf. Grüße und angenehme Weichnachtstage --WvB 11:39, 24. Dez. 2023 (CET)

Moin, Danke für Deine Antwort. Die länge des Seitenschutzes wäre mir fast egal gewesen. Ein paar Wochen entmutigt die meisten Störer. Nungut, ich schätze das Augenpaar mehr auf der Seite und schließe ich mich gerne der Hoffnung an, dass es länger ruhig bleibt. Frohe Weihnachten! --grim (Diskussion) 12:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Entfernung meines Beitrags

Hallo WvB, zu der Entfernung [15]: Ja, die Meldung war erledigt, aber eine Falschaussage sollte meiner Meinung nach nicht unwidersprochen im Archiv landen. --Rainyx (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2023 (CET)

Guten Tag Rainyx, inhaltliche Diskussionen auf VM sind eh nicht gegenständlich und werden dort auch nicht entschieden. Sprich: dort werden also immer wieder auch möglicherweise nicht korrekte Stellungnahmen zu inhaltlichen Fragen abgegeben, die deswegen aber nicht alle in der VM richtiggestellt oder ausdiskutiert werden müssen. Dafür ist eine Artikeldisk dar. Und generell gilt: ist eine VM erledigt wird dort nicht mehr diskutiert. Ausnahmen können z.B. sein: Nachfragen des Melders oder Gemeldeten. Grüße und angenehme Festtage --WvB 12:16, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

sowie ein gutes und friedvolles Jahr 2024 wünsche ich dir und den deinen. Anbei ein Weihnachtslied, auch als Beispiel für die große bunte Welt der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.

Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2023 (CET)

Hallo Lutheraner, Danke für Deine guten Wünsche die ich gerne erwidere. Beste Grüße und komme gut in das Neue Jahr --WvB 14:42, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Musik

Tut mir leid, dass Du ins Wespennest gegriffen hast. Ich ahnte schon sowas, da mir die beteiligten Benutzer bekannt sind und im Diskussionsarchiv (etwa hier: Diskussion:Musik/Archiv/1#Einleitungssatz und hier: Diskussion:Musik/Archiv/1#Einleitungssatz (Fortsetzung)) bereits dieselben Schlachten geschlagen worden sind. Ich hatte mich da als 3M gemeldet, sah aber schnell keine Chance mehr, ein halbwegs tragbares Ergebnis zu erzielen. Eine kanonische und zugleich trennscharfe Definition eines Begriffs wie Musik ist m.E. naturgemäß unmöglich und man wird sich mit weniger eindeutigen und unschärferen Provisorien zufriedengeben müssen. Was man etwas klarer sagen könnte, ist, was in verschiedenen einflussreichen Definitionen als Musik gilt. Das ist da nicht anders als bei Macht, Gesellschaft, Kunst und ähnlichen Begriffen. Ich weiß nicht, wie man das regeln soll. Dem Artikel könnte nur jemand helfen, der sehr viel Kompetenz und Zeit und Kommunikationsfähigkeiten einbringt, insbesondere an Letzterem fehlt es. Dennoch finde ich den Vollschutz sinnvoll, denn wenn die "Seiten" einfach immer das reinschreiben, was sie meinen, bewegt sich gar nichts. --Mautpreller (Diskussion) 22:55, 24. Dez. 2023 (CET)

@Mautpreller: das geht schon in Ordnung;-) Ich hoffe nur, @Lustiger seth: nicht zu sehr auf die Füße getreten zu sein, zumal an Heiligabend. Unser Mitdiskutant, Benutzer:༄U-ji, nahm einen neuen Anlauf. Wir waren dort jetzt noch weiter im Austausch. Danke für Dein Feedback. Grüße zum Abend und angenehme, erholsame Weihnachtstage --WvB 23:02, 24. Dez. 2023 (CET)

Nee, nee, gar kein Problem. Den (wenn auch unabsichtlichen) Fehler habe ja ich begangen. Du warst wenige Sekunden schneller.

Nachdem ich das gesehen hatte, hab ich auf VM nur kurz beschrieben, wie es überhaupt zu meinem unabsichtlichen "wheel-war" kam. Hätte es dann selbst revertiert, aber da warst du schon schneller. Hab mich dann auch gar nicht mehr weiter damit beschäftigt, weil ich dachte, dass es reicht, wenn ein Admin das auf dem Schirm hat. Man könnte jetzt höchstens noch überlegen, ob man den Edit von ༄U-ji besser revertieren sollte, weil es ja Beteiligung am Edit-Ping-Pong war, nachdem Admins sich einmischten, und -- soweit ich es sehe -- noch keine Einigung auf der Diskussionsseite erziehlt wurde. Aber ich halte mich da gerne raus. -- seth (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2023 (CET)

seth da die ungesichteten Beiträge zum fraglichen Abschnitt nicht nur nach ihrer Struktur zunehmend unübersichtlich werden, sondern auch nach ihrer schieren Zahl schon recht groß und zugleich es einer grundlegenden Einigung bedarf, kommt es auf diesen ungesichteten Beitrag nicht mehr an.

Wenn müsste man evtl. ganz zurück auf 0, also die letzte gesichtete Version gehen. Auf dieser Basis kann dann diskutiert werden. Deine Sicht? --WvB 23:18, 24. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, dass, wenn ein Admin einen Artikel wegen Ping-Pong semi-sperrt, dann jeglicher Versuch, das Ping-Pong weiterzuführen, revertiert werden sollte (außer gravierende Gründe -- und das können auch inhaltliche sein -- sprächen dagegen). Denn sonst untergräbt das die Regeln bzw. bevorzugt jene Leute, die sich eben nicht daran halten.

Das sind aber nur meine 2 cents und die schreibe ich nur, weil du explizit danach fragtest. Ich bin nicht traurig, wenn es jetzt so bleibt wie es ist. -- seth (Diskussion) 23:28, 24. Dez. 2023 (CET)

@Lustiger seth, Mautpreller: Danke für den Austausch zu abendlicher, nein nächtlicher Stunde. --WvB 23:50, 24. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Keke Topp und sein Geburtsort

Moinsen und erstmal frohe Weihnachten,

der Vater von Keke Topp hat sich bei mir auf Insta gemeldet. Er sagte unter anderem, dass er, sofern er denn Zeit und auch die Lust hat, hier Infos löschen wird. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:01, 26. Dez. 2023 (CET)

Gleichfalls, Dankeschön. Ich hatte ihm ja -Stichwort Geburtsurkunde geschrieben und als Vater weis man Bescheid-geschrieben an wen er sich wenden könne. Die Antwort war, naja. Wenn er nun meinte er müsste löschen,weil wir..... Grüße --WvB 16:36, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Schutz "Zeugen Jehovas"

FYI: Anders wie von @Niki.L insinuiert, besteht über die aktuelle Version, welche er wieder eingeführt hat und die Du jetzt geschützt hast, Einigkeit. Diese Version ist, von allen unbestritten, falsch.

@Niki.L hatte diese Version durch eine eigene, mutwillig irreführende (siehe Diss) Version ersetzt. Nachdem ich seine Version auf die nun wieder aktuelle Version revertierte, zählte er mich an mit "Du bist es, der diese grob fehlerhafte Version per Edit-War wiederhergestellt hast, dafür bist allein du verantwortlich." Spannend, dass er diese "grob fehlerhafte Version" nun höchstselbst wieder herstellt. Ich hatte darum gebeten, @Niki.L die Rechte als Sichter zu entziehen. Was müsste man denn dafür tun? --Von hamburg (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2023 (CET)

Von hamburg 2 Tage nach Ablauf des durch @Gripweed: eingesetzten Artikelvollschutzes setzte ein neuerlicher Edit-War ein. Und das augenscheinlich ohne bestehenden Konsens über die Disk. Zu der inhaltlichen Frage kann und werde ich nicht Stellung beziehen. Wenn ein Konsens hergestellt ist, kann um eine Artikelentsperrung auf den Entsperrwüpnschen nachgefragt werden.

Zum zweiten Punkt, dem Entzug der Sichterrechte bezieht auf diese Art und Weise ganz sicher kein Admin per Disk Stellung. Ich in jedem Fall nicht. Hier sehe ich auch keine Grundlage. Solltest Du hier eine Grundlage für sehen trage diese auf WP:VM vor. Die Kombination aus der Wiederaufnahme eines Edit-War nach Vollschutz mit dem Ansinnen dem Gegenpart nun die Sichterrechte entziehen lassen zu wollen erscheint mit gelinde gesagt jedoch nicht nur gewagt, sondern vielmehr Aussichtslos, kontraproduktiv und Dir nicht dienlich. --WvB 21:02, 26. Dez. 2023 (CET)

Es ist sehr schade, dass Du Dich nicht inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzen magst. Wenn dem so wäre, wüsstest Du, wann ich die Frage nach dem Entzug der Sichterrechte zum ersten mal und mit welcher Begründung stellte. Diese Arbeitsweise finde ich, gelinde gesagt, schlampig.

Für sehr fragwürdig halte ich im übrigen den Gedankengang darüber nachzudenken, was mir "dienlich" sein könnte. Worum geht es hier eigentlich? Um die Befriedigung irgendwelcher Egos? Es ist mir völlig egal, was mir "dienlich" sein könnte. Bei einem Thema, bei dem es buchstäblich um Leben und Tod geht, geht es mir ausserordentlich darum, darzustellen wie es wirklich ist. --Von hamburg (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2023 (CET)

Als Admin darf ich nicht inhaltlich entscheiden und werde mich auch nicht inhaltlich positionieren.

Im Übrigen: Empfehlungen, Tipps, wohlmeinende Hinweise können genauso ignoriert werden wie das vortragen einer Bitte. --WvB 22:29, 26. Dez. 2023 (CET)

Danke für Deine prompte Antworten. Auch für Deinen Input Gripweed. Nachdem Edit von Niki L. (nach vorausgegangenem Edit-War, Artikel war nur für Sichter zu bearbeiten (Rhetorische Frage: Missbrauch der Sichterrechte?), stellte ich Niki L. inhaltlich zur Diskussion. Er nimmt dazu erst Stellung, nachdem ich (als "normaler" User) wieder bearbeiten kann. Es gibt noch mehr "hässliche" Details, s.o.

Wie dem auch sei. Gehe also den Weg über VM und DM. Allerdings werde ich das Gefühl nicht los, dass irgendwas an Wikipedia kaputt ist. --Von hamburg (Diskussion) 22:37, 26. Dez. 2023 (CET)

nach BK: Wir sind überhaupt nicht berechtigt uns mit dem Thema auseinanderzusetzen. Um es klar zu sagen: du und Niki L. führt einen Edit-War darüber, wer inhaltlich recht hat. Es ist nicht unsere Aufgabe diesen zu entscheiden. Unsere Aufgabe ist es, den Edit-War zu unterbinden. Dazu haben wir buchstäblich das mildeste Mittel gewählt: den Artikel zu sperren. Danach gibt es für euch mehrere Möglichkeiten weiter vorzugehen: die Einigung auf der Disk oder WP:DM. Ersteres ist erkennbar gescheitert. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 26. Dez. 2023 (CET)

Was ist denn "BK"? --Von hamburg (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2023 (CET)

Ein Bearbeitungskonflikt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:11, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Sünde

Hab ich mich schon für meinen PA bei Dir entschuldigt? Nein! Ich will diese Sünde nicht mit ins Neue Jahr schleppen. Insofern: Bitte nimm mir das nicht übelchen! Und Dank für Deine Gelassenheit! Alles Gute für die Zwischenjahreszeit wünscht --Andrea (Diskussion) 09:07, 27. Dez. 2023 (CET)

Welche Sünde, welcher PA? Nichts weniger wünsche ich Dir und den Mitlesenden. Grüße zum Morgen --WvB 09:11, 27. Dez. 2023 (CET)

  So issa! --Andrea (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Noch einer

Bitte hier auch noch VL. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2023 (CET)

Sorry und Danke für den Hinweis, ich hatte mich schlicht in den Zeilen verklickt. Jetzt sollte es stimmig sein. Grüße zum Abend --WvB 22:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Es ist komplex

Ja, das ist es. Und nein, ich habe kein Verständnis für die Entfernung nach Intro 4 (oder war das auch zu komplex, und ich hätte mich besser ähnlich unterkomplex geäußert wie eine Vorrednerin: Fortgesetztes Getrolle darf von jedem entfernt werden.?).
„ ... hier steht nur noch die endgültige Abarbeitung im Mehraugenprinzip im Raum“ – genau sowas ist es, was GFreihalter niemals zur Ruhe kommen lassen wird!

• Lutheraner verstößt gegen die Regeln des Portals bzgl. der Patroziniumsformuierung? Egal.
• Sie selbst darf keine Änderung in einem von ihr angelegten Artikel zurücksetzen? Egal.
• Sie darf das nicht mal auf der Disk. des entsprechenden Artikels ansprechen, geschweige denn dort um Verbesserung eines Tippfehlers bitten? Egal.
• Die SG-Disk., der einzige Ort an dem sie sich beschweren darf(!!), ist a) momentan dicht und b) zu nichts Nutze, weil sich dort niemand vom SG oder von den Admins mit ihren Beschwerden befasst (die in Teilen bzw. im Kern berechtigt waren: ich habe mich stunden- und tagelang damit (und ihr) auseinandergesetzt). Egal.
  

Was sie da liest ist: GFreihalter wird sowieso gesperrt. Sie liest "Getrolle". Sie liest "soll sie doch da oder dort dies oder jenes machen" – was sie aber nicht kann, weil das SG sie in ein Korsett von Auflagen gezwungen hat, das ihr parktisch jeden sinnvollen Bewegungsspielraum genommen hat.
Und wenn Du jetzt den Eindruck hast, daß ich den Umgang mit ihr extrem unfair finde und mich darüber aufrege: Korrekt. --Henriette (Diskussion) 23:49, 29. Dez. 2023 (CET)

Henriette ich habe Deine, Lutheraners und Hardenackes Beiträge nun wieder reingesetzt. Gruß --WvB 23:59, 29. Dez. 2023 (CET)

Danke Dir.

Es lohnt sich übrigens auch ihre neueren Abschnitte auf der SG-Disk. zu lesen. Das ist alles andere als einfach, weil sie viel überflüssiges in ihre Texte packt und echt kein Händchen für präzises auf-den-Punkt-der-Sache-kommen hat. Man muß da viel diskursiven Aufwand treiben, um zum Kern der Sache durchzudringen. Aber es gibt diesen Kern und in dem hat sie durchaus recht. Was natürlich ihrer Insistenz auf "mein Artikel" oder "ich will aber dem Heiligen geweiht schreiben" nichts von der Nervigkeit und Unbelehrbarkeit nimmt. Das hat schon (das sage auch ich!) querulatorischen Charakter; auf der anderen Seite: Wer sich ständig unverstanden fühlt und regelmäßig sieht, daß es auch kaum jemanden gibt, der sich ernsthaft bemüht sie verstehen zu wollen, der wird früher oder später zum Querulanten. Daran ändern auch sich stets verlängernde Sperren ganz genau nichts. --Henriette (Diskussion) 00:18, 30. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen Henriette, möglicherweise haben wir für all diese Nuancen nicht mehr die gebotene Zeit, vielleicht müsste eh einiges auf neue Beine gestellt werden, die noch frischer, unverbrauchter sind. Einen Schritt zurückzutreten und anderen den Vortritt zu lassen gereichte in jedem Fall noch nie zur Schande. Und ein Kompromiss ist keine Niederlage. Beste Grüße --WvB 08:52, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 20:56, 1. Jan. 2024 (CET)