Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Archivieren/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2006 -

Nicht zu archivierende Ausnahme definieren

Tolle Vorlage :) Mein Vorschlag: Wäre es vielleicht möglich, mit eine speziellen <tag> Abschnitte zu definieren, die _nicht_ ins Archiv verschoben weren sollen? --Nyks♂ ► Fragen? 15:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Du willst, dass bestimmte Diskussionen von der Archivierung ausgenommen werden? Standardäßig ist es schon so, dass Abschnitte ohne oder mit nur einer Unterschrift nicht archiviert werden. Hast du noch andere Szenarien im Hinterkopf? sebmol ^{? !} 17:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gerade bei z.B. Benutzerdiskussionen kann es vorkommen, dass man eine bestimmten Block (z.B. zur Erinnerung) stehenlassen will. Da wäre es schon sinnvoll, wenn man diesen irgendwie markieren könnte, den Robot aber dennoch nutzen könnte. Als einfachste "Lösung" fiele mir ein, einfach einen Fake-Eintrag mit einem weit in der Zukunft liegenden Datum zu generieren - ich weiss aber nicht, ob das funktionieren würde. --Hansele ^(Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Abschnitte mit weniger Unterschriften

@Sebmol: Ich hätte gerne auch die Abschnitte mit nur einer oder ohne Unterschrift archiviert. Geht das? --Mogelzahn 10:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Mit einer Unterschrift geht: {{Autoarchiv|Alter=180|Ziel='.....'|Übersicht=[[...]]|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja}}
Ohne erkannte Signatur kann nicht gehen, da dann ja kein ALter des Anschnittes erkannt werden kann. Gruß, --Nyks♂ ► Fragen? 10:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke, 1) geändert - 2) sehe ich ein. --Mogelzahn 11:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Übrigens: Klein=ja markiert die Bot-Änderungen als "kleinigkeit", so dass Du nicht mehr mit dem orangen Hinweisbalken über eine Änderung Deiner Disk-Seite informatiert wirst. Alle möglichen Parameter stehe übrigens im Haupttext zu dieser Diskussionsseite. --Nyks♂ ► Fragen? 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Manche Hilfeseiten helfen wenig - mag mir jemand archivieren helfen?

Mit den Fußnoten komme ich nicht klar (siehe Versionen von Hochofenwerk Lübeck, falls jemand dort helfen möchte). Mit der Archivierungserkärung hier auch nicht.

Ich würde gerne alle Diskussionsbeiträge auf meiner Benutzerdiskussionsseite auf eine Archivseite verschieben, die den Namen /Archiv2006 tragen könnte. Bis auf einen Beitrag: den netten von Stahlkocher mit dem breiten Grinsen, der sollte bleiben - ich erklär dann später, warum ich den behalten möchte. Der Kopf meiner Benutzersdiskeite mit der Erklärung, dass ich selten gucken kann, sollte auch erhalten bleiben, aber einen Link auf die Archivseite haben, zum Beispiel mit dem Archivlogo oder einfach einen Textlink zum Archiv 2006.

Falls jemand Zeit und Lust hat, das für mich zu basteln: Tausend Dankeschöns sind sicher. --MrsMyer 19:12, 15. Jan. 2007 (CET)

So? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 19:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Ups, sorry Rhododendronbusch, deinen Beitrag hatte ich übersehen. ← ParaDox 19:42, 15. Jan. 2007 (CET) i

Vorlage für Übersichtsseite; automatische Einträge durch Archivbot

Zwei Sachen fehlen mir zur Zeit:

• Erstens eine Vorlage, die ich auf eine Übersichtsseite (wie z.B. Diskussion:Linux/Archiv)packen kann. Sie soll darüber informieren, dass hier der zentrale Punkt des Archives zu finden ist, und in den Unterseiten die Inhalte zu finden sind. Ähnlich hübsch am besten wie {{Archiv}}. Meine Design-Fähigkeiten sind nur begrenzt, aber vielleicht gibt es hier jemande, der mir helfen kann?
• Zweitens fehlt mir eine Möglichkeit, durch den Archivbot neu erstellte Seiten automatisch auf einer Übersichtsseite eintragen zu lassen - wenn also die Seite Diskussion:XYZ/Archiv/2007 neu erstellt wird, sollte der Archivbot diese gleich auch bei Diskussion:XYZ/Archiv eintragen. Alternativ könnte man auch den Inhalt dieser Spezialseite einbetten, ich bezweifle aber, dass das zur Zeit technisch möglich ist.

--141.35.17.32 17:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Zitat:  „Ich arbeite zur Zeit an einer Erweiterung, die auch Archivübersichten automatisch erstellt und pflegt. Wann es dieses Feature gibt, ist allerdings noch nicht abzusehen.“ ~ sebmol 14:39, 24. Nov. 2006. ← ParaDox 17:29, 8. Jan. 2007 (CET) i

eine gute Idee; fehlt mir auch noch.

Ich habe mal noch eine Frage, da ich mich für Programmieren interessiere:

Wie lange braucht so etwas, wie lang ist die Erweiterung für den Quellcode und welche Programmiersprache ist das und noch eine Frage: Mit welchem Programm machst du das? --Marci 18:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich wohl drei Fragen. Der Zeitraum dafür, wie lang das dauert, hängt davon ab, wieviel Zeit ich für die Entwicklung aufbringen kann und wieviel Arbeit ich selbst machen muss. Wenn bei einem Wunsch beispielsweise genau aufgezählt wird, was wie wo passieren soll und wie das auszusehen hat, fällt die Entwicklung bedeutend leichter. Sprich: je genauer der Wunsch, um so einfacher die Umsetzung.

Der Bot ist in C# geschrieben, die Erweiterung würde wohl knapp eine Seite Code verschlingen und ich benutze Visual Studio 2005 für die Entwicklung. Der Code ist zur Zeit noch nicht frei verfügbar. sebmol ^{? !} 18:14, 8. Jan. 2007 (CET)

Hat Visual Studio etwas mit dem Exel-Teilprogramm (Extras>Makros>Microsoft VisualBasic) zu tun, so eine Abgespeckte version. --Marci 16:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Die Umgebung ist ähnlich, aber nur schwer vergleichbar. Visual Studio gibt es aber als kostenloses Download unter den Namen „Visual C# Express“, „Visual Basic Express“ und „Visual Web Developer“. sebmol ^{? !} 16:31, 23. Jan. 2007 (CET)

Bitte genauer beschreiben!!

Ich komme mit dieser Anleitung leider nicht klar – auch schon nicht mit der „einfachen Version“.

Wie geht das denn: "Vorlage:Archiv" am Anfang des Artikels eintragen? Also: Muss ich dort z. B. den genauen Namen des archivierten Dokuments eintragen, oder wie?

Wie soll ich „aktuelle Diss-Beiträge auf die aktuelle Diss verschieben“?

Also bitte: Diese Beschreibung so formulieren, dass sie nicht nur Wiki-Cracks verstehen!

Ron63 15:54, 8. Sep 2006 (CEST)

Also man bindet Vorlagen ein indem man diese in 2 geschweifte Klammern setzt. Also in dem Fall:

 {{Vorlage:Archiv}} 

Und diese Vorlage ist dazu gedacht sie am Anfang einer Archivseite einzubinden. Und man soll nur die aktullen Diss Beiträge auf der Diskussionsseite lassen und die restlichen so ungefähr 2 wochen alten verschieben. --Marci 12:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich muss Ron63 zustimmen. Diese Hilfeseite muss sortiert und umformuliert werden. An den Anfang gehört eine verständliche Einführung nach dem Motto: Was ist Archivieren? Wofür brauche ich das? Welche Arten der Archivierung gibt es? Was ist der Unterschied zwischen Ihnen? Das Ziel einer solchen Einführung sollte sein, dass der Leser weiß, ob er überhaupt archivieren möchte und ob dies besser manuell oder automatisch erfolgen soll. Erst danach dürfen getrennte Abschnitte über die beiden Archivierungsmethoden stehen. Mal sehen, ob ich in den nächsten Tagen (nach erfolgreicher Einrichtung einer Autoarchivierung) die Gelegenheit finde, diese Hilfeseite entsprechend zu überarbeiten. Grüße, --Birger 01:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage Inhaltsverzeichnis Archive

Ich würde gerne eine Vorlage haben, die ein Inhaltsverzeichnis der Archive enthält (genaueres auf der gewollte Inhalt) Mich hat man von der Seite Vorlage:Fehlende Artikel auf diese Seite verwiesen. Vielleicht könnte das jemand für mich erstellen, ich wäre dankbar. Und wenn man dann auch noch etwas mit dem Bot [Benutzer:ArchivBot]] arrangieren könnte, so dass dieser, wenn er einen neuen Archivpfad anlegt diesen automatisch dann in das Inhaltsverzeichnis einfügt, wäre das optimal, aber das kann ich auch Benutzer:Sebmol(den Ersteller des Bots) selbst fragen, wenn die vorlage feritg ist. --Marci 12:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Siehe oben auch „#Vorlage für Übersichtsseite; automatische Einträge durch Archivbot“. -- ParaDox 14:46, 23. Jan. 2007 (CET) i

Ja, habe ich schon gesehen, die Rede ist aber von einem Inhaltsverzeichnis der einzelnen Archive auf der Ursprungsseite, meistens Diss, bei sehr lebendigen Diss der z.b. letzten 5 (aber auch einstellbar) oder sonst der früheren Diss Also Archiv 1, 2, 3 usw. Es soll dann Archiv 1, Archiv 2, oder der jeweil. Name des Archivs stehen und darunter zum ausklappen das Inhaltsverzeichnis des jeweil. Archivs. Es sollen die Vaiablen für die Archivpfade und die Anzahl der Archive sein. Der ArchivBot soll dann bei Archivierung auch noch den zusätzlichen Pfad ändern und nie Anzahl der Archive um 1 eröhen(Bei einer Anlegung eines neuen Archivs). Es soll allerdings das Inhaltsverzeichnis bei jeder Änderung aktualisiert werden, und immer nur max die letzten 5 Archive sollen zum Ausklalppen sein. Ich weiß nicht wie man das machen sollte, wäre aber meiner meinung nach eine Gute Idee. Vlt. sollte man das in die AutoArchivieren-Vorlage einbinden mit einem erweiterten Parameter, wie TOC+ ein oder so und dann halt die Archivpfade und Anzahl der Archive. Nur diese Parameter müssten dann durch den Bot geändert werden.
(Vorstehender Beitrag vom 16:22, 23. Jan. 2007 (CET) stammt von MarciS (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2007-01-23 19:04)

Irgendwelchen Freiwillige die so eine Vorlage machen wollen und können? --Marci 20:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich Dich richtig verstehe, aber Man könnte einige Pfade im Vorraus erstellen und diese nur anzeigen, wenn sie existieren. Etwa mit der Funktion ifexist. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 12:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Beitrag. Also wie macht das eingentlich das eigentliche TOC(Inhaltsverzeichins) , dass es die Überschriften erkennt? Also so wie es das TOC macht würde ich das auch machen, nur mit der Änderung, dass da ein anderer Pfad isch. Dass es da die Pfade hinzufügt, dass kann ich mit Benutzer:Sebmol sicher klären. Allerdings ist das auch eine gute Idee mit den ifexist parametern. Weiß irgendjemand wie es das eigentliche TOC macht?

Wenn Du Vorlage:TOC meinst, die bezieht sich auf Überschriften mit == A ==, == B == usw. Wenn Du das Inhaltsverzeichnis meinst, dass wird von MediaWiki entsprechend gerendert und bezieht sich auch auf die Überschriften. Genauer gesagt beziehen sie sich nicht auf die Überschrift, sondern auf den dadurch gesetzten Anker. Jede Überschrift mit == setzt nämlich einen entsprechenden Anker. Siehe auch SelfHTML.

Verstehe ich Dich richtig, dass Du eine Übersicht habe willst wie z.B. unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv. Dort werden dann Links auf die entsprechenden "Unterarchive" gesetzt, z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2006/Dezember. Das willst Du automatisch haben, oder wie? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 14:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, so ähnlich. Also, das soll ein Objekt sein, dass man auf die Ursprungsseite anbringt, wo dann eine Archivübersicht ist, wie Vorlage:Archiv Tabelle, nur dass da unter jedem Archiv noch ein Link ist, der Archivübersicht heißt und es wenn man da draufklickt, so wie bei der ausklappfunktion von Inhaltsverzeichnissesn oder Navigationselementen, und nach dem Ausklappen steht in dem ausgeklappten Teil findet man ein Inhaltsverzeichnis des jeweiligen Archivs entweder in der typischen Inhaltsverzeichnisform oder in Listenform; so fallen die extra Archivseiten weg und wenn das auch noch durch den Benutezr:ArchivBot automatich hinzugefügt werde würde, was ich kein Problem sehe, ist das ein schlankes Element auf der Ursprungsseite, die die Verwendung von Archiven und der Suche in ihnen noch leichter macht. Ich hoffe du hast das jetzt verstanden. Weißt du ( oder jemand anders) welchen code man einfügen muss, dass die Vorlage automatisch die (Anker der) Überschriften analysiert und dann dort anzeigt? Wäre froh darüber!

P.s.: Schaut mal auf meiner Diss nach, da steht auch schon nen bissle darüber Benutzer_Diskussion:MarciS#Benutzer:MarciS/Liste_der_Browserspiele Benutzer_Diskussion:MarciS#Liste_der_Browserspieleoder --Marci ^Diss. 16:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du irgendwie sowas:

Archiv1 Archiv1#Überschrift Foo Archiv1#Überschrift Bar Archiv1#Überschrift Blubb

Archiv2 Archiv2#Überschrift Foo Archiv2#Überschrift Bar Archiv2#Überschrift Blubb

Archiv3 Archiv3#Datenbank Archiv3#Weblinks Archiv3#Überschrift Blubb

gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 16:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja so ungefähr. Halt noch des Bild der Vorlage Archif und halt die Überschriften sollen automatisch eingefügt werden und nur der Name der Überschrift angezeigt werden, mas man ja mit | bewirken kann. Und halt dass es z.b. max für die 5 jüngsten Archive gilt und alle älteren nur einen Link zum Archiv haben. Aber der Ansatz isch gut; ich wüsst zwar auch wie man das macht, aber so weiß man wenigstens genauer was man meint.

P.s.: hasch auf meiner dis und den links dazu auch nachgeschaut? --Marci ^Diss. 17:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Es wäre gut zu wissen, auf welcher Seite du besagte Vorlage einbauen willst. Was sollen mir die Links zu Diskussionen auf Deine Liste von Browserspielen sagen? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Damit du das, was dort schon geklärt worden sich nicht noch einml fragst. Also die Vorlage soll auf (wie wärs damit) Vorlage:TOC_Archiv ?! Und die soll auf allen Seiten, die durch den ArchivBot archiviert werden stehen, oder dort verwendet weren können, also Vorlage:Autoarchiv enthalten. Hilft dir das weiter? --Marci ^Diss. 18:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Meine erste Idee wäre, auf der Archivseite (bspw. Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-2) noinclude-Tags um die Inhalte zu machen und nur das TOC zu includen. Etwa so:

Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-2

Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-2

Aber wie ich damit sehe, klappt das nicht, da er das __TOC__ dann auf diese Seite einbindet. Logisch.

Das einen Bot machen zu lassen wäre imho auch nicht so gut, da das uU relativ schnell zu Redundanzen führen kann. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Wir brauchen den originalcode des toc. --Marci ^Diss. 22:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Den Originalcode kannst Du unter Mediawiki(ff.) einsehen. Aber das wird Dir nicht helfen, da Du hier keinen Code einbinden kannst. Von dem Gedanken an einen Automatismus würde ich mich verabschieden. Es sei denn jemand sähe da noch eine Möglichkeit. Ich sehe jedenfalls keine. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 23:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Mir ist eine geniale Idee gekommen. Ich mache das mal mit deiner Spielwiese. {{Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-2}} schade. geht doch nicht. Da sollte es eigentlich das TOC mitnehmen, macht es aber nicht. War aber eigentlich schon gut die Idee. Ich frag mal ob sie den Code ändern könnten, dass das geht. vlt hilft das ja was. --Marci ^Diss. 14:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Sinn vom Archivieren?

Hallo,

ich will ja nichts schlecht machen, der Bot ist sicher toll und erledigt seine Arbeit auch, aber nur mal so allgemein: Wo ist in einer versionsspeichernden Wiki der Sinn, gestorbene Diskussionen auf eine extra Seite zu speichern?

Sagen wir es mal so: Ich hab eine Diskussionsseite, wo richtig viel Diskutiert wird. Irgendwann ist eine Diskussion ja mal zu Ende, und dann braucht sie keiner mehr. Was ich jetzt viel besser fände als diesen Abschnitt auf der Seite zu entfernen und in eine andere Seite wieder reinzusetzen, wäre, es einfach nur in einem Edit zu entfernen und dann in einer Liste den Diskussionsgegenstand dem History-Link dieser Seite zuzuordnen. Damit würden keine zusätzlichen, speicherintensiven Seiten gebraucht werden und zusätzlich exzessiver Gebrauch von der History eines Artikels gemacht werden, womit der nicht zur Müllsammlung wird.

Oder hab ich da was übersehen?

Grüße, --Benji 19:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Dir steht es frei, das zu tun. Der Hauptvorteil der Archivierung liegt darin, dass die Beiträge auch später noch mit der Wikipedia-Suche durchsucht werden können. Diskussionen mögen irgendwann zu Ende sein, die darin entstandene Kenntnis (sofern es sich um konstruktive Diskussionen handelt) kann aber auch für zukünftige Fragen sinnvoll sein. sebmol ^{? !} 20:01, 16. Jan. 2007 (CET)

A) Siehe vorstehenden Beitrag von Sebmol (20:01, 16. Jan. 2007)

B) Wenn Benji „und dann braucht sie keiner mehr“ behauptet, dann beansprucht diese Aussage das absolute Wissen darüber, was alle brauchen und brauchen werden.

C) Auch die nette Idee „es einfach nur in einem Edit zu entfernen und dann in einer Liste den Diskussionsgegenstand dem History-Link dieser Seite zuzuordnen“ übersieht, dass diese Art a) manuelle Einzel-Handlungen und -Entscheidungen nicht selten zu Konflikten führen, die dann die Diskussionsseite und deren Versionsgeschichte mit Diskussionen über die Diskussionsseite zumüllen (beispielsweise mit Auseinandersetzungen über wann eine Diskussion beendet ist). b) aufzuräumen eher nur spontan erfolgt, und dabei stilistisch eher beliebig und chaotisch.

D) Und die Behauptung „zusätzlich exzessiver Gebrauch von der History eines Artikels gemacht werden, womit der nicht zur Müllsammlung wird“ ist in zweifacher Hinsicht falsch, denn a) um die History/Versionsgeschichte von Artikeln geht es gar nicht, sondern um die von Diskussionseiten. b) die Methode (C) führt nicht unbedingt zu weniger Versionen/Bearbeitungen der Diskussionsseite als die automatische Archivierung, erst recht nicht wenn (C.a) eintritt.

← ParaDox 20:50, 16. Jan. 2007 (CET) i

Hi,

nicht gleich so aggressiv, war ja nicht als Angriff gegen eure persönlichen umfangreiche Sammlungen gemeint. Das Argument mit der Suche find ich gut, auch wenn sich die Wikipedia-eigene Volltextsuche mit einfachen Mitteln auf sowas erweitern ließe, und dass sowas zusätzliche Verwirrung schafft, versteht sich von selbst. Jeder nach seinem Geschmack.

Ich fände es eh weit aus sinnvoller, wenn man Artikel, ähnlich wie "Kategorie-Artikel" zu "Diskussions-Artikeln" machen könnte und dann ein richtiges Forensystem (damit meine ich exiplit nicht sowas wie Bulletin Boards, sondern das, was Forum definiert) bekommt, welches nicht den Wiki-Overhead (Versionierung,...) und den ständigen Antwort-Formatier-Umstand hat. Insbesondere bei größeren Diskussionsseiten würden sich auch Edit-Überschneidungen nicht ergeben, das ganze könnte man als Erweiterung für Mediawiki intigrieren.

Grüße auch, --84.178.7.163 18:16, 17. Jan. 2007 (CET) (Nachtrag: IP aka Benutzer:Benji)

Edit-Überschneidungen ergebene sich eigentlich, gearde auf Diskussionsseiten, nicht. Dafür sorgt das tolle diff3-Tool, das auf jedem Server, der MW nutzt, installiert sein sollte. Mit der Einbindung von Foren bin ich grudsätzlich Deiner Meinung: Anstatt der Diskussionsseite würden sich imho für den Artikelnamensraum in der Tat "Threads" besser eignen, also forenähnlich Strukturen mit diversen Themen und Antworten. --Nyks ► Fragen? 19:57, 17. Jan. 2007 (CET)

@84.178.7.163:  Was mit „gleich so aggressiv“ gemeint sein könnte stellt sich mir als Rätsel dar, und bezieht sich möglicherweise auf die darauf folgende Anspielung „persönliche umfangreiche Sammlungen“, aber auch nur dann, wenn Mensch sie ernst nimmt. Anyway, die Ausführungen ab „Ich fände es eh weit aus sinnvoller, …“ gehören nicht hierher (Hilfe:Archivieren), sondern unter WP:VV oder so. ← ParaDox 20:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi,

nun gut, diff bzw. merge mag gute Dienste leisten, doch optimal ist die Situation in vielerlei Hinsicht, wie ihr mir zustimmt, nicht. Mein Anliegen wäre damit besiegelt ;-)

Grüße, --Benji 22:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Hi Benji, wüsste nicht wo bspw. ich dir hier bisher zugestimmt hätte ^^  aber evtl. „stehe ich nur auf der Leitung“? Dass das von MediaWiki verwendete Diff suboptimal ist, könnte ein Punkt der Übereinstimmung zwischen uns sein, denn m.E. sollte «nur verschobenes» anders gekennzeichnet werden als tatsächlich -entferntes- bzw. +eingefügtes+. Daher hieraus ein VV gemacht. ← ParaDox 02:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Unsinn des Archivierens

Sehe ich es richtig, dass der einzige Grund der die Datenbank vollmüllenden Methode des Archivierens durch kopieren die Suche über archivierte Seiten ist? Ein Link auf die History hat übrigens den Vorteil, dass das "Archiv" nicht nachträglich geändert werden kann. Schon bemerkenswert, wieviel um MediaWiki herumgehackt wird, anstatt die benötigten Funktionen direkt zu implementieren. -- Nichtich 17:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Was ist daran verwerflich, die bestehenden Möglichkeiten zu nutzen, als auf eine irgendwann erscheinende Lösung zu hoffen? Natürlich wäre es toll, wenn die Suche auch Versionsgeschichten miteinbeziehen könnte. Allerdings arbeitet daran keiner und es ist auch keine Priorität. sebmol ^{? !} 18:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Kopfvorlage

• Irrläufer aus dem Archiv

== Kopfvorlage ==

Mir ist der Parameter Kopfvorlage noch nicht ganz klar:
Heißt es etwa:

|Kopfvorlage={{Benutzer:Ulz/Vorlage Archiv}}

(eben meine Vorlage, und diese taucht dann auf der neuen Seite auf)
oder

|Kopfvorlage='Benutzer:Ulz/Vorlage Archiv'

oder

|Kopfvorlage=Benutzer:Ulz/Vorlage Archiv

oder...
ein korrektes Besipiel wäre super. Danke --Ulz Bescheid! 22:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Die letzte Variante ist korrekt. sebgrippe ^{? !} 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)

Bedankt. Ich hatte wohl zuviele Fenster (zum Thema Archiv) zum Bearbeiten offen auf der Suche nach der richtigen Version. Gute Besserung, --Ulz Bescheid! 23:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Auto Archiv archiviert nicht

Ich habe den Auto archiver in die Diskussion:Pädophilie eingebaut. Allerdings scheint das nicht recht zu klappen. Da ich eine Computer-Nulpe bin, wäre es schön wenn sich jemd. mein "Werk" mal ansieht. DAnge -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Mindestbeiträge sind 2. Sonst werden sie nicht archiviert! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:29, 23. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich gehören ArchivBot-Störmeldungen nach ArchivBot/Bugs. Anyway, müsste jetzt funktionieren. Gruß, ← i → ParaDox 00:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hab ganz versäumt Dir erneut zu danken! Schön so einen immer hilfsbereiten Benutzer zu treffen. Liebe Grüße -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Hinweise behalten

Ich hab hier diesen hübschen Kasten. Den möchte ich behalten. Wie erreiche ich das? --Chaos-Metaller 16:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nimmt ihn dir jemand weg? Ich verstehe deine Frage nicht, kannst du das anders formulieren? sebmol ^{? !} 16:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nein nein, ich meine, es ist ja auch ein Beitrag. Wenn ich den Bot benutzte, würde er ebenfalls archiviert werden. Das möchte ich (verständlicherweise?) nicht. Also muss ich den Bot daran hindern. Wie? --Chaos-Metaller 16:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn du direkt unter der Box eine Überschrift einfügst, ignoriert der Bot den Kasten. sebmol ^{? !} 16:48, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ah, danke! Auf der Seite stand bloß, dass man es noch vor dem ersten Abschnitt reinschreiben sollte. Vielleicht sollte man das ergänzen? --Chaos-Metaller 16:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Muss ich beim Einfügen noch was beachten? Nur den Code oben einfügen? --Chaos-Metaller 14:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte genügen. Auf jeden Fall musst du aber sicherstellen, dass die Angabe hinter Ziel= in Hochkommata steht, also Ziel='...', wobei ... deine Archivseite ist. sebmol ^{? !} 14:31, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nochmals danke für die erneute, schnelle und selbst für mich verständliche Antwort. Jetzt zu meiner dritten (wahrscheinlich Oberdeppen-)Frage, die mir grad einfiel: Wann wird meine Diskussion archiviert? --Chaos-Metaller 14:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

OK, dass hat sich erledigt. --Chaos-Metaller 20:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

Und kann der auch einfügen, wohin die Beiträge archiviert werden oder muss ich das manuell machen? --Chaos-Metaller 11:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das musst du manuell machen. sebmol ^{? !} 22:01, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --Chaos-Metaller 14:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Parameter Quartal

Kann es sein, dass der Parameter Quartal in allen Varianten nicht funktioniert? Oder habe ich einen Fehler gemacht? Archiviert werden soll von hier nach dort.

Dazu habe ich in die Vorlage Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/((Jahr))/Quartal ((Quartal))' eingegeben. Gelandet sind die Abschnitte dann dort: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007. Vorher hab ichs damit probiert: Ziel='Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/((Jahr))/((Quartal:I))', doch es landete dort: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007/((Quartal:I)).

Kann mir jemand weiterhelfen? --Knopfkind 22:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Das kann gut sein! Sorry! Baue ich gleich ein! Gruß, --Rhodo ^Busch 08:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Heute hat alles so geklappt wie es sollte :) -- Knopfkind 15:07, 4. Mai 2007 (CEST)

manueller 'workaround'(ohne verschieben)

ich wollte meine eigene diskussionseite gerne auf die beiträge zur eigentlichen artikel-arbeit beschränken, aber andere einträge natürlich nicht einfach löschen. da aber offensichtlich beim archivieren nur der 'zeit-' und nicht der 'relevanz-aspekt' bedacht wurde, geht das nur manuell. eine sehr verwirrende angelegenheit war für mich(Wikipedia-Neuling) die tatsache, daß der reiter 'verschieben' auch im editfenster der einzelabschnitte gezeigt wird. da muß man doch von ausgehen, daß damit so ein einzelner abschnitt verschoben wird - aber plötzlich sind alle abschnitte weg... müsste man diesen reiter nicht abschalten bei abschnitts-editfenstern? daß es übrigens jetzt genauso aussieht in meinem 'archiv' wie ich es wollte hab ich dann doch mit cut&paste erreicht. oder gibt's da doch ne korrektere lösung?--ulli purwin 14:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht zu archivierende Ausnahme definieren II

die frage ist auch die erste im Archiv, leider nicht ganz beantwortet. wie kann man bereits kommentierte fragen, die aber noch nicht gelöst sind, deren letzte Antwort jedoch das alter der festgelegten auto-archivierungen überschritten hat, trotzdem auf der seite belassen? reicht es wenn der letzte beitrag dieses threats zb statt "21:43, 14. Jun. 2007 (CEST)" -> "21:43, 14. Jun. 2007 (Noch offen)" lautet? -- 172.179.177.221 21:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ganz am Ende der Hilfeseite steht das beschrieben. Du kannst die Vorlage:Nicht archivieren dazu verwenden. D.h. du fügst einfach in den Abschnitt, der nicht archiviert werden soll gleich nach der Übschrift folgendes ein: {{Vorlage:Nicht archivieren|Begründung. -- ~~~~}}. Müsste dann klappen. Gruß, -- McFred 08:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

Grad will ich mal ausprobieren, ob Vorlage:Nicht archivieren auch für manuelles Archivieren funktioniert. Das Ergebnis kann man dann gleich hier lesen. :-) Grüße --MaurizioBochum 23:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Es hat nicht funktioniert. *narf* Dann ist also wohl manuelles Rückverschieben angesagt. --MaurizioBochum 23:59, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube du hast die Funktionsweise falsch verstanden ;-) Du hast hier die komplette Diskussionsseite verschoben. Klar, dass da die Vorlage nichts bewirken kann. Bei der Autoarchivierung hingegen verschiebt ein Bot nur die alten (das Alter kannst du dabei selbst festlegen) Beiträge bzw. Abschnitte ins Archiv (nicht die ganze Seite). Wenn du in einen Abschnitt die Vorlage einfügst, so wird dieser nicht verschoben, auch wenn der letzte Beitrag schon lange her ist. Beim manuellen Verschieben müsstest du also schon selbst schauen, ob die Vorlage vorhanden ist oder nicht ;-) Gruß, -- McFred 13:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jaa, diese mysteriösen Bots, ich staune manchmal was denen für Fähigkeiten mitgegeben werden. Auch so ein ArchivBot erledigt ja viel Arbeit, die "zu Fuß" wirklich manchmal kompliziert ist. Kristina hat aber gemeint, daß sie froh ist, nicht so einen Bot auf ihrer Seite zu haben. Noch lohnt es sich ja auch nicht (mal sehn wie schnell ihre Disku wieder voll wird..). Und sie hat mir (dieses Mal noch "zu Fuß") mitgeteilt, was nicht archiviert werden soll, da brauchte es noch nicht unbedingt die Vorlage zu. Aber wenn das nächste Archiv ansteht werd ich ihr vielleicht mal nahelegen, einen (korrekt konfigurierten) ArchivBot auf ihre Seite zu lassen. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 02:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Beschreibung "Einfache Version" unvollständig/unverständlich

Es wird dort empfohlen, zuerst die Diskussion auf eine Unterseite zu verschieben, um danach noch aktuelle Diskussionsbeiträge (mit entsprechendem Kommentar auf beiden Seiten) auf die aktuelle Diskussion zu verschieben. Das scheint so nicht die Beschreibung der richtigen Vorgehensweise zu sein. Bei diesem Verfahren wird die aktuelle Diskussion automatisch zu der archivierten Diskussion - und heißt jetzt auch so. Auch ein Hinweis à la "Syntax (Archiv)" kann durchaus ausformuliert werden, so daß ein Nicht-Techniker und Neuling damit etwas anfangen kann. Die Anleitung ist für einen Ungeübten nicht nachvollziehbar. -- Josha52 09:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Automatische Archivierung nicht vollständig

Hallo. Auf Diskussion:Transzendentale_Meditation hatte ich gestern von 120- auf 30-Tage-Turnus umgestellt. Eine ganze Reihe von Beiträgen sind stehengeblieben: vielleicht, weil dort etwas mit den Signaturen nicht gestimmt hat? Mag jemand schauen, was wir dort falsch gemacht haben? Und: Wie können wir das Problem (jetzt und in Zukunft lösen? merci für Hilfestellung. -- Ju52 austausch | mail | 13:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Einzelabschnitte in ein vorhandenes Archiv verschieben - wie?

Es fehlt umseitig eine Erklärung zu dem Normalfall, der häufig vorkommt: Einzelne Abschnitte einer Disku sollen ins bereits angelegte Archiv verschoben werden. Wie mache ich das richtig? Copy and Paste scheint ja verboten zu sein.

Die umseitigen Anleitungen mit den verschiedenen Bots sind viel zu kompliziert für Laien wie mich, sorry. Wollt ihr ein einheitliches Vorgehen, dann müssen die Möglichkeiten dazu absolut laientauglich und simpel sein. Mit den Archivbots habe ich schon mehrfach Chaos erlebt. Jesusfreund 09:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du nur einzelne Abschnitte archivieren willst ist es mMn zulässig das mit Cut & Paste zu machen, denn der ArchivBot macht ja auch nichts anderes. Zum Beispiel hat er hier einfach den Abschnit gelöscht und dann hier im Archiv eingefügt. In der Zusammenfassung solltest du aber (so wie der Bot) angeben wohin und woher du verschiebst (kopierst). Die Versionsgeschichte bleibt in der ursprünglichen Diskussion erhalten. Außerdem sollte ja normalerweise jeder Beitrag signiert sein, so weiß man ja auch von wem was stammt. Im Übrigen finde ich den ArchivBot für Diskussionen aber wirklich gut. Wenn man ihn richtig einsetzt macht er eine hervorragende Arbeit. Auf Diskussionsseiten wo wenig los ist reicht aber meist eine manuelle Archivierung. Gruß, -- McFred 10:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung

Ich versuche bereits seit längerem Teile der Kategorie Diskussion:Wikipedia:Österreichlastigzu archiviern. Dabei tritt das Problem auf, dass es schlichtwegs unmöglich ist, von dem Kasten auf der Diskussion auf das Archiv zu gelangen. Von dem Archiv ist es jedoch sehr wohl möglich, zur aktuellen Diskussion zu gelangen. Kann das Problem in der Tatsache , dass es sich um eine Kategorie Diskussion handelt liegen? --Helmut Gründlinger 19:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein, es liegt daran, das auf "Kategorie Diskussion" die Unterseitenfunktion nicht aktiv ist, damit wird das "/" nicht richtig erkannt und somit kann die "Archiv Tabelle" nicht funktionieren. Ich frag mal an. Der Umherirrende 18:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Unterseitenfunktion muss für jeden Namensraum separat eingeschaltet werden. Ob es für Kategorie-Diskussionsseiten sinnvoll ist, weiß ich nicht, gibt es wirklich soviele davon, dass man diese Funktion benötigt? Zur Aktivierung muss ein Bug in Hilfe:MediaZilla eröffnet werden, die Abarbeitung dauert im Moment einige Tage. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung bei Redundanzen

Seit etwas 15. Oktober funktioniert die Archivierung bei den Redundanzen nicht mehr z.B. Wikipedia:Redundanz/Oktober_2007. Ich habe drübergeschaut aber keinen Fehler entdecken können. Kann jemand helfen?--Avron 14:02, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe etwas drübergeschaut, und kann bestätigen, dass die letzte Archivierung durch RhodoBot am 15. Oktober erfolgte. Einen direkten Fehler konnte ich auch keinen finden, auch weil das Log seit 23. July anscheinend nicht mehr aktualisiert wird. Über Spezial:Prefixindex/Benutzer:RhodoBot/Log sind nur folgende Logs im Moment vorhanden: 2007-10-08, 2007-10-09, 2007-10-10, 2007-10-11, 2007-10-12, 2007-10-13, 2007-10-14, 2007-10-15. Da lt. Benutzer:RhodoBot/Log aber eigentlich nur die Logs der letzten 7 Tage vorhanden sein sollten, ist es bemerkenswert, dass ausgerechnet das Log vom 15. Oktober das letzte ist. Meine Empfehlung ist, dass du dich an den Betreiber des Bots wendest, auch mit der Bitte künftig Logs erst nach mindestens einem Monat zu löschen. Gruß, -- ParaDox 19:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe ich schon: [1]. Rhododendronbusch möchte ohnehin seine Bots abgeben:[2] --Avron 20:24, 3. Nov. 2007 (CET)

Problem

Hallo. Ich verstehe leider nicht, was hier passiert ist (Diff-Link: [3]). Ich hätte gern eine Archivübersicht wie hier. Vermutlich war ein dummes Return der Bösewicht. Wer mag helfen? Vielen Dank! -- Ju52 austausch | mail | 21:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Eine Archiv-Übersicht wird vom ArchivBot nicht automatisch angelegt oder aktualisiert. Das muss manuell gemacht werden. Habe die Archiv-Übersicht erstellt: »Diskussion:Maharishi Mahesh Yogi/Archiv«. Gruß, --ParaDox 03:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Verstanden. Vielen Dank. -- Ju52 austausch | mail | 06:58, 18. Dez. 2007 (CET)

- 2008 -

Auto-Archiv auf Diskussion:Deutsche Sprache

Das scheint anscheinend nicht zu funktionieren. Was hab ich denn falsch gemacht...? --Rohieb 会話 +/- 21:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich denke es lag an dem unnötigen "Vorlage:" im Namen. Habe es rausgenommen. --Euku B ¿ 22:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Jetzt sind die Beiträge zwar archiviert, ich finde sie aber nicht mehr. Tücken der Technik? Oder bin ich der berühmte DAU? Yupanqui 09:47, 8. Feb. 2008 (CET)

„Viele Wege führen nach Rom“, einen habe ich soeben „eingerichtet“. Gruß, --ParaDox 10:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ParaDox 13:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Auto-Archiv auf Benutzer_Diskussion:Yupanqui

Hab mir den Auto-Archiv-Baustein irgendwo rauskopiert in der Hoffnung, das würde funktionieren. Tut's aber nicht. Kann jemand helfen? Vielen Dank Yupanqui 09:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Jetzt nur noch warten bis der ArchivBot wiedermal aktiv wird – etwa 2 mal täglich. Gruß, --ParaDox 10:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ParaDox 13:34, 9. Feb. 2008 (CET)

archiv-bot und vorlage:unsigned

gudn tach!
ich vermute, dass der archivbot nach iso formatierte datumsangaben ignoriert. vielleicht liegt es auch an was anderem. jedenfalls sind aktionen wie diese unsinnig, da noch nicht die verlangten 30 tage vergangen waren. ich moechte den bot-betreuer bitten, das problem von bot-seite aus zu beheben. bin ich dazu hier richtig? -- seth 11:42, 9. Feb. 2008 (CET)

ich glaube das wäre etwas für Benutzer:ArchivBot/Bugs. Das liegt daran, das nur komplette Timestamps, wie in normalen Unterschriften gesetzt, erkannt werden. Es könnte aber auch das Script angepasst werden mit dem die unsignierten versehen werden. Der Umherirrende 12:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Für zukünftige „ArchivBot-Bug-Meldungen“ habe ich soeben 2 Seiten mit entsprechendem Hinweis ergänzt. --ParaDox 13:30, 9. Feb. 2008 (CET)

hui, schnelle antworten! thx! ich werde dort meine frage platzieren. -- seth 14:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --ParaDox 13:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Als erledigt markierte Abschnitte werden nicht archiviert.

Könnte sich bitte jemand die Seite Portal Diskussion:Animation mal etwas näher ansehen? Ich verstehe nämlich nicht, warum die als erledigt markierten Abschnitte nicht archiviert werden. Mache ich hier etwas falsch? -- ▪Niabot▪議論▪ 12:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die fehlende Vorlage {{Autoarchiv-Erledigt}} eingefügt. Die Anzahl der Tage ist auf 7 eingestellt – ggf. bitte entsprechend ändern. --ParaDox 13:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke! -- ▪Niabot▪議論▪ 13:23, 19. Feb. 2008 (CET)

Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 - hier ist auch was, was seit Tagen nicht archiviert ist, obwohl das an sich klappt. Kanns sein, daß der Bot ein Schaltjahrbug hat?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Problem lag wo anders. Sollte nun gehen. --Euku B ¿ 21:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Euku B ¿ 21:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Auto-Archiv auf Diskussion:Albanien

Kann da vielleicht jemand helfen - die Archiv-Übersicht wird nicht erstellt: Diskussion:Albanien Danke, --Lars 01:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Archiv-Übersichten werden nicht automatisch erstellt. Für den Zweck gibt es die gängigen Vorlagen Archiv Tabelle und Archivübersicht, welche manuell in die jeweilige Diskussionsseite eingefügt und gepflegt werden müssen. Eleganter bzw. am einfachsten, weil nichts mehr gepflegt werden muss, ist z.B. Spezial:Präfixindex/Diskussion:Albanien/Archiv, was ich dort eingefügt habe. --ParaDox 04:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank. --Lars 10:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Lars 10:50, 13. Mär. 2008 (CET)Albinfo

Auto-Archiv auf Diskussion:Zeugen Jehovas

Habe gestern das Autoarchiv von Zeugen Jehovas geändert, da dort seit Monaten nichts archiviert wurde, trotzdem hat sich sich noch nichts geändert, Frage: Ist es ein Problem, dass die Disk halbgessperrt ist?--Martin Se !? 06:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht wurde das Problem schon »dadurch« behoben. Falls nicht, dann hätte ich noch die Leerzeichen (jeweils zwischen Parameterbezeichnung und „=“) unter Verdacht. Ansonsten wäre Benutzer:ArchivBot/Bugs die richtige Seite für ArchivBot-Fehlermeldungen usw., also auch falls nach 24 Stunden noch nichts archiviert wurde. --ParaDox 08:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Martin Se !? 18:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte Sie um hilfe Bitten

Meine Mutter wurde am 4.05.1924 in Lalendorf oder damals Güstrow Geboren Ihr name war Helene Wlodarzak ich weiß sie hatte Geschwister sie starb 1966 und mein Vater hat den kontakt zu ihrer Familie nicht aufrecht erhalten warum habe ich nie erfahren sie wohnte und lebte mit ihrer Familie in Lalendorf ich würde gerne wissen ob es noch Lebende Verwante gibt Und wenn ja eventuell ihre Adressen damit ich mich mit ihnen in verbindung setzen könnte Ich habe alte Fotos von Verwanten (oder bekannten)und würde gerne wissen was so aus den Familien geworden ist können sie mir weiterhelfen? dachte so an einstellen der Bilder vielleicht? bin aber vorraussichtlich drei bis vier wochen nicht erreichbar würde mich um eine antwort von ihnen sehr Freuen MfG Die Tochter von Helene Wlodarzak ich war (bin)ihr einziges Kind

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.230.70 (Diskussion • Beiträge) 2:14, 26. Apr. 2008 (CEST))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. Hier sind Sie völlig falsch. --Euku:_B^⇄ 11:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Euku:_B^⇄ 11:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion: Baierische Dialekte

Hallo zusammen,

beim Archivieren unter Diskussion: Baierische Dialekte scheint ein Fehler passiert zu sein. Jedenfalls moniert auf meiner Diskussionsseite ein User, dass ein Abschnitt spurlos verschwunden ist. Ich kann ihn weder in den Archiven noch auf der Diskussionsseite zum Artikel finden. Kann jemand helfen? Yupanqui 16:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Das war die Lösung --Euku:_B^⇄ 17:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Euku:_B^⇄ 17:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Archivierung

Hallo, ich will eine Disk.seite archivieren lassen. Die Archive sollten erst monatlich angelegt werden, ich hab dann aber gemerkt, dass monatlich nur etwa 20-30 Beiträge drin wären und hab dann eine Archivseite pro Quartal geändert. Ist der Zeil befehl mit 'Benutzerseite:Seite/Archiv/((Jahr))-((Quartal:##))' richtig gewählt? Und erstellt der Bot dann bei einem neuen Quartal auch direkt die Archivseite, also 2008-02, oder muss das von Hand geschehen. Gruß und Danke--Ticketautomat 09:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ticketautomat, deine Annahmen sind richtig. Nur die Seite „Übersicht=.../Archiv“ wird nicht automatisch erstellt/aktualisiert, außer es wird folgendes verwendet:

• Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/{{subst:FULLPAGENAME}}/Archiv|Archiv]]

Gruß, --ParaDox 10:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gut, danke, welches Datum ist denn ausschlaggebend für die Sortierung in die Quartalsseite. Das erste im Abschnitt, oder das Datum in der Erledigt Vorlage.--Ticketautomat 10:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Falls ich mich nicht irre, immer das älteste Datum im Abschnitt, was unter normalen Umständen wohl nie das in „der Erledigt Vorlage“ ist. Problematisch ist dabei mW eigentlich nur, wenn jemand ältere Zitate mitsamt Signatur in einen Abschnitt einfügt (eigentlich ist immer nur der Zeitstempel relevant: Die Archivierung würde auch ganz ohne „Benutzer-Unterschrift(en)“ funktionieren). --ParaDox 10:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nein, die Archivierung erfolgt immer nach dem ersten Beitrag. Wenn du im Dez 07 etwas erstellt hast, und es im Jan archiviert wird, kommt es in das jahresarchiv 07, oder in das quartalsarchiv 07/IV oder ins monatsarchiv 07/dez, aber nie in die archive von 08. So sind meine Beobachtungen. Der Umherirrende 13:22, 26. Apr. 2008 (CEST)

Nein? Wenn „Beobachtungen“ die Grundlage für dein nein sind, dann bringt uns das keine Gewissheit, denn in über 99% aller Fälle dürfte der „erste Beitrag“ auch „das älteste Datum im Abschnitt“ haben. --ParaDox 13:37, 26. Apr. 2008 (CEST)

Du hast recht. Mir ist aber noch kein anderer Fall untergekommen. Entweder Feldversuch, oder warten, ob sich der Betreiber äußert. Der sollte sein Quelltext ja kennen. Ich würde aber sagen, das eine Archivierung nach dem ersten Beitrag am sinnvollsten ist und sicherlich auch zu 99% stattfindet. Mal schauen. Der Umherirrende 13:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Laut Quelltext meines Bots ist der älterste Beitrag des Abschnitts entscheidend. Das muss nicht unbedingt der erste sein. --Euku:_B^⇄ 15:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:_B^⇄ 16:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Kurze Frage

Hallo,
ich wollte dieses Archiv mit dem ArchivBot in Jahresarchive auflösen. Kann mir jemand erklären, warum der Bot das seit über einer Woche ignoriert? Danke, Gruß, Stefan Bernd 11:50, 21. Mai 2008 (CEST)

Der ArchivBot bzw. sein Betreiber war in Urlaub. Die Tage müsste alles wieder „normal“ werden. --ParaDox 11:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Ah so. Danke. Stefan Bernd 12:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan Bernd 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierungsort bestehend aus einem festen Satz Zeichen plus Variable – geht das?

Für das genaue Problem siehe hier: Benutzer_Diskussion:Aka#Archivbot_2. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, nur ist das Format für Variablen ein anderes. In diesem Fall wäre es 'Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Archiv((Jahr))'. sebmol ^{? !} 16:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Wunderbar. Besten Danke. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Doofer Kommentar: Aber das steht doch auf der Hilfeseite, oder ist das nicht verständlich genug? Wer lesen kann ist klar im Vorteil... 80.143.126.174 17:02, 22. Mai 2008 (CEST)

In der Tat ein doofer Kommentar. sebmol ^{? !} 17:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Feature-Request: Analog zu Parameter "Kopfvorlage" bitte neuen Parameter "Kopfvorlage2"

Beim Anlegen neuer Archivseite wird automatisch Vorlage:Archiv oder „Kopfvorlage=...“ eingebunden. Sehr praktisch wäre es mMn, wenn eine oder mehrere weitere Seiten/Vorlagen eingebunden werden könnten, beispielsweise für die Archive von „Wikipedia Diskussion:Weblinks“ wäre das:

• Kopfvorlage2=Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv-Übersicht

--ParaDox 14:15, 11. Mai 2008 (CEST)

Warum packst du nicht den Inhalt oder gleich die ganze Vorlage Archiv in Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv-Übersicht rein? Erstere ist doch nur ein Hinweis. --Euku:_B^⇄ 15:15, 11. Mai 2008 (CEST)

Gute Idee, werde ich probieren, danke :)  --ParaDox 15:38, 11. Mai 2008 (CEST)

Das funktionierte erst Mal sehr gut, aber weil „Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv-Übersicht“ auch in der aktuellen Diskussionsseite eingebunden wird, musste ein „BugFix“ her. So ein „BugFix“ ist für mich kein Problem, aber als allgemeine Lösung vermutlich nicht einfach genug. --ParaDox 16:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Mindestens ein signierter Beitrag

Warum müssen Abschnitte mindestens einen signierten Beitrag enhthalten, damit sie automatisch archiviert werden? Soll so verhindert werden, dass "anonyme" Beiträge - besser gesagt: sich nicht sofort zuzuordnen lassende Beiträge - archiviert werden? Es ist ja schon eine mühselige Arbeit, die Urheber herauszusuchen - gleichwohl es natürlich der Übersicht hilft.
Eine weitere Frage: Zählt ein mit Vorlage:Unsigned ergänzter Beitrag als signiert? Also erreicht man durch diese Vorlage, dass ältere Beiträge archiviert werden?
--Sentropie 12:44, 4. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Seiten, auf denen Anfragen abgearbeitet werden. Also Frage -> Antwort/Reaktion. Manchmal dauert dies auch etwas länger. Damit der Bot nicht solche Beiträge abräumt gibt es diesen Parameter. Ob das sinnvoll ist, hängt von der Seite ab. Nicht signierte Beiträge können nicht archiviert werden. Sobald eine Signatur im Abschnitt vorkommt, weiß man auch wie alt der Beitrag ist. Der Bot schaut nicht in die Versionsgeschichte. Das würde ja nur zu Problemen führen. Ein Beitrag ist signiert wenn im Quelltext ein Zeitstempel steht. Also: ja. --Euku:_B^⇄ 13:22, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erst einmal danke ich für deine Antwort. Jedoch bezweifle ich, dass unsignierte Fragen schneller beantwortet werden (so verstand ich den Post). Zumal das quasi eine Ermutigung zum Nichtsignieren ist; nach dem Motto: "Oh nein, ich signiere lieber nicht. Sonst wird meine Frage womöglich 'wegarchiviert'." --Sentropie 13:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Neues Feature/Bug

SpBot kann wird ab jetzt die Erledigtvorlage beim Archivieren expandieren, um so die Vorlageneinbindungen zu reduzieren. (Bsp. Quelle -> Ziel) Für die, die es interessiert: die Vorlage muss wegen Programmierung im Inneren mit {{subst:Erledigt|-- [[Benutzer:Euku|Euku]] 16:37, 3. Mai 2008 (CEST)|subst=subst:}} expandiert werden. Die gängigen angepassten Bausteine wie dieser werden dabei unterstützt. --Euku:_B^⇄ 23:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, vorallem da das #ifexist eine 'teure Funktion' ist und dieser Aufruf damit verhindert wird, und archivseiten nicht mehr in der Kategorie auftauchen können, sofern sie viele erledigt-bausteine haben, oder das Limit gesenkt wird. Außerdem denke ich nicht, das es im Archiv stören wird, wenn die vorlage nicht mehr vorhanden ist, da sie ja nur technisch zum Archivieren gebraucht wird. Muss man nur mal schauen, das die Vorlage nicht direkt gesubst wird, den dann funktioniert ja die Archvierung nicht mehr, aber ich denke nicht, das es Probleme bereiten wird. Der Umherirrende 11:40, 13. Mai 2008 (CEST)

waere es denn schlimm, wenn beim archivieren der erledigt-baustein, der ja vor allem ein hinweis fuer den archivbot ist, _komplett_ geloescht wird? im _archiv_ braucht ja nicht mehr die message zu stehen, dass der thread archiviert werden kann. die einzige informationen, die der baustein fuer nicht-bots liefert, sind, 1. der name desjenigen, der den erledigt-baustein eingefuegt hat 2. die tatsaeche, dass der baustein ueberhaupt eingefuegt wurde. imho braucht das aber nicht explizit im archiv zu stehen. das interessiert naemlich normalerweise keinen, der im archiv stoebert. die gaaanz wenigen, die es tatsaechlich wissen wollen, koennen ja die history benutzen. -- seth 12:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich könnte es abändern in:

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von [[Benutzer:Bla|Bla]] 12:57, 4. Mai 2008 (CEST)</small>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Bla 12:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Dezent in Textform. Dann sollte man aber keine Kommentare in den Erledigt-Baustein schreiben, sonst sieht das blöde aus. --Euku:_B^⇄ 16:11, 13. Mai 2008 (CEST)

ja, besser! wie gesagt, imho koennte es sogar ganz weg, aber mit "small" waere es ja immerhin fast weg. -- seth 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Die folgenden Vorlagen werden nun beim Speichern ebenfalls expandiert: OK, Ok, Ja, Kontra, Contra, Pro, Erl., Info, Nein, Neutral, Nopro, Offen, Unklar, Unsigned, Verbessern, Vorzeitig beendet, Unterschrift, Stimmberechtigt, Abwahl EB, Abwartend, Entwurf, Bitte recht freundlich, Absatz, Absatz-L, Bausteindesign1, Bausteindesign2, Bausteindesign3, Bausteindesign4, Bausteindesign5, Bausteindesign6, Bausteindesign7, Bausteindesign8, Bausteindesign9, Bausteindesign10, Bausteindesign11, Bausteindesign, Lizenzdesign1, Lizenzdesign2, Lizenzdesign3, Lizenzdesign4, Lizenzdesign5, Lizenzdesign6, Überschriftensimulation 1, Überschriftensimulation 2, Überschriftensimulation 3, Überschriftensimulation 4, Überschriftensimulation 5, Überschriftensimulation 6, Plainlink, Farbindex, Anker. Gruß --Euku:_B^⇄ 11:22, 18. Jun. 2008 (CEST)

Tipp: Die Anzeige der Archivierungsbausteine in eigenen Abschnitt „verschieben“

Vielleicht findet noch jemand diese Variante der „Archivierungsbaustein-Anzeige“ auch „günstiger“ (siehe notwendige Änderungen). Weniger aufdringlich und dennoch genauso informativ (bei Bedarf) ist sie mMn immer noch. Eventuell wäre dieser Tipp hier ein „erster“ Schritt zu einer Tipps- und Tricks-Seite zum Thema (automatische) Archivierung.--ParaDox 21:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

Autoarchiv klappt nicht

Ich habe mir kürzlich meine Benutzerseiten komplett neu gemacht, und auch den Archivbot eingebaut. Seit Vorgestern sollte er eigendlich laufen, er hat bis jetzt aber noch nichts gemacht. Die alten Beiträge habe ich zusätzlich mit der "Kann gelöscht" Vorlage gekennzeichnet. Kann sich vielleicht jemand mal anschauen, der mehr Erfahrung mit dem Ding hat woran das liegt? Meine Diskussion --Iglheaz ^Séparée 04:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habs versucht. Weiteres dann auf deiner Diskussionsseite. Gruß, -- McFred 05:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 01:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Feature-Request: Größen-Alternative zu zeitabhängigen Parametern

MAX-Archivgrößen-Alternative zu zeitabhängigen Parametern innerhalb vom Parameter "Ziel":
Da Diskussionen erfahrungsgemäß zeitweilig vom Volumen her sehr dynamisch verlaufen können, ist das zeitabhängige übergehen auf eine neue Archivseite oft sehr unpraktisch, da dadurch nicht selten viel zu kleine oder viel zu große Archive entstehen. Daher wäre es mMn sehr praktisch, wenn es möglich wäre (statt zeitabhängige Parameter verwenden zu müssen), alternativ einen „Größen-Schwellwert-Parameter“ verwenden zu können, nach dessen Überschreitung ein Archiv als abgeschlossen eingestuft wird. Möglich (und mMn gut) wäre es dann auch, wenn es für den „Größen-Schwellwert“ eine Default-Größe gäbe (z.B 250KB), weil dann beim Einrichten von einer automatischen Archivierung keine Entscheidung über das automatische Anlegen neuer Archivseiten getroffen werden müsste (mittels zeitabhängiger Parameter innerhalb vom Parameter „Ziel=“). Am universellsten, unkompliziertesten usw. bei der Namensgebung von solchen grössenabhängigen Archivseiten wäre mMn in etwa folgendes (simple Nummerierung bietet den Vorteil, dass Archivseitennamen vorhersehbar wären, beispielsweise für Archivübersichten und Beobachtungslisten):

• /Archiv/autom.0001 • /Archiv/autom.0002 • /Archiv/autom.0003 • usw.

--ParaDox 14:55, 11. Mai 2008 (CEST)

dafuer! (aus oben genannten gruenden, siehe #Archivieren = Müll) -- seth 15:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es auch für eine gute Idee. Warten wir noch Sebmols Antwort ab. Würde vorschlagen folgendermaßen vorzugehen: neue Variable soll Schwellwert für Autonummerierung und ((Auto:##)) heißen und Zahlen 01 bis 99 produzieren. Zweistellig müsste für ~25MB Diskussionen reichen:) . Um den genauen Ablauf festzuhalten: Der Bot prüft bei Ziel='Archiv/((Auto:##))' ob "Archiv/01" vorhanden und Größe kleiner als Schwellwert für Autonummerierung, wenn nicht vorhanden anlegen und vollmachen, bzw. zu "Archiv/02" gehen und von vorne. Das dumme ist, dass jedesmal die bereits vollen Archive ausgelesen werden müssen. --Euku:_B^⇄ 15:49, 11. Mai 2008 (CEST)

„Das dumme ist, dass jedesmal die bereits vollen Archive ausgelesen werden müssen.“ Nicht unbedingt: Der/die Bot/s könnten sich eine extra Unterseite anlegen (z.B. „/Archiv/ArchivBot-Variablen“), in der bspw. Name+Nummer und Größe des aktuellen Archivs gespeichert wird. --ParaDox 16:14, 11. Mai 2008 (CEST)

(bk) mehr als zwei-stellig tut ja keinem weh, hat aber evtl. vorteile. die wikipedia wird ja schliesslich nicht kleiner.

das auslesen aller archivseiten koennte verhindert werden, indem der bot eine uebersicht gleich miterstellt. er muesste dann nur diese uebersicht auslesen und wuesste dann was die aktuell befuellte archiv-seite ist.

die entscheidung, wann eine neue seite angefangen werden soll, koennte ein wenig flexibel gestaltet werden, a la:

if(#threads>100 or size>250kB) then neue_seite;

ein problem stellen gruppierte diskussionen dar, von denen nur ein teil archiviert wurde, der andere noch folgen wuerde. falls naemlich die archiv-seite mit dem erste diskusisonsteil bereits "voll" ist, bevor der zweite teil archiviert wuerde, wuerde jener ja auf eine neue archivseite rutschen. in der folge waere die gruppierung im eimer. loesung dafuer koennte eine umschichtung sein (d.h. der archivbot verschiebt archivierte diskussionen innerhalb der verschiedenen seiten) oder das vorgeben eines puffers, d.h. einer toleranz von z.b. zusaetzlichen 10 postings/50 kB (oder sogar unbeschraenkt), die von subthreads ausgenutzt werden darf. beide loesungen haetten allerdings offensichtliche andere kleine nachteile. vielleicht faellt jemandem dazu noch was besseres ein. -- seth 16:35, 11. Mai 2008 (CEST)

(auch BK)Was wenn jemand auf die Idee kommt Ziel='Archiv/((Jahr))/((Quartal))/((Auto:##))' zu verwenden? Dann müsste für jedes mögliche Quartal ein Zähler geführt werden. Das würde ich ungern machen. Die Koordinationsseite zu jeder Diskussion klingt auch nach unnötigem Overhead, in Bezug auf die Seitenanzahl. Ich schau mal, ob der vorherige Idee auch serverschonender geht... --Euku:_B^⇄ 16:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Meinst du gruppiert, sodass z.B. auf Ebene 2 archiviert wird, aber die Unterabschnitte (Ebene >2) auseinander gerissen werden könnten? Das passiert bei mir nicht, weil dann alles, was in Ebene 2 des Abschnittes liegt, archiviert wird - egal wo der Eledigt-Baustein auftaucht. Außerdem braucht der Schwellwert nur bei öffnen des Archivs geprüft zu werden und nicht kurz vorm Speichern im Sinne von was wäre wenn ich das jetzt hinzufüge... Das macht vieles einfacher und ist auch nicht so wichtig. --Euku:_B^⇄ 16:54, 11. Mai 2008 (CEST)

A: „Was wenn jemand auf die Idee kommt Ziel='Archiv/((Jahr))/((Quartal))/((Auto:##))' zu verwenden?“ Wenn ((Auto))-Modus dann werden zeitabhängige Parameter ignoriert, also nur entweder/oder.

B: „Das passiert bei mir nicht, weil dann alles, was in Ebene 2 des Abschnittes liegt, archiviert wird - egal wo der Eledigt-Baustein auftaucht“. Probleme mit „Threads“/Ebenen gibt's mit dem ArchivBot nur ausnahmsweise noch, und dürfte in absehbarer Zeit auch nicht mehr passieren ( meine ich ganz optimistisch ;), da der ArchivBot seit neustem auch einen Ebeben-Parameter hat bzw. vorgesehen hat. --ParaDox 17:17, 11. Mai 2008 (CEST)

@Euku: mit "indem der bot eine uebersicht gleich miterstellt" meinte ich keine separate koordinationsseite, sondern die archivuebersicht, wie sie haeufig ganz oben auf den diskussionsseiten zu finden ist. zurzeit werde die afaik ausschliesslich manuell erstellt. -- seth 12:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Wäre es nicht auch möglich, das der Bot einfach das 'Ziel' hochzählt, wenn eine Archivierung nach der Seitengröße gemacht wird? Er nutzt dann dazu das angegebende Muster, somit wäre es auch möglich, das noch selber einfluss genommen werden kann, wann ein neues Archiv beginnen soll. Außerdem bräuchte man dann kein Zwischenspeicher. Außerdem braucht es keine weitere bearbeitung, da bei einer Archivierung ja immer bearbeitet wird, und man das dann mitmachen könnte. Den ich finde diese Idee ganz gut. Der Umherirrende 11:34, 13. Mai 2008 (CEST)

ich habe nicht verstanden, wie du das hochzaehlen realisieren willst. -- seth 12:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich schon ;-) denn die Idee hatte ich auch. Der Bot ersetzt auf der Diskussionsseite .../((Auto:001)) gegen .../((Auto:002)) wenn das erste Archiv voll ist und überprüft demnächst nur das zweite, bis auch das voll ist, usw. --Euku:_B^⇄ 16:13, 16. Mai 2008 (CEST)

ok, aber deswegen schlug ich ja vor, den bot einfach die archivuebersicht (d.h. die links zu den archivseiten) auf der DS miterstellen zu lassen. da waere der zaehler naemlich inklusive. -- seth 16:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Achso, ich verstand das als eine Übersicht auf einer separaten Seite, quasi eine Meta-Diskussionsseite. Ich denke das kann man in der Angabe ((Auto:xxx)) selber erledigen, lasse mich aber auch vom Gegenteil überzeugen. --Euku:_B^⇄ 18:01, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine möglicherweise sehr einfache und dennoch nützliche Lösung wäre vielleicht ein neuer Parameter, beispielsweise „Größenmeldung=200,50“, der bewirken würde, dass beim überschreiten von den Archivgrößen 200KB, 250KB, 300KB usw. eine Meldung in der entsprechenden Seite erfolgt, die freundlich empfiehlt, dass die Archivparameter verändert werden sollten, um das Entstehen von einem „zu großen“ Archiv zu vermeiden. Eine ähnliche „Problemlösung“ wäre mMn auch gut in Fällen, bei denen (viele) „zu kleine“ Archive entstehen, ohne dass ich dazu softwaretechnisch einen einfachen Lösungsansatz hätte.--ParaDox 18:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Archivierte Diskussion weiterführen

Aus dem Hilfe-Artikel geht nicht hervor, wie man eine archivierte Diskussion weiterführt. Ich nehme an, der betreffende Teil sollte dazu aus dem Archiv geholt werden und wieder in die aktuelle Diskussionseite eingefügt werden. Ich bitte um kurze Stellungnahme dazu. -- Pemu 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wird im Normalfall schon seit langem am Anfang jeder Archivseite nur noch angedeutet (war bis 13. Mär. 2007 viel eindeutiger). Allgemein genügt es, auf den entsprechenden Archivabschnitt zu verweisen/verlinken. Mmn müsste der Archivseiten-Baustein das wieder klar aussagen. --ParaDox 20:48, 21. Jul. 2008 (CEST)

archiv-organisation: idee gesucht

gudn tach!
das archiv von WP:SBL wird immer voller. was koennte man dagegen tun? es gibt einige randbedingungen zu beruecksichtigen:

1. es muss eine seite existieren, die alle domains (=ueberschriften) enthaelt, ueber die diskutiert wurde, um somit eine suche zu erleichtern.
2. es sollte moeglich sein, dass (z.b. mittels einer vorlage oder so) man auf eine diskussion verweisen kann, unabhaengig davon, ob sie schon archiviert wurde oder noch nicht. (das ist wichtig fuer's (manuelle) log-file)

der erste punkt ist momentan dadurch abgehakt, dass alle diskussionen auf einer archiv-seite stehen.
der zweite punkt wird derzeit durch die vorlage:request und die einbindung der haupt-DS ins archiv realisiert.
da das archiv jedoch immer groesser wird, kann es vermutlich so wie bisher nicht weitergehen; iow: MB-grosse archiv-seiten sind doof, oder?

welche moeglichkeiten gaebe es, das problem dauerhaft zu umgehen?
meine bisherigen ideen haben alle ihre haken. die vielversprechendste ist folgende:

• das archiv wird geleert, es werden lediglich permalinks zu den abschnitten und deren ueberschriften ins archiv gesetzt.
• dadurch wuerde das archiv quasi zu einer tabelle mit urls, ueber die diskutiert wurde, mit links zu den jeweiligen diskussionen
• statt vorlage:request zu verwenden, kann man dann einfach einen permalink auf die diskussion setzen.

was haltet ihr davon? hat jemand einen besseren vorschlag? -- seth 00:30, 6. Jun. 2008 (CEST)

im e-mail-gespraech mit ParaDox vor ein paar wochen bin ich von den permalinks wieder abgekommen. die google-suche genuegt hier bereits hauptargument. hab jetzt was anderes zurechtgebastelt, was zwar weit davon entfernt ist, optimal zu sein. aber es liess sich einigermassen fix bewerkstelligen und sollte sich auch einigermassen pflegen lassen. bei gelegenheit werde ich noch weiter daran rumbasteln. -- seth 02:11, 24. Aug. 2008 (CEST)

archivierungsformat

gudn tach!
zufaellig entdeckt: meta:Standard_archival_system. haben wir sowas? brauchen wir sowas? -- seth 17:24, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Überschiften sind nicht immer aussagekräftig um das automatisch übernehmen zu können und irgendwie bin ich auch ein Freund von "Strg+F" :) --Euku:^⇄ 12:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

und das datumsformat? -- seth 16:39, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hilfe: Fehlerhafte AutoArchive

Hallo, ich bin in letzter Zeit auf mehrere Diskussionsseiten gestoßen, die mit einer AutoArchiv-Funktion ausgestattet wurden, bei denen dann aber der Link zum Archiv nicht funktionierte (rote Links). Zwei Beispiele, die mir spontan einfallen: Diskussion:Sozialistischer Deutscher Studentenbund und Diskussion:Geschichte der Studentenverbindungen - Kann sich bitte mal jemand, der/die sich mit diesen technischen Feinheiten auskennt, um die Behebung dieser Fehler kümmern? Ich würd's ja gern selber machen, habe aber partout keine Ahnung von diesen Dingen und leider zuwenig Zeit, mich erst mühsam einzulesen. Besten Dank UweRohwedder 11:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die ArchivBots (ArchivBot und SpBot) erstellen grundsätzlich keine Links zu Archiven, so dass diese in allen Fällen manuell erstellt und gepflegt werden müssen. Wenn du konkrete Fällen nennst, dann besteht die Möglichkeit sich diese anzusehen und entsprechende Korrekturen/Ergänzungen manuell zu machen bzw. nachzuholen. --ParaDoxa 11:57, 17. Sep. 2008 (CEST)

Überschriften

Ich habe versucht auf unsere Wikiprojekt Diskussion die Autoarchivfunktion einzubauen. Das Problem ist, das wir nicht unter den == Überschriften ==, sondern unter den === Überschriften === diskutieren. Lässt es sich einstellen, das man nur diese archiviert, oder werden grundsätzlich immer die == Überschriften == archiviert? Beim Test hat der ArchivBot nämlich den gesamten Abschnitt verschoben.--Iglheaz ^Séparée 23:26, 20. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Parameter "Ebene" eingefügt. Bei Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (SpBot) funktioniert das, bei Vorlage:Autoarchiv (ArchivBot) bin ich mir nicht sicher, ob es einfach nur nicht dokumentiert ist oder er sich selber die richtige Ebene sucht. --Euku:^⇄ 23:42, 20. Sep. 2008 (CEST)

Super, danke. Wir werden sehen obs klappt :-) --Iglheaz ^Séparée 23:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Nicht erledigt

Gibt es auch eine Vorlage die nicht erledigte Threads beachtet?--Sanandros 16:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Vorlage:Nicht archivieren, hat aber nichts mit Vorlage:Autoarchiv-Erledigt bzw. Vorlage:Erledigt zu tun und ist für diese unnötig. --Euku:^⇄ 18:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Kann man diese Vorlage auch noch hier in die Seite einfügen?--Sanandros 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)

Kann man, ja. Aber was soll das bringen, wenn Alter=90 eingestellt ist? Dann kann man die Autoarchivierung ganz sein lassen. Oder verstehe ich dich gerade falsch? --Euku:^⇄ 23:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Nein wenn eine Frage unzureichend beantwortrt wurde und es vorher zu sehen ist, dass sie vermutlich nach 90 Tagen nicht beantwortet wird weil schon seit 60 Tagen niemand geantwortet hat, dann macht das doch einen Sinn die länger zu behalten.--Sanandros 09:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivieren = Müll

Hallo Leute, das mit dem automatischen Archivieren ist doch voll Müll. Jede 3. Diskussion, die ich jetzt besucht habe hat so nen Mist drinne und im "Archive" findet man dann für 6 Monate jeweils nur einen Beitrag. Also irgendwie keine gute Lösung! mfg --88.76.35.234 22:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

in vielen faellen nehmen die archiv-bots uns die arbeit ab, die sonst keine machen moechte. deine pauschale meinung kann ich deshalb so nicht teilen. allerdings ist es richtig, dass die benutzung der bots bzw. der vorlagen verbessert werden sollte. ich habe den eindruck, dass die vorlage haeufig den zweck eines papierkorbs und nicht eines archivs erfuellen soll. das ist imho nicht sinn der sache. dann koennte man den kram auch einfach gleich loeschen, da die history ja in diesem fall nicht weniger uebersichtlich ist.

wie waere es mit mit dem hinweis, dass man die vorlage so einsetzen sollte, dass auf den jeweiligen einzelnen archivseiten immer so ca. 50-100 diskussion gesammelt werden? -- seth 10:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

88.76.35.234's pauschale Meinung kann ich nicht teilen, da sie nur eventuelle Nachteile (und/oder Einzelfälle) im Blick hat. Dagegen erscheint mir seth's „da die history ja in diesem fall nicht weniger uebersichtlich ist“ schon sehr utopisch. Dass Versionsgeschichten allgemein/meistens genauso übersichtlich sein sollen wie Archivseiten, müsste mir an einem breiten Spektrum von Fällen erst Mal demonstriert werden. Was seth mit „so ca. 50-100 diskussion“ meinen könnte, kann ich nur vage erahnen: Das Problem von leeren Diskussionsseiten ist längst erkannt, aber der dafür ersonnene ArchivBot-Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht, leider (noch nicht). --ParaDox 14:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

anscheinend hast du mich nicht so verstanden, wie ich es meinte. wichtig war der teil "in diesem fall". noch mal anders formuliert: wenn ein archiv zersplittet ist in viele unterseiten, in denen jeweils nur sehr wenige (z.b. <5) diskussionen stehen, dann bringt das i.a. keinen such-vorteil gegenueber dem durchstoebern der history. es bringt beispielsweise genau gar nichts, eine struktur a la 2004-I, 2004-II, 2004-III, 2004-IV anzulegen, wenn 2004 bloss 10 diskussionen stattfanden. dann schau ich lieber in die history und habe _in_diesem_fall_ einen besseren ueberblick. deshalb palaediere ich dafuer, die _einzelnen_ archivierten seiten einer _zersplitteten_ archivierung nicht zu klein zu halten. -- seth 14:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schön, da sind wird uns ja viel einiger als es zunächst den Anschein hatte. Falls in zu kleine Archivseiten zersplittet archiviert wird/wurde, müssen die Archivierungsparameter angepasst werden, und diverse kleine Archivseiten können ohne großen Aufwand nachträglich manuell zu größeren Archivseiten zusammengefasst werden. Eine automatische Archivierung ist noch lange keine vollautomatische, obwohl ich letzteres für mittel- bis langfristig realisierbar und wünschenswert halte. Bis dahin sollte der sehr nützliche ArchivBot aber nun mal auch ein wenig (wohlwollend) manuell unterstützt werden. Gruß, --ParaDox 15:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

so sehe ich es auch. zufaellig hab ich gerade so ein beispiel gefunden: Diskussion:Notruf. wie wuerde eine fusion (hier vorzugsweise in _einer_ seite) vorbildhaft aussehen? ich habe das zwar schon ein paar mal gemacht, aber vielleicht kannst du mir zeigen, wie man's idealerweise machen sollte. -- seth 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich und „idealerweise?“ Okay, ich versuch's mal … --ParaDox 16:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fertig. --ParaDox 16:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

ok, weiterleitungen (wie du sie anlegtest) statt loeschungen (wie ich es wohl getan haette) der alten seiten sind wohl deswegen geschickt, um die bot-zusammenfassungen in der history der eigentlich DS nicht unsinnig wirken zu lassen. werde ich naechstes mal dann ebenso tun. die jahreszahlen allerdings als meta-ueberschriften werde ich, denke ich, nachwievor nicht setzen. es gibt ja diskussionen, die sich ueber mehrere jahre erstrecken und da ist der beginn der diskussion imho kein herverragendes sortierungsmerkmal, obgleich es vermutlich auch nicht schadet. danke jedenfalls fuer die demo.

ein paar der diskussionen werde ich uebrigens wiederherstellen, da der bot imho zu aggressiv eingestellt war. Mindestbeiträge=1 macht imho gaaanz selten sinn. -- seth 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

„die jahreszahlen“ sind ja nur etwas, dass mir entspricht. Doch eher sehr seltene „diskussionen, die sich ueber mehrere jahre erstrecken“ können auch mittels Übersichtsabschnitten verbunden/verlinkt werden, und Jahresüberschriften wie bspw. „2007/2008“ oder „2006 bis 2008“ können gelegentlich auch praktisch sein. Grundsätzlich ist mir nichts bekannt, dass dagegen spricht, Archive in etwa wie Artikel zu strukturieren, und/oder auch von eindeutig trivialem/obsoletem usw. zu entrümpeln. Gruß, --ParaDox 19:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

gut, dass du das sagst. themengruppiert zu strukturieren versuch ich meistens. allerdings ist das imho inkompatibel zur (streng) chronologischen gruppierung. und ich wollte nicht einfach deine gruppierung zunichte machen. aber wenn du's schon selbst so formulierst, dann bin ich mal so frei... :-) -- seth 19:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich überflüssig dich darauf hinzuweisen: Falls wer auch immer wo auch immer auf eine vollständige chronologische Archivierung besteht, dann könnten dramatische und umfangreiche Auseinandersetzungen unvermeidlich werden. Letztlich kommt es auf den Versuch und Einzelfall an. Erfahrungsgemäß birgt eine vollständige chronologische Archivierung das geringste Konfliktpotential, und macht „netterweise“ am wenigsten Arbeit. Gruß, --ParaDox 19:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

ja, konfliktpotezial gibt's mit egal welcher aenderung, dazu reicht es manchmal schon, eine signatur nachzutragen. fuer leute, die wissen wollen, ob ein thema schon behandelt wurde (und in erster linie dafuer ist ja ein archiv), ist halt die chronologie kein so wichtiges suchkriterium. ich war jetzt jedenfalls in diesem sinne mal mutig: Diskussion:Notruf/Archiv. -- seth 19:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Ich hatte mal vorgeschlagen, an Stelle von Archiven per Softwareerweiterung in der History spezielle 'Archivversionen' anzulegen, bei denen per modifizierter Diff-Ansicht die 'herausfallenden' Teile (=gelöschte Anteile) dargestellt werden und die dazu als Archiv-Liste (als auf die Archivversionen verkürzte Sonderansicht) der History anzeigbar sein sollten. Damit wäre die ganze Archiviererei mitsamt ihren redundanten Dateiwucherungen (denn es steht ja nun mal alles auch noch in der History) unnötig gewesen, man hätte nur die vorhandenen Daten 'intelligenter' (nicht überheblich gemeint!) genutzt... --NB > ?! > +/- 22:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach dem dritten versuch, den ersten satz zu lesen und zu verstehen, habe ich aufgegeben. iow: hae? :-) -- seth 23:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Anstelle von separaten Dateien (='Archiven'), in denen das drinsteht, was in den normalen Dateien gerade angeblich gelöscht wurde (=Lemmadiskussion-Versionen), sollten nur noch spezielle History-Versionen (= neue Difflink-Variante) erzeugt werden, in denen die gelöschten (='archivierten') Anteile -übersichtlicher als in den normalen Difflink-Darstellungen- dargestellt werden. Damit sparte man die ganzen neuen 'Archiv'-Dateien und nutzte das, was eh in der History drinsteht ('Bot: Archiviere 1 Abschnitt: 1 nach Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv - letzte Bearbeitung: XXX, xx.xx.2008 xx:xx'). Und zur besseren Übersicht sollten diese Versionen ein zusätzliches Tag bekommen (analog zu 'kleine Änderung'), über die sich diese 'Archiv'-Einträge als 'Gesamtarchiv' listen lassen (wobei man bereits die normal eingetragene Sequenz 'Bot: Archiviere...' als Tag nutzen könnte, wobei dies von Benutzern noch manipuliert werden könnte). So besser verständlich? --NB > ?! > +/- 00:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

→Ich finde NB's Idee über „virtuelle Archive“ hat durchaus seine Reize, aber auch verschiedenste Nachteile im Vergleich zur aktuellen Praxis mit den zwei Archivbots und den getrennten Archivseiten:

Wahrscheinliche Nachteile von „virtuellen Archiven“ (V-Archiven):

• Würden Spezial:Suche und Weblink-Suche in V-Archiven funktionieren?
• Würden Wikipedia:Vorlageneinbindugen in V-Archiven noch funktionieren?
• Würden [[Wikilinks]] in V-Archiven über „Links auf diese Seite“ (Spezial:Linklisten) auftauchen?
• Könnten relativ oft nötige kleine Änderungen/Bearbeitungen in den V-Archiven durchgeführt werden: Beispielsweise LinkFixes, Überschriftenänderungen, Sprunganker hinzufügen/verwenden für direkte Permanentlinks, usw. usw.?
• (sehr wahrscheinlich usw. usw.)?

Solange es eine solche „virtuelle Archive“-Softwareerweiterung aber nicht gibt, gibt es keine aktuell einsetzbare Alternative zu den eingesetzten Archivseiten/Archivbots. Sollte es je eine „virtuelle Archive“-Softwareerweiterung geben, dann wäre mMn eine Parallelbetrieb-Übergangsphase sehr wahrscheinlich nötig, ehe wirklich klar wäre, ob V-Archive wirklich ein adäquater Ersatz für die bisherigen Archivseiten/Archivbots wäre. Anyway, bei dieser Diskussion handelt es sich (möglicherweise) sowieso um ein (künftiges) Feature-Request: Wo/wann/wie wurde das schon mal vorgeschlagen/diskutiert, und wie ist das verlaufen/ausgegangen? --ParaDox 04:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Anfrage wurde von Magnus Manske abgelehnt, wobei damals noch kein Archivbot existierte, er tauchte danach dann auf... --NB > ?! > +/- 10:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Links. Nach lesen deiner „Anfrage“ dort, habe ich den Eindruck gewonnen, dass dein Vorschlag mich positiv zu reizen begonnen hat. Mal sehen … ob da noch eine Saat aufgeht :-)  --ParaDox 11:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie bei jeder Alternative gibt es auch hier Vor- und Nachteile - manchmal im selben Argument ;-). So ist für mich die Unveränderbarkeit einer (Archiv-)Version ein Vorteil - der Nachteil, diese nicht mehr anpassen zu können, muss in den relevanten Dingen im Vorfeld aufgefangen werden. So sollte in einem Prüfdurchgang im Text enthaltene Vorlagen per <nowiki>präsentiert oder/und parallel dazu per 'subst:' in ihrer zum Archivierungszeitpunkt vorliegenden Darstellung 'eingefroren' werden.

So könnte man bei diversen Archivversionen (analog zu den aktuellen Botläufen zur externen Archivierung) sogar in der Abfrage Zeiträume per Abfrage (?) definieren, zu denen der Archivbestand angezeigt wird.

Virtuelle Dinge sind eben immer besser zu (re-)organisieren als fix definierte Objekte.... --NB > ?! > +/- 14:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

"So besser verständlich?" hmm, ich habe jetzt immer noch nur ne vage vorstellung davon. waere das so was aehnliches wie die "sparsame archivierung" mittels permalink? die hat naemlich den nachteil, dass die ueberschrift sehr gut gewaehlt werden muss, da (browserbasierte und wp-basierte) volltextsuche floeten geht. aehnlich sieht es mir bei deinem vorschlag aus. an sich halte ich es aber a) ebenfalls fuer notwendig, die archivierung grundlegend zu verbessern und b) fuer einen anzustrebende idee, die archiv-redundanz zu vermeiden. -- seth 10:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Naja, ist ja alles eine Definitionsfrage - und da lässt sich z.B. festlegen, ob nur in den aktuellen Versionen oder auch in den 'A'-Tag-Versionen eines Lemmas gesucht wird.... --NB > ?! > +/- 12:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

- 2009 -

Vorlage:Archivübersicht

Hi. Ich fände es wäre besser, wenn diese Grafik in der der Archivübersicht nicht auf die Hilfeseite verweisen würde. Dafür ist ja schon der Link „Wie wird ein Archiv angelegt?“ da. Vor allem neue Benutzer, die mit der Archivfunktion noch nicht so gut vertraut sind, werden so ungewollt auf die Hilfeseite geleitet, obwohl sie sich nur das Archiv anschauen wollten. Was haltet ihr von der Idee, diese Grafik ganz ohne Link zu lassen? --Myself488 18:50, 24. Jan. 2009 (CET)

In der Mediawiki-Syntax ist es nicht vorgesehen, eine Grafik ohne Link zuzulassen (man kann es nur man relativ starken Verrenkungen so in etwa hinbekommen). Wäre die Grafik nicht mit der Hilfseite verlinkt, würde ein klick auf das Bild stattdessen zur Bildbeschreibungseite führen. Ob das die bessere Wahl ist? -- Merlissimo 20:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Schwer zu sagen was da die bessere Wahl ist. Ich hab mir nochmal einige Archive angeschaut. Die doppelte Verlinkung zur Hilfeseite wird eigentlich nicht gebraucht. Ich fände da eine Verlinkung zur Bildbeschreibungsseite besser. Ist aber meine persönliche Meinung. --Myself488 17:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Bestimmungen für die Anwendung eines Archive Bots

Also ich finde das der Archive Bot (wie bereits erwähnt) keinesfalls willkürlich angwendet werden soll. Der Archivebot sollte meiner Ansicht nur auf Seiten zum Einsatz komm wo eine Archivierung sinnvoll ist... also wo die Diskussionsseite UNÜBERSICHTLICH wird. Das was für die Manuelle Archivierung gilt soll auch für den Archivebot gelten! ein gutes Beispiel für den "missbrauch" des Archivebots ist wohl der KFOR artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KFOR ... gerade bei nicht häufig frequentierten Artikeln ist ein Archivebot fatal für die qualität des Artikels selbst! Ich finde also das genau bestimmt werden soll wann der Archivebot KEINE Anwendung finden soll. 95.115.19.252 05:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich bin geneigt anzunehmen, dass auch „dein Problemfall“ gelöst werden kann, indem die Parameter für den ArchivBot dem Einzelfall/Artikel entsprechend eingestellt werden: Beispielsweise könnte der Parameter „Alter“ („deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt“) auf nicht unübliche 180 Tage, der Parameter „Mindestbeiträge“ („mindestens einen signierten Beitrag enthalten“) auf zwei, und der Parameter „Mindestabschnitte“ („verbleibt mindestens ein Abschnitt“) auf drei heraufgesetzt werden. Das dürfte den dich verständlicherweise irritierenden Effekt mMn recht brauchbar abmildern. In gut begründeten Einzelfällen ist es auch nicht unüblich, eine automatische Archivierung des ArchivBots manuell rückgängig zu machen (wobei dann das ggf. bitte im Archiv auch entsprechend gemacht werden sollte). Einen schönen Sonntag noch …  --ParaDoxa 09:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich befürchte halt das gerade in solchen Fällen, wie meinen, die sache zu einem Editwar bzgl. des Archivebots ausartet wenn auf dieser Seite nicht geklärt ist WO und WIE ein Archive bot zum Einsatz kommen kann/soll. Unabhängig davon ist es doch nicht schädlich wenn so eine Bestimmung besteht um missverstände bzgl. der Archivierung zu beheben/verhindern. 95.115.19.252 14:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Offensichtlich wird der Archive bot ja dazu verwendet um Diskussionen tot zu schweigen wenn sich das was ich zu letzt auf der KFOR Seite geschrieben habe als wahr herrau stellt. In diesem Fall hat nämlich ein User einen Archivebot eingerichtet mit einer Anmerkung die darauf hindeutet das er mit bestimmten bzw. allen Diskussionen auf der KFOR Seite unzufrieden ist. Nun sind alle Diskussionen im Archive und damit alle unliebsamen Diskussionen. Sowas sollte auf alle Fälle ja nicht Sinn und Motive einer Archivierung sein! 95.115.19.252 15:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Wie ich dort schon geschrieben habe: Die Diskussion hatte sich eigentlich schon im Oktober, spätestens aber im Dezember erledigt. Wenn niemand mehr mit Dir diskutieren will, ist das halt so. Zudem lässt eine Google-Suche nach "Kinderficker Operation Reserve" nur den Schluss zu, dass Du trollst. Ansonsten ist es durchaus üblich, dass das eine oder andere Thema nach längerer Zeit noch einmal auftaucht. Grüße --20% 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Also ich weiss nicht ob deine Aussage abgesehen von "leeren Behauptungen in den Raum stellen" irgendeinen anderen Sinn verfolgt. Zudem beweisst deine Aussage das du die Diskussionen nicht aufmerksam liest, anders wäre dir nämlich aufgefallen das mir, aufgrund meiner schwäche bezogen auf die deutsche Sprache, ein "tippfehler" unterlaufen ist: Suche mal nach "Kinderficker operative Reserve". Zudem habe ich in der Diskussion von Oktober auch den Link gepostet zum artikel. Das ich ein "Troll" bin stimmt somit nicht. 95.115.19.252 15:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivbot archiviert nicht, warum ?

Hallo,
ich hatte auf Bitte von Benutzer:Die Winterreise auf seiner Diskussionsseite einen Archiv-Bot konfiguriert, der Beiträge, die älter als 360 Tage sind, archivieren soll. Nur tut er es leider nicht. Liegt es an der Zahl der als nicht zu archivieren gekennzeichneten Beiträge oder an der Länge der Diskussionsseite ?? Danke für nen Tipp ! -- hg6996 19:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Also weder Zahl noch größe der Diskussionsseite beeinflussen das. Einige Abschnitte werden nicht archiviert weil sie als "nicht archivieren" markiert sind. Weiterhin ist die derzeitige Einstellung auf 365 Tage eingestellt, das bedeutet, die Abschnitte werden nur archiviert wenn die jüngste Signatur im Abschnitt 1 Jahr alt ist. Welcher Abschnitt sollte denn archiviert werden? --Cepheiden 19:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Danke für die rasche Antwort ! Z.B. hätte der Abschnitt "Lutz Heilmann" längst archiviert werden müssen, da schon lange älter als 360 Tage und nicht als nicht zu archivieren geflaggt ist (es sind 360, nicht 365 Tage). Wurde er aber nicht. Ich hab keine Ahnung woran das liegen mag. -- hg6996 19:47, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, 360 (auf 5 Tage kommt es da auch nicht mehr an ;-)). Aber ja, du hast recht der müsste eigentlich archiviert werden. Der ArchivBot (nicht der SpBot) hat ja noch nie funktioniert auf der Seite. Leider ist die Seite zu den "archiv Bot log - search" irgendwie nicht erreichbar oder umgezogen, so dass ich als normaler Nutzer auch nicht mehr sagen kann. --Cepheiden 20:31, 30. Nov. 2009 (CET) P.S. Unabhängig von diesem Problem würde ich die Archivierungszeit auf 180 Tage setzen, auf der Seite sieht ja keiner mehr durch und ab 850 kB bekommen wohl einige Browser Probleme.

Evtl. mal bei Benutzer_Diskussion:ArchivBot anfragen. --Cepheiden 20:35, 30. Nov. 2009 (CET)

Werd ich mal machen, danke !! -- hg6996 23:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 23:12, 30. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Archiv Tabelle

Hi, soll denn diese Vorlage wenn es mehreren Archive gibt in diese selbst auch immer mit eingefügt werden? Gruß, myself488 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Das ist Geschmackssache, würde ich sagen. Ich würde es nicht (mehr) machen. --Euku:^⇄ 22:38, 1. Mär. 2009 (CET)

OK, vielen Dank Euku. --myself488 07:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Auto-Archiv: Alter

Mal ne eher künstlerische Frage: Muss das Alter eine "natürliche Zahl" sein? Oder gehn auch solche Spielerein:

{{Autoarchiv|Alter=3,1415026|Ziel='Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv'}} Grüße --WissensDürster 10:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Der SpBot verträgt auch so was, ArchivBot sollte es auch können, dann aber mit Punkt, nicht mit Komma; also 3.14150. Alternativ kannst du wie auf VM auch nur die Stunden angeben, also "Alter=42h". Hierbei wiederum bin ich mir nicht (mehr) sicher, ob es der SpBot kann. --Euku:^⇄ 15:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte noch gesehn, dass ich eigt. kein Autoarchiv wollte, sondern die "Autoarchiv-Erledigt"-Vorlage benutzen, macht das da dann einen Unterschied? --WissensDürster 15:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Könnte es daran liegen, dass das nicht der richtige Wert von Pi ist ? (3,14159265358979...) ;-) -- hg6996 23:16, 30. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag Archivbotvorgänge zu reduzieren

Hallo, ich würde gerne die Anzahl der Archivbotaktionen reduzieren, da diese auch die Beobachtungslisten vollmüllen. Der ArchivBot dürfte mit 300.000 Edits zu den "aktivsten Benutzern" zählen. Häufig werden einzelne Abschnitte archiviert die die Kriterieren erfüllen. Wenn es einen Parameter "ab Anzahl von zu archivierenden Abschnitten" geben würde könnte man dem Bot sagen, dass es sich erst zu archivieren lohnt, wenn z.B. mindestens 5 Abschnitte zusammen gekommen sind. Die Anzahl der Edits würde sich somit im besten Fall auf 20% reduzieren. Als zusätzlicher Parameter düfte das kompatibel zur derzeitigen Nutzung einzubauen und leicht zu implimentieren sein. Das Archivierungsintervall würde sich damit auch an die schwankende Diskussionsintensität auf einer Seite anpassen. --Kolossos 10:31, 25. Dez. 2009 (CET)

Beim ArchivBot gibt es dafür den Parameter "Frequenz", z.B. mit "Frequenz=montags, dienstags, mittwochs, donnerstags, freitags, samstags, sonntags", heißt jeweils 3:01 an diesem Wochentag. Nur ist das nicht Standard, wenn man nichts angibt. Der andere Archivbot läuft ohnehin nur einmal am Tag. Ich behaupte mal, dass Sebmol (ArchivBot-Bbetreiber) keine neuen Funktionen mehr integrieren wird, denn LiquidThreads sind schon in Sichtweite, womit das alles überflüssig wird. Zumindest ich, werde meinen Bot nicht mehr erweitern, nur noch Bugfixes machen. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 10:48, 25. Dez. 2009 (CET)

LiquidThreads? Hmmm, grundsätzlich eine gute Idee, aber ich befürchte das wird –zumindest anfangs– weit aus mehr Probleme und Arbeit verursachen als beseitigen, vor allem wenn Unfug-, PA- und etc-Verhinderung, sowie Bereinigung in Diskussionen nur noch von Admins gemacht werden kann, anstatt wie bisher auch durch normale/erfahrene User. Und hat sich da jemand über diverse Alltagsphänomene Gedanken gemacht, wie beispielsweise simple LinkFixes? Sind die dann noch möglich? Ggf. dann auch ohne Adminrechte? Oder wird LiquidThreads eventuell eine Flut von „Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ auslösen, so sehr sogar, dass dafür eine neue WP-Seite eingeführt werden muss? Ist es vorgesehen alle bisherige Diskussionsseiten in LiquidThreads zu integrieren? Und wenn nicht, was wird mit ihnen passieren? Wann wird LiquidThreads in de.WP eingeführt, und wird das pauschal sein, oder zunächst vorsichtshalber für nur für wenige Diskussionsseiten? Ist es schon Zeit für „Wikipedia:LiquidThreads“ und „Wikipedia:LiquidThreads/FAQ“? So, vorerst Schluss mit meinen ersten (zugegeben noch LiquidThreads unerfahrenen) Fragen/Bedenken zu LiquidThreads. Wünsche allen alles Gute in dieser besonderen Zeit, --ParaDoxa 12:46, 25. Dez. 2009 (CET)

Naja, Linkfixes auf Diskussionen sind dann nicht mehr nötig, da die URL gleichbleibt. Fremde Beiträge ändern können aber alle, auch jetzt schon, Beiträge löschen können aber nur Admins. Ich hoffe nur, dass sie dazu die Gruppenrechte erweitern müssen, dann ist das alles kein Problem, auf de-WP eine andere Konfiguration zu verwenden. Wie, was, wann geplant ist, weiß ich auch nicht. Dazu habe ich auf noch viele Fragen. Eine Migration alt-in-neu (z.B. per Bot) kann ich mir schwer vorstellen, das wäre zu fehleranfällig, nicht immer möglich und zu viel Arbeit. Ich denke das läuft auf so was wie "da sind die Beiträge vor der Revolution, hier nachher" hinaus. Die Entwickler habe ich dazu aber noch nicht genervt, denn ich denke, deren TODO-List ist jetzt schon gut gefüllt und ich hatte auch schon ein paar Wünsche geäußert. Insgesamt aber darf man noch nichts abschreiben, denn das ist noch lange nicht fertig. Ich habe mir aber schon gedacht, dass es durchaus an der Zeit ist eine Projektgruppe mit allen, die momentan was damit zu tun haben könnten, zu gründen, um auf die Umstellung hinzuarbeiten. D.h. erstmal die Planung, was alles zu tun wäre, und wie eine Umstellung aussehen müsste, und wenn es soweit ist, es Dokumentation, ein API gibt und sich kaum noch was ändert gibt, sollten sämtliche Skripte (Benutzer/Bots) vorbereitet werden. Wichtig ist aber schon mal, dass alle Betroffenen Bescheid wissen. Aus meiner Sicht sind das mind.: PDD (Monobook-Skripte), Sebmol (ArchivBot), P.Copp (CopperBot), xqt (Pywikipediabotentwickler), Guandalug (BLUbot) + andere DÜP-Bots und alle, die ich noch vergessen habe. Auch sollte es Aufgabe sein, den LiquidThreads-Entwicklern zur Alltaugstauglichkeit in der de-WP zu verhelfen, sozusagen als Interessenvertretung der de-WP, denn ich denke, dass man z.B. mit dem jetzigen Aussehen einer LiquidThreads-Diskussionsseite bei den LKs nicht zufrieden wäre (nur ein Bsp.). Was denkst du zur Projektgruppe? --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 17:17, 25. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Vandalismus revidieren bei LiquidThread habe ich auch noch nicht ganz verstanden. Einfaches Rollback gibt es wohl nocht mehr. Man kann nur den Beitrag editieren und leeren, oder?

DrTrigon fehlt übrigens in der Aufzählung, der stark betroffenen Botbetreiber. Bei meinem muss man wahrscheinlich nur die Templates für das Anlegen der QS-, LD usw. -Seiten etwas ändern. Merlissimo 18:28, 25. Dez. 2009 (CET)

@Euku: Ob es jetzt schon „Zeit ist eine Projektgruppe […] zu gründen“, hängt mMn stark davon ab, wann LiquidThreads in de.WP eingeführt wird, und ob das pauschal sein wird. Eine schrittweise Einführung, zunächst nur für eine oder ganz wenige ausgesuchte Seiten (beispielsweise WP:FZW) halte ich (im Moment) für sehr ratsam, nicht nur weil ich heute wieder mal überlegte, ob ich die Generierung und Pflege der „FzW Jahres- und Quartalsverzeichnisse“ aufgeben soll. Habe Zweifel ob sie „genug“ genutzt werden (z.B. 2008 im Nov. und 2009 im Nov.), oder ob sie aufgrund der Ladezeit überhaupt etwas taugen. MfG, --ParaDoxa 20:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Merl: Ja, so ist das, dann bleibt noch eine leere Nachricht stehen. Wenn man als Admin "richtig" löscht, kann aber auch keiner mehr sehen, dass da Unsinn stand. Das meinte ich mit den Gruppenrechten. Das sollten mehr Leute können, vielleicht auch anders als durch löschen.

ParaDox: Ich hoffe nur, dass es so eingeführt wird, die Meldung dazu verstehe ich zumindest so: "…I’d like to get the ball rolling in proposing small-scale trials on some of the larger wikis…", "I’d especially like to see LiquidThreads used on some of the higher-traffic discussion pages on English Wikipedia (such as the technical village pump), and progressive rollout on some of our mid to large sized wikis.". Naja, eigentlich haben wir noch Zeit. Aber bei den GSV lief es auch etwas chaotisch ab, es gab zig Nachbesserungen, Bugs, was die Communitybegeisterung drückte. Dem wollte ich zuvorkommen.

Kolossos: Frage geklärt? ;) --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 20:50, 25. Dez. 2009 (CET)

eigentlich haben wir noch Zeit - wie ich das kenne, werden wir irgendwann einfach ins kalte Wasser geschmissen. Ich danke für die Warnung - an die Auswirkungen von LT für den BLU- und Verwendungsreview-Bot hab ich noch gar nicht gedacht, da muss ich hoffen, dass die API für LT ordnungsgemäß eingerichtet wird, und zwar vom ersten Tag an. Eine Verschleppung des API-Support wie bei den GV hielte ich für extrem fahrlässig. Eine entsprechende, mit Technik - Interessierten besetzte "Unterstützungsgruppe" für die LT-Einführung würde ich befürworten. --Guandalug 21:07, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Leute! Dank Euku's Hinweis (danke dafür!) kann ich mich hier nun auch ein wenig beteiligen; aus meiner Sicht wird mein Bot-Teil für Diskussions-Zusammenfassungen (also der Hauptteil, der bisher in Erscheinung trat) völlig überflüssig, LT (LiquidThreads) leistet, das was ich bisher vermisst hatte (wenn man einfach jede Diskussion an der man je teilgenommen hat auf die watchlist setzt). Ev. kann man noch einzelne Teile wie 'globalnotifications' (mit Merlissimos toolserver script) u.a. kleinere Dienste weiter betreiben, bin da offen für Vorschläge. Ich habe aber eigentlich beschlossen wenigstens bis bekannt ist, wie und wann LT eingeführt wird mit der Entwicklung auch zu stoppen (wie Euku) und andere Bot-Teile weiter auszubauen. Wegen dem Hinweis von Guandalug von wegen verschleppter API Entwicklung; es sieht für mich schon danach aus, denn 'list=watchlist (wl)' scheint auf WikimediaLabs-Wiki nicht zu funktionieren...

Grüsse -- DrTrigon 22:03, 25. Dez. 2009 (CET)

PS: Projektgruppe halte ich für ein gute Idee, wäre froh, wenn wir die Erkenntnisse usw. dazu etwas teilen bzw. "organisieren" könnten, bisher scheint zu LT ja nicht allzuviel bekannt zu sein; befürchte auch etwas, dass wir da dann einfach in kalte Wasser geworfen werden - wobei - wird ja vielleicht lustig, wenn man schwimmen kann... ;))

PPS @ Guandalug: BLUbot müsste dann auch alle Benutzer die er benachrichtigt auf seine watchlist setzten und dann neue Nachrichten an Benutzer:BLUbot/Antworten melden. Oder DrTrigonBot erhält die Erlaubnis auf BLUbots watchlist zuzugreifen und ich betreibe da noch einen Teil weiter... ;) Zudem war da doch ein Problem mit LT wenn mehrere Benutzer in einer Gruppe (BLUbot Support Team) agieren, wenn ich das auf die Schnelle richtig verstanden habe... -- DrTrigon 22:13, 25. Dez. 2009 (CET)

(BK) Was du auf der BEO suchst, liegt nun auf http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/wiki/Special:NewMessages (bzw. [4]) und wird dir auch beim Surfen gemeldet. Klingt auf der ersten Blick umständlich, aber wenn man damit rumspielt, merkt man wofür das gut ist. Und in der API steht auch schon was: [5]. Ich würde vorschlagen, wir machen auf Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads weiter. --Euku:^⇄ (LiquidThreads) 22:22, 25. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Vorschlag: Mindestabschnitte=5

Die Defaulteinstellung für die Mindestabschnitte leert unnötigerweise Diskussionsseiten und ist nicht benutzerfreundlich. Vielen Diskussionsbeiträge beziehen sich auf vorhergehende Abschnitte, die immer öfter nur noch im Archiv zu finden sind. Bei manchen Artikeln ist zwar schon viel diskustiert worden, aber die Diskussionen laufen so langsam, so dass die Seiten schon wieder leer sind weil 30 Tage sich nix getan hat. Deshalb schlage ich vor, den Defaultwert für die Mindestabschnitte auf 5 (besser 10) zu setzen. Dann kann man auch ohne den Umweg über das Archiv sehen, ob das eine oder andere Thema in der letzen Zeit schon mal angesprochen wurde. --Aineias © 17:22, 2. Jan. 2010 (CET)

5 finde ich etwas viel, da sollten 3 reichen, wenn man bedenkt, dass wir momentan bei 0 stehen. Zur Umsetzung müsstest du Sebmol ansprechen, wir können hier nichts ändern. --Euku:^⇄ 17:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Wir können ja mal warten, was andere dazu sagen. --Aineias © 21:02, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute! Mich erinnern die Standardeinstellungen des Archivbots auch an Aufräumfimmel. Nach meinem Empfinden wäre es für Artikeldiskussionsseiten vernünftig, nur über 90 Tage alte Abschnitte zu archivieren. Mir ist es noch nie passiert, dass mich die „Masse“ der zwischen 30 und 90 Tage alten Beiträge gestört hätte. Wenn der Archivbot eine Artikeldiskussionsseite komplett leert, finde ich das auch unschön. Ich hätte da Bedenken, dass schüchterne Neulinge Angst haben könnten, auf einer stillen Seite etwas anzusprechen. Es wirkt bestimmt viel einladender, wenn man auf der Diskussionsseite schon Gequassel antrifft. MfG Stefan Knauf 22:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Nur um das klargestellt zu wissen: Es geht um die Standardeinstellungen, und somit um Artikel-Diskussionen, NICHT um eine evetntuelle Vorschrift für Benutzerdiskussionen, ja? Für letztere wären die vorgeschlagenen Zeiten nämlich illusorisch lang :D --Guandalug 23:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Es geht nur um die Standartwerte. Benutzerdiskussion werden i.d.R. von mindestens einen Benutzer aktiv beobachtet, wenn da irgendwelche Einstellungen nicht sinnvoll sind, dann fällt es diesen sofort auf und kann umgehend gegensteuern, bei Artikeldiskussionen sieht das anders aus. --Aineias © 00:45, 4. Jan. 2010 (CET)

Mini MB zu Standardeinstellungen des Archivbots

Im folgenden mal ein kleines Mini-Meinungsbild zu den Standardeinstellungen des Archivbots. Weil es so klein ist gibt es auch keine Möglichkeit der Ablehnung, dafür erhebt es aber auch keinen Anspruch representativ zu sein. Es stellt lediglich eine effiziente Methode dar, Meinungen zu erfassen. Bitte sortiert eure Vorstellungen zu sinnvollen Defaultwerten entsprechend ein. Nach einer angemessenen Zeit (ich denke da an 4-7 Tage) kann man ja sebmol Bescheid geben.

Standardeinstellung: Mindestabschnitte (Aufsteigend)

• 3, ich habe aber auch nichts gegen größere Zahlen kleiner als 11. Stefan Knauf 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
• 4 --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:25, 4. Jan. 2010 (CET)
• 5, ParaDox’ Vorschlag ist gut, aber benötigt sicher mehr Änderungen, die dann wiederum nicht wirklich notwendig sind. Ich halte es auch für sinnvoller dort eine Verknüpfung mit Mindestbeiträgen (Signaturen) einzubauen, 2 sollten reichen. So wird verhindert, dass unbeantwortete Kommentare einfach in das Archiv verschwinden. --Cepheiden 08:15, 4. Jan. 2010 (CET)
• 5 reicht, das braucht nach meiner Einschätzung nur eine geringe Änderung am Bot. Keine Ahnung wie viel Zeit Sebmol sonst noch hat… --Euku:^⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)
• 5 sollte reichen. --HAL 9000 14:54, 4. Jan. 2010 (CET)
• Nicht blanke 10, weil mMn zu undifferenziert, weshalb ich eine Verknüpfung mit dem Alter besser fände, beispielsweise in etwa „10 Abschnitte wenn Alter < 90 Tage“ und „5A<183T“ und „3A<366T“. --ParaDox 23:59, 3. Jan. 2010 (CET)
• standardeinstellung >0 wuerde auch ich begruessen. ParaDox ist der archivierungskoenig. seine idee halte ich fuer eine gute loesung. -- seth 00:43, 4. Jan. 2010 (CET)
• 10 --Aineias © 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)
• 10 --Rax post 23:44, 3. Jan. 2010 (CET)
• 10 --Church of emacs D B 14:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Standardeinstellung: Alter der Beiträge (Aufsteigend)

• 90 Tage --Aineias © 23:19, 3. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Rax post 23:44, 3. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Cepheiden 08:15, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Church of emacs D B 14:26, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --HAL 9000 14:54, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:25, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage Stefan Knauf 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)
• 90 Tage (wobei standardmäßig auch immer a) mindestens 5 Abschnitte stehen bleiben sollten und b) nur archiviert werden soll, wenn mindestens 5 Abschnitte oder ≥100k zu archivieren sind). Schönen Gruß --Heiko 13:56, 11. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung

• Mehr als 2 oder 3 Tage dürfte auf WP:FZW nach einer Weile zu einer wegen der Größe unbearbeitbaren Seite führen. Ich würde sagen Die Standard-Einstellungen Hochsetzen aber allein schon für diesen Fall die Freiheit lassen den Wert runter zu setzen. --HAL 9000 04:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich denke die Individualisierung der Einstellungen wird nicht angetastet. Hier besteht also keine Gefahr. --Cepheiden 08:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe die Überschriften klarer formuliert. Beachtet bei der zweiten Frage, dass es momentan kein Standardalter gibt, sondern der Benutzer eins angeben muss (im Gegensatz zu Mindestabschnitte). D.h. eine botseitige Vorgabe würde erstmal überhaupt nicht greifen, solange ein korrekter Wert in der Vorlage steht. D.h. auch der Benutzer muss sich darüber Gedanken gemacht haben oder er kopiert das blind vor irgendwo her (was meist geschieht) und die Standardeinstellung greift wieder nicht. --Euku:^⇄ 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Genau! Ich habe ja auch in der Hilfe die empfohlenen Werte korrigiert. Dann viel mir ein, dass viele einfach keine Ahnung von solchen {{irgend was|Parametername 1|Parametername 2| . . . |Parametername 42}} haben und blind dies von irgendwoher kopieren (ich z.B.). Je wenniger Paramter nötig um so besser. Deshalb der weiterere Defaultwert für das Alter. --Aineias © 10:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Wozu dies? Kann man doch per Parameter steuern? Sehe keinen Regelungsbedarf. Man kann allenfalls im Einzelfall überlegen, ob eine Archivierung generell sinnvoll ist. In ein oder zwei Artikeln, die ich beobachte, habe ich die automatische Archivierung rausgeworfen, weil es oft um Langzeitbaustellen geht. --Matthiasb 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)

Lemma

Ich hatte Probleme mit der automatischen Archivierung, weil ich das ((Lemma)) nicht verstand. Man muss dazu alle Optionen der Liste durchlesen, die ich natürlich promt überlesen habe. Erst dann kann man etwas anfangen mit der automatischen Archivierung. Das ist keine gute Hilfe. Hier wäre eine Posistion an erster Stelle wichtig oder auch eine konrete Angabe wie das Lemma in diesem Fall auszusehen hat. Es ist dort nur kommentarlos drunter geschrieben.--Wilfried Neumaier 11:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wie?

Und wie macht man es jetzt?--Pingupingbadtz 15:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Steht doch genau beschrieben. XenonX3 - (☎:±) 15:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie erzeuge ich einen Permanentlink ?

Google verweist auf die Wikipediaseite Hilfe:Permanentlink, wo zwar erklärt ist, was das ist, aber nicht wie das gemacht wird. Meine Ahnung: Rechtsklick und dann "Speichern unter" ? (nicht signierter Beitrag von Michelvoss (Diskussion | Beiträge) 13:30, 22. Jun. 2010 (CEST))

Du klickst links im Kasten Werkzeuge auf "Permanenter Link". XenonX3 - (☎:±) 13:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

Link

Der Link zum ausführlichen Bericht funktioniert (bei mir) nicht. -- Ianusius ^{Diskussion | wichtige Beiträge} 16:52, 25. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Ist das Archivieren wirklich sinnvoll ?

Hallo. Ich möchte gerne die diversen Diskussionen über die Frage, ob und wann welche Methode des Archivierens sinnvoll ist, hier zusammenfassen. Als erste Anregung folgendes:

Die Hilfeseite beschreibt bisher nur, wie man archiviert, gibt aber eine nachvollziehbare Begründung, warum man das machen soll und wann es sinnvoll ist. Ebenso fehlt es an einer zentralen Klärung von Fragen:

1. Ist HDD-Platz wirklich so billig, wie hier von einigen Usern behauptet wird ? Dazu wären Angaben zu den Preisen im Verhältnis zu den Gesamtkosten nützlich.
2. Stellungnahme der Foundation, ob derart viel zusätzlicher Quelltext (=HDD-Platz) immer noch unter Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server einsortiert werden kann. Der Archivbot ist gewiss der mit Abstand größte HDD-Platz-Verbraucher.
3. wie richte ich das Archivieren so ein, dass der HDD-Platzbedarf minimiert wird ? Das ist immer nützlich und es gibt rechnerisch widerstrebende Effekte.
4. Erstellen eines FAQ-Abschnitts mit gut begründeten Antworten.
5. Effekte wie tote Permanentlinks und anderes, was jemand auf dem Herzen hat.
6. Zusammenstellen der Vor- und Nachteile.

Wer kann dazu Antworten beisteuern ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:10, 2. Jan. 2011 (CET)

Moin,

1. Du kannst von ähnlichen Preisen/Kosten ausgehen wie Amazon S3. Bei einer Datenbankgröße von zurzeit sagen wird mal 200GB (ohne Bilder) für de.WP (die einige Male redundant vorliegt) ist das nichts für ein so großes Projekt. Du kannst ja mal die Kosten für ein GB dagegen aufwiegen, was man an menschlicher Arbeitskraft aufbringen muss, um einen GB einzusparen.

2. Die zwei ArchivBots sind mit Abstand diejenigen, die den meisten Speicher einsparen, vorausgesetzt man will einige Diskussionen überhaupt konservieren und wiederfinden! Die Bots reduzieren etwa einmal täglich die immer wieder zu speichernde Seitengröße, d.h. während Diskussionen weiterlaufen. Beispiel: diese 12 Abschnitte/6,5 kB werden zwar einmal ins Archiv geschrieben, aber die Seite, die viel öfter gespeichert wird, wird kleiner (=weniger Gesamspeicherverbrauch). Bei größeren Seiten kann man es besser nachvollziehen, aber da stellt sich die Frage, ob es überhaupt nötig ist, dass sie Seite existiert. Die WMF hat auf die en.WP viel mehr Einfluss und dort gibt es unzählige Seiten und Möglichkeiten, die mehr Ressourcen verbrauchen als hier.

3. Es kommt auf die Seite an und wie hoch sie frequentiert ist. Ein Archiv darf ruhig zu ~250 kB gefüllt werden bevor das nächste genommen wird.

4-6.: Ich hoffe, dass es sich nicht mehr lohnen wird, das zu erstellen. :-) Die gut besuchten Seiten werden ja von genügend Technikkundigen gewartet, so dass es dort kaum Probleme gibt.

--Euku:^⇄ 11:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. Ich habe den HDD-Platz viel umfangreicher angenommen und da bin ich wohl nicht der Einzige. Der Gesamtbedarf für alle D-Seiten (ungerade NRs) plus "Wikipedia" und "Portal" wäre noch interessant.

Die Punkte 1-3 sind damit weitgehend klar. Die LiquidThreads sind zeitlich leider noch Zukunftsmusik. Daher würde ich vorschlagen, die FAQs zu erstellen. Meine Vorschläge:

Nicht allgemeintaugliche Anleitung

Ich versuchte gemäß der Anleitung, meine Diskussion zu archivieren. Im Ergebnis ist sie weg. Wie an vielen Stellen der WP ist ein vermeidbar hohes Maß an Quasi-Programmierkenntnissen erforderlich, um Standardmaßnahmen durchzuführen. Das ist verbesserungsbedürftig, denn es stellt für viele Nicht-Freaks, welchen Ausdruck mir bitte keiner verübeln will, eine Hürde dar und beschränkt daher Zahl und Engagement der Mitarbeiter. Es sollte eine Anleitung geben, die für den Wiki-Nutzer mit normalen PC-Anwenderkenntnissen taugt. Auch sind mehr automatische Vorlagen wünschenswert - beispielsweise automatisches Anlegen einer Archivseite zur Diskussionsseite. -- Freud ^DISK 08:36, 13. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Archivmöglichkeiten sind keineswegs Standardmaßnahmen, denn sie sind in MediaWiki so nicht vorgesehen. Die Bots ergänzen bloß das, was fehlt. Dass dies nicht voll ins Layout integriert ist und in 2 Klicks erledigt sein kann, ergibt sich damit von selbst.

Was für eine automatische Vorlage meinst du? Da steht sie doch schon. Kopieren&Einfügen, fertig. Das Anpassen der Tage kann man doch wohl noch jedem zutrauen.

Wenn ich konkret durch eine alte Seite (edit nach Verschieb.: [6]) schaue, sehe ich entweder, dass die Diskussionen keine 30 Tage alt waren oder du mit {{Autoarchiv-Erledigt}} (ohne {{Erledigt}}) experimentiert hast. Daher gab es keine Archivierung. Entgegen deiner Aussage hier hast du sie selbst verschoben, da war kein Bot beteiligt.

--Euku:^⇄ 09:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Sie bestätigt mir eigentlich eher meine Sichtweise. Mein Problem war, daß ich auf einmal ein Redirect hatte, meine normale Disk. war verschwunden, es gab nur noch das Archiv. Vielleicht leistest Du mir Hilfe beim Wiederherstellen? Dafür wäre dann wohl eher meine Diskussionsseit der rechte Ort. Danke im Voraus. -- Freud ^DISK 09:18, 13. Jan. 2011 (CET)

Erledigt, da auf Benutzer Diskussion:Freud vor der Verschiebung bereits etwas stand, musste ich das vor dem Zurückschieben löschen. Es war ja ehe nur dein Hinweis und der Redirect. Wie gesagt, sind deine Einstellungen bereits richtig, aber die Diskussionen nicht alt genug, so dass der Bot vorbeikommt. --Euku:^⇄ 11:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank. -- Freud ^DISK 11:24, 13. Jan. 2011 (CET)

Leo und das alte Gewäsch...

Hallo! Nun muss ich kapitulieren und um Hilfe fragen. Nachdem ich versucht habe, etwas zum Thema "automatisches Archiv" zu verstehen, blieb eine vage Hoffnung, dass meine Aktion erfolgreich sein würde... Womöglich trügt sie (die Hoffnung...): auf der Disk zum Artikel über Leonardo DiCaprio liegt soviel altes Gewäsch herum, dass ich gerne archiviert hätte. Nun habe ich die dortigen Parameter zum automatischen Löschen geändert. Ist das nun ausreichend oder fehlt noch etwas? Für einen Tip bin ich dankbar. Merci & Gruß --Sir James 09:50, 11. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Der Bot hat heute Nacht gearbeitet; nun ist einiges im Archiv. Weitere Einträge (ohne Datum und Signatur) muss ich jetzt wohl manuell verschieben, oder? Gruß --Sir James 10:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Entweder das, oder per {{Unsigned}} ein Datum (im üblichen Format mit Zeitzone, damit der Bot es versteht) nachtragen. --Schnark 11:20, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich habe gerade auf der Diskussionsseite die Signaturen nachgetragen. Einiges davon wird in der kommenden Nacht archiviert. Harry8 11:24, 11. Feb. 2011 (CET)

Ah...prima! Schönen Dank. @Schnark: Wie genau hätte das Format aussehen müssen? Danke & Gruß --Sir James 14:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Wo ist mein Archiv

Hallo. Ich habe ein Auto-Archiv mit Erledigt. Die Beiträge, bei denen ich erledigt hingeschrieben habe, sind weg, doch wo sind sie? In meinem Archiv ist nichts. Was mache ich falsch? siehe Benutzer Diskussion:Jonekw13 Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade: es funktioniert doch. Ich nehme alles zurück. Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:47, 15. Mär. 2011 (CET)

Hilfe zum Archivieren

Fehlt in der "Hilfe zum Archivieren" nicht noch der folgende TEil? Damit das Archiv auch korrekt angelegt und angezeigt wird?

Doppelklammer "Diskussionsseite" Doppelklammer

Doppelklammer "Archiv Tabelle" Doppelklammer

Gruß--EHaseler 17:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte gerne (aufgrund dieser Anfrage) wissen, wozu der Teil mit dem Spezial:Präfindex in der Vorlage eigentlich gut sein soll? Ich setze auf Artikeldiskussionen immer {{Archiv-Tabelle}}, lasse dafür den Teil mit der Übersicht weg. Ist für Neulinge auch einfacher, so empfinde ich es. Könntet Ihr mich und den Fragesteller hier erhellen? Danke. --Die Schwäbin 21:37, 22. Mär. 2011 (CET)

REchtschreibung

Da ich aus irgendwelchen Gründen die kleine Korrektur nicht selbst vornehmen kann:

Alter: die Anzahl der Tage gezählt vom letzten Beitrag, nachdem ein Abschnitt archiviert werden soll

müsste heißen: nach dem

Ich bitte um Korrektur--EHaseler 15:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's geändert. MfG Harry8 16:20, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte da auch einen Fehler:

In dieser Unterseite bei dem letzten Absatz:

"Schließlich hinterlässt der Bot einen ausführlichen Bericht, mit dem sämtliche Archivierungsaktivitäten nach verfolgt werden können."

müsste heißen: nachverfolgt

Danke. -- Xakos 03:10, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hab's geändert. Vielen Dank! --Dr•Cula? 06:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

Richtlinien zum Archivieren

In Hilfe:Archivieren und Hilfe Diskussion:Archivieren wird hauptsächlich die technische Umsetzung des Archivierens besprochen.

1. Wo gibt es Richtlinien, nach welchen Kriterien archiviert wird?
   
2. Was sind angemessene Wartezeiten vor einer automatischen Archivierung? Wer entscheidet, nach welchen Kriterien, über diese Wartezeiten?
   
3. Welche Anzahl von verbleibenden Abschnitten ist angemessen? Wer entscheidet nach welchen Kriterien über diese Anzahl?
   
4. Wer entscheidet, wann eine Diskussion abgeschlossen ist? Darf ein Teilnehmer der Diskussion alleine eine Diskussion als abgeschlossen kennzeichnen?
   

Im Moment habe ich den Eindruck, der den Archivbaustein setzende entscheidet dies nach eigenem Gutdünken und wird ggf. von Andern genauso nach eigenem Gutdünken revertiert/korrigiert.

Diskussionsseiten aufräumen ist doch sehr mager: "[...]– möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren. Siehe dazu: Hilfe:Archivieren" ... womit der Zirkel geschlossen ist. In Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten, Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv/2 und Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv/1 hab ich nichts konkretes zu meinen Fragen(Wartezeiten, zu belassende Abschnitte) gefunden. --91.34.144.17 18:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

zu 1. und 2.: in Hilfe:Archivieren#Einbindung werden empfehlungen ausgesprochen.

zu 3. und 4.: da gehen die meinungen auseinander. gab auch mal ne umfrage dazu, hab aber leider keine ahnung mehr, wo das war. grundsaetzlich soll keine diskussion abgebrochen werden, wenn noch jemand was dagegen hat. (notfalls kann sie natuerlich immer zurueckgeholt werden.) -- seth 20:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es völlig verfehlt, diskussionsthemen blind automatisch 1 jahr nach dem letzten beitrag zu archivieren. Erstens, 1 jahr kann als lange zeit einem kind oder einem, der noch an den zustand eins zu sein gewohnt ist, erscheinen. Für jeden, der voll im leben, mit all seinen alles absorbierenden alltagsaufgaben steht, ist es eine verdammt kurze zeit. Zweitens, die diskussionen enthalten oft wichtige, zum artikel ergänzende informationen, die halt aus verschiedenen - meist formellen - gründen nicht kriterien erfüllen, um dort direkt reingesetzt zu werden, was aber ihrer aussagekraft kaum abbruch tut. Und mit der archivierung werden sie dem blick der leser beinahe völlig entnommen - wer nicht die idee hat, die versionenseite zu studieren, kommt an sie kaum je ran, geschweige denn das auch diese mal ergänzungswürdig sein können. Oder steht oft ein begehren eines nicht befriedigten lesers nach ergänzung des artikels drin, das innerhalb eines jahres nicht erfüllt werden konnte, dabei allerdings seinen sinn keineswegs verloren hat - die entsprechende information fehlt weiterhin und einer, der die ergänzung zwar machen könnte, merkt das gar nicht. Ich bin überzeugt, weitaus überwiegende mehrheit der Wikipedia-leser hat gar überhaupt keine ahnung von der existenz diesees archivs. -- 8ohmSpeaker 19:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

mittlerweile haben alle diskussionsseiten, die ein archiv besitzen, auch einen deutlichen hinweis auf jenes. uebersehen kann man es somit eigentlich kaum. die "blinde" archivierung ist mehr oder weniger eine notloesung, weil die manuelle archivierung in vielen faellen nicht funktioniert/zu viel arbeit macht.

hast du denn bei sehr grossen diskussionsseiten einen besseren vorschlag? -- seth 23:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sei mutig SM!(nicht lustiger_seth) Bei verwaisten Diskussionen einfach von der Kopiervorlage abweichen und Alter, Mindestbeiträge, Mindestabschnitte und Frequenz großzügig erhöhen. Da verwaist, kümmerts keinen; sonst halt siehe erster Link ;-)
--91.34.129.246 14:10, 30. Sep. 2011 (CEST) PS: vorher immer schön die <Vorschau> und <Änderungen zeigen> Buttons bemühen --91.34.129.246 14:10, 30. Sep. 2011 (CEST)

Verwaiste Diskussionen sind in der Regel recht klein. Da muss man dann nichts archivieren. MfG Harry8 16:41, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ok! Dann den mal gesetzten Archivbaustein einer einst kontroversen Diskussion gleich ganz rausschmeißen und noch mehr Spaß mit der Wiki Pölizey haben ... --91.34.145.114 15:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Autoarchivierung funktioniert bei mir nicht mehr?

Hallo, warum wird auf meiner Diskussionsseite trotz Setzen des Erledigtbausteins und Vermindern der Mindestbeiträge keine Archivierung vorgenommen? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

Weil Du gar kein Autoarchiv-Erledigt eingerichtet hast, sondern nur ein "normales" Autoarchiv. Kannst auf meiner Diskussionsseite abschreiben, wenn Du magst. --Schwäbin 23:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe ein Autoarchiv-Erledigt eingebaut. Das kannst du natürlich nach Belieben abändern. MfG Harry8 23:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke, da bin ich mal gespannt. Das heißt also, ich muss beide Vorlagen parallel einsetzen? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Über die Möglichkeit hinaus, anhand des Alters von Diskussionsbeiträgen zu archivieren, besteht die Möglichkeit der Archivierung durch Kennzeichnung der zu archivierenden Diskussionsbeiträge. Dies erfolgt durch die Vorlage «Autoarchiv-Erledigt» im Zusammenspiel mit der Vorlage «Erledigt». --Schwäbin 12:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Archiv löschen

Kann man das Archiv irgendwie löschen, damit alle Disk-Beiträge wieder auf die Disk-Seite landen? Gruß, Jonekw13 Diskussion 16:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn du eine ggf. eingerichtete automatische Archivierung abschalten möchtest, dann kannst du dazu den entsprechenden Einstellungsabschnitt entfernen (siehe auch „Hilfe:Automatische Archivierung“). Wenn du aber Archivseiten löschen lassen möchtest, kannst du dazu einen Löschantrag stellen (siehe auch „Hilfe:Löschantrag“).

Mit freundlichen Grüßen, --92.225.54.27 13:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Aber eine Löschung ist doch gar nicht notwendig. Man überträgt den Abschnitt, den man auf der Diskussionsseite bearbeiten möchte, und gut ist...

Wenn man dann zwei Monate später zu einem anderen archivierten Abschnitt etwas beisteuern möchte, kann man den ja auch auf die Diskussionsseite transferieren und bearbeiten.

Ein gesamtes Archiv zu übertragen, ist in der Regel nicht nötig. Harry8 16:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke für eure Hilfen. Mir geht es aber eher darum, dass alles wieder auf der Disk-Seite ist. Einfach nur damit man es lesen kann.- Jonekw13 Diskussion 17:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Wessen Speicherung ist relevant?

Nach der "Staatsanweisung" wären Daten 1/2 Jahr zu speichern; nur bei edit wars ist das wohl nicht zu erwarten...--87.78.137.24 14:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Wessen „Staatsanweisung“ denn bitte? Falls du die VDS meinst, die ist (soweit mir das bekannt ist) für amerikanische Organisationen (wie die Wikimedia Foundation) zu Zeit (zumindest offiziell) nicht relevant. Und was die Bearbeitungskriege angeht, so sollte vielleicht mal darüber nachgedacht werden, diese auch nicht für alle Ewigkeit zu speichern. Denn Menschen können sich ändern, und wie sagt man so schön – in freien Gesellschaften: „Gnade vor Recht“. --85.179.128.249 13:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Bitte bereits unterstützte Schlüsselwörter durchgehend übersetzen

Englisch	Deutsch	Bedeutung
FULLPAGENAME	VOLLER_SEITENNAME	siehe auch [[Hilfe:Variablen]]
LOCALDAY	LOKALER_KALENDERTAG	siehe auch [[Hilfe:Variablen]]
LOCALMONTHABBREV	LOKALER_MONATSNAME_KURZ	siehe auch [[Hilfe:Variablen]]
LOCALTIME	LOKALE_UHRZEIT	siehe auch [[Hilfe:Variablen]]
LOCALYEAR	LOKALES_JAHR	siehe auch [[Hilfe:Variablen]]
NOEDITSECTION	ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN	siehe auch [[Hilfe:Variablen]]
subst	ers	vom lateinischen substituere für „ersetze“[7]

Bitte die nebenstehenden bereits unterstützten Schlüsselwörter durchgehend in der Hilfeseite übersetzen. Danke, --92.225.54.27 13:23, 9. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

nein, bitte nicht. danke. -- seth 23:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Warum denn nicht? Es würde zum einen die Verständlichkeit der Quelltexte erhöhen und zum anderen auch die daran geknüpfte Benutzerfreundlichkeit. Und beides sind erklärte Ziele der Wikimedia-Foundation (siehe auch Hilfe:Allgemeinverständlichkeit und Wikipedia:Benutzerfreundlichkeitsinitiative). --92.231.184.10 09:42, 11. Dez. 2011 (CET)

es wuerde fuer die leute, die sich bisher mit sourcecode auseinandersetzten, die verstaendlichkeit verringern. man hat z.b. bei microsofts excel gesehen, dass es vollkommen unpraktisch ist, wenn sourcecode uebersetzt werden muss, da somit scripts nicht mehr portabel sind und immer nur noch von minderheiten verstanden werden, ausser im englischen. englisch ist nun mal IT- und internet-sprache, was sich nicht zuletzt in eigennamen wie "facebook" oder "youtube" manifestiert. wenn man alles zwanghaft uebersetzt geht ein stueck vom gedanken des internet verloren. es wird ja nicht verlangt, dass jeder user der deutschsprachigen wikipedia englisch koennen muss, sondern nur diejenigen autoren (die leser sowieso nicht), die komplizierte features verwenden wollen, muessen eben ein paar sachen nachschlagen. und dann ist es egal, ob nun der nachzuschlagende begriff "LOCALTIME" (das zumindest jedem programmieren vertraut sein wird, da programmiersprachen abgesehen von excel-zeugs eben nicht lokalisiert werden) oder "LOKALE_UHRZEIT" ist.

regelrecht absurd wird es dann z.b. bei "subst", das eigentlich ja auch im deutschen eine moegliche abkuerzung fuer "substituierung" darstellt. bei "ers" dagegen ist eben nicht sofort klar, was das ueberhaupt bedeuten soll. nicht nur mich hat es beim ersten erblicken ziemlich verwirrt. ich wusste erst gar nicht, was das ueberhaupt bedeuten koennte. d.h. durch die nutzung von "ers" statt "subst" faengt man sich nur nachteile ein, was usability betrifft. da spielt es dann auch keine rolle mehr, dass man zwei zeichen weniger tippen muesste.

die frage ist ja wo man die grenze zieht. hardliner wuerden vermutlich auch gerne den mediawiki-php-sourcecode uebersetzen. ich dagegen haette gerne, dass keywords/magic words/befehle/special pages in allen wikipedias gleich sind. ideal waere, wenn man das per einstellungen regeln koennte. aber das ist schon rein theoretisch kaum moeglich. -- seth 11:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Daß Englisch deine bevorzugte Sprache ist, ist doch aber nicht mehr als deine eigene Entscheidung/Meinung, seth, die hier in dieser Form – wie oben schon genannt – den Bestrebungen der Wikimedia Foundation (WMF) widerspricht. Dann hat die erbetene Übersetzung der englischen Schlüsselwörter doch nichts mit dem übersetzten von irgendwelchen Eigennamen amerikanischer Firmen zu tun, oder? Und daß man hier erst an zweiter Stelle in seiner Muttersprache programmieren darf (die bisherigen Hilfeseiten und deine Blockadehaltung dazu propagieren das ja gerade zu), ist schon ein starkes Stück. Irgendwie erinnert das schon wieder an eine Diktatur, wie Rom, ..., England, ... und heute USA(?), die allen Menschen auf diesem Planeten ihre eigene Hochsprache vorschreiben will. Im Übrigen muß ein normaler (deutschsprachiger) Muttersprachler die Bedeutung von Sub­s­ti­tu­ie­rung auch erst einmal zusätzlihc erlehnen, da Lateinisch heute in der Regel, noch weniger als Englisch, an normalen Schulen gelehrt wird. Und ob dann nun die Abkürzung „subst“ oder „ers“ erst erklärt werden muß, bleibt sich dabei gleich. --92.229.53.1 20:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Eine Einstellungsmöglichkeit gibt es bereits, die Sprachauswahl über die Adressleiste oben:

• de = deutsch
• en = englisch
• ... weitere siehe auch ISO 639.

--92.225.50.226 20:57, 11. Dez. 2011 (CET)

falls das falsch rueberkam: grundsaetzlich ist englisch nicht meine bevorzugte sprache, sondern deutsch. deswegen bin ich hauptsaechlich in w:de aktiv. mein englisch ist sogar nicht mal besonders gut. aber ich halte es wie gesagt fuer hinderlich, wenn man fuer technische dinge, die international verwendet werden, lokalisierte begriffe einfuehrt, obwohl sich die internationalen begriffe dafuer bereits etabliert haben. das erschwert verstaendigung und das wiederum ist sicher nicht im sinne der WMF. -- seth 21:02, 11. Dez. 2011 (CET)

Wäre das nicht auch eine gute Chance Möglichkeit, die Entwicklung von maschinellen Übersetzungen voranzutreiben? Dann könnten die Menschen irgendwann in ihrer eigenen Wahlsprache kommunizieren, egal ob zwischenmenschlich oder mit Maschinen). --92.225.51.96 21:06, 11. Dez. 2011 (CET)

klar waere es toll, wenn jeder so schreiben kann, wie er mag, und wenn jeder so lesen kann, wie er mag. auch wenn es in vielen teilen schon moeglich waere, ist es in seiner allgemeinheit dann doch technisch noch viel zu weit weg. spaetestens, wenn man mal ohne computer dazwischen (d.h. z.b. irl) ueber wikipedia-techniken labert, muss die sprache dann doch wieder gleich, d.h. konventionell sein. -- seth 21:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Da irrst du aber, denn die oben genannten Übersetzungen gibt es bereits im MediaWiki. Um mehr ging es beim eingangs gestellten Antrag auch gar nicht. Und wenn Leute wie du, nicht immer alles gleich auf einmal haben oder ganz verhindern wöllten (also nur nach dem Motto „Alles oder Nichts“), dann würde der von 92.225.51.96 und dir anscheinlich auch gewünschten Entwicklung eigentlich auch nichts mehr im Wege stehen. Übrigens kann zur Zeit faktisch (zumindest hier in der deutschsprigen Wikipedia, zum Teil) bereits in deutsch und englisch programmiert/gestaltet werden. Lediglich Hilfeseiten wie diese hier, tun immer noch so, als wäre es nicht möglich. --92.231.187.255 11:08, 12. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

nein, die oben genannten uebersetzungen gibt es nicht. wenn du hier in w:de {{LOKALES_JAHR}} schreibst und das dann spaeter jemand mit anderen spracheinstellungen oeffnet, dann steht da leider auch fuer jenen {{LOKALES_JAHR}}. da ich meta-admin bin, kaempfe ich mit solchen eigentlich unnoetigen dingen. {{LOCALYEAR}} dagegen funzt weltweit in allen mediawikis. -- seth 23:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Dann scheinst du die Bitte oben aber mißverstanden zu haben. Hier geht es doch nicht um alle übersetzten (lokalisierten) Mediawikis weltweit, sondern lediglich um die bereits ins Deutsche übersetzten Schlüsselwörter hier in der de.Wikipedia – es wurde angenommen, das sei klar. Und entschuldigt bitte, falls die Formulierungen oben etwas mißverständlich waren, aber es wurde zudem auch angenommen, daß diese Übersetzungen bereits bei allen Mediawikis angekommen sind, und nicht nur hier im anscheinlich extra für die de.Wikipedia (nur teilweise und anscheinlich auch nur widerwillig) angepaßten Mediawiki. --92.225.59.199 10:18, 15. Dez. 2011 (CET)

wir redeten beide von w:de, aber eben im kontext des gesamten projekts. -- seth 19:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Nein, du redetest vielleicht primär für das gesamte Projekt, also für alle Wikipedia-Sprachausgaben. Der Antrag bezieht sich jedoch primär lediglich auf die hier anhaftende Hilfeseite – hier in der deutschsprachigen (de.)Wikipedia. Genau dafür ist die Seite nämlich da. --92.226.62.61 10:44, 18. Dez. 2011 (CET)

genau, und w:de ist bloss ein teil des gesamten projekts. und warum es nicht sinnvoll ist, alles zu lokalisieren bzw. lokalisiert zu verwenden, begruendete ich oben. -- seth 11:10, 18. Dez. 2011 (CET)

Welches Projekt meinst du denn jetzt? Die Hilfeseiten hier bei de.Wikipedia sind doch wohl primär für die deutschsprachige Wikipedia gedacht, oder? Also falls du das MediaWiki-Projekt meinst, dann solltest du vielleicht besser dort, unter MediaWiki/de, weitermachen. --92.225.49.140 07:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Hilfe? oder Verwirrung?

Hallöchen! Nachdem ich versuchte in aller Ruhe mir ein Benutzerdiskussionsarchiv zu erstellen, habe ich mir doch von anderen Benutzern deren Varianten kopiert. Hier wurde ihnen nicht geholfen. Die Beschreibung ist mißverständlich, irritierend und nicht nachvollziehbar. Es geht schwer hervor wo was gemacht werden soll, was die Auswirkungen sind, komplette Idealvorschlage zum kopieren fehlen. Es sind zu viele können, aber und oder-Varianten vorhanden. Verlinkte Begriffe schließen nicht an die Thematik an und setzen diese fort, sondern setzen einen eigenen Sichtpunkt. Wer sich mit Programmieren noch nie beschäftigt hat, ist hier gezwungen, eigentlich die ganze Thematik durchzustudieren. Nachdem ich nun versuchte zwei Tage diese Thematik zu verstehen, kapituliere ich hier und weiß nun, daß Hilfe keine Hilfe bietet. --Sterntreter 13:45, 26. Dez. 2011 (CET)

Volle Zustimmung. Ich bin zudem stark dafür, die komplizierteren Varianten unter einem eigenen Hilfelemma zu behandeln! --Hamburger 00:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Es ist möglich eine Hilfe übersichtlich aufzubauen, so wie jeder Artikel: Überblick, Fachbegriffe, einfache Version (hier: fix und fertig zum kopieren), Erklärung der einzelnen Elemente, daraus folgende Änderungsmöglichkeiten, andere Formen und Varianten mit Hinweisen zu weiterführenden Beiträgen, bekannte Probleme, Hilfsangebote, Beispiele. Derzeit ist die Basisversion des Archivierens so kurz erklärt, daß nicht ersichtlich ist, was die Wirkung ist. Beim Beitrag über automatisches Archivieren ist die Struktur und Vorgehensweise genauso und gut erklärt. Aber für seine eigene Benutzerseite wird ja die manuelle Form bevorzugt. Und genau die ist schlecht nachvollziehbar. Gruß --Sterntreter 14:06, 29. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Wo steckt mein Archiv?

hallo, ich glaube, das ist kein support-bereich, aber vielleicht kann ein wissender ja mal bei meiner diskussion vorbeischauen. dort fragt ein kollege zurecht, wohin eigentlich meine automatisch archivierten einträge verschwinden? fehlt da etwas im header meiner diskussionsseite? kann man das nachträglich fixen?

danke,

Maximilian 11:07, 27. Feb. 2012 (CET)

Wenn du den Parameter Übersicht so wie in der Dokumentation beschrieben noch in der Autoarchiv-Vorlage einfügst, dann wird ein Link auf die Übersicht Spezial:Präfixindex/Benutzer_Diskussion:maximilian_Schönherr/Archiv eingefügt. --Schnark 11:43, 27. Feb. 2012 (CET)

danke, ist jetzt eingefügt, und ich sehe, dass ich die archivierten stücke unter diesem link finde. noch eine frage: wie kann ich dieses archiv für mich und andere volltext-durchsuchbar machen? Maximilian 12:52, 27. Feb. 2012 (CET)

ps. hab's gefunden und eingebaut. erledigtErledigt – Maximilian 13:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Neue Deutsche Rechtschreibung

Mal etwas Formales. Ich lasse das Rückgängigmachen von Drahreg01 der Rechtschreibänderung jetzt stehen, damit es nicht zu einem ewigen Hin und Her wegen einer Kleinigkeit führt. Die Begründung für "aufwändig" mit "ä" finde ich jedoch dünneisig. Nach der neuen Rechtschreibung ist "aufwendig" mit "e" nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht. Denn bei alternativen Schreibweisen zieht die Dudenredaktion eine vor, um das Wirrwarr innerhalb der Sprache (viele fakultativ mögliche Schreibweisen) nicht noch zu vergrößern. Der Duden zeigt durch die gelbe Unterlegung an, dass aufwendig mit "e" in der ndR wieder bevorzugt wird: Ausführlicheres dazu in natürlich jedem aktuellen Duden ;)) Nach Kenntnisnahme soll dann jemand anders bitte endgültig darüber befinden. Weiterhin stellt sich mir als Anfänger die Frage, wie denn generell mit zwei zulässigen Schreibweisen umgegangen werden soll. Ich selbst würde aus Gründen der Vereinheitlichung – wie auch in meiner Änderung – natürlich immer die von der Dudenredaktion empfohlene nehmen. Also? Grüße --may 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Okay, ich gebe mir selbst die Antwort, indem ich auf die freigegebenen Varianten verweise. Insofern greift die prinzipielle Regel "Ignoriere alle Regeln" ;) Zwar ist der Artikel Wikipedia:Rechtschreibung dann in sich widersprüchlich hinsichtlich der verwiesenen Weblinks, insbesondere der Wortliste mit vergleichender Gegenüberstellung, aber ich bin nun schlauer bezgl. der Konvention und außerdem kein Erbsenzähler und wollte gewiss nicht Schlaumeiern oder irgendwem auf die Füße treten bei der Änderung. Es interessierte mich jetzt nach dem Rückgängigmachen nur schon, wie dies allgemein gehandhabt wird. Der Artikel zur Rechtschreibung sollte eigentlich auch an die Hilfe weitergeleitet werden, oder? Ich habe nämlich lange in diesem Namensraum danach gesucht.--may 23:39, 14. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

zu den richtlinien: eigentlich sollte das alles in WP:RS stehen: grundsaetzlich haben wir hier keine hausorthografie. alles ist erlaubt, was erlaubt ist. wikipediaweite konsistenz wird diesbzgl. nicht angestrebt und wird auch als nicht erreichbar angesehen. innerhalb eines artikels jedoch ist konsistente schreibung (als nur "aufwendig" oder nur "aufwändig") erwuenscht.

der revert passierte vermutlich deswegen, weil Drahreg01 bzgl. "aufw(a)endig" noch auf dem stand von 1996 bis 2004 war. in jenem zeitraum war naemlich iirc "aufwendig" nicht mehr korrekt.

das mit den namespaces: die werden hier recht streng getrennt. hilfe bekommt man, wenn man auf "hilfe" klickt und sich durchhangelt oder wenn man explizit danach sucht: special:search (oder klick auf die lupe oben rechts). -- seth 22:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Mißbrauchpotential/Zwangsarchivierung

Warum ist hier eigentlich überhaupt nicht geregelt, wann eine Archivierung als zulässig gilt und wann nicht, etwa wenn sie zum Abwürgen eines Themas mißbraucht wird? Es sollte klar spezifiziert werden, wann archiviert werden darf und wann noch nicht. Aus aktuellem Anlaß Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Zwangsarchivierung Holiday (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir mal ein bißchen den Grundsatz in Erinnerung rufen: Eine Diskussion ist dann zu Ende, wenn niemand mehr diskutieren mag. Und nicht dann, wenn irgendjemand eine Vorlage auf die Seite pappt. --Elian Φ 18:18, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Automatische Archivierung sollte eigentlich nur ein Hilfsmittel sein, damit kein Mensch die Texte durch die Gegend schieben muss. Es sollten also die gleichen Maßstäbe wie für eventuelle manuelle Archivierung herhalten. Regeln bringt da wenig, sehe es wie komplette Textentfernung. Der Umherirrende 20:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Elain: Eben. Diesen Grundsatz sollten wir hier endlich schriftlich festhalten. Wer mag das mit dem nötigen Fingerspitzengefühl ausformulieren (sonst tue ich es)? Holiday (Diskussion) 10:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

gudn tach!

steht schon in WP:DS (WP:DS#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, punkt 12) und sollte deswegen nicht auch noch redundanterweise hier in der technischen hilfe erscheinen. -- seth 00:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke. Die Gefahr der Redundanz sehe ich allerdings nicht: Der Umgang mit der Archivierung ist unmittelbar relevant hier, deswegen ist ein Querverweis oder eine Zitierung vonnöten. Holiday (Diskussion) 16:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

gudn tach!

gleich im ersten satz diser seite wird auf WP:DS hingewiesen. das reicht meiner meinung nach. -- seth 22:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auto-Archiv auf Benutzer-Disk. funktioniert nicht

Der Bot hat archiviert, das Archiv ist aber nicht zu finden. Wo liegt der Fehler? --Plantek (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2012 (CEST)

Erstellen einer FAQ-Liste

1. F: Welche Vorteile haben Archivseiten ?
   1. A:
2. F: Welche Nachteile haben Archivseiten ?
   1. A:
3. F: Kosten Archivseiten viel Festplattenplatz und kostet das nicht unnötig Geld ?
   1. A: Alle Versionen aller Seiten der Namensräume, in denen archiviert wird, haben bei de:WP z.Z. einen Umfang von ... GB. Ein GB kostet bei großen Festplatten weniger als 1 $. Daher ist der Kostenfaktor für Plattenplatz vernachlässigbar. Ist die Archivseite deutlich kleiner als die Diskussionsseite, so wird durch Archivierung sogar Festplattenplatz eingespart.
4. F: Wann ist eine Archivierung sinnvoll ?
   1. A:

Mit konstruktiven Ergänzungen an dieser Liste durch andere User bin ich ausdrücklich einverstanden. Gewünschte Streichungen bitte im eigenen D-Beitrag vorschlagen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 2. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch diese Seite! MfG Harry8 16:10, 4. Okt. 2012 (CEST)

Parameter Klein

Werden bei Klein=Ja nur die Änderungen auf der Seite als kleine Bearbeitungen markiert, von der aus archiviert wird, oder auch auf der Zielseite, dem Archiv selbst? --Seth Cohen 22:17, 4. Okt. 2012 (CEST)

beides --Euku:^⇄ 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der 15. ist vorbei

… aber es ist nichts passiert. Warum nicht? --TMg 23:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Siehe eins tiefer. --Euku:^⇄ 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Versionsgeschichte archivieren

Die Archivierung der Versionsgeschichte durch Verschieben der gesamten Diskussionsseite eines Artikels ist ja erlaubt. Allerdings verursacht das manchmal ein ziemliches Durcheinander, wenn sehr kurze Versionsgeschichten archiviert werden und dann wieder zusammengebaut werden müssen, oder wenn insgesamt ziemlich oft die Versionsgeschichte einer Diskussionsseite archiviert wird, sodass viele Archive zusammenkommen. Ich möchte vorschlagen, die Archivierung durch Verschiebung der Diskussionsseite nur noch dann zu erlauben, wenn sehr viele Versionen zusammengekommen sind. Es bietet sonst einfach keinen Mehrwert zur reinen Beitragsarchivierung. Steak 21:33, 27. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

bei grossen histories haben wir keine andere wahl, bei den anderen seiten gebe ich dir recht. da macht eine verschiebung die sache unnoetig unuebersichtlich.

Harry8 hat's ja mittlerweile als empfehlung rausgenommen. ich habe den abschnitt dann noch etwas gekuerzt und umstrukturiert. -- seth 21:36, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da mittlerweile auch technisch keine Versionsarchive mehr nötig sind, ist eine Archierung durch Verschiebung der Diskussionsseite nicht mehr nötig und zwecks Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte auch nicht mehr erwünscht. Steak 13:55, 23. Nov. 2012 (CET)

Eingabefeld

„Mit dem Parameter Übersicht wird auf ((Lemma)) ein Eingabefeld erzeugt. Damit kann man alle Unterseiten von ((Lemma))/Archiv nach gewünschten Stichwörtern durchsuchen lassen, um zum Beispiel die aufwändige ‚manuelle‘ Suche in allen (Unter-)Archiven zu beschleunigen.“

Was denn für ein Eingabefeld? Der Parameter Übersicht fügt doch lediglich in den eingebundenen Baustein den Satz „Die Archivübersicht befindet sich unter [Link auf Archiv].“ ein. --Seth Cohen 17:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ist entfernt. --Euku:^⇄ 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --Seth Cohen 21:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Funktioniert nicht (mehr)

Könnte mal jemand von den fachkundigen Bot-Leuten auf meine Disk gucken? Ich habe die entsprechende Archiv-Seite angelegt und auf meiner Disk ganz am Anfang auch den Befehl abgelegt, wonach bei manueller Kennzeichnung der Abschnitte als erledigt die Archivierung durchgeführt werden soll. Hat beim ersten Mal auch geklappt, danach jedoch nicht mehr. Momentan sind zwei Abschnitte als zu archivieren gekennzeichnet, die jedoch nicht archiviert werden. Was mache ich falsch? --Opihuck 18:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem leider auch nicht. Der ArchivBot hat nicht wenige Bugs... Wenn sonst auch keinem ein Licht aufgeht, kannst du zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt wechseln, wobei "Modus" dann überflüssig ist. --Euku:^⇄ 22:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Beiträge wurden in der vergangenen Nacht archiviert. MfG Harry8 09:50, 27. Okt. 2012 (CEST)

Danke Harry8 für deine Mühe; ich habe es jetzt auch gerade gesehen. Sollte die Änderung, die du vorgenommen hast, nicht auch auf der Seite WP:Archivieren vermerkt werden? Siehe eins weiter oben. Gruß --Opihuck 21:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube (und hoffe, weiß es aber nicht genau), es hängt damit zusammen, dass der ArchivBot seit ein paar Tagen seine normale Archivierungstätigkeit nach Problemen eingestellt hat. Wenn er wieder arbeitet, funktioniert alles wieder in der gewohnten Art und Weise. MfG Harry8 22:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ah, o. k., ich kapier erst jetzt, dass du Euku gefolgt bist, und einen anderen bot bemüht hast, also der archivbot durch deine Eingabe gar nicht aktiviert wurde. Dann lassen wir es damit gut sein. Ich freue mich, dass es jetzt funktioniert. Viele Grüße --Opihuck 00:07, 28. Okt. 2012 (CEST)

Autoverlinkung

Wieso können die Bots nicht automatisch auch eine Verlinkung zu den jeweils bereits erstellten Archiven setzen, z. B. durch {{Archiv-Tabelle}}, {{Archivübersicht}} o. ä.? Damit nichts doppelt gemoppelt wird, könnte man vielleicht sowas wie'nen IF-THEN-ELSE-Befehl einbauen, sprich, IF noch kein Link zu dieser Archivseite bereits vorhanden, THEN setz' an den Anfang der Diskussionsseite (bzw. in die vorhandene Archivtabelle oder Archivübersicht) einen Link dahin.

Ich habe inzwischen die Diskussionsseiten von Hilfe_Diskussion:Archivieren, Benutzer:ArchivBot/Bugs, sowie die zugehörigen Archive durchforstet, und finde bloß immer wieder die völlig unbegründete Aussage, daß: "sowas eigentlich nicht gemacht" werden sollte.

Nun ist mein Problem aber, daß ich gerade von der Diskussion:Gustav Stresemann komme, wo der Großteil der Diskussion bereits archiviert ist, und ärgerlicherweise keinerlei Link zu den Archiven vorhanden ist. Wieviel Prozent der WP-Nutzer haben denn bitteschön eine Ahnung davon, wie sie an die alten Diskussionen ohne direkte Verlinkung herankommen? Seit Jahren stoße ich auf gefühlt mindestens hunderte von Diskussionsseiten mit derselben frustrierenden Problematik.

Daß archiviert wird, kann ich ja verstehen, wenn keiner mehr unmittelbar an den Diskussionen teilnimmt und volle Seiten definitiv aufgeräumt werden müssen; definitiv sollten aber die alten Diskussionen wenigstens in den Archiven barrierefrei zugänglich sein, da in vielen davon anregende und wichtige Gedanken und Fakten zu finden sind, auch wenn damals nicht alles davon umgesetzt wurde.

Man denke allein an:

• endlose Diskussionen zwischen Streithähnen, von denen mindestens einer gute Argumente und Informationen hatte, der ständige Streit mit gegenseitiger Blockade der Kontrahenten damals aber jegliche konstruktive Artikelarbeit verhindert hat,
• oder an wertvolle Hinweise und Beiträge eines Experten, der aufgrund von Zeitmangel nur im Vorbeigehen etwas in einer Diskussion beitragen konnte, dessen Informationen oder Darlegungsweise allerdings so speziell waren, daß sie den damaligen aktiven Nutzern nicht unmittelbar ohne entsprechendes Hintergrundwissen, das des Verständisses wegen ebenfalls in den Artikel eingebracht werden müßte, verständlich waren.

Sogar Jahre später kann es dann noch passieren, daß ein ursprünglich unbeteiligter Dritter des Weges kommt (ich z. B. gehöre zu jener Sorte an Archivsüchtigen, die dort gerne stundenlang nach damals zu Unrecht Untergegangenem schmökern und stöbern) und die Tragweite der damaligen Informationen ermessen kann, wobei ihm erst das Archiv diese wertvollen Kenntnisse und Anregungen vermittelt hat, selbst wenn er diese oft unersetzlichen Hinweise gegebenenfalls erst durch eigene Recherchetätigkeit und/oder erneute Diskussionsarbeit in artikelfähige Beiträge verwandeln muß, die allerdings ohne das Archiv nie zustandegekommen wären.

• Und nicht zuletzt gibt es auch den in den Diskussionen auf den hiesigen Hilfeseiten hin und wieder angesprochenen Fall, daß Leute gerade auf wenig frequentierten Seiten ungeniert ihnen unliebsame Informationen absichtlich ohne jede Archivverlinkung in Archiven, ja, z. T. sogar ohne Hinweis darauf, daß Archivierung stattfand, verschwinden lassen.

Kurz: Eine Unmenge an Diskussionsseiten gleichen Eisbergen, deren größter und womöglich wertvollster Teil inzwischen fast vollständig dem Blick in unverlinkte Archive entzogen ist, auch wenn die Existenz der Archivierungsfunktion an sich verständlich und gerechtfertigt ist. Von daher plädiere ich für die Aufnahme einer zwangsweisen (Auto)Verlinkung in die Archivierungssyntax bzw. in den entsprechenden Bots zumindest für den Artikeldiskussionenraum, sowie zur Schaffung eines neuen Bots, der bestehende unverlinkte Archive von Diskussionsseiten erstmals auf den zugehörigen Diskussionsseiten verlinkt. Letzterer dürfte intern ähnlich funktionieren wie jene Funktion, welche die Unverlinktheit eines Artikels feststellt; der automatische Rückschluß des Bots auf die zugehörige aktive Diskussionsseite ließe sich anhand der URL realisieren, also der String Diskussion:XXX bis zum nächsten Slash aus der URL des Archivs genommen wird.

Sollte es sich im Einzelfall so verhalten, daß selbst der URL-Name des Archivs absichtlich oder fahrlässig so verändert wurde, daß kein automatischer Rückschluß auf die ursprüngliche Diskussionsseite möglich ist, schlage ich einen automatischen Botabgleich von Daten wie z. B. dem Archivierungszeitpunkt (Abgang von einer aktiven Diskussionsseite im Vergleich zur Erstellung bzw. Ergänzung des jeweiligen Archivs) im Zusammenhang mit einem Vergleich prozentualer Textähnlichkeit des verschwundenen Abschnitts auf der aktiven Diskussionsseite zum Archivierungszeitpunkt zum zeitgleichen bzw. zeitnahen Eingang auf der Archivseite vor. --79.193.49.186 22:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Kurzer Hinweis: Ich habe das Archiv zu Gustav Stresemann auf der Diskussionsseite sichtbar gemacht. MfG Harry8 22:39, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke, das ist ja schonmal ein Anfang. Aber mir geht's ja hier auch um eine grundsätzliche Lösung für dieses verbreitete Problem. --79.193.49.186 22:43, 31. Okt. 2012 (CET)

(nach BK): Das gibt es tatsächlich, dass bewusst händisch Diskussionsbeiträge in Archive übertragen werden, die nicht vom Lemma des Artikels/der Diskussionsseite herzuleiten sind und zu denen es auf der Diskussionsseite keinen Link gibt. Man findet sie hier. MfG Harry8 22:46, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Suche ist allerdings nicht leicht. Man muss sich da durcharbeiten.

Ich glaube übrigens, dass die Benennungsdiskrepanzen zwischen den Artikeln und den Diskussionsseiten einerseits und den Archivseiten andererseits oft durch das Vergessen des Verschiebens der Archivseite(n) entstehen. MfG Harry8 23:16, 31. Okt. 2012 (CET)

- 2013 -

Autoarchiv

Ich schlage vor, die Parameter für "Autoarchiv" auf folgende Mindestwerte zu setzen:

{{Autoarchiv|Alter=30|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=3|Ziel='Diskussion:Lemma/Archiv'}}

Begründung:

Mindestbeiträge=2 würde dafür sorgen, daß Abschnitte zumindest von jemand anderem wahrgenommen wurden, bevor der ArchivBot sie evtl. von der Disk verschwinden lässt.

Mindestabschnitte=3 (absolutes Minimum wäre 2), damit der Bot nicht seine "Defekte Weblinks" drunterpappt, und nen Moment später dann die (menschlichen) Beiträge ins Archiv schickt, was bei einem Wert von 1 anscheinend öfter passiert.

Alternativ könnte man evtl. Boteinträge wie "Defekte Weblinks" nicht bei den min. Abschnitten mitzählen, wenn sich das technisch umsetzen läßt. Dann wären min. 2 Abschnitte angebracht, meiner bescheidenen Meinung nach.

Neulinge, die den Mechanismus nicht kennen, haben sonst u.U. den Eindruck, ihre Beteiligung sei unerwünscht und verlassen WP gleich wieder, zumindest als (potentielle) Autoren. --85.178.186.75 02:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Mindestbeiträge=2 bedeutet nicht, dass diese Beiträge einfach nur wahrgenommen, sondern dass sie beantwortet werden müssen. Da dies nicht immer der Fall sein wird, würden also manche Abschnitte dann bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag auf der Disku verbleiben. MfG Harry8 08:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe das Problem nicht. Man möchte halt gern eine Antwort, und wenn es nur "erl., kann archiviert werden" (sogar bausteinbasiert möglich) ist. --32X 13:31, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, Harry8 ist aber längere Zeit anderer Meinung. Meiner Meinung nach ist es auch sinnvoller Mindestbeiträge=2 zu nutzen, da dann klar wurde, dass sich jemand anderes doch mal zeit genommen hat, sich mehr oder weniger mit dem Beitrag zu beschäftigen und nicht einfach unbeantwortete Beiträge oder gar ungeklärte Probleme einfach im Archiv-Nirvana verschwinden. Mich würde mal interessieren was gegen Mindestbeiträge=2 spricht. --Cepheiden (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Geht es um diese Seite oder geht es um grundsätzliche Einstellungen? Letzteres ist nämlich nur sinnvoll im Zusammenhang der jeweiligen Diskussionsseite zu klären. --Drahreg•01 14:02, 16. Mär. 2013 (CET)

Da hier kein Bot aufschlägt und defekte Weblinks markiert geht es ums Grundsätzliche (insbesondere Artikeldiskussionsnamensraum). --32X 14:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Wieso kein "Alter oder Erledigt"?

Frage mich gerade, warum es keinen Modus gibt, bei dem archiviert wird, wenn ein bestimmtes Alter des jüngsten Beitrags erreicht wird oder die Vorlage:Erledigt gesetzt wurde (also archiviert wird, sobald eins von beiden zutrifft). Oder geht das bereits und ich kapiere etwas nicht richtig? --Widerborst 15:37, 23. Mär. 2013 (CET)

Siehe Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung mit .7B.7BErledigt.7D.7D. Du musst dabei beide Vorlagen verwenden, in der Vorlage:Archivieren wird das Mindestalter eingetragen, in der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt das Maximalalter mit Erledigtbaustein. Oder du machst es wie Messina auf ihrer Benutzerdisk: Autoarchiv nach einem Tag mit einer Unterschrift und händische Schnellarchivierung, wenn selbst das noch zu lang ist. ;) --32X 21:30, 23. Mär. 2013 (CET)

D'uh, nicht genau nachgeguckt. Danke. --Widerborst 10:15, 25. Mär. 2013 (CET)

Nachträgliches Archivieren

Wie kann man Diskussions-Themen, die manuell gelöscht wurden, komplett auf einen Schlag nach Jahren sortiert in ein bereits bestehendes und nach Jahren sortiertes Archiv übernehmen, so dass sich dort noch nicht vorhandene Jahre automatisch ergänzen?
--TOMM (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Hilfe:Archivieren

Kann vielleicht mal jemand genau erklären - Schritt für Schritt, welche Befele man wo eintippen muß, um z.B. auf seiner eigenen Diskussionsseite was zu archivierem? Es ist ja nicht jeder ein Computer-/Internet-Freak und vielleicht geht es nicht nur mir so, daß ich aufgrund der Seite Hilfe:Archivieren, wie sie jetzt ist, immer noch nicht weiß, wie ich das nun machen muß. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

siehe deine eigene Benutzerdiskussionsseite! MfG Harry8 09:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung am Mittag?

Auf der Hilfe-Seite steht, dass man mittags eintragen kann, wenn der ArchivBot nur mittags archivieren soll. Seit einiger Zeit archiviert er jedoch mittags nicht. MfG Harry8 22:24, 26. Nov. 2012 (CET)

um wieviel Uhr ist Frequenz: morgens und mittags? Bitte auch gern in die Hilfe einfügen. --84.134.4.216 19:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

Morgens ist irgendwann in der Nacht: Sowohl der ArchivBot als auch der GiftBot archivieren in der Nacht. Am Monatsanfang kann sich die Archivierung bis nach 7 Uhr morgens hinziehen.

Zwar nicht der ArchivBot, aber der GiftBot archiviert auch mittags, wohl ab 12 Uhr, derzeit eher ab 13 Uhr, aber nicht regelmäßig. Daher rate ich vom Eintrag auf dieser Hilfe-Seite ab. MfG Harry8 20:53, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe ..

.. bei Diskussion:Fall Nathusius, da schiebt der Archivbot nach Diskussion:Fall Nathusius/Archiv/2013/März, das habe ich aber so bei Archivanlage nicht geplant; kommt vielleicht wegen der Angabe "3" (ich meinte Tage, er verstand Monat ?). Ich finde es auch nicht besonders praktisch, dass nun nach Monaten archiviert werden soll; kann das bitte jemand fachkundiges so verbessern, das es genau ein Archiv gibt ? --Wistula (Diskussion) 07:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 07:11, 30. Apr. 2013 (CEST)

Prima, das ging fix, Danke ! --Wistula (Diskussion) 07:19, 30. Apr. 2013 (CEST)

Hilfe händisch Archivieren

Sehe ich richtig, dass beim händischen Archivieren schlicht mit cut/copy and paste gearbeitet wird? Ich nehme an, dabei geht die Versionsgeschichte unwiderbringlich verloren? --UMyd (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Welche Versionsgeschichte soll denn da verloren gehen? Es wird doch alles registriert und kann nachgehalten werden? MfG Harry8 16:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Versionsgeschichte der Diskussion. Im Archiv selbst sehe ich keine detaillierte Versionsgeschichte, oder wie kann ich die einsehen? Auch eine klare Antwort auf die erste Frage wäre nett, auch wenn es banal erscheint. --UMyd (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Zur ersten Frage: ja. Zur zweiten Frage: nein. Sie bleibt nachlesbar. MfG Harry8 13:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

Automatische Archivierung

Hallo zusammen,

es scheint als ob der ArchivBot nicht mehr aktiv gewartet wird. Derzeit haben wir drei Bots, die jewils einen Teil der Arbeit erledigen:

• Der Archiv Bot erledigt prinzipiell die normalen Archivierungen – hat jedoch Bugs welche wohl nicht mehr behoben werden.
• Der GiftBot räumt dem ArchivBot deshalb hinterher.
• Der SpBot archiviert Abschnitte, welche mit {{Erledigt}} markiert sind.

Das sind drei Bots für ein und dieselbe Funktion, wovon der wichtigste ungewartet ist und Fehler enthält! Ich habe deshalb auf Benutzer:ArchivBot/Bugs angefragt, wie dieses Problem am besten behoben werden könnte (Übernahme der Aufgaben des ArchivBots durch einen der beiden Anderen oder aber Zusammenlegung aller Bots). Wie steht ihr dazu? Habt ihr Vorschläge wie man dem Problem beikommen könnte? Antwort bitte im verlinkten Thread! --Patrick87 (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

Leider räumt der GiftBot auf den Artikeldiskussionsseiten nicht mehr dem ArchivBot hinterher. Sonst würden Archivierungen bei Lemmata, die auf einen Punkt enden, wieder funktionieren, und auch der Struwwelpeter wäre hoch zufrieden. MfG Harry8 16:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

ME(S)Z

Erkennt der Bot auch Signaturen, wo statt „(CET)“/„(CEST)“ „(MEZ)“/„(MESZ)“ geschrieben wurde? Siehe BD:Sciurus/WWKW, sonst würden die Abschnitte zukünftig nämlich nie archiviert, obwohl 2 Mindestbeiträge beisammen sind. --Geitost 10:11, 31. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

es gibt diverse scripts, die nur CE(S)T erkennen. wenn jemand anders unterschreibt, wuerde ich es deshalb einfach umaendern zu CEST/CST oder ein unsigned-template benutzen. ich kenne eh nur einen user, der (aus deutschtuemelei) ME(S)Z schreibt. und die 92er-ip-adresse sieht mir schwer nach diesem aus. -- seth 22:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Was willst du da umändern? Etwa unsere (wenigstens noch oder schon einigermaßen) deutsch[sprachig]en Abkürzungen „MEZ“ und „MESZ“ (siehe auch „Mitteleuropäische Zeit“ oder bevor du das wieder änderst als sogenannter Permanenter Link), in deine amerikanisch-englisch oder eher römisch- (oder lateinisch)-englisch bevorzugten Abkürzungen (für Uns) verfremden? Dann sollten doch wohl besser mal endlich diese angeblichen ‚scripts‘ oder (auf Deutsch und hier angebrachter) „Anwendungen“ (oder – in diesem Zusammenhang hier – ‚Robot[t]er‘ oder englisch ‚Bots‘ und deutsch „[künstliche] Arbeiter“^[8] genannt) anständig in unsere Sprache übersetzt werden, anstatt unsere Sprache so durch die Hintertür (weiter) zu verfremden (durch deine Lieblingssprache zu ersetzten)! Wenn jemand in der englischen oder römischen Wikipedia so unterschreibt wie du, dann mag das ja in Ordnung sein, hier – in der deutschsprachigen Wikipedia – ist das aber bestenfalls eine Nachlässigkeit (oder Schlamperei) und schlimmstenfalls eine mutwillige Störung unserer Sprache die dann besser (wenigstens) mit einer sogenannten VM bestraft werden sollte! Im Übrigen empfinde (sicherlich nicht nur) ich deine Herablassung (mit „deutschtuemelei“) hier als unangebracht und beleidigend. 92.225.51.192 10:45, 3. Sep. 2013 (MESZ)

Ja, wenigstens der SpBot kann auch (schon) unsere (deutsch[sprachig]en) Zeitzonenangaben bearbeiten (siehe auch [9]). Und was der kann, das kann anderen Robottern wohl auch beigebracht werden. Ist eben nur die Frage, ob auch der Wille bei den entsprechend zuständigen Entwicklern (oder Robottermeistern) dafür da ist. MfG, 92.225.51.192 11:56, 3. Sep. 2013 (MESZ)

Der SpBot erkennt den Erledigt-Vermerk. MfG Harry8 15:14, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das kann aber nicht sein, da für die zeitliche Bedingung (die dort zur genannten Änderung „5 Tage“ betrug)^[10] auch die Zeitangabe ausgewertet werden muß. MfG, 92.226.63.235 12:44, 4. Sep. 2013 (MESZ)

gudn tach!

ah, ja, 92.225... ist der vermutete...

diese diskussion wurde schon an anderen stellen gefuehrt (ebenfalls unter beteiligung von 92.22.... und mir). wer ME(S)Z lesen will, kann fuer sich ein entsprechendes javascript aktivieren. das weiss 92.225... bereits. im source-code aber wird die signatur weiterhin in das international uebliche CE(S)T konvertiert. und diverse scripts (es gibt noch mehr als nur archiv-bots, eines davon ist z.b. von mir) orientieren sich auch nur daran.

deutschtuemelei unterstelle ich dir, 92.225... (und deinen accounts), und koennte es auch anhand zahlreicher diskussionen belegen. ich wundere mich allerdings, dass du das als beleidigung auffasst. zur erklaerung: sprachpuristische haltungen haben in einer offenen enzyklopaedie keinen sinnvollen platz (ausser selbstverstaendlich als entitaet, ueber die man schreiben kann), weshalb ich solche bestrebung durchaus missbillige und auch nicht davor zurueckschrecke, sie ab einer gewissen penetranz mit eher abwertenden begriffen zu bezeichnen. es bleibt dabei: wenn du eine rrreindeutsche wikipedia-version haben moechtest, bastel dir einfach deine eigene. es werden sich sicher einige VDS-anhaenger finden, die dir helfen werden. hier wirst du jedoch keine mehrheit dafuer finden. eine separate sprachversion faend ich gar nicht so schlecht, dann koennten wir hier vielleicht etwas besser arbeiten.

falls bedarf an weiterer off-topic-diskussion da sein sollte, bitte ich, diese auf einer passenden user talk page (von mir aus bei mir) fortzufuehren. -- seth 18:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, wer möchte kann sich diese angeblich ‚international uebliche CE(S)T‘ mit dem sogenannten ‚Zeitzonenkonverter‘ übersetzen lassen (siehe auch Einstellungen), allerdings nur, wenn dem eine Anmeldung vorausging und wenn die dabei geklaute Zeit (und das Geld für die Stromkosten, welche nunmal zur Berechnung dieser Übersetzungen benötigt werden) vernachlässigt wird (oder werden).

Dann, da du das ja noch nicht begriffen zu haben scheinst, ist diese hier (vor allem auch durch dich) bevorzugte (die deutsche Sprache) verfremdene (und dabei wenigstens unabsichlich zersetzende) Schlamperei, mit welcher dieses hier genutzte Gemisch aus Römisch und Englisch auch als angeblich international^[11] oder (wörtlich) „zwischenvölkisch“ (eigentlich lautschriftlich besser „zwischenfölkisch“, da das Fau vor allem durch die Untermischung des Englischen und Römischen nicht eindeutig ist, siehe auch die römische Schreibweise der Vicipaedia) oder „zwischenstaatlich“^[12][13] dargestellt wird – wobei die deutsche Sprache eigentlich auch zwischenfölkisch und zwischens[ch]taatlich oder länderübergreifend genutzt wird, da sie neben Deutschland (welches in sich schon aus vielen Fölkern bestand und auch heute noch auch aus einigen Bundess[ch]taaten^[14] oder besser Bundesländern^[15][16] besteht, siehe auch Deutscher Bund) auch in Österreich, der Schweiz und unter anderem in Belgien als Amts- und Arbeits- sowie Verkehrssprache genutzt wird (siehe auch Deutsche Sprache) – sicherlich ein Grund dafür, warum das angebliche Deutsch immer weniger oder schwerer verstanden und auch als angeblich schwere Sprache bezeichnet wird.

Im Übrigen, wenn dir die deutsche Sprache so abgeht, seth, dann kannst Du ja auch in eine andere Wikipedia oder Vicipaedia gehen, die dir lieber ist. Ich werde jedenfalls nicht so einfach weichen, nur weil dir das lieber ist! Wenn mir danach ist, hier was zu scheiben, dann mach ich das einfach (vorzugsweise unangemeldet, damit solche Nachsteller wie du es möglichst schwer haben, mich bei meiner Arbeit zu stören), solange es möglich ist und nicht durch Menschen wie dir verboten wird (siehe auch Wikipedia:Keine offenen Proxys und [17]). Und wenn oder falls du mir geistig folgen kannst, solltest du erkennen, daß es mir nicht um eine möglichst reine deutsch[sprachig]e Wikipedia nur aus seiner selbst Willen geht, sondern weil es (sicherlich nicht nur mir) einfach schwer fällt, alle möglichen Sprachen dieser Welt zu kennen oder damit seine Zeit zu verplempern, um dieses durchmischte Geplapper und Geblubber in etwas Verständliches zu übersetzten. Wenn das hier die deutschsprachige Wikipedia sein soll, dann sollte hier auch die deutsche Sprache bevorzugt und nicht alles Mögliche (willkürlich, je nach gerade so [vor]herrschenden Vorlieben oder Mondzeiten) untergemischt und dann als international bestimmt werden. Wenn wir dieser (Deiner) Richtung folgen würden, dann wäre eine Unterscheidung der Sprachen sowie solche Unternehmen wie die Wikipedia irgendwann nicht mehr möglich (siehe auch babülonische oder babylonische S[ch]prachverwirrung).

Ach ja, und deine seltsame Talk-Seite werde ich sicher nicht aufsuchen, wo Du allein bestimmen kannst was geschrieben bleibt und was nicht. Einen gudn tach noch! 92.225.51.206 09:09, 4. Sep. 2013 (MESZ)

gudn tach!

ich denke, das bringt uns in der frage nicht weiter. weitergehende oder off-topic-diskussionen sollten an entsprechend passenderer stelle gefuehrt werden. meine talk page behandle ich uebrigens nicht grossartig anders als andere talk pages. im gegenteil, die loesch-huerde dort ist groesser. -- seth 21:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Nachträgliches Archivieren

Wie kann man Diskussions-Themen, die nicht archiviert sondern manuell gelöscht wurden, nachträglich in ein bereits bestehendes und nach Jahren sortiertes Archiv übernehmen?
--TOMM (Diskussion) 16:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dazu klickt man die gewünschte alte Version der Diskussionsseite an und überträgt den/die gewünschten Abschnitt(e) ins entsprechende Archiv. MfG Harry8 20:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ist dabei ein Archiv – ich habe das noch nie manuell gemacht – genauso wie ein Artikel anzulegen oder muss ich dazu auf irgendwelche Spezialseiten gehen? Anlage zum Beispiel so: Benutzer Diskussion:XYZ/Archiv/???jahr!?!
--TOMM (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja, siehe Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/001 oder an Stelle der 001 die Jahreszahl, z. B. 2013. MfG Harry8 12:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ok! Werde mich demnächst mal daran versuchen. Danke!
--TOMM (Diskussion) 13:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Autoarchiv Erledigt

Legt die Vorlage Autoarchiv-Erledigt automatisch mit der Archivierung ein Archiv ein? Oder muss ich das manuell erzeugen? Habe diesen Vorlage bei einer Disk. ohne Archiv eingefügt Diskussion: Julikrise. Im Voraus: Danke für eine Antwort. LG --Superikonoskop (Diskussion) 15:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Fehlende Archivseiten werden automatisch angelegt, wenn sie gebraucht werden. Oben auf der Seite erhalten sie dann automatisch ein {{Archiv}}. Dies ist auch notwendig, denn bei zeitlicher Archivierung (beispielsweise wöchentlich auf Seiten wie WP:FzW) würde sich keiner finden, der die Archive im Vorraus anlegt. Der Umherirrende 16:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenführung von Archiven

Hallo! Mich beschäftigt folgendes Problem: Nachdem wir beschlossen haben, das WikiProjekt Musik aufzulösen (und in die Redaktion überführen), möchten wir auch die Archive irgendwie zusammenführen und in einem zentralen Archiv (Redaktion) ablegen. Ich habe bereits die Archivierung des Projekts auf die Redaktion umgestellt, aber ich frage mich nun, ob es möglich ist, die bisherigen zwei Archive des Projekts automatisch (durch Bot) in das der Redaktion zu integrieren. Freue mich über Vorschläge!--XanonymusX (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2013 (CET)

Das ginge vielleicht, aber der ArchivBot wird melden, dass das Archivierungsziel nicht mit dem Lemma der Diskussionsseite übereinstimmt. Er führt somit die Archivierung nicht durch. Ob und wie das umgangen werden kann, weiß ich nicht. MfG Harry8 21:36, 8. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht ist der SpBot da weniger empfindlich, aber das weiß ich leider nicht. MfG Harry8 21:38, 8. Nov. 2013 (CET)

Übrigens könnte ich das auch von Hand erledigen. MfG Harry8 21:43, 8. Nov. 2013 (CET)

Danke! Wenn du das machen kannst, freut mich das. Allerdings besteht auch die Absicht, das Archiv des Portal Musik zu integrieren und das scheint mir für Handarbeit etwas zu umfangreich. Wenn du aber vorerst das Projekt bearbeiten könntest, wäre uns schon mal sehr geholfen. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2013 (CET)

Hey, das ging ja schnell, danke! Jetzt haben wir allerdings ein Archiv für die Diskussion der Redaktion und eines für die Hauptseite; die müssten auch noch vereinheitlicht werden.--XanonymusX (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2013 (CET)

Meinst du dieses und die weiteren Archive? MfG Harry8 18:52, 9. Nov. 2013 (CET)

Falls die gemeint sind - was ich mir wohl denken kann: Unter welchem Lemma sollen alle diese Archive dann zusammengefasst werden? MfG Harry8 18:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Genau. Aber wir haben die Angelegenheit noch nicht ausdiskutiert, ich geb Bescheid, wenn ich weiß, welches Archiv bestehen bleiben soll. Vermutlich das der Hauptseite.--XanonymusX (Diskussion) 12:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie es scheint, möchten wir nur noch das Archiv der Diskussionsseite behalten; das bedeutet, das Archiv der Hauptseite (WP:Redaktion Musik) müsste noch ins Archiv der Diskussionsseite (WD:Redaktion Musik) integriert werden (die verbleibenden Beiträge bitte noch nicht archivieren, das machen wir später händisch!). Grüße, XanonymusX (Diskussion) 19:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Archiv aufsplitten

hallo freunde, ich habe damals ein einzelnes archiv erstellt und wollte fragen, ob man dieses archiv nachträglich nach den jahreszahlen aufteilen kann. soweit ich es sehe kann ich auf meiner diskussionsseite nur das aktuelle jahr in den zielpfad eingeben. mfg --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir die Größe deines Archivs angesehen und empfehle dir von daher, das Archiv nicht in etliche kleine Jahresarchive aufzuspalten, sondern nur in zwei. Das geschieht zunächst am besten händisch. Wenn du das möchtest, kann ich das für dich erledigen. Dabei wird das erste Archiv bis höchstens etwa 250 kB haben. Das zweite Archiv kann dann aufgefüllt werden. MfG Harry8 09:10, 20. Nov. 2013 (CET)

das wäre super harry8. würde mich freuen, wenn du es übernehmen könntest.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Beiträge ab dem Jahr 2011 stehen jetzt in deinem zweiten Archiv. Dorthin werden auch die jetzt folgenden Diskussionsbeiträge archiviert. Du kannst selbstverständlich deine Archivierung auch ändern, indem du beispielsweise den Jahrgang 2011 noch ins erste Archiv überträgst und das zweite mit dem Jahrgang 2012 beginnen lässt. MfG Harry8 00:35, 21. Nov. 2013 (CET)

Nachträgliches Eintragen link auf die disk-site

Hai, hatte heuer vergessen den link ins Archiv 2013 auf meine Disk-Site einzutragen.

Und so sieht diese danach aus: Benutzer Diskussion:VampLanginus/Archiv/2013.

Da kann doch was nicht stimmen oder? Gruß--VampLanginus (Diskussion) 09:51, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die überzähligen Abschnitte gelöscht - so was passiert schon mal - und auf deiner Diskussionsseite eine automatisierte Archivanzeige eingebaut. Die kannst du bei Nichtgefallen zurücksetzen. MfG Harry8 12:48, 23. Nov. 2013 (CET)

Ist das nicht ein Programmfehler, wenn man die Seite zum Anlegen vergisst, Abschnitte zurückholt, aber diese bleiben trotzdem zusätzlich auf der nicht (angelegten) sichtbaren Seite? --VampLanginus (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2013 (CET)

- 2014 -

Zu häufiges Archivieren

Ich beobachte, dass Diskussionsseiten für mein Gefühl viel zu schnell archiviert werden. Meistens werden nur noch 3-4Diskussionsbeiträge angezeigt. Fragen/Anmerkungen o.ä. wiederholen sich dann oft, weil Leute zu faul sind, das Archiv zu durchsuchen.

50 Diskussionsüberschriften zu überfliegen dürfte für die meisten User (ich geh einfach mal von mir aus ;-) ) weniger aufwändig sein, als sich durch nur 2 Archive zu klicken (wo man ja in der Regel auch zur Suche auch erstmal die Überschriften liest, bevor man die Suchfunktion benutzt - ich habe sie z.B. noch nie genutzt).

Ich möchte daher zwei Alternativen zur Verbesserung vorschlagen:

a) den Archivierungszeitraum deutlich verlängern. Mein Vorschlag: 4 Jahre für durchschnittliche frequentierte Diskussionsseiten. 1 Jahr für eher häufig frequentierte Diskussionsseiten, sodass verbleibende 10-30 Diskussionsbeiträge die Regel werden.

b) standardmäßig in die Vorlage einbauen, dass nur Beiträge archiviert werden, die mit dem erledigt-Baustein versehen sind. In diesem Falle natürlich gern auch standardmäßig deutlich jüngere Beiträge. Denn eigentlich ist nur in diesem Falle eine Archivierung wirklich sachlich gerechtfertigt. Nur weil das Aufräumen von Diskussionsseiten mit Auto-Archivierung bequemer ist, als mit Setzen von Erledigt-Bausteinen, rechtfertigt ersteres nicht, weil so häufig Sachen archiviert werden, die mitnichten ausdiskutiert sind, sondern bei denen lediglich die Diskussion vorläufig etwas "eingeschlafen" ist.

--Lorenzo (Diskussion) 15:31, 19. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee, mir ist auch schon aufgefallen, dass auch unerledigte Diskussionsbeiträge, die für die Verbesserung der Artikel weiterhin nützlich sein könnte, zu früh wegarchiviert werden. Aber ich glaube, das ist keine Frage für diese Hilfeseite, sondern für: Wikipedia:Diskussionsseiten bzw. Diskussion:Diskussionsseiten--UMyd (Diskussion) 19:15, 19. Jan. 2014 (CET)

Okay, dann schreibe ich es dort nochmal und beobachte diese Seite hier erstmal nicht mehr... --Lorenzo (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2014 (CET)

Archivieren in anderen Wikis

Kann mir da wer helfen? Ist der automatische Bot in einer Erweiterung wie es z.Bsp. die Massenaussendungen sind oder ist es ein Bot wie jeder andere - den nur ein Bottreiber auslösen kann? --gruß K@rl 09:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Deine Anfrage ist auf dieser Diskussionsseite wohl falsch gestellt. Siehe hier (klicke drauf)--Stefan B. Link (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2014 (CEST)

Archiv finden

Liebe Kollegen,

ich habe häufig das Problem, auf einer Diskussionsseite das Archiv zu finden. Dann klicke ich der Reihenfolge nach die angegebenen Links, in denen der Name Archiv steht an und ich lande leider nur auf Seiten, in denen erklärt wird, was ein Archiv ist und zweitens, wie ich archiviere. Es fehlt nämlich ganz häufig der Link zum Archiv. Aus diesem Grunde finde ich die ganze Archiviererei ziemlich lästig. Kann man nicht die Vorlage zu Herstellung eines Archivs von vorn herein mit einem Link zum Archiv versehen? Gruß --Orik (Diskussion) 10:03, 23. Mai 2014 (CEST)

Du hast Recht, deshalb versehe ich solche diskussionsseiten, wenn ich auf sie stoße, immer mit einem Archivlink.

Es sieht so aus, als würden manche Benutzer ihre alten Beiträge mit Hilfe eines nicht angezeigten Archivs gerne verstecken. MfG Harry8 10:12, 23. Mai 2014 (CEST)

"((Voller Seitenname))" ausfüllen oder nicht?

Hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wann_muss_man_.22Ziel.22_beim_Button_.22Autoarchiv.22_ausf.C3.BCllen_und_wann_nicht.3F) hatte ich die Frage gestellt, ob man Angabe ((VOLLER_SEITENNAME)) bei der Kategorie "Ziel" im Autoarchiv-Erledigt-Baustein ausfüllen oder nicht, da beides funkt. Benutzer "Schniggendiller" schrieb:

Man muss es nicht ausfüllen, VOLLER SEITENNAME geht auch, das ist in der Vorlage so fest einprogrammiert. Steht auf der zu archivierenden Seite VOLLER SEITENNAME, schaut der Bot halt nach, wie die Seite heißt.

VOLLER SEITENNAME zu verwenden hat einen Vorteil: Wenn die Seite verschoben wird, muss der Archivierungsbaustein nicht angepasst werden.

1. Ich stelle diesen Vorschlag nach beendeter Diskussion in den Artikel ein, weil mich das Fehlen dieser Information konsternierte.
2. "'((Voller Seitenname))'" ist praktisch falsch. So müsste eingestellt werden: 'VOLLER SEITENNAME'. Oder funkt es auch so: '((Voller Seitenname))'--Stefan B. Link (Diskussion) 08:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die Zeichenkette ((VOLLER_SEITENNAME)) ist ein Platzhalter, der durch den Archivierungs-Bot bei der täglichen Verwendung durch den aktuellen Seitennamen ersetzt wird (Gilt für {{Autoarchiv-Erledigt}}, bei {{Autoarchiv}} heißt die Zeichenkette nur ((Lemma))). Die Zeichenkette {{ers:VOLLER_SEITENNAME}} ist Wiki-Syntax (siehe WP:VAR) und wird beim Speichern durch den aktuellen Seitennamen ersetzt.

Am besten funktioniert |Ziel = '((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv/((Jahr))', weil dann auch eine Unterseite angesprochen wird (Hier jährlich wechselnd, weil ((Jahr)) ein Platzhalter für das Jahr des Beitrags ist). Der Umherirrende 11:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 09:19, 4. Aug. 2014 (CEST): Danke. Sollte deine Info um der Klarheit willen in die Artikel-Seite aufgenommen werden? Denke schon. Wenn du zustimmst, mach du das bitte aus Autoritatsgründen (Gewichtigkeits-Gründen).--Stefan B. Link (Diskussion) 09:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

It's a wiki. Sei mutig! Der Umherirrende 12:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Allerdings gefällt mir da die Kombination mit der Jahresangabe nicht. Wir haben schon viel zu viele Mini-Jahresarchive, vor allem aus früheren Zeiten. MfG Harry8 11:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das war hier nur als Beispiel gedacht, auch wenn es meines Erachtens Geschmackssache ist und sollte dem Archiveinrichter überlassen bleiben sollte, wie er es für richtig hält. Der Suchfunktion ist es egal, wie viele einzelne Seiten es gibt. Den Servern ist es auch egal, wie viele Seiten zu verwalten sind, mehr Seiten ist vermutlich einfacher, als Bearbeitung von großen Seiten, verschieben und/oder löschen. Das nur als meine Meinung, aber unabhängig davon, kann man bei neuen Archivierungseinrichtungen ((Voller_Seitenname)) nutzen. Der Umherirrende 12:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivieren

Hallo,

ich archiviere seit kurzem immer meine Diskussionsseite. Allerdings hab ich dazu nochmal einige technsiche Fragen, und zwar: Wie bekommt man es hin, dass die automatisch archivierten und die mit dem Erldedigt-Baustein archiviertem ins gleiche Archiv kommen, und dass man sie alle in der Archivübersicht z. B. unter dem Jahr 2014 sieht in der korrekten Reiehnfolge. Ich hoffe, es kann mir jemand helfen. Danke schonmal im Voraus! --Blaufisch123 (Diskussion) 06:51, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Blaufisch,

ich habe mir deine Benutzerdiskussionsseite angesehen und festgestellt, dass du dort zwei verschiedene Archivierungsmöglichkeiten eingebaut hast:

Die erste Archivierung findet dort nach vorgegebenen Parametern monatlich statt. Das Archivierungsziel lautet Archiv.

Bei der zweiten Archivierung handelt es sich um eine Erledigt-Archivierung. Das Archivierungsziel lautet auf Archiv/Jahr.

Diese Aufteilung ist nicht sinnvoll. Ich schlage dir vor, es zunächst bei einem einzigen Archiv zu belassen. Ich werde dies auf deiner Benutzerdiskussionsseite nach meinen Vorstellungen ändern. Falls du mit meiner Änderung nicht einverstanden sein solltest, setze sie einfach zurück!

Leider stehen die Beiträge im Archiv nicht in der ursprünglichen Reihenfolge. Das liegt daran, dass die mit "Erledigt" markierten Abschnitte jünger als die anderen sind. Aber auch sonst ist es möglich, dass die zeitliche Reihenfolge nicht eingehalten werden kann, weil es zu einem Abschnitt (hier oft Thread für engl. Faden genannt) immer wieder neue Beiträge gibt, die die Archivierung hinausschieben. Du kannst dann allerdings händisch die Reihenfolge wieder herstellen. MfG Harry8 09:23, 28. Nov. 2014 (CET)

- 2015 -

Unterseite?

Es wird nicht explizit erwähnt, dass das Archiv die Unterseite genau zu der zu archivierenden Seite sein muss. Ich habe schon auf 2 betreffenden Seiten (vor über einem Monat bei ArchivBot und der Vorlage) diese Frage gestellt (ohne Antwort). Bitte ggf. hier korrigieren oder hier eine richtigstellende Antwort geben. Danke ↔ User: Perhelion  22:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Kalaschnikow/Archiv

Zu der Diskussionsseite existiert bereits ein Archiv (Diskussion:AK-47/Archiv), das aber bei der Verschiebung von AK-47 auf Kalaschnikow nicht richtig mitgenommen wurde. Ich kriege es nicht hin. Kann da mal jemand schauen? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Erledigt! MfG Harry8 21:03, 23. Feb. 2015 (CET)

Nochmal danke. Komischerweise habe ich beim Versuch, dieselbe Verschiebung durchzuführen, eine Fehlermeldung erhalten, daher hatte ich das abgebrochen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivieren rückgängig machen?

Eben hab ich wieder einen Artikel gefunden, der nur 2 Beiträge zeigt, obwohl immer mindestens 3 stehenbleiben sollen. Mehr wurde nämlich in den letzten 3 Jahren nicht geschrieben. Wie kriegt man die Archivierung wieder rückgängig, sodaß wieder alle Beiträge auf der Diskussionsseite zu lesen sind? Danach könnte man ja, falls notwendig, eine neue Archivierung mit deutlich längeren Zeiträumen und mehr sichtbaren Artikel (mind. 5 bis 10) einrichten. Das Archivieren ist eine schlimme Unsitte hier geworden. Eine Diskussionsseite überfliegen ist nicht mehr. Man muß immer mehrere Jahre anklicken, um wenigstens einen kurzen Überblick (5 bis 10 Beiträge) zu bekommen. Saxo (Diskussion) 10:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Du kopierst die Abschnitte einfach wieder auf die Diskussionsseite und passt den Archivierungsbaustein an oder (wenn ein Archiv eigtl. unnötig ist) entfernst ihn ganz. -- 32X 13:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das mal auf die Hilfeseite übernommen. Alex42 (Diskussion) 20:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

"Archivieren" nicht besser ganz abschalten?

Ist "Archivieren" nicht einfach ein anderes Wort für "Löschen"? -- Ich kann in der ganzen Prozedur keinen rechten Sinn erkennen. Wer hat sich sich den Unfug ausgedacht? Zudem ist die Anleitung ja auch viel zu kompliziert. Man hat doch sehr den Eindruck, daß hier welche In-Wikipedia-Rumhacken als Hobby betreiben. (nicht signierter Beitrag von W Hukriede (Diskussion | Beiträge) 18:42, 2. Jun. 2015 (CEST))

Als langjähriger, erfahrener Mitarbeiter wirst du sicherlich wissen wie wichtig es ist immer wieder dieselben Diskussionen zu führen, weil man nicht sieht, ob sich schon jemand mit dem Thema befasst hat. Um diesen Spaß zu verderben betreiben Leute wie ich hier ihr "Hobby" - was denn auch sonst ... (wobei ich Cash schon bevorzugen würde). --Euku:^⇄ 15:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Da Sarkasmus manchmal allein als Antwort nicht reicht (es liest ja nicht nur diese Sockenpuppe mit...): Nein, Löschen ist die falsche Bezeichnung. Es geht um konstruktive Arbeit an konkreten Baustellen. Wenn Baustellen abgebaut wurden, Themen erledigt sind, können sie archiviert werden, um die Übersicht zu wahren. Dann wird klar, zu welcher Sache noch kein Konsens hergestellt wurde, welche Lücke im Artikel noch existiert. Wenn eine Diskussionsseite allerdings klein ist, ist eine Archivierung tatsächlich eher weniger nötig. -- Amtiss, SNAFU ? 14:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivieren verhindern

Hallo,

ich suche den Baustein, damit dich eine Archivierung verhindern kann--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

{{nicht archivieren}} mfG Harry8 09:45, 7. Apr. 2015 (CEST)