Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/M%C3%A4rz#Thema_1

Lemmanamen ändern

Kann mir jemand, in einem (vielleicht auch zwei) Rutsch, den Lemma ETicket Deutschland nach eTicket Deutschland verschieben? Da der Lemma scheinbar gleich ist, verweigert die Prüfung eine Verschiebung. Da dies nach Wikipedia:NK ein Eigenname ist, wäre das der sinnvollere Lemma. Danke im voraus. Gruß --Pitlane02 _disk 09:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Verschieben geht nicht (aus technischen Gründen MUSS der erste Buchstabe ein großer welcher sein), aber Anpassen des angezeigten Titels. Und so macht man das ;) --Guandalug 09:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Man lernt halt nie aus. Übrigens auch die viel elegantere Lösung. Danke --Pitlane02 _disk 09:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Dresden Neustadt

Hauptseite: "Er liegt in der Leipziger Vorstadt, westlich der Äußeren..." Er liegt aber in der Dresdener Vorstadt. --Arminwing 18:53, 1. Mär. 2011 (CET)

Leipziger Vorstadt --A.Hellwig

(Bk)Leipziger Vorstadt bitte lesen. --Catfisheye 18:55, 1. Mär. 2011 (CET)

Eventuell Teaser ändern: liegt im Dresdner Stadtteil Leipziger Vorstadt. Dass es einen Dresdner Stadtteil dieses leicht irreführenden Namens gibt, dürften viele Leser nicht wissen. -- 80.139.76.1 18:58, 1. Mär. 2011 (CET)

„Der Bahnhof Dresden-Neustadt ist neben dem Dresdner Hauptbahnhof der kleinere der beiden Dresdner Fernbahnhöfe und bündelt den Bahnverkehr auf der nördlichen Elbseite. Er liegt in der Leipziger Vorstadt…“ Dreimal Dresden (und einmal Elbe, an der Leipzig auch nicht liegt), das sollte mMn doch eigentlich reichen. NNW 19:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Schweinerei, die Elbe sofort umlegen... Das Dresdner beim Hbf könnte man weglassen, das ist überflüssig. Um sofort zu merken, dass im nächsten Satz nicht eine Vorstadt von Leipzig gemeint ist oder ein doofer Fehler vorliegt, muss man aber wissen, dass es einen Stadtteil mit dem Namen „Leipziger Vorstadt“ gibt. Plädiere immer noch dafür, das Wort Stadtteil einzufügen. -- 80.139.76.1 19:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Mir fällt da sofort die Spandauer Vorstadt ein. Benennungen nach dem nächsten Ort ist wohl historisch üblich, wie auch die Benennung von Toren, ich sehe da keinen Bedarf zur Ergänzung. −Sargoth 19:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Mittwoch

Bitte dringend aktualisieren... -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 2. Mär. 2011 (CET)

"Schon gewusst" dann bitte gleich auch. --Andibrunt 00:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Wurde durch Tsui aktualisiert. --Engie 00:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch

Bitte ebenfalls dringend aktualisieren... -- Chaddy · D – DÜP – 00:05, 2. Mär. 2011 (CET) P.S.: Leute, was ist heute los????

Frühlingsanfang *scnr* --46.5.123.121 00:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn ihr mir sagt, wo das neue "Schon gewusst" ist, kann ich es gerne aktualisieren. --Engie 00:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Such Dir einfach etwas von der Diskussionsseite (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst) aus. Man könnte beispielsweise die Hühnerkirche und Stubbins Ffirth nehmen. --Andibrunt 00:21, 2. Mär. 2011 (CET)

Hier eine Kopiervorlage, wenn die beiden Artikelvorschläge zusagen:

• In dem Gasthaus Hühnerkirche im Taunus nächtigte unter anderem Zar Alexander II von Russland.
• Stubbins Ffirth wurde durch eine Reihe von Selbstversuchen zur Übertragung von Gelbfieber bekannt.
• Als vermutlich ältestes schwimmendes Seezeichen an der deutschen Küste außerhalb einer Flussmündung weist die Schlüsseltonne seit 1664 den Weg zur Ansteuerung der Weser.
• Das Wurmgrunzen ist eine seit Jahrzehnten praktizierte Methode zur Jagd auf Regenwürmer und wird im Prinzip auch von Heringsmöwen und Waldbachschildkröten angewendet.

--Andibrunt 00:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Tsui hatte bereits einen ausgetauscht, die anderen drei habe ich aus deinem Vorschlag übernommen. Ich hoffe es passt so. Grüße --Engie 00:32, 2. Mär. 2011 (CET)

(BK)Vielen Dank, ich wollte gerade hierauf verweisen :) Ist nun neu. −Sargoth 00:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Danke für alle eure Bemühungen (ich war leider durch Artikelarbeit abgelenkt, um rechtzeitig vor dem Datumswechsel nach dem Rechten zu sehen). Eine letzte Bitte noch: Beim AdT ist eine Leerzeile zu viel (stammt noch von der Vorwoche). Einfach nur die Leerzeile zwischen }} und <noinclude> entfernen. --Andibrunt 00:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Passt es jetzt? −Sargoth 00:48, 2. Mär. 2011 (CET)

Supi! Dann kann ich jetzt auch endlich ins Bett gehen... --Andibrunt 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Anprangerung auf Benutzerseite

Hallo, würde ein Admin bitte diese denunziativen und unwahren Behauptungen gegen meine Person ([1] [2]) entfernen und die Box auf ein Maß kürzen, dass keine gegen die Wikipedia:Wikiquette verstoßene abwegige Vorwürfe unterstellt werden. Die Sache ist entschieden (siehe auch hier diese Benutzerdisku am Rande), jene unsachliche Nachtreterei seitens Benutzer:Miraki brauch ich mir nicht gefallen lassen. Danke. --Benatrevqre ^…?! 09:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Hier wird sogar die Anprangerung von Mitarbeitern eines ganzen Portals geduldet, siehe oben. Was soll man dazu noch sagen ... --Oltau ^☎ 09:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, nur in meinem Fall geht es nicht unpersönlich gegen eine Gruppe aus mehreren Benutzern, sondern es handelt sich ganz dezidiert um einen inhaltlich unzutreffeden Vorwurf (ich persönlich habe nämlich gar keinen PA getätigt!) und somit um einen ungerechtfertigten und konstruierten Zusammenhang mit meinem Benutzernamen, der letztlich abstrus mit einer IP in Verbindung gebracht wird, die nicht von mir ist.

 Info: Sollte nicht reagiert werden, seh ich mich gezwungen, selbst die Box entsprechend zu kürzen. Nachtrag: [3] --Benatrevqre ^…?! 10:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn du diesen Beitrag erklären bzw. dich nachträglich vom Beitrag der IP distanzieren würdest. −Sargoth 10:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Hättest du bitte erst die verlinkten Seiten gelesen, dann wäre dir vermutlich aufgefallen, dass das alles unlängst geschehen ist. Was zu sagen (bzw. schreiben) war, habe ich gesagt. --Benatrevqre ^…?! 11:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, du schreibst „Die Wortwahl der IP (nicht meinige) war womöglich zu drastisch getroffen“ und „Zunächst einmal möcht ich mich in der Rückschau in der Tat von der nicht angebrachten Wortwahl „Rufmord“ distanzieren“. −Sargoth 11:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Mit Kompromiss] wohl hier erledigt. −Sargoth 15:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Sperrumgehung (erl.)

ist das eigentlich keine siehe Überschrift? Jetzt nur mal so aus Interesse. Postet ja schon zwei Tage. Si!SWamP 18:56, 1. Mär. 2011 (CET)

nein, das ist keine Überschrift, sondern eine Beitragsliste - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 1. Mär. 2011 (CET)

oje. Beileid. Si!SWamP 19:41, 1. Mär. 2011 (CET)

warum nicht? ca$e 19:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, das war eine Sperrumgehung, dazu im gleichen Konfliktfeld. Benutzer + 1 Woche, IP dito. --Port(u*o)s 20:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:53, 2. Mär. 2011 (CET)

Rothaarsteig (erl.)

Guten Morgen,

leider wurden alle von mir gestern getätigten Angaben zum Thema Rothaarsteig gelöscht - mit dem Urheber-Hinweis auf ein pdf-Dokument der Top Trails. Da ich selbst Verfasser dieser Dokumente bin, ist es mir unverständlich, wieso alle Angaben gelöscht wurden!

Der Rothaarsteig, das (wander-)touristische Leuchturmprojekt in Nordrhein-Westfalen, ist seit 10 Jahren als der Fernwanderweg etabliert. Auf der jetzigen Wikipedia-Version fehlen aber leider etliche Hinweise zum Thema Der Weg der Sinne - Rothaarsteig von Brilon bis Dillenburg. Das sind beispielsweise nicht nur fehlende Literaturhinweise oder die fehlerhafte Auflistung der Orteschaften entlang des Rothaarsteig sowie der zum öffentlichen Nahverkehr sondern auch absolut veraltertes Karten-und Bildmaterial sowie fehlende Linkhinweise zum Thema Rothaarsteig. Daher möchte ich betonen, das alle Angaben der von mir getätigten redaktionellen Ergänzungen zur allgemeinen Informationen und nicht zur (Be-)Werbung des Rothaarsteig gelten!

Ich hoffe sehr, das eine Aktualisierung im Sinne der freien Enzyklopädie Wikipedia möglich ist und stehe gerne bei Rückfragen zur Verfügung!

Herzliche Grüße,

Rothaarsteig Marketing.(nicht signierter Beitrag von Rothaarsteig becker (Diskussion | Beiträge) 09:31, 2. Mär. 2011 (CET))

In solchen Fällen benötigen wir eine offizielle Textfreigabe durch den Rechteinhaber. Wie das geht steht hier. --tsor 09:37, 2. Mär. 2011 (CET)

(BK). Moin auf deiner Disk. hast du dazu bereits alle Informationen erhalten. Kurz: das war zwar "1a Rothaarsteig Marketing", aber aus eben diesem Grund ist der Text enzyklopädisch nicht verwendbar. Eine Freigabe würde den Text also nicht zurück in den Artikel bringen. Macht euch bitte die Mühe die Hinweise auf Eurer Disk. zu lesen, die Hinweise unter Wikipedia:WWNI zu beachten und den Artikel gem. Wikipedia:WSIGA auszubauen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Gerd Leibrock

Der Benutzer legt grad diverse Textschnipsel im ANR ab. Falls sich nicht schon jemand drum kümmert, bitte Adminansprache.

Duttenhofers Eheleben Duttenhofers Kinder Duttenhofers Romreise

und sicher bald noch mehr. Gruß, adornix 14:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Nochwas: natürlich schreibt er da zwei sehr interessante Artikel. Aber ich wusste nicht, wen ich sonst ansprechen sollte, damit sich bald jemand drum kümmert, bevor mehr Schaden entsteht. Schließlich muss er alles, was er einzeln ablegt, hinterher wieder in die Artikel einbauen :-) Gruß, adornix 15:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Damit keiner groß zu denken hätt: Einfach die drei Nicht-Artikel in seinen BNR schieben und ihn freundlich darauf hinweisen, dass er den Text in die Artikel einbauen muss. Geht ganz schnell, ich habe ihn auch schon angesprochen. Gruß, adornix 15:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Interessant :-) Ich dachte nicht, dass es hier erstens einfach nicht beachtet würde und dass ich zweitens selbst in den BNR eines anderen Nutzers verschieben kann. Also alles erledigt. --adornix 16:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --adornix 16:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Bild umbenennen

Bitte das Bild "Datei:Neues Bild.JPG" auf die Version vom 17. Feb. 2011, 12:03 von meiner Wenigkeit zurücksetzen und auf den Namen "Datei:PhoenixFilmLogo.JPG" verschieben. Diesen komischen Kuli löschen. --Roman 16:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:24, 2. Mär. 2011 (CET)

Halbsperre

Bitte meine Disk wegen wiederkehrendem IP-Befall einen Tag halbsperren. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Zu der Halbsperre "16:44, 2. Mär. 2011 (Unterschied | Versionen) K Benutzer Diskussion:Cú Faoil ‎ (Schützte „Benutzer Diskussion:Cú Faoil“: IP-Befall, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&curid=5780524&diff=85958631&oldid=85957884 ([edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2011, 15:44 Uhr (UTC)) [move=autoconf) (aktuell)": Einem Sprachwissenschaftler in meinem Umfeld, den ich mit diesem Vorgang und dem auslösenden Hintergrund mit dem Ausgangspunkt unbegründet vorgenommener Edits und einer willkürlichen dreimonatigen (!) Halbseitensperrung des Artikels Johannes Althusius mit begründeter Textverbesserung auf der Disk.Seite konfrontiert habe, erinnerte sich an eine Betrachtung des Philosophen und Sprachtheoretikers Ludwig Wittgenstein, dass die Bedeutung von Wörtern abhängig ist von ihrem Gebrauch. So ist es im konkreten Fall auch mit dem Wort "Befall". Wer sich, zumal vor dem konkreten Hintergrund des hier vorliegenden Vorganges und des Verhaltens einzelner beteiligter WP-User, die mit Edit-, Verschiebe- oder Sperraktivitäten in Erscheinung getreten sind, solcher Formulierungen und Vorgehensweisen bedient, der liefert nicht nur ein Beispiel eines geistigen Armutszeugnisses ab, er lässt auch ein Verhalten erkennen, das jedem kultiviert-angemessenen Umgangsverständnis entgegensteht und Formen eines autoritären, diktatorenhaften Agierens zeigt, die uns aus totalitären Systemen hinreichend bekannt sind. Ob als User oder Admin beteiligt und gemessen an den WP-Regeln und dem selbstgesetzten Kommunikationsstil, wie auf der Disk.Seite von "howwi" unter Punkt 1 nachzulesen ist, charakterisiert und disqualifiziert dieses Verhalten die Beteiligten selber. Auch das wirft die Frage danach auf, wie es um die Selbstregulierungkräfte in dieser Community bestellt ist. --87.179.119.14 12:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Sollte damit hier erledigt sein. --Howwi ^{Daham · MP} 19:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 16:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Diese (betroffene) IP hält den Vorgang keinesfalls für erledigt. Warum entfernt der Benutzer Cú Faoil Nachfragen zu einer von ihm willkürlich und mit der Erfindung eines Edit-War vorgenommenen Halbsperre des Artikels Johannes Althusius, indem er diese Nachfragen nicht mehr sichtbar von seiner Disk.Seite entfernt, in der Versionsgeschichte versenkt und keine plausible Begründung für sein Vorgehen abgibt? Der Benutzer Cú Faoil hat sich ganz offensichtlich nur deshalb in diese keinerlei Sinn machende Seitenperre eingebracht, die er ebenso willkürlich auf 3 Monate festgesetzt hat, weil er von anderen Usern, die eine Bearbeitung mit Verbesserungen im Text des Artikels verhindern und mit der Halbsperre blockieren, nur um sich - aus sachfremden Gründen - im Lemma durchsetzen zu wollen. Mit rational nachvollziehbaren Überlegungen haben diese Aktivitäten nichts mehr zu tun. Wo bleibt also die Begründung für den Sperrvorgang des Benutzers Cú Faoil und das merkwürdige Verschieben der kritischen Nachfragen, die ihm zu dem Vorgang gestellt werden? --80.131.201.1 19:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseite schützen

Ich möchte meine Benutzerseite unbegrenzt vollsperren lassen (natürlich auch move-Schutz), da des öfteren irgendjemand n Müll reinschreibt. Achja:Bitte Benutzer Diskussion:Fix 1998/Scherz-Diskussion auch löschen--Fix 1998 Disk. ^+/- 17:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Reicht da nicht ne Halbsperre? Bisher haben nur IPs vandaliert und mit ner Vollsperre könntest du die Seite nicht mehr ändern. XenonX3 - (☎:±) 18:00, 2. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ich hab erstmal halbgeschützt, da der Vandalismus ja IP-vandalismus war und Du dann Deine Seite weiter bearbeiten kannst. Wenn Du doch lieber voll möchtest, sag bescheid. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:01, 2. Mär. 2011 (CET)

Voll bitte, dann komm ich nicht wieder auf die Idee, so viel Designspielerei auf meiner Seite zu treiben, dass ich megaviele BNR-Edits habe.--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard 19:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bandmitgliedern (erl.)

Bitte den Abbruch rückgängig machen. Es kann nicht sein, dass sich ein einzelner Benutzer über 86 andere einfach so hinwegsetzt... -- Chaddy · D – DÜP – 19:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Hat sich erledigt, der Initiator liess sich schon selbst überzeugen. Gestumblindi 20:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist zurzeit die HS-Disk gesperrt?

Oder spinnt mein PC??? -- 89.0.130.106 12:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Sie ist nur verschiebegeschützt. −Sargoth 12:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Aber so lange ich als IP dort herumlaufe, fehlen mir (IE8; XP, SP3) ALLE Bearbeitungsfunktinen -- 89.0.130.106 12:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Gestern haben sich andere IPs dort beteiligt. Ich kann dir leider nichts Hilfreiches dazu sagen. −Sargoth 12:57, 3. Mär. 2011 (CET)

Spooky! Jetzt nämlich geht es wieder - Und glaub mir, ich weiß, wie es gehen sollte ;-)) Freundlichen Gruß -- 89.0.130.106 13:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Na dann fröhliches Posten :) −Sargoth 13:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Sperrumgehung - wohin mit Difflinks?

Hallo zusammen,

wohin soll ich mit Difflinks, die zum Ausdruck bringen, dass eine infinite Sperre umgangen wird? Ein CU ist in dieser Sache nicht möglich, da Daten der stillgelegten Accounts nicht mehr für einen CU zur Verfügung stehen - so die CU-Fachleute. --Atomiccocktail 00:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Ping. --Atomiccocktail 13:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Benutzersperrverfahren?--195.126.85.201 13:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Stelle sie doch zunächst mal in Deinem BNR zusammen und verlinke diese Seite bei Bedarf dann an den entsprechenden Stellen. Oder verstehe ich dich nun miss? Lieben Gruß, --magnummandel 13:05, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Zusammenstellung ist in meinem BNR fertig. Ich weiß aber nicht, wohin.
Und ein Sperrverfahren? Das wäre Auftakt für Schlammschlachten ohne gleichen. Ich hätte gern eine klare Alternative: der sperrumgehende User schwört, dass er seinem Polit-Müll aufhört und mit seinen ewigen Verbalattacken. Oder aber er wird kurz und bündig abgeklemmt. Friß oder stirb - nichts dazwischen. --Atomiccocktail 16:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Zusammenführung von Melaten-Friedhof und Melaten (Kölner Siechenhof)

Benutzer:L3XLoGiC hat meine obig genannte Zusammenführung revertiert.
Ich verstehe Hilfe:Artikel zusammenführen nicht.
Ich kann auch Melaten-Friedhof mit den Infos von Melaten (Kölner Siechenhof) ergänzen, und Melaten (Kölner Siechenhof) einfach vor sich hinsiechen lassen ^^.
Vielleicht hat jemand eine "schnelle" Lösung hierfür.
Gruss Oslac 17:55, 1. Mär. 2011 (CET)

Schwierig, was verstehst du an der Hilfeseite nicht? Du hast die Autoren weder im Text noch auf der Diskussionsseite erwähnt. −Sargoth 00:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem URV hab ich schon verstanden, aber das WIE man eine Zusammenführung macht ist für mich aus Hilfe:Artikel zusammenführen nicht nachvollziehbar.

Sollte ich das irgendwann mal verstanden haben, würde ich den Artikel Hilfe:Artikel zusammenführen gerne umschreiben in "Hilfe:Artikel zusammenführen für Dummies" ^^

Gruss Oslac 15:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Guck mal, ich habe es z.B. so gemacht: Diskussion:Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt. Die Autoren habe ich aus dem Tool gezogen: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php . −Sargoth 15:53, 2. Mär. 2011 (CET)

Guckt mal bitte Diskussion:Melaten-Friedhof #Zusammenführung von "Melaten-Friedhof" und Melaten (Kölner Siechenhof)

Hab ich damit jetzt die URV-Hürde genommen... sorry wenn ich nerve

Oslac 16:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Du nervst überhaupt nicht und so ist es in Ordnung; denn eine Duplizierung ist hier wegen Versionsgeschichtenvermengung nicht möglich. Grüße −Sargoth 10:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Ok ... dann schließe ich die Zusammenführung nach meinen Vorstellungen ab ...

Ich hoffe ... wenn ich einen Vandalismusvorwurf (oder Ähnliches) (ZU DIESEM ARTIKEL) am Hals hab ... auf Deine Unterstützung ^^

Oslac 10:48, 4. Mär. 2011 (CET)

Spezialseite:Sackgassenseiten

Die Liste enthält Artikel für die Sackgasse nicht mehr zutrifft oder die gelöscht wurden.

Macht der Erhalt der Liste weiter Sinn, wenn sie doch seit 2009 nicht mehr aktualisiert wurde?

--Ottomanisch 16:13, 3. Mär. 2011 (CET)

Da es sich um eine Spezialseite handelt, können wir da nichts machen. Die Liste wird automatisch erstellt, da diese Erstellung aber die Server stark belastet, wurde die Aktualisierung abgestellt. Eine Alternative ist aber verlinkt. Der Umherirrende 19:04, 3. Mär. 2011 (CET)

sorry, aber das ist unbefriedigend. es muss doch jemand geben, der die Artikel von dieser Seite löschen kann.

eigentlich hatte ich die Frage an Admins gerichtet.... --Ottomanisch 19:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Auch Admins können da nichts machen, höchstens Systemadministratoren. Ich glaube aber nicht, das die sich damit befassen.

Ein Admin brauchst du nur, wenn es etwas zu tuen gibt, ansonsten sind Admins auch normale Benutzer. Fragen beantworten und Einwände geben ist auf dieser Seite jedem gestattet. Ich denke aber, ein Admin mit dem notwendigem Hintergrundwissen wird dir die gleiche Antwort geben. Der Umherirrende 20:14, 3. Mär. 2011 (CET)

na denn warten wir doch noch ein klein wenig... --Ottomanisch 20:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Was ich dennoch nicht verstehe ist, warum die Seite nicht dennoch, sagen wir, einmal pro Quartal zu trafficschwacherzeit nicht doch aktualisiert wird. So jedenfalls ist die Seite Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Einmal vierteljährlich bringt auch nix, solche Seiten veraltern einigermaßen schnell und haben dann eh keinen Sinn, ob geupdated oder nicht. -jkb- 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Und warum löscht man sie dann nicht einfach? Commons 21:37, 3. Mär. 2011 (CET)

Weil das eine Spezialseite ist und diese nicht einfach so gelöscht werden kann. (Benötigt sehr wahrscheinlich Codeänderungen und wenn du nicht den Patch dazu schreibst, wird es keiner machen, da es größere Probleme gibt, die behoben werden wollen). --Steef ³⁸⁹ 23:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Auf Spezial:Spezialseiten werden alle installierten Spezialseiten automatisch aufgeführt, egal ob sie im jeweiligen Wiki noch laufen oder nicht. Die Seiten sind in der Regel global für alle WMF-Wikis aktiviert bzw. werden bei der Installation von Erweiterungen mitgebracht. Der WP-administrative Zugriff beschränkt sich in der Regel auf die Texte, die im MediaWiki-Namensraum liegen und entsprechend ausgegeben werden. Eine Löschung dieser Texte würde nur die Standardtexte aus dem Translatewiki anzeigen. --32X 10:25, 4. Mär. 2011 (CET)

Gibt es wenigstens einen Bugreport, daß es unsinnig ist, wenn Seiten die im lokalen Wiki nicht "laufen", als Spezialseite angezeigt werden? Und, falls nicht, könnte jemand Kundiges einen solchen Bugreport erstellen? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:25, 4. Mär. 2011 (CET)

Gelöschte Seite

Kann mir bitte irgendjemand den Artikeltext von Lösch-Gel (Prevento, FireEx600) per Mail schicken? Ich habe ihn gestern löschen lassen und wurde jetzt vom Autor angesprochen. Um zu erklären, ob und wie sich zum Thema ein neutraler Artikel schreiben lässt, wäre es praktisch, wenn ich die Fehler im aktuellen Text aufzeigen könnte... Schon mal Danke im Voraus, FalconL ^{Dis Bew Akt} 14:44, 4. Mär. 2011 (CET)

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 4. Mär. 2011 (CET)

Der Text ist von hier kopiert. --Engie 14:48, 4. Mär. 2011 (CET)

(BK) genau --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 4. Mär. 2011 (CET)

Versionslöschung

[4] Version bitte löschen. -- Ishbane 20:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 20:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Versionslöschung (erl.)

[5]. Wurde zwar dankenswerterweise von Fossa revertiert, sollte aber bitte wegen Volksverhetzung durch die IP aus Japan 220.221.134.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mitsamt der Überschrift im Nachtrag von CopperBot ganz entschwinden. Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Meine Benutzerseite halbsperren

FalconL hat mich netterweise darauf aufmerksam gemacht, dass auf meiner Benutzerseite mehrmals vandaliert wurde (1, 2, 3).
Daher würde ich sie gerne halbsperren lassen. Danke. (hoffe das ist die richtige Seite) -- raf-dat ^Disk.✉ 00:49, 5. Mär. 2011 (CET)

Getan. Melde dich einfach, wenn du den Schutz wieder aufgehoben haben möchtest. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 00:51, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 00:51, 5. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike (erl.)

... könnte mir einer der noch anwesenden Admins für 8 Stunden die exklusiven Leserechte verpassen?

Ich bin seit gestern 4:00 Uhr auf und ich würde ganz gern ins Bett gehen wollen. Aber mit aktiven Schreibrechten sitze ich noch um 9:00 Uhr hier ...

Besten Dank und Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 01:40, 5. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Gute Nacht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:45, 5. Mär. 2011 (CET)

Änderung von Links nach Verschiebung des Artikelnamens

Hallo, kann mir jemand behilflich sein? Ich habe das Lemma "Polizeipräsidium Frankfurt" nach "Polizeipräsidium Frankfurt am Main" verschoben. Die Linkliste der zu korrigierenden Links habe ich inzwischen abgearbeitet, bin aber bei einigen Lemmata auf Schwierigkeiten gestoßen. In einigen Artikeln habe ich über die Suchfunktion das bisherige Lemma nicht gefunden, sodass ich nicht weiß, was ich ändern soll (Gibt es irgendwelche verborgenen Texte, die ich nicht einsehen kann?). Einige Artikel betreffen Benutzerseiten, die ich nur dann mit einen Hinweis an den Benutzer geändert habe, wenn mir dies vertretbar erschien. Ansonsten könnte aus meiner Sicht das bisherige Lemma gelöscht werden. Danke und Gruß --Opihuck 20:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Die Linkkorrektur aus dem beiden Vorlagen ist noch nicht in der Datenbank angekommen. Ich habe dem mal nachgeholfen. Jetzt passt es wieder. Der Umherirrende 20:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke @ Der Umherirrende, könnte einer der admins dann das ursprüngliche Lemma löschen? --Opihuck 09:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Opihuck, die Weiterleitung zu löschen ist nicht nötig. Wer weiß, wer da womöglich außerhalb der WP drauf verlinkt. Für den denkbaren Fall, dass das PolPräs Frrankfurt/Oder relevant sein sollte und ein Artikel kommt, kann die WL in eine Begriffsklärung umgewandelt werden. Grüße −Sargoth 10:24, 6. Mär. 2011 (CET)

Na gut, dann ist meine Anfrage hiermit erledigt. --Opihuck 16:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Löschlog durchsuchen

Gibt es eine Möglichkeit, das Löschlog (oder andere Logs) auf einen bestimmten Löschgrund zu durchsuchen? (z.B. "Werbung" oder "Babelfisch")--Fix 1998 Disk. ^+/- 20:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Als Datenbankanfrage geht das.... ich kenne aktuell aber kein Tool, was das bietet. Wenn du eine bestimmte Anfrage hast, kannst du das bei den Botaufträgen formulieren, dann kann ein Toolserver-Nutzer da ggf. eine Abfrage draus basteln. --Guandalug 20:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Oder per Log-Dump, da hat man die Kommentare auch dabei. Der Umherirrende 20:50, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Dictynoidea

Wenn ich mich recht entsinne, ein Artikel von mir, der vom „Projektleiter“ Denis Barthel wegen irgendwelcher Wikifantenregeln gelöscht wurde. Bitte wiederherstellen unter Benutzer:Brummfuss/Dictynoidea. Danke --...‹brumM∞fUß... 00:21, 6. Mär. 2011 (CET)

Bitteschön. In der letzten Version ohne Bio-QS-Baustein, der ist im Benutzernamensraum eher nicht nötig. Grüße, Tsui 01:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Danke, aber warum fehlt denn die Versionsgeschichte? --...‹brumM∞fUß... 20:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Korrigiert. --Guandalug 22:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Löschwunsch

Bitte den Verschieberest Benutzer Diskussion:SteMicha löschen, und zwar mit der Begründung "Wunsch des Benutzers". Danke. SteMicha 11:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Falsch! Jetzt wurde meine ehemalige Diskussionsseite Benutzer Diskussion:SteMicha/Keller mit allen Versionen von vielen Benutzern mitgelöscht! Bitte wiederherstellen! SteMicha 11:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, habs wiederhergestellt und selbst gemerkt :-) -- Grüße aus Memmingen 11:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Benutzerdiskussionseiten werden in der Regel nicht gelöscht. --tsor 11:12, 6. Mär. 2011 (CET)

War lediglich der Rederict. SteMicha hatte sie vorher verschoben. -- Grüße aus Memmingen 11:13, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße aus Memmingen 11:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Sperrwunsch

Bitte die Seite Benutzer Diskussion:SteMicha/Keller unbegrenzt vollsperren. Danke. SteMicha 11:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 11:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, würde jemand in Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Sonntag das jpg Bild in svg ändern, danke! --BigbossF★rin 13:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Done + Grüße −Sargoth 13:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Zum AdT gibt es auch schon seit längerem einen Wunsch zur Korrektur der Einleitung. Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Artikel des Tages, Grammatik. --Andibrunt 13:50, 6. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag von Jakob Gottfried übernommen. −Sargoth 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)

War ja gar kein Vorschlag. Es wäre nett, wenn die Hauptartikelautoren hier konkrete Änderungsvorschläge kopierfähig vorstellen würden, damit nicht recherchiert werden muss und ein Fehler wie der eben von mir vermieden wird. ;) −Sargoth 14:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Datei:Dog feces.jpg

Diese Datei (oder ihr Inhalt) u.a. werden in letzter Zeit von Vandalen missbraucht, und damit Personenbilder auszutauschen oder ähnlichen Unfug anzustellen. Kann man da etwas dagegen tun?--Fix 1998 Disk. ^+/- 16:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Datei auf die Bad image list gesetzt. -- Rosenzweig δ 17:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 17:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Aqualung (Software)

wurde gelöscht weil "nicht relevant". Die Situation hat sich geändert; es ist mittlerweile die vorinstallierte Standard-Software für Audio-Wiedergabe auf Lubuntu. Ich hätte den Artikel gerne in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt mit der Perspektive einer wiedereingliederung nach Überarbeitung.--Pangean 17:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Nun unter Benutzer:Pangean/Aqualung (Software). Nach Ausbau bitte wieder auf Wikipedia:LP vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Halbsperrung

Bei mir sind zwei neue Seiten aufgetreten, die gerne gesperrt werden möchten:

• Nummer 1

• Nummer 2

-- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Die huggle.css zu schützen ist nicht nötig, die dürfen nur Admins und du bearbeiten. - Inkowik (Re) 19:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Aber auf Nummer sicher gehen (bringt ja überhaupt nichts) ;) -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Das war jetzt zu viel! Ich wollte doch nur die Halbsperrung ... -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Perfekt! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Gut :) −Sargoth 19:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Sorry, gerade noch eine dritte Seite erzeugt (wegen Kackbalken): Benutzer:Ianusius/vector.css. Bitte die zur Sicherheit auch sperren (halb) und mir evtl. eine Nachricht zum Test hinterlassen. Danke! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:41, 6. Mär. 2011 (CET)

done −Sargoth 20:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Benutzer-CSS und -JS können nur von einem Selber und von Admins bearbeitet werden, somit ist die Halbsperre unnötig. Egal wie sicher man gehen möchte, ist es sinnlos (Das entsprechende Benutzerrecht wird wohl nicht an andere Gruppen gehen und wenn doch, sollten die Gruppen auch autoconfirmed sein). Der Umherirrende 22:22, 6. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Götz Wolf

Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2011#Götz Wolf (LAE) Ich bitte, wie der Benutzer Gonzo.Lubitsch, um eine administrative Entscheidung, somit ist das Thema "Götz Wolf" vorerst geklärt. --93.131.80.127 16:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Halbsperre ...

... meiner Benutzerseiten. Danke --Hardenacke 09:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, Diskussionsseite 3 Monate. −Sargoth 09:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke bestens, Sargoth. --Hardenacke 09:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:43, 7. Mär. 2011 (CET)

{{Lückenhaft}}

Wenn schon zur Bearbeitung gesperrt wird, dann muss sich auch um die Antiwiki-Wikiseiten gekümmert werden, und zwar so rasch wie Probleme anfallen und Lösungen möglich sind. Also mal bitte die winzige Miniänderung auf der Vorlagen-Diskussionsseite erledigen. Wie umständlich das jetzt war… -- Gohnarch^░ 14:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Erledigung. Allerdings halte ich eine andere Formulierung für sinnvoller. Nämlich ein schlichtes Weitere Informationen. Neben der kürzeren Würze macht diese Variante das kleingeschriebene „du“ überflüssig, so wie es etwa in {{Rechtshinweis}} und {{Gesundheitshinweis}} geschehen ist. Auch Gut informierts Vorschlag fände ich besser als die aktuelle Fassung. -- Gohnarch^░ 17:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es sowieso unglücklich, dass die ganzen Links anders beschriftet sind als das Ziel. Lass uns mal dort weiterreden. −Sargoth 17:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Freiwillige Benutzersperre El Grafo

Hallo, kann mich bitte mal jemand bis Freitag Nachmittag zwecks Ablenkungsminimierung abklemmen? Danke, --El Grafo _(COM) 14:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Klaro. Autoblock ist extra dringelassen. So wird es mindestens 1 Tag ;) Viel Erfolg −Sargoth 14:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich sags ungern

- aber bitte sperrt WP:A/N halb. Die Diskussion ist dort eh schon ziemlich aufgeladen, IP-Edits tragen leider nicht gerade zur Entspannung bei. Bevor jetzt darum noch ein Editwar oder Krach unter den Admins ausbricht ... *seufz* --46.5.121.237 14:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Da da kaum IPs/neue Benutzer mitdiskutieren, wäre das wohl eher sinnlos. Ganz abgesehen davon, dass es m.E. nicht unbedingt hilfreich wäre, eine Diskussion über Adminfehlverhalten administrativ einzuschränken. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Wir hatten aber gerade beinahe eine EW zwischen Admins um den Beitrag einer IP. Obwohl hier selbst nur noch als IP unterwegs, denke ich, daß es gerade in diesem Fall sinnvoll ist, wenn deutlich wird, wer hinter welchen Aussagen steht. --46.5.121.237 14:52, 7. Mär. 2011 (CET)

Gerade die Uneinigkeit von Admins über den IP-Beitrag spricht gegen eine Halbsperre. Und Deinen wertvollen Beitrag hätten wir dann ja auch vermissen müssen ;-). Gestern Abend sah es kurz so aus, als müsste kurzzeitig halbgesperrt werden, aber im Moment sehe ich dafür keinen Anlass. --Amberg 15:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Mal unter uns Kollegen, was war an dem Beitrag der IP aus dem Netcolognebereich falsch oder können einige nicht mehr mit bissiger Kritik umgehen? --Pittimann besuch mich 15:08, 7. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> @Pittimann: Keine Ahnung, ob das die Range eines gesperrten Benutzers ist; sonst hätte man es m. E. auch stehen lassen können. Wirklich "hilfreich", wie Angela Merkel sagen würde, war der Beitrag allerdings auch nicht gerade. --Amberg 15:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Meine Bitte hatte lediglich die Intention, die aufgeheizte Diskussion ein paar Grad runterzukühlen. Aber - ist natürlich Eure Entscheidung. Ich setze hier dann (frech wie ich bin) mal auf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.5.121.237 15:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte

Bitte sperren. (nicht signierter Beitrag von JNeila (Diskussion | Beiträge) )

Bitte sehr. Auf deiner Diskussionsseite kannst du noch schreiben, falls du doch wieder mitmachen möchtest. NNW 17:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag

Muss aktualisiert werden. Im Moment könnte ich das zwar gerade noch selbst, aber ich hab 1. keine Ahnung davon und 2. gibts dort offenbar keine Vorschläge für morgen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:59, 7. Mär. 2011 (CET)

Um die Erledigung zu vereinfachen, hier eine Kopiervorlage mit zwei neuen Vorschlägen, von mir willkürlich aus der Vorschlagsliste ausgewählt (@ Chaddy: es gibt noch genug Vorschläge, das Datum in den Überschriften bezeiht sich aufs Erstellungsdatumd es Artikels, damit man einen Überblick hat, welche Artikel schon länger auf ihre Berücksichtigung warten):

---

• Als Rathaus zwischen den Städten bezeichnet man das 1568 erbaute gemeinsame Rathaus der Altstadt und der Neustadt von Warburg im Kreis Höxter.
• Der österreichische Schlagersänger Gregor Glanz coverte auf seinem Debütalbum unter anderem Tokio Hotel und Mando Diao, verfehlte damit jedoch eine Platzierung in den deutschen Top 100.
• Die geheimnisvoll schöne Gradiva, ein über 2000 Jahre altes Abbild einer jungen Frau, inspirierte Schriftsteller, Künstler und Filmemacher sowie den Psychoanalytiker Sigmund Freud.
• Der Wallingford-Tornado von 1878 ist mit 34 Toten bis heute der schlimmste Tornado in der Geschichte Connecticuts.

---

Und irgendwie habe ich noch immer die Hoffnung, dass sich vielleicht doch noch der eine oder andere Admin findet, der die Bürde auf sich nimmt, sich in die Handhabung der Hauptseitenvorlagen einzuarbeiten (eine Aufhebung der Kaskadensperre steht wohl nicht zur Diskussion). --Andibrunt 00:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Habe mit deinem Vorschlag aktualisiert. Grüße --Engie 01:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke! -- Chaddy · D – DÜP – 03:38, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Weiche Trennzeichen in Artikeln

Moin zusammen,

einige werdens schon hier und hier mitbekommen haben: Es gibt Darstellungs- und vor allem Such-Husten, wenn bestimmte Formatierungszeichen (z.B. Weiches Trennzeichen) aus einer Editor-Vorschau in den Artikelquelltext kopiert werden. Läßt sich evtl. (per Spam-List oder so) die Eingabe dieser Zeichen verhindern? Mir fällt nur ein einziger sinnvoller Einsatz dafür ein, nämlich der Artikel selbst. ;)

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Missbrauchsfilter bietet die technische Möglichkeit. Der Umherirrende 19:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, das sieht gut aus! Findet mein Vorschlag denn Unterstützung? —[ˈjøːˌmaˑ] 21:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Solange man nur für eigene Einfügungen eine Meldung bekommt, sehe ich kein Problem. Nur mögen es einige Benutzer nicht, wenn Sie den "Mist" von anderen unfreiwillig nacharbeiten müssen. Einfach auf Wikipedia:MF/A ausprobieren, würde ich sagen. Der Umherirrende 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Missbraeuchlicher Sockenbefall auf Wikipedia:KALP?

Guten morgen. Auf KALP scheinen Fussballfans den Artikel Borussia Dortmund unbedingt auf exzellent hieven zu wollen. Auffaellig sind das Verhalten von Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N: alle drei haben in Borussia Dortmund sowie bei mehreren anderen Artikeln kurz hintereinander Voten hinterlassen. Alle haben laut Benutzerbeitraege ein Interesse an Fussball. Die beiden letztgenannten Konten sind sehr jung... Ich bin gerade humorlos und habe keinen Sinn fuer solchen Kinderkram. Mein Wunsch/Empfehlung: Die beiden letztgenannten Konten abklemmen und Jorge Roberto ein paar freundliche Worte auf der Disk hinterlassen. Wenn noetig, vorher Checkuser (und dann bitte meine Anfrage uebertragen), halte das aber fuer zu offensichtlich - und deswegen schon wieder fast nicht allzu schwerwiegend. Den Benutzern werde ich einen Link zur Anfrage hinterlassen. Danke schomynv 02:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Es ist ein offenes Geheimnis, dass Benutzer:Jorge Roberto und Benutzer:Steve Icemen Socken des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Johnny789 sind. Ich habe dies nie weiterverfolgt, weil Johnny unter dem Steve-Icemen-Account im Eishockey-Bereich Anerkennung genießt und nicht mehr ausfällig wurde. Ich würde ebenfalls eine Ansprache zunächst bevorzugen, mit dem Ziel, die Mehrfachvoten zu entfernen. Sollte ein (erneutes) Checkuser-Verfahren notwendig sein, so konkretisiere ich gerne meine anfänglichen Hinweise. --Vince2004 07:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Warum hat der seine Socken eigentlich unterschiedlich abstimmen lassen? syrcro 08:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung und es ist mir eigentlich auch egal. Vielleicht will er dadurch den Eindruck verwässern. --Vince2004 08:50, 4. Mär. 2011 (CET)

Moin, was wollt ihr jetzt von mir? Dass ich das Votum beim BVB streiche oder alle Voten? -- Mike I.D.N. 10:48, 4. Mär. 2011 (CET) Habe sie mal alle gestrichen -- Mike I.D.N. 13:13, 4. Mär. 2011 (CET)

Als ein richtig neuer Mentee (von heute) bist du aber hier flink zur Sache. Alle Achtung. -jkb- 14:33, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Benutzer:Jorge Roberto nochmals angesprochen und um Überprüfung seiner Voten gebeten. --Krächz 14:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke an Vince 2004 fuer die Hintergrundinformationen. Man kann nicht alle Ecken von Wikipedia kennen. Gruss schomynv 22:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Wie hier aufgefordert, melde ich mich zu Wort. Ohne hier jemanden nahetreten zu wollen, aber es ist ohne Nachweis ziemlich fraglich und IMO verwerflich von fünf Socken bei der KALP von Borussia Dortmund zu sprechen. Was erwartet ihr jetzt genau von mir? Rechtfertigt die Vermutung von Socken, dass deren Stimmen bei der Auswertung ignoriert werden? -- Steve Icemen 23:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Steve. Also wenn ich einen Wunsch äußern darf: Wenn es denn deine Socken sind, dann schau doch mal deren Stimmabgaben durch und achte darauf, dass du nur mit einer Stimme sprichst, idealerweise so, dass man die Stimmen deinem derzeitigen Hauptaccount zuordnen kann und am besten so, dass ersichtlich wird, dass du den Artikel auch gelesen und nicht nur im Minutentakt gevotet hast. Wenn das nicht deine Socken sind, entschuldige bitte mein Misstrauen und nichts für ungut. --Krächz 23:40, 4. Mär. 2011 (CET) P.S. Ich habe dich nicht "aufgefordert", sondern um eine Stellungnahme gebeten. Ersteres stünde mir gar nicht zu.

+1 Die Sch... aufraeumen, dann ist es mir auch egal. Die anderen sind Benutzer:Notnagel, Benutzer:Gglhpf; letzterer musste noch damit rechnen, dass der Artikel mit keiner Auszeichnung herausmarschiert, darum hier nur ein lesenswert. schomynv 23:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Völlig absurd. Starte ein CU-Verfahren ich erkläre mich ausdrücklich für einverstanden. --Notnagel 00:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Also mein Bauchgrimmen beieht sich nur auf Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia und Benutzer:Mike I.D.N., die alle drei gestern in etwa fünf Abstimmungen in kürzester Zeit votiert haben. Da Jorge Roberto weiter oben als identisch mit Steve Icemen behauptet wird und ersterer bei einer Kandidatur des zweiteren gevotet hat, habe ich es für sinnvoll erachtet, Steve Iceman zu bitten, die Sache ggbflls. aufzuklären. Bei den Accounts Benutzer:Notnagel und Benutzer:Gglhpf sehe ich derzeit keinen Grund zur Annahme, es handele sich um irgendjemands Socken. --Krächz 00:09, 5. Mär. 2011 (CET)

So kann es gehen; da macht einer alles schmutzig und schon sind immer mehr im Verdacht und kann die schon fast nicht mehr auseinanderhalten. Ich meinte nciht Notnagel, sondern Benutzer:SaurerDrops. Guck Dir mal die Beitraege an; selbes Schema: mehre Voten bei verschiedenen Artikeln hintereinander. Benutzer: Notnagel, verzeihst Du bitte? schomynv 00:28, 5. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich es verstehe, wurden diese bei der Auswertung ignoriert, nicht? Wessen Account soll nun dichtgemacht werden? -- Steve Icemen 00:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen muss gar nichts dicht gemacht werden, solange jede Socke in ihrem Bereich bleibt und sich von derlei Abstimmungen und Voten fernhält. Zudem sind noch einige Kandidaturen mit verdächtigten Accounts offen, also wenn du (oder wer auch immer) Zugriff auf diese Accounts hast, dann wäre es schön, wenn du gammelige Voten entferntest. --Krächz 01:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Nochmals mea culpa, mea culpa an Notnagel; laut diesem Tool wohl nicht mit Jorge Roberto verwandt. Na ja, all die fuenf genannten. Und wenn es noch mehr gibt, dann die auch. schomynv 00:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Mike I.D.N. wurde bereits nach einem bemerkenswerten Auftritt gesperrt. --Krächz 01:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Ist der Vorgang somit erledigt, nachdem die Auswertungen durchgeführt worden sind? Ich frage nur noch einmal vor dem Hintergrund des Sockenaccounts Jorge Roberto, der für den eigenen Artikel Luongo gestimmt hatte. --Vince2004 13:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Meines Erachtens noch nicht erledigt, da noch einige Kandidaturen mit Stimmen der o.g. Accounts am Laufen sind. Ich weiß nicht, ob Steve Icemen und Jorge Roberto tatsächlich zwei Socken eines Benutzers sind, ich habe versucht, für diesen Fall Steve eine Brücke zu bauen, dass dieser die ganze Chose wieder geradrücken kann. --Krächz 23:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich bin nicht ganz so nett wie Kraechz und wiederhole mich: missbraeuchlich eingesetzte Socken gehoeren gesperrt. Ich hoffe nicht auf Besserun, will aber, dass Sockenspieler wenigstens sich die Muehe machen muessen, gegebenenfalls neue anlegen zu muessen... Es sind zur Zeit noch offen: Benutzer:Jorge Roberto, Benutzer:VfB Labbadia, Benutzer:Gglhpf, Benutzer:SaurerDrops. Allesamt haben innerhalb kurzer Zeit bei Borussia und mehreren anderen Artikeln gestimmt; die letzten drei sind auffaellig jung und mit geringer Editzahl. schomynv 00:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe meine oben geäußerte deeskaliernde Meinung geändert und würde nun auch dafür plädieren, dass offensichtliche KALP-Abstimmungssocken zu sperren sind. Kann sich das ein Administrator anschauen oder soll eine VM eröffnet werden? --Krächz 14:20, 7. Mär. 2011 (CET)

+ 1,  Pro Ich spreche mich dafür aus, die vier genannten "Sockenmissbrauch-Accounts" dichtzumachen, wie ich dies zuvor auch auf meiner Diskussionsseite dargelegt hatte. -- Steve Icemen 16:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Socke Benutzer:VfB Labbadia wurde auch schonmal vorsorglich vom Betreiber abgeschossen, ich vermute, bevor sich jemand genauer mit deren Zugehörigkeit beschäftigt. --Krächz 09:33, 8. Mär. 2011 (CET)

Mit den eigenen Socken zu vandalieren, um sie gesperrt zu bekommen, hat natürlich auch etwas. Man lernt nie aus. --Vince2004 11:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Soeben gesperrt wurden:

• Jorge Roberto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gglhpf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• SaurerDrops (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

War es das dann? −Sargoth 13:06, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke, Sargoth, das ist aus meiner Sicht erstmal erledigt. --Krächz 13:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Bitte prüfen

Auf der mobilen Hauptseite steht: ist er neben den Umzügen in Köln, Eschweiler und Düsseldorf einer der größten Rosenmontagsumzüge in Deutschland Im Artikel ist Eschweiler dann weg. Ist der Zug in Eschweiler wirklich so gross?--Arcudaki Blitzableiter 23:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Keine ahnung, was sich Happolati gedacht hat. Mir selbst ist der Eschweiler Karneval unbekannt. Frag ihn bitte mal. −Sargoth 23:20, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habs gefunden: Wikipedia_Diskussion:HS#Artikel_des_Tages:_Tippfehler -> Karnevalsumzug: „Überregional bekannt sind in Deutschland vor allem der Kölner Rosenmontagszug (größter Deutschlands, nach Teilnehmerzahl), der Mainzer Rosenmontagszug (zweitgrößter), der Düsseldorfer Karneval (bis 2005 drittgrößter Zug) und der Eschweiler Rosenmontagszug (seit 2006 drittgrößter Zug)“ −Sargoth 23:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:11, 8. Mär. 2011 (CET)

Sollten die diese Weblinkeinstellungen

akzeptiert werden. NmM ist das Spamming. --Ottomanisch 12:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Wurde wie vorgeschlagen, erst mal für 1 Monat behandelt. −Sargoth 12:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Ist das hier die Nebenseite für VM, um Bot-Nachrichten zu umgehen? --Medienmann 21:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:Paradiseparadise −Sargoth 21:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Ok. --Medienmann 21:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Könnt Ihr bitte Eurem

Kollegen hier helfen. Danke! --78.42.74.115 19:31, 8. Mär. 2011 (CET)

[6] −Sargoth 21:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich kaufe ein l

Hallo, es ist mir schon fast peinlich, so erbsenzählerisch zu sein, dennoch die Bitte: Der bisherige Bearbeitungsszähler ist ja auf der Spezial:Beiträge-Seite unten jetzt in Klammern verlinkt. Es sollte aber detailliert anstelle detailiert heißen. Würde das bitte jemand einbauen, der's kann und auch weiß, wo das geändert werden muss? Vielen Dank. --Die Schwäbin 20:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 20:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Bedankt! --Die Schwäbin 22:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:55, 8. Mär. 2011 (CET)

Artikelzusammenführung

Kann mal bitte jemand die Artikel Innenstadt und City (Stadt) zusammenführen? Sind redundant, würde sie gern vereinigen. --Y. Namoto 18:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben vorgehen. Die Versionsgeschichten sollten nicht vermengt werden. −Sargoth 19:19, 5. Mär. 2011 (CET)

Bitte nicht zusammenführen. Schon beim ersten Lesen erkennt man den Unterschied. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 5. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Bundesland mit Flagge (Deutschland)

Hallo. Ich habe mir mal die Histories der 16 Vorlagen in dieser Kat angeschaut. Es zeigte sich, dass es in letzter Zeit keine konstruktiven Änderungen durch IPs gab sondern nur unsinnige Edits. Da die Vorlagen sehr ausgereift sind und nur noch wenig zu ändern sein dürfte (z.B. Interwikis), würde ich eine Halbsperre für alle 16 Vorlagen vorschlagen.

Etwaiger Vandalismus dürfte in vielen Artikeln besonders im Zusammanhang mit lebenden Personen auswirkungen haben.

Bei der Gelegenheit könnten auch Vorlage:SUI (Redirect auf CHE), Vorlage:DEN (Redirect auf Vorlage:DNK) und Vorlage:CZ(Redirect auf Vorlage:CZE) so wie das jeweilige ziel eine Halbsperre bekommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 9. Mär. 2011 (CET)

die Vorlagen sollten alle geschützt sein! wenn ich mich richtig erinnere sind doch schon Vorlage halb gesperrt wurden, aber das waren nur die historischen! -- Benedikt2008 18:26, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:52, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:HCM/Benutzer Diskussion:HCM

Hoi,

bitte beide Seiten halbsperren, Troll-IPs haben auf dieser Versuchswiese nichts verloren. Danke und Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 19:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseite unbeschränkt halb, Diskussionsseite erstmal einen Monat. --Amberg 19:26, 9. Mär. 2011 (CET)

DS bitte auch unbeschränkt halb. Der Account nimmt ja keine Artikelarbeiten vor und muss deswegen für andere nicht ansprechbar sein. Das ist meine persönliche Teststrecke für mich, auf der nur ich allein was bearbeite. --HC-Mike ^(☎:±) 19:28, 9. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, keine Beiträge. Ich hoffe, 7 Jahre reichen erst mal. −Sargoth 19:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke euch beiden für die schnelle Umsetzung. Ich denke auch, dass Jerry in 7 Jahren erwachsen sein wird und sich (hoffendlich) andere Hobbys gesucht haben wird. Viele Grüße, --HC-Mike ^(☎:±) 19:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Entwürfe im BNR

Bin gerade beim Wühlen auf zwei Benutzerseiten gestoßen, an die ich vor einiger Zeit Hand angelegt hatte: Benutzer:Biddle de/Entwurf und Benutzer:Schneider H. Dieter/Wolfgang Schmitt. In beiden Fällen wurden nicht fertige Artikel in den BNR der Ersteller verschoben, damit sie dort weiterbearbeitet werden. Ebenso in beiden Fällen haben jene Benutzer seitdem keinen einzigen WP-Edit mehr vorgenommen, und irgendwie scheint es mir, als würden sie das auch nicht mehr tun. Aus diesem Anlass wollte ich nur mal grundsätzlich fragen, wie mit solchen BNR-Karteileichen umgegangen werden soll. In diesen beiden Fällen wäre doch nach zwei Monaten Wartezeit eine Löschung sinnvoll, oder? --Scooter ^Sprich! 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)

ob zwei oder mehr Monate erst einmal beiseite: möglicherweise wäre es nicht verkehrt, bei Artikeln, die in den BNR zur Verbesserung geschoben wureen, eine Art Kategorie mit Zeitstempel einzupflanzen, damit man überhaupt eine Übersicht hat, was wie lange wo liegt. Auch wenn die Meisten von solchen Seiten kein Unglück anrichten können. -jkb- 20:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Beide gelöscht. Längere Artikel könnten ja überarbeitet werden, aber hier war neuschreiben sinnvoller und sie sind ja jederzeit wieder herstellbar. −Sargoth 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)

@-jkb-: Wenn nach dem Verschieben in den BNR die Vorlage:Baustelle eingefügt sind, ist die Seite immerhin per Kategorie:Wikipedia:WikiBaustelle zu finden, wenn auch in keinster Weise chronologisch sortierbar ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Verschiebungsproblem

Ich kann Adolphe Quételet nicht auf Adolphe Quetelet (ohne Akzent, Richtigschreibung, im Artikel schon korrigiert) verschieben. Der kleine Unterschied wird nicht erkannt und es kommt die Meldung: Existiert schon. --Jürgen Oetting 20:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Das war die Weiterleitung ohne Akzent. Ich hab's für dich verschoben. Gruß, NNW 20:26, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke!--Jürgen Oetting 20:28, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:26, 9. Mär. 2011 (CET)

ehemalige URV noch in der Versionsgeschichte

Hallo, bei meiner Überarbeitung des Artikels Lehe ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt zum Thema Geschichte eine URV von hier darstellt. Der Abschnitt wurde bereits bei meiner Überarbeitung verändert, sodass er keine URV mehr darstellt. Allerdings ist die Version mit URV noch in der Versionsgeschichte einsehbar. Kann man die betreffenden Versionen aus der Versionsgeschichte löschen oder ist dies nicht notwendig? --buckfush ^\m/ 20:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Das Löschen nicht freigegebener Texte wird allgemein als notwendig erachtet, sicherer ist es allemal. Bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. −Sargoth 21:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Hab ich gemacht. Danke! --buckfush ^\m/ 22:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für's Melden :-) −Sargoth 22:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Im ersten Satz („Die Raumfähre Discovery beendete nach 27 Jahren Einsatz ihre 39. und letzte Mission“) fehlt ein Punk am Ende... -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Erl. --Orci Disk 22:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:10, 9. Mär. 2011 (CET)

hmm, ob „Die Raumfähre Discovery beendete nach 27 Jahren Einsatz ihre 39. und letzte Mission“ wirklich besser aussieht...? *duck*. -- seth 23:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Upps... :D Hm, also zumindest die dazugehörige Musik gefällt mir. Vielleicht war das ja ein Freud’scher Versprecher...^^ ;) -- Chaddy · D – DÜP – 01:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Typokorrektur Wikipedia:ADTDO ([7])

Leider hat die Kaskadensperre schneller als erwartet zugeschlagen und ich konnte die letzte Änderung nicht speichern:
''„Der'' ''moderne'' ''Fußballschuh“'' bitte gemäß Wikipedia:TYP (Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal, Außer für Zitate sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden) ohne Anführungszeichen. Danke & Grüße, Gerald SchirmerPower 00:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Automatisch gesichtet

Ich habe meine Zweifel, ob Benutzer:Kevin Blüher Artikel sichten sollte. In seinen letzten Edits hat er Bilder ohne entsprechende Lizenz in Artikel (Helena Bonham Carter, Nathan Kress u. Emily Osment) eingefügt. Auf Ansprache reagiert er nicht. Hoffentlich passt die Frage hierhin. --Mikano 14:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Automatisch erteilte Sichterrechte können wir nicht entziehen, aber dafür gibt es Benutzersperren. Wenn ich das richtig sehe, hat XenonX3 ihn schon auf dem Radar und wenn er so weitermacht, bitte flugs nach Wikipedia:VM, gerne mit Link hierauf. Ich warne ihn mal. −Sargoth 14:30, 6. Mär. 2011 (CET) PS auf Commons ist das Konto bereits für eine Woche dicht.

Okay, danke! --Mikano 14:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Auf Commons (wo er die Bilder hochgeladen hatte) hat er für diese URV-Bildchen grade 1 Woche Sperre kassiert. --Guandalug 14:38, 6. Mär. 2011 (CET)

LKM V 60 D‎

Bitte löschen. XV HTV 1352 07:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XV HTV 1352 08:10, 10. Mär. 2011 (CET)

Eintrag einer Personen auf deren Wunsch entfernen

Ich gehe davon aus, dass die Frage schon mehrfach gestellt wurde, jedoch konnte ich leider keinen Link dazu finden. Daher die Anfrage hier. Wie kann der Eintrag einer Person entfernt werden, wenn diese einen solchen bei Wikipedia nicht wünscht. Speziell geht es um diesen Eintrag: Ruth Swoboda. --Asurnipal 09:09, 10. Mär. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:BIO und Wikipedia:RK. Wenn die Person in der Öffentlichkeit steht und uns brauchbare öfffentliche Quellen vorliegen, hat sie auf unseren Artikel genausowenig Zugriff wie auf einen Artikel in der Zeitung. Gruß --Logo 09:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Am besten schreibt Frau Swoboda eine mail an das OTRS mit entsprechender Begründung. (Als Nationalspielerin ist sie nämlich schon relevant und von gewissem öffentlichen Interesse.) --tsor 09:15, 10. Mär. 2011 (CET)

(BK) Das ist Einzelfallabhängig. Sofern die Person nach unseren Regeln relevant ist und der Artikel belegt (sowie ordnungsgemäß Richtlinienkompatibel), dann ist da eigentlich nicht viel zu machen. Bei "Wackelkandidaten" im Relevanzbereich kann man über einen Löschantrag (so die Seite noch keinen hatte) eventuell zum Zuge kommen. Käme jetzt Frau Angela Merkel und würde den Artikel über Sie löschen lassen wollen, so wäre das Ergebnis natürlich ein klares Nein.

Im vorliegenden Fall haben wir eine Handball-Nationalspielerin - ich glaube nicht, dass der Artikel "löschbar" ist, will das aber auch nicht komplett ausschließen (in den Sport-RKs bin ich nicht wirklich sattelfest). --Guandalug 09:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen; Vielen Dank für die prompte und kompetente Auskunft. Ich gebe es gleich weiter. --Asurnipal 09:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Bevor du ihr zu viel Hoffnung machst: Für eine ehemalige Handballnationalspielerin und Championsleaguegewinnerin gibt es keinen Spielraum, der Artikel wird bleiben (aber sooo schlimm ist er ja auch nicht :-) --Zollernalb 09:22, 10. Mär. 2011 (CET)

@ Zollernalb. Wir treffen sie am Samstag anlässlich des Wikipedia-Bodensee-Treffens und werden mit vereinten Kräften eine gütliche Lösung suchen und finden. --Asurnipal 09:35, 10. Mär. 2011 (CET)

Und in einer Hinsicht hat Logo oben unrecht: Im Gegensatz zu einem Zeitungsartikel hat sie hier die Chance, eventuelle Fehler zu korrigieren. -- Perrak (Disk) 09:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:59, 10. Mär. 2011 (CET)

-- Nur Interesse --

Wer liest eigentlich die ganzen neuen Artikel und stellt die "Schon gewusst?" zusammen? Das braucht doch wahnsinning viel Zeit, oder? --Der Messer ^{?! - Bew} 17:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich glaub du nist hier falsch. Versuchs mal bei Wikipedia:FZW oder Wikipedia:FVN. --goiken 17:10, 10. Mär. 2011 (CET)

jo, und dort bitte eine ausssagekräftigere Überschrift verwenden. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Halbsperrung Kim Possible (erl.)

Bitte um Halbsperrung des Artikels Kim Possible. Wurde in letzter Zeit immer wieder von Vandalen-IPs heimgesucht. --Simon.hess 18:01, 10. Mär. 2011 (CET)

Aber anscheinend (gerade in den letzten Tagen) auch sinnvolle (zumindest gesichtete) IP-Edits. Ich finde, mit dieser Versionsgeschichte kann man noch leben. Andere Meinungen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:04, 10. Mär. 2011 (CET)

Es gibt schlimmere Beispiele. Halbsperre ist hier nicht nötig. --tsor 18:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Hoi,

würde einer der anwesenden Admins bitte

1. mich und
2. meine DS (voll)

bitte bis zum 14. März 2011 sperren?

Danke und Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 21:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Erledigt! Viel Spaß, bis Montag! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel zu Jahreszahlen

Liebe Admins, bitte könnte jemand diese Seite mal für nen Tag dicht machen, dass die Abstimmungsfreaks draufkommen, dass das MB abgebrochen ist--Gruß, -- Fix 1998 blabla 21:18, 10. Mär. 2011 (CET)

6h, dann kann man möglichst bald wieder am MB werkeln. XenonX3 - (☎:±) 21:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Klimatabellen und Diagramme ohne Quellenangaben, aber fragwürdiger Herkunft

Bei dem Löschen der Klimatabellen von Benutzer:Mark265 (Daten verwiesen auf eine private Seite ohne Quellenangaben und mit (c)) stieß ich immer wieder auf Klimadiagramme, die ein Benutzer:Hedwig in Washington unter Commons angelegt hat und in vielen Artikeln über Städte eingefügt wurde. Beispiel: Tampere und folgendes Diagramm:

Klimadiagramm von Tampere

In diesem Artikel wird als Einzelnachweis ohne weitere Angaben "Geoklima 2.1" angegeben, so wie in den Diagrammen unter Commons auch, nur dort noch zusätzlich mit einem Link zu dem Softwarehersteller. Es sind keine Quellenangaben zu den eigentlichen Klimadaten zu finden, also nicht nachprüfbar.

Ich halte das alles für sehr sehr fragwürdig und ich denke, hier hat jemand sehr effektiv und umfangreich verdeckte Werbung für seine Software platziert und keiner hat es bisher gemerkt, oder sehe ich das falsch?

Mich stört u.a. auch, dass hier in der WP Klimadaten in Artikeln im Text oder in Tabellen angegeben werden, ohne eine seriöse Quelle anzugeben. Im Artikel über Christchurch ist das vorbildlich geschehen, gehört aber wohl zu den Einzelfällen, oder?.

Meine Frage: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Ich merke, dass das Thema meinen Rahmen der Mitarbeit sprengt im Moment. -- Gruß -- Ulanwp 10:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Und was genau hältst du für fragwürdig? --Marcela 10:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Hi Ralf, geht das nicht aus meinem Beitrag hervor? Eine Software als Quellenangabe für Klimadaten anzugeben ist das nicht fragwürdig? -- Ulanwp 11:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich habe sie mal angesprochen. −Sargoth 11:22, 4. Mär. 2011 (CET)

Habe sie unter dem deutschen Account auch angesprochen. Wird häufiger frequentiert, I guess. -- Ulanwp 11:45, 4. Mär. 2011 (CET)

Hedwig ist ein "er". --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Ups! Sorry Hedwig! -- Ulanwp 19:35, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich würde die Diagramme nicht verwenden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Zu Klimadiagrammen von Hedwig in Washington siehe hier: Das Programm enthält offenbar eine große Datensammlung, hier steht auch was zur Herkunft der Daten. Das Diagramm kann m.E. problemlos verwendet werden. --Orci Disk 23:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci, Danke für deinen Hinweis. Leider kann ich deine Position nicht teilen. Ich denke, wenn wir hier mit Daten hantieren, müssen die Quellen entsprechend für jeden einsehbar und nachvollziehbar sein. Es reicht nicht einen Verweis auf eine Software anzugeben, die jemanden freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde und in der Software angeblich die meisten Datensätze aus einem nicht mehr lieferbaren Buch als Basis verwendet wurden und sich auf den Zeitraum von 1930-1960 beziehen sollen. Welche Klimadaten nun woher genau stammen wird nicht erklärt.

So geht das nicht.

1. Stellt dies kein sauberer Umgang mit Quellenangaben dar (die eigentlichen Quellen werden verschleiert).

2. Wird in diesem Fall gleichzeitig für eine Software Werbung gemacht, die sonst nur käuflich erworben werden kann.

3. Sind die Daten mit 1930-1960 zu alt um ersthaft verwendet werden zu können.

4. Gibt es bessere Quellen und jüngere Daten, man muss sie nur suchen.

Ich halte den laxen Umgang mit den hier verwendeten Klimadaten für bedenklich und wünsche mir etwas mehr Ernsthaftigkeit und Seriosität. -- Gruß -- Ulanwp 23:33, 5. Mär. 2011 (CET)

Sollte das nicht besser auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie diskutiert werden? Klimadiagramme beurteilen zu können ist m. E. kein Adminwahlkriterium. ---Oberlaender 07:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Richtig, meine Frage war ja auch: Wir sollen wir mit diesem Thema umgehen? Denn es hat schon eine ganz bemerkenswerte Dimension, wenn man sich die Vielzahl der erstellten und eingefügten Diagramme anschaut. Und die Frage hat eigentlich zwei Aspekte: 1. Die Verwendung von seriösen Klimadaten und 2. Die fragwürdige Vorgehensweise Quellenangaben zu machen (s.hier eine Software anzugeben).

Können sich hier ein paar Admins zusammenschließen und die weitere Vorgehensweise klären? -- Gruß -- Ulanwp 09:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Oberlaender hat recht, das ist sicher nicht durch Adminaktionen zu entscheiden. Ich selbst halte die Diagramme als grafische Objekte für zu dominant, um sie ohne Referenz zu behalten. Mindestens könnte eine distanzierende Beschreibung wie „Annäherendes“ oder „überschlägiges Klimadiagramm“ erfolgen, um den Rezipienten zu verdeutlichen, dass es sich um ungefähre Angaben handelt. −Sargoth 09:25, 6. Mär. 2011 (CET)

Aha, ja dann macht das man schoen selber. Ich hab von dem ewigen unsinnigen Diskussionen hier eh die Nase voll. Die Produktion eines neuen, verbesserten Programms ist eingestellt, es war geplant alle Sprachen der Wikipedia einzubauen. Alpha-Phase ist bereits ziemlich fertig. Nun, aufgrund solcher Diskussionen ist uns echt der Spass an der Sache vergangen. Zu den Quellen: Haette sich jemanden anstatt zu motzen mal die Muehe gemacht zu schauen: [8] Da steht alles drin zu diesem Thema. Die Geoklima Software habe ich netterweise von Herrn Hanisch kostenlos bekommen, der Hinweis erstellt mit Geoklima 2.1 ist ein Qualitaetsmerkmal - keine Werbung. Wer will denn schon ernsthaft eine Software kaufen die Klimadiagramme druckt? Leute - bissl nachdenken oder nachfragen. DANN SCHREIBEN! Nach all dem Tara wird er wohl kaum eine weitere Version der Wikipedia zur Verfuegung stellen. :( Schade eigentlich, aber selber schuld. Wer will, kann die Quellen ja gerne haendisch nachtragen. BTW: Es sind offizielle Datensaetze, keine Ueberschlagsdiagramme eines dreijaehrigen. Weiterhin nutzen juengere Daten nicht viel ohne die ALTEN DATEN! Oh, bevor ich es vergessen - nie mehr Microsoft schreiben - das ist Werbung neuderings. Die Verwendung der Daten und wurde von Herrn Reisch und anderen Klimaexperten als positiv und korrekt beschieden. Laxer Umgang? Hoechstens mit der Zeit SERIOESER WIKIPEDIANER, hier wird FREI-Zeit vergeuded und nix aber auch nix zum Wohle der Wikipeadia geschaffen. Frohes zusammengooglen der Wetterdaten - ich werde da ein Auge drauf werfen - private Wetterstationen sind keine serioesen Quellen. Und das ist das was man zu 90%+ im Netz findet. --Hedwig in Washington (Post?)•B 02:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Sagt mal, seid ihr alle est seit gestern hier dabei? An der Seriosität von Hedwig zu zweifeln ist ungefähr das Gleiche als mich zu fragen, ob ich meine Fotos aus der Google- Bildersuche habe. Kann ja wohl nicht wahr sein. Schönes Ding, so vergrault man Autoren. --Marcela 02:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ralf, Ich habe nicht an der Seriosität von Hedwig gezweifelt, sondern an dem Umgang, Quellenangaben zu machen. Ich denke meine Kritik ist eindeutig und nachvollziehbar (s.o.). Versuche bitte konkret auf meine Argumente einzugehen.

@Hedwig, dein oben benannter Link ist hinreichend bekannt, gibt aber keine Auskunft auf die eigentlichen Daten. Noch einmal: Ich möchte bei der Angaben von Daten die direkte Quellenangabe sehen, damit Daten auch nachvollziehbar sind. Dies sollte unser Anspruch in der WP sein, und m.E. nach nicht so gehandhabt werden wie hier in diesem Falle geschehen. Ich bitte dich jetzt nicht beleidigt zu sein und polemisch zu reagieren, sondern auf die Kritik einzugehen und vielleicht darüber nachzudenken, wie die WP in dieser Hinsicht verbessert werden kann. Ich denke, wenn man sich das, was an Klimadiagrammen hier in der WP (de) (en) (commons) alles so herumliegt anschaut und wie damit umgegangen wird, kann man meine Kritik etwas verstehen. -- Gruß -- Ulanwp 09:58, 7. Mär. 2011 (CET)

"Rechtsverordnung": Lemma und Weiterleitung tauschen

Könnte bitte jemand den momentanen Artikel "Verordnung" gegen "Rechtsverordnung" tauschen? Richtiges Lemma wäre "Rechtsverordnung", das leitet aber momentan zu "Verordnung" um. Also: Artikel und Weiterleitung müßten einmal getauscht werden. So wie es aktuell dort steht, ist es -zumindest für Deutschland - vertauscht und wertet den fälschlich ungenauen Begriff "Verordnung" zulasten des exakteren "Rechtsverordnung" auf. Rechtslage in A und CH kenne ich nicht. Möchte nur kein Chaos anrichten... Danke! --Sebastian V 18:41, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Sebastian V, wie ich sehe, hast du das Thema bereits vorbildlich auf der Diskussionsseite angesprochen. Im Artikel steht aber, eine Verordnung würde nur teilweise Rechtsverordnung genannt. Daher möchte ich die Verschiebung nicht ohne dritte Meinung ausführen (vielleicht aus dem Portal:Recht). Sie müsste im Übrigen über ein zu löschendes temporäres Drittlemma erfolgen, praktisch im Kreis. Das mache ich dann gerne, wenn ich irgendwie Zustimmung bekomme. −Sargoth 19:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Sargoth, danke für's Kümmern - ich sehe, Du hast das auch schon im Portal angesprochen. --Sebastian V 19:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, unter Portal_Diskussion:Recht#.28Rechts.29verordnung wird diskutiert und eine Umarbeitung als nötig erachtet. Ich schlage vor, dort weiterzumachen. −Sargoth 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Umfragen auf Benutzerdiskussionsseiten nach Sprachbabel

Geht sowas mit Enzyklopädieerstellung konform? --Rex250 13:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, sprich sie ruhig an und verweise darauf, dass das als Spam wahrgenommen wird. Ihre Umfrage kann sie etwa im Kurier oder Portal:Estland kurz vorstellen. −Sargoth 13:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Done. --Rex250 14:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Sperrung einer politischen Seite

Liebes Admin-Team,
wie kann die Sperrung einer Seite ermöglicht werden? Es handelt sich um die Seite einer Partei, die wiederholt von rechtsextremen Personen beschrieben worden ist. Gerne soll die Seite aufgrund des Vandalismus vorübergehend gesperrt werden. Wie kann das erreicht werden? Wie kann zukünftig sichergestellt werden, dass die Seite nicht als Plattform der politisch andersdenkenden ausgenutzt wird?
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie in der Angelegnheit weiterhelfen könnten.
Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen
(Der vorstehende Beitrag stammt von 91.213.177.152 – 10:08, 8. Mär. 2011 (MEZ), wurde nachträglich von 91.213.177.151 – 10:11, 8. Mär. 2011 (MEZ) geändert – und nachträglich signiert.)

Wenn es um Vandalismus in der Wikipedia geht, dann ist dafür die Projektseite Wikipedia:Vandalismusmeldung vorgesehen (siehe auch unter „Hilfreiche Links“, oben im Infokasten). Wenn es sich dabei aber um eine externe Webseite handelt, dann bist du hier wohl falsch. Das ist dann Sache der Seitenbetreiber und ggf. der Polizei oder Justiz.

--Konrad – 10:31, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9847 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 335214 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 11. Mär. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Sichtung; eine Anfrage

Hallo! Gelegentlich sichte ich schon mal einige Artikel die auf meiner Beobachtungsliste sind. Jetzt habe ich gerade eine Änderung bei dem Artikel Greven sichten wollten, bin mir aber nicht schlüssig, ob der eingefügte Link im Artikel bleiben kann. Ich bin der Meinung nicht. Gibt es irgendwo eine Liste oder Aufstellung, Welche Links gewünscht bzw. erlaubt sind? --Kleines214 10:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo, die findest du unter Wikipedia:WEB. Der Link bietet aber keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen. Solche Fragen sind am besten bei Wikipedia:Fragen von Neulingen aufgehoben. Gruß, --Hofres 10:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 10:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Plan Otto/Archiv

Hier wurde die Diskussionsseite komplett verschoben und ist jetzt das Archiv. Soweit ich weiß ist das nicht erwünscht. Noch kann man es aber ohne Problme rückgängig machen, worum ich hiermit anfrage. SteMicha 13:22, 11. Mär. 2011 (CET)

Doch, kann so gemacht werden. −Sargoth 13:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Da ist nichts gegen einzuwenden. --Guandalug 14:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:30, 11. Mär. 2011 (CET)

Sendai-Erdbeben von 2011

Die History sieht wie bei einem Newsticker aus. Sollte man da nicht für ein paar Stunden voll sperren, bis die Infolage besser ist ? Falsche Angaben (falsche "Toterklärung" o.Ä.) können die Persönlichkeitsrechte lebender Personen verletzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Und außerdem auch den Ruf des Projektes. Konkurrenz der dpa zu machen ist out of scope. -jkb- 18:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Die History sieht zwar extrem aus, aber der Artikel ist ja ganz ordentlich und die Diskussionsseite wird frequentiert. Besser so als veraltete Informationen. Und die Bearbeitbarkeit ermutigt neue Mitarbeiter. Artikel ist ja extrem im Fokus momentan. Deshalb würde ich nicht präventiv- oder beruhigungssperren. --Gereon K. 18:01, 11. Mär. 2011 (CET)

Wen interessiert die Versionsgeschichte? In 15 Jahren haben hunderttausende von Artikel tausende von Bearbeitungen. Und den wohl hezute am häufigsten abgerufenen Artikel zu sperren und auf einem veralteten Stand zu konservieren, ist weitaus rufschädigender als der dpa Konkurrenz zu machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Seite steht unter guter Beobachtung, da braucht man aufgrund von Vandalismus wohl nichts vorbeugen, somit ist es hier erledigt, würde ich sagen. Von freien Seiten lebt das Wiki, wenn auch hier der Übergang zu Wikinews fließend zu sein scheint. Der Umherirrende 19:58, 11. Mär. 2011 (CET)

<selbstschulterklopf> Ist ja klar, wenn beide Artikel vom selben Verrückten gestartet wurden. Ein Verrückter 23:18, 11. Mär. 2011 (CET)</selbstschulterklopf>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Bitte überprüfen!

Ich bitte um Überprüfung - Dieser Artikel Liste der Windkraftanlagen in Deutschland scheint ein Wiedergänger zu sein. Ich meine mich dunkel daran erinnern zu können, dass dieser bereits einmal gelöscht wurde. Gruß -- GLSystem 22:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Per Links auf die Seite LD gefunden, gelöscht und Halbschutz 6 Monate. −Sargoth 22:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Acht

Benutzer:Acht886588 - ? + Edits in jüdischorientierten Artikeln Spezial:Beiträge/Acht886588. -jkb- 01:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Was ist dein Begehr? Sprich frei und ohne Scheu! Gamma γ 02:02, 12. Mär. 2011 (CET)

oha, da hat jemand eine 88 in seinem user name. und eine 65 (zu der muss man ja bekanntlich nur 23(!) addieren, um wieder auf die 88 zu kommen). ausserdem besteht das wort "acht" zu 3/4 aus buchstaben, die in der gleichen reihenfolge auch in "adolf hitler" vorkommen. damit ist ja wohl alles klar: [9].

iow: solange die edits ok sind, gibt's da keinen handlungsbedarf. -- seth 03:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 03:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Hilfe

Würde einer der Befähigten und Befugten bitte hier mir zur Seite springen - der Kollege geht über meinen heutigen Geduldsfaden.... Thema: Vom Benutzer als IP angelegte Benutzerseite. Danke. Si!SWamP 15:42, 11. Mär. 2011 (CET)

IP 195.20.220.200 ist ein anderer als User Lohiro. Der Unwille es einfach zu korrigieren und stattdessen zu streiten würde bei mir den Gedanken wecken, wie lange Lohiro eigentlich schon so editiert, nicht unbedingt aus diesem Account. -jkb- 15:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Aha. Wie stellst du das fest? Si!SWamP 15:49, 11. Mär. 2011 (CET)

Was jbk meint ist, dass nach dem Verständnis der Regeln 195.20.XX eben nicht Benutzer:Lohiro ist. Nach den Regeln hat auf der Benutzerseite von Benutzer:Lohiro eben niemand anders als der Account Lohiro zu editieren und eben auch nicht eine IP. Der Fehler liegt also bei Lohiro, wenn er meint sich nict anmelden zu müssen. Sollte er öfters als IP unterwegs sein und auch dort wo er als Lohiro angemeldet editiert hat, dann kann das durchaus als Sockenpuppenspielerei aufgefasst werden. So, habe nun JBK-Deutsch fertig übersetzt :-) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:47, 11. Mär. 2011 (CET)

das ist ja das, was ich (offenbar vergeblich) dem Benutzer:Lohiro versucht habe zu vermitteln. Womit der Zirkelschluss vollbracht wäre und mein Posting 1 oben in Kraft tritt... Si!SWamP 16:50, 11. Mär. 2011 (CET)

Habe meinen Senf bei ihm hinterlassen. Diskutieren muss man das nicht wirklich, ist schließlich eindeutig. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Sei bedankt. Si!SWamP 17:32, 11. Mär. 2011 (CET) PS: Und viel Geduld noch:-)))) Si!SWamP 18:57, 11. Mär. 2011 (CET)

Siehe meine bösartige Vermutung oben. -jkb- 19:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich war mal mutig, damit zumindestens in Zukunft keine falsche Interpretation mehr möglich ist. Der Umherirrende 19:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Es freut mich dass es Benutzer gibt die Argumente anderer nachvollziehen. Danke Umherirrender, so hatte die Löschung meiner Benutzerseite doch noch etwas Gutes. @-jbk- Als Sockenpuppe werde ich nur von Leuten bezeichnet, die mir in Löschdiskussionen argumentativ nichts entgegenzusetzen haben. --Lohiro 21:03, 11. Mär. 2011 (CET)

Amen. -jkb- 21:14, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Drohender Verschiebewar Fünen vs Fyn

Hallo, Leute!

Nachdem ich heute zufällig festgestellt habe, daß die deutsche Bezeichnung „Fünen“ der dänischen Insel Fyn laut Leipziger Wortschatz-Lexikon die Häufigkeitsklasse 17 hat und damit gemäß Wikipedia:NK#Anderssprachige Gebiete also die dänische Bezeichnung der dänischen Insel unser Lemma sein sollte, habe ich den Artikel auf das insofern einzig korrekte Lemma verschoben. Das hat dann später zu einer Diskussion auf meiner BD geführt, nach meinem Hinweis auf die NK und die in den auf die Verschiebung folgenden Stunden stattgehabten Kategorie-Anpassung auch zu einem Kat-LA und dabei dann auch zu einem unbelegten Revert meiner Verschiebung durch einen bis dahin gänzlich Unbeteiligten.

Auch wenn ein Re-Revert meinerseits ja gerade nicht ohne Diskussion erfolgen würde, möchte ich darauf verzichten und vielmehr um Verschiebeschutz bitten, diesmal aber in der - ausnahmsweise ja ohne großen Aufwand objektiv feststellbaren „richtigen“ Version.

TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich war dann selber mal mutig. Wenn ohnehin nur einer diskutiert, darf man das hoffentlich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Dein wiederholtes Verschieben hat stattgefunden, und auf Argumente anderer gehst du nicht ein, weil es ja scheinbar nur deine Wahrheit gibt. Jetzt hiermit aufzuschlagen, finde ich dreist. VM folgt. Grüße von Jón + 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Es geht nicht um meine Wahrheit, sondern um unsere Regeln. Und ich bin zwei Stunden vor meinem Revert hier aufgeschlagen. Daß ich auf Zeit und Ewigkeit Euer argumentfreies Ignorieren der NK toleriere hast Du wohl doch nicht ernsthaft erwartet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Mit der HK bei einem Lemma zu argumentieren, bei dem es absolut keine Zweifel über die Anwendungshäufigkeit im deutschen Sprachgebrauch gibt, ist imho völlig unnötig und die Durchsetzung per War BNS. --Hofres 09:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Bitte Häufigkeitsklassen nachlesen! Die HK des Leipziger Wortschatz-Lexikons sind gerade ein Maß für die Anwendungshäufigkeit. Natürlich gehört „Fünen“ auch zu meinem eigenen aktiven Wortschatz, aber gerade als regelmäßiger Mitarbeiter des Portal:Dänemark sollte man doch nicht davon ausgehen, daß der eigene Wortschatz bezüglich der dänischen Geographie repräsentativ für den Bundesdurchschnitt ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Du verkaufst Fyn als einzig korrektes Lemma, obwohl du dir im Klaren bist, dass Fünen und eben nicht Fyn im deutschen Sprachraum verwendet wird. Und das mit einer gewohnten Hartnäckigkeit. Du schaffst Fakten und wunderst dich dann, dass dagegen Widerstand aufkommt. Als Mitarbeiter im P:DK hättest du auch pro-aktiv auf die Idee kommen können, es dort zur Sprache zu bringen. Wozu haben wir Fachbereiche? Dass man seine Interpretation von HK's und seine Sicht der Dinge durchdrücken kann? Eben nicht. --Hofres 11:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Wo hätte ich das Deiner Meinung nach tun sollen? Vielleicht auf der Diskussionsseite des Portales? Vielleicht mit so etwas wie dem hier? Dort ist genau diese Diskussion Anfang des Jahres gelaufen, und die Mitarbeiter, die sich dort an der Diskussion beteiligt haben, waren überwiegend der Meinung, daß die Namenskonventionen befolgt werden sollen. Verzeih bitte, daß ich Dich nicht persönlich auf Deiner BD dazu befragt habe! Vielleicht solltest Du Dich zukünftig informieren, bevor Du Leuten ans Bein pinkelst, bloß weil sie sich an die Regeln halten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Drahreg01 hat bereits bis 26. März verschiebegeschützt. −Sargoth 18:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Hauptseite

→ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Geburtsjahr von Michael Polanyi --Andibrunt 09:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseite

entschuldige, dass ich schon wieder da bin, aber ich spüre mit der zeit die Nachteile, wenn man seine eigene Benutzerseite nicht bearbeiten kann. bitte zurück auf hablesperre--Fix 1998 blabla 10:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseite

Hallo. Bitte setzt meine Benutzerseite auf den Zustand vor der Löschung zurück, ich habe es mir anders überlegt. Jonekw13 Bewertung Diskussion 13:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Alle gelöschten Versionen wieder da. --Guandalug 14:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Vielen dank Jonekw13 Bewertung Diskussion 14:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Datei:Temp.svg

Dieser Dateiname so nichtssagend, dass er m.E. auch nicht für Dateien, welche nur zeitweilig benötigt werden, genommen werden sollte. Daher bitte gegen erneutes Hochladen / Erstellen sperren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Solange Upload-Sperre kaputt ist, nur gegen Erstellen geschützt. XenonX3 - (☎:±) 20:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Bitte um Meinung: SLA, "Werbeartikel" und schnelle Löschung

Hallo Admins und Mitlesende,

ich möchte euch bitten, mir kurz zu einem heute morgen passierten RC-Fall eure Meinung mitzuteilen. Ich mache das, weil ich daraus gerne ableiten möchte, wie ihr mit dem Thema umgeht und wie ich mich zukünftig bei RC verhalten werde.

Heute morgen wurde ein Artikel eingestellt, FLAWA AG. Ersteller war eine sich deutlich outende Mitarbeiterin/Mitarbeiter des Unternehmens. Der Text war werbend, es wurde keine Relevanz dargestellt. Ich war gerade im Beginn, mal bei RC reinzuschauen und habe per AGF dem Artikelersteller angefangen, händisch(sic!) etwas zur freundlichen Begrüßung, zu Wikipedia:WWNI und Wikipedia:RK auf die Disk zu schreiben. Mittendrin sehe ich einen SLA auf den Artikel und bevor ich noch meinen Einspruch ' "Bitte etwas Zeit geben für Relevanzdefinition - bin mit Diskussion dran" druntersetzen konnte, war der Artikel schon gelöscht. Seit einstellen des Artikels sind dabei geschätzte 4-5 Minuten vergangen. Alles weitere findet sich dann unter Benutzer_Diskussion:Pittimann#FLAWA_AG (ist nicht so viel, bitte mal kurz lesen).

Ich kenne aus früheren RC- und admin-Zeiten natürlich das Problem von RK und WWNI und habe aber, vor allem bei Musikbands, Kleinvereinen oder Kleinunternehmen, oft die Erfahrung gemacht, dass ein verständlicher Hinweis auf der Disk zu einer positiven Lösung führte, sei es einer Löschung ohne Frust (vereinswiki, indymedia als Alternative) oder einer Korrektur des Inhalts. Dafür braucht man aber Zeit und ich dachte, dass man per AGF eine Stunde Zeit für eine Verbesserung oder zumindest eine Info plus nachfoilgender Löschung gibt. Wie seht ihr das? Zuviel AGF und zuviel (unnötige) Arbeit für Sachen, die im Endeffekt nicht in WP reinpassen oder -gehören? Zuviel Aufwand für Leute, die hier sowieso nichts aus "Passion" schreiben? Oder liege ich mit meiner vermutlich sehr idealistischen und hyperkommunikativen Einstellung mittlerweile doch noch nicht total daneben und verschwende meine Zeit? Sprich, es lohnt sich trotz allem, zumindest Sachverhalte zu erklären und/oder Lösungen anzubieten und mit den Artikelherstellern zu kommunizieren? Gruß Martin Bahmann 10:27, 4. Mär. 2011 (CET) und wenn einer der lesenden admins bitte Benutzer:Martin Bahmann/FLAWA AG löschen möchte? Pittimann hatte ihn mir im BNR wieder hergestellt obwohl ich das eigentlich nicht wollte und das auch auf seiner und meiner Disk artikuliert hatte.

Hallo Martin, die Thematik wurde vor kurzem hier diskutiert. Ich zähle da bekanntlich eher zur Hardcore-Fraktion, andere sehen das anders. Schönen Gruß, Stefan64 10:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, hatte ich zwischenzeitlich wieder vergessen. Tja, prinzipiell bin ich ja lieber ein netter Wikipedianer ;-) Gruß Martin Bahmann 10:38, 4. Mär. 2011 (CET)

Es gibt ausreichend Unternehmen, die echte PR-Profis beschäftigen. Die beherrschen alle journalistischen Darstellungsformen und können auch Enzyklopädie. Deren Artikel behalten wir, wenn das Unternehmen Bedeutung hat. Die gelöschte Seite würde hingegen auch von Journalisten per 1-Klick in Ablage P befördert. −Sargoth 10:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Einen SLA auf das konkrete Beispiel hätte ich bedenkenlos ausgeführt (und hab das in der Vergangenheit bei verleichbaren Fällen mehrfach getan). Einen kurzen Hinweis hätte ich dem Ersteller gegeben, aber großartiges Engagement hätte ich nicht an den Tag gelegt. Bei Werbeeinblendungen wie hier dargeboten tendiere ich ganz stark in Richtung Stefan64. --Howwi ^{Daham · MP} 10:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, dass es unbestritten ist, dass wir Artikel über relevante Firmen haben wollen. Die aus meiner Sicht sinnvollste Vorgangsweise:

1. Artikel in den BNR des Erstellers verschieben.
2. Ersteller ansprechen. Kurz die Fehler aufzeigen. Ähnliche, vorbildliche Artikel nennen. Auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen.
3. Bei fraglicher Relevanz:
   1. Kurzen, werbefreien Artikel im BNR erstellen (erstmal nicht allzu viel Arbeit investieren).
   2. In den ANR verschieben.
   3. Gleich selbst (Ersteller oder Mentor) einen LA stellen.
   4. Wenn nicht gelöscht wird, den Artikel weiter ausbauen.
4. Bei eindeutiger Relevanz, Artikel im BNR erstellen und dann in den ANR verschieben.

So funktioniert es im Allgemeinen recht gut (z. B. hier). -- Hans Koberger 15:16, 4. Mär. 2011 (CET)

Klasse Hans, aber dieser Artikel war eine reine Werbebotschaft die jetzt im BNR von Martin Bahrmann schlummert und auf Überarbeitung wartet. Vielleicht kannst Du dabei ja mithelfen. --Pittimann besuch mich 16:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Wo schlummert da was? Der Link ist doch rot?? — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:24, 4. Mär. 2011 (CET)

Menno da habe ich gar nicht mehr geguckt. --Pittimann besuch mich 16:23, 4. Mär. 2011 (CET)

Pittimann hat mir den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben obwohl ich das nicht wollte. Deshalb habe ich gebeten, ihn zu löschen. Stefan kam dann heute vormittag endlich meiner Bitte nach. Es ging mir auch eher weniger um den Artikel selbst sondern um die Art und Weise, wie der Vorgang ablief. Gruß Martin Bahmann 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für eurer feedback. Leider gibt es bei solchen Themen immer eine sehr große schweigende Mehrheit ohne eigene artikulierte Meinung aber das ist nun mal so. Ich nehme mal mit, dass die deutliche Mehrheit der sich hier Meldenden offenbar eher für den "kurzen Löschprozess" ist. Ich werde das zukünftig im Hinterkopf behalten. Viele Grüße Martin Bahmann 12:16, 6. Mär. 2011 (CET)

Ganz so einfach nicht: die Alternative ist ja das Ausbauen und die Hilfe im eigenen oder Autoren-BNR. Das wollte Pittímann ja mit dem Verschieben erreichen. So, wie es halt im Mentorenprogramm (freiwillig) auch täglich läuft. −Sargoth 14:35, 8. Mär. 2011 (CET)

wenn denn hier auch nichtadmins was sagen dürfen/sollen: Bei Werbung, möglichst noch mit ghostwriter seh ich nur SLA als alternative: als erzieherische maßnahme, alles andere kann ja gerne erstmal in der löschhölle breitgetreten(beraten) werden: da wird dann auch klar wo es fehlt (ist halt immer noch TurboQS, trotz man erstmal recht lange warten muß, bevor man da was eintragen kann). Aber jetzt bei jedem mist arbeit reinstecken, dann noch mal warten um dann erst ausmisten zu können finde ich doch zu aufwendig: dann wird kaum noch jemand die Eingangskontrolle machen wollen. By the Way: ich mach eingangskontrolle (seit jahren) in der firma nebenbei (wie andere auch), wenn das pro artikel aber zuviel aufwand wird läßt man das, und dann hat wp ein problem, denk ich: jede menge müll ungefiltert (ein reines performence problem), wir haben zwar viele user die viel tun, aber wollen die nicht lieber eigene artikel schreiben und nicht nur anderen mit ihren artikelwünschen hinterherräumen? --Finte 20:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Fehlerhafte Darstellung

Hallo, bei mir werden einige Artikel falsch dargestellt. Beispiel: [10]

MacBook Pro Leopard Safari 5 (nicht signierter Beitrag von 82.192.8.161 (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2011 (CET))

gudn tach!

ich hatte heute abend zeitweise aehnliche probleme. ein jeweiliger reload beseitigte jene aber in allen faellen. siehe auch Wikipedia:Hamster. -- seth 23:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben in Japan 2011

Das Lemma Sendai-Erdbeben von 2011 ist Theoriefindung. Bitte auf Erdbeben in Japan 2011 (im Moment redirect) verschieben.

MatthiasB pöbelt ein wenig herum Sendai-Erdbeben von 2011. Die Kritik unter Diskussion:Sendai-Erdbeben von 2011#Lemma ist aber mehrheitlich und eindeutig.

Jetzt sind hier Admins gefragt.

Danke. – Simplicius 09:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion ist weder mehrheitlich noch eindeutig. Erdeben in Japan 2011 wäre zudem nicht ausreichend laut letzter Wortmeldung (73 Erdbeben im Monat). −Sargoth 09:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Sendai-Erdbeben von 2011 erscheint mir derzeit als das klar bessere Lemma. Erdbeben in Japan 2011 gab es in diesem Jahr schon einige und es wird noch mehr geben. Warten wir mal ab, was sich in den nächsten Wochen etabliert. --Kuebi [∩ · Δ] 10:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Und wenn ich mir so die anderssprachigen Wikis anschaue: passt so.--Kuebi [∩ · Δ] 10:10, 12. Mär. 2011 (CET)

das von halte ich allerdings für überflüssig. --Kuebi [∩ · Δ] 10:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Datum kann man auch gerne auf das genauere Lemma Erdbeben in Japan am 11. März 2011 präzisieren.

Die Wahl einer einzigen japanischen Stadt (Sendai) ist im Moment nur Begriffsfindung. Da führt ein Eiertanz herum. – Simplicius 10:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Wartet ein Jahr und diskutiert dann nochmal über den Namen. Vorher hat das eh keinen Sinn, jede Entscheidung jetzt ist nur ein Provisorium. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Mit der Variante mit dem genauen Datum könnte ich mich anfreunden. Wobei wir sowie so hoffen dürfen, dass da nicht noch ein größeres Nachbeben kommt. In der japanischsprachigen WP heißt das Lemma: 2011 Erdbeben im nordöstlichen Taiheiyou. --Kuebi [∩ · Δ] 10:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Tsunami fehlt aber, wie in Enwiki und Spwiki im Lemma geführt. Also eher "Tsunami und Erdbeben in Japan am 11. März 2011". −Sargoth 10:27, 12. Mär. 2011 (CET)

1) Das Lemma "Sendai-Erdbeben von 2011" ist eindeutig TF eines einzelnen Benutzers. Sowas geht vielleicht im ersten Schreck, aber es kann als dauerhaftes Lemma sicher nicht bestehen. Zumal die Wikipedia auch eine gewisse Außenwirkung hat. 2) Das beste denkbare Lemma ist zur Zeit "Erdbeben in Japan am 11. März 2011", bis sich eine bessere Bezeichnung außerhalb der Wikipedia etabliert hat. 3) Alle vernünftigen Weiterleitungen auf das Lemma Erdbeben in Japan am 11. März 2011 sollten vorerst angelegt werden dürfen (so z.B. auch "Sendai-Erdbeben von 2011"). 4) Die auf das Beben folgenden Tsunamis, AKW-Störfälle etc. sind direkte Folgen des Bebens. 5) Die Folgen müssen selbstverständlich im Artikel verlinkt werden (entweder als "-> siehe auch", als "-> Hauptartikel", oder als Wikilink zu bereits vorhandenen Lemmata) 6) Grüße --Joyborg 10:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich anders. Man sollte zunächst das Lemma mit Bezug auf Sendai lassen, aber wie von Kuebi vorgeschlagen, das "von" entfernen. Dies entspricht auch den Bezeichnungen der größeren erdbeben in Japan. Alternativ wäre Tōhoku-Erdbeben 2011 möglich, wie in der jap. Presse zu finden. Und um die Lemmata für die Erdbeben in Japan zu vereinheitlichen, sollte man Erdbeben von Kōbe 1995 in Kōbe-Erdbeben 1995 umbenennen. Besten Gruss Brücke-Osteuropa 11:00, 12. Mär. 2011 (CET)

Nachfrage @Brücke-Osteuropa: Was bedeutet das "zunächst" in "Man sollte zunächst das Lemma mit Bezug auf Sendai lassen"? - Ob die Lemmata in Erdbeben in Japan tatsächlich alle auf externen Quellen beruhen kann ich jetzt nicht prüfen. Eine eigenmächtige Perpetuierung (um der Vereinheitlichung willen) ist mE nicht enzyklopädisch. --Joyborg 11:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Eine Vereinheitlichung der Lemmata in Erdbeben in Japan wäre Begriffsfindung pur, also daß was man hier eigentlich kritisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Wir haben keine einzigen Beleg für Sendai. Wenn dann irgendein Journalist für den Bäckerboten diese Bezeichnung aufnimmt, wird das dann noch als Beweis gefeiert.

Grottiger geht es nicht mehr.

Sollte sich Sendai tatsächlich mal etablieren (aber das ist eben kein Erdbeben, das nur eine Stadt betrifft), kann man es immer noch rückverschieben. Bis dahin wäre eine neutrale Bezeichnung Pflicht. – Simplicius 12:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Die beiden Weiterleitungen sind erstmal weg, bitte erst nach weitgehendem Konsens eine Verschiebung auf möglicherweise eines der frei gewordenen Lemmata. --Polarlys 12:41, 12. Mär. 2011 (CET)

@Polarlys, verstehe ich das richtig, dass du gerade Erdbeben in Japan am 11. März 2011 gelöscht hast? Und dass Sendai-Erdbeben von 2011 als Hauptlemma weiter besteht? - Gute Güte, genau das Gegenteil war hier gewünscht. Deine Löschung ist exakt das Gegenteil dessen, was sinnvoll wäre. Falls du dir persönlich nicht sicher bist, lass doch wenigstens alles wie es war, bzw. stelle bitte den bisherigen Zustand wieder her. --Joyborg 12:57, 12. Mär. 2011 (CET) PS wenn nötig, könnte vielleicht ein weiterer Admin diese Aktion alsbald wertfrei prüfen?

Ich habe, gemäß dem SLA-Wunsch, „Platz für eine Verschiebung“ gemacht. „Was sinnvoll ist“ wird dadurch nicht beeinträchtigt. Ganz im Gegenteil: Wenn du der Meinung bist, den erforderlichen Konsens zu erkennen und es mit all den Konventionen einhergeht, die für Lemmata so gelten, kannst du nun selbst Hand anlegen und den Artikel verschieben. Wenn ich als Admin kurzerhand eine Verschiebung vornehme, füllt sich meine Diskussionsseite mit Vorwürfen, ich würde meine erweiterten Rechte bei einem inhaltlichen Streit ungerechtfertigt einsetzen. Grüße, --Polarlys 13:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Ähm, die Diskussion zum sachlich korrekten Lemma bitte auf der Artikeldisk
führen, und zwar hier. Danke. --Jocian 13:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht ist es hier fehl am Platz, aber ich möchte mich insgesamt über MatthiasB beschweren. Er verwickelt ständig alle in unendliche Diskussionen und versucht seine Meinung durchzudrücken. Er diskutiert so lange, bis alle anderen aus Langeweile kapitulieren und er dann Recht behält. Falls er ein Admin ist, solltet Ihr ihn mal verwarnen oder sowas. Ich gebe Simplicius hiermit also Recht! 78.52.147.54 19:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Zu diskutieren ist sein gutes Recht. Versuchte er tatsächlich, „seine Meinung durchzudrücken“ wäre er hier zumindest in sehr guter Gesellschaft. Solange er keine Projektregeln verletzt (Edit-War, eigenmächtige Massen-Verschiebungen, etc.) gibt es keinen Sanktionsgrund. Admin ist er übrigens nicht, und selbst wenn er es wäre, ist er bei der Artikelarbeit und -diskussion primär ein Benutzer, da diese Arbeit mit erweiterten Rechten nichts zu tun hat (es sei denn, er würde selbige in eigener Sache einsetzen). Grüße, --Polarlys 11:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 11:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Synthieprojektakame

Hallo, kann man diesem Synthieprojektakame (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Anlegen von Artikeln sperren oder ihn mal darauf hinweisen, dass es eine Versionsgeschichte gibt die importiert werden muss wenn aus einer anderen WP übernommen? Aktuell von heute S&M (Lied), andere sind auf seiner Disk bereits angemeckert worden. --80.142.160.220 12:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Solange ein Antrag auf Nachimport gestellt wird, ist das kein Problem. Der Autor hat auf den von dir verlinkten Artikel bereits einen gestellt [11]. In sofern scheint er es kapiert zu haben (das entnehme ich auch seiner Disk). --magnummandel 14:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:06, 13. Mär. 2011 (CET)

LD 2. März Panzerarmee Afrika

Hallo Admins,

hat jemand von euch gerade Zeit mal eine entsprechende Entscheidung zu fällen? Grüße Niklas 555 15:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike/Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike

... bitte wieder freischalten. Bin früher zuhause als erwartet! --91.2.123.52 22:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Den allerbesten Dank! Frohes Schaffen noch, mein Gutester. LG --HC-Mike ^(☎:±) 22:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 22:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Osika und die Deutschen

Bin mir nicht sicher, ob es Vandalismus darstellt, deshalb meine Anfrage hier. Benutzer:Osika entfernt massenhaft die Kategorie:Deutscher aus Artikeln. Auf Anfrage eines anderen Benutzers auf seiner Diskussionsseite gab er dazu eine Begründung ab, die ich so nicht für nachvollziehbar halte. Ist das Verhalten Osikas regelkonform? Erfurter63 20:36, 6. Mär. 2011 (CET)

Das gehört eigentlich nicht hier hin, sondern in die Kategoriediskussion. In Kürze: 1) Metakategorien à la Deutscher Sportler oder dergleichen soll es gemäß einem MB nicht mehr geben, das wird aber nicht umgesetzt. Insofern ist Botschafter (DDR) fehlkategorisiert. 2) Person (DDR) ≠ Deutscher (letzteres wäre mit Person (BRD) korrekter umschrieben), es soll auch Leute gegeben haben, die in der DDR geboren und gestorben sind. Aber nationalism rules, was will man machen? Auf jeden Fall würde ich dir in diesem Fall recht geben.--† Alt ♂ 20:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Außerdem ist Osika doch eh überall als Provokant berüchtigt. Wenn er irgendjemandem vors Knie treten kann, macht er es auch. Den Kerl ignorieren und alles revertieren. Tipp an die Admins: Sperrt den doch endlich mal. --92.205.20.226 20:46, 6. Mär. 2011 (CET)

(BK) :: Es geht mir nicht nur um diesen einen Fall, sondern um das Massenlöschen als solches. Zumal teilweise die angebliche Doppelkategorisierung nicht stimmt, siehe etwa bei Hans Kilb. Beamte müssen nicht mehr zwingend Deutsche sein. Von daher stellt sich mir die Frage, ob der löschfreudige Benutzer bei seinem Tun zunächst einmal etwas eingebremst werden sollte. Erfurter63 20:48, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte schon vor längerem auf den Regelungsbedarf hingewiesen. Solange Kategorie:Beamter (Deutschland) eine Unterkategorie zu "Deutscher" ist, ist es in der Tat unsinnig, wenn eine Person in beiden Kategorien drinsteckt. Kategorie:Beamter (Deutschland) sollte aber nicht unter "Deutscher" stehen, weil es zahlreiche deutsche Beamte gibt, die nicht deutsche Staatsbürger sind; umgekehrt ist Kategorie:Politiker (Deutschland) nicht Unterkat zu "Deutscher", obwohl die Möglichkeit, als EU-Bürger Oberbürgermeister einer deutschen Stadt oder deutscher Europaabgeordneter zu werden nur theoretisch besteht, bislang aber kein Beispiel dafür existiert. -- Aspiriniks 20:51, 6. Mär. 2011 (CET)

Wir haben zwar anscheinend noch keinen Artikel zu Wilmya Zimmermann, aber so weit ich erinnere, hatte sie als Europaabgeordnete noch keinen deutschen Pass. -- Perrak (Disk) 10:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Ah, ich erinnere mich richtig: Beleg für die erste Niederländerin, die für die BRD nach Straßburg gesandt wurde. -- Perrak (Disk) 10:43, 7. Mär. 2011 (CET)

Also letztlich ist es vollkommener Unsinn, die Kategorie:Deutscher pauschal und fließbandartig herauszulöschen. Das muss stets einer Einzelentscheidung unterliegen. Osika ist hier zurückzupfeifen, da ich meine Zweifel habe, ob er jeden Artikel geprüft hat und ob die Kategorie immer und in jedem Fall zurecht entfernt worden ist. --Benatrevqre ^…?! 11:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Diese ganzen Unterkategorien gehören komplett gelöscht, dann ist Ruhe. Für alles weitere gibt es CatScan. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Habe die Unterkategorie aus Kategorie:Deutscher entfernt. Wurde da am 27. September eingetragen und natürlich gesichtet, weil man ja die Kategoriensichterrei ohne vorheriges Nachdenken über dieses Werkzeug jedem ermöglicht hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Geprüfte Datei

Hallo. Diese vollgesperrte Vorlage enthält eine per display:none ausgeblendete Tabelle. Welchen Sinn soll das haben ? Ich schlage vor, die Tabelle wieder einzublenden.

Eine anständige Doku würde der Vorlage auch gutstehen. Aufgrund der Ausblendung vom sichtbaren Teil ist es kein Wunder, wenn andere User nicht durchblicken. Null Doku, Null Texteinbindung und Vollsperre. So sieht das eher nach einer "geheimen Admin-Aktion" aus als nach seriöser Verwendung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Das ganze scheint unter Wikipedia:WPDK#Markierung als „geprüfte Datei“ erklärt zu werden. Es ist gewünscht, das sie nicht angezeigt wird. Du solltest die dortige Diskussionsseite nutzen, da die meisten Admins wohl nichts dazu sagen können. Der Umherirrende 12:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Bitte Augenmerk

Hier bahnt sich wieder etwas an: Eierlegende Wollmilchsau - seltsamerweise ist das ein sehr polarisierender Artikel ... MfG --Friedrich Graf 11:31, 14. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

2w −Sargoth 12:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Versionslöschung auf meiner Benutzer-Disk erbeten

Ich würde bitte – falls das möglich ist – gerne 5 Versionen meiner Diskussionsseite löschen lassen. Mit Benutzer:Asurnipal habe ich in den vergangenen Tagen die Planung des Bodensee-Stammtisch-Treffens in Dornbirn besprochen, wobei er mir mit dieser Version einen Link auf ein Bild von sich zukommen ließ. Da dieses mittlerweile nicht mehr gebraucht wird und wohl aus Schutz der Identität von Asurnipal nicht über die Versionsgeschichte auffindbar sein sollte, beantrage ich deshalb die Löschung von 5 Artikelversionen (bis zur aktuell gültigen Version, in der Asurnipal den Bildlink manuell wieder entfernt hat). Besten Dank und Grüße, Plani 11:45, 14. Mär. 2011 (CET)

erledigt, Grüße --Zollernalb 11:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich wußte gar nicht dass das geht. Sehr gut. Vielen Dank. --Asurnipal 12:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Erdbeben in Japan 2011

Siehe Meinungsbild zum Abschluss. Kann bitte hier ein Admin tätig werden? Die Mehrheit plädiert für das Verschieben von Sendai-Erdbeben von 2011 nach Tōhoku-Erdbeben 2011. Danke – Simplicius 13:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Ist WP eine Werbeplattform für die illegale Sekte Esowatch

Der Artikel über Esowatch in WP ist grob manipulativ und wahrheitswidrig. Es wird im Artikel nicht erwähnt, dass die Amtsanwalschaft Berlin gegen Esowatch ermittelt und eine ausgesetzte Belohnung für die Identität der Esowatchbetreiber wird nicht erwähnt, mit dem Argument, dass dies Werbung für den Ausschreiber wäre. Es kann im weiteren davon ausgegangen werden, dass WP bei Esowatch "Chefsache" ist und Angehörige des Esowatch Kernteams hier posten und folglich Eigenwerbung für eine krimininelle ultraskeptiche Sekte auf WP ungehindert betreiben.84.153.159.225 14:18, 14. Mär. 2011 (CET)--

die diskussion zum artikel findet auf der diskussionsseite zum artikel statt. ca$e 14:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Genau. Und Admins haben damit zunächst nichts zu tun (jedenfalls nicht in ihrer Funktion als Admins) --Guandalug 14:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Benutzersperrung

Bitte Dariush e Kavir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf eigenen Wunsch sperren. Der Nutzer hat sein Passwort vergessen. Bei Fragen: Support-Team unter OTRS-Ticket #2011031410013031. --Stepro 21:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Versionszusammenführung

Hallo, kann mal jemand die Versionen von Bildungshaus nach Bildungshaus (Erwachsenen- und Weiterbildung) übertragen und Bildungshaus (Begriffsklärung) löschen? –– Bwag 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)

In Ordnung, erledige ich eben--Ticketautomat 23:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 23:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Falscher Artikel des Tages

Es ist der falsche Artikel des Tages eingetragen. Ich bitte einen Admin einen der ab hier aufgelisteten Artikel auszuwählen und auch auf der Diskussionsseite zu schreiben, welcher Artikel nun AdT ist. Insgesamt gibt es 4 Kandidaten. Gruß, --Gamma127 00:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den einzigen Vorschlag, der zumindest diskutiert wurde übernommen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank. Gruß, --Gamma127 00:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Zwei kleine Wünsche habe ich noch. --Wiegels „…“ 00:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Done. Grüße --Engie 01:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 01:03, 15. Mär. 2011 (CET)

Fehlerhafte Versionsgeschichte bei Linux From Scratch?

Hallo,
ich war gerade dabei, die alten Versionen vom Artikel „Linux From Scratch“ zu sichten, bis ich dann auf einige Auffälligkeiten (wie z.B. [12]) gestoßen bin. Dabei hatte ich über die Seite „Versionen/Autoren“ eigentlich (Schritt für Schritt) immer nur zwei aufeinander folgende Versionen vergleichen wollen, bekam dann aber auf einmal (anscheinlich) mehr als einen Versionssprung (im genannten Beispiel von Version 2 (2003-01-24T15:33:28) auf 3 (2003-03-18T16:24:45) „9 dazwischenliegende Versionen“) vom Wiki präsentiert. Kann sich das mal jemand ansehen, der auch an die Datenbank kommt, möglicherweise liegen hier einige Querverbindung oder andere Datenbankfehler vor.
--Konrad – 10:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Also irgendwie spinnt da die Versionsgeschichte. Die hat sich soeben wieder verändert (es sind anscheinlich weitere Versionen dazugekommen). So macht das Sichten der Versionen keinen Sinn, daher lasse ich das bis auf weiteres erstmal bleiben.

--Konrad – 10:16, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich dir helfen soll. Geh mal zu Wikipedia:FZW, da beteiligen sich mehr Leute. −Sargoth 11:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Habe nun unter „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fehler in Versionsgeschichte?“ einen Verweis hierher angelegt und mir dazu nochmal ein paar Gedanken gemacht. Meine Vermutung ist nun, daß am genannten Artikel zwei (oder mehr) Artikel (oder dessen Versionsgeschichten) einfach zusammengefügt wurden. Diese Versionsgeschichten haben sich dann aber vermutlich teilweise überschnitten, woraus sich nun dieses kleine Kaos ergeben hat. Daraus ergibt sich nun aber das Problem, wie solch ein Artikel nun überhaupt noch nachvollziehbar gesichtet werden kann. Vielleicht wäre es ja dann besser, wenn ein Admin die Artikel wieder zerlegt, damit diese dann ordentlich (nach)gesichtet und die Versionsgeschichte (auch für normale Autoren) wieder nachvollziebar wird.
--Konrad – 14:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Habe es gefunden. Wüsste aber nicht, warum das nicht zu sichten sei? Ich finde auch kein Log dazu. Da muss jemand mit etwas Kompetenz her. −Sargoth 15:02, 8. Mär. 2011 (CET)

Deinen letzten Beitrag verstehe ich nicht, Sargoth. Um diese Änderung, auf die du dort verwiesen hast (die ja von mir selbst stammt und auch noch keine Probleme verursacht hatte), geht es doch überhaupt nicht.
--Konrad – 15:17, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich bin halt die letzten 50 Versionen seit 2007 durchgegeangen und habe nichts außer Datumsproblemen gesehen, kann also trotz eigener Recherche deinen Kummer nicht nachvollziehen. Vielleicht solltest du selbst einen Diff liefern? −Sargoth 15:21, 8. Mär. 2011 (CET) Ich sehe gerade, du hast im Anfangsposting einen Dff eingebaut, es geht um 2003! Ich schaue noch mal, ob ich da ein Problem erkennen kann. −Sargoth 15:23, 8. Mär. 2011 (CET)

An der Stelle die Frage: Warum sollte man 2011 Versionen aus dem Jahr 2003 sichten? Ich versteh’ es einfach nicht. --32X 15:25, 8. Mär. 2011 (CET)

Weil sich besonders in den Altversionen problematischer Vandalismus verbirgt, z.B. Wikipedia:BIO-Fälle. −Sargoth 15:27, 8. Mär. 2011 (CET)

Das ist löblich, dann sollte man solche Altfälle zur Versionslöschung vorschlagen bzw. einen Oversighter kontaktieren. Technisch sichten muss man jedoch nicht, das wäre meist eher vergebliche Liebesmühe, denn ein künfiger Revert auf eine Version von 2003 ist doch mehr als unwahscheinlich; und nur dann hätte die Sichtung ja einen (positiven?) Effekt dass dann solch ein Revert auch von IPs automatisch gesichetet wäre. --JuTa 15:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Neben dem Auffinden von verstecktem Vandalismus (der auf der Seite „Hilfe:Gesichtete Versionen“, unter „Erstmalige Sichtung von Artikeln“, als (Haupt-)Grund genannt wird) war meine Motivation hinter der Sichtung alter Versionen eigentlich, bereits (unbegründet) gelöschte Informatioen wieder in den Artikel aufzunehmen. Aber der Sinn oder der Grund, für das Sichten alter Versionen, soll hier bitte nicht das Thema sein.
Die Löschung der alten Versionen, hatte ich jedoch bereits andeutungsweise (mit der Teilung der vermutlich zusammengefügten Artikel) vorgeschlagen. Bei dieser Aktion sollte aber dennoch eine Prüfung der Versionen inbegriffen sein.
--Konrad – 15:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Mehrere Varianten scheinen mir generell möglich:

1. Irreguläre Übertragung in die Datenbank. Nein, dafür ist die Versionsgeschichte zu regelmäßig. (Man schaue sich dort bei den Links mal die oldids an.)
2. Bei der Umstellung der Software im August 2002 wurden die Versionen (falsch) neu vergeben. Nein, Artikel ist erst danach entstanden.
3. Ein fehlerhaftes Übereinanderimportieren. Unwahrscheinlich, habe nichts im Archiv bzw. der Versionsgeschichte gefunden. Zudem gibt es keine Logbucheinträge – da das Importieren relativ jung ist, wurde damals schon immer geloggt.
4. Der Artikel wurde zu einer Zeit gelöscht, mit einem anderen darauf verschobenen Artikel bedeckt und wiederhergestellt (2003/4), als es noch kein Löschlogbuch gab. Ja, ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040220 vermerkt: # 18:28, 22. Feb 2004 El "LFS" gelöscht (Vereinigung mit Linux From Scratch) Beim Wiederherstellen der Versionen haben diese eine neue oldid bekommen; ein an manchen Stellen noch heute üblicher Bug.

Was tun? Man könnte natürlich die betroffenen Versionen löschen. Es müsste aber einer klären, ob dann nicht Informationen verloren gehen, die laut unseren Lizenzen bewahrt werden müssten, um die späteren Versionen erklären zu können. Versionsvermengungen sind immer problematisch, wenn man nicht sofort einschreitet und die Artikel wieder trennt. So wird das Wirrwarr weiterverfolgt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:05, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Anzeige ist aufgrund von Hexer's Punkt 4 murks: bugzilla:17591. Der Umherirrende 18:15, 8. Mär. 2011 (CET)

Mit der vermurksten Anzeige ist vom Umherirrenden vermutlich der Fehlerbericht mit der Nummer 17591 (bei Bugzilla) gemeint. Da einige hier der englischen Sprache nicht mächtig sind und z.B. der Google-Übersetzer am HTTPS nicht vorbeikommt, kann man mit dieser Fehlermeldung jedoch nicht wirklich etwas anfangen. Aber egal, dieser Fehlerbericht löst ja das hier genannte Problem auch nicht.
Also zurück zum Thema. Ist es denn noch möglich, die beiden ursprünglichen Artikel (also „LFS“ und „Linux From Scratch“ aus „Linux From Scratch“) wieder auseinanderzunehmen? Wenn es dazu ein Logbuch oder andere Hilfsmittel gibt, wäre es doch denkbar, den zweiten Teil (der Artikel der später begonnen wurde) vom ersten Teil vorübergehend, z.B. nach „Linux From Scratch.tmp“, auszulagern. Dann beide Artikel zu sichten und dabei ggf. alle relevanten Informationen (von „Linux From Scratch.tmp“) in den bestehen bleibenden Teil, nach „Linux From Scratch“, zu übertragen. Und am Ende dann natürlich „Linux From Scratch.tmp“ einfach (und eigentlich selbstverständlich auch mit einem aussagekräftigen Hinweis) wieder zu löschen.
--Konrad – 08:32, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, das ist möglich, jedoch ist der Aufwand ziemlich hoch, der Nutzen mir hingegen nicht klar. Außerdem klingt es nach rauslöschen nicht genehmer Versionen und Übernahme fremder Beiträge unter neuer Autorennennung. Damit öffnet ein Admin ganz schnell seine Wiederwahlseite und es bricht alles Schlechte über ihn herein. --32X 13:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Mit dem Link auf den Bug wollte ich nur verdeutlichen, dass das Problem bekannt ist. Damit ist leider noch nichts behoben, aber es gibt eine Erklärung: Die Anzeige für die Anzahl der dazwischenliegenden Versionen trifft die Annahme, das die Versionsnummer zeitlich korrekt vergeben wird. Dies ist aber durch Wiederherstellungen und MediaWiki-Updates nicht (mehr) gewährleistet. Daher funktioniert die Anzeige nicht korrekt. Diesen (reinen) kosmetischen Fehler zu beheben scheint mir unverhältnismäßig und könnte die Lizenz verletzen. Gleiche Probleme gibt es auch bei Seiten, wo Versionen nachimportiert wurden. Der Umherirrende 20:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Habe nun die Versionen rückwärts (also von der jüngsten in Richting älteste Version) gesichtet (dabei auch noch ein paar Infos herausholen können) und bei Version 796361 (von 2004-02-18 13:07:43) abgebrochen, weil dort nicht mehr nachvollziehbar ist, was Vandalismus ist (oder sein könnte) und was nicht. Und obwohl ich die dortige Änderung (vor allem wegen WP:GVGAA) nicht für Vandalismus halte, belasse ich dort dennoch den Zustand als ungesichtet, da mir die Nachvollziehbarkeit der Versionsgeschichte wichtiger erscheint.
Dann noch, was allgemein die Rauslöschung nicht genehmer Versionen und Übernahme fremder Beiträge unter neuer Autorennennung angeht, 32X, so sollte bei solch eine Aktion eigentlich (streng genommen nach CC und/oder GFDL oder wenigstens als guter Umgangston) auf die alten Autoren – oder allgemein auf die Quellen – hingewiesen werden. Und falls die Zusammenfassung (u.a.) dafür dann mal zu kurz sein sollte, dann steht in der Regel auch eine Diskussionsseite bei jedem Wikipedia-Artikel zur Verfügung (die auch nachträglich jeder Zeit genutzt werden könnte).
--Konrad – 10:08, 10. Mär. 2011 (CET)

Aus Erfahrung kann ich sagen, dass bei der Autorenauswertung praktisch nur die Autorenliste der Versionsgeschichte genutzt wird (Wikipedia:Einbänder, wikibu.ch, wiki-qwatch, …), all die anderen Möglichkeiten (Übertragung der Autoren in der Erstversion oder bei Zusammenführung in irgendeiner Version, Diskussionsseite, Zusammenfassungszeile) werden in der Regel nicht einmal bemerkt. Das ist auch der Grund, weshalb ich schon mehrfach 150 oder mehr Artikelversionen einzeln durchging, um die vielleicht fünf Änderungen mit Schöpfungshöhe an einem Artikelabschnitt herauszufinden, um sie anschließend in einen ausgelagerten Artikel nachzuimportieren. Der Zeitaufwand ist enorm, aber das Ergebnis ist aus lizenzrechtlicher Sicht das einzig saubere. --32X 01:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Creative Commons

Hallo zusammen!

Wikipedia ist unter der Lizenz Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 lizenziert. Trotzdem finden sich eindeutig Dateien, die sicherlich einer Erlaubnis bedürfen, wenn sie unter der eben genannten Lizenz veröffentlicht werden: Beispiel: Datei:ANNO_1503.jpg. Es passt ja nicht zusammen, dass ich den zugehörigen Artikel ausdrucken kann und ihn an jedermann mit den zugehörigen Bedingungen verteilen kann, obschon das Logo nicht unter dieser Lizenz veröffentlicht ist. --Jochen91.57.92.161 20:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Deswegen steht unter jedem Artikel auch Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Die Lizenz bezieht sich nur auf den Text, für Bilder kann es zusätzliche Bedingungen geben. Beim Druck können Bilder in der Regel auch ausgeblendet werden. --32X 00:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Suche in anderen Sprachen

Könnte bitte mal jemand {{Wikipedia:Hauptseite/Interwikis|Special:Search/$1}} in MediaWiki:Search-nonefound einbauen? Das sollte auf einfache Art und Weise eine Suche in den wichtigsten anderen WPs ermöglichen, wenn kein Ergebnis gefunden wurde. Siehe auch Bug 24289.
-- ✓ ^Bergi 21:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Eingetragen, die Links werden jedoch nicht angezeigt. --32X 12:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Schade. Könnte das mit der Substitution des $1 zu tun haben? Man könnte auch mal bloß <includeonly>{{Wikipedia:Hauptseite/Interwikis|Special:Search}}</includeonly> ausprobieren. -- ✓ ^Bergi 13:17, 11. Mär. 2011 (CET)

„Hörst du mich?“ – „Nein!“ – „Und jetzt?“ – „Auch nicht!“ --32X 14:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Danke trotzdem. Habe die Fehlfunktion auf Bugzilla schon reklamiert :-) Ich denke das kann wieder rausgenommen werden, um den Servern eine Vorlagenexpansion mehr zu ersparen. Danach bitte als erledigt markieren. -- ✓ ^Bergi 20:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Datei:Km_ekranoplan.jpg

Warum kann ich dieses Bild (aus "Commons") in einem Wikipedia-Artikel nicht einbinden? Wie kann ich nach Bildern in Commons suchen?

--Bergdohle 21:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Hi! Eine Datei dieses Namens existiert weder hier noch auf commons. Kannst Du einen Weblink nennen, wo die Datei sichtbar ist? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:05, 12. Mär. 2011 (CET)

Ach ja, und Dateien auf commons kannst Du hiermit suchen. Bei einer Bildersuche hier in der deutschen Wikipedia werden commons-Bilder allerdings automatisch auch mit gefunden. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Hi JøMa, beim Versuch "meine" Datei "KM01-Flugschiff.jpg" hochzuladen, kam die Meldung, es sei schon eine identische Datei "Km_ekranoplan01.jpg" (Achtung: mit Unterstrich oder Leerzeichen und mit "01" am Ende des Namens) vorhanden, welche dann überschrieben würde. Ich könnte dir diese Meldung mailen, wenn ich deine Adresse hätte. Viele Grüsse --Bergdohle 00:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Dann ist festzustellen:

• Es gibt keine Datei „Km_ekranoplan01.jpg“ in der deutschen Wikipedia.
• Es gibt keine Datei „Km_ekranoplan01.jpg“ auf commons.
• Du hast etwas hochgeladen auf commons, nämlich die Datei Datei:KM01-Flugschiff.jpg, siehe rechts. Das ist allerdings erst nach Deiner Anfrage hier geschehen.

Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:05, 13. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Eigentlich hätte Deine Frage besser nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gepaßt; da aber nun wohl alle Klarheiten beseitigt sind, verschiebe ich den Abschnitt nicht mehr. ;) Admin bin ich übrigens auch nicht, nur falls der Eindruck entstanden sein sollte; ich les hier nur mit. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Donauturm lässt grüßen

Donauturm läßt grüßen

Hallo!

Da ich momentan etwas ratlos bin, wie es weitergeht, versuche ich es mal hier. Es geht um einen "Donauturmfall". Ein Benutzer behauptet (und drückt das derzeit auch in Artikeln durch), dass Koblenz von 1945 bis 1950 Hauptstadt von Rheinland-Pfalz war. Dazu werden Quellen falsch zitiert bzw. Quellen genannt in denen das aber nicht zu finden ist. Die Aufforderung, sich bitte Wikipedia: Belege#Belege prüfen zu Herzen zu nehmen, haben bislang nichts gebracht, man bekommt statt dessen Antworten wie Es steht dir nicht zu, die Literatur anzuzweifeln. oder Die Wikipedia übernimmt nur, was in der Literatur publiziert wurde. Alles andere ist TF.

Ich selbst bin bereits als "2. Meinung" dazu gekommen, habe diese anhand der Fakten artikuliert. Grundlage ist a) ein Dekret der Französischen Besatzungsmacht zur Gründung von Rheinland-Pfalz mit der Hauptstadt Mainz und b) der Unterschied zwischen Hauptstadt (Mainz) und Regierungssitz (Koblenz bis 1950). Mittlerweile dreht sich die Diskussion nur noch im Kreis. Ein Konsensvorschlag hat mittlerweile (für die Statistiker) die Unterstützung von sieben Benutzer, die entweder daran konstruktiv mitgearbeitet oder sich für den Inhalt ausgesprochen haben. Besagter Koblenzer Benutzer hat mittlerweile einen Unterstützer aufgetan, der die Gültigkeit des französischen Dekrets bezweifelt obwohl es ja unbestritten das Land Rheinland-Pfalz zu geben scheint. Für Hardcore-admins, die sich damit asueinandersetzen möchten: Diskussion:Rheinland-Pfalz#Landeshauptstadt Mainz seit 1946 oder 1950? und eine Kurzfassung unter Benutzer:Mmg/Landeshauptstadt von Rheinland Pfalz.

Ein Vorschlag zur Vorgehensweise (Anfrage beim Land Rheinland-Pfalz oder geeigneten Landesstellen) wurde abgelehnt. Eine Kompromissformulierung von mir Da Mainz zu diesem Zeitpunkt durch Kriegsschäden zu 80% zerstört war, wurden Regierungssitz und Landtag nach Koblenz verlegt. Koblenz war damit administrativer Regierungssitz des Landes. wurde ebenfalls nicht akzeptiert. Die momentane Fassung der Fakten, Konsens bei derzeit sieben Benutzern pro gegenüber zwei Benutzern contra, findet sich mitsamt acht Einzelnachweisen hier.

Warum poste ich das hier? In der Sache tut sich nicht mehr sehr viel. Die Fronten sind verhärtet, Diskussionsseite ist gut gefüllt, es gab einige Paralleldiskussionen an anderen Stellen die ich uns aber aufgrund der Gleicheit des Inhalts erspare, Dritte Meinung endete mit einer Frage von mir an den Koblenzer Benutzer die dort nicht beantwortet wurde, es gab mittlerweile weitere Meinungsäußerungen u.a. zum rechtlichen Kontext von einem angehenden Juristen die ebenfalls sehr eindeutig ausfiel. Ich sehe aber so langsam nicht ein, dass dies ein Dauerzustand sein soll und ein lokalpatriotischer Benutzer ungeniert POV/TF in wichtigen Artikeln wie Rheinland-Pfalz verbreitet. Ob eine Institution wie das SG noch dazu gefragt werden kann? Bisher habe ich mich bezüglich Änderungen von Artikel zurückgehalten. Ich würde aber die nächsten Tage die in Frage kommenden Artikeln gemäß dem Textvorschlag ändern. Das dürfte zu sofortigen reverts in mehreren Artikeln führen (wobei ich keinen edit war führen werde), VM wird bemüht werden, es wird Beleidigungen und Sperren geben und es wird reichlich und nachhaltig Porzellan zerdeppert. Das möchte ich nicht! Ich möchte aber genauso wenig falsche historische Inhalte dulden. Die Quellenlage scheint mir dafür doch zu eindeutig. Bis auf das SG sind meiner Ansicht nach alle Möglichkeiten zur friedlichen Einigung ausgeschöpft, eine von mir noch angefragte neutrale Aussensicht eines bekannten Benutzers wird es wohl nicht geben (keine Antwort auf mailanfrage). Nochmal: ich bin an einer friedlichen und sachlichen (und natürlich faktisch-korrekten) Lösung interessiert, sehe aber derzeit keine Möglichkeit, wie. Unnötig zu sagen, dass die Sache mittlerweile viel Zeit gekostet hat, die ich gerne in andere Dinge investiert hätte. Eure Meinung? Gruß Martin Bahmann 20:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Tja so eindeutig ist die Sache eben nicht, wie der Benutzer Martin Bahmann das gerne hätte. Hinzu kommt dann noch, dass er Mainz-freundliche Benutzer auffordert, Gefälligkeitsstellungsnahmen zu machen. Die Literatur ist nicht ganz eindeutig, das sehe ich auch so. Aber es mehren sich die Hinweise, dass Koblenz 1947-1950 erste Landeshauptstadt von RLP war. Der schlagenste Beweis ist für mich die neuste Quelle, eine Publikation des Landtages von RLP, siehe hier. Dort finden sich eindeutige Beweise, dass eine Verlegung der Hauptstadt 1950 vorgenommen wurde, und nicht wie von Benutzer Martin Bahmann behauptet, nur eine Verlegung der Landesregierung. Dies ist deckungsgleich mit Veröffentlichungen des Landeshauptarchivs von RLP, in der steht, dass Mainz erst 1950 zur Hauptstadt bestimmt wurde. Die vielen Quellen finden sich in der Diskussion auf der Rheinland-Pfalz-Seite. Das Hauptproblem ist für mich allerdings, dass von Benutzern, die wissenschaftlich dazu nicht befähigt sind, Rohdaten bewertet werden und nicht, wie es sein sollte, Sekundärliteratur übernommen wird. Parallel habe ich aber einige Mail-Aktionen an diverse offizielle Stellen, z.B. Ministerpräsident, Landtag, Landeshauptarchiv, Uni Mainz usw. gestartet. Letztere wies mich auf die Publikation des Landtages hin. Für mich ist inzwischen glasklar, dass die offiziellen Stellen des Landes Rheinland-Pfalz, zuletzt hat sich der Ministerpräsident Beck in einer Veröffentlichung 2011 dazu geäußert, Koblenz als offizielle erste Landeshauptstadt ansehen. --Schaengel 22:26, 14. Mär. 2011 (CET)

ME ist es glasklar, dass die Franzosen als Sieger per Dekret Mainz zur Hauptstadt gemacht und dies später aus Goodwill gestrichen haben. Ab dann gab es keine Hauptstadt, bis Mainz in freier Abstimmung wieder Hauptstadt wurde. Koblenz war offensichtlich nur Regierungs- und Parlamentssitz und damit mgl. gefühlte oder de-facto-Hauptstadt, aber eben nicht offiziell. −Sargoth 10:29, 15. Mär. 2011 (CET)

+1: Landeshauptarchiv: "In der von dem Oberkommandierenden der französischen Besatzungsmacht, General Pierre König, erlassenen Verordnung Nr. 57 vom 30. August 1946 war Mainz zur Landeshauptstadt bestimmt worden. Allerdings mit der Einschränkung, das in der stark kriegszerstörten Stadt erst "...die entsprechenden wohnlichen Voraussetzungen geschaffen werden..." mußten. In Übereinstimmung mit der Besatzungsmacht richtete die Landesregierung ihren provisorischen Sitz deshalb im November 1946 in Koblenz ein." Eindeutiger geht's kaum und das ist sicher auch schon so gesagt worden. Koblenz war nie Langshauptstadt von RP, sondern provisorischer Regierungssitz. --Gonzo.Lubitsch 10:38, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Behauptung ist Wikipedia:TF, da hier keine Sekundärliteratur ausgewertet wurde. Grundsatz der Regel: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. In der Sekundärliteratur (Standardwerk der Koblenzer Geschichte oder in der Publikation des Landtages zur Feierstunde der Hauptstadtentscheidung von 1950) steht etwas anderes. Hier steht explizit einmal Koblenz als Landeshauptstadt genannt und zum anderen, dass 1950 eine Hauptstadtverlegung von Koblenz nach Mainz erfolgte. In der Publikation des Landtages findet sich auch, wieso das Dekret der Franzosen nicht umgesetzt wurde und das auch die Franzosen zunächst Koblenz als Landeshauptstadt ansahen. Deswegen drängten diese ja auf die Verlegung der Hauptstadt nach Mainz, damit ihr Dekret endlich erfüllt wird und damit das neue Land eine Überlebenschance hat. Dies ist sehr eindeutig und entspricht den Regeln der Wikipedia nachdem nur die Verwendung von Sekundärliteratur zulässig ist. --Schaengel 11:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Feierstundereden sind keinesfalls Sekundärliteratur, und niemand dort bezieht sich auf konkrete Fakten, außer des Dekrets der Franzosen. Dadurch, dass du selbst von einem Ansehen als Hauptstadt sprichst, wird genau bestätigt, dass Koblenz nie Hauptstadt war, da es dazu eines Gesetzes, Erlasses o.ä. offiziellen Dokumentes bedarf. −Sargoth 13:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich auch so - der Feierstundentext gibt die Behauptung, Koblenz sei offiziell Hauptstadt gewesen, definitiv nicht her. --GDK Δ 13:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Bewertung ist nach WP:TF unzulässig. Die Quelle "Energieversorgung Mittelrhein GmbH (Hrsg.): Geschichte der Stadt Koblenz. Bd. 2: Von der französischen Stadt bis zur Gegenwart. Seite 200" (Sekundärliteratur) gibt eindeutig wieder, dass Koblenz Landeshauptstadt war. Die Publikation des Landtages ist Sekundärliteratur, ein Bilk in das Buch reicht um dies wissen zu können. Dort finden sich folgenden Stellen:

- Seite 81: In einer Resolution an den Landtag und die Landesregierung betonten der Mainzer Oberbürgermeister und der Stadtrat die erbrachten Opfer und forderten die Verlegung der Hauptstadt.

- Seite 89: Daher trat die französische Militärverwaltung als eiserner Verfechter der Hauptstadtverlegung auf.

- Seite 95: Die technische Frage stellte einen wichtigen Punkt in den Auseinandersetzungen um die Verlegung der Landeshauptstadt dar.

- Seite 96: Als von Seiten der französischen Besatzungsmacht in der Folgezeit der Druck zunahm und die Militärregierung in einer weiteren Besprechung am 27. Juli 1949 die Frage der Hauptstadtverlegung erneut thematisierte, sah sich Altmeier zu einer Erklärung veranlasst.

- Seite 99: Am 2. März 1950 sprach sich der Ältestenrat für die Verlegung der Landeshauptstadt aus.

- Seite 100: In der Landtagssitzung vom 16. Mai 1950, in der die Hauptstadtverlegung abschließend diskutiert wurde, spielten ebenfalls technische Erwägungen eine Rolle.

Dies ist alles mehr als eindeutig und entspricht den Regeln nach WP:TF. --Schaengel 14:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Vorab in Kürze: 1. Nennung von Rechtsquellen ist zulässig; 2. Schaengel legt keine Sekundärliteratur vor. – Im Einzelnen:
1. Schaengels Regelhinweis passt hier nicht, da es um Tatsachen und nicht um Theorien geht: Zwar gibt es in WP den Grundsatz, Sekundärquellen auszuwerten, um Theoriedarstellung statt Theoriefindung zu betreiben (siehe Wikipedia:TF), bei der Feststellung der Hauptstadt geht es aber nicht um wissenschaftliche Theorien, sondern lediglich um das Aufzeigen eines offensichtlichen gesetzlich geregelten Faktums; daher ist die Benennung der Rechtsquelle in WP auch sinnvoll. Als einschlägige Regel dazu: Wikipedia:Belege/Recht; darin z.B.In Artikeln, die rechtliche Themen behandeln, kann es sinnvoll sein, auf Rechtsquellen wie Gesetze oder Verordnungen zu verweisen. Der Verweis auf die Verordnung zur Landesgründung und Hauptstadtbestimmung darf also herangezogen und im Artikel benannt werden. Schaengel verwechselt hier Tatsachen mit Theorien. Tatsachen sind lediglich durch Einzelnachweis zu belegen (siehe Hilfe:Einzelnachweise); Theorien dagegen sollten wirklich aus Sekundärquellen dargestellt werden - hier geht es aber nicht um Theorien.
2. Da die durch Verordnung geschaffene Tatsache der Hauptstadtfestlegung auch Wirkung gezeigt hat, gibt es natürlich auch Sekundärliteratur, die in WP herangezogen werden kann; Wikipedia:Belege stellt dazu fest: Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Das tut Schaengel jedoch nicht. Er greift auf unbelegte und zweifelhafte Autorenäusserungen zurück, deren Texte sich nicht direkt mit der Bestimmung der Hauptstadt auseinandersetzen. Das angebl. "Standardwerk" (das für Schaengels Behauptung keinerlei Belege oder Nachweise liefert und tatsächlich auch kein "Standardwerk" für den Diskussionsgegenstand ist) sowie Begleitheftchen zu Feierstunden und Buga-Eröffnungen sind keine für WP brauchbare Belege (gemäß Wikipedia:Belege). Stattdessen gibt es eine ganze Leiste brauchbarer Sekundärliteratur, die sich mit der Bestimmung der Hauptstadt beschäftigen, die jedoch von Schaengel ignoriert wurden. Auch für WP-Autoren besteht die Pflicht, Belege zu prüfen (siehe Wikipedia:Belege#Belege prüfen) und zu unterscheiden, ob es sich lediglich um unbelegte Einzeläusserungen von Autoren jenseits der wissenschaftlichen Auseinandersetzung zum Thema handelt, oder ob es tatsächlich einschlägige wissenschaftliche Forschungsbeiträge und Ergebnisse gibt, die in Artikeln zu referenzieren sind bzw. ob es gar Tatsachennachweise gibt, wie im vorliegenden Fall mit der Verordnung Nr. 57 eine unmissverständliche Rechtsquelle[13]. - Beste Grüße --MMG 14:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Vollkommen an den Haaren herbei gezogen und zeigt nur die Hilflosigkeit. WP:TF gilt hier, gilt immer. Der gesamte Beitrag ist voll von Unterstellungen und Schutzbehauptungen, zur Untermauerung der eigenen Position. Die Realität sieht anders aus und davon kann sich jeder in der Sekundärliteratur ein eigenes Bild machen. Alles an diesem Beitrag, aber wirklich alles, ist nur POV. --Schaengel 14:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Argumente sind nun alle ausgetauscht. Falls irgendwoher ein Beleg dafür zu finden ist, dass eine Verlegung der Hauptstadt von Mainz nach Koblenz erfolgte, kannst du ihn ja noch anbringen. Ansonsten ist festzuhalten: Mainz wurde 1946 von den Franzosen per Dekret zur Hauptstadt gemacht, Mainz wurde 1950 vom Parlament zur Hauptstadt gemacht. −Sargoth 14:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Gibt es denn irgendein offizielles Dokument, das belegt, dass Koblenz offiziell Landeshauptstadt war? Ansonsten sieht das so aus, dass in diversen Sekundärquellen, die sich nicht direkt mit dem Thema befassen, die Begriffe Hauptstadt und Regierungssitz nicht voneinander abgegrenzt werden und die umgangssprachliche Gleichsetzung der beiden Begriffe stattfindet. --GDK Δ 14:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Hauptstadt und Regierungssitz wurden in RLP nie getrennt. Die Quellen oben belegen dies. Auch an Sargoth. Lies dir die Sekundärliteratur durch. auch meine zitierten Textstellen aus der Publikation des Landtages. Dort steht eindeutig etwas von Verlegung der Landeshauptstadt und nicht das Mainz schon seit 1946 Hauptstadt ist. Und nochmal, der Beleg, was irgendwo wann und wo steht in einem Gesetz oder sonst was ist nach WP:TF nicht zulässig. Es gilt nur die Bewertungen, die wissenschaftlich erarbeitet in der Sekundärliteratur gemacht wurden. Dort wird eindeutig von Landeshauptstadt Koblenz gesprochen und das die Landeshauptstadt 1950 nach Mainz verlegt wurde. --Schaengel 15:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Qualität der von Dir genannten Sekundärquellen wird aber angezweifelt. Daher wäre ein offizielles Dokument, das Deine Behauptungen untermauert der Beleg, der hier gesucht wird. Und nein, Primärquellen sind nicht unbedingt ungeeignet - bitte lies Dir Wikipedia:Theoriefindung mal durch. Gruß, --GDK Δ 15:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Aber nur wenn keine Sekundärquellen vorliegen. Die liegen hier aber vor. Und das mit dem Anzweifel ist so eine Sache. Ich kann auch alles anzweifeln, was mir nicht passt. Nicht alles, was jemand anzweifelt, der wissenschaftlich dazu nicht in der Lage ist zu beurteilen, muss auch bedeutend sein. Außerdem besteht an der Quelle des Landtages wirklich keinen Zweifel, dies würde alles ad absurdum führen. Der Landtag selbst sollte wissen, wer Hauptstadt war oder ist. An einer Quelle mag man ja noch zweifeln, aber nicht wenn mehrere Quellen übereinstimmend das selbe sagen. --Schaengel 15:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Da aber z.B. hier klar von der Verlegung des Sitzes der Landesregierung und nicht von der Hauptstadt die Rede ist, sehe mehr als genug Zweifel an den Sekundärquellen. Bis ein amtliches Dokument vorliegt, das beweist, dass Koblenz offiziell Landeshauptstadt war, sollten wir davon ausgehen, dass Koblenz nur Sitz der Regierung war. --GDK Δ 15:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Hauptstadt und Regierungssitz wurden in RLP nie getrennt. Schon Verordnung Nr. 57 sagt etwas ganz anderes. Und natürlich liegen Sekundärquellen vor, die Mainz als Landeshauptstadt ab 1946 belegen, so die Chronik des Landes. Das wird von dir bloß ignoriert.--Moguntiner 15:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Bewertung in der Sekundärliteratur sagt übereinstimmend etwas anderes. Der Landtag sollte es wissen. Die Chronik auf der Webseite der Stadt Mainz, die eigenmächtig aufgrund dieser Diskussion vor ein paar Tagen von 1950 auf 1946 geändert wurde (wird noch ein Nachspiel haben) ist keine Literatur. Und der ewige Hinweis auf die franz. Verordnung ist nach WP:TF nicht zulässig, da keine Sekundärliteratur, zum hundertsten Mal. An GDK: Das Dokument liegt vor. in der wissenschaftlich erstellen Sekundärliteratur. --Schaengel 15:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Du willst es vermutlich nicht verstehen: Da wir hier ein paar Primärquellen vorliegen haben, die deutlich was anderes sagen, als Deine Sekundärquellen, ist an der Aussage der Sekundärquellen massiver Zweifel angebracht. Abgesehen davon ist die Aussage der Primärquellen klar und unzweideutig, so dass Theoriefindung hier ganz klar kein Argument sein kann. Bitte, bitte lies endlich mal Wikipedia:Theoriefindung und versuche es zu verstehen. --GDK Δ 15:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es sehr gut verstanden, es ändert aber nichts, dass du hier eine Bewertung abgibtst, dies ist POV. Aber wenn du dir mal die Publikation des Landtages durchgelesen hättest, wüsstest du dieses franz. Dekret einzuordnen. Mach dir die Mühe und du wirst die Bedeutung des Dekrest besser einordnen können. Vor allem das es zum Thema Hauptstadt nicht umgesetzt wurde und damit erst mal bedeutungslos war. --Schaengel 15:57, 15. Mär. 2011 (CET)

(BK) Sorry, Aber nur wenn keine Sekundärquellen vorliegen. halte ich wirklich für unsinnig. Es kann nur um zum Thema relevante Sekundärliteratur gehen, nicht nur um irgendwelche. Wenn in fünzig Titeln "Sekundärliteratur" steht, dass jemand am 15. Januar 1900 geboren wurde, und sich jemand die Mühe macht und im Archiv einen Scan der Primärquelle besorgt und damit belegbar klarstellt, dass es eben nicht 1900, sondern 1901 war, dann gilt für uns selbstverständlich die Primärquelle, auch wenn die "Sekundärliteratur" 50mal das gleiche, andere schreibt. Denn die Sekundärliteratur ist meist eh keine, sondern Tertiär-, Quartär- etc., erfahrungsgemäß schreibt nämlich einer vom anderen ab. Hier geht es darum, was per Gesetz oder Dekret bestimmt wurde, da bringt die ganze Sekundärliteratur nichts, nur belastbare Beweise aus den Primärquellen können schlagend sein (oder aber eine echte, wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Thema, die sich nämlich ausdrücklich mit dem Begriff "Hauptstadt" und dessen Geschichte im rheinland-pfälzischen Kontext auseinandersetzt: diese wäre in der Tat allererste Wahl). Aber gerade wenn Autoren von allgemeineren Werken offenkundig keinen Wert auf die Unterscheidung von "Hauptstadt" und "Regierungssitz" legen und die Details wahrscheinlich ohnehin nie so genau wussten und wissen wollten, sind gerade solche regionalgeschichtlichen "Standardwerke", wie sie Schaengel aufführt, noch lange keine relevante Sekundärliteratur zu diesem sehr speziellen Thema. Es ist eben eine Spitzfindigkeit, die für wirkliche Geschichtsschreibung herzlich egal ist und höchstens einige Lokalpatrioten aufregt, aber keinen Historiker hinterm Ofen hervorlockt. Dass Koblenz in lokalgeschichtlichen Werken und in Sonntagsreden als Hauptstadt bezeichnet wurde, ist hingegen durchaus eine relevante Information für einen Artikel zur Hauptstadtfrage, denn auch eine "gefühlte Hauptstadt" ist ja eine interessante historische Episode. --15:54, 15. Mär. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge) 15:54, 15. Mär. 2011 (CET))

Hier mal ein Auszug aus WP:TF für alle, die es nicht verstehen wollen: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Eindeutiger geht es nicht, dass hier die Originalquellen nicht zulässig sind. --Schaengel 16:04, 15. Mär. 2011 (CET)

(BK) Die Aussage "Die Bewertung in der Sekundärliteratur sagt übereinstimmend etwas anderes" ist schlicht unwahr. Hier (Rudolf Morsey für die Bundenzentrale für Politische Bildung RLP) ist beispielsweise nirgends von Koblenz als Landeshauptstadt die Rede, lediglich als vorübergehender Regierungssitz. Hat man die Wahl zwischen widersprüchlichen Sekundärquellen, sind natürlich diejenigen heranzuziehen, die die überprüfbaren Primärquellen korrekt wiedergegeben. --Gonzo.Lubitsch 16:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Du verstehst es offensichtlich nicht... --GDK Δ 16:09, 15. Mär. 2011 (CET)

LOL vielen Dank, du hast damit den unschlagbaren Beweis meiner Behauptung geliefert. In deiner Quelle, lieber Gonzo.Lubitsch, steht, dass Mainz erst Hauptstadt werden soll, wenn die baulichen Voraussetzungen vorhanden sind. Das war aber 1946 nicht der Fall, erst 1950. Perfekt. --Schaengel 16:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Lies bitte mal Selektive Wahrnehmung. −Sargoth 16:21, 15. Mär. 2011 (CET)

+1 --GDK Δ 16:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Kein Grund für Beleidigungen. Aber wer halt nicht lesen kann. Liest ja auch keiner die Publikation des Landtages. Spricht alles für sich. Ich warte noch auf die Rückmeldungen der offizellen Stellen von RLP. Mal sehen, ob die Wikipedia sich hier nicht zum Narren macht. Werde ich dann auch abschließend ein paar Zeitungen zur Verfügung stellen, wie hier Geschichte gemacht wird. --Schaengel 16:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Diskussion gehört nicht hierher, wenngleich ich, wegen meiner Befassung mit der Angelegenheit im Rahmen einer VM-Abarbeitung, gut nachvollziehen kann, warum Martin Bahmann hier angefragt hat. Administratoren haben keine inhaltliche Richtlinienkompetenz, wohl aber die Möglichkeit, die Durchsetzung einer persönlichen Meinung, die nicht auf Konsens beruht, sondern vielmehr eine deutliche Mindermeinung innerhalb der Gemeinschaft darstellt, mittels Benutzersperrung zu verhindern. Für weitere inhaltiche Diskussionen sehe ich hier auf dieser Seite keine Veranlassung. --Howwi ^{Daham · MP} 16:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Seit wann ist die Wikipdia eine Demokratie, in der abgestimmt wird? Sogar über die Wahrheit von Sekundärliteratur. Bei WP:TF steht nur, das die Sekundärliteratur übernommen wird. Nicht, dass erst darüber abgestimmt wird. --Schaengel 16:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Es wird und wurde nicht dazu abgestimmt. Von nun X Mitarbeitern wurde dir gesagt und auch nachgewiesen, daß du falsch liegst. Wenn du das nicht wahr haben willst ist das dein Problem (die selektive Wahrnehmung wurde ja schon angesprochen). Aber hier hast du dich den Realitäten unterzuordnen wie wir anderen auch alle. und die Realität ist: du liegst falsch. In Demokratie, Diktatur und Monarchie sowie jeder Polybioschen und anderen Mischform. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke für die abschließenden Worte. Natürlich gehört eine inhaltliche Diskussion nicht wirklich hierher aber das Thema wird wohl leider in naher Zukunft für den ein oder anderen admin relevant werden. Nach wie vor bin ich an einer sachlich richtigen und möglichst konfliktfreien Lösung interessiert aber das muss von beiden Seiten kommen. Und bei allem guten Willen müssen wir den Grundsätzen von Wikipedia verpflichtet bleiben die über persönlichen Differenzen stehen sollten. Danke für eure zahlreichen Beiträge. Auch von meiner Seite ist hier und a.a.O. nun alles gesagt worden. Viele Grüße Martin Bahmann 18:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Na dann... spiel ich mal den Gärtner. --Guandalug 13:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:08, 16. Mär. 2011 (CET)

ELKE-Archiv

Hallo, da ich mich in die ELKE-Opt-Out-Liste eingetragen haben, kann bitte ein Admin die Seite Wikipedia:ELKE/Archiv 2009 a) entweder entsperren, sodass ich die dortigen, mich betreffenden Einträge, entfernen kann, oder b) diese Einträge durch Klick auf diesen Link selbst entfernen? SteMicha 20:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo SteMicha, das scheint ja ein umstrittenes Hin und Her + veritabler Editwar mit abschließender Adminbearbeitung zu sein, kannst du bitte erst mal den Siechfred anhauen? −Sargoth 20:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Ok, hab ich jetzt gemacht. SteMicha 20:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Hab's erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siech•Fred Disclaimer 08:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Wiederherstellen des Artikels Nabaltec

Der Artikel Nabaltec (ein bayerisches-Spezialchemie-Unternehmen) wurde 2009 mit der Begründung gelöscht, dass er die WP-Relevanzkriterien nicht erfülle und dem Kommentar, dass er wieder eingestellt werden könne, wenn das Unternehmen 100 Mio. € Umsatz im Jahr erreicht habe. Dies war für das Jahr 2010 der Fall. Ich bitte daher, den Artikel wieder einzustellen. Viele Grüße --DALIBRI 12:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Ok, ich stelle den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder her. Dort hast du dann nochmal Zeit in zu bearbeiten und die Relevanz entsprechend nachzuweisen. Wiederhergestellt werden aber nur die Versionen von 2009, da alle folgenden Versionen Urheberrechtsverletzungen darstellten. Gruß, --magnummandel 12:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Artikel ist nun unter Benutzer:DALIBRI/Nabaltec zu finden. Bitte Relevanz vor der Verschiebung im Text nachweisen. --magnummandel 13:03, 16. Mär. 2011 (CET)

(BK) Hi Dalibri, kannst den Abschluss bitte verlinken? Für 2009 ist noch ein Rückgnang von 96 auf 73 Mio veröffentlicht. −Sargoth 13:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Den kann ich liefern, hatte den eben selber recherchiert: [14]. --magnummandel 13:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Hervorragend :D −Sargoth 13:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Mike & Molly

Einmal Mike & Molly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren wegen Wikipedia:E-W. Die IP Bearbeitung von 19:16 war von mir, weil ich mich immer abmelde bevor die Familie den PC nutzt. --Knochen 19:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Seit 4 h keine Bearbeitungen mehr dort; siehe auch Hilfe:Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Datei:Paint.png

Kann einer von euch die Datei verschieben (siehe den Verschiebeauftrag)? Ich bekomme die Fehlermeldung "Die neue Dateierweiterung ist nicht mit der alten identisch", auch wenn ich im Ziel aus dem in der Verschiebeauftrag-Vorlage falschen .ext ein .png mache. XenonX3 - (☎:±) 19:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Oh, jetzt hat JuTa es geschafft, allerdings mit .jpg als Ziel-Dateityp. Wie geht das denn? XenonX3 - (☎:±) 19:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist in Wirklichkeit ein jpg Bild. Ich habes jetzt entsprechend erledigt; siehe Datei:Anwendungen in Microsoft Paint.jpg. Wurde wohl hochgeladen bevor ein Check implementiert war dass Dateiendung und Dateityp auch wirklich zusammenpassen. --JuTa 19:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Kann so was nicht direkt als Müll entsorgt werden? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Da gibt es noch mehr von … Der richtige MIME-Typ steht unterm Bild. Der Umherirrende 22:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Sollte man die alle auf die korrekten Namen verschieben? XenonX3 - (☎:±) 22:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Längerfristig ja, denn ein Wiederupload ist nach einer Bildbearbeitung (meines Wissens) nicht möglich. Außerdem besteht die theoretische Möglichkeit, dass irgendwann eine Softwareänderung durchgeführt wird, die auf MIME-Type=Dateiendung prüft und ggf. das Bild nicht ausliefert. Ein ähnliches Problem haben wir ja seit kurzem mit SVGs. Sinnvoller wäre es jedoch, commonsfähige Bilder gleich nach Commons zu übertragen (und dabei den Namen zu korrigieren). --32X 13:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke euch, ich hab mir die Liste mal nach Benutzer:XenonX3/Bilderschiebung kopiert und arbeite sie jetzt ab. XenonX3 - (☎:±) 23:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Grammatikfehler auf der Hauptseite

Hallo Nachtschicht! Es betrifft die Rubrik Schon gewußt, dort den Teaser zu Mitch Evans. Richtig wäre entweder durch seinen Sieg beim Großen Preis oder mit seinem Sieg beim Großen Preis. Denn das siegende Subjekt war ja wohl Evans, nicht der Preis. ;-) Um auch noch die unschöne Doppelung Sieg ... Sieger in dem Satz zu vermeiden, könnte man Sieg dabei jeweils ersetzen durch die gleichbedeutende Wendung 1. Platz. Byebye, --Profiteur 03:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal durch seinen 1. Platz beim Großen Preis genommen. Gestumblindi 03:53, 17. Mär. 2011 (CET)

(doppelBK) Und ich wollte es gerade auf mit seinem ersten Platz beim Großen Preis ändern. Die 1 schaut ausgeschrieben schöner aus, oder nicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Finde ich auch gut, entsprechend geändert :-) Gestumblindi 04:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun aber: Gute Nacht! :D --Saibo (Δ) 04:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 04:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Uhrzeit im Stempel

Moin, irgendwie passt die Uhrzeit im Stempel nicht mehr (1 Stunde früher). Wir ham doch noch keine SoZeit oder? Oder ist das nur n Anzeigefehler in meinem Browser? Gruß -- Hollywut 10:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Hmpf, hier erscheints richtig, in den Benutzerbeiträgen usw. nicht...-- Hollywut 10:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Einstellungen / Uhrzeit und Datum, mal die Zeitzone (Europa/Berlin) prüfen? --Guandalug 10:09, 17. Mär. 2011 (CET)

(BK) Hallo, wenn du deine lokale Zeit in Spezial:Einstellungen#preftab-2 nicht richtig eingestellt hast, ergibt sich ein Unterschied. −Sargoth 10:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Einstellungen stimmen, aber wenn ich hier oben auf "Versionen/Autoren" gehe, ist die Uhrzeit dort 1 Stunde früher angegeben, z. B. Sargoth´s Beitrag von 10:09 Uhr steht dort auf 9:09 Uhr. Ist das bei Euch auch so? Gruß-- Hollywut 10:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, der steht brav auf 10:09. --Guandalug 10:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, der steht auf 10:09. Meine Einstellung ist Europa / Berlin.−Sargoth 10:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke Leute. Ich check das noch mal. -- Hollywut 10:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Stand auf "Standard". Hab jetzt Berlin gewählt. Jetzt klappt´s. Danke nochmal Gruß -- Hollywut 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Da nich für :) −Sargoth 10:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Katastrophe von Tschernobyl umfangreichste Löschungen

Ein einzelner Benutzer hat vorgestern sehr umfangreich und mit einer für diesen Umfang offensichtlich extrem unzureichenden Begründung unterschiedlichste Quellen und Quellenkategorien gelöscht.
Die Begründung ist für zahlreiche der gelöschte Medien offensichtlich unsinnig. Obwohl mehrere Benutzer dem Umfang der Löschungen ausdrücklich wiedersprechen beharrt der Löschende auf Richtlinien die an dieser Stelle keineswegs durchgängig zutreffend sind. Sie wurden in dieser Pauschalität schlicht formalistisch, kontraproduktiv und falsch angewandt.

Ich bitte um Wiederherstellung der offensichtlich vollkommen unsinnig gelöschten Medienkategorie "Videodokumentation" (von mir überarbeitet und hier vorbereitet, aus meiner Sicht bieten die dortigen Links echten Mehrwert, falls diese unerwünscht sind bitte entfernen). Bitte schaut Euch auch mal die anderen Löschungen an, was dort verloren ging ist in diesem Umfang fast unglaublich. Bitte zeigt, das das Projekt in der Lage ist zu zeigen, dass die Richtlinien primär dazu dienen gute und informative Artikel zu entwickeln und nicht um mit reinen Formalien unliebsame Inhalte unbegründet abzusägen. Viele Grüße ein langjähriger Benutzer der ob des unsinnigen Aktionismus Einzelner manchmal nur noch den Kopf schütteln kann.--69.22.170.24 10:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine Adminaufgabe. Persönliche Meinung: Unter dem von dir verlinkten Absatz ist eine Diskussion mit Bwegründung dazu zu finden. Dass die Liste zu lang war, ist unzweifelhaft. Wenn du zwei/drei Links erwähnenswert findest, könnt ihr sicher einen Kompromiss finden. Willige Benutzer zum Anschauen der Diskussion findest du unter Wikipedia:3M. Grüße −Sargoth 10:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich kann dort als IP weder auf der Haupts. noch auf der Disk. arbeiten. Kann es bitte jemand dort einfügen? Schade btw. das man als IP zunehmend solche Probleme im Projekt hat. So wird das mit der Generierung neur Autoren zusehens schwerer werden. Gruß, --69.22.170.26 10:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, das werd ich mal übernehmen (und den Schutz dort überprüfen). --Port(u*o)s 11:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut History können unangemeldete Benutzer auf der Disk und auch auf Wikipedia:3M schreiben. −Sargoth 11:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Bezüglich der Filme/Videos gibt es keine Richtlinie, aber was externe LInks (Wp:WEb), zuverlässige Quellen (WP:Q) und Literatur (WP:Lit) angeht. Eine Richtlinie zu Filmen/Videos fehlt mir seit längerem. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Verweise_auf_Filme.2FVideos und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Filme.2FVideos_als_Abschnitt_oder_Weblink_in_Artikeln. Vll sollte ein MB her, Hilfe ist gesucht (keine Erfahrung damit). --Katach 11:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Man muss nicht alles überbürokratisieren. Wer Quellen wie SpiegelTV generell als unseriös einschätzt zeigt sowieso, das er TV-Dokumentationen nicht als legitimes Medium akzeptiert. Wäre es hingegen lediglich um die Links gegangen hätte man diese entfernen können. Ich habe jetzt leider keine Zeit mehr abr eine im konkreten Fall so offensichtlich unsinnige Regelhuberei verbunden mit einer Vollkommen indifferenten Radikallöschung unterschiedlichster Medienkategorien und Quellen ist mir im Projekt seit Jahren nicht mehr vorgekommen. Wer die Verantwortung auf sich nimmt so umfangreiche Veränderungen an einem Artikel vorzunehmen , sollte zumindest im Ansatz versuchen dieser durch Gründlichkeit und Differenzierungsvermögen auch gerecht zu werden. Wenn am sich anschaut was dort alles vollkommen unüberlegt schnellentsorgt wurde wird einem fasst schlecht. Die bemängelten Links hätten wären sie jeweils in Fußnoten geschoben worden überhaupt kein Argument gewesen. Manchmal frage ich mich ob es einzelnen nur um Profilierung oder um konstruktive Artikelarbeit geht.--216.151.191.233 11:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 11:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Medienboard

Hallo, hier ist Spam im Benutzernamensraum und ich wusste nicht, wo ich das sonst hätte melden können :) Danke. -- Marcel083 10:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Nunja Spam ... −Sargoth 10:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Bevor ich mich vergesse,

bitte meine IP für heute abklemmen. Danke! Gruß, --95.208.227.138 17:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Was tun?

Inklu-hege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
83.41.119.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Südspanien, ich weiß nicht, ob mich das an etwas erinnert)
212.169.216.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (SüdOst Spanien, seit 17.03.2011 abds.)
Gestern ganz früh wurde der Artikel Miloslav Kříž eingestellt, in einem nicht akzeptablen Zustand, nach ersten Verbesserungen verpasste ich ihn QS. Das hat den User Inklu-hege (sowie die IP 83.41.119.187, zu der sich der Nutzer bekannte) veranlasst, laufend über meine fehlerhafte und dämliche Bearbeitungen und Vandalismus zu reden, man müsse mir das Handwerk legen, und droht mit weiteren ominösen Maßnahmen. Offenbar ein junger Autor, jedoch beratungsresistent, dachte ich (Hilfe habe ich mehrfach angeboten bzw. auf einige Hilfeseiten per Links bereits hingewiesen), und über seine Mission überzeugt. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/16. März 2011#Miloslav Kříž, Diskussion:Miloslav Kříž, Benutzer Diskussion:-jkb-#inklu-hege sowie Benutzer Diskussion:-jkb-#Beschwerde! - Widerspruch!. Nach meine Ansprache heute nachmittags Benutzer Diskussion:Inklu-hege war etwas Ruhe, nun schaltete sich aber heute abend eine andere IP aus Süd-Ost-Spanien mit einem Beitrag ein. So viele Zufälle - ? (Angeblich soll von etwa dort ein ehem. User T. editieren, dem traue ich das aber nicht zu). Wie gehe ich damit um? Will nicht wegen jedem Sch.... zur VM oder CU laufen. Ratlos. -jkb- 20:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Ob dieser Edit etwas Klarheit reinbringt, keine Ahnung. -jkb- 20:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Nach diesem Edit könnte ich ja zur VM schon laufen. Dennoch bitte ich hier zuerst um eine Ansprache des Users durch eine dritte Person. Danke -jkb- 20:46, 17. Mär. 2011 (CET)

(BK) Mmmh, ich tippe auf einen Neuling bei der traumatischen Erfahrung, dass hier Artikel einfach so editiert und geändert werden und dagegen weder mit autoritärem Tonfall noch Massenverwendung von Ausrufezeichen anzukommen ist. Auch früher schon machte der Account sehr interessante Edits. Die 212.169.... tritt öfter im Umfeld auf, zB, die 83.41. ist nicht weiter zu finden. Es ist aber naheliegend, von wem die IP-Edits stammen. Ehemaliger User T. ist das sehr sicher nicht. Soll ich ihn ansprechen, obwohl ich mir ja nicht allzu große Hoffnung mache, dass das ein Lexikonbastler mit großer Zukunft ist? --Hozro 20:50, 17. Mär. 2011 (CET)

wie ich meinte, Ansprache wäre gut, ich habe selber auch alle Korrekturen des Artikel lieber eingestellt, da er wohl zur Decke gehen würde. Unerfahrener User war - s. oben - auch meine erste Überlegung. Aber Verhaltensregeln sind Verhaltensregeln. Danke -jkb- 20:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Angesprochen. Wenn es nichts fruchtet, dann VM. Gruß --Hozro 21:29, 17. Mär. 2011 (CET)

thx -jkb- 21:34, 17. Mär. 2011 (CET)

hm, zu früh, jetzt schiebt er mit dem Artikel. -jkb- 21:36, 17. Mär. 2011 (CET)

kann jemand move=sysop machen? -jkb- 21:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Verschiebeschutz von Howwi und Sargoth für eine Woche --Hozro 22:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 21:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Entsperrwunsch

Bitte die Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen entsperren, Vollsperrung ist imho unnötig. Ich möchte eine Kategorie austauschen und die Seite ins Archiv verschieben. SteMicha 17:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Diskussionsseite zu entsperren wäre auch noch gut, sonst steht die nach der Seitenverschiebung allein in der Landschaft rum. SteMicha 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Entsperrt und gleich verschoben, inkl. der weiteren Archivseite. XenonX3 - (☎:±) 17:26, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Meine Baustelle löschen

Hallo,

könnte man bitte meine 2. Baustelle (Benutzer:Richardson/Baustelle2) löschen? Danke im Vorraus. --Richardson 17:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:51, 18. Mär. 2011 (CET)

Entscheidung bei LD´s gewünscht

Hallo, ich wollte fragen ob demnächst eine Entscheidung im Fall Hanna Hilton bzw. Jayna Oso getroffen wird. Beide LDs dauern 11 Tage. Bitte mal drum kümmern. MfG --Hixteilchen 20:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Löschung

Bitte PA hier in der Zusammenfassung löschen. –– Bwag 20:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine grobe Beleidigung erkennbar. Meines Erachtens ist das nicht mal eine reguläre. −Sargoth 09:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Ac

count bitte wieder öffnen: Benutzer:Carol.Christiansen. Danke. --92.76.13.185 07:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Welcome back. :) −Sargoth 08:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist relativ. Danke Dir. --92.76.13.185 08:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Teatro Carlo Felice (Genua)

Ist inzwischen nur noch Redirect, allerdings auf der Hauptseite bei Was geschah am 19. März? eingebunden. Dort bitte ändern und anschließend löschen. --Mai-Sachme 13:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschung von (erl.)

... meinen vector.js und vector.css bitte, wegen Umstellung auf common. Hier zu finden: Benutzer:Ianusius/vector.css und Benutzer:Ianusius/vector.js. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:59, 19. Mär. 2011 (CET)

erl --fl-adler •λ• 16:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:17, 19. Mär. 2011 (CET)

wo seid ihr??

Die Löschkandidaten stauen sich jetzt schon fast drei Wochen auf, die SLA-Kategorie ist voll, noch voller ist die Kategorie:NowCommonsGleicherName. Alle im Urlaub, Motivation weg, oder was ist los? SteMicha 16:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, woran es bei den Kollegen liegt, bei mir sind es momentan berufliche und private Dinge, die zeitmäßig erheblich zu Buche schlagen. Ich werde aber mal sehen, ob ich etwas an den Löschkandidaten machen kann. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Es ist Frühling - nu lasst den doch auch unsere Admins mal genießen. Frühjahrsputz kommt schon noch. ;-) --95.208.227.237 17:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Es gab auch Regentage in letzter Zeit, und zwei Wochen LK-Rückstand finde ich schon sehr viel. Wofür wählt man sie dann, wenn sie nichts machen? SteMicha 17:38, 19. Mär. 2011 (CET)

@all: sorry, dass ich mit meinem Kommentar, der humorvoll gemeint war, hier für eine Steilvorlage gesorgt habe. @SteMicha: verflixt noch mal, aber die hiesigen Admins entscheiden wie wir alle hier, ob, wann und in welchem Umfang sie sich hier beteiligen (können). Klar, es gibt Inaktive, nur die erreichst Du, weil inaktiv mit Deinem Abschnitt hier nicht. Wer liest ihn? Die die hier gerade als Admins aktiv sind, sich bei der ganzen Schelte, die sie für ihren Job regelmäßig bekommen, sich eh immer wieder selbst motivieren müssen. Und sich jetzt nun auch noch angegriffen fühlen. Schade, hier hätte ich mir mehr Fingerspitzengefühl gewünscht. Hast Du selbst eigentlich schon mal für eine AK kandidiert? (Bin jetzt schlicht zu faul zum Suchen). Falls nicht, wie wärs mit konstruktiver und tatkräftiger Unterstützung der hiesigen Adminschaft? --95.208.227.237 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Und du meinst wirklich, dass du mit solchen Worten für mehr Motivation bei Admins sorgst? Darf ein Admin kein Privatleben mehr haben, muss er sämtliche freie Zeit dem Projekt opfern ("Hey, heute regnet es, so ein Glück, dann kann ich endlich mein vertraglich festgelegtes Monatsmindestpensum an Adminaktivitäten schaffen.")? Zynisch? Möglicherweise. Ich bin für heute erst mal raus (Stichwort: Gerade die Lust an Wikipedia mal wieder vergangen.) und bitte um deine Wiederwahlstimme wegen "verwendet nicht all seine freie Zeit für seinen Adminjob bei Wikipedia". Angesäuert --Leithian ^athrabeth _tulu 17:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn von 292 Admins 67 in den letzten drei Monaten kaum oder gar nicht aktiv waren, ist das schon schlecht. Dass die netto 225 mehr oder wenig aktiven Admins aber auch den täglich anfallenden Dingen nicht Herr werden, das ist ein Armutszeugnis. Just my 2 cents. SteMicha 17:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Armutszeugnis? Nicht für die hiesige Adminschaft, sondern für uns alle hier, die wir immer wieder dafür sorgen, dass die hiesigen Admins sich mit vermeidbaren Konflikten herumschlagen müssen. My 2 cents. --95.208.227.237 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Nummer 3: die URV-Seite wird nicht bearbeitet. Ich frag mal bei XenonX3. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist hier der falsche Platz für Demotivationsmeldungen und Bausch-und-Bogen-Angriffe. Einzelne Anfragen beantworte ich dir gern. −Sargoth 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Importwünsche

Werden nicht bearbeitet. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:00, 19. Mär. 2011 (CET)

...siehe auch eins drüber... SteMicha 17:01, 19. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ääääh... was genau führt dich zu der Annahme, Ianusius? --Leithian ^athrabeth _tulu 17:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Gemach, gemach... Leithian und ich kümmern uns schon drum :) XenonX3 - (☎:±) 17:04, 19. Mär. 2011 (CET)

(BK No2) Milads Anfrage dümpelt(e) seit halb 11 da rum. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Umbennenung einer Linuxdistribution

Hallo zusammen,

die Linux Distribution Knoppicilin wurde bereits im Jahr 2010 umbenannt in Desinfect. Könntet ihr den entsprechenden Artikel, der ohnehin schon aktuell ist, verschieben? Ich weiss nicht wie das geht und denke dafür braucht man höhere Rechte -> sind dann die alten Aliase auch automatisch als Weiterleitungen konfiguriert?

Artikel: Knoppicillin
Neuer Name: Desinfec't --Fake4d 17:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Das kannst du selbst. Schau mal auf Hilfe:Verschieben. XenonX3 - (☎:±) 17:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Erledigt! Dankeschön! --Fake4d 19:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist das so ok?

*Hmmm, grübel*

Hallo auch! Kann sich mal jemand das nebenstehende Bild anschauen - ist das ok, dass das Kennzeichen komplett lesbar ist (und auch noch in dieser Größe)? Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, muss man nicht mal Nummernschilder unlesbar machen, wird aus Goodwill getan. Nummernschilder haben kein Persönlichkeitsrecht; allerdings kann abgeleitet werden, wo der Besitzer war, wenn die Umgebung mit drauf ist. Zum Beispiel in der Spielothek. Hier ist nichtmal zu sehen, wo genau der Roller stand. Daher sehe ich kein Problem, besonders da der Eigentümer mit seinem Psalm ja förmlich um Öffentlichkeit buhlt. −Sargoth 18:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu auch: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Natürlich kann das so bleiben. Aber näher liegt für mich die Frage, ob sich für das Fischli nicht ein besseres Bild findet. Das hier ist unscharf und verrauscht. Gruß, adornix 20:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Such dir eines aus: commons:Category:Ichthys ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:40, 19. Mär. 2011 (CET) ich würde mal sagen, das ist hier erledigt (Wikipedia:FZW wäre mE passender gewesen).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Sichtung von Jüdische Liberale Gemeinde Emet weSchalom Nordhessen

Der Artikel wird schon seit längerer Zeit in meiner Beobachtungsloste als ungesichtet angezeigt, ohne dass mich ein Knöpfchen zum Sichten einläd. Könnte ein Admin bitte so nett sein, zu gucken, wo's da klemmt? Danke und Gruß --Opihuck 20:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei gänzlich ungesichteten Artikeln ist der Sichten-Button ganz unten im Artikel. Ich hab mal gesichtet. XenonX3 - (☎:±) 21:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Aaaaaaaah, war mir nicht aufgefallen, danke. --Opihuck 21:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Temporäre Sperre meines Kontos

Hallo, bin wegen einem PA heute für 12 Stunden gesperrt worden. Sehe ein, dass der Gebrauch von Wörtern wie „Fresse halten“ oder „Arschloch“ in der Wikipedia kein Sperrgrund ist, jedoch eine Bibelzitation eine schwere Verfehlung ist und möchte mich daher selbst geißeln, indem ich die Strafe freiwillig verdopple. Also bitte mich für 12 Stunden sperren. –– Bwag 21:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bin eigentlich kein Fan von Sperren, aber du kannst von mir aus gerne deine zwölf Stunden haben. Für die provokante Anfrage (das ist ja nachtreten vom feinsten) gibts von mir eine Stunde extra. Schönen Abend, dafür kannst du gleich ohne Ablenkung Klitschko gucken.--Ticketautomat 21:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 21:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte umsetzen:

[15]. Gruß, TJ.MD 22:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Löschung

Bitte PA hier in der Zusammenfassung löschen. –– Bwag 20:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine grobe Beleidigung erkennbar. Meines Erachtens ist das nicht mal eine reguläre. −Sargoth 09:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Ac

count bitte wieder öffnen: Benutzer:Carol.Christiansen. Danke. --92.76.13.185 07:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Welcome back. :) −Sargoth 08:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist relativ. Danke Dir. --92.76.13.185 08:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Teatro Carlo Felice (Genua)

Ist inzwischen nur noch Redirect, allerdings auf der Hauptseite bei Was geschah am 19. März? eingebunden. Dort bitte ändern und anschließend löschen. --Mai-Sachme 13:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Löschung von (erl.)

... meinen vector.js und vector.css bitte, wegen Umstellung auf common. Hier zu finden: Benutzer:Ianusius/vector.css und Benutzer:Ianusius/vector.js. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:59, 19. Mär. 2011 (CET)

erl --fl-adler •λ• 16:12, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:17, 19. Mär. 2011 (CET)

wo seid ihr??

Die Löschkandidaten stauen sich jetzt schon fast drei Wochen auf, die SLA-Kategorie ist voll, noch voller ist die Kategorie:NowCommonsGleicherName. Alle im Urlaub, Motivation weg, oder was ist los? SteMicha 16:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, woran es bei den Kollegen liegt, bei mir sind es momentan berufliche und private Dinge, die zeitmäßig erheblich zu Buche schlagen. Ich werde aber mal sehen, ob ich etwas an den Löschkandidaten machen kann. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Es ist Frühling - nu lasst den doch auch unsere Admins mal genießen. Frühjahrsputz kommt schon noch. ;-) --95.208.227.237 17:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Es gab auch Regentage in letzter Zeit, und zwei Wochen LK-Rückstand finde ich schon sehr viel. Wofür wählt man sie dann, wenn sie nichts machen? SteMicha 17:38, 19. Mär. 2011 (CET)

@all: sorry, dass ich mit meinem Kommentar, der humorvoll gemeint war, hier für eine Steilvorlage gesorgt habe. @SteMicha: verflixt noch mal, aber die hiesigen Admins entscheiden wie wir alle hier, ob, wann und in welchem Umfang sie sich hier beteiligen (können). Klar, es gibt Inaktive, nur die erreichst Du, weil inaktiv mit Deinem Abschnitt hier nicht. Wer liest ihn? Die die hier gerade als Admins aktiv sind, sich bei der ganzen Schelte, die sie für ihren Job regelmäßig bekommen, sich eh immer wieder selbst motivieren müssen. Und sich jetzt nun auch noch angegriffen fühlen. Schade, hier hätte ich mir mehr Fingerspitzengefühl gewünscht. Hast Du selbst eigentlich schon mal für eine AK kandidiert? (Bin jetzt schlicht zu faul zum Suchen). Falls nicht, wie wärs mit konstruktiver und tatkräftiger Unterstützung der hiesigen Adminschaft? --95.208.227.237 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Und du meinst wirklich, dass du mit solchen Worten für mehr Motivation bei Admins sorgst? Darf ein Admin kein Privatleben mehr haben, muss er sämtliche freie Zeit dem Projekt opfern ("Hey, heute regnet es, so ein Glück, dann kann ich endlich mein vertraglich festgelegtes Monatsmindestpensum an Adminaktivitäten schaffen.")? Zynisch? Möglicherweise. Ich bin für heute erst mal raus (Stichwort: Gerade die Lust an Wikipedia mal wieder vergangen.) und bitte um deine Wiederwahlstimme wegen "verwendet nicht all seine freie Zeit für seinen Adminjob bei Wikipedia". Angesäuert --Leithian ^athrabeth _tulu 17:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn von 292 Admins 67 in den letzten drei Monaten kaum oder gar nicht aktiv waren, ist das schon schlecht. Dass die netto 225 mehr oder wenig aktiven Admins aber auch den täglich anfallenden Dingen nicht Herr werden, das ist ein Armutszeugnis. Just my 2 cents. SteMicha 17:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Armutszeugnis? Nicht für die hiesige Adminschaft, sondern für uns alle hier, die wir immer wieder dafür sorgen, dass die hiesigen Admins sich mit vermeidbaren Konflikten herumschlagen müssen. My 2 cents. --95.208.227.237 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Nummer 3: die URV-Seite wird nicht bearbeitet. Ich frag mal bei XenonX3. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist hier der falsche Platz für Demotivationsmeldungen und Bausch-und-Bogen-Angriffe. Einzelne Anfragen beantworte ich dir gern. −Sargoth 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)

Importwünsche

Werden nicht bearbeitet. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:00, 19. Mär. 2011 (CET)

...siehe auch eins drüber... SteMicha 17:01, 19. Mär. 2011 (CET)

(BK) Ääääh... was genau führt dich zu der Annahme, Ianusius? --Leithian ^athrabeth _tulu 17:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Gemach, gemach... Leithian und ich kümmern uns schon drum :) XenonX3 - (☎:±) 17:04, 19. Mär. 2011 (CET)

(BK No2) Milads Anfrage dümpelt(e) seit halb 11 da rum. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Umbennenung einer Linuxdistribution

Hallo zusammen,

die Linux Distribution Knoppicilin wurde bereits im Jahr 2010 umbenannt in Desinfect. Könntet ihr den entsprechenden Artikel, der ohnehin schon aktuell ist, verschieben? Ich weiss nicht wie das geht und denke dafür braucht man höhere Rechte -> sind dann die alten Aliase auch automatisch als Weiterleitungen konfiguriert?

Artikel: Knoppicillin
Neuer Name: Desinfec't --Fake4d 17:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Das kannst du selbst. Schau mal auf Hilfe:Verschieben. XenonX3 - (☎:±) 17:30, 19. Mär. 2011 (CET)

Erledigt! Dankeschön! --Fake4d 19:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Ist das so ok?

*Hmmm, grübel*

Hallo auch! Kann sich mal jemand das nebenstehende Bild anschauen - ist das ok, dass das Kennzeichen komplett lesbar ist (und auch noch in dieser Größe)? Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, muss man nicht mal Nummernschilder unlesbar machen, wird aus Goodwill getan. Nummernschilder haben kein Persönlichkeitsrecht; allerdings kann abgeleitet werden, wo der Besitzer war, wenn die Umgebung mit drauf ist. Zum Beispiel in der Spielothek. Hier ist nichtmal zu sehen, wo genau der Roller stand. Daher sehe ich kein Problem, besonders da der Eigentümer mit seinem Psalm ja förmlich um Öffentlichkeit buhlt. −Sargoth 18:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu auch: Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Natürlich kann das so bleiben. Aber näher liegt für mich die Frage, ob sich für das Fischli nicht ein besseres Bild findet. Das hier ist unscharf und verrauscht. Gruß, adornix 20:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Such dir eines aus: commons:Category:Ichthys ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:40, 19. Mär. 2011 (CET) ich würde mal sagen, das ist hier erledigt (Wikipedia:FZW wäre mE passender gewesen).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 21:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Sichtung von Jüdische Liberale Gemeinde Emet weSchalom Nordhessen

Der Artikel wird schon seit längerer Zeit in meiner Beobachtungsloste als ungesichtet angezeigt, ohne dass mich ein Knöpfchen zum Sichten einläd. Könnte ein Admin bitte so nett sein, zu gucken, wo's da klemmt? Danke und Gruß --Opihuck 20:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Bei gänzlich ungesichteten Artikeln ist der Sichten-Button ganz unten im Artikel. Ich hab mal gesichtet. XenonX3 - (☎:±) 21:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Aaaaaaaah, war mir nicht aufgefallen, danke. --Opihuck 21:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:01, 19. Mär. 2011 (CET)

Temporäre Sperre meines Kontos

Hallo, bin wegen einem PA heute für 12 Stunden gesperrt worden. Sehe ein, dass der Gebrauch von Wörtern wie „Fresse halten“ oder „Arschloch“ in der Wikipedia kein Sperrgrund ist, jedoch eine Bibelzitation eine schwere Verfehlung ist und möchte mich daher selbst geißeln, indem ich die Strafe freiwillig verdopple. Also bitte mich für 12 Stunden sperren. –– Bwag 21:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bin eigentlich kein Fan von Sperren, aber du kannst von mir aus gerne deine zwölf Stunden haben. Für die provokante Anfrage (das ist ja nachtreten vom feinsten) gibts von mir eine Stunde extra. Schönen Abend, dafür kannst du gleich ohne Ablenkung Klitschko gucken.--Ticketautomat 21:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 21:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte umsetzen:

[16]. Gruß, TJ.MD 22:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Taugliche Quelle?

[17]? - Wurde gerade in Crystal Ray als Beleg eingebaut. TJ.MD 23:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Für solche allgemeinen inhaltichen Fragen brauchts wohl keine Adminrechte. Bitte drüben auf Wikipedia:FZW oder Wikipedia Diskussion:Belege stellen. Gruß, --Kam Solusar 10:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kam Solusar 10:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst

Im heutigen „Schon gewusst“ auf der Hauptseite ist die Erdölförderung in Lütow enthalten. Dort steht: „Das Erdölvorkommen in Lütow auf Usedom war das größte in der DDR und galt bereits 1994 als erschöpft; durch eine neue Erkundungsbohrung in diesem Jahr soll geprüft werden, ob die Produktion wieder aufgenommen werden kann.“ Das klingt, als sei die Förderung unterbrochen gewesen. Dies jedoch war nie der Fall. Bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Erdölförderung in Lütow (23. Februar) hatte ich folgenden Teaser vorgeschlagen: „Das Erdölvorkommen in Lütow auf Usedom war das größte in der DDR und galt bereits 1994 als erschöpft, doch für 2011 ist eine neue Erkundungsbohrung geplant.“ Ich bitte darum, den Teaser entsprechend zu ändern.--Y. Namoto 00:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Werte Admins, ich finde es ärgerlich, dass dieser Fehler einen ganzen Tag auf der Hauptseite zu lesen ist. Nun können wir es aber ruhig noch morgen so lassen. Übermorgen ist es dann sowieso weg. :-/ --Y. Namoto 19:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das erst jetzt gesehen und nun doch noch geändert. Ja, tatsächlich, laut Artikel verhält es sich ja so, dass das Vorkommen zwar bereits 1994 "als weitgehend erschöpft" galt, die Produktion jedoch weiterlief und immer noch weiterläuft, wenn auch mit sinkenden Fördermengen. Damit war die Formulierung "ob die Produktion wieder aufgenommen werden kann" wirklich falsch. Gestumblindi 20:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Besten Dank! --Y. Namoto 20:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 20:18, 20. Mär. 2011 (CET)

VW-Buggy

Bitte sperrt mal die Seite voll, solange der Bot nicht checkt, dass die Interwikis da nicht reingehören... -- Chaddy · D – DÜP – 08:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich das: Irgendein Holländer meint ständig, den Interwiki-Link wieder reinvertieren zu müssen: [18]... -- Chaddy · D – DÜP – 08:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Hier erledigt. -- Chaddy · D – DÜP – 10:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D – DÜP – 10:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Temporäre Sperre meines Kontos

Hallo, mein treuer Nachläufer empfiehlt eine 50-stündige Sperre meines Kontos. So einen Wunsch kann ich dem großen Enzyklopädie-Biografieschreiber nicht abschlagen und ersuche daher mein Konto für 50 Stunden zu sperren. –– Bwag 11:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Schöne Pause −Sargoth 11:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann

Vollsperre abgelaufen, Halbsperre sollte nun eingeleitet werden.--Müdigkeit 16:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Müdigkeit 16:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Sperre Benutzer:Alofok

Benutzer:Alofok ist derzeit gesperrt, weil er im Moment die gleiche IP-Adresse nutzt wie der heute nacht wegen Vandalismus gesperrte Benutzer:Trollll. Er hat im Chat glaubhaft versichert, zum Zeitpunkt des Vandalismus nicht an seinem PC gewesen zu sein. Bitte die IP wieder entsperren. Danke --Muscari 16:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich hab mal die IP-Sperre in Folge meines Trollll-Sperre aufgehoben. Wenns nicht reicht, ist neu einwählen vermutlich schneller.... --Guandalug 16:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Aus Interesse: wie hast du die IP-Adresse von Trollll entsperrt? Im Sperrlog ist Autoblock ja immer noch an. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:31, 20. Mär. 2011 (CET)

(bk) vielen dank! wenn ich wüsste wie das neueinwählen funktioniert, dann hätte ich im chat nicht genervt. beste grüße, I.K.H. [alofok] ? 16:34, 20. Mär. 2011 (CET)

@Saibo: Am Sperrlog vom Trollll war ich nicht. Aber: Schau mal in Spezial:Liste_der_Sperren - da findest du auch automatische Sperren (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Shifterf benutzt. Grund der Benutzersperre: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“.) - In der Liste sucht man dann manuell / mit Browserhilfe nach dem gesuchten Namen (war auf Seite 2). Nach 'Freigeben' dort entschwindet die Sperre aus der Liste. --Guandalug 16:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke. Wie ich in der History von MediaWiki:Ipbenableautoblock gesehen habe, wurde auch schon ein paar mal versucht Wikipedia:Autoblock zu verlinken, was aber wohl aus technischen Gründen nicht geht. ;) Ich war mal so mutig und habe im Sperre-Ändern-Header MediaWiki:Blockiptext noch einen Link auf die entsprechende Adminhandbuchseite Hilfe:Benutzer sperren eingebaut (darin scheint ja Wikisyntax zu funktionieren), die ja passender ist, als die FAQ. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Löschdiskussion

Hallo Admins! Suche Admin, der die überfällige Löschdiskussion Capri-Sonne abarbeitet. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 16:22, 20. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi

Die gesamte Diskussionsseite wurde umgewandelt. Mit 100 Threads war sie sicher unübersichtlich. Jetzt ist sie noch unübersichtlicher. Auch die Archivierfunktion wird das so nicht mehr heilen können, weil Unterunterabschnitte eingerichtet wurden. Was kann man noch tun? – Simplicius 15:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Habs jetzt mal auf eine Gliederungsebene gebracht. – Simplicius 19:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Media-Wiki: anmelden

Kann jemand die Seite ändern, wo man sich anmeldet? Seth Cohen hat den Vorschlag gemacht, "Global anmelden" unter "Dauerhaft angemeldet bleiben" zu setzen. Das finde ich auch sinnvoller, vor allem, weil letzteres öfter gewählt wird. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  16:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass das ein Admin kann, das wird nur ein Entwickler machen können. Admins können meines Wissens nur die Beschriftungen etc. ändern, aber nicht das gesamte Layout (zumal die Beschriftungen separat auf Mediawiki:-Seiten gespeichert sind). XenonX3 - (☎:±) 16:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Reihenfolge können wir leider nicht ändern - das können nur die Entwickler. "Global anmelden" ist bei mir übrigens ohnehin Default.... --Guandalug 16:39, 16. Mär. 2011 (CET)

//BKBK// Die Notwendigkeit verstehe ich nicht. Wenn sich jemand einmal dauerhaft anmeldet, braucht er die Option ja nicht mehr. -jkb- 16:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Schade, vielleicht kann man das an die Entwickler weiterleiten? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  16:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Hilfe:Bugzilla -- ✓ ^Bergi 14:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Tōhoku-Erdbeben 2011 <--> Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi Auslagerungsexperten gefragt

Gebt dort mal bitte Eure Auffassung zu einer Auslagerung kund. Aktuell schrauben engagierte Autoren in beiden Artikeln vor sich hin und es besteht die Gefahr, dass hier viel Arbeit und Mühe umsonst oder sogar doppelt investiert wird, da eine spätere Auslagerung aus beiden Artikeln in den absehbaren Artikel Katastrophe von Fukushima-Daiichi offensichtlich ist. --87.145.5.114 13:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Hmm, diese Seite beschäftigt sich eigentlich nicht mit deiner Anfrage, siehe auch weißes Kästchen oben. Es ist aber gut, dass du schon die richtige Stelle hier selbst gefunden hast. Viel Erfolg noch bei deiner weiteren Arbeit: --Valentim 15:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Auslagerung (via Versionsduplizierung) ist möglich, jedoch nicht trivial, wenn man nicht alle x-tausend Versionen duplizieren möchte. Vor morgen Nachmittag habe zumindest ich keine Zeit dafür, wenn’s früher werden soll, siehe Wikipedia:IU. --32X 15:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Vorlage personendaten

Hallo,
bitte ändert doch in der Vorlage Personendaten die Platzhalter für Metadaten durch die korrekten Mikroformate

• Die Klasse metadata in "vcard"
• metadata-label Name in "name"

Danke!
Fcm 15:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein, die sind ganz gewollt so, es sind nämlich keine hCards. Höchstens möglich wäre eine Erweiterung, um Rückwärtskompatibilität z.B. mit dem Metadaten-Gadget zu gewährleisten. Ich denke aber nicht, dass es das braucht, Visitenkarten enthalten schließlich ganz andere Informationen. Lieber sollte man ein passenderes Mikroformat wählen. -- ✓ ^Bergi 21:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Das ist so nicht richtig. Für Kontaktinformationen gibt es schon lange einen Standard, der zum Beispiel den Austausch zwischen verschiedenen E-Mail-Clients ermöglicht: vCard. Diese Vorgaben von vCard wurden für das Microformat hCard übernommen. Damit ist Micoroformat “hCard” sehr gut zur Kennzeichnung personenbezogener Daten in Sozialen Netzwerken und Online-Biografien geeignet. Siehe http://microformats.org/wiki/hcard Könntest Du die Kennzeichnung der Vorlage mit dem Mikroformat hcard vornehmen? Fcm 18:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein, kann ich nicht, sie ist aus gutem Grund gesperrt. Und unsere Personendaten sind genauso weder hCards noch richSnippets, wie du bereits unter Wikipedia:Vorlagenwerkstatt#Vorlage:Personendaten erfahren hast. Die Auszeichnung im HTML erfolgt als <tr><td class="metadata-label">WAS</td><td>DATUM</td></tr> in einem per class="metadata" ausgezeichneten Block. Die Daten lassen sich auch aus den Vorlagentabellen eines Dumps auslesen, dazu sind sie ursprünglich gedacht. SEO haben wir nicht nötig, eine microFormat-Auszeichnung wird nur mit einem passenden MicroFormat vorgenommen werden.
meint -- ✓ ^Bergi 20:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Wo und mit wem kann ich den hier konstruktiv diskutieren? Es geht doch nicht um SEO, sondern dass Suchmaschinen und Software generell durch Mikrodaten, Mikroformate oder RDF gekennzeichnete Informationen auslesen können. Das ist der Weg zum semantischen Web und die Zukunft! Wieso bitte ist hcard nicht das passende Mikroformat? Bitte begründen! Wenn das für Dich nicht adäquat ist, sollte hier darüber diskutiert werden, welches Format sinnvoll ist. Es gibt ja z.B. auch noch RDF. Das eine semantische Kennzeichnung von Personendaten und Organisationen sinnvoll ist, kann doch keiner abstreiten?! Fcm 10:08, 15. Mär. 2011 (CET)

ME ist Kollege Apper ein kompetenter Ansprechpartner, sowie üblicherweise Vorlage Diskussion:Personendaten. −Sargoth 10:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Bei hCard und vCard geht es ausdrücklich um "contact details". Und genau die können, dürfen und wollen wir ohnehin nicht bieten (wg. Datenschutz, Wartung, project scope). Normdaten für biographische und bibliothekarische Angebote sind aber etwas völlig anderes. (Aber Du kannst gerne mal damit anfangen, die Telefonnummer von Karl dem Großen und die E-Mail-Adresse von Goethe rauszusuchen...) Ein komplexes Microformat für biographische Personendaten wäre sicherlich wünschenswert (vor allem wenn man an die trägen und nicht offenen Normdateien der Bibliotheken denkt), aber hcard müsste dazu m. E. schon sehr weiterentwickelt werden. Jetzt für uns irgendwelche neuen Klassen zu erfinden, die dann nicht standardisiert sind, bringt ja wieder nichts fürs Semantic Web. Welche Vorteile siehst Du denn für Wikipedia und ihre Leser in einer hCard-Formatierung unserer Personendaten? --AndreasPraefcke 15:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich plädiere dafür die Diskussion von dieser Seit weg zu verlagern. @Andreas, um mit gleicher Ironie zu antworten: Du kannst natürlich 100 Chinesen daran setzen, weiter händisch PND-Beacon zu erstellen und diese dann aktuell zu halten. Ein anderer Weg ist es Webinhalte so zu kennzeichnen, dass diese automatisiert verarbeitet werden können. hcard und vcard können auch genutzt werden um Personendaten verstorbener Personen zu kennzeichnen - selbst wenn keine Telefonnummer vorliegt. Das Format ist zur Repräsentation von Personen, Firmen etc. angedacht worden - tote Personen und Personen ohne Telefonnummer wurden explizit nicht ausgeschlossen. Man könnte ja z.B. mit Name, Alternativnamen, Kurzbiografie, Nationalität, Role. beginnen. Eine vollständige Kennzeichnung der biografischen Daten mit einem komplexen wird erst in ferner Zukunft möglich sein. Naja - verzeih die Ironie - aber ich habe auch Kontakte ohne Telefonnummer. Wenn Du hcard nicht passend findest. Ich habe ja schon erwähnt, dass es andere Formate wie z.B. RDF und Mikrodaten gibt. Klären wir daher doch mal die wichtigste Frage: Wollen wir Wikipedianer Daten in der Wikipedia semantisch kennzeichnen? Ich denke alle rufen jetzt "JA!". Wir machen es ja bei Geo-Daten schon lange erfolgreich. In der englischen Wikipedia werden übrigens auch schon in verschiedenen Vorlagen Personendaten entsprechend gekennzeichnet. Wenn jemand "Nein" antwortet, ziehe ich mich gerne zurück. Also machen wir bei "Ja" weiter. Dann lasst uns auf ein existierendes (Standard)Format zur semantischen Kennzeichnung wählen. Fcm 19:37, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, natürlich wollen wir alle das. Ich formuliere meine Anfrage nochmal um: Macht das schon irgendwer mit hcard (Bibliotheken, Archive, Datenbanken etc.)? Oder wären wir dabei Vorreiter? Verwendet die hcards der en.wikipedia irgendjemand? --AndreasPraefcke 11:32, 16. Mär. 2011 (CET)

@Andreas: Ja in der en.wikipedia wird dies bereits verwendet, z.B. bei den Sport-Vorlagen. So kam ich auch darauf. Beispiel: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronaldo oder hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronaldo_Lemos Auf Bibliotheks-Symposien wurde das Thema verschiedentlich andiskutiert. Ich werde versuchen die Vorträge zu recherchieren. "Card is a simple, open, distributed format for representing people, companies, organizations, and places [...]" Quelle: http://microformats.org/wiki/hcard Fcm 17:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich schließe mich der Frage von Andreas an. Ich kannte hCard/vCard bisher nur zur Kennzeichnung von Kontaktinformationen (also von wem eine Seite ist, nicht über wen eine Seite ist). Kannst du für den von dir vorgeschlagenen Einsatz Beispiele zeigen? Du schriebst, dass das in der englischen Wikipedia umgesetzt sei, aber in en:Template:Persondata finde ich keine entsprechenden Klassen. Des Weiteren frage ich mich, was diese Auszeichnung mit der Erstellung von PND-BEACONs zu tun hat? Das einzige sinnvolle Feld ist "Name", und das eignet sich ja nicht zur Erstellung von irgendwelchen Verknüpfungen - höchstens als Hilfsmittel, aber so wird es heute schon genutzt.

Es gibt weitere sinnvolle Felder. Ich habe diese oben aufgeführt. Bitte lies dort nach. Darüber hinaus gibt es das Feld URL, mit dem man auf die DNB und andere weitere bibliografische Quellen verweisen kann. Daher der Zusammenhang zur PND. Fcm 17:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein zusätzlicher Hinweis zu deiner Bitte: "metadata" sollte nicht ersetzt werden, "vcard" kann höchstens zusätzlich ergänzt werden (metadata sorgt für das Ausblenden). Außerdem kann "metadata-label" nicht in "name" geändert werden, da "metadata-label" nur die Beschreibung enthält, also z.B. "NAME", "KURZBESCHREIBUNG" etc. Das eigentliche Datenfeld hat bisher keine Klasse, diese müsste da ergänzt werden. Ich sehe es außerdem kritisch, einen so allgemeinen Klassennamen wie "name" einfach so zu verwenden. Bisher ist diese Klasse zwar nirgends definiert, aber sich darauf zu verlassen, dass es zukünftig keine Probleme gibt, halte ich für gewagt. Der Einsatz der Mirkoformate sollte daher von höherer technischer Ebene abgesegnet werden, damit es da zukünftig keine Probleme gibt. --APPER\^☺☹ 14:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Fein. Ich kenne mich mit Vorlagen nicht aus. Daher ja hier die Anfrage zur konkreten Umsetzung. Fcm 17:07, 16. Mär. 2011 (CET) Noch eine Ergänzung: Bei den Geo-Daten sind ja auch schon Mikroformate mit Klassen im Einsatz. Dies könnte man als Referenz verwenden. Fcm 18:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein Nachtrag: Hier zur Frage von Andreas zu Diskussionen in der "Wissenschaft", die meinen Vorschlag unterstützen: http://swib.org/swib10/abstracts.html Bitte selber lesen. Diverse Beiträge sind interessant. Fcm 21:01, 16. Mär. 2011 (CET) Noch ein Nachtrag: Bitte lest folgenden Artikel. Vielleicht beenden dieser die Diskussion: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Microformats Fcm 08:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Nochmal: der Nutzen von Mikroformaten ist schon klar. Aber: 1. schlägst du hier ausschließlich das Feld "name" vor - wir haben also eine vcard/hcard, die nur den Namen enthält - das sind schonmal ziemlich wenige Daten. Weitere Felder sind auch aufgrund der Personendatenstruktur nicht denkbar. Daten aus anderen Vorlagen (z.B. Normdaten) in die vcard der Vorlage:Personendaten reinzubekommen ist so auch nicht möglich. Aber vor allem: du hast noch kein Beispiel gebracht, bei dem vcards/hcards zur Identifizierung von Webseiteninhalten benutzt werden. Ich kenne ausschließlich Beispiele, wo Kontaktinformationen der Betreiber oder der Veröffentlicher abgelegt werden, aber kein Beispiel, in dem diese genutzt werden, um den Seiteninhalte zu identifizieren. Auch der Link zur englischen Wikipedia hilft nicht: auch dort wird ausschließlich empfohlen, die vcard-Infos zur Signatur hinzuzufügen: also auch hier der Einsatzzweck "Autor identifizieren", nicht "Inhalt identifizieren". Den Artikel zu Albert Einstein hat halt nicht Albert Einstein geschrieben, weshalb ich eine vcard mit name="Albert Einstein" im Artikel für eine falsche Verwendung dieses Mikroformats halte. --APPER\^☺☹ 18:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Schunk-Gruppe - Schunk Group

Hallo, hier hat es m.E. eine nicht lizenzkonforme Kopie gegeben, der Artikel Schunk Group wurde am 17. März neu erstellt, entspricht aber Schunk-Gruppe, der 2006 vom selben Nutzer angelegt wurde. Könnte bitte ein Admin die Kopie Schunk Group löschen und einen Redirect nach Schunk-Gruppe erstellen? Falls ein anderes Vorgehen sinnvoller erscheint, gerne! Den Benutzer, der laut eigenen Angaben aus dem Unternehmen kommt, spreche ich an. Grüße, --emha d|b 11:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Schunk-Group hab ich gelöscht. Was ist denn der richtige Name dieser Gruppe, in der Einleitung ist ja schon direkt von Schunk-Group die Rede, obwohl das Lemma Schunk-Gruppe heißt. Da müsste eins von beiden abgepasst werden. Entweder durch Verschieben oder durch Ändern. Das könntest du dem Benutzer bei deiner Ansprache ja auch ans Herz legen oder wenn du magst, selbst erledigen. Wenn das Unternehmen Schunk-Gruppe heißen sollte, braucht es aber eigentlich auch keine Weiterleitung von Schunk Group oder? --Ticketautomat 11:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Hi Ticketautomat, danke für die Löschung. Der Benutzer hat mir bereits geantwortet und geschrieben, dass (…) das Unternehmen inzwischen auch in Deutschland mit dem internationalen Namen auftritt. Ich kläre gerade mit dem Unternehmen, ob die deutsche Bezeichnung überhaupt noch Bestand hat. Ich warte seine Aussage ab und werde den Artikel entsprechend verschieben. Beste Grüße, --emha d|b 14:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Mona (Vorname)

Der Artikel wurde wiederholt durch einen südostasiatischen Bot mit falschen Interwikis versehen. Ob das bitte jemand abstellen könnte? --Ottomanisch 14:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe in den dänischen und englischen Artikeln zur Band Mona die falschen Interwikis entfernt, jetzt sollte Ruhe sein. Das kann aber jeder Benutzer machen. Gruß, NNW 14:54, 18. Mär. 2011 (CET)

das Entfernen hatte ja nichts geholfen wenn Du Dir die Versionsgeschichte angeschaut hast----Ottomanisch 15:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Nicht (nur) bei uns - in allen verlinkten Sprachversionen. --Guandalug 15:23, 18. Mär. 2011 (CET)

typo auf der Hauptseite

Im „Schon Gewusst“, zweiter Block, steht „Kichenmusik“. Zur gefälligen Verwendung: r -HBarchet 02:56, 19. Mär. 2011 (CET)

ist korrigiert, danke für den hinweis! —Pill (Kontakt) 03:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Archiv-Verschiebung

Kann jemand die 2010er-Anträge von Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv nach Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/2010 verschieben? --Brackenheim 14:42, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:45, 21. Mär. 2011 (CET)

und ich hab's wieder revertiert. bitte keine mini-archive anlegen (lassen). -- seth 23:44, 21. Mär. 2011 (CET)

EW auf VM

Liebe Admins, leider löscht Herr von Quack einen Beitrag von mir zum (aktuellen) Fall Widescreen. Mein Einwurf war sachlich und daher von Punkt 4 des Intros gedeckt und zudem ist Widescreen derzeit gesperrt und kann sich nicht selber äußern. Ich bitte um Wiederherstellung bzw. um Berücksichtigung meines kurzen Einwurfs.--Briefkasten300 00:42, 22. Mär. 2011 (CET) PS: Diff ist [19]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Briefkasten300 01:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Brauche das Go eines Admins

Hallo, könnte mal jemand diese Seite Diskussion:Gruppe der Acht anschauen und auf meine Feststellung bezug nehmen, falls das bestätigt werden kann, würde ich mich um eine saubere Trennung kümmern. JARU Postfach ^Feedback? 09:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Du meinst Diskussion:Gruppe_der_Acht#Lemma? Ich kann dir da nicht folgen, da Gruppe der Sechs sowohl als G8 auf Gruppe der Acht weiterleitet. −Sargoth 09:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Korrektur. Er heißt jetzt noch G6-Gruppe, diese vom Lemma unsinnige Bezeichnung (G steht für Gruppe) muss auf Gruppe der Sechs verschoben werden. Ein Admin kanns verschieben und die Weiterleitung unterdrücken. JARU Postfach ^Feedback? 09:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich kann Dir ebenfalls nicht ganz folgen: Gruppe der Acht wird ebenso wie das englische Group of Eight für die G8 verwendet, ebenso wie Gruppe der Sechs oder Group of Six für die ursprüngliche G6 (später G7 und heute G8). G6-Gruppe ist wirklich unsinnig und sollte eher sowas wie G6 (Europäische Union) bzw. Langschreibung sein. Wobei letztgenannter Artikel dringend um Inhalt und Belege ergänzt werden sollte. In diesem Zusammenhang ist mir dann auch noch G5-Gruppe (auch unsinniges Lemma) aufgefallen in dem Du schreibst: Die Bezeichnung G5 wird in Anlehnung an die G8 („ nicht zu verwechseln mit Gruppe der Acht“).... Könntest Du bitte belegt die Unterschiede zwischen G8 und Gruppe der Acht darlegen? Danke und Grüße --Millbart talk 11:02, 19. Mär. 2011 (CET)

• Wurde durch Quellen eines besseren belehrt. Vorschläge umgesetzt. JARU Postfach ^Feedback? 22:42, 19. Mär. 2011 (CET)

wilde Kategorieänderungen einer IP

Könnte bitte mal jemand, der sich mit Kategorien gut auskennt die Beiträge der IP 84.166.44.37 ansehen? Ich bin mir nicht sicher, ob die Änderungen ganz koscher sind. (die 80.140.227.24 scheint dieselbe Person zu sein und ist aktuell am schaffen) Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 15:37, 19. Mär. 2011 (CET)

nicht mein thema, aber eines, was daran evident unsinnig ist, ist zb, dass höhere kategorien und unterkategorien selbiger eingetragen werden. ca$e 15:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Versionslöschung

Bitte einmal dies und die Versionen vorher löschen. Anfängerfehler und Benutzer ist einsichtig siehe aktuelle Disk. --Codc 07:02, 20. Mär. 2011 (CET) Nachtrag Benutzer ist einverstanden [20]

Wegen zwei Links auf einer Seite, die eh nicht infiziert wird? Oder habe ich was nicht vestanden? −Sargoth 10:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Infiziert? Um diesen Anfängerfehler zu entsorgen und da steckt eh keine Information drin die erhaltenswert ist. --Codc 11:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Sorry, indiziert. Ich selbst habe keine Probleme mit den Links und überlasse die Entscheidung daher dem Nächsten.−Sargoth 11:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Welchen Grund zur Versionslöschung gibt es denn? Die Links sind doch nicht schlimm, warum also eine Versionslöschung? Das Aufräumen von Versionsgeschichten ist nicht üblich, schon gar nicht auf Benutzerdiskussionsseiten. -- Perrak (Disk) 00:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 00:33, 23. Mär. 2011 (CET)

LAs von trollen

seit wann wird hier sowas geduldet? seit atomiccocktail weggemobbt wurde? bitte diese pseudodiskussion abschließen und zukünftiges getrolle von angel54 wirksamer unterbinden. sowas ist xtremezeitraubing bei etlichen artikelautoren. ca$e 21:55, 21. Mär. 2011 (CET) ps: sollte letzteres per mbfilter 54 settings inzwischen schon erfolgt sein, kann man hier auch schnurstracks erledigen. ca$e 01:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich erst jetzt: Da waren schon vorher die Leserechte stärker gewichtet worden. --Hozro 10:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 10:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Pure Eigendarstellung ???

Ich habe den Artikel Schulze-Methode auf meiner Beobachtung. Fachlich bin ich auf den Gebiet nicht so firm, jedoch fällt auf, dass fast sämtliche Bearbeitungen durch Benutzer:MarkusSchulze erfolgen und ich immer mehr den Eindruck gewinne, das dieser Aertikel schon lange nicht mehr neutral ist, sondern Herrn S. dazu dient, in regelmäßigen Abständen, den Gebrauch der von ihm propagierten Zählmethode publik zu machen. --ahz 23:13, 21. Mär. 2011 (CET)

... statt dass man dankbar wäre, wenn ein experte zum thema den artikel regelmäßig weiter optimiert... ca$e 23:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Wenn ein Experte regelmäßig weiter optimiert, und dies zufällig auch noch der Autor ist, werde ich regelmäßig sehr skeptisch --ahz 23:52, 21. Mär. 2011 (CET)

ja und? gibt es außer diesem umstand irgendeinen grund, diese optimierungen auf WP:AAF zur sprache zu bringen??? vielleicht ist dir bekannt, dass es hier zb eine redaktion mathematik gibt? ca$e 23:58, 21. Mär. 2011 (CET)

Übrigens erstaunlich, dass mich derselbe Hohlkörper sofort zur Wiederwahl empfiehlt. ---ahz Gestrichen wg. Unsachlichkeit/KPA[21] --Felistoria 01:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Selbstdarstellung im persönlichen Sinne ist der Artikel m.M.n. nicht. Hinsichtlich der Frage, wie der SchulzMeth-Artikel in WP hineinpasst (v.a. bez. seiner Verständlichkeit), habe ich allerdings mit dieser Reaktion von u:MarkusSchulze ein ziemliches Problem. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja. Dann müßte man das gleiche mit dem Artikel selbst machen. Lediglich Verweis auf die extrerne Quelle, wenn es für uns zu umfangreich ist. Halbge Sachen gehören an sich hier nicht rein. -jkb- 00:49, 22. Mär. 2011 (CET) - - - Das war übrigens ernst gemeint. Der Artikel ist enorm OMA-untauglich. -jkb- 00:50, 22. Mär. 2011 (CET)

vielleicht schreibt euch ja der vermutlich beste experte zum thema einen noch besseren artikel, wenn ihr ihn auch ein paarmal "hohlkörper" nennt. das scheint hier die übliche umgangsform von admins mit artikelautoren zu sein. (im klartext: oma-untauglichkeit u.dgl. besser auf der artikeldisku ansprechen.)

ich schlage stattdessen vor, an dieser stelle weiter über die folgen zu sprechen, die solche postings wie die von ahz zeitigen, insb. in der auswirkung auf die motivation von artikelautoren. wie sehen die übrigens admins das problem? wie gedenken sie mit den problemen, die solche kollegen erzeugen, umzugehen? ca$e 00:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Dazu gibt's doch bereits die entsprechende VM. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 22. Mär. 2011 (CET)

.... die, obwohl so völlig eindeutig wie jedes ip-gepöbel, noch nicht bearbeitet wurde. während du zb in diesem thread schreibst und den vorausgehenden post von ahz gelesen haben musst, aber ihn, obwohl er eindeutig gegen Wikipedia:DS und Wikipedia:KPA verstößt, nicht gelöscht hast, wie dies die regeln eigentlich fordern. warum nicht? ca$e 00:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht, weil dann nachfolgende Anmerkungen im Luftleeren gewesen und auch gelöscht hätten werden müssen? --Felistoria 01:03, 22. Mär. 2011 (CET)

das wohl kaum, denn zwischen dem PA von ahz und den sachbezogenen edits von www und jkb gibt es keinen sachzusammenhang. was ja auch verwunderlich wäre, da ahz' PA keine aussage zur sache ist. ca$e 01:06, 22. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht haben sie den Satz ganz einfach zunächst übersehen. Ich hab' ihn gestrichen. --Felistoria 01:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Was mich anbetrifft, sag' ich's offen: Wie auf meiner Disk angekündigt, habe ich mir im SW-Monat März eine administrative Auszeit spendiert – keine 100%ige, aber eine weitestgehende. Und da wähle ich brutalstegoistisch aus, wo ich davon abweiche und wo ich überflüssigen Dauerbeschäftigungszank meide, und lasse mich auch zu nichts nötigen, nicht mal zu einem schlechten Gewissen. Alles klar? Jemand was dagegen? --Wwwurm Mien Klönschnack 08:47, 22. Mär. 2011 (CET)

nö, gar nichts dagegen, sehr gut verständlich. das entlastet aber die übrigen admins natürlich nicht. ca$e 09:31, 22. Mär. 2011 (CET)

danke schon mal. fehlt nur noch die passende sanktionierung wegen PA und wiederholtem PA auf der VM-seite. zum allgemeinen bedenken: wie sagte doch heute ein admin: An Admins werden höhere Ansprüche gestellt, was tadelloses und projektförderndes Verhalten betrifft. Ich stelle das bei solchen Edits mal in Frage. ich stimme dem zwar in dieser form nicht unbedingt zu, aber beobachte bedenklicherweise vermehrt eher das gegenteil. ein vorschnelles thematisieren der artikelarbeit von fachautoren auf AAF mag ja noch verstehbar sein, aber wiederholte PAs dann nicht mehr. ca$e 01:36, 22. Mär. 2011 (CET)

dann können wir ja zum eigentlichen threadthema zurückkommen. ca$e 09:32, 22. Mär. 2011 (CET)

das eigentliche Problem ist nun imho der Zustand des Artikels (anti-OMA) und das könnte man am besten per 3M klären. Gruß -jkb- 09:49, 22. Mär. 2011 (CET)

was der beste ort dafür wäre, steht in meinem zweiten post in diesem thread. AAF ist sicherlich nicht der beste ort. aber wenn admins als erstes hierher kommen, dann dort gleich mit der eigendarsteller-unterstellung auftreten und dann den ersten, der dieser falschdarstellung wiederspricht, mit PAs überhäufen, dann ist das durchaus ein AAF-relevantes thema. wie sieht's aus, passiert hier noch was entscheidendes? es ist ja wie nachgewiesen nicht das erste mal, dass ahz mit fachautoren derart umgeht. projektschädlich in höchstem maße ist sowas und mit adminrechten völlig unvereinbar. ca$e 09:52, 22. Mär. 2011 (CET)

Mich wundert hier langsam nix mehr. --Howwi ^{Daham · MP} 09:57, 22. Mär. 2011 (CET)

sorry, verstehe den bezug jetzt nicht: wundert dich nicht, dass hier noch kein temp-de-admin eingeleitet wurde? oder geht es darum, dass du noch nicht wusstest, dass ahz nach diesem muster schon lange mit fachautoren umgeht und daher schon lange von mir einen wiederwahl-eintrag hatte (aber auch das nicht verwunderlich findest)? wie ist deine sicht als admin auf solche (nicht verwunderlichen?) adminprobleme? wie siehst du es, wenn ein admin für 2x grundlose eindeutige beleidigung auf metaseiten (nichtverwunderlicherweise?) nur eine freundliche ansprache erhält, aber selbst dann nicht reagiert? danke, ca$e 10:00, 22. Mär. 2011 (CET)

Mich irritiert ganz konkret, wie AHZ sich zu dieser enorm unsachlichen Äußerung hat hinreißen lassen, ohne es zeitnah selbst zu bemerken und entsprechend zu korrigieren. Fasse meinen Beitrag einfach als spontane Unmutsäußerung auf. --Howwi ^{Daham · MP} 11:33, 22. Mär. 2011 (CET)

danke für die erklärung. von "hinreißen lassen" würde ich allerdings nicht mehr sprechen, denn es wird doch mehr und mehr deutlich, dass dies der übliche kommunikationsmodus bei diesem benutzer scheint. in welcher weise gedenken denn die übrigen admins, sich mit den problemen mit diesem benutzer zu beschäftigen? ca$e 17:32, 22. Mär. 2011 (CET)

was AHZ angeht, gar nicht. Es gibt Wikipedia:AP und Wikipedia:WW, wer immer dies benutzen möchte kann das tun, ganz egal ob Admin oder nicht. Achja, die nichtgekennzeichnete Veränderung des Abschnitttitels habe ich rückgängig gemacht, so geht das nicht. --Tinz 17:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 17:59, 22. Mär. 2011 (CET)

admins, die vorschnell fachautoren als eigendarsteller titulieren und mit PAs um sich werfen

ich weise daraufhin, dass die probleme mit Benutzer:AHZ unbearbeitet sind. den einen fachautor grundlos diffamierenden, von ahz vorschnell gewählten titel des vorstehenden threads bitte ich zu ändern, so geht das nicht. ca$e 17:59, 22. Mär. 2011 (CET)

durch ansprache erledigt. natürlich noch im abwägungsspielraum. entsprechende abarbeitung wäre auch 9h früher möglich gewesen. auch mehrtätige sperre für 4x eindeutiges admingepöbel vonseiten ahz wäre problemlos vertretbar gewesen. ohne kommentar, aber dezidiert als lesetip zum thema was sich hier artikelautoren von chaotischen und pöbelnden admins regelmäßig gefallen lassen müssen. das interesse sonstiger admins beschränkt sich dabei, wie hier wieder einmal nachgewiesen, in der regel auf reaktionen vom vorstehend beobachtbaren typ. ziemlich enttäuscht, wie viele admins hier inzwischen überblick, augenmaß und beherrschung verloren haben (ausnahmen wie felistoria, howwi oder marcus bestätigen inzwischen die regel), ca$e 21:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Versionsgeschichte Benutzerdisk wiederherstellen (erl.)

Benutzer Diskussion:Aconcagua/BS bitte wiederherstellen, durch die Löschung wurde die Versionsgeschichte der Benutzerdiskussion vernichtet. --91.64.234.195 11:23, 22. Mär. 2011 (CET)

hast Recht, done (wie findet man denn so was?) --Rax post 11:28, 22. Mär. 2011 (CET)

wenn man gucken will, ob man mit einem bestimmten Nutzer schon mal zu tun hatte. Gibt in diesem Fall zwar auch Jahresarchive, aber dort steht immer nur Benutzer:Archivbot in der Versionsgeschichte, und zumindest bei manchen Leuten macht es einen Riesenunterschied, ob man die echte Versionsgeschichte studieren kann oder nur das, was der Inhaber der Benutzerdiskussion zur Archivierung freigab. Außerdem findet man schneller die Namen in Versionsgeschichten als sich durch teilweise merkwürdige Signaturen zu hangeln. Im vorliegenden Fall lautet der älteste Eintrag in der Versionsgeschichte halt: "11:40, 16. Jun. 2010 Aconcagua (Diskussion | Beiträge) (51 Bytes) (hat „Benutzer Diskussion:Aconcagua“ nach „Benutzer Diskussion:Aconcagua/BS“", und wenn nämliche Seite dann ein Rotlink ist, ist das schlecht. --91.64.234.195 11:51, 22. Mär. 2011 (CET)

jepp, die technische Seite kannte ich, ich meinte eher, wie man darauf kommen kann, eine solche Löschung nach 1/2 Jahr überhaupt zu bemerken. Aber so ist es natürlich klar. Gruß --Rax post 12:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 12:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Tilla

Hallo, da ich selbst es nicht vornehmen kann, bitte ich einen Admin, Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl Tilla unter Wikipedia:Kandidaturen und unter Vorlage:Beteiligen einzutragen. Höflichst, --Dienstbote 19:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Kann der Account dann weg? Übrigens hättest du das echt auch mit deinem Hauptkonto machen können. −Sargoth 19:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn Dienstbote ein Strumpf sein sollte: sein Anliegen ist vollauf berechtigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Meinen Account bitte nicht "weg"machen, danke! --Dienstbote 19:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Also mal ehrlich: Muss man dafür einen neuen Account anlegen??? Hat denn hier wirklich niemand hier den Mut, solche Edits mit dem echten Account zu tätigen? Gruß, --Gamma127 19:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich sags mal so, Dienstbote: ohne Beiträge im ANR wirst du nicht lange Dienste leisten können. ;) −Sargoth 19:36, 22. Mär. 2011 (CET)

(BK) War es nicht so, dass der Betroffene selbst die Wiederwahl einleiten soll? Bei den normalen AKs geht das auch nur mit Zustimmung des Kandidaten. Wenn Tilla keine Wiederwahl will, dann werden ihm halt einfach die Knöpfe entzogen, aber hinter seinem Rücken einfach so eine Wiederwahl starten ist ganz schlechter Stil (die Socke, die dafür neu erstellt wurde, setzt dem Ganzen noch die Krone auf). -- Chaddy · D – DÜP – 19:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:Adminwiederwahl: "Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt." - Ich habe Tilla benachrichtigt und entsprechend der Regeln gehandelt. Ich möchte auch keinen Unfrieden stiften, sondern lediglich ein berechtigtes Interesse der Community wahrnehmen. --Dienstbote 19:39, 22. Mär. 2011 (CET)

(BK)Leider nicht. Die Anfrage hier ist aber erledigt, bitte starte ein MB, oder diskutiere das auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl. Vielleicht gibt es da eh einen Konsens. −Sargoth 19:40, 22. Mär. 2011 (CET)

(BK) „Ich möchte auch keinen Unfrieden stiften, sondern lediglich ein berechtigtes Interesse der Community wahrnehmen.“ - Das hättest du auch mit deinem Hauptaccount machen können.

Zuerst WW-Seite anlegen und dann den Kandidaten darauf hinweisen ist aber so oder so ein No-Go. -- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/23

Im letzten Satz muss der Tippfehler bei „erste Vorsitzender“ ausgebessert werden. Richtig müsste es „erster Vorsitzender“ lauten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Danke Engie! -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:16, 23. Mär. 2011 (CET)

Laaaangsamer Editwars bei Hans Söllner

Hans Söllner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin bei dem Artikel ein bißchen ratlos. Seit Monaten/Jahren findet da ein langsamer Editwar zwischen IPs und IPs, angemeldeten Benutzern und IPs, irgendwie jeder gegen jeden, statt. Es geht um die Albenliste. Zwei Alben von 1991 rein (alle vier oder fünf Alben, um die es immer geht, sind existent und käuflich zu erwerben), und die zwei Alben wieder raus (mal als Auswahl aus der Versionsgeschichte: raus, wieder rein, wieder raus, andere Alben wieder rein und wieder raus: [22]. Ich hab den Artikel seit einigen Jahren auf der Beobachtungsliste, da liegen oft Wochen dazwischen, der Großteil der Versionsgeschichte besteht aber aus dem Rein-Raus-Hin-und-Her in der Veröffentlichungsliste. Hat jemand eine Idee? Kann man ja nicht ewig halbsperren, wegen so einem Pipifax, oder? --Tröte 12:10, 21. Mär. 2011 (CET)

wurde jemals eine Begründung angegeben? Ist das quellenmäßig so abgesichert, also gabs die wirklich? Werden immer wieder die selben entfernt? Wer könnte das aus welcher Motivation tun wollen? Also dieses Jahr ist das ja wirklich zuverlässig genau einmal die Woche, das reicht für eine Halbsperre sein, auch wenns keiner wirklich versteht. Stells doch so auf VM und lass jemand anders entscheiden. Vielleicht erstmal drei Monate halb und dann mal schaun, ob die IP wieder auftaucht. Vielleicht meldet sich ja auch in der Zwischenzeit jemand auf der Disk. --91.64.234.195 13:18, 22. Mär. 2011 (CET)

Begründungs gab's nie, geben tut es die CDs soweit ich das überblicke, alle. Ist irgendwie blöd, wegen sowas zu sperren, scheint aber nicht anders zu gehen. --Tröte 21:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 17:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Bilder von Speicherstadt

Hallo, der Benutzer Speicherstadt hat mich auch meiner Disk (letzter Eintrag) gebeten vier von ihm hochgeladene Dateien von den aktuellen 300 dpi-Versionen auf 72 dpi runterzurechnen und hochzuladen. Die 300 dpi-Versionen waren nicht für das Wiki vorgesehen. Wie ich gesehen habe waren die Bilder schon einmal in der 72 dpi-Version die aktuelle Version. Daher meine Bitte bei den folgenden Bildern über eine Versionslösung jeweils alle Versionen außer der vorletzten beseitigen.

• Datei:Arbeit_im_Fischmarkt_THB8003.jpg
• Datei:Büro-und_Gewerbeflächen_Elbkaihaus_FMH_THDSCF0402.jpg
• Datei:Elbkaihaus_THB2151.jpg
• Datei:Fischmarkt_HHAltona_THB1805.tif

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:27, 21. Mär. 2011 (CET)

 Info:: Die Freigabemail (Ticket:2011032110008159) bezieht sich auf keine spezielle Auflösung. Was machen wir nu damit? XenonX3 - (☎:±) 22:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Dann gilt sie formal auch für die hochaufgelöste Version. Marsu, wie kommst du denn auf eine "dpi"-Zahl - die kann doch gar nicht existieren, weil die Bilder hier doch keine feste Ausgabegröße haben. Wenn er absolut nicht die höher aufgelöste Version freigeben will (frag ihn doch bitte nochmal), dann würde ich sagen, dass wir sie löschen - immerhin viel es ihm ja schon einen Tag nach dem Hochladen auf (bei der ersten Datei). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:43, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich nur an der Breite der hochgeladenen Dateien orientiert und geschaut was ca. 1/4 der ursprünglichen Breite hat. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:51, 22. Mär. 2011 (CET)

Ganz pragmatisch: Man folgt der Bitte des Nutzers. Nur weil die Freigabemail unspezifisch ist, heißt das nicht, dass er die nötigen Rechte für Highres hat. --32X 12:11, 22. Mär. 2011 (CET)

Da der Benutzer erst an vier Tagen hier mitgearbeitet hat, wird er noch nicht alle Zusammenhänge und Stolperstellen kennen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte an einen/e Admin bezüglich der Edits von Nutzerin Marieclou

die Userin läßt sich nicht davon abbringen, zahlreiche Publikationen aus einem Verlag in Artikel einzustellen, wenn sie auch nur im Entferntesten einen Bezug zu diesem haben. Für mich ist das Spamming. --Ottomanisch 10:37, 23. Mär. 2011 (CET)

sehe ich nach ein paar stichproben auch so. ca$e 10:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Gesperrt, Hinweis gesetzt und jetzt wird revertiert. --Gleiberg 2.0 10:42, 23. Mär. 2011 (CET) --

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 10:43, 23. Mär. 2011 (CET)

huggle.css

Hallo Admins, wenn Huggle schon für mich gesperrt wurde, dann bitte löscht Benutzer:Fix 1998/huggle.css und schützt es vor Neuanlage. Die Seite bringt ja schließlich nix mehr.--Fix 1998 blabla

Seite gelöscht. Schutz vor Neuanlage halte ich nicht für nötig, soviel Disziplin wirst du doch hoffentlich aufbringen. Gruß, Stefan64 13:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte...

...mal meine Benutzerseite komplett abdichten. Ich mach da sowieso nicht viel, und wenn ich mal was dran machen will, dann meld ich mich. Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:24, 23. Mär. 2011 (CET)

done. Auch wenn ich den Sinn nicht sehe. Aber bitte machs bitte nicht wie der letzte, der schlug dann alle 3 Tage hier auf ;) Gruß, --magnummandel 14:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Dazwischenquetsch. Nein. So wie meine Seite jetzt aussieht, bin ich zufrieden. Aber wenn ich 20 werde, müsste ich wohl hier aufschlagen. Danke nochmal. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:26, 23. Mär. 2011 (CET)

Formelsammlung Geometrie

Es sind zwar nicht viele Edits, aber die Vandalismusquote ist sehr hoch. 95% (!) der Edits sind Vandalismus und deren Reverts. Klassischer Artikel vom Typ "wird während der Pubertät in der Schule benötigt". sollte man die Seite nicht auf Halbsperre setzen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:54, 23. Mär. 2011 (CET)

3 Monate −Sargoth 18:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Azhdari beazhan

Ich habe einmal ein paar willkürlich ausgewählte, kurze Phrasen von dieser Benutzerseite in Google als Suchstring eingegeben und erhalte immer wieder Ergebnisse von http://azhdari2.persianblog.ir . Eventuell ist das eine URV. Man weiß auch nicht, ob dieser Text so in Ordnung ist, oder ob er vielleicht beleidigende oder gar strafbare Inhalte enthält - unterstellen möchte ich das allderdings nicht, da ich keine Anhaltspunkte dafür habe. Ist es dennoch OK, seine Benutzerseite in einer fremden Sprache zu gestalten, oder sollte man auch hier die deutsche Sprache fordern? Dieser Benutzer hat übrigens ausschließlich Beiträge in seinem Benutzernamensraum und ist offenbar nicht an einer enzyklopädischen Mitarbeit interessiert. Vielleicht sollte man die Seite doch lieber löschen. -- 84.161.188.68 20:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Google-Translator deutet nicht darauf hin, dass da etwas Unerlaubtes oder Beleidigendes steht, es sieht eher nach einem Artikelentwurf aus. Warum sollte man eine Benutzerseite in Deutsch fordern? Durch SUL kann man ja in mehreren WPs unter dem gleichen Benutzernamen aktiv sein. Ich habe mehr als dreißig Benutzerseiten in Sprachversionen, wo ich die Sprache nicht beherrsche, die Texte sind dann in deutsch und englisch. Es würde mich sehr stören, wenn mir das jemand zum Vorwurf machte. -- Perrak (Disk) 16:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Änderung von MediaWiki:Sp-contributions-footer

Kann auf dieser Seite bei den Bearbeitungszählern das neue Tool von Soxred93 eingebunden werden? Der Link bei mir wäre: http://toolserver.org/~soxred93/simplecount/index.php?name=Ianusius&lang=de&wiki=wikipedia – allgemein muss man ja nur Ianusius durch {{urlencode:$1}} ersetzen. Kann einer das machen? -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:53, 20. Mär. 2011 (CET)

ist ja unter detailiert zu erreichen, oder nicht ? -jkb- 12:55, 20. Mär. 2011 (CET)

der detaillierte dauert immer eine halbe Stunde und der von vvv ebenfalls. Da war ich von dem neuen begeistert. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:58, 20. Mär. 2011 (CET)

ist aber nicht neu, sondern ziemlich alt. -jkb- 12:59, 20. Mär. 2011 (CET)

Stand aber da. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  13:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Bitte den LA auf Seite vermerken

[23]. Gruß, TJ.MD 20:56, 23. Mär. 2011 (CET)

Nicht notwendig, der LA ist eh' ungültig, weil Wiedergänger. Darüberhinaus unzutreffend, siehe LK-Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:19, 23. Mär. 2011 (CET)

vermerkt, wurde noch nicht entschieden. −Sargoth 16:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzerunterseite mit gutem Googleranking

Liebe Kollegen, habe keine Ahnung wie man das anstellt, aber die für unser Projekt schädliche Benutzerunterseite Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche findet sich mehrmals in Google, gibt es keine Funktion, um diese Seite von der Indizierung auszuschließen (mein LA auf das Pamphlet fand keine Mehrheit)?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:06, 24. Mär. 2011 (CET)

__NOINDEX__ heißt das Zauberwort  @xqt 01:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Laut Tool wurde die Seite im Februar nur 0 bis 2 mal täglich abgerufen. Nach dem kurzen Hype wegen des LA sinkt die Anzahl wieder. −Sargoth 15:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 10011 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 13301 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 24. Mär. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:00, 24. Mär. 2011 (CET) Dies ist ein automatisch erstellter Adminhinweis

"Geh doch wieder Trolle füttern, du Idiot", "Könnt ihr nicht alle endlich mal die Schnauze halten"

gerade wenn man denkt, man hätte in sachen parteilichkeiten und pöbeleien von admins für längere zeit genug gesehen, sieht man sowas als reaktion auf eine adminbitte um weitere adminmeinung. ca$e 14:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Zu 1 siehe Revert. Ich denke, NCI hat selbst mitbekommen, dass er sich in die Eskalationsspirale hat reinziehen lassen. Ich spreche ihn aber nochmal an. −Sargoth 14:56, 24. Mär. 2011 (CET)

PS. Nee, doch nicht, das ist ja bereits 5 Tage her. Was konkret wünscht du, Ca$e?

das übliche natürlich: dass a) jemand diesen admin, der wiederholt gegen denselben benutzer pöbelt und dies auch noch mit einer vm-abarbeitung insachen desselben benutzers verbindet, anspricht. und b) (weniger wichtig) jemand die zweite adminmeinung abgibt. ca$e 15:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Hint: Mama-fragen klappt nicht, also mal bei Papa versuchen. Juristen nennen das nett Forum shopping. Nacktaffe 15:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Zum nachlesen für case. Björn ist sauer auf mich, weil ich ihn nicht für "soziopathisches Arschloch" gesperrt hab, ich bin sauer auf ihn, weil er sauer auf mich ist. Eskalationsspirale? Kann sein. --NoCultureIcons 15:07, 24. Mär. 2011 (CET)

In solchen Fällen besser statt auf "Seite speichern" auf das kleine Kreuzchen rechts oben auf dem Bildschirm klicken. Gruß, Stefan64 15:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Kreuzchen sonder ein kleines x, meist mit weißer Schrift auf rotem Hintergrund. --tsor 15:16, 24. Mär. 2011 (CET)

@NCI: ich weiß. eben: du bist "sauer auf" ihn. dann bearbeite entsprechende VMs einfach nicht. ca$e 15:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich war sauer auf ihn, vor 5 Tagen. Das vergeht auch wieder. Ob sein Verhalten seitdem objektiv nervtötend ist oder ich das subjektiv in den falschen Hals gekriegt hab, weiß ich selbstredend nicht. --NoCultureIcons 15:24, 24. Mär. 2011 (CET)

also nochmal: wenn ein admin um eine zweite adminmeinung bittet, in sachen eines benutzerkonflikts, wo du gerade vor ein paar tagen in richtung einer partei ausrastetest, und dein letztes wort dazu "Schnauze halten" ist, welche vermutung legt sich dann bezüglich etwaiger objektivität und kollegialität nahe? ca$e 15:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Zwei Bitten: 1. So einrücken, dass man deine Frage nicht übersieht. 2. So formulieren, dass es Sinn ergibt. "welche vermutung legt sich dann bezüglich etwaiger objektivität und kollegialität nahe?" - Willst du eventuell darauf hinaus, dass ich deiner Meinung nach parteiisch und unkollegial gehandelt habe? --NoCultureIcons 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich war sauer auf ihn, vor 5 Tagen. Das vergeht auch wieder. Ob sein Verhalten seitdem objektiv nervtötend ist oder ich das subjektiv in den falschen Hals gekriegt hab, weiß ich selbstredend nicht. --NoCultureIcons 15:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Tja, ein nettes Schauspiel, Björn sagt: "soziopathisches Arschloch", und wird nicht gesperrt, NoCultericons sagt: Idiot, und wird auch nicht gesperrt. Ein Benutzer sagt anstatt Herr von Quack und zu Bonhöft einfach nur Quack und bekommt sechs Stunden, von der Krone der Adminschaft: Benutzer Tsor. Glaubt ihr nicht, dass da grundsätzlich was schief läuft? Mal ganz ehrlich? -- WSC ^® 15:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Klar. Eigentlich sollte niemand gesperrt werden und niemand irgendwas machen, wegen dem man sperren müsste. Eigentlich sollten wir alle es schaffen, Problemen aus dem Weg zu gehen, und wenn das nicht geht, ohne gegenseitiges Kreisel-Denunzieren direkt kommunizieren. Eigentlich sollten wir unsere persönlichen Eitelkeiten hintanstellen und schauen, was den Artikeln weiterhilft, egal, ob irgendwas nicht so gelaufen ist, wie es unserem jeweiligen Gerechtigkeitsempfinden nach hätte laufen sollen. Das schaffst du nicht, das schafft Björn nicht, das schaffe anscheinend auch ich nicht, aber demnächst probieren wir's mal wieder... --NoCultureIcons 15:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Mit dem Unterschied, dass der leidtragende, der für sechs Stunden gesperrte Benutzer ist, der "Quack" gesagt hat. Und Du und Björn, so fern ihr es nicht von selbst schafft, offenbar auch nicht gehindert werdet euch gegenseitig, oder auch andere derb zu beleidigen. Warum sollten Björn und Du dann damit aufhören? Warum sollte jemand mit etwas aufhören, wenn er es extra erlaubt bekommt. Die Adminlogik ist mir ein wenig zu hoch? -- WSC ^® 15:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Mal ganz ehrlich, Widescreen, was machst du eigentlich noch in einem Projekt, in dem Deiner Meinung nach „grundsätzlich was schief läuft“? --Oltau ^☎ 15:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Idee ist gut, aber die Ausführung ist echt beschissen. -- WSC ^® 15:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Er/sie/es... sucht Selbstbestätigung, weil man sich hier alles von ihm gefallen läßt - und will Leute ärgern. --Marcela 16:00, 24. Mär. 2011 (CET)

Das führt hier nicht weiter. NCI hat sich hier in denke ich die Ausgangsfrage betreffend geäußert. Metakonstipation und weiter keine exakte Anfrage, siehe Intro. −Sargoth 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)

(bk) sehr einverstanden, wollte auch gerade erledigt setzen, da der thread sich von meinen beiden ausgangsanliegen zu weit entfernt. nur kurz zu "siehe intro": dort lese ich: "sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht". meine beiden (beide unerledigten) anliegen erfordern (weiterhin) meinem persönlichen glauben nach adminrechte. wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern würde. ca$e 16:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Die VM bearbeiten? Die wird dort sicher beachtet und Hyperdieter ist ja dran. Das zweite Anliegen? −Sargoth 16:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Du sollst mich ansprechen. --NoCultureIcons 16:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Hyperdieter ist eben nicht mehr dran, sondern hat um zweite adminmeinung gebeten. "schnauze halten" lasse ich nicht als zweite adminmeinung gelten. Das zweite Anliegen: NCI verdeutlichen, dass solche VM-erledigungen nicht akzeptabel sind. ca$e 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Aber bitte zeitnah, ich muss demnächst weg! --NoCultureIcons 16:09, 24. Mär. 2011 (CET)

Das hat Adornix bereits erledigt (auch wenn er kein Admin ist). −Sargoth 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)

eben: "erfordern (weiterhin) meinem persönlichen glauben nach adminrechte". alternativ auch per AP. ca$e 16:13, 24. Mär. 2011 (CET)

Hier wurde doch nun ausreichend debattiert und NCI hat sich bereits einsichtig geäußert. Ein AP halte ich nur für ein weiteres Schwungrad für oben angeführte Spirale. Hinweise auf einen Missbrauch der Rechte kann ich nicht erkennen. −Sargoth 16:36, 24. Mär. 2011 (CET)

administration im zustand, "sauer" auf eine partei zu sein, nachdem man dieser partei gegenüber wiederholt ausfällig wurde, was sich alles neben der qualität der fallbearbeitung auch im stilniveau äußert, die reaktion "schnauze halten" nach der bitte eines admins um zweite adminmeinung, solche sog. administration findest du keinen rechtemissbrauch? dann lassen wir das eben die community abstimmen. ca$e 16:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich denke, er wollte das ganze deeskalieren. Die Ausfälligkeit folgte ja auf Grund einer anderen Adminaktion. Ich kann da keinen Vorteil für ihn sehen. Jòn hat übrigens gerade im gleichen Sinn die VM entschieden und NCI sagt auf seiner Disk, er hätte HyDi nicht als Admin erkannt. −Sargoth 16:45, 24. Mär. 2011 (CET)

diesen fehler hätte er hier früher einräumen müssen. übrigens ist es auch nicht die feine kollegiale art, wenn der erstbearbeitende admin 3 tage sperre vorschlägt, aber noch eine zweite adminmeinung erbittet, dass dann der nächste admin direkt ohne sanktion erledigt. ein vergleichbarer fall hat hier zb zum rückzug eines anderen admins geführt. ca$e 16:46, 24. Mär. 2011 (CET)

OK, jetzt zu deinem Fehler: Schaff es bitte nächstes Mal, bei der Threaderöffnung die Grundlage für ein vernünftiges Diskussionsklima zu legen. Wie clever beispielsweise die von dir gewählte Überschrift ist, solltest du nochmal hinterfragen. Dass es eine Weile gebraucht hat, bis andere verstanden haben worauf du raus willst, ist nicht meine Schuld, ebensowenig, dass wir uns hier erstmal mit den von dir aufgezeigten Altlasten beschäftigt haben. Gruß, --NoCultureIcons 17:03, 24. Mär. 2011 (CET)

ohne kommentar: "Schnauze halten" <-> "Schaff es bitte nächstes Mal ... die Grundlage für ein vernünftiges Diskussionsklima zu legen". ca$e 17:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Meinetwegen hast du nen Balken entdeckt und ich nen Splitter, dafür ist dein Ross höher. Oder so. --NoCultureIcons 17:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Shell BKK/ LIFE

Bitte die drei Versionen von Shell BKK/ LIFE mit dem Artikel Shell BKK/LIFE vereinigen und anschließend das Lemma Shell BKK/ LIFE löschen. --Fomafix 17:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Datei:Daniel Morelon.JPG

Bitte löschen, falsche Person. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 24. Mär. 2011 (CET)

Verstehe die Doppellöschung zwar nicht, aber da doppelt besser hält, ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nur hier erledigt, weil Nicola aus Versehen meine zwei Schweifklammern eins drüber geklaut hat. Und dann war da noch die Dateibeschreibungsseite mit Commonsverschiebwunsch, nach deiner Löschung sekundeschnell angelegt. Alles klar? :D −Sargoth 19:24, 24. Mär. 2011 (CET)

In etwa jetzt ja. Danke. Aber wozu ein Mann Schweifklammern benötigt, ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den richtigen gerade gesehen, ich denke der folgt heute oder morgen :) --Nicola Verbessern statt löschen! 19:29, 24. Mär. 2011 (CET)

So, da ist jetzt der richtige Morelon. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Fast hätte ich den auch wieder gelöscht – drei Mal hält nach Adam Riese ja noch besser. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Linked Coordinates

Bitte in Vorlage:Linked Coordinates die Kategorie:Vom Druck ausschließen setzen. -- 109.51.216.208 20:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:46, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Robin Spook

Hallo, ein etwas eindringlicherer Hinweis könnte nottun. Danke. Catfisheye

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 03:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Entsperrung

Hallo, entsperrt mal Benutzer:Bwag SPP-Konto. Ich bin der Meinung, das werde ich sicherlich wieder einmal benötigen, oder soll ich jedesmal ein neues Konto anlegen? –– Bwag 22:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Schon gewusst?

Im heutigen „Schon gewusst?“ auf der Hauptseite ist folgender Satz zu lesen:

Die Verkörperung des „Fürst von Rehrücken“ und der „Baronesse von Kipferl“ im Film Der Mehlspeis-Adel: Süße Versuchungen aus Österreich wurden von einer bekannten Wiener Konditorei angefertigt.

Mit Verlaub, aber bei dem Satz bekommt jeder, dem unsere Sprache ein bisschen lieb ist, Kopfschmerzen. Es gibt nur eine Verkörperung des Fürsten von Rehrücken. Bitte ändern. Danke. --Y. Namoto 09:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:30, 25. Mär. 2011 (CET)

Verschiebung

Bitte könnte einer den Artikelentwurf Mike & Molly (Fernsehserie) in den BNR des Erstellers verschieben. Der Artikel ist nicht fertig, zudem ist der Zusatz (Fernsehserie) unnötig. Danke -- 93.192.84.69 19:40, 25. Mär. 2011 (CET)

Verschoben, aber nicht in den BNR, denn so rudimentär ist er nun auch wieder nicht. It's a Wiki --MBq ^Disk 21:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Benutzer:StadtBrake fällt unter ungeeignete Benutzernamen, 6.1. Aber wo meldet man so etwas? Auf Wikipedia:VM passt es nicht. Macht ihr das hier oder gibt es dafür noch einen anderen Ort? --Tebdi (talk) 13:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Es muss nicht unbedingt ein ungeeigneter Benutzername sein. Möglicherweise ist es ein offiziell von der Stadt betriebenes Konto. Wenn dem so sein sollte, hat die Stadt auch ein gewisses Interesse das so darzustellen. In dem Falle könnte man sie bitten einen entsprechenden Nachweis ans Support-Team zu schicken. --magnummandel 13:32, 18. Mär. 2011 (CET)

Da hast du natürlich recht. Mir ist aber noch nicht klar, wie ich das beantragen kann. Das Support-Team wird ja nicht von sich aus aktiv, oder? Welche Vorgehensweise ist in solchen Fällen denn üblich?

Wenn es dafür kein Verfahren gibt, wäre mein Vorschlag: Das Konto wird (wie angekündigt) zunächst gesperrt und auf der Benutzerdiskussion ein Hinweis hinterlassen, dass die Stadtverwaltung das Support-Team kontaktieren soll. Was haltet ihr davon? --Tebdi (talk) 17:15, 20. Mär. 2011 (CET)

Also ein gewisser Benutzer:Memmingen z.B. ist mittlerweile Admin. Aber erstmal abwarten, was er noch so vorhat, vielleicht hast du ihn ja auch schon erfolgreich vertrieben mit deinen kommentarlosen Reverts eines Edits, der völlig okay war. --91.64.234.195 13:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Löschungen auf anderen Wikipedia's

Ich würde gerne auf anderen (nicht auf der deutschen) Wikipedia Bilder löschen die dort hochgeladen wurden, allerdings von mir vor längerer zeit hier (Wiki de) hochgeladen wurden. Ist dies von hier aus möglich bzw. kann diese Anfrage weitergeleitet werden? Speziell handelt es sich um diese Dateien:

http://eo.wikipedia.org/wiki/Dosiero:B4_in_Melbeck.jpg

http://eo.wikipedia.org/wiki/Dosiero:Wasserm%C3%BChle_von_Melbeck.jpg

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:ADAC-Fahrsicherheitszentrum_L%C3%BCneburg.jpg --Flor!an 23:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Die musst du dort löschen lassen. Aber wieso denn überhaupt? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Warum verschiebst du sie nicht nach commons?--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Könnte

vielleicht einer der Herren mal die Frage beantworten? Ich wäre zu tiefst verbunden. Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Ok.2C_ich_frage_hier_mal_nach: -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 21:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Könntest du vielleicht einfach aufhören, den Doofen zu spielen? Das gilt hier und heute zwar für eine ganze Reihe weiterer Benutzer, aber einer sollte mal den Anfang machen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:01, 23. Mär. 2011 (CET)

Warum erklärst Du es nicht einfach. Sag mit eigenen Worten, was Jon da gemacht hat! Traust Du Dich nicht? Das wäre der erste Schritt zur Vernunft in einem Gewuste völlig durchgeknallter Entscheidungen von Deinen "Kollegen" -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:04, 23. Mär. 2011 (CET)

Also nein - schade! Und nein, ich erkläre nichts, weil ich gerade eben erst heimgekommen bin und den ganzen Mist nicht live mitbekommen habe. Und mein Interesse, mich in ´zig Difflinks einzulesen tendiert gegen Null. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Na gut, dass kann ich nachvollziehen. Irgendwer anders, der vielleicht Lust hätte für einen seiner "Kollegen" in die Bresche zu springen? Nein? Schade, denn diese äußerst fatale Entscheidung, hier einem Björn Bornhöft und einigen anderen, die Freiheit zu gewähren, herumzupöbeln, und gleichzeitig anderen zu verbieten, dass auch noch auf der VM zu Melden, ist der "Sargnagel" des Projektes. Oder besser der Umstand, der hier Grund für jegliche Eskalation ist. Aber, sorry, ich weiß, dieses Gejammer nervt langsam! Das was Jon und Tsor hier gemacht haben, ist das erbärmlichste, was ich hier an Adminentscheiden je gesehen habe. Menschlich war das das letzte und taktisch und administrativ unklug. Mit Deeskalation hat das so wenig zu tun, wie ein Virus mit einem Primaten. Das schlimme ist, Jon und Tsor, das behaupte ich mal, ist das vollkommen bewusst. -- WSC ^® Das "Hurenkind" vom "Dödelclub" 22:20, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Ebay <> EBay

Ich wollte eben die Inhalte der Seiten Ebay und EBay austauschen, damit die Seitentitel-Vorlage wirksam werden kann. Der "Spamfilter" verhinderte das Speichern. Bitte um Durchführung/Problemlösung. --Otto Knell 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Ebay EBay. Du hast den ganzen Artikel gelöscht. Das geht so nicht. Kannst du bitte auf die Diskussion verlinken? −Sargoth 16:15, 24. Mär. 2011 (CET)

So etwas ginge nur duch verschieben - aber nur mit Konsens. Siehe dazu auch Diskussion:Ebay#eBay_vs._Ebay_vs._EBay - das Thema ist nämlich nicht neu. --Guandalug 16:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich hab (jedenfalls derzeit) weder Zeit noch Kraft, mich in dieser Diskussion zu engagieren. Was bei eMule richtig ist, sollte doch wohl bei eBay nicht falsch sein, oder? Hier einen Konsens erreichen zu wollen, scheint mir eine Sisyphusarbeit. Ich denke, es sollte reichen, wenn sich ein paar Administratoren, denen der (doch einigermaßen wichtige) Begriff eBay nicht wurscht ist, absprechen und diese Umbenennung von Ebay auf EBay und somit über die Seitentitel-Vorlage auf eBay einfach durchführen, ungeachtet der unvermeidlichen Proteste. Andernfalls diskutieren wir das bis zum Sanktnimmerleinstag. Es ist doch sonnenklar, dass dieses Lemma umbenannt gehört, kommt doch sowohl im deutschsprachigen als auch im englischsprachigen Artikeltext (fast) ausschließlich die Schreibweise "eBay" vor! Muss man über so etwas wirklich lange diskutieren? Wozu gibt es Administratoren? Ich hatte es im übrigen zunächst mit Verschieben versucht, aber das funktionierte nicht, da das Ziel (EBay) schon als Weiterleitungsseite existierte; also versuchte ich, die Inhalte der beiden Seiten auszutauschen, was wiederum von einem "Spamfilter" verhindert wurde. --Otto Knell 17:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Warum funktioniert {{SEITENTITEL:eBay}} eigentlich nicht? −Sargoth 17:31, 24. Mär. 2011 (CET)

{{SEITENTITEL:eBay}} funktioniert nicht, weil das Lemma Ebay lautet und nicht EBay. Zum Vergleich: Bei eMule lautet das Lemma EMule, somit funktioniert {{SEITENTITEL:eMule}}. --Otto Knell 17:41, 24. Mär. 2011 (CET)

Muss das Argument nicht heißen "Was bei Ebay richtig isst, muss dann auch für Emule gelten"? So jedenfalls lese ich die Namenskonventionen. Nicht, dass ich eine Diskussion dazu anstoßen will... aber Ebay verschieben OHNE eine solche, bei vorliegender Altdiskussion? Neeee.... --Guandalug 18:14, 24. Mär. 2011 (CET)

Sonst sind Administratoren mitunter recht mutig (was auch ihre Aufgabe ist) ... Im Text dieses Artikels kommt 151 mal "eBay" vor und 3 mal "Ebay" (letzteres richtigerweise in Referenzen). Und da soll das Lemma nicht auch "eBay" heißen dürfen, sondern "Ebay" heißen müssen? Hier gehört endlich mal eine mutige Entscheidung her, dann kann man die "Altdiskussion" meinetwegen endlos weiterführen. Aber so, wie es jetzt ist, ist es sinnlos, und das wissen eh (fast) alle, nur traut sich anscheinend keiner drüber, es endlich zu ändern. Die NK gehören natürlich puncto Eigennamen von Firmen und Marken längst mal adaptiert. Es gibt ja (gottseidank) mittlerweile eine ganze Menge von Lemmata, die (sicher oder möglicherweise) nicht mit den NK im Einklang stehen. Was eine pragmatische Lösung ist: Möge in den NK stehen, was will: Verwendet wird, was sinnvoll ist. Ergo, liebe Administratoren: Setzt das Lemma endlich auf EBay (+ Vorlage Seitentitel:eBay), außer ein paar wohl niemals Überzeugbaren werden es Euch alle danken. --Otto Knell 20:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Das sind inhaltliche Fragen, für deren Klärung keine Adminknöpfe erforderlich sind. --tsor 20:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Könntest Du Deine Antwort bitte etwas näher erläutern? --Otto Knell 22:45, 24. Mär. 2011 (CET)

Das heisst übersetzt: Wenn die Gemeinschaft sich einig ist (und somit also eine Diskussion auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite ein entsprechendes Ergebnis gegeben hat), DANN kann ein Admin den Austausch durchführen. Aktuell wäre das eine Verschiebung gegen einen dokumentierten Konsens - und das wäre nicht "mutig", sondern Unfug - der dokumentierte Wille der Gemeinschaft wiegt höher. Ohne eine (erfolgreiche) Diskussion an genanntem Ort ist eine Verschiebung unwahrscheinlich. --Guandalug 22:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Auf den Diskussionsseiten gibt es diesbezüglich keinen dokumentierten Konsens, sondern einen dokumentierten Dissens. Hingegen gibt es im Artikeltext einen dokumentierten Konsens, dass die Schreibweise "eBay" lauten soll. Daher appelliere ich nochmals an Euch, Courage zu zeigen und in dieser Frage endlich diese seltsame Mischung aus Realitätsverweigerung und Sabotage abzustellen und der Vernunft zum Durchbruch zu verhelfen. --Otto Knell 23:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich bin in der besagten Diskussion ursprünglich selber für eBay eingetreten, aber der letzte Diskussionsbeitrag von Henrik vom 13. Mai 2010 steht immer noch unwidersprochen dort. In den Namenskonventionen ist vorgesehen, dass man "bei Produkten und Institutionen" (dazu gehören nach Meinungsbild auch Firmen und Marken) nur dann die originäre verwendet, wenn sie die häufigere ist. Das ist bei eBay aber laut Wortschatzlexikon der Uni Leipzig nicht der Fall. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das Wortschatzlexikon hier die Realität widerspiegelt, die Google-Ergebnisse ergeben ein uneinheitlicheres Bild, selbst wenn man die eBay-Webseiten selbst weglässt. Jedenfalls sollte das hier wirklich kein Admin entscheiden. Wenn Du die Konventionen ändern willst, dann musst Du das auf Wikipedia Diskussion:NK diskutieren (oder ggf. ein weiteres Meinungsbild starten), nicht hier. Und ansonsten eben auf der Diskussion zum bestehenden Artikel. --Grip99 01:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Henrik soeben widersprochen. --Otto Knell 00:01, 27. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Wahllose, unformatierte links

Hallo Admins,

ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig, aber da ich keine andere passende Seite fand (denn es ist im strengen Sinne kein Vandalismus), stelle ich hier mein Anliegen dar: Mit Verweis auf den Diskussionsbetrag "Zu dritt" von Benutzer:Sargoth möchte ich euch fragen, was ihr davon haltet und ob es sich bei diesen links nicht um Spam-Links handelt. Alle 3 Benutzer reagieren in der Regel nicht auf Anfragen, bei Formatanpassungen ihrer weblinks (die immer nur auf Seiten des Stat. Bundesamtes gehen, meist auf deren Zeitschrift) stellen sie den link immer wieder in der ersten Fassung neu ein. Kann man diesem sinnlosen Treiben nicht ein Ende setzen? Es kostet die Sichter Nerven, verbraucht unnötig Speicherplatz und artet meines Erachtens langsam in Werbung für die Zeitschrift "Wirtschaft und Statistik" aus. Viele Grüße --Solvy 16:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Yep, angesprochen sind sie. Wenn Sie nun trotzdem weitermachen, dann wäre IMO eine VM möglich und fällig und dann muss ein ansprachresistenter Account auch eine Pause einlegen, um sich WP:WEB im Detail zu Gemüte zu führen, --He3nry Disk. 16:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Ok, dann schauen wir mal, was der letzte Anspracheversuch bringt. Danke erstmal für deine Einschätzung He3nry. Viele Grüße --Solvy 19:42, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:32, 26. Mär. 2011 (CET)

CSS Dateien löschen

Hallo Admin, ich benötige die CSS-Dateien Benutzer:Labant/chick.css, Benutzer:Labant/monobook.css, Benutzer:Labant/modern.css, Benutzer:Labant/cologneblue.css, Benutzer:Labant/myskin.css, Benutzer:Labant/nostalgia.css, Benutzer:Labant/simple.css, Benutzer:Labant/standard.css nicht mehr. Ich bitte, die Dateien zu löschen. --Labant 12:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Sind gelöscht. -- Rosenzweig δ 12:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 12:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Latex

Hallo, ich habe unter Hilfe_Diskussion:TeX#Kommutative-Diagramme_.2F_XY-Packet eine Diskussion angestoßen. Es geht darum, dass das XY-Packet für das Latex in Wikipedia aktiviert wird. Dazu müsste wohl in der Latex-Präambel der Befehl "\usepackage[arrow, matrix, curve]{xy}" ergänzt werden. Nun frage ich mich wie das umgesetzt werden kann. Hat ein Administrator Zugriff auf diese Präambel oder muss ich mich an das Entwicklerteam wenden? Falls ich mich an das Entwicklerteam wenden muss, wo ist da der richtige Anlaufspunkt? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Nach Auskunft im Chat ist das Sache der Serveradmins, du könntest dich an Bugzilla wenden. −Sargoth 16:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Bugzilla --Der Umherirrende 18:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Link Umherirrender. −Sargoth 18:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:11, 26. Mär. 2011 (CET)

WP:VM

Bitte mal hier drübersehen und erledigen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 16:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:13, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschantrag Börsebius

Hallo, der Löschantrag liegt jetzt seit 10 Tagen vor. Es wurde schon manches verbessert aber für weitere Arbeiten hätte ich gern eine Entscheidung, ob der Artikel bleibt oder nicht. Zur Relevanzdiskussion lässt sich wohl nichts mehr hinzufügen, jetzt muss ein Admin entscheiden. Danke --PiCoSam 18:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Erbitte freiwillige Sperre

Für meinen Account erbitte ich hiermit eine Sperre für die nächsten 3 Monate und bis dahin Vollsperre für meine geleerte Diskussionsseite weil ich dort nicht reagieren kann. Dank vorab ein schönes Wochenende. Besten Gruß Tom 23:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Marcus hat's erledigt --MBq ^Disk 08:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bitte...

...die Vollsperre meiner Benutzerseite wieder auf ne Halbsperre reduzieren. Scheint sich beruhigt zu haben. Danke schonmal. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Getan. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 11:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 11:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Artikel des Tages (KDW) 27.03.2011

... "Der jüdische Kaufmann Adolf Jandorf ..." ... Die Einfügung "jüdische" kommt weder im referenzierten Artikel vor, noch kann ich ihr Entstehen aus der Versionsgeschichte nachvollziehen. Wie kommt so etwas zustande? Schöne Grüße -- Kurzsprung 12:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke mal, das war als Vorgriff auf die spätere Enteignung gemeint. Ich habe es entfernt. −Sargoth 13:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wasserstoffkäse

Es gab mal einen richtig guten Fake-Artikel über Wasserstoffkäse, dem ich immer noch nachtrauere. Kann man den möglicherweise wiederherstellen und ins Wikipedia:Humorarchiv überweisen? -- Kersti 13:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da ich mich mit dem Humorarchiv nicht auskenne, habe ich dir die erste Version ohne LA etc. nach Benutzer:Kersti Nebelsiek/Wasserstoffkäse geschoben. −Sargoth 13:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Artikel des Tages (KDW) 27.03.2011

... "Der jüdische Kaufmann Adolf Jandorf ..." ... Die Einfügung "jüdische" kommt weder im referenzierten Artikel vor, noch kann ich ihr Entstehen aus der Versionsgeschichte nachvollziehen. Wie kommt so etwas zustande? Schöne Grüße -- Kurzsprung 16:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

?? zwei drüber −Sargoth 16:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Klar! War mein Versehen! -- Kurzsprung

Alles klar :) −Sargoth 16:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Gittergesoxxx

Angesichts solcher Beiträge halte ich es für falsch, den Benutzer weiter als Sichter zu führen. Könnte das jemand wieder rückgängig machen? --Felix ^frag 16:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich werde dem Benutzer nebst erteiltem Nur-Leserecht für 1 Tag auch noch das Sichterrecht entziehen, es scheint ja nicht das erste Mal gewesen zu sein, dass er sowas macht. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 16:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

M-real Zanders

Seit längerer Zeit gibt es den wenig aussagekräftigen und nicht mehr aktuellen Artikel Zanders, der die Geschichte der Papierfabrik Zanders in Bergisch Gladbach behandelt. Am 19. Februar 2011 habe ich den neuen Artikel M-real Zanders geschrieben, der sich mit dem Zanders-Artikel überschneidet. Was ist hier zu tun? Gruß--Pingsjong 11:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Redundanz könnte helfen. Gruß--ot 12:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Danke--Pingsjong 12:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 02:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Siehe hier. Danke. -- Michael Kühntopf 18:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt. - Inkowik (Re) 18:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Danke. -- Michael Kühntopf 18:54, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Redundanzauflösung Induktive Zündauslösung - Induktionsgeber

Ich hätte gerne, dass ein Admin den Artikel Induktive Zündauslösung vollständig in Induktionsgeber gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen einarbeitet. Ich möchte den erstgenannten Artikel umwidmen, da inhaltlich hier das Lemma der Airbag-Auslösung besser greifen würde. JARU Postfach ^Feedback? 00:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Versionszusammenführung nicht möglich wg. überschneidender Historys. Also bitte selbst erledigen. Wenn du das mit dem Autoren-Tool nicht verstehst, melde dich nochmal. −Sargoth 12:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Temporäre Sperre meines Kontos

Hallo, bin wegen „Nachtreten“ gestern für 12 Stunden gesperrt worden. Sehe ein, dass es eine schwere Verfehlung ist, wenn man des Stalkings bezichtigt wird [24] und dann als Beschuldigter eine Replik zu diesen Vorwurf schreibt [25]. Ich möchte mich daher selbst geißeln, indem ich die Strafe freiwillig verdreifache. Also bitte mich für 24 Stunden sperren. –– Bwag 11:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

erledigt. --Zollernalb 12:04, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 12:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Baustelle

Hallo,

könntet ihr mal meine Baustelle löschen? Danke im Vorraus, --Richardson 14:17, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Abarbeitung von Pornodarsteller LDs

Ich bitte darum in folgenden LDs eine Entscheidung herbeizuführen: Alle Diskussionen nehmen einen klaren Verlauf zu Behalten, alle wurde vom selben LA-Steller eingestellt und in allen 3 Fällen ist die Relevanz klar erfüllt. AVN zählt Preise für Szenen persönlich für alle darin mitwirkenden Darsteller, was der LA-Steller konsequent ignoriert.

• Gia Paloma (7 Tage LD) - 2 Award Gewinne, 9 Nominierungen, 347 Filme, klarer LD-Verlauf
• Tory Lane (1 Tag LD) - 2 Award Gewinne, 17 Nominierungen, klarer LD-Verlauf, 2mal LAE durchgeführt, aber wieder entfernt
• Nautica Thorn (4 Tage LD) - 1mal Adultcon Top 20, 4 Nominierungen, 353 Filme, namhafte Titel (RK2 klar erfüllt), 8 Interwikis, klarer LD-Verlauf, Hauptrolle in Babysitters

Die Ababeitung der LAs würde allen beteilgten Zeit sparen und ich stelle diese Bitte, weil ich mir relativ sicher bin, was in allen 3 Fällen herauskommt. MfG --Hixteilchen 16:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Da in diesen Diskussionen LAE offenbar zu Streit und mehr führt, kann ich Deiner Argumentation nicht folgen. Wenn die Damen tatsächlich so sicher relevant sind, werden sie nach den üblichen sieben Tagen ebenso sicher behalten. Du wirst bis dahin wahrscheinlich auch noch alle Admins, die das ggf. löschen könnten namentlich vermerken.

Das vorzeitige Entscheiden von umstrittenen Diskussionssträngen ist durch die Community nicht gewünscht, --He3nry Disk. 16:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wir diskutieren prinzipiell alle LDen 7 Tage. Diese sind erst seit gestern drin. Wenn du alle Argumente vorgebracht hast, kannst du die LDen von der Beobachtungsliste nehmen. Falls dir nach einer eventuellen Löschung noch Argumente nachtragen kannst, dient dir die Seite Wikipedia:LP. Zur Beachtung der von der Community erarbeiteten Vereinbarungen rate ich daher zur Entschleunigung. −Sargoth 16:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das stimmt nicht ganz, Gia Paloma ist bereits 7 Tage in der LD. Ich sehe den Entscheidungen übrigens gelassen entgegen, alles andere als Behalten wäre ein krasser Admin-Fehler. Bei den eindeutigen Argumenten und LD-Verläufen ist das logisch. Zur Zeit lehne ich nur Karsten11 ab@He3nry. --Hixteilchen 17:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Abarbeitung von Pornodarsteller LDs

Ich bitte darum in folgenden LDs eine Entscheidung herbeizuführen: Alle Diskussionen nehmen einen klaren Verlauf zu Behalten, alle wurde vom selben LA-Steller eingestellt und in allen 3 Fällen ist die Relevanz klar erfüllt. AVN zählt Preise für Szenen persönlich für alle darin mitwirkenden Darsteller, was der LA-Steller konsequent ignoriert.

• Gia Paloma (7 Tage LD) - 2 Award Gewinne, 9 Nominierungen, 347 Filme, klarer LD-Verlauf --Hixteilchen 17:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hier neu eingefügt von −Sargoth 17:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:34, 30. Mär. 2011 (CEST)

Selbstsperre

Würdet ihr mich bitte bis mindestens Freitag 18 Uhr sperren? Danke. --PiCoSam 21:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wilhelm II. (Deutsches Reich)/Archiv2

Gerade gefunden: Offenbar hat der anlegende Benutzer hier ein Diskussionsarchiv erstellen wollen. Einerseits scheint er aber dabei das Präfix vergessen zu haben, andererseits - und deshalb habe ich's auch jetzt nicht selber kurzerhand verschoben - frage ich mich, ob man das einfach so mit C&P machen kann. Deshalb melde ich's jetzt hier und bitte einen Admin darum, sich der Sache per Verschiebung und/oder Löschung anzunehmen. Danke und gute Nacht, --Scooter ^Sprich! 00:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

passt schon, einfach noch SLA ausführen, danke. ca$e 00:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gerade als SLK geputzt ;) --magnummandel 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#plattfußstecher: Anstiftung zur uneidlichen Falschaussage?

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Ich sehe in dem Edit von 91.56.175.181 01:44, 30. Mär. 2011 die Anstiftung zur uneidlichen Falschaussage. Wie geht man mit derlei um? Selbst löschen? Admin benachrichtigen? VM? Ich hab's dort kurz kommentiert und tue erst mal nichts, bis ich hier eine Antwort bekommen. Besten Dank. -- Freud ^DISK 10:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dem Nachbarn zu sagen: „Ich habe Sie gesehen“ ist keine uneidliche Falschaussage. Lügen ist nicht verboten (es sei denn in betrügerischer Absicht u. dgl.) Die „uneidliche Falschaussage“ gibt’s vor Gericht, aber nicht am Gartenzaun. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das weiß ich. Aber genau das fehlt ja. Indem geraten wird: "Lüge im Zusammenhang mit einer Straftat", sehe ich da sehr wohl eine Anstiftung. Wäre ich StA, würde ich wohl reagieren. -- Freud ^DISK 10:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ich StA wäre, hätte ich besseres zu tun, als auf Wikipedia herumzulungern. Koscher ist das aber keinesfalls, wer polizeiliche Ermittlungen behindert, wissentlich auf die falsche Fährte führt oder jemanden anschwärzt, der macht sich natürlich strafbar.--† Alt ♂ 11:02, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Freud: Empfinde ich anders, aber warten wir mal auf ne administrative Ansage. :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

@T.A.M.: Niemand spricht dort von Polizei, Aussage oder Behinderung. Da steht nur: „Sag Deinem Nachbarn, Du hättest ihn gesehen“, und zwar nach tatsächlichem Ertappen desselben Menschen. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ah, verstehe. Na dann kann man das schon machen. Hatte das jetzt so interpretiert, dass man nach dem nicht zu verwendenden Beweis zur Polizei geht.--† Alt ♂ 11:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also gut, wenn das alle außer mir so sehen, lasse ich's gut sein. Aber die Frage bleibt (nur ist sie nicht mehr konkret, sondern abstrakt): Was tun in solchem Fall? -- Freud ^DISK 11:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Habe das eben (in Unkenntnnis der Diskussion hier) durch Löschung des Beitrages "gelöst" [26]. Meinungen dazu gern, falls das jemand wichtig genug findet. --Joyborg 11:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

(BK)Da wärst Du m.E. schon richtig hier. Bei entsprechenden Fällen werden Maßnahmen entschieden wie Passage löschen oder Benutzer Sperren oder Versionen löschen oder Kombinationen daraus. Beim Ankündigen einer Straftat, Gefahr im Verzug etc. findet sich i.d.R. auch jemand hier, der das entsprechend den Behörden mitteilt. Ich erinnere mich aber, hier irgendwo mal gelesen zu haben, daß das nicht so glasklar definiert ist und einige Admins da gerne einen Prozess festlegen würden. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn unter den Admins kein Organ der Rechtspflege ist, empfiehlt es sich, unter den Nutzern einen RA zu finden, der bereit ist, solche Anfragen auf dem kurzen Wege und rechnungslos zu beantworten - sonst wird jede in Frage kommende Regelung scheitern. Ich schlage also vor, an diesem Punkt zu beginnen. Nur wenn man das geklärt hat, kann man mit Aussicht auf Erfolg und Durchführbarkeit einen Prozess entwickeln. -- Freud ^DISK 11:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vieleicht sollte man erst mal den § 153 StGB gelesen haben bevor man einer redliche IP´s eine Straftat vorwirft. Dieses rum diletieren in der Beurteilung dessen, was eine Straftat ist oder eben nicht nimmt langsam etwas überhand. Juristische Grüße -- Chaunzy 11:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier geht's um die Anstiftung. Der Zeuge sagt etwas einmal (zum Sachbeschädiger), weil ihm das auf Wiki geraten wurde. Dann zieht die Sache weitere Kreise, und unser Zeuge bleibt dabei: er sagt immer wieder das gleiche aus. Schon vor der Polizei kann das höchst problematisch werden, und Vorsitzende in Strafsachen gelten bei derlei als konsequent humorresistent. -- Freud ^DISK 11:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Für eine Anfängerstunde im Strafrecht fehlt mir leider die Zeit. Meine Tipps: Keine Panik usw....-- Chaunzy 11:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wollen wir unsere 2.-Staatsexamensnoten vergleichen? Wenn's bei Dir für ein bayerisches Notariat gereicht hat, dürftest Du einen tick besser gewesen sein. - Warum muß jede (cum grano salis) WikiDiskussion in so ein "ich hab' den längeren wasauchimmer" ausarten? Ich habe doch nur eine einfache Frage gestellt, habe niemanden VM gemeldet, habe nicht etwas gelöscht - meine Güte, ich habe doch nur gefragt, und schon wieder dieser du-blöd-ich-klug-tonfall. Unerträglich. -- Freud ^DISK 11:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mein Tipp: Den Schniedel garnicht erst auspacken. Auch wenn er beim anderen schon zum Hosenlatz raushängt. Würde man ja an der frischen Luft vor allen Leuten auch nicht machen.--† Alt ♂ 11:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Chaunzy, es liegt in der Natur der Sache, dass in solchen Fragen "herumdilettiert" wird. Der einzige Nicht-Dilettierer ist der Richter. Für Laien (und das bezieht auch RAs mit ein, die hier in ihrer Freizeit schreiben) muss menschliches Ermessen ausreichen, um einen solchen Beitrag entfernen zu können. (Und übrigens: Soviel ich weiß, ist das private Überwachen von öffentlichem Grund mit einer Webcam verboten, da hat @feba recht. (Quelle: [27]). Also sollte in der Auskunft niemand vorschlagen, das zu tun. Ist doch eigentlich ganz einfach?) - Nachtrag: Inzwischen ist mein Revert von @Aalfons wieder zurückgesetzt worden, weil er das "weiter erörtern" möchte. Also bitte... --Joyborg 11:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn die Videoüberwachung (nur) der Wahrnehmung berechtiger Interessen dient, ist sie zulässig (ob nun hM oder MinderM, weiß ich nicht). Habe keinen BDSG-Kommentar hier, aber das ist, wenn nicht erlaubt, nur eine Ordnungswidrigkeit; die Strafbarkeit einer Anstiftung zu einer Ordnungswidrigkeit ist umstritten. Zunächst liegt ohnehin nur ein (außer bei einem Verbrechen) strafloser Versuch vor. In der Sachebene kann man das alles sicher mit Spaß diskutieren.

Aber dieser beckmesserische, besserwisserische, keine andere Auffassung gelten lassender, persönlich abqualifizierende, unangemessene, persönliche Ton, der da vorhin angeschlagen wurde, ist ein Ärgernis. Er dient auch in keiner Weise der Sache, er beantwortet nicht die Frage - an sich ist das ein PA. -- Freud ^DISK 12:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke für eure vielen Wortmeldungen. Ich möchte gern hier beenden, wenn kein Name in dortiger Diskussion gefallen ist. Ich finde ihn nicht. Bitte diff. −Sargoth 11:58, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Geschützte Vorlage

Moin. Könnte bitte ein Admin in der vollgesperrten Vorlage:Geschützt-Ungeklärt die Kategorie:Datei:Unfrei (Ungeklärt) nach Kategorie:Datei:Unfrei (ungeklärt) ändern? Die Großschreibung in der Klammer macht nämlich keinen Sinn. SteMicha 10:46, 30. Mär. 2011 (CEST) <Pardon, aber es muß heißen: ergibt keinen Sinn - "Sinn machen" ist eine schlechte Wort-für-Wort-Übersetzung aus dem Englischen, ein Falscher Freund. SCNR -- Freud ^DISK 11:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bitte um Halbsperre

Habe z.Z. irgendwelche IPs an der Hacke, die mir mit persönlichen Angriffen und themenfremden Verweisen (z.B. auf Diskussionen des Portal:Metal, [28]) nachstalken und meine Sachdiskussionen versuchen unmöglich zu machen. Daher die Bitte um Halbsperre der von mir angelegten Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, (wo IPs sowieso nicht unterstützungs- und stimmberechtigt sind), --Rosenkohl 13:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

Von Sargoth erledigt. --magnummandel 13:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Never Say Never (Film) - Gesperrtes Lemma

Ich bin ja auch nicht gerade ein Justin Bieber Fan. Aber warum ist das Lemma zu seinem Autobiografie-Film - Never Say Never - immer noch gesperrt. Der Artikel wurde dreimal angelegt bevor das Lemma am 11. Februar 2011 gesperrt wurde. Zu dieser Zeit war dieser Schritt auch berechtigt den die Veröffentlichung in Deutschland (10. März 2011) stand noch nicht gerade vor der Tür. Inzwischen sollte aber die Relevanz für den Artikel ganz klar gegeben sein. Kann deshalb meines Wissens entsperrt oder angelegt werden. --Simon.hess 23:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab's mal auf halb reduziert, damit jemand (du?) einen Artikel anlegen kann. XenonX3 - (☎:±) 23:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Änderung im Artikel: Bürgerbewegung pro NRW

Hallo Der Artikel ist voll gesperrt. Nachdem ich auf dem Bild aufgrund von OTRS ticket 2011032510004066 die Kinder herausgeschnitten habe, bitte ich die Bildunterschrift wie folgt zu ändern:

Der pro-NRW-Funktionär A M (in der Mitte) mit seinen Kindern bei einer Demonstration der NPD am 18. Juni 2005 in Braunschweig

Groetjes --Neozoon 00:53, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg 03:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Verschiebung von Softwaretechnik auf Softwareentwicklung

Artikel mit neuem Namen Softwareentwicklung existiert schon als Weiterleitungsseite und mit einer Versionhistorie bis ca. 2005. Danach wurde Softwareentwicklung auf Softwaretechnik verschoben. Die Seite Softwareentwicklung sollte also nicht gelöscht werden, sollte aber neu die Lemmaseite sein und Softwaretechnik der Weiterleitungsseite.

Begründung/Motivation für die Verschiebung: Softwareentwicklung hat 4 Mio Google-Hits, Softwaretechnik 0.4 Mio. Ebenso wird hier in Wikipedia viel mehr auf den Begriff Softwareentwicklung verwiesen als auf Softwaretechnik.

Unter Hilfe:Artikel verschieben steht:

Die einzige Ausnahme ist der Fall, dass der Artikel zuvor vom Zielnamen auf den momentanen Namen verschoben wurde und nun zurückverschoben werden soll. Nur in diesem Fall kann man den Artikel ohne vorherige Löschung verschieben.

Wie macht man das?

1. Merge der beiden Versionsgeschichten - geht das und wie?
2. Sonst Ausnahmsweise Austauschen der akutellen Seiteninhalte mit Copy/Paste, quasi ein Swap.

Ist die Variante 2 in diesem Fall der korrekte Weg?

Danke für die Auskunft. Gruss ollio 13:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nur damit ich dich richtig verstehe: Du hast also nichts anderes vor, als die beiden Lemmata zu tauschen? Oder habe ich dich jetzt mißverstanden? --magnummandel 13:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, bzw. ich hatte das vor, habe aber inzwischen meine Meinung und Absicht geändert. Die Frage hat also nur noch theoretischen Wert. Die Hilfe zu Verschieben ist diesbezüglich meine ich aber unklar. -- ollio 21:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Jesuiten-Reduktionen

Hallo, Seit einigen Wochen recherchierte und erstellte ich in Zusammenarbeit mit Spezialisten einen ausführlichen Artikel „Jesuiten-Reduktionen“ zuerst auf deutsch, später evtl. auch in anderen Sprachen. Ein praktisch fertiger Entwurf ist bereit. Die deutsche Version soll die derzeitige Version ersetzen. Dazu noch folgende Fragen:

Wäre es möglich:

• (als Ausnahme) das Lemma von „Jesuitenreduktion“ auf „Jesuiten-Reduktionen“ zu ändern, was einerseits der üblichen Schreibweise und anderseits als Plural auch den Tatsachen entspräche (hier sind „Reduktionen“ Siedlungen),
• die folgenden in der deutschen Wikipedia vorhandenen Lemmata:

Jesuitenreduktionen der Guaraní, Jesuitenmissionen der Chiquitos, Liste der Kirchen der Jesuitenmissionen der Chiquitos, San Javier (Santa Cruz), Concepción (Santa Cruz), Santa Ana de Velasco, San Rafael de Velasco, San José de Chiquitos, Jesús de Tavarangüe, San Ignacio Miní, Trinidad, São Miguel das Missões, Manzana de los Jesuitas, Alta Gracia, Jesús María
auch entsprechend zu ergänzen/ändern, da diese vermutlich nicht nur des Ortes, sondern der dortigen, ehemaligen Jesuiten-Reduktion wegen in Wikipedia aufgeführt sind,

• die externe Website www.chiquitania.com für die WP-Sprachen de, en, fr, es, pt, li, pl, hu, ca, cs, fi, uk, ru zu entsperren? Leider ist sie seit 2007 auf der Meta-Spamliste. Bei meinen Arbeiten habe ich auch Kontakt mit dem Ersteller dieser 2010 neu gestalteten Website, einem glaubwürdigen US-amerikanischen MIT-Professor. In einzelnen Artikeln möchte ich diese sehr informative externe Website angeben.

Den Artikel Jesuitenreduktionen der Guaraní werde ich auch noch abändern, so dass sich dieser dann mehrheitlich auf das Lemma bezieht.

Danke für prompte Antwort. Gruss, --Spartanbu 15:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Spartanbu, mir ist nicht ganz klar, warum du den Bindestrich einfügen willst. Bei Google Books hat Jesuitenreduktionen 1.530 Ergebnisse, Jesuiten-Reduktionen nur 304. Die sprachlich korrekte Schreibweise wird also überwiegend verwendet. Eine Freigabe der Website kannst du auf meta:Talk:Spam blacklist unter Proposed removals beantragen. −Sargoth 15:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke Sargoth, Schönen Tag, --Spartanbu 10:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Hauptseite Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 9853 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 103482 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 31. Mär. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:06, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

JvE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kann ihn mal bitte jemand mit auf die Liste nehmen? Siehe dazu seine Bitte bei mir: Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek#HELP --Marcela 10:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

OK, erledigt. --Engie 10:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 10:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Diese Version ist möglicherweise löschbedürftig. Eine Person wird des Diebstahls bezichtigt und Klarnamen tauchen auf. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

jup, thx. --Logo 19:19, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Alinak

hat sich vermutlich einen Troll eingefangen. Könnt Ihr mit Hinweis auf der DS die Seite halbsperren? Danke! --46.223.26.122 19:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nur die Benutzerseite wurde mehrfach fremd-editiert. Daher habe ich diese halbgesperrt. --tsor 20:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Danke! --46.223.26.122 21:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.223.26.122 21:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

"Selbstanzeige"

Bitte diesen Bearbeitungskommentar [29] von mir entfernen. Habe schneller gespeichert als nachgedacht. --jergen ? 20:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

2 Bitten

1. Hier beachten (doppelter Link entfernen).
2. Folgende Seiten von mir Halb-Sperren:

• Benutzer:Ianusius/common.css
• Benutzer:Ianusius/common.js
• Benutzer:Ianusius/Extern
• Benutzer:Ianusius/Sichterbeiträge
• Benutzer:Ianusius/Sichtertabelle
• Benutzer:Ianusius/AuD

-- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die .css und .js-Seiten sind sowieso aus nachvollziehbaren Gründen nur für Admins und den zugehörigen Benutzer(in diesem Fall dich) bearbeitbar.--Müdigkeit 21:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich fühl mich sicherer ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Egal ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪  21:51, 31. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Benutzerkonto King Kane sperren

Ich bitte darum, mein Benutzerkonto zu sperren.

King Kane (nicht signierter Beitrag von King Kane (Diskussion | Beiträge) 22:44, 31. Mär. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:46, 31. Mär. 2011 (CEST)

Benutzer:Autoknowit

Hallo,
was soll man mit Autoknowit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) machen? Das sind Bot-Änderungen ohne Flag in hoher Zahl. Gruß, --NoCultureIcons 16:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ist das Botflag nicht Pflicht mit einer Ausnahme? −Sargoth 16:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nach Benutzer_Diskussion:Autoknowit scheint das Deutsche nicht die Muttersprache des Betreiber zu sein und es dürfte schwer werden dem (zumindest gerade) verhinderten linkfixer unsere Vereinbarungen zum Botbetrieb auseinanderzusetzen...--LKD 16:40, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hm, die 10-Minuten-Sperre ist rum, die bisherigen Beiträge hab ich nachgesichtet. Fehlen noch vermutlich so etwa 1500 Bearbeitungen... --NoCultureIcons 16:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Der braucht definitiv ein Flag, ansonsten mit Verweis auf Wikipedia:BOT/BFA sperren. Sichter-Status wäre komplett falsch.

Es geht wohl um Vorlage_Diskussion:Discogs#Bearbeiten_Anfrage. Das die einsame Disk dort niemand mitbekommen hat, ist nachvollziehbar. Wikipedia:BA wäre sonst der richtige Ort gewesen. Generell brauchen Vorlagenparameter übrigens nicht mehr irgendwie codiert zu, da es inzwischen passende Erweitungen von urlencode gibt. Merlissimo 18:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Sind diese Nutzerbeträge sinnvoll?

Aus meiner Sicht widerprechen sie den Vorgaben von Wikipedia:Literatur und grenzen zudem an Lit-Spamming.--Ottomanisch 16:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt nur mal drei Stichproben angeschaut, wobei da verschiedene Verlage aufschienen. Ist das eine Gruppe? −Sargoth 11:14, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann zu der Frage nichts sagen, irgendein Genealogieverbund dürfte dahinterstecken. siehe auch hier.

mir ging es um die Klärung der Frage, ob die Publikationen wirklich artikelinhaltvertiefend sind. Wer etwas zu einem Ort wissen möchte, sollte das Wichtige in der WP finden. Muss man Infos zur Familienkunde wirklich unter Literatur in einem Ortsartikel finden? NmM: nein. --Ottomanisch 11:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

ICh sehe das ähnlich wie Weblinks zu einer Online-Recherche bezüglich Personen, siehe Benutzer Diskussion:LeLu#Online Recherche --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich gebe euch recht. Die Literatur ist zu speziell und entspricht nicht unseren Vereinbarungen. −Sargoth 12:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Voten; ich revertiere den mal-Ottomanisch 13:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich erübrigt. Alle Edits der IP wurden von unterschiedl. Usern entfernt. --Ottomanisch 13:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wappen Löschung

Ich brauche dringend Hilfe, auf der Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Wappen_Clenze.png&filetimestamp=20070227000338 ist ein falsches Wappen des Flecken Clenze, wie bekomme ich den weg? (nicht signierter Beitrag von SGLüchow (Diskussion | Beiträge) 07:50, 31. Mär. 2011 (CEST))

Das Wappen auf der Dateiseite kannst du ruhig dort lassen, aber ein neues hochladen und in die Artikel einbinden wäre möglich. Hier sieht das Wappen jedenfalls anders aus. −Sargoth 10:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kleine Bitte um Unterstützung

Ich scheine mir einen Verfolger eingefangen zu haben, der ausschließlich über offene Proxies agiert: Benutzer:Jergen/OPs. Ich wäre sehr dankbar, wenn der ein oder andere Admin in den nächsten Tagen mit ein Auge auf die Artikel in Kategorie:Pfadfinderbewegung (und Kategorie:Jugendbewegung) werfen könnte, die momentan befallen werden. --jergen ? 15:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Rat suchend

Wie soll man sich verhalten, wenn in einem Artikel offensichtlich unwahre Behauptungen drinnen stehen und man daher einen „Beleg-Baustein“ setzt, der im Prinzip ohne Artikelverbesserung ständig vom gleichen wieder entfernt wird [30] und der auch auf der Artikeldiskussionsseite sich beim diesbezüglich Abschnitt nicht äußert [31]? –– Der Stalker 23:14, 31. Mär. 2011 (CEST)

Alles belegt. Wurde dir Ahnungslosem bereits auch von anderer Stelle mitgeteilt. Und ausserdem suchst du nur Streit und stellst unwahre Behauptungen auf (siehe oben). -- Michael Kühntopf 23:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

A.) Du wurdest nicht gefragt und

B.) wie wäre es, wenn du dir eine etwas zivilisiertere Umgangsform zulegen würdest. Wenn ich lese: „Wurde dir Ahnungslosem ...“ so sieht es aus als wenn sie dir abhanden gekommen wäre. –– Der Stalker 23:26, 31. Mär. 2011 (CEST)

ABSOLUTE Ahnungslosigkeit ist belegt in der Disk zum Artikel (s. Versionshistory). -- Michael Kühntopf 23:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wie soll man sich verhalten, wenn...: Siehe Wikipedia:3M, ggf. Wikipedia:VA. Derzeit keine Administration erforderlich. --MBq ^Disk 09:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:43, 3. Apr. 2011 (CEST)