Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/August#Thema_1

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:-jkb-

Hier wird inzwischen längst nicht mehr zu jkb diskutiert sondern es geht um den Krieg Fiona vs. Brainswiffer. Bitte mindestens die Hälfte abräumen und die Diskutanten, insbesondere Fiona ermahnen, nur zum Thema zu schreiben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die SP ist beendet. --PM3 01:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:16, 2. Aug. 2019 (CEST)

Seitenerstellung ohne Löschung

• Die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:-jkb- existierte am 4. April 2019
• Sie wurde seitdem (2019-04-04) bis jetzt (2019-08-02 00:28 (MEZS)) noch nicht gelöscht https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=delete&page=Benutzer%3A-jkb-
• Sie wurde 2019-08-02 00:05 erstellt https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=create&page=Benutzer%3A-jkb-

Wie ist es möglich eine vorhandene Seite zu erstellen ohne das sie gelöscht wird??? Bitte um Erklärung Habitator terrae 00:29, 2. Aug. 2019 (CEST)

ich antworte mal kurz: wurde gelöscht am 20.01.19 [1] Daraufhin ist die Globale_Benutzerseite eingesprungen und wurde angezeigt. Sieht man in dem Webarchiv an dem Kasten unten --Janui (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habitator terrae 00:59, 2. Aug. 2019 (CEST), Ich Dumm

VM gegen Benutzer Tohma

Als Antragsteller der VM bitte ich nach nunmehr fast zwei Tagen um eine Entscheidung. --2003:ED:6709:2217:BCA2:61F6:5A31:41FE 12:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 12:00, 2. Aug. 2019 (CEST): heute erledigt, durch Wdd

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Steindy und Xqt

Wartet auf Erledigung. – Siphonarius (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

"Verwandte Seiten"

Auf WP:FZW#Neue Funktion „Verwandte Seiten“ wäre ein*e Benutzeroberflächenadministrator*in hilfreich --Habitator terrae 00:03, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wieso, ist doch lustig, das Feature. Ich als IP kriege es nur leider nicht zu sehen… --77.8.55.252 08:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 10:44, 2. Aug. 2019 (CEST)

Bitte verstecken,

auch in der Versionsgeschichte. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 17:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

Nichts ist. Eine legitime Äusserung. Wo kommen wir dahin, wenn Attacken geritten werden dürfen, an sich denen aber nicht mehr erwehren darf? -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

Deine Attacke spricht für sich. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 18:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dein Ausloggen gegen dich. Im übrigen gibt es keine Attacke. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Versionslöschung. Funkruf ^WP:CVU 18:08, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist jetzt Thema auf der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Diskussion:Marie_Sophie_Hingst und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Marcus_Cyron. --KurtR (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wessen Ausloggen, Marcus Cyron? Dein Beitrag auf der Artikeldiskussion ist schamlos und gegenüber der Toten herabwürdigend. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 18:11, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ist er nicht. --M@rcela 18:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

Noch kann sich leider jeder davon überzeugen. --2003:E7:BF27:8866:C111:A93:4C8E:8EBE 18:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 18:50, 2. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:LottyMaria

Bitte sperren, ist verstorben. Quelle der Info kann ich per Mail geben, Klarname. --M@rcela 21:34, 3. Aug. 2019 (CEST)

Konto gesperrt und Seiten geschützt. Viele Grüße --Itti 21:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:42, 3. Aug. 2019 (CEST)

SG? Heutiger Teaser

• Beim Teaser zum Duftenden Höhlensalamander sollten noch geeignete Trennzeichen ergänzt werden. Vorzugsweise nach Höhlen.. . Bei mir schaut das in der jetzigen Form komisch aus. --Belladonna Elixierschmiede 11:37, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube, ­s an geeigneten Stellen sind gemeint. --95.112.101.0 13:55, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wurde erledigt. --Itti 13:57, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:57, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bitte Version verstecken

Dies hier stellt in meinen Augen eine eindeutige Beledigung und absoluten Unfug dar. Ich möchte aber nicht in eigener Sache tätig werden und bitte daher einen der Kollegen, mal diese Version zu verstecken. --Ambross (Disk) 18:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

+ hier auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&type=revision&diff=191036895&oldid=191036750&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

Versionen wurden versteckt. --Rmcharb (Disk.) 18:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 18:42, 4. Aug. 2019 (CEST)

Dacia Bridges gestorben

siehe Dacia & The WMD. Wer trägt das in "kürzlich Verstorbene" ein? --Fachwart (Diskussion) 23:26, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ohne eigenen Artikel ist das aber recht peinlich. Nen Rotlink auf der HS sieht keiner gern. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:33, 2. Aug. 2019 (CEST)

+1. Aber grundsätzlich kannst du Vorlage:Hauptseite Verstorbene auch selbst ergänzen. --Zollernalb (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Deshalb meine Anfrage an die Admins. Sonst hätte ich das selbst gemacht. Aber ich kann jetzt auch nicht auf die Schnelle einen Artikel aus dem Hut zaubern. Läßt sich das etvl. mit einem Link nach ihrem Namen auf die Band regeln? Verdient hätte sie es jedenfalls. --Fachwart (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2019 (CEST)

Leider gibt es weder einen englischen noch einen französischen Artikel und auch keinen Wikidata-Eintrag. Und der verlinkte Bandeintrag ist auch irreführend, weil knapp über die Hälfte über eine andere Band geht, wo bei nicht ganz klar ist, ob es sich da um Vorgänger/Nachfolger handelt oder ob der Zusammenhang lediglich durch die eine Person besteht. --2003:E3:AF1A:AD00:2044:5614:2D65:BE4F 12:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Antwort auf die Frage ist, wie es scheint, „niemand“.… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:07, 5. Aug. 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte den Entwurf KFOX-TV von Asset 77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gem. MB und Adminentscheid in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben. Vgl. allein EN#1, ein Architekt soll die Unternehmensstruktur belegen. --DaizY (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

Sicher. Grüße −Sargoth 12:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:30, 5. Aug. 2019 (CEST)

Manuel Schmid (Musiker)

Der Abschnitt 'Quellen und Einzelnachweise' ist leer, eine Abschnittsüberschrift braucht es dann nicht. --DaizY (Diskussion) 22:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Artikel ist nun nicht mehr voll- sondern dreiviertelgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 22:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 22:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Angebliche Wikipedia-Studie

Habe ebend auf meine Email-Adresse Email bekommen, die mir doch recht merkwürdig vorkommt. Sie wurde von Thunderbird auch als Phishing markiert. Versendet wurde die Email von julia.kamin@civilservant.io. Hier der Inhalt:

Hallo,

vielen Dank noch mal, dass du an unserer Wikipedia-Studie teilnimmst und uns dabei hilfst, die deutschsprachige Wikipedia zu erforschen.

Wir würden dich nun darum bitten, den zweiten von drei Schritten in dieser Studie durchzuführen. Dazu musst du nur auf diesen Link klicken: xxx

In diesem Schritt geht es darum, in irgendeiner Weise zur deutschsprachigen Wikipedia beizutragen – zum Beispiel, indem du bestimmte Inhalte überprüfst, Korrekturen bewertest oder irgendeine andere Art von Rückmeldung gibst.

Die Aufgabe sollte nicht mehr als zehn Minuten in Anspruch nehmen. Bitte nimm dir genug Zeit, um sie in einem Durchgang zu erledigen, und schließe sie bis spätestens 8 August ab.

Nochmals vielen Dank für deine Teilnahme!

Julia Kamin

Zur Erinnerung: Nach Abschluss der Studie hast du die Möglichkeit, einen Orden zu erhalten. Du kannst dich auch jederzeit aus der Studie zurückziehen und uns dazu auffordern, deine Daten zu löschen. Dazu musst du nur eine E-Mail an julia.kamin@civilservant.io schreiben. Copyright © 2019 CivilServant, All rights reserved.

Ich habe an keiner Studie teilgenommen und will dies auch nicht. Auch scheint mir das ganze Teil sehr fragwürdig zu sein. Das ganze ging an meine, in der Wikipedia, hinterlegten Email-Adresse, die ich sonst nirgendswo verwende. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:24, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab die mail auch bekommen, aber ich hab mich da mal angemeldet. Vielleicht hast du das bloß vergessen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:37, 2. Aug. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia? (@Juliakamin(cs), Maria Heuschkel (WMDE), Christine Domgörgen (WMDE):?) Habitator terrae 16:39, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ok, dann ändere ich meine Meinung von Fragwürdig zu Seriös. Aber angemeldet habe ich mich dazu nicht. Das hätte ich mitbekommen. Insbesonderes weil ich in den letzten Wochen nicht viel bei Wikipedia gemacht habe. Kann es sein, dass die Email versehentlich bei mir gelandet ist? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Natsu Dragoneel, die Banner, die für die Teilnahme an der Studie geworben haben, waren schon Mitte Juni geschaltet. Alle, die jetzt eine E-Mail bekommen, sollten sich über dieses Banner und die Landingpage Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia zur Teilnahme angemeldet haben. Falls du dich wirklich nicht angemeldet hast, frag am besten direkt bei Julia Kamin von Civil Servant unter julia.kamin@civilservant.io nach. Falls du bei der Übersetzung ins Englische Hilfe brauchst, melde dich kurz. Viele Grüße Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2019 (CEST)

Als fragwürdig würde ich diese Mail und auch die Aufforderung hinter dieser Mail ebenfalls sehen. Die Ausforschung von Daten geht gar nicht "in irgendeiner Weise zur deutschsprachigen Wikipedia beizutragen" ... --Itti 16:45, 2. Aug. 2019 (CEST)

So do I. Es ist ein Nogo, dass vor allem aus der Mail eine Anmeldung verlangt wird (anmelden bei Mediawiki). Das erzählen alle Eltern ihren Kindern :-) Mir ist auch so, dass da was war und imho nur nach dem Nick gefragt wurde. Jetzt wollen die das verknüpfen. Entweder macht man das über einen jetzt mitgeteilten Code (den man selber eingibt) oder erneut über Angabe des Nicks (der je im Projekt jetzt einmalig ist). Das müsste denen jemand von Wikimedia nett erklären? -- Brainswiffer (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Brainswiffer, dieses Kauderwelsch kann ja nun nicht wirklich einer verstehen, trotzdem Gruß--2A02:8108:473F:4494:105C:F0B3:DA9C:1E37 17:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich dachte, hier wären nur Erwachsene :-) Deshalb nur für Dich. Melde dich NIEMALS NIEMALS und NIEMALS über einen Link an, den Du in einer Mail bekommst - auch wenn das sonstwie vertrauenswürdig aussieht - denn das ist der Trick. Seriös ist das Verweisen auf eine übliche Anmeldeseite (also diejenige, die Du immer nimmst) und dann kannst Du dort "im System" einen Link finden, dem du folgst. Will man "Immer-Wieder-Daten" (Längssschnitt) von Dir, muss man Dir einen einmaligen Code senden, den Du immer wieder eingibst - bzw. bei uns den Benutzernamen, der ja auch einmalig ist. OK? -- Brainswiffer (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ich nehme stark an, es geht um diese Studie: Wikipedia:CivilServant - Studie zur Wikipedia. Dafür war für eine Weile ein Banner geschaltet. Da sollten mit Sicherheit nur Benutzer eine Email bekommen, die sich auch dort angemeldet haben. --Count Count (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2019 (CEST)

ja, aber dann sollten die nicht an allen Datenschutzregeln vorbei agieren. Das ist doch für Wikipedia recht unprofesssionell. Nur mal theoretisch: jemand weiss, dass es da eine Folgestudie gibt und konstruiert eine Phishing-mail, die er eher absetzt als im Projekt vorgesehen. Die würde gnauso aussehen :-) Und man hätte eine Reihe Wikipedia-Zugänge, was immer man dann damit machen kann und will. -- Brainswiffer (Diskussion) 17:25, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, noch mal in aller Deutlichkeit, es wird ein riesen Bohei veranstaltet, mit sicheren Passwörtern, 2-Faktor-Autentifizierung und dann werden Daten so abgefischt. Da kann ich nur nachhaltig mit dem Kopf schütteln und dringend von Teilnahme abraten. --Itti 17:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und weil so ein Riesen-Bohei drum gemacht wird, erfolgt der Login mittels des vom Phabricator bekannten Oauth (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Spezial%3AOAuth%2Fauthenticate&returntoquery=oauth_token%3DAAA%26oauth_consumer_key%3DBBB – wobei AAA und BBB Schlüsselwerte sind). Dadurch taucht Civil Servant auch in der OAuth-Liste auf, in der man Civil Servant via Spezial:Einstellungen → Spezial:Meine Berechtigungen verwalten auch komplett wieder den Zugriff entziehen kann. -- Gruß, 32X 23:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Oha. Ich scheine hier eine Grundsatzdiskussion ausgelöst zu haben. Eigentlich wollte ich nur Wissen, ob das wirklich im Sinne der WP war. oder ob sich da nur einer ein Jucks gemacht hat, um an Benutzerdaten ranzukommen. Nun weis ich, dass es die Studie wirklich gab. Mir ist aber immer noch ein Rätsel, wie meine Email-Adresse da rein gekommen ist. Ich habe dazu eine Vermutung. Sehe ich das richtig, dass die automatisch eingetragen wurde, sobald man auf den Banner geklickt hat? Wenn Ja, finde ich es nicht besonders Professionell. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2019 (CEST)

Also ich musste die extra angeben. Und auch bestätigen dass ich teilnehmen will. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:10, 2. Aug. 2019 (CEST)

Automatisch mit einem Klick geht das gar nicht, da die in der Wikipedia hinterlegte E-Mail-Adresse nicht öffentlich zugänglich ist. -- hgzh 18:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Prinzipiel kann jeder aber über Spezial:E-Mail senden/Natsu Dragoneel, eine E-Mail an die hinterlegte Adresse senden, ohne dass diese Adresse übermittelt wird. Siehe dazu H:@. Geändert werden kann das hier. Habitator terrae 18:47, 2. Aug. 2019 (CEST)

Darüber kam die Mail allerdings nicht, sondern man wurde direkt angeschrieben. Wie wäre es, wenn hier alle mal entspannt für ein paar Doppelte den Kopp in’n Nacken legen und die ganze Sache entspannt betrachten? -- Gruß, 32X 23:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Lieber @Natsu Dragoneel: Deine E-Mail Adresse sollte auf gar keinen Fall irgendwo automatisch eingetragen wurden ohne, dass du diesem zustimmst oder dich über das Banner und die Landing-Page angemeldet hast. Wenn das der Fall ist, melden wir das den Studienverantwortlichen um zu schauen ob die das nachverfolgen können wie deine Daten in den Pool gelangt sind. Wenn du willst, dass die Daten gelöscht werden und du auch kein Interesse hast an der Studie teilzunehmen, melde dich bitte kurz bei mir oder direkt bei Julia von Civil Servant - wir veranlassen alles Weitere. Liebe Grüße, --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Das war offenbar diese Nachricht^{[persisch][polnisch][arabisch]}, die sie vieleicht ein bisschen besser hätten gestalten können. Habitator terrae 19:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wie oben schon 32X geschildert hat, aus Technikersicht ist diese Art der Authentifizierung unbedenklich, es werden keinerlei sensible Daten abgegriffen, auch kein Passwort. Das ganze erfolgt über diese OAuth-Anwendung die von einem WMF-Mitarbeiter genehmigt wurde, und Tgr ist jemand, der sich da auskennt. Diese OAuth-App gibt keine Berechtigungen auf das entsprechende Benutzerkonto weiter, sondern sagt im Prinzip nur: "MediaWiki bestätigt mir, das ist der Benutzer X, das stimmt soweit". Von daher, bitte nicht durchdrehen, auch wenn entsprechende Grundvorsicht allerdings schon angebracht ist. Sobald man allerdings auf "Anmelden mit Mediawiki klickt, kommt man auf "https://de.wikipedia.org", von daher kein Problem. Viele Grüße, Luke081515 01:11, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Irgendwie finde ich hier die (in meinen Augen) entscheidende Info nicht: Ist das nun eine saubere WP-Sache? Oder ist es Betrug oder sonstwie anrüchig und man soll keinesfalls den enthaltenen Link anklicken? Hatte inzwischen schon hier einen eigenen Abschnitt aufgemacht... --Zopp (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Lass es einfach sein. Oben wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass Mitarbeiterinnen von WMDE beteiligt sind (Maria hat sich hier schon geäußert), die E-Mail nicht einfach so verschickt wurde und die Anmeldung sauber abläuft. Wenn du immer noch fragst, ob es Phishing ist („eigentlich ist schon klar, daß das wirklich eine Phishing-Atacke ist“), ohne die Sache selbst zu analysieren, dann bist du schlicht nicht die Zielgruppe.

Bei WMDE wird man sicher auch gelernt haben:

• Es gibt Trolle, die ihnen bekannte E-Mail-Adressen von Wikipedianern irgendwo eintragen.
• Es gibt Wikipedianer, die zu doof sind, sich danke für die Anmeldung, du wirst in ein paar Wochen angeschrieben über einen Zeitraum von mehr als ein paar Tagen zu merken.

Hast du überhaupt den Artikel Phishing gelesen? -- Gruß, 32X 17:27, 6. Aug. 2019 (CEST)

Mit Bitte um Verschiebung

aus der artikelwerkstatt folgender artikel

• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark)
• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Pinneberg

nachdem sich da nichts mehr tut, jeder mal dran gearbeitet hat, sollte alles passen, kleine einschränkung, dass man bei lindow mark noch die versionsgeschichte reparieren müsste, die urv ist behoben.-- Donna Gedenk 17:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, bzgl. Pinneberg ist die Spalte Inschrift unbelegt und min. ein Eintrag dort auch fehlerhaft. --DaizY (Diskussion) 20:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

im grunde alles mit den belegen in der letzten spalte (bio) belegt bzw belegt gewesen. die 2 unsicheren inschriften, weil es wahrscheinlich geb. und nicht jahrgang heißt, dies aber in der quelle uneindeutig ist, mal ausgeblendet. den tippfehler entfernt. danke für den hinweis.-- Donna Gedenk 00:41, 5. Aug. 2019 (CEST)

• In welcher der angegebenen Quellen werden denn bzgl. der Inschrift uneindeutige Angaben gemacht?
• Du hast nun den Text zur Inschrift beim ersten Eintrag geändert von 'AKTION GEWITTER' nach 'AKTION GITTER'. In welcher Quelle steht das denn?
• Für alle drei gilt, dass (1) die Integrierten Gesamtschule Thesdorf die Patenschaft übernommen hat und dass (2) eine Straße in Pinneberg nach ihnen benannt wurde. (1) steht zwar in der Einleitung, dann aber nur beim dritten Eintrag. (2) steht nur bei Eintrag eins und zwei.
• Der unter Weblinks angegebene Beleg behandelt nur den letzten Eintrag. Er sollte daher in einen entsprechenden Einzelnachweis umgewandelt werden. Der nur für den ersten Eintrag angegebene Einzelnachweise #3 (Drei Leben gegen die Diktatur.) hingegen behandelt alle drei Einträge. Diente dieser tatsächlich als Quelle für einen oder mehrere der Einträge?

--DaizY (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

ok, also minutiös. die inschriften sind ausgeblendet, gibts also ertsmal eigentlich nichts mehr, dir ist vielleicht aufgefallen, dass der eine stein "geb." hat, in den quellen zu den anderen steinen jahrgang steht. das gehört geklärt, was dann, tatsächlich auf den steinen steht. punkt 2 wieder korrigiert. zur patenschaft: das steht bei jedem beleg spurensuche bei den einzelbios dabei. der unter weblinks angegebene beleg wurde korrigiert, wenn man auf einer bio drauf war und auf die spurensuche zurückgeht, blieb die letzte bio trotzdem oben als browseradresse bestehen, trotz spurensuche-startseite. der link 3 leben gegen die diktatur kann natürlich gerne auch unter literatur.-- Donna Gedenk 14:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Inschrift zum ersten Eintrag ist mitnichten ausgeblendet. Und nochmal die Frage: Aus welcher Quelle stammen die Angaben in der Spalte "Inschrift"? --DaizY (Diskussion) 14:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hier ist ein Bild des Stolpersteins. Ist also ganz leicht, eine korrekte Inschrift einzutragen. NNW 14:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

Eben, eigentlich wäre es ganz einfach. Der Zeitungsartikel mit dem Foto wird sogar als Einzelnachweis angeführt. Daher meine Frage nach der verwendeten Quelle für die falsch wiedergegebenen Inschriften. --DaizY (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nebenbei steht in der Lindow-Liste auch ein „geb.“, wo das Foto „Jg.“ zeigt. NNW 15:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

danke für den hinweis, das mit geb, habe ich ausgetauscht, da war ich betriebsblind. fotos des stolpersteines von boschen gibt es online, man muss ja nicht an jedes ding gleich einen en rankleben, kann man natürlich, kann im übrigen jeder, weil jeder den artikel bearbeiten kann, ansonsten könnten wir auch auf der disk des artikels diskutieren, scheint mir der korrektere platz. und natürlich habe ich nicht die inschrift zum ersten eintrag ausgeblendet, weil ja ein einzelnachweis das foto des steines zeigt, inklusive inschrift. -- Donna Gedenk 21:34, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Donna Gedenk: Du änderst einige Sachen im Artikel, die man Dir hier vorkaut. Deine Einzelnachweise und die angegebene Literatur scheinst Du Dir immer noch nicht angeschaut zu haben. Die Einträge (einer sichtbar, zwei versteckt) in der Spalte 'Inschrift' sind immer noch fehlerhaft. Nun nenne uns doch bitte die Quelle nach der Du arbeitest. Aus den im Artikel angegebenen Quellen kann ich Deine Bearbeitungen nicht nachvollziehen. Und wenn das Foto doch die Inschrift zeigt, warum schreibst Du dort trotz zahlreicher Änderungen immer noch nicht das, was auf dem Foto zu erkennen ist? --DaizY (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Da hierdurch der Stress wieder etwas größer wird, ein kurzer Kommentar. Das diese Listen auf Edits von MuMs Sockenpuppenspielerei beruhen, sollte DG zumindest irgendwo mal kommentieren. So übernimmt sie nur erneut seine Vertretung, was sicher nicht im Sinn des SG-Spruchs ist. Es werden auch wieder die alten Fehler gemacht, schwallartig in zig Großlisten zu arbeiten, sodass die notwendige Detailarbeit und -kontrolle gar nicht stattfinden kann. Ich verweise gern auf Wikipedia Diskussion:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark), dort warte ich "brav" seit Februar auf irgendeine Reaktion, und nun auf einmal SLAs und Verschiebungen? Erneut der Vorschlag, EINE Liste gemeinsam überprüfen und fertig stellen, in den ANR verschieben, und dann kommt die Nächste. Das immer noch ein Überarbeitungsbedarf besteht, zeigen ja hier die Beispiele.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nach derzeitigem Stand bitte ich darum, die beantragten Verschiebungen an dieser Stelle zunächst abzulehen. Die angesprochenen und ggf. darüber hinaus vorhandenen Probleme sind zuvor an geeigneterer Stelle (Artikel-Disk. oder an anderer Stelle mit weiteren Stolperstein-Beteiligten) zu besprechen und ggf. auszuräumen. Erst anschließend kommt eine Verschiebung in Betracht. --DaizY (Diskussion) 21:51, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bitte zunächst die Fehler abarbeiten. Dann zur Verschiebung melden. Danke und Gruß --Itti 07:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Schon seit längerem...

frage ich mich ernsthaft, was die werte Adminschaft gegen mich hat. Kann mir jemand bitte Auskunft geben? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Also wie immer. Ich frage mich, woher die Mär stammt, ich hätte als Ex-Admin irgendwelche Vorteile. Ich verspüre nur Nachteile, und das nicht erst seit eben. Und langsam reichts mir, wirklich. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 4. Aug. 2019 (CEST)

[raus, was nichts mit der Anfrage zu tun hat. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2019 (CEST)]

Es gibt nicht die Adminschaft. Was soll man mit so einer pauschalen Frage machen? NNW 19:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Dr. Lantis. Du bist kein Admin, deshalb auch nicht gefragt.

@NordNordWest: Für mich macht das mittlerweile keinen Unterschied mehr. VMs, die ich stelle, bleiben in der Regel so lange stehen, bis sie vergammelt sind. Mögen ja Zufälle sein, aber ich fühle mich immer wieder aufs Neue in meinen Anliegen ignoriert. Ich kann da ja schlecht jetzt alle Admins einzeln anschreiben, oder. Ich finde es auf jeden Fall zum K..., dass ich mich als engagierte Mitarbeitern immer wieder aufs Neue wie eine Art Bittestellerin fühle, die man dann kühl im Regen stehen lässt. Unterstützung erhalten ich auf jeden Fall so gut wie nie. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nicola, alle VMs, die über Penis-Vandalismus hinausgehen, bleiben viel zu lange stehen, siehe heutige Pos. 1. Das hat weniger mit dir, als viel mehr damit zu tun, dass zunehmend weniger Admins in den Bereichen entscheiden möchten. Die Gründe sind bekannt, es gehört eine ordentliche Portion Freude an Schmerzen dazu, solche VMs zu entscheiden, inkl. AWW-Stimmen/Kommentare, tagelange Diskussionen auf der eigenen Diskussionsseite, usw. --Itti 19:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es wird aber niemanden geben, der für die gesamte Adminschaft sprechen wird, schlicht aus dem Grund, weil das nicht geht. Das wirst du schon konkretisieren und personalisieren müssen. Ansonsten empfehle ich, dass du das vielleicht mal im kleineren Kreis im Lokal K ansprichst. Die kennen dich, du kennst sie, das geht besser als für alle online mitlesbar. NNW 19:25, 4. Aug. 2019 (CEST)

[Durch Entfernung des obigen Beitrags erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2019 (CEST)]

@Itti. Ja, und weil ich das nicht mache, kann ich gucken, wo ich bleibe. Das ist Vermeidungsstrategie zu meinen Ungunsten, und das geht eben schon länger so. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

@NordNordWest. Jetzt fühle ich mich zusätzlich noch verarscht. Wer soll mir denn im Lokal K dazu irgend etwas sagen? Ich hatte im Übrigen Auskunft von einzelnen Admins gehofft. Itti wenigstens hat das verstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 4. Aug. 2019 (CEST)

Im Lokal K sitzen auch Admins und im Gespräch kann man über Dinge reden, die ich innerhalb der WP für nicht geeignet finde. Dass du Auskunft von einzelnen Admins wolltest, hat deine Frage allerdings so gar nicht rübergebracht. NNW 19:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte Deinen Vorschlag für vollkommen ungeeignet, da etwa die Kölner Admins nie auf der VM tätig sind. Aber ich sehe, auch Du bist nicht bereit, auf mein Anliegen konstruktiv einzugehen. ICH habe ein Problem und da es keine Emailliste mit allen Admins gibt, kann ich mein Anliegen eben nur hier formulieren. Nochmals: Ich fühle mich bei VMs seit rund zwei Jahren immer mal wieder benachteiligt, und als Grund vermute ich die Vermeidungsstrategie von Admins, da ich in der Regel weder WW-Stimmen verteile, noch APs beantrage, noch Emails verschicke, noch mein Anliegen über mehrere Seiten verbreite. Es ist also schon etwas, was alle Admins, die regelmäßig auf der VM engagiert sind, betrifft. Die könnten sich evtl. mal fragen, ob sie meine Anliegen gerne links liegen lassen, weil ich anschließend nicht ausreichend Krawall veranstalte, meine Kontrahenten aber uU um so lieber. Es kann ja nicht sein, dass eher konstruktiv mitarbeitende Autoren eher in die Röhre schauen als z.B. solche, die vorwiegend auf Meta unterwegs sind und gerne mal für Konflikte sorgen. Es wäre zumindest ganz schön, wenn sie mal über diesen Aspekt nachdenken würden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

Immerhin wird deine Anfrage endlich konkreter. Aber ich bin dann auch mal raus, ich bin auch nicht auf VM tätig. Bitte demnächst nicht mehr die komplette Adminschaft, sondern nur noch die VM-Adminschaft anschreiben, damit sich zukünftig nicht mehr Nicht-Bereite wie ich melden. Ein letzter Satz von mir: Dein Problem könnte vielleicht auch an deiner Art zu kommunizieren liegen, die du hier eindrucksvoll zeigst, gilt zumindest für mich. NNW 19:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

Deine Einstellung finde ich jetzt auch eindrucksvoll - so empathisch jemandem gegenüber, der offensichtlich ein Problem hat, was ihm seit längerem im Magen liegt. Jetzt bin ich selbst schuld. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Das Problem, das kaum Admins noch was entscheiden wollen, hat sich WP mit dem Wiederwahlzirkus nebst Weiterungen wie den Dschungelfan-Admin-Abschusslisten, den „Sobald-Stimmberechtigung-überall-WW-Stimmenverteilaccounts“ und ähnlichem selbst eingebrockt. Dazu kommt noch der mangelnde Wille, sich von bestimmten Problembenutzern zu trennen (auf der VM wird aktuell wieder ein Beispiel dafür aufgeführt) sowie einige notorische Meta-Dauer-Diskutanten schlicht und einfach zu ignorieren. Das System Wikipedia hat 2006 funktioniert, inzwischen läuft es wie ein Rad mit Schlag in der Felge und plattem Reifen. -- .Tobnu 20:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Tobnu. Nun ist es vielfach so, dass "um mich" herum VMs abgearbeitet werden und meine einsam und allein oftmals stehen bleibt. Mein heutiges Anliegen umfasste die Bitte um eine "Ansprache", also nix Gewaltiges. Da ich in dem von Dir angegebenen Sinne die Arbeit Admins oft genug verteidige und auch Verständnis habe, mag man vielleicht erahnen, welcher Groll sich inzwischen bei mir angesammelt hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:04, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nur mal kurz zur Info: Ich habe in diesem Thread einige nicht zur Sache gehörende Beiträge entfert (sorry an NNW, der deinige war ein Versehen) und kurz danach noch einen ähnlichen unpassenden auf der VM. Ein paar Minuten später meldet sich hier ein „Mitleser“ (oder auch immer wieder „Kollege“ genannt) mit einem Benutzernamen an, der weit unter die Gürtellinie gegen meine Person gerichtet war. Und von einem anderen gibt es eine Wiederwahlstimme (hier besser: eine Vormerkung für eine Wiederwahlstimme). Irgendwann hast du keine Lust mehr, dich hier für ehrenamtliche Arbeit an- und runtermachen zu lassen. Und insoweit halte ich einen Teil des Systems hier ebenfalls für gescheitert. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ist egal, wo eine Entscheidung getroffen wird. Es geht immer sofort unter die Gürtellinie. Es ist arg etwas in Schräglage und ja, auch ich halte vieles hier für gescheitert, wenn ich mir nun z.B. die Beiträge auf der Diskussionsseite Löschprüfung zu Iberogast ansehe. Ja, es hat System und ja, sie haben damit Erfolg. Zunehmend, wie man sehen kann. --Itti 21:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich war schon immer eine Gegnerin des WW-Systems, weil es Admins befangen macht - und ich habe halt das Gefühl, dass sich diese Befangenheit inzwischen indirekt auch auf mich (und mutmaßlich nicht nur auf mich) auswirkt. Wenn ich mit einem schwierigen Kunden im Clinch liege, bin ich immer im Nachteil, oder fühle das zumindest so. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ist weit mehr als das Wiederwahlsystem, das ist für mich nur der kleinere Teil. Es gibt hier eine Form von subtilen Mobbing (angemeldet) und direktem Mobbing (unangemeldet), das mit den geltenden Regeln nicht kontrollierbar ist. Zudem gibt es zu viele und zu große Unterschiede bei den Wertemaßstäben der handelnden Akteure/Administratoren. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 4. Aug. 2019 (CEST)

PS: Siehe diese, nicht ganz vollständige „Anleitung“; Schlesinger ist nicht deren „Erfinder“; solche „Verhaltensmaßnahmen“ liegen nahe und entstehen immer wieder aufs Neue. Dagegen helfen keine der bekannten WP-Regeln, auf jeden Fall nicht in der bestehenden Struktur. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:15, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jedes Ding und jeder Vorgang hat zwei Seiten: Es gibt ganz sicher (da gebe ich Horst Recht) subtiles und direktes Mobbing; es gibt aber auch Menschen/Kollegen, die dieses Mobbing geschehen lassen. Nein, ich meine damit nicht die Admins! Da ich ein Fan von Grassroots-Bewegungen bin und dieses „von unten etwas bewegen" für deutlich effektiv halte: Wir als Community müssen ein klares Verständnis davon haben, was wir zwar qua Meinungsfreiheit selbstverständlich zulassen müssen (die Meinungsfreiheit ist ein extrem hohes Gut!), aber eben auch qua zivilisatorischer Zähmung und gemäß unserer Richtlinien (von WQ bis KPA) als für unangemessen markierbar und kritisierbar erachten. Wir als Community, als Nicht-Admins müssen täglich klar sagen was wir als unerträglich, als unangemessen und als Verstoß gegen die ausgesprochen übersichtlichen Regeln für ein gedeihliches Miteinander halten.

Das gibt auch unseren Admins die Sicherheit und das backing gegen Verstöße mutiger und klarer vorzugehen. Und ausnahmslos jeder Admin, der unsere Regeln für ein gutes und gedeihliches Zusammenarbeiten mit einer Entscheidung unterstützt, muß ein positives Feedback bekommen. Das macht bescheuerte AWW-Stimmen nicht ungeschehen oder neutralisiert sie, nein. Aber es gibt den Admins, die die Regeln durchsetzen, ein gutes Gefühl dafür (ggf. sogar die Sicherheit), daß sie alles andere als auf einem Holzweg sind. --Henriette (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2019 (CEST)

Darf ich fragen, ob noch jemand auf Nicolas Frage oben einzugehen gedenkt? Ich bin (war:-) ja sehr häufig bei VM und kann ihre Nachfrage verstehen. --Felistoria (Diskussion) 23:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nicola hat am 4. August 2019 zwei VMs gestartet: Nr. 1 gegen den Benutzer H_do_it_again um 17:04 Uhr und Nr. 2 gegen Zxmt um 19:15 Uhr (was eine zweite gegen Zxmt innerhalb von 45min war – Nicolas war die zweite). Ihre Frage hier wurde um 18:34 Uhr gestellt, kann sich also nur auf Nr. 1 beziehen – diese VM Nr. 1 (gegen H_do_it_again) wurde um 20:18 Uhr von Itti entschieden und ge-erlt (mit infinit qua Sperrumgehung). Was ist an gut drei Stunden Zeit bis zur abschließenden Erledigung durch einen Admin problematisch oder kritikwürdig? --Henriette (Diskussion) 00:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

In der zwischenzeit wurden, wenn ich mich nicht verzählt habe, von Admins eine IP und vier Meldungen angemedeter Benutzer von insgesamt unterschiedlichen drei Admins erledigt. Da kann man sich schon fragen, wieso die länger offene Meldung nicht erledigt wurde. --.Tobnu 00:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nochmal meine Frage: „Was ist an gut drei Stunden Zeit bis zur abschließenden Erledigung durch einen Admin problematisch oder kritikwürdig?” --Henriette (Diskussion) 00:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

(Nach BK) Die Anfrage scheint mir allgemeiner zu sein, nicht die letzte(n) VMen allein betreffend. Woher genau sich Nicolas Eindruck ergibt, ist zwar nicht ganz klar (siehe auch oben Anmerkung von NNW), aber ob die nun zum wiederholten Mal vorgebrachten allgemeinen Anmahnungen ihr helfen, steht dahin. @Henriette Fiebig:: es wäre wirklich gut, wenn Du Dich zum Admin wählen ließest und das aktiv beknopft vertrittst, was Du von der Community (und implizit von den Admins forderst), Du hast da doch präzise Vorstellungen. @Nicola: Ist hier zu schließen oder besteht noch Gesprächsbedarf? --Felistoria (Diskussion) 00:24, 5. Aug. 2019 (CEST)

Liebe Felistoria: Ich war 10 Jahre Admin – ich kenn' den Job. Was ich „von der Community (und implizit von den Admins forder[e])” sind keine Wundertaten oder unmögliche, überzogene Dinge. Nur Handlungen und Haltungen, die im kommoden Spektrum dessen liegen, was wir alle als freiwillige Mitarbeiter leisten können. In deinem Fall z. B.: Erstmal Fakten checken (wer, wo, wann, was?). Halte ich, ehrlich gesagt, nicht für unzumutbar bevor man ein allgemeines Urteil abgibt. Und um das zu vertreten muß ich kein Admin sein. Bin ich seit 6 Jahren nicht mehr und kann ganz frei alle meine „Forderungen” und Vorstellungen äußern, vertreten, verteidigen und mich der Kritik dazu stellen – ich brauch keine „Knöppe” dafür. Und ich _will_ sie auch nicht. --Henriette (Diskussion) 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dass ich keine Fakten checke, also nicht prüfe, wer was wann wo, nehme ich mal zur Kenntnis und die entsprechenden adminrelevanten Seite auch umgehend von der BEO. Gute Nacht zusammen, --Felistoria (Diskussion) 00:53, 5. Aug. 2019 (CEST)

VM bleiben um so länger liegen, je aufwändiger die Abarbeitung ist. Also je mehr Zeit es kostet, sich in den jeweiligen Konflikt einzulesen und und zu einer klaren Entscheidung zu kommen. Bei offensichtlichen PA, EW, Vandalismus etc. geht das schnell, aber BNS-Aktionen oder Hinterherlauferei brauchen z. B. mehr Zeit zur Analyse, da kann's länger dauern bis sich jemand drum kümmert. Durchaus auch > 24 Stunden. --PM3 03:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich war selbst Admin, kenne also das Geschäft, und habe zudem mehrere Wahlen in kürzester Zeit hinter mich gebracht, und das war auch kein Zuckerschlecken. Es geht letztlich darum, dass ich subjektiv das Gefühl habe, benachteiligt zu sein, weil ich nicht dazu neige, bei Entscheidungen, die mir nicht gefallen, ein Faß aufzumachen. Mir wurde das übrigens unter der Hand schon so von Admins kolportiert. Vielleicht reicht es ja, einfach mal darauf hinzuweisen und dass einige Leute darüber nachdenken. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:33, 5. Aug. 2019 (CEST)

Genauso pauschal wie die Frage antworte ich mal pauschal: Die Adminschaft hat nichts gegen Dich. Manche Entscheidungen dauern halt aus unterschiedlichen Gründen (Sorgfalt, Zerredung, Urlaub, anderer Fokus, Schere im Kopf, Wikistress, ...). Das betrifft sicher nicht nur Dich oder die VM. Selbst Admins auf APs sind davon nicht ausgenommen, wie ich mich erinnere: [2][3].  @xqt 08:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe halt subjektiv das Gefühl (und das jetzt schon seit längerem, wie die Überschrift besagt), dass VMs von mir gerne nach hinten in die Schlange eingereiht werden. Die üblichen Begründungen kenne ich doch alle. Ich habe oben geschrieben, warum das meines Eindrucks nach so ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hi Nicola. Das Gefühl habe ich auch, wenn ich mal eine VM stelle - die anderen kommen immer vor mir dran. Mag vielleicht an einer falschen Erwartungshaltung meinerseits liegen, denn dass ich als schwieriger VM-Kandidat gelte, kann ich mir nicht vorstellen, so pflegeleicht, wie ich eigentlich bin (oder mir einbilde zu sein) Berihert ♦ ^(Disk.) 10:52, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist gerade der Knackpunkt: Kommen die anderen vor Dir oder mir dran, weil wir als "pflegeleicht" gelten? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wir werden es nicht herausfinden - niemand wird hier jetzt schreiben:„Nee, auf die Abarbeitung der VMs von Nicola hab' ich keinen Bock, die nervt“. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:58, 5. Aug. 2019 (CEST)

Machen wir uns nix vor. In ein paar Jahren wird es keine zwei Handvoll Admins mehr geben, die weitreichendere Entscheidungen treffen wollen als Vandalen zu sperren. Dafür kann man keinem Admins einen Vorwurf machen. Systemimmanentes Problem. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Berihert. Das Problem liegt anders rum: Die Admins haben uU keinen Bock darauf, VMs mit der Beteiligung anderer Benutzer zu arbeiten - und Nicola wird sich schon nicht beschweren, die ist ja "pflegeleicht". Und wenn sie sich beschwert, dann nur in Maßen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das glaube ich nicht. Die VMs von den hiesigen Stinkstifeln werden auch nicht schneller abgeräumt Berihert ♦ ^(Disk.) 11:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Also ich mag Nicola sehr. Kontroverse politische Diskurse, wie ich sie mit ihr bisweilen habe, sehe ich immer als gewinnbringend an, weil ich selbst nur in Pluralismus und Diversität so richtig schön gedeihe. Das Prinzip gilt zwar nicht bei blutsgläubigen Rechten und politisch Religiösen, solche Perspektiven bringt Nicola aber sowieso nicht ein. Bei realen Treffen habe ich meiner Erinnerung nach noch nie - mit Admins oder anderen Benutzenden - über Nicola gesprochen, obwohl viele Personen Gesprächsthema sind; sei es wegen VMs, Kandidaturen oder nicht vereinbarungskonformen Verhaltens. Ich kann das Eingangsposting nicht als Verschwörungstheorie abtun, weil ich ja nicht überall dabei bin. Für Berlin dürfte das aber generell gelten. Grüße −Sargoth 12:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wer hatte dieses Gefühl noch nicht? Manche Meldungen bleiben einige Tage unbearbeitet, drei Stunden [4] sind vergleichsweise unproblematisch. Die Admins [5] gibt es bei VM-Entscheidungen ohnehin nicht, sondern nur eine Handvoll, die (gelegentlich) komplexere Meldungen bearbeiten und dies, je nach Perspektive, richtig oder falsch machen können und dann regelmäßig kritisiert werden, um es vorsichtig auszudrücken. Hier kam hinzu, dass diese wenigen Admins die Noebse-Socke nicht erkannten, bis dies erklärt wurde. --Gustav (Diskussion) 13:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mein Eindruck war ein ganz anderer, Nicola. Als ich deine VM sah, dachte ich „sieh einer an, so geht es also auch“: Hinterhereditieren melden, mit 3 Links belegen und 3 Stunden später war der Gemeldete gesperrt. Ich hatte etwa zur gleichen Zeit einen User gemeldet, der mir seit Wochen mit Kleinst-, Geschmacksedits und Reverts hinterhereditiert. Die VM war ca. 11 Stunden offen, wurde nächtens erledigt im wörtlichen Sinne, denn ich wurde mit der bei manchen Admins so beliebten Äquidistanz und einem DuDuDu abgespeist. Mit Fug und Recht verdichtet sich das unbefriedigende Gefühl, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. "Kein Bock" oder "kann ich nicht leiden" bzw. "kann ich gut leiden" kann doch kein handlungsleitendes Argument sein, wenn es um Regelverstoß und Autorenschutz geht.--Fiona (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

@Fiona B. Es ging hier gar nicht um eine VM, wie man schon an der Überschrift ersehen kann. Außerdem ist Deine Äußerung hier, wenn ich mich nicht irre, eine Verstoss gegen die Auflagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:13, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die VM gegen die Noebse-Socke habe ich erledigt, nachdem ich mit der Nase darauf gestoßen wurde. Zuvor war ich mir unschlüssig, wie mit dem Konto umgehen. Die VM zu Georg Hügler habe ich bewusst nicht erledigt, da die letzte Sperre von mir war und viele der vorhergehenden Ansprachen irgendwie auch. Es sollte sich jemand anders mal ansehen. Aber und das ist einfach das Problem, "schwierige" VMs schaut sich kaum noch jemand an. Warum nicht, nun meine Einschätzung habe ich oft genug gesagt, was ihr daraus macht, ist euer Ding. --Itti 17:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ja, danke. Ich hatte dich ja auch zitiert. Der Sachverhalt und damit die VM war aber gar nicht schwierig.

Gerade wieder ein Fall Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2003:F0:F1A:9300:D450:11FF:A009:1FFB, der mich fassungslos macht. Autorenschutz vor Troll- und Stalker-IPs scheint es für mich nicht zu geben. Es reicht wohl schon der Trigger "femistisch", um eine sachgerechte Abarbeitung zu verweigern.--Fiona (Diskussion) 19:55, 5. Aug. 2019 (CEST) ergänzt --Fiona (Diskussion) 21:14, 5. Aug. 2019 (CEST)

nein, ich bin kein Admin. Und Nicola, ganz ehrlich: ich glaube, dass dein Eindruck insgeamt eine reale Grundlage hat und dass das nur keiner aussprechen will. Nach meinem persönlichen und sicherlich unmaßgeblichen Eindruck hast du die Tendenz, auf Kritik in einer Weise zu reagieren, die schnell mal ad-personam wird - nein, nicht immer. Nicht ständig. Eine "gewisse Tendenz" - nicht mehr. Aber auch nicht weniger. Selbst wenn dich jemand in einer Sache offen unterstützt (wie in der oben bereits verlinkten VM gegen H do it again), muss er damit rechnen, in genau dieser Disk (in der Du Unterstützung einforderst) von dir ad personam angegangen zu werden. Und da unsere besseren Admins dazu neigen, in komplizierteren Fällen eine Art Kompromiss a la "ein bißchen seid ihr ja alle Schuld" zu finden, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass sich da niemand nach vorn drängeln will, weil du das nicht wirklich würdigen magst. Wir zwei hatten auch unsere Konflikte und sind uns (von meiner Seite auch ganz bewusst) längere Zeit nicht über den Weg gelaufen - die beiden VMs vom gestrigen Tage zeigen da aber meiner Ansicht nach deutlich die Schwierigkeit. Daher mein Tipp (und da können andere jetzt wieder über meine vermeintliche "Unverschämtheit" ablästern - ist mir egal): wenn dich jemand in einer Sache unterstützt, dann akzeptierst du das einfach wortlos oder sagst brav "danke". Schluss, Aus, Ende. Wenn du an anderer Stelle mit einem unterstützenden Benutzer ein Problem hast, dann dann behandelst du das auch an anderer Stelle; nicht dort, wo er dich unterstützt. Man sch*** nicht da wo man isst. Wenn Graf Umarov mich irgendwo in der Sache unterstützt, dann beiße ich mir lieber auf die Zunge, als ihn dafür zu kritisieren. Obwohl ich weiß, dass er Sekunden später an anderer Stelle ohne zu zögern ein BSV gegen mich anzetteln würde. Und nochwas: wieso habe ich den Eindruck, dass Du Benutzern, mit denen du an einer Stelle einen Konflikt hast auch an anderer Stelle mit (ad personam) Kommentaren behelligst? Sorry, aber du möchtest mehr und schnellere Unterstützung? Dann verhalte dich mehr und häufiger loyal gegenüber Benutzern, die dich unterstützen. Auch wenn du dabei (gefühlt) etliche Kröten schlucken musst. Muss ich auch. Müssen wir alle. So funktioniert "Beziehungsmanagement" (aka "Cliquenwirtschaft"). Das mag man blöd finden, aber es ist die Realität. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 16:12, 5. Aug. 2019 (CEST)

Noch schnell mal ein Hühnchen rupfen. Gähn. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

q.e.d. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 16:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es danach gehen würde, würde gar keine VM mehr abgearbeitet werden. Da manche Admins auch keine bisweilen arroganten, von oben herab agierenden User mögen, würden wohl VMs von Zxmt auch einen längeren Aufenthalt haben. Ich kann mir vorstellen, dass man es einem weiblichen Account weniger zugesteht meinungsstark mit ad perrsona-Komponente aufzutreten. Darüber sollte auch mal nachgedacht werden.--Belladonna Elixierschmiede 06:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Feministische Kunst

Bitte den Artikel für reguläre Autoren öffnen. Eine Troll-Ip hat im Editwar eine relevante Künstlerin und ihr Bild aus dem Artikel entfernt, um zu provozieren. Ich hatte um Halbschutz gebeten. --Fiona (Diskussion) 20:11, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ein sachlicher Diskussionsverlauf zeichnet sich dort aber bisher noch nicht ab. Eher im Gegenteil. Den Artikel würde ich gesperrt lassen, bis sich ein Konsens einstellt. --Pia Gemova (Diskussion) 20:59, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass es einem Troll um sachliche Diskussion und Mitarbeit geht. Ein Troll will provozieren, er hat Spaß daran zu ärgern, Konflikt schüren, Autoren von der Artikelarbeit abhalten. Wenn ein Admin das nicht erkennt, und Autoren mit Troll-IPs gleichsetzt, füttert er Trolle, statt Autoren und Artikelarbeit zu schützen.--Fiona (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenn der Seitenschutz ausläuft und es weiter Probleme gibt, dann wird der Artikel längerfristig geschützt. --Itti 07:38, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

Photoshopped Bild gefunden.

Salar de Atacama

Das Bild rechts ist mit dem PC erzeugt worden. Die Reflexion des Wassser definitiv ! Ist sowas erlaubt auf der Wikipedia ? --2003:6:137B:8116:2C5B:C881:7018:80E7 21:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Deine Unterstellung begründet sich wie? --Magnus (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das Bild wurde in diesen Review als Qualitätsbild bewertet. Ein Fake-Verdacht wurde dort nicht geäußert. Aber zur Frage: Viele Bilder sind nachbearbeitet. Stürzende Linien korrigieren, Kontrast optimieren, Farben oder Helligkeit aufbessern o.ä. sind sinnvolle Techniken, die natürlich erlaubt sind. Die Grenze der Nutzbarkeit in der Wikipedia erreichen wir dann, wenn das Bild einen irreführenden Eindruck erweckt. Ein Beispiel findest Du hier: Das Bild dort rechts ist eine Photomontage (der Bürgerinitiative gegen die Brücke). Und (welch Zufall) die Brücke wirkt monströs und erdrückend. Aber das Thema ist keines für Admins. Der richtige Weg ist die Diskussionsseite des Artikels. Dort kann man diskutieren, welche Bilder für einen Artikel geeignet sind. Und das entscheidet kein Admin sondern der Konsens dort.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Reflexion des Wassers ist merkwürdig und unscharf, besonders der Himmel. Auch die Auflösung deutet auf nachbearbeitung hin. aber ok wenn so viele das gut finde gebe ich mich zufrieden --2003:6:137B:8116:2C5B:C881:7018:80E7 23:54, 5. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 6. Aug. 2019 (CEST)

Foto-Verknüpfung bei Google Suche "Enkopresis"

Bei der Google-Suche nach "Enkopresis" wird als Suchergebnis der Artikel aufgelistet und ist dabei verlinkt mit dem Bild eines Kindes, das auf der Toilette sitzt. Ich finde das unangebracht und fände es gut, wenn diese Verlinkung gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:6737:1302:358D:6933:E32F:B1B (Diskussion) 07:23, 6. Aug. 2019 (CEST))

Wir haben keinerlei Einfluss auf die Google-Algorithmen. Bitte bei Google beschweren. --Itti 07:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

Einmal Hausmeisterservice, bitte (erl.)

Diskussion:Greta Thunberg, bitte die Bearbeitngen von 88.76 usw. entfernen, hat Ot bei der VM-Abarbeitung wohl übersehen... -- 217.70.160.66 08:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hausmeister hat das Treppenhaus gereinigt. Danke für den Hinweis. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte den Entwurf WIBW-TV von Sternbild Großer Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gem. MB und Adminentscheid in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben. Belegfreier Firedjof-Versuch. --DaizY (Diskussion) 10:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Besser wirds nimmer .. :/ −Sargoth 10:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Löschung einer Weiterleitung

Hallo zusammen,

ich bin neu hier und mir wurde gesagt, ich soll meine Anfrage hier stellen. Es geht um die Löschung der Weiterleitung High Level Structure, da ich einen eigenen Artikel (Benutzer:Ntb166/High Level Structure HLS) zu diesem Thema verfasst habe und diesen nicht in den Artikelnamensraum verschieben kann wegen der gleichnamigen Weiterleitung. Vielen Dank für die Hilfe! Gruß --Ntb166 (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, die Weiterleitung verweist auf die Qualitätsmanagementnorm, wo auch deine Sachen drin sind. Wäre eventuell eine Überschneidungsfrage. Außerdem verlinken dort 2 Artikel (gut, dass könnte man notfalls rausnehmen). Funkruf ^WP:CVU 11:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hier steht allerdings nur ein kleiner Teil meines Artikels, den man hier auch noch integrieren könnte. Alle wichtigen Infos zur HLS findet man dort nicht. Meiner Meinung nach sollte es hierzu einen eigenständigen Artikel geben. --Ntb166 (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ok, die Weiterleitung wurde für die Verschiebung gelöscht. --Ghilt (Diskussion) 12:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Baustein in Otto Brixner

Ich bin gerade über diesen außergewöhnlichen Baustein direkt am Anfang des besagten Artikels gestolpert. Man kann wohl darüber streiten, ob selbstgebastelte Messages im Artikelnamensraum verbreitet werden sollten. Aber inhaltlich komme ich mir auf jeden Fall veralbert vor: Bitte unterlasst in der Zwischenzeit inhaltliche Änderungen, damit die Diskussionsbasis solange bestehen bleibt. Der Artikel ist seit geraumer Zeit vollgesperrt. Bitten, inhaltliche Edits zu unterlassen, sind also unnötig. Spricht etwas dagegen den Baustein zu entfernen? --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:51, 6. Aug. 2019 (CEST)

Soweit ich sehe, war dieser Baustein schon da, bevor der Vollschutz kam. Es wurde darum gebeten nichts zu ändern, sondern an der Diskussion teilzunehmen um eine Einigung zu erzielen. Aber es ging inzwischen weiter, sodass es nach mehrfacher Rücksetzung den Vollschutz gab. Inwiefern die Diskussion inzwischen abgeschlossen ist, weiß ich nicht. @Doc Taxon: kannst du als Baustein-Ersteller vielleicht was dazu sagen? Funkruf ^WP:CVU 11:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Artikel ist Gegenstand der Schiedsgerichtsanfrage Themenkomplex Otto Brixner, bei der in Kürze eine vorläufige Entscheidung getroffen wird (Abstimmung der Schiedsgerichtsmitglieder dazu läuft gerade), die auch die Bausteine im Artikel betrifft. --Count Count (Diskussion) 12:07, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Anfrage sollte spätestens am Wochenende abgeschlossen sein, von daher würde ich dafür plädieren, die Anfrage hier zu erledigen, und wir werden uns wohl in einigen Tagen eh melden, zwecks Umsetzung unserer Beschlüsse. Viele Grüße, Luke081515 13:37, 6. Aug. 2019 (CEST)

Solche Bausteine sind selbstverständlich unkonventionell und Ähnliches wurde auch bereits entfernt. Da aber der Bausteinsetzer Doc Taxon Beteiligter am Konflikt ist, bei dem es laut Luke081515 auch um die Bausteine geht und das Schiedsgericht in fünf Tagen entschieden haben will, möchte ich hier solange die Anfrage abweisen. −Sargoth 14:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Japp, es wurde alles schon gesagt, genau so sieht's aus. Danke – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Mein SLA auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/WIBW-TV erscheint nicht in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen. Daher hier der Hinweis. Vielleicht betrifft es ja auch noch andere SLA. --DaizY (Diskussion) 12:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bei mir wurde es in der Kategorie angezeigt. Wurde gelöscht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Bei mir wurde er trotz Browsercache-Aktualisierung nicht angezeigt. --DaizY (Diskussion) 12:23, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:12, 6. Aug. 2019 (CEST)

Verschiebung eines Glashütten-Artikels in den ANR

Könnte jemand diesen Glashüttenartikel in den ANR verschieben (auf Star Trek: Picard). Dauert zwar noch bis nächstes Jahr, doch gibt es den Serienartikel bereits in 12 anderen Sprachversionen mit teils sehr hohen Zugriffszahlen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:01, 6. Aug. 2019 (CEST)

El Paso 2019

Warum wurde mein Artikelanfang gleich wieder gelöscht? Es geht immerhin um einen Mord an mindestens 22 Menschen, vermutlich rassistisch motiviert.

(Lösch-Logbuch); 02:50 LexICon Diskussion Beiträge löschte Seite Anschlag von El Paso 2019 ‎(Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von El Paso 2019)

Seit wann machen Admins Werbung für Artikel von Friedjof? -- Schmeißfliege (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

In deiner Wiederanlage stand noch weniger drin, als in dem bereits 13 h zuvor angelegten Artikel Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag von El Paso 2019 (jetzt Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag in El Paso 2019). Er war zu diesem vollständig redundant und somit zu löschen. Wenn du dich für das Thema interessierst, kannst du den vorhandenen Artikel weiter mit ausbauen. --LexICon (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:19, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ahmadiyya Muslim Jamaat

"Ziele Vorherrschaft des Islam"

Warum ist sowas so ausführlich in der Wikipedia ? --2003:6:1396:310:A12A:29FF:81CF:5DC2 22:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Warum nicht? Ganz abgesehen davon bist Du hier falsch - Administratoren entscheiden nicht über Inhalte. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:43, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es dich so sehr interessiert: → Fragen zu Wikipedia ist die richtige Adresse für deine Frage. Funkruf ^WP:CVU 22:48, 6. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:17, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bitte Benutzerseite schützen

Ich bitte darum, meine Benutzerseite gegen IP-Bearbeitungen schützen zu lassen, und den vorletzten Edit aus der History zu löschen. Thx & Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ist gemacht. --Alraunenstern۞ 23:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 23:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit

Deutscher Unternehmensverbund für Schutz & Sicherheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will unbedingt das Verifizierungsticket von seiner Benutzerseite weghaben. Soll man es wieder einsetzen (hab ich schon 2x versucht) oder rauslassen? --42 (D/B) 13:26, 8. Aug. 2019 (CEST)

User scheint es im x-ten Anlauf kapiert zu haben. Zumindest bleibt die Verifizierung für den Moment drin. --42 (D/B) 14:03, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 42 (D/B) 14:03, 8. Aug. 2019 (CEST)

Contenttype einstellen für Projekt Technische Wünsche

Hi, wir planen die Seite Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche – und später auch andere Seiten des Projekts – zu überarbeiten. Um dabei nicht auf inline-CSS angewiesen zu sein und die Seiten besser zu präsentieren zu können würden wir gerne TemplateStyles verwenden. Kann dafür bitte jemand den ContentType der Seite Wikipedia:Technische Wünsche/styles.css auf "Bereinigtes CSS" setzen? Vielen Dank! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:55, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Seite mal leer angelegt, denn wenn ich mich richtig erinnere kann man nur das Contentmodel von Seiten ändern die existieren. Viele Grüße, Luke081515 16:01, 8. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich kann sowas auch angelegt werden, indem einfach Vorlage:Spielwiese/style.css auf die gewünschte Seite verschoben wird. Nachdem aber die Seite angelegt wurde, wäre aber tatsächlich ein Admineingriff nötig. Habitator terrae 17:32, 8. Aug. 2019 (CEST)

Auch wenn ich mich damit inhaltlich noch nie beschäftigt habe, hab ichs mal umgesetzt nach all den (keine Ironie) kompetenten Unterstützern. @Michael Schönitzer (WMDE), Luke081515, Habitator terrae: --Quedel ^Disk 23:05, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:05, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag in El Paso 2019

Der Artikel hätte schon längst in den ANR verschoben werden können. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:34, 8. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Verschiebung. -- Schmeißfliege (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schmeißfliege (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2019 (CEST)

Eintrag bei Kandidatur

Hallo zusammen, Benutzer:Ixitixel hat seit 5.11.2018 nicht mehr editiert, daher läuft nun die Frist zur automatischen Deadministrierung, falls in den nächsten 90 Tagen kein Edit oder eine geloggte Adminaktion erfolgt. Ich habe Ixitixel auf seiner/ihrer Diskussionsseite bereits darüber informiert und bitte darum, dass jemand den Eintrag auf der Seite Wikipedia:Kandidaturen vornimmt. Vielen Dank.--2003:E5:CF39:507E:142:E42C:8588:FC84 11:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Moin! Ist eingetragen. Viele Grüße, NNW 11:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:27, 9. Aug. 2019 (CEST)

Malizia II

Wäre nett, wenn hier mal ein Administrator in der LD eine Entscheidung fällen könnte. --Komischn (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

IP Sperre

Bitte einmal Benutzer Diskussion:46.183.103.17 prüfen und ggf. handeln. Ich bin als Admin. nicht mehr aktiv --Doc. Heintz (Diskussion) 16:00, 9. Aug. 2019 (CEST).

Seufz, die allseits beliebte IP der Proxis der DB. Sperre aufgehoben. --Itti 16:05, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:05, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hausmeister & Detektiv benötigt

Ohne Eile bitte:

1. MediaWiki:linkshere aus BETA kopieren.
2. MediaWiki:Score-deprecated-category auf Wikipedia:Seite mit veraltetem Notensatz-Parameter
   • Neue Wartungskat gemäß WP:NEU #25. Juli / WD:NEU #Neue Wartungskat
3. Durch Änderung von MediaWiki:Duplicate-args-category die Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung umtaufen in Wikipedia:Seite mit mehrfachem Parameter in Vorlageneinbindung zwecks Konsistenz in Kategorie:Wikipedia:Syntaxfehler durch MediaWiki-Komponente erkannt und danach gleich WL-frei verschieben. erl. --MBq ^Disk 11:43, 2. Aug. 2019 (CEST)
4. Aus ähnlichen Gründen dito: MediaWiki:Geodata-broken-tags-category in Wikipedia:Seite mit fehlerhafter Auszeichnung zu Koordinaten oder (IP-Vorschlag) Wikipedia:Seite mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung --> die Kat heisst schon Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten, was ist in der Systemnachricht zu ändern? --MBq ^Disk 11:43, 2. Aug. 2019 (CEST)
5. Wer ganz doll viel Bock hat: Alle in Kategorie:Wikipedia:Seitenbeschränkung überschritten desgleichen, so irgendwie. Oder so belassen. Seite mit Überschreitung der … (maximalen) … Anzahl …
6. Aus wikipedistischen Gründen suche ich jeweils nach Datum und Nick/IP, zu dem ein Beitrag eingestellt wurde mit der Wortfolge

   • war übrigens stramm anti-maoistisch und anti-trotzkistisch
     vor oder am 11. September 2006 von 84.57.73.165
   • bezeichnet, ist das aber reichlich unglaubwürdig. Seine Überzeugung
     vor oder am 25. März 2007

   in: Diskussion:Horst Mahler → Diskussion:Horst Mahler/Archiv → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/1; ersatzweise vielleicht auch Diskussion:Horst Mahler → Diskussion:Horst Mahler/Archiv2 → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/2008

   Diese Helden der Archivseitenverschiebung haben das so lange hin- und herjongliert und gelöscht, dass offenbar die ursprüngliche Versionsgeschichte der Diskussionsseite verlorengegangen ist. Merke: Inhalte in neue Archiv-Seite kopieren, am besten durch Archivbot, aber alten Seitennamen mitsamt Versionsgeschichte beibehalten; oder wenn überhaupt, dann innerhalb der verschobenen Seite mit erhalten gebliebener Versionsgeschichte weiterarbeiten, auf keinen Fall löschen.

Und das gleiche Theater nochmal mit „neues Jahresarchiv mit Erhalt der History“

• Da kann ich nur müde lachen.
  • Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2017 → Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/020 → Die Versionsgeschichte ist aber futsch.
• Ich suche was von 2007.
  • Unter dem nächstgelegenen Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009 stehen nur Beiträge 2003–2004.
  • Im zeitlich zuständigen Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/008 steht nur C&P von irgendwoher.
• In der Seitenauflistung steht das totale Chaos. Das ist ja noch perfekter an die Wand gefahren als mein Nick das zuließe.
  • Ich bin sämtliche 26 zugänglichen Archivseiten durchgegangen; nirgendwo steht noch die Versionsgeschichte von 2007; vielmehr sind alle originalen Versionsgeschichten der ursprünglichen Diskussionsseite der ersten anderthalb Jahrzehnte systematisch und planmäßig vernichtet worden.
  • Diese konfusen Archivseitenrumschubser-Schwachmathen haben die Diskussionsseiten erfolgreich solange kopiert und verschoben und gelöscht, bis sie endlich alle Versionsgeschichten kaputtgekriegt hatten, was ja wohl das Ziel der Übung war, und heute nur noch Rotlinks übrig sind. Da keine Diffpages mehr gebildet werden können, kann jetzt nicht mehr nachvollzogen werden, ob die streitenden Diskussionsbeteiligten, die auch Verschiebungen der Diskussionsseite vornahmen, bei dieser Gelegenheit ihre eigenen oder die Beiträge anderer Benutzer inhaltlich manipuliert hatten, missliebige Texte verschwinden ließen oder anderen Benutzern fake untergeschoben haben.
  • 2009-01-24 wurde anscheinend bis Stand Ende 2008 verschoben auf Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv13 diese verschoben auf Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009 und diese solle gemäß Log die „Beiträge aus dem Jahr 2009“ enthalten, was eine dummdreiste Lüge ist, denn dort stehen wie bereits aufgezählt nur Beiträge aus 2003–2004 drin.
• Mit Glück steht die Versionsgeschichte von 2007 noch in Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2007 drin, aber laut Logbuch soll das auch nur identisch sein mit /008.
• Ich suche das genaue Datum einer Bearbeitung durch 84.56.100.106 vor oder am 9. Februar 2007, welche den Text enthält: Darf ich mit Verlaub einen anderen Aspekt bei der Diskussion um den Namen beleuchten? Jesus kommt
• Eine weitere Bearbeitung mit genauem Datum durch 84.157.112.239 vor oder am 12. März 2007 welche den Text enthält: Jesus selbst lehnte es übrigens eigentlich ab Kirchensteuer zu zahlen,
• Eine weitere Bearbeitung mit Nick und genauem Datum, vor oder am 24. März 2007 welche den Text enthält: Zu Jesu selbst führt Herr Gardner aus, daß er am 01. März des Jahres 7 vor der Zeitrechnung
• Eine weitere Bearbeitung mit genauem Datum durch 84.189.215.217 vor oder am 9. April 2007 welche den Text enthält: Ich bin auf die seite gegangen um eine frage beantwortet zu bekommen, ist jesu jude oder christ
• Eine weitere Bearbeitung mit genauem Datum durch Successor vor oder am 17. April 2007 welche den Text enthält: Diese absolute Zahl 40 (für 40 Jahre) ist meines Erachtens nicht zwingend wichtig
• Eine weitere Bearbeitung durch derVergesser vor oder am 17. Juni 2007, welche den Text enthält: Inkarnation bedeutet Wiedergeburt, d.h. die Pharaonen sahen sich als Wiedergeburt des Horus an
• Und nochmal zusammengefasst: Das regelmäßig wiederholte Wegverschieben der ursprünglichen Diskussionsseite ins Rotlink-Milieu, bis erfolgreich über ein Jahrzehnt an originaler Versionsgeschichte endlich nicht mehr nachvollziehbar ist, ist die dümmlichste Aktion, die ich seit vielen Jahren im Bereich des Seitenmanagements gesehen habe. Die originale Diskussionsseite mitsamt ihrer Versionsgeschichte hat gefälligst an Ort und Stelle zu verbleiben, und das alte 5000er-Limit gibt es auch schon ein Jahrzehnt nicht mehr und ist auch keine Ausrede mehr für Rotlink-Hütchenspieler. Wenn man gar nicht erst damit anfängt, die Original-Seite samt Versionsgeschichte in ein unbestimmtes Nirwana zu verschieben, dann bleibt sie auch dauerhaft öffentlich einsehbar.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 16:34, 29. Jul. 2019 (CEST) 15:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

• • Anmerkungen dazu:
  • Benutzer:Kopilot wurde schon mehrfach (auch von mir) angesprochen, endlich dieses bescheuerte Verschieben der Diskussionsseiten zu unterlassen (sein neuster Streich), und stattdessen einfach normal per Copy und Paste zu archivieren. Er lässt sich aber nichts sagen, da die Regeln das im Prinzip erlauben. Man bräuchte wohl ein MB, um das ein für alle mal zu verbieten.
  • Es gibt den Hinweis Vorlage:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte, der gehört in solche Versionsarchive rein. In Kategorie:Wikipedia:Archiv mit relevanter Versionsgeschichte sieht man auch schön Kopilots Wirkungskreis abgebildet. 94.217.107.49 17:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den gesuchten Beitrag von 84.56.100.106 hier gefunden. In der Versionsgeschichte von Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009 findet sich, glaube ich, noch mehr zu deinen Fragen. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nr. 1 J --Schniggendiller Diskussion 22:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nr. 2 J --Schniggendiller Diskussion 22:15, 29. Jul. 2019 (CEST)

„Seite mit fehlerhafter Auszeichnung zu Koordinaten“ klingt doof. Warum nicht „Seite mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung“? --95.112.203.123 11:33, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke, KeinEinstein.

• Ich hatte die vorangegangene Nacht anderthalb Stunden über den Archivseiten gesessen, sie gewikiblamed und nach Datum geflöht, die Verschiebungslogbücher getracked, und hatte diese Stelle unter den 26 Seiten ums Verrecken nicht gefunden.
  • Ich bin ja nun kein Anfänger in dem Gewerbe. Wenn ich mich nicht in diesem Dschungel zurechtfinde – wie sollen das Normalos und mit der Technik weniger vertraute Leute auf Anhieb hinbekommen?
• Ich war schon daran gescheitert, dass dies mit 2003 losging, dann 2004 kam, dann /2005 und /2006 und dann ein konfuses /2009 folgte.
• Es wurden ungefähr drei Dutzend Archiv-Unterseiten als „Verschiebereste“ wieder gelöscht; ergo ging ich davon aus, dass die VG in den Rotlinks stecken würde.

Es gibt absolut keinerlei rationalen Grund mehr, eine Diskussionsseite von ihrem Platz bei der Vorderseite irgendwohin anders wegzuschieben.

• Seit vor einem Jahrzehnt das 5000er-Limit weggefallen ist, kann am selben Ort ganz brav und chronologisch hintereinander weg von 2003 bis 2019 trivial durchsuchbar und von jedem auffindbar die lückenlose komplette Versionsgeschichte stehen.
• Die einzigen Gründe, die man seitdem noch haben kann, die Diskussionsseite ins Nirwana zu schieben, sind böswilliger Natur.

VG --PerfektesChaos 15:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Sag das mal Kopilot, vielleicht hört er ja auf dich *SCNR*. 94.217.107.49 16:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich sehe, ist nur noch Punkt 4. offen (und Punkt 5, falls jemand "ganz viel Bock" hat) --MBq ^Disk 11:48, 2. Aug. 2019 (CEST)

Und die Belehrung des Kopiloten. --77.0.58.224 18:01, 3. Aug. 2019 (CEST)

Regelwidrige LA

Ich schreibe keine VM, weil ich von keinen Erfolgsaussichten ausgehe, und zwar nicht, weil ich nicht habe, sondern weil Lutheraner eh administrativ geschützt wird, aber wie lange sollen ihm noch solche Durchstechereien (=regelwidriger LA vor Ablauf der Stundenfrist (nach 16 (!) Minuten bei Christian Petry (Pädagoge)) durchgelassen werden? Er kennt die Regeln, aber er ignoriert sie. Wie lange soll da noch zugeschaut werden? Vielleicht wäre eine Auflage an Lutheraner für ein halbes oder ganzes Jahr KEINE LA zu stellen zielführend? Und ja, ich bin sauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wo finde ich Lutheraner denn da? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hier:{{Löschantragstext|tag=9|monat=August|jahr=2019|titel=Christian Petry (Pädagoge)|text=Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:34, 9. Aug. 2019 (CEST)}} Artikel erstellt um 16:18, LA um 16:34. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2019 (CEST)

Aaaah. Wäre hilfreich gewesen. Jetzt gibts nen LA eines anderen Benutzers. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 9. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Der LA von Lutheraner wurde wegen der Stundenfrist entfernt und inzwischen wurde (nach Ablauf der Frist) von einem anderen Benutzer der LA wieder eingestellt. Nun kann alles seinen regulären Gang nehmen... --DaizY (Diskussion) 22:32, 9. Aug. 2019 (CEST)

Deswegen bleibt der erste LA trotzdem ein regelwidriger LA und Lutheraner kennt die Regeln, es ist nicht sein erster LA, wirklich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 9. Aug. 2019 (CEST)

Deswegen ist es trotzdem blöd, wenn Du hier Angaben ohne Diff machst und die hier Mitlesenden nicht auf Anhieb Dein Begehren verstehen. Und von den Admins zu erwarten, dass sie erst mal auf Suche gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:37, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich entschuldige mich ausdrücklich für meinen Fehler, wer viel arbeitet macht auch gelegentlich Fehler. Ich möchte aber doch betonen, dass es in meinen Augen ein ganz übler Stil ist, denjenigen, der den Fehler macht, nicht erst mal persönlich anzusprechen. Wenn ich solche Fehler bemerke, setze ich den La zurück und gebe demjenigen einen Hinweis der den Fehler gemacht hat, meine aber nicht, ihn unbedingt denunzieren zu müssen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2019 (CEST)

Dich ansprechen, Lutheraner, nach dem x-ten selben Fehler? Wie komme ich denn dazu? Und dann denunzieren gebrauchen, und du erlaubst dir mir gegenüber den Vorwurf ganz übler Stil? Das gebe ich doch glatt zurück: deine LA sind ganz übler Stil und deine Entschuldigung glaube ich nicht, mit keinem Wort: sie ist wertlos, da nicht ernsthaft gemeint. Das ist aus meiner Sicht bloß Ausrede. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das wir einander nicht leiden können wissen wir beide- aber ich habe nie solche Aktionen gegen dich gestartet und werde dies auch nicht tun. Was du mir glaubst oder nicht ist mir völlig egal wie auch überhaupt deine Meinung mir egal ist. Du zeigst einfach mal wieder schlechten Sti. Wer wird sich darüber noch wundern. Wohl bekomms!--Lutheraner (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2019 (CEST)

Tja, aber mein schlechter Stil verstößt nicht gegen die Regeln, und deine Meinung zu mir kannst du dir sparen. Es setzt voraus, das sie mich interessieren würde, aber da interessiert mich der Sack Reis, der umgefallen sein soll, in China vermutlich, dann doch mehr. Darfst mich aber gerne melden, wenn ich regelwidrige LA stelle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

Unsachlichen und mit persönlichen Angriffen gespickten Schlagabtausch entfernt (gem. WP:DISK, WP:WQ, WP:KPA). --Felistoria (Diskussion) 23:45, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube dir, dass du Lutheraner nicht denunzieren wolltest. Wenn es dein Anliegen gewesen wäre, ihn wegen eines Fehlers büßen zu lassen, hättest du eine VM abgesetzt. Dein Beitrag hier bestand in der Unterstellung/Diffamierung unterschiedslos aller Admins, einen bestimmten User zu "schützen" in dem, was du als systematischen Regelverstoß empfindest. Nur dadurch, dass du alle Admins pauschal verleumdest, entgehst du selbst der Gefahr, dir deswegen eine massive Sperre wegen KPA einzufangen. Das mag schlau und kalkuliert versuchte Stimmungsmache sein, es ist aber leicht zu durchschauen, auf welchem moralischen Niveau du hier zu "arbeiten" versuchst, ohne Ross und Reiter zu nennen.

P.S.: für ein sanktionswürdiges Fehlverhalten von Lutheraner müsstest du ihm mutwilliges systematisches Verstoßen gegen die LR nachweisen. Viel Glück dabei. Wie groß ist übrigens x beim "x-ten selben Fahler"? Du kannst deinen Vorwurf doch sicher belegen?--Chianti (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

Info - Du machst hier eine Anfrage und verweist auf einen LA von Lutheraner. Dann klickt man auf die Seite und sieht einen LA, von jemand anderem. Da denkt man doch, Du hättest Dich verguckt oder so. Und die andere Geschichte ist Stunden her. Ich finde halt, dass das ein schlechter Service für alle Kolleginnen und Kollegen ist, die hier mitlesen (und es geht dabei nicht um MICH). Und der Verweis auf die Versionsgeschichte ist ja genau das, was ich oben schrieb: Du hast ein Anliegen, und die anderen sollen suchen. Ne ne ne. Aber ich bin jetzt hier raus, da ja schon mal wieder die "Mißversteher" hier auftauchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hältst du mich für so doof, das ich eine Anschuldigung mache ohne genau geguckt zu haben? Ja, es war kein guter Serivce, aber ich muss auch nicht immer alles jedem hinterhertragen. Hättest du umgekehrt so eine Beschuldigung ohne Diffs vorgetragen, dann hätte ich zwar gestutzt, aber gesucht, weil ich mir bei dir nicht vorstellen kann, dass du das einfach so behauptest.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich schrieb oben, dass ich dachte, Du hättest Dich verguckt. Das hat nix mit "blöd" oder so zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Bevor ich sowas absende, gucke ich schon genau, sehr genau. Und sollte ich mich trotzdem verguckt haben, dann würde ich mich entschuldigen. Aber ich hasse es mich entschuldigen zu müssen, weil ich nicht genau geguckt habe, ehrlich (kommt aber manchmal vor, leider). Lieber schaue ich genau. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2019 (CEST)

"LA nach 16 Minuten"... OK, wer das nicht findet... --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 23:33, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hier ist die Seite für Anfragen an Administratoren, nicht Facebook, nicht Twitter, keine Benutzerdiskussionsseite, nicht VM. Die Beschwerde von Info wurde zur Kenntnis genommen, Lutheraner hat geantwortet, und deshalb wird jetzt hier geschlossen. --Felistoria (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:57, 9. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Die Fortsetzung wurde von User:Horst Gräbner ohne jeden Hinweis auf die umseitige Diskussionsseite verschoben. --Stobaios 02:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Umsetzung der SG-Anfrage Brixner

Guten Morgen, bitte gemäß der SG-Entscheidung folgende Maßnahmen durchführen:

Folgende Seiten sind ab heute für 2 Jahre auf Sichterstufe zu schützen:

• Gustl Mollath
• Otto Brixner, hier bitte auch die Bausteine von Doc Taxon entfernen
• Hans-Ludwig Kröber
• Friedemann Pfäfflin

Folgende Editnotices sind anzulegen, daher soll der Inhalt dieser Seite auf folgende MediaWiki-Seiten kopiert werden:

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Gustl Mollath
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Otto Brixner
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Hans-Ludwig Kröber
• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Friedemann Pfäfflin

Folgende Seite bitte unbeschränkt auf Sichterstufe schützen:

• Wikipedia:AG Themenkomplex Otto Brixner

Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 12:02, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gemeinsam mit Xqt erledigt. --Itti 12:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldigt, dass ich das Erledigt rausnehmen. Wenn man auf Wikipedia:AG Themenkomplex Otto Brixner kommt, stehen da zwei dürre Sätze. Ich würde zumindest erwarten, dass dort aufgeführt wird, wer denn überhaupt die Mitglieder der AG sind. Außerdem ist nicht ganz klar, wie man diese Mitglieder überhaupt erreicht, wenn man was inhaltlich geändert haben will, auf deren Benutzerdiskussionsseiten, auf den Diskussionsseiten der Artikel? So ist das maximal undurchsichtig. NNW 12:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

+1

Die Informationen kann man aber dem SG-Entscheid entnehmen. Ich würde vorschlagen, die Namen der Mitglieder der AG auf die AG-Seite zu setzen zusammen mit dem Hinweis, dass die AG-Seite selbst nur von Mitgliedern der AG bearbeitet werden sollte, mit den Mitgliedern aber über die Diskseite kommuniziert werden kann. -- Chaddy · D 12:22, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ist in Bearbeitung. Luke081515 12:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wurde angepasst, ich setze daher das erle wieder ein. Viele Grüße, Luke081515 12:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

(nach BK): Vorrangig ist jetzt mMn, daß die Mitglieder der AG sich zeitnah an die inhaltliche Überarbeitung des Artikel Brixner+Mollath wagen. Die AG muß sich erst einmal zusammenfinden, und dann in Ruhe arbeiten können. Änderungswünsche Dritter sind derzeit absolut nachrangig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:31, 10. Aug. 2019 (CEST)

Umsetzung der SG-Anfrage Hildeoc

Guten Mittag, bitte gemäß der SG-Entscheidung folgende Maßnahmen durchführen:

Folgende Benutzerkonten bitte erneut unbeschränkt sperren (also die Sperrbegründung ändern), damit im Sperrlog zusätzlich zu den bisherigen Sperren folgender Grund angezeigt wird: "Konto einer von der Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen Person gemäß SG-Entscheidung." Bitte ebenfalls den Inhalt der Benutzerseiten (und die Benutzerdiskussionsseiten) dieser Konten durch {{Ausgeschlossene Person|1=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc}} ersetzen.

• User:Hildeoc
• User:Hinkmar
• User:Herfrid
• User:Liuthar

Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 14:52, 10. Aug. 2019 (CEST)

Zur Vorlage {{Ausgeschlossene Person}}: Besteht eigentlich Konsens, dass a) das SG das darf (wenn es nicht Liuthar sondern jemanden mit einem Minimum an Netzwerk getroffen hätte, gäb es wohl große Diskussionen zu dieser Frage), und b) dass nur das SG das (= Ausschließen) darf? Die Vorlage deutet dies nämlich an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:58, 10. Aug. 2019 (CEST)

Konsens gibt es nicht: Hildeoc ist dagegen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:03, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das SG darf Benutzer sperren, aber ein Ausschluss kommt ja einem Bann gleich, der auch alle zukünftigen Benutzerkonten betrifft (so verstehe ich die Begründung des SG) – dafür hat das SG kein Mandat. Obwohl es in diesem Fall durchaus gerechtfertigt wäre und kaum jemand dagegen sein dürfte. Allerdings sehe ich jetzt nicht wirklich ein Problem. Im Grunde erlaubt das SG in seiner Entscheidung, mit der Begründung "Sperrumgehung" zu sperren. Das dürften die Admins aber ohnehin, wenn sie denn sicher sein können, dass der zu sperrende Account tatsächlich Liuthar ist... Im Grunde wird den Admins also dadurch kein erweiterter Ermessensspielraum geboten. Gruß, --Kurator71 (D) 17:27, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das geht auf einen deutlichichen Konsens auf AN zurück. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:35, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das halte ich für keine ausreichende Grundlage. Zusätzliche Befugnisse für das SG - und der hier vorliegende Fall eines personenbezogenen Banns ist ohne jeden Zweifel solch eine Erweiterung der Befugnisse - muss ausnahmslos per MB von der Community abgesegnet werden. --CC 17:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Carol.Christiansen: Es ist per MB von der Community abgesegnet: "Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen." --Habitator terrae 18:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das ist sowohl inhaltlich wie von den Grundlagen der Wikipedia her gesehen falsch. Ist auf den SG-Seiten auch kommuniziert und darf als bekannt vorausgesetzt werden. Das SG hat KEINEN Freibrief. --CC 18:13, 10. Aug. 2019 (CEST)

Vermutlich verwechselst Du gerade die Begriffe. Ein Benutzer ist ein Account. Die Befugnisse des SG beziehen sich auf deren Nutzung. Das SG hat sich in diesem Fall aber ausdrücklich auf die Person hinter den Accounts bezogen. Das ist aber ausschließlich Office-Angelegenheit, solange es keine ausdrückliche Genehmigung durch den Souverän des SG, nämlich die Community, gibt. --CC 18:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich hat das SG keinen Freibrief, zu tun oder zu lassen, was es will. Aber Benutzersperren gehören ausdrücklich zu dem, was das SG darf. Und es heißt im MB Benutzer, nicht Benutzerkonten, das betrifft also auch die Person hinter dem Konto. -- Perrak (Disk) 18:26, 10. Aug. 2019 (CEST)

Genau diesen Punkt halte ich für falsch. Und zwar für derart grundlegend falsch, dass ich sogar bei einem solch eindeutigen Fall wie Hiledoc, der selbstverständlich als Person in der Wikipedia nichts zu suchen hat, keine Möglichkeit sehe, dem SG darüber ein Stimmrecht zu geben. Dieser Punkt geht über die Kompetenz des SG weit hinaus. Nur die Community und das Office haben dieses Recht. Ausschließlich. --CC 18:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

In Ergänzung: ich bin der Benutzer:Carol.Christiansen und hatte früher zeitgleich den Account Benutzer:Unscheinbar besessen. Ich bin EINE Person mit zwei Benutzern. Und ich bin ausdrücklich nicht schizophren. --CC 18:37, 10. Aug. 2019 (CEST)

Soll heißen: Benutzer und reale Person sind zwei getrennte Punkte. Das SG hat lediglich administrative Gewalt über den Benutzer erhalten, aber ausdrücklich nicht über die reale Person. --CC 19:40, 10. Aug. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten: Das Urteil des SG ist hinfällig, weil es eine Anfrage angenommen hat, über die es gar nicht urteilen durfte. --CC 19:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

"Ziel des Schiedsverfahrens ist die Lösung eines konkreten Konflikts. Dabei steht im Vordergrund, gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können. Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel, um diese Lösung zu erreichen, solange sie mit den Grundprinzipien der Wikipedia übereinstimmen. Mögliche Mittel sind unter anderem:[...]"^MB Daraus folgere ich, dass das Schiedsgericht ausdrücklich ein Freibrief im Bezug auf die Mittel hat, solange es der Lösungsorientiert und an den Grundprinzipien arbeitet. @Perrak: Oder verstehe ich das falsch? Habitator terrae 20:00, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das ist im Prinzip korrekt, solange es sich auf die Accounts bezieht. Es ist ausdrücklich falsch, sobald es sich auf die Personen hinter den Accounts bezieht. Siehe oben. --CC 20:13, 10. Aug. 2019 (CEST)

Den Unterschied findest Du auch im täglichen WP-Leben: ein Account kann gesperrt werden, auch infinit, aber dem User dahinter wird explizit das Recht eingeräumt, mit einem anderen Account tätig zu werden, solange er nicht erneut wegen des Sperrgrundes auffällig wird. Es gibt eine klare Trennung zwischen Benutzer und realer Person. Die wird durch das SG durchbrochen. Und dafür hat es keine Legitimation. --CC 20:18, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aufgezählt sind nur unter anderem mögliche Mittel. Das Schiedsgericht ist frei in der Wahl der Mittel. Das ist glasklar formuliert. Habitator terrae 20:21, 10. Aug. 2019 (CEST)

Nur in Bezug auf Accounts. Nicht in Bezug auf Personen. --CC 20:26, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hä??? Da steht nicht: "Das Schiedsgericht ist nur in Bezug auf Accounts frei in der Wahl der Mittel." Woraus leitest Du sowas ab??? Habitator terrae 20:28, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hast Du gelesen, was ich geschrieben habe? Hast Du es verstanden? Die MBs beziehen sich ausschließlich auf die Rechte des SG in Bezug auf Benutzer. Es gibt keine Legitimation in Bezug auf natürliche Personen. --CC 20:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ein Benutzer ist eine Person. Habitator terrae 20:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Du hast meine Ausführungen oben nicht gelesen. --CC 20:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wahrscheinlich schon. Zumindest hat er im Gegensatz zu Dir kapiert, dass ein "Benutzer" schon dem Wortlaut nach eine Person ist. Ansonsten hätte ich für "ein Account kann gesperrt werden, auch infinit, aber dem User dahinter wird explizit das Recht eingeräumt, mit einem anderen Account tätig zu werden, solange er nicht erneut wegen des Sperrgrundes auffällig wird" gerne mal einen Beleg. MBxd1 (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2019 (CEST)

Meinst du das ernst? Ich kann mir das nicht vorstellen, ehrlich gesagt. --CC 22:30, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aber sicher doch. Warum beantwortest Du nicht einfach die Frage nach dem Beleg für die behauptete Regel? --MBxd1 (Diskussion) 23:10, 10. Aug. 2019 (CEST)

Weil es eine täglich gelebte Selbstverständlichkeit ist. Wie so Vieles in der WP ohne Aufnahme in das geschriebene Regelwerk, aber tägliche Praxis. Hast du dich mit dem Thema der Sperrumgehung jemals intensiver beschäftigt? --CC 23:21, 10. Aug. 2019 (CEST)

Werd mal nicht unverschämt. Du hast hier eine angebliche Regel zitiert, auf Nachfrage weichst Du aus und musst dann zugeben, was jeder eh schon weiß: Diese Regel gibt es nicht. Was manche, Dich eingeschlossen, aber nicht kapieren: Diese Regel gibt es auch implizit, als "gelebte Praxis", nicht. Sperrumgehungen werden Tag für Tag infinit gesperrt. Weil sich Sperrungen eben sehr wohl gegen die Person und den Benutzer und nicht nur gegen den Account richten. Es gibt einzelne Ausnahmen geduldeter Sperrumgehungen, die wegen unauffälligen Verhaltens entweder nicht gleich erkannt wurden oder wegen Besserungsansätzen erkannt geduldet werden. Oft ist diese Duldung auch nur begrenzt und es wird dann doch noch gesperrt. Das ist die Realität, und das "Recht auf Neuanfang" gibt es als solches schlichtweg nicht. Die Unterscheidung zwischen Sperrung eines Accounts und der Sperrung der Person dahinter ist eine Fiktion. Eigentlich geht es Dir ja auch gar nicht um die Sache, sondern nur darum, gegen das Schiedsgericht zu hetzen. MBxd1 (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2019 (CEST)

Darüber hinaus wurden "Vorläufige Urteile", hier dargestellt durch die "Probezeit" und den Satz "Das Schiedsgericht behält sich innerhalb der nächsten 6 Monate Änderungen an diesen Auflagen vor", durch dieses MB angefragt. Das MB fand keine Mehrheit, das SG setzt sich somit noch einmal über den Community-Willen hinweg. Wirklich vorbildlich. --Hardcorebambi (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hmm. Halte ich für eine ungültige Argumentation. Das MB wurde wegen seiner schlechten Vorbereitung abgelehnt. Damit sind die diversen Meinungen zu den Punkten nur als Hinweis auf den Willen der Community zu sehen; sie binden nicht. Gruß, --CC 22:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Massenhafte Ortsweiterleitungen

Der nicht mehr aktive Kollege Cleverboy hatte 2009 wohl die grandiose Idee, massenhaft Weiterleitungen von Ortsteilen zum Hauptort anzulegen. Will ich gar nicht so sehr rügen - hatte ich 2006, wenngleich nicht in der Menge - selber gemacht (und später diese per SLA löschen lassen).

Heute entdeckte ich die inzwischen von Karsten11 gelöschte WL Haidlas und vermutete, daß es wohl mehr davon gäbe. Hier die erstellten Artikel, die

• heute keine WL sind,
• noch immer WL sind oder als solche gelöscht wurden.
  • davon ungelöschte.

Ich klickte zunächst nur die erste Liste an (ist ja unter "Benutzerbeiträge" verlinkt) an und wunderte mich, daß Haidlas nicht drin war. Man erkennt auf jeden Fall solide Artikelarbeit bis Januar 2008. 2009 dann Comeback, aber, von 2 kurzen Artikeln abgesehen, nur noch Redirects - die inzwischen gelöscht oder aber in Artikel/BKS umgewandelt sind. Von den 374 angezeigten Weiterleitungen sind 306 noch als solche am Leben. M. E. sollte die mal jemand durchgehen und die unfugigen löschen. Für einen Fußgänger aber kein geeigneter Job, da danach eh auf SLA ein Admin kommen müßte. Vielleicht fände sich ja ein solcher? Wäre ja gut für dessen "Score" (und seinen Ruf als "Radikal-Exklusionist") ... --Elop 13:58, 6. Aug. 2019 (CEST)

Score und Ruf klingen sehr verlockend, aber ich checks nicht mit den Wojewod- und Woiwodschaften und was da Sinn ergibt und was nicht. Durch einen Experten wie dich eingesetzte SLA blind auszuführen traue ich mir schon eher zu   −Sargoth 14:24, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wir haben ja auch Admins, die sich im Ortsartikelbereich gut auskennen. Es ist aber im Zweifel nicht schwierig:

Zeigt ein Redirect von Haidlas auf Gefrees und dort kommt der Name nur in einer einzigen Listung aller Ortsteile auf, dann entspricht das dem Stub:

>>Haidlas ist einer von 44 Ortsteilen von Gefrees.<<

Nur eben, daß man sich diesen Stub per Suchfunktion innerhalb der Seite noch selber zusammenreimen muß.

Würde hingegen der Ortsteil im Stadtartikel in einem gesonderten Abschnitt genauer beschrieben, so sollte der Redirect zumindest auf diesen Abschnitt zielen. Sollte dies Sinn ergeben, wären auch Kategorien zu setzen.

Im Zweifel führt ein solcher Redirect dazu, daß ein Ortsteilartikel nicht angelegt wird, da 1.) der Redirect "keine eigenständige Relevanz" andeutet und 2.) ein Anleger nicht als Erstanleger erschiene (man hört hier ja öfter von Hirniseite mit Verweis auf das Tool, man habe ja gerade mal 16/137/923 Artikel erstellt).

Besonders ärgerlich sind solche Weiterleitungen dort, wo man mehrere Ortsteile erwähnt, das war in meinem Falle:

>>Scharte am Kornbacher Sattel, 2 km südöstlich von Kornbach, nordöstlich von Haidlas (auf ca. 675 m)<<

Das sieht dann aus, als hätte der Kleinstweiler einen Artikel, das größere Dorf aber nicht. Eine Nichtverlinkung des Weilers wäre wiederum kontraproduktiv - denn sobald er einen Artikel hätte, könnte man über die Artikelkoordinaten die beschriebene Scharte besonders einfach finden. --Elop 15:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das muss eh händisch gemacht werden. D.h. fixen oder manueller SLA. Beispiel: Die WL Steinach bei Rothenburg o. d. T. leitet auf Gallmersgarten weiter. Wir haben aber Steinach bei Rothenburg ob der Tauber. Hier muss man individuell entscheiden ob SLA oder umfixen. --Filzstift (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ebenso Grossschloppen, das nicht auf Großschloppen weiterleitet ... Die meisten WL in der Liste sehe ich aber unkritisch; Ortsteile (in korrekter Schreibweise) sind als Siedlungen bzw. in amtlichen Karten eingetragene geographische Objekte eh per se relevant, es gibt mE keinen Grund solche WL zu löschen.--Chianti (Diskussion) 16:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

Richtig, deshalb gibt es keinen Grund. WL auf Ortshauptartikel, fertig. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:30, 6. Aug. 2019 (CEST)

Habt Ihr eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe?

Gerade weil die Ortsteile relevant sind, sollten sie über kurz oder lang Artikel bekommen. Und Rotlinks laden zum einen zur Anlage ein, zum anderen werden sie automatisch zu Blaulinks, sobald es einen Artikel gibt.

Weiterleitungen sind für den Fall gedacht, daß im Zielartikel das Objekt, von dem weitergeleitet wird, mindestens im Umfange eines gültigen Stub dargelegt wird. Wobei eines in einer WL immer fehlt, nämlich die Koordinaten.

Wir können auch ruhig den Gefrees-Artikel nehmen. Da sind 44 OTe gelistet, aber nur bei vieren (ink. Hauptort) hat man die Möglichkeit, sie in endlicher Zeit auf einer Karte zu finden.

Und wenn man Hutschenreuth, Hinterbug, Hollenreuth, Lützenreuth, Knopfhammer verlinkt, findet man nichts über sie. Außer dem Status als Ortsteil einer Großgemeinde - also liegen die vermutlich in einem Kreis mit Radius 20 km um diesen Ort.

Was ist diesen Orten gemein?

Es handelt sich um Kleinstweiler in deutlicher Entfernung zum Hauptort. Deshalb wäre es auch nicht sinnvoll, sie im Stadtartikel abzuhandeln. Höchstens im Artikel zum Nachbardorf - zu dem sie vielleicht sogar mal gehörten.

Wenn ich nach Haidlas suche, finde ich deutlich mehr. Zum Beispiel über den Artikel zur Wüstung Berngrün. Über dessen Koordinaten habe ich die Lage des Ortes sofort im Blick. --Elop 19:36, 6. Aug. 2019 (CEST)

Der Gedanke dahinter ist im Prinzip richtig, allerdings befürchte ich, dass das ein Kampf gegen Windmühlen ist. Wenn du die WL löschst, im Gemeindeartikel aber die Rotlinks drinlässt, wird es immer wieder Leute geben, die solche Weiterleitungs-Orgien starten. Da ist es wohl zielführender, wenn man die Ortsteile, zu denen es keinen eigenständigen Artikel gibt, im Gemeindeartikel als schlichten Text ohne Links aufzählt – so wie Hutschenreuth und Hinterbug, auch wenn sie so groß wie Zettlitz sind. MMn wird die Qualität der Artikelanlagen gefördert, wenn nicht der Gedanke des "Blaumachens" dahintersteht, sondern der Wille, etwas Substantielles zum Lemma zu schreiben.--Chianti (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Was bleiben kann und was nicht, ist doch glasklar geregelt. --2804:146C:208:1701:96DE:80FF:FEF7:438B 21:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Da offensichtlich nicht jedem klar ist, worum es geht, hier nochmal die Langfassung: Offensichtlich sind Ortsteile als humangeographische Objekte enzyklopdisch relevant. Daher ist es wünschenswert, Artikel darüber zu haben. Wo wir dies nicht haben, erfolgt eine (typischerwiese listenmäßige) Nennung in der übergeordneten Gemeinde, Stadt, Kreis, Frakion, Ward, Quarter, Comerca, Barrio etc. Jetzt kann man den Ortsteil in einem eigenen Lemma beschreiben oder in der übergeordneten Einheit. Im zweiten Fall könnte man eine Weiterleitung von dem Ortsteil auf die übergeordnete Einheit anlegen. Ob dies im konkreten Fall erwünscht ist, beschreibt Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge (der Ortsteil ist hier der Nebenaspekt, der Ort das Hauptthema). Inhalt der Richtlinie ist: Eine WL ist sinnvoll, wenn man im Zielartikel soviel Inhalt bezüglich des Ortsteils findet, dass ein eigener Abschnitt damit gefüllt ist (sein könnte). Eine WL vom Ortsteil auf den Ort ist unerwünscht wenn im Ortsartikel nur steht "X ist ein Ortsteil von Y". Eine WL vom Ortsteil auf den Ort ist erwünscht wenn im Ortsartikel steht "Absatz X: X ist ein Orstteil von Y. <enzyklopädischer Inhalt, der vom Umfang her WP:Stub entspricht>". In vielen Fällen verlinken WLs aber einfach auf Orte wo nichts steht außer der Tatsache, dass es sich um einen Ortsteil/Ortslage etc. handelt. Diese WLs sind unerwünscht und werden per SLA gelöscht. Allerdings ist es imho nicht Aufgabe der Admins, solche unerwünschten WLs zu finden und zu löschen. Jeder Benutzer ist vielmehr aufgerufen, solche Fälle zu finden und a) einen Artikel daraus zu machen (beste Lösung) b) einen Stub daraus zu machen (besser als WL) oder eine SLA zu stellen. Im letzten Fall kommen Admins zum Zug und löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bei Hinterbug aus dem Beispiel oben könnte man noch argumentieren, dass eine Postleitzahl dabei steht, aber bei Hollenreuth sehe ich schwarz bzw. eine Rotlink statt einer Weiterleitung. Andererseits laden Rotlinks sehr zum Vandalismus ein ... --2804:146C:208:1701:96DE:80FF:FEF7:438B 22:59, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wobei aber auch "Stubs" wie z.B. Solbach (Gemeinde Bad Goisern) völlig überflüssig sind, da kein Artikel. Außer der Einwohnerzahl und der Koordinate ist alles vollredundant zu Bad Goisern und kann als Füllstoff zur Aufblähung gestrichen werden; was übrig bleibt rechtfertigt kein Lemma.--Chianti (Diskussion) 17:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Weil mir der Gegenstand dieser Diskussion – Ortsweiterleitungen – gewisse Erinnerungen wachruft, hier der Hinweis auf diese Diskussion (siehe dazu auch hier, hier und hier) und diese CU-Abfrage. --77.1.31.2 11:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dafür muss man nicht Hauptkamm bemühen, das ist – leider – weitverbreitet, bspw. 2/3 der Einträge in Kategorie:Stadtteil von Creglingen sind Weiterleitungen. Wenn man in Creglingen#Stadtgliederung auf z.B. Münster oder Niederrimbach klickt, wird man auf denselben Abschnitt „weitergeleitet“. Sehr sinnvoll. NNW 11:44, 7. Aug. 2019 (CEST)

War ja auch nur ’ne Info, für den Fall, dass hier jemand Hauptkamm noch nicht kennt. --77.1.31.2 12:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die meisten Weiterleitungen habe ich gelöscht. --Bubo 容 21:14, 11. Aug. 2019 (CEST)

Geigneter Benutzername?

Ist der Benutzername JesusGibtEsNicht wirklich geeignet? -- 2A02:120B:C3F6:A270:791B:3B67:6718:1BD9 14:35, 11. Aug. 2019 (CEST)

ist laut den Regeln erlaubt, aber ich melde den mal auf der VM wegen nicht erlaubten vandalismus--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:36, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:24, 11. Aug. 2019 (CEST): Von Seewolf verabschiedet.

United-Air-Lines-Flug 629

Bitte um Lemmalöschung. Grund: Lemma verlinkt nur auf den Täter, nicht auf die Tat selbst. Konkreter Anlass: Habe über den Zwischenfall einen umfassenden Artikel geschrieben, den ich nun gerne veröffentlichen will, was aufgrund der bestehenden Verlinkung blockiert wird.--Dr. Fist (Diskussion) 18:43, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt, müsste nur noch mein Entwurf im BNR gelöscht werden.--Dr. Fist (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

Bitte einmal Editzusammenfassung entfernen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zaza-Sprache&diff=prev&oldid=191250011 Das will ich so nicht stehen haben. -- .Tobnu 18:43, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:05, 11. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Der-Wir-Ing (erl.)

Das Wahllokal wurde von Benutzer:Funkruf vor Ablauf der 2 Wochen-Dauer geschlossen.

I. a.) in der und üblich ist, dass bei einer Frist, die in Tagen angegeben ist, diese Frist um 23:59:59 noch gewahrt ist und erst mit Anbruch des Folgetages abläuft.

b.) sofern die Community bei Admin-Wahlen einen Fristablauf exakt nach 14 Tagen wollte, wofür vieles spricht, so wäre diese Frist jedenfalls erst abgelaufen, wenn die Uhrzeit des Starts einer Kandidatur auch am Ablauftag erreicht ist.

II.

Die Kandidatur begann mit diesem Edit am 28. Jul. 2019, 22:54:25‎.

Die Kandidatur wurde von Funkruf durch Seitenschutz beendet mit diesem Edit und zwar am 11. Aug. 2019, 22:54:00‎.

III.

Folgt man der Fristenberechnung nach I a.) wäre die Kandidatur erst mit Ablauf des 11. August 2019, also um 0:00:00 des 12. August 2019 beendet gewesen.

Folgt man der Fristenberechnung nach I b.) wäre die Kandidatur erst mit um 22:54:25 des 11. August 2019 beendet gewesen.

Im ersten Fall hätte Funkruf die Kandidaturseite rund 1 Stunde und 5 Minuten zu früh geschlossen, im zweiten Fall immerhin noch 25 Sekunden zu früh.

IV.

Die Wahl ist wegen der in jedem Fall verfrühten Beendigung als ungültig anzusehen. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 08:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

WP:BNS beachten. Das Ergebnis ist so eindeutig, dass auch Sekunden, Minuten oder eine Stunde nichts geändert hätten. Da wir keine Demokratie sind und keine Regel stur gilt: OK, Du hattest Deinen Spass - nun aber weitergehen ;/) -- Brainswiffer (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2019 (CEST)

Bitte lesen: „Diese Kandidatur hat am 28. Juli 2019 um 22:54 Uhr begonnen und endet am 11. August 2019 um 22:54 Uhr.“ Wenn es etwas einzuwenden gegeben hätte, dann hätte dies bereits zu Beginn der Wahl erfolgen müssen. Der nächste Admin möge bitte schließen. Mfg. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:47, 12. Aug. 2019 (CEST)

der Baustein kann aber nicht die Konsensregel auf der Kandidaturenseite außer Kraft setzen. Ein fehlerhaft gecodeter Baustein macht keine neuen Regeln. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 08:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nach gängigem Konsens wird der Sekundenanteil ignoriert. Deshalb müssen sich interessierte Nutzer die Sekundenanzeige explizit in ihren Einstellungen aktivieren. -- Gruß, 32X 08:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaub du bist der einzige, der sich hier beschwert. 25 Sekunden --Keks Ping mich an! um 08:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Pressebericht zu einem ähnlich gelagerten Fall. -- Montagmorgengrüße, 32X 08:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

In solch einem schweren Fall von Regelbruch können die Admins gar nichts machen, melde das bitte an höherer Stelle. --Zollernalb (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Kleine Ergänzung, die ich trotz Erle für relevant halte (sorry für diese Dreistigkeit;)): Funkruf hatte den Schutz direkt wieder aufgehoben, als er merkt, zu früh dran gewesen zu sein. Ob die Verlängerung jetzt auf die Sekunde richtig war kann ich mangels Sekundenanzeige nicht beurteilen. Aber ich denke, jemand hätte sich beschwert, wenn er seine Stimme abgeben hätte abgeben wollen. Vielleicht könnte man ja einen Wahlseitensperrbot dafür schreiben, dann wäre das nie mehr ein Problem. --StYxXx ⊗ 09:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

@StYxXx: ich habe nochmal freigegeben, weil der Skript nicht auslöste. War wohl ein Cache-Problem oder der Skript hat zu spät ausgelöst. Normalerweise sollte um 22:54:00 Uhr das "Bitte nicht abstimmen" kommen. Warum das erst einige Sekunden später passierte, weiß ich nicht. Ich hätte sonst nicht freigegeben, hatte mich nur gewundert. Und @Zxmt: wenn du meinst, es hier mit Sekunden haben zu wollen, dann sorge bitte auch dafür, dass sowas auch mit angezeigt wird. So ist sonst immer ab dem Zeitpunkt das MB zu Ende, hier also 22:54:00. --Funkruf ^WP:CVU 11:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Funkruf: ein schlecht programmierter Baustein macht keine neuen Regeln. Der Baustein ist anzupassen - ja. Aber wer als Admin die Tür schließt, der hat sich vorher zu vergewissern, ob es auch wirklich schon soweit ist. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 11:23, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wäre Deine Extrembespassung hier nicht eigentlich was für's Cafe gewesen? Ernst kannst Du das ja nicht gemeint haben, dafür halte ich Dich eigentlich für zu intelligent. Solltest Du das wider Erwarten doch ernst gemeint haben, dann tust Du mir leid, weil Du dann augenscheinlich den Kontakt zur Realität verloren hättest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der Benutzer empfindet sich offenbar als Gesamtkunstwerk in Form von diversen Happenings. Wäre ja witzig, wenns nicht so nervig wäre - der künstlerische Wert scheint mir zudem umstritten. --11:37, 12. Aug. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Kann man noch mal bitte alle Adminkandidaturen der letzten Jahre auf ihre Gültigkeit hin überprüfen? Bei so einem deutlichen Präzedenzfall wie dem hier vorgestellten sollte man auf Nummer sicher gehen .... Berihert ♦ ^(Disk.) 13:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Nachdem vor vielen Jahren das Problem bestand, dass der Zeitstempel gesetzt wurde, wenn sich jemand in der Vorschau das Formular angesehen hatte, habe ich in der Zeit danach immer die Versionsgeschichte kontrolliert. Dieses Problem ist aber seit einiger Zeit behoben. Ich denke, zu schnell zu schließen, dazu besteht keine Not. Natürlich soll vermieden werden, dass noch weiter abgestimmt wird. Aber, es ist auch nicht nötig auf die Sekunde genau zu schließen. Hier ist kein Schaden entstanden. Damit dann auch erledigt. --Itti 13:56, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

8chan

Selbst wenn diese Hass-Seite derzeit vom Netz ist, muss man im Artikel extra die URL angeben? Kann die bitte mal, ausdrücklich administrativ, entfernt werden? Und auch der Hinweis, dass sie über Tor ereichbar ist? Wir verlinken ja auch explizit nicht auf rechtsexkrementisches Gedankengut und schreiben das sogar in die Artikel, siehe bspw. NSDAP-Aufbauorganisation#Weblinks. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 5. Aug. 2019 (CEST)

Also, zunächst mal ist 8chan keine „Hass-Seite“, auch wenn alle (!) Imageboards in der Regel auch eine Rubrik für „politisch inkorrekte“ (auch bekannt als rechtsextreme oder möchtegernrechtsextreme) Inhalte haben. (8chan hat oder hatte übrigens auch eine Rubrik „leftist politically incorrect“). Andere Rubriken befassen sich mit Religion oder Pornos (oder beidem). Insofern ist das schon was anderes als etwa Propaganda-Websites der NPD. --77.0.128.230 09:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

Bitte sperrt mich für immer

Bitte sperrt mich für immer.--Broter (Diskussion) 15:30, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ich ziehe meinen Wunsch zurück.--Broter (Diskussion) 17:43, 8. Aug. 2019 (CEST)

User könnte Hilfe gebrauchen, siehe seine letzte Aenderung auf BS. --KurtR (Diskussion) 20:22, 8. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht sollte man erst einmal zu seinem eigenen Schutz seinen echten Namen (?) auf seiner Benutzerseite entfernen, selbst wenn er den selber reingeschrieben hat. Der Rest, sorry, ist wirre Verschwörungstheorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 8. Aug. 2019 (CEST)

Ok, ich habe das mal rückgängig gemacht und entfernt, obwohl ich nicht ganz sicher bin, dass es regelgerecht war. Es war immerhin seine bewusste Entscheidung, das zu veröffentlichen, auch wenn es seltsam und nach Verschwörungstheorie klang. Auf der anderen Seite könnte es auch eine spontane Kurzschlussreaktion auf irgendwas außerhalb der Wikipedia gewesen sein, die er im Nachhinein vielleicht bereut, wenn es stehen geblieben wäre.

Falls Broter sich erneut meldet und es wiederhergestellt haben will, kann man das natürlich tun. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:22, 8. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Versionslöschungen

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.135.126.109# --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 00:12, 12. Aug. 2019 (CEST)

Oder man lässt es (ist eh alles zurück gesetzt), sodass jeder sofort sieht, warum die Person gesperrt wurde. „HOFFE DIR PASSIER NUR SCHLECHTES HAST ES VERDIENT“ kann man auch als Wunsch nach „Durchfall und zu kurze Arme“ deuten. Schülervandalismus, dem man keine weitere Aufmerksamkeit schenken sollte. -- Gruß, 32X 00:40, 12. Aug. 2019 (CEST)

Da es ja u.a. um meine BD geht: meinetwegen braucht das nicht versionsgelöscht zu werden, weil ich das Gebrabbel von solchen Kasperln ohnehin nicht ernst nehmen kann (die IP ist übrigens eine Sperrumgehung von Benutzer:KnochenJochen et alia) --Artregor (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vorschaufunktion

Können Benutzer durch Admins zur Nutzung der Vorschaufunktion aufgefordert werden? Bitte einmal die Versionsgeschichte von Feministische Kunst ansehen. Längere Bearbeitungen mit Kleinstedits können durchaus im Quelltext zunächst auf dem eigenen PC vorgenommen und dann erst gespeichert werden. Eigene Bequemlichkeit auf Kosten der Lesbarkeit einer Versionsgeschichte? --2003:ED:6709:2258:79F8:353F:BC98:2568 07:52, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wegen dir musste der Artikel halbgeschützt werden, und nun suchst du dir andere Kanäle, um Konflikt zu schüren. Deinem Agieren und deiner Ausdrucksweise nach bist du ein ausgeloggter User oder einer, der infinit gesperrt ist.--Fiona (Diskussion) 08:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Erstens heißt es „deinetwegen“, zweitens könntest du der IP problemlos den Gefallen tun, dann müsste sie sich was Besseres (Sperrwürdigeres) einfallen lassen, um Konflikte zu schüren. --77.6.169.179 09:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vorschau nutzen, Kleinedits vermeiden. Wurde schon desöfteren erbeten und sollte in einem kollaborativen Projekt durchaus machbar sein. Kein Edit ist so dringend, dass er immer jetzt sofort und unbearbeitet raus muss, vor allem wenn man von sich weiß, dass man gerne nochmal was ergänzt oder umformuliert. Mit Bitte um Kenntnisnahme und Umsetzung, NNW 13:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Jakob Pöschl

bitte freimachen für den Murks, der als Jakob pöschl eingestellt wurde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mo, 12. Aug. 2019

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Heurigenstammtisch_am_Do,_dem_22._August_2019|Heurigenstammtisch am Do, dem 22. August 2019]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   18:48, 12. Aug. 2019 (CET)

danke, lG --Agruwie  ^Disk   21:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 19:10, 12. Aug. 2019 (CEST): Habe es mal ausgesendet, sieht auch soweit OK aus.

Sperrung

Hallo warum wurde ich Benutzer:OneWebFan gesperrt? Ich habe mich für das Mentoren Programm angemeldet und wollte einem Artikel zu Midstar erstellen. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 2.247.253.189 (Diskussion)) 20:20, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke Mal, dass die Administratorin Itti es dir sicher sagen kann, sie hat dich gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 20:24, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es war sicher Zufall, dass du dich direkt in diesen aktuellen Konflikttopf begeben hast. Du kannst deine Sicht auf die Dinge gerne in einer Sperrprüfung darlegen, wenn du möchtest. Dein Konto würde ich dafür entsperren. Gruß --Itti 20:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte darum. Muss ich etwas beachten? Warum Konflikt ich habe eine Ergänzung gemacht die bereits in der englischen Wikipedia stand. Daraufhin hat mich der Nutzer PM3 gemeldet und ich konnte nichts mehr machen (nicht signierter Beitrag von 2.247.253.217 (Diskussion) 21:00, 12. Aug. 2019 (CEST))

Melde dich mit deinem Konto an und dann bitte nur auf der Seite Sperrprüfung schreiben. WP:SPP. Gruß --Itti 21:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Coburgtroll-Range --PM3 15:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Kann jemand meinen Account für 24h Sperren? I reckon I need a break. Thanks in advance. Gruß -- Nasir Wos? 13:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

Gute Erholung! -- Perrak (Disk) 14:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bitte löschen & sperren

Hallo,

bitte löschen: Benutzer:Martin Bahmann, Benutzer Diskussion:Martin Bahmann und alle Unterseiten und den account unbefristet sperren. Vielen Dank! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Benutzerseite hab ich gelöscht, Disk lasse ich hier. Mit der Benutzersperre warte ich noch eine Stunde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:38, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke, wäre mir aber lieb, wenn Du es gleich machst, auch die Disk. Und bitte die Unterseiten nicht vergessen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:39, 13. Aug. 2019 (CEST)

Unterseiten mache ich gleich. Diskussionsseite wird aber nicht gelöscht aus Archivierungsgründen. Ich kann sie sperren wenn du willst. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:47, 13. Aug. 2019 (CEST)

[6] Benutzer:Martin Bahmann/Literaturstipendium behalte ich mal. Ich glaube du bist dazu verpflichtet diese Seite zu haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bitte noch den account sperren, Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:27, 13. Aug. 2019 (CEST)

Pause

Hallo, ich brauche eine (Sommer-)Pause. Bitte mein Benutzerkonto für einen Monat sperren, meine Disk und E-Mails bitte offen lassen. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:32, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ähm? cooler Einstand als Admin, würde ich sagen. Setze doch einfach den inaktiv-Baustein und wünsche allen einen schönen Sommer. Gratulation zur Wahl. --Itti 17:34, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dankeschön :-) Ich fürchte, wenn ich mich nicht sperren lassen, wird das nach den letzten Tagen nichts mit einer richtigen Pause. Aber du hast recht, der Urlaubsbaustein auf meiner Benutzerseite fehlt noch. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:36, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du kannst Dich jetzt doch auch selbst sperrren ;-) --Artregor (Diskussion) 17:38, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich lass das mal lieber einen Profi machen, bevor ich da was kaputt mache ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:41, 13. Aug. 2019 (CEST)

Okay, wie Du meinst, falls Du Deine Pause eher beenden möchtest, melde Dich bitte einfach. Have a good time! --Artregor (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum 24. Tiroler Stammtisch am 22. August

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Innsbruck.

Wann: sobald möglich

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck|Einladung zum 24. Tiroler Stammtisch am 22. August]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.

(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.

vielen Dank und Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 21:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Verschickt, wünsche viel Spaß --Itti 21:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ist nun doppelt, sch*** :( Das aber auch kein BK kommt. Funkruf ^WP:CVU 21:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:21, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schwere Anschuldigung aller Admins der Wikipedia

Zitat einer Benutzerseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Haster2#Die_deutsche_Wikipedia_hat_ein_ernsthaftes_Rechtsextremismusproblem! Text: Die deutsche Wikipedia hat ein ernsthaftes Rechtsextremismusproblem. Rechtsextremisten, Rassisten können von Administatoren ausdrücklich gedeckt ihren Scheiß öffentlich zum Besten geben bzw. Administratoren dulden menschenverachtende, strafrechtlich relevante Äußerungen, Verächtlichmachungen, decken diese entsprechend ausdrücklich und sanktionieren ein Vorgehen gegen diese Zitat-Ende.

So etwas sollte nicht öffentlich zu lesen sein. Starkes Stück oder Tatsache???--Creuats 12:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mit ziemlicher Sicherheit keine „Tatsache“, da es eine solche „ausdrückliche“ Deckung durch „die“ Administratoren, ja überhaupt „die“ Administratoren nicht gibt. Vielleicht enthält die Adminschaft auch ein paar faule Schafe oder schwarze Eier mit Rechtsdrall (ein paar von denen wurden ja auch vor ziemlich langer Zeit gewählt, da kann man schon mal abdriften), aber zumindest unter den „üblichen Verdächtigen“ (die tagtäglich VMs bearbeiten und dergleichen) lässt sich dergleichen nicht erkennen. --77.1.148.205 13:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe kein Problem mit Haster2s Perspektive, obwohl sie meinen Erfahrungen widerspricht. Außerdem gibt es eine Befragung von Admins von der bekloppten Wikiwatch-Stelle, in der Admins über sich selbst ausgesagt haben, im Schnitt linksliberal/grün, über 40 und mit Universitätsabschluss zu sein. Das passt auch nicht. Grüße −Sargoth 13:04, 5. Aug. 2019 (CEST)

Für die einen sind alle Admins Nazis, für die anderen gehören die meisten zu einer "Atlantifa". Das sagt dann jeweils mehr über die Person aus, die so etwas sagt als über die Admins. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist das Selbstbild der antwortenden Admins. Doch wie sieht es real aus? Clemens Tönnies hätte auch nie über sich geäußert, rassistisches Gedankengut zu pflegen... -- 217.70.160.66 13:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

"Die" Administratoren oder "alle" wurde von mir nicht gesagt. Ich bin Asperger und sehr genau, wie ich wie sage, was ich meine. Da ist nicht mehr (oder weniger) hineinzuinterpretieren, als jeweils das, was geschrieben ist. Und die Aussage ist anhand der weiteren Angaben belegt. Haster2 (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und es handelt sich dabei eindeutig um eine Meinungsäußerung, die keine Regeln verletzt und gegen keine Gesetze verstößt. Haster2 (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Cabal

Dieser Benutzer unterstützt die Rote Hilfe, verharmlost die FPÖ und gehört zum Netzwerk Julia Klöckner

Zu 217.70.160.66: daher habe ich die Wikiwatch-Stelle auch als bekloppt beschrieben. Ihre Forschungen sind alles andere als methodisch hochwertig. Um rassistische, antisemitische oder homophobe Tendenzen herauszufiltern, müsste man ganz andere Fragen stellen. Gereon K. hat aber auch eine korrekte Antwort gegeben, die Fremdbilder sind in der Tat diametral. Ich hatte mir doch mal einen Babel gebastelt für solche Diskussionen. Grüße −Sargoth 13:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

IPs kann man nicht anpingen ;) - und ich wollte nur anhand des aktuellen Beispieles darauf hinweisen, dass eigene Darstellung und Denke doch manchmal verblüffent weit auseinanderklaffen. Und: Nein, das angeblich in wikipedia gesichtete Problem sehe ich nicht. -- 217.70.160.66 13:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wie mein Beispiel belegt, wurde das Herauslöschen von verbotenen(!) rechtsextremistischen Aussagen - Unterstellung einer Straftat, Schlepperei ist nämlich eine Straftat, ist hierzulande verboten - von Administatoren revidiert und sanktioniert. Wer das nicht als Problem wahrnimmt. Und da könnt ihr gerne versuchen, den Ball zu mir zurückzuspielen und das Problem bei mir zu verorten. Haster2 (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Moment mal, da geht jetzt aber was durcheinander. Das mit der Unterstellung einer Straftat finde ich plausibel, folglich kann ich auch nachvollziehen, dass das in der jeweiligen Situation (die ich nicht kenne) eigentlich hätte gelöscht werden sollen. Auch dass diese spezielle Unterstellung gern aus der rechten Ecke des politischen Spektrums kommt, ist bekannt. An dem Punkt allerdings, wo beides kombiniert wird, um daraus eine Deckung rechtsextremistischer Aussagen durch Administratoren zu konstruieren, kann ich nicht ganz folgen. Dazu müssten doch erst Indizien dafür erbracht werden, dass es tatsächlich um den Erhalt rechtsextremer Aussagen ging und nicht zum Beispiel der betreffende Admin sich einfach nicht über die Lage im Klaren war (WP:AGF, Hanlon’s Razor). Eine Löschung hätte schließlich streng genommen mit der Begründung „Unterstellung einer Straftat“ erfolgen müssen, völlig unabhängig von der Intention dieser Unterstellung. --77.1.148.205 13:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

PS. Bitte die Theory of Mind beachten und uns mit Difflinks zu deinem Beispiel versorgen. --77.1.148.205 14:00, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe alles angefügt. Einfach durcharbeiten. Die Aussage wurde administrativ wieder hereingenommen, meine Meldung der Straftat wurde als VW-Missbrauch abgekanzelt und ich wurde sanktioniert, da ich solche wie gesagt strafbaren Aussagen nicht toleriere. Wenn rechtsextreme und verbotenen Aussagen von Administatoren geduldet werden, ist die Erkenntnis vollkommen korrekt, dass Wikipedia ein Rechtsextremismusproblem hat. Wenn Administratoren ein Vorgehen gegen solche - und ich wiederhole mich, verbotenen und rechtsextremen Aussagen - unterbindet und sanktioniert, ist das Benennen, dass Administratoren genau das tun, vollkommen korrekt. Haster2 (Diskussion) 14:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Mit anderen Worten, es geht um das hier, ist das richtig? Dort ist auch kein Difflink angegeben, und ich werde mich nicht durch die angegebene Versionsgeschichte wühlen. Das ist wohl auch das, was die Admins dort nicht wollten. Dass sie dementsprechend die Meldung nicht nachvollziehen konnten, sollte als logische Folge erkennbar sein. Man kann sich nun darüber streiten, ob es eine richtige Entscheidung war, Difflinks zu verlangen und sich nicht durch die Versionsgeschichte zu wühlen – die Annahme, das sei Folge einer Duldung rechtsextremer Inhalte, ist bei dieser Sachlage abwegig. Und selbst wenn: Aus dem Verhalten zweier Administratoren ein (Rechtsextremismus-)Problem der gesamten Wikipedia konstruieren zu wollen, ist unverhältnismäßig. Ich weiß, dass man sich als Asperger-Autist leicht verrennt, aber ein Problem mit Logik hat man doch normalerweise nicht, eher das Gegenteil… --77.1.148.205 14:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das mal durchgelesen, rund gelaufen ist das sicherlich nicht. Um das alles aufzuarbeiten, fehlt mir vaber gerade die Kapazität. Vordringlich möchte mich aber für deine Unterstützung im Mittelmeer bedanken. Tolle Sache! Grüße −Sargoth 14:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Schon ein Administrator, der rechtsextremistische Aussagen wieder hineinarbeitet und das Vorgehen dagegen sanktioniert, sorgt für ein Rechtsextremismusproblem. Und es war Aufgabe der Administratoren, der Meldung nachzugehen. Zumal sie ja später zweifelsfrei darauf gestoßen wurden und klar gesagt haben, dass die Aussage nicht herausgelöscht werden darf. Haster2 (Diskussion) 14:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Zum Vorwurf der Falschen Verdächtigung („Unterstellung einer Straftat“) hilft es, den Gesetzestext zu lesen. Der § 164 StGB erfordert nämlich nicht nur ein „besseres Wissen“, sondern auch eine Absicht, „ein behördliches Verfahren oder behördliche Maßnahmen […] herbeizuführen“. Beides lässt sich in einer solchen Diskussion ganz bestimmt nicht mit Sicherheit annehmen, der Straftatvorwurf ist mithin hinfällig. —viciarg⁴¹⁴ 13:25, 6. Aug. 2019 (CEST)

Üble Nachrede, Herr/Frau Hobbyjurist?! Jemandem Straftaten nachdagen. Haster2 (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt im Rechtssystem der 2. deutschen Republik nahezu keine Aussage, die "verboten" ist. Die vorstehende Diskussion zeugt von erstaunlicher Unkenntnis in rechtlichen Dingen und mangelnder Immunität gegen neuzeitliche Hysterie in eben dieser 2. deutschen Republik . --Saidmann (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2019 (CEST)

Du hast hier von „Unterstellung einer Straftat“ gesprochen. —viciarg⁴¹⁴ 13:29, 9. Aug. 2019 (CEST)

Yo. Haster2 (Diskussion) 14:45, 9. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:55, 14. Aug. 2019 (CEST)

LTE-Netz Telekom

Man kann in der Löschdiskussion keinerlei Beiträge mehr aus dem LTE-Netz der Deutschen Telekom beitragen, da immer beide Filter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/258 und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/249 anschlagen. Egal was man machen will. Das passt ja nicht mit Wikipedia:Grundprinzipien zusammen, es sollen ja alle Beiträge schreiben können. Ich wollte jetzt mehrmals Beiträge, die zum Behalt bestimmter Artikel beitragen könnten, schreiben. Diese wurden aber geblockt --2A01:598:8188:955C:E054:4DC:CB19:DD46 23:10, 6. Aug. 2019 (CEST)

Beim posten dieses Beitrages hat gleich nochmal der Kleine Timmy-Filter angeschlagen. Ich mein was soll das? Haben IPs nicht die fast selben Rechte mit zu wirken? --2A01:598:8188:955C:E054:4DC:CB19:DD46 23:11, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich mir die kleine Timmy Seite so anschaue bin ich nicht der einzige mit diesen Problemen und dem Telekom Netz. Wurde bereits wieder geblockt. Es nervt tierisch! --2A01:598:8181:983C:4574:7050:BAF0:CDD3 23:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Möchte sich niemand dazu äußern?--2A01:598:B104:121A:6999:AF75:12DD:6D1C 03:11, 11. Aug. 2019 (CEST)

Diese Filter sind gegen störendes Verhalten auf den Löschdiskussionen gerichtet. Leider entsprechen Deine Edits dem unerwünschten Muster. Vielleicht könntest Du in einem anderen Bereich besser mitarbeiten, zB im Artikelraum. —MBq ^Disk 16:17, 14. Aug. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 16:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

Chiemgauer

Ist offenbar unter einer neuen IP-Range unterwegs. In diesem Beitrag räumt er implizit ein, mit dem Benutzer hinter den im vorstehenden Beitrag genannten gesperrten Konten identisch zu sein. Die neue IP-Adresse (2003:CB:2F48:F49:95D2:AD4B:8DAE:1EC3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)) wird auf Geo-IP nicht der Region Chiemgau zugeordnet, sondern wird nur als deutsche IP erkannt, und der Benutzer LLAAKKqq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der heute in der Aukunft eine klassische Chiemgauer-„Frage“ gestellt hat, landete nicht im Missbrauchsfilter 67, also anders als noch zuvor die jüngsten Chiemgauer-Konten Ute die Schnute, Seerima, Cuusima, Cosiiima, Kiiisima, Kuuusima, Amisok, Cariiima usw. usf... --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Range lautet 2003:CB:2F48:F490:0:0:0:0/46 (oder größer). Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

Habe die Range von Café und Auskunft ausgeschlossen —MBq ^Disk 16:28, 14. Aug. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 16:28, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bezüglich Beginn des Mauerbaus am 13.08.1961: Feststellung der Irrelevanz meines Eintrages durch Admin.

Guten Tag, in meinem Anliegen äusserte ich die Relevanz der Erwähnung des Beginns des Mauerbaus in Berlin am 13.08.1961. Daraufhin wurde durch einen Admin geschrieben, es sei kein aktuelles Ereignis ! Unter der Rubrik: Was geschah am... wurde ebenfalls kein Vermerk gemacht!!!

Ich denke, es ist NICHT vermessen zu behaupten, dass ein 13. August 1961 mehr Relevanz auf das weltpolitische Geschehen hatte, als eine Eröffnung eines Flughafens 1984 in Jakarta !!! Mit der Bitte um Rückmeldung entweder an: [persönliche Daten entfernt - --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 13. Aug. 2019 (CEST)] oder auf irgendeiner Seite, der Sich weitere Nutzer äussern können. Danke (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:9BC9:3100:A8D4:23A2:58D6:D276 (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2019 (CEST))

Es hat kein Admin geschrieben und es ist kein aktuelles Ereignis. In die Sektion "Was geschah am 13. August?" (Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/13) passt es auch nicht, weil kein Jahrestag vorliegt. Bitte abregen und im übernächsten Jahr wiederkommen. --Magnus (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ein Jahrestag ist es natürlich schon, aber halt der 58., kein irgendwie runder. -- Perrak (Disk) 14:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschantrag https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Benedict

Hallo!

Wisst ihr, wann ein Admin ueber den Löschantrag fuer den folgenden Eintrag entscheidet? ==> [7]

Danke! (nicht signierter Beitrag von 130.238.36.71 (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2019 (CEST))

Der LA ist vom 30. Juli, der älteste noch nicht bearbeitete LA ist vom 4. Juli. Die entscheidung fällt vermutlich irgendwann zwischen heute und in vier wochen. -- Perrak (Disk) 14:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername mit Bot

XgtBetBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Vandalismus, aber ungeeigneter Benutzername (Daher auf WP:AA). Sieht nicht nach einem Bot aus. Ansprache erfolgte bereits durch Benutzer:WikiBayer. Bitte den Account mal beobachten, ob er sich freiwillig umbennen lassen will. Ggf. eine Zwangsumbenennung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:30, 13. Aug. 2019 (CEST)

Was würden dazu wohl BotBln und Rosso Robot sagen? Zwangsumbenennen? <scnr>. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2019 (CEST)

Immerhin besser, als das Konto Still legen zulassen. Der Zusatz Bot suggeriert ebend ein Bot zu sein, so steht es auch in den Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet Punkt 8. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:06, 14. Aug. 2019 (CEST)

Bei 2 Beiträgen könnte man auch gleich dichtmachen (mit dem Hinweis, dass das nicht böswillig ist, aber wir haben nun mal unsere Regeln), der Aufwand für eine Zwangsumbenennung ist größer. Und ich kann lesen, ehrlich, man muss mit die Regularien werder vorlesen noch vortanzen, ich brauche nicht mal eine Flagge dazu (Insidergag). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe dir auch nicht unterstellt, dass du nicht lesen kannst oder die Regeln nicht kennst. Ich habe das lediglich erwähnt um deutlich zumachen wodrauf ich hinaus wollte. Wenn du dich dadurch angegriffen fühlst: Entschuldigung, es lag nicht in meiner Absicht dich anzugreifen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:24, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Natsu Dragoneel: Alle ist gut, ehrlich, ich sehe da keinen Angriff. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:30, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Natsu Dragoneel, Informationswiedergutmachung: Nach diesem Beitrag kann man wohl auch den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit anzweifeln. --77.3.181.5 09:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt. Benutzer ist gesperrt: kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2019 (CEST)

URV Versionslöschung

Huhu, Version 191293878 aus dem Artikel Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter teilweise kopiert von [8] (Ab "Die ausgearbeiteten Bestimmungen [...]"). Die nachfolgende Version ist auch betroffen. Ist auf WP:LKU eingetragen. Bitte die Versionen löschen. --Keks Ping mich an! um 20:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:00, 14. Aug. 2019 (CEST)

Nicht deklarierte Auto-Zusammenfassung

Hallo zusammen! Ich habe hier eine Bearbeitung mit leerer Kommentarzeile getätigt, bei der erwartungsgemäß die Auto-Zusammenfassung aktiv wurde ("Weiterleitungsziel von ... nach ... geändert"). Allerdings fehlt der einleitende Text [[Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Auto-Zusammenfassung|AZ]]:, mit dem normalerweise darauf hingewiesen wird, dass die Zusammenfassung nicht von mir ist. Das sollte man ändern, oder? --Katimpe (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das ist MediaWiki:Autosumm-changed-redirect-target. --FriedhelmW (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

Danke an euch beide, ist jetzt eingefügt. XenonX3 – (☎) 22:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:18, 14. Aug. 2019 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Liebe Admins,

kann einer von euch bitte meinen Account bis zum 1. September sperren, oder geht sowas nur bei einem Vergehen? Disk-Seite kann natürlich entsperrt bleiben. Liebe Grüße --eud_uribe (Diskussion) 22:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:46, 14. Aug. 2019 (CEST)

related articles

Die Funktion "verwandte Seiten" unter Artikeln, die versehentlich in dewiki aktiviert wurde, ist mittlerweile wieder abgeschaltet. Details in phab:T229644. Ich bitte darum, Special:Diff/190965755 (durch User:Itti) und Special:Diff/190966268 (durch User:Ra'ike) wieder rückgängig zu machen, das wird ja jetzt nicht mehr gebraucht.

In User:MisterSynergy/relatedArticles.js ist außerdem kopierter Javascript-Code von ru:Участник:Stjn/relatedArticles.js. Der Benutzer hat diesen Code in phab:T229644#5388676 angeboten für jene Benutzer, die die Funktion trotz der projektweiten Deaktivierung nutzen wollen. Das scheint auch soweit zu funktionieren.

• Braucht es einen Versionsimport aus der russischsprachigen Wikipedia, oder ist der Code hinreichend trivial, dass das unnötig wäre?
• Kann man daraus ein Gadget machen, welches über die Einstellungen unter Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets zu aktivieren ist? Ich kann mir vorstellen, dass auch andere Nutzer sich das gern mal anschauen möchten, und es wäre blöd wenn das irgendwelchen Javascript-Göttern vorbehalten bleibt.

Danke und Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 09:11, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo MisterSynergy, Danke für die Rückmeldung. Ich habe die entsprechenden Änderungen in den Mediawiki-Seiten gerade zurückgesetzt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:06, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Ra'ike, die verwandten Seiten sind in der mobilen Ansicht für nicht Angemeldete wieder sichtbar. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:14, 7. Aug. 2019 (CEST)

@MisterSynergy: Kann es sein, dass das tool nur für die klassische Ansicht abgeschaltet wurde? -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:19, 7. Aug. 2019 (CEST)

Bei mir auch so, dann wäre das wohl bei MediaWiki:Mobile.css wieder rückgängig zu machen. Habitator terrae 21:32, 7. Aug. 2019 (CEST)

Oh das weiß ich nicht so im Detail, ich habe mal nachgefragt. Soweit ich das phab-Thema bisher verstehe haben die rückgängig gemacht, was versehentlich aktiviert worden war, aber wir werden sehen… Weiß noch jemand, ob das Feature vielleicht auch vorher in der mobilen Ansicht aktiviert war? —MisterSynergy (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2019 (CEST)

Okay, die Antwort kam schnell. Das war vorher in der mobilen Ansicht auch aktiv (und ich schätze es hat niemanden gestört). Die Techniker wollen ein neues Phab-Thema mit rfc (ich schätze das heißt Meinungsbild-Ergebnis, was ja schon vorhanden ist), in dem eine Deaktivierung auf der mobilen Seite angefragt wird. —MisterSynergy (Diskussion) 21:41, 7. Aug. 2019 (CEST)

Meiner letzte Woche geäußerten Erinnerung nach war das tatsächlich sporadisch oder zumindest in der sogenannten „App“ auch vorher schon in der Mobilversion so aktiviert gewesen, oder vorübergehend für irgendwelche Experimente oder so.

Ich lese aber keine Artikel in der Mobilversion und habe da keinen kontinuierlichen Überblick.

Es steht trotzdem unserem MB entgegen, auch mobil, und die Ausblendung gemäß MediaWiki:Mobile.css sollte bis auf Weiteres wieder aktiviert werden.

Der „Algorithmus“ ist strunzdämlich: Er sucht sich aus dem Einleitungsabschnitt einige längere Wörter heraus, und sucht dann vielverlinkte Artikel, die diese Wörter auch enthalten. Die müssen dann für den Kunden auch „interessant“ sein. Beispiel: Jemand wurde vor 200 Jahren in Berchtesgaden geboren und wurde Heimatdichter, Maler oder Musiker, oder alles drei, ging später nach Wien und starb in München. Der superschlaue Algorithmus findet nun einen vielverlinkten Artikel, von jemand, der bei Berchtesgaden ein Wochenendhaus hatte (auf dem Obersalzberg), in Wien und München aktiv wurde, und beruflich erst Postkartenmaler war, dann 1925 Schriftsteller, und bekanntermaßen Musikliebhaber. Der muss jetzt empfohlen werden.

Die Ausblendung ist nur der erste Schritt; definitiv und Ressourcen für die Übertragung und Verarbeitung von dem Müll sparen geht nur über eine Konfigurationsänderung von dewiki.

Das MB von 2016 war nicht auf Desktop-Darstellungen eingeschränkt gewesen, sondern gilt für alles einschließlich App. Da braucht es nix Neues. Im Übrigen läuft es genau andersrum: Die haben erst zu fragen, bevor sie was aktivieren.

VG --PerfektesChaos 21:53, 7. Aug. 2019 (CEST)

In der (Android-)App ist das seit langem standardmäßig aktiv, die nutze ich regelmäßig. Bei der mobilen Website war ich mir nicht sicher, aber nach Ansage in dem phab-Thema war es da auch schon länger aktiv.
Wer schreibt jetzt also einen neuen Phab? —MisterSynergy (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ok, erstmal zurück zum Status Quo. Ich bin dann auch raus, da mich die mobile Version nicht interessiert. Falls eine angepasste mobile Version gewünscht sein sollte, bräuchte es meiner Meinung nach auch ein angepasstes MB. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das erklärt wahrscheinlich auch, warum unter dem Artikel zum Nazi Kinder-Propagandabuch Mutter, erzähl von Adolf Hitler! neben der Autorin des Buches auch die Kinderbuchautorin Else Ury, jüdische Holocaust Opfer, sowie die aktuell lebende jüdisch geprägte Autorin Deborah Feldman verlinkt wurden... Habitator terrae 22:31, 7. Aug. 2019 (CEST)

So, bei dem ganzen Chaos wäre es umso wichtiger, dass die Funktion für interessierte Benutzer in ein Gadget gegossen wird:

• Zurzeit muss ich ein Javascript warten, welches die Extension nachlädt, das Javascript dann in meiner common.js einbinden, und in meiner common.css die projektweite Deaktivierung für die mobile Seite überschreiben.
• Ich hätte gern eine Checkbox in den Einstellungen, über die ich die Funktion mit einem Klick für alle Skins aktivieren und auch wieder deaktivieren kann. Entsprechender Javascript-Code ist aus ruwiki in meinen BNR kopiert, kann aber gern an passende Stelle verschoben werden.

Ich habe Verständnis dafür, dass die Community die standardmäßige Aktivierung für unangemeldete und angemeldete Benutzer abgelehnt hat, aber umso mehr erwarte ich, dass die Community mich und vor allem weniger technisch bedarfte Benutzer mit dem Chaos jetzt nicht im Regen stehen lässt. Das Meinungsbild verbietet kein solches Gadget, und technisch kann es wohl eh nicht unterdrückt werden, dass Benutzer sich die Funktion selbst nachladen. Weil das Einrichten eines Gadgets aber administrative Rechte erfordert, schreibe ich das hier auf dieser Seite (oder brauche ich BOAs? Die lesen hier sicher auch mit).

Wer kann also ein solches Gadget einrichten, mit opt-in natürlich? —MisterSynergy (Diskussion) 22:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

@MisterSynergy: Siehe Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets#Management und Vorschläge --Habitator terrae 22:26, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein seltsames Hinterzimmer. Ich werde mal mein Glück dort versuchen, auch wenn die Aufmachung eher aussieht wie "wir wollen keine neuen Gadgets, versuchts erst gar nicht" :-/ --MisterSynergy (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um Moderation von Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#"Benutzende" diskriminiert Minderheiten

Die Diskussion in diesem Abschnitt gleitet inzwischen sehr in Richtung allgemeine Genderdebatte, rechts gegen links, ... ab. Da die Moderation der Seite den Administratoren obliegt und Schiedsgerichtsmitglieder dort nicht tätig werden (siehe dortiges Intro), bitte ich die Adminschaft, dort moderierend einzugreifen, wenn weiterhin gegen die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten verstoßen wird. Kritik am SG ist auf der Seite klar dort erwünscht, aber die allgemeinen politischen Betrachtungen gehören dort nicht hin, verstopfen die BEO und lenken von wichtigeren Diskussionen ab. --Count Count (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab mal ein Auge darauf. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

Rechtsverletzung

Jeder Arzt ist meldepflichtiges Pflichtmitglied der Ärztekammer (des jeweiligen Bundeslandes), in deren Gebiet er wohnt bzw. seine ärztliche Tätigkeit ausübt. Auf dieser Benutzerseite Pseudonym befindet sich ein Babel-Kleber mit der Aussage Dieser Benutzer ist Arzt. laut Auskunft gibt es jedoch keinen Artznamen Benutzer:Haster2. Offensichtlich ein Missbrauch geschützter Berufsbezeichnungen. Oder ist bei Wikipedia dieses erlaubt? Danke --Creuats 10:33, 15. Aug. 2019 (CEST)

Da er hier seine ärztliche Tätigkeit nicht ausübt, kann das der Ärztekammer ziemlich egal sein. Und hier ist das völlig in Ordnung, siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner. NNW 10:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

konsequenterweise müsste dann jeder(!) Benutzer mit dem Babel-Baustein diesen auch wieder entfernen, denn praktisch niemand dürfte unter seinem Wikipedia-Benutzernamen in der Ärztekammer aufgenommen sein und selbst bei einem Klarnamensaccount wäre nicht bewiesen, dass es auch wirklich der registrierte Arzt ist. Meiner Ansicht nach hat der Baustein dekorativen Charakter und ist damit unproblematisch. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 10:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ok, danke. Dann kann sich jeder bei Wikipedia als Arzt bezeichnen. --Creuats 10:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

So ist es. Funkruf ^WP:CVU 10:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Update Benutzer:PDD/markAdmins.js

Hey, kann jemand MF-Warburg aus dem Array für Stewards in PDDs markAdmins.js entfernen? Leider stellte er sich dieses Jahr nicht mehr für eine Bestätigung im Amt zur verfügung Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Hier die Rechteentfernung auf Meta. Danke und Gruß, --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 13:14, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Funkruf: Du hast gerade eine alte ersion wiederhergestellt, bitte noch mal nachschauen. Viele Grüße, Luke081515 14:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:19, 15. Aug. 2019 (CEST): Schon bemerkt, aber danke für den Hinweis. Und Danke Zenith4237 für die Info.

Bitte mal einen Blick drauf werfen...

[9] -- Nicola - kölsche Europäerin 17:55, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hab ich schon... Siehe VM. --Björn 17:55, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ist nicht der Mühe wert, sich momentan näher damit zu beschäftigen; meine Glaskugel prognostiziert allerdings, dass die Halbwertzeit des Accounts relativ kurz bemessen sein dürfte --Artregor (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2019 (CEST)

Kruzenshtern

Bitte löschen oder gleich Kruzenshtern (Schiff) dorthin verschieben. Klammerlemma ist nicht nötig. --M@rcela 23:01, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ist zwar eigentlich keine Frage für diese Seite, aber da es schon mal hier steht, meine zwei Pfennig: Da Kruzenshtern die englische Transkription von Krusenstern ist, und nicht automatisch das Schiff meint, ist die WL auf die BKS sinnvoller. -- Perrak (Disk) 09:39, 16. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt auf der Disk. einen länglichen Abschnitt dazu... Ich war letztes WE auf dem Schiff, da wird Крузенштерн, ex Padua und Kruzenshtern gleichberechtigt verwendet[10], nur nie Adam Johann von Krusenstern. Ich persönlich wäre ja für das deutsche Wort aber auf der Disk sieht es anders aus. Darum gehts ja auch nicht. Wenn jemand schon "Kruzenshtern" in die Suche eingibt, der meint sicher nicht die anderen deutschen Bedeutungen? --M@rcela 10:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Man könnte doch Kruzenshtern (Schiff) auf Kruzenshtern verschieben und dann im Schiffsartikel so was setzen:

--95.116.7.4 13:41, 16. Aug. 2019 (CEST)

Warum sollte jemand, der außerhalb der WP einen Artikel liest, in dem fälschlicherweise die englische Umschrift verwendet wird, nicht einen der Menschen dieses Namens suchen? Ich denke schon, dass da die WL auf die BKS besser ist.

Aber wie schon geschrieben, das gehört eigentlichn icht hierher. Stell doch einfach einen LA auf die WL, dann kann man das in größerer Runde diskutieren. -- Perrak (Disk) 13:59, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela 20:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

Abus Magomedov

Anfrage, um beim heiligen Bürokratius alles richtig zu machen:

Der Artikelersteller versuchte zunächst, den Artikel zu leeren, scheiterte aber am Gräbners Horst ;-) Danach schrieb er auf meiner Disk:

Abus Magomedov

Bitte den Eintrag über "Abus Magomedov", den ich am 5.08. verfasst haben, komplett entfernen. Aus persönlichen Gründen möchte ich keine Autorenschaft dafür übernehmen und lasse meinen Text auch nicht zur freien Verfügung der wikipedia. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von SportyEnthusiast (Diskussion | Beiträge) 10:36, 16. Aug. 2019 (CEST))

Abus Magomedov

Frz. und span. Wiki haben die jeweiligen Einträge über die Person bereits entfernt. Danke für die Kooperation. (nicht signierter Beitrag von SportyEnthusiast (Diskussion | Beiträge) 10:37, 16. Aug. 2019 (CEST))

Ein erfahrener Autor hätte einen LA gestellt, ein Newbie kennt das Prozedere wohl eher nicht. Der Löschgrund „möchte ich keine Autorenschaft dafür übernehmen“ wäre zwar natürlich nicht zulässig, fehlende Relevanz dann aber schon.

Habe mich da nicht genug reingearbeitet und auch keine Lust dazu, selbst guten Gewissens einen „LA im Auftrag“ stellen zu können, denke aber, dass man, Regelhuberei hin oder her, den Löschwunsch zumindest im Sinne des Autors prüfen könnte. Erfahrungsgemäß ist die Relevanz bei den MMA-Faustkämpfern undurchsichtig bis nicht vorhanden. Zumindest die Kategorie:Mixed-Martial-Arts-Kämpfer (Deutschland) enthält nur 13 Einträge, und die Personen scheinen wohl (auch/insb.) aufgrund anderer sportlicher Erfolge relevant zu sein. Vorschlag wäre daher, das im Rahmen einer regulären LD zu diskutieren.

Wie weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

In fr.wp wurde er mit "À la demande de son auteur : regret rapide de l'unique auteur significatif." (Wunsch des Autors: sofortiges Bedauern der alleinigen Autorenschaft) gelöscht. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Was bei den Franzosen regelkonform ist, muss das bei uns nur leider nicht unbedingt sein. --95.116.7.4 13:45, 16. Aug. 2019 (CEST)

Autor hat jetzt selbst LA gestellt. Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:48, 16. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Brotfried (erl.)

Bitte halb da der Troll mit den erschlagenen Insektenfotos dort als IP vandaliert. Siehe VG. --Brotfried (Diskussion) 23:53, 16. Aug. 2019 (CEST)

Unbeschränkt 3/4. (Co-Produktion mit Itti.) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 23:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Björn 23:58, 16. Aug. 2019 (CEST)

Massenweise WL-Neuanlagen

Hallo. Kann sich bitte jemand mal Spezial:Beiträge/2003:E4:9F1D:D9A2:D4C4:6770:FB62:BB04 anschauen? Die RC werden gerade geflutet. --Roger (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2019 (CEST) Spezial:Beiträge/79.221.91.175 dito --Roger (Diskussion) 21:24, 9. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/2003:E4:9F1D:D9A2:A442:F050:90BB:AF85. --DaizY (Diskussion) 09:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

...und Spezial:Beiträge/2003:E4:9F1D:D920:606F:6FAB:C627:F954 --Roger (Diskussion) 11:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Bin nicht erfahren, aber der hat eben gerade auch WP:SICHT geflutet. Legt Massenfaht WLs an und setzt die nicht-erstgesichteten WL auf WP:SICHT. Das stört extrem, so kann ich nicht arbeiten! https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/Sharp111 --Keks Ping mich an! um 21:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/2003:E4:9F1D:D920:606F:6FAB:C627:F954. --DaizY (Diskussion) 11:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Dabei wiederholt Unsinn wie Destiny: The Taken King oder Destiny: Rise of Iron oder oder oder. Erfahrungsgemäß werden solche Bots aber nicht zeitnah gestoppt, weil sie ja irgendwann irgendwie doch mal was richtig gemacht haben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 18. Aug. 2019 (CEST)

Löschen der Benutzerdiskussionsseite

Der Benutzer:Schmeißfliege läßt seine Benutzerdiskussionsseite löschen. Damit meine ich nicht, dass er den Text entfernt, so dass die Inhalte noch in der Versionsgeschichte nachlesbar wären, sondern dass diese Inhalte wirklich gelöscht werden. Das macht er folgendermaßen: er verschiebt die Seite "Benutzer Diskussion:Schmeißfliege" nach "Benutzer:Schmeißfliege/Test". Anschließend entfernt er den Inhalt von der Seite, so dass es oberflächlich aussieht, als ob die Seite leer wäre. Daraufhin stellt er auf "Benutzer:Schmießfliege/Test" einen SLA mit der Begründung "wird nicht mehr gebraucht". Diese Seite wurde nun zweimal schnellgelöscht [11]. Somit ist die Versionsgeschichte der Benutzerdiskussionsseite verschwunden. Ich bitte zu prüfen, ob dieses Vorgehen regelkonform ist. --Rennrigor (Diskussion) 14:16, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ist es ganz sicher nicht. Ein SLA direkt auf die Benutzerdiskussionsseite würde prompt abgelehnt, da Diskussionsseiten grundsätzlich nicht gelöscht werden und eine Ausnahme nicht vorliegt. Die Vorgehensweise dient klar der Umgehung des Löschverbots. Den zuletzt löschenden Admin habe ich soeben angesprochen. --Björn 14:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Die BD selber wurde allerdings nur einmal verschoben. Könnte sein, dass die Testseite dann die gelöschten Version von zwei Seiten enthält, dann müsste ein Admin erst nur die richtigen Teile wiederherstellen und dann zurückverschieben, das ist dann nicht unaufwendig. Viele Grüße, Luke081515 14:20, 15. Aug. 2019 (CEST)

(BK) war es nicht (bezog sich auf die Frage: Ich bitte zu prüfen, ob dieses Vorgehen regelkonform ist). --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Nolispanmo: Sieht mir aber schon so aus, siehe das hier, außerdem wurde laut Log die Disk am 15. August verschoben, die Seite Test aber am 10. August schon gelöscht, d.h. es wird dann da wohl Versionen geben, die jetzt durcheinander sind, wie die oben. Viele Grüße, Luke081515 14:31, 15. Aug. 2019 (CEST)

Betrifft wohl nur diese Version 23:55, 8. Aug. 2019 (rev) (edit)‎ Schmeißfliege Diskussion Beiträge Sperren‎ 547 Bytes +547‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Der U-Bahnhof Musiktheater ist ein U-Bahnhof nahe des Musiktheater im Revier|Musiktheaters… - kann ich rausnehmen. Dazu brauche ich dann einen Augenblick Ruhe auf der Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:00, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Nolispanmo: Ich würde sagen es gehört noch diese, diese, diese, diese und diese Version dazu. Viele Grüße, Luke081515 15:09, 15. Aug. 2019 (CEST)

Gut gesehen! Frage in die Runde: Löschen, wiederherstellen, nach /test verschieben und dort wieder löschen, oder soll es so belassen werden? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:15, 15. Aug. 2019 (CEST)

Anm.: Nach einer Löschung der Disk müsste der von Wdd gesetzte Verschiebeschutz dann noch wieder eingesetzt werden. Viele Grüße, Luke081515 15:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

schon klar... die Frage ist eine andere: soll das wirklich alles passieren, oder lassen wir es zur Doku so wie es jetzt ist, oder nicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 15. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke es wäre sauberer, auch für andere die sich den Verlauf der BD mal anschauen wollen, wenn der Originalzustand wiederhergestellt wird (also auseianderziehen). Ich wüsste auf der anderen Seite nicht was dagegen spricht, außer einem einmaligen gewissen Aufwand. Viele Grüße, Luke081515 15:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

ok, sollte jetzt wieder passen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:34, 15. Aug. 2019 (CEST)

Das Vorgehen ist ganz klar nicht regelkonform, ich bin leider darauf reingefallen. Danke an Nolispanmo und Björn Hagemann, die es gemerkt haben. Ich habe den Benutzer deutlich angesprochen, ihn auf die entsprechende Regelung hingewiesen und die Benutzerdisk vor künftigen Verschiebungen geschützt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:51, 15. Aug. 2019 (CEST)

OK, verschieben und löschen geht nicht, weil die Versionsgeschichte verschwindet. Was ist mit nur Verschieben? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:53, 15. Aug. 2019 (CEST)

Find ich unproblematisch. Statt wie beim Archiv nur die Beiträge an sich, verschwindet auch die VH ins Hinterzimmer. Das kann u.U. etwas unpraktisch sein, aber solange nichts in Gänze verschwindet, ist meines Erachtens alles gut. - Squasher (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bei Diskussionsseiten scheint es schon problematisch zu sein, siehe PerfektesChaos’ genervte Tiraden hier. --95.116.7.4 09:03, 16. Aug. 2019 (CEST)

Reines Verschieben ist unproblematisch, wenn von der Diskussionsseite ein Link auf die verschobene Seite zeigt - so archiviere ich meine Disk auch. Wenn die Seite nicht verlinkt ist, kann das problematisch sein. Wichtig ist, dass Diskussionen grundsätzlich nachvollziehbar bleiben sollen. Dazu sollten keine detektivischen Fähigkeiten erforderlich sein. -- Perrak (Disk) 13:56, 16. Aug. 2019 (CEST)

• Der Hexer verschiebt in einem regelmäßigen Muster vierteljährlich oder was immer die aktuelle Seite und fertig. Das ist nachvollziehbar.
• Die Diskussionsseiten zu Jesus von Nazaret wurden mittels über 60 verschiedener Namen von Unterseiten verschoben, Inhalte kopiert, wieder verschoben, Verschieberest gelöscht, bis nach dieser Hütchenspielerei keine vollständige Versionsgeschichte mehr auffindbar ist. Sie existiert vermutlich noch aufeinanderfolgend, aber auf lauter verschiedenen unsystematisch benannten Unterseiten, und nirgendwo ist dokumentiert auf welchen.
• Wenn ich schon daran gescheitert war, dann ist für Anfänger im Wiki-Gewerbe zumindest für den ANR nicht mehr sicher nachzuvollziehen, wer tatsächlich welche Beiträge mit welchem Inhalt geschrieben hatte. BNR und Meta mag noch Insider-Sache sein, aber die ANR-Diskussionen sollten schon in einer einzigen leicht zugänglichen Versionsgeschichte durchsucht werden können nach Beiträgen bis Mai 2012 oder Juli 2017.
• Seit vor einem Jahrzehnt das 5000er-Limit weggefallen ist, gibt es überhaupt keinen Grund mehr für die Verschiebung der Versionsgeschichte, wenn ohnehin Bot-Kopier-Archivierung läuft.
• Einen noch unerledigten Fall einer nicht mehr nachzuvollziehenden Versionsgeschichte hänge ich gleich mal als nächsten Abschnitt hier an.

VG --PerfektesChaos 16:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

Es sei mal bemerkt, daß der "Trick" nicht neu ist - siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/September#Verschiebung in fremde Benutzerräume. Schon 2015 war Hepha darauf reingefallen.

Sowas macht eigentlich niemand "versehentlich". Deshalb sollte es eigentlich immer schon beim ersten Versuch eine Sanktion mit sich ziehen. --Elop 13:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:15, 18. Aug. 2019 (CEST)

Zweifelhafte Änderung bei Bilder-Dateien in den Datums-Anhängen der Commons-Kategorien durch User Oursana

Guten Abend, durch Zufall bin ich heute auf einige für mich nicht nachvollziehbare Änderungen des Users Oursana vom 14.08.2019 gestoßen. Beispiel das obige Bild, bislang aufgrund der Beschreibungsdaten auf März 1932 datiert. Dort gibt es eine Kategorie Potsdamer Platz in the 1930s,1932-03. Dies wurde erst auf Potsdamer Platz in the 1930s,1930 und danach auf Potsdamer Platz in the 1930s,1931 geändert. Den Hintergrund kann ich nicht erkennen, leider gibt es viele ähnliche zweifelhafte Beiträge des gleichen Users. Das sieht nicht nach Verbesserung der Commons-Daten aus. Läuft da ein Tool aus dem Ruder, oder was passiert da? --Dieter Weißbach (Diskussion) 22:47, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage gehört nach https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum und ich kann darin auch keinen Sinn erkennen. Das ändert nur die Reihenfolge von Bildern in einer Kategorie nach einem Privatschema. --M@rcela 22:55, 16. Aug. 2019 (CEST)

Deine Bilder sind auch betroffen, siehe oben das zweite. Der Bildbeschreibung nach von Dir im Juli 2009 aufgenommen, nun geändert in der Kategorie auf 2010. --Dieter Weißbach (Diskussion) 23:03, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß, keiner außer dem Ersteller blickt da durch. --M@rcela 23:06, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Person ist deutsche Muttersprachlerin und hat hier ebenfalls eine Benutzerdiskussionsseite, auf der man sie ansprechen und fragen kann. -- Gruß, 32X 02:13, 17. Aug. 2019 (CEST)

Kein Admin von dewiki kann da etwas machen. Bitte klärt das auf Commons. --Itti 10:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Welten (Sankt Martin an der Raab) und Welten (Gemeinde St. Martin an der Raab)

siehe [12]: bitte unter Welten (Gemeinde Sankt Martin an der Raab) vereinen ("Gemeinde" NK AT / "Sankt" sic wie Hauptartikel Sankt Martin an der Raab): stehen soll der jetzige – ältere und besser ausgebaute – Welten (Sankt Martin an der Raab); die restlichen informationen aus dem – ebenfalls schon länger bestehenden – Welten (Gemeinde St. Martin an der Raab) werden dann mauell von uns eingepflegt. die beiden alten lemmata sind zu löschen, bitte mit angabe des neuen lemma im löschtext als "perma-WL" für alte extrene verlinkung. danke --W!B: (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2019 (CEST)

Bin dabei … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

Versionsgeschichte ist vereinigt. Bitte, W!B:, schau wie versprochen noch einmal, ob alle Informationen eingepflegt sind, und setz abschließend die Erle in der Redundanz-Diskussion. Die Links im ANR sind gefixt, die aus den Metabereichen teils noch nicht. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:15, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:02, 18. Aug. 2019 (CEST)

URV Versionslöschung

Bitte die parallele VM (zwischenzeitlich archiviert) beachten. Original ↔ DIFF 191174279 Absätze ab Zeile 44 bitte einmal versionslöschen, optimalerweise, wenn VM abgearbeitet ist, damit jeder nachvollziehen kann, über was dort diskutiert wird. Dankeschön --Keks Ping mich an! um 10:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

An der Stelle würde ich Schöpfungshöhe verneinen, damit braucht die Kopie nicht versionsgelöscht zu werden. Sollte es, wie du es vermutest, sich um einen (bezahlten) Werbetreibenden handeln, dann wird die Kopie nicht einmal theoretisch als Urheberrechtsverletzung durchgehen, weil der Urheber (oder Nutzungsrechteinhaber) den Text explizit dafür zur Verfügung gestellt haben dürfte. -- Gruß, 32X 21:02, 9. Aug. 2019 (CEST)

Jut das weiß ich ja nicht sicher, es sprach nur einiges dafür. Außerdem benutztest du das kleine Wort "dürfte" :) --Keks Ping mich an! um 15:36, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ich schrieb „dürfte“, du schriebst in der VM vom „Bauchgefühl“ und dass er „wiederholt URV-Verstöße begeht […], bzw. diese Texte nicht kennzeichnet“. Das klingt, als ob eine entsprechende Kennzeichnung keine Urheberrechtsverletzung darstellen würde. Hilfe:Versionslöschung verweist an dieser Stelle passenderweise auf WP:Textplagiat. -- Gruß, 32X 08:32, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

Seite SAC Uto

Hallo, auf der Seite SAC Uto wurde ein Abschnitt eingefügt, welchen ich versteckt habe, da ich mir nicht sicher bin ob dieses als mögliche Werbung zu werten ist. Siehe: Uto-Hütten-Challenge, wobei es dort nur um eine Hütten Challenge geht, was also eher gegen Werbung im Sinne von Sponsoring spricht. Eventuell müsste die Seite „Peakhunter“ dann raus genommen werden? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:34, 12. Aug. 2019 (CEST)

Derart inhaltliche Entscheidungen treffen die Autoren - nicht Admins. Ob Werbung oder nicht, sei mal dahingestellt - es ist aber schlicht irrelevant für den enzyklopädischen Artikel zu dieser Sektion und sollte komplett gelöscht werden. --mirer (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dann Formuliere ich die Weblinks im Text um, und stell es (sichtbar) ein. Denke es ist keinerlei Werbung, wenn beim Stadion vom FC St. Pauli, der Congstar irgendwas Cup drin steht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

Diskussionsseite nach Zusammenführung von Artikeln

Hallo zusammen, muss ich nach der Zusammenführung von Artikeln noch Maßnahmen bezüglich der Disk ergreifen, oder bleibt die so bestehen? --Janui 13:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

@Janui: da Diskussionsbeiträge signiert sind, kannst du sie einfach in der neuen Diskussionsseite einkopieren, oder in ein entsprechendes Archiv. Viele Grüße --Itti 10:16, 18. Aug. 2019 (CEST)

Danke :) --Janui 13:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[BD:Janui|Janui]] 13:12, 18. Aug. 2019 (CEST)}}

@Janui, Itti: Bedaure, nochmal präziser.

1. Nicht jeder Beitrag ist signiert.
2. Die Versionsgeschichte ist nach der Zusammenführung im Umfeld der neuen Seite zwingend notwendig, um Manipulatuionen aufdecken zu können und die tatsächlich von wem verfassten Texte nachlesen zu können.
3. Siehe #Versionsgeschichte gesucht.
4. Die seinerzeitige Disk muss irgendwo als Archiv-Unterseite im Umfeld der neuen Diskussion vorhanden sein, der Text deren oberster Version kann gelöscht werden und {{Archiv mit relevanter Versionsgeschichte}} obendrauf.
5. Ggf. in einem Einzeiler beschreiben, was warum in dieser Seite stehen würde.
6. Oder einfach geschickt als Archiv-Unterseite im Umfeld der neuen Diskussion verschieben, und ganz nach oben einen Kasten {{Achtung}} mit einem Satz, der kurz erklärt, was und warum das ist.

VG --PerfektesChaos 21:03, 18. Aug. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: danke für das Veto. Hab die Änderung erstmal rückgängig gemacht, damit es keinen Stress gibt. Schau dann morgen danach. --Janui 21:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

Per Verschiebung und entsprechender Hinweise erledigt --Janui 13:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janui 13:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Versionsgeschichte gesucht

Aus wikipedistischen Gründen suche ich jeweils nach Datum und Nick/IP, zu dem ein Beitrag eingestellt wurde mit der Wortfolge

• war übrigens stramm anti-maoistisch und anti-trotzkistisch vor oder am 11. September 2006 von 84.57.73.165
• bezeichnet, ist das aber reichlich unglaubwürdig. Seine Überzeugung vor oder am 25. März 2007

In: Diskussion:Horst Mahler (von 2009) → Diskussion:Horst Mahler/Archiv → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/1 (von Januar 2008); ersatzweise vielleicht auch Diskussion:Horst Mahler → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/2 (von 2013) → Diskussion:Horst Mahler/Archiv/2008.

Ich finde in den für mich sichtbaren Unterseiten keine VG mehr.

• Die Versionsgeschichte vor 2008 müsste als Versionsarchiv wiederhergestellt werden.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 16:04, 16. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich glaube, ich habe die anfrage noch nicht verstanden, weshalb ich hiermit nachfrage. (falls sich bereits jemand drum kuemmert, bitte hier bescheidgeben.)

du suchst bestimmte edits auf /^talk:Horst Mahler.*/ (regexp), richtig?

zum ersten punkt: du moechtest auf jenen seiten alle edits von 84.57.73.165 bis 2006-09-11, in denen der genannte string hinzugefuegt wurde? falls ja: geht's nur um die geloeschten oder um alle beitraege? reichen dir die difflinks? bei den geloeschten gibt's nur einen mit dieser zeichenfolge: [13] (soll ich dir den inhalt per e-mail zukommen lassen?)

zum zweiten punkt: von derselben ip-adresse oder von irgendeinem user?

zum dritten punkt: ah, es geht um talk:Horst_Mahler/Archiv/2008. wo soll die history hin? via special:MergeHistory mit source=talk:Horst_Mahler/Archiv/2008 und destination=talk:Horst_Mahler in der ursprungsdiskussionsseite vereinen? -- seth 10:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

Schönen Dank erstmal. Zu deinen Rückfragen der Reihe nach:

1. Meine Anfrage nach Zeitstempel bzw. Nick/IP:
   • Im Fall von 84.57.73.165 genügt mir irgendein Datum-Uhrzeit-Format, best einschließlich (CET)/(CEST) entsprechend aus Server-Zeit zurückzurechnen, wann die IP diesen Diskussionsbeitrag ablieferte.
   • Im anderen Fall (unglaubwürdig/Überzeugung) bräuchte ich neben Zeitstempel wie eben auch noch Nick/IP. Der ist mir nicht bekannt; sonst würde ich nicht nach Nick/IP fragen.
   • Sollte unter 2. die VG wieder öffentlich sichtbar gemacht werden, kann ich mir das auch selbst raussuchen.
   • Deiner Verlinkung zu folgen bringt mir persönlich nix, zumindest momentan.
2. Dauerhafte Zugänglichkeit der VG für die Öffentlichkeit:
   • Simpelste Lösung wäre Wiederherstellung der Seite /2008 unter einem etwas selbsterklärenderen Namen, mit als oberster Version sichtbarer {{Archiv mit relevanter Versionsgeschichte}} eingebaut.
   • Edler wäre dein Vorschlag, diese Versionsgeschichte von vor 2009 vor die heute gültige Haupt-Diskussionsseite zu importieren, wodurch zukünftige Rechercheure eine lückenlose VG dieser ANR-Disku vorfinden, ohne von dem zwischenzeitigem Ausflug viel zu bemerken, und sie sich darstellt wie jede andere Disku auch.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 15:35, 17. Aug. 2019 (CEST)

hmm, punkt 2 schritt 1 hat schon mal nicht soo gut geklappt:

To avoid creating high replication lag, this transaction was aborted because the write duration (6.1624350547791) exceeded the 3 second limit. If you are changing many items at once, try doing multiple smaller operations instead.

[XVhC4QpAAEYAAFrIDaAAAABD] 2019-08-17 18:09:57: Fatal exception of type "Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError"

350 version sind wohl zu viel, um sie auf einmal wiederherzustellen, tss. ich bleibe dran. -- seth 20:13, 17. Aug. 2019 (CEST)

so erledigt. 2008 wiederhergestellt, history in original-talk-page reingemergt (hei, so ein schoenes wort) und 2008er-archiv zu redirect konvertiert.

dann also jetzt zum ersten punkt:

erstes zitat: 2006-09-11T05:54:36 (CEST)

zweites zitat: 2006-06-24T17:43:33‎ und 2006-06-24T17:49:29‎ (jeweils CEST) von user:Douglasdakota. hab die sig dort soeben nachgetragen.

-- seth 20:40, 17. Aug. 2019 (CEST)

Besten Dank, es war der letzte Fall fehlender Parameter für den ANR in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Unsigniert – demnächst gibt es dann eine robustere Version, die diese sinnfreie Einbindung mit einer großen roten Box beantworten wird. VG --PerfektesChaos 21:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

dass die vorlage frueher haeufig mal falsch benutzt wurde, weiss ich. ich dachte allerdings, dass das heute kaum noch vorkaeme. viele verwenden (dachte ich zumindest) sowieso das unsigned-script. -- seth 23:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das Thema schon einmal offen ist: Gibt es in Diskussion:Archiv35 eigentlich eine relevante Versionsgeschichte? -- Gruß, 32X 15:56, 17. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

8 versionen, alle vom selben user, nie text, immer nur leerer html-kommentar oder redirect. iow: noe. -- seth 20:40, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 23:58, 19. Aug. 2019 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Schmeißfliege nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Problemschilderung

Schmeißfliege (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Gemäß diesem Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des Accounts Simplicius eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äussern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen der betroffenen Accounts zur Anwendung.

Aktuell betroffen sind Artikel des Accounts Schmeißfliege. Der Account Schmeißfliege ist offensichtlich ein Nachfolgeaccount von Simplicius. Es wurde festgestellt, dass Schmeißfliege kein Nachfolgeaccount von Friedjof ist. In diesem Thread wird nach Friedjof und Schmeißfliege gefragt, Benutzer:Seewolf stellt jedoch eine Beziehung zwischen Simplicius und Schmeißfliege her. In diesem Thread wird eine eindeutige Beziehung zwischen Simplicius und Korkwand hergestellt. Die Ähnlichkeiten zwischen Korkwand und Schmeißfliege sind auffällig. Die Artikelanlagen sind überwiegend sehr kurze Stubs, die einer erheblichen Nacharbeit bedürfen. Besonders auffällig ist dabei der Bezug zur Schifffahrt. Korkwand erschuf Stubs, indem er aus der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt einzelne Unglücke übernahm, Schmeißfliege begann seine Mitarbeit mit Schiffs-Artikeln, u.a. indem er aus Schiffsklasse-Artikeln Informationen in Einzelschiff-Artikel, die gegenüber dem Schiffklasse-Artikel keinen Mehrwert bieten. Hinzu kommt eine Vielzahl von Einzelschiff-Stubs, die Löschkandidaten werden. Bei bisher 8 bereits abgearbeiteten Löschantragen wurden 6 Artikel gelöscht. Weitere 5 LAs sind noch nicht abgearbeitet. Weitere 4 Schiffs-Artike befinden sich in der QS Schifffahrt. Einen davon hat Schmeißfliege selbst in die QS Schifffahrt (zurück)gegeben mit dem Hinweis, dass der Artikel erhebliche Mängel aufweise. Inzwischen sind auch andere Themengebiete betroffen, insbesondere Gefängnisse und U-Bahn-Stationen. Auf konkrete Difflinks verzichte ich zunächst, sie können aber nachgeliefert werden. Zu den Schiffsartikeln siehe auch diese Tabelle. --Rennrigor (Diskussion) 12:37, 16. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag: auch die Accounts Woodie Wood und Tirallala wurden als Simplicius-Nachfolgeaccounts wegen den Artikeln von Schmießfliege vergleichbarer besonders schlechter Qualität geperrt. [14] [15] --Rennrigor (Diskussion) 13:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion zur Anfrage

Gemäß dieser AN-Diskussion wurde Korkwand als Simplicius-Socke infinit gesperrt. Es wurde zwar eine Entsperrung für eine SGA beantragt, die SGA erfolgte aber nicht, womit die infinite Sperre bis heute Bestand hat. Dass es sich bei Schmeißfliege um Simplicius handelt, ist nicht nur offenkundig, sondern wurde in der SP von Schmeißfliege implizit zugegeben. Der Teil Sperrumgehung ist Fakt und wurde bislang geduldet, da keine Besserung erkennbar bislang noch nicht administrativ bestätigt wurde. Inwiefern sich das Verhalten von Korkwand dem von Schmeißfliege im Großen und Ganzen unterscheidet, ist nicht erkennbar. Das Konto ist m.E., wie seine aberdutzende Vorgängerkonten, mangels „W (und teils wohl auch Fähigkeit) zEM“ infinit zu sperren und dem obigen Antrag stattzugeben. ymmv. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:28, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die typische Löschbegründung lautet: "Weder gemäß RK Schiffe noch allgemeinen RK relevant. Näheres siehe LD. Rennrigor (Diskussion) 00:03, 23. Jul. 2019 (CEST)"

Die Artikel über die Tanker British Heritage, Front Altair, Aita Mari, Kriti Island und über die als Seenotrettungsschiffe eingesetzten Mare Jonio, Alex (Schiff) wurden wegen fehlender Relevanz gelöscht.

Die Artikel über Kokuka Courageous, Grace 1, Open Arms sollten wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, wurden aber behalten.

In der Löschdiskussion stehen die Artikel über die Schiffe Ocean Viking, Kokuka Courageous usw. wegen angeblich fehlender Relevanz. -- 2001:4DD5:D1EF:0:888C:21D5:9BF7:7CBC 13:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Dieser Antrag muss gem. oben verlinktem MB innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet werden, damit er als angenommen gilt. --DaizY (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Von den 121 von Schmeißfliege angelegten Artikeln wurden bis jetzt 18 gelöscht, d.h. 14,9 %. „Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ kann ich da nicht zweifelsfrei erkennen. --HW1950 (Diskussion) 20:30, 16. Aug. 2019 (CEST)

Seh ich anders. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die "typische Löschbegründung" "Weder gemäß RK Schiffe noch allgemeinen RK relevant. Näheres siehe LD. ist falsch oder zumindest unvollständig. Nichterreichen der RK per se ist kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:39, 17. Aug. 2019 (CEST)

Jeder, der auch nur über ein Mindestmaß an Denkvermögen verfügt, weiß, dass das nur eine andere Formulierung von "Relevanz weder nach den besonderen noch nach den allgemeinen RK dargestellt" ist. Wer sich an derartige Wortklaubereien klammert, muss entweder außergewöhnlich horizontbeschränkt sein oder oder versucht, einen berechtigten LA mittels rabulistischer Spitzfindigkeiten zu sabotieren und handelt damit gegen die Grundprinzipien der WP. Wie man solches Handeln nennt, ist bekannt.--Chianti (Diskussion) 12:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

Was ich an dem Antrag völlig unverständlich finde, ist die Formulierung „dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts/-IPs des Accounts Simplicius eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können“. – Mal ein kleiner statistischer Exkurs:

• Der Account Simplicius hat 3.521 Artikel erstellt, von denen 77 gelöscht wurden = 2,2 %.
• Korkwand hat 196 Artikel erstellt, gelöscht 17 = 8,7 %
• Tirallala hat 18 Artikel erstellt, gelöscht 0 = 0,0 %
• Woodie Woods hat 240 Artikel erstellt, gelöscht 10 = 4,2 %

Was ist der eigentliche Grund für diesen Antrag? --HW1950 (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Simpl-Masche ist immer dieselbe: Artikel werden lieblos in Serie und vorsätzlich nur in einer Länge angelegt, die gerade noch als Stub durchgeht. Den Rest soll die QS erledigen, und nach Meinung vieler geht es Simpl vor allem darum, dass sich andere Nutzer mit dem Sch..., den er verzapft, beschäftigen. In der Artikelstube könnte man seine Müllanlagen verschimmeln lassen, im Artikelraum nicht. -- .Tobnu 14:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

In der Aufstellung fehlen noch:

• Eynbein (141/5 = 3,5 %)
• Slaney (183/4 = 2,2 &)
• Sam Buca: (21/1 = 4,8 %)

In der SP von Sam Buca und Schmeißfliege hatte ich mir die Anlagen angesehen. Das war alles in Ordnung bis auf einen Zweisatzartikel mit Grammatikfehlern und eine Provo-Auslagerung (und zwar genau der, die gerade mal wieder mit Taschenspielertricks versucht wurde).

Ich denke, das ist jetzt schon absichtliche Provo,

Siehe diese VG.

Ein-Satz-Artikel von Admin in BNR geschoben, Zweiflügler schiebt sogleich zurück. Und eine Neusser IP antwortet Didionline auf der Disk, jeder Artikel fange mal klein an ...

Hätte Sam Buca auf dem Niveau der Artikel, die ich damals in den ANR zurückgeschoben hatte, weitergemacht, wäre alles easy gewesen.

Ich persönlich glaube, das Ziel ist Suicide by cop.

Und der nächste Account wird wohl auch erst einmal wieder solide arbeiten. --Elop 15:16, 17. Aug. 2019 (CEST)

Dank an Tobias und Elop. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2019 (CEST)

Kurz zur Klärung:

• Zum Artikel Open-Shell: Ich habe den entsprechenden Admin Benutzer:Gripweed angesprochen, der den Artikelstart eines anderen Benutzers unter diesem Lemma vor ein paar Jahren gelöscht hatte, ob man den inzwischen umfangreicheren Text unter Startmenü auslagern kann. Er bat um einen Entwurf. Danach bat er um eine Einstellung in WP:LP. Er entschied, dass der den Entwurf in den ANR schieben kann [16]. Die Wut darüber ist mir nicht verständlich.
• Es ist richtig, es gab schon mal einen Anlauf. Da hieß es dann, ich müsse den Autoren der Textpassage vorher um Erlaubnis fragen. MBQ hatte damals schon nachgeschlagen: Der Autor der Textpassage über Open-Shell im Artikel Startmenü war auch schon lange inaktiv.
• Der andere Benutzer Benutzer:Estartu und noch ein weiteres Konto von ihm, Benutzer:Der Inklusionist, ggf. gibt es auch noch den Unterraum Jan Erfurt oder mehr, sind nicht mehr aktiv, weil freiwillig gesperrt. Ich habe nachgeschaut, ob neben dem anderen kürzeren Entwurf zum selben Thema noch andere Entwürfe im BNR herumliegen. Ich habe einige SLAs gestellt, wo inzwischen schon Artikel im ANR waren. Bei dem Artikel über ein Plattenlabel erfolgte eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt.
• Hier kam auch noch ein Benutzer unter IP dazu, der mich da schon bei den SLA vehement beschimpft hat, aber das Aufräumen eines BNR von Altentwürfen ist durchaus administrativer usus. Die Wut darüber ist mir nicht verständlich.
• Den in meinen Augen ansehnlichen Artikel über die Katze Fräulein Sinner der Universität Hildesheim habe ich in den ANR geschoben. Bei der Verlinkung habe ich dann gesehen, dass hier eine ältere LD auf diesen Artikel zeigt. Ich habe dann eine Löschprüfung beantragt.[17] Eine Schnellerledigung nach zweieinhalb Stunden durch Squasher finde ich übertrieben schnell. Die Löschdiskussion damals war nämlich nicht so eindeutig.[18] Ferner gibt es eine Reihe von Artikeln dieser Art in der Kategorie:Individuelle Hauskatze (es sind 62 Artikel). Hier hat Squasher also gar keine Diskussion zugelassen.
• Was ein stub ist, ist klar definiert: Im Wesentlichen zunächst mal eine Definition mit den Kernpunkten wer ist was oder was ist wo. Wenn da Benutzer krakehlen "das war gestern", dann muss ein neues Meinungsbild her.

Soweit erst mal.

Gruß -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:38, 17. Aug. 2019 (CEST)

Zur LP: Der Artikel war bis auf marginale Details deckungsgleich zum gelöschten Artikel. Dann darf man zu dem Zeitpunkt entweder keine LP starten, oder aber muss den Entwurf zurück in den BNR schieben, bis man fertig ist. Weder ist die LP eine LD 2.0, noch gibt es wie bei einer LD eine Mindestzeit für Diskussionen. Du kannst den Artikel gerne wieder im BNR haben, wenn du meinst, es gibt noch nennenswerte Infos, die eben doch für eine Relevanz sprechen. Es gibt auch 1000ende Artikel zu Fußballer, deshalb sind aber noch lange nicht alle Fußballer relevant. - Squasher (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

Es wäre übrigens schön, wenn sich der ein oder andere Kollege zu einer Meinungsäußerung hinreißen lassen würde. :-) - Squasher (Diskussion) 20:03, 17. Aug. 2019 (CEST)

Wieso soll sich da noch ein Admin äußern? Die Anzahl der Artikel von Schmeißfliege wird seit gestern, 20:06 ja nicht mehr wachsen. --Elop 10:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

Weil das MB und die Anfrage nicht auf einen konkreten Account, sondern den Autor hinter den Sperrumgehungen abzielt. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:12, 18. Aug. 2019 (CEST)

Eigentlich bin ich für den Antrag, werden durch Simpl doch enorm Ressourcen gebunden, das seit Ewigkeiten, und ohne dass sich je irgendwas bessern würde: sein Artikel-Output nicht, und sein Meta-Auftreten auch nicht. Allerdings zielt das MB auf "mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrte Autoren" ab. Dass Simpl ein Autor im Sinne dieser Formulierung ist und dass er Qualitätsmängel en masse produziert, wird von mir nicht bestritten, aber dass er mehrfach deswegen gesperrt wurde, ist für mich so nicht zu erkennen. Bitte um Evidenzen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Auf dem nächsten Account steht aber zunächst nicht "Simpli" drauf. Das stand bei Sam und bei dem Zweiflügler ja auch erst nach der SP drauf (ich selber war den Accounts zuvor nie begegnet). --Elop 12:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

Meiner Beobachtung nach produziert er auch nicht von vornherein Qualitätsmängel en masse. Das macht er dann eher irgendwann gezielt. --Elop 12:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Man77: Ich dachte eigentlich, das hätte ich im Antrag ausreichend dargestellt. Ich hatte ja aber auch angeboten, bei Bedarf Diffs zu liefern.

"Mehrfach" bedeutet zunächst ja "mehr als einmal", mindestens also zweimal. Ich werde im folgenden darlegen, dass es mehr als zweimal war, dabei führe ich nicht einmal jeden Nachfolgeaccount auf, und bei den aufgeführten jeweils nur ein oder zwei Beispiele. Wenn das nicht ausreicht, bitte noch mal nachfragen:

1. Fall (der Grundfall): Simplicius. Sperrung wegen Qualitätsmängeln wird von Man77 nicht bestritten (wohl auch von niemandem sonst).

2. Fall: Korkwand. Siehe auch [19], Beispiele: [20] [21]

3. Fall: Woodie Wood. Wurde wegen "Simplicius, keine Besserung erkennbar" gesperrt. [22] [23] [24] [25]

4. Fall: Tirallala. Wurde wegen "Simplicius, keine Besserung erkennbar" gesperrt. [26]

5. Fall: nun ganz aktuell: Schmeißfliege. Wurde wegen "Simplicius, keine Besserung erkennbar" gesperrt.

Wenn also Simplicius wegen der erheblichen Qualitätsmängel gesperrt wurde, und mindestens 3 Accounts wegen "Simplicius, keine Besserung erkennbar", so ergibt sich daraus logischerweise, dass diese drei ebenfalls wegen erheblicher Qualitätsmängel gesperrt wurden.

Ich hoffe, ich habe das jetzt deutlich genug dargelegt.

Und wie oben schon von anderen noch mal verdeutlich: dieser Antrag gilt ja nicht nur für die Schmeißfliege-Artikel, sondern, wie bei Friedjof auch, für alle weiteren Artikel aller weiteren Simplicius-Nachfolgeaccounts. --Rennrigor (Diskussion) 14:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

Was den formalen Teil anbelangt, hat Benutzer Diskussion:Man77 schon recht. Nur wie kann man auswerten, wie oft dazu schon gesperrt wurde? Man müsste alle Sperrungen von allen Accounts durchsehen, die dem Komplex der Socken von Simplicius zugerechnet werden. Manchmal wird "geräuschlos" gesperrt und in keiner Liste geführt. Ausschnittsweise findet sich eine Zusammenstellung über Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Simplicius, und CU-Verfahren[27][28]. Man kann sicher sein, das die Liste unvollständig ist, einige Konten wurden hier bereits genannt. Nachfolgend eine Zusammenstellung.

• Simplicius / Sperrlogbuch (82 Einträge im Sperrlogbuch)
• Simplicius II / Sperrlogbuch (0 Einträge im Sperrlogbuch ungesperrte Socke kaum ANR-Edits)
• Eynbein / Sperrlogbuch (11 Einträge im Sperrlogbuch)
• Aprilkind / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)

• Socken aus CU Simplicius & Unabhängiger Wikipedianer / Sep. 2006
  • Unabhängiger Wikipedianer / Sperrlogbuch (5 Einträge im Sperrlogbuch)

• Socken aus CU Simplicius & Endivie / Sep. 2006
  • Endivie / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)

• Socken aus CU Ramego / Dez. 2015
  • Tastaturtest / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Neusser / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Lindenfreund / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Theophilus Berger / Sperrlogbuch(1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Wahrheitsminister / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Kellakind / Sperrlogbuch <(1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Labbeduddel2015 / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Dropawayaccout / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Korkwand / Sperrlogbuch (7 Einträge im Sperrlogbuch incl. „Verlängerung der Sperrung wegen "keine Besserung in Sicht" und "Verschieben von Entwürfen aus fremden BNR"“)
    • Speziell zu Artikeln von Korkwand siehe: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/06#Stubs_auf_QS

• Socken aus CU Nachfolgeantrag Simplicius: Querstange, Tuchmacher, Jack Cluster / Jul. 2016
  • Jack Cluster / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch per Itti Nachfolgeaccount Korkwand)
  • Querstange / Sperrlogbuch (2 Einträge im Sperrlogbuch)
  • Tuchmacher / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Trude Hoppenstedt / Sperrlogbuch (1 Einträge im Sperrlogbuch per Seewolf Simplicus)

• Socken aus CU Rabenbaum, Metaplanbenutzer, Verhandelbar, Ausbaubar / Jan. 2017
  • Rabenbaum / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Bad to the bones / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Behaltbar / Behaltbar (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Metaplanbenutzer / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch, per Liste Seewolf Simpl, per Felistoria glg)

• Socken aus CU Alexander Timm, Uli von Oben, Simplicius / Apr. 2017
  • Miss Absinth / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
  • Draffi / Sperrlogbuch (2 Einträge im Sperrlogbuch)
• Woodie Wood / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
• Tirallala / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
• Tischgenosse / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
• Slaney / Sperrlogbuch (1 Eintrag im Sperrlogbuch)
• Sam Buca / Sperrlogbuch (4 Einträge im Sperrlogbuch)
• Schmeißfliege / Sperrlogbuch (3 Einträge im Sperrlogbuch)

Wer über die obige Zusammenstellung erstaunt ist: ich bin es auch !!! Dieses Ausmaß hätte ich nicht vermutet. Das in der Summe der Sperrungen „mehrere“ Fälle zu finden sind bei denen als Sperrgrund mindere Artikelqualität zutrifft ist gegeben. Interpretierbar bleibt die genaue Zahl, wenn es in Sperrbegründungen heißt: „Keine Besserung erkennbar“.

Bei Seewolf werden im Listenabschnitt zu Simplicius auch IP's/Ranges benannt. Das Problem der Stubs wird als „Nichtartikel“ beschrieben: „Gesperrter Sockenzüchter, Stalker und Metatroll. Legt weiterhin zahlreiche Socken an, vorrangig um seine kurzen Nichtartikel zum Ärger anderer Benutzer anzulegen, Streit im Metabereich zu befeuern oder Benutzern hinterherzueditieren.“

Zur „Bitte um Evidenzen.“ von «« kann daher keine genaue Zahl genannt werden. In Summe erscheint es allerdings für die Anforderungen des MB als ausreichend. LG --2A01:598:9985:FCA7:61B7:FDE5:AEF9:2662 17:25, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ist die Grundannahme von Rennrigor („1. Fall (der Grundfall): Simplicius. Sperrung wegen Qualitätsmängeln wird von Man77 nicht bestritten (wohl auch von niemandem sonst“) nicht ganz korrekt, der Hauptaccount Simplicius wurde wegen Stalking gesperrt. --HW1950 (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst einmal steht ja ein Mensch hinter jedem Account. Aber wenn man formal einen Punkt nennen muss, dann ist es zeitlich wohl ab Account Korkwand gegeben, bei dem es ausdrücklich um Stubs bzw. minderwertige Artikel ging. Für die Zählung gem. den formalen Anforderungen des Meinungsbildes kann man ab dort alle Sperren in denen "keine Besserung " vorkommt ansetzen. Es kann sein, dass eventuell die Befürchtung im Raum steht nun massenweise Artikel verschieben zu müssen. Das sehe ich nicht so problematisch. Am Beispiel von den 3522 Artikelanlagen von Simplicus sieht man, dass exakt 2586 Artikel bei Anlage unter 1.000 Bytes waren. 102 Artikel waren bei Anlage größer als 4.000 Bytes. Die Falschschreibung Ileosakralgelenk ist mit 37 Bytes einer der ganz wenigen Artikel die zwischenzeitlich nicht ausgebaut wurden. Die Versionsgeschichte von Hammering (Informationstechnik) zeigt eine merkwürdige Artikelentstehung; so etwas kann problemlos gem. Antrag auf das Abstellgleis. Unterm Strich wurde zu den vorgenannten 2586 so viel abgearbeitet, dass nur noch 323 unter 1.000 Bytes sind; darunter sind geschätzt ein Drittel bis die Hälfte Begriffsklärungsseiten wie Gastroduodenale_Ulkuskrankheit die keinen weitern Ausbau brauchen. Was verbleibt, sind sind eventuell ein bis zweihundert alte QS-Fälle (wie vorgenanntes Hammering) gegen deren Verschiebung kaum Bedenken bestehen dürften. Diese Zahlen gelten sehr wahrscheinlich und in ähnlichem Verhältnis für alle Werke des Menschen, der hinter den o.g. Accounts steht. --2A01:598:9985:FCA7:59E:B00C:22A1:735A 19:03, 18. Aug. 2019 (CEST)

Könnte sich vielleicht jemand in diesem Zusammenhang meine Anfrage in der Musikredaktion und auf der Disk von Kurator71 ansehen? Das geht meiner Meinung nach ebenfalls in diese Richtung. --Rodomonte (Diskussion) 11:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Abstimmung zur Anfrage (beendet)

(nur Admins) Start der Anfrage/Abstimmung: 12:37, 16. Aug. 2019 (CEST) Ende der Anfrage/Abstimmung: 12:37, 19. Aug. 2019 (CEST) Hinweise gem. Zit. aus MB

• „Artikel, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden, können von Administratoren nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet, ein Administrator prüft und verschiebt dann gegebenenfalls.“
• „Wird der Antrag dort innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Wird dem Antrag nicht stattgegeben, gilt für neue Artikel des Autors der bisherige Status quo ohne feste Regel, d. h. die Qualität ist weiterhin im Einzelfall zu beurteilen und die Artikel können je nach Ergebnis im ANR verbleiben, gelöscht oder geeignet verschoben werden.“
• Abstimmungsvorschlag mit  Pro  Kontra + eventuell Kurzkommentar. Längere Kommentare und neutrale Stimmen bitte besser in obigem Abschnitt. (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9985:fca7:bcd5:b1f8:1183:81ae (Diskussion) )

•  Pro Squasher (ergibt sich aus seinen Ausführungen oben) (hier eingefügt durch Rennrigor (Diskussion) 14:08, 18. Aug. 2019 (CEST))
•  Pro --Ambross (Disk) 12:22, 19. Aug. 2019 (CEST) Das MB lässt es zu, die Sachlage ist hier gegeben (mehrere Nachfolgeaccounts sind wegen deutlicher Mängel der Artikelqualität gesperrt worden).
•  Pro + Signatur

•  Kontra + Signatur
•  Kontra + Signatur
•  Kontra + Signatur

Ergebnis

Der Antrag wurde nicht angenommen. Es hätten innerhalb von drei Tagen seit Antragsstellung min. drei Admins mit Pro stimmen müssen. --DaizY (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sollte so was nicht lieber von einem Admin moderiert werden? Wie auch immer, bedenklich finde ich, dass zwar alle teilnehmenden Admins dem Antrag zugestimmt, aber überhaupt nur zwei Admins abgestimmt haben (und einer davon nicht persönlich)… --77.8.77.57 13:37, 19. Aug. 2019 (CEST)

Schade, dass im Moment nicht mehr erreicht werden konnte. Ich möchte die Sache für mich abschließen und habe bei Gustav eine Zusammenfassung hinterlassen. BTW ist es fast sicher, dass bereits Nachfolgeaccounts tätig sind. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:59E8:25DA:5D68:83DA 15:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Stimmt, schade - ich hätte den Vorschlag unterstützt, bin aber erst jetzt darauf aufmerksam gemacht worden. Real life lenkt hier und da auch von der WP ab. Groets, --SteKrueBe 15:25, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

Vermittler MAGISTER reagiert nicht mehr

Der Vermittler MAGISTER reagiert nicht mehr auf Kontaktversuche [29]. Ich weiß nicht was mit ihm los ist aber derzeit steht er wohl als Vermittler nicht mehr zur Verfügung. Könnt ihr evtl. klären (falls jemand von Euch näher mit ihm bekannt ist) was los ist und ihn von der Liste nehmen? Das macht ja derzeit keinen Sinn.--5glogger^Disk 06:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Hoover_Dam#cite_ref-6

https://de.wikipedia.org/wiki/Hoover_Dam#cite_ref-6

Bitte bitte macht das schnell Weg ! Aus eigenem Interesse ! Und ermittelt den Schuldigen --87.134.130.37 14:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Verstehe das Problem des Belegs nicht. Diff von Arabsalam −Sargoth 14:11, 19. Aug. 2019 (CEST)

Es ging anscheinend nicht um den Beleg, sondern um die Angaben zur Leistung. Was daran falsch sein soll, erschließt sich mir allerdings auch nicht. -- Perrak (Disk) 19:15, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bitte die mittlerweile gesperrte Sperrumgehungs-IP von Benutzer:KnochenJochen nicht weiter füttern, danke --Artregor (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:32, 19. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Mieczysław_Podolski

Hello. I suppose that the contents of this page Benutzer_Diskussion:Mieczysław_Podolski should be hidden because it contains threats and disclosure of personal information. Please move this request if I've used the wrong page. Thank you. Track13 (Diskussion) 17:23, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:34, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hauptkamm, Ortsartikel

Ggf. zur Beobachtung: Spezial:Beiträge/Stoderer_Almkäse, Spezial:Beiträge/Grießkoch, Spezial:Beiträge/Bessreaph, Spezial:Beiträge/BluuDanuu --Roger (Diskussion) 10:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Der erste, Stoderer_Almkäse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ist schon mal gesperrt. −Sargoth 10:42, 20. Aug. 2019 (CEST)

Alte CUA. Er ist in letzter Zeit wohl wieder etwas aktiver, siehe

• Spezial:Beiträge/91.115.58.19
• Benutzer:Blasenstein (SP)
• Spezial:Beiträge/80.121.82.224 (gelöschte Beiträge auf Sölling (Gemeinde Allerheiligen), ebenso Blasenstein)
• Spezial:Beiträge/80.121.82.59

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:36, 20. Aug. 2019 (CEST)

Bei 91.115. sind es noch mehr: Spezial:Beiträge/91.115.48.0/20 (hier aber wohl nicht alle) und Spezial:Beiträge/91.115.166.150. Das Diskussionsverhalten ist unverändert null kompromissbereit. NNW 12:51, 20. Aug. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/91.115.48.0/20 für 3 Monate gesperrt, Rest offen gelassen @RoBri, Sargoth, NordNordWest: zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:40, 21. Aug. 2019 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:40, 21. Aug. 2019 (CEST)

Verwaltung Wiki (erl.)

Ist der Benutzernme ok oder verstößt er gegen Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, Nummer 8 ? --62.156.151.9 12:56, 21. Aug. 2019 (CEST)

ungeeignet, gesperrt. --Holmium (d) 13:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Zumal er auch nur eine Socke zum Anlegen eines bereits gelöschten Eintrags war ... --He3nry Disk. 13:18, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:16, 21. Aug. 2019 (CEST)

Meine Benutzer-Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Udo T. bitte schützen

Hallo zusammen,

der sog. Unitymedia-Troll gibt bei mir (natürlich) nicht auf. Da er auch im Wiktionary herummtrollt und dort entsprechend von mir öfters gesperrt werden muss, verfolgt er mich natürlich auch hier in der WP.

Kann man deshalb bitte meine Benutzer-Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Udo T., falls möglich bitte etwas länger, vor Bearbeitungen durch IPs und neue Benutzer schützen?

Ich bin hier in der WP nur sporadisch unterwegs, weshalb die Wahrscheinlichkeit, dass mich eine IP oder ein neuer Benutzer auf meiner DIsk.-Seite anschreiben möchte, eher sehr gering sein dürfte.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:20, 22. Aug. 2019 (CEST)

Moin Udo! Ist jetzt erstmal für einen Monat geschützt. Für eine längere Schutzdauer kurz Bescheid geben. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hallo SteKrueBe, ok, danke, wenigstens 1 erneuten Monat Ruhe (ist ja nicht der 1. notwendige Seitenschutz). Allerdings wird es ziemlich kurz nach Ablauf dieses einen Monats wieder losgehen, es sei denn, dem UM-Troll kommen sämtliche Rechner/Tablets/Handys und/oder Internetzugänge abhanden (was ihm übrigens sehr zu wünschen wäre ;o)... Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2019 (CEST)

OK, habe auf drei Monate verlängert. Groetjes, --SteKrueBe 23:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hans-Joachim Schüttke

Hallo Admins, der Artikel beruht zumindest teilweise auf falschen Selbstangaben. Die Presse bediente sich z.T. beim WP Artikel. Gibt es eine Möglichkeit zum Schutz den Artikel erst mal aus dem ANR zu entfernen? Allerdings stammen die Angaben nicht wirklich aus WP sondern wurden von der Presse schon der Artikelerstellung verbreitet. Eine LD wurde auch schon erstellt, aber er könnte ggf. relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 20:30, 22. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Sebastian1003 ist als SPA der Artikelersteller, zuletzt im März aktiv --Keks Ping mich an! um 20:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da es sich mindestens um einen Teil-Fake handelt, habe ich den Text schnellgelöscht; sollte tatsächlich auf Grund der Medienwahrnehmung enzyklopädische Relevanz bestehen, müsste das Ganze ohnehin auf Grundlage solider Quellenüberprüfung komplett neu gefasst werden --Artregor (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Den Artikelersteller, von dem es außer dem inkrimierten Artikel keine weiteren Beiträge gibt, habe ich gesperrt --Artregor (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:05, 22. Aug. 2019 (CEST)

Hauptseite

Ich weiß das das hier die falsche Seite dazu ist, aber nach dreizehn Stunden auf der Hauptseite und elf Stunden auf der Wikipedia_Diskussion wäre es doch schön wenn irgendein Admin Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag ändert oder sich auf Commons anschaut was da kaputt ist:

--Fano (Diskussion) 13:40, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ein vergessenes Denkmal wird mit bemoosten Steinen bebildert. Was soll da sein? −Sargoth 13:44, 20. Aug. 2019 (CEST)

Moment. Heißt das Du siehst da ein Bild? Ich sehe da nur einen Blaulink auf commens, und auf Commos nix Plus eine Fehermeldung:

File not found: /v1/AUTH_mw/wikipedia-commons-local-public.8c/8/8c/Vier_Friedenssteine_%28K%C3%B6sen%29.jpg

Und nicht nur von meine Rechner. Auch vom Firmenrechner, meinem Handy, dem Firmenhandy,....--Fano (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ich sehe da ein Bild. Die commons:Category:Friedenssteine (Bad Kösen) besteht überhaupt aus 6 ähnlichen Bildern; nur mal etwas näher dran, mal etwas weiter entfernt. WP:Cache leeren? Grüße −Sargoth 14:06, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hatte ich schon, ändert nix. ich sehe in der Cat auch nur 5 Bildervorschauen und eine kaputte (die eingebundene) die angeblich 4,032 × 3,024; 7.51 MB sein soll. --Fano (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe da 6 Bilder. Alles in Ordnung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:12, 20. Aug. 2019 (CEST)

OK, scheint ein Problem bei mir zu sein. (Aber warum auf 5 Geräten?!) Ich schaffe es das Bild mit dem ZoomViewer angezeigt zu bekommen. Aber nur damit. Normale Ansicht geht nicht, Vorschau geht nicht, Mediaviewer geht nicht, Download geht nicht. Bin verwirrt. --Fano (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das Bild so groß ist, hast Du vielleicht providerseitig eine Größenbeschränkung? -- Perrak (Disk) 14:36, 20. Aug. 2019 (CEST)

Glaube nicht, das Commons Hauptseitenbild mit 33MB sehe ich ohne Probleme.--Fano (Diskussion) 15:20, 20. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Am Provider kann es nicht liegen, da das eine Wiki-interne Fehlermeldung ist. Es muss im Wikimedia-Serverpool irgendeinen Cache-Server geben, der die Datei gespeichert haben sollte, aber aus irgendweinem Grund nicht hat und die Fehlermeldung ausspuckt. --Wickie³⁷ 15:21, 20. Aug. 2019 (CEST)

Zusatzinformation, hab mich gerade via VPN (als Deutschland) eingewählt, und konnte das Bild ohne Probleme sehen. Sobald ich VPN ausgemacht habe, wieder Fehlermeldung. Liegt also am Standort/Server (Singapur). --Fano (Diskussion) 15:29, 20. Aug. 2019 (CEST)

@Fano: noch aktuell oder erledigt, ansonsten würd ich ein phab-ticket aufmachen. --Keks Ping mich an! um 20:58, 22. Aug. 2019 (CEST)

Problem immer noch da. Aber nicht sicher, ob das wichtig genug ist um ein ticket aufzumachen. Falls Du denkst Ja, da sollte jemand drauf schauen, gerne. Wenn Du mir sagst wo, und dass das mit SUL geht, mache ich das gerne auch selber. (Und mache Tests und so falls das hilft.) --Fano (Diskussion) 01:48, 23. Aug. 2019 (CEST)

Weiteres wird ausgelagert auf BD:Fano den anderen Beobachtern zu liebe --Keks Ping mich an! um 15:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fano (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

 Info: T231086 --Keks Ping mich an! um 16:23, 23. Aug. 2019 (CEST)

Copy/Paste -Verschiebung

Hallo, Juemumue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Loibersdorf (Gemeinde Gars) vor 8½ Jahren nach Loibersdorf (Gemeinde Gars am Kamp) per Copy/Paste "verschoben". Bitte versionstechnisch heilen und Loibersdorf (Gemeinde Gars) löschen, Links sind gefixt. Grüße --Färber (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Da ist nichts zu "heilen". Das war vorher nur eine WL. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Es wurde doch Text von hier weggenommen und dort neu angelegt. --Färber (Diskussion) 12:45, 22. Aug. 2019 (CEST)

Na und? War doch vom gleichen Benutzer. --Magnus (Diskussion) 12:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ja, aber der Text wurde auch so komplett von Juemumue geschrieben: Spezial:Diff/84573107. Vorher war es nur eine Weiterleitung --Janui 12:52, 22. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 06:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

Jobs biete:

Einfache Hausmeistertätigkeiten; hier die nach der Abarbeitung noch unklar verbliebenen restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Mai2019 nach dem Vier-Augen-Prinzip gar erledigen und dann die Wartungskategorie nachputzen und auflösen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:53, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:14, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ocean Viking

Hallo, es wird mal Zeit, dass dieser Löschantrag entschieden wird. Es ist einfach nur noch peinlich, dass da ein Löschantrag drüber steht über einem Thema, das jeden Tag in den Zeitungen steht. -- 2001:4DD5:D1EF:0:45F5:F51E:8806:1005 11:07, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 11:17, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Wikidata_1_Milliarde_Edits

Kann/Will ein Admin da mal auf die Diskussion schauen sowie ggf. die HS-Box "Wikipedia aktuell" aktivieren und entsprechend befüllen? Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:45, 23. Aug. 2019 (CEST)

Zeitnahe VL bitte

hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:06, 23. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:91.5.x.x

Hallo, was soll mit 91.5.x.x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) passieren? Nach heutigen Maßstäben nicht Benutzeramenskonform. Außerdem existieren viele verwaiste Seiten im BNR die nur von IPs bearbeitet wurden in den späten 2000er Jahren. LG --2A01:598:8185:1681:6CAB:33D:3629:3893 13:02, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nichts. Das Konto wurde nie aktiv benutzt, es diente als Kommunikationsplattform. Diese Nutzung ist ebenfalls seit Jahren eingeschlafen. Selbiges gilt für den BNR. Wenn du da etwas weiterbearbeiten möchtest steht dir das frei, ansonsten passiert auch da nichts. Viele Grüße --Itti 13:40, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:40, 23. Aug. 2019 (CEST)

Erneuter Antrag: Simplicius-Stubs aus der ANR-Sichtbarkeit nehmen und in der Artikelwerkstatt verstauen

Hallo,

nach kursorischem Durchlesen der Anfrage zu Simplicius (archiviert) (und motiviert durch den völlig desolaten Stub HMS Affray (P421) - vgl. en:HMS Affray (P421)) möchte ich mit identischer Argumentation ("mehrfach wegen gravierenden Qualitätsmängeln gesperrter Autor") den Antrag neu stellen, dass Stubs von erkannten Benutzer:Simplicius-Inkarnationen außer Sicht (des ANR) in der Artikelwerkstatt verstaut werden. Es gibt gemäß altem Thread mindestens 3 Admins, die dies unterstützen würden, daher ein Ping an diese - @Squasher, Ambross07, SteKrueBe: zur Info. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:40, 20. Aug. 2019 (CEST)

HMS Affray (P421) ist gemäß unseren Regeln ein ausreichender Stub. Es ist aus gutem Grund seit Anbeginn der Wikipedia eben gerade nicht gefordert, dass Artikel gleich von Beginn an mindestens exzellent sein müssen - auch sehr kurze Artikel sind zulässig, solange sie das Lemma ausgewogen erklären (WP:STUB). Dieser Stub erfüllt die Mindestananforderungen; er erklärt das Lemma, stellt die Besonderheit dieses Bootes dar und liefert auch schon einen kurzen Blick auf seine Geschichte. Eine Löschung (Verschiebung in den BNR ist dasselbe wie eine Löschung) ist daher nicht statthaft. -- Chaddy · D 23:00, 20. Aug. 2019 (CEST)

En entsprechender SLA wurde auch bereits letzten Monat abgelehnt, wie ich gerade sehe. -- Chaddy · D 23:02, 20. Aug. 2019 (CEST)

"Gültiger Stub"? Sicher, dem Wortlaut von WP:Artikel nach. Und auch sicher dem Geist der Wikipedia von 2004 nach. Aber heutzutage? Ist das ein banaler Arbeitsauftrag, der unkollegial daherkommt. Deswegen finde ich es sinnvoll, ein solches Arbeiten von einem Sockenspieler abzulehnen, und zum sehr sinnvollen "Revert-Block-Ignore" (haben wir ja leider nicht als Richtlinie, wird aber hoffentlich so langsam gelebte Praxis...) ist die Artikelwerkstatt halt eine benötigte Komponente. Ansonsten könnte problemlos ein LA erfolgen: "Widerspricht dem Geist von Wikipedia:Artikel#Umfang, weil nicht nur extrem kurz, sondern auch in einem wichtigen Aspekt unvollständig (die Geschichte von Fahrzeug und Wracksuche fehlt völlig). Ist nicht richtlinienkonform gemäß thematisch maßgeblichen Portalsrichtlinien Schifffahrt. Stellt zuletzt auch noch eine Trollfütterung per fortgesetztem Erfolgserlebnis für vielfach gesperrten sockenspielendem Schlechtschreiber dar." Ich ziehe allerdings die Artikelwerkstatt-Lösung vor, ist weniger konfliktträchtig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:22, 20. Aug. 2019 (CEST)

Über die Sinnhaftigkeit eines solchen Zweisatzartikels kann man trefflich streiten. Im Vergleich zum Artikel en:HMS Affray (P421)) kann man aber gerne darauf verzichten und ich sehe die Zusammenhänge um den gesperrten Benutzer genau wie Grand-Duc. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 23:28, 20. Aug. 2019 (CEST)

sehe ich wie Chaddy. Wenn man daran etwas ändern wollte, müsste man die Richtlinien ändern. Es ist für mich auch grenzwertig, Artikel abzulehnen, weil sie von einem Nachfolgeaccount eines gesperrten Accounts kommen. Simplicius wurde seinerzeit ja nicht wg. Stubs en masse gesperrt. Insofern greift m.E. das Argument: Keine Besserung erkennbar, nicht. da mir ja erst kürzlich bescheinigt wurde, ein Faible für Querulanten zu haben, sei mir folgende Erfahrung mit den Stubs erlaubt: Es sind in der Regel interessante und relevante Themen. Einer, den ich mit Vergnügen ausgebaut hatte, hat es sogar auf die Hauptseite unter SG? geschafft.Es war Abraham Poincheval.--Belladonna Elixierschmiede 23:36, 20. Aug. 2019 (CEST)

Service zu den Richtlinien: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern. Stubs kannst du auch in der Artikelwerkstatt ausbauen. Dass mehrere Nachfolgeaccounts/socken aus dem riesigen Zoo [30] wegen Artikelmängeln gesperrt wurden trifft zu, somit ist das MB anwendbar.--Chianti (Diskussion) 01:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Da hab ich aber wirklich andere Erfahrungen mit seinen Stubs, als Belladonna sie gemacht hat. Hier zum Beispiel war man bei den zehn Wörtern nicht mal in der Lage, das Lemma richtig zu schreiben, geschweige denn die obligatorische Infobox auszufüllen. Ganz ähnlich bei diesem Artikel, wo man nach kürzester Suche jede Menge interessanter Infos hätte finden können, nach erfolgtem Ausbau dann auch noch unverschämt genug war, einen Haufen offenbar schon bekannter Literaturstellen in den Artikel zu kippen. Auf derartige Arbeitsaufträge kann die QS sicherlich gut verzichten, insbesondere wenn sie von jemandem kommen, von dem man eben weiß, dass er seit Ewigkeiten dabei ist und es eigentlich auch besser könnte, aber eben lieber so einen Stub-Müll hier hinwirft und sich dann immer wieder darauf zurückzieht, dass das ja alles "gültig" sei. Keine Ahnung, wie man sowas noch verteidigen und unterstützen kann, für mich ist das jedenfalls schlimmer als bei Kandidaten wie Friedjof, die es scheinbar einfach nicht besser können. Ich hoffe wirklich, dass unsere Admins sich hier entsprechend für künftige Verschiebungen entscheiden. --CWKC (Praat tegen me.) 10:34, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab nicht gesagt, dass der Artikel auf einem guten Niveau war, das waren sie alle nicht, nur dass die Lemmata oft interessant und meist relevant waren. Ich versteh schon, dass das Stress macht als QS oder wenn man sich für einen bestimmten Artikelbereich verantwortlich fühlt, mit einer Stubs en masse-Flut, die des Ausbaus harrt, konfrontiert zu sein ohne ein absehbares Ende vor Augen zu haben. Nur denke ich, dass das Kriterium nicht gesperrter Nutzer sein sollte, sondern was jetzt, heute als gültiger Stub durchgeht oder eben nicht. Deine Einschätzung zu S. teile ich nicht, ich denke, er kann nicht anders, aber eben aus anderen Gründen als Unwissenheit eines Neulings.--Belladonna Elixierschmiede 11:06, 21. Aug. 2019 (CEST)

Für mich ist das der Grund, warum ich nur noch sehr sporadisch QS mache. Hatte da mehrmals die Erfahrung gemacht, Zeit und Mühe in einen Artikel zu stecken um dann hinterher zu merken, mal wieder der x-ten Reinkarnation irgendeines notorischen Sockenspielers geholfen zu haben. Grundsätzlich stimme ich dir bezüglich der genannten Kriterien auch zu, problematisch wird es für mich, wenn das ganze ein Ausmaß annimmt, von dem sich viele andere Benutzer gestört fühlen. Da muss man dann meiner Meinung nach abwägen, was der Wikipedia mehr schadet: Auf eine große Menge „formal gültiger Stubs“, die teilweise auch fehlerhaft sind, zu verzichten, oder zu riskieren, dass Autoren, die qualitativ bessere Artikel schreiben vergrault werden. --CWKC (Praat tegen me.) 11:28, 21. Aug. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Ich unterstütze den obigen Antrag. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 09:19, 21. Aug. 2019 (CEST)

Guten Morgen, ich auch. --Ghilt (Diskussion) 09:35, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ebenfalls. - Squasher (Diskussion) 12:10, 21. Aug. 2019 (CEST)

Dann wiederhole ich hiermit auch noch meine Ergänzung zum vorigen Antrag, die wohl von den meisten Lesern nicht gesehen wurde: Könnte sich vielleicht jemand in diesem Zusammenhang meine Anfrage in der Musikredaktion ansehen? Ich habe nicht genug Erfahrung auf diesem Gebiet, um beurteilen zu können, ob es sich um Simplicius handelt, aber die Vorgehensweise erscheint mir sehr ähnlich. Es handelt sich offenbar um einen größeren Sockenzoo mit reichlich Motivation zur Täuschung. Bei einer groben Überprüfung ähnlicher Artikel aus der Vergangenheit habe ich dem Komplex ca. 20 Accounts zuordnen können. Ich habe früher schon etliche dieser Artikelchen ausgebaut, aber bei fünf solcher Stubs innerhalb von fünf Tagen ohne auch nur die geringste erkennbare Eigenleistung fehlt mir inzwischen die Motivation dazu. --Rodomonte (Diskussion) 09:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

Würde (rein hypothetisch) Achim zum Troll mutieren, würdet ihr dann die halbe Biologie löschen? M@rcela 11:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

Der Vergleich hinkt schon nicht mehr, dem wurden die Beine abgehackt. ;-) Würde Simplicius Artikel in Achims Qualität abliefern, gäbe es diesen Thread überhaupt nicht, ganz im Gegenteil. - Squasher (Diskussion) 12:13, 21. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es einen Grund gäbe anzunehmen, dass Achims Artikel nicht die Qualität haben, die sie haben, sondern zusammenfabuliert sind, dann ja. Besser kein Artikel als ein Artikel mit Falschinformationen. -- Perrak (Disk) 12:20, 21. Aug. 2019 (CEST)

Was ich auch im Hinblick auf den Achim-Vergleich nicht verstehe: Warum beim gesperrten User ansetzen und nicht generell beim Artikel? Artikel, die diese oder jene Mängel haben, werden trotz Relevanz nicht in den ANR gestellt, sondern in den BNR des Autors verschoben. Punkt. --Belladonna Elixierschmiede 12:40, 21. Aug. 2019 (CEST)

Weil in diesem Fall der Benutzer zahlreiche Artikel angelegt hat, die auf Grund der bekannten Arbeitsweise alle zu überprüfen wären und somit bei jedem Artikel erstmal ein Anfangsverdacht da ist. Der Aufwand erst zu prüfen und dann ggf. zu verschieben/löschen wäre deutlich größer bei relativ geringem Nutzen... -- Cymothoa 12:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Es kann nicht sein, dass der Leser raten muss ob eine Information zutrifft oder nicht. Wenn auffällt, dass ein bestimmter Autor immer wieder fehlerhafte Artikel einstellt - und damit sind nicht kleine Läßlichkeiten gemeint - dann kann man auch nicht so tun, als ob alles in Ordnung sei. Der Aufwand, den solche Trolle verursachen, ist enorm. Ein Beispiel, welches das Portal:Auto und Motorrad seit über 4½ Jahren beschäftigt und weiter beschäftigen wird: Portal Diskussion:Auto und Motorrad#TheAutoJunkie. Autoren, die sich um mehr als nur den eigenen gerade aktuell bearbeiteten Artikel kümmern, Schutz vor so etwas brauchen. Das würde übrigens auch auf Artikel zutreffen, die nach Auswertung von gefühlt 5% der eingefügten Quellen eingestellt werden. Den Rest darf dann jemand anders machen. Imho ist sowas in der zuerst eingestellten Form das Gegenteil von kollaborativ.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:51, 22. Aug. 2019 (CEST)

Anfangsverdacht: "zu kurz, fehlende Relevanz, Newsticker, Honeypot"? Was ein gültiger stub ist, sollten einige hier ja noch wissen. Im übrigen, wo ist hier denn der Bereich Autos tangiert? Das ist Konfabulieren. -- 2001:4DD5:D1EF:0:45F5:F51E:8806:1005 11:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Verstehend lesen, bitte. TheAutoJunkie ≠ Simplicius. --95.112.45.78 13:03, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ach, wisst ihr, so schwer zu verstehen ist das gar nicht. Es geht nicht um Autos und nicht darum, was gerade noch als gültiger Stub durchgeht. Es geht um kollaboratives Arbeiten, um Zumutungen an Kollegen, die das tun sollen, was vom AE billigerweise erwartet werden kann und darf (gerade, wenn er selber wie bei Krebs die wichtigste Quelle schon drin hatte) und es ging mir last not least darum, aufzuzeigen, welch riesigen Aufwand Trolle verursachen, die sowohl gute wie frei erfundene Artikel ablkiefern und wo wirklich alles kontrolliert werden muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:30, 23. Aug. 2019 (CEST)

So ist es. Aber die Fraktion der (unabsichtlichen) Trollschützer ist mittlerweile relativ groß und einflussreich geworden. --95.112.45.78 19:42, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt Regeln, was ein gültiger stub ist. Da gibt es dann weder etwas zu löschen noch zu verschieben. Es wäre regelwidrig.

Das zweite zentrale Missverständnis ist wohl: Einigen ist nicht klar, dass kollaboratives Projekt nicht bedeutet, dass viele Menschen an "ihrem" Artikel arbeiten, sondern viele Menschen auch am selben Artikel. Wenn nach 15 Jahren ein Thema noch nicht eigenständig begonnen wurde, dann liegt das daran, dass jemand noch nicht den ersten Schritt dazu unternommen hat.

Es ist einfach unverschämt zu verlangen, dass ein Artikel dann die gleiche Länge haben soll wie dann beispielsweise schon in der englischsprachigen Wikipedia. Es gibt hier keinen Arbeitszwang (diese historischen Zeiten sind vorbei). Darüber hinaus sind im Nachbarraum oft auch Aussagen unbequellt oder mit nicht mehr verfügbaren Quellen belegt. Dann ist es besser, man bleibt erst mal bei ein paar Kernaussagen. -- 2001:4DD5:D1EF:0:C000:EEE2:C57F:CBE3 21:06, 23. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern --Ghilt (Diskussion) 21:38, 23. Aug. 2019 (CEST)

Richtig. Das ist aber eine andere Baustelle. Mir geht es darum, dass man nicht alles tun muss, was man tun darf. Das hat mit Kollegialität zu tun und auch mit Empathie. Regelwidrig ist es auch, (wie in meinem Auto-Beispiel) fortwährend Artikel einzustellen, die eben kein gültiger Stub mehr sind (ein Artikel muss sein Lemma beschreiben und nicht nur einen beliebigen Bruchteil davon). Dass es regelwidrig ist, Artikel ganz oder vollständig zu fälschen ist ja hoffentlich hier kein Thema.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:26, 23. Aug. 2019 (CEST) Nicht angezeigter 2x BK--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:27, 23. Aug. 2019 (CEST)

Es ist einfach unverschämt zu verlangen, dass ein Artikel dann die gleiche Länge haben soll wie dann beispielsweise schon in der englischsprachigen Wikipedia: Verlangt ja keiner. Ein aussagekräftiger Stub ist OK. Es gibt hier keinen Arbeitszwang (diese historischen Zeiten sind vorbei). Darüber hinaus sind im Nachbarraum oft auch Aussagen unbequellt oder mit nicht mehr verfügbaren Quellen belegt. Dann ist es besser, man bleibt erst mal bei ein paar Kernaussagen: Siehe oben. Wenn der Artikel sein Lemma nicht beschreibt, ist es keiner. Wenn die Kernaussagen drin sind, meckert auch keiner. Nur sind sie das oft nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

Bitte den Troll nicht füttern. Benutzer:Schmeißfliege [31] ist wieder da. -- Biberbaer (Diskussion) 21:33, 23. Aug. 2019 (CEST)

+1, s. WP:Vandalismusmeldung#Benutzer:2001:4DD5:D1EF:0:0:0:0:0/48 --Roger (Diskussion) 21:37, 23. Aug. 2019 (CEST)

Von mir auch eine Einverständniserklärung, nachdem uns wiedermal eine Fremde-Federn-Schmück-C&P-Auslagerung beschert wurde. Wenn ein Importuploader mitliest, bitte sich das anzusehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Ergebnis nach Diskussion und 3 Tagen

Das Ansinnen, "Simplicius-Stubs" wegen der Qualitätsprobleme der Texte in die Artikelwerkstatt zu verschieben, fand zwischen 22:40, 20. Aug. 2019 und bis 22:40 am 23. August 2019 die Unterstützung von 4 Admins:SteKrueBe,Ghilt und Squasher (21. Aug. 2019) sowie Man77 (21:46, 23. Aug. 2019). Es kann somit ganz offensichtlich umgesetzt werden. Danke! Freundliche Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 22:05, 24. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:05, 24. Aug. 2019 (CEST)

Gefängnisaufstand

Hallo, ehe der LA ganz vergessen wird, sollte man ihn mal entscheiden. Vielen Dank! -- 2001:4DD5:D1EF:0:E49F:3207:B06B:B302 18:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

Er wird schon nicht vergessen, aber er steckt in der Rücklage und die geht bis zum 23. Juli zurück. Funkruf ^WP:CVU 18:20, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 13:11, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ermahnungen

Ich mag das VM-Spiel nicht. Gibt es die Möglichkeit, hier um eine administrative Ermahnung zu bitten, oder geht das nur über VM? Eine solche Meldung würde ich nicht machen, wäre aber froh, wenn Kollege Saidmann administrativ ermahnt würde, seine krankheitsandeutenden Zuweisungen an Mitautoren zu unterlassen. Das geschah mit diesem Edit an Kollegin Meloe und mit jenem Edit an mich. Und da der Zusammenhang von Selbstkasteiung zu Krankheit nicht jedem offenkundig ist, hier der aufklärende Link zum anankastischen Syndrom. Freundlichen Gruß am Sonntagmorgen von --Andrea (Diskussion) 06:52, 25. Aug. 2019 (CEST)

Ich schätz dich ja sehr und sehe den Angesprochenen auch oft als problematisch an, auch in der Sache hier. Nun ist der Kontext aber eher religiös, gehört zur Praxis bestimmter Arten von Mönchen. Ob da der Hintergrund eine Störung oder nur eine zwanghafte Attitüde ist, kann man diskutieren. Saidmann aufzufordern, Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt aufzufassen, ist aber nie verkehrt. Nur haben einige aus der Pathologie kommende Begriffe auch einen normalen Kontext bekommen - von Idiot über Hysteriker bis zur Zwanghaftigkeit. -- Brainswiffer (Diskussion) 07:38, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 05:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zxmt und Ghilt

Guten Morgen,

das AP ist in 7 Minuten (8:34) 24h alt, und wurde bisher von zwei Nichtadmins so "semi-geerlt". Mag sich jemand von der offiziellen Seite ab 8:34 darum kümmern? Vielen Dank. Luke081515 08:27, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:59, 25. Aug. 2019 (CEST)

Autor eines gelöschten Artikels

Ich habe vor kurze einen Schnelllöschantrag auf den Artikel Bambergs unabhängige Bürger gestellt und habe deswegen von Bahnmoeller eine Mail erhalten. Habe jetzt keinen zugriff mehr bräuchte aber die Ip die den der Artikel geschrieben hat für eine Checkuseranfrage. Eine Kontrolle der anderen Löschanträgen die von relativ neuen Benutzer oder IPs in der Zeit von 14 - 15:30 wäre gut damit gewiss keine Falsch Person abgefragt wird. ---WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:02, 25. Aug. 2019 (CEST)

Den Artikel hat der Benutzer PolyPolitisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt, keine IP. XenonX3 – (☎) 16:25, 25. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 25. Aug. 2019 (CEST)

OK habe die Checkuseranfrage jetzt vorbereitet finden sich in der oben genannten Zeit auffällige Löschanträge?–WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:14, 25. Aug. 2019 (CEST)

Nein, da war nix. XenonX3 – (☎) 17:19, 25. Aug. 2019 (CEST)

Dann hier erledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:40, 25. Aug. 2019 (CEST)

Löschkandidat seit 31. Juli (erl.)

Liebe Admins, seit 31. Juli ist die LD zu Fatima Özoğuz offen. Ich habe inzwischen im Portal Islam um eine Einschätzung gebeten und die Antwort verlinkt. Das Getrolle von User Reiner Stoppok ist auch nur schwer erträglich. Ich bitte zeitnah eine administrative Entscheidung zu treffen. Danke. --Fiona (Diskussion) 16:13, 25. Aug. 2019 (CEST) Dank Cymothoa erledigt.--Fiona (Diskussion) 16:48, 25. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:51, 25. Aug. 2019 (CEST)

Bitte TaxonBota kontrollieren und ggf. notstoppen

Hallo, ich hab den Verdacht, Benutzerin:TaxonBota hat seit 22:30 eine Schraube locker. Massenhaft „kleine“ zehntausende Bytes große Änderungen in Artikeldiskussionen die eigentlich nur Artikel-des-Tages-Vorschlags-Vorlagen aktualisieren sollten… Danke, --IllCom (Diskussion) 00:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann jetzt kein Problem erkennen, aber das sehe sich bitte nochmal jemand mit mehr Ahnung an. @Doc Taxon:--Hyperdieter (Diskussion) 02:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das wurde bereits gestoppt, wohl vom Doc selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 02:07, 26. Aug. 2019 (CEST)

ja, hab es ein paar Minuten zu spät gemerkt, mich aber sofort an die Reparatur gemacht. Vielen Dank an die helfenden Hände, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:24, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 10:57, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform von WP:Administratoren/Probleme

Die besten Kontraargumente, natürlich nicht von Admins gelöscht:

1. ...und der Dschungelfanclub übernimmt die Posten "AP-Auswerter"?
2. Unausgegorener Quark. (von einem Admin)
3. unausgegorene Dschungelfanclub-Wahlmaschinerie
4. typisches gefasel aus dem dunstkreis der adminverschwörungstheoretiker

Frage: warum wird derartig niederträchtige Bemerkungen nicht gelöscht? Da bemühen sich einige und werden dann diffamiert, als seien sie Anhängsel von irgend jemanden. Wundert sich die Adminschaft (tm) dann wirklich, dass ihr Ruf einfach nur schlecht ist? Von mir aus darf ja jeder seine Meinung haben, die habe ich auch über diese vier Helden mit ihren Bemerkungen, aber sie zu schreiben wären dann KPA-würdig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 26. Aug. 2019 (CEST)

Hast Du Angst, Dein Monopol auf niederträchtige Bemerkungen würde nicht beachtet? Dein Gepöbel steht schließlich bei den Enthaltungen auch noch immer da, warum hast Du das nicht aufgeführt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ohne Dich, Sänger, wäre die Wikipedia ein besser Ort. Und Nein, das von dir und Co. gehaltene Monopol werde ich euch nicht streitig machen. Oder, wie man so schön sagt: typisches gefasel aus dem dunstkreis der adminverschwörungstheoretiker. Immerhin: du irritierst nicht wirklich im ANR. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:37, 26. Aug. 2019 (CEST)

Und natürlich macht sich die Adminschaft lächerlich, vor allem, weil sie dich nicht infinit sperrt. Von mir aus kann mein Kommentar dort gelöscht werden, bei dem MB, aber dann sollte auch dein typisches Gefasel-Gefasel gelöscht werden. Aber wenn all dein typische Gefasel-Gefasel gelöscht würde, käme das eh einer infiniten Sperre gleich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Admins sind nicht Moderatoren von Meinungsbildern - und das hätte sicher auch keinen Rückhalt, insbesondere nicht, wenn es darum geht, eine Seite zu schützen! Klare Verstöße gegen WP:KPA gehören auf die VM, von den oben gelisteten Punkten ist aber nichts jenseits des üblichen Diskussionsniveaus in einem solchen Kontext - und nichtmal jenseits des Diskussionsniveaus in diesem Abschnitt... -- Cymothoa 10:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Und genau das übliche Diskussionsniveau ist das Problem. Und natürlich sind Administratoren auch und gerade Moderatoren und erst recht bei einem MB und zweimal, wenn es um die Eigeninteressen geht - da sollte man nicht durch Wegschauen Partei nehmen. Du, Cymothoa exigua, und nicht nur du, ihr laßt das seit Jahren schleifen und macht nichts dagegen und redet euch am Ende euch auf das übliche Diskussionsniveau heraus. Ihr braucht euch nicht beklagen, wenn das Niveau im Keller ist: die Adminschaft hat es selber am oberen Kellerende stehend per A***htritt nach unten befördert. Und dort ist es am Verhungern und Verdursten. Würde die Adminschaft ihren Aufgaben nachkommen, gäbe es übrigens dieses MB gar nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 26. Aug. 2019 (CEST)

Und Du denkst wirklich, dass administartive Eingriffe in eine Diskussion über die Kontrolle administrativer Handlungen bei diesem Niveau deeskalierend wären? Sorry, aber bei einem MB als wohl demokratischstem Element das WP hat, ist meine Eingreifschwelle da doch deutlich höher, insbesondere wenn jemand kommt und Maßnahmen gezielt gegen eine Seite der Diskussion fordert - und das dann in einem Tonfall, der kaum besser ist als das, was er anmahnt. Und damit von meiner Seite EOD. -- Cymothoa 16:02, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 10:56, 26. Aug. 2019 (CEST)

Sperrprüfung

In Ticket#2019082410001538 wird um eine Sperrprüfung für das Benutzerkonto Austrianbird (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten. @Otberg: zur Info für dich als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:45, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:PDD/markAdmins.js

Moin, mag ein OA bei Gelegenheit die obere Arbcom-Zeile dort mit // auskommentieren? Also aus:

        // Notes: 1.12.2018 bis 31.5.2019
        var arbcom=new Array("-wuppertaler", "Artregor", "Codc", "Count_Count", "Der-Wir-Ing", "Haeferl", "Helfmann", "Krd", "Luke081515", "Wibramuc");
        var admarbcom=new Array("-wuppertaler", "Codc", "Count_Count", "Der-Wir-Ing", "Haeferl", "Helfmann", "Luke081515", "Wibramuc");

mach

        // Notes: 1.12.2018 bis 31.5.2019
        // var arbcom=new Array("-wuppertaler", "Artregor", "Codc", "Count_Count", "Der-Wir-Ing", "Haeferl", "Helfmann", "Krd", "Luke081515", "Wibramuc");
        // var admarbcom=new Array("-wuppertaler", "Codc", "Count_Count", "Der-Wir-Ing", "Haeferl", "Helfmann", "Luke081515", "Wibramuc");

Das war wenn man in der Verso nachschaut bisher auch so, und momentan wird zuerst das obere Initialisiert und dann durch das untere ersetzt. Macht zwar keinen Fehler, sorgt aber dafür das bei jedem Aufruf zwei Befehle mehr ausgeführt werden obwohl nicht notwendig. Viele Grüße, Luke081515 16:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Im übrigen kann beim unteren das Datum korrigiert werden: Aus 30.11.2020 mach 30.11.2019. Die Amtszeit der jetztgewählten, also auch meine geht zwar bis Nov. 2020, allerdings ist das SG in der derzeitigen Zusammensetzung noch bis zum 30.11.2019 im Amt, weil dann gibt es ja neue Mitglieder durch die Wahl. Viele Grüße, Luke081515 16:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 17:16, 26. Aug. 2019 (CEST)

Artikelzusammenführung "Grauer Markt" und "Graumarktware"

Im Zuge meiner Überarbeitung der Artikels Grauer Markt habe ich die Inhalte des Artikels Graumarktware (soweit noch aktuell) in leicht überarbeiteter Form übernommen und integriert. Nun bin ich mit meinem Latein am Ende und bitte darum, den damit redundant gewordenen Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln, die Versionsgeschichte und die Autoren zu übertragen. Und falls der Artikel jetzt den Ansprüchen genügt, würde ich mich freuen, wenn der QS_Baustein entfernt wird. Besten Dank! --1falt (Diskussion) 04:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Guten Morgen, nun ist auch noch ein Redundanzbaustein dazu gekommen. Ist ja nun alles doppelt und wird deswegen bemängelt. Darf ich den jetzt einfach löschen? Viele Grüße 1falt (Diskussion) 08:34, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab jetzt die redundanten Teile in Graumarktware gelöscht und die Bausteine entfernt, vielleicht ist das Gerippe so leichter als Gerippe zu erkennen.--1falt (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2019 (CEST)

War das mal ein POV-Fork? Die aus "Graumarktware" übertragenen Abschnitte sind teilweise üble Panikmache aus Herstellerperspektive. Da wäre jetzt eine Gelegenheit zur inhaltlichen Überarbeitung. MBxd1 (Diskussion) 15:36, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das finde ich jetzt schwer nachvollziehbar, da die Andeutung kartellrechtlich bedenklicher Absprachen in erster Linie herstellerkritisch ist.--1falt (Diskussion) 17:35, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 16:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank @Cymothoa--1falt (Diskussion) 17:35, 27. Aug. 2019 (CEST)

Einladung zum Oberösterreichischen Sommer-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Oberösterreichischen Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 27. Aug. 2019

Adressaten: siehe Wikipedia:Oberösterreich/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Oberösterreich#Sommer-Stammtisch_am_Sa,_7.September_2019,_20h_in_Steyr|Sommer-Stammtisch am Sa, 7.September 2019, 20h in Steyr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Oberösterreich/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   11:25, 27. Aug. 2019 (CEST)

Mach ich sofort. Funkruf ^WP:CVU 11:19, 27. Aug. 2019 (CEST)

danke, lG --Agruwie  ^Disk   11:25, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 11:24, 27. Aug. 2019 (CEST): Ist versendet.

Evangelische Kirche zu Langstadt

Hallo Admins, auf Benutzer:RalfDA/Evangelische Kirche zu Langstadt habe ich einen Text zusammen gestellt, der bei einem Verschiebewunsch abgelehnt wurde. Ich hatte zwischendurch keine sonderliche Motivation weiter daran zu arbeiten und konnte jedoch gerade feststellen das mein Text anscheinend problemlos 1:1 im ANR gelandet ist: Evangelische Kirche zu Langstadt. Wie wäre ein korrektes Vorgehen in so einem Falle ? "Einfach" die Versionsgeschichte zusammenführen (würde mir auch reichen) oder eine URV-Diskussion beginnen (vielleicht zu viel Aufwand) ? Mir gefällt einfach nicht, dass eine IP durch einfaches Kopieren meine Arbeit klaut und schnell mal zum Hauptautor werden kann. Herzlichen Dank für Eure Mühen, Grüße --RalfDA (Diskussion) 17:51, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:31, 27. Aug. 2019 (CEST): So, müsste jetzt passen. Ich habe mal die versteckten Versionen rausgenommen. Kläre das bitte erstmal ab.

Benutzer:LKIT

Meine Disk habe ich schon als deaktiviert gekennzeichnet, an dieser Stelle moechte ich sie und damit den ganzen Account auf unbefristete Zeit sperren lassen. Dank und Gruss --LKIT (Diskussion) 22:52, 27. Aug. 2019 (CEST)

Done; melde Dich bitte einfach hier, wenn Du wieder mitmachen möchtest. Alles Gute! --Artregor (Diskussion) 04:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:16, 28. Aug. 2019 (CEST)

EliteBoost Wikipedia Seite

Schönen guten Tag, ich kann keine Seite mehr erstellen weil ich eine Speere habe. Ich möchte aber nur eine Wikipedia Seite machen Über mein Unternehmen.

Was muss ich genaues tun damit ich eine Eintragung bekomme.

EliteBoost, ist eine IT Unternehmen für digitale Produkte und IT Dienstleistungen anbietet, mit Hauptsitz Berlin. EliteBoost wurde 2017 von Patrick Wnykowicz als IT-Service gegründet.

Geschichte Unsere Geschichte EliteBoost wurde 2017 gegründet, um erstklassige IT-Dienstleistungen und digitale Produkte anzubieten, welche die Wünsche unserer treuen Kunden nicht nur erfüllen, sondern übertreffen. Seit dem ersten Tag definiert uns unsere Leidenschaft für einen einwandfreien Kundenservice. Unser Engagement für unsere Arbeit spiegelt sich in unserer großen Auswahl an digitalen Produkten wider. Sie sind sorgfältig ausgesucht und sortiert, um Ihnen das Einkaufen leicht und angenehm zu machen. (nicht signierter Beitrag von PatrickWnykowicz (Diskussion | Beiträge) 23:52, 27. Aug. 2019 (CEST))

Such dir einen Provider, auf dem du deine Werbung einstellen kannst. --ahz (Diskussion) 23:55, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Werbetreibenden gesperrt wegen kWzeMe —Regi51 (Disk.) 00:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kann meinen User "Bel Air" in der Esperanto-Wikipedia nicht mehr benutzen, ich bitte um ein neues Passwort

Vorbemerkung: Ich hatte diese Meldung kürzlich bereits an anderer Stelle veröffentlicht, wo sie nach einiger Zeit gelöscht wurde. Ich hoffe, dass nun hier der richtige Ort dafür ist. Problembeschreibung: Ich habe einige Jahre lang neben meinem Account zur deutschsprachigen Wikipedia einen separaten für Esperanto genutzt (damals gab es m.W. noch keine übergreifenden Accounts). Nach einigen Jahren konnte ich mich aber im Esperanto-Konto nicht mehr einloggen. Der Benutzer, die Seite usw. sind noch da und intakt, aber das Kennwort wird nicht mehr angenommen. Da ich dieses jahrelang verwendet und in meinem Kennwort-Notizbuch auch eingetragen habe, halte ich es für ausgeschlossen, dass ich es "vergessen" habe. Es hat einfach von einem Tag auf den anderen nicht mehr funktioniert. Da ich gerne weiter Beiträge für die "Vikipedio" schreiben und Funktionalitäten wie das Nutzen der Links auf alte Beiträge, meine Userseite und meine "Identität" dort nicht aufgeben möchte, bitte ich um Hilfe bei einem Admin, der nach Prüfung des Sachverhalts mein Kennwort zurücksetzt. --Payton (Diskussion) 18:29, 27. Aug. 2019 (CEST)

Das können die Admins nicht. --Magnus (Diskussion) 18:32, 27. Aug. 2019 (CEST)

Du könntest aber versuchen, einen langjährigen Admin im Esperanto-Wikipedia zu fragen, ob es sein kann, dass Passwörter verändert wurden (halte ich für sehr unwahrscheinlich). Eher denkbar ist, dass Dein Konto entführt wurde, d. h. jemand der das Passwort kannte hat es geändert. Dann sehe ich keine Chance. Oder hast Du es mal selbst geändert, weil Du dazu aufgefordert wurdest, ein längeres Paßwort zu verwenden? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:39, 27. Aug. 2019 (CEST)

Vielleicht wurde sein Account durch SUL mit dem "~{ISOLÄNDERCODE}wiki" versehen und der Accoutn wurde von jemand anderem als SUL neu erstellt. --Keks Ping mich an! um 20:27, 27. Aug. 2019 (CEST)

Möglicherweise ist mein Hinweis zu trivial und Du hast das längst vergeblich versucht, aber hattest Du eine funktionierende Mailadresse hinterlegt? Dann kannst Du die "Passwort vergessen"-Funktion (Ĉu vi forgesis vian pasvorton?) versuchen. Damit würde Dir in jedem Fall ein funktionierendes Einmal-Passwort zugesandt --Superbass (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:56, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie umbenennen

Ich hoffe ich bin hier richtig. Es geht darum eine Kategorie umzubenennen, wofür mir die Berechtigung zu fehlen scheint.

Kategorie:Neophyt (Schweiz) => Kategorie:Invasiver Neophyt auf der schwarzen Liste (Schweiz)

Siehe dazu [32] 80.219.54.167 00:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das können angemeldete Benutzer, dazu benötigt es keine Admins. Wenn dort Konsens ist, dann kann es jemand direkt erledigen. --Itti 06:59, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:59, 28. Aug. 2019 (CEST)

alter Sammel-LK

Liebe Admins! Ich selbst bin mir auch nicht schlüssig in diesem Fall, aber was sind denn Eure Meinungen zu dieser alten Zahlen-LD. Sicher, ich hätte auch in der LD selbst fragen können, aber da üblicherweise Admins die LD entscheiden und die meisten eher hier mitlesen, frage ich mal hier. Selbstverständlich sind auch gerne Benutzer ohne Zusatzknöpfe gefragt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:34, 28. Aug. 2019 (CEST)

Meiner Ansicht nach hat der die LD entscheidende Admin seine persönliche Meinung zu BKL/BKS über das gestellt, was in WP:BKL über BKS steht. Das öffnet BKS zu unerwünschten Assoziationsblastern, genau wie es mit der “49“ geschehen ist, nachdem der LA gestellt wurde. Irgendwelche selbsternannten “lemmarettenden“ MOTM-Wikifanten packen alles, was irgendwie mit “49“ zu tun hat, mit rein und missverstehen BKS als Suchhilfe oder gar Ersatz der Suchfunktion (ein Irrtum, dem auch Benutzer:Minderbinder erlegen ist). 49 ist nun mal etwas grundsätzlich anderes als die 49ers, letztere werden niemals nur “49“ genannt und haben daher auf der BKS “49“ nix verloren.--Chianti (Diskussion) 10:58, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wurde abgearbeitet ("Andererseits wäre ein erneuter LA ohne vorige LP möglich, aber nicht vor Ablauf eines Jahres.") Bitte in 1 Jahr wiederkommen. −Sargoth 11:36, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:36, 28. Aug. 2019 (CEST)

Doppelwetten und Matched Betting (erl.)

Im Juni wurde der Artikel Matched Betting gelöscht. Nun taucht in der LD der Artikel Doppelwetten auf. Kann bitte jemand nachsehen, ob es sich um den (wahrscheinlich) gleichen Beitrag handelt? Viel mehr als ein Werbeeintrag ist das jetzt nämlich auch nicht. Dann würde das Lemma sowieso in die LP gehören und der Artikel gelöscht. Thx --AnnaS. ^(DISK) 15:57, 28. Aug. 2019 (CEST)

Yep, gelöscht, --He3nry Disk. 17:03, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:03, 28. Aug. 2019 (CEST)

Versionslöschung

bitte. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 28. Aug. 2019 (CEST)

WP:OS ist wohl schon durchgeführt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:17, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:47, 28. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof

Bitte die Entwürfe von Zens Citi gem. MB und Adminbeschluss verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. --DaizY (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2019 (CEST)

Was soll da verschoben werden und wieso? 1) Was ist an den Artikeln schlecht. 2) Unbelegte Sockenpuppenanschuldigungen sind absolut übel und ein Sanktionsgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:22, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bei dem Account handelt es sich um eine, meiner Meinung nach, einfach zu erkennende Friedjof-Socke. Diese wurde gerade infinit gesperrt, da die Neuanlagen sämtliche der für Friedjof üblicken Probleme aufweisen. Warum Artikel von ihm verschoben werden sollen steht hier und hier - und wird sicher nicht bei jeder neuer Friedjof-Socken erneut verhandelt. Was verhandelt werden kann, sind die konkreten Artikel. Drei hat diese Socke angelegt, den neuesten über den Rechtsextremisten hab ich verschoben, da hier keine erkennbare Prüfung des Artikels stattfand. Wenn geprüft, kanns ja gerne wieder in den ANR (das übliche Vorgehen in diesem Fall). Die beiden anderen Artikel wurden recht gut überarbeitet von anderen Autoren, insb. bei Ricardo Galvão war mit Emeritus ein ausgewiesener Brasilienfachmann am Werk. Daher würde ich hier von einer Verschiebung absehen. - Squasher (Diskussion) 09:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Endlosschleife

Aus gegebenen Anlass möchte ich hie nochmal die Frage nach der Sinnhaftigkeit dieses ewigen Zirkuses stellen. Ausser persönliche Machtbefriedigung für eine handvoll Dauer-SLA-Steller und Hobby-Rücksetzern, bring das Vorgehen der deutsschrachigen Wikipedia nichts, rein garnichts. Immer wieder vermeintliche oder reale Konten von mir zu sprerren und dabei viel Geschirr zerschlagen ist es das wert? Das Argument "auf deinen Müll können wir verzichten" kommt - wie im realen Leben - von den Pöblern und Neidern, die selbst keine Inhalte schreiben oder recherchieren.

Die immergleiche Begründung, dass meine Bearbeitungen die "üblicken Probleme aufweisen" (Fehler im Original), ist so real wie der Berliner Flughafen BER. Auch stimmt nicht, dass meine Biographien zu Ricardo Galvão und Ricardo de Aquino Salles stark korrigiert wurden. Die waren schon immer richtig.

Es ist eigentlich an der Community, ob sie die Leute füttern möchte, die Wikipedia als ihren Vorgarten ansehen und Vandalen suchen, die keine sind. Oder ob ein anderer Weg gewählt wird. In diesem Zusammenhang draf man sich vielleicht auch klar machen, dass hier viermal soviele Artikel völlig unbeanstandet in der deutschsprachigen Wikipedia stehen, wie dann sinnloserweise ins Nirvana verschoben wurden. Es ist eher Eure Frage, ob ihr weiterhin den Kreislauf aufrecht erhalten wollt. --89.15.238.229 15:31, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wo er recht hat hat er recht - diese HobbySherlockHolmes, die systematisch einen User verfolgen, der einigen Unsinn (wie viele andere User inklusive PA entfernt), aber auch viel sinnvolles für WP geleistet hat, sind eine Pest für WP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:25, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ja sind sie! --2A01:598:8180:A12B:A9FD:17C0:BB65:AC33 18:56, 29. Aug. 2019 (CEST)

Es ist bezeichnend, dass du zum Mittel der Lüge greifen musst, um deine Müllproduktion zu rechtfertigen. Wer sich über deine Trollerei aufregt sind nämlich Autoren, die nach ein paar Artikelanlagen gelernt haben, was Mindestanforderungen für einen Nicht-Neuautoren sind und neue Artikel gewissenhaft, fundiert und belegt anlegen. Nur wem die Kritik an Wikipedia und ihr Ruf völlig egal sind oder wer viel Müll mit Qualität verwechselt, der unterstützt ein Treiben wie deines.--Chianti (Diskussion) 20:06, 29. Aug. 2019 (CEST)

vor allem wenn solche Premiumautoren wie DaizY und Du, die so viel mehr für Wikipedia gekeuistet haben hier PA entfernt - dieses PA entfernt das hier Eineige einschlägige Leute betreiben ist einfach zum Kotzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:19, 29. Aug. 2019 (CEST)

Friedjof hat über Jahre bewiesen, dass er es nicht kann, selbst wenn man ihm gegenüber besten Willen entgegen bringt. Man muss es erstmal schaffen, dass hauptsächlich wegen einem selbst von anderen ein MB aus dem Boden gehoben, angenommen(!) und konsequent umgesetzt wird. Und das wird auch weiterhin so laufen, bis entweder der Kollege es endgültig sein lässt, oder aber schlicht mal Qualität abliefert. Denn dann würde er gar nicht als der, der er ist, auffallen. Daran mal gedacht, statt diejenigen, denen die ewig gleiche Ignoranz gegenüber WP:Q zurecht gehörig auf den Geist geht, hier massiv an den Karren zu fahren und sich von einem per MB anerkannten Troll vor den Karren spannen zu lassen? Da kann ich nur den Kopf schütteln. Und ich möchte schwer bitten, die von mir nun entfernten PA nicht zu wiederholen. - Squasher (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2019 (CEST)

Versionslöschungen. Missbrauchsfilter möglich?

Bitte mal einige Versionen bzw. ZQs folgender Accounts ansehen, ob die so bestehen bleiben sollten: 1, 2, 3. – Siphonarius (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2019 (CEST)

Sind alle weg. Hier wäre m.E. ein Missbrauchsfilter angesagt. Ich kann mir keine sinnvolle Kombination aus "Heil" und "Sieg" oder "Hitler" für Zusammenfassungszeilen vorstellen. Habe aber leider von Missbrauchsfiltern so gar keine Ahnung... -- Cymothoa 15:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

„Der Sieg über Hitler bedeutete das Ende des Zweiten Weltkriegs“? --77.10.132.230 22:04, 26. Aug. 2019 (CEST)

Und das soll eine Zusammenfassungszeile sein? Schon sehr konstruiert... -- Cymothoa 22:10, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube ich habe schon mehrmals "Hitler" in der ZF benutzt. Vielleicht sollte der Filter nur für neue Benutzer gelten, ich denke nicht, dass da einer plötzlich so ausrastet. --Keks Ping mich an! um 22:27, 26. Aug. 2019 (CEST)

Es geht ja auch um die Kombination aus den Wörtern und nicht um ein einzelnes davon. – Siphonarius (Diskussion) 22:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

(BK) @Cymothoa exigua: Ich hätte kein Problem mit einem Filter, der die drei fraglichen Wörter in der Zusammenfassungszeile verbietet. Nur müsste dem arglosen Benutzer, der so was wie oben schreiben will (warum auch immer; vielleicht als Kommentar zur Rückgängigmachung eines Trollbeitrags oder so), dann auch angezeigt werden, was er anders machen muss. Womit das dann aber auch der Troll wüsste (und dann schreibt er nicht „Sieg Heil“, sondern „Siεg Ηεil“). Übrigens sollte der Filter sich lieber auf ganze Wörter beschränken, sonst verbietet er auch „Siegfried Heilbutt“ (warum auch immer jemand so heißen und jemand diesen Namen in der Zusammenfassungszeile benutzten sollte). --77.10.132.230 22:33, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Erkennung von z. B. „ε“ für „e“ lässt sich im Missbrauchsfilter mit der Funktion cnorm (normaliseren) realisieren. Die Funktion verwendet die Liste phab:source/Equivset/browse/master/data/equivset.in. Diese Funktion funktioniert z. B. gut bei der Erkennung von WP:UBN im Spezial:Missbrauchsfilter/14. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 01:20, 27. Aug. 2019 (CEST)

Warum kriegen solche Filter es dann nicht hin, Avoided-Stuss <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2019 (CEST)> rauszufiltern? Ein „guter“ Troll macht übrigens gegebenenfalls dann <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2019 (CEST)>. Oder er dehnt den Mist: <Entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2019 (CEST)>. All diese Fälle kann man mit einem Missbrauchsfilter abfangen. Aber irgendwann wird es lächerlich. --77.10.148.139 09:00, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Siphonarius: Ich verstehe ja die Motivation hinter deiner Löschung, aber dadurch hast du meinen Kommentar jetzt de facto komplett zerstört. Der gesamte Inhalt ist futsch. Das ist reichlich suboptimal. Es muss doch möglich sein, auf einer Meta-Ebene über so was zu diskutieren. Das wäre sonst, als wenn man jemandem erklären will, dass der Ausdruck „Neger“ diskriminierend ist, aber ohne das Wort „Neger“ verwenden zu dürfen. Funktioniert auch nicht. --77.10.148.139 17:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

Es dürfte auch ohne weitere Beispiele jedem deutlich sein, was du meinst. – Siphonarius (Diskussion) 17:39, 27. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du meinst… --77.10.148.139 20:54, 27. Aug. 2019 (CEST)

War wohl sporadischer Vandalismus, damit im Moment eher kein Filteranlass. —MBq ^Disk 09:01, 30. Aug. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 09:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer erstellt minderwertige Artikel

Ich bitte um administrative Ansprache von Longinus Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Artikel wie Ulrich Anacker nicht gehen. Der Benutzer hat fast 10.000 Edits und erstellt lauter minderwertige Artikel auf die er schon mehrmals per Disk angesprochen wurde und jedes mal in der QS verbessert werden müssen oder LAs bekommen in denen dann der Artikel durch andere Nutzer gerettet wird. Ändert aber absolut nichts am Editierverhalten. --2A01:598:818E:EC21:118:AB66:9B34:42DA 17:32, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Berihert, Mikered, Schnabeltassentier: Da die IP keine Diff- und Abschnittslinks liefert, möchtet ihr vielleicht was erhellendes sagen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:43, 28. Aug. 2019 (CEST)

was soll ich sagen? Kann der IP nur zustimmen und hatte den Benutzer ja selbst auf Anacker angesprochen. Neuanlagen wie diese, in denen vom Benutzer danach selbst nichts mehr kommt, sollten bei einem Sichter mit 10 Jahren Erfahrung eigentlich nicht sein. Aber da wir für sowas bekanntlich keine praktikablen Lösung haben, übe ich mit halt in aktivem Wegsehen. Hauptsache, wir nähern uns der nächsten Million Neuanlagen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 28. Aug. 2019 (CEST)

Siehe bspw. den Stummel Benutzer:Longinus Müller/Fred Sobik, den ich ihm im Juli 2018 in seinen BNR verschob. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:47, 28. Aug. 2019 (CEST)

Auf seiner Disk wurde er bereits mehrfach und seit Jahren auf seine Stubs angesprochen, ohne dass sich etwas geändert hätte. Die Sichterrechte könnte das schon mal kosten... --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Meine Artikel sind manchmal Works in progress. Die gesamte Wikipedia ist Work in progress. Aber minderwertig werden die Artikel durch ihre Unvollständigkeit nicht. Die Wikipedia zeichnet es aus, dass man in ihr Informationen findet, die man nirgendwo sonst findet. Ulrich Anacker war Professor für Philosophie an der Universität zu Köln, aber er ist in keinem Philosophenlexikon verzeichnet. Ein Wikipedianer stellt einen Löschantrag mit der Begründung, die Relevanz sei nicht dargestellt. Sowas löst bei mir Kopfschütteln aus. --Longinus Müller (Diskussion) 21:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Welche Verdienste um die Wikipedia sich 2A01:598:818E:EC21:118:AB66:9B34:42DA bisher erworben hat, bleibt leider im Dunkeln. Der Artikel über Gustav Richard Heyer schließt z.B. eine schmerzliche Lücke, Heyer war einer der bekanntesten Schüler von C. G. Jung. Was ist daran minderwertig? --Longinus Müller (Diskussion) 21:19, 28. Aug. 2019 (CEST)

Empfehlung: Work in progress im BNR und wenn vollendet, sprich ANR-reif, dahin verschieben und nicht anderen zumuten deinen Work in progress zu vollenden. Aber deine BNR scheinst du ja nicht zu kennen (siehe oben), Berihert ♦ ^(Disk.) 21:25, 28. Aug. 2019 (CEST)

Kann ich das nochmal erklärt bekommen? Bei einigen Artikeln sehe ich ein, dass sie noch nicht ganz veröffentlichungsreif sind, bei anderen aber nicht. Nur weil Normdaten und Kategorien fehlen, sind sie nicht minderwertig. Hier verwechselt jemand Unvollständigkeit mit Minderwertigkeit. Ein Artikel über Ulrich Anacker - auch wenn er knapp ausfällt - hat einen hohen Wert, weil man nirgendwo sonst Informationen über ihn findet. Die Krise der Wikipedia besteht m.E. auch darin, dass einige bei solchen Artikeln (Professor an der Universität Köln!) sofort einen Löschantrag stellen. --Longinus Müller (Diskussion) 21:42, 28. Aug. 2019 (CEST)

Lieber Longinus Müller, der Artikel Ulrich Anacker ist eigentlich eine direkte Beleidigung für die beschriebene Person. Lieblos, wenig aussagekräftig, nicht mal klar, ob überhaupt enzyklopädische Relevanz vorliegt. Er besitzt keinen hohen Wert, er ist minderwertig und schlampig. Gruß --Itti 21:46, 28. Aug. 2019 (CEST)

Reden wir hier über denselben Artikel? Er enthält mehr biographische Informationen als z.B. der Artikel über Johannes Berger (auch wenn das jetzt Whataboutism ist). --Longinus Müller (Diskussion) 22:06, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke wir reden über das --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:12, 28. Aug. 2019 (CEST)

Reden wir nicht über das? --Longinus Müller (Diskussion) 22:20, 28. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Es geht um die erste Version die im Artikelnamensraum sichtbar ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:22, 28. Aug. 2019 (CEST)

Mea culpa. Da war ich zu schnell mit der Veröffentlichung. Jetzt reden wir bitte über diesen Artikel. Warum besitzt ein Professor an der Universität zu Köln keine enzyklopädische Relevanz? --Longinus Müller (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2019 (CEST)

Weil die Relevanzkriterien keine automatische Relevanz für Professoren hergibt. Lesen: WP:RK#P Gruß --Itti 22:39, 28. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz wird dort diskutiert. Hier geht es um die Erstellung deiner "kurzen" Artikel um das mal freundlich auszudrücken. Ich kann auch die Erstellung solcher Artikel technsich blockieren. Nur mal so als Vorschlag. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:43, 28. Aug. 2019 (CEST)

wenn du DAS jetzt mit mea maxima culpa zurücknimmst, dann ist das auch nur fein katholisch gedacht. Sag besser mal, wie du als hier eingetragener WP:Sichter soetwas in Zukunft verhindern willst, bevor du hier mit vermeintlichen WP:Relevanzfragen ablenkst. --Goesseln (Diskussion) 22:48, 28. Aug. 2019 (CEST)

<reinrück>Liste aller Seitenerstellungsedits von Longinus Müller --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:52, 28. Aug. 2019 (CEST)

Der vollgültige Stub hat in der Tat durch die massive BS-Schubserei extrem an Qualität gewonnen. Wir sollten mMn verdiente MA hier nicht vorführen, sondern stattdessen lieber stänkernde Zahlenfolgen abklemmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 28. Aug. 2019 (CEST)

der achso vollgültige Stub gaukelt dem wohlwollenden Leser was vor: die Dissertation wurde zwar in Frankfurt verteidigt, aber in München gedruckt. Soviele Bausteine kann man gar nicht schubsen, die hier erforderlich wären. Wenn es einen Schlamperei-Baustein gäbe, würde der aber durchaus genügen. --Goesseln (Diskussion) 23:38, 28. Aug. 2019 (CEST)

Das Versehen beim Verlagsort bedauere ich. Ich habe den Fehler sofort korrigiert. --Longinus Müller (Diskussion) 23:54, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte um eine sachliche und konstruktive Rückmeldung zu Klaus Hammacher. Was fehlt da jetzt noch? --Longinus Müller (Diskussion) 00:48, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nö, bleiben wir mal beim Herrn Anacker. Über den sagst Du: „Die Wikipedia zeichnet es aus, dass man in ihr Informationen findet, die man nirgendwo sonst findet.” Der Artikel über Herrn Anacker zeichnet sich vor allem dadurch aus, daß unter den Einzelnachweisen eine ziemlich traurige Ansammlung von 4 Links geboten wird (nicht mal die waren in deiner ersten Version des Textes enthalten). Bei „S. 8” und „hf.uni-köln” fällt mir echt nix mehr ein; und der WordCat-Link weist Publikationen von ihm nach, aber nicht über ihn – selbst wenn da eine interessante Publikation über ihn genannt wird: Warum wurde die nicht für den Artikel ausgewertet? Irgendwo sonst finde ich diese biographischen Details ganz sicher. Hast Du ja auch. --Henriette (Diskussion) 01:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wollen wir uns jetzt darüber streiten, ob "S. 8." ein korrekter Beleg ist oder nicht? Dass sich die Angabe auf die Habilitationsschrift bezieht, ist doch evident. Warum dieser Beleg "ziemlich traurig" sein soll, verstehe ich nicht. Nicht jeder Philosoph hat bei seiner Habilitation die Unterstützung von Jürgen Habermas erfahren. Ein Link, wie Du schreibst, ist dieser Beleg nicht. Ich bin empfänglich für sachliche und konstruktive Kritik, die die Wikipedia verbessert. Aber bei dieser Polemik und Stänkerei steige ich hier aus. In der Zeit, in der Du Deinen Kommentar zu den Einzelnachweisen geschrieben hast, hättest Du sie verbessern können. Wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, in die Versionsgeschichte zu schauen, hättest Du übrigens gesehen, dass die Angabe „hf.uni-köln” nicht von mir stammt. Aber egal. --Longinus Müller (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2019 (CEST)

Du erstellst Datenbankeinträge, die gut nach Wikidata passen und versäumst, das Werk der Personen darzustellen. Für jemanden, der sich wie ich intensiv mit Schriften von Freud, Jung, Adler, Reich befasst hat, ist die Seite Gustav Richard Heyer ein Nullum. −Sargoth 02:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Verbessern statt meckern. Ich dachte mal, dieses Prinzip gehöre zur Wikipedia-Philosophie. --Longinus Müller (Diskussion) 02:35, 29. Aug. 2019 (CEST)

.. und noch eimal: Bring deine Stummel einfach in deinem BNR auf ein annehmbares Niveau, bevor du sie auf die Menschheit loslässt und kein Mensch wird hier mit dir drum diskutieren. Wo ist denn das Problem dabei? Berihert ♦ ^(Disk.) 03:10, 29. Aug. 2019 (CEST)

@Xocolatl: Meinte auch das es im Artikel Ungereimtheiten gibt. --2A01:598:B109:C4B2:BC82:C03C:EDAB:68CE 07:01, 29. Aug. 2019 (CEST)

"Verbessern statt meckern" gehört tatsächlich zur Wikipedia-Philosophie. Das ist ja auch mit vielen der Stubs bisher passiert. Dennoch sollte man den Anspruch haben, fertige Artikel in den ANR zu bringen. Es geht nicht um Masse, sondern auch um entsprechende Qualität. Im BNR eine Unterseite erstellen, dann den Artikel in Ruhe anlegen und fertigstellen, was auch Wikifizierung und Kategorien beinhaltet, und dann in den ANR verschieben, wenn der Artikel reif dafür ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 07:54, 29. Aug. 2019 (CEST)

Selbst ohne Literatur Datensätze zu enzyklopädischen Artikeln erweitern gehört nicht zur einer „Philosophie“. Eines der WP:GP ist aber Enzyklopädie. Daher der Hinweis auf Wikidata. −Sargoth 10:47, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ein Hinweis von einem Diskussionsseiten-Mitleser: Du schreibst " Ich bin empfänglich für sachliche und konstruktive Kritik, die die Wikipedia verbessert". Darauf frage ich mich, warum es einem langjährigen Autor nicht möglich ist, die Basics zu liefern, wie in Deiner Neuanlage von Klaus Hammacher beispielsweise die Datumsverlinkung im Geburtsdatum, wie kurze Zeit später von anderer Hand geschehen. Siehst Du Dir die Veränderungen in Deinen Artikeln später überhaupt noch an? Ich schreibe das, nicht, weil ich Dir eins auswischen möchte – ich kenne Dich überhaupt nicht –, sondern weil ich mich bei der Eingangskontrolle immer wieder über diese hingeklecksten Artikel ärgere. In dieser Hinsicht bist Du leider nicht der einzige, der das so macht. Nur die anderen hören entweder auf zu schreiben oder so schlecht zu schrieben. :-// ※Lantus 11:43, 29. Aug. 2019 (CEST)

Siehst Du Dir die Veränderungen in Deinen Artikeln später überhaupt noch an? Die Frage ist eine polemische Unterstellung, keine sachliche und konstruktive Kritik. Der Artikel über Klaus Hammacher ist kein hingekleckster Artikel. Du nennst ihn "hingekleckst", nur weil die Datumsverlinkung im Geburtsdatum vergessen wurde? Welche Basics fehlen denn noch in dem Artikel? Du schreibst "beispielsweise", was impliziert, dass noch andere Basics fehlen. --Longinus Müller (Diskussion) 20:23, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass du diese Verlinkung einmal vergessen hast, sondern dass du sie grundsätzlich weglässt. Wie ganz vieles andere auch. Wieviele Jahre ist es her, dass ich dir auf deiner Diskussionsseite die entsprechende Vorlage empfohlen habe? --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Xocolatl, genau so sehe ich das auch und Longinus Müller weiss auch, dass das so ist.※Lantus 23:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Anstatt jetzt endlich mal ein Ja, ich werde mir mal ein klein bischen mehr Mühe geben, bevor ich das im ANR veröffentliche oder ein werde meine Artikel in Zukunft im BNR vorbereiten kommt nur meine Artikel sind so in Ordnung wie sie sind, sollen andere sie verbessern, wenn sie wollen. Das nenn ich mal kWzeM. Kann nicht über seinen Schatten springen, ein wenig von seinem Stolz runterkommen und sieht partout nicht ein, dass seine 600kb Artikel Mist sind. Ärgerlich, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 29. Aug. 2019 (CEST)

@Longinus Müller: Die Frage „Du schreibst "beispielsweise", was impliziert, dass noch andere Basics fehlen.” läßt sich sehr leicht beantworten: 1. Bei Klaus Hammacher finde ich unter der Überschrift „Quellen” a) „Wer ist wer? (2001)” – das ist keine „Quellen”angabe, das ist das Rudiment einer bibliographischen Angabe (außer Jahr und ca. einem Drittel des Titels fehlt dieser Angabe so ziemlich alles zu einer vollwertigen und vernünftigen bibliographischen Angabe; einschließlich der Seitenangabe), b) ist zwar nur Kosmetik, aber mit „hingekleckst” gar nicht mal unzutreffend beschrieben: einfach einen nackten Link unter die Überschrift „Quellen” gesetzt und nicht mal den Ansatz von Mühe gemacht den Link etwas besser zu gestalten.

Abgesehen davon: „Quellen” nennst Du das, aber das läuft gegen den üblichen Aufbau eines biographischen Artikels: Das ”Wer ist Wer” wäre unter der Überschrift Literatur zu nennen und der Link auf auf die RWTH-Homepage unter der Überschrift Weblinks.

Speaking of biographischer Artikel und „nicht meckern, sondern verbessern”: Dieser Artikel liest sich wie die Nacherzählung eines Textes wie man ihn in einem "Who is Who" oder eben ”Wer ist Wer” erwartet. Angenommen, man würde den Artikel tatsächlich ausbauen wollen: Wie wäre es denn damit, wenn man als interessierter Ausbauer von Dir genannte weiterführende Literatur vorfände, an der man sich orientieren kann?! Was Du da als Artikel einstellst, sind (vermutlich nicht falsche) Rumpf-Informationen, aber nichts, das $Wikipedianer oder einen zufälligen Leser zur Weiterarbeit motivieren könnte. Alles was Du machst, ist: Einen lieblosen, gerade mal den Basis-Anforderungen entsprechenden biographischen Textrumpf einer zweifellos relevanten Person einstellen und dann die Kärrnerarbeit der Ausarbeitung den Leuten überlassen, die a) sich in der QS engagieren oder b) zufällig beim Lesen dieser enzyklopädischen Ruine den unwiderstehlichen Drang fühlen die Recherche- und Artikelausbau-Arbeit zu leisten, die Du nicht gemacht hast. Und das willst Du uns als Musterbeispiel einer WP-Mitarbeit verkaufen? --Henriette (Diskussion) 00:53, 30. Aug. 2019 (CEST)

Mmh Irgendwo habt ihr alle Recht, aber - wo steht denn genau, was ein Artikel an Formalien, an Mindestanforderungen an Inhalt etc erfüllen muß, daß er im ANR stehen darf. Früher wars üblich, daß die QS Formalien und Links etc nachgebessert hat (nfu-peng läßt grüßen), hauptsache der Inhalt war dargestellt. Außer es waren Filmartikel, die wurden von AN bekämpft, weil die Box fehlte. Momentan werden Artikel mangels Qualität in irgendeinen BNR verschoben, aber das ist nie Qualitätsbedingt, sondern eher Benutzerbedingt. Wo ist die Definition - der darf in den ANR und der muß in BNR - und wie wollen wir dann Neulinge zur Mitarbeit animieren? Indem die QS an die Wand gefahren wurde? Oder durch ellenlange RK-diskusionen, oder durch Portal-Diktatur. Eine handvoll Selbstgerechter bestimmt was wohin gehört. Dabei gehen Anstand und Verstand den Bach runter. Falls es einige noch nicht wissen: google ist das bessere Informationssytem. Informationen über iberogast, Asperin etc Hydromrphin etc hol ich mir über google. Das hohe esoterische Geschwätz der ach so hochnäsigen anwesenden Ärzte, welche Informationen der ach so dumme Ratsuchende auch sucht: Frag deinen Arzt, deinen Apotheker und google, aber nie und nimmer wikipedia. Genauso ist es mit den formal mangelhaften Artikel - als Leser sind mir Klammerchen scheißegal, der Inhalt ist wichtig. Klammerchen setzen war mal Aufgabe eines jeden Mitarbeiters, (siehe Aka) Warum beurteilt ihr Beiträge nach Alt-Benutzer oder Neuling? Alt-Benutzer kann man wenigsten anfauchen! Auf der VM war das nie am rechten Platz. Aber die Heerscharren der Selbstgerechten, die schon immer wußten wie man wikipedia aufmischt, werden, obwohl man sie schon nach ihrem dritten Edit infinit hätte sperren müssen, durch ihre VMs und Rüpeleien zu Premiummitarbeiter. Inhaltlich ist wikipedia ein Misthaufen. Qualität steht in Büchern. Es stimmt: Wikipedia ist SAT1 unter den Nachrichtensendern. Hier beizutragen macht Spaß. PG hier faucht ein wiki-dino 02:36, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ach Henriette, wer will den hier was verkaufen? WMDE etc, irgendwelche Fachleute ihr exklusives Ich weiß allein, oder war vor der Beamtung der Nichtautoren, da nicht mal: Jeder darf sein Wissen einbringen. Von peer-review war vor 15 Jahren nie die Rede. Inzwischen gilt wohl eher, wer zahlt darf schreiben, das Leichentuch der Neutralität stinkt zum Himmel. Nicht der Artikel ist wichtig, wichtig ist wie kann man damit verdienen. PG hier faucht ein wiki-dino 02:45, 30. Aug. 2019 (CEST)

Ich werde meine Artikel in Zukunft im BNR vorbereiten, aber diese Diskussion hier - die sollte sich mal ein Journalist, Pädagoge, Psychologe oder Medienwissenschaftler anschauen. Sie erklärt nach meiner Meinung zu einem großen Teil die Krise der Wikipedia. Welch ein aggressiver Tonfall ohne Bemühung um Differenzierung (von wenigen Ausnahmen abgesehen). Was für Vorwürfe: Lauter minderwertige Artikel, Nullum, Mist, lieblos, schlampig usw. So werden Mitarbeiter rausgemobbt. Es gibt hunderte schlechtere Artikel in der Wikipedia als den über Klaus Hammacher. Er ist optimierungsbedürftig, wie fast alles in der Wikipedia. --Longinus Müller (Diskussion) 04:14, 30. Aug. 2019 (CEST)

Für Journalisten und Medienwissenschaftler wäre dieser Thread nicht neu, vgl. Kritik_an_Wikipedia#Mitarbeiterstruktur. Die Aggression hat vor allem mit Anonymität zu tun und mit den Einschränkungen der schriftlichen asynchronen Kommunikation. Nimm‘s nicht persönlich. —MBq ^Disk 09:25, 30. Aug. 2019 (CEST)

„Es gibt hunderte schlechtere Artikel in der Wikipedia …” – das ist wohl wahr! Es gibt sogar welche, die ganz ohne Belege auskommen oder inhaltlich zu größeren Teilen falsch sind. Warum ist das so? Weil es a) Autoren gibt, die nicht nach bestem Wissen und Gewissen Artikel erstellen und sich Mühe geben ein Thema vielleicht nicht bis ins letzte Ende, aber wenigstens einigermaßen rund zu bearbeiten. Warum auch? Gibt doch genug andere™, die diese Arbeit übernehmen können und überhaupt ist es doch das Prinzip der WP, daß andere™ den „Optimierungsbedarf” erkennen und dann die zeitraubende Arbeit der Recherche etc. übernehmen.

b) Und dann ist das so, weil hier mitnichten die Leute Schlange stehen und nur darauf warten, daß sie $irgendein Thema weit außerhalb ihrer eigenen Interessen und ggf. auch Kompetenzen bearbeiten können (das beginnt schon beim optimalen "Pack-An" für die Literaturrecherche). Artikelerstellung dürfte in der WP zu mind. 90% Hedonismus sein: Die Leute tun das, weil sie Interesse an diesem Thema haben und ihnen deshalb auch die "Mühen der Ebene" (wie z. B. Recherche, das Formalgefummel, Bilder suchen etc.) Spaß und Neugier am und für das Thema nicht verderben können. Wenn das aber nicht "mein Thema" ist (Thema, nicht Artikel!), dann fällt schon mal 90% der Hauptmotivation – Hedonismus, Spaß an der Freud' – für dieses Thema und damit auch diesen Artikel weg. Bleiben noch 10% Restmotivation – das reicht gerade mal für Mini-Korrekturen (heilige Halbgeviertstriche ;)), eine Kategorie und vllt. eine ISBN raussuchen. Recherche und inhaltlich ausbauen? Nö. Das soll mal schön der nächste übernehmen, der den „Optimierungsbedarf” erkennt. --Henriette (Diskussion) 09:34, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wenn er es in Zukunft besser machen will ist doch schön was erreicht und das Thema hier vorläufig erledigt. Mehr wird doch gar nicht erwartet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:57, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:01, 30. Aug. 2019 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Bitte um zeitlich unbefristete Sperrung meines seit Ende 2016 inaktiven Accounts. Ist auf Disk. als deaktiviert gekennzeichnet. Danke. --Black Smoker (Diskussion) 00:02, 31. Aug. 2019 (CEST)

Getan. Danke für deine Arbeit hier. Der Entsperrwunsch würde sicher auch schnell erledigt ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 00:08, 31. Aug. 2019 (CEST)

Massensichtung

Auf die Gefahr hin, dass ich etwas übersehen habe: Spezial:Beiträge/92.75.212.27 übernimmt Bot-Aufgaben, kann sowas en masse gesichtet werden? --Roger (Diskussion) 09:40, 29. Aug. 2019 (CEST) ...technisch, meine ich. --Roger (Diskussion) 10:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

hatte bislang von Sichtung abgesehen, weil ich mich ehrlich gesagt in diese Umstellung Links/Vorlage nicht einarbeiten wollte. Wenn irgendwer sagt, dass das so sein soll, könnte man das ja sicher zügig sichten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das soll so sein: Benutzer_Diskussion:Hadibe#Bdfutbol :-) --Roger (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Oha, und ich habe gestern einen Edit zurückgesetzt, weil er zufällig auf meiner BEO auftauchte. Beide Links funktionieren und unter Vorlage Diskussion:BDFutbol steht nichts davon... Danke für den Hinweis. --Silke (Diskussion) 11:23, 29. Aug. 2019 (CEST)

Da hat aber jemand WP:Sichtung gar nicht verstanden. Sinn und Zweck ist es gerade eben, dass eben ein Mensch drüberguckt und kein Bot, sonst bräuchte es auch keine Sichtung. Die Sichtung wurde eingeführt, eben um eine automatische Sichtung zu verhindern, gerade auch bei Beiträgen von Neulingen und IP... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ein Tool oder ein Bot zum Massensichten gibt es AFAIK nicht, aber importScript('Benutzer:Hannes Röst/flagged_user_vector.js'); in der eigenen vector.js erzeugt oben in der Beitragsliste einen Button, der alle ungesichteten Beiträge des Benutzers gleichzeitig öffnet. --MBq ^Disk 21:54, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das klingt eventuell nach dem, was ich zu suchen meinte. Merci, --Roger (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2019 (CEST) Testtest ...in der Tat! Danke. --Roger (Diskussion) 11:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:00, 1. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebungswunsch

Hallo, ist es möglich, Johann Rebhan zu löschen, damit das derzeitige WL-Ziel Johannes Rebhahn dorthin verschoben werden kann? Johann Rebhan ist die Ansetzung in der DNB, in der ADB, im Thesaurus des CERL usw. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 31. Aug. 2019 (CEST)

Ich glaube du kannst einfach selber verschieben. Wenn das Ziel eine WL mit nur einer Version ist, kann das meines Wissens jeder verschieben. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Aber es soll doch der Ursprungsartikel mit seiner VG erhalten bleiben. Das geht meines Wissens nur, wenn ich ihn auf ein freies Lemma verschiebe. Aber das Lemma ist ja nicht frei. Und das Lemma des Ursprungsartikels soll als WL erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Wissen ist Macht, Nichtwissen nicht. Verschoben, PD angepaßt, Literatur aus der ADB hinzugefügt, auf Wikisource geändert. So geht das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hmmm, es geht anscheinend doch. Danke. Aber wieso steht das jetzt auf "Johann Rebhahn"? ich hattte gewünscht, dass es auf "Johann Rebhan" verschoben wird, denn das ist, wie gesagt, die Ansetzung bei DNB, ADB, CERL und auch sonst so ziemlich überall. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 31. Aug. 2019 (CEST)

Sollte jetzt passen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:45, 31. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:45, 2. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Virtualiter

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt serienweise neue Artikel am Rande der Relevanzschwelle oder darunter. Auffällig ist, dass diese Artikel gerne völlig quellenlos (neu anglegt), oder mit offensichtlich als Quelle wegen User generated Content untauglichen Genialogie-Seiten belegt werden. Auffällig auch, dass er auf seiner Diskussionsseite nie antwortet. Er zeigt damit das gleich Verhalten wie Fulmen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)/Kyber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), wobei es auch Überschneidungen bei den bearbeiten Artikeln gibt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:32, 22. Aug. 2019 (CEST)

Das wäre doch eher was für die VM oder? --Keks Ping mich an! um 19:28, 22. Aug. 2019 (CEST)

Es liegt kein aktueller Vandalismus vor. Die letzte Bearbeitung liegt schon 18 Tage zurück, damit ist das kein Fall für die VM. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:48, 22. Aug. 2019 (CEST)

Die Arbeitsweise des Benutzers User:Dr Lol weist auch so manche Ähnlichkeit auf, ebenso wie das häufige Ignorieren der Einträge aus seiner Benutzerdisk. [33], im Fall von Dr Lol könnte allerdings eine Adminansprache von Nutzen sein. (@Stefan64: zur Info) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:32, 27. Aug. 2019 (CEST)