Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/M%C3%A4rz#Thema_1

Historie löschen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EM311 Disk 17:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo, mir ist beim Erstellen eines Artikels ein Fehler unterlaufen. Ich habe eine alte Unterseite verwendet, die eine fremde Historie hat. Könnt ihr im Artikel Simon Langenbach bitte die Versionen vor dem 27. September 2017 löschen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Langenbach&action=history Vielen Dank! --EM311 Disk 14:00, 1. Mär. 2021 (CET)

Alternativ bitte Rückverschiebung in meinen Benutzernamensraum! --EM311 Disk 14:05, 1. Mär. 2021 (CET)

@EM311: nicht nötig. Ist das jetzt so OK? Funkruf ^WP:CVU 16:43, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke, so ist es gut! --EM311 Disk 17:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 17:09, 1. Mär. 2021 (CET): Bitte schön

Versionslöschung bei Annette Greisinger

Bitte die Versionen vom 12.10.2020 10:14 und heute 15:22 wegen URV verstecken (Kopie von hier. Ggfls Benutzer:Desecrator~dewiki administrativ ansprechen. --tsor (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 16:36, 1. Mär. 2021 (CET): Versionslöschung durchgeführt und Benutzer angesprochen.

Wiki commons Name ändern

Gerade die Liste: Liste der Friedhöfe in Herford bei Wikipedia hochgeladen.

Ich vermute, dass ich mich vertan habe, und die Datei: [[1]] wahrscheinlich nicht auf dem Diebrocker Friedhof in Herford aufgenommen wurde, sondern womöglich auf einem anderen Herforder Friedhof. Um keine Verwirrung zu stiften, könnte man die Datei umbenennen und das Diebrock entfernen. Z.B. File:Friedhof_in_Herford, - oder so? --Doc Schneyder ^Disk. 22:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Das musst Du auf Commons beantragen. Da gibt es ein Template "rename". -- Nicola - kölsche Europäerin 22:40, 1. Mär. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Ich habe die Datei dem Wunsch entsprechend auf Commons umbenannt. Ich möchte nur darum bitten, dort Kategorien zu verwenden, die tatsächlich existieren. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:45, 1. Mär. 2021 (CET)

Editwar wg Textpassage und Literatur mit Verweis auf nationalsozialistischen Kunsthistoriker

In dem Artikel Sainte-Chapelle_(Vincennes)/Version vor meiner Sperre habe ich eine unpassende Textpassage mehrmals entfernt, die vom wahren Jakob 5 mal und auch von anderen Benutzern mehrmals eingefügt wurde. Für diesen Editwar wurde ich mit einer Sperre von 1 Woche belegt, der wahre Jakob mit einer Sperre von 6 Stunden, die anderen am Editwar Beteiligten wurden gar nicht behelligt. Der Artikel wurde dann in der Version mit eingefügter, umstrittener Textpassage für mehrere Tage gesperrt. Ein Verstoß gegen WP:KORR? Während meiner einwöchigen Sperre wurde der von mir am 15. Februar 2015 mit über 23 300 Bytes erstellte Artikel - mit einem ähnlichen Aufbau wie der unbeanstandete Artikel Apokalypse (Dürer) - sehr stark (ohne Rücksprache mit mir) abgeändert, vor allem das Kapitel zu den Bleiglasfenstern aus der Renaissance bis zur Unkenntlichkeit gekürzt, die Fotos und den diese ausführlich beschreibenden Text (wie Bibelzitate) entfernt. Die Bilder sind nun völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Die Bleiglasfenster aus der Renaissance sind ein wesentlicher Aspekt des Artikels zu dieser gotischen Palastkapelle. Die eingefügte Textpassage steht dagegen in keinem Zusammenhang mit dieser gotischen Palastkapelle, die dazu angeführte Literatur enthält überflüssigerweise noch dazu einen Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange. Die Änderung/Kürzung und Einfügung der unpassenden Textpassage mit Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange halte ich für einen schweren Verstoß gegen WP:KORR und eine inhaltliche Verschlechterung des usprünglichen Artikels. Zur gotischen Architektur der ehemaligen Palastkapelle siehe Zum Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes). Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Nur eine kleine Korrektur zur Behauptung "Während meiner einwöchigen Sperre wurde der ... Artikel ... sehr stark (ohne Rücksprache mit mir) abgeändert": Der Artikel wurde am 10. Februar in der QS eingetragen und seitdem dort intensiv diskutiert. Schon am 11. Februar führte der mit GFreihalter engstens verbundene Benutzer:Reinhardhauke um den Baustein einen EW; ebenfalls am 11. Februar wurde GFreihalter in der QS-Diskussion angepingt. Ab dem 13. Februar äußerte sich GFreihalter in der QS-Diskussion, wenn auch in eher aggressiver Weise; am 17. Februar entfernte sie dann ohne Rücksprache mit den etwa fünf bis sechs in der QS-Diskussion um eine Verbesserung des Artikels bemühten Kollegen den QS-Baustein. Nach dessen Wiedereinsetzung nahm sie umfangreiche Bearbeitungen an dem Artikel vor, ohne sie in der QS-Diskussion zur Diskussion zu stellen. In der Folge kam es zum EW und zur Sperrung von zwei Kontrahenten sowie dem Schutz des Artikels. Nach Ablauf der Schutzsperre wurde der Artikel auf Grundlage der fortgesetzten QS-Diskussion weiter bearbeitet, inzwischen ist der QS-Baustein entfernt. Wenn GFreihalter zu erkennen gegeben hätte, dass sie an einer Kooperation interessiert sei, hätte man mit der Weiterbearbeitung sicher auch bis zum Ablauf ihrer Sperre gewartet. Von "ohne Rücksprache abgeändert" kann aber keine Rede sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Als derjenige, der die Sperren produziert hat: Es ist exakt so gelaufen wie es musste, in dem per Artikelsperre erzwungen wurde, dass ein Konsens gefunden wird - ohne GFreihalter, die nicht bereit war, sich an einer Diskussion konstruktiv zu beteiligen (Editwar). Wenn es nun Änderungsbedarf gibt, kann sie den nach wie vor auf der Diskussionsseite vortragen (und nicht auf A/A) und für eine Änderung um Unterstützung und Konsens suchen, --He3nry Disk. 11:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Was ist die konkrete Anfrage? Eine solche ist für mich nicht erkennbar bzw. nur zwischen den Zeilen herauszulesen, was aber keine Grundlage für eine angemessene Reaktion sein kann. Admins werden so oder so aber nicht inhaltlich tätig, dazu müsst ihr euch schon auf der Diskussionsseite des Artikels einigen. Ansonsten sehe ich in der Artikelhistorie Sperren nach erfolgten Edit Wars, was nur konsequent scheint. Bitte spezifieren, was hier angefragt wird. - Squasher (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe das als Meldung eines Regelverstosses durch die Quellenangabe Jungmann/Stange, derzeit Nr. 7, weil Stange nicht reputabel ist. Aber das gehört wirklich auf die Artikeldiskussion, ich schreib was dort. --MBq ^Disk 13:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Worum es geht

a) Es geht um die ungleiche Sperre bei gleichem Vergehen (Editwar und das im Wiederholungsfall bei beiden Betroffenen). Wer hat die Sperren produziert? Die von mir mehrfach (mit Begründung) entfernte, umstrittene Textpassage mit Verweis auf den Nationalsozialisten Alfred Stange, die keinen Bezug zum Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) aufweist, wurde teilweise aus dem Artikel wieder entfernt - dass meine Reverts begründet waren, wird damit nachträglich sogar bestätigt. Diese berechtigte Entfernung eines Textes wird mit einer Sperre von 1 Woche bestraft, das nicht gerechtfertigte Einfügen eines Textes mit einer Sperre von 6 Stunden. Übrigens hat auch der wahre Jakob den Artikel ab dem 20. Februar 2020 trotz QS-Baustein mehrmals bearbeitet, siehe Bearbeitung durch den wahren Jakob.

b) Es geht um die Artikelsperre für mehrere Tage in der Version mit der umstrittenen Textpassage (falsche Version) und dem Verweis auf den Nationalsozialisten Alfred Stange. Dies ist ein Verstoß gegen WP:KORR: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“

c) Und es geht um das massenhafte, willkürliche Einfügen von QS-Bausteinen in von mir erstellten Artikeln durch Nadi mit Unterstützung durch den wahren Jakob und die gezielte Verschlechterung dieser Artikel, siehe Zum Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes). Hier Sainte-Chapelle (Vincennes)/QS-Baustein wg Überbilderung und Bibelzitaten. Überbilderung oder nicht ist eine Geschmacksfrage, die Bibelzitate beschreiben die Renaissancefenster und sind ein wesentlicher Bestandteil des Textes vgl. Apokalypse (Dürer). Die während meiner Sperre erfolgte Abänderung des Artikels halte ich für eine grobe Verschlechterung des Artikels, vor allem des Abschnitts zu den Bleiglasfenstern; ich sehe auch hier eine gezielte Aktion, die von mir erstellten Artikel zu verschlechtern; siehe Zum Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) und Absenkung des Niveau vergleichbar dem des Artikels zur Sainte-Chapelle in Paris.--GFreihalter (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2021 (CET)

Massenhaftes Einfügen von Bausteinen meinerseits stimmt absolut nicht (es waren bisher höchstens 3 Artikel in mehreren Monaten. Da verwechselst Du was: das massenhafte Einfügen von Bausteinen findet in der französichen Wikipedia statt und zwar nicht durch mich.--Nadi (Diskussion) 22:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Edit-WAr ist Edit-War, ob eine Einfügung oder Entfernung inhaltlich richtig oder falsch ist, spielt keine Rolle.

Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldiskussionsseite bzw. im passendsten Portal zu klären, nicht hier. -- Perrak (Disk) 20:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Mir sei der Hinweis gestattet, dass es inzwischen von zwei letzte Woche an dem Konflikt beteiligten Benutzern (Nadi und mir) ein Friedensangebot an Benutzer:GFreihalter gegeben hat, und zwar hier: Benutzer Diskussion:GFreihalter#Fortsetzung: Zum Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes), der erste und die beiden letzten Beiträge.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Es bestand innerhalb der QS-Diskussion Konsens (Meinung mehrerer erfahrener Mitarbeiter), dass hier Änderungen in der Struktur des Artikels vorgenommen werden sollen. Wir (Der wahre Jakob, Matthias Lorenz und ich) hatten nun auf meiner Benutzer-Unterseite mehrere Entwürfe erarbeitet und vorgestellt. GFreihalter hatte sich dazu nicht wirklich geäußert, so dass der aus unserer Sicht - wiederum unter Hinzuziehung der Meinungen mehrerer Kollegen (z. B. Kurator71, Lutheraner) - geeignetste Entwurf in den Artikel übertragen wurde. Ich halte diese Diskussion hier für völlig unangemessen. GFreihalter sollte bitte die Sache nicht weiter ausweiten, bzw. immer wieder hochkauen und reaktivieren. Über die umstrittene Literaturangabe wird meines Wissens derzeit noch auf der Artikel-Disk. diskutiert. --Nadi (Diskussion) 22:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich weigere mich, hier an irgendwelchen Stellen irgendwelche Metadiskussionen zu führen. Inhaltliche Diskussionen gerne in der Artikel-Disk. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:24, 2. Mär. 2021 (CET)

Ein weiterer Hinweis für die Adminschaft zur Wahl der Überschrift zu diesem Thread hier: Der Beleg im Artikel stammt von einem renommierten österreichischen Fachtheologen (Josef Anton Jungmann), und zwar aus dessen Standardwerk Missarum sollemnia, Erstauflage 1948, zitierte Auflage 1962. Der nennt in einer Fußnote der späteren Auflagen eine 1950 erschienene Arbeit eines Kunsthistorikers mit Nazivergangenheit. Das ist unschön, aber wenn daraus jetzt hier eine skandalisierende Überschrift gemacht wird - ich denke, ihr durchschaut das Manöver der hier "anfragenden" Benutzerin.

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass sich Nadi und ich aktiv um Deeskalierung bemühen. Dieses Bemühen wird nicht erwidert, im Gegenteil.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:59, 2. Mär. 2021 (CET)

Darf ich bitte eine Verständnisfrage stellen? Ich versuche seit gestern herauszufinden welche Bedeutung dieser braune Kunsthistoriker für den Artikel oder die korrekte Beschreibung des Bauwerks hat. Das Kirchen geostet sind ist m. E. eine Binsenweisheit (siehe auch unseren Artikel Ostung; ich bin kein Kunsthistoriker, aber sogar mir ist das aus meiner Lektüre zu mittelalterlichen Kirchen ein vertrauter Fakt) – es ließe sich doch im Handumdrehen eine andere Quelle finden, die nicht ausgerechnet Stange als Gewährsmann heranzieht? (Wasweissich … Günther Binding z. B.?) Also: Was ist das konkrete Problem mit Stange im Zusammenhang mit diesem Artikel bzw. Bauwerk? --Henriette (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2021 (CET)

@Henriette Fiebig:: Mein Gedankengang war: Das Bildprogramm der Fenster im Ostchor der Kirche ist apokalyptisch-eschatologisch; die Ostung einer Kirche macht eine eschatologische Aussage, in Verbindung mit der künstlerischen Gestaltung der östlich gelegenen Apsis bzw. der östlichen (vorderen) Kirchenwand: dem jüngsten Tag, dem wiederkommenden Christus entgegen. Das geht - mit epochal wechselnder Aussagespitze - vom Pantokrator der frühen Kirchen über den hochgotischen "gläsernen Schrein" und die barocken Altarretabeln bis meinetwegen zum monumentalen zeitgenössischen Gemälde "Das himmlische Jerusalem" Georg Meistermanns an der Stirnwand in Maria Regina Martyrum (Berlin). Das ist in meinem Hinterkopf, und ich habe es global belegt mit dem, woher ich das weiß: einem Zitatausschnitt des renommierten Liturgiewissenschaftlers Josef Andreas Jungmann SJ in seinem Standardwerk Missarum sollemnia (Erstauflage 1948, benutze Auflage 1962), der in der Fußnote zur Stelle Stange mit einer Veröffentlichung von 1950 nennt; was der Österreicher Jungmann vom Nazi Stange wusste, weiß ich nicht. That's it.

Das ganze Jungmann-Zitat ist inzwischen imO entbehrlich, seit GFreihalter durch ein gutes Zitat vielleicht noch zutreffender die Fenster in den zeitgenössischen Kontext der Reformation gestellt hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:43, 2. Mär. 2021 (CET)

Tipp an Nadi: Du hast die spanische WP vergessen! Vielleicht wirst du auch dort fündig und kannst auch diese WP bereichern wie mit deinen Beiträgen in der französischsprachigen WP!

QS-Bausteine von Nadi in von mir erstellten Artikeln ab September/Oktober 2020 (Aufzählung nicht exhaustiv):

• QS San Bartolomé (Campisábalos)
• QS St. Vitus (Kottingwörth)
• QS St-Georges (Chavanges)
• QS St-Martin (Montmorency)
• QS St-Remi (Ceffonds)
• QS Sainte-Chapelle (Vincennes)

Das sind 6 Artikel, nicht höchstens 3, was zählen schon Tatsachen, seit es alternative Fakten gibt?

Fotos reduziert und Bildanordung geändert ohne QS-Baustein (Aufzählung nicht exhaustiv):

• Nativitat de la Mare de Déu (Durro)
• St. Johannes Baptist (Altmühlmünster)
• St. Johannes der Täufer (Rain am Lech)
• St. Michael (Wenigmünchen)
• Santa Maria (Cardet)
• Santa Maria de l’Assumpció (Cóll)

P.S.: Ich muss gestehen, ich habe Rechnen und Zählen an einer bayerischen Grundschule gelernt. Zum Konsens der „erfahrenen Mitarbeiter“ siehe WP Kurier/Zum Autorenschwund: Nur ein schlechter Artikel ist ein guter Artikel oder Warum einen Autor/eine Autorin motivieren, wenn man ihn/sie auch loswerden kann?

P.S.: Zu einem Editwar gehören mindestens zwei und die sollten für das gleiche Vergehen auch die gleiche Strafe/Sperre erhalten!--GFreihalter (Diskussion) 09:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Du beklagst also die Sperrentscheidung nach der VM? Dann dürfte vermutlich ein AP ein besserer Ort für die Klage sein als die A/A oder der Kurier. Und wenn Du ein massives oder hartnäckiges Problem mit Nadi haben solltest (es klingt so, aber ich kann und will es nicht beurteilen), dann könnte das SG die passende Instanz sein. --Henriette (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Hier ist WP:A/A. Eine Anfrage gab es von Anfang an nicht. Da diese Diskussionen auf x+1 Bühnen eröffnet wurde, bin ich mal so mutig sie auf dieser Funktionsseite zu beenden, --He3nry Disk. 15:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung des von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikels Max Pistorius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:25, 2. Mär. 2021 (CET)

Artikel verschoben, und nun?

Hallo Admins, kurze Frage: Ich habe den Artikel Tailgate Party auf das korrekt durchgekoppelte Lemma Tailgate-Party verschoben. Die Links auf die Seite habe ich angepasst. Nun die Frage: Soll das Lemma ohne Bindestrich stehenbleiben oder kann das weg? Und wenn das weg kann, könnte das gleich jemand erledigen? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:30, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Redir frisst kein Brot. Es ist ein mögliches Synonym. Lass den stehen, das verhindert die Neuanlage durch einen anderen Nutzer. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Ok, dann lassen wir das so. Danke und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Fehler beim Verschieben

Beim geplanten Verschieben einer Seite vom Benutzernamensraum zum Artikelnamensraum habe ich mich leider verklickt, wodurch das hier entstanden ist. Vielleicht würde ein SLA ausreichen, aber vielleicht sollte lieber ein Admin einen Blick darauf werfen. --Kallichore (Diskussion) 23:31, 3. Mär. 2021 (CET)

ist wieder wech. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 23:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Löschen von Beiträgen auf der Benutzerdiskussionseite

Hallo,
ist es einem Benutzer erlaubt, auf seiner eigenen Benutzerdiskusionsseite die Beiträge/Nachrichten anderer direkt zu löschen (zurücksetzen), anstatt diese zu archivieren? --2001:16B8:7112:3B00:85A1:AB70:BE53:97CF 00:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja. --JD {æ} 00:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 00:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Lindenschmit

Der Benutzer hat auf der Benutzerseite einen Artikelentwurf abgespeichert, bitte auf eine Unterseite verschieben (kopieren). --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:26, 4. Mär. 2021 (CET)

Gibt es einen Grund, weshalb Du ihn nicht an der Hand nimmst und ihm erklärst wie man Unterseiten macht und dass er es entfernen sollte, wenn er es in den ANR überführt? Das Verfahren, den Artikel "auf seiner Benutzerseite" zu parken hat er ja schon mal gemacht. Neulingsproblem oder was auch immer; kein Admineinsatz erforderlich, oder? --He3nry Disk. 09:52, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo He3nry, danke für die Stellungnahme. Ich bearbeite ungern Benutzerseiten Dritter; aber da das hier dokumetiert ist...erledigt Benutzer_Diskussion:Lindenschmit#Hans_Werner_Böcker. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:47, 4. Mär. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  16:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Ufashowfactual

Ufashowfactual (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021030310008156) liegt im OTRS vor. Die Benutzerseite ist bereits erstellt. Die Disk Seite ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:36, 4. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:VFA-Interlift

VFA-Interlift (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021030310008807) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen! --Gustav (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Schutz meiner Benutzerseite

Aus gegebenem Anlass bitte ich um den Schutz meiner eigenen Benutzerseite, damit nicht jeder einfach etwas daran ändern kann. Danke! --Flumgummery (Diskussion) 16:35, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:10, 4. Mär. 2021 (CET)

Textübertragungen aus anderen Diskussionen GFreihalter (erl.)

GFreihalter hat kürzlich auf ihrer eigenen Diskussionsseite meine Aussagen zu anderen Beiträgen mit Links übertragen. Ich weiß nicht, ob das zulässig ist, es eröffnet zumindest wiederum eine weitere Eskalationsstufe, nachdem ich ihr zuvor mitgeteilt habe, dass ich mich aus der Sache zurückziehen werden. Was ich in anderen Fällen im Rahmen von Konflikten auf anderen Seiten von mir gegeben habe und was nichts mit GFreihalter zu tun hat, muss dort nicht jeder mitlesen. Bitte das möglichst enfernen und einen Hinweis an GFreihalter. Danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2021 (CET)

Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt. --LexICon (Diskussion) 04:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 04:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die vorjährigen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Dezember2020 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; wie immer ein paar Unklare (siehe Infos) und bitte auch meine eigenen Ansprachen nach den Vier-Augen-Prinzip mit erledigen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2021 (CET)

Text administrativ entfernt

Auf meiner Diskussionsseite wurde mein Beitrag (Hauptautor und Fachgebiet) von LexICon, dann von Itti administrativ entfernt. LexICon schreibt zu Textübertragungen aus anderen Diskussionen: „Ein Zitieren mit den entsprechenden Back- oder PermaLinks wäre in Ordnung gewesen, aber die Signaturen mit zu kopieren nicht - das ist Signaturfälschung. Das gesamte Kapitel habe ich deshalb entfernt...“ Wie erstelle ich Back- oder PermaLinks, damit mein Beitrag wieder eingesetzt werden kann. Die Zitate, als Zitate mit Anführungszeichen versehen, können angeklickt werden und verweisen auf die jeweiligen Seiten, aus denen die Zitate entnommen sind. Wie kann ich den Text (meine Antwort auf einen Diskussionsbeitrag) korrekt einsetzen? Was habe ich falsch gemacht? Erbitte eine Antwort, möglichst nicht von Itti.--GFreihalter (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich verwahre mich ganz entschieden gegen das "wie auch immer" wiedereinsetzen auf dieser Disk. Grund: die angeführten Zitate über von mir bearbeitete Artikel haben weder etwas mit GFreihalter noch mit meinen Bearbeitungen auf ihren Artikeln zu tun. An meinen Bearbeitungen der Artikel, auf deren Diskussion sich die Zitate beziehen, ist objektiv nichts zu beanstanden, der Benutzer, der dies meinte und deshalb provozierte ist derzeit gesperrt (das sagt eigentlich schona alles).--Nadi (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Es geht genau darum, dass du Hauptautor und Fachgebiet bei anderen nicht akzeptierst, für dich aber reklamierst!--GFreihalter (Diskussion) 10:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Abschnitt in seiner ursprünglichen Form ist mE mit der falschen Begründung entfernt worden, denn Beitrag und Signatur waren korrekt zitiert und einander zugeordnet und somit keine Signaturfälschung. Allerdings diente der gesamte Abschnitt lediglich dem Am-Köcheln-Halten eines Konflikts, aus dem sich eine Beteiligte zurückziehen wollte – dennoch sprichst du sie wieder direkt an. Die Entfernung an sich ist daher gerechtfertigt und wird auch nicht mehr indirekt umgangen. -- hgzh 11:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo GFreihalter, ich empfehle nun dringend deine Eskalationen runterzufahren. Gruß --Itti 11:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage, wie ich es hätte richtig machen sollen. Ich habe in den letzten zwölf Jahren ca. 680 Artikel geschrieben, mich aus Diskussionen weitgehend herausgehalten und mich nicht mit solchen Formalitäten wie Back- oder PermaLinks beschäftigt und die Erklärungsseiten hierzu sind mir zu kompliziert. Ich will nur eine einfache Antwort auf eine einfache Frage: Was habe ich falsch gemacht? Da ich Itti hier leider für befangen halte, würde ich gerne eine Antwort eines anderen Admins bekommen.--GFreihalter (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Steht oben. Eine weitere Diskussion ist auf dieser Funktionsseite nicht erforderlich. -- hgzh 11:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Was du machen solltest? Nach mehr als 1000 Artikel, die ich geschrieben habe und umfangreicher Erfahrung im Konfliktbereich der Wikipedia würde ich dir dringend dazu raten, die Argumente anderer ernst zu nehmen und darauf zu verzichten immer und immer weiter zu eskalatieren. Meiner Erfahrung nach führt das weder dazu, dass es dir Spaß macht, noch dazu, dass du hier in Ruhe arbeiten kannst. --Itti 11:33, 5. Mär. 2021 (CET)

für SP entsperren

[2] --DWI 10:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Diskussion:North Atlantic Marine Mammal Commission

Guten Tag,

dieser Beitrag bringt leider überhaupt nicht hinsichtlich der Verbesserung des Artikels und ich wollte fragen, ob er ggf. administrativ entfernt werden kann? Da wollte jemand seine Abneigung gegenüber dem Artikelthema mit unbelegten Aussagen (der Großteil der Forschung findet mit lebenden Tieren Anwendung) darstellen, aber ich denke dafür sollte die Artikeldikussion nicht da sein. Falls ich irre, könnt ihr es aber auch dort lassen.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 11:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Kritik ist vielleicht unsachlich, aber da der Artikel die Kritik an der Organisation zur Erforschung des perfekten Garpunktes eines Walschnitzels völlig aussen vor lässt, kann ich nachvollziehen, wieso sie von der IP auf der Artikeldisku abgeladen wurde. --Andibrunt 12:32, 5. Mär. 2021 (CET)

Auch als Nicht-Admin könntest du Beiträge, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen, gem. WP:DISK#K Nr. 11 entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, dann mach ich es selbst. --Elfabso (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Was ist Signaturfälschung?

Ich bitte nach der obigen Diskussion: Text administrativ entfernt klar und für alle (Aministratoren, Mitarbeiter und Leser) verständlich zu definieren, was eine Signaturfälschung ist. Nur so kann Willkür verhindert werden.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:54, 5. Mär. 2021 (CET)

Eine Signatur hinter einem Textbeitrag zeigt an, wer wann was wo editiert hat. Wenn man die Signatur auf eine andere Seite kopiert, werden diese Angaben verfälscht, da der Benutzer diesen Text nicht an dieser Stelle zu diesem Zeitpunkt gepostet hat, sondern woanders. "Willkür" ist im Übrigen aus meiner Sicht, Texte anderer Benutzer aus dem Zusammenhang zu reißen und "willkürlich" in der Wikipedia zu verbreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 5. Mär. 2021 (CET)

Nicht ganz: wenn ich das ganze als Übertragung kennzeichne, wird es hier nicht als Verfälschung gesehen sondern als Zitat. Und ist auch kein Problem, siehe hier. --Jack User (Diskussion) 12:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Wer Difflinks verwendet, kann zitieren. Beispiel: Am 5. März 2021 schrieb GFreihalter: "Das ist keine Antwort auf meine Frage...." --Schlesinger ^schreib! 12:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Auch hier ist es eher eine Frage von guten Willen, als von preußischer Buchstabengläubigkeit. Man könnte ja wirklich mal anfangen zu deeskalieren... Oder auch nicht. --Itti 12:24, 5. Mär. 2021 (CET)

Mein Frage lautet: Was ist Signaturfälschung? Ein klare Definition ist bei den bisherigen Antworten noch nicht ersichtlich.

Benutzer:Itti, dein obiger Satz hat mit meiner Frage garnichts zu tun. Du hättest genauso schreiben können: „Meine Oma hat morgen Geburtstag.“--Reinhardhauke (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Also, ich finde die richtige Antwort von Nicola hinreichend deutlich. Wünsche ein angenehmes Wochenende. -- Chuonradus (Diskussion) 14:25, 5. Mär. 2021 (CET)

@Reinhardhauke, das ist es doch gerade, du wirst hingehalten. Vielleicht weil deine Fragerei denjenigen, die du ansprichst, lästig ist. "Signaturfälschung" ist nur gegeben, wenn ich meinen Beitrag, mit sagen wir, "Reinhardhauke" unterschreibe. Was natürlich sofort auffällt, denn in der Versionsgeschichte steht mein Name. Also eher eine völlig sinnlose Sache. Der Begriff "Signaturfälschung" wird aber immer dann gern verwendet, wenn Eindruck beim Gegner gemacht werden soll, damit er, wie hier im Fall GFreihalter, endlich Ruhe gibt. Also bohr' nicht weiter und verschwende nicht die "Lebenszeit" (übrigens auch so ein Eindruck schindender Quatsch) unserer Admins, die wichtigeres zu tun haben, als dir Antworten zu geben. --Schlesinger ^schreib! 14:37, 5. Mär. 2021 (CET)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Bitte die Störungen im "Artikel"

Super Straight beachten, IPs und Konten sperren, Elaborat möglichst löschen! --Gustav (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Seite gelöscht, DerWahreAutor und die Socken/SPAs KILLER-65999, Superstraightguy gesperrt. IPs schaue ich mir gleich an. --Count Count (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Hmm, scheint über Twitter o.ä. motiviert gewesen zu sein. Bei den IP-Adressen gibt es kein Muster. --Count Count (Diskussion) 00:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 00:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Robert-Koch-Schule (Frankfurt)

Dort ist der Einzelnachweis 3 gebrochen: Ingrid Plath, Dorothea Bender-Szymanski, Christoph Kodron: Dokumentation zur Situation von Schülerinnen und Schülern mit Migrationserfahrungen an Frankfurter Schulen im Schuljahr 2000/2001. Hrsg.: Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung. 2002, ISBN 978-3-88494-233-8, S. 48 (dipf.de [PDF]). Es geht um den zweiten Link zum DIPF. Der richtige LInk wäre: https://www.pedocs.de/volltexte/2010/2588/pdf/Bender_Szymanski_Kodron_Plath_2002_FrankfurterStudie_D_A.pdf Mit Bitte um Korrektur und freundlichen GRüßen Christoph Kodron (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:F717:3832:859E:D3C4:9ED9:F412 (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2021 (CET))

Ist behoben. --Alraunenstern۞ 12:22, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 12:22, 6. Mär. 2021 (CET)

Babardeală cu bucluc sau porno balamuc

Da der Artikel zur Zeit auf der Hauptseite verlinkt ist, bitte ich mal hier um schnelle Sichtung dieses Edits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Babardeal%C4%83_cu_bucluc_sau_porno_balamuc&diff=209510558&oldid=209509781 Begründung auf der Diskseite: Diskussion:Babardeală cu bucluc sau porno balamuc. Danke! --88.64.174.223 14:22, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Walter Jaeger

Die Schnelllöschung für die Rückverschiebung geht etwas langsam. Könnte man das endlich machen? Ich habe den Artikel unter dem korrekten Lemma angelegt, ich kenne die Regeln (WP:NK: gebräuchlichste Namensform). Vielen Dank! --= (Diskussion) 01:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Mit dieser Bearbeitung erledigt. --Rmcharb (Disk.) 10:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 10:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Point of Order zum Verfahren

Liebe Admins, ich erlaube mir eine kurze Frage zum Sperrverfahren: Ist es tatsächlich so, dass wenn einer oder (wie im aktuellen Fall) mehrere Initatoren ihre Unterstützung für ein solches Verfahren zurückziehen, dieses Verfahren dann trotzdem noch weiterlaufen darf? Normalerweise würde das doch dem BSV die formelle Grundlage entziehen und das aktuelle Verfahren müsste sofort berndet werden? Dies trifft ganz besonders dann zu, wenn das Verfahren schon von Anfang an wenig bis gar keine Substanz hat. Ihr würdet ja auch, wäre dies in einer VM der Fall, diese erledigen, das kommt dich fast täglich vor. Gut ein BSV ist eine Art von MB, aber gerade dort sollten doch Mindestanforderungen gelten wie überall sonst auch? Vielen Dank im Voraus für Eure Beurteilung. --Wienerschmäh Disk 17:00, 7. Mär. 2021 (CET)

Auf der Seite kannst du lesen: Die Abstimmung beginnt, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

Dann folgen mehrere Punkte. Also die Abstimmung hat begonnen, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnen. Der konkrete Startpunkt ergibt sich aus den nächsten Punkten. Dies passierte, mehr als fünf haben unterzeichnet, somit ist es gestartet. Hätten diese nicht innerhalb von 12 Stunden unterzeichnet, wäre es direkt archiviert worden.

Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen kannst du nachlesen: Stimmen, die nach dem Start des Meinungsbildes zurückgezogen werden, haben hingegen keine Auswirkung auf die Durchführung des Meinungsbildes. (Fettung von mir)

Somit ist es regelkonform gestartet und damit ist das Zurückziehen der Stimmen nach dem Start für die Durchführung unerheblich. Denn auch ein BSV ist eine spezielle Form eines Meinungsbildes.

Viele Grüße --Itti 17:10, 7. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich schwach formuliert, musste u.a. deshalb auch von Antragssteller auf Enthaltung gehen (stören tut mich zumindest das nicht, außer dass meine Stimme nicht mehr guten Gewissens auf pro stehen könnte.) --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke @Itti: für Deine rasche Antwort! --Wienerschmäh Disk 17:59, 7. Mär. 2021 (CET)

@Wienerschmäh: Hier liegt seitens Itti eine Fehlinterpretation der Regeln vor. Das Sperrverfahren beginnt, wenn binnen zwölf Stunden fünf Leute zugestimmt haben. Stimmen, die innerhalb dieser zwölf Stunden zurückgezogen werden, gelten als nicht geleistet. Der Passus, den Itti da aus den MB-Regeln zitiert, bezieht sich auf zurückgezogene Stimmen nach dem Start, also nach Ende des Zwölf-Stunden-Zeitraums. Zuletzt ist natürlich die Vorstellung, dass Admins die Regeln der Gemeinschaft auslegen, abenteuerlich, aber nun. ¯\_(ツ)_/¯ —viciarg⁴¹⁴ 18:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Viciarg, nach dem 5 stimmberechtigte Benutzer unterzeichnet haben, wurde das Meinungsbild durch Funkruf gestartet und dies auch dokumentiert. Es gibt keine Regel, die sagt, dass nach dem Zustandekommen des Starts eine Streichung innerhalb von 12 Stunden akzeptiert wird. Gestartet ist gestartet und wie auf der Diskussionsseite des BSVs jemand vermerkte, man soll sich schon gut überlegen, wo man seine Unterschift setzt. Das dieses BSV unausgegoren ist, ist dabei unerheblich. Es haben 5 Benutzer innerhalb der Frist mit ihrer Unterschrift den Start initiiert. Viele Grüße --Itti 18:13, 7. Mär. 2021 (CET)

(Nach BK, betrifft aber auch Dich, Benutzerin:Itti) Deutlicher: Zum Zeitpunkt der Stellungnahme, nach der Benutzer:Funkruf das BSV offiziell startete, lagen keine fünf gültigen Unterstützerunterschriften vor. Das BSV ist mithin ungültig. Ad Itti: Es ist nicht notwendig, dass irgendwo festgeschrieben steht, dass ich meine Unterstützerunterschrift zurückziehen können muss. Das Wikiprinzip ermöglicht es nunmal, auch ein BSV innerhalb des Zwölf-Stunden-Zeitraums so zu verändern, dass eine geleistete Unterstützerunterschrift zurückgezogen werden muss, weil die Unterstützung für die neue Version des BSV nicht mehr gegeben ist. Das ist hier passiert. Wie Du oben so hervorragend aus den Regeln zitiert hast, startet bei Vorliegen der Unterstützerunterschriften das BSV nach Abgabe der Stellungnahme. Nach Abgabe der Stellungnahme lagen aber keine fünf Unterstützerunterschriften vor. „Es haben 5 Benutzer innerhalb der Frist mit ihrer Unterschrift den Start initiiert.“ Nochmal: Den Start initiiert die Abgabe der Stellungnahme, zu dem Zeitpunkt lagen keine fünf Unterstützerunterschriften vor. —viciarg⁴¹⁴ 18:18, 7. Mär. 2021 (CET)

tl;dr: Es gibt zwei Bedingungen, die beide zeitgleich erfüllt sein müssen, um ein BSV zu starten: Fünf Unterstützerunterschriften und Stellungnahme. Es gab keinen spezifischen Zeitpunkt, zu dem sowohl fünf Unterschriften als auch die Stellungnahme vorlagen, somit ist das BSV ungültig. —viciarg⁴¹⁴

Sorry, aber nein, zu diesem Zeitpunkt wurde das Meinungsbild gestartet und der Start auch an entsprechender Stelle dokumentiert. Dass es unterschiedliche Fristen gibt, ab denen eine Stimmabgabe möglich ist, liegt an den Erklärungsfristen, die wir den Betroffenen zugestehen. Sie können, müssen sich nicht melden. Jedoch startet immer nach 5 Unterzeichnungen das BSV. Gruß --Itti 18:26, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich befürchte, hier liegt ein eklatanter Mangel am Verständnis des Wortes „und“ vor. Dass Funkruf die Regeln fehlinterpretiert hat, hab ich ja oben schon dargestellt. —viciarg⁴¹⁴ 18:30, 7. Mär. 2021 (CET)

Sie ging sogar noch früher los. Hier war der Zeitpunkt, wo 5 Antragsteller innerhalb 12 h unterschrieben haben. Das wurde von mir dann kurze Zeit später auch auf der BSV-Seite vermerkt. Damit war hier das Verfahren gestartet. Aber noch nicht die Abstimmung, den es ging darum den Abstimmstart festzulegen. Und das ging zu dieser Zeit noch durch Stellungnahme (sofort), 48 Stunden, wenn ein Edit auf die Benachrichtigung erfolgte oder spätestens 8 Tage um 0 Uhr, wenn garnichts passiert. Dann kam der Edit und es fiel die 8-Tage-Frist dadurch weg. Aber die Stimme blieb noch und wurde erst danach zurückgezogen. Funkruf ^WP:CVU 18:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Und dann noch was: Schau dir mal bitte ganz genau WP:BSV an. Wo siehst du da ein „und“ für 5 Stimmen und die Zeitfristen? Funkruf ^WP:CVU 18:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Mr._bobby#Abstimmung, es ist Teil der Vorlage, mit der man BSV anlegt. Und dort sogar fett geschrieben. Der Rest ist naja, abenteuerliche Rechtsbeugung, keine Ahnung. Es funktioniert halt nicht, dass Du ein Verfahren startest, dass nicht genug Unterstützerunschriften hat. WP:BSV, auf dass Du Dich beziehst, spricht zwar in 2.2 von „zustandegekommenen BSV“, ohne dies aber zu definieren. Die Vorlage ist eindeutig, das habe ich dargelegt. Und zuletzt zeigt die Stimmenverteilung unter „Akzeptanz“, dass die gesammelte WP-Bürokratie in ihrer Rechtsauslegung falsch liegt. ¯\_(ツ)_/¯ Überrascht bin ich nicht. —viciarg⁴¹⁴ 20:31, 7. Mär. 2021 (CET)

Unabhängig welche Meinung man hat (ich tendiere zur Auffassung von Viciarg, habe aber heute keine Kraft mehr zum Diskutieren), liegt hier zumindest eine Lücke im Regelwerk vor, die geschlossen werden sollte, damit es zukünftig nicht mehr bzu solchen Meinungsverschiedenheiten kommt. --Wienerschmäh Disk 20:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Das ist aber nicht 1:1 mit der Hauptseite vom BSV identisch. @Icodense99:, du hast hier ja diesen Abscnitt bei der Vorlage angepasst. Auf welche Grundlage hattest du das getan? Funkruf ^WP:CVU 21:24, 7. Mär. 2021 (CET)

Abfällige Schlussbemerkungen und durchgehender Schulterzuck-Smiley-Gebrauch sind keine sinnvolle Grundlage für eine konstruktive Diskussion. Würde man auf solche ad-personam-Spitzen verzichten, könnte einem auffallen, dass hier offensichtlich unterschiedliche Ansichten zu bestehen scheinen, was den Start bzw. die Einleitung eines BSV ausmacht. Wikipedia:Benutzersperrung/Mr._bobby#Abstimmung zeigt in der Fettung eindeutig auf, wann die Abstimmung startet. Da gibts wenig zu deuteln. Die Lesart von Funkruf et al erscheint mir derweil aber die zu sein, dass mit dem Zustandekommen der fünften gültigen Unterstützerstimme binnen 12 h das Verfahren an sich startet (losgelöst von der Abstimmung, die beginnt erst gemäß gefetteter Bedingung wie zuvor genannt). Ich persönlich halte das nach Durchsicht von WP:BSV durchaus für eine mögliche Auslegung des Regeltextes, über die man ggf. sachlich diskutieren kann, aber forsche Vorwürfe wie Rechtsbeugung höchstens durch den eingangs genannten Verständnis-Irrtum für entschuldbar. Kopfschüttelnd, Squasher (Diskussion) 21:26, 7. Mär. 2021 (CET)

Und noch was nebenbei, was ich vorhin vergessen habe. Ich gebe hier natürlich Wienerschmäh recht, anscheinend ist hier die Startregelung nicht 100 % geklärt und muss deshalb diskutiert und angepasst werden. Funkruf ^WP:CVU 22:15, 7. Mär. 2021 (CET)

Naja bei mir poppt dann wiederrum gleich die Frage auf @Funkruf: ob tatsächlich hier der richtige Ort ist, um Regelanpassungen zu erörtern und zu beschließen oder ob dafür wieder ein Meinungsbild notwendig ist? Wie wäre die geschickteste Vorgehensweise? Mir ist bewusst, dass – egal wie das Procedere aussieht, eine Regelanpassung für das bestehende BSV wahrscheinlich zu spät kommt. Wobei, wenn der Originaltext abgeändert wurde, immer noch extreme Zweifel bei mir bestehen, ob die formale Gültigkeit des aktuellen Verfahrens wirklich gegeben ist. Wie bringen wir die Kuh vom Eis? --Wienerschmäh Disk 23:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Am besten mit dem WP:MB. Dann gibt es auch eine Grundlage für die Regelungsanpassung. Das dies dem aktuellen BSV nicht mehr hilft, ist klar (Übrigens: Mir selber ist dieses BSV vollkommen egal. Aber auch ich hätte dem BSV so keine Chance eingeräumt. Ich stelle mir halt die Frage: Warum wird sowas nicht im BNR in Ruhe vorbereitet. Du hast dort 4 Wochen Zeit. Und dann auch noch im BSV gleich bei den Antragsteller die Stimmen zu setzen ist eine "Todessünde". Stell dir mal vor, Mr. bobby hätte seine Stellungnahme abgegeben, wo noch 5 Stimmen da wären. Das Ding wäre auch gestartet. Mit den Effekt, dass 1 Woche unnötige Energie vergeudet wird. Hier wurde halt ein BSV hingeklatscht ohne sich mal Gedanken zumachen, wie man das in Ruhe angeht. Ärgerlich. Funkruf ^WP:CVU 23:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Wir hatten svhon mal eine Fragestellung, die ein Meinungsbild erfordert hätte, was genau hier groß und breit erörtert wurde – erst vor Kurzem. Dort gingves um die Löschung von Unterseiten infinit gesperrter Benutzer (konkret um die von RS). In dem ist gar nichts passiert, obwohl jemand etwas aufsetzen wollte. Mit anderen Worten, wenn man es nicht selbst macht, kann man es vergessen. Unglücklicherweise bin ich nicht dazu in der Lage, ein MB aufzusetzen, absolut NULL Erfahrung mit sowas. Am Ende des Tages wird auch das hier voaussichtlich wieder im Sand verlaufen. Schade. --Wienerschmäh Disk 23:40, 7. Mär. 2021 (CET)

Funkruf, warum hast Du nicht den offensichtlich sinnvollen Abbruch unterstützt, sondern die Leute in dieses unüberlegte BSV förmlich hineingetrieben? Das ist mir ehrlich gesagt unverständlich.--Mautpreller (Diskussion) 00:23, 8. Mär. 2021 (CET)

WP:BSV sagt, dass innerhalb von zwölf Stunden fünf Unterzeichner benötigt werden. Es gab sogar sieben [3]. Eine Regellücke, die man schließen sollte, an der aber sicher nicht Funkruf oder Itti schuld sind. – Siphonarius (Diskussion) 00:58, 8. Mär. 2021 (CET)

(BK) Klar, jetzt ist an diesem BSV derjenige Schuld, der für einen sauberen Ablauf all unserer MBs und Abstimmungen sorgt. Soll jetzt eine Legende entstehen, die Verantwortung dieses einfach sehr schlecht ausgearbeiteten BSV anderen in die Schuhe zu schieben? Entweder der Community, die es mit großer Mehrheit ablehnt, oder aber derjenige, der für einen korrekten Ablauf der Abstimmung sorgt? Es soll doch einfach jemand ein formal ausreichendes BSV aufsetzen, ja das kostet etwas Zeit und macht Arbeit, aber die muss man sich nunmal nehmen, wenn man eine vernünftige Grundlage dafür ausarbeiten will, dass jemand gesperrt werden soll, und wenn das geschehen ist, kann auch gerne ein vernünftig ausgearbeitetes BSV starten. Solange nur so etwas im WNR hingekippt wird, braucht man nicht ellenlang darüber diskutieren, was alles sein könnte und wer sich alles falsch verhalten würde, sprich Schuldige suchen. -- Toni (Diskussion) 01:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Natürlich sind am BSV die "schuld", die es aufgesetzt haben. Aber mit einer einigermaßen vernünftigen Regelauslegung hätte es vermieden werden können, dass nun eine Woche lang ein sinnloses BSV läuft, das in dieser Form keiner mehr will. Die Willensäußerungen sind doch deutlich. Da sehe ich sehr wohl eine Verantwortung der Bürokraten.--Mautpreller (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2021 (CET)

Zur Info: unter Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung#Frage an die Bürokraten wurden alle Bürokraten vor dem Start angepingt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich finde es schade, das sich angesichts der offenkundigen Unklarheiten kein Funktionsträger findet,der dazu bereit ist, dieses BSV nunmehr abzubrechen und so die Möglichkeit zu einem geordneten Verfahren zu schaffen. --Wienerschmäh Disk 09:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Das Verfahren läuft geordnet. Sollte es ein neues Verfahren geben, wird immer dieses BSV nachhallen. Ich halte es für illusorisch, sich da Sand in die Augen zu streuen. Es hatten sich Unterstützer gefunden, das BSV ist angelaufen. Dann läuft es. Das ist bei einem SG-Verfahren nicht anders. Wenn es einmal angeworfen wurde, dann läuft es. Deshalb sollte man sich vorher gut überlegen ob man das machen möchte, vor allem da es für die Betroffenen, alle Betroffenen schon Stress bedeutet. Gruß --Itti 09:20, 8. Mär. 2021 (CET)

Nachdem mehrere Unterstützer ihre Unterschrift zurückgezogen hatten, war klar erkennbar, daß das Verfahren nicht mehr durchgezogen werden soll. Es wäre daher Aufgabe der Bürokraten gewesen, das Verfahren nicht zuzulassen, wenn zum festgesetzten Startzeitpunkt keine 5 Unterstützer mehr da sind. Das ist eigentlich vom BSV-Text ganz eindeutig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:28, 8. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist es nicht. Es startet, wenn sich 5 Unterstützer innerhalb von 12 Stunden finden. In dem Moment. Einzig wann die Abstimmung beginnt, ist zu dem Zeitpunkt nicht klar, das hängt am Verhalten des betroffenen. Sorry, aber was ihr da veranstaltet habt, das war nicht gut. Viele Grüße --Itti 09:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Um es noch mal deutlicheer zu sagen, ein BSV ist die härteste Abstimmung, die die Wikipedia zu bieten hat und da sollte man sich sehr, sehr gut überlegen, ob man dieses Schwert zückt. Gruß --Itti 09:32, 8. Mär. 2021 (CET)

@Itti: leider ignorierst Du komplett alles, was in dieser Diskussion bisher besprochen wurde und die Einwände, die scheinbar nicht nur ich, sondern auch viele andere Kolleg*innen teilen, die bereits abgestimmt oder sich auch hier an der Diskussion beteiligt haben. Du hast Deinen Standpunkt deutlich gemacht, das habe ich zur Kenntnis genommen. Es gibt andere Meinungen und dieser Dissens ist ursächlich in einem scheinbar unklar formulierten Regelwerk. Natürlich kannst Du immer wiederholen, dass es so ist, wie es ist und man daran nichts ändern könne, aber es schadet auch nichts, mal das Ohr auf die Brust der Community zu legen und zu hören, wie das Herz schlägt. Es gibt Bedenken. Das dieses Verfahren natürlich in einem neuen Verfahren nachhallen würde, ist klar. Das ist aber den formellen und inhaltlichen Fehlern geschuldet, die in diesem Verfahren gemacht wurden. So wie es jetzt ist, wirft das Verfahren ein ganz schlechtes Licht auf uns. Ich nehme Euch in die Pflicht als Admins, Schaden von dieser Community abzuwenden. Momentan verschließt Du leider die Augen. --Wienerschmäh Disk 09:41, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass hier eine Lücke im Regelwerk besteht. Wahrscheinlich dachte man bei der Abfassung nicht an den jetzt eingetretenen Fall - kam der überhaupt schon mal vor? Ich kann der Argumentation, dass das BS-verfahren eröffnet ist, wenn die 5 Unterstützer binnen 12 Stunden zusammengekommen sind, durchaus folgen, denn der Beginn der Abstimmung kann um eine ganze Woche variieren. Im Zweifelsfall muss man dieses BSV dann eben durchführen. Eine Intervention der Bürokraten zum Abbruch des BSV wäre auf jeden Fall ein drastischerer Eingriff gewesen, als es einfach laufen zu lassen. Der mögliche Schaden ist mE geringer, wenn es trotz Unklarheit stattfindet, gerade bei dem zu erwartenden Ausgang, als wenn es mit genau so fraglicher Legitimation unterbunden wird. Im Regelwerk sollte unter Antragstellung und Voraussetzungen für eine Einleitung ein klärender Satz stehen, z.B. bei 3. nach dem letzten Satz der Zusatz: "Das Verfahren gilt zu diesem Zeitpunkt als eröffnet."--Altaripensis (Diskussion) 10:53, 8. Mär. 2021 (CET)

Hmmm … das Regelwerk mag nicht wasserdicht sein und hin und wieder etwas merkwürdige Lücken und Treibsand aufweisen (ist nichts Neues, haben wir hier regelmäßig). Offenbar ist es aber auch recht deutlich vom "Herzschlag der Community" (um diese etwas blumige Formulierung aufzugreifen) abhängig. Wenn genug Community-Mitglieder es innerhalb einer gesetzten Frist per Willensbekundung (= Unterschrift) unterstützen, dann rollt die bürokratische Maschine halt los. Heißt für jeden Unterstützer: Der Zeitpunkt zu dem man dem Verfahren seinen Segen geben möchte, will wohl gewählt sein.

In den BSV-Leitlinien heißt es dazu unter Punkt 3.: „Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags im Wikipedia-Namensraum und Verlinkung des Sperrantrags im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen.“ (Unterstreichung von mir) Für mich heißt das: Diese "Unterstützer-Stimmen" sind nicht nur ein lapidares "Ja, find' ich auch, daß die/derjenige gesperrt werden soll" – es heißt, daß man diesen Antrag in dieser Form in diesem Moment annimmt und ihn sich damit gewissermaßen zu eigen macht. Wenn mir der Antrag zu diesem Zeitpunkt inhaltlich (noch) nicht gefällt, darf ich ihn halt nicht unterschreiben und dem Verfahren meinen Segen geben. --Henriette (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Danke Henriette für Deinen Beitrag, ich finde Deine Einschätzungen immer sehr präzise, diesmal jedoch muss ich leider sagen, habe ich eine divergierende Meinung. "Innerhalb von 12 Stunden" verstehe ich so, dass das Verfahren erst nach 12 Stunden eröffnet werden kann, aber nur dann, wenn zu DIESEM Zeitpunkt 5 Unterstützer es unterschrieben haben, nicht jedoch vorher. --Wienerschmäh Disk 10:54, 8. Mär. 2021 (CET)

Was ich gerade zu diesem Punkt schrieb habe ich nunmehr gelöscht, Henriette hat es besser auf den Punkt gebracht.

Was bleibt zu tun? Ich schlage vor, diesen Punkt 3 zu ergänzen um ein „Sobald ein gültiger Antrag im WNR vorliegt^* ist das Verfahren gestartet, aber noch nicht die Abstimmung.“

^* das ist so formuliert, um den Fall mit vorherigem VA und nur einem Antragsteller nicht neu formulieren zu müssen. Bei Bedarf könnte man in einer Klammer auch wieder holen: „(also nach Verschiebung des im BNR vorbereiteten Antrags in den WNR bei vorherigem VA bzw. wenn gleichzeitig zu einem Zeitpunkt innerhalb der Frist fünf Unterstützerunterschriften vorliegen)“

Kein Einstein (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Das mit "zu einem Zeitpunkt fünf.." finde ich gut. --Wienerschmäh Disk 11:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Dein Widerspruch muß Dir nicht leid tun, @Wienerschmäh :) Ganz im Gegenteil: Ich schätze das! Ich kann deiner Überlegung nämlich durchaus folgen und ich finde sie irgendwo zwischen sehr bedenkenswert bis unmittelbar einleuchtend. Du hast ja recht: Die 12 Stunden kann man aus soz. zwei verschiedenen Perspektiven betrachten. Und es besteht – darauf hat mich eben erst Kein Einstein gebracht :) – eine Abhängigkeit, die ich nicht bedacht/beachtet hatte:

„ … innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags im Wikipedia-Namensraum“

Die Crux in diesem Fall ist/war ja, daß der Antrag von Anfang an im WNR stand – der hatte also, wenn man so will, die erste bürokratische Hürde schon genommen. Offenbar gibt es im Falle von BSVs die unausgesprochene Vorannahme, daß BSVs erstmal abseits des WNR ausgearbeitet werden und erst nach der Verschiebung (und hoffentlich sauberen Ausarbeitung) das Ganze unterschriftsreif ist. Bei mir bleibt dennoch ein ziemlich profundes Unverständnis warum 6 oder 7 Leute einen Antrag unterschrieben haben, der ganz eindeutig unzureichend war. --Henriette (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2021 (CET)

Henriette, wenn Du damit andeuten willst, dass Du die Vorbereitung im BNR (alternativ:WP:BSV/Anträge in Vorbereitung/Benutzer:Xyz (2021) als verpflichtend in das Regelwerk aufnehmen willst, hast Du hierfür meine volle Unterstützung. Was namlich bei direkter Einstellung rauskommt, sieht man ja. ☺️ --Wienerschmäh Disk 11:44, 8. Mär. 2021 (CET)

Mich stört nicht das Ergebnis sonderen wie es zustande kam

Ich erwarte von Bürokraten bei Entscheidungen dieser Tragweite ein die wichtigsten Argumente abwägendes und kollegial abgestimmtes Ergebnis. Daran mangelt es unzweifelhaft!

Am 6 März um 14:19 Uhr habe ich hier alle Bürokraten per Ping informiert. Zeitgleich fand das statt, was man wohlwollend Entscheidungsfindung nennen könnte. Es bestand aus drei knappen Edits von Funkruf und Itti die ich hier in einem Difflink zusammenfasse.

Was völlig fehlt ist das abwägen von Für- und Widerargumeten. Ohne hellseherische Fähigkeiten konnte man sehen, das die Sachlage nicht eindeutig ist. Binnen Minuten und ohne erkennbare Abwägung wurde die Entscheidung getroffen und verteidigt. Argumente waren einseitig und nicht abwägend.

Das zweite ist das nicht abwarten können von Kollegenmeinungen. Ich habe wie schon gesagt alle Bürokraten angepingt. Mir sind aus früheren schwierigen Entscheidungen zurückhaltendende Außerungen wie 'Ich werde das mit den Bürokratenkollgen intern besprechen' erinnerlich. Von so einer abgestimmmten Meinungsfindung war der aktuelle Vorgang meilenweit entfernt. Im Gegenteil: wenn Itti in iherem ersten Edit (und streng gesehen letzten - siehe Fettung übernächstes Wort) zur Entscheidungsfindung schreibt: „... es [das BSV] wird somit wie vorgesehen starten ...“, dann ist die Entscheidung gefallen. Da wird nicht mehr diskutiert. Da wird nicht mehr abgewogen. Das ist Basta. Und jede Meinungsäußerung eines weiteren Bürokraten die nicht konform ginge wäre overrulen!

Das ist Selbstherrllichkeit in reinfrom (von beiden genannten Bürokraten). Es ist nicht das Ergebnis das ich kritisiere - es ist der Weg der zum Ergbnis führte. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:53, 8. Mär. 2021 (CET)

Wenn Bürokraten ihre Meinung äußern, ist das Selbstherrlichkeit? Ich denke auch, dass man jede Wahl im richtigen Leben abbricht, wenn ein Kandidat aus der Partei austritt oder plötzlich mit dem Parteiprogramm nicht mehr einverstanden ist. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:01, 8. Mär. 2021 (CET)

Woher nimmst du die Erkenntniss, es habe keine Abstimmung unter den Bürokraten gegeben? Direkt als sich das Problem abzeichnete habe ich eine Rundmail geschickt und wir haben uns ausgetauscht, das Problem skizziert und die Löstungsmöglichkeiten besprochen. --Itti 13:00, 8. Mär. 2021 (CET)

Vernünftigerweise erwähnt man, wenn eine Entscheidung in Abstimmung mit Kollegen stattfand. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:06, 8. Mär. 2021 (CET)

Die Bürokraten haben entschieden, und wollten das Verfahren laufen lassen. Das ist, trotz Regelungslücke, mMn regelkonform. Man hätte aber auch den BSV-Text teleologisch auslegen können, und ein Verfahren nicht starten lassen können, wenn es erkennbar nicht mehr vom Willen der Antragsteller gedeckt ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:08, 8. Mär. 2021 (CET)

Wie ich oben schon geschrieben habe: Der Eingriff wäre mE drastischer gewesen, wenn die Bürokraten den Ablauf unterbunden hätten, als wenn sie das BSV laufen lassen. Für beide Positionen ließen sich Gründe finden, aber es entsteht meiner Meinung nach ein geringerer Schaden, wenn das BSV, gerade bei dem zu erwartenden Ausgang, stattfindet, als wenn ein in Gang gekommener Prozess "par ordre de muftis" verhindert worden wäre.--Altaripensis (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2021 (CET)

@Summer ... hier!: wie kommst du darauf, dass ich hier keine weitere Meinung von meinen Bürokratenkollegen habe? Itti und Emergency doc haben sich intern per Mail dazu geäußert und das Vorgehen bestätigt. Also erzähl bitte nicht, dass ich das alleine gemacht habe. Funkruf ^WP:CVU 13:33, 8. Mär. 2021 (CET)

Das BSV ist regelkonform gestartet, und zwar sowohl das Verfahren als solches als auch die Abstimmung. Weil wir nämlich genau keine Regelung dafür haben, was passiert, wenn die Antragsteller nach dem Start des Verfahrens ihre Zustimmung entziehen. Eine klare Regellücke, die gestopft werden muss. Das Verfahren startet, sobald die 5 Antragsteller in 12h zusammengekommen sind. Dann gibt es kein Zurück mehr, selbst wenn der "Angeklagte" sich gar nicht rührt. Die 5 Antragsteller sind nur für den Start des Verfahrens vorgeschrieben. Nirgendwo steht, dass sie bis zum Ende des Verfahrens ihre Stimme aufrecht erhalten müssen, damit das Verfahren nicht gekippt werden muss. Ein zweiter Punkt kommt noch dazu: Weder auf Wikipedia:Benutzersperrung noch Wikipedia:Bürokraten steht, dass Bürokraten ein gestartetes Verfahren, dessen Regellage unklar ist, abbrechen dürfen. Das würde ich aber voraussetzen, um hier tätig zu werden. Wir brauchen also schnellstens ein MB, das die folgenden 2 Fragen klärt: Was muss passieren, wenn nach dem Start eines BSV Antragsteller abspringen und die Zahl unter 5 fällt? Und dürfen Bürokraten ein bereits gestartetes Verfahren abbrechen, wenn bei diesem eine unklare Regellage vorliegt? Es muss schon deshalb eine Regeländerung bzw. -klärung her, weil ansonsten in der Zukunft die Möglichkeit bestehen könnte, dass jemand mit Absicht seine Stimme als Antragsteller streicht, um das Verfahren zu kippen (sich also von vorneherein mit diesem Ziel eingetragen hat). XenonX3 – (☎) 13:43, 8. Mär. 2021 (CET)

KISS-Prinzip. Durch Hinzufügung des Satzes "Zu diesem Zeitpunkt gilt das BSV als eröffnet." nach: Ohne vorherige Vermittlung kann der Antrag auch von fünf Benutzern gestellt werden, die innerhalb von zwölf Stunden ab Erstellung des Sperrantrags im Wikipedia-Namensraum und Verlinkung des Sperrantrags im Abschnitt #Sperranträge unterzeichnet haben müssen wären alle Eventualitäten abgedeckt. Dafür braucht man kein MB.--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich würde sowas ja immer sicherheitshalber per MB festzimmern wollen, aber wenn die Community das auch so mitträgt, hätte ich kein Problem damit. XenonX3 – (☎) 13:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Nach meinem Dafürhalten würde es die offensichtlich bestehende Regelungslücke zwischen, ich sage mal: Buchstaben und Geist des "Gesetzes" schließen, und dass viel Protest dagegen käme, kann ich mir nicht vorstellen.--Altaripensis (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2021 (CET)

Dafür plädiere ich seit gestern, leider erfolglos. Noch eine kleine Anmerkung: Ich fände es besser, wenn Absprachen der WP öffentlich stattfinden würden und nicht im stillen Kämmerchen – ob Bürokraten oder SG. Wir sind ja auch eine offene Community. --Wienerschmäh Disk 14:09, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich fühle mich jetzt ermutigt, mutig zu sein, und werde mir einen Formulierungsvorschlag für BSV überlegen.--Altaripensis (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Auf WD:BSV läuft bereits eine Diskussion dazu. Ich schlage vor, dort mit einzusteigen. --Count Count (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2021 (CET)

Oh Mist, das ist mir entgangen. Tut mir leid. Ich habe jetzt schon einen Vorschlag eingestellt. Aber der ist ja nicht in Stein gemeißelt.--Altaripensis (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich habe deine Änderung dort ad hoc verändert, Altaripensis. Ein Revert wäre sauberer gewesen, könnte den ganzen Prozess aber auch abwürgen (und das will ich nicht). Einerseits war da eine ungeschickte Konstruktion mit dem VA die man so lesen kann, dass vor einem 5-Unterstützer-Antrag ein VA versucht worden sein muss. Und zum zweiten sehe ich eine neue Lücke darin, die 12-Stunden-Frist weiterlaufen zu lassen, auch wenn schon fünf Unterstützer im Boot sind. Denk dir den Fall, ich Unterstütze den Sperrantrag gegen Benutzer:XYZ aus taktischen Gründen als fünfter und ziehe nach 11:59 h ab Erstellung des Sperrantrags meine Unterschrift zurück? Das BSV ist (wenn da nicht vorsorglich noch Nr.6 unterschrieben hat, das Spiel lässt sich aber entsprechend hochskalieren) gescheitert, oder nicht? Solltest du (oder sonstjemand) mit der Änderung der Änderung unglücklich sein, dann sollten wir auf den status quo ante zurück. Kein Einstein (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte den gleichen Gedanken wie du und finde daher deine Änderung aus den von dir genannten Gründen richtig und notwendig. Nun wurde die Regel präzisiert, aber keine Aspekte verändert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte ja ausdrücklich geschrieben: "nicht in Stein gemeißelt". Ich fand es vor allem wichtig, damit anzufangen, den Gordischen Knoten dieser Endlos-Diskussion zu durchtrennen, indem ein konkreter Vorschlag gemacht wird, über dessen genaue Ausgestaltung garantiert nicht so viele Bytes vergossen werden müssen wie in der Diskussion bisher..:-)--Altaripensis (Diskussion) 15:06, 8. Mär. 2021 (CET)

(BK) @Funkruf: Wie Summer darauf kommt? Vermutlich, weil Du ihm dort wo er gefragt hat (Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung) keine vernünftige Antwort a la: "Danke für den Hinweis. Wir Bürokraten hatten das intern per Mail umgehend nach deiner Anfrage auf der Disk. des BSVs besprochen und uns entschlossen das Verfahren aus den Gründen X und Y laufen zu lassen." Stattdessen lautete die gesamte Antwort: „Guck doch mal auf die BSV-Disk von diesem BSV-Verfahren. Funkruf“

Gestartet hattest Du das Verfahren um 13:22 Uhr (ohne Hinweis auf die Abstimmung unter den Bürokraten, die Dir ja soz. das offizielle Go gegeben hatten) – deine erste Antwort zu der Causa kam auf der BSV-Disk. um 13:36 Uhr. Natürlich sieht das so aus, als hättest Du A) Summers Nachfragen ignoriert und B) eigenmächtig gehandelt. Eine vernünftige Kommunikation hätte enorm geholfen. Und im Zweifelsfalle auch noch in paar Stunden zuwarten wie sich die Situation weiter entwickelt – auf 2 oder 4 Stunden Verzögerung kommt bei so einer Sache nun auch nicht an. --Henriette (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2021 (CET)

@Funkruf: zu „wie kommst du darauf, dass ich hier keine weitere Meinung von meinen Bürokratenkollegen habe?" 1. weil der kurze, oben als Diff verlinkte Dialog zw. dir und Itti darauf hindeutet das ihr eure Meinung dort öffentlich austauschtet (warum dieser öff. Austausch wenn er bereits intern stattfand) 2. beantworte doch bitte die Frage, warum du (oder Itti) bei der Verkündug der Entscheidung nicht die bereits eingeholte Rückedeckung der kollegen verkündet habt. Wenn es diese gemeinsame Entscheidung gab, warum habt ihr das nicht bei der Verkündung der Entscheidung erwähnt. Bei praktisch jeder Verkündung einer Entscheidung hört man ein ich oder wir. Weder Itti noch du hat das gemacht. Warum habt ihr die Rückendeckung nicht erwähnt wenn ihr sie hattet? Und nicht nur wg. der Rückendeckung ... es ist auch tranparent wenn bei der Verkündung einer Entscheidung erwänt wird wieviele Kollegen daran beteiligt waren.

Anstatt mich zu Fragen „wie kommst du darauf, dass ich hier keine weitere Meinung von meinen Bürokratenkollegen habe?" könntest du besser Fragen: „was muss ich [Funkruf] in Zukunft besser machen?“ Vor der Lösung von Problemen steht immer die richtige Frage. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:26, 8. Mär. 2021 (CET)

Zunächst mal haben wir hier überhaupt keine "Entscheidung verkündet". Dann ich finde dein Verhalten erbärmlich. Deine Verhönung unserer Arbeit ist dir nicht mal eine Entschuldigung wert. --Itti 14:32, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich bin meilenwert entfernt davon die grobe Wortwahl Summers verteidigen, irgendeinen einen oder alle Bürokraten schmähen zu wollen. Nur: Itti, bitte lies mal was ihr auf der Disk. geantwortet hattet (unter Formales):

„Punkt 1 beim BSV-Ablauf sagt, dass 5 Antragsteller innerhalb von 12 Stunden sich eintragen müssen. Das ist passiert, damit ist das BSV gestartet.“

„Um es deutlicher zu sagen. Nach dem Eintrag von 5 bzw. mehr Unterstützern ist das Sperrverfahren regelkonform eröffnet worden. Ob inzwischen einige abgesprungen sind, ändert an dem Zustand nichts, es wird somit wie vorgesehen starten.“

Da ist kein Eingehen auf Argumente, kein Bemühen die Kniffligkeit der Situation zu erklären (z.B.: Es gibt keine Regel die es Bürokraten erlaubt in so einem Fall den Start eines BSV aufzuhalten/verzögern), kein Hinweis auf die intern erfolgte Besprechung (das müsst ihr auch nicht, aber Transparenz in solchen Fällen kann sehr hilfreich sein!) – das ist ziemlich undiplomatisch und hat einen Unterton von "Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen!". Das kann man so machen, muß dann aber auch damit rechnen das es von einigen mit eher wenig Begeisterung aufgenommen wird.

Am Ende: Rein formal war der Ablauf sicher korrekt. Vermurkst und verkorkst ist die ganze Kiste trotzdem. Und es sind immer solche corner cases die uns auf Lücken im Regelwerk stoßen. Also lasst uns das Beste daraus machen und gemeinsam dafür sorgen, daß sowas nicht mehr vorkommt – gibt ja ein paar Vorschläge wie man das wasserdicht(er) bekommt. Damit ist dann allen geholfen. --Henriette (Diskussion) 14:53, 8. Mär. 2021 (CET)

Sorry, aber man kann hinterher immer sagen, dass dies und jenes deutlicher hätte gesagt, geschrieben werden müssen, man kann auch gegen etwas sein. Aber bei mir ist Schluss, wenn ich, meine Arbeit, Funkruf und die Arbeit die er hier mach verhöhnt werden. Das ist nicht lustig, da hört bei mir auch die Duldsamkeit mit Summer auf. Ich habe mit immer bemüht sachlich uns konstruktiv zu antworten, habe versucht zu erklären und sehr ehrlich, nun macht halt einfach weiter. Der "Witz" von Summer war super lustig und hat mir mal wieder gezeigt, wie wenig es wertgeschätzt wird, wenn man sich einsetzt und sich Mühe gibt. Gruß --Itti 15:02, 8. Mär. 2021 (CET)

Übrigens halte ich das Wort "erbärmlich" für eher nicht einem konstruktivem Dialog dienlich. Es soll sogar Leute geben, die auf VM rennen, wenn ihnen ein solcher Begriff entgegengebracht wird. --Elop 14:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Das mag er gern tun, kann es direkt unter die gegen ihn gerichtete VM schreiben. Du wirst es sicher mit freundlichen Worten auf seiner Diskussionsseite kommentieren, wie immer. --Itti 15:03, 8. Mär. 2021 (CET)

@Itti: ich wünsche dir von ganzen Herzen mein dickes Fell. Wer Entscheidungen fällen, Benutzer sperren, Artikel löschen, Auflagen erteilen und sonst wie erweiterte Rechte 'ausleben' möchte braucht sowas. Soviel zu Vorschlag ich möge auf VM gehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Bedauerlicherweise scheint es ein Mißverständnis zu geben , zum einen von der Rolle der Administratoren und der Bürokraten und zum anderen von den Regeln. Bürokraten und Administratoren sind nicht dazu da, Regeln nach (ihrem oder der Community) Gutdünken zu beugen, sondern sie umzusetzen. Wir sind genau dafür gewählt. Daß der Streit um den korrekten Count der 12h, innerhalb derer die Unterstützerstimmen abgegeben werden Unsinn ist, erkennt man an einem analogen Verfahren: Niemand käme auf die Idee, nach zusammenkommen von 25 Stimmen auf einer Adminwiederwahlseite, einen Monat ab Abgabe der ersten Stimme abwarten zu wollen, nur um zu gucken, ob sich nicht doch noch jemand von der Liste streicht. Hier ist es genau so. Unser Verfahren zur Benutzersperrung seitens der Community ist nicht umsonst ein sehr scharfes Schwert und die Regulierung des ganzen nicht umsonst recht strikt Im gegensatz zu einem sonstigen abstimmungsfertigen meinungsbild, bei dem die Verständigung auf einen Starttermin für die Abstimmung auf der Diskussionsseite erfolgt, haben wir hier einen Automatismus installiert, der bei Zustandekommen der Unterstützerstimmen einen unmittelbaren Beginn festlegt, ähnlich wie bei einer Adminwiederwahl. Bei letzterer gestehen wir dem Admin zu, die Wiederwahl innerhalb eines Monats selbst zu starten, hier legen bestimmte Auslösetrigger eben den Beginn der Abstimmung (nicht des Verfahrens) fest. Ja, es ist offenbar ziemlich scheiße gelaufen, die Eintragung in die Unterstützerliste war von einigen offenbar nicht als direkte Aufforderung zum Beginn des Verfahrens, sondern als facebookartige Like-Unterstützung gemeint, zumindest ergibt sich jetzt dieser Anschein. Ich bin übrigens der amtsjüngste unter den Bürokraten, schätze das also möglicherweise falsch ein, aber meine Wahrnehmung der Bürokraten war immer, daß sie Wahlen und Abstimmungen dezent im Hintergrund begleiten und nicht par ordre du mufti Eingriffe vornehmen. Tatsächlich sind die Wahlen von Anka Friedrich und KRD nach der Liesbeth-Geschichte 2012 die einzigen, bei denen eine ganz konkrete Bürokraten-Ermessensentscheidung im Sinne der Regeln notwenig war und getroffen wurde. Dieses BSV ist IMHO kein Fall dafür, auch schon alleine, weil die Rolle der Bürokraten hier eher informell ist, und sie nicht originär zur Auswertung von MB da sind, hier damit auch keinen Ermessensspielraum haben. Ich habe leider immer noch nicht gehört, welche Maßnahmen jetzt von wem getroffen werden sollen, und (ganz wichtig) regelkonform wären.--Emergency doc (D) 15:10, 8. Mär. 2021 (CET) P.S.: Da ich eigens die Homeschooling-Betreuung der Kids unterbrochen habe, um diese Stellungnahme zu schreiben, setze ich sie trotzdem noch hierhin, auch wenn Count Count die Anfrage während ich schrieb als erledigt gekennzeichnet hat.

Eine klärende Ergänzung an WP:Benutzersperrung/Intro wurde inzwischen von Altaripensis2 vorgenommen. Auf WD:BSV läuft eine Diskussion, falls es dazu weiteren Klärungsbedarf gibt. Von Seiten der Administratoren werden wir gewiss keinen Abbruch des laufenden Verfahrens gegen die Auslegung durch die Bürokraten vornehmen. Damit ist diese Admin-Anfrage beantwortet. --Count Count (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2021 (CET)

archivierte Diskussionen aus einem Archiv zurück auf die Diskussionsseite holen

Ist es technisch möglich, archivierte Diskussionen aus einem Archiv zurück auf die Diskussionsseite zu holen? -- Ron® DISK 06:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Ja. n.b.: es wurde nach technisch möglich gefragt, nicht ob es vom Regelwerk erlaubt ist. --178.115.128.65 06:44, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist es nach unseren Regeln erlaubt, Diskussionen aus dem Archiv zurück auf die Diskussionsseite zu holen und das Archiv anschließend zu schließen? -- Ron® DISK 06:48, 8. Mär. 2021 (CET)

Diese Frage kann man eindeutig mit kommt darauf an beantworten. Eine verfrühte Archivierung kann durchaus regelkonform wieder akiviert werden, ein seit Jahren abgeschlossener Abschnitt sollte in Ruhe gelassen werden (insbesondere wenn man nur seinen Senf abgeben will); auch kann manchmal eine "Archivierung" vor der üblichen Frist de-eskalierent wirken. Wie gesagt, es kommt auf den Einzelfall an. --178.115.128.65 06:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Es ist also notwendig, damit regelkonform, das durch das Zurückholen sich niemand verletzt fühlt? Und was meinen die Admins dazu? -- Ron® DISK 09:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Statt um den heißen Brei herumzureden, sag doch einfach, welche Archiv-Disk. du ausgraben willst, dann kann man sich diesen Einzelfall ansehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:58, 8. Mär. 2021 (CET)

+1; Ja, so ist es. Es kommt darauf an, das Spektrum geht von: Du willst einen archivierten Abschnitt von deiner Benutzerdisk zurückholen (das juckt keinen, kannst du machen wie du willst) bis du möchtest einen Abschnitt von einer VM/SP/AWW-Disk zurückholen (die bleiben besser, wo sie sind). Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2021 (CET)

sehr freundlich und es geht um das Archiv meiner Benutzerdisk. ich sehe da verschiedene Probleme, denn ich sehe mich nicht in der Lage die komplette Versionsgeschichte zurück verschieben zu können oder zu dürfen. vielleicht bin ich dafür auch einfach zu dumm. wenn das einer von euch ausführen würde, wäre mir das eine Hilfe. -- Ron® DISK 12:26, 8. Mär. 2021 (CET)

NB: Es ist üblich, in Diskussionen immer weiter einzurücken, das geht mit einfügen von Doppelpunkten vorne vor die Zeile, so wie z.B. bei mir hier.

In Deiner Disk gibt es eine vollständige Versionsgeschichte, da kann nichts durcheinander geraten. Das wäre nur der Fall, wenn durch Verschieben der gesamten Disk ins Archiv was archiviert worden wäre. Eine imho schlechte, aber wohl früher mal angewandte Methode, auch bei Artikeldisks, bei denen ich es für extrem übel halte. Aber bei Dir sehe ich absolut keine Probleme diesbezüglich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Je nachdem, welche Abschnitte du zurückholen möchtest, könntest du wahlweise eine alte Version deiner Benutzerdisk wiederherstellen (einfach in der Versionsgeschichte die jeweilige Version anklicken, dann auf Bearbeiten gehen und abspeichern) oder halt die irrtümlich archivierten Abschnitte per copy+paste wieder einfügen, analog zu Hilfe:Archivieren#Archivieren rückgängig machen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 8. Mär. 2021 (CET)

Leider lassen sich die archivierten Seiten nicht wie beschrieben auf meine BD zurück verschieben, da die BD ja noch existiert und wenn ich die Archivierung durch Benutzer:SpBot rückgängig machen will, wird mir die Fehlermeldung: "Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde." angezeigt. -- Ron® DISK 18:59, 8. Mär. 2021 (CET)

(BK) Technisch ist es möglich, und in den meisten Fällen ist es auch erlaubt, alte Diskussionen wiederherzustellen.

Technisch kann man per copy & paste arbeiten, wenn man auf der Seite wiederherstellt, auf der die Beiträge ursprünglich geschrieben wurden. Woanders sollte man außer seinen eigenen Diskussionsbeiträgen ohnehin nichts wiederherstellen, da wäre ein Permanentlink auf eine alte Version sinnvoller.

Nicht wiederherstellen sollte man Diskussionen auf Funktionsseiten, da wäre bei Bedarf eine neue Diskussion mit Hinweis/Link auf die alte besser.

Dir geht es, wenn ich es richtig verstehe, um Deine eigene Diskussionsseite. Da ist es normalerweise unproblematisch. Wenn man etwas wiederherstellt, sollte man so wiederherstellen, dass der Zusammenhang gewahrt bleibt. Diskussionsabschnitte anderer, die diese explizit selbst entfernt haben, sollte man normalerweise nicht wiederherstellen. Eventuell vorhandene erledigt-Vermerke sollte man entfernen, sonst landet alles sofort wieder im Archiv.

Ansonsten bitte Augenmaß zeigen: Wenn die Wiederherstellung geeignet sein könnte, einen bereits eingeschlafenen Konflikt neu anzuheizen, sollte man sie eher nicht vornehmen, auch wenn sie nicht ausdrücklich verboten ist. Auch sonst reicht oft ein Link in einer neuen Diskussion anstelle einer Komplettwiederherstellung. -- Perrak (Disk) 19:07, 8. Mär. 2021 (CET)

Wie bereits geschrieben kannst Du einfach aus einer alten Version kopieren. -- Perrak (Disk) 19:09, 8. Mär. 2021 (CET)

danke sehr für deinen freundlich gemeinten Textbaustein. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ron® DISK 19:13, 8. Mär. 2021 (CET)

jewiki.net auf der Blacklist

Guten Tag, ich habe einen Link zu jewiki.net eingefügt, als Verweis uaf eine Erwähnung meiner Arbeit. jewiki.net wird jedoch auf der Blacklist geführt. Warum? (nicht signierter Beitrag von Cicisbeotuo (Diskussion | Beiträge) 8. Mär. 2021, 13:13:23‎)

Ich glaube, die Antwort findest du dort. (Aus dessen Sicht natürlich!) Berihert ♦ ^(Disk.) 13:27, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Verantwortliche von jewiki wurde in der Wikipedia wegen massiver Urheberrechtsverletzungen gesperrt. Er hatte u.a. Inhalte der Wikipedia unter eigenem Namen in Büchern veröffentlicht.--194.230.147.86 13:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist die Seite des infinit gesperrten Benutzers Michael Kühntopf, siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf. Und es ist eine FzW-Anfrage, keine für Admins. --Jack User (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2021 (CET)

Siehe auch MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#jewiki.net. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 8. Mär. 2021 (CET)

Und WP:Weblinks/Block/jewiki.net. XenonX3 – (☎) 13:48, 8. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Man kann ersatzweise auf Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki verlinken, so mache ich das auf meiner Benutzerseite. -- Perrak (Disk) 19:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Einbremsen

Bevor es weiter eskaliert: möchte mal bitte ein Admin moderierend eingreifen auf Benutzer Diskussion:Frankenschorsch? Nachdem die VM heute abgelehnt wurde, ist das hier eine Frechheit. @Count Count: so informativ. --Jack User (Diskussion) 17:50, 8. Mär. 2021 (CET)

Mit dieser Zusicherung und Dank an Benutzer:Kein Einstein einstweilen erledigt. Die BD behalte ich noch etwas auf meiner Beo, nur für den Fall der Fälle. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte die letzte Zusammenfassung [4] löschen! --Gustav (Diskussion) 11:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Erledigt mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass die Versionslöschung nicht Benutzer:Chuonradus anzulasten ist, sondern dem Benutzer, dessen Bearbeitung rückgängig gemacht wurde und dessen Benutzername daher in der Zusammenfassungszeile automatisch erwähnt wurde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Bevor ich selbst dezent auf die Notwendigkeit von Maßnahmen hinweisen konnte (melden auf VM soll am solche Benutzernamen ja nicht mehr), war ich hier beruflich gefragt, danke dass sich in der Zwischenzeit jemand anders drum gekümmert hat. -- Chuonradus (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Kein Problem, es ist gleichsam ein „Systemfehler“ der Zurücksetzungsfunktion [5], der sich vermeiden lässt, wenn man die Versionen prüft und normal speichert („Änderungen veröffentlichen“), was etwas länger dauert. Ohnehin seltsam, dass wir zum Mond und Mars fliegen können, aber noch immer nicht in der Lage sind, die Anmeldung solcher „Namen“ zu verhindern. --Gustav (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:17, 9. Mär. 2021 (CET)

Temporäre Sperre

Hallo, ich bitte um temporäre Sperre bis 15. März, 17:00 Uhr aufgrund anderer Prioritäten (falls wg. Zeitzonen/Winterzeit etc. etwas bisschen abweichendes rauskommt, egal). Auf meiner Disk sollte ich dennoch erreichbar sein. Danke und Grüße, –IWL04 • 18:56, 9. Mär. 2021 (CET)

Ok, angenehme Auszeit wünscht -- hgzh 19:56, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 19:56, 9. Mär. 2021 (CET)

Diskussion:St-Remi (Ceffonds)

GFreihalter hat auch auf dieser Diskussionsseite die zuvor auf ihrer eigenen Disk administrativ entfernten Zitate von mir zu anderen Artikeln wieder gepostet und verlinkt. Könntet ihr das bitte wieder entfernen, es handelt sich dabei um gänzlich andere Themen und Diskussionen, die mit diesem Artikel nichts zu tun haben. Gruß--Nadi (Diskussion) 20:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Portal:Daoismus

Die Löschung dieses Portals kann ich nicht ganz nachvollziehen. Einen Löschantrag kann ich nicht finden, und die Löschbegründung "Seite im BNR eines gesperrten Benutzers" passt auch überhaupt nicht. Was hat es damit auf sich? 84.137.71.246 19:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Frage kann Benutzer:Reinhard Kraasch am Besten beantworten. Es gibt auch noch eine verwaiste Diskussionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Sich die letzte Version des Portals anzusehen, liefert einen Hinweis: Das Portal bestand zu wesentlichen Teilen aus Inhalten, die von Benutzer-Unterseiten von Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) transkludiert wurden. Und dessen BNR wurde aus Gründen geleert.

Ob diese Löschung regelgerechtet war, ist die eine Frage; ob die Portalanlage und -gestaltung regelgerecht war, eine andere. Was man mit einem zerschossenen Portal anfangen soll, könnte ich aber nicht beantworten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:12, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Seite seinerzeit gelöscht, weil sie praktisch nur einen Vorlagencontainer auf Stoppok-Seiten darstellt (die Begründung war die Standard-Begründung für die Stoppok-Löschung, das war zugegebenermaßen ein Fehler). Ich hab die Seite wiederhergestellt - mögen andere entscheiden, was damit geschehen soll... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2021 (CET)

SLA gestellt. --Bubo 容 20:25, 1. Mär. 2021 (CET)

(BK) Jetzt ist natürlich auch für Nicht-Admins erkennbar, warum das gelöscht wurde. Üblicherweise löschen wir Projekte und Portale nicht sondern archivieren sie. Das Portal selbst lohnt einer Archivierung eigentlich nicht, die Disk aber schon.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Dann schlage ich vor, meinen SLA zu entfernen und die Portal- und Diskussionsseite zu archivieren. --Bubo 容 20:45, 1. Mär. 2021 (CET)

Jetzt habe ich ein Stichwort genannt und kann irgendwie nicht liefern. Eingeschlafene Portalideen werden gemäß Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Archiv archiviert. Aber wo finde ich den Prozess zur Archivierung ehemals aktiver Portale?--Karsten11 (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Hilft Wikipedia:Archiv? --Bubo 容 21:07, 1. Mär. 2021 (CET)

Portale und WikiProjekte werden eigentlich nicht archiviert, sondern eher deaktiviert, auf inaktiv gesetzt, geschlossen.

Es darf jederzeit ein Prinz kommen und sowas wieder wachküssen.

Ob das hier irgendwann, 2030, mal inhaltlich sinnvoll wäre, kann ich nicht beurteilen.

Wenn es unrettbar sein sollte kann es entweder als historische Struktur wie von Bubo angeregt unter Wikipedia:Archiv nachgebaut werden, oder simpel gelöscht.

VG --PerfektesChaos 21:19, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke fürs temporäre Wiederherstellen zwecks Vieraugenprinzip. Kann von mir aus einschließlich den drei Unterseiten und der Diskussionsseite wieder gelöscht werden. Die diversen Links müssten dann noch aus dem ANR etc. entfernt werden. 84.137.71.246 21:14, 1. Mär. 2021 (CET)

@Reinhard Kraasch: Was spricht eigentlich dagegen, die Vorlagen aus dem BNR von Reiner Stoppok als Unterseiten des Portals wiederherzustellen und das Portal dadurch zu rekonstruieren? —viciarg⁴¹⁴ 08:31, 2. Mär. 2021 (CET)

@Viciarg: Wenn da Bereitschaft besteht, das weiterzupflegen, stelle ich die Seiten gerne wieder her. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Bebe Rexha

Müsste man den Wikipedianer, der den Abschnitt 2020: Baby I’m Jealous im Artikel über Bebe Rexha freigegeben hat, nicht mal ansprechen? Der Abschnitt ist orthographisch eine Katastrophe. --Longinus Müller (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Sichtung bestätigt nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Bezüglich der Rechtschreibung hast Du recht, aber Vandalismus ist es nicht. -- Perrak (Disk) 18:24, 2. Mär. 2021 (CET)

AnnoErzählt

Der Benutzer ist neu bei Wikipedia und hat in kurzer Zeit mehrere Artikel zum Thema Brunnenviertel erstellt. Ich bitte ihm Sichterrechte zu erteilen, obwohl er die Kriterien dafür noch nicht erfüllt hat. Vielen Dank --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2021 (CET)

Der richtige Ort dafür wäre eigentlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Der Nutzer ist wirklich noch weit entfernt vom Erfüllen der Sichterkriterien [6], u.a. bisher nur 72 Bearbeitungen im ANR. Davon sind viele falsche Kategorisierungen (Beispiele [7][8]). Außerdem handelt es sich bei dem Account laut Benutzerseite um zwei verschiedene Personen, das wird gem. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten auch nicht unkritisch gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) 02:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Flood flag

Ich habe vorgeschlagen in der dewiki eine 'Flood flag' einzuführen (siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Flood_flag). Da die Einführung einer solchen Benutzergruppe stark die Admins betrifft, wollte ich hier einmal darauf hinweisen. --ZabeMath (Diskussion) 18:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZabeMath (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2021 (CET)

Schon gewusst?

dass morgen die Die Tür zum Ratssaal... und Nach Semper... nach heute nochmal auf der Hauptseite auftauchen werden? [[9]] --2003:DE:9F20:B529:F4EE:A8D0:5902:EB1F 22:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Was bitte ist die Anfrage bzw. worin besteht ein administrativer Auftrag? --Felistoria (Diskussion) 22:55, 9. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:52, 10. Mär. 2021 (CET)

St. Vitus (Kottingwörth)

Kann man den immer wieder und besonders von EW betroffenen Artikel St. Vitus (Kottingwörth) nicht einmal für sechs Monate für die Bearbeitung sperren, damit sich das mal beruhigen kann? --2A0A:A543:E536:0:B098:5A7C:1BA8:703A 11:12, 10. Mär. 2021 (CET)

Kann man, will man aber nicht, weil die Version vor dem Editwar nicht genehm ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:30, 10. Mär. 2021 (CET)

Artikelsperren erfolgen, wenn sie erforderlich sind, --He3nry Disk. 11:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Entsperrung für SGA

Bitte Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine Schiedsgerichtsanfrage entsperren. Hinweis auf die Regeln übernehmen wir dann. Danke. Für das SG, Luke081515 20:49, 10. Mär. 2021 (CET)

@Luke081515: wie beim letzten Mal? Entsperrung und nix? --Itti 20:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 20:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Sorry @Bubo bubo: aber das hätte ich gerne geklärt. --Itti 20:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht. Du weißt ja, ordentliche Abläufe und so. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:53, 10. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist kein ordentlicher Ablauf, dass ist Willkür, mit einem sich immer wiederholendem Muster. --Itti 20:54, 10. Mär. 2021 (CET)

Das aktuelle Prozedere sieht eine Entsperrung vor. Ob dann eine Anfrage gestellt wird oder nicht können wir nicht vorhersehen. Wenn du diese Praxis anders haben möchtest hast du aktuell die Chance deine Meinung in dieser Umfrage zu diesem Thema zu äußern. VG, Luke081515 21:00, 10. Mär. 2021 (CET)

Es ist völlig albern, wie beim letzten Mal wenige Stunden vor Ablauf einer Sperre jemanden feizugeben, der dann natürlich keine SG-A stellt. Das ist nicht mal 3 Wochen her. Nun das selbe Spiel. Dann bin ich ja mal hooooochgespannt. --Itti 21:02, 10. Mär. 2021 (CET)

Albern? Wenige Stunden? Aha. --Bubo 容 21:11, 10. Mär. 2021 (CET)

Letzte Sperraufhebung für angeblich geplante SG-Anfrage 20 Stunden vor Ablauf der Sperre, gut, ich gebe dir recht, diesmal sind es 3 Tage, da lohnt es schon noch. Viele Grüße --Itti 21:14, 10. Mär. 2021 (CET)

Abmeldung

Moin!
Ich bitte darum, administrativ mein Konto still zu legen. Ich finde, was hier passiert, wird einer erwachsenen und reflektierten Mitarbeit nicht mehr gerecht. Ich möchte mich dem nichtmehr aussetzen. Besten Dank, schöne Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Das hab ich auch irgendwie schon mehrfach von Friedjof gelesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Was ja nun nicht verwundert... Hinweis: im Falle einer CUA mit positivem Ergebnis wird die Sperre selbstverständlich angepasst. - Squasher (Diskussion) 10:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschung - URV

Bitte um Löschung folgender Versionen aufgrund von WP:URV: [10] (Quelle) Danke im Voraus -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Michelbach (Saar)

Bitte Michelbach (Saar) mit Michelbach (Schmelz) unter Michelbach (Schmelz) zusammenführen. --Fomafix (Diskussion) 13:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Das eine ist eine Weiterleitung ohne relevante Versionsgeschichte. Die kann einfach schnellgelöscht und der Artikel dann verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Falls das so verschoben wird, bitte auch Michelbach (Saarland) anpassen. --mirer (Diskussion) 13:33, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:24, 11. Mär. 2021 (CET)

ZQ entfernen

Hallo liebe Admins, sollte dieser Benutzername [11] ggf. aus der VG entfernt werden? Diese automatische ZQ dann wohl ebenfalls [12] --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:13, 11. Mär. 2021 (CET)

Sperrantrag House of Gucci

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• House of Gucci
• ...

Sperrfrist: 2021-10-27T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/House of Gucci]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 21:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Wiederherstellung in meinem BNR

habe gerade gesehen, dass es eine {Navigationsleiste Wagner in Bayreuth}, die aber gelöscht wurde, könnte man mir diese bitte in meinem bnr wiederherstellen? danke.-- Donna Gedenk 18:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Du findest die Vorlage unter Benutzerin:Donna Gedenk/Vorlage:Navigationsleiste Wagner in Bayreuth. Gruß --Jivee Blau 06:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 06:56, 12. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschung URV

Bitte um Löschung folgender Versionen: [13] - WP:URV von [14]. Danke. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:33, 12. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 11:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Versionsgeschichte vereinigen

Im August 2020 wurde die Seite Christiane Kofler zur Weiterleitungsseite Christiane zu Salm verschoben – leider nur durch Ausschneiden und Einfügen. Dadurch fehlt nun die Versionsgeschichte von vor der Verschiebung, beide Versionsgeschichten sollten wieder vereinigt werden. Christiane Kofler soll als Weiterleitungsseite verbleiben. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 20:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Ich kümmer mich drum. -- hgzh 12:34, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Massenhaft Wartungsbausteine

Benutzer Reinhard Hauke setzt gerade, vermutlich als eine Art Übersprungshandlung, massenhaft Wartungsbausteine in französische Ortsartikel, z.B. Euvezin. Ist das zulässig oder Projektstörung? --2A0A:A543:E536:0:749D:910:576A:5C26 10:00, 13. Mär. 2021 (CET)

Das ist eine Frust-BNS eines bekannten Störers. 2003:CD:7732:700:B4BB:8CA6:6DB9:8997 10:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 23:57, 13. Mär. 2021 (CET): Wird an anderen Stellen diskutiert, u. a. PD:Frankreich#Lückenhaft-Bausteine wegen fehlender Geschichte in Gemeindeartikeln.

Meine Benutzerseite bitte sperren (erl.)

Hi, könnte ein Admin bitte meine Benutzerseite, mit einem Halbschutz (IPs und neu angemeldete USer dürfen nicht schreiben) versehen? Druch das verschieben ins Archiv, ist der leider verloren geganen. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:32, 13. Mär. 2021 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Bitte um dreiwöchige Sperrung

Hallo, würde einer der anwesenden Admins mich bitte für die Dauer von drei Wochen sperren?

Ich habe am Montag eine Herzkatheter-Untersuchung im Krankenhaus und möchte nicht versucht sein, meine Genesung durch Wikipedia-Arbeit u. ä. auszubremsen.

Sollte der Genesungserfolg schneller eintreten als erwartet, dann werde ich mich hier wieder melden. Danke und Euch allen ein schönes Wochenende! LG, ----MicBy67 ^(☎:±) 00:57, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 01:07, 14. Mär. 2021 (CET): Getan. Dann mal alles Gute für Untersuchung und Rekonvaleszenz.

Verschieberechte

Gemeldet in Phabricator
Task T276606

Per Hilfe:Seite verschieben erhalten angemeldete Benutzer nach vier Tagen Verschieberechte. Bei Emberwit scheint da etwas schiefgegangen zu sein, er sagt er könne nicht verschieben [15]. Im Logbuch sehe ich keinen Rechteentzug. Kann mal jemand prüfen woran es hakt? --PM3 15:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Eigentlich müsste es gehen. Der Benutzer ist automatisch bestätigt. Ich vermute, es lag daran, dass die Zielseite noch existiert hat (inzwischen nach SLA gelöscht). @Emberwit: Falls der Fehler weiterhin besteht, dann mal einen Screenshot der Fehlermeldung ans Support-Team schicken oder ihn hochladen und hier verlinken. XenonX3 – (☎) 15:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Zielseite war eine einfache Weiterleitung auf den Quellartikel ohne ältere Versionen. Gibt es da Extra-Rechte für das Überschreiben solcher Weiterleitungen? Bei mir geht das. --PM3 16:00, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke für Eure Hilfe, funktioniert leider noch nicht. Hier der Screenshot. --Emberwit (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Faszinierend, das habe ich so noch nicht gesehen. Was passiert, wenn du versuchst, Benutzer:XenonX3/Verschiebetest nach Benutzer:XenonX3/Verschiebetest2 zu verschieben? XenonX3 – (☎) 16:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich kann den Fehler reproduzieren, wenn ich den Artikel mit einer Socke aufrufe. Es fehlt der Verschiebereiter und wenn ich den Link Spezial:Verschieben/Harvest_Moon_(Spieleserie,_1996) nutze, kommt die Fehlermeldung. Die Seite ist allerdings nicht gegen Verschieben geschützt, daher erschließt sich mir das gerade nicht. XenonX3 – (☎) 16:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Seite ist in der Vergangenheit auch schon verschoben worden, zuletzt 2019. XenonX3 – (☎) 16:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Inzwischen ist der Artikel verschoben worden. Auch unter dem neuen Lemma ist eine Verschiebung mit meiner Socke nicht möglich, außer ich gebe ihr Sichterrechte. Dann taucht der Verschiebereiter auf. Emberwit hat "nur" passive Sichterrechte, die scheinen hier nicht auszureichen. So etwas habe ich echt noch nicht gesehen... XenonX3 – (☎) 17:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Gleiches Spiel bei Deiner Testseite: kein Verschiebereiter, deshalb kann ich es nicht verschieben. Für mich erscheint auf keiner Seite der Reiter. Aus irgendeinem Grund scheine ich generell keine Berechtigung zum Verschieben zu haben. --2001:A61:1309:B301:9D9B:79AB:2D80:A561 17:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Jetzt gerade bist du aber auch nicht angemeldet, dann kannst du grundsätzlich nicht verschieben. XenonX3 – (☎) 17:10, 5. Mär. 2021 (CET)

Mein Fehler, wurde abgemeldet. Daran lag es aber nicht, ist mir in der Vergangenheit auch schon aufgefallen, dass der Reiter bei mir fehlt. --Emberwit (Diskussion) 17:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Bei deiner Testseite hat es jetzt funktioniert. Bei anderen (normalen, öffentlichen Artikeln) sehe ich aber weiterhin keinen Verschiebereiter. --Emberwit (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich hab dir jetzt mal aktive Sichterrechte erteilt (dir fehlte nur ein Edit bis zur automatischen Vergabe). Tauchen jetzt Verschiebereiter in Artikeln auf? XenonX3 – (☎) 17:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, jetzt ist er da. Vielen Dank! --Emberwit (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Dass es an fehlenden Sichterrechten liegt, ist ja schon mal ein Anfang. Jetzt ist nur die Frage, warum? Abgesehen von einem Verschiebeschutz move=editeditorprotected sollten sich die Sichterrechte nicht auf die Verschiebefunktion auswirken. XenonX3 – (☎) 17:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Noch einer: "Leider finde ich den Tab zum Verschieben nicht mehr." [16] Der Artikel wurde inzwischen nach Sirsoe methanicola verschoben und hat genau dasselbe Problem. --PM3 18:29, 5. Mär. 2021 (CET)

Dafür konnte [17] wiederum verschoben werden, der Artikel ist noch ungesichtet. Ich habe das Gefühl, dass das Benutzerrecht movestable ("Seiten mit stabilen Versionen verschieben") derzeit irgendeinen Fehler hat (das haben alle autoconfirmed und Admins). XenonX3 – (☎) 18:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal phab:T276606 angelegt. Vielleicht magst du das da ergänzen? --Count Count (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, ich hab mal ein Detail ergänzt. XenonX3 – (☎) 19:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Duplikat von phab:T275370. --FriedhelmW (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Prozent

Dieser Artikel der Schulmathematik wird gemäß Versionsliste gehäuft vandaliert. Es gibt in den letzten Monaten de facto keinen konstruktiven Edit durch eine IP. Wenn man aufeinanderfolgende Edits des gleichen angemeldeten Users als eine Änderung zusammenfasst, dann liegt der Anteil an Vandalismus- und Revertedits bei ca. 2/3. Bitte diese Seite dauerhaft auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:53, 14. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ja -- Toni (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2021 (CET)

Selbstsperre

Hallo zusammen, könnte mich bitte jemand für einen Monat selbst sperren - habe gerade viel zu tun. Danke! --Subamaggus (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2021 (CET)

Gute Erholung −Sargoth 23:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Herbert Schäfer (Kriminalist)

Hallo, wie geht man denn im Fall der Familiengeschichte des o.g. Kriminalisten um? Der komplette, noch recht neue Artikel stammt von Benutzer:Atlas1845, im RL offenbar Sohn Bernd der Lemmaperson (vgl. seine Benutzerseite). Mal abgesehen davon, dass sämtliche Angaben dieses Abschnitts unbelegt sind, stecken da (seit der allerersten Artikelversion) auch persönl. Daten seiner noch lebenden Geschwister drin, die diese evtl. da nicht haben wollen. Strenggenommen müsste der Abschnitt bereinigt und alle(!) bisherigen Versionen versteckt werden? Oder wäre das übertrieben? Mit der Bitte um Prüfung. Danke, Grüße u. schönen Sonntag! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 07:29, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo, gerne antworte ich auf die angesprochenen Punkte. Zunächst einmal, ich bin sein Sohn, das ist zutreffend. Meine Geschwister sind mit der Nennung einverstanden, wobei ich nicht weiß, wie ich das belegen kann, hier bitte ich um eine Idee. Die Information, dass er drei Kinder hat, findet sich auch im Who-is-Who Deutschland (die Buchversion) und ist insoweit öffentlich bekannt.

Die Relevanz von Dr. Schäfer ergibt sich aus der schier unerschöpflichen Anzahl seiner Veröffentlichungen. Neben den bereits erfassten Büchern gibt es noch ca. weitere 20 Bücher, die er mitgeschrieben oder herausgegeben hat. Hinzu kommen mehrere hundert veröffentlichte Artikel, die ich nach und nach ergänzen werde.

Was für mich schwierig ist, ist der Nachweis der benannten Punkte seiner Vita. Wie soll ich belegen, dass er 1969 Leiter der Kriminalpolizei in Bremen wurde? Dafür sind wir nach Bremen umgezogen. Wie soll ich belegen, dass er 1974 Leiter des Landeskriminalamtes geworden ist? Die Angaben zu seiner Tätigkeit bei der Kriminalistischen Studiengemeinschaft habe ich aus dem Sekretariat des Vereins diese Woche per Mail erhalten, wie soll ich das belegen? Und wie soll ich seinen Geburtstag und seinen Todestag belegen? Den Tag der Zulassung als Rechtsanwalt werde ich in den Unterlagen finden, ebenso den Beginn seiner Pension bzw. sein Ausscheiden aus dem Polizeidienst, das wird sich aus den Rentenunterlagen ergeben. Aber wie soll ich das belegen?

Da dies der erste Artikel ist, den ich veröffentliche, fehlt mir die Erfahrung bei diesen Punkten. Ich bitte um Anleitung und Unterstützung.

Vielen Dank!--Atlas1845 (Diskussion) 08:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Atlas1845, dazu zwei kurze Anmerkungen: 1. Mir geht's hier lediglich um die personenbezogenen Daten im Abschnitt "Familie", insbesondere von noch lebenden Dritten. 2. Die ganzen anderen Fragen, vor allem zur Belegpflicht und zur Relevanz könnten auch im Rahmen des Mentorenprogramms behandelt werden. Bitte prüfe, ob Du daran Interesse hast (womit ich keine Eigenwerbung betrieben haben will ;-) Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:49, 7. Mär. 2021 (CET)

PS: Inzwischen wurde der Abschnitt von Benutzer:Wickipädiater, der offenbar hier mitgelesen hat, etwas geglättet. Wobei ich's passender gefunden hätte, erstmal eine Admin-Antwort hier abzuwarten... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 08:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Rolf_acker, danke für die Klarstellung, mit der aktuellen Version kann ich gut leben. Bei den personenbezogenen Daten werde ich in Zukunft aufpassen. Danke für den Hinweis auf das Mentorenprogramm und auch Dein Angebot für die Übernahme dieser Aufgabe. Ich möchte dieses Angebot gerne annehmen. Was muss ich jetzt tun? --Atlas1845 (Diskussion) 10:50, 7. Mär. 2021 (CET)

(quetsch) @Atlas1845: Wie bereits oben angedeutet, findest Du auf der Seite des Mentorenprogramms eine große, blaue Schaltfläche „Mentorenwunsch auf deiner Benutzerseite eintragen“. Damit wird sich irgendein gerade verfügbarer Mentor melden. Möchtest Du einen bestimmten Mentor haben, dann klicke bitte auf die entsprechende Schaltfläche „als Mentor wünschen“ in der Liste der Mentoren. In jedem Fall abspeichern nicht vergessen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:36, 7. Mär. 2021 (CET)

Da eine Admin-Antwort gewünscht wurde: Personenbezogene Daten von Menschen, die selbst nicht relevant genug für einen Artikel sind, sollte man nur sparsam einsetzen, insbesondere bei lebenden Personen. Bei Familienangehörigen sind Geschlecht und Geburtsjahr sowie Beruf unproblematisch, bei Erwachsenen kann man auch die Vornamen nennen. Alles sollte nur dann erfolgen, wenn es auch anderswo schon öffentlich zu sehen war. Namen von Kindern sollte man normalerweise nicht nennen, Ausnahmen kann man machen, wenn die ohnehin in jedem Zeitungsbericht über den Promi stehen. Wenn man im Zweifel ist, lieber weniger schreiben: Ergänzen kann man später immer noch, während es fast unmöglich ist, eine einmal geleakte Information wieder einzufangen.

Wenn intime Daten ohne Wissen der Betroffenen veröffentlicht wurden, ist auch eine Versionslöschung oder sogar ein Oversight angebracht. Sind die Daten weniger kritisch, reicht auch ein Verstecken in der Versionsgeschichte. -- Perrak (Disk) 14:52, 7. Mär. 2021 (CET)

Anfrage wegen der Baustein-Sache

Hallo,

kurze Frage wegen der bekannten Baustein-Geschichte um Reinhardhauke, siehe auch die VM [18]:

Ist die wieder massenhafte Entfernung der Bausteine, vgl. [19] in Ordnung? Da die entsprechende IP gesperrt wurde, erübrigt sich die erste Frage wohl.--ScientiaX (Disputatio) 17:27, 13. Mär. 2021 (CET)

Dürfen diese Bearbeitungen nachträglich gesichtet werden?

Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 17:06, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich habe diese IP, ihre Nachfolgerin und auch die Gegen-IP gestoppt. Das bleibt jetzt IMHO einfach mal so, wie es ist, --He3nry Disk. 17:28, 13. Mär. 2021 (CET)

(BK) Solange nicht abschließend geklärt ist, ob die Bausteine sinnvoll sind oder nicht, sollte man weder neue setzen noch die vorhandenen entfernen. Die Entfernung zu revertieren wäre aber auch unsinnig.

Gegen eine Sichtung spricht meines Erachtens nichts, da die Version, auf die zurückgesetzt wurde, ja eine gesichtete ist. -- Perrak (Disk) 17:29, 13. Mär. 2021 (CET)

Thx für eure Hinweise. Damit sollte diese Anfrage erstmal geklärt sein.--ScientiaX (Disputatio) 17:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Unabhängig von der VM und dem Edit-War halte ich das Anliegen von Reinhardhauke für diskutabel. Ich habe daher den Abschnitt Portal Diskussion:Frankreich#Lückenhaft-Bausteine wegen fehlender Geschichte in Gemeindeartikeln angelegt. -- Perrak (Disk) 17:44, 13. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2021 (CET)

Niemeyer-kugel (SG?)

Hallo,

kann bitte jemand den aktuellen Teaser auf der Hauptseite in folgenden Teaser ändern. (gemäß folgender Diskussion)

Neuer Teaser:

Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der letzte Entwurf des gleichnamigen, 104-jährigen brasilianischen Architekten.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 11:55, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo, so formuliert würde der Architekt Niemeyer-Kugel heißen. Wie wäre es mit „Die Niemeyer-Kugel in Leipzig ist der Entwurf des zu diesem Zeitpunkt 104-jährigen brasilianischen Namensgebers.“? --Wiegels „…“ 13:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Ich habe einfach seinen Namen nochmal genannt. --−Sargoth 10:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Ralf Rangnick, Seitenschutz (erl.)

Ralf Rangnick ist offenbar bis 16. März geschützt, dennoch haben IPs weiter getickert. Ist da ein falscher Hebel bedient worden oder übersehe ich etwas? (verlängerte Halbsperre scheint ohnehin angebracht) --Roger (Diskussion) 09:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Es wurde dort (fehlerhaft oder beabsichtigt) nur das Verschieben, nicht aber das Editieren unterbunden. --2001:16B8:71A6:7D00:6D09:E945:6DE1:B1F8 09:50, 15. Mär. 2021 (CET)

Korrigiert + verlängert bis 29. März. @Emergency doc: zur Info. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 09:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Ah. Merci. --Roger (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Dankeschön, ja, hab mich offenbar verklickt, sorry.--Emergency doc (D) 10:58, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Zwang zur Eingabe von Zusammenfassungskommentar auf Diskussionsseiten

Hi, seit ein paar Tagen kann ich keine Änderungen auf einer Disk mehr machen, ohne etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Es erscheint ein roter Rahmen um die Zusammenfassung und es wird nicht abgespeichert. An eine entsprechende Umfrage zur Umsetzung kann ich mich nicht erinnern. Also wurde das vermutlich von der Wikimedia in der Software geändert? Oder habe ich etwas verpasst? Ich habe auch hier im Archiv gesucht und nichts gefunden. Ich finde die Änderung nämlich reichlich nervig und überflüssig. Während das auf Artikelseiten sicher sehr sinvoll ist, habe ich mich immer schon gefragt, welchen Sinn es hat, bei einer Antwort auf einer Disk in die Zusammenfassungszeile noch "Aw" zu schreiben, was manche schon lange vorher taten. Wussten wenigestens die Admins vorher Bescheid? Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ist in deinen Einstellungen der Punkt „Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt (oder es sich um die Standard-Zurücksetzen-Zusammenfassung handelt)“ aktviert? Wenn ja, kannst du das dort ausschalten. Gruß, -- hgzh 14:58, 15. Mär. 2021 (CET)

DUH! Ein PEBCAK. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Muss ich versehentlich angekreuzt haben. Vielen Dank für die schnelle Hilfe, auch an Count-Count. --AchimP (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 16:12, 15. Mär. 2021 (CET)

Neuen Wikipedia Eintrag Yannick Pudlorz

Sehr geehrte Autoren , mein Name ist Cara Eve Hiermit frage ich Sei, ob Sie einen Eintrag zu Yannick Pudlorz (einen deutschen Basketball Spieler bei Alba Berlin, Schauspieler und Model) erstellen könnten. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen Cara Eve (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9A40:56C0:441F:B75D:A626:46CC (Diskussion) 17:34, 15. Mär. 2021 (CET))

Hallo. Yannick Pudlorz spielt in der U-19 Mannschaft und ist weder als Modal oder als Schauspieler bekannt oder relevant. Wenn er denn dann in einigen Jahren in der Profimannschaft spielt oder tatsächlich größere Rollen in Filmen spielt, dann wird auch ein Artikel kommen.--2003:C7:DF11:2000:E96F:5FC4:6B74:E918 17:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Yannick Pudlorz wurde schon zweimal schnellgelöscht und dann vor Neuanlage geschützt. Für einen Artikel reicht es gemäß unserer Wikipedia:Relevanzkriterien (aktuell) nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Abgesehen davon, werden in WP keine Arbeitsaufträge angenommen und keine Adminaufgabe. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Friedjof Artikelverschiebungen

Für alle, die sich damit auskennen (wann?): Von diesen z. T. bisher noch ungesperrten Benutzerkonten, die per CU Friedjof zugeordnet wurden, müssten ggf. noch Artikel verschoben werden:

• Katzenstreu2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• TheOneAndOlli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Real American Eagle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• KasselerUmland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Selbstreflektion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• The Real Schniposa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Simplon Simplis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Raidiofan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Karabiner 0,7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Holly Sprit 2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Bud Ryder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:03, 15. Mär. 2021 (CET)

Schon dran. - Squasher (Diskussion) 21:04, 15. Mär. 2021 (CET)

Bei TheOneAndOlli bitte nicht nur die Neuanlagen beachten, sondern auch die vielen Artikel, die er aus der Artikelwerkstatt in seinen BNR und von dort in den ANR verschoben hat [20] --Johannnes89 (Diskussion) 21:09, 15. Mär. 2021 (CET)

Hatte ich auf dem Schirm, müsste alles erwischt haben. Accounts sind alle gesperrt, Benutzerseite + Disk geschützt, Artikel in die Werkstatt verschoben, sofern nicht maßgeblich überarbeitet von anderen Autoren. - Squasher (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Deaktivierung (erl.)

Konto auf eigenen Wunsch deaktiviert (nicht signierter Beitrag von Christian Schauer, Berlin (Diskussion | Beiträge) 22:11, 15. Mär. 2021 (CET))

Erledigt. Wenn du eine Aufhebung wünschen solltest, bitte Bescheid geben. – Siphonarius (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Artikelautor (erl.)

Nachdem ich am 28. Februar 2017 Karl Schaefer auf Karl Schaefer (Kunsthistoriker) verschoben habe und dann eine WL auf Karl Schäfer erstellt habe, kam Wrz234 auf die glorreiche Idee, die WL am 27. Februar 2021 zu einem Artikel auszubauen. Benutzer:Seewolf hat dann am 10. März 2021 - korekterweise - auf Karl Schaefer (Winzer) verschoben und nun ist Karl Schaefer wieder - ebenfalls korrekt - die WL eben auf Karl Schäfer. Soweit alles kein Problem, nur: jetzt gelte ich als Ersteller des Artikels Karl Schaefer (Winzer). Und das finde ich nicht gut, ich schmücke mich ungerne mit fremden Federn. Frage: kann man das so hinbiegen, dass die beiden ersten Edits der Versionsgeschihte zum Winzer fehlen? Und nach Möglichkeit bitte die WL Karl Schaefer schützen, bevor nochmal jemand auf so eine komische Idee kommt, es gibt noch so einge C/Karl Schae/äfers, die verartikelt werden können. Danke. MfG --Jack User (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2021 (CET)

Lässt sich machen, ich kümmere mich. -- Perrak (Disk) 19:54, 16. Mär. 2021 (CET)

So, Du bist wieder Erstautor der WL, die ich zusätzlich geschützt habe, und Wrz234 ist korrekterweise Erstautor des Winzerartikels. -- Perrak (Disk) 20:00, 16. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:00, 16. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschungen URV

Hallo, bei diesem Vorgang wurden leider diese 5 Versionen vergessen, die eigentlich den URV beinhalten. Bitte um Erledigung, danke. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:33, 14. Mär. 2021 (CET)

Noch nicht erledigt: diese Version fehlt noch... -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:43, 18. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Vodafone-deutschland

Vodafone-deutschland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nach der Verifizierung eines anderen Kontos auf eigenen Antrag gesperrt werden. Die Anfrage liegt zusammen mit der Verifizierungsanfrage (Ticket#2021021710003511) vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 08:33, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:51, 17. Mär. 2021 (CET)

URV, weiteres Vorgehen

Hallo, ich hatte gestern im Artikel Meine Freundin Conni – Geheimnis um Kater Mau eine URV gemeldet. Nun hat der Autor diese behoben, der Baustein wäre also in der aktuellen Version obsolet. Kann ich den Baustein und die Meldung auf den URV-Meldungen jetzt einfach wieder rausnehmen oder muss da noch etwas administrativ erledigt werden? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:30, 17. Mär. 2021 (CET)

Ein Admin muss noch die URV-Versionen verstecken. --tsor (Diskussion) 16:05, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:45, 18. Mär. 2021 (CET)

ZQ

Sollte diese ZQ ggf. entfernt werden [21]? --Johannnes89 (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja. Stefan64 (Diskussion) 18:23, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 18:23, 17. Mär. 2021 (CET)

MediaWiki:Pageimages-blacklist

Bitte hier zwei Bilder hinzufügen:

• File:Führt keine Flagge.svg
• File:Führt kein Wappen.svg

Grund: Die Vorschaubilder (unangemeldet bei Mouse-Over) bei z.B. St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha sind nicht hilfreich. Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Beschwerde über VM-Entscheidung

Hallo, wo bzw. wie kann ich mich über eine VM-Entscheidung beschweren? LG, --2001:16B8:714B:2B00:413:A6D1:4B59:192A 11:00, 18. Mär. 2021 (CET)

Zunächst einmal beim abarbeitenden Admin nachfragen. Wenn Dich die Antwort nicht zufriedenstellt und Du unbedingt eine harte Sanktionierung erreichen willst, wäre ein Benutzersperrverfahren ein möglicher Weg. ABER: Im aktuellen Fall ist tatsächlich alles gesagt. Zudem könntest Du Dein Anliegen glaubwürdiger vertreten, wenn von Dir auch ein bisschen inhaltliche Mitarbeit zu sehen wäre. --Zinnmann d 11:15, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Halluzineller

Hallo. Wollte in einem von mir erstellten Artikel eine kleine Änderung vornehmen. Dabei ist mir aufgefallen, dass dies nicht geht, da mein Konto gesperrt ist. Ich bitte um die Entsperrung desselben. --2003:D8:6708:508A:6C24:13F6:563C:B2F7 13:47, 18. Mär. 2021 (CET)

Konto ist freigegeben. @Halluzineller: Bitte hier kurz bestätigen. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 13:50, 18. Mär. 2021 (CET)

Super. Geht. --Halluzineller (Diskussion) 14:39, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:41, 18. Mär. 2021 (CET)

Hilfe beim Suchen ....

Hallo, Ich brauche bitte eure Hilfe

Ich / wir möchten eine Liste erstellen, mit Liste der deutschen Städte mit Hauptamtlichen Kräften (Idee dazu)

1. Bitte nach gelöschten Feuerwehren in Deutschland suchen und auflisten
2. Feuerwehrwehren, die nicht in der Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr sind und auflisten

eine Liste mit Orten / Städten in Deutschland über 75k Einw. nehmen. ggf. auch kleiner (Formel oder auflisten)

->für Helfer siehe auch Portal Diskussion:Feuerwehr

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Mit "Hauptamtlichen Kräften" meinst Du solche der Feuerwehr, wenn ich Dich nicht völlig missverstanden habe. Das sollte man eventuell dazu schreiben, Leute, die hauptamtlich arbeiten, dürften alle deutschen Städte besitzen.

Die Suche im Löschlögbuch ist meines Wissens recht mühsam, wenn man keine klaren Suchbegriffe hat. Wenn man nach lohnenden Artielanfängen sucht, sind eventuell die LK-Seiten vielversprechender (und ohne Adminrechte lesbar). -- Perrak (Disk) 19:15, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Perrak, wir unterscheiden zwischen Feuerwehrbeamten und hauptamtlichen Kräften. hast du einen Link für LK Seiten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten finden sich die aktuellen, auf Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv alte Löschdiskussionen. Auf beiden Seiten ist jeweils ein Suchfeld vorhanden, vielleicht nützt das. -- Perrak (Disk) 19:57, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Uwe, die Löschdiskussionen zu durchsuchen ist einfach. Das ist die Suche nach "Feuerwehr". Knifflig ist es, die Suche sinnvoll einzugrenzen. Das ist z.B. die Suche nach "Feuerwehr Hauptamtlich"--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Perrak und Karsten11, danke das hilft--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2021 (CET)

3Sat/Nano

Vor drei Tagen gab es bei 3Sat/Nano einen Bericht zu Wikipedia. Es kamen Wikipediakritiker und ein WMDE-Mitarbeiter zu Wort, Gesamttenor: negativ. Wikihausen wurde genannt, Benutzer F mit Klarnamen genannt. Der Kollege DocTaxon löscht den Verweis: [22], droht Sperre bei wiedereinsetzen an. Da würde mich schon die Meinung anderer Administratoren interessieren: ist das richtig ? Seriöse Medien thematisieren die Problematik (zunehmend) und wir dürfen solche Quellen weder in internen Diskussionen noch zur Artikelerstellung nutzen? Gelten WP:NPOV und WP:Q nicht mehr ? Ausserhalb Wikipedias ist der Klarname dieses mittlerweile zur Person des öffentlichen Lebens gewordenen Wikipedianers weithin bekannt und hier werden auf Basis ANON alle anderen Prinzipien über Bord geschmissen ?--Wistula (Diskussion) 07:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Da ich mich an anderer Stelle eben damit beschäftigt habe: Ich finde das auch bedenklich, dass es die "Filmer-Kritik" jetzt schon ins ZDF geschafft hat. Die Entfernung vom Doc entspricht aber unserer ANON-Policy. Das könnten wir nur aufheben, wenn es einen Satz gäbe: Beiträge zu Vorgängen, die öffentlich medial in reputablen Quellen dargestellt werden - aber nicht der wikipediainternen ANON-Policy entsprechen, können als solche verlinkt werden, ohne die Sachverhalte, die gegen ANON verstossen, innerhalb Wikipedia allerdings zu erwähnen. Sie müssen für die Meinungsbildung der Community bedeutsam sein. Ohne MB geht das wohl nicht. --Ghormon • Disk 07:44, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Kritik an Wikipedia wird schon seit den Anfangszeiten rezipiert. Das bedeutet aber nicht, dass wir jeder einzelnen Stimme Raum geben müssen, jede einzelne Sendung erwähnen müssen. Sollte, um dies dennoch zu erreichen, der Grundsatz WP:ANON preisgegeben werden, wären die Folgen für die Wikipedia als Ganzes wesentlich negativer als die bloße Nichterwähnung einzelner Quellen. Denn dann werden mit Sicherheit einige der produktivsten Autoren ihre Mitarbeit einstellen. --Zinnmann d 08:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Es geht nicht um ANON im Allgemeinen, sondern um einen Wikipedianer, der Dank mehrerer Gerichtsverfahren in seriösen Medien genannt wird. Wer nicht vorsätzlich (wie derzeit geurteilt) ihm/ihr nicht genehme Personen/Unternehmen in Wikipedia-Artikeln unter Verstoß NPOV schlechtschreibt, steht nicht in Gefahr, solchermassen geoutet zu werden. Wenn die „Produktivität“ von Autoren allerdings im Schlechtschreiben besteht, wäre eine Einstellung ihrer Mitarbeit mE kein Schaden für die Wikipedia. --Wistula (Diskussion) 08:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Für diese vollmundige Aussage sehe ich keinen Beleg. Meines Wissens sind in den Wikihausen-Sendungen schon etliche Kollegen deanonymisiert worden, und keineswegs nur solche, denen erstinstanzlich "Schlechtschreiben" attestiert worden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Wikihausen würde auch nicht unter "reputables Medium" fallen. Gerichte und die Berichterstattung sind eine andere Öffentlichkeit. Pragmatisch haben wir: Würde man das Medium an sich in WP als Quelle verwenden können. Nur ANON steht aber dagegen, weil eben auch verlinkte Verstösse als solche gewertet werden. Dass wir drüber reden sollten, sehe ich ja genauso. --Ghormon • Disk 08:20, 19. Mär. 2021 (CET)

"solchermassen geoutet" worden sind F. und die anderen aber nun mal von Wikihausen, und deshalb war die Äußerung von Wistula vorsätzliche Nebelkerzenwerferei. Dass diskutiert werden sollte, wie wir damit umgehen sollen, wenn solche Deanonymisierung von Kollegen in seriösen Medien aufgegriffen wird, dem stimme ich ja zu, aber bitte ohne solch schlecht verhohlene Schadenfreude wie durch Wistula.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 19. Mär. 2021 (CET)

DocTaxon macht die Gesetze und setzt sie auch noch selber durch. Respekt! --Nuuk 08:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Er hat doch nur eingebaut, was vorher lange Praxis war. Sperren wegen "Anonverstössen über die Bande" hats ja auch genug gegeben. Dass v.a. die Admins da eine Regelbasis haben wollen, ist doch verständlich - um nicht wie hier "angegangen" zu werden. --Ghormon • Disk 08:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Es geht hier mal wieder um die Grauzone „De-Anonymisierung über Bande“.

• Ich sehe regelmäßig ein bestimmtes Wissenschaftsmagazin, das in DACH von öffentlich-rechtlichen Sendern produziert und täglich zur Abendbrotzeit ausgestrahlt wird.
  • So auch gestern was mit Erlanger Frauen (wird in ca. einer halben Stunde wiederholt werden), so auch vor einigen Tagen die fragliche Sendung.
• In der wurde das Deckblatt eines Gerichtsbeschlusses abgefilmt, bei dem zwar die Namen einiger Prozessbeteiligter geschwärzt waren, aber der verurteilte Wikipedianer mit allen Vornamen deutlich zu lesen war.
• Es ist mittelprächtig affig, wenn jetzt durch das Wahrheitsministerium unterbunden werden soll, die Existenz einer derartigen Sendung zu kennen.
• Was ANON-relevant wäre, das wäre ein expliziter Hinweis auf einer deWP-Seite, dass eine Deanonymisierung nachlesbar wäre, indem in genau der und der Sendung mit genau dieser Mediathek-URL auf Minute-Sekunde geguckt würde.
• Dass es diese Sendung gibt, dass dort mit massiver Wiki-Watch-Schlagseite über Konflikte um den gesellschaftlichen Akteur Wikipedia berichtet wurde, das kann und darf nicht unter ANON zensiert werden.
  • Lustig auch, dass sich Wiki-Watch dort als vorgeblich „neutral“ darstellte; ein Blick in den persönlichen Kontext der beiden Akteure jedoch zeigt, dass diese keine „neutrale“ Vita haben, sondern eine deutliche politische Ausrichtung (die sie offenkundig zu befördern suchen) und einen massiven kommerziellen Interessenkonflikt. Was in dem Filmbeitrag jedoch leider auch nicht ansatzweise hinterfragt wurde.

Ja, ein MB zur Klärung der Grauzone „über Bande“ wäre zwingend erforderlich, weil dies bereits einmal zu einem massiven Konflikt einschließlich Benutzersperrung führte.

• ANON Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt​ benennt zurzeit nur die Preisgabe durch die Benutzer selbst, nicht aber durch weit verbreitete Medien.
• Es fehlt also ein Abschnitt: „De-Anonymisierung in verbreiteten Medien“.
  • Entfernungs- und sanktionswürdig wäre nur der Hinweis, dass über das Medium X unter URL Y auf Seite Z im dritten Absatz von oben eine De-Anonymisierung möglich wäre.
  • Grundsätzlich nicht möglich ist hingegen die Eliminierung und Sanktionierung des Umstandes, dass in konkret diesem und jenem Medium an dem und dem Tag einschließlich URL über eine Wiki-Angelegenheit berichtet wird. Ohne ausdrücklich zu erwähnen, dass dort ANON-geschützte Details erschlossen werden könnten.
• Zur Art der Medien müsste man spezifischer einschränken.
  • Private Websites, irgendwelche Blogs und Twitterei sind kein allgemein wahrgenommenes Medium. Der Verweis darauf wäre unberührt einer Regelung illegitim. Also etwa auf irgendeine Enttarnungsliste bei Wiki-Watch.
  • Sendungen in öffentlich-rechtlichen Programmen und den wesentlichen DACH-weit eingeschalteten Privatsendern, Zeitungen die sich an jedem Bahnhofskiosk kaufen lassen sowie deren zugehörige Online-Portale stellen hingegen eine öffentliche Wahrnehmung dar.
  • „Reputabel“ im Sinne von WP:BLG muss das Medium nicht sein, jedoch der Inhalt breit wahrgenommen. Blöd-Zeitung, Bunte und Junge Freiheit sind öffentlich bekannt.
  • Was öffentlich bekannt ist, können wir nicht in Gänze unterdrücken. Schutzwürdig ist nur die Info, dass dort etwas Deanonymisierendes zu finden wäre.
• Da die Wikipedia schon seit Jahren ein wesentlicher gesellschaftlicher Akteur ist, werden sich zunehmend Konflikte mit politischen, ideologischen und kommerziellen Akteuren ergeben, einschließlich kritischer Berichterstattung in seriösen Medien.
  • Deshalb werden wir dieser Konstellation zunehmend häufiger begegnen.

VG --PerfektesChaos 09:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Das Neue NANO ist in der Mediathek, das könnte man verlinken. Auf den Männern "rumhacken" ist halt modern und mehr Frauen darstellen haben Projekte zum Ziel wie "Women in Red". Die Einleitung von NANO hat am letzten Beitrag kritiklos angesetzt und dass wir auch konservativere Leute haben, ist halt so. Das ist aber eine "stinknormale" Auseinandersetzung ohne ANON-Problem, business as usual. Wir müssen dort die Gratwanderung beherrschen, dass wir kein Kampfportal für Feminismus oder Gendersprache werden - die berechtigte Kritik, wo das ansetzt, aber berücksichtgen. Das MB zu Anon über die Bande, eine andere Baustelle, würde ich mit vorbereiten. --Ghormon • Disk 09:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Man kann sicherlich diskutieren, ob und wann es einen "Point of no return" gibt, ab dem eine Information derart öffentlich bekannt ist, dass eine Entfernung gemäß der derzeit geltenden Regeln keinen Sinn mehr macht. Ich kann aber nur dazu raten, diese Grenze möglichst hoch anzusetzen. Das Erschreckende an der Causa Neo ist doch, dass Leute, die nicht nur dem Projekt, sondern gezielt auch einzelnen Wikipedianern schaden wollen, es geschafft haben, ihren Mist einem ansonsten reputablen Medium unterzujubeln. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2021 (CET)

Wir reden aber weiter nur drüber, dass es um interne Diskussionen in Wikipedia geht, wo wir uns drüber verständigen, wie wir damit umgehen? Die Schwelle sollte klar hoch sein. "Unterjubeln" konnte man das dem ZDF aber nur, weil man hier nur schwergängige oder ironische Dinge findet, die das auseinandernehmen? Als "Volk" würde ich auch erst mal an die Gerichte glauben - das ist deren Job, irgendwelche Vergehen/Verletzungen zu bearbeiten. Die Frage ist, warum man solche öffentlichen Dinge hier verlinkt: idealerweise um sie als "Faktencheck" auseinanderzunehmen. --Ghormon • Disk 10:12, 19. Mär. 2021 (CET)

DocTaxon hat aus dem Artikelentwurf in meinem BNR nicht nur jede Menge Links zu reputablen Medien (ich bezweifle, dass die alle den Klarnamen nannten) entfernt, sondern auch die dazugehörenden Texte (bislang eher stichwortartig). Diese Inhalte sind nunmehr nur für Admins oder sogar nur Oversighter (?) einsehbar. Ich bitte also anwesende Admins/OS, auch diese Löschungen zu überprüfen; waren sie alle gerechtfertigt ? --Wistula (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2021 (CET)

Person der Zeitgeschichte: „Zu den ‚relativen Personen der Zeitgeschichte‘ zählten oftmals Schauspieler, Sportler, Showgrößen und Prozessbeteiligte.“ Belegt mit [23]. —viciarg⁴¹⁴ 11:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Auch Personen der Zeitgeschichte dürfen Anonymität für sich in Anspruch nehmen, siehe das prominente Beispiel Atze Schröder, vgl. https://www.berlin.de/gerichte/presse/pressemitteilungen-der-ordentlichen-gerichtsbarkeit/2007/pressemitteilung.425799.php - dein Argument ist kein geeignetes, um WP:ANON hier auszuhebeln. --ɱ 12:10, 19. Mär. 2021 (CET)

Es muss in einem Meinungsbild geklärt werden, welche Prinzipien höher zu bewerten sind. ANON oder die korrekte Anwendung von Quellen. In diesem Fall einfach. Es ist im realen Leben erlaubt den Namen zu nennen, wie gerichtlich bestätigt. Somit ist der Nutzer zu einer öffentliche Person geworden, wenn auch auf niedrigster Stufe. Ich denke so ein Fall wird zukünftig sehr selten sein. Von daher stellt sich die Frage, ob der Aufwand lohnt. Ich denke nein. Demgegenüber ist es bedenklich, dass Administratoren ohne interne Beauftrauftragung Änderungen an den Regeln der Wikipedia vornehmen. Hierin ist ein Übergehen der Community zu sehen, welches den Administronen nicht zusteht, wenn die Kritik in dem Bericht ernst genommen wird. Da dies nicht der Fall ist, wäre in diesem Punkt ein Meinungsbild vielleicht doch wieder sinnvoll. Aus meiner persönlichen Erfahrung, kann ich die Vorwürfe übrigens nachvollziehen und finde es bedenklich von Bekannten zu hören, dass alle Artikel, also auch die über Musik, nicht ernstzunehmen sind, weil nicht zwischn den einzelnen Bereichen der Wikipedia differenziert wird. Schwieriges Thema aus meiner Sicht. Es sollte aber zumindest die Möglichkeit bestehen über das Thema zu diskutieren und an Lösungen zu arbeiten. Leider ist dies nicht gewollt, da ein gewisser Personenkreis unterstützt durch Administratoren dies systematisch unterbindet. Anderseits mache ich mir keine Gedanken über Veränderungen. Die werden kommen, kommen müssen. Ich erinnere nur an den Anfang, zwei "Idioten" machen einen Film .... Lächerlich .... Nun sind die Beiden bei NANO angekommen, auch wenn dies hier verschwiegen werden soll. Anmerkung. Dies wird der einzige Post zu dem Thema von mir sein, da ich in Vergabgenheit in diverse Vorgänge zu dem Thema involviert war. Zudem rechne ich nicht mit einer ernstzunehmenden Diskussion. Der Krug der zum Brunnen geht, ist halt noch nicht gebrochen. Gruß --KKpt (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich würde antworten: Steter Tropfen höhlt den Stein ;-) Ich hab allerdings zu sehr nur an META gedacht. Es ist zwar viel Arbeit, aber scheint mir nicht unmöglich, einen Wikipedia:Faktencheck einzurichten und dort auf relevante Beiträge in reputablen Medien einzugehen, so wie es andere auch machen. Es gibt ja noch mehr und anderen Unsinn in den Medien. Das müsste mit dem Wikipedia:Pressespiegel koordiniert erfolgen. Sachlich, mit nettem Unterton, ohne Ironie und Herabwürdigung, aber bestimmt. Und Achtung: Nicht alles abbürsten und nur Apologetik betreiben (das kauft uns niemand mehr ab), sondern auch die Dinge benennen, die wir anders machen sollten. Die Diskussionen waren zu schwarz-weiss oft und schuld sind immer die anderen. Dazu muss man die Beiträge aber verlinken können, auch wenn dort Klarnamen stehen. Es muss nicht bebildert und so schön sein, aber in etwa so. Und dort könnten Wikipedianer dran arbeiten und ihre Kompetenzen einbringen. Einige machen das ja schon, aber leider manchmal zu ironisch und lang. WMDE kann da sowohl mitmachen, als das dann auch in der Öffentlichkeitsarbeit verwenden. Die Einsicht, dass wir nicht wie die Gallier sind oder wie eine Sekte Opfer unserer eigenen Propaganda werden und das Bild in der Öffentlichkeit nicht unbedeutend ist, schreitet trotz allem voran. --Ghormon • Disk 15:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Was genau ist bitte die "Anfrage"? Es ist misslich, ein und dieselbe Diskussion an zwei Orten zu führen, hier und auf der Disk des "Pressespiegels". --Felistoria (Diskussion) 15:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Wistula will seine Links wieder haben :-) In der Tat sehr redundant, wobei es dort eher "wie bekannt" läuft und hier konstruktiver? Ein mutiger Admin/eine mutige Admina kann das ja mal zusammenführen, dann dort. Ob das wieder wie üblich verläuft, wird man dann sehen. --Ghormon • Disk 15:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Versionen mitr der erneuten Einstellung des Links auf den Kanal mit dem besagten Beitrag in der Mediathek entfernt, die entsprechenden fünf Versionen versteckt und WP:OS kontaktiert, die bereits die zuvor von Holder entfernte Version unsichtbar gemacht hatten. --Felistoria (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte die Diskussion auf der Diskussionsseite des "Pressespiegels" weiterführen, danke. --Felistoria (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Bitte um freiwillige Sperrung meines Benutzeraccounts

Mir sind inzwischen massive Zweifel am Arbeitsprinzip der Wikipedia gekommen, die ich nicht mehr ausräumen kann. Ich bitte daher auf eigenem Wunsch um die Sperrung meines Benutzeraccounts bis auf Weiteres. --Rieseninsekt (Diskussion) 09:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Erledigt, alles Gute. Gruß, -- hgzh 10:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Hauptseite

Bitte den Quelltext der Hauptseite so ergänzen, dass auch jemand ohne Promotion in WP-Quelltext-Lesen die einschlägigen Unterseiten findet (e.g. Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles etc.). Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Das gibt es schon und heisst Wikipedia Diskussion:Hauptseite. Dort findest Du einen Kasten, der Dich zu allen Unterseiten führt. --Andibrunt 09:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Dann sei doch so gut und schreib einen Kommentar mit Verweis in den Quelltext der Hauptseite. Wenn man etwas bearbeiten will, klicken viele auf "Bearbeiten" bzw. in diesem Fall auf "Quelltext anzeigen". Auf "Diskussion" klicke ich, wenn ich etwas diskutieren will. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:07, 19. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Diff/209953204 - so?--Mabschaaf 10:43, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 15:59, 19. Mär. 2021 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme Benutzer:Rainerhaufe (erl.)

Hallo,

das Konto Rainerhaufe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist laut ticket:2021031910004844 - wohl nicht zum ersten Mal - von einem Autoblock betroffen, weil es von einem Institutsnetz aus betrieben wird. Kann für das Konto zumindest temporär eine IP-Sperren-Ausnahme hinzugefügt werden? --O.Koslowski ^Kontakt 11:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Für 1 Jahr erteilt. --Gereon K. (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2021 (CET)

BOA gesucht

Hallo BOAs, da ich gerade IDTG zurück in Doc.Heintz umbenannt habe, müssten die Skripte angepasst werden. Vielen lieben Dank --Itti 14:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Bleiben dann nicht beide Benutzernamen als Ex-A gelistet? Ist doch üblicherweise so. Viele Grüße, Luke081515 14:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Ja, müssten sie. Viele Grüße --Itti 14:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:47, 19. Mär. 2021 (CET): Namensänderung vermerkt.

Teilschutzanfrage für Sabine Schmitz

Seit ihrem Tod leider mehrfach persönliche Beleidigungen unterster Schublade. Bitte Teilschutz für eine bestimmte Zeit. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2021 (CET)

He3nry hat den Artikel für drei Monate geschützt. Das sollte reichen. --Count Count (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Bearbeitung geschützter Seite

Basisdemokratische Partei Deutschland: Um die Anthroposophen hier beim Namen zu nennen hinter

im Sinne der [[Gleichheit]].“

bitte (mindestens) folgenden Klammerzusatz einfügen:

(→[[Soziale Dreigliederung]]<ref>https://diebasis-he.de/wp-content/uploads/2020/12/201219_rahmenprogramm.pdf</ref> nach Rudolf Steiner)

--77.13.218.53 23:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Nutze die Diskussionsseite, stelle einen Konsens für deine Wünsche her und es wird jemand ändern. Admins greifen nicht in die inhaltliche Arbeit ein. --Itti 23:19, 19. Mär. 2021 (CET)

Hätte ich gemacht, wenn ich könnte. Ich wurde hierher verwiesen, weil die Diskussionsseite gesperrt ist.

Würde dann bitte jemand die Diskussionsseite für mich bearbeiten?.. :-/--77.183.172.141 06:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Spamfilter

Ich habe versucht, auf der Seite George Town (Cayman Islands) einen Hinweis auf das jährlich stattfindende Pirates Week Festival einzubauen und dabei als Referenz die Internetseite der Veranstaltung www.c a r n i f e s t.com/cayman-islands-pirates-week-festivals-2021/ aufgeführt. Die wurde vom Spamfilter blockiert. Als reklamierter Text wurde c a r n i f e s t.com angegeben. Ich kann jedoch nicht erkennen, was an dem Inhalt der Seite Spam sein soll? In der Begründung der Sperre heißt es: Is getting systematically linked on the English Wikipedia by anonymous users on any page where it might apply, sometimes also on other languages. (Die Leerzeichen im Namen sind nur eingefügt, damit ich diese Anfrage hier überhaupt abschicken kann...) Was tun?--Rennboot (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2021 (CET)

Das ist ziemlich einfach: Du baust den Spamlink dieses Festivalveranstalters nicht ein. --He3nry Disk. 11:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Korrigiere: Ist noch nicht mal das CarniFest Online is the world’s most tightly knit events searching website, damit ist das dann hier auch erledigt, --He3nry Disk. 11:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Änderungen im Kategoriensystem

Hallo, hier schlage ich vor, die Kategorien vor einer Veränderung durch nicht registrierte Benutzer zu schützen. Es geht nicht an, dass ein seit Jahrzehnten bewährtes Systems willkürlich durch unerfahrene Autoren einfach veränder wird, beispielsweise [hier] ! --Kulturkritik (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: IP war der ua wegen solcher Eskapaden gesperrte Benutzer:JoachimStillerMünster, der großflächig besonders unter der zurzeit gesperrten Range Spezial:Beiträge/2A02:908:D25:0:0:0:0:0/48 im Katsystem pfuscht. --Roger (Diskussion) 09:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Da läufst du auch bei mir offene Türen ein. Jeder Rechtschreibfehler, der durch IP's oder neu angemeldete Benutzer korrigiert wird, muss gesichtet werden, aber in den Kategorien können sie wüten, ohne dass auch nur ein erfahrener Benutzer drüber schauen muss. Das macht jedenfalls mehr Sinn als die aktuelle Frage, ob IP's LAs stellen dürfen oder auch nicht - da kann man nämlich nichts unter dem Radar laufen lassen wie beim Kategoriesystem und erfordert nicht umfangreiche Aufräumarbeiten. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Auch Kategorieseiten sind sichtungspflichtig. MBxd1 (Diskussion) 12:17, 13. Mär. 2021 (CET)

Das stimmt zwar, aber Änderungen an der Kategorisierung werden dennoch sofort wirksam. Gruß, -- hgzh 12:44, 13. Mär. 2021 (CET)

Zudem haben selbst viele Sichter keine Ahnung von Detailfragen des Kategoriesystems. --Johannnes89 (Diskussion) 12:54, 13. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Johannnes89 - dann sollten die das mal allmählich lernen. Der Benutzer:JoachimStiller ist mir übrigens schon aufgefallen. --Kulturkritik (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2021 (CET)

LA von Lösch-Trollen

Immer wieder nerven IP-Nur-Löschtrolle (keine anderen Beiträge, nur schlecht begründete LA, ^nix zur Rettung übernommen). Man denke an die Coburg-IP und wdie ich in der VM erfuhr den "Taunus-Löschtroll". Regeländerungen (LA nur durch Angemeldete) sind schwierig und unsicher). Ich denke, es gäbe ein einfaches Rezept im Rahmen der jetzigen Regeln:

1. Sperrantrag aller Nur-Löschdiskussions-IP, die LAe stellen, die nicht überzeugend sind (wo nix vorher unternommen wurde, den Artikel zu retten und auch klar nicht recherchiert wurde). Das merkt man schnell. Es gibt auch heute andere LA von IP, wo ich nichts dran aussetzen würde.
2. Nach Sperre LAE Sperrrund Nur-Diskussionsaccount in der LD wird ja anerkannt, unvollständige Beachtung der Regeln für LA (letztes Mittel) kommt dazu. Hier müssten die Admins nur Bescheid wissen, einige das unterstützen und etwas zeitnah reagieren.
3. Wenn was dran ist, kann den LA ein "ordentlicher" Benutzer" (keine IP, die selber im Verdacht steht, eine Nur-Löschsocke zu sein, da wird das einfach wiederholt) übernehmen und z.B. besser begründen etc., sonst ist es erledigt. Wir verlieren nichts an Qualität, was zu löschen ist, wird mit Sicherheit auch als LA übernommen.

Wirklich aufwändig ist es nicht, wenn es etwas eingefahren ist. Und ich wette, dass die Löschtrolle dann auch die Freude an dem Egoshooter LA verlieren und alles weniger stressig wird. Und wir sparen uns Grundsatzdiskussionen über Regeländerungen - denn das ist durch die Vorhandenen gedeckt. Mal eine Pilotphase? --Ghormon • Disk 13:36, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht. Trollen widmet man möglichst wenig Aufmerksamkeit und gönnt ihnen erst recht keine Sonderbehandlung. Wenn der Antrag Mist ist, setzt es halt LAE. Wenn die IP (oder wer sonst) um LAE einen EW anfängt: VM. Nichts ärgert Trolle besser als langweilige Routinebehandlung. Ich würde den bekannten Lösch-IP-Trollen nicht einmal zu erkennen geben, dass sie erkannt worden sind, schon das Benennen ist eine Form überflüssiger Aufmerksamkeit. -- Chuonradus (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Du hast erkannt, wie das funktioneren soll und warum :-) Es wird eine Formalie - statt der nervigen undendlichen Diskussionen, die in der Praxis eben doch oft ausgelöst werden. --Ghormon • Disk 13:49, 9. Mär. 2021 (CET)

Dem kann ich so nicht zustimmen. Z. B. "die nicht überzeugend sind (wo nix vorher unternommen wurde, den Artikel zu retten....)". Mal ehrlich, wenn ich einen LA stelle, dann weil ich mir recht sicher bin, dass keine Relevanz vorhanden ist. Da werde ich dementsprechend auch nichts vorher unternehmen, um den Artikel zu retten, da er ja in meinen Augen gelöscht gehört. In der gelebten Praxis werden reine Stör- und Unsinnslöchanträge schon jetzt per LAE gelöst, und zwar egal ob von IP oder angemeldeter Nutzer. Da braucht es keine neue Regel, die ohnehin nur zu weiteren Streitereien führen wird. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2021 (CET)

Zuweilen kommt es ja auch vor, dass manche aus Gründen der Anonymität ausloggen und dann als IP ihren Beitrag verfassen. Drum würde der Vorschlag m.E. schon bereits deswegen zu weit gehen. --Chz (Diskussion) 14:10, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, wobei das auch ein zweischneidiges Schwer ist. Die einen wollen das lieber etwas anonymer machen, um das von dem Benutzernamen zu trennen und dabei Ruhe rein bringen, ohne dass "Feinde" oder "Seilschaften" mitmischen, die anderen loggen sich aus, um zu zündeln.--Traeumer (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Regel, wann IPs gespert werden können, finden sich unter Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches. "Stellt einen schlecht begründeten LA" findet sich nicht unter diesen Sperrgründen. Daher hier falsch: Admins dürfen nur gemäß den Regeln sperren. Wenn Du das willst, musst Du unter Wikipedia:Benutzersperrung eine Ergänzung der Regeln diskutieren (Chancen dafür sehe ich keine). Wann ein LAE gesetzt werden darf, steht unter Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Anlässe. Vorgehen und Bewertung dito. Abgesehen davon ist das blöde Spiel LAE ohne LAE-Grund zu setzen deutlich nerviger als die Handvoll unsinniger IP-LAs. Hier ist nichts zu klären und schon gar nichts zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 9. Mär. 2021 (CET)

Nurdiskussionsaccount oder Nur-Metadiskussionsaccount ist aber ein praktizierter Sperrgrund und nur um die wenigen geht es hier, Natürlich muss man vor einem LA prüfen, ob man den retten kann. Reglegemäss ist LA die letzte Möglichkeit. Die Störer haben ja auch nicht umsonst eine so geringe Trefferrate. LAE ist wiederum dadurch begründet, dass der LA es nicht ausreichend ist. Keine neue Regel ist das Ziel. Und vermutlich muss man erst mal warten, ob bessere Arbeit mit Neulingen und willkommenskultur nur sonntagsreden sind. Denn da gehört die Kritik an der Löschpraxis dazu. Ghormon • Disk 14:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Nein, muss man nicht. Niemand hat hier die Pflicht einen schlechten Artikel zu retten. Das machen ehrenamtlich mitwirkende Autorinnen schon mehr als genug. Wenn eine Person, ein Gegenstand enzyklopädische Relevanz hat und die auch dargestellt ist, dann wird ein Artikel sowieso behalten. Es gibt keine "Löschtrolle", eher sehe ich schon in den sozialen Netzwerken mobilisierte "Behaltenstrolle", frisch angemeldete oder lange nicht aktive Accounts, meist ohne Artikelarbeit, die plötzlich auftauchen. Es hat sich herumgesprochen, dass ein Eintrag in Wikipedia eine gute Visitenkarte ist. Hier wäre schon eher ein Sperrgrund: Metadiskussionsaccount.--Fiona (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich gucke eigentlich viel auf die Löschanträge und -diskussionen und sehe das Problem ehrlich gesagt nicht oder zumindest nicht in einem Ausmaße, welches ein Handeln erfordern würde. Die meisten wirklich umstrittenen und polarisierenden LDs entstehen zwischen angemeldeten und aktiven Nutzern über Detailfragen der RK. Bei den meisten IP-LDs herrscht relativ schnell Konsens. Kann aber auch sein, dass mich meine gefühlte Realität hier täuscht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Es gibt oben im Startbeitrag 3 vorgeschlagene Regeländerungen.

Zu 1) Admins sollen störende IP grundsätzlich sperren und produktiv tätige IP-Löschantragsteller gewähren lassen. Das Kriterium des Unterschieds zwischen den beiden: "Das merkt man schnell" ist aus meiner Sicht untauglich.

Zu 2) Scheint mir nicht wirklich was neues zu enthalten, LA die Trollaktionen sind können und werden nun bereits mit LAE beendet.

Zu 3) Wann diese Regel greifen soll wird nicht ganz klar. Nur sinnvoll wenn das Stellen von Löschanträgen durch IP komplett unterbunden wird. Aber wie und warum braucht es dann die ersten beiden Regeln?

Kurz: ein möglicherweise grundsätzliches Problem und somit die mögliche Lösung scheint nicht ausreichend analysiert und beschrieben zu sein. Deshalb brauchen wir aus meiner Sicht keine zusätzlichen Regeln in diesem Bereich, Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Wenn du allein diese Diskussion siehst, kannst Du die Chance von Regeleinführungen oder -änderungen selber einschätzen :-) Es sollen gar keine LA unterbunden werden! Auch IP können LA stellen, selbst heute waren einige gut begründete dabei. Handelt es sich aber um reine Metadiskussionsaccounts in der LD, die eine Freude daran haben, schlecht begründete LA en Masse abzusondern (mit einer geringen Erfolgsrate dazu, man denke an die Analysen zu den Coburg-IP), kann man die sperren lassen. Das geschieht ja auch oft mit Erfolg. Das ist vermutlich jeweils immer nur eine Handvoll, die meist auch bekannt sind. Die sind dann zwar gesperrt, haben aber eine unfruchtbare LD aufgezwungen, die meist in LAE endet. Neu wäre, dass aufgrund der Sperre LAE wegen regelwidrigem Verhalten erfolgt in der LD, v.a. unzureichender Löschbegründung (das ist auch schon heute begründet) - niemand würde den gut begründeten LA eine IP "melden", selbst wenn es nur ein einziger Beitrag ist. Das kann jeder Benutzer machen.

Für alle die davon ausgehen, dass man LA "aus der Hüfte" stellen kann, sei nochmal an die Löschregeln mit ihren 4 Schritten erinnert. Die Löschtrolle, die ich meine kennen Schritt 2 bis 4 nicht oder ignorieren diese bewusst und regelmässig. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. steht nicht umsonst da.

Neu ist mehr oder weniger, dass andere Benutzer dann LAE wieder entfernen können und man dann nicht in Ohnmacht fällt, wenn eine vernünftige Löschbegründung bzw. ein regelgemässes Vorgehen erkennbar ist. Dann steht der neue Benutzer "mit seinem Namen" dafür und kein Löschtroll, der das mit Egoshooter verwechselt.

Eigentlich muss man das Procedere nur ausreichend bekannt machen und dann durch ein paar Leute umsetzen. Dann verlieren die Löschtrolle die Freude und es wird wieder mehr sachliche LD geben.

Das ich mich nicht lange und ausreichend mit dem Problem beschäftige, kannst du aber nur aus Unkenntnis gesagt haben. Ich bin aber sehr skeptisch gewesen und geworden, ob da ein Konsens erreichbar ist. Das ist ungefähr so gut lösbar wir der "Kampf" zwischen Inklusionismus und Exklusionismus, weil einige diese Praxis immer noch mit Qualitätssicherung verbinden. --Ghormon • Disk 17:06, 9. Mär. 2021 (CET)

Wir hatten vor vielen Jahren einmal die Diskussion, ob IPs LAs stellen dürfen (und Artikel anlegen). In diesem Kontext hatte ich einmal eine Stichprobe gezogen, wie die Qualität der LAs von IPs, verglichen mit angemeldeten Benutzern ist. Das Ergebnis war, dass es kaum einen Unterschied machte: LAs von IPs und Benutzer haben ähnlich oft LAE, SLA, Löschen oder Behalten zum Ergebnis gehabt. Ich bin täglich auf den LD und vermute, es ist heute genauso (bei den heute abzuarbeitenden LDs haben wir gerade einmal 2 IPs; bei keiner davon liegt auch nur Ansatzweise Vandalismus vor). Wenn es also ein Problem mit IP-Löschvandalismus gibt, wäre es für die Diskussion hilfreich, wenn Du einfach mal eine Statistik aufstellst, wie: In den 10 Tagen von bis hatten wir X LAs, davon Y von IP, davon Z, die als Vandalismus betrachtet werden sollten. Wenn ich mich irre und Z wirklich ein Problem spiegelt, kann man sich diese Fälle ansehen und überlegen, welche Maßnahmen dort hilfreich gewesen wären. --Karsten11 (Diskussion) 17:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Du musst die 5 "Metaleute" (Coburg, Taunus, Hamburg,...) mit Massen-LA gesondert auswerten, die stören durch die Masse. PM3 hatte das glaube ich für die Coburg-IP und vergleichend andere auch ausgewertet. "Vandalismus" ist ein grosses Wort und meint hier nur "Massen-LA mit nicht wirklich ausreichender Begründung und laufender Missachtung der Regeln für LA". Für einige Admins ist das ein Sperrgrund. Es ist ansonsten weder notwendig, noch durchsetzbar, IP die Stellung von LA zu verbieten - deswegen auch keine grosse Statistik nötig. Die vorgeschlagene Pragmatik ist einzelfallbezogen. Wenn ich Zeit und Lust habe, werde ich diese Einzelfälle weiter kommentieren und Dich anpingen. Dann können wir das dort konkret analysieren. Die werden von alleine nicht davon lassen können und wollen...--Ghormon • Disk 17:48, 9. Mär. 2021 (CET)

Ohne jetzt die anderen genannten Benutzer zu kennen (LDs sind nicht wirklich mein Gebiet): beim Coburgtroll ist eine Eindämmung mMn nur schwer möglich. Eine Rangesperre macht kaum Sinn, denn er hat mehrere in seinem Repertoire und macht notfalls einfach per Benutzerkonto weiter. Und seine Haupt-Range wird noch von mehreren weiteren Benutzern regelmäßig benutzt (verschiedene IPs und Gelegenheitsbenutzer, mWn auch Benutzer:Bonifatius1935). Und eine andere Möglichkeit fällt mir persönlich nicht ein (außer natürlich RBI). Man könnte zwar das Thema vors SG bringen (wie bei der aktuellen Dribbler-SGA), nur würde es mich sehr wundern, wenn ihn das auch nur im Ansatz interessieren würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:59, 9. Mär. 2021 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was Du vorschlägst. LAE und das Sperren von IP-Adressen oder Benutzern, die in missbräuchlicher Art LAs stellen, ist bereits möglioch und wird auch gemacht. Eine Löschdiskussion zu eindeutigen Fällen ist meist auch ohne LAE kurz und verbraucht nur wenig Zeit der Beteiligten. Löschdiskussionen, die ausufern, sind meist kontrovers. Insofern sehe ich den Bedarf, etwas zu ändern, nicht ganz. Dass Trolle, die unangemeldet arbeiten, nur schwer einzubremsen sind, liegt in der Natur der Sache. -- Perrak (Disk) 18:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Genau! Nix neues, durch die Regeln gedeckt, nur mal konsequent und immer, bis den geschätzt 5 Leuten der Spass am Löschen komplett verdorben ist und immer unter Beachtung des konkreten LA und seiner Regelwidrigkeit (s.o., da besssert sich ja nix). Das kann einer allene (ich) nicht machen, und da sollte man dann auch nicht jeden Einzelfall kilometerlang diskutieren müssen und Sperren und LAE sollten zeitnah erfolgen. Genug Regulars und Admins sollten die Hintergründe kennen, deswegen hier. --Ghormon • Disk 18:16, 9. Mär. 2021 (CET)

Konsequentes RBI sollte nach meiner Meinung bei Trollen der grundsätzliche Anwendungsfall sein, insbesondere aber beim Coburg-Troll. - Squasher (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich finde RBI gut. Das sollte man ins Deutsche übersetzen - es ist ja nur eine Empfehlung/Erläuterung, die keiner expliziten Zustimmung bedarf bzw. durch die Nutzungspolicy gedeckt ist? --Ghormon • Disk 07:25, 10. März. 2021 (CET)

Siehe Benutzer:MBq/RBI --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Danke. kann man dann besser verlinken. --Ghormon • Disk 09:15, 10. Mär. 2021 (CET)

Der Coburg-Troll versucht es wieder: unsinniger LA (schon im Ursprung Adolf Katzenmeier klar, 10 Minuten Recherche haben gereicht, um das überausreichend zu bequellen). VM gestellt. Nun sind wieder die Admins dran, ob sie das Löschgetrolle tolerieren oder nicht.--Ghormon • Disk 08:36, 10. Mär. 2021 (CET)

Gesperrt und LAE. --Ghormon • Disk 08:48, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe nach wie vor nicht, wo 2A02:8108:50BF:C694:805D:79D2:D7FD:1218 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vor der Sperre gestern schon mal gesperrt gewesen sein soll. Dem VM-Kommentar von Ghormon entnehme ich, dass er eine Identität des Benutzers mit 2A01:598:8181:F396:90CF:38F2:77D6:41AC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vermute. Letztere IP wird aber irgendwo in Thüringen verortet und gehört zu einer völlig anderen Range. Eingedenk WP:KPA verzichte ich hier mal auf eine Darlegung meiner Schlussfolgerungen aus dieser Aktion. --2A02:8108:50BF:C694:412B:BF15:3AF3:FE0B 09:48, 10. Mär. 2021 (CET)

Als "Nur-Diskussionsaccount im Metabereich" liegt im Anbetracht des Wertes der geleisteten Beiträge in jedem Falle ein Sperrgrund vor. Auch das ist nur eine Feststellung. Und mein Verdacht ist eben, dass Coburg sehr nahe zu Thüringen liegt. Wenn Ihr Euch ordentlich anmelden würdet, gäbe es keine Verwechlungen. Geht dann wohl aber wegen der Sperrumgehung nicht, sehe ich auch. Da müsste man sich bessern. Ich hab Hamburg, Taunus und Coburg / Thüringen jedenfalls auf dem Radar. --Ghormon • Disk 11:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Coburg - Steinbach-Hallenberg sind übrigens nur 65 km, liegt im Bereich der Coburg-IPs. Coburg - Taunusregion sind über 200, spricht ebenso wie Hamburg dann eher für separate Leute. --Ghormon • Disk 12:43, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Diskussion nur kurz überflogen; trotzdem kurz meine Meinung: Wer einen Löschantrag stellt oder einen Löschantrag beendet wissen will, sollte mit seinem Namen dazu stehen und eine Begründung dafür liefern. Sätze wie „Relevanz erschließt sich mir nicht“ sind keine Begründung. Ich rege zum wiederholten Mal an, Löschanträge von IPs nicht mehr zuzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2021 (CET)

Mit nur angemeldet ist auch mein Wunsch, aber nicht mehrheitsfähig, da steht noch dieses deutliche MB im Raum. Zustimmung zum Rest - nur wie sich nicht nur heute zeigte, sind einige wenige Regulars nicht besser. Hier kann man aber was gegen machen und auf der Einhaltung der Löschregeln bestehen. Viele und immer! Das hat sich nur dort eingeschliffen, weil man sich nicht genug beschwerte und das forderte. --Ghormon • Disk 13:16, 10. Mär. 2021 (CET)

• Wikipedia:Meinungsbilder/Löschanträge von IPs Ich habe mal ein neues Meinungsbild gestartet. --Plrtuguesari (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Die depperten Gender-Sternchen (*) bei Aktueller Zustand wären für mich schon Grund zum ablehnen, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:59, 11. Mär. 2021 (CET)

@Plrtuguesari: bitte passe das Meinungsbild aber noch an. Es wird von 2 Vorschläge geredet, wobei nur über ein abgestimmt wird. LG, Funkruf ^WP:CVU 21:14, 11. Mär. 2021 (CET)

Ist jetzt angepasst gerne mit dran arbeiten. --Plrtuguesari (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Herr verhüte, dass dieses MB gestartet wird. Es ginge so aus wie das letzte. Absicht? Wessen (Re-)Inkarnation Du auch bist, lieber Neunutzer Plrtuguesari, es ist zwar Dein Recht, der Herr fordert zum Glück aber auch eine Zahl von Unterstützern. Was hier und immer bei sowas sichtbar wird: Benutzer lehnen alles grundsätzlich ab, was Freiheitsrechte einschränkt. Dazu gehört die Mitarbeit von IP im Allgemeinen und auch das Stellen von LA im Besonderen. Wirklich vertraut mit der Löschpraxis sind die Wenigsten, viele interessiert das nicht oder sie haben sich mal abgewendet. Wie diese Mehrheit dann abstimmt, ist klar. Ich war auch mal für eine generelle Einschränkung. Siehe unten halte ich sie aber weder für notwendig, noch für durchsetzbar. Wir haben die Werkzeuge, den Löschtrollen das gezielt zu "vergällen". Sie müssen nur bekannt und akzeptierter werden, damit es keine "unbegründeten Echauffierungen" mehr gibt, die das unnötig emotionalisieren. --Ghormon • Disk 07:17, 12. Mär. 2021 (CET)

Vorläufiges Fazit

• Löschtrolle, sind IP, die prakisch nur LA stellen, diese sehr global begründen, nichts wirklich analysieren und nichts tun, was eigentlich nach den Löschregeln vor einem LA als letzte Massnahme gefordert ist.
• IP aus Coburg, Hamburg, Taunus und Südthüringen (auch Coburg?) sind momentan aktv, es ist also sehr überschaubar.

Procedere

• Sperrung ist durch "Nur-Diskussionsaccount im Metabereich/Nur Löschdiskussion" gedeckt-> Melden mit dieser Begründung

  Man muss auch die Frage stellen, welche Konsequenzen eine Sperre der aktuellen IP hat, wenn "IP-Hopping" für diese sehr leicht ist. Theoretisch kann man Inhalte Gesperrter auch löschen (konsequentes RBI). Und irgenwann kommt dann mehrfache "Sperrumgehung" bei den IP als Sperrgrund dazu.

• LAE ist durch Nichteinhaltung der Löschregeln gedeckt. Achtung, auch IP können begründete LA stellen, sogar die obengenannten. Genau hinschauen: Ist es nur global, nicht genauer begründet, z.B. keine Ausführung, auf welches RK man sich bezieht, ist eine "fehlende" Relevanz" nur ein einfach zu behebendes Darstellungsproblem (QS), kann ich durch eine Recherche ausreichend Belege für Relevanz finden, ist es an sich ein Fall für QS o.ä.
• Alle User, die trotzdem Löschgründe sehen: ruhig bleiben :-) Man kann dann den LA einfach, aber begründet übernehmen und LAE entfernen. Es wird nichts behalten, was nicht behaltenswert ist. Sie suchen sich natürlich potentiell problematische Artikel aus. Sie recherchieren aber nicht gut, deswegen ist die Trefferquote so gering.

Wenn das konsequent gemacht würde, wird das auch für die mühsam und Grenzen werden gezeigt. Ignorieren klappt leider nicht, da wir heterogen sind und immer Leute drauf anspringen.

Anwendungsfälle: (alle Anträge entsprechender IP an zwei Tagen)

• Hans-Jürgen Montag Sperre IP Coburg, LAE Bestand
• American Dad XXX Sperre IP Thüringen/Coburg LAE Bestand (Abarbeitung der Redundanz)
• Kofra Sperre IP Hamburg, LAE, Übernahme LA Bahnmoeller, LAE
• Adolf Katzenmeier Sperre IP Coburg, LAE Bestand
• WKRP In Cincinnati: A XXX Parody Sperre IP Coburg, LAE Bestand

5 zu 0 Es funktioniert so, es müssten aber nur mehr Leute mitmachen. --Ghormon • Disk 14:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Update: Siehe auch: diese VM, wo ein Filter eingerichtet wurde. Den zu beobachten und feinzutunen ist alleine schon mal interessant. Wenn Coburg weg ist, wird sich das wahrscheinlich auch etwas entspannen. Mein "Procedere" halte ich nur im Hintergrund, falls andere in die Lücke springen oder Coburg "ungefiltert" massenhaft erscheinen würde. --Ghormon • Disk 14:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Update 2: Der Filter scheint zu wirken oder zu funktioneren. Nun muss er sich neu anmelden und mit LA starten (wenn man keine Vorratssocken hat). LA in gleicher martialischer Sprache. Hat eben eine hohe Alleinstellung.

• Rosenmontag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LAE, da RK erfüllt
• Blooms & Blooms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) QS overruled, dort aber nicht bezteiligt
• Plrtuguesari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den gleich noch mit für eine CUA, siehe oben

Das wird dann höchstens mal eine Sammel-CUA. Ich glaube, dass man nicht begründen muss, warum man jetzt konsequent bleibt. Noch nie war die Chance aber so gross, das mal zu beenden. Danke für weitere administrative Unterstützung. Sollte er übrigens mal einen "vernünftigen" LA stellen, werde ich das berücksichtigen. --Ghormon • Disk 08:46, 14. Mär. 2021 (CET)

Update 3: Ich glaube, hier kann man das jetzt erlen? Die Admins wissen Bescheid. Und ich wäre weiter dankbar, wenn IP mit diesem klaren Profil nach VM gesperrt würden - auch wenn die LA z.B. am Spätabend erfolgen und ich erst morgens wieder "Bürostunde" habe (wo die 6 Stunden um sind). Diese administrative Bewertung ist für mein weiteres Vorgehen wesentlich. Ich werde wie gesagt keine VM stellen, wenn es sich unerwartet um einen gut begründeten LA handeln würde. Immerhin sind wir nun schon 3 Tage "anfallsfrei". Das muss man aber jetzt mal konsequent durchziehen. Ich werde das - wenn andere da mit helfen, umso besser. Danke. --Ghormon • Disk 07:33, 19. Mär. 2021 (CET)

Dann erle ich das hier mal selber. Auf meiner Benutzerdisk protokolliere ich das weiter. 5 Tage coburgfrei und Hamburg hat auch gerade eine Ungeschicklichkeit begangen. Danke, wenn einige bei Bedarf weiter helfen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 12:07, 21. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen

Möchte mal bitte ein Admin Sängers wüste Beschimpfungen mir gegenüber abräumen? Oder muss das erst über VM laufen? Und warum sollte ich auf seinen Krawallton reagieren? Aber das jetzt ist zuviel, dieses dauernde Angepinge, nur um mir - aktuell - 3x Unsinn, 1x merkbefreite Umbenennungsaktion und weitere Beleidigungen um die Ohren zu hauen. Ich arbeite seit Jahr und Tag an den Klammerlemmata, meine Umarbeitungen sind weitgehendst akzeptiert, da muss ich mich von einer kleinen, aber lautstarken Schar (zu der eben auch Sänger gehört), der das nicht gefällt, nicht anpöblen lassen. Danke. --Jack User (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2021 (CET)

Welche Passagen meinst Du genau? Das ist viel Text, den sollte man nicht gänzlich durchlesen müssen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:46, 20. Mär. 2021 (CET)

Diese Nettigkeit. Im Moment der neueste Diskseitenbeitrag. --Jack User (Diskussion) 14:50, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte Dich auf den jeweiligen Artikeldisk zu den Gründen für Deine Umbenennungen gefragt, Du hast bislang keine angegeben. In einem Fall wurde Dein diesbezügliches Tun administrativ unterbunden. Du gedenkst Dein Ding einfach ohne Argumente durchzuziehen, wie sollte das benannt werden? Und wenn jemand sich nun wirklich nicht auf Freundlichkeit berufen darf, dann Du. Du teilst eigentlich immer sehr grenzwertig aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:56, 20. Mär. 2021 (CET)

@Sänger: Also, diese Kritik kann und sollte man auch anders formulieren.

Andererseits ist mir nicht einsichtig, warum dieser Konflikt hier - praktisch im Hinterzimmer - abgehandelt werden sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 20. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) In einem Fall hat ein Administrator seine Rechte mißbraucht, nämlich Hans-Jürgen Hübner (als Artikelersteller) bei Johann Hemeling (Bürgermeister), siehe Diskussion:Johann Hemeling (Bürgermeister). Und auch hier. Ich will nicht freundlich behandelt werden, sondern gar nicht. Behandelt werden sollte die Sache. Diese Sache aber behandle ich nicht, nicht mehr, da sie sich längst durchgesetzt hat. Ich reite kein totes Pferd. --Jack User (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2021 (CET)

Es ging in Deinem ersten Post darum, dass Du Dich beschimpft fühlst. Das ist normalerweise ein Fall für die VM.

Inhaltliche Fragen können weder hier noch dort behandelt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:46, 20. Mär. 2021 (CET)

Ja, eigentlich wäre das was für die VM, aber die meide ich weitgehendst. Am besten ich werde nicht gemeldet und muss Nichts & Niemanden melden. --Jack User (Diskussion) 15:52, 20. Mär. 2021 (CET)

Ja, dann. Deine Entscheidung. Es gibt keine Sonderbehandlung, nur weil man sich im Recht fühlt.

@Sänger: Würdest Du bitte die zu harten Worte entschärfen? Man versteht auch ohne diese, was Du meinst. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Gerne, wenn Jack auch seine ganzen extrem unfreundlichen Beiträge aus dem Thread entsprechend überarbeiten würde, wäre das sehr schön. Jack ist nun mal bestimmt nicht für seine Freundlichkeit bekannt, ich persönlich sehe da wenig Unterschiede zwischen unserer beider Zungenschlag. Aber ich fange dann mal an. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 20. Mär. 2021 (CET)

@Jack User: Dein Einsatz ist gefragt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 20. Mär. 2021 (CET)

Sofern mir Sänger sagt, wo ich seine Ansichten Unsinn und merkbefreit genannt habe, werde ich das natürlich ändern. Mein letzter Beitrag auf der NK-Disk ist übrigens vom 8. März. Eigentlich sogar 7. März, weil es um 1:21 in der Nacht vom 7. auf den 8. war. --Jack User (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2021 (CET)

Weder von der einen noch von der anderen Seite hat sich auf der dortigen Disk. oder hier etwas getan. Ich schließe die Anfrage daher. @Jack User: Bitte beim nächsten Mal den empfohlenen Weg wählen: VM unter Angabe von Diffs. Diesen Weg müssen andere Benutzer auch gehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 12:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschantrag entfernen

Auf der Seite Wikipedia:Löschantrag entfernen steht im Abschnitt Anlässe viermal etwas unschön Ungültig in Vorlage:Anker. Grund ist, dass dort jeweils ein Anker mit einer Zahl anfängt, was nach Vorlage:Anker#Syntaxprüfung vermieden werden sollte bzw. umgangen, in dem man zum Beispiel die Anker aus {{Anker|1}} in {{Anker|Fall1}} umbenennt. Nur dafür müsste man auch die Weiterleitungen bzw. Abschnittslinks ändern, die auf diese Anker führen, weil diese sonst ziellos sind. Solche finden ich aber nicht. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Reinhard Kraasch hat die Anker-Vorlage rausgenommen. Funkruf ^WP:CVU 00:30, 21. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich hab nicht gesehen, dass die Anker groß - z.B. als WP:LAE#1 verwendet worden wären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Autorenname falsch geschrieben. Bitte korrigieren

Sehr geehrte Administratoren,

im Artikel zu Daniele Ganser im Abschnitt "Imperium USA" ist der Autorenname "Jan Kullik" falsch geschrieben. Der richtige Vorname lautet "Jakob", da ich der Autor bin. ;-) Ich bitte Sie, dies in diesem Abschnitt und entsprechend in Fußnote 67 zu korrigieren. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich freuen.

Vielen Dank vorab und beste Grüße Jakob Kullik (nicht signierter Beitrag von Rockjay21 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 22. Mär. 2021 (CET))

Habs korrigiert [24], dürfte damit erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:15, 22. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank, Johannnes89! --Plani (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Verlinkung von Social Media

Ist es erlaubt (auch auf einer Unterseite) Social Media, wie zum Beispiel Twitch-Accounts zu verlinken? Danke im voraus Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2021 (CET)

Wie können Asoziale Medien eine Enzyklopädie verbessern? Sind Asoziale Medien valide Quellen? --Itti 21:53, 21. Mär. 2021 (CET)

Unterseite klingt mir, als wäre der BNR gemeint? Auf der eigenen Benutzerseite & deren Unterseiten herrscht Gestaltungsfreiheit, andere Nutzer geben dort z.B. auch ihr Twitter-Profil an. In Artikeln sind Social Media Links aber gem. WP:WEB und WP:Q in der Regel fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Richtig, es handelt sich um den BNR. Vielen Dank und Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 22:08, 21. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht hab ich ein falsches Bild von mir im Kopf, wenn ich Twitch lese oder höre, aber für mich steht Twitch nicht unwesentlich für das Lukrieren von Spenden als Teil des Lebensunterhaltes. Ich mahne mal zur Vorsicht. Derartiges könnte zu unschöner Kritik führen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:13, 21. Mär. 2021 (CET)

Bitte keine speziell österreichischen Begriffe verwenden. Lukrieren kennt doch kein Piefke! --Jack User (Diskussion) 22:55, 21. Mär. 2021 (CET)

Auch als Nicht-Österreicher weiß ich, dass Lukrieren Gewinneinnahme ist (aber gut, wer sich mit Wirtschaft auskennt, sollte das wissen). Funkruf ^WP:CVU 00:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Man muss ja nicht immer alles verbieten. Aber eine Erläuterung, wie ein Twitch-Link im BNR hilfreich sein könnte, bei einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, das darf man durchaus einfordern.--88.130.51.103 01:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Es ist nicht ausdrücklich verboten, ein Twitch-Konto von einer Benutzerseite aus zu verlinken, generell gelten jedoch die Regelungen für Benutzerseiten. Ohne die konkrete Benutzerseite zu sehen, können wir das nicht genauer beurteilen. --Count Count (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2021 (CET)

[25] --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2021 (CET)

Verstehe. Den nicht-werblichen Hinweis auf das eigene Twitch-Konto, das auch nicht kommerziell genutzt wird, halte ich auf einer BNR-Unterseite oder der BNR-Hauptseite für unproblematisch, analog zu der nicht-werblichen Verlinkung eigener privater Homepages und Twitter-Konten ebendort. --Count Count (Diskussion) 15:48, 22. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich anders. Nach klick auf besagten Link öffnet sich mir Nissan-Werbung... --Itti 16:04, 22. Mär. 2021 (CET)

So wie bei Facebook, Twitter, Instagramm und YouTube gibt es auch auf Twitch Werbung. Links dorthin aus dem BNR sind trotzdem nicht verboten. --Count Count (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2021 (CET)

Hm, worüber reden wir denn hier? Es geht um ein Werbekonto, mit Werbung vorab? Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen, außer das jemand für sich doppelt Werbung machen möchte? Das ist jedoch per WWNI unerwünscht. --Itti 20:52, 22. Mär. 2021 (CET)

Nein, es geht um einen Link auf das eigene Twitch-Konto des Wikipedianers selbst. Dass er, wie die überwältigende Mehrheit aller Streamer auf Twitch, damit kein Geld verdient ist (bei vier Abonnenten) doch offensichtlich. Wenn wir das nicht erlauben, dann müssten wir auch alle Links, die Wikipedianer auf ihre eigenen YouTube-Kanäle, Instagrammpräsenzen, Facebook, usw. auf ihren Benutzerseiten haben, verbieten. --Count Count (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2021 (CET)

Wäre das ein Nachteil? Wo liegt der enzyklopädische Gewinn in diesen Verlinkungen? --Itti 21:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mir den konkreten Fall nicht angesehen, aber ich wäre da liberal: Aktive WikipedianerInnen, die sich auf ihrer Benutzerseite vorstellen möchten, können m.E. selbstverständlich auch Links zu ihren Profilen auf den üblichen Social Media und verwandten Websites setzen, sei das nun Facebook, YouTube oder Twitch. Wie Count Count oben schreibt, die meisten Leute verdienen auf solchen Plattformen kein Geld und die, die das tun, sind dafür nicht auf Links von Wikipedia-Benutzerseiten angewiesen. Anders sieht es aus, wenn jemand eine Benutzerseite offensichtlich nur zur Eigenwerbung angelegt hat und den berühmten "Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" nicht erkennen lässt. Gestumblindi 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Wo siehst du die Grenze? Meine Frage ist doch nur, welchen Nutzen für die Enzyklopädie Wikipedia hat es, wenn diese Seiten verlinkt werden. Sie sind nicht unumstritten, sie sind eine Grauzone, teilweise mit "problematischem" Inhalt, teilweise nur Eigenwerbung oder Sebstdarstellung. --Itti 21:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Die Selbstvorstellung von Benutzern auf ihrer Benutzerseite hat als solche auch wenig "Nutzen für die Enzyklopädie Wikipedia", wenn man davon absieht, dass man so ein Bild davon bekommen kann, wer an der Enzyklopädie mitschreibt - jedenfalls nach Eigendarstellung. Manche schreiben auf ihrer Benutzerseite sehr viel über sich selber (Micha ist mir sicher nicht böse, wenn ich seine ausführliche ausklappbare Autobiographie als Beispiel anführe - fällt mir in diesem Zusammenhang halt gerade ein...), manche eher wenig (wie du mit den paar Babelbausteinen) oder praktisch nichts (wie ich, der ich nur aufzähle, was ich in der WP gemacht habe). Das ist eine Freiheit, die wir den Benutzern einräumen, und dazu gehört m.E. auch das Verlinken solcher Profile. Immer vorausgesetzt, dass enzyklopädische Aktivität vorliegt. Gestumblindi 22:06, 22. Mär. 2021 (CET)

Itti: Aber sowas ist okay und keine Werbung? 46.114.143.6 21:45, 22. Mär. 2021 (CET)

Was hat das mit dieser Anfrage zu tun? --Itti 21:56, 22. Mär. 2021 (CET)

Du kritisiertest Links auf potenziell werbliche Inhalte, Eigenwerbung, Selbstdarstellung. Fragtest nach dem Gewinn der Verlinkung. Die Frage stellt sich hier auch. 46.114.143.6 22:04, 22. Mär. 2021 (CET)

Da ich davon ausgehe, das du intelligent genug bist, um den Unterschied zwischen den Angaben zu überblicken bleibt nur, die Erkenntnis übrig, du möchtest abgemeldet ein wenig zündeln. Deine Range ist schon gesperrt, verabschieden wir diese IP auch noch. Dann hast du auch Zeit die TOU zu lesen inkl. der Hinweise zum Bezahlten Schreiben. --Itti 22:06, 22. Mär. 2021 (CET)

Warum sollte man im BNR die eigene Website verlinken dürfen aber seinen Twitch-Kanal nicht? Jüngere Menschen haben keine Homepages mehr, die benutzen diese "asozialen Medien" (echt jetzt?) dafür. Bei solchen Diskussionen denken die doch nur: OK Boomer.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:05, 22. Mär. 2021 (CET)

Ah, dann halten wir fest, es benötigt einen Spielestream um an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Das erklärt so einige... ---Itti 22:10, 22. Mär. 2021 (CET)

Es „benötigt“ theoretisch auch gar keine Benutzerseiten, um an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Ich frage mich, warum man darum so ein Bohei machen muss. Als würde so ein Link irgendwen ernsthaft stören – ist ja jetzt eher nicht so, dass man täglich tausende Abrufe über einen Link auf einer Benuterseite generieren könnte (kaum eine Benutzerseite hat überhaupt selbst eine nennenswerte Anzahl an Abrufen). --Icodense 22:15, 22. Mär. 2021 (CET)

Häh? Was hat das mit dem zu tun, was ich sagte? Einige Benutzer stellen ihre private Homepage oder ihre Fotografien vor, andere halt ihren Youtube- oder Twitch-Kanal. Du legst zweierlei Maß an. Mutmaßlich, da dir diese Welt fremd ist. Die Videoseiten sind das Leitmedium der jungen Generation.[26] Damit musst du leben, die Wikipedia auch. Verteufeln bringt nichts.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2021 (CET)

(x-BK) Ich sehe das wie Count Count und Gestumblindi. Es benötigt eigentlich auch keine Katzenbabel, geistreichen Zitate oder Landschaftsbilder auf Benutzerseiten für die Enzyklopädieerstellung, aber diese sind im Rahmen der Gestaltungsfreiheit von Benutzerseiten, den ich auch in diesem Fall nicht überschritten sehe. Und wenn ich mit die Farbgestaltung einiger Benutzerseiten anschaue, ist mir eine Nissanwerbung fast lieber ;) -- hgzh 22:23, 22. Mär. 2021 (CET)

Es tut mir Leid, ihr habt mich nicht überzeugt. Ob sich jemand auf You-Tube ein Mathe-Tutorial anschaut, oder die letzten Verlautbarungen eines Verschwörungsmysthikers, beides liegt recht nah beieinander und wenn die Medienkompetenz beim eigenen Spielestream endet, dann ist auch das recht wenig. Ich denke somit nicht, dass es Not-Tut die Instafluencer, Spielestreamer, usw. zu verlinken und ja, ich habe Erfahrungen mit Facebook, Twitter und Blogspot machen dürfen und ja, das hat dazu geführt, dass ich diese Medien ablehne, zutiefst und sie für asozial halte. Aber, das ist meine Meinung. Es ist auch meine Meinung, dass ich es für grundfalsch halte, dass vor einiger Zeit die Regel zu den Benutzernamen aufgeweicht wurde und Webseiten seit dem Benutzernamen sein können. Auch da setzten sich die durch, die dadurch ihre Interessen gestärkt sahen. Was daraus wird, wir werden sehen, nur blauäugig solltet ihr nicht sein. Je weiter sich die Wikipedia dem Kommerz öffnet, desto schwieriger wird es, da gebe ich sogar der von mir gesperrten IP recht, denn auch das geduldete "bezahlte Schreiben" ist ein Problem. Viele Grüße --Itti 22:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Sollte man nicht eher abwarten, was fraglicher Account sonst noch so treibt und wie sich seine Benutzerseite entwickelt? Wenn sich herausstellt, dass er an der Enzyklopädie einfach nicht mitarbeitet und seine Benutzerseite langfristig aus nichts weiter als diesem Link besteht, hat das schon eine andere Qualität, als wenn er sie um diverse weitere Vorstellungstexte erweitert und auch viele Artikel schreibt (die vielleicht nicht mal Twitch-Bezug haben). --2A02:8108:50BF:C694:ACF9:B02F:E7E:2429 09:10, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nun wirklich nicht, inwiefern „sich die Wikipedia dem Kommerz öffnet“, wenn wir einem Twitch-Streamer mit vier Followern erlauben, auf einer Unterseite seines Benutzerkontos mit nicht mal 500 Beiträgen einen Link auf sein Twitchkonto zu platzieren.

Deine Meinung zu sozialen Medien kannst du haben und du bist auch sicher nicht die einzige, die diese Meinung hat. Es besteht aber schon ein Unterschied zwischen persönlicher Meinung und Einschätzung darüber, ob hier ein Problem für die Wikipedia entsteht, was von mehreren Vorsprechenden verneint wurde. Abgesehen davon ist Twitch überhaupt nicht mit Facebook oder Twitter vergleichbar. Ich sehe deshalb nicht, was es hier noch zu diskutieren gäbe und schließe damit. – Siphonarius (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2021 (CET)

bengalische Artikelflut

• Schaut bitte mal jemand nach diesem Wirken - sieht nach undeklarierten Maschinenübersetzungen im 5/10-Minuten-Takt aus. Bei einigen gab es bereits Versionsnachimporte aus den Quellartikeln. Gruß zum Wochenstart, --LexICon (Diskussion) 05:10, 22. Mär. 2021 (CET)

Scheint niemanden zu interessieren? --LexICon (Diskussion) 02:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Dürfen Quellen berichtigt werden?

Ich bitte um eine Info bezüglich "Quellen dürfen nicht berichtigt werden, usw.". Bitte antworten Sie dort. Mir war nicht klar, dass z. B "Tote Links" kennzeichnen nur BOTs dürfen.

Falls dass alles wirklich in Wikipedia nicht gewünscht (und keine Profilierung und Auslegung des mir zugewiesenen Mentors) ist, war meine versuchte Mitarbeit offensichtlich ein Flopp. --Former111 (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Das ist nichts, was speziell Administratoren betrifft. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2021 (CET)

Wo kann ich da Nachfragen? --Former111 (Diskussion) 15:51, 23. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. Alternativ kannst du dir einen Mentor im Wikipedia:Mentorenprogramm suchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2021 (CET)

Sperren eines alten Benutzerkontos

Ich bitte um die Sperre eines alten Benutzerkontos das von einer Kolleginangelegt wurde, die nicht mehr an der Medizinischen Universität Wien tätig ist. Daher haben wir keine Zugangsdaten mehr dafür. Es handelt sich um dieses Konto: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MedUniWienPR

Vielen Dank MedUniKommunikation (nicht signierter Beitrag von MedUniKommunikation (Diskussion | Beiträge) 08:53, 22. Mär. 2021 (CET))

Sorry, dass ich das nochmal aufmache: Da ich das auf der Disk dort angeregt hatte nach Disk im Projekt PE: Der gesperrte Account hat immer noch die Verifizierung. Sollte man die dann archivieren (und auch einen besseren Vermerk drauf machen, als dass der Account in den Ferien ist? :-) --Ghormon • Disk 12:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich fand den normalen Sperrvermerk auch nicht passend, bessere Vorschläge? --Otberg (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2021 (CET)

“Der Benutzer wurde gesperrt, da er nicht mehr im Auftrag der Medizinischen Universität Wien tätig ist.” als einfachen Text. Da kann man zu Protokollzwecken sogar die Verifizierung lassen. Ghormon • Disk 14:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Korrektur, da nicht eigener Wunsch. Oder ganz normaler Sperrview und das als Sperrgrund nachtragen? --Ghormon • Disk 07:01, 23. Mär. 2021 (CET)

@Otberg: Ich würde es ja fast selber machen - aber Sterbliche dürfen das wohl nicht. Mach irgendwas oder lass es so, damit es vom Tisch kommt. --Ghormon • Disk 09:29, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 09:34, 24. Mär. 2021 (CET)

Bitte um Verschiebung der Artikel eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung der von Datenerfasser68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegten Artikel in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch

Hallo, falls noch jemand wach ist: Ich möchte mich auf eigenen Wunsch hin sperren lassen. Autoblock bitte deaktivieren. Letzteres bitte nicht vergessen. Vielen Dank. --Bianca Bernard (Diskussion) 02:53, 24. Mär. 2021 (CET)

erledigtErledigt. Du bist jederzeit wieder willkommen!   Gruß --Jivee Blau 05:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 05:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Versionsvermengung/-vereinigung Taşköprü (Adana) und Benutzer:Kurator71/Taşköprü (Adana)

Liebe Admins, könnte bitte jemand die Versionen der beiden Artikel vereinigen (vom englsicher Artikel geht natürlich auch)? Danke! Beste Grüße, --Kurator71 (D) 13:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Bot

Hi, ich bin Studentin im Fach Informatik und Teilnehmerin einer Konferenz für sprachlich-gerechte Kultur. Meine Änderung hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Blair_Witch_Project&diff=210163743&oldid=206225959 wurde bereits gesichtet. Ich würde gerne einen Bot laufen lassen, der alle Wörter sprachlich korrekt gendert. Wie sind die Bedingungen? 89.246.121.85 15:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Eine solche Ersetzung ist automatisiert unmöglich, denn ein Bot kann Zitate nicht sicher erkennen und halbautomatisch oder auch manuell genauso unerwünscht, da solche Ersetzungen gegen die Korrektorenregelung verstoßen würden. Also: Einfach bleiben lassen. --Count Count (Diskussion) 15:22, 24. Mär. 2021 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Generisches Maskulinum. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2021 (CET)

Klar: ich stelle eine Frage, Männer antworten und würgen mich ab. Wegen solcher Aktionen fehlt es hier an Frauen, POCs, Diversen. Ich bitte um Entscheidung durch eine Frau und ob mein Edit bei Blair Witch Project korrekt war. 89.246.121.85 15:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Wer hier antwortet, ist in dem Fall relativ egal. Eine massenhafte Ersetzung irgendwelcher korrekter Wortformen durch irgendwelche anderen korrekten Wortformen ist hier nicht erwünscht. Auch kann man sich nicht aussuchen, wer eine Entscheidung trifft und wer nicht. Das würde massiv gegen hiesige Grundprinzipien verstoßen, zumal wir überhaupt nicht von jedem Benutzerkonto wissen, ob dahinter eine Autorin oder ein Autor steckt. --j.budissin^+/- 15:44, 24. Mär. 2021 (CET)

Bedingungen für Bots: Wikipedia:Bots. --91.62.207.164 16:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Diese Anfrage ist Getrolle oder? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Riecht sehr nach dieser Userin.--Altaripensis (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht muss man die neu Zugestiegenen mal wieder daran erinnern, das war deutlich. Meinungsbilder sind unsere Form der Demokratie und wer was ändern will, muss ein neues machen. Studierende ist halt schon so Praxis, dass man das ausnahmsweise machen kann - nicht durch einen Bot (gleichwertige Dinge und Massenänderungen führen fast immer zu Stress). Den alten Witz, dass die auch mal Essende oder Kackende sein müssen und nicht immer studieren können, muss man da nicht mal bemühen. --Ghormon • Disk 21:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:10, 24. Mär. 2021 (CET)

Sperrung auf eigenen Wunsch (erl.)

Ich brauche bitte eine Pause. Vielen Dank!—ElTres (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Nimm dir die Auszeit, die du brauchst, aber komm bitte wieder!--Altaripensis (Diskussion) 15:59, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:20, 24. Mär. 2021 (CET)

Entsperrung zwecks SGA

Bitte CarlClausewitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren, damit er eine SGA stellen kann, eine entsprechende Anfrage per Mail liegt dem SG vor. Hinweis auf die Disk mache ich gleich, die Benutzerdisk bitte gesperrt lassen. Für das SG, Luke081515 21:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Done. --Count Count (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Fehlerkat läuft voll

Moin, die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum läuft heute voll mit dem Fehler aus der Datenbank ChemIDplus. Da muss irgendwas an der Vorlage passiert sein, denn die Artikel sind laut Version unangetastet. Normalerweise würde ich jetzt PerfectesChaos anpingen um Hilfe, aber der hat sich das verbeten. So wirklich weiß ich nicht, wohin mit dieser Fehlermeldung. Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Mabschaaf hat da heute dran rumgebastelt. Ansonsten bei Chemie-Vorlagen-Problemen am Besten in der Redaktion bescheidgeben, da sollte es genügend Vorlagen-Sachverstand geben. Viele Grüße --Orci Disk 23:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Für Administratoren gibt es hier nichts zu tun. Im Allgemeinen sind für Vorlagenprobleme die jeweiligen Vorlagenautoren, die Fachbereiche oder die Vorlagenwerkstatt zuständig. --Count Count (Diskussion) 06:12, 25. Mär. 2021 (CET)

@Pankoken: Ich habe eine Prüfung in Vorlage:ChemID auf korrekte Angaben beim Abrufdatum eingebaut. Es ist also klar, dass damit erst mal ein paar fehlerhafte Nutzungen in der Wartungskat aufschlagen. Rund 30 sind ja jetzt auch keine unüberschaubare Menge. Falls mir keiner zuvorkommt, räume ich die in ein paar Tagen weg.--Mabschaaf 11:48, 25. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 06:12, 25. Mär. 2021 (CET)

Umsetzung von Schiedsgerichts-Maßnahmen

Hallo, bitte die hier aufgelisteten Maßnahmen administrativ umsetzen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dribblers Folge-Accounts und IPs#Umzusetzende Administrative Maßnahmen. Die Umsetzung dieser bitte dort auf der (vollgeschützten) Seite dokumentieren. Vielen Dank und einen schönen Abend. Für das SG, Luke081515 00:33, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Bitte um zweite Meinung

Kann man diese, nicht so ohne weiteres nachprüfbaren Bearbeitungen folgender Accounts [27] + [28], vermutlich aufgrund der Bearbeitungskommentare ein Benutzer, sichten? -- Biberbaer (Diskussion) 08:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Kein Kommentar zur Sichtungsfrage, aber die Accounts waren im Februar schonmal hier Thema [29]. Die Namen der Accounts Freygangfreunde, Mama Mercury und Mama Alan Wilson sind alle dem Musikbereich entnommen: Freygang, Freddie Mercury, Alan Wilson (Musiker). Auch die ähnliche ZQ-Nutzung und Überschneidungen bei den Bearbeitungen [30] weisen klar darauf hin, dass entweder eine Person mit mehreren Accounts agiert oder mehrere Personen sich absprechen. --Johannnes89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 19. Mär. 2021 (CET))

.Rein formal bestätigt man mit der Sichtung nur, dass eine Bearbeitung kein offensichtlicher Vandalismus ist. Insofern kann man sichten. Wenn man inhaltlich begründete Zweifel hat, ist es aber vermutlich besser, das jemandem zu überlassen, der vielleicht mehr Ahnung von der Materie hat. -- Perrak (Disk) 13:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Glaube mir, mir ist das bekannt. Danke, genau ist das das Problem, ohne das sich Jemand angesprochen fühlen muss. Die Artikel werden zwar gesichtet, nachvollziehbar ist das oft nicht und durch dieses ständige wechseln des Accounts, dahinter ist ziemlich sicher nur eine Person, wird das immer unübersichtlicher [31] Hier ist wohl noch ein Beispiel [32] ich habe viele dieser Artikel auf Beo, sonst solltes es mir auch egal sein. Ich fürchte hier nimmt uns jemand auf den Arm. Ok, dann ist es so. -- Biberbaer (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du der Meinung bist, die Bearbeitungen seien zweifelhaft, dann setze sie mit entsprechendem Kommentar zurück. Dass man uns mit entsprechemdem Aufwand auf den Arm nehmen kann, trifft zu, lässt sich aber nicht über Sichtungen verhindern. -- Perrak (Disk) 13:38, 20. Mär. 2021 (CET)

Da Du hier gefragt hast, habe ich meine Antwort aus Adminsicht gegeben: Wenn jemand solche Bearbeitungen sichtet, ist das nichts, was man demjenigen vorwerfen sollte. Genausowenig aber, wenn er das nicht tut. Wie sinnvoll das ist, ist eine andere Frage. -- Perrak (Disk) 13:47, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich bedanke mich für Deine Einschätzung. Der Account Freygangfreunde hat heute die automatischen Sichterrechte erhalten, was ich persönlich für falsch halte. Gut, dann werden sich wohl die, die mehr Ahnung haben hoffentlich um die von ihm bearbeiteten Artikel kümmern. Grüße und schönen Sonntag. -- Biberbaer (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2021 (CET)

Bei der automatischen Vergabe scheint etwas nicht zu stimmen. Die automatischen Passiven Sichterrechte [33] hätte der Nutzer laut Kriterien noch gar nicht bekommen dürfen [34]. @Count Count: du kennst dich damit glaub ich aus, ist das ein Bug, der ein Phabricator-Ticket benötigt oder schon bekannt? --Johannnes89 (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2021 (CET)

Das passive Sichterrecht habe ich entfernt. --Itti 13:09, 21. Mär. 2021 (CET)

Die Kriterien für die automatische Vergabe von Sichterrechten, die wir bei uns dokumentiert haben, stimmen nicht wirklich mit dem überein, was die Software macht, siehe z.B. diese Diskussion. Ob das schon immer so war oder irgendwann kaputt gegangen ist, ist schwierig herauszufinden. Einen eigenständigen Bugreport in Phabricator hatte ich dazu bisher nicht verfasst, da sich für Flagged-Revisions-Erweiterung, die das Sichtungssystem implementiert, niemand verantwortlich fühlte und sie, abgesehen von Notfall-Bugfixes, komplett ungewartet war. Jetzt tut sich aber endlich was, siehe T185664 und T277883. Sobald die Reorganisation weiter fortgeschritten und ein Anteil des Wartungsrückstands aufgeholt ist, werde ich dazu einen Bugreport eintragen. --Count Count (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2021 (CET)

@ Count Count, ich bedanke mich und würde meinen das Thema ist hier erst einmal erledigt, obwohl ich es merkwürdig fand, das der User sich bei mir für eine kommentierte Zurücksetzung [35] seiner Bearbeitung bedankte. Zudem bitte ich die hier mitlesenden sich die Bearbeitungen der genannten Accounts anzuschauen und gegebenenfalls zu sichten (oder eben zurückzusetzen). Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:37, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Hallo, handelt es sich bei folgendem um einen geeigneten (bzw. ungeeigneten) Benutzernamen gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet?

DeWiki Loves Wehrmacht not DDay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Rmcharb (Disk.) 07:47, 26. Mär. 2021 (CET)

Definitiv, habe das Konto gesperrt. Viele Grüße --Itti 07:50, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Bildstörung?

Alle Bilder aus Commons nur noch reservierte weisse Flächen? Am PC waren die noch im Cache, Handy hat ja keinen wirklich und da sind die überall weg? Ghormon • Disk 10:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Ist bei mir nicht so (am PC, aber in Artikeln, die ich noch nie geöffnet hatte). Hast Du einen übereifrigen Jugendschutzfilter installiert? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Sind wieder da. Firefox update kann auch Schuld sein (iPhone) es war Grafiken blockieren an, nie gemacht. Ghormon • Disk 10:11, 26. Mär. 2021 (CET)

@Ghormon: Wende dich bei sowas das nächste Mal bitte an WP:FZW oder WP:TWS. Administratoren sind in diesem Projekt nicht für alle Problemchen zuständig. --Count Count (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Der Geist ist willig, aber ... ;-) Ich bin monothéiste und wende mich gern gleich an Gott, der für sehr vieles sehr meist verantwortlich ist :-) --Ghormon • Disk 12:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghormon • Disk 10:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Sicherheit Sperre

Hallo Bitte sperren sie mir meinen Account bis Morgen um 12 Uhr komplet Danke Lieben Gruß Beckes22 (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Beckes22 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 26. Mär. 2021)

Warum? --Count Count (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich wurde gehackt ich habe Besteigung im zwei schritten beantragt solange gehe ich auf Nummer sicher Liebe grüße Beckes22 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Beckes22 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 26. Mär. 2021 (CET))

Wann geht's denn mal so los mit dem ersten enzyklopädischen Edit? -- Toni (Diskussion) 12:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe noch einen Entwurf Beckes22 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Beckes22 (Diskussion | Beiträge) 12:22, 26. Mär. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:27, 26. Mär. 2021 (CET)

Anfrage Erteilung von Sichter-Rechten (erl.)

Hiermit bitte ich um Prüfung bzgl. Erteilung von Sichter-Rechten. (Das scheint aktuell nicht automatisch zu funktionieren.) --NeptunT (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich denke da ist WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe der bessere Ort für. --Morneo06 15:13, 26. Mär. 2021 (CET)

Hab’s erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Aktueller Schon gewusst?-Beitrag auf Hauptseite

Hallo, kann eine(r) der Admin(a)s gemäß dieser Diskussion das „schwur“ in „schwor“ ändern. Für morgen ist es schon geändert. Danke und viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Moment mal, nicht so schnell bitte! "schwur" ist eine korrekte Form, und ob sie mit Absicht dasteht oder nicht, ist nicht geklärt. Ich würde empfehlen, das für morgen wieder zurück zu ändern.--Altaripensis (Diskussion) 16:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Außerdem wird das ganze jetzt auf drei Seiten ausgetragen, so dass man leicht den Überblick verliert.--Altaripensis (Diskussion) 16:44, 26. Mär. 2021 (CET)

Naja drei Diskussionsorte ist etwas übertrieben, die Person auf der Hauptseitendiskussion hat den Weg zu SG? dann auch irgendwann gefunden, das Votum auf der SG?-Disk. hat sich zum Zeitpunkt dieser daraus resultierenden Anfrage doch stark in Richtung des neuen Terminus entwickelt (Pro Änderung:5 Benutzer, Contra Änderung:1 Benutzer, Neutral: 1 Benutzer) --Elfabso (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Es ist nicht übertrieben, ich habe das zuerst auf WP:HS#Disk gesehen und nur zufällig auf WP:AA entdeckt, von wo ein weiterer Link auf die SG-Disk ging. Wie ich andernorts schon sagte: hier gilt WP:KORR und die alte Form ist sprachlich korrekt.--Altaripensis (Diskussion) 17:05, 26. Mär. 2021 (CET)

Ok, dann sage ich es so, gemäß Wikipedia:Rechtschreibung#Schreibvarianten (Punkt 1) ist auch „schwor“ zu bevorzugen, da der Duden „schwur“ als veraltet bezeichnet. --Elfabso (Diskussion) 17:13, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich habe nicht nachgeforscht, wer den Teaser so eingestellt hat. Vielleicht sollte man den/die mal fragen, was er/sie davon hält? Da gölte (sic!) das Recht des Hauptautors, oder?--Altaripensis (Diskussion) 17:20, 26. Mär. 2021 (CET)

Ein Teaser ist kein Duden. Wenn der der Teaser die Einbettung des Lemmas in einen historischen Zusammenhang betonen "will", steht die veraltete Form dafuer, diesen Kontext zu vermitteln. Dies ist hier vertretbar und daher ist m.E. die Eingriffsschwelle fuer eine Veränderung nicht gegeben. Zumal lt. Duden die Schreibweise als korrekt, wenn auch veraltet angeben ist. --Belladonna Elixierschmiede 17:25, 26. Mär. 2021 (CET)

In dem Artikel, den der Teaser ankündigt, finde ich die schöne alte Form „schwur“ nicht. Aber sicher ist es gut, wenn wir sie auf der Hauptseite lebendig halten; auch wenn es nur die Folge eines Tippfehlers sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Ein Tippfehler war es sicher nicht, dafür liegen o und u zu weit auseinander...:-) Ansonsten +1 und auch +1 zu Belladonna.--Altaripensis (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte den Teaser ausgewählt, bei den Nachfragen meine Vorliebe für "schwur" dargestellt, aber um weitere Meinungen gebeten. Habe demnach gerade auf "schwor" geändert, auch wenn die andere Formulierung ebenfalls richtig war. --Alraunenstern۞ 18:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 18:43, 26. Mär. 2021 (CET)

Album Navigationsleisten Löschen

Auf Grund einer Diskussion sollen diese drei Vorlagen gelöscht werden. Die Rede ist von Vorlage:Navigationsleiste Meddle, Vorlage:Navigationsleiste Wish You Were Here und Vorlage:Navigationsleiste The Dark Side of the Moon. Da die Redaktion Musik solche Albennavigationsleisten als unerwünscht erachtet, können noch weitere Folgen. Danke im Voraus und Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 17:53, 26. Mär. 2021 (CET)

Danke Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:22, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:SiriKlug

Bitte das Benutzerkonto SiriKlug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V.

Bitte das Benutzerkonto ISZ Industrie- und Arbeitgeberverband Schreiben, Zeichnen, Kreatives Gestalten e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freigeben und die Disk.-seite entsperren, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 18:29, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:31, 26. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Mercy Ships D

Bitte das Benutzerkonto Mercy Ships D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freigeben und die Disk.-seite entsperren, Verifizierung liegt vor. — DCB (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:45, 26. Mär. 2021 (CET)

Suez (Begriffsklärung) zurück nach Suez

Bitte zurückverschieben. Und frdlw. küntig nicht jedem Antrag der Newstickerfraktion ausführen. Üblicherweise ändern wir unsere Artikelnamen nicht, nur weil aus aktuellem Anlaß dpa gerade die Googlesuche mit einer anderen Schreibweise flutet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:08, 26. Mär. 2021 (CET)

Zurückverschoben. Keine Ahnung, was die Verschiebung sollte, zwei BKSn sind auf jeden Fall Unfug. -- Perrak (Disk) 17:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Verschieben von Weißsein nach Kritische Weißseinsforschung

Da es im entsprechenden Artikel vor allem um die entsprechende Disziplin und Ihre Forschung geht, halte ich eine Verschiebung für sinnvoll. Weil die scheitert, wenn ich das versuche (vmtl. weil die Zielseite schon existiert?) wäre ich dankbar, wenn jemand mich dabei unterstützen könnte. Vielen Dank und viele Grüße, Polibil (Diskussion) 11:53, 27. Mär. 2021 (CET)

WL gelöscht, Verschiebung sollte jetzt möglich sein. -- Perrak (Disk) 13:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:43, 27. Mär. 2021 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme (erl.)

Hallo, ich bitte um IP-Sperre-Ausnahme wenn das geht, weil ich meinen IP-Bereich hier teile bzw. über VPN (z.B. Avira, Stadt Köln) kommen können würde. Vielen Dank und Grüße --Michael Musto ❦ (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Benutzerrecht für ein Jahr erteilt. --Gereon K. (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Moutier benötigt Eingriff

Die Einwohner-Vorlage funktioniert nicht mehr. Ich habe nur den Kantonswechsel gesichtet und die Abstimmung hinzugefügt, nebst Quelle. Die Vorlage ging vorher schon nicht mehr. Bin ich hier richtig? Danke und Grüße --Michael Musto ❦ (Diskussion) 18:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 19:02, 28. Mär. 2021 (CEST): Schon behoben, es wurde ein falscher Wert beim Infoboxabschnitt Region-ISO eingesetzt, der zur Fehlermeldung führte. Der wurde nun zurückgenommen und damit ist dieser Fehler behoben. Wende dich bitte das nächste Mal am Besten bei Fragen zu Wikipedia.

Rückzug eines Artikels?

Hallo. Was können wir/Ihr da machen: Benutzer_Diskussion:RAL1028? Der Benutzer bedauert, den Artikel über sich eingestellt zu haben. Dazu: Lukas Köninger & Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2021#Lukas_Köninger. Besten Dank --RAL1028 (Diskussion) 19:29, 28. Mär. 2021 (CEST)

Schnellgelöscht. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke. --RAL1028 (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RAL1028 (Diskussion) 19:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Liste von Sprengstoffanschlägen

Diese Liste löst ein Benutzer gerade in Jahresartikel auf. Gut gemeint, allerdings scheint mir das nicht in einer lizenzkonformen Weise zu geschehen. Da müsste wohl der Benutzer gebremst und die Lizenzkonformität wieder hergestellt werden. -- 2001:16B8:1054:D900:78A1:FD5D:3788:DCD9 14:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte das auch gesehen. Nach kurzer Durchsicht sieht es mir aber nicht so aus, als wäre in diesen Listen mit kurzen Bemerkungen eine Schöpfungshöhe erreicht. hgzh 14:45, 26. Mär. 2021 (CET)

Hintergrund des Auslagerns: Spezial:PermaLink/210236699#Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 26. Mär. 2021 (CET)

Nein, die Schöpfungshöhe wird nicht erreicht. Daher kann die Liste lizenzkonform ohne Versionsimport aufgespalten werden. --Chewbacca2205 (D) 11:01, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 11:01, 29. Mär. 2021 (CEST)

Anfrage, ob zeitnahe Admin-Entscheidung LA GNE Witzenhausen möglich - ? (erl.)

Die Löschdiskussion um den von mir angelegten Artikel GNE Witzenhausen dreht sich imho seit längerer Zeit im Kreis. Es gibt seit Tagen (deutlich 7+ plus) keine wirklich neuen faktischen, mir in Sachen WP-Relevanz zur Bearbeitung helfenden Beiträge. Ich weiß erstmal nicht weiter, und als der Artikel-Erstanleger wäre ich nun sehr froh über eine zeitnahe Admin-Entscheidung zur Sache - und im Negativfall über eine Rückspiegelung des Art.-Inhalts in meinen BNR. VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 19:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Der Neuautor ist sehr engagiert, hat einen Mentor @Reinhard Kraasch: und schreibt wohl nicht in eigener Sache. In der LD wurden seltsame Argumente und Vorwürfe vorgebracht, statt einfache Dinge selber zu ändern (z.B. "Träger"). Ungeduld scheint hier auch konstruktiv - weil es für Neuautoren schon belastend ist, die Werke löschbedroht zu sehen. Für mich allein durch die zahreichen reputablen Quellen allgemein relevant. Danke für Augenmass und Willkommenskultur :-) --Ghormon • Disk 06:53, 29. Mär. 2021 (CEST)

BTW: Dieser Beitrag ist IMHO (i) ziemlich herablassend gegenüber Andreas, denn warum sollten wir ihn nicht so ernst nehmen wie jeden anderen Autor?, (ii) eine der leider häufigen dadurch aber nicht weniger unschönen kleinen Dreckwerfereien auf Admins: Seit wann entspricht das Abarbeiten einer LD mit einer Löschung nicht der Willkommenskultur bzw. was hat es überhaupt damit zu tun? und (iii) hilft ein leichter Blick in die Grundprinzipien der Enzyklopädieerstellung, dass Engagement kein Relevanzquell ist, --He3nry Disk. 09:42, 29. Mär. 2021 (CEST)

Gut dass du imho sagst. Natürlich nehmen wir neuautoren ernst, müssen denen aber trotzdem anders helfen als Gestandenen, die es wissen müssten. Ich (!) fand die LD herablassend und teilweise sachlich falsch (das mit der Zertifizierung zb), was mich überhaupt zur Teilnahme motivierte. Es war kritisch, man hätte es auch behalten können. --Ghormon • Disk 10:25, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe den engagierten, aber am Ende doch unerfreulichen Werbeversuch wie erbeten bearbeitet und gelöscht. Der Eintrag ist wie gewünscht unter Benutzer:Andreas Engel Hamburg/GNE Witzenhausen verfügbar. @Andreas Engel Hamburg: Bitte sichere den zeitnah außerhalb Wikipedia, da die Community das Aufbewahren von gelöschten Artikeln im Benutzernamensraum nicht möchte, thx, --He3nry Disk. 09:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Marmaray-Tunnel

Bitte frei machen für Verschiebung des Artikels in meinem BNR. Gruß, --Kurator71 (D) 13:08, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

AP-Archiv

Hallo zusammen, können die Abarbeitenden bzw. irgendjemand Unbeteiligtes mal die beendeten AP ins Archiv einpflegen? Danke. (Ich habe gerade eines zugemacht, aber die anderen Archivierungen kann ich nicht machen, weil ich ja dauernd dabei war ...), --He3nry Disk. 19:12, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:36, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bitte meinen Account sperren

Bitte um unbegrenzte Sperre meines Accounts und Leerung meiner Benutzerdiskussionsseite. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:14, 31. Mär. 2021 (CEST)

Willst Du Dich echt von der IP vertreiben lassen? Die Schmiererei habe ich entfernt. --He3nry Disk. 20:23, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ja, den Stress brauch ich nicht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:24, 31. Mär. 2021 (CEST)

Done, mach Osterpause und eine ruhige Zeit. Du weißt ja wie man wieder dran kommt. --He3nry Disk. 20:29, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:29, 31. Mär. 2021 (CEST)

Corps Pomerania-Silesia und Corps Pomerania-Silesia Bayreuth (erl.)

Moin, beide Seiten bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Danke sehr! Und noch zwei Fragen:

Ergibt sich aus der Liste bekannter Pommern-Schlesier eine Relevanz?

Ich finde WP:RK#V für Vereine und Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen#Relevanzkriterien. Wann liegt eine "eine besondere Tradition" vor?

--DOJ CMS ICP CIM (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:DOJ CMS ICP CIM/Corps Pomerania-Silesia und Benutzer:DOJ_CMS_ICP_CIM/Corps_Pomerania-Silesia_Bayreuth. Nein, die Relevanz der Mitglieder färbt nicht auf den Verein ab. "eine besondere Tradition" kann man schlecht an einem Jahr allein festmachen. Bei Gründungen in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts würde ich die grundsätzlich sehen (das kann ein anderer Admin aber auch anders bewerten), bei späteren Gründungen kommt es auf das Gesamtbild, insbesondere die externe Wahrnehmung (extern im Sinne außerhalb der Literatur aus dem Verbindungsumfeld) an.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion:Sinti

Hallo! Ohne eine Bewertung vornehmen zu wollen halte ich den letzten Beitrag [36] für unzulässig gemäß WP:DISK. Dazu halte ich es für massive Verstöße gegen WP:KPA, auch wenn kein Benutzer direkt angesprochen wird. Anschuldigungen wie "Für uns riecht dieser Artikel nach: "White- privilege of the highest Order"."; "Da Rassentheoretiker auch von einem Z*geunervolk ausgegangen sind. Das in ihrem Text nun in Romavolk übersetzt wurde, das Konzept dahinter ist das gleiche "alle gleich", " ohne Recht auf ethnische Eigenständigkeit". Es ist Vicitm-Blaming wenn Hier auf Wikipedia versucht wird die eigenständige indische Sinti Identität zu vertuschen und Sinti permanent daran gehindert werden für ihr Volk selbst zu sprechen." - Wenn es um "Im besten Fall freigeben , so dass die Wahrheit auch z.B. von mir hinzugefügt werden kann" zweifel ich stark, dass dort von diesem Account wirklich eine Verbesserung zu erwarten ist. Das Thema ist heikel, aber hier soll Theorieetablierung und nicht die Darstellung einer alternativen Theorie erfolgen. Es sollte aber nicht einem Benutzer überlassen sein, dort zu reagieren, und für WP:VM ist das Problem zu wichtig. Vieleicht könnte jemand von Euch Stellung beziehen oder den Account direkt ansprechen? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2021 (CET)

Es ist ein Externer und vermutlich Betroffener, der emotional reagiert. Das wird jeder so sehen, der das liest. In der Sache scheint viel Wahres dran. Und draussen kennt man unsre Regeln halt nicht. Jede Zensur wäre kontraproduktiv. Man kann sich für den Beitrag bedanken und anmerken, dass wir sachlicher miteinander umgehen. Dass es ansonsten in def Verantwortung der einzelnen Autoren liegt, was am Ende hier steht, es nicht „die Wikipedia“ gibt. Zielführend wären genaue Korrekturhinweise, die auf angegebenen verlässlichen Quellen beruhen. Das ist auf der Diskussionsseite möglich - dann können es erfahrene Autoren aufgreifen. Ghormon • Disk 14:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Mehrere Einzelpersonen mit einem Account

Wie ist die Situation, wenn offensichlich mehrere natürliche Persone, wie beim neuen Account Benutzer:Cansu Bektas, Sophia Appelt einen gemeinsamen Account betreiben und man niemand genau einzelne Aktionen zuordnen kann? Es wird auch in der Wir-Form an Diskussionen teilgenommen wie unter Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2021#Online-Misogynie. Ich finde das fragwürdig und bitte mal um Meinungsäußerungen von Admins. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Lutheraner Wir haben uns gemeinsam mit diesem Thema beschäftigt und den Artikel zusammen produziert. --Cansu Bektas, Sophia Appelt (Diskussion) 19:47, 21. Mär. 2021 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten gibt den Weg vor. Account-Sharing ist nicht willkommen und wird nur in Ausnahmen geduldet. Hier sehe ich keinen Grund für eine gemeinsame Nutzung. Ich schlage vor, dieses Konto wird gesperrt, ihr legt jeweils eigene Konten an. --Itti 19:56, 21. Mär. 2021 (CET)

Zusatzfrage: Wie wollt Ihr überwachen, ob nicht ein einzelner Account an ein und demselben PC von mehreren Personen, zum Beispiel Mann und Frau oder von Geschwistern, genutzt wird? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2021 (CET)

Dir ist doch klar, das das niemand kann. Muss auch niemand können, nur wenn es offensichtlich ist, muss auch niemand die Augen und die Ohren zuhalten und die Finger nicht still... --Itti 20:14, 21. Mär. 2021 (CET)

Na ja, hat aber was gutes: nur eine Stimme bei Abstimmungen. Obwohl es zwei sind... :D --Jack User (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2021 (CET)

Nein! Denn die beiden können ja gleichzeitig individuelle Accounts haben. Das Problem ist folglich das selbe, wie mit den Sockenpuppen. Es ist folglich auch analog zu lösen. --Vollbracht (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Manche Sockenpuppen werden auch toleriert. Ein völlig gegensätzliches Thema mit diesem gleichzusetzen ist v.a. erstmal unlogisch. -- Amtiss, SNAFU ? 22:46, 3. Apr. 2021 (CEST)

Die aktuelle Frage wäre nicht aufgekommen, wenn die neuen Benutzer Cansu Bektas, Sophia Appelt sich einfach nur „Cansu“ genannt hätten. Möglicherweise haben die beiden ihre Klarnamen angegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2021 (CET)

Zumindest in Deutschland sind ähnliche Situation im Rechtsverkehr (Verträge usw., sollte hier wegen etwaigen urheberrechtlichen Fragestellungen passen) weitestgehend geregelt. Wenn wie hier zwei natürliche Personen gemeinsam auftreten, dann sind beide im gleichen Maße für etwaiges Fehlverhalten verantwortlich (vergleichbar mit einer gesamtschuldnerischen Haftung), so dass weder C noch S bei einer denkbaren Sanktion sich mit dem Verweis "der andere war's" verteidigen könnten. Außerdem könnte man argumentieren, dass für die WP als beteiligte dritte (juristische) Person es egal ist, wer, C oder S, Beiträge liefert, da die Vermutung von einem Äquivalent der Geschäftsführung im Auftrag des jeweils anderen sinnvoll ist; oder es könnte sich dem besagten Benutzerkonto um ein grobes(!) Äquivalent zu einer GbT handeln, so dass für "uns" letztendlich eine juristische Person gegenübersitzt. Mir persönlich sind solche Gemeinschaftskonten, die ziemlich offen erkennbar sind, lieber als verdecktes und trotzdem gemeinsames Editieren; zumal es rein formal nicht wirklich um eine Accountweitergabe handelt, sondern nach Eigendarstellung um ein Konto, auf das von Anfang an mehrere Leute Zugriff haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:48, 21. Mär. 2021 (CET)

Eine GbR ist eine Personengesellschaft und keine juristische Person.--Chianti (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2021 (CET)

Unjuristisch: mitgefangen, mitgehangen? <scnr> --Jack User (Diskussion) 22:50, 21. Mär. 2021 (CET)

Juristisch: Gesamtschuldnerische Haftung aus § 830 und 840 BGB bei deliktischen Handlungen.--Chianti (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2021 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#Account-Sharing. --2A02:8108:50BF:C694:E5C9:4430:BA9E:8D98 09:52, 22. Mär. 2021 (CET)

Dass zwei Personen gemeinsam ein Konto nutzen ist, insbesondere wenn es offengelegt wird, in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verboten. Wenn es keine weiteren Probleme gibt, sollten wir hier schließen. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, trotzdem eine Empfehlung: Die beiden Benutzerinnen mit dem gemeinsamen Konto Benutzer:Cansu Bektas, Sophia Appelt haben bis jetzt offenbar zusammen im Wesentlichen an einem Artikel gearbeitet. Dann ist das wohl soweit in Ordnung, da sie damit offenbar sicherstellen wollten, dass der Artikel ihnen beiden zugeschrieben wird und so die gemeinsame Arbeit reflektiert wird - das geht für mich als "triftiger Grund" durch. Sobald sie aber individuell aktiv sein wollen, und handle es sich nur um Äusserungen in einer Diskussion, würde ich doch individuelle Accounts empfehlen, damit man weiss, wer da schreibt. Gestumblindi 21:51, 22. Mär. 2021 (CET)

Mit zwei Accounts können sie gleicherweise an einem Artikel arbeiten. Dann wird auch das Sockenpuppenproblem erst gar nicht relevant. Einen triftigen Grund kann ich hier nicht erkennen. --Vollbracht (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne auch keinen triftigen Grund hier unangemeldet zu arbeiten. Erlaubt ist es trotzdem. -- Perrak (Disk) 12:56, 27. Mär. 2021 (CET)

*Räusper* Gemessen an einem auffallend wechselnden Schreibstil sollte man mal lieber klären, welche der sich hier äußernden Adminas/Admins einen Zwei-Personen-Account betreiben. Zudem sollte die Accountüberlassung im hiesigen Regelwerk ausdrücklich behandelt werden. Mal so von einem "Unangemeldeten". --77.116.244.176 12:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Als geübter Rollenspieler bereitet es mir keine Probleme, meinen Schreibstil zu wechseln ;-)

Grundsätzlich stimmt es, dass man die geltenden Regeln mal zusammenfasen könnte, was die Weitergabe von Konten betrifft. -- Perrak (Disk) 14:31, 2. Apr. 2021 (CEST)

Pfff, na ausgerechnet Dich hätte ich da eher nicht im Visier! ;-) Aber es ist bei mindestens einem Account mit höherer Servicefunktion in dieser Runde offenkundig, daß hier abwechselnd je ein Lebenspartner am Account arbeitet, sogar den anderen verteidigend. Sockenpüpperei ist hier verpönt. Aber die Vortäuschung einer Identität durch Accountüberlassung scheint bisher offenbar niemand zu kümmern. Regeln sollten übrigens erst dann gelten, wenn sie unmißverständlich an allgemein auffindbarer Stelle "angeschlagen" wurden. Letztlich bleibt es aber ja eh ein Soll-Gebot, denn kontrollieren kann es eh niemand. Da müßte man wohl mal wieder ein MB bemühen, wie man einen entsprechenden Ehrkodex formulieren könnte. --77.116.244.176 18:23, 2. Apr. 2021 (CEST)

Deine Überlegungen treffen auf einen anderen Fall zu, in dem nämlich nicht klar dargestellt ist, dass es sich um zwei Personen handelt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:46, 3. Apr. 2021 (CEST)

Auf einen anderen Fall als Perrak? Wie gesagt, er war nie in meinem Visier. Besonders bei sachlich und zeitlich allgegenwärtigen Accounts stellt sich dann schon mal die Frage, ob das von einer Person alleine zu bewerkstelligen ist. Wenn so ein Account noch mit höherer Servicefunktion über Jahre hinweg die Rolle des allgegenwärtigen und allwissenden Wächters der Wikipedia, ja gar der moralischen Instanz der Wikipedia schlechthin einnimmt und dann noch sehr unterschiedliche Sprachstile aufeinander treffen, dann ist der Fall irgendwann klar. Die Nennung von Namen ist wohl verzichtbar. --77.116.244.176 08:40, 4. Apr. 2021 (CEST)

Sollten sich deine wilden Spekulationen auf mich beziehen, liegst du falsch. Ich nutze, wie von interessieren IPs vor Jahren festgestellt wurde multiple Konten. Ich bin auch Seewolf, Schniggendiller, CC, Alraunenstern, Alnilam, Jack User und noch wer. Hab ich aber vergessen. Mist. Wenn hier auf dieser Funktionsseite außer einem Verschwörungsmythiker niemand mehr etwas zu sagen hat, erlaubt sich die Itti-Identität hier zu schließen. --Itti 08:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion:Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945

Ich bitte um Moderation durch einen Admin. Benutzer Politikundwirtschaft kommt nicht ohne Unsachlicheszu Personen aus, aktuell: Diskussionsabschnitt Zwischenstand. Gruß, --Fiona (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2021 (CEST) Völlig überflüssige und outdatedte Attacke entfernt, --He3nry Disk. 09:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:11, 4. Apr. 2021 (CEST)