Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-2#Thema_1

Hinweis an alle Bot-Betreiber (API-Änderung)

Verschoben auf Wikipedia:Bots/Notizen, da passender.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Links umbiegen

Hallo,
Aufstiegsrunde zur 2. Fußball-Bundesliga/Ergebnisse wurde wegen Redundanz zu Aufstieg zur 2. Fußball-Bundesliga gelöscht, allerdings gibt es noch nicht umgebogene Links. Könnte ein Bot die vielleicht umbiegen? Gruß, Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 23:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Ich kümmere mich drum. Viele Grüße, Luke081515 00:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Danke schön. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

So, das Skript wäre soweit, wenns bis morgen abend keine Bedenken gibt, dann setze ich das in Gang, ich sehe jedenfalls persönlich keine. Viele Grüße, Luke081515 00:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 03:37, 4. Jul. 2015 (CEST)

Denkmal posiHIV e.V. Denkmal und Grabstätte für Menschen die mit HIV gelebt haben und an Aids verstorben sind

Hallo,

wann wird über die Löschungsdiskussion für unseren Eintrag "Denk-mal-PositHIV e.V." entschieden, es sind nun schon über 20 Tage vergangen und unser Artikel wurde angepasst und überarbeitet?

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

--kds-berlin (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wenn sich ein Admin darum kümmert. Hier bist du aber an der ganz falschen Stelle mit der Frage, mit Bots hat das nichts zu tun. Löschdiskussionen werden nicht vergessen, nur dauern sie manchmal etwas länger. --mfb (Diskussion) 19:44, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Botanfrage Jogo.obb (Diskussion) 20:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

Abrufstatistik für alle in einer Kategorie aufgeführten Artikel

Eine Abrufstatistik für alle in einer Kategorie aufgeführten Artikel oder sogar incl. der darin aufgeführten Unterkategorien (in voller Tiefe) wäre äußerst nützlich, um der Außenwelt gegenüber die Nützlichkeit der WP zu einem bestimmten Thema oder Generalthema darzustellen. Eine Gesamtsumme mit einer Zeitangabe würde völlig genügen (keine Detailgraphik nötig). Machbar? Vielleicht gibt es das aber schon und ich weiß es nur nicht? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hm, soweit ich weiß, hat die Abrufstatistik keine API, es wird also schwer, ich wüsste jetzt keinen Weg um das nicht per Hand zu machen, kann aber auch sein, das ich micht da irre, und es doch geht. Viele Grüße, Luke081515 14:31, 12. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Krdbot macht Charts wie diese, über alle Artikel summieren müsste auch gehen. --mfb (Diskussion) 14:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich machbar, mit ein paar Unschärfen, z.B. dass der Inhalt der Kategorie vermutlich leicht schwankt und man einen Messzeitpunkt wählen muss. Zudem ist die Berechnung recht teuer, d.h. sollte nur bei tatsächlichem Bedarf gemacht werden, nicht allein weil es geht. Welcher Zeitraum für die Zugriffe würde Dich denn konkret interessieren? --Krd 11:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Zeitraum: Irgendein Monat aus der letzten Zeit, z. B. Mai 2015 (Juni/Juli wäre schlechter, da gab es schon Schulferien - und Schüler/innen sind wahrscheinlich unsere Hauptnutzer!)

Genügen würde eine einzige Zahl: Die Gesamtzahl aller Zugriffe auf alle im Katbaum Chemie exisiterienden (über 26.000) Artikel. Umrechnen in durchschnittliche Zugriffe pro Tag und pro Artikel kann ich dann selber. Genügen würde zwar diese einzige Zahl, aber den Gesamtsieger unter allen diesen Artikeln zu wissen wäre auch interessant.

Teuer: Da wäre ja wohl mal eine Kalkulation sinnvoll und ein Antrag bei WMDE (würde von mir mit plausibler Begründung unterstützt, warum/wofür diese Zahlen aktuell benötigt werden).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

Einige Deiner Fragen kannst Du mit Wikipedia:Redaktion Chemie/Charts beantworten (monatlich aktualisiert, siehe Versionsgeschichte). Für die 24 Monate vor dem letzten Redaktionstreffen hatte ich eine Gesamtstatistik gemacht (siehe Datei:Treffen der Redaktion Chemie - Statistik.pdf, Seiten 9 und 10) - das schließt dann Effekte durch die aktuelle Nachrichtenlage o.ä. aus. Solche "Überraschungen" habe ich auf Seite 11 zusammengestellt. Artikel landen dort beispielsweise dann, wenn sie auf der WP-Hauptseite verlinkt waren.

Bei großem Bedarf könnte ich diese Statistik aktualisieren (dafür bräuchte ich aber schon min. 1 Woche) und die seither vergangenen 10 Monate noch ergänzen. Überraschungen oder überhaupt größere Änderungen würde ich innerhalb der Top-10 aber nicht erwarten.

"Teuer" meint vermutlich nicht echte Kosten, sondern Serverbelastung.--Mabschaaf 15:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe: Benutzer:Dr.cueppers/Zugriffzahlen Chemie. (Daten für Juni in der älteren Seitenversion.) --Krd 16:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ging ja ratz-fatz. Die Durchschnittswerte mache ich jetzt mit Excel. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sollten Stunden mit nur einem Aufruf tatsächlich nicht gezählt werden, sind die meisten Zahlen in der Liste ziemlich ungenau. Ein Monat hat grob 700 Stunden, bei 500 Aufrufen sind es im Schnitt also nichtmal ein Aufruf pro Stunde (auch wenn der Tagesrhythmus den Effekt etwas abschwächt). Alles darunter ist also grob verfälscht. So ist z. B. Wolfgang Sobek mit 2 Aufrufen gelistet, hatte aber 34. Normmetall ist mit 17 angegeben, hatte aber 86. Ionomer steht mit 181 in der Liste, hatte aber 310 Aufrufe. Photosystem I steht mit 500 in der Liste, aber mit 705 in der Abrufstatistik. Und so weiter. Erst beim Zellaufschluss (1500 gegen 1621) werden die Zahlen deutlich zuverlässiger. --mfb (Diskussion) 16:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, genau deswegen steht der Disclaimer ja dabei. Man kann es theoretisch auch richtig machen, aber dann nur für Einzelfälle und nicht in 5 Minuten. Wenn es jemand besser kann, bitte gern machen. --Krd 16:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Unter der Annahme, dass die Zugriffszahlen pro Stunde einer Poissonstatistik folgen, lässt es sich statistisch korrigieren. Den Effekt von Tag und Nacht (Zugriffe sind korreliert) habe ich grob abgeschätzt indem ich dem Monat nur 500 Stunden gegeben habe. Siehe die neue Version der Juni-Daten auf der Seite. Artikel mit weniger Aufrufen als ~30 tauchen in der Regel gar nicht auf, die konnte ich natürlich nicht berücksichtigen. Die korrigierten Werte sind nicht so weit weg von den Beispielen oben, sieht also gut aus. --mfb (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke! --Krd 17:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Wenn Du das für etwas wichtiges brauchst, kann ich irgendwann diesen Einzelfall auch nochmal genau zählen. Das müsste allerdings noch programmiert werden, also nicht heute. Melde Dich bitte ggf. nochmal. --Krd 17:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mal nachgerechnet: 19,6 Millionen Aufrufe ohne Korrektur, 21,8 Millionen Aufrufe nach Korrektur, also 11% mehr. Im Schnitt 8 Aufrufe pro Sekunde im Chemiebereich (wobei aufgrund der Kategorien auch einige Artikel darin sind, die kaum etwas mit Chemie zu tun haben). ~300 Aufrufe pro Sekunde für die deutsche Wikipedia insgesamt.

Ich habe ein Tool gefunden, das die Aufrufzahlen erstellen kann. Es rechnet ziemlich lange (schon bei einer Tiefe von 3), aber das war zu erwarten. --mfb (Diskussion) 17:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Krd: Es wird eigentlich nichts Zusätzliches benötigt - mit dem jetzigen Bestand kann ich einige Auswertungen machen. Auch die Aussage "8 Aufrufe pro Sekunde im Chemiebereich" ist schon sehr nützlich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Krd: Wie hast du die Daten eigentlich ermittelt?--kopiersperre (Diskussion) 22:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Krd:: Das Auswerten mit Exel ist wegen der Datenmengen problematisch; das geht nur portionsweise und artet so in Arbeit aus: Erst mal übertragen in Word und dort einen neuen Trenner setzen für "Text in Tabelle umwandeln", dann in Excel; die Klammern raus (aber nicht die innerhalb von Lemmata); dann Sume bilden usw. Zur Erleichterung oder gar Wegfall dieser Folgearbeiten folgende Anregungen:

(1) Jede Ergebniszeile nicht mit * beginnen, sondern mit #, dann hat man sofort die Gesamtzahl.

(2) Die Einzelergebnisse nicht in Klammern setzen, sondern (z. B.) hinter einen Doppelpunkt (oder hinter einen TAB, wenn das geht).

(3) Könnte der BOT die Einzelergebnisse gleich alle zusammen addieren und am Ende gesondert ausweisen?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:50, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Krd: Prima - jetzt ist nur noch folgender Fehler drin: Zuerst alles o.k. bis herunter zu 1000 Zugriffen; dann welchselt die Liste zur alten Struktur mit komischen Zugriffszahlen (960.0000001) und dann kommt der Rest wieder mit der neuen Struktur, der fängt aber leider wieder bei 1 an (und die schöne Summe am Ende bezieht sich wohl nur auf den dritten Block). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt sollte es aber stimmen. --Krd 09:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Krd: Hurra! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:44, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 17:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Links auf nach LD gelöschte Weiterleitung

Moin! Kameradschaft (Studentenverbindung) wurde, obgleich noch heute über 50 Artikel darauf verlinken, nach LD im März d.J. gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2015#Kameradschaft_.28Studentenverbindung.29_.28gel.C3.B6scht.29. Daher bitte ich einen freundlichen Botbetreiber die bestehenden Rotlinks auf Kameradschaft (Studentenorganisation) abzuändern. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 13:29, 17. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Bei etwaiger an mich gerichteter AW bitte anpingen, da ich diese Seite nicht beobachte, danke.

@GUMPi: Ich kümmere mich drum. Viele Grüße, Luke081515 13:58, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --GUMPi (Diskussion) 14:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

@GUMPi: Ich bin durch. Viele Grüße, Luke081515 14:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Kurzfristige Reparatur nötig

Benutzer:Krdbot hat in vielen Artikeln sowas eingefügt wie {{Commons|:Category:ABCD}}. Das führt durch den Doppelpunkt zu einem Fehler. Benötigt wird sehr zeitnah ein Botbetreiber (@Krd:?), der die Einbindungen korrigiert zu {{Commons|Category:ABCD}} oder direkt zu {{Commonscat|ABCD}}. 79.217.139.204 21:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Liste von de-WP-Entsprechungen in en:Category:Chemical pages without CAS Registry Number

Ich hätte gerne eine Liste der Artikel in en:Category:Chemical pages without CAS Registry Number mit einer de-WP-Entsprechung. Falls es viele sind, reicht auch erst einmal die Anzahl. --Leyo 00:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Willst du die englischen Artikel oder die deutschen? Aus deiner Anfrage geht das nicht so ganz klar hervor. Beides geht mit Benutzer:Schnark/js/search++ (auf en angewendet) sehr einfach, cattree("Category:Chemical pages without CAS Registry Number") AND iw("de") bzw. cattree("Category:Chemical pages without CAS Registry Number") MAP iw("de") Wenn du das Skript nicht selbst einbinden und laufen lassen möchtest, kann ich das natürlich schnell machen. --Schnark 10:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Letzteres war die gewünschte Abfrage. Vielen Dank! Es waren ziemlich viele Treffer. Bis und mit F habe ich die Liste mittlerweile abgearbeitet (CAS-Nr. in die en-WP übertragen). --Leyo 23:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nun bin ich durch. @Schnark: Tolles Tool! Zwei kleine Features vermisse ich jedoch: Angabe der Anzahl Treffer, Ausgabe im Wikisyntax. --Leyo 02:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo: Habe beides auf die Schnelle so halbwegs umgesetzt. --Schnark 09:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Bei der zweiten Abfrage oben erhalte ich u.a. [[Atovaquon-Proguanil]], was einen Interwikilink ergeben würde, wäre der Sprachkürzel nicht derjenige des Wikis. Magst du daher noch einen Doppelpunkt ergänzen? --Leyo 10:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auch erledigt, wobei wir weitere Diskussionen wohl besser auf Benutzer Diskussion:Schnark/js/search++.js verlagern sollten. --Schnark 10:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das wär's für den Moment. --Leyo 23:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Link: Robert Bosch (Ingenieur) auf Robert Bosch (erl.)

+ Löschung der Klammerweiterleitung. Siehe [1]. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nö wegen Intro A.7 wird das nicht gemacht.  @xqt 14:39, 27. Jul. 2015 (CEST)

Und wieso wurde dann bitte der umgekehrte Fall per Bot erledigt? [2] Zudem ist hier Punkt A.7.1 einschlägig. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed: Ob die Links jetzt umgebogen werden oder nicht – ist mir ehrlich gesagt völlig schnuppe –, bitte solche Weiterleitungen wie die durch die Verschiebung Entstandene (Robert Bosch (Ingenieur) → Robert Bosch) niemals löschen. Dadurch werden nämlich alle externen Links auf den Artikel zur Person Robert Bosch zerstört. Redirects sollten wirklich nur dann gelöscht werden, wenn das zwingend ist („Cool URIs don't change.“). Beste Grüße, Yellowcard (D.) 16:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ähem, die vorherige Verschiebung ist ganze drei Tage her und Klammerweiterleitungen löschen wir seit Anbeginn der Wikipedia, wenn sie nicht mehr benötigt werden. Steht sogar bei den generischen Löschgründen (Unerwünschte Weiterleitung). ist mir aber jetzt auch egal. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed: Unerwünschte Weiterleitungen entstehen beispielsweise durch die Verschiebung eines Entwurfs vom BNR in den ANR. Verschiebungen innerhalb des ANR erzeugen nicht zwangsläufig unerwünschte Weiterleitungen, im Gegenteil. Das war weder bei Anbeginn der Wikipedia der Fall, noch ist das heute so. War auch keineswegs böse von mir gemeint; tut mir Leid, wenn ich Dich heute leicht reizbar erwischt habe. Dennoch schöne Grüße, Yellowcard (D.) 18:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

N.B. Im Rahmen von Reparaturarbeiten von fehlgeleiteten Links mein Bot nun etwa die Hälfte der Links wieder zurückgesetzt.  @xqt 17:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 17:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Link Einzugsgebiet (Hydrologie) → Link Einzugsgebiet

Die Struktur von BKL und Lemmas im Wortfeld Einzugsgebiet wurde geändert, Vorher:

BKL Einzugsgebiet (Begriffsklärung) mit zwei Lemmata

Einzugsgebiet (Hydrologie)

Einzugsgebiet (Humangeographie)

Das zweite Lemma hatte unter 300 Verlinkungen, das erste um 16.000, also eindeutig das Hauptlemma.

Nach Diskussion

siehe Diskussion:Einzugsgebiet (Begriffsklärung)#Hauptartikel für hydrologische Bedeutung und am Ende (mit Konsens) Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2015#Einzugsgebiet (erl.)

wurde im Konsens beschlossen:

aus Einzugsgebiet (Humangeographie) soll das – synonyme – Einzugsbereich werden. (Aktion ist durchgeführt mitsamt Umverlinkungen)

aus Einzugsgebiet (Hydrologie) soll Einzugsgebiet werden. (Verschiebung durchgeführt, Umverlinkungen noch unvollständig.)

Im Fall des hydrologischen Einzugsgebietes entstand ein erklecklicher Teil der Linkvorkommnisse durch Einbindung der Vorlage:Infobox Fluss. Nachdem dort nachgeführt wurde, sind es aber immer noch um 5.300 Vorkommnisse, die umzuverlinken wären. (Gezählt mit „Links auf diese Seite“ im Werkzeugmenü links.) Das sind etwas arg viele für Handarbeit. Deshalb hier der Antrag, per Bot von Einzugsgebiet (Hydrologie) auf Einzugsgebiet umzuverlinken.

Zu erwägen ist, ob mit der Aktion besser noch etwas zu warten ist, bis vielleicht alle einschlägigen Artikel, die den Altlink Einzugsgebiet (Hydrologie) nur über die (veraltete) Einbindung der Vorlage:Infobox Fluss noch haben, sicher einmal neu generiert wurden mit dann Austausch des Links. Die Linkänderung in der Vorlage habe ich heutegestern morgen um etwa 8:30 Uhr vorgenommen, dazu Purge. Ich weiß leider nicht, mit welcher Frist für volle Neugenerierung des Bestandes zu rechnen ist.

Wenn aus irgendwelchen technischen Rücksichten nur ein Teil der ausstehenden Links per Bot zu ändern wäre, wäre das trotzdem nützlich. Von über 5.000 etwa unter 500 zu kommen wäre schon sehr hilfreich. --Silvicola ^Disk 00:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Bei so häufig eingebundenen Vorlagen kann es erfahrungsgemäß 1-3 Tage dauern, bis (fast) alle Artikel und die Verlinkungstabellen aktualisiert wurden. Du kannst die Zahl der Links beobachten, wenn sie sich nicht mehr groß ändert ist das meiste geschafft. --mfb (Diskussion) 00:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenns danach Bedarf noch gibt, das Skript hab ich dafür, das läuft gut, nur Frage ist dann natürlich wie sich das zu Punkt 7 verhält. Ansonsten kann ich auch per Bot purgen, wenn das erwünscht ist. Viele Grüße, Luke081515 00:30, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nun gut, warten wir einfach eine halbe Woche, auf einen Tag mehr oder weniger kommt es ja nun nicht gerade an.

Zu Punkt 7: Ich hatte das „wird grundsätzlich nicht vorgenommen“ so aufgefasst, dass es konzediert, im Einzelfall eben doch. Sonst hätte man ja unmissverständlich schreiben können „wird nicht vorgenommen“ oder „wird niemals vorgenommen“. Vgl. das „regelmäßig“ der Juristen, dass ja auch Ausnahmen eröffnet. Und 5.000 oder etwas in der Größenordnung sind in meinen Augen eine sachlich begründbare Ausnahme. Ich hatte mal aus einer (kleinen) Stichprobe hochgerechnet und bin auf eine Peilung von einige Tausend gekommen. --Silvicola ^Disk 01:13, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das es bei Punkt 7 mehrere Ausnahmen gibt, weiß ich gut, weil ich die Ausnahmen in letzter Zeit durchgeführt habe, ich wollte nur wissen wie du die Ausnahme begründest, warum diese WL zwingend gelöscht werden muss. Viele Links sind nämlich kein Ausreichender Grund. Viele Grüße, Luke081515 01:22, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nun, die Gründe für die oben beschriebene umfassende Aktion sind natürlich in den beiden oben mit verlinkten Diskussionsabschnitten ausgiebig diskutiert worden.

Mein erster Antrieb für die Sache war, dass ich bei Verlinkungen zum Thema (hydrologisches) Einzugsgebiet eines Tages feststellen musste, dass schon seit längerer Zeit und von mir unbemerkt der Link Einzugsgebiet nicht mehr auf den hydrologischen Begriff ging, sondern auf eine falsche Seite. Jemand hatte, ohne dass ich das bemerkt hatte, nach Einzugsgebiet (Hydrologie) verschoben, und eine Prüfung ergab, dass die Verwendung des hydrologischen Begriffs in Verlinkungen gegenüber dem humangeographischen dennoch signifikant dominierte, selbst nach überschlagenem Abzug der nur durch die Infobox in die Artikel kommenden Verlinkungen. Daraus schloss ich, 1. dass eher das BKL-System mit ungeklammertem hydrologischen Hauptartikel angebracht gewesen wäre und 2. dass indem wohl bei Einzugsgebiet überwiegend an den hydrologischen Begriff gedacht würde, auch mancher andere inkünftig zu Fehlverlinkungen verleitet würde, also immer wieder Verlinkungs-Nachputz anfallen würde, weshalb wirklich besser der häufigere Begriff das Lemma bekommen sollte. Denn selbst wenn einige Verlinkungen „andersherum“ fehlgehen würden, wären das doch wenigstens deutlich weniger Fälle. In der weiteren Diskussion kam dann der Kompromissvorschlag auf, weil Einzugsbereich völlig synonym zum humangeographisch verstandenen Einzugsgebiet ist und für Gewässer kaum oder gar nicht üblich, dieses Lemma gegen das (hydrologisch verstandene) Einzugsgebiet zu setzen, dabei zwischen den zwei Artikel per Vorlage:Dieser Artikel aufeinander zu verweisen und im jeweiligen Kopfabschnitt jedenfalls grob gegen den anderen abzugrenzen (was nun schon erledigt ist). Ein guter Vorschlag, wie ich fand.

Was wäre, wenn man Einzugsgebiet (Hydrologie) daneben als bloße Weiterleitung auf Einzugsgebiet bestehen ließe? Die Lemmanamen würden suggerieren, dass das zweite eine BKL ist, die unter anderem das erste aufführt. Das stimmt nun gerade nicht mehr. Wenn man doch ein Weiterleitungslemma mit Disambiguierungsklammer im hydrologischen Fall stehen ließe, dann sollte man auch das Lemma mit der anderen Disambiguierungsklammer bestehen lassen, man bräuchte dann weiter auch eine beide aufführende BKL. Und damit wären das Wortfeld „Einzugsgebiet und Verwandtes“ hier wie folgt in Lemmas aufgeteilt und verzeigert:

Einzugsgebiet (Begriffsklärung) (BKL)

* Einzugsgebiet (Hydrologie)Humangeographie → Einzugsgebiet

* Einzugsgebiet (Humangeographie)Hydrologie → Einzugsbereich

Die Dieser-Artikel-Querbezüge zwischen Einzugsgebiet und Einzugsbereich kämen da noch dazu …

Das scheint mir nur schwer aufzufassen zu sein für nur benutzende Artikelschreiber. Ich würde mit vermehrten Verlinkungsfehlern rechnen gegenüber dem einfacheren System

Einzugsgebiet ↔ Einzugsbereich

wie vorgeschlagen. --Silvicola ^Disk 03:22, 27. Jul. 2015 (CEST)

OK, wenn das so beschlossen wurde, dann kann ich das gerne umsetzen, zur Sicherheit noch mal die Frage: Also nur die Links (aber dann auch alle (?))) von Einzugsgebiet (Hydrologie) → Einzugsgebiet? Desweiteren würde ich dann ab heute noch drei Tage warten, da also am Donnerstag gegen Mitternacht machen, einmal wegen den Links, die bisher nur noch im Cache existieren, zum zweiten, um nochmal auf evntl aufkommende Einsprüche zu warten, da scheint mir diese Frist bei so einer großen Umlinkung angebracht. Sofern es also keinen Einspruch bis dahin gibt, würde ich mich am Donnerstag drum kümmern, ich hoffe das ist ok? Viele Grüße, Luke081515 03:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage, wie dann mit den Weiterleitungsresten zu verfahren wäre, wurde in der o.g. Diskussion gar nicht angesprochen, die Umverlinkung im Konsens beschlossen, siehe das Ende von Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2015#Einzugsgebiet (erl.).

Keinerlei Einwand gegen von Dir vorgeschlagene weitere Vorgehen.

Da Einzugsgebiet (Hydrologie) im Artikelnamensraum ja wohl immer versteckt verlinkt ist – wenn doch einmal nicht, wäre das sowieso ein Formfehler – und die Ersetzung zum ungeklammerten Lemma hin geht, kann man wohl wirklich alle Vorkommnisse ersetzen. Bei meiner Konzession oben, dass ich schon mit einem Ergebnis < 500 zufrieden wäre, dachte ich in der Hauptsache an Diskussionsseiten, in denen eine pauschale Ersetzung gerade Diskussionen, wo es etwa genau um diese Ersetzung hier geht, im Nachhinein ziemlich unverständlich machen könnte. Weshalb ich auch hier wohlweislich keinen der betroffenen Links als wirklichen Wikilink mit den eckigen Klammern geschrieben habe – gebranntes Kind scheut das Feuer, und durch selbstreflexive Sachen wird man notorisch gebrannt, siehe etwa Russells Paradoxon. Ich hielt auch nicht für unmöglich, dass jemand, der öfter Links ersetzt, vielleicht aus Erfahrung noch mehr Konstellationen kennen könnte, in denen die Ersetzung unerwünscht wäre, und mit allenfalls 500 Restsachen käme ich selber zu Fuß und – unaufmerksamkeitsfördernder Monotonie halber – niedrig dosiert in einer Woche klar. Gruß --Silvicola ^Disk 12:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:28, 29. Jul. 2015 (CEST)|Siehe Intro A7  @xqt 17:28, 29. Jul. 2015 (CEST)

Doppelleerzeichen entfernen

Es gibt etliche Artikel mit sichtbaren Doppelleerzeichen. Eines davon ist ein normales Leerzeichen, das andere ein geschütztes. Oft tritt dies zwischen Zahl und Einheit aus:

• insource:/[0-9] +\ [A-Za-z]/
• insource:/[0-9]\  +[A-Za-z]/

Da so auch das geschützte Leerzeichen wirkungslos wird, schlage ich vor, die normalen Leerzeichen zu entfernen. Mag jemand? --Leyo 17:12, 28. Jul. 2015 (CEST)

Mit Erweiterung der Klassen finden sich sogar noch einige mehr.

• insource:/[0-9A-Za-z] +\ [0-9A-Za-z]/
• insource:/[0-9A-Za-z]\  +[0-9A-Za-z]/

Dürften ebenfalls problematisch sein. Grüße, Yellowcard (D.) 17:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Edits wie hier oder hier bitte lassen. Bei Episodenlisten ist das geschützte Leerzeichen nach „Mai“ in Kombination mit einem normalen Leerzeichen Absicht. Der Sinn ist, die Daten alle schön untereinander zu schreiben. Das geschützte Leerzeichen sorgt dafür, dass der Mai nicht schmäler ist, als die anderen Monate, die jeweils drei Buchstaben + Punkt breit sind („Jan.“, „Feb." , etc.).--RookJameson (Diskussion) 08:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde diese Absicht wenig sinnvoll, unter anderem weil ein doppeltes Leerzeichen optisch störend ist. Und wenn schon, sollte dies anders realisiert werden. --Leyo 10:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Für diesen Zweck sind geschützte Leerzeichen weder gedacht noch geeignet. Die Breite der Buchstaben, des Punktes und auch der Zahlen variiert eh, da kann man allein durch typographische Elemente keine einheitliche Breite erreichen (sofern man kein Monospace-Font verwendet). --$traight-$hoota {#} 10:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde diese Aktion auch nicht gerade zielführend. Als Beispiel möge diese Änderung hier dienen! Dort wurde das Leerzeichen nur von innerhalb nach außerhalb der Klammern verschoben. Bitte nacharbeiten. Danke. --Hdamm (Diskussion) 12:29, 29. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich geht das mit der Breite nicht ganz genau, aber es funktioniert schon ganz gut, dass die Tage, Monate und Jahre relativ genau untereinander stehen. Und entschuldige mal, das wird in diesem Bereich seit Jahren so gehandhabt, das kann man doch jetzt nicht einfach per Botlauf umändern, ohne vorher darüber diskutiert zu haben. Zumal man im übrigen wenn dann schon das geschützte Leerzeichen entfernen sollte, und nicht das normale. Also @Xqt: bitte diese Ausnahmefälle wieder in Ordnung brigen! Es handelt sich hier nicht um einen versehentlichen Tippfehler, sondern um beabsichtigtes Vorgehen. Ob dieses Vorgehen Sinnvoll ist, kann bei Bedarf in der zuständigen Redaktion diskutiert werden. --RookJameson (Diskussion) 12:56, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es entspricht nicht den typografischen Regeln. Diese typografischen Regeln werden doch nicht von irgendeiner Film-und-Fernsehen-Redaktion festgelegt. Yellowcard (D.) 13:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

Na soll mir auch recht sein, aber dann entfernt doch bitte wenigstens das geschützte Leerzeichen, und nicht das normale. Sinnlose HTML-Zeichen sollen doch vermieden werden und wenn Mai der einzige Monat ist, hinter dem ein geschütztes Leerzeichen steht, dann ist das auf jeden Fall ziemlich sinnfrei, oder?--RookJameson (Diskussion) 13:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hdamm, du irrst dich. Die von dir angesprochene Änderung läuft unter kosmetische Änderungen, die nebenbei gemacht wurde. --Leyo 14:13, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo: Ach, wirklich? Diese Ändedrung wurd aber dennoch von dem Bot gemacht. Das steht so in meiner Beobachtungsliste: "Bot: Entferne doppelte Leerzeichen, siehe WP:BA …". --Hdamm (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja. Der ganze Bearbeitungskommentar lautet Bot: Entferne doppelte Leerzeichen, siehe WP:BA; kosmetische Änderungen. Die „eigentlichen“ Änderungen sind im Difflink weiter unten. Oben wurde nur ein (Standard-)Syntaxfehler behoben. --Leyo 14:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Okay, okay. Ich will mich jetzt nicht mit Dir darüber streiten. Fakt ist aber doch: es wurde hier eine "kosmetische Änderung" durch einen neuen "Fehler" ersetzt. Stimmst Du da mit mir überein?

Ach übrigens: ich spreche hier von dem ersten Absatz der o.g. Änderung. Da wurde hinter "Provinz [[Phang Nga (Provinz)|Phang Nga]] , " ein zusätzliches Leerzeichen vor dem Komma eingefügt. Grüße --Hdamm (Diskussion) 14:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ist klar. Der bestehende (Anzeige-)Fehler wurde durch das Verschieben des Leerzeichens von innerhalb der eckigen Klammern nach ausserhalb nicht behoben, sondern nur der Syntaxfehler. --Leyo 15:20, 29. Jul. 2015 (CEST) PS. Der Fehler wurde inzwischen von Thgoiter behoben. Es gibt jedoch noch etliche gleich gelagerte Fälle: insource:/ \,/

Das ist ja gerade die gewünschte Änderung des Pipelinks, der die Anzeige nicht ändert, nachzulesen z.B. mw:Manual:Pywikibot/cosmetic_changes.py unter clean up links. Änderungswünsche kann man in phab: unterbringen, wenn Satzzeichen immer kein vorausgehendes Leerzeichen haben darf. Die Funktion gibt es natürlich auchBislang sind das sind aber grammatikalische Änderungen, die der Bot ohne Beisein des Betreibers ausführen kann.  @xqt 16:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche sind zahlreiche Benutzer eingetragen, die ihre Hilfe beim Zugriff auf die jeweiligen Quellen anbieten. Beim Unterabschnitt 5.4.3 Questia habe ich erkannt, dass viele der Benutzer schon keinen Zugriff mehr auf die Quellen haben. Es ist also zu befürchten, dass das auch für andere Unterabschnitte gilt. Wäre es daher möglich, dass jemand einen Bot so einsetzt, dass alle Benutzer, die im Abschnitt Praktische Hilfe angegeben sind, auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben werden mit der Aufforderung, ihre Einträge auf der Seite auf Aktualität zu prüfen?--Stegosaurus (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Soll das ein einmaliger oder ein dauerhafter Auftrag sein? Weil das Verteilen von Massennachrichten geht auch so, man müsste den Verteiler nur einmal manuell zusammenstellen. Viele Grüße, Luke081515 14:51, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich meine damit einen einmaligen Auftrag. Ich nahm an, es gibt einen Bot, der sich all die Benutzer aus der Seite herausfischt und damit die Empfängerliste bestückt?--Stegosaurus (Diskussion) 15:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich könnte heute mein Skript, was Links auf Benutzer Diskussionsseite ausliest einmal auf Benutzerseiten umpolen, dann ginge das, das kann ich heute abend machen. Du müsstest dann wohl nur eine Nachricht schreiben, die der Bot denen dann auf die Disk setzt, ich kenn mich da nicht so aus. Wäre das ok? Viele Grüße, Luke081515 15:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

OK, gute Idee, ich bereite eine entsprechende Nachricht vor.--Stegosaurus (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

War schon am extrahieren, hier ist eine Liste aller Nutzer, bewusst ohne Zeilenumbrüche im Anzeigetext um die Liste kürzer zu halten. --mfb (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Habe nach Links auf die Benutzerseiten gesucht, die Disk. ist oft nicht verlinkt. --mfb (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

goiken Aalfons Ab2505 Abdull Achim Raschka Aktionsheld N.A. Anonymitätserhaltungssockenpuppe Aschmidt Atlan AxelStrauss BenjiMantey Bigbug21 Birne1993 Bodhi-Baum Bullenwächter Buroll Carlos-X Catrin Cecil CennoxX Christian Ganzer Codc Concord Critican.kane César Das Robert Decius Denis Barthel Density Der wahre Jakob DerHexer Doc Taxon Donkey shot Einsamer Schütze El Grafo Elscheffe elya Emergency doc Emeritus Flominator FordPrefect42 Frank Schulenburg Gestumblindi Goesseln Gravitophoton Gripweed H-stt HHill Habakuk <>< Hajo-Muc Hartmann Linge Helenaux Hephaion Herr-Schlauschlau Historiograf Hoffmeier Hofres Ireas Ixitixel Jergen Jivee Blau Jmsanta Julius1990 Karsten11 Kmhkmh Kruwi Ködermaus LZ6387 Lantus Leithian Liesel lilleskut Lord van Tasm Maclemo Madmaexchen Marcus Cyron Markus Schulenburg Marsupium Matthiasb Mbimmler Melly42 Micha L. Rieser Moneo Morray Nicola Olaf Simons Peewit Pimbura Polarlys Port(u*o)s poupou l'quourouce Retzepetzelewski Rita2008 Saehrimnir Saperaud Schniggendiller scif Scientia.asiae SdRWadUL Skoklman southpark Stefan Weil Stobaios Superbass Svebert Syrcro Ticketautomat Tkarcher Tmv23 Toffel Toter Alter Mann Trier1954 Magnus Unukorno Wildtierreservat WissensDürster Woches Zsasz gwork olei Zasterabad

@Mfb: Sehr gut! @Luke081515: Hier der Nachrichtentext, in dem das in spitzen Klammern angegebene bitte durch den Benutzernamen zu ersetzen ist:

== Aktualisierung der Seite [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche]] == Hallo <Benutzername>, du bist im Abschnitt ''Praktische Hilfe'' der Seite [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche]] als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. '''Bitte prüfe,''' ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank --~~~~

Vielen Dank an euch beiden, ich kümmere mich mal um die Nachricht. Luke081515 15:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

---

So, 124 Empfänger waren es, die haben jetzt alle ihre Nachricht. Viele Grüße, Luke081515 15:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:53, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Benutzer:Stegosaurus Rex Wenn Du noch in den Benachrichtigungstext hineingeschrieben hättest, welche maschinenauswertbare Reaktion der Angefragte auf seiner Diskussionsseite hinterlassen soll: ok setzen, löschen, oder was weiß ich, dann könnte auch leicht festgestellt werden, wie die Reaktion oder auch Nichtreaktion war, um daraus weitere Schlüsse zu ziehen. ... hätte ... --Goesseln (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2015 (CEST)

Reaktionen auf den Benutzerseiten automatisch auszuwerten wäre mehr Aufwand als das von Hand zu machen. Aber die Idee war, dass die angeschriebenen Benutzer das selbst machen, die wissen schließlich am besten wie. Komplett inaktive Nutzer kann man später austragen. --mfb (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ein Link auf die Botanfrage ist ja auch im "kleingedruckten". Luke081515 16:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Parameter "UMFANG" entfernen: Alle Artikel mit Vorlage:Infobox See

Nach einigen Diskussionskilometern wurde der Parameter aus der Infobox entfernt, das ist jetzt seit einem Monat ohne Widerspruch geblieben. Bleibt als Aufgabe, den Parameter aus allen 4800 betroffenen Artikeln zu entfernen, um Nutzerverwirrung zu vermeiden. Bitte die Parameterangabe entfernen, egal ob ein Wert eingetragen wurde oder nicht. In der Vorlage:Infobox Insel in Kroatien wurde analog der Parameter Küstenlänge entfernt, in den 62 Einbindungen bitte auch die Parameterangabe entfernen. --mfb (Diskussion) 16:31, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion und die IB anschaue, dann ist das immer noch umstritten und die IB hat derzeit den Parameter. Also bitte erstmal nicht bearbeiten. --SteveK ?! 12:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kein Konsens. Falls doch mal bitte Wiedervorlage. – Giftpflanze 14:27, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:27, 8. Aug. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Doppelte Links auf Commons

Ich hätte gerne eine Liste aller Artikel bzw. der von dort verlinkten Commons-Seiten/-Kategorien, bei denen es doppelte Commons-Links gibt. Anders gesagt: Wenn Artikel A auf Commons-Seite/-Kategorie X verlinkt und Artikel B ebenfalls auf X verlinkt, dann sollen A, B und X aufgelistet werden. Grund: Wikipedia-Commons-Verlinkungen sind in der Regel bijektiv, Ausnahmen sollte es wenige bis keine geben. 85.212.27.94 22:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nur auf Artikel beschränken nehme ich an? Kann ich erstellen, ist 10. April aktuell genug oder geht es um aktuelle Fälle? Ich rechne mit sehr vielen Einträgen, zumindest bei Commonscat wird teilweise quer durch die Gegend verlinkt. --mfb (Diskussion) 00:39, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hier erstmal die vergleichsweise bescheidene Anzahl für Vorlage:Commons, ein paar Umlaute sind defekt. Commonscat-Einbindungen sind ca. 20 mal häufiger und Kollisionen wohl noch häufiger, willst du die auch alle? --mfb (Diskussion) 01:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, kannst du auch erstellen. Muss ja nicht bis übermorgen abgearbeitet werden :) Wenn du beides unter aussagekräftige Lemmata stellst, könnten die Seiten in Vorlage:Navigationsleiste Wartungslisten verlinkt werden. 85.212.55.140 10:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Mfb/Doppelte Commons-Ziele, Benutzer:Mfb/Doppelte Commonscat-Ziele, Eintragen in die Navi kannst du machen wenn du es für sinnvoll hälst. 12000 Einträge bei Commonscat. --mfb (Diskussion) 00:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:23, 8. Aug. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage:Wikinews

Gewünscht wird eine Liste aller Einbindungen, die nicht auf die deutschsprachige Wikinews, sondern eine beliebige anderssprachige Ausgabe verlinken. 85.212.55.140 21:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

Lässt sich mit TemplateTiger finden. --mfb (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2015 (CEST)

Was wird da nach welchen Kriterien aufgelistet? 85.212.55.140 16:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Parameter werden aufgelistet, ohne weitere Kriterien (ob das mit limit=2000 geklappt hat habe ich nicht nachgeprüft). Templatetiger arbeitet mit Datenbank-Dumps, ist also nicht tagesaktuell. --mfb (Diskussion) 17:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:21, 8. Aug. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

ADB/NDB-Abdeckung

Ist es möglich festzustellen, wie viele Einträge der Allgemeinen Deutschen Biographie (26.500 Einträge) und der Neuen Deutsche Biographie (22.000 Einträge) die Wikipedia bereits abdeckt?--kopiersperre (Diskussion) 23:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:ADB hat ca. 17000 Einbindungen, Vorlage:NDB ca. 18000. Also schon ziemlich gute Abdeckung, wobei natürlich in beide Richtungen Abweichungen möglich sind (Artikel ohne Vorlage bzw. Vorlage in Artikel ohne direkten Bezug). 85.212.0.106 00:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Zur ADB: Wikisource hat 27605 Seiten (da sind zum Teil auch Personenverweise auf andere Artikel, daher ein wenig mehr als die ADB Einträge hat) ([3]). Davon haben 17.472 Artikel einen Wikipedia-Link ([4]). --APPER\^☺☹ 21:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:20, 8. Aug. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Kleine Diskussionsseiten

Ich möchte bitte eine Liste aller Diskussionsseiten (NR 1), die

• entweder maximal 20 kB groß sind
• oder eine Weiterleitung sind.

85.212.18.133 23:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das dürfte die überwiegende Zahl der Diskussionsseiten sein, also hunderttausende. Meinst du evtl. 20 Byte? --mfb (Diskussion) 00:09, 22. Jul. 2015 (CEST)

im letzten Dump hatten wir 7882 leere Diskussionsseiten, die wegen der VG nur in Ausnahmefällen (Bot-Edits) gelöscht werden können. Zwischen 1 und 64 Byte sind es 11112 Seiten, bis 20.000Byte sind es schon 577.633 Seiten  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ja sorry, ich meinte natürlich 20 Byte. 85.212.52.138 09:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

toollabs:giftbot/dumpscan20150808. Andere Formate auf Anfrage. – Giftpflanze 14:53, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:53, 8. Aug. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Vorlage:Navigationsleiste in Artikeln

Gewünscht wird eine Liste aller Artikel, in die die Vorlage:Navigationsleiste direkt eingebunden ist. 79.217.140.183 23:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

hastemplate:Navigationsleiste insource:/\{\{ *Navigationsleiste *\|/ --Leyo 23:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke. 129.13.72.196 14:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:26, 8. Aug. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Personen, die als BKL in Artikeln verlinkt sind

Kann mir jemand eine Wartungs-Liste basteln, in der du alle Personen, die in einem Artikel als BKL verlinkt sind, auflistet? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich fürchte, das ist unmöglich. Technisch kann nicht zwischen der BKL Grube (enthält Personen) und Gruber (enthält keine Personen) unterschieden werden. Einfacher bzw. möglich wird es vermutlich bei BKLs die als Klammerzusatz "Familienname" tragen wie Gruber (Familienname). Aber eine endgültige Antwort können Dir nur die Profis hier liefern.--Mabschaaf 19:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich meinte damit, dass man (nur so als Beispiel) alle Artikel auflistet, in denen Max Müller steht, also mindestesn zwei Wörter. Ich sehe da zwar eine Schwierigkeit, aber es wird doch so etwas wie eine Vor- bzw. Familiennamensliste geben, anhand man andere BKL ausschließen kann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Max Müller unterscheidet sich nicht von Mad River, BKLs sind ja nicht weiter in Kategorien untergliedert. Eine Personennamensliste wäre mir nicht bekannt.--Mabschaaf 19:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin mir fast sicher, dass es solch eine Liste gibt, ich habe das Gefühl, als würde diese von Schnark für sein PD-Skript benutzt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Davon abgesehen wäre eine Wartungsliste, die ALLE BKL in Artikeln enthält, auch nicht schlecht, ich fürchte nur, die wird gigantisch groß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Derzeit sind 167117 BKLs im ANR. siehe hier Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sag ich doch, ewig viele. Wenn man das jetzt noch nach Personen aufdröseln könnte, denn diese BKL sind am leichtesten aufzulösen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Naja, 167.000 sind viele, aber nicht unschaffbar viele. Müsste nur ein großer Arbeiterpool drauf losgelassen werden, dann wären die in fünf Monaten abgearbeitet. 85.212.0.224 22:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ja nicht der Hauptaufwand. Nachdem man die wohl mindestens 50000 BKL mit Personen herausgesucht hätte, wären die ganzen Links darauf zu ändern. --mfb (Diskussion) 23:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Äh, Moment, ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich dachte, "BKL" heißt "Begriffsklärungslink", so dass es also 167000 Links auf Begriffsklärungen gibt, die abzuarbeiten sind. Begriffsklärungen gibt es ja 214000. 85.212.11.54 23:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Begriffsklärung. Aber wenn ich mir den Query da anschaue, werden wohl doch Links gezählt. Erstaunlich wenige verglichen mit den 214000 Seiten. --mfb (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zurück zum Thema: kann einer solch eine Wartungsliste erstellen, zur Not mit allen, mir wäre aber eine mit Personen lieber? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich gerade mit IWG woanders besprochen, ich hab mir ein Konzept einfallen lassen, muss ich zwar erst schreiben, und dauert wohl, weil ich da viele Abfragen machen muss, aber klappt wohl, ich kümmere ich also um die Sache. Viele Grüße, Luke081515 03:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Da muss auch die Vorlage {{Dieser Artikel}} mitausgewertet werden. Links auf BKLs die dort vorkommen, brauchen nicht ausgewertet zu werden.

Die Vorlage muss ausgelassen werden, natürlich ebenso wie die Vorlage {{Begriffsklärungshinweis}}. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:37, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das kriegen wir schon hin  .... Luke081515 15:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wer kann eigentlich die Wiki-Software so einstellen, dass der BKL-Check für angemeldete Benutzer dauernd an ist? BKL nacharbeiten ist so ziemlich die dümmste ABM hier, mir fällt echt nichts notwendig, aber höchst Überflüssigeres ein. Der Ersteller sollte seine Artikel sofort BKL-frei halten. Ich jedenfalls mache das. Und wünsche mir das auch von Anderen, eben weil es eine mordsmäige Arbeit ist, jedesmall nachzufragen, welches beknackte Münster, Oldenburg oder Königsberg etc. denn nun gemeint ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das ginge hier, aber vom Helferlein kannst du dich leider erstmal verabschieden. Viele Grüße, Luke081515 16:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Schnarks Script sollte weiterhin klappen. Ob die Klassen aus dem Text entfernt werden weiß ich nicht, falls nicht, reicht eine Zeile eigener CSS-Code auch. --mfb (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wo im Artikel Unicodeblock Basis-Lateinisch auf die BKLs " und 0 verlinkt wird? Ich sehe das zwar auf „Links auf diese Seite“ [5][6] aber nicht im Artikel selbst. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich schätze mal es ist die Vorlage:Unicodetabelle. Luke081515 17:28, 6. Aug. 2015 (CEST)

Versteckt sich auch in den Vorlagen/Untervorlagen recht gut. Bisher hab ich das noch nicht gefunden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

<span style="display:none;">[[&#x{{{1}}};]]</span> in Vorlage:Unicodetabelle/Zeichen sieht kein alternatives Linkziel vor und scheint auch nicht gewollt zu sein, sonst wäre da kein display:none. Anführungszeichen ist ja auch verlinkt. Der Umherirrende 18:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das aus der Vorlage entfernt. Dieser Hack verursacht nur jede Mengen unnötiger Links ohne Wartungszweck. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

So, für alle die mithelfen wollen, hier ist die erste Liste und hier erstelle ich gleich eine Übersicht. Damit sollte das Thema wohl erledigt sein. Viele Grüße, Luke081515 19:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Huch? Das ist doch genau die umgekehrte Reihenfolge. Die Links sollen zu Personen führen, das Artikelthema in dem der Link ist, ist egal. --mfb (Diskussion) 19:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Und {{Dieser Artikel}} wird nicht ignoriert, siehe z.B. Aaron Parks, wo der Link auf Aaron Park gelistet wird. Hilfreich ist diese Liste in der Form aber schon, weil es ein überschaubarer Teil der ganzen Misere ist. Wenn du auch noch alle anderen Buchstabenlisten anlegst, wäre das in meinen Augen nicht vergebene Mühe.--Cirdan ± 20:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja, eine zweite Liste mach ich auch noch, nur da brauche ich eine API Abfrage mehr, das Modul muss ich (heute?) noch schreiben, dann soltle das gehen. Die andere Vorlage wird schon ignoriert, den Fehler mit der Vorlage:Dieser artikel schaue ich mir heute noch an. Viele Grüße, Luke081515 20:18, 7. Aug. 2015 (CEST)

Automatische BKL - Wartungsliste

Würde man in die Vorlagen {{Dieser Artikel}} und {{Begriffsklärungshinweis}} sowas einbauen:

 
{{#ifeq:{{NAMENSRAUMNUMMER}}|0|<span style="display:none;">[[Vorlage:LinkaufBKL/{{#if:{{#invoke:WLink|isWikilink|{{{1}}}}}<!--
-->|{{#invoke:WLink|getTarget|{{{1}}}}}<!--
-->|{{{1}}}<!--
-->}}]]</span>}}

Könnte man über Quarry oder die API vollkommen automatisierte Wartungslisten erstellen, die nochdazu sekundenaktuell sind. Im Fall von Quarry bräuchte man nur den Output des unsichtbaren Wartungslinks in das SQL einbauen. Die beiden Vorlagen sind derzeit vollgesperrt. @PerfektesChaos, Mfb: Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Boshomi: Ich habe zwar grundlegende Erfahrung mit Vorlagenprogrammierung, aber mir ist nicht klar, was dein Konstrukt bezweckt und inwiefern es dabei hilft, Links zu finden, die auf eine BKL zu einer Person verlinken anstatt direkt zu der konkreten Person (also Link auf Peter Müller statt auf Peter Müller (Jurist)). Könntest du ganz kurz in Worten beschreiben, was dein Code tut und welche Fehler man damit sammelt? Vielen Dank,--Cirdan ± 16:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Es wir ein unsichtbarer Wartungslink erzeugt, der die BKL enthält. Dieser unsichtbar Link lässt sich abfragen ([http://quarry.wmflabs.org/query/4674 etwa so). Mit diesem Output liese sich die weiter oben erstellt Abfrage effizient filtern, womit nur noch die tatsächlich ersetzungswürdigen BKLs übrig blieben. (anmerkung: Mit hilfe des Moduls WLink filtere ich die potentielle BKL aus dem Fließtext des Parameters.)

Das ist eine generelle Lösung zum Filtern aller BKL die im Artikeltext vorkommen, ausgenommen jener BKLs die in den genannten Vorlagen erwähnt sind. Wer das Ergebnis noch auf Kategorien filtern will, müsste das selbst machen. (Wären im Parameter der Vorlage mehrere Links enthalten, würden nur der erste gefiltert, ist also nicht ganz perfekt, aber für 99% aller Fälle würde es reichten) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte wenig davon, in zehntausenden Artikeln Lua-Module einzubinden, nur um eine Botabfrage etwas zu erleichtern. --mfb (Diskussion) 17:11, 8. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Mfb: Eigentlich sollte das dazu dienen, diese Aufgabe ohne Bot erledigen zu können, also ausschließlich mit Boardmitteln, die jedem zur Verfügung stehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

Woher die zu filternden Links ohne Bot kommen sehe ich, woher die Gesamtliste käme ohne Bot sehe ich nicht. --mfb (Diskussion) 17:42, 8. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem gibts da noch die Frage, welche anderen Folgen das hat, weil meine Liste ist schon fertig, und die kann ich sehr leicht filtern, die geht auch... Luke081515 17:49, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich kann man mindestens 90% der Fälle erwischen, wenn man Links von Lemma auf Lemma (Begriffsklärung) entfernt. --mfb (Diskussion) 18:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

• @Fomafix: Hattest du dich nicht kürzlich zur selben Frage geäußert?
• Was meint eigentlich unser BKL-Projekt zu der geplanten Riesen-Aktion, auch wenn diese sich primär mit dem Inhalt der BKS beschäftigen?

VG --PerfektesChaos 21:27, 8. Aug. 2015 (CEST)

Als regelmäßiger Zaungast/Semiaktiver/Sympatisant des BKS-Projektes finde ich, daß wir schon viel zuviele Wartungslisten und dergleichen haben, die irgendwelche Idioten abarbeiten, ohne von der Materie überhaupt Kenntnis zu haben. Gerade bei den BKS ist es in vielen Fällen ganz gut, daß die nicht so einfach auffindbar sind. Da sollte man nicht auch noch nachhelfen. Dagegen. Wenn jemand wissen will warum, verweise ich gerne auf das kürzliche Hin- und Her der BKL Robert Bosch (Begriffsklärung) (vgl. Bosch): Statt die unsinnige Einrichtung der BKL I zu beseitigen, wurden via WikivandalenProjekt Weiterleitungen alle Links auf Robert Bosch umgebogen (mit unerlaubtem Boteinsatz!) auf Robert Bosch (Ingenieur), was inzwischen eine unerwünschte Klammerweiterleitung ist. Es sind leider solche Wartungsseiten, -kategorien und -projekte, die täglich tausende solcher nutzloser Edits verursachen. --23:58, 8. Aug. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

@Matthiasb: Hier geht es weder um die Wahl zwischen BKL 1/2 etc, auch nicht um verschiebungen, hier geht es einfach um ein anpassen der Links auf BKLs, die sich in artikeln befinden, die gehören da nämlich nicht hin, und das kann jeder korrigieren, dazu muss man nur herausfinden, wer den in dem Kontext gemeint ist, dafür braucht es mE kein WikiProjekt, sondern eher Personen die mithelfen, du hast ja gesehen, wie viele Links das sind... Gruß, Luke081515 00:03, 9. Aug. 2015 (CEST)

+1. Die Auflösung von Links auf Begriffsklärungsseiten ist wohl kaum umstritten, sondern in jedem Fall sinnvoll. Gerade bei Personen-BKL-Links muss man dafür in den meisten Fällen auch kein „Experte“ sein, sondern Lebensdaten vergleichen und ggf. noch Biografien lesen können.--Cirdan ± 00:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Doch. Ich bin mal gespannt, wer von euch in der Lage ist, Poughkeepsie und Poughkeepsie (Town, New York) richtig zu klären. Oder Links auf China, eines der großen ungelösten Probleme dieser Wikipedia. Ganz zu schweigen von den Links auf BKLs, bei denen anhand des Zusammenhangs gar nicht klar ist und gar nicht klar sein kann, was gemeint ist. Mangrove ist so ein Fall. Schau, ich weiß, was Mangroven sind, kenne den Unterschied zwischen dem Begriff M. als Baum und M. als Ökosystem, und ich räume diese BKL alle paar Monate auf, aber hierunter sind einige Links, die ich nicht klären kann, die vielleicht niemand klären kann. Nee, Leute. Fachleute only, Wartungslistenabarbeitungsaffen please keep away. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:30, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, die Leute die solche Listen abarbeiten, wissen, das es auch Fälle gibt, die man alleine nicht schafft. So wie du es jedenfalls darstellst, gäbe es dann nur LEute, die alles auf biegen und brechen zuordnen, auch wenn sie es nicht können. Die Leute brauchen für so was gar keine Wartungsliste, und sind eher ein Problem für die WP als die Wartungsliste. Gut, du kannst natürlich die Fälle gerne alleine abarbeiten, aber alle nciht personen Artikel allein beim Bustaben S sind 20000 Links, die Liste musste ich aufteilen, da sonst bei den meisten der Browser streikt. Wenn du dir das in absehbarer Zeit zutraust, kannst du das gerne alleine lösen, aber ich denke mal der Schaden für die WP ist kleiner, wenn da viele mithelfen. Wenn jemand auf biegen und brechen was zuordnet, ist der das Problem, nicht die Wartungsliste, die dazu dient, damit der Leser es leichter hat, und das sollte doch eher das Ziel sein. Gruß, Luke081515 00:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Falls es dir nicht passt, ich stelle auch gerne solche Listen nach Kategorien zusammen, dann kann sich jeder seinem eigenen Fachbereich widem. Gruß, Luke081515 00:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gerade bei Personen sind doch die meisten Fälle weniger problematisch - entweder ist z. B. der Politiker gemeint oder der Schauspieler, aber in den seltensten Fällen beide. Wenn bei einem Namen der falsche BKL-Typ verwendet wird, ist das ein Problem der BKL-Seite. Selbst dann hilft es die Links zu sortieren, da dann zukünftige Änderungen einfacher gehen. --mfb (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

Und falls sich in der BKL kein brauchbarer zielgenauer Link findet, dann erstellt man eben einen Rotlink, (z.B: Agnelli (Unternehmerfamilie)) falls es sich um ein relevantes Lemma handelt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Es geht hier derzeit ausschließlich um Personen-BKLs. Außerdem wirst du wohl kaum wissen können, wer hier zu „Fachleute“ in welchem Bereich zählt. Vielleicht haben ja gerade diese „Fachleute“ Interesse an einer Wartungsliste für ihr „Fachgebiet“?--Cirdan ± 13:08, 9. Aug. 2015 (CEST) Fachlisten kann ich auch machen ;-). Gruß, Luke081515 22:32, 9. Aug. 2015 (CEST) @Luke081515: Vielen Dank für die Arbeit und sorry, dass jetzt schon wieder jemand die Erle rausnimmt. Aber wir haben immer noch keine Liste von Links auf Personen-BKLs. Dazu müssten für jede BKL folgende zwei Dinge abgefragt werden:

1. Zeigen Links auf die BKL?
2. Verlinkt die BKL auf einen Personenartikel?

Falls die Antwort auf beide Fragen „ja“ ist, sollten die Artikel, aus denen die Links auf diese BKL gehen (d.h. die Ergebnisse der ersten Frage), in eine Wartungsliste eingetragen werden. So hatte ich Boshomi verstanden und nur diese Art von BKL lässt sich schnell und relativ „idiotensicher“ abarbeiten. Bei sehr vielen BKL-Links, die aus Personenartikeln irgendwohin zeigen, hat Matthiasb vollkommen recht: Das lässt sich ohne tiefere inhaltliche Kenntnisse häufig nicht auflösen.--Cirdan ± 23:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Luke081515: In Deinen Listen werden Artikel, die den Link auf die BKL via {{Begriffsklärungshinweis}} verwenden, als Fehler gemeldet. Die solltest Du noch entfernen.--Mabschaaf 23:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, den Fehler hab ich schon behoben, nur dauert das, bis die Links weg sind, weil er erst die Listen durchgeht, die noch nicht generiert wurden, und dann die bestehenden Überarbeitet. Viele Grüße, Luke081515 23:52, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, danke. Ich habe erst nach dem Posting bemerkt, dass das auf Deiner Disku schon thematisiert wurde. Kann ich Dich dann direkt noch bitten, mir Themenlisten zu erstellen, idealerweise getrennt für Personen und sonstiges, für alles, was unterhalb der Kat:Chemie hängt? Gerne in meinem BNR parken.--Mabschaaf 23:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich wäre an der Kategorie:Physik interessiert. --mfb (Diskussion) 23:59, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ok, ich trag das mal auf der Diskussionsseite meines Bots zusammen, damit ich den Überblick nicht verlieren, nur es dauert noch etwas, weil momentan läuft viel parallel auf meiner Instanz, siehe hier, ich stoße das wohl heute noch an, nur dauert halt noch etwas. Viele Grüße, Luke081515 00:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

So, weitere Anfragen bitte hier. Danke, Luke081515 00:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

Manuelle Links auf Spezial:ISBN

Diese Links sollten entfernt werden, Media-Wiki verlinkt das ja automatisch. 129.13.72.195 12:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Einfach Artikel mit WSTM aufrufen; der kennt die und bereinigt das automatisch. @Lómelinde: Nebenbei noch ein wenig aufpolieren; wer sowas schreibt, macht noch mehr Formatierungsfehler.

Schönen Urlaub --PerfektesChaos 13:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

@RonMeier: Ló ist wohl auch off, ISBN sind was für dich? LG --PerfektesChaos 13:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

übernehme ich. Gruß --RonMeier (Diskussion) 13:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos:, oh, ja ich war offline. Dankeschön an Ron. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:13, 15. Aug. 2015 (CEST)

Umbenennung von Emmy-Artikeln

Ich bitte darum, einen Bot einzusetzen, der alle Artikel namens Emmy-Verleihung XXXX einmalig verschiebt auf das neue Lemma Primetime-Emmy-Verleihung XXXX, wobei XXXX die Jahreszahl ist. Die ursprünglichen Lemmas können als Weiterleitung vorhanden bleiben. Die zugehörige Diskussion (inkl. Begründung) steht hier. Bei einigen wenigen Jahren gibt es schon ein Lemma nach dem neuen Muster, das aber seinerseits auf das jetzige Lemma weiterleitet. Falls möglich, müssten auch alle Links auf die Artikel umgebogen werden, inkl. derer in der Navigationsleiste.--Stegosaurus (Diskussion) 14:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte erst schauen ob nicht eine BKL II besser wäre. Mir sind bisher nur die Primetime-Emmys aufgefallen, aber ich kenne mich da nicht aus. Sollte die BKL II abgelehnt werden, diesen Einwand einfach ignorieren. --mfb (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bei einer BKL II hätten wir dann als Artikel Emmy-Verleihung XXXX und Daytime-Emmy-Verleihung XXXX. Ich denke, wenn wir einen mit voller Bezeichnung nennen, sollte das auch beim anderen so gehandhabt werden.

Ich kann mich der Sache annehmen. Aus Emmy-Verleihung 2012 würde dann beispielsweise Primetime-Emmy-Verleihung 2012, verstehe ich das so richtig? --Chewbacca2205 (D) 08:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, du verstehst richtig. Und es wäre nett, wenn du es machst. Allerdings gibt es hier eine parallele Diskussion über das Für und Wieder der Umbenennung, inkl. deiner Meinung herrscht in etwa Gleichstand zwischen pro und kontra. Gibt es noch weitere Meinungen?--Stegosaurus (Diskussion) 08:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Die Entscheidung darüber, ob die Umbenennung durchgeführt wird, wurde in der Redaktion Film & Fernsehen auf Ende Oktober vertagt, da ist das Redaktionstreffen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gut. Ich setze dann mal den erledigt-Baustein. Sprich mich auf meiner Disk an, wenn ich den Auftrag durchführen soll. Chewbacca2205 (D) 23:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 23:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Commons-Links auf Weiterleitungen korrigieren

Es gibt eine Menge Commons-Links, die auf Weiterleitungen zeigen und auf den korrekten Link umgebogen werden sollten. Kann das bitte ein Bot übernehmen? 85.212.55.140 22:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Beispiele helfen.  @xqt 17:30, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wurde mittlerweile von Krd erledigt. 85.212.1.69 22:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Zirkellinks

@Mfb: Schließt sich direkt an den vorhergehenden Wunsch an: Eine Liste aller Seiten, die

a) einen direkten Selbstlink enthalten (sollte vermutlich für alle NR außer BNR/Benutzerdisku sinnvoll sein)

b) einen Link auf eine WTL, die widerum zur Ausgangsseite führt, enthalten.

Ich würde hier zwar nur kleine Trefferzahlen erwarten, aber wer weiß? --Mabschaaf 09:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

a) wird von Benutzer:aka zumindest im ANR regelmäßig abgearbeitet. Bezüglich b) wurde er mal angesprochen, ich weiß aber nicht, ob er das mittlerweile eingebaut hat. 85.212.55.140 21:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

a) mache ich so nebenbei mit, b) bisher nicht. -- Gruß, aka 21:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

(a) wäre recht einfach zu analysieren, (b) klingt sehr rechenaufwendig und ich habe bislang nichts in der Richtung gemacht. --mfb (Diskussion) 14:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ok, wenn zu aufwendig, dann erledigt.--Mabschaaf 17:28, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nicht erledigt, es muss ja nicht von mfb gemacht werden. Irgendjemand wird sich schon finden. 85.212.55.140 17:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann das leider gerade nicht machen, aber theoretisch würde es wohl reichen, sich per Allpages alle WLs geben zu lassen, dann auszulesen, wohin die zeigen, um dann zu schauen, ob das Ziel einen Link auf die WL hat. Wenn auch von den Ressourcen her nicht wenig Aufwand besteht, ist das Programm an sich nicht soo kompliziert. Viele Grüße, Luke081515 23:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das könnte sogar noch aufwendiger sein (bezogen auf Ressourcen), die Existenz von Weiterleitungen ist eher die Regel als die Ausnahme und viele Artikel haben mehr als eine, müssten dann also mehrfach durchsucht werden. --mfb (Diskussion) 12:34, 19. Jul. 2015 (CEST)

Schneller wäre es vermutlich, wenn man für jeden Artikel die darauf zeigenden Weiterleitungen ermittelt, und dann schaut, ob im Artikel ein Link auf eine dieser Weiterleitungen enthalten ist. 129.13.72.197 14:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Also auch mit Redirects ist es nicht so schwierig, da es eine einzelne SQL-Abfrage ist:

SELECT p1.page_title, p2.page_title FROM pagelinks, page as p1, page as p2, redirect WHERE 
pl_namespace=0 AND pl_from_namespace=0 AND p1.page_namespace=0 AND p2.page_namespace=0 AND rd_namespace=0 AND
pl_from=p1.page_id AND pl_title=p2.page_title and
rd_from=p2.page_id AND rd_title=p1.page_title;

Es handelt sich dabei aber um sehr viele Ergebnisse (vermutlich 10.000). Wenn Interesse besteht, kann ich das Ergebnis irgendwo hintun. Beispiele: (1107) Lictoria verlinkt auf Lictoria (namensgebende Stadt), was aber eine WL auf den Asteroiden ist. Da wäre eine BKL wohl angebracht. Ansonsten gibts aber Dinge wie AEG C.IV: da ist in der Navileiste AEG C.IV.N verlinkt, was aber auf den gleichen Artikel leitet. Oder was macht man mit Bargstedt (Niedersachsen): Dort wird als Ortsteil auf Ohrensen verlinkt - es gibt aber einen solchen Artikel noch nicht. Was tun? WL löschen? Link löschen? Schwierig. --APPER\^☺☹ 22:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

@APPER: Vielleicht kannst Du zunächst mal eine Teilliste irgendwo ablegen, damit man sich noch mehr Beispiele anschauen kann. Wenn irgend möglich, sollten die Navileisten ausgeschlossen werden. Bei allen anderen Fällen halte ich nach wie vor entweder die Links oder die Weiterleitungen für falsch und zu korrigieren. Aber mag ja sein, dass da noch sinnvolle Ausnahmen auftauchen.--Mabschaaf 12:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Mabschaaf:: Die ersten 500 findest du hier. Navileisten ausschließen ist schwierig, aber sicher irgendwie machbar. --APPER\^☺☹ 20:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:54, 15. Sep. 2015 (CEST): Wohl erledigt

Karten in Infoboxen

(Bezug: Wikipedia_Diskussion:Kartenwerkstatt#Kartenaufbau_USA)

Hallo! Bei Artikeln zu Städten in den USA gibt es eine Infobox mit einem Kartenausschnitt. Teils sind dort veraltete Karten - erkennbar "Map-doton-" im Dateinamen - angegeben.

Wenn man den Dateinamen wegnimmt oder auskommentiert, wird der Standard angezeigt, der - in diesen Fällen! - besser ist (vgl. o. g. Disk.)

Es gibt aber auch andere Dateinamen zu spezielleren/bessern Karten, die einfach drin bleiben.

Nun zu meiner Anfrage: kann nicht ein Bot alle Orte-Artikel durchsehen und eben diese dot-on-Karten auskommentieren? Ich würde gerne auch lernen wie man sowas macht... --kai.pedia (Disk.) 19:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wie man so etwas macht, hängt auch davon ab, welche Programmiersprache, welche Programmbibliotheken du benutzt. Ich kann dir aber mein Skript verlinken, und dir beschreiben, was es macht: Es geht jede Einbindung der Vorlage durch, ersetzt den Parameterwert, falls möglich, und speichert den Artikel wieder. – Giftpflanze 16:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wo wurde das beschlossen? Sonst geht es euch noch gu, so einen Botlauf durchzuführen! Giftbot, bitte revertiere deine Edits wieder!

Und Kai.pedia: schlage nie wieder so einen Mist vor, ohne dafür einen Konsens zu haben. Dir geht es wohl zu gut! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 8. Aug. 2015 (CEST)

Es gab zwei an dem Problem beteiligte Diskutanten, die beide einer Meinung waren. Nach dem letzten Post der Diskussionen kamen innerhalb 14 Tagen keine weiteren Einsprüche oder Vetos. Somit haben wir nach der Definition von "Konsens" einen Konsens. Des Weiteren wurde die Problematik in den Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten und Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt sehr gut und sinnvoll begründet. Also kann der Botauftrag meines Erachtens weiter ausgeführt werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Auf wie vielen Seiten willst du den Unsinn eigentlich noch spammen? Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt ist die falsche Adresse, um zu diskutieren, wie in US-Ortsartikeln die Infobox auszusehen hat und aus welchen Gründen sie genau so aussieht, wie sie aussieht. Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt dient dazu, Belange der Kartenwerkstatt zu diskutieren, so eine Seite hat niemand auf dem Radar, der im WikiProjekt USA mitwirkt. // Daß das dort diskutierte auch sachlich falsch ist, habe ich bereits an anderer Stelle erläutert, das werde ich hier nicht noch einmal wiederholen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Giftpflanze: Würdest du bitte nunmehr deine unabgesprochene Botaktion revertieren, oder muß ich das selbst machen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Weshalb reagierst du denn erst jetzt? Vorlage Diskussion:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten beobachtest du doch bestimmt. --Leyo 14:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich reagiere deswegen, weil meine Beo zugespammt wurde, da stehen über 6000 Artikel drauf, aber net die Infobox. Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vereinigte Staaten habe ich auch nix gesehen, da ist der letzte USA-spezifische Beitrag über ein Jahr her. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Was ist mit PD:US? --Leyo 15:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich übersehen. Aber seit wann werden inhaltliche Diskussionen zu Artikeln auf Wikipedia Diskussion:Kartenwerkstatt diskutiert? Dort gehören nicht einmal Diskussionen zu Karten hin, sondern nur zur Arbeitsweise der Kartenwerkstatt selbst. So eine Diskussion als Grundlage für einen Botlauf zu nehmen, ist genauso absurd, wie wenn ich Kategorie:Mann leeren lassen würde, weil in einer Diskussion auf Wikipedia Diskussion:BIENE niemand was dazu gesagt hat. Es ist ein Unding, daß hunderte von Artikeln – per Bot – vandaliert wurden, ohne daß die beteiligten Benutzer sich auch nur im Geringsten darüber Gedanken gemacht haben, warum eine bestimmte Karte benutzt wird und keine anndere. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

Diskutiert das bitte erst fertig aus, vorher mach ich gar nichts. – Giftpflanze 15:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nö. Da gibt es gar nix auszudiskutieren, am Sachstand hat sich in den letzten zehn Jahren nix geändert. Aber du solltest den Zustand ex ante wieder herstellen, wie es deine Pflicht als Botbetreiberin ist, wenn du aufgrund eines ungerechtfertigten Botantrages Scheiße baust. Es geht einfach nicht, daß du aufgrund einer lapidaren Unterhaltung von zwei Benutzern, die ich im WikiProjekt Vereinigte Staaten noch nicht wahrgenommen haben (was mein Fehler sein kann), und die ganz offensichtlich nicht die notwendigen Kenntnisse haben, daß das Kommunalrecht in den USA sehr unterschiedlich ist, die aber jedenfalls auf einer entlegenen und mit dem WikiProjekt Vereinigte Staaten nicht annähernd sachverwandten Diskussionsseite in hunderten von Artikeln unerwünschte Bearbeitungen vornimmst. Im Falle der IB See etwa hast du ja zurecht den Botantrag abgelehnt, hier hast du einen ungerechtfertigten Botantrag ausgeführt. Entweder du revertierst dich selbst, oder ich mache das. Gehe aber davon aus, daß ich im letzteren Falle beantragen werde, dir das Botflag zu entziehen, weil wir Botbetreiber, die sich weigern, den von ihnen verursachten Schaden zu beseitigen, wirklich net brauchen. Auf der Diskussion auf Wikipedia:KW habe ich dargelegt, warum wir welchen der vier verschiedenen Kartentypen in welchen Artikeln verwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ne, weißte, ich will nicht, dass wieder einer meckert. Es wurden doch ganz gute Argumente von der Gegenseite genannt, von daher ist noch gar nicht klar, was dabei rauskommt. Und setz mich bitte nicht unter Druck, das ist äußerst unfein. Spiel den Elefanten im Porzellanladen bitte woanders. – Giftpflanze 16:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die einzige, die andere unter Druck setzt, durch das Schaffen vollendeter Tatsachen, das bist du. Und nein, die Argumente der Gegenseite sind gar nicht gut. Es macht einen Unterschied, ob ein Ort ein inkorporierter Ort ist (also eine eigenständige Kommune ist; die Unterschiede zwischen City, Town, Village schenken wir uns mal) oder ob es kein inkorporierter Ort ist, den es also administrativ gar nicht gibt, für den administrativ das County maßgeblich ist. Der also auch gar keine Stadtgrenzen hat, also kann es gar keine Karte vom Typ 1 geben. Unfein ist es, über hunderte von Artikeln zu rutschen, sie zu beschädigen und sich zu weigern, das ganze zu reparieren. (Und das, @Leyo, um mal an eine Diskussion von anderer Stelle anzuknüpfen, ist der Grund, warum hier immer mehr Autoren weglaufen: weil sie nämlich von Leuten ohne mindeste Ahnung ausmanövriert werden, per Bot, per AWB oder sogar per organisierter Vandalismusgruppe, aka Wartungsliste bzw. Wartungskategorie, nach dem Motto viele Hunde sind des Hasen Tod.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

PS: Und komme bitte keiner und werfe mir vor, ich hätte was gegen Bots. Ihr wißt sehr gut, daß ich Boteinsatz in WP für sinnvoll halte. Aber ich habe etwas dagegen, wenn per Bot ein falscher Zustand hergestellt wird.

Kartenwerkstatt war vielleicht der falsche Ort, aber kai.pedia hat zuvor korrekt eine Disk auf der Vorlagendisk gestartet und versucht Konsens über die geplante Änderung zu finden. Erst danach erfolge der Antrag hier. Giftpflanze hat auch korrekt gehandelt, da sie den Antrag hier zuvor lange genug hat stehen lassen und es einen zu diesem Zeitpunkt 20 Tage alten Diskverweis ohne Einwände gab.

@Matthiasb Es gibt deshalb absolut keinen Grund hier so sauer zu reagieren, nur weil du die Disk verpasst hast. Vor deinem Einwand sah alles nach einen 100% Konsens aus. Du hast aber für deine Sichtweise, dass die veralteten Karten besser sind, bisher keine Portaldisk oder ähnliches angeführt.

Ich sehe deshalb hier keinen Grund für einen Revert der Botedits bis für eine Variante Konsens hergestellt wurde oder Matthiasb auf eine alte Disk, wonach die heute veralteten Karten weiterhin zu bevorzugen sind, verweisen kann. Und erst recht keinen Grund für einen Botflagentzug. Merlissimo (Bürokrat) 00:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, und ich habe es schon in der Kartenwerkstattdiskussion dargelegt, die fraglichen Karten sind nicht veraltet, sondern in den betreffenden Bundesstaaten State of the Art. Die verwendeten Karten werden bundesstaatsspezifisch eingesetzt; hier handelt es sich um Bundesstaaten, in denen es keine Ortsgrenzen in hiesigem Sinne gibt, weswegen in diesen Bundesstaaten die Red-dot-Karten eingesetz werden.

Mit dem Abwarten isses aber nicht getan, der/die Botbetreiber hat sich aktiv davon zu überzeugen, daß es einen Konsens gibt. Es muß ihr klar sein, daß eine Änderung in einer Ortsinfobox nicht auf einer völlig entlegenen Diskussionsseite diskutiert wird, sondern im entsprechenden Länderportal, das die Erstellung von US-Ortsartikeln im wesentlichen betreibt. Ich sehe keinen Hinweis, weder auf Portal Diskussion:USA noch auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vereinigte Staaten, daß ein Botlauf geplant war. Das ist ein elementares Versäumnis. Daß es eine Frechheit ist, die aktiven Betreuer eines Länderportals derart zu übergehen, brauche ich nicht zu betonen. Auf Einsicht warte ich aber nicht mehr, eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Ich werde die Sache nun in meine eigenen Hände nehmen. Habe die Ehre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich wiederhole mich: Was ist mit diesem Hinweis unter PD:US? Am dort angegebenen Diskussionsort wurde der Botlauf vorbesprochen. Von „Frechheit“ zu sprechen, ist da unangebracht. Du solltest dich höchstens über dich selbst ärgern. --Leyo 00:59, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ihr werdet doch wohl in der Lage sein ordentlich zu diskutieren und auch Portalmitstreiter zu mobilisieren. Bis dahin bleibt alles eingefroren. Es sollte doch möglich sein einen Konsens ausdiskutieren zu können. Merlissimo 01:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bis ein Konsens ausdiskutiert wird, wird in WP stets der Zustand ex ante hergestellt, das solltet ihr beide doch wissen.

Daß Giftpflanze Scheiße gebaut hat, geschenkt, kommt vor, tut jeder von uns. Und daß sie Scheiße gebaut hat, wissen wir alle. Aber es ist ärmmlich, dies so hinzustellen, daß alles ok war. War's nicht, und das wißt ihr alle beide. Und dann ist es völlig normal, daß man die Scheiße wegräumt.

Leyo, auf der PD-Seite stand nur der Hinweis, daß in der Kartenwerkstatt irgendwas über Karten diskutiert wird. Einladung für Kartenspezialisten. Bin keiner, bin nur Artikelautor. Warum sollte mich das interessieren? Ein Hinweis, daß jemand einen Botlauf starten will, der wurde nicht gegeben. Und natürlich ist es eine Frechheit, daß jemand aus heiterem Himmel sich an Karten stört – wann hat kai.pedia eigentlich mal Artikel im Themenbereich USA geschrieben? – und einen Bot beauftragt, ohne diejenigen zu fragen, die die Artikel schreiben/geschrieben haben. Es ist bezeichnend, daß er die Karten bereits aus zwei Dutzend Artikeln entfernt hat, bevor er überhaupt die Diskussion angeleiert hat. Womit er genau konterkariert, wass ich seit Jahren periodisch mache: nach Artikeln zu suchen, in denen diese Karten fehlen, um sie einzufügen. Genau das ist es, woran WP krankt, an der Vergewaltigung von Autoren. Stellt euch halt auf den Standpunkt Fuck the authors, denn man kann ja die Artikel mit Bots schreiben, Leute, die denken und darüber nachdenken, was sie machen, brauchen wir nicht mehr, die kann man ruhig alle rausekeln, je schneller desto besser! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Lass dich bloß nicht von Leyo beim Revert erwischen, sonst wirst du von ihm auch noch ganz schnell zum passiven Sichter befördert. --2A03:2260:40:0:6864:D2FE:5E7A:80B1 10:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Glaubst du wirklich, liebe IP, daß ich mich bei meiner Wikitätigkeit je von möglichen Sanktionen habe abschrecken lassen oder das in Zukunft irgendwann tun werde? Ich ziehe mein Ding durch, und wenn ich irgendwann infinit gesperrt wurde, weil ich die Enzyklopädie verbessere, dann ist das halt so. Wenn ich halt nur noch passiv sichten kann, who cares, Triebtäter und Steak arbeiten seit Jahren nur als IP, um das Sichtigungssystem zu sabotieren, wenn also der Kollege Leyo meint, die Community mit den zusätzlichen aktiven Sichtungen belasten zu müssen, die ich mache, so what, soll er halt – das juckt mich nicht die Bohne. Es tut mir allerdings weh, wenn ein Admin, den ich eigentlich schätze, mit einer derartigen Einstellung gerade dabei ist, sich selbst zu demontieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich schätze mal, das wird an andere Stelle diskutiert? Ich machs hier erstmal zu, nachdem hier ein Monat nix passiert ist, wenn die Diskussion dann fertig ist, könnt ihr ja einen neuen Abschnitt aufmachen. Viele Grüße, Luke081515 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

IMDb-IDs nach WD schaufeln

Es gibt knapp über 1.000 Artikel zu Filmen, die die IMDb-Vorlage besitzen, deren WD-Objekt allerdings keine IMDb-ID zugeordnet ist: [7] Könnte ein Bot diese Informationen dort rüberschaufeln? Wie sieht es eigentlich generell bei solchen Fragestellungen aus? Gleiches lässt sich natürlich auch für weitere Filmparameter abfragen (Veröffentlichungsjahr, FSK-Freigabe etc.) –Queryzo ?! 12:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ist eher etwas für Wikidata:Bot requests. --mfb (Diskussion) 14:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:50, 15. Sep. 2015 (CEST): Hier wohl erledigt

Alt- und Neutestamentlich

Oft werden die Worte «alttestamentarisch» oder «neutestamentarisch» verwendet. Im Bezug auf die biblischen Testamente muss es aber «alttestamentlich» oder «neutestamentlich» heißen. Kann das durch einen Bot korrigiert werden? Ich habe zwischenzeitlich eine Reihe Änderungen händisch durchgeführt. Zum Begriff „alttestamentarisch“ vgl. Georg Freuling: alttestamentarisch / alttestamentlich. In: Michaela Bauks, Klaus Koenen, Stefan Alkier (Hrsg.): Das wissenschaftliche Bibellexikon im Internet (WiBiLex), Stuttgart 2006 ff.. -- Dietrich (Diskussion) 08:47, 13. Sep. 2015 (CEST)

«Neutestamentarisch» habe ich mittlerweile manuell getilgt. -- Dietrich (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

NUn komplett erledigt. Alle vorkommenden -tarisch-Formulierungen sind Zitate oder Disk-Seiten. -- Dietrich (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:13, 16. Sep. 2015 (CEST): Scheint wohl per Hand erledigt

Änderung der Schreibweise eines Wortes

Liebe Botbetreiber, ich bin gerade dabei, die Schreibweisen eines Wortes insgesamt zu vereinheitlichen. Es geht dabei um das Wort "Siluk" oder "Siluq", das im Original mit Dagesch beim L geschrieben wird, somit ist dieser Buchstabe bei der Widergabe zu verdoppeln. Es wäre also schön, wenn ein Bot diese beiden Schreibweisen für das hebräische Wort in allen Fällen einheitlich auf "Silluq" ändern könnte. Die anderen Schreibweisen kommen ebenfalls verschiedentlich vor, sind also nicht falsch, jedoch ist die vorgeschlagene Schreibweise "Silluq" mit Doppel-L und Q am Schluß diejenige, die dem hebräischen Original mit Koph am Ende am besten entspricht. Vielen Dank!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2015 (CEST)

Wenn sie nicht falsch sind, ist dann nicht die allgemeine Regel, dass sie nicht verändert werden dürfen? – Giftpflanze 18:52, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich vermute es geht darum, dass das einzelne l immer falsch ist, egal ob am Ende ein k oder q steht? 16 Treffer für "Siluk", 2 für "Siluq", diese Seite jeweils mit inbegriffen. Kein Botauftrag nötig, das geht von Hand schneller. --mfb (Diskussion) 23:13, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:47, 16. Sep. 2015 (CEST) gewünscht von  @xqt

Links anpassen für Rekombination

Könnte jemand den Artikel Rekombination auf Rekombination (Genetik) verschieben und gleichzeitig alle Links anpassen? Bei rund 200 Links ist das händisch doch mühsam.

Hintergrund ist diese Diskussion und die Tatsache, dass das freiwerdende Lemma Rekombination zukünftig den Inhalt von Rekombination (Begriffsklärung) enthalten soll. Daher ist die Linkanpassung nötig, eine WTL reicht nicht aus.--Mabschaaf 12:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mal die Linkliste durchgeschaut und bin auf 11 Fehlverlinkungen gestoßen, die zur Physik oder Chemie mussten. Kann sein, dass ich Chemieartikel übersehen habe, die sind nicht immer so einfach von Biologie zu trennen. Sowas fängt man am besten vorher ab, wenn die Links einmal zur (Genetik) zeigen findet das in der Linkliste niemand mehr. --mfb (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin die Liste ebenfalls durchgegangen und habe neun eindeutige Unstimmigkeiten gefunden, die ich umsortiert habe. Damit sollte das Problem behoben sein. --GelberBaron (Diskussion) 20:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:41, 16. Sep. 2015 (CEST)

Achim Scholz

Hallo, bitte die Links zu Achim Scholz (Hörspielregisseur) und Achim Scholz (Drehbuchautor) in Achim Scholz ändern. Es hat sich herausgestellt das es die gleiche Person ist. Mehr dazu steht auf meiner Diskussionsseite. Schon mal Danke im Voraus.--Fox122 (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:19, 17. Sep. 2015 (CEST) gewünscht von  @xqt

Tote Weblinks zum LfU ändern

Bitte alle Weblinks zum Geotopkataster des LfU ändern:

• alt: http://www.lfu.bayern.de/geologie/geotope_daten/geotoprecherche/doc/*.pdf (Beispiel: http://www.lfu.bayern.de/geologie/geotope_daten/geotoprecherche/doc/171a005.pdf)
• neu: http://www.lfu.bayern.de/download/geotoprecherche/*.pdf (Beispiel: http://www.lfu.bayern.de/download/geotoprecherche/171a005.pdf)

--тнояsтеn ⇔ 13:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ich habe die Liste auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste eingestellt. 6 nicht mehr erreichbare Links habe ich aus der Liste entfernt, sodass nun alle neuen Ziele erreichbar sind. Die bleiben nach dem Auftrag übrig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das Ping ist leider nicht angekommen, aber ich kümmere mich drum. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 21:39, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich machs morgen, wenn das ok ist, denn ich will soetwas nicht unter Zeitdruck machen, damit nix schiefgeht Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 21:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke, nur keine Eile... die Links sind schon ne Weile tot. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Erledigung der Liste durch den Bot ging dank Luke081515 bisher immer zügig. Ich komme derzeit leider aus zeitlichen Gründen kaum dazu sie zu befüllen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:52, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ja, so ein Bot hat seine Vorteile, ich muss die Abarbeitung nur immer am Anfang kontrollieren, weil er manchmal mit der ersten Zeile Probleme hat, aber das sollte gehen. Das abarbeiten sollte jetzt noch Zügiger gehen, da ich jetzt mit 15 statt 5 Edits pro Minute arbeiten darf, wenn ich maxlag=5 für die APi verwende, das hat schon seine Vorteile ;-). Viele Grüße, Luke081515 22:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:54, 22. Sep. 2015 (CEST)

Commonscat

Hallo zusammen, in vielen Artikeln fehlt die Verlinkung zu Commons. Meiner Meinung nach ist eine solche gleichzusetzen mit einem Interwikilink, weshalb diese nicht fehlen sollte. Was haltet ihr davon, wenn ein Bot über alle Artikel geht, die noch nicht per Commonscat oder Commons auf eine Kategorie bzw. Galerie verlinken. Im Falle, dass (a) eine zum Lemma gleichnamige Commons-Kategorie existiert und (b) im Artikel ein Foto in dieser Commons-Kategorie eingebunden ist, wird ein {{Commonscat}} bei den Weblinks als erstes eingefügt. Könnte das auch selber machen. Allerdings wollte ich vorher wissen, ob das Konsens ist. --Arnd (Diskussion) 14:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Kann gefährlich sein, wenn sich beim Bild schon jemand vertan hat oder wenn die Kategorie größer oder kleiner ist als der Artikel (mögliches Beispiel: Stadt in gleichnamiger Verwaltungseinheit, unterschiedliche Ansichten was das Hauptlemma bekommt hier und bei Commons). Vorher eine Liste anzulegen und zu schauen ob sich Probleme ergeben ist wohl sinnvoll. Ansonsten kann man auch die anderen Sprachversionen nach Commonscat-Verlinkungen durchsuchen. --mfb (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ok, mache es jetzt semi-automatisiert. --Arnd (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:24, 3. Okt. 2015 (CEST): Wohl erledigt

Infobox NFL-Spieler (inaktiv)

Darrell Green Nachdem ich bei Rick Mirer festgestellt habe, dass vergessen wurde den Parameter Teams auszufüllen, wüsste ich gerne, ob irgendein Bot mir anzeigen kann, bei welchen Artikeln, welche die Infobox NFL-Spieler oder Infobox NFL-Spieler inaktiv verwenden, dieser Parameter nicht ausgefüllt ist. Gruß--JTCEPB (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

Eine Templatetiger-Abfrage ergibt: Carl McAdams und Darrell Green. – Giftpflanze 20:33, 27. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank.--JTCEPB (Diskussion) 20:38, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:25, 3. Okt. 2015 (CEST): Wohl erledigt

Linkkorrektur / Textersetzung

Habe Replikation (Versuch) zu Replikation (Wissenschaft) verschoben. Die auf die erste Seite verlinkenden Spezial:Linkliste/Replikation_(Versuch) Artikel müssten korrigiert werden. Typische Bot-Arbeit - könnte das evtl. jemand übernehmen? Wäre sehr dankbar! --M-E-Rose (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Siehe Intro A7: Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Auch per Hand ist das weder gewünscht, noch notwendig, nur doppelte WLs müssen weg, aber das machen Bots automatisch, die regelmäßig laufen. Viele Grüße, Luke081515 00:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hatte ich gelesen, aber darunter steht: Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen. Ein Klammer-Lemma wie "Replikation (Versuch)" ist ja wohl eine zwingend zu löschende Weiterleitung, oder nicht? --M-E-Rose (Diskussion) 00:22, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das ist momentan nicht der Stand der Diskussion, die sich u.a. darum dreht, wie es mit dem MB um Cool Urls don't change steht. Jedenfalls ist der Status Quo, das es momentan nicht umbegogen wird, daher werde ich da jetzt meinen Bot nicht drauf ansetzen. Viele Grüße, Luke081515 00:40, 3. Okt. 2015 (CEST)

Warum ist die Weiterleitung zwingend zu löschen? Keine Falschschreibung, kein neuer Artikel der auf dieses Lemma verschoben werden soll. --mfb (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hatte in Erinnerung, dass Klammer-Weiterleitungen aufgelöst werden sollen. Naja, meinetwegen behalten wir's. --M-E-Rose (Diskussion) 12:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Neues Logo der Jungwikipedianer

Hallo zusammen, wir Jungwikipedianer haben seit Kurzem ein neues Logo, einige unserer Benutzerseiten und -disks verlinken allerdings noch auf das alte Logo. Es wäre nett, wenn ein Bot die Links umbiegen könnte. Vielen Dank! Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur: Sie verlinken nicht das alte Logo, sondern den alten Namen des neuen Logos, als dieses noch nicht nach Commons übertragen war. Kommt aber aufs Gleiche hinaus - siehe Wikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer#Kleine Bitte --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wird per Bot kritisch, denn Bots sollen eigentlich die Finger von Benutzer und Benutzerdiskussionsseiten lassen, es sei denn es wird explizit gewünscht. Viele Grüße, Luke081515 12:17, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, weiß nicht, aber ich denke das ist hier doch ein expliziter Wunsch, oder? -- Toni (Diskussion) 17:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Von jedem Benutzer? Hast du sie alle gefragt? --mfb (Diskussion) 18:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dateiweiterleitung ist doof.  @xqt 14:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

Welcher Bot ist in der Lage

übernommen aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

den Parameter Kfz aus Infoboxen in Landkreisen, Kreisen und Gemeinden zu entfernen? Ich weiß, das nicht alle eine Kreisschlüsselnummer haben, könnte dieser Bot solche Artikel mir auflisten? Das ist nur eine Frage. Wenn die Möglichkeit besteht, dann erstmal bitte disk. --Thomas021071 (Diskussion) 22:37, 31. Aug. 2015 (CEST)

:Klar beeteht eine Möglichkeit das zu tun. Wohl sogar recht einfach. Erst diskutieren, dann auf Wikipedia:BA fragen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

wo könnte ich die Diskussion am besten einbringen, so das auch jeder versteht? --Thomas021071 (Diskussion) 04:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt eine Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE und (Benutzer:Thomas021071/Metadaten Kfz-Kennzeichen DE (nicht aktuell)), wo diese gepflegt werden. Leider haben aber viele Altkreise (ab 1956 bis zur Auflösung) keinen Schlüssel (Landkreis Hildesheim-Marienburg), dieser kann aber nachgereicht werden, dort wurden alle Schlüssel hintelegt. Die Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE auszurichten ist kein Proplem, aber alle Land-(Kreise) und Gemeinden raus zufiltern ist meine bitte. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, soweit ich mitbekommen habe, kann es sein das aufgelöste Gemeinden keine Infobox der Gemeinde mehr haben. und sowas soll nicht mehr vorkommen. der Artikel wurde nicht verändert. --Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Also ich schreibe gerade an etwas in die Richtung, und die Funktion ist auch dabei, wenn ich fertig bin (dauert noch), könnte ich das machen. Da das allerdings ein starker Eingriff ist, hier schon mal die Frage: Wo wurde das ausdisktuiert? Viele Grüße, Luke081515 20:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

ich sage mal so, ausdisskutiert wurde es nicht. Aber es gab 2012 sehr viel Stress um diesen Parameter beginned ab 09.11.2012 (Kennzeichenliberalisierung), und das Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2013 kann ich noch anbieten, Seit einem Spätern Zeitpunkt wird dieser automatisch eingebunden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Gemeinde_in_Deutschland&type=revision&diff=125846399&oldid=122523818).

Wenn sehr viele Fragen sind, einfach melden, und danke für die Antwort. einen schönen Abend --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, Du warst speziell auf den TaxonBot zugekommen und Luke hat keine Zeit - dann werde ich Dir mal weiterhelfen. Gib mir mal Schritt für Schritt an, was der Bot jetzt konkret für Dich machen soll, danke sehr ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:45, 11. Sep. 2015 (CEST)

• den Parameter KFZ aus den Infoboxen zu entfernen, da dieser automatisch mit dem AGS eingebunden wird.
• eine Auflistung sämtlicher (Land)Kreise, Gemeinden und Städte (Landkreis Hildesheim-Marienburg bis dato noch keinen), die über keinen AGS verfügen. ich hoffe weiter geholfen zu haben --Thomas021071 (Diskussion) 18:48, 12. Sep. 2015 (CEST)

ich kümmer mich drum und melde mich wieder, danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:52, 12. Sep. 2015 (CEST)

@Thomas021071: um welche Infoboxvorlagen geht es hierbei denn genau? Ich denke, es sind mehrere verschiedene. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

• Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland
• Vorlage:Infobox Landkreis --Thomas021071 (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2015 (CEST)

Kommt noch eine Antwort? wenn nicht, kann ich damit leben. --Thomas021071 (Diskussion) 20:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Thomas021071: Ich melde mich heute noch mal genauer dazu – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:28, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Weblinkänderung Historic Scotland

Historic Scotland hat sein Portal umgestaltet, wodurch die Syntax von rund 2700 Links geändert werden müsste (siehe).

Was zu tun wäre:

http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:XXXXX → http://portal.historic-scotland.gov.uk/designation/LBXXXXX

Beispiel: http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:43442 → http://portal.historic-scotland.gov.uk/designation/LB43442

Es gibt noch rund 150 weitere Links mit ähnlicher Syntax, die ich händisch umstellen würde. Würde bitte jemand diese Anfrage übernehmen? --Eschenmoser (Diskussion) 20:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Eschenmoser: Müssen die zwingend umgebogen werden? Denn die alten Links gehen ja trotzdem, oder werden die irgendwann abgeschaltet? Denn wenn die auch bleiben, sehe ich da keinen zwingenden Bedarf. Viele Grüße, Luke081515 00:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Moin, vor nicht ganz zwei Jahren wurde die Syntax schon einmal geändert. Das war der erste Umbauschritt zum neuen Portal, das nun endgültig fertiggestellt zu sein scheint. Damals hatte ein Bot die Links geändert (Beispiel). Der alte Link (Beispiel) ist heute nicht mehr erreichbar. Daher gehe ich davon aus, dass auch diese Weiterleitung nach einer Übergangsphase abgeschaltet werden wird. So interpretiere ich auch den Hinweis, der in der Zeit vor der Umstellung im Seitenkopf eingeblendet wurde und empfahl nach der Umstellung zum 1.10. Links zügig zu aktualisieren.

Ergänzende Information: Denkmalnummern sind 1–5-stellige Zahlen. XXXXX kann in der Adresse also auch nur die Länge 1 besitzen und muss nicht fünfstellig sein. Es wird nicht durch vorangestellte Nullen aufgefüllt (Beispiel für Nummer 8). --Eschenmoser (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ich habe das mal in Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste eingetragen,  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Fall für eine Vorlage? Ich sehe zwei Anwendungsfälle, als Weblink und als Einzelnachweis, soweit ich das sehe alle im gleichen Stil. Luke081515? --mfb (Diskussion) 12:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hm, das müsstet ihr einmal klären, bevor ich den Bot loslaufen lasse. Aber falls, ginge das fix. Meint ihr das lohnt sich? Viele grüße, Luke081515 19:56, 3. Okt. 2015 (CEST)

So eine Vorlage wäre schnell erstellt, idealer weise in diesem Fall auf Basis von {{Cite web}}, da man dann auch gleich die Parameter für den Fall von Webarchiven und Zugriff dabei hätte. (Webarchiv wird notwendig, da manchmal IDs verschwinden (z.B. 1177) ). Auf jeden Fall wäre Ettliches an händischer Nacharbeit notwendig, falls man sich zu Vorlagen entschließt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:59, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hm, den Teil, der einheitlich ist, könnte man auch per Bot machen, man müsste nur die Vorlage in die Spalte "neuer Link" auf der Seite einbauen, solange die Vorlage kein "||" hat, sollte mein Bot das schaffen. Lohnt sich das? Viele Grüße, Luke081515 21:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde die Vorlage dann gleich den Link selbst erzeugen lassen. Also neu <ref>{{historic-scotland|43442}}</ref> statt alt <ref>[http://data.historic-scotland.gov.uk/pls/htmldb/f?p=2200:15:0::::BUILDING:22135 Eintrag in den schottischen Denkmallisten]</ref>. Optional kurz=ja um den Linktext zu unterdrücken (siehe Anwendungsfall als Weblink). Kann deine Ersetzung auch beliebige andere Strings ersetzen, oder gleich regex?

Bedarf für manuelle Nacharbeit sehe ich derzeit nicht. --mfb (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb: Also momentan funktioniert diese Tabelle so, das der Bot alle Einträge der linken Spalte durch alle Einträge der rechten Spalte ersetzt, sprich regex momentan nicht. Wenn pro Artikel mehr geändert werden soll, stellt man denselben untereinander, dann macht der Bot das in einem Edit. Viele Grüße, Luke081515 23:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mein erster Gedanke war auch zunächst eine Vorlage. Dann sind mir die praktischen Direktverlinkungen in sämtlichen Listen (bspw. Liste der Kategorie-A-Bauwerke in East Ayrshire) eingefallen. Sie machen geschätzt ein Drittel aller Verlinkungen aus. Dies sollte sich über eine Vorlage nicht lösen lassen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb, Boshomi: Was meitn ihr? Weblinkvorlagen sind nicht mein Gebiet. Wenn ihr jetzt sagt, ersetzen wäre besser, kann ich den Bot auch fix laufen lassen, die Liste ist ja noch bereit. Viele Grüße, Luke081515 19:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich könnte mal so eine Vorlage basteln. Sie müsste anhand der ID erkennen, um welchen Bereich es geht (Garten, Gebäude, Historische Schlachten, ...) Das sollte aber möglich sein. Die Botliste könnte ich dann auch so umstellen dass im neuen Link dann eine ausgefüllte Vorlage steht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich lässt sich das über eine Vorlage lösen, habe ich doch oben schon beschrieben. Gebt mir einen Tag Zeit, dann habe ich ein Ersetzungskonzept. --mfb (Diskussion) 19:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Super, dann haben wir eine gute Lösung, pingt mich dann bitte an, wenn ihr was habt, danke euch beiden. Viele Grüße, Luke081515 20:02, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb: Kannst du man da {{Historic-scotland}} drübersehen? Ich überlege mir noch wie ich das "Date added"-Datum in die Ersetzungen für den Bot rein bringe. Die Umsetzung wird aber noch ein paar Tage dauern. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte es für sinnvoller, die beiden ID-Teile zu trennen. Also LB und die Zahl als einzelne Parameter einzugeben. --mfb (Diskussion) 21:51, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hast recht, hattest du geschrieben, habe ich überlesen. Danke für deine Arbeit. Ich hielte es auch für geschickter den Denkmaltyp getrennt von der Nummer zu halten, also Buchstabe und Nummer zu trennen. Das böte eventuell in der Zukunft die Möglichkeit einer automatischen Kategorisierung. --Eschenmoser (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2015 (CEST)

Die Kategorisierung bekommt man auch so ganz gut hin, dazu braucht es keinen eigenen Parameter. Falls die simple 2-Buchstabenabtrennung (GDL hat eigentlich 3 Zeichen) irgendwann nicht reichen sollte, kann man immer noch ein Regexp im Code einsetzen, das dann automatisch Buchstaben und Zahlen trennt. Derzeit sind aber nur die in der Vorlage vorhanden Gruppen vorhanden. Ein Parameter ist für Benutzer einfacher zu befüllen als zwei Pflichtparameter, und eine technische Notwendigkeit für so eine Aufsplittung sehe ich derzeit nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, wie finde ich in der Weblink-Ersetzungsliste nun alle Listenartikel? Spannender wird es noch dadurch, dass 43 Artikel "britisch" und 1164 "schottisch" nutzen. Kann der Ersetzungsbot damit umgehen, wenn der zu ersetzende String nicht im Artikel vorkommt (sollte er)? Dann würde ich einfach alle drei Fälle als "zu ersetzen" in die Liste einfügen, für jeden Weblink wird nur einer der drei ersetzbar sein. Dann schauen wir was übrig bleibt und erledigen das von Hand oder wieder mit Bothilfe.

Die Vorlage historic-scotland kann derzeit die Kurzform [8] nicht, soll diese für Tabellen weiterhin möglich bleiben? Ist wohl sinnvoll. --mfb (Diskussion) 20:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb: Wenn er den repalce String nicht findet, wird nix ersetzt. Im Zweifelsfall macht der Bot einen Null-Edit, es entsteht daher auch kein zusätzlicher Eintrag. Wenn dann mehrere auf einen Artikel testest, dann sollten die halt nur untereinander stehen, sprich ohne einen anderen dazwischen, denn dann fasst der Bot die alle zu einem Edit zusammen. Viele grüße, Luke081515 21:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde dann die Ersetzungsliste in sowas umwandeln (gibt ~1.5 MB Quellcode) und die Vorlage entsprechend anpassen. Muss der Quelltext passen oder der Anzeigetext? Ich habe die Vorlageneinbindung derzeit mit nowiki umgeben. Nach dem Botlauf dann eben per Weblink prüfen, was übrig geblieben ist. --mfb (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Also das nowiki müsste raus, sonst wird das mit eingesetzt. Ansonsten sieht das gut aus. Allerdings wäre es gut, wenn du die 1,5MB trennen könntest, vlllt auch in 200kb Happen, die würde ich dann der Reihe nach einsetzen, sonst hab ich Angst das MediaWiki Probleme macht, und wie das mit dem Ram läuft. Viele Grüße, Luke081515 00:23, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb::warum die Vorlage die ID LB8 (Historic Environment Scotland – test LB8. In: Historic Environment Scotland. Abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). ) nicht schaffen sollte weiß ich jetzt nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage und Test sehen schon sehr gut aus. Ich sehe eigentlich nur noch einen Knackpunkt: Für Kurz=ja müsste die ID als Linktext ausgegeben werden. Die Ersetzung könnte man soweit vereinfachen, dass nur dann Kurz=ja gesetzt wird, wenn der Linktext eine Zahl ist. Dann müsste nicht nach einem variablen String gesucht werden. --Eschenmoser (Diskussion) 07:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die ID als Linktext sehe ich derzeit nirgendwo. Der Linktext ist häufig leer, sodass Wikipedia einfach durchnummeriert. --mfb (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ersetzunglisten sind fertig. Jeweils grob 200-300 kb groß.

• Benutzer:Mfb/Botliste1
• Benutzer:Mfb/Botliste2
• Benutzer:Mfb/Botliste3
• Benutzer:Mfb/Botliste4
• Benutzer:Mfb/Botliste5
• Benutzer:Mfb/Botliste6
• Benutzer:Mfb/Botliste7

Beim Durchschauen frage ich mich, ob der Standardtext (PAGENAME) so sinnvoll ist, oft wird ein anderes Objekt referenziert, ohne dass ein Name angegeben ist. Lieber "Eintrag in den schottischen Denkmallisten" als Standard? Das ist aber ein Vorlagenproblem und nicht relevant für den Botauftrag. --mfb (Diskussion) 00:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Mfb: Nur zur Sicherheit wegen der Menge: Ich kann also jetzt (ich machs morgen abend) loslegen? Viele Grüße, Luke081515 01:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

P.S. Liegt es an mir oder woanders dran? Wenn ich die rechte Spalte teste, komme ich irgendwie nicht auf eine korrekte Seite, da steht dann immer: No Designation Selected. Viele Grüße, Luke081515 01:05, 8. Okt. 2015 (CEST)

Tippfehler in der Vorlage, behoben. Diese Diskussion sollte noch abgewartet werden. --mfb (Diskussion) 01:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

---

Ok, dann fange ich an, wenn ihr fertig seid. Am besten ihr pingt mich an, dann übersehe ich es nicht. Viele Grüße, Luke081515 01:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

ID=Linktext wird in allen Denkmallisten benötigt (Beispiel), also sobald kurz=ja. In den Listen ist dies der Hauptsortierschlüssel. Pagename ist tatsächlich ungünstig. Ich würde einfach „Eintrag/Informationen bei/von Historic Scotland“ nehmen. Der eigentliche Eintrag in den Denkmallisten ist das nämlich nicht, auch wenn ich es meist kurz so ausdrücke. Die Formulierung wäre dann so allgemein, dass sie mit Ausnahme der ID-Links alles abdecken sollte. --Eschenmoser (Diskussion) 10:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ah, das hatte ich übersehen. Ich dachte ich hätte auch Links ganz ohne Linktext gesehen, aber die Suchfunktion widerspricht mir da. Dann muss ich die Ersetzungen noch etwas anpassen. Pagename ist raus und durch Eintrag bei Historic Scotland ersetzt. --mfb (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Super, danke. --Eschenmoser (Diskussion) 18:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht macht es gar nichts aus, vielleicht schon, deshalb möchte ich noch kurz anmerken: In der ersten Botliste steht der Auftrag „Ändere Linktext=ID auf Linktext=ID“ (also zweite und dritte Spalte gleich im dritten Fall), in den anderen Botlisten steht „Ändere Leer auf ID“ an selber Stelle. Macht das etwas aus? --Eschenmoser (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das macht etwas aus, die erste Liste ist richtig, die anderen mussten noch angepasst werden. Ist jetzt fertig. --mfb (Diskussion) 23:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Bitte entsprechend der obigen Listen ersetzen, ist alles bereit. --mfb (Diskussion) 01:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ok, ich fang heute nachmittag an, dann hab ich genug Zeit um alles ausreichend zu kontrollieren. Viele Grüße, Luke081515 01:15, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben 156 Weblinks zu hsewsf.sedsh.gov.uk, und laut Weblinksuche sind das alles verwandte Einträge. --mfb (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Das waren im Wesentlichen die Scheduled Monuments. Die wollte ich manuell bearbeiten. Bin jetzt durch. Danke an alle Beteiligten. --Eschenmoser (Diskussion) 23:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Die verbleibenden Links mit abweichendem Linktext habe ich schnell per Hand umgestellt. Meines Erachtens damit erledigt. Danke nochmal. --Eschenmoser (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 00:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

libgen

Bitte libgen.org (Server down) in libgen.io ändern. Betroffen sind rund 160 Artikel. --Leyo 00:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Leyo: Ist der Server Dauerhaft oder nur kurzfristig down? Weil dann lohnt sich das ersetzen nicht. Viele Grüße, Luke081515 00:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wohl eher dauerhaft. --Leyo 00:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Leyo: Alle Links im ANR ersetzt, gibt sonst nur noch drei, einen im Archiv, zwei auf einer Liste, die nie zu einem Artikel wird. Viele Grüße, Luke081515 15:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 16:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

libgen.in auch betroffen? – Giftpflanze 17:40, 10. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Laut den getesteten URL ist dies tatsächlich so. --Leyo 17:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Nachdem ich mit dem Abschnitt darüber fertig bin, kümmere ich mich auch um die hier. Viele Grüße, Luke081515 23:42, 10. Okt. 2015 (CEST)

---

Auch hier alle umgelinkt, danke auch an Boshomi, der mir die Liste befüllt hat, so das ich den Auftrag schnell umsetzen konnte. Viele Grüße, Luke081515 00:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Erstellung von Arbeitslisten

Hallo zusammen, ich hoffe ich bin hier richtig.

Ich benötige vier verschiedene Arbeitslisten von bestehenden Seiten.

1. Eine Liste von Artikeln der Kategorie Ort in Florida, in denen ein "x" mit Leerzeichen davor und dahinter vorkommt. erledigtErledigt
2. Eine Liste von Artikeln selbiger Kategorie, die die Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten enthalten und in denen unter "| Karte =" nichts eingetragen ist. erledigtErledigt
3. Eine Liste von Artikeln selbiger Kategorie und mit selber Infobox, wobei unter "| Gnis =" nichts eingetragen ist. erledigtErledigt
4. Als viertes benötige ich eine Liste von BKS-Seiten, die Rotlinks mit dem Wort "(Florida)" mit Klammern im Link enthalten.

Alle Seiten können gerne unter Benutzer:Dionysos1988/Arbeitsliste, jeweils mit Absätzen, eingetragen werden.

Vielen Dank schon mal. :-) LG Stefan 19:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Würde ich wohl nach und nach machen. Viele Grüße, Luke081515 19:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Dionysos1988: Die erste Liste ist fertig, wobei ich nur nach einem kleinen x gesucht habe. Wenn ich auch nach einem großen suchen soll, sag bitte bescheid. Viele Grüße, Luke081515 19:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke Dir, ich meinte das kleine x, passt, LG Stefan 20:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Edit zu Punkt 4: habe eben herausgefunden, dass es besser ist, wenn du die Klammern weglässt. Also nur "Florida" als Teil eines Rotlinks. Danke! LG Stefan 01:12, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo @Luke081515:, die verlinkten Listen zu Punkt 2 und 3 befassen sich mit den gesamten USA und haben jeweils gut 8000 Ergebnisse. Ich kann damit leider überhaupt nicht arbeiten, das wäre höchstens eine Arbeitsliste für ein komplettes Wikiprojekt. Kann man da nicht irgendwie noch die Orte der Kategorie Ort in Florida herausfiltern? Wenn das zu viel Aufwand ist, ist das natürlich okay, dann belassen wir's dabei. LG Stefan 22:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich benötige weiterhin noch eine Liste von BKS, die den Begriff "Florida" beinhalten. Dieser Begriff soll entweder Teil eines Rotlinks sein oder in der selben Zeile eines Rotlinks stehen, vgl. z. B. Amelia. Mit dieser Liste habe ich dann einen Überblick über alle geografischen Objekte des US-Bundesstaats, die in WP genannt sind, aber noch keinen Artikel haben. Die Volltextsuche liefert leider sehr viele Fehlergebnisse und hat daher keinen Sinn. Vielleicht mag mir jemand ja noch diese Arbeitsliste erstellen, das wäre super! LG Stefan 11:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin über die Suchergebnisse mit etwas Regex drübergegangen, siehe Arbeitsliste. Aufgelistet sind Zeilen in BKL-Seiten, die "Florida" enthalten. Zwischen roten und blauen Links kann die Suchfunktion nicht unterscheiden, aber man sieht den Unterschied in der Arbeitsliste sofort. Leider fehlen bei den Suchtreffern auch die Zeilenumbrüche, teilweise rutscht ein Teil einer nachfolgenden Zeile ins Ergebnis, teilweise wird bei Personen falsch getrennt. Egal: Ich denke mit der Liste kann man arbeiten. --mfb (Diskussion) 14:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Klasse, dankeschön! LG Stefan 15:53, 16. Okt. 2015 (CEST) PS: Der Abschnitt kann hiermit ins Archiv.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:15, 16. Okt. 2015 (CEST): Siehe Auftragsteller

ISINs

Wäre jemand so nett, mir eine Ausgabe aller ISINs der börsennotierten Unternehmen zu erstellen?--kopiersperre (Diskussion) 15:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Du kannst dir die Liste als CSV (Kommagetrennt, Text in doppelten Hochkommas (")) hier herunterladen. Teilweise sind doppelte ISINS vorhanden oder Einzelnachweise mit dran. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 22:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo.obb (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2015 (CEST)

Mit einem Komma abgeschlossene Einzelnachweise

Es gibt laut insource:/\, *\<\/ref\>/i aktuell 1330 Artikel mit Einzelnachweisen, die durch ein Komma abgeschlossen werden. Ich kann mir keinen solchen Fall vorstellen, wo das gewollt wäre. Auch unter Hilfe Diskussion:Einzelnachweise gab's keinen Widerspruch. Da ich einige Spezialfälle bereits korrigiert habe, kann man die betreffenden Kommata per Bot jeweils durch einen Punkt ersetzen. Einzige Ausnahme, falls vor dem Komma }} steht. Wer könnte dies übernehmen? --Leyo 00:46, 18. Sep. 2015 (CEST)

Auch bei einigen anderen Zeichen ist ein Punkt nicht sinnvoll und gar nichts wäre besser. Beispiele:

• <ref>[http://www.ugs.ao/ Universidade Gregório Semedo],</ref>
• <ref>vgl. ''[[Lumen gentium]]'',</ref>

Gefährlich wird es, wenn das Komma Teil eines unformatierten Weblinks ist, wie in Hildesheim:

• <ref>https://ergebnisse.zensus2011.de/#StaticContent:032540021021,FAMSTND_18,m,</ref>

Hier ignoriert die Webseite die letzten Zeichen und ein Punkt ändert nichts, aber das könnte auch anders aussehen.

Viele eindeutige Fälle haben das Komma nach dem Abrufdatum, dem Jahr oder einer Seitenzahl nach einem Leerzeichen, mit " \d+, *\<\/ref\>" anzufangen würde schonmal viel beheben und sollte gar keine false positives haben. --mfb (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Analyse! Beim dritten Punkt gebe ich dir recht. Ich habe Hildesheim mal gefixt. Gibt es noch mehr von dieser Sorte?

Bei deinen ersten beiden Spielen ist für mich ein Punkt eindeutig besser als ein Komma. Die Alternative wäre, das Komma jeweils ersatzlos zu entfernen. --Leyo 21:20, 18. Sep. 2015 (CEST)

22 Artikel mit Einzelnachweisen ohne Leerzeichen, 33 Artikel bei denen der Einzelnachweis mit einem Link mit Komma aufhört - die beiden Listen haben große Überschneidungen. Nebenbei: Mit unformatierten Weblinks enden Einzelnachweise in 8400 Artikeln. --mfb (Diskussion) 01:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

Diese 8400 Artikel können im Rahmen dieser Anfrage kaum korrigiert werden. Bei den meisten scheint da kein Komma am Ende zu sein. --Leyo 02:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nur bei 33, wie gesagt. War nur ein Hinweis, da ich den Suchstring ohnehin schon hatte. --mfb (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

OK, alles klar. Ich habe die vormals 22 & 33 auf zusammen < 10 reduzieren können. Bei einigen bin ich mir nicht sicher, was am besten zu tun ist. Spricht etwas dagegen, bei den verbleibenden ~1300 das Komma per Bot zu erledigen? --Leyo 23:04, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kategorisierung nach Informationen aus Infobox

Gibt es irgendeinen Bot, welcher Artikel automatisch in eine Kategorie oder mehrere Kategorien einsortieren könnte, nur auf Basis von Eintragungen in der Infobox?--JTCEPB (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2015 (CEST)

Lässt sich das nicht besser mit Parser Funktionen in der Vorlage selber lösen? Ist auf jedenfall besser. Ich hab jedenfalls nur ein Skript, das prüft, ob ein Artikel mit Box in einer KAt und umgekehrt ist. Fragen wir mal einen der Vorlagenprogrammierer. (CC: @Mfb:). Viele Grüße, Luke081515 23:14, 16. Okt. 2015 (CEST)

Über die Infobox dürfte es eigentlich nicht gehen, da die Werte extrem variable sind. (explizit geht es um die Werte teams= bzw. pastteams= in der Infobox NFL-Spieler bzw. NFL-Spieler inaktiv und eine Kategorisierung der Artikel in die (Unter)kategorien von Footballspieler nach Verein.--JTCEPB (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das lässt sich besser beurteilen, wenn du verrätst, wie diese Kategorisierung geschehen soll. --mfb (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wenn bspw. angegeben ist

pastteams=
* [[Seattle Seahawks]] (1999-2000)
* [[Jacksonville Jaguars]] (2000-2001)

, dann sollten in diesem Beispiel der Artikel unter [[Kategorie:Footballspieler (Seattle Seahawks)]] und [[Kategorie:Footballspieler (Jacksonville Jaguars)]] einsortiert werden.--JTCEPB (Diskussion) 11:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

Mehrere Teams mit Kommentaren? Okay, dann ist es nicht sinnvoll, das über die Vorlage zu machen. --mfb (Diskussion) 16:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das wird jetzt einfach per Hand gemacht.--JTCEPB (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2015 (CEST)

DrTrigonBot/AsuraBot

Erst lief DrTrigonBot nicht mehr nun AsuraBot. Dabei ist die Arbeit des Bots "Subster" (Beispiel: Portal:Wuppertal/Diskussionen) gar nicht so uninteressant. Kann sich das jemand mal anschauen. --Atamari (Diskussion) 11:40, 26. Sep. 2015 (CEST)

CC: An den Botbetreiber von AsuraBot: @Sitic:. Viele Grüße, Luke081515 16:06, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:53, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wikilink Änderungen Enrique Iglesias

Nach der Verschiebung von Enrique Iglesias (Sänger) auf das Hauptlemma Enrique Iglesias (BKL Fall 2), müssten jetzt noch die Wikilinks in den einzelnen Artikeln umgeschrieben werden. Ich wäre euch sehr verbunden, wenn dies ein Bot erledigen könnte. Vielen Dank und lg --Tkkrd (Diskussion) 14:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

Solche Link-Umbiege-Aktionen sollen gemäß Intro Punkt 7 nur dann durchgeführt werden, wenn die Weiterleitung zwingend zu löschen ist (Falschschreibung o. ä.) oder aber wenn andersherum von BKL II auf BKL I geändert wird. Da in diesem Fall aber nichts gegen den Fortbestand der WL spricht (das Klammerlemma ist ja nicht Falsch) besteht IMHO kein Handlungsbedarf. Zwecks Performance – eine einzige Änderung des Links kostet so viel Serverressourcen wie 10.000 Weiterleitungsaufrufe. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 15:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ahh okay, danke für die Aufklärung. Dann mach ich hier gleich wieder zu ;) lg --Tkkrd (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Linkverschiebungen

Hallo zusammen! Kann ein Bot vielleicht Links umbiegen? Wäre nett, wenn jemand alle Links, die auf Karate-Ausdrücke verlinkt haben, nun auf Liste von Karate-Begriffen umbiegen könnte. Vielen Dank! -- Toni (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2015 (CET)

@Toni Müller:

1. Würde ich den LA abwarten
2. Wird das Lemma mit der WL irgenwie anders belegt? Sonst kann man die WL auch so lassen, und gemäß Punkt 7 des Intros muss man das dann auch.

Viele Grüße, Luke081515 15:39, 29. Okt. 2015 (CET)

Hi Luke,

zu 1: LAZ vom LA-Steller in der LD.

zu 2: Dein Bot hatte doch schon mal Links auf verschobene Artikel umgebogen (das war das mit den Litauischen Ministerien). Da war ich jedoch nicht hier, sondern auf einer anderen Seite, ich weiß, aber nicht mehr wo. -- Toni (Diskussion) 21:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Das sind gerade mal 33 Artikelumlinkungen. Das geht per Hand ja fast schneller als mit einem Bot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Okay, erledigt. Trotzdem danke für die Rückmeldungen. -- Toni (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2015 (CET)

Leerzeile Sortierung- > Kategorien

Kann jemand alle Artikel auflisten, die eine Leerzeile zwischen {{SORTIERUNG:...}}/{{DEFAULTSORT:...}} und den Kategorien haben? 85.212.11.54 20:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wofür brauchst du das? Willst du die Leerzeile entfernen? Ist das nötig? – Giftpflanze 21:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ob das nötig ist weiß ich nicht, aber als Ausgangspunkt von Wartungsaufgaben eventuell sinnvoll. 129.13.72.196 09:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hier sind schonmal die ohne Leerzeile und ohne Umbruch: [9][10]. Wenn es jemand schafft, einen Zeilenumbruch per RegEx zu definieren, klappts auch mit der Leerzeile. –Queryzo ?! 11:28, 9. Nov. 2015 (CET)

Zeilenumbrüche per regex wären toll, hat aber bislang wohl noch keiner eine Möglichkeit gefunden. --mfb (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Tja; aber hinreichende Trefferwahrscheinlicheit für Murks sind dieser und jener; so oder so.

Wahrscheinlich stehen in dem Text, der durchsucht wird, schon keine Zeilenumbrüche mehr, sondern Whitespace wurde auf ordinäres Leerzeichen abgebildet. Alle gängigen Syntaxformate, die gemäß der mageren Original-Beschreibung syntaktisch in Ordnung wären, liefern keine Treffer; das heißt, der durchsuchte Text ist nicht 1:1 der Wikitext.

Ein Nur-Leerzeilen-Edit wäre unerwünscht; irgendwie muss da schon mehr passieren. Die Leerzeile stört aber keinen so sonderlich.

LG --PerfektesChaos 14:06, 9. Nov. 2015 (CET)

(BK) Ah, zwar ohne Zeilenumbruch, aber so findet man die Leerzeilen:

• DEFAULTSORT: [11] (241 Einträge)
• SORTIERUNG: [12] (970 Einträge)

Auf Deutsch: Finde Artikel, in denen auf das Template SORTIERUNG Leerzeichen und/oder zwei Zeichen folgen, die weder ein Leerzeichen noch ein [ sind, d.h. höchstwahrscheinlich Umbrüche. Wozu man das nun braucht, ist die andere Frage. –Queryzo ?! 14:15, 9. Nov. 2015 (CET)

Danke! 129.13.72.198 15:17, 9. Nov. 2015 (CET)

Falls von Interesse, können die Suchabfragen im Archiv aufgerufen werden. Hier erledigt. –Queryzo ?! 11:56, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 11:56, 11. Nov. 2015 (CET)

Liste bestimmter Useredits

Guten Tag in die Runde.

Als Mitglied des wiki:team betreue ich Neu-User und hätte ich gern eine Liste auf meiner Unterseite generiert, die chronologisch alle Edit von Benutzern erfasst, die auf variabel auszuwählenden Unterseiten aufgeführt werden.

Hintergrund: Ich mache Workshops, bei denen Benutzer sich ihren neuen Account anlegen und danach ihre ersten Edits durchführen. Um diese Seiten zu sichten und die Aktivitäten dieser Neuuser besser und sehr zeitnah kontrollieren zu können, wäre es sehr hilfreich, nicht erst mühsam über die jeweiligen User-Betragsseiten ihre Beträge aufrufen zu können, sondern direkt in einer zusammenfassenden Liste. Ein entsprechendes Tool wäre vielleicht auch für andere User in gleicher Situation hilfreich. Aktuell sin die Unterseiten, auf denen sich "meine" User eingetragen haben: Benutzer:Lantus/LM und Benutzer:Lantus/PGH. Es kommen aber kontinuierlich neue Seiten dazu. Gruss, —Lantus 10:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Du kannst die Beitragsseiten wie eine Vorlage einbinden:

• {{Spezial:Beiträge/Isasalola|limit=10}}

--mfb (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Nee, das habe ich nicht gemeint. Vielleicht habe ich mich schief ausgedrückt. Ich möchte eine Liste sehen, die alle Beiträge auflistet, die die Benutzer in den von mir angelegten Unterseiten sonstwo gemacht haben. —Lantus 14:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Also nur bestimmte Benutzer für bestimmte Seiten? Das bräuchte wohl einen Bot. Wie viele Edits auf diesen Seiten erwartest du von anderen Benutzern? "Alle Edits auf einer Liste von Seiten" geht über Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, braucht dann nur eine Seite die all diese beobachteten Unterseiten verlinkt. Der Vorteil der Spezialseiten ist auch die Aktualität. --mfb (Diskussion) 14:40, 8. Nov. 2015 (CET)

Nein: Bestimmte Benutzer (wie auf den Unterseiten von mir festgelegt) auf allen Seiten in allen Namensräumen. Aktualität wäre natürlich schön, ist aber nicht zwingend. —Lantus 15:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Dann zurück zur ersten Lösung? --mfb (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2015 (CET)

{{Spezial:Beiträge/RudolfSimon|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Isasalola|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Kommunikation LMW|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Archkokko|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Katrin Neudek|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/SmugglersBrew|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/SukiMaexchen|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Kleeener|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Elli Beckstette|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/HerzogChristoph|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Wiax|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Charlotte Wagner|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Sonnenblume85|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Ani Scheint|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Weltumsegler-Ahoi|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/Ahahn15|limit=10}} {{Spezial:Beiträge/LvStieglitz|limit=10}}

(BK) Aber das wäre doch genau das, was dir die eingebundenen Beitragslisten auch bieten würden, oder nicht? -- Jogo.obb (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2015 (CET)

ja, okay. Ich probiere es aus. Ich hatte gehofft, das liesse sich weiter automatisieren, sodass neue User automatisch hinzukämen. Vorab Danke! —Lantus 17:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus 11:25, 11. Nov. 2015 (CET): Danke für die Hilfe!

Bandwurmlinks ersetzen (erl.)

Solche Bandwurmlinks auf ScienceDirect gibt's noch in etlichen weiteren Artikeln. Könnten diese durch die deutlich kürzere resultierende URL ersetzt werden – oder noch besser gleich durch den DOI?

Beispiel aus Rochen:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WNH-49M0ND6-5&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=59630e7415b15d0e1d9795abcbbab204

→

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1055790303002975

oder

{{DOI|10.1016/j.ympev.2003.07.010}}

Möglicherweise enthalten die Bandwurmlinks gar potentiell heikle Informationen über die User. --Leyo 22:05, 15. Nov. 2015 (CET)

Wäre ein Fall für @Boshomi:? Der kennt sich ja gut mit Weblinks aus, ich könnte die dann per Bot ersetzen, wenn ich die passende Table habe. Viele Grüße, Luke081515 22:15, 15. Nov. 2015 (CET)

hm.., Die Bandwurmlinks enthalten natürlich Benutzerdaten, selbst die Usprünglichen Backurls (Scholar usw) sind dort auslesbar. Die Links liefern mit curl den Status 503. Zu den aktuellen Links: Keine Ahnung welche Art von Cookies diese Seite verlangt (data cookies analog zu facebook?), die meine Standardeinstellungen von curl bzw requests nicht zulassen. Das heißt, dass ich ohne Änderung der Standardeinstellungen mit meinen derzeitigen Skrips nicht zu den aktuellen Links komme. Denke aber, dass das sowieso besser per Hand gemacht werden solle, da doch recht unterschiedliche Wikisyntax zu berücksichtigen wäre. Auch vom Zeitaufwand her ist die händische Variante vermutlich effizienter, da ich schätze, dass ich dafür nur gut 2 Stunden benötigen werde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Wenn mehrere Benutzer mithelfen, geht's am schnellsten. Übrigens: Falls bei einer Literaturangabe bereits ein DOI vorhanden ist, kann die URL ersatzlos gelöscht werden. --Leyo 15:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mal eine Arbeitsliste erstellt. Damit erspart man sich wenigstens ein paar Klicks Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/liste_2015_sciencedirect#einfache_Liste Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:47, 16. Nov. 2015 (CET)

Danke! Es gibt übrigens Fälle, bei welchen der DOI bereits angegeben ist. Dann kann die redundante URL einfach entfernt werden (Beispiel). Leider habe ich keine Möglichkeit gezielt nach solchen Vorkommen zu suchen. --Leyo 23:03, 16. Nov. 2015 (CET) PS. Mitunter findet man Seltsames.

Ich habe bemerkt, dass bei den Neuen Links curl zwar bei einer Header-Abfrage den Status 503 liefert, die Gesamten Seiten kann man aber Downloaden, und von dort kann man eine Menge nützlicher Metadaten auslesen. Beispiel für doi:10.1016/j.endeavour.2003.10.002:

 
<h1 class="svTitle" id="">The Ancient Mariner and the transit of Venus</h1>
<a href="#" class="authorName svAuthor" data-orcid="" id="authname_N479d6e00N479b8b60" data-t="a" data-fn="Rita" data-ln="Griffin-Short" data-pos="1" data-tb="">Rita Griffin-Short</a>

SDM.pm.cid = '271753';
SDM.pm.contentFamily = "serial";
SDM.pm.contentType = "JL";
SDM.pm.coverDate = '31-Dec-2003';
SDM.doi = '10.1016/j.endeavour.2003.10.002';
SDM.pm.issnisbn = "01609327";
SDM.pm.pdfEid = '1-s2.0-S0160932703001340-main.pdf';
SDM.pm.pdfSize = '1412042';
SDM.pm.pii = 'S0160932703001340';
SDM.pm.rev = '20150514T042119567125'; 

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:29, 17. Nov. 2015 (CET)

Danke. Ergänzt du die DOI unter Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/liste 2015 sciencedirect noch? Dann käme man schneller vorwärts. --Leyo 00:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass ich von den Bandwurmlinks nicht automatisiert zu den neuen Links komme. Wenn jemand weiß, welche curl-Einstellung dafür passen würde, dann wäre das kein Problem.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:40, 17. Nov. 2015 (CET)

Ah, OK. Da muss ich passen. --Leyo 00:44, 17. Nov. 2015 (CET)

doi UND sciencedirect-URL sollte nur der eine Artikel oben gewesen sein. Allgemein doi und URL angegeben sind 365 Artikel plus 270 Artikel (einmal URL nach doi, einmal davor). Dazu kommen ein paar mit archiveurl und sonstigen Parametern die hier weitgehend rausgefiltert wurden (mit dem [^er]). --mfb (Diskussion) 11:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Danke. Ich habe etliche davon abgearbeitet, insbesondere diejenigen mit sciencedirect-URL irgendwo im Artikel. --Leyo 01:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen sind wir von rund 250 auf ca. 100 Artikel runter. --Leyo 00:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:42, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke an alle Helfer! Das letzte Vorkommen habe ich gerade noch getilgt. --Leyo 23:13, 21. Nov. 2015 (CET)

http://nbn--resolving.de/urn:nbn:de:hbz:061:1-305545 ersetzen

Hier einfach den doppelten Bindestrich in der Domain entfernen. – Giftpflanze 16:29, 25. Nov. 2015 (CET)

Es könnte auch gleich Vorlage:URN verwendet werden. --Leyo 16:37, 25. Nov. 2015 (CET)

Wenn @Boshomi: das in eine Tabelle einsetzt, ginge beides. Viele Grüße, Luke081515 16:58, 25. Nov. 2015 (CET)

Wegen 15 Vorkommen? Kanonen-Spatzen-und so. Erledigt.--Mabschaaf 17:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte nicht geprüft, wie oft diese URL vorkommt. --Leyo 17:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Das hatten Giftpflanze und Luke vermutlich auch nicht ;-) --Mabschaaf 17:16, 25. Nov. 2015 (CET)

Doch, hatte ich, und es war mir zuviel es manuell zu machen. – Giftpflanze 09:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:00, 25. Nov. 2015 (CET)

https://web.archive.org/web/20070616000000/http://www.bbkl.de/*

Bitte bei den Meldungen von defekten Weblinks durch den GiftBot die Zeilen mit URLs, die mit https://web.archive.org/web/20070616000000/http://www.bbkl.de/ anfangen, entfernen. – Giftpflanze 16:57, 26. Nov. 2015 (CET)

mach ich ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:59, 26. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: siehe auch Wikipedia:Defekte_Weblinks/Bot2015-Problem#Urban II.; Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste eine Liste mit 6172 Einträgen erstellt, um die von Giftpflanze gefunden toten Links aus der Vorlage zu entfernen. Die dann noch übrigbleibendne 1450 Links die diese Vorlage generiert sollten erreichbar sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:08, 26. Nov. 2015 (CET)

Links auf Disk in Themenbereich

Wäre es möglich, abzufragen, auf welchen Diskussionsseiten, die zu Artikeln der Kategorie:Schach gehören, die Botseiten Benutzer:Zwobot und Benutzer:GiftBot verlinkt sind? Hintergrund ist, dass vergessene Hinweise etc. von den Bots entfernt werden sollen. 92.75.111.213 21:29, 27. Nov. 2015 (CET)

Klar geht das, ich mach Dir das mal – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:35, 27. Nov. 2015 (CET)

siehe Benutzer:TaxonBot/Schach. Viel Spaß damit – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:01, 28. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Abfrage. Kannst du sie nochmal machen und diesmal auch Links auf Benutzer:SpBot miteinbeziehen? Hattest du eigentlich Archivseiten bei der Suche berücksichtigt? 147.142.150.109 17:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Ist das irgendwie automatisierbar? Ich habe versucht, Catscan zu einer Abfrage zu überreden für defekte Weblinks im Bereich Physik, aber "in der Diskussion eingebundene Vorlagen" funktioniert nicht (liefert immer 0 Treffer). @IP: Giftbot ist noch lange nicht durch mit dem Botlauf. --mfb (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Diese Anfrage hier ist nicht automatisierbar. Für dein Vorhaben, siehe Portal Diskussion:Schach#Defekte Weblinks und dortiger Link. (für Physik im Moment 245 Treffer). 92.75.194.142 18:53, 28. Nov. 2015 (CET)

Oh, jetzt macht Catscan es doch. Cacheproblem? Wie auch immer, danke. Teilchenphysik nur 7, und die werden jetzt noch verschwinden. --mfb (Diskussion) 19:34, 28. Nov. 2015 (CET)

Also wird das jetzt nicht mehr gebraucht? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:12, 30. Nov. 2015 (CET)

Doch, meine Anfrage ist noch aktuell, da mit CatScan nicht machbar. 129.13.72.198 16:10, 30. Nov. 2015 (CET)

okay, dann mach ich es noch mal mit SpBot und Archivseiten – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:42, 1. Dez. 2015 (CET)

 Info: Wenn GiftBot im Moment auf die Disku schreibt, wird versucht, alle alten Bot-Abschnitte abzuräumen, so sie nicht manuell „beantwortet“ wurden.

• Nach dem Ende des Schreibens in den ersten Monaten kommenden Jahres und einer mehrwöchigen Verschnaufpause wird GiftBot erneut starten und sämtliche noch auffindbaren reinen Bot-Meldungen der Jahre 2005–2012 entfernen; also dort, wo jetzt grad nichts bearbeitet wurde.
• Es lohnt sich also im Moment überhaupt nicht, manuell irgendwelche Seitenlisten zu bauen und kleine Abschnitte zu entfernen, die da schon fast ein Jahrzehnt drinstanden; es sei denn, jemand diskutiert grad wirklich an dem Artikel und sieht es zufällig.

VG --PerfektesChaos 13:46, 1. Dez. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Ich lese immer wieder mehrwöchige Pause, ich hatte eigentlich vor, das nahtlos anschließen zu lassen. Gibts einen besonderen Grund zu warten? — Giftpflanze 15:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Doch das lohnt sich, weil erstens der Bot nicht alle Meldungen automatisch abräumt, zweitens die Arbeit so in kleine Happen aufgeteilt wird und drittens die Disks früher aufgeräumter werden. 92.75.218.34 22:49, 1. Dez. 2015 (CET)

@Gifti: Ja, mindestens zwei, mein Schatz:

1. Du solltest mal einige Wochen Erholungsurlaub bekommen, statt zehn Wochen lang dreimal täglich Nachrichten einzupflegen, dass die Domain xy-org trotzdem erreichbar wäre.
2. Einigen der Autoren ist zwei Monate lang der Beo-Bildschirm übergegangen, oder sie haben trotzdem auf „ihren“ A-Disks die neuesten Nachrichten mitgelesen, und wenn sie mal drei, vier Wochen den GiftBot nicht mehr im Artikelbereich am Wickel haben, sind sie auch froh.

Außerdem gäbe es zwei weitere Nachfolgeaktionen, falls dir irgendwann langweilig wird; must du aber nicht selbst machen:

• Irgendwer kann zumindest teilweise die gesammelten Größen der application in die Artikel einpflegen, oder das vorbereiten.
• Es gäbe das interaktive Nachfolgemodell zum Disk-Abschnitt-Weblinkbericht, zu dem ich einen längeren Text in der Schublade habe, und der auszubauen wäre und zu dem mindestens als Prototyp was auf Labs gebastelt werden könnte.

Nebenbei der Gelegenheit nachgefragt: Ich kenne von Zwobot

• == Toter Weblink ==

sieht die Überschrift von SpBot genauso aus, oder wie war das nochmal?

• Du entfernst doch jetzt im Moment schon Zwobot und SpBot, wenn GiftBot grad auf der Disk ist?

@IP:

• Nein, es lohnt sich nicht, sondern kostet hier nur völlig überflüssig Zeit und Arbeitskraft und Recherchen der Beteiligten; insbesondere wenn jeder zu jedem von Hunderten Einzelthemen „seine“ erledigten Botmeldungen ein paar Monate früher rauslöschen will.
• Wenn nächstes Jahr die Neuverteilung und Abarbeitung der Trivialfälle abgeschlossen war, sieht man an den dann verbleibenden Vorlageneinbindungen und Suchtreffern genauer, wo was noch zu beseitigen wäre.
• Wenn dann die über 10.000 trivialen Altfälle vom Bot abgeräumt werden, dann geschieht das mit Botflag und belastet die Mehrheit der Beobachter und RCler weniger, als wenn du jetzt als IP an Diskussionsseiten rummachst, mehrere RCler simultan überprüfen, was du mit diesem Einzeledit wirklich aus einer Diskussionsseite herausgelöscht hast und du bei einer Serie von Mit-Autoren auf der Beo aufschlägst.
• Die Botmeldungen stehen teilweise schon seit 2006 auf der Disku; dann müssen sie nicht unbedingt vor Weihnachten 2015 eliminiert worden sein, wenn sich bis Dezember 2015 nie jemand daran gestört hatte.

LG --PerfektesChaos 12:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Zu den Altmeldungen: Es gibt noch

• Zxabot mit == Defekter Weblink == (Beispiel)
• SpBot mit == Toter Weblink == und == Toter Weblink 2 == (Beispiel)

Weitere sind mir nicht bekannt.--Mabschaaf 12:46, 2. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Kannst du zusätzlich noch Benutzer:Zxabot in deine Abfrage aufnehmen? 129.13.72.198 16:04, 2. Dez. 2015 (CET)

@IP: Wirklich hilfreich wäre, wenn Du unter den Meldungen aufräumst, die von menschlichen Benutzern kommentiert wurden und daher vom Bot sowieso nicht mehr angefasst werden dürfen. Eine Liste dazu findest Du auf Benutzer:GiftBot/Meldungen. Die zxa-Meldungen sind hier.--Mabschaaf 17:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Wird die von dir verlinkte Seite irgendwann aktualisiert? Da sind einige Meldungen längst von den Diskussionsseiten verschwunden. --mfb (Diskussion) 17:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Liste Benutzer:TaxonBot/Schach wurde dem Wunsch entsprechend aktualisiert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Danke! 129.13.72.198 11:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Mitglied der Royal Society of Chemistry

Die Redaktion Chemie hat beschlossen, die Kategorie:Mitglied der Royal Society of Chemistry zu löschen, weil diese Mitgliedschaft keinerlei Auszeichnung darstellt (das ist nur eine Vereinsmitgliedschaft). Könnte ein Bot die einzelnen Einträge in den betroffenen 21 Artikeln löschen oder muss das von Hand geschehen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Aufl.

Laut Wikipedia:ZR und Wikipedia:LIT soll Auflage verwendet werden. Die unnötige Abkürzung Aufl. könnte wohl beispielsweise in diesen Fällen per Bot angepasst werden. --Leyo 00:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann das machen. Das wären einige tausend Ersetzungen. --Chewbacca2205 (D) 23:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts der Menge und der geringen Dringlichkeit wäre zu überlegen, das lieber bei aktiven Bots anzuhängen und nur bei Bedarf mit zu ändern. --mfb (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

Im Prinzip ja, aber ich vermute, dass das nun ohne Interwikibots sehr lange dauern würde. --Leyo 00:19, 25. Aug. 2015 (CEST) PS. Es gäbe auch noch diese Fälle (ohne folgendes Komma), aber dort ist eine pauschale Ersetzung nicht möglich: Je nachdem müsste Auflage, Auflage, oder Auflage. eingefügt werden.

Es gibt so viele Wartungsaufgaben mit niedriger Priorität, die man bündeln könnte. Manche sind in Benutzerscripten enthalten, das wäre hier auch vorstellbar. PerfektesChaos schaut hier sicher auch vorbei. --mfb (Diskussion) 01:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

Macht der.

Und der hatte kürzlich programmiert, in der neuen Lit-Vorlage mit Aufl. abzukürzen, weigert sich aber, Band als Bd. zu schreiben, weil mehr verwirrend als viel einsparend, während Benutzer:Cepheiden einheitlich alles und jedes abgekürzt haben will.

LG --PerfektesChaos 09:53, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die ganze Thematik ist seit Jahren nichts sauber geregelt. Das sollte man nachholen bevor man unnötige Wartungsaufträge los schickt. Oft ist bei händisch formatierten Angaben die Auflage auch an einer anderen Position. Für die neue Lit-Vorlage ist die Frage Band (ungefähr 5000x in V:LIT der de-Wiki) oder Bd. (ungefähr 2400x) zweitrangig und sollte weder die Vorlage aufhalten noch in einem Bot-Auftrag abgearbeitet werden. Interessanter ist die Frage Auflage., Auflage,, Aufl. oder Aufl., (gemäß WP:ZR aktuell nicht korrekt, aber wenigsten logisch). Der aktuellen Empfehlung Auflage. (nicht abgekürzt und mit Punkt statt Komma als Trennzeichen) kann ich persönlich keiner Systematik zu ordnen. Aufl., wäre mein persönlich Vorliebe. Botaufträge sollten aber wenn dann nur für diverse Themen gestartet werden. --Cepheiden (Diskussion) 20:51, 26. Aug. 2015 (CEST) P.S. Was man aber korrigieren könnte wären solche Fällen

Ich schlage vor, solche kosmetischen Änderungen als solche abzuarbeiten, nämlich im Verbund mit anderen Aufgaben. Ohne Interwikibots dauert das in der Tat sehr lange. Ich könnte mir auch vorstellen, solche Aufgaben zusammenzufassen und dann in großen Abständen als Block zusammen zu bearbeiten. Ich habe schon eine längere Liste.  @xqt 09:36, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:02, 15. Dez. 2015 (CET)

Regelmäßiger Boteinsatz auf Wikivoyage

Auf Wikivoyage wurde der Wunsch nach Bots zum Nachsignieren und Archivieren geäußert. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:17, 5. Dez. 2015 (CET)

Ich frage dazu mal auf Wikivoyage nach ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:39, 5. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Überfrachtete Begriffsklärungshinweise sammeln

Historisch gewachsen, gibt es in Wikipedia zahlreiche überdimensionierte und leserunfreundliche BKHs in Artikeln. Ein inzwischen bereinigtes Prachtexemplar war etwa im seinerzeitigen Artikel Bayan:

Grundsätzlich sollte jeder BKH nur ein Ziel haben (anderer Artikel oder BKS). Aber viele BKHs mit zwei Zielen sind völlig in Ordnung, und noch mehr BKHs mit zwei Zielen zumindest wenig problematisch - diesen Fall möchte ich daher ausklammern. Aber bei drei oder mehr Zielen besteht ziemlich sicher schon Handlungsbedarf.

Daher bitte ich für schrittweise Überprüfung und Bereinigung um Bot-Erstellung einer Seite in meinem BNR Benutzer:KnightMove/BKHs mit mehr als zwei Zielen, die die Artikel mit einer entsprechenden Vorlage:Dieser Artikel, Vorlage:Begriffsklärungshinweis oder Vorlage:Weiterleitungshinweis jeweils in Tabellen sammelt, in der Art:

Artikel	Ziele im BKH
Qualität	Kategorie (Philosophie), Kategorisches Urteil, Syllogismus, Bauerneinheit#Qualität

(Natürlich kann man hier auch viel anders machen, für Variationen bin ich offen.) --KnightMove (Diskussion) 21:56, 17. Dez. 2015 (CET)

gerne, ist in Arbeit, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:28, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke! --KnightMove (Diskussion) 06:14, 18. Dez. 2015 (CET)

@KnightMove: Auftrag ausgeführt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 19. Dez. 2015 (CET)

Perfetto, tausend Dank! --KnightMove (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2015 (CET)

Merkwürdiger Link im Artikel über die Zeitschrift "konkret" und ca. 150 weitere Einträge bei Wiki die auf extremismus.com verweisen.

Hallo, mir wurde bei einer Admin Anfrage hierempfohlen mich an einen Bot zu wenden. Es geht um vermeintliche externe Links, welche aber auf nur einen Artikel bei Wikipedia selbst verweisen, da anscheinend der Autor seine externe Seite extremismus.com auf seinen Wikipedia Artikel umgeleitet hat. Hier habe ich das auch schon angesprochen Könnt ihr da irgendetwas machen? Danke.--Knackpunkt (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung: Gesucht wird ein Bot, der die Links in den Artikeln findet und wenigstens auskommentiert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Laut AA wird hier kein Bot benötigt, daher hier erledigt. – Giftpflanze 16:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:22, 23. Dez. 2015 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Änderung lfchistory.net

Hallo. Bei lfchistory.net hat sich der Link zu den Spielerprofilen geändert von http://www.lfchistory.net/player_profile.asp?player_id=[ID] auf http://www.lfchistory.net/Players/Player/Profile/[ID]. Die Spieler-IDs sind identisch geblieben, so dass nur der Link entsprechend ausgetauscht werden müsste. Betroffen sind etwa 80 Seiten. --Ureinwohner uff 12:40, 24. Dez. 2015 (CET)

Könnte einer der Weblinkfixer Experten machen, @Boshomi, Thoken, Der Buckesfelder: Könnte einer von euch das in die Tabelle reinsetzen? Dann kann ich das abarbeiten, wenn mein aktueller Patch fertig ist. Viele Grüße und ein Frohes Fest, Luke081515 15:38, 24. Dez. 2015 (CET)

71 Ersetzungen sind zu erledigen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:29, 24. Dez. 2015 (CET)

Bitte Pauschalersetzungen erst nach Überprüfung der Linkziele: z.B.: David Amoo, da sonst das Auffinden von Archivseiten massiv erschwert wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:34, 25. Dez. 2015 (CET)

Änderungen des Webauftritts geologie.ac.at

Wenn ich das richtig sehe, sind die Weblinks Spezial:Linksearch/www.geologie.ac.at/filestore/download/ (360 Treffer) alle defekt und es kann (mit Ausnahme von Spezial:Linksearch/www.geologie.ac.at/filestore/download/EK und Spezial:Linksearch/www.geologie.ac.at/filestore/download/gok_ab_) stets www.geologie.ac.at/filestore/download/ durch opac.geologie.ac.at/wwwopacx/wwwopac.ashx?command=getcontent&server=images&value= ersetzt werden. Ein Fall für die Weblink-Experten (@Merlissimo, Boshomi, Thoken, Der Buckesfelder:)? --UV (Diskussion) 09:24, 27. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, bekanntlich fummeln ja viele Institutionen genau zw. Weihnachten und Hl. 3 K. an ihren Datenbanken rum, da zu dieser Zeit weniger darauf zugegriffen wird und deshalb Zeit ist, diese aufzuräumen, zu sichern, zu aktualisieren oder gar neu aufzusetzen usw. Nun, einige schreiben, dass die Datenbanken nicht erreichbar sind, andere bedienen sich der allgemeinen Fehlermeldungen. Ob das jetzt hier der Fall ist, kann ich zwar auch nicht mit Sicherheit sagen, aber ich denke, wir sollten dementsprechend abwarten, bevor wir handeln. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:36, 27. Dez. 2015 (CET)

Im vorliegenden Fall sind die Weblinks bereits länger defekt. Dies zeigt sich daran, dass sie von GiftBot als nicht erreichbar gemeldet wurden (Beispiel 1, Beispiel 2). Ich fürchte daher, dass die Weblinks auch nach den Feiertagen nicht wieder funktionieren werden. --UV (Diskussion) 20:41, 27. Dez. 2015 (CET)

@Luke081515: Danke für die Ersetzung! --UV (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2015 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UV (Diskussion) 20:33, 28. Dez. 2015 (CET)

acharts.us zu acharts.co

Hätte hier einen netten, recht einfachen Botauftrag: Aus den knapp 750 Links auf http://acharts.us/ mache http://acharts.co/. Es gibt nur ein paar kleine Ausnahmen, die aber auch botgestützt erledigt werden können:

• aus http://acharts.us/billboard_hot_100 wird http://acharts.co/us_singles_top_100
• aus http://acharts.us/canadian_hot_100 wird http://acharts.co/canada_singles_top_100
• aus http://acharts.us/ireland_albums_top_75 wird http://acharts.co/ireland_albums_top_100
• aus http://acharts.us/ireland_singles_top_50 wird http://acharts.co/ireland_singles_top_100
• aus http://acharts.us/sweden_singles_top_60 wird http://acharts.co/sweden_singles_top_100
• Links vom Format http://acharts.us/performer/aer werden zu http://acharts.co/artist/aer

Die oben angegebene Beispiele gelten auch für alle Unterseiten. Alle anderen Links können anscheinend allein durch die Domainänderung 1:1 ersetzt werden. Falls irgendwas nicht funktionieren sollte, bitte Bescheid geben. --Ali1610 (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2015 (CET)

Würde ich wohl machen. Luke081515 13:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Domain ist komplett umgestellt, Der Bot hat 621 URLs umgesetzt, der kleine Rest, wo das Redirekt auf einen 404er zeigte wurde per Hand erledigt Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:59, 29. Dez. 2015 (CET)

Ups, heute früh erst gemeldet und ohne Rückmeldung schon fertig. Diese Schnelligkeit hätte ich gar nicht erwartet. Respekt und danke sehr! --Ali1610 (Diskussion) 01:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung für Infobox Chemikalie

Ich habe unter Benutzer:Leyo/MAK eine Liste von MAK-Werten vorbereitet. Die Werte sollen in die Vorlage:Infobox Chemikalie in den entsprechenden Artikeln eingetragen werden. Die Einsortierung sollte wenn möglich zwischen S (oder – falls vorhanden – REACH) und ToxDaten erfolgen. Ist in MAK bereits ein Wert vorhanden, dann bitte dort ein * ergänzen und den Eintrag eine Zeile darunter machen. Dort muss entsprechend | MAK = durch * ersetzt werden.
Bei einigen der Links handelt es sich wohl um Weiterleitungen: Dort soll der Zielartikel ergänzt werden. Die vereinzelten Rotlinks einfach auslassen.
Kriegt das jemand hin? --Leyo 02:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, den Einzelnachweis in eine Vorlage zu packen? Zum einen klingt schon der Dokumentname so, als ob es 2016 etwas Neues gibt, zum anderen habe ich bedenken, den immergleichen Weblink hundertfach in Seiten zu verteilen - das bedeutet im Zweifel auch wieder hunderte von Edits, wenn sich die Zielseite ändert oder offline geht. Ich dachte an etwas wie {{SUVA-MAK|Jahr=2015|Abrufdatum=3. November 2015}}.

Hinweis auf alle Fälle schon mal für den Botbetreiber: In 53 Seiten ist der Link schon drin, vermutlich in den allermeisten Fällen genau dort, wo er nun hingeschrieben werden soll.--Mabschaaf 12:48, 3. Nov. 2015 (CET)

Bezüglich Vorlage: Ich hatte mir das auch schon überlegt, war aber dann unschlüssig. Gegen die Verwendung einer Vorlage habe ich nichts einzuwenden.

Für etliche der genannten 53 Treffer (oder diese 48) bin ich verantwortlich: Bei Sonderfällen wie Stoffgruppen oder Konzentrations-Berechnungen mittels eines in der Verbindung vorkommenden Elements habe ich die Ergänzung manuell vorgenommen. Die betreffenden Artikel sind in der Liste oben nicht enthalten. Die übrigen kann ich noch durchgehen. --Leyo 22:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. Erstellst Du die Vorlage und passt Deine Liste entsprechend an? --Mabschaaf 19:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:SUVA-MAK angelegt. OK so? --Leyo 21:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die Liste bzw. ggf. betroffene Artikel angepasst. Bei der aktuellen Liste sollte bei keinem Artikel mehr eine SUVA-MAK enthalten sein. Bei einigen ist allerdings keine Chemobox drin. Diese Artikel kann der Bot überspringen – und falls möglich für eine manuelle Bearbeitung auflisten. --Leyo 02:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Niemand? Das wäre echt schade, da es mich einiges an Zeit gekostet hat, Benutzer:Leyo/MAK zu erstellen. Könnte vielleicht wenigstens jemand die Artikel aus der Liste herausfiltern, bei denen die Infobox Chemikalie nicht enthalten ist (Umweg via Redirect berücksichtigt)? Dann kann ich dort die Ergänzungen manuell vornehmen. --Leyo 23:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich hab ein Skript, das nach allen artikeln in einer Kat sucht, die keine Box haben. @Leyo: Ich bräuchte dann eine Oberkat, von der von jeder Seite ausgegangen wird, das die die Box enthält. Und eine Seite im BNR, wo das ganze hin soll. Viele Grüße, Luke081515 23:18, 15. Dez. 2015 (CET)

Die Sache mit der Oberkat habe ich nicht ganz verstanden. Posten kannst du die Ausgabe einfach auf die Disk. der Liste. --Leyo 23:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Also, ich mach Dir den Job auch komplett, mit Eintrag und so weiter – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Verstehe ich dich richtig: Artikel mit Infobox Chemikalie kannst du ergänzen, Artikel ohne auflisten? Da letztere wohl nicht sehr zahlreich sind (vielleicht ein Dutzend), dürfte dort eine manuelle Ergänzung effizienter sein. --Leyo 23:38, 15. Dez. 2015 (CET)

@Leyo: (BK) Also das Skript geht so: Du gibst einmal eine infobox vor, und eine Kategorie. Der Bot durchsucht dann mit unbegrenzter Tiefe die kat (daher bitte nicht die Hauptkategorie), und alle Einbindungen der Vorlage, um dann zu schauen, welche Seite der Kat die Vorlage nicht hat, und welche Seite mir Vorlage nicht in der Kat ist. Es lassen sich auch hinterher einzelne unterkategorien seperat auschließen, und auch im Gegensatz zu Catscan gibt es auch eine Blacklist für einzelne Seiten. Wenn du also sagst, du möchtest die Artikel aus der Liste, kann ich die Menge entweder per Links auf dieser Seite auslesen (das dauert, müsste ich die nächsten Tage kurz schreiben), oder du entscheidest dich für das tools, was sich z.B. später auch zur Wartung der Infoboxen eigent. Habt ihr im Bereich Chemie da so eine Oberkategorie? Das andere würde ich dann wohl morgen machen (also mit deiner Seite). Viele Grüße, Luke081515 23:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Erklärung. Eine Oberkategorie, in welcher nur die in der Liste verlinkten Artikel enthalten sind, gibt es nicht. Ob ein Artikel in der Liste aufgeführt ist oder nicht, bezieht sich auf das Vorhandensein eines MAK-Werts, ist also bezüglich unserer Kategorien eher zufällig. --Leyo 23:38, 15. Dez. 2015 (CET)

Danke Luke081515! Wenn Du das selbst in die Vorlage haust, ist mir das auch recht, hab noch andere Sachen am Laufen. Aber halbe Sachen, auch wenn sie halbes bringen, finde ich immer doof, aber das ist auch meine eigene Meinung, das sieht jeder anders. Dass es keine solche einzelne Oberkategorie gibt (und auch nicht geben kann), habe ich Luke gerade selbst erzählt. Bin schon gespannt, wie Luke das macht. Da bereits eine Artikelliste existiert, braucht Luke nicht den Weg über irgendwelche Kategorien zu gehen. Ich hoffe, er hat kapiert, wie ich das gemeint habe: Artikel der Artikelliste abfragen, Vorlage:Infobox... auslesen, Werte suchen, ersetzen, mit neuer Vorlage:Infobox... substituieren, fertig. @Leyo: wie sollen wir eigentlich die Rotlinks in der Liste bearbeiten? Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:48, 15. Dez. 2015 (CET)

Rotlinks einfach überspringen. Ich habe die ausgehend von den verfügbaren MAK-Werten gemacht, also unabhängig davon, ob es einen WP-Artikel gibt oder nicht. Aus diesem Grund kann es eben auch Artikel ohne Infobox Chemikalie in der Liste haben. --Leyo 23:56, 15. Dez. 2015 (CET)

(BK) Luke, Doc Taxon - ich möchte Euch keineswegs bremsen, aber gestattet mir den Hinweis, dass Benutzer:Cactus26 mit seinem CactusBot in der Vergangenheit schon häufig Ergänzungen/Änderungen an der Infobox Chemikalie gemacht hat, er müsste also eigentlich die Infrastruktur schon haben. Vielleicht mag Cactus ja Zustimmung oder Ablehnung signalisieren?--Mabschaaf 23:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Habe das ganze überflogen. Es geht um die Einfügung des MAK-Parameters entsprechend der oben verlinkten Liste. Wenn es bis Freitag Zeit hat, kann ich es machen, ist ken großer Aufwand für mich. Ideal wäre noch eine (komplette) Liste mit der gewünschten Reihenfolge der Parameter der Vorlage, damit ich den Parameter in allen Fällen richtig einsortieren kann. Den obigen Hinweis zur gewünschten Logik bei bereits exitieredem Parameter habe ich gesehen, müsste umsetzbar sein.--Cactus26 (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Nachdem die Anfrage seit Anfang November offen ist, kommt es auf die paar Tage natürlich nicht an. ;-) Die Reihenfolge der Parameter findest du in Vorlage:Infobox Chemikalie/Doku ganz unten. --Leyo 11:46, 16. Dez. 2015 (CET)

@Leyo: Entschuldige, Freitag hat doch nicht geklappt, nun jetzt. Habe doch noch ein paar Fragen zur Liste (Benutzer:Leyo/MAK):

• wozu wird CAS angegeben? Soll ich irgendwas damit anfangen? (Verifikation, ob der Artikel zu bearbeiten ist?)
• ich würde gern davon ausgehen, dass exakt und ausschließlich der verlinkte Artikel zu zu bearbeiten ist, wenn er eine {{Infobox Chemikalie}} enthält. Das klappt für die BKL-Links in der Liste natürlich nicht. Sollen die übersetzt werden? Wenn ja, müsste das zuvor manuell erfolgen.

--Cactus26 (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2015 (CET)

• CAS-Nr.: Die waren da, um bei einem Rotlink zu prüfen, ob es vielleicht doch einen Artikel zu diesem Stoff gibt. Du kannst sie einfach ignorieren.
• Ich habe die BKS-Links korrigiert, sorry. Mit den Redirects kann dein Bot umgehen, oder?

Ich habe aktuell nur einen eingeschränkten Internetzugang und habe daher verzögert geantwortet. --Leyo 22:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Alles klar. Redirects habe ich übersetzt, hier die Liste der Edits: Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20151221105716.Edits. Hoffe, es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 12:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Toll, vielen Dank! Ich schaue mir die Liste an, sobald ich wieder über einen richtigen Internetzugang verfüge. Gäbe es für dich viel zu tun, die nicht bearbeiteten Artikel aus Benutzer:Leyo/MAK aufzulisten? So könnte ich dann dort die MAK-Werte manuell ergänzen. --Leyo 17:17, 22. Dez. 2015 (CET)

Gerne. Nicht bearbeitet aus Deiner Liste wurden folgende:

• 1-(2-Allyloxy)-2-(2,4-dichlorphenyl(ethyl)-1H-imidazol
• 1-Allyloxy-2,3-epoxypropan
• Allylpropyldisulfid
• 2-Aminobutanol
• 2-Amino-4-nitrotoluol
• 2-Aminopyridin
• Antimon
• Bis(chlormethyl)ether
• Brom
• 2-Butanonperoxid
• 1-n-Butoxy-2,3-epoxypropan
• Butyldiglykolacetat
• o-sec-Butylphenol
• p-tert-Butyltoluol
• Chlor
• p-Chloranilin
• 2-Chlorbenzylidenmalonnitril
• 1-Chlor-4-nitrobenzol
• 1-Chlor-1-nitropropan
• 2-Chlorstyrol
• 2-Chlortoluol
• 1-Chlor-2,2,2-trifluorethyldifluormethylether
• 2-Chlor-1,1,2-trifluorethyldifluormethylether
• Clopidol
• Crufomate
• Cyanacrylsäureethylester
• Cyanacrylsäuremethylester
• Demetonmethyl
• 2-N-Dibutylaminoethanol
• 2,6-Di-tert-butyl-4-kresol
• Dibutylphosphat
• 1,2-Dichlorbenzol
• 1,3-Dichlorbenzol
• 1,4-Dichlor-2-buten
• 1,3-Dichlor-5,5-dimethylhydantoin
• 1,1-Dichlor-1-nitroethan
• Di(cyclopentadienyl)eisen
• Di-tert-dodecyl-pentasulfid
• Diglycidylether
• 1,3-Dimethylbutylacetat
• N-(1,3-Dimethylbutyl)-N′-phenyl-p-phenylen-diamin
• N,N-Dimethylethylamin
• N,N-Dimethyliso-propylamin
• 3,5-Dinitro-o-toluamid
• Dipropylenglykol
• Divinylbenzol
• Essigsäureisopropenylester
• 1-Ethoxy-2-propanol
• 1-Ethoxy-2-propylacetat
• Ethyl-3-ethoxypropionat
• 2-Ethylhexylacetat
• Ethylidennorbornan
• N-Ethylmorpholin
• Ethylpyrrolidon
• Ferrovanadium
• Fluor
• Fluoroxid
• Fonofos
• Glimmer
• Hafnium
• α-Hexachlorcyclohexan
• β-Hexachlorcyclohexan
• Hexachlornaphthalin
• Hexylenglykol
• 2-Hydroxypropylacrylat
• Iod
• Campfer
• Kaolin
• Keten
• Kupfer
• Mangan
• 2-Methoxyanilin
• 2-Methoxypropanol-1
• 2-Methoxypropylacetat-1
• 1-Methylcyclohexan-2-on
• 4,4′-Methylen-bis(N,N-dimethylanilin)
• 5-Methylheptan-3-on
• 5-Methylhexan-2-on
• Natriumpyrithion
• Nickel
• 4-Nitroanilin
• 1-Nitropropan
• N-Nitrosodi-n-butylamin
• N-Nitrosodiethanolamin
• N-Nitrosodiethylamin
• N-Nitrosodi-iso-propylamin
• N-Nitrosodi-n-propylamin
• N-Nitrosomethylethylamin
• N-Nitrosomorpholin
• N-Nitrosopiperidin
• N-Nitrosopyrrolidin
• Octachlornaphthalin
• iso-Octylalkohol
• Pentachlornaphthalin
• Phenothiazin
• m-Phenylendiamin
• o-Phenylendiamin
• p-Phenylendiamin
• Phenylglycidylether
• Piperazindihydrochlorid
• Platin
• Polyacrylsäure
• Polyvinylchlorid
• N-iso-Propylanilin
• Propylenimin
• n-Propylnitrat
• 2-(Propyloxy)ethylacetat
• Pyrethrum
• Quecksilber
• Rhodium
• Rhodium
• Sesone
• Silber
• Silicium
• Stärke
• Steinkohlenteerpech
• Sulprofos
• Tantal
• TEPP
• trans-1,3,3,3-Tetrafluorpropen
• Tetramethylsuccinnitril
• 4,4′-Thiobis-(6-tert-butyl-m-kresol)
• 2,3,4-Trichlor-1-buten
• Trichlornaphthalin
• Triphenylamin
• Zellulose

--Cactus26 (Diskussion) 14:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Ich habe die Angaben – wo passend – manuell ergänzt.

Bei Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20151221105716.Edits habe ich bei meinen Stichproben bisher keine Fehler gefunden – mit Ausnahme eines von mir verursachten Fehlertyps. --Leyo 02:45, 24. Dez. 2015 (CET)

@Cactus26: Wäre es für dich ein grosser Aufwand, in Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20151221105716.Edits die Artikel, bei denen noch kein MAK-Wert eingetragen war und solche, bei welchen aufgrund des existierenden Eintrags * verwendet wurden, zu trennen? Bei ersteren passt es bei all meinen Checks perfekt, bei letzteren ist teilweise eine gewisse Nacharbeitung sinnvoll (Beispiel). --Leyo 01:30, 2. Jan. 2016 (CET)

@Leyo:: geht schon:

• Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20151221105716.Edits.MakAngefügt
• Benutzer:CactusBot/WikiBotSetTplPrm.20151221105716.Edits.MakNeu

Hoffe, es passt so.--Cactus26 (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Ja, vielen Dank! Nun habe ich gerade die Nacharbeitungen abgeschlossen. --Leyo 04:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 04:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Aktualisierung Nummer-eins-Hits

Hallo! Es geht um einen Dauerauftrag vonseiten des Portals Charts und Popmusik: Dort haben wir die Rubrik Aktuelle Nummer-eins-Hits, die bislang vom Kollegen Harro allwöchentlich händisch aktualisiert wird. Ich hatte mir nun vorgestellt, dass ein Bot die Sache übernehmen könnte (und die Aktualisierung sodann zwei-, dreimal wöchentlich stattfinden könnte); ich vermute, dass das knifflig werden kann. Und zwar müssten jeweils die Einträge dort auf der Seite mit der letzten Einbindung der Vorlage:Nummer-eins-Hits Zeile innerhalb der ersten Einbindung der Vorlage:Nummer-eins-Hits auf der aktuellen Landesliste (zB Liste der Nummer-eins-Hits in Italien (2015)) abgeglichen werden, maßgeblich sind hierbei die Parameter „Chartein“, „Titel“ und „Interpret“. Das Ganze sollte darauf hinauslaufen, dass von unserer Seite nur noch die einzelnen Listen aktualisiert werden müssen und uns die Übersicht auf der Portalseite gleichzeitig auf etwaige Rückstände aufmerksam machen kann. Ich freue mich über Rückfragen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2015 (CEST)

Da ich gerade eine (programmiertechnisch) relativ ähnliche Aufgabe löse könnte ich das machen. Es würde allerdings noch etwas Zeit in Anspruch nehmen da mein Bot (JogoBot) bislang auch noch kein Flag hat. Außerdem sollte natürlich auch @HvW mit dieser Rationalisierungsmaßnahme einverstanden sein.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ist schon abgesprochen. :) Würde mich freuen, Eile hat es keine.--XanonymusX (Diskussion) 18:59, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nur zu, rationalisiert mich weg :-) Danke, dass du das übernehmen willst. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Dann bist du irgendwann doch noch arbeitslos! ;)--XanonymusX (Diskussion) 22:04, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich wäre gerne Arbeit los. I have a dream that one day all chart data will be created equal ... oder so :-p -- Harro (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2015 (CEST)

@HvW, XanonymusX: Auf Benutzer:JogoBot/Charts läuft zur Zeit ein Live-Test der geplanten Funktionalität. Vielleicht wollt ihr euch das mal anschauen, ob das für euch so in Ordnung wäre. Insbesondere auch die technische Umsetzung auf der Wikiseite mit einer Vorlage pro Eintrag.

Das es derzeit noch Einträge ohne Links gibt ist mir bewusst. Diese Resultieren daher, dass nur der letzte Eintrag der Listen ausgewertet wird. Dort wiederum wird regelkonform jedoch nur die früheste Eintragung verlinkt. Ich habe vor das noch abzufangen und nach passenden Links in den Listen zu suchen. Allerdings wird das noch Zeit brauchen.

Soweit viele Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Einfach nur großartig. Ich bin vollauf begeistert. Ich kann mir vorstellen, dass das mit den Links noch knifflig wird, aber auch so kann es sich schon sehen lassen. An die kleinen Fallstricke denkt man anfangs immer gar nicht. Eine Sache wäre noch, ist nicht unbedingt wichtig, aber wäre es viel Aufwand, das Datum bei jedem Land mit einem Korrekturfaktor zu versehen? Es gibt einen Gültigkeitszeitraum, der in den Listen angegeben ist, und es gibt ein Veröffentlichungsdatum, letzteres kann irgendeiner dieser Tage oder sogar ein späterer Tag sein. Beim Veröffentlichungsdatum könnte man die aktuellen Spitzenreiter ein bisschen besser vergleichen. Obwohl damit noch immer nicht alle Unterschiede bereinigt wären. Vielen Dank soweit. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2015 (CEST) P.S. Da fällt mir ein: der Jahreswechsel könnte auch noch ein Härtetest werden, muss man auch noch im Auge behalten.

Der Jahreswechsel ist in der Tat noch ein offener Punkt, hat aber ja noch ein wenig Zeit. Bezüglich der Sache mit den Korrekturfaktoren ist mir noch nicht ganz klar wie das gemeint ist. Im Moment ist die einzige Korrektur die ich eingebaut habe ein Parameter Wochentag (als Zahl auf den Montag der ISO-Kalenderwoche folgenden mit Montag = 0 und Sonntag = 6) in der Eintragsvorlage für die Listen wo Chartein als Kalenderwoche angegeben ist. Dies ist allerdings auf der Testseite noch nicht ausgefüllt! Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 21:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es ist so: Alben/Singles erscheinen freitags, also wird bspw. die Verkaufswoche vom 11. bis 17. September für die Charts ausgewertet. In Spanien wird genau diese Woche als Chartdatum angegeben, in der Nummer-eins-Liste steht also bei Chartein der 11., in Deutschland werden die Charts am 18. September veröffentlicht und damit beginnt die „Chartwoche“. Chartein ist dann der 18. September. In den USA geht es noch weiter auseinander - das hat traditionelle Gründe -, da geht dieselbe „Chartwoche“ gar vom 27. September (= Chartein) bis 3. Oktober. In der Portalseite habe ich das immer „korrigiert“, meistens auf das Veröffentlichungsdatum, dann liegen die Datumsangaben hier nicht zwischen 11. und 27., sondern zwischen 18. und 23. Und bei den Ländern mit Wochenangaben liegt der Veröffentlichungstag in Finnland bei Sonntag und in Tschechien und Slowakei am Montag. Das heißt, man könnte immer Chartein verwenden, aber für jedes Land müsste man einen „Korrekturwert“ definieren, den man dann addiert/subtrahiert, bei Spanien +7, Deutschland ±0, USA -6 Tage. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ah, jetzt ist mir ungefähr klar worum es geht. Mein Vorschlag wäre, dass ich den oben genannten Parameter Wochentag der Eintragsvorlage in Korrektur umbenenne. Dann könnte man dort die jeweiligen Werte entweder direkt auf das Chartein-Datum bezogen (Wenn die Liste kompltete Daten enthält) oder auf den Montag der Kalenderwoche aus Chartein anwenden. Ich würde den Parameter bei Gelegenheit Umbenennen und würde dich dann darum bitten die jeweiligen Korrekturen einzutragen (du findest das schneller als ich :)). Ich bin allerdings von morgen bis Sonntag unterwegs, daher dauert wahrscheinlich noch. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 13:20, 30. Sep. 2015 (CEST)

Feine Sache. Zur Verlinkungsfrage hab ich noch überlegt: Bei den Titeln wird man wohl damit leben müssen, eine automatisierte ifexist-Verlinkung ist bei BKLs zu fehleranfällig; bei den Interpreten könnte es aber mittels Vorlage|SortKeyName lösbar sein: bei IT 2014 ist die Namenssortierung ja schon durchgezogen (möchte ich dann auch 2015 weiterführen), da werden wiederholte Namen mittels Parameter nl=1 entlinkt, was ja relativ leicht aufzulösen sein sollte. Einziges Problem auch hier: Künstlernamen werden natürlich nicht mit Sortierschlüssel angegeben, also klappt das nur bei ca. 50% der Fälle.--XanonymusX (Diskussion) 19:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Derzeit läuft der Antrag auf ein Botflag für JogoBot Gruß--Jogo.obb (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

So, ein Botflag hab ich jetzt bereits seit ungefähr zwei Wochen und seit heute steht jetzt auch das zugehörige Bot-Skript soweit (inklusive Jahreswechselerkennung und Suche nach fehlenden Links bei den Interpreten).

Die aktuellen Tests laufen weiterhin auf Benutzer:JogoBot/Charts Was den gewünschten Korrektur-Parameter angeht, dieser ist ebenso programmiert und sollte funktionieren.

@HvW, XanonymusX: Könnte da eventuell jemand von euch mal die Testseite durchgehen und die Korrektur-Werte eintragen. Ihr findet das sicher schneller als ich ;-). Die Werte beziehen sich auf das Chartein-Datum soweit als Datum eingetragen, bei Kalenderwochen jeweils auf den Montag der eingetragen KW. Die Werte werden dann ab dem nächsten Botlauf ( nach 3 Uhr morgens) berücksichtigt.

Wenn das dann alles läuft würde ich gegen Ende der nächsten Woche in den Live-Betrieb auf der Portal-Seite gehen.

Ich bin am WE in einer Internet freien Zone unterwegs, Antworten auf Rückfragen könnten daher etwas dauern.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2015 (CET)

Sieht super aus, bei den Korrekturwerten weiß wohl Harro am besten Bescheid.--XanonymusX (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2015 (CET)

@HvW, XanonymusX: Ich war mal mutig und habe die Korrekturen selbst abgeleitet und die Übersichtsseite auf das neue Format umgestellt. Die Aktualisierung sollte dann fortan automatisch passieren. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo, tut mir leid, den ersten Ping hatte ich entweder übersehen oder er hat nicht funktioniert. Vielen Dank für die Umsetzung. Ich habe auf der JogoBot-Seite noch USA und Dänemark angepasst. Außerdem geht das leider mit dem relativen Link auf die Vorlage nicht, weil die Chartseite selbst nur eine eingebundene Seite ist und es sonst von Portal:Charts und Popmusik aus nicht funktioniert. Ich überblicke aber nicht, ob das so geht oder sonst noch etwas geändert werden muss. Vielen herzlichen Dank nochmal für deine ganzen Anstrengungen, ich hoffe, es hat Spaß gemacht. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Dann werde ich mal gleich für die neuesten Chartdaten sorgen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:39, 20. Nov. 2015 (CET)

@HvW: Sorry, das mit der relativen Einbindung habe ich irgendwie übersehen. Ich habe deine Änderung so eben auf die eigentliche Seite Portal:Charts und Popmusik/Aktuelle Nummer-eins-Hits übertragen. Jetzt funktioniert es auch mit der Einbindung auf der Portalseite. Alle weiteren Änderungen sollten jetzt auch dort erfolgen! Die Seite im BNR des Bots diente nur zu Testzwecken und ist jetzt tot. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 20:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Passt. Alles klar. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 20:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regelmäßige Aktualisierung durch Benutzer:JogoBot läuft. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Wiktionary: Übernahme von Einträgen einer Kategorie in eine Liste

Hallo,

kann jemand die Einträge der Kategorie:Familienname per Bot in die Liste wikt:Verzeichnis:International/Nachnamen eintragen lassen? Siehe auch diese Diskussion. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:06, 31. Okt. 2015 (CET)

Traut sich da niemand ran? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2015 (CET)

Tut mir leid, ich würde es normalerweise gerne machen, aber ich hab momentan zuz viel noch von Mai (!) in der Warteliste, und irgenndwann muss die auch mal kleiner werden, um es als Informatiker zu sagen: Es sollte eher eine Queue sein, kein Stack  , daher würde ich das wohl nicht machen, würde wohl zulange dauern. Aber vllt hilft jemand anderes? Viele Grüße, Luke081515 19:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Stichprobenartig: Es scheinen nicht viele zu fehlen, zumindest bei A-B. Eine Liste zu erstellen ist einfacher, wenn dann jemand bereit ist das einzutragen kann ich das machen. --mfb (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2015 (CET)

@Mfb: Liste aller Cat Members? Das geht fix, würde ich wohl machen. Viele Grüße, Luke081515 21:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Bitte, hier die Liste. Mfb, wenn du fertig bist, kannst du SLA stellen, danke und Viele Grüße, Luke081515 21:58, 4. Nov. 2015 (CET)

Das ist der schnellste Teil :p. Ich habe die Liste auf das reduziert, was bei wiktionary nicht eingetragen ist, ist rund die Hälfte. Offenbar war bei A... schon jemand gezielt aktiv, aber bei anderen Buchstaben weniger. Geht wohl automatisiert schneller, aber man müsste sich Gedanken machen wie man mit dem Format der vielen Einzellisten umgeht. --mfb (Diskussion) 22:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die beiden Listen vereinigt und blind nach Alphabet sortiert. Dadurch sind alle Teillisten jetzt richtig, allerdings sind die Überschriften und die Tabellenformatierung verloren gegangen. Die lassen sich von Hand wieder an die richtige Stelle setzen. @Yoursmile: Siehe Benutzer:Luke081515/KatName, mit etwas manueller Nacharbeit hast du die kombinierte Tabelle. --mfb (Diskussion) 22:51, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo, danke schon mal für eure Mühe. Ja, bei dem Buchstaben A war jemand dabei. Es ging darum, die manuelle Übertragung einer Maschine abzunehmen. Dachte, dass das nicht so umständlich wäre. Aber wenn das nicht geht, belassen wir es dabei. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:41, 4. Nov. 2015 (CET)

@Yoursmile: Was heißt hier "wenn das nicht geht"? Die vorbereitete Seite braucht noch ein paar Minuten manuelle Nacharbeit dann ist die Liste fertig. Für grob 2000 neue Einträge ist das doch keine schlechte Geschwindigkeit. --mfb (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:44, 22. Mär. 2016 (CET): Wohl erledigt

Aktualisierungshilfe für sorbische Wikipedia

Hallo zusammen! Ich aktualisiere gerade in der sorbischen Wikipedia Staatenartikel und es gibt da ein paar Aufgaben, die eventuell automatisiert durchgeführt werden könnten. Ich kenne mich allerdings zu wenig mit Bots aus.

• Viele Staatenartikel müssten noch mit ISO-Code und Koordinaten ausgestattet werden. Die Parameter in der Infobox (hsb:Předłoha:Stat) heißen "ISO=", "šěrina=" (Breite) und "dołhota=" (Länge, beides bevorzugt dezimal).

• Außerdem gibt es noch eine Menge arg veralteter Einwohnerzahlen (Parameter "wobydlerstwo="), die durch neuere Daten ersetzt werden sollten, falls das automatisch irgendwie möglich ist. Der Parameter "lěto" gibt das Jahr an, aus dem die Zahlen stammen, "wobydlerstwo-ref" ist für die Quellenangabe.

• Auch Imagemaps werden momentan eingeführt (Parameter "mapa=" für die Karte und "imagemap=" für die Imagemap dahinter). Die vorhandenen Karten sind bereits auf Wikidata mit ihren Äquivalenten in der deutschen Wikipedia verlinkt. Die Dateinamen sind ohnehin die gleichen wie in de.wp.

Ein fertiges Anwendungsbeispiel mit allen Parametern findet sich z.B. im Artikel Kambodźa. Falls jemand eine Idee hat, wie man das alles oder zumindest Teile davon automatisiert umsetzen könnte, wäre das schön. Grüße, j.budissin^+/- 16:12, 8. Dez. 2015 (CET)

das klingt ja interessant, darf ich? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:29, 8. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Klar, wenn du eine Idee hast. Ich hätte da auch noch mehr Sachen, die sich vielleicht erledigen ließen. --j.budissin^+/- 17:10, 8. Dez. 2015 (CET)

PS: Du müsstest dir dann noch von jemandem eine Botflag holen. --j.budissin^+/- 17:12, 8. Dez. 2015 (CET)

@J budissin: welche Sachen mehr gibt es noch? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:13, 8. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Ok, Aufgabe 2 ist die Umstellung der Infoboxen von Städten und Gemeinden in Deutschland von hsb:Předłoha:Infokašćik město (allgemeine Infobox) auf hsb:Předłoha:Město DE (deutschlandspezifisch). Im Zuge dessen werden ein paar Parameter modernisiert bzw. ersetzt, die meisten bleiben aber gleich.

Geändert werden müsste folgendes bei allen Artikeln, die in einer Unterkategorie von hsb:Kategorija:Sydlišćo w Němskej sind und die Vorlage hsb:Předłoha:Infokašćik město beinhalten:

• in der ersten Zeile natürlich

  {{Infokašćik město

  in

  {{Město DE

• die Koordinatenangabe

  |lat_deg = 51 |lat_min = 53 |lat_sec = 59

  in

  |šěrina=51/53/59

• das gleiche mit

  |lon_deg = 14 |lon_min = 07 |lon_sec = 00

  in

  |dołhota=14/07/00

• falls es den Parameter

  |druhe mjeno=

  gibt, soll der durch

  |mjeno němske=

  ersetzt werden.
• der Parameter

  |genitiw=

  entfällt ersatzlos, das macht jetzt eine Metadatenvorlage.
• die Parameter

  |stat=Němska

  (Staat=Deutschland) und

  |zwjazkowy kraj=Braniborska

  (Bundesland=Brandenburg) sollen verschwinden und durch den jeweiligen ISO-Code ersetzt werden (in diesem Beispiel

  |region-ISO=DE-BB

  Die sorbischen Namen zu den ISO-Codes findest du hier unter "D".
• im Parameter

  |wysokosć=

  muss das "m" am Schluss weg, falls da eines stehen sollte.
• der Parameter

  |KFZ-znamješko=

  (KFZ-Kennzeichen) entfällt ersatzlos und sollte überall entfernt werden. Das macht die Box zukünftig automatisch.
• falls nicht bereits vorhanden, sollte ans Artikelende, aber vor den Abschnitt

  == Wotkaz ==

  , ein zusätzlicher Einzelnachweiseabschnitt eingefügt werden:

== Žórła ==

<references />

Das wäre es eigentlich :D Was davon geht? --j.budissin^+/- 17:35, 8. Dez. 2015 (CET)

Der Einzelnachweisabschnitt gilt auch nur für Gemeinden in Deutschland oder für alle Artikel in der hsb:wiki – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:18, 8. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: An sich ist der ja nur sinnvoll, wenn es auch Einzelnachweise gibt. Das kann der Bot sicherlich rauskriegen, oder? In dem Fall dann für alle. Was auf jeden Fall noch für alle Artikel mit dem hsb:Infokašćik Město gilt, ist die Umwandlung von "lat_deg/lat_min/lat_sec" in "šěrina" und "dołhota". Die alte Form wollen wir schon seit langem abschaffen. --j.budissin^+/- 22:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Ja, das steht ja oben schon, ich kümmer mich drum – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:22, 8. Dez. 2015 (CET)

Schön, ich freu mich. Sag Bescheid, wenn du noch irgendeine Info brauchst. --j.budissin^+/- 22:56, 8. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Und, wie stehen die Chancen? --j.budissin^+/- 18:49, 12. Dez. 2015 (CET)

@J budissin: nun, zunächst mal müsste ich wohl einen Botflag dort beantragen. Schauen wir mal, ich meld mich dann wieder – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:18, 12. Dez. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Ein Botflag kann dir dort aber keiner geben, da die sorbischen Wikipedien keinen Bürokraten haben. --Tlustulimu (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2015 (CET)

@J budissin, Tlustulimu: Habe dafür einen Steward gefragt und er meinte, dass so etwas in der hsb.community abgesprochen sein sollte. Wie sieht es denn da aus? Wenn es soweit okay ist, kann ich einen Botflag beim Steward beantragen und das geht dann seinen Gang. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, wenn Tlustulimu und ich als die beiden aktiven Admins damit einverstanden sind, ist das schon ok. --j.budissin^+/- 02:43, 13. Dez. 2015 (CET)

@J budissin, Tlustulimu: Meldet Euch mal bitte hier dazu, wie ich schon sagte, sollte eine Diskussion in der hsb.community vonnöten sein. Wenn Ihr mich mit Eurer Meinung unterstützt, fände ich das großartig. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:07, 14. Dez. 2015 (CET)

Botflag erteilt, schauen wir, wie's weitergeht, ich melde mich – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:28, 24. Dez. 2015 (CET)

@J budissin, Tlustulimu: Das Ding ist in Arbeit, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:12, 12. Apr. 2016 (CEST)

Umstellung von „österreichbezogen“

Ich bitte um die Umstellung des html-Kommentars <!-- österreichbezogen --> auf die neue Vorlage {{Österreichbezogen}} Die Umstellung auf die Wikisyntax ist weitgehend unumstritten, problematisch war das massenhafte Neueinsetzen von österreichbezogen – Grüße vom Wikipedia:Edit-a-thon/Universitätsbibliothek Wien 2015.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Wenn mir jemand für Cirrus den insource Begriff generiert, würde ich ein Skript anlegen. @Mfb: Du kannstest dich doch damit aus, oder? Viele Grüße, Luke081515 17:22, 25. Nov. 2015 (CET)

Wohl einfach insource:/\<!\-\- *österreichbezogen *\-\-\>/i. --Leyo 18:06, 25. Nov. 2015 (CET)

Das sollte alles oder fast alles abdecken. Es findet 5694 Seiten, von 5721 die "österreichbezogen" auch ohne Vorlageneinbindung nutzen. Die 27 Sonderfälle können manuell untersucht werden. Aufpassen sollte man bei Artikeln wie Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, dort finden sich derzeit Vorlage und Quelltextkommentar (weiter unten im Artikel). Und dann haben wir noch Dinge wie Österreichisches Wörterbuch mit "<!--sic: österreichbezogen!-->". --mfb (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2015 (CET)

Ok, dann halte ich mal fest, was ich beachten muss, korrigiert ihr mich falls nötig?

1. Vorher auf Vorlage überprüfen. Falls Vorlage vorhanden, nur das html-Kommentar entfernen.
2. Nur <!-- österreichbezogen -->, alles andere ignorieren.
3. Hinterher überprüft jemand die sonderfälle?

Passt das so? Viele Grüße, Luke081515 21:38, 25. Nov. 2015 (CET)

Ja, es gibt noch Varianten wie <!--österreichbezogen-->(relativ häufig, da früher so empfohlen), <!-- österreichbezogen--> und <!--österreichbezogen --> Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:00, 25. Nov. 2015 (CET)

 Info:: Die Ersetzung ist u. U. ein Verstoß gegen Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen#F.C3.BCr_eine_Beibehaltung_des_Status_quo_mit_.3C.21--schweizbezogen--.3E. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Ich denke nicht, dass das MB betroffen ist. Zum einen ist es ausdrücklich auf schweizbezogen bezogen, zum anderen wurde geregelt, dass nur ein Quelltexthinweis erstellt werden soll, keine Hinweisbox. Vorlage:Österreichbezogen erstellt keine Hinweisbox und entspricht eher dem Quelltextkommentar (+Wartungskat). --mfb (Diskussion) 23:27, 25. Nov. 2015 (CET)

Wird derzeit entwickelt. Nur ANR, oder auch andere? Viele grüße, Luke081515 16:33, 28. Nov. 2015 (CET)

ANR genügt. Bei anderen Namensräumen muss man höllisch aufpassen, was mit dem Kommentar eigentlich bezweckt wird, im ANR ist das klar. Der Rest ist Handarbeit. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:31, 28. Nov. 2015 (CET)

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage Österreichbezogen --mfb (Diskussion) 00:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte ja bisher mit der Umstellung auf das MB gewartet, aber das scheint ja eingepennt zu sein, und da CatWatch nun aktiviert ist, würde sich eine Umstellung ja lohnen. Wwas meint ihr denn, geht das, oder ist das ein Problem? (CC, initiator des MBs @Sakra:). Luke081515 10:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte das MB abwarten, es könnte am Ende auch in die umgekehrte Richtung (Entfernung der Volage) gehn. Danke. --Sakra (Diskussion) 06:36, 29. Jan. 2016 (CET)

Wird das noch was? Sonst mache ich hier bald zu. Viele Grüße, Luke081515 00:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:36, 21. Apr. 2016 (CEST)

Umstellung der Website www.regierung-mv.de

Hallo, die Website der Landesregierung von Mecklenburg-Vorpommern http://www.regierung-mv.de wurde auf ein neues Layout umgestellt, sodass viele defekte Weblinks entstanden sein dürften. Eine einfache URL-Änderung bei allen Links ist dabei vermutlich nicht möglich. Kann ein Bot bitte zumindest die Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern mit ihren Unterkategorien crawlen und alle Artikel mit Links auflisten, die auf http://www.regierung-mv.de* lauten, damit die Handarbeit losgehen kann? Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 23:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe dir Wartungsliste aufgebaut: Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2015 regierungmv Die Wartungsliste wird von mir aktuell gehalten. Bitte nimm diese Wartungsliste in deine Beo auf, damit du sehen kannst, wann ich aktualisiere. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank--Marcel Rogge (Diskussion) 00:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Für das Abarbeiten solcher Listen ist Benutzer:TMg/weblinkChecker rechtnützlich. Damit bekommts du ein Weltkugelsymbol mit einer Schreibfeder in die Symbolliste, hinter der sich ein praktisches Bearbeitungsformular mit einer Menge Hinergrundintelligenz verbirgt. Das Tool lässt sich auch in der sehr praktischen und empfehlenswerten Toolsammlug Fliegelflagel aktivieren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ok, danke auch dafür. Dazu musste ich erstmal die Symbolleiste aktivieren, weil ich die sonst nie benutze. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 01:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:36, 18. Okt. 2016 (CEST): Laut Liste gelöst

Fehlende Beschreibungen nachtragen

In der Kategorie:Datei:Beschreibung fehlt gibt es rund 600 500 300 Dateien ohne Beschreibung. Viele davon sind jedoch in einem Artikel eingebunden und haben dort einen Beschreibungstext. Es wäre schön, wenn diese per Bot in die Dateibeschreibungsseiten kopiert werden könnten. --Leyo 03:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das sollte aber manuell kontrolliert werden, denn es kann Fälle geben, bei denen die Bildbeschreibung im Artikel keine sinnvolle Bildbeschreibung auf der Dateiseite ist. 129.13.72.197 16:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Manuell kontrollieren ist deutlich schneller gemacht als manuell durchführen. --Leyo 22:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Eine Alternative wäre, die betreffenden Uploader anzuschreiben (Standardtext & Dateiliste). --Leyo 00:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Leyo: Nun, in dieser Kategorie gibt es aktuell 252 verwaiste Dateien. Also könnten höchstens bei der Hälfte der Dateien dieser Kategorie etwas aus dem Artikel ausgelesen und eingetragen werden. Ich werde das mal durchführen und eine Art Kontrolltabelle erstellen. Bis dann, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:53, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke. Bei den verwaisten Dateien stammen wohl einige aus gelöschten Artikeln und können entsorgt werden. Sobald nur noch diese übrig sind, hat man eine bessere Übersicht. --Leyo 02:07, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.75.193.192 17:48, 28. Jan. 2017 (CET)

Verwaiste Seiten im WPNR

Ich hätte gerne eine Liste der verwaisten Seiten im Wikipedia-Namensraum. 85.212.56.213 21:12, 5. Jul. 2015 (CEST)

Definiere "verwaist". Alexpl (Diskussion) 21:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Verwaist heißt, dass keine Links draufzeigen. Weder aus ANR noch WPNR noch sonst wo her. 85.212.55.140 21:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Also quasi Spezial:Verwaiste_Seiten für den WP-Namensraum, aber mit Links von allen anderen Namensräumen? --mfb (Diskussion) 21:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wie Spezial:Verwaiste_Seiten, nur für den WPNR und die Seiten sollen gar nicht verlinkt sein. 85.212.56.213 22:57, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das meinte ich damit ("statt nur ANR-Links alle Links berücksichtigen bei der Auswertung"). --mfb (Diskussion) 00:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das könnt ihr knicken:

• Alle Oberseiten werden regelmäßig von Benutzer:EfenBot/Sitemap 1/WP: verlinkt.

LG --PerfektesChaos 13:20, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte Benutzer:EfenBot/Sitemap 1/WP: und Benutzer:EfenBot/Sitemap 1 -w/WP: bei der Suche ignorieren. 129.13.72.197 13:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 18:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dauerauftrag: Bot, der Items auf Wikidata erstellt

Der tägliche Artikel-, Kategorien- und Vorlagen-Zuwachs muss irgendwie zeitnah in Items auf Wikidata abgebildet werden. Offensichtlich gibt es dafür aktuell (noch) keinen Bot, denn sonst wäre der Rückstand der Seiten ohne Item so groß. Kann irgendein Botbetreiber seinen Bot dafür rüsten, dass der dann bei jeder neu angelegten Seite in hinreichend kleinem Zeitabstand (z. B. 3 Tage) ein Item auf Wikidata erstellt? 85.212.50.100 22:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Inkowik hatte ja mal so einen Bot, aber der führt den ja leider nicht mehr fort. Zudem ist das ganze sehr aufwendig, da da wohl Handarbeit notwendig ist, da man meines Wissens bisher noch nicht die Seiten per API auslesen kann, die noch nicht mit Wikidata verbunden sind. Viele Grüße, Luke081515 22:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

Naja, man kann mit diesem Tool per Hand zu jeder beliebigen Kategorie in Wikipedia die Artikel auslesen, die kein Item haben (und dann Items erstellen lassen). Das sollte auch per API gehen. 85.212.50.100 22:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bot ist gerade im Peer-Review, kommt demnächst.  @xqt 17:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Was heißt "demnächst"? 147.142.156.223 10:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Demnächst heißt, das jemand dieses Review abschließt: gerrit:227454. Viele Grüße, Luke081515 00:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

@Xqt: Das Review ist ja jetzt durch. Lust den Job jetzt zu übernehmen? Viele Grüße, Luke081515 00:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Richte ich am Wochenende ein, wenn's recht ist.  @xqt 18:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Cool, freut mich, dass es voran geht! 129.13.72.198 11:06, 21. Apr. 2016 (CEST)

Welches Wochenende war gemeint? 88.65.122.225 21:23, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Xqt:?? Wie siehts aus? Tut sich noch was? 92.75.216.173 13:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Der Bot tut. Aber es ist nicht allzuviel zu tun auf dem Feld.  @xqt 13:13, 22. Mai 2016 (CEST)

@Xqt: Dann hast du was falsch programmiert, denn Spezial:Nicht_verbundene_Seiten ist voll mit Einträgen (vor allem Kategorien), die schon ewig existieren und kein Item haben. 85.216.91.92 21:33, 24. Mai 2016 (CEST)

Nein, ich halte nur nichts davon, dass ein Bot neue Items anlegt solange nicht sichergestellt werden sein kann, dass der Eintrag für andere Sites schon existiert. Da gibt es mir schon zu viel unsinnige Duplikate, die keiner zusammenfügt.  @xqt 06:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 18:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

MySpace-Seiten offline

Bei der Abarbeitung der Liste Benutzer:APPER/Bands ist mir aufgefallen, dass in der deutschsprachigen WP noch jede Menge veraltete MySpace-Links unter den Artikeln stehen, die schon lange nur noch auf die Hauptseite (Myspace.com) statt auf eine einzelne Band verweisen.[13] In der engl. WP wurden sie per Bot gelöscht. (Ich weiß allerdings nicht mehr, ob damals radikal alle Links gelöscht wurden oder nur jene, die offline sind.) Neue oder noch aktive Seiten können über die Vorlage {{Myspace}} eingebunden werden. --Kolja21 (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit etliche dieser Links gefixt. Eine Menge der Links lassen sich alleine durch das Entfernen des "www." fixen, wobei das keine allgemein gültige Vorgehensweise ist. Vom Rest findet man teilweise noch was in den verschiedenen Archiven, teilweise sind die Inhalte noch online, aber an anderer Stelle. Die Suche innerhalb der Domain ist oft aufwendig und führt nur gelegentlich zum Erfolg. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Alleine von http://www.myspace.com haben wir 6191 URLs im ANR. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Boshomi: Danke für den Tipp mit der verkürzten Linkadresse (ohne "www"). Ein Grund mehr, Myspace nur mit Vorlage zu verwenden. Auf Archivlinks braucht man ihmo nur bei Einzelnachweisen zurückgreifen. Im Abschnitt "Weblinks" sollten dem Leser aktuelle Seiten geboten werden. --Kolja21 (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich mir viele der um "www." gekürzten Links anschaue, kommen mir ernste Zweifel, ob das den Kriterien von Wikipedia:WEB entspricht. Bei einer großen Zahl an Künstlern/Bands ist dort nur wenig Inhalt zu finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Kolja21, Boshomi: Was ist hier der aktuelle Stand? --Leyo 12:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Leyo: Was mich betrifft, habe ich diese Domain ein wenig aus den Augen verloren, da seit einiger Zeit kaum tote Links zu myspace.com mit der Vorlage {{Toter Linkt}} markiert werden. Seit der letzten Abfrage vor mehr als einem Jahr sind fast 1000 URLs entfernt worden. Ob das so gewünscht, oder eine Folge der schwierigen Ersatzsuche ist, mag ich nicht beurteilen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 19:08, 9. Jun. 2017 (CEST)

Artikel mit Interwiki-Links

Ich möchte eine Liste mit allen Artikeln, die noch Interwiki-Links enthalten. Die Volltextsuche funktioniert offensichtlich nicht. 92.74.26.159 22:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die findet durchaus Treffer, vermutlich nicht alle aber immerhin. --mfb (Diskussion) 22:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Warte doch zumindest mal, bis dieser Botlauf beendet ist. --Leyo 23:32, 14. Sep. 2015 (CEST) PS. Allenfalls von Interesse: #Interwikis entfernen, nicht verbundene Objekte

"nicht alle" ist die Untertreibung des Jahres. Das waren, bevor sich YiFeiBot ans Werk gemacht hat, ungefähr 200, und sind jetzt noch 180, obwohl YiFeiBot bereits 2000 Artikel bearbeitet hat. Nach Adam Riese und Statistik findet die Suche also gerade mal 1% ! Die Suche nach en-Interwikis liefert allein schon mehr als 7000 Resultate. Auf diesen Zahlen basierend haben geschätzt noch 20.000 Artikel mindestens einen Interwikilink. 129.13.72.196 08:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja, die Suche nach einzelnen Sprachen findet mehr. Nimm die 10 größten Sprachversionen, und du findest vermutlich 90% der Links. Oder auch: mehr als du von Hand korrigieren willst. --mfb (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht nur um mich, sondern darum eine Liste zu haben, die auch andere Benutzer abarbeiten können. 129.13.72.196 16:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Dann schlage ich vor, mit den 7500 englischen Interwikis anzufangen. Die sind tendenziell die einfachsten, und sollte sich dort wirklich Fortschritt abzeichnen, erstelle ich gerne eine Liste der Restlichen. Oft sind die verbleibenden Interwikilinks durch Konflikte entstanden, die sich nicht leicht lösen lassen - zwei deutsche Seiten passen beispielsweise zu einer englischen oder umgekehrt. Teilweise behandeln Artikel nahezu aber nicht exakt das Gleiche, sobald irgendeine obskure Sprachversion dazwischen unterscheidet gibt es zwei Wikidata-Einträge, sodass die Hälfte der eigentlich sinnvollen Verlinkungen fehlt. --mfb (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ja dann erstell halt eine Liste bzgl. der englischen Interwiki-Links. 94.217.106.183 19:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Stopp!
Woher kommt eigentlich die Ansicht, dass jegliche Interwiki-Links zu löschen seien? Das mag für die Mehrzahl der Artikel richtig sein, für die es in anderen Wikipedia-Ausgaben einen Artikel gibt, der genau das gleiche Thema behandelt. Es gibt aber gerade bei den Sachartikeln auch eine recht bedeutende Minderheit, bei denen es solche eins-zu-eins-Entsprechungen nicht gibt. Das hat verschiedene Ursachen. Begriffe werden in verschiedenen Sprachen nicht notwendigerweise gleich abgegrenzt. Verschiedene Sprachversionen haben unterschiedliche Auslegungen davon, was ein WP-Artikel zum Thema haben soll. Hier in de-WP wird zum Beispiel vergleichsweise stark darauf geachtet, dass ein Artikel genau einen Begriff darstellt. Anderswo ist mehr das Wort der Aufhänger.
Musterbeispiel: Translation. Das, was hier in Translation (Physik) dargestellt wird, ist in der englischen in einem Abschnitt im Artikel zu finden. Den Artikel über Wikidata zu verlinken geht aber nicht, denn die geometrische Bedeutung von Translation findet sich bei uns (zu Recht) in einem eigenen Artikel Parallelverschiebung.
Das Meta-Ziel, alle Interwikilinks zu eliminieren, hat nun die obige 94er-IP dazu veranlasst, die entsprechende Verbindung ersatzlos zu entfernen. Tut mir leid, liebe IP, aber das ist beim besten Willen keine Verbesserung. Ich gehe davon aus, dass Du weitere ähnlich gelagerte Fälle in Zukunft auf sich beruhen lässt.
Die Probleme bei der Translation sind dabei gar nicht so ungewöhnlich. Es ist auch nicht zu erwarten, dass sie sich im Laufe der Zeit in Wohlgefallen auflösen, wenn die Wikipedia sich der "Vollständigkeit" nähert. Denn die Ursache liegt letztlich in unauflösbaren Unterschieden zwischen Sprachen. Ein blindes Befolgen simpler Regeln führt dabei zu eher absurden Ergebnissen. So ist im Moment unserem Artikel Universum keine anderssprachige Parallel-Version zugeordnet.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Wie komst du denn darauf? d:Q1 hat mehr als genug Sprachlinks. 94.217.106.183 21:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Unter den Sprachlinks ist keiner in die deutsche WP. Das hat zur Folge, dass die Abteilung "Sprachen" in der linken Spalte bei Universum leer bleibt. Nein, das war noch nicht immer so. Und das Universum ist hoffentlich wichtig genug, dass sich früher oder später jemand bei Wikidata ein Herz nimmt und den entsprechenden Eintrag händisch ergänzt. Das Problem kommt durch das Umfeld. Die Begriffe "Kosmos", "Weltraum" und "Universum" bilden sich eben nicht eins-zu-eins auf "cosmos", "outer space" und "universe" ab. Die entsprechden Differenzen ziehen sich quer durch die großen Wikipedia-Sprachen. Beim Versuch, diese Unstimmigkeiten quasi-automatisch aufzulösen, ist offenbar als Kollateralschaden die Verbindung zwischen Universum und universe verloren gegangen.

Leider sind solche Mehrdeutigkeiteun und die sich daraus ergebenden Verschlimmbesserungen durch Regelbefolgung beim Übergang zu Wikidata keine seltene Ausnahme. Ein deutlicher Teil unserer Sachthemen hat auf diese Weise eine angemessene Verbindung zu anderen Sprachversionen verloren. Nochmal: Von welchem Projektgrundsatz wird solche Verschlechterung der Nutzbarkeit gedeckt?

Von Dir, liebe IP erwarte ich im übrigen, dass Du nach der Diskussion bei Sachthemen Interwikilinks nur sehr zurückhaltend bearbeitest und höchstens dann ersatzlos streichst, wenn es einen angemessenen Wikidata-Eintrag gibt. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Liste gibt es doch schon - das Ergebnis der Suchfunktion. Wird sogar viel schneller aktualisiert als eine statische Liste. Ansonsten wie oben schon gesagt: Oft lassen sich die Konflikte nicht einfach lösen. Die trivialen Fälle wurden schon vor langer Zeit von Bots erledigt, die nicht ganz so trivialen danach von Hand, übrig sind vor allem die Problemfälle. Solange Wikidata keine 1:n-Relationen zulässt, werden sich einige nicht auflösen lassen. --mfb (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das glaub ich nicht. Spezial:Beiträge/YiFeiBot zeigt, dass genügend Interwikis übrig sind, die per Bot entfernt werden können. 94.218.177.215 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Man sollte schon auch auseinanderhalten, warum interwiki-Links trotz Wikidata übriggeblieben sind. Wenn es unerledigte interwiki-Konflikte sind, trägt man mit ersatzloser Löschung nicht zur Lösung bei, sondern erschwert sie nur. Es gibt aber auch interwiki-Links, die immer schon regelwidrig waren, z. B. Links auf Unterabschnitte oder Weiterleitungen. Die sind früher teilweise von Bots weggeräumt worden, heute macht das standardmäßig niemand mehr. Erhaltenswürdig sind sie deswegen noch lange nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Alles was der Bot erwischt, braucht kein Mensch zu machen. Übrig bleiben eben genau die genannten Schwierigkeiten. --mfb (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Braucht diese Anfrage noch jemand? Sonst schließe ich die nach dem Wochenende. Viele Grüße, Luke081515 20:26, 8. Okt. 2015 (CEST)

Anfrage ist noch aktuell, ja. Bitte einfach ersten Satz des Abschnitts erfüllen. 88.67.116.189 23:46, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 19:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

d-nb.info

In Einzelnachweisen gibt es etliche nackte Links wie http://d-nb.info/969591713: insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/[0-9]/
IMHO könnten diese per Bot in {{DNB|…}} geändert werden. --Leyo 22:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Oder spricht etwas dagegen? Ich pinge zur Sicherheit mal den Ersteller der Vorlage, Benutzer:Doc Taxon, an. --Leyo 21:45, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich würde das sonst gleich umsetzen, ich wäre soweit. Viele Grüße, Luke081515 23:58, 17. Okt. 2015 (CEST)

ja, macht nur da Sinn, wo keine ISBN drin ist. Ansonsten den nackten Link rausschmeißen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

also @Luke081515: will hier wohl mit einer unvollständigen Liste arbeiten, ich aber empfehle, die Einträge auf vorhandene ISBN zu überprüfen. Stehen diese drin, sind die DNB-Links, ob nackig oder nicht, obsolet, und sollten damit entfernt werden. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Boshomi: könntest Du die Weblinkliste bezüglich der ISBN-Nummern ausfiltern. Dann hat der Luke081515Bot das richtige Futter. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nach dem Keep-it-simple Prinzip hätte ich das lieber zuvor in der Vorlage. Vor dort weg kann ich mir einfacher die notwendigen Wartungslinks aufbauen. Grundsätzlich ist das aber relativ einfach möglich, da ISBN bzw EAN auf der DNB-Seite leicht auslesbar sind. In meinem Zeitplan bin ich für die nächsten 10 Tage gut ausgelastet (Webcitation usw.), also ist genug Zeit die DNB-Vorlage konsequent einzusetzen, ohne manuell auf das Vorhandensein von ISBN achten zu müssen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man dazu erst einmal ein paar Leute befragen, die sich damit auskenne, bevor man einfach den Bot da drüber jagt, ob es Einwände gibt oder auf was man aufpassen sollte. Daher: @Gymel, Silewe, Kolja21:, die haben Ahnung. Und zwar viel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag zum Suchlink oben: Es gibt auch noch diese Links: insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/gnd/ --Leyo 02:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

von den /gnd/ Daten gibt es sehr viele, rund 370.000 Verlinkungen im ANR; die Variane [0-9]+ kommt auf ca 20.000 Verlinkungen im ANR, wobei das vor allem Bücher und Zeitschriften sind. Für die 2. Variante könnte man da auch gleich alle notwendigen Daten für ordentliche Quellenangaben rausziehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   02:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Solange es nur um die Umwandlung von http://d-nb.info/969591713 → {{DNB|…}} geht, sehe ich kein Problem. Die ISBN dagegen kann sich auf unterschiedliche Auflagen beziehen. (Die Angaben würden daher nicht 1:1 übereinstimmen.) Da müsste man schon intellektuell (= per Hand) überprüfen, auf welche Aussage sich der betreffende Einzelnachweis bezieht. --Kolja21 (Diskussion) 04:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Meine Vorgehensweise währe da ähnliche wie ich das derzeit bei den Botaufträgen für URL-Ersetzungen handhabe: Ich würde das zuerst lokal auf meinem PC einlesen und jene Tabellenzeilen in den Auftrag schreiben, von denen ich mir aufgrund der Datenanalyse sicher bin, dass der Bot-Auftrag in sinnvolles Resultat in den Artikeln liefert, ohne dass der Botbetreiber die Daten nochmals auf inhaltliche Richtigkeit überprüfen muss. Bei dem Auftrag muss man sich klar sein, dass es sich um Wikipedia:Einzelnachweise handelt, und folglich an irgend einer Stelle eine inhaltliche Kontrolle notwendig ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Blick in die Zukunft: Es wäre offensichtlich sinnvoller, würden die Daten nicht zuerst lokal auf einem privaten PC ausgewertet, sondern es wäre viel besser, die Daten würden auf wikidata liegen. Da wir bei Einzelnachweisen wohl zumindest in den nächsten 20 Jahren keine direkte Einbindung von Wikidata wollen, und ich persönlich auch nichts davon halte, dass wir lokale Benutzer nach wikidata zu leiten, wo sie zuerst die relativ komplexen Datenstrukturen überblicken müssten, bevor sie dort sinnvoll editieren können, wäre das sowieso ein Bot-Dauerauftrag. Der lokale Benutzer schreibt dann einfach {{DNB|########}} in den Artikel und der Bot expandiert dann lokal die Vorlage {{DNB|ID=#######|titel=titeltext|jahr=####|verlag=verlagtext,…|anzeige=nur ID/alles}}. Ändert dann Monate oder Jahre später ein Benutzer Teile der Parameter der Vorlage, würde das in einer Wartungskategorie auffallen, und eine manuell initiierter Synchronisierungsmechanismus würde gestartet.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wenn bis montag es kein Eispruch gibt, ersetze ich dann alle, die hier stehen. Viele Grüße, Luke081515 16:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bis das hier ausdiskutiert ist, machst Du gar nichts. Du kannst uns hier kein Ultimatum setzen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Habe ich da irgendwas übersehen? Bei den Links nach dem Muster http://d-nb.info/\d+ ist die Sache doch völlig klar. Der Einwand von Kolja21, dass dort manchmal eine ISBN zu einer Schriftreihe angezeigt wird, aber oft die Schriftreihe selbst gemeint ist, war mir bekannt. In den meisten Fällen sollte das aber anhand der ISSN und am Veröffentlichungsrhythmus erkennbar sein. Die Links in der Liste sind unkritisch, da nur der Status quo verbessert wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515, Doc Taxon: Nachdem sich hier niemand mehr gemeldet hat, bitte ich um Umsetzung des Auftrags. Exkurs: diese Liste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/giftbot 1000 verspricht jede Menge Arbeit für den Bot. Ich bin gerade dabei die ersten Liste auf Basis dieser Tabelle zu erstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

ja, kann umgesetzt werden, hab auch noch mal geschaut. @Boshomi: Vielen Dank für Deine großartige Fleißarbeit in der Weblinkwartung. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

((Erledigt|1=Luke081515|2=16:06, 24. Okt. 2015 (CEST)))

Vielen Dank für die teilweise Abarbeitung. Unter insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/[0-9]/ und insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/gnd/ gibt es IMHO noch etliche Treffer, die ebenfalls umgestellt werden können. Oder sehe ich da etwas falsch? --Leyo 23:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mit dieser Suche finde ich 40 Seiten: insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/[0-9]+/, das Problem dabei, ich weiß nicht ob das noch bottauglich wäre. Die gnd-Links sind ein eigenes Kapitel, da braucht es auch eine andere Vorlage. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:30, 25. Okt. 2015 (CEST)

Die restlichen Weblinks ohne /gnd in der URL habe ich erledigt. @Kolja21: Kann man gnd-Weblinks nicht gleich behandeln? Ich erkenne beim Linkziel keinen Unterschied. Oder sollte besser Vorlage:Tn verwendet werden? --Leyo 00:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Leyo: Sorry, ich verstehe die Frage nicht ganz. Ein Tn (= nicht individualisierter Datensatz) ist nur für die Vorlage {{Normdaten}} geeignet, da die Treffer nicht exakt und nur temporär gültig sind, s. Hilfe:GND#Wichtige Unterschiede bei GND-Datensätzen. Wenn ich dich falsch verstanden habe, nenn am besten ein Beispiel. Nächtliche Grüße --Kolja21 (Diskussion) 01:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Kolja21: Durch welche Vorlage sollen die mittels insource:/\>http\:\/\/d-nb.info\/gnd/ gefundenen nackten Weblinks denn am besten ersetzt werden? --Leyo 01:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Leyo: Für diese Fälle gibt es die Vorlage {{GND}}. Ein Teil dieser Nachweise scheinen mir aber überflüssig zu sein bzw. müsste von Hand nachbearbeitet werden: 1) Wenn für die betreffende Person bereits ein Artikel mit den Normdaten vorliegt (= redundante Info); 2) Wenn das Abfragedatum fehlt (auch Normdatensätze sind nicht in Stein gemeißelt und können sich ändern bzw. korrigiert werden). --Kolja21 (Diskussion) 01:22, 23. Jun. 2016 (CEST)

In den Fällen, wo auf einen Tn verlinkt wurde, ist die Quellenangabe übrigens nur ein Beleg für die Unkenntnis des Autors ;) Da kann man genausogut bei Amazon nachschlagen und darauf hoffen, dass Name und Person identisch sind. Beispiel: Josef Nöcker "hat ca. 35 in der Deutschen Nationalbibliothek katalogisierte Bücher veröffentlicht. Nachweis http://d-nb.info/gnd/105518727". Heute sind es nur noch 0 Bücher. Die Verwendung der Vorlage {{GND}} ermöglicht es, solche Fehler aufzuspüren. --Kolja21 (Diskussion) 01:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Kolja21: Danke für deine Ausführungen. IMHO sollte man einen Ansatz wählen, um so viel wie möglich nicht von Hand bearbeiten zu müssen. Bei den obigen 57 Treffern ginge es ja noch, aber wenn man die mittels insource:/[^[]http\:\/\/d-nb.info\/gnd/ gefundenen Treffer (ohne Falsch-Positive) nimmt, wäre dies nicht mehr zu bewältigen. Falls es bei Einzelfällen besser wäre, den Weblink zu entfernen statt durch die Vorlage:GND zu ersetzen, kann ja ggf. auch letztere nachträglich entfernt werden. --Leyo 13:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

+1. Danke, dass du dich um diesen Formalkram kümmerst. --Kolja21 (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 19:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Einträge in Nekrologen

Hallo,

ich weiß nicht, ob das hier der richtige Anlaufpunkt ist, aber ein anderer ist mir nicht eingefallen. MerlBot ist netterweise so freundlich, mir regelmäßig auf meiner Unterseite überarbeitungswürdige Seiten aufzulisten. Dabei tauchen auch regelmäßig fehlende Einträge in Nekrologen auf. Wenn man sich die Nekrologe dann anschaut, sind diese oft etwas unübersichtlich und oft auch nicht alphabetisch sortiert. Nun meine Frage: Ist es möglich, dass es Bot regelmäßig nachts die Nekrologe überprüft und anhand der Personendaten aus den Artikeln diese aktuell hält? Ich denke da an soetwas wie es bei den Listen der Biografien. Ob soetwas möglich (und auch gewollt) ist, weiß ich nicht. Ich bitte um eure Meinungen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Also wenns nix gibt, was dagegen spricht, fragen wir doch mal @APPER:, mE würde es sich dann, wenn er Lust hat, mehr lohnen, ein bestehendes Skript anzupassen, als eins neu zu schreiben, Viele Grüße, Luke081515 16:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Was meinst du APPER? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Die Schwierigkeit besteht darin, bestehende Einträge beizubehalten. Zur Erzeugung gibt es schon lange ein Script (Beispiel: 1920). Zur Integration der bestehenden Einträge (z.B. Rotlinks) bin ich bisher nicht gekommen. --APPER\^☺☹ 17:49, 11. Nov. 2015 (CET)

Das Skript ist gut, aber es erzeugt zwischen der Einleitung und der ersten Überschrift eine Leerzeile zu viel. 147.142.158.65 12:07, 13. Nov. 2015 (CET)

@APPER: Ja, das Skript ist schön und gut, aber wie du schon gesagt hast, es fehlen die Rotlinks und doch auch bestehende Einträge oder? Ich fände es hilfreicher, wenn ein Bot diese Nekrologslisten aus den Personenseiten pflegen würde. Man könnte dann ja noch zum Beispiel eine Seite erstellen, auf die zusätzliche Daten für Rotlinks aufgeführt werden. Oder irgendwie sowas. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 12:23, 20. Nov. 2015 (CET)

@APPER: Gibt es schon was neues? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 09:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 19:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Tote oder umgeleitete Links accesstoinsight.org

Auf zahlreichen Seiten im Buddhimus bereich gibt es Linkverweise auf die Webseite accesstoinsight.org. Da der Ausbau der Seite eingeschänkt ist und die Wartung nur beschränkt erfolgt und auch diverse Webseiten nur mehr über Umleitungen oder Ersatzseiten, bestünde die Möglichkeit die Links auf die zweisprachige, weiterentwickelte Tochterseite zugangzureinsicht.org (ZzE) bzw. accesstoinsight.eu auszubessern. Der Ast der Links ist im Inneren gleich und sieht z.B. so aus:

"original (englisch)": http://accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/bmc2/bmc2.ch20.html (führt zu zwei Umleitungen und dann zu einem Link für die Möglichkeit des Downloads eines Pdfs statt der ursprünglichen Seite, des weiteren andere Version)

"englisch (zze)": http://zugangzureinsicht.org/html/lib/authors/thanissaro/bmc1/bmc2.ch20_en.html

oder aus Umleitung: http://zugangzureinsicht.org/lib/authors/thanissaro/bmc2/bmc2.ch20_en.html

oder: http://accesstoinsight.eu/lib/authors/thanissaro/bmc2/bmc2.ch20_en.html

Um auf die gleiche Seite (Inhalt) in deutscher Übersetzung zu gelangen entweder: http://zugangzureinsicht.org/html/lib/authors/thanissaro/bmc2/bmc2.ch20.html oder als Umleitung: http://accesstoinsight.eu/lib/authors/thanissaro/bmc2/bmc2.ch20.html

Die Fett gekennzeichneten Teile, wären die zu ändernden Teile gegenüber den im Wiki-de vorhandenen Links. Meine Person hofft, daß dieser Vorschlag hier richtig eingebracht ist und soweit auf verständlich.

Beispielseite, wo gerade manuelle Änderung vorgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Uposatha&oldid=148094925 (War von einem Bot als zu sanieren gekennzeichnet gewesen)--203.144.93.201 15:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 19:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage Internetquelle: Datumsangaben bei Parametern auf JJJJ-MM-TT vereinheitlichen

Hallo, für die Nutzung der Vorlage:Internetquelle ist vorgesehen, die Datums-Angaben bei den Parametern Datum und Zugriff im Format JJJJ-MM-TT (also nach ISO 8601) einzugeben. Das ist vorteilhaft, da dann die Formatierung einheitlich erfolgt und bei Bedarf auch vorlagenseitig geändert werden kann. In der Praxis zeigt sich aber, dass die Vorlagenparameter manchmal in einem anderen Datumsformat (TT.MM.JJJJ, TT. Monat JJJJ o. ä.) befüllt werden. Ich würde daher anregen wollen, per Bot das Datumsformat (sofern eindeutig möglich) auf JJJJ-MM-TT zu ändern. Sofern dies nicht eindeutig möglich ist (Schreibfehler, exotische Datenformate, Uneindeutigkeit bei MM/TT/YYYY vs. TT/MM/YYYY o. ä.) könnte eine Liste zur manuellen Abarbeitung ausgegeben werden. Viele Grüße --Svencb (Diskussion) 20:11, 26. Nov. 2015 (CET)

Aka ändert das häufiger mal. Sind derzeit knapp 8000 Artikel mit anderen Verwendungen, davon beginnen fast alle mit "xx." was eindeutig der Tag sein sollte. Immerhin 700 davon mit xx.&nbsp;. --mfb (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2015 (CET)

Ah, interessant! Danke für die Erläuterung! --Svencb (Diskussion) 20:23, 26. Nov. 2015 (CET)

Ich würde hier keine Versionsgeschichte mit Botläufen belasten wollen.

Die zukünftige Technologie hinter der Vorlage versteht alle Datumsformate, mault jedoch leise über nicht-ISO und legt im Rahmen von Bearbeitungen die Umstellung nahe.

WSTM kennt die Vorlage und die einschlägigen Parameter und wird irgendwann auch damit beginnen, deutsche Datumsformate zu erkennen und in ISO zu konvertieren, was beiläufig im Rahmen sonstiger Bearbeitungen passiert.

Falls Bots aus anderen triftigen Gründen Artikel bearbeiten, wären sie herzlich dazu eingeladen, vielerlei narrensichere Syntaxkosmetik mitzuerledigen, was früher mal allgemein üblich war, aber in den letzten fünf Jahren eingeschlafen ist.

LG --PerfektesChaos 22:25, 26. Nov. 2015 (CET)

Das erscheint sinnvoll! Danke! --Svencb (Diskussion) 11:04, 27. Nov. 2015 (CET)

Nicht so lange wir so wenige Botedits haben.

• Ausgangslage: Derzeit sind gerade mal eine handvoll Botbetreiber im ANR unterwegs.
  • Die 8 aktivsten Bots seit September 2013 bringen es zusammen gerade mal auf 20000 Edits pro Monat. Das schafft Benutzer:Aka in einem guten Monat alleine.
  • Sieht man sich diese aktivsten Bots an, dann merkt man schnell, dass sie vor allem Spezialgebiete bedienen.
• Wie sehe es aus würden Botbetreiber Syntaxpolituren nebenbei erledigen?
  • Da etliche dieser Bots immer wieder die selben Artikel editieren braucht käme man mit dieser Strategie auf höchstens 5-10% des Artikelbestands pro Jahr der auf diese Weise von gesäubert würden, oder andersrum in 20 Jahren hätten nur(sic!) 1/3 bis 1/8 aller Artikel noch keinen Syntaxpoliturbot gesehen.
  • Ein Bot der nur wenig Spezialaufgaben erledigt, kann in der Programmierung relativ einfach gehalten werden. Der Wartungsaufwand ist gering, der Aufwand für die Kontrolle der eigenen Edits ist auch überschaubar.
  • Für eine gute Syntaxpolitur sind eine Vielzahl an Funktionen notwendig, die alle gewartet und bei der Durchführung des Botlaufs überwacht werden müssen. Der Zeitaufwand für die Botbetreiber stiege dadurch rasant an, für mache Botbetreiber in einer Weise, dass einfaches AWB-Editieren seiner Spezialfälle zeitlich effizienter ist, als ständig den Bot zu warten.
  • Und wenn ein junger Programmierer kommt, der gerne eine einfache Spezialaufgabe durchführen will, und er müsste zusätzlich noch den ganzen Syntaykorrektur-Stack implementieren, hat dieser wohl schon aufgegeben bevor er anfängt.
• Schlussfolgerung: Ich denke der Ansatz Spezialaufgaben zu erledigen und zusätzlich Syntaxpolituren durchzuführen ist gestorben, und wahrscheinlich ist das auch gut so, man denke an das UNIX-Prinzip.
• Für Syntaxpolituren braucht es einen neuen Ansatz: Ich könnte mir einen Communty-Bot mit der Lizenz für Miniedits vorstellen, der von mehreren Botbetreibern gemeinsam gepflegt, und systematisch nach fixierten Terminplan alle Artikel durchläuft. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:10, 28. Nov. 2015 (CET)

Das ist Quack. Von vorn bis hinten.

1. Ein Bot-Edit wegen einer Syntaxpolitur wäre unzulässig.
   • Syntaxbereinigung kann immer nur nebenbei zu einer inhaltlichen Änderung ausgeführt werden, nicht allein; wenn man sie nicht an eine zwingend erforderliche Bearbeitung koppelt, dann erfolgt sie niemals.
   • Wenn man sie also nicht koppelt, erfassen sie nicht 5–10 % des Bestands (also schon mal Hunderttausende von Artikeln), sondern exakt 0 %; mit Zeithorizont Jüngstes Gericht. Oder Parsoid.
2. Das Prinzip „Jede Änderung nur eine ganz kleine“ isoliert führt zu Hunderten von Einträgen in der Versionsgeschichte, um nix.
   • Die beobachtenden Autoren und diejenigen, die eine Versionsgeschichte lesen müssen, werden dir Oberstrategen mit dem blanken Gesäß ins Gesicht springen.
3. Es gibt keine Lizenz für Mini-Edits.
   • Wer soll denn befugt sein, so eine Lizenz auszustellen? Die Queen?
   • Mini-Edits ohne Wirkung auf die dargestellte Seite oder auf andere Seiten oder in Umsetzung wirklich notwendiger Angelegenheiten sind aus gutem Grund verboten, zumindest in Serie und durch Bots.
   • Jeder Edit wird von den beobachtenden Autoren und womöglich RClern durch oft mehrere Augenpaare, manchmal sehr viele, im Detail nachgeprüft und überwacht. Die vorgeschlagenen Massen-Mini-Edits ziehen eine Vielzahl von Tätigkeiten und Belastungen für andere Benutzer nach sich, die in Boshomis Welt nur leider noch nicht angekommen sind.
   • Im vorliegenden Fall geht es um die Umstellung von einem für Leser unsichtbaren, möglichen und funktionierenden Datumsformat auf ein anderes Datumsformat, das aber erwünschter ist als das erste. Dafür und nur dafür solle es nach Boshomis Vorstellungen einen eigenen Eintrag in der Versionsgeschichte und auf der Beo geben.
4. Die vom Himmel fallende zusätzliche Community von Programmierern, die dir deinen Bot schreiben und pflegen würde, ist auch so ein Traum mehr als eine Stunde nach Mitternacht.
   • Diese Community kann mal die völlig veralteten maintainerlosen JS-Gadgets alle auf den neuesten Stand bringen, und nicht nur wie der Umherirrende grad vor dem völligen Zusammenbruch durch Notpflaster retten.
   • Labs erlauben zwar Maintainer-Gruppen und fördern sie ausdrücklich, aber die allerwenigsten Neuprogrammierungen beginnen durch eine Gruppe, immer nur durch Einzelpersonen. Gruppen werden erst hinterher als Erben des ursprünglichen Einzelentwicklers tätig. Und wenn man sich was zu Kreativität und Individualität überlegt, von Programmierstil und konzeptionellem Hintergrund sowie Entwicklungserfahrung mal was gehört hat, dann wird einem auch schnell klar, wie toll ein Zweitprogrammierer bei der freiwilligen Neuentwicklung eines Codes sein wird. Das klappt allenfalls hauptberuflich und gegen Bezahlung, und selbst da werden Arbeitsprozesse anders strukturiert.
5. Ein Werkzeug, das nicht nach dem regelmäßig zur Ausrede für Unfähigkeit und Überforderung umfunktionierten Unixprinzip (mit dem etwas völlig anderes gemeint war) je nach Sachlage Hunderte von Aspekten in einem Edit berücksichtigt, pflügt längst durch den Artikelbestand, mit statistisch sichtbarer Wirkung. WSTM.
   • Nix ist an diesem Ansatz gestorben, eine oder mehrere notwendige Spezialaufgaben in einem Edit zu erledigen und beiläufig Syntaxpolituren mitzumachen.
   • WSTM kann übrigens auch Bot-Modus außerhalb Browser, braucht nur eine JS-Plattform.
6. Weder der Artikelbestand noch Diskussionsseiten sind Spielgrund für Boshomi und überflüssige Bot-Bearbeitungen nach Terminplan. Die Seiten haben eine andere Daseinsberechtigung und erfordern triftige Gründe für einen Edit.

VG --PerfektesChaos 23:00, 29. Nov. 2015 (CET)

1. Das Bot-Edits wegen einer Syntaxpolitur unzulässig sind kann man Ändern.
2. Ist die Regel geändert, können das die Bürokraten regeln.
3. Welcher der derzeitigen aktiven Bots soll den die Syntaxpolitur nebenbei vornehmen? (Edits von 31. Mai bis 31. Oktober: APPERbot 32594; CactusBot 6594; EmausBot 2004; Krdbot 12880; Xqbot 7812; Sebbot 7463; CommonsDelinker 2901; JobuBot 1; (Das sind 14450 Edits pro Monat für alle 8 zusammen))
4. WSTM ist sicherlich ein tolles Tool, das sicherlich auch im Botmodus betrieben werden könnte. Wenn ich es aktiviere und dann meine Edits mache, werden die Diffs sehr schnell unübersichtlich und ich findet meine eigenen Bearbeitungsfehler nicht mehr. Das ist der Grund warum ich es nur selten aktivere. Die Änderung durch WSTM alleine ohne eigenen Edit, wäre das wesentlich übersichtlicher. Ich denke dass es da den Botbetreibern ähnlich geht.
5. Die derzeitigen Botbetreiber arbeiten mit recht unterschiedlichen Progammiersprachen, .net, perl, python, tcl, php,... Wenn jeder das den ganzen Politurkram zusätzlich implementieren müsste, wäre der Aufwand für jeden einzelnen Betreiber enorm.
6. Wenn man Syntaxpolitiur will, wird man wie angesichts der oben erwähnten Zahlen nicht um einen darauf spezialisierten Bot herumkommen. Ich glaube nicht, dass ein einzelner Botbetreiber alleine die Verantwortung für so einen Politurbot übernehmen soll, denn es wäre sehr schade, wenn das notwendige Knowhow dann auch nur bei einer Person liegt.
7. Regelmäßig sagt nichts über die Frequenz aus. Wenn der selbe Bot einen Artikel nur exakt alle $X Jahre besucht, ist das auch regelmäßig. Welche Frequenz gewollt ist, darüber kann man abstimmen.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:28, 30. Nov. 2015 (CET)

Kein Konsens erkennbar, daher erledige ich hier mal. -- hgzh 11:54, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:54, 14. Aug. 2017 (CEST)

Fehlende Seiten Kategorienamensraum

Ich hätte gerne eine Liste der im Katgorienamensraum meistverlinkten fehlenden Seiten. Kann mir das jemand generieren? 178.7.42.201 21:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Anfrage feiert jetzt 1. Geburtstag und niemand hat das bisher erledigen können. So schwer kann das doch nicht sein?! 94.217.191.229 17:04, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn du mir die Anfrage etwas genauer spezifizierst, kann ich mir das mal anschauen. Welche Seiten im Kategoriennamensraum meinst du? Die meistverlinkten, nicht existenen Kategorien? Hättest du auch einen Benutzernamen, auf dessen Benutzerseite ich die Liste ablegen kann? --Ziegenberg (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich meine die meistverlinkten Seiten allgemein. Nicht nur verlinkte Kategorien oder Wikipedia-Seiten oder ANR-Seiten, sondern über alle Namensräume hinweg. Du kannst die Liste unter Benutzer:Artikelstube/Rotlinks Kategoriennamensraum ablegen. 129.13.72.198 15:27, 10. Jan. 2017 (CET)

@Ziegenberg: Wie siehts aus? Machst du die Abfrage? 129.13.72.198 10:05, 23. Feb. 2017 (CET)

Du willst nur die Liste der nicht-existenten Seiten haben; sortiert nach der Anzahl ihrer Redlinks? Du willst nicht wissen, in welcher Seite im Katgorienamensraum danach gefragt wird? --Ziegenberg (Diskussion) 20:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Liste der nicht-existenten Seiten reicht. Was darauf linkt kann ich dann ja mit "Links auf diese Seite" rauskriegen. 129.13.72.198 16:59, 24. Feb. 2017 (CET)

@Ziegenberg: Tut sich hier noch was? 129.13.72.198 13:24, 2. Apr. 2017 (CEST)

@178.7.42.201: @94.217.191.229: @Ziegenberg: @129.13.72.198: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 23:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es tut mir leid, ich kam nicht mehr dazu, dass ich mich um diese Anfrage kümmere. Ich werde das auch auf absehbare Zeit nicht mehr schaffen. --Ziegenberg (Diskussion) 14:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ne, Ziegenberg hat sich leider nicht wieder blicken lassen. 188.98.178.120 23:37, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ist an sich nicht schwierig, fragt sich nur, ob die IP das jetzt noch braucht. Können wir ja noch den Monat stehen lassen, aber danach dürfte es sich erledigt haben. --FNDE 00:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja ich brauche es noch! Allein durch Zeitablauf erledigt sich das hier sicher nicht von selbst. 94.217.97.96 08:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich schau mal was sich machen lässt, IP. Klingt erstmal nicht so kompliziert. Soll das jetzt also komplett losgelöst sein von Kategorien? Also einfach alle nicht vorhandenen Seiten (egal welcher Namensraum) sortiert nach Häufigkeit der Verlinkung? In dem Fall müssten wir das wohl etwas eingrenzen, weil es ja schon im Artikel-Namensraum hunderttausende Rotlinks gibt. Schöne Grüße --FNDE 11:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein, es geht mir nur um Rotlinks im Kategorienamensraum. Der Rotlink selbst kann aber natürlich in einen beliebigen Namensraum führen. 147.142.87.44 15:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nunmehr schon der zweite Geburtstag dieser eigentlich nicht schwierigen Anfrage... 80.143.197.247 12:50, 27. Dez. 2017 (CET)

Kann ich mir gerne anschauen -- Freddy2001 ^DISK 21:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Abgelegt auf Benutzer:Artikelstube/Rotlinks Kategoriennamensraum, alle Rotlinks mit mehr als zehn Vorkommen. Allerdings sind durch ifexist-Abfragen viele nicht sichtbare Links mit in der Auswertung. -- hgzh 12:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke, hgzh, jetzt hatte ich gerade den Code fertig… -- Freddy2001 ^DISK 17:40, 23. Jan. 2018 (CET)

@Freddy2001: Sorry, mir war nicht klar, dass du dich da schon konkret rangesetzt hattest. -- hgzh 15:05, 27. Jan. 2018 (CET)

@Freddy2001: Diese Liste enthält nicht das, was der Benutzer gesucht hat: Eine Liste der Rotlinks in Kategoriebeschreibungen (siehe Beitrag oben vom 25.8. 15:56). Stattdessen ist es eine Liste der Rotlinks, die in den Kategorienamensraum führen. --PM3 15:16, 31. Jan. 2018 (CET) Entschuldigung, hab mich verguckt. --PM3 21:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 01:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen entfernen

Laut insource:/\<\/ref\> +\<ref/i gibt es aktuell ~8000 Artikel mit unerwünschten Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen. IMHO sollten diese überall entfernt werden können. Wessen Bot könnte dies übernehmen? --Leyo 01:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich tippe mal auf @Xqt:, der könnte dann die anderen gleich mitmachen. Viele Grüße, Luke081515 01:59, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich können es die meisten. --Leyo 13:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Die ~1000 insource:/\<\/ref\> *[.,:;] *\<ref/i, also mit Satzzeichen dazwischen, könnten auch gleich miterledigt werden. --Leyo 20:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Die mit Satzzeichen bitte nicht ohne weitere Prüfung. Gleich der zweite Treffer (Kuba) wäre eine Verschlechterung. Der erste Einzelnachweis bezieht sich auf das Wort, der zweite auf den ganzen Satz. Der Punkt dazwischen hat durchaus seine Berechtigung, und ganz ohne Punkt ist es komplett falsch. --mfb (Diskussion) 20:17, 17. Okt. 2015 (CEST)

Na gut, dann die ohne Leerzeichen nicht. --Leyo 21:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Leyo: Kann ich bei mir in die Warteschlange und fortlaufende Überprüfung mit aufnehmen, ist ja nichts anderes als oben mit den Bindestrichen. Benutzer:Xqt ist ja schon etwas länger nicht mehr online gewesen? Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ja, leider ist xqt momentan inaktiv. Er hat sich zudem in diesem Abschnitt trotz Ping nicht geäussert. Daher ist die Chance wohl gering, dass xqt sich dieser Sache annehmen möchte. --Leyo 22:31, 13. Apr. 2016 (CEST)

Völlig inaktiv ist er nicht, nur auf WP. Auf gerrit hat er erst neulich einen Patch hochgeladen. Viele Grüße, Luke081515 22:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

@FNDE, Luke081515: Hat sich da schon jemand dran gemacht? Sonst würde ich mir da mal Gedanken zu machen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Den Auftrag hab ich unter #[0-9] x [0-9] → [0-9] × [0-9] integriert, vielleicht erwischen wir davon ein paar. Was dann noch übrig bleibt wird eben in einem einzelnen Durchlauf erledigt. Beste Grüße --FNDE 17:02, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Leyo, Zenith4237: Läuft jetzt einzeln durch. Zusätzlich werden noch Links mit gleichem Linkziel ([[Deutschland|Deutschland]]) ersetzt. --FNDE 11:20, 20. Jul. 2017 (CEST)

@Leyo: Was ist eigentlich hiermit? insource:/[A-Za-z,.;:] \<ref[^\>]*>[^\<]*\<\/ref\> / Wäre eine recht sichere Variante um die Refs ans Satzende bzw. an ein Wort heranzuziehen. --FNDE 12:11, 20. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell schon, aber gewisse Ausnahmen dürfte es geben, z.B. in Graz. --Leyo 00:08, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ihr Lieben, ich seh hier Probleme und hab es hier beschrieben. Es ist inhaltlich und technisch. Haben wir überhaupt einen Ort, wo man das gesamthaft diskutieren kann - und dann nicht durch die BOTS "überrascht" wird? --Brainswiffer (Disk) 07:21, 26. Jul. 2017 (CEST)

Brainswiffer, die Botaufträge werden idR gesammelt auf dieser Seite besprochen. @Leyo: ich würde mich mal ransetzen und die o.g. Aufgabe automatisiert zur Verfügung stellen, dann werden die Fehler immer direkt abgeräumt. Wir haben dann nicht mehr diese Mega-Botläufe mit tausenden Edits und verschonen die Beos der Autoren. Die CSS-Geschichte muss dann ohnehin an anderer Stelle geklärt werden. Schöne Grüße --FNDE 23:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja, konkrete Vorschläge sind unter MediaWiki Diskussion:Mobile.css erwünscht. --Leyo 23:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Xqt: @Luke081515: @Mfb: @FNDE: @Zenith4237: @Brainswiffer: @Leyo: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --89.144.202.120 18:55, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:09, 6. Aug. 2018 (CEST)

Plenks entfernen

Lässt sich insource:/ \, [A-Za-z]/ weiter eingrenzen, so dass die Korrektur der Plenks automatisiert erfolgen könnte? Beispielsweise dürften Bildeinbindungen nicht angefasst werden. --Leyo 00:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

• Keine Quelltextkommentare: Zeit des Nationalsozialismus, Dampflokomotive, FC Chelsea
• Vermutlich keine Artikel zur Lautschrift und ähnlichen Themen: Pinyin#Auslaute
• nicht direkt an URLs heranziehen: Nordamerika (der Link sollte natürlich besser formatiert werden)
• größere Mengen an Sonderzeichen in der Nähe sind in der Regel ein Zeichen dafür, dass ein Bot sich fernhalten sollte, hier hätte ein Entfernen des Leerzeichens immerhin nichts verschlechtert aber auch nichts verbessert.
• Nichts in mathematischen Formeln, Programmcode und Zitaten ändern.

Das waren nur die ersten 100 Treffer. --mfb (Diskussion) 00:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deine Analyse! Ich sehe schon, das wird schwierig … --Leyo 00:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest Bot-mäßig, ja. Wäre eventuell was für Benutzer:Aka? 129.13.72.195 12:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich mache das schon ab- und zu mit. Für einen Bot ist das m.E. nicht geeignet, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :) -- Gruß, aka 12:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vllt macht das ja @Xqt:, der macht solche Korrekturen ja öfter. Viele Grüße, Luke081515 13:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

WSTM bietet zwar eine benutzerdefinierte Ersetzung an, aber ein ! gehört auch zur Tabellensyntax. Und Linkziele wie etwa schlecht buchstabierte Dateinamen werden von WSTM vor der Ersetzung geschützt, genauso wie math-Bereiche, Syntaxhighlight und alle Kommentare.

mail-re gelegentlich, hat erfreulicherweise niemand interessiert, lassen wir Frau Streisand ruhen.

Schönen Urlaub --PerfektesChaos 13:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hatte doch erst vor kurzer Zeit meinen Bot laufen lassen. Hat sich schon wieder was angesammelt? Mein Ersetzungsparameter sind noch da und ich kann jederzeit loslegen.  @xqt 21:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: ([^: ?|]) +(([,;:])|(?[^?])|(![^!])|(\\.[ \n])) (aus deiner verlinkten Seite) ist leider zu komplex für die Wikipedia-Suchfunktion.

@Xqt: Beziehst du dich auf das Entfernen der doppelten Leerzeichen (normal + geschützt)? Hast du solche Korrekturen kürzlich ebenfalls gemacht? --Leyo 00:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja, einige  @xqt 08:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

einige = alle, deren Korrektur per Bot sicher genug waren?

Vielleicht könnte CamelBot von lustiger seth noch weitere Artikel korrigieren? --Leyo 16:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

CamelBot parst den wikitext nicht, sondern macht eigentlich nur relativ stupide ersetzungen, siehe source code, weshalb mich die beispiele von mfb eigentlich auch eher Aka's einschaetzung teilen lassen. einen einfachen, wenn auch langen regulaeren ausdrueck einzusetzen, wuerde nur dann sinn machen, wenn man die false positives (fast) alle benennen kann. wenn das jemand kann, kann ich auch eine entsprechende ersetzungsvorschrift dafuer basteln, es sei denn xqt hat das bereits getan.

wie geht denn dein bot vor, xqt? parst der den text ein bissl oder ist er so "doof" wie CamelBot? und kuemmert er sich auf anfrage um die gesamte wikipedia oder haengt er auf den RCs? wenn die ersetzungsvorschrift mal da waere, koennte ich anbieten, zusaetzlich CamelBot auf den RCs arbeiten zu lassen. -- seth 22:02, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ganz so stupid geht mein Bot nicht vor, da wird auch der Zusammenhang geprüft und die Ausnahmeliste ist lang, hier ab Zeile 88  @xqt 05:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Xqt: Da empfehle ich aber bei Zeile 220 <syntaxhighlight> und überhaupt und so.

@Lustiger seth: Ich empfahl schon mal, WSTM in einer JS-Umgebung des Servers laufen zu lassen. Auf Labs ist mindestens node.js vorhanden. Linkservice

LG --PerfektesChaos 10:18, 25. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

@PerfektesChaos: ich erinnere mich. ich hatte nur noch keine zeit, mir anzuschauen, wie ich in perl den js-kram einbinden koennte. schien mir kompliziert zu sein. den python-code habe ich mir bisher auch nur kurz angeschaut. koennte aber sein, dass das leichter zu uebernehmen bzw. einzubinden waere. -- seth 23:35, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Leyo: @Aka: @Xqt: @Luke081515: @PerfektesChaos: @Lustiger seth: @Mfb: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --89.144.202.120 18:49, 5. Aug. 2018 (CEST)

Könnte man mit dieser Aufgabe nicht den Anführungszeichentroll betrauen? Dann hätte der mal was Sinnvolles zu tun. --77.0.26.53 22:55, 29. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

den kenn ich nicht. aber man kann ihn ja mal fragen oder versuchen zu lenken.

ansonsten habe ich mir gerade mal wieder die eingangs verlinkten suchtreffer angeschaut. ich denke, das zu automatisieren ist sehr aufwendig, weil's so viele false positives gaebe. was ich bei camelbot noch einbauen werde, ist

s/\s+(\]|),\s+abgerufen/$1, abgerufen/

weil das in referenzen haeufig vorkommt. aber "opt-out" scheint mir zu aufwendig. -- seth 10:07, 3. Nov. 2019 (CET)

Hm, danach kann man wohl hier schliessen. --Leyo 01:02, 18. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

CamelBot macht das nur mit den RecentChanges, weil solche mini-aenderungen manche leute sonst eher nerven. aber von mir aus kann das hier trotzdem geschlossen werden. -- seth 01:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich habe mich gerade daran versucht, Falsch-Positive aus der obigen Suche auszuschliessen: insource:/ \, [A-Za-z]/ -insource:/\<!/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / -insource:/\<(math|gallery)\>[^\<]+ \, /i -Pinyin -Auslaut

Für eine halbautomatische Korrektur sind das immer noch etwas gar viele … --Leyo 11:54, 18. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

gleich im dritten treffer wird eine datei gematcht. dem gallery-regexp macht ein br-element einen strich durch die rechnung. das koennte man noch mit

insource:/ \, [A-Za-z]/
 -insource:/\<!/ 
 -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / 
 -insource:/\<(math|gallery)\>([^\<]|\<br \/\>)+ \, /i
 -Pinyin 
 -Auslaut

beheben. aber dann gibt's bestimmt immer noch ausnahmen: insource:/ \, [A-Za-z]/ -insource:/\<!/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / -insource:/\<(math|gallery)\>([^\<]|\<br \/\>)+ \, /i -Pinyin -Auslaut

ausserdem sollte die ersetzung nicht einfach nur das leerzeichen entfernen. beispielhaft die ersten 4 suchtreffer:

• "Vgl. Werner Kathrein u. a. , Fulda" -> nur leerzeichen entfernen
• "Ingo Loose: Kredite für NS-Verbrechen. , Oldenbourg" -> leerzeichen und komma (oder punkt) entfernen
• "Abschnitt Aus dem Geheimdienst. , in:" -> leerzeichen und punkt entfernen oder leerzeichen und komma entfernen und i grossschreiben
• "Hrsg.: WWF, 1/2017 , Die in der Studie" -> leerzeichen entfernen und d in diesem fall kleinschreiben oder leerzeichen entfernen und komma durch punkt ersetzen

zusammengenommen sieht mir das weiterhin nach viel handarbeit aus. -- seth 21:45, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja, deshalb ja halbautomatisch. Man könnte auch Subsets bilden. So gibt es z.B. 223 Fälle mit insource:/\. \,/. --Leyo 00:50, 20. Nov. 2019 (CET)

Moin zusammen, @Benutzer:Aka: könntest du das nicht mit in eine Fehlerlisten als Punkt einbauen, da sind ja einige fleißige Helfer vorhanden? Also unter Benutzer:Aka/Fehlerlisten "falsch gesetztes Leerzeichen vor einem Satzzeichen" und dann entweder aus Dump oder via insource:/ \, [A-Za-z]/ -insource:/\<!/ -insource:/(Datei|Bild|File|Image):[^\]]+ \, / -insource:/\<(math|gallery)\>([^\<]|\<br \/\>)+ \, /i -Pinyin -Auslaut (Von Leyo 11:54, 18. Nov. 2019). Dann wäre es halbautomatisch, Augen könnten draufschauen und Helfer könnten es finden. Und wenn es bei den Fehlerlisten wäre, könnten wir es hier schließen mit dem Verweis auf die Liste? @Aka wäre das für dich so ok? mfg --Crazy1880 18:10, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich korrigiere solche Fehler regelmäßig selbst. -- Gruß, aka 18:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

siehe Rückmeldung dazu --Crazy1880 21:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:04, 23. Jun. 2022 (CEST)