Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Altkatholik62/Archiv/2022#Thema_1

Dein Importwunsch zu en:Lutheran Church in America

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Lutheran Church in America

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:48, 11. Jan. 2022 (CET)

Kirchengebäude

Hallo Altkatholik62, erstmal ein großes Lob, dass Du die Kategorisierung bei den Kirchengebäuden vorantreibst und vereinheitlichst - aber pass bitte auf, dass Du die nationalen Kategorien (wie z.B. die Kategorie:Kirchengebäude in Indien) nach dem Entfernen der bisherigen Kategorien (wie z.B. Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Indien) nicht vergisst. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:47, 7. Jan. 2022 (CET)

Hallo Didionline, danke für den Hinweis, das habe ich tatsächlich übersehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:04, 5. Feb. 2022 (CET)

Dein Beitrag Reinhard Köster

Hallo Altkatholik62,

Dein Beitrag Reinhard Köster wurde von Jürgen Oetting nach Benutzer:Altkatholik62/Reinhard Köster, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Jürgen Oetting hat als Grund für die Verschiebung „auf Anfrage zur Bearbeitung “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Reinhard Köster schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 5. Feb. 2022 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Franz Kroller

Danke für die Entscheidung in der Löschdiskussion! Wie angekündigt, habe ich den Artikel inzwischen ergänzt und mit Quellennachweisen versehen. --M Huhn (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2022 (CET) (nicht signierter Beitrag von M Huhn (Diskussion | Beiträge) 19:30, 7. Feb. 2022 (CET))

Herzlichen Glückwunsch

...dem neuen alten Admin, Augenmaß, eine ruhige Hand und viel Freude!--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:03, 5. Feb. 2022 (CET)

+1!--Ktiv (Diskussion) 08:08, 5. Feb. 2022 (CET)

+1! --GregorHelms (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2022 (CET)

Moin Altkatholik62, Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Neuwahl. Du bist jetzt wieder offiziell mit den Admin-Rechten ausgestattet und bist mit dem (A) markiert. Ich wünsche dir für die Admintätigkeit viel Spaß und ein glückliches Händchen. LG, --Funkruf ^WP:CVU 08:41, 5. Feb. 2022 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch und stets eine gute Hand bei der Arbeit. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:04, 5. Feb. 2022 (CET)

+1 --Orgelputzer (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2022 (CET)

Willkommen zurück. – Siphonarius (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Maresa63 ^Talk 10:55, 5. Feb. 2022 (CET)

So, von jetzt an ora et labora :-) Glückwunsch und auf gutes administrieren. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:50, 5. Feb. 2022 (CET)

Herzliche Glückwunsch, eine allzeit glückliche Hand bei deiner Tätigkeit und ein ausreichendes Maß an Frustrationstoleranz wünscht --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Dank euch Der wahre Jakob, Ktiv, GregorHelms, Funkruf, Doc.Heintz, Orgelputzer, Siphonarius, Maresa63 sowie Thüringer Chattefür die Glückwünsche und ein herzliches Danke an alle Ja-Stimmenden für ihr Vertrauen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2022 (CET)

Und zur Hölle mit den Kontra-Stimmern... ;-) Ernsthaft: Glückwunsch! Gruß, --Kurator71 (D) 18:09, 5. Feb. 2022 (CET)

@Kurator71: « L’enfer c’est les autres » (deutsch: „Die Hölle, das sind die anderen“), so Jean-Paul Sartre. Danke für deinen Glückwunsch. Danke auch dir, Lutheraner. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:32, 5. Feb. 2022 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Willkommen (zurück) im Team. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:54, 5. Feb. 2022 (CET)

+1   -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:14, 5. Feb. 2022 (CET)

Mange tak. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:07, 5. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! Danke für die Bereitschaft zur Kandidatur und alles Gute fürs Administrieren :-) Viele Grüße, -- Toni 00:35, 6. Feb. 2022 (CET) PS: Da fehlt noch ein (erl.) und eine Erle ;-)

Danke, Toni! :) *verwirrt guck* Wo fehlt das große Birkengewächs? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:47, 6. Feb. 2022 (CET)

In der LP :-) Mir hat's ja in den Fingern gejuckt, aber ich darf nicht ;-) Gruß, -- Toni 00:49, 6. Feb. 2022 (CET)

Asuu! Früher^TM (so vor acht Jahren) war es üblich, dass noch ein weiteres (A)-Augenpaar involviert ist und ich auch nicht pflanzen darf :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und immer dabei glücklichen Händchen als Admin. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 16:30, 7. Feb. 2022 (CET)

Herzliche Glückwünsche zu den Knöpfen und ich wünsche dir ein ruhiges Händchen und viel Freude mit selbigen. Viele Grüße --Itti 10:47, 8. Feb. 2022 (CET)

Löschung Apontis Pharma

Guten Tag Altkatholik62

ich habe eine Frage zur Löschung des Artikels Apontis Pharma. Begründet wurde diese mit fehlender enzyklopädischer Relevanz. Tatsächlich steht aber doch in den Bedingungen von Wikipedia, dass neben der Umsatzgröße auch die Tatsache, dass ein Unternehmen börsennotiert ist, ein wichtiges Kriterium ist. Gerade junge Aktienunternehmen interessieren viele Menschen - daher gibt es ja wohl auch die Regelung bei Unternehmen, dass nicht nur reine Größe entscheidet. Daher habe ich den Text aufgenommen. Im übrigen wird Apontis Pharma in mindestens einem anderen Beitrag zwar erwähnt, aber nicht als Information aufgelöst. Das finde ich auch nicht sinnvoll. Außerdem waren mehrere qualitativ wichtige Quellen / Weblinks angegeben. Von der Börsenaufsicht bis zu angesehenen medizinischen Fachjournal, das ärztliche Leitlinien zitiert. Ich hatte dazu an Tabellenbot geschrieben, aber keine Antwort erhalten. Ich bitte darum, die Löschung zu widerrufen.

Vielen Dank und viele Grüße KurtWieden --KurtWieden (Diskussion) 19:04, 14. Feb. 2022 (CET)

@KurtWieden: Ich werte deinen Beitrag als Einspruch gegen die Schnelllöschung. Daher habe ich den Artikel regelgemäß bei den heutigen Löschanträgen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2022) gelistet, du kannst dich dort äußern oder auch den Artikel verbessern. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:56, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 07:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Löschung kiwiko eG

Bitte um weitere Angaben zur Löschung bzw. den Gründen (nachdem 3 Quellen ergänzt wurden) (nicht signierter Beitrag von Micha778 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 16. Feb. 2022‎)

Antrag auf Schnelllöschung wurde gefolgt, da kein Einschlusskriterium für Relevanz auch nur annähernd erreicht wird (Umsatz 100 Mio €, mind. 1000 MA, Börsennotierung, große KapGes usw.) --Altkatholik62 (Diskussion) 16:31, 16. Feb. 2022 (CET)

Der Jahresumsatz beläuft sich auf 364 Mio., das war in der ersten Version auch enthalten, wurde dann aber von mir entfernt, aufgrund des womöglich fehlinterpretierten werblichen Charakters. Wäre das so ausreichend für die Aufnahme? --Micha778 (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2022 (CET)

Wenn das im Bundesanzeiger so angegeben wird, ist das okay. Ich werte das jetzt als begründeten Einspruch und verlagere in die reguläre LD. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 16. Feb. 2022 (CET)

@Micha778: Diskussion bitte bei Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2022 fortführen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:43, 16. Feb. 2022 (CET)

ok, danke für die schnelle Reaktion. --Micha778 (Diskussion) 16:43, 16. Feb. 2022 (CET)

Nicht belabern lassen. Solchen Selbstdarstellungsmüll sofort tonnen und den PR-Menschen wegen Verstoß gegen die ToU am besten gleich mitsperren. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:07, 16. Feb. 2022 (CET)

Worin genau besteht der Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen? Die Darstellung von sachlich relevanten Informationen führt doch im Fall von Körperschaften, Personen, etc. automatisch zur "Selbstdarstellung" dieser, denn das ist doch der Sinn einer enzyklopädischen Nennung, sofern die Relevanz vorhanden ist. Und genau diese sollte doch zur Diskussion stehen. Gern auch mit konstruktiven Vorschlägen @Stefan64 wie es deiner Meinung nach weniger "müllig" wäre. --Micha778 (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2022 (CET)

Du hast bereits auf deiner Diskussionsseite entsprechende Hinweise erhalten, lese sie. Und dass du hier lediglich PR betreiben möchtest, sieht ein Blinder mit Krückstock. Stefan64 (Diskussion) 12:36, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 07:11, 20. Feb. 2022 (CET)

AdminCon?

Moin Altkatholik62, verspätet noch herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Neuwahl! Hast du Lust, am Wochenende zur digitalen AdminCon zu kommen? Das digitale Format ermöglicht auch temporäre Teilnahme an selektiven Vorträgen. Bis heute Abend kann man sich sicher noch nachmelden :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2022 (CET)

@Johannnes89: Danke für die Einladung, aber danke nein, mein Wochenende ist weitgehend verplant. Viel Spaß! --Altkatholik62 (Diskussion) 16:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 07:13, 20. Feb. 2022 (CET)

Zeitüberdauernde Relevanz

Moin. Vielleicht ist das hier vollkommen überflüssig, dann sei bitte so frei und lösch es einfach.

Ich habe einen Blick auf Deine Benutzerseite geworfen und habe erstmal ein paar Links verfolgt, um einen Eindruck zu gewinnen. Davon abgesehen gehört es zur Wikipedia, das ich Dich nicht kenne und Du (nehme ich an) keine Ahnung hast, wer ich bin. Mein RL sieht keine verlässliche, andauernde Präsenz auf der WP vor, meine Regelkenntnis ist beschränkt wie auch meine Souveränität in der Befolgung geschriebener wie ungeschriebener Protokolle hinsichtlich des gegenseitigen Umganges. Aber vor allem gilt das selbst wenn ich hier unbeschränkt Zeit verbringen könnte ich keinesfalls Admin werden dürfte, allein aus charakterlicher Uneignung. Ich bin eher selten in Metadiskussionen dabei. Das ich mich auf besagter Diskussion geäussert habe liegt einzig und allein daran, das ich zufällig darüber gestolpert bin und der Tucheffekt eingesetzt hat. Ich bin Stier, und mediale Aufmerksamkeit, verbunden mit zeitüberdauernder Relevanz, ist ein Tuch, das vor meiner Schnauze weht. Panoptisch ist mein Mangel an Bedürfnis, auf der VM zu landen, ein Faktor, allgemein trotz aller Ungeduld und Roheit mein Befürworten zivilisierten Umganges, was mich insgesamt bewegt, zumeist die Klappe zu halten. Insofern waren meine Einlassungen der Kompromiß, den ich mit mir selbst abgemacht habe - Klappe halten oder schreiben, was ich davon halte, nämlich gar nichts. So schwammig das Kriterium auch sein mag, den Vorschlag, es abzuschaffen, in noch tolerabler Weise zu kommentieren strapaziert meine Geduld mit den berechtigten Ansichten meiner Mitwikipedianer. Du hast mich angepingt, und mit diesem Kommentar hast Du, wenn Dir das wichtig genug sein sollte, ein wenig Hintergrund zur Einschätzung meiner Reaktion. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:19, 20. Feb. 2022 (CET)

SLA abgelehnt?

Das ist erklärungsbedürftig. Der Artikel ist ein Wiedergänger nach LD im April 2021. Nach Löschung ist die Löschprüfung zu bemühen. Machst du deine eigenen Regeln? Gruß --Fiona (Diskussion) 22:04, 20. Feb. 2022 (CET)

Löschung Geschichte Computermusik und Umgebung

Hallo Altkatholik62,

zur Löschung der Liste Geschichte Computermusik und Umgebung habe ich noch ein paar Fragen: Hast du, nachdem du die Diskussion gelesen hast, zur Kenntnis genommen, dass bis heute noch umfangreiche Änderungen an der Liste vorgenommen wurden? Hast du bemerkt, dass ich Kritikpunkte bei der Diskussion, wie die Einträge LISP und HTML, behoben habe und, entsprechend der Diskussion, bereits einige Einträge gelöscht habe, die nicht unmittelbar zum Thema gehören? Hast du dir die Diskussionsseite zur Liste angelesen, wo ausstehende Punkte von mir eingetragen wurden? Hast du bemerkt, dass ich zum Beispiel im Umfeld der Liste bereits den zuvor rotgelinkten Artikel Molekulare Musik angelegt habe? Hast du bemerkt, dass ich Anträge gestellt habe, Artikel, die in der Liste nicht .de-verlinkt oder Rotlinks sind, zu importieren? Hast du dich inhaltlich mit der Diskussion auseinandergesetzt? Bist du in der Lage, eine fachliche Beurteilung der Liste vorzunehmen? --༄U-ji (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2022 (CET)

@༄U-ji: Zu allen deinen Fragen: Ja. Das Grundproblem ist aber nicht behoben worden, wie du meiner Begründung entnehmen kannst. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:50, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 09:38, 3. Mär. 2022 (CET)

Löschung der Seite von Yelena Osipova

Hallo ALtkatholik62. Leider konnte ich keine Begründung für die Löschung des Artikels finden. Da es sich um eine historisch relevante Persönlichkeit handelt (überlebende der Belagerung von Stalingrad), bitte ich den Artikel wieder herzustellen. Anhand deines Profils bin ich mir auch nicht sicher, dass du die historische Einschätzung der Sachlage vollziehen kannst, da deine Expertise doch eher im religiösen Umfeld zu liegen scheint. (nicht signierter Beitrag von 84.62.91.87 (Diskussion) 13:12, 3. Mär. 2022 (CET))

Hallo, die Löschung erfolgte, weil der Artikel nicht genügend Inhalt aufwies, um Relevanz überhaupt beurteilen zu können. Die Erstellung eines ausformulierten und belegten Artikels bleibt dir weiterhin unbenommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2022 (CET)

Warum wurde die Seite zu der Frau gelöscht? 87.157.218.192 13:52, 3. Mär. 2022 (CET)

Weil aus dem Artikel nicht genügend brauchbare Informationen hevorgingen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:08, 3. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Löschung Arena Minerals

Hallo Altkatholik62, zu Deiner heutigen Löschentscheidung glaube ich, Dir ist ein Fehler unterlaufen. Du bist der Argumentation des LA gefolgt: Unternehmen wären relevant, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt gehandelt werden. Es war richtig, hier den Schwenk zu General Standard zu gehen. Leider hast Du dabei über sehen, dass auch Unternehmen relevant sind, die in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden. Wie im Artikel belegt hinterlegt war, wird die Arena-Aktie vorrangig bei TSX Venture Exchange gehandelt und dieses Börsensegment ist von der Financial Conduct Authority als dem UK regulated market vergleichbar anerkannt. (FCA-Liste). Ich bitte Dich um Ändern der Löschentscheidung in eine Behaltenentscheidung. Vermutlich hast Du übersehen, dass es eine ungesischtete Version von Arena Minerals gab.--158.181.81.73 17:05, 3. Mär. 2022 (CET)

Service: Du suchst Wikipedia:Löschprüfung. --Roger (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2022 (CET)

Meine Entscheidung werde ich nicht ändern. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:39, 4. Mär. 2022 (CET)

Infobox Anime

Bitte erstmal nicht ändern, wir sind an einem Botlauf demnächst dran. Und woher hattest du "Premiere"? Das ist kein empfohlener Bezeichner. --Don-kun • Diskussion 18:32, 7. Mär. 2022 (CET)

Roger Mann, Nachfrage

Lieber Altkatholik, erlaube mir bitte eine Frage zu deiner Behaltensbegründung. Du schreibst: Wie in der oben stehenden Diskussion erstmals dargestellt, hat die im Artikel behandelte Person jedoch vier bzw. fünf Monographien in regulären Verlagen veröffentlicht. Vier oder fünf? Und welche sollen das ein? Die DNB kennt nur eine zusammen mit Gero Himmelsbach. Gefordert sind 4 Monografien als Hauptautor. Bei anderen Veröffentlichungen ist er Herausgeber oder Beiträger von Buchkapiteln. Beides wird nach den RK nicht gezählt. Ich bitte dich freundlich die Fakten zu prüfen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 14:49, 8. Mär. 2022 (CET)

Nach eigener Prüfung ist deine Begründung leider falsch. 4 Monografien als Hauptautor in regulären Verlagen sind nicht nachweisbar. Ich bitte dich die LP wieder zu öffnen oder dir eine andere Begründung zu überlegen. Verfasser des Artikel (94 %) ist Benutzer:Gnomad, der als Werbetreibender wg. "dauerhafter Verstoß gegen TOU, SEO-Spammer" infinit gesperrt wurde. Es kann also niemand in die Pflicht genommen werden, den Artikel resp. die Veröffentlichungsliste zu überarbeiten. Guten Abend --Fiona (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2022 (CET)

Geschätzter Kollege - ich muss mich da der Argumentation von Fiona voll anschließen - ich sehe (je nach Suche) nur ein bis zwei Monographien. Zumindest die Behaltenbegründung ist m.E. unzutreffend. Bitte nimm enteder die Entscheidung zurück oder finde wirklich eine bessere Begründung. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:06, 8. Mär. 2022 (CET)

Liebe Fiona, lieber Lutheraner, eure Argumente sehe ich und muss aufgrunddessen möglicherweise meine Entscheidung revidieren. Das kann ich aus beruflichen Gründen allerdings erst am Wochenende leisten. Bis dahin bitte ich noch um ein wenig Geduld. Den Erledigungsvermerk in der LP habe ich vorläufig herausgenommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2022 (CET)

Danke! --Lutheraner (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2022 (CET)

Danke auch von mir. --Fiona (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2022 (CET)

@Fiona, Lutheraner: Habe meine Entscheidung revidiert, siehe Löschprüfung. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2022 (CET)

Lieber Altkatholik62 , ich danke dir für die Mühe die du dir gemacht hast. Ich schätze es außerordentlich wenn sich jemand korrigieren kann - daran könnten sich eine ganze Reihe Admins ein Besipiel nehmen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:49, 13. Mär. 2022 (CET)

Roberto Guglielmino

Dear Sir,

I am writing to you because of the post about Roberto Guglielmino. It is my first time using wikipedia and some things I just don't know. We only found your comments today. Moreover, my assistant unfourtunately speaks only english and croatian so we completely missed the notifications. The things we wrote about Guglielmino we gathered from his wife. For a little while, he was a known painter in Graz and we spoke to many of his friends and contemporaries. Not many is written online about him, and the press releases we only have copied from the newspapers. I admit, we were concerned about that as well, but our goal was only to create a page where people can see more about him because his works are now being exhibitioned again and many people are asking about him.

We still would like to have a wikipedia page for him. Even if it is simply with his name, occupation and some main information. I would appreciate if you could help us in this mission. It is frustrating knowing these thing are true but not having a way to prove them. We could search for the articles in the archive of the newspapaers, but that is also not in a digital format. We are a bit lost here, but with good intentions.

Thank you for your time,

Petra Siljeg (nicht signierter Beitrag von Roberto Guglielmino (Diskussion | Beiträge) 13:47, 18. Mär. 2022 (CET))

Dear Sir or Madam,

the information given in said article did not meet our standards of notability. Furthermore, we missed a certain amount of public or at least external interest in the person described here.

Since original researcht (OR) is not a reliable source for Wikipedia, the information you gathered mostly from family and friends does as well not meet our standards of reliability. On the other hand, newspaper articles are valid sources, so if you can give me a list of those articles you have at hand (which newspaper, headline, date, issue, page etc.) I might be inclined to re-think my decision. And if you could give me some information on the latest exhibitions of works by Roberto Guglielmino I would be glad to look into it again. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:22, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:53, 21. Mär. 2022 (CET)

Deine Löschung von Katja Diehl

Hallo, Du hast am vor gut drei Wochen den Artikel Katja Diehl wegen angeblich mangelnder Relevanz gelöscht. Durch ihren Perlentaucher-Eintrag sind IMHO die WP:RK#Autoren vollumfänglich erfüllt. Stimmst Du meiner Auffassung zu und revidierst Deine Löschentscheidung oder soll ich das auf WP:LP zur Diskussion stellen? --Wibramuc 20:12, 23. Mär. 2022 (CET)

@Wibramuc: Klar stimme ich dir zu, da muss man nicht lange diskutieren. Wird aufgrund neuer Informationen wiederhergestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Löschung Parkinson-Klinik Ortenau

Hallo Altkatholik62, du meintest bei der Löschbegründung, das Krankenhaus wäre ein Krankenhaus der Maximalversorgung. Im Artikel liest man, dass damit in Baden-Württemberg typischerweise Universitätskliniken mit 1800 Betten gemeint sind. Nun kann der Artikel zu Maximalversorgung auch falsch liegen, aber Du beziehst dich in Deiner Begründung explizit darauf. Deshalb verstehe ich die nicht. Kannst Du das nochmal erläutern? Insbesondere würde mich Deine Stellungsnahme zu meinem Kommentar in der Löschdiskussion interessieren. Sollten nicht Plankrankenhäuser generel relevant sein?--Jocme (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Zum Artikel Maximalversorgung: Der Absatz, auf den du Bezug nimmst, stellt die Situation um 1974, vor der Einführung von Versorgungsstufen dar. Heute gibt es diesen Begriff in Baden-Württemberg so nicht mehr, er wird aber durchaus noch verwendet, um etwa ein „Haus der Regelversorgung der Leistungsstufe 2“ zu bezeichnen. Ein Bespiel ist die Kennzeichnung als Krankenhäuser der Maximalversorgung in Rheinland-Pfalz. Die Leistungen dieser Häuser unterscheiden sich allerdings stark von denen der Grundversorgung (I. Versorgungsstufe, primary care) und gehen weit darüber hinaus. Damit sind sie gerade kein Bestandteil der Grund- bzw. Regelversorgung und nicht automatisch relevant. Um als enzykopädisch relevant angesehen zu werden, müssen solche Häuser dann schon weitere Besonderheiten aufweisen (Denkmalschutz, Forschungseinrichtungen, Gedenkstätte o.ä.) --Altkatholik62 (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Anmerkung hierzu

Hallo erst einmal! :) ich wollte nur schnell anmerken, dass mein Löschantrag, zu dem Zeitpunkt als ich ihn gestallt hatte, sehr wohl von Relevanz war, da zu diesem Zeitpunkt kein einziger Beleg im Artikel war und nichts in diesem Artikel überhaupt an einen Artikel erinnerte. Seit dem Löschantrag wurde dann viel am Artikel herumgebastelt, weswegen er jetzt auf jeden Fall nicht mehr gelöscht werden müsse. Nicht falsch verstehen, ich bin kein löschwütiger Troll! XD Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:59, 27. Mär. 2022 (CEST)

@WissenBleibtMacht: Letzteres hatte ich auch nicht vermutet :-) Meine Ausdrucksweise bei LD-Entscheidungen ist manchmal ein wenig knapp, und ich beziehe mich immer nur auf die bei der Entscheidung aktuelle Version (obwohl ich natürlich bei der Entscheidungsfindung die Vorversionen einbeziehe). Noch ein Tipp: Wenn du der Ansicht bist, dass dein eigener Löschantrag nicht mehr begründet ist, kannst du jederzeit auch selbst ihn zurücknehmen, das heißt hier LAZ. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ah ok, ja ich hab ihn ja dann drunter nochmal kommentiert, dass ich den Löschantrag nicht mehr als nötig empfinde. Jetzt weiß ich vom LAZ, danke! Bin auch zufrieden mit dem Ergebnis. Der Artikel wurde spürbar verbessert. :) Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:41, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2022 (CEST)

Eine neue Baustelle ...

... hast du, wie du sicher schon selbst mitbekommen hast: Benutzer:Altkatholik62/DiffBibel. Viel Erfolg. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2022 (CEST)

Qualitätshonig (Kurzfilm)

Hallo, du hattest den Film vorgestern nach SLA gelöscht. Er ist nun unter WP:LP aufgetaucht, der Benutzer hat dich aber wohl nicht informiert. Ich hole das mal nach. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 31. Mär. 2022 (CEST)

Löschung der Seite "Chains Of Agony"

Hallo, ich habe eben gesehen, dass die Seite wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht wurde, jedoch ohne jeglichen Grund. Heute Nacht hieß es, dass einige Stellen der Selbstvermarktung dienen würden, ich habe die Seite überarbeitet und nun ist sie gelöscht. Es werden keine genauen expliziten Angaben gemacht die das ganze genau begründen. Es wäre ja nett wenigstens mal zu wissen was genau nun das Problem ist. Diese Seite diente ausschließlich als Eintrag meines Musikprojektes. Viele Musiker aus dem selben Genre haben auch Ihre Seite hier, die unterscheiden sich auch nicht großartig von meiner. Warum also meine ein Problem darstellt und andere wiederum nicht ist mir ein Rätsel. Mit freundlichen Grüßen Raphael (nicht signierter Beitrag von ChainsOfAgony (Diskussion | Beiträge) 18:33, 31. Mär. 2022 (CEST))

@ChainsOfAgony: Bitte lies dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten sowie Wikipedia:Interessenkonflikt. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 03:03, 3. Apr. 2022 (CEST)

Löschung Hattrick (Liebesroman)

Hallo Altkatholik62, du hast vor einigen Tagen den Artikel Hattrick (Liebesroman) gelöscht. Ich möchte das gar nicht hier inhaltlich diskutieren, aber der Artikel hatte viele Freunde. Habe ich eine Möglichkeit noch irgendwie an den Inhalt der Seite zu kommen? Ich habe nicht vor damit Vandalismus zu betreiben und das Lemma oder ein ähnliches damit neu zu beleben. Aber egal ob relevant oder nicht, es steckt jede Menge Arbeit und Liebe in diesem Artikel. Daher wäre ich super dankbar, wenn der Quelltext zu retten wäre. Denn, NEIN so eine Heftserie hat keinen so umfangreichen Artikel verdient, aber vermutlich gelingt es am ehesten mit so einer überspitzten und überdetaillierten Darstellung diese Genre in das bizarre Licht zu rücken in dem ich und viele andere es sehen. Wäre super, wenn Du helfen kannst. Gude und Grüße --Horge (Diskussion) 21:48, 11. Apr. 2022 (CEST)

@Horge: Antwort erfolgt per E-Mail. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:02, 12. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Top --Horge (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2022 (CEST)

Löschung Nils Glagau

Mal eine kurze Frage zu deiner Löschbegründung. Ich kann nicht nachvollziehen, warum jemand, der in jeder Sendung einer Serie, oder zumindest in jeder Sendung einer Staffel, als Statist bezeichnet wird. Herr Glagau ist anscheinend auch schon seit 5 Staffeln dabei und es gibt in dieser Sendung nicht einmal einen Moderator, es gibt nur die Investoren und die Leute, die dort hinkommen. Da finde ich es sehr weit hergeholt zu sagen, dass der Investor, der ja die einzige Konstante ist, keine wesentliche Funktion hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte nochmal nett um eine Antwort bitten. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich, gerne. Bin bis jetzt bloß nicht dazu gekommen.

Zur Sache: Ein Statist ist jemand, der in einem Film oder Theaterstück lediglich einige wenige Worte oder Sätze sagt. Ich bitte, den Unterschied zum Komparsen (stumme Rolle) zu beachten. Ein*e Moderator*in (oder vergleichbare Rollen wie Anchor*wo*man, Talkmaster, Showmaster usw.) zeichnet sich dadurch aus, dass er oder sie das Programm / die Sendung strukturiert und inhaltlich mitbestimmt. Das ist bei Jurymitgliedern – hier Investoren genannt – in aller Regel nicht der Fall.

Ausnahmen gibt es nur in ganz wenigen und eindeutigen Fällen, etwa bei Hans Sachs aus dem Frageteam von Was bin ich? aufgrund langjähriger Mitwirkung und daraus folgender Bekanntheit. Gerade das ist aber bei Nils Glagau nicht der Fall.

Sollte diese Erläuterung nicht überzeugen, steht dir der Weg zur Löschprüfung offen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Also ich kann grds. nachvollziehen, dass Jurymitglieder nicht wesentliche Funktionen ausführen in den meisten Fällen. Nach meiner Auffassung muss doch aber zumindest irgendwer eine wesentliche Funktion ausüben, oder nicht? Wer soll das denn sonst sein?

Ich habe die Sendung nur einige Male geguckt, aber es gibt ja nur die Investoren und die Teilnehmer. Die Teilnehmer sind für mich auf jeden Fall Statisten. Aber jemand, und da benutze ich mal die verlinkte Definition von Statist, bestimmt wie die Show weitergeht, also ob es bspw. einen Deal gibt oder nicht. Ein Statist soll ja "einer von vielen" sein, aber würdest du das bei einem sagen, der einer der einzigen Konstanten in der Sendung ist und halt jederzeit sprechen kann? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:53, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe gibt es bei der Höhle des Löwen keine Moderatoren, und das ist ja auch nicht zwingend notwendig. Alle inhaltlichen Entscheidungen werden dann eben von einer Schreibtischredaktion und von der Regie getroffen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2022 (CEST)

Aber die inhaltliche Entscheidung ist ja, ob ein Kunde einen Deal bekommt. Das wird ja von den Juroren entschieden. Klar muss es keinen Moderator geben. Aber das es keine Person vor der Kamera gibt, die in wesentlicher Funktion mitarbeitet, finde ich irgendwie ein bisschen seltsam. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:58, 13. Apr. 2022 (CEST)

Das meinte ich nicht mit „inhaltliche Entscheidung“, sondern ich meinte damit Entscheidungen über die Reihenfolge der Kandidaten, deren Auswahl, die Bedingungen (Präsentation, Vortragsdauer usw.), also die eher journalistischen bzw. inszenatorischen, dramaturgischen Entscheidungen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:02, 13. Apr. 2022 (CEST)

Okay, ich verstehe deine Meinung und respektiere sie, teile sie aber nicht. Vielleicht gehe ich damit zur LP, weiß ich noch nicht. Auf jeden Fall wünsche ich dir eine wunderschönen Rest der Heiligen Woche und gesegnete Feiertage. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke, auch dir ein gesegnetes Osterfest. Manchmal gibt es halt ein agree to disagree. Und eine Löschprüfung ist vollkommen okay für mich. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2022 (CEST)

Importeur

Hallo Altalkoholik, ich hab da mal eine Frage an dich als Admin und damit auch Importrechten. Ich übersetze ja echt einige Artikel aus dem Englischen ins Deutsche und da ich über immer mehr en:Artikel stolpere (allein zu meinem derzeitigen Themenbereich), die es im Deutschen noch nicht gibt, aber relevant wären, wird das wohl auch nicht so schnell enden. Ich habe eben die Seite Hilfe:Artikel importieren (Admins) aufmerksam durchgelesen (gestern auch schon) und lese da in der Einleitung etwas von Importeuren. Bei WP:Importeure steht ja schon ein ganz kleiner Text über die und was sie machen… aber nicht wie man einer wird. Importeur zu sein würde wirklich einiges einfacher machen, ich übersetze viel und dabei bleibt es auch erstmal und ich möchte eigentlich nicht durch meine Arbeit anderen noch Arbeit schaffen, indem ich immer einen WP:Importwunsch tätige. Wie werde ich Importeur? Gibt‘s da Möglichkeiten? Danke im Voraus! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo WissenBleibtMacht, davon habe ich nun gar keine Ahnung, auch ich mache in solchen Fällen von der Funktionsseite Gebrauch. Am besten sprichst du in solchen Sachen den Kollegen @Doc Taxon an. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ok danke! Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:27, 13. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2022 (CEST)

Löschprüfung Storytelling (Methode)

Moin. Du hast meinen obigen LP-Antrag negativ beschieden. Es ist durchaus korrekt, dass im engeren Sinne keine neue Begründung vorliegt und das damit formal korrekt ist. Ich wollte aber noch einmal darauf hinweisen, dass beide damaligen Behaltensadmins sich inzwischen für Löschen aussprechen und die eine Behaltensentscheidung auch explizit darauf hinwies, dass eine Verbesserung des Artikels vonnöten sei, die nicht erfolgt ist. Auch denke ich, dass wir Quellenlosigkeit inzwischen schärfer betrachten können als noch vor 15 Jahren. Dieses nur noch einmal hier hingestellt, keine Angst, ich werde jetzt keine monatliche Revision stellen oder ähnliches.

Und auch wenn ich mit der konkreten Entscheidung nicht ganz zufrieden bin, dennoch danke für Dein Engaschmeng. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

@131Platypi: Moin. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, solange ein Artikel einigermaßen verständlich ist. Bei älteren Artikeln ist auch Quellenlosigkeit (wird oft verwechselt mit dem Fehlen von Einzelnachweisen) kein Löschgrund. Insofern: No harm intended, none taken. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Löschung des Artikels - Soka Gakkai International Deutschland

Hallo Altkatholik62. Vielen dank für die Erläuterung und den Hinweis dass eine Diskussion über eine Löschung hier stattfinden soll. Falls ich hier aber auch falsch gelandet bin, bitte um einen Hinweis. ich kopiere die Frage und die gegebene Antwort zur Vervollsteändigung hierher und dann kommt meine konkrete Nachfrage. Ihr Hinweis zur Löschung war: Gelöscht. Die deutsche Sektion ist als solche nicht relevant, sondern nur die weltweite religiöse Bewegung. Daher wurden die Inhalte dieses Artikels an entsprechender Stelle im Hauptartikel eingearbeitet. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2022 (CEST) meine Nachfrage: "Altkatholik62 - eine Nachfrage: die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel waren erfüllt. Allein die Tatsache, dass mind. zwei Sachbücher explizit über die Soka Gakkai Deutschland existieren, wäre an sich ausreichend. Könnten Sie so gut sein, Ihre Entscheidung hinsichtlich der Relevanzkriterien und der Aussage die deutsche Sektion sei nicht relevant etwas genauer zu erläutern. Danke und mit freundlichen Grüßen. --Kumachan65 (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2022 (CEST) Ihre Antwort: @Kumachan65: Hier abgeschlossen, aber da ich so höflich gefragt werde, ein Nachtrag. Ausschlaggebend waren die Ausführungen in den Relevanzkriterien, dass eine Gruppe weltweit mehr als 200.000 Mitglieder haben soll, damit einzelne Sektionen oder nationale Untergruppierungen relevant sind. Insofern verweise ich auf das dort gegebene Beispiel der Hauskirchen. Weitere Fragen bitte auf meiner Diskussionsseite. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:28, 10. Apr. 2022 (CEST)" Nun meine konkrete Nachfrage : die Relevanzkriterien besagen: Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (beispielsweise keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören. Die SGI-D erfüllt das benannte Relevanzkriterium 1 , das in mehrere Unterpunkte unterteilt ist, von denen mehrere erfüllt sind. Die SGI-D erfüllt alleine nicht das Relevanzkriterium 2 welches besagt, dass eine Gruppe weltweit mehr als 200.000 Mitglieder haben muss, aber auch nur wenn man dies streng auf die SGI-D alleine anwendet. Weltweit ist das natürlich keine Frage, da die SGI mehrere Millionen Mitglieder in über 190 Ländern zält, wobei jede Landesorganisation nach den Gesetzen des jeweiligen Landes aufgestellt ist. Nun ist mein Verständnis der Regeln und so ist es auch explizit beschrieben, dass Gruppen für die keines dieser Relevanzkriterien gilt, in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden sollen. Es steht aber nicht , dass explizit beide als Oberpunkte benannten Relevanzkriterien gleichzeitig erfüllt sein müssen. So wie es in den Relevanzkriterien im Moment aufgeführt wird, langt es wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist, und das ist der Fall. Zudem steht in Ihrer Antwort selbst, dass die Grundlage Ihrer Entscheidung war, dass dass eine Gruppe weltweit mehr als 200.000 Mitglieder haben soll, damit einzelne Sektionen oder nationale Untergruppierungen relevant sind. Diese Formulierung, die Sie selbst wählten ist wiederum auch vollständig erfüllt. Bitte klären Sie mich doch darüber auf, ob es so verstanden werden soll und muss, dass immer beide Relevanzkriterien erfüllt sein müssen und zwar gleichzeititg. Dann müsste das in der Beschreibung der Kriterien korrigiert werden, denn so sehe ich es dort nicht beschrieben. Die SGI-D ist eine der SGI angegliederte Gemeinschaft mit mehreren Tausend Mitgliedern in Deutschland, eigenen Gebäuden, Verlagsaktivitäten, zivilgesellschaftlichem Engagement und gesellschatlichen Verflechtungen. Die Aufstellung nach deutschem Recht ist anders als in anderen Ländern, in denen andere Rechtsgrundlagen vorherrschen. Ich könnte aus meinen Kenntnissen dazu noch einiges ausführen, aber es geht ja erstmal um die Grundfrage des Verständnisses der Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen. Demnach muss ein Kriterium erfüllt sein und nach meinem Verständnis ist deshalb die Löschung mit der von Ihnen angegeben Begründung nicht korrekt. Ich bin aber auch ganz entspannt - hab jetzt keine Ambitionen , hier unbedingt etwas erzwingen zu wollen - auch eine Einpflege von Information in einen übergeordneten Artikel wäre ja durchaus denkbar. Aber für eine korrektes Verständnis ist es schon wichtig und ich bin neu hier bei Wikipedia - ich lass mich gerne aufklären. Aber eine Erklärung bedarf es für diese meiner Ansicht nach entstandene Diskrepanz der Auslegung der von Wikipedia benannten Relevanzkriterien für Religiöse Gruppen. Ich danke für die Mühe. mit freundlichen Grüßen aus Hamburg. --Kumachan65 (Diskussion) 21:49, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, hier liegt beim Relevanzkriterium 1 ein Missverständnis vor. Dies besagt: „es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen etc.)“ (Hervorhebung von mir.) Genau dies sehe ich als nicht erfüllt an. Es sind zwar in der Tat mehrere Sachbücher über die deutsche Gruppierug geschrieben worden. Diese Publikationen haben aber lt. Google scholar keinen Widerhall im Wissenschaftsdiskurs gefunden, und Bestseller waren sie wohl auch nicht. Damit ist also dieses Relevanzkriterium nicht erfüllt.

Falls diese Erläuterungen nicht überzeugen, steht der Weg zur Löschprüfung frei, wo ein bisher unbeteiligter Admin sich der Frage widmen würde. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo - jetzt bin ich ehrlich gesagt etwas verwirrt. Erst ist es das zweite Relevanzkriterium welches angeblich nicht erfüllt sein soll. Jetzt werden auf meinen Hinweis hin die Sachbücher, die eigentlich nur außerhalb der Gemeinschaft relevant sind und sehr wohl in anderen Publikationen zitiert und erwähnt werden neben der Gemeinschaft selbst auch als irrelevant erklärt (dass es sich um einen Bestseller handeln sollte hatte ich auch nicht gelesen). Ich weiß ich bin neu bei WIkipedia (nicht als Leser - als Aktiver) und bin doch etwas erschrocken über die Art wie hier Entscheidungen meiner Wahrnehmung nach ohne jede echte Sachkenntnis getroffen werden. Aber vielen dank für den Hinweis auf die Löschprüfung. Ich weiß gerade noch gar nicht ob ich im Moment noch weiter Lust zu habe. Schaun wir mal. Trotzdem viele Grüße. --Kumachan65 (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2022 (CEST)

Frohe Ostern

Воскресни, писанко! – Pysanky in Ushhorod.

Frohe Ostern! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:30, 17. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank und auch dir noch eine schöne Osterzeit! --Altkatholik62 (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2022 (CEST)

LP Emil Gross

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#Emil_Groos_(erl.), Einspruch, Deine Entscheidung entspricht nicht den Tatsachen, erstens wurden neue Argumente gebracht, zweitens ist die Einstufung des Ordens definitiv ein Fehler durch Gripweed, siehe Ausführungen von Kriddl und weitere. Im Übrigen bin ich wenig überrascht, dass Du gegen einer Meiner Anträge stimmst. Ich hinterfrage Deine Neutralität mir gegenüber. Weiters hinterfrage ich Deine Neutralität dem Lemma gegenüber, siehe Diskussion bei Deiner Adminwahl. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:25, 24. Apr. 2022 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige Dieser Einspruch ist leider wieder nicht sachgerecht, sondern wieder personenbezogen. Er bindet Kräfte, die man zur Verbesserung dieser großartigen Enzyklopädie nutzen sollte. Vielleicht solltest Du einmal akzeptieren, dass eine Entscheidung auch sachgerecht sein kann, wenn sie nicht Deinem Antrag nachkommt. Wenn man gleich zweimal hintereinander sowohl mit Deiner LD und auch mit der von Dir initierten LP scheitert, sollte man irgendwann auch die Kirche im Dorf lassen und die eigene Motivation hinterfragen. Gruß Dieter Bald (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2022 (CEST)

es wurden und der LP neue Argumente gebracht, bitte lies das selbst nach, das hast Du aber abgestritten, ergo ist diese Abarbeitung erneut fehlerhaft. Zweitens, die Einstufung des Ordens, auch diese war in der LD schon fehlerhaft und diesen Fehler hast Du abermals gemacht. So viel zu den Fakten. Zu dem neuen Argument in der LP, sorry, da kann ich nur die Vermutung anstellen, dass aufgrund meines Kommentars in Deiner AK, Du mir gegenüber nicht neutral bist. Letztendlich eine direkte Frage: War Emil Gross altkatholisch? Das wäre meiner Meinung nach eine Erklärung, warum Du die LP entgegen der Fakten entschieden hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: (Entscheidung jetzt im Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_16#Emil Groos (erl.)) Die Frage ist nicht allein, ob neue Argumente vorgetragen wurden, sondern – wie ich in der Entscheidungsbegründung schrieb – ob diese neuen Argumente auch durchgreifen (und sich nicht in der Umformulierung bereits vorgebrachter erschöpfen). Letzteres (in Klammern) sehe ich hier gegeben.

1. Zu Abarbeitungsfehlern

a) Einstufung des Ordens: Der Rote Adlerorden war keine ursprünglich preußische Auszeichnung, sondern eine der Markgrafschaft Bayreuth, eines Teilstaates des HRR, und dessen höchste Auszeichnung. Ab 1792 war er zweithöchster Orden des Königreichs Preußen und damit immer noch ein hoher Orden und Ritterorden, d.h. die Verleihung an Bürgerliche bewirkte deren Erhebung in den Adelsstand. Das ist ein Relevanzhinweis, aber kein zwingendes Relevanzkriterium. Insofern lag die Entscheidung des Kollegen im Ermessen und wurde sachgerecht abgewägt.

b) Hinsichtlich der Ehrenbürgerschaft: Diese stellt einen weiteren Relevanzhinweis ohne Erfüllung des Relevanzkriteriums dar. Auch insofern war die Erwägung des Kollegen, den Hinweis als Relevanzbegründung zu betrachten ermessensfehlerfrei.

c) Hinsichtlich der Stellung als Leibarzt eines Fürsten des HRR: Diese stellte zu jener Zeit eine Position im Lichte der Öffentlichkeit dar, da Bulletins über den Gesundheitszustand des Souveräns in den Zeitungen zu veröffentlichen waren. Solche Bulletins waren daher von nachrichtenwürdiger Bedeutung und der darin namentlich genannte Leibarzt als deren Verfasser ebenfalls. Das mag nicht als Hauptargument für die Relevanz taugen, gleichwohl ist es aber als Hilfsargument geeignet und unterstützt die sachgerechte Abwägung des Kollegen.

Im Ergebnis konnte ich keinen Abarbeitungsfehler erkennen.

2. Zu neuen Argumenten

In der LP wurde als neues (Sach-)Argument m. E. lediglich vorgebracht, dass Groos kein Studienkollege von Heinrich Heine gewesen sei. Dies trägt jedoch zur Sachdiskussion nichts bei, da es lediglich “namedropping” wäre und für die Relevanzfrage völlig unerheblich ist.

Im Ergebnis konnte ich keine neuen Argumente gegen die Relevanz der Lemmaperson erkennen.

Da keine Abarbeitungsfehler vorlagen und keine neuen Sachargumente plausibel vorgetragen wurden, habe ich den Antrag abgelehnt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 1. Mai 2022 (CEST)

Jetzt bestätigst Du also, dass es nur Hinweise auf Relevanz sind, aber keine Kriterien getroffen wurden, sie auch Kriddls Ausführung in der LP, in der LD waren andere Admins auch der Meinung, der Artikel wäre zu löschen. Lag also ein Abarbeitungsfehler vor? Ja, ganz eindeutig, liegt ein weiterer in der LP vor, ja, ganz eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist alles gesagt. Altkatholik62 (Diskussion) 14:49, 1. Mai 2022 (CEST)

Artikel DiffBibel

Hallo, mit etwas Bestürzung habe ich als Unterstützer des Projekts DiffBibel.de mitbekommen, dass ein Artikel über unser Projekt erstellt und gelöscht wurde. Die Diskussion habe ich mir angesehen. Was könnte jetzt ein guter Weg sein, um den Artikel zu verbessern und wieder einzutragen? Freue mich über Hinweise! Danke im Voraus! Beste Grüße! (nicht signierter Beitrag von 141.91.18.11 (Diskussion) 07:43, 22. Apr. 2022 (CEST))

Hallo, der Artikel ist nicht gelöscht, sondern lediglich verschoben worden. Er steht unter Benutzer:Altkatholik62/DiffBibel weiterhin zur Verfügung und kann bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2022 (CEST)

Super, danke. Und was würdest Du als Experte als die wichtigsten Aspekte für eine Verbesserung ansehen? Woran müsste man am Dringlichsten arbeiten? --141.91.18.11 09:01, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wichtig ist eine Darstellung der Außenwahrnehmung, etwa durch rel.-päd. Fachzeitschriften (auch online-Magazine), praktische Theologie / Homiletik, sowie Exegese. Alles belegt durch externe Nachweise, keine Eigenbelege, keine Blogs. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Und noch etwas: Ich würde dem Projekt auch noch etwas Zeit lassen, um bekannt zu werden. Im Augenblick ist es noch zu sehr ein – mit Verlaub – „Nischenprodukt“ und zu neu. Auf Wikipedia stellen wir bekanntes Wissen dar und machen nicht bisher Unbekanntes oder Neuartiges bekannt. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Ich gehe mal in mich, wie das funktionieren kann und wer so etwas schreiben kann, da ich nur bedingt pro domo argumentieren möchte. Ich verstehe auch nicht, wie man noch stärker verdeutlichen kann, dass es zwei Berichte in Fachzeitschriften bereits gab. Und mir ist auch nicht klar, warum ausgerechnet diese beiden in den auflagenstärksten Fachzeitschriften zum Religionsunterricht nicht relevant sind. Und die Aufrufzahlen auf unserer Seite (4000 in den letzten 12 Monaten) sprechen auch für sich. Also, ich denke darüber nach und, ja, ich gebe dem Projekt Zeit. Danke! --141.91.18.14 08:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Souveränismus

Hi,

kannst du mir den Artikel in meinem BNR kopieren?, inkl. der Disk - ich hatte mir - glaube ich - dort schon einiges notiert, um diesen Artikel neu aufzusetzen. Danke, --Jens Best 💬 19:53, 2. Mai 2022 (CEST)

@Jensbest: Ist geschehen, siehe Benutzer Diskussion:Jensbest/Souveränismus. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:27, 3. Mai 2022 (CEST)

PS: Und den Artikel auf der Vorderseite natürlich ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2022#Neuapostolische_Kirche_(Berlin-City_West)_(erl.,_WL)

Deine Entscheidung ist aus Redundanz-Gründen natürlich richtig: Zwei Artikel zu einem Gebäude brauchen wir nicht. Die Klammer-WL brauchen wir aber auch nicht. Vor allem aber ging es in der LD ja um die fehlende enzyklopädische Relevanz. Ich würde daher unter Bezug auf die LD eine LA auf Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf) stellen und den dortigen Autor, Benutzer:Bodo Kubrak darüber informieren. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Karsten11: Hast natürlich völlig Recht, das mit der Klammer-WL war mir entgangen. Mach ruhig, alles okay. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Löschung Downwinder

Hallo Altkatholik, ich möchte gerne der Löschung widersprechen. Das war kein schnelllöschfähiger Artikel. Ich bitte um Prüfung. Viele Grüße 2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED 14:43, 12. Apr. 2022 (CEST)

Danke! 2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED 15:18, 12. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2022 (CEST)

Löschung Anouk Lamm Anouk

Sehr geehrte/r Altkatholik62, ich kontaktiere dich wegen der aus meiner Sicht unbegründeten Löschung des Artikels. Der alte Artikel der gelöscht wurde stammt aus 2016 und seither sind einige Jahre vergangen und die Relevanz der angesprochenen Person hat sich erheblich gesteigert wie auch aus den Quellen zu entnehmen ist. Auch schon damals gab es in der Löschungsdiskussion mehrere Person die sich gegen eine Löschung ausgesprochen haben. Die Künstlerin hat einen international renommierten Preis gewonnen und wurde in mehreren Zeitschriften angeführt. Sie erfüllt daher die RK von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Artandnews (Diskussion | Beiträge) 16:01, 9. Mai 2022 (CEST))

@Artandnews: Das mag ja durchaus sein, aber der richtige Weg führt über die Löschprüfung. Erst wenn dort eine Entscheidung getroffen wurde, kann ein früher gelöschter Artikel Bestand haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2022 (CEST)

Das stimmt so nicht, die Löschprüfung verlangt einen Nachweis über eine Diskussion mit dem Admin der den Artikel gelöscht hat. Wenn jedoch der Admin der es gelöscht hat zu keiner Einigung kommt soll erst eine Löschprüfung erfolgen. Wenn du daher keine weitere Argumente hast, als die Löschung, die 2016 stattgefunden hat dann wäre ich dir schon verbunden wenn du den Artikel wieder "freigeben" kannst. Es sind viele Jahre vergangen und die Relevanz ist nachgewiesen. --Artandnews (Diskussion) 16:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich bin aber nicht der löschende Admin, das war lt. Logbuch 2016 der Kollege Holmium. Auf dessen Diskussionsseite gehört der Wiederherstellungswunsch. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:21, 9. Mai 2022 (CEST)

Ja aber du hast den aktuellen Artikel gelöscht um den es jetzt geht. Daher ist die Diskussion jetzt hier bei dir zu führen.Der aktuelle Eintrag ist nicht ident mit dem von 2016 und unterscheidet, im Inhalt, Aufbau und den Quellen. Es ist kein Widergänger sondern ein ganz neuer Artikel viele Jahre später den du nun gelöscht hast. Daher ist deine rasche Löschung auch für mich nicht nachvollziehbar. Du hättest prüfen müssen, ob sich die Relevanz der Person seit 2016 geändert hat und da fehlt mir deine Begründung. Bitte diese liefern oder eben den Artikel wiederherstellen. Vielen Dank dir, wäre dir wirklich sehr verbunden. Fließt ja auch viel Arbeit in so einen Artikel. --Artandnews (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2022 (CEST)

Du hast doch bereits einen LP-Antrag gestellt, also ist jetzt dort zu diskutieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2022 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt:

@Artandnews: Nein, nicht Altkatholik62 ist anzusprechen, sondern der Admin, der inhaltlich über den Löschantrag entschieden hat, da hat Altkatholik62 schon recht. Altkatholik62 hat nur formal gelöscht, weil die damalige Löschentscheidung noch gültig ist und enzyklopädische Relevanz wohl nicht eindeutig aus dem neuen Artikel hervorgegangen ist. Wenn du "Arbeit-für-die-Tonne" deutlich reduzieren willst, mußt du vor dem Schreiben eines Artikels je nach Vorgeschichte des Lemmas einen Relevanzcheck initiieren oder eine Löschprüfung veranlassen. VG --Fit (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Was mich ja irretiert, die Löschung müsste deutlich unterlegt bereits bei der Anlage des Artikels aufgetaucht sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 9. Mai 2022 (CEST)

Es ist keinen Löschung aufgetaucht. Die alte Löschung liegt wie gesagt Jahre zurück (2016) und es handelt sich um einen komplett anderen neuen Eintrag, nur die Person um die es geht ist die Selbe. Die Relevanz hat sich in den Jahren aber deutlich geändert. Daher ist diese zu prüfen und der Eintrag dann freizugeben. Der neue Text enthält ausreichend viele Quellen und Nachweise. --Artandnews (Diskussion) 17:38, 9. Mai 2022 (CEST)

Dann klick auf Anouk Lamm Anouk. Du wirst eine Auflistung beider Löschungen sehen. Darunter das Bearbeitungsfeld.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2022 (CEST)

versehentlicher Ping

Hallo Altkatholik62,
jetzt war ich einen Moment irritert, weil mir ein Ping von Dir gemeldet wurde, ich aber hier auf der Seite keinen sehe. Das lag wohl daran, dass Du durch den Tippfehler kurzzeitig die Löschprüfung hier eingebunden hattest. Dies nur zur Info, falls sich einer der anderen "Angepingten" ebenfalls wundert. -- Perrak (Disk) 16:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Ja, genau daran lag es. Ich bitte alle versehentlich Angpingten um Entschuldigung. Danke für die Rückmeldung, Perrak. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Aufklärung, ich wunderte mich auch schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Dito. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2022 (CEST)

ich kenne Anouk Lamm Anouk auch nicht, aber der wurde gelöscht, ich war eher irritiert übers Behalten von Emil Gross, wenn ich mich recht entsinne. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2022 (CEST)

Edna Bonhomme

Hi, du bist meiner Aussage gefolgt, dass sie auf der 13. Gwangju Biennale vertreten war. Doch nach genauer Recherche war sie nicht als ausstellende Künstlerin vertreten, sondern hat mit dem Essay The Kingdom of the Sick zum Ausstellungskatalog beigetragen. Wenn du deine Entscheidung revidieren möchtest, so habe ich Verständnis dafür. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 09:30, 10. Mai 2022 (CEST)

Du kannst den Artikel gern in meinen BNR verschieben. Für den Herbst diesen Jahres sind zwei Bücher angekündigt. --Fiona (Diskussion) 09:49, 10. Mai 2022 (CEST)

Hallo Fiona, das war ja keine (A)-Entscheidung, sondern ein LAE als Autor. Neben dem von dir genannten Gesichtspunkt spielen noch andere dort hinein, die ebenfalls den LAE mittragen. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, und gegenteilige Auffassungen scheint es im Moment nicht zu geben, sonst hätte irgendjemand dem LAE widersprochen. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:55, 10. Mai 2022 (CEST)

Danke. --Fiona (Diskussion) 10:37, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2022 (CEST)

Liste von Rabbinerseminaren und Jüdisch-Theologischen Hochschulen - Bitte um Wiederherstellung nach Löschentscheidung

Hallo Altkatholik62, ich bitte um die Wiederherstellung der von Dir gelöschten Liste von Rabbinerseminaren. Die Löschbegründung ist m.E. völlig an den Haaren herbeigezogen und nicht akzeptabel: Erstens haben sich in der LD einige für die Beibehaltung ausgesprochen (außer dem Löschantragsteller hat niemand für eine Löschung plädiert). Zweitens ist die Liste keine Rohdatensammlung. Drittens gehören Haskala und Shoa beide zur jüdischen Geschichte. Ich bitte um eine Wiederherstellung der Liste, da ich ansonsten die LP bemühen muss. Beste Grüße --Gelöbnix (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2022 (CEST)

Ich werde diese Liste nicht wiederherstellen. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:54, 15. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:11, 15. Mai 2022 (CEST)

Florian Schwegler

Die Bleibt-Entscheidung verstößt gegen Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab: „in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.“, denn Corona. Und jetzt? ist keine solche Sendung, sondern nur eine Rubrik in der Frankenschau, in der Schwegler als ReporterFrankenschau-Video auftritt und nicht als Moderator. --87.162.175.129 10:06, 15. Mai 2022 (CEST)

Verstößt sie nicht, siehe: Florian Schwegler... seit 2019 beim Bayerischen Rundfunk. Er moderiert verschiedene Sendungen. Bei einer Behaltensprüfung wirst du nicht durchkommen. --Fiona (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso und bleibe daher bei meiner Behaltensentscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2022 (CEST)

Brauerei Paul Lohse im Artikel Geising: Belege

Hallo Altkatholik62, danke für das Einarbeiten der Information aus dem gelöschten Artikel Brauerei Paul Lohse in den Ortsartikel Geising. Soweit ich sehe, hast Du dabei aber die Belege vergessen. Könntest Du das noch nachtragen oder mir den alten Artikel zeitweise wieder zugänglich machen, damit ich es erledigen kann? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo, ich sende dir den gelöschten Artikeltext per E-Mail, wenn das okay für dich ist? --Altkatholik62 (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2022 (CEST)

Ja klar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2022 (CEST)

Ähm, hast du deine E-Mail-Funktion deaktiviert? --Altkatholik62 (Diskussion) 12:52, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich ergänze die Belege mal schnell als refs, kannst dann noch mal drüber schauen. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2022 (CEST)

@Yen Zotto: Belege sind jetzt im Artikel Geising untergebracht. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:59, 17. Mai 2022 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Ich habe kurz geprüft und nachgearbeitet. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 14:24, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Löschung Sky-Frame

Hallo, dürften wir die Gründe für die Löschung der Seite erfahren und einen Vorschlag wie wir diesen Artikel verbessern können sodass er den Richtlinien entspricht? (nicht signierter Beitrag von Sky-Frame Global (Diskussion | Beiträge) 13:28, 17. Mai 2022 (CEST))

Bitte die eigene Diskussionsseite lesen, dort ist alles gesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:37, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Reihenfolge der Bearbeitung

Hallo Altkatholik62, welche Bearbeitungsreihenfolge wäre denn nun die richtige gewesen? Ich habe für die einzelnen Orte im Landkreis Verden eigene Stolpersteinlisten erstellt und will nun die Liste der Stolpersteine im Landkreis Verden nach Liste der Stolpersteine in Verden (Aller) verschoben bekommen und dann die Liste ohne die anderen Orte weiter bearbeiten. Soll ich erst alle Bearbeitungen vornehmen und dann verschieben oder war meine Idee, erst zu verschieben und dann zu bearbeiten, die bessere oder geeignetere Variante? --GeorgDerReisende (Diskussion) 10:33, 18. Mai 2022 (CEST)

@GeorgDerReisende: Ich halte deine Idee, erst zu verschieben und dann zu bearbeiten, für die weniger gute Variante. Das kommt aus meiner Berufserfahrung, sowohl im Software-Testing als auch in der Buchhaltung werden Features bzw. Buchungen erst geprüft und dann „produktiv gesetzt“. Bei der Ersetzung einer Gesamtliste durch Teilleisten, wie hier wohl von dir beabsichtigt, würde ich analog dazu zunächst alle Teillisten erstellen und erst dann die überarbeitete Ursprungsliste ersetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2022 (CEST)

PS: Aber ich sehe gerade, dass ich unaufmerksam war, du hast ja bereits die anderen Listen erstellt, und diese wäre die letzte. Dann übernehme ich mal das Verschieben, als (A) kann ich überschreiben und muss keinen SLA auf die WL stellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:44, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 11:24, 18. Mai 2022 (CEST)

Old Catholic Church of America

Moin Altkatholik62, entschuldige bitte, das ich Dich hiermit belästige. Unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Page_deleted_on_WP_en_-_how_to_get_it_deleted_from_WP_de hat ein anscheinend des Deutschen nicht mächtiger Benutzer obigen Artikel, äh, Substub auf's Korn genommen. Mir persönlich ist der egal, aber das scheint mir nach PoV zu riechen, und es stinkt mir, pardon, das ein möglicher Bibelschwinger hier seine persönlichen Agenden durchziehen will. Kann ja auch sein, das der Kollege völlig recht hat und ich nur paranoid bin. In jedem Fall bist Du der einzige der mir einfällt, der Ahnung von der Thematik haben könnte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Geklärt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

Sorry - mir geht gerade auf, das meine Wortwahl für Dich ausgesprochen beleidigend sein könnte. Bin vorher gar nicht auf die Idee gekommen - assoziiere damit keine Personen christlichen Bekenntnisses im allgemeinen, auch keine, die sich in ihrem Leben auf die Bibel beziehen, sondern eine Art von Menschen, die ich in ihrem Eifer schon nicht mehr christlich finde. Sollte ich Dich aus Achtlosigkeit also persönlich angegriffen haben, entschuldige ich mich hiermit dafür. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Du solltest deinen Behaltensentscheid überdenken

Hallo. Deine Begründung ("Im Gegensatz zu der oben genannten Navileiste für Nürnberg in der LA-Version finden sich hier ausschließlich Theatergebäude bzw. Spielstätten. Zwischen Theatern als Spielstätte und Theaterensembles wird also korrekt unterschieden." [1]) bei deinem Behaltensentscheid ist inhaltlich ganz böse falsch. Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg Weder die Kammerspiele Magdeburg, noch die Zwickmühle sind, Spielstätten. Es sind private Theaterbetriebe, die Zwickmühle mit festem Spielort, die Kammerspiele mit wechselnden Spielorten. Das Theater Magdeburg ist weder Spielstätte noch Ensemble, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb mit dem Schauspielhaus, wo das Schauspielensemble bzw. das Schauspiel als Sparte auftritt, und Opernhaus, wo Symphoniker, Ballett und Oper auftreten, als Spielstätten. Das Puppentheater ist Schauspielbetrieb, Haus und Ensemble. Weiterhin ist die Liste unkomplett. Entsprechend deiner Begründung für den Erhalt der Liste, so Du sie ernst nimmst, müsstest Du klar auf Löschen entscheiden. Das ist so was von ein Themenring. Ich bitte dich, deinen Entscheid zu berichtigen. Haster2 (Diskussion) 21:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Haster2: Das ist aber so kein Argument für das Löschen der Navileiste, sondern allenfalls für das Bearbeiten derselben. Streicht man alles, was nicht (auch) Spielstätte ist, und nimmt weitere Spielstätten ggf. mit Rotlink hinzu, die einen Artikel „verdienen“, so ergibt sich wieder eine korrekte Navileiste. Gerade gesehen: Die Kategorie:Theatergebäude in Magdeburg gibt es noch nicht, Schauspielhaus Magdeburg und Opernhaus Magdeburg auch nicht, obwohl beide Gebäude wohl unter Denkmalschutz stehen. Die Magdeburger Zwickmühle und das Puppentheater haben je eine feste Spielstätte, so dass sie unter diesem Aspekt in die Navileiste passen. Zudem erinnere ich an den Satz aus WP:TR: „In vielen Fällen lassen sich Themenringe aber mit geringem Aufwand und mit nur kleinen Abstrichen in zulässige Navigationsleisten umwandeln, z. B. durch Zerlegung in mehrere Navigationsleisten mit gleichrangigen Elementen.“ So war auch mein Satz am Ende der Entscheidung gemeint, die Präzisierung zu „Theatergebäude in Magdeburg“ betreffend. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Themenring ist das unschlagbare Argument für die Löschung einer Navileiste. Nochmal: Die Leiste ist inkomplett, sie ist ein Themenring. Dass man irgendeine Leiste zaubern könnte, ist kein Behaltensargument. Ist bisher nicht passiert. Zwickmühle ist noch immer keine Spielstätte. Das entkräftest Du nicht damit, dass sie (aktuell) fest auf einer Bühne in einem Gewerbeobjekt auftreten. Haster2 (Diskussion) 22:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Inkomplett ≠ Themenring. Ergänzungen und Streichungen sind die Basiswerkzeuge von Wikipedia. Du kannst gerne meine Entscheidung bei der Löschprüfung vorstellen, ich sehe hier auch nach Überdenken keinen Anlass, sie zu revidieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Die Spielstätten der Kammerspiele sind nicht relevant, es existieren keine Artikel, die Spielstätte der Zwickmühle ist nicht relevant, der Artikel behandelt einzig den Theaterbetrieb, weitere Theaterbetriebe Magdeburgs fehlen ganz, von ihren Spielstätten völlig zu schweigen. Es gibt hier einen einzigen Theaterbau in der Leiste und das ist das Puppentheater. Die Leiste ist unrettbar. Und doch, sie ist ein Themenring, da sie alles mögliche zusammenwürfelt. LP ist gestellt. Der Behaltensentscheid ist falsch und Du widersprichst deiner eigenen Begründung. Haster2 (Diskussion) 22:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dann überlassen wir mal die Entscheidung den Kolleg*innen, die die LP moderieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:51, 8. Jun. 2022 (CEST)

Löschung des Eintrages von Florian Sperl

Hallo Altkatholik62, ich finde es sehr befremdlich und anmaßend, dass Sie den Eintrag von Florian Sperl trotz mehrerer Wünsche und Äußerungen ihn zu behalten gelöscht haben. Diese Aktion als richtende Instanz ist respektlos. Die Autorisierung Ihrer Befugnisse ist mir nicht verständlich. Warum versperren Sie einer Person den Weg, die ihr Engagement für eine gute Sache nach außen publik machen und ein Gesicht zeigen möchte im Kampf gegen die Missstände im Gewichtheben bzw. im Sport allgemein (Korruption, Dopingkampf, Vetternwirtschaft etc.). Schlimm genug, dass Personen mit zweifelhaften Machenschaften, wie z.B. Rainer Koch vom Deutschen Fußball Bund, mehr Relevanz besitzen als Personen, die etwas in der Sache voran bringen wollen, aber bei Wikipedia dafür keine Erwähnung finden dürfen. Die Relevanz ergibt sich bereits durch nachhaltiges Engagement im Kampf gegen diese Machenschaften. Allein das ist es schon Wert diese Personalie zu erwähnen. Hinzu kommt die Relevanz des olympischen Sports von höchster staatlicher Ebene. Der Bund investiert rein aus repräsentativen Zwecken Millionen in den olympischen Sport, auch um Werte zu vermitteln. Diese fordert Herr Sperl auch auf Funktionärsebene ein. Das hat eine Erwähnung seiner Person verdient. Sagt Ihnen der Name Nikolaus Jung etwas? Nein, dann schauen Sie sich doch mal seinen Wikipediaeintrag an. Vielleicht können Sie mir erklären, welche Relevanz dieser hat bzw. was Herr Jung bislang geleistet hat. Trotzdem wird dessen Eintrag geduldet. Herr Sperl sollte unterstützt werden und die nötige Relevanz erhalten damit deutlich wird, dass es auch Sportfunktionäre gibt, die sich im Ehrenamt weit über das Maß hinaus für die Interessen ihrer Athletinnen und Athleten einsetzen. Und das ohne Entschädigung vieler anfallender Kosten.

MFG Marco Rehmer

Hallo Herr Rehmer, meine Befugnisse wurden mir durch eine Wahl unter den Mitgliedern der Wikipedia-Community verliehen. Nach mehr als 15 Jahren Mitarbeit hier traue ich mir (und andere hier mir auch) eine gewisse Unterscheidungskompetenz zu, was die zeitüberdauernde Bedeutung einzelner Artikelgegenstände und beschriebener Personen betrifft.

Eines der Grundprinzipien von Wikipedia lautet: Wir geben nur bekanntes Wissen wieder, wir machen nichts und niemand Unbekanntes bekannt. Die Wikipedia-Relevanz leitet sich ab aus Berichten in Büchern, Zeitungen, seriösen Online-Portalen und anderen verlässlichen Quellen, die über Sachen, Personen oder Zusammenhänge von zeitüberdauernder Bedeutung berichten. Und ja, dazu gehören auch Skandale und fragwürdige Machenschaften, selbst Serienmörder haben hier Artikel. Salopp sagt man hier: „Pfui ist kein Löschgrund“.

Eher unerheblich für die enzyklopädische Relevanz ist dagegen, was eine Person über sich selbst verlauten lässt. Auch ich bekenne mich zu gewissen Werten, gehe einigermaßen erfolgreich meiner Arbeit nach und suche anderen Menschen mit Respekt und Wertschätzung zu begegnen. Aber das reicht halt nicht für einen Wikipedia-Eintrag, jedenfalls nicht für mich und auch nicht für Herrn Sperl.

Die beiden Herren namens Nikolaus Jung sind demgegenüber durch ihre politischen Ämter relevant: Nikolaus Jung (1852–nach 1924) war Mitglied des Landtages von Elsass-Lothringen, Landtagsabgeordnete sind stets relevant. Und der 1956 geborene Nikolaus Jung ist (oder war) Landrat, und auch die sind stets relevant. Auch wenn die Amtszeit vorbei ist, vergeht die Relevanz nicht.

Ich verspreche Ihnen: Sobald Herr Sperl zum Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 20.000 Einwohnern, zum Landrat, in einen Landtag, den Deutschen Bundestag oder das Europäische Parlament gewählt wird, bekommt er hier unstreitig einen biografischen Artikel. Auch andere Wege sind denkbar, als Sportler, als Autor, als Wissenschaftler oder als Erfinder. Nur: Solange nichts von anderen über ihn berichtet wird, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:03, 8. Jun. 2022 (CEST)

LP Hogatec

Moin! In vielen aktiven LD wird den Leuten, die ihre Relevanznachweise in die LD einbringen, gesagt, dass die Nachweise in den Artikel gehören. Soweit so üblich... Nun haben wir mit der LD zu Hogatec den Fall, dass sich niemand für den Erhalt des Artikels ausgesprochen hat (notabene: „LD ≠ Abstimmung“) und im Artikel jegliche Belege fehlen, Du aber gleichwohl auf Behalten entschieden hast (aufgrund der aus Deiner Sicht erfüllten Messe-RK, aber mit dem Verweis auf fehlende Belege). Das lässt sich subjektiv als LP-fähige Entscheidung interpretieren, da im Artikel weiterhin dir Position der Messe nicht dargestellt ist und weiterhin jegliche Belege fehlen... Was meinste? --MfG, Klaus­Heide () 12:46, 9. Jun. 2022 (CEST)

@KlausHeide: Hm, hast ja recht, da bin ich irgendwie abgestorben. Ich hatte bereits bei Google books Beiträge über diese Messe in internationalen Gastronomiezeitschriften herausgesucht (also nicht bloß Ankündiungen, sondern redaktionelle Beiträge), kam dann aber noch nicht dazu, die weiter zu recherchieren und in den Artikel einzubauen. Für jeden, der mal in der Gastronomie gearbeitet hat, ist die Hogatec übrigens ein Begriff, unsere Azubis waren 2008/09 immer ganz scharf drauf, mitfahren zu können ;) Aber das ist natürlich OR. Wie gesagt, ich kümmere mich drum, bin bloß noch nicht dazu gekommen. Sagen wir mal, nächstes oder spätestens übernächstes Wochenende. Okay? --Altkatholik62 (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2022 (CEST)

Kein Stress, bitte! Du hast es auf dem Schirm, wird schon passen. Danke vorab. --MfG, Klaus­Heide () 13:17, 9. Jun. 2022 (CEST)

Jedenfalls habe ich erstmal einen Belege-Hinweis gesetzt, vielleicht findet ja auch jemand anderes was. Nö, kein Stress, hat mir die Ärztin verboten ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 13:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Löschung Andreas Damson

Hallo, sie haben den Artikel mit der Begründung "Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag" gelöscht. Wie aus der Diskussion hervorging, kann der Antrag nicht zutreffend sein, da er von einer falschen Prämisse ausgeht: "Jury-Mitglied in einer Casting-Show haben wir in den Relevanzkriterien nicht vorgesehen" als Löschgrund, dem gegen über aus den Relevanzkriterien steht: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Ich bin davon ausgegangen, das die Begründung im Antrag entscheidend für eine Löschung oder das behalten eines Beitrages ist und nicht in der Diskussion vorgebrachte Vorwürfe oder andere Löschkriterien. Wenn meine Annahme falsch ist, sollte aber zumindest in der Entscheidungsbegründung darauf eingegangen werden. Zum Beispiel so: Löschantrag nicht zutreffend, aber trotzdem gelöscht weil .... --FrankofStgt (Diskussion) 14:34, 11. Jun. 2022 (CEST) Hall, deine Annahme ist falsch, und die Antragsbegründung war zutreffend. Ein Jury-Mitglied ist im Personenkreis, den die RK nennen, gerade nicht inbegriffen. Daher war der Antrag zutreffend begründet. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:50, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hai, tschuldigung, dass ich jetzt widersprechen muss, ich möchte auch die Diskussion nicht neu aufmachen, da ja schon alles ebenda dargelegt wurde. Ich bitte sie es dort nochmal nachzulesen. Her Damson war nicht einfaches Jurymitglied, was der Antrag fälschlicherweise behauptet. sondern Jury, Mitentwickler, Moderator usw dieser Sendereihe. Seine Relevanz in der Show müsste unbestritten sein, wurde auch in der Diskussion nicht bestritten, die Relevanz der Sendereihe selbst könnte umstritten sein, wurde aber weder in der Löschdisskussion noch im Löschantrag beanstandet. --FrankofStgt (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kein Problem. Ich bitte ebenfalls um Verständnis, dass ich bei meinem Standpunkt bleibe. In Zweifelsfällen bietet hier die Löschprüfung eine „zweite Instanz“, bitte dort vorstellig werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:03, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nö, ich werde die weitere Instanz nicht bemühen. Da werden genauso alte, weise Männer das Sagen haben, wie hier auch. Für manche sind halt Bischöfe aus dem 17jh relevanter, wie aktuelle Fernsehshows. Und diese dominieren hier die Meinungen. Hier wird ja noch nicht mal gegendert.

Und natürlich habe ich kein Verständnis für Menschen, die auf ihren Fehlern beharren, obwohl man von ihrer Bildung und von ihrem wissenschaftlichen Anspruch besseres erwarten könnte.

PS: Bischöfe sind nach den Relevanzkriterien nur per Amt relevant, wenn sie noch leben. Ob da noch eine Löschantragwelle auf ihre Beiträge zurollt? Also von mir nicht, den ich verabschiede mich wieder von WP, das System ist so bürokratisch und verstaubt und von alten Besserwissern dominiert, da fühle ich mich einfach nicht wohl. --FrankofStgt (Diskussion) 18:33, 11. Jun. 2022 (CEST)

Stop adding FICTREFs, self-pub.

Please stop adding fictitious references to Old Catholic Church of America. If they are not, please quote me the part of the texts in the source which state 'Old Catholic Church of America' is the other name of the 'Old Catholic Church in America', and the part which mentions the sentence "Paul Francis Cope" (not 'Cope').
You have also added back a self-published source.
You did those questionable things, then went on and accused me of having an agenda. Very bold of you. --Veverve (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2022 (CEST)

And as for your answer here: yes, no mention of any group called "Old Catholic Church of America", only of a title someone bore. The only group names given are not Old Catholic Church of America. It does not help your case. --Veverve (Diskussion) 21:55, 11. Jun. 2022 (CEST)

"Paul Francis Cope", for one, is mentioned on p. 23 of the anglicanhistory.org source, a book from 1947, obviously written by an Anglican who could hardly be a follower of said group. Whether or not the account of the group's former website is actually historical, is not ours to decide. We can only give those facts we find in our sources, and if you don’t like it, don’t read it. Certainly there's loads of ... erm, somewhat doubtful personnel in the circles around Mathews, Vilatte, Carfora, Brothers, de Landas and so on. But there's no reason to think they are only made-up figures and thus historically non-existent. They may have been adventurers, impostors or the like, but they existed and had some historical and ecclesiastical impact.

Concerning self-published sources: If you read Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen thoroughly, you will find that this is meant not to constitute notability for authors. There's no mention of them in Wikipedia:Belege as being unreliable, since they may or may not tell us the truth. To find out how reliable a source is should be our duty as authors.

If my wording offended you, I apologize. To be honest, I was quite upset about your action: first to remove refs in order to post an AfD afterwards does not seem acceptable to me, but rather a method of suppressing undesirable facts. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:38, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hmmm

[2]

Machst du die Kategorien (bzw. die eine Kategorie) wieder rein? Oder ... --Atamari (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2022 (CEST)

Oh, Entschuldigung, natürlich mache ich die wieder rein. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Done. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2022#Jara_Buczynski_(gelöscht)

Hallo, ich möchte anregen, den Stub in den BNR der Erstellerin zu verschieben. Die Löschbegründung "Darstellerin in mindestens drei Inszenierungen ist nicht gegeben" dürfte nach Ansicht ihres Lebenslaufs falsch sein. Die Inhalte hat nur niemand in den Artikel eingetragen. Ist aber auch kein Wunder, da der LA-Steller die Neuautorin regelwidrig nicht über den Löschantrag informierte. Insgesamt schlecht gelaufen. Wenigstens ein nachträglicher Hinweis und eine zweite Chance wären angebracht. --Sitacuisses (Diskussion) 03:01, 21. Jun. 2022 (CEST)

@Sitacuisses: Hab's nachrecherchiert, du hast Recht, es gibt mehrere Webseiten, aus denen weitere Auftritte ersichtlich sind. Ich verschiebe daher in den BNR der Erstellerin. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

Vitaparcour

Hallo Altkatholik62, deine Entscheidung ist sowas von daneben.

Der nächste Inklusionist wird dann die Trinkhalle am Bahnhof im Ortsartikel erwähnen oder die Postfiliale am Marktplatz und dann Weiterleitungen anlegen. Das ist gezieltes Unterlaufen unserer Qualitätssicherung auf allen Ebenen.

Wir sehen uns ins Stralsund? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:13, 21. Jun. 2022 (CEST)

Seitenblick

Hallo mein Lieber, sei so gut und mach einen Seitenblick hier[3] hinein. Das ist inhaltlich ein Service, der zu den Links und Rotlinks zu entsprechenden Inhalten der WP, sowie die damit verbunden Originial-Bezeichungen und die in Kleinarbeit[4] nachgezogenen Bilderverbesserungen enthält. Bemerkenswert für mich an dieser Arbeit ist das Zusammenwirken der Werke von mehreren Kollegen im Alter zwischen 20 und 80 Jahren. Das "Steckenpferd" der Listen geht auf einen kürzlich für das Projekt gewonnen Kollegen zurück, der am 7. Sep. 2021 in Wikipedia seinen ersten Edit gemacht hat. Er hat Zugang zu enormen Bilbliothekbeständen, die sonst schwer zugänglich sind. Natürlich müssen all diese Arbeiten im Rahmen der formalen Anforderungen der Wikipedia kanalisiert werden. Du kannst dir aber auch vorstellen, wie viel Empathie und Arbeit darin steckt, Neuautoren so weit auszubilden, dass sie in der Lage sind hier dauerhaft sinnvoll mitwirken zu können? Ja manchmal müssen sie straucheln und auch fallen ... LoL das mit der 1er-Liste hatte ich prophezeit 😇 Insofern alles gut ... ich hoffe die anderen "Primadrohnenspiele drumherum" nerven nicht zu doll. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:24, 21. Jun. 2022 (CEST)

@Ｔｏｍ: Danke für deine freundlichen Worte Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Nun ja, solche Spielchen muss man als Admin immer mal wieder aushalten. Mit einem Kollegen aus dem Portal stehe ich übrigens im freundlichen Austausch via E-Mail, er scheint es auch nicht übelzunehmen. Den Vorschlag, den du in der Disk. gemacht hast betr. Zusammenlegung von Mikro-Listen, halte ich für sinnvoll und regelkonform, an dem Punkt könnte man ansetzen. Und was meine Relevanzzweifel angeht: Bei Listen stellt sich ja die Relevanzfrage nur insofern, als es die Verlinkung von Einträgen betrifft. Listen dürfen m. E. durchaus auch nicht verlinkte Einträge enthalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2022 (CEST)

Hallo ihr beiden. Ich will gar nicht viel schreiben oder palavern. Wegen dem Löschen der Liste mit einem Eintrag bin ich überhaupt nicht sauer. Also dahingehend alles gut. Auch für diesen Eintrag lässt sich eine Lösung finden. Ist mir auch total durchgegangen dass da nur ein Eintrag drin war... Hupsi.

Also, von meiner Seite ist alles gut wegen dem löschen dieser einen Liste. :) Kanthe (Diskussion) 07:27, 22. Jun. 2022 (CEST)

Neoklassik (Musik)

Hallo Altkatholik62!

Die von dir stark überarbeitete Seite Neoklassik (Musik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:14, 29. Jun. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 10:31, 29. Jun. 2022 (CEST)

Reinhard Köster

Hallo, ich habe Sie als "Mitverfasser" des nicht in Wikipedia aufgenommenen Artikels "Reinhard Köster" , 1929-2002 gefunden.

Ich war der Hauptverfasser von zwei Versuchen, meinen Freund und Dozenten Reinhard Köster in Wikipedia zu seinem 20. Todestag zu würdigen. Sie haben den letzten Beitrag "gerettet". Er wurde wegen fehlender wissenschaftlicher Relevanz abgelehnt.

Ich habe nun einen dritten Entwurf in Arbeit. Da Sie augenscheinlich mehr Erfahrungen mit Wikipedia haben, sende Ich Ihnen meinen Entwurf. Ich freue mich auf eine Antwort.

Ich bin Dietrich Horstmann, ev. Berufsschulpfarrer i.R. Jg. 1939. Ich habe bei Reinhard Köster im Predigerseminar in Essen "Pfarrer gelernt". Wir haben zusammen Einiges in der Zeitschrift "trafo" für Kirchenreform veröffentlicht. Daraus wurde eine lebenslange Freundschaft, die mit seinem plötzlichen Tode 2002 endete : Er starb qualvoll innerhalb kurzer Zeit an ALS. So fühlte ich zusammen mit seiner Witwe aufgefordert seinem Wirken ein bleibendes Andenken zu schaffen. Ich hoffe, es wird mir auch mit Ihrer Hilfe mit diesem zu kürzenden Forschungsbericht irgendwie doch noch Gelingen. Ich will nicht einsehen, dass dort wissenschaftlich unqualifizierte Stars aus der Unterhaltungsbranche "verwewigt" werden, aber Leute, die viele andere Menschen hochqualifiziert befähigt haben, ihren Glauben selbständig und in Kooperation zu leben, einfach so verschwinden. Eine aussichtsreiche Bewerbung auf einen Lehrstuhl in der Uni Oldenburg für Praktísche Theologie musste er aus familiären Gründen zurückziehen.

Mit kollegialem Gruß

Dietrich Horstmann Kothenstr. 17, 47269 Duisburg, Tel. 0203 763775

Über mein berufliches Arbeitsfeld ( bis 2000) habe ich eine Webseite gestaltet- überholt natürlich - www.dihorst.de. Damit Sie mich etwas besser kennenlernen können.

Hier mein Entwurf "REINHARD KÖSTER " für Wikipedia - Stand 28.6.2022

"Dr. Reinhard Köster Theologe, Pädagoge, promovierter Kirchensoziologe, Pfarrberater und -supervisor, Evangelischer Pfarrer, Dozent am Predigerseminar, Seelsorge- und Organisationsberater.

Er gab der zweitgrößten Evangelischen Landeskirche im Rheinland (EKiR) und darüberhinaus wissenschaftliche und praktische Anstöße zu ihrer Reform.

LEBEN Geboren am 4.April 1929 in Hamburg-Harburg. Zweiter Sohn von Karl Köster. Erster Baudirektor der Hansestadt Hamburg. Sein Bruder Helmut Heinrich Karl Ernst Koester (1), deutschsprachig meist Köster (* 18. Dezember 1926 in Hamburg; † 1. Januar 2016 in Lexington, Massachusetts ) war ein deutsch-amerikanischer Theologe und Neutestamentler. Reinhard Köster starb am 14.1.2002 in Essen.

WERKE UND WIRKEN

Gemeinde- und Kirchensoziologie 1.1 Die Kirchentreuen (2)(3) Reinhard Köster hat seine Dissertation „Die Kirchentreuen“ (1959) (2)(3) im Rahmen der Forschungsprojekte von Helmut Schelsky über die deutsche Gesellschaft in den 50er und 60er Jahren mit der „Orientierung der Soziologie an empirischer Forschung anstelle aller philosophisch oder ideologischen Rahmungen“ (4) verfasst. Er war einer der Ersten, der nach 1945 empirisch-soziologische Fragestellungen und Methoden in die evangelische Praktische Theologie eingeführt hat. Neben Bibel, Dogmatik und Katechismus wurde ihr Verhältnus zur Soziologie bis heute zu einem theologischen Problem. (5) Mit den „Kirchentreuen“ meinte Köster die regelmäßigen Gottesdienstbesuchenden im engeren Sinne. Das Sola Scriptura als Norm der protestantischen Theologie , realisiert in der Sonntagspredigt des Wortes Gottes wurde als wesentliches Kennzeichen von Kirchlichkeit angesehen. Seine Interviews ergaben soziologisch eine deutliche Engführung auf Teile der bürgerlichen Milieus, nämlich ältere Frauen des Kleinbürgertums. Bei der über diese spezielle Gruppe der Gottedienstbesuchenden Hinausgehenden findet Köster in der Kerngemeinde 3 Gruppen heraus: Die mit stabiler und die mit wiederhergestellter kirchlicher Traditionsorientierung einerseits sowie die mit neuentstandener Kirchlichkeit andererseits.( S 56-68). Bei letzterer findet er drei Einstellungen: Die Kirche als Moralinstitution, als Gesinnungsgemeinschaft und als Ort erbaulicher Unterhaltung und Geselligkeit. Kösters bewertendes Ergebnis: „Die von seiten der Kirchen im Raum der Ortsgemeinde angesonnenen Normen werden nur noch von einer kleinen Gruppe hinreichend erfüllt. Eine Forcierung der Normen führt nicht zu deren Erfüllung durch einen größeren Kreis, sondern zur vollkommeneren Erfüllung in einen sich verengenden Kreis von Kirchentreuen (S.107). Diese milieuspezifische normative Einseitigkeit ließ ihn vermuten, dass die evangelischen Kirchen ohne Öffnungen auf andere Milieus kaum noch eine Überlebenszukunft hätten. Damit ging er, über den funktionalen, wertneutralen Ansatz von Schelsky hinaus. Dieser akzeptierte das als methodisch abgesichert. 0(6) a.a.O. S XI. In Deutschland wurde die Dissertation wissenschaftlich zunächst in der beginnenden gemeindesoziologischen Forschung stark diskutiert. Vor allem von Trutz Rendtorff (6) weitergeführt. Ihn und Köster hat Martin Laube (7) in seiner Habilitationsschrift 2006 ausführlich bearbeitet. Kösters Dissertation habe wichtige soziologische Anstöße und neue Perspektiven für die Theologie gebracht. Schon bald nahm die Religionssoziologie die Debatte über Kösters Dissertation auf. (9) (10) (11) Die These von Thomas Luckmann von der Engführung der deutschen Kirchensoziologie als ein marginaler Teil der Religionssoziologie innerhalb der globalen Tendenzen der Säkularisierung richtete sich ausdrücklich auch gegen Köster. (9) (10) (11). Weitere Rezensionen von Kösters Dissertation (12)und (13) . Auch im Ausland fand die Arbeit von Köster wissenschaftliche Beachtung. In Frankreich (14) und in den Niederlanden (15). Die heutige Rezeption Kösters führt die Debatten aus den 60er und 70er Jahren mit dem damaligen Schwerpunkt der Säkularisierung stärker unter dem Gesichtspunkt der Christentumstheorie von Trutz Rendtorff und ihrer Rezeption bis heute fort. In Martin Laubes Habilitation von 2006 (16) nachgezeichnet. Auch Köster übernimmt für seine wissenschaftlichen Arbeiten und den Konzepten für die Praxis den Ansatz bei der Christentumstheorie. (17) Die Konfessionen sollen sich als Teil des Christentums verstehen und damit den Anschluss an die Gesellschaft wieder gewinnen. Laube bewertet den normativen Ansatz von Kösters Dissertation, im Kontext dieser Ansätze als eine dafür notwendige wissenschaftliche Öffnung der Protestantischen Theologie. Die Diskussion über die Relevanz der empirischen Wissenschaften ist nicht nur in der Protestantischen Theologie weiterhin ein zentrales Problem. Auch Otwin Massing, (18) bezieht sich zu diesem Problem auf die Ergebnisse Kösters ( S. 206)

     1.2  Pfarrhaus

1961 verfasst R. Köster den Artikel „Pfarrhaus“ RGG 3. (19) auch unter soziologischen Aspekten. 1.3 Gemeindesoziologie 1965 ordnet R. Köster seine Arbeit in den größeren Kontext der Gemeindesoziologie ein: (20)

Kirchenreform 

Die Auseinandersetzung über die Reform der Kirchengemeinden wird mit ausführlichem Bezug auf Kösters Arbeit in der Habilitation von Rudolf Roosen (21) dargestellt. Sie zeigt, dass Kösters Kritik und Arbeit im Rheinland in Unterschied zu restaurativen, missionarischen Ansätzen wichtige Anstöße für die Reform von deren Strukturen hervorgerufen haben.

Bei der Strukturdebatte über die notwendigen, öffnenden Reformen der Kirche in den 70er und 80er waren ihm neben den Leitungsstrukturen  vor allem der Bezug zum Alltag an der Gemeindebasis wichtig. Basisnähe und Partizipation.  Köster sah die Chancen der Kirche in der Wohnorts-Nähe zu den Menschen. Er plädierte deshalb für ein Modell, das der Ortsgemeinde zutraute, mehr selbst zu regeln - bis hin zu den Finanzen. Eben mündige Gemeinde (Bonhoeffer) Er war auf seine Art ein Kongregationalist, der aber an der Volkskirche insofern festhalten wollte, als er die Förderung der Religion aller Menschen als kirchliche Aufgabe ansah.

Diese Ziele verfolgten Anfang der 70 Jahre des vorigen Jahrhunderts viele Gruppen in der EKiR. So gehörte Reinhard 1970 zu den Gründern der "Rheinischen Arbeitsgemeinschaft für Kirchenreform" (RAK) und der Zeitschrift "trafo" (22) , später in TRANSPARENT (23) weitergeführt. Er gestaltete maßgeblich mehrere Kirchenreformtage der RAK (24) u.a. mit Dorothee Sölle mit. 2. Konfirmandenunterricht Ein weiterer wissenschaftlicher und praktischer Schwerpunkt war die Neu-Konzeption eines jugendorientierten Konfirmandenunterrichts. (25) Sein Ziel war es, Konzepte zu entwickeln, mit denen die zumeist eher kirchenfernen Konfirmandinnen und Konfirmanden ihre Beziehung zur Kirche selbstverantwortet formulieren und in Projekten erkundend und auch an normalen Gottesdiensten mitgestaltend tätig werden konnten. Klärung des eigenen Glaubensweges, Ernstnehmen der Religion der Jugendlichen also Sozialisationsbegleitung statt Belehrung, Memorieren von Katechismus, Bibelversen Kirchenliedern. Mit einer selbstgestalteten Feier am Ende. Im Konfirmations-Ausschuß der Landeskirche Im Rheinland hat er einem solchen Konzept mit zum Durchbruch verholfen.

Kindergottesdienst (25) (26) (27) Soziologisch gesehen sah Köster den Kindergottesdienst eher von Kindern besucht, deren Eltern diese mit den Glaubeninhaltem der evangelichen Tradition in Verbindung bringen wollten. Kindgerecht und nicht als Kopie des Erwachsenengottesdienstes. Das von ihm mitverfasste Kindergottesdienst-Helferhandbuch 1976-1989 erreichte 4 Auflagen (25).

4. Pfarrer-und Pfarrerinnenausbildung (28) (29)

Reinhard Köster hat im Predigerseminar in Essen als Dozent zusammen mit Jürgen Götzmann und den Vikarinnen und Vikaren das Modell: Selbstverantwortetes Lernen in Kooperation (SLIK) entwickelt. Das bundesweit Nachahmer fand. 	Zusammen mit Hans Oelker und mit der Braunschweiger Lernzielgruppe erstellte er 1975 einen Leitfafen für die kirchliche Ausbildung der Mitarbeitenden. „“Lernende Kirche“ , 1975 . (28) Sie fand in der EKD eine empfohlene Verbreitung.  R. Köster war auch hier ein Pionier für kirchliche, berufliche Fortbildung, die in anderen Berufen schon verbreitet waren.  

„Im Buch Lernende Kirche stellt sich die Entwicklung des Modells Lernende Kirche so dar, dass Mitarbeiter der Predigerseminare in verschiedenen Landeskirchen seit 1971 gemeinsam an der Veränderung von einer größtenteils lehrenden zu einer lernenden Kirche mitzuwirken und dies in der Vikars- und allen Mitarbeiterausbildungen umzusetzen. Dabei werden der „Zusammenhang von emotionalen, kognitiven und pragmatischen Lernprozessen“, die Eigenverantwortung, das Feedback, die Supervision und das Lernen in Gruppen als Grundbausteine verschiedener Aus- und Fortbildungen auf unterschiedlichen Ebenen zur Sprache gebracht. Die Herausgeber fassen zusammen: „Wir sind über die Reflexion der Lernwege dazu gekommen, humanwissenschaftliche Kategorien in christlichem Interesse und im theologischen Sinne zu benutzen“ (Köster/Oelker o.J.:11). Vgl. zum ganzen Abschnitt Köster/Oelker S. 7-11 (29). In dem Sammelband Lernende Kirche sind drei Beiträge von Reinhard Köster enthalten: Erstens : In seinem Artikel „Vom Kanon zum Currliculum (30) „ a.a.O. S. 47-72 beschreibt er exemplarisch den gemeinsamen Weg mit eine Predigerseminargruppe für den neuen Ansatz zur Erstellung eines Curriculums für die Ausbildung für die Pfarrtätigkeit in der zweiten Phase ; weg vom bloßen Themenkatalog zu eigenen Lernzielen für die Ausbildung. Das Ergebnis wird mit den erarbeiteten hierarchisierten Lernzielen vorgestellt.(S. 69-72) Zusammengefasst : „Anhand der Leitfrage ‚Wozu brauchen die Kirchen wissenschaftlich vorgebildete Theologen?‘ haben wir die Kommunikationsprozesse im Bereich der Kirche analysiert. Wir stießen auf drei grundlegende Strukturelemente, ein emotionales, ein kognitives und ein pragmatisches. Die Aufgabe des wissenschaftlich vorgebildeten Theologen bei diesen Kommunikationsprozessen bestimmten wir als rationale Kontrolle auf der Grundlage der wissenschaftlichen Verarbeitung christlicher Tradition und ihrer Gegenwartsbedeutung. Aus dieser Analyse ergab sich eine formale Systematik für die Bestimmung von Lernzielen. Dabei hielten wir an der eigenständigen Bedeutung des pragmatischen Elements fest. Die Einbeziehurig der Sinngehalte in den analytischen Rahmen legte es nahe, die Inhalte der christlichen Tradition als emanzipierende zu bestimmen und die drei Kommunikationselemente durch die Kategorien ‚angstfreie Kommunikation‘, ‚kognitive Offenheit‘ und ‚solidarische Initiative‘ qualitativ zu füllen. Hinsichtlich der Bedeutung des Lernzielkatalogs diskutierten wir seine Anwendung auf einzelne Lernbereiche, seinen Nutzen zur Ermittlung des didaktischen, besonders des exemplarischen Werts konkreter Lernvorhaben, Probleme der Schwerpunktbildung, der Ausbildungs- und Berufsberatung und der Mitbestimmung der Vikare bei der Planung.“ S. 66

Zweitens: Die Umsetzung in Lernprozesse im Predigerseminar gemeinsam mit den Vikarinnen und Vikaren mit dem Konzept Selbstverantwortetes Lernen in Kooperation (SLIK )(31) 5. Praktische Theologie Drittens : Was ist Praktische Theologie ?(32) Darin plädiert er für einen Paradigmenwechsel durch die Einbeziehung der empirischen Wissenschaften über die historischen und hermeneutischen Methoden hinaus. Kognitives Lernen ist durch emotionales und pragmatisches Lernen mit den Methoden anderer Wissenschaften auch in der Universität zu leisten. Das bedeute aber auch eine stärkere Verzahnung der Praktischen Theologie mit der Praxis auch der anderen kirchlichen Ausbildungen als einer gemeinsamen Handlungswissenschaft.

„Meine These ist nun, dass Praktische Theologie als wissenschaftliche Aufgabe nur bestimmt (und sinnvoll betrieben) werden kann, wenn … dem Zusammenhang von Lernen-Erkennen-Handeln-Verhaltensänderung eine zentrale Rolle zugebilligt wird.“ ( S.255)
Die Befähigung der Christen für eine christliche Lebensführung ist für ihn das Globalziel für die Forschungen in Praktischer Theologie.

6. Beratung und Supervision (33) In den USA hatte er 1955 auch Organisationsberatung studiert. Später kamen andere beraterische und supervisorische Ausbildungen hinzu. Er erwarb den ( Titel- Die Kompetenz als offizieller TA-Supervisor ausgebildet )

Reinhard Köster ist für die Beratung in der Kirche ebenfalls ein Pionier gewesen. Er erstritt sich als einer der Ersten eine halbe Pfarrstelle als Berater für Pfarrerinnen und Pfarrer in der Rheinischen Kirche. . Er beteiligte sich an der Einführung von flächendeckenden Strukturen der Supervision und Beratung der Mitarbeitenden in seiner Kirche im Rheinland und darüber hinaus. 7. Seelsorge und Therapie Hierfür hat er theoretische (34) (35) und praktische Anregungen (36) zur Seelsorge sowie Beträge zur Transaktionsanalyse ( TA ) (37)(38) verfasst. Insgesamt: Reinhard Kösters wissenschaftlicher Ansatz war bei den Bedürfnissen der Christen in ihrer jeweiligen sozialen Situation in und außerhalb der Kirche mit dem Ziel, sie als Christen zum selbstständigen gemeinsamen Handeln zu befähigen. Die dazu notwendige, genaue empirische Erforschung und das professionelle, gemeinsame Umsetzen zusammen mit ihnen in Gruppen hat er in vielen Arbeitsfeldern der Kirche reflektiert und umzusetzen versucht. Die gemeinsame Öffnung der Theologie und der Praxis der Kirche für die modernen Humanwissenschaften waren sein Anliegen.

Dieses Konzept hat er auch für den Umgang mit den Krisen der schrumpfenden Gemeinden und ihrem Bedeutungsverlust noch kurz vor seinem Tode 2002 als sinnvoll angesehen: Personennah, ortsbezogen, exemplarisch gemeinsam denken und handeln. Ohne den Anspruch, mit flächendeckender Amtskirche überall präsent sein zu müssen. Die Strukturen und Konzepte dafür seien da. Sie müssen nicht erst aufwendig durch Strukturreformkommissionen entwickelt werden. Kleinersetzen, zusammenrücken, um intensiver und exemplarisch das zu leisten, was andere Institution aufgegeben haben: Wohnungs- und personennahe Präsenz. Das hat er mit gründlicher wissenschaftlicher Reflexion in Kooperation selbst umgesetzt.        

Quellen (1) Helmut Koester – Wikipedia (2) Reinhard Köster, Die Kirchentreuen, Erfahrungen und Ergebnisse einer soziologischen Untersuchung in einer großstädtischen Kirchengemeinde, Ferdinand Enke Verlag , Stuttgart 1959 ( Diss.)

(3) Eine Zusammenfassung der Ergebnisse findet sich hier .

R.Köster, Die Kirchentreuen. Bericht über eine Untersuchung in einer evangelisch-lutherischen Gemeinde Norddeutschlands, in: Dietrich Goldschmidt , Franz Greiner, Helmut Schlesky (Hg) , Soziologie der Kirchengemeinde, Stuttgart 1960, S. 144 -153

(4) https://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schelsky#Hamburg (5) Martin Laube: Theologie des neuzeitlichen Christentums. Studien zu Genese und Profil der Christentumstheorie Trutz Rendtorffs. Tübingen 2006, S. 74ff (6) a.a.O. S XI. https://de.wikipedia.org/wiki/Trutz_Rendtorff

Martin Laube: Theologie des neuzeitlichen Christentums. Studien zu Genese und Profil der Christentumstheorie Trutz Rendtorffs. Tübingen 2006, S. 74ff

9)Vier protestantische Kirchengemeinden. Bericht über eine vergleichende Untersuchung, in: D. Goldschmidt, F. Greiner, H. Schelsky (Hg.), Soziologie der Kirchengemeinde, Stuttgart: Enke, S. 132-144 (Deutsche Bearbeitung von 1959)

(10)Thomas Luckmann, Neuere Schriften zur Religionssoziologie 1960, S. 320f. (11) Martin Gabriel, Von der Kirchensoziologie zur Christentumsforschung ? Vergewisserungen und Perspektiven nach Luckmann. (S.4-16)

Und: Martin Laube, „Soziologie des Christentums“. Probleme und Potentile eiens theologischen Programms. S. 17-34  : in wissen.leben WWU Münster, 2014/4 crm_working_paper_5_christentumsforschung_neu_1_.pdf (uni-muenster.de)

(12) https://www.deutsche-digitale-bliothek.de/item/OSRKGQ63ITPXFUT2SFGZR2TPZADVH6ND (13) Holz, Gottfried, Soziologie der Kirchengemeinde, Theologische Literaturzeitung, 1962, Nr. 4, S.209 (14) Maître Jacques. Koster Reinhard, Die Kirchentreuen.. In: Revue française de sociologie, 1960, 1-4. pp. 498-499. www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1960_num_1_4_5877 (15) Das zweite europäische Seminar über Soziologie des Protestantismus, Bericht und kritische Würdigung. Mens en Maatsschappij, Jg. 1960, S. 437 16) Laube: a.a.O. , S. 74ff

(17) Laube, a.a.O. S101 ff

(18)Otwin Massing, Religion und Kirchen im Konflikt mit der Moderne: Religionssoziologische Befunde zu ihrer Lage in der Bundesrepublik, disserta Verlag, 2015 - 292 Seiten , (Diss) zu R.K. S. 206 ff

(19) Reinhard Köster, Artikel „Pfarrhaus“ : in : Die Religion in Geschichte und Gegenwart (RGG ) Tübingen 1961, 3. Aufl. , Sp 303 -305 (20) R.Köster, Art. Gemeinde, soz. Struktur der kirchl. G. in : Friedrich Karrenberg (Hg.), neues Evangelisches Soziallexikon, Stuttgart – Berlin , 5. Auflage 1965, Sp 460 – 464

(21) Roosen, Rudolf, Die Kirchengemeinde - Sozialsystem im Wandel: Analysen und Anregungen für die Reform der evangelischen Gemeindearbeit- Berlin; New York: de Gruyter, 1997. (Arbeiten zur Praktischen Theologie ; Bd. 9) Zugl.: Mainz, Habil.-Schr., 1996 zu Köster S. 105 ff , zu Strukturreformen im Rheinland, dessen Prozess R. Köster mit begleitet hat. S 123ff

(22) ZDB-Katalog - Detailnachweis: Trafo : Materialdienst... ZDB-ID 2225479-1 Trafo : Materialdienst für Kirchenreform, Duisburg, Köln : RAK [1970-1974] (23) ZDB-Katalog - Detailnachweis: Transparent : Zeitschrift...

(24) https://www.archiv-ekir.de/images/PDF/Findmittel/2LR_AemterEinrichtungen/2LR004_VolksmissionarischesAmt.pdf

Zu 2 Konformandenunterricht (25) Köster, Reinhard, Humane Toleranz im Konfirmandenunterricht: Grundsatzüberlegungen, Ziele, Themenbereiche, in: Wissenschaft und Praxis in Kirche und Gesellschaft, 62 (1973), Seite 389-412

Zu 3 Kindergottesdienst (25) Überlegungen zum Kindergottesdienst, In: Theologia Practica, 1973. S.286ff (26) Jürgen Koerver , Reinhard Köster, Günter Ruddat und Hans-Joachim Schneider, Kindergottesdienst-Helferhandbuch. Stuttgart 1981, 552 S. (zuerst im Eigenverlag des Rheinischen Verbandes für Kindergottesdienst; Hilden als Ringbuch veröffentlicht, 1976ff) 4. überarbeitete Auflage 1989, 510 S.

(27) Reinhard Köster, Kindergottesdienst, Verkündigung durch Kinder im weihnachtlichen Familiengottesdienst, in: Brot   für  die    Welt -  eine Materialsammlung, Stuttgart     1971, S. 59ff
Zu 4. Ausbildung

(28) Lernende Kirche. Ein Leitfaden zur Neuorientierung kirchlicher Ausbildung. Herausgegeben von Reinhard Köster und Hans Oelker in Zusammenarbeit mit der Braunschweiger Lernzielgruppe. München 1975 (29) In: Nachrichten der Ev.-Lutherischen Kirche in Bayern, München Heft 1/ 1976 , S. 7 ff

(30) Reinhard Köster, Vom Kanon zum Curriculum. A.a.O., S. 47-71

(31) Reinhard Köster, Selbstverantwortetes Lernen. A.a.O. , S. 117- 133

Zu 5. Praktische Theologie

(32) Reinhard Köster, Was ist Praktische Theologie ?, a.a.O. ; S. 251 -270

Zu 6 Beratung und Supervision

(33) Teamsupervision. Was ist das? Überlegungen zur Konzeptbildung. Zeitschrift für Transaktionsanalyse (ZTA) 2/1994, 11. Jg. Junfenmann, Paderborn

Zu 7 Seelsorge und Therapie

(34) Reinhard Köster, Seelsorge im Übergang von der innengeleiteten zur außengeleiteten Gesellschaft . In: Wege zum Menschen, 28 (1976), 257-262

	Dazu (35) Walter Haag, Seelsorge ohne Subjekt: Bemerkungen zu Reinhard Köster, Seelsorge im Übergang von der innengeleiteten zur außengeleiteten Gesellschaft. In: Wege zum Menschen, 28 (1976), 262-267

(36) Stunde der Seelsorge. Ein Traumvorschlag .Iin: Wissenschaft und Praxis in Kirche und Gesellschaft, 68 (1979), 6, Seite 260-262

(37) Von Antreiber-Dynamiken zur Erfülllung grundlegender Bedürfnisse ZTA 4/1999, 16. Jg., S.145-170

(38) Die Rolle normativer Orientierung in der Kommunikation mit Klientinnen und Kunden,ZTA 1-2/1998, 15. Jg., In Aufnahme der Diskursethik von Jürgen Habermas (nicht signierter Beitrag von Dihorst (Diskussion | Beiträge) 14:58, 28. Jun. 2022 (CEST))

Moin Altkatholik62, zur Information, den hier drüber stehenden Entwurf habe ich auf meiner Benutzerdisk. auch erhalten. Weiß noch nicht so recht, wie ich damit umgehe. Schwer lesebar jedenfalls. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:53, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Jürgen, ich sehe da einige Informationen, die die Relevanz der Lemmaperson wahrscheinlicher machen (wissenschaftliche Bedeutung bzw. Standardwerk). Ich übertrage diesen Text demnächst erst einmal auf die Disk. meiner Arbeitsseite und versuche dann, relevante Informationen dort unterzubringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2022 (CEST)

@Dihorst: Hallo Herr Horstmann, vielen Dank für Ihre Bemühungen und die zusätzlichen hier gegebenen Informationen. Ich habe Ihren obigen Text auf die Diskussionsseite des in Entstehung begriffenen Artikels verschoben und werde mich baldmöglichst daran setzen, diesen zu überarbeiten. Mit den besten Wünschen --Altkatholik62 (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2022 (CEST)

Diskussionsseite zum Artikel BBE

Hallo Altkatholik, spricht etwas dagegen, die frühere Diskussionsseite zum Artikel Bündnis Bürgerenergie wiederherzustellen, wie sie zum Artikelentwurf während der Löschprüfung bestand, und zum Artikel zu verschieben? Ich fände es gut, wenn das möglich wäre, die Historie des Artikels geht schließlich auch bis 2014 zurück. Ich würde die Seite dann auch aufräumen. Wenn das nicht geht, könntest du die Diskussionsseite zumindest temporär wiederherstellen, damit ich mir den Abschnitt "Enzyklopädische Relevanz und NPOV" kopieren kann? VG --Fit (Diskussion) 03:15, 5. Jul. 2022 (CEST)

@Fit:: Das hat Holmium bereits getan. Ich habe nichts dagegen einzuwenden, die Löschung erfolgte eher routinemäßig. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:12, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

nur eine Frage zum Link bei John Choi Young-su

hallo, der link (https://cbck.or.kr/Notice/13004575?gb=K1200) Nachruf der Bischofskonferenz CBCK (koreanisch) funktioniert doch? Oder übersehe ich was? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

Oh, da hatte ich vorhin einen Verbindungsfehler, aber jetzt geht er bei mir auch wieder. Wird wiederhergestellt, danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

John Edward Taylor

hallo, möchte nur etwas verstehen... Du hast bei John Edward Taylor links entfernt. Einer davon (http://www.gcatholic.org/dioceses/diocese/stoc0.htm) funktioniert doch noch. Wenn der Link nicht sinnvoll ist, kann er weg, aber die Begründung "toter Weblink" verstehe ich nicht. Die beiden anderen Links sind in der Tat tot, aber das, was sie belegen sollen ist auf derselben Seite noch da, aber an anderer Stelle: https://apostolische-nachfolge.de/sample-page/neuernennungen-und-todesfaelle/ernennungen-1962 und https://apostolische-nachfolge.de/sample-page/neuernennungen-und-todesfaelle/ernennungen-1976 . Kann/darf/soll/muss man die wieder einfügen? liebe Grüße --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2022 (CEST)

@Qwertzu111111: Hallo, da war meine Begründung doch zu knapp ausgefallen, also gut, dass du nachfragst. Bei gcatholic bin ich der Ansicht, dass die dort aufgeführten Informationen zumeist redundant zu denen bei catholic-hierarchy sind und daher keinen Mehrwert bieten. Die Seite apostolische-nachfolge.de ist bei WordPress gehostet und stellt sich damit inzwischen als private Website bzw. eine Art Blog dar, was WP:WEB widerspricht: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten.“ Von allen drei Websites halte ich catholic-hierarchy für die am besten recherchierte und aktualisierte, so dass es eines Hinweises auf die beiden anderen wohl nur dann bedarf, wenn diese zusätzliche oder anderslautende Informationen bieten – das kann man dann aber besser in einem Einzelnachweis oder einer Anmerkung unterbringen.

Wenn du allerdings anderer Ansicht bist und dich meiner Meinung nicht anschließen magst, werde ich einer Wiedereinfügung nicht im Wege stehen und sie auch nicht als „ungehörig“ empfinden, sondern sage nur: Let’s agree to disagree und lasse es so stehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2022 (CEST)

Lieber Jörn, vielen Dank für Deine ausführliche und informative Rückmeldung. Da habe ich wieder was gelernt. Dank dafür. Ja, die Seiten gcatholic.org und catholic-hierarchy.org sind „ähnlich“. Da ich aber sehr viel auf gcatholic.org rumschaue (werbefrei und in der Tat, reine Geschmackssache) und sie mir daher „vertrauter“ ist, habe ich diesen Link vor, wieder aufzunehmen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:48, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 20. Jul. 2022 (CEST)

Alex Marè

Sorry für die Mühe, ich wollte die Gründe für die Löschung dieser Seite gut klären. Dieser Link bestätigt, auch durch die Fotos, die Kategorien, in denen sein Hauptwerk ein Bestseller war, wie vom Benutzer (ohne Namen) gewünscht, der die Löschung der Seite vorgeschlagen hat. Der fragliche Charakter hat auch als Fotograf für viele italienische Staatsorgane gearbeitet, wie die Staatspolizei und die Staatspolizeibande, er ist der einzige Künstler, der seine Werke im Dom von Fermo ausgestellt hat und wurde von Raffaello Tonon, einer bekannten italienischen Fernsehpersönlichkeit, als Fotograf ausgewählt. Darüber hinaus nahm sein Buch zusammen mit denen seines Vaters, dessen Seite ebenfalls gelöscht wurde, an der internationalen Veranstaltung "Internationale Buchausstellung" teil, die jedes Jahr in Turin stattfindet. Die Präsentation seines Buches, die im Pagani-Theater in Monterubiano stattfand, wurde auch von zahlreichen italienischen Politikern besucht. Persönlich, auch wenn ich die Beiträge des Benutzers sehe, denke ich, dass es eine Position war. Ich könnte mich auch irren. --Campus27 (Diskussion) 18:19, 14. Jul. 2022 (CEST)

@Campus27: Alle von dir genannten Punkte geben nichts für die Relevanz des Artikels her. Die eigene Website der Lemmaperson kann kein Nachweis sein, da in der Wikipedia nur Fremdbelege zählen. Genau da liegt das Manko, denn Beiträge in italienischen Medien, die sich speziell mit der Person von Alex Marè befassen, habe ich nicht gefunden. Dies war der Grund für das Verfehlen der Relevanzkriterien und damit die Löschung des Artikels. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:55, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altkatholik62 (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2022 (CEST)

Kurt Gausch

Geschätzter Kollege, mit der Behaltensentscheidung zu diesem Artikel liegst du meines Erachtens deutlich falsch. Es ist langjährig weithin Konsens, dass eine Professur nicht reicht. Nun begründest du aber das Behalten mit der Aufnahme in den Kürschner. Dort wird aber jeder Professor (und teilweise auch PD) eingetragen. Im Zirkelschluss ist dann plötzlich doch jeder Prof. relevant. Ich gehe nicht davon aus , dass du hier einen Präzedenzfall schaffen wolltest, aber mit dieser Begründung tust es leider. Ich bitte dich, deine Entscheidung nochmals zu überdenken. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2022 (CEST)

Lieber und wertgeschätzter Kollege @Lutheraner: In diesem Falle habe ich die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen angewendet, wo es heißt, es sei ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer Person, dass sie im „Kürschner“ verzeichnet ist. Ferner heißt es, eine Professur (keine Juniorprofeessur) sei ebenfalls ein Relevanzanzeichen, wenn die Bedeutung der Forschungsarbeit im Artikel erkennbar ist und nicht nur der Lebenslauf bis zur Habilitation dargestellt ist. Diese beiden Erfordernisse habe ich nach meiner Auslegung der RK als erfüllt angesehen – wenn auch nur gerade so eben – und bin daher zur Behaltensentscheidung gelangt. Richtig ist, dass es eine Ermessensentscheidung war, ich denke jedoch, den Ermessensspielraum eingehalten zu haben. Grundsätzlich folge ich der Maxime, dass bei einem non liquet, also bei gleichermaßen gewichtigen Pro- wie Contra-Argumenten, der gestellte Antrag abzulehnen ist, und das war hier nun einmal der Löschantrag. Insofern bitte ich, meine Entscheidung als wohlüberlegt anzusehen. Selbstverständlich steht dir der Weg zur Löschprüfung offen, ohne dass ich das als Affront empfinden würde. Herzliche Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 11:32, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich denke nach wie vor, dass hier ei Fehlschluss vorliegt, den du in deiner Antwort deutlich machst: Du gehst davon aus, dass zwei wichtige Anhaltspunkte vorliegen, zum einen die Professur, zum anderen die Erwähnung im Kürschner. Im Kürschner wird er aber nur erwähnt, weil er die Professur hat. So ist es eigentlich nur ein wichtiger Anhaltspunkt, der im Kürschner nur dokumentiert wird.. Ich werde trotzdem nicht in die Löschprüfung gehen, da ich dies kontraproduktiv halte, weil damit deine (in meinen Augen falsche) Argumentation u.U. erst popularisiert würde. Dass du nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hast habe ich keinen Moment bezweifelt, aber das schließt ja einen Irrtum auch nicht aus. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die Nennung im Kürschner zu einem Zirkelschluss verleiten könnte. Daher sagen die RK ja auch, dass zur Professur noch andere Gesichtspunkte hinzutreten müssen, nämlich die Darstellung der Bedeutung im jeweiligen Fachgebiet. Auch das habe ich geprüft und kam zu dem Ergebnis, dass seine Forschungen im Bereich der Prothetik und zur Rehabilitation des Zahn-Mund-Kiefer-Systems (stomatognathes System) durchaus für das Fachgebiet bedeutsam waren. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2022 (CEST)

Rückfrage Pressenetzwerk für Jugendthemen

Hallo Jörn, ich hatte im Antrag zur Löschprüfung schon geschrieben, dass ich noch kein erfahrener Wikipedianer bin. Was würde die Relevanz des Vereines denn bestätigen, wenn nicht die aufgelisteten Punkte? Viele Grüße! Håndslag (Diskussion) 13:14, 3. Aug. 2022 (CEST)

@Håndslag: Relevanz ergäbe sich in so einem Fall aus überregionaler Wahrnehmung in den Medien (z. B. Zeitungen, Zeitschriften, Newswebsites) durch Berichte über den Verein. Pressemitteilungen o. ä. reichen dazu nicht aus. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:00, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2022 (CEST)

Obelisk für Petrus Codde in Warmond

Hallo Altkatholik62, mich interessiert der Obelisk („Cippus“), der 1895 in der Ruïnekerk Warmond für Petrus Codde aufgestellt wurde, vermutlich von altkatholischer Seite. Wahrscheinlich ist er hier zu sehen, leider klein und die Beschriftung unlesbar. Hast du eine Möglichkeit, an ein größeres Bild und die Inschriften zu kommen? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:27, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Rabanus Flavus: Leider habe ich momentan keine Möglichkeit, an ein besseres Bild zu kommen. @Ziko, Timk70: Hat jemand von euch eine Idee? --Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, nicht meine Ecke. :-) Ziko (Diskussion) 16:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Leider auch nicht meine Ecke. Über Google Maps konnte ich nur dieses Bild finden. --Timk70 Frage? 23:56, 6. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2022 (CEST)

Miguel Nicolelis - Behaltensentscheidung

Hallo Altkatholik, die Entscheidung bei Miguel Nicolelis finde ich etwas unglücklich. Ja, der Herr ist sicher enzyklopädisch relevant. Das geht aber leider nicht aus unserem Artikel hervor, sondern nur aus der LD und dem Artikel der EN-Kollegen. Wäre hier eine Verschiebung in den BNR nicht sinnvoller gewesen? Ich werde keine LP anstrengen, lediglich ein paar Bausteine in den Artikel pflastern. Nix für ungut, --Erastophanes (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Erastophanes: Sicherlich sollte eine Liste der Veröffentlichungen noch eingefügt werden. Wenn aber im Artikel steht, dass er ordentliches Mitglied der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften ist, kann daraus m.E. nur eine Behaltensentscheidung folgen, alles andere wäre wohl ein Ermessensfehler. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:31, 8. Aug. 2022 (CEST)

Und wenn das als unbelegt gelöscht wird? Das will ich ja gerade sagen. Der Artikel stellt Relevanz dar, ja, aber eben unbelegt. Unser Artikel zu Päpstliche Akademie der Wissenschaften und auch die HP kennen ihn nicht als Mitglied. Lediglich sein Lebenslauf auf seiner eigenen (Universitäts-)HP sagt das. Ich habe jetzt mal gesucht, und einen Beleg dafür ergänzt. Es scheint also zu stimmen, aber das hätte auch der Autor machen können. Trotzdem seltsam, dass er seit 11 Jahren nicht auf der HP der Akademie auftaucht. Aber ich habe jetzt auch keine Lust, da zu bohren. Damit für mich erledigt. Danke für Deine Geduld. --Erastophanes (Diskussion) 13:13, 8. Aug. 2022 (CEST)

Kein Ding :) Ich vertraue darauf, dass alles Belegbare auch belegt wird, und die vielen Jahre hier haben mich auch gelehrt, Fakes und Unwahrheiten meistens zu durchschauen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ayala Goldman

Hallo Altkatholik, den Artikel hast du auf meinen Wunsch aus der Löschdiskussion in meinen BNR verschoben: Benutzerin:Fiona_B./Ayala_Goldmann. Nach reiflicher Überlegung, möchte ich die Relevanz und meine Argumente dafür erneut diskutieren lassen. Wie geh ich dabei vor? Mit neuem LA in den ANR verschieben? Oder den alten LA wieder einsetzen? Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 08:40, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, eine Möglichkeit, die der LD vorgeschaltet sein könnte, sehe ich im Wikipedia:Relevanzcheck. Ob du das für sinnvoll hältst, obliegt natürlich deiner Entscheidung. Du könntest auch einen LA auf deinen BNR-Entwurf stellen, da du nicht die alleinige Autorin bist. Eine Verschiebung in den ANR und dann einen LA stellen halte ich für ungünstig, das riecht für mich etwas nach BNS. Ich hoffe, ich konnte dir hier weiterhelfen. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ah, danke. Den LA auf meine Unterseite ist doch eine gute Idee, und eine wie ich hoffe "saubere" Lösung. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danramtam

Wieso haben sie meine Wikipedia Seite gelöscht? Sie dient zur allgemeinen Information für Menschen die mehr über mich erfahren wollen. 93.131.30.9 16:22, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bitte WP:RK lesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:02, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 14:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

Löschprüfung vom 7. August: Wunder der Lebenskraft

Bei nachweisbarer Relevanz gibt es keinen Ermessensspielraum.[5] Der löschende Admin hat die Löschung des Film-Artikels damit begründet, dass die Veröffentlichung des Films auf einem nicht relevanten Festival geschah. Daraufhin habe ich auf den unberücksichtigten Kinostart aufmerksam gemacht, womit die Relevanz klar gegeben ist. Die Relevanzkriterien wurden von der Community ausgearbeitet und sind auch von Admins zu einzuhalten. -- MovieFex (Diskussion) 07:26, 13. Aug. 2022 (CEST)

@MovieFex: Der Kinostart war nur behauptet, nicht durch zuverlässige Belege nachgewiesen. Die OFDb führt ihn nicht, auch in anderen Kinodatenbanken keine Hinweise auf Entleihmöglichkeiten. Als Verleih wird ein Unternehmen genannt, bei dem der Regisseur Mitinhaber ist, und das führt dazu, einen bundesweiten oder DACH-weiten Kinostart insgesamt zu bezweifeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2022 (CEST)

In der LP hat SteKrueBe auf den Eintrag beim Filmportal hingewiesen, was eine unabhängige Filmdatenbank ist. Ich habe bei der Diskussion noch auf den Filmdienst (ebenfalls unabhängig) und die FSK-Kinofreigabe (offiziell und unabhängig) verlinkt. Zudem gabs einen Kinostart in der Deutschschweiz Wie zuverlässig darfs denn sonst noch sein? Die OFDb führt in der Regel keine Kinostarts auf, abgesehen davon wird diese Datenbank von Usern bearbeitet.[6] -- MovieFex (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2022 (CEST)

Okay, das überzeugt mich jetzt. Ich revidiere daher die LP-Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:47, 13. Aug. 2022 (CEST)

@MovieFex: Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:MovieFex/Wunder der Lebenskraft in deinem Benutzernamensraum. Vor einer Rückverschiebung in den ANR melde dich bitte noch einmal kurz bei mir oder auf der LP. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte den Film weiterhin für irrelevant. Es heißt in den RK bei Kinostart "der Film befand oder befindet sich im Filmverleih". Der "Filmverleih" hat hier nur diesen einen Film im Programm und gehört z.T. dem Regisseur: [7] Bei Büchern würde so etwas als Selbstverlag nicht zählen, warum bei Filmen?--Rainyx (Diskussion) 17:19, 13. Aug. 2022 (CEST)

Weil die RK für Filme nichts zu solchen Fällen sagen, im Gegensatz zu den Autoren-RK. Zudem geht es hier nicht um Darsteller, Drehbuchautor oder Regisseur, sondern um einen Film, deshalb können die Autoren-RK nicht ohne weiteres herangezogen werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2022 (CEST)

Aber ein Analogieschluss bietet sich hier an!--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 13. Aug. 2022 (CEST)

@Lutheraner: Das hatte ich auch bereits überlegt, aber die Logik ist hier anders. Filme sind relevant, sofern sie mindestens eine der vier in den einschlägigen RK genannten (hinreichenden) Bedingungen erfüllen, unabhängig von der Relevanz des Regisseurs oder der Darsteller. Bei Büchern ist die logische Kette hingegen genau umgekehrt: Bücher sind in der Regel erst dann relevant, wenn sie von einem relevanten Autor verfasst und in einem „ordentlichen“ Verlag publiziert wurden. Bücher von irrelevanten Autoren können also gar nicht relevant werden (außer bei Inkunabeln, Standardwerken o.ä.), Filme von Gelegenheitsregisseuren mit Hobbyschauspielern oder Video on demand hingegen schon. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:31, 13. Aug. 2022 (CEST)

Hast wohl Recht - manchmal ist die Inkonsequenz in den RK nicht nachzuvollziehen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 13. Aug. 2022 (CEST)

Erinnert mich an 1. Korinther 13,9 … --Altkatholik62 (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu pl:Katedra Świętego Ducha w Warszawie

Hallo Altkatholik62,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Altkatholik62/Heilig-Geist-Kathedrale (Warschau)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:51, 12. Aug. 2022 (CEST)

Sly Alone (Musiker)

Hallo Altkatholik,

ich habe das erste Mal versucht, einen Artikel einzustellen. Offenbar hast du diesen als irrelevant bewertet. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, was ich verbessern oder anders machen muss? Steige hier noch nicht so richtig durch...

Dank und Gruß

Arto --Artootra (Diskussion) 13:11, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Artootra, einige wichtige Hinweise hat dir ein Kollege bereits auf deiner Diskussionseite gepostet. Lies diese aufmerksam durch, dann wird dir sicherlich manches deutlicher werden. Als Neuling kannst du dich auch gerne an das Wikipedia:Mentorenprogramm wenden, dort wird dir weitergeholfen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Altkatholik,

ich verstehe das nicht ganz. Ein Musiker ist doch nicht irrelevant, wenn er z.B. bei Spotify schon mehrere 100.000 Aufrufe hatte. Bezog sich die Kritik auf den fehlenden Nachweis zu Hayati Records? er ist da definitiv unter Vertrag - lässt sich an anderen Stellen finden. Gibt es noch andere Kritikpunkte zu meinem Beitrag?

Schöne Grüße

Arto --Artootra (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Arto, das Wort „Relevanz“ wird hier auf Wikipedia in einem etwas anderen Sinne gebraucht als im täglichen Leben, es bedeutet „enzyklopädische Relevanz“. Die Regeln dafür, wer oder was relevant im hiesigen Sinne sein kann, findest du in den Wikipedia:Relevanzkriterien ← *klick*. Dort heißt es, dass Musiker relevant sind, wenn sie ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben. Einzelne Songs zu veröffentlichen, zählt hier noch nicht, und auch 100.000 Klicks bei Spotify sind nach unseren Maßstäben recht wenig, eine Million sollte es schon mindestens sein. Schau dir mal den Artikel über die Rapperin Haiyti an, den halte ich für einen einigermaßen gelungenen Artikel. Wenn du möchtest, kann ich den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du die Relevanz darstellen kannst. Wenn du weitere Unterstützung benötigst, wird dir das Mentorenprogramm sicherlich weiterhelfen. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Altkatholik,

danke für deine Antwort. Mindestens ein digitales/physiches Album gibt es - nämlich "Gesegnet". Kann ich die Existenz auch mit einem Link zu Spotify oder AppleMusic belegen? Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel wiederherstellst. Dann versuche ich es nochmal. Ggf. versuche ich dann auch, Beratung von einem Mentor zu erhalten. Ich bin halt nicht so der EDV-Experte und komme mit der Oberfläche hier schlecht zurecht.

Schöne Grüße Arto --Artootra (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Arto, habe gerade gesehen, dass der Entwurf noch in deinem BNR vorhanden ist: Benutzer:Artootra/Sly Alone. Die einzige Ergänzung, eine Kategorie, trage ich dann noch nach. Beachte bitte, dass du das Album so genau benennst, dass man es in einer Datenbank wie discogs, laut.de o. ä. findet (dort steht es noch nicht, habe ich überprüft). Ohne eine Erwähnung dort sehe ich allerdings keine großen Chancen für Wikipedia, denn wir geben hier nur Bekanntes wieder und machen keine Unbekannten bekannt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 07:59, 18. Aug. 2022 (CEST)

Terroir und Adiletten (Podcast)

Hi Altkatholik62,

ich habe einen Artikel zum Podcast "Terroir & Adiletten" erstellt und alles mit Links und Belegen versehen. Mir wurde angezeigt, dass du den Artikel als irrelevant einstufst. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, da der Podcast z.B. bei den Apple Podcasts Charts (Rubrik: Germany Food) unter den Top 5 zu finden ist sowie in der Rubrik Germany Arts unter den Top 20.

Ich wäre dankbar, wenn du mir die Gründe, die für eine Irrelevanz sprechen, genauer erläutern könntest.

Liebe Grüße! --Elizaspirelli9000 (Diskussion) 14:12, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Relevanzkriterien beachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 07:59, 18. Aug. 2022 (CEST)

Alejandro W. Bunge

Hallo, diese Änderung würde ich ja für sinnvoll halten, wenn der neu verlinkte Artikel existieren würde. Der Auditor ist sicherlich defizitär, verweist aber wenigstens auf das Rechtswesen. Hast Du vor, in kurzer Zeit den Auditor der Rota-Artikel zu schreiben? Falls nicht, fände ich einen Revert, der bis zur Erstellung wenigstens die Rota selbst verlinkt läßt, sinnvoll. Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 18:23, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Liebermary, ja, ich habe vor, in Verlauf der nächsten Tage den Artikel Auditor der Römischen Rota zu schreiben. Eigentlich wollte ich nur die (großenteils unzutreffenden) Verlinkungen auf Uditore (Titel) – der ja in den diplomatischen Bereich verweist – auflösen, aber wenn ich einmal dabei bin… Also, der Rotlink wird in etwa einer Woche „gebläut“ sein, versprochen. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 18:47, 18. Aug. 2022 (CEST)

Alles klar, gutes Gelingen. :)--Liebermary (Diskussion) 18:50, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke! :) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2022 (CEST)

Zwei kurze Rückfragen zur Liste römischer Cognomina

Hallo! Da du die Entscheidung zur Verschiebung des o.g. Artikels übernommen hast, bin ich so frei mich mit meinen Rückfragen an dich zu richten :)

1. Ab welchem Bearbeitungsstand wäre eine Rückverschiebung in den ANR sinnvoll? Ich will den Artikel nicht mit Gewalt zurückschieben, aber auch eine unvollständige Liste ist ein Gewinn für die Leser und die vollständige Abarbeitung wird lange dauern. Meine erste Intuition wäre alle Blaulinks abzuarbeiten und alle weiteren im Zuge dieser Abarbeitung nachweisbaren Cognomen einzupflegen, dann die Liste in den ANR zurückzuverschieben und anschließend die Rotlinks und weitere angefallene Informationen nachzutragen. Hältst du das für eine angemessene Vorgehensweise und falls nein, was würdest du mir raten?

2. Sollte ich den Artikel vor der Rückverschiebung in die Löschprüfung geben oder darf ich ihn nach eigenem Gutdünken (unter Beachtung des oben angesprochenen) zurückverschieben?

Besten Dank und schönen Abend. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:20, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo MarcoMA8, erstmal herzlichen Dank, dass du dich zu einer solchen Sisyphos-Arbeit (okay, doch wohl eher Augiasstall ;) bereiterklärt hast. Zu deinen Fragen:

ad 1.: Die von dir angedachte Verfahrensweise finde ich sinnvoll und angemessen, ich würde es auch nicht anders angehen.

ad 2.: Sei mutig! Du hast genug Erfahrung in der Wikipedia, um selbst zu entscheiden, wann du die Liste in den ANR zurückverschiebst. Anhand der Versionsgeschichte wird man erkennen können, dass du sie gründlich überarbeitet haben wirst und die vorgebrachten Löschargumente nicht mehr zutreffen werden. Also, frisch ans Werk und gutes Gelingen. Vale! --Altkatholik62 (Diskussion) 20:34, 18. Aug. 2022 (CEST)

PS: Falls du möchtest, dass andere an der Liste mitarbeiten, setze im oben im Baustellenschild noch den Parameter |wiki=1 ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:42, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:34, 20. Aug. 2022 (CEST)

Entscheidung Löschprüfung

Hey, du hast die Löschprüfung von diesem Bundesverband entschieden. Ead mich allerdings sehr verwundert. Du bist irgendwie gar nicht darauf eingegangen, dass dieser Bundesverband an den gesetzlich vorgeschriebenen Verhandlungen und Entscheidungen im Sozialrecht teilnimmt als einer der Verbände. Insbesondere wurde ja vorgetragen, dass ein entsprechender Tarifpartner als relevant angesehen wird und diese Funktionen ähnlich sind - was ja überregionale Bedeutung zeigen würde. (Wo Bedeutung nur Wahrnehmung sein soll erschließt sich mir nicht, weil Wahnehmung ja ein RK#A Kriterium ist).

Außerdem stellst du bei der Mitgliederzahl nur auf 1500 ab. Dabei sind 1000 unabhängig belegt gewesen und bei Personenvereinen sind 1000 Mitglieder meist reöevanzstiftend.

Ich würde mich freuen, wenn du diese Argumente in deiner LP aufgreifst, denn das waren ja Argumente, warum man Relevanz begründen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:47, 20. Aug. 2022 (CEST)

Insb. sind Entscheidungen der Träger nach dem SGB mit normähnlichem Charakter und sie werden vor Anhörungen gehört. All das wurde in der LP vorgebracht, taucht aber in deiner Argumentation nicht auf. Das verwundert mich sehr, weil das Argumente sind, die in anderen Fällen Televanz begründet haben (s. bspw. der DIN Verein, der auch normsetzende Kompetenz hat). --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:50, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Ichigonokonoha, vielen Dank für deine kritische Nachfrage, die ich an dieser Stelle beantworten möchte, da die oben erwähnten Punkte sehr speziell sind und deshalb in meiner Begründung nicht auftauchten.

a) Die Beteiligung an Verhandlungen nach § 80 bzw. § 113 SGB XI und der Abschluss von Vereinbarungen auf der Grundlage der genannten Gesetzesvorschriften könnte Relevanz begründen. Der in der LP verlinkte Vertrag, an dem der Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen beteiligt war, bezieht sich jedoch auf § 132g Abs. 3 SGB V und hat daher weder den Charakter noch die Tragweite eines Tarifvertrages. Er regelt lediglich die „Inhalte und Anforderungen der Versorgungsplanung“, ist also bloßes Planungsinstrument der Krankenkassen. Ähnlich verhält es sich mit den übrigen dort zitierten Vereinbarungen. Die relevanzstiftende Funktion als Tarifpartner ist damit nicht zu belegen.

b) Bedeutung zeigt sich in der Wahrnehmung von außen. Reine Binnensicht und deren Darstellung in „Eigenbelegen“ ist aber begrifflich keine Außenwahrnehmung.

c) Bei der Mitgliederzahl bin ich wohlwollend von 1500 ausgegangen. Das ist jedoch immer noch weniger als 10% der insgesamt wohl ca. 17.000 privatwirtschaftlich organisierten Akteure in der Pflege (stationär, teilstationär, ambulant). Zudem ist im dort verlinkten Welt-Artikel aus dem Jahr 2021 von „etwa 1000 vertretenen Diensten und Einrichtungen“ die Rede, was die Zahl der Mitglieder weiter verringern dürfte, da ein einzelnes Mitglied erfahrungsgemäß durchaus mehrere unterschiedliche Einrichtungen (z.B. ambulanter Pflegedienst, Tagespflege und Seniorenwohnheim) betreibt. Über die Zahl der Mitglieder ist also weiterhin keine unabhängige Aussage getroffen, und auch etwa 1000 ist für einen so stark diversifizierten Bundesverband keine besonders hohe Mitgliederzahl.

d) Entscheidungen der Träger nach dem SGB haben zunächst einmal keinen normähnlichen Charakter, sondern sind lediglich Erfüllung gesetzlicher Pflichten. Zudem sind Qualitätsstandards nicht mit den Normungen vergleichbar, die der DIN e. V. zur Sicherung von Gebrauchstauglichkeit, Kompatibilität, Austauschbarkeit u.v.m. formuliert und herausgibt, sie sind lediglich eine qualifizierte Ausfüllung der gesetzlichen Vorgaben.

Im Ergebnis dieser Überlegungen bleibe ich bei meiner Entscheidung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:29, 20. Aug. 2022 (CEST)

danke für die Antwort, Nun dann kurze Sachen dazu

Zu 1) dies sind aber Rahmentarifverträge (was ich in der LP auch geschrieben hatte), sie sind also tatsächlich juristisch mit der gleichen Wirkkraft, also was die Tragweite angeht, würde ich dir da widersprechen wollen. Die entsprechenden Verträge entscheiden wertungstechnisch schon über Arbeitsbedingungen und binden den Arbeitgeber.

Zu 2) ich meinte halt, dass Bedeutung halt auch da sein kann, wenn es keine Wahrnehmung dessen gibt, wie bspw. im Gesetzescharakter.

Zu 4) die entsprechenden Beschlüsse der Sozialträger haben durchaus normähnlichen Charakter. Ich würde die durchaus vergleichen wollen. (Sie können auch nicht nur Erfüllung gesetzlicher Pflichten sein, weil es eine solche Vorbestimmung von Entscheidungen grundgesetzlich nicht geben darf.) - Die Enscheidungen dieser Träger sind schon ihre Ermessensentscheidungen, die ihnen vom Gesetz zugeschrieben werden (die DIN entscheidet nach wissenschaftlichen Kriterien die Standards, die Sozialträger nach sozialen Kriterien)

Wenn du zu irgendetwas Quellen haben willst, wenn dies yeine Entscheidung umstimmen würde, würde ich die dir liefern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:56, 20. Aug. 2022 (CEST)

Zu deinen Anmerkungen:

1) Das sind eben keine Tarifverträge nach § 1 Abs. 1 Tarifvertragsgesetz. Im Gesundheitswesen gibt es nämlich (wie ich meine: leider) keine Flächentarifverträge, die Arbeitsbedingungen von Pflegekräften sind vielmehr durch eine Rechtsverordnung des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales geregelt (Verordnungstext im Bundesanzeiger). Demzufolge sind auch keine einschlägigen Tarifverträge im Tarifregister nach § 6 TVG auffindbar. Außerdem fehlt es für einen Tarifvertrag an den gesetzlichen Merkmalen. Die in der LP vorgelegten Verträge sind mit dem Spitzenverband Bund der Krankenkassen abgeschlossen und entsprechen daher nicht der Legaldefinition von § 1 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 TVG. Zudem stehen sich der Bund der Krankenkassen und die Verbände der Gesundheitsdienstleister eben nicht in der Rolle von Arbeitgeber und Arbeitnehmer gegenüber.

Hinzu kommt, dass auch in den Verlautbarungen des bad zwar immer wieder auf Tarifverträge und deren Notwendigkeit hingewiesen wird, nirgendwo – nicht einmal in Eigendarstellungen - jedoch erwähnt ist, dass der bad als Arbeitgeberverband in Tarifverhandlungen auftritt.

4) Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen einer DIN-Norm und den hier erwähnten Qualitätsvereinbarungen. Während die ersteren als Grundlage für Rechtsvorschriften, z. B. im Arbeitsschutz, dienen, sind letztere nur in der Folge von Rechtsvorschriften denkbar, um diese auszufüllen und zu konkretisieren. Damit kommt ihnen eben kein Normcharakter zu, sie sind lediglich Entscheidungshilfen, Abrechnungsinstrumente oder Verwaltungsvereinbarungen i.S.v. § 54 Satz 1 Verwaltungsverfahrensgesetz.

Deine Aussage, dass „es eine solche Vorbestimmung von Entscheidungen grundgesetzlich nicht geben darf“, verstehe ich allerdings nicht. Der Gesetzgeber regelt doch allerorten, wie Entscheidungen auszusehen haben. Man darf sich (extrem gesagt) nicht entscheiden, einen Mord oder einen Diebstahl zu begehen (StGB); Unternehmen dürfen sich nicht dazu entscheiden, Preisabsprachen zu treffen (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen); man darf sich auch nicht (mehr) dazu entscheiden, auf Krankenversicherungsschutz zu verzichten. Welchen GG-Artikel oder welches Grundrecht meintest du denn hier konkret?

Da du nach Quellen fragst: Wenn du irgendwelche Rechtsprechung findest, die deine Argumentation stützt, oder Gesetzeskommentare, die Vorschriften in dem von dir genannten Sinne auslegen, bin ich gerne bereit, meinen Standpunkt zu überdenken.

Soviel erstmal von mir. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich werde da mal die Tage was zu raussuchen.

Nur kurz zu 4. Ich meinte, dass der Gesetzgeber nicht im Gesetz eine Vorschrift dazu erlassen darf, dass etwas von einem Gremium entscheidet wird, aber diese Entscheidung bereits von vorneherein diktiert.

Aber ja, ich werde mal suchen, ob ich Literatur finde, die zeigt, dass diese Entscheidungen durchaus normähnlichen Charakter haben und nicht vordiktiert sind.

Dir auch einen gesegneten Sonntag. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:35, 21. Aug. 2022 (CEST)

Löschung des Artikels "Pro-Aging-Trance"

Hallo Altkatholik62!

Ich habe soeben erfahren, dass du den Artikel "Pro-Aging-Trance" gelöscht hast. Wie du sicher gesehen hast, habe ich mich intensiv an der Löschdiskussion beteiligt und sehr viel Energie und Zeit darin investiert, den Artikel während der LD zu verbessern. Angesichts der WP-Richtlinien kann ich beide angegebenen Gründe für die Löschung so nicht nachvollziehen.

Zur Relevanz: Auf der Seite der allgemeinen Relevanzkriterien steht ausdrücklich, dass das Zutreffen auch nur eines Kriteriums von Relevanz zeugt, ein Nichtzutreffen dieser Kriterien aber nicht automatisch auf fehlende Relevanz hinweist. Im Folgenden werde ich meine Punkte nochmal klar ansprechen. Ich bitte dich, den Entscheid entweder nochmals zu überdenken (falls du mir zustimmst) oder (falls du mir nach wie vor nicht zustimmst) auf genau diese Punkte einzugehen.

Relevanzstiftend sind aus meiner Sicht die mediale Berichterstattung (TED, Deutschlandfunk, BBC, The Guardian, etc.), die Tatsache, dass der Begriff und das dahinterstehende Konzept in mehreren wissenschaftlichen Fachzeitschriften (Studies in Ethics, Law, and Technology, Annals of the New York Academy of Sciences, Rejuvenation Research, etc.) publiziert ist sowie die Nutzung des Begriffs durch mehrere reputable Journalisten (Ariadne von Schirach, Britt Wray, Zoë Corbyn, Kira Peikoff, etc.) und die Diskussion des Konzeptes in unabhängigen Publikationen (siehe u. a. die Doktorarbeit von Benjamin Ross und die Masterarbeit von Lucinda Campbell).

Dass es an "breiter Öffentlichkeitswirkung" fehlt, ist richtig, nach meinem (sicherlich unvollständigen) Wissensstand aber noch kein Grund für eine Totallöschung.

Ebenso ist es korrekt, dass es sich nicht sagen lässt, ob der Begriff von zeitüberdauernder Relevanz sein wird. Ausschließen lässt es sich allerdings auch nicht und warum es "nicht zu erwarten" ist, solltest du m. E. nochmal genauer erklären. Selbst wenn dies zutrifft, müssten nach dieser Logik allerdings auch zahlreiche Artikel über Internetpersönlichkeiten gelöscht werden (deren Relevanz und Öffentlichkeitswirkung naturgemäß sehr schwankend verläuft).

Der Begriff wird nicht in allen Belegen "nebenher" erwähnt, einige der Belege befassen sich auch explizit mit ihm oder dem beschriebenen Phänomen.

Ja, der Artikel ist lediglich in seinem Fachbereich (Anti-Aging-Bewegung, Verjüngungsforschung) wirklich bekannt. Das gilt aber für die allermeisten Begriffsprägungen und Fachbegriffe, kann alleine also noch kein Löschgrund sein.

Was genau meinst du mit "einer eng begrenzten Denkschule"? Die Auffassung, dass das Altern nicht wünschenswert ist? Übrigens lässt der Einschub "um es neutral zu sagen" in meinen Augen darauf schließen, dass auch du hier voreingenommen urteilst. Das sollte nicht der Fall sein.

Am wenigsten kann ich folgenden Satz nachvollziehen: "Im Übrigen stellt der Artikel die Binnensicht der genannten Denkschule dar, eine weitere Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung ist nicht belegt." Der Artikel ist neutral in der indirekten Rede geschrieben, wertet an keiner Stelle und bringt auch kritische Äußerungen mit ein (siehe Ross, Campbell und Schweda). Dass der Artikel lediglich sowohl kritische als auch zustimmende Positionen über die Auffassung, dass das Altern bekämpft werden soll, behandelt, ist unvermeidlich, weil es (wie ich in der Diskussion angemerkt habe) um den Begriff "Pro-Aging-Trance" geht, nicht um das Thema "Altern", "Umgang mit dem Altern" oder "Altern und Psychologie" (oder ein ähnliches Thema). Eine Binnensicht wäre es dann, wenn das Lemma ein solches wäre und der Artikel lediglich diese Positionen behandeln würde. Da es aber nur um "Pro-Aging-Trance" geht, ist dieser Punkt nichtig.

Auf meinen Check mit den offiziellen Kriterien bzgl. Begriffsetablierung bist du in der Begründung deiner Entscheidung ebenfalls nicht eingegangen. Wo bin ich falsch gelegen?

Bitte um Kenntnisnahme und eine ehrliche Rückmeldung. LG Aquarius. --Aquarius3500 (Diskussion) 23:45, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Aquarius3500. Deine Ausführungen habe ich zur Kenntnis genommen. Gerne gebe ich dir folgende Rückmeldung.

a) Zur Relevanzfrage: Der von mir teilweise zitierte Satz der Relevanzkriterien lautet vollständig: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Damit ist die Möglichkeit eröffnet, auch gegen die Aufnahme eines Themas in die Enzyklopädie Wikipedia zu entscheiden. Zwar kann man diesen Satz ziemlich weit auslegen (und ich tue dies in aller Regel auch, wenn mir die zeitüberdauernde Bedeutung einleuchtet), aber hier war es mir nicht erkennbar, worin die grundsätzlich erforderliche breite Wahrnehmung liegen soll. Wie ich in der Begründung schrieb, ist sie weder in der wissenschaftlichen Literatur noch in den im Artikel genannten Medienberichten zu finden. In der Diskussion wurde für mich nachvollziehbar erläutert, dass ale von dir oben genannten Erwähnungen eben nur das sind, nämlich Erwähnungen am Rande, die nicht als wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema gelten können. Um es kurz zu sagen: Nicht alles, was irgendwo am Rande mal erwähnt wird, ist bereits deshalb enzyklopädisch relevant.

Im Einzelnen:

* Lucinda April Campbell: Motivations for Pursuing Radical Life Extension zitiert das Schlagwort auf ganzen zwei Seiten und setzt es dabei in Bezug zu Bostroms Begriff “deathism”, dies lediglich im größeren Zusammenhang des Transhumanismus ohne näheres Eingehen auf die damit verbundene Konzeption.

* Benjamin D. Ross erwähnt in seiner Dissertation Transhumanism: An Ontology of the World's Most Dangerous Idea in seinem Abschnitt über de Grey “Pro-Aging-Trance” etwas ausführlicher, aber nur, um damit dessen philosophische Position zu charakterisieren. Auf S. 63–68 finden sich insgesamt fünf Erwähnungen, auf den übrigen 174 Seiten der Dissertation hingegen gar keine.

* Das als Literatur angegebene Buch von Mone Spindler: "Altern ja – aber gesundes Altern": Die Neubegründung der Anti-Aging-Medizin in Deutschland erwähnt “Pro-Aging-Trance” auf fünf von insgesamt 443 Seiten (S. 50, 55, 56, 114 und 322), und zwar nur marginal. Das ist in allen drei genannten Monographien nicht das, was man unter einer ausführlichen thematischen Auseinandersetzung versteht.

* Zur sinnwidrigen Zitierung von Schwedas Publikation wurde bereits in der Diskussion alles Wesentliche geschrieben.

* Advancing Conversations: Aubrey de Grey – Advocate for an Indefinite Human Lifespan von Douglas Lain gibt ein Interview mit de Grey wieder und stellt damit keinen unabhängigen Beleg für eine wissenschaftliche Bedeutung des Themas dar.

* De Greys eigene Bücher und Aufsätze sind Primärquellen und scheiden daher als Belege für eine breite Wahrnehmung aus.

* Die Artikel in The Guardian, BBC, Deutschlandfunk usw. stellen entweder die Person Aubrey de Grey oder eines seiner Bücher (DLF) vor, das Konzept einer “Pro-Aging-Trance” wird auch hier nur am Rande erwähnt und bildet nicht das Thema der Artikel im Ganzen. Eine Diskussion des Begriffs in journalistischer Form findet auch bei den genannten, sicherlich reputablen Journalist*innen nicht statt.

* Blogs wie lifespan.io und medium.com sind nach Wikipedia:Belege sehr kritisch zu betrachten, die im Artikel angegebenen Links bringen überdies keinen Beitrag über „Pro-Aging-Trance“ zum Vorschein, sondern wiederum nur Nebenbemerkungen oder, wie bei Nicola Bagalà, eine Verwendung als plot device innerhalb seines Blog-Beitrags.

Im Ergebnis der genannten Punkte bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass eine breite öffentliche Wahrnehmung hier nicht gegeben ist. Diese ist aber Grundvoraussetzung, um enzyklopädische Relevanz erkennen zu lassen.

b) Zur Frage der Theoriefindung:

* Mit "einer eng begrenzten Denkschule" meine ich konkret den Transhumanismus, dessen philosophische Konzepte ich nicht teile.

* Daher erfolgte die Bemerkung bzw. der Einschub „um es neutral zu sagen“, ich wollte darauf hinweisen, dass ich bestrebt bin, meine Entscheidung objektiv zu begründen und meine persönlichen philosophischen Standpunkte möglichst außen vor zu lassen. Zudem „urteile“ ich nicht, sondern entscheide über eine Sachfrage.

* „Im Übrigen stellt der Artikel die Binnensicht der genannten Denkschule dar, eine weitere Verbreitung oder öffentliche Wahrnehmung ist nicht belegt.“ Binnensicht heißt hier: Alle wesentlichen Aussagen des Artikels beruhen auf den Publikationen de Greys. Es fehlt aber an einer Rezeption in der (psychologischen und philosophischen) Fachwelt. Da du mich ausdrücklich um „eine ehrliche Rückmeldung“ gebeten hast, muss ich dir mitteilen: Du verwechselst leider die bloße Begriffsverwendung mit Rezeption (Kunst). Ich knüpfe an die literaturwissenschaftliche Bedeutung von Rezeption an. Demnach ist Rezeption die verstehende Aufnahme eines verschriftlichen Werkes. Im Zusammenhang der Löschdiskussion war Rezeption in diesem Sinne gemeint, genauerhin als Rezeption durch Rezensenten bzw. andere Wissenschaftler. Es fehlt in diesem Falle jedoch die inhaltliche Bezugnahme auf “Pro-Aging-Trance” durch andere Philosophen, Psychologen, Soziologen, Gerontologen usw. Alle als Belege angeführten Literaturstellen und Medienartikel sind Rezeptionen der Person Aubrey de Grey oder allenfalls eines seiner Bücher. Erforderlich wäre etwa ein wissenschaftlicher Aufsatz mit dem Titel The Concept of “Pro-Ageing Trance” in the Context of Aubrey de Grey’s Philosphical Thoughts. Da es so etwas nicht gibt, stellt der Artikel zwangsläufig die von mir so bezeichnete „Binnensicht“ de Grey’s aus dessen eigenen Publikationen dar. Und genau das bezeichnet man in der de:wikipedia als „Theoriefindung“, oder auch als original research. Es entspricht genau dem von mir als Begründung herangezogenen Satz: „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“

* Dieser Löschgrund wiegt übrigens noch schwerer als die Irrelevanz des Artikelthemas, denn Was Wikipedia nicht ist sagt ausdrücklich: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ Theoriefindung ist somit ein absoluter Löschgrund und rechtfertigt durchaus eine „Totallöschung“.

Jetzt ist es allerdings zu spät (bzw. früh) geworden, um noch genauer auf deinen Check der Kriterien bzgl. Begriffsetablierung einzugehen. Näheres dazu morgen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:20, 1. Sep. 2022 (CEST)

Erstmal danke für die Rückmeldung zu später Stunde, ich verstehe nun manches besser. Ansonsten bis morgen. --Aquarius3500 (Diskussion) 02:26, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, eine Frage noch: Geht es in Ordnung, eine gekürzte Fassung des Artikels in den Personenartikel zu de Grey einzuarbeiten (wie es die Nutzerin "Andrea014" vorgeschlagen hat)? Wenn ja, wie lang darf/sollte diese Fassung maximal sein? LG. --Aquarius3500 (Diskussion) 23:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hallo zurück, sorry, dass ich mich noch nicht gemeldet habe, aber das RL hatte mich im Griff :) Ja, klar, gute Idee. Ich kann dir dazu auch die letzte Artikelversion zur Verfügung stellen – gelöschte Artikel sind nämlich nicht weg, sondern nur noch für uns Admins verfügbar. Die Länge sollte wohl ein Viertel des Artikels nicht überschreiten, schätze ich mal, aber das bekommst du sicher gut hin. Übrigens finde ich die Bearbeitung des Artikels Das Märchen vom tyrannischen Drachen ziemlich gut, könnte man noch mit ein oder zwei Sätzen aus Lucinda April Campbell’s Motivations for Pursuing Radical Life Extension belegen, die sich auch damit beschäftigt.

Im Großen und Ganzen habe ich gegen Sprache und Stil des Artikels zu “Pro-Aging-Trance” nichts einzuwenden gehabt, das Problem lag aus meiner Sicht bei der Zersplitterung des Generalthemas „Transhumanismus“ und bei der offensichtlichen Basierung auf Primärquellen. Dies auch als Erklärung zum oft missverstandenen Begriff „Theoriefindung“. Die Drachenfabel sehe ich jedoch als eigenständiges literarisches Werk als relevant an, und euren Artikel darüber als ziemlich (I beg for forgiveness) cool ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:05, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ach so, @Aquarius3500: soll ich dich anpingen, wenn ich antworte, oder hast du meine Benutzerseite auf der Beobachtungsliste? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 3. Sep. 2022 (CEST)

Kannst du, musst du aber nicht :) Ich bin das hier alles noch nicht so gewohnt, werde das mit der Beobachtungsliste aber nun mal ausprobieren. Wenn ich wo eine Frage gestellt habe, schaue ich dort aber im Normalfall sowieso wieder vorbei.

Den Artikel zur Pro-Aging-Trance habe ich mir extern abgespeichert und er ist auch noch in anderen Wikis zugänglich, das ist also kein Hindernis. Werde mal versuchen, ihn sinnvoll zu kürzen und dann einzubauen.

Danke für den Tipp mit dem Beleg zur Drachenfabel! --Aquarius3500 (Diskussion) 00:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Immer gerne, und wenn du weitere Fragen hast, melde dich bei mir. Hier schließe ich aber erst einmal und wünsche dir noch viel Freude an und bei unserem großartigen Projekt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Chapeau!

...sagt die Andrea (Diskussion)

Lieber Altkatholik62!

Wir sind uns noch nie persönlich begegnet, doch läufst Du mir immerwieder einmal über den Weg. Nun habe ich Anlass, Dich zu besuchen, weil ich mich bei Dir für die Abarbeitung der Löschdiskussion zum Artikel Pro-Aging-Trance bedanken möchte. Mein Dank gilt nicht etwa der Tatsache, dass Du gelöscht hast – es gibt Schlimmeres in unserer allwissenden Müllhalde –, sondern wie und auf welchem Hintergrund. Solcherlei gründliche Befassung ist nach meinem Eindruck nicht alltäglich. Die Gewissenhaftigkeit Deiner Recherche, die sich in der LD zeigt und hier auf Deiner Disk expliziert wird, finde ich bewundernswert. Wie Du das hinbekommen hast, ist mir ein Rätsel. Ich habe meinen ersten PC im Alter von fast 60 Jahren bekommen und mich zwar bemüht, mir dieses neumodsche Zeugs so gut wie möglich anzueignen, doch n Blumentopp vermag ich mit dem Wenigen, was mir möglich war, ebensowenig zu gewinnen, wie eine solche Recherche hinzulegen. Wie schön, dass wir solch unbestechliche und gründliche Leute in der WP und unter den Admins haben, die auf Schnellschüsse zu verzichten vermögen. Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 06:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Liebe Andrea, herzlichen Dank für deine anerkennenden Worte. Ich arbeite nun schon seit meinem 16. Lebensjahr (also seit 44 Jahren) mit dieser Materie, wer rechnen kann, ist nun klar im Vorteil ;) So neumodische Sachen wie Skriptsprachen beherrsche ich zwar auch nicht, aber für eine tiefergehende Internet-Recherche reicht es noch, und Plattformen wie google books, archive.org oder Jstor bieten da genügend Material. That’s not rocket science. Mit einigem gesunden Menschenverstand (und ohne Smartphone) bekommt mensch das auch im fortgeschrittenen Alter hin. Liebe Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 00:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Naja, hängt wohl viel von Schulbildung, der Verfassung und der Frage ab, ob „mensch“ rechtzeitig auf den Zug aufgesprungen ist. Ist ja viel die Rede vom lebenslangen Lernen, doch mit jedem Jahr wird es schwerer. Als wir mit 40 die Bootsführerscheine (Binnen & See) machten, haben wir uns endlos gequält, während es für die 20jährigen n Klacks war. Was meinst Du mit „dieser Materie“? Computer oder das Thema rund ums Altern? Mit 60 war ich noch fit und vor allem gesund. Sollte das bei Dir so sein, möge es Dir möglichst lang erhalten bleiben! Eben mal ein wenig im Artikel über Deine neue Heimat geschnuppert. Scheint ja ein hübsches Städtchen zu sein. Dank für den Dank und Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 05:52, 3. Sep. 2022 (CEST)

„diese Materie“ = Computer. Gruß, --Altkatholik62 (Diskussion) 15:32, 3. Sep. 2022 (CEST)

Waaas? Da hast Du schon mit Computers rumgemacht? Wow! Da hab ich meine Diss in der Zedat auf nem Computer gerechnet, der ne ganze Fabrikhalle füllte. Na denn biste ja n Crack (nee, geene Droge,   Punkt siebini)! Auch Gruß --Andrea (Diskussion) 06:35, 4. Sep. 2022 (CEST)

Heinz Zeckel

Moin! As always... Ich find’s klasse, wenn Admins in LD (vergleichsweise schnell) Entscheidungen fällen. Das gilt erst recht, wenn sie eine Erläuterung enthalten. Insofern Danke.

Jetzt kommt zum o.g. Artikel aber das aber... Ich vermisse in der Begründung etwas zum Buch „Landnahme“ bei Bäuerle. In der DNB hatte ich den Laden nicht gefunden und im Web gibt es Hinweise, die sich Richtung Druckerei interpretieren lassen — aber nix ernsthaftes in Richtung Verlag. Von daher hätte ich mir in der Begründung auch etwas dazu gewünscht, hatte ich doch in meinem letzten Beitrag dort genau diese Infragestellung der Regularität thematisiert. Thx in advance für ’ne Antwort! --MfG, Klaus­Heide () 06:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Klaus, ich habe im Vorfeld der Entscheidung über den Bäuerle-Verlag in Aalen recherchiert. Dieser gab etwa seit den 1950er-Jahren Bücher mit regionalem Bezug zur Schwäbischen Alb heraus, so dass auch 1984 – als das BoD-Konzept und Druckdienstleister noch gar nicht erfunden waren – von einem regulären Verlag auszugehen ist. Die Vergabe einer ISBN war damals noch nicht üblich, und auch Pflichtexemplare wurden zu jener Zeit oft nicht eingereicht. Der Verlag ist inzwischen untergegangen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:44, 22. Sep. 2022 (CEST)

Prälaten

Da ich gerne einen Artikel über eine Person schreiben würde, die evangelischer Prälat ist, schaute ich eben nach einer passenden Kategorie, finde aber nix. Ist dies eine Frage der Relevanz, d.h. sind Prälate/Regionalbischöfe nicht relevant? Obwohl, es gibt durchaus Artikel über katholische Prälaten, zB.: Mariano Moreno García, Gustavo Gabriel Zurbriggen oder Martin Lammers. Kannst Du mir weiterhelfen, da ich ungerne in eine LD gerate. --Huberbe (Diskussion) 15:12, 27. Sep. 2022 (CEST)

Auch evangelische Prälaten sind relevant, weil sie als Regionalbischöfe vergleichbar mit einem Weihbischof sind. Beispielartikel: Gabriele Arnold, seit 2016 Prälatin der Prälatur Stuttgart. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:33, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Info. Sehe ich das richtig, dass für diese Personengruppe aber keine Kategorie verfügbar ist? --Huberbe (Diskussion) 18:13, 27. Sep. 2022 (CEST)

Löschung "Klaus-Michael Heinze"

Hallo Altkathatholik62, zur Löschung meines Artikels über den Kanzler der Fachhochschule Kiel Klaus-Michael Heinze habe ich die Relevanz betreffend noch ein paar Anmerkungen:

Die Umsiedlung und Zentralisierung der Fachhochschule Kiel, deren Standorte vorher über ganz Kiel verteilt waren auf den Campus in Kiel-Diedrichsdorf hat nicht nur die Hochschule grundlegend verändert. Sie hat auch auf Diedrichsdorf ganz enorme Auswirkungen, auf einen Stadtteil also, der erst vom Schiffbau geprägt war und sich nach dem Niedergang dieses Wirtschaftszweiges zu einem Problemstadtteil entwickelte. Aus einem solchen Quartier einen Hochschulstandort zu machen und die Hochschule so zu integrieren, dass die FH kein Fremdkörper ist, sondern in guter Nachbarschaft mit den Einwohnerinnen und Einwohnern lebt, ist eine herausragende Leistung, die ihresgleichen sucht.

Unter den Gelegenheiten, bei denen sich Anwohnende und FH-Angehörige begegneten, spielten die von Heinze realisierten Kunstausstellungen eine wichtige Rolle, bei denen bedeutende Künstler und Künstlerinnen ausstellten.

Vermutlich ist die Relevanz für jemanden Ortsfremdes schwer nachzuvollziehen. Wenn wir weitere Quellen anfügen sollen, lassen Sie es mich wissen.

Ich danke schon mal im Voraus

Viele Grüße

--Hartmut Ohm (Diskussion) 16:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

Löschprüfung, Smatrics

Hallo,

zur Kenntnisnahme: ich habe den Artikel Smatrics in die Löschprüfung gestellt Wikipedia:Löschprüfung#Smatrics

Beste Grüße --suit 18:24, 29. Sep. 2022 (CEST)

LD Lydia Rosenfelder

Hallo Altkatholik62,

du hast heute Nacht in einer LD auf Behalten entschieden. Dabei hast du deine Entscheidung mit der Rechtsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland begründet. Diese war aber nicht streitgegenständlich, sondern die LD ging um ein eigenes Lemma für eine BILD-Journalistin. Schaust du da bitte nochmal drüber? Denn ich finde, eine administrative Abarbeitung sollte ja diesen Sachverhalt auch würdigen. Das hast du hier leider nicht getan. Ob und wie dieser Fall zudem Einfluss auf die deutsche Rechtsgeschichte haben wird, wird sie noch zeigen, wenn sich die einschlägige Literatur damit auseinandersetzt. Momentan haben sich nur journalistische Quellen damit beschäftigt, deshalb stehen Einzelheiten zu dem Fall ja bereits im Hauptartikel Bundesverfassungsgericht, soweit es sich zumindest entsprechend der dürftigen Quellenlage belegen lässt. Mit einer "zeitüberdauernden Bedeutung" ist ein Personenlemma also m.E. nicht zu rechtfertigen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 09:34, 9. Okt. 2022 (CEST)

Die Person ist/war aber belgt Teil und Auslöser dieses Teils der Rechtsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Dass es ein Teil der Rechtsgeschichte wäre, müsste überhaupt zunächst mal wissenschaftlich rezipiert sein. Das ist m.W. aber noch gar nicht eingetreten, also können wir nicht damit argumentieren. Deswegen ist dieser Zusammenhang unbelegt. Gruß Benatrevqre ^…?! 09:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Benatrevqre: Die Begründung mit der Rechtsgeschichte war vielleicht etwas hoch gegriffen. Dennoch halte ich die Frechheit, das BVerfG als Behörde zu verklagen, für ein durchaus nachrichtenwürdiges Ereignis und die Biografie von Frau Rosenfelder wegen ihrer Beteiligung daran für relevant gemäß unseren Relevanzkriterien für lebende Personen. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dann hätte die Beteiligung dieser Journalistin allerdings medial rezipiert werden müssen, damit sie als Person relevant sein könnte. Gerade das geschah aber nicht, sie wurde beiläufig erwähnt, ohne dass ihr Wirken besonders herausgestellt worden wäre. --Benatrevqre ^…?! 18:18, 13. Okt. 2022 (CEST)

LD Kuyano

Hallo Altkatholik62,

du hast gestern in einer LD auf meinen Artikel Kuyano auf Bleibt gelöscht entschieden. In der Löschdiskussion wurden aber nicht alle Relevanzkriterien noch mal beleuchtet. In der Diskussion wurde sich hauptsächlich auf die Relevanz der Hollywood Music in Media Awards gestützt und ob dies ein Kriterium für das Behalten des von mir angelegten Artikels ist. Der von mir angelegte Artikel enthält meines Erachtens sehr wohl weitere Punkte, die für eine Relevanz sprechen. Diese wurden in der Löschdiskussion jedoch nicht explizit aufgeführt. Selbst wenn die Hollywood Music in Media Awards nicht als Relevanz angesehen werden, um den Artikel zu behalten, sind folgende Punkte meiner Meinung nach sehr wohl ein Relevanzkriterium um den Artikel zu behalten. Ich habe das Gefühl, das diese Punkte überhaupt nicht berücksichtigt wurden, da sie nur im Artikel selbst aufgeführt wurden und nicht noch mal explizit in der Löschdiskussion. Admin Gripweed hat in der LD auch erwähnt, dass die Festivalauftritte und das Aufführen von anderen relevanten Künstlern alleine schon knapp reichen könnten. Die wiederholten Erwähnungen in den Fachpressen nicht dazugerechnet.

• "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" wird hier erwähnt:

• "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" wird hier erwähnt bzw. ist hier ersichtlich:

• "in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen werden":

• "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Fachzeitschriften habe ich aufgelistet, hier kann noch eingesehen werden, dass seine eigenständigen Kompositionen von relevanten Künstlern aufgeführt wurden:

Ich würde mich freuen, wenn dies bitte erneut geprüft werden könnte. Ich weiß das ein Vergleichen mit bereits existierenden Artikeln bei Wikipedia nicht als Begründung zählt, dennoch möchte ich anmerken, dass es hier Artikel gibt, die nur zwei Referenzen beinhalten (ebenfalls vom DJ Mag), was schon als ausreichend und "wiederholt" gilt, um den anderen Artikel bei Wikipedia zu behalten. Leider kann ich deshalb nicht nachvollziehen, warum ein Artikel gelöscht wird, der wesentlich mehr und bessere Referenzen liefert.

Vielen Dank und viele Grüße! --Atoller193 (Diskussion) 15:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, @Atoller193, vielen Dank für deine Rückfrage. Allerdings sehe ich auch nach den oben von dir verlinkten Webseiten unsere Relevanzkriterien noch nicht als erfüllt an.

• Wiederholte Auftritte bei Tourneen bzw. Soloauftritte bei bei relevanten Festivals oder Festspielen kann ich den oben angegebenen Links nicht entnehmen.
• Mit „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ ist nicht das einfache Abspielen der Tracks gemeint, sondern tatsächlich die Mitwirkung in besonderer Weise, d. h. mindestens mit eigenständiger An- und/oder Abmoderation. Auch davon sehe ich hier nichts.
• „in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ – die Kurzmeldung in frontstage-magazine.de (das ich als einzige hier genannte als durchaus anerkannte Fachpublikation werte) bespricht lediglich eine Collabo von ihm mit Terri B! und erfüllt daher nicht die Anforderung „in hervorgehobener Weise“.
• „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“ sehe ich ebenfalls nicht als erfüllt an. Alle angegebenen Sets werden unter Teilnahme von Kuyano aufgelistet, sie sind daher nicht „von anderen relevanten Künstlern aufgeführt“ worden. Featuring, Collabos o.Ä. zählen nicht unter diesen Punkt.

Im Ergebnis dieser erneuten Prüfung bleibe ich bei meiner Entscheidung, den Artikel zu löschen. Ich wünsche Kuyano weiterhin beste Erfolge, damit seine Biografie zu einem späteren Zeitpunkt enzyklopädisch relevant werden kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo @Altkatholik62, vielen Dank für deine ausführliche Antwort! Das bringt etwas mehr Licht ins Dunkel :)

Bezüglich der Auftritte: Das wird in beiden Artikeln im Fließtext erwähnt, daher stammen diese Informationen.

Bezüglich Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen: Okay, dann trifft dieser Punkt in dem Fall nicht zu, da die Songs, wie du bereits erwähnt hast, nur im Radio gespielt wurden. Weiteres geht daraus zumindest nicht hervor.

Bezüglich der anerkannten Fachpresse: Ich finde, dass das DJ Mag durchaus eine anerkannte Fachpublikation ist, zumindest habe ich mich diesbezüglich an anderen Wikipedia-Artikeln orientiert. Da wurde das DJ Mag als Fachpresse gewertet bzw. als Beleg dafür angesehen.

Bezüglich "eigenständige Kompositionen verfasst haben, die auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden": Okay, das bedeutet, der Song darf ausschließlich nur von Kuyano sein? Bedeutet wenn der Titel "Kuyano & Valy Mo - Make Me Move" von Fedde Le Grand aufgeführt wurde, zählt es nicht, da Valy Mo noch als Collabo mitgewirkt hat? [8]

Darf ich noch eine letzte Frage stellen, inwieweit in diesem Artikel von Dario Rodriguez (DJ) die Relevanz zustande gekommen ist?

Ich möchte nur versuchen, die Wikipedia-Kriterien ein wenig besser zu verstehen, deshalb frage ich mich, wo genau der Unterschied in den beiden Artikeln liegt (auf die Relevanzkriterien bezogen). Bei meinem nächsten Artikel kann ich dann sofort gezielter auf Referenzsuche gehen :)

Vielen lieben Dank für deine Zeit! --Atoller193 (Diskussion) 14:16, 13. Okt. 2022 (CEST)

@Atoller193: Gerne zu deinen Punkten:

• Tourneedaten oder Auftritte auf relevanten Festivals stehen in den von dir genannten Links nicht drin, sollten sie aber, damit Relevanz deutlich wird.
• Fachpresse: Okay, DJ Mag kann man ebenfalls als Fachpublikation gelten lassen. Allerdings lassen mich zwei Zitate stutzen: „Kuyano gehört zu den aufsteigenden Sternen am deutschen EDM-Himmel“ (DJ Mag) und „Kuyano steht noch am Anfang seiner Karriere“ (Frontstage Magazine). Damit ist klar, dass er seine Karriere noch vor sich hat. Der Zweck von Wikipedia ist es aber nicht, Unbekannte(s) bekannt zu machen, sondern gesichertes Wissen darzustellen. Das ist hier jedoch – noch – nicht der Fall, denn jemand am Anfang der Karriere kann noch gar nicht den für Wikipedia erforderlichen Bekanntheitsgrad erreicht haben.
• Eigenständige Kompositionen: Hier ist tatsächlich erforderlich, dass Kuyano etwas geschrieben (oder gesamplet) hat, das von anderen aufgenommen wurde, ohne dass er selbst am Set beteiligt war. Das könnte etwa bei seinen Engagements als Audio Enginer zutreffen, aber davon erfahre ich außer durch eine Randbemerkung im DJ mag nichts Genaueres.

Im Ergebnis nochmal: Sorry, aber das reicht nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:14, 13. Okt. 2022 (CEST)

LP OCAD (Software)

Es gibt Unklarheiten, wie Deine Entscheidung zu verstehen ist. Es wär gut, wenn Du Dich dort nochmal melden würdest. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich getan. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:34, 20. Okt. 2022 (CEST)

Danke.

Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Gern geschehen, Sockenschütze, wüsste aber gerne, für was du mir dankst. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 18. Okt. 2022 (CEST)

Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien für die Gläubigen des byzantinischen Ritus

Erstmal danke für die Bearbeitung der Artikels Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien für die Gläubigen des byzantinischen Ritus. Leider stellt sich mir noch die Frage, ist die Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien für die Gläubigen des byzantinischen Ritus jetzt eine Kirche eigenen Rechts und eine Katholische Ostkirche oder Teil der Ruthenische griechisch-katholische Kirche oder aber auch der Ukrainische griechisch-katholische Kirche oder aber vielleicht etwas ganz anderes. Den im Artikel kommt das nicht ganz raus, in der Infobox steht bei Kirche eigenen Rechts: Katholische Ostkirche, dort müsste eigentlich eine z.B. Ruthenische griechisch-katholische Kirche oder so stehen und bei Eigenständigkeit Kasachische Griechisch-katholische Kirche. Bitte um Antwort. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2022 (CEST)

P.S.:Nach www.gcatholic.org ist auf den Seiten www.gcatholic.org/dioceses/rites und www.gcatholic.org/dioceses/rite-Kz die Byzantine Church in Kazakhstan and Central Asia aufgeführt. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Diese Information ist allerdings fehlerhaft, denn offiziell heißt es lt. AP: Administratio Apostolica Cazastaniae et Asiae Centralis pro fidelibus ritus byzantini (Quelle, italienisch). Dort wird im Abschnitt Cenni storici sulle comunità cattoliche di rito bizantino in Kazakhstan e nell’Asia Centrale beschrieben, dass diese AA Rechtsnachfolgerin der bisherigen kirchlichen Körperschaften in den genannten Gebieten ist. So ist es auch im Artikel als Beleg angegeben. Die Bezeichnungen bei gcatholic.org sind, wie so oft auf dieser Seite, fehlerhafte Eigenübersetzungen und damit als Beleg für Wikipedia-Artikel nicht brauchbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

Nun aber zu was für einer Kirche eigenen Rechts gehört nun die Apostolische Administratur Kasachstan und Zentralasien für die Gläubigen des byzantinischen Ritus, wenn sie keine eigenständige Kirche ist? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:54, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Apostolische Administratur ist eine Partikularkirche der römisch-katholischen Kirche im Sinne der cann. 368, 371 § 2 CIC und immediat, d. h. dem Papst direkt unterstellt. Die Zugehörigkeit zu einer ecclesia sui iuris geht aus der Zirkumskription nicht hervor --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

PS: @Dragonlord73: Falls deine Frage auf einem Praxisfall, etwa der Matrikeleintragung, beruht, rege ich an, im Offizialat der Diözese anzufragen, die die Frage dann wohl an die römische Kurie weiterleiten wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

Liste von Todesopfern der COVID-19-Pandemie

Hallo Altkatholik62!

Die Löschentscheidung halte ich für sehr fehlerhaft. Deine Ansicht, dass Listen (oder irgendetwas) nur durch WP:OR wie Obduktionen begründet werden müssten widerspricht unseren Grundsätzen. Wir stützen uns auf Quellen, wie etwas Nachrufe. Wenn die sagen, es war COVID, dann haben wir das zu akzeptieren. Persönliche Vermutungen zu multiple Todesursachen oder Todesursachen bei Hundertjährigen sind demgegenüber TF. Zuletzt: Die Richtlinie M schließt ausdrücklich nur Listen in Artikel zu Krankheiten etc. aus, nicht Listen als solche. Darauf wurde mehrfach in der LD hingewiesen.

Ich bitte dich daher deine Entscheidung nochmals zu überdenken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Lieber und geschätzter Kollege @Kriddl: Ich habe vorhin mir die letzte Version der Liste noch einmal gründlich angesehen und bin darauf gestoßen, dass in vielen der dort verlinkten Personenartikeln der Hinweis auf die Todesursache fehlt. Belege hierzu finden sich allerdings in der von mir gelöschten Liste. Im Zuge dieser Nachschau habe ich den ersten Artikel, bei dem mir das auffiel, den über den Musiker Alan D. Abel ergänzt, dann aber bald bemerkt, dass das eine Herkulesaufgabe wird. Daher werde ich die Liste wieder herstellen und revidiere insofern meine Entscheidung, auch wenn ich immer noch Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit mit der Richtlinie M habe, denn die vorliegende Liste kann ebenso gut als Ausgliederung aus dem oder Anhang zum Artikel über die Krankheit COVID-19 wie als eigenständige Liste gesehen werden. Um des erheblichen Informationsgehalts und der angegebenen Belege willen, die noch in die verlinkten Personenartikel einzubauen sind, stelle ich diese Bedenken jedoch hintan. Die Wiederherstellung werde ich im Laufe des heutigen Abends vornehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2022 (CEST) Nicht mehr Zutreffendes gestrichen, Grund s.u. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, aber jetzt muss ich doch noch einmal zurückrudern. Gerade habe ich gesehen, dass die LK-Seite des entsprechenden Tages bereits geschlossen ist, nachdem zwei weitere Listen mit einer ähnlichen Begründung gelöscht wurden. Um die Einheitlichkeit der Regelanwendung zu wahren, möchte ich die von mir gelöschte Liste nicht ohne weitere Diskussion wiederherstellen. Selbstverständlich steht es dir frei, in der LP eine Überprüfung meiner Entscheidung anzuregen, aber lediglich auf diese Diskussion hier gestützt möchte ich nun doch nicht wiederherstellen und bitte hierfür um dein Verständnis. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die freundliche Antwort.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 19. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 1. Nov. 2022 (CET)

Titus Rebhann ohne Diskussion gelöscht?

Guten Tag, In den Logs sehe ich, dass die Seite https://de.m.wikipedia.org/wiki/Titus_Rebhann ohne den Hinweis auf eine Löschdiskussion gelöscht wurde. Ich stolperte darüber, weil der referenzierte Name seit gestern in der Berichterstattung auftaucht.

Steht die Löschung in einem Zusammenhang mit den Verlffentlichungen? Gibt es eine archivierte Version?

Mit freundlichen Grüßen Oliver Hamburg Oliver Hamburg (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Oliver Hamburg, der Artikel wurde auf einen SLA von Doc.Heintz kurz nach der Einstellung gelöscht. Nach Auffassung des Antragstellers, die ich teile, war die Biografie der Lemma-Person offenkundig enzyklopädisch irrelevant. Falls du jedoch eine Löschdiskussion wünschst, teile mir bitte deinen Einspruch gegen die Löschung hier mit, ich werde dann den Artikel mit LA wiederherstellen und bei den Löschkandidaten eintragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:30, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo, Altkatholik62,

Vielen Dank für die Antwort. Es wäre transparent, die Seite erst zu diskutieren, denke ich. Die genannte Person war wie gesagt in den letzten 48 Stunden in vielen Nachrichten verschiedener überregionaler Medien genannt wegen einer bekannt gewordenen Lobbytätigkeit und Fragen zu Interessenkonflikten auf bundespolitische Ebene. Insofern möchte ich der Löschung widersprechen. Mit freundlichen Grüßen Oliver Hamburg Oliver Hamburg (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2022 (CET)

@Oliver Hamburg: Löschdiskussion jetzt dort: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2022#Titus_Rebhann. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 5. Nov. 2022 (CET)

Kurt Peters (Tennisspieler)

Hallo, auch wenn ich mich eher zu den Inklusionisten zähle wollte ich nachfragen, ob du bei deiner Bewertung des Tennisspielers berücksichtig hast, dass der Einsatz in der "Nationalmannschaft" keiner im normalen Team war, sondern mit weit über 40 Jahren bei den Senioren?--Gelli63 (Diskussion) 00:23, 5. Nov. 2022 (CET)

@Gelli63: Uff, das habe ich stumpf übersehen. Da ich die Seite dann gleich geschlossen habe, kann ich jetzt die Diskussion schlecht wieder aufgreifen. Falls das jemandem aufstößt, steht ja der Weg zur LP offen, ich bin da schmerzfrei. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:27, 5. Nov. 2022 (CET)

Nicht von mir;-) Ich wollte nur nachfragen.--Gelli63 (Diskussion) 00:30, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich dachte auch gar nicht an dich ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2022 (CET)

Aber ich befürchte, dass in einer LP wohl andres entschieden würde. Aber das dann wohl nicht zu unrecht.--Gelli63 (Diskussion) 00:34, 5. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 03:16, 5. Nov. 2022 (CET)

Kurt Peters (Tennisspieler)

Servus, ich kann die LA und LP nicht ganz nachvollziehen. Erhat - siehe Links - an den Internationale Tennismeisterschaften von Deutschland 1951 in allen drei Disziplinen Herreneinzel, Herrendoppel und Mixed teilgenommen, einer der großen internationalen Meisterschaften, später ATP Hamburg. Die Löschentscheidung ist daher absolut nicht nachvollziehbar und widerspricht auch den Relevanzkriterien des Tennisportals. Da ich aber hier keinen Streit oder eine erneute Diskussion losbrechen möchte, würde ich dich bitten, den Artikel in meinem BNR unter Benutzer:DonPedro71/Baustelle/Kurt Peters (Tennisspieler) zur weiteren Recherche und Bearbeitung wiederherzustellen. Vielen Dank --DonPedro71 (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2022 (CEST)

Das ist okay. Aus der bisherigen Fassung konnte ich die von dir genannten Relevanzgründe nicht so richtig erkennen, aber wenn du es dort nachträgst, kann sie ja deutlich werden (was mir als einem Tennisinteressierten auch sehr lieb wäre). Ich stelle den Artikel daher in deinem BNR her. Viel Erfolg. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:40, 5. Nov. 2022 (CET)

@DonPedro71: Done. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:44, 5. Nov. 2022 (CET)

Danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 5. Nov. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2022 (CET)

Löschung "Kurt Peters (Tennisspieler)

Lieber Admin, ich habe lange überlegt, ob ich hier überhaupt schreiben soll. WIKIPEDIA erhält seine Glaubwürdigkeit nicht von subjektiven Beurteilungen, sondern objektiv anhand von definierten Kriterien. Das macht es -auch für mich- eigentlich seriös und ich denke, da denken wir konform. Die Entscheidung hinsichtlich des Eintrags und darauffolgender Admin-Löschung von „Kurt Peters (Tennisspieler)“ ist in WIKIPEDIA für mich nun nicht nachvollziehbar.

Verstanden habe ich (Vereins- und Verbandsspiele) :

- Ein Berliner Tennismeister  ist in WIKI nicht relevant

- Ein Berliner Mannschaftsmeister ist in WIKI nicht interessant

- Auch Internationale Berliner Tennismeisterschaften sind in WIKI nicht relevant

- Mehrfacher Deutscher Meister in Seniorenmannschaft ist in WIKI nicht relevant

- Berufung in eine deutsche Auswahl (Nationalmannschaft)  ist IN WIKI INTERESSANT und wurde belegt.

Die Admin-Beurteilung „Bleibt“ ist gemäß den Relevanzkriterien (Nationalmannschaft)  gegeben und wurde als solches auch vom Admin richtig eingestuft. Kurt Peters war zu dieser Zeit einer der besten Seniorenspieler in Deutschland, 1968 im Länderkampf vielleicht sogar der Beste. Er wurde in die Mannschaft berufen und spielte für die deutschen Farben.

Die Löschung erfolgte, einzig aufgrund der Teilnahme als Senior. Er wurde in die deutsche Auswahl bestellt, um als Senior hier Deutschland zu vertreten.

Also:

- Berufung in eine deutsche Auswahl (Nationalmannschaft) Teilnahme als Senior ist in WIKI nicht interessant

Ich möchte gerne wissen, wie sich die nunmehr erfolgte Löschung mit der abgegebenen Admin-Begründung (Senior) mit den Relevanzkriterien von WIKIPEDIA eindeutig erklären lässt. Nach nochmaligem Studium kann ich das aber nicht erkennen. Hier ergeben sich mir keinerlei ausschließende Kriterien. Ich bitte daher, den gelöschten Eintrag in WIKIPEDIA wieder herzustellen. --Sultan&Lars (Diskussion) 17:01, 6. Nov. 2022 (CET)

.... zumindest zu überdenken ... (nicht signierter Beitrag von Sultan&Lars (Diskussion | Beiträge) 18:24, 6. Nov. 2022 (CET))

@Sultan&Lars: Der Artikel wurde in den Benutzernamensraum verschoben und wird unter Benutzer:DonPedro71/Baustelle/Kurt Peters (Tennisspieler) bearbeitet. Ich denke, dass Benutzer:DonPedro71 nichts dagegen hat, wenn du dich an der Bearbeitung beteiligst, frage aber hier noch einmal höflichkeitshalber, ob er das bestätigen mag. @DonPedro71: Wenn du als erfahrener Benutzer denkst, dass der Artikel reif für den ANR ist, kannst du dich gerne bei mir oder auf WP:LP melden, damit er dann in den ANR verschoben wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:34, 6. Nov. 2022 (CET)

Alles klar, so machen wir das. Wir bearbeiten den kollektiv bei mir im BNR und melden uns dann, wenn er verschiebefertig ist ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:57, 6. Nov. 2022 (CET)

Modelwerk

Hallo, kannst du bitte noch den LD-Abschnitt Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2022#Modelwerk erledigen? Dh. insbesondere bitte eine Begründung für deine Löschung hineinschreiben? --93.231.236.209 20:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Done. Danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2022 (CET)

Behaltens-Entscheidung Liste Münchner Sportvereine

Hallo Altkatholik62, vielleicht habe ich mich bei meiner Begründung für den Löschantrag nicht klar genug ausgedrückt: Niemand hat die "Relevanz" dieser Liste in Frage gestellt oder Fragen zur "Gestaltung" gestellt. Gelöscht werden sollte die Liste, weil sie

1. das Thema nie klar definiert hat (was sind "einige Vereine")
2. dem im Lemma angedeuteten Anspruch mit den paar wahllos ausgewählten Vereinen nicht einmal im Ansatz gerecht wird, also ein Stub im schlechtesten Sinne ist
3. keines der Superlative (größter Verein, ältester Verein, einziger Verein, ...) belegt ist.

Damit verfehlt die Liste für mich klar die Mindestanforderungen an (Listen-)Artikel, und widerspricht im Übrigen auch früheren Löschentscheidungen wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2016#Liste_der_Vereine_in_Frohnleiten_(gelöscht) oder Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2006#Liste_der_Sportvereine_in_Berlin-Wannsee_(gelöscht) Könntest du in deiner Löschentscheidung bitte auch auf diese Argumente eingehen, statt nur auf die Strohmann-Argumente Relevanz und Gestaltungsfragen? Ansonsten wäre das für mich ein Fall für die Löschprüfung. Danke und Gruß, Tkarcher (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2022 (CET)

@Tkarcher: Ich habe meine Entscheidungsgründe dort präzisiert. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:06, 7. Nov. 2022 (CET)

Nochmal: Ich glaube, dass du den verlinkten Hilfetext missverstehst. Da steht nur, wie eine Liste aussehen soll, aber nichts über die Relevanz von Listen. Auch Listen müssen einen enyklopädischen Zweck erfüllen können. Und den sehe ich bei dieser Liste nicht. Kannst du das bitte nochmal begründen? Das Beispiel Flensburg ist unsinnig, weil es dort einen örtlichen Sportverband gibt und nur dessen Mitgliedsvereine gelistet werden. Das ist wenigstens wartbar. Also, bitte ergänze deine Begründung bitte hier oder dort nochmal zum Thema Relevanz. Grüße --h-stt !? 01:09, 9. Nov. 2022 (CET)

Genau von diesem Punkt gehe ich aus: In WP:LIST steht nichts über die Relevanz von Listen. Daher sind die Relevanzkriterien hier auch gar nicht zu prüfen. Einschlägig sind die Kriterien von WP:WWNI, insbesondere Punkt 7.: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten […]“ Darum handelt es sich hier aber auch nicht, denn über die Daten hinaus enthält diese Liste, wie es gefordert wird, weitergehende Bemerkungen. Zudem soll es keine vollständige Liste aller Münchener Sportvereine sein, sondern sinngemäß und nach dem Vorspann eine „Liste von Münchener Sportvereinen“. Weiterhin heist es in WP:LIST: „Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Insofern bietet diese Liste einen Mehrwert gegenüber dem Abschnitt München#Sportvereine im Ortsartikel, der auf wenige Vereine beschränkt bleiben sollte, um den Artikel nicht zu überfrachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 9. Nov. 2022 (CET)

Listen sind Artikel mit einer besonderen Form. Listen sind nicht irgendwas völlig anderes. Insbesondere finden sie im ANR statt. Deshalb gelten die ganz normalen Relevanzkriterien auch für Listen. Sie müssen einen enzyklopädischen Nutzen haben. Und den kann ich bei einer unwartbaren Liste von nutzloser Zusammenstellung nicht erkennen. Ein Zurückgreifen auf WWNI als Begründung reicht nicht, denn damit hätten wir ja de facto nur formale, aber keinerlei inhaltliche Kriterien für Listen mehr. Grüße --h-stt !? 19:48, 9. Nov. 2022 (CET)

In diesem Punkt gehen unsere Ansichten wohl auseinander. Es steht dir frei, meine Ermessensentscheidung auf der LP überprüfen zu lassen. Ich sehe im Augenblick keinen Anhaltspunkt dafür, diese Entscheidung zu revidieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2022 (CET)

done. Grüße --h-stt !? 20:12, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 11. Nov. 2022 (CET)

Die anderen bitte auch

Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Archiv/Vorlagen das sind alles vergessene Überreste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:47, 9. Nov. 2022 (CET)

@Lómelinde: Alles gelöscht, danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2022 (CET)

Dankeschön. War ja eher ein Zufallsfund. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:08, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2022 (CET)

Pan (Gattung)

Ich glaube hier ist ein besteht ein Missverständnis nicht jedes Klammerlemma ist für Lebewesen Biologie unerwünscht. Aber Klammerlemma mit untreffender Bezeichnung. Pan ist die Wissenschaftliche Bezeichnung für die Biologische Gattung der Schimpansen. Da Pan aber mehrdeutig ist muss man ein Klammerlemma wählen um sie von anderen Pan-Artikeln abzugrenzen. Dieses sollte aber treffend sein und nicht von der gängigen Praxis für Lebewesen-TaxaArtikel abweichen. Die Schnelllöschung ging also nur um die Weiterleitung Pan (Zootaxa) und nicht um die Weiterleitung Pan (Gattung). Siehe dazu Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen Deshalb bitte die Weiterleitung Pan (Gattung) nicht erneut löschen. Danke --Toxoplasma II. (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2022 (CET)

@Toxoplasma II.: Korrekt, war ein Irrtum von mir. Bitte um Entschuldigung. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:34, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 12. Nov. 2022 (CET)

Footloose Industry

Hallo Altkatholik62!

Die von dir überarbeitete Seite Footloose Industry wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 12. Nov. 2022 (CET)

"Self Liquidating Offer" vs "Self Liquidation Offer"

"Self Liquidating Offer" ist definitiv etwas anderes als "Self Liquidation Offer", darum solltest du bitte deine voreilige Löschung des Artikels prüfen. Beachte dabei unbedingt die Schreibweise bzw die Endung, das ist nicht das gleiche. Da ist im gelöschten Artikel nicht von einem Finanzprodukt die Rede gewesen, wie du in deiner Löschbegründung geschrieben hast, sondern du hast da was verwechselt. --Dellamara (Diskussion) 02:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Eben das war mein Löschgrund. Ich habe meinen Meffert gerade nicht zur Hand, aber sorry, was im Artikel beschrieben war, ist einfach eine Produktzugabe (Kaffeedosen kosten 1 €/Stck., der hochwertige Kaffee im Einkauf mind. 8 €/kg), bestenfalls ein Sonderangebot (wg. Mischkalkulation), schlimmstenfalls ein Lockvogelangebot. Das ist keine Self Liquidating Offer, denn der Händler will die Kaffeedosen eh loswerden, weil sie nicht in sein Sortiment passen. Ein Self Liquidating Offer wäre es vielleicht dann, wenn ich bei einem Kasten Bier einen Goldbarren dazu bekäme, dann übersteigt der Wert der Zugabe den des Produkts bei weitem. Hast du den Artikel im Gabal-Wirtschaftslexikon (dem gedruckten, nicht dem im Internet!) denn ausgewertet? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Du vermischt alles mögliche. In der Löschbegründung schriebst du was von Finanzprodukt, weil du unter "Self Liquidation Offer" MEHR gefunden hättest?!? Ich zitiere hier aus Herausgeber Eduard Mändle: „Das Self-Liquidating-Offer besteht häufig aus – einem Stammartikel mit einem bedarfsverbundenen Nebenprodukt (Spirituosenflasche mit kleinem Trinkglas) oder – einem Stammartikel mit einem aktuellen Zusatzprodukt (Kaffee in Gefrierdose) [...]. --Dellamara (Diskussion) 02:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Dann stelle das doch bitte in einem neuen Artikel in deinem BNR dar. Mit Verlaub, aber der vorige Artikel war ziemlich verquast, kann natürlich auch jemand vor dir gewesen sein. Versuch doch bitte einen Neuanfang in deinem BNR, ich schaue morgen in den Meffert und gebe dir dann auch gerne die Informationen weiter, ist das okay für dich? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:46, 13. Nov. 2022 (CET)

PS: Den gelöschten Artikel kann ich dir auch im BNR wiederherstellen, wenn du das möchtest. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 13. Nov. 2022 (CET)

Ja, das ist okay. Ich hatte viel recherchiert und alles valide belegt. --Dellamara (Diskussion) 02:52, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich stelle das dann in deinen BNR als Datei Benutzerin:Dellamara/Self Liquidating Offer. Dauert noch ein paar Minuten. Tipp von mir: Bitte vergiss nicht, den Unterschied zur Self Liquidation Offer herauszustellen, und suche nach ein paar besseren Beispielen :) Deine Recherche war schon gut, ging aber, sorry, noch nicht in alle Richtungen. Und entschuldige, dass wir hier ziemlich anspruchsvoll sind. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:59, 13. Nov. 2022 (CET)

@Dellamara: Ist jetzt in deinem BNR unter dem o.g. Namen. Dürfen andere diesen Entwurf auch bearbeiten? Dann würde ich noch die Parameter entsprechend setzen. --03:05, 13. Nov. 2022 (CET)

Ja, andere dürfen auch. Als erstes werde ich schreiben „Nicht zu verwechseln mit "Self Liquidation Offer". ;) --Dellamara (Diskussion) 03:15, 13. Nov. 2022 (CET)

Okay, alles geregelt. Dann leg los, und viel Spaß dabei :) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:17, 13. Nov. 2022 (CET)

Deine Löschbegründung beruht eigentlich auf deiner Verwechslung. Fairerweise solltest du das dort ändern. Es war kein Grund zum Löschen, aber ich stehe jetzt als Depp da. Was ich jetzt in meinem BNR machen soll, ist eigentlich Überarbeiten. --Dellamara (Diskussion) 03:29, 13. Nov. 2022 (CET)

Hm, als Depp*in möchte ich dich sicher nicht dastehen lassen. Woas moanst, reicht es, wenn ich klarstelle, dass ich den Art. in deinen BNR zur Verbesserung verschoben habe? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:34, 13. Nov. 2022 (CET)

Dumm nur, dass die Seite inzwischen geschlossen ist, ich kann da gar nix ändern. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:35, 13. Nov. 2022 (CET)

Du bist Administrator, da wirst du sicher einen Weg finden mein Ansehen wiederherzustellen. Alle haben deine Löschbegründung gelesen. Es ist nicht so schlimm, wenn man etwas verwechselt, als wenn man am Thema (angeblich) vorbeischreibt. Damit bin ich gebrandmarkt und werde nicht mehr ernst genommen.--Dellamara (Diskussion) 03:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Och nööö, du bist doch nicht gebrandmarkt, liebe Dellamara. Wir sind doch hier nicht im Mittelalter. Du darfst Fehler machen, genauso wie ich. Fehler sind gut, wir lernen daraus. Sei einfach du selbst und stehe dazu! --Altkatholik62 (Diskussion) 05:21, 13. Nov. 2022 (CET)

Nur auf die Dunkle Seite der MACHT du nicht gehen darfst. Böse sie ist. (SCNR) Da kam wieder Yoda in mir durch. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:25, 13. Nov. 2022 (CET)

Du hast aufgrund einer Verwechslung einen richtigen Artikel gelöscht. Du solltest ihn wiederherstellen und deinen Fehler zugeben. Ich kann den Artikel gerne überarbeiten. --Dellamara (Diskussion) 08:03, 13. Nov. 2022 (CET)

@Dellamara: Ich habe meinen Irrtum eingesehen und den Artikel wiederhergestellt. Meine Entschuldigung geht an dich, weil ich dir damit zusätzliche Arbeit aufgebürdet und dich vom Artikelschreiben abgehalten habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2022 (CET)

Danke :) Jetzt muss nur noch die unzutreffende Löschbegründung an die neue Situation angepasst werden. Ich kann das auch machen. --Dellamara (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2022 (CET)

Ist ja nun geschehen, hier damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:45, 13. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:45, 13. Nov. 2022 (CET)

Horst Massmann

Hallo Altkatholik62 und ein Gruß an die Stadt Görlitz. Mit der Löschung der Seite Horst Massmann bin ich nicht einverstanden. Im Land Bremen werden wie in Hamburg von vielen Bürgern Orden nicht angenommen, eine alte hanseatische Tradition. Das Land Bremen ehrt auch deshalb verdiente Bürger durch einen Senatsempfang, so auch Massmann. Empfänge dieser Art für Bürger (also nicht Botschafter und Politiker und Persönlichkeiten anderer Bundesländer oder Staaten) sind auch nicht häufig. Da ich regelmäßig die Senatspressemitteilungen seit gut 10 Jahren erhalte, kann ich das auch beurteilen. Massmann wurde auch mit dem Verdienstorden eine bekannte Persönlichkeit. Geehrt wurde er für seinen Einsatz für den Osterholzer Friedhof, der größte im Land und die zentrale Gedenkstätte für sechs Gedenkanlässe. Des weiteren hat er maßgeblich das Schulmuseum Bremen aufgebaut. Sicher, Oberschulrat und Kommunalpolitiker eines Stadtteils mit 37.000 Einwohner sind allein genommen nicht ausreichend. Die Summe von Allem sollte aber ausreichen. Nun gut, ich bin als Bremer, und auch etwas als Mecklenburg-Vorpommer, parteiisch. Bei meinen 3550 Artikel wurden nur wenige gelöscht, einige erhielten ein anderes Lemma; bisher habe dagegen noch nie Widerspruch eingelegt. Hier aber sehe ich das anders und ich bitte dass Du Deine Entscheidung revidierts. Auch in Görlitz gibt oder gab es den sehr verdienstvollen Bauplaner Lutz Penske (* 1952) der vieles dazu beigetragen hat, dass die Stadt städtebaulich so bedeutsam ist und eine Bewerbung als UNESCO-Weltkulturerbe aussichtsreich ist. Er war wie ich Mitglied eine Kommission des Bunde zum städtebaulichen Denkmalschutz unter Vorsitz von Gotfried Kiesow (Wiesbaden) und Michael Bräuer (Rostock). Eine Biografie von ihm fehlt und wahrscheinlich würde er nicht einer zu strengen Auslegung der Relevanzkriterien entsprechen, schade. Ein Gruß aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 14:24, 13. Nov. 2022 (CET)

Lieber und wertgeschätzter @Roland Kutzki: Zunächst einen freundlichen und kollegialen Gruß zurück nach Bremen. In der Sache: Ich habe auf Löschung entschieden, weil die Relevanz aus dem Artikel nicht ausreichend hervorging. Hierfür wären meiner Ansicht nach mehr Erwähnungen in überregionalen Medien nötig. Das müssen nicht Fernsehnachrichten, Zeitungsmeldungen oder Internet-Seiten sein, das können auch Artikel in Fachpublikationen sein, die sich explizit mit dieser Person, ihrem Werk oder ihrer Bedeutung befassen. Orden und Ehrungen tragen wenig zur Relevanzdarstellung bei, so ist es hier breiter Konsens. Wenn du denkst, dass du in diesem Sinne Relevanz darstellen kannst, werde ich gerne den Artikel in deinem Benutzer-Namensraum wiederherstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 14. Nov. 2022 (CET)

Hallo Altkatholik62, wo finde ich den gelöschten Artikel, da ich ihn bei meiner Biografie-Werkstatt nicht erhalten habe? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:06, 14. Nov. 2022 (CET)

Hallo Roland, da du nun dein Einverständnis signalisiert hast, stelle ich den Artikel als Benutzer:Roland Kutzki/Horst Massmann her. In etwa einer Viertelstunde ist er dann dort zu finden. Falls du eine andere Stelle in deinem BNR wünschst, gib mir bitte kurz hier Bescheid. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:17, 14. Nov. 2022 (CET)

LA BochumerBund

Die Begründung: "kann wieder kommen tariffähigkeit gegeben ist" Ist ihr ernst? Aus welchen Regeln zeigt sich denn die Tariffähigkeit als einzige Relevanz für Arbeitnehmervertretungen? Wie stellen Sie denn die objektive Relevanzbegründung sicher? Grüße Falco Kubny FalcoKubny (Diskussion) 21:36, 28. Nov. 2022 (CET)

@FalcoKubny: Ja, das ist mein voller Ernst. Natürlich gibt es gemäß Relevanzkriterien andere Relevanzgründe, wie etwa eine 150-jährige Geschichte oder einen Neue-Heimat-Skandal, aber all dies liegt hier eben nicht vor. So bleibt als mögliches Relevanzmerkmal nur die überregionale Bedeutung, und die drückt sich bei Gewerkschaften eben in der Tariffähigkeit aus. Eine objektive Relevanzbegründung wäre dann etwa ein Medienbericht, in dem die bestehende Tariffähigkeit ausdrücklich genannt wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 29. Nov. 2022 (CET)

Martin Leo

Ich bin irretiert. Dieser LA lautete auf nicht dargestellte Relevanz. Du entschiedest, dass der Artikel bleibt, da die Darstellung möglich wäre. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 29. Nov. 2022 (CET)

@Kriddl: Bitte um Entschuldigung, da habe ich mich unklar ausgedrückt. Die Begründung sollte so verstanden werden, dass die Relevanz mittlerweile, also nach deinem Löschantrag, dargestellt ist. Ich präzisiere das gleich noch. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2022 (CET)

Löschung Seneca (Film)

Lieber Altkatholik62,

ich verstehe nicht, warum die Seite Seneca (Film) von Ihnen automatisch gelöscht wurde/vorgeschlagen wurde. Es handelt sich um den ersten Spielfilm, der sich mit dem nicht unerheblichen, also relevanten Philosophen Seneca beschäftigt bzw. sich filmisch-narrativ auseinandersetzt. Mit John Malkovich ist der Film höchst interessant besetzt. Wenn Sie sich an der Nennung des deutschen Kinostart stören, dann könnte man das auch löschen, auch wenn ich persönlich es eine sinnvolle Information finde. Der Regisseur hat mit DER HAUPTMANN eine sehr besondere Auseinandersetzung mit dem deutschen Nationalsozialismus/Geschichte vorgelegt und der Nachfolgefilm verspricht eine ähnliche Auseinandersetzung mit Geschichte und dem Heute zu sein. Siehe Director's Note. Ich finde es bedauerlich, wenn hier Filmkunst unbeachtet gelöscht wird.

Danke --Superfilmfan (Diskussion) 14:47, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Superfilmfan, hier gilt die Regel, dass enzyklopädische Relevanz für einen Film erst dann besteht, wenn er im Kino läuft oder gelaufen ist. Diese Regel findet sich im Abschnitt Filme unserer Relevanzkriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2022 (CET)

Meld

Vielen Dank fürs Kümmern :) --Amtiss, SNAFU ? 22:57, 6. Dez. 2022 (CET)

Gern geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:58, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:58, 10. Dez. 2022 (CET)

Angermunder Kulturkreis

Hallo, ich sehe gerade zufällig, dass du den oben genannten Artikel gelöscht hast. Der Benutzer:Christian40489 (vermutlich der Artikelersteller) bezog sich in seinem letzten Beitrag vor der Löschung auf "Absatz 2 der Relevanzkriterien". Nun steht Absatz 2 in WP:RK für Zahlen und andere abstrakte Zusammenhänge. Aber vermutlich hat der Autor damit den Abschnitt 6.2 "Bildungseinrichtungen" gemeint. Der Verein verfügt nämlich laut eigener Homepage ([9]) über eine umfangreiche Bibliothek (das Heinz-Schmitz-Archiv). Falls diese Bibliothek der Öffentlichkeit zugänglich sein sollte, wäre es nicht bloß irgendein beliebiger Heimatverein, sondern er wäre in erster Linie nach den Relevanzkriterien für Bibliotheken zu beurteilen. Kämst du dann zu einer anderen Beurteilung und würdest den Artikel wiederherstellen? --185.134.128.219 01:31, 13. Dez. 2022 (CET)

Hallo, wenn die Bibliothek des Vereins zum Leihverkehr zugelassen und ihr Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis aufgeführt ist, wäre das ein neuer Gesichtspunkt und ein Einschlusskriterium. Ist das denn der Fall? Ansonsten würde ein Eintrag im Handbuch der historischen Buchbestände auch ein Einschlusskriterium erfüllen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 13. Dez. 2022 (CET)

PS: Im Handbuch finde ich erstmal nichts. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:38, 13. Dez. 2022 (CET)

Dein Löschentscheid zu Klimaglarus

Geschätzter Kollege, hier sind wir an einem der seltenen Punkte, an dem ich nicht bereit bin eine Löschentscheidung zu akzeptieren. Ich halte deine Behaltensentscheidung für fehlerhaft. Das lässt sich damit begründen, dass du damit argumentierst, dass hier schweizweite Aufmerksamkeit vorläge. Da kann man nur sagen : Knapp vorbei ist auch daneben. Die Aufmerksamkeit hat es gegeben - aber für den Beschluss der Landsgemeinde, nicht aber wesentlich für den Kleinverein, der sich den Beschluss auf die eigene Fahne schreibt. Und der WP-Artikel behandelt den Verein , nicht in erster Linie den Landsgemeindebeschluss. Dies hat offensichtlich zwischenzeitlich sogar der Artikelautor eingesehen (vgl. LD). Daher bitte ich dich, deine Behaltensentscheidung zu überdenken. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Lieber und wertgeschätzter Kollege, mein Entscheid fußt auf der Darstellung in der Handelszeitung: Das Wunder von Glarus vom September 2022. Dort ist die Beteiligung des Vereins an diesem – durchaus nachrichtenwürdigen – Ereignis genauer beschrieben. Zuvor wurde der Entscheid der Landsgemeinde, etwa in der NZZ, hauptsächlich auf die Initiative und die Rede des seinerzeit Maturanden Kaj Weibel zurückgeführt, aber aus dem im Artikel angegebenen Handelszeitung-Artikel wird deutlich, dass der Verein Weibels Ansprache und die Anträge mit formuliert und mitgetragen hat. So habe ich auf Relevanz entschieden. Falls du weiterhin meine Entscheidung für nicht zutreffend hältst, steht dir die LP selbstverständlich offen, ohne dass ich das als Affront empfinden würde. Manchmal ist es tatsächlich besser, man lässt unterschiedliche Auffassungen durch eine unabhängige Instanz nochmals abwägen. Jedenfalls halte ich an meiner Entscheidung fest, wenn auch deine Einwände nachvollziehbar sind. Viele Grüße, Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich denke nochmal drüber nach. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 13. Dez. 2022 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Kourosh Torbat Zadeh

Lieber Wikipedia-Administrator, ich möchte mich bei Ihnen dafür bedanken, dass Sie Kourosh Torbat Zadeh persönlich respektieren, auch wenn Sie meinen Artikel über ihn gelöscht haben, in dieser einen Woche wurden viele Missverständnisse und viele Missachtungen gegenüber mir und Herrn Torbatzadeh, einigen Redakteuren von Wikipedia, dem Artikel gemacht Ich schrieb, hatte viele Probleme, aber ich konnte sie einigermaßen lösen, ich bin der Programmmanager von Herrn Torbatzadeh, und ich habe mich gerade bei Wikipedia registriert, ich habe nicht genug Erfahrung, und ich denke, das führte zu Missverständnissen, Ich habe sogar sein Privatleben hinzugefügt, aber es wurde entfernt. Bitte stellen Sie seinen Artikel wieder her, damit ich seine Probleme beheben kann.

Herzlichen Dank

Ahmad Rezaei Matin --Ahmadrezaeimtn66 (Diskussion) 14:06, 21. Dez. 2022 (CET)

Sehr geehrter Administrator von Wikipedia? --Ahmadrezaeimtn66 (Diskussion) 09:56, 23. Dez. 2022 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Geburtskirche, Wandmosaik Detail

Mit diesem Mosaik-Engel aus der Geburtskirche Bethlehem wünsche ich Dir gesegnete Weihnachten und freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit im Projekt Christentum 2023. Herzliche Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:19, 24. Dez. 2022 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein gutes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht Dir --Lutheraner (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2022 (CET)