Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Thema_1

Horst Elfe

Hallo! Ich habe eben den Artikel Horst Elfe eingestellt und dabei erst gemerkt, dass Benutzer:Ubootberlin bereits einen Entwurf gemacht hat. Ich habe mich bei dem Benutzer entschuldigt (obwohl er seit 3 Jahren nicht mehr editiert hat). Nun ist die Frage, was passiert mit seinem Entwurf? --Dichoteur (Diskussion) 14:23, 1. Nov. 2021 (CET)

Ganz einfach: Benutzer:Ubootberlin/Horst Elfe wird gelöscht, da eine Verwendung im Artikelnamensraum jetzt nicht mehr möglich ist. Das ist völlig ok, sowas kommt öfter vor. Dein Entwurf, obwohl später begonnen, war zuerst fertig. Btw hätte der alte Entwurf eigentlich schon 2018 gelöscht werden müssen, da er überwiegend von [1] kopiert war, also fremdes Urheberrecht verletzt hat —MBq ^Disk 15:00, 1. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön für Antwort und Erledigung! --Dichoteur (Diskussion) 16:04, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:05, 1. Nov. 2021 (CET)

IP-Sperren-Ausnahme bei Nutzung von Private Relay möglich?

Hallo zusammen, ich nutze Private Relay und kann seither nicht mehr editieren, da der die entsprechenden IPs geblockt sind. Es ist etwas umständlich, jedes mal an- und auszuschalten, wenn ich editiere. Kann ich daher eine IP-Sperren-Ausnahme bekommen? Vielen Dank schon mal und viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Personenbezogene Informationen auf der wp:Auskunft

Bitte im Abschnitt Wikipedia:Auskunft#Bahnfernsehen_Freudenau personenbezogene Informationen administrativ löschen und betroffene Versionen der Seite versionslöschen. Danke. --Rôtkæppchen₆₈ 16:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Ist versionsgelöscht + Oversighter informiert. Bitte nächstes mal lieber selber diskret entfernen und die Oversighter per Mail anschreiben. Auf WP:AA werden sonst nur unnötig viele Menschen auf sowas aufmerksam. --Johannnes89 (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:03, 1. Nov. 2021 (CET)

Artikel Agathe von Schwabenau

Bitte diesen Artikel wiederherstellen, es liegt eine Freigabe im Ticket 2021110110003792 vor. Ich werde diese Freigabe nach Wiederherstellung vermerken. Vielen Dank für Eure Mühe. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:00, 1. Nov. 2021 (CET)

Done, --He3nry Disk. 20:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Passive Sichterrechte für einen Autor bitte kritisch prüfen

Hallo zusammen, ich hatte hier am 8. Juni 2021 bereits eine Anfrage zum Benutzer:Der E-Mann (den ich hiermit verlinke) gestellt. Leider weiß ich nicht, wie ich auf den damaligen Abschnitt verlinke, aber hier die Archivseite: [2]. Diese wurde von Johannnes89 beantwortet und von MBq archiviert (weshalb ich euch beide hier erneut verlinke. Der Nutzer E-Mann hat seit neustem passive Sichterrechte. Leider zeugen die Artikel nach wie vor von ziemlich groben Verständnisproblemen von spanischen Quellen. Hier meine jüngsten Korrekturen der Artikel [3], [4], [5], [6]. Ich bitte zu prüfen, ob man hier die Sichterrechte erstmal wieder entziehen kann. Zweitens ist die wikimäßige Zusammenarbeit mit Der E-Mann enttäuschend. Ich bin hin und her gerissen zwischen weiterhin diese Fehler auszumisten (es gibt nicht mehr viele Autoren, die sich noch systematisch mit Argentinien-Artikeln befassen und die Quellen und die Sprache prüfen) oder es hinzunehmen, dass diese Artikel online gehen und für die Wikipedia kein Ruhmesblatt sind. Grüße --X2liro (Diskussion) 01:49, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich wäre für einen Entzug der passiven Sichterrechte, das sind wirklich erhebliche Fehler, die du verlinkt hast. Dass der Nutzer trotz vieler Kommunikationsversuche auf seiner Benutzerdisk an seinen Maschinenenübersetzungen festhält und sich im Regelfall nach Anlage des Artikels kein bisschen mehr dafür interessiert (nur selten editiert er nochmal im gleichen Artikel [7]), finde ich sehr problematisch. Wie im Juni würde ich erneut die Option ins Spiel bringen, ihm Neuanlagen im ANR per Filter zu untersagen, sodass er stattdessen Entwürfe im BNR anlegen und z.B. auf WP:VSW um Verschiebung bitten muss. So könnte vor Verschiebung in den ANR immer eine Mindestkontrolle stattfinden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 1. Nov. 2021 (CET)

Diesen Filter könnten wir auch für LouisAlain (s.o) verwenden. —MBq ^Disk 14:24, 1. Nov. 2021 (CET)

+1 sehr guter Vorschlag, MBq. ※Lantus 16:25, 1. Nov. 2021 (CET)

Wäre dann eine Kopie von Spezial:Missbrauchsfilter/310 bzw. Spezial:Missbrauchsfilter/334. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke für alle Beiträge. Ich wäre damit einverstanden. Ich bin zwar unsicher, wie diese Artikel jemals aus dem BNR rauskommen, da man zum Sichten umfangreich nachrecherchieren muss (Ich glaube er hat vom Juni 2021 1 oder 2 Entwürfe schon im BNR liegen, bei denen ich ihn auf Fehler hingewiesen habe, da wurde aber dann nichts oder nicht alles ausgebessert), aber wir würden den ANR zumindest schützen. Mein Ratschlag an Der-E-Mann (sofern du das hier liest), wäre, bestehende Artikel aus deinem Interessengebiet punktuell auszubessern (ohne automatische Sichtung) und darüber die Artikelarbeit zu lernen. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ihn in den Bearbeitungsfilter 335 aufgenommen. @Der E-Mann: Im Moment kannst Du neue Artikel nur als Unterseiten in deinem Benutzernamensraum anlegen. Zum Verschieben kannst Du jemanden fragen oder Wikipedia:Verschiebewünsche verwenden. Bitte achte vorher auf Übersetzungsfehler, Quelleninterpretation, und dass die Autoren des übersetzten fremdsprachigen Artikels auch bei uns genannt werden. Wenn das alles klappt, kann ich oder ein anderer Admin die Massnahme aufheben. –MBq ^Disk 15:57, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:59, 2. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:DrewWill2021

Durch Zufall stolperte ich auf diesen Fall, und wollte um Aufmerksamkeit bitten - für VM scheint es mir zu schwach. Dieser User wurde auf enwiki gesperrt, weil er viele Hoax- Artikel zu Eurovisionen angelegt hat, und unter Sockenpuppenverdacht steht, siehe: enwiki. Von seiner englischen Benutzerseite wird auf seine deutsche Spielwiese verlinkt, wo er scheinbar ähnliches treibt. Sollte vielleicht jemand drüber schauen, ansprechen oder so. Danke! --Maresa63 ^Talk 18:15, 1. Nov. 2021 (CET)

Bitte auch den neuen Text auf seiner Benutzer:DrewWill2021 beachten. --Maresa63 ^Talk 06:53, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Meldung! Ich hab mir das angesehen und das Konto gesperrt –MBq ^Disk 16:04, 2. Nov. 2021 (CET)

Konfliktimport hierher + infinite Sperren auf den 2 großen Projekten enWP & Commons (dort auch versionsgelöschte Beleidigungen) + Vandalismus auf Meta = infinit global.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:26, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:05, 2. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Aydin.uenlue

Aydin.uenlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen.

Der Benutzer hat im Support erklärt, dass er seinen Forschungsbereich in Wikipedia darstellen will - und wurde darauf hingewiesen, dass es mit einem Artikel zur eigenen Person nichts wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:11, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:40, 3. Nov. 2021 (CET)

Einsicht zu dem gelöschten Artikel Melitta Czerwenka-Nagel

Hallo, vor einer etwaigen Löschprüfung möchte ich doch gerne den Artikel sehen, der nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde. Da ich mich nicht daran erinnern kann, dass es für solche Anfragen eine gesonderte Seite gab, bitte ich hier darum, den gelöschten Artikel einzusehen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 03:29, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich hab ihn dir als Benutzer:LennBr/Czerwenka-Nagel wiederhergestellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 05:41, 2. Nov. 2021 (CET)

Dankeschön! --LennBr (Diskussion) 10:01, 2. Nov. 2021 (CET)

@Reinhard Kraasch: Gäbe es Einwände deinerseits, wenn ich diese Widerherstellung nutzen würde, um den Artikel zu bearbeiten und diesen danach wieder in den ANR zu verschieben? Mir ist bewusst, dass dann eine Löschdiskussion bzw. Löschprüfung folgt. --LennBr (Diskussion) 12:49, 2. Nov. 2021 (CET)

Keine Einwände meinerseits. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:37, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo, entschuldigung, dass ich mich einmische, hatte mich seinerzeit für den Erhalt des Artikel eingesetzt und die Rekorde ergänzt. Würde mich freuen, wenn Du den Artikel verschönerst und in der Löschprüfung vorstellst. Immerhin gibt es ja jetzt auch noch den Spiegelartikel: https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/melitta-czerwenka-nagel-wie-eine-91-jaehrige-aus-saarbruecken-zur-schnellsten-seniorin-der-welt-wurde-a-04d08c30-eaf4-4e39-adb8-e29f6c2eae33 Das Löschargument war wohl, dass Alterklassensport für Wikipedia irrelevant sei. --Doc Schneyder ^Disk. 14:30, 2. Nov. 2021 (CET)

Müsste nicht erst eine Löschprüfung erfolgen, bevor das aus dem BNR in den ANR verschoben wird? @Hyperdieter: als damals löschenden Admin schonmal zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich will da keinen Wasser in den Wein kippen, aber der Artikel wurde - nach einer kontroversen Löschdiskussion - von mir wegen fehlender enz. Relevanz gelöscht. Da unsere Sportler-RK klar verfehlt werden, wäre eine Relevanz nach WP:RK#A darzustellen, also wohl vor allem über ein überregionales Medienecho. Der Spiegel-Artikel ist dafür sicher ein Anfang, aber eben auch nur ein Anfang. Saarländischer Rundfunk und Lokalmedien helfen da nicht. *Vor* einer ANR-Verschiebung bitte mich ansprechen, ggfs. lasse ich mich ja überzeugen. Ansonsten ist die Löschprüfung zu bemühen, da wird dann ein bisher nicht involvierter Admin final entscheiden. (Die Darstellung von Doc Schneyder, dass Alterklassensport für Wikipedia irrelevant sei finde ich etwas verkürzend, es ist aber schon so, dass Titel und Rekorde in alterbeschränkten Klassen wegen der sehr viel kleineren Teilnehmerfelder und Aufmerksamkeit regelmäßig nicht alleine als zu enzyklopädischer Relevanz führend betrachtet wurden.) --Hyperdieter (Diskussion) 15:53, 2. Nov. 2021 (CET)

@Johannes: Bzgl deiner Frage: Der Krux mit Löschprüfungen ist nach meinem Verständnis, dass alte Artikel neu bewertet werden, obwohl - wie in diesem Fall - Änderungen am Artikel gewollt sind. Daher wäre es generell sinnvoll, dass bei Löschprüfungen jene Artikelversionen bewertet werden, die Eingang in den ANR finden sollen. Das wäre dann aber nicht der Fall, wenn ich erst die Löschprüfung zur alten Artikelversion bemühen würde. Daher meine Vorgehensweise bei solchen Fällen: eine Neuanlage des Artikels, um dann entweder einen SLA mit anschließender Löschprüfung (der dann neuen Version) herbeizuführen. Diese Argumentation war aber auch schon überzeugend genug, dass statt einer Löschung mit anschl. Löschprüfung, ein Artikel stattdessen behalten wurde und eine reguläre Löschdiskussion stattfand. Anzumerken ist ohnehin, dass zu einem früheren Zeitpunkt getroffene Löschentscheidungen nicht falsch gewesen sein müssen und es trotzdem kein Widerspruch ist, wenn zu einem späteren Zeitpunkt getroffene Entscheidungen gegenteilig ausfallen. @Hyperdieter: Ich werde mich melden. --LennBr (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Anfrage kann man wohl schließen. Hyperdieter wurde angeschrieben. Sonst versuchs ich es über eine Löschdiskussion/Löschprüfung.--LennBr (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2021 (CET)

Entsperrungs zwecks SGA

Bitte Wiki Wacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren.

Der Benutzer hat sich per E-Mail an das Schiedsgericht gerichtet, und bittet um eine Entsperrung, um eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Das SG hat sich nach Rücksprache mehrheitlich darauf verständigt dem nachzukommen.

Hinweis setze ich gleich, Disk kann zu bleiben.

Vielen Dank & für das SG, Luke081515 23:34, 3. Nov. 2021 (CET)

Werbefutzi, Socki, CUler, SPPler, aber das SG ist da!!! SPP 2.0 lebe hoch. Sind jetzt nicht auch irgendwann Wahlen? --Itti 23:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Hallo Itti, der Preis der Transparenz, die die Community auch möchte ist, dass wir Anfragen, nicht von offensichtlichen Trollen kommen nicht im Hinterzimmer aushandeln. Was die Wahlen angeht: Ich traue dir als Bürokratin zu, Vorlage:Beteiligen durchaus auf der Beobachtungsliste zu haben. Dann kannst du dich als Bürokratin auf die Auswertung derselbigen fokussieren, während ich mich auf meine Arbeit im SG (wie hier) fokussiere. VG, Luke081515 23:46, 3. Nov. 2021 (CET)

(quetsch) Liebe Itti, soll dir jetzt deine Meinung als Admina qua Bürokratenamt verboten werden? Wäre megakrass. @Luke: Ja, die Community wünscht Transparenz, stimmt. Aber keine Trollfütterung. Vor allem nicht in einer Endlosschleife. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:04, 4. Nov. 2021 (CET)

Hi, Hardcorebambi, irgendwie deucht mir das. Aber, Funkruf hat ja nun entsperrt, die Bürokratenehre wurde gewahrt. Nur gut, dass das Wahlrecht individuell ist. Viele Grüße --Itti 00:11, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich verbiete hier niemanden seine Meinung, äußere aber meine. Und meine Definition von "Troll" ist in diesem Umfeld recht strikt, eben zu gunsten der besagten Transparenz. Luke081515 00:15, 4. Nov. 2021 (CET)

WP:SGR: "Sollte das Benutzerkonto des Anfragestellenden gesperrt sein, kann zu diesem Zweck beim Schiedsgericht per E-Mail (arbcomde-l[at]lists.wikimedia.org) eine Entsperrung beantragt werden. Ref: Festgelegt durch das Schiedsgericht im Februar 2016: Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle/Archiv 2016#Besprechung vom 17. Februar 2016." Diese Regel hat die Community nicht gewünscht, sondern sich das SG selbst gegeben. Die Community hat nur per MB beschlossen dass das SG "offen angerufen" werden muss, womit wohl öffentlich gemeint ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:15, 4. Nov. 2021 (CET)

@DWI: Das SG gibt sich seine Regeln selbst. Und legt sie bei Widerspruch durchaus kreativ aus. --Hardcorebambi (Diskussion) 00:46, 4. Nov. 2021 (CET)

Ja Itti, und das ist gut ;) LG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Feed the Trolls. Doppelbödig gemeint. Und eigentlich bin ich ja gesperrt... 😈 --Jack User (Diskussion) 23:57, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:34, 4. Nov. 2021 (CET): So, der Benutzer ist für die Schiedsgerichtanfrage freigegeben. Die Schiedsrichter wollen sich damit befassen, also bitte.

Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Donnerstag

Ist von letzter Woche und für nicht Admins gesperrt. --Fano (Diskussion) 01:40, 4. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 06:12, 4. Nov. 2021 (CET)

Verifizierung Tv.berlin

Tv.berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:49, 4. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:59, 4. Nov. 2021 (CET)

Verifizierung LPKFGermany

LPKFGermany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 23:01, 4. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:03, 4. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Martsamik

Ich denke, es ist Zeit, dieses Nachfolgekonto eines notorischen Störers (vgl. z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/23#Benutzer:Martsamik_(erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/12#Benutzer:Martsamik_(erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/01#Benutzer:Martsamik_(erl.)) etwas genauer zu betrachten. In den letzten Tagen hat er massenweise überflüssige und teils klar regelwidrige Kategorien erstellt (s. Löschanträge von heute). Ich beantrage die Auflage, keine Kategorienerstellungen mehr vorzunehmen, damit nicht noch mehr Zeit durch unnötige Löschanträge und -diskussionen vergeudet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 1. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Hier ein weiteres Beispiel für eine Trollerei aus den letzten Tagen, auch hier ein Vorgehen mit System.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 2. Nov. 2021 (CET)

Wenn ein Fall von Vandalismus vorliegt, ist das dort zu melden und nicht hier durch die Hintertür.--Altaripensis (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Weiß ich. Wenn ich aber keinen klassischen Vandalismus sehe, wohl aber ein fortgesetztes und vielfältiges regelwidriges Verhalten (Erstellen von Kategorien ohne Diskussion und teils gegen klare Festlegungen, unkonsentierte Verschiebungen)? Wenn sich die Admins damit hier nicht beschäftigen wollen, kann ich demnächst auch über eine VM nachdenken; inzwischen ist der Fall nicht mehr aktuell genug.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe nicht, dass mit dem gemeldeten User in letzter Zeit ein Gespräch über die angeblichen Regelverletzungen gesucht worden wäre, zudem wird er hier gemeldet, ohne ihn darüber zu informieren, also wird über ihn geredet, ohne dass er das vielleicht weiß, das halte ich für höchst unfair.--Altaripensis (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Information ist hiermit (Verlinkung des Benutzernamens in der Abschnittsüberschrift geschehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:09, 6. Nov. 2021 (CET)

Eine einfache, nachträgliche Verlinkung des Namens erzeugt keinen Ping. Davon abgesehen hat Martsamik nun seit 5 Tagen nicht mehr editiert, bitte aktuelles Fehlverhalten auf VM melden, hier braucht das nicht ewig zu stehen, ich erledige mal. --Zollernalb (Diskussion) 00:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Vreneli-Preis

Bitte Vreneli-Preis in meinem BNR wiederherstellen. Danke. --^ΚηœrZ ☠ 09:07, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:26, 5. Nov. 2021 (CET): Ist in deinen Benutzernamensraum

VL erbeten (erl.)

Hierfür. --CC (Diskussion) 13:41, 5. Nov. 2021 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Plani (Diskussion) 13:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 13:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Bitte um Sperrung

Ich bitte um Sperrung für mich ab sofort bis Montag, 8. November 2021, 6 Uhr (MESZ). Danke --Fan (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Sommerzeit? Also 17:00 Uhr aktueller deutscher Zeit? Na gut, dann werde ich mal. --Gereon K. (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2021 (CET)

Ah, nein, 5 Uhr morgens. Ich änder mal. --Gereon K. (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:46, 5. Nov. 2021 (CET)

VL erbeten

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weihnacht_(Loriot)&diff=next&oldid=217043695 Klarname, keine Ahnung, ob korrekt oder nicht. --CC (Diskussion) 22:32, 6. Nov. 2021 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Sperrantrag Der Palast (Fernsehserie)

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der Palast

Sperrfrist: 2021-11-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Palast]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:31, 6. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 6. Nov. 2021 (CET)

Danke ... den Artikel habe ich mittlerweile verschoben, also bitte noch das hier:

• Der Palast (Fernsehserie)

Sperrfrist: 2021-11-24T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Palast (Fernsehserie)]] (Link)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2021 (CET)

Benutzernamen

Ich stolperte in einer Artikeldiskussion (Diskussion:Initiative Hören) über den Account Benutzer:SchaumschlägerInnen – nicht nur, weil ich den Namen befremdlich und das Auftreten ziemlich unfreundlich finde, sondern auch, weil der Benutzer jeweils von „wir“ spricht und offen lässt, ob sein Account von mehreren Personen bedient wird oder er Freude an der Provokation durch die Verwendung eines Pluralis Majestatis hat. Ist das aus Sicht der Admins hinzunehmen? MfG --Andrea (Diskussion) 05:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Umgetopft von WP:AN. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 6. Nov. 2021 (CET)

Gemäß H:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten ist Account sharing in den meisten Fällen nicht erlaubt. Ich habe den Account administrativ angesprochen und um Klarstellung und ggf. Änderung des Diskussionsstils gebeten [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Johannes, jetzt bist du aber voll reingefallen. Als was sich ein Account selbst bezeichnet, das ist bitte dem Account selbst zu überlassen. Wir haben u.A. einen aktiven Benutzer, der sich selbst als Hund darstellt (allerdings nur im Summer) und Geezer war einer unserer hoch respektierten Mitarbeiter (allerdings vor deiner Zeit) Hier geht es wohl eher darum, dass die SchaumschlägerInnen einen Artikel einer befreundeten Mitarbeiterin (s. Link im Eingangspost) angegriffen haben, was bitte umgehend administrativ zu unterbinden ist. Habe die Ehre -- KeinSchaumschläger (Diskussion) 09:58, 6. Nov. 2021 (CET)

Meta-BNS-Socke gesperrt --Itti 10:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Sicher kein Accountsharing, das ist normales Einmanntrolling. Kann man tolerieren, kann man beenden wenn es Beschwerden wie die im OP gibt. Der User legt sicher keinen Wert auf diesen spezifischen Account. —MBq ^Disk 21:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Nach den aktuellen Antworten und Ergänzungen ein ebensolches Provo-Konto, wie obiges, welches ich heute Morgen gesperrt habe. --Itti 21:30, 6. Nov. 2021 (CET)

Der Benutzername ist harmlos! Denn hier ist sogar Benutzer:Triebtäter erlaubt, und mein Antrag auf Zwangsumbenennung hatte keine Chance:[9]. --KurtR (Diskussion) 02:18, 7. Nov. 2021 (CET)

Geht weniger um den Namen, als um das nervige „wir“ in jedem Satz. Den meisten werden solche Attitüden [10] egal sein. Aber wenn sich - wie hier - andere davon gestört fühlen, sollte Benutzer:SchaumschlägerInnen sie ablegen, nicht wahr? —MBq ^Disk 08:16, 7. Nov. 2021 (CET)

Mit dem Benutzernamen hätte ich prinzipiell keinerlei Problem, doch in Kombi mit der Selbstauskunft „Schaum schlagen kann weh tun. Wir schlagen mit Schlegeln.“ rutscht er für mich in eine andere Liga! Gruß --Andrea (Diskussion) 08:47, 7. Nov. 2021 (CET)

Zur allgemeinen Anschauung noch zwei Links: Schlegel und Schlegel. --Andrea (Diskussion) 09:12, 7. Nov. 2021 (CET)

OK, genug gewartet. Der User klingt erfahren und wird noch mindestens ein anderes Konto haben. Da dieses Probleme verursacht, habe ich es jetzt ausgeschlossen —MBq Disk 20:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Auskommentierung von Personen strittiger Relevanz in Personen-Begriffsklärungen

Bitte mal hier draufschauen, ob das tolerabel ist oder rückgängig gemacht werden sollte. Wenn das durchgeht, ist eine Inflation von solchen Kommentar-Einträgen zu erwarten. (@Bosta:). --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Der ist zweimal verrotlinkt … Spezial:Linkliste/Matt Edwards (Poolbillardspieler) --Wurgl (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Und nach welchem RK erfolgte die "Verrotlinkung"? Würde ein entsprechender Personenartikel einen LA überstehen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2021 (CET)

Die BKL kann man schnelllöschen, da es offenbar nur 1 relevante Person dieses Namens gibt (einen 1971 geborenen Fußballer, der in der BKL fehlt, siehe en). Rotlinks sollen nur bei eindeutiger Relevanz gesetzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Jetzt so gelöst; z. K.: @Bosta:. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 12:20, 7. Nov. 2021 (CET)

@Aspiriniks: Wie begründest du die Relevanz des Fußballers? Warum hast du den Schauspieler entfernt, ohne dich mit dessen Relevanz-Begründung auseinanderzusetzen (Finalist von Britain’s Got Talent 2017)? Ein bisschen mehr Mühe solltest du dir schon geben! --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Fußballer war Profifußballer in der Football League Second Division. Bei Schauspieler müßte ggf. jemand die wesentliche Beteiligung an einem Film o. ä. nachweisen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2021 (CET)

OT: Diese Anfrage ist hier eigentlich deplatziert, sie betrifft nämlich keine Adminfunktionen. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wäre der geeignete Ort. --tsor (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2021 (CET)

nur so: der Poolbillardspieler scheint auch relevant zu sein, zumindest ist er anscheinend mehrfacher neuseeländischer Meister [11] Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:LouisAlain

LouisAlain ergänzt massenhaft Kategorien (überwiegend Orden/Auszeichungen und Ehrendoktorate), ohne dass diese in den Artikeln im Text oder auf Liste erwähnt werden und ohne Belege. Vor ein paar Tagen hatte ich z. B. anschließend im Artikel Hélène Ahrweiler nachgearbeitet. Zumindest sollten die Quellen in der Zusammenfassungszeile genannt werden, statt dessen steht dort regelmäßig Einzelnachweise. LouisAlain wurde gestern von mir daraufhin angesprochen (HIER), es ändert sich aber nichts...--Nadi (Diskussion) 14:51, 7. Nov. 2021 (CET)

War da nicht neulich eine diesbezügliche VM? -jkb- 15:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Er wurde in en und fr gebannt als unverbesserlicher Belegfälscher, vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Oktober#LouisAlain. Ich wäre vorsichtig mit diesen Orden. Wenn unbelegt, einfach Revertieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:04, 7. Nov. 2021 (CET)

Seine Ergänzungen sind alle unbelegt - das wäre ein riesen Zeitaufwand, das zu überprüfen...Es sind in den letzten zwei tagen alleine zig Ergänzungen. Ich wollte hier nur darauf hinweisen, um mögliche Reverts kann ich mich zeitlich nicht kümmern.--Nadi (Diskussion) 15:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Wurde da nicht eigens für ihn ein Missbrauchfilter eingerichtet und die Sichterrechte entzogen: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Passive Sichterrechte für einen Autor bitte kritisch prüfen? ※Lantus 16:00, 7. Nov. 2021 (CET)

Der Filter unterbindet nur das Erstellen von ANR seiten und das Verschieben jeglicher Seiten in den ANR. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Korrekt. Die erste Adminanfrage gabs ja wegen mangelhafter Artikelanlagen, der Filter zwingt jetzt dazu, neue Artikel im BNR vorzubereiten und z.B. über WP:VSW durch andere Nutzer in den ANR verschieben zu lassen – wenn der Text noch mangelhaft ist, wird die Verschiebung abgelehnt.

Die Sichterrechte hab ich vergessen zu entziehen (die von Lantus verlinkte Anfrage bezieht sich aber auf einen andern Nutzer), das habe ich jetzt nachgeholt wegen wiederholter Verstöße gegen die Belegpflicht und mangelhaften Übersetzungen. Allerdings erhöht das nur die Möglichkeit zur Nachkontrolle und verhindert nicht, dass weitere Bearbeitungen wie die von Nadi angesprochenen vorgenommen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2021 (CET)

Zur Info: Ich habe inzwischen gemächlich ca. 40 Edits von ihm überprüft und bis auf eine alle revertiert, da man sie für TF halten kann. -jkb- 17:36, 7. Nov. 2021 (CET)

Da der Nutzer scheinbar über keinerlei Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt, ist er nicht in der Lage qualitativ hinreichende Artikel zu erstellen. Die Maschinenübersetzungen erzeugen bei anderen Kollegen einen deutlichen Aufwand in der Nachbereitung. Wenn wir Maschinenübersetzungen wollten, könnten wir diese auch selbst durchführen ohne andere damit zu belasten. 

Da er nicht in der Lage ist mit den anderen Autoren in unserer Sprache zu kommunizieren, und viele seiner Beiträge rückgängig gemacht werden müssen, schlage ich vor die Schreibrechte für den Artikelnamensraum zu entziehen. Ein Vorschlag zur Verbesserung eines Artikels kann dann auf den Artikeldiskussionsseiten den deutsprachigen Autoren gemacht werden. Neue Artikel kann der Nutzer dann im Benutzernamensraum vorbereiten und um Kontrolle vor der Verschiebung in den ANR bitten.  Ich schlage dies vor, werde es aber nicht selbst umsetzen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:23, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich würde darüber hinausgehen und das Konto sperren, es kommt offenbar nicht zu einer sinnvollen Mitarbeit. —MBq ^Disk 18:28, 7. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich oben von 40 Reverts rede, so ist es nur der erste Teil, ich muss wohl heute weitermachen, viel mehr bleibt da noch übrig. Daher neige ich eher zur Variante MBq. -jkb- 18:42, 7. Nov. 2021 (CET)

Eigentlich war ich auf der Suche nach guten Beiträgen, aber gefunden habe ich das: "But when a modern Roland Freisler tells you you lie...." Gemeint ist wohl der berüchtigte Nazi-Richter Roland Freisler. ("Freislers Prozessführung zeichnete sich durch sein von Häme geprägtes, aggressives und befangenes Auftreten aus. Sie war darauf angelegt, die Angeklagten zu demütigen und weitgehend ihres Rechts auf Verteidigung zu berauben.") --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:54, 7. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung zu MBq, die Mitarbeit vollständig zu beenden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 7. Nov. 2021 (CET)

+1 Auch ich würde dies begrüssen. In den anderen Sprachversionen haben sie ihn nicht für nix gesperrt – und dort beherrschte er wenigstens noch die Sprache. ※Lantus 19:08, 7. Nov. 2021 (CET)

+1 Zu Lantus Äußerungen habe ich nichts hinzuzufügen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2021 (CET)

LouisAlain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. —MBq Disk 19:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Inhaltsmodell ändern

Hallo, wäre jemand so freundlich, für Benutzer:Ameisenigel/styles.css das Inhaltsmodell auf Bereinigtes CSS zu ändern? Danke und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 15:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:PRSOFI

Hallo, für das Benutzerkonto PRSOFI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt eine Verifizierung vor. Bitte die Sperre des Kontos aufheben. --DCB (Diskussion) 18:31, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2021 (CET)

Pianotainment (erl.)

Hallo. Einer der Neulinge, die ich betreue, möchte unter diesem Lemma einen Artikel erstellen. Soweit ich ohne die Ansicht der alten Artikels sehe, handelt es sich nicht um einen Wiederkehrer sondern um eine Namensgleichheit. Könnte eine Admin also bitte die Artikelsperre aufheben? Danke :-). --DaB. (Diskussion) 01:21, 5. Nov. 2021 (CET)

Hmm, geht es hier um die deutschen Pianisten Stephan Weh und Marcel Dorn, welche als Pianotainment auftreten? Dann sollte man dies erstmal über Relevanzcheck klären, ob inzwischen Relevanz vorhanden ist. Das Problem ist ja, dass es mehrfache Löschungen wegen fehlender Relevanz und Werbung gab. Und da ging es um die Beiden. Weil mehrfach gelöscht wurde, kam ja dann der Schutz vor Neuanlage. Dies ist nun ca. 6 Jahre her, inzwischen kann sich ja einiges geändert haben, daher bitte mal klären, ob inzwischen die Voraussetzungen erfüllt werden. --Funkruf ^WP:CVU 01:59, 5. Nov. 2021 (CET)

Anscheinend geht es tatsächlich um das genannte Duo: Benutzer:Piano1996/Artikelentwurf. Und beim Relevanzcheck wird die Anfrage wohl schnell abgelehnt werden, dort sollen nur neue Artikel angefragt werden. Der Artikel wurde wohl schon 2007 (2x), 2008, 2009, 2011 und 2015 gelöscht, 3 Löschprüfungen scheint es auch zu geben. Da sollte man sehr sicher sein, dass da seit 2015 was relevanzstiftendes dazugekommen ist, und dann nochmal zur LP. Das für die zwei Alben von 2018 genannte Label findet mein Google nicht, und auf der HP der Künstler tauchen die Alben auch nicht auf ;-) --Erastophanes (Diskussion) 06:48, 5. Nov. 2021 (CET)

Könte im Zusammenhang mit Charlie Glass stehen. Der Produziert auch. Link Glaube nicht, dass es reichen wird, außer über Auftritte, vielleicht. --Alschoran (Diskussion) 18:28, 5. Nov. 2021 (CET)

Nachdem, was die Kollegen geschrieben haben, bleibt nur der Weg über WP:LP. --Zollernalb (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2021 (CET)

Modul:Str (erl.)

Bitte das Modul auf "Nur Sichter" setzen. Ich möchte dort ein D-Ergebnis umsetzen. Ich melde mich, wenn man wieder "zusperren" kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:12, 8. Nov. 2021 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Erledigt. Bitte wieder auf Vollsperre setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:16, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2021 (CET)

WP:VM (erl.)

Kann bitte ein Admin die WP:VM wieder öffnen? Danke! --217.226.156.75 09:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:33, 8. Nov. 2021 (CET)

Artikelentwurf meines ehemaligen Benutzers übernehmen

Hallo,

habe mich als Benutzer workingkelpiecom bei wikipedia registriert. Im Verlauf der Anmeldung ist wohl etwas schief gelaufen. Habe jedoch einen 1. Entwurf eines Artikels erstellt. Konnte mich danach aber nicht mehr anmelden und auch ein Passwort-Reset Link kam per Email nicht an, obwohl ich eine Willkommens-Email per Email erhalten habe.

Habe mittlerweile einen neuen Benutzer workingkelpie erstellt.

Jetzt existiert da aber schon mein Artikelentwurf unter dem ersten Benutzer: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:WorkingKelpiecom/Artikelentwurf

Wie kann ich diesen Artikelentwurf "übernehmen" und vervollständigen und in dann später unter derm Titel "Working Kelpie" veröffentlichen zu können.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Workingkelpie (Diskussion | Beiträge) 11:08, 8. Nov. 2021 (CET))

du findest deinen Entwurf jetzt unter Benutzer:Workingkelpie/Artikelentwurf. Wenn der Artikel fertig ist, musst du ihn verschieben. Das kannst du allerdings erst, wenn dein Account mindestens drei Tage alt ist. --Zollernalb (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2021 (CET)

Zum Verschieben kannst du dich auch an Wikipedia:Verschiebewünsche wenden. Bis dahin noch als Lesetipp zur weiteren Überarbeitung deines Entwurfs: Wikipedia:Belege und die Wikipedia:Richtlinien Biologie. Wenn du Fragen hast, wende dich gern an Wikipedia:Fragen von Neulingen oder das Wikipedia:Mentorenprogramm. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 8. Nov. 2021 (CET)

VL

Servus, ist hier eine Versionslöschung angebracht? Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 15:52, 8. Nov. 2021 (CET)

Habs entfernt und die Range Spezial:Beiträge/62.46.218.126/20 für drei Tage gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2021 (CET)

Bitte Inhalt verstecken: 9. November

Hallo zusammen, m. E. sollte der Inhalt der letzten Änderungen von Benutzer:109.43.48.206 versteckt werden (siehe hier), da dabei persönliche Daten genannt werden. --Urgelein (Diskussion) 18:47, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank an Itti --Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2021 (CET)

Verifizierung ORFG

ORFG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:25, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Benutzerkonto gelöscht? deaktiviert?

Hallo,

ich habe das Problem, dass mein Konto als inexistent angezeigt wird. Werden die Accounts nach bestimmte Zeit automatisch still gelegt bzw. gelöscht?

Mein Benutzername lautet Alviwood

Vielen Dank und Grüße, Alviwood (nicht signierter Beitrag von 195.185.211.18 (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2021 (CET))

Das Benutzerkonto existiert, hier sind die Beiträge. Allerdings gibt es keine Benutzerseite Benutzer:Alviwood, was aber egal ist. Du müsstest Dich unter diesem Namen anmelden können. --tsor (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Geht entsperrung eines geraetes für 4 stunden?

Mache gerade hundesitting u da mein geraet ohne Akku, wollte ich am fremdgeraet arbeiten, das ist gesperrt, weil mit realnamen angemeldet u Verifikation nicht gemacht (kann uebrigens bestätigen, sie ist es), Ladegerät gibt's hier nur für i-geraete, kann man mal für 4 stunden aufsperren bitte? Waere user julya Rabinowich, Anfangsbuchstaben gross. -- Donna Gedenk 18:18, 9. Nov. 2021 (CET)

Das Gerät ist ja nicht gesperrt, sondern nur die Benutzerin. Mach einen zweiten Browser auf oder ein privates Fenster, dann kannst du dich mit deinem Namen anmelden. --Seewolf (Diskussion) 18:23, 9. Nov. 2021 (CET)

danke, kenne mich bei so was nicht so aus, habe jetzt eien doofen ungewohnten anderen browser und es geht. danke.-- Donna Gedenk 18:27, 9. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: perfekt -- Toni 18:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Stadttheater Gießen

Guten Morgen, der o.g. Artikel bräuchte eine Halbsperre, um einen Editwar abzuwenden. Die IP ist bekannt, der dahinter stehende Benutzer schon mehrfach gesperrt. Vielen Dank, --emha ^d℩^b 09:37, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ist erledigt. Aber zwei Bitten: sowas bitte künftig auf WP:VM melden und außerdem bitte keine Infos zurückhalten. „Der dahinter stehende Benutzer schon mehrfach gesperrt“ ist zwar eine Info, aber keine gehaltvolle, denn der kenntnisfreie Admin fragt sich hier, welcher Benutzer das denn sein soll. Daher bitte dann auch klar benennen, das beschleunigt dann auch die Abarbeitung von Fällen, die ggf. nicht so klar sind. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:51, 10. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Maincomb

Zur vor einigen Minuten erfolgten Sperre als allgemein bekannte Sperrumgehung Hauptkamms möchte ich noch eine Anmerkung nachschieben. Es ist m.E. nämlich ausgesprochen unfair, ihm das Erstellen seiner Stubs als Projekt zu erlauben, aber zu verbieten, dass sie im ANR erscheinen. Jeder Autor, auch sperrumgehende Massenstub-Ersteller, möchten ihre Arbeit veröffentlicht sehen. Auch wenn ich von dem Verhalten des Gesperrten wenig halte, aber DIESEN Punkt kann ich nachvollziehen. Die bisherige Auflage führt praktisch automatisch zur Sperre, weil das Fehlverhalten vorprogrammiert ist. An dieser Stelle solltet Ihr vielleicht nochmal nachbessern. --CC (Diskussion) 00:31, 9. Nov. 2021 (CET)

Was konkret schlägst du vor? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Eine konkrete Lösung habe ich nicht, ich hätte sie sonst bereits benannt. Aber das Verfahren, Artikelerstellung in Massenstubs außerhalb des ANR zu erlauben, ist letztlich eine Täuschung des Autoren, der glauben muss, dass diese Texte irgendwann im ANR landen würden. Sinnvoll ist m.E. eine Lösung, die das Erstellen derartiger Massenstubs von grundauf verhindert; das ließe sich maschinell vermutlich nur auf der Basis von Filtern umsetzen, die man wiederum umgehen kann. Bliebe ansonsten aus meiner Sicht das konsequente Löschen dieser Stubs, und das ist aus mehreren Gründen problematisch.Vielleicht hat ja noch jemand eine bessere Idee. --CC (Diskussion) 01:05, 9. Nov. 2021 (CET)

Ganz verrückte Idee: die Stubs ausbauen zu etwas, das in den ANR verschoben werden kann. NNW 08:05, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Auflage bzgl. des WikiProjekts stammt von 2019 [12] und wurde im Juni erneuert [13], ich hab das dann auf Wunsch des Nutzers stattdessen auf den Account Maincomb umgewandelt [14], der dann für den ANR gesperrt war. Das hat er auch akzeptiert und an seinen Entwürfen im WikiProjekt gefeilt [15]. Die hatten sehr wohl auch eine ANR-Perspektive, im WikiProjekt wurden die Entwürfe nämlich kontrolliert und bei ausreichender Qualität verschoben [16] (insgesamt knapp 30, zuletzt gabs aber bei manchen Entwürfen auch Kritik von @Clemens).

Nach dieser Diskussion [17] hab ich ihn dann temporär für den ANR entsperrt, damit er Ortszahlen updaten kann. Das hat auch gut funktioniert, deshalb hab ich die Sperre nicht wieder eingesetzt, sodass er auch weiterhin kleine Verbesserungen an Ortsartikeln vornehmen konnte [18]. Problematisch sind und waren ja lediglich die massenhaften Neuanlagen im ANR.

Schade, dass er gestern jetzt wieder ins alte Verhalten zurückgefallen ist und unbedingt seine zahlreichen alten Stubs alle wieder in den ANR drücken wollte. Er wusste ja, dass das wieder zur Sperrung führt. Zuvor hats in den letzten Monaten eigentlich ganz gut geklappt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass mein Hinweis als Vorwurf verstanden wird und Rechtfertigungen hervorruft. Beides steht gegen meine Intention. Wichtiger erscheint mir, eine Lösung zu finden, die für uns tragfähig ist, ohne in Hauptkamm falsche Vorstellungen zu wecken. Denn der Vorschlag von NNW ist, bei allem Respekt, blauäugig. Wieviel Arbeit es macht, einen Artikel zu einem Ort oder einer politischen Struktur so aufzusetzen, dass er über Jahre als sinnvolle Wissensbasis dienen kann, ist mir aus meiner jahrelangen Tätigkeit zu den Orten in Vermont, New York und New Hampshire nur zu gut bekannt. Jemanden zu finden, der dauerhaft diese Arbeit für einen Anderen übernimmt, der einfach nur massenhaft Substubs einstellt und offenbar annimmt, dass das genügen würde, ist unwahrscheinlich. Dies um so mehr, als er nicht mal als Erstautor in den entsprechenden Listen auftaucht; es gibt genügend Diskutanten in Metadiskussionen, z.B AK, die u.A. auf der Basis solcher Auswertungen ihre Entscheidungen treffen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Da hast du mich falsch verstanden. Es ist nicht unsere Aufgabe, daraus Artikel zu machen. Maincomb hat schlicht keine Lust, auch nur irgendetwas zu recherchieren. Wenn da also immer noch die Erwartung sein sollte, dass sowas in den ANR kommen kann, dann ist das ausschließlich sein Problem. NNW 11:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Dann macht diese Zwischenlösung aber erst Recht keinen Sinn. Als Beruhigungsmittel für Stubber ist sie auf Dauer ungeeignet, wie wir ja nun auch vorgeführt bekamen. --CC (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Es gabe einige Österreicher, die fanden das sinnvoll. Ich persönlich gehe komplett mit dir, dass das hätte gelöscht werden sollen, hat nur unnötig ermuntert weiterzumachen. So wie bald schon der nächste Account auftauchen wird. Und der nächste. Und der nächste. NNW 12:09, 9. Nov. 2021 (CET)

Eben. Wir haben da mal wieder einen Dauertroll herangezüchtet, wieder einer, dem die Einsicht fehlt, dass seine Tätigkeit hier unerwünscht ist und dem der Stolz fehlt, Orte zu meiden, an denen seine Arbeit abgelehnt wird. Von diesem Typus Dauertroll haben wir schon sehr viele, und praktisch immer steht in seiner WP-Vita eine Gruppe Menschen, die beschwichtigen: "Lass ihn doch, ist doch gar nicht so schlimm", der nachgegeben wurde. Dagegen werden wir leider schwerlich etwas machen können. Aber die Massenanlage von Substubs sollte erschwert werden können. Gibt es vielleicht so etwas wie eine Negativliste für Artikelkategorien, die von Filtern besonders intensiv auf Massenanlagen geprüft werden kann? Sozusagen eine Alarmliste für besonders gefährdete Bereiche? --CC (Diskussion) 12:17, 9. Nov. 2021 (CET)

Sehr oft fallen die Anlagen in die Kategorie:Ort (solche Fälle hatten wir beispielsweise auch in den USA). Dazu gehört auch die Kategorie:Wüstung. Ob sich über die Kategorie etwas machen ließe, beispielsweise auch dann, wenn Artikel ohne ordentliche Kats angelegt werden, weiß ich nicht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Ein soziales Problem kann man nicht mit technischen Lösungen beheben. Das seine Art von Mitarbeit in diesem Projekt extrem unerwünscht ist, wurde der Person hinter den vielen Accounts mehrfach sehr ausführlich erläutert. Bei dieser Konstellation einer gegen viele hilft aus meiner Sicht nur löschen, da man uns durch die gewollte offenheit unseres Systems sonst diesen Unerwünschten Content einfach reinwürgen kann. In der EN Wp werden aus dem Grund edits von gesperrten Nutzern ohne Ansehen der Quaität des Contents gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Im Prinzip ja, en:WP:BMB. Allerdings gilt diese Regel gegenüber banned Users, nicht blocked. Eine Unterscheidung, die es so scharf bei uns nicht gibt. Bans gibt es auf enwiki „…by community consensus or by the Arbitration Committee“. Der Konsensus erfordert offenbar kein formales RfC-Verfahren, aber eine gewisse strukturierte, ausreichend lange Diskussion und Abstimmung mit expliziter Auswertung durch Admins machen sie dort anscheinend immer. --MBq ^Disk 17:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass ich hier Entscheidendes übersehe, weil ich die Vorgechichte nicht genug kenne: Maincomb wurde gesperrt, weil er Weiterleitungen mit hinterlegtem Inhalt zurückgesetzt hat auf Weiterleitungen mit mehr hinterlegtem Inhalt? Sprich: im ANR hat sich überhaupt nicht verändert? Und ansonsten hält er sich daran, seine tatsächlichen ANR-Entwürfe im zuständigen Projekt vorzustellen, wo sie dann von dritten begutachtet und gegebenenfals verschoben werden? --2003:CA:F2D:CB00:8925:5059:4C33:A2EC 02:42, 10. Nov. 2021 (CET)

Tatsächlich muss ich gestehen, dass ich im Moment der VM übersehen habe, dass die Inhalte auskommentiert sind. Das hielte ich dann eigentlich auch noch für zulässiges Verhalten.

Den oben genannten Kommentaren kann ich auch nur bedingt zustimmen, schließlich hat dieser konkrete Accounts keine massenhaften Substubs im ANR erstellt, seine Artikelanlagen sind nur nach Prüfung durch andere Nutzer in den ANR gelangt, ähnlich hätten wohl die Weiterleitungen mit auskommentiertem Inhalt auch erst nach Überprüfung umgewandelt werden sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 10. Nov. 2021 (CET)

Nein, die Grundauflage zur weiteren Mitarbeit, der er zugestimmt hat, lautet „ich werde (…) nur mit diesem Konto und nur unterhalb von Wikipedia:WikiProjekt Österreich editieren“, zuzüglich Aktualisierungen von Einwohnerzahlen. Auskommentiert in Weiterleitungen zu editieren ist ein klarer Bruch dieser Regel. Nach den Erfahrungen mit der Person hinter diesem Account gibt es keinen Grund, auch nur den kleinsten Finger zu reichen. Das ist nur ein neuer Versuch, die Community zu verarschen. NNW 11:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich anders, auch hat er zumindest nicht gegen den Sinn der Auflagen verstoßen (keine massenhaften Stubs im ANR). Aber das müssen wir hier ja nicht diskutieren. Wenn er wollte, könnte er das ja in einer SPP klären lassen, ansonsten glaube ich nicht, dass es hier noch etwas administrativ zu tun gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich bin da eindeutig bei NNW. Es ist völlig egal wie er den Datenmüll in den ANR spammt - es findet nicht statt. Ich verstehe nicht wirklich, warum Du hier einen Troll füttern musst. --He3nry Disk. 18:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Also, ich finde in Artikeln wie Hausmening ist schon mal deutlich mehr Substanz als früher. Warum ist das (Einleitungssatz, Infoxbox mit Daten, Zwangsarbeiter, Kindergarten, Persönlichkeit) kein gültiger Stub? (nach Entfernung des Adressbuch-Absatzes) Das ist deutlich mehr als ich beim letzten Mal, als ich von Hauptkamm gelesen habe, gesehen habe. Wenn das irgendein anderer Benutzer außer ihm eingestellt hätte, würde das als gültiger Stub nicht hinterfragt werden. -- Toni 18:27, 10. Nov. 2021 (CET)

Imho ist das eigentlich die für alle Beteiligten beste Lösung. Denn wenn er Stubs im BNR anlegt, ist das Kontrollieren und Verschieben in ANR viel Arbeit für Projekt-Mitarbeiter, die nicht zuzumuten ist. Wenn er das direkt auskommentiert im ANR aufbaut, müsste sich das nur ein Benutzer durchlesen und, wenn er es für Stub-Niveau-ausreichend befindet, die Auskommentierungen entfernen. Und schon hätten wir Hauptkamm sinnvoll integriert. Auskommentiert in Weiterleitungen kann er sich doch austoben, wie er will. Solange es keiner für gut befindet und freigibt, passiert einfach nichts. Und wenn es genug Substanz ist für Stub-Niveau, wird es durch Benutzer freigegeben. -- Toni 18:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Du willst also mehrere Tausende auskommentierte Datenbankeinträge im ANR?? --He3nry Disk. 18:51, 10. Nov. 2021 (CET)

Mit den 30 halbwegs brauchbaren Ausbauten der aktuellen Reinkarnation war niemand überfordert - solange er wirklich was tat außer Human-Bot zu spielen, --He3nry Disk. 18:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Fest steht:

• Das ist kein Artikel und gehört nicht in den ANR
• Hausmening ist imho ein gültiger Stub und solange Hauptkamm so etwas in den ANR einstellt, wäre es OK

Voraussetzungen:

• a) Alles passiert auskommentiert auf Weiterleitungen, wo kein Leser etwas mitbekommt.
• b) Hauptkamm führt eine Liste mit allen auskommentierten Stubs auf Weiterleitungen, die er erstellt.
• c) Veröffentlichung nur nach Freigabe (= Entfernung der Auskommentierung) durch einen Benutzer (Sichter).

Gruß, -- Toni 19:13, 10. Nov. 2021 (CET)

Er hat gerade erst gezeigt, was er von Voraussetzungen zur Mitarbeit hält: nichts. NNW 19:21, 10. Nov. 2021 (CET)

Tja, das ist schlecht und sein Problem, dann wird er halt immer wieder gesperrt werden, wenn er sich nicht gesprächs- und einsichtsbereit zeigt. Ich fänds nur gut, wenn gültige Stubs in Zukunft nicht revertiert würden. -- Toni 19:28, 10. Nov. 2021 (CET)

Es gab ein Verfahren, das wurde nicht eingehalten. Da müssten wir doch nichts Neues erfinden. Aber es nützt alles nichts, wenn sich eine Seite nicht daran hält. Der Ärger mit dieser Person zieht sich jetzt schon über sehr viele Accounts. Wie oft wollen wir denn noch darüber reden? NNW 19:42, 10. Nov. 2021 (CET)

Also was ist passiert: Der Account hat mehrere Monate lang regelkonform mitgearbeitet, Sockenpuppen sind in der Zeit auch nicht aufgetaucht. Er hat im WikiProjekt seine Entwürfe erstellt, davon wurden 30 auch schon in den ANR verschoben.

Dann habe ich die ANR-Sperre aufgehoben, was auch zunächst funktioniert hat, alle Edits bis gestern waren harmlos.

Gestern Abend hat er bei Weiterleitungen bereits existierende auskommentierte Entwürfe noch mehr erweitern wollen [19] und dafür zahlreiche Reverts rückgängig gemacht. Das war unüberlegt, weil es stark wie Vandalismus aussah. Aber war es das? Bei erneuter Betrachtung eher nein, schließlich liegen unter den Weiterleitungen auch weiterhin auskommentierte Entwürfe, die durch seine Reverts sogar vollständiger geworden wären.

Und auch die Umwandlungen der Weiterleitungen in die darunter liegenden Artikelentwürfe hat er brav auf WD:WikiProjekt Österreich#Verschiebung in den ANR beantragt. Das ist doch genau in unserem Sinne? Es gab keinen einzigen ANR-Stub mit diesem Account? --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 10. Nov. 2021 (CET)

Und warum genau mussten dann die Infoboxen rausrevertiert werden [20], wenn der Rest des Artikels schon auskommentiert dort steht? Hätte man doch drin lassen können und nach Beantragung im WikiProjekt und bei Freigabe durch einen Benutzer ist der Artikel fertig. -- Toni 20:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Sagte ich ja weiter oben, ich hab übersehen, dass die Inhalte auskommentiert sind (hab nur auf den Diff geschaut, nicht auf die Seite an sich). Ich würde meine eigenen Reverts im Nachhinein alle wieder rückgängig machen und halte diese Edits von Maincomb auch nicht für sperrwürdiges Verhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Gut, dann würde ich sagen: Konto entsperren, weiterhin ANR tabu und Arbeit im WikiProjekt mit Beantragung von Verschiebungen dort, alles wie bisher, Arbeit auf auskommentierten Weiterleitungen erlaubt. "Freischaltung" der Weiterleitung muss auch auf Portaldisk beantragt werden. Und dann mal sehen. Gruß, -- Toni 20:27, 10. Nov. 2021 (CET)

ANR tabu ist das einzig vernünftige, denn alles andere ist allein von der Menge her nicht kontrollierbar. Wieviele Unterseiten im WikiProjekt wurden bislang angelegt? Wieviele Entwürfe haben es bislang in den ANR geschafft? Zeigt das Verhältnis dieser Zahlen, dass er wirklich an enzyklopädischen Artikel interessiert ist? Bei Eppenberg wurde übrigens alles, was über reine Datenbank hinausgeht, von Benutzer:Reinhard T6 (nicht als Socke identifiziert) gemacht, also kein Beispiel für Lernkurve. NNW 20:46, 10. Nov. 2021 (CET)

"Arbeit auf auskommentierten Weiterleitungen erlaubt" - ganz sicher nicht! Oben wurde doch klargestellt, auf was sich geeinigt wurde und dazu gehört das bearbeiten des ANR nicht. Zur Belohnung dass er sich nicht daran gehalten hat, soll ihm exakt das jetzt erlaubt werden? Trollfütterung par excellence ... --Mirer (Diskussion) 21:23, 10. Nov. 2021 (CET)

Wie ebenfalls oben dargestellt hatte ich ihn wieder für den ANR freigegeben, später hat er nach Antrag sogar Sichterrechte erhalten [21] und sich an einer Löschprüfung beteiligt [22]. Vor einem Monat wurde er auch schon kurz auf WP:AA angesprochen, da schien das ok zu sein [23].

Für meine Begriffe existierte keine „kein ANR“-Auflage (mehr), sondern lediglich eine „keine Ortsartikel im ANR ohne Prüfung durchs WikiProjekt-Österreich“-Auflage, an die er sich gehalten hat.

Ich möchte aber erneut dafür plädieren, dass wir weitere Diskussion auf eine eventuelle Sperrprüfung verschieben, falls er denn eine einleiten möchte. Ansonsten dürfte das alles ja zu recht wenig führen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2021 (CET)

Mal eine grundsätzliche Anmerkung: Weiterleitungen sollten m. M. n. nur genau das enthalten: Weiterleitungen, eventuell kategorisiert. Versteckte Texte als Artikelentwürfe, die nur eingeweihte Benutzer finden, sind da fehl am Platz. Dass dies hier so als grenzwertige Mitarbeitmöglichkeit eines grenzwertigen Benutzers propagiert wird, ist doch etwas erstaunlich. -- Gruß, aka 23:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich propagiere gar nichts. Ich bin sofort dabei, die Entwürfe aufs WikiProjekt zu beschränken. Aber der Revert von einer Weiterleitung mit auskommentiertem Stub auf eine Weiterleitung mit auskommentiertem noch kleinerem Stub (wie ich es auch selber aus Versehen gemacht habe [24]) ergibt keinen Sinn. Dann müsste der Inhalt schon ganz entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:59, 10. Nov. 2021 (CET)

Was ist denn so schlimm daran, diesen Benutzer in das Projekt integrieren zu wollen? In den letzten Monaten geht es doch anscheinend aufwärts. Er hat auf Unterseiten des WikiProjekts gearbeitet, dort Verschiebungen beantragt, und mehrere Monate lang beanstandungsfrei im ANR editiert. Bis zu seinen Reverts gestern, die waren ein Fehler.

Ob Weiterleitungen Auskommentierungen erhalten oder nicht, ist doch ziemlich egal, für den Leser macht das keinen Unterschied und das sollte das hauptsächliche Kriterium sein, keine formalistisch-technischen Argumente. Es gibt schätzungsweise bereits 1000-1500 Weiterleitungen mit Auskommentierungen und wenn er diese Orts-Weiterleitungen auskommentiert weiter ausbaut, solange bis sie irgendwann als Stubs ANR-reif sind, stört das doch niemandem, ganz im Gegenteil nutzt es am Ende der WP. Man sollte ihm eine Chance geben und es schadet niemandem. -- Toni 00:43, 11. Nov. 2021 (CET)

Integration ist keine Einbahnstraße, Entgegenkommen und Verstehen-Wollen, was Enzyklopädie ist, sind Mangelware. Ständiges Diskutieren-Müssen kostet Zeit und Nerven und steht in keinem Verhältnis zum enzyklopädischen Output. Die E-Mails, die ich gestern von ihm bekommen habe, sind deutlich länger als seine Fließtexte im ANR. Das ist schlimm daran. Eine Chance geben? Wieviele Accounts von ihm wurden gesperrt? NNW 08:37, 11. Nov. 2021 (CET)

+1 zu NNW, selber Punkt. Angefeuert durch die Trollfütterung bekommt man nun Emails mit wirrer Logik, Thx. Und @Toni: Doch, das stört, denn in Nullkommanix kommt der/die Nächste oder die nächste "Ich Hauptkamm werde die Ortsdatenbank schon in WP gebotet bekommen"-Socke und nimmt die Auskommentierungen raus, ohne dass ein Artikel geschrieben wurde. Und ich sehe nicht, dass Du das beaufsichtigen wirst. Die Variante "Spammen im Quelltext, weil es ja niemand sieht und vielleicht kann man es ja irgendwann mal brauchen" ist definitiv nichts wofür es einen Präzdenzfall braucht. --He3nry Disk. 08:57, 11. Nov. 2021 (CET)

Ebenfalls +1 und ich habe auch eine Mail mit weiterem Diskussionswunsch von ihm bekommen, auf den ich aber nicht eingehen werde. Für den Leser ist es egal, ob da Auskommentierungen drin sind, aber nicht für dieses Projekt. Weiterleitungen sind keine Artikelwerkstatt und kein Hintertürchen für Sperrumgeher, entsprechend werde ich solche Texte auch entfernen, wenn ich darüber stolpere. -- Gruß, aka 09:55, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK, alles klar, tut mir leid, ich habe das vielleicht zu verständnisvoll gesehen -- Toni 11:34, 11. Nov. 2021 (CET)

Unterseiten infinit gesperrter Benutzer (erl.)

Was passiert nochmal mit Unterseiten infinit gesperrter Benutzer? [25] Danke und Gruß, -- Toni 15:18, 9. Nov. 2021 (CET)

Gehören eigentlich gelöscht - nach einer gewissen Karenzzeit (ich würde auf 1 Monat setzen, wiederherstellen warum auch immer geht ja eh). Und zwar per Bot. --Jack User (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Olaf Kosinsky/CPB-Bericht Landtagsprojekt muss aus Transparenzgründen sichtbar bleiben, falls dieser Bericht nicht noch irgendwo anders ist (habe nicht nachgeschaut). Die anderen Benutzerseiten sind IMHO entbehrlich –MBq ^Disk 17:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Siehe MBq, ansonsten habe ich reingeschaut und denke: relativ unbrauchbar. -jkb- 18:14, 9. Nov. 2021 (CET)

Darauf gibt es keine pauschale Antwort (auch wenn Jack User das zu meinen scheint). Es kommt auf den Einzelfall an. Unter anderem darauf, warum der Benutzer gesperrt ist und was auf den Unterseiten steht. Alles, was noch einen (potentiellen) enzyklopädischen oder projektinternen Nutzen hat, sollte natürlich nicht gelöscht werden. Im Falle von Olaf Kosinsky wurde ja schon ein Beispiel einer Seite genannt, die zur Dokumentation weiterhin benötigt wird. Benutzer können ja z.B. auch infinit gesperrt sein, weil sie verstorben sind. Im Benutzernamensraum des im August 2020 verstorbenen Chief tin cloud liegen beispielsweise noch sehr viele Artikelentwürfe aus dem Automobilbereich; oft handelt es sich schon um recht solide Gerüste, die für Interessierte eine gute Basis für die Fertigstellung bieten. Dieser Benutzer kommt mir in den Sinn, weil ich immer wieder einzelne SLAs auf Entwürfe in seinem BNR sehe, die sich inzwischen erledigt haben, da es einen Artikel im ANR gibt, was natürlich völlig in Ordnung ist - eben die richtige Vorgehensweise in diesem Fall, keine Pauschal-Löschung. Gestumblindi 21:05, 10. Nov. 2021 (CET)

Oder nehmen wir noch zwei hypothetische Extremfälle zur Verdeutlichung: Benutzer A wurde unbeschränkt gesperrt, weil er nichts getan hat, als die Wikipedia mit Werbung zuzumüllen, und die Unterseiten in seinem BNR bestehen aus lauter Entwürfen für werbliche Artikel. Das kann dann natürlich alles gelöscht werben. Benutzer B, der die Wikipedia jahrelang bereichert hat, wurde auf eigenen Wunsch und zu allgemeinem Bedauern unbeschränkt gesperrt, hat aber noch sehr brauchbare Arbeitsseiten in seinem BNR, die auch anderen zur Unterstützung der enzyklopädischen Arbeit dienen. Diese werden dann natürlich nicht gelöscht. Unter Umständen kann man sich in einem solchen Fall auch überlegen, projektintern noch benötigte Seiten in einen anderen Namensraum zu verschieben. Gestumblindi 21:10, 10. Nov. 2021 (CET)

Hat eigentlich mal jemand ausgerechnet, wieviel Brot diese Unterseiten fressen und wie viele Hamster wir einstellen oder nicht entlassen müssen, um sie zu pflegen? --Elop 10:43, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich würde jedenfalls die ganzen Wartungslisten löschen, damit der Bot nicht unnötig Arbeit hat. --Orci Disk 11:03, 11. Nov. 2021 (CET)

richtig. Einen ersten Schwung habe ich gelöscht, aber tatsächlich können die allermeisten weg. --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2021 (CET)

Korrektur: Alle können weg und sind es jetzt auch. --Zollernalb (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2021 (CET)

Bitte Benutzer:KRONOS Publicity entsperren

Hat sich per Ticket:2021111110004807 verifiziert. Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2021 (CET)

Massenversendung

Bitte den Text auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung auf die Diskussionsseite der Benutzer aus dieser Wikipedia:Unterfranken/Einladungsliste versenden. Danke--Salino01 (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2021 (CET)

Erledigt. Btw, auf der Liste sind ein paar langjährig inaktive Accounts. --MBq ^Disk 07:13, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:12, 12. Nov. 2021 (CET)

Mozilla Firefox

Bitte prüfen auf ggf. Entfernen/Verstecken wg. groben Beleidigungen. MfG,--Rote4132 (Diskussion) 10:58, 12. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, entfernt -- Toni 11:01, 12. Nov. 2021 (CET)

Bitte Benutzer:ORLEN Deutschland GmbH entsperrem

Hat sich per Ticket:2021111210004074 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:35, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 11:38, 12. Nov. 2021 (CET): entsperrt

Bitte Benutzer:Motschmann entsperren.

Hat sich per Ticket:2021111310000969 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:15, 13. Nov. 2021 (CET)

Erl. durch Hephaion. --WvB 10:43, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:43, 13. Nov. 2021 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, entfernt -- Toni 11:00, 13. Nov. 2021 (CET)

Schon gewusst

Bitte den Teaser ändern, da er klar gegen die Teaser Regel 3 Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein. verstößt. Siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser, 3: weitere Auswahl-Teaser stehen unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag_Synagoge_Buttenheim_(30._September)_(erl.). --AxelHH (Diskussion) 14:04, 13. Nov. 2021 (CET)

Das ist keine Frage für Admins. Nebenbei: Der Teaser ist sachlich richtig, dass in "Schon gewusst" gelegentlich interpretiert wird, weiß jeder Leser der WP. -- Perrak (Disk) 15:25, 13. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Teaser noch geändert werden sollte, müsstet ihr euch schon einigen, auf welchen Alternativteaser. Es steht ja nicht uns Admins zu, einfach selbst auszusuchen. Ob es sich noch lohnt, darüber jetzt zu diskutieren, müsst ihr wissen, der Tag ist ja schon mehr als zur Hälfe vorbei... --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 13. Nov. 2021 (CET)

Johannnes89: Der Teaser wird noch einen weiteren Tag zu sehen sein, bei SG werden ja immer nur zwei Teaser pro Tag ausgetauscht, nicht alle vier. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 18:37, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Bitte VL prüfen

Im Zusammenhang grenzwertig, aber bitte hier VL prüfen, da zuordenbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2021 (CET)

Dito hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:06, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, entfernt -- Toni 22:14, 13. Nov. 2021 (CET)

Benutzer sperren

Bitte Wiki Wacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder unbeschränkt sperren, die SGA wurde abgelehnt. Vielen Dank & für das SG, Luke081515 23:00, 13. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:11, 13. Nov. 2021 (CET)

Text zu Dateien auf Spezial:Statistik

Zur Verschönerung von Spezial:Statistik kann der Teil "ohne Dateien von Wikimedia Commons" aus MediaWiki:statistics-files umziehen nach MediaWiki:statistics-files-desc (die Klammern und eine kleinere Schrift kommen dann von MediaWiki). Da MediaWiki:Statistics-files dann wieder der Übersetzung entspricht, kann die Seite gelöscht werden. Alternativ ohne Weiterleitung verschieben und dann anpassen, dann bleibt die ursprüngliche Idee in der Versionsgeschichte sichtbar. Ermöglicht durch T258095. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Erledigt, danke. -- hgzh 18:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke. Bei MediaWiki:Statistics-files-desc/de-formal, MediaWiki:Statistics-files-desc/de-ch und MediaWiki:Statistics-files-desc/de-at muss nach der Verschiebung der Name der eingebundenen Nachricht noch angepasst werden. Der Umherirrende 19:00, 14. Nov. 2021 (CET)

Korrekt, danke für den Hinweis. -- hgzh 22:07, 14. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 22:07, 14. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch AdrenalinMusicGroup

AdrenalinMusicGroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank.

@Felistoria FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 15:40, 14. Nov. 2021 (CET)

Wie jetzt möchte er Benutzer:AMGinfo zwei Konten betreiten? --Itti 15:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Wieso? Das eine Konto ist eine Person, die von AMG bezahlt wird, das andere der Gründer selbst. Muss man nicht glauben, klingt für mich aber erstmal plausibel. Da verschiedene Personen nicht mit einem Konto arbeite sollen, sollte man sich nicht beschweren, wenn es dann zwei Konten zu einer Firma gibt. -- Perrak (Disk) 17:04, 14. Nov. 2021 (CET)

Sind das nicht Punkte, die man in der Sperrprüfung, sofern der Benutzer diese in Anspruch nimmt, klären kann? @Itti --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Ihr habt ja recht, wir können nicht genug Werbetreibende haben. Am Besten mit mindestens zwei Konten. Er sollte sich noch fünf zulegen jeweils, dann kann er seinen Rapper-Spam evt. doch noch unterbringen, außerdem wäre es auch supi, weil wir dann viele neue Benutzer haben, das hilft dann auch gegen den Mitarbeiterschwund  . Viele Grüße --Itti 19:03, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Trend geht zum, dann undeklarierten, Drittwerbekonto. Und Rap ist keine Musik, sondern nur als Musik getarntes Kotzen... :D --Jack User (Diskussion) 19:10, 14. Nov. 2021 (CET)

Den Sockenpuppenverdacht kann man ja per CUA prüfen lassen und dann beide sperren, sollte sich der Verdacht bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich werde im Support keine Entscheidungen treffen, die meine Kompetenzen überschreiten. Wenn ein User um Entsperrung bittet, dann liegt es nicht an mir zu entscheiden, ob diesem Wunsch entsprochen wird. Dafür haben wir die Sperrprüfung und genau zwecks dieser habe ich das Anliegen des Users hier eingetragen. Alles Weitere kann dann auf den dafür eingerichteten Seiten besprochen werden. In diesem Sinne wünsche ich Euch allen einen schönen Abend. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 19:04, 14. Nov. 2021 (CET): Wurde ja inzwischen entsperrt

IP-Sperren-Ausnahme

Mir ist es in den letzten Tagen sehr häufig passiert, dass ich keine Bearbeitungen tätigen konnte, weil sich meine IP-Adresse in einem gesperrten Bereich befunden hat. Das hatte sich dann irgendwann wieder eingefunden, nur um ein paar Stunden später wieder aufzutreten. Ich weiß leider auch nicht, wie diese „Schwankungen“ zustandekommen, und möchte hiermit eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen. --Julius (Diskussion) 16:18, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 15. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Kerstinzechner.textundcontent

Kerstinzechner.textundcontent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Benutzerin hat im Support mitgeteilt, dass sie "zukünftig die Richtlinien vor Verfassen eines Artikels genauestens studieren" wird. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Bei dem gelöschten Eintrag, der ausschließlich SEO-Zwecken diente, sehe ich zwar keine Chance für eine erfolgreiche Sperrprüfung, aber vielleicht wird man ja überrascht, ist freigegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:24, 15. Nov. 2021 (CET)

Bitte VL

[26] -- Nicola - kölsche Europäerin 19:31, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Schwerkraftkreislauf

Hallo wurde von der LP hierher verwiesen ... Der Kollege wies darauf hin, dass ich den o.g. gelöschten Artikel kenne. Das ist aber seit der Bearbeitung leider inzwischen nicht mehr wirklich der Fall, da es nicht gerade mein Liblingsgebiet o.ä. war. Ich würde ihn gern noch einmal einsehen; hoffe, das das geht. Danke Euch. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ihn dir per Wikimail geschickt. Passt das so? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2021 (CET)

Hinweis

Benutzer:Kristina.vogel. Glaub ich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 15. Nov. 2021 (CET)

Müsste man sie mal ansprechen und fragen. Das kann aber jeder und braucht keinen Admin. Gruß, -- Toni 22:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Weder der Vor- noch der Zuname sind einmalig, die Kombination vermutlich auch nicht. Solange die Benutzerin nicht behauptet, die bekannte Sportlerin zu sein, oder in dem Umfeld Artikel bearbeitet, sehe ich kein Problem mit dem Benutzernamen. -- Perrak (Disk) 22:29, 15. Nov. 2021 (CET)

Nun - sie hat den Artikel einer Radsportlerin bearbeitet. Watn Zufall... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:32, 15. Nov. 2021 (CET)

+1 an Perrak. Scheint aber Richtung Polizei und deren Sport zu gehen. Sollte man abwarten. --Funkruf ^WP:CVU 22:35, 15. Nov. 2021 (CET)

(bk) Vielleicht setze ich ja zuviel voraus: Kristina Vogel, genau in dieser Schreibweise, ist eine Radsport-Olympiasiegerin, die jetzt im Rollstuhl sitzt, und nun gibt es einen Account mit diesem Namen, der nun zwei Mal Artikel im Radsport bearbeitet hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:37, 15. Nov. 2021 (CET)

Sorry, die Bearbeitungen hatte ich mir nicht angeschaut. In dem Falle lohnt eine freundliche Anfrage, denke ich, mit der Bitte sich entweder zu verifizieren oder einen neutraleren Benutzernamen zu wählen. Das Telefonbuch kennt nur eine Handvoll Kristina Vogel, die Kombination ist seltener als ich dachte. -- Perrak (Disk) 22:42, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ihr mal ein paar Zeilen geschrieben. -- Perrak (Disk) 22:52, 15. Nov. 2021 (CET)

Ach so... Da ich ihre Bearbeitungen sah, wunderte ich mich ein wenig, wie das hier läuft. Na das wird sich sicher klären können, aber ein Zufall ... nicht so einfach daran zu glauben. -jkb- 23:03, 15. Nov. 2021 (CET)

Alles ist möglich ... Man hätte ihr aber auch einfach direkt schreiben können, denn hier können wir nur spekulieren. Danke an Perrak. Gruß,- - Toni 23:04, 15. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:04, 15. Nov. 2021 (CET)

User Bücherfaszination

Guten Abend, das folgende ist wohl eine geschäftliche Anzeige.. [27] Der account scheint daher verzichtbar. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:47, 16. Nov. 2021 (CET)

Warum? Andere Benutzer bieten auch entsprechende Hilfen an ("ich bin gerne bereit, dir in [Fachgebiet] zu helfen ..."). Meiner Meinung nach: Hilf lieber der neuen Person zu erklären, dass das eher auf die Benutzerseite und nicht auf die Benutzerdiskussionsseite hingehört und warum diese Beiträge nicht hilfreich waren. Vielleicht renkt sich das ja von selbst ein. --Filzstift (Diskussion) 08:27, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 15:37, 16. Nov. 2021 (CET)

Bitte Benutzer:Dfine_GmbH entsperren

Hat sich per Ticket:2021111610005235 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:56, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2021 (CET)

Tag_der_Zivilcourage

Der Beitrag "Tag der Zivilcourage" wurde neu in der Artikelstube angelegt (ursprünglich "Bundesnetzwerk Zivilcourage"). Dort wurde er inzwischen komplett überarbeitet und kann m.E. jetzt veröffentlicht werden. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube/Tag_der_Zivilcourage Seid ihr einverstanden? Herzliche Grüße von Helga Wiki (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2021 (CET)

@Minderbinder, Karsten11: zur Info, wurde nach dieser LD [28] überarbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 17:08, 16. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, ich habe den Artikel leicht überarbeitet und in den ANR verschoben. Minderbinder 17:18, 16. Nov. 2021 (CET)

Gelöschten Artikel einsehen

Ich würde gerne den gelöschten Artikel über die Person "Max Nagel" einsehen, aus persönlichen Gründen (nicht signierter Beitrag von Xanju0720 (Diskussion | Beiträge) 16. November 2021, 17:55:16 Uhr)

? Wir haben ein paar ungelöschte zu Max Nagel, gelöscht wurde in der letzten Woche zumindest niemand mit Nachnamen Nagel. Kannst du das genauer eingrenzen? Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Leider weiß ich nur dass der Artikel existiert hat, nicht wann. Es dürfte aber sicher über die letzten Wochen hinausgehen, ich würde sogar schätzen, dass der Artikel nicht von diesem Jahr ist. Würden genauere Informationen zur Person helfen? Der Max Nagel den ich suche, ist Android Developer und seit 2002 als Entwickler tätig. Falls das zu viel Aufwand ist, kannst du es mir einfach sagen, dann werde ich es wohl einfach Ruhen lassen müssen. --Xanju0720 (Diskussion) 11:29, 17. Nov. 2021 (CET)

Korrektur: Mir ist ein Fehler unterlaufen, entschuldige den Aufwand, der richtige Name ist Max Nagl, ohne "e". Verzeihung --Xanju0720 (Diskussion) 11:31, 17. Nov. 2021 (CET)

Bei Max Nagl finde ich nichts gelöschtes. Hieß der Artikel vielleitcht Max Nagl (Developer) oder Max Nagl (Webentwickler) oder so ähnlich? --Gereon K. (Diskussion) 11:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel leider nie persönlich gesehen. Kann sein dass der Artikel so hieß, weiß ich aber leider nicht sicher --Xanju0720 (Diskussion) 14:07, 17. Nov. 2021 (CET)

Leider war mit diesen Angaben nichts zu finden –MBq ^Disk 18:08, 17. Nov. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 18:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Annenkirche (Dresden)

Bitte prüfen, ob diese Version nicht wegen grober Beleidigung entfernt werden sollte. Danke im Voraus, viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 11:40, 17. Nov. 2021 (CET)

Für meine Begriffe noch üblicher Schülervandalismus, der keine VL braucht, zumal sich das auch nicht gegen eine konkrete Person, sondern „nur“ gegen eine Institution richtet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 17. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Gruß, -- hgzh 13:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Wschupp

Der zwischen 2009 und 2012 aktive Benutzer:Wschupp ist verstorben. Sein Arbeitsgebiet war thematisch eng begrenzt, aber immerhin hat er im hohen Alter noch einiges geleistet, u.a. durch 120 neue Artikel. Ich trage ihn auf der Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer ein, möchte aber auch vorschlagen, auf seiner noch anzulegenden Benutzerseite einen kurzen Nachruf zu hinterlassen, z.B. in dieser Weise. Anschließend wäre der Account durch einen Admin zu sperren. Mit der Familie (Witwe und Tochter) habe ich Kontakt aufgenommen. Dort wäre man mit einem solchen Vorgehen einverstanden und würde sich über eine solche kleine Würdigung freuen. Eine Kondolenzliste halte ich nicht für angemessen. Sein Arbeitsgebiet war zu begrenzt, als dass dort eine nennenswerte Reaktion zu erwarten wäre, zumal, nachdem die letzte Bearbeitung krankheitsbedingt 9 Jahre zurückliegt. Wäre das machbar?--Liebermary (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2021 (CET)

P.S. in Sachen Schutz persönlicher Daten: seinen Klarnamen hat er mindestens als Beleg in Betreffzeilen genannt, etwa hier. Zusammen mit seinem nichtgetarnten Benutzernamen und dem Einverständnis der Familie sollte das als Absicherung reichen.--Liebermary (Diskussion) 11:57, 18. Nov. 2021 (CET)

@Liebermary:, Deinen Nachruf kannst Du gerne auf seiner Benutzerseite veröffentlichen. Ich werden das Benutzerkonto sperren. --Gereon K. (Diskussion) 12:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Danke!--Liebermary (Diskussion) 13:16, 18. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Weblink-Spamming

Was halten wir eigentlich von Benutzern wie Benutzer:Straaten, die ausschließlich Weblinks aus der Mediathek der Päpstlichen Stiftung "Kirche in Not" einstellen [29]? (Zeitgleich oft auch in kathpedia als Benutzer:Speckpater [30]) Übrigens: "Kirche in Not wurde gegründet von Werenfried van Straaten, genannt "Speckpater". WP:Neutraler Standpunkt? --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Der User hat sicher einen Interessenkonflikt. Ob die Links nur Werbung für diese Organisation sind oder auch nützlich für uns, müsstet ihr entscheiden. Er sagt ja es seien Artikel des Kirchenhistorikers Rudolf Grulich. Der hat einen Artikel bei uns. Das Beispiel ist allerdings keine regulär lektorierte Fachpublikation, eher ein PDF im Selbstverlag, wie es jeder schreiben könnte. –MBq ^Disk 18:15, 17. Nov. 2021 (CET)

Aber dass reihenweise Einfügen interessengeleiteter Links als einzige enzyklopdäische Betätigung des Benutzers ist nach unseren Regeln nicht zu beanstanden?--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Straaten ist nicht der einzige, der sein Angebot systematisch bei uns verbreitet. Jeder Verlag, jedes Archiv, jede Internet-Datenbank macht das. Prinzipiell erlaubt. Es gibt sogar Verträge einiger kommerzieller Anbieter mit unserem Betreiber über Zugriffsrechte und Verlinkungen ihrer Daten. Ob wir Links auf www.kirche-in-not.de tolerieren, hängt davon ab, ob diese Links Mehrwert zu den Artikeln haben oder nicht. Und das ist wie gesagt nicht meine, sondern deine Entscheidung. Wie sehen die anderen Autoren den Fall? —MBq ^Disk 07:03, 19. Nov. 2021 (CET)

O.K. Ich glaubte mich an eine VM gegen einen One-purpose-Account mit ähnlichem Editiermuster zu erinnern. Also: im einzelnen Artikel entscheiden. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 16:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Halbsperre meiner Benutzerseite

Könnt ihr bitte meine Benutzerseite (Benutzer:Carlos-X) halbsperren? Die Diskussionsseite kann offen bleiben. Vielen Dank! --Carlos-X 12:20, 19. Nov. 2021 (CET)

@Carlos-X: done --Artregor (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2021 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2021 (CET)

Löschen/Schützen "einer Seite"

Hallo,
wann es geändert wurde, weiß ich nicht, aber seit heute sehe ich, wenn ich als Admin eingeloggt bin, statt "Löschen" und "Schützen" jeweils "Löschen einer Seite" bzw. "Schützen einer Seite". Haltet ihr das für sinnvoll? Jemand mit Adminrechten sollte eigentlich Erfahrung genug haben, auch mit dem kürzeren Text zu verstehen, was das Anklicken bewirkt, zudem muss man die Aktion anschließend ohnehin noch bestätigen. Ich arbeite gelegentlich mit Geräten mit begrenzter Monitorbreite, da finde ich sehr lange Beschriftungen eher unpraktisch. -- Perrak (Disk) 16:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Wo genau siehst du das?—XanonymusX (Diskussion) 16:17, 19. Nov. 2021 (CET)

+1, vollkommen unnötig. --Zollernalb (Diskussion) 16:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Also bei mir ist es (zumindest zurzeit noch) normal kurz, ich fänds aber in langer Form auch unnötig. -- Toni 17:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Raymond hat schuld [31] —MBq ^Disk 17:28, 19. Nov. 2021 (CET)

Ist bei mir auf allen Seiten so. Ich verwende Monobook ohne Skripts, die das Aussehen der Seite verändern, als globale Einstellung. -- Perrak (Disk) 17:35, 19. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, vorher hieß es "Seite löschen". Als Übersetzung des englischen Originals genausogut, aber kürzer. Ich bin dafür, die Änderung wieder rückgängig zu machen. Es wäre nett, bei solchen Änderungen vorher zu fragen, es irritert, wenn Beschriftungen, die seit mehr als zehn Jahren existieren, plötzlich anders aussehen. -- Perrak (Disk) 17:37, 19. Nov. 2021 (CET)

@MBq, @Perrak Ich bin nur Teilschuld. In der Programmierung einer neuen Spezial-Weiterleitungsseite hat jemand im Patch einen falschen Message-Schlüssel verwendet, der schon belegt war. Mit diesem Patch hat er den Fehler korrigiert. Das gab in der Summe leider ein Durcheinander in den Übersetzungen. Dazu kam, dass der Patch mit Fehler hier gestern live gegangen ist, der Korrekturpatch vermutlich erst nächste Woche Donnerstag. Im Translatewiki habe ich die Übersetzung schon korrigiert. Diese geht dann auch nächste Woche live. Ich hoffe, die hiesige Community kann mit der etwa längeren, aber nicht falsche Übersetzung so lange leben? --Raymond ^Disk. 20:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Mit größter Anstrengung *bläh* Aber wir werden Fassung und Form zu wahren versuchen, ;-) --He3nry Disk. 20:25, 19. Nov. 2021 (CET)

Danke @Raymond für die Erklärung :-) –MBq ^Disk 21:32, 19. Nov. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 21:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Wozu hat man Admins...

...wenn sie keine VM bearbeiten? Die Nichtbearbeitung einer VM nach mehr als 2 Tagen grenzt nicht an administratives Versagen, es IST administratives Versagen. Danke für die Aufmerksamkeit. Hab euch lieb... --Jack User (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2021 (CET)

Hier (klick) kannst du versuchen, es besser zu machen Jack. Im Übrigen wurde die VM schon vor zwei Tagen administrativ bearbeitet mit der Aufforderung an den Gemeldeten, sich zu äußern. Alles weitere aber ggf. auf VM. --Johannnes89 (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Oh je, die Kandidatur zum Admin wurde mir (nach Kritik) schon so oft empfohlen, das sie jede Bedeutung für mich verloren hat. Natürlich kann ich Admin besser, aber warum sollte ich mich derart erniedrigen? :D --Jack User (Diskussion) 16:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich denke du könntest diese 2 unschönen Wochen wegstecken und danach wäre es (egal welcher Ausgang) deutlich angenehmer. -- Toni 17:13, 19. Nov. 2021 (CET)

Antwort: Zum Beleidigen und Draufrumtrampeln - dazu hat "man" Admins... -- Nicola - kölsche Europäerin 17:21, 19. Nov. 2021 (CET)

Die armen Adminhasis... Klatscht für sie... --Jack User (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2021 (CET)

Außer dir sind eigentlich alle Menschen Versager, insbesondere wenn es sich dabei um Administratoren und Schiedsrichter handelt. Ich denke diese Botschaft dürfte mittlerweile bei jedem hier angekommen sein. Das ständig zu wiederholen ist so gesehen unnötig. --Arabsalam (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für diese Fehlinterpretation. Ich denke diese Botschaft dürfte mittlerweile bei jedem hier angekommen sein. Das ständig zu wiederholen ist so gesehen unnötig. Desavour... desinte... ach egal... Ich kann Wikipedai... oder so. Salaam aleikum. Viel Spaß noch im Spaßgerücht, dem überflüs... Oder so. --Jack User (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2021 (CET)

Bitte verstecken!

Das hier Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:16, 19. Nov. 2021 (CET)

Da waren zwei Versionen durch das Raster gefallen, die ich jetzt noch entfernt habe. – Siphonarius (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 23:02, 19. Nov. 2021 (CET): Itti hat die Version gelöscht

Sperrprüfungswunsch Benutzer:HarWie

HarWie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer bringt vor, dass "Die Aufzeigung von fachlichen Mängeln eines Diskussionspartners kein persönlicher Angriff" sei. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Einsicht auf gelöschten Artikel

Bitte darum, András Arató einsehen zu können. Gruß, --LennBr (Diskussion) 17:14, 20. Nov. 2021 (CET)

E-Mail ist raus. Viele Grüße, NNW 17:18, 20. Nov. 2021 (CET)

Danke dafür! LennBr (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:18, 20. Nov. 2021 (CET)

ZQ entfernen (erl.)

In der Versionsgeschichte von Kollektivsingular ->rege<- ich an, die ZQ von Benutzer:Jossi2 zu entfernen, denn gemäß WP:BLG wird ausdrücklich darauf hingewiesen: "Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine."

Wie gesagt, ich rege das nur an. Entscheiden sollt ihr das. --Hexakopter (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2021 (CET)

Das ist weit unterhalb dessen, was eine Versionslöschung erfordern würde. – Siphonarius (Diskussion) 18:05, 20. Nov. 2021 (CET)

(BK) Bitte lies mal Hilfe:Versionslöschung, --He3nry Disk. 18:06, 20. Nov. 2021 (CET)

Entschuldigung wenn ich mich nochmals hier kurz nach der Erle melde, aber wie gesagt wollte ich gar keine Versionslöschung, sondern eine Löschung der ZQ. Und ja, ich habe Hilfe:Versionslöschung vorher gelesen und da steht, dass man Logbucheinträge löschen kann, die Aktion aber weiterhin sichtbar bleibt. Das dachte ich, wäre damit also gemeint. --Hexakopter (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Wie dir hier bereits erklärt wurde, ist die Löschung der ZQ genauso eine Versionslöschung. Hier jetzt bitte Ende. – Siphonarius (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2021#Änderung Covid-19-Gesetz Referendum

Im Diskussionsverlauf wurden eindeutig die schwerwiegenden Mängel dieses einseitigen Artikels (NPOV) festgestellt, die das Löschen begründen, und ein eigenständiger Artikel zu dem Thema abgelehnt. Ins. nach dieser VM bitte den Artikel nicht länger im ANR zu belassen.--Fiona (Diskussion) 09:01, 21. Nov. 2021 (CET)

Der LA ist noch keine 24 Stunden im Artikel, ich sehe ehrlich gesagt nicht, warum man den nicht in Ruhe diskutieren kann. Ich hab in der VM doch genau darauf verwiesen, dass das Schicksal des Artikels in der LD geklärt werden soll, wir haben schon qualitativ schlechteres die üblichen 7 Tage im ANR behalten, davon wird die Wikipedia nicht untergehen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Mit dem Artikel sollte offensichtlich das Referendum beeinflusst werden. Es geht also nicht um übliche Mängel.--Fiona (Diskussion) 09:40, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, die Reichweite und Bedeutung dieses mit mehreren Warnkästen versehenen Kurzdings werden da weit überschätzt. Dazu weiß ich selbst als Nichtschweizer, dass das Projekt für jede dortige Volksabstimmung einen eigenen Artikel führt. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:46, 21. Nov. 2021 (CET)

In der LD und auf der Disk. des Artikels macht die Community das, was ihre Aufgabe ist und versucht gemeinschaftlich, die Mängel zu beseitigen. So solls doch sein. Ich halte es hingegen für dubios zu versuchen, die Entscheidungen von Admins abseits der dort diskutierenden Benutzer zu beeinflussen. Ist aus meiner Sicht ebenso kritikwürdig wie ein Artikel, der nicht neutral ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:20, 21. Nov. 2021 (CET)

„abseits der dort diskutierenden Benutzer“ ist falsch, denn meine Anfrage stützt sich auf die Argumente der Diskutierenden in der LD, von denen mehrere das Schnelllöchen fordern. Die schwere Qualitätsmängel und die Einseitung sind unumstritten. Ich bitte, Nicola, mir nicht immer wieder "dubiose" Handlungen zu unterstellen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, die Löschdiskussion schafft das. --Itti 10:33, 21. Nov. 2021 (CET)

@Fiona. Ich halte Dein Vorgehen für dubios - das ist meine Meinung. Du versuchst die inhaltliche Arbeit der Community zu umgehen, indem Du eine vermeintlich höhere Instanz ins Spiel bringst, zunächst über die VM und jetzt hier. "Immer wieder" halte ich wiederum für eine Unterstellung. Aber seis drum - schönen Sonntag noch. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:30, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Shi Annan - die Zweite

Stimmt, ich hatte schon Mitte Oktober 2021 ein Anfrage zum Umgang just mit diesem Benutzer eingetragen. Diese wurde von euch zwar teilweise kommentiert, aber die eigentliche Frage wurde nicht beantwortet; stattdessen wurde meine Anfrage schlicht archiviert. Da dieser Benutzer dessen unbeeindruckt "sein Ding" weiter durchzieht, frage ich mich, wie man dieser Personen sinnvoll begegnet. Eine seiner jüngsten Schöpfungen ist North Farquhar, wo sich das Lemma weder aus der von ihm eingetragenen GeoNames- noch der Bildquelle ergibt. Ist in so einer Situation ein VM-Antrag, wegen permanentem Verstoß gegen fundamentale Regeln (u.a. Belegpflicht, Theoriefindung) der Wikipedia möglich. Falls ja, würde ich das umgehend machen, um damit die hier angefragten Admins zu entlasten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2021 (CET)

[32]? --Minérve aka Elendur 17:41, 14. Nov. 2021 (CET)

Was soll dieser Link? --Zollwurf (Diskussion) 18:19, 14. Nov. 2021 (CET)

lt. Versionsgeschichte 2006 angelegt, ist also nicht unbekannt. --Minérve aka Elendur 18:38, 14. Nov. 2021 (CET)

Habe ich auch nicht angefragt: Es geht nicht um einen bestimmten Beitrag, dann wäre ich bei AAF eh falsch. Übrigens hatte ich diesen Beispiellink angesprochen. --Zollwurf (Diskussion) 19:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Südostchronist (erl.)

Scheint mir eine MuM-Sperrumgehung zu sein. Ich bin mit dem aktuellen Verfahren nicht vertraut, daher hier. Vermutlich sollten die Neuanlagen in die WP:Artikelwerkstatt verschoben werden?--Cirdan ± 20:29, 21. Nov. 2021 (CET)

Schon zwei oder drei Sockenpuppen vorher wurde entschieden, dass sie nicht gesperrt werden, solange sie nicht gemeinsam irgendwo abstimmen. Das Verschieben in die Artikelwerkstatt bringt auch nichts, da sie dann von Donna Gedenk gleich wieder zurück verschoben werden. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2021 (CET)

 Sperrumgehungsaccount gesperrt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:44, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:24, 22. Nov. 2021 (CET)

[33]

Schnell bitte... --MyContribution (Diskussion) 03:33, 22. Nov. 2021 (CET)

Bitte auch PAs in den ZQs sowie Versionen löschen, danke--MyContribution (Diskussion) 03:38, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Bitte Benutzer:Trilogos Stiftung entsperren

Hat sich per Ticket:2021111910004141 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. NNW 11:28, 22. Nov. 2021 (CET): entsperrt

Artikel zusammenführen

Hallo, mir sind zwei Wikipedia-Artikel zu demselben Kloster in der deutschsprachigen und in der französischsprachigen Wikipedia aufgefallen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kloster_Altkirch

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prieur%C3%A9_Saint-Morand

Sie beziehen sich inhaltlich auf dasselbe Kloster und müssten zusammengeführt werden, sodass es nur einen gemeinsamen Wikidata-Eintrag gibt. Im Moment gibt es folglich auch zwei Wikidata-Einträge (Q15823888 und Q3402928), die ich wegen der anhängenden Wikipedia-Artikel nicht über die merge-Funktion zusammenführen kann.

Könntet ihr mir weiterhelfen und ggf. das Zusammenführen übernehmen? Danke! --JudithKrg (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2021 (CET)

So? --He3nry Disk. 10:29, 22. Nov. 2021 (CET)

Ja, super! Vielen Dank! Fürs nächste Mal: Hätte ich das über die merge Funktion bei Wikidata auch selbst machen können? Oder geht "merge" nur bei Wikidata-Einträgen, bei denen (zumindest einer von beiden) nicht mit einem Wikipedia-Artikel verknüpft ist? --JudithKrg (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2021 (CET)

Merge geht auch, wenn beide Verlinkungen zu Wikipedia haben. NNW 11:18, 22. Nov. 2021 (CET)

Merge geht dann nicht, wenn beide WD-Objekte unterschiedliche Artikel in einer WP-Sprachversion enthalten. -- Perrak (Disk) 21:00, 22. Nov. 2021 (CET)

Oder sich aufeinander beziehen. Typisch ist "verschieden von" "Vater"/"Kind" "eventuell gleichwertig" oder Ähnliches. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 23. Nov. 2021 (CET)

Bestehenden Artikel überschrieben

Ich habe aus Versehen (infolge Unaufmerksamkeit) die Seite Starlight (Lied) ein weiteres Mal erstellt und einen bestehenden Artikel überschrieben. Der ursprüngliche Artikel betrifft das Lied der Band Muse, meiner ein Lied der Band Dan Reed Network. Ich bitte darum, den ursprünglichen Artikel wiederherzustellen und, falls möglich, meinen Beitrag wieder in den BNR zu verschieben. Vielen Dank.--JürnC (Diskussion) 14:46, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe keine überschriebenen Artikelversionen. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dir um den Link von Matthew Bellamy auf Starlight (Lied)? Den könntest du anpassen auf Starlight (Muse-Lied), oder deinen neuen Artikel auf Starlight (Dan-Reed-Network-Lied) verschieben und dann beide auf Starlight unterscheidend verlinken. Gruß, -- hgzh 15:00, 23. Nov. 2021 (CET)

@Hgzh Wenn ich den WL anklicke, komme ich zu dem von mir geschriebenen Artikel, auch aus dem Matthew-Bellamy-Artikel heraus. Ich habe meinen Artikel jetzt zu Starlight (Dan-Reed-Network-Lied) verschoben, aber noch keine Schnelllöschung beantragt. Das Muse-Lied, auf das sich der Artikel Starlight (Lied) ursprünglich bezog, ist aber nicht mehr aufrufbar - darum meine Bitte um Wiederherstellung. --JürnC (Diskussion) 15:29, 23. Nov. 2021 (CET)

Kann man nicht wiederherstellen, war vor Deiner Artikelerstellung ein Rotlink. Jetzt ist es ein Verschieberest, den ich lösche. Dann ist es, wie gehabt, ein Rotlink im Bellamy-Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:36, 23. Nov. 2021 (CET)

Ah, daher... Das hatte ich komplett übersehen. Nun gut, dann kann ich mit der Lösung leben. Vielen Dank!--JürnC (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2021 (CET)

Sperrantrag Samaritan

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Samaritan (Film)
• Samaritan (2022)

Sperrfrist: 2022-06-26T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Samaritan (Film)]] (Link)

Und wegen dieses Parallelentwurfs die Bitte an Gin327G. an dem bereits bestehenden Artikel mitzuarbeiten. Danke.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 13:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2021#Mark_Mückenheim_2

Der LA ist zweimal eingetragen, bitte zusammenführen. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:15, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2021 (CET)

Verifizierung GIS Gmbh

GIS Gmbh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Verifizierung Musikrat

Musikrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank ticket:2021112410006942 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:54, 24. Nov. 2021 (CET)

Bitte kurzer Ping an mich, wenn erledigt. Benutzerseite ist derzeit gesperrt, so dass ich die Verifizierung nicht eintragen kann. Vielen Dank! --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 18:56, 24. Nov. 2021 (CET)

@RacoonyRE: erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Pipo van Dijk (erl.)

Sieht für mich aus wie eine Sockenpuppe von MuM. Erstellt seine Benutzerseite und setzt dann die Arbeit von Benutzer:Richard Coburger an Liste der Stolpersteine in Almelo fort. --Frupa (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich kümmere mich um alle niederländischen Listen, gleichgültig, wer sie erstellt hat.--Pipo van Dijk (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2021 (CET)

Arbeitsgebiet und Nick sind sicherlich "reiner Zufall". -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 24. Nov. 2021 (CET)

Also wer sie erstellt hat, dürfte nicht besonders spannend sein, ist nun innerhalb 1 Woche die zweite Themensocke räumlich abgegrenzt. Viele Grüße --Itti 21:50, 24. Nov. 2021 (CET)

Gesperrt als Sperrumgehung. --Hyperdieter (Diskussion) 02:39, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 02:39, 25. Nov. 2021 (CET)

geplante Auflage bezüglich Neuanlage von Kategorien

Hallo,
zum wiederholten Male fällt mir Martsamik damit auf, dass er ohne vorherige Diskussion Kategorien anlegt, die nicht den Maßstäben des Kategorienprojekts entsprechen, die daher nach entsprechenden Löschanträgen zu löschen sind, was Wartungsarbeiten in den betroffenen Artikeln nach sich zieht. Der Aufwand für die einzelne Kategorie ist nicht sehr groß, gelegentlich legt er auch sinnvolle Kategorien an, daher habe ich bisher darüber hinweggesehen. Inzwischen ist es aber so viel, dass ich es leid bin.

Ich habe vor, in den nächsten Tagen eine Auflage für Martsamik zu erlassen, nach der er für zunächst ein Jahr keine neuen Kategorien mehr anlegen darf. Die Bearbeitung bestehender Kategorien sowie das Vorschlagen neuer Kategorien soll er weiter dürfen.

Wenn es begründete Einwände oder Änderungsvorschläge gibt, berücksichtige ich sie gerne. -- Perrak (Disk) 16:34, 18. Nov. 2021 (CET)

Nur mit Link auf die Benutzerseite ist das zumindest für mich nicht auf die Schnelle nachvollziehbar. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Gemessen daran, dass er mit diesem Account bereits eine 14-tägige Seitensperre im Kategorienumfeld oder eine einwöchige Sperre wg. BNS erhielt und mit seinem Vorgängeraccount nicht nur zunächst ebenfalls im Katbereich per BNS eskalierte, sondern letztlich auch - unter anderem dafür - ein Jahr per BSV gesperrt wurde, ist die Maßnahme einer Auflage beinahe schon minimalinvasiv. - Squasher (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Nachdem das vor einigen Tagen schon auf AA und VM angesprochen wurde [34][35] ist die Auflage folgerichtig. --Johannnes89 (Diskussion) 21:31, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich unterstütze diese Auflage in der von Perrak vorgeschlagenen Form. Kein Einstein (Diskussion) 21:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Was haben wir hier? Fortgesetztes Störverhalten, welches zu massiven Problemen führte, BSV, Sperren, Sperrumgehung und immer wenn es konkret wird, abtauchen. Minimalinvasiv ist da noch geschönt. --Itti 21:56, 18. Nov. 2021 (CET)

+ 1--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Was soll eine Auflage in diesem Fall denn nutzen? Wenn dem Benutzer das nicht passt, wird er, wie in der Vergangenheit auch, sich einfach einen neuen Account zulegen. Das Sperrlog des aktuellen Accounts ist bereits gut gefüllt, obwohl im Prinzip jeder wußte, mit wem wir es da zu tun haben. Die entscheidende Frage ist doch, wie lange wollen wir uns von solchen Leuten verkaspern lassen? --Artregor (Diskussion) 12:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Sorry, dass ich keine Links mitgegeben hatte. Typische Ein-Artikel-Kategorien wurden zuletzt seit dem 9. November diskutiert. Für Benutzer mit Adminrechten gibt Spezial:Gelöschte Beiträge/Martsamik einen groben Überblick.

Die Auflage war minimal-invasiv gedacht, ja. Ich möchte sie als für die Person geltend verstanden wissen, nicht nur für das Benutzerkonto. Sollte er ein neues Konto anlegen und in gleiches Verhaltensmuster verfallen, wäre das auch für das/die Nachfolgekonto/en ein Sperrgrund. -- Perrak (Disk) 16:07, 19. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, lieber Perrak, auch ich unterstütze Deinen Vorschlag. Schönes Wochenende, Bernhard Wallisch 18:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Nachdem jetzt eine Woche rum ist, habe ich die Auflage auf WP:AN eingetragen. -- Perrak (Disk) 22:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 22:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Landkreis Deggendorf

Moin Herr Meiers,

folgender Inhalt habe ich gefunden:

Am 10. Juni 1602 verstarb Hans Siegmund von Degenberger als letzter Sproß seines Geschlechts. ( Zu finden auf der Homepage der Schloßbrauerei Grünbach, Historie Weissbier)

Könnte dies etwas mit der Gründung Deggendorf zu tun haben? Würde mich freuen, wenn's denn so wäre!

Viele Grüße Gerhard Trabert Künzell (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:BF00:B69C:C812:9BA6:7E5E:E7C4 (Diskussion) 12:19, 25. Nov. 2021 (CET))

Ich vertrete den Herrn Meiers hier mal und möchte anmerken, dass das keine Admin-Anfrage ist, in Landkreis_Deggendorf#Geschichte ein wenig zur Geschichte des Landkreises steht (bei Deggendorf könnte sich ein Blick auch mal lohnen), dass die Homepage einer Brauerei vielleicht nicht eine optimale Quelle im Sinne unserer Richtlichen ist und über die Degenberger findest sich bei unserem kleinen Enzyklopädieprojekt auch etwas. Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Bitte Seite verschieben

Hallo, kann jemand bitte dabei helfen, die Seite Julio Médem auf Julio Medem zu verschieben. Grund: Der Name schreibt sich ohne Akzent (http://www.juliomedem.org/biografia/biograf.html ; https://www.munzinger.de/search/portrait/Julio+Medem/0/26947.html), ich habe es über die "Verschieben-Schaltfläche" leider nicht hinbekommen. Falls ich mich damit an andere Stelle als WP:AA wenden sollte, bitte kurzen Hinweis. Danke --X2liro (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Sperrung

Bitte meinen Account + Diskussionsseite für 30 Tage sperren (Wikipause / WP:RZG). --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 18:27, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 18:50, 25. Nov. 2021 (CET): Gute Erholung und bis bald. Solltest du früher kommen wollen, bitte melden (geht auf deiner Disk).

Massennachricht

Hallo zusammen,

könnte einer von euch bitte folgende Massennachricht über diesen Verteiler aussenden:

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) [[Wikipedia:Artikelmarathon|Neuauflage des Artikelmarathons]]. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: ''Auf die Plätze, fertig, los!''

<small>Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte [[Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste|hier]] aus.</small>

Danke im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:MicBy67

Ein fröhliches Hallo in die allgemeine Runde.

Ich würde mich freuen, wenn man mich für zehn Tage vom Netz nehmen könnte. Ich müsste für einige Artikel hier intensive Reserche betreiben und ich befürchte, dass ich diese nicht vornehmen kann, da ich vermutlich mich dann hier überwiegend austoben würde!

Sollten meine Reserchen frühzeitig erfolgreich verlaufen, dann melde ich mich dann wieder auf dieser Seite. Daher wäre es nett, wenn meine DS offen bliebe! Liebe Grüße in die Runde, --MicBy67 (Diskussion) 23:15, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 23:21, 25. Nov. 2021 (CET): OK, bitte melde dich, wenn du früher weitermachen willst.

Danke, das werde ich machen! --185.77.248.17 23:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Ähnliche One-Purpose-Accounts

Kann mal jemand nach Zusammenhängen zwischen Benutzer:King Absalom ([36]) und [213.153.45.17] schauen? Sie wurden nach Sperrung von Benutzer:Petrus Damiani in ähnliche Richtung wie dieser aktiv, früher agierte in der Thematik Dominikus Kraschl auch Benutzer:Duns Scotus ([37]). Gibt es einen Zoo?--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Wenn du dafür zum einen konkrete Indizien und zum anderen einen ausreichenden Sockenpuppenmissbrauch findest, kannst du eine CU-Anfrage stellen. Gruß, -- Toni 22:56, 25. Nov. 2021 (CET)

Danke, gut zu ewissen! Im Moment ist Ruhe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:TaschaFürSozialeGerechtigkeit

TaschaFürSozialeGerechtigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2021 (CET)

@Reinhard Kraasch: Den Acc-Name gibt es anscheinend nicht. Funkruf ^WP:CVU 23:16, 25. Nov. 2021 (CET)

Sorry, falsch kopiert, hab's korrigiert ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Halbschutz

Guten Tag! Ist es möglich, Benutzer:Brodkey65/Honey and Bunny mit einem Halbschutz, besser noch bis Mitte Dezember 2021 auf Nur Sichter zu setzen? Die Hamburger IP, die bereits Sonja Stummerer, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2021#Sonja Stummerer als Umgehung einer LP-Entscheidung angelegt hatte, fuhrwerkt nach der Löschung des Artikels munter in meinem BNR rum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Ist für einen Monat auf "nur Sichter" gesetzt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:37, 26. Nov. 2021 (CET) P.S. Das Zurücksetzen der IP machst Du besser selber, ich weiß ja nicht, ob Du nicht ggf. doch einzelne ihrer Änderungen behalten willst.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 12:37, 26. Nov. 2021 (CET)

Einspruch: Der Text ist unter Missachtung aller Regeln in den Benutzernamensraum gelangt, gehört in den ANR, Löschung war von grundauf regelwidrig, vgl. auch die Löschdiskussi zu Sonja Stummerer. Hier hat der Anfragende außerdem auch schon Abstand von der Weiterbearbeitung genommen. Wikipedia sollte gute Artikel nicht auf diese Weise vergammeln lassen. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:844B:4300:806B:270:C275:A302 (Diskussion) 12:41, 26. Nov. 2021 (CET))

An dem Artikel haben IPs sehr gut gearbeitet, die angemeldeten Störer hingegen haben es wahrscheinlich gar nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:844B:4300:806B:270:C275:A302 (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2021 (CET))

Der Artikel wurde nach einer LP, vgl. Wikipedia:Löschprüfung#Honey_and_Bunny_(erl.,_muss_überarbeitet_werden), zur ÜA in meinen BNR verschoben. Ganz regulär und korrekt. Die IP jetzt bitte zur Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Vorher bitte noch einmal genau prüfen wie alles gelaufen ist. Das Ganze ist viel komplexer und grenzt einen Skandal im Umgang mit IPS (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:844B:4300:806B:270:C275:A302 (Diskussion) 12:56, 26. Nov. 2021 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Wettbasis als externer Link (erl.)

Ich würde gern www.wettbasis.com/sportwetten-news/schach-wm-2020-kandidatenturnier-caruana-wettquoten-favorit als Einzelnachweis für Schachweltmeisterschaft 2021 verwenden und werde damit blockiert. Geht es irgendwie, oder gar nicht? --KnightMove (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2021 (CET)

@KnightMove der Link ist auf der globalen Spamblacklist [38]. Die Versuche dieses Wettanbieters seine SEO durch eigenen Content zu verbessern, der dann als Einzelnachweis in der Wikipedia eingebaut werden kann, sollten wir meiner Meinung nach auch nicht unterstützen. Alles was da steht sollte man im Übrigen auch in Online-Schachmagazinen oder der Hintergrundberichterstattung in der Tagespresse entnehmen können. --Johannnes89 (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2021 (CET)

So sei es. "Alles" wird leider schwer, aber das ist kein Drama. --KnightMove (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 13:48, 27. Nov. 2021 (CET)

wp:sp gewünscht

Ich wurde als Jack User gesperrt. Sperrprüfung gewünscht. JU als IP. Ich bestätige das nach Freigabe umgehend. Danke --95.114.97.226 17:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Seiten vereinen

Der Artikel Tren Urbano (Lima) wurde vor einiger Zeit unzulässigerweise per Copy-and-Paste nach Metro Lima verschoben und selbst das wurde nur sehr dürftig gekennzeichnet. Lassen sich die beiden Seiten noch nachträglich zusammenführen? --PhiH (Diskussion) 12:15, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich nicht, ist somit kein Problem. Welches Lemma soll es sein? Viele Grüße --Itti 12:16, 28. Nov. 2021 (CET)

Super, Metro Lima sollte das richtige Lemma sein. Grüße --PhiH (Diskussion) 12:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 12:50, 28. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Obiwankinobi (erl.)

Obiwankinobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer teilt mit "ich habe mich da bzgl. Clemens Arvay vergaloppiert, er tat mir einfach leid und ich wollte ihm helfen." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Ladsgroup

Hallo. Was ist das für ein User, der Schreibrecht auf meiner JS-Seite hat? Auch wenn das gewiss kein schädlicher Eingriff war, wäre es gut, sowas im Vorfeld anzukündigen. Welche Benutzerrechte hat er, dass er editieren kann? Ich frage hier, weil er gem. Benutzerseite nicht so gut deutsch kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 29. Nov. 2021 (CET)

I'm also global interface editor steht auf seiner Benutzerseite. Sowas können grundsätzlich nur BOAs. NNW 14:22, 29. Nov. 2021 (CET)

Was ist ein "BOA"? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:Benutzeroberflächenadministrator. Global meta:Interface_editors. -- hgzh 14:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Diese Wahl gab ihm die Berechtigung, falls es jemanden interessiert. --Zabe (Diskussion) 00:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Damit wissen wir jetzt, dass de:wp ein kleines Wiki ist. NNW 08:39, 30. Nov. 2021 (CET)

In deinem Userscript ist nicht mehr alles funktionsfähig fürchte ich. Mediawiki wird ja permanent weiterentwickelt. Der Funktionsaufruf, den Ladsgroup ersetzt hat, sollte eigentlich seit mindestens vier Jahren nicht mehr gehen. —MBq ^Disk 21:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Bei dieser Gelegenheit mal die Bitte an die unter euch, die länger dabei sind: schaut mal kritisch eure Skripte auf solche Zombies wie alte PDD-Skripts, Toolserver-Links etc. durch. Diejenigen, die als Admins oder Mentoren tätig sind, sollten vielleicht auch auf den aktuellen Standardskin umsteigen, damit sie die Erfahrungen der Neulinge besser verstehen. —MBq ^Disk 22:16, 29. Nov. 2021 (CET)

Es ist ja nicht die Änderung selbst, welche mich stört. Es ist die Art und Weise, wie das abgelaufen ist. Ich empfinde es als extrem arrogant, wenn ein User, der hier in de:WP sonst nicht tätig ist, es als Selbstverständlichkeit betrachtet, einen derartigen Edit ohne Benachrichtigung des Users vorzunehmen. Das ist mir nur aufgefallen, weil ich die Seite auf meiner BEO habe. sorry, aber sowas ist ein No-go. Wenn ein Aufruf einfach nur nicht mehr funktioniert, dann funktioniert das Skript halt ganz einfach nicht mehr (richtig) und in meinem Fall gab es keinerlei "Gefahr im Verzug" für Edits. Bildlich gesprochen: Es ist ein Unterschied, ob die Feuerwehr in die Wohnung eindringt, um ein Feuer zu löschen, oder ob sie dort nur verhindern will, dass ein Bierglas an der Tischkante zeitnah herunterfällt. Es ist ein Gebot des Anstandes, zuerst den User auf seiner D-Seite anzuschreiben. Mal ganz davon abgesehen, dass es extrem unhöflich ist, alle "BOAs" der dt. Wikipedia zu übergehen. Letztere haben gewiss ein besseres Geführ für die "Sitten und Gebräuche" in de:WP und kämen eher auf den Gedanken, den User auf der D-Seite zu kontaktieren. Daher mein Appell an alle auf Wikipedia:BOA gelisteten User, sich dafür einzusetzen, dass sowas zukünftig auf "unsere" BOAs übertragen wird und das - gefährliche Fehler ausgenommen - die User kontaktiert werden. Das hat neben größerer Höflichkeit den Vorteil, dass sich die User ihre Skripte nochmal näher anschauen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:06, 30. Nov. 2021 (CET)

(Hier wurde der PA einses Users gegen einen Anderen entfernt)

(BK) Na ja, in erster Linie ist das ein ziemlich netter Service, der von den hiesigen BOAs übrigens nicht zu erwarten ist. Wenn so ein Service im Vorfeld auch noch persönlich bei jedem einzelnen angekündigt bzw. mit einem Okay angefragt werden soll, dann ist das schlicht nicht machbar. Ob er in de:wp hätte tätig werden dürfen, ist dann die nächste Frage. Ich sehe die BOA-Tätigkeit als insgesamt nicht wirklich geregelt an, da kann sowas passieren. Apropos unhöflich: besser mit jemandem sprechen als über ihn, daher @Ladsgroup. NNW 10:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Das sind mit Sicherheit irgendwie automatisierte Textersetzungen. Grundsätzlich halte ich das auch für einen netten Service. Ob es sinnvoll ist, in zehn Jahre alten Benutzerskripten von seit fünf Jahren inaktiven Benutzern einzelne Fehler zu korrigieren, während drei weitere Fehler dennoch zum Ausfall führen, sei mal dahingestellt, aber für schädlich halte ich es nicht. In ähnlichen Fällen habe ich solche Skripte auch einfach manuell deaktiviert. -- hgzh 11:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Es wäre ein ziemlicher Aufwand zu prüfen, ob die Benutzer noch aktiv sind. (Mal davon abgesehen, daß man WP auch nur zum Lesen benutzen kann, sich das Lesen und das Aussehen der WP aber mittels Skripten modifiziert.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Es tut mir sehr sehr Leid. Mein Deutsch is nicht gut (aber ich whone im Berlin). Also, heir is mein komment im Englisch: Any change I'm doing in user script is either fixing broken scripts or (in this case) something that has been deprecated for at least several years (and has been emitting warning in console) and we are planning to remove them soon (meaning it will break very soon). That particular case has been deprecated for around ten years now and we are removing them to make the site faster for everyone (including people who are not priviliged to have a good internet). It is not our reposinsbility to fix user scripts given that it has been emitting deprecation warning for really long time but I would like to reduce the amount of disruptions for our users. We have done this multiple times now, some examples include phab:T72470 and phab:T280944. I do understand that sometimes I fix for users who are not active anymore or the script is broken anyway but the reasoning is that we are still getting lots of deprecation warnings from scripts (you can see metrics for them) and I could look into hadoop data to see what user scripts are causing these warnings but fixing those mean I'll be disclosing which users are reading Wikipedia (which is something I'm trying to avoid) or I can pull the plug first and see what breaks (which wouldn't be nice to users) so I basically fix it for everyone. I do understand that it would be nice to send a message to the maintainer first but It's impossible, I have done already more than 100.000 changes globally and there are more to come (some automated, some semi-automated, some manually) and I can't possibly send a message to everyone about this. Lastly, user space is not fully fully private, for example you can't have copyrighted material in them, you can't have polemic material in them, etc. HTH Ladsgroup (Diskussion) 11:43, 30. Nov. 2021 (CET)

Thank you very much for your service, Ladsgroup. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  – Doc Taxon • Disk. • 14:18, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 --XanonymusX (Diskussion) 14:27, 30. Nov. 2021 (CET)

+1, hier ist jemand zu empfindlich und kennt sich "über den Tellerrand" nicht aus. -jkb- 14:37, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 --Alschoran (Diskussion) 15:23, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 no reason to complain --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2021 (CET)

+1 Thank you for your service, Ladsgroup. I appreciate that very much :-) Regards --Schniggendiller Diskussion 20:05, 30. Nov. 2021 (CET)

Insbesondere nach der Erklärung von Ladsgroup ist hier kein Handlungsbedarf für Administratoren erkennbar. Daher an dieser Stelle erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ja nichts gegen die Änderung gehabt, denn die ist in der Tat ein netter Service von ihm, sondern dagegen, dass ich das quasi nur zufällig bemerkt habe. Wenn das sowieso ein Bot macht, dann wäre es halt ein netter Zug, wenn der auch auf der BD-Seite eine Nachricht hinterlässt. In Englisch reicht da vollkommen aus, denn diese Sprache muss man spätestens auf Commons beherrschen. Ansonsten ist das hier in der Tat jetzt abgehakt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Simgo

Simgo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt "Ich werde mich das nächste Mal besser erkundigen, und alles durchlesen bevor ich was verfasse" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:07, 30. Nov. 2021 (CET)

In solchen Fällen wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, den Leuten dazu zu raten, sich am besten einen neuen Account anzulegen. Bis auf einen vor fünf Jahren gelöschten Werbeartikel über das Malergeschäft Simgo - Ihr Maler in Schaffhausen gibt es ja nichts, was man in einer Sperrprüfung prüfen könnte. Das lohnt doch weder für den Accountinhaber noch für uns den Aufwand einer Sperrprüfung? --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2021 (CET)

Da hast du auch wieder recht - ich hatte mir nicht die gelöschten Beiträge angeschaut... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum

Lieber Administrator,

wenn ich mich nicht täusche, hatte ich bereits ein Wikiläum, ohne dass eine entsprechende Verleihung stattfand. Vielleicht bin ich ja übersehen worden, deshalb bitte ich um eine nachträgliche Verleihung, über die ich mich als begeisterter und sehr aktiver Benutzer überaus freuen würde.

Hier meine Benutzerdaten:

Anzahl der Bearbeitungen: 2.436

Anmeldezeitpunkt: 26. Januar 2011, 21:49 Uhr

Herzlichen Dank im Voraus und beste Grüße--Mabit1 (Diskussion) 14:41, 30. Nov. 2021 (CET)

@Mabit1 damit haben wir Administratoren nichts zu tun, da müsstest du dich ans Team von Wikipedia:Wikiläum wenden (ich glaube JoeHard und WolfgangRieger). --Johannnes89 (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Service: Berücksichtigt man dabei auch die Dauer der Mitarbeit, so ergeben sich Mindestzahlen von 2000 für Bronze, 4000 für Silber, 6000 für Rubin usw. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An dieser Stelle erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2021 (CET)

SEO

Da einige WP-Autoren und -Autorinnen im gerade abgelaufenen Meinungsbild über das Paid Editing sich einig waren, dass Werbung keinen Platz in der Wikipedia haben soll, stellt sich die Frage, ob nicht Artikel, die als Werbeeintrag in einer Löschdiskussion besprochen werden, eine Art "noindex"-Tag bekommen sollen, damit sie in den zwei Wochen der LD bei Google nicht sofort ganz oben erscheinen und so eine Gratis-SEO, sei es auch nur für 14 Tage, erzeugen. Konkreter Fall: Roswitha Schreiner (Künstlerin). --Schlesinger ^schreib! 12:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Mehrere Konten (mindestens zwei), sowie eindeutiger und aggressiver Versuch, Irrelevantes in die WP zu kippen. (Habe mir, da ganz aktuell, erlaubt, den Link oben zu entfernen.) --Felistoria (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn in Google eine Löschdiskussion über einen Werbeeintrag erscheint, so ist das sicher sehr kontraproduktiv aus Sicht des Werbetreibenden. Diese Wirkung durch ein "noindex"-Tag zu reduzieren, scheint mir eher im Sinne des Werbetreibenden zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Nee, bei Google erscheint doch nicht die Löschdiskussion. Wie kommst du denn darauf? Einfach mal ausprobieren ([39]). --Schlesinger ^schreib! 13:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag und dachte ehrlich gesagt, das wäre bereits so. -- hgzh 13:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Hab die Vorlage in diesen und noch zwei weitere Artikel eingefügt. --Felistoria (Diskussion) 13:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Erle entfernt. Diese Ergänzung verstehe ich nicht. Der Artikel ist doch gar nicht in der LD? Und wenn wir Artikel in der LD taggen wollen, dann ist es besser, die in der Vorlage:Löschantrag zu lösen statt in den Einzelartikeln, dann verschwindet der Tag mit der Abarbeitung der LD (entweder durch Löschung oder durch Entfernung des Bausteins).--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Dann mach das doch so. Leicht seufzend grüßt: --Felistoria (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2021 (CET)

Es geht um folgende Werbeartikel:

• Roswitha Schreiner (Künstlerin)
• Elisabeth Priedl
• Michail Michailov (Künstler)
• Herbert Schager
• Jasna Herger
• Melamar
• Walter E. Straub
• Scorpio (Automobil)
• Shian-Fong Hsu
• Erich Bernard
• Philipp Straub
• Vaginale
• Carlos Perez (Künstler)
• BWM Architekten
• Thomas Nemec
• Ina Riegler
• Fatima Bornemissza
• Branko Andrić (Künstler) --> Kontobetreiber
• Verband österreichischer Kunsthistorikerinnen und Kunsthistoriker
• Benutzer:WiedenKunst/Yasha Afdasta
• Benutzer:WiedenKunst/Fashiontv Club
• Benutzer:WiedenKunst/Sophie Gogl/
• Benutzer:WiedenKunst/Anđelija Terzić
• Benutzer:WiedenKunst/Imperiumofjazz/
• Benutzer:WiedenKunst/AndreasStadler
• Benutzer:WiedenKunst/Sara Glaxia

Gruß, -- Toni 13:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Löschantrag--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Zu der Liste von Toni: Das ist jetzt imho ein ganz schlechtes Beispiel, da diese Artikel ja selbst keinen LA haben (sondern unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2021#Roswitha_Schreiner_(Künstlerin) mitbehandelt werden). Da würde eine Anpassung der Vorlage nichts helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Also ich finde die Liste aufschlussreich und habe die Agentur des Accounts mit seinen Artikeln hier aufgeführt, damit die Gegner des Paid Editing eine Übersicht haben, was noch alles auf sie zukommen könnte. Ich persönlich plädiere zwar für das rigorose Stellen von Löschanträgen, weiß aber natürlich, dass ich damit nicht durchkommen würde, aber abwarten, was noch so passiert. Es verspricht spannend zu werden. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 14:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Weil da "Kunst" draufsteht. Dass die indes als käufliches Produkt gehandelt und in der WP in dieser Serie durch ein "Unternehmen" (Marke "Vaginale") beworben wird, scheint nicht so ganz klar geworden zu sein. Der Ersteller hat sich selbst und seinen Vater ebenfalls hier eingestellt - wie würde diese Diskussion hier wohl aussehen, wenn es sich um eine unbekannte Zahnpasta und ihren Hersteller hier handelte? Oder ein Herr Siemens oder eine Frau Bertelsmann es wagte, in den Firmenartikel auch nur ein beschönigendes Adjektiv einzufügen? Bei dieser Artikelliste genügt doch nur ein einziger Blick in die Quellen und die Weblinks, aber da schaut offenbar niemand hin. Manchmal ist mir die WP ein Rätsel...--Felistoria (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2021 (CET)

@ Hoffnung auf Verschwinden aus Google-Trefferlisten: habe auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:Löschantrag kommentiert, gehe davon aus, dass das nix bringt und man sich nur in falsche Sicherheiten träumt. VG --PerfektesChaos 15:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Dann bleibt nur SLA - weder erfüllt auch nur 1 der "Künstler" die RK (auch die fürs Schriftstellern nicht), es fehlt jede Rezeption, statt dessen nur Selbstreferenzen und irgendwelche Internetseiten, keine Kataloge, die angeblichen Ausstellungen nicht belegbar - wer will denn daran noch irgendetwas basteln? Völlig wurscht, ob die PE-basiert sind oder nicht - sie sind (pardon:) nichts als Werbespam. --Felistoria (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2021 (CET)

@RAL1028, Fiona B.: Kann eure Verschiebungen der beiden Artikel in den BNR absolut nicht nachvollziehen. Ob unfertig oder fertiger Artikel, es ist und bleibt enzyklopädisch irrelevante Werbung. So hätte man sie nach LD löschen können, jetzt wurden sie zur Löschumgehung in den BNR gerettet, wo sie ewig bleiben können und irgendwann wieder in den ANR verschoben werden (ohne dass eine LP nötig wäre) und die ganze Diskussion geht von vorne los. Das ist Spamschutz. Gruß, -- Toni 16:06, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe aus Höflichkeit verschoben, um den Verfasser eine Chance zu geben. Du könntest das Lemma von Neuanlage schützen.--Fiona (Diskussion) 16:08, 26. Nov. 2021 (CET)

(BK) (Wie Fiona:) Hallo Toni. Den fraglichen Artikel kannst Du gerne mit obiger Begründung in der Artikelnamensraum zurückverschieden und einen Löschantrag darüber setzen, keine Einwände. Die zögerliche Verschiebung in den Benutzernamensraum ist ahnbarer Relevanz des Lemmas geschuldet und der Hoffnung, den Autor zu einem Besseren zu bewegen. Aber mach nur, kein Veto von meiner Seite. --RAL1028 (Diskussion) 16:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Kein Vorwurf an euch beide, ihr setzt euch ja auch gegen Werbung ein. Ich dachte nur, dass ein entsprechender nächster Versuch der Verschiebung irgendwie absehbar ist in diesem Fall. Seitenschutz wäre eine Option. Gruß, -- Toni 16:20, 26. Nov. 2021 (CET)

(Nach BK) Was ich, wenn ich das abschließend noch sagen darf, im Fall solcher Künstlerartikel irgendwie beschämend, ja fast tragisch finde, ist, dass sie einzelne Menschen verheizen, die doch nur tun, was sie tun wollen, nämlich etwas gestalten, und die dann sehen müssen, dass sie "gelöscht" worden sind. Finde ich fast schlimmer als Unternehmensspam, denn bei Firmen- oder Produktwerbung sind keine Individuen betroffen. Ich möchte das nicht in der WP, und ich möchte, dass solche hingeschmissenen Spam-Artikel zügig wieder verschwinden (und nicht erst nach langen Diskussinen um jeden einzelnen), um nicht auch noch die QS verzweifeln zu lassen. Danke fürs Zuhören. --Felistoria (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Falls technisch möglich, könnte man vielleicht darüber nachdenken, ob nicht generell alle neu angelegten Artikel bis zur Erstsichtung oder so grundsätzlich (von der Software) als von Suchmaschinen nicht zu indizieren gekennzeichnet werden sollten. Das betrifft auch Schülerspaßartikel mit Inhalten wie Ullrich hat dicke Eier und Max einen 32-cm-Prügel, die zwar binnen Minuten schnellgelöscht werden, nach den Worten von PerfektesChaos in der Vorlagendiskussion aber trotzdem sofort von Google indiziert und tagelang bei den Suchtreffern angezeigt werden (besonders problematisch, wenn Klarnamen darin auftauchen oder so was wie Vivi aus Neusiedl). --Kasch der Kabelleger (Diskussion) 11:40, 27. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Änderung des Nutzernamens

Moin, ich würde gerne meinen Nutzernamen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:M._Gimmerthal in meinen vollen Namen (Mike Gimmerthal) ändern (lassen). Ich habe dazu keine Anleitung gefunden. Über einen Tipp würde ich mich freuen. MFG Mike (nicht signierter Beitrag von M. Gimmerthal (Diskussion | Beiträge) 02:02, 28. Nov. 2021 (CET))

@M. Gimmerthal: Moinsen, Wikipedia:Benutzernamen ändern, ist die Seite die du suchst Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --Minérve aka Elendur 02:11, 28. Nov. 2021 (CET)

Super ...

Allerdings hat es nicht so funktioniert wie gedacht.

Der Benutzername existiert laut Abfrage bereits :-( --Mike Gimmerthal (Diskussion) 03:31, 28. Nov. 2021 (CET)

zur Info an die die mitlesen: Der Account hat nur einen einzigen Edit 2010 gemacht [40]. --Minérve aka Elendur 04:10, 28. Nov. 2021 (CET)

Kann es sein, dass ich 2010 versehentlich den Account "Mike_Gimmerthal" selbst angelegt habe?

Dann wäre eine Zusammenführung sinnvoll - falls das geht. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:25, 28. Nov. 2021 (CET)

Nein, Benutzerkonten können nicht zusammengeführt werden. Die Frage, ob du das Konto 2010 benutzt hast, kannst nur du beantworten. Wir können das nicht. Du kannst ja mal versuchen das Konto anzumelden und wenn du das Passwort nicht kennst, es anzufordern. Wenn es dein Konto ist und du eine E-Mail-Anschrift hinterlegt hast, wirst du einen Link zum Zurücksetzen des Passwortes bekommen. Viele Grüße --Itti 15:58, 28. Nov. 2021 (CET)

Falls obiger Vorschlag nicht funktionieren sollte, gibt es noch die Möglichkeit der "usurpation", also des "Klauen" des Benutzernamens. Ein solcher Antrag kann hier gestellt werden. --Zabe (Diskussion) 00:47, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Anfrage wg. Importrechten von M.ottenbruch

Moin!

Ich hatte ja bei meiner Admin-Kandidatur erklärt, daß ich bei den Importen mitarbeiten möchte. Bei WP:IMP war ich mittlerweile recht fleißig und habe über 300 Importe durchgeführt. Das klappt mittlerweile auch ganz gut. Der Engpaß liegt allerdings bei den Importen, die nicht von „normalen“ Admins durchgeführt werden können, sondern den Umgang mit XML-Dateien und daher zusätzliche Rechte als Importeur erfordern. Da liegen auf der einschlägigen Seite aktuell gut dreißig Anfragen herum, von denen ca. 90 % diese nochmals erweiterten Rechte erfordern. Johannnes89 hat mich heute daran erinnert, daß ich da ja auch mithelfen wollte.

Daher an dieser Stelle die Frage, ob aus Eurer Sicht etwas dagegen spricht, daß ich auf meta:Steward requests/Permissions diese Rechte beantrage. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:13, 28. Nov. 2021 (CET)

Reicht dir das donnernde Schweigen hier als Zustimmung oder würdest du gerne auch etwas Positives für den Steward sehen? Ich setze ein  Pro, denn ich fände deine entsprechende Hilfe gut. Kein Einstein (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2021 (CET)

Da ich das angesprochen hatte, ist mein  Pro wohl selbsterklärend. Aktuell sind auf WP:Importwünsche 31 Anfragen offen, die alle durch Importeure bearbeitet werden sollen. Von den wenigen Importeuren, die es überhaupt gibt, sind aber aktuell nur zwei regelmäßig bei den Importwünschen aktiv. Da ist Unterstützung durch M.ottenbruch sicher willkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2021 (CET)

 Pro User ist erfahren und zuverlässig —MBq ^Disk 21:10, 28. Nov. 2021 (CET)

 Pro es spricht nichts dagegen. Viele Grüße --Itti 21:14, 28. Nov. 2021 (CET)

Na dann mal los :-) Gruß, -- Toni 22:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Los, schnell, hau rein. – Doc Taxon • Disk. • 11:34, 29. Nov. 2021 (CET)

 Pro etwas verspätet... --Minérve aka Elendur 00:13, 1. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Zustimmung! Anfrage ist gestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Dauert mindestens eine Woche. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: na dann viel Erfolg -- Toni 18:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Anfrage wg. Importrechten von Chewbacca2205

Hallo zusammen, ich würde gern ebenfalls beim Abbau des Rückstands und der Bearbeitung künftiger Anfragen stärker als bisher helfen. Ich bin seit einigen Jahren auf der Importseite aktiv, bislang allerdings nur als einfacher Importeur. Seit Ihr damit einverstanden, dass ich die Rechte ebenfalls beantrage? Beste Grüße Chewbacca2205 (D) 14:23, 30. Nov. 2021 (CET)

 Pro --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2021 (CET)

 Pro -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:58, 30. Nov. 2021 (CET)

 Pro --Minérve aka Elendur 00:14, 1. Dez. 2021 (CET)

 Pro Gern --Itti 00:16, 1. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank. Antrag ist gestellt. VG Chewbacca2205 (D) 09:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: viel Erfolg -- Toni 18:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Änderung an und Kritik wegen gesperrtem Artikel Kabinett Scholz

Mein Änderungswunsch bezieht sich auf die Einleitung. In der heißt es, dass das Kabinett die designierte Regierung sei. Dies ist - zumindest formal - nicht korrekt. Olaf Scholz wird vom Parlament zum Bundeskanzler gewählt und vom Bundetagspräsidenten vereidigt. Seine Regierung wird aber nicht gewählt, daher kann sie auch nicht designiert sein - und selbst wenn sie es könnte...Olaf Scholz ist noch nicht zum Kanzler gewählt worden. (war ein Fehler meinerseits, da ich derjenige war, der das Wort dort eingefügt hatte). In der Artikeldiskussion wird außerdem nicht ganz zu unrecht die Vollsperrung kritisiert (die vor dem Hintergrund verhängt wurde, das nichts offiziell ist). Wenn man sich danach richtet, dürfte nach Argumentation von ein paar Benutzern auf der Disk auch nicht Olaf Scholz als Bundeskanzler aufgeführt sein. Doch weil der Artikel in der derzeitigen Version einleitend darauf hinweist, dass es das mögliche Kabinett Scholz zum Thema hat, wäre es demnach in Ordnung die Personen einzutragen, die von den Parteien für die Ministerposten gesetzt und den Medien mitgeteilt wurden...Entweder so oder auch dieser zuletztgenannte Teil der Einleitung müsste umgeschrieben werden. @Hyperdieter:, damit Du als involvierter Admin bescheid weißt. --LennBr (Diskussion) 07:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Das war schon auf VM. Inhaltliche Entscheidungen finden nicht auf A/A statt. Einigt Euch auf der Disk und dann kann das übertragen werden, --He3nry Disk. 11:18, 26. Nov. 2021 (CET)

"Designiert" hat nichts mit "gewählt" zu tun und steht nur für vorgesehen, ausgewählt o. ä. --Kurator71 (D) 11:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Bedeutungen:

• für ein Amt vorgesehen https://www.duden.de/rechtschreibung/designierthttps://www.duden.de/rechtschreibung/designiert
• bestimmt, bezeichnet; für ein (noch nicht besetztes) Amt vorgesehen https://www.wortbedeutung.info/designiert/
• jmdn. im Voraus zu etw. ernennen, für ein Amt vorsehen https://www.dwds.de/wb/designieren
  • Herkunft aus dēsīgnāre lat ‘bezeichnen, einrichten, anordnen, für ein Amt bestimmen’

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2021 (CET)

duden.de, Wortbedeutung.info und dwds scheinen eher die Verwendung des Wortes für gewählte/bestimmte/tatsächliche Amtsnachfolger zu stützen. So weit ist Scholz (noch) nicht.

@He3nry, ohne selbst auf der Disk beteiligt gewesen zu sein, die Meinungen auf der Artikeldisk zum Kabinett Scholz sind recht einhellig - wie ich beschrieben habe. Das dürfte auch daran liegen, dass sich nach der Vollsperrung nicht alle am Edit-War Beteiligten auf der Diskussionseite zu Wort gemeldet haben. Nachtrag: Mein Eindruck: Im Sinne der Wikipedia, nach der nur gesichertes Wissen abzubilden ist, ist so ein Artikel nicht wirklich. Vorschlag: Artikel in einen BNR verschieben, mit einem "Im Enstehen"-Baustein versehen und den Vollschutz evtl. aufheben. Wer im ANR nach dem Artikel sucht oder auf den "Kabinett Scholz"-Link im Bundestagswahl 2021-Artikel klickt, wird dann dorthin weitergeleitet. --LennBr (Diskussion) 16:23 (Nachtrag um 17:00), 26. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:32, 2. Dez. 2021 (CET)

Wiederherstellung eines Bildes

Auf Commons wurde diese Datei gelöscht: Datei:Quinter Viadukt während des Baus etwa 1919.jpg. Da das Bild älter als 100 Jahre ist, kann es lokal in der De-Wikipedia {{Bild-PD-alt-100}} wieder hergestellt werden und in den Artikel Quinter Viadukt durchaus der Bebilderung dienen. --Schlesinger ^schreib! 18:03, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich steige nicht ganz durch. Die von dir damals angegebene Ursprungsquelle ist nicht ein Bild von 1919 und von Christian Patzig, nicht Hans Schweiß, Irmenach.

Dein Bild war das hier? Dazu steht auf jener Seite "Dieses Foto darf nicht ausserhalb der Internetseite www.brueckenweb.de genutzt werden. Der Inhaber der Urheberrechte verbietet ausdrücklich, dieses Foto anderweitig zu nutzen. Dies beinhaltet auch die direkte Verlinkung auf das Bild. Es ist nur eine Verlinkung auf die brueckenweb-Seite erlaubt. Dies gilt sowohl für private als auch für gewerblich Nutzung." Zum Todesdatum des Hans Schweiß, Irmenach finde ich nichts, weißt du genaueres? Ist es Zufall, dass der (noch lebende) Dorfchronist von Irmenach "Hans Schneiß" heißt, kann da etwas bei der Brückenweb-Seite schiefgegangen sein bei Uploader/Fotograf? Wir müssen ja schließlich nachweisen, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde (ist das bei dem Bauzustand zweifelsfrei?) und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.

Vielleicht habe ich auch die Regelungen insgesamt noch nicht verstanden und das könnte man viel lockerer sehen - aber das mag dann jemand fachkundigeres tun. Kein Einstein (Diskussion) 20:39, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich beziehe mich hierauf: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische_Regelung_für_Bilder,_die_älter_als_120_bzw._100_Jahre_sind, ist aber auch nicht so wichtig, lassen wir es also sein und warten 20 Jahre. --Schlesinger ^schreib! 20:45, 28. Nov. 2021 (CET) :-)

Sieht fast so aus, als wenn da irgendwas schief gegangen ist (Hans Schneiß ist vielleicht aber auch der Sohn von Hans Schneiß, damals gab's so was öfter). Schlesinger, maßgeblich ist Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum. Da findest Du alles schön übersichtlich in einem Diagramm dargestellt. Diese "pragmatische Regelung" springt bei unbekanntem Urheber ein. – Doc Taxon • Disk. • 11:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Auf die Schnelle: Die Datei wurde ja gar nicht auf Commons, sondern hier lokal gelöscht. Genauer anschauen kann ich mir den Fall erst heute Abend. Gestumblindi 12:05, 29. Nov. 2021 (CET)

So, ich habe mir das nun also auch angeschaut. Auf der als Quelle angegebenen Seite ist zwar prominent das Foto von Patzig von 1967 zu sehen, weiter unten aber jenes von ca. 1919, um das es hier geht. Wie Kein Einstein schon geschrieben hat, wird hier "Hans Schweiß, Irmenach" als Fotograf angegeben und darüber hinaus unter "Fotonutzung" behauptet, dass Urheberrechte an diesem Foto bestehen und der Rechteinhaber jede Nutzung ausserhalb von brueckenweb.de verbiete. Es ist durchaus möglich, dass der Fotograf "Hans Schweiß" vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, möglicherweise heisst er eigentlich Schneiß und der Dorfchronist hat die Rechte geerbt, und wenn die Urheberrechte da schon so energisch behauptet werden, würde ich das Foto vorsichtshalber nicht hochladen. Gelöscht wurde es hier (wie gesagt, mit Commons hat das nichts zu tun), weil die vorgeschriebene Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 nicht stattgefunden hatte. Gestumblindi 21:44, 29. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 11:39, 2. Dez. 2021 (CET)

Bitte einen Benutzer auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen

Könnte bitte jemand den Benutzer:MovieFex administrativ auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen hinweisen (und vielleicht noch erklären, warum das einfach wichtig für dieses Projekt ist), denn das habe ich nicht verstanden und zum Ausdruck gebracht, und so beginnen dann EWs (und habe es noch immer nicht verstanden). Es geht hier nicht um den einen kommentarlosen Edit, sondern um eigentlich alle Edits... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:59, 27. Nov. 2021 (CET)

Anfrage wg. Importrechten von M.ottenbruch

Moin!

Ich hatte ja bei meiner Admin-Kandidatur erklärt, daß ich bei den Importen mitarbeiten möchte. Bei WP:IMP war ich mittlerweile recht fleißig und habe über 300 Importe durchgeführt. Das klappt mittlerweile auch ganz gut. Der Engpaß liegt allerdings bei den Importen, die nicht von „normalen“ Admins durchgeführt werden können, sondern den Umgang mit XML-Dateien und daher zusätzliche Rechte als Importeur erfordern. Da liegen auf der einschlägigen Seite aktuell gut dreißig Anfragen herum, von denen ca. 90 % diese nochmals erweiterten Rechte erfordern. Johannnes89 hat mich heute daran erinnert, daß ich da ja auch mithelfen wollte.

Daher an dieser Stelle die Frage, ob aus Eurer Sicht etwas dagegen spricht, daß ich auf meta:Steward requests/Permissions diese Rechte beantrage. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:13, 28. Nov. 2021 (CET)

Reicht dir das donnernde Schweigen hier als Zustimmung oder würdest du gerne auch etwas Positives für den Steward sehen? Ich setze ein  Pro, denn ich fände deine entsprechende Hilfe gut. Kein Einstein (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2021 (CET)

Da ich das angesprochen hatte, ist mein  Pro wohl selbsterklärend. Aktuell sind auf WP:Importwünsche 31 Anfragen offen, die alle durch Importeure bearbeitet werden sollen. Von den wenigen Importeuren, die es überhaupt gibt, sind aber aktuell nur zwei regelmäßig bei den Importwünschen aktiv. Da ist Unterstützung durch M.ottenbruch sicher willkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 28. Nov. 2021 (CET)

 Pro User ist erfahren und zuverlässig —MBq ^Disk 21:10, 28. Nov. 2021 (CET)

 Pro es spricht nichts dagegen. Viele Grüße --Itti 21:14, 28. Nov. 2021 (CET)

Na dann mal los :-) Gruß, -- Toni 22:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Los, schnell, hau rein. – Doc Taxon • Disk. • 11:34, 29. Nov. 2021 (CET)

 Pro etwas verspätet... --Minérve aka Elendur 00:13, 1. Dez. 2021 (CET)

 Pro Auch von meiner Seite volle Zustimmung. -- Perrak (Disk) 16:12, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Zustimmung! Anfrage ist gestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Dauert mindestens eine Woche. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:20, 29. Nov. 2021 (CET)

Diese Anfragen bitte vorerst nicht auf „erledigt“ setzen. Sie sind von meta:Steward requests/Permissions aus verlinkt und sollten zur Verfügung stehen, falls man sich von dort aus zur Bearbeitung der Anfragen die Diskussionen ansehen möchte. Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:36, 2. Dez. 2021 (CET)

Anfrage wurde auf Meta-Wiki bearbeitet. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:09, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —SDKmac (Disk., Bew.) 13:08, 6. Dez. 2021 (CET)

Anfrage wg. Importrechten von Chewbacca2205

Hallo zusammen, ich würde gern ebenfalls beim Abbau des Rückstands und der Bearbeitung künftiger Anfragen stärker als bisher helfen. Ich bin seit einigen Jahren auf der Importseite aktiv, bislang allerdings nur als einfacher Importeur. Seid Ihr damit einverstanden, dass ich die Rechte ebenfalls beantrage? Beste Grüße Chewbacca2205 (D) 14:23, 30. Nov. 2021 (CET)

 Pro --Johannnes89 (Diskussion) 15:18, 30. Nov. 2021 (CET)

 Pro -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:58, 30. Nov. 2021 (CET)

 Pro --Minérve aka Elendur 00:14, 1. Dez. 2021 (CET)

 Pro Gern --Itti 00:16, 1. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank. Antrag ist gestellt. VG Chewbacca2205 (D) 09:12, 1. Dez. 2021 (CET)

 Pro —MBq ^Disk 18:18, 2. Dez. 2021 (CET)

 Pro Auch von meiner Seite volle Zustimmung. -- Perrak (Disk) 16:12, 3. Dez. 2021 (CET)

Diese Anfragen bitte vorerst nicht auf „erledigt“ setzen. Sie sind von meta:Steward requests/Permissions aus verlinkt und sollten zur Verfügung stehen, falls man sich von dort aus zur Bearbeitung der Anfragen die Diskussionen ansehen möchte. Danke! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:36, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —SDKmac (Disk., Bew.) 13:08, 6. Dez. 2021 (CET)