Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2016

Diese Seite ist das Archiv 2016 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012, hier für 2013, hier für 2014 und hier für 2015.

LAs zu Pfarrerlisten --> Wikipedia:Löschkandidaten/30._Dezember_2015#3_Pfarrerlisten_zu_Nordhausener_Kirchengebäuden

Moin Karsten, ich mache dich mal auf 3 Löschanträge von heute zu Pfarrerlisten aufmerksam, weil wir da divergierende Entscheidungen in der Vergangenheit hatten (du 2013; ich 2015); vielleicht magst du ja dort noch was dazu schreiben. Grüße --Rax post 04:48, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Info. Meine Bewertung hattest Du ja bereits dankenswerterweise verlinkt. Schau´n wir mal, wie ein Dritter Admin den Antrag entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Homo oecologicus

Hallo. Wieso glaubst du das es ein Idealbild sein muss bzw. soll. Es geht um eine These eines naturverfundenen, modernen Menschen. Dass dies mit Perfektion zu tun hat, ist weder sinnig noch belegt, oder wie kannst du das untermauern? --93.184.30.196 01:57, 31. Dez. 2015 (CET)

Das glaube ich nicht, sondern das behauptet der Artikel, der definiert "Der Homo oecologicus ... ist das idealtypische Menschenbild". Ein Idealbild muss nun einmal Ideal sein. Im nächsten Absatz wird aber bereits ausgeführt, dass der Homo oecologicus auch als Menschenbild verstanden werden kann. Und dort kann er dann natürlich auch Un-Perfekt sein. Aber ein nicht perfektes Idealbild ist in sich widersprüchlich.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2015 (CET)

• Das ist eine Behauptung bzw. Vermutung solang du das nicht belegen kannst.
• Vielleicht sollte man erstmals erklären bzw. untersuchen, wenn man es mit komplexeren Begriffen zu tun hat, also hier mit Idealismus (davon abgeleitet Idealbild), wie man das allgemein definiert.
• Etwas mit sich selber zu erklären, wie du das oben versucht hast, ist widersprüchlich bzw. unsinnig: "Ein Idealbild muss nun einmal Ideal sein."
• Wenn man schreibt, dass man glaubt und dies im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie, ist das m.E. ein deutlicher Widerspruch. Oder nicht?
• Und obendrein den Terminus Perfektion versuchen zu verstehen bzw. korrekt zu erfassen dürfte auch ein Mehrwert bzw. eine gute Grundlage sein.
• Wie die Regeln WP:BLG besagen, muss etwas belegt sein, damit es in WP stehen kann. --82.192.229.198 20:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Sinnvollerweise sind wir zwischen Artikel konsistent. Wenn wir von einem Ideal sprechen, brauche ich nicht Ideal jeweils zu definieren/belegen. Ich nutze den Begriff einfach im Sinne der Definition des jeweilien Artikels, hier Ideal (Philosophie): "Es ist der Inbegriff für ein Vollkommenheitsmuster.". Wenn also die Definition von "Homo oecologicus" den Begriff "idealtypische" verwendet, dann wird genau auf die Definition in "Ideal" verwiesen. Diese verweist widerum auf "Vollkommenheit" oder eben Perfektion. Wer also Perfektion weg haben will, muss "Ideal(typische)" wegnehmen. Dann haben wir aber eine ganz andere (und falsche!) Definition.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 1. Jan. 2016 (CET)

Das klingt wirr. Als ob man sich von einem Begriff zum anderen rettet. Mit Idealismus hat das Lemma wenig zu tun, schlicht mit Tendenzen. Einfach mal die Begriffe erstmals ordnen: [Perfektionismus]] und Idealismus obwohl das hier eben genau nicht zutrifft. Homo oecologicus setzt bewusste einen Kontrast zu Homo sapiens. Und in keinem dieser "Menschenbilder" kann man von fixen und statisch kognitiven Absolutionsmustern ausgehen. Das wäre sowieso etwas irrsinniges, weil der Mensch seine Handlungen, Denkweisen und Gefühle jeweils den Situationen angleicht bzw. sie permanent rückkoppelt, abgleicht. Und dass jemand auf einem Gebiet überhaupt vollkommen konsequent ist, ist ebenso ein Irrglaube oder eine naive Ansicht oder Theoretisierung. In der Realität haben alle Ecken und Kanten, niemand ist perfekt und ganz bestimmt schon gar nicht vollkommen. Thesen und philosoph. Modelle kann man viele aufstellen, doch die Zeit holt nicht wenige davon irgendwann ein. Ich werde den Wortwechsel auf die Diskussion nun rüberstellen, da sie dahin gehört. Andere sollen auch daran teilnehmen können. Also von nun an da antworten. mfG --82.192.229.198 21:51, 2. Jan. 2016 (CET)

Hast Du den Artikel gelesen? Er definiert sein Thema eben als Idealbild. Und das ist nun einmal ein Modell und nicht die Wirklichkeit. Das die Wirklichkeit nie perfekt ist, ist klar. Und dass ein Idealbild eben nicht die Wirklichkeit ist, ist ebenso klar.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2016 (CET)

Alexibexi

Hey, wie bewertest du den aktuellen Zustand des Artikels? Hier der Link zum BNR.--Lsjm (Diskussion) 23:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Ihm fehlt weiterhin das wesentliche: Externe Quellen, die die Bekanntheit belegen. Löschender Admin war damals übrigends nicht ich sondern Benutzer:Gerbil. Dieser wäre die erste Anlaufstelle, wenn die Relevanz belegt ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Ok werde solche recherchieren :) --Lsjm (Diskussion) 21:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Frankfurter Rundschau

Nein, den Unternehmenszweck aus der Unternehmenssatzung ist keine Eigenwerbung, sondern Text. Eigenwerbung waren Formulierung wie hier "arbeiten preisgekrönte Journalisten". Wieder was anderes ist es, wenn man -- wie ich es mit Karl-Hermann Flach gemacht habe, den an diesen für seine Arbeit bei der FR verliehenen Preis anführt. Der §2 der Unternehmenssatzung der FR GmbH klärt eine ganze Reihe von Fragen, wie z.B. in welchem Außmaß die FAZ auf die politische Ausrichtung der FR Einfluß nehmen darf, dies relativ schlabberige Label "links-liberal" etc. "Links-liberal" als Fremdzuschreibung müßte definiert werden, und das wäre so gut wie unmöglich. Mit dem Zitat überläßt man das dem Unternehmen selber, das ggf. mit Inhalt zu füllen.

Eine wirklich Hilfe Ihrerseits wäre es, die ganze den Text so gut wie unbearbeitbar machenden REFs von INLINE in die Fußnotenrubrik der REFERENCES zu transportieren. Denn die vom Kopf in den Abschnitt zur Geschichte verschobenen Absätze lassen sich sonst nur schwer in den übrigen Text integrieren.

MfG, --L.Willms (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2016 (CET)

File:Frankfurt, Hauptfriedhof, Grab adM 185 Heimpel.JPG

Hallo, kannst du mir mehr sagen zu dem Grab. Gibt es noch weitere dazugehörige Bilder oder Infos? Wahrscheinlich mit unserer Familie verbunden Schwarzwälder (Diskussion) 20:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Unter Benutzer:Karsten11/Gräber auf dem Hauptfriedhof Frankfurt kannst Du nachlesen, was in der Denkmaltopographie darüber steht. Viel ist das leider nicht. Stammt aus 1890, Steinmetz war H. Krämer. Das Gräberfeld vor der Inschriftentafel ist leer. Ich habe noch ein Bild (nicht hochgeladen) mit einem größeren Ausschnitt. Da ist aber nicht mehr als Wiese, die Mauer und die Tafel zu sehen.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke, dann ist das richtig. Das Familiengarb wurde aufgegeben. Von der Tafel wusste ich nichts. Schwarzwälder (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Jetzt bin ich natürlich auch gespannt. Was kannst Du noch an Infos beitragen?--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Leider nicht viel. War zuletzt vor ca 40 Jahren auf dem Grab. Aufgelöst wurden die Gräbner in den letzten 10 Jahren. errichtet hat sie wahrscheinlich Wilhelm Carl August Heimpel, wohlhabender Handelsmann. Hat in die Familie Manskopf eingeheiratet. Schwarzwälder (Diskussion) 22:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Woelle ffm (siehe Beiträge weiter oben) ist im Kontakt mit einer Dame aus der Stadtverwaltung, die Zugriff auf die Friedhofsakten hat. Darüber kann man sicher mehr über das Grab erfragen.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Schwarzwälder,frohe weihnachen und frohen Neues,

Die Dame vom Grünflächenamt konne mir leider nicht weiterhelfen und hat mich an das Denkmalamt (Namen habe ich auch) verwiesen. Alternativ kann maximal das Buch noch weiterhelfen: ISBN-Nr. der Topographie lautet 978-3-921606-61-2.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:58, 2. Jan. 2016 (CET)

öhm

Hi Karsten, zu deiner Antwort auf der LK-Seite nur ganz kurz die Anmerkung hier: ich schrob "Alle Beispiele für ausgelagerte Listen erfüllen mindestens eine der beiden folgenden Bedingungen ..." - habe also gar nicht behauptet (und auch definitiv nicht gemeint), dass es eine solche Richtlinie gibt, ich meinte tatsächlich die vorhandenen Beispiele, die ich zuvor angeführt hatte. Kannst du dir das nochmal kurz anschauen Spezial:Diff/150048131/150049123? Wär nett (dann muss ich dort nicht noch mehr rumsempfen ;) ). Gruß --Rax post 20:52, 10. Jan. 2016 (CET)

Löschung der Seite "Bettina Knötzl"

Hallo Karsten11,

ich habe Anfang dieses Jahres einen Artikel über "Bettina Knötzl" auf Wikipedia veröffentlicht, der am 8.1. nach längerer Löschdiskussion gelöscht wurde - mich hat das gewundert und wohl wie viele Autoren auch etwas geärgert - besonders weil ich in der Löschdiskussion versucht habe eindeutig nachzuweisen, dass es sich sehr wohl um eine über einen längeren Zeitraum wahrgenommene und öffentliche Person handelt. Einige Teilnehmer sind nicht nur meilenweit weg vom Fach (Diskussion über "Streitiges" oder "Zivilrecht") sondern machten sich über die "Ösi-Juristen" lustig - so dass es fast schwierig war eine Diskussion zu führen. Was mich aber noch viel mehr wunderte - man hätte nur Google verwenden müssen, um die Relevanz von Fr. Knötzl festzustellen über die unabhängige österr. Medien immer wieder berichten.

Jedenfalls würde ich als Wikipedia-Anfänger nochmal darum bitten, sich die Löschdiskussion oder auch die ersten Varianten des Artikels genau anzusehen - oder mir bitte zu erklären, wie genau ich den größten Zivilrechtsprozess der Österr. Geschichte oder einen Sieg vor dem Oberstengerichtshof beschreiben kann, ohne dass es A) zu werblich klingt und B) wenn es so objektiv und einfach heruntergebrochen wie möglich, dann nicht hilft, die Relevanz des Artikels zu erklären.

Vielen Dank & LG, Expert1Alf

Ich hatte die Entscheidung ja gar nicht getroffen, sondern Kollege Mikered, den Du ja zeitgleich angeschrieben hat. Dieser wird sicherlich kompetent Antwort geben; ansonsten kannst Du mich gerne noch einmal ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Eilzuständigkeit

Hallo Karsten, magst Du über Eilzuständigkeit entscheiden? Gruß und Dank--ErwinLindemann (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Zum einen ist bei einem LA vom 4. Januar noch keine Gefahr im Verzug und eine Eilzuständigkeit meinereiner daher nicht zwingend notwendig. Andererseits bin ich echt unglücklich mit dem Artikel. Er ist inzwischen gut ausgebaut und belegt. Dummerweise hat Chianti recht, mit der Feststellung, dass der Artikel keinen Begriff erläutert, sondern Verwendungsbeispiele des Wortes "Eilzuständigkeit" für die unterschiedlichsten Sachverhalte auflistet. Das ist eigentlich eine BKL. Mit so Einträgen wie ... ist die Zuständigkeit in Eilverfahren (warum fehlt das eigentlich), die Eilzuständigkeit (Strafverfolgung), Eilzuständigkeit (Polizeirecht) etc.. --Karsten11 (Diskussion) 12:14, 13. Jan. 2016 (CET)

... Ich schaue, dass ich das besser machen kann, kann aber dauern ... Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2016 (CET) Jetzt besser?--ErwinLindemann (Diskussion) 09:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, sehe ich immer noch einen Artikel über die Wortverwendung in verschiedenen Rechtsgebieten.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 14. Jan. 2016 (CET)

Mein oller Creifelds von 1986, den ich gern mal als Benchmark nehme, schweigt dazu leider. Der kennt nur die "Eilbedürftigkeit von Gesetzen". Auch die Gefahr im Verzug kennt er nicht. Aber die E des BVerfG ist spannend. Sie ist so spannend, dass sie enz. verarbeitet werden sollte. Ich wüsste nicht, in welchem Kontext die E sonst untergebracht werden könnte. Gruß--ErwinLindemann (Diskussion) 12:42, 14. Jan. 2016 (CET)

An demselben Makel, Wortverwendung in verschiedenen Rechtsgebieten, leidet dann aber auch der Schwester-Artikel Gefahr in Verzug. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2016 (CET) Dasselbe Problem ist z.B. auch bei dem Artikel Selbsteintritt--ErwinLindemann (Diskussion) 13:12, 18. Jan. 2016 (CET)

In der Tat: Das ist ein Problem in vielen Artikel aus dem Bereich Recht. Aber nicht falsch verstehen: Ich will den Artikel ja nicht löschen. Nur ist ein Artikel, der in den Kategorien Polizei- und Ordnungsrecht (Deutschland), Strafverfahrensrecht (Deutschland) und Verwaltungsrecht (Deutschland) einfach noch nicht perfekt ...--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2016 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2030

Könntest du bitte die von dir gelöschte Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2030 wiederherstellen und nach Benutzer:SteEis/Fußball-Weltmeisterschaft 2030 verschieben? Danke im Voraus! --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Na klar.--Karsten11 (Diskussion) 13:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Lego Technik 8859 - Traktor

Hallo! Kannst du bitte Lego Technik 8859 - Traktor kurz wieder herstellen, damit ich ihn für spätere Zeiten auf Benutzer:GT1976/Lego Technik 8859 - Traktor speichern kann, oder wäre es möglich, den Inhalt auf meine Benutzerseite zu kopieren? Leider ging mir das Löschen zu schnell und ich habe es daher verpasst, es selber zu machen. Danke! --GT1976 (Diskussion) 10:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Ist da.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! :-) --GT1976 (Diskussion) 11:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Direkter Parlamentarismus

Sorry, daß ich mit der großen Keule anrichte; aber jene Löschung war m.E. klar ungenügend begründet und verfrüht und reißt alles aus dem Zusammenhang. Zudem: auch wenn der Begriff allenfalls TF sein sollte, so ist im Artikel dann darzulegen, daß das eine versuchte Begriffsetablierung durch jenen Verein sein soll, und wer dahintersteht und den Begriff mit welcher Bedeutung etablieren will. Das totzuschweigen kommt Zensur gleich und öffnet Tür und Tor für Missbrauch des Begriffs und populistischer Gängelei (durch jene, die den Begriff dann für ihre Zwecke deuten). der Fall ist nun bei der Löschprüfung --ProloSozz (Diskussion) 00:01, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info, Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2016 (CET)

LAGIS Hessische Biographie

Hallo Karsten, kannst Du mir vielleicht sagen, wo ich die Vorlage für dieses Portal zur Einbindung in Biographieartikel finde? --Slökmann (Diskussion) 12:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:HeBio --Karsten11 (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Dank Dir. Gruß --Slökmann (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Privilegiertes Uniformiertes Bürgerkorps der Marktgemeinde Sierning

Bitte um Recover für den Export, da er zu schnell weg war. --danke K@rl 15:35, 21. Jan. 2016 (CET)

Ist Benutzer:Karl Gruber/Privilegiertes Uniformiertes Bürgerkorps der Marktgemeinde Sierning--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Christian Dibbern - Wikipedia /Artikel Löschung

Datiert den 18.01.2016 16:37 Uhr wurde der am 02.01.2016 ins Internet gestellte Artikel über - Christian Dibbern - woh. Schwerin / Meckl. erneut aus der Wikipedia - Enzyklopädi entfernt: Begründung - kein ausreichender Artikel und / oder enzyklopädischer Inhalt. Trotzdem Quellennachweis: Weder verschwunden - noch vergessen , ist dieser Unternehmer ggf. Erfinder - Bewahrt Denkmale und Erbe der Technikgeschichte in Mecklenburg - Vorpommern Verlag Riedeck & Schade Rostock 18057 Friedhofsweg Nr. 28 Sammlung Koos Seite 181 - 183 Dibbern 1913. ISBN 3-929544-35-0

Dummerweise war der gelöschte Artikel genauso wirr, wie der Beitrag hier. Hilft nix: Ein Artikel muss nicht nur ein spannendes Thema beschreiben, es muss auch ein Artikel sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Wissenschaft von der Dummheit heißt Morologie: Quellennachweis - Das ultimative Handbuch des nutzlosen Wissens - Seite 35 ISBN 3-423-20206-8

Patriotische Plattform

Hallo! Letztes Jahr wurde über das lemma Patriotische Plattform diskutiert. Der Verein ist mittlerwiele ein wichtiger Thinktank in der AfD. Ich habe einen Artikel erstellt und das Lemma in die Löschdiskussion eingebracht. Es wäre nett, wenn Du Dich daran beteiliegen könntest. Hier der Artikel Benutzer:Friedjof/Patriotische_Plattform. Danke.--Friedjof (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Unabhängige Bürger für Krems

Kannst du ihn mir bitte noch einmal zum Export herstellen. danke K@rl 16:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Ist nun Benutzer:Karl Gruber/Unabhängige Bürger für Krems--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2016 (CET)

Erster Rheinhessen-Stammtisch 2016 am 20. Februar 2016

Hallo Karsten11. Am 20. Februar 2016 (Samstag) findet ab 19:00 Uhr unser erster Rheinhessen-Stammtisch im Jahr 2016 statt. Der Ort ist das Restaurant „Zur Eiche“ in Osthofen. Die genaue Adresse und weitere Details findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Project Worm

Kannst du mir das bitte zum Export noch einemal herstellen - danke K@rl 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Project Worm--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke kannst du wieder löschen K@rl 11:17, 5. Feb. 2016 (CET)

Project Worm

Vielleicht kannst du ja die ursprüngliche Löschdiskussion finden. Ich kanns nicht. Und falls es tatsächlich keine LD gegeben hat, ist die Löschprüfung illegales Hinterzimmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ja nur den Wiedergänger gelöscht und nicht die LP entschieden. Daher fragst Du vieleicht besser Benutzer:Mikered. Formal sehe ich kein Problem, inhaltlich ist das grenzwertig. Formal haben wir eine Schnelllöschung. Die dagegen gerichtete LP wurde abgelehnt. Formal ist das ok; es gibt keinen Zwang zur regulären LD. Inhaltlich stellen wir in einem solchen Fall typischerweise für eine LD wieder her. Hätte ich auch gemacht, hat Mikered aber hier nicht gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Moin. Nö, habe ich nicht, da die RKs stark unterlaufen waren. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 5. Feb. 2016 (CET)

LP Kaput

Danke für die Ermutigung, hab's gleich umgesetzt. --Hodsha (Diskussion) 23:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Deutsch-baltische Fortschrittliche Partei

Sehr geehrter Autor Karsten11, gestatten Sie mir bitte eine Anmerkung, eine Bitte und eine Frage zum Eintrag der Kategorie „Deutsche Diaspora“ in den Artikel „Deutsch-baltische Fortschrittliche Partei“. Ich hatte diese Kategorie zuvor gelöscht, da die Deutsch-baltische Fortschrittliche Partei (DbFP)sich nach ihrem Selbstverständnis eben nicht als eine Vertretung der „deutschen Diaspora“ verstand, sondern als eine liberale Partei des deutschen Teils der Bürger im neuen Staat Lettland. Dies hebt bereits das im Dezember 1918 in Jelgava beschlossene erste Parteiprogramm hervor, die „Richtlinien der Deutsch-Baltischen Fortschrittlichen Partei“. Siehe dazu: John Hiden: Defender of minorities. Paul Schiemann, 1876–1944. Hurst & Co., London 2004, ISBN 1-85065-751-3; darin das Kapitel 3: „Joining Latvia“, S. 40–62, hier vor allem S. 40–42. Schon am 28. November 1918 hatte der Parteivorstand der DbFP erklärt, dass man „die Rechte der lettischen Nation auf Bildung eines eigenen nationalen Staates“ anerkenne. Quelle: Leo Dribins: Die Deutschbalten und die Idee vom nationallettischen Staat (1918–1934). In: Nordost-Archiv, Jg. 5 (1996), Teilband 2, S. 275–299, hier S. 283. Eben das unterschied die DbFP von den anderen im jungen Staat Lettland entstehenden deutschbaltischen Parteien, die Ende 1918 noch einen die alten Ostseeprovinzen umfassenden Staat unter deutschbaltischer Führung anstrebten und die – weil sie dieses (damals schon illusorische) Maximalziel vor sich hertrugen – behaupteten, „die“ Deutschen in Livland und Kurland zu vertreten. Zu den sechs in der Saeima vertretenen deutschbaltischen Parteien siehe: Georg von Rauch: Geschichte der baltischen Staaten. dtv, München, 2. Aufl. 1977, ISBN 3-423-04297-4, S. 134. Im lettischen Staatsarchiv in Riga habe ich letztes Jahr das Protokoll der „Besprechung der Vertreter des lettländischen Volksrates und der Deutschen Baltischen Parteien“ vom April 1920 eingesehen. Auch darin ist offensichtlich, dass die Deutsch-baltische Fortschrittliche Partei sich keineswegs als eine Vertretung der „deutschen Diaspora“ sah.
Mit einem Wort: Meines Erachtens ist der Befund eindeutig: Die Deutsch-baltische Fortschrittliche Partei war keine Vertretung der „deutschen Diaspora“ und wollte dies auch gar nicht sein. Insofern kann ich aufgrund der Quellen Ihrer Einschätzung in der Zusammenfassungszeile zu Ihrer Änderung („diese Partei war je eben Vertretung der "deutschen Diaspora"“) beim besten Willen nicht zustimmen.

Zweitens die Bitte: Falls Sie andere, mir unbekannte Quellen zur Hand haben, die unsere Frage in einem anderen Licht erscheinen lassen, dann lassen Sie es mich bitte wissen. Denn ich arbeite an mehreren Artikeln zur jüngeren lettischen Geschichte und bin für jeden Hinweis dankbar.

Drittens die Frage: Sind Sie einverstanden, dass ich Ihre Änderung zurücksetze?

In der Zusammenfassungszeile zu Ihrer Änderung sprechen Sie außerdem die Frage an, ob eine Unterkategorie für alle derartigen Parteien sinnvoll wäre. Meines Erachtens ist das nicht nötig.

Im Schreiben merke ich, dass meine Anmerkung länger geworden ist, als ich zunächst ahnte. Insoweit ich grundsätzliche Gesichtspunkte zur Deutsch-baltischen Fortschrittlichen Partei angesprochen habe, werde ich meine Anmerkungen auch auf die Diskussionsseite setzen (damit sich weitere Autoren vom Fach an unserer Diskussion beteiligen können) bzw. in den Artikel eintragen. Doch zunächst verlangt die Höflichkeit, Ihnen zu antworten. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Zunächst meinen Dank für die fundierte Analyse, verbunden mit der Bitte, diese Informationen und die Quellen in den Artikel zu stellen. Die Kategorie:Deutsche Diaspora will nach Kategoriebeschreibung Artikel zum "Thema der deutschsprachigen Diaspora und zu einzelnen deutschen Volksgruppen, Minderheiten, und Emigranten im Ausland" sammeln. Ohne Zweifel gehört der Artikel zum Thema "einzelne deutsche Volksgruppen, Minderheiten". In der Zusammenfassungszeile hatte ich daher ja angeregt, man sollte eine Kategorie:Parteien der deutschen Minderheit außerhalb Deutschlands anlegen. Diese wäre dann Unterkat von Kategorie:Deutsche Diaspora, von Kategorie:Politische Partei nach Ideologie und (mit Bauchschmerzen) Kategorie:Partei in Deutschland. Löst das das (imho überwiegend sprachliche) Problem?--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Stefan Bielmeier

Bitte beim Löschen dann auch noch auf die Linkliste gucken, und zwar deswegen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 6. Feb. 2016 (CET)

Unglaublich, aber wahr

Ich beschäftige mich gerade mit dem Ring von Karsten :) Ich suche die ursprüngliche VM, kannst Du mir die bitte verlinken? Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2015#Spessartviertel_.28gel.C3.B6scht.29--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Schau doch mal, ich habe den Artikel etwas eingedampft, da waren viele inhaltliche Wiederholungen drin (ich bin aber noch nicht ganz durch). Ich habe mir das Ganze auch nochmals durch den Kopf gehen lassen, und auch gesehen, dass es etwa diesen Artikel Auf dem Kölnberg gibt. Deshalb denke ich schon, dass man einen eigenständigen Artikel machen kann. Hier] heißt das Viertel "Östliches Spessartviertel", ich schlage eine Weiterleitung von "Stakenburgring" vor. Was denkst Du? -- Nicola - Ming Klaaf 17:50, 15. Feb. 2016 (CET)

In der Kürze liegt die Würze. Als Lemma ist mir das Viertel genauso lieb wie die Straße.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Dann werde ich das mal in den nächsten Tag in die Tat umsetzen :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:55, 16. Feb. 2016 (CET)

Löschen (Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V.

Hi Karsten11,

der Artikel zum Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V. wurde aus dem BNR gelöscht. Könntest Du den Artikel wieder herstellen damit ich ihn sichern kann?

Ist wahrscheinlich die falsche Diskussion, nachdem ich mehrfach bzgl. der Relevanz kommentiert haben und auf die Kriterien eingegangen bin wurde nicht darauf eingegangen und einfach nicht relevant deklariert. Gibt es irgendwie einen Ablauf den man durchgehen muss? Der Artikel wurde mehrfach diskutiert, jedesmal geht jedoch der Zusammenhang verloren.

Danke RunUrban--RunUrban (Diskussion) 16:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Der Text im BNR war aber nur ein Fragment des Textes im ANR. Willst Du diesen Text oder lieber den Text aus dem ANR? Und: Wozu brauchst Du den Text?--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte gerne die letzte Version des Textes im ANR. Eine Version wurde vom BNR in den ANR verschoben. Ein QS Baustein wurde eingebaut. Ob die QS erfolgreich war konnte ich nicht erkennen. Leider habe ich keine Möglichkeit den Inhalt innerhalb meines Benutzerkonto im Archiv einzusehen. Eine Version wurde auch im Vereins Wiki gesichert, ob der Text im Vereins Wiki noch besteht oder gelöscht wurde muss ich prüfen. Den Text habe ich selbst verfasst. Der Text im ANR wurde gelöscht und nicht veröffentlicht. Sicherlich kann ich Textbausteine wiederverwenden oder darf ich den Text nicht verwenden bzw. verstosse gegen Richtlinien? Danke!--RunUrban (Diskussion) 11:53, 16. Feb. 2016 (CET)

Text ist wunschgemäß Benutzer:RunUrban/Förderverein Shoe4Africa Deutschland. Klar kannst Du die Texte beliebig weiterverwenden. Meine Frage bezog sich darauf, dass es nicht erwünscht ist, Artikel, die im ANR z.B. wegen Relevanz gelöscht sind, dauerhaft im BNR vorzuhalten. Daher: Nutze den Text nach Belieben und stelle einfach einen Schnellöschantrag, wenn Du ihn nicht mehr brauchst.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2016 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main und Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt

Hallo Karsten, die Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main ist nach Stadtteilen aufgeteilt worden. Bitte die Links anpassen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Mache ich die Tage.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Schaust du auch bitte nochmal bei den Bildern vorbei, da ich nicht weiss, wie diese einsortiert werden sollen. Wenn ich es gesehen habe, habe ich diese in die Strasse bzw Hausnummer reingeschoben. (erst im westend eingefallen :( )--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist ein wenig Kraut und Rüben. Was ist richtig: Haben wir nur ein Bild des Stolpersteins, so gehört der in die Stolpersteine-Kat des Stadtteils und in die Straße-Kategorie. Wenn es die gibt ist fein, ansonsten kannst Du sie auf Commons auch als rote Kat nach dem Schema "Straßenname (Frankfurt am Main)" anlegen. Besser ist natürlich, die Straßenkat dann gleich mit "Category:Streets in Frankfurt am Main by name" und "Category:Streets in Frankfurt-Stadtteil" einzulegen. Wenn es zusätzlich noch ein Bild des Hauses gibt, gehört das Haus nicht in die Stolpersteine-Kat des Stadtteils (ist ja kein Stolperstein). Dann legt man am Besten eine Kat für das Gebäude an. Schema "Category:Mainzer Landstraße 137" resp. wenn das potentiell mehrfach vorkommt "Category:Mainzer Landstraße 137 (Frankfurt am Main)". Da kommt dann Haus und Stolperstein rein. Und diese Kat wird unter "Category:Buildings in Frankfurt-Stadtteil" und wieder in die Straße einsortiert. Wenn bekannt (was wohl eher nicht der Fall ist) auch in die Baujahr/Baustil etc. Kat für Bauwerke. Ganz wichtig: Weder Häuser noch Stolpersteine sollen in die Unterkat und zusätzlich noch in die Kat "Category:Frankfurt-Stadtteil".--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Noch was: Wie Du in Category:Günthersburgallee 1 siehst, haben wir manchmal schon Bilder; da kann man sich dann das Schönere aussuchen. Und Koordinaten, wie in der Kategorie sind auch immer schön. Die findest Du z.B. [tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html damit].--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Hilfe ... da muss ich die ganzen Bilder mit Gebäuden anfassen und die Stolperstein Kat rausschmeissen ... Das mit den Stolpersteinen und Kat. habe ich noch nicht ganz verstanden--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich räume auf Commons schon auf. Schau einfach einmal, was ich da mache, daraus sollte sich ein Muster erkennen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Ps.: Ich habe im Westend in diesem Schwung noch 43 Bilder hoch zu laden. Dann sollte ich erst mal weder in ganz FFM fertig sein.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Redundanz bei Gerichten

Hallo Karsten, ich will nun mal bissl vorwärts kommen und widme mich momentan dem OLG und OVG Jena. Frage wäre, ob ich da auch dies historischen Zuständigkeiten auflisten soll, wenn wir das evtl. in Länderlisten nochmal anzeigen. Trotzdem beides?--scif (Diskussion) 19:54, 29. Jan. 2016 (CET)

Bei Listen habe ich wenig Angst vor Redundanz. Da habe ich beim Darstellen der Zuständigkeiten eher die Sorge, dass diese eine Liste sprengen. Bei konkreten Gerichtsartikeln gibt es zwangsläufig ein wenig Relevanz, wenn Zuständigkeiten von einem zum anderen wechseln. Da muss es imho in beiden dargestellt werden. PS: Ich hatte Gerichtsorganisation in Berlin 1945 bis 1949 angelegt. In der Folge wurde ja in Ost-Berlin 1952 die Stadtbezirksgerichte (entsprechend den Kreisgerichten) eingerichtet. Die sind in Deinem Entwurf der Liste der DDR-Gerichte nicht enthalten (und haben sich im Rahmen der Änderungen der Ost-Berliner Bezirke mehrfach geändert). Wo wollen wir die reinpacken? In die DDR-Liste (als eigenen Absatz), in eine eigene Liste Gerichtsorganisation in Ost-Berlin 1952 bis 1990 oder in eine (mit "bis 1990" erweiterte) Gerichtsorganisation in Berlin 1945 bis 1949? PPS: Ganz was anderes: Ich bin dabei die KuK Handels- und Gewerbekammern abzuarbeiten, z.B. Handels- und Gewerbekammer Eger. Dieses hatten unter anderem auch eine Schiedsgerichtsfunktion. Gehören die in die Gerichte-Listen?--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Wie man auf solche Artikel kommt, mannomann. Soviel zum Thema, es ist alles abgegrast. Deine Frage, ich glaube da bewegen wir uns schon auf wikipediafernem Niveau. Ich würde es mir einfach machen: in wessen Zuständigkeit fielen die, sind sie im GVG erwähnt? Das würde ich verneinen. Was die Berliner Gerichte betrifft, wäre wohl 1945 bis 90 am praktikabelsten. Mal was von Marcel gehört? Der gordische Knoten wartet noch auf seine Zerschlagung.--scif (Diskussion) 01:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Es gibt noch mehr Spezialitäten: Gehört Gerichte der Amerikanischen Militärregierung in Deutschland auf die Liste der historischen deutschen Gerichte?--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Thüringer Gerichtsstandortgesetz

Wenn wir schon mal dabei sind. Zunächst drängt sich die Frage auf, warum brauchen wir dann noch eine Übersicht zu den Gerichten für Thüringen zwischen 1920 und 1945? Da ist ja hochgradige Redundanz im Spiel. Dann aber, ohne die Arbeit des Kollegen schmälern zu wollen, muß ich sagen, Ziel etwas verfehlt. Wenn er sich nur streng auf das Gesetz bezieht, müßten zwei Drittel raus, oder wie siehst du das?--scif (Diskussion) 02:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Redundanz ist natürlich fachlich bedingt: Welche Gerichte bestehen ist sowohl Teil des Gesetzes als auch Teil einer "Gerichte in Thüringen", "Gerichte in der WR" oder anderen Gerichte-Liste. Ich würde das per include lösen. Als Beispiel habe ich einmal temporäre Kopien in meinem BNR angelegt (die ich nach Ende der Diskussion lösche). In Benutzer:Karsten11/Gerichtsorganisation in Thüringen in der Weimarer Republik findet sich der redundante Teil. In Benutzer:Karsten11/Thüringer Gerichtsstandortgesetz und Benutzer:Karsten11/Gerichtsorganisation in der Weimarer Republik ist er dann eingebunden. Inhaltlich steht es dann in allen Artikeln, technisch wird der Inhalt nur einmal vorgehalten.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Frage tw. beantwortet. Das Gesetz ist von 93. Ich sehe nicht, warum man da eine Gerichtsorganisation von vor 93 angeben muß.--scif (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2016 (CET)

Na ja, wenn wir den Artikel Gesetz über die Sitze und Bezirke der ordentlichen Gerichte im Lande Thüringen schreiben, haben wir die gleiche Situation.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Du möchtest mir damit was sagen? Wäre mal eine grundsätzliche Frage: macht es Sinn, frühere Gesetze zu beschreiben? Das kann man mit Quelle in einem Artikel zur Gerichtsorganisation erwähnen, oder?--scif (Diskussion) 22:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Gesetze werden eigentlich immer als relevant bewertet. Wenn man sich Kategorie:Historische Rechtsquelle (Deutschland) ansieht, gibt es auch recht viele Artikel. Und wenn man Artikel zu Gerichtsorganisationsgesetzen schreibt (darüber reden wir ja hier), dann ensteht eben die diskutierte Redundanz. Ich persönlich stimme Dir zu: Besser ist es, die Gerichtsorganisation in einem Gerichtsorganisationsartikel zu beschreiben und dort die Gesetze zu erwähnen. Aber ich glaube nicht, dass ein LA zu einem Gerichtsorganisationsgesetzartikel durchgehen würde. Daher ist ein redundanzarmes Nebeneinander von Gerichtsorganisationsgesetzartikel und Gerichtsorganisationsartikel imho sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 31. Jan. 2016 (CET)

Will ich mal meine Frage selber beantworten: ja für bedeutende Gesetze macht es Sinn. Wenn dir also danach ist, das Reichsleistungsgesetz harrt seines Artikels. Das RLG hatte auch nach dem Krieg noch enorme Wirkungskraft, bei meinen Recherchen zum OVG Jena spielt es eine nicht unbedeutende Rolle.--scif (Diskussion) 13:06, 1. Feb. 2016 (CET)

Amtsgericht Schlotheim

Es wird in einem Gesetzestext von 1949 als eigenständiges Gericht genannt, dessen Gemeinden in die Zuständigkeit des AG Mühlhausen kommen.... (RegBl. Thü. 1949 Nr. 13 S. 58)--scif (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2016 (CET)

Seltsam. Eigentlich wurde mit SMAD-Befehl Nr. 49 der Status quo vor 1933 wiederhergestellt. Also das AG Schlotheim als Nebenstelle des AG Ebeleben. Ich sehe das RegBl. nur als Snippet. Da ist aber imho die Rede vom "AG-Bezirk Schlotheim". Das liest sich für mich wie "der Teil des AG Ebeleben, der früher der Bezirk des AG Schlotheim war..."--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich empfehle mal nach Thüringen und Urmel zu googlen. Da gehen dir die Augen über und du wirst mehrere Jahre nur zu Thüringen schreiben.... scif (Diskussion) 19:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Also zunächst wurde im RGBl. 1939 S. 751 mit Wirkung vom 1.5. 39 die Eigenständigkeit der Abteilung Schlotheim als eigenständiges Gericht verfügt.--scif (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Merci--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Amtsgericht Ostheim vor der Rhön

Interessante Sache für dich als Hessenexperte oder ist das dann schon Bayern? Es taucht 1920 im LG-Bezirk Meinigen auf, 1944 sogar im LG-Bezirk Eisenach. Ich finde dazu aber vertragsmäßig nix.--scif (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2016 (CET)

Nein, bei allem Lokalpatriotismus kann ich Ostheim vor der Rhön nicht nach Hessen holen. Macht aber nix. Es gibt das Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799 - 1980, da steht alles drinnen. Ich gehe nächste Woche mal in die Unibib und schreibe den Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Kann eigentlich die Frage fast selbst grob beantworten. Ab 1879 bis wohl 1920 beim LG Eisenach, danach LG Meiningen, dann irgendwann LG Eisenach, die Verträge fehlen halt.--scif (Diskussion) 11:56, 7. Feb. 2016 (CET)

Ist nun Amtsgericht Ostheim vor der Rhön--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2016 (CET)

FYI

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Februar/5 beinhaltet die von mir angelegte Kategorie:Mitglied des Königsteiner Kreises. Falls dir noch weitere Mitglieder einfallen...--scif (Diskussion) 13:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Quellen im Hauptartikel

Hallo Karsten11, eine Frage: Kannst du hier einmal darüberschauen? Panzerkreuzer Potemkin

Liegt der Fehler bei mir oder hat sich da einer vertan? Das ist mir dieses Jahr schon mal passiert, finde ich wenig wertschätzen.

Und noch gefragt, wenn ich darf: Muss ich etwas in einem Artikel belegen, wenn es zu dem Sachverhalt bereits einen ausreichend belegten "Hauptartikel" gibt? Im vorliegenden Beispielfall befinden sich die Belege ja bei Storoschewoi und ich verweise sozusagen nur darauf.

Vielen Dank im Voraus!--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Verzeih mir, wenn ich das zu emotionsfrei sehe: Wenn ein anderer Benutzer der Meinung ist, mein Beitrag sei keine Verbesserung, so habe ich nichts dagegen, wenn er die revertiert. Vieleicht bin ich ja auf dem Holzweg. Wichtig ist, dass der andere Benutzer die Zusammenfassungszeile nutzt, um mir Feedback zu geben, was er falsch findet. Hier eben "vage und unbelegt". Damit gibt er die Möglichkeit, eine neue Version einzustellen, die diese Fehler nicht enthält (in Bezug auf "vage" also "Nach einer Vorführung des Films Panzerkreuzer Potemkin hatte ..." statt "...soll der Auslöser...") oder die Diskussionsseite zu nutzen. Entweder man findet so eine gute Lösung oder es wird zumindest der Konflikt transparent.

Was die Quellenangabe betrifft: WP:Q schreibt "Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen.". Du hast daher diesbezüglich nichts falsch gemacht. Aber: Wie Du an diesem Beispiel gesehen hast, besteht das Risiko, dass andere Benutzer die Quellen, die in anderen Artikeln stehen, nicht finden. Mein Rat wäre daher, in jedem Fall in solchen Fällen in der Zusammenfassungszeile zu ergänzen "Quellen siehe <Zielartikel>". Und spätestens wenn jemand durch den Revert zeigt, dass er die Quellen nicht findet, ist es konfliktminimierend, die Quelle einfach aus dem anderen Artikel rüber zu kopieren.--Karsten11 (Diskussion) 08:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Löschen Manager (Max Schumann etc.)

Hallo Karsten,

ich bin immer wieder erstaunt, wie relevante Manager hier weggelöscht werden. Hoffe es kümmert sich mal jemand um die Erstellung von Relevanzkriterien für Manager/ Generaldirektoren etc. Gruß--Sportfreund.php (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2016 (CET)

Bei Max Schumann hätte ich persönlich anders entschieden. Die Strategie, einfach den Artikel neu einzustellen, führt aber immer zum Löschen als Wiedergänger... Als Admin freue ich mich über einfache Relevanzkriterien, wo man zählen, messen wiegen kann. Wenn wir daher Relevanzkriterien á la "Vorstandsvorsitzende von Dax30-Unternehmen sind relevant" hätten, würde das mir die Arbeit einfaher machen. Das Problem im Bereich Manager ist, dass es bisher nicht gelungen ist, solch einfache Regeln zu finden. Die RK sind Einschlusskriterien, d.h. jeder der durch die spezielle Manager-RK relevant ist, müsste dies auch anhand der allgemeinen RK sein. Die bisherigen Vorschläge, die ich zum Thema gelesen habe, hatten alle den Nachteil zu eng zu sein (wie mein DAX30-Beispiel); das hilft uns wenig: Wer stellt schon LAs auf DAX30-CEOs? Oder sie waren allgemeiner (z.B. "CFOs von relevanten Unternehmen sind relevant"), dann führen sie dazu, dass viele Manager formal relevant würden, die einfach nicht relevant sind. Wenn das Einzelfälle sind (z.B. sind Abgeordnete formal relevant: Das schliesst auch solche ein, die nach der Wahl nie an Parlamentssitzungen teilgenommen haben und daher keine Wirkung erzielt haben können), ist es nicht schlimm. Manager sind aber ein so heterogenes Feld, da sind die Streuverluste sehr schnell sehr hoch.Karsten11 (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Antrag den Löschantrag „Suchthilfestiftung“ zu entfernen

@Karsten11: hallo Karsten, ich bin noch nicht all zu lange dabei. Jetzt habe ich mir richtig Mühe gegeben und habe auf meiner Spiegelseite den Entwurf des Orginalautos erweitert. (Ich will die Orginalseite nicht bearbeiten, ohne Rücksprache mit dem Erstautor und ich habe ihn noch nicht erreicht.) Wie ich in der Löschdiskussion geschrieben habe, gehe ich jetzt fest davon aus, dass die Löschkriterien entfallen. Bitte sieh von einer Löschung des Lemmas ab. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 22:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine Mühe, aber für mich wird weterhin nicht deutlich, warum dieses nützliche Stiftung aus der Vielzahl gemeinnütziger Stiftungen in einem Maße heraussticht, dass die Relevanzhürde überschritten wäre. Ich bitte daher den Entwurf in der Löschprüfung vorzustellen, damit ein Adminkollege die neue Entscheidung treffen kann.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2016 (CET)

OK, ich habe dort den entsprechenden Eintrag gemacht. Danke und Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:55, 14. Feb. 2016 (CET)

Hauptfriedhof_Frankfurt

Hallo Kasten, das hätte ich mir ja denken können, daß du schon einen Liste angefangen hast .... Ich schreibe gerade die Liste von den Gräbern auf dem Hauptfriedhof um .... Magst du uns helfen? @Flibbertigibbet:--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:04, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe offline schon einen größeren Teil der Gesamtliste in Vorbereitung. In der Endausbaustufe gibt es dann eine Liste der Ehrengräber und die Teillisten der denkmalgeschützen Gräber. Wo finde ich Deine Entwürfe?--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich lege diese zur Zeit auf der Diskussion:Hauptfriedhof Frankfurt an. (ich weiss, sollte man nicht, aber ist einfacher) Der Unterschied zu deiner Liste ist, daß alle Gräber die auf der Hauptliste zu finden sind, sich dort auch wieder finden und nach Namen sortiert sind und nicht nach Gewann. PS.: Familien mit A sind schon öffentlich auf Hauptfriedhof Frankfurt --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich fürchte, auch Deine Liste wird so lang, dass sie besser als Liste von Persönlichkeitsgräbern auf dem Hauptfriedhof Frankfurt ausgelagert werden muss...--Karsten11 (Diskussion) 13:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Stimmt! Vielleicht die Liste Gräber auf dem Hauptfriedhof Frankfurt anlegen und als "Anhang" von Hauptfriedhof Frankfurt machen. Weiterhin Weiterleitungen von

  * Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt
  * Liste der Ehrengräber auf dem Hauptfriedhof Frankfurt
  * Liste der Gräber bekannter Persönlichkeiten auf dem Hauptfriedhof Frankfurt

uvm. auf den Hauptartikel anlegen. Da hast du aber mehr Erfahrung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:43, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe einmal angelegt:

Liste der Gräber auf dem Hauptfriedhof Frankfurt

Liste der Gräber bekannter Persönlichkeiten auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (enthält eben jetzt erst A)

Fertige Abschnitte kannst Du dann in die Liste einbauen.

Damit das nicht ganz so rot aussieht, schiebe ich Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann A-B) kurzfristig in den ANR (auch wenn das noch nicht ganz fertig ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank. Was mir jetzt noch aufgefallen ist, dass einige Bilder in der Liste, ich ich zur Zeit erstelle, noch nicht vorhanden sind (bei den Personen war dann kein Bild vom Grab). Kann man etwas automatisiertes bauen? Oder muss alles händisch machen? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich das nicht verstanden. Wenn wir noch kein Bild haben, kann man keins einbinden. Damit die Sortierbarkeit nicht beeinträchtigt wird stellt man dann in die Liste sinnvollerweise {{0}} ein und ersetzt dies durch das Bild, sobald es gemacht und hochgeladen ist.--Karsten11 (Diskussion) 20:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Entschuldung das ich mich unglücklich ausgedrückt habe ... ich bin der Meinung, das bei deinen Listen Bilder sind (Benutzerraum), die auf den normalen Seiten fehlen (Hauptseiten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:36, 17. Feb. 2016 (CET))

Auf Commons finden sich auch noch viele Bilder, die noch nicht in meinen Listen im BNR stehen. Da kann sicher noch einiges ergänzt werden. Das Bild von Hans von Auerswald in der Persönlichkeitsliste ist auch falsch. Extrem hilfreich ist in jedem Fall die Angabe von Gewann und Nr. Wenn ich die habe, kann ich im Laufe der Zeit die fehlenden Bilder erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 17. Feb. 2016 (CET)

Anabole Diät

Vor 4.728 Tagen, am 17. Dez. 2011, hast du Anabole Diät als Weiterleitung auf Ketogene Diät erstellt. Schon damals kam der Begriff „anabol“ im Artikel nicht vor. Falls du weißt, was Anabolismus mit Ketose zu tun hat, würde es sicher vielen helfen, wenn es im Artikel ergänzt würde. -- Gohnarch^░ 17:41, 20. Feb. 2016 (CET)

Das war die Umsetzung der LD zum Lemma. Fachlich kann ich (und darf ich als Admin) das nicht bewerten. Wenn das fachlich falsch ist, stell bitte einen SLA, wenn es richtig ist ergänze es im Zielartikel.--Karsten11 (Diskussion) 17:49, 20. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Leabkr

Der Kollege hat zweimal versucht relevante Informationen aus einem Artikel zu entfernen. Wie nennst Du denn sowas? Ist Dir trotz Deines Kommentars vielleicht entgangen, deswegen sag ich`s einfach mal so nebenher. -- Centenier (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2016 (CET)

Inhaltlich bin ich ja völlig bei Dir: Die Löschung war keine Verbesserung des Artikels. Vieleicht ist mein WP:AGF mit mir durchgegangen: Möglicherweise dachte der Benutzer, es sei redundant, selbstverständlich oder was auch immer. Das ist kein klarer Vandalismus sondern eine inhaltliche Frage. Und: Der neue Benutzer hat den EW nicht fortgesetzt. Aus diesem Grund hat ja auch drei Stunden lang kein Admin eine Maßnahme ergriffen. Unabhängig davon: Spätestens beim zweiten Revert wäre es nützlich gewesen, in der ZS einen Hinweis zu geben "Dies ist eine relevante Information für den Artikel. Wenn Du auf der Artikeldisk bitte Deine Löschung begründen könntest". Wenn er dann wieder revertiert, ist der Vandalismus klar dokumentiert.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#BSA-Zert

Hallo Karsten11, offensichtlich hat der Antragsteller dich nicht informiert. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. Inhaltliche Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 15:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Schneller..

als ich tippen kann: Gerade wollte ich Einspruch gegen den SLA auf die Version ohne Halbgeviertstrich stellen (Kultur 2007-2013): Niemand verwendet zum Suchen und Tippen im Netz einen Halbgeviertstrich. Die WL ist ein sinnvoller Leserservice. --Gleiberg (Diskussion) 22:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Niemand (außer Typographen und Wikifanten) verwendet einen Halbgeviertstrich. Aber die NK regeln das so. Die WL brauchen wir aber nicht: Gib "Kultur 2007" ein und Du findest Dein Ziel. Würde man (wie jedermann außer Typographen und Wikifanten) - verwenden, wäre das Leben einfacher. Aber das wäre auf WP:NK oder WP:WL zu klären. Hilfsweise wäre ein Hinweis auf der Hauptseite hilfreich, wie man einen Halbgeviertstrich erzeugen kann.--Karsten11 (Diskussion) 22:39, 22. Feb. 2016 (CET)

– = Alt+150. Ganz einfach. Es grüßt: ein Typofant aka Wikigraph aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Wilhelm Hoffmann (Hessen)

Ich versuche es mal mit Überezugungsarbeit, und bitte nicht böse nehmen, das Thema WP:NK liegt mir am Herzen. Also: nach genau diesen Regeln müßte das Lemma nämlich Wilhelm Hoffmann (Politiker, 1789) lauten, denn WP:NK#Personen ist eindeutig: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.. Würde es dir etwas ausmachen, dich erstens an diese Regel zu halten, wenn nein, warum nicht (bitte nicht als Grund angeben, dass sich da so eingebürgert hat, denn das beruht nur auf mangeldem Regelkenntnis) und wenn ja, dann verschiebe ich und auch den SPD-Politiker aufs korrekte Lemma. Das Umlinken übernehme ich auch. Vielleicht hilft es, wenn Slökmann, der viele Politikerartikel erstellt, auch hier kommentiert? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Alles gut. Das Lemma in der BKL habe ich angelegt, lange bevor die Änderung der NK vorgenommen wurde. Ich halte diese Fassung der NK für nicht optimal; der Qualifikator ist aber völlig willkürlich, daher ist das schon ok. Bei ganz neuen Lemmata wie Gustav Hofmann (Politiker, 1827) lege ich die Artikel auch gemäß NK an. Dort wo bereits Verlinkungen bestehen, nutze ich diese eben gemäß Wikipedia:Korrektoren. Wir haben 10tausende von Artikeln, die nicht der aktuellen Fassung der NK entspricht. Das ist unproblematisch, da der Qualifikator eben völlig willkürlich ist. Nur bei Konflikten sind die NK wichtig: Im Konfliktfall gewinnt eben die Variante die den NK entspricht. Hier haben wir keinen Konflikt. Und wenn es einen gibt, werde ich die NK in der jeweiligen Fassung administrativ durchsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2016 (CET)

Doch, wir haben einen Konflikt, da du willkürlich Hessen gewählt hast, während der andere, gleichnamige Politiker mit SPD benammt wurde, beides ist nach den Regeln falsch. Es gibt da auch keinen Korrektoren-Spielraum, da beide Benennungen nicht regelgedeckt sind (es gibt keine andere als die genannte NK-Fassung, oder zeig mir die doch bitte, und natürlich gibt es tausende Falschlemmata, das ist aber kein Grund weitere tausende Falschlemmata hinzuzufügen, denn die Regel ist immer noch klar, und Regeln sind so gesehen immer willkürlich, aber es sind eben unsere selbstgegebenen Reglen). Frage: würdest du also einen Verschub + das Umlinken rückgängig machen, wenn ich beide verschiebe und korrekt umlinke? Kleiner Hinweis am Rande: Wilhelm Preetorius ist jetzt eine BKL, dein Artikel ist jetzt unter Wilhelm Preetorius (Politiker). Da gab es zwar auch vier Verlinkungen, aber: nicht alle waren korrekt, heißt:

22:21, 23. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+10)‎ . . Philipp Rauschert ‎ (Link auf BKL Wilhelm Preetorius präzisiert, Politiker!)

22:21, 23. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+29)‎ . . Ludwig Strecker der Jüngere ‎ (Link auf BKL Wilhelm Preetorius präzisiert, Poltiker!)

22:20, 23. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+34)‎ . . Esslingen am Neckar ‎ (Link auf BKL Wilhelm Preetorius präzisiert, Schauspieler!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

22:20, 23. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+31)‎ . . Friedrich Adolf Traun ‎ (Link auf BKL Wilhelm Preetorius präzisiert, Politiker!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Die Links auf diese Seite sollte man, sozusagen als Königsklasse der Artikelerstellung ebenfalls immer anschauen.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2016 (CET)

Und dazu muss ich den Artikel in der BKL des Nachnamens, dem Geburtsort (resp. der Persönlichkeitenliste des Geburtsortes) eintragen, bei Verwandten wie Ernst Emil Hoffmann auf den neuen Artikel Wilhelm Hoffmann (Hessen) (unter dem passenden Lemma) verlinken, bei Bedarf Navileisten oder Kategorien einrichten, und und und. Nicht böse sein: Ich kenne die Wikipedia und unsere Regeln. Und: Manchmal mache ich Sachen erst morgen (oder vergesse sie). Wenn ich was falsch mache, freue ich mich über Benutzer wie Dich, die es korrigieren. Das ist das Schöne an der Wikipedia.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Was linkt auf Alan Taylor

Diese Umlinkungen und Kontrolle der sind eins der Dinge, die mich erstens (auch) auf über 100k-Edits gebracht haben, die Fehlverlinkungen vermeiden zu helfen und zweitens eine gewisse Einheitlichkeit in die Wikipedia bringen: ich gestehe, ich gehöre zu den ordnungsliebendenen Deutschwikifanten (Engwiki ist diesbezüglich ein glatter Messihaufen, alles wild durcheinander). Diese Umlinkungen können auch größtenteils nicht per Bot gemacht werden, da eben ein Bot nicht sagen kann, wer denn nun jetzt der richtige Alan Taylor (siehe Bild)ist. Nicht, dass ich jetzt extra deinen Artikel sofort und umgehend verschieben muss, wie du selber gesagt hast: es gibt tausende Fehllemmata, aber ich würde eben gerne wissen, woran ich bin, denn trotz meines Sperrlogs wegen angeblicher Verstöße gegen KPA: ich will nur in Ruhe an einer Enzyklopädie arbeiten, und zu der gehört nach meinem Verständnis eben auch diese ominöse gewiße durch die Regeln gedeckte Einheitlichkeit. Und wenn ich verschiebe, dann linke ich auch um. Immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Auch ich bin ein Freund des Einhaltens von Regeln. Ich verschiebe den Artikel. Morgen. Und wünsche ein gute Nacht, weil spät.--Karsten11 (Diskussion) 23:17, 23. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, ich mache das, mit beiden Artikeln. Jetzt dann (innerhalb der näüchsten Stunde), ich habe Zeit. Gute Nacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 23. Feb. 2016 (CET)

P.S.: ohne größere Angeberei: aber das kann ich sicher schneller als du, ist reine Übungssache. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden. Jetzt habe ich den Diskussionsabschnitt mehrfach gelesen und eigentlich müsste ich von meiner Seite hier nichts hinzufügen, da das Ergebnis ausschließlich positiv ist. Einerseits gibt es nunmehr etliche(!) neue Artikel zu Abgeordneten der 2. Kammer der Landstände des Ghzm. Hessen, andererseits wird die Ordnung über die BKL verbessert. Für beides möchte ich mich hier bedanken. Was den Qualifikator angeht, so unterstütze ich mittlerweile das Modell Vorname Name (Profession o.ä., Geburtsjahr), weil es mir auf Dauer im Hinblick auf das Artikelwachstum als die praktikabelste Lösung erscheint (siehe hierzu Diskussion:Heinrich Müller#Verschiebungen Politiker und Portal Diskussion:Politik#Lemmata). Wie ihr beide ohnehin wisst bleibt das Umbiegen der Links, unabhängig von der jeweilig aktuell durchgeführten Verschiebung, eine Daueraufgabe, da aufgrund neuer Artikelerstellungen bei Nichtarbeitung der Linkliste Fehlverlinkungen entstehen. Nicht alles fällt sofort auf, aber bis jetzt ist es immer besser geworden. Vor allem gehören Redundanzen zu biographischen Artikeln mittlerweile fast der Vergangenheit an. Im Hinblick auf diesen Aspekt ist die Qualifikatorwahl mit Geburtsjahr zusätzlich von Vorteil. Grüße --Slökmann (Diskussion) 15:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Korrekte Dokumentation des vollständigen Namens

Servus Karsten11, es wäre sehr hilfreich, wenn Du bei Deiner Recherche zu einem neu erstellten Personenartikel beachten würdest, dass Bürger zumeist, insbesondere im 19.Jh. und den vorangehenden Jahrhunderten, mehrere Vornamen erhalten hatten. Diese Namen sind wichtig, um die Namensträger mit gleichem Rufnamen unterscheiden zu können. Ich werde den Personenartikel für Edmund Georg Nicolaus Hardy entweder unter vollständigem Namen, oder Edmund Hardy (Religionswissenschaftler) anlegen, um eine Konfusion zu vermeiden.

Konkreter Anlass: hier hatte sich nun eine Konfusion entfaltet mit mit dem Religionswissenschaftler Edmund Hardy, der u. a. in vier Personenartikeln der Namensträger Moufang mit Einzelnachweis eingepflegt ist und dem Beamten Edmund Hardy, dessen Personenartikel Du in der Wikipedia eingepflegt hast. Servus -- Ribax (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2016 (CET)

Die WP:NK regeln, dass der Rufname zu verwenden ist. "Edmund Adam Hardy" ist also für "meinen" Landrat in jedem Fall falsch, daher hatte ich ihn als Edmund Hardy angelegt. Wenn es jetzt mehrere Artikel für Personen gleichen Namens gibt, brauchen wir eine BKL. Jetzt kenne ich den Religionswissenschaftler umständehalber nicht und kann daher nicht entscheiden, ob eine BKL 1, 2 oder 3 sinnvoll ist. Wenn Du die Lebensdaten hast, können wir "meinen" Landrat auf Edmund Hardy (Politiker) verschieben und den Verschieberest als BKL mit den Beiden auslegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Schnüffelchip

Hallo, kannst du die WL wider erstellen. Begriff ist inzwischen belegt im Lemma enthalten und wird auch in Medien wie Büchern [2] häufig verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 26. Feb. 2016 (CET)

Wunschgemäß umgesetzt, da SLA-Begründung nun hinfällig. Allerdings stelle ich mir die Frage, ob dieses sehr unenzyklopädische Schlagwort wirklich einer WL bedarf...--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 26. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich Zeit habe werde ich daraus ggf. auch noch ein BK machen [3]; Hauptverwendung ist aber noch bei RFID--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2016 (CET)

Das ist sicher eine Verbesserung.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Google Capital

Da du es anscheinend übersehen hast:[4] --DWI (Diskussion) 15:08, 26. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Wird gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 26. Feb. 2016 (CET)

Atomwaffen

Hallo Karsten11, warum löscht Du diese 14 Jahre (!) bestehende Weiterleitung, nachdem Benutzer:Banküberfall à la Benutzer:Fernrohr nichts besseres zu tun hatte, als sie vorher mit sinnlosen Massenedits über den ganzen Bestand hinweg zu entlinken? Hältst Du es nicht für geboten, den Benutzer anzusprechen, dass er solche sinnlosen Massenänderungen unterlassen soll, statt ihn bei seinem Treiben noch zu unterstützen? Gruß --Magiers (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Was für ein weltbewegendes Problem. Es ist kein Sortenplural, ganz einfach. Und die hier gemachte Unterstellung eine Frechheit. --Banküberfall (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn es kein weltbewegendes Problem ist, warum müllst Du dann in Dutzenden Artikel sinnlos die Versionsgeschichten zu? Und warum übergehst Du regelmäßig (und schon unter zahllosen Accounts) alle Proteste auf Deiner Diskussionsseite von Kollegen, die Du mit Deinen überflüssigen Aktionen nervst? --Magiers (Diskussion) 16:07, 1. Mär. 2016 (CET)

Hauptsache du Magiers nervst andere Benutzer nicht mit deinem Editwar im Frisch-Artikel. --Banküberfall (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2016 (CET)

Wie Du jetzt von dieser Diskussion auf den Artikel Ignoranz als Staatsschutz? kommst, ist mir rätselhaft. Hat sicherlich nichts damit zu tun, dass ich den Artikel geschrieben habe. --Magiers (Diskussion) 16:28, 1. Mär. 2016 (CET)

Willst du das wirklich wissen? Meine Antwort würde sich auf dein Verhalten hier wie dort beziehen und von dir als Sperrgrund ausgelegt werden. --Banküberfall (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Hinweis. --Magiers (Diskussion) 16:21, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo, die Frage ist berechtigt. Laut Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural sind solche Weiterleitungen gewünscht: Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden, oder bist du der Meinung, dass Atomwaffe im allgemeinen Sprachgebrauch öfter genutzt wird? P.S. deine Admin-Kollegin sit übrigens auch der Meinung, dass dies eine gewünschte WL ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2016 (CET)

Sortenplural ist dort nicht gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich bin administrativ in der Vandalenjagd nur wenig unterwegs. Kannte daher Banküberfall nicht. Wenn Banküberfall eine Sperrumgehung ist, wäre auch eine Sperre des Accounts hilfreicher als diese Diskussion. Konkret: Ob hier der Plural oft verwendet wird, kann man auf jeden Fall begründen. SLAs sind für eindeutige Fälle da. Dies ist offensichtlich kein eindeutiger (Lösch-)fall. Daher stelle ich die WL wieder her. Wer das anders sieht kann ja einen regulären LA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 1. Mär. 2016 (CET)

Wenn. Ist er (ich) aber nicht. Hilfreich wäre u.U. die Sperre von Verleumdern. --Banküberfall (Diskussion) 16:52, 1. Mär. 2016 (CET)

In diese Diskussion will ich mich nicht einmischen, da sie auch nicht hierhin gehört; aber als Admin hast du, lieber Karsten, die Aufgabe nicht nur SLA auszuführen, sondern auch deren Berechtigung zu prüfen.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 1. Mär. 2016 (CET)

Mache ich natürlich auch. Im Log findest Du viele von mir abgelehnte Schnellöschungen. Was ich aber auch manchmal mache, sind Fehler. Dies war einer. Glücklicherweise gibt es ja die Benutzerdisk um so etwas zu klären und zu korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo Karsten11, danke für die Wiederherstellung. Mir geht es aber gar nicht so sehr um die einzelne WL, als um das grundsätzlich Vorgehen von Banküberfall (und diversen gleichgelagerten gesperrten Accounts der Vergangenheit), nämlich eine vielfach verwendete WL durch massenhafte Linkfixes zu entlinken, um anschließend einen SLA darauf zu stellen, der dann durchgeht, weil die Weiterleitung scheinbar nicht verwendet wird. Ich halte solche Massenlinkumbiegungen ohne wichtigen Anlass (inhaltliche Fehler, Falschschreibungen etc.) für unerwünschte Projektstörungen (sie müllen Versionsgeschichte und Beobachtungslisten zu und machen zig anderen Benutzern die Arbeit, sie zu überprüfen) und ich fände es wünschenswert, wenn sie dann durch die Löschung nicht noch administrativ unterstützt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:19, 1. Mär. 2016 (CET)

Ist kifflig. Wir haben Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Das verbietet ja grundsätzlich lediglich redaktionelle Änderungen (in Links genauso wie im Text). Deine Intention ist daher natürlich richtig. Nur ist das Ausführen eines SLA am Ende der falsche Platz für erzieherische Maßnahmen. Ein Beispiel: Ich hatte Ludwig Zimmermann (Richter) angelegt. Der Mann war Richter und Politiker. Ich hätte ihn daher auch als Ludwig Zimmermann (Politiker) anlegen können. Wenn den jemand morgen verschiebt, die Links umbiegt und einen SLA stellt, dann hat er gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren verstoßen. Den SLA sollte man aber dennoch ausführen: Die verbliebene Klammer-WL ist sinnlos und das Rückverschieben und Links zurückbiegen wäre erst recht ein Verstoß gegen Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Die administrative Ansprache muss früher im Prozess erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass sich so die Verstöße am Ende auszahlen, insbesondere wenn man sie mit einem ohnehin nur auf Zeit gedachten Wegwerfaccount ausführt. Einsprüche gegen die Massenlinkfixes gibt es regelmäßig (habe ich bei einigen Vorgängern auch schon versucht), die werden aber ignoriert und so lange im Bot-Tempo weiter umgebogen, bis Fakten geschaffen sind. Und wenn man auf diese Art regelmäßig sein Ziel erreicht, gibt's natürlich gar keine Notwendigkeit, etwas daran zu ändern. --Magiers (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt

Hallo Karsten, ich hoffe, ich habe Dir mit obiger Liste nicht vorgegriffen. Wird es eine Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann N) geben? Laut Plan gibt es als höchstes im Alphabet ein "Gewann N". In keinem der Artikel wird eine Quelle genannt. Da Du sie sicher vorliegen hast, würdest Du sie bitte nennen? Außerdem sollte das Lemma überdacht werden, da die Stadt doch Frankfurt am Main heißt. --Tommes ^✉ 16:37, 2. Mär. 2016 (CET)

In Gewann N gibt es keine Kulturdenkmäler. Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann G–M) muss daher nach Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann G–N) verschoben werden, dann passt es. Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt anzulegen, ist natürlich sinnvoll. Was das Lemma betrifft: Ich hatte mich am Hauptartikel Hauptfriedhof Frankfurt orientiert. Aber es gibt auch den Hauptfriedhof Frankfurt (Oder). Da wäre zu klären, welche BKL-Form zu wählen ist. Ich denke, der hessische Hauptfriedhof ist die Hauptbedeutung; es ist aber möglich, dass ich hier der Blindheit durch Lokalpatriotismus anheim falle.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe einmal Hauptfriedhof Frankfurt (Oder) angelegt. Nun denke ich, dass Hauptfriedhof Frankfurt eher BKL sein sollte und der Inhalt auf Hauptfriedhof Frankfurt am Main verschoben gehört. Das gleiche gilt natürlich für alle Unterlisten. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo, schaust du bitte nch den externen Links bei Liste der Kulturdenkmäler auf dem Hauptfriedhof Frankfurt (Gewann I–XV) sowie nach den Überschriften?? Hauptüberschrift ((Gewann I–XV) Unterüberschrift ( Gewannen I bis XXX ) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2016 (CET)

@Karsten11:Hallo! Ich habe bei den Liste überschrifte neingefügt, leider funktioniert diese nicht! Kannst du mal schauen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:13, 13. Mär. 2016 (CET)

Da muss auf jeden Fall ein Anker bei jedem Buchstabenwechsel gesetzt werden. Details sind in Vorlage:TOC Artikel beschrieben. Heute komme ich aber nicht mehr dazu.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2016 (CET)

Hallo, gedenkst du nochmal eine Teilung der Gewann I-XV?? Ich meine, ist ein bischen Groß geworden. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Hat derzeit 39 KB. Das geht noch. Ab 100 KB ist eine Aufteilung ziemlich zwingend. Aber bis jetzt ist die Liste ja (bis auf die Bilder noch recht leer). Die wächst noch. Wer will kann daher gerne auch jetzt schon eine Aufteilung vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2016 (CET)

IP 91.66.237.19 und ähnliche

Ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass das GLG ist (Seewolf sieht es anders), aber müssen wir unbedingt diese Müllsubstubs auf Teufel komm raus behalten? Auch wenn du das als "gültigen Stub" siehst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2016 (CET)

Ich habe keine Ahnung ob diese IP GLG ist. Aber das ist ein gültiger Stub. Und sogar einer, der wahrscheinlich jemanden findet, der ihn ausbaut (weil die NDB als Quelle verlinkt und online verfügbar ist).--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 12. Mär. 2016 (CET)

5 Token dagegen: der Substub wird in einer Woche immer noch so aussehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 12. Mär. 2016 (CET)

Du als aktiver SLA-Steller schwimmst ja notwendigerweise in Token. Ich als Admin bekomme aber keine. Da kann ich nicht mithalten. Aber ich freue mich schon auf das Abstimmergebnis beim MB.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 12. Mär. 2016 (CET)

Die allerallermeisten SLA, die ich stelle, sind auf Verschiebereste nach Verschieben und Umlinken, eher seltener auf PArtikel. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 12. Mär. 2016 (CET)

Denn üblicherweise umgehe ich diesen Müll galant, weil ich die IP erkenne - der PArtikel ist mir aber durchgerutscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 12. Mär. 2016 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier: Beatrix von Degenschild, Hermann Mutzenbecher (1819-1906) etc. Lauter Substubschrott. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja, es kommen täglich Stubs rein. Aber selbst, wenn Ich das mit Dir als Problem und nicht mit WP:Stub als Chance sehen will: Administrativ ist da nichts zu machen. Da must Du schon einen Konsens zur Änderung von WP:Stub finden.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Wie ich sagte: ich sehe diesen Müll nicht als gültigen Stub. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte gerne meine 5 Token, der PArtikel sieht immer noch so aus: Hermann Mutzenbecher, QS vom 12. März 2016‎, 14:39. Wir haben den 19. März 2016, 15:54. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 19. Mär. 2016 (CET)

You won.

• 
  Token 1
• 
  Token 2
• 
  Token 3
• 
  Token 4
• 
  Token 5

--Karsten11 (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Recover

Bitte noch einmal für Export Gebetsroither Unternehmensgruppe herstellen. danke K@rl 11:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Ist Benutzer:Karl Gruber/Gebetsroither Unternehmensgruppe--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2016 (CET)

danke kann man wieder löschen --lg K@rl 12:05, 14. Mär. 2016 (CET)

Animal public (gelöscht), Gemäß Disk: Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 4. Sep. 2014 (CEST)

Im September 2014 wurde der Beitrag über den Tierschutzverein animal public gelöscht. Dieser Löschung möchte ich hier widersprechen. Die mediale Präsenz des Vereins hat in den letzten Jahren extrem zugenommen. TV-Sendungen wie „Wallraff deckt auf“, „Status Zoo“ und „Planet Wissen“ arbeiteten mit animal public zusammen und fügten die Expertenmeinungen in ihre Berichte ein. Auch am „Gutachten über Mindestanforderungen an die Haltung von Säugetieren“, welches Deutschlandweit in Umwelt- und Veterinärbehörden Anwendung findet hat die Vorstandsvorsitzende namentlich mitgewirkt. Mitarbeit an neuen Gesetzesentwürfen und die Mitgliedschaft im Tierschutzbeirat stärken die politische Einflussnahme des Vereins. animal public ist zudem auch in weiteren überregionalen politischen Gremien und Sachverständigengruppen vertreten. Ich bitte Sie daher um eine Rücknahme der Löschung oder eine Freigabe, diesen Artikel erneut und aktuell verfassen zu dürfen. Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von BenjaminTierschutz123 (Diskussion | Beiträge) )

Der damalige Artikel über Animal public zeigte leider keinerlei Darstellung von Relevanz. Keine Medienberichte, keine Wahrnehmung, keine Wirkung. Wenn das (nun) anders ist, ist der Fall natürlich neu zu bewerten. Ich kann den Artikel unter Benutzer:BenjaminTierschutz123/Animal public wiederherstellen. Dann kannst Du in Ruhe die Darstellung der Relevanz vornehmen. Wenn das geschehen ist, verschiebe ich zurück an den alten Platz. Wenn mich die Relevanzdarstellung nicht überzeugt, steht Dir die Löschprüfung offen. OK?--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Ja bitte, ich würde den Artikel entsprechend überarbeiten. BenjaminTierschutz123

Ist wunschgemäß Benutzer:BenjaminTierschutz123/Animal public. Bitte auch noch Hilfe:Signatur und WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel bearbeitet. Er müsste jetzt den Richtlinien entsprechen. --BenjaminTierschutz123 (Diskussion) 18:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Ist zurückverschoben. Vielen Dank.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 16. Mär. 2016 (CET)

Kein Löschgrund?

Hallo Karsten11, zu deiner Dichter und Denker-Entscheidung möchte ich dich an Löschgrund Nr. 2 erinnern: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Es ist dir natürlich unbenommen, die Qualität des Artikels gut genug zu finden, aber schlechte Qualität nicht als Löschgrund zu bezeichnen ist nicht mit den Regularien vereinbar. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:21, 15. Mär. 2016 (CET)

Gemeint war: Die Qualität ist in diesem konkreten Einzelfall gut genug, den Artikel nicht zu löschen. Klar kann schlechte Qualität ein zulässiger Löschgrund sein. Sorry, wenn meine Formulierung mißverständlich gewesen ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Danke ...

... für diesen Revert. Der Benutzer scheint da eine Aktion draus zu machen, ich hab auch schon Reverts vorgenommen und ihn angesprochen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:08, 17. Mär. 2016 (CET)

LP Asyl in Not

meiner meinung nach war die löschung von asyl in not leider eine fehlentscheidung. Asyl in Not ist eine der wichtigsten NGO's im Bereich Flüchtlingshilfe in Österreich. Googletreffer über 33.000., regelmäßige wahrnehumg in die medien in österreich (standard, kleine zeitung, orf, wiener zeitung etc.). seit 2009 findet jährlich eine benefizauktion für asyl in not statt, bei der künstler ihre werke spenden, der reinerlös geht an asyl in not, siehe auch http://www.stadt-wien.at/kunst-kultur/ausstellungen/kunstasyl-kunstauktion-fuer-asyl-in-not.html und hier die künstler und werke aus 2015 http://kunstasyl.at/wp-content/uploads/2015/10/kunstasyl2015katalogzeitung.pdf, unter anderem mit werken von Ulrich Seidl, Thomas Draschan, Hermann Nitsch und anderen künstlern. 1991 bruno kreisky preis für verdienste um menschenrechte (http://www.kreisky.org/human.rights/deutsch/pt_detail.php?id=77&suchmodus=2&anfang=1991), Menschrechtspreis der Österreichischen Liga für Menschenrechte gab es 2011 auch. Asyl in Not ist also relevant, warum sich beim la damals niemand an der diskussion beteiligte, ist mir unklar, ich habe es damals leider nicht mitbekommen. ich kann nicht nachvollziehen, warum der artikel gelöscht wurde und würde gerne eine lp beantragen--Abadonna (Diskussion) 11:30, 20. Mär. 2016 (CET)

Es ist natürlich schwer, als abarbetender Admin die Relevanz zu erkennen, wenn diese weder im Artikel dargestellt noch in der LD begründet wird. Mein Vorschlag wäre die Wiederherstellung bei Dir im BNR und die Ergänzung der relevanzstiftenden Aspekte dort durch Dich. Wenn mich das überzeugt, verschiebe ich zurück in den ANR, ansonsten steht die die LP offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2016 (CET)

ich bin halt kein guter schreiber - aber ok. danke!bitte in meinen bnr----Abadonna (Diskussion) 12:09, 20. Mär. 2016 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzerin:Gedenksteine/Asyl in Not.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 20. Mär. 2016 (CET)

schiebe es in abadonna-bnr, ich hoffe, das ist ok? sorry fürs confusen--Abadonna (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Na klar. In welchem BNR das ist, ist mir egal.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2016 (CET)

kannst Du bitte mal einen blick werfen, ob Dir das schon reicht? ich bin bei solchen dingen nicht gut, aber ich hoffe schon mehr eingebracht zu haben, dass aufzeigt, dass asyl in not in österreich wichtig ist--Abadonna (Diskussion) 18:25, 21. Mär. 2016 (CET)

? allein die 2 preise sollten eigentlich ausreichend sein. wie auch immer, feedback wäre hilfreich.--Abadonna (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke zunächst für Deine Mühe. Maßstab ist WP:RK#V. Konkret bedeutet das, dass der Verein Wirkung gezeigt ("überregionale Bedeutung") oder "besondere mediale Aufmerksamkeit" erhalten haben müssen.Die überregionale Wirkung sehe ich nicht; die "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist aber nicht unplausibel. "Kunstasyl" oder die Preise sollten geeignet sein, ein entsprechendes Presseecho zu erzeugen. Dummerweise ist dieses Pressecho zwar behauptet ("Über die Arbeit von Asyl in Not wird regelmäßig in den Medien berichtet") aber nicht belegt. Wenn Du die Kernaussagen des Artikel mit entsprechenden Medienberichten der Qualitätspresse hinterlegen könntest, würde mich das überzeugen. Das Problem von mir beim Googeln ist, dass die meisten Bereichte Michael Genner betreffen und den Verein nun nebenher erwähnen. Das schafft dann natürlich keine Relevanz für den Verein. Michael Genner schreibt, Genner hätte den Preis bekommen, der Vereinsartikel behauptet, der Verein. Was ist den richtig?--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 22. Mär. 2016 (CET)

nicht nur der vereinsartikel behauptet, genner und asyl in not lassen sich leider kaum noch von einander trennen, genner ist asyl in not. es gibt genug berichte, aber wie soll ich die da rein verknüpfen? darin bin ich halt wirklich nicht gut. by the way - auch der ORF und die werbung sind schon erwähnt und orf ist hier DER sender. eigentlich sollte es alles in summe schon reichen und könnte im anr ausgebaut werden bzw stark verbessert, meiner meinung nach--Abadonna (Diskussion) 12:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo. Der Artikel ist wieder in meinem Namensraum gelandet, was auch seine Richtigkeit hat, weil ich ihn ja angelegt habe. IMO sollten die beiden bedeutenden Menschenrechts-Preise - Bruno-Kreisky-Preis für Verdienste um die Menschenrechte, siehe [5], Österreichische Liga für Menschenrechte – für die Relevanz ausreichen. Beim Kreisky-Preis wird Genner nicht einmal erwähnt, den ÖLfMR-Preis hat Genner ausdrücklich in seiner Funktion als Obmann von Asyl in Not erhalten, siehe: [6]. Du verlangst Presseecho für den Verein, unabhängig von Genner. Das ist eine Herausforderung, weil Genner einerseits eine sogenannte „Rampensau“ ist (eine liebenswert gemeinte österreichische Charakterisierung für eine Persönlichkeit, die jedes Mikrophon schon aus sieben Kilometer Luftlinie riecht) und andererseits war er auch jahrzehntelang Sprecher des Vereins (hat also legitimer Weise den Verein in der Öffentlichkeit vertreten). Asyl in Not war jedoch nie ein Ein-Mann-Unternehmen, das zeigt allein schon das langjährige Engagement von Willi Resetarits. Ich möchte den Artikel nicht überladen und plane den Einbau folgender Artikel: [7], [8], [9], [10] (hier insbes. Seite 12, Asylwesen) und [11]. Plus einen Bescheid des Asylgerichtshofes: [12]. Reicht das?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, die Preise allein reichen nicht aus. Ja, die Medienbekanntheit durch die Preise und die von Dir angesprochenen Medienberichte reichen mir.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 25. Mär. 2016 (CET)

Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:11, 25. Mär. 2016 (CET)

VM Polentarion

Meine Begeisterung darüber, dass du die VM für die Meldung der Fortsetzung eines Verhaltens, für das der Benutzer per VM gesperrt wurde für unzuständig erklärst hält sich in engen Grenzen. -- 89.144.221.137 23:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Karsten11, das erklärst Du jetzt mal genauer, diese Entscheidung. Das ist ein Fehlverhalten und dazu ein aktuelles, da hättest Du sogar die infinit Karte zücken können. Aber dises erl ist mehr als grenzwertig. Bitte um eine Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Was ist an dem Verweis auf die Seite für Benutzersperrungen unverständlich gewesen? Das aktuelle Fehlverhalten war offensichtlich nur ein kleiner Teilaspekts der VM-Begründung. Die VM-Begründung als solche war exakt eine Benutzersperrungsbegründung. Um die Diskussion nicht zu zerfasern, bitte ich aber inhaltlich nicht hier sondern in Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fortsetzung_der_Quellenfiktion_durch_Polentarion zu argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 21. Mär. 2016 (CET)

Arbeiterselbsthilfe

Hallo Kartsten, ich habe inzwischen die Relevanz besser dargestellt und den Artikel bequellt. Schau Dir das bitte mal an, ob es reicht, um den LA zurückzuziehen und so das Verfahren abzukürzen. --HV (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Danke für die nützlichen Verbesserungen. Wenn Du noch Seitenangaben in den unter "Literatur" angegebenen Werken einfügst (insb. Horx und Neumann), kann ich schauen, ob über Rezeption in der Literatur Relevanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 21. Mär. 2016 (CET)

In den beiden von Dir genannten Werken wird (soweit mir bekannt ist) nur das Zitat aus einer Broschüre der ASH aus dem Jahre 1976 (s. Artikel unter „Philosophie“) als Aufhänger benutzt. Bei Horx in der Einleitung (Seitenzahl gibt es leider in der e-book-Vorschau nicht, aber es ist ganz am Anfang des Buches), bei Neumann im Klappentext der Verlagsbroschüre, bei Perlentaucher etc. Wirklich relevanzbegründend ist aber eher der Artikel von Achim von Loesch (ehemaliges Direktoriumsmitglied der Bank für Gemeinwirtschaft) und die zahlreichen Presseberichte unter Links, angefangen von Spiegel 1980 bis Brand eins, Deutschlandradio, FAZ und FR usw. (Ich habe nur angefangen google-Treffer aufzunehmen und etwa bei Seite 5 der Suchergebnisse aufgehört. Es gibt sicher noch unzählige mehr.) --HV (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt, ist das dünn. Zunächst einmal ist das ein Unternehmen, daher sind WP:RK#U zu betrachten (die natürlich bei weitem nicht erreicht werden). Relevanz kann aber als ungewöhnliches Beispiel einer alternativen Unternehmensform entstehen. Wir haben so einen ähnlichen Fall unter Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2016#Oktoberdruck. Das Dumme ist nur, dass es zig von solchen Projekten gab. Daher müsste eben belegt sein, dass es sich um einen besonders viel beachteten Versuch ging. Das kann ich nicht erkennen. Ich denke, das soll ein unbeteiligter Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Also hör mal: Keimzelle für Batschkapp und Ökobank. Wissenschaftlich behandelt von Achim von Loesch. Stadtbekannt. Woran zweifelst Du eigentlich? Ich finde, Du solltest den LA zurückziehen oder es wird blamabel. --HV (Diskussion) 13:52, 21. Mär. 2016 (CET)

Apropos Oktoberdruck: Auch wenn es viele Unternehmen der Alternativökonomie gibt, sind sie natürlich enzyklopädisch auch deshalb relevant, weil sie Teil einer wichtigen Sozialen Bewegung in Deutschland sind und nicht einfach nur irgendwelche Unternehmen. Soviele, dass die entsprechende Kategorie überläuft sind es noch lange nicht (bzw. ich kann das nicht erkennen, im Gegenteil). Wer diese Bewegung und ihre Erfolge/Misserfoge studieren will, braucht natürlich die enzyklopädische Beschreibung von Fallbeispielen. Ich glaube beinahe, die LAs sind hier eher politisch motivierter, wertender POV als neutrales Sachinteresse. Selbstverständlich kann man diese Projekte befürworten oder ablehnen, interessant oder langweilig finden, aber das ist enzyklopädisch irrelevant. Deshalb diese Art der Einflussnahme bitte beenden. --HV (Diskussion) 13:52, 21. Mär. 2016 (CET)

Nein, Fallbeispiel ist das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz. Ein Wissenschaftler, der Fallbeispiele untersucht, kann natürlich beliebige wählen. Als Enzyklopädie wählen wir gezielt aus: Die Wichtigsten, die Ersten, die Umstrittensten, die Erfolgreichsten, eben diejenigen, die außerhalb der Wikipedia die größte Wahrnehmung erfahren. Und genau das gilt es in den LDs zu prüfen. Und das wird ein unbeteiligter Admin zur gegebenen Zeit anhand der RK und der Argumente entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 21. Mär. 2016 (CET)

Wieso nehmen wir dann z.B. Sprachen auf, die nur noch von ca. 50 Personen gesprochen werden, und sich mitnichten im Fokus irgendeiner Öffentlichkeit befinden, wie z.B. Haida (Sprache)? Wir wählen mitnichten nur die Superlative aus, sondern jeweils charakteristische Exemplare einer Gattung. Wenn dabei eine Wiederholung, bzw Vervielfachung von ewig Gleichem droht, dann beginnen wir mit der Begrenzung. --HV (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Sprache ist ein gutes Beispiel. Deutsch ist (wohl unstrittig) relevant (sozusagen der Superlativ). In Deutschland gibt es Hessischer Dialekt nicht ganz so Superlativ). Wird aber immer noch als relevant wahrgenommen. Und dann gibt es Frankfurterisch immerhin noch als WL (für Riedhessisch gilt das nicht). Und über Dieburgisch denkt niemand nach. Das ist enzyklopädische Relevanz: Je wichtiger umso höher die Relevanz. So auch bei Alternativunternehmen: Die Genossenschaftsbewegung als wichtigste Strömung der Alternativunternehmen (wenn auch aus älterer Zeit als den 1970ern; dafür aber erfolgreicher) ist mit Tausenden von Unternehmen relevant, die Gemeinwirtschaftsunternehmen sind hier zu dutzenden vertreten und von den Alternativunternehmen der 1970er brauchen wir ebenfalls Artikel über die wichtigsten von denen. Die sind aber nun einmal viel weniger bekannt (und noch viel weniger erfolgreich) und daher gibt es wenig Literatur, die uns hilft, die wichtigen von den unwichtigen zu unterscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2016 (CET)

Hier liegst Du völlig falsch. Riedhessisch und Dieburgisch fehlen nicht, weil sie nicht relevant wären, sondern weil es keine Experten gibt, die deren Charakteristika beschrieben hätten. Das wiederum liegt daran, dass diese Sprachen über keine Besonderheiten verfügen, die andere Varietäten des Hessischen nicht auch aufweisen würden. Sie sind also nicht charakteristisch genug. Würde einer dieser Dialekte auch nur ein grammatisches oder sprachhistorisches Phänomen aufweisen, das sich sonst nirgendwo findet, gäbe es sofort eine entsprechende wissenschaftliche Aufmerksamkeit und die damit verbundene Fachliteratur. Wichtigkeit (Importanz) und Relevanz („Gewichtigkeit“) sind zwei Wörter, die keinerlei Bedeutungsübereinstimmung aufweisen! --HV (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Sie sind nicht relevant weil es keine Experten gibt, die deren Charakteristika beschrieben hätten und es gibt keine Experten, die deren Charakteristika beschrieben hätten, weil dies eben zu kleinteilig ist. Aber auch, weil sie nicht charakteristisch genug sind. So wie viele Unternehmen. Schau Dir mal die Volksbankenartikel an. Gruselig. Weitaus überwiegend keine Inhalte, die nicht auch für alle Volksbanken zutreffen. Auch wenn das in der Darstellung vieler Trivia bei Arbeiterselbsthilfe leicht übersehen werden kann, ist es da genauso: Die Kerninformationen bei dieser Firma sind die gleichen wie bei den zig anderen Alternativunternehmen dieser Zeit. Enzyklopädisch wäre ein Artikel Linke Alternativunternehmen in Deutschland im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts oder so ähnlich. Genauso wie 90 % der VoBa-Artikel auf einen entsprechenden Sammelartikel weiterleiten sollten.--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2016 (CET)

Glaub mir, ich bin vom Fach. Meinen Kollegen gibt es nichts, was nicht kleinteilig genug wäre, und sei es nur eine klitzekleine Nuance in der Aussprache. Es gibt sogar einen Artikel (basierend auf entsprechender Fachliteratur) über das Manische in Gießen. Aber bei Deinen Dialekten gibt es nicht einmal das. Mit Kleinteiligkeit hat das nichts zu tun, denn es sprechen mit Sicherheit mehr Menschen Dieburgisch als Manisch. Nur fehlt eben dem Dieburgischen das Besondere.

Genauso ist das mit den Volksbanken: es gibt Hunderte, und sie unterscheiden sich kaum. Zig Alternativbetriebe dieser Zeit hingegen sind vielleicht alle zusammengenommen bundesweit ein paar Zig. Auf jeden Fall weniger als Volksbanken. Und sie unterscheiden sich stärker voneinander, vor allem in Bezug auf ihren Werdegang. Und das ist hierbei ja gerade das Interessante (=Relevante). Bei Volksbanken sehe ich nichts dergleichen (ich allerdings auch kein Volksbankologe). --HV (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich denke, bei den VoBas sind wir uns einig. Bei Alternativunternehmen der 1970er Jahre nicht. Das ist wie mit Chinesen und uns. Für Chinesen sehen wir Europäer alle gleich aus. Und für uns Europäer sehen alle Chinesen gleich aus. Für uns beide sehen die VoBas gleich aus. Für mich sehen diese Alternativunternehmen der 1970er ziemlich gleich aus: Wir beginnen mit Selbstausbeutung und gleichen Löhnen und Rechten. Und dann gehen wir ein oder wir entwicklen uns zu einem Unternehmen, welches nur noch wenig von seinen ursprünglichen Idealen hat. Für Dich ist die Arbeiterselbsthilfe etwas besonders. That´s live. Glücklicherweise ist weder meine noch Deine Sicht für die Wikipedia ein guter Maßstab. Und daher bin ich gespannt, wie der abarbeitende Admin das sieht. --Karsten11 (Diskussion) 22:52, 21. Mär. 2016 (CET)

Sage ich doch. Relevanz ist untrennbar verbunden mit Interesse. (Es gibt sogar ein philosophisches Werk von Jürgen Habermas zu einem verwandten Thema: Erkenntnis und Interesse.) Sobald es eine potentielle Lesergruppe gibt (die natürlich deutlich größer sein muß, als ich persönlich), besteht eine Relevanz. Aus dem ökonomischen Blickwinkel ist die ASH relativ uninteressant. Aus dem historisch-soziologischen nicht. Ohne die ASH gäbe es in Frankfurt viele bekannte Einrichtungen nicht: Batschkapp, Ökobank, Joschka Fischer, Jutta Ditfurth, ... Die ASH ist ein kleiner, aber zentraler Mosaikstein für das Verständnis eines zusammenhängenden Milieus. Ebenso verhält es sich mit Oktoberdruck, wenngleich auch eine Schuhnummer kleiner. Für einen Sozialhistoriker ist das furchtbar spannend, für einen Ökonomen eher nicht. Mit Chinesen und Europäern hat das nichts zu tun, sondern mit unterschiedlicher Fach-Profession. In die an den Volksbanken interessierten Leser kann ich mich fachlich nicht hineinversetzen. Da muss ich erst mal nachfragen. Vielleicht sind ja die unterschiedlichen Umsatzzahlen von Interesse für VWLer und ergeben im regionalen Vergleich irgendeine aussagekräftige Kurve..., aber was sagen die Autoren denn selbst zu deren Daseinsberechtigung? Ist die Argumentation in sich schlüssig? Ich würde vermuten: nein. --HV (Diskussion) 00:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Recover

Bitte um recover von Norbert Wilhelm Knoll-Dornhoff für Export, dank eK@rl 13:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Karl Gruber/Norbert Wilhelm Knoll-Dornhoff--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 21. Mär. 2016 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Kleinropperhausen

Hallo Karsten, mal 'ne ganz doofe Frage: Die Liste wird noch erweitert, oder? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:19, 21. Mär. 2016 (CET)

Ja und nein. Erst mal ja: Für jeden Ortsteil von Ottrau gibt es eine eigene Liste. Zusammen ergeben die dann Sinn. Und dann nein: In Kleinropperhausen gibts nur eins. Und um ehrlich zu sein: Viel mehr Häuser gibts da nicht. Da kommt daher auch nix nach.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Immichenhain bietet schon mehr.--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 21. Mär. 2016 (CET)

Macht denn bei einem Denkmal eine Liste überhaupt Sinn? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:34, 21. Mär. 2016 (CET)

Um diese Frage gab es endlose Löschdiskussionen (an deren Ende die 1-Eintrag-Listen behalten wurden). Ich sehe das undogmatisch. Ich bastele erst mal die Listen für alle Orstteile. Wenn das dann in eine Liste passt, kann man die zu einer Liste auf Gemeindeebene zusammenfassen. Görzhain und Weißenborn sind auch recht kurz. Vieleicht passt das ja.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Listen für alle Gemeindeteile sind nun da. Ich denke, für eine zusammengefasste Liste aller Ortsteile ist das zu viel. Bin aber völlig offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Alternative Kölner Ehrenbürgerschaft

Hallo Karsten,

kannst du mir den Artiekl in mienm Namensraum kurzzeitg zur Verfügugn stellen? Ich würde gerne Teile der Information hier einarbeiten.

Anschließend mit dir auch klären, ob für dich eine WL dann in Frage kommt.--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Ist Benutzer:Gelli63/Alternative Kölner Ehrenbürgerschaft. Ich halte das von Dir vorgeschlagene Ziel für ungeeignet. In diesem Absatz geht es um "echte" Ehrenbürger. Und: Wenn sogar die "echten" Ehrenbürger in eine eigene Liste "ausgebürgert" wurden: Wäre es dann nicht passender, in Liste_von_Söhnen_und_Töchtern_der_Stadt_Köln#Personen.2C_die_mit_K.C3.B6ln_in_Verbindung_stehen einen Platz zu suchen?--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2016 (CET)

unter Köln#Pers.C3.B6nlichkeiten stehen nicht nur "echte" Ehrenbürger, sondern auch andere Söhne und Töchter der Stadt. Noch eine Frage: wenn ich Teile kopiere muss ich dann einen Nachimportantrag stellen?

Kommt drauf an. Die Liste der Preisträger hat keine Schöpfungshöhe, die kann man so kopieren. Bei anderen Textteilen bitte prüfen, ob die weitaus überwiegend von Benutzer:Rolf H. stammen. Wenn ja (was ich vermute), reicht ein Hinweis "Aus dem gelöschten Artikel Alternative Kölner Ehrenbürgerschaft, Hauptautor: Benutzer:Rolf H." in der Zusammenfassungszeile aus.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Mit entsprechendem Kommentar nun eingebaut und etliche Danksagungen erhalten. Bleibt die Frage nach WL. Da adminsitrativ gelöscht will ich die nicht anlegen ohne vorher mit dir darüber gesprochen zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn´s der Wahrheitsfindung dient... WP:WL schreibt "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Ist hier gegeben. Daher ist die WL regelkonform. Administrativ daher bestätigt. Das der Hauptartikel Köln imho der falsche ist, hatte ich oben schon geschrieben. Insbesondere weil der Umfang des Absatzes im Lemma die Bedeutung des Gegenstandes weit übersteigt. Das ist aber eine inhaltliche Frage, die auf der Artikeldisk geklärt werden müsste, wenn jemand daran Anstoß nimmt und keine administrative. Daher mein Dank für Deine Arbeit und hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2016 (CEST)

Danke für die Auskunft und noch einen schönen Ostermontag--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 28. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Liste der Wards und VCAs auf Mauritius

Hallo Karsten, in den vergangenen Wochen habe ich mich thematisch viel mit Mauritius beschäftigt. Wäre es in Deinem Sinne, wenn ich die von Dir geleistete Vorarbeit in o.g. Benutzerseite aufgreifen würde und sie in die Artikel der jeweiligen Distrikte übertragen würde? Viele Grüße und ein schönes Osterwochenende wünscht Dir --W_I^KImaniac 21:35, 25. Mär. 2016 (CET)

Zunächst einmal freue ich mich, dass es außer mir noch andere Freunde dieser schönen Insel gibt. Die Liste hat eh keine Schöpfungshöhe; übernimm bitte per C&P, was Du brauchst. Die Liste ist auch soweit richtig und vollständig, man könnte sie auch in den ANR übernehmen. Wenn Du noch etwas rund um Mauritius brauchst, bitte fragen. Ich habe noch ein paar Bilder und Bücher.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2016 (CET)

Hallo Karsten, herzlichen Dank für Deine positive Rückmeldung! Selbstverständlich, das ist ein wunderschönes Fleckchen Erde! :-) Mir ging es bei meiner Anfrage weniger um die rechtliche Absicherung. Vielmehr wollte ich Dir einfach nicht vor den Kopf stoßen, sondern vorher höflich anfragen, bevor ich mich ungefragt bediene. Für den Distrikt Black River (Mauritius) habe ich die Daten übernommen, für Flacq die bereits bestehende Gemeindeliste um die Gemeinde-Nummer ergänzt und die Sortierung entsprechend umgestellt. Mit den übrigen Distrikten werde ich dann mal fortfahren. Eine Verschiebung des Artikels in den Artikelnamensraum analog zur Liste der Städte auf Mauritius kannst Du selbstverständlich unabhängig davon weiterhin vornehmen. Viele Grüße --W_I^KImaniac 22:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Nochmals herzlichen Dank. Die neun Distrikte habe ich nun überarbeitet. Dabei habe ich einen inhaltlichen Fehler in der o.g. Liste entdeckt, den ich nach Prüfung in der von Dir angegebenen Quelle entsprechend korrigiert habe. Viele Grüße --W_I^KImaniac 00:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Matthias Wechner

Du meintest bei Deinem [Beitrag in der LD] doch sicher "Ich habe den SLA nicht ausgeführt"? --188.99.171.216 19:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Merci, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Geht doch! ;-D Noch'n schönen Abend! --188.99.171.216 19:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

Bildwunsch

Hallo,

du hattest mal einen Bildwunsch in Waldems von einer Mühle öä (an der B275). Leider finde ich den Artikel nicht mehr und hier sehe ich die Artikel bis Jan 2012 bis vor einen Monat ....

-> wie heisst der Artikel -> wo finde ich die Artikel zw. Jan 2012 und bis vor einen Monat.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hammermühle vieleicht. Die Archivierung hier wurde (bis 2012) manuell gemacht und danach nicht mehr. Wenn Du historische Versionen brauchst, musst Du in der History die Version des betreffenden Tages auswählen.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 4. Apr. 2016 (CEST)

Ahh, ok, danke ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2016 (CEST)

Martin Geisler/Bastelecke

Hallo Karsten11, seit wann muss auf einer als Arbeitsseite im Namensraum benutzten Unterseite (Spielwiese) ein „ausreichender Artikel“ stehen, der auch dann noch „enzyklopädischen Inhalts“ sein muss? Ich benutze diese Seite seit Jahren ohne Zwischenfälle zur Kontrolle und Zwischenbearbeitung neuer Artikel, die ich dann direkt einstelle. Die ausnahmsweise benutzte Verschiebung des Artikels Markus Gläser von dieser Seite in den Artikelraum war erforderlich, da wegen des bereits existierenden Artikel Markus Glaser seltsamerweise die Direkteinstellung des Artikels nicht funktionierte. Dann hat ein User den „Verschiebungsrest“ gelöscht und ich meine Seite neu angelegt, die du dann gelöscht hast. Ich hoffe, dass sie nun hält. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 14:54, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, alles klar; ich hatte bei der Neuanlage „Benutzer“ vergessen. --Martin Geisler (Diskussion) 15:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Reuß vs. Schwarzburg

Danke für deine zahlreichen Artikel zum Landtag Reuß jüngerer Linie! Allerdings hast du im Text ausnahmslos „Schwarzburg-Rudolstadt“ geschrieben ;). Ich hab das jetzt, so weit ich es überblicken kann, überall ausgebessert, schau aber bitte noch mal über alle Artikel, ob sich nicht ggf. noch mehr Copy&Paste-Fehler eingeschlichen haben. Was mir gerade noch so aufgefallen ist: Für den Landtag Reuß jüngerer Linie (1861–1864/65) wird Hermann Ampach als Präsident genannt, in der Abgeordnetenliste kommt er aber gar nicht vor. --slg (Diskussion) 14:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für Deine Korrekturen. Ampach ist jetzt drinnen.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2016 (CEST)

Frederic Fappani von Lothringen

Was war Blödsinn mit Fappani von Lothringen ? Vielleicht zu schnell, nee ? 37.160.143.75

Die Löschbegründungen sind nicht frei formuliert sondern aus einer Liste auszuwählen. Ich hatte die Wahl zwischen "kein Artikel" und "Seiteninhalt war Unsinn". Vieleicht wäre die erste Variante wertschätzender gewesen. Passend sind aber beide. Wenn Du einen Artikel schreiben willst, rate ich zur Lektüre von WP:WSIGA und WP:RK. Aber zumindst ein Wort ohne Rechtschreibfehler hilft auch, einen Artikel aufzuwerten.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 8. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Soldan GmbH/dein Wunsch auf Weiterleitung zur Seite Hans Soldan Stiftung

Hallo Karsten, der Weiterleitung kann ich nicht zustimmen, da Stiftung und GmbH nicht das Gleiche sind. Der Wirtschaftsbetrieb wurde in die GmbH ausgelagert, die Stiftung widmet sich ausschließlich gemeinnützigen Interessen (mehr dazu in meinem Artikel :-)

Das war keine Entscheidung, nur ein Vorschlag. Wenn die Firma einen eigenen Artikel bekommen soll, muss sie WPR:RK#U entsprechen. Dies kann ich nicht erkennen. In diesem Fall ist eine Weiterleitung besser als eine Löschung. Natürlich sind Stiftung und GmbH nicht dasgleiche. Aber die GmbH wird eben im Stiftungsartikel in einem eigenen Absatz beschrieben. Daher ist das Ziel für die WL gemäß WP:WL schon ok.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2016 (CEST)

Stammtisch Frankfurt

Hallo Karsten11, jetzt hast du dich für einen Termin eingetragen, der schon vorbei ist. Der nächste Stammtisch in Frankfurt ist am 12. Mai. Gruß, --Holder (Diskussion) 13:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du mißstraust meiner Zeitmaschine? Danke für den Hinweis, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Microlax als Markenname - gelöscht

Hallo Karsten11,

Ich hatte letzte Woche den Artikel Microlax als Markenname erstellt, welcher leider von dir gelöscht wurde. Wärst du so lieb und könntest mir sagen, was ich falsch gemacht habe? Aspirin bspw. existiert auch als Artikel ohne weiteren Inhalt und wird ausschließlich zur Verlinkung bzw. Weiterleitung verwendet. So hatte ich das auch mit Microlax vor. Für eine Antwort wäre ich dir dankbar.

Gruß --MedInfo Johnson&Johnson GmbH (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Aspirin ist ein Weiterleitung. Weiterleitungen sind u.a. dann sinnvoll, wenn der Markenname und der Wirkstoff ja eigentlich das gleiche behandlen. Bei Microlax fehlte aber leider die Weiterleitung. Der Leser (so auch ich) hat daher keinen Hinweis, für welches Produkt dieser Markenname steht. Es müsste daher ein Linkziel geben (wie Acetylsalicylsäure bei Aspirin), wo der Leser was über Microlax nachlesen kann. Dies ist wiederum nur dann sinnvoll, wenn die Bekanntheit der Marke so groß ist, dass eine Darstellung im Zielartikel sachgerecht ist. Beispielsweise wäre es unsachgerecht, Microlax in Abführmittel darzustellen, da dies nur eines von vielen Mitteln ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Karsten11, Danke für die schnelle Antwort. Ich hatte Microlax erstellt bevor ich die entsprechende, relevante Seite zu dem Wirkstoff erstellt hatte. Diese Seite ist jetzt erstellt und daher würde ich gerne bei Microlax eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Artikel erstellen. Musst du Microlax hierzu wieder freigeben oder kann ich Microlax als Artikel einfach nochmal neu erstellen und dann die Weiterleitung einrichten? Gruß--MedInfo Johnson&Johnson GmbH (Diskussion) 11:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst nun eine Weiterleitung anlegen. Ob Miniklistier mit Natriumcitrat/Natriumlaurylsulfoacetat/Sorbitol unseren Kriterien für medizinische Artikel entspricht, kann ich mangels Fachkenntnis nicht beurteilen. Das ist was für unser Portal:Medizin.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 18. Apr. 2016 (CEST)

selbstzweifel

"unerwünscht". Soso. Von wem? Wann wie begründet? Und - sollte das wirklich der Fall sein und ich leide nur mal wieder an Augenblicksblindheit - warum machst du dich dann nicht stattdessen an die Auflösung der Links auf dieses Lemma (immerhin eine gute Handvoll Artikel)? Zu viel (Denk)Aufwand? Und ohne Ironie: Deine Begründung klingt schlichtweg unreflektiert. Man könnte auch sagen: reflektorisch. -- kakau (Diskussion) 17:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Selbstzweifel war eine WL auf Selbstwert. Dort wird Selbstzweifel nicht erklärt; es gibt aber einen (nun roten) Link von dort zurück. Solch eine WL ist einfach nicht erwünscht. Daher habe ich (gemäß gestellten SLA) die WL gelöscht. Die Rotlinks auf Selbstzweifel sollen in solch einem Fall nicht gelöscht werden. Sie laden zum Schreiben eines Artikels ein. Die beste Lösung wäre, es schreibt jemand einen Artikel. Die zweitbeste Lösung ist, der Begriff wird in einem anderen Artikel (das kann theoretisch auch Selbstwert als eine Art von Gegenteil sein) beschrieben, dann kann eine WL eingerichtet werden. Solange wir das nicht haben, ist ein Rotlink die beste Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2016 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Frankfurt-Westend (A–K)

Hallo Karsten11,
Du hast ehedem diese Liste angelegt. Weißt Du noch, was das zweite Objekt in der Eschersheimer Landstraße ist?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist ergänzt. Was jetzt noch fehlt, sind die Gesamtanlagen. Die waren in der gedruckten Denkmltopographie nicht enthalten, sind aber jetzt online verfügbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort und Reaktion.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:22, 24. Apr. 2016 (CEST)

Stefan Jagsch

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stefan Jagsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Recover

Hallo Kartsten kannst du mir den gestern von Henry gelöschten Artikel Akademische Legion (1914/1915) für den Export noch einmal zur Verfügung stellen. danke K@rl 09:27, 6. Mai 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Karl Gruber/Akademische Legion (1914/1915)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke kann man wieder löschen --lg K@rl 09:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Maple Bank

Hallo Karsten11, schau doch bitte mal über den Artikel Maple Bank. Die Bank ist ja heute vielfältig in den Medien vertreten. Was noch fehlt ist ein Artikel zu den Cum und Ex-Geschäften. --Markus S. (Diskussion) 17:42, 8. Feb. 2016 (CET)

Was vor allem fehlt ist die Darstellung der Geschäftsbereiche der Bank und der Geschichte. Wenn ich was finde, ergänze ich gerne.--Karsten11 (Diskussion) 08:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Zentrumspartei Sachsen

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Zentrumspartei Sachsen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Karsten11
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Karsten11! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 27. März 2006 bist Du hier angemeldet und hast seitdem 91.000 Edits gemacht und 3.706 neue Artikel erstellt, womit Du klar die Promillegrenze bei der Artikelanzahl knackst. Für Deine Mitarbeit soll Dir heute einmal gedankt sein. Danke auch für Deine Arbeit als Admin. Ich hoffe, dass trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren auch manchmal mit sich bringt, Du uns weiter als Admin erhalten bleibst und, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das ist richtig nett. Ich freue mich.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 28. Mär. 2016 (CEST)

Rückfrage zur Löschung der Seite "Universitätschor Marburg"

Die Seite Universitätschor Marburg wurde im Juni 2013 gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2013#Universit.C3.A4tschor_Marburg_.28gel.C3.B6scht.29). Mittlerweile hat sich die Relevanz des Chors verstärkt, dies habe ich auf Wikipedia:Relevanzcheck#Universit.C3.A4tschor_Marburg dargestellt und wurde dort gebeten, direkt dich anzusprechen, da du damals die Löschung vollzogen hast. Wie ist deine Einschätzung? Sollte keine Relevanz gegeben sein: Was macht z.B. das Studenten-Sinfonieorchester Marburg oder den Universitätschor Münster relevanter?--Lhmr (Diskussion) 21:58, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zunächst einmal ist es nicht hilfreich, sich auf andere Artikel zu berufen. Zum Beispiel hat noch nie jemand bei Studenten-Sinfonieorchester Marburg einen LA gestellt. Entsprechend ist bei diesem Artikel noch nie geprüft worden, ob Relevanz besteht. Wenn es eine Löschdiskussion gäbe würde ich auch bei diesem Artikel keine Relevanz erkennen. Maßstab für Relevanz sind daher nicht irgendwelche anderen Artikel sondern Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen. Wenn Du glaubst, dass der Universitätschor Marburg heute diese Kriterien erfüllt (und man dies über geeignete Quellen belegen kann), so kann ich gerne den damaligen Artikel unter Benutzer:Lhmr/Universitätschor Marburg wieder herstellen. Dann kannst Du in Ruhe die relevanzstiftenden Aspekte ergänzen. Überzeugt mich das, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Dann würde ich dich bitten, den Artikel auf meiner Seite wieder verfügbar zu machen. Ich würde diesen dann in den nächsten Wochen bearbeiten. --37.201.71.110 10:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Lhmr/Universitätschor Marburg.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Artikel ist überarbeitet, ich bitte um Überprüfung und ggf. Überführung in den Artikelnamsraum. --LukasHaag (Diskussion) 11:01, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm. So richtig sehe ich keine Relevanz. Die WP:RK schreiben: Als relevant gilt eine Gruppe:

• für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder (wohl nicht gegeben)
• die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder (wohl nicht gegeben)
• mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder (überregionale Auftritte sind nur durch eigene Hompage belegt. Von "regelmäßig" kann ich da nichts erkennen. Es liesst sich wie die normalen Chorreisen, die Chöre nun mal machen)
• mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder (zumindest nicht dargestellt)
• mit besonderer historischer Tradition (nicht dargestellt).

Die einzigen (wenn auch schwachen) Ansatzpunkte würde ich in den "regelmäßigen überregionalen Auftritten" oder der "besonderer historischer Tradition" sehen. Wenn es bei den überregionalen Auftritten eine Außenwahrnehmung gäbe (nichttriviale Presseberichterstattung in den besuchten Ländern) dann könnte man anhand derer (das "regelmäßig" wäre dann großzügig gefasst) Reputation und Bedeutung (= Relevanz) beurteilen. Eine "besonderer historischer Tradition" könnte gegeben sein, wenn der Chor die Tradition des historischen Universitätschors weiterführt. Dazu müsste der Artikel quellenbasiert aber was zu dieser Geschichte schreiben. Ich kann mir sogar vorstellen, dass es da was gibt. So erwähnt Hermann Stephani z.B. eine Reorganisation des Chors. Zusammenfassend: So wie sich der Artikel nun darstellt, fehlt es weiter an Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Ich halte jedoch die RK an dieser Stelle für nicht passend. Der musikwissenschaftliche Aspekt (dass der Universitätschor, wie geschrieben und belegt, sich um Wiederentdeckung vergessener Werke und Komponisten verdient gemacht hat) wird in den RK überhaupt nicht abgebildet. Weiter heißt es in den RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Insofern ist es schwierig, allein mit den RK zu argumentieren. Mit wem kann das diskutiert werden? Insgesamt ist es sehr bedauerlich und schwierig zu akzeptieren, dass andere Marburger Gruppierungen, die vollkommen weniger Relevanz haben (bzw. dies wesentlich weniger stark in ihrem Wikipedia-Artikel hervorgehoben haben), diskussionslos seit Jahren in der Wikipedia vertreten sind und der Universitätschor Marburg, der ein besonderes Profil (sowohl unter den Universitätschoren und in der Stadt Marburg) hat, auf den in mindestens drei Wikipedia-Seiten verwiesen wird, keine Möglichkeit hat, mit einem guten und stichhaltigen Artikel aufgenommen zu werden.--Lhmr (Diskussion) 14:20, 22. Apr. 2016 (CEST)

Klar kann auch ein musikwissenschaftlicher Aspekt Relevanz schaffen. Läge der vor, gäbe es aber in musikwissenschaftlicher Literatur eine Darstellung des Chors in Zusammenhang mit diesem Aspekt. Kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2016 (CEST)

Thema "Alkem" - danke fürs schnelle feedback

Wollte dir eine Antwort nicht schuldig bleiben - bevor ich es auf der Löschprüfungsseite eintragen konnte, war irgend ein Bot oder so schneller und hats gelöscht - mal wieder ;-)

Danke für das schnelle feedback. Aber wäre es nicht sinnvoller, statt es ganz zu löschen, mal einen Satz hinzuschreiben, dass "Alkem" eine Tochter von Nukem war (mit Sitz in Hanau - inkl. Link auf Wiki-Beitrag zu "Nukem"), so wie es auch im größeren Beitrag von "Nukem" steht (dort sogar ein Link auf dem nicht vorhandene Beitrag von "Alkem" - auch sehr originell)? Kostet doch höchstens 2 Minuten Zeit!

Ich war nämlich auf der Suche nach dem Wort "Alkem" und bei der Abfrage auf Wiki kam gar nix sinnvolles heraus (noch nicht einmal der Beitrag zu "Nukem" als erste / obere Stelle im Suchergebnis). Da dachte ich zunächst, dass es ev. nicht "Alkem", sondern "Alchem" (von "Chemie" abgeleitet) handeln würde. Auch diese Abfrage ergab allerdings nix. Ist es denn wirklich so schlimm, wenn ein Artikel (zunächst !) lediglich aus ein oder zwei Sätzen besteht und es lediglich einen Link auf einen Wiki-Beitrag gibt? Wie gesagt, ich kapier' es nicht, wie manchmal hier verfahren wird. Und lese ich mir dann die Wiki-Diskussionen auf SPON durch (kennst du sicherlich: "15 Jahre deutsche Wikipedia: Unverzichtbar, allgegenwärtig, in Lebensgefahr" vom 16.3.16) dann bin ich wahrlich nicht der einzigste. Auch meine Beiträge wurde seltenst verbessert (was sehr wünschenswert wäre) aber sehr gerne verunstaltet (sinnlose Löschung von Abschnitten mit fadenscheinigen Begründungen etc.). Und das Argument: Kannste ja wieder rückgängig machen, zählt für mich nicht, denn dann hätte ich ja noch viel mehr zu tun. Ich bin ein sogenannter "Macher" und kein "Zerstörer" oder ständig "Rückgängigmacher". Andere ziehen wohl das zweite vor. Nun ja, in diesem Sinne: Viel Spaß noch. mfg Michael KR (Diskussion) 11:42, 30. Mär. 2016 (CEST) P.S.: Ich hatte zwei Semester Kerntechnik studiert gehabt, bin also nicht ganz unbedarft, was dieses Thema betrifft. Hätte also von der Seite her, was "zusammenklopfen" können; aber ich mache ja nix mehr für Wiki. Nun ja, wenn's mir diesbezüglich mal in den Fingern juckt, frage ich nochmals die Kollegen der Fachzeitschrift "atw" (Internationale Zeitschrift für Kernenergie). Die sind eigentlich immer ganz dankbar. "atw" (früher "atomwirtschaft") steht übrigens auch nicht in Wiki ... " Michael KR (Diskussion) 11:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nein, es ist nicht schlimm, wenn ein Artikel nur ein, zwei Sätze hat. WP:Stub beschreibt das. Wenn der Artikel daher "Die NUKEM-Töchter Alkem und RBU waren für die Fertigung für Uranbrennelemente in Leichtwasserreaktoren (RBU) und für MOX-Brennelemente in Leichtwasserreaktoren und Brütern zuständig." (aus Nukem) plus einem zweiten Satz, der einen Hinweis auf Relevanz gibt und eine Quelle hätte, wäre der nie gelöscht worden. Aber wenn nicht mal das vorliegt, ist es einfach zu wenig. Und der Admin, der den SLA abarbeitet, kann ja nicht jeden Artikelwunsch, den ein Nicht-Artikel spiegelt, umsetzen. Schau Dir mal an einem Schultag um halb zwei, wenn die Schule aus ist, die Schnellöschanträge an. Zig Nichtartikel (teilweise bei relevanten Lemmata) mit Inhalten wie "ficken". Offensichtlich ist es nicht sinnvoll, dies stehen zu lassen und unzumutbar, einen Artikel zu schreiben. So auch hier. Ein Werbelink ist kein Artikel. Und: Rotlinks laden zum Artikelschreiben ein.-- Karsten11 (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nur mal rein interessehalber, weil ich es per Suchmaschine fand: Stand dieser Link drin: http://www.atommuellreport.de/daten/alkem-hanau.html oder dieser: http://www.anti-atom-aktuell.de ? Der erstere Link beschreibt "Alkem" schon mal nicht schlecht (gut, man müsste noch weiter recherchieren) und dieser Link bezieht sich auf die Infos ausm zweiten (sagt also, das sei die Quelle). Oder, falls du die gelöschte Wiki-Seite als Link zufällig zur Hand hast, wäre ich mal interessiert, selber nachzugucken. Gerne auch per email. Falls du dafür keine Zeit hast, ist es auch o.k. mfg Michael KR (Diskussion) 13:15, 30. Mär. 2016 (CEST)

Den Link habe ich per Mail geschickt. Stoff zum Artikel gibts genug. [13], [14], [15], [16]...--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Staatsbankrott

D.h., die Staaten, die seinerzeit ihre Kredite beim Deutschen Reich nicht bedient haben, waren Bankrott? Wenn ein Land aufgrund irgendwelcher politischen Gründe seine Schulden nicht begleicht - eben weil es nicht will -, ist es deshalb noch lange nicht FAKTISCH bankrott, sondern erst wenn es nicht mehr zahlen KANN. hast Du nach dem Revert Zeit, den ersten Abschnitt zu überarbeiten?--Mideal (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Aus ökonomischer Sicht liegt der Staatsbankrott vor, wenn nicht mehr gezahlt wird. Dies ist primär eine politische Entscheidung. Die Regierung könnte ja auch Steuern erhöhen, Vermögenswerte verkaufen oder andere Schulden aufnehmen (wenn sie einen Gläubiger findet). Bis zu irgendeinem Zeitpunkt macht die Regierung das ja auch. Und ab einem anderen eben nicht mehr. Genau das ist der Zeitpunkt des Staatsbankrotts. Der Grund dahinter kann rein politisch sein (z.B. die Weigerung Sowjetrusslands, die Schulden des Zarenreichs zu bedienen); meist sind es die ökonomischen Sachzwänge, die die Entscheidung der Regierung treiben. Ich habe Deine Anmerkungen auf der Artikeldisk gelesen und stimme Dir in vielen Punkten zu: Es handelt sich um ein ökonomisches Thema, dass politische und juristische Aspekte hat. Diesen Artikel mit einem (ziemlich seltsamen) juristischen Absatz zu beginnen, ist nicht sachgerecht. Ich werde mir das die nächsten Tage einmal ansehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 13. Apr. 2016 (CEST)

IT-Tage (Frankfurt)

Hallo Karsten11,
Du hast den Artikel IT-Tage (Frankfurt) zur Löschung vorgeschlagen. Was genau fehlt denn? Danke schonmal. --Thmeier (Diskussion) 16:29, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zwei Sachen fehlen: Zum einen, die Info was diese Tagung von den tausenden anderen unterscheidet. Und dann die Darstellung von Außenwirkung, Rezeption, Bedeutung, Tradition oder irgend was anderem, was enzyklopädische Relevanz bedeuten würde.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Paice

Was halten Sie von 'Benutzer:Bussakendle/Paice'? bkb (Diskussion) 11:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Artikelentwurf behandelt das Thema Patentklagen der Firma Paice und nicht das Thema Paice (Unternehmen). Wenn das ein Unternehmensartikel werden soll, bedarf es (wie auf Deiner Benutzerdisk geschrieben) einer Definition, was die machen und Angaben über das Unternehmen selbst.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Seekda

Lieber Karsten,

vielleicht bin ich zu sehr Akademiker, aber bei Deiner Aktion Seekda zu loeschen, fehlte mir eine Begruendung. Du schreibst, dass das Marketsegment nicht relevant waere, ohne auszufuehren warum dem so sein sollte. Wie denken umgekehrt, dass dies ein extrem wichtiges Segment fuer die value distribution im Tourismus ist und Tourismus einer der wesentlichen Branchen in Europa und insbesondere in Oesterreich ist. Ist Dir z.B. bekannt wieviel die oesterreichische Hotelerie jaehrlich an die OTAs bezahlt (und diese an Google)? Wie kann diese Diskussion wieder sinnvoll aufgenommen werden? --Dieterfensel (Diskussion) 16:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Maßstab für die Entscheidung sind unsere Relevanzkriterien für Unternehmen. Da die quantitativen RK (Umsatz, Mitarbeiterzahl) nicht erreicht werden, geht es um die Punkte "Marktbeherrschung" und "innovative Vorreiterrolle", jeweils bezogen auf eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Jetzt ist "Tourismus" natürlich eine solche relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, die Rolle, die Eure Firma in diesem Marktsegment spielt, ist aber marginal. Das eigentliche Marktsegment ist "Buchungssysteme (u.ä.) für Hotels". Aber auch dort habt ihr mit (nach Eigenangabe) 9000 von zig Millionen Hotels eine Marktstellung die von "Marktbeherrschung" extrem weit entfernt ist. Um also auf eine Marktbeherrschung zu kommen, muss man das Marktsegment noch weiter einschränken. Dann ist es aber eben eine Nische und kein relevantes Marktsegment. Was die Innovation betrifft: Jedes Unterehmen ist innovativ; dies gilt insbesondere für Technologieunternehmen. Die RK fordern daher mehr: Eine Innovation, die so wichtig ist, dass sie den Markt prägt oder verändert (was wir daran festmachen, dass über diese in unabhängigen Quellen berichtet wird) und die so wichtig ist, dass die anderen Marktteilnehmer diese Innovation übernehmen (einen Vorreiter erkennt man an den Nachahmern). Das war im Artikel leider nicht zu erkennen. Was ist zu machen? Wenn es nur ein Darstellungsproblem ist (ihr habt das IPhone in Eurem Marktsegment erfunden, es war nur nicht im Artikel erkennbar), kann ich den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Dieterfensel/Seekda wieder herstellen. Dort kann dann die Relevanzdarstellung in Ruhe verbessert werden. Überzeugt mich das Ergebnis kommt der Artikel zurück in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Euch die Löschprüfung offen. Oder, es liegt nicht an der Relevanzdarstellung sondern daran, dass ich einfach nicht die Relevanz erkannt habe: Dann könnt Ihr Euch direkt an die Löschprüfung wenden; ein unbeteiligter Admin wird dann die Entscheidung prüfen und bestätigen oder revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, bitte den Artikel unter dem Benutzernamensraum Benutzer:Dieterfensel/Seekda wieder herstellen. --Dieterfensel (Diskussion) 16:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Ist da.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 8. Mai 2016 (CEST)

Freieroffensive

Hallo Karsten11, den Artikel zur Freieroffensive zu löschen ist ok. Gut, er wurde ja von Wikipedia (Mod. Karl-Heinz) auf enzyklopädische Relevanz geprüft und diese wurde für ausreichend befunden, und es gibt andere Artikel, die bei weniger enzyklopädischer Relevanz stehenbleiben, aber da das Thema kontrovers, moralisch aufgeladen und emotional diskutiert wird, erübrigt sich wohl eine Diskussion. Aber schon klasse, dass man einen Artikel, der geprüft wurde und dann ein Jahr lang im Netz stand, mit einem Klick einfach weglöschen kann, ohne dass die Autoren informiert werden. Sei's drum. Hier unsere Frage: Irgendwo stand was von "Archiv". Was heißt das? Kann man den Text nochmal bekommen? Wir haben ihn leider nicht mehr :-( Vielen Dank und mit besten Grüßen, --Danielkaefer (Diskussion) 07:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Es gab zum Artikel eine Löschdiskussion, die per SLA abgekürzt wurde. Den Text kann ich Dir mailen (wenn Du Deine e-Mail-Funktion freischaltest oder mir eine e-Mail hierfür zukommen lässt.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank für die Antwort. Was heißt SLA? Habe jetzt eine e-mail angegeben und freigeschaltet. Vielen Dank im Voraus für die Zusendung des Textes --Danielkaefer (Diskussion) 19:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Sorry Wikipedia-Slang. SLA bedeutet: Schnelllöschantrag.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2016 (CEST)

Ava Addams

Hallo Karsten11

ich bitte dich deine Löschentscheidung zu Ava Addams zu überdenken. In deiner Löschentscheidung hast du folgendes angegeben:

„Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab sind nicht erfüllt: Nur Nominierungen (der NightMoves Award müsste von einem Branchenverband sein), Besondere Bekanntheit müsste sich in Quellen und Wahrnehmung niederschlagen, sonstige relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. --Karsten11 (A) (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2015 (MEZ)“

– https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2015#Ava_Addams_.28gel.C3.B6scht.29

Zum einen fordern die RKs nur eine persönliche Auszeichnung, diese ist auch durch eine Nominierung gegeben, zum anderen ist die Begründung, dass der NightMoves Award nicht gilt, weil er nicht von einem Branchenverband stammt abwegig, da der XRCO der einzige Branchenverband ist, der einen Preis vergibt und AVN, XBIZ etc. auch als relevantmachend gelten, warum also auch nicht der NightMoves Award. Zum anderen wird über Addams auch Berichtet, z. B. [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]. Auch eine besondere Bekanntheit kann man erkennen, z.B. bei den Rankins der weltgrößten Pornoseite: PornHub (derzeit Rang 19 (link müsstest du selber suchen, da man auf wikipedia nicht Pornhublinks angeben darf)).--JTCEPB (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Die RK schreiben "Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden". Weder ist eine Nominierung eine solche "Persönliche Auszeichnung" im Sinne der RK noch ist der NightMoves Award eine "Auszeichnung von Branchenverbänden". Während der erste Punkt völlig logisch ist (die Community hat im MB die Ausweitung auf Gruppenpreise abgelehnt; warum sollte sie die viel weitgehendere Ausweitung auf Nominierungen unterstützen?) ist der zweite in der Tat völlig unlogisch: Weder sind Branchenpreise ein geeignetes Instrument Relevanz zu bewerten noch sind die beispielhaft genannten Preise Branchenpreise im engeren Sinne. Hilft aber alles nix: Automatische Relevanz qua Einschlusskriterium haben wir eben nicht. Die Links schaue ich mir heute abend einmal an. Melde mich dann dazu nochmal.--Karsten11 (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir die Links angesehen. Das insbesondere Adult Video News über Pornodarsteller schreibt, ist zunächst nichts ungewöhnliches. Die Frage, ob die Berichterstattung so umfangreich ist, dass über die verlinkten Berichte eine "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" gegeben ist, ist für mich schwierig zu beantworten, da man dazu natürlich den Umfang der Berichterstattung über diese Dame gegen den Umfang der Berichterstattung über andere Damen vergleichen müsste. Dazu müsste man diese Zeitschriften regelmäßig lesen, was ich jetzt umständehalber nicht tue. Die Suche nach der Name in AVN ergibt 365 Treffer. Bauchmäßig sage ich mal: Das ist jetzt nicht gerade wenig; es kann gut sein, dass Du mit Deiner Einschätzung richtig liegst. Das Rating auf PornHub habe ich irgendwie nicht gefunden. Auf der deutschsprachigen Seite ist da irgendwie keine Darstellung. Eine Relevanz würde sich daraus allein aber eh nicht ergeben sondern nur im Kontext mit der der oben diskutieren Bekanntheit. Da die Möglichkeit der Relevanz besteht, ich diese aber nicht beurteilen kann, bitte ich, die Löschung auf WP:LP vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 8. Mai 2016 (CEST)

Lawasch

Hallo! Für welche geplante Verschiebung hast Du den gelöscht? Siehe Artikeldiskussion Lavas. Beginnt das schon wieder so nen Lemmastreit, weil jemand unbedingt seine Variante (hier diesmal die Armenische) durchdrücken will. Die Artikeldiskussion ist seit 2013 verwaist. Darum nehm das hier bitte als Einspruch, und stelle die WL wiede her. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2016 (CEST)

Sorry, da Dein Beitrag in einem anderen Abschnitt stand, hatte ich ihn übersehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke. Geht da gleich um 3 Konfliktfelder, sonst wäre es mir relativ egal. Und ja, Feloscho hat im Januar dort geschrieben, aber unter einem Abschnitt, den ich nicht wirklich registriert habe. Siehe meine Darstellung, für mich geht deutsches Lexikon immer klar vor einer Transkription. Und wenn es wie hier um einen Konflikt Türkisch vs. Armenisch geht, zählen erstmal auch die Muttersprachler im DACH, mit Lavash gibts ja sogar eine Alternative, die 2 gute Argumente hat, nur halt die englische Transkription ist, welche für manche allein deshalb untragbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 10. Mai 2016 (CEST)

Nächster Rheinhessen-Stammtisch im Juni 2016

Hallo Karsten11. Am 18. Juni 2016 (Samstag) findet unser nächster Rheinhessen-Stammtisch statt. Er startet um 19:00 Uhr im Ende April eröffneten Restaurant „Oma Lotte & die Jungs“ in Klein-Winternheim. Betrieben wird dieses Restaurant von den ehemaligen Wirten des Restaurants „Zum Beichtstuhl“ in Mainz-Altstadt. Nähere Informationen zum neuen Restaurant „Oma Lotte & die Jungs“ findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß Jivee Blau 20:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Verschiebewunsch

Bitte den gelöschten Artikel Pro-Fun Media nach Benutzer:TalkingToTurtles/Pro-Fun Media verschieben. Danke - TalkingToTurtles (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2016 (CEST)

Wie gewünscht umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2016 (CEST)

Guggenheimer

"heiratete er in zweiter Ehe 1879 Helene Guggenheimer, geborene Wolff", war die schonmal verheiratet oder würde "heiratete er in zweiter Ehe 1879 Helene Wolff" reichen? --He3nry Disk. 15:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2016 (CEST)

Rückfrage zur Löschung der Seite "KiNiKi" v. 16.05.2016

Hallo Karsten11,

Das Hauptproblem bei KiNiKi eine Relevanz, zum Beispiel durch Erwähnung in der Presse, zu belegen liegt darin, dass KiNiKi hauptsächlich sozial benachteiligte Kinder und Personen unterstützt, für die sich eine Nennung in der Presse sich mitunter nachteilig auswirken würde. KiNiKi berichtet auf seinen Webseiten nicht nur über jedes einzelne unterstützte Projekt, sondern veröffentlicht dort auch Jahresabschlüsse, Finanzdaten und Tätigkeitsberichte.

Alleine die Erteilung des DZI Spenden-Siegels seit vielen Jahren sollte meiner Auffassung nach schon für eine ausreichende Relevanz sorgen. In Deutschland tragen derzeit 232 von vielen Tausend spendensammelden Organisationen dieses Spenden-Siegel. Im DZI Spenden-Almanach von 2014 ist KiNiKi auf Seite 228 porträtiert. Hier wird unter anderem auch die überregionale Bedeutung (Länderschwerpunke Deutschland, Madagaskar) genannt, womit zumindest das erste Relevanzkriterium (Überregionale Bedeutung) erfüllt sein dürfte. Zusätzlich wird auch die "Asociacion los Arcos de Altea", die unter dem Dachverband der Emmaus_(Organisation) steht unterstützt. Als weitere relevanzstiftende Aspekte wurden doch diverse Pressemitteilungen aus der Stuttarter Zeitung und anderen gelistet.

Ich bitte deshalb darum, die Löschung nochmals wohlwollend zu überdenken, zumal bei KiNiKi 100% der eingenommenen Spendengelder in die Projekte fliessen, was eigentlich schon per se eine enzyklopädische Nennung wert sein sollte. --Peter Mauß (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2016 (CEST)

Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Das bedeutet zum einen, dass sie sich auf die wichtigsten Einträge beschränken muss. Die Maßstäbe hierfür stehen unter WP:RK#V. Das DZI Spenden-Siegel hat mit enzyklopädischer Relevanz in diesem Sinne nichts zu tun. Man erhält dieses, wenn man die Bedingungen des Siegels erfüllt. Das ist für potentielle Spender wichtig, schafft aber keine Relevanz. Zum anderen beschreibt die Wikipedia von einem neutralen Standpunkt aus. Auch unsere Artikelauswahl folgt diesem Prinzip. Ob ein Verein gute Ziele erfüllt oder schlechte, ob er dies sparsam oder verschwenderisch macht, all das spielt für die enzyklopädische Relevanz keine Rolle. Zur "überregionalen Bedeutung". überregional ist bei Vereinen, die auch in der Entwicklungshilfe tätig sind, ja immer gegegen. Der Schlüssel ist hier "Bedeutung". Bedeutung natürlich nicht für die einzelnen Kinder - Da ist die Hilfe sicher unersetzlich. Sondern Bedeutung für die Gesellschaft, für die Weiterentwicklung von Konzepten der Entwicklungshilfe, oder ähnliches. Ich bitte um Verständnis, dass die Wikipedia kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein will und dass ich weiterhin keine enzyklopädische Relevanz sehe. Natürlich steht es Dir frei, die Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Verstehe. Was macht dann den Artikel Off Road Kids relevant? Ist es denn möglich, mir den KiKiKi-Artikel in irgend einer Form zur verfügung zu stellen, falls sich später doch noch eine aussreichende Relevanz ergeben sollte? --Peter Mauß (Diskussion) 10:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Es hat noch nie jemand einen Löschantrag gegen Off Road Kids gestellt. Daher wurde die Relevanz noch nie geprüft. Allerdings habe ich den Eindruck, dass dieser Verein deutlich größer ist, als Eurer: 30 Mitarbeiter, ein eigenes Kinderheim, wissenschaftliche Studiengänge und -Arbeiten, viele sehr nahmhafte Sponsoren... Den Artikel findest Du hier im Vereinswiki wohin er exportiert wurde.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2016 (CEST)

Drei-Länder-Reise nach Aschaffenburg am 30. Juli 2016 (Samstag)

Hallo Karsten11. Am 30. Juli 2016 (Samstag) fahren wir mit der Regionalbahn 75 vom Mainzer Hauptbahnhof über den Darmstädter Hauptbahnhof zum Aschaffenburger Hauptbahnhof. Wir treffen uns um 13:40 Uhr an der DB Information im Hochsteg des Mainzer Hauptbahnhofs. In Aschaffenburg erwartet uns dann unter anderem eine Stadtführung. Abends besuchen wir dann zusammen mit dem Stammtisch Unterfranken das Restaurant „Sandbar“ in Aschaffenburg. Zum Abschluss des Tages fahren wir dann wieder gemeinsam mit einer Direktverbindung von Aschaffenburg über Darmstadt nach Mainz zurück. Weitere Informationen zum Tagesablauf kannst du hier nachlesen. Wir würden uns freuen wenn du teilnehmen würdest! Darüber hinaus ist jeder Wikipedianer und Nicht-Wikipedianer herzlich eingeladen! Gruß --Jivee Blau 23:06, 18. Mai 2016 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Admin, könntest du bitte mal auf der Spezial:Defekte Weiterleitungen die Einträge 5 und6 fixieren? Das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 22. Mai 2016 (CEST)

Ist denn eine Löschung hier sinnvoll? Die WL dokumentiert die Benutzerumbenennung auf einfache Weise und sorgt über die Verlinkungen zur leichteren Auffindbarkeit des neuen Benutzernamens in alten Diskussionen.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2016 (CEST)

Habe ich Löschen geschrieben?   Fixieren, wie auch immer. Du kannst es gern auch umleiten, aber so wird es dort als Defekt bleiben. Leg es doch auf die Disk um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 22. Mai 2016 (CEST)

Pragmatischer Ansatz. Ist erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank und einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Gertrud Müller

Beim Aufräumen von Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Fehlende Artikel/Kategorie:Politiker bin ich auf Benutzer:Karsten11/Liste der Abgeordneten des Danziger Volkstages gestoßen, wo der Name verlinkt ist. Mutmaßlich ist das, obwohl die Partei übereinstimmt, eine andere Person als Gertrud Müller (Politikerin), man müßte wohl die BKL erweitern. Schließlich nennt auch Benutzer:Scialfa/Freie Deutsche Jugend eine Person dieses Namens, womöglich eine dritte Person dieses Namens. Das müßte man klären und ggf. die BKS ergänzen. Ich habe leider keine diesbezüglichen Belege verfügbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:50, 28. Mai 2016 (CEST)

Die Danziger Volkstagsabgeordnete ist jetzt in der BKS. --Slökmann (Diskussion) 16:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Meinung

Hallo, ich habe einen Artikel über den AfD Landesverband Bayern vorbereitet. Bevor ich ihn in die Wiki-Welt entlasse, würde mich interssieren, ob du inhaltliche Anmerkungen hast. Danke --Global-crossroads (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz kann ich keine erkennen. Vieleicht würde sich eine ergeben, wenn auch die Ergebnisse der Partei bei den Kommunalwahlen in Bayern 2014 eingearbeitet wären.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 1. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wahlen zur South West African Legislative Assembly 1950

In der Tabelle sind wohl etliche Fehler, das dort sichtbare Ergebnis passt nicht zur folgenden Zusammenfassung. Da ich nicht weiß, ob die Stimmzahlen passen, kann ich da leider nicht eingreifen. --jergen ? 12:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wahlen zur South West African Legislative Assembly

Hallo Karsten11. Sollten wir die ganzen Wahlen vielleicht auch, damit man es übersichtlich irgendwo vereint in einer Kategorie hat, auch der Kategorie Kategorie:Parlamentswahl in Namibia zuordnen. Namibia ist ja der Rechtsnachfolger von Südwestafrika. Grüße aus Windhoek --Chtrede (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

Halte ich für sachgerecht. Vielen Dank für die Anregung.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Werde es machen. Sehe durch Zufall, dass Du immer National Party of South-West Africa mit Bindestrich geschrieben hast. Laut der Quellen hier war es wohl stets ohne Bindestrich. --Chtrede (Diskussion) 17:38, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich leidenschaftslos. Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen schreibt: "Im Regel- und Zweifelsfall gilt die Durchkopplung". Aber ohne den Bindestrich geht das sicher auch problemlos.--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2016 (CEST)

Danke

Danke für das schnelle Löschen! --Flo Sorg (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2016 (CEST)

War ja auch ein Schnelllöschantrag :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Löschung Artikel "Telexdienst Tourismus"

Hallo Karsten,

Du hast am 11.06.2016 meinen Artikel "Telexdienst Tourismus" gelöscht mit der Begründung, es sei eine normale Werbeagentur. Das stimmt aber nicht. Es handelt sich um eine Nachrichtenagentur, so wie die dpa, nur kleiner, da ausschließlich auf Tourismus spezialisiert. Ich weiß, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt sind und verstehe daher auch, dass der Artikel selbst nicht erscheinen kann. Ich hatte ihn nur eingestellt, um eine Verlinkung zur Begriffserklärungsseite für die Abkürzung "tdt" zu erstellen.

Mir geht es nur um die Abkürzung "tdt", die für "Telexdienst Tourismus" steht. Die Nachrichtenagentur "tdt" beliefert Zeitungen wie die FAZ, Die Welt, Die Zeit etc. mit Artikeln. Insgesamt haben die belieferten Zeitungen täglich ca. 3 Mio. Leser. Wenn davon nur 30% einen Blick in die Reise- und Tourismusseiten werfen, findet eine knappe Million Leser täglich vor vielen Artikeln die Abkürzung "tdt". Sucht man diese dann in Wikipedia, findet man relativ unbedeutende Dinge wie "Tag der Talente". Deshalb dachte ich, das sollte man ergänzen und wollte auf der Begriffserklärungsseite einstellen:

Die Abkürzungen TDT und tdt stehen für: Telexdienst Tourismus, eine Nachrichtenagentur in Frankfurt am Main

Wenn der erläuternde Artikel mangels Relevanz nicht möglich ist, könnte man dann wenigstens die Begriffserklärungsseite ohne Verlinkung ergänzen? Als Belege füge ich zwei Seiten aus der FAZ und der Welt am Sonntag an. Jeweils in der rechten Spalte findet man die Artikel von tdt.

Ich würde mich freuen, wenn Du das Thema nochmal überdenken könntest. Vielen Dank und herzliche Grüße. Petra

FAZ Artikel von tdt Welt am Sonntag Artikel von tdt

Eine Begriffserklärungsseite dient eben gerade der Verlinkung auf die betroffenen Artikel. Ohne Link ist eine Aufnahme sinnlos. Man kann Telexdienst Tourismus in der Liste der Nachrichtenagenturen aufnehmen und dann aus der BKL auf die Liste verlinken, also "Die Abkürzungen TDT und tdt stehen für: Telexdienst Tourismus, eine Nachrichtenagentur in Frankfurt am Main, siehe Liste der Nachrichtenagenturen"--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 13. Jun. 2016 (CEST)

Okay, danke. Dann versuche ich das mal.

Bezahltes Schreiben ohne Offenlegung

ist ein ganz exellenter Schnelllöschgrund, der kommt nämlich aus den wenigen verbindlichen Richtlinien der Foundation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2016 (CEST)

Unsere Schnelllöschgründe findest Du auf WP:SLA.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kajo Neukirchen

Hall Karsten11,

kann es sein, dass der Löschantrag noch nicht eingetragen wurde? Und die Zahlen sind in der Tat die Summe der Unternehmensbeteiligungen, sonst wäre keine einzige Beteiligungsgesellschaft relevant. Siehe auch die Entscheidung Paragon Partners.--kopiersperre (Diskussion) 09:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ist aber nicht meine Baustelle. Ich hatte einen QS-Antrag gestellt (und eingetragen). Benutzer:Icy2008 hat den in einen LA umgewandelt (und nicht eingetragen). Ich denke, aufgrund des Pings hier wird Benutzer:Icy2008 tätig werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

Liste von Kirchen in Tschechien

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Kirchen in Tschechien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stammtisch Mainz am 9. August 2016 (Dienstag)

Hallo Karsten11. Am 9. August 2016 (Dienstag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Mainz-Altstadt in der Weinstube „Zum Bacchus“ zu unserem nächsten Stammtisch in Mainz. Weitere Informationen dazu findest du auf unserer Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Ich würde mich freuen, wenn du teilnehmen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Veikkos

Hallo Karsten, vielleicht hätte ich eine längere Erklärung dazu geben sollen. Ehe ich noch einmal alles neu formuliere, schau doch bitte einmal hier und hier im oberen Teil nach. Auf einen Editwar werde ich mich allerdings nicht einlassen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Schnelllöschantrag für die Seite WEINMANN Emergency Medical Technology GmbH + Co. KG

Hallo Karsten11. Ich bin Mitarbeiterin der Firma WEINMANN Emergency Medical Technology GmbH + Co. KG und war früher Mitarbeitern der Firma Weinmann Geräte für Medizin GmbH + Co. KG, bevor diese Firma sich in zwei verschiedene Firmen aufgespalten hat. Für die "alte" Firma Weinmann Geräte für Medizin gibt es einen Wikipedia-Eintrag. Dieser unterscheidet sich nicht großartig von dem von mir heute neu angelegten Eintrag für die aus der Firmentrennung hervorgegangene Firma WEINMANN Emergency. Aus welchem Grund gibt es jetzt für meinen Eintrag einen Schnelllöschantrag? Kann ich irgend etwas tun, um die Löschung zu verhindern und den Beitrag regelkonform zu machen? Vielen Dank, Chessy71

Ich hatte der Schnelllöschung ja widersprochen. Als Ergebnis dieses Widerspruchs, hat ein Adminkollege den Schenllöschantrag in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Nun läuft 7 Tage lang eine Löschdiskussion. Darin geht es darum, zu begründen, dass die Relevanzkriterien erreicht werden. Hier hilft Innovation und Marktstellung (und die Berichterstattung darüber). Am Besten wäre es, wenn es in der Fachliteratur Berichte über die Firma und ihre Produkte gäbe.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, das hatte ich missverstanden. Jetzt sehe ich auch den Link zur Löschdiskussion, der ja vorhin nicht da war. Danke nochmal für den Einspruch und die Hinweise. Chessy71

Hallo Karsten, kannst Du das mit dem Einspruch nochmal überdenken. Das ist die irrelevante Hälfte, siehe inzwischen auch in der LD. Die Unternehmens-PR macht sich völlig sinnlos Arbeit, --He3nry Disk. 17:37, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe einmal eine Erläuterung auf der LD hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das war defnitiv zu wenig. Die Oberbehalter haben planlos LAE gemacht. Vorgang nun auf LP, Gruß, --He3nry Disk. 13:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

Diese LAE bei strittigen Fällen werden immer mehr zum Problem.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 29. Jun. 2016 (CEST)

Löschung Naturhof Faßmannsreuther Erde

Hallo Karsten, ich kann deinen Ausführungen zur Löschung nicht bis zum Ende folgen, "Quellenfreiheit" stimmt ja wohl mit den angegebenen Links nicht, größere Publikationen gibt es keine, in der Zeitung Frankenpost waren Naturhof und Arnika-Projekt öfter. Hier ist Arnika als Verantwortungsart in Verbindung mit den Projektpartnern genannt. Aussagekraft hat sicher auch der Flyer (PDF). Nachdem aber die Diskussion keine weiteren Einwendungen gebracht hat, habe ich den Artikel für den Anfang als gesichert eingeschätzt. Für mich ist offen geblieben, welche Kritierien die Löschung verhindern bzw. welche Details noch zu ergänzen sind. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 10:50, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Peter, verzeih, wenn ich vieleicht in die Unsitte verfallem bin, Wikipedia-internes als bekannt vorauszusetzen. Gestatte mir daher einige Erläuterungen: Welche Quellen geeignet sind, ist in WP:Q geregelt. Wichtig ist von allem der Absatz "Umgang mit parteiischen Informationsquellen". Hier hatten wir ausschliesslich solche parteischen Quellen, nämlich die Internetseite der Hofs und des Projektes. Im Sinne von WP:Q sind das keine geeigneten Quellen; daraus hatte ich verkürzend "quellenlos" gemacht. Zu der Frage, was fehlt: Ein solcher Hof oder der dazugehörige Verein sind am besten nach WP:RK#V zu beurteilen: Überregional bedeutsam, besonders traditionsreich, bekannt oder groß. Ist aber alles nicht gegeben. Da sehe ich wenig Möglichkeiten. Noch kniffliger ist die Relevanzfrage beim Arnika-Projekt. Wissenschaftliche Projekte in der Größenordnung gibt es natürlich zu zehntausenden. Wenn Du in der Kategorie:Biologiegeschichte nachschaust, erkennst Du, dass es Artikel über keins dieser Projekte gibt. Grund ist, dass solche Projekte erst dann fachwissenschaftliche Bedeutung erlangen, wenn sie Ergebnise zeigen. Wenn also dieses Arnika-Projekt bedeutende wissenschaftliche Ergebnisse erbracht haben wird, wird es Artikel in Fachzeitschriften geben und diese werden dann in die Fachartikel der Wikipedia (hier wohl Arnika) einfließen. Davon sind wir hier aber (rein zeitlich) weit entfernt. Wikipeida will kein allgemeines Verzeichnis von Höfen, Bildungsstätten oder wissenschaftlichen Projekten sein. Sorry, hier fehlte es einfach an enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Löschung Bratschi Wiederkehr & Buob

Hallo Karsten11 – mir war aufgefallen, dass Bratschi Wiederkehr & Buob mittlerweile grösser ist als andere hier erwähnte Kanzleien, die über einen Wikipedia-Eintrag verfügen: https://de.wikipedia.org/wiki/Anwaltschaft_in_der_Schweiz#Anwaltskanzleien – darum habe ich die entsprechende Seite erstellt und mich an Vischer (Anwaltskanzlei) orientiert. Ich kann nachvollziehen, dass die Grössenordnung des Unternehmens nicht den Qualitätsvorgaben entspricht, dachte aber aufgrund der bestehenden Einträge, dass für die Schweiz vielleicht andere Massstäbe gelten. Oder müsste man einige andere Kandidaten aus der Liste ebenfalls löschen? Auch die Übersicht selbst scheint mir nicht über alle Zweifel erhaben … aber vielleicht übersehe ich als Anfänger ja da etwas? -- Tellmi

Es ist in der Wikipedia nicht gerne gesehen, wenn allein mit dem Vergleich mit anderen Artikeln argumentiert wird (siehe hierzu auch WP:BNS). Der Artikel muss für sich betrachtet werden. Ein ganz wichtiger Grund, warum Vischer (Anwaltskanzlei) unvergleichbar ist, ist trivial: Auf Vischer (Anwaltskanzlei) hat noch nie jemand einen Löschantrag gestellt. Daher kann ich nicht auf die Argumente einer dortigen Löschdiskussion eingehen, weil es sie nie gab. Was ist der Maßstab, an dem wir die Relevanz von Unternehmensartikeln messen? Das ist zunächst WP:RK#U. Hinweise darauf, dass Bratschi, Wiederkehr & Buob diese Kriterien erfüllen, konnte ich nicht sehen. Die Relevanzkriterien sind aber keine Ausschlusskriterien. Artikel, die die speziellen RK als Unternehmen nicht erfüllen, können dennoch gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz relevant sein. Bei Vischer wäre z.B. das Gründungsjahr 1857 ein Hinweis auf "zeitüberdauernd von Bedeutung". Bei Bratschi, Wiederkehr & Buob fand ich keinen Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz und habe daher den Artikel schnellgelöscht. Was ist zu tun? Eine Schnellöschung ist für eindeutige Fälle da. Wenn dem Schnellöschantrag widersprochen wird, ist es nicht eindeutig. Daher kannst Du hier widersprechen, dann stelle ich den Artikel wieder her und wandele den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag, der dann 7 Tagen diskutiert wird. Das ist dann sinnvoll, wenn Du glaubst die Relevanz gemäß den Kriterien begründen und belegen zu können. Ansonsten kann man sich den Aufwand der Diskussion sparen.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Tipps und Hinweise! Angenommen, ich könnte die Relevanz mit zusätzlichen Belegen verbessern (ich würde dem noch nachgehen) – mache ich das besser im Rahmen der Löschdiskussion auf dem wiederhergestellten Artikel, oder soll ich besser einen neuen Artikel erstellen und den gelöschten ruhen lassen? -- Tellmi 08:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nein, bitte in der alten Fassung arbeiten, damit die Artikelhistorie erhalten bleibt. Ich habe den Artikel hierzu unter Benutzer:Tellmi/Bratschi, Wiederkehr & Buob wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2016 (CEST)

Keine Neuen Argumente.

Hallo. Ich hätte nicht gedacht das es soweit kommt. Du schreibst keine neuen Argumente, dabei sind die Argumente überhaupt nicht vergleichbar. Hast du sie dir durchgelesen? Ich glaube nein. Was mach ich jetzt? Du schliesst eine Löschprüfung mit unnachvollziehbaren Argumenten. Wo sind wir hier eigentlich. Bei Wikipedia. Da sollten solche Sachen nicht passieren.Dl4gbe (Diskussion) 23:31, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich habe sie mir durchgelesen. Und damit nicht zig Leute immer die gleichen Diskussionen führen, schliessen wir wiederholte LPs schnell. Mein Rat lautet weiterhin: Auf RK und im Militärportal diskutieren, ob und unter welchen Bedingungen Regimenter relevant sein sollen. Wenn die RK nicht verändert werden, sind Regimenter eben nicht per se relevant sondern nur wenn das jeweilige konkrete einzelne Regiment Besonderheiten aufweist, die ihm Relevanz verschaffen. --Karsten11 (Diskussion) 12:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Löschung Wikipedia Artikel "Karoline Eisenschenk"

Lieber Karsten,

gerade habe ich gesehen, dass du meinen Wikipedia Artikel "Karoline Eisenschenk" mit der Begründung, dass die Bücher nicht bei regulären Verlagen veröffentlicht wurden, gelöscht hast. Die buch&media GmbH und der Allitera Verlag in München sind jedoch ganz "normale" Verlagshäuser mit Internetauftritten etc. Die Bücher sind in jeder Buchhandung und auf den gängigen Online Portalen (z.B. amazon, buecher.de) sowohl als Print Versionen als auch als Kindle Editionen erhältlich, weshalb ich dich bitten würde, die Löschung noch einmal zu überdenken.

Vielen Dank für dein Entgegenkommen.

Viele Grüße Karoline Eisenschenk

Hallo Karoline, bitte einmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren lesen. "bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage)..." scheint mir nicht gegeben zu sein. Wenn Du dies anders siehst, kann ich den Text wieder herstellen und den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag umwandeln. Dann wird 7 Tage diskutiert, ob Relevanz vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Karsten, danke für deine schnelle Antwort. Ich sehe das in der Tat anders, da der Allitera Verlag kein Druckkostenzuschuss Verlag ist. Das war in der Tat die edition Fischer, bei der ich mein erstes Buch vor zehn Jahren herausgegeben habe, aber diese Zusammenarbeit ist seit 2010 beendet und das Buch wurde nahtlos in das Programm meines jetzigen Verlages aufgenommen. Von daher wäre ich dir sehr dankbar, wenn du unter diesen Umständen die Schnelllöschung rückgängig machen könntest.

Hab vielen Dank für dein Entgegenkommen.

Viele Grüße Karoline

Ist als Karoline Eisenschenk wieder da. Klärung der Relevanzfrage unter Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2016#Karoline_Eisenschenk.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

Merci!

Sängerschaft der Rodensteiner zu Zürich

Wo ist denn die Löschdiskussion? zu dem Artikel?--Hsingh (Diskussion) 17:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es handelte sich um eine Schnellöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Wenn Du dagegen Einspruch einlegen willst, stelle ich gerne für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja, gerne, Einspruch! 7 Tage sollten schon sein. Grüße.--Hsingh (Diskussion) 17:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Guten Abend (erl.)

Nur so aus Neugier: Deine Benutzerseite wurde von einem Kurt-Ulrich Ritzau angelegt, bist Du das und bist Du identisch mit dem B90 / Die Grünen Kurt-Ulrich Ritzau? --JosFritz (Diskussion) 22:46, 11. Jul. 2016 (CEST) Aber der hat wahrscheinlich bloß mal auf der falschen Seite editiert, hat sich erledigt.

mh mh kiska ...

Moin Karsten11, schau mal, was ich grad fand, nachdem ich den Artikel gelöscht hatte und mich der Disk zuwandte: das hier ;-) Gruß --Rax post 03:34, 12. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke der potentielle Konflikt ist durch meinen Beitrag in der LD vom 3. Juni 2016 (im dem ich die Relevanz verneinte) gelöst. Beweist aber vor allem, dass auch ich die alte LD nicht auf dem Schirm hatte.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 12. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte beachten

Hier lag ein Irrtum vor. Bitte beachte das und revidiere Deine Entscheidung. --188.108.80.16 23:47, 13. Aug. 2016 (CEST)

Auch Dieser Dialog ist nicht wirklich geeignet, fortgesetzt zu werden. Aber da die Sperre eh in etwas über 2 Stunden ausläuft, ist dannach die Seite ja wieder frei. Wenn Du wünschst, kann ich aber die Sperre auch um die kurze Zeit verkürzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hendrik Leber

Hallo Karsten! Meiner Ansicht nach sind bei für die Eintragung von Hendrik Leber in Wikipedia die Relevanzkriterien erfüllt.

Dr. Hendrik Leber ist einer der wichtigsten Value Investoren in Europa. Er hat den Value-Ansatz von Graham und Dott entscheidend weiterentwickelt und gilt schlechthin als der „deutsche Warren Buffett“.

Hendrik Leber ist Referent bei Valuekonferenzen in Europa und den USA (z.B. Value Investor Conference – Omaha) und regelmässiger Gast bei den Fernsehsendern n-tv, ARD, n24, Bloomberg und gefragter Interviewpartner bei den Wirtschaftszeitschriften Gewinn, Trend, Wirtschaftswoche, Handelsblatt, Euro am Sonntag, Citywire, FAZ, Die Presse, Manager-Magazin, etc.

Hendrik Leber ist Autor, Co-Autor bzw. (Mit-)Herausgeber der Bücher: - Value Investing oder Ratschläge an einen guten Freund, - Charlie Munger: Ich habe dem nichts hinzuzufügen - The Great Minds Of Investing - Warren Buffett - Das Leben ist wie ein Schneeball

Hendrik Leber stiftet jährlich einen akademischen Preis für wissenschaftliche Arbeiten rund um das Thema Value Investing und veranstaltet seit 2004 jährlich eine Value-Konferenz in Frankfurt mit hochkarätigen Referenten wie Dr. Rüdiger Hossiep von der Ruhr-Universität Bochum, Richard Koo, Chefökonom des Nomura Research Institute in Tokio, Brian Schwieger, Leiter der Abteilung EMEA Electronic Trading Sales der Bank of America Merrill Lynch oder der Zürcher Zukunftsforscher Lars Thomsen. Hendrik Leber war über mehrere Jahre im Beirat und Mitglied des Ehrengerichts im Verband unabhängiger Vermögensverwalter.

Ich bitte um wieder-entsperrung des Artikels

Sorry, mein Fehler. Aufgrund der Werke (die ich nicht kannte) besteht keine zweifelfreie Irrelevanz. Da die Löschdiskussion von vorgestern schon ein wenig her ist, habe ich den Artikel wiederhergestellt, um die genannten Werke ergänzt und die Löschdiskussion neu gestartet. Bitte noch die geschilderten Sachverhalte quellenbasiert im Artikel nachtragen, dann wird die Löschdiskussion auch am Ende positiv ausgehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, gegen eine reguläre Löschdiskussion ist nix einzuwenden, der Begriff des Autors wird hier aber seeeehr gedehnt, siehe aktuelle LD. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 15:16, 22. Aug. 2016 (CEST)

n-tv Interview mit Hendrik Leber http://www.n-tv.de/mediathek/videos/geldanlage-check/Hendrik-Leber-Acatis-article18025911.html

FAZ Interview mit Hendrik Leber http://www.faz.net/aktuell/finanzen/fonds-mehr/computer-koennten-die-besseren-anleger-sein-14257616.html

Handelsblatt Interview mit Hendrik Leber http://www.acatis.de/uploads/media/HB_2016-04-16_SE50-51.pdf, hier kommt auch die Bezeichnung als "deutscher Warren Buffett" her.

Nur als Beispiele für die genannten Auftritte im TV respektive als Interviewpartner mit etablierten Zeitungen/Zeitschriften.

Dass es zwischen "gilt schlechthin als der „deutsche Warren Buffett“" und "Manche nennen ihn.." einen recht weiten Unterschied gibt, ist aber klar, oder?! --Grindinger (Diskussion) 16:36, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Argumente bitte in der LD und nicht hier posten.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Amt (Hessen)

Hallo Karsten11, bin gerade einmal wieder ein wenig aktiv ;) Bei der Durchsicht meiner beobachteten Kategorien und Artikel bin ich auf die Zuordnung von der Kategorie:Amt (Hessen) zur Kategorie:Haus Hessen "gestolpert". Irgendwie scheint mir das nicht so recht zu passen :( Vielleicht kannst Du mir helfen von der Denkblockade weg zu kommen :) --Markus S. (Diskussion) 22:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nein, da fehlt weiterhin die letzte Systematik. Bezüglich dern ehemaligen Verwaltungseiheiten sollten wir eigentlich 2 Stränge haben: 1) ehemalige Verwaltungseiheit nach heutigem Bundesland und 2) ehemalige Verwaltungseiheit nach früherem Staat oder Territorium. Eins tiefer, z.B. auf Kategorie:Amt (Großherzogtum Hessen)‎ ist das auch umgesetzt. Auf der Ebene Kategorie:Amt (Hessen) haben wir noch Mischmasch. Das Oberamt Meisenheim gehörte natürlich zu Hessen-Homburg, liegt aber in RLP. Auch die nassauischen Ämter (die ja im heutigen Hessen und RLP liegen) müssten aufgeteilt werden, wenn Kategorie:Amt (Hessen) sich auf das heutige Hessen bezieht (was gemäß Kateinordnung ja der Fall ist. Hier ist imho aufräumen angesagt: In die Kategorie:Amt (Hessen) kommen nur diejenigen rein, die im heutigen Hessen liegen, dafür aber alle.

Das ist aber nur die Hälfte Deiner Frage. Wir haben die Landgrafschaften Hessen-Darmstadt, -Kassel und -Homburg. Diese gehören letzlich zu dem Familienverband Hessen. Es wäre imho sinnvoll, wenn wir eine Kat hätten, in der die Artikel über diese Territorien zusammengefasst werden. Sinnvollerweise wohl nicht auf der Ebene Kategorie:Amt sondern auf der Ebene Kategorie:Territorium (also Kategorie:Großherzogtum Hessen). Jetzt könnte man die Kategorie:Haus Hessen genau zu diesem Zweck verwenden (das war der Gedanke hinter der Einordnung), man kann aber auch einen Katzweig "hessische Territorien" schaffen (analog gäbe es dann Kats für die nassauischen, Solmsschen, Wettinerschen etc.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt ja. Da war doch noch was. Emha hatte dies in einer früheren Diskussion kritisch angemerkt, dass die beiden Bundesländer zusammen laufen. Wie wir diese Problematik lösen können ist mir immer noch nicht ganz klar. Ich hatte doch einmal einen Kat-Baum für die hessische Geschichte entwickelt. Leider habe ich den löschen lassen. Vielleicht kannst Du den ja wieder herstellen? Dann kann ich mir das nochmals anschauen und vielleicht so eine Lösung finden. --Markus S. (Diskussion) 09:56, 30. Aug. 2015 (CEST)

Klar kann ich wiederherstellen --- Wenn Du das Lemma noch kennst.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oh Gott ist das schon wieder verdammt lange her, dass ich mich hier gemeldet habe :(((( Den Kategoriebaum habe ich zwischenzeitlich wiedergefunden^^ Und er schlummert ja auch schon eine ganze Zeit vor sich hin :( Axo bevor ich es vergesse: Ich wünsche Dir ein geruhsames und erfolgreiches Jahr 2016. Meine mehr oder weniger eineinhalb Jahre umfassende Wikipause hat sich auf jeden Fall ausgezahlt :) Nur werde ich in Zukunft meine Zeit in einer wesentlich reduzierten Form einbringen, wie vor der Pause. Den Weg in die "Meta-Diskussionen" werde ich versuchen zu vermeiden und auch Honeypots bleiben links liegen :))) Zurzeit liegt mein Schwerpunkt hier. Aber auch die anderen "Leichen" in meinem BNR werden sukzessive abgebaut. ---Markus S. (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Ansprechpartner Denkmalschutz Friedhof

Hallo,

ich habe gerade einen Namen mit einer Telefonnummer für Denkmalschutz auf Friedhöfen in Frankfurt / Main herausbekommen.

Soll ich diese hier, ganz woanders oder lieber per Mail zukommen lassen??

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Telefonnummern, Mails, Klarname etc. bitte immer nur per Mail und nicht hier posten.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, bin blind, wo kann ich dies tuen???--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:09, 9. Sep. 2015 (CEST)

auf der linken Seite gibt es einen Knopf "E-Mail an diesen Benutzer". Ansonsten: Hilfe:E-Mail.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke! ist unterwegs bzw schon da--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:36, 9. Sep. 2015 (CEST)

Guten Morgen, ich habe Informationen zum Denkmal in Praunheim.

"Zitat"

Guten Tag, Herr X, hier schicke ich Ihnen das Foto der Grabstätte Hubel. Der Stein wurde bereits 2001 abgeräumt. Die ISBN-Nr. der Topographie lautet 978-3-921606-61-2. Ich hoffe, ich konnte Ihnen helfen. Mit freundlichen Grüßen Y.

"Zitat Ende"

Bild habe ich als Kopie aus dem Buch

Ich weiss nur nicht, wie das mit der Lizenz ist; bitte richtig stellen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:20, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der Urheber ist der Fotograf. Der ist namentlich in der Denkmaltopographie nicht genannt, dass Volker Rödel als Herausgeber der Fotograf ist, ist eher unplausibel. Der Fotograf hat im Auftrag der Denkmalschutzbehörde gearbeitet und die Nutzungsrechte mindestens zur Veröffentlichung in der Denkmaltopographie, mutmaßlich aber auch zu weiterer Verwendung an die Denkmalschutzbehörde abgetreten. Wenn dem nicht so ist brauchen wir die Zustimmung der Fotografen (das wird dann wohl nix), hat die Behörde die Rechte, dann kann sie diese auch nutzen, indem sie das Bild unter freie Lizenz stellt. Dies muss sie dann per Mail an OTRS tun (Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern). Das zitierte Mail der Behörde reicht dazu nicht, da dort nichts von Freigabe unter freier Lizenz steht.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

sch ...ade, geht Montag mal in die Bibilothek --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:35, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, das Buch ist ist in der Bibliothek an der Bockenheimer Ldstr. 121 nur in Teilen kopiebar (an dem Standort bin ich leider nicht); im Frankfurt-Lesesaal HB; N115 Suppl. BD 2; Red. Volker Rödel--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Buch findest Du auch in der Stadtbibliothek. Die Inhalte baue ich ja Stück für Stück ein. Die Bilder sind aber leider wie gesagt nur unter den o.g. Bedingungen nutzbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

da bin auch auch leider nicht. Kannst du bitte mal schauen, wer das Foto gemacht hat; ich schaue dann, wie ich dann an die Freigabe bekomme.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Das Buch nennt im Impressum "Fotos und Zeichnungen: Volker Rödel". Rödel war in leitender Stellung im Frankfurter Denkmalamt tätig, siehe [24].--Karsten11 (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

FYI

Liste historischer Gerichte in M-V das wäre ja eine Referenz.--scif (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2015 (CET)

Hübsch.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 27. Nov. 2015 (CET)

Bissl sparsam, die Reaktion (ah, Urlaub). Sie sollte einen Grundstock für die Liste historischer Gerichte bieten. Fehlt nur das Lemma. Liste historischer Gerichte des Bundeslandes Mecklenburg-Vorpommern ? Sollte doch eindeutig sein, oder?--scif (Diskussion) 16:31, 27. Nov. 2015 (CET)

Urlaub ist vorbei. Daher ein paar Anmerkungen mehr: Ich würde die Spalte "Gerichtsbarkeit" für jede Zeile füllen und die Liste dann sortierbar machen. Spalte "Gerichtsname" würde ich um eine Spalte "Gerichtsort" ergänzen (der Sortierbarkeit wegen) und dann unter der Ort noch die Koordinate angeben. Idealiter würde man unter "Aufgelöst" noch die Rechtsakte der Umwandlung/Auflösung angeben. Liste historischer Gerichte des Bundeslandes Mecklenburg-Vorpommern ist ok.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo Karsten. Gerne nehme ich deine Verbesserungen auf. Da mein Urlaub allerdings noch nicht vorbei ist, dauert es noch etwas. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Redundanzen, TF usw.

Moin Karsten, ich würde gerne mit Dir mal diesen Artikelzoo überarbeiten. Hättest Du dafür Zeit und Lust? Grüße --Millbart talk 12:11, 27. Nov. 2015 (CET)

Da legst Du Dich mit Fanclubs an. Ist aber sicher nötig. Ich bin aktuell in Urlaub und daher wenig on, helfe aber gerne, wenn ich wieder im Land bin.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 27. Nov. 2015 (CET)

hä?

Hallo Karsten, kannst Du das auch erklären? [25] ein BRK Orden macht den Mann relevant? Ernsthaft jetzt? Kann nicht sein, das glaube ich nicht. Da stellt sich mir die Frage, wie stehst Du zum CV? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 19. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage, wie Du zum CV stehst, braucht man nicht zu stellen:-). Ich habe mit den Verbindungen privat nichts zu tun und stehe dem ganzen Konflikt neutral gegenüber. Wenn Du die LD-Begründung gelesen hast, hast Du sicher gesehen, dass ich den Orden im Kontext "Rot-Kreuz-Funktionär in Zusammenhang mit dem Orden" verwendet habe. Hohe Orden (wie hier) schaffen gemäß den RK nicht automatisch Relevanz, sie sind jedoch ein Hinweis darauf. Diese Regelung in den RK hat folgende Logik: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen gilt: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist..." Orden sind eine Form einer Anerkennung einer solchen "herausragenden Arbeitsleistung". Während man die herausragende Arbeitsleistung von Managern eben daran erkennt, dass diese (wie hier) Vorstände großer Firmen sind, sind es bei ehrenamtlicher Tätigkeit (hier im roten Kreuz) eben auch Orden, die ein Hinweis auf diese herausragende Arbeitsleistung sind. Der Fall ist grenzwertig: Sowohl die "herausragende Arbeitsleistung" als Manager wie auch als Funktionär hätte ich jeweils für sich noch nicht für relevanzstiftend angesehen. ber in der Gesamtschau reicht es eben knapp. Zu dieser Gesamtschau trägt (sorry!) auch ein wenig die Tätigkeit als führende Kraft in der "Gesellschaft für Studentengeschichte und studentisches Brauchtum e.V." bei. Ich hatte dies nicht in meiner Begründung aufgeführt, da es a) auch ohne diese reichen würde und b) hier eben die Würdingung von außen fehlt.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zeit für einen Kassensturz ...

in Deinem BNR. Danke für Deine Bereitschaft zum Ausbau. --Kritzolina (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Danke Dir. Bin aber im Urlaub, wird ein paar Wochen dauern.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Duma-Abgeordneter (Russische Föderation)

Hallo Karsten11,

ist die Kategorie eigentlich nur für aktuelle, oder auch für alle jemals gewesenen Abgeordneten der russischen Duma?--kopiersperre (Diskussion) 01:35, 22. Jul. 2016 (CEST)

Für aktuelle und ehemalige zusammen.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2016 (CEST)

Stadtpark Bad Godesberg

Hallo. Diese kleinen Globen im Text sind gewöhnungsbedürftig. Machst Du das bei allen Deinen Artikeln, ist das tatsächlich notwendig? Passt mMn doch eher zu WikiVoyage. Gruss --Amanog (Diskussion) 14:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bei Artikeln über (human)geographische Objekte sind Koordinaten in jedem Fall ein wichtiger Teil der Information. Wenn jetzt (wie z:B. Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Alt-Godesberg oder eben hier) mehrere Objekte in einem Artikel beschrieben werden, ist es sinnvoll, eben mehrere Koordinaten anzugeben. Die ermöglicht eine Karte mit allen Lagestellen auszugeben, was Teil des dargestellten Wissens ist. Die Frage der optischen Darstellung hingegen ist nicht geregelt. In der verwendeten Vorlage:Coordinate gibt es mehrere Möglichkeiten (z.B. eben diese Erdkugel oder ein Dreieck etc.) standardsmäßig vorgegeben. Wenn es als eine Frage des Items ist, sei frei, eine andere Darstellung zu nutzen. Möglich ist auch die Ausgabe eines Textes (also hinter das Objekt "(Lage)" zu setzen. Aber die Info, wo das jeweilige Objekt sich befindet, sollte im Artikel bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

AFUM Akademie für Unternehmensmanagement

Hallo Karsten, bei dem Eintrag zur AFUM handelt es sich m.E. nicht um einen Werbeeintrag: Nach den Wikipedia-Richtlinien gilt "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben." Die AFUM ist zwar eine private Institution, bietet aber in Kooperation mit deutschen und britischen öffentlichen und staatlich anerkannten Hochschulen staatlich anerkannte Abschlüsse an ihrem Standort in Monheim an.(nicht signierter Beitrag von AFUM (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte den Artikel so gelesen, dass die Kooperationshochschulen die Titel vergeben und nicht Ihr. Wenn ich da falsch liege, stelle ich den Artikel gerne wieder her und verwandle den Schnelllöschantrag in eine reguläre Löschdiskussion. Da kann die Frage dann 7 Tage diskutiert und geklärt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Brauchst Du nicht, denn Du hast den Umstand völlig richtig gelesen. Die Abschlüsse werden nicht vom privaten Institut, sondern von den "Partneruniversitäten" verliehen. Beispiel von der Website der Schule: (auf die Sternchen achten). Sieht in den anderen Bereichen genauso aus. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:43, 23. Jul. 2016 (CEST)

CDU-Ost

Du bist ja ein pfiffiges Kerlchen. Die KAS hat Protokolle des Ost-CDU-Vorstandes in ihrem Archiv als pdf´s zugänglich gemacht. Wenn es dir Dank Rechnerleistung gelingt, die in eine Drop-Box zu stellen, wäre ich dir sehr verbunden. Grüße--scif (Diskussion) 13:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe dort die Protokolle der Parteitage gefunden, gibt es auch die der Vorstände? Das dürften viele sein...18:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hochinteressant sind auch die Sitzungen des Sekretariats des Hauptvorstandes die aus den frühen 50ger Jahren online gestellt wurden. --Haobe (Diskussion) 19:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

OK, mache ich gerne. Ich bin derzeit noch in Spanien in Urlaub mit berenzer Bandbreite, bin aber am Wochenende zu Hause und erledige das dann.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sag mal, Urlaub heißt eigentlich Urlaub, verrückter Hund.--scif (Diskussion) 19:54, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Download ist echt zäh wie Kaugummi. Ich habe jetzt etwa ein Drittel. Schick mir doch schon mal eine Dropbox-Einladung.--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Mach mal langsam. Ich hab auch schon über nichtprivate Ressourcen so einiges gesaugt. Viel wichtiger wären eigentlich Erkenntnisse aus diesen Protokollen bzw. das Angehen der Geschichte der CDU. Unstrittig ist wohl Folgendes: bedingt durch die jeweiligen Restriktionen der Besatzungsmächte gab es die ersten Vorläufergründungen in der SBZ, namentlich in Chemnitz, wenn wir von offizieller Zulassung reden. Herauszuarbeiten wäre dabei, ab wann Adenauer mit Berlin nix mehr am Hut hatte. Von Anfang an? Fraglich ist außerdem, ob schon von Anfang an von einer strikten Ost-West-Trennung schreiben kann.--scif (Diskussion) 14:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Absolventenshow

Wer hat denn dann den LD gestellt. - Also ich nicht. Grüße --80.187.102.141 19:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es hat auch Nachteile, als IP unterwegs zu sein. Wärest Du angemeldet, könnte ich anbieten, Dir den Schrott zur Überarbeitung im WP:BNR wiederherzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Tag der Stiftungen

Hallo Karsten11, war das wirklich ein Wiedergänger oder ausgebaut? Bei letzterem hätte man schon mal schauen sollen. Brainswiffer (Disk) 19:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das war eine unabhängige Neuanlage, weil schlechter als die nach LD gelöschte Fassung. Grundsätzlich wäre Deine Vermutung, die Relevanz sei nach drei derartigen Gedenktagen höher als nach einem, mehr als plausibel. Vieleicht besteht nun auch Relevanz; dargestellt war aber weiterhin keine. Wenn Du wünschst, kannst Du alle Versionen im BNR haben.--Karsten11 (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2016 (CEST)

Noe ich glaube dir das. Hättest vielleicht in der LD sagen sollen. Bei unsrer latenten Geld- und Wirtschaftsfeindlichkeit ist Transparenz da immer gut. Um daraus was zu machen fehlt mir die detailkenntnis. Brainswiffer (Disk) 07:02, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Stichwort Geld- und Wirtschaftsfeindlichkeit: Der Aktionstag, um den es in meinem Artikel ging, ist einer von GEMEINNÜTZIGEN Stiftungen. Niemand verdient daran Geld; im Gegenteil, die Stiftungen fördern gemeinnützige Zwecke, geben ihre Erträge also für das Gemeinwohl aus. Stichwort Gedenktag: Es handelt sich nicht um einen Gedenk-, sondern um einen Aktionstag. Stichwort Transparenz: Gemeinnützige Stiftungen öffenen an diesem Tag ihre Türen und laden die Öffentlichkeit zu Veranstaltungen ein - meines Erachtens eine Initiative pro Transparenz. Nach wie vor: Mangelnde Relevanz ist laut Katalog kein Grund für eine Schnellöschung! --TdS (Bundesverband Dt. Stiftungen) 15:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist dem neutralen Standpunkt verpflichtet. Wir wollen daher nicht unterscheiden gute, gemeinnützige Sache oder böse, kommerzielle Sache sondern müssen beides nach dem gleichen Maßstab beurteilen. Und gemäß dem Katalog in WP:SLA sind "Zweifelsfreie Irrelevanz" und "Offensichtliche Werbung" ein Schnellöschgrund. Und auch bei Dir gilt: gerne stelle ich im BNR wieder her, wenn Du glaubst Relevanz darstellen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hi, dass Deine Einstufung des Artikels als zweifelsfrei irrelevant nicht geteilt wird, wurde in der Löschdikussion deutlich. Insofern bitte ich Dich in der Tat darum den Artikel wieder herzustellen. Dass die Wikipedia der Objektivität verpflichtet ist, setze ich als selbstverständlich voraus. Entsprechend überraschend finde ich ja auch die Bezeichnung des Artikels als "dreiste" Wiedervorlage, als Werbung und die Unterstellung der Geld- und Wirtschaftsnähe. Über Anregungen zur inhaltlichen Verbesserung und Tipps, an welchen Ecken die Relevanz noch nicht deutlich wird, würde ich mich freuen. Viele Grüße! --TdS (Bundesverband Dt. Stiftungen) 15:33, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nein, meine Einstufung des Textes lautete "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung", wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst. Und diese referenziert damit auf die administrative Bewertung der Löschdiskussion "Singuläres Ereignis ohne Relevanz". Zur Frage, wo Verbesserungspotential schlummert bitte lesen: WP:IK, WP:Q, WP:WSIGA und bezüglich der Relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.". Wir brauchen daher zunächst einmal den Beleg einer "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", d.h. Medienberichterstattung in entsprechendem Umfang (das geht sicher besser, wenn man nicht nur D darstellt, sondern alle Länder) und dann braucht man einen Hinweis auf "zeitüberdauernde Bedeutung".--Karsten11 (Diskussion) 20:59, 1. Aug. 2016 (CEST)

Löschprüfung für Kai Pohl nötig?

Hallo Karsten11,

Du hattest die entsprechende Seite 2008 und 2011 gelöscht. Mittlerweile hat der Autor weitere Bücher veröffentlicht, wie Du folgendem Link entnehmen kannst. Hältst Du eine Löschprüfung für notwendig, oder stimmst Du einer Neuanlage als löschender Admin hier zu? --Kritzolina (Diskussion) 20:22, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die vier Bücher nun bestehen, stimme ich mit Freude einem neuen Artikel zu (würde aber lieber den alten in einem BNR hierzu wiederherstellen, damit die Artikelhist sichtbar ist). Wobei ich mir die Frage stelle, ob die Werke alle vom gleichen Autor stammen. "Biofeedback Panikenergie" ist gemäß DNB von 2005, war aber im alten Artikel nicht genannt.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

Gut, dann hol ich mir den alten Artikel mal in meinen BNR. Und das Buch ist schon auch von dem gleichen Kai Pohl, nur da er ja auch im Destillery Verlag als Herausgeber tätig war (wenn auch erst später, wenn ich das richtig gesehen habe), wurde das wohl unter den "Eingenverlagsveröffentlichungen" subsummiert. Übrigens ist das alles Belletristik, Lyrik gar ... es reichen also schon zwei Bücher. Aber neun stehen nun in der DNB und davon einige nicht bei Destillery, also ist wohl alles in trockenen Tüchern. Danke für Dein ok. --Kritzolina (Diskussion) 20:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, war schneller. Ist nun Benutzerin:Kritzolina/Kai Pohl. Vielen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Eine "Feinaufstellung" der Werke findet sich auch im Deutschen Literaturarchiv Marbach, Suche bei Namen, dort mit pohl, kai. Viel Spaß bei dem Artikel. --Emeritus (Diskussion) 22:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Löschung des Artikel "UNI&FORMA d.o.o."

Sehr geehrter Karsten11,

Ich würde mich gerne bezüglich der Löschung des Beitrags zur slowenischen Firma UNI&FORMA d.o.o. erkundigen. Als Gründe wurden 1) Artikel zu einer irrelevanten Firma und 2) fehlender Enzyklopädische Relevanz genannt.

Die Formulierung meinerseits war so nüchtern und deskriptiv wie möglich gewählt und ich bin bezüglich der Löschung überrascht, da diverse andere Firmen des textilproduzierenden Gewerbes in der Wikipedia zu finden sind.

Vielen Dank für Ihre Zeit! Benutzerin:thecarinthian 28. Juli 2016, 12:00

Artikel müssen eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen. Unsere Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#U. Gibt es irgendwelche Ansätze, dass sich gemäß dieser Kriterien Relevanz begründen lässt?--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz wäre meiner Meinung nach in zwei Punkten gegeben: 1) Es handelt sich um eine staatsrelevante Firma, welche die Armee des NATO und EU Mitgliedsstaat Slowenien beliefert. Siehe hier: http://www.mo.gov.si/fileadmin/mo.gov.si/pageuploads/pdf/javne_objave/2015/Informacija_o_nakupih_BU__2015.pdf Könnte ich bei etwaiger Wiederherstellung des Artikels noch ergänzen (war mir aufgrund der slowenischen Quelle unsicher, ob es akzeptiert wird)

bzw.

http://www.icc-hofmann.de/NewsTicker/201409/ausschreibung-308895-2014-SI.txt

2) Die Firma ist im Outdoor Bereich mit innovativen Produkten (Hybriddesigns, Kombination von unterschiedlichen Materialien für Bewgungsfreiheit und Atmungsaktivität) bekannt. Mein Problem ist eher: Wie weise ich Innovation nach - immerhin liegt das Thema im Auge des Betrachters. In der Hinsicht kann ich nur mit den Angaben des Herstellers dienen, was aber den Verdacht der Werbung verstärken würde: http://ufpro.si/de/uf_pro_technologie/innovationen/ Benutzerin:thecarinthian 28. Juli 2016, 13:59(CEST)

Ganz viele Firmen liefern an Staaten. Das schafft keine Relevanz. Was die innovative Vorreiterrolle betrifft: Der Nachweis muss über unabhängige Quellen erfolgen. Beispiel I-Phone: Da könnte man z.B. einen Bericht im Spiegel zitieren, dass Apple was Wichtiges Neues erfunden hat. (Innovation). Und dann beispielsweise das Handelsblatt, das berichtet, dass es nun auch Android-Handys gibt, die die Innovation von Apple aufgegriffen haben. (damit ist Apple Voreiter). Slowenische Quellen sind grundsätzlich erlaubt (wobei ich um Verständnis bitte, dass ich (wie die meisten Kollegen) dieser Sprache nicht mächtig bin). --Karsten11 (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gut, ist natürlich so zu akzeptieren, auch wenn ich die Argumentation bezüglich Staatsaufträgen persönlich nicht teile (ist halt Ansichtssache). Bezüglich Innovation muss ich mich erkundigen: Diese spezielle Bekleidungsbranche ist nicht so stark thematisiert in den (Print-)Medien wie die IT-Welt. Bis ich etwas Neues habe, lasse ich den Artikel einfach in meiner Benutzerseite und melde mich, falls es etwas Neues gibt.

Vielen Dank für Ihre Zeit! Mfg David Benutzerin:thecarinthian 03. August 2016, 10:08(CEST)

Timingfrage

Da kann man wieder Vorlagen benutzen ;-)--Manorainjan (Diskussion) 02:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Kritik am Esperanto

Moin Karsten 11,

Du hattest angeboten, den gelöschten Artikel für den BNR vorzuhalten. Könntest du mir den Gefallen tun und auf eine unterseite zu verschieben? dieser hier . Benutzer:Izadso/wie zählt man eigentlich auf esperanto? Wäre ein leerer Platz beispielsweise. Besten Dank und Gruß--Izadso (Diskussion) 16:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ist am gewünschten Ort.--Karsten11 (Diskussion) 16:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank --Izadso (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2016 (CEST)

Werner Deubel

Wieso ist das kein Inhalt für eine Enzyklopädie??(nicht signierter Beitrag von Myrtle Malemew (Diskussion | Beiträge) )

Das ist ein wichtiger, relevanter Inhalt für eine Enzyklopädie. Es fehlt nur der Artikel dazu. Bitte einmal WP:WSIGA und einige Artikel über andere Schriftsteller lesen, dann erkennst Du sicher den Unterschied. Zwei Angebote: 1) Such Dir einen Mentor und erarbeite gemeinsam mit diesem einen Artikel. 2) Ich stellte den Artikel unter Benutzerin:Myrtle Malemew/Werner Deubel wieder her und helfe Dir als Mentor daraus einen schönen Artikel zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 3. Aug. 2016 (CEST)

2) Okay, danke --Myrtle, 4. August

Personenartikel für zwei Personen

Hallo Karsten, ich würde gerne einen Artikel zu Personen anlegen. Gibt es Vorbilder für Doppelartikel in der deutschen WP oder halten wir es mit Einzelartikeln? Danke. --Lukati (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2016 (CEST)

Service: Christo und Jeanne-Claude. Grüße--Ticketautomat 21:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

Danke! --Lukati (Diskussion) 06:45, 6. Aug. 2016 (CEST)

Seekda

Lieber Karsten11, wir haben nun (mit etwas Verspätung) versucht den Artikel zu Seekda zu verbessern und freuen uns auf Dein Feedback. LG, --Dieterfensel (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann ich immer noch keine Relevanz erkennen. Meine Bewertung in der vorangegangenen Diskussion (inzwischen hier archiviert) ist weiterhin gültig. Bei 9000 von zig Millionen Hotels weltweit kann aus der Marktstellung keine Relevanz abgeleitet werden, worin konkret die innovative Vorreiterrolle bestehen sollen, bleibt unklar. Ich werde daher nicht wiederherstellen und verweise auf die Möglichkeit einer Löschprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt auch ca. 300 Milliarden Sterne in unserer Galaxie. Seekda ist Marktführer im DACH Bereich und da gibt es deutlich weniger als "zig Millionen Hotels". Auch sollte man nur Hotels berücksichtigen, die mindestens einen aktiven automatischen Online Buchungskanal besitzen. Ich vermisse etwas den Charakter der Ernsthaftigkeit in unserer Diskussions. --Dieterfensel (Diskussion) 16:05, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bezüglich der Sterne gilt das beliebte Wort: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Aber mein letzter Beitrag war ernsthaft gemeint: Da Admins manchmal in ihrer Einschätzung falsch liegen, gibt es die Löschprüfung. Da kann man die Frage vorstellen und dann wird ein neutraler, bisher unbeteiligter Admin die Frage der enzyklopädischen Relevanz neu prüfen. Dies es der vorgesehene Weg, wenn der ursprünglich abarbeitende Admin nicht zu einer Wiederherstellung überzeugt werden kann. --Karsten11 (Diskussion) 16:16, 16. Aug. 2016 (CEST)

:) --Dieterfensel (Diskussion) 10:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bosch Battery Systems GmbH

Hallo Karsten11, Du hast gerade den o.a. Artikel (oder was mal einer hätte werden können...) gelöscht, aufgrund des Zustands verständlich. Nach Quellen (zum Beispiel http://www.automobilwoche.de/article/20121213/NACHRICHTEN/121219976/bosch-richtet-batterie-geschaft-neu-aus) hat dieser eigenständige Bosch-Geschäftsbereich 1100 Mitarbeiter, wären damit nicht die RK erfüllt? Wenn ja, würde ich um Wiederherstellung bitten und mich dann am Ausbau des Artikels beteiligen. Grüße --didionline (Diskussion) 12:52, 9. Aug. 2016 (CET)

Ist wieder da. War halt leider kein Artikel, aber schön, wenn Du einen daraus machst.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank. Habe mal ein paar grundlegende Dinge ergänzt und das Lemma nach Robert Bosch Battery Systems GmbH korrigiert - ich denke, daß der Artikel so erstmal seine Existenzberechtigung hat. Weitere Details können hoffentlich Benutzer hinzufügen, die von der Materie mehr Ahnung als ich haben... ;) Grüße --didionline (Diskussion) 14:10, 9. Aug. 2016 (CET)

Vielen Dank auch von mir. Der SLA-Grund "Kein Artikel" ist jetzt in jedem Fall entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 16

20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2016#Helge_J.C3.BCrgens_.28gel.C3.B6scht.2 Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2016#Helge_J.C3.BCrgens

Ist der wieder da oder ein Namensvetter? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das ist die gleiche Person. Der neue Artikel war leicht erweitert und um zusätzliche Weblinks ergänzt. Was die Relevanz betrifft hat sich nicht viel verändert. Allerdings hat der Autor offensichtlich die RK gelesen: Aus dem Gesamtherstellungsleiter Endemol Deutschland wurde nun "Während seiner Laufbahn verantwortete er die Produktion von mehr als 200 Entertainment-, Film- und Serienformaten." Da hat jemand den Satz aus den RK "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen ..., relevanten Fernseh- oder Radioserien ... mitwirkten" versucht, umzusetzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wann angelegt?

Also: wenn ich auf die Uhrzeit der Anlage sehe, hast du dich offenbar um zwei Stunden vertan (18:40 statt 16:40 Uhr), vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/August/10#Kategorie:Naturstra.C3.9Fe? Oder hab ich da was falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Also wenn ich in die Artikelhist sehe, steht bei mir als erster Eintrag "16:40, 10. Aug. 2016‎ 178.191.66.227 (Diskussion | Sperren)‎ . . (114 Bytes) (+114)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Öffentliche Straßen, die zumindest abschnittsweise nicht asphaltiert oder betoniert sind. Kategor…)". Aber ich bin kein Techniker. Vieleicht sieht der Eintrag in einer anderen Zeitzone anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Also Fakt ist: Wenn es die O-Kat zum Zeitpunkt des LA gegeben hätte, hätte ich ihn nicht gestellt. Du hast mich zwar verunsichert, aber warum sollte ich mit ganz normaler Zeitzoneneinstellung in meinen Einstellungen unterschiedliche Versionshistorien mit unterschiedlichen Zeitzonen zu sehen bekommen? Hier lese ich jedenfalls ganz eindeutig 18:40 Uhr, und das deckt sich mit meiner Erinnerung, dass zum Zeitpunkt meines LA auf die U-Kat die O-Kat noch nicht angelegt war. --H7 (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat, ich denke auch, dass die Oberkat noch nicht da war, als Du den LA gestellt hast. Die hättest Du gesehen. Aber sorry, das was ich eben gepostet habe ist eben der Logeintrag.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Radetzkystraße (Graz)

Möchtest du deinen Löschentscheid nicht nocheinmal überdenken? Deine Begründung ist mehr als unzureichend. --Austriantraveler (talk) 16:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin in der Wikipedia einer der größten Freunde von Stubs. Viele lehnen Stubs ja ab, ich finde Stubs gut, da daraus nützliche Artikel werden können. Es muss aber mindestens sein Stub sein. WP:Stub schreibt zu Recht. "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind". Dieser hier war schlecht. Er bestand aus zwei Sätzen, die beide falsch waren. Der erste lautet "Die Radetzkystraße ist eine Straße in Graz in der Österreich." "in der Österreich", was ist das für ein Deutsch. Das kann Google Translator besser. Und der zweite Satz lautete: "Mindestens zwei Objekte an dieser Straße stehen unter Denkmalschutz.". Wie wir der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Innere Stadt entnehmen können, sind es nicht "mindestens" sondern "genau" zwei Objekte. Dieser Satz ist schlicht und einfach falsch. Auf Quellen hast Du genauso verzichtet, wie auf Koordinaten oder Inhalt. Bis dahin wäre es einfacher, einen Stub daraus zu machen, als zu löschen. Aber wer dann noch die Provo-"Kategorien" Kategorie:IPs sollen keine Löschanträge stellen dürfen und Kategorie:Gegen Provokationen durch IPs hinzufügt, der hat offensichtlich kein Interesse an diesem Lemma. Wenn ich mich da irre und Du doch Interesse an dem Lemma hast, drei Vorschläge: 1) Die beste Lösung ist, Du schreibst einen Artikel. 2) Die zweitbeste Lösung ist, Du schreibst einen gültigen Stub. 3) Und weil ich Deine Arbeit normalerweise schätze noch eine dritte Möglichkeit: Wenn Du mich darum bittest, schreibe ich einen Artikel. Die Löschung des Schrotts werde ich aber nicht rückgängig machen und ich glaube auch nicht, dass es ein anderer Admin macht.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2016 (CEST)

JuCad Beitrag gelöscht?

Hallo Karsten,

ich verstehe nicht, weshalb mein Beitrag gelöscht wurde, für den ich lange recherchiert habe. Der Hinweis zur Löschung macht für mich keinen Sinn, so ist ein Mitbewerber des Unternehmens - TiCad - auch drinnen. So bin ich erst auf die Idee gekommen! Danke für deine Antwort, Helene(nicht signierter Beitrag von Helene Fisch (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Helene, der Artikel beschrieb Eure Handelsmarke. Solche Marken sind nur dann enzyklopädisch relevant, wenn diese eine besonders große Bekanntheit haben. Und selbst dann leiten sie typischerweise zum Produkt weiter, wo sie kurz erwähnt werden (z.B. leitet Aspirin auf Acetylsalicylsäure weiter). Wäre also Eure Marke so bekannt, würde sie sinnvollerweise in Golfmobil erwähnt und dann eine Weiterleitung darauf angelegt werden. Ich hatte aber eher das Gefühl, Ihr wollt einen Artikel über Euer Unternehmen schreiben. Dann müsste das unter JUTEC Biegesysteme angelegt werden (und JuCad könnte eine Weiterletung darauf sein). Dazu müsste aber Euer Unternehmen enzyklopädische Relevanz gemäß unserem Relevanzkriterien haben. Diese Kriterien findest Du unter WP:RK#U. Dies scheint mit aber nicht gegeben zu sein. Der Vergleich mit anderen Artikels ist hierbei nicht zielführend. Es hat noch nie jemand einen Löschantrag auf TiCad gestellt. Entsprechend hat noch nie ein Admin geprüft, ob diese Firma relevant ist. Was ist zu tun? Drei Möglichkeiten: 1) Wenn Ihr zu dem Ergebnis kommt, Relevanz gemäß den velinkten Kriterien bestünde nicht, dann ist eben ein Artikel nicht möglich. 2) Wenn Ihr doch Relevanz seht und dies anhand von geeigneten Quellen belegen könnt, kann ich den Artikel wieder herstellen und Ihr könnt ihn unter Benutzer:Helene Fisch/JuCad überarbeiten. Wenn das Ergebnis mich überzeugt, kann der Artikel wieder an den alten Platz. Hierzu muss aber auch die ganze Werbung raus. 3) Ich habe den Artikel nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Diese sind für eindeutige Fälle. Wenn es Einspruch gibt, war es eben kein eindeutiger Fall. Wenn Ihr das also wünscht, kann ich auch den Artikel wieder herstellen und den Schnellöschanrag in einen regulären Löschantrag umwandeln. Dann wird 7 Tage in einer Löschdiskussion Argumente gesammelt und danach entscheidet ein anderer Admin.--Karsten11 (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

JuCad ist an vielen Stellen Vorreiter in der Designcaddy-Branche und international bekannt, ich finde die Relevanz ist hier gegeben. Die unabhängigen Quellen dazu hatte ich alle eingefügt. Eine Menge anderer Wikipedia Einträge weisen ähnliche Quellen vor und es scheint ausreichend zu sein. Bei Golfmobil hat JuCad aus meiner Sicht nichts zu suchen, da es sich um ein anderes Produkt handelt. Ein Golftrolley ist ein "Gerät zum Transport von Golfutensilien" kein Golfmobil mit dem man sich selbst befördern kann. Es wäre super, wenn du den Artikel wieder herstellst und für eine reguläre Diskussion damit wieder frei gibst. --Helene Fisch (Diskussion) 12:52, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß wieder da. Die Argumente in der Löschdikussion werden jetzt hier gesammelt.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 15. Aug. 2016 (CEST)

Leider ist der Beitrag nun gelöscht, dennoch danke für's wieder einstellen zur Löschdiskussion. Wer prüft jetzt den Beitrag von TiCad? Der ist ja dann wohl auch irrelevant.....--Helene Fisch (Diskussion) 11:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

Jeder (also auch Du oder ich) kann begründete Löschanträge stellen. Das Vorgehen ist unter WP:LR beschrieben. Wenn das jemand macht, wird diskutiert und ggf. gelöscht. Wenn niemand einen Antrag stellt, bleibt der Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ehemalige

Hallo, soll ich den Artikel wirklich in Deinen BNR verschieben? Meine persönliche Erfahrung ist, dass solche "Vereinigungen" letztlich dazu dienen, sich einmal im Monat auf ein oder mehrere Bier zu treffen und Klatsch und Tratsch auszutauschen... Ist das relevant?   -- Nicola - Ming Klaaf 21:12, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke schön für das Angebot. Ich würde andersherum vorgehen: Ich schaue mal nach, ob es irgendwelche Spuren in der Literatur gibt, die es sinnvoll erscheinen lassen, einen solchen Artikel zu erstellen. Wenn ja und Teile des gelöschten Textes sind nutzbar, stelle ich mir - Dein Einverständnis vorausgesetzt - wieder im BNR hierzu her. Hat aber in jedem Fall keine hohe Prio.-Karsten11 (Diskussion) 21:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Klar hast Du mein Einverständnis :) Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 21:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Negativzinsen

Eine Frage die ich mir selber schon länger stelle und gerade (wieder) auf der Auskunft diskutiert wird: Warum stellt der Negativzins der EZB für Banken ein Problem dar. Die könnten das angelegte doch einfach selbst liegenlassen und nicht bei er EZB anlegen. So weit ich es aus der Tagespresse kenne ist genau das bankrechtlich verboten. Liege ich richtig?--Antemister (Diskussion) 23:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nein, bei der Zentralbank muss die Bank nur die Mindestreserve halten. Der darüber liegende Liquiditätsbetrag kann von der Bank frei verwendet werde. "Liegen lassen" ist hier das Problem. Die Bank kann natürlich das Geld als Bargeld "liegen lassen". Das kostet aber Handling, Versicherung und die Kosten für den Tresor. Daher auch der Wunsch der EZB nach Abschaffung des 500 € Scheins, um diese Kosten in die Höhe zu treiben. Daher ist es praktikabler, das Geld auf dem LZB-Konto oder als Einlagefazilität zu halten (und dann eben die Negativzinsen zu zahlen).--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2016 (CEST)

Auch ein Grund dafür, dass fast täglich irgendwelche Kreditangebote ins Haus flattern: Die Banken wollen Geld loswerden, möglichst schnell, möglichst viel und möglichst unkompliziert! Waren die Verträge vor ein paar Monaten noch drei bis vier Seiten lang, sind die neuen Privatkreditverträge eine DinA4-Seite, die man schicken muss und als Scan unterschrieben zurück bekommt. Und das nicht von irgendwelchen Hinterhofbanken, sondern einer der BIG10 in Europa... Soweit sind wir schon. Also wer Geld braucht, greift zu! Billiger und einfacher wird bzw. kann es wohl nicht mehr werden! --DonPedro71 (Diskussion) 11:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Das mit Bargeld wurde ja schon diverse Male erörtert, die Frage ist aber die warum legen die Banken das übeschüssige Geld nicht als Buchgeld auf einem unverzinsten Konto bei der eigenen oder einer anderen Bank liegen lassen können.--Antemister (Diskussion) 11:41, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bei der eigenen Bank löst das Problem nicht. Der Liquiditätsüberschuss, den ich loswerden muss, ist ja die Differenz aller Einlagen und Auleihungen. Wenn ich das Geld bankintern von Konto A auf Konto B umbuche, ändere ich diese Differenz ja nicht. Bei einer anderen Bank anlegen, löst das Problem. Allerdings wird die andere Bank dieses Geld nicht zinsfrei nehmen, sondern zum Interbankenzins (der auch negativ ist). Darüberhinaus habe ich als Bank dann das Kreditrisiko, dass die andere Bank pleite geht.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nur, warum "muss" die Bank ihren Liqiditätsüberschuss loswerden?--Antemister (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2016 (CEST)

Weil die Bilanz ausgeglichen sein muss. Ich habe eine Bank mit folgender Passivseite der Bilanz: 10 Eigenkapital und 60 Einlagen. Macht eine Bilanzsume von 70. Auf der Aktivseite habe ich 60 augezahlte Kredite, 5 Bargeld und 5 Zentralbankeinlagen. Macht eine Bilanzsumme von 70. Jetzt bekomme ich 10 Einlagen neu rein. Wenn der Kunde die Einzahlung in Bar macht, steigt automatisch mein Bargeldbestand von 5 auf 15. Bilanz ist ausgeglichen. Und wenn der Kunde mir das Geld überweist steigt ebenso automatisch meine Zentralbankeinlage von 5 af 15. Bilanz ist wieder ausgeglichen.--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Warum geht denn diese Einlage automatisch in die Zentralbankeinlage?--Antemister (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2016 (CEST)

Jede Bank hat ein Konto bei der Zentralbank (bei uns in D traditionell "LZB-Konto" genannt. Wenn jemand eine Überweisung von der A-Bank zur B-Bank macht passiert folgendes: Weil keine Bank mit allen hunderttausenden von anderen Banken weltweit eine direkte Bankverbindung hat, aber zu allen Überweisungen vornehmen können muss, nutzt sie hierzu ein Gironetz. Geschildert ist nun das Gironetz der Bundesbank (bei anderen werden nur die Salden über die Bundesbank ausgeglichen). Bei der Überweisung belastet die Bank A intern das Konto des Zahlungspflichtigen und schreibt das Geld dem Nostrokonto des LZB-Kontos gut. Da nun Nostro- und Lorokonten abweichen, überweist die Bank A den Betrag an die Bundesbank. Die Bundesbank belastet das LZB-Konto der Bank A (damit stimmen Nostro- und Loro-Konten wieder überein) und schreibt das Geld dem LZB-Konto von Bank B gut. Bei Bank B wird das Geld von deren Nostrokonto auf das Empfängerkonto gebucht. Am Ende hat die Bank B eine um den Überweisungsbetrag höhere Forderung gegen die Bundesbank und die Bank A eine entsprechend niedrigere.--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hans-Rudolf Haldimann

Guten Tag,

mein Name ist Hansjörg Haldimann und ich bin der jüngere Sohn von Hans-Rudolf. Den von Ihnen erwähnte Artikel stammt von mir und von meinem Bruder Christian. Der Text entspricht dem Lebenslauf von meinem Vater, deshalb habe ich einzelne Teile verwendet und leicht abgeändert. Es liegt in keiner Weise eine Urheber Verletzung vor. Dieser Text haben mein Bruder und ich zusammengestellt als unser Vater gestorben ist.

Darf ich Sie bitten die Löschung wieder zurückzunehmen.

Vielen dank und beste Grüsse Hansjörg Haldimann

Abgesehen davon, dass der löschende Admin Benutzer:Wahldresdner und nicht ich war, ist das Problem lösbar. Es gibt zwei Wege. Der erste ist eine Freigabe des Textes. Gemäß der Quelle [www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-003:1998:116::322] ist der Autor des Textes Christian U. Haldimann (und nicht Hansjörg Haldimann). Als Autor ist es Dir sicher auch wichtig, dass Deine Texte nicht einfach so kopiert werden. Daher legen wir Wert darauf, Texte ausschliesslich mit Zustimmung des Autoren zu nutzen. Natürlich freuen wir uns, wenn Autoren Texte unter freier Lizenz zur Verfügung stellen. Bei Texten, die vorher an anderer Stelle veröffentlicht wurden geht das mit einer Freigabe. Das Vorgehen ist hier geschildert. Bitte ein entsprechendes Mail, aus dessen Absenderinformationen hervorgeht, dass es von Christian U. Haldimann stammt, mit der Einverständniserklärung an die angegebene Adresse schicken. Dann wird Benutzer:Wahldresdner oder ich informiert und kann den Artikel wieder herstellen. Alternativ kann ein neuer Artikel erstellt werden, der eben eigene Formulierungen verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mein Bruder Christian hat jetzt die Freigabe gegeben.

Sehr geehrtes Wikimedia-Team

Ich erteile hiermit Freigabe über den Text zu meinem Vater den mein Bruder, Hansjörg, ins Netz gestellt hatte.

Mit freundlichen Grüssen

Christian U. Haldimann lic. oec. HSG CMC (Certified Management Consultant) Lerchenstrasse 6 "mon travail", CH 4628 Wolfwil SO Mobile: +41 79 425 97 50 . Tel/Fax: +41 62 530 32 89 eMail: haldimannc@bluewin.ch

Nur um sicher zu gehen, dass kein Mißverständis vorliegt: Die Freigabe ist auch an permissions-de@wikimedia.org verschicht worden?--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ja, die Freigabe wurde an permissions-de@wikimedia.org am 15.08.2016 11 Uhr 04 verschickt--Alibary (Diskussion) 12:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Fatigue

Schön, dass Du meinem Löschantrag zustimmst. Warum löscht Du als Administrator die Seite nicht einfach? Dann kann ich die falsche Seite Fatigue-Syndrom verschieben und sprachlich anpassen. Die Links ändert doch der Bot.--Ururalte (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich hatte überlesen, dass eine Verschiebung von Fatigue-Syndrom vorgesehen ist. In diesem Fall ziehe ich meinen Beitrag (mangels Fachkompetenz) zurück. Fatigue ist einfach französisch für Müdigkeit. Ob dies im deutschen Sprachgebrauch ausschliesslich für das Fatigue-Syndrom genutzt wird, kann ich nicht sagen (glaube es aber persönlich nicht). Vieleicht braucht man auch eine BKL auf Chronisches Erschöpfungssyndrom, Fatigue-Syndrom und Müdigkeit. Ich ziehe meinen Kommentar zurück.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 15. Aug. 2016 (CEST)

Bitte lösche doch die Weiterleitung Fatigue einfach anstatt zu diskutieren, damit ich weitermachen kann. Geplant ist: Verschiebung der Seite Fatigue-Syndrom nach Fatigue, BKL Fatigue-Syndrom: Chronisches Erschöpfungssyndrom, Fatigue.--Ururalte (Diskussion) 22:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

P:DD

Hallo, Karsten11, hier wird derzeit ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert, weshalb er auf der Stadt-Seite des Dresden-Portals (rechte Spalte, oben) eingebunden ist. Dies nur zur Kenntnis. Danke für deine Mitarbeit und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2016 (CEST)

Schön, wenns gefällt. Danke für die Info.--Karsten11 (Diskussion) 15:57, 16. Aug. 2016 (CEST)

Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte

Hallo Karsten, wieso sollte die Gemeinschaft für deutsche Studentengeschichte aufgrund von Publikationen relevant sein? Ein Institut einer Uni ist nicht relevant, publiziert aber wesentlich mehr. Die sogenannten Publikationen sind allesamt interne Literatur im Verbindungsbereich. Ich kann Deiner Argumentation nicht folgen, als Verein irrelevant und als wissenschaftliche Institution sowieso. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

um Deine Entscheidung mal objektiv zu bewerten ein scholar link https://scholar.google.de/scholar?q=Gemeinschaft+f%C3%BCr+deutsche+Studentengeschichte&btnG=&hl=de&as_sdt=0%2C5, sorry, das ist lächerlich, Du bist da anscheinend den SV Löschgeschichten auf den Leim gegangen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ein Institut einer Uni ist nicht automatisch relevant. "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". Diese wird typischerweise durch Publikationen und deren Rezeption nachgewiesen. Hier haben wir aber was anderes: Einen Geschichtsverein. Einschlägig sind daher WP:RK#V. Der Verein hat mit 2.100 Mitglieder für einen Geschichtsverein eine hohe Mitgliederzahl ("signifikante Mitgliederzahl"), eine "besondere Tradition" können wir ausschliessen, eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" haben Geschichtsvereine selten. Daher hatte ich in der LD-Begründung auf die Publikationen verwiesen. Eine Funktion eines Geschichtsvereins ist es, Publikationen zu historischen Themen herauszugeben. Diese Publikationen sind bei Geschichtsvereinen sozusagen die "Bedeutung" in "überregionale Bedeutung". Um die Bedeutung abzuschätzen, muss man in die Bibliotheken schane. Zunächst einmal natürlich in die DNB um den Umfang abzuschätzen, dann aber auch in andere Bibliotheken (wie unsere Unibib, um zu sehen, ob sich Dritte auch für die Werke interessieren. Auch Google Scholar ist für eine solche Abschätzung sinnvoll. Du must aber dort nach den Werken suchen, um Fundstellen zu finden (Beispiel). Ob die Werke im strengen Sinne wissenschaftliche Werke sind, ist dabei zwar nützlich aber nicht notwendig. Wenn Du Dir die Einträge in Kategorie:Heimatverein ansiehst (die typischerweise auch durch ihre Publikationen relevant werden), findest Du da auch eher heimatkundliches, als wissenschaftliches. Der Bedeutung dieser Werke im Sinne einer Relevanzbeurteilung, tut das keinen Abbruch. Zusammenfassend: Deiner Argumentation, "Die sogenannten Publikationen sind allesamt interne Literatur im Verbindungsbereich" und können daher keine Relevanz stiften, folge ich nicht. Anders sieht es natürlich in Bezug auf die Menge und die Verbreitung der Werke aus: Hier gibt es keine "harte" Grenze, ab wievielen Werken, in wievielen Bibliotheken, die wie of zitiert werden Relevanz für einen Geschichtsverein besteht. Hier habe ich im Rahmen meines Entscheidungsspielraum entschieden. Wenn Du meine Einschätzung nicht teilst, ist eine Löschprüfung angemessen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 18. Aug. 2016 (CEST)

Pavegen

Hallo, Karsten11! Du bist mir mit der SLA-Ausführung ein klein wenig zuvorgekommen, ich wollte nämlich gerade den SLA entfernen, da das Unternehmen bzw. seine Produkte nicht zweifelsfrei irrelevant sind; es finden sich im Internet zahlreiche Berichte. Zumindest eine ordentliche LD sollte angebracht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Dann stelle ich mal für eine reguläre LD wieder her. Aber selbst, wenn das Unternehmen relevant sein sollte (woran ich nicht wirklich glaube), müsste der Text eh neu geschrieben werden, da man über die Firma nichts erfährt. Dargestellt war ja nur die Lügengeschichte, mit 200 Platten á 5 Watt (also einem KW) die Flutlichtanlage eines Fußbalfeldes betreiben zu können, die SPON ohne eine Spur von Sachverstand vom Unternehmen übenommen hat.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ehmm welche Lügengeschichten soll ich da geschrieben haben..? Die Geschichte ging um die Welt (ich habe einfach nur den Tagi und den Spiegel als Quelle verwendet) und kommt in der Zwischenzeit am Flughafen Heathrow und Ähnlichen Orten zur Anwendung. Ich denke so ganz unbedeutend ist die Firma sicher nicht.--MBurch (Diskussion) 17:13, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Du hast keine Lügegschichte geschrieben (höchstens übernommen). Die Lügengeschichte stammt von der Firma selbst. Natürlich kann ich nicht mit 200 Platten, die je in der Spitze 5 Watt erzeugen Flutlicht für ein Stadion erzeugen. Diese Geschichte ist so daneben, dass es mir völlig unverständlich ist, wie Spiegel und Co die einfach so übernommen haben. Aber Du hast die Medienberichte korrekt in einen Wikipediaartikel übersetzt.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2016 (CEST)

Okay, hast Du dann eine bessere Quelle?--MBurch (Diskussion) 20:00, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nein, nur einen Taschenrechner. Mit einer Leistung von einem Kilowatt beleuchtet man die Umkleiden des Sportplatzes nicht den Platz.--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich kümmere mich über's Wochenende um den Artikel inklusive Deiner Zweifel und schmück ihn noch ein wenig aus (Pelé war zum Beispiel bei der Eröffnung des Fussballplatzes dabei). Als Pionier ist die Firma aber nicht ganz so unrelevant, dass man gleich einen SLA einer "anonymen" IP ausführen muss (danke an Horst Gräbner). Die IP hat die letzten paar Tage auf sämtliche neue Artikel meinerseits einen LA gemacht (Siehe Prime Air und Berlinger (Unternehmen)). Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 21:02, 20. Aug. 2016 (CEST)

Das ist natürlich eine unwahre Unterstellung. Der eine LA kam von einer registrierten Benutzerin, der andere LA von einer anderen IP. Aber ich stimme Karsten zu, dass man mit 1000 Watt nicht einen Fussballplatz beleuchten kann. Auch nicht, wenn Pele dabei ist. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 21:17, 20. Aug. 2016 (CEST)

Und wenn man hier schon beim Thema Löschanträge ist, dann bitte ich dich, Karsten11, beim Abarbeiten das Eingabefeld für die Zusammenfassung der Änderungen zu nutzen.--JTCEPB (Diskussion) 09:47, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da muss ich Besserung geloben. Die Zusammenfassungszeile vergesse ich in der Tat zu häufig.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Georg Weber (Politiker, 1791)

Hallo, gibt es noch einen weiteren Georg Weber (Politiker)? Und wenn ja, könntest du dann bitte den hier und den anderen auch in der BKL Georg Weber eintragen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:55, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, gibt es, ich habe das Buch aber nicht zur Hand. Ergänze ich am Wochenende.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 26. Aug. 2016 (CEST)

Dann schütze doch mal selber deinen Artikel vor Verschub, bevor das aus Versehen ein anderer macht, weil er hier nicht mitliest. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ist für ein paar Tage geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der andere ist Georg Weber (Senator). Der gehört eigentlich auf Georg Weber (Politiker, 1892).--Karsten11 (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kemény Boehme & Company

Hallo Karsten11,

ich habe gesehen, dass Sie den Eintrag über "Kemény Boehme & Company" wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht haben. Ich habe mich bei der Erstellung dieses Beitrags an anderen Unternehmensberatungs-Artikeln orientiert. Tatsächlich handelt es sich bei KBC um ein sehr spezialisiertes Unternehmen, das in Anbetracht der aktuellen Rückrufe und der Probleme mit denen VW&Co. konfrontiert sind, interessant und relevant ist. Die Expertise des Unternehmens ist durch zahlreiche Quellen belegt. Was kann ich Ihrer Meinung nach tun, um den Beitrag relevanter zu machen? Freue mich, von Ihnen zu hören!

Viele Grüße Sarah

Hallo Sarah, ich hatte den Artikel über Euer Unternehmen gelöscht, weil er zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien, die Du unter WP:RK#U findets aufweist. Eine kleine, spezialisierte Unternehmensberatung, wie tausend andere auch. Kannst Du im Lichte der verlinkten Relevanzkriterien Relevanz begründen, stelle ich gerne wieder her, damit die Frage der enzyklopädischen Relevanz in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden kann. Aus dem gelöschten Text konnte ich aber keinen Hinweis auf Relevanz in diesem Sinne entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 29. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels über Bernd Sahner

Hallo Karsten11,

mein sorgfältig recherchierter Artikel über den Direktor der Freiburger Universitätsklinik, Bernd Sahner, wurde zunächst durch dich gelöscht, mit der Begründung die Person sei nicht relevant für eine Veröffentlichung in Wikipedia. Die Richtlinien besagen zwar, dass Personen dann für eine Aufnahme in Frage kommen, wenn Sie in einschlägigen biographischen Werken vezeichnet sind. Sie besagen aber auch, dass das nicht generell so sein muss.

Es ist klar, dass es sehr wohl herausragende Persönlichkeiten mit großen Verdiensten gibt, die bisher vergessen oder übersehen wurden und nicht in großen Verzeichnissen erscheinen. Bernd Sahner wird als Verwaltungschef von über 11.000 Angestellten eines Großklinikums mit über eine Millionen Patienten stark nachgefragt, doch in Wikipedia gab es kein Profil über ihn.

Dass Sahner gegen die großen, drängenden Klinik-Konzerne (etwa dein Beispiel: die Helios Kliniken) eine gemeinnützige Super-Herzklinik auf den Weg brachte, die vom Land und einem gemeinnützigen Verein je zur Hälfte getragen wird, ist eine bundesweite Sensation für den Klinik-Humanismus. Im Ranking gehört die Klinik zu den besten Herzkliniken Deutschlands. Sahner ist beim Vergleich zahlreicher anderer Profile ohne jeden Zweifel würdig, in Wikipedia aufgenommen zu werden.

Den Artikel habe ich intensiv überarbeitet und die Relevanz deutlicher aufgeführt. Ich bitte dich den Artikel in seiner aktuellen Form wieder ins Wikipedia aufzunehmen. Beste Grüße --Schmidan (Diskussion) 14:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Allerdings sind die von mir in der LD-Begründung aufgeführten Punkte nach wie vor gültig. Kliniken haben eine Doppelspitze aus einem ärztlichen und einem kaufmännischen Leiter (und die kaufmänische Seite ist in der Außenwahrnehmung typischerweise nur die zweitwichtigste). Und bei Deinem Bemühen, die "herausragende" Leistung herauszustellen, ist der Artikel nun leider auch noch nicht neutral geworden: "drohenden Verkauf der hervorragend aufgestellten Herzklinik", "Er erreichte die Vollendung seines ehrgeizigen Lebenswerkes" oder "Die Schaffung einer gemeinnützigen, modernen und leistungsfähigen deutschen Großklinik für Herz-Kreislauferkrankungen, die nicht von einem Krankenhaus-Konzern und nicht von Aktions-Interessen beherrscht wird, sondern nur dem Gemeinwohl dient" sind keine geeigneten Formulierung in einem enzyklopädischen Artikel. Und weiterhin berichten lediglich regionale Medien. Anhand der derzeitigen Fassung komme ich zur gleichen Bewertung in Bezug auf die fehlende Relevanz und werde nicht wiederherstellen/zurückverschieben. Wenn Du diese Entscheidung überprüfen lassen willst, steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Karsten, über Deine permanente Blockade meines Artikels über Bernd Sahner bin ich verzweifelt, weil ich mir viel Mühe gegeben habe und die Relevanz- Kriterien sagen, dass es bei vergessenen Personen auch Ausnahmen von diesen Regeln gibt. Eine emitinale Rechthaberei darüber, ob der ärztliche oder der kaufmännische Direktor der Wichtigste ist, ist subjektiv. Wichtig ist, das Sahner 24 Jahre kaufmännische Direktor der einen Klinik war und nach der Fusionen in Personalunion kaufmännischer Direktor beider Kliniken wurde. Damit wird sein Einfluss und seine Bedeutung deutlich. Wer kaufmännischer Direktor von über 10.000 Angestellten ist, der ist eine ganz herausragende Persönlichkeit. Es gibt keine 10.000 Personen in Deutschland mit dieser Bedeutung aber 500.000 Profile mit Personen von geringerer Bedeutung.

Nach meiner Euphorie und viel Arbeit bin ich frustriert und gebe lieber meine Mitgliedschaft zurück und stelle meine Tätigkeit ein, als von Deiner besserwissenden Macht beherrscht zu werden. Wie sollte denn der Artikel aussehen, dass er Deinen Bann überwindet? Herzlichst, --Schmidan (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2016 (CEST)

Eben um zu vermeiden, dass die subjektive Meinung eines einzelen Admins (und trotz aller Bemühungen um Objektivität ist dieser subjektive Faktor nie auszuschliessen) eine Blockade bewirkt, haben wir eben die Löschprüfung, in der dann ein anderer Admin (mit dessen anderer subjektiver Sicht) Artikel und Entscheidung überprüft. Das mit dem subjektiven Faktor trifft natürlich auch auf Autoren zu: Mein Lieblingsthema ist für mich natürlich wichtig, da fehlt dann manchmal das Verständnis, dass es anderen wenig wichtig ist. Und genau das ist in der Wikipedia bei Managern der Fall. Während bei Schauspielern oder Fußballern jeder, der dies berufsmäßig macht von der Community in den RK als relevant eingestuft wird, sind die Anforderungen an Manager eben sehr hoch. Schau einfach mal nach, wieviele kaufmännische Direktoren von Unikliniken Artikel bei uns haben? Oder (und deswegen hatte ich das Beispiel in der LD genannt) wieviele Artikel haben wir über Vorstände großer Klinikketten wie Helios? Die Community hat eben die Relevanzschwelle bei Managern sehr hoch gelegt.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 30. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Karsten, danke für Deine schnelle Antwort. Es ist wohl war, dass Sportler, Künstler, Schauspieler und Politiker viel schneller ein Profil erhalten, als ein fähiger Klinikmanager. Das ist bedenklich und sollte kritisch hinterfragt werden. Denn beim Klinikchef geht es um die Organisation der Krankenversorgung und das Leben. Bei den anderen nur am das Spiel. Wir sollten den Mut haben, erfolgreiche Manager mit Moral und Charité mindestens genauso zu beachten wie Fussballspieler. Die Richtlinien bei Wikipedia würden das hergeben. Sie sind nicht statisch sondern kreativ.

Und wir möchten mit Wikipedia doch ein Medium für Allgemeinbildung schaffen, das nicht - wie die Bild-Zeitung - nur Themen aufgreift, für die sich die Masse interessiert. Vielmehr geht es doch darum, neutral bedeutende Dinge und Personen zu beschreiben (übrigens danke an dieser Stelle für deine begründete Kritik). Die Uniklinik Freiburg ist die einzige Grossklinik in der Region und versorgt hier (Notfall-)medizinisch ein Einzuggebiet mit vielen hunderttausend/Millionen Menschen. Ein reibungsloser Ablauf - auch aus kaufmännischer Sicht - und eine gute Infrastruktur sind hier doch von weit höherer Bedeutung als Theater, Sport und Film.

Kannst Du mir bitte helfen, den Artikel richtig zu formulieren? Herzlichst Dein Andreas --Schmidan (Diskussion) 18:04, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich helfe immer gerne, hier ist das Problem aber nicht die Formulierung sondern die fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11

57, 31. Aug. 2016 (CEST)

AG JLC

Lieber Karsten,

In der Begründung zur Löschung des Artikels zur AG JLC (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2016#AG_JLC_.28gel.C3.B6scht.29) hast du folgende Punkte erwähnt:

Ist die Organisation alt? - Ab wann gilt man als alt? groß? - Gleiche Frage...immerhin vertritt die AG JLC Studierende an allen deutschen LebensmittelchemieStandorten bekannt? - Außerhalb des Lebensmittelchemikreises wohl eher kaum oder hat sie überregioBe Bedeutung? Die Hauptaufgabe der AG JLC ist die Vernetzung der Studierenden aller deutschen Lebensmittelchemie Hochschulstandorte...daher würde ich diese Frage mit JA beantworten.

Ist dies hilfreich um der Bewertung der Relevanz weiterzuhelfen?

Ich verstehe die Grundsätzliche Skepsis eine AG als relevant zu betrachten, aber die AG JLC ist eben nicht "nur" eine übliche AG, sondern nimmt darüber hinaus viele weitere Aufgaben wahr. Sie war zum Beispiel auch an der Erarbeitung der Studiengangsbeschreibung für das BIZ beteiligt uvm. --Badenser (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die LChG hat zig Arbeitsgruppen (genauso wie andere Verbände, Parteien, Vereine etc.), z.B. die Arbeitsgruppe Aromastoffe des LChG (Beispiel alphabetisch gewählt). Klar machen diese Arbeitsgruppen (wie Eure) sinnvolle Arbeit. In ihrem jeweiligen Bereich. Bei Euch ist das eben nicht fachlich sondern auf die Studentenarbeit bezogen. Ein herausragendes Merkmal zur Unterscheidung von den anderen AGs (in Bezug auf enzyklopädische Relevanz) kann ich nicht erkennen. Ist aber auch ein Nebenkriegsschauplatz. Wenn Du Dir die Artikel in der Wikipedia ansiehst, wirst Du kaum Artikel über Arbeitsgruppen, Sektionen, Abteilungen o.ä. finden. Generell ist die Arbeit dieser AGs besser im Hauptartikel aufgehoben. Wenn eine Darstellung in einem eigenen Artikel ausnahmsweise sinnvoll ist, dann ist es zwingend, dass die Relevanz dieser einzelnen AG mindestens der eines selbstständigen Vereins entspricht. Als Beispiel möchte ich FC Bayern München (Baseball) nennen. Das ist eine Abteilung eines Vereins (ähnlich wie Ihr eine Abteilung Eures Vereins seit). In diesem Beispiel wäre (aufgrund der errungenen Deutschen Meisterschaft) die Relevanz gegeben, wenn es ein eigenständiger Verein wäre. Da die Frage der enzyklopädischen Relevanz unabhängig davon ist, ob es ein eigenständiger Verein oder eine Abteilung eines anderen ist, ist die Relevanz hier gegeben. Entsprechen ist auch bei Eurer AG zu fragen: Wenn Ihr ein eigenständiger Verein sein würdet: Wie sieht es da mit der Relevanz aus. Maßstab hier ist WP:RK#V. Und die Hürde nehmt Ihr (sorry: bei Weitem) nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

In den zitierten Kriterien steht ja nur: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Das ist für mich alle sehr wage...deshalb hatte ich ja auch nachgefragt. Wann ist eine Mitgliederzahle denn "signifikant"? Gibt es hier Anhaltspunkte? Bzw. Was gilt als "überregionale Bedeutung"? Ich akzeptiere deine Meinung, dass wir die Hürde nicht nehmen, doch ich versuche immer noch zu verstehen worin denn diese Hürde besteht. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Eine Meisterschaft gibt es in der Wissenschaft bzw. der Jugendarbeit ja nicht zu gewinnen. Gibt es hier ein Äquivalent? Hat die AG z.B. viele Wissenschaftspreisträger hervorgebracht, ist das vergleichbar mit einem Meistertitel? --Badenser (Diskussion) 11:30, 1. Sep. 2016 (CEST)

Knifflige Frage: Manchmal muss man eben unbestimmte Rechtsbegriffe nutzen, weil Sachverhalte so unterschiedlich sein können. Unter die Vereins-RK fallen Sportvereine, Arbeitgeberverbände, Heimatvereine, soziale Institutionen, wissenschaftliche Vereine etc.. Da ist es unmöglich, zu schreiben "Signifikante Mitgliederzahl sind mehr als (z.B.) tausend". Denn das erreichen viele Sportvereine größerer Dörfer locker, ein Wirtschaftsverband, wie der Verband der Automobilindustrie wird das nie schaffen. Man muss daher immer in der Peergroup schauen, was da die Spitzenreiter sind. Bei Studentenorganisationen hat z.B. AIESEC etwa 100.000 Mitglieder. Der RCDS hat rund 8.000. Eine normale Studentenverbindung vor Ort hat vieleicht 50 Mitglieder. Damit ist der Rahmen der Peergroup abgesteckt. Wenn also eine Studentenorganisation wegen signifikanter Mitgliederzahl relevant sein soll, muss er eben zu den größeren Studentenorganisationen zählen. Ähnlich ist es mit der "überregionale Bedeutung". Überregional ist natürlich einfach. Kniffliger ist "Bedeutung". Klar hat jeder Verein Bedeutung für die Mitglieder (sonst wären sie keine). Er muss aber Bedeutung haben, die über den Verein hinausgeht. Der Verband der Automobilindustrie ist beispielweise als Lobby im Gesetzgebungsverfahren und bei der Entwicklung von Normen bedeutsam, der RCDS für die Hochschulpolitik. Die Studentenverbindung ist typischerweise nur für ichre Mitglieder bedeutsam. "Bedeutung" muss natürlich auch wichtig genug sein. Eine Bürgerinitiative, die einmalig in einer Landtagsanhörung gehört wird hat eine gewisse Bedeutung (vieleicht hören die Abgeordneten ja auf sie), diese ist aber nicht relevanzstiftend groß genug. Ein wichtiges Maß für diese "überregionale Bedeutung" ist die Berichterstattung in den Medien über diese Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Drohung mit Knopfeinsatz in eigener Sache

Hallo Karsten,

so etwas kann zum Verlust der Adminrechte führen, ich hoffe du bist dir darüber klar. Alleine die Drohung würde schon ein AP rechtfertigen, worauf ich aber verzichten möchte weil es mir den Stress nicht wert ist.

--PM3 15:08, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich vor Ärger gar nicht geprüft, ob oder wie ich in der Vergangenheit in der Sache involviert war. Aber das (Drohen mit dem) Löschen eines Wiedergängers ist ja keine inhaltliche Entscheidung (die inhaltliche Entscheidung hat der damals abarbeitende Admin getroffen): Selbst wenn ich selbst die damalige Entscheidung getroffen hätte, dürfte ich Wiedergänger löschen. Dennoch stimme ich Dir zu, dass mein Beitrag nicht weise war und gelobe Zurückhaltung.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du hast dich an sämtlichen Diskussionen zu dieser Kategorie beteiligt und dich mehrfach gegen die Kategorie ausgesprochen. Deine Argumente waren meist sowas von an den Haaren herbeigezogen, dass sich wirklich die Frage stellt, ob es dir um die Sache ging oder nur um Unterstützung eines Wirtschafts-Adminkollegen. Selbstverständlich war das unter diesen Umständen eine unzulässige Drohung in eigener Sache und wäre eine Löschung in eigener Sache, ob mit oder ohne Erinnerung und mit oder ohne Wiedergänger. --PM3 16:35, 5. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltliche Entscheidungen werde ich in dieser Sache nicht administrativ treffen. SLA werde ich auch nicht stellen oder ausführen. Mehr kann ich hier nicht tun, um mich zurückzuhalten. Allerdings darf ich nichtadministrativ den Rat geben, gemäß unseren Regeln eine LP durchführen zu lassen um zu vermeiden, dass ein anderer unbeteiligter Admin wegen Wiedergänger schnelllöscht.Karsten11 (Diskussion) 16:42, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ok. Sorry wegen dieses Edits, ich hatte trotz zweimaligem Lesens übersehen, dass du schriebst dass du keine SLA ausführen wirst. Eine LP werde ich aus den auf PD:Wirtschaft erläuterten Gründen nicht beantragen. --PM3 18:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

AWW-Stimmen wegen einer Adminaktion? Mal was Neues...Karsten11 (Diskussion) 19:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Welche Adminaktion? Nein, ganz im Gegenteil - keine Adminaktion, sondern ein im Laufe der Jahre entstandener, auf Diskussionsbeiträgen von dir im Zusammenhang mit der Kat. Spekulationsblase und dem Thmema "GLGerman" beruhender Vertrauensverlust, von dem ich eben dachte dass er sich nun endgültig bestätigt hat, was aber an fehlendem Lesevermögen meinerseits in Verbindung mit Voreingenommenheit lag. Daher möchte ich mich nun nochmal um AGF bemühen. --PM3 20:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, ich habe mich unverständlich ausgedrückt. Wenn Du auf meine AWW-Seite schaust, bekomme ich AWW-Stimmen, weil die Community keine regelmäßigen Adminwahlen will und ich daher "lange ohne Wahl" bin. Und weil ich Artikel so und nicht anders bearbeitet habe. Und weil ich bei Adminwahlen so und nicht anders abgestimmt habe. Dein Beitrag war einer der wenigen, dessen Auslöser tatsächlich meine Adminfunktion war (wie Du zu Recht schreibst, ist auch die Androhung einer Adminaktion eine solche). Von daher war Dein Beitrag einer der ganz seltenen, der genau das machte, was die AWW-Seiten eigentlich machen sollen: Dem Admin ein Feedback geben, dass seine Adminaktion kritikwürdig war.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2016 (CEST)

AWW-Seiten sollen es vor allem ermöglichen, dass die Community bei notorischem Fehleinsatz von Adminrechten eine Wahl erzwingen kann. Bei wenig aktiven Admins läuft dieses Mittel jedoch ins Leere - selbst wenn ein Admin zu 100% Mist baut, wird es nie zu einer Wiederwahl kommen, wenn er seine Aktivität so weit streckt dass nie die nötige WW-Stimmenzahl zusammenkommt. Um dieses Problem zu beheben, gab es mehrere Initiativen zur Einführung regelmäßiger Admin-Wiederwahlen, die aber - soweit ich mich erinnere - an mehrheitlicher Ablehnung durch die an den MB teilnehmenden Admins gescheitert sind. Als letztes Mittel bleibt dann nur noch, pauschale WW-Stimmen an wenig aktive Admins zu verteilen, auch wenn es überwiegend "unschuldige" trifft. --PM3 20:52, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ursula Distelhut

Quellen für Beliebtheit und Bekanntheit? Manchmal verzweifelt man an WP...--Symposiarch Bandeja de entrada 20:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber solche Wertungen bedürfen nun mal der Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

Einladung zum Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Sa)

Hallo Karsten11. Wir laden dich herzlich ein zu unserem Pfalz-Stammtisch am 24. September 2016 (Samstag) in Enkenbach-Alsenborn! Das Programm startet um 15:15 Uhr am Bahnhof Enkenbach mit einem Spaziergang zum Gemeindeteil Alsenborn. Dort werden wir dann das Zirkusmuseum Bajasseum besuchen (der Eintritt ist frei). Im Anschluss werden wir etwas auf dem Lebenspfad wandern, bevor wir am Abend um 18:00 Uhr unser Treffen im Bistro Alfred’o in Enkenbach ausklingen lassen. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der entsprechenden Stammtisch-Seite Wikipedia:Pfalztreff. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest! Es ist jeder Wikipedia-Benutzer und jeder Nicht-Wikipedianer eingeladen. Gruß --Jivee Blau 01:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Fest & Flauschig

Hallo Karsten11, Du hast den Artikel als nicht relevant eingestuft. Ich denke, dass Du hier nicht ganz im Thema bist ... Die Protagonisten (Jan Böhmermann und Olli Schulz) des Podcastes sind zweifelsrei relevant. Sie haben beide lange Einträge in der Wikipedia. Auch die Vorgängersendung (Sanft & Sorgfältig) hatte einen ausführlichen Eintrag. In diesem wird übrigens bereits auf den von Dir gelöschten Artikel verwiesen (ist immer noch rot) ... Bitte nochmals überdenken ... Liebe Grüße, Volker(nicht signierter Beitrag von Volker Hahn (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Volker, ohne Zweifel sind Jan Böhmermann und Olli Schulz relevant und haben daher einen eigenen Artikel. Nur bedeutet das natürlich nicht, dass jeder Podcast jeder relevanten Person für sich genommen relevant ist. Solch ein Podcast wird dadurch relevant, indem über ihn in der Literatur oder zumindest in den Medien umfangreich berichtet wird, er einen relevanten Preis gewonnen hat, einen Skandal verursacht hat, er Pionier eines später relevanten Genres war o.ä.. Davon war nicht einmal ansatzweise im mehrfach gelöschten Text etwas zu erkennen. Der Vergleich mit Sanft & Sorgfältig geht in die Irre: Das war eine Radiosendung, kein Podcast. Wenn Relevanz in dem beschriebenen Sinne besteht und durch geeignete Quellen nachgewiesen werden kann, rate ich dazu, einen Artikelentwurf, aus dem die Relevanz hervorgeht, unter Benutzer:Volker Hahn/Fest & Flauschig zu erstellen. Ist der überzeugend, nehme ich die Artikelsperre gerne raus und der Artikel kann verschoben werden, wenn ich nicht überzeugt bin, besteht die Möglichkeit die Relevanz in einer regulären Löschdiskussion zu diskutieren, an deren Ende ein anderer Admin als die drei, die bisher gelöscht haben, entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Karsten, na dann warten wir mal auf den ersten Skandal ... Besten Dank für die ausführliche Erkärung. Gruß Volker

Datenbanken für Nachlässe

Hallo. In der Vorlagenwerkstatt geht es zum Thema weiter... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

Hallo, es gibt eine aktuelle Diskussion:Wetzlar#Darstellung der Kommunalwahlergebnisse, für die ich hiermit um Dritte Meinungen werbe. Schaust Du Dir das bitte mal an? --Brühl (Diskussion) 00:15, 12. Sep. 2016 (CEST)

Bin heute schlecht online, werde wohl morgen dazi kommen.--Karsten11 (Diskussion) 08:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Schulgebet

Du kommentiertest deinen Revert mit: „Das muss dann schon als Meinung des bayerischen Gesetzgebers und nicht als Fakt dargestellt werden. Und sicher nicht in der Einleitung“ – Ich denke, die Einleitung ist so nicht korrekt gewesen. Die „Meinung“ des Gesetzgebers hat eine geltende Rechtslage zur Folge. Wie sonst sollte „Fakt“ definiert sein? Aktenstapel (Diskussion) 16:48, 13. Sep. 2016 (CEST)

Für die Bayernpedia hättest Du Recht. Aber als Hesse muss ich sagen, Die „Meinung“ des Gesetzgebers ist bei uns eine andere. Dein Beitrag gehört in einen Absatz "Aktuelle Situation in Bayern".17:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht ist das Schulgebet ja etwas typisch Bayerisches. Aber nur weil es in Hessen keine Stadt namens München gibt, muss die Wikipedia angesichts des Lemmas München nicht in Bayernpedia umbenannt werden. Natürlich gibt es auch in Hessen das Schulgebet, wenn auch wahrscheinlich nicht rechtlich normiert. Dennoch erschließt sich aus der rechtlichen Regelung die Intension des Schulgebets. (Diese ändert sich doch nicht, wenn es anderswo keins gibt.) Aktenstapel (Diskussion) 17:59, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sperrung der Anlage des Artikel zu Marcus Prinz von Anhalt

Mich würde interessieren, warum man den Artikel nicht anlegen darf. 2011 mag er noch keine Relevanz gehabt haben, aber inzwischen ist der Typ ja überall präsent - z.B. auch andere Showsternchen haben eine Seite, Kalle Schwenzen als Bordellbesitzer, sein Busenfreund Rober Geis und der Rest der Big Brother Leute, die bei weitem weniger bekannt sind, haben einen Wiki-Eintrag. Zudem existieren im Wiki viele links (rot) auf die nicht existierende Seite. Daher ist sie auch bei den "gewünschen Seiten" gelistet. Warum also nicht anlegen? Das wüsste ich gerne. Thomas Mannstein, Frankfurt Bornheim

Wenn eine Seite nach einer Löschdiskussion gelöscht wird, ist eine unveränderte Neuanlage natürlich unerwünscht. Da sich hier aber Neues ergeben hat, wird derzeit in der Löschprüfung unter Wikipedia:Löschprüfung#Marcus_Prinz_von_Anhalt über den Fall diskutiert. Der Artikel ist unter Benutzer:CHR!S/Marcus Prinz von Anhalt wiederhergestellt und soll dort aktualisiert werden. Daher bitte Verbesserungen im Artikelentwurf und Argumente in der LP posten.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

Verfallstermin

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Verfallstermin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:12, 15. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Moin, ich habe eine WL auf Hexensabbat (Börse) eingerichtet. Schau mal drüber. Zum heutigen Zeitpunkt betrachte ich das nicht mehr als tragfähigen Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2016 (CEST)

War eine Jugendsünde von mir :-) Die WL ist fürs erste OK. Da es natürlich auch Verfallstermine geben kann, die nicht auf einen Hexensabbat fallen, ist vieleicht ein gesonderter Artikel sinnvoll. Das wäre dann aber ein neuer Ansatz basierend auf Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nicht rot werden, ich habe letztlich mein Erstlingswerk gelesen (rot werd)

Die anderen Verfallstermine werden im letzten Absatz von Hexensabbat beschrieben. Insofern sollte das OK sein. Yotwen (Diskussion) 18:35, 16. Sep. 2016 (CEST)

Islamisierung Deutschlands

Hallo Karsten11, danke für deine Entscheidung zu meinem Löschantrag. Jetzt einen weiteren Vorschlag an dich: WL auf Islam in Deutschland#Islamkritik und Sperrung des Lemmas gegen weiteren Vandalismus; dazu die Kat Kategorie:Islam in Deutschland und Kategorie:Politisches Schlagwort. Wer will, kann im BNR einen Artikel schreiben und zum Entsperrantrag vorstellen. Gleiches für Islamisierung Europas mit Kategorie:Islam in Europa. Was hältst du davon? VG --Jbergner (Diskussion) 11:36, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn das Schlagwort in Islam in Deutschland#Islamkritik dargestellt ist, spricht nichts gegen die WLs mit den genannten Kats. Finde ich eine gute Lösung. Präventive Lemmasperrungen sind aber in der de-Wikipedia nicht vorgesehen. Ich habe das Lemma aber auf der Beo.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 28. Sep. 2016 (CEST)

Willst du es machen? Oder soll ich es machen, da ja aus deiner Sicht ohne Sperrung? --Jbergner (Diskussion) 11:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre mir lieber, wenn Du es machst. Sonst sieht es eventuell so aus, als wäre dies Teil der administrativen Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 28. Sep. 2016 (CEST)

für D erledigt, danke fürs Beobachten. Bei Europa suche ich noch den richtigen Zielpunkt, möglichst in Islam in Europa. VG --Jbergner (Diskussion) 12:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber Absprachen auf irgendwelchen privaten Seiten ohne Beteiligung anderer Editoren ist ein Unding. Der Begriff "Islamisierung Deutschlands" ist rechtspopulistische Propaganda und als solche kann es keine WL damit geben. Es gibt ein Lemma "Islamisierung" und einen Abschnitt "Islamkritik" im Artikel "Islam in Deutschland". Die post-faktische Sprache der Rerchtspopulisten wird in der Wikipedia nicht mit einer WL gewürdigt. Entsprechend muss diese Weiterleitung, die eine Aufwertung rechtspopulistischer Sprachmuster ist, gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Jens, zunächst einmal ist die WL explizit nicht Teil meiner administrativen Entscheidung. Du (und jeder andere) ist daher frei darin, auf die WL einen LA zu stellen (den dann ein anderer Admin abarbeitet). Ich halte die Lösung aber für sachgerecht. Dass politische Schlagworte stark wertende, unsachliche Worte und keine Begriffe sind, ist wahrscheinlich Konsens zwischen uns. Entsprechend sind sie meistens nicht lemmafähig. Dennoch werden sie gesucht (und, wie man sieht, auch angelegt). Die Thematik habe ich unter Benutzer:Karsten11/Schlagworte beschrieben. Wenn ein Schlagwort in einem Sachartikel beschrieben wird, ist gemäß WP:WL eine WL zulässig. Wenn Du schreibst "nicht mit einer WL gewürdigt" mißverstehst Du den Sinn von WLs (und Artikeln). Diese "würdigen" nicht einen Sachverhalt oder wie hier ein Schlagwort sondern leiten auf den Sachartikel, in dem er neutral beschrieben wird. Eine "Aufwertung rechtspopulistischer Sprachmuster" kann ich nicht erkennen: Es handelt sich um eine Beschreibung rechtspopulistischer Sprachmuster. Abgesehen davon gilt das für alle Artikel in der Kategorie:Politisches Schlagwort, dass die dort beschrieben Sprachmuster eben nicht unterstützungswürdig sind.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich anerkenne deine Argumentation. Möchte aber folgendes dagegenhalten: Wenn es dem Leser gelingt mit einem in diesem Fall klar rechtspopulistischen, völkischen Begriff ein Ergebnis zu finden, unterstützt die Wikipedia damit die weitere Verwendung dieser ideologischen Wortwahl in der Gesellschaft. Wir sind nicht Google und müssen jede Suche irgendwie erahnen und unterstützen, wir sind als Enzyklopädie imho sogar verpflichtet falsche, ideologische Suchbegriffe nicht weiter zu fördern. Der Begriff "islamisierung Deutschlands" ist nämlich keine "Kritik am Islam", sondern der Versuch eine möglicherweise faktisch belegbare Kritik zu ideologisieren. Mit einer WL unterstützen wir die Festigung dieser rassistischen Absicht. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe Deine Argumentation, teile sie aber nicht. Wir haben viel schlimmeres, z.B. die Worte in Kategorie:Sprache des Nationalsozialismus. Wenn wir also Worte wie Judenfrei oder National befreite Zone beschreiben (in diesen Fällen sogar als Artikel) dann werben wir nicht dafür, sondern wir klären auf. Niemand würde LTI – Notizbuch eines Philologen vorwerfen, die NS-Ideologie zu fördern, indem die LTI dort beschrieben wird. Genauso ist es hier: Auch wir beschreiben (idaliter) die Welt, wie sie ist und wie die Menschen sie bezeichnen. Das schliesst auch unappetitliche Sachen und Worte ein.--Karsten11 (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das verstehe ich, bleibe aber in diesem Fall bei meiner Argumentation. Es gibt ja bereits den Artikel "Islamisierung", in dem sowohl die geschichtswissenschaftliche als auch die zeitgenössisch populistische Verwendung gut (wenn auch verbesserungswürdig) beschrieben wird. Wenn es da jemanden drängt, kann er ja in diesem Artikel einen Abschnitt "Islamisierung als rechtspopulistischer Begriff in Europa und Deutschland" hinzufügen. --Jens Best (Diskussion) 23:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ruhrgebiet des Mittelalters

Gibt es Gründe, warum du die WL Ruhrgebiet des Mittelalters als unerwünscht klassifizierst? Derartige Aktionen, zumal ohne Rücksprache mit dem Portal Bergbau empfinde ich als unfreundlich. Da wäre eine Erläuterung hilfreich. Ping an Benutzer:HsBerlin01. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:37, 28. Sep. 2016 (CEST)

Gemäß WP:WL sind Synonyme sinnvollerweise als WL auszulegen. Die Frage ist daher, ob es sich um ein Synonym handelt. Der Zielartikel schreibt "Vereinzelte Autoren des 20. Jahrhunderts versuchten deshalb den Begriff Ruhrgebiet des Mittelalters zu etablieren." Das klingt irgendwie nach dem Gegenteil von Synonym. Was ist zu tun? Variante 1: Der Zielartikel wird quellenbasiert geändert, dass darin erkennbar ist, dass es sich um ein Synonym handelt. Dann stelle ich gerne die WL wieder her. Variante 2: Gerne stelle ich auch für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du in die Versionsgeschichte schaust, siehst du, dass der Artikel lange unter der inkriminierten Bezeichnung online war und erst in den letzen Tagen verschoben wurde. Der Begriff wird im von mir als EN zitierten zentralen Standardwerk zum deutschen Bergbau genannt, von daher sollten wir dem akademischen Wissensstand Glauben schenken und nicht nach privatem Gusto entscheiden. Was denkst du darüber? Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:49, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da muss ich Karsten11 in Schutz nehmen. Ich habe einen SLA gestellt weil das der Konsens der LD war. Du hattest auch zugestimmt, diese Feinheit abrr offensichtlich übersehen. Dieser lyrische Begriff ist ahistorisch und entstammt wohl einem Artikel von Erga 1960. Das war wohl so einprägsam, dass ihn auch andere nachfolgend verwendeten. Wir brauchen diese WL nicht, aber wenn dein Herz dran hängt überzeuge Trollflöten. Sie ist zudem falsch, da hier maximal ausgehendes Mittelalter zutrifft. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:01, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich bitte um Verständnis, dass ich administrativ keine inhaltlichen Fragen entscheiden darf. Wenn die Bezeichnung in einem "zentralen Standardwerk" als alternative Bezeichnung verwendet wird, dann muss das so im Artikel stehen (und wir brauchen die WL). Wenn das nicht so ist, ist der jetzige Stand angemessen. Könnt Ihr diese inhaltliche Frage auf der Artikeldisk oder ggf. im Portal klären. Ich setze dann gerne den Konsens um. Wenn es keinen gibt, stelle ich die WL für eine reguläre LD wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Den SLA des Kollegen HsBerlin01 hatte ich tatsächlich übersehen, mein Fehler. Dann ist alles wunderbar. @Karsten11: sorry für den etwas direkten Tonfall, du hast souverän reagiert. Einen entspannten sonnigen Spätsommerabend wünscht --Agricolax (Diskussion) 18:30, 29. Sep. 2016 (CEST)

Apollonia Buchinger

Hallo Karsten11, ich halte deine Löschentscheidung für revisionsbedürftig. Die Berichterstattung von Aichacher Zeitung, Donaukurier und Augsburger Allgemeine ist nicht lokal, sondern umfasst eine ziemlich große Region. Der Merkur und die SZ, die fortlaufend berichtet haben, sind keine Lokalblätter. Der bayerische Rundfunk lieferte zu Sr. Apollonia nicht nur zwei kurze [26][27], sondern auch ausführlichere Berichte [28][29]. Außerdem löschte eine Benutzerin immer wieder aktuelle Zeitungsberichte aus dem Artikel und gab Quellen verfälscht wieder (siehe die Versionshistorie, jetzt auch in Kloster Altomünster). Die endgültige Entscheidung aus Rom steht noch immer aus, das Kloster und damit das Schicksal von Sr. Apollonia steht im Fokus widerstreitender Interessen. Nicht zuletzt ist die Entdeckung von zahlreichen illuminierten Handschriften in der Klosterbibliothek Sr. Apollonia zu verdanken, die den Forschern die Bibliothek zeigte, während die apostolische Kommissarin mauert und den Zugang verweigert [30][31]. --Stobaios 04:48, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das ist immer die Krux bei "weichen" RKs wie der Bekanntheit oder dem Umfang der Medienberichterstattung. Da gibt es keine harte Grenze á la 10 Presseberichte = Relevant. Neue Aspekte konnte ich Deinem Beitrag nicht entnehmen, bitte wende Dich an die WP:LP, wenn Du die Revision durch einen anderen, unbeteiligten Admins wünschst.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Karsten11, ich sehe es ähnlich wie Kollege Stobaios und informiere Dich, dass ich die LP bemühen werde. Details sie dort.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Quellenverfälschung geht auch im Artikel Kloster Altomünster weiter. Eine endgültige Entscheidung aus Rom steht noch immer aus. --Stobaios 13:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unabhängig vom Ausgang der LP hier schon mal einen Dank für die veranlasste Textänderung im Drop-Down-Menü. "Nach Auswertung der Löschdiskussion..." ist unmißverständlich und daher eine klare Verbesserung gegenüber "Gemäß Löschdiskussion", das ich des öfteren als Affront empfand, wenn eben diese Diskussion etwas anderes abgebildet hatte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Anhalt) (4. Wahlperiode)

Hallo Karsten11, könntest Du bitte mitteilen welche Quelle es gibt für Ernst Böse „1926“ gibt, da er im Frühjahr 1925 die KPD verlassen hat. Vielen Dank. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Quelle war Bioweil (wie angegeben). Ich sehe aber keinen Konflikt. 1926 ist das Jahr des Ausscheidens aus dem Landtag, 1925 der Austritt aus der KPD. Das sind doch unterschiedliche Dinge. Mathematisch passt die Darstellung in der Liste nicht. Die KPD hatte 2 Mandate. Erich Besser war die ganze Zeit im Landtag, Ernst Böse schied 1926 aus und Paul Kmiec rückte 1925 nach ?!? Ich tippe darauf, dass Deine Vermutung richtig ist und Böse 1925 ausgeschieden ist. Er kann aber auch sein Mandat bis 1926 behalten haben und dann wäre der Eintrag bei Paul Kmiec falsch. Damit das nicht so einfach ist, behauptet dies Paul Kmiec sei ab 1924 MdL gewesen. Ich denke, solange wir keine bessere Quellenlage haben, sollten wir eine Fußnote machen und dort die Unstimmigkeiten darstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

Pocket Shop => Bonnier AB

Hallo Karsten,

in der LD zu Pocket Shop hast du erwähnt, dass interessierte den Text zu Bonnier AB umbauen könnten. Bonnier AB hat aber hier schon einen Artikel.

Grüße

Perfekt, danke. Dann baue ich einmal eine kurze Erwähnung dort ein.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 2. Okt. 2016 (CEST)

Akademie Deutscher Genossenschaften ADG

Hallo Karsten11,
ich habe den in der LP steckenden Artikel Akademie Deutscher Genossenschaften ADG in den ANR verschoben. Es ist sicher noch einiges zu verbessern, aber er sieht doch um einiges besser aus als die Version, die ich vor acht Jahren gelöscht hatte. -- Perrak (Disk) 11:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

OK. Irgenwie dauert das diesmal lange, bis ich das Buch bekomme ...--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mainz-Stammtisch am 18. Oktober 2016 (Di)

Hallo Karsten11. Am 18. Oktober 2016 (Dienstag) um 19:00 Uhr findet der nächste Mainz-Stammtisch statt. Der Treffpunkt wird das Restaurant „Goldener Hirsch“ in Mainz-Neustadt sein. Mehr Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Seite Wikipedia:Mainz. Jeder, der Interesse an diesem Stammtisch hat, ist herzlich willkommen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 19:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

St. Georgs-Orden – Ein europäischer Orden des Hauses Habsburg-Lothringen

St. Georgs-Orden – Ein europäischer Orden des Hauses Habsburg-Lothringen (gelöscht) { {Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 28. Nov. 2015 (CET)}}

Irgendwie kommt der o.a. Orden sehr oft in den österr. Medien (auch TV) vor - gerade durch die Bundespräsidentenwahl. Zum Beispiel habe ich gefunden: profil.at - "Ritterspiele: Norbert Hofer und seine elitären Freunde", 26.9.2016; derstandard.at - "Hofer im Ausland", 22. August 2016; Die Presse, Print-Ausgabe, 13.09.2016; derstandard.at - "Hofer, Habsburg, Hautevolee" 12. Mai 2016; Die Kronen Zeitung - "Habsburger hielten bei Ritter- Treff Hof in Wien" 16.4.2016.

Ist dieser Orden nicht doch relevant?(nicht signierter Beitrag von 178.191.228.143 (Diskussion) )

St. Georgs-Orden – Ein Europäischer Orden des Hauses Habsburg-Lothringen ist Weiterleitung auf Alter Orden vom St. Georg, wo der 2007 gegründete Verein erwähnt wird. Das scheint mir mehr als angemessen. Ehrlich gesagt habe ich den angegeben gelöschten Text nicht gefunden. Wie war das genaue Lemma?--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 7. Okt. 2016 (CEST)

Frechheit

es ist eine Frehheit das AP zu schliessen, ohne dass ich Stellung nehmen darf, ich wurde dazu angepingt, vom Admin in seiner Stellungnahme, mach das AP also wieder auf und ich nehme dazu Stellung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mich würde die Stellungnahme noch interessieren. PS: Das Bier geht klar, vielleicht im November zum Stammtisch, zu dem sich der WMDE-GF angekündigt hat? --Jens Best (Diskussion) 19:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das AP (und der Ping) stammt vom 7. Oktober. Da Du zwischenzeitlich nicht online warst, konntest Du nicht reagieren. Jetzt ist es aber organisatorisch nicht sinnvoll, mit der Abarbeitung eines AP zu warten, bis alle (auch indirekt) Betroffenen irgendwann wieder offen sind. Wir haben nur eine Regel bezüglich der Dauer: Das AP muss 24 Stunden offen bleiben. Das ist natürlich nicht gegen Dich gerichtet. Wenn Du noch eine Stellungnahme abgeben möchtest, mache ich (auch wenn dies formal gegen die Regeln ist) noch einmal auf, Du kannst (unter meinem letzten Kasten) Stellung nehmen, dann prüfe ich, ob bezüglich meiner Entscheidung noch Anpassungsbedarf bestehe, poste das Ergebnis meiner Prüfung und schliesse dann endfinal. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 19:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

nein, so nicht OK, wenn ich in der Stellungnahme des betroffenen Admins angesprochen werde, dann ist es ein klarer Formfehler das AP zu schliessen, ich schliesse aber aus Deiner Stellungnahme dort und auch hier, dass da genau gar nichts etwas ändern würde, zumal Du entscheidest, ob Du es aufmachst udn auch ob Du es wieder zumachst. Formal gehört Dir für dieses Vorgehen auch ein AP, aber auch das würde vermutlich abgefrühstückt werden, ohne Sanktionen, ohne irgendein Lernen. Bitte lerne draus. Im Übrigen, kontrolliere meine edits. Viel Spaß noch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zur Kenntnis genommen.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

es steht Dir natürlich frei Dir selbst eine Sperre zu verpassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das nützt nix. Selbst wenn ein Fehlverhalten vorläge: Rein technisch können gesperrte Admins ihre eigene Sperre wieder aufheben. Schönen Abend noch.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Goldsteinpark (Bad Nauheim), Plantenweg

Hallo Karsten,

Bekommst du ohne viel Mühe die Koordinaten für den Plantenweg in Bad Nauheim hin? Ich wollte ne Zeichung auf OSM Basis erstellen lassen. (Ja, ich habe geschaut bei den Bilder, nur du hast GPS Koordinaten an gehabt!)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:10, 11. Okt. 2016 (CEST)

Oh je, das ist 6 Jahre her, dass ich da war. Mein Rat: Das war ein Projekt der Volkssternwarte Wetterau. Auf deren Homepage befindet sich ein Ansprechpartner mit Telefonnummer. Der kann sicher weiterhelfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Krauskopf

Entschuldigung vorneweg: Ich kann von meinem Dienstrechner zwar auf Wikipedia surfen, aber keine Emails versenden. Daher kommt ein Hinweis hier: Herr Georg Krauskopf hat es irgendwie geschafft, nach seinem Tod eine ziemlich alte Frau zu heiraten. Könntest du die Jahreszahlen noch einmal überprüfen? Dankeschön! --Alix (Diskussion) 14:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das Datum kann natürlich nicht stimmen, es stimmt aber mit dem Buch überein. Das ist echt blöd. Zu dem Buch gibt es eine Errata-Karte. Die liegt mir aber nicht vor. Vieleicht hat Ruppel/Groß das schon korrigiert. Ich muss man sehen, wo ich die Karte herbekomme.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nein, auch auf der Errata ist keine Korrektur angegeben. Ich habe die Unplausibilität als Fußnote erläutert.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Loeschung des Chapman Guitars Artikel

Hallo Karsten, warum hast du den von mir erstellten Artikel 'Chapman Guitars' geloescht? Ich habe diesen Artikel nicht als 'Werbeeintrag' erstellt, sondern als Information fuer etwaige Nutzer erstellt, die sich informieren wollen, wer dieser Gitarrenhersteller ist. Nun ist diese Information wieder nur auf der en. Wikipedia verfuegbar. Vielleicht moechtest du auch gern auch andere Artikel ueber Gitarrenbauer wie Fender oder Ibanez loeschen? Ich habe zum Glueck so gute Englischkenntnisse, dass ich auf die deutschen Artikel nicht angewiesen bin. Fuer andere, und das wird vor allem Schueler betreffen, trifft das vielleicht nicht zu. _hava^niceday ^(talk) 16:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst einmal besteht zweifelsfrei keine Relevanz gemäß WP:RK#U. Ob es unter Musikern eine relevanzstiftende Bekenntheit gibt, konnte man dem Artikel leider nicht entnehmen, da er völlig auf geeignete Quellen verzichtete. Daneben fehltem dem Text leider fast alle Informationen, die ein Leser suchen würde, dafür werbliche Formulierungen wie "einem YouTuber, der für seine informativen Videos bekannt ist.". Der Vergleich mit Ibanez oder Fender (Musikinstrumente) hilft auch, die (mangelnde) Relevanz einzuschätzen. Fender hat 3200 Mitarbeiter, wieviele hat Chapman?--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nun, auf die Relevanzkriterien trifft zumindest Punkt 5 zu; naemlich dass sie eine innovative Vorreiterrolle einnehmen, indem die Eigenschaften von neuen Gitarrenserien durch Benutzerumfragen festgelelegt werden. Das ist bisher einzigartig, zumindest in diesem Genre. Was die Mitarbeiteranzahl des Unternehmens angeht: Hier ist es schwer eine genaue Aussage zu treffen, da die Fertigung der Gitarren an Fremdfirmen nach China und Suedkorea ausgelagert ist. Es kann gut sein, dass das Rob Chapman das 'Unternehmen' ganz allein fuehrt. Zu den produzierten Stueckzahlen habe ich leider (noch) keine Information.--_hava^niceday ^(talk) 18:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man die Nische nur klein genug schneidert, ist jede Firma Marktführer und innovativ. Die Erfindung der Marktforschung liegt jedenfalls schon länger zurück und auch dass man dazu das Internet nutzen kann, ist nicht soooo exklusiv. Zum Vorgehen: Wenn Du weiterhin Relevanz siehst und diese auch durch geeignete Quellen belegen kannst, kann ich den Artikel bei Dir im BNR unter Benutzer:Havaniceday/Chapman Guitars wieder herstellen. Wenn Du die Relevanz dort dargestellt hast, kannst Du in den Artikelnamensraum zurückverschieben (wobei natürlich jederzeit ein andere Benutzer einen neuen Löschantrag stellen kann, wenn er das anders sieht). Die Löschung erfolgte von mir wegen Werbung und zweifelsfreier Irrelevanz. Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle da. Wenn es Einspruch gibt (durch Dich) kann ich für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Dann entscheidet nach 7 Tagen ein anderer Admin. Ich würde davon abraten, da der gelöschte Text eben nicht nur ein Problem mit der Relevanzdarstellung hat sondern einfach noch kein reifer Artikel war.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, dass der Artikel eher ein Stub war, damit hast du wohl recht. Mangels umfassender Information hatte ich eben erst mal nur eine grobe Auskunft ueber das Unternehmen hineingestellt, mit der Hoffnung, dass der Artikel im Laufe der Zeit waechst und reift. Die Besonderheit dieses Unternehmens ist nicht wie du annimmst, dass es zwecks Gewinnmaximierung Marktforschung betreibt, sondern dass der Musiker versucht, besonders hochwertige Gitarren, mit Hilfe der Meinungen von anderen Musikern, zu einem moeglichst guenstigen Preis zu ermoeglichen, ohne dabei Kompromisse an die Qualitaet zu machen. Und dabei es ist es ihm gelungen, eine hervorragende Preisleistungsverhaeltnis zu bieten. Dies ist in etlichen Reviews von Fachmagazinen nachzulesen Wie sich das in Zukunft auf den Markt bei Gitarren auswirkt, bleibt hier noch abzuwarten. In diesem Sinne ist es natuerlich richtig, wenn von (noch nicht) erlangter Relevanz die Rede ist. Danke fuer dein Angebot, den Artikel in meinen Namensraum zu stellen. Aber das hatte ich selbst schon vor meiner Artikelveroeffentlichung bedacht. Ich habe mich dagegen entschieden, da ich anderen Usern die Moeglichkeit geben wollte, den Artikel wachsen zu lassen. Aber wenn hier dauernd befuerchtet werden muss, dass der Artikel wegen mangelnder Relevanz geloescht werden koennte, macht das natuerlich keinen Sinn. Mal sehen, wenn ich mehr Informationen habe und das Unternehmen bekannter geworden ist, versuche ich vielleicht, den Artikel eventuell neu zu erstellen.--_hava^niceday ^(talk) 19:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

SLA-Abarbeitungs-BK

Gerade wollte ich den zur Schnelllöschung beantragten Nicht-Artikel Altmannshausen mit folgender Begründung nicht löschen, sondern in eine Weiterleitung umwandeln: SLA-Begründung "nicht relevant" ist unzutreffend (wäre relevant, wie jede benannte Ortschaft), aber das ist so kein Artikel. In Redirect auf Markt Bibart umgewandelt - da hattest du ihn schon gelöscht ;-). Gegen eine Weiterleitung sollte aber m.E. nichts sprechen und ich werde also eine anlegen. Gestumblindi 17:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

WL ist ok. Artikel ist besser. Aber das war leider keiner...--17:53, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hit AM Begründung zur Löschung

Gerade habe ich entdeckt, dass die Entscheidung getroffen worden ist, den Artikel zum Sender HitAM zu löschen. Ich kann die Begründung nicht nachvollziehen und bitte Sie daher um genauere Erläuterung. In Ihrer Begründung gehen Sie darauf ein, dass die Relevanz nicht gegeben sei, da es sich nicht um einen Sender handelt. Dazu zwei Anmerkungen. Zum einen steht in den Relevanzkriterien nichts von einem Sender nur von einem Programm: Relevanzkriterien Radio- und Fernsehprogramme: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird,..."

Da mit der 6045kHz eine eigene lizenzierte Frequenz vorliegt (fest und nicht vorübergehend) ist der Artikel zweifelsfrei nach den Kriterien relevant. Des Weiteren ist HitAM beim Auswärtigen Amt als Privatradiosender lizenziert, ohne wäre eine Frequenzvergabe und die Aussendungen auch nicht möglich. Daher wird der Artikel auch der von Ihnen eingeforderten Geltung als Sender gerecht. Warum wird also einer Löschung des Artikels zugestimmt? Analog Tech Germany 10:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das ist doch auf der LP ausreichend erläutert worden: Das ist eine Sendung, kein Sender. Test 1: Wer ist Lizenznehmer der Frequenz? Antwort: Nicht Hit AM. Test 2: Sendet nur Hit AM auf dieser Frequenz? Antwort: Nein. --Karsten11 (Diskussion) 10:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte ja mit der Diskussion zu diesem Thema nicht nerven, sondern nur verhindern das durch Unwissenheit Artikel gelöscht werden die ihre Berechtigung haben. Test1: Lizenznehmer ist HitAM sonst wäre der Sender nicht auf Sendung. Ich kann aber mal dem Sendebetreiber anfragen, ob die die Lizenzurkunde rausgeben um einen Nachweis zu haben. Test2: Nein, da haben Sie recht. Aber sendet nur SWR 3 auf der 99,9MHz, Antwort: Nein. Denn Lizenzen werden im Rundfunk nicht verkauft sondern nur vergeben/zugeteilt. Das heißt nurch die HFCC werden Nutzungsrechte eingeräumt. Wenn das aber Ihrer Meinung nach ein zwingendes Kriterium für einen Sender ist, gibt es de facto keine Radiosender. Außerdem werden oftmals auch Sendezeiten geteilt. Sowohl im Fernsehen (Beispiel Kika) und auch im Radio (SWR vergibt ab 23 Uhr den Sendeplatz an MDR ab). Und auch hier nochmal der Hinweis, in den Kriterien steht nirgendwo das Wort Sender, sondern nur Programm. Analog Tech Germany 13:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, aber das ist Wikijuristerei: Es geht nicht um das Wort Programm/Sender sondern es geht um den Zweck der Regelung. Und mit "Programm" ist offenkundig nicht die einzelne Sendung gemeint (sonst wäre z.B. der nächste Absatz über Serien sinnfrei). Daher bitte ich, die Entscheidung einfach zu akzeptieren.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Damit sind die vorhergegangenen beiden Argumente aber immer noch nicht begründet. Ich finde es einfach ein Unding, dass Artikel gelöscht werden nur weil sich keiner mit dem Thema auseinandersetzen möchte. Es werden Artikel aus Bequemlichkeit gelöscht, die Quellen sind da, man ist nur zu faul diese selbst rauszusuchen und einzufügen oder wie im vorliegenden Fall mal beim Lizenzgeber nachzufragen um die Geltung als Sender zu bestätigen. Wikipedia hat die Aufgabe Wissen zu sammeln und man kann da durchaus mal mitarbeiten. Analog Tech Germany 14:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Löschung Webrepublic

Hallo Karsten, Wir haben unseren Eintrag nochmals angeschaut und dabei ist uns aufgefallen, dass Artikel zu vergleichbaren Unternehmen und von vergleichbarem Umfang bisher nicht gelöscht worden sind. Nun stellen wir uns die Frage, warum das so ist? Kannst Du uns da weiterhelfen? Danke für deinen Input, --Webrepublic (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel Webrepublic wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht, in der keine Argumente genannt wurden, die auf enzyklopädische Relevanz hindeuten würden. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Der Umfang des Artikels hat mit der Relevanz jetzt nicht so viel zu tun: Es sein den, relevanzstiftende Sachverhalte wären nicht dargestellt. Der Verweis auf (ungenannte) andere Unternehmen hilft nicht weiter. Jeder Artikel muss seine Relevanz selbt darstellen. Allerdings wird nur dann die Relevanz geprüft, wenn jemand einen Löschantrag stellt. Von daher kann es Artikel geben, deren Gegenstände ebenfalls nicht relevant sind, sofern dort niemand einen Löschantrag stellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Hei, deine Seite Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim macht im System einen Grafikfehler - kannst du dich bitte mal drum kümmern, dass der aus der Fehlerliste rauskommt? Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 19:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich hoffe, die Operation war erfolgreich.--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 11. Dez. 2015 (CET)

hallo, hier gibt es fast gleiche Liste Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_in_Frankfurt-Bockenheim. Diese Listen waren mal angedacht den Hauptartikel Bockenheim nicht mehr so Bilderlastig zu machen ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2015 (CET)

Dann sollten wir uns abstimmen, welche Liste wir nehmen sollen. Meine ist eine Duplizierung des Artikels, aus der ich die Sachen rauswerfen wollte, die im Hauptartikel verbleiben sollen. Welche Version ist zu löschen, an welcher wollen wir arbeiten?--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 12. Dez. 2015 (CET)

Mir ist es persönlich gleich, mit welcher wir weiterarbeiten. Meine hat halt keine Historie--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Hessische Biografie

Hallo Karsten, nur ein Hinweis: Kennst du eigentlich die Vorlage:HeBio? Eine Verwendung würde sich für deine Artikelarbeit anbieten (Einheitlichkeit, Stabilität, vereinfachte Wartung). Falls du sie schon kennst und aus irgendwelchen Gründen trotzdem nicht benutzen möchtest, will ich nichts gesagt haben :-) Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 18:20, 29. Dez. 2015 (CET)

Nein, kannte ich nicht (oder habe ich wieder vergessen). Vielen Dank für den Hinweis. Wird künftig genutzt.--Karsten11 (Diskussion) 18:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Vorlage:HeBio betrachtet nur einen Teilaspekt vom Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen. Daher verfügt die Vorlage:LAGIS über entsprechende Parameter, um dies ebenfalls abzubilden. Dort findet zur Zeit (naja schon etwas länger) eine Diskussion zur Migration von HeBio zu LAGIS statt. --Markus S. (Diskussion) 07:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Info. Ich schaue mir das mal an.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2016 (CEST)

VGH Brandenburg

Meiens Wissens wurde auch ein OVG in Potsdam eingerichtet. GRüße--scif (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2016 (CET)

Nach der letzten Änderung des Artikels war Josef Rambo Präsident des Verwaltungsgerichtes Sachsen. Auch dies kannte ich aus der Literatur bisher nicht.--

Es gibt mittlerweile ein Dissertation von Lubini zur Verwaltungsgerichtsbarkeit der SBZ, die Sicherungskopie harrt noch der Auswertung....--scif (Diskussion) 13:10, 2. Jun. 2016 (CEST)

Die Diss ist echt spannend. Landesverwaltungsgericht Sachsen habe ich, Verwaltungsgerichtshof Potsdam kommt.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 5. Jun. 2016 (CEST)

Redundanzdiskussion: Elternverband - Elternverein

Hallo Karsten11, kannst du nach dem Hinweis aus Österreich zu Wikipedia:Redundanz/März_2010#Elternverband_-_Elternverein zustimmen, dass man die beiden Artikel belässt? Vielleicht kannst du ja deine Mindestkriterien dafür dort benennen. --Cethegus (Diskussion) 10:15, 7. Jul. 2016 (CEST)

Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Empfangsverbot

Hallo, Karsten11, ich habe mich jetzt zum Abschluss der QS so entschieden. Kannst du ggf. dem Abschnitt 'DDR' noch einen ÜA-Baustein verpassen, oder direkt was unternehmen, wenn das falsch dargestellt ist? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Ich greife das noch mal auf.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

LD Seitenhieb-Verlag

Hi, ich plane eine LP zu diesem "Verlag", weil es sich gar nicht um einen Verlag handelt. Das ist ein selfpublishing projekt, das nur die ISBN besorgt und sonst keinerlei (Dienst-) Leistungen erbringt. Das Projekt ist in sofern besonders, weil es nur nicht-kommerzielle Texte aus dem anarchistischen Bereich akzeptiert, die meisten Autoren sind mit dem Gründer Jörg Bergstedt persönlich verbunden. Zudem sind die meisten Publikationen nur Broschüren. In der LD wurde der Artikel behalten, weil mehrere der Texte in wissenschaftlichen Bibliotheken aufgenommen wurden. Das reicht mir aber nicht. Ich erwarte, dass bei Anwendung der Verlags-RK überhaupt erstmal ein Verlag in irgendeinem inhaltlichen Sinn vorliegt. Was meinst du? Grüße --h-stt !? 23:35, 19. Okt. 2016 (CEST) PS: Ich habe zum Thema schon eine mehr oder weniger ausgedehnte Fehde hinter mir, weil ich den Bergstedt-Artikel auf Beobachten habe und dort schon wiederholt ausgemistet habe, vor allem die ganzen von ihm geschriebenen Heftchen, die natürlich alle mit dem großartigen Label "Seitenhieb-Verlag" versehen sind. Wobei ich natürlich anerkenne, dass er mit den beiden Monsanto-Texten ein Thema getroffen hat, das Interesse erweckt hat und eben auch Bibliotheken dazu gebracht hat, die Texte einzustellen.

Sorry, das ich hier zufällig mitlese, aber wo sind die Belege für deine Behauptungen? Nur weil ein Verlag teiweise anarchistische Literatur verlegt, ist er nicht unrelevant. Die RKs für Verlage erfüllt der Seitenhieb Verlag. Selbst wenn die ganzen Autoren alle Freunde des Verlegers wären, ist das kein Argument für eine Löschung. Auch kann ich deine Aussage ("nur nicht-kommerzielle…") nicht nachvollziehen, denn ich sehe da eine ganze Reihe von Büchern, die einen ordentlichen Preis haben. Außerdem hat die Verlagsseite eine Bestellfunktion und die Bücher sind über die üblichen Bücherdatenbanken bei den Buchhändlern zu bestellen. Sieht nach einer ganzen Reihe üblicher Dienstleistungen eines Verleges aus. Aber ich lasse mich gerne aufklären, wenn ich was übersehen haben sollte. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage von H-stt lautet ja im Kern: Was ist ein Verlag im Sinne der RK? Ich habe diese Frage immer recht weit ausgelegt: Wir haben einige Verbände und Vereine, die auch Bücher herausbringen. Heimatvereine sind typische Beispiele hierfür. Wenn diese Organisationen die Zahl und Verbreitung der Werke erreichen, die die RK:Verlage formulieren, dann habe ich immer Relevanz gesehen. Welche (Dienst-) Leistungen die dann konkret erbringen, ist naturgemäß unklar und imho für die Relevanzbeurteilung auch egal. Das gilt letztlich auch hier: Das das kein Verlag im Sinne eines Unternehmens ist, ist klar: Aber wir bewerten bei Verlagen eben nicht die Bedeutung als Unternehmen (die WP:RK#U werden wohl die wenigsten Verlage erreichen) sondern die künstlerisch/kulturelle/wissenschaftliche/publizistische/politische/etc. Bedeutung der Buchproduktion. Mein Rat wäre auf WP:RK zu diskutieren, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage dahingehend geschärft werden sollte, dass hierdurch nur Unternehmen abgedeckt sind (was über die übergeordnete Gliederungsebene ja durchaus nicht unplausibel erscheint). Wenn dies erfolgreich ist, wäre meine Entscheidung hier (und bei einigen anderen Verbänden/Vereinen und "Verlagen") zu überprüfen. Ansonsten steht Dir die WP:LP natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 20. Okt. 2016 (CEST)

Löschaktion Windparks

nicht ortsbildprägend weil "weit außerhalb"?

Sorry, ich kann deine Aktion nicht nachvollziehen, aus zwei Gründen: Die Bilder und Statistiken und übrigen Quellen gehen verloren, wenn man alle Einzelartikel in eine Tabelle quetscht. Und was sagst du zur Relevanz als ortsbildprägende Landmarken? --Kla4 (Diskussion) 11:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es ist überhaupt kein Problem, auch Bilder in die Liste zu integrieren. Welche Statistiken fehlen denn? Ich hatte eigentlich alles übernommen. Relevanz als ortsbildprägende Landmarken kann man bei Windrädern interpretieren mit: Alle Winkraftanlagen sind hoch, damit ortsbildprägend und damit relevant. Diese Sicht hat sich bei den vielen Diskussionen um die Relevanz von Windkraftanlagen nicht durchgesetzt. Daher muss man sich das im Einzelfall ansehen, ob es Quellen gibt, die diese Ortsbildprägung in einem relevanzstiftenden Maß belegen. Dies war hier nicht der Fall. Im Gegenteil: Winterthur liegt außerhalb des eigentlichen Ortes, Feldmoos und Saint-Brais liegen weit außerhalb.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Fehlen tun u.a. die grafisch dargestellten Statistiken der jährlichen Energielieferung. Bei Windenergieanlagen ist die eben nicht so konstant wie bei Wasser- oder Kernkraft. Ich hatte in der Löschdiskussion am 18:55, 13. Okt. 2016 darauf hingewiesen. --Kla4 (Diskussion) 13:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

So detailierte Informationen finden sich in anderen Windparkartikel auch nicht. Das ist fast schon WP:WWNI Ziffer 7. Nein, das passt nicht in eine Liste. Aber das ist letztlich die Wirkung einer Entscheidung auf fehlende Relevanz, dass solche Dinge dann nicht mehr dargestellt werden. --Karsten11 (Diskussion) 14:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

hallo Karsten11: dein "Im Sinne einer besseren Auffindbarkeit habe ich anstelle einer Löschung WLs auf die Liste angelegt, in der nun alle Informationen stehen" ist zwar ein lobenswerte diplomatische lösung, leider aber durchaus kritisch: entweder relevant, oder nicht. wenn relevant, ists adhoc egal, ob WL auf sammelartikel, andernorts eingebaut (etwa als kapitel beim berg, auf dem sie stehen), oder eigener artikel. wenn nicht relevnt, nicht lemmatisiert, dann springt volltextsuche an. für diesen einen fall mag das ok sein, sonst muss man mit sowas aber vorsichtig sein, denn mit diesem argument könnte man jetzt alle anlagen deutschlands lemmatisieren und auf eine liste legen. was adoc auch kein schaden ist, aber doch irgendwie die RK wieder aushebelt. oder all die irrevanten straßen, oder bürgermeister, oder .. ich hängs nicht an die große glocke, denn wie gesagt, den schweizern sei es gegönnt (und ehrlich gesagt mach ichs für österreich mit seinen paar windanlagen auch so ;), aber diese lösung bitte bedachtsam anwenden, ein mächtiger hebel. mfg --W!B: (Diskussion) 19:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

PS: in der zielliste vorerst entlinken, das animiert geradezu zu wiedergängern – aber:

PPS: @Kla4: schau dir nochmal meine Windenergie in der Steiermark an, wo dort die linkziele hingehen: ich würde wirklich empfehlen, deine texte zu nehmen, und als kapitel beim jeweilgen berg einzubauen (was soll man über eine berg, der mit rädern zugestellt ist, viel anderes sagen, und sagen muss mans sowieso), und WL dorthin. damit bekommen auch sonst eher langweilige mugel ihren artikel, wenns was zu sagen gibt. es geht auch ein ortsteil (cf. Schenkenfelden (Gemeinde Schenkenfelden)#Windpark Schenkenfelden), oder ähnliches. dann kann mans in der liste wieder lassen. meine WLs sind dann auch kategorisiert und mit koordinaten versehen. das erfüllt durchwegs alle bedürfnisse. zwar auch etwas grenzwertig an den RK "verbeigeschummelt", aber langfristig stabil (weil es, wie gesagt, keine massen sind, und jeder das kriterium "WL-Ziel zumindest ein Absatz" erfüllt). mfg --W!B: (Diskussion) 19:06, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke für das Feedback. In der Tat war die WL-Anlage als Kompromiss gedacht. Hintergrund ist, dass wir zunehmend WLs von Irrelevantem auf Sammelartikel haben, z.B. NS-Opfer auf Stolpersteinlisten. Im Vergleich damit sind diese WLs unproblematisch: Wer "Windpark XY" eingibt (was nicht wirklich oft vorkommt) erwartet diesen Windpark (und fände ihn auch, WL hin oder her). Wer hingegen "Fritz Müller" eingibt erwartet eben relevante Personen dieses Namens und ärgert sich, wenn die BKL zu unübersichtlich ist. Aber auch bezüglich der WLs gilt natürlich das diesbezüglich eine LP zulässig ist.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

stimmt. insoferne durchdacht. und hast recht, das stolpersteinproblem war mir diesbezüglich nicht bewusst, das ist viel umfassender. da kann man bei solchen kleinstproblemen guten gewissens pragmatisch bleiben. mfg --W!B: (Diskussion) 18:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nochmals nachgefragt, weil ich eure Diskussion in Sachen Fritz Müller und Stolpersteine nicht verstehe: Bist du der Ansicht, dass der abgebildete Windpark für den abgebildeten Ort nicht ortsbildprägend ist? --Kla4 (Diskussion) 09:29, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, ich dachte, ich hätte darauf schon klar geantwortet. Nein, Windräder sind allgemein nicht als "ortsbildbprägend" gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler relevant. Wäre dem so, so wären alle Windräder (weil sehr hoch) relevant. Dies entspricht nicht dem Regelwerk und dem Stand der Metadiskuissionen. Und bei den hier behandelten konkreten Windrädern gab es nichts spezifisches, was hier eine andere Bewertung nahelegen würde.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 27. Okt. 2016 (CEST)

Okay danke. Und wo steht das nachzulesen? --Kla4 (Diskussion) 09:35, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hier und hier, insbesondere hier sind die Diskussionen auf RK zum Thema.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde es eher als landschaftsprägend bezeichnen so wie Funktürme und Sendemasten. -- Behaltbar (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Gottfried Weber (Musiker) - Gottfried Weber (Politiker, 1779)

Ich möchte dich auf diese Redundanz aufmerksam machen AF666 (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke schön. Ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 20. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Karsten11!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Akademische Burschenschaft der Glanzenburger

Ich bin etwas verwundert darüber, dass du einen SLA auf einen Wiedergänger ablehnst, in Wikipedia:Schnelllöschantrag wird "Wiedergänger" explizit als Grund für einen SLA genannt. Die korrekte Vorgehensweise wäre hier, den Artikel zu löschen und den Fall auf die LP zu verweisen. -- 188.22.110.236 16:35, 23. Okt. 2016 (CEST)

LH, wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten. Er wurde gelöscht wegen "Unsinn" (keine Ahnung was darin stand, aber sicher kein enzyklopädischer Text), und jetzt geht es um die Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Der Artikel wurde nach LD in den BNR geschoben um dort überarbeitet zu werden. Danach muss geklärt werden, ob nun Relevanz dargestellt ist. Statt dessen wurde dieser Text im BNR gelöscht und nun ein neuer angelegt. Dies ist dann zulässig, wenn der neue Text sowet verändert ist, dass er die zur Löschung führenden Mängel nicht mehr aufweist. Strukturell und inhaltlich ist der Artikel verändert. Ob der Mangel noch besteht, wird gerade in der LD geprüft. Eine Abkürzung per SLA ist nur dann sinnvoll (und zulässig), wenn die zur Löschung führenden Mängel zweifelsfrei weiterhin bestehen. Da dies nicht der Fall ist, habe ich auch den zweiten SLA entfernt. Gerade in heftig umstrittenen Feldern wie den Verbindungen sollten solche Sachen im Zweifel immer ausdiskutiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

AP-Entscheidung

Hallo Karsten,

ich wundere mich über diese Adminaktion von dir. Es ist nichtmal eine Stunde vergangen, kaum jemand hatte die Gelegenheit für eine Stellungnahme, und du entscheidest mal eben per Machtwort, wie bei dem AP weiter verfahren wird? Per Ankündigung der Abweisung anhand von Kriterien, die du alleine beschlossen hast?

Unabhängig davon, was von diesem AP zu halten ist: Bei solchen Dingen ist es Usus, dass sich mehrere Admins äußern und dann im Konsens mehrerer Augenpaare entschieden wird. Könntest du nochmal überprüfen, ob dein Handeln hier angemessen war? Wäre es nicht angebracht, dass du einen Vorschlag für die weitere Abarbeitung machst, den dann ein zweiter Admin umsetzen kann? --PM3 23:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das war keine Entscheidung, da ging es um das Verfahren. Dieser riesenlange und genauso unkonkrete Text ist keine geeignete Basis für eine sachgerechte Entscheidung. Daher war meine Intention, dem Benutzer in aller Deutlichkeit klar zu machen, dass er so nicht erfolgreich sein kann, und ihm einen Weg zu weisen, wie er die Bearbbeitbarkeit des Antrags erreichen kann. Und wenn ich mir die weiteren Diskussionbeiträge ansehe, dann teilen alle anderen Diskussionsteilnehmer diese Einschätzung des AP-Textes. Ich teile Deine Meinung, dass sich mehrere (unbeteiligte) Admins äußern sollen und dann die Entscheidung getroffen werden soll. Dafür haben wir ja auch die 24-Stunden-Mindestlaufzeit. Aber Danke für Dein Feedback. Offensichtlich war meine Wortwahl zumindest mißverständlich. Du hast sie offensichtlich so gelesen, dass die Entscheidung schon feststeht; gemeint war: Bitte nachbessern, sonst wird das nix. Ich werde bei künftigen Situationen dieser Art versuchen, die Botschaft deutlicher zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Wortwahl Ansonsten werde ich dieses AP nach 24 Stunden als „Bleiwüste“ oder „Filibusterei“ schliessen. finde ich eindeutig und unmissverständlich. Danke für deinen guten Vorsatz fürs nächste Mal. --PM3 09:26, 25. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.220.91.237/Thinking at the Edge

Hallo Karsten11, o.g. Seite bitte in den BNR des Autors verschieben. Grüße --141.113.11.13 09:18, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Greengentian/Thinking at the Edge. Aber verschieben kann doch auch eine IP, oder?--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Verschieben kann ich nicht, das können nur angemeldete Benutzer.--141.113.11.13 09:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

OK. Wieder was gelernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Deswegen gibt es WP:VSW. --PM3 09:27, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gelöschter Artikel -> Alles muss raus – Eine Familie rechnet ab

Hello Karsten, der Artikel wurde offenbar schonmal erstellt und von dir gelöscht. Bitte stell' das auf meiner Benutzerseite wieder her. Gruß --MovieFex (Diskussion) 19:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:MovieFex/Alles muss raus – Eine Familie rechnet ab. Aber bitte nicht enttäuscht sein. Der Löschgrund war "kein Artikel"...--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar, jetzt verstehe ich es. Das ist wirklich nichts. Ich hatte tatsächlich auf etwas mehr gehofft. Nun gut, ist auch nicht so schlimm, das kriegen wir schon hin. --MovieFex (Diskussion) 02:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

Kerkhoff Group

Hallo Karsten,

der Eintrag zur Kerkhoff Group wurde gelöscht, daraufhin habe ich den Artikel grundlegend überarbeitet & gemäß der Kritik ergänzt und wiedereingestellt. Nun wurde erneut eine Löschung vorgenommen.

Dass ein Artikel zur Kerkhoff Group durchaus relevant ist, wurde bereits in der vorhergehenden Diskussion geklärt. Daher frage ich mich nun, warum der Eintrag gelöscht wurde. Die Kerkhoff Group entspringt der Kerkhoff Consulting und besteht daher seit mehr als 16 Jahren, ihre Relevanz lässt sich unter anderem aus der Anzahl ihrer Kunden ableiten. Darüber hinaus ist die Kerkhoff Group auch über wirtschaftliche Aspekte hinaus von Bedeutung, wie dem Artikel zu entnehmen war.

Vermutlich wird auch der überarbeitete Artikel den Qualitätsansprüchen nicht gerecht, was ich mir leider nicht erklären kann. Können Sie mir die Kriterien nennen die zur erneuten Löschung geführt haben? LG

Ich denke, hier liegt ein Kommunikationsproblem vor. Der abarbeitende Admin hatte den alten Artikel wiederhergestellt und zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum nach Benutzer:DonPedro71/Kerkhoff Group verschoben. Nun wurde ein neuer Artikel angelegt, der imho weiterhin die Mängel der Löschdiskussion (insbesondere mangelnde Relevanz, siehe hierzu WP:RK#U) hatte. Was ist zu tun: A) Bitte mit Benutzer:DonPedro71 abstimmen, an welcher Version die Überarbeitung stattfinden soll (mein Rat: die ursprüngliche, damit die Artikelhistorie erhalten bleibt). B) Wenn ihr zur Überarbeitung die von mir gelöschte Version braucht, stelle ich die gerne im BNR wieder her. C) Wenn die Überarbeitung fertig ist, bitte beim abarbeitenden Admin Benutzer:Holmium anfragen, ob die Mängel nun behoben sind. D) Wenn ja, kann der Artikel wieder zurück in den Artikelnamensraum, wenn nicht steht die Löschprüfung offen. --Karsten11 (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe @Frau Recherche: (Abschnitt oben ohne sig) auf der Benutzerdisku angeschrieben. --DonPedro71 (Diskussion) 12:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die BNR-Seite auf der BEO und diesen Abschnitt zur Kenntnis genommen. --Holmium (d) 12:43, 27. Okt. 2016 (CEST)

Weissschwanzseeadler

Hi!

Danke für die Richtigstellung – diese Regel kannte ich noch nicht, obwohl ich immer darauf bedacht bin, {{schweizbezogen}} sauber umzusetzen! :)
Ein „Aber“ bleibt jedoch: Ist es nicht auch unerwünscht, Weiterleitungen auf Weiterleitungen zu legen? Das ist dann ja hier der Fall.

Beste Grüße! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Knifflig. Das Problem ist, dass das Endziel Seeadler, also eine BKL ist. Ohne fachlich eine Ahnung von der Materie zu haben, vermute ich, dass Weißschwanzseeadler eine Art ist und es irgendwann unter diesem Artikel ein eigenes Lemma geben wird. wenn ich jetzt direkt auf die BKL verlinke, wird das bei Anlage des Artikels sicher vergessen zu fixen. Daher ist das in diesem Spezialfall imho schon sinnvoll. Aber ich vermute, die Biologen können fachlich mehr dazu beitragen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dann lassen wir’s mal so, wie es ist. :) Danke für die schnelle Rückmeldung! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

fyi —[ˈjøːˌmaˑ] 20:02, 1. Nov. 2016 (CET)

Grins* Ja, ein Bot kann solch feine Unterscheidungen natürlich nicht treffen :-)--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Rheinhessischer Herbst-Stammtisch in Appenheim am 13.11.2016 (So)

Hallo Karsten11. Am 13. November 2016 (Sonntag) findet unser nächster rheinhessischer Wikipedia-Stammtisch statt. Er beginnt um 19:00 Uhr im Restaurant „Eppard in der 100 Guldenmühle“ in Appenheim. Nähere Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Rheinhessen. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 21:20, 27. Okt. 2016 (CEST)

Klub Gnosis

Lieber Karsten, ich würde den Textkörper gern wieder haben. Gruß --Mittelalterlich (Diskussion) 11:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Mittelalterlich/Klub Gnosis.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

Danke dafür. Aber warum wird der Text erst wiederhergestellt um mich dann dafür abzustrafen??? --Mittelalterlich (Diskussion) 15:20, 29. Okt. 2016 (CEST)

Das ist doch in der VM breit thematisiert worden. Es ist ein legitimer Wunsch, einen Text wiederzuhaben oder einen Text im BNR auszubauen. Es ist aber nicht legitim, den Text im BNR zu halten, um damit eine Löschentscheidung zu umgehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung zu VM Repressalie

Hallo Karsten,

ich muss mich bei Dir entschuldigen, da ich mich bei der VM Repressalie missverständlich ausgedrückt habe und es Dich verletzt haben könnte.

Ich war zwar erregt aber mit meinem "Na Karsten da bin ich gespannt..." wollte ich ausdrücken, dass wir alle (wir beiden Schreiberlinge und die noch künftigen Leser) gespannt sein können (und in der Verantwortung sind) bis wann das Problem beseitigt wird. Unterbewusste böse Absichten kann ich natürlich nicht ausschließen und deshalb entschuldige ich mich. Noch viel Spaß mit all den anderen VMs und lass die nicht verdrießen.--5glogger (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2016 (CEST)

Löschung von "Kani Gijutsu"

Hallo Karsten!

Der Artikel "Kani Gijutsu" wurde von dir gelöscht, weil er irrelevant für diese Enzyklopädie sei.

Es handelte sich dabei um einen Artikel über eine Kapfkunst. Was macht den Artikel über die Kampfkunst Karate relevanter als den über Kani Gijutsu?

Karate ist bekannter, über Karate gibt es genug Seiten mit detaillierteren Texten. Ich habe diesen Artikel geschrieben, damit man sich auch über Kani Gijutsu informieren kann.

Dafür, dass ich keine Belege hinzugefügt habe, möchte ich mich nicht nur bei dir entschuldigen. Darf ich darauf hinweisen, dass sich Kani Gijutsu derzeit in Entwicklung befindet (siehe letzter Absatz)? Es wird sich an dem Beschriebenen aber sicher nichts mehr ändern; man könnte den Artikel gegbenenfalls verbessern.

Ich hätte eine eigene Website über Kani Gijutsu erstellen können und dessen Link als Beleg angeben können. Jedoch belegt die Website die Existens dieser Kampfkunst nicht; zudem wäre ein Artikel bei Wikipedia dann unnötig.

Liebe Grüße,

Luka

Hallo Luka, eben deswegen, weil sich Kani Gijutsu derzeit in Entwicklung befindet, ist es zu früh für einen Artikel. Bitte lies einmal WP:KTF durch. "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Bekanntes Wissen ist eben solches welches eine entsprechende Rezeption erfahren hat. "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Hier gibt es eben noch keine solche darzustellen Sicht von außen.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 29. Okt. 2016 (CEST)

Rolf Fuhrmann

Hallo,

ich verstehe die Löschung nicht.

1. laut RK ist belegt Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten hier sei u.a. die berühmte Schalker Meisterschaft genannt.
2. laut Focus ist er eine Kultfigur
3. laut Express eine Reporterlegende (Schalke-04-Albtraum Rolf „Rollo“ Fuhrmann beendet Karriere als TV ... www.express.de/.../-reporter-der-schmerzen--schalke-albtraum--rollo--fuhrmann-macht-... 24.08.2016 - Er ist eine Reporter-Legende und immer für einen Spruch gut. Oder sogar einen Eklat. Und genau das macht Sky-Reporter Rolf Fuhrmann ...
4. laut Hamburger Abendbaltt ist er Der Fußballreporter mit Kultstatus

und es gibt noch mehr Belege.

Deshalb die Bitte diese Löschung noch mal kritisch zu überprüfen.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gelli63, also dem ersten Punkt (ein Reporter berichtet über ein relevantes Spiel und wird damit automatisch "Mitwirkender" und relevant) kann ich definitiv nicht folgen. Die anderen Punkte sind knifflig: Was eine Kultfigur ist, ist naturgemäß nicht hart definierbar sondern Interpretationssache. Auch nach Deiner Ergänzung im Artikel las sich das für mich nach einem Reporter, der seinen Job macht und mal seine 15 Minuten Ruhm hatte. Aber Deine Links zeigen schon, eine Bekanntheit, die deutlich darüber hinausgeht. Die Geschichte mit dem falschen Meister hat auch Eingang in die "Literatur" gefunden. Dort läuft das zwar (korrekterweise) unter Trivia, dennoch ist die Erwähnung in Büchern immer ein Hinweis auf Bekanntheit. Ich stelle daher in Deinem Sinne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2016 (CET)

OK und Danke --Gelli63 (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2016 (CET)

Noch was: kannst du das bitte auch in der LD vermerken und auf der DISK Seite des Artikels einen entsprechenden Vermerk plazieren. Ich ein paar mal erlebt, dass dies hilfreich ist, da sonst die Diskussion beginnt, der Artikel wurde doch laut LD gelöscht. --Gelli63 (Diskussion) 11:48, 3. Nov. 2016 (CET)

Yepp.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2016 (CET)

Alster-Mord

Der Artikel war in Bearbeitung... Ich musste ihn jetzt nochmal schreiben. --Dustin Schreiber (Diskussion) 04:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Das Löschen war offensichtlich zu voreilig, keiner beschwert sich über mangelnde Relevanz. Oder irre ich mich? --Dustin Schreiber (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Löschgrund war ja auch nicht fehlende Relevanz sondern kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Okay, dachte durch den Bearbeitungskommentar war klar, dass noch weitergearbeitet wird, blöd gelaufen beim ersten Anlauf. --Dustin Schreiber (Diskussion) 18:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Narrensaum

Hast du gesehen, was draus geworden ist, inklusive Medienrezeption? Hat sich gelohnt, den Artikel wiederherzustellen. --PM3 19:30, 3. Nov. 2016 (CET)

Habe ich natürlich gesehen. Gruselig. Jetzt haben wir einen Artikel über ein recht selten verwendetes politisches Schlagwort gemixt mit einer amerikanischen Redensart, die bei uns keiner kennt. Wir haben eine "Definition" die durch Verallgemeinerung generisch richtig sein will, aber den Kern der Bedeutung des Schlagwortes nicht nennt. Immerhin schreibt der Artikel ("Auch andere Übersetzungsversuche kommen vor") immerhin, dass es sich um TF handelt.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2016 (CET)

In Österreich ist der Begriff bekannt. Wenn du eine belegte Erklärung des Bedeutungskerns hast, wäre es nett wenn du die Quellen auf der Disk nennst, damit es eingebaut werden kann. Wenn es nur ne eigene Deutung ist, wäre es TF. --PM3 21:03, 3. Nov. 2016 (CET)

Nein, es ist ein Politisches Schlagwort kein Begriff. Da gibt es keinen Bedeutungskern. Sondern nur Wortverwendungen. Das ist das Problem. Oder, um es mit anderen Worten zu sagen: Man könnte sagen, die Behalten-Befürworter (oder -Gegner; um Inhalte geht es hier nicht) sind der Narrensaum der Wikipedia. Ist eben ein Schlagwort: Füllbar mit beliebigen Inhalten. In der LP hatte ich diese Wortverwendung angeführt. Ganz andere Storyline. Ist eben ein Schlagwort: Füllbar mit beliebigen Inhalten. Und "beliebige Inhalte" kann man nicht belegen/widerlegen. Sauber wird es andersherum: Wird mit dem Wort immer die gleiche Bedeutung transportiert. Wenn ja: Gutes Lemma. Wenn nein: Werden verschiedene Bedeutungen transportiert: Dann BKL. Und hier: Werden beliebige Bedeutungen transportiert. Das ist nicht lemmafähig.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Selbstverständlich hat der Begriff ein klar umrissene Bedeutung. Sie ist im Artikel dargestellt und trifft auch auf die von dir verlinkte Anwendung auf eine extreme Strömung innerhalb der "Linken" zu. Anscheinend bist du grundsätzlich gegen Artikel über Schlagworte, obwohl ein Konsens besteht dass sie mögich sind und eine dreistellige Zahl von Schlagwort-Artikeln existiert.

Naja, ich benutze jetzt mal ein Kürzel das ich in 10 Jahren Wikipedia noch nie gebraucht habe: EOD. --PM3 22:21, 3. Nov. 2016 (CET)

Offensichtlich haben wir eine unterschiedliche Meinung. Das ist auch ok. Und ja: Wie bekannt halte ich Schlagworte im Regelfall für nicht lemmafähig.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich kenne den Begriff, aber nicht aus politischem Kontext. --Dustin Schreiber (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2016 (CET)

Wieso glaubst Du, die von Dir verlinkte Stelle sei eine ganz andere Storyline? Das ist doch genau dasselbe, was den Bedeutungskern angeht, nur auf andere Gruppen angewendet.--Mautpreller (Diskussion) 19:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Klar gibt es immer eine triviale Bedeutung. Hier eben: Narren am Rand von irgendwas. Das ist aber eben - trivial. Und dass es nicht freundlich gegenüber den Narren vom Rand gemeint ist, ist selbsterklärend. Das ist eben ein Wort, kein Begriff. Zum Begriff wird es, wenn eben mehr ist, als diese triviale Bedeutung. Dies ist bei lunatic fringe der Fall. Hier haben wir die These von Roosevelt „there is a lunatic fringe to every reform movement“. Darüber kann man diskutieren, Argumente pro und contra geben. Und genau diese Diskussion (in der Literatur; außerhalb der Wikipedia) kann man darstellen. Das ist enzyklopädisch. Beim Narrensaum gibt es das nicht. Da kann man nur darstellen, wer das Schlagwort gegen wen verwendet hat. Ein ähnliches Beispiel wäre Ziegenficker. Da die triviale Bedeutung nicht sehr spannend ist, würde man in einem solchen Artikel die Verwendung der Beleidigung im Rahmen der Böhmermann-Affäre darstellen. Das ist nicht enzyklopädisch. Der einzige Ansatz in diesem Artikel ist der Absatz "Verwendung zur Distanzierung" und hier die EN 10 und 11. Wäre diese Formulierung vom Narrensaum die verbreitete, übliche, einheitlich so verwendte Methode zur Distanzierung vom extremen Rand, dann hätten wir hier einen Begriff. Dem ist aber nicht so. Sinnvolle Artikel über Schlagworte lassen sich schreiben, wenn diese wissenschaftlich untersucht worden sind. Dies sind dann aber typischerweise historische Schlagworte und keine zeitgenössischen.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist aber keine "triviale" Bedeutung, wie man schon daran merkt, dass die Wendung im Englischen zum Geflügelten Wort geworden ist. Auch im Englischen wird das Wort gegenüber allen möglichen Bewegungen verwendet, eben weil es als treffende Beschreibung gilt. Und das gilt selbst im Deutschen, wo es als bildungssprachlicher Anglizismus gelegentlich verwendet wird. Dass "Narrensaum" eine Lehnübersetzung ist, schreibt zum Beispiel Backes, der deshalb auch angeführt wird. Ich habe überhaupt keinen Hinweis darauf finden können, dass im Deutschen irgendeine veränderte oder Spezialbedeutung gemeint ist. Was es gibt, sind ein paar interessante Hinweise: Mit Hofer hat das Wort im Deutschen (offenbar erstmals) größere öffentliche Aufmerksamkeit gefunden. Die öffentliche Rezeption war von Unverständnis gekennzeichnet (die Bedeutung ist eben keineswegs trivial). Und es ist aber schon von Historikern und einem Politologen bemerkt worden, dass es eine nicht nur ganz vereinzelte Verwendung in der politischen Rechten gibt, die pragmatisch auf Selbstdistanzierung vom Rechtsextremismus zielt. An der lexikalischen Bedeutung hat sich dadurch bislang nichts Relevantes geändert, sie entspricht nach wie vor der Definition im Merriam-Webster.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Wenn man sieht, wie unterschiedlich wir das beurteilen, dann ist es ja gut, dass ich hier die LD nicht entschieden habe, sondern ein geschätzter Kollege.--Karsten11 (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2016 (CET)

1, 2 oder 3

Hey Stinker Benutzer:Karsten11, Benutzer:Artregor, Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Erika39, ihr seid echt gehörig nicht mehr ganz sauber. Schautafeln einer wissenschaftlichen Daueraussstellung sollen als Quellen nicht zulässig sein, Internetseiten, die zwangsläufig relativ zeitnah (welche überdauert schon zehn Jahre) gelöscht werden, sind es aber. Ihr seid sooo doof, um es es mal kindgerecht auszudrücken. Ihr richtet die Wikipedia ohne nachzudenken mit großem dümmlichen Hurra zu Grunde, wundert aber anderseits rum, dass heute weniger User Wiki usen als zuvor, diskutiert darüber seitenlang. Und wenn Presseartikel beispielsweise Fehler benennen, liegt der Fehler natürlich nicht bei euch oder im System. Ein Wiki-Internetdödel ist echt behämmerter als der andere. 80.156.181.148 11:40, 4. Nov. 2016 (CET)

Dank an die Kollegen, die im Sinne von WP:DS die Äußerungen der IP revertiert haben. Lasst das am Besten stehen. Trolle soll man nicht füttern.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 4. Nov. 2016 (CET)

habe die IP auf VM gemeldet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2016 (CET)

Gerichte in Elsaß-Lothringen

Hallo, Karsten11, du hast - schon vor einiger Zeit - in die Artikel zu diesem Thema den Satz eingebaut, dass bei der Reannexion nach WK I „wieder die französische Gerichtsorganisation eingeführt“ wurde. Ist das eine Annahme, oder gibt es dafür eine Quelle. Immerhin gilt in diesem Teil Frankreichs noch heute das BGB und andere deutsche Gesetze. Allein, dass die Gerichte nicht mehr Amtsgericht oder Landgericht heißen, sondern „tribunal cantonal“ und „tribunal de grande instance“, ändert ja nichts an der Struktur. Die Friedensgerichte im Rest Frankreichs wurden 1958 aufgehoben, nachdem man schon länger vorher erkannt hatte, dass sich dieses Instrument überlebt hatte. „Après le retour de l’Alsace à la France en 1918, les Amtsgerichte ont été dénommés pendant quelques mois tribunaux de bailliage avant de prendre la dénomination de tribunaux cantonaux. Ils ont conservés leurs attributions antérieures. Le cadre de classement des affaires n’a pas été modifié.“ habe ich hier gefunden. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 20:28, 4. Nov. 2016 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank für Deine umfangreichen Verbesserungen in diesem Feld. Bezüglich Deiner Frage: Neben der reinen Umbenennung erfolgte imho eine Anpassung an die französische Organisation. Aus der Strafkammer des Landgerichtes Straßburg wurde der Cour d'Assises du Bas-Rhin usw.. Das tribunal de grande instance war daher nicht mehr identisch dem Landgericht. Aber: Da das nicht Thema des Artikels war, habe ich die konkrete Änderung nicht recherchiert. Ist aber ein spannenden Thema, dem ich mich gerne bei Gelegenheit mal widmen möchte. Bis dahin kann man den Satz ja rausnehmen oder weichzeichnen.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht - Kiltoch

Hallo, vorweg: ich bin nicht beleidigt, wenn der Artikel gelöscht bleibt, bin auch kein erfahrener Wikianer - nur zum besseren Verständnis eine Frage. Kriterien sind laut Wikipedia ja u.a.: "Einzelartikel zu (…) Orten (…) aus (…) Comics sollten nur dann angelegt werden, wenn die (…) eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde (…)." Nun gibt's in der schwedischen Wikipedia einen Eintrag zum fiktiven Ort "Kiltoch", und eine Band hat sich ausdrücklich nach dem Ort benannt. Klar, eine Band ist kein Autor, aber ist der Sinn - dass der Ort eine Wirkungsgeschichte entfaltet - nicht gleich? Wegen dieser Kriterien dachte ich in gutem Glauben, der Artikel sei relevant genug. Sorry wenn er nun zu unnötiger Arbeit geführt hat. Viele Grüße und guten Start in die Woche, Ip

Wenn die Band relevant wäre, wäre unter dem Lemma die Band zu beschreiben und darin natürlich auch die Namensherkunft. Wenn die Band nicht relevant ist, fehlt es eben an "die Rolle im Werk selbst hinausgeht". War eine Schnellöschung, ich kann daher gerne für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Also, wenn "relevant" hier die Bedeutung von "einflussreich, prägend" hat, dann ist die Band bisher ganz klar nicht relevant, soweit ich das sehen kann. Aber müsste man fairerweise nicht Bedeutung und Relevanz trennen? Zur Bedeutung: "Kiltoch" hat durch den Gebrauch als Bandnamen eine Bedeutung bekommen, die über die Bedeutung im Werk (also im Comic) hinausgeht. Die Band ist ja schließlich nicht Teil des Comics. Also liegen hier doch eigentlich zwei Bedeutungen vor? Bedeutung 1 = schottischer Ort im Comic, Bedeutung 2 = Band, die schottische Musik spielt. Damit wäre die Wikipedia-Richtlinie doch eigentlich erfüllt? Wie groß die Bedeutung ("Bedeutung" jetzt im Sinne von Relevanz) sein muss, ist doch nirgendwo festgelegt? Zur Relevanz: ob diese Bedeutung jenseits des Comics, die ja nun mal existiert, nun relevant für irgendwen/irgendwas ist oder nicht, das ist wieder eine andere Frage, da stimme ich Dir vollkommen zu. Von mir aus brauchst Du den Artikel aber nicht wieder extra für eine Löschdiskussion herstellen, da kann man sicher sinnvollere Sachen diskutieren. Hau rein, Ip

Statische Artikel?

• "Jedoch sind auch statische Artikel nicht frei von Wartungsbedarf:"

Was ist ein statischer Artikel? Einer, der voll-gesperrt ist? Das hast Du sicher nicht gemeint. WAs immer Du versuchtest auszudrücken, dieser Ausdruck, diese Formulierung erklärt es nicht. --Manorainjan 16:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe einmal eine andere Formulierung gewählt. Fühl Dich aber frei auch auf dieser Seite im BNR Verbesserungen selbst vorzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich wusste wirklich nicht, was Du meinst. Ich sah da zu viele unterschiedliche Möglichkeiten. Deine Änderung gab aber einen deutlichen Hinweis. --Manorainjan 16:29, 7. Nov. 2016 (CET)

Zu den Entsperrwunsch

Hallo Karsten11, eine Vereinigung der Versionsgeschichte ist im Artikel Nimo (Rapper) nicht notwendig, da ich den Artikel komplett selber mit meinen eigenen Ansatz geschrieben habe. Ich habe dennoch den Verfasser des alten Entwurfes angesprochen. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 21:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Alles gut. Ich wollte nur vermeiden, dass der andere Entwurf endlos im BNR rumgammelt oder dass der andere Benutzer Zeit darein steckt.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Ok, nochmal danke für's Entsperren, dir noch einen schönen Abend. --SDKmac (Disk., Bew.) 23:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Direkte Schrift

Magst du mir den Artikel im BNR wiederherstellen? Ich würde ihn dann ausbauen, neutralisieren und dann hier oder auf der LP noch einmal vorstellig werden, bevor ich ihn verschiebe. Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Gerne. Ist jetzt Benutzer:Ganomed/Direkte Schrift--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet (neu geschrieben) und neutralisiert. Ich denke der Nachweis für Relevanz ist gegeben. Ich würde ihn jetzt in der LP vorstellen. --Ganomed (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2016 (CET)

Brauchst Du nicht. Nach Überarbeitung kann der nun zurück in den ANR. Vielen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Namensbeizeichen

Kallo Karsten 11, ich habe zu den hessen-kasselischen Namensbeizeichen etwas gefunden und dieser Tage in die betreffenden Artikel eingefügt. Beste Grüße --Herbimontanus (Diskussion) 10:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Das freut mich. Ich habe auch einige kurhessische Personenartikel, die diesbezüglich einer Ergänzung bedürften.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 11. Nov. 2016 (CET)

Verweis auf mein BNR

Hallo Karsten,

da du ja den Artikel zu den nächsten Präsidentschaftswahlen gelöscht hast, versuche ich einen vernünftigen Artikel in meinem BNR auszuarbeiten. Kannst du evtl. ein Verweis darauf machen, sodass die Arbeit nicht doppelt gemacht wird: Benutzer:Wikiolo/Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020? VG, --Wikiolo (D) 06:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Wie in der damaligen LD geschrieben, ist ein Artikel über die übernächste Wahl immer problematisch, weil es wenig zu sagen gibt. Nun ist es ja die nächste Wahl geworden und der Löschgrund entfallen. Ich habe in der LD einen Vermerk angebracht.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke! Dass der Artikel noch nicht im ANR stehen sollte, da bin ich ganz deiner Meinung. Allerdings sollte der Artikel, sobald er im ANR steht, qualitativ so gut wie möglich sein, weshalb der Artikel bereits vorab im BNR ausgearbeiet werden sollte. VG, --Wikiolo (D) 15:22, 12. Nov. 2016 (CET)

Observation Island (Antarktis)

Hallo, alle Links in ANR entlinkt. Benutzerräume machen die Benutzer, oder? ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2016 (CET)

Ja, ANR entlinken reicht.Karsten11 (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Milo Yiannopoulos

Hallo Karsten,

Ich habe die Seite Milo Yiannopoulos neu erstellt. Die hier geäusserten Bedenken scheinen mir ausgeräumt. Kannst Du die Seite bitte verschieben? Danke. --Lukati (Diskussion) 18:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Der damals abarbeitende Admin war Benutzer:Gripweed. Ich (und Nolispanmo) haben wegen Wiedergänger gelöscht. Daher bitte zunächst Gripweed ansprechen. Dein Entwurf ist in der Tat ein ganz anderer Text. Wobei es ein wenig seltsam ist: Die gelöschten Texte enthielten nur Punkte, weswegen er umstritten ist, Dein Artikel stellt nur dar, das er umstritten ist, aber nicht warum. Kennst Du die alten Artikel? Soll ich die Dir einmal per Mail schicken?--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 13. Nov. 2016 (CET)

OK, dann schreibe ich Gripweed an. Ich kenne die gelöschten Artikel nicht. Ich habe keine Email-Adresse hinterlegt und möchte das auch in Zukunft nicht tun. Vielleicht könnte man die früheren Autoren nach der Verschiebung des Artikels anpingen, damit sie sich beteiligen können. --Lukati (Diskussion) 22:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Franz Danzebrink

Hallo Karsten11, kannst Du das mit dem Oberbürgermeister von Fulda in der Einleitung nochmals anschauen? Das wirkt doch sehr unwahrscheinlich... Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Danke schön, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Recover

Hallo Karsten, kannst du Verantwortung Erde mir nochmals kurz herstellen, um ihn zu exportieren. Immerhin ist es eine Partei einer Stadt in Kärnten also regional interessant. danke --K@rl 10:37, 17. Nov. 2016 (CET)

Ist da. Sag Bescheid, wenn der Export durch ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2016 (CET)

danke ist erledigt. lg K@rl 11:36, 17. Nov. 2016 (CET)

Kalitsch (Adelsgeschlecht)

Hallo, gibt es da keine genealogische Literatur dazu? Kenn mich beim dt Adel nicht so aus, aber da müsste es was geben. Hab Kneschke mal ergänzt. Die Sache mit dem Freiherrn-Titel ist mir auch unklar. Wann war die Verleihung? Bei Friedrich von Kalitsch steht kein Freiherr. schau mal hier ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich das nächste Mal in der Unibib bin, schaue ich mal im Gotha rein.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 21. Nov. 2016 (CET)

Teamwork

Hallo. Bitte wirf mal einen Blick auf den von mir vom Unternehmens- zum Software-Artikel umgearbeiteten Benutzer:Siwibegewp/Teamwork.com. Wenn du die Umarbeitung in Ordnung findest, verschiebe ihn bitte in den ANR unter Teamwork (Software). Falls (noch) nicht, bin ich für Anregungen dankbar. --Siwibegewp (Diskussion) 14:45, 23. Nov. 2016 (CET)

ISt im ANR. Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke ebenfalls. --Siwibegewp (Diskussion) 14:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Artikel-Kategorie auf Benutzerseite

Hallo Karsten,

nur einmal eine Verständnisfrage zu den Kategorien. Ich blicke da ja nicht immer durch. Aber du hattest gerade eine Kategorie die einheitlich Artikel aus dem ANR enthält, auf deine Benutzerseite eingebunden. Ist sowas üblich bzw. "erlaubt"?

Viele Grüße /Pearli123 (Diskussion) 21:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Ne, war dumm von mir. Wir haben die Kategorie:Benutzer:. Da ist auf keiner Stufe eine Verlinkung zur RL-Kategorie (die Kategorie:Benutzer:aus dem Hochtaunuskreis ist auch nicht in der Kategorie:Hochtaunuskreis etc.) Entsprechend wäre auch eine Kategorie:Benutzer, der Absolvent der Goethe-Universität Frankfurt am Main war (was hier passen würde) nicht Unterkat der Kategorie:Absolvent der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Ich habe das revertiert. Danke fürs aufpassen.--Karsten11 (Diskussion) 21:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Eis Gmbh

Hallo Karsten11, ich halte die Löschung per SLA für vorschnell, eine zweifelsfreie Irrelevanz halte nicht für gegeben, zumal der Umsatz mit 100 Mio immerhin kommuniziert und belegt, wenngleich die Quelle vermutlich nicht hinreichend reputabel ist. Andersrum ist die Behauptung von He3nry auch nicht einleuchtend, man könne bei einem Umlaufvermögen von 6 Mio keine 100 Mio Umsatz generieren. Gerade im Handel ist die Umschlagshäufigkeit sehr hoch hier ist ein Wert von 40 angegeben. Bei einem Lagerbestand von 2,27 Mio (Momentanaufnahme Bilanz 2014) kommt man schon auf 90. Insofern habe ich Zweifel an der zweifelsfreien Irrelevanz. Das könnte man in eine LD sicher prüfen. Die Firma ist übrigens Eis GmbH nach Gesellschafterbeschluss vom 29.04.2016 (siehe unternehmensregister.de). Gruß  @xqt 11:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Wieder da (Eis GmbH) und in reguläre LD umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2016 (CET)

Rheinhessisches Weihnachts- und Jahresabschlusstreffen 2016

Hallo Karsten11. Am 18. Dezember 2016 (Sonntag) findet um 19:00 Uhr in der Pizzeria da Roberto in Guntersblum unser Weihnachts- und Jahresabschlusstreffen des Jahres 2016 des Stammtischs Rheinhessen statt. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rheinhessen. Jeder, der kommen möchte, ist herzlich willkommen! Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest. Gruß --Jivee Blau 20:15, 28. Nov. 2016 (CET)

ROCCAT

Hallo Karsten. Der Beitrag über die Firma ROCCAT wurde von dir gelöscht. Kannst du mir sagen, ob es eine Möglichkeit der Verbesserung gibt bzw. welche Passagen du als rein werblich betrachtest? Ich würde den Text gerne anpassen. Meiner Meinung nach macht es schon Sinn, ROCCAT auf Wikipedia finden zu können, da wir zum Einen mit dem 2. Platz des "Deutschen Gründerpreises" und dem Gewinn des "Hamburger Gründerpreises (Kategorie Aufsteiger)" doch eine Relevanz in deutschen Wirtschaft nachweisen können, insbesondere als deutscher Hersteller von Computerperipherie. Zum Anderen zeichnen unsere Produkte innovative Eigenschaften aus, die es zuvor im Bereich Zubehör für Gamer so noch nicht gegeben hat. Ich freue mich auf deine Antwort, Kathrin(nicht signierter Beitrag von ROCCAT (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Kathrin, bei der Löschung hatte ich den Werbe-Aspekt sowie die fehlende enzyklopädische Relevanz als Löschgründe genannt. Zur Werbung: Die Wikipedia stellt Wissen auf Basis den neutralen Standpunkts dar. Werbung ist unerwünscht. Sätze wie "das erste Produkt aus dem Hause ROCCAT, welches den hohen Ansprüchen professioneller Computerspieler hinsichtlich Ergonomie und Funktionalität gerecht werden sollte" passen daher nicht in die Wikipedia. Das lässt sich aber natürlich durch bessere Formulierungen heilen. Bezüglich der Relevanz findest Du unsere Relevanzkriterien unter WP:RK#U. Branchenpreise, insbesondere Gründerpreise schaffen keine Relevanz. Wohl aber eine innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marktsegment. Alledings liest sich der entsprechende Absatz im Artikel für mich wie Mikroinnovationen in einem Mikro-Marktsegment. Das Sponsoring kann indirekt Relevanz schaffen: Wenn das Unternehmen durch das Sponsoring eine ungewöhnlich große Bekanntheit erlangt, wäre das ein relevanzstifender Ansatz. Hier fehlt allerdings eine belegte Darstellung dieser Bekanntheit. Was ist zu tun? Erst einmal WP:IK und die Relevanzkriterien durchlesen. Wenn Ihr dann glaubt, Relevanz darstellen und belegen zu können, gibt es zwei Wege: Zum einen war das eine Schnellöschung. Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle da. Wenn es Einspruch gibt, muss das ausdiskutiert werden. Dann stelle ich den Artikel wieder her und verwandele den Schnellöschantrag in einen regulären Löschantrag. Der wird dann eine Woche diskutiert und danach entscheidet ein anderer Admin. Alternativ kann ich den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:ROCCAT/ROCCAT wieder herstellen. Dort kann er dann in Ruhe entworben und verbessert werden. Danach kann er an seinen alten Platz zurückverschoben werden (wobei natürlich jeder, der Relevanz oder Qualität anzweifelt einen Löschantrag stellen kann).--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karsten. Vielen Dank für deine Antwort. Ich möchte dich bitten, den Artikel noch einmal in dem Benutzerraum herzustellen. Ich überarbeite den Text und versuche ich es erneut. Beste Grüße

Ist wunschgemäß Benutzer:ROCCAT/ROCCAT --Karsten11 (Diskussion) 14:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Woelle ffm/Vorlage:Stolpersteine FFm

Hallo,

ich hatte vormals auch allgemein Stolperstein Babel erstellt, jetzt gezielt für Frankfurt am Main

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine in Frankfurt am Main mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:55, 1. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Karsten11!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Kategorie Antirassismus für Personen

Grüß dich Karsten11, Wheeke entfernt mit Begründung Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/November/20#Kategorie:Person_des_Antikommunismus_.28gel.C3.B6scht.29 die Kategorie:Antirassismus bei Personen. Hat Deiner Ansicht nach das eine mit dem anderen zu tun? Viele Grüße −Sargoth 11:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Viel ja, ein wenig nein. Zunächst einmal würde für eine Kategorie:Antirassist wohl dir gleiche Argumentation wie bei Kategorie:Antikommunist oder Kategorie:Antifaschist greifen. Bei einer Kategorie:Person des Antirassismus käme es auf eine Definition an. Da wird aber (genauso wie bei den Antikommunisten) schwierig. Unscharf, durch das "Anti-" gehören da eher alle Nicht-Rassisten rein etc.. Ich modifiziere einmal den entsprechenden Satz aus der LD und siehe da, er passt: "Entsprechend sind (und das ist Tenor dieser Diskussion) total unterschiedliche Menschen Antirassisten: Demokraten wie Kommunisten, Liberale wie Konservative etc..". Daher würde ich vermuten, eine LD auf eine Kategorie:Person des Antirassismus würde ebenfalls zum Ergebnis "löschen" führen. Jetzt aber zum Unterschied: Die Kategorie:Antirassismus ist eine Themenkategorie („gehört-zu“-Einordnung). Eine Kategorie:Person des Antirassismus wäre aber eine Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung). In eine Themenkategorie soll aber nicht jedes Lemma einsortiert werden, bei dem sich eine Assoziatiion mit dem Katnamen ergibt. So ist in die Kategorie:Marxismus zwar Karl Marx aber nicht jeder Marxist einsortiert. Wenn in einer Kategorie:Antirassismus führende Theoretiker des Antirassissmus einsortiert wären, wäre das imho ok, jede Person des Antirassissmus wie z.B. Lorenzo Kom’boa Ervin passt da aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Frage zu Ihrer Benutzerseite

Hallo Karsten,

eine Frage, um etwas in der Wikipedia zu lernen: Nach welchen Grundsätzen fügen sich in Ihrer Benutzerseite in dem Abschnitt Neue Artikel: die entsprehenden Beiträge ein? Georgenhausen (Diskussion) 19:32, 6. Dez. 2016 (CET)--

Hallo Georgenhausen, das geht ganz einfach. Es gibt einen Bot, der neue Artikel automatisch nach Themen sortiert, auf Seiten einstellt. Für Frankfurt Rhein-Main haben wir das Portal:Frankfurt Rhein-Main. Für dieses Portal haben wir als Neue-Artikel-Seite Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel. Die wird immer durch den Bot gefüllt. Und um diese Seite auf einer anderen Seite (hier z.B. meine Benutzerseite) einzubinden gilt folgende Syntax: {{:Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel}}. Solche Listen gibt es, wie gesagt, für viele Themen. Diese findest Du in der Kategorie:Wikipedia:MerlBot-Listen Typ (NeueArtikel).--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Nachfrage wegen Windparks in der Schweiz

Hallo Karsten,

die Löschung der Artikel über drei von sieben Windparks in der Schweiz bzw. die Umsetzung auf Weiterleitung [32] finde ich nicht so glücklich im Rahmen der Kategorie:Windpark in der Schweiz.

• Windpark Feldmoos/Rengg, WL [33], 1,85 MW
• Windpark Gries Artikel, 9,3 MW
• Windpark Gütsch, Artikel, 3,3 MW
• Windpark Mont Crosin, Artikel, 37,2 MW
• Windpark Peuchapatte, Artikel, 6,9 MW
• Windpark Saint-Brais, WL [34], 4,0 MW
• Windpark Winterthur Taggenberg, WL [35], 13 kW

Bei den Anlagen Feldmoos/Rengg und Saint-Brais möchte ich eine Revison anregen, weil die Größenordnung sich in der der anderen Anlagen bewegt.

Bei der Anlage auf dem Taggenberg könnte man auch drüber nachdenken, denn so unordentlich ist der Artikel nicht. Zu weit möchte ich mich da nicht aus dem Fenster lehnen, weil die Anlage deutlich kleiner ist. Aber: ohne Strom auch keine Wikipedia... Ich finde, man sollte auch mal Beispiele für kleinere Windparks bringen können, wenn die Quellenlage gut ist ([36] usw.).

Grüße -- Behaltbar (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2016 (CET)

Neue Argumente gegenüber der Diskussion weiter oben auf dieser Seite sehe ich ehrlich gesagt nicht. Abgesehen davon, dass alle relevanten Information in der Liste stehen und hier eigentlich nur unerwünschte Redundanz vorlag, sind die Anlagen alle so klein, dass sie aufgrund ihrer Größe nicht relevant sind. Und "Beispiele für kleinere Windparks" ist das Gegenteil von enzylopädischer Relevanz. Ich halte die Entscheidung weiterhin für sachgerecht; die WP:LP steht aber natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2016 (CET)

Mir ist ehrlich nicht gesagt klar, wieso Windpark Gütsch mit 3,3 MW behaltbar sein soll und Windpark Saint-Brais mit 4,0 MW nicht. Die Artikel sind ungefähr gleich lang und inhaltlich ziemlich gleich. Als Admin wirst du ja sicherlich mal in die Kategorie geschaut haben bevor du eine Entscheidung getroffen hast. Könntest du das mal näher erläutern? -- Behaltbar (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Es gab noch nie einen Löschantrag auf Windpark Gütsch. Aber in der Tat ist auch bei diesem Windpark keine eigenständige Relevanz erkennbar. Löschdiskussionen sind immer Einzelfallentscheidungen. Ich darf nicht als Admin anlässlich eines einzelnen Löschantrages gleichartige Artikel mitlöschen (oder mitbehalten).--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Mir ging es auch nicht um weitere Löschungen, nur um etwas gleiche Augenhöhe bei der Relevanz. Die WP:RK sagen dazu nichts und da denke ich mir, dass man sich daran orientieren können sollte, was sonst an Artikeln bisher akzeptiert wurde. -- Behaltbar (Diskussion) 14:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Nur weil bei den anderen Artikeln noch keine LA gestellt wurden, heißt das nicht, dass diese automatisch relevant sind. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Genau. Gleiche Augenhöhe bei der Relevanz ist natürlich wichtig. Maßstab sind aber nicht Artikel, bei denen noch nie eine Relevanzprüfung vorgenommen wurde sondern die Löschdiskussionen zu anderen Windparks. Und wenn Du Dir die verlinkten Löschdiskussionen ansiehst, erkennst Du, dass auch weitaus größere Windparks typischerweise gelöscht werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich schau es mir gerade mal durch. Mir fällt auf, dass es oft um geplante Anlagen ging.

Demgegenüber haben wir mittlerweile sogar die Kategorie:Geplanter Offshore-Windpark (Nordsee). -- Behaltbar (Diskussion) 15:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Besuch des Mainzer Weihnachtsmarkts am 20.12.2016 (Di)

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Karsten11. Der Mainzer Stammtisch der deutschsprachigen Wikipedia trifft sich am 20. Dezember 2016 (Dienstag) um 18:00 Uhr auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt wird die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts) zwischen dem Markt und dem Gutenbergplatz sein. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Mainz. Jeder ist herzlich willkommen! Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest. Gruß --Jivee Blau 22:30, 10. Dez. 2016 (CET)

John Scudamore

Hi, ich hoffe ich hab mit meiner Verschiebung jetzt keine unnötige Arbeit für dich und andere gemacht, danke, dass du da so hinterher bist. Sind die neuen Lemmata deiner Meinung nach in Ordnung (Politiker, ...)? Und danke für die BKL. LG --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge)

Alles gut. Die Regel mit den Geburtsjahren als Zusatzqualifikatoren wirkt unfreiwillig komisch, wenn die Geburtsjahre nicht bekannt sind. Und Adlige aus dem 13. Jahrhundert würde ich nicht als "Politiker" sondern als "Adliger" qualifizieren. Aber das erste ist ein Effekt der Regeln von WP:NK und das zweite meine persönliche Meinung. Wichtig ist etwas anderes: Die NK sollen Konflikte um Lemmata vermeiden. Qualifikatoren sind per se willkürlich, da gibt es kein Richtig/Falsch. Hier werden wir wohl nie einen Konflikt bekommen. Problem gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Gut :) Bei Bedarf lässt sich das ja immer noch ändern. --Zenith4237 (Diskussion • Beiträge) 21:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Lenkersheim

Hallo Karsten11, danke Dir dafür. Zumindest an Commonscat hätte ich auch selber denken können, aber vier Augen sehen halt doch mehr als zwei. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist das Schöne an Wikipedia. Wir arbeiten zusammen.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Genau so sehe ich es auch. Dir noch einen schönen Abend. --Mikmaq (Diskussion) 21:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Kaktusinitiative

Hallo,

sorry, ich melde mich nach längerer Zeit und einiger Recherche wieder wegen Deiner Löschung von [[37]]. In [[38]] heißt es: "Für die Aufnahme eines Artikels über eine politische Partei sprechen: die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Die Kaktusinitiative hat bei der IHK-Wahl 2016 in der Region Stuttgart als Wahlliste, quasi als Partei, teilgenommen, siehe [39]. Laut [[40]] ist eine Partei "ein auf unterschiedliche Weise organisierter Zusammenschluss von Menschen, die innerhalb eines umfassenderen politischen Verbandes (eines Staates o. Ä.) danach streben, möglichst viel politische Mitsprache zu erringen, um ihre eigenen sachlichen oder ideellen Ziele zu verwirklichen und/oder persönliche Vorteile zu erlangen. Wesentlicher Teil des Erringens bzw. Ausübens solcher politischer Macht ist es, Führungspositionen in staatlichen und anderen Institutionen (zum Beispiel Öffentlich-rechtlicher Rundfunk) mit Parteimitgliedern oder der Partei nahestehenden Menschen zu besetzen". Die IHK hat als Körperschaft des öffentlichen Rechts denselben Rechtsstatus wie eine Rundfunkanstalt. Und 2016 sind nicht nur 22 Kakteen (wie 2012) auf unserer Liste in die Vollversammlung gewählt worden sondern 32.Fachwart (Diskussion)

Hallo Fachwart, die Relevanzkriterien für Parteien sind nicht anwendbar, da es eben keine Partei ist. Das gleiche würde für Wahllisten für Studentenparlamente, Ausländerbeiräte o.ä. gelten. Maßstab sind vielmehr die WP:RK#V. Und da kann ich keine Erfüllung erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 21. Dez. 2016 (CET)

. Hallo Karsten: Ist das Deine eigene Einschätzung oder hast Du Dich darüber auch mit anderen Admins (etwa Wikipedia:Dritte Meinung unterhalten? Falls nicht bitte ich darum. Und bitte nicht vergessen: wir sind zwar "nur" 32 (das ist knapp 1/3) in der künftigen Vollversammlung, aber wir haben grob geschätzt deutlich mehr als 10.000 WählerInnen, die uns gewählt haben.[41].--Fachwart (Diskussion) 00:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Unternehmenseintrag Qundis

Hallo,

Sie haben den Eintrag zur Firma Qundis gelöscht, da angeblich die RK nicht erfüllt sind. Allerdings ist Qundis Marktführer in der Produktgruppe Heizkostenverteiler und hat auch eine innovative Rolle inne, siehe Auszeichnung zum Innovator des Jahres 2016 unter deutschen Firmen mit über 250 Mitarbeitern.

https://www.top100.de/presse/presse-detail/news/qundis-ist-innovator-des-jahres.html

Bitte die Löschung rückgängig machen, danke.(nicht signierter Beitrag von HelmutFunke15 (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst einmal formal: Die Löschdiskussion hatte Benutzer:Mikered entschieden, ich habe nur die unerwünschte Neuanlage des Artikels gelöscht. Inhaltlich: Bitte einmal WP:RK#U lesen. Im Artikel stand "einer der führenden Anbieter", in Deinem Beitrag hier wurde daraus "Marktführer", die Relevanzkriterien fordern jedoch "Marktbeherrschung". Das reicht leider genausowenig aus wie 250 Mitarbeiter. Was die Innovation betrifft: Hier fordern die RK "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Jetzt ist es so, dass jedes Unternehmen (vor allem natürlich in der Elektronik-Branche) irgendwelche Innovationen erzeugt. Um hier Relevanz zu schaffen, ist es zunächst einmal notwendig, diese konkrete Innovation zu nennen. Dann muss diese Innovation bedeutend sein und sich eben auf ein relevantes Produktsegment beziehen. Und dann ist es das Wesen eines Vorreiters, das es Nachahmer gibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 22. Dez. 2016 (CET)

Die marktbeherschende Stellung (bei Heizkostenverteilern) sowie die innovative Vorreiterrolle sind mit unabhängigen Quellen dargelegt (worum es genau geht, ist in der Quelle nachzulesen und gehört nicht in einen kurzen Unternehmens-Eintrag auf Wikipedia). Dementsprechend besteht kein Grund für eine Löschung meiner Meinung nach.

Die Löschung bitte rückgängig machen, danke.

Ehrlich gesagt, habe ich nirgendwo von einer marktbeherschende Stellung bei Heizkostenverteilern gelesen. Wenn ein Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK hat, ist das sicher eine Erwähnung im Artikel wert. Aber nochmal: Die inhaltliche Entscheidung hat Benutzer:Mikered getroffen. Im Zweifel rate ich zur Löschprüfung--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Ich habe mir den Atikel erneut angeschaut. Marktbeherrschend wird nirgends valide dargestellt. Auch ich kann dir nur die Löschprüfung ans Herz legen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:40, 4. Jan. 2017 (CET)

Sofortlöschung des neuen Artikels vom 22. 12. 2016 Franziska Rutishauser

Hallo Karsten11, da es sich bei dem neu erstellten Artikel nicht um denselben Artikel handelt, den es anscheinend früher mal gab, bitte ich um Entgegennahme des Einspruchs gegen die sofortige Löschung. Danke.

Ich bin unschuldig. Der Artikel wurde zur Löschprüfung nach Benutzer:Peterimwald/Franziska Rutishauser verschoben, ist also noch da. Ich habe nur die Weiterleitung darauf gelöscht. Bitte daher in der Löschprüfung argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 22. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschung des Artikels Autorinnenvereingung

Zur Kenntnis:[42]. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke schön. Ich hatte dort aber schon am 23. Dezember geschrieben, dass ich mitgelesen hatte. Siehe auch die Umtopfung von Mautpreller.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Adolf von Harnier (Politiker)

Hallo Karsten, kannst Du hier nochmals in die Quelle schauen: Im Text steht als Geburtsdatum 23. Oktober, in den Personendaten aber 2. Oktober. Was ist richtig? Danke und viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:10, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 29. Dez. 2016 (CET)