Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2014

Diese Seite ist das Archiv 2014 von Benutzer Diskussion:Karsten11. Ältere Archive finden sich hier für 2006, hier für 2007, hier für 2008, hier für 2009, hier für 2010, hier für 2011, hier für 2012 und hier für 2013.

Else-Alken-Straße, Frankfurt

Du hast eine Änderung vorgenommen. Bist Du sicher, dass Alken zum Zentrum gehörte? Ich beziehe mich hier auf das. Woher stammt Deine Info? Pfaerrich (Diskussion) 20:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Meine Info stammt aus Michael Bermejo: Die Opfer der Diktatur - Geschichte der Frankfurter Stadtverordnetenversammlung, Band 3: Frankfurter Stadtverordnete und Magistratsmitglieder als Verfolgte des NS-Staates, 2006, ISBN 978-3-7829-0562-6. Die Seite muss ich nachschlagen, ist aber die erste Biographie im Buch :-). Die Dame ist zum Katholizismus übergetreten. Konvertiten sind immer die gläubigsten (und landen in diesem Fall beim Zentrum). Bezüglich des Ausscheidens aus dem Magistrat weist Michael Bermejo ausdrücklich darauf hin, dass die Falschaussage kolportiert wird, sie sei ihres Amtes enthoben worden. Dabei hatte sie vor der halbfreien Wahl am 12. März 1933 auf eine erneute Wahl verzichtet. Sie war die zweite Frau im Frankfurter Magistrat. Die erste war tatsächlich von der SPD (ich werde alt, ohne das Buch fällt mir der Name nicht mehr ein). Ich schreibe die Tage einmal einen Artikel über sie, dann kann man dort die abweichende Quellenlage gut dokumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel Else Alken hat ein wenig länger gedauert, ist aber jetzt da.--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Gerhard Czerwensky

Neue Baustelle, gemäss deinem Wunsch. --Filzstift ✎ 10:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich schaue mal, was sich für einen Personenartikel findet.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Äppler-reminsizenz

Vielleicht erinnerst Du Dich noch: Ich habe mal begonnen, etwas auszuarbeiten. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

LD-Entscheidung

Hallo Karsten, lese gerade Deine Entscheidung in der LD Andreas Kemper. Was genau meinst Du mit: „Natürlich ist er als Wissenschaftler weit von Relevanz entfernt“? Heißt das, seine Bücher sind nicht als WP:Belege geeignet? Gruß --Anti 18:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nein, sie sind nur zweite Wahl. WP:Q schreibt "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Dies trifft auf die betreffenden Werke nicht zu. Aber WP:Q schreibt weiter "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Es ist also im Einzelfall zu prüfen, ob diese Werke "als solide recherchiert gelten können". Wenn ja, können sie als Quellen verwendet werden. Was auf keinen Fall geht, ist, die darin beschriebenen Positionen als (Mehrheits-)meinung der Wissenschaft darzustellen. Karsten11 (Diskussion) 18:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

OK, danke. Sollte man Kemper-Quellen dann als Einzelnachweise oder Bestandteile von WP:Literatur- bzw. WP:Weblinks-Listen streichen, sofern andere angegebene Quellen (wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten) den Artikeltext bereits hinreichend belegen? --Anti 19:07, 13. Sep. 2013 (CEST)

Wieder ein klares Jain. Natürlich sind bessere Quellen schlechteren immer vorzuziehen. Wenn Du eine Aussage mit einem Standardwerk belegen kannst, ist das besser als mit einer Diplomarbeit. Wenn Du sie mit einem Werk von Prof. Dr. Dingsbums belegen kannst besser als mit einem Werk des Diplom-Soziologen XY. Gemäß WP:Q gilt "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen." Ergibt der Vergleich, dass es bessere Quellen gibt, braucht man die schlechteren nicht darzustellen. Ergibt der Vergleich, dass die formal schlechtere Quelle eine abweichende (Minder-)meinung vertritt, so ist die Quelle zu nutzen, sofern die Mindermeinung selbst relevant genug ist. Das Thema haben die Mediziner oft. Natürlich gibt es für Fasziendistorsionsmodell keine wissenschaftliche Literatur. Daher müssen die Werke von S. Typaldos dargestellt werden. Entsprechend ist das Buch von Kemper in Klassismus sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 23:34, 13. Sep. 2013 (CEST)

Partei für Franken wieder im ANR

Hi, da hält dich anscheinend jemand zum Narren: [1] --Feliks (Diskussion) 22:27, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ist wohl so. Aber wegen der paar Stunden lohnt sich kein Aufwand. By the way halte ich den Aufwand mit Wahlwerbetreibenden vor jeder Wahl für so hoch, dass ich mit der Änderung der RK auf "ist ab Zulassung zur Wahl relevant" für charmant halte.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dafür hatte ich auch votiert, aber solange die RKs gelten, sollten wir sie in der Praxis nicht durch das ersetzten, was wir für sinnvoller halten (das wär nämlich so die Fortsetzung des dir wahrscheinlich nicht wirklich sympathischen linksalternativen Rechtsverständnisses der 80er Jahre ;-)) --Feliks (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Deshalb hatte ich ja auch schnellgelöscht. Es ist halt das immer gleich Spiel: Manche Nutzer wollen ausprobieren, wie weit sie gehen können. Und deshalb die Rückverschiebung einen Tag vor der Wahl.Karsten11 (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

die übliche Salamitaktik, hier durch den selbsternannten Schutzpatron der Splitterparteien. Wahrscheinlich berichten Inklusionisten aufgrund der langen Sperre jetzt, dass sie die Wundmale an ihm gesehen hätten...--Feliks (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Löschung Startnext

Kann man auf die ursprüngliche Form (Quellcode) des Artikels Startnext nirgends zugreifen!? Würde an dem Artikel in meinem Namensraum gern weiterbauen, damit er ggf. bald wiederkommen kann... Millbart der Löschadmin meldet sich leider nicht auf meine Frage. Danke für die Hilfe. -- Cachsten (Diskussion) 14:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist nun Benutzer:Cachsten/Startnext. Aber bitte nicht ohne Rücksprache mit Millbart oder einer Anfrage auf WP:LP zurück in den ANR verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist doch klar. Tausend dank für die schnelle Hilfe! -- Cachsten (Diskussion) 14:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Löschung Monika Scherf

Habe es leider nicht vorher geschafft, deshalb auf diesem Wege noch eine Anmerkung zu Monika Scherf und deren Aufgaben bei der Kreisverwaltung Lüneburg: Als Kreisrätin ist Monika Scherf eine der drei Wahlbeamten des Landkreises Lüneburg. Sie vertritt den Landrat und den 1. Kreisrat bei deren gleichzeitiger Abwesenheit. Ist es wohl möglich die Löschung mit dieser Information wieder aufzuheben? Vielen Dank.{unsigned|Wittmann franz}}

Eben: Sie ist eine von mehreren Kreisbeigeordneten. Das schafft alleine keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Neue(r) MdL

Hallo Karsten, Du schreibst in Joachim Veyhelmann „ist seit 2013 Abgeordneter des Hessischen Landtags.“ sowie „Bei der Landtagswahl 2013 Joachim Veyhelmann mit 51,2 % der Erststimmen Abgeordneter des Hessischen Landtags für den Wahlkreis Limburg-Weilburg I.“. Davon abgesehen, dass dem zweiten Satz ein Verb fehlt: Die Legislaturperiode des aktuellen Landtags (hier auch: 2009–2014) geht m.E. bis zur Konstituierung des neuen im Januar 2014. Und solange ist ein neugewählter Abgeordneter noch nicht Abgeordneter. Oder liege ich da falsch? Grüße, --emha ^d|^b 13:33, 25. Sep. 2013 (CEST)

Formal hast Du Recht: Gemäß § 38 des hessischen Landtagswahlgesetzes erwirbt ein gewählter Bewerber die Rechtsstellung eines Abgeordneten mit dem Eingang der Annahmeerklärung beim zuständigen Wahlleiter, jedoch nicht vor Ablauf der Wahlperiode des letzten Landtags. Ob und der Mann die Annahmeerklärung abgibt, ist naturgemäß unbekannt, der Ablauf des alten Landtags liegt in der Zukunft. Völlig korrekt ist der Satz daher in Futur und Konjunktiv zu setzen (dass das Verb hilfreich ist, ist unstrittig). Dann müsste der Artikel auf Wiedervorlage und in der logischen Sekunde des Erwerbs der Rechtsstellung eines Abgeordneten müsste dann der Satz wieder in die Gegenwartsform. Wie bei vielen (fast allen?) Abgeordnetenbiographien habe ich mir diese Mühehier nicht gemacht. Vieleicht fällt uns gemeinsam eine Formulierung ein, die wir jetzt schon verwenden können und die dauerhaft stehen bleiben kann?--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Karsten, In der en.WP gibt es eine Vorlage, die einen Artikel ab einem einzustellenden Datum in eine Wartungskat einsortiert und die entsprechende Aussage kennzeichnet. :) Was hälst Du von „ist in der 18. Legislaturperiode Abgeordneter des Hessischen Landtags“ mit Verlinkung der Periode? Damit ist der Zeitraum klar und durch die Nennung des Datums seiner Wahl passt die zeitliche Einordnung auch. --emha ^d|^b 17:22, 25. Sep. 2013 (CEST)

Mit der vorgeschlagenen Formulierung habe ich keine Probleme und werde die Anregung aufgreifen. Ich halte meine Formulierung jedoch auch nicht für wirklich problematisch: Der neu gewählte Abgeordnete fängt unmittelbar nach der Wahl mit seiner Arbeit an, wird von Außen als Abgeordneter wahrgenommen, wirkt in der Fraktion und Partei als Abgeordneter und wird auch als Abgeordneter bezahlt. Der formale Rechtsstatus ist demgegenüber drittrangig. Karsten11 (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jan Fischer (Pornodarsteller)

Guten Morgen! Wie in der LD bereits angesprochen, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR zur Überarbeitung und Relevanzdarstellung. Die Bekanntheit in der Branche ist gegeben; Wikipedia-Relevanz ist darstellbar. Diesen Versuch will ich unternehmen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:52, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ist nun Benutzer:Brodkey65/Jan Fischer (Pornodarsteller). Viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Da ich ab 30.09.-14.10. Urlaub habe, passt es zeitlich gut. Sollte ich es bis dahin nicht schaffen, sage ich wg einer evtl. Fristverlängerung Bescheid. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:07, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend, Karsten11! Ich habe den Artikel nunmehr grundlegend überarbeitet und umfangsreich bequellt. Fischer erfüllt mE sehr wohl das Kriterium der besonderen Bekanntheit in der schwulen Pornobranche. Dies wird jetzt mE auch sehr deutlich im Artikel dargestellt. Die Löschbegründung Relevanz nicht dargestellt ist mE jetzt hinfällig. Der Artikel kann in dieser Form mE in den ANR zurück. Magst Du das selbst übernehmen oder muss ich den Weg über die LP gehen? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Brodkey65, im Meer der überwiegend quellenlosen Porno-Darsteller, ist dieser Artikel in der Tat nun ein Highlight was die Quellen betrifft. Vielen Dank für Deine Mühe. Auch wenn eigentlich alle zitierten Quelle für sich alleine im Hinblick auf WP:Q Probleme hätten, zeigt doch die Vielzahl der angegebenen Fundstellen, imho, dass besondere Bekanntheit in der (schwulen) Pornobranche gegeben ist. Daher habe ich nichts gegen eine Rückverschiebung in den ANR. Danke noch einmal.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ist erl. Eine mühevolle Arbeit war es in der Tat. Hat mehrere Tage Recherche gekostet und einen ganzen Tag (heute) zum Schreiben. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:57, 3. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Energiearmut

WIMRE bist du auf dem Gebiet Politik/Wirtschaft gut informiert, daher die Bitte, dass du dir mal den Artikel Energiearmut, der in den letzten Tagen deutlich ausgebaut wurde in Hinsicht auf einen neutralen Standpunkt mal ansiehst. Mir ist der Artikel eher zufällig beim Fixen eines toten Links untergekommen, habe aber zum Fachgebiet zu wenig Wissen, um hier selbst in größerem Ausmaß Änderungen vorzunehmen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke sehr.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich fürchte, die Arbeit fängt hier erst an. Aber danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 22:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

War mir klar, dass das nicht einfach ist. Da ist zum einen die ständige Gefahr einen längeren Grabenkampf auszulösen, insbesondere wenn die üblichen Verdächtigen hier ein neues Schlachtfeld entdecken. Und dann ist da ein neuer Autor, der mit einigem Elan hier am Artikel arbeitet, und natürlich eine gehörige Portion seines eigenen Standpunktes mitbringt, der lernen muss, was neutraler Standpunkt im Bezug auf Wikipedia bedeutet. Zumindest am Anfang sollte man die Hoffnung nicht aufgeben, dass er nach einer Lernphase zukünftig wertvolle Beiträge liefert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:21, 1. Okt. 2013 (CEST)

FYI

Diskussion:Die Linke Hessen#DFU.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Deine jetztige Formulierung ist ok (sogar besser also die ursprüngliche, weil nun der Bezug zum Lemma noch einmal deutlicher wurde). Problematisch war nur Dein vorheriger Edit, weil der Leser mit dieser Version ohne dem Link zur DFU zu folgen, den Zusammenhang (der ja umfangreich in den Medien thematisiert wurde) erkennbar werden zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, ich sah die vorherige Fassung als Verstoß gegen WP:NPOV bzw. WP:KTF an. Ich weiß recht gut, dass die Versuchung groß ist, nebenbei schnell noch Informationen zu einem artikelfremden Thema unterzubringen, um eine Einordnung zu gewährleisten, aber das ist wirklich nicht Sinn eines Wikipedia-Artikels. Gibts ja in allen Richtungen.--Mautpreller (Diskussion) 15:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Superreichtum

... das Löschen geht mir verdammt nochmal verdächtig schnell. SCHIEDSGERICHT! siehe löschdisk.--Hungchaka (Diskussion) 20:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Die Löschdiskussionen werden nach 7 Tagen entschieden. So sind die Regeln (die imho sinnvoll sind, da danach nur selten noch neue Argumente kommen. Und, um ehrlich zu sein, so neue Argumente konnte ich auch Deinem Beitrag in der Löschdiskussion nicht entnehmen. Schiedgericht ist die falsche Adresse. Was Du suchst ist die Löschprüfung. Dort kannst Du gerne die Löschentscheidung überprüfen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

-> neuer beitrag auf LD, [2] - gruß, --Hungchaka (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ist nun wunschgemäß Benutzer:Hungchaka/Superreichtum.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben

Hallo Karsten,
Deine Stimme steht beim Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben#Enthaltung 5)unter dem Kasten. Ich vermute Du meintest Enthaltung, dann müsste Dein Eintarg vor die Klammer in der Zeile darüber.
Grüße, --Rainyx (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Danke, ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ruth Kampa

Hi, kleiner Hinweis: Nach einer Woche habe ich den LA gestellt. Newstickeritis, ggf. kann man dazu zwei Sätze im Fraktionsartikel schreiben, mehr nicht. --Feliks (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

Völlige Zustimmung.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit: ein ähnlicher Fall von Newstickeritis-Shitstormipedia: Hans Michael Strepp (nur gabs da auch in Tagesschau und Co Resonanz, aber dafür gibt es mit Recht CSU-Medienaffäre 2012). Nach nem Jahr nun LP wegen wie zu erwarten fehlendem dauerhaften Medienecho oder neuer LA oder besser noch ein wenig zuwarten?--Feliks (Diskussion) 16:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die LD bei Frau Kampa ist nicht vielversprechend, eine LP für Strepp zu wagen. Ich denke, hier gilt das Prinzip: Wikipedia lehrt Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Leben und Lernen

Kuhl, dank dir weiß´ich jetzt, das es eine Vorlage "Inflation" gibt. Sei bedankt! MfG --Jack User (Diskussion) 22:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

In der Tat eine nützliche Vorlage. Vielen Dank für das Feedback.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sitzteiler

Hallo Karsten,

würdest du bitte den soeben erstellten Artikel sich erst einmal entwickeln lassen, ehe du ihn direkt wieder löscht? Wollte soeben Quellen hinzufügen, da bist du mir mit dem Löschen zuvorgekommen.

Danke und Gruß Carsten

Jeder Artikel fängt klein an. Wir nennen das Stub. Aber es muss eben mindestens ein Stub sein. D. h. es bedarf eine Definition. Und die muss vollständig und richtig sein. Der gelöschte Satz erfüllte leider diesen Mindeststandard nicht. Ich habe den Text unter Benutzer:Karsten11/Sitzteiler wiederhergestellt. Du kannst ihn dort in Ruhe ausbauen und zurückverschieben (oder mich verschieben lassen), wenn der Artikel mindestens ein gültiger Stub ist.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe: Erneute Nachstellungen von Lutheraner

Am 8. April 2013 hattest Du zwei Löschanträge von Lutheraner auf zwei von mir angelegte Bürgermeisterlisten (Taufkirchen und Sauerlach) auf behalten entschieden und dabei auch klar zum Ausdruck gebracht, dass die Begründung "fehlende Relevanz" unzulässig sei.

Jetzt macht Lutheraner an gleicher Stelle weiter: Nachdem ich mich an die Übertragung der niederländischen Bürgermeisterlisten gemacht hatte, überschlägt er sich gestern und heute mit neuen Löschanträgen. Fünf Mal meint er, Bürgermeisterlisten für Gemeinden < 20.000 EW dürfte man nicht anlegen. Auch ein LAE von Matthiasb entfernt er einfach wieder.

Bei den Listen für die Niederlande gebe ich mir sehr viel Mühe. Die meisten sind sehr viel aufwändiger gestaltet als die originalen Listen in der nl:WP. Ich bebildere die Listen, wo möglich, mit Porträtfotos der Bürgermeister, füge die Parteifarben hinzu. Alles sehr viel Arbeit. Wie so etwas im Idealfall aussehen kann, zeigt die Liste der Bürgermeister von Almere. Aber auch eine Liste, in der noch einige Bilder fehlen, wie Liste_der_Bürgermeister_von_Cromstrijen ist schon viel zu wuchtig, um sie noch sinnvoll in den Gemeindeartikel zu setzen.

Aber offenbar meint ein Benutzer, sich nicht an Deinen Admientscheid halten zu müssen. -- 79.168.56.35 16:14, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die LDs ansehe, ist das Feedback, dass der Benutzer bekommen hat, recht deutlich. Und es ist natürlich besser, wenn dieses Feedback von Unbeteiligten, statt von mir kommt. Ich beobachte das und spreche den Benutzer bei Bedarf an.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

nachdem Gripweed drei seiner LAs abgewiesen hat, geht's ihm jetzt wohl nur noch ums Stören, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_B%C3%BCrgermeister_von_Cromstrijen&action=history, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Oktober_2013&diff=prev&oldid=123667124 ... "gute Gründe" für Wiedereinsetzung eines LA in der Löschdiskussion zu nennen, so wie es WP:LAE fordert, nada .. :-( -- 79.168.56.35 07:43, 22. Okt. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Avicularia geroldi

Hallo Karsten! Das gibt es bundesweit nur an der UB Frankfurt. Würdest Du das bitte besorgen? Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 02:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ist im Freihandbestand. Kann ich morgen machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2013 (CEST)

Gerhard Czerwensky

Dafür ist jetzt mal der Anfang gemacht. Vielleicht magst Du Benutzer:Karsten11/Gerhard Czerwensky noch einarbeiten. -- 79.168.56.35 21:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke, Triebtäter. Ich baue morgen ein und verschiebe die damalige Artikelhist.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wiederherstellung GCB German Convention Bureau

Hallo Karten,

Ich würde gerne einen neuen Artikel über das GCB German Convention Bureau erstellen, bzw. den alten bearbeiten.

Den Vorwurf der Irrelevanz kann ich nicht stehen lassen: das GCB ist ein national und international agierender und bekannter Verband der Tagungs- und Kongressbranche. Gerne liefere ich dazu noch nähere Informationen, ansonsten mache ich das im Artikel bei den Links. Der neue Artikel wird nicht als Werbetext formuliert. Kann der Artikel über den EVVC als Vorlage dienen? http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ischer_Verband_der_Veranstaltungs-Centren

Danke für Hilfe, Birgit

Hallo Birgit, der Artikel hatte zwei Probleme: Zum einen war er sehr werblich gehalten "bietet einen Planungsservice", "Impulsgeber für Innovationsthemen" oder ähliches ist mit unserem Prinzip der Neutralität nicht zu vereinbaren. Der Text müsste also auf jeden Fall deutlich überarbeitet werden. Das ist aber leistbar. Entscheidend ist die Frage der Relevanz. Die Relevanzkriterien findest Du hier. In Frage kommen die Relevanzkriterien für Unternehmen oder für Vereine etc.. Das diese erfüllt seien, war aus dem gelöschten Text nicht zu erkennen. Kannst Du bitte anhand der Maßstäbe der Relevanzkriterien erläutern, worin die Relevanz besteht und wie diese durch externe Quellen belegt werden kann? Ansätze wären für mich z.B. die IMEX (die doch bestimmt von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird). --Karsten11 (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Karsten,

gerne erläutere ich die Relevanz: 1. wie vorgeschlagen Imex: das GCB ist Strategischer Parter, wie man auf der Website sehen kann: http://imex-frankfurt.de/ Die deutsche Seite wird auch vom GCB verwaltet und gepflegt (in Absprache und mit Einverständnis der englischen Organisatoren) Das GCB organisiert dort den größten Stand: den Deutschlandstand 2. Das GCB ist Partner zahlreicher Verände aus dem Tagungs- und Kongressumfeld. Z. B. dem HSMA: http://www.hsma.de/go/gcb-german-convention-bureau-ev, dem EVVC http://www.evvc.org/de/startseite/, 3. Das GCB hat über 200 Mitglieder, darunter die führenden Anbieter der Tagungs- und Kongressbranche - nur als Bsp: visitBerlin (http://convention.visitberlin.de/de/artikel/mitgliedschaften )oder Frankfurt Convention Bureau oder ICC Berlin (http://www.icc-berlin.de/Partner/Mitgliedschaften/) 4. das GCB wird unter anderem durch seine Strategischen Parnter finaziert: Deutsche Zentrale für Tourismus /http://www.germany.travel/de/parallel-navigation/ueber-uns/partner/verbaende/gcb-german-convention-bureau.html), Lufthansa, Bahn 5. Das GCB ist (Mit-) Initiator von der greenmeetings und events Konferenz http://www.greenmeetings-und-events.de/initiative.html der Mexcon http://www.mexcon.de/ , dem Fairpflichtet Kodex http://fairpflichtet.de/ Petra Hedorfer, Vorsitzende des Vorstandes der DZT ist auch Verwaltungsratsvorsitzende des GCB http://www.verbaende.com/news.php/Petra-Hedorfer-uebernimmt-den-Vorsitz-im-Verwaltungsrat-des-GCB-German-Convention-Bureau?m=20778 6. Das GCB hat gerade eine Studie zu "Tagung und Kongress der Zukunft" veröffentlich http://www.welt.de/print/die_welt/article120909887/Megatrends-der-Zukunft.html 7. Preferred Partner ist zur Zeit der Accor Hotel Konzern Deutschand http://www.focus.de/reisen/diverses/dienstleistungen-accor-wird-preferred-partner-des-german-convention-bureau-bild_aid_902594.html aber auch Stuttgart Convention Bureau https://congress.stuttgart-tourist.de/ 8. Das GCB ist international tätig ( Büro in NY) http://www.successfulmeetings.com/Conference-News/Research-White-Papers/Articles/German-Convention-Bureau-Names-Top-5-Meetings-Megatrends/ 9. Geschäftsführer des GCB ist im Fachbeirat des Fachbereichs Touristik an der FH Worms http://www.fh-worms.de/Matthias-Schultze.4752.0.html

noch mehr?

Grüße Birgit

Weniger "mehr" als vielmehr spezifischer. Bitte folge dem Link WP:RK#U und WP:RK#V. Dort sind klare Maßstäbe genannt, die wir für Relevanzbeurteilung heranziehen. Und darauf muss sich die Begründung beziehen, warum Relevanz besteht. Ein Beispiel: In unseren RK steht "eine überregionale Bedeutung haben". Du schreibst jetzt: "Das GCB ist international". "überregional" ist damit gegeben, aber worin liegt die "Bedeutung"?--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Karsten,

Hier konkret zu den Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die • eine überregionale Bedeutung haben

international: Außenstelle in NY (http://www.gcb.de/the-gcb/about-us) internationale Berichterstattung z. B. http://businesstraveldestinations.com/german-expertise-at-imex-america-2013/ • eine besondere Tradition haben

Das GCB besteht seit 40 Jahren, wurde von LH, Bahn und DZT gegründet • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

200 Mitglieder repräsentiert insgesamt 400 Mitglieder

Das klingt vielleicht wenig, ist aber für die Branche schon recht groß! Es geht um die Tagungs- und Kongressbranche und da gibt es nur eine beschränkte Anzahl an großen Anbietern (Kongresszentren, Hotels,…) Diese sind alle im GCB Mitglied!

Ich verweise gerne nochmals auf den Partnerverband EVVC, der offensichtlich problemlos gelistet sein kann. Qualitativ gibt es da keinen Unterschied. Im Gegenteil, hat die GCB Geschäftsstelle mehr Mitarbeiter und ist auf jeden Fall internationaler tätig. Auch verweise ich auf das Austrian Convention Bureau http://de.wikipedia.org/wiki/Austrian_Convention_Bureau , welches auch gelistet ist (gleiche Branche, gleiche Aufgaben, ähnliche Bedeutung, weniger Mitglieder).

Deutschland führt die ICCA Statistik (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Congress_and_Convention_Association ) in Europa seit Jahren an, ist an 2. Stelle weltweit - was maßgeblich ein Erfolg der GCB Arbeit ist.

Grüße, Birgit

Ich denke, das Problem ist eben, dass die Branche eher klein ist und ein Branchenverband dementsprechend nicht so viel Wahrnehmung erfährt, als der BDI. Der Vergleich mit dem EVVC hilft wenig: Wenn niemand einen Löschantrag stellt, wird niemand über die Relevanz urteilen. Was haben wir hier meteriell: Einen kleineren Branchenverband der überregional arbeitet (wie alle Branchenverbände), dessen überregionale Bedeutung jedoch nicht dargestellt ist. Auch ist 40 Jahre keine besondere Tradition: Viele Branchenverbände haben ihren Ursprung im Kaiserreich... Die signifikante Mitgliederzahl ist mit 200 Mitgliedern auch nicht gegeben. Da Admins nicht immer fehlerfrei entscheiden, steht die Möglichkeit der Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Hermann Ihringer

Neverending story ... Nach Verschiebung des vollkommen neu geschriebenen Artikels über Ihringer in den ANR meinte Millibart, ihn als Wiedergänger schnelllöschen zu müssen. Da meint wohl jemand, sich nicht an unser Regelwerk halten zu müssen. Vollkommen neu geschriebene Texte galten noch nie als Wiedergänger und Millibart ist als bereits beteiligter Admin sicher auch nicht berechtigt, eine erneute Löschung durchzuführen. Kannst Du helfen?-- 79.168.56.35 23:18, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, In der Tat war der neue Text viel umfangreicher. Lass uns erst einmal abwarten, was Milbart auf Deine Anfrage auf seiner Disk schreibt. Dann würde ich gerne noch mal im Archiv einiger überregionaler Zeitungen nachsehen, ob sich Erwähnungen finden.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Text war nicht nur umfangreicher, sondern vollkommen neu geschrieben. Er enthielt zahlreiche neue relevanzstiftende Fakten (weitere Ehrungen, weitere Berichterstattung in überregionalen Medien). Die Recherche wurde unterstützt von den Kollegen von WP:BIBA, den Kollegen vom Portal:Freiburg, die extra losgezogen sind, um das ehemalige Weinhaus zu fotografieren und vom Stadtarchiv Freiburg, zu dem inzwischen für das WPBVK ein längerfristiger Kontakt geknüpft wurde. Da ist eine Schnelllöschung durch Millibart ein echter Faustschlag ins Gesicht aller Beteiligten, die sich wirklich viel Mühe gegeben haben, um die Einwände der ursprünglichen Löschdiskussion auszubessern, und ein Bärendienst für die Außenwirkung der Wikipedia bei kooperierenden Archiven.

Einen vollkommen neu geschrieben Text mit ergänzenden Fakten behandeln wir grundsätzlich nicht als Wiedergänger. Eine Schnelllöschung ist schlicht gegen unser Regelwerk, ebenso, dass Millibart als bereits Beteiligter nochmal aktiv geworden ist.

Dazu kommt noch, dass MBq in seiner abschließenden Bemerkung zur Löschprüfung schrieb: "Jeder von uns wird bereit sein, den Text nochmals zu beurteilen, wenn er überarbeitet wurde" ... genau diese Chance hat der neue Text nun nicht erhalten, denn dann wäre zumindest eine reguläre Löschdiskussion angestoßen worden.

Ich denke, ich bin nicht der einzige, der einen offensichtlichen Regelverstoß sieht, und eigentlich müsste der Artikel allein deshalb schon wiederhergestellt werden. Ich weiß nicht, ob Du das im Zweifelsfall machen würdest, will es von Dir auch nicht verlangen. Aber könntest Du diesen sehr absonderlichen Vorgang wenigstens argumentativ unterstützen? Als IP-Benutzer steht man ja meist auf sehr verlorenem Posten.

Eine nochmalige LD ist übrigens von meiner Seite vollkommen in Ordnung. -- 79.168.56.35 20:40, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nicht falsch verstehen: Du hast Recht: Bei ergänzten/verbesserten Artikelentwürfen ist eine Schnelllöschung nicht vorgesehen. Bitte habe dennoch Verständnis, dass ich zunächst Milbart Gelegenheit geben wollte, selbst zu handeln. Er war leider seit Deinem Beitrag nicht mehr online.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 23. Okt. 2013 (CEST)

Danke schön. Muito obrigado. -- 79.168.56.35 00:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Junge Liste

Ich brauch wohl nicht zu erläutern, das ich die Löschung für falsch halte. Gab halt keinen Analsexpreis für die jungen Listen und auch keine 3 sekunden in der dritten Liga. aber sicher mehr medienresonanz wie für die meisten derer die durch obige Kriterien Resonanz erhielten. LP ist mir aber zu anstrengend. kannst du ihn in meinen BNR schieben, damit ich vielleicht einen artikel zu Tarnliste erstelle? Junge Liste als Weiterleitung darauf sollte dann wohl möglich sein? mfg --V ¿ 20:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ist nun Benutzer Diskussion:Verum/Junge Liste. Es gibt übrigends auch Junge Listen. Da findet sich in der Artikelhist auch ein ähnlicher Text. --Karsten11 (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nur als Zwischenfrage. Würde die Wahlwiederholung nicht die Junge Liste München relevant machen. Ansonsten ist mir das Thema nicht so wichtig, als das ich den nur aus dem was google und googlebooks findet recht umfangreichen artikel an Tarnlisten bzw, zumindest Vorwürfen nur in D anlegen will. --V ¿ 19:33, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke die Relevanz der Junge Liste (München) ist höchstens grenzwertig. Enzyklopädisch sinnvoller ist entweder das Lemma Tarnlisten oder auch Politik in München analog Politik in Frankfurt am Main.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Bilder

Wenn ich gerade hier bin. Hattest du noch mehr Bilder von der ursprünglich aus Weyhers stammenden Kapelle im Hessenpark gemacht. Ist längerfristiges Projekt darüber einen artikel zu schreiben gemeinsam mit meiner tochter. --V ¿ 20:53, 23. Okt. 2013 (CEST)

Leider habe ich neben den hochgeladenen Bild nur noch ein Bild der Infoschildes vor der Kapelle (die Daten von dem Schild habe ich nach Benutzer:Karsten11/Liste_der_Gebäude_im_Hessenpark übernommen). Wenn Du Bilder brauchst, kann ich das gerne auf meine Liste für den nächsten Besuch nehmen. Ist für mich ein Heimspiel; als Fördervereinsmitglied bin ich öfter mal da.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2013 (CEST)

Es wäre schön auch noch Bilder von Innen und vom Eingang zu haben. Es eilt aber nicht. Das ist ein Projekt für Monate und hoffentlich thematisch so weit am Rand, das niemand zuvorkommt. Wenn wieder mal die donne scheint mach ich mal ein Bild vom ursprünglichen Standort mit der neuen Kapelle im Hintergrund. mfg --V ¿ 19:33, 24. Okt. 2013 (CEST)

Kommt bei mir auf die To-Do-Liste für Bilder im Hessenpark. Jetzt brauche ich nur noch ein Wochenende mit Sonnenschein. Innenraum könnte knifflig werden. Meiner Erinnerung nach kommt man da meistens nicht rein. Schau´n wir mal.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dein Artikel Lorenz Lorenzen

Hallo, irgendwas stimmt mit den angegebenen Lebensdaten seiner Mutter (1760-1725 Januar 1843) nicht. Magst du mal schauen?--JLKiel 12:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Danke, ist korrigiert. Der Januar hat keine 1725 Tage :-).--Karsten11 (Diskussion) 14:33, 25. Okt. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Staatsgrundgesetze 1848/49 in Schleswig-Holstein und Lauenburg: Katalog zur Ausstellung im Haus Mecklenburg, Ratzeburg, 11. Mai bis 7. November 1999

Hi Karsten! Schick mir mal eben eine wikimail zu. Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:06, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke schön. Du hast Mail.--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Löschung wesentlicher Inhalte und Verzerrung von Tatsachen im Artikel zum St. Heinrichs Orden - jetzt "St. Heinrichs Nadel"

Mit den Änderungen des 20. Oktober 2013 wurden in diesem Beitrag wesentliche Inhalte gelöscht, relevante Informationen verkürzt und der Inhalt damit verzerrt. Welchen Grund hat die fachlich falsche Bearbeitung dieses Artikels, die einer substantiellen Auseinandersetzung mit dem Inhalt, welcher seit 2011 bestanden hatte? Welche Grundlage hat die Verzerrung der realen Tatsachen, die in der Löschung und Umwandlung einer gemeinnützigen, reputierten Organisation in einen Beitrag zu einer "privaten Auszeichnung" mündete?

Es bestand massive Redundanz zwischen den beiden Artikeln. Daher war es notwendig, zunächst einmal notwendig, alle Informationen zum historischen Orden in einem Artikel zusammenzufassen. Das habe ich in Militär-St.-Heinrichs-Orden getan. Übrig blieb die neue Auszeichnung, die eben nicht (wie der historische Orden) eine hohe staatliche Auszeichnung ist, sondern eben eine private Auszeichnung einer privaten Organisation. Beide Auszeichnungen haben wenig miteinander zu tun und sind daher notwendigerweise in eigenen Artikeln darzustellen. Ich habe die bestehenden Texte soweit übernommen; wenn der Inhalt falsch ist, war er es auch vorher. Was ist denn falsch? Die einzige Frage, die imho offen ist: Ist die private Auszeichnung überhaupt relevant für einen Artikel. Relevanz schafft bei solchen Preisen die Außenwahrnehmung. Diese ist leider nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2013 (CET)

Bitte lesen Sie den von Ihnen übriggelassenen Inhalt. Er ist in seinem Text wenig zusammenhängend, denn er verweißt auf Themen, die gar nicht mehr bestehen. Der von Ihnen angesprochene Militair St. Heinrichs Orden wird in dem von Ihnen besprochenen Artikel als eine militärische Auszeichnung dargestellt. Ein Beispiel:

"Mit Ende des Königreiches Sachsen 1918 und dem Inkrafttreten der Weimarer Reichsverfassung im Jahr 1919 endet bis 1975 die Geschichte des bis dahin bestehenden St. Heinrichs Ordens. Der St. Heinrichs Orden ist getreu seinem Ordensleitsatz „Pro Pietate et Virtute“ einem christlich/abendländischen Handeln und Leben verpflichtet, das sich aktiv im Gemeinwesen engagiert und ein auf Dauerhaftigkeit ausgerichtetes Wirken unterstützt. Dieser Maxime folgt die Aufnahme neuer Ordensmitglieder. Die Zahl der Ordensmitglieder ist auf 33 beschränkt."

Wo ist hier eine Verbindung zur St. Heinrichs Nadel und den heutigen Inhalten der Ordensorganisation zu sehen?

Der von Ihnen gelöschte Eintrag beschäftigte sich mit der Institution, die aus den 90 letzten überlebenden Rittern und Großkreuzträgern usw. des ehemaligen SHO hervorging, die ihreszeichen gemeinnützig ist. Die von Ihnen beschriebene private Auszeichnung stellt einen sehr kleinen Teil des heutigen St. Heinrichs Ordens dar. Sie ist nicht der Inhalt des Ordens, sondern nur eine Möglichkeit, besondere Verdienste zu würdigen. Der Gesamtartikel widmete sich dem übergeordneten Anliegen des vormaligen Hauses Wettin, welches durch Stiftung des Ordens die Tradition der ritterlichen verdienstorden im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation 1736 erst begründete. Der erst 1740 gestiftete Pour le merite ist auch heute als halbstaatliche Auszeichnung aktiv, er wird für zivile, vor allem wissenschaftliche Belange verliehen. Der Pour le merite hatte das Glück, durch das Haus Preussen nach 1945 in der Bundesrepublik neu etabliert zu werden, was wiederum nur möglich war, da der Bestand des Hauses Preussen durch die Liegenschaften in Süddeutschland gesichert war, es erfolgte keine Enteignung. Das Haus Wettin - wesentlich älter als das Haus Preussen - konnte diesen Schritt durch vollständigen Verlust seines Privatbesitzes nicht erreichen. Durch die Neustiftung des Ordens nach geltendem Recht - als gemeinnütziger Verein - in Bamberg wurde durch umfangreiches Engagement und der Fortschreibung einer langen Tradition unter Mitwirkung der bis 1918 beliehenen Ordensmitglieder eine Wiederbelebung angestrebt. All dies ist weder im Artikel zum Militär St. Heinrichs Orden noch zur St. Heinrichs Nadel thematisch aufgenommen worden. Es fehlt zur "privaten Auszeichnung" darüber hinaus die Verbindung zur inhaltlichen Basis des Ordens. Bitte betrachten Sie den komplexen Zusammenhang als solchen, wie er zu verstehen ist: Auch der Pour le merite war eine militärische Auszeichnung, er wiederum darf hier als weiterhin geführte und bestehende - in jedem Fall aber neu- bzw. wiedergegründete Institution als Eintrag bestehen. Der ältere und gleichrangige St. Heinrichs Orden wird extrem beschnitten Weshalb lassen Sie nicht detaillreiche Sorgfalt walten und betrachten den sehr traditionsreichen Zusammenhang als so facettenreich wie er es ist? Weshalb versuchen Sie eine so starke Vereinfachung durch zerstückelnde Vereinfachung? Weshalb geben Sie der 277-jährigen und sehr umfangreichen Tradition nur die Option in der Darstellung eines kleinen Ausschnitts in Form der Darstellung der Auszeichnungsabzeichen bzw. der Regularien von vor 1918 und blockieren die Fortschreibung in die Gegenwart?

Ich muss gestehen, ich verstehe nur die Hälfte. Wir haben zwei völlig getrennte Sachverhalte: Einmal den historischen Orden und die neue Auszeichnung/Organisation. Daher brauchen wir 2 Artikel (siehe hierzu hier). Einen "Gesamtartikel" brauchen wir nicht. Beide Artikel müssen im Text kurz aufeinander verweisen, damit deutlich wird, das die Initiatoren des neuen sich auf den alten berufen. Dementsprechend müssen wir zwei Teilfragen klären: 1) Alles, was in den beiden bisherigen Artikeln zum historischen Artikel stand, habe ich in den Artikel über den historischen Artikel übernommen. Fehlt da was? 2) Im Artikel über die neue Auszeichnung sollte alles stehen, was es zu dieser zu sagen gibt. Hier liegt wohl das Problem. Ich habe verstanden, dass die Lücke in der fehlenden Darstellung des Vereins besteht. Ist das richtig? Wie steht den der Verein zur Nadel? Ist es sinnvoller, den Artikel zu einem Artikel über den Vereinzu machen und die Nadel dort zu erwähnen? Gibt es irgendeine öffentliche Wahrnehmung von Verein oder Nadel? Was ist bekannter?--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2013 (CET)

LP

IP hat dich nicht informiert, aber Referenz film GmbH ist in der LP aufgeschlagen. Grüße, Gripweed (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2013 (CET)

Nationalpreiträger

Ich habe hier mal wieder angefangen, man müßte fast noch nach Jahrzehnten trennen, wie siehst du das? Grüße--scif (Diskussion) 19:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das mit Freude (und Beschämung, weil ich lange nichts mehr gemacht habe) gesehen. Yepp: Eine Teilung nach Jahrzehnten ist sinnvoll, sonst wird die Liste zu groß. Dann sollten wir zunächst die 1950er in Bezug auf die Links qualitätssichern und in den ANR kopieren.--Karsten11 (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2013 (CET)

Mach ma langsam, ich hab noch nen anderes Ass im Ärmel, Benutzer: John Red Habe Mailkontakt, er kennt jüngere Preiträger offensichtlich noch persönlich....--scif (Diskussion) 19:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Wir bräuchten noch eine einheitliche Spaltenbreite, sonst sieht das doof aus. Wie könnte denn ein Lemma aussehen, .... (1949-1959) ?--scif (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Klar Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Wissenschaft und Technik (1949–1959), Liste der Träger des Nationalpreises der DDR II. Klasse für Wissenschaft und Technik (1960–1969) etc.. Die einheitliche Spaltenbreite können wir entweder mit "style="width:15%" |" (dann betrüge eben die Spalte 15 % der gesamten Tabellenbreite) erreichen, wenn wir die einzelnen Jahre in eine Tabelle packen und das Jahr als erste Spalte davor hängen. Das hat den Vorteil, dass wir die Tabelle auch als sortierbare Tabelle gestalten können.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Mh, ich frag mich allerdings, was sortierbar gestaltet werden soll. Ich hatte die Unterscheidung in Abschnitte nach Jahr deshalb so gewählt, damit die Sache übersichtlicher und leichter navigierbar wird. Der jeweilige Jahresabschnitt ist ja dann recht einfach überschaubar. Mir gehts aber darum, das die einzelnen Abschnitt gleiche Spaltenbreiten haben, so das jeder Artikel ein Bild gibt.--scif (Diskussion) 17:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Du hattest...

den Fall Ruth_Kampa abgeschlossen. nach Erledigung kam eine IP vorbei und hatte diese Äußerung getätigt, die jedoch zwischenzeitlich revertiert wurde. Ich gebe des weiteren noch zu bedenken, dass sie zwei Orden verliehen bekommen hat und in weiteren wissenschaftlichen Werken erwähnt wurde. Soll die IP nun einen neuen fall eröffnen oder könntest du deren Argumente (und meine) nicht einfach noch würdigen? --Gripweed (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Wie oft kann man in einer Woche eigentlich die LP anrufen? Und die IP, die vermutlich auch schon unter diversen Accounts und anderen IPs durch eine Mega-LD, zwei Adminanfragen und die erste LP geisterte, wurde zudem für die Löschung der Erle gesperrt--Feliks (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Es gibt da keine harten Regeln. Ist eben Ermessenssache des Admins. Wie Du gesehen hast, hat Gripweed auch viel weniger Langmut gezeigt, als ich. Maßstab bei der LP ist: Gibt es neue Argumente/Ansätze. Wenn nein, würde ich die erneute LP ohne weiteres Federlesen zumachen. Das Argument hier, die Dame könnte wegen wissenschaftlicher Leistungen oder Auszeichnungen relevant sein, ist imho zwar völlig absurd, aber eben ein neues Argument. Da hielt ich es für besser, wenn ein Dritter Admin dies würdigt. Gerade bei solchen „Zensur“-Brüllern muss man nicht wirklich formelle Ansatzpunkte für die Führung einer Meta-Diskussion liefern.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2013 (CET)

Konferenz der Geodäsiestudenten

Folgender Artikel wurde wegen "Fehlender enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. [3]

Dieser Artikel wurde im Rahmen einer aktuellen Tagung von der AG Web angelegt.

Andere Bundesfachschaften besitzen die Relevanz eine Unterseite anlegen zu dürfen. Woran liegt das?

Wir bitten darum die KonGeoS als Artikel einpflegen zu dürfen.

Kleiner Hinweis: Es gab vor einigen Monaten schon einmal einen Versuch in dieser Richtung, der allerdings eine 1:1-Kopie von der Kongeos-Website und damit nach unseren Regeln eine Urheberrechtsverletzung war. Ich hatte den Einsteller schon damals darauf hingewiesen und zugleich meine Hilfe angeboten, den Artikel regelkonform umzuschreiben. Leider ohne Reaktion. Dieses Angebot steht auch jetzt noch. Schönen Gruß, --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Zunächst einmal war der Text unter Konferenz der Geodäsiestudierenden von hier kopiert. Das ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich unterstelle mal, dass auch der Ersteller des ursprünglichen Textes mit der Veröffentlichung unter freier Lizenz einverstanden wäre. Um das zu heilen, müsste der Ersteller eine Mail an uns schicken und die Veröffentlichung genehmigen. Das Vorgehen ist hier beschrieben. Besser ist in jedem Fall aber eine Neuformulierung. Bitte hierzu einmal WP:WSIGA lesen. Dann zum Thema Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findet Ihr hier. Ich sehe nichts, was Relevanz im Sinne dieser Kriterien schaffen würde. Aber vieleicht stand es auch einfach nicht im Text. Allerdings gab es einmal von 5 Jahren eine Löschdiskussion für die Bundesfachschaftentagungen, die mein Adminkollege (leider ohne Begründung) mit bleibt entschieden hat. Daher wäre allein die Relevanzfrage kein Schnellöschgrund gewesen. Mein Rat lautet: Nutzt das Angebot von Uwe und erstellt gemeinsam einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2013 (CET)

@Karsten: Danke fürs Wiederherstellen, wusste nicht dass Du Admin bist, sonst hätt ich Dich gleich direkt gefragt ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Wir haben uns bei Uwe Rohwedder gemeldet. Zustätzlich und zur Absicherung des Urheberrechtes wird zeitnah eine Mail vom Vorstand der KonGeoS bei euch eingehen.(nicht signierter Beitrag von PainBug (Diskussion | Beiträge) )

Vorlage:Inflation

Hallo, guck mal in der Disk des Artikels Sally, Irene and Mary: Zweitens: einen einfache Umrechnung nach Inflation ist wenig aussagekräftige. Nur in Relation zur damalige Kaufkraft, die 1 US-Dollar hatte, kann der Betrag tatsächlich in eine Relation zur heutigen Kaufkraft gesetzt werden. Da meint einer wohl, die Vorlage sei überflüssig... MfG --Jack User (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2013 (CET)

WP:BIBA#Psalmopoeus reduncus, redescripción, distribución y el problema de dispersión en terafósidas.

Hallo Karsten! Hierbei bräuchten wir mal wieder Deine Hilfe. Könntest Du bitte den gewünschten Artikel besorgen? An der UB Frankfurt, Revista de biología tropical 1979, Jahrgang 27, soll dort im LS Naturwissenschaften freizugänglich sein. Signatur: SZ 876 Besten Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Gerne.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 18. Nov. 2013 (CET)

Gustav Höchsmann

Muito obrigado ... schön zu sehen, was entstehen kann, wenn alle am gleichen Strang ziehen. -- 79.168.56.35 15:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Verlinkung Liste Kulturdenkmäler von / zur Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

Hallo Karsten 11,

du hattest mal ein Beispiel Liste Kulturdenkmäler zu / von Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main verlinkt.

Würdest du bitte die Anderen Verlinkungen auch machen?? Ich habe hinten angefangen und bin bei Praunheim (siehe Disk) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht war das erst einmal ein Vorschlag. Aber wenn er Euch gefällt, dann mache ich das gerne.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2013 (CET)

ja bitte Verlinken, allerdings keine Bilder zu den Gebäuden.

wie geschrieben bitte hinten anfangen. (Du siehst ja auch wo ich immer bin) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:47, 22. Nov. 2013 (CET)

sorry, aber ich halte gedenksteine für nazi-opfer nicht für kulturdenkmale. eher für unkultur-denkmale und finde daher eine verlinkung dorthin (kulturdenkmale) eher als gelinde gesagt "schräg" bis unglücklich. --84.176.184.141 15:39, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist ja keine Verlinkung im Sinne einer Gleichsetzung. Wenn wir einen eigenen Artikel über ein Kulturdenkmal haben, sollte es selbstverständlich sein, darin auch aufzuführen: "In diesem Haus lebten ... An deren Ermordung erinnert ein Stolperstein vor dem Haus". Solange wir noch keinen eigenen Artikel haben, ist ds Haus eben nur in der Denkmalliste beschrieben. Und dann gehört diese Information imho dort hin.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2013 (CET)

das ganze wird aber dadurch fragwürdig, dass die letzten wohnorte der deportierten oft aus der zwangslage der verfolgung durch die nazis entstand und daher der zusammenhang mit diesem bestimmten haus - in der regel - nicht durch freie entscheidungen dieses personenkreises entstanden ist, sondern aus der not geboren wurde und soweit nicht im krieg zerstört nur zufällig als letzter aufenthaltsort vor der deportation diente. im falle der stolpersteine ist es also nur einer von vielen möglichen erinnerungsorten der betreffenden person und aus den genannten gründen nicht unbedingt der der mit positiver erinnerung besetzt ist. --84.176.184.141 17:12, 22. Nov. 2013 (CET)

??? Natürlich ist Deportierung und Ermordung nicht "mit positiver erinnerung besetzt". Alles andere wäre auch absurd. Ob der Platz für den Stolperstein im Einzelfall gut gewählt ist, liegt in der Verantwortung der Verleger. Zumindest bei uns im Ort ist das jeweils der letzte frei gewählte Wohnsitz (das mag anderswo anders sein). All das hat aber nichts mit dem Thema hier zu tun. Hier geht es um was anderes: Wir haben Listen/Artikel über (denkmalgeschützte) Häuser. In diesen Artikeln/Listen schreiben wir auf, was über diese Häuser zu sagen ist. Und dazu gehören auch die Bewohner. In der Taunusstraße 4 wohnte Marie Blanc. Und in der Böhmerstraße 62 eben ein Opfer der nationalsozialistischen Diktatur. Natürlich ist Madame Blanc relevanter als Johanna von Beauvais (daher hat Marie Blanc einen Artikel und Johanna von Beauvais keinen). Aber aus Sicht des Hauses wäre sogar erwähnenswert, wenn Karsten11 dort gewohnt hätte.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Klinik Waldhaus

Gibt es eine Chance, einen unbefangenen Administrator zu finden, der den - ergänzten, mit zahlreichen Blaulinks versehenen - Artikel zu einer schweizweit bekannten, auch historisch relevanten Institution im ANR akzeptiert und nicht mit lockerer Hand (warum eigentlich ? Mit welcher Begründung ?) in Parpan's BNR rückverschiebt ? --Xenos (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Begründung steht in der archivierten LP. So richtig kann ich keine Ergänzung erkennen, die potentiell relevanzstiftende Aspekte betrifft. Ansonsten hätte ich eine erneute LD für sachgerecht gefunden. Wenn Du das anders siehst, stelle doch bitte in der LP die Frage, ob nun eine Rückverschiebung in den ANR ok ist. Dort hast Du die größte Chance, einen unbefangenen Administrator zu finden.--Karsten11 (Diskussion) 15:18, 28. Nov. 2013 (CET)

Gemäss den RK's ist ein Krankenhaus relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (z. B. Universitätsklinikum) oder die Lehre (z. B. Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung. Bei der Klinik Waldhaus, die eine der beiden stationären Einrichtungen der Psychiatrischen Dienste Graubünden ist, ist ein klarer Kantonsauftrag für die psych. Grundversorgung vorhanden. Daneben spielt sie eine zentrale Rolle und geschichtlichen Entwicklung der psychiatrischen Behandlung im Kanton Graubünden und das seit etwa Mitte 19. Jahrhundert. Da ist wohl wer übers Ziel hinausgeschossen --Horgner (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2013 (CET)

Sorry, hier muss ich fachlich als Nicht-Schweizer passen. Daher noch mal die Bitte: Einfach eine LP machen, dann entscheidet das ein Admin fachlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:54, 28. Nov. 2013 (CET)

OK, also dann halt mal mein erster Versuch mit der LP Wikipedia:Löschprüfung#Klinik_Waldhaus --Horgner (Diskussion) 09:24, 29. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2013#Benutzer:KJakM/Primzahlen - Ordnung in der Unordnung, Zur Theorie der Primzahlen

zur info. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Gesperrtes Lemma Total E-Quality

Hallo Karsten11, könntest du bitte das Lemma Total E-Quality wieder entsperren. Ich habe erfahren, dass es als nicht relevant eingschätzt wurde und es versucht wurde es sehr geschönt darzustellen. Es ist jedoch von hoher gesellschaftlicher Relevanz und viele Unternehmen, Hochschulen und Städte haben sich das Prädikat Total E-Quality erworben. Darunter IBM, die Stadt Nürnberg und viele Hochschulen. Die öffentliche Relevanz ist damit gegeben. Das Prädikat wird von einem gemeinnützigen Verein heraus gegeben und wird von dem Bundesministerium FSFJ finanziert. Bitte tiel mir mit, was getan werden muss, um das Lemma zu entsperren. --lemonTree (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte Deine Anfrage auf dem Frauen-Portal mitgelesen und dort bereits eine Antwort hinterlassen.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Franz Scherrer

Moin Karsten11, wie hier gewünscht habe ich den Artikel unter Benutzer:Karsten11/Franz Scherrer in Deinen BNS gestellt. Frohes Schaffen und viele Grüße, --Okatjerute Disku 16:43, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 6. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#TEST-Heft Mineralwasser

Hallo Karsten! Würdest Du mit Deinem LitStip hier bitte aushelfen? Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Drängeln wollte ich ja eigentlich nicht, aber kann es sein, dass Du dies ganz zufällig überlesen hast? Schönen Samstag noch, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Sorry, schlimmer noch: Nicht, das ich es überlesen hätte: Ich habe die Zugangsdaten verlegt...--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Bäuerliche Landwirtschaft

Magst Du das mal anschauen. Die WP wird momentan regelrecht geflutet mit ins Weltbild des BUND passenden Artikeln mit sehr großzügiger Auslegung von WP:NPOV. Den finde ich bis jetzt den beschtenswertesten. In der Einleitung steht geschrieben, das sich der Begriff nicht definieren läßt (der Link zum Weltagrarbericht belegt nicht mehr als das es den begriff gibt). Und dann wird frei fabulierend die Definition des grenzwertig relevanten AgrarBündnis reinkopiert. Ist ja im weiteren Sinne ein Wirtschaftsartikel und da würde mich deine Meinung interressieren. --V ¿ 20:06, 6. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal ein wenig ergänzt. Diese AgrarBündnis-Teile gehören imho raus, ich würde aber erst einmal die Reaktion auf meine Ergänzungen abwarten. Ob das (wegen der völligen Unschärfe des Schlagworts) überhaupt lemmafähig ist, bezweifele ich ein wenig. Wenn ich in die ältere Literatur gehe, ändert sich die Bedeutung: Dann geht es um Großgrundbesitzer vs. Bäuerliche Landwirtschaft. Das ist eine völlig andere Baustelle.--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2013 (CET)

Schon besser. Diesem Benutzer wollte ich nicht noch selbst den nächste Artikel überarbeiten. Und so mancher auch deiner adminkollegen steht ihr scheinbar weltanschaulich nicht so fern. von daher danke. und zumindest zwei sind schon mal der meinung das alles was da zu agrarbündniss steht entfernt werden sollte. --V ¿ 00:24, 7. Dez. 2013 (CET)

zK --V ¿ 14:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Harvestehuder Gespräche

Nachdem die Vortragsreihe zunächst ausschließlich beim Artikel über das Corps Irminsul dargestellt wurde, wurde bemängelt, dass dies nicht objektiv genug für Wiki sei. Möglichst alle Referenten sollten offen gelegt wurden, um eine objektive Bewertung für den Leser zuzulassen. Die Referentenliste hätte den Artikel über das Corps Irminsul gesprengt, weswegen gemäß den Relevanzkriterien ein eigener Artikel erstellt wurde.

Als Belege über die ersten Referenten den Kaiserzeit 1911 wurde die veröffentlichte Corpscchronik angegeben.

Hinsichtlich der Außendarstellung wurden zudem mehrer Zeitungsartikel verlinkt, welche die "Harvestehuder Gespräche" direkt erwähnen, weswegen m.E. eine Außenwahrnehmung sehr wohl gegeben ist. Es waren glaub ich folgende Artikel als Beleg für die Außenwahrnehmung durch namentliche Nennung "Harvestehuder Gespräch" genannt und verlinkt:

-"Wieder daheim." In: Preußische Allgemeine Zeitung, 25. Februar 2012 (online abrufbar)

-"Senatskarussel in Hamburg." In: Hamburger Abendblatt, 17. August 2010 (online im Archiv des Abendblatts kostenpflichtig und über den xing-Beitrag kostenfrei abrufbar)

Des Weiteren berichteten Taz und Mopo mehrfach über die Gesprächsreihe, erwähnten nur den Namen nicht. In anderen Zeitschriften werden die "Harvestehuder Gespräche" zudem erwähnt, nur gibt es diese nicht online einsehbar. Bitte bei der Bewertung in der Löschdiskussion berücksichtigen.(nicht signierter Beitrag von 95.91.231.249 (Diskussion) )

In der Tat ist meine Löschbegründung zu hart ausgefallen. "Eine Wahrnehmung außerhalb der Verbindung ist nicht dargestellt." ist falsch. Es gibt ja Erwähnungen in TAZ, Abendblatt etc.. Richtig ist aber: "Eine relevanzstiftende Wahrnehmung außerhalb der Verbindung ist nicht dargestellt." Ich bleibe dabei: Die Darstellung im Verbindungsartikel ist sachgerecht, für ein eigenes Lemma fehlt die Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Kommunistische Partei Polens

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Kommunistische Partei Polens

Viel Spaß wünscht Itti 18:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Wola Ludo?

Hallo, ich bin gar nicht so sicher, dass es richtig ist - mit anderen Worten, ludo hat es sicherlich nicht heißen können, denn die Form ludo gibt es nicht auf Polnisch. Wenn schon, dann Wola Ludu (=Wille des Volkes) oder Wola Ludowa (=Völkische Wille). Shaqspeare (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Ludu ist natürlich richtig ([4]), vielen Dank für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

Hallo Karsten11,

Bei Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main funktioniert leider nicht mehr Anzeigen bei "Ortsteil" bei OSM. Kannst du mal schauen? Danke! Ausgabe bei OSM "leider keine Daten anzuzeigen" --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:08, 11. Dez. 2013 (CET)

"kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken"

gudn tach!
da du die sache nun bereits auf mehreren talk pages gesagt hast, moechte ich mal hier in ruhe darauf eingehen. deiner meinung nach ist es wikis immanent, dass sich deren inhalt binnen kurzer zeit aendern koenne. das ist zwar einigermassen richtig, aber in dieser pauschalitaet gilt das quasi fuer das komplette internet. ich weiss allerdings nicht, inwieweit du mit den technischen hintergruenden vertraut bist. aber heutzutage bauen viele, wenn nicht die meisten webpages auf CMSs auf. und ein wiki ist letztlich auch nur ein CMS. im unterschied zu den meisten grossen CMS ist aber z.b. im mediawiki die moeglichkeit, die history eines artikels anzeigen zu lassen, standardmaessig aktiviert, was sogar mehr transparenz und permanenz hervorbringt als z.b. bei tagesschau.de. und die sache mit den permalinks hast du ja bereits selbst eingeraeumt.
auf ein wiki trifft somit "kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken" nicht mehr zu als auf andere CMSs, sei es typo3, joomla oder wordpress.
man koennte ueberlegen, ob die formulierung in WP:EL verbessert werden sollte. aber auf wikis ausgeweitet werden sollte die formulierung sicher nicht, weil man aus konsistensgruenden dann auch den rest des internet angeben muesste. -- seth 10:03, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe ja nichts gegen Wikis :-). Aber die Regel lautet ja allgemein formuliert "Vermeide Links auf Inhalte, die sich oft ändern". Und daher wäre ein Link auf eine Seite, die technisch ein Wiki ist, sich aber faktisch kaum ändert, im Lichte dieser Regel unkritisch, ein Link auf eine Seite, der technisch ein CMS unterliegt, und die oft geändert wird, problematisch. Von daher sind wir, glaube ich, gar nicht weit auseinander. Die Frage ist, wie man diese Regel knackig und handhabbar formulieren kann: Es gibt ja auch Seiten mit wechseldem Inhalt, die sinnvoll verlinkt werden können (z.B. aktuelle Sporttabellen oder Börsenkurse).--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 16. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

ggf. waer das einen eigenen thread auf WD:EL wert. ich bin mir naemlich nicht mal sicher, ob die motivation dieses punktes der richtlinie war, dass sich haeufig aendernde seiten vermieden werden sollten oder grundsaetzlich externe diskussionsplattformen. -- seth 10:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Löschdiskussion "JOYclub.de"

Hallo Karsten11,

du hattest vor ein paar Wochen meinen Artikel über den JOYclub gelöscht. Leider gab es in der Diskussion in der Löschprüfung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#JOYclub.de) keine Reaktion mehr von dir. Dein Hauptkritikpunkt war die fehlende überregionale Berichterstattung des JOYclubs. Ich habe ein paar Quellen in die Diskussion hineingepostet und würde dich bitten, da mal drüber zu schauen und zu gucken, ob diese den Relevanzkriterien entsprechen?! Danke dir und viele Grüße Tartini

Ich würde vorziehen, wenn ein Dritter Admin diese Sache entscheidet.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Eviota santanai

Hallo Karsten! Kannst Du an der UB mal schauen, ob unter der Signatur SZq 4646 schon das November-Heft Zootaxa ausliegt? Daraus wird gebraucht:

• Greenfield, D.W. & Erdmann, M.V. (2013): Eviota santanai, a new Dwarfgoby from Timor-Leste (Teleostei: Gobiidae). Zootaxa, 3741 (3): 593–600. doi:10.11646/zootaxa.3741.4.9

Besten Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:35, 19. Dez. 2013 (CET)

Mache ich gerne. Aber nicht vor Weihnachten, da geht das rl vor.--Karsten11 (Diskussion) 17:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja okay, das hat sich aber auch gerade erledigt, trotzdem vielen Dank -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:53, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke

für die schenelle und unkomplizierte Löschung von Bundestagswahlkreis Vorpommern-Rügen – Vorpommern-Greifswald I--SFfmL (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2013 (CET)

Peter Tauber

Die Quelle ist idea.de. Wikipedia prüft keine Belege! Wenn der SpiegelOnline jetzt sagt, die Behauptung von idea.de sei ohne Beweise, ist das primär ein Problem von idea.de und Hern Tauber.-- schmitty 20:15, 20. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist nicht primär die Darstellung dieses Punktes sondern das völlige Fehlen aller anderen politischen Positionen, die Tauber vertritt. Jeder Leser muss nun annehmen, dass dies das einzige oder wichtigste Thema von Tauber ist. Das ist so gruselig schräg und im Kontext mit dem SPON-Artikel peinlich für die Wikipedia, dass dringende Ergänzung notwendig ist.--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Auslagerung zu Unternehmenskritik-Artikel bei Wikipedia

Hallo ich habe meine unübersichtliche und vielleicht nicht optimale Vorgehensweise zum Pro und Contra der Artikel im Bereich Auslagerung von Unternehmesnkritik (Kritik an Unternehmen xy) einmal zusammengefasst. Speziell: Löschantrag(/Löschprüfung zu Kritik an Amazon und Löschantrag zu Kritik an Facebook. Vielleicht fehlt noch etwas oder ist nicht korrekt wiedergegeben. Daher bitte mal überfliegen. Danke. Mein Bestreben ist es weiterhin eine klare Regelung hierfür herbeizuführen. LA und LP scheinen hier vielleicht der falsche und weniger Konsens zufindende Art und Weise zu sein. Wie soll es hierzu weitergehen? Meinungsbild?

• Siehe: Benutzer:Wikifreund/Artikel zu Kritik an Unternehmen Grüße --Wikifreund (Diskussion) 21:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe mal drüber und ergänze. Meinungsbild ist immer erst der 2. oder 3. Schritt. Erst müssen einmal die Rahmenbedingungen, was eigentlich geregelt werden soll/strittig ist, geklärt werden. Beispiel 1: Unternehmenskritik greift zu kurz. Stell' Dir einen Artikel Kritik an der SPD vor, in der die Positionen der SPD aus Sicht der FDP oder Linken kritisiert werden. Oder einen Kritik an der industriellen Landwirtschaft oder was auch immer. Beispiel 2: Wie würde es denn aussehen wenn Marktmacht von Amazon, Arbeitsbedingungen bei Amazon oder ähnliches ausgelagert werden (und diese Artikel dann zu 90 % die Kritik-Teile enthalten). Ist das besser? Imho ja, aber nicht perfekt. Perfekt wäre es, wenn man Regeln definieren würde, wie sinnvollerweise Auslagerungen erfolgen sollen, wenn der Unternehmensartikel zu groß wird. Denn der eigentliche Grund für Auslagerungen ist ja entweder Größe eines oder Verschnitt zweier Artikel. Zum Verschnitt: Wenn sowohl Marktmacht als auch Amazon weite Teile gleich sind, dann bietet sich eine Auslagerung Marktmacht von Amazon an. Und zur Größe: Wenn der Unternehmensartikel zu groß ist, bietet es sich an einen Auslagerung a) nach Geschäftsbereichen b) nach Ländern, c) nach historischen Epochen d) nach Tochtergesellschaften o.ä. vorzunehmen. Wenn man sich auf ein solches Vorgehen einigen kann, dann gibt es vieleicht keinen Bedarf mehr für diese "Kritik an"-Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Aktuelle Diskussion zum Thema läuft derzeit übrigens auch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2013#Kritik_an_Facebook --Wikifreund (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn es etwas dauert, sollte ein Meinungsbild erstellt werden. Biete hiermit meine Mitarbeit an, wenn Du es auf Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Kritik-Auslagerungen vorbereitest. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 14:21, 4. Jan. 2014 (CET)--Wikifreund (Diskussion) 14:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Hans Germandi

Wollte jetzt eine WL auf Johannes Germandi anlegen und habe erst da gesehen, dass es den Artikel schon mal gab. Kenne den ursprünglichen Artikel nicht. Aber inzwschen ist sein Werk durch die UB Kassel offenbar wissenschaftlich aufgearbeitet und es gibt ein BVK. Ohnehin denke ich, dass er da ein ziemlich einzigartiges Zeitdokument zusammengetragen hat. Kannst Du mir den ursprünglichen Artikel irgendwo wieder herstellen ... dann würde ich die Texte zusammenführen. Wenn Du meinst, eine neue LD sei notwendig, nur zu. Ich halte sie aus den oben genannten Gründen aber nicht mehr für sinnvoll.
Und bei der Gelegenheit natürlich auch gleich Boas Festas! -- 79.168.56.35 19:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die alten Artikelversionen wieder hergestellt. Du findest sie in der Artikelist [5].--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Das ging rasch ... danke. Vielleicht kannst Du noch den Text unter Johannes Germandi nach Hans Germandi schieben. Scheint wohl der gängigere Name zu sein und dann haben wir keine Probleme mit der Versiongeschichte. -- 79.168.56.35 20:06, 23. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt alles unter Hans Germandi--Karsten11 (Diskussion) 20:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Wissenschaftsmedaille_der_Stadt_Linz

Servus Karsten, ich möchte dein Angebot, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2013#Wissenschaftsmedaille_der_Stadt_Linz_.28gel.C3.B6scht.29 in den BNR zu schicken, annehmen. BitteDanke PumpingRudi (Diskussion) 13:41, 27. Dez. 2013 (CET)

Ist nun Benutzer:PumpingRudi/Wissenschaftsmedaille der Stadt Linz. --Karsten11 (Diskussion) 20:13, 27. Dez. 2013 (CET)

Gute Nachrichten zum Jahresende

Hallo Karsten,
vielleicht interessiert es Dich ... mit einem zackigen Endspurt haben wir gestern im WPBVK das schon recht gute Ergebnis aus dem Vorjahr noch einmal verbessern können. Seit Anfang November sind fast 700 BVK-Träger dazugekommen, allein nach Weihnachten um die 170. Der ganz große Teil durch Ergänzung bestehender Artikel.
Etwas verschlechtert haben wir uns hinsichtlich der kurzen Artikel. Die Stichgröße für die 20 kürzesten Artikel, die im Frühjahr schon mal auf über 1120 Bytes gestiegen war, hat sich im Jahresvergleich um etwa 100 Byte verringert. Irgendetwas muss ja auf der Strecke bleiben, wenn die Zahl der destruktiv arbeitenden Autoren, die der ergänzenden übersteigt. Im Vergleich zu anderen Portalen liegen wir aber immer noch recht gut.
Wunsch bleibt auch für das kommende Jahr der Aufbau einer richtigen Redaktion. Ob das mal gelingt ...? Boas entradas. -- 79.168.56.35 13:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich freue mich über die positive Entwicklung. Feliz Ano Novo.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Politische Schlagwörter

Du hast ja recht, es ist ein Kampf gegen Windmühlenflügel und die Schlagwortbefürworter sollen ruhig selbst auf die Nase fallen, bei einem Löschantrag, aber ein paar Artikel gibts, da kann ich es einfach nicht mit ansehen... und es dient meinem Seelenfrieden die Kategorie rauszunehmen ;-) Und es gibt tatsächlich auch Lemmata, die hier nur als "politische Schlagwörter" auftauchen und behandelt werden sollten, z.B. Kampfradler, Asylbetrug u.ä. Kriminalisierung ist aber ein klar definierter Begriff aus der Rechts- und Kriminalsoziologie, der evtl manchmal schlagwortartig eingesetzt wird. Ebenso ist klar, was ein Soziologe meint, wenn er sagt dass in einem Land wegen der christlichen Werte eine höhere Geburtenrate ist o.ä., das ist ein Sprachgebrauch, der nicht Schlagwortcharakter hat. In die Kategorie sollten bloß Lemmata, die ausschließlich als Schlagwort und in einem politischen Kontext verwendet werden, z.B. auch Zersiedelungsprämie. Viele Grüße--olag disk 23:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Guten Rrrrutsch!

Ich wünsche einen Guten Rutsch und Alles Gute für 2014.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 17:56, 31. Dez. 2013 (CET)

Anleihen des russischen Reiches

Vielleicht weißt du es direkt: Die Staatsanleihen des russischen Reiches wurden ja doch noch bedient (bzw. werden es vielleicht immer noch). Aber seit wann? Ich kenne da zwei Versionen:

• Seit den späten 1980ern, "um am wieder am internationalen Kapitalmarkt Kredite aufnehmen zu können"
• Seit den frühen 1990ern, "um am wieder am internationalen Kapitalmarkt Kredite aufnehmen zu können"

So recht stimmt die Argumentation ohnehin nicht, denn die UdSSR konnte ja schon früher auch von privaten westlichen Geldgebern leihen...--Antemister (Diskussion) 23:13, 1. Jan. 2014 (CET)

Nein, kann ich nicht ad hoc beantworten. Abgesehen davon, ist der Unterschied zwischen beiden Sätzen im Extremfall der zwischen Dezember 1989 und Januar 1990...--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 2. Jan. 2014 (CET)

Politik der kleinen Nadelstiche

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Politik der kleinen Nadelstiche wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:46, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Noch ein Kandidat

Zunächst: Guten Start ins Jahr 2014. Die Münchner OB-Kandidatin Nallinger hast Du m.E. zutreffend [6] gelöscht, jetzt steht ein anderer Kandidat in der LD, zu ihm ist keinerlei Außenwahrnehmung im fremdquellenfreien Artikel dargestellt. Meines Erachtens wäre es eine vernünftige Lösung, alle Kandidaten unter Kommunalwahl in München 2014 kurz mit 2-3 Sätzen vorzustellen. Dann haben wir nicht das Gelärch "warum der, aber der andere Nicht?" --Feliks (Diskussion) 09:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Volle Zustimmung: Das Vorgehen, die Kandidaten in dem Wahlartikel vorzustellen ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke für die fundierte Stellungnahme in der LD. --Feliks (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Ortsgröße als Relevanzmerkmal von leitenden Person

Gehen wir immer von der heutigen Größe der Stadt aus? Das kann ganz sicher nicht richtig sein. Wann du argumentierst, mit einer historischen Bedeutung, die mit der von denen in der heutigen Größe von 20T EW vergleichbar ist, kann ich das verstehen.

Aber warum von den sieben Teilgemeinden, die zu einer Stadt, die dann hinterher noch "natürlich" wächst, zusammengeschlossen werden, die Bürgermeister aus der Teilgemeinde, die den Namen stiften durfte, dann auch alle relevant sind ist unverständlich.

In der Konsequenz bedeutet das Relevanz für alle je aktiven Bürgermeister, die von interessierten Kreisen schon so interpretiert wird - sie heutige LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn Hubert Rösler gemeint war: Ein extrem schlechtes Beispiel, um Ortsgröße als Relevanzmerkmal allgemein zu diskutieren. Das ist ein absoluter Sonderfall. Grundsätzlich teile ich aber Deine Meinung, dass beispielsweise der Dorfbürgermeister, der 1900 über die 736 Einwohner von Waldkraiburg herrschte, sicher nicht deswegen relevant ist, weil es heute eine Stadt von +20K Einwohnern ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 9. Jan. 2014 (CET)

Michael Strepp

LD gestartet --Feliks (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2014 (CET)

WP:BIBA#Zeitschrift Elytron, vermutlich spanisch

Hallo Karsten! Wärst Du so freundlich und würdest diese Anfrage bitte bearbeiten?

Signatur: SZ 5551

Kommentar: Freihandbestand UB 2. OG

Vielen Dank und freundliche Neujahrsgrüße noch, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 14:00, 4. Jan. 2014 (CET)

Na klar.--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Zur Info...

...Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Was soll denn diese LP Entscheidung????. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Herzliches Dankeschön

Ich danke Dir ganz herzlich für Deine Teilnahme am Landtagsprojekt in diesem Jahr und freue mich, Dich wieder bei einem anderen Projekt im Wiki-Universum zu treffen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Giuliana Marino

Hallo Karsten11, Du hattest in der Heydi Núñez Gómez LD die Entscheidung getroffen, den Artikel zu löschen. Mich würde daher Deine Meinung zur aktuellen Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2014#Giuliana_Marino interessieren. --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 19:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main

hallo,

ich habe wie gewünscht die Liste geteilt. Wäre es dir möglich, durch die Liste zu gehen und mal nach Kulturdenkmäler zu suchen und dann zu verlinken?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Gerne.--Karsten11 (Diskussion) 08:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Walter Jürgen

Hallo Karsten11,
ich habe mich da geirrt, das war keine Kopie eines bestehenden Artikels. Ich habe ihn daher unter Jürgen Walter (Publizist) erneut eingestellt. Kannst du bitte die Erstversion von Benutzer:Bedres davorstellen?

Für relevant halte ich den Mann allerdings auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Alle Versionen sind zusammengeführt. Das Stellen eines LA steht Dir frei.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 8. Jan. 2014 (CET)

InTAKT

Hallo Karsten 11, du hast heute den Artikel InTAKT gelöscht mit der Begründung: „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“. Kann es sein, dass in dem namensgleichen Artikel, den du 2008 gelöscht hast, ein anderer Inhalt war? Denn der heute gelöschte Artikel beschrieb einen Verein, der erst 2013 gegründet wurde, Ich hatte nämlich extra einen Blick ins Handelsregister geworfen, bevor ich die Kategorie:Verein (Frankfurt am Main) eingefügt hatte. Falls dem so ist, schlage ich vor, dass der Artikel wieder hergestellt und einer regulären Löschdiskussion unterzogen wird. Gruß --JLKiel 21:49, 9. Jan. 2014 (CET)

Oh jeh, ich werde alt. Du hast Recht und ich hatte Tomaten auf den Augen.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 9. Jan. 2014 (CET)

Danke dir. --JLKiel 22:37, 9. Jan. 2014 (CET)

August Rosenkranz

Hallo Karsten, erst einmal ein Frohes und Erfolgreiches Jahr 2014 :) Hast Du zufälligerweise Zugriff auf:

• Jochen Lengemann: MdL Hessen 1808–1996. Biographischer Index. Herausgegeben im Auftrag des Hessischen Landtags (= Politische und parlamentarische Geschichte des Landes Hessen. Nr. 14). Elwert, Marburg 1996, ISBN 3-7708-1071-6. 

Könntest Du dort bitte den Rosenkranz nachschlagen, ob er auf 315 oder 366 aufgeführt ist? Ist es sinnvoll die folgende Untersuchung, sie betrifft immerhin 97 Biografien, in eine Vorlage umzuwandeln?

• Albrecht Kirschner: Abschlussbericht der Arbeitsgruppe zur Vorstudie „NS-Vergangenheit ehemaliger hessischer Landtagsabgeordneter“ der Kommission des Hessischen Landtags für das Forschungsvorhaben „Politische und parlamentarische Geschichte des Landes Hessen“. Hrsg.: Hessischer Landtag. Wiesbaden 2013 (PDF 479kB). 

Mit neujährlichen Grüßen --Markus S. (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich besitze das Buch von Lengemann, werde heute abend die Seite prüfen und ggf. anpassen. Ja, eine Vorlage ist auf jeden Fall sinnvoll. Da im Regelfall diese Vorlage in den gleichen Artikel wie die Hans-Peter Klausch-Vorlage steht, wäre es vieleicht sinnvoll, beides in einer Vorlage abzuhandeln. Über einen Parameter könnte dann gesteuert werden ob nur Kirschner oder Kirschner und Klausch angezeigt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 14. Jan. 2014 (CET)

Beide Vorlagen in einer zusammen zu fassen, finde ich persönlich nicht so sinnvoll. Von daher habe ich mir erlaubt, für den Kirchner eine eigene Vorlage zu erstellen: Vorlage:Kirschner Hessen-Parlament. Viel Spaß beim einbinden und Danke für die Suche :) --Markus S. (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Recover

Hallo Karsten, du hast im Juli den Artikel Reiter Betten und Vorhänge gelöscht. Könntest du mir bitte den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich ihn exportieren kann. Dank eim Voraus. --gruß K@rl 20:11, 13. Jan. 2014 (CET)

Ist nun Benutzer:Karl Gruber/Reiter Betten und Vorhänge--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke erledigt, habe SLA gestellt. --gruß K@rl 22:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Recover (2)

Hallo Karsten, kannst du mir bitte mit Johann Leitner das gleiche machen, wurde mir zu schnelle gelöscht ;-) -danke im Voraus K@rl 13:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Es ist mir ein Vergnügen und er ist nun Benutzer:Karl Gruber/Johann Leitner. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass es nicht soooo ungewöhnlich ist, dass LAs nach 7 Tagen auch abgearbeitet (und damit ggf. gelöscht) werden. Am 7. Tag exportieren spart Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2014 (CET)

danke, ich weiß das mit den 7 Tagen - aber man hofft ja oft doch dass was draus wird, bzw. zum Exportiern, kommt dann auch noch manchmal was dazu und dann ist er weg  ;-) --lg K@rl 16:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Goldstandard

[7] besser? --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Viel Ja und ein wenig Nein. Du hast den Sachverhalt differenziert dargestellt und die Rezeption ordentlich in den Kontext eingeordnet (auch wenn ich in einigen Formulierungen noch meine Bauchschmerzen habe). Allerdings bleibt der Kern meiner Kritik an Eichengreens schräger These zwischen Grad der Demokratisierung und Abkehr vom Goldstandard unverändert. Aussagen wie "Als Folge <der Wahlrechtsänderungen> wurde die Angst der Arbeiter vor Arbeitslosigkeit ein bedeutsamer politischer Faktor." oder "In zeitlicher Koinzidenz setzte sich auch die Erkenntnis durch, dass hohe Zentralbankzinsen Investitionen abschrecken und somit das Wirtschaftswachstum abschwächen." sind inhaltlich so nicht haltbar. So wie der Absatz sich aber jetzt präsentiert ist er auf jeden Fall nützlich wogegen die alte Fassung einfach nur unsinnig war. Von daher vielen Dank für Deine Mühe.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2014 (CET)

Widerspruch zur Löschung des Eintrages "Irananders"

Hallo Karsten11,

Vor kurzem wurde mein Wikipedia-Eintrag "Irananders" mit der Begründung gelöscht, dass es keine Relevanz hätte. Diesbezüglich möchte ich unter Berücksichtigung der folgenden Relevanzkriterien Widerspruch einlegen:

"Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war"

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

"Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab."

Eines der Kriterien ist:

"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites

Dass Irananders relevant ist, wird nicht bloß anhand vereinzelter Seiten ersichtlich.Hier haben Sie eine Liste von diversen bekannten Seiten, von denen fast alle einen Wikipedia-Eintrag haben und somit als relevant gelten.

Deutsche Welle (relevant, da Eintrag in Wikipedia): http://www.dw.de/quadriga-nuclear-power-poker-straight-to-nowhere-2013-02-14/e-16542443-9798

Heise Online (relevant, da Eintrag in Wikipedia): http://www.heise.de/tp/artikel/40/40146/1.html

Deutsch-Türkisches Journal (relevant, steht in Wikipedia): http://dtj-online.de/rohani-maechtigster-praesident-iran-17563

Internationales Online Magazin "Fair Oberserver" (relevant, da Eintrag in Wikipedia):

• http://www.fairobserver.com/article/what-iran-really-thinks
• http://www.fairobserver.com/users/shayan-arkian
• http://www.fairobserver.com/profile/mahmoud-ayad
• http://www.fairobserver.com/article/arab-spring-has-iran-passed-its-peak-power-middle-east
• http://www.fairobserver.com/article/renaissance-120-year-old-fatwa
• http://www.fairobserver.com/article/iran-democracy-rouhani-green-movement-part-1?page=11 und http://www.fairobserver.com/article/western-iranian-propaganda-war

"Fair Observer" ist ein etabliertes Online Magazin, mit renommierten Mitglieder im Beirat, die sogar Artikel von Irananders übernommen und auf Englisch übersetzt haben.

CASMII (relevant, da Eintrag in Wikipedia): + http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node%2F11362

• http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node/9874
• http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node/11525
• http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node/11508
• http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node/11299
• http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node/9956
• http://www.campaigniran.org/casmii/?q=node/10927

uvm.

Deutsche Militärzeitschrift (relevant, da Eintrag in Wikipedia): http://braunzonebw.blogsport.de/2011/03/07/deutsche-militaerzeitschrift-dmz-nr-80-vom-maerzapril-2011-erschienen/

Westfalen Blatt (relevant, da Eintrag in Wikipedia): http://www.presseportal.de/pm/66306/1749966/westfalen-blatt-das-westfalen-blatt-bielefeld-zum-thema-iran

Junge Freiheit (relevant, da Eintrag in Wikipedia): http://jungefreiheit.de/service/archiv/?www.jf-archiv.de/archiv10/201036090326.htm

Wadinet: http://www.wadinet.de/blog/?p=2917 Der Autor auf Wadinet ist Journalist beim Axel Springer Verlag. Wenn Irananders keine Relevanz hätte, würde Pieche sich nicht einmal die Mühe machen, darüber einen Artikel zu schreiben.

Somit wird eindeutig, dass Irananders relevant ist und die Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag erfüllt.(nicht signierter Beitrag von Kidrontal (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Kidrontal, zunächst einmal war in der gelöschten Seite keine externe Berichterstatattung dargestellt. Die Relevanzkriterien für Websites sind wirklich niedrig: "Berichterstattung über die Seite ... und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." ist keine hohe Hürde. Aber auch die von Dir hier jetzt genannten Links sind nicht geeignet eine Relevanz im Sinne dieser Regel zu begründen. Es geht eben nicht um die Erwähnung dieser Website sondern die "Berichterstattung über die Seite". Heise berichtet nicht über die Website sondern die Sanktionen, die Junge Freiheit über den Iran als Regionalmacht, die Deutsche Welle über den Atomkonflikt, das Westfalenblatt über Steinigungen im Iran etc.. Ich habe keinen Artikel gefunden der sinngemäß darstellt: "Iranonline ist eine Website <hier folgt ein Beschreibungstext der Website, der über eine Kurzmeldung hinausgeht>". Was Du durch die Links belegst ist etwas anderes: Das diese Seite manchmal auch zitiert wird. Auch das kann Relevanz schaffen. Aber nur wenn diese Wahrnehmung in einem viel höheren Maße erfolgt, als das in diesem Fall der Fall ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Selbst der renommierte Journalist Pepe Escobar (relevant, da Eintrag in Wikipedia) empfiehlt Irananders in RT (relevant, da Eintrag in Wikipedia): "Once again; is this democracy? The problem is the West never bothered to understand how the IRI works. Here’s a fascinating description (in German). One may not agree with many issues - but if only Western chancelleries and media would encourage a debate." Die Webseite zu zitieren zeigt doch eine viel größere Relevanz, als dass man nur einen Artikel schreibt, die die Webseite vorstellt. Zudem stellt sich auch die Frage, welches Medienorgan soetwas machen würde? Man macht doch keine Werbung für seine Konkurrenz. Eine Webseite zu zitieren hat viel mehr Gewicht, weil es zeigt, dass man sie berücksichtigt und sie als zitierfähig betrachtet. Und es ist sogar eine Steigerung, wenn man die Betreiber in Fernsehsendungen einlädt wie bei der Deutschen Welle oder sie regelmäßig in relevanten Medien interviewt.(nicht signierter Beitrag von 178.11.194.232 (Diskussion) )

Wenn Du der Meinung bist, dass "Website XY wird selten/manchmal" zitiert als Relevanzkriterium aufgenommen werden soll, so kannst Du dies auf der Diskussionsseite von WP:RK vorschlagen. Als Admin bin ich aber an das gebunden, was die Community als Relevanzkriterien festgelegt hat. Wenn Du der Meinung bist, meine Beurteilung sei falsch, steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 17:53, 24. Jan. 2014 (CET)

Im Schatten des Bösen

Hallo Karsten, kannst du den Artikel Benutzer:BildManufaktur/Im Schatten des Bösen wiederherstellen? Ich habe soeben die Freigabe per Mail erhalten, die in Kopie an Wikimedia ging. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Ist wieder da.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 24. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:BildManufaktur/Im Schatten des Bösen

Hallo Karsten11! Du hast die Seite wiederhergestellt und vermerkt, dass eine Freigabe vorliegt. Auf der Seitendisk ist keine OTRS-Freigabe vermerkt. Könntest Du Dir das ansehen und den SLA löschen? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2014 (CET)

Sorry, hatte vergessen, SLA rauszunehmen. OTRS-Freigabe kommt wohl noch (siehe eins drüber). --Karsten11 (Diskussion) 11:35, 24. Jan. 2014 (CET)

Chelsea Sexton

Finds zwar schade, aber Deine Abarbeitung ist nicht zu beanstanden. Gekämpft wird nur bei Männerparkplatzthemen, siehe Gallus Strobel eins drüber ;) Herzlich Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:31, 26. Jan. 2014 (CET)

Warum hast Du die Seite ywesee gelöscht?

Karsten: Warum hast Du die Seite ywesee gelöscht? Hast Du überhaupt verstanden worum es geht? Es scheint mir nicht der Fall zu sein. Nur weil die Königin von England und CNN nicht über das Thema gesprochen hast, heisst es noch lange nicht, dass das Thema nicht relevant ist. Für die Schweizer Ärzte, Apotheker, Spitäler ist das Themas sehr relevant! Der Schweizer Monopolist Documed darf sich in Wikipedia breitschlagen weil die Firma zu einem Milliardenkonzern gehört? Und ywesee als kleine Firma die den Arzneimittelinformations-Markt wesentlich zum Besseren, fairen Wettbewerb verändert hat, darf nicht erwähnt werden? Ist das der Wikipedia-Style? Hast Du überhaupt eines der Urteile gelesen? Bist Du dir überhaupt der Weitläufigkeit der Urteile bewusst? Nur weil Du wenig bis nichts von Medikamentenstammdaten und Arzneimittelsicherheit verstehst, musst Du den Artikel nicht löschen. Du kannst Dich doch auch einlesen, oder? --Zdavatz (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Rhetorische Fragen haben es an sich, dass die Antwort klar ist. Ja, ich habe verstanden, worum es geht. Gestatte mir, mit einer Rhetorischen Frage zu antworten: Hast Du WP:RK#U gelesen und Dich mit dem Konzept der enzyklopädischen Relevanz ("Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis") auseinandergesetzt? Ich bin überzeugt, Du hast. Und daher hast Du Dir Deine Meinung gebildet, das Thema sei für die Schweizer Ärzte, Apotheker, Spitäler sehr relevant! Das Thema, das für diese Ärzte, Apotheker, Spitäler relevant ist lautet: Die Fachinformationen vom AIPS sind nun alle Public Domain. Das ist in der Tat für die genannten Gruppen wesentlich. Und kann daher in den betreffenden Sachartikeln auch genannt werden. Nur: Warum sollte die Relevanz dieses Sachverhaltes auf das kleine Softwareunternehmen abfärben, dass zufällig diesen Rechtsstreit geführt hat? Lies Dir in Bezug auf diese Frage noch einmal U durch. Das ein Unternehmen einen Rechtsstreit geführt hat, der zu einem Präzendenzurteil geführt hat, führt nicht zu Relevanz des Unternehmens. Dies wäre nur dann der Fall, wenn der Prozess breite mediale Berichterstattung erzeugt hätte (dann wäre die Bekanntheit durch Berichterstattung relevanzstiftend). Die ist aber nicht der Fall. Bezüglich Deiner Ergänzung "Nur weil Du wenig bis nichts von Medikamentenstammdaten und Arzneimittelsicherheit verstehst..." lies Dir bitte WP:KPA durch und überlege, ob diese Formulierung geeignet ist, Dein Anliegen zu unterstützen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Karsten, 2 Tages-Anzeiger Artikel, 1 Radio-Sendung, 2 Artikel in der Schweizer Ärztezeitung? Was brauchst Du noch damit Dein "mediales Argument" gerechtfertigt wird? Sämtliche Medieninstitute wo ywesee erwähnt wurde sind nationale Schweizer Medieninstitute. Hast Du wenigstens die Zeitungsartikel gelesen? Was brauchst Du noch? Ein Fernsehsendung über ywesee? Wenn es ein bahnbrechendes Urteil gibt, dann ist es sehr wohl relevant wer die Parteien sind. Ich kann nicht ganz ernst nehmen dass Du das Wort "abfärben" verwendest? Was heisst hier "abfärben"? ywesee ist die Partei welche mit guten Argumenten die Grundlage für das AIPS gelegt hat. ywesee wurde nicht einfach nebenbei erwähnt in den Urteilen. ywesee war die beklagte Partei, welche sich erfolgreich gegen ein marktbeherrschendes Unternehmen durchgesetzt hat. Das marktbeherrschende Unternehmen wurde gebüsst. Mit den Urteilen wurde bewiesen, dass die FI und PI gemäss AMZV nicht urheberrechtlich geschützt werden können. Muss ich Dir jetzt noch andere Wikipedia-Artikel zeigen, welche weniger gut dokumentiert sind als unsere BGE, BVGER und WEKO Entscheide? Ich kann Dir ein Haufen Wikipedia Artikel zeigen, die wirklich nur reine Werbung sind und sehr wenig Fleisch am Knochen haben. --Zdavatz (Diskussion) 17:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Im zweitletzten Bullet von WP:RK#U wird "innovative Vorreiterrolle" erwähnt. ywesee hat mit den Entscheiden für Europa sehr wohl eine innovative Vorreiterrolle. Es gibt kein anderes Europäischen Land (ich kenne auch sonst keines in der Welt) wo die Arzneimittelinformation durch zwei Leitentscheide von zwei obersten, nationalen Gerichten ganz klar und deutlich in den den Public Domain gestellt werden. Und erklär mir bitte auch wieso das Erwähnen in einer Zeitung wichtiger ist als landesweit rechtskräftige Gerichtsurteile und ein Urteil von der Wettbewerbsbehörde der Schweiz? Dass Du dann sagst, dass ywesee ein ganz normales Softwareunternehmen ist, kann ich wirklich nicht verstehen. Wie viele Softwareunternehmen kennst Du, welche so viele national bedeutende Entscheide erreicht haben, nicht als klagende Partei sondern als beklagte Partei, über eine Dauer von mehr als 10 Jahren? --Zdavatz (Diskussion) 17:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Leider hast Du Recht: Unter den Unternehmensartikeln gibt es viele Schlechte. Aber hier geht es nicht um gut oder schlecht. Hier geht es darum, was die Community (also nicht ich) für relevant hält. Und das ist in WP:RK#U beschrieben. Und keiner dieser Punkte trifft hier zu. Diese Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. D.h. ein Unternehmen, auf die diese Kriterien passen, ist automatisch relevant. Aber auch Unternehmen, die diesen Kriterien nicht entsprechen, können relevant sein. Wenn sie etwas so ungewöhnliches haben, dass sie genauso bekannt und wichtig sind wie die Unternehmen, die den Relevanzkriterien entsprechen. Und, sorry, ein gewonnener Prozess und eine Handvoll Medienberichte sind von diesem Maßstab weit entfernt. "Abfärben" (verzeih den Wikipedia-Slang) bedeutet in diesem Zusammen: Ich habe etwas Relevantes (z.B. die Erfindung des Telefons). Philipp Reis führte damit das erste Gespräch. Ereignis und Erfinder sind offensichtlich relevant. Sein Gesprächspartner auf der anderen Seite (wenn er namentlich bekannt wäre), wäre nicht relevant. Die Relevanz des Ereignisses führt nicht zu Relevanz aller Beteiligten. Die Relevanz "färbt nicht ab". So auch hier: Dass die Daten public domain sind ist wichtig. Die Firma, die in diesem Prozess gewonnen hat nicht (automatisch dadurch). "innovative Vorreiterrolle" in den RK bedeutet: Das Unternehmen hat innovative neue Produkte, Verfahren o.ä. geschaffen und das hat sich so stark durchgesetzt, dass andere ihm darin folgen. Auch das hat mit gewonnenen Prozessen nix zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 17:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Aber mit ywesee löscht Du einen guten Artikel, der fundiert und sehr gut beschrieben ist. Warum löscht Du nicht einen Artikel der weniger gut beschrieben und weniger gut dokumentiert ist? Auch: Nur marktbeherrschende Unternehmen aufzulisten empfinde ich persönlich als voreingenommen und unfair. ywesee hat eine Grundlage geschaffen für andere Unternehmen im Wettbewerb gegen Documed teilzunehmen. Hätte ywesee diese Urteile nicht überlebt gäbe es weniger Artenvielfalt zum Beispiel in der medizinischen App-Entwicklung weil Documed ganz genau bestimmen könnte, wer die medizinischen Daten für die App-Entwicklung erhalten darf und wer nicht. Und: genau so hat alles auch angefangen. ywesee hatte ursprünglich die Daten von einer Tochterfirma von Galenica lizenziert (bevor Galenica Documed gekauft hatte), bis diese Firma die Lizenzgebühren derartig erhöht hatte, dass ywesee diese Gebühren nicht mehr bezahlen konnte (das Ziel war ganz klar ywesee aus dem Markt zu drängen). Dann hat der über 10 jährige Kampf von ywesee für Public Domain Medikamentenstamm-Daten begonnen. Gemäss meinem Verständnis sollte genau Wikipedia daran interessiert sein, dass möglichst viele Daten Public Domain sind. Empfindest Du eine patent-geschützte Erfindung wichtiger als ein Urteile von nationaler Bedeutung, welche ganz klar die Weitergabe von medizinischer Information im Public Domain unterstützen? --Zdavatz (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2014 (CET)

Die Relevanz-Kriterien für Wirtschaftsunternehmen WP:RK#U machen auf mich den Eindruck als würde Wikipedia nur die "Dinosaurier" unter den Firmen dokumentieren wollen. Das widerspricht aber klar dem Gedanken einer Enzyklopädie nämlich, möglichst umfassend zu sein. Der kleine Komet, welcher die Dinosaurier zum Aussterben gebracht hat ist meiner Meinung nach sehr wohl relevant. --Zdavatz (Diskussion) 18:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Und Karsten noch etwas: sogar der Schweizer Bundesrat hat zu dem Fall Stellung bezogen: http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20114180 nachdem ein von Documed "gekaufter" Politiker zu intervenieren versucht hatte zu Gunsten von Documed. In der Begründung vom Schweizer Bundesrat wird das E-book erwähnt. ywesee ist die Firma, welche als erste und einzige alle Fachinfos für die Schweiz als Ebook publiziert hatte. Documed hat die E-book Dienstleistung sogar von ywesee während 3 Jahren eingekauft. Willst Du die Emails dazu sehen? Das Ebook findest Du auf http://ch.oddb.org/ zum kostenlosen Download. Ich habs auch nochmals hier erwähnt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Januar_2014#Ywesee_.28gel.C3.B6scht.29 --Zdavatz (Diskussion) 18:59, 1. Feb. 2014 (CET)

Zudem: ywesee ist heute mit der AmiKo Software für Android, iPhone, Windows und OS X die einzige Firma, welche tagesaktuelle Fachinformationen für die Schweizer Ärzte und Apotheker zur Verfügung stellt. Wir generieren ab AIPS von Swissmedic jeden Tag eine neue SQlite Datenbank. Documed kann das zur Zeit nicht. Somit sind wir innovativer als Documed (marktbeherrschend) und werden trotzdem in Wikipedia nicht erwähnt. --Zdavatz (Diskussion) 19:03, 1. Feb. 2014 (CET)

Jam die Relevanzkriterien bewerten die Relevanz von größeren Unternehmen höher, als von kleinen. Das spiegelt einfach die größere Bedeutung dieser Unternehmen. Ich habe aber als Admin mich an die RK zu halten. Bitte einmal WP:SD lesen: Jeder hält sein Unternehmen für wichtig und innovativ. Aber die Marktische ist einfach zu klein um daraus Relevanz zu begründen. Aus meiner Sicht, kann ich weiter keine Relevanz feststellen. Du hast ja bereits auf der Löschprüfung vorgesprochen. Ich werde nicht wieder herstellen, aber vieleicht sieht das ein anderer Admin auf der Löschprüfung ja anders.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 1. Feb. 2014 (CET)

Der jährliche Medikamenten-Umsatz inkl. Mwst. zu Publikumspreisen (kassenpflichtige Medikamente) in der Schweiz beträgt CHF 9 Milliarden. Du findest diesen Markt zu klein? Die WTO-Ausschreibung vom AIPS betrifft genau diesen Markt. Es geht um die Fachinformation für diese Medikamente. Ein grosses Unternehmen ist nicht bedeutender nur weil es gross ist. Im Verhältnis zu seiner Grösse hat ywesee eben genau sehr viel bewegt. Es gibt nicht viele kleine Unternehmen die soviel bewegt haben. Man kann eben auch als kleines Unternehmen viel bewegen, wenn man will. Es ist natürlich sehr viel einfacher nur auf die Anzahl Mitarbeiter zu schauen anstatt die Materie wirklich verstehen zu wollen. (Soll ich Dir jetzt andere Artikel suchen, wovon ich genau weiss, dass sie schlechter dokumentiert sind und die Firma vielleicht 20 Mitarbeiter hat?) Zudem hat es eine starke Diskussion in der Politik hervorgerufen. Gewisse Politiker haben sich dazu bewegt gefühlt sogar den BVGER Entscheid via Schweizer Bundesrat anzufechten (siehe oben). Ist die Reaktion vom Schweizer Bundesrat für Dich auch nicht von genug grosser Bedeutung? Du erwähnst doch die politische Diskussion in Deinem Löschkriterium. --Zdavatz (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2014 (CET)

Was ich auch noch interessant finde: Im englischsprachigen Wikipedia ist eine Firma nicht automatisch relevant nur weil sie gross ist und an der Börse (z.B. Nasdaq) gelistet ist. "Consensus has been that notability is not automatic in this (or any other) case." Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LISTED#Publicly_traded_corporations --Zdavatz (Diskussion) 11:23, 2. Feb. 2014 (CET)

Um Doppelarbeit zu vermeiden, poste bitte die weiteren Argumente auf der Löschprüfungsseite. Dort wird ein anderer Admin nach Würdigung der Argumente eine finale Entscheidung vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2014 (CET)

Kann ich bitte den Artikel nochmals einsehen in der letzten Version, sodass ich ihn nochmals überarbeiten kann? --Zdavatz (Diskussion) 08:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein wenig ja und ganz viel nein. Wenn ein Artikel Qualitätsprobleme hat, ist es sinnvoll, ihm im Benutzernamensraum, hier unter Benutzer:Zdavatz/ywesee wieder herzustellen, damit dort in aller Ruhe die Qualitätsmängel behoben werden können. Hier geht es aber nicht um Qualität des Artikels sondern um Relevanz. Und die hängt am Artikelgegenstand, nicht am Artikel. Daher würdest Du Dir Arbeit machen, ohne einen Nutzen zu haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Karsten, ich wollte fragen, ob Du mir den Artikel im BNR wiederherstellen kannst? Meine Idee wäre, ihn in einen hoffentlich halbwegs neutral Artikel zu AIPS umzuwandeln. So wie ich die Löschdiskussion und die Löschprüfung verstehe, wird der Vorgang der Public-Domain-Werdung als relevant angesehen, auch wenn das für das Unternehmen ywesee eher verneint wird. Mein Eindruck ist, dass man so eine Darstellung in einem Artikel zu der Plattform hinbekommen könnte. Zeit habe ich eigentlich keine, von daher kann es etwas dauern, nur mal vorab zur Warnung. :-) --S.K. (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2014 (CET)

AIPS sollte deutlich relevanter sein. Ist nun Benutzer:S.K./Ywesee.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Habe schon mal zu Benutzer:S.K./Arzneimittelinformations-Publikationsplattform Swissmedic verschoben. --S.K. (Diskussion) 09:54, 5. Feb. 2014 (CET)

So, habe endlich Zeit gefunden, dass halbwegs fertig zu stellen. Feedback zu Arzneimittelinformations-Publikationsplattform Swissmedic ist sehr willkommen. --S.K. (Diskussion) 16:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Bitte

Hallo Karsten! Kannst du mir bitte die gelöschte Liste von digitalen Bibliotheken auf meine Disk. oder auf die Disk. von Digitale Bibliothek spielen. Danke vielmals und Grüße,--Mischa (Diskussion) 17:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Ist Benutzer:Mischa004/Liste von digitalen Bibliotheken.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke!--Mischa (Diskussion) 18:13, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo

Hallo Karsten, kannst du mir bitte weitere Gründe nennen, warum der Artikel Freebord gelöscht werden soll? 14:27, 4. Feb. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von 212.4.225.4 (Diskussion) )

Zunächst einmal ist ein Löschantrag keine Löschung. Auf der Seite der Löschdiskussion kann jeder Argumente für oder gegen die Löschung vortragen und dann entscheidet ein unbeteiligter Administrator (also nicht ich). Gerne erläutere ich aber die Gründe für den Löschantrag. Es handelt sich um ein Sportgerät. Beschrieben wird ein neuer Skateboardtyp. Es scheint sich aber eher um ein Modell eines einzelnen Herstellers zu handeln. Es fehlen alle Quellen, also externe Berichte, die den Inhalt des Artikels bestätigen. Das führt zu mehreren Problemen: Zum einen ist die Relevanz dadurch nicht dargestellt. Wikipedia ist kein allgemeines Produktverzeichnis. Wir nehmen Artikel über solche Produkte nur dann auf, wenn sie eine gewisse Bekanntheit und damit Bedeutung haben. Diese setzt zwingend voraus, dass das Produkt vielfach verkauft und über das Produkt vielfach berichtet wurde. Um dies zu belegen, brauchen wir Quellen. Der Artikel liest sich, als ob die Herstellerangaben unkritisch übernommen wurden. Gäbe es Berichterstattung über dieses Produkt, gäbe es sicher nicht nur positives zu berichten. Sicher gibt es auch Eigenschaften dieses Produktes, die nicht jedem gefallen. Wir schreiben Artikel basierend auf dem neutralen Standpunkt. Auch hierzu brauchen wir neutrale Berichterstattung. Ohne eine Darstellung von kritischen Sachverhalten wirkt es wie ein Werbetext. Vieleicht ist das Produkt eine Neuerfindung, die sich auf dem Markt erst noch durchsetzen muss. Dann ist eine Löschung sachgerecht. Vieleicht ist es aber einfach nicht im Artikel dargestellt, dass das Produkt sich auf dem Markt schon durchgesetzt hat und viel Wahrnehmung erhält. Dann kann jeder (also auch nicht angemeldete Benutzer) die fehlenden Quellen über Bekanntheit und Marktstellung nachtragen. Hierzu aber bitte vorab WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Zweifel an deiner Daseinberechtigung in Wikipedia

Du löscht zum zweiten mal meinen Eintrag - mit der Begründugn "Wahrscheinlich nicht relvant". Informiere dich besser mal davor und mache dann definitive Aussagen und begründe diese. Das solltest du in der Schule gelernt haben, das man eine These die man aufstellt auch begründen muss. Wenn du dich noch nie mit der Materie Reiki oder Massagen auseinander gesetzt hast, tut es mir leid. Es ist durchaus für eine Enzyklopädie von relevanz, was Reiki und Massagen für Tiere bedeuten kann und wie es helfen kann. In 2 Wochen kommt sogar eine Reportage dazu im Fernsehen. Wenn du nicht dran glaubst dann lösche mal hier ALLE Beiträge zu Naturheilverfahren oder Spirituellem. Oder nimm es einfach hin, dass Tiere nicht nur zum Essen da sind, sondern das viele Ihrte Tiere höher stellen als andere Menschen und denen auch helfen wollen. Ich hoffe mal das Wikipedia nicht nur solche Personen wie dich in der Administration beschäftigen. Es ist nicht die Frage was für DICH relevanz hat, sonsdern für die User, die Wikipedia nutzen. Dieser Grundsatz sollte dir eigtl bewusst sein, da du immer auf Artikel referenzierst die diesen enthalten! Und nun lade ich den Artikel wieder hoch, und dann wieder und wieder.... (Bis eine sinnvolle Begründung vorliegt, warum dieses nicht relevant ist (also für die User nicht für dich. Deine Meinung ist nicht die Meinung der Welt!)(nicht signierter Beitrag von Sick-lr (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst einmal möchte ich auf meine Anmerkungen auf Deiner Benutzerdisk verweisen. Es geht in der Tat nicht um die Frage was für mich Relevanz hat. Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab: Es geht daher darum, welche Themen Menschen außerhalb der Wikipedia für so wichtig halten, dass die Bücher, Zeitungsartikel und andere WP:Q darüber schreiben oder in den Medien darüber. Und die Belegpflicht und die Pflicht zur Darstellung der Relevanz liegt beim Artikel(autoren). Den Artikel mit seinen Mängeln immer wieder einzustellen (siehe WP:BNS) ist keine gute Idee. Das führt eben nur zum mehrfachen Löschen. Besser ist, einen belegten Artikel zu schreiben, der die Relevanz aufzeigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 6. Feb. 2014 (CET)

URV: Schellinger KG

Hi Karsten, ich hatte den SLA gestellt weil ich dachte dass der Artikel gelöscht und dann aus dem BNR verschoben werden sollte oder die Versionsgeschichte importiert wird oder muss die hier nicht erhalten bleiben? LG--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:36, 7. Feb. 2014 (CET)

Kein Thema. Aber auch der Artikel im BNR stammt ausschliesslich aus der Feder des gleichen Benutzers.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2014#Hubert_R.C3.B6sler_.28bleibt.29

Angesichts deiner Benutzerseite habe ich da doch erhebliche Zweifel an deiner Unbefangenheit. Und wie du geradezu mühsam die damalige Relevanz aus dem späteren Verlauf der Geschichte zu konstruieren versuchst.Und das mit Argumenten, die vorher nicht genannt wurden.

Nun erwarten wir die nächste Runde im lusitanischen Spiel: Wie klein darf ich den Ort wählen, damit ich einen Artikel über einen Bürgermeister schreiben darf? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Befangenheit? Du selbst hattest mich oben unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Ortsgr.C3.B6.C3.9Fe_als_Relevanzmerkmal_von_leitenden_Person auf diesen LA aufmerksam gemacht. Daraus kann doch keine Befangenheit entstehen??? Wie oben bereits geschrieben: Ein extrem schlechtes Beispiel für die Frage "Wie klein darf ich den Ort wählen..". In dieser LD ging es eben nicht primär um die Größe der Stadt sondern darum, dass diese Stadt unter diesem Bürgermeister faktisch erst entstanden ist. Ich habe hier die damalige Relevanz nicht aus dem späteren Verlauf der Geschichte sondern aus der Geschichte der Stadt zur Zeit seiner Bürgermeisterschaft abgeleitet. Was das allgemeine Thema "Wie klein darf ich den Ort wählen.." betrifft, da geht es ja darum, wie wir mit historischen Bürgermeistern umgehen, zu deren Zeit die Einwohnerzahlen generell niedriger waren. Hier müssen wir im Einzelfall zu einer sachgerechten Bewertung kommen.--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:PutinowskajaKokolorischki

Ist das so ein Diskussionskonto?--79.228.221.165 11:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Sieht nach einem Wegwerfaccount ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit aus. Wenn der noch mal so editiert, auf WP:VM melden, dann wird das sicher sein letzter Edit sei.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Liste der höchsten Strafen wegen Wettbewerbsverstößen in der EU

Hallo. Ich habe deine Argumentation aus der Qualitätssicherung für die Löschdiskussion zitiert. Falls du dich dazu nochmal äußern magst? Löschdiskussion:Liste der höchsten Kartellbußen. LG --PhiCo (Diskussion) 10:47, 15. Feb. 2014 (CET)

Olympia-Eichen

Wir hatten wohl dieselbe Idee. ich werde in den nächsten Tagen in deinem Artikel herumpfuschen... :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich freue mich drauf. Da ist noch viel Platz für Erweiterungen.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Stop please!

Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#Wiederherstellung. Danke, --Hartmann Linge (Diskussion) 15:54, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. War leider nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 22. Feb. 2014 (CET)

Kunigundenkapelle (Bauchem)

Grüß Dich! Nur eine kurze Nachfrage, damit ich Deinen Einwand gegen meinen SLA wirklich intellektuell nachvollziehen kann. Du kommst selbst zu der Ansicht, dass das Lemma ganz offensichtlich irrelevant ist, also ja eigentlich ein klarer SLA-Grund vorliegt, bist aber der Ansicht, nur weil ein Diskussionsteilnehmer ganz offensichtlich unseren Relevanzkriterien nicht akzeptieren will, das Ganze nun zu Ende diskutiert werden soll. Korrigier mich bitte, wenn ich irre, aber der Sinn von 7 Tagen LD liegt doch darin begründet, in diesem Zeitraum die Relevanz nachzuweisen und darzustellen. Wenn aber ganz offensichtlich keine Relevanz vorhanden ist, macht ein solche Diskussion doch überhaupt keinen Dinn mehr. Das einzige Argument, welches für Behalten vorgebracht wurde, ist, dass ein möglicher Tourist vielleicht gerne einmal hierzu Informationen hätte. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI#9: Wikipedia ist kein Reiseführer. Es gab nachdem ich den SLA gestellt hatte und er eine Stunde lag im Artikel drin war keinen Einspruch dagegen. Wozu soll also eine Weiterführung der LD nun gut sein?? Entschuldige bitte, dass ich Dich damit nerve, ich möchte das wirklich einfach nur verstehen. --Artregor (Diskussion) 23:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Inhaltlich sind wir uns einig: Die Irrelevanz ist offenkundig; Auch nach 7 Tagen LD ist nicht vorstellbar, dass sich Relevanz ergeben hat. Wir haben hier kein Problem der Darstellung der Relevanz sondern schlicht fehlende Relevanz. Warum regeln wir, dass solche Fälle per SLA entsorgt werden können und nicht 7 Tage diskutiert werden müssen? Der Grund ist ausschliesslich einer der Arbeitsökonomie: Da jeder Diskussionsbeitrag sinnlos ist, da das Ergebnis schon bevorsteht, sollten wir uns die Diskussion sparen.

Hier glaube ich persönlich, dass eine Schnellöschung nicht der Arbeitsökonomie dient. Diese Kapelle ist Teil einer Kampagne, in der ganz viele irrelevante/grenzrelevante/relevante Kapellenartikel angelegt werden, um die RK in diesem Bereich nach unten zu schrauben. Die Strategie dahinter lautet: Extreme Maximalforderungen aufstellen, an tausend Stellen Leute beschäftigen, um sie auf das Thema aufmerksam zu machen, alle Entscheidungen durch den Instanzenzug zu treiben. Und am Ende wird die Kampagne (wenn sie gut betrieben wird) die Wirkung haben, dass a) die Hürde ein wenig gesenkt wurde und b) ganz viel geschimpft wird (auf die Unfähigkeit der Wikipedia zur Verbesserung, auf die blöden Regeln und vor allem natürlich auf die Admins, die alle Böse sind). Was kann man tun? Imho: Deeskalieren. Wenn das Ding per SLA entsorgt wird, kann die Gegenseite aufschreien "Diskussion wird abgewürgt" und kann zur LP rennen. Ignoriert man die LD 7 Tagen und löscht dann regulär, entfällt dieser Ansatz und der abarbeitende Admin hat die Möglichkeit, ein paar deeskalierende aber deutliche Sätze zu schreiben. Das ist imho taktisch sinnvoller. Aber jenseits der Taktik: Das Stellen des SLA war regelgerecht und auch eine Löschung wäre es gewesen.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich danke Dir ganz herzlich für Deine ausführliche & kluge Antwort. Mir war das deshalb so wichtig, die genauen Hintergründe nachvollziehen zu können, weil ich mit dem Gedanke spiele, demnächst selbst eventuell eine Adminkandidatur zu starten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2014 (CET)

Paul Leidinger

Hi Karsten, du hast hier in Landkreis Prüm einen Landrat "Paul Leidinger" eingefügt. Gibt es dazu eine Quelle? Ist das derselbe wie im Landkreis Zell (Mosel), der hier mit einer Quellenangabe eingesetzt wurde. Und gibt es Lebensdaten, wie sie hier von Benutzer:Projekt Freguesias 2012 in die BKS eingesetzt wurden. Ich hab da nämlich praktisch nichts gefunden, teilweise sogar Irritationen. So ist hier der Paul Leidinger als Landrat des Kreises Prüm 1952–1959 benannt, aber danach wird "Paul Leidimnger, 1932–" angegeben, das ist wohl Paul Leidinger (Historiker). Er wird aber kaum im Alter von 20 Jahren (als Student) Landrat gewesen sein, für den Landkreis Zell (Mosel) fällt er ganz aus (Amtszeit 1945–1946). Vielleicht kannst du da ja weiterhelfen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Die Quelle (Hans Frentzen: Landkreis Prüm, Liste der Landräte auf S. 79) hatte ich mit gleichem Edit eingefügt. Leider steht in der Quelle nicht über die Person; es ist nur eine Liste der Landräte. Die Antwort auf Deine Fragen findet sich in "Franz-Josef Faas: Die Landräte des Kreises Prüm, in: Jahrbuch Prüm 1970, 34 f.". Haben wir nur dummerweise nicht in der Unibib. Ich kann aber mal auf die Suche gehen, wo ich das finde.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Erst einmal vielen Dank. Man kann sicher annehmen, dass es sich bei den beiden Landräten un dieselbe Person (und nicht um den Historiker) handelt. Schön wäre es, wenn wir noch etwas mehr herausbekommen könnten, insbesondere (belegte) Lebensdaten. Vielleicht kommst du ja mal ran. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:06, 10. Mär. 2014 (CET)

Vollgeld

Hallo Karsten 11,

ich möchte nochmal die Debatte aufwerfen, ob es nicht sinnvoll ist, einen eigenen Artikel zu Vollgeld anzulegen (nachdem ein Eintrag von mir jüngst von Millbart gelöscht wurde, unter Verweis auf die Diskussion zu Joseph Huber und einen eigenen Vollgeld-Artikel). Denn das Thema wird mehr und mehr in der Öffentlichkeit diskutiert. Der Begriff findet sich jetzt schon in Schulungsunterlagen von Sparkassen, allerdings herrscht immer wieder Begriffsverwirrung: Die Begriffe "Vollgeld" und "100%-Geld" werden auch hier verwechselt. Ein eigener Artikel über Vollgeld könnte hier einen Passus zur Klarstellung enthalten, insbesondere auch anhand der historischen Entwicklung von Vollgeld (100%-Geld als Vorläufer...)

Auch die umfangreiche aktuelle Rezeption des Begriffs in der Presse und in der Literatur wäre in einem eigenen Artikel über Vollgeld darzustellen, siehe z.B. zuletzt Beitrag im SWR.

--Monetärer Modernisierer (Diskussion) 10:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Wir haben einen Sachverhalt (die Vorstellung, dass die Banken keine Geldschöpfung mehr betreiben sollten) und ganz viele Worte hierzu: Vollgeld, 100% money, Plain Money, Currency-Theorie (nach LD gelöscht), Seigniorage Reform, Vollreserve-System etc.. Unsere Artikel beschreiben keine Worte sondern Sachverhalte. Allein aus Redundanzgründen ist es sinnvoll, all diese Worte im Kontext beschreiben. Der Kontext ist Geldtheorie, speziell Geldschöpfung. Dabei muss natürlich deutlich werden, dass es sich um eine radikale Randströmung in den Wirtschaftswissenschaften handelt, die innerhalb der Wirtschaftswissenschaften nicht wirklich ernsthaft diskutiert wird (es ist kein Zufall, dass sich Soziologen, wie Huber hier zu Wort melden). Dein Artikel ist leider ungeeignet, da er den Eindruck erweckt, "Vollgeld" sei ein etablierter wissenschaftlicher Begriff (der scheinbar auch nicht kritisiert wird; zumindest wird dies nicht dargestellt). Solange kein geeigneter Artikel besteht, in dem der Sachverhalt beschrieben wird, ist eine Weiterleitung auf den Erfinder des Wortes sachgerecht. Wie kommen wir zu einem geeigneten Artikel? Zunächst einmal brauchen wir einen Ansatz: Wollen wir die Diskussion in den Wirtschaftswissenschaften oder einen politischen Diskurs (wie ihn vollgeld-initiative.ch betreibt) darstellen? Dann bräuchten wir ein geeignetes Lemma. Für den politischen Diskurs mag das "Vollgeld" sein, für die ökonomische Diskussion sicher nicht. Dann müsste ein Artikel quellenbasiert aufgebaut werden. Wenn wir die Diskussion in den Wirtschaftswissenschaften beschreiben wollten, wäre das natürlich zunächst einmal die Standardwerke der Geldtheorie. Dann müsste dargestellt werden, dass es eine Vielzahl heterodoxer Vorstellungen gibt, die allesamt radikale Mindermeinungen und lediglich theoretische Konstrukte oder politische Forderungen sind. Dann müsste dargestellt werden, welche Wirkungen eine Umsetzung nach Meinung der Befürworter und nach Meinung der breiten Mehrheit der Ökonomen hätte. --Karsten11 (Diskussion) 12:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Deine Zurücksetzungen

Hallo Karsten,

in der Kategorie Diskriminierung nach Gruppen finden sich ca. 10 Artikel, die auf eine klassenbezogene Diskriminierung hinweisen. Wenn du keine bessere Kategorisierung als Klassismus anzubieten hast, dann unterlasse bitte die Dekategorisierung. Ich wäre auch mit einer Kategorie "klassenbezogene Diskriminierung" einverstanden, fände das aber ehrlich gesagt ein wenig umständlich. -- S.F. ^{talk discr} 12:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Unterlasse Du bitte, nach Löschdiskussion gelöschte Kategorien wieder anzulegen. Für die Revision von Löschentscheidungen ist eine Adminanfrage (ich verweise hier auf meine umfangreiche Löschbegründung) und bei Bedarf WP:LP vorgesehen. Eine Kategorie: Klassenbezogene Diskriminierung halte ich für nicht viel besser. Beispiel: Obdachlosendiskriminierung. Obdachlose werden nicht wegen ihrer Zugehörigkeit zur Klasse Obdachlose diskriminiert, sondern wegen ihrer Armut, ihres Verhaltens, ihrer "assozialen" Lebensweise etc. diskriminiert. Sinnvoll, wäre es daher auch hier gewesen, vorher eine Diskussion im Projekt Kategorien zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Tets hatte dich darauf aufmerksam gemacht, dass du trotz deiner sehr geringen Kenntnisse bereits im Bereich Marxismus einige sehr problematische Löschungen zu verantworten hast. Zu deinem Beispiel: Informiere dich doch bitte, bevor du dich lächerlich machst homeless & classism -- S.F. ^{talk discr} 13:10, 12. Mär. 2014 (CET)

Mit deiner Aussage, dass Obdachlose wegen ihrer "assozialen" Lebensweise diskriminiert werden, hast du dich selber komplett diskreditiert. Bitte lasse zukünftig deine Finger von Artikeln und Kategorien, in denen sich deine Kenntnisse umgekehrt proportional zu deinen Vorurteilen verhalten und die Vorurteile überwiegen. Danke. -- S.F. ^{talk discr} 13:20, 12. Mär. 2014 (CET)

Lies bitte WP:KPA, akzeptiere bitte Entscheidungen, fang bitte an, auch Feedback und abweichende Meinungen als nützlich zu verstehen und beschäftige Dich bitte mit der Funktion von Anführungszeichen. Genauso wie im Artikel Obdachlosendiskriminierung#Kriminalisierung_von_Obdachlosen_in_der_DDR selbst, verwendete ich natürlich die Anführungszeichen, um deutlich zu machen, dass ich diese Wertung nicht teile.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Der Nützlichkeitswert von Feedback ist abhängig davon, ob jemand Ahnung von der Thematik hat oder nur eine Meinung. Ich habe die Definition von Klassismus geändert. Du dürftest daher auch keine Probleme mehr damit haben, die Kategorie Klassismus zu verwenden. -- S.F. ^{talk discr} 13:35, 12. Mär. 2014 (CET)

In der Tat, ist Deine Meinungsstärke beachtlich. Aber warum sollte sich meine Beurteilung des Sachverhaltes dadurch ändern, dass Du unbelegt den Satz "Der Begriff Klassismus ist im deutschen Sprachgebrauch wenig gebräuchlich" entfernst und die Definition (nicht aber die Quelle, aus der die Definition angabegemäß stammt) änderst? Nein, auch anhand des derzeitigen Textes des Hauptartikels bleibt eine Kategorie Klassismus aus den gleichen Gründen ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2014 (CET)

Du hast überhaupt keinen ernst zu nehmenden Grund genannt. Siehe Obdachlosendiskriminierung. Ich habe dir nachgewiesen, dass der Begriff Classism mit Homeless verknüpft ist. Das kratzt dich gar nicht. Oder? -- S.F. ^{talk discr} 14:04, 12. Mär. 2014 (CET)

Karsten, du bist überhaupt nicht gezwungen, dich mit der Thematik auseinander zu setzen. Lass es doch einfach. Oder versuche wenigstens, dich rudimentär einzulesen. Hier findest du eine Reihe von Artikeln zum Thema Armut und Klassismus: http://www.classism.org/category/poverty. -- S.F. ^{talk discr} 14:37, 12. Mär. 2014 (CET)

homeless & classism ist ein guter Beweis (Vorsichtshalber: Dies ist Ironie). Aber "Storch" und "Geburt" hat mehr Treffer. Sorry, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und beweisen uns nicht, dass wir nicht mit Google umgehen können. Hör bitte auf, mir die Zeit zu stehlen.--Karsten11 (Diskussion) 14:39, 12. Mär. 2014 (CET)

Regierungsjubiläumsmedaille

Nabend! Du kennst Dich offenbar gut aus in Schwarzburg-Sondershausen. Ich habe mich an die Regierungsjubiläumsmedaille gemacht [8]. Wenn Du noch andere Träger kennst, schreib sie dazu.--Mehlauge (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich welche finde, mache ich das. Spontan habe ich aber keine in Peto.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Farbrengen

[9]: Grund für Anlegesperre der Diskussionsseite? und auch noch Sysop? Gruß --se4598 / ? 22:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Nach der Artikelsperre stellte die IP den Artikeltext auf die (verwaiste) Diskussionsseite. Der SLA-stellende Benutzer hatte die Sorge, dass sie das nach einer Löschung wieder macht und bat um Seitensperre. Ich teilte diese Sorge. Nach einer Abkühlphase kann man jetzt die Disk sicher wieder freigeben. Mache ich mal. Abgessehen davon ist die Sperre unbedenklich, da keine sinnvollen Beiträge auf der Artikeldisk denkbar sind, solange kein Artikel besteht.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2014 (CET)

aha, Danke. Besonders interessiert hat mich hier, dass die Disk. create sysop war, der Artikel selbst aber nur autoconfirmed ist. --se4598 / ? 12:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Schau mal...

Hallo Karsten, schau doch mal bitte hier. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:33, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Löschung Maxfield GmbH

Hallo Karsten11, du hast den Artikel zur Maxfield GmbH gelöscht. Mir ist aber nicht klar, aus welchem Grund dies geschehen ist. Meiner Ansicht nach besteht erhebliche Relevanz. Da die neugegründete Maxfield GmbH den Namen der alten Firma von Franjo Pooth gekauft hat, verdeutlicht der Artikel, wie es zu diesem Namen kam und wer nun die Geschäfte führt. Da viele Leute mit Maxfield immer noch Pooth verbinden, bedarf es einer Erklärung und Richtigstellung. Außerdem verstehe ich nicht den Unterschied von Maxfield GmbH und z.B. Berner SE, sowie tausend weiteren Artikeln über Unternehmen in Deutschland. --Bensen2610 (Diskussion) 08:40, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis. Unternehmen müssen eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen, damit Artikel erwünscht sind. Die Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Die Maxfield GmbH ist so weit davon entfernt, dass der Artikel wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnellöschfähig war. Wenn ich mich geirrt habe und doch Relevanz besteht, bitte ich um eine kurze Erläuterung.--Karsten11 (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo Karsten, zunächst vielen Dank für deine Erläuterung und den Hinweis zu den allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen. Wir geben dir Recht, dass die Maxfield GmbH zum aktuellen Zeitpunkt diese Kriterien nicht erfüllt.

Trotzdem möchten wir hier mit dir über einen Sonderfall sprechen, bei dem wir auf Verständnis und eine individuelle Lösung hoffen. Aktuell wird die Maxfield GmbH in der freien Enzyklopädie in folgendem Zusammenhang erwähnt:

„2003 gründete Pooth die Maxfield GmbH, die insbesondere MP3-Player vertrieb. Pooth leitete das Unternehmen in der Gründungsphase als Geschäftsführer. 2005 steigerte das Unternehmen seinen Jahresumsatz um 250 Prozent auf 35 Millionen Euro. 2006 war Pooth Finalist des Wettbewerbs „Entrepreneur des Jahres“ der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Ernst & Young. „Nur ein Jahr nach der Gründung läuft Maxfield bereits altbekannten großen Herstellern den Rang ab“, hieß es in der Begründung der Jury.

Anfang 2008 musste die Maxfield GmbH wegen Überschuldung Insolvenz anmelden, am 29. Februar 2008 wurde das Insolvenzverfahren eröffnet. 461 Gläubiger forderten 2008 insgesamt 27 Millionen Euro von dem Unternehmen.“

Hier besteht für uns also eine fast „überlebensnotwendige“ Relevanz: Das Unternehmen wird einzig in Verbindung mit Franjo Pooth (Person öffentlichen Lebens) erwähnt, da er Gründer und Geschäftsführer der früheren Maxfield GmbH war. Die Firma wird vor allem im letzten Absatz mit negativen Begriffen wie Überschuldung, Insolvenz, 27 Millionen Euro Pleite und Insolvenzverfahren überschattet.

Die heutige Maxfield GmbH mit Standort in Buchen (Odenwald) wurde Ende 2013 neu gegründet. Die von Franjo Pooth in der Vergangenheit bereits verwendete Wort- und Bildmarke wurde im Zuge dieser Gründung käuflich erworben. Eine Verbindung zu dem damaligen Geschäftsführer sowie alten Strukturen und Produkten besteht nicht.

Wenn wir dies nicht klar kommunizieren dürfen und der Querverweis von Herrn Pooth zur Maxfield GmbH weiterhin bestehen bleibt (was wir nicht kritisieren wollen – es gehört schließlich zum Werdegang seiner Unternehmertätigkeit), kann sich dies für uns als „Start-Up“ zum echten Problem entwickeln.

Ohne eigenen Eintrag oder Erwähnung in anderer Form haben wir keine Möglichkeit, uns von der Verbindung zu Herrn Pooth und seiner Firmen-Insolvenz abzugrenzen. Für jeden Wikipedia-User wird die Maxfield GmbH ein insolventes Unternehmen bleiben, dass seinen Gläubigern (immer noch) 27 Millionen Euro schuldet.

Vielleicht hast du einen individuellen Vorschlag, wie wir unser Problem lösen könnten?

Vielen Dank für deine Mühe!(nicht signierter Beitrag von Bensen2610 (Diskussion | Beiträge) )

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wieso man eine so "verbrannte" Marke kauft und sie nutzt, wenn sie eher schädlich ist? Das ist kein Wikipedia-Problem sondern ein Marken-Problem. Mein Rat: Umfirmieren... Zurück zur Wikipedia. Sinnvoll wäre dann doch, in Franjo Pooth "461 Gläubiger forderten 2008 insgesamt 27 Millionen Euro von dem Unternehmen." zu ergänzen um "Nach der Liquidation des Unternehmens wurde die Marke Maxfield an ein anderes Unternehmen verkauft, das nichts mit dem alten Unternehmen zu tun hat < Quelle >." --Karsten11 (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Sicherlich hat es Vor- und Nachteile einen Markennamen zu kaufen, der in der Vergangenheit bereits verwendet wurde. Dennoch steckt dahinter eine Strategie, die die Gesellschaftler bzw. Geschäftsführer verfolgen (z.B. Bekanntheit für Qualitätsanspruch). Über eine Umfirmierung zu sprechen macht nicht viel Sinn, da ich ein Angestellter bin, der auf so etwas keinen Einfluss hat. Zurück zur Wikipedia.

Wäre es möglich den ergänzten Satz noch zu erweitern, oder gibst du den genauen Wortlaut vor? Wann können wir wieder über einen eigenen Eintrag sprechen?--Bensen2610 (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Karsten,

hast du dir zu unseren offenen Fragen nochmal Gedanken gemacht? Wir wollten es gerne vermeiden etwas zu schreiben bzw. zu ergänzen, was im Anschluss wieder von euch gelöscht werden muss.

Danke!--Bensen2610 (Diskussion) 08:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Sorry, irgenwie ist Deine letzte Frage bei mir untergegangen. Imho es möglich den ergänzten Satz noch zu erweitern; die genaue Formulierung sollte von Euch kommen, da Ihr den Sachverhalt am Besten kennt. Dies ist auch keine Admin-Maßnahme; solche Änderungen kann jeder machen. Ein eigener Artikel ist möglich, wenn die Firma WP:RK#U erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 27. Mär. 2014 (CET)

Datumsformate

Zu Deinem Diskussionsbeitrag von um 18. März 2014, 22:02 Uhr:

Einige Deiner genannten Beispiele sind m.E. bereits als Kompromiss angelegt: Es gibt nicht nur untere Relevanzgrenzen als Ausschlußgrund, sondern auch obere, deren Überspringen eine Relevanzgarantie bringt. Geographische Namen sind nicht durchgängig in der Landessprache, zwar in der Regel die Orte, aber z.B. die Lemmata zu Nationalstaaten, oder manchen Bundesstaaten wie Kalifornien, oder Regionen wie Französisch-Guayana, sogar historisch umstrittene wie Elsass und Lothringen tragen deutsche Namen.

Beinahe jedes Lexikon (auch nicht sämtliche) verwendet ein einheitliches Datumsformat für Biographieeinleitungen, aber die verschiedenen Lexika verwenden verschiedene Formate. M.E. ist es die Einheitlichkeit, welche gerade für Wikipedia nicht sehr praktikabel ist, und Anlaß für Dauerkonflikte bietet. Inzwischen habe ich an verschiedenen Stellen mehrere möglichst neutrale, nichteinheitliche Lösungsmöglichkeiten diskutiert, stoße dabei aber oft auf den Vorbehalt, daß Einheitlichkeit sein müße.

Mich interessiert hauptsächlich, ob Du selbst Ideen für irgendeine Kompromisslösung hast, und bitte dabei, nicht-einheitliche Lösungen nicht von vornherein auszuschließen, Gruß Rosenkohl (Diskussion) 00:42, 21. Mär. 2014 (CET)

Ein Kompromiss ist da schwierig. Als Kompromiss bietet sich natürlich an, bei Personen, die einer nicht-christlichen Religion angehörten oder als releigionskritisch bekannt sind, auf das Kreuz zu verzichten. Das kostet aber Einheitlichkeit und ist nicht praktikabel: Die Betreffenden können iwr nicht mehr fragen, weil sie tot sind und objektive Maßstäbe, ob diese Personen ein Problem mit dem genealogischen Zeichen gehabt hätten, gibt es nicht. Vor allem liegt das Problem ja nicht auf der Seite der Lemmata sondern auf Seite der Leser: Manche wollen eben das Kreuz nicht sehen (hoffentlich kommt niemand auf den Gedanken auch die Schweizerkreuze bei Schweizer Sportlern abschaffen zu wollen...). Dementsprechend ist die einzige Konsenslösung imho eine technische: Es sollte kein Hexenwerk sein, eine Softwareergänzung zu basteln, die das genealogische Zeichen in die Stringfolge "gest." übersetzt. Dann könnte jeder für sich ein Flag setzen, wie er es angezeigt bekommen will. --Karsten11 (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2014 (CET)

Eine Anfrage zur indiviuellen Änderung des angezeigten Formates hatte ich gestellt unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/3#Anzeigeoption für "geboren"/"gestorben" in Einleitung von Personenartikeln. Demnach ist eine individuelle Anzeige per Javaskript bereits jetzt relativ einfach möglich, jedoch nur für angemeldete Benutzer. Eine tatsächliche Änderung der Wikimedia-Software, die auch IP-Benutzer einschließt wäre wohl relativ aufwendig, und zudem nur für de.wikipedia geeignet.

Das Datumsformat von der speziellen religösen Zugehörigkeit der dargestellten Person abhängig zu machen wäre m.E. keine neutrale Darstellung mehr.

Etwas anderes wäre die mögliche Regelung, bei sämtlichen ca. 50.000 Artikeln (davon ca. 87% Christen) aus Kategorie:Person (Religion) keinen Stern/Kreuz mehr zu verwenden habe ich unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Nur Person (Religion) ändern und Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln#Nur Person (Religion) diskutiert. Solch eine Änderung nur bei Person (Religion) wäre religionsneutral, allerdings uneinheitlich, die genealogischen Zeichen blieben in 90% aller Artikel erhalten, allerdings sozusagen "auf Kosten" der Zeichen bei christlichen Personen, Rosenkohl (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich bin persönlich ein großer Freund von Einheitlichkeit und klaren Regeln (allein schon aus Eingeninteresse als Admin: Ich habe keine Lust, sackweise Konfliktfälle zu behandeln, bei denen Personen in/aus Kategorien gesteckt werden, um das genealogische Zeichen loszuwerden). Ich glaube auch nicht, dass die Kreuzgegner und -Befürworter sich mit einem solchen Vorgehen einigen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 21. Mär. 2014 (CET)

Eine leicht anwendbare Regel wäre es schon. Von den Personenartikeln, um die bisher Edierkonflikte geführt werden sind die allermeisten (alle von denen ich weiß) auch im Baum Person (Religion) kategorisiert. Es könnte nach einer Änderung höchstens geschehen, daß dann tatsächlich in Artikeln gezielt die bisherige Kategorie entfernt wird, nur um wieder genealogische Zeichen einsetzen zu können. Das wäre m.E. eher unwahrscheinlich, weil ein Bruch mit der bisherigen Rollenverteilung, wo es bisher die Gegner genealogischer Zeichen sind, die gezielt bestehende Artikel verändern, während die Anhänger der Zeichen als Legalisten auftreten und auf bestehende MBs verweisen.

Die Mitarbeit an WP setzt eigentlich die Bereitschaft zum Konsens und Kompromiss voraus, was aber nicht alle Benutzer mitbringen. Mein Eindruck ist, daß an dieser Frage der genealogischen Zeichen einige Benutzer ihr Profil schärfen können. Beide Seiten verkanten sich einander, dabei sind sie sich nur darin einig, daß es einheitlich sein soll, entweder so oder anders. Gerade diese Einheitlichkeit steht also einer Lösung im Wege. Vermutlich fehlt im Projekt eine geeignete Institution, um solche Konflikte aufzulösen und gezielt Kompromisse zu erarbeiten. Das SG entscheidet nicht gerne solche Fragen des Artikelnamensraumes. Für den Fall, daß das jetzt angesetzte MB Form der Lebensdaten keine stabile Lösung ergibt überlege ich, ob ein gut strukturierter Vermittlungsausschuss eine Chance bieten könnte, Rosenkohl (Diskussion) 14:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Mikrosekunden

Aber höchstens *g* --He3nry Disk. 20:01, 21. Mär. 2014 (CET)

Dabei habe ich mehrere Milisekunden überlegt, diese "LP" sofort zuzumachen... Aber: Jetzt sieht es so aus, als ob Du meinen Beitrag kommentierst. Ein (BK) wäre hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Ach ja, auch keine schlechte Idee... Adieu, --He3nry Disk. 20:08, 21. Mär. 2014 (CET)

Ritter Sport

Zur Kenntnis:
Natürlich werde ich bei den Löschungen in Revision auf der Löschprüfung gehen, da ich deine Löschungen für nicht hinreichend begründet und nicht der Diskussion folgend ansehe. Da du zudem in der Kapellendiskussion mit deiner Extremposition involviert bist, nehme ich hier zudem eine persönliche Aversion gegen meine Person und Artikelarbeit an - daher Befangenheit. Die Löschprüfung startet wahrscheinlich morgen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:07, 22. Mär. 2014 (CET)

Hallo Achim, der Weg zur LP steht Dir natürlich frei. Ich habe eine Begründung geschrieben, die ungefähr doppelt so lang war, wie die zweitlängste Entscheidungsbegründung auf der Seite. "nicht hinreichend begründet" kann ich also nicht wirklich nachvollziehen. Was fehlt den? Welche Aspekte soll ich noch ergänzen? Den Hinweis auf Befangenheit kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen. Was haben Diskussionsbeiträge und Admin-Entscheidungen bezüglich Kapellen mit Admin-Entscheidungen über Schokoladensorten miteinander zu tun?

Bei der Gelegenheit bemerkt: Meine "Extremposition" in der Kapellenfrage lautet: Die Relevanzkriterien sind anzuwenden und nicht faktisch abzuschaffen oder auszuhöhlen. Das ist (glücklicherweise) Mainstream in der Wikipedia. Abgesehen davon sind mit die Kapellen persönlich wurscht: Wenn jemand in die RK schreiben würde "Sakrale Bauwerke sind relevant, sofern sie mehr als 5 qm Grundfläche haben", hätte ich nichts dagegen. Wogegen ich etwas habe ist die faktische Abschaffung der RK in allen Bereichen durch das MB "alles was in der Literatur erwähnt wird ist relevant". Solange die RK aber so sind, wie sie sind, habe ich als Admin die Pflicht, diese auch so anzuwenden, wie sie sind.

Und mit Dir als Person hat das sowieso nichts zu tun. Wir sind beide seit undenklichen Zeiten in der Wikipedia unterwegs. Ich kann mich an keine Konflikte zwischen uns (wenn man von den inhaltlichen Bewertungen der Kapellenkampagne und hier in dieser LD absieht) erinnern. Da Du dort ein anderes Gefühl hast (nämlich, dass ich persönliche Probleme mit Dir habe) möchte ich Dich einladen, wenn Du das nächste Mal im Rhein-Main-Gebiet bist, mit mir ein Bier zu trinken und ein persönliches Gespräch zu führen, um die Chance zu bekommen, diesen Eindruck zu widerlegen. Hilfsweise würde ich mich über eine Ansprache per Mail oder FB diesbezüglich freuen.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Löschung Kira Alin

Hallo Karsten11, die Löschung des Artikels vor drei bzw. Zwei Jahren war wegen fehlender Quellen begründet. Nun sind genügend Quellen vorhanden, die Belegen dass die Dame in Ihrer Rolle als Reporterin vor Kamera kennzeichnen. Sie gilt seit drei Jahren als öffentliche Person, die immerhin nationalen Bekanntheitsgrad hat. Welche Gründe bestehen für eine Löschung des neuen Artkels?

Kira Alin wurde am Freitag von Benutzer:Emergency doc gelöscht. Bitte dort fragen. Oder meinst Du Austin Kincaid (den habe ich wegen URV von hier in Verbindung mit fehlener Relevanz gelöscht).--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2014 (CET)

Du hast dich an der Diskussion zur LP Kira Alin beteiligt. Daher frage ich bei dir nach.

Ach so. Die Spielregeln der LP lauten, dass man entweder neue Aspekte vortragen muss, die in der LD noch nicht berücksichtigt worden sind oder begründen muss, warum der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. In der LP wurden nur unkommentiert Links aufgelistet, ohne zu sagen was das bedeuten soll. Daher meine Rückfrage dort. Nachträglich wurde dann ergänzt: "Sie ist seit über drei Jahren für den Sender ProSieben vor der Kamera tätig, gilt als öffentliche Person. Besteht hier nicht Relevanz für einen Eintrag?" Unsere Relevanzkriterien regeln relevant sei "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" und Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Diese Frage wurde in der LD diskutiert und (negativ) beantwortet. Kern ist dass sie eben nicht Moderator sondern eine der Reporterinnen von Taff ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 23. Mär. 2014 (CET)

Dass sie als Reporterin ein Gesicht für das Magazin taff ist, macht sie doch nicht weniger bekannt. Die Moderatoren stehen im Studio, sie ist draußen unterwegs. Das ist doch jetzt Definitionssache. Der Löschgrund damals war, dass sie in einer ihrer ersten Reportagen nicht benannt wurde. Dies trifft zwischenzeitlich nicht mehr zu. Inzwischen ist sie regelmäßig für Zuschauer im Einsatz.

Nö, falsch. Siehe Disku bei H3enry. --CC 15:34, 23. Mär. 2014 (CET)

wp:vm

hallo! habe leider vergessen, dich echo-mäßig zu verlinken, deshalb so: [10]. gruß, --JD {æ} 23:29, 25. Mär. 2014 (CET)

erledigt. gruß, --JD {æ} 23:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Schade, dass du den Artikel Rich Froning so schnell gelöscht hast.

Es war der erste Text eines Neulings, der zufällig in unserem Uniseminar das gleiche Lemma erwischt hat. Du hättest den Autor vorher ansprechen können. Auch der Benutzer:Dansker, der kurz vor deiner Löschung etwa 24.000 Byte aus dem Text entfernt hat, hielt es nicht für nötig, den Autor vorher über seine Absichten zu informieren. Ich halte diese Verhalten für schädlich, weil es Neulinge vor den Kopf stößt. Bitte sprich den Autor jetzt freundlich an, ich will niemanden wegen solcher Aktionen vertreiben. --Schlesinger ^schreib! 21:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Autor hier sachlich angeschrieben, um das zu erläutern, was erfahrene Benutzer aus dem Löschprotokoll entnehmen können. Deine Intention teile ich natürlich und habe daher die betreffende Benutzerdisk auf meine Beo genommen um Fragen und Kritik sofort beantworten zu können.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2014 (CET)

Löschung von Wissenschafts Artikel

Hallo, bitte die Löschung von dir Rückgängig machen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28gel.C3.B6scht.29 - Quote von dir = "..ist niemals ein enzyklopädischer Ansatz, da es zu allen Themen sicherlich abweichende Meinungen gibt (hier: Klimaskeptiker)".

Klimaskeptiker sind aber keine Wissenschaftler, du vergleichst Fakten mit Meinungen und hast anscheinend die Beiträge der anderen Benutzer in der Diskussion komplett ignoriert.

Quote von Dir = "Unbestreitbar gibt es eine klare Mehrheitsmeinung in der Fachwelt aber eben keinen Konsens."

Dies ist falsch da es einen Konsens dazu gibt, der sich ua. im IPCC Bericht wieder findet. Prokaryotes (Diskussion) 01:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich hätte jetzt vermutet, dass z.B. Richard Tol durchaus Wissenschaftler (und nicht einmal Klimaskeptiker) ist. Ich bin froh, dass wir in einer freien Welt mit Wissenschaftsfreiheit leben und nehme den Fakt, dass es eben in vielen Fragen keinen Konsens in der Wissenschaft gibt daher gerne zur Kenntnis. Für den IPCC Bericht gibt es ja einen Artikel, selbst gäbe es einen Konsens, wäre der Artikel überflüssig weil redundant. --Karsten11 (Diskussion) 09:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, ich verstehe dein Argument nicht, aber offensichtlich fehlt dir entscheidenes Wissen um die Relevanz des Artikels zu beurteilen. Warum ist mir nicht klar, da dies eindeutig aus dem Artikel hervorging, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung Zitat = "Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird umfänglich in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben, was als der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bekannt ist." Deine Behauptung es gibt keinen Konsens oder es wäre nicht relevant weil es Klimaskeptiker gibt ist daher falsch. Prokaryotes (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2014 (CEST)

Admins fehlt immer das notwendige Wissen (hilfsweise die notwendige Einsicht). Ein Konsens zeichnet sich eben dadurch aus, dass alle (von mir aus auch "fast alle") Wissenschaftler diesen Konsens teilen. Sorry, aber ein Konsens ist das nicht. Unbeschadet dessen: Wie Du selbst schreibst, ist genau dieser "Konsens" oder diese "Mehrheitsposition", das was in den Berichten des IPCC (z.B. Fünfter Sachstandsbericht des IPCC) steht. Damit besteht einfach Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wie schon weiter oben erwähnt kann ich dir leider nicht folgen, da du dich nicht genau genug ausddrückst. Zitat von Karsten11 = "Ein Konsens zeichnet sich eben dadurch aus, dass alle (von mir aus auch "fast alle") Wissenschaftler diesen Konsens teilen. Sorry, aber ein Konsens ist das nicht." Einmal erklärst du was ein Konsens ist, dann im folgenden Satz wiedersprichst du dir selber. Als Hinweis es gitb dazu auch Studien die darüber genau Aufschluß geben. Prokaryotes (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Admin Board Anfrage

Hallo Karsten11, es gibt nun eine Admin Diskussion zu deiner Löschung, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Admin_l.C3.B6scht_relevanten_Wikipedia_Artikel Prokaryotes (Diskussion) 15:59, 31. Mär. 2014 (CEST)

Löschprüfung deines Vorgangs

Hallo Karsten11, hier findest du den Antrag in Zusammenhang deiner Löschung des Artikels Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2014 (CEST)

Sichtbarmachung deines gelöschten Artikels

Hallo Karsten11, bitte mach den von dir gelöschten Beitrag wieder einsehbar, Danke. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw%C3%A4rmung&action=edit&redlink=1 Prokaryotes (Diskussion) 09:16, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo kannst du bitte wie besprochen den Artikel auf meiner Benutzerseite einstellen. Prokaryotes (Diskussion) 12:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Du hast meinen Satz auf LP gelesen: "Ich kann natürlich gerne im BNR wiederherstellen, damit Teile (welche auch immer) in die vielen Sachartikel zum Thema wie Kontroverse um die globale Erwärmung, Fünfter Sachstandsbericht des IPCC o.ä. eingebaut werden können. Eine Umarbeitung mit dem Zweck der Rückverschiebung in den ANR ist aber nicht sinnvoll, da die Probleme Redundanz/POV dadurch nicht gelöst werden können.". Zu diesem Zweck habe ich den Artikel unter Benutzer:Prokaryotes/Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung temporär wieder hergestellt. Bitte informier mich, wenn die Einarbeitung abgeschlossen ist, damit ich danach den Text im BNR löschen kann.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Prokaryotes hat sich gerade auf inaktiv gesetzt, ich denke, damit kann die BNR-Kopie wieder getonnt werden. --PCP (Disk) 12:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich lege mir das einmal auf Wiedervorlage in 14 Tagen und lösche dann. --Karsten11 (Diskussion) 12:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Friedrich August von Hanau

Hi Karsten, machst du bitte dort auch LAE?. Danke --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2014 (CEST)

Admin Meldung

Hallo Karsten11, eine Meldung die dich betrifft, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wdd_und_Karsten11/L%C3%B6schung_von_Wissenschaftlichem_Artikel/ Prokaryotes (Diskussion) 20:33, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Formal: Ich vermute Du wolltest ein Adminproblem melden. Dazu verschiebe es bitte auf Problem zwischen Wdd und Karsten11 sowie Prokaryotes und verlinke diese Unterseite im Abschnitt Aktuelle Probleme wie auf WP:AP beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 08#Utopia (Fahrradhersteller) (erl. gelöscht)

Noch ein Grund, dem Laden den Rücken zu kehren. Bei einer Branche, die so gut wie keine Firmen aufweist, die den absoluten Relevanzkriterien entspricht, ist so eine Löschentscheidung einfach nur betonköpfig. Aber das war ja das, was ich schon damals konstatierte, als ich weg bin. Das wird durch so Statements wie deines nur noch verstärkt. --Eva Kröcher (Diskussion) 21:37, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich bedauere, dass Du nicht mehr aktiv bist (und wir haben auch auf dem letzten Stammtisch in Frankfurt Dein Fehlen bedauert). Dies gilt auch, wenn wir bezüglich des Nutzens von Relevanzkriterien unterschiedliche Meinungen haben.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2014 (CEST)

Krokodilstränen. Bei der Sache stand ich damals auch allein auf weuiter Flur, Solidarität hatte die Katze gefressen. --Eva Kröcher (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

Luxussteuer (Wien, Zwischenkriegszeit )

Lieber Karsten 11, darf ich Dich auf meinen Diskussionsbeitrag zu diesem Thema hinweisen. Ausnahmsweise bin ich hier einmal in die Quellen gegangen, das Thema wird in der wirtschaftshistorischen Fachliteratur nämlich sehr en passant behandelt. Über die Konsequenzen für den Artikelinhalt bin ich mir noch nicht ganz im klaren...Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 11:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Ein im Web verfügbarer Artikel von Ludwig v. Mises über die Luxuswarenabgabe und die Wiener Industrie erscheint sehr interessengefärbt, verweist aber auf die internationale Verbreitung dieser Steuerform in der Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs. Siehe auch diesen Hinweis:

"Die Luxuswarenabgabe für März. Der Wiener Magistrat macht darauf aufmerksam, daß die Luxuswarenabgabe der Gemeinde erst mit dem Inkrafttreten der staatlichen Warenumsatzsteuer erlischt. Für den Monat März hat daher das Einbekenntnis und die Einzahlung der Luxuswarenabgabe noch in vollkommen unveränderter Weise bis längstens 20. April an den Magistrat zu erfolgen." Quelle: Historischer Zeitungsartikel: Wiener Zeitung, 19.3.1923

Interessante Informationen. Ich muss gestehen, ich habe nicht mehr im Hinterkopf, woher meine Infos damals stammten. Sei daher frei, den Abschnitt zu verbessern. Wenn ich Zeit habe, schaue ich in der Unibib mal nach Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Judenköpfe

Was ist das denn: [11]? --Heide Hard. (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ein Verdacht auf Altersdemenz bei mir. Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Habe Deine Änderung gesehen. Ich fand das Wort merkwürdig, da habe ich nachgeschaut. --Heide Hard. (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

In der Tat muss mein Ursprungsedit wie Vandalismus gewirkt haben. Dabei geht´s nur um Geographie...--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hat sich ja aufgeklärt. :) Finde das Thema ganz interessant, schade dass es erst einen Artikel dazu gibt. --Heide Hard. (Diskussion) 20:57, 8. Apr. 2014 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in ...

Weilrod und Wehrheim.

da ich dort öfters mit dem Motorrad langfahre, kann ich gerne die Fotos machen. ich müsste dann nur wissen ob es ein Wohnhaus usw ist. Ich weiss leider nicht wie gut dies mit Wiki Loves Monuments funktioniert. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:25, 10. Apr. 2014 (CEST)

Die neu erschienene Denkmaltopographie Hochtaunuskreis hat fast 900 Seiten. Ich hatte daher vor, erst einmal die reinen Listen aller Orte im Hochtaunuskreis einzustellen und die wirklich guten und umfangreichen Inhalte dann Schritt für Schritt nachzutragen. In Umsetzung Deines Vorschlags werde ich die Gebäudetypen dann im ersten Schritt mit aufnehmen. Gute Bilder sind dann immer willkommen. Übrigens auch umgekehrt: In der Denkmaltopographie sind ca. 100 Bilder von den Commons lizenzgerecht weitergenutzt worden. Unsere Arbeit wird gewürdigt und genutzt.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke, dass du bereits du Bearbeitung übernimmst. Die Weiternutzung wäre doch vielleicht eine Notiz im Kurier wert. Evtl. könnte auch das Landesamt sich mit einem Verweis auf WLM 2014 in der Denk-mal-Zeitung revanchieren. --SBT (Diskussion) 13:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

Beides sind gute Ideen. Ich schaue mal, ob ich am WE ein par Zeilen formulieren kann und kann gerne auch an die Autorin die zweite Idee weiterleiten.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 10. Apr. 2014 (CEST)

ND-Archiv

Hallo Karsten,

hast du eigentlich Zugriff aufs ND-Archiv?--kopiersperre (Diskussion) 11:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Früher ging das einfach so. Jetzt muss man sich hier anmelden. Deine Verschiebung von Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Wissenschaft und Technik empfinde ich als nicht sachgerecht. Der Grund, warum die Liste bei mir im BNR lag und von mir noch nicht in den ANR verschoben wurde, ist die (deutliche!) Unvollständigkeit. Wenn Du die Liste lieber im ANR haben möchtest streite ich mich nicht. Es muss aber durch den entsprechenden Baustein auf die Unvollständigkeit hingewiesen werden. Daneben sind die Links noch nicht vollständig überprüft. Es ist daher möglich (und wahrscheinlich), dass auf Nicht-Preisträger verlinkt wird. Der Disclaimer (das ich der gleiche Text, den wir auch bei den Bildern vom Bundesarchiv verwenden ist notwendig, solange die Liste nicht vollständig ist und sichergestellt ist, dass die enthaltenen Aussagen richtig und neutral sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich war zu voreilig, ich werde einer Rückverschiebung nicht widersprechen.--kopiersperre (Diskussion) 12:34, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gut, ich les das hier jetzt erst, hab Kopiersperre auf seiner Disk was geschrieben. Grundsätzlich hat er ja nicht unrecht, das gammelt schon paar Jährchen rum, ist aber halt auch ein Haufen Zeugs...--scif (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

MB-Problem

Moin. Schau bitte bei mir hier - kann es sein, dass dich irgendwo während der Vorbereitung des MB Relevanzkriterien beschwert hast, weil deine Bearbeitungen (Begründung Contra) entfernt wurden? Gruß -jkb- 19:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du hast die betreffende Stelle ja schon gefunden. Ein wirklich spannendes MB...--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

ja, fürwahr, es gab schon welche langweiligere :-) -jkb- 20:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Privatwährung

Moin Karsten! Eine Sache nebenbei, über die ich vorhin gestopert bin, als Du Unrichtigkeiten im jetzigen Artikeltext moniert hast. Als ich den Artikel in der Löschprüfung behalten habe, beinhaltete dieses Behalten alle Artikelversionen - sprich inklusive deiner Korrekturen bezüglich des Gegensatzes zum vorherrschenden Zentralbankgeld. Ansonsten - mal sehen, wann hier wieder etwas Ruhe einkehrt - dann kann ich auch wieder etwas zielgerichteter mitarbeiten. Groets, --SteKrueBe 07:21, 15. Apr. 2014 (CEST)

Verzeih mir meine patzige Antwort auf LP. Natürlich sind abarbeitende Admins nicht verpflichtet, sich um die Pflege der entschiedenen Artikel zu kümmern. Und: Vermutlich könnte man auch einen Artikel über Privatwährung schreiben. Darin würde dann stehen, warum Währungen heutzutage überwiegend eben nicht mehr von Privaten herausgegeben werden, dass es im Regelfall Ökonomen egal ist, ob Währungen von Privatnotenbanken oder staatlichen Notenbanken herausgegeben wird, in welchen ökonomischen Dikussionen und Modellen von Privaten herausgegebene Währungen eine Rolle spielen etc.. Also nicht das, was im (gruseligen) en-Artikel steht, sondern das, was ein VWL-Prof zum Thema assoziieren würde. "schreiben könnte" nützt uns aber nix: Wir haben einen Artikel, der aus einer trivialen Definition und einigen Sätzen TF besteht. Mein Vorschlag: Umwandeln in eine WL auf Währung, dort dem Definitionssatz übernehmen und die LP mit der Bemerkung beenden, dass jeder frei ist, anhand der VWL-Literatur einen ordentlichen Artikel zu Thema zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Moin nochmal, Karsten, alles ok! Die Möglichkeit der Umwandlung in eine Weiterleitung mit kurzer Beschreibung in einem geeigneten Zielartikel hatte ich in meiner ersten Antwort an Millbart auch erwogen (wenn meine Idee mit Parallelwährung, letztlich also Komplementärwährung als Zielartikel, auch etwas enger angedacht war). Rein formal stufe ich die Umwandlung in eine Weiterleitung bei zumindest etwas vorhandener Substanz des dabei umgewandelten Artikels nicht als Löschung ein. In meinen Augen hätte man eigentlich überhaupt keine Löschprüfung benötigt, um da auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Düsseldorfer Friedenspreis

Hallo Karsten11,

wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel Düsseldorfer Friedenspreis gelöscht.

Die maßgebliche Löschbegründung, dass die Berichterstattung nur regional sei, trifft meiner Erinnerung nach aber nicht zu: Im Artikel waren doch auch zwei Belege aus bundesweit vertriebenen Tageszeitungen (Die Welt und Neues Deutschland) enthalten; dazu kommt noch der Bericht im epd West, der mehrere Bundesländer abdeckt (vgl. Evangelischer Pressedienst. Die Berichterstattung in der Westdeutschen Allgemeine Zeitung als „nur regional“ abzutun, trifft ihre Bedeutung zudem nicht recht: Zwar handelt es sich dabei in der Tat um eine Regionalzeitung, aber immerhin um diejenige mit der höchsten Auflage in Deutschland, die sogar diejenige der F.A.Z. übertrifft.

Auch die Beurteilung einer nur „geringen“ Tradition ist schief: Der Preis wird in diesem Jahr zum 12. Mal vergeben; er kann damit schon als vergleichsweise etabliert gelten. Soweit schließlich auf fehlende Relevanz von Preisträgern oder auslobenden Vereinigungen abgestellt wird, fällt unter den Tisch, dass zumindest bei einer der Preisverleihungen Laudator (Barbara Gladysch), Musiker (Thomas Beckmann) und gewürdigtes Projekt (fiftyfifty) relevant waren.

Ich würde mich freuen, wenn Du zu einer anderen EInschätzung kämst. Gruß -- Framhein (Diskussion) 12:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wichtiger als die Presseberichterstattung ist „nur regional“, ist, dass sie nicht umfangreich genug ist, um Relevanz zu erzeugen. Überregionale Berichterstattung erzeugt nicht automatisch Relevanz; auch bei lediglich regionaler Berichterstattung kann Relevanz bestehen. Es kommt auf das Gesamtbild an. Und da haben wir eben einen Preis eines regionalen Verbandes, über den eben ein wenig regional berichtet wurde. Das das ND aufgrund politischer Nähe darüber berichtet, erhöht die Relevanz nicht wirklich. Und was den Artikel der Welt betrifft: Hier handelt es sich um eine Kurzmeldung, die eine Pressemitteilung des Vereins stark gekürzt wiedergibt. Sollte eine solche Meldung automatisch Relevanz erzeugen? Nein, das reicht alleine ganz und gar nicht. Daher muss man sich das Gesamtbild ansehen. Und zeigt deutlich die fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:39, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, vielen Dank für die rasche Antwort. Für mich stellt sich das Gesamtbild allerdings anders dar. Ich werde mein Glück mal in der Löschprüfung versuchen. Gruß und frohe Ostern -- Framhein (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2014 (CEST)

Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Hochtaunuskreis‎

Hallo Karsten,

kannst du mal bitte bei Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Hochtaunuskreis‎ vorbei schauen? In der Vorlage sind Ortsteile und Gemeinden gemischt?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das habe ich verbrochen. Oberursel wird zu groß, deswegen habe ich das aufgeteilt. Die Ortsteile habe ich mit small als solche gekennzeichnet. Wenn das stört, kann man natürlich auf die vorherige Version zurücksetzen; wir brauchen dann nur eine Navi für die Ortsteile von Orschel.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 17. Apr. 2014 (CEST)

angelegt und auch hoffentlich richtig ;) und eingebunden --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:World Scout Moot

War direkt zuvor auf meinen Wunsch wiederhergestellt worden, allerdings wurde der SLA wohl nicht entfernt. Ich hätte das gerne wieder, weil die "defekten Weblinks" auch als Belege dienten. --jergen ? 12:06, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wieder da. Die Entfernung des SLA und meine Löschung hatten sich überschnitten.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 25. Apr. 2014 (CEST)

Nachfrage zu wieder hergestelltem Artikel

Danke erstmal für die schnelle Erstellung von Benutzerin:Kritzolina/Andreas von Flotow (Autor). Kann ich den Artikel nach Einfügen der relevanzstiftenden Fakten jetzt einfach in den ANR verschieben? Oder muss da nochwas formal passieren? Ist die erste Löschprüfung, die ich angeregt habe, deshalb bin ich mir da unsicher. --Kritzolina (Diskussion) 18:51, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wenn ein Artikel unverändert zurück in den ANR kommt, kann er als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Werden neue relevanzstiftende Aspekte eingearbeitet, gilt es als neuer Artikel, auf den ein neuer LA gestellt werden kann, der aber kein Wiedergänger ist. Um Mißverständnissen vorzubeugen ist es daher sinnvoll, sich in der LP noch einmal bestätigen zu lassen, dass nun die Löschgrunde entfallen sind. Verpflichtend ist das aber nicht, wenn der Artikel entsprechend ergänzt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nochmal danke fürs schnelle Bearbeiten und Antowrten! --Kritzolina (Diskussion) 18:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Volkseinkommen pro Kopf?

Keine Ahnung ob du das weiterweißt, aber ich wüsste jetzt nicht wen ich sonst auf die schnelle Fragen könnte: Man sagt "Bruttosozialprodukt pro Kopf" oder "Bruttoinlandsprodukt pro Kopf". Was aber schreibt man am besten wenn man ein Volkseinkommen hat (aus der Frühzeit der VGR) hat. "Volkseinkommen pro Kopf" klingt doch seltsam... Verwendet wird es, aber gibt es besseres? "Anteil am Volkseinkommen je Einwohner" oder "Pro-Kopf-Einkommen" kenne ich auch... Was meinst du?--Antemister (Diskussion) 23:20, 26. Apr. 2014 (CEST)

Ohne nachzulesen und kurz vor dem Ins Bett gehen: "Volkseinkommen pro Kopf" scheint mir sachgerecht (und klingt auch nicht seltsamer als "Bruttoinlandsprodukt pro Kopf" (Hervorhebung durch mich).--Karsten11 (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Frankfurt

Hallo, kannst du mal für Mai das Datum anlegen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:46, 28. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht; das kannst Du aber auch...--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bild zu Asylkompromiss/Asyldebatte

Hallo Karsten, Zum Bild, dass du heute in "Asylkompromiss" einfügtest, ein Gedanke/Vorschlag: so, wie es jetzt dasteht (ohne Erläuterung, inwiefern es das Asyl "retten" würde, in welchem Jahr das Plakat herauskam und an wen konkret es sich wendete - Wähler/Parteimitglieder/Abgeordnete/alle?) steht das Plakat recht isoliert da. Es ist auch der Natur nach "einseitig" insofern, als dass ein Plakat nur einer Partei da ist. Dafür kann es viele gute Gründe geben - etwa: es gab kein konkretes Plakat Anderer zu diesem Thema, oder dies war historisch das Wichtigste oder es gibt einfach kein gemeinfreies weiteres Plakat. Wenn es denn in diesem Artikel bleiben sollte, dann müsste es m.E. noch genauer und ausführlicher thematisiert werden (ggf. mit Gegenpositionen). Meiner Auffassung nach besser wäre das Plakat im Artikel "Asyldebatte" aufgehoben, da dieser Artikel genau diese Auseinandersetzung unter den Parteien zum Thema hat, eine bildliche Darstellung also weniger einseitig/isoliert auftritt und das spezielle Thema auch gut verdeutlicht; da könnte man auch genauer ausführen, wie das mit "retten" genau vorgetragen wurde. Was hältst du von einer Verschiebung des Bildes dorthin? Grüße --Carolin (Diskussion) 18:44, 28. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt auf Commons hunderte von Bildspenden von Wahlplakaten der KAS, die ich derzeit abarbeite und in passenden Artikeln einbaue. Leider haben wir einen solchen Fundus nur von einer Partei. Dadurch ergibt sich immer eine Schlagseite. Irgendwann haben wir sicher auch Plakate der Gegenseite, dann löst sich das Problem. Generell wäre mein Lösungsvorschlag, dass man wegen der Neutralität dann lieber irgend ein Symbolbild der Gegenseite einstellt (hier also z.B. das Porträt eines ausgewiesenen Gegners des Asylkompromisses). Was den erläuternden Text betrifft: Ich dachte, das (Text-)plakat sei sprechend. Da kann man aber natürlich noch ein paar einordnende Worte ergänzen (vor allem, weil das Plakat ja recht polemisch ist). Eine Verwendung in Asyldebatte ist natürlich sinnvoll. Ich hatte Asylkompromiss gewählt, weil das Plakat ja explizit darauf abhebt. Glaubensfragen sind das nicht. Fühl Dich frei, das Bild auch zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

Gesagt, getan. War eine rechte Detektivarbeit, Informationen zur sog. „Aktion Liebe SPD-Mitglieder“ zu finden. War zum Schluss fast überrascht, dass das Netz überhaupt etwas dazu hergab.

Apropos Hauptartikel: "Asyldebatte" verweist im Abschnitt "Asylkompromiss" auf den gleichnamigen Artikel als Hauptartikel; dieser verweist im Abschnitt "Probleme und öffentliche Debatte" wiederum auf "Asyldebatte" als Hauptartikel. Die reinste Escher-Treppe. Meine Logik nun: "Asylkompromiss" = das Ergebnis, "Asyldebatte" = die Debatte einschließlich des Plakats.

Müsste nun OK sein. Es sei denn, jemand meint die "Aktion Liebe SPD-Mitglieder" erhalte so zuviel Gewicht. Ist aber im Grunde recht interessant, was die politische Debatte anbetrifft. Und das KAS-Bild wird so verständlich. Grüße --Carolin (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2014 (CEST)

Netzwerk Friedenssteuer

Ein freundliches Hallo an Karsten11 in den Hochtaunuskreis. Wie ich heute gesehen habe, hast Du am 02.05 im Lemma Netzwerk Friedenssteuer meine kleine Aktualisierung bezüglich des vom Netzwerk entworfenen Individualpostwertzeichens vollständig gelöscht. Als Begründung Deiner Löschung hast Du vermerkt: „Und worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser Fund-Raising-Aktion?“ Seit 2007 in der Wikipedia tätig, habe ich bisher nicht erlebt, dass Beiträge mit solch unzutreffender Begründung gelöscht wurden. Bei dem Individualpostwertzeichen des Netzwerks im Wert von 58 Eurocent handelte es sich um eine Briefmarke, die an Interessenten zum Selbstkostenpreis abgegeben wurde und mit Fundraising nichts zu tun hat. Die enzyklopädische Relevanz einer Darstellung dieser für den Frieden unter den Völkern werbenden Aktion des Netzwerks ist gewiss nicht geringer einzuschätzen als viele andere Wikipedia-Beiträge, die sich in ausführlichsten Darstellungen zu Kriegsgerätschaften bzw. damit verbundenen Personen ergehen. Genannt seien hier nur beispielhaft folgende: Leopard II, Michail Timofejewitsch Kalaschnikow, Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges, Kernwaffe oder unzählige weitere. Das staatsbürgerliche Engagement des Netzwerks Friedenssteuer, als ein nach § 52 der Abgabenordnung anerkannter Gemeinnütziger Verein wurde nicht zuletzt durch Verleihung des Aachener Friedenspreises im Jahre 1993 gewürdigt. Daher bin ich mit Deiner Löschung nicht einverstanden und bitte darum, Deine Löschung rückgängig zu machen. Nebenbei bemerkt bin ich nicht Mitglied im Netzwerk Friedenssteuer. Da ich auf Deiner Benutzerseite gelesen habe, dass Du begeisterter Taunuswanderer bist („Als alter Taunustiroler kann ich bei der Wikipedia meinen Lokalpatriotismus voll ausleben.“) grüße ich Dich als ebensolcher (vor einigen Jahren stets mit Ausgangsort Kronberg im Taunus) und wünsche noch viele relevante und informative WP-Beiträge zu den Werten des Taunus. --Mellebga (Diskussion) 22:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Mellebga, wenn ich die Aktion in die falsche Schublade (nämlich Fundraising) gesteckt habe, dann verstehe ich Deine disbezügliche Kritik an meinem Editkommentar. Es war also keine Fundraising-Aktion sondern eine Werbeaktion für die Ziele des Vereins. Allerdings bezog sich die Löschung primär auf die erste Hälfte der Begründung. Richtig wäre dann die Begründung „Und worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieser Werbe-Aktion?“ gewesen. Die enzykloädische Relevanz des Netzwerks Friedenssteuer selbst stelle ich nicht in Frage (auch wenn diese anhand von Quellen besser dargestellt werden könnte). Die Frage, die ich gestellt hatte: Welche Aktionen des Vereins sind so wichtig, dass sie dargestellt werden sollten? Die Antwort lautet: Diejenigen Aktionen, mit denen der Verein am meisten Wirkung erzielt oder die größte Öffentlichkeitswirkung erzielt hat. Hat dieser Verkauf von 16.000 Briefmarken irgendeine Wirkung erzielt? Wenn ja, müsste das mit dargestellt werden (z.B. "über diese Briefmarken wurde umfangreich in den Medien berichtet <Quelle>"). Wenn er eine Wirkung erzielt hat, gehört er zu den wichtigsten Aktionen? Dazu wäre es gut, andere Aktionen des Vereins darzustellen. Wenn der Verkauf von 16.000 Briefmarken das einzige wäre, was der Verein gemacht hätte (dem ist natürlich nicht so), dann wäre das ein Hinweis auf fehlende Relevanz des Vereins als solcher. Zuletzt: Wenn diese Aktion darstellungswürdig ist, dann bitte nicht in der Einleitung. Da gehören die wichtigsten Sachen rein. Dann besser einen neuen Abschnitt "Aktionen" erstellen, in dem diese Aktionen dargestellt werden. PS: Als nächster Kronberg-Artikel von mir kommt die nächsten Tage die Liste der Kulturdenkmäler in Kronberg im Taunus.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 9. Mai 2014 (CEST)

Turnen in Deutschland

Habe Löschantrag gelesen; es gibt aber über fast alle anderen Sportarten länderspezifische Einträge, zumal selbst der WP-Artikel Turnen ausbaufähig ist. Beim Turnen ist dringend Nachsteuerungsbedarf, versuche dies nach und nach umzusetzen. Bei Bedarf bitte benachrichtigen.Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2014 (CEST)

Es spricht nichts gegen das Lemma oder einen länderspezifischen Artikel. Es spricht etwas gegen vollständige Redundanz. Was ist zu machen? Bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern lesen. Sinnvollerweise lässt Du zunächst einmal die Versionsgeschichte von Turnen in deinem Benutzernamesraum duplizieren. Dann löschst Du dort alles nicht DE-spezifische und hast einen Einstiegsartikel. Nun musst Du die redundanten Teile aus dem Hauptartikel durch sinnvolle Kürzungen und Zusammenfassungen bereinigen und aus dem Hauptartikel auf den neuen DE-Artikel verlinken. Dann ist die reine Auslagerung abgeschlossen und man kann sich an den Ausbau des DE-Artikels machen.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2014 (CEST)

Überprüfe bitte ob der wieder angelegte Artikel mit dem von dir geSLAten Übereinstimmt. (VM oder nicht VM ist hier wohl die Frage). Gruß --Kgfleischmann (Diskussion) 17:53, 10. Mai 2014 (CEST)

Bis auf den Lit-Eintrag von Herbert Neumann und die Weblinks sind die beiden Artikel identisch. Gemäß WP:AGF bin ich aber davon ausgegangen, dass dem anlegenden Benutzer einfach nicht klar war, wie das richtige Vorgehen aussehen muss und hatte es daher oben beschrieben. Das Ziel, einen DE-Artikel zu haben, ist ja ok, nur der Weg ist falsch.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 10. Mai 2014 (CEST)

Nationalpreis der DDR

Hallo Karsten, ich habe deine Viertelgeviertstriche durch die typographisch korrekten Halbgeviertstriche ersetzt. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Würde man die auf der Tastatur finden, würden sie auch öfter genutzt werden... Danke jedoch für die Unterstützung.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Mal eine Frage...

... a propos der Löschung des "Hirschen Group"-Artikels: Sollte dieser Personenartikel dann nicht gleich mit entsorgt werden mangels Relevanz? Einzige "Quelle" ist ein Kressprofil, das man sich selber anlegen kann... Also LA oder gleich SLA? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:07, 13. Mai 2014 (CEST)

"Autor und Regisseur am Frankfurter Theater am Turm" : Offemsichtliche Irrelevanz ist das nicht. Ein SLA geht nicht. Allerdings fehlt dem Artikel natürlich viel, insbesondere Quellen. Das ein LA durchgeht glaube ich nicht. Aber vieleicht wirkt ein LA als Power-QS?--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2014 (CEST)

WP:BIBA#Sea Frontiers: Porträt Malcolm Penny

Hallo Karsten! Könntest Du hier bitte aushelfen? Kriegt man fast nur in Frankfurt. Vielen Dank dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:16, 20. Mai 2014 (CEST)

DNB Frankfurt // WP:BIBA#Psalmopoeus reduncus und Psalmopoeus langenbucheri Nr. 2

Hallo Karsten11! Könntest Du in Frankfurt bitte ausnahmsweise auch mal aus der DNB was holen?

• Tarantulas of the world ; 1431-7990
• Aufsatz: Schmidt, Bullmer u. Thierer-Lutz: Eine neue Psalmopoeus-Art aus Venezuela, Psalmopoeus lang; 2006; Nr. 121/122 S. 3-17.
• DNB 025842846

-- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:05, 30. Jan. 2014 (CET)

und WP:BIBA#Wanzen an der UB Frankfurt unter SZ 3596 ? Auch hierfür vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 23:24, 30. Jan. 2014 (CET)

Das zweite ist schon gemacht. Das erste ist ein Problem. Ich habe keinen Leseausweis bei der DNB mehr (aus Geiz, kostet 46 € im Jahr).--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 31. Jan. 2014 (CET)

:-( --Micha 13:16, 31. Jan. 2014 (CET)

Die 46 € kriegst Du doch zurück. Schick mir die Rechnung zu (per eMail-Anhang), und Du bekommst die Kosten umgehend ersetzt, falls Du bereit bist, auch bei weiteren Anfragen (natürlich freiwillig) einzuspringen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:50, 31. Jan. 2014 (CET)

Verdammt, Ihr habt mich erwischt! Natürlich hängt es nicht an den 46 €. Das gibt mein Budget sicher her. Aber in der DNB gibt es alles. So viel Zeit habe ich nicht. Wie Ihr wisst, habe ich kein Problem, von Zeit zu Zeit bei BIBA zu helfen. Aber wenn sich rumspricht: Der Karsten bekommt alles in der DNB...--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 31. Jan. 2014 (CET)

Einen Leseausweis habe ich schon, auch gelegentlich Zeit. Aber "holen" kann man in der D N B nix. --Artmax (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Frage ist einfach, was einfacher ist. Ich kann hier auch Fernbestellungen machen. Kostet pro Dokument einfach Fr. 20.- und ein Stipendium hab ich nicht. --Micha 18:03, 2. Feb. 2014 (CET)

CroExpress

Hallo Karsten11. Die Inhaberin/Geschäftsführerin/Chefredakteurin von CroExpress rief mich an (weil ich bei Wikipedia:Presse als Ansprechpartner stehe). Sie ist mit Deiner Löschung ihres Artikels nicht einverstanden, hat die Löschung auch überhaupt nicht verstanden. Sie hatte mir einige Argumente für das Behalten genannt, die ich mal in der Löschprüfung wiedergeben werde. Mit bestem Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich bin gespannt.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Königsteiner Kreis

Der lag doch vor deiner Haustür, wäre eine Kat für Mitglieder des Kreises sinnvoll? Es gibt da ein neues Biographiehandbuch für Thüringen, das hält so einiges parat...--scif (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Eine Liste der (oder prominenter) Mitglieder wäre sicher eine Bereicherung. Ob die Mitgliedschaft wirklich so wichtig für die Biographien ist, dass eine Kategorie sinnvoll wäre, daran habe ich aber meine Zweifel.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Yo das mag sein. So einflußlos scheint er aber nicht gewesen zu sein.--scif (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2014 (CET)

Automatische Aktualisierung von Einwohnerzahlen in ...

Ortsteile von Weilrod.

Hallo Karsten,

werden die Einwohnerzahlen usw. automatisch aktualisierst oder muss das manuell passieren? Mauloff Dez. 2009, der Rest Dez. 2011.

es gibt eine manuelle Änderung, zwar nicht in der IB Box aber es ist trotzdem etwas seltsam, wenn unterschiedlich Einwahlerzahlen drinne stehen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gute Frage: Ich dachte immer, das wird automatisch aktualisiert. Ich gehe mal auf die Suche.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

„EU-Gleichstellungsrichtlinie“

Sehe gerade Deine Entscheidung wegen der „EU-Gleichstellungsrichtlinie“ und bin doch – vorsichtig formuliert – enttäuscht darüber, daß Du Dich nicht dazu geäußert hast, daß dort aus einer EG-Rili eine EU-Rili gemacht wird. Das ist – offen gesagt – absurd, denn es ist keine EU-Richtlinie, und es wird auch durch Übergang von der EG zur EU keine EU-Richtlinie. Der Name ändert sich nicht, sie gilt nur weiter. Aber eben als EG-Richtlinie. Wenn man bedenkt, wieviele juristische Laien sich nun auf Wikipedia berufen werden, wenn es um den richtigen Namen dieser Richtlinie geht, hätte die Entscheidung anders ausfallen müssen. Es wäre sehr zu wünschen gewesen, daß in so einem Fall der Fachbereich angehört und dessen Sachkunde mit einbezogen worden wäre – gerade bei einem Verfahren über Ostern und sonstige Feiertage hinweg...--Aschmidt (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

FYI --Taste1at (Diskussion) 22:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ob „EU-Gleichstellungsrichtlinie“ oder „EG-Gleichstellungsrichtlinie“: Beide Namen sind nicht amtlich. Wir haben hier umgangssprachliche Bezeichnungen, die als Synonym verwendet werden. Die Frage, ob eine WL sinnvoll ist, ist daher nicht "ist fachlich richtig/falsch?" sondern "wird oft/selten verwendet". Selbst wenn „EU-Gleichstellungsrichtlinie“ fachlich grottenfalsch wäre: Wenn es nur oft genug verwendet wird, ist die WL sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Entschuldige, bitte, Karsten11, aber ein Gedanke wie „1000 Fliegen können sich nicht irren“ ist mir fremd. Natürlich kommt es darauf an, ob ein Begriff richtig oder falsch ist. Je mehr von etwas Falschem daherreden, desto eher muß man eingreifen. Und auch wenn alle Zeitungen sowas brächten, würde es trotzdem nicht richtig. Hier hätte Wikipedia als Nachschlagewerk die Aufgabe, klarzustellen, daß dieser Sprachgebrauch nicht nur nicht amtlich, sondern auch nicht korrekt ist. Man könnte ihn dokumentieren, aber nicht selbst zur Norm machen. Mir ging es aber auch darum, daß Du Dich über die Stellungnahmen von zwei Portalmitarbeitern hinweggesetzt hattest. Das fand ich doch eher problematisch, denn hier wird der Sachverstand, der bei Forevermore und mir zweifelsfrei vorhanden ist, nicht gewürdigt, und an seine Stelle tritt ein amateurhaftes Verständnis des ganzen, das über die Sachkunde gestellt wird. Und das kann es doch wohl nicht sein. Mit so einem Redirect wird ein Begriff etabliert, den es richtigerweise nicht gibt. Wer das sucht und findet, denkt: Steht so in Wikipedia, weil die meisten gar nicht wissen, was ein Redirect ist. Den richtige Weg hatte ich schon in der LD aufgewiesen.--Aschmidt (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2014 (CEST)

" Mit einem Redirect wird ein Begriff etabliert". Wenn das so zuträfe, müsste natürlich hier wegen WP:TF gelöscht werden. Aber der Redirect bedeutet nicht "A ist gleich B" sondern: "Im Artikel B findest Du was zum Thema A". Adenauer ist nicht gleich Konrad Adenauer, Konditor ist nicht gleich Konditorei, ein Insidergeschäft ist kein Insiderhandel. Aber ich stimme natürlich zu: Im Bereich der Synonyme kann der Eindruck schon entstehen. Da hilft inhaltlich eine kurze Darstellung im Zielartikel. Formal könnten wir eine Vorlage:Umgangssprachlicher Begriff analog der Vorlage:Falschschreibung bauen, in der der Leser darauf hingewiesen wird, dass es das war er eingegeben hat in der Fachsprache nicht gibt, er aber den Link auf den Fachartikel erhält. Wäre das nicht eine sinnvolle Lösung?--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Leider mit etwas Verspätung meinerseits: Nein, das denke ich nicht. Ein Redirect von Gleichstellungsrichtlinie zum Artikel wäre ggf. eine Lösung. Denn umgangssprachlich wäre der Begriff ja auch nicht. Er ist einfach laienhaft und aus fachlicher Sicht verkehrt.--Aschmidt (Diskussion) 15:23, 3. Mai 2014 (CEST)

Wolrad Kreusler (CDU)

Hallo in deinem Artikel Wolrad Kreusler (CDU) ist der erste Satz noch aus dem Artikel Eduard Schilke bitte überarbeite dass doch nochmal. Und schaue dir mal die Autoarchiv vorlage an, die räumt deine Diskussionsseite automatisch ein wenig auf. --Martin (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke Martin, das erste ist erledigt und das zweite ist ein guter Stupps. Da mir Autoarchiv zu unflexibel ist archiviere ich selber. Und da ich faul bin, habe ich das zu lange nicht mehr gemacht... Ich werde mich daran machen.--Karsten11 (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2014 (CEST)

FKE

Hallo Karsten,

habe gerade deine fundierten Ergänzungen in Frankfurt-Königsteiner Eisenbahn entdeckt :-) Allerdings dachte ich, manches davon wäre in Königsteiner Bahn vielleicht besser aufgehoben. Gerade die Unfälle etwa haben IMHO mehr mit der Strecke als der Betreiberin zu tun. Was meinst du dazu?

Gruß --MdE ^✉ 21:08, 29. Apr. 2014 (CEST)

Der Unfall von 1966 steht da ja bereits. Die Quelle war mehr ein Zufallsfund in der Unibib. In Eisenbahnartikeln bin ich nicht so firm. Wenn Du der Meinung bist, das passte besser zur Königsteiner Bahn, dann bitte ich, das zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 29. Apr. 2014 (CEST)

Bescheidenen Frage, ist das nicht das selbe Unternehmen? ich dachte da an Redundanz--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:51, 30. Apr. 2014 (CEST)

Um Ehrlich zu sein: Als ich meine Ergänzung in Frankfurt-Königsteiner Eisenbahn gemacht hatte, hatte ich Königsteiner Bahn gar nicht gesehen. Die Redundanz-Frage scheint mir was fürs Bahn-Portal zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das eine ist die Betreibergesellschaft (FKE, heute HLB), das andere die Strecke (K-Bahn). Gehört gerade auch in diesem Fall beides untrennbar zusammen, aber es ist wohl so gewünscht, dass bei der Bahn Erbauer/Betreiber, Strecke und Verkehrslinie jeweils strikt getrennt behandelt werden. Wer das unbedingt will, darf sich mE. auch gerne mit der Redundanz auseinandersetzen...

Aber wenn du nichts dagegen hast, dann werde ich mich gerne einfach selbst drum kümmern und die nicht-betrieblichen Anteile in den Streckenartikel schubsen, ist ja nicht all zu viel Aufwand :-)

Gruß --MdE ^✉ 14:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich gerne.--Karsten11 (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wusste ich doch, kleiner Dienstweg ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

So, bin jetzt erst mal eine Woche im (verdienten...) Urlaub, dann kümmere ich mich sofort drum. Könntest du bitte derweil im Buch nachschauen, ob dort steht, wie es von der Aktiengesellschaft für Bahnbau und –betrieb (BBB) zur FKE kam? Das wäre das einzige, was beim Verschieben noch haken würde. Danke und Gruß --MdE ^✉ 18:42, 9. Mai 2014 (CEST)

Nachsehen kann ich (und mache ich). Ich kann mich aber nicht erinnern, dass da Details zu dieser Frage standen.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Mindestlohn

Hi! Du hast meine Bearbeitung (Weblink) mit der Begründung entfernt. "Nur vom feinsten". Zunächst danke ich Dir für Deine Bemühungen um Wikipedia und dass Du eine Begründung eingetragen hast. Inhaltlich bitte ich Dich höflich, Dein Revert kritisch zu überprüfen. Das Interview ist sehr wertvoll und alle Angaben sind hoch aktuell. Wir haben mit mehreren Studenten und Redakteuren daran gearbeitet. Ob es vom feinsten ist, kann ich natürlich nicht versprechen :-) --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 21:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich danke Dir. Ich glaube, das ist der erste Dank dafür, dass ich einen Beitrag zurückgesetzt haben :-). Du hast sicher die von mir verlinkte Richtlinie WP:Web gelesen. "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen". Mindestlohn hat auf Google 1,6 Millionen Treffer. Was gibt Grund für die Annahme, dass dieser Link zu den Top 5 dieser 1,6 Millionen gehört? Zumindest Google unterstützt diese Idee nicht. Auf Seite 1 bis (gefühlt 1000) findet sich dieser Link nicht. WP:Web schreibt weiterhin: "Keine Links auf Newsgroups oder Webforen.". Der Link ist diesbezüglich ein Grenzfall: Wichtig ist aber: Egal was Du dort geschrieben hättest: Eine Redaktion, die eine Bewertung vornimmt, gibt es faktisch nicht. Das ist definitiv mehr Newsgroup oder Webforum als redaktioneller Artikel. "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.". Ist eine kommerzielle Site. Bitte WP:SD lesen. Sorry, aber dieser Link ist nicht enzyklopädisch sinnvoll. --Karsten11 (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2014 (CEST)

Sehr gerne, der Dank gilt Deiner konstruktiven Art. Und mit Deiner Begründung kann ich gut leben. So toll ist der Link wirklich nicht. Dir einen schönen Feiertag. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 22:47, 30. Apr. 2014 (CEST)

NP-Preisträger

Kannst du mir mal technisch sauber das Prozedere beschreiben, damit wir meine 4 BNR anstelle der einen großen Liste einführen. Die Disk bringt ja an sich nichts mehr, ein Weg geht meines Erachtens eh nicht dran vorbei.Grüße--scif (Diskussion) 09:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Das Vorgehen ist in Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. Dazu muss hier ein Abtrag gestellt werden, die Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Wissenschaft und Technik drei Mal nach Benutzer:Karsten11/Teilliste 1, Benutzer:Karsten11/Teilliste 2 und Benutzer:Karsten11/Teilliste 3 zu kopieren (aus irgendwelchen Gründen kann das nicht jeder Admin; ich habe das Recht dazu nicht). Dann kann man aus den Artikel jeweils die nicht benötigten Jahrzehnte rauslöschen und nach Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Wissenschaft und Technik (1949–1959) etc. verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habs mal beantragt, guck mal drüber. Soll ich für anderen Teillisten BNR von dir anlegen? (Kann ich das überhaupt?)--scif (Diskussion) 11:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Antrag ist imho sauber. Die anderen Teillisten bei mir im BNR sollten wir in der Tat gleich teilen. Da nur wir beide daran rumgewerkelt haben, kannst Du das imho auch per C&P machen.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Schau mal drüber, kannst auch gleich verschieben.--scif (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke schön. Ist überflogen und verschoben. Ich habe Liste der Träger des Nationalpreises der DDR III. Klasse für Kunst und Literatur erstellt und in Liste der Träger des Nationalpreises der DDR eingebunden. Brauchen wir noch eine Navigationsleiste zwischen den Teillisten?--Karsten11 (Diskussion) 14:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Pfiffig, soweit hab ich gar nicht gedacht. Ich hätte sie unter Siehe auch verlinkt, aber ne Navi wirkt eleganter. Da könnten dann eigentlich alle Listen rein, auch der anderen Klassen. Zu überlegen wäre dann noch die Einteilung bei der II. Klasse. Die I. Klasse werde ich bissl aufmöbeln, das mit den Quellen und der Jahresleiste könnte man übernehmen, hat mir gut gefallen.Grüße--scif (Diskussion) 15:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Schau mal bitte hier drüber, für mich wäre das am übersichtlichsten.--scif (Diskussion) 14:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Das sieht sehr gut aus. Zumindest auf meinem Riesenmonitor. Ich würde mir das aber gerne noch mal auf dem Mini-Monitor meines Laptops ansehen. Die Tabelle ist so breit, dass es da Konflikte geben kann. Ich denke, für kleinere Monitore sollte man Preisträger und Funktion in eine Spalte zusammenfassen. Z.B. so:

Jahr	Preisträger		Verleihungsgrund	Anmerkung
1970 ↑
	Kollektiv		Für seinen Anteil an dem Film Unterwegs für Lenin , der in Coproduktion mit der Sowjetunion zum erstenmal ind er sozialistischen deutschen Filmkunst dem Genius der Revolution W. I. Lenin mit seinem Werk überzeugende Gestalt gibt	Generische Anmerkung
	Schöpferkollektiv des Films Unterwegs zu Lenin
	Einzelpersonen	Funktion
	Helmut Baierl	Autor
	Günter Reisch	Regisseur
	Herbert Fischer	Dramaturgischer Berater
	Jewgeni Gabrilowitsch	Co-Autor
	Jürgen Brauer	Kameramann

--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Man lernt immer noch dazu. Kann man jetzt vom Stein der Weisen reden? Ich glaube,ja.--scif (Diskussion) 22:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Sodele, 70-79 wäre verschiebungsfähig, fehlt noch Navi und Kat.Grüße--scif (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Tabelle wirkt durch die wiederholten Einschübe von „Kollektiv“, „Einzelpersonen“ und „Funktion“ sehr unruhig. Die Idee als solche ist sehr gut, wäre es aber nicht besser, diese Begriffe nur einmal am Tabellenanfang als Spaltenüberschrift zu nennen? Wenn die Kollektivbezeichnungen über zwei Spalten verlaufen (wenn möglich mittig), dann reicht das für die Verständlichkeit doch völlig aus.--78.53.76.153 13:39, 9. Mai 2014 (CEST)

Vieleicht reicht es, die Zwischenüberschrift "Kollektiv" und die Kollektivbezeichnung in ein Feld zusammenzufassen:

Jahr	Preisträger		Verleihungsgrund	Anmerkung
1970 ↑
	Kollektiv Schöpferkollektiv des Films Unterwegs zu Lenin		Für seinen Anteil an dem Film Unterwegs für Lenin , der in Coproduktion mit der Sowjetunion zum erstenmal ind er sozialistischen deutschen Filmkunst dem Genius der Revolution W. I. Lenin mit seinem Werk überzeugende Gestalt gibt	Generische Anmerkung
	Einzelpersonen	Funktion
	Helmut Baierl	Autor
	Günter Reisch	Regisseur
	Herbert Fischer	Dramaturgischer Berater
	Jewgeni Gabrilowitsch	Co-Autor
	Jürgen Brauer	Kameramann

--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2014 (CEST)

Und das bei jedem einzelnen ausgezeichneten Kollektiv? Mir würde es nicht gefallen. Warum nicht einfach so?

Jahr	Preisträger		Verleihungsgrund	Anmerkung
1970 ↑
	Schöpferkollektiv des Films Unterwegs zu Lenin		Für seinen Anteil an dem Film Unterwegs für Lenin , der in Coproduktion mit der Sowjetunion zum erstenmal ind er sozialistischen deutschen Filmkunst dem Genius der Revolution W. I. Lenin mit seinem Werk überzeugende Gestalt gibt	Generische Anmerkung
	Helmut Baierl	Autor
	Günter Reisch	Regisseur
	Herbert Fischer	Dramaturgischer Berater
	Jewgeni Gabrilowitsch	Co-Autor
	Jürgen Brauer	Kameramann

--78.53.76.153 16:59, 9. Mai 2014 (CEST)

Aus meiner Sicht kann das auch so gemacht werden. Zumindest bei den Teamspreisen, die mit "Kollektiv ..." beginnen. Dort wo das nicht so ist (z.B. "eine Gruppe künstlerischer Leiter des bildnerischen Volksschaffens") müsste man das dann voransetzen ("Kollektiv: eine Gruppe künstlerischer Leiter des bildnerischen Volksschaffens"). Würde aber gerne Scifs Meinung sehen.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Also jetzt schlagen wir uns schon mit Luxusproblemen rum. Ich gehe mit der letzten Darstellung mit, da sind die Fettdrucke raus, und trotzdem findet man alles. Bei Kollektivverleihungen, wie bei der angesprochenen Gruppe diverser künstlerischer Leiter kann man notfalls ind en Anmerkungen was dazu schreiben. Ich denke, es wird aber auch so ersichtlich, das die 5 Personen nicht in einem Zirkel arbeiteten. Also , die letzte Ansicht würde ich umsetzen.--scif (Diskussion) 19:18, 9. Mai 2014 (CEST)

Na dann: Beschlossen und Verkündet. Dank auch an die IP.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 9. Mai 2014 (CEST)

Bitte prüfen und verschieben.--scif (Diskussion) 13:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Bitte überprüfen und verschieben--scif (Diskussion) 15:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Statistisch Topografisches Bureau des Königreichs Württemberg

Hallo Karsten,
ich entnehme der Historie des Artikels, dass Du ihn 2007 angelegt hast und dafür Texte ausgelagert hast aus Statistisches Landesamt Baden-Württemberg. Beide Artikel (und noch ein dritter) tragen seit September 2012 einen Redundanzvermerk, der hier (unter 30. September) diskutiert wird. Als maßgeblich Mitwirkender wird Deine Ansicht dort zur adäquaten Lösung beitragen.

Mich würde noch interessieren, weshalb Du den Artikel mit der Schreibweise "topografisch" im Lemma angelegt hast. Siehe die Artikeldiskussion. Bevor ich auf die historische Schreibweise "topographisch" verschiebe, wüsste ich gerne Deine damaligen Beweggründe. Sofern Du dich erinnern magst. Danke, --KaPe (Diskussion) 15:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke für die freundliche Anfrage. Ich muss allerdings gestehen: Das ist so lange her, dass ich mich nicht wirklich gut erinnere. "topografisch" ist hier nach WP:NK unpassend, da es sich um einen Eigennamen handelt. Eine Verschiebung ist sachgerecht.

Im Rahmen der Auslagerung am 27. Sep. 2007‎ habe ich sinnvollerweise die redundanten Teile aus Statistisches Landesamt Baden-Württemberg herausgenommen. Ich habe den Artikel dann nicht auf meine Beo genommen, deswegen ist mir entgangen, dass eine IP diese Inhalte im Dezember 2007 wieder eingefügt hat und damit die Redundanz geschaffen hat. Logischerweise gibt es zwei Möglichkeiten der Redundanzbehebung: Meine damaligen Straffungen werden wieder eingesetzt oder der Detailartikel wird ein redirect, wie in der Redundanz-Disk vorgeschlagen. Ich halte den ersten Weg (wie schon 2007) für besser. Zum einen handelt es sich um schlicht unterschiedliche Organisation (mit unterschiedlichen Kategorien etc.) und zum anderen ist Statistisches Landesamt Baden-Württemberg ja nicht gerade klein.

Info zu Wahlfälschung

Moin Karsten. Ich habe zufällig diesen Edit gesehen. Zur Aufklärung: Es wird gerade die Sau durchs Dorf getrieben, dass sich Giovanniu di Lorenzo wohl gestern in einer Talkshow als "Wahlbetrüger" geoutet hat (siehe z.B. [12]). Freilich war aus der Formulierung im Artikel nicht erkennbar, dass es um ein doppelt wahrgenommene Wahl geht :-) Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 11:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Hintergrundinfo. Ich muß gestehen, ich hatte mehr an Unfug gedacht. Als eigenen "Typ" von Wahlfälschung, der in Wahlfälschung dargestellt werden müsste. Das gehört vieleich in Doppelte Staatsbürgerschaft und dort in den Abschnitt "Doppelte Staatsbürgerschaft und Wahlen". Dummerweise gibt es diesen Artikel nicht...Karsten11 (Diskussion) 13:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Zeoform

Hallo Karsten11,

auf diesem Wege möchte ich Dich bitten, Deine Entscheidung zur Löschung des Artikels Zeoform zu überdenken. Wenn Du zur Begründung schreibst "ein wenig Presseberichterstattung ergibt keine Bedeutung und auch eine Diplomarbeit belegt sicherlich keine wissenschaftliche Bedeutung", ist das für sich betrachtet zwar richtig. Die Bewertung "ein wenig" wird aber m.E. der verlinkten Presseberichterstattung nicht gerecht, bei der es sich z.T. um mediale Schwergewichte von vier Kontinenten handelt. Beim zutreffenden Hinweis darauf, dass eine Diplomarbeit allein keine Relevanz begründe, fallen die weiteren wissenschaftlichen Veröffentlichungen unter den Tisch, bei denen sich ein solcher Schluss nicht so pauschal ziehen lässt.

Soweit Du auf die Fülle von Patenten hinweist und warten willst, bis sich der Werkstoff "am Markt durchgesetzt hat", ist dieser Zeitpunkt aus meiner Sicht längst gekommen: Wie aus mehreren unabhängigen Einzelnachweisen hervorgeht, handelt es sich keineswegs nur um ein unbenutztes Patent, sondern werden bereits seit geraumer Zeit diverse Produkte aus dem Material hergestellt.

Viele Grüße -- Framhein (Diskussion) 13:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Frage, ob die Medienberichterstattung "ein wenig" oder bedeutend ist, ist sicherlich nur schwer objektivierbar. Das Hauptproblem bei dem Artikel ist, dass es zig Anbieter von hartholzähnlichen Werkstoffen gibt. Allein auf der ersten Seite findet Google eine Reihe davon. Deswegen behandelt z.B. die Diplomarbeit diesen Werkstoff als eines von 10 ausgewählten Beispielen. Maßstab muss daher sein, ob dieser konkrete Werkstoff eine Bekanntheit hat, die über der anderer Biokunststoffe liegt. Das sehe ich bei weitem nicht. Aös Lösungsvorschlag bietet sich an, analog Wood-Plastic-Composite einen Artikel über die Materialart, statt über die Marke zu schreiben. Der Diplomarbeit folgend wäre das z.B. Cellulosebasierte Biokunststoffe (siehe Biokunststoff#Celluloseprodukte). Dort kann man dann die Marke kurz erwähnen.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich halte den angelegten Maßstab für zu rigide. Muss man denn die Relevanz wirklich davon abhängig machen, ob die Bekanntheit höher ist als die anderer Biokunststoffe? Warum soll davon eigentlich nur der bekannteste relevant sein? Zum Vergleich: Die Kategorie:Mineral erhebt ausdrücklich den Anspruch, alle Minerale zu umfassen, die durch die International Mineralogical Association anerkannt worden sind - das sind mehrere tausend, zum Teil recht obskure. Die Wikipedia:Richtlinien Chemie halten einen Artikel für jede Substanz mit CAS-Nummer für zulässig; soweit sie dabei auch die Möglichkeit von Sammelartikeln zu bedenken geben, geschieht das vor dem Hintergrund von 70 Millionen (!) solcher Substanzen. Trotz bereits umfangreichem Artikelbestand in beiden Themenbereichen und täglichem Zugang weiterer Artikel sind Löschdiskussionen dort eine Seltenheit. Da ist es doch schräg, einen Werkstoff nicht in die Wikipedia aufzunehmen, über den weltweit in der Tagespresse berichtet worden ist, über den wissenschaftliche und amtliche Veröffentlichungen vorliegen, der als Hauptmaterial von auf dem Markt ver- und gekauften Produkten tatsächlich Verwendung findet – der also, kurz gesagt, in der Lebenswirklichkeit angekommen ist. Wer soll mir als interessiertem Käufer denn die legitime Erwartung erfüllen, darüber schnell und zuverlässig Informationen nachschlagen zu können, wenn nicht die weltgrößte Enzyklopädie? -- Framhein (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Und jeder Stern ist relevant. Da haben wir noch viele Zehnerpotenzen mehr an Artikelkandidaten. Hier reden wir aber von einem Markennamen. Es ergibt wenig Sinn, da Maßstäbe aus anderen Bereichen heranzuziehen. Gerne steht Dir die LP offen. Aber an Markennamen und kommerzielle Produkte legen wir imho einfach schärfere Maßstäbe an, als in anderen Bereichen.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Die LP ist wohl verlorene Liebesmüh. Aber jedenfalls vielen Dank für Deine schnellen, ausführlichen und sachlichen Antworten. Wenn schon Meinungsverschiedenheit, dann am liebsten so! -- Framhein (Diskussion) 22:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Carl Steinbrück

Polnischer Politiker? MfG --Jack User (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke, ist korrigiert. Im Gegensatz zu Rudolf Gamm hat Steinbrück die polnische Zeit nicht mehr erlebt.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Tony Gentsch

Ich bitte deine Entscheidung aufzuheben und den Artikel wiederherzustellen. In den Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 ist „die Erwähnung in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden (dazu zählen nicht nur die Verfassungsschutzberichte) namentlich hervorgehoben worden“ als RK miedergeschrieben. Entgegen deinen Aussagen in der LD wird Gentsch:

• im bayerischen Verfassungsschutzbericht 2013 ein ganzer Abschnitt gewidmet (S. 123), daneben wird sein name auf vier Seiten des Berichts genannt
• 2011 hattest du in der LD schon selbst genannt
• wie nicht anders zu erwarten wird er auch 2010 und 2012 mehrfach erwähnt (2010, 2012)

Ich nehme an, dass er kontinuierlich seit seinem ersten öffentlichen Auftreten erwähnt wird, andere Verfassungsschutzberichte sind aber zumindest im Netz nicht verfügbar.

Des weiteren wird er in folgenden Publikationen des Verfassungsschutzes namentlich erwähnt:

• Rede des Bayerischen Staatsministers des Innern Joachim Herrmann

Er ist außerdem erwähnt in einer Schriftlichen Anfrage an den bayerischen Landtag

Deine Entscheidung ist damit fehlerhaft begründet. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 28. Mai 2014 (CEST)

In jedem Fall ist das eine ganz knappe Löschentscheidung gewesen. Wäre da im zweiten Verfassungsschutz ein wenig mehr gewesen, hätte ich sowieso anders entschieden. Ich bin leider auf dem Sprung und kann gerade die neuen Argumente noch nicht würdigen. Ich mache das heute Abend nach dem Abendessen und bitte so lange um Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke für die zusätzlichen Links und Quellen. Du hast mich überzeugt. Die Berichterstattung der Verfassungsschutzbehörden ist relevanzstiftend. Ich stelle wieder her.Karsten11 (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2014 (CEST)--

Wertpapiertransaktionen per anno

Hallo Karsten,

du bist offenbar ein Bankfachmann und hast, wenn ich das richtig sehe, auch an den Relevanzkriterien für Banken mitgewirkt. Es gibt ein Kriterium, das ich nicht verstehe: Wertpapiertransaktionen per anno. Wo kommt diese Kennzahl her? Wo wird sie gebraucht? Gibt es Listen/Verzeichnisse dazu?

Beste Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Es ist das übliche Spiel: Wem die RK zu restriktiv sind, der erfindet spezifische RK (die zuuufällig weniger restriktiv sind). So auch hier: Offensichtlich sind die RK für Banken liberaler als für andere Unternehmen. Instrument ist dann immer, passendere Kennzahlen zu finden. Für Banken ist die Bilanzsumme gewählt worden (trotz erheblicher Bedenken, weil diese nicht immer die Bedeutung der Bank wiederspiegelt). Für Finanzdienstleistungsinstitute passt die Bilanzsumme definitiv nicht. Daher hat man was anderes gesucht. Und in der Tat ist die Zahl der Wertpapiertransaktionen für bestimmte (z.B. Börsen, Broker, Wertpapierabwicklungsinstitute o.a.) eine geeignete Kennziffer (auf wenn die 10 Mio viel zu niedrig angesetzt sind). Da diese Häuser typischerweise von den Provisionen leben und diese von der Transaktionszahl abhängen, veröffentlichen diese sie typischerweise als Teil ihres Geschäftsbeichtes. Eine amtliche Statistik gibt es zwar in Teilsegmenten (Tabelle 14 oder hier, aber nicht im Sinne eine e-Bundesanzeigers wo man Einzelunternehmen einheitlich findet.--Karsten11 (Diskussion) 16:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

RCDS

Hi Karsten, da Du die letzten umfangreichen Änderungen dort gesichtet hast, hier ein kleiner Hinweis auf Benutzer Diskussion:Stvbgf. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der werbliche Charakter der Änderungen war ja unverkennbar und ist durch den IK erklärbar. Vandalismus war es nicht (und dem Artikel fehlt auch viel Substanz), daher habe ich das gesichtet.--Karsten11 (Diskussion) 07:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Geburtsnamen

Hi, du hattest beim SLA Ilse Neukrantz angemerkt, „als Geburtsname ein klarer Fall von Synonym“. Nur, daß ich das richtig verstehe: könnten tatsächlich alle, die aus diesem (Heirat) oder jenem (Ordenseintritt et cetera) Grund ihren Namen dauerhaft geändert haben, eine WL unter ihrem Geburtsnamen haben? Bei Leuten, die das in jungen Jahren getan haben, bedeutet das ja oftmals, daß sie unter ihrem Geburtsnamen eigentlich nicht (mehr) bekannt sind?--Turris Davidica (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2014 (CEST)

Es ist klar, dass das Lemma der Name ist, unter dem die Person bekannt ist. Aber bei Namensänderungen sind auch andere Namen (wie Geburtsnamen) als WL grundsätzlich zulässig. Ob sie im Einzelfall sinnvoll sind, kann man im Einzelfall diskutieren (ein besonders abstoßendes Beispiel: Aufgrund der NS-Rassengesetze erhielten Judinnen amtlich den Vornahmen Sarah. Eine WL Sarah Alken auf Else Alken wäre nicht sachgerecht). Ob beim Fall Ilse Neukrantz im Einzelfall Gründe bestehen, die gegen eine WL sprechen, kann nicht im Rahmen eines SLA entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ah, OK, danke. --Turris Davidica (Diskussion) 10:58, 4. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Karsten11/Unternehmensgruppe

Hallo Karsten,

hast du die Seite unter Beobachtung? Habe mal einen Anfang versucht (Stub). Im Moment haben wir > 100 Rotlinks für Unternehmensgruppe, die würde ich gerne bald wieder loswerden.

--PM3 22:11, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel unter Beobachtung. Ich denke, das ist nur fast reif für eine Rückverschiebung in den ANR. Ist es immer ein Zusammenschluss? Wie sieht es aus mit Unternehmen mir gleichem Eigentümer aber ohne gemeinsame Obergesellschaft wie bei einer Betriebsaufspaltung aus? Wie ist die Abgrenzung zu Ketten, die z.B. als Franchising unter gemeinsamer Marke auftreten? Ich denke noch über den Aspekt einer kreditmäßigen Risikogemeinschaft (Wirtschaftliche Risiko-Einheit) (siehe auch Kreditnehmereinheit) nach.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaub' der Zusammenschluss war eine Theoriefindung von mir, haben ihn wieder rausgenommen. Die Unternehmen mit gemeinsamer Obergesellschaft (Schwesterunternehmen) sind ein Teil einer Gruppe, die auch die Muttergesellschaft mit einschließt. Für sich werden sie m.E. nicht als Gruppe bezeichnet, dafür habe ich auch keinen Beleg gefunden.

Eine Abgrenzung zu den Franchisern etc. ist nicht zwingend nötig, da die Definition nicht bijektiv ist: Aus "Eine Unternehmensgruppe ist eine Gesamtheit rechtlich selbstständiger Unternehmen, die aufgrund bestimmter Gemeinsamkeiten zusammengehören." folgt nicht: "eine Gesamtheit rechtlich selbstständiger Unternehmen, die aufgrund bestimmter Gemeinsamkeiten zusammengehören, ist eine Unternehmensgruppe". Ok, das ist diffizile Logik ... für die Grobdenker kann mans auch noch extra abzugrenzen versuchen

In irgendeiner Quelle wurde auch die Unternehmensgruppe per Kredit-irgendwas-Gesetz genannt, vielleicht war das das was du meinst. --PM3 23:12, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Quellen diletiere ich hier nur. Meine BWL-Bücher differenzieren immer nur sehr grob zwischen Zusammenschluss einerseits und Kooperation andereseits. Wie dem auch sei: Fühl Dich frei, in den ANR zurückzuverschieben. Wenn mir später noch Literatur in die Hände fällt, kann ich ja noch ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Artikelkürzungen

hallo Karsten11, wir kennen uns durch gelegentliche Begegnungen in WP. Ich habe vor meinem Urlaub einige Artikel verbessert (etwa Pensionsrückstellung, Eigenkapital, Eigenkapitalquote), die einen QS-Baustein hatten. Wie das bei WP so ist, stieß ich durch Links in diesen Artikeln auf weitere verbesserungswürdige Artikel (Entnahme, Privatentnahme). Bei Letzteren hat Benutzer Este meine Erweiterungen, die auch dem "Oma-Verständnis" dienten, wieder revertiert (Begründung: "hier ist nicht der platz sämtliche möglichkeiten der privatentnahmen und ihre bewertung darzustellen"). Meines Erachtens muss der Begriff alle Arten wiedergeben und sie für den Laien verständlich machen. Er hat dann in der Folge auch weitere Artikel (Gesellschafter: "entrümpelt, von nebensächlichkeiten befreit und auf das wesentliche zurückgeführt; es muss hier nicht alles wiederholt werden, was in den artikeln zu den jeweiligen gesellschaftsformen ausführlich erläutert wird usw."), so dass diese Artikel nun Stub-Niveau erreichen und ihnen der Kern und Zusammenhang fehlt. Ich frage Dich als erfahrenem Administrator, wie man hier weiter vorgehen kann. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde die Änderungen morgen in Ruhe ansehen. Ein erster Blick auf [13] zeigt aber, dass Este dort auch Redundanzen zu Firmenwagen entfernt hat.--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2014 (CEST)

WoWo2008: Wenn du dich schon hinter meinem Rücken beschwerst: Deine Änderungen dienen keineswegs dem Oma-Verständnis, ganz im Gegenteil. Meistens pflasterst du die Artikel mit juristischen Begriffen voll (vorzugsweise aus google.books entnommen), oft aus dem Zusammenhang gerissen und häufig nur sehr am Rande mit dem Artikel verbunden. Gerade der Artikel Entnahmen z.B. bedarf weiterer Überarbeitung: Eingangs ist von Personengesellschaften die Rede, dann kommt plötzlich ein Satz mit Kapitalgesellschaften, und Einzelunternehmen fehlen völlig. Deine Artikel sind häufig nur auf Gesellschaften fixiert und bedürfen auch insofern der Überarbeitung. Und die Artikel Entnahme und Privatentnahme können und sollen auch zusammengelegt werden - schließlich behandeln sie dasselbe. Du hast eine deutliche Tendenz Artikel aufzublasen ohne wirklichen Mehrwert zu hinterlassen. Este (Diskussion) 08:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

hallo Karsten11, nach 14 Tagen möchte ich anfragen, wann bei Dir "morgen" ist. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:44, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. Das ist in der Tat für "morgen" viel zu lange. Ich würde gerne folgendes Vorgehen anbieten: Beginnend mit Privatentnahme würde ich im Sinne einer moderierten Diskussion versuchen, die Unterschiede und Konfliktpunkte auf der Artikeldisk aufzubereiten. Dann können wir diese Stück für Stück diskutieren und (hoffentlich) einen Konsens finden. Gleichzeitig würde ich einmal in der Unibibliothek schauen, welche Literatur ich zum Thema finde und wie das Thema dort gegliedert wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 27. Jun. 2014 (CEST)

Dann bitte ich aber um Beeilung, denn Este ist trotz der Kritik dabei, zahlreiche von mir editierte Artikel zu deteriorisieren. Übrigens habe ich - wie bei mir üblich - sämtliche themarelevanten Bücher vorher gesichtet. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:41, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin allenfalls dabei, deine artikel zu emendieren. Und ich meine, dass du vielleicht "deteriorieren" gemeint hast - oder? Este (Diskussion) 15:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, nach weiteren 4 Wochen dürfte Deine Vorbereitung mit Hilfe der Unibibliothek auf einem Wissensniveau sein, das Dir eine Moderation ermöglicht. Du wolltest bei Privatentnahme beginnen, doch hat inzwischen Este - ungeachtet der Tatsache, dass seine Beiträge umstritten sind - den Artikel gelöscht und mit einem Redirect zu Entnahme versehen. Deshalb schlage ich vor, dass die Moderation auf der Disku-Seite zu Entnahme stattfindet.--Wowo2008 (Diskussion) 12:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, nun sind weitere Wochen vergangen und Du hast hier über 20 nachfolgende Diskussionsbeiträge bearbeitet, ohne dass es einen Fortschritt in diesem Punkt gibt. Wie Du in nachfolgenden Disku-Beiträgen erwähnt hast, wirst Du wohl längst in der Unibib gewesen sein. Ich gehe deshalb davon aus, dass Du an der Moderation in diesem Fall kein Interesse hast oder Dir die notwendige Sachkunde nicht aneignen willst. Ich werde deshalb in allen von Este geänderten Fällen den WP-Vermittlungsausschuss anrufen, wenn Du Dich hier nicht bis zum 31. August 2014 gemeldet hast. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Beitrag über miniPay

Lieber Karsten,

heute morgen wurde mein Beitrag über miniPay gelöscht.

Warum ist dieser nicht relevant, bzw. wie kann die Relevanz hergestellt werden? Es gibt mehrere Anbieter im Micropayment, die Lastschriften anbieten. Hierzu zählen clickandbuy, Sofortüberweisung, Sofortlastschrift, PayPal, Micropayment, Moneybookers und giropay. SIcher, miniPay ist kleiner, reiht sich funktionell aber hier ein.

Ist es überhaupt möglich, diesem Beitrag eine Relevanz zu geben? Falls ja würde ich mich sehr über deine Unterstützung freuen, was genau fehlt, um diesen Artikel Wiki-tauglich zu gestalten.

Vielen Dank Andreas

Hallo Andreas, in WP:WWNI steht sinngemäß "Wikipedia ist kein Verzeichnis von Micropayment-Anbietern". Die Wikipedia strebt keine Vollständigkeit an sondern will sich auf das Wesentliche (wir nennen das Relevanz) konzentrieren. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Und von dem dort beschriebenen Maßstab ist miniPay imho wirklich sehr weit entfernt. Von den quantitative Kriterien sowieso, aber auch bei den qualitiativen Kriterien sehe ich überhaupt keinen Ansatz. Es handelt sich eben um einen von mehreren "Anbieter im Micropayment, die Lastschriften anbieten".--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 24. Jun. 2014 (CEST)

OK, ich hatte meinen Artikel so ausgerichtet, dass dieser nicht den Relevanzkriterien einer Firma standhalten muss, sondern denen einer Website. Denn der Artikel hat von der Website miniPay und seinem angebotenen Dienst und nicht über die Firma miniPay GmbH. Denn hierzu könnte man weit mehr schreiben, da das Unternehmen zu einer Aktiengesellschaft, der Grün Software AG, gehört. Darf ich noch eine Frage stellen? Die von dir genannten Relevanzkriterien einer Firma müssen nicht komplett zutreffen, eine reicht? Das heißt, wenn ich über nicht Firmen schreibe, die an der deutschen Börse notiert sind, werden diese in Wikipedia aufgenommen? --apalm (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben auf WP:RK Relevanzkriterien für die unterschiedlichsten Sachverhalte. Manche davon (wie für Schauspieler oder Websites) sind sehr weitgehend, andere (wie für Unternehmer oder Unternehmen) eher restriktiv. Wenn ich nun Schnittmengen habe (also im Beispiel einen Unternehmer, der auch als Komparse tätig war, oder ein Unternehmen, dass auch eine Website hat (wer hat das nicht?), dann ist imho zu fragen: Was steht im Mittelpunkt? Ist "miniPay" eine Website (mit angeschlossenem Unternehmen) oder ein Unternehmen mit einer Website. Meine Meinung: Das Zweite. Test: Lautet das Lemma (der Artikelname) minipay.de oder miniPay?

Die WP:RK sind Einschlusskriterien: Ist eine erfüllt, ist formal Relevanz gegeben. Also: Die Deutsche Bank ist automatisch als Dax-Unternehmen (also Regulierter Markt) relevant. Der Umkehrschluss: Alle Nicht-Dax-Unternehmen sind irrelevant ist unzulässig. Ebenso unzulässig ist: Alle Unternehmen aus Simbabwe sind relevant, weil die dort keinen Regulierter Markt haben.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 24. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Unterstützung. Das hat mir sehr weitergeholfen. Ich werde versuchen, nun relevantere Informationen zu sammeln und darüber zu schreiben. Viele Grüße Andreas -apalm (Diskussion) 07:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Börsen-RK

Hi Karsten!

Ich finde nicht, dass das ein rein formales Kriterum ist das irrelevante Firmen relevant machen würde. Es gibt nicht sooo viele reguliert notierte Unternehmen, in Deutschland dürften es um die 550 sein (plus ein paar hundert ehemalige). Gleichzeitig gibt es eine Menge Börsen- und Wirtschaftsmedien, deren Berichterstattung zum Aktienmarkt sich vorwiegend um diese 550 Unternehmen dreht. Daher haben die meisten davon automatisch eine dauerhafte Medienpräsenz, was sie bekannt und relevant macht. Dürfte in anderen Ländern ähnlich sein, die meisten haben auch einen viel kleineren Aktienmarkt als Deutschland.

Natürlich gibt es auch einige unbekannte Exoten unter den reguliert notierten Unternehmen, aber das ist der Preis bei allen speziellen RK: Es sind nur Schätzmaße, 100%ig zuverlässig ist keines davon. Auf jeden Fall sagt das Börsen-RK wesentlich mehr über die Bekanntheit eines Unternehmens aus als der Umsatz.

Grüße --PM3 23:45, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe nicht vor, die RK in diesem Punkt in Frage zu stellen. Wir haben generell die Situation, dass es eine faktische und eine formale (nach RK) Relevanz gibt. Da unsere RK Einschlusskriterien sind, müssten sie eigentlich so (restriktiv) formuliert sein, dass 100 % aller formal relevanten Artikel auch faktisch relevant sind. Dies ist in der Praxis nicht der Fall: Eine Zweckgesellschaft, die für eine Unternehmenstransaktion gegründet wurde, kann in einem Jahr einen Umsatz von mehr als 100 Mio aufweisen und auch ein börsennotiertes Unternehmen kann faktisch irrelevant sein. Diese Unschärfe müssen wir in Kauf nehmen; solange dies Einzelfälle sind, ist das auch unkritisch. Mein Beitrag in der LP war so zu verstehen: Da hier formell recht klar Relevanz vorliegt, bedarf es keiner LP: So was löst der abarbeitende Admin. Und: Da die inhaltliche Relevanz nun wirklich nicht ins Auge springt, ist weder den LD-Diskutanten als auch dem abarbeitenden Admin (die alle keine Relevanz gesehen haben) kein Vorwurf zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 25. Jun. 2014 (CEST)

Okay. Die formale Relevanz hätte allerdings ins Auge springen müssen, da der Artikel sowohl ausführlich auf die Börsennotierung einging als auch einen Umsatz > 100 Mio. € erwähnte, wenn auch unbelegt [14]. Seltsam, dass das niemandem auffiel. --PM3 09:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

In der Tat. Ich war auch überrascht, als ich die LD gesehen hatte, dass niemand diesen Punkt angesprochen hat. Sonst wäre die Adminentscheidung natürlich schon in der LD anders ausgefallen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Unabhängigkeitspartei (Schweiz)

Hallo Karsten, hab da noch ein paar tote Links dazu gefunden: UP, FDP.Die Liberalen, Brenda Mäder und Unabhängigkeitspartei gut möglich, dass da noch mehr davon existieren. Gruss --MBurch (Diskussion) 04:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke schön, die muss ich wohl übersehen haben.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 25. Jun. 2014 (CEST)

LUGATO

Hallo, LUGATO ist doch kein irrelevantes Unternehmen... warum kann die Seite nicht bestehen bleiben und die Produktgruppen, die für Heimwerker sehr interessant sind nicht noch weiter erläutert/ausgeführt werden?! Eine Weiterleitung von Ardex kann natürlich eingefügt werden. Danke & Gruß

Mein Beitrag lautetet zunächst: Bitte nicht schnellöschen sondern bei der Muttergesellschaft darstellen. Ob darüber hinaus ein eigener Artikel für Lugato sinnvoll ist, richtet sich nach unseren Relevanzkriterien, die Du unter WP:RK#U findest. Rein von der Größe her ist die Relevanz nicht gegeben. Allerdings könnte die Marke so bekannt sein oder das Unternehmen so markstark/innovativ, dass Relevanz gegeben ist. Das stand aber leider nicht im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Mögliche Vorgehensweisen: A) Wir können den Artikel in der Benutzernamensraum unter Benutzer:Katrin Hinkelmann/Lugato verschieben. Da kann er in Ruhe ausgebaut und formatiert werden und vor allem die Relevanz dargestellt werden. Wenn er fertig ist, kann er zurückverschoben werden. B) Der Schnellöschantrag kann in einen regulären Löschantrag umgewandelt werden. Dann wird 7 Tage diskutiert, ob der Artikel gelöscht wird. In dieser Zeit kann der Artikel verbessert werden. Hinweis: Bitte noch WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2014 (CEST)

Dauer der LD

Sind wir uns einig, dass in den Löschregeln steht, dass eine LD mindestens 7 Tage dauert? Haben wir beide bei der Rechnung 24 x 7 als Ergebnis 168? Ja? Dann erkläre mir mal die Privatmeinung meinerseits? Eher ist Deine Sichtweise Deine Privatmeinung. Nur weil immer wieder etwas genauso gemacht wird, und es evtl. niemanden auffällt, entspricht es nicht den Regeln. Meine Bitte daher an Dich, wenn Du es zulässig werden lassen möchtest, dass LD auch vorher administrativ abgearbeitet werden dürfen, dann diskutiere das dort aus und mache zur Bestätigung ein MB. Bis dahin dauern 7 Tage 168 Stunden und vorher gibt es keine administrative Entscheidung. Weder durch WR, K11 oder sonstwen. --Label5 (Kaffeehaus) 14:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sag mal, Label5, an wie vielen LDs in der letzten Zeit warst du denn beteiligt? Es wurde noch nie anders gehandhabt. Der Bot ändert das ganze jeden Tag kurz nach 0:00 Uhr ([15]), ab dann wird gelöscht und behalten. Das war auch noch nie anders. --Gripweed (Diskussion) 17:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

PS: Immer diese Geisterfahrer. --Gripweed (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nein, wir sind uns natürlich nicht einig. Praxis ist, dass die Frist nach Tagen, nicht nach Stunden gezählt wird. Selbst wenn Label5 Recht hätte: Dann hätten wir eine unklare Regel in den Löschregeln und diese müsste konkretisiert werden. Dort ist der richtige Platz für diese Diskussion (und dort wurde sie bereits geführt).--Karsten11 (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2014 (CEST)

PS: Und warum bin ich jetzt überhaupt nicht überrascht, dass in genau dieser Diskussion Label5 intensiv beteiligt war. Hätte ich vorher das Archiv bemüht und das gesehen, hätte ich den Beitrag in der LD durch Label5 als BNS-Aktion gewertet und entsprechend deutlicher geantwortet.--Karsten11 (Diskussion) 18:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Lass mich Dir helfen. Was genau hast Du dort nicht verstanden, dass Du meinst hier BNS aus dem Ärmel schütteln zu müssen? Was soll ich unter Hätte ich vorher das Archiv bemüht und das gesehen, hätte ich den Beitrag in der LD durch Label5 als BNS-Aktion gewertet und entsprechend deutlicher geantwortet. verstehen? Meinst Du mich damit irgendwie beeindrucken zu können oder gar fehlende Argumente ausgleichen zu können? Das die "Praxis" bereits vor Monaten als falsche Praxis aufgedeckt wurde, und es sich bei Wolfgang Rieger um einen vorsätzlichen Wiederholungstäter handelt, sollte bei verständlicher Lektüre sogar Dir auffallen. Und was das Bot-Argument angeht, so ist dieses keins. Der Bot macht was ihm einprogrammiert wurde, und das scheint der gleiche Fehler zu sein, wie die Denkweise einiger Admins. --Label5 (Kaffeehaus) 07:26, 29. Jun. 2014 (CEST)

Deine Position ist mir klar. Der Punkt ist aber der: Offensichtlich ist es Dir nicht gelungen, in der damaligen Diskussion aus Deiner Position eine Änderung der Formulierung der Löschregeln zu bewirken. Dass Du diese Praxis weiterhin für falsch hälst, ist Dir unbenommen. Nur, versuche bitte nicht, Deine Meinung als Regel der Wikipedia darzustellen. Der Grund, warum ich so ungehalten reagiere ist, dass dieses Spiel Arbeitszeit bindet (Deine und Meine) ohne dass es irgendeinen Nutzen gibt. Wenn die LD statt 7 Tagen nun 168 Stunden, 8 Tage, 5 Tage oder was auch immer dauert legt die Community in den Löschregeln fest (und kann dies dort ändern). Einzeldiskussionen dieser Art in LDs oder hier auf meiner Disk ändert nichts an dem von Dir als unbefriedigend wahrgenommenen Zustand. Daher letztmals meine Bitte: Diskutier das bei den Löschregeln und störe die LD-Abarbeitung nicht. Hier ist die Disk für mich erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Löschen Beiträge Diskussionsseite Walter Schücking

Was soll das bitte, dieses Löschen von Bothinweisen? Ich konnte den Bothinweis, der auf einen Fehler in den Links hinwies und den Hinweis auf Reparaturversuche, nicht mehr finden. Nun sind auf der Disk Dinge passiert, die nicht mehr nachvollziehbar sind. Die Reparatur, die Hydro und Boshomi vornahmen, war fehlerhaft. Der Link existierte noch auf der Homepage des Autoren, nur an anderer Stelle. Deine Aktion widerspricht Punkt 1 der Konventionen der Diskseiten. So etwa macht ausgesprochen unnötige Arbeit. --Orik (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

Die Frage, wie wir mit erledigten Bot-Hinweisen umgehen, ist strittig. Unstrittig ist sicher, dass diese Bothinweise sinnvoll sind, wenn die Erledigung fehlerhaft ist. Ich habe die Bothinweise daher wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo und Tschüss

Hallo Karsten11, vielen Dank für eine Menge anregender und zugleich kontroverser, aber immer sachlicher Diskussionen und für die gemeinsame Verbesserung einiger Artikel. Ich habe nach einer unverschämten, unwürdigen Behandlung nicht durch irgend einen Troll oder einen sonstwie gestrickten Idioten, sondern durch einen Admin (na, vielleicht auch ein Idiot) meine Mitarbeit bei Wikipedia beendet. Gutes Gelingen weiterhin. Gruß, Altaripensis.--87.178.26.101 22:06, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das ist schade. Aber vieleicht schaust Du von Zeit zu Zeit noch mal rein und gibst mir Feedback, wenn ich unabsichtlich POV produziere.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Solange He3nry Admin ist, mache ich hier nichts mehr.--87.178.13.29 17:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Elisabeth Käsemann und die Gewalt

Hallo Karsten11, es wäre nett wenn du als Threadstarter auch noch deine Meinung sagst. Als Einstieg (ohne die Megadiskussion heute) reicht erstmal meine Kurz-Zusammenfassung des Disputs am Schluss ;-) Ich halte das in der jetzigen Form in einem Bio-Artikel für mehr als grenzwertig. Solaris3 (Diskussion) 00:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

IP-Löschantäge

Hallo Karsten,

da du dich an der Diskussion dazu auf WD:LR beteiligt hast würde ich mich freuen, wenn du mal hier deinen Senf dazugeben könntest: WP:AAF#LD-Troll.

Grüße --PM3 23:20, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte die Diskussion gesehen und auch Deine Sammlung angesehen und gestern auch einen Troll-LD-Antrag kommentiert. --Karsten11 (Diskussion) 11:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Abgeordneter (Argentinien)

Hallo Karsten11,
Du hattest um Info gebeten, wenn die Kategoriediskussion zur Kategorie:Abgeordneter (Argentinien) beendet ist. Die meisten Abgeordneten habe ich in die Unterkategorien einsortiert, aber es wäre nett, wen Du noch einmal drüberschauen könntest, nach der alten Devise, dass vier Augen mehr sehen als zwei.

Ich überlege übrigens, auf die Zwischenkategorie Kategorie:Mitglied des Argentinischen Nationalkongresses Löschantrag zu stellen, an sich ist die unnötig, oder? -- Perrak (Disk) 00:07, 16. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ich schaue mir das mal in Ruhe an. Die Zwischenkategorie Kategorie:Mitglied des Argentinischen Nationalkongresses halte ich für sinnvoll. Das ist eben die Kategorie für die Abgeordneten auf nationaler Ebene. In einer finalen Struktur würde es daneben Kategorie:Mitglied eines Argentinischen Provinzialparlamentes geben. Dies wäre dann die Kat für subnationale Abgeordnete. Unterhalb derer kommen dann Kats wie Kategorie:Mitglied der Abgeordnetenkammer (Provinz Catamarca) etc.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 16. Jul. 2014 (CEST)

Okay, wenn Du meinst. Auch wenn ich sie nicht für unbedingt nötig halte, wirklich stören tut sie mich auch nicht ;-) -- Perrak (Disk) 16:00, 17. Jul. 2014 (CEST)

Axamer Lizum

Hallo karsten,

kannst du bitte mal bei der Axamer Lizum draufschauen. Ich möchte nicht in ein Edit war reingeraten. Außerdem ist der Schreiberling ein "offizeller Vertreter"

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:44, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, er hat selbst gemerkt, dass er mit der Werbung übertrieben hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2014 (CEST)

abs. danke

-Absatz evtl. so? Brombäre (Diskussion) 17:42, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss gestehen, ich verstehe das so nicht. In dieser Begriffsklärungsseite brauchen wir eine kurze Einordnung und dann einen Link auf den Artikel mit weiterführenden Infos. Dieser Link kann auch rot sein. Also z.B. "In der Spiritualität: <Zielartikel>" (z.B. Zen, wenn da das Wort "Absatz" in dieser Bedeutung erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2014 (CEST)

Cook Islands Party

Sehr bedauerlich deine Entscheidung, denn der Artikel war keine Übersetzung und ist eine Eigentleistung von mir gewesen.

Dann warten wir halt nochmal 8 Jahre bis dann vielleicht ein Autor einen deutschen Artikel zu den Parteien auf den Cookinseln schreibt. Mir ist das letztlich egal. Den Schaden hat die deutsche Wikipedia, die leider Administratoren wie Benutzer:Seewolf hat, der wohl nicht mehr merkt, das die Entstehung von Artikeln das Ziel der Wikipedia ist. 178.3.30.43 22:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Über diese (angebliche) URV-Geschichte brauchen wir uns nicht zu streiten. Ich kann den Text auch im BNR wieder herstellen, einen Versionsnachimport beantragen, ergänzen und rückverschieben. Dann kann niemand mit URV argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 07:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Jakob Lederlein

gelöscht, aber nicht verschoben. Jakob Lederlein sollte zumindest wieder eine Weiterleitung sein. --Ephraim33 (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, den ich weitergegeben habe. Entweder der Artikel wird verschoben oder ich stelle wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 14:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke, für die zufriedenstellende Zwischenlösung. Ich weiß nicht, unter welchem Namen er am bekanntesten ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Katzenbaby

Ich möchte zu dem Thema jetzt doch noch einmal nachhaken:

• Google Trends
• Kätzchen | Katzenbaby | Katzenjunge
• Vorkommen auf Spiegel.de: 807 | 64 | 6
• Vorkommen auf Bild.de: 1.140 | 227 | 8
• Vorkommen auf gutefrage.net: 33.600 | 28.200 | 2.060
• Vorkommen auf facebook.com: 115.000 | 85.400 | 1.020
• Suche auf Ebay Kleinanzeigen 1.823 | 1.485 | 25
• Google-Treffer: 1.550.000 | 910.000 | 49.400

Kätzchen kommt vermutlich am häufigsten vor, wobei zu berücksichtigen ist, dass es nicht nur für Katzenjunge steht. Katzenbaby steht im praktischen Umgang vielleicht 2 Häufigkeitsklassen dahinter, (viel) mehr aber auch nicht.

Meine Frage hierzu: Kannst Du Dir vorstellen, dass es Begriffe gibt, bei denen die alleinige Berufung auf das Wortschatzportal der Universität Leipzig eine falsches Bild ergibt?

Übrigens ist "Die anderen Begriffe kommen auf eine Häufigkeitsklasse von HK20 bis HK22" falsch! Katzenbabys (Mehrzahl) hat HK17! Da Kätzchen sowohl Einzahl als auch Mehrzahl beinhaltet, müssen wir bei Katzenbaby(s) auch Einzahl und Mehrzahl berücksichtigen. Beide Begriffe zusammen sind HK17, also nur 3 Unterschied zu Kätzchen. (Was übrigens dann auch nahe an obiger Abschätzung ist.) Damit ist meiner Meinung nach sowohl "Katzenbaby ist selbst umgangssprachlich kaum in Verwendung" aus der LD als auch "Die anderen Begriffe kommen auf eine Häufigkeitsklasse von HK20 bis HK22" widerlegt.

Wärst Du also bitte so nett und würdest den erledigt Baustein rückgängig machen. --Doc ζ 12:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wunschgemäß enterlt.--Karsten11 (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke! "Competence is such an exotic bird in these woods that I appreciate it whenever I see it." --Doc ζ 19:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ziegelhütte (Rod an der Weil)

Hallo karsten,

hast oder willst du den Artikel anlegen? auf der Hauptseite ist nix zu finden und ein Roter Link bei Liste der Kulturdenkmäler in Weilrod--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:32, 2. Aug. 2014 (CEST)

Yepp, den Artikel werde ich anlegen. Als Motorradfahrer kennst Du die Ziegelhütte sicherlich.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, zumindest bin ich daran vorbeigefahren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 16:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hab noch was für den Artikel ... { {Begriffsklärungshinweis|Zum gleichnamigen Ortschaften oder Gebäude, siehe Ziegelhütte.} } --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist nun Ziegelhütte (Rod an der Weil).--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Ich dachte, du hast Bilder von dort. Extra gestern nicht angehalten .... grummel --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2014 (CEST)

Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant in der Löschprüfung

Hallo Karsten11,
anscheinend wurdest Du noch nicht informiert: Der Artikel Zentrum für Kommentarische Interpretationen zu Kant ist in der Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 23:18, 18. Aug. 2014 (CEST)

VBS Verbraucherschutz

Moin, bitte den Artikel in meinen BNR setzen. Wenn's möglich ist, bitte auch die Historie, damit die anderen Autoren Erwähnung finden.--JohannetzW (Diskussion) 07:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ist jetzt Benutzer:JohannetzW/VBS Verbraucherschutz (natürlich mit der Artikelhist)--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

Danke!--JohannetzW (Diskussion) 19:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Moin, der Artikel ist umgebaut und steht im RC[16]. Würdest Du ihn in dieser Form nochmal löschen oder verschonen? Wäre erfreut, eine Portion Senf von Dir im RC zu haben.--JohannetzW (Diskussion) 08:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nabend, was hältst Du von der aktuellen Erscheinung?--JohannetzW (Diskussion) 23:16, 18. Sep. 2014 (CEST)

Drei Antworten, die Dir alle möglicherweise nicht helfen. 1) Unsere Relevanzkriterien für Websites sollten viel strenger sein. Unabhängig von der formalen Relevanz nach unseren Regeln (die ich durchaus sehe) gibt es bei solchen Websites (das hat nichts mir Dir oder dem Artikel zu tun) eigentlich keine enzyklopädische Relevanz. 2) Darum geht es aber nicht. Als Admin muss ich die Regeln der Wikipedia anwenden, ob sie mir gefallen, oder nicht. Und danach würde ich -wäre ich völlig unbeteiligt- formale Relevanz im Sinne unserer RK erkennen. 3) Im Sinne eines 4-Augen-Prinzips entscheide ich niemals neue Löschdiskussionen nach einer Beteiligung von mir in vorhergehenden. Hier bin ich also nicht (mehr) Entscheider sondern ein ganz normaler Benutzer wie jedermann. --Karsten11 (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das ging ja mal flott. Aber nee, war anders gemeint. Wie beurteilst Du die aktuelle Erscheinung des Artikels, siehst Du noch unverständliche oder umständliche Formulierungen oder Fehler?--JohannetzW (Diskussion) 23:28, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der Absatz "Geschichte" basiert vollständig auf eigenen Angaben. Daher stammen sicherlich auch POV-Formulierungen wie "wurde als Alternative...". Sinnvoll wäre es, hier mit Formulierungen wie "Nach eigenen Angaben" oder so ähnlich darauf hinzuweisen (über die Fußnoten ist dies bereits erkennbar). Der Absatz "Kritik" ist zwar WP:OR, da die Auswahl der Kritikpunkte nicht von Dritten sondern vom Artikelautoren vorgenommen wurde, dies geht aber glaube ich nicht besser und ist daher im Gesamtkontext ok.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Lahnfenster

Hallo, ich war mutig (und habe neue Fotos gemacht). Schaust Du kurz auf Benutzer:Emha/Lahnfenster, wenn es Dir passt? Beste Grüße, --emha ^d|^b 12:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das sieht doch sehr schön aus und ist ANR geeignet. Und Deine Bilder sind natürlich viel besser als meine. Blödes Regenwetter diesen Sommer.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Merci, die Bilder musste auch ich in Regenpausen machen, bei der nächtlichen Lichterschau goss es zeitgleich zum Feuerwerk - das Lahnfenster war bumsvoll. Ach ja, und einen Meilenstein gibt es auch (wobei mir schleierhaft ist, wie die das zählen :). --emha ^d|^b 13:14, 1. Sep. 2014 (CEST)

BTC

Hi Karsten,
Ich wollte die Steuer-Ergänzung der IP gerade aus der Einleitung in den entsprechenden Abschnitt verschieben und die Einleitung diesbezüglich klarer formulieren. Das sollte dann hoffentlich so passen.
Kannst du den Artikel dafür bitte entsperren (für alle)? Falls es nicht funktioniert, melde ich mich hier nochmal oder einfach in der falschen Version wieder abdichten.--Plankton314 (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich haben den Artikel wunschgemäß entsperrt. Da ich bald ins Bett gehe, bitte bei einer Fotsetzung des EW wieder auf VM melden und nicht hier.--Karsten11 (Diskussion) 22:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke und gut Nacht.--Plankton314 (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nachgefragt

HIerzu:

Ab wieviel Löschungen der genealogischen Zeichen aus diesem Einzelartikel würdest du denn einen Sperrgrund sehen?

Es ist die dritte Vollsperre des Artikels in Folge. Das Verhindern aller Artikelverbesserungen aufgrund einer Löschung, für die kein spezieller Beleg, keine MB-Mehrheit und kein Konsens unter den Beteiligten vorhanden war, kann auf Dauer doch nicht richtig sein. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:23, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bitte verstehe es nicht als zynisch: Die Community hat entschieden, dass die genealogischen Zeichen Standard sind, dass aber Ausnahmen zulässig sind. Hätten beim letzten MB 20 Leute mehr für die Einheitlichkeit gestimmt, würde ich jeden Benutzer sperren, der entgegen dieser Regel die Zeichen entfernt. Ist aber nicht. Diese Entscheidungslage führt dazu, dass ein Entfernen der genealogischen Zeichen nur in extremen Fällen ein Grund für eine Benutzersperre ist. Dies ist dann der Fall, wenn der Benutzer WP:BNS betreibt, also massenhaft diese Zeichen entfernt oder er gegen die klare Tendenz auf der Artikeldisk handelt. Beides liegt hier nicht vor. Damit ist es ein schlichter EW. Das ist unbefriedigend: Als Admin habe ich aber die Entscheidungen der Community umzusetzen, auch wenn sie inkonsitent und unbefriedigend sind. --Karsten11 (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt hast du ohne Not sofort eine inhaltliche Argumentationsebene betreten, die ich gar nicht verlangt hatte. Muss ich jetzt auch noch mit jedem Admin über seine individuelle Deutung des MB und seine Sperrminorität diskutieren!?

Natürlich kann es Ausnahmen geben, nur müssen dann halt in den Einzelartikeln gute, aus dem Artikelgegenstand hervorgehende Gründe dafür genannt werden. Und über diese Gründe besteht in diesem Fall keine Einigkeit.

Es handelt sich hier doch schlicht um einen fortgesetzten Editwar. Wenn die Zeichen in diesem Artikel jahrelang unbeanstandet waren und neuerdings trotz fehlender spezieller Belege und fehlender Einigung immer wieder gelöscht werden, und zwar immer genau nach Artikelentsperrung, dann ist doch ziemlich eindeutig, wer hier EW führt - oder nicht? Wie oft soll dieses Spielchen hier denn noch erlaubt bleiben? Kopilot (Diskussion) 20:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte nicht vor, eine inhaltliche Argumentationsebene zu betreten, dennoch ist es naturgemäß für Admins notwendig, die Entscheidungen des Community irgendwie auszulegen (und das ist hier schwierig; die Kreml-Astrologie war eine exakte Wissenschaft dagegen). "Wenn die Zeichen in diesem Artikel jahrelang unbeanstandet waren" hilft imho nicht weiter. Zum einen, weil die Kampagne gegen die genealogischen Zeichen eben vor einigen Jahren noch nicht die Kraft hatte wie heute, vor allem aber, weil es keinen Bestandschutz gibt: Gegner der genealogischen Zeichen würden argumentieren: Schlimm genug, dass die falsche Darstellung so lange im Artikel war. Um so wichtiger ist es, das jetzt zu ändern. Würden sich die Admins auf einen solchen Bestandsschutz berufen, würden sie sich einseitig auf die Seite der Befürworter stellen: Der Status quo ante war ja Einheitlichkeit mit genealogischen Zeichen. Auch wenn ich persönlich dies im MB unterstützt habe, muss ich als Admin zur Kenntnis nehmen, dass dies im MB keine Mehrheit erhielt. "wer hier EW führt" ist niemals eindeutig. Allerdings kann der Admin natürlich erzieherisch eingreifen und diejenigen, die Edit Wars gegen die Artikeldisk oder ohne Diskussion führen, dadurch beeinflussen, dass er die Artikel zielgerichtet in der richtigen Version sperrt. Siehe hierzu Benutzer:Karsten11/Die_richtige_Version#.23_5_:_Sperre_in_der_Fast-Konsens-Version.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die "Kampagne" war nie gegen Zeichen in bestimmten Einzelartikeln gerichtet und lässt sich auch nicht so auslegen. Wenn du meinst, das MB berechtigte zum wahllosen Löschen der Zeichen aus Einzelartikeln, ohne spezifische, themenbezogene Belege und wo diese Zeichen zuvor nie problematisch gewesen waren, dann liegst du falsch. Ausnahmen waren immer erlaubt, wenn sie aus der Sache, dem Artikelgegenstand heraus begründbar waren. Diese Bedingung ist durch das MB in keiner Weise verändert worden. Deshalb ist deine Haltung inakzeptabel. Du kannst nicht immer wieder neu Artikel sperren, nur weil einige User das MB als Freibrief zum willkürlichen Löschen der Zeichen aus willkürlich von ihnen ausgewählten Einzelartikeln fehldeuten und missbrauchen. (Um die Version ging es hier nicht, lenk nicht ab.) Kopilot (Diskussion) 11:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ja das eigentliche Problem. Es geht einigen Kreuzgegner darum die Kreuze bei Nichtchristen zu beseitigen. Und damit haben wir hunderttausende von potentiellen Konfliktartikeln. Aus Sicht dieser Gegner ist das nicht willkürlich.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2014 (CEST)

Solange es keine allgemeine Regelung "Zeichen raus bei allen Nichtchristen" gibt, ist das wahllose Löschen bei irgendeiner Nichtchristin ohne besonderen Grund und Beleg klar willkürlich.

Da mindestens zwei User sämtliche Argumente und Belege, die in diesem Fall gegen das Entfernen sprechen, ignorieren oder abwerten und für den nächsten EW in den Startlöchern sitzen, bin ich inzwischen für eine Sperrverlängerung des Artikels.

Oder aber du kannst dich doch noch zu Benutzersperren durchringen. In jedem Fall bitte ich um aufmerksame Beobachtung morgen nach Ablauf der Sperrfrist und um konsequentes Eingreifen, falls erneut ohne Konsens gelöscht wird. Und das wird es höchstwahrscheinlich. MfG, Kopilot (Diskussion) 00:34, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde es in der Sache und auch persönlich unerträglich wie Kopilot 1.) hier und auf der Artikeldisku seine Sicht der Dinge zum Maßstab macht; 2.) kaum verhohlen, für den Fall der Einfügung von geboren/gestorben statt Stern/Kreuz, Benutzersperren (Oder aber du kannst dich doch noch zu Benutzersperren durchringen – natürlich der Benutzer, die anderer Meinung als er sind) fordert und 3.) hier auf der Seite des zuletzt den Artikel sperrenden Admins schon mal auszuhandeln versucht, wie nach dem Ende der Artikelsperre morgen weiter zu verfahren sei. Es ist nicht nur sachlich falsch, sondern meiner Ansicht nach geradezu infam zu behaupten, es würden mindestens zwei User sämtliche Argumente und Belege, die in diesem Fall gegen das Entfernen sprechen, ignorieren oder abwerten und für den nächsten EW in den Startlöchern sitzen. Ich halte es für unkollegial auf der Disku eines Admins diesen für Benutzersperren von Kollegen animieren zu wollen. Im Übrigen zeigt die Lektüre der Artikeldisku, dass sehr wohl sachbezogen argumentiert wird. Dass Kopilot seine Argumente stärker gewichtet, gibt ihm weder das Recht, andere als Ignoranten zu diffamieren noch die sachliche Grundlage, die argumentative Entkräftung der von ihm angeführten Gründe nicht zur Kenntnis zu nehmen. -- Miraki (Diskussion) 08:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

• Ich mache auf der Artikeldisku keineswegs "meine" Sicht zum Maßstab, sondern achte bei WP geltende Maßstäbe und weise auf sie hin: Formatvorlage, MB, Begründungspflicht für Ausnahmen, Belege für RLs eigene Haltung.
• Die Artikeldisku ist für solche Argumente da, dort stehen sie. Das muss jeder ertragen. Und da stehe ich nicht allein, sondern eine Mehrheit der Beteiligten hat gegen die voreilige Entfernung der Zeichen votiert. Sie haben auch eine Mehrheit der auf RL bezogenen Argumente und Belege gebracht.
• Oben habe ich vorrangig für das Verlängern der Artikelsperre und Beobachten plädiert. Und zu einem EW gehören mehrere. Selbstverständlich träfe eine Benutzersperre also alle EW-Beteiligten, auch mich. Darauf weise ich einen Admin nicht eigens hin, weil er das weiß. Für Benutzersperren wegen bloßer Meinungsäußerungen habe ich entgegen dieser Behauptung nicht plädiert, weder dort noch hier.
• Wie man an meiner Formulierung "Falls... doch noch...durchringen" erkennt, gehe ich weiter von seiner freien Adminentscheidung aus, nicht von einem Muss, und rechne gemäß dem vorherigen Dialog mit Karsten nicht mit Benutzersperren.
• Die Argumentsresistenz ist bei einigen Usern völlig unübersehbar dokumentiert ("wozu brauche ich überhaupt Belege" - Sänger -, "ich ignoriere Regeln, die mir nicht einleuchten überall" - Ulitz -, 12 Belege anderer seien egal, Formatvorlage sei unverbindlich oder beliebig umdeutbar usw. Diese Reaktionen sind vor Ort in meinem letzten Beitrag dokumentiert. Hier ist die Bereitschaft zum weiteren EW dokumentiert (vom selben User wie beim letzten Mal).
• Die, die das Entfernen der bisherigen Zeichen dort nicht notwendig und nicht überzeugend begründet sehen, werden als verbohrte Fanatiker, als einheitliches Lager, in die Nähe von Judenmördern und völkischen Ideologen gerückt. Das hat einige schon zum Ausstieg aus der Disku und mich zum EOD gebracht.
• Du beteiligst dich inzwischen an der hemmungslosen Emotionalisierung ("Totschlagargument", "persönlich inakzeptabel", "infam", "unerträglich") und an dem Versuch, mein Verhalten zum Hauptproblem zu stilisieren.
• Das Hauptproblem ist aber offensichtlich ein ganz anderes: Ohne ersichtliches Motiv haben einige User, die zuvor keinen einzigen Artikelbeitrag zu RL geleistet haben, sich diesen Einzelartikel ausgesucht, um dort die MB-Debatte fortzusetzen und für die Beseitigung der Zeichen bei allen Nichtchristen zu pushen. Keiner konnte plausibel machen, warum das mit RL beginnen soll und sie sich nicht auf den richtigen Projektseiten für eine einheitliche Regelung einsetzen. Das hat zu einer monatelangen Artikelsperre geführt. - Der Artikel hat jedoch reale, andere Mängel und ich möchte diese abstellen. Dass ich dann Admins, die ohnehin gesperrt hatten, auf diese Situation anspreche und um Eingreifen bitte, ist nur logisch. Kopilot (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zur oben und auf der Artikeldisku behaupteten "Diffamierung" folgende Richtigstellung:

Hier fragt Henry Purcel, ob "das Theater" nach Entsperrung weitergehe und wieder "Änderungen jeglicher Art" mit VM und Artikelsperren "geahndet" würden. Purcel erinnert uns damit an seinen eigenen Editwar und dessen Folgen: Er selber hatte die Zeichen erneut ohne Grund und Konsens gelöscht und das mit anderen Änderungen verquickt. Damit hatte er Revert und VM erzwungen, die zur erneuten Artikelsperre führte. Er erwartet also die Wiederholung dieses Vorgangs, den er selber ausgelöst hatte. Seine Erwartung kann nur eintreffen, wenn er selber oder andere die Zeichen erneut löschen. Eventuell erneut verquickt mit anderen (Pseudo-)-"Verbesserungen", damit der Revert dann als Verhindern von Verbesserungen ausgegeben werden kann. Das ist also eine offene Ankündigung oder Einladung, den Editwar um die Zeichen fortzusetzen.

Anders ergibt seine "besorgte Frage" ja gar keinen Sinn. Sie bezieht sich auf die vorhersehbaren Folgen des eigenen Editwars. Ähnliche Sorge hat er auch schon beim letzten Mal im Versionskommentar gezeigt ("Fortsetzung des Leerlaufs?"). Er weiß also, was er tut. Hätte er die erneute Löschung der Zeichen nicht vor, dann wäre er sorgenfrei und man könnte Artikelentsperrung beantragen. Er müsste also nur versprechen, die Zeichen drin zu lassen, solange keine Belege und kein Konsens für die Löschnotwendigkeit bei RL gegeben sind. Logik. Kopilot (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2014 (CEST)

Henry Purcel hat die erbetene Zusage verweigert, weitere Löschung der Zeichen zu unterlassen. Auf "eine Unterlassungserklärung wäre für Admins hilfreich" folgt: "ich denke nicht, dass ich dir eine Auskunft schuldig bin, solange von mir eine Unterlassungserklärung angefordert wird". Er zieht sich also nur an dem Wort hoch (obwohl ich auch eine "Ansage" erbeten hatte) und zieht es auf eine persönliche Ebene. Unkompliziertes Entgegenkommen bleibt aus, die Fortsetzung des EW wird offen gelassen und somit wahrscheinlich. Gemeinsame Artikelverbesserung bleibt auf der Strecke. Kopilot (Diskussion) 17:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zur unverbindlichen Kenntnisnahme. Kopilot (Diskussion) 23:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Julia Bonk

Ich möchte sachlich über ihre Immunitätsaufhebung schreiben. Es gibt online einsehbare Landtagsprotokolle, bei denen sogar das Aktenzeichen des Betreuungsverfahrens beim AG Dresden zu lesen ist. Welche seriösen Belege braucht es noch? Außerdem wäre ein Satz zur Einzigartigkeit so eines Verfahrens m.E. angebracht. Wie siehst du das?--scif (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2014 (CEST)

Eine Immunitätsaufhebung ist auf jeden Fall wichtig genug, in einem Abgeordnetenartikel erwähnt zu werden. Einzigartigkeit sehe ich zwar persönlich auch, würde das Wort aber nicht verwenden, da potentiell WP:TF (wer sagt, dass es nicht irgendwann in irgendeinem Land etwas Vergleichbares gab).--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wir reden mal nicht von Ländern, sondern von Deutschland. Ist dir das da untergekommen? Immunitätsaufhebung wegen einer Betreuung? Was sagt überhaupt das Verfassungsrecht dazu?--scif (Diskussion) 16:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nein, in Deutschland kann ich mich an keinen Fall erinnern. Aber Geisteskrankheiten des Souveräns sind spätestens seit King George III. ein beliebtes verfassungsrechtliches Sujet. Offensichtlich kollidieren hier die verfassungsmäßigen Rechte mit der Unfähigkeit, diese wahrzunehmen. Im Gegensatz zur Monarchie verfügt die Demokratie über bewährte Instrumente, wie damit umzugehen ist, hier eben die Aufhebung der Immunität bis die Behandlung hoffentlich erfolgreich ist. In jedem Fall ist das ein Thema, dass sicher der Darstellung in den betreffenden Artikeln würdig ist.--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ernst Kuhn

Hallo Karsten, ich habe eben den von Dir hinzugefügten Danziger Politiker aus der Liste entfernt, da ich keine Informationen (nicht einmal Geburts- und Sterbedatum) finden konnte. Weißt Du noch, wie Du auf ihn gekommen bist? Viele Grüße --Zinnmann d 09:47, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du auf den Rotlinks klickst, siehst Du den Verweis auf die Liste der Mitglieder des 1. Danziger Volkstages, in der er aufgeführt ist. Dort stehen auch die Quellen. Lebensdaten habe ich noch nicht gefunden, kommt aber sicher noch. Wenn Du Deine Änderung auf der BKL bitte rückgängig machst.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Naja, Du schreibst bei Liste der Mitglieder des 1. Danziger Volkstages ja selbst, dass die Quellenlage unklar ist. Unter diesen Voraussetzungen halte ich die vorauseilende Verlinkung des Namens in der BKL für problematisch. Du weißt sicher selbst, wie leichtfertig von Wikioedia abgeschrieben wird. Ohne solide Quellenlage grenzt die Erwähnung des Namens in der BKL an Theoriefindung. Halte ich nicht für so gut. --Zinnmann d 16:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich steht uns in der Wikipedia Quellenkritik nicht zu. Dennoch ist gerade Bioweil mit Vorsicht zu geniessen. Ich habe schon einige Unsauberkeiten in dem Datenbestand gesehen. Aber die Existenz des Abgeordneten ist imho unstrittig. Mir ist die BKL nicht so wichtig. Zweck des Eintrags ist, zu verhindern, dass jemand einen Artikel Ernst Kuhn (Danzig) oder Ernst Kuhn (DDP) anlegt und die Verlinkung auf die Abgeordnetenliste dann nicht klappt. Das Risiko hierfür scheint mir aber richtig niedrig zu sein. Ich kenne keine Autoren, die Danziger Abgeordnete bearbeiten. Leider.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Du bist da ganz sicher mehr im Thema drin als ich. Da sollte also Deine Intuition ausschlaggebend sein :-) Ich mach meine Änderung rückgängig. Viele Grüße --Zinnmann d 08:56, 11. Sep. 2014 (CEST)

Demokratiedefizit

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Demokratiedefizit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:02, 15. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anfrage wegen 3M zum NATO-Doppelbeschluss

Hallo Karsten: Da du beim Artikel "Verzicht auf den Ersteinsatz" (von Atomwaffen) mitgearbeitet hast, wärest du einer der Wenigen, die hier eine 3M abgeben könnten. Beste Grüße.--Saidmann (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der NPD wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:07, 21. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Svend-Gunnar Kirmes

Nur mal so interessehalber die Vita studieren, sage keiner, die CDU ist nicht flexibel. Zu den Voraussetzungen für ein Jurastudium möchte ich lieber gar nicht nachdenken.... Grüße--scif (Diskussion) 23:08, 24. Sep. 2014 (CEST)

Merkwürdiges Problem

Hallo Karsten: An dieser Stelle hat Siehe-auch-Löscher mir geraten, mich an einen Admin zu wenden. Könntest du vielleicht die Sache erledigen? Die gutmütigste Erklärung der Fehlentscheidung wäre ein Versehen. Mit besten Grüßen.--Saidmann (Diskussion) 14:07, 28. Sep. 2014 (CEST)

Da der Entzug offensichtlich nicht begründet war, habe ich ihn rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 17:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich war gestern nicht on sondern im RL unterwegs und konnte daher nicht zeitnah antworten.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

Rudolf Krüger (SPD)

Hallo Karsten11, ich habe gerade einen Artikel über den Landtagsabgeordneten Rudolf Krüger (NSDAP) angelegt. Auf ihn verlinken auch die von dir angelegten Listen [17] und [18]. Das kann aber zeitlich und von der Partei her nicht der gleiche sein. Ich dachte nun, eine BKS anzulegen (ein gleichnamiger Architekt ist auch noch mit im Boot). Allerdings finde ich kein Fitzelchen über den SPD-Krüger, geschweige denn Lebensdaten. Hast du vielleicht die Quelle noch vorliegen und könntest mal schauen, ob der Mann wirklich genauso hieß? Ich mag nicht so gern etwas schreiben, was nur auf WP beruht, nachher verschleppt man womöglich einen Vertipper o.ä. immer weiter. Danke und Gruß--Berita (Diskussion) 21:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Den SPD-Abgeordneten findest Du online bei Biosop. Leider sind auch dort keine Lebensdaten genannt. Quelle: Biografie von Rudolf Krüger. In: Wilhelm H. Schröder: Sozialdemokratische Parlamentarier in den deutschen Reichs- und Landtagen 1876–1933 (BIOSOP) (der genaue Datensatz muss mit der Suchfunktion ermittelt werden) --Karsten11 (Diskussion) 09:50, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön!--Berita (Diskussion) 18:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Datei:Burgholzhausen,_katholische_Heilig_Kreuz_Kirche.jpg

…ist aber die evangelisch-lutherische von Rodheim :-) Da du auch die „echte“ auf Commons hast, wohl nur ein Benennungsfehler? Habs im Artikel grad ausgetauscht, aber in der Beschreibung auf Commons wollte ich dir nicht reinpfuschen. Grüße --MdE ^✉ 21:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Merci. Ich kümmere mich um die Umbenennung auf Commons.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Landtag des Reichslandes Elsaß-Lothringen

Hallo Karsten11, ich habe gesehen, dass Du der Hauptautor des interessanten Artikels Landtag des Reichslandes Elsaß-Lothringen bist. Ich wollte für den Artikel eine svg-Wahlkreiskarte erstellen (ich habe dafür diese Vorlage gefunden). Bei der (leider mit niedriger Auflösung digitalisierten) Vorlage fällt mir aber auf, dass die Nummerierung der Wahlkreise eine andere ist. Deswegen wollte ich Dich fragen: was ist Deine Quelle für die Wahlkreisnummerierung ? Hättest Du evtl. eine Quelle für eine bessere Wahlkreiskarte ?

Grüße --Furfur (Diskussion) 19:31, 9. Aug. 2014 (CEST)

Meine Quelle war: Regierung und Landtag von Elsaß-Lothringen 1911–1916. Biographischstatistisches Handbuch. Mühlhausen 1911. Allerdings möchte ich meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass diese Nummern, dort wirklich die amtlichen WK-Nummern sind. Die gesuchte Quelle ist die Wahlordnung für die Wahlen zur zweiten Kammer des Landtags für Elsaß-Lothringen vom 3. Juli 1911 (RGBl. S. 267). Da hilft nur eins: Ich gehe nächste Woche einmal in die Unibib und sehe im Reichsgesetzblatt nach, was dort steht. Vieleicht gibt es da ja auch eine verwendbare Abgrenzung der Wahlkreise/Karte. Ich bitte daher um ein wenig Geduld. Wo wir gerade über WK-Karten sprechen: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Thüringen 2014 und Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Sachsen 2014 würden sich über WK-Karten freuen.--Karsten11 (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Ich werde mal in die Thüringen/Sachsen-Projekte reinsehen. --Furfur (Diskussion) 02:30, 10. Aug. 2014 (CEST)

Die Nummerierungen der Wahlkreise auf Deiner Karte entsprechen denen im Reichsgesetzblatt (und nicht zwingend denen im Artikel/Landtagshandbuch). Das Reichsgesetzblatt beschreibt die Wahlkreise nach folgendem Schema "1. Wahlkreis (1. Altkirch) Pfirt-Hirsingen, bestehend aus den Kantonen Pfirt und Hirsingen". Also: Im Landkreis Altkirch gibt es 2 Wahlkreise. Der erste mit der Wahlkreisnummer 1 besteht aus dem Kanton Pfirt und dem Kanton Hirsingen. Auch die anderen ländlichen Wahlkreise sind typischerweise aus den Kantonen gebildet. Ob allerdings die heutigen und damaligen Kantone gleichen Zuschnitt haben, kann ich derzeit nicht sagen. Ich werde die Wahlkreisbeschreibungen in den Hauptartikel einarbeiten. Eine Karte als Anlage gab es leider im Reichsgesetzblatt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, vielen Dank dass Du Dir diese Mühe machst ! Mir kommt es vor allem darauf an, Klarheit zu gewinnen, ob die zitierte Wahlkreiskarte wirklich die Wahlkreisgrenzen wiedergibt (oder ob sie zum Beispiel nur ein Vorschlag ist, die Grenzen sehen ja eingezeichnet aus). Manche Dinge an der Karte verstehe ich bisher nicht, z. B. gibt es da anscheinend 16 Wahlkreise im Oberelsass (der mit Nr. 17 liegt eindeutig im Unterelsass). Das stimmt nicht mit den Angaben im Artikel überein. Ich glaube, dass sich die Kantonsgrenzen seit 1918 zumindest zum Teil geändert haben. Wenn Du eventuell doch noch eine Karte findest ... Grüße --Furfur (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Neue Liberale

Hallo Karsten11,

ich würde gerne die Löschprüfung anrufen wegen der Löschung von Neue Liberale, oder dich überzeugen deine Meinung nochmal zu überdenken. (was dich wahrscheinlich nach dem Verlauf der LD nicht überraschen wird)

Grund: wie du schon in deiner Lösch-Begründung erwähnt hast sind die harten RK für Parteien noch nicht erfüllt. Deshalb greifen hier dann die allgemeinen RK. In deiner Löschbegründung führst du sie dann aber wieder auf RK für Parteien zurück: Zu fragen ist daher: Ist das Medienecho in Bezug auf die Neugründung ugewöhnlich groß und ist es "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung"? Maßstab für das erste ist das "normale" Medienecho bei Parteiabspaltungen.. dies ist m.E. nach so nicht richtig, denn hier wär nur zu prüfen, ob es "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". D.h. gegen andere tagesaktuelle Ereignisse, die auch häufig hier einen Artikel finden. Und hier ist, wie schon in der LD angegeben das Medienecho langanhaltend (und wird zeitüberdauernd auch von Bedeutung sein, da es die FPD weiter schwächt). D.h. auch duie RK für Parteien selber wären durch eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz erfüllt, wie in der LD von mehreren festgestellt wurde. --Gelli63 (Diskussion) 08:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Auch ich finde die Löschung nicht richtig. Ich muss allerdings vorweg gleich gestehen dass ich fast keine Ahnung der Relevanzkritierien habe und ich diese in der deutschen Wikipedia sowieso viel zu streng finde (weshalb ich fast ausschließlich die englische Wikipedia nutze). Ich finde es aber schon ungewöhnlich damit zu argumentieren dass keine zeitüberdauernde Berichterstattung stattgefunden habe; die Partei ist noch sehr jung, weshalb dafür ja überhaupt noch keine Zeit war. In dieser kurzen Zeit gab es aber doch ein Medienecho das wesentlich größer als bei einer typischen Parteigründung ist. In spätestens 5 Tagen wird das Thema aber ja vermutlich sowieso wieder aufgegriffen werden, da dann der Gründungsparteitag stattgefunden hat. Und ja nachdem wie stark dann darüber berichtet wird, lässt sich die Relevanz dann hoffentlich auch nicht mehr abstreiten. --Sirius3100 (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst: Die speziellen RK decken den Regelfall ab; nur in Ausnahmefällen, wenn die speziellen RK im Einzelfall unpassend sind, ist ein Rückgriff auf die allgemeinen RK sinnvoll und notwendig. Parteien sind quasi immer relevant. Es gibt nur zwei (von der Community in den RK gewollte!) Ausnahmen: Parteien, die länger bestehen, aber nicht an Wahlen teilnehmen und neu gegründete Parteien, die noch nicht Wahlen teilgenommen haben (weil neu), dies aber vorhaben. Der Rückgriff auf die allgemeinen RK soll natürlich nicht dazu dienen, diese Entscheidung der Community zu umgehen; er kann nur dazu dienen, Sonderfälle des Einzelfalls abzufangen. Jeder Parteigründung oder -abspaltung erzeugt Presseberichterstattung (oftmals ist dies auch das letzte Presseecho dieser Partei :-) ). Dieses "normale" Presseecho kann daher kein relevanzstiftender Sonderfall sein. Daher muss ich bei der Beurteilung des Umfangs des Medienechos auf das "normale" bei Neugründungen abheben und die Frage stellen, ob es ungewöhnlich hoch ist. Dies ist nach meiner Erfahrung hier nicht der Fall. Wenn Du bei dieser Beurteilung zu einem anderen Ergebnis kommst, steht Dir die LP natürlich offen. "Dauerhaft" kann das Medienecho bei einer Neugründung per definitonem (noch) nicht sein. Die Frage einer "zeitüberdauernden Bedeutung" ist naturgemäß auch subjektiv. Natürlich schwächt jede neue Partei die alten. Aber diese Schwächung ist hier eher marginal: Zum einen, weil die FDP eh eine historische Schwäche zeigt (ob sie nun 3 % oder 2,5 % erhält, ist wurscht) und zum anderen und vor allem, weil diese Neugründung ein lokale Ereignis ist: Das jetzt massenhaft FDP-Mitglieder in allen Bundesländern in diese neue Partei strömen (wie das z.B. bei der WASG oder den Piraten war), kann ich der Berichterstattung nicht entnehmen. Der Grund hierfür ist auch einleuchtend: In den letzten 30 Jahren hat die FDP eigentlich recht wenig linksliberale Positionen vertreten. Entsprechend gering dürfte das Interesse der Mitglieder/Wähler daran auch sein. Die letzten beiden Sätze sind aber mein persönliches POV und kein Teil der Entscheidung. Ich halte die Entscheidung weiter für sachgerecht. Wenn ein unbeteiligter Dritter Admin in der LP diese Entscheidung prüft, dient das sicher der Konsistenz und dem Projektfrieden.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich spreche mich ebenfalls für eine Löschprüfung aus. Die Löscheritis in der deutschsprachigen Wikipedia (Artikel steht nun im BNR und kann sich von der Qualität auch so sehen lassen, dass er als Artikel klar tauglich ist) passt eh auf keine Kuhhaut.--Eishöhle (Diskussion) 21:28, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Karsten11, da die Partei inzwischen zwei Abgeordente hat, die ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern haben (Harburg ca. 130.000 und WANDSBECK gar 409.176 (31. Dez. 2013)) sind m.E. die RK erfüllt, die dieses fordern. Dann bitte Benutzer:Alinea/Neue_Liberale aus BNR in ANR verschieben.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien fordert den "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" für eine automatische Relevanz. Die Formulierung schliesst Überläufer explizit aus. Aber ich denke, das Medienecho in Kombination mit diesen beiden Mandaten (die im Artikel noch vermerkt werden müssen), schafft in Summe inzwischen Relevanz. Daher könnt Ihr gerne in den ANR zurückverschieben. Vielen Dank für die Arbeit und die wertschätzenden Diskussionen.--Karsten11 (Diskussion) 17:39, 16. Okt. 2014 (CEST)

ich darf es nicht weil:Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist. Kannst du es bitte machen? Oder Sperrung aufheben?--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgehoben und den Artikel verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke --Gelli63 (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Merci. Gute Lösung. Hatte mir gerade heute auch überlegt, dass ich mal die Sperrprüfung anrufen sollte... ;-) Finde es wichtig, dass die Wikipedia sich aus dem Wahlkampf als eigener Akteur heraushält. Denn, wenn die WP eine Partei nicht als relevant erachtet, kann dies leider auch als Statement verstanden werden, dass die Partei nicht bedeutend genug ist und somit auch nicht gewählt werden sollte. Ob da jeder rein sich die RK anschaut bzw. diese überhaupt kennt, möchte ich schon bezweifeln VG --Eishöhle (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Allianz für die Region GmbH

Sehr geehrter Karsten11,

Sie haben am 25. September 2014 um 17.55 Uhr den Wikipedia-Artikel mit dem Lemma „Allianz für die Region GmbH“ durch Schnelllöschung aus Wikipedia entfernt. Diese Schnelllöschung halten wir nicht für gerechtfertigt. Als Löschungsgrund wurde angegeben, dass der Artikel für eine Enzyklopädie nicht relevant sei. Nach Überprüfung der Relevanzkriterien sprechen mehrere Argumente für einen entsprechenden Wikipediaeintrag.

Das Unternehmen Allianz für die Region GmbH ist ein Zusammenschluss öffentlicher und privater Partner, eine so genannte Public Private Partnership (PPP). Zu unseren Aufgaben zählen die Entwicklung und Vermarktung der Region Braunschweig-Wolfsburg mit dem Ziel, Beschäftigung zu sichern und die Lebensqualität zu steigern. Dazu gehören Aktivitäten in der Wirtschaftsförderung, in Bildung, Gesundheit, Energie, Freizeit und im Automotive-Sektor. Dieser Auftrag unterscheidet uns von der großen Mehrheit der nationalen und internationalen PPPs und ist ein inhaltlicher Aspekt, den der Wikipedia-Eintrag zu PPP bislang außer Acht lässt. Wir sind, soweit wir das beurteilen können, bundesweit das einzige Unternehmen mit diesem Aufgabenspektrum, das zugleich einen so großen Handlungsraum hat, nämlich die Städte Braunschweig, Salzgitter, Wolfsburg und die Landkreise Gifhorn, Goslar, Helmstedt, Peine und Wolfenbüttel. Vergleichbare Gesellschaften, wie die hannover impuls GmbH und die Wolfsburg AG, sind beide mit einem Wikipedia-Eintrag vertreten. Neben den genannten Gebietskörperschaften sind unsere Gesellschafter namhafte Unternehmen, wie die Avacon AG, Salzgitter AG, Volkswagen Financial Services, Wolfsburg AG, oder Verbände, wie die IG Metall. Deren Engagement für den Standort ist eine umfassende Form des Corporate Social Responsibility, das ebenfalls bundesweit Benchmark ist.

Die Allianz für die Region GmbH ist der Rechtsnachfolger der projekt REGION BRAUNSCHWEIG GMBH (ggr. 2005), die wiederum u.a. aus der als Verein angelegten Regionalen Entwicklungsagentur Südostniedersachsen (reson e.V., ggr. 1994) hervorging. Das bedeutet 20 Jahre konzertierte Regionalentwicklung (und gemeinsam durch Wirtschaft und öffentliche Hand), was regelmäßig große mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht, genauso wie unsere Projekte. Im Bereich Gesundheit ist ein Pilotprojekt mit bundesweiter Resonanz die Rollende Arztpraxis: http://www.zeit.de/2014/25/aerztemangel-land-arzt.

Aufgrund der oben genannten Gründe bitte ich darum, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Für Anregungen zu unserem Artikel, freuen wir uns über Ihre Hinweise.

Mit freundlichen Grüßen

Allianz für die Region GmbH

Wikipedia will kein allgemeines Firmenverzeichnis sein, sondern sich auf die wichtigsten Unternehmen beschränken. Um diese abzugrenzen haben wir unsere Relevanzkriterien. In Frage kommen entweder die Relevanzkriterien für Unternehmen wegen der Organisationsform aber auch Relevanzkriterien für Vereine, da die Aufgabenstellung ja eher eine gemeinnützige ist. Regionale Wirtschaftsförderungsorganisationen gibt es ja überall. Dass diese nützliche Arbeit für die jeweilige Region leisten, ist sicher der Fall. Relevanz im enzyklopädischen Sinne bewirkt dies jedoch nicht. Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist immer problematisch: Weder bei Wolfsburg AG noch bei hannoverimpuls wurde bisher ein Löschantrag gestellt; die Relevanz wurde daher dort noch nicht geprüft. Ich sehe eigentlich bei allen keine Relevanz. Was ist nun zu tun? Es gibt zwei Möglichkeiten: Schnellöschungen (also ohne Diskussion) sind nur für eindeutige Fälle. Wenn jemand (wie hier) widerspricht, wird der Schnelllöschantrag (SLA) in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Dann wird 7 Tage diskutiert (und es gibt in der Zeit Anregungen aufzugreifen und Verbesserungen vorzunehmen). Nach den 7 Tagen entscheidet ein (anderer) Admin über Löschen oder Behalten. Wenn gewünscht, kann ich den Text daher wiederherstellen und den SLA in einen regulären LA umwandeln. Alternativ kann ich den Text unter Benutzer:Allianz für die Region GmbH/Allianz für die Region GmbH wiederherstellen. Dort kann der Text dann in Ruhe, ohne einen Schnellöschantrag befürchten zu müssen, ausgebaut werden. Insbesondere Quellen, die die Bedeutung des Unternehmens belegen, helfen bei der Darstellung eventueller Relevanz. Danach kann der Artikel zurück unter Allianz für die Region geschoben werden (dies ist gemäß unseren Regeln das richtige Lemma (Artikelname)). Dort kann dann aber jeder wieder einen Löschantrag stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

Sehr geehrter Karsten 11, vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Wir möchten Sie bitten unseren Artikel unter Benutzer:Allianz für die Region GmbH/Allianz für die Region GmbH wiederherzustellen. Hier werden wir dann unseren Text weiter ausbauen und hinsichtlich Ihres Hinweises ebenso mit Quellen belegen. Vielen Dank und freundliche Grüße Allianz für die Region GmbH

Ist nun unter Benutzer:Allianz für die Region GmbH/Allianz für die Region GmbH--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kategorieumbau: Fehlende Interwikilinks

Man fragt sich oft bei dir, warum du immer wieder Kategorien neu anlegst oder änderst und dabei dann sehr oft die Interwikilinks nicht setzt. Timohap (Diskussion) 01:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Fuioniere doch bitte deine neuangelegte de:Kategorie:Duma-Abgeordneter (Russische Föderation) mit en:Category:Members of the State Duma of the Russian Federation sowie de:Kategorie:Abgeordneter (Russland) mit en:Category:Members of the Federal Assembly of Russia Timohap (Diskussion) 02:03, 23. Mai 2014 (CEST)

Auch die Kategorie:Politiker (Russland) solltest du bitte fusionieren. Im übrigen warum legst du diese Kateegorien neu an ? Die gab es doch bereits mit genau der gleichen Formulierung ??? 188.96.184.12 02:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Ausgangspunkt war diese Diskussion. Das Aufräumen ist noch nicht abgeschlossen. Danke aber in jedem Fall für die Interwiki-Hinweise. Das hätte ich wohl vergessen.--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 23. Mai 2014 (CEST)

Bezirkstag (Elsaß-Lothringen)

Nabend! Interessanter Artikel! – Sehe ich es richtig, dass EL zwar Kreise, aber keine Landräte, sondern Kreisdirektoren hatte?--Mehlauge (Diskussion) 18:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

In EL wurden die Kreise mit dem Gesetz betreffend die Verfassung und die Verwaltung von EL vom 31. Dezember 1871 eingeführt. An der Spitze stand ein Kreisdirektor, der dem Landrat in Preußen entsprach. Die Kreise selbst hatten aber weniger Kompetenzen als im Altreich; hier spielte die Tradition der franz. Departements nach: Die Bezirke waren als Nachfolger der Departements wichtiger als die Kreise.--Karsten11 (Diskussion) 21:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Magst Du das nicht bei Kreisdirektor / Landrat (Deutschland) einbauen?--Mehlauge (Diskussion) 22:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Grundsätzlich eine gute Anregung. Ich habe in Kreisdirektor einmal Ergänzungen vorgenommen. Streng genommen ist das aber unbefriedigend. Eigentlich müsste Kreisdirektor zu BKL werden und dann auf Kreisdirektor (NRW), Kreisdirektor (EL), Kreisdirektor (Baden) etc. verweisen. Ähnlich ist das bei den Landräten.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Gerry Hutch

Hallo Karsten11,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Gerry Hutch

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 00:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Horst Döring etc.

Recht herzlichen Dank für die umfangreichen und sinnvollen Ergänzungen; da sieht man den Vorteil, wenn Zeitungausschnitte aufgehoben werden. Super!!! Vllt lässt sich in vergleichbaren Fällen (z.B. Richard Utech) noch zusammenarbeiten, würde mich freuen. LG--Sportfreund.php (Diskussion) 07:05, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde Anfang nächster Woche einmal einen Besuch in der Unibib einplanen und sehen, was die Versicherungsgeschichtliche Literatur über Utech hergibt.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Bezüglich Johannes Tiedke bin ich auf einen interessanten Link gestoßen: Website eines Urenkels, Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2014 (CEST)

Geldschöpfung und Zins

Ich versuche mal wieder, als jemand der von Buchführung leider absolut gar keine Ahnung hat, den Prozess der Geldschöpfung zu verstehen. Jetzt bin leider noch zusätzlich durch den x-fach gesehenen Goldschmied Fabian belastet. Durch Kreditgewährung verlängert sich die Bankbilanz, in dem sowohl in die Aktiv- wie auch die Passivseite der Kreditbetrag eingetragen. Aber jetzt fordert die Bank ja Zinsen, und das hieße ja dass in den Aktiva ein höherer Betrag eingetragen werden müsste als in den Passiva, sodass die Bankbilanz nicht mehr stimmen würde. Wie löst sich dieses Paradoxon (der Hintergrund des o. g. Films) auf?--Antemister (Diskussion) 23:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Reden wir von diesem Goldschmied Fabian als Quelle ökonomischer Weisheit??? Ich versuche das mal die Frage durch (vereinfachte) Bankrechnungen zu beantworten.

A) Ausgangssituation

Bilanz				Gewinn- und Verlustrechnung
Aktiva		Passiva		Erträge		Aufwendungen
Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag
Bargeld	100	Einlagen	50	Zinserträge	0	Aufwände	0
Forderungen	0	Eigenkapital	50
Bilanzsumme	100	Bilanzsumme	100	Gewinn 0

B) Kreditvereinbarung

• Die Bank vereinbart ein Baudarlehen über 20 mit dem Kunden
• Damit vergrößert sich die Geldmenge um diese 20. Es findet Geldschöpfung statt
• In Bilanz und GuV passiert nichts

C) Kreditauszahlung

• Die Bank zahlt nun die 20 an den Kunden aus. Nun sehen die Zahlen der Bank so aus.
• Entgegen Deiner Vermutung ändert sich die Bilanzsumme nicht. Was an Kreditforderung neu hinzukommt, sinkt bei Bargeld (in der Praxis ist "Bargeld" natürlich der Stand des LZB-Kontos der Bank)

Bilanz				Gewinn- und Verlustrechnung
Aktiva		Passiva		Erträge		Aufwendungen
Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag
Bargeld	80	Einlagen	50	Zinserträge	0	Aufwände	0
Forderungen	20	Eigenkapital	50
Bilanzsumme	100	Bilanzsumme	100	Gewinn 0

D) Refinanzierung

• Das Bargeld der Bank ist nun geschrumpft. Wenn es ganz weg ist, ist die Bank illiquide. Daher muss sie nun eine Refinanierung vornehmen
• Hierzu nimmt sie z.B. ein Festgeld eines Kunden von 20 an
• Damit verlängert sich jetzt auch (wie von Dir angenommen) die Bilanz

Bilanz				Gewinn- und Verlustrechnung
Aktiva		Passiva		Erträge		Aufwendungen
Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag
Bargeld	100	Einlagen	70	Zinserträge	0	Aufwände	0
Forderungen	20	Eigenkapital	50
Bilanzsumme	120	Bilanzsumme	120	Gewinn 0

E) Zinszahlung

• Der Kunde zahlt nun 2 an Zinsen an die Bank
• Die Bank zahlt nun 1 an Zinsen an den Festgeldinhaber
• Natürlich ist die Bankbilanz immer noch ausgeglichen. Das Bargeld steigt/sinkt um die erhaltenen Zinsen. Gleichzeitig steigt auf der Aktivseite das Eigenkapital (auch hier: Vereinfacht. In der Praxis werden die Gewinne des laufenden Jahres auf einem gesonderten Konto gesammelt und erst mit dem Jahresabschluss dem Eigenkapital zugeschlagen oder ausgeschüttet)

Bilanz				Gewinn- und Verlustrechnung
Aktiva		Passiva		Erträge		Aufwendungen
Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag	Konto	Betrag
Bargeld	81	Einlagen	50	Zinserträge	2	Aufwände	1
Forderungen	20	Eigenkapital	51
Bilanzsumme	101	Bilanzsumme	101	Gewinn 1

Wird der Vorgang deutlich?--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Campus for Finance

Lieber Karsten11,

ich bin Student an der WHU und würde gerne folgenden Artikel "aufpolieren":

http://de.wikipedia.org/wiki/Campus_for_Finance

Leider habe ich bisher keine Erfahrungen mit dem Bearbeiten von Artikeln und den dazugehörigen Richtlinien gemacht. Den Artikel zu Campus for Finance habe ich allerdings bereits schon mal stark gekürzt und von "Werbung" befreit. Soll ich die Änderungen direkt vornehmen oder dir erst schicken?

Ich wäre dir für jeden Tipp und Ratschlag sehr dankbar. :)

Beste Grüße Janten

Hallo Janten, grundsätzlich kann jeder in der Wikipedia Verbesserungen vornehmen. Wenn Du Dir aber nicht sicher bist, kannst Du mir gerne ein Mail mit den vorgesehenen Änderungen schicken, dann gebe ich Dir auf dem gleichen Weg Feedback. Du kannst Dich auch an das Mentorenprogramm wenden. Ich bin persönlich in den nächsten Tagen verreist und nur sporadisch on. Für eventuell verzögerte Antworten bitte ich daher jetzt schon um Verständnis.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 4. Okt. 2014 (CEST)

Peter Gasser (Jurist)

Peter Gasser (Jurist) war ausser Frage nicht zu löschen; daher ist er wieder drin - in derselben Version, wie er gelöscht wurde.-84.73.8.33 01:29, 4. Okt. 2014 (CEST) Lieber Karsten11, ich glaube, Du hast falsch über den Löschantrag von Peter Gasser (Jurist) entschieden: Ich vermute, Du hast nicht bemerkt, dass der Artikel um Wesentliches (Abschnitt „Double“) ergänzt wurde, was in der Löschdiskussion nicht mehr zur Geltung kam, da sich nach Ergänzung niemand mehr darüber äusserte (einige Tage waren verstrichen). (Für obige Affekthandlung bitte ich um Entschuldigung.) -84.73.8.33 10:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Moin. Siehe gel. Beitr., der zweite Gasser als LD-Umgehung ebenfalls gelöscht. Gruß -jkb- 10:40, 4. Okt. 2014 (CEST)

Zunächst ist es natürlich immer hilfreich, in der Löschdiskussion noch einen kleinen Hinweis auf Ergänzungen zu hinterlassen. Aber ich habe mir natürlich den Artikel in der letzten Fassung angesehen und damit auch den Abschnitt „Double“ gelesen. Relevanzstiftendes sehe ich dort aber auch nicht. Er kommt als Figur in einem Roman von Roulet vor und schreibt darüber in der WOZ. Eine öffentliche Wahrnehmung dieses Falls außer bei ihm selbst und Roulet scheint es nicht zu geben. Da es sich auch ausschliesslich um die Darstellung der Betroffenen handelt, bestehen massive Konflikte mit WP:Q und WP:NOPV. Relevanz ist imho nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Nun, sowohl in der LD wie auch hier oben hieß es "in derselben Version", dass etwas hinzugefügt wurde, hat die IP erst gerade hinzugefügt. Auch dann ist es eine LD-Umgehung und bestenfalls etwas für die LP. -jkb- 10:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dankbar wäre ich somit um eine LP.-84.73.8.33 16:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Dann trag den Artikel einfach unter WP:LP ein.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Hitlers Vertragsbrüche als "Kündigung" bezeichnet !

Hallo Karsten: Da du Interesse an jüngerer Militärgeschichte hast, könntest du vielleicht dieses hier erledigen? Ein einfacher Revert plus kurze Begründung in der Zusammenfassungszeile wäre genug. Meine Erfahrungen mit Benutzer F..... lassen die Aussichten einer konstruktiven Diskussion mit dieser Person als völlig aussichtslos erscheinen. Leider. .... Danke.--Saidmann (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2014 (CEST)

Das ist leider inhaltlich nicht so einfach. Zunächst sprachlich: Die bisherige Formulierung "brach" klingt für mich a) nach einer Wertung: Das Brechen eines Vertrags ist schlecht und b) nach: Der Vertrag als solcher galt weiter. Die Formulierung in der Zusammenfassungszeile "die militärischen Bestimmungen des Versailler Vertrages wurden von Hitler einseitig aufgekündigt" oder auch die Formulierungen in Friedensvertrag von Versailles "Beseitigung der letzten Zwänge des Versailler Vertrags" umschiffen diese Punkte. Hier hilft leider nur differenziertes Diskutieren und Einigen auf eine Formulierung.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Frankfurter Oktoberstammtisch

Hallo Karsten11! Du hattest Dich für den Frankfurter Oktoberstammtisch eingetragen, dass Du vielleicht kommen kannst. Da es für den Termin keine feste Zusage gab, wurde der Oktober-Stammtisch jetzt auf den 17. Oktober 2014 verschoben. Ich freue mich, wenn Du kommst! MfG Stefan Knauf (Diskussion) 00:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Freitage sind bei mir immer sehr schlecht. Sorry.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

Löschung des Verbandes EIHA in der Wikipedia

Hallo Karsten11, als Geschäftsführer von EIHA - the European Industrial Hemp Association (www.eiha.org) - bin ich natürlich nicht begeistert, dass der Wiki-Eintrag gelöscht wurde. Und ich möchte nur anfügen, dass der Verband inzwischen 90 Mitglieder aus 30 Ländern hat, in vielen wichtigen Gremien in Brüssel vertreten ist (z.B. CEN Normungsgremien, Bio-based Expert Group DG Enterprise) und jährlich in Wesseling bei Köln die weltgrößte Nutzhanf-Konferenz mit über 200 Teilnehmern aus 35 Ländern durchführt. Wenn Nutzhanf in dieser Welt irgendeine Bedeutung hat, dann auch EIHA, als der weltweit wichtigste Verband für Nutzhanf. Ich weiß nicht, ob das ausreichende Gründe sein könnten, das EIHA in der Wikipedia bleibt.

Beste Grüße

Michael Carus

Hallo Michael, es gibt sehr viele Branchenverbände. Die meisten davon sind gemäß unseren Relevanzkriterien enzyklopädisch nicht relevant (auch wenn die Branche oder die Produkte der Branche selbst typischerweise relevant sind). Der gelöschte Text (wie auch die Löschdiskussion ergab keine Hinweise auf eine Relevanz. Allerdings standen die Infos, die Du hier gepostet hast nicht im Artikel. Mein Vorgehensvorschlag: Wenn Du Dich anmeldest (z.B. unter Benutzer:EIHA) kann ich den Text in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:EIHA/European Industrial Hemp Association wieder herstellen. Dann kannst Du in Ruhe die fehlenden Informationen ergänzen. Wenn dann die Relevanz deutlich wird, verschieben wir den Artikel zurück. Wichtig ist die Darstellung von Außenwahrnehmung und Wirkung anhand von Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Karsten, stell den Artikel doch mal in meinem BNR wieder her (ich hatte ihn ja ursprünglich angelegt) und dann schaue ich mal gemeinsam mit Michael was geht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke Achim, ist nun Benutzer:Achim Raschka/European Industrial Hemp Association--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gracias -- Achim Raschka (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Karsten, der Artikel auf Benutzer:Achim Raschka/European Industrial Hemp Association wurde mittlerweile von Benutzer:EIHA ausgebaut, um die Bedeutung besser herauszustellen - vielleicht schaust du nochmal drauf, ob du ihn in seiner jetzigen Fassung akzeptieren kannst. (Disclaimer: Benutzer:EIHA und ich arbeiten gemeinsam beim nova-Institut und sitzen im gleichen Büro - gleiche IP; ich habe mich allerdings bewusst aus der Bearbeitung des Artikels zurückgehalten und nur Hinweise zu Relevanz, Belegen etc. gegeben). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:58, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Achim, in jedem Fall ist der zentrale Diskussionspunkt in der LD -fehlende Darstellung von Wirkung und Wahrnehmung- nun behoben. Aus meiner Sicht kann der Artikel in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 17:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Danke - ich werde die Rückverschiebung denn mal vornehmen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:37, 24. Nov. 2014 (CET)

Löschung des Opus Verlags in der Wikipedia - Begründung: (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Hallo Kasrsten11,

als Pressesprecher des Opus Verlags finde ich es natürlich sehr schade, dass der Eintrag aus oben genannten Gründen gelöscht wurde. Dabei trägt der Verlag mit seinem Ratgeber Gesundheit entscheidend zur ärztlichen Versorgung in der Gesellschaft bei, vor allem bei älteren Menschen. Denn darin finden sich alle relevanten Informationen wie Notruf-Nummern und Adressen von Apotheken in der jeweiligen Umgebung. Ferner der Verlag seit Jahren "Die Arche" durch mehrseitige Berichte. Die Qualität sowie Länge des Eintrags sind sicherlich noch aufbaufähig. Tipps und konstruktive Kritiken nehme ich deshalb auch jederzeit gern entgegen.

Bis dahin jedoch sollte der Eintrag einer genaueren Prüfung unterzogen werden. Wie bereits erwähnt, bin ich für konstruktive Kritiken immer offen.

Beste Grüße

Minh Duc Nguyen

https://de.wikipedia.org/wiki/Opus_Verlag

Hallo, Wikipedia will kein allgemeines Verlagsverzeichnis sein sondern beschränkt sich bewußt auf wenige enzyklopädisch relevante Verlage. Unsere Relevanzkriterien werden hier bei weitem nicht erreicht. Das das verlegte Werk nützlich ist, mag sein, ist aber in Bezug auf enzyklopädische Relevanz kein Maßstab. Ich hatte der Artikel schnellgelöscht. Solche Schnellöschungen sind für eindeutige Fälle vorgesehen. Wenn ich bei dieser Einschätzung falsch liege, kann ich gerne anbieten, den Artikel wieder herzustellen und einen regulären Löschantrag zu stellen. Dann wird 7 Tage über die Frage diskutiert, ob Relevanz vorliegt und danach entscheidet ein (anderer) Admin.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gelöschte Nachhaltige BücherboXX

Warum wurde sie nun doch gelöscht? Ich habe die Einleitung daraufhin fokussiert, dass man erkennen kann, dass es eben eine besondere Lernmethode in der theoretischen Diskussion um "Bildung für nachhaltige Entwicklung" ist. Und damit ein anschauliches Produkt im interdisziplinären Ausbildungskontext liegt. Ich habe damit überhaupt keine Gelegenheit, diesen Aspekt noch weiter auszubauen, denn hierin steckt ein wichtiges Potential, das Theoretische mit dem Parktischen verknüpfen zu können. Was muss ich tun, um den Artikel wieder reinzubekommen? --lillianne (Diskussion) 10:48, 10. Okt. 2014 (CEST) P.S. Kann mich erst nächste Woche melden, da ich nun aufs Chorwochenende fahre.

Hallo Lillianne, die Begründung hatte ich ja in der Löschdiskussion vermerkt. Wenn Du Dir die Liste öffentlicher Bücherschränke ansiehst, wirst Du zum einen sehen, dass es da ganz viele Initiativen gibt und auch, dass die enzyklopädische Relevanz der einzelnen Initiativen so niedrig ist, dass es keine Artikel zu einzelnen Initiativen gibt. Auch der pädagogische Ansatz (so sinnvoll er ist), ist weit davon entfernt, so einzigartig oder richtungsweisend zu sein, dass dieser Relevanz stiften würde. Wenn Du diese Entscheidung für falsch (im Sinne unserer Relevanzkriterien hälst, steht Dir der Weg zur Löschprüfung offen. Dort entscheidet dann ein anderer Admin.Karsten11 (Diskussion) 11:54, 10. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Karsten, vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich bin gerade dabei, eine Löschprüfungsantrag zu schreiben und nehme diesen Link mit auf und hoffe, auch dich damit zu überzeugen :-) --lillianne (Diskussion) 23:12, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Karsten, Gripweed hat mich auf dich verwiesen. Ich weiß allerdings nicht, warum. Du hast mir in deiner obigen Antwort den Weg der Löschprüfung gewiesen, ich habe dich informiert, dass ich das tun werde und jetzt bin ich wieder hier - hoffentlich nicht in einer Endlosschleife? Ist meine Anfrage missverständlich? Was muss ich noch tun? Gruß --lillianne (Diskussion) 22:40, 16. Okt. 2014 (CEST)

Trennung der Rechtsprechung von der Verwaltung

Hallo Karsten, du hast in diversen Artikeln über Amtsgerichte den o. a. Rotlink eingebaut. Vielleicht ist es ein Vorgriff auf einen Artikel, den du schreiben willst? Wenn nicht, schlage ich vor, darauf zu verzichten und einen Hinweis auf Gewaltenteilung anzubringen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich werde den Artikel schreiben. Gewaltenteilung ist nicht ganz deckungsgleich. Bei der Gewaltenteilung geht es um die Trennung von Legislative, Jurisdiktion und Exekutive zum Zweck der Machtbegrenzung. Die Exekutive besteht wiederum aus der Regierung und der Verwaltung. Beim Thema "Trennung der Rechtsprechung von der Verwaltung" geht es mehr um die profane organisatorische Version. In den Hofgerichten des 18. Jahrhunderts war die Trennung der Rechtsprechung von der Verwaltung auf mittlerer und oberere Ebene bereits vielfach im 18. Jahrhundert umgesetzt. Auf der unteren Ebene erfolgte dies in den napoleonischen Staaten und danach in einem 100 Jahre lang dauerenden Prozess. So wurde beispielsweise im Kurfürstentum Kassel 1821 die Justizämter von den Ämtern getrennt, im Herzogtum Nassau erfolgte dies (abgesehen von einer kurzen Zeit nach 1848) nie, in Hannover erfolgte die eben 1850/52 etc.. Da ist genug Stoff für einen Artikel. Gerne kannst Du das Lemma zunächst als WL auf Gewaltenteilung anlegen, bis ich den Artikel schreibe.--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2014 (CEST)

Amtsgericht Fallingbostel

Hallo Karsten11!
Kleiner Hinweis: Bei den dort aufgeführten Gemeinden Winkelhausen und Westendorf müssten Rotlinks gesetzt werden, da die in der BKL aufgeführten Orte in beiden Fällen nicht zutreffen. Einen schönen Abend noch. --Abrisskante (Diskussion) 22:17, 11. Okt. 2014 (CEST)

Bei allen anderen Amtsgerichten, deren Artikel ich heute angelegt habe, hatte ich immer die betreffenden Orte gefunden. Hier bin ich erstmals nicht erfolgreich gewesen. Rotlinks könnten eine Alternative sein, wenn ich wüsste, welche Qualifikatoren in die Klammer kommen. Winkelhausen (irgendwo in der Nähe von Bad Fallingbostel) ist da nicht wirklich hilfreich. Wenn ich mit den königlich hann. Amtsgerichten fertig bin, frage ich mal im Portal Niedersachsen um Hilfe.--Karsten11 (Diskussion) 22:25, 11. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre auch schon ein Hinweis auf der Diskussionseite hilfreich. --Abrisskante (Diskussion) 22:46, 11. Okt. 2014 (CEST)

Qualität Südtirol

Neutralisierung ist erfolgt. Belege sind ergänzt. Passt der Text jetzt? Danke, --Fanny Dürfeldt (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2014 (CEST)

Du verwirrst mich. Die Neutralisierung habe ich ja selbst gemacht. Daher ist es kein Wunder, dass der Text aus meiner Sicht ok ist. Was die Beleglage betrifft: WP:Q wünscht vor allem neutrale Belege (also von Dritten) und am Besten wissenschaftliche Werke. Aus Sicht von WP:Q ist der Artikel weitgehend unbelegt. Wenn ich Google Books betrachte, gibt es durchaus Quellen, z.B. hier. Da ist also noch Verbesserungsbedarf.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2014#Die_Goldene_Lilie

Sind den weiterhin Bedenken gegen die Relevanz? --Manorainjan (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich sehe weiterhin keine Relevanz. Solch ein Preis wird relevant durch Wirkung oder zumindest Rezeption. Gemäß dem aktuellen Stand ist das immer noch ein weitgehend unbekannter, neuer lokaler Preis. Aber die Relevanz entscheide ja nicht ich als Antragsteller, sondern der abarbeitende Admin.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

Aha, und woran erkenne ich, wer dieser Admin ist? --Manorainjan (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2014 (CEST)

Nach Ablauf der LD-Frist von 7 Tagen (da die LD vom 3. Oktober ist also jetzt irgendwann), schauen sich Admins die Löschdiskussionen an und entscheiden die. Wenn Du eins tiefer schaust, siehst Du Wikipedia:Löschkandidaten/3._Oktober_2014#Blue_Dragon_Jet_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29. Da hat der Adminkollege Frank Schulenburg bereits eine Entscheidung getroffen. Es gibt keinen Geschäftsverteilungsplan. Jeder Admin darf jeden Löschantrag entscheiden (Ausnahme ist Betroffenheit: Hier darf ich als Antragsteller die Entscheidung selbst nicht treffen, auch wenn ich Admin bin). Es kommt manchmal vor dass Löschanträge etwas länger brauchen (weil es schwierige Fälle sind). Aber eine Entscheidung wird auf jeden Fall getroffen.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

BK bei AP-Schließung (weil ich zu lahm war)

Hi Karsten, ich hatte um 22:00 Uhr Perrraks Hinweis auf der Admin-Anfragen-Seite abgeschlossen und war dabei, die AP-Seite zu Gerbil zu bearbeiten. Leider kam dann was dazwischen und ich musste unterbrechen, und als ich dann gerade eben speichern wollte, stellte ich fest, dass du 22:39 schon dicht gemacht hattest. Daher hab ich das jetzt nur noch auf die Disk als "zu-spät-Fazit" ;-) gepackt - naja, vielleicht interessierts dich. Gruß --Rax post 01:05, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich danke für Deine Ergänzungen, die den Aspekt, es handle sich um eine Marginalie, herausarbeiten, der in meinem Text untergegangen ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2014 (CEST)

Zum Thema LA

Was mich besonders ärgert, ist bspw. sowas. Bei Artikelanlage wurde ein langer Nachruf angegeben, der auch über Google sehr einfach zu finden ist. Der LA-Steller hat hier offenkundig weder in die VG geschaut, noch eine kurze Google-Recherche durchgeführt. Autor ist ein relativ neuer Nutzer, der sich auf dem Gebiet scheinbar etwas auskennt. Will man den gleich wieder loswerden? --Avant-garde a clue-hexaChord 17:50, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nicht falsch verstehen: Ich teile Deinen Ärger. Natürlich wäre hier WP:QS die richtige Anlaufstelle gewesen. Aber auch hier nochmal meine Frage: Wie sollten Regeln formuliert werden, die in solchen Fällen zur QS und in anderen Fällen zum LA führen. Regeln sind immer etwas formales. Und als Advocatus Diaboli stelle ich fest: Das ist nicht ganz dass, was WP:Q als Quelle definiert. Und: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." sind im Artikel nicht wirklich erfüllt. Der LA ist materiell der falsche Weg (weil der Artikel nach moderatem Ausbau behalten werden wird), er ist aber formal begründbar. Und: Solche Fälle sind die absolute Ausnahme. Im Regelfall haben LAs viel mehr Substanz.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Dem letzten Satz widerspreche ich, zumindest bzgl. dem, was ich in den letzten sieben bis acht Jahren hier mitbekommen habe. In diesem konkreten Fall geht schon aus der LA-Begründung hervor, dass der LA-Steller sich kaum fünf Minuten mit dem Lemma befasst hat. Solche Fälle tauchen jeden Tag mehrfach auf. Kollege EK (alternativ WB) wird morgen wieder fünf bis zehn Artikel mit schnippischen Bemerkungen nominieren, die heute und gestern angelegt wurden. Zwei Drittel davon werden wir behalten, da die Relevanz offensichtlich ist. Ein prall gefülltes Sperrlog wegen wiederholtem Missachten der Löschregeln ist scheinbar egal.

Auch ich habe mal eine kleine "Studie" durchgeführt: Etwa zwei Dutzend Artikelanlagen, davon die Hälfte unangemeldet. Die Artikel waren qualitativ und formal in Ordnung und auch sauber belegt. Ergebnis: Von der einen Hälfte wurde wiederum die Hälfte zur Löschung vorgeschlagen (von der anderen Hälfte natürlich keiner), also etwa ein halbes Dutzend. Letztendlich musste kein Artikel wesentlich verbessert werden, alle wurden nach regulärer LD behalten. Bei tatsächlichen Neuautoren kommen Probleme mit den Kategorien, Einzelnachweisen etc. erschwerend hinzu. Da dürfte die LA-Quote noch höher liegen, obwohl es bestenfalls QS-Fälle sind. Und wir wundern uns über Autorenschwund?

Mir wäre ein Verfahren lieber, wo der LA eine etwas höhere Hürde hätte - bspw. indem aus der Begründung hervorgehen müsste, dass eine kurze Recherche überhaupt stattgefunden hat. Abgesehen davon finde ich Mini-LA-Begründungen wie Irrelevante Person oder Ist nicht relevant bei Biografien auch einen Verstoß gegen WP:BIO. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

ps: Warum eigentlich soll Franz Ronig nicht WP:Q entsprechen? --Avant-garde a clue-hexaChord 19:09, 19. Okt. 2014 (CEST)

Roning ist natürlich als Autor ok. Meine Q-Bedenken bezogen sich mehr auf trierer-orgelpunkt.de.

Aber zum Thema: "aus der Begründung hervorgehen müsste, dass eine kurze Recherche überhaupt stattgefunden hat." geht in eine sinnvolle Richtung. Wichtiger als "aus der Begründung hervorgehen" ist aber, durch den Prozess sicherzustellen, "dass eine kurze Recherche überhaupt stattgefunden hat". Wikipedia:Löschregeln#Pr.C3.BCfung_des_Artikels beschreibt den Prozess imho sinnvoll. Ich würde mir vorstellen, dass eine Qualitätsverbesserung möglich ist, wenn wir folgendes machen: Ich stelle den LA indem ich {{subst:Löschantrag|''Deine Begründung'' --~~~~}} in den Artikel einfüge. Dann klicke ich auf "eintragen" und ein neues Fenster in den LD geht auf. Wenn hier jetzt eine Checkliste auftauchen würde: "Hast Du den Hauptautoren angesprochen, Hast Du geprüft, ob Verbesserungen möglich sind, Ist die 1-Stunden-Frist eingehalten etc." dann haben alle LA-Steller einen Hinweis auf den Prozess und bestätigen durch "ja" die Durchführung. --Karsten11 (Diskussion) 20:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Meinst Du, durch ein paar Klicks ließe sich Missachten der Löschregeln besser nachweisen, es würde mehr Verwarnungen/Sperren geben und es würden weniger eigentlich unbegründete LA gestellt? Da finde ich formlose Ausführungen wie hat nur 17 Ghits, keine Treffer bei Books oder nur Treffer in Lokalzeitungen nachvollziehbarer. Sie können auch gleich eine Diskussionsgrundlage bilden, bspw. weil das Gewicht einer Quelle unterschiedlich bewertet wird. Mal eben schnell einen Haken setzen - nun ja...

In unserem Fall hat der Autor des Organisten-Artikels noch eine rote BD, muss ich jetzt endlich ändern! ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 21:39, 19. Okt. 2014 (CEST)

deine Änderungen im Artikel Unvereinbarkeitsbeschluss

Bitte unterlass derartig unsinnige Änderungen.

1. eine von staatlichen Behörden seit 1973 verwendete Zuschreibung Extremismus auf die 20er Jahre ff anzuwenden, ist Theoriefindung und ideologische Manipulation

2. hast du mal gesehen wie der von dir eingentlich sinnvoll mit der Überschrift "SPD gegen Burschenschaften" versehen Link derzeit aussieht (Rohversion) und daß er mittlerweile ins Nichts führt, weil die rechten Kameraden und höchstwarscheinlichen Burschenschaftler Gropaga, Q-ß & Co den gesammten Komplex aus dem Artikel getilgt haben !?

--Über-Blick (Diskussion) 01:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Deine Positionen vorab auf der Artikeldisk äußern könntest. Das der Unvereinbarkeitsbeschluss der SPD sich nicht gegen Linke Politik richtet (wie Du jetzt wieder in den Artikel eingestellt hast) sondern gegen linksextreme, linksradikale, "links von der SPD"-Positionen o.ä. sollte selbstverständlich sein. Dieser Punkt wurde von einem anderen Benutzer auf der Artikeldisk angesprochen und (nachdem 1 1/2 Jahre niemand widersprochen hat) von mir umgesetzt. Wenn Du ein Problem mit dem Wort linksextrem hast, da es nicht aus der zeitgenössischen Sprache stammt, ist das ok. Dann wähle bitte ein passendes Wort, dass treffender ist als "links". Meine Änderung im Absatz "SPD gegen Burschenschaften" war rein technischer Natur (Links gehören nicht in die Überschrift). In der Tat habe ich den Link selbst (den ich unverändert übernommen habe) nicht geprüft. Danke, dass Du dies getan hast. Nachdem der Link ins Leere zeigt, sollte der Abschnitt entfernt werden (oder natürlich der Inhalt aus der ursprünglichen Fassung des Burschenschaftsartikels ergänzt werden). Wenn das für Dich ok ist, dann gut. Wenn Du noch Diskussionsbedarf siehst, kopiere diesen Absatz bitte auf die Artikeldisk, dass wir die Diskussion dort fortsetzen können.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 20. Okt. 2014 (CEST)

Links ist ein unspezifischer Sammelbegriff. Er umfasst ein Spektrum von Stalinsimus bis Sozialdemokratie. Wenn du also der Meinung bist es präzisieren zu wollen, dabei aber nicht die richtigen Begriffe weißt/kennst, bzw nicht auf wissenschaftlichen Niveau agierst, ist das nicht mein Problem. Ich habe nun die von die jetzt gewählte Begrifflichkeit durch verlinkung inhaltlich gefüllt. Es wäre wünschenswert wenn du dich zukünftig mehr mit den Inhalten/Definitionen, der von dir gewählten Zuschreibungen/Begrifflickeiten beschäftigen würdest:

Als Radikalismus bezeichnet man eine politische Einstellung, die grundlegende Veränderungen an einer herrschenden Gesellschaftsordnung anstrebt. Das Adjektiv „radikal“ ist vom lateinischen radix (Wurzel) abgeleitet und beschreibt das Bestreben, gesellschaftliche und politische Probleme „an der Wurzel“ anzugreifen und von dort aus möglichst umfassend, vollständig und nachhaltig zu lösen.

Der Begriff „Radikalismus“ stammt ursprünglich aus der liberalen Freiheits- und Demokratiebewegung des 19. Jahrhunderts und stand lange Zeit als politischer Richtungsbegriff für die bürgerliche Linke (das linksliberale politische Spektrum). Die radikalen Demokraten traten für das allgemeine Wahlrecht, eine konsequente Entmachtung der Kirche und die Republik als Staatsform ein. Besonders in romanischen Ländern steht die Bezeichnung auch heute noch für linksliberale und radikaldemokratische Parteien.

Vor allem im deutschen Sprachraum hat sich im Laufe des 20. Jahrhunderts ein Bedeutungswandel vollzogen, sodass die Bezeichnung heute Strömungen jedweder politischen Couleur meinen kann, die ihre Ziele kompromisslos und häufig in Opposition zur herrschenden Ordnung verfolgen. In diesem Sinne spricht man etwa vom Links- oder Rechtsradikalismus.

Im Sprachgebrauch der Staatsschutzbehörden in der Bundesrepublik Deutschland wurde der bis dahin verwendete Begriff „Radikalismus“ seit 1975 endgültig durch den Begriff „Extremismus“ abgelöst. Bezeichnet werden damit äußerste Randpositionen im Verhältnis zur angenommenen Mitte des politischen Spektrums, die eine Ablehnung des demokratischen Verfassungsstaates und in der Regel Gewaltbereitschaft einschließen.

Den Absatz zu den Burschen einfach zu löschen nur weil die Burschen in der wikipedia ihn aus dem Artikel zu Burschenschaften gelöscht haben unterläßt du bitte. Ich werde mich drum kümmern.

--Über-Blick (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Du verwirrst mich. "äußerste Randpositionen im Verhältnis zur angenommenen Mitte des politischen Spektrums, die eine Ablehnung des demokratischen Verfassungsstaates und in der Regel Gewaltbereitschaft einschließen." Genau das war der Grund für die damaligen Unvereinbarkeitsbeschlüsse der SPD. Daher hatte ich Linksextremismus als Konkretisierung vorgeschlagen. Und nach Deinem Beitrag müsstest Du diese Formulierung ja eigentlich unterstützen. Dass der Begriff damals nicht verwendet wurde, ist unbestritten. Aber wir schreiben eben in der Sprache und mit den Fachbegriffen unserer Zeit. Beispielsweise verwenden wir Pharao auch für die Pharaonen des Alten Reiches auch wenn das damals nicht die verwendete Bezeichnung war. Aber da mir bewußt ist, dass Du diese Bezeichnung nicht verwenden willst habe ich hilfsweise radikal verwendet. Korrektes Linkziel ist natürlich Linksradikalismus. Aber wenn Du Radikalismus für besser hälst: Da hängt mein Herz nicht dran. Wenn Du den Sachverhalt mit den Burschschaften an passender Stelle einbaust ist das natürlich zu begrüßen.--Karsten11 (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kaktus-Initiative (Löschung)

Na ja, dann weiß ich wenigstens, was ich von Wikipedia halten muß: einseitige Parteiname für die Etablierten (WELCHE enzyklopädische Relevanz haben z.B. die Artikel von regionalen IHKen, die alle hier [19] in verlinkten Artikeln ihren gleichlautenden Sermon abhandeln dürfen (übrigens meistens OHNE Presserelevanz oder sonstige Nachweise). Ok, ich weiß jetzt, woran ich bin und daß ich keinen Wolf bei Wölfen verklagen kann, aber ich bin politischen Kampf gewohnt und ziehe meine Konsequenzen (scheiße: ich habe euch erst vor ein paar Tagen gespendet wie heißt's bei FantaReis. "Was mich am meisten dabei quält: Ich hab' euch irgendwann gewählt". --***** Bitte speichere den Artikel 'Kaktus-Initiative'in meinem Benutzernamensraum, damit ich weiter darauf zurückgreifen kann. Wie heißt es bei uns in Stuttgart so schön: "Ihr werdet uns nicht los - wir aber euch". Wir hören voneinander - mal gucken, was Heise daraus macht. --Fachwart (Diskussion) 00:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ist nun wunschgemäß Benutzer:Fachwart/Kaktus-Initiative. Wie in der LD geschrieben, ist eine Erwähnung im IHK-Artikel sachgerecht. Leider ist Industrie- und Handelskammer Region Stuttgart noch rot. Aber Du kennst Dich in der Materie ja aus... Noch zwei Anmerkungen: Der Benutzernamensraum ist ja kein Platz für ein dauerhaften Parken gelöschter Artikel. Wenn der Text daher von Dir nicht mehr für enzyklopädische Arbeit gebraucht wird, kannst Du ihn jederzeit löschen lassen, indem Du einen SLA stellst. Zum anderen: Die "Drohung" mit Presse ist generell wenig zielführend. Wenn Du die Entscheidung in Frage stellts, was Dein gutes Recht ist, argumentiere daher bitte anhand der Relevanzkriterien.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Erstmal danke für die Speicherung in meinem Benutzernamensraum (Erstellung war eine Menge Arbeit, nicht nur von mir, danke an alle, die sich daran beteiligt haben). Mit Presse habe ich eigentlich nicht gedroht, sondern nur erwähnt - ein Relevanzkriterium ist ja die Erwähnung in der überregionalen Presse, und Heise (c't, Telepolis,...) gehört fraglos dazu. Aber jetzt mal Klartext: verstehe ich Dich recht (ich bin nicht so versiert mit den Insides von Wikipedia): Wenn ich einen - wohl rudimentären - Artikel zur IHK Region Stuttgart schreibe (na gut, ich bin nicht berechtigt, in deren Namen zu sprechen, aber in Wikipedia einen Artikel schreiben kann ich über sie trotzdem), dann wäre ein dort verlinkter Artikel über die Kaktusinitiative enzyklopädisch relevant? --Fachwart (Diskussion) 23:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

Vieleicht habe ich mich nicht klar ausgedrückt: Artikel A wird nicht relevanter oder weniger relevant, weil ein Artikel B besteht oder nicht. Mein Ansatz war ein anderer: In einem neutralen Artikel über die IHK würde man beschreiben, wie die Geschichte der IHK war (da gibt es eine Festschrift, aus der man ganz viel Honig saugen kann), was die IHK macht und natürlich auch, dass es innerhalb der IHK eine solche Kaktus-Initiative gibt, was die macht und was sie an der Kammerarbeit ändern möchte. Natürlich ist das nur ein kürzerer Absatz in einem größeren Artikel: Aber innerhalb eines IHK-Artikels würde niemand in Frage stellen, dass es da rein gehört. PS: Und wenn es so gemacht ist, kann man gerne auch Kaktus-Initiative als Weiterleitung auf diesen Absatz einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

Saublöde Frage: wie komme ich aus meinem Benutzerkonto "Fachwart" direkt ohne Tastatur in meinen BNR (also ohne "~/Kaktus-Iniative" einzugeben? --Fachwart (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Es gibt keine blöden Fragen. Leider gibt es auch keine direkte Verlinkung von der Benutzerseite zu allen Unterseiten des Benutzers. Das können ja auch ganz viele sein. Mit Hilfe der Spezialseite "Präfix-Suche" kannst Du eine Liste aller Deiner Seiten im BNR erzeugen. Binde einfach Benutzerunterseiten von Fachwart auf Deiner Benutzerseite ein, dann kannst Du diese mit einem Klick erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 28. Okt. 2014 (CET)

SLA-Grund

Egal, hat keinen Sinn, mit xxx über Nicht-Artikel zu diskutieren. SMD. StephanGruhne (Diskussion) 22:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Stell doch einen LA (auf die ganze Reihe) wegen TF wegen Quellenlosigkeit. Aber ein SLA-Grund war das definitiv nicht. Sorry, aber als Admin bin ich an die Regeln der Community gebunden und kann das nicht schnelllöschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2014 (CEST)

Dann halt nicht. Hab Dich trotzdem lieb. ;-) StephanGruhne (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2014 (CET)

Siedlungen mit grünen Namensschilder

Hallo Karsten, Ich schreibe dich an, das zu dich dort sehr gut auskennst. Mir ist aufgefallen, das einige "Siedlungen" die Grüne Ortschilder haben, aber nicht erwähnt werden. zum Beispiel Tenne Waldems an der B275 / L3031 oder eine Siedlung zwischen Emmershausen und Winden. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Es gibt Siedlungen, die unterhalb eines Ortsteils angesiedelt sind. Da fehlen vielfach noch Artikel. Beispiele sind Dillingen (Friedrichsdorf), Saalburgsiedlung in Wehrheim, Hegewiese in Arnoldshain und Deine Beispiele. Nach der WP:RK sind einzelne Weiler bereits relevant. Es spricht also nichts gegen die Anlage von Artikeln. Ist halt viel Arbeit. Die Tenne findest Du übrigens in Liste der Kulturdenkmäler in Waldems. Ist sogar als Kulturdenkmal relevant (und sicher auch wegen des damaligen Brandes).--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 26. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank für eine Antwort. Die Überlegung dabei ist jetzt allerdings, gehören diese schon zu Ortsteilen und müssen damit abgetrennt werden? Hier als Beispiel Tenne, diese gehört zu Reichenbach und gibt es dazu Infos im www--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Ist eine Frage der Imnformationsmenge. Wenn man wenig Infos hat, ist eine Darstellung im Ortsteilartikel besser. Hat man viel, ist ein eigener Artikel sachgerecht. Bei Dillingen (Friedrichsdorf) habe wir viel, das habe ich jetzt angelegt, zur Hegewiese habe ich derzeit wenig, da reicht eine Darstellung im Ortsteilartikel aus.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo, da hast recht! Zur Info: ich wollte eine IB Box bei Dillingen (Friedrichsdorf) reinbauen, jedoch mag die Box nicht und eine Erweiterung bei der Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile in Friedrichsdorf hat sich auch nicht automatisiert erweitert (bei den Stadtteilen)....

Bei allen Waldems‎ stadt und Gemeinden siehe auch Vorlage Diskussion:Coordinate--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Schmitten (Hochtaunus)

Hallo Karsten,

ich würde folgende Abschnitte lieber zur Politik schieben:

• Der größte politische Skandal der Gemeinde war die Verhaftung des Bürgermeisters Georg Hahl, wegen Korruptionsverdachts am Buß- und Bettag 1991.

• Auch heute noch prägt der Gegensatz der Ortsteile die Gemeindepolitik. Es bestehen zwei freie Wählergemeinschaften in der Großgemeinde: Die FWG, die den Bürgermeister stellt, hat ihren Kern in Arnoldshain, der UBB seinen Schwerpunkt in beiden Reifenbergs.[8] Bei der Bürgermeisterwahl 2014 wurde dies erneut deutlich. Während Bürgermeister Kinkel (FWG) in den unteren Ortsteilen Ergebnisse um die 70 % erreichen konnte, gelang dies Herausforderer Karl-Heinz-Bös, der von CDU, UBB und Grünen unterstützt wurde, genauso deutlich in den oberen Ortsteilen.

Was meinst du dazu?

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:52, 29. Okt. 2014 (CET)

Da habe ich kein Problem mit. Auch wenn das sicher schon Teil der Geschichte des Ortes geworden ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 29. Okt. 2014 (CET)

Silveiral

Ein Eintrag in eine Enzyklopädie, hier sogar die Große Universialenzyklopädie für Portugal und Brasilien, reicht normalerweise als Relevanznachweis. Zumindest steht das so in WP:RK. Den Originaleintrag in der Grande enciclopédia portuguesa e brasileira kannst Du sogar online einsehen [20]. Quelle stand auch im Artikel. -- 82.154.22.85 12:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Ich habe die Quelle gesehen. Und ich bin ein großer Freund von Stubs. Aber das hier war keiner. Ist das eine Mine? Oder war es 195? eine? Ist sie stillgelegt oder wird sie unter einem anderen Namen weiterbetrieben? Der "Artikel" bestand aus einem einzigen Satz: "Silveiral ist ein Zinnbergwerk in Almendra, Kreis Vila Nova de Foz Côa in Portugal." Und selbst dieser eine Satz ist durch unsauberes Verkürzen falsch. Ja, der Eintrag in ein anerkanntes Lexikon (mangels Fachkenntnis gehe ich davon aus, dass es ein solches ist) sprechen für Relevanz. Das völlige Fehlen von Erwähnungen überall anders spricht dagegen. Vorschlag zur Güte: Lass uns Almendra (Portugal) anlegen und dort den einen Satz (in der Vergangenheitsform) anbringen.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Auferstehungskirche_(Frankfurt-Praunheim)

Hallo Karsten,

lese dir bitte mal Auferstehungskirche_(Frankfurt-Praunheim) durch und sage mir bitte, ob der Begriff geändert werden muss. z.B. Auferstehungsgemeinde --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gelesen und ergänzt. Die Geschichte der Gemeinde steht jetzt drinnen.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke. Bilder der vom Abriss betroffenen Gebäude habe ich bei Frank Behnsen angefragt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Karsten11/Obst vom Bodensee

Hallo Karsten, ich wollte ohnehin noch was zur Geschichte der Marke ergänzen, auch die erzeugt nämlich Relevanz, nicht nur Bekanntheit. [by the way: Bodenseeäpfel werden übrigens auch von Nobelpreisträgern geschätzt. :-)] Im Moment fehlt mir dazu allerdings die Zeit, 14 Tage reichen mir sicher nicht. Sei deshalb so gut und verschieb den Artikel auf eine Unterseite von mir. Die Tendenz der Löschdiskussion sehe ich übrigens auch anders als du, nämlich gegen eine Löschung des Lemmas. Auf die "Argumente" des Löschantragstellers gdo einzugehen, war mir echt zu doof, zumal bereits in der Diskussion von anderen angesprochen wurde, dass sie unzutreffend sind und er sich zum Teil schon selber korrigiert hat. --Futter (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Ist wunschgemäß nach Benutzer:Futter/Obst vom Bodensee verschoben. Du hast natürlich Recht: Es kann auch andere relevanzstiftende Sachen geben. Viel Spaß beim Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Amtsgericht Nieder-Olm

Hallo Karsten11, ich habe gesehen, dass du Artikel zu diversen historischen Amtsgerichten erstellst. Hast du das Amtsgericht Nieder-Olm auch auf deiner To-do-Liste? Viele Grüße --Forevermore (Diskussion) 09:16, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, erste Materialsammlung habe ich unter Benutzer:Karsten11/Justiz im Großherzogtum Hessen. Ist aber nicht Prio 1. Erst wollte ich die königlich hannoveraner Amtsgerichte fertig machen. --Karsten11 (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Als Hannoveraner begrüße ich diese Prioritätensetzung natürlich aus vollstem Herzen! Als Wahl-Nieder-Olmer freue ich mich aber auch auf den Tag, an dem das hiesige AG seinen eigenen Artikel erhält. Ich würde versuchen, ein oder zwei Fotos beizusteuern. --Forevermore (Diskussion) 22:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Die Aussicht auf Bilder ist natürlich verlockend. Ich habe das Amtsgericht Nieder-Olm einmal vorgezogen.--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die gute und vor allem schnelle Arbeit! Jetzt hast du mich natürlich bzgl. der Bilder unter Zugzwang gebracht. Leider steht das Amtsgerichtsgebäude ja nicht mehr. Eventuell müsste man eine historische Aufnahme organisieren, wobei ich nicht weiß, wie es da mit dem Urheberrecht/Nutzungsrecht ausschaut. Meines Wissens existiert aber das Haus noch, in dem damals der Friedensrichter gewohnt hat. Dieses Haus würde ich fotografieren und das Foto in den Artikel integrieren. --Forevermore (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Sortierung der Amtgerichte in der Kategorie:Amtsgericht (Königreich Hannover)

Hallo Karsten11,

in der Kategorie:Amtsgericht (Königreich Hannover) sind einige Amtgerichte nicht nach ihrem Ort einsortiert. Ich habe das teilweise korrigiert (Amtsgericht Alfeld, Amtsgericht Aurich, Amtsgericht Buxtehude, Amtsgericht Elze, Amtsgericht Osnabrück, Amtsgericht Stade), bin aber nicht mehr ganz sicher, ob das wirklich nur Copy&Paste-Fehler sind, oder ob es einen Grund dafür gibt... --S.K. (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Nein, das sind schlicht Flüchtigkeitsfehler von mir. Danke für die Korrekturen.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Okay, ich hab mal alles, soweit ich es gesehen habe, aufgeräumt. --S.K. (Diskussion) 17:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Seligenstadt

Wir würden uns freuen, Dich diesen Samstag bei WP:Süd in Seligenstadt zu treffen. Gute Anreise wünscht gegebenenfalls --NearEMPTiness (Diskussion) 21:59, 14. Nov. 2014 (CET)

Amtsgericht Oppenheim etc.

Den 44 frimaire IV gab es nicht. Der 4. Dezember 1795 war der 13. Frimaire An IV, falls die Angabe stimmt. Da aber die Artikel allesamt einige Copy-&-Paste- und Tippfehlern haben, will ich das aber nicht ändern, solange ich es nicht prüfen kann. --jergen ? 12:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Quelle (Werner Schubert: Französisches Recht in Deutschland zu Beginn des 19. Jahrhunderts) schreibt: "4. Dezember 1795 (14 frimire IV)". 44 ist natürlich in jedem Fall falsch. Wenn ich das nächste Mal in der Unibib bin, schaue ich mal nach, ob ich mir das falsch notiert hatte. Ansonsten kann ich nur suchen, wo die Verordnung selbst abgedruckt ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte das manuell anhand der Umrechnungstafel zwischen gregorianischem und republikanischem Kalender errechnet. Kann natürlich sein, dass ich mich verrechnet habe. Aber auch mit [21] oder [22] komme ich auf den 13. Frimaire An IV. --jergen ? 14:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich habe noch mal im Buch nachgesehen. "4. Dezember 1795 (14 frimire IV)" steht da als Veröffentlichungsdatum; der Fehler scheint daher in der Quelle zu liegen. Ich tippe mal, "14 frimire IV" ist richtig (weil in der Zeit der verwendete Kalender) und die Angabe 4. Dezember 1795 ist falsch ermittelt. Ist aber mein POV. Ich ergänze die Quellenangabe einmal um diesen Fehler.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Kirche Niederreifenberg

Gude,

bin zufällig auf die Artikelbaustelle gestoßen. Falls du möchtest, kann ich (jetzt oder später) gerne etwas zu den Glocken beitragen. In der Denkmalliste steht übrigens zum Turm von 1925, die Glocken wären elektrisch betätigt gewesen – auf deinem Foto sieht man aber gut die Öffnungen und Rollen der alten Glockenseile. Apropos, wie kommt man da eigentlich so nah ran? Im Turm befindet sich heute u.a. eine Glocke von 1898, d.h. der in der Baustelle erwähnte „Verzicht“ dauerte nur ein Jahr. By the way, Rodheim trägt immer noch einen falschen Titel ;-)

Grüße, --MdE ^✉ 18:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Datei ist jetzt verschoben. Was lange währt, wird hoffentlich doch noch gut. Die Info mit der elektrischen Steuerung stammt aus der Denkmaltopographie. Kann natürlich sein, dass das später ergänzt wurde. Ich frage einmal bei Bernd oder dem Kirchenvorstand nach. Ergänzungen sind natürlich herzlich willkommen. Lieber jetzt, als später :-). Der Artikel ist ja schon mehr als ein Stub. Ich wollte aber auf jeden Fall noch was zur Nachnutzung der alten Kirche ergänzen und ein paar Kleinigkeiten einbauen, bevor der Text in den ANR kommt. Kann ich aber auf jeden Fall in den nächsten Tagen machen. Wie man da ran kommt? Von der Straße "Zum Johannisstein" quer durchs Gebüsch oder (wie ich) in der Hauptstraße bei Michi und Karsten hoch und oben auf das Grundstück von Sabine und Michael wechseln. Wenn Du das nächste Mal ganz oben im Taunus bist, kann ich Dir den Weg zeigen.--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Alles klar, ich werd dann gelegentlich ein paar Zeilen einfügen. Dass man zum Turm vornehmlich über Privatgrund kommt, hatte ich schon vermutet. Bitte verzeih, wenn ich nochmal was zum verschobenen Bild berichtigen muss: Das Foto zeigt die schöne evangelisch-lutherische Kirche von Rodheim, nicht jene von Burgholzhausen :-) Ist es eigentlich Absicht, dass z.B. in der Friedrichsdorfer Liste bei den Gesamtbereichen (z.B. Hugenottenstraße) die Hausnummern ohne Leerzeichen notiert sind? Bei mir quetscht das zudem die Tabelle rechts aus der Seite raus. Wenn nix dagegen spricht, würde ich mich da drum kümmern und Leerzeichen einfügen, wollte eh noch was mit den Bildern machen. Gruß --MdE ^✉ 01:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Sorry, hatte weiterhin Tomaten auf den Augen. Nun hat Rosbach eine Kirche. Wie Du siehst, bin ich häufiger im Feldberggebiet unterwegs als in Friedrichsdorf... Die Frage zu den Hausnummern ohne Leerzeichen beantwortet sich durch Blindheit meinerseits: Mein Bildschirm ist so groß, dass der Effekt bei mir nicht auftritt. So entsteht Betriebsblindheit. Klar können dort Leerzeichen rein.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Passiert ;-) Bin grad an der Denkmalliste dran. Hast du Zugriff auf die Daten? Auf der Webseite des Denkmalamts ist Friedrichsdorf nicht drin. Hätte eventuell ein Foto für die Bahnbrücke bei Burgholzhausen, aber da es dort mehrere gibt, müsste ich wissen, welche gemeint ist. Gruß --MdE ^✉ 21:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Danke schön. Ja, ich habe das Buch (in dem auch eine dreistellige Bilder von Commons nachgenutzt werden *stolz*). Wenn Du mir eine e-mail-Adresse schickst, kann ich einen Scan der (gewünschten) Seite(n) zurückschicken.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 27. Nov. 2014 (CET)

Liste historischer deutscher Gerichte

Könnte man da nochmal einen Angriff starten, finde diese Liste sehr verschwurbelt. Grüße--scif (Diskussion) 17:29, 20. Nov. 2014 (CET)

In der Tat: Selten eine Liste gesehen, die so unsystematisch ist. In einer Endausbaustufe ist das eh eine Metaliste: Alle historischen Gerichte in einer Liste passt ja gar nicht. Ich denke, da muss man systematisch Sammelgebiet um Sammelgebiet durchgehen und Unterlisten nach Gattung und Art resp. Zeit erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 18:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe ja in der Disk schonmal Ansätze geliefert. Da beruflich damit befaßt, habe ich auch diverse Übersichten zu verschiedenen Zeiten bzw Zugang zu diversen Gesetzesblättern. Welche Übersichten wären denn zu präferieren?--scif (Diskussion) 19:36, 20. Nov. 2014 (CET)

Antwort dort.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Claudia Gamon

Möchtest du deine Löschentscheidung nicht noch einmal überdenken? Als Spitzenkandidatin der ÖH-Wahlen ist sie meines Erachtens sehr wohl als relevant anzusehen. Die ÖH hat in Österreich eine sehr bedeutende Stellung, ähnlich der Arbeiterkammer. Auch ohne Nationalratsmandat erzeugt das Relevanz. Außerdem gibt es an dieser Möglichkeit, toleranter zu sein, da es zu ÖH-Vertretern folgende Relevanzkriterien gibt: „Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei“ (JuLis sind die ÖH-Gruppe der NEOS, und Claudia Gamon deren Bundesvorsitzende.) Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:07, 21. Nov. 2014 (CET)

"Spitzenkandidatin der ÖH-Wahlen" ist weit von den RK entfernt. "Bundesvorsitzende der ÖH-Gruppe der NEOS" ist diskutierbar. Ich hätte das jetzt so gesehen JUNOS – Junge liberale NEOS sind die Jugendorganisation (wie in D die Junge Union für die CDU) und "ÖH-Gruppe der NEOS" ist deren Studentenorganisation (wie in D der RCDS für die CDU). Entsprechend ist der JUNOS-Vorsitzende relevant (wie der JU-Vorsitzende), die ÖH-Gruppe der NEOS-Vorsitzende nicht (automatisch), wie der RCDS-Vorsitzende. Wenn ich falsch liege, korrigiere mich.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 21. Nov. 2014 (CET)

JUNOS ist sowohl die Jugendorganisation der NEOS, als auch die ÖH-Gruppe. Da wird bei den NEOS keinen Unterschied gemacht (Anders bei anderen österreichischen Parteien). Claudia Gamon ist zwar nicht die Vorsitzende, da hab ich mich geirrt, aber bei drei Wahlen die Spitzenkandidatin für die ÖH-Wahl. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Jedenfalls ist (gemäß JUNOS – Junge liberale NEOS) Douglas Hoyos der (automatisch) relevante Bundesvorsitzende. Bei Claudia Gamon liegt keine automatische Relevanz vor. Und auch in der Gesamtschau sehe ich keinen neuen Stand gegenüber der LD. LP steht Dir natürlich offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Westerwald

Hallo, eine Bitte: Kannst du deine Artikel mt Westerwald-Bezug auch hier einstellen? Danke.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, klar. Geht das nicht mit Bot? Zumindest bei den neuen Artikeln aus Frankfurt/Rhein-Main macht das imho ein Bot.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Gern, wenn du mir den installieren kannst....Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:10, 21. Nov. 2014 (CET)

Das kann jeder. Du musst nur definieren, was Du brauchst. Die Anleitung steht hier: Benutzer:MerlBot/InAction/Doku. Wenn Du die Parameter festgelegt hast, muss der Baustein mit den Parametern nur in die Liste. Beispiel: Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:17, 21. Nov. 2014 (CET)

Anyoption

Die Artikel über Anyoption wurde ohne große Begründung zur Löschung vorgeschlagen, ich hab ihn daraufhin verbessert und einige Innovationen, wie der Handel mit Bitcoin und die Pre-IPO Optionen von Twitter, Alibaba, und King.com deutlicher als Innovationen dargestellt die von Anyoption als erstes in der Branche eingeführt wurden, daneben wurde erwähnt das Anyoption über eine selbstprogrammierte Handelsplattform anstatt wie branchenüblich eine Standardsoftware zu verwenden, und dieser Sachverhalt auch von den Informationsportalen und Branchenbewertern als positiver Unterschied gewürdigt wird. Der Marktanteil von 20% und fast 1 Mio jährlicher Kunden wurde ebenfalls mit einer Referenz eingefügt. Es blieb weder der für alle offene Blog unerwähnt ,den die meisten andere Makler wenn überhaupt nur ihren zahlenden Kunden zugänglich machen, noch die Tatsache dass sie mit zu den ersten gehörten die eine Lizenz erhalten haben und der Börsengang an der London Stock Exchange er stellt ebenfalls eine Branchenneuheit dar. Okay die dass Anyoption die erste Plattform mit App für Andoid und Apple hab ich nicht sauber genug herausgearbeitewt weil ich es bis gestern nicht durch Quellen bestätigen konnte. Also was wird sonst noch benötigt damit der Artikel wiederhergestellt wenigstens als Diskussionsseite wieder eingefügt wird. Die Banc De Binary mit ähnlicher Mitarbeiterzahl würde übrigens nicht zur Löschung beantragt obwohl weniger Innovationen sondern nur Produkte und die Beschwerden erwähnt werden. --Tomlux (Diskussion) 20:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Handel mit Bitcoin und die Pre-IPO Optionen von Twitter etc. , eine selbstprogrammierte Handelsplattform , ein für alle offene Blog : Das ist sehr weit von "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle" entfernt. "erste Plattform mit App für Andoid und Apple" glaube ich zum einen nicht und so innovativ ist das auch nicht. Selbst Wikipedia hat so eine App. Nach unseren RK ist das alles nicht relevanzstiftend. Was wird benötigt: Am einfachsten natürlich Relevanz durch Größe "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens ... zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." Darüber stand nichts im Text, es ist aber immer ein guter Ansatz Relevanz zu beurteilen: Mit 250 Mitarbeitern sollte man ja schon eine ordentliche Zahl von Transaktionen abwickeln. Wenn die Begründung über die "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ... innovative Vorreiterrolle" erfolgen soll, ist erst zu belegen, dass der Handel mit binären Optionen eine relevante Dienstleistung ist. Dazu müsste man die Größe des Marktsegmentes kennen. Und die Frage beantworten, ob der Handel mit binären Optionen übehaupt ein Marktsegment ist: Worin unterscheidet sich der Handel in binären Optionen von anderen? (klar dass sich die Bewertung etc. unterscheidet; aber warum sollte der Handel etwas anderes sein). Dann bräuchte man eine echte Innovation. Also etwas, wo man in 30 Jahren in den Büchern lesen wird "Zum ersten Mal wurde ... von Firma X eingesetzt". Also z.B. die Erfindung der Computermaus, des streicheln eines Smartphones oder so was. Ich sehe da bei diesem Artikel wenig Aussicht. Wenn Du das anders siehst, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Dann entscheidet ein anderer Admin. PS. Bisher hat niemand einen Löschantrag auf Banc De Binary gestellt. Daher hat nie ein Admin darüber entschieden. Ist daher kein hilfeiches Argument.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Julius Appelius

Bitte schaue in die Artikeldiskussion. Danke und Gruß --Erbslöh (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2014 (CET)

Towerplant

Hallo Karsten, ich beziehe mich auf die erfolgten Löschungen der oben genannten Seite vom 15. September 2014 respektive 30. Oktober 2014. Nachdem eine Löschprüfung scheinbar auch kommentarlos gelöscht wurde (bzw. ich sie unter Wikipedia:Löschprüfung#Towerplant nicht finden kann), möchte ich mich auf diesem Wege direkt an Dich wenden, so dass wir vielleicht endlich feststellen können, wieso die von uns erstellte Seite keine enzyklopädische Relevanz hat.

Damals wurde unter anderem in der Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2014#Towerplant kritisiert, dass keine Belege vorhanden seien, welche allerdings durch einen Artikel im Hamburger Abendblatt vom 25.10.14 nunmehr vorhanden sind. Wenn du also so freundlich wärst, uns zu erklären, was dem Artikel noch fehlt, um seine Daseinsberechtigung in der Wikipedia zu haben. Danke im Voraus. --Jendrusch Capital (Diskussion) 11:04, 25. Nov. 2014 (CET)

Die Löschprüfung ist hier archiviert. Leider ist die Frage falsch gestellt. Es ist nicht so, dass dem Artikel etwas fehlt, sondern es ist so, dass dem Artikelgegenstand etwas fehlt, nämlich enzyklopädische Relevanz. Das lässt sich auch nicht durch eine verbesserte Darstellung im Artikel heilen. Der Artikel schreibt „Unter einem Towerplant versteht man ein Kraftwerk mit angegliederten Nutzflächen, das aufgrund seiner Höhe und Struktur eine vertikale Stadt bildet, die bis zu 1.600 m Höhe erreichen kann.“ Das ist falsch. Richtig ist „TOWERPLANTS™ ist eine Trademark der Jendrusch Capital GmbH“ Solch eine Marke kann relevant sein, wenn sie ungewöhnlich bekannt ist. Ist sie hier aber nicht. Es ist einfach nur eine von Millionen Marken. Und keinesfalls ein Gattungsbegriff, als den er im Artikel dargestellt wurde. Da ist nichts zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 25. Nov. 2014 (CET)

Navigationsleiste Revolution 1848/1849 in Deutschland

Hallo Karsten11, ich habe diese LD bearbeitet und die gelöschte Navi in Deinen BNR verschoben unter Benutzer Diskussion:Karsten11/Vorlage:Navigationsleiste Revolution 1848/1849 in Deutschland. Viel Erfolg beim Neuausarbeiten und viele Grüße, --Okatjerute Disku 14:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke schön, wird gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:GLG-Jungfischbecken/Jonathan Arnott

Jetzt darfst du den gültigen Stub löschen - er steht gerade mal wieder im BNR.

Und dort findest du noch mehr, die dank einer Kampagne den Weg in den ANR nur durch Abschreiben finden werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich bin entsetzt

wegen deines Beitrags in der VM. Kennst du überhaupt die Diskussion auf WP:AN? Ist dir die Vorgeschichte des Jungfischbeckens bekannt? Weißt du, wie oft schon erfolglos versucht wurde, unbrauchbare GLG-Stubs löschen zu lassen? Es geht nicht. Es findet sich immer ein Trollschützer, der Einspruch gegen die SLA stellt, und der den Stub in der LD gerade soweit hinpfriemelt, dass er wahrscheinlich behalten wird. Wenn das Lemma relevant ist, bekommt man es nicht gelöscht, egal wie mies der Stub ist.

GLG ist seit mittlerweile fünf Jahre infinit gesperrt, und macht seitdem unter IP weiter. Alle Maßnahmen, ihn loszuwerden sind gescheitert, die WP wird weiter mit seinen Stubst zugespammt, und die Trollschützer sorgen dafür, dass sie nicht gelöscht werden. Was ist dein Vorschlag, wie man das lösen soll?

Ich bin wirklich geschockt über deine Reaktion. --PM3 21:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Ja, ich kenne die Diskussionen. Ja, ich kenne die Vorgeschichte. Ja, Es geht nicht, gültige Stubs zu löschen. Egal ob diese von GLG stammen oder von einem gutmeinenden Benutzer. Sorry, aber wenn Du GLG-Stubs loswerden willst, brauchst Du einen Konsens WP:Stub zu ändern. Das ist nicht in Sicht. Mein Vorschlag ist Ziffer 1:

Gott, gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann,
den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann,
und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden..
Und: Ziffer 3: Wenn ein Admin, ein Trollschützer oder einfach nur ein Unbeteiligter einen gültigen Stub erkennt, wo einer ist: Akzeptier es. --Karsten11 (Diskussion) 21:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Um mich geht es überhaupt nicht. Es gibt in der WP eine Fraktion, die GLG und seine Beiträge partout loswerden möchte, und eine Fraktion die das Gegenteil möchte. Das stiftet seit langer Zeit Unfrieden. Es gibt GLG-Beiträge und Ärger über GLG-Beiträge, es gib Massenreverts und Beschwerden über die Massenreverts, es gibt fast täglich VM zu GLG. Informationswiedergutmachung erlebe ich dabei immer wieder als Konfliktanheizer.

In diese Situation bin ich vor ein paar Monaten eingestiegen, und versuche seitdem, Lösungen zu finden. Das Jungfischbecken ist die letze Lösung, die mir noch einfällt, nachdem alle anderen gescheitert sind, und möchte dich auf den Knien bitten, das jetzt nicht zu torpedieren. Was du im Moment erlebst ist der seit lange laufende Konflikt für und gegen GLG, nur der Ort des Geschens hat sich vorübergehend auf das Jungfischbecken verlagert, wenig überraschend. Das wird sich wieder legen, wenn jetzt adminseitig eine ruhige Hand bewahrt wird. Es wurden bereits mehrere Artikel auf diesem Weg verbessert und zurück in den ANR geschoben, in wenigen Tagen. Ohne das Jungfischbecken würden sie im miesen Originalzustand bestehen bleiben, und GLG hätte keinen Anreiz, etwas an seiner Arbeit zu ändern. --PM3 22:02, 27. Nov. 2014 (CET)

Im Übrigen macht Koenraad das gleiche seit Längeren mit dem Dribbler-Jungfischbecken. Wirfst du ihm auch "Beihilfe zur Sperrumgehung" vor? --PM3 22:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Nicht falsch verstehen: Ich gehöre nicht zur pro GLG-Fraktion. Aber ich bin Admin. Und als Admin muss ich die Regeln der Wikipedia anwenden. Und WP:Stub gehört einfach dazu. Im Dribbler-Jungfischbecken befinden sich (noch) irrelevante Artikel. Wären die im ANR, wären sie zu löschen. Im GLB-Jungfischbecken befinden sich gültige Stubs. Für die gibt es im ANR keinen Löschgrund. Das ist nicht vergleichbar. Als Admin kann ich da nichts machen. Ich werde keinen gültigen Stub gegen die Regeln löschen.

Der entscheidende Punkt ist aber noch ein anderer. Das GLB-Jungfischbecken ist nur gemeinsam mit GLB realisierbar. Jonathan Arnott ist ein gutes Beispiel. Du hast den Stub verschoben. Was war die Folge? GLB stellt ihn erneut ein. (und freut sich wahrscheinlich insgeheim). Selbst wenn alle Admins sich verschwören: Das Spiel kann GLB zig Mal machen. Um das zu verhindern müsste ein Admin Contra legem das Lemma gegen die Anlage gültiger Stubs sperren. Und selbst dann wäre das nicht erfolgreich. Dann würde GLB eben statt 2 Sätzen 3 einstellen. Oder statt eines Quellen-Abschnitts einen Einzelnachweis. So wird das nix. Wenn GLB mitmachen würde, wäre es erfolgversprechend. So ist das ein Spiel, bei dem Du (bei aller Wertschätzung meinerseits) nicht gewinnen kannst.

Du hattest mich nach meinem Vorschlag gefragt, wie man damit umgehen soll. Zwei Antworten (in der geringen Hoffnung, sie sind hilfreicher als Gelassenheit). A) Lass uns das Szenario böser GLB spielen. Er ist weiter unwillig und forciert seine Angriffe. Z.B. er nimmt sich ein Ortsverzeichnis von Tatarstan und legt halb-bot-mäßig Stubs über dortiger Dörfer an. Alles gültige Stubs. Lösung in diesem Szenario ist tatsächlich: Lass uns die Regeln über Stubs diskutieren. Z.B. kann ich mir vorstellen, dass wir eine Regel definieren, dass ein Benutzer nur X (z.B. 100) Stubs pro Monat anlegen kann (da bin ich nach einem Blick in die Kategorie:Amtsgericht (Königreich Hannover)] schon in Gefahr). Natürlich kriegen wir damit keine wechselnden IPs. Aber vieleicht eine Basis für GLB, einen Modus Vivendi zu finden. B) Lass uns das Szenario guter GLB spielen. Wikipedia lebt von Zusammenarbeit. Wenn er gerne Stubs von EP-Parlamentariern anlegt: Dann lass uns (z.B. im Wikipedia:WikiProjekt Politiker) eun Team finden, das ihn ergänzt. Mir ist bewußt, dass gerade dieses Projekt Scheintod ist. Aber das ist nicht die Schuld von GLB.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Im GLB-Jungfischbecken befinden sich gültige Stubs. NEIN. Genau das ist nicht der Fall. Diese Stubs erfüllen nicht die WP:Artikel#Mindestanforderungen, Zitat: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden." Diese Stubs sind alle teilweise unbelegt. Es sind übrigens welche von der besseren Sorte; die Unternehmensstubs enthalten darüber hinaus oft noch Falschinformationen und sind teils zu >90% unbelegt. Wenn diese Dinger auf WP:VSW zur Verschiebung in den ANR eingetragen würden, würde es abgelehnt. (Ich weiß wovon ich spreche, ich bin auf WP:VSW anwesend und habe schon eine Reihe von Ablehnungen durch andere Benutezr gesehen, bei deutlich besseren Artikeln.)

Es handelt sich in diesem Zustand durchweg um Löschkandidaten per WP:LR Nr. 2. Stellt man allerdings SLA → Einspruch "Lemma ist relevant" → Löschantrag, dann passiert Folgendes: Irgendjemand - oft ein anderer infinit gesperrter Troll unter IP - pfriemelt sie notdürftig zurecht, mit schwachen Quellen, teils mit Scheinbelegen, oft mit WP:WWNI Nr. 8 und/oder inhaltlichen Fehlern. Das Ergebnis ist oft grauenhaft. Es verbleibt ein Stub, der zwar formal zulässig, aber u.U. noch schlechter ist als das Original. Das hat für mich nichts mehr mit den Zielen der Wikipedia zu tun.

Das GLB-Jungfischbecken ist nur gemeinsam mit GLB realisierbar. Genau darum ging es bei dem heutigen Streit mit Informationswidergutmachung. Informationswidergutmachung versucht auf allen Wegen zu verhindern, dass GLG mitmacht. Woher weißt du, dass GLG nicht nach anfänglichem Widerstand mitspielen wird und sich endlich bequemen wird, die Regel WP:BEL zu erlernen? Bisher hatte er keinen Grund das zu tun, seine Stubs wurden ja fast alle behalten, obwohl er sie nicht regelkonform einstellte. Es bestand ein ständiger Moral Hazard. Möchtest du den weiter aufrecht erhalten? Oder ist es nicht wenigstens einen Versuch wert?

Deine Lösungsvorschläge halte ich beide für - sorry - weltfremd. Die Stub-Regeln sind ein so fester Konsens, das ist nicht änderbar sind, schon gar nicht wegen eines einzelnen Trolls. Außerdem würde sich die LD-Pfriemelei den geänderten Regeln fließend anpassen. Die Forcierte QS hatten wir z.B. in der WP:QSW, da lagen dutzende GLG-Stubs jahrelang rum, genau dort wo die Leute anwesend sind die fachkompetent sind und am ehesten ein Interesse and der Verbesserung von Unternehmensstubs haben sollten. Ich habe den ganzen Müll dann vor einem halben Jahr aufgeräumt. Man könnte es gleich wieder mit dutzenden weiteren GLG-Stubs auffüllen, aber das spare ich mir weil sich eh niemand drum kümmern würde, stattdessen verteile ich Beleg/Lückenhaft/Überarbeiten/veraltet-Bausteine, gehe nach ein nem halben Jahr wieder drüber und werfe alles unbrauchbar weg. Bleiben dann 1-3 Sätze mit Veraltet-Baustein übrig.

Alles was machbar ist wurde bereits versucht. Gut zureden, IP-Sperren, Löschanträge, Fach-QS, Missbrauchsfilter. Nichts davon hat das Problem gelöst. Nun haben wir einen neuen Lösungsansatz, und du bist nicht mal bereit, ihm eine Chance zu geben. Ohne Admin-Rückendeckung in der Startphase wird es in der Tat nicht funktionieren, daher frustriert mich deine Haltung sehr. --PM3 23:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Existentielles Risiko

Ich konnte sehen, dass du auch an diesem Artikel gearbeitet hast.Ich habe jetzt einen langen Absatz eingefügt und wollte dich darauf hinweisen.

Alles Gute. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:58, 28. Nov. 2014 (CET)

marius kohl

damit's nicht verschütt' geht: mein kommentar dazu. grüße, Maximilian (Diskussion) 12:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Marius Kohl

Diesen Artikeltext bitte in meinen BNR oder per Email an mich. Danke. --Hans Haase (有问题吗) 04:04, 1. Dez. 2014 (CET)

Ist wie gewünscht Benutzer:Hans Haase/Marius Kohl--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2014#Schlagwerk_GmbH_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Karsten11,
ein Artikel ([23], [24]) im Fachmagazin Sticks zeigt die innovative Vorreiterrolle im gesamten Percussion-Bereich und die enorme Bedeutung des Unternehmens für die Etablierung und Weiterentwicklung zahlreicher weiterer Perkussionsinstrumente neben der Cajon auf. Diese in seiner Aussage doch recht eindeutige Quelle lässt deine Löschbegründung hinfällig werden.
Ich würde mich deshalb freuen, wenn du die Entscheidung nach Erkenntnisgewinn durch die neue Quelle überdenken würdest. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 17:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis auf die neuen Publikationen. Dummerweise ist der erste Link nur nach Anmeldung lesbar und der zweite wird bei uns in der Firma (warum auch immer) geblockt. Ich sehe mir das heute Abend zu Hause an und bitte um etwas Geduld.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2014 (CET)

Unter dem zweiten Link findet sich nochmal der gleiche Artikel, dort allerdings von mir hochgeladen, um dir den Zugriff zu erleichtern – was ja leider nicht so gut geklappt hat. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Der Artikel ist schon von 2007 und fließt ein bisschen zu spät in die Diskussion ein, tut mir leid; ich bin erst jetzt darauf gekommen, die Archive zu durchforsten. Der Artikel eignet sich meines Erachtens sehr gut als Relevanzbeleg, aber urteile selbst. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 14:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt gelesen. Ehrlich gesagt, fand ich darin aber eine relevanzstiftende Innovation nicht wirklich belegt. Zum einen ist der Artikel eher distanzlos geschrieben. Vor allem aber wird nicht deutlich welche relevanzstiftende Innovation hier vorliegen soll. Ich möchte das ein wenig ausführen: Jedes Unternehmen ist irgendwie innovativ. Aber nicht jede Innovation ist relevanzstiftend. Ein Beispiel: Mein Bäcker ist z.B. der einzige, der Brötchen mit Kürbiskernen und Mohn anbietet. Das ist aus Unternehmenssicht eine Innovation. Davon, dass diese für den Bäcker Relevanz stiftet, sind wir weit entfernt. Dies nicht nur, weil Mohnbrötchen kein relevantes Marktsegmenent sind, sondern auch, weill die Innivation einfach nicht bedeutend genug ist.

Gegenbeispiel: In Smartphone steht „Die Einführung des iPhone mit seiner Multitouch-Bedienoberfläche im Jahr 2007 markierte einen Wendepunkt im Smartphone-Markt.“ Hier haben wir eine Innovation, die Relevanz stiftet. Ganz so groß muss es nicht sein. Aber es muss bedeutend genug sein und Nachahmer gefunden haben. Bei einer relevanzstiftenden Innovation würde ich schon erwarten, dass im Artikel Perkussion (Musik) irgendetwas in diesem Sinne stünde: „Mit XXX führte die Schlagwerk GmbH das YYY ein. Diese wichtige Entwicklung wurde auch von den anderen Herstellern übernommen. BELEG“. Ein XXX und YYY für solch einen Satz in dem gelöschten Artikel oder dem neu aufgeführten Beleg herauszufinden, gelingt mir nicht. Vielleicht bin ich auch zu weit von der Branche entfernt. Im Zweifel gibt es die Möglichkeit auf WP:LP die Entscheidung überprüfen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Entschuldige, dass ich verspätet antworte, mir kam was dazwischen.

Nun gut, der Artikel ist eingestanden nicht kritisch-distanziert, aber eine anerkannte Fachzeitschrift wird sich doch hüten, Falschinformationen zu verbreiten. Wenn man also die Glaubwürdigkeit der Zeitschrift nicht anzweifeln will, wozu ich keinen Grund erkennen kann, muss man folglich auch die relevanzstiftenden Merkmale, die in dem Artikel Erwähnung finden, als Tatsachen ansehen. Gleich zu Anfang trifft der Artikel eine Aussage über die Bedeutung des Unternehmens: „Schlagwerk ist Deutschlands erste Adresse in Sachen Holz-Percussion-Instrumente.“ Und fährt fort: „...ein Novum“, „den Markt geöffnet“, etc. Mag sein, dass du wirklich zu weit von der Branche entfernt bist. Aber der Artikel lässt m.E. gut nachempfinden, welche Bedeutung die „berühmten Schlagwerk Cajones“ und die anderen Schlaginstrumente für den Markt, der beileibe kein kleiner ist, haben. Auch wenn keine Zahlen dazu vorliegen, wie du schon in der Löschbegründung geschrieben hast, sollte man sich hüten, ihn zu unterschätzen; gerade als Außenstehender fällt eine korrekte Einschätzung manchmal schwer. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 14:27, 6. Dez. 2014 (CET)

Im Übrigen: Dein Äpfel-und-Birnen-Vergleich lässt sich aufgrund der doch klar größeren Bedeutung des Musikmarkts schlecht auf diesen Fall übertragen. Und wenn es dir bei der Entscheidungsfindung hilft, kann ich auch gerne mit obigem Beleg in den Artikel Udu, Schlitztrommel und Cajón die Bedeutung von Schlagwerk bei der Etablierung und Weiterentwicklung aufzeigen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --feloscho [schreib' mir was]; 14:32, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe die Relevanz weiter nicht. Wenn Du eine Prüfung durch einen anderen Admin wünschst, steht Dir die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Gut, die LP wird dann hoffentlich Klärung herbeiführen. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast, auf mich einzugehen. Könntest du mir den Artikel bitte noch in meinen BNR stellen? Danke. --feloscho [schreib' mir was]; 17:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Feloscho/Schlagwerk GmbH--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Hallo, einen Wunsch habe ich noch: Könntest du mir den Artikeltext bitte per Mail zukommen lassen? Durch die Löschung der BNR-Unterseite verfüge ich über keine Kopie des ursprünglichen Artikels mehr. Danke im Voraus. --feloscho [schreib' mir was]; 15:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Done.--Karsten11 (Diskussion) 16:35, 8. Dez. 2014 (CET)

Jahresabschluss 2014 des Stammtischs Rheinhessen in Guntersblum

Hallo Karsten11/Diskussion/Archiv 2014. Am 19. Dezember 2014 (Freitag) treffen wir uns um 19:00 Uhr in Guntersblum zu unserem Jahresabschluss 2014 des rheinhessischen Stammtischs in der Pizzeria da Roberto. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kannst du dich hier, wo es auch weitere Informationen zu diesem Treffen gibt. Gruß --Jivee Blau 22:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschung Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V.

Guten Tag Karsten11. Nach einer längeren irrlichtern durch Wikipedia bin ich nun bei Dir gelandet; bin mit dem Thema schon mehreren Leuten offenkundig ein wenig auf den Geist gefallen.. Es geht um meinen Artikel von vor etwa einer Woche über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz. Ich verstehe bis heute nicht, wieso der Artikel den Relevanzkriterien nicht entspricht. Bevor ich mir die Mühe mache, einen weiteren Artikel zu schreiben, würde ich das gerne verstehen. Vielleicht kannst und magst Du mir ja helfen. Ich werde auf die Relevanzkriterien hingewiesen; diese sind aber in meinem Artikel allesamt erfüllt. Ich kopiere hier aus einer anderen Diskussion, weil sich meine Argumentation nicht ändert: Laut dem Abschnitt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" aus den Relevanzkriterien sind diese erfüllt, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Gibt es eine Einigkeit, dass die Energiewende von überregionaler Bedeutung ist? Hier ist die DENEFF ein relevanter Diskussionsteilnehmer. Als Beleg verweise ich gern auf die Website bei Bundestag: http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/37819673_kw09_pa_wirtschaft/207714 oder den Artikel bei Spiegel Online http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/energieeffizienz-klimaschuetzer-hoffenddfdfr-auf-jean-claude-juncker-a-982548.html. Weitere Belege gab es in meinem ursprünglichen Artikel. Mediale Aufmerksamkeit hat der Verein ebenfalls, auch hier verweise ich mal das PDF-Dokument von Umweltverbänden, unter http://www.tagesschau.de/umweltverbaende-positionspapier-100.pdf zu finden, die auch auf den Deneff-Bericht verweisen oder aber auch wieder auf meinen ursprünglichen Artikel oder ganz aktuell die Wirtschaftswoche von dieser Woche http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energieeffizienz-daemm-lobbyisten-sollen-klimaschutzziele-retten-seite-all/11022840-all.html (dieser Wiwo-Artikel war in meinem Ursprungstext nicht vorhanden, weil er erst diese Woche online ging). Beim besonderer Tradition muss ich passen, Energiewende hat noch keine rechte Tradition aufgebaut, kann aber noch kommen. Signifikante Mitgliederzahl; wenn wir uns den gesamten Markt der Energie-Effizienzbranche anschauen, ist der Verband mit 110 Mitgliedsunternehmen sehr ordentlich aufgestellt. Mir ist nach wie vor nicht klar, wieso der Artikel nicht genommen wurde; noch, über was ich mir in Zukunft die Mühe machen soll, etwas zu schreiben. Könntest Du mir Anhand meines Artikels bzw. dieser Vorrede erklären, in wiefern das dennoch nicht den Relevanzkriterien entspricht? Auf meiner eigenen Diskussionsseite gibt es den kompletten Dialog; der mich aber auch nicht weiter gebracht hat, weil niemand mir anhand meines Artikels die Relevanzkriterien erklären mag. Ich bin mittlerweile völlig ratlos! --Ehuschitt (Diskussion) 00:09, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz der Energiewende ist unumstritten. Aber diese Relevanz führt nicht automatisch zur Relevanz aller (vielen!) Inititiativen, Vereine, Unternehmen oder Verbände, die sich die Umsetzung/Förderung der Energiewende zum Ziel gesetzt haben. Für die Relevanz von Inititiativen, Vereine, Unternehmen oder Verbände ist es sogar grundsätzlich egal, wofür oder wogegen sie sich richten. Ein Ku-Klux-Klan beispielsweise steht für Ziele, die wir alle ablehnen, ist aber dennoch aufgrund seiner Bedeutung relevant, der Förderverein für unser Hospiz im Ort macht tolle Arbeit, ist aber irrelevant. Ausgangspunkt der Relevantbewertung ist WP:WWNI: Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis aller Unternehmensverbände oder Vereine sein, sondern nur die wichtigsten=relevantesten aufnehmen. Und welche das sind, wird in WP:RK konkretisiert. Als Denkmodel: Stell Dir vor, in 100 Jahren schreibt jemand, das wissenschaftliche Standardwerk über die Energiewende. Welche Inititiativen, Vereine, Unternehmen oder Verbände, die sich in dem Themenbereich beschäftigen, würde er nennen? Bei Lobbyorganisationen wie hier, ist das vor allem das Kriterium "überregionale Bedeutung". Eine erfolgreiche Lobbyorganisation zeichnet sich eben vor allem dadurch aus, dass sie Wirkung erzielt. Also merklichen Einfluß auf Entscheidungen des Parlamentes, Verordnungen des Ministeriums, Normen und Standards o.ä. nimmt. Daneben zeichnet sich die Arbeit von Interessengruppen durch die Konzentration auf Öffentlichkeitsarbeit aus. Sie versuchen, über eine Beeinflussung der Öffentlichkeit, Wirkung zu erzielen. Das ist das Kriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit". Wichtig ist "besondere". Denn es ist klar, dass ein Verband, dessen Hauptaufgabe Pressearbeit ist, auch in der Presse Erwähnung findet. Das allein schafft keine Relevanz. Relevanz schafft, wenn der Verband in einem Maße in der Presse ist, mit dem er aus dem für das Thema üblichen, deutlich herausragt. Bei einem Thema wie der Energiewende, das jeden Tag in allen Zeitungen ist, ist diese Hürde erheblich.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Hallo Karsten11. Danke für die Antwort und prima, dass Du Dich mit dem Inhalt auseinander setzt. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass auf Wikipedia nur Organisationen auftauchen, deren Ziele mehrheitlich von der Mehrheit der Wikipedia-Administratoren mitgetragen werden; das habe ich auch hoffentlich nirgendwo geschrieben. Aber gerade weil Wikipedia die wichtigsten=relevantesten Vereine und Unternehmensverbände aufnehmen möchte, wie Du schreibst, gehört dort die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz zwingend mit hinein. Wenn in 100 Jahren jemand das wissenschaftliche Standardwerk über die Energiewende schreiben wird, und dabei das Thema Energieeffizienz als zweite Säule der Energiewende nicht übersieht, wird die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz sicher darin vorkommen. Sie veröffentlicht einen regelmäßigen Branchenmonitor, hat die Kampagne "Energieverschwendung halbieren" gestartet und das Thema in der Politik gesetzt; und der Vorsitzende Carsten Müller ist zum größten Teil dafür verantwortlich, dass das Thema Energieeffizienz überhaupt eine breite Öffentlichkeit erfahren hat; dies natürlich mit der Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz. Es gibt in der Tat im Umfeld der Energiewende unzählige Vereine, die auf die eine oder andere Weise Einfluss nehmen; wobei sich der weitaus größere Teil auf das Thema Erneuerbare Energien, nicht auf die zweite Säule Effizienz beziehen. Wenn wir dann schauen, wie viele von diesen Vereinen im Bundestag gehört werden, in Zeitungen, Zeitschriften und im Fernsehen gehört finden, dezimiert sich diese Liste schon ganz gewaltig. Und die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz gehört zu den Gehörten und zu den Zitierten und zu den Angefragten. Ich weiss nicht, ob sich die Relevanz eines Lobbyvereins daran messen darf, Wirkung zu erzielen; vielmehr misst sich die Relevanz daran, im Parlament gehört zu werden, nicht zwingend sich dort mit allen oder zumindest einer überwiegenden Zahl der eigenen Ziele durchzusetzen. Wenn ich überlege, wie viele Stakeholder bei den vielen Anhörungen, denen ich schon zugehört habe, ihre Meinung und Expertise eingebracht haben und wie viele verschiedene Forderungen sich dort zusammenfinden und wie sehr ein Kompromiss zum Schluss von vielen Forderungen nur einen minimalen Teil durchsetzen können; dann wäre es fatal die Relevanz an der Durchsetzung der Ziele zu bemessen. Platter Formuliert: Die Atomlobby hat sich bei der Frage des Atomausstiegs kaum durchgesetzt, deswegen würde ich der Atomlobby jedoch nicht Relevanz absprechen. Aber: Die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz hat merklich Einfluss auf die Arbeit des Parlaments, sie wurde und wird dort mehrfach gehört; Umweltministerin Barbara Hendricks spricht bei den Veranstaltungen der Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz, ebenso Sigmar Gabriel, wenn er nicht kurzfristig wegen Problemen in der Koalition absagen muss. Die Vorgaben des WP:RK hat mein Artikel erfüllt. Ich habe das bereits dargelegt, aufgeschrieben und mit Referenzen belegt. Die überregionale Bedeutung der Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz ist auch dadurch gegeben, dass sie nicht nur vor dem Bundestag, sondern in Landesparlamenten gehört werden, dass Kampagnen bundesweit laufen. Im übrigen zeichnet sich die Arbeit von Interessengruppen ganz häufig gerade nicht auf die Öffentlichkeitsarbeit aus; die Liste der Verbände, die nicht bereit sind zu einem Thema Stellung zu nehmen vor Papier+Bleistift oder Mikrofon+Kamera, ich könnte damit ein Buch füllen mit dem Umfang des Telefonbuchs einer mittelgroßen Stadt. Aber wir kommen der Sache alles in allem näher; könntest Du mir "besondere mediale Aufmerksamkeit" definieren? Wo beginnt diese? Wo endet diese? Dies finde ich ausgesprochen schwammig und schwer für mich nachzuvollziehen - Sprich: Wann lohnt es, über einen Verband, eine Person o.ä. aus der Politik zu schreiben? Wann beginnt besondere mediale Aufmerksamkeit? Ein Artikel pro Jahr in einer überregionalen Zeitung? Zehn Artikel? Was ist mit Verbänden, die sich mit Themen beschäftigen, die gerade nicht auf der politischen Agenda sind. Nur als Beispiel: Vor fünf Jahren war "Sterbehilfe" kein Thema von öffentlicher Wahrnehmung; damals schon haben ein paar Organisationen im Hintergrund gearbeitet und plötzlich taucht dieses Thema - man möchte von außen betrachtet meinen - aus dem Nichts, in den Koalitionsverhandlungen, in den Medien und in der Politik auf. Natürlich passiert das nicht aus dem nichts, da gibt es Interessengruppen, die jahrelang lobbyiert haben, die das Thema an den richtigen Stellen gesetzt haben, damit es Diskussion auf der politischen Bühne wird. Ich will damit auch sagen: Nicht alles ist mit Links belegbar. Wobei mich Deine persönliche Einschätzung interessieren würde, wie sich "besondere mediale Aufmerksamkeit" definiert. Ich bin ein wenig enttäuscht, dass der Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz-Artikel gelöscht wurde; denn aus meiner Wahrnehmung sind diese Leute wichtig und einflussreich; was nicht zuletzt auch der WiWo-Artikel dargelegt hat (der in meiner Ursprungsfassung nicht drin war, weil mein Betrag vor dem WiWo-Artikel geschrieben wurde.). Viel mehr jedoch versuche ich in Zukunft solcherlei Enttäuschungen zu verhindern, indem ich das weglasse, was hier als nicht relevant angesehen wird. --Ehuschitt (Diskussion) 11:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag Karsten11. Ich weiss, ich habe hier einen ziemlichen Riemen geschrieben, freue mich aber dennoch über eine Antwort. --Ehuschitt (Diskussion) 12:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte kurz meine Rolle beschreiben: Der Artikel wurde von Admin Milbart nach Löschdiskussion gelöscht. Er wäre also erster Ansprechpartner und hat in verschiedenen Diskussionen deutlich gemacht, dass er die Relevanz als nicht gegeben ansieht. Dann hattest Du die LP bemüht. Dort hatte ich die Frage aufgeworfen, ob eine Relevanz (die ich auch nicht sehe) vieleicht gegeben aber nur nicht deutlich gemacht wurde. In diesem Fall wäre eine Überarbeitung im BNR sinnvoll. Diese LP hat Admin He3nry ablehnend entschieden. Ich bin zwar auch Admin aber nicht der Chef von He3nry oder Milbart. Hätte ich eine Fehlentscheidung gesehen, hätte ich in der LP eine Entscheidung getroffen. Due fragst: Wann beginnt besondere mediale Aufmerksamkeit? Offensichtlich ist das schlecht durch messen, zählen oder wiegen zu entscheiden. Bei einem Randthema mögen da ein paar Erwähnungen ausreichen, bei einem Massenthema wie der Energiewende bedarf es mehr, um aus der Masse herauszustechen. Da hat der entscheidende Admin zwangsläufig einen großen Entscheidungsspielraum bei seiner Abwägung.--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Nachricht und die Beschreibung des Weges. Admin Milbart hat mich mehr oder weniger zu Dir verwiesen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart#Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz Ich habe von ihm leider keine inhaltlichen Antworten bekommen. Insgesamt bedauere ich mein kleines Abenteuer hier, bin aber noch nicht bereit, davon abzulassen, weil ich die Idee von Wikipedia gut finde. Nirgendwo ist man auf meine Argumentation eingegangen; ich finde das kolossal für ein Gemeinschaftsprodukt, in dem es um Inhalte geht. Ich habe mehrfach und deutlich dargelegt, wieso dieser Verein Relevanz in der Diskussion um die Energiewende hat und welchen Stellenwert Energie-Effizienz hat. Niemand möchte auf meine Argumentation eingehen, ich werde stattdessen von Pontius nach Pilatus geschickt. Aber irgendwie muss es für einen (gerade neuen) Autor doch eine Möglichkeit geben, vorher zu wissen, wie groß das Risiko ist, dass die geleistete Arbeit gelöscht wird, weil sie für irrelevant gehalten wird. Die Deneff sticht aus der Masse um die Energiewende hinaus, ich habe dazu ausreichend Links sowohl in meinem Artikel als auch in der darauffolgenden Diskussion geliefert. Ich verstehe es nicht. Mir ist klar, dass Links nicht in Kilogramm angegeben werden können, aber niemand konnte mir auch nur ansatzweise ein Gefühl vermitteln, wo das Grenzen sind, die mein Artikel über DENEFF nicht erreicht hätte. Welcher Admin kann sich mit mir inhaltlich auseinander setzen; ich möchte das wirklich gerne einfach nur verstehen. --17:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte um Verständnis, wenn ich in dem Bemühen, deutlich zu werden, vieleicht ein wenig zu direkt werde: "Nirgendwo ist man auf meine Argumentation eingegangen". Sorry, drei Admins (mich eingeschlossen) haben argumentiert und versucht, zu erläutern. Wir haben Dich nicht überzeugt. Das ist schade. Aber Du hast auch uns nicht überzeugt. Dass Du die Relevanz für gegeben hälst, ist aufgrund WP:IK logisch. Gestatte dennoch den mit dem Fall befassten Admins, dass diese zu einem anderen Ergebniss gekommen sind. Nein, Euer Verein gehört nach unserer Meinungsbildung nicht zu den wichtigsten Akteueren der Energiewende. Punkt. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Du hast Recht. Dann wir in einem Jahr oder zehn oder hundert (anhand des oben diskutierten Standwerkes über die Energiewende) erneut ein Artikel angelegt, aus dem dann hervorgeht, welche Erfolge Ihr hattet. Dann freue ich mich über einen guten Artikel über ein relevantes Thema. Oder Ihr seid immer noch einer unter tausenden. Dann war die Entscheidung hier richtig und ich freue mich, dass wir dem Leser den wertvollen Service bieten können, uns auf das enzyklopädisch wichtige zu beschränken. Ich bitte um Verständnis, dass das mein letzter Beitrag zum Thema war.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 10. Dez. 2014 (CET)

Wow. Ich habe nichts mit diesem Verein zu tun. Ich bin Politikjournalist in Berlin, der Chef dieses Vereins war nur zufällig in einer von mir produzierten Sendung zu Gast, die ich jede Woche mache. Und da ich bei den Recherchen zu diesem Verein nichts gefunden habe bei Wikipedia, dachte ich, dass es eine gute Idee sein könnte, Wikipedia an dieser Stelle zu ergänzen. Wie ich jetzt auch eine Frau im Interview hatte, deren Vita ich auf Wikipedia aktualisiert habe, weil die Europa-Wahl vorbei ist, und sie wiedergewählt wurde; aber das ist eine andere Geschichte. Ansonsten habe ich mit der DENEFF nichts zu schaffen; hänge mich aber maximal an dieser Diskussion auf, weil sie zu dem bizarrsten gehört, was ich in den letzten Monaten erlebt habe. Und: Ich habe keine Argumente gefunden, die ich nicht mit Text und Link hätte widerlegt. Es mag sein, dass ich da Tomaten auf den Augen habe, aber wo bitte? Ich finde nicht, dass jemand etwas erläutert hat. Ich wurde hin und her geschickt, niemand ist darauf eingegangen; niemand kann mir sagen, wie sich Relevanz bemisst; respektive, alle vorgebrachten Argumente habe ich widerlegen können - oder gibt es eine Stelle, wo nicht? --Ehuschitt (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2014 (CET)

Hättest du meine Disk nicht verlassen (ich war so frei das dann mal auf erledigt zu setzen), wäre dir aufgefallen, daß ich aufgezeigt habe was so belegt war - nämlich gerade mal die Existenz der Initiative, die niemand bestritten hat. Bizarr finde ich insofern nur deine Arbeitsweise - angesichts des Berufes. Links, die auf Artikel verweisen in denen besagte Initiative nicht mal erwähnt wird, erwarte ich sonst nicht mal von Grundschülern. Aber das das nicht meine Disk ist, soll das mein einzige Beitrag zu dem Thema hier gewesen sein. Die Anmerkung ließ sich allerdings doch nicht vermeiden, mit etwas mehr Gründlichkeit wäre einen solche langwierige und zweersplitterte Diskussion nämlich unnötig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:08, 11. Dez. 2014 (CET)

Sorry, neu hier und Wikipedia lieferte keine spontane Erklärung: Was ist eine Disk und wie habe ich sie verlassen. Mit welchem Link und welchem Kontext habe ich auf einen Artikel verwiesen, in dem die Initiative nicht erwähnt gewesen ist. Ich weiss nicht, ob und in welchem Umfang Grundschüler mit Links hantieren, das ist mir bei recht lange her - aber das Wort "zweersplitterte" wird sicher auch heutzutage noch rot angestrichen. Wo, an welcher Stelle verlangst Du mehr Gründlichkeit? Ich halte an der Diskussion fest, weil ich aus ihr viel über Wikipedia insgesamt lerne und ich diese Relevanzkriterien doch gern verstehen möchte. --Ehuschitt (Diskussion) 01:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Disk=Diskussion(sseite) - ist ja nicht so, daß das eine außerhalb der Wikipedia unübliche Abkürzung wäre. Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie im Übrigen behalten.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung. In meiner Welt wird Disk nie als Abkürzung für Diskussion verwendet, ist also unüblich; ich kenne das noch als Diskette aber das konnte ja nicht gemeint sein. Danke für das Angebot mit den Rechtschreibfehlern, sowohl die eigenen als auch die von Fremden gefundenen zu behalten würde zwingend einen Anbau erfordern. Ich verzichte also. Wo fand diese Diskussion statt? Ich will nicht ausschließen, eine Diskussion übersehen zu haben, ich wurde hier innerhalb von Wikipedia zu Pontius und Pilatus geschickt und kaum jemand mochte sich wirklich mit Argumenten auseinandersetzen. Meine Odyssee hier lässt sich durchaus sehen. Apropos: Gibt es Möglichkeit die auf erledigt gesetzte Diskussion noch zu sehen? Wie gesagt, bin neu hier und kenne mich erschreckend schlecht aus. Ich glaube, ich habe viel mehr - und verweise auch gern auf den ersten Eintrag in dieser mittlerweile ganz länglich gewordenen Diskussion oder auf meinen gelöschten Eintrag - auch belegt, wieso dieser Verein, Relevanz hat und nicht nur, dass dieser Verein existiert. Ich würde mich freuen, wenn sich doch noch jemand inhaltlich konkret damit auseinander setzen könnte. Ich glaube, die von mir angeführten Artikel belegen ganz gut, wieso in 100 Jahren dieser Verein in einem Standardwerk über die Energiewende vorkommen wird. Wer sieht das wieso anders? --Ehuschitt (Diskussion) 01:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Klickst du in meienr Signatur auf "Frag ..." ...--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:50, 15. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag Karsten. Ich wollte mich nochmal in Erinnerung rufen. Nach wie vor, bzw. jetzt wieder, wo ich die Einladung zur Jahresauftaktkonferenz der DENEFF in der Post hatte, bei der dieses Jahr Cem Özdemir sprechen wird, während im vergangenen Jahr Barbara Hendricks da gewesen ist. Immer noch ist mir unklar, warum mein Artikel bzw. die DENEFF irrelevant sein soll. Auf meine letzten Argumente hin habe ich nichts mehr gehört. Viele Grüße ~~ehuschitt

Abgesehen davon, dass sich in der Relevanzbeurteilung imho nichts geändert hat, bin ich weiter der falsche Ansprechpartner. Bitte wende Dich an den löschenden Admin oder die [[WP:LP|Löschprüfung}}.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen davon, dass niemand bislang ernsthaft auf meine ganze Argumentation eingegangen ist, was mich immer noch recht ratlos hier hinterlässt, wurde ich wurde bislang eher von Pontius zu Pilatus geschickt. Erinnert an eine bekannte Szene aus Asterix und Obelix, wo sich auch niemand so recht mit dem Thema befassen wollte. Kannst Du mir vielleicht helfen, wen ich am besten kontaktieren kann. ~~ehuschitt

Bitte wende Dich an den löschenden Admin oder die [[WP:LP|Löschprüfung}}. Das ist der vorgesehene Weg, wenn man mit einer Löschentscheidung unzufrieden ist. Auf der Löchprüfung würdigt dann ein unbeteiligter Admin die Argumente und korrigiert ggf. die Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 7. Feb. 2015 (CET)

Besuch des Mainzer Weihnachtsmarkts mit dem Mainzer Stammtisch

Weihnachtspyramide auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt

Hallo Karsten11/Diskussion/Archiv 2014. Am 18. Dezember 2014 (Donnerstag) trifft sich der Mainzer Stammtisch auf dem Mainzer Weihnachtsmarkt. Der Treffpunkt ist die Weihnachtspyramide (siehe Foto rechts). Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Anmelden kann man sich hier. Dort findest du auch nähere Informationen zu diesem Treffen. Gruß --Jivee Blau 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Boris Kalff

Hallo Karsten11, Boris Kalff [25] ist als RL Spieler evtl. relevant. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 21:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke schön. Ist wieder da und in der LD--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2014 (CET)

Marcus-Brunnen (Bürgerpark)

Hallo Karsten, du hast den SLA bei Marcus-Brunnen (Bürgerpark) entfernt und die Versionsgeschichte wurde geändert, danke. Aber beim Zähler für neue Artikel wird dieser Artikel nicht bei mir gezählt. Bei bisher 1368 neuen Artikel von mir macht das den Kohl nicht sonderlich fetter, aber gäbe es da nicht eine bessere Methode: Artikel ganz löschen und vorhandenen Text neu einstellen? Ich habe mir deshalb auch den Text auf Anraten von Wheeke als Ganzes gespeichert. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte hier gefragt, ob das Vorgehen ok ist. Da alles gelöscht werden soll, habe ich das gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2014 (CET)

Diese Aktion ist schlecht gelaufen, weil die Versionsgeschichte vernichtet wurde. Es war nicht nur ein Autor beteiligt. --Quarz 12:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Sorry, Du hast natürlich recht. Entsprechend würde ich Rolands Version vom 17:10, 10. Dez. 2014 wiederherstellen, damit er in der Artikelhist als Erstersteller steht und dann Deine Version vom 17:58, 10. Dez. 2014. Auf die anderen Änderungen von sich legt Roland ja keinen Wert. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Bestens, danke.--Quarz 13:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Gemacht. Bitte noch mal drüberschauen ob so ok.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Nix zu meckern - ich finde jedenfalls nichts.--Quarz 13:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Gerichtsorganisation allgemein

Hallo Karsten, ich habe 14 Bundesländer bisher ausmachen können, die ein wie auch immer geartetes Gesetz zur Gerichtsorganisation haben. Interessant ist dabei M-V, wo 2015 eine ganze Zahl an Amtsgerichten offiziell geschlossen wird. Allerdings behilft man sich tw. mit Zweigstellen. Sollten wir doch mal das Portal Recht mit ins Boot holen?--scif (Diskussion) 15:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Unterstützung ist nie verkehrt (vor allem bei einem so großen Thema). Dort können wir auch mal Deine Frage nach einem Handbuch oder Almanach noch einmal aufwerfen. Juristen sollten doch so was haben.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2014 (CET)

„Wende und friedliche Revolution in der DDR“ – Versionsunterschied

Hallo Karsten11, du hast meinen Eintrag in Literatur rückgängig gemacht. Dem muss ich widersprechen! Diese Seite muss sogar informativ vervollständigt werden! Es fehlt nämlich auf o.g. Seite eine ganz wichtige Begebenheit, die zusätzlich soviel Druck auf das DDR-Regime ausgeübt hat, dass es die Montagsdemonstration in Leipzig nicht als vereinzelte Pöbeleien abtun konnten, wie sie beabsichtigt hatten. Siehe Wikipedia-Seite: Siegbert-Schefke oder Aram Radomski. Diese beiden filmten heimlich diese Demonstration unter dem kirchlichen Schutzmantel der Evangelisch-reformierten Kirche und schleusten diese Filmbänder zu Roland Jahn in den Westen. Dieser Film wurde in der Tagesschau am nächsten Abend in der BRD gezeigt. Daraufhin wussten alle DDR-Bürger, die das im Westfernsehen gesehen hatten, dass da was Großes im Gange ist. So war das. Warum wird das in den einseitigen Seiten ausgelassen? In dem von mir eingefügten Buch beschreibt Siegbert Schefke genau, was abgelaufen ist. Ich bitte um eine Antwort.--Selbsteiner (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn etwas im Artikel fehlt soll es natürlich ergänzt werden. Mein Edit bezog sich nur auf die Nennung des Buchs unter "Literatur/Allgemein". Der Grund für die Löschung liegt in Wikipedia:Literatur. Dort steht "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Im Selbstverlag auf Epubli veröffentlichte Werke sind typischerweise als Literatur ungeeignet. Weder Kathrin Höhne noch Maren Martell sind als Geschichts- oder Politikwissenschaftler ausgewiesen. Der Titel Meine Freiheit - Geschichten aus Deutschland lässt definitiv nicht darauf schließen, dass es sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk handelt. Du hast dieses Werk in einer Vielzahl von Artikeln eingestellt. In Artikeln, wie Siegbert Schefke kann das ok sein (ich kenne das Werk nicht), da Du über die Seitenangabe das Werk quasi als Quelle eingebaut hast (auch wenn eigenveröffentlichte Werke auch nicht WP:Q entsprechen). Im Wende-Artikel passt das definitiv nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Das mit dem Selbstverlag wusste ich nicht. Das Buch erzählt halb dokumentarisch, halb biografisch über einige Wendeschicksale, die auch bekannt sind (auch bei Wikipedia, weil ich da selbst ja die Personen gefunden habe!). Aber bitte, was ist an dem Artikel wissenschaftlich, wenn doch einiges fehlt, was für die "Wende"-Geschichte maßgeblich und auch selbst bei Wikipedia belegt ist?? Bitte um Antwort und diesbezüglich um Hilfe, denn da stimmt ja was nicht, wenn Siegbert Schefke bei den Wendefeierlichkeiten überall erscheint und Wikipedia kein Wort über diesen Film verliert?----Selbsteiner (Diskussion) 16:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist genau der Grund, warum wir wissenschaftliche Standardwerke bevorzugen. An der Wende waren hunderttausende Menschen beteiligt, es gab tausende Schauplätze, Millionen von Berichten und viele Tausend Bücher darüber. Was davon stellen wir dar? Es soll ja ein Artikel sein, der das Wichtigste in neutraler Weise gut lesbar zusammenfasst (siehe WP:WSIGA). Um genau dies zu identifizieren, versuchen wir uns, an den wissenschaftlichen Standardwerken zu orientieren. Jedes davon enthält Kohls 10-Punkte-Plan. Der ist also wichtig genug für den Artikel. Keines davon enthält die Montagsdemo am 7. Januar in Klein-Kleckersdorf. Also kommt diese nicht rein. Und ob Siegbert Schefke rein soll, hängt einfach davon ab, ob er in den wissenschaftlichen Standardwerken Erwähnung findet. Wenn das nicht der Fall ist, dann eben nicht. Was für einen Artikel über die Wende gut geht, weil es viel wissenschaftliche Literatur gibt, geht bei Detailthemen nicht so gut. Über Siegbert Schefke gibt es natürlich weniger Literatur als über die Wende. Dementsprechend muss man zwangsläufig auf die Literatur zurückgreifen, die es dort gibt.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Das verstehe ich bedingt, denn Kohls 10-Punkte-Plan war nach der friedlichen Revolution. Diese Revolution hat Kohl "beglückt", maßgeblich beteiligt an der Revolution war er nicht, sondern indirekt Gorbatschow und die DDR-Bürger wie z.B. Siegbert Schefke, Aram Radomski, die "Umweltbibliothek" und Roland Jahn, Wolf Biermann etc. mit anderen im Westen ... und der wirtschaftliche Bankrott der DDR. Warum habe diese vorgenannten Personen denn so viele wichtige Ehrungen erhalten? "Demo in Klein-Kleckersdorf" passt hier nicht, gelinde gesagt. Das sind Leute, die alles aufs Spiel gesetzt haben und nicht nur Mitläufer gewesen. Diese Art wissenschaftlich zu Arbeiten ist zu schmalspurig. Bitte guck mal im Netz und nicht nur in Büchern. Vielleicht haben diese ehemaligen Revolutionäre nicht das Geld und die Verbindungen um über sich Bücher schreiben zu lassen.--Selbsteiner (Diskussion) 17:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Antwort und diesbezüglich um Hilfe, denn da stimmt ja was nicht, wenn Siegbert Schefke bei den Wendefeierlichkeiten überall erscheint und Wikipedia kein Wort über diesen Film verliert? Ich liebe diese temporären Accounts. Meister, spätestens bei deiner von mir fett wiederholten Aussage hört der Spaß auf. Mit Verlaub, diese Behauptung ist Blödsinn. Im Artikel zu Siegbert Schefke ist er drin, mit mehreren Quellen. Es ist die Frage, ob man sich bei solch großen Übersichtsartikeln in solchen Details verliert. Allerdings sprechen ich diesem durchaus sehr bekannten Film eine Erwähnung und historische Dimension nicht ab. Man müßte sich halt mal die Mühe machen und nicht den Kopf durch die Wand wollen. Der böse Karsten will mein Förmchen (Buch) nicht, nun bin ich zickig. Im Schefke -Artikel sind genügend reputable Links , die auf den Film verweisen. Es bleibt an dir, das in den Artikel sachgerecht und ordentlich einzuarbeiten. Wir sind gespannt. Allerdings zeigt mir meine Erfahrung, das solche nur sporadisch auftretenden Accounts zwar vorher viel Wind machen, bei konkreten Aufforderungen aber schnell den Schwanz einziehen. Zeig uns, das es auch anders geht.--scif (Diskussion) 20:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Sport Fundgrube

Hallo,

bitte Deine Behaltensentscheidung hier nochmal überprüfen.

Die Ratio mit der Gesamtbetrachtung klingt zwar auf den ersten Blick überzeugend, jedoch waren bereits damals (und wohl auch heute) die Umsatz- und Mitarbeitergrenzen gem. WP:RKU nicht erreicht. Deine Entscheidung basierte daher auf dem Filialkriterium, bei dem Du die rechtlich selbstständigen Franchise-Nehmer-Betriebsstätten als "Filialen" gewertet hast. Eine solche Interpretation lassen m.E. die RK jedoch nicht (bzw. nicht mehr) zu: (1.) wird in den RK ausdrücklich Bezug genommen auf Art. 5 OECD-MA DBA (mit Ausschluss von unabhängigen Handelsvertretern, Vertriebspartnern etc.) und (2.) ist widerspricht eine analoge Anwendung dem Sinn und Zweck des zweiten Merkmals in den RK ("große KapGes"), da dieses für ein Konglomerat an Franchise-Unternehmen schlichtweg nicht mehr feststellbar ist. Da anderweitige Relevanz nicht ersichtlich ist, wäre m.E. zu löschen.

Grüße. --gdo 17:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich stimme ich Dir zu. Damals war der Verweis auf Art. 5 OECD-MA DBA noch nicht in den RK, daher hat sich der Bewertungsmaßstab geändert. Dennoch halte ich eine Löschung nach 5 Jahren für unsachgerecht. Vieleicht ist in diesen 5 Jahren etwas relevanzstiftendes passiert (was sich nicht im Artikel niederschlägt). Ich würde daher gerne eine erneute LD durchführen, um die Relevanz gemäß unserer heutigen RK erneut zu bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 12. Dez. 2014 (CET)

+1 für Karsten (ich kam hier gerade zufällig vorbei). --Neun-x (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Liste dänischer Western

Moin Karsten, kannt du mir den am 20. Oktober 2014 von dir gelöschten Artikel auf einer Benutzer-Unterseite (Z.B. Benutzer:Nordmensch/Liste dänischer Western) wiederherstellen, ich brauche die Tabelle für da:Kartoffelwestern. Vielen Dank im voraus und VG, --Nordmensch (Diskussion) 16:20, 15. Dez. 2014 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Nordmensch/Liste dänischer Western.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 15. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank, das ging ja flott :) --Nordmensch (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2014 (CET)

Löschung tele-TASK

Hallo Karsten, darf ich fragen, warum du den Beitrag sofort gelöscht hast? Der wurde neu geschrieben und daher ist die alte (und nebenbei bemerkt sehr einseitig geführte) Löschdiskussion von 2013 meines Erachtens nach nicht maßgeblich für eine sofortige Löschung. Es tut mir leid, ich bin noch Wikipedia-Anfänger und vielleicht habe ich etwas falsch gemacht, dass die Seite sofort kommentarlos gelöscht wurde? Was kann ich verbessern? Was hätte ich tun können, dass der Beitrag nicht gelöscht wird, oder werden früher mal gelöschte Beiträge immer wieder - unabhängig vom Inhalt - gelöscht? Danke schon mal für eine kurze Erklärung!!

PS: Ich kann ja nicht mal mehr den gelöschten Text rauskopieren und mir zur Verwendung außerhalb von Wikipedia abspeichern. :( (nicht signierter Beitrag von Futurejockey (Diskussion | Beiträge) )

Artikel müssen ein gewisses Maß an enzyklopädischer Relevanz aufweisen. Dies wird in Löschdiskussionen geprüft. Hier fanden mehrere davon statt, zuletzt, diese Löschprüfung. Auch der neu eingestellte Artikel zeigte keinerlei Relevanz auf. Ein Forschungsprojekt wird dadurch relevant, dass die Forschungsergebnisse in renomierten Zeitschriften veröffentlicht werden und vielfach in der Fachwissenschaft aufgeriffen, zitiert und diskutiert werden. Hinweise darauf fehlten völlig.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 16. Dez. 2014 (CET)

Hi Karsten, ich habe mir die Hinweise zur enzyklopädischen Relevanz durchgelesen. Ich sehe diese gegeben: Das Projekt gibt es seit mehr als 10 Jahren? - Ja (seit 1999). Es hat viele Veröffentlichungen? - Ja: ein Teil davon ist hier aufgelistet: http://www.tele-task.de/teletask/documentation/ Erwähnungen in den Medien? - Ja, u.a. hier aufgelistet: http://www.tele-task.de/teletask/press/ Auszeichnungen? neben mehreren Best Paper Awards u.a. auch der ACM Einstein Award 2002 Nutzerzahlen: Unser Vorlesungsarchiv hat über 5000 Vorlesungsaufzeichnungen und über 30 Millionen Klicks.

Weil ich wusste, dass unsere Seite schon mal gelöscht wurde, hatte ich absichtlich nicht "so dick aufgetragen", damit es nicht aussieht wie Eigen-Werbung (auch wenn es im Gegensatz zu vielen anderen Seiten nicht-gelöschten Seiten z.B. von Iversity, Coursera, OpenCourseWorld und Opencast nicht kommerziell ist. Opencast ist übrigens ein gutes Stichwort. Die Seite müsste doch dann auch gelöscht werden oder? Die haben auch nur 3 Quellenangaben und machen inhaltlich fast das Gleiche wie wir.

Bitte überdenke deine Entscheidung noch mal und gib mir die Möglichkeit den Beitrag noch mal zu bearbeiten, viele Quellen und Nachweise anzugeben und dann soll sich die Seite noch mal einer Diskussion stellen. Danke für deine Zeit und dein Verständnis!

--Futurejockey (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Futurejockey/Tele-TASK wiederhergestellt, um Dir die Gelegenheit zum Ausbau und Relevanznachweis zu geben.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Aphin e.V.

Sehr geehrter Karten,

Aphin ist eine anerkannte bundesdeutsche wissenschaftliche und gemeinnützige Instititution, wie Sie vielfach in Wikipedia aufgeführt sind. Sie ist daher uneingeschränkt enzyklopädiewürdig. Eine Löschung scheint mir daher nicht zu rechtfertigen. Ansonsten müssten hundert andere wissenschaftliche Institutionen gelöscht werden.

Herzlich Jürgen (nicht signierter Beitrag von Aphin (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Jürgen, wenn es eine anerkannte wissenschaftliche Instititution ist, gibt es sicher jede Menge wissenschaftlicher Publikationen des Vereins, Rezeption der Fachwissenschaft auf diese Publikationen und Berichterstattung aus der sich die Anerkennung ergibt. Leider war dies im Artikel nicht dargestellt. Und: Ehrlich gesagt, glaube ich bei einem 2013 gegründeten Verein nicht so richtig daran. Unsere Reölevanzmaßstäbe findest Du unter WP:RK#V. Wenn die erfüllt werden, poste bitte ein paar Links, aus denen das hervorgeht. Wenn die Relevanz gegeben wäre, müsste der Text dann noch zu einem enzyklopädischen Artikel umgearbeitet werden.--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Mindestlohn....

Wort des Jahres ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:41, 22. Dez. 2014 (CET)

Definitiv. Vor allem einmal wieder Neusprech. Die Ausweitung der Mindestlohndokumentationspflichten als Mindestlohndokumentationspflichten-Einschränkungs-Verordnung zu bezeichnen, ist bezeichnend. Erinnert mich an die Frage hier, warum man das Abschaffen der Tarifautonomie im Mindestlohnbereich Tarifautonomiestärkungsgesetz nennt...--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 22. Dez. 2014 (CET)

Noch viel besser finde ich, dass der Gesetzgeber erst ein Gesetz beschließt, um dann noch ein Gesetz zu beschließen, das Zuwiderhandlungen gegen das erste Gesetz sanktionieren/verhindern soll. Scheint mir typisch deutsch zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Du hast eine neue Unterseite

Hallo Kollege, ich habe soeben einen Artikel in Deinen BNR verschoben, wie von Dir in der LD vorgeschlagen. Ich hoffe, das geht so in Ordnung. Beste Grüße und fröhliche Weihnachten — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:40, 24. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein wunderbares Weihnachtsfest! --Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:45, 24. Dez. 2014 (CET)

Nachfrag

Sicher, dass Du die gelöscht hast?--Frohes Fest Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:06, 24. Dez. 2014 (CET)

Mein Sch...-Laptop warnt nicht, bevor die Batterie leer ist, sondern schaltet sich dann einfach aus... Hier genau zwischen Entscheidung und Löschung. Nun hänge ich am Netz. Vielen Dank für die Weihnachtswünsche, die ich Dir und allen Wikipedianern gerne zurückgebe.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 24. Dez. 2014 (CET)

Gesegnete Weihnachten

Zündi

Heute schon mal in die Löschkandidaten geguckt? Dort wird diskutiert, bitte wiederherstellen, da ist nichts offensichtlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen Artikeln (wo ich auch einen Einspruch geschrieben haben) ist Zündi wirklich ein SLA-Fall. Das ist kein verwendeter Begriff sondern ein Versuch einer Begriffserfindung der Gesellschaft für Deutsche Sprache. Wäre der Versuch erfolgreich gewesen, wäre eine LD sinnvoll. War es aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne den Begriff aus meiner Jugendzeit. Und die liegt nun doch ein paar Jahre zurück. Wenn das eine Begrifferfindung war, dann hat sie sich diese Begriffsetablierung eben etabliert. Und genau darum geht es: ist dieser Begriff nun etabliert oder nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte in der LD auf Deinen (und Matthiasbs) Beitrag geantwortet. Um die Disk nicht zu zerfasern, bitte Disk dort fortsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 27. Dez. 2014 (CET)