Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alkim Y/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alkim_Y/Archiv001#Thema_1

Beweggründe Vandalismusmeldung

Hallo Fröhlicher Türke, was und evtl. wer hat Dich veranlasst, Vandalismusmeldung gegen mich zu machen, welches waren Deine Beweggründe, welchemr edit von mir hat Dich ganz konkret dazu veranlasst?--Canlanma 18:52, 17. Dez. 2010 (CET)

der grund waren deine vielen u. sinnlosen beiträge auf diskussionsseiten anderer benutzer bevor du mit der arbeit am artikel über die "Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland" weiter gearbeitet hast. du hättest das ungesperrte konto für die neuerstellung des artikel nutzen können. anstatt damit durch die halbe wikipedia der sperre einiger ips und der löschung eines textes von dir hinterherzujammern. aber das machst du ja nun richtig, nachdem die sperre deines kontos Canlanma aufgehoben ist. tu dir und den anderen einen gefallen und vertiefe das thema der sperre nicht. kein mensch hat lust solche dinge nachträglich durchzudiskutieren, die homepage wp dient nur der erstellung einer enzyklopädie und ist kein diskussionsforum. und bohre nicht bei allen beteiligten nochmal endlos nach dem warum, wie und weshalb, das ist keine enzyklopädische mitarbeit und war genau der grund für die meldung. dein konto ist wieder frei und du kannst den artikel ungestört bearbeiten. der grund warum er gelöscht wurde war kein politischer grund oder zensurgrund, sondern eine astreine urheberrechtsverletzung. du darfst nicht von anderen hompages und quellen abschreiben und wörtlich übernehmen. dein job ist jetzt den artikel frei von urv-verletzungen selbständig zu formulieren. wenn du möchtest sehe ich ihn mir an, wenn du ein signal dazu gibst. (dass ich ein gegner der "Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland" und der "Grauen Wölfe" bin bemerkst du eventuell wenn du meinen bearbeitungen und wenn du meine seite ansiehst, meine vm-meldung hatte aber keinen politischen hintergrund, falls du das meinst) --Fröhlicher Türke 19:48, 17. Dez. 2010 (CET)

lass auch solche Spielchen künftig sein bitte Koenraad ^Diskussion 03:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke 15:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke ...

Das du diesmal nicht revertiert hast.[1] An deinem Tonfall ("doppel-wieselei") könntest Du aber noch üben. ich würde auch immer noch gerne wissen, wieso Du Tim Peters als eine obskure Quelle ansiehst? -- Arcy 13:24, 31. Dez. 2010 (CET)

bewertung der quelle: juvenilia des damaligen vorsitzenden der jungen union berlin, tim peters. bewertung des verbandes und der politischen konkurrenz pds (heute die linke) aus cdu-sicht. die ehemalige pds war in berlin konkurrenz zur cdu. heute als "die linke". frühwerk eines jungunionisten über eine konkurierende partei ist keine neutrale quelle, höchstens eine einzelmeinung. ich habe die quelle nicht gelöscht. lass sie stehen, wenn sie dir gefällt. --Fröhlicher Türke 13:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Politikwissenschaftler dürfen deiner Meinung nach keinen politischen Standpunkt haben. Ok. Solch eine grundsätzliche Stand kann ich nachvollziehen. Aber deshalb würde ich nicht gleich einen Wissenschaftler in eine zweifelhafte, obskure Ecke stecken. Das muss schon am Werk selber festgemacht werden. Ob nun Jungunionist (Peters) oder Jungsozialist (Butterwege, den Du auf deiner Seite verlinkst) ist mir dabei dabei erstmals völlig schnuppe. -- Arcy 14:44, 31. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke 15:31, 31. Dez. 2010 (CET)

Skopje / Dragomir Felba

Morchn! Also ich war der mit dem "serbischen Königreich". Ich hab da auch erstmal suchen müssen, aber hier hast du's ganz schwarz auf weiß: Königreich Jugoslawien. Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca von 1920-29, wo dessen Geburtstag mit drinne liegt. Bob Kap hab ich deswegen auch noch extra dazugeschrieben in der History, weil der kam ungefähr um die selbe Zeit auf die Welt. gruessle andy

stimmt. ich habe es auch nicht mehr geändert. danke. --Fröhlicher Türke 19:45, 2. Dez. 2010 (CET)

nix zu danken. alles roger ! schönen tag. -andy 217.50.62.1 09:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deutschland schafft sich ab

Der Bullshit da auf deiner Seit muss nun wirklich nicht sein. -- 95.114.251.149 20:08, 12. Dez. 2010 (CET)

leg dir eine eigene seite an und schreib deinen bullshit dort. --Fröhlicher Türke 10:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist defintiv Bullshit den du da auf deiner Benutzerseite präsentierst ist pure Propaganda.

-- 77.3.117.220 16:25, 18. Jan. 2011 (CET)

auch für dich 77.3.117.220 gilt: leg eine eigene seite an und schreib deinen bullshit dort. --Fröhlicher Türke 22:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Andreas Speit

"(wertungen von publikationen entfernt, quellen betreffen die publikationen, hier kein thema, thema ist die person)"

aha also darf ich nun hingehen und alle quellen löschen die den artikelnamensgeber nur indirekt betreffen? weil die nicht wichtig sind?? du spinnst ja --Kraftprotz 21:26, 13. Dez. 2010 (CET)

wie und von wem die portale und magazine, in denen speit veröffentlichte, bewertet werden gehört nicht in den artikel über speit. höchstens in die artikel über die portale und magazine. vm für oben. --Fröhlicher Türke 21:31, 13. Dez. 2010 (CET)

achso. dann lösch ich jetzt mal zb in allen Naziartikeln den hinweis dass die NPD rechtsradikal ist. weil: ist ja in keinem bezug zum beschriebenen nazi --Kraftprotz 21:33, 13. Dez. 2010 (CET)

im artikel geht es um speit. nicht um seine publikationsorte. eod und vm. --Fröhlicher Türke 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)

es ist eigentlich sehr wohl interessant, fuer welche zeitungen etc ein autor schreibt. dazu gehoert auch, deren ausreichtung zu charakterisieren, denn dies zeigt die einstellung des autors. insofern st dies eine indirekte information ueber den autor, die zwar nicht direkt geschrieben (weil nicht belegt) ist ,aber ueber die sich der wiki-leser entsprechend selbst ein urteil binden kann. -- Supermartl 21:42, 13. Dez. 2010 (CET)

die ausrichtung von zeitungen und magazinen kann im artikel über die zeitung oder das magazin charakterisiert werden( wp artikel über die zeitungen sind im text verlinkt). im artikel über die person wird nicht plakativ mit dem zeigefinger gezeigt und povig posaunt "X schreibt für eine linke/rechte/grüne/braune/rote zeitung.". --Fröhlicher Türke 21:47, 13. Dez. 2010 (CET)

wenn jemand vorwiegend bei solchen schreibt, halte ich das schon fuer relevant. -- Supermartl 21:53, 13. Dez. 2010 (CET)

dass andreas speit ein gegner von rechtsradikalismus ist geht aus dem ganzen artikeltext über ihn und der liste seiner bücher und aufsätze klar hervor (er wird daher kaum in rechten oder faschistischen zeitungen veröffentlichen). wie schon gesagt: das internetportal und die zeitungen sind im artikel über speit mit einem eigenen wp-artikel verlinkt, dort kann man mehr nachlesen. bitte schluss mit der zeitverschwendenden u. sinnlosen diskussion. man muss im artikel über speit nicht quellen beweisen, dass die zeitung y oder das internetportal x rechts oder links ist. wenn, dann im artikel über die zeitung oder das portal. yurtta sulh, cihanda sulh. --Fröhlicher Türke 22:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

WP:Q

Halte dich bitte an die Spielregeln und erfinde keine Inhalte dazu. Die Frage dreht sich um "Religionsausübung". Nix mit Grundrechten. --Katach 14:10, 8. Jan. 2011 (CET)

religionsausübung ist ein grund- menschenrecht. freiheit beinhaltet die freie ausübung.--Fröhlicher Türke 18:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Schöner Name

Hallo, Du hast einen netten Benutzernamen und Deine Seite gefällt mir. Ich habe da mal was entworfen, es war anlässlich irgendeiner Fußballweltmeisterschaft (damit kenne ich mich nicht aus), was Dir vielleicht gefällt. Ich hatte es damals einem türkischstämmigen Kollegen zum Geburtstag geschenkt. Aber sieh selbst. Viele Grüße, Dr. Schorsch*? 17:22, 9. Jan. 2011 (CET)

gefällt mir. deinen nationalismusüberwindenden lustigen fahnenentwurf setze ich als link auf meine benutzerseite, einverstanden? --Fröhlicher Türke 12:34, 10. Jan. 2011 (CET)

Gerne :-) -- Dr. Schorsch*? 15:13, 10. Jan. 2011 (CET)

dr.schorsch (xorx) habe ich als urheber des fußballdesinteressierten und völkerverbindenden flaggenentwurfes auf der benutzerseite angegeben. bitte keine beschwerden, wenn du dich vor aufträgen und nachfragen nicht retten kannst :-) die fußball-wm soll übrigens vorbei sein, habe ich irgendwo gehört. stimmt das? war der erste preis eine vuvuzela? haben wir gewonnen?--Fröhlicher Türke 18:42, 10. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kennst du eigentlich

die Fröhliche-Türken-Straße in Regensburg? Oder woher nimmst du deinen Beutzernamen? :) Wenn du magst, schieß ich dir mal ein Bild vom Straßenschild (bzw. vom gleichnamigen Hotel dort), dann kannst dud as auf deine Benutzerseite setzen.--† Alt ♂ 16:21, 20. Feb. 2011 (CET)

poste bitte ein foto toter alter mann, kenne ich nicht. vielleicht setze ich es neben das sarrazin-cover (deutschland schafft sich ab) auf meine benutzerseite. ich wusste nicht, dass mitarbeit bei wikipedia ausreicht, um zur ehre einer straßenbenennung zu kommen ;-) zu den dauer vms des selbsternannten humanisten gegen mich: letzte antwort [2]. danke für deine vermittlung. du meinst, es müsse als quelle zur belegung der kat. ein buch her, mir genügt die übereinstimmende einschätzung aller ernstzunehmenden medien und die des politikwissenschaftlers alexander häusler, auch wenn er sie nur auf der seite blick nach rechts und in einem zeitungsartikel geschrieben hat. ansichtssache. bis zur entscheidung über den löschantrag werde ich nichts mehr am artikel über die rechte u. islamophobe splitterpartei ändern. geistiger pate des trostlosen stadtkewitz trüppchens ist der rechtspopulist Geert Wilders, in dessen fußstapfen sich der wegen rechtsdrall aus der cdu-fraktion ausgeschlossene rené stadtkewitz in berlin versucht. --Fröhlicher Türke 17:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich werd mal ein Foto machen, wenn ich wieder in Regensburg bin. Zur Freiheit: Klar, ich weiß schon, wes Geistes Kind diese Partei ist. Ich will aber nicht den gleichen Fehler machen wie die Medien, die überall und sofort völlig indifferend "Rechtspopulismus" brüllen und dabei übersehen, dass die Freiheit was anderes ist als die NPD. Ist ja auch nicht soo wichtig wie man jetzt dazu steht – wichtiger ist, dass man das sachlich auf der Diskussionsseite diskutiert, statt es auf VM auszutragen.--† Alt ♂ 18:37, 20. Feb. 2011 (CET)

dass die politische qualität der partei "die freiheit" eine andere ist als die der npd ist klar, toter alter mann. die npd ist nicht rechtspopulistisch, die ist rechtsexrem und neonazistisch. blanke faschisten. das sind die berliner rechtspopulisten nicht. "auf vm auszutragen" wollte, wie oft, lies seine beiträge der letzten monate, der selbsternannte humanist.

ich melde auf vm nur so etwas [3] oder so etwas [4] aber keine meinungsverschiedenheiten über artikelinhalte u. kats. meine meinung zu den edits des "humanisten": bei den pro-bewegungen (nrw, köln, deutschland) bestätigt er das unbestreitbare und in punkten, an denen er im widerspruch keine chance hätte. er versucht die weniger rechte stadtkewitzsche freiheitstruppe "die freiheit" positiv gegenüber den kölner beisicht-parteien abzugrenzen. die stehen nämlich in heftiger konkurrenz, beide truppen (stadtkewitz u. beisicht) wollen bundesweit antreten. nach analyse seiner edits ist er mit seinen edits meiner ansicht nach ein anhänger und verteidiger der stadtkewitzschen truppe. auch das schmierige islamophobe webblog pi versuchte er durch bearbeitungen postiver darzustellen als es ist, ebenso die bürgerbewegung pax europa. immer mit formalitäten und abstreiten der seriosität von quellen. mehr kann man von ihm in wikipedia nicht lesen. vm und alles um den dunstkreis von wilders und konsorten. mein eindruck von den bearbeitungen (den menschen beurteile ich nicht) des "humanisten": hier editiert ein wolf im schafspelz in scheinheiliger u. bewusst höflicher (für mich schleimiger) manier um kosmetik an artikeln über rechtspopulistische parteien, personen, bewegungen und blogs zu betreiben. auch ein blick auf seine disku und die besucher und ips dort auftauchen ist aufschlussreich. danke für deine vermittelnden worte auf der vm. --Fröhlicher Türke 19:30, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich bin hier zu lange dabei, um jedem Benutzer hier seine politische Einstellung persönlich zu nehmen. Das bringt weder mich selbst weiter (im Gegenteil, der Gedanke daran, dass 99.9 % aller Menschen Rassisten sind, ohne es wahrhaben zu wollen, macht mich eher kirre), noch hilft es dem Projekt (Kleinkriege, Freund-Feind-Denken). Wenn jemand Gutes tut, dann ist mir egal, ob er das mit Hintersinn macht. Den Hintersinn kann ich vermuten, erahnen, aber ich kann ihm niemanden beweisen. Und genau das ist der Punkt: Da kann ich jemandem sehr unrecht tun. Und das ist natürlich Ansichtssache – aber irgendwo müssen auch Rechtspopulisten zu Wort kommen dürfen. Nicht, dass wir Ant-Islam-Hetze oder FPÖ-Getöse als Wahrheit verkaufen dürfen, aber es ist Teil der Wirklichkeit da draußen. Wir müssen auch "Pfui"-Themen gegenüber fair sein udn ein ausgewogenes Bild von ihnen zeichnen. Dazu gehört auch, dass wir niemanden aus der Wikipedia aussperren, den wir der Gegenseite zurechnen. Und aus Erfahrung sage ich: Es nützt sowohl mir als auch dem Artikel enorm, wenn ich alle Diskussionsteilnehmer akzeptiere und freundlich behandle. Und Bürgerlicher Humanist – da muss ich wirklich eine Lanze für ihn brechen – ist niemand, der auf Teufel komm raus seinen POV in Artikel pflanzen will. Ich habe in der Vergangenheit immer gut mit ihm zusammengearbeitet, und Freundlichkeit hat er stets erwidert. Das finde ich sehr angenehm, weil es mich nicht dazu zwingt, ständig Gegen-POV + Quellen in die Artikel zu drücken. Stattdessen kann ich mit ihm und anderen darüber diskutieren, wie denn eine Konsenslösung aussehen könnte und was für den Artikel wichtig ist. Wenn man ihn aber stets nur als Opponenten betrachtet, muss man sich nicht wundern, wenn er auf gleihe Art reagiert, ich denke da würde es dir ähnlich gehen. Ich habe nicht vor, dich jetzt hier zu irgendeiner anderen Haltung zu bekehren, aber vielleicht versuchst du es einfach mal, BH an dem zu messen, was er tatsächlich schreibt und nicht primär an dem, was er vielleicht denkt. In Diskussionen sollte is immer in erster Linie um den Artikel und Argumente, nicht um die Personen der "Gegenseite" gehen. Beste Grüße :) † Alt ♂ 13:20, 23. Feb. 2011 (CET)

für einen toter alten mann ganz schön lebendig ;-) danke. bitte nimm dann die strittige kategorie aus dem artikel über die stadtekewitz-partei heraus, solange es kein wissenschaftliches buch mit der einordnung gibt. akzeptiert. die lebenszeit aller menschen ist bemessen. dir wird das egal sein, da du ja schon tot bist. solange man lebt sollte man nicht zuviel zeit dem fruchtlosem streit mit menschen opfern, deren ansichten man bestimmt nicht ändert. finde ich gut, was du mir schriebst. --Fröhlicher Türke 13:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Tse, der Artikel war leider vollgesperrt, aber Bürgerlicher Humanist hats ja zeitnah erledigt. Was anderes: Ich war heute in der Bibliothek und hab da die neuste Ausgabe von iz3w entdeckt, mit einem 22seitigen Schwerpunkt Islamdebatte in Deutschland und Europa; sehr vielschichtig und klug, wie ich beim Drüberlesen fand. Wenn du magst, kann ich dir die Artikel zukommen lassen, die interessieren dich bestimmt auch.--† Alt ♂ 23:47, 23. Feb. 2011 (CET)

danke, ich habe mir die ausgabe aus freiburg schicken lassen.--Fröhlicher Türke 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Wie versprochen:

• 
  Straßenschild
• 
  Hotelschild
• 
  Wandbild
• 
  Hotelfassade
• 
  In bester Gesellschaft
• 
  Blick nach Norden

Beste Grüße, † Alt ♂ 21:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

_staun! vielen dank für die fotos, tam. wenn mich der weg dorthin führt, werde ich im ft übernachten. wurde das hotel eventuell aus spott der bayern u. habsburger nach großwesir mehmed sokollu pascha benannt [5], dem gegner des geb. regensburgers don juan d´austria in der seeschlacht bei lepanto? --Fröhlicher Türke 22:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Anscheinend ist die Sache viel banaler: [6], muss aber nicht stimmen. Schwer zu sagen, wie alt die Straße ist. Bausubstanz ist teilweise aus dem 16. Jahrhundert (1582); ob Juan d'Austria aber wirklich gerne an seine Geburtsstadt erinnert hat?--† Alt ♂ 22:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

VM

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe Bennsensons VM gegen Dich ohne Maßnahme erledigt, wiederhole aber auch hier nochmal meine dortige Bemerkung: Allerdings ist die Ausdrucksweise, die Fröhlicher Türke in den verlinkten Beiträgen teilweise an den Tag legt, schon grenzwertig. Mäßigung wäre wünschenswert, sonst geht das nicht lange gut. --Amberg 01:22, 2. Mär. 2011 (CET)

ach so. lästige stechmücke [7] geht in ordnung und liest sich wie ein wütender kasper ist grenzwertig? was gegen franz jäger berlin abgezogen wird hat kampagnencharakter. richtig ist, dass solche diskussionen nichts bringen. unter dem faden vorwand npov wird gestritten um eigenen pov als richtig zu verkaufen und andersdenkende als vandalen hinzustellen, die man als nicht richtig tickende deppen beleidigen darf weil sie böse sind. kindergarten. --Fröhlicher Türke 01:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, "lästige Stechmücke" ist auch nicht in Ordnung. War BK mit meiner "Erle"; ich habe es dann noch in einem Bearbeitungskommentar kommentiert. Und die Meldung bzgl. "tickt nicht richtig" und "solche Deppen brauchen wir nicht" habe ich mit einer administrativen Maßnahme, nämlich einer Ermahnung des Gemeldeten, erledigt, und dabei erklärt, dass eine Sperre vertretbar wäre, und warum ich so gerade eben noch darauf verzichtet habe. --Amberg 01:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

pro NRW

Hi Fröhlicher Türke,

wie du vielleicht schon mitbekommen hast, wird auf dem Privat-Blog der Partei zur Manipulation des Artikels aufgerufen. Ein Benutzer dort ([8], Beitrag Nr. 49) hat sogar schon eben erfolgte Manipulationsversuche zugegeben. Würde mich freuen - auch aufgrund unserer Differenzen in der Vergangenheit - wenn wir gemeinsam dafür sorgen, dass dieser Artikel sachlich, neutral und frei von extrem rechter Propaganda bleibt. LG und einen schönen Abend --Bürgerlicher Humanist 21:27, 25. Mär. 2011 (CET)

ich habe das blog auf dem radar. und habe verfolgt was dort für die wikipedia besprochen wird. Andreas Molau mischt mit. übler haufen. curios dass du im blog als administrator der wikipedia genannt wirst. solltest du dementieren, oder bist du es geworden? ;-) bei Bürgerbewegung pro NRW und Bürgerbewegung pro Deutschland stimme ich dir zu. die stadtkewitz splitterpartei Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie (unsere differenzen in der vergangenheit) halte ich für nur geringfügig weniger rechts, etwas vornehmer, bürgerlicher getarnt. aber sehr ähnliche ziele. die gruppen von beisicht (pro) und stadtekewitz (freiheit) stehen in konkurrenz am rechten rand, vor allem seit beide haufen planen bundesweit um die gunst von bürgern in wut zu buhlen. mein eindruck war dass du die pros ganz rechts einordnest (was stimmt) um die freiheit von stadtkewitz positiv von den pros abzuheben. vielleicht habe ich mich in deinen intentionen geirrt. grüße --Fröhlicher Türke 22:38, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, ich würde die Freiheit schon deutlich liberaler einordnen. U.a. deshalb wird sie ja auch von diesen Parteien so stark beschimpft. Und zwischen ehemaligen CDU/FDP-Mitgliedern (Freiheit) und ehemaligen NPD/DVU/DLVH-Mitgliedern (Pros) besteht imho schon ein deutlicher Unterschied. Aber die Frage werden wir hier nicht abschließend klären können, deshalb konzentrieren wir uns lieber auf diesen Pro-Haufen. Zu diesem komischen Blog: Sollen die doch glauben, was sie wollen. Ich find's lustig ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 11:20, 26. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Anfrage auf Vermittlung

Hallo Fröhlicher Türke,

ich habe dich in der Liste der Vermittler gefunden und einfach mal wahllos ausgesucht. ;-)

Ich habe schon seit längerem ein Problem mit dem Benutzer Eco-Ing., der in unregelmäßigen Abständen sein Unwesen bei Wikipedia treibt. Das (deine Art zu "diskutieren" ) habe ich ihm zuletzt auf seine Diskussionsseite geschrieben und beschreibt das Problem, welches ich mit ihm habe, ziemlich genau. Lässt sich auch gut in seiner Beitragsliste verflogen. Auf mich reagiert er nicht.

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen würdest, einen Versuch zu starten, zu vermitteln. Aber ich sage dir auch ganz offen, dass ich diese Anfrage hier nur stelle, um den Leitlinien für Sperranträge zu entsprechen, da ich nicht glaube, dass eine Vermittlung bei diesem Benutzer etwas bringt. Grüße --Scientia potentia est 15:03, 7. Apr. 2011 (CEST)

ich sehe nicht was es zu vermitteln geben solle. dir gefällt sein diskussionsstil und sein treiben nicht. gegen seine bearbeitungen hast du nichts einzuwenden [9]. du hast ihn am 31. märz 2011 angesprochen, er hat nicht geantwortet. warum sollte er anderen (wie z. bsp. mir) antworten? wenn du etwas konkretes und aktuelles gegen Eco-Ing vorzubringen hast kannst du das jederzeit mit aktuellem difflink und kurzer begründung auf WP:VM melden. vermittelt wird dann, wenn sich zwei in inhaltlichen anhaltend nicht einig werden können und die fortschreibung von artikeln wechselseitig behindern. ich sehe nicht, dass Eco-Ing ein problem mit dir hat. ich sehe nur, dass dir sein stil u. die einrückung seiner beiträge in diskussionen nicht gefällt. kein fall für eine vermittlung. grüße --Fröhlicher Türke 22:31, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ok, mach ich so. Danke. --Scientia potentia est 08:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen! - rückfrage zu Bürgerbewegung Pax Europa -

Ich hab grad Deine VM gegen Benutzer:Route 666 [10] gesehen und stimme Dir zu. Nur hat er / sie / es Recht mit der Begründung gegen den Bloglink WP:WEB#Einzelrichtlinien Punkt 2. Gibt es da viellecht eine bessere Quelle? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:56, 1. Jun. 2011 (CEST)

ja. viele. z. bsp. [11] diese. bayerisches staatsministeriums des innern. --Fröhlicher Türke 09:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich würds ja machen, kenne mich in der Thematik aber nicht wirklich aus. Würdest Du den Link ersetzen? --Martin1978 ^☎/_± 09:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

erledigt [12]. --Fröhlicher Türke 09:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Top! Schönen Tag noch. --Martin1978 ^☎/_± 09:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht findest Du auch noch eine besser Quelle, als den hier angesprochenen Bloglink? Das wäre genial. Sorry, dass ich es nicht selbst mache, aber in dieser Materie bin ich nun wirklich nicht bewandert und kann Quellen nicht wirklich gut einschätzen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

[13] ist von mir. --Fröhlicher Türke 00:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierungsoption

Hallo Fröhlicher Türke,
wäre es möglich, dass Du in Deinen Archiierungsoptionen für diese Seite einen etwas kürzeren Zeitraum einstellst? Zur Zeit hat die Diskussionsseite 879 kB, das ist für einen der Rechner, an denen ich arbeite, schon mit merklichem Ladeaufwand verbunden. Vermutlich geht es anderen Lesern dieser Seite ähnlch ;-) -- Perrak (Disk) 03:41, 25. Aug. 2012 (CEST)

hallo Perrak, ich werde einiges archivieren. mein rechner schafft es in sekunden. was deinen rechner betrifft: aufrüsten! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wollte eigentlich

nur mal hallo sagen. Dein fröhlicher Name war mir schon mehrfach aufgefallen, dein Wirken natürlich auch. Ich würde mich freuen, wenn du dabei bliebest und dich ab und an mal mit spezifischen Sprachkenntnissen und Sachkenntniss usw. bei türkischen Themen beteiligtest. Also dann: Hallo sagt Koenraad ^Diskussion 08:23, 4. Dez. 2010 (CET)

danke, gerne. ich fühle mich hier (bundesrepublik deutschland und wikipedia) schon etwas heimisch. --Fröhlicher Türke 08:33, 4. Dez. 2010 (CET)

+1 zu koenraad. gruß, ca$e 14:54, 11. Jan. 2011 (CET)

+1 auch von mir. Ich finde deine Courage, dich in verminten Themen zu bewegen, ebenso beeindruckend wie deine Gelassenheit und deinen Humor angesichts unqualifizierter Anpöbeleien. Möge dir deine Fröhlichkeit noch lange erhalten bleiben! --Jossi 18:57, 19. Jan. 2011 (CET)

danke jossi, froh zu sein bedarf es wenig :-) --Fröhlicher Türke 22:32, 19. Jan. 2011 (CET)

dankeschön Koenraad und Ca$e

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Freiheit

Musst du eigentlich immer nerven? Nein im ernst jetzt, die Freiheit ist eindeutig keine rechtspopulistische Partei, der Rechtspopulismusvorwurf würde wohl eher Erdogan mit seiner harschen Forderung alle illegalen armenischen Migranten sollen deportiert werden stehen. Es besteht überhaupt gar kein Widerspruch zwischen der Tatsache das sich die Partei "Die Freiheit" auf die sich Aufklärung und den Humanismus beruft und dem Islam skeptisch und kritisch gegenübersteht. Der Islam selbst ist eine geistesfeindliche und antiemanzipatorische Religion sie entstammt ja der archaischen Welt kriegerischer arabischer Nomadenstämme. Es gibt genug Hinweise darauf das der Islam keine oder nicht nur ausschließlich eine Religion ist, wie es Ibn Warraq (Apostat und Islamwissenschaftler) feststellte das es sich bei der gängigen Differenzierung zwischen angeblichem "friedlichen und toleranten Islam" und dem "Islamismus" nur um pure Fiktion handelt. Der Islam ist totalitär strukturiert wie bei Sekte gibt es keinen Ausstieg der Islam dominiert in allen Lebensbereichen, er hat einen ganzen Kulturentwurf parat für Staatsform, Staats, Rechts und Finanzsystem, Erziehungswesen ect. Multikulti ist tot, Bundeskanzlerin Merkel erklärte den Multikulturalismus für gescheitert. Der Kulturrelativismus ist ebenso in die Kritik geraten, die absurde Theorie alle Kulturen seien potenziell gleichwertig ist aufjedenfall falsch. Die Konstruktion der sogenannten "Islamophobie" ist eine Erfindung von Repräsentanten der Mullahkratie Irans. Dieser Begriff soll jede kleinste Kritik dämonisieren und kriminalisieren in den man ihm Parallelen zum Antisemitismus bescheinigt. Der lächerliche Begriffe soll vor allem kritische Stimmen innerhalb der Umma ersticken, die beispielsweise die Gleichberechtigung der Geschlechter fordern. Der Islam ist ein theokratischer Totalitarismus, das ist eine bittere Pille für alle Muslime. Übrigens Kritik an einem ultrarekationären, inkompetenten, korrupten und machtgierigen Ministerpäsidenten der sich auch noch als primitiv-populistischer Agitator betätigt (Erdogan) und an einem verschlagenen Islamisten der sich heimtückisch einer realtitäts und volksfernen Partei bedient (Cem Özdemir) ist durchaus angebracht Verballhornungen von erfahren und scharfsinnigen Politikern und Bankern (Sarrazin) und eindeutig liberaler Parteien sind Vermüllungen (Die Freiheit) von Artikeln. --77.3.117.220 16:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Du bist hier falsch, zum Forum für so was bitte hier entlang und die Kommentarfunktion nutzen. Die freuen sich über jeden Klick. -- Chaunzy 19:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Willst du ihn nicht lieber gleich dorthin schicken? ;)--† Alt ♂ 19:34, 18. Jan. 2011 (CET)

Wo auch immer ein Wutbürger in einen Commentclickrage getrieben werden will :-). -- Chaunzy 19:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte den Benutzer hier nicht belästigen, aber wo wir gerade dabei sind: Gibt es eigentlich jemanden der sich mal ernsthaft damit beschäftigt hat ob die Gründung populistischer Bewegungen statistisch im Zusammenhang mit der sonstigen wirtschaftlichen/karrieretechnischen Erfolglosigkeit der jeweiligen Initiatoren steht. Quasi Populismus als Geschäftsmodell für sagen wir glücklose Rechtsanwälte. -- Chaunzy 18:54, 19. Jan. 2011 (CET)

glücklose rechtsanwälte oder scharf rechts in einbahnstraßen abbiegende berliner cdu-hinterbänkler, pack schlägt sich. --Fröhlicher Türke 22:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute mal das es nicht nur ökonomische Gründe für die Gründung populistischer Parteien und/oder Bewegungen gibt. Populismus ist eine politische Taktik die sich populärer (tagespolitischer) Themen bedient um sich selbst politisch z.B: bei Wahlen aufzuwerten. Die Partei "Die Freiheit" ist aufjedenfall keine populistische Partei. -- 95.114.99.87 19:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Die IP ist uns schon von früher auch als Benutzer:Liechtensteiner50 bekannt (und dauerhaft gesperrt)... --Roxanna 20:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Wie man an diesem Beispiel sieht, bringen solche Sperren im Endeffekt wenig. Na ja Schwamm drüber.-- Chaunzy 20:22, 19. Jan. 2011 (CET)

jedenfalls danke für den Hinweis. -- Chaunzy 20:26, 19. Jan. 2011 (CET)

danke jd für revert und an chaunzy, roxanna, toter alter mann, jossi für beiträge. an die ips: einsatz für die islamophobe, rechtspopulistische splitterpartei auf der diskussionsseite über die partei. noch besser aufgehoben in diesem blog.--Fröhlicher Türke 22:32, 19. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Zur Erheiterung

http://www.titanic-magazin.de/news.html?&tx_ttnews[backPid]=3&tx_ttnews[tt_news]=4142&cHash=6171d33e52866b385ef7a93a5624463d :) --† Alt ♂ 14:31, 6. Mär. 2011 (CET)

eigentlich können wir froh sein, daß er noch lebt. bei anderen erfolgreichen politikern ging eben mal ein fallschirm nicht auf.  ;-)

dankeschön für den link. bürgerliche proteststimmen u. populistische bürger in wut, die für populistische politiker kämpfen, sind beste realsatire. der mit dem vom mossad schlecht zusammengelegten fallschirm war auch einer, der sich freiheit aufs fähnchen geschrieben hatte. sein tiefer fall hatte im unterschied zum aktuellen fall einen gewissen stil. zum guttenberg: er hätte seine arbeit mit dem abendländischen wert freiheit des wortes verteidigen sollen, nicht mit schusseligkeit. --Fröhlicher Türke 19:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Heiner Wolfsblut

Habe mir die Edits von Wolfsblut nicht angeschaut, nur auf die Disk um ggf zu vermitteln. Beim Ersten Diff bin ich bei Dir! Keine Frage! Aber die Meinung gegen präventive Sperren würde ich mittragen. Kommt der Vandalismus macht ein Admin klick und gut. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:44, 2. Mai 2011 (CEST)

wolfsblut hat sich heute (2. mai) um 9.15 bei wp.de angemeldet um seine mitarbeit um 9.24 in der diskussion über heinrich himmler mit geschwalle über juden und zigeuner zu beginnen [14]. der rest danach war nicht besser. müllabladeplatz ist woanders.--Fröhlicher Türke 12:00, 2. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Deutsche Islam Konferenz

Hallo Fröhlicher Türke, ich rate dir in dieser Angelegenheit zur Preußischen Nacht. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:26, 5. Mai 2011 (CEST)

sieh dir unabhängig vom heutigen smit-editwar meine bearbeitung an [15], danach smit [16], smit weiter [17] etc. natürlich war Nurhan Soykan teilnehmerin der ersten phase 2006 - 2009 der konferenz:DIK-Teilnehmer zur ersten Phase 2006 - 2009 dort sechste person i.d. liste. Frage an Nurhan Soykan: Was sind für Sie die wichtigsten Ergebnisse der DIK nach drei Jahren?, die frage an soykan bezieht sich auf die jahre 2006-2009. ich erkläre es ihm auf der disk, smit revertiert, nachdem er schon vorher den artikel mit seinen fisimatenten verhunzt hat.--Fröhlicher Türke 22:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vorschaufunktion? (VM-Meldung Balthasar Thun )

[18], [19], [20]... Gruß Wolf170278 12:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

thun habe ich nicht nur wegen editwar gemeldet. das ist kein neuer [21] teilnehmer. er beginnt am 1. juni im artikel eichmann-prozess, setzt am 2. juni in nationalpolitische erziehungsanstalt fort um später editwar mit verfälschenden zusammenfassungskommentaren zu führen. in die disk. schreibt er schrott und beruft sich im editwar auf seinen eigenen beitrag ("Diskussionseite beachten"). das ist eine typische entsorgungsreife braunsocke. bei abarbeitung der vm wurde das nicht erkannt.--Fröhlicher Türke 13:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Oh Missverständnis, ich wollte nur sticheln, da du drei Edits direkt nacheinander gemacht hast, wahrscheinlich ohne die Vorschaufunktion zu nutzen...(nicht signierter Beitrag von Wolf170278 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 13. Jun. 2011 (CEST))

ups, ist mir jetzt ein bissl peinlich... Wolf170278 18:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

„da du drei edits direkt nacheinander gemacht hast“. ich habe die uhrzeit im filofax nachgesehen. meine deutsche raumpflegerin hat sonntagmittag hinter meinem schreibtisch staubgesaugt und ich war dadurch wohl abgelenkt.

„ups, ist mir jetzt ein bissl peinlich.“ kein thema. kann jedem passieren. thun hat wenigstens einen hervorragenden beitrag für wp geleistet. in der vor-vorletzten zeile am ende ein vergessenes komma gesetzt. grüße --Fröhlicher Türke 19:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen

Hast du Wikipedia:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen#Stimmberechtigung der Unterstützer gelesen? Das ist nicht so einfach mit dem Unterstützer-Datum. Wenn du die Verantwortung dafür übernehmen möchtest, dass die Regel ignoriert wird, fände ich das ok - dann sollte aber zumindest ein kurzer Hinweis dazu in den Unterstützerabschnitt rein, so in der Art: Für dieses MB gilt nicht die eigentliche Regel, weil ...

Also den Stimmberechtigungslink einfach rauslöschen und das Problem ignorieren, das geht m.E. nicht, vor allem bei einem so wichtigen Thema. --PM3 14:58, 6. Jul. 2011 (CEST)

ich bin der meinung, dass es sich um einen neustart mit beginn juni 2011 handelt. neuformulierung, startdatum. und deswegen die stimmberechtigung stand juni 2011 gilt. auch für das unterstützungsrecht des mb für stimmberechtigte. aber ich will mich nicht durchsetzen. es ist eine fachliche wp-verwaltungsfrage, für die es bestimmt spezialisten gibt. grüße --Fröhlicher Türke 15:17, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Gefällt mir gut

was Du im BSV machst! Danke und Grüße, --JosFritz 17:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

der autor ist am schluss ausgerastet. weil er von allen seiten angegriffen, z.t. auch angepisst wurde. von ernsthaften autoren und stalkern. das großflächige abschreiben aus wp und fremde texte unter eigener fahne verkaufen finde ich unmöglich. trotzdem versteht er was von seinem fach. dass wp-autoren deren texte er als eigene verkauft hat sauer sind verstehe ich. ihn unbegrenzt zu sperren hilft wp imho nicht und ändert nichts an seinem handeln in der vergangenheit und in der zukunft außerhalb von de.wp. deswegen besser wenn die community entscheidet. wenn die sperre aufgehoben oder begrenzt werden sollte wäre das eher eine motivation zur besserung (neutraler: änderung des verhaltens) als wenn man ihn ächtet. grüße zurück.--Fröhlicher Türke 17:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso und habe ich auch schon mehrfach betont. --JosFritz 17:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1 עפרה חזה :ירושלים של זהב

Das Lied zeigt Ofra Haza, sie singt "Goldiges Jerusalem".

Die (kompetente) Doppelspitze der WP für das Portal:Judentum, bildeten einst Benutzer:Shmuel haBalshan und Benutzer:Michael Kühntopf. Schade. Danke schön für Dein Engagement :-) Mit freundlichen Grüßen --Messina 10:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

danke für das schöne lied und die rose :-) wie das bsv ausgeht und ob die mehrheit der abstimmenden mk trotz seiner eindeutigen fehler im umgang mit fremden texten nicht ausschließt ist offen. die diskussion ist leider emotional u. voll mit übereifrigkeiten u. regelhuberei.--Fröhlicher Türke 17:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

BS-Verfahren MK

Zur Info: Der Antragstext wurde von Odeesi/Elop nach deiner Unterschrift ohne Mitteilung an dich verändert. --jergen ? 16:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

FYI: Ich hatte aus dem Antragstext das Wort unbegrenzt entfernt, da zumindest drei der Antragssteller sich eben nicht für eine unbegrenzte Sperre aussprechen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

zwischenmeldung: ich kann mit der änderung leben. in der abstimmung soll die möglichkeit bestehen für unbegrenzt, begrenzt mit zeitlich festgelegter dauer oder aufhebung der sperre bestehen. es gilt die regel:

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

ich sehe mir den text heute abend noch einmal genau an und melde mich auf der bsv-seite, auch zum abschnitt start des bsv (terminfrage, antworten an elop, tam u.a.) --Fröhlicher Türke 17:41, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Legitimation usf.

Hi FT, ich habe den Legitimationsabschnitt wieder eingefügt, da ich ihn, gerade bei diesem unsicheren "Ent-"Sperrverfahren für notwendig halte. Bedenke auch bitte immer: Du könntest der nächste sein... -- WSC ^® 12:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

hallo widescreen, [22]. --Fröhlicher Türke 12:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ein fairer und ganz hervorragender Ansatz! Respekt. Muss nur noch der sperrende Admin mitmachen!? Darum wäre es vielleicht günstig, die Sache notfalls noch auf die A/N zu setzen. Gruß -- WSC ^® 12:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

„Allgemeines Geschwafel“

Deinen Kommentar zur Entfernung des Beitrags von fluss fand ich ungehörig und das Entfernen falsch, weswegen ich es revertiert habe. Ich habe auch fluss gebeten, noch etwas Konkrete(re)s zum BSV nachzutragen, um dieser Deiner Kritik zu begegnen.
Was fluss schrieb, ist kompetent, sollte einige zum Nachdenken veranlassen und stellt einen wichtigeren Diskussionsbeitrag dar als viele andere der inzwischen 46 Abschnitte und Unterabschnitte. Bitte laß es stehen. -- Freud ^DISK 09:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

ich halte den abschnitt, den ich gem. WP:DS entfernt habe, für fürchterliches geschwafel. es gibt autoren die immer noch nicht verstanden haben was wp ist und sich darin gefallen, endlose epistel u. allgemeine betrachtungen über alles gute und böse der welt ins projekt reinzuklatschen- u. tratschen. wenn du den text für eine verbesserung des bsv-verfahrens mk hältst (das ist der einzige zweck von wp-disk.-seiten!) revertiere ich dich nicht und lasse das gelaber drin. disk.seiten sind keine laberforen und schwatzblogs. --Fröhlicher Türke 09:43, 12. Jul. 2011 (CEST)

Bitte - es muß doch nicht sein, solche abwertenden Worte zu gebrauchen, oder? Sogar ich halte mich mit dem Holzen in diesem BSV mittlerweile sehr zurück (falls Du es noch nicht gemerkt haben solltest…). Ich halte ihn für eine Verbesserung des BSV-Verfahrens, wenn er gelesen wird. Denn: so mancher Absatz insbesondere um das Thema Antisemitismus und wie MK sich dagegen zur Wehr setzt, hätte in der Disk gar nicht geschrieben werden müssen, wenn dieser Beitrag von fluss schon früher erfolgt wäre. -- Freud ^DISK 09:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

zwei punkte: ich drücke mich so aus wie ich möchte. und habe keine zeit u. lust wie in einem disk-forum ü.d. thema zu diskutieren. s. antwort auf der disk. die abstimmung beginnt morgen. jeder stimmberechtigte soll verantwortungsvoll abstimmen und das allg. geschwätze über den vorgang einstellen. in 7 tagen hat die community entschieden. fertig. wp ist ein projekt zur erstellung einer encyclopaedie. nichts anderes. kein social network. dafür gibt es facebook, foren, schwatzblogs. denk nach. --Fröhlicher Türke 10:08, 12. Jul. 2011 (CEST)

Drück Dich aus wie Du magst, aber: quidquid agis, prudenter agas et respice finem. In diesem aufgeheizten Umfeld des BSV ist doch wirklich kein weiteres Bashen notwendig - und der Gebrauch kräftiger Vokabeln ist immer auch ein Stück weit bashen. Die Diskssion strapaziert in vielfacher Weise WP:DS - wenn etwa Orientalist zum gefühlt siebzigsten Mal die Sperre von MK fordert, weil der ihn vermeintlich zu Unrecht einen Antisemiten nannte, und der nahezu jeden Edit zum Anlaß nehmen kann, mal wieder darauf hinzuweisen. Aber Wiederholungen gibt es von sehr vielen Teilnehmern, und es gibt auch rundweg sinnlos diskutierte Aspekte - also solche, die ich für sinnlos halte. Ich lasse sie auch deswegen stehen, weil ein Löschen nur noch mehr emotionale Hitze hinein brächte. Und bei mittlerweile 45 anderen Abschnitten und Unterabschnitten, von denen viele WP:DS weit auslegen, kann man auch beim 46. einen weiten Maßstab anlegen (wenn man den Beitrag für so allgemein hält wie Du es tust). Wir sollten eher konstruktiv überlegen, welche Diskussionsabschnitte zu Beginn des BSV archiviert werden können, um Neueinsteiger durch die Textfülle nicht absolut zu verprellen. -- Freud ^DISK 10:28, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn nun schon einmal so viel Zeit und Energien investiert wurden, um ein solches BSV überhaupt starten zu können, dann sollte man auch die Vorfelddiskussionen nicht löschen, finde ich. Freilich werden diese Diskussionen so manchen abschrecken. Allerdings ist das letztlich immer eine Begleiterscheinung des BSVs in der bisherigen Form, es sei denn, es handelt sich um Fälle, in denen am letztlichen Ausgang des Verfahrens kaum ein Zweifel besteht. --Niedergrund 11:03, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht kann man nichts ins Archiv stellen (von Löschen sprach ich nicht), ohne einen Wutschrei anderer (und damit erneute Bildschirmkilometer an Diskussionen) hervorzurufen. War ja nur eine Idee… -- Freud ^DISK 11:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Genau das denke ich letztlich auch. Das zeigt ja schon allein diese Diskussion. Was der eine als bloßes Geschwafel sieht, sieht der andere als nicht unwesentliche / uninteressante Meinungsäußerung zur Sache. Bevor man sich darüber wieder die Köpfe heiß redet, halte ich Alles-Stehenlassen dann doch noch für den besten Kompromiß. --Niedergrund 11:22, 12. Jul. 2011 (CEST)

freud und niedergrund, vielleicht folgen vor der morgen beginnenden abstimmung noch weitere sehr wichtige letzte worte. oder auch die berühmten zusammenfassungen. mit kräftiger wiederholung der schon vorher mehrfach geschriebenen eigenen meinung. lange und tiefschürfende texte, welche die autoren als absolut unverzichtbar für eine richtige entscheidungsfindung der unbelehrbaren anderen halten. ich habe nach freud nichts mehr geändert. soll sein. --Fröhlicher Türke 11:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Quellen

Bitte erst Quellen lesen, bevor revertiert wird. Und bitte noch etwas: Du hast in den letzten Tagen mich auf mehreren Artikel revertiert, wo du vorher anscheinend noch nicht warst oder in letzter Zeit nicht aktiv warst. Ich nehme aber an, daß das ein Zufall ist und du mich nicht etwa stalken willst. Gruß Holiday 01:39, 14. Aug. 2011 (CEST)

schieb dein getöne mit falschmeldungen aus der springerpresse über "türkinnen" und "kontroversen " anderswo hinein. dein sensationslüsternes geschmier über türken und islam passt nicht zur neutralität der wp. dein getroll mit gemäß quelle schickst du besser an politblogs wie pi. bei weiterem pov-spam fliegst du raus. --Fröhlicher Türke 01:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Doc, ich schaue mir auch ganz genau an, was Du im Bereich "Rechtspopulismus" schreibst. In unpolitischen Artikeln darfst Du Dich aber gern austoben. Das ist der kleine Unterschied zum "Stalking". Grüße, --JosFritz 01:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ruhig Blut. Lesen hilft: Die erste zitierte Quelle, Die Welt, schreibt:

• "Die erste Türkin auf dem "Playboy"-Cover"
• "Doch die – geschmackvollen -– Nacktfotos der jungen Türkin erinnern uns daran, dass auch die vielgeschmähte "Vermarktung“ des weiblichen Körpers, die uns heute nur noch als unvermeidlicher Bestandteil banalen Kommerzes erscheint, ihre wichtige Rolle in der weiblichen Emanzipationsgeschichte der westlichen Welt gespielt hat."

Und die zweite zitierte Quelle, die Deutsche Welle, schreibt:

• Mixed reaction from others of Turkish descent. Some in the Turkish community spoke about the photos being a disgrace and not the kind of thing a Turkish or Muslim woman should do.

Und genau das habe ich wiedergegeben. Holiday 02:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Holiday und das = rechtspopulismus pur, imho reif für pi oder 3 monate passive leserechte bei wp. tob deine gelüste anderswo aus.--Fröhlicher Türke 02:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Moin

Ich weiß, das wir uns nicht immer grün waren und nicht immer einer Meinung sind, aber aufgrund der letzten VM gegen Dich ein kleiner Rat: Antworte doch immer so, dass Dir kein PA unterstellt werden kann. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 04:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

antwort da grüße --Fröhlicher Türke 08:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Uff, Deine momentane Sperre verstehe ich nicht, da Du nur ein administrativ gesetztes Bäumchen wieder eingestellt hast. Bei den beiden anderen gesperrten verstehe ich die Sperre hingegen sehr gut. Sei es, wie es sei, danke, dass Du meine Worte nicht falsch aufgenommen hast! Schönen Sonntag und lass Dir die Laune nicht verderben, --Martin1978 ^☎/_± 10:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

danke. so etwas verdirbt den sonntag und die laune nicht. warum ich für das wiedereinsetzen einer wiederholt vandalierten erle (entfernung der erle war eine freudsche fehlleistung einer längst erledigten vm) 1 stunde bekam verstehe ich auch nicht ganz. dagegen zu protestiere wäre zeitverschwendung. admin tsor hat es bestimmt gut gemeint und wollte ruhe in den freudschen sandkasten vm bringen. --Fröhlicher Türke 10:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Denke ich auch. Da wurde Deine VM wieder mal zum gegenseitigen Aufstacheln benutzt und Du warst mittendrin. Naja, ich geh jetzt erstmal Eier holen. Bis denn, --Martin1978 ^☎/_± 10:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Guten Morgen! Wünsche Dir - ganz ironiefrei und herzlich - einen schönen und entspannten Sonntag! --JosFritz 10:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

danke euch. der tag bietet sich an als politically correcter die fahrradindustrie ökologisch zu unterstützen, eine radtour zu machen und wp bis nach sonnenuntergang sich selbst zu überlassen. ;-) --Fröhlicher Türke 11:02, 14. Aug. 2011 (CEST)u

Apropos Sonnenuntergang: Gestern Abend kurz vor Sonnenuntergang sitzt mir im Zug gegenüber eine hübsche junge Frau. Sie hat auf dem Schoß eine Schale Fritten mit Ketchup, die sie aber nicht anrührt. Ich frage sie: Schmecken Deine Pommes nicht? Sie: Ich darf nichts essen, ich faste. Völlig perplex frage ich sie: Wieso das denn? Schließlich ist sie ziemlich schlank und hat sich die Pommes gerade gekauft. Dann fällt mir erst ein, dass ja gerade Ramadan ist und man auch ohne Kopftuch fasten (und attraktiv sein) kann... Ich werde jetzt mal frühstücken und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. Dir eine gute Fahrradtour! --JosFritz 11:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

gut zurück. es war sehr schön. grüße --Fröhlicher Türke 21:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Tag.. Das mit Deiner Stunde heute früh kam vermutlich so zustande, dass der Admin aus dem Bett direkt auf die Tastatur gekippt ist. Naja, sei's drum, schaust Du hier, das war ein kleiner Liebesbrief an Dich, den Du aber wohl nicht gesehen hast. Gruß, TJ.MD 20:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

danke. andere kippen direkt von der tastatur ins bett ;-) auch nicht gesund. man sollte die vandal.-meldungen von sonntag früh am sonntag abend in stille beerdigen. manche autoren diskutieren mehr über vandal-.meldungen u. sperrprüfungen als über artikel. sie verwechseln wp mit facebook. hinter jede vm gefällt mir! oder gefällt mir nicht! setzen? was hätte freud dazu gesagt? --Fröhlicher Türke 21:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Was sagen die in Sachsen dazu? : "'bist e' beeßes Guxl!" Gruß, TJ.MD 21:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kohlhas? - Der hatte doch zu Unrecht 2 Pferde verloren. Mich erinnert das eher an ein Kind, dass einen Lolli will. Erst fragt es die Mutter, die gibt keinen. Dann fragt es den Vater, der gibt auch keinen. Zuletzt die Großeltern, die geben auch keinen. Und jahre später fragt das inzwischen erwachsene Kind immernoch alle Leute und weiß dabei gar nicht, dass es die alte geschichte mit dem Lolli ist, die es so traumatisiert hat. Gruß, TJ.MD 13:41, 15. Aug. 2011 (CEST)

hüte deine zunge. wenn ein autor der wp den vergleich mit dem vorenthaltenen lolli auf sich münzt wirst du als vandale gemeldet. der sich mit einem lolli-nicht-bekommer verglichen gefühlte wird keine ruhe geben bis der vandalismus hart gesühnt ist. und einem heftigen bedürfnis nach recht und ordnung genüge getan ist. wenn der vandalismus nicht hart genug oder nicht gesühnt wird wird ein ap-problem gegen falsch pfeifende schiris eröffnet werden. gnadenlos. grüße --Fröhlicher Türke 18:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe soeben die TEST-Taste gedrückt. Gruß, TJ.MD 20:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Tipp

Hallo Fröhlicher Türke, da Du ja in sehr umstrittenen Bereichen arbeitest ein kleiner Tipp von mir. Versuche nach Möglichkeit jeden Abschnitt oder besser noch jeden Satz mit Einzelnachweisen zu belegen. Ansonsten wirst Du nicht eher Ruhe kriegen. Es gibt nun mal Benutzer die nicht eher aufhören mit kritisieren und in Frage stellen von Artikelinhalten bevor Du nicht jeden Satz mit Einzelnachweisen belegst. Glückauf --Pittimann besuch mich 22:02, 22. Aug. 2011 (CEST)

danke, pittimann. ich füge einzelnachweise ein [23] wenn sie aussagekäftig sind und sich genau auf den artikeltext beziehen. für diese [ergänzung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kopftuchstreit&diff=prev&oldid=92759489] könnte ich allgemeine texte ( die erw.gesetze u. kommentare dazu) als einzelnachweisverlinken. der absatz ist keine tf. es sind fakten. grüße --Fröhlicher Türke 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:34, 27. Jan. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:09, 28. Jan. 2013 (CET)

sperrprüfung

bitte den vm-verlauf der zur sperre führenden vm ansehen. diese socke hat mich gemeldet.

so etwas und dieses urinieren, siehe ganz unten sind strafbare schmierereien. bitte das infantile stinksöckchen mit x-ter sperrumgehung endlich sperren.

beteiligt an der vm war ich selbstverständlich wegen dieser stalkerei der vorsocke des mich auf vm-meldenden.

bitte sperre aufheben oder autoblock für sperrprüfung raus. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es in die SPP übertragen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:01, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo Martin1978, danke. bitte veranlasse die aufhebung des autoblocks. ich möchte in der sperrprüfung mit sp-konto etwas dazu erklären. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 27. Jan. 2013 (CET)

(BK) Autoblock aufgehoben. --Itti 22:06, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo Itti, vielen dank. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Kosmetik

es wäre enzyklopädisch vorteilhaft, wenn Du Deine tendenziösen kosmetischen Eingriffe (die Gründe sind bekannt) [24] hier und anderswo unterlassen würdest. Noch zur Kenntnis: Deine Diskuseite lahmt und ist offenbar überladen mit viel Sch'''.--Orientalist (Diskussion) 22:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, dann beschreib sie einfach nicht mit weiterem scheiß. zu deiner information: spuler 2007 ist ein populäres taschenbuch, enthält keinerlei begründung, nur kurze erwähnung. aber bitte. wenn es der wahrheitsfindung dient. ansonsten siehe hier. und vorher auch hier. es ist nicht notwendig von dir, zu erledigten themen nachzuhaken. was ist kosmetik und was sollte ehrenrührig daran sein, wenn ein teil der verbände dieser organisation (mb) nahe stehen oder nahe standen? ein anderer teil der verbände steht ihr nicht nahe oder distanziert sich. der zdmid ist nur ein dachverband und hat in deutschland ganz andere funktionen. dein ungutes verhältnis gegenüber vertretern dieser religion ist bekannt. tob dich bitte an anderen stellen aus. oder wende dich vielleicht einmal anderen gedankenkreisen zu. wenn es jemanden gibt der mir das deutsche wort „Orientalist“ bis zur übelkeit verleidet hat, dann du. gottlob denkt und handelt der großteil deiner zunft anders. grüße --FT (Diskussion) 22:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

nichts anderes, als Deine persönlich beleidigende Reaktion habe ich erwartet. Die Fakten sprechen eine andere Sprache. Einzelnachweis: die Orientalistin ist nachgewiesen eine Kennerin der Islamwelt hier und vor allem auch in der Türkei. zu erledigten themen nachzuhaken. - das mag für Dich als Türken, den fröhlichen, erledigt sein, aber nicht für die neutrale und ausgewogene Darstellung. Und diese Beleidigung: dein ungutes verhältnis gegenüber vertretern dieser religion ist bekannt. tob dich bitte an anderen stellen aus. oder wende dich vielleicht einmal anderen gedankenkreisen zu. werde ich mir merken. Ich renne deshalb nicht zur VM, wo Du wohnst, vielleicht tut es ein anderer. Aber primitiv ist diese bemerkung allemal. Ich stehe darüber, denn es kommt darauf an, WER es sagt. Tja. Ball flach halten und nicht labern. Literatur nennen hat eben Trumpf. Vom feinsten und unterstützt von anderen: Glagow. Er war auch nicht "irgendwer" und "überholt". Bullshit. Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

du kannst gerne die Verlinkungen setzen: die Inhalte laufen Dir aber davon. Also: keine kosmetischen, inhaltlichen Klimmzüge, Schönredereien, falsche Relativierungen usw. - da bis Du groß drin - mehr. Also, dabei bleibt es. Und unterlass Deine persönlichen Angriffe gegen meine Gesinnung, Einstellung usw. Du hast absolut keine Ahnung, wen Du in Cyberspace vor Dir hast. Also: Ball flach halten und labern.--Orientalist (Diskussion) 22:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

frau spuler ist bekannt. auch mir. das kurze einführungsbuch 101 fragen zum islam (2007) ist auf populärwissenschaftlichem laienniveau und enthält für den konkreten sachverhalt im de.wiki-artikel keine begründung. vollstädnig überflüssig für den abschnitt. ich habe den „nachweis“ trotzdem in den passenden abschnitt des artikels verschoben. das buch ist außerdem inhaltlich und wissenschaftlich hoffungslos veraltet. seit 2007 hat sich die welt gewaltig. verändert. für dich schon sehr viel länger nicht mehr? ansonsten siehe hier. und jetzt trollst du dich von meiner disk.-seite und schreibst den rest in dein tagebuch. --FT (Diskussion) 23:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

nein FT: ich "trolle" mich nicht - Du kannst es auf die Diskuseite des Artikels übertragen. Es gibt hierzulande populärwiss. Bücher, die von Wissenschaftlern geschrieben werden, im Auftrag der betr. Verlage. Die Feststellung ist nicht "überflüssig". Sie geht konform mit anderen Lit. angaben. 2007: was ist da veraltet? Hast Du noch alle? Was hat sich also geändert? Kannst Du belegen, daß die Organisation seit 2007 frei von Muslimbrüdern ist? Nein, das kannst Du nicht...das ist nur Deine politisch linke, angeblich "islamisch-liberale (?)" Gesinnung, dii Du hier unterschwellig durchboxen willst. Nicht mit mir. Unterlass (ich wiederhole) persönliche Angriffe. Sonst bist Du nämlich der sofort beleidigte, der zur VM rennt. Also. Hast verstanden oder muß isch nachhelfen tun (nicht türkisch-deutsch; rheinisch! also kein Anlaß zu weiterer Aufregung)--Orientalist (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

ich habe nichts vertuscht, sondern das teil aus 2007 in den passenden abschnitt verschoben. obwohl es direkt darüber bereits den belegten abschnitt zum thema: „Kritik und Vorwurf einer Verbindung zum Islamismus“ gibt, schwätzer. --FT (Diskussion) 23:29, 14. Apr. 2013 (CEST) BK

nein Laberer und Schönreder: Du hast die Lit. Angabe von Frau Spuler zuerst, als ersten Schritt gelöscht!. Als Revert und difflink-Terminator kannst Du es nachschlagen.. Keine dummen Ausreden hier, bitte. Sachmal, brauchst Du diese Profilierung hier, wenn denn Du Sch## baust? Für wen denn? Keiner kennt Dich, nur Du angeblich mich (bullshit).--Orientalist (Diskussion) 23:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

[25] und folgende. Rede kein dummes Zeug vor der Öffentlichkeit.--Orientalist (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist , der erste schritt war die entfernung (nicht löschung, löschen können nur admins) aus der einleitung. der zweite schritt die verschiebung in den richtigen abschnitt des artikels. danach wurde der artikel weiter bearbeitet. neben anderen von dir. niemand hat dagegen protestiert. auch ich nicht. du schwatzt wie ein .... sinnlos über längst erledigtes. mach das zum beispiel auf deiner disk.-seite. und verschone mich mit deinen böswilligen, endlosen gehässigkeiten und nachtretereien. sie scheinen das einzige zu sein, was dir etwas gibt. du hast mein mitleid. wirklich armselig, dein geschreibsel. grüße --FT (Diskussion) 23:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 23:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:19, 20. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hallo FT,

ich denke, du weißt selbst, dass deine Wortwahl völlig daneben war. Sechs Stunden preußische Nacht gemäß VM. Gruß -- Love always, Hephaion 00:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hephaion, muss ich mir das seit monaten anhaltende geschrei eines sogenannten „Orientalisten“ über „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elemente“ bieten lassen? der geschwätzige herr „Orientalist“ badet gerne lau und ihm sollte mal der kopf gewaschen werden. hinweise auf ältere abschnitte der disk.-seite und seine bekannten vorurteile und anhaltenden ausfälle erspare ich mir. sämtliche sperren der letzten monate des sogenannten „Orientalisten“ berihen auf virtuellen stalkereien gegen meine person. für jeden admin in wenigen minuten nachvollziehbar. und derdauergesperrter vandale rülpsmann/dribbler meldet mich mit ip-adresse auf vm. eine lustige anstalt hier. admins überfordet, durchblick in zusammenhänge und hintergrundwissen fehlt. gute nacht. grüße --FT (Diskussion) 00:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kurzinfo: Wer meldet, was derjenige meldet, wer da bearbeitet, Zusammenhang hin oder her – die Wortwahl, die ich hier nicht wiederhole, war unangemessen, da beißt die Maus keinen Faden ab. -- Love always, Hephaion 00:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

der „Orientalist“ tritt auf der disk.-seite löschdiskussionh weiter nach ohne den geöschten artikel zu kennen. und „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elemente“ (er über mich) ist eine unverschämte frechheit des schwätzers (eine von dutzenden der letzten monate) die du dir in der löschdiskussion ansehen kannst. und ein dauervandale mit hundertfacher sperrumgehung meldet auf vm. und du sperrst mich. saubere arbeit, Hephaion. grüße --FT (Diskussion) 01:00, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich hast du übersehen, dass mir das nicht entgangen ist und ihr beide nun bitte sechs Stunden am Kopfkissen horcht. Soll entspannen, gute Nacht. -- Love always, Hephaion 01:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

deine andere sperre habe ich eben erst gesehen. egal. wenn dieser „Orientalist“ noch einmal seine unerträglichen und anhaltenden rasstistischen vorurteile gegen mich streut landet er mit antrag auf eine länger sperre auf der bekannten seite. und vm-meldungen von ip-adressen wie dieser obskuren figur sollten bitte in zukunft in die tonne fliegen. grüße --FT (Diskussion) 01:11, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Deine Wiedereinsetzung der alchemistischen Internetseite "www.alchemylab.com" des Ufologen Dennis Hauck in WP als reputable Quelle

Hallo Fröhlicher Türke! Erkläre mir mal bitte genauer, warum du meinen Edit vorhin am Artikel AMORC revertiert hast. Ich habe lediglich eine gemäß WP:Belege unzulässige Quelle aus dem Artikel entfernt. Das Entfernen von unzulässigen alchemistisch-ufologischen Internetquellen ist selbstverständlich eine Artikelverbesserung. Wenn du meinst, dass die „alchemistische“ Internetseite www.alchemylab.com des Ufologen Dennis Hauck eine reputable Quelle darstellt, die enzyklopädischen Standards genügt, dann begründe deine Auffassung bitte. Ansonsten unterlasse in Zukunft bitte deine willkürlichen Reverts. Deine vorsätzliche Einsetzung von alchemistischen Ufologenseiten in WP-Artikeln kann als Vandalismus sanktioniert werden. --Argonautika (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

leider quatsch was du schreibst. und faktenverdrehung. einschließlich deiner falsche tastachen suggerierenden überschrift über diesem abschnitt. der text hat mehrere quellen. du reklamierst die wiedereinsetzung einer quelle. vergleiche mal die bearbeitungen. da geht es um weitaus mehr als eine quelle. deine bearbeitung ist eine vertuschung von fakten. und eine unterdrückung der tatsache, dass der hokuspokus folgen hatte. abgesehen davon bitte in zukunft artikelbezogene anfragen auf der artikeldiskussionsseite zur diskussion stellen. der artikel wird von mehreren bearbeitet. hier finden keine privatdiskussionen über artikelbearbeitungen statt. der abschnitt hier wird auf die artikeldiskussionsseite kopiert. ich habe nichts „vorsätzlich eingesetzt“ sondern deinen amorc-pov vandalismus repariert. siehe auch meinen hinweis an dich auf deiner disk.-seite. lange geht es nicht mehr gut was du mit diesem verwandten artikeln versuchst. siehe auch laufende cu-anfrage. grüße --FT (Diskussion) 20:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

anfrage und antwort dahin übertragen wo sie hingehören. auf die diskussionsseite des artikels.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

good luck, obama!

aus aktuellem anlass am 7. november 2012 == good luck, barack. başarılar dilerim. tebrikler ! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2012 (CET)

good luck, başarılar dilerim, barack. tebrikler! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Four more years ! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

vm eines unbeteiligten wassertrinkers

vm eines unbeteiligten wassertrinkers (im archiv) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Edda Minck

Was für ein Aufstand! Da kann ich nur sagen: Herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Immerhin hast Du mit dem Artikelgegenstand ja gar nichts zu tun, ich habe ihn ja angelegt. Leider hat mich niemand über die Ereignisse informiert, und eine E-Mail von Frau Minck habe ich erst heute gefunden. Ich habe ihr deutlich, aber hoffentlich sachlich, geantwortet. Die Reaktion darauf möchte ich nun erst einmal abwarten. Es ist aber trotzdem starker Tobak. So etwas habe ich in meiner langjährigen Wikipedia-Mitarbeit noch nicht erlebt. Aber vermutlich habe ich da in völliger Unschuld einen Fakten-Cocktail zusammengebraut, der in den Augen von Frau Minck/Brinkmann ein unglaublich explosives Gemisch zu sein scheint. Ich bleibe aber dabei: Bis auf den Fehler mit dem Erstlingswerk halte ich an meinem Text nichts für ungenau oder falsch zitiert. Über die eine oder andere Formulierung kann man sich natürlich immer unterhalten. Nun, mal abwarten, was passiert. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2012 (CET)

hallo, J.-H. Janßen, keine ursache. es war nicht schwer die fakten zu recherchieren und wahres von erwünschtem zu trennen. ich habe sie auf ihrer ihrer disk.-seite angesprochen, sie war etwas ungehalten. ihre krimis sind deutlich besser als ihr stil in de.wiki ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

E-Mail aktiviert

Du hast leider keine E-Mail-Adresse eingetragen, sonst könnte ich das Problem mit dem User etwas offener erklären. --Koen ^Briefkasten 22:18, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Koenraad, meine e-mail adresse ist jetzt aktiviert und bestätigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

„Freiherr von Schellenberg“

Ist das eine Socke und wenn ja, wessen?--bennsenson - reloaded 18:49, 22. Nov. 2012 (CET)

siehst du hier und hier frischsocke vom 30. oktober, neben den honigtöpfen und vm- und la-senf nur alibiedits. die gestaltung der bn mit einer ziffer als text deutet auf den störer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke.--bennsenson - reloaded 19:00, 22. Nov. 2012 (CET)

Es reicht einfach auch zu sehen, wen er so angreift. -jkb- 19:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte die letzten Tage ANR-Scheuklappen auf und hatte nur seine Edits in einem Artikel und dessen Disk gesehen, die nicht übermäßig auffällig waren. Aber es bleibt dabei, bei jedem neuen Nick muss man direkt mal den Sockenscan machen.--bennsenson - reloaded 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)

er schlägt als neu angemeldete kampfsocke gegen langjährige user aus, die häufig angegriffen werden und repariert als „neuling“ archive und wühlt in aktuellen honeypots herum. vielleicht hofft er, dass ihn der selbstgewählte „freiherrliche“ adel vor einer sperre schützt. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Am besten zeitnah melden? Dann muss man nicht groß gucken, was als nächstes kommt.--bennsenson - reloaded 19:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Und kann jetzt noch einer der Anwesenden hier sagen, was Der Freiherr verbrochen hat? Ach ja, er hat es als Neuaccount gewagt in angestammten Revieren zu editieren, und dann hat er auch noch die Frechheit besessen, der "Edeluserin" Fiona Kontra zu geben, als sie einen unsinnigen, fehlerhaften Löschantrag stellte. Ja, klar, so jemanden muss man natürlich sofort sperren und am besten noch vorher teeren und federn - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 23. Nov. 2012 (CET)

hallo WeWeEsEsEins, du schriebst voller respekt und ehrfurcht „Der Freiherr“ ;-) wenn das konto ein „Freiherr“ ist, ist angela merkel eine balletttänzerin. geteert und gefedert wird in de.wiki niemand. höchstens werden schreibrechte für socken und metastörer entzogen. meine disk.-seite ist übrigens nicht die beschwerdestelle. der „Freiherr“ ;-) wurde freiherrlich verabschiedet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

sperrprüfung

Schade, dass Du sowas bei guten Absichten in anderen Dingen nicht lassen kannst. Ist auf genau demselben Niveau wie Yücel gegen Sarrazin. Bitte erspare uns eine Sperrprüfung. --Anti 14:08, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Siehe auch meine Antwort zum Thema „Völkervergleich“.

Vielleicht wäre ja eine Einigung ohne den SP-Zirkus mit den üblichen Verdächtigen sinnvoll: Du sagst zu, dass Du einer eventuellen Freude über das Ende Jörg H.´s nicht mehr Wikipedia-öffentlich Ausdruck verleihst bzw. eine solche Freude ausdrücklich auf dessen Wirken als brauner Hetzer und Austrofaschist beschränkst. Denn daran vermag wohl kaum jemand ohne Sympathien für enbensolche etwas Anstößiges finden. Im Gegenzug entsperrt Dich Tsor. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2012 (CET)

vielleicht kann eine kollegin oder ein kollege meinen obigen text an tsor vollständig und unverändert in die sperrprüfung kopieren. einschließlich der beiden difflinks. das sperrprüfkonto lege ich später an. meinungen zu dieser imho ungerechtfertigen sperre stehen bereits hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Unter anderen Umständen würde ich, aber das würde meiner Bitte widersprechen. --Anti 14:14, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn Du diesen Abschnitt auf SP verlinkst, dürfte JF Dir bald Gesellschaft leisten. (im Club der Nur-Leser --Anti 14:22, 8. Dez. 2012 (CET))

vielleicht meldet sich tsor hier bei mir. ich würde ihm den beitrag kurz erklären. auf seiner disk.-seite kann und will ich mich wegen der sperre nicht melden. bitte informiert ihn über meinen wunsch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2012 (CET)

Autoblock ist raus. --tsor (Diskussion) 14:20, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo tsor, vielen dank. der text oben steht schon in der sperrprüfung. ich melde mich dort mit sperrprüfkont. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich versteh’ Dich (mal wieder) nicht. Indem Du (quasi) alle, die rechts von der SPD stehen, in den Topf steckst, in dem das Braune steckt, bewirkst Du letztlich eine Verharmlosung. Wenn die Nazis auch nicht schlimmer sind als diese oder jene, dann gibt es keine Hemmschwelle mehr. Ich denke auch, daß Du Dir diesen Kommentar gegen Ende der SPP zu Herzen nehmen solltest. --Freud ^DISK Konservativ 15:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Das hat ja noch gefehlt. Keine Stellungnahme von Dir, dafür Raum für neue Verschwörungstheorien. Hätte Dein SP-Antrag nicht warten können, bis Du auch für weitere Äußerungen auf SP Zeit hast? --Anti 15:42, 8. Dez. 2012 (CET)

Familiäre Angelegenheiten sind ebenso wenig kalkulierbar wie eine Blitz-Beendigung der SP nach 56 Minuten bei so einer schwerwiegenden Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 15:44, 8. Dez. 2012 (CET)

(BK)„das sperrprüfkonto lege ich später an“ war aber geplant. --Anti 15:50, 8. Dez. 2012 (CET)

hall anti, natürlich habe ich eine sperrprüfung geplant. vorher musste ich meine tochter von einer veranstaltung abholen. und auch der text muss geschrieben werden. ich habe ihn schnell geschrieben, daher sind auch fehler und flüchtigleiten drin. dass die sp in eine guten stunde abgewürgt wurde finde ich nicht fair. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:54, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo Freud und JosFritz, ich hate familiäre verpflichtungen unhd konnte nicht sofort ein sperrprüfkonto anlegen und eine stellungnahme in der sperrprüfung schreiben. wie ich sie fertig hatte war die sperrprüfung bereist beendet. ich denke bei einer wo´che sperre sollte man mir als zwei stunden zeit geben meinen beitrag in der sperrprüfung zu erklären. bitte setz du dich aus gründen der fairness für eine entfernung der erle ein um andern admins die chance zu geben den sachverhalt zu prüfen.

hier ist der text meiner stellungnahme, die ich nicht mehr abgeben durfte:

(erg. nach bk) zum verständnis meiner antworten ist der zusammenhang wichtig. es ging in dieser diskussion genau darum, ob ein bestimmter beitrag in einer tageszeitung satire sei oder nicht. der zusammenhang meiner antworten in der diskussion ist wesentlich.

ich schrieb an einen user mit der seltsamen signatur grüßendes freiwild, folgendes schrieb : Gendergerecht ist es geschrieben: „sowohl den deutschen Spießer als auch die deutsche Spießerin“ und dass die Politische Korrektheit so etwas wie eine Einbahnstraße ist, dass weiß ich auch mittlerweile - vgl. man würde das Wort „deutsche“ mit „jüdische“ tauschen. Es grüßt das Freiwild 21:40, 7. Dez. 2012 (CET)

folgende antworten:

hallo grüßendes freiwild (wer jagt dich denn eigentlich und wo äst du?), nein „deutsche spießer“ ist ein zitat aus der begründung der jury, die yücel den Tucholksky-Preis (für satire) verleihen hat: „In seiner Kolumne Vuvuzela, die während der Fußballweltmeisterschaft 2010 erschien, hat Yücel sowohl den deutschen Spießer als auch die deutsche Spießerin auf angenehme Art entlarvt.“ nachweis für ungläubige diese gilt imho übrigens genau so für manche diskussionbeiträge oben und die gesamte absurde diskussion, ob völlig eindeutige satire satire ist oder nicht ;-) es grüßt der freischütz--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:50, 7. Dez. 2012 (CET)

weiter:

hallo bwag, wenn du schon auf politische korrektheit anspielst: das kann man eben nicht so einfach vertauschen. der unterschied ist der, dass die von dir zweitgenannten von angehörigen des erstgenannten volkes millionenfach ermordet wurden. auch wenn sich das leider nicht in alle parteien, die in alpenländern ganz beachtliche ergebnisse erzielen, herumgessprochen hat. schade um den armen jörg, gell? so ein dummer unfall aber auch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:50, 7. Dez. 2012 (CET)

mit diesen antworten wollte ich ausdrücken, dass ich den text der in der diskussion debattiert wird eindeutug für satire halte. der journalist, um den es in der diskussion geht, hat dem ex-politiker t.s. eben nicht den tod gewünscht. genausowenig freue ich mich über einen viele jahre zurückliegenden unfall eins politikers. allerdings hat dieser politiker ausländer und minderheiten in seinem land diskriminiert. und sich auf der anderen seite für vorbildliche lebensweise und zucht und ordnung eingesetzt. aber selbst einen menschlichen fehler begangen, der ihn das leben gekostet hat. ich wollte mit der leicht sarkastischen antwort an das grüßende freiwild ausdrücken, dass satire eben auch verletzend wirken kann. darum ging es in der diskssion. weder wollte ich meinen vorredner noch irgend einen andern wikipedianer angreifen. auch nicht den politiker, den ich nicht einmal mit vollem namen erwähnt habe. meine äußerung ist kein pa. es mag sein, dass sie als geschmacklos gelesen wird. sie diente der illustration der diskussion um die es ging, dass die einen etwas klar als satire erkennen, die anderern das gleiche nicht als satire verstehen. es kann nicht aufgabe von admins sein, solche leicht sarkastischen äußerungen mit fast einem tag verzögerung mit einer sperre zu bestrafen. sowohl mein beitrag als auch die antwort des vorredners (der sich nicht angegriffen gefühlt hat und den ich nicht angegriffen habe) wurden bald danach entfernt. ich habe das gesehen und akzeptiert. es kann nicht sein, dass ein admin fast einen tag später auf zurruf irgend eines users, der mir nicht wohlgesonnen ist (zuruf nicht einmal auf vm) sperrt. mein beitrag war imho im rahmen dieser konkreten diskussion eine vertretbare meingsäußerung. kein pas. kein vandalimsus. sollte sich irgend einer leser dieser sperrprüfung (in der diskussion sind beitrag und antwort wie gesagt längst entfernt) düpiert fühlen, entschuldige ich mich und nehme den beitrag mit bedauern zurück. es tut mir leid, dass der sperrende admin ihn nicht als satirisch erkannt hat. ich wünsche keinem politiker den tod und habe mich auch nicht über den tragischen unfall gefreut. grüße FT --FT2SP (Diskussion) 15:29, 8. Dez. 2012 (CET)

grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Neue SP. Die alte kann ich nicht wieder eröffnen, weil ich Stepro dann die willkommene Gelegenheit gäbe, mich zu sperren. --JosFritz (Diskussion) 15:51, 8. Dez. 2012 (CET)

geht nicht. das sperrprüfkonto ist auch gesperrt. ich habe Tsor auf seiner disk.-seite gebeten, sich aus gründen der fairness für einer wiedereröffnung der sp einzusetzen. auch Freud, der immer dem freien wort das wort redet, würde ich darum bitten. es ist wirklich schwer verständlich, dass man nicht einmal zwei stunden zugebilligt bekommt um auf der seite sperprüfung stellung zu nehmen. normalerweise laufen sperrprüfungen bei derartigen sperren mindestens 1 tag, ich werde in einer guten stunde abgefertigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe deine Kommentierungen auch nach Ende der SP gelesen und ich bleibe bei der in der SP getroffenen Einschätzung. Ich würde vorschlagen, du wendest dich ans SG, um die Sperre selbst bzw. die Sperrprüfung prüfen zu lassen. Dort kann entschieden werden, ob Tsors und mein Vorgehen fehlerhaft war. Allerdings gibt es einen Antrag auf Sperrprüfung von dir, der so kopiert wurde; damit hattest du zeitgleich den Wunsch geäußert, die Sperrprüfung zu beginnen. Nächstens könntest du selbst bei einer Wochensperre 1 Stunde mit der Initiierung der Sperrprüfung warten, um deine vollständige Stellungnahme abzugeben. In der Sache selbst habe ich auf der SP m.E. alles Notwendige gesagt. Ich würde dich bitten, dich bei einer SG-Anfrage auch mit dem Wortlaut der von mir verfassen SP-Begründung auseinanderzusetzen. Grüße von Jón ^... 16:25, 8. Dez. 2012 (CET)

beim durchlesen meiner in weniger als zwei stunden beendeten sperrprüfung fiel mir dieser beitrag auf. „Paulchen Panther“ ist in diesem zusammenhang eindeutig das logo der bekennervideos der täter der Neonazi-Mordserie mit der „anderen Seite“ bin eindeutig ich und JosFritz gemeint. mich und ihn in die nähe der neonazimörder zu rücken ist weitaus schlimmer als der relativ harmlose satz: „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“, für den ich 1 woche gesperrt wurde und über den Martin Bahmann sich als unbeteiligter in meiner sperrprüfung so empört. die neonazis haben ausländischen migranten in serie ermordet. mein satz war keine verhöhnung eines mannes, der vor jahren durch einen selbstverschuldeten unfall verunglückte. ich bitte darum, Martin Bahmann für den vergleich mit den neonazis auf vm zu melden und diesen text in meinem namen zu übertragen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Siehe vm-martin bahmann hier. PA wurde administrativ sanktionslos entfernt. Martin Bahmann wurde nicht eine Woche gesperrt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Zwischengequetscht: Sorry, ist vielleicht etwas zynisch bzw. sarkastisch, kann's mir aber grad nicht verkneifen. Ich denke nicht, dass es darum geht, was geschrieben wurde, sondern wer unterschrieben hat. In de-WP machen letztlich die Accountnamen und ihre hierarchische Stellung aus, ob das, was sie geschrieben haben, sanktioniert wird oder nicht; dagegen spielen Kontext und Inhalt, Niveau der Argumente doch tendenziell keine Rolle mehr. Und Martin Bahmann: Der wurde erst vor wenigen Tagen mit überwältigender Mehrheit (306:14) zum Admin gewählt - nebenbei: ein erschreckend-anschaulicher Kontrast zu Ambergs Abwahl (ich war übrinx einer der wenigen, die bei der Bahmann-Wahl mit Contra stimmten - also haben mich meine Zweifel im Kommentar doch nicht getäuscht). ... Tja: Und welcher Admin sperrt schon einen anderen Admin? Selbst wenn er insgeheim wollte, wird er sich wohl normalerweise nicht trauen). However: Auch ich empfinde deine derzeitige Sperre, FT, als ungerecht ... Ja, den gesamten Vorgang incl. der Pseudo-Sperrprüfung innerhalb weniger als einer Stunde als einen der seit langem fiesesten Vorgänge, die ich im Nachhineinen in de-WP registriert habe. Aber angesichts des derzeitigen Zustands der de-WP fürchte ich, dass du keine Chance auf eine Entsperrung hast. Selbst die besten Argumente helfen da nicht mehr. Tja leider ... Mit zunehmend resignierten Grüßen von --Ulitz (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2012 (CET)

das ist grotesk. mein weitaus harmloserer beitrag, für den ich eine woche bekam, wurde ebenfalls aus der diskussion entfernt. ich hatte ihn im unterschied zu martin bahmann, der seinen beitrag zwei mal eingestellt hat, nicht wiederholt. der beitrag von martin bahmann war bei deiner vm-meldung topaktuell, meine nicht-wiederholter beitrag war vom vortag und wurde von niemandem auf vm-gemeldet. das gekungel ist schlichtweg heuchlerisch. bahmann ist admin und wird in windeseeile geschützt, meine sperrprüfung mit unzumutbaren vergleichen von bahmann wird in knapp zwei stunden abgewürgt, bevor ich überhaupt meinen beitrag erklären konnte. wenn meine antwort an einen kollegen: „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“ eine woche sperre wert ist, müsste der neonazimörder-vergleich von bahmann 1 theoretisch monat sperre bringen. du kannst mein absolutes unverständnis über diese kungel-maschinerie allen beteiligten admins mitteilen. was der sperrprüfschnellbeendende admin Jón in seiner begründung an mich schrieb, würde für die äußerung bahmanns in meiner sperrprüfung um ein vielfaches zutreffen. in bananenrepubliken geht es gerechter zu als bei der in diesem konkreten fall angewandten praxis. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2012 (CET)

heuchlerisch in vielerlei Hinsicht. zu einer VM, die ich gemacht habe, schrieb jemand:

VM-Mißbrauch durch Nachtreten (kein "aktuelles" Fehlverhalten, sondern Ereignisse von der SP von gestern werden wieder aufgekocht). Diese VM wurde sanktionslos geschlossen. Auch der Verweis auf WP:Disk., der hier plötzlich greifen soll, wird, wenn es um andere Benutzer geht, weggelächelt. Ja, es wird mit zweierlei Maß gemessen. Und ohne Allianzen wird sich daran auch nichts ändern.--fiona (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)

(nach bk) zu diesem beitrag von Theghaz : sogar eine unbeteiligte ip-adresse hat meine stellungnahme die ich 14:29 uhr nach zwei bearbeitungskonflikten eingestellen konnte entfernt. danach noch ein admin. ich bin aus familären gründen nicht dazugekommen die stellungnahme zu schreiben, nachdem ich Tsor über die anlage des sperrprüfkontos informiert hatte. ich habe meine tochter von einem weihnachtsmarkt abgeholt und danach die stellungnahme in der sperrprüfung abgegeben. diese wurde von einer ip-adresse mit einem ätzenden kommentar entfernt. ich bitte noch einmal die sperrprüfung wieder zu öffnen und mein dafür angelegtes sperrprüfkonto zu entsperren. es wurde ebenfalls sofort gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Du hättest besser mit der SP gewartet, bis Du Zeit hast. Man hätte die SP nach Deinem späten Beitrag aber auch weiter laufen lassen können. Ergebnis vermutlich dasselbe. Einfach ungünstig gelaufen. Hörte man Dich nicht mal sagen, Sperren seien willkommene Auszeiten zum Nachdenken oder so ähnlich .. Gruß --Anti 20:36, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo anti, bitte lenk mit diesen formalitäten nicht vom inhalt ab. ist das so schwer zu versetehen? ich war einfach zeitlich unter stress, weichnachtsmarkt, kind, eisglätte und habe nicht damit gerechnet, dass so ein fall in stundenfrist abgehakt wird. ich wurde für meine über 20 stunden zurückliegende und längst entfernte bemerkung (die nicht auf vm gemeldet wurde) in einer diskussion über einen satirischen artikel: „ schade um den armen jörg, gell? so ein dummer unfall aber auch.“ nachträglich eine woche gesperrt. kein pa. keine vm. eine sinnlose und inhaltlich wirklich fragwürdige sperre. ein admin, der mich in der schnellerledigten sperrprüfung in nähe zu diesen terroristen gerückt hat wurde heute nachmittag trotz zeitnaher vm nicht gesperrt. der admin hat sein bemerkung trotz revertierung in meiner sperprüfung wiederholt, ich hatte meine längst entfernte bemerkung nicht wiederholt. meine bemerkung war gestern, die des admins heute. mein kommentar hat den vorredner in der diskussion nicht angegriffen. er hat ebeno ironisch darauf geantwortet. es war höchstens ein verstoß gegen wp:disk, was aber für viele beiträge und auch für den des vorredners gilt. wegen einem verstoß gegen wp.disk eine woche? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die tollen Softaware-Inschenjöre wollen nicht, dass Dir meine Sockenpuppe schreibt

Datei:Clipboard01ad.jpg

Das wollte sie Dir schreiben.

hallo Fossa, das ist mir bekannt. meine disk.-seite hat einen filter, mit meinem einverständnis. vielleicht kennst du die gründe. es ist besser wenn du mit deinem bekannten konto schreibst und kein neues anlegst um mir zu schreiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Griechen-Bias ? :) --JosFritz (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlichkeit

Zugegeben, aber nicht alles was stinkt, ist eine Socke. --Steevie schimpfe hier :-) 13:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mit Bedauern

lese ich diesen Beitrag [26] unter der Überschrift "Nachtreten". Weder der Sache, noch Fiona wird so ein Gefallen getan. Ob Dir selbst musst Du für dich einschätzen. Unnötig. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 16:59, 16. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Möchte mich gerne anschließen und darum bitten, das Ganze notdürftig zu kitten. Mit der Rechteabgabe, die noch nicht erfolgt ist (da derHexer noch bis morgen wartet), wäre der WP weder irgendwie geholfen noch sonst etwas. Grüße --Geitost 17:08, 16. Dez. 2012 (CET)

ME ist der Hinweis rein informativ gemeint, da Fiona ihn zur Kenntnis genommen haben wird und er missverstanden wird, habe ich ihn entfernt, ich denke, dass ist so auch in FTs Sinn. --JosFritz (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2012 (CET)

hallo HOPflaume u. Geitost, die sperre von Fiona wurde von 7 tagen auf morgen vormittag verkürzt. in einer regulären sperrprüfung. die sperre in dieser angelegenheit (7 tage sperre für Fiona Baine aber keinen tag sperre für den kontrahenten, der eine sockenpuppe eines anderen users ist) wurde von zahlreichen usern und admins als fehlerhaft und unverhältnismäßig kritisiert. wenn der entscheidende admin (der seinen fehler in der sperrprüfung korrigieren konnte, aber nicht getan hat) nach korrektur seiner entscheidung in der sperrprüfung seine adminrechte zurückgeben will ist das seine sache. ich habe es als zeichen von ehrlicher einsicht in seinen fehler empfunden. der für das de-admin zuständige steward hat dem admin wie üblich 24 stunden zeit gegeben seinen ausdrücklich geäüßerten wunsch zu überdenken. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:40, 16. Dez. 2012 (CET)

FT, nein. Irgendein Sperre oder Nichtsperre für einen Dritten hat in einer SP der Benutzerin Fiona keine Aussagekraft. Und ferner, bitte lese da noch einmal, in der SP haben einige Admins ausdrücklöich festgestellt, dass kein Fehler vorlag, auch nicht ein Fehler bzgl. der Sperrdauer. Bitte Legendenbildung schließen. Gruß -jkb- 18:46, 16. Dez. 2012 (CET)

(BK) Etwas Anderes stand inhaltlich auch im Hinweis bei Fiona nicht drin, aber damit sollten Missverständnisse nun beseitigt sein. Über die Gründe für die Rückgabe kann man nur spekulieren, ich bin da weniger optimistisch, ganz sicher wird die Angelegenheit - leider - noch einige Zeit von vielen thematisiert werden.

@jkb: Die Ansichten zur Sperre gehen auseinander. Du wirst Dich da so wenig belehren lassen wie FT oder ich. --JosFritz (Diskussion) 18:52, 16. Dez. 2012 (CET)

hallo -jkb-, wenn die sperre in dieser grotesken dauer kein fehler gewesen wäre, wäre sie nicht darstisch reduziert worden. viele haben die entscheidung kritisiert. auch admins. dass ein gescheiterter ex-admin, der seit er nicht mehr admin ist, durch dauernde polemische ausfälle und unqualifizierte angriffe auf einzelne user auffällt die er nicht leiden kann, dessen pas und ausfälle häufig lächelnd durchgewunken werden da man ihn lange genug kennt, zulässige kritik an adminentscheidungen als „bewaffnen sich mit Knüppel und Fackeln“ bezeichnet deutet einmal mehr auf imho fehlende selbstkontrolle und absolut fehlende innere distanz zu solchen angelegenheiten dieses ex-admins (ich meine nicht septembermorgen) hin. der ton in in diesen dingen klingt, als ob es um himmel und hölle ginge. es ging um eine sperrprüfung von Fiona Baine. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

weihnachten

allen zufälligen und absichtlichen freundlichen besuchern meiner disk.-seite wünsche ich schöne und friedliche weihnachtstage im kreis von familie oder freunden. zum lauten mitsingen am bildschirm, für alle gläubigen und ungläubigen. die aufnahme ist international besetzt. ;-) iyi noeller ve mutlu yeni yıllar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Beteiligung auf WP:VM

Hallo Fröhlicher Türke, in Zusammenhang mit diesem Edit auf der VM eine konkrete und von mir letztmalige (!) Ansprache: In Meldungen, in denen Du weder Melder noch Gemeldeter bist, haben Aussagen, die nicht der konstruktiven Bearbeitung der Meldung dienen, rein gar nichts verloren. Spekulationen um persönliche Abneigungen, Stalkingvorwürfe etc. gehören nicht dazu. Grundsätzlich solltest Du Deine Beteiligung in der VM in Dich nicht betreffenden Meldungen auf das Minimalste reduzieren. Andernfalls sehe ich keine Möglichkeit, als weiterreichende Konsequenzen gegen Dich zu verhängen. Gute Nacht, Yellowcard (Diskussion) 01:11, 5. Jan. 2013 (CET)

hallo Yellowcard, gut. danke für den hinweis. ich werde mich daran halten. nach meinem hinweis auf den wirklich seltsamen versionsablauf im artikel (holidays bearbeitungen) habe ich auch deutlich vorgeschlagen, die vm-meldung ohne sperre für holiday zu beenden. ebenfalls gute nacht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:39, 20. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

die ständig meldende ip-adresse wurde (wie immer) für die substanzlose und feige nachtretende meldung gesperrt. --FT (Diskussion) 20:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

..und dann noch die Nachtreterei nach dem die Erle schon eine Stunde lang gesetzt war. Gut, dass die Admins das (wahrscheinlich) übersehen haben šùþërmØhî (Diskussion) 04:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

danke für den hinweis. grüße --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Selbstversuch?

Hallo FT, was ist denn aus Deinem Selbstversuch geworden? Ich dachte auch schon mal an sowas. Gruß --Anti 13:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Sieht man ja ;-) Dies Buch passt zum Thema --MBq ^Disk 13:42, 23. Jan. 2013 (CET)

hallo Anti und MBq: „alle wollen zurück zur natur, aber keiner zu fuss.“ ;-) das experiment musste verschoben werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest durch Matthiasb auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:55, 24. Jan. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:55, 24. Jan. 2013 (CET)

zu dieser vm-meldung von Matthiasb:

die verschiebung des lemmas war nach disk.-verlauf und sachlage gerechtfertigt und überfällig. die wissenschaftlerin transkribiert sich in sämtlichen ihrer nicht-hebräischen wissenschaftlichen arbeiten selber genau so und die Deutsche Akademie für Sprache schreibt sie genau so, sieht man hier auf die preisverleihung 1998, Shulamit Volkov Tel Aviv. das ist weltweit die durchgängige transkription in nahezu allen englischsprachigen und deutschsprachigen veröffentlichungen von ihr und über sie.

(hinweis: einzelne bot-benachrichtigungen über vm-meldungen gegen mich werde ich in zukunft eine weile lang hier dokumentieren. da mir vorgehalten wurde ich würde oft gemeldet. wie oft ich als gemeldeter auf der vm-seite stehe kann ich nicht beeinflussen. da sogar groteske meldungen von ip-adressen kommen, siehe den abschnitt unten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2013 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Löschung des Artikels über die eigene Person

Es ist eine Frage der guten Erziehung, Personen, welche sich nicht outen möchten, dies zuzustehen. Dein Link auf besagter Seite zu Richard Zietz erreicht genau das Gegenteil und wäre eine VM wert. Wir sind hier nicht bei einem Geheimdienst. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, „geoutet“ wurde niemand. wer bücher unter seinem namen veröffentlicht und werbung dafür betreibt und betreiben lässt steht in der öffentlichkeit. de.wiki-artikel sind kein wunschkonzert. wenn dem betreffenden autor der artikel über sich nicht zusagt kann er versuchen ihn auf dem üblichen weg zu korrigieren (zunächst über die disk.-seite des betreffenden artikels) oder einen regulären löschantrag auf den ihm nicht zusagenden artikel stellen. zerbrich dir bitte nicht den kopf über probleme, die ganz bestimmt nicht deine sind. arbeite lieber an der qualität deiner eigenen artikelbearbeitungen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:23, 24. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Hut ab

Hallo Fröhlicher Türke, ich wundere mich schon sehr, wie Du Deine Argumentation von Artikel zu Artikel um 180grad wenden kannst. Hut ab!

Als guten Standard sehe ich es an, Argumente auf den Diskussionsseiten vorzubringen, bevor man in einen Editwar einsteigt. Und valide Argumente sind nicht, sinngemäß: "ich bin der Meinung" und "das ist so". Üblicherweise erwarte ich vor allem Belege für das Vorgebrachte. Ich würde mich freuen, wenn das von Deiner Seite nachgeholt wird. Hier. Mandarinentraum (Diskussion) 23:38, 9. Mai 2013 (CEST)

hallo Mandarinentraum, meine argumentationen wende ich nicht. ich akzeptiere nicht, dass du eine lange bestehenden abschnitt einfach entfernst. deine mitarbeit halte ich keinesfalls für neutral, eher für ein angestrengtes bemühen, eine bestimmte politische agenda in allen möglichen artikeln zu fördern. siehe auch deine beiträge zur neuen splitterpartei und ihren protagonisten. im konkretena rtikel hast du einen editwar begonnen und belegte kritik an einer person aus sdiesem dunstkreis entfernt, weil sie dir nicht schmeckt. der abschnitt hatte lange vor deinem beherzten eingreifen im interesse deiner interessen bestand. siehe diskussionsseite. grüße --FT (Diskussion) 23:47, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe besseres zu tun, als Dir Deine Edits vorzuhalten. Aber Deine exakt umgekehrte Argumentation in den Artikeln Cohn-Bendit und Henkel fällt jedem Blinden mit Krückstock auf. Aber Du gibst ja auch zu, dass Du einfach nur revertiert hast, weil da Kritik bei einem "Bösen" gelöscht wurde, von einem Benutzer den Du für nicht neutral hälst. Danke wenigstens für die Offenheit. Das verleiht Dir aber trotzdem nicht das Recht, ohne zu Wissen worum es geht in einen Editwar einzusteigen. Also, ich kenne mich hier gut aus, besser als Du glaubst. Ich bin schon viel länger dabei als Du und habe erheblich mehr zum Artikelbestand beigetragen als Du. Ich habe auch schon sehr viele Konflikte in den unterschiedlichsten Bereichen ausgefochten und dabei viel gelernt. Die, die so auftreten wie Du, habe ich dabei kommen und gehen sehen. Mandarinentraum (Diskussion) 00:28, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Mandarinentraum, ist schon recht. bitte setz deine agitation in deinen kreisen fort. oder auf den diskussionsseiten der institute, zeitungen, personen und institutionen, die deinem herzen nahe stehen. hier ist schluss für dich. weitere maßnahmen gegen deine imho penetrante agitation künde ich dir an. für deine löschung des abschnitts im konkreten artikel bestehzt kein konsens. siehe die diskussion dort. viel erfolg für deine mission. abgesehen davon schreibst du kindisches zeug wie: „Ich bin schon viel länger dabei als Du“ du bist seit oktober 2012 mit deiner mission aktiv. grüße --FT (Diskussion) 00:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich verrate Dir mein Geheimnis: Es gibt hier die Möglichkeit neue Accounts anzulegen. Und noch etwas: Das sind nicht unbedingt Socken. Und wo ich gerade dabei bin noch ein Drittes: Nicht jeder hier verfolgt eine persönliche Agenda die von der Enzyklopädieerstellung so weit abweicht, dass er alle Benutzer nach gut und böse sortiert. Mandarinentraum (Diskussion) 01:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Du behauptest nun in der Versionsgeschichte, ich sei eine Sockenpuppe. Das ist ein durch nichts zu rechtfertigender persönlicher Angriff mir gegenüber und ich erwarte von Dir eine klare und eindeutige Distanzierung von diesem Vorwurf. Das ist keine Bagatelle! Es ist mir egal, mit wem und wie Du Dich sonst hier auseinandersetzt, aber was mich angeht, hast Du soeben eine rote Linie überschritten. Mandarinentraum (Diskussion) 01:24, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Mandarinentraum, ich halte dich nicht für „böse“. allerdings halte ich es für sockig zu behaupten, man sei schon sehr lange dabei. länger als ich. um dann mit einem seit oktober 2012 aktiven konto so zu agieren. die richtung ist klar. in der gesellschaftlichen wirklichkeit sind junge freiheiten, henkels und staatsinstitute ohne bedeutung. ob die neue splittterpartei über 3% erreicht wird man im september 2013 wissen. aber man kann sich ja in der wikipedia mit einem zweit- oder drittkonto austoben wenn es an zustimmung zu den randständigen positionen in der realität hapert ;-) grüße --FT (Diskussion) 01:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Du kannst es ja für sockig halten, aber Du musst wissen, dass es ein persönlicher Angriff ist, einen unbegründeten Verdacht auszusprechen geschweige denn das zu behaupten. Es gibt hier viele Benutzer, die vor ihrem jetztigen Account schon einmal einen anderen hatten. Aus den verschiedensten Gründen. Das sind keine zweit- oder drittkonten und haben mit Socke überhaupt nichts zu tun. Du schreibst mir das zu, weil Du meine Beiträge nicht für neutral hälst? Kannst Du das bitte begründen? Bitte präsentiere mir Edits, die nicht enzyklopädisch begründet sind; durch das Regelwerk nicht gedeckt sind; ich in unterschiedlichen Artikeln unterschiedliche Regelinterpretationen vornehme.

Ja, offensichtlich schätzen wir bestimmte Themen unterschiedlich ein, insbesondere wenn es darum geht was enzyklopädisch relevant ist und wie man mit Belegen umgeht. Wessen Arbeitsweise und Kommentare, Deine oder meine, neutraler sind, ist dann ein ganz anderes Thema. Und vor allem akzeptiere ich "bäh" nicht als Begründung.

Du hast bisher nur Andeutungen von Beweisen gemacht, wie der pauschale Verweis auf meine Beitragsliste oder der hier (bei dem es um einen falschen Beleg geht, siehe die weitere Diskussion dort) und kombinierst sie mit den Vorwürfen persönliche Agenda und Socke. Da sage ich Dir nun klipp und klar, dass ich diese nebulösen Verweise mit konkreter schlechten Nachrede (=persönlicher Angriff) nicht auf mir sitzen lasse. Das ist ungerechtfertigt und an den Haaren herbeigezogen. Du darfst hier jetzt gerne jeden einzelnen Edit von mir auseinandernehmen - oder Deine Vorwürfe zurücknehmen.

Nochmal: Du liegst falsch. Du darfst Dich nicht darauf verlassen, dass jeder der nicht Deiner Meinung ist eine Socke aus meinen Kreisen ist. Mandarinentraum (Diskussion) 02:01, 10. Mai 2013 (CEST) PS: Das erinnert mich daran, wie Die Winterreise sich mit Asthma angelegt hat, falls Dir die Namen etwas sagen.

hallo Mandarinetraum, du hast oben an mich geschrieben, und zwar wörtlich: „Ich verrate Dir mein Geheimnis: Es gibt hier die Möglichkeit neue Accounts anzulegen.“ wer zuvor wie du behauptet hat, er sei viel länger dabei als ich aber seit oktober 2012 durch politische beiträge auffällt, die fast alle in eine richtung gehen, den nenne ich socke. du kannst es in deiner sprache auch „neue Accounts“ nennen. und nun gehst du bitte ins bett. viel erfolg deiner mission. grüße --FT (Diskussion) 02:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Das ich schon einen Vorgängeraccount hatte, das kann man auf meiner Diskussionsseite ganz oben lesen. Socke ist in meinen Kreisen, das heißt also in der Wikipedia, unmissverständlich ein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers. Wie der Text weitergeht überlasse ich Dir gegebenenfalls nachzulesen. Es kommt darin auch die Vokabel persönlicher Angriff vor. Und egal wie oft Du es behauptest, meine Edits gehen nicht in eine Richtung die politisch auffällt, sondern sie entsprechen der Mission enzyklopädische Qualität. Dafür gibt es bewährte Richtlinien, die für alle Themen und für alle Benutzer gelten. Mandarinentraum (Diskussion) 02:42, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo liebes zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers, nimm bitte deinen „Hut ab“ (deine überschrift des abschnitts) und geh ins bett. hier ist schluss für dich. du hast in sehr unangenehmer weise auf dein zusätzliches Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers aufmerksam gemacht. von der „enzyklopädischen Qualität“ deiner beiträge halte ich gar nichts. sie ist sattsam bekannt. wie auch der ton deines genöles. rest folgt. grüße --FT (Diskussion) 02:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:43, 10. Mai 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:43, 10. Mai 2013 (CEST)

siehe die beiträge des vm-melders. ich empfehle dem vm-melder den besuch einer fördereinrichtung oder unterstützenden schule. --FT (Diskussion) 00:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:01, 10. Mai 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Mahmut Tanal

Hallo, eine freundliche Bitte um Kenntnisnahme und wenn möglich Korrektur des ohne eigene türkische Sprachkenntnisse mit Hilfe des Google-Übersetzers erstellten Artikels über Herrn Tanal. Noch nicht ausgewertet ist die Seite http://www.sanliurfa.com/haber26009-kilicdaroglunun-urfali-gozdesi.htm, welche weitere Informationen enthält, die ich aber sprachlich nicht gut verstehe, und auch die Verläßlichkeit der Quelle nicht einschätzen kann, Rosenkohl (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Rosenkohl, auf den ersten blick stimmt alles. den artikel in der BILD hatte ich auch gelesen. Tanal vertritt als linker kemalist einen ausgeprägten laizismus, der in der türkei eigentlich verfassungsrang hat (auch wenn es in der akp-realität leider anders aussieht.) in der boulevardzeitung wird er sehr plakativ zitiert. die anderen quellen prüfe ich, die homepage ist authentisch. persönliche anmerkung: ich kann mir vorstellen, es kommt in deutschland nicht besonders gut an wenn ein türkischer anwalt eine forderung erhebt, die sogar in deutschland umstritten ist. (schulen und öffentliche gebäude) man wird argumentieren: die türken gewähren christen in der türkei bei weitem nicht alle rechte, die ihnen laut türkischer verfassung zustünden. das ist aber nicht die position der chp. ebenso könnte ich mit vorstellen, dass es mitwikipedianer gibt, welche die enzyklopädische relevanz Tanals anzeifeln. in deutschland ist er bisher „nur“ als nsu-prozessbeobachter bekannt. in der türkei als parlamentarier. opferangehörige vertritt er (bisher) nicht. grüße --FT (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2013 (CEST)

Also echt, Fröhlicher Türke, du solltest mal mit der Mär aufräumen, dass du Türkisch beherrscht. Der erste Satz des Artikels "Seine Mutter und Vater sind Keziban'dır und Mustafa." und die anderen Fehler aus der Google-Übersetzung ("Geschäftsführender Delegierter") springen jedem Muttersprachler ins Auge. Wo soll der Vorname Keziban'dır denn herkommen? Wie ich mich entsinne, hast du auf meiner Diskussionsseite sogar den türkischen Satz "Du kannst mich Mehmet nennen" völlig falsch verstanden. Grüße --Mehmet Usta (Diskussion) 07:04, 11. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 11:46, 11. Mai 2013 (CEST)

kritik an der mitarbeit paul peplow und kritik von paul peplow an ft

Mit diversen PA'en verstößt du gegen WP:KPA. Du verleumdest, verdächtigst, beschuldigst und drohst. Mit falschen Tatsachenbehauptungen unterstellst du andere/frühere Konten und damit Sockenpuppen-Ge- und -Missbrauch: Zitat: "...bearbeitungen des P.P.- kontos (es ist nicht sein erstes in de.wiki)..." Die Behauptung ist weder belegt noch bewiesen. Weiterhin behauptest du, ich (mein Konto) "... wurde schon mehrfach unbeschränkt gesperrt..." und verunglimpfst meine Mitarbeit als "unheiligen sache". Deine üble Nachrede (Verleumdungen) verbindest du mit unverhohlener Drohung. Es ist inakzeptabel, dass du die meisten deiner Anwürfe an dritte Benutzer postest und diese damit gegen mich aufhetzt. In oben belegten Edits und hier agierst du unter Bezugnahme auf meinen (von dir gemutmaßten) persönlichen Hintergrund mit Verdächtigungen und Herabwürdigungen. Indem du mich mit "unbeirrbaren und unbelehrbaren fundamentalisten" assoziierst, verstößt du gegen WP:KPA, Beispiele, Punkt 3 ("Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe ..."). Du bringst mich wiederholt falsch behauptend mittels diffamierendem Duktus mit bestimmten Organisationen in direkten Zusammenhang, indem du meinem Konto Zugehörigkeit zu einem "Sockenzoo" andichtest und mich als "vertreter (eines) medienverbundes" ausweist. Auch hier handelt es sich um falsche Tatsachenbehauptungen. Ebenso hier. Ich bitte dich, die beanstandeten Inhalte/Passagen zu löschen und die persönlichen Angriffe zurückzunehmen. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Ach nö. Würde ich an FTs Stelle nicht machen. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Mii two nott. --Ulitz (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Nach BK zwischengequetscht ... by the way aber ne gut gemeinte Empfehlung an dich, Kollege FT, angesichts der dir hinterherstalkenden Accounts (ob nun Socken oder nicht, ... hauptsächlich werden's wohl Socken sein) ein wenig berechnender und kalkulierter vorzugehen; alldieweil: Das machen deine Kontrahenten auch; ... und: es gibt genügend als - sagen wir mal - als etabliert geltende Benutzer, die nach meiner Einschätzung der Situation geradezu darauf warten, dass du dich ... ääh ... vertippst. --Ulitz (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Paul Peplow, du nimmst hier auf länger zurückliegende diskussionen zwischen dir, mir und dem user Bürgerlicher Humanist bezug. bitte platziere tiraden wie oben besser in pressemittelungen dieser organisation oder in meinungsartikel oder leserbriefe kolummnen in der jungen freiheit. was du in de.wiki-artikeln veranstaltest ist nicht neutral. du verschiebst (verschleiert durch zahllose belanglosen miniedits und verdeckten löschungen von dir unliebsamen inhalten, die du als „feinschliff“ verkaufst, ohne die vorschaufunktion zu nutzen. du machst die abläufe unübersichtlich und manipulierst politische und religiöse artikel, auch artikel über extreme christliche und evangelikale organisationen in richtung des pov der organisationen, denen du nahestehst. du machst das technisch nicht ungeschickt. täuschst dich aber, wenn du glaubst es fällt niemandem auf. dass du die dreistigkeit hast, dich auch noch nachträglich zu beschweren zeigt, dass du von deiner mission schon ziemlich beseelt sein musst. die lobbyarbeit in de.wiki scheint den dir nahestehenden gruppen wichtig zu sein. sie ist aber zu durchsichtig. ich bin nicht der einzige der dein treiben in de.wiki beobachtet. aufgrund der vielzahl deiner edits erfolgen korrekturen nicht sofort. erst abwarten, peplow werken lassen, dann wird wieder nachgeräumt. deine mission in deinen beiträgen ist penetrant. de.wiki ist keine evangelikal-konservative plattform, auch wenn es dir schwerfällt das zu akzeptieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Ulitz, gut. es gibt ja anderere foren, in denen Paul Peplow und die seinen (es ist eine ganze clique von heiligen, vereint auch in der erbitterten gegnerschaft gegen schwangerschaftsabbrüche und erbitterten gegenerschaft gegen den verein Pro Familia (Deutschland), siehe das wirken der heiligen in diesem artikel.) anstatt seine mission in de.wiki darzustellen könnte Paul Peplow das zum beispiel in dieser organisation, die er in de.wiki präsentieren wollte. besonders heilig auch dieser kollege. auch der heilige und wütende Bundesverband Lebensrecht engagiert sich mit einigen ganz besonders wütenden und heiligen usern in de.wiki. einiges wurde schon auf der disk.-seite von bürgerlicher humanist besprochen. man sollte sich nicht mit heiligen anlegen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo, fröhlicher türke. ich weiss ja nicht, warum es dir dieser edit so angetan hat...(?) die präsenz entnahm ich einem anderen wikipedia-artikel. ich habe also nichts "in de.wiki präsentiert", was nicht schon vorhanden war. dass der Beitrag revertiert wurde, basierte auf meiner irrtümlichen einordnung des zielartikels; deshalb hatte ich ja die revertierung akzeptiert. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2012 (CET)

ach so!? Interessant. Gruß--ot (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Paul Peplow, schieß dich doch nicht auf TF ein. Wir hatten doch auch schon einige Male das Vergnügen, u.a. im Artikel pro familia. FTs Einschätzung ist doch eine zutreffende Beschreibung deiner Aktivitäten und deines Hintergrunds.--fiona (Diskussion) 11:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Ahhh - dann bist du wohl die Landshut-IP...(?)! -- Paul Peplow (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Accounts fürs Grobe

Hi,

anscheinend haben wir beide derzeit öfter das „Vergnügen“, mit Accounts aus dem unterirdischen Bereich konfrontiert zu sein. Aktuell aufgefallen ist mir dieses qualitativ hochstehende Statement vom User AWeSo (Merkmale: große Schrifttype als Signatur, entsprechende Beiträge und auffällige Parallelen zum gesperrten Benutzer Müdigkeit). Habs mir nur kurz durchgelesen (ebenso übrigens gestern die VM-Geschichte mit Benutzer Orientalist). Frappierend fand ich, dass der Benutzer VietFoot weiter als Scharfmacher agieren darf, und das auch der geschätzte Account SanFfanFarmer von dieser Form Trollerei weiterhin belästigt wird.

Interventionstechnisch sind mir derzeit, aufgrund eigener Konflikte, leider die Hände gebunden. (Werde vermutlich zurückrudern und mir eine haltbare Verteidigungsposition einrichten; ist allerdings schwer, hab derzeit halt die komplette Clique um Schlesinger, c34 etc. am Hals.) Auffällig finde ich, dass die „Rambotruppe“ mittlerweile zweigleisig agiert. Die offiziellen Aktionen (obwohl auch da jede Menge Entgleiser, Patzer etc. mit enthalten sind) werden von den bekannten Accounts vorgetragen: Atomiccocktail, Schlesinger, Capaci34, Haselburg-müller. Als souflierende Admins hinzu kommen -jkb, Stepro und ein paar andere, welche die Chosen halt immer durchwinken bzw. Entscheidungen entsprechend fällen, als zweite Reihe Accounts wie Ralf Rotetschek und andere, die verbal weiter anheizen und Stimmung machen. Frappierend finde ich mittlerweile die dritte Reihe, die bei diesen Konflikten auftaucht – offensichtliche Zweit-, Socken und Single-Purpose-Accounts, dazu jede Menge IPs. Auffällig ist, dass IPs und No-Name-Accounts stets die Parts übernehmen, die entweder offensichtlich regelwidrig sind (persönliche Angriffe, Unflätigkeiten etc.) oder aber Aktionen, die für selbsternannte Edelfedern stark reputationschädigend wären.

Letzten Endes kann diese Phalanx auf der selbsternannten Seite der „Guten“ natürlich Zufall bzw. der Tatsache der real existierenden Lager geschuldet sein. Stark auffällig finde ich in der aktuellen Situation allerdings die Protektion, welche die IP- und No-Name-Putztruppe mittlerweile genießt. Schlägt einer mal schwer über die Stränge, wird relativiert, gekuschelt und pädagogisiert, was das Zeug hält. Zur Not wird halt ohne Sanktion „geerlt“, ein Antrag nicht abgearbeitet, und so weiter. Nun will ich dir nicht die Hucke volljammern. Frappierend an der Sache finde ich allerdings, dass das Lager der „Guten“ hier letztendlich dieselben übergriffigen Techniken zur Anwendung bringt (bzw. augenzwinkernd toleriert), die unsereins als grundböses Merkmal, als Troll-Wesenseigenschaft usw. vorgeworfen werden.

Wie man mittelfristig damit umgeht, weiß ich nicht. Zumindest bin ich der Meinung, dass man die heuchlerische, durch und durch verlogene und auf doppelten Standards basierende Argumentation der selbsternannten „Law-and-Order“-Fraktion stärker in den Blickpunkt der Diskussion rücken sollte. Eine bessere Koordination angesichts der auffälligen Tatenlosigkeit etc. pp. wäre sicher ebenfalls nicht verkehrt. Ansonsten: Kopf hoch – wer hat gesagt, dass es einfach wird? ;-) --Richard Zietz 09:27, 10. Nov. 2012 (CET)

hallo Richard, antwort folgt später. erst gehe ich joggen und einkaufen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Realsatire

Ich werde das jedenfalls mit Genuss ausbuddeln, wenn du mal wieder Orientalist vor den Kadi ziehst. Liebe Grüße, --Widerborst 13:39, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Widerborst, es gibt keinen anlass Orientalist auf vm zu melden. ich ziehe niemanden vor den „Kadi“. deine monotone verlinkung der seite kpa mit stumpfer zitierung des satzes: „gibt es keinen raum für persönliche angriffe“ in von dir kommentierten vm-meldungen ist übrigens sinnlos, wenn offensichtlich umstriten ist, ob es sich bei den gemeldeten texten um einen persönlichen angriff oder zulässige kritik handelt. deine imho rabulistischen rhetorischen und mehr als überflüssigen interventionen an allen ecken und enden als unbeteiligter erinnern an mich persönlich nicht an widerborstigkeit sondern an querulanz. wenn es dir „Genuss“ (dein ausdruck) verschafft: deine sache. ich genieße anderes im leben. einen schönen sonntag wünsche ich dir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2012 (CET)

wie sagt man es so schön, FT: "ich habe schon Pferde (vor der Apotheke) kotzen sehen." Auf jeden Fall, wie schon dokumetiert, bekommst Du den Senf ab - auf den Islamseiten -, wenn Du dort die Keule mit dem "Islam light" (Liberale Muslime, Schule von Ankara u.ä.) zu schwingen versuchst.--Orientalist (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, die Liberalen Bewegungen im Islam| und die sogenannte Schule von Ankara sind keine „Keulen“. sie vertreten in etwa meine meinung zum thema islam und koranauslegung. du musst sie nicht teilen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Es gab auch für deine Meldungen gegen Orientalist keinen konkreten Anlass außer deinem aus dem Hut gezauberten Beleidigtsein, das du allerdings wunderbar zur Einsetzung in deinem Dauerkonflikt mit ihm einzusetzen verstandest. Was du für "Kritik" hältst, kann man übrigens nachlesen: es ist unterirdisch bzw. abseitig ("fringe"). Und ja, ich genieße es, die Wikipedia-Richtlinien durchgesetzt und Heuchelei verlieren zu sehen. Vielleicht geht es dir damit ja anders. Liebe Grüße, --Widerborst 14:25, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Widerborst, die beiden admins, die meine beiden vm-meldungen damals unabhängig voneinander bearbeitet haben waren anderer ansicht als du. wir müssen dieses thema aber nicht noch ein jahr diskutieren, auch wenn es dir „Genuss“ bereitet. die sperren von Orientalist und mir sind längst abgelaufen und du bist nicht der von niemandem bestellte und beauftragte richter gnadenlos, der bei erledigten themen endlos nachtritt. auch wenn es dir mangels anderer genüsse „Genuss“ bereiten sollte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2012 (CET)

… :-) --Widerborst 14:55, 18. Nov. 2012 (CET)

(BK)

was keineswegs ein erledigtes Thema ist: Deine Kenntnisse über meine Arbeiten außerhalb der de:WP. Eine, wie es sich so herausstellt, Dreistigkeit, die ihresgleichen vielleicht nur in Deinen engen Kreisen findet und ein Blöff primitivster Art noch dazu. Eine überflüssige Angeberei unterster Schublade, deren Anlass zu ergründen möglich wäre, wobei Du dann als beleidigter wieder zur VM laufen würdest.--Orientalist (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Hey, aus Gründen der Wissenschaft bräuchte ich das Lieblingsnomen eines Wikipedianers und ich sah dich gerade in den LÄ fleißig sein, daher die Frage, was denn dein Lieblingsnomen ist (darf ruhig verrückt sein, danke) --Timbouktu (Diskussion) 22:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Moin. Das ganze hat sich mittlerweile erledigt. Es ging darum, ein Lemma für ein Artikelduell bei Stupidedia zu finden. Nach dem ich hier genug User angeschrieben habe, erhielt ich als Arbeitsauftrag das Thema Wikipediakasper ;-D. Trotzdem danke für die Antwort. Gruß, --Timbouktu (Diskussion) 11:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kampf im Klassenzimmer

Ich habe einen neuen LA mit neuer Begründung gestellt.--fiona (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2012 (CET)

nach der Behalten-Aktion: die NPD emphiehlt ja auch den Film - ob wir demnächst ein Lob der Wikipedia lesen können? --fiona (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2012 (CET)

Beifall aus dem falschen Lager kann bekanntlicherweise niemand ausschließen oder verhindern. Sollen deswegen reale gesellschaftliche Probleme krampfhaft verschwiegen werden, nur weil die Darstellung solcher Problemlagen (auch) Wasser auf die Mühlen einiger Extremisten sein könnte? Allein mit der Brechstangen-Taktik [[27]] geht es sowieso nicht. [[28]] Grüße --Niedergrund (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2012 (CET)

@fiona: NPD ?!--in dubio Zweifel? 20:55, 22. Nov. 2012 (CET)

„Beifall aus dem falschen Lager“ dient manchem als willkommener Vorwand, Probleme totzuschweigen, die Folgen des eigenen Versagens sind. Bei solchen Themen immer wieder zu beobachten. --Anti 21:10, 22. Nov. 2012 (CET)

siehe disk.-seite des artikels. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2012 (CET)

In Dubio: schon mal was vom Unterschied zwischen Empfehlung und Diskussion gehört? (bitte NPD-Empfehlung unter NPD Kampf im Klassenzimmer selbst googlen; Verlinkung wegen Spam-Schutz nicht möglich).-fiona (Diskussion) 12:24, 23. Nov. 2012 (CET)

@all: fraglich ist, ob dieser Film "reale gesellschaftliche Probleme" thematisiert. Kennt ihre (reputable) Rezeptionen, die ihn so einordnen und beschreiben? Ich empfehle zur Weiterbildung die Veröffentlichungen der Wissenschaftlerin Yasemin Shooman und des Zentrums für Antisemitismusforschung.--fiona (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2012 (CET) und um Missverständnisse aufzuklären: ich habe nichts gegen den Film und die journalistische oder dokumentarische Darstellung solcher "Fälle", ich habe auch nichts gegen die subjektive Sicht, die der Film einnimmt, doch habe ich etwas dagegen, dass dem Film eine eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel zugemessen wird, d.h. erst Wikipedia schafft damit Relevanz und Rezeption. --fiona (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)

hallo fiona, das sehe ich auch so. es ist aber nicht mehr zu ändern, da zwei löschanträge abgelehnt wurden. der artikel ist jetzt zumindest wesentlich neutraler und sachlicher als er vorher war. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Selbstgemacht? Ist die Wikipedia jetzt auch noch für Schul- und Wohnraumpolitik in Essen-Karnap zuständig? Oder meint Anti sich selbst?-- Leif Czerny 12:39, 23. Nov. 2012 (CET)

dritte meinungen zu einem anderen artikel bitte auf der disk.-seite des artikels Rechtsextremismus in Deutschland. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Christian Ströbele als Reservist

Guten Morgen!

Du hast gestern Hans-Christian Ströbele (naja, die letzte Änderung seines Artikel) revertet wegen Irrelevanz. Stimme dem nicht zu. Können wir hier diskutieren? Diskussion:Hans-Christian Ströbele#Ausbildung und Beruf --> Ablehnung Beförderung

Gruß --JoanFine (Diskussion) 09:35, 13. Dez. 2012 (CET)

hallo JoanFine, du meinst diese bearbeitung von mir. dazu siehe dort. „reservist“ ist der normallfall wenn jemand aus der dt. bundeswehr ausscheidet. nicht im artikel erwähnenswert. vor allem nicht bei einem 73-jährigen mann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:46, 22. Dez. 2012 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:46, 22. Dez. 2012 (CET)

wieder eine vorweihnachtliche vm-meldung durch eine mutige ip-adresse. diesmal keine ip-adresse aus dem estland (miacek) sondern wieder einmal aus münchen vom rülpsmann, auch „chauahuasachca“ genannt. ziemlich albern, wie sich feiglinge in fremde angelegenheiten einmischen. geçmiş olsun, chauahuasachca. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nischenprovider

haben so ihre Tücken, ich habe den Kollegen Mechelhoff, mal darauf angesprochen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2013 (CET)

hallo Gonzo.Lubitsch, im anschluss an dich habe ich auf seiner disk.-seite einen link gesetzt. ich hatte schon mit ihm zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:02, 18. Jan. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:02, 18. Jan. 2013 (CET)

an den melder dieser vm-meldung: hallo Rülpsmann, auch Große Stinkende Wurst (eigenbezeichnung von dir) und Archlekkender Törk [29] (eigenbezeichnungvon dir): bitte unterlasse es, in dingen die dich nichts angehen nach 24 stunden auf vm zu melden. geçmiş olsun, du hast sie bitter nötig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Amanethes

Ich habe Deinen Namen schon öfter auf Diskussionsseiten etc. gelesen, aber ich glaube, wir hatten noch nicht miteinander zu tun. Ich wollte Dich eigentlich schon gestern anschreiben, aber Deine Seite war vollgesperrt (den Selbstversuch finde ich gut). Ich nehme an, Du hast den Benutzernamen nicht nur gewählt, um Nazis zu ärgern, sondern bist auch wirklich Türke und der türkischen Sprache mächtig. Ich will jedenfalls einen Artikel zum Album Amanethes der Band Tiamat (ursprünglich aus Schweden, aber Johan Edlund ist jetzt nach Thessaloniki gezogen und hat neben der Band eine Firma auf Zypern) schreiben und habe in dieser Kritik gelesen, daß es das Wort Amanethes auch im Türkischen gebe; laut des Artikels zur türkischen Sprache soll diese auch zahlreiche Gräzismen enthalten. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir mal die Titelliste (steht in der Kritik dabei, die Texte samt dem des Bonustitels kannst Du bei Interesse hier lesen) und vielleicht (hier oder im Artikel, wenn ich ihn geschrieben habe) kurz was dazu schreiben könntest (wenn Du mal Zeit hast). --217/83 07:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Ei guck wo sich H. 217.83 noch so alles rumtreibt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Was soll das jetzt wieder heißen? Halt Dich raus, wenn Du außer Störungen nichts beitragen kannst. --217/83 15:54, 22. Jan. 2013 (CET)

hallo H. 217.83, mit heavy metal kenne ich mich nicht aus. mit der türkischen sprache hat der titel gar nichts zu tun. das kunstwort kommt wahrscheinlich aus dem griechischen. vielleicht hilft dir dieser link weiter? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Es ging mir eigentlich nur um den Teil zur türkischen Sprache; beim Griechischen weiß ich schon einigermaßen genau, was ich da schreiben will. Wenn Du im Metal-Bereich aktiv wärst, hätten wir uns schon geschrieben; die Verweise auf die Band, dem Musiker und die Texte fügte ich ein, weil ich mir schon dachte, daß Du die Band nicht kennst, und damit Du ein Bild davon hast, worum es geht. --217/83 15:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Amanethes, genauer amanedhes ist der Plural von Amanes, ein Musikstil in der griechischen Volksmusik-Tradition, der seinen Ursprung in türkischen Liebesgesängen hat. Nikos Kazantzakis schrieb über die Amanes. ( Über die Amames) Die Ursprünge sollen bis ins Alte Ägypten reichen, Amanes wurden u.a. von Herodot erwähnt. (Literatur: Tullia Magrini: Music and Gender: Perspectives from the Mediterranean, The Univ. of Chicago Press 2003). --fiona (Diskussion) 12:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. --217/83 15:54, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel endlich eingestellt und Euch beiden im Bearbeitungskommentar gedankt (mit Hinweis auf diese Diskussion). Wenn Ihr wollt, könnt Ihr ihn Euch ja mal ansehen; vielleicht fällt Euch als Nicht-Mitarbeiter im Metal-Bereich etwas auf, das ich übersehen habe. --217/83 17:18, 5. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wer ist denn... (Rückfrage zur disk.-seite von Fiona Baine)

...meinesgleichen? --Feliks (Diskussion) 23:53, 26. Jan. 2013 (CET)

hallo feliks, was du mit Fiona Baine veranstaltest ist lupenreines hounding (= nacheditierende gezielte belästigung und böswilliges hinterherkommentieren). du editierst wegen ihr in artikeln und diskussionen, die du nie zuvor berührt hast und kommentierst fast fast jede ihrer aktionen mit übler gehässigkeit, wenige beispiele: [30], [31], [32], [33]. deine letzten beiden edits auf der disk.-seite von Fiona Baine (darauf bezieht sich deine frage hier bei mir) waren ebenso zynische nachtertereien.

wie du dem intro der der disk.-seite von Fiona Baine entnehmen kannst bin ich befugt die seite zu moderieren und beiträge zu entfernen. zu deiner frage: was ich mit dem wort „deinesgleichen“ meinte: du wirst die sprachliche bedeutuung des wortes kennen und nicht im ernst erwarten, dass ich dir eine ehrliche antwort gebe, damit du mich danach auf vm melden kannst. es haben schon einige user und userinnen angedeutet, was sie von deiner art und mitarbeit halten. von mir nur so viel: mir ist es unverständlich, wie sich ein erwachsener reifer mann (der du nach deiner ausführlichen fallschirm- und wehrvergangenheits vorstellung auf deiner benutzerseite bist) mit einem solch kindischen trotz und viel gehässigkeit in eine userin wie Fiona baine verbeissen kann. du lässt nichst aus um diese frau virtuell zu quälen. das finde ich schlicht widerwärtig von dir. die mitarbeit von Fiona Baine in artikeln der wikipedia ist imho um ein vielfaches wertvoller als dein zynisches geschwätz der letzten der wochen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich kenn die Bedeutung nicht, denn ich bin ja, wie du so trefflich analysiert hast, anders als die überaus wertvolle Fiona, nur ein "Mann". (Wenn ich das M-Wort überhaupt aussprechen darf). Also lasse mich bitte nicht in Unwissenheit sterben. --Feliks (Diskussion) 00:26, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo feliks, ich habe nicht geschrieben, dass du „nur ein mann“ bist. wo denn? was fanatsierst du? ich bin selbst ein mann mit frau und kindern. ich finde deine nachstellerei in bezug auf Fiona Baine einfach nur bockscheiße und gehässig. ein beispiel: bescheuerter vergleich hier, deine mitarbeit im konkreten artikel zuvor exakt null. du hast ausschließlich wegen ihr dort herumgeätzt. Fiona hat den artikel das ganze jahr 2012 sachkundig bearbeitet sieh dir zum beispiel ihre bearbeitungen im mai 2012 an. du läufst hier gezielt nach. das nennt man wikihounding. über andere fragen zu deinem stil und deinen imho merkwürdigen meinungen zu bestimmten gruppen und personen unterhältst du dich vielleicht mit JosFritz, wenn seine sperre abgelaufen ist. du hast dich in Fiona verbissen, auch deine von mir entfernten hinweise auf ihrer disk.-seit waren gehässige ätzereien und nachtritte zu den diskussionen. was das wort „deinesgleichen“ bedeutet kannst bei nichtwissen einem dt. wörterbuch entnehmen. welche gruppen ich damit meinte schreibe ich nicht, um dir keine neue gelegenheit zu geben die seite vm-meldung mit einer überflüssigen meldung zu bereichern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Stroh-Mann 101. Ungefähr so als hättest du etwas über rote Rosen und Einhörner geschrieben. In any case entsteht der Eindruck, dass du FTs Antwort weder gelesen, verstanden noch gewürdigt hast.
PS: Fiona Baine ist nicht „frauentypisch”, berichten uns Accounts immer wieder, die seit Monaten nichts anderes machen, als über Fiona Baine und darüber wie „untypisch” und „unsäglich” sie ist, zu reden. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Shulamit Volkov

Hallo FT, ich weiß jetzt nicht, warum Du mich explizit in dieser Diskussion ansprichst. Siehe dazu hier: [34]. Im Übrigen interessiert es mich - so wie Oliver S.Y. es dargelegt hat - nicht, wer einen Artikel angelegt hat, es geht mir um die Sache, und ich habe in der Diskussion lediglich dargelegt, wie ich das mit der Namensschreibung vom Sport her kenne. Also höre jetzt bitte auf, aus dieser Diskussion einen speziellen Konflikt zwischen FB und Nicola zu konstruieren.

Im Übrigen habe ich im Laufe der Diskussion meine Meinung geändert, wie man nachlesen kann - dazu sind Diskussionen nämlich da: Dass man einen Sachverhalt diskutiert und versucht, das Gegenüber mit guten Argumenten zu überzeugen und wenn möglich eine gemeinsame Lösung zu finden. Das hat nichts mit "in die Enge treiben" usw. zu tun, sondern das ist ein normaler Vorgang in der WP. entfernt, halte dich an die Auflagen, Nicola!--fiona (Diskussion) 15:55, 27. Jan. 2013 (CET)-- Nicola - Disk 13:09, 27. Jan. 2013 (CET)

liebe Nicola, das problem war (hoffentlich stimmt der imperfekt!), dass Fiona rein inhaltlich in allen punkten der diskussion über den artikel Shulamit Volkov recht hatte. sie wurde aber einer von ganzen reihe von usern angegriffen, denen es erkennbar weniger um den artikel sondern vielmehr um die hauptautorin und artikelerstellerin Fiona ging. das ist dann eskaliert und der ton ist von allen seiten immer schärfer geworden. auch von Fiona. es sind viele dumme sprachwitze gefallen. ein wort folgte dem anderen. es ging irgendwann nicht mehr um sachfragen sondern nur noch um ein vereintes auf sie mit gebrüll. leider. es wäre angenehm, wenn alle beteiligten die sich für den artikel interessieren freundlich und sachlich am artikel mitarbeiten. ‎auch Fiona. und auf jeden kommentar der nichts mit dem artikel zu tun hat verzichten. die den streit auslösende sachfrage (lemma, international übliche schreibweise des namens Shulamit Volkov dürfte eindeutig geklärt sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Da bin ich eindeutig nicht Deiner Meinung. Allmählich habe ich den Eindruck, nicht nur ich, sondern auch andere reden gegen eine Wand.

Und wer am Ende vermeintlich "recht" hat, ist dabei völlig ohne Belang.

Ich werde dieses Gespräch jetzt und hier beenden, ich habe keine Lust, als buddhistische Gebetsmühle zu agieren. -- Nicola - Disk 15:59, 27. Jan. 2013 (CET)

liebe Nicola. ich kenne das bashing gegen Fiona schon länger. auch die hintergründe. die sehr weit ins reale leben hineingehen. vielleicht bist du da ungewollt reingerutscht und hast es nicht böse gemeint. lassen wir es. es bringt nichts. auch nicht die fortsetzung der diskussion darüber, wer denn nun „schuld“ war. Fiiona gehört zu den meist-gestalkten mitarbeiterinnen der deutschen wikipedia. daher fand ich ihre emotionalen reaktionen menschlich verständlich. bitte nur noch kooperativ am artikel arbeiten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Ein Rückfall meinerseits: Was habe ich anderes getan, als in einer Artikeldiskussion meine sachliche Meinung beizusteuern? Was daran ist bitte "unkooperativ"?

Und falls es stimmt, dass FB gestalkt wird - warum bricht sie stetig aufs Neue vollkommen unnötigen Streit mit mir vom Zaun anstatt zu versuchen, mich als "Verbündete" zu gewinnen? Ich habe ihr im Dezember die Hand gereicht, weil ich hier mit niemandem Streit haben will. Wie sich zeigte, hätte ich mir das auch sparen können. Diese Tatsache, allein auf mich bezogen, stimmt mich doch bedenklich, was die Frage von Ursache und Wirkung betrifft.Aus meiner Sicht kann ich nur sagen: Ich glaube ihr kein Wort mehr, was solche angeblichen Vorgänge betrifft, da ich es ja nun am eigenen Leibe erlebt hat, wie sie vorgeht, um Menschen zu diskreditieren. (Du kannst sie gerne von dieser Diskussion informieren, ich gehe aber davon aus, dass sie mitliest.)

Und das mit der Artikelarbeit ist wohl ein Scherz von Dir. Vergleiche bitte mal unsere diesbezüglichen Zahlen. Ich weiß da auf jeden Fall, wem ich den Rat geben sollte, mehr an Artikeln zu arbeiten. -- Nicola - Disk 16:24, 27. Jan. 2013 (CET)

liebe Nicola, liebe Fiona und alle die vielleicht mitlesen: auch wenn das christliche weihnachtsfest nun schon vier wochen zurückliegt ein im unerfreulichen gesamtzusammenhang der diskussionen der letzten tage vielleicht interessanter historischer text aus dem jahr 1967 ➜

„friede auf erden.“ eine weihnachtspredigt von martin luther king. bitte vor allem auch den zeitlosen zweiten teil der predigt beachten. in schā'a llāh. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:08, 27. Jan. 2013 (CET)

Schick den Link bitte an Fiona. Ich brauche dieser Art Ermahnungen nicht. -- Nicola - Disk 17:23, 27. Jan. 2013 (CET)

liebe Nicola, sie (Fiona) liest ja hier mit. wie auch du. was ich mit dem link zum text von 1967 ausdrücken will kann jede(r) selbst für sich deuten. wenn du ihn als „ermahnung“ deutest ist es eben deine interpretation. über meinem link steht auch noch: „...und alle die vielleicht mitlesen.“ er bezieht sich auf einige diskussionen der letzten tage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2013 (CET)

Nicola, du kannst es offenbar nicht lassen, in irgendeiner Weise gegen mich zu stänkern. Nimm zu Kenntnis: ich gelte in nicht-politisch vernagelten WP-Kreisen durchaus als Fachautorin, die in innerhalb eines Jahres bereits viel Artikelarbeit geleistet hat, z.T. in schwierigen Themen, die sehr gute Methoden-und Literaturkenntnisse verlangen und differenzierte Darstellungen. Wie ich in meinem BNR schreibe und wie FT geschrieben hat, werde ich seit Sommer massiv und anhaltend gestalkt. Dass es unter diesen Umständen nicht mehr möglich ist, seine Energie und Zeit auf inhaltliche Artikelarbeit zu verwenden, dürfte klar sein. Ich werde ja selbst gestalkt, wenn ich einen so ganz und gar unfeministischen Bio-Artikel wie den über Shulamit Volkov anlege. Stell dir nur vor, statt der Verschiebe- und VM-Schlacht der letzten Tage hätte ich an dem Artikel inhaltlich weiterarbeiten können ... wozu mir aber die Lust vergangen ist. Ich mache mich nicht mehr freiwillig zur Zielscheibe diversever Leute mit Ressentiments.--fiona (Diskussion) 18:09, 27. Jan. 2013 (CET)

du hast allein in diesem Thread so viel Diffamierendes über mich geschrieben habe, einiges habe ich entfernt, dass ich dich zum letzten Mal ermahne, Nicola: unterlass es über mich in Wikipedia herzuziehen und Gerüchte zu verbreiten. Halte dich endlich an das Interaktionsverbot!--fiona (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2013 (CET) EOD--fiona (Diskussion) 20:16, 27. Jan. 2013 (CET)

hinweis: Fiona und Nicola dürfen beide hier schreiben. da Fiona sich deutlich und ausführlich geäußert hat füge ich einen beitrag von Nicola, (minimal gekürzt gekürzt um einen pa), wieder ein:

Fiona. Ich weiß nicht, welche Auflagen Du meinst.

Du magst ja eine Fachautorin sein (die einzige weit und breit natürlich), aber über Deinen Charakter habe ich jetzt eine eigene Meinung. Da ich nicht die Möglichkeit habe, die Mails von Dir zu veröffentlichen und zu verifizieren, kannst Du Dich hier als verfolgte Unschuld darstellen. Das ist nun wirklich widerlich. Da kannst Du von mir aus die tollste Fachautorin der Welt sein. Aber Achtung kann ich vor so jemandem nicht haben.

Ich will keinen Streit. Aber Du. Ende im Gelände. -- Nicola - Disk 20:11, 27. Jan. 2013 (CET)

(ende des übertrags) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:04, 27. Jan. 2013 (CET)

Nicola, dein Beitrag enthält persönliche Angriffe und falsche Behauptungen, was gegen unsere Konventionen über den Übergang miteinander verstößt. Da deine Interessen nicht meine sind und wir uns in der Artikelarbeit hoffentlich nicht begegnen werden, lasse ich es auf sich beruhen. (Don't feed the trolls) Du setzt dich mit solchen Äußerungen schon selbst ins Abseits. Besinne dich auf das Ziel der Wikipedia: das Erstellen einer Enzyklopädie. EOD--fiona (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2013 (CET)

stell dir vor, FT, ich hätte mir erlaubt, über den Charakter von Nicola herzuziehen und hätte auf sie ein Schimpfwort wie "widerlich" bezogen. Den Rest der Tages würde ich vermutlich mit VMn gegen mich verbringen müssen. --fiona (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2013 (CET).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

D-Club

Hallo FT, wenn Du kein Interesse hast, mehr über die MBFs zu erfahren und Du nur darauf aus bist, die analfixierten Adminregeln hier Buchstabengetreu zu befolgen, würde ich Dir raten, Beiträge im D-Club ganz zu unterlassen. Du wirst mit der freiheitlich-demokratischen und liberalen Grundstimmung dort nicht glücklich werden. Es gibt Seiten, auf denen Du mehr Anklang finden wist. Bspw. Freud/Konservative. Gruß -- WSC ^® 06:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Weltwoche abgemahnt

http://presserat.ch/_59_2012.htm kann man vielleicht noch mal brauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2012 (CET)

hallo e-fisch, danke für den link. bitte sende ihn auch an tam u. josfritz, die den artikel mitbetreuen, soweit sie hier nicht mitlesen. der artikel über die rechtspopulistische wochenzeitung wurde wieder entgegen den einzelnachweisen geändert. die entscheidung des schweizer presserats bezügl. des diskriminierenden und gefälschten fotos (der fotograf hat ebenfalls dagegen protest eingelegt) ist eine weiterer beleg für die ethnische u. religiöse minderheiten diskriminierende ausrichtung der zeitung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2012 (CET)

stalkende socken

siehe hier - Grüße --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Linkssocke war (Namenswahl und Ausdrucksweise passen nicht zusammen), die die Stimmung anheizen und eine Kulisse rechtsextremer Bedrohung aufbauen will, ist hoffentlich allen klar. --Anti 11:02, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Pentachlorphenol, danke für die info. hallo Antiachtundsechziger, woher weißt du das? glaubst du, dass konten wie die hier dokumentierten und solche konten „linkssocken“ (also konten politisch linker user) sind, die „eine kulisse rechtsextremer bedrohung aufbauen“ wollen? in jeden fall überflüssiges gesoxe. und sofort gesperrt, nachdem es den scheißdreck bei e-fisch schrieb. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2012 (CET)

Die Botschaft „wir Demokraten gegen FT“ in relativ gebildeter Sprache passt nicht zur Namenswahl „Nationale Widerstand Neukölln“. Wer diese Botschaft tatsächlich rüberbringen will, verwendet einen dezenten Nick. Wer sich aber so nennt, zieht üblicher Weise ganz anders vom Leder. „Überzeugungstäter“ arbeiten nicht in der Kombination. Also lass Dich nicht zum Narren halten. Gruß --Anti 12:28, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, das kann sein. auf jeden fall werden solche socken gesperrt. das „endgültige ziel“, das die socke ausgerufen hat, wird sie auf keinen fall erreichen. ob ernst gemeint oder nicht. die möglichkeit störkonten anzulegen verführt natürlich schwachköpfe und feiglinge dazu, blödsinn mit störkonten (die sofort in der großen virtuellen mülltonne der de.wiki landen) abzusondern. ein offenes projekt wie de.wiki ist eben auch eine ständige herausforderung für idioten im internet allen zu beweisen, dass sie idioten im internet sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)

Dass sich die Neonazis als die wahren Demokraten in Szene setzen, ist nichts neues, s. z. B. http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41364/berliner-verhaeltnisse?p=all und dort den Abschnitt „Wehrhafte Opfer und "wahre" Demokraten – das Selbstverständnis der NPD“. Das ist auch in der Wikipedia nichts neues. Bei der bei EF auftrumpenden Socke tippe ich aus dem hohlen Bauch heraus auf BF, dessen Verarschungsmanöver sind auch nicht sonderlich sophisticated. Liebe Grüße, --Widerborst 18:11, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Widerborst, die braunen vögel nennen sich ja auch national-„demokraten“. auch wenn sie sich für „wehrhaft“ ;-) halten, aus de.wiki machen sie den unfreilligen abflug ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Namensschilder sind geduldig. Vgl. „Anti“-fa, Deutsche „Demokratische“ Republik. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Trotzdem wäre die Kombi aus Botschaft und Name für eine Einmalsocke taktisch äußerst unklug. Weshalb ich nicht glaube, dass sie die Absicht verfolgt, die sie vorgibt. Umgekehrt ist so was ein wunderbare Anlass für Alarm- und Solidarisierungsrufe, unsanktionierte Angriffe gegen unbeteiligte Andersdenkende (wie gehabt), Prangerseiten usw. Wenn es die Nazi-Gefahr nicht gäbe, müsste man sie erfinden .. --Anti 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, es gibt sogar dummköpfe und trittbrettfahrer, die die botschaft der socke papageienartig nachplappern. der narr kann nicht einmal lesen, sonst hätte er bemerkt, dass die sperre über die er sich so unbändig freut dass er dazu socken anlegen muss nicht noch „fünf tage“ läuft sondern morgen vormittag ausläuft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Tut dem Gesagten keinen Abbruch. Im Gegenteil. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)

was willst du eigentlich ausdrücken, Antiachtundsechziger? klar ist doch, dass troll-gesoxe wie das oben verlinkte sofort gesperrt wird. gleichgültig aus welcher ecke der müll kommt. und das ist gut so. oder findest du nicht? leute die solche konten anlegen um de.wiki mit ihrem verbalen dauerdünnschiss zu „bereichern“ erreichen nichts. außer sich lächerlich zu machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist das gut so, ob meine Vermutung nun zutrifft oder das Gegenteil. Ich weise nur daraufhin, dass hier auch ganz andere Kräfte am Werk sein könnten als es scheint. Ein Grund mehr, sich bei den Reaktionen zurückzuhalten. --Anti 19:17, 1. Nov. 2012 (CET)

Wie du aus "meine Vermutung" im Handumdrehen "ein Grund mehr" zauberst: Chapeau! --Widerborst 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Oh danke. Sind Vermutungen kein Grund zur Vorsicht? Oder stört Dich das „mehr“? Weil es keine anderen Gründe gibt? --Anti 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Könnte es nicht sein, dass unbegründet Vermutungen schlechte bzw. gar keine Gründe sind? --Widerborst 23:35, 1. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, zu deinen seltsamen theorien: siehe die ersten aktionen des stalkers nach seiner neuanmeldung. die neuanmeldung siehst du drei minuten zuvor hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Steht das meiner Vermutung irgendwie entgegen? Ich weiß nicht, welche Aktionen solche Filter auslösen. Bist Du die „sensible Seite“ ;-)? Kulissen kann man auch aufbauen, indem man Dich als Pseudo-Nazi verkleidet direkt antrollt. Gruß --Anti 13:05, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, du gibst dich einer verschwörungstheorie hin. es liest sich beinahe, als ob du die aktionen der stalker in irgend einer form rechtfertigst und mir die schuld dafür in die schuhe schieben willst. teil deine verschwörungstheoretischen „vermutungen“ der parkuhr mit und hilf lieber mit solchen stalkern das handwerk zu legen anstatt über ihre motive zu spekulieren. siehe auch diese aktionen von heute einer weiteren nachfogesocke. das verhaltensmuster erkennst du in den difflinks in dieser vm-meldung von heute. es macht langsam den eindruck, als ob dir die stalkerei gegen mich gefällt. unfreundliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend gründlich missverstanden. Beenden wir das Thema. --Anti 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, in deutschland wurden in den letzten jahren von neonazis systematisch türken aus rassistischen motiven verbrannt (brandanschläge in solingen und mölln 90-er jahre) und erschossen (nationalsozialistischer untergrund ab 2000). wer es „witzig“ findet in de.wiki vor diesem hintergrund und genau im zusamenhang mit einschlägigen themen benutzernamen wie Nationaler Kampf Hamburg Süd oder Nationale Widerstand Neukölln anzulegen streift die grenze zur kriminalität. oder er ist einfach ein feiges arschloch. es gab auch namen wie Dönerkiller und Zwickauer Zündkerze.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2012 (CET)

es läuft eine cu-anfrage vom admin Koenraad zu den stalkereien. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich wünsche Dir jedenfalls, dass das aufhört. Und ich hoffe, dass Du Dich gegen die alltäglichen deutschenfeindlichen Übergriffe in deutschen Großstädten genauso lautstark einsetzt. Traue ich Dir aber auch zu. Gruß --Anti 19:27, 2. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, danke dass du mir das zutraust. da du auch ein erklärter „anti“ bist, wenn auch nur ein „anti“ gegen die 68-er, was haben dir die 68-er angetan? mir sind deutsche anti-faschisten näher als deutsche anti-achtundsechziger. weil faschismus tödlich sein kann und menschenverachtend ist. wohingegen viele ehemalige „68-er“ in gesetzteren lebensjahren weitgehend gewaltfrei und demokratisch gewählt die geschicke deutschlands und seiner großstädte bestimmen oder bestimmt haben. soweit sie nicht gestorben sind. vor wenigen tagen hat sich das bei einer oberbürgermeisterwahl in stuttgart bei einem sehr, sehr späten „68-er“ (jahrgang 1955) gezeigt. oder meinst du etwa gar „anti“deutsche? wenn jemand in einer großstadt oder kleinstadt gegen dich oder andere deutsche anti-achtundsechziger oder deutsche oder ausländische mitbürger körperlich übergriffig würde, würde ich meine auf 194 cm länge verteilten 98 kg vor ihm aufbauen und ihn nur so streng ansehen, dass er fürchten müsste seine döner kebabs oder currywürste die folgenden tage nur in pürierter form zu sich nehmen zu können. auch anti-achtundsechziger haben einen anspruch auf schutz vor gewalt. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Oh, da haben wir ja ziemlich genau das gleiche Format ;-) Deshalb brauchst Du mich auch nicht beschützen. Ich bin ziemlich sportlich und liefere mir seit meiner Studienzeit jede Woche Faustkämpfe mit Mitbürgern vieler Nationalitäten, allerdings mit Trainingshandschuhen. Anti-Faschisten gibt's schon viel mehr als genug, sogar echte (die sich nicht selbst faschistischer Methoden bedienen). Was ich gegen 68er habe? Ein weites Feld. Dass sie ein Klima geschaffen haben, in dem

• eine vernünftig gesteuerte Einwanderungspolitik als undenkbar
• das Anprangern der Diskriminierung von Männern im Familien- und zunehmend im Arbeitsrecht als rechtsextrem
• die industrielle Massenverwahrung von Kleinstkindern als Ideal, daran zu zweifeln als reaktionär
• linksextremer Straßenterror als „zivilgesellschaftliches Engagement“
• Meinungsfreiheit als Privileg der „Fortschrittlichen“

gilt u.v.m. Siehe auch hier, hier oder auch hier. --Anti 22:39, 2. Nov. 2012 (CET)

Es bleibt in der Tat unklar, was Leute mit diesen Mitteln erreichen wollen. Niemand, der einen solchen Benutzernamen wählt, kann erwarten, daß auch nur einziger Beitrag von ihm (oder ihr) stehen bleibt bzw. bleiben könnte. Sicherlich mag bei einigen auch die schiere Lust an der Provokation eine gewisse Rolle spielen. Allerdings wird auch dieser Effekt nach einer Weile reizlos. Deswegen ist der Gedanke, daß es dabei letztlich (auch) darum gehen könnte, sowohl der WP-Gesamtcommunity als auch Teilen der Öffentlichkeit ein Gefahrenszenario aus einer bestimmten politische Ecke vorzugaukeln, das in Wirklichkeit in dieser Form (zumindest hier in der WP) überhaupt nicht existiert, schon nicht von der Hand zu weisen. Wem nützt es letztlich? - diese Frage zu stellen, ist vollkommen legitim. Zudem sagt derjenige, der zu einer solchen Einschätzung gelangt, damit ja noch lange nicht, daß man solche Provokationen als reine Spnnerei abtun sollte. --Niedergrund (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Weißt Du noch, früher in der Schule, als man immer die provozierte, die am leichtesten „hochgingen“? Weil es Spaß machte, die quasi auf Knopfdruck explodieren zu lassen? Dem kann man leicht entgehen: Als Akademiker solltest Du eigentlich wissen, dass kalte Schärfe viel mehr ausrichten kann als ein hitziges Feuerwerk. Gruß --Anti 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, „kalte schärfe“ bewusst und gezielt einzusetzen (nördliche verhaltensweise?) und südosteuropäisches temperament sind schwer zu vereinbaren. in diskussionen temperamentvoll und deutlich zu sein, aber dafür artikelberbeitungen wirklich neutral zu sein ist imho für de.wiki besser, als in diskussionen strategisch höflich und gezügelt oder kalt zu sein (es drohen ja sonst sperren wegen sog. pas) und dafür in artikel ideologie und mission hereinzumanipulieren. die in diskussionen immer künstlich höflichen aufrechten missionare sind mir die unsympathischsten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Alternative dazu könnte doch ein von Dir initiiertes MB zum Thema "Keine Sperren mehr wegen PAs" sein. Ein hauptsächliches Pro-Argument für eine Änderung wäre dann etwa: "Die alte Regelung benachteiligt in unangemessener Form Accounts mit südosteuropäischem Temperament". --Niedergrund (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2012 (CET)

hallo Niedergrund, angenehm zu lesen, dass du auch humor hast ;-) temperament kann man mit disziplin zügeln, dazu benötigt man kein meinungsbild. wenn du das meinungsbild starten solltest werde ich mich wegen befangenheit der stimme enthalten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Südosteuropäisches Temperament - ganz schön mutig von FT, dieses Fass aufzumachen ;-) Dafür zählt er mich nicht zu den „Unsympathischsten“, denn übertriebene Höflichkeit kann man mir nicht vorwerfen. Der „Nördliche“ hat den Vorteil, die Sprengmittel noch in Reserve zu haben, wenn er sie wirklich braucht. Ein Abgleiten ins Persönliche lässt Anderen nur die Wahl, das entweder demütig hinzunehmen (was vom Gegner und flüchtigen Mitlesern als Eingeständnis der Unterlegenheit gewertet wird) oder auf gleicher Ebene zu antworten, um „Augenhöhe“ wiederherzustellen. Benutzer:Franz Jäger Berlin hat das leider nie verstanden. --Anti 12:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Führen wir in Wikipedia Angriffs- oder Verteidungskriege? Eure kleine militärstrategische Unterhaltung über Sprengmittel in der Reserve, PAs aus dem Hinterhalt und geografisch verortete Charakteristika von Kombatanten, die in kriegerischen Auseinandersetzungen beachtet werden sollten, ist sehr aufschlussreich. Und ja, man kann auch Menschen verbal niederknüppeln und aus Wikipedia vertreiben, ohne erkennbare persönliche Angriffe zu gebrauchen. So manch einer hat es darin schon zu einer beachtlichen Verschlagenheit gebracht. Da sind mit FTs deutliche Worte dann doch lieber. Doch, lieber FT, persönliche Angriffe könnt ihr gern in Emails austauschen, in Artikeldiskussionen haben sie nichts zu suchen. Doch nicht alles, was als PA geahndet wird, ist einer. Manchmal muss man auch "braun" schreiben können, wenn ein Benutzer eben solches in Artikeln und Diskussionen konsistent verbreitet.--fiona (Diskussion) 11:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Teils teils. FT und ich verteidigen. Allerdings würde ich den „KombaTanten“ (bitte gendergerechte Schreibweise beachten) keine „beachtliche Verschlagenheit“ attestieren. Höchstens im Einzelfall das Streben danach. --Anti 13:34, 23. Jan. 2013 (CET)

historisch bedeutende vandalismusmeldungen

historisch bedeutende vandalismusmeldungen, die das selbstbild des menschen schon 1543 (nikolaus opernikus ) und 1859 (charles darwin) nachhaltig erschütterten. siehe dazu auch das archiv der de.wiki-seite „vandalismusmeldung“ von heute. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 4. Nov. 2012 (CET)

hallo wie geht es dir/ + beiträge von orientalist

Merhabalar nasılsınız sayın Şentürk,çalışmalarınızda kolaylıklar dileirm.Bu arada şunu sormak istiyorum acaba şu [35]kullanıcı giriş sayfasında neden böyle Türkofobik bir resim kullanmış olabilir sizce? iyi günler--Kamuran otukenli (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2012 (CET)

hast Du keine anderen Probleme?--Orientalist (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Der google-Übersetzer meint: „Hallo, wie geht es Ihnen, Herr Senturk, frage ich mich, wenn ich in Ihre Arbeit stellen diese Weise dileirm.Bu Einrichtungen [1] haben ein Bild von Türkofobik user login-Seite verwendet, warum denkst du willst? einen schönen Tag“ Das kommt davon. --Anti 16:41, 8. Nov. 2012 (CET)

eine gelungene Übersetzung und inhaltsreich vor allem...... :-( --Orientalist (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2012 (CET)

merhabalar kamuran otukenli, bunu pek beğenmedim. benim suçum değil. selam. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2012 (CET)

für alle: die gestaltung der angezeigten benutzerseite von orientalist gefällt mir nicht gut. sie ist nicht mein problem. mein name ist nicht Şentürk, deswegen habe ich die anrede von kamuran otukenli an mich gestrichen. siehe auch [36]. was seine anfragen bei diversen usern bezwecken weiß ich nicht. eod. grüße. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hat da jemand per Google Translate "Fröhlicher Türke" ins Türkische übersetzen wollen? Turkophile Grüße, --Widerborst 20:30, 8. Nov. 2012 (CET)

vielleicht. wer weiß schon was menschen für hintergedanken bei ihren fragen haben.

Datei:Istiklal Marsi-TSK.ogg

vokale fassung des istiklâl marşı. gespielt von der militärmusikkapelle der türkischen armee. gesungen durch einen chor des türkiye radyo ve televizyon kurumu.

grüße, trotz allen differenzen auch an den orientalisten. die musik ist von osman zeki üngör ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2012 (CET)

da ich oben genannt wurde

und was soll dieser Sch...von Dir: diese orientalische Anbiederung? Nocheinmal? Muß denn sowas sein? nein. Vom Fach hast Du Null-Ahnung. Also: unterlass den Mist. Jetzt revert - und gut ist. Und gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, dein ton: „diese orientalische Anbiederung“ und deine andauernden belästigungen auf meiner disk.-seite trotz dem freundlichem gruß an dich oben bestätigt meine meinung über dich in vollem umfang. kennst du zufällig den religiös neutralen islamwissenschaftler Martin Riexinger ? der schrieb über einen ziemlich unbedeutenden kollegen von dir: „In der Gesamtschau überwiegen jedoch unhaltbare Behauptungen und Unterstellungen, sowohl mit Bezug auf die islamische wie die westliche Geschichte. Die Angriffe auf den Islam sind Teil eines Antiliberalismus, der jenem der Islamisten durchaus ähnelt.“ der beitrag von martin riexinger in einem wissenschaftlichen buch hat den titel: „Islamkritiker und Geistesverwandter des Islamismus“ (enthalten in : Thorsten Gerald Schneiders (Hg.): Islamfeindlichkeit: Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen, Wiesbaden: VS Verlag, 2009) bibliografische angaben hier. troll dich bitte in zukunft von meiner disk.-seite. ich werde auch deiner fern bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2012 (CET)

"orientalische Anbiederung": es gibt doch tatsächlich noch Menschen, die andere und ihre Charaktereigenschaften nur immer in Kategorien von kultureller Herkunft etc denken können. Mach Dir nichts draus, wenn Du Dich ihm nicht freundlich genähert hättest, dann wäre das genauso auf Dein "Türkentum" zurückgeführt worden. Bei solch festgefahrenen Vorurteilen hilft eben keine entgegenstehende Evidenz mehr, da wird alles immer gleich so gedreht, dass es nur der Bestätigung der eigenen Ideologie dienen kann. Mach Dir nichts draus.

Übrigens ähnlich Widerborst, der mich gleich als Antiamerikaner ansieht, wenn ich mal ne ungeschickt pauschalisierende Formulierung über die USA vom Stapel lasse. Vielleicht steckt der Antiamerikanismus ja - aus bahamischer Sicht - in meinem deutschen "Rassismusgen" oder im "Wesen" der deutschen Kultur ;-) ? Ich weiß es nicht... Viele Grüße--olag disk ₂cv 15:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht kommt hier langsam mal die Administration in die Gänge und ahndet solche rassistischen Ausfälle wie "orientalische Anbiederung"? Es reicht. --JosFritz (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2012 (CET)

dann ahndet mal brav "Islamfeindlichkeit" und dann sehen wir weiter.--Orientalist (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2012 (CET)

fakt ist, dass ich dem orientalisten freundlich geschrieben hatte und frieden vorgeschlagen habe. siehe auch den gruß im abschnitt weiter oben. als reaktion kam zunächst „infantile Beigaben eines türk. Politrockers und seine Anbiederung (ekelhaft)“ was er trotz entfernung wieder hier eingefügt hat. und mich weiter auf meiner disk.-seite belästigt hat. danach die „orientalische Anbiederung“. ein klassisches vorurteil nach typisch rassistischem denkschema. auf vm melden werde ich den orientalisten nicht. er schreibt wie ein ungehobelter klotz und benimmt sich trotz seiner offensichtlichen vorurteile so, als ob der islambereich sein privateigentum wäre. menschen die die religion islam von innen kennen behandelt er wie unwissende idioten. seine sprüche bestätigen meine meinung über seinen pov nachdrücklich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Hab gerade gesehen, dass der Orientalist für 3 Tage gesperrt wurde. Trotzdem: Wie hältst du es in diesem miesen Saftladen nur aus, FT? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Ist das hier ein Cretin-Thread, bin ich hier richtig? fossa net ?! 00:51, 10. Nov. 2012 (CET)

hallo SanFran Farmer, es ist auszuhalten, aber tatsächlich anstrengend. zumal ich in mich den artikeln die ich bearbeite um ausgleich und für (soweit das menschenmöglich ist) neutrale textfassungen engagiere. ohne politische oder religiöse meinungen von mir in artikel der wikipedia einzubauen. ich wurde noch wegen keine artikelbearbeitung gesperrt. es dürften nicht wenige sein. hallo Fossa, das weiß ich nicht, ob es ein cretin-thread ist. wenn du hier bist, wirst du schon richtig sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Vom sentimentalen Griechen zum Fröhlichen Türken

... wie finden wir denn „in "Gastarbeitersprache"“. Also ich find's hilflos/clumsy. fossa net ?! 01:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Sorry FT, das Zitat aus der entsprechenden VM zu wählen war wirklich sehr ungeschickt (habs korrigiert), war aber wirklich völlig ohne irgendwelche komischen Hintergedanken. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:19, 10. Nov. 2012 (CET)

„Du jetzt verstanden?“ ansprache von orientalist an mich, und das nicht zum ersten mal.--Fröhlicher Türke (Diskussion)

Christian hat das ja von mir übernommen. Es gibt zwar keine Gastarbeiter mehr in Deutschland. Aber wenn aber ein Deutscher mit jemand mit Migrationshintergrund auf herablassende Weise oder in beleidigender Absicht falsches Deutsch spricht, ist das für mich immer noch "Gastarbeiterdeutsch". Bin halt schon älteres Semester.--olag disk ₂cv 01:34, 10. Nov. 2012 (CET)

der beleidigende größte orientalist der welt dürfte auch schon etwas älter sein. und er wird fehlerfrei deutsch können. man sprach in dem ton „Du jetzt verstanden?“ wirklich mit sog. gastarbeitern mit geringen deutschen sprachkenntnissen. „Du wollen Urlaub?“ „Du suchen Wohnung?“ heute herablassend und abfällig von deutschen mackern im schulhof gegenüber ausländischen mitschülern oder kollegen in betrieben verwendet. als ansprache von vermeintlich minderbemittelten afrikanischen oder türkischen mitschülern oder kollegen. weil man diese für zu blöd hält, den richtigen und auch nicht komplizierteren satz: „Hast du mich verstanden?“, „Möchtest du Urlaub?“ zu verstehen. da der beleidiger weiß, dass ich ausreichend deutsch kann, nur eine weitere gemeinheit mehr. was soll es. iyi geceler, gute nacht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Du bist Thema

Falls Du es nicht schon mitbekommen haben solltest: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung (im Moment ziemlich weit unten) --Porrohman (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2012 (CET)

hallo Porrohman, danke für die info. über erledigte vm-meldungen zu diskutieren nicht ungewöhnlich. da es um mich geht, habe ich mich an der diskussion beteiligt. obwohl erledigte vm-meldungen nachzudiskutieren eigentlich zeitverschwendung ist. eingeleitet hat die diskussion eine ip-adresse 89.12.102.27 mit diesem gelaber, eine ip-adresse ohne sonstige erkennbaren beiträge zu de.wiki. interessant wäre, ob ein zusammenhang zwischen der ip-adresse und diesem sockenzoo besteht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 13. Nov. 2012 (CET)

zum thema ganz allgemein:

• Wolfgang Benz: Antisemiten und Islamfeinde: Hetzer mit Parallelen

• Benz vs. Broder – oder: Vernunft schlägt Fanatismus vernichtend

• „Der Erhebung zufolge sind in Deutschland in hohem Maße auch antisemitische und antiislamische Einstellungen vorhanden. Antisemitische Einstellungen seien bei mindestens knapp einem Drittel (28 Prozent) in der einen oder anderen Form festzustellen. Daneben gebe es ein "enormes Potential" an antiislamischen Haltungen. So seien 36,2 Prozent islamfeindlich, 60,8 Prozent islamkritisch.“ mehr dazu:

• Die Mitte im Umbruch. Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2012

• Zusammenfassung der Ergebnisse

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo FT, vielen Dank für Deine Lektüre-Tipps, aber nun bin ich doch etwas verunsichert: Hältst Du mich irgendwie für antisemitisch und/oder antiislamistisch und/oder politisch ziemlich weit rechts angesiedelt, dass Du mir das alles empfiehlst ? Davon bin ich nichts, das kannst Du mir glauben. Mit meinem kleinen Beitrag in der Diskussion oben (falls Du den überhaupt gelesen hast, ist aber auch nur kleiner "Nebenkriegsschauplatz"), wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich die Begründungen mancher Deiner doch recht häufigen VMs gegen IPs und/oder neue Nutzer (bei allerdings nur recht flüchtigem Drüberschauen) für ziemlich verwegen halte (und natürlich meine ich damit nicht die offensichtlichen Provokationsaccounts wie "Fröhlicher xxx" oder was weiss ich). Beispiele dafür habe ich jetzt nicht parat - wenn Du welche haben willst, werde ich aber welche finden, schätze ich. Gruss --Porrohman (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2012 (CET)

hallo Porrohman, die letzten drei links sind allgemeine hinweise auf eine topaktuelle untersuchung zu einem problem, das die deutsche gesellschaft im real life wie auch die virtuelle geselllschaft in de.wiki hat. sie sind in keiner weise auf dich bezogen. die ersten beiden links richten sich an die zahlreichen de.wiki-anhänger von rechtspopulistischen weblogs im stil von broder & co., ach so gut, ach wie politically incorrect, ach wie frei, aber auch an de.-wiki user wie Freud die nach ihren diskussionsbeiträgen zu urteilen glauben, es gäbe nur eine religiöse und ethnische minderheit, die in deutschland diskriminiert wird. und die massiv zunehmende diskriminierung einer anderen minderheit marginalisieren oder bestreiten. siehe auch die zahlenangaben nach einer repräsentativen umfrage im link nummer 3. einzelheiten im link nummer 4 und 5. falls Freud und seine fans mitlesen sollten: es geht um das jahr 2012 in deutschland. nicht um die jahre 1933 - 1945. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 13. Nov. 2012 (CET)

nachtrag:

• Langzeitstudie: "Deutsche Zustände: Rohe Bürgerlichkeit und soziale Vereisung" (Die Feindbilder: Muslime und "wirtschaftlich Nutzlose". Ungeniertes Abwerten von Schwächeren)

„...Zudem sei das Verhältnis von regierender Politik und gesellschaftlichen Gruppen nachhaltig gestört, so die Ergebnisse der Untersuchung. Das rechtspopulistische Potential, mit islamfeindlichen Einstellungen verbunden und aggressiv aufgeladen, zeige dies.“

(beachtenswert im verlinkten beitrag auch das foto mit dem kleinen buchstapel eines roten machwerkes. rot bezieht sich nur auf die farbe des buchumschlags. der inhalt des buches hat eine andere farbe.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 13. Nov. 2012 (CET)

Zur gefälligen Unterhaltung, hinweise auf beiträge von orientalist

Wünsche angenehme Lektüre. Gruss --188.63.10.140 21:54, 13. Nov. 2012 (CET)

höchstwahrscheinlich vom Plagi-Doktor und jewiki-Terminator Michael Kühntopf, der die Identität des Benutzers Goliath (alias König Alfons...usw) durch seine unterirdische Taktlosigkeit preisgegeben hat. Da bist Du, FT, in bester Gesellschaft.--Orientalist (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, wer auf meiner seite schreibt kann ich mir nicht aussuchen. hallo ip-188.63.10.140, auf der von dir verlinkten seite steht u.a.: „Wer sich im Kreise seiner Konkurrenten wiederfand, sah sich beispielsweise mit dem Vorwurf konfrontiert, islamische Verlogenheit, jüdische Zudringlichkeit, konvertitenhaftes Unwissen, persischen Nationalismus, studentisches Gehabe...“ ähnliche kritik bekam ich auch zu lesen. mir wurde zuteil: „und was soll dieser Sch...von Dir: diese orientalische Anbiederung? Nocheinmal? Muß denn sowas sein? nein. Vom Fach hast Du Null-Ahnung.“ Orientalist kann wahrscheinlich nicht anders. „islamische Verlogenheit, jüdische Zudringlichkeit, konvertitenhaftes Unwissen“, „orientalische Anbiederung“ nennt man vorurteile und klischees. diese sind bekannt. nicht nur in de.wiki. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2012 (CET)

schön: WO denn sonst? ("außerhalb") - und wo, bitte? Belege? Außerhalb der WP? Ich bitte darum.--Orientalist (Diskussion) 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, ich habe es doch in der anderen diskussion erklärt. ich habe mich außerhalb von de.wiki mit anderen personen, darunter auch ein promovierter wissenschaftler, über dein wirken ausgetauscht. das ist noch erlaubt in deutschland. hast du eine e-mail adresse? dann schreibe ich dir persönlich. wir müssen diese diskussion nicht endlos fortsetzen. ich fürchte nämlich sie langweilt eventuelle mitleser. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2012 (CET)

so: Du hast Dich mit anderen Personen über mein Wirken ausgetauscht. Natürlich ist es erlaubt. Auch "ausgetauscht" über meine Arbeiten außerhalb der WP ? So muß es nach Deinem Zugenschlag sein. Ich bin nicht für "endlos fortsetzen", sondern für Fakten. Langweilig ist es, wie Formula es zeigt, keineswegs. Also: her mit den Inhalten: ohne Titel, ohne Verfasser, ich werde sie schon erkennen, ob sie von mir sind, oder nicht. Entweder hier: öffentlich. Oder auf WP-mail. Verbunden mit meinem Recht, das geschriebene hier nach meinem Ermessen zu veröffentlichen. Ich glaube, Du hast die Aufgabe endlich verstanden, oder ? Kneifer. --Orientalist (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2012 (CET)

frühe studien über سفيان بن سعيد الثوري‎ zum beispiel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2012 (CET)

Mann mann mann wie konntest du nur???? Mal abgesehen davon, dass du dem Orientalist viel zu viel der Ehre mit dieser Vermutung verschaffst - hast du ernstlich geglaubt er würde im Erfolgsfall demütig gestehen: Jawohl, mein fröhlicher Türke, du hast mich erkannt. ???? Bitte doch künftig ein bisschen besser nachdenken, bevor du in eine solche Falle tappst... Er streitet sogar realiter jegliche Wiki-Mitarbeit ab - er wird wissen warum. Kleiner Tipp wenn er dir so wichtig ist, dass du weiter suchen willst: Hier bist du durchaus richtig, aber in den neueren Jahrgängen und einen Wiki-Artikel gibt es nicht einmal als roten Link - wie gesagt: zuviel der Ehre.--Ponderer (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2012 (CET) P.S.: Bin jetzt sicher in ein paar Minuten gesperrt, aber das ist mir die Bemerkung wert.

ach FT: Du hast Komplexe gegen Raddatz:[37]...einen Scheiß erzählst Du hier. Bullshit. Gibts noch was besseres aus dem Nähkästchen? Denn Raddatz - der bin ich nicht. Inhalte aus mehreren Artikeln, Büchern (falls auffindbar) hier angeben, mit denen ich mich identifizieren kann. Sufyān ath-Thaurī war eine Diss. (1967 ?) Du bist ein dreister Blöffer. So was für kleinkariert....mit Deinen Kumpels (falls nicht orientalisch erdichtet) zusammen. Weitermachen!--Orientalist (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2012 (CET)

eingangs kann ich mich geirrt haben. gepostet hat diese Verlinkung vielleicht der "Autor" selbst. Egal - es ist Jacke wie Hose. Jetzt kam der Ruf offenbar aus den schweizer Bergen... (aber das Ding mit dem Sufyān aṯ-Ṯaurī, das war nix. Diss. aus 1967 - mach mich doch nicht soooo alt. Gruß auch Deine promovierten Kumpels! - nur peinlich ist so was...)--Orientalist (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, ich lasse deine antwort einfach stehen. erledigtErledigt grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2012 (CET)

das war der Tipp des Tages! Vom Neuling ein Link ins Nichts. Amüsant.--Orientalist (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2012 (CET)

egal wie sein Taufname lautet, die Beschreibung in der verlinkten Erzählung entspricht offensichtlich den Tatsachen. Wer seine Identität als unbekannte Grösse anpreist, ist offensichtlich - eine unbekannte Grösse. --188.63.10.140 17:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Bezeichnung anderer als "rechtsradikal" ist ein Werturteil und fällt unter die Meinungsfreiheit sagt das Bundesverfassungsgericht (siehe auch die antworten von und an Orientalist)

"Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichtes Nr. 77/2012 vom 13. November 2012 Beschluss vom 17. September 2012 1 BvR 2979/10

Die Bezeichnung anderer als "rechtsradikal" ist ein Werturteil und fällt unter die Meinungsfreiheit

Eine Person in einem Internetforum in Auseinandersetzung mit deren Beiträgen als "rechtsradikal" zu betiteln, ist ein Werturteil und grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dies entschied das Bundesverfassungsgericht in einem heute veröffentlichten Beschluss vom 17. September 2012 und hob daher die angegriffenen Unterlassungsurteile auf. Es obliegt nun den Zivilgerichten, das Grundrecht auf Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht der kritisierten Person abzuwägen. ..." http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg12-077.html --Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Elektrofisch, das ist mal ein interessantes urteil. das sinngemäß um so mehr für die die einordungen islamfeindlich, antisemitisch und rassistisch oder auch kommunistisch, sozialistisch, linksradikal etc. von diskussionsbeiträgen gelten dürfte. worüber in diesem „projekt“ oft wochenlang erbittert und sinnlos gestritten wird. vielleicht sollte man durch ein meinungsbild feststellen lassen, ob das urteil des hohen gerichtes in die interne richtlinie kpa einzubauen ist. das dürfte unsere interne beschwerdestelle entlasten, die eigentlich die aufgabe hätte tatsächlichen vandalismus in artikeln zu klären, nicht aber kindergartenstreit zwischen vermutlich erwachsenen menschen ;-) und auch unser internes kleines gericht über das urteil des hohen gerichtes informieren ;-) es immer wieder lustig, wenn diskussionsbeiträge bewertet werden und der betroffene dann laut weinenend auf vm rennt und meint, das sei nun ein persönlicher angriff. im moment kämpft jemand seit stunden oder eine ganze nacht darum, dass ein anderer nicht schreiben dürfe, er rede dem „kommunismus“ das wort. wäre ich der betroffene, würde ich ganz einfach schreiben, dass ich kein anhänger des „kommunismus“ bin und dem „kommunismus“ nicht das wort geredet hätte. und kein nächtelanges kindertheater auf vm darüber veranstalten, ob das nun ein pa ist oder nicht. auch die zunehmende häufung von empörten worten wie „ungeheuerlich“ und „ungeheuerlicher vorwurf“ in solchen vm-meldungen erinnert mich wieder an die frage meiner tochter im januar. was einige boxende user die letzten tage auf vm aufführen und nachträglich nach schiedsrichtern (admins) schreien, wenn sie sich beim freiwilligen wilden boxen in hinterhöfen gegenseitig geschrammt haben ist nur noch lächerlich. auch die meinung, dass jemand vorurteile habe und in klischees denke ist selbstverständlich von der meinungsfreiheit gedeckt und kein persönlicher angriff. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Du hast die richtigen Ideen. Jetzt müsste man nur noch geeignete Nutzer finden die das unterstützen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Im Link zum BVG steht weiterhin: "Das Ergebnis dieser

Abwägung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab." Schon von der Logik her kann es keine Verallgemeinerung dieses Urteiles geben - auch nicht in der WP.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Und: „Schmähkritik ist nicht einfach jede Beleidigung, sondern spezifisch dadurch gekennzeichnet, dass nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht.“ Ähnlich ein Urteil vor ein paar Jahren über die Bezeichnung als „schwul“: Gilt bekanntlich grundsätzlich nicht mehr als Abwertung, entscheidend ist aber, ob Vorsatz zur Beleidigung bestand.

Von sich scheinbar anbietenden BNS-Aktionen auf dieser Grundlage ist also abzuraten. --Anti 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)

manche Dreckschleuder, die mit Antisemitismus- und Islamfeindlichkeitsvorwürfen usw. aus der untersten Schublade um sich werfen, stehen natürlich in den Startlöchern. Nur: in Proseminaren des Jurastudiums lernt man, daß eine solche Übertragung und weitere Anwendung des Gerichtsbeschlusses als Analogie einfach undenkbar ist.--Orientalist (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, es kommt natürlich immer auf den einzelfall an. in deinem fall war die von einer ganzen reihe von usern an deinen disk.-beiträgen (nicht artikelbearbeitungen) zum thema muslime und islam vorgebrachte kritik auch und besonders einzelfallbezogen imho mehr als zutreffend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2012 (CET)

ich verstehe das nicht ganz. Aus dem Urteil geht doch nur hervor, dass es sich nicht um eine reine Tatsachenfeststellung handelt, wenn jemand so einsortiert wird. Auf KPA geht es aber darum a), den Übergang von Sach- zu Personensargumenten b) die ungerechtfertigte Verwendung von derartigen Einordnungen zu sanktionieren. Das einzigem was wir uns jetzt Sparen können, sind die bizarren Debatten, ob etwas oder jemand wirklich rechtsradikal, antisemitisch, den Stalinismus rechtfertigend etc. ist. Ob aber 1) eine Äußerung zur Person im Kontext überhaupt angebracht war (z.B. um Dritte vor Manipulation zu schützen), ob sie 2) gerechtfertigt war (Auch für Werturteile lassen sich Rechtfertigungsgründe finden oder nicht) oder nur in manipulatorischer Absicht erfunden wurde und ob sie 3) in den Augen des Bezeichneten, des Bezeichnenden oder der üblichen Leser als beleidigend zu verstehen sei. 4) Ist damit auch immer noch nicht gesagt, wie mit den einzelnen PAs, die ja eigentlich unterbleiben sollten, umzugehen wäre. Die automatischen "denk-mal-drüber-nach"-Sperren sind ja mit unter gar nicht hilfreich, da wäre oft löschen und Seitensperre effektiver. LG -- Leif Czerny 18:50, 14. Nov. 2012 (CET)

FT: es muß ein sehr fruchtbares und vor allem gewinnbringendes Gespräch mit Deinen z.T. sogar promivierten Kumpels über meine Arbeiten außerhalb der WP gewesen sein. Und was meine Diskubeiträge in der WP betrifft: es ist nicht widerlegt worden, daß hier keine enzyklopädisch verwertbaren Beiträge von Muslimen vorliegen, die Bestand hätten. Von den ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Und auf den Diskuseiten vom Art. Mohammed kannst Du gerne nachschlagen, wieviele hier aufschlagen, die einfach entweder beleidigt sind, oder "Respekt" "vor unserem Propheten" (Eulogie mit dämlichen Abkürzungen) verlangen. Diese Lektüre ist abenteuerlich. Und darauf hinzuweisen, ist nur bei den von mir oben genannten Dreckschleudern "islamfeindlich". --Orientalist (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, du weißt aus vielen diskussionen, dass ich gegen islamismus und fundamentalismus bin. erst gestern habe ich dich bei der sperre eines religiös motivierten bilderlöschers unterstützt. deine formeln: „Einmal Muslim, immer beleidigt“ und „orientalische Anbiederung“ lehne ich nach wie vor als vorurteil ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:52, 14. Nov. 2012 (CET)

mohammed receiving the submission of the banu nadir

ich brauche Deine Unterstützung, welcher Art auch immer, nicht. Werte mit Deinen Kumpels meine Arbeiten außerhalb der WP aus, und schreib mir dann eine mail, deren Veröffentlichung ich mir vorbehalte. Alles andere ist Laberei, Kneiferei und Blöff.--Orientalist (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2012 (CET)

Fazit: also doch Blöff. Keine mail, kein gar nix. Ich frage mich: was ist der Grund für ein solches Verhalten...Na, gut. Die Leser werden mitgelesen und vielleicht ihre Schlüsse gezogen haben. Tschüss. (und welche Funktion das Bild da erfüllen soll? - keine Ahnung...)--Orientalist (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, auf jeden fall eine wesentlich sinnvollere funktion als dieses fürchterliche bild, demonstrativ seit langer zeit auf deiner benutzerseite Orientalist platziert. die gräuelzeichnung aus dem 16. jahrhundert zeigt übrigens sehr schön bekannte vorurteile, die auch noch im 21. jahrhundert in diskussionsbeiträgen gegen muslime und türken gepflegt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2012 (CET)

bis jetzt ging es um meine Arbeiten außerhalb der WP. Da aus der düsteren Ecke wohl nichts kommt außer Blöff, muß jetzt die Originalzeichnung, die ich auf Commons hochgeladen habe, herhalten. Vorurteile: gegen Muslime und Türken? Dummes Zeug. Das Bild ist nicht heute erfunden worden, sondern ist eine zeitgenössische Darstellung. Wenn jemand die Originalzeichnung als Vorurteil abtut, hat ein gestörtes Geschichtsverständnis. Außerdem: ich thematisiere das Bild gar nicht. Aber eins dürfte klar sein: die Osmanen kamen nicht bis vor Toren von Wien um dort und auf dem Weg dorthin den Europäern Tee und orientalische Gewürze zu verkaufen. Wenn Du Dich damit nicht abfinden kannst, dann ist es Dein Problem.--Orientalist (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2012 (CET)

apropos: aus dem Zug gegen die B. Naḍīr könnte man auch "Vorurteile" ableiten: Mohammed wird dort vom Erzengel Gabriel in den Krieg begleitet. Ich leite aber nichts ab, denn es wäre primitiv. --Orientalist (Diskussion) 09:20, 16. Nov. 2012 (CET)

Btw & apropos wäre ein Artikel takfīr in der deutschsprachigen Wikipedia sehr wünschenswert – sowohl von liberaler als auch wissenschaftlicher als auch verfassungsschützender Seite. Liebe Grüße, --Widerborst 18:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Takfīr umfaßt in der Enz. der islamischen Jurisprudenz (Kuwait) 10 Seiten, Großformat, zweispaltig. Liberale Auslegung des takfīr gibt es nicht, wenn doch, dann ist es was selbstgemachtes. Außerdem hat der Begriff zwei Bedeutungen. Was hier vorgeschlagen wird, ist sicherlich die Bedeutung, wenn ein Muslim einen anderen Muslim des Kufr bezichtigt. Dahinter stehen mehrere Jahrhunderte islamischer Geschichte und Dogmatik. --Orientalist (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2012 (CET)

"Liberale Auslegung des takfīr gibt es nicht, wenn doch, dann ist es was selbstgemachtes." – Das ist ja ein bißchen der Witz. Eine Bekannte, liberale Muslimin, meinte mal mir gegenüber, der liberale Islam ließe sich reduzieren auf die Formel, dass es takfīr nicht geben solle. :-) --Widerborst 19:58, 16. Nov. 2012 (CET)

eben:dass es takfīr nicht geben solle. Das ist gerade schon das selbst ausgebrütete. Takfīr ist aus der isl. Geschichte, Theologie und Dogmatik nicht wegzudenken. Was liberale Muslime dazu sagen, ist milde gesagt: ###-it. Man kann etwas einfach nicht streichen, weil es nicht geben sollte, oder darf. Das ist ziemlich einfach gestrickt. Und dilettantisch noch dazu. --Orientalist (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Das Christentum sah auch mal anders aus.

Unabhängig von den sicher relevanten Fragen bzgl. Tradition, Pfadabhängigkeit und techne trifft allerdings eines auf alle Religion zu: sie ist selbst ausgebrütet. Insofern ist es vielleicht eine Frage dessen, wie lange man am Ball bleibt. --Widerborst 21:16, 16. Nov. 2012 (CET)

allerdings sah das christentum auch mal anders aus

hallo Widerborst und Orientalist, religionen sind wandlungsfähig. deutungshoheit über den islam und die koranauslegung haben nicht nur Orientalisten, auch innerhalb des islam gibt es meinungen die im fluss sind und muslimische denker und theologen wie auch diesen, die imho etwas ernster zu nehmen sind als die persönlichen meinungen eines Orientalisten in der wikipedia über den islam. wäre das christentum beim konzil von konstanz stehen geblieben, würde ein hus noch heute verbrannt. der islam und die koranauslegung ist im wandel. islamistischer fundamentalismus ist politisch und machtorientiert und wird von der großen mehrheit der muslime abgelehnt. es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie Orientalist, der der religion islam nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird. für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das bleiche papiertigertum wenig zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2012 (CET)

immer schön persönlich bleiben.-- Leif Czerny 22:26, 16. Nov. 2012 (CET)

hallo Leif Czerny, meine disk.-seite ist kein artikel, hier reden menschen persönlich miteinander. bitte beachte auch die zahlreichen persönlichen ansprachen des Orientalisten an mich, die ich nicht noch einmal zitieren will. du findest sie in zwei vm-meldungen. zu diesem abschnitt und deinem hinweis auf die bearbeitung: der artikel über eine fernsehsendung ist immer noch indiskutabel. vor allem die nacherzählung der „handlung“ einer tv-dokumentation. „handlungen“ haben fiktive spielfilme und literarische bücher wie romane. warum über reality-filme im fernsehen enzyklopädische artikel geschrieben werden müssen erschließt sich mit nicht. tv-dokumentation werden jeden abend mehrfach im fernsehen gesendet. über jede fernsehsendung, die einem gut gefallen hat oder gar nicht gefallen hat, einen artikel in die wikipedia pflanzen? nein danke. du kannst eventuell den grammatikfehler im letzten satz der nacherzählung der „handlung“ verbessern und die nacherzählung der „handlung“ des films in eine enzyklopädische sprache übertragen. ich fasse den artikel nicht mehr an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fröhlicher Türke, Menschen reden miteinander über ganz verschiedene Dinge, so auch hier. Wenn man dabei persönlich wird, spricht man aber nicht nur miteinander, sondern vor allem auch übereinander. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Du dir dieses Unterschieds bewusst bist. Macht aber nichts: Man muss sich auch nicht dauernd die Meinung übereinander sagen; falls es dich sehr stört, nehme ich die obige Bemerkung auch gerne zurück. Gute Nacht -- Leif Czerny 00:30, 17. Nov. 2012 (CET)

nein, lass deine bemerkung bitte stehen. natürlich ist mir der unterschied bewusst. ich halte nur wenig von dogmen. weder im real life noch soweit es rituale und dogmen in de.wiki betrifft. einer der dümmsten dogmen ist zum beispiel der satz : „In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ nicht etwa, dass die fromme forderung als solche abzulehnen wäre. dumm ist die ultimative aussage es gäbe keinen raum dafür. viele diskussionsseiten über heftig umstrittene artikel und vor allem der inhalt der beschwerdestelle besteht zu geschätzten 90% aus persönlichen angriffen, die user gegeneinander vornehmen. zu behaupten es gäbe „keinen raum“ dafür ist also definitiv falsch. ein frommer wunsch nach rein unpersönlicher kommunikation zwischen gefühllosen kalten sprachrobotern, die eine enzyklopädie erstellen wollen ohne persönlich zu werden. lebens- und weltfremd wie das christliche dogma der unbefleckten empfängnis ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:52, 17. Nov. 2012 (CET)

" islamistischer fundamentalismus ist politisch und machtorientiert und wird von der großen mehrheit der muslime abgelehnt." – Ich frag mich ja, wo du glaubst, deine Zahlen her zu haben.

"es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie Orientalist, der der religion islam nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird." – Ne, lustig ist vielmehr, wenn irgendwelche Gläubigen glauben, dass sie qua ihres Glaubens mehr über ihre Religion wissen als die Wissenschaftler, die zu ihrer Religion geforscht haben. Im übrigen Religion ≠ Glaube.

"für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das bleiche papiertigertum wenig zu tun. " – "Innere Kenntnis", lieber FT, ist so ziemlich genau das, was man gemeinhin Esoterik nennt.

"ich halte nur wenig von dogmen. " – Ist doch Kokolores, als hättest du keine. Dein Dogma ist halt ein "liberales", das AFAIK dem Islam mehr Wandlungsfähigkeit unterstellt, als tatsächlich vorhanden ist. Btw hat Orientalist dem Islam ja nicht per se Wandlungsfähigkeit abgesprochen, das unterstellst bzw. suggerierst du bloß; vielmehr hat er festgestellt, dass der Islam kein Wunschkonzert ist, wobei ich ihm zustimmen würde: alle Religionen mit hohem Alter und vielen Anhängern haben etwas von einem Öltanker, dessen Fahrtrichtung in laufender Fahrt nunmal schwer zu ändern ist. --Widerborst 05:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Prima! nur zwei Bemerkungen: a) "liberaler Islam", vertreten durch die verlinkten Denker, ist mit Sicherheit nicht "mainstream" in der islamischen Welt. b) gutes Bild zu Karfreitag! - Jetzt kann mein Originalfoto aus der osmanischen Zeit bei FT nicht für Erregung sorgen. Bedankt. (solche Bilder gibts ja zuhauf). --Orientalist (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2012 (CET)

Daten statt Anekdoten:

„Many across the predominantly Muslim countries surveyed want Islam to have a major influence in politics. Most in Pakistan, Jordan and Egypt believe their laws should strictly follow the Quran, while majorities or pluralities in Tunisia and Turkey say their laws should at least adhere to the values and principles of Islam. Views in Lebanon are divided along sectarian lines.

Majorities in most countries also say Islam currently plays a large role in their nation’s political life – and they mostly view this in a positive light. Tunisians are particularly likely to see Islam as a major, and constructive, influence in their country’s government. The sentiment that religion is influential in politics has increased substantially in Egypt over the past year. Jordan is the only country in which a majority (63%) says Islam plays a small role in their politics, with most saying this lack of Islamic influence is a bad thing for their country.“

http://www.pewglobal.org/2012/07/10/chapter-3-role-of-islam-in-politics/

Merkwürdig mutet an, dass man sich also offensichtlich doch den politischen Islam bzw. Islam in der Politik wünscht, sich andererseits aber über "islamischen Extremismus" sorgt:

„Majorities in most of the predominantly Muslim nations surveyed remain worried about Islamic extremism in their countries, especially in Lebanon, but concern about extremism has declined sharply in Turkey since 2011.

Few express positive views of extremist groups Hamas and Hezbollah. Still, both groups have substantial minority support in several countries. Al Qaeda and the Taliban, on the other hand, are viewed negatively by majorities in all the nations polled.“

http://www.pewglobal.org/2012/07/10/chapter-5-views-of-extremism-2/

--Widerborst 12:04, 17. Nov. 2012 (CET)

In seiner Disku mit den "Ichwān" sagte Anwar as-Sādāt die an al-Istanbulī gerichteten Worte: "keine Politik in der Religion, keine Religion in der Politik." Kurz darauf ist er ermordet worden. -

auf die unterirdische Argumentation des FT habe ich schon gewartet als er "der Islam von innen" artikulierte. Jetzt steht schon: Orientalist ist kein Muslim....usw. Ich frage mich, warum nicht gleich so?[38]. So billig soll man nicht argumentieren, aber - wie man es sieht - man kann.Hauptsache: ad personam--Orientalist (Diskussion) 12:31, 17. Nov. 2012 (CET)

hallo Orientalist, es ist überhaupt nicht notwendig, dass wir zu diesem thema einer meinung sind. wie dir als Orientalist sicherlich bekant ist, sind die auslegungen von koran, scharīʿa und sunna auch innerhalb des islam sehr umstritten und ständig im fluss und in der diskussion. die auslegungen sind nicht statisch. warum sollten sie dann außerhalb des islam unumstritten sein? drei islamwissenschaftler, drei meinungen. deine sind hinlänglich bekannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2012 (CET)

solche Gemeinplätze hat man nicht nötig. Meine Meinungen sind nicht bekannt. Du hast von mir noch nichts gelesen - außerhalb der WP. Mit Deinen Verlinkungen bist Du nachweislich "Türkeilastig" und somit absolut einseitig. Der zeitgenössische Islam lebt nicht in der Schule von Ankara, oder im Institut der Frankfurter Uni, sondern in der arabischen Welt. Aber was soll's. Ad hominem Argumente sind Dir ja eigen. Du kannst einfach nicht anders. Das Argument: O. ist kein Muslim - das, als Argument, ist schon ein dicker Hund. Andere (siehe Link) drückten das krasser aus. Es kann auch hier noch kommen.--Orientalist (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2012 (CET)

Hätte FT folgendes geschrieben, er hätte sich längst selbst auf WP:VM gemeldet: "es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie [beliebiges Beispiel:] Benutzer:Westthrakientürke, der der ethnie der deutschen nicht angehört, deutschen vorschreiben möchte wie sie über ihre ethnie zu denken haben." Naja. Bekannt. --Widerborst 13:34, 17. Nov. 2012 (CET)

Dieser Vergleich bringt uns an dieser Stelle nicht weiter. Es geht nicht um eine Ethnie, sondern um eine Religion, den Islam, und über die Frage, wer wie darüber schreibt und was für Quellen dafür in Frage kommen. Gibt es eine "einzig richtige" autoritative Interpretation des Koran, die jeder philologisch Gebildete vornehmen kann? Oder kommt es auch auf das an, was ein berühmter Orientalist mit etwas altertümlichen Worten mal den "mohammedanischen Geist" oder den "lebenden Geist" genannt hat, der historischen Wandlungen unterliegt? Es ist aber falsch zu sagen, dass für diese soziale Weiterentwicklung einer Religion (wie man das heute wohl nennen würde) nur die Gläubigen selbst empfänglich sein können, er kann auch von Religionswissenschaftlern mit geistes- und sozialwissenschaftlichen Methoden erfasst werden.--olag disk ₂cv 14:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Ethnien wie auch Religionen sind beides soziale Gebilde, in die man meist unfreiwillig hineinkommt aber dann freiwillig drin verbleibt. Insofern vergleichbar. Ansonsten zitiere ich mal, was ein amerikanischer Bürgermeister unlängst sagte: "Before you speak to me about your religion, first show it to me in how you treat other people." Was genau im Herzen des Einzelnen wirklich ist – wie sollte man das überhaupt wissen? --Widerborst 14:18, 17. Nov. 2012 (CET)

Interessanter Vergleich. Von einer Religion kann ich mich lossagen. Von meiner Eigenschaft Deutscher zu sein? Also, ich stellt mir vor, ich flieg ich mit einem Hinflugticket nach Tel Aviv und sag: "Hier bin ich. Ich hab beschlossen, nicht mehr Deutscher zu sein." Lustige Vorstellung. Nun gut, ich könnte auch nach New York fliegen. Wenn dann nach 20 Jahren immer noch alle sagen, dass ich ein Deutscher in New York sei, ist das dann meine Schuld? Wollte ich einfach nicht doll genug Nichtdeutscher sein?--olag disk ₂cv 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Tja, weil beides soziale Gebilde sind, kommt es immer auch darauf an, wie andere sich dazu verhalten. Beim Lossagen von der Religion ist das Verhältnis Ex-Muslim viz a viz Muslime ja auch nicht unbedingt unproblematisch. Das mit den Flügen nach Tel Aviv oder New York kommt ja in realiter auch vor, wobei mir das mit dem Reise-tun zum Wechsel nicht zwingend geboten scheint. --Widerborst 15:54, 17. Nov. 2012 (CET)

Das Reise-tun könnte aber ein konsequenter Schritt sein, sich tatsächlich mit anderen Gesellschaften lernend und am Ende evtl auch ganz produktiv auseinanderzusetzen. Besonders gefangen ihn ihrer Kultur sind vor allem jene "Anti"-Deutschen, die sich in Deutschland (und im deutschsprachgen Internet) von ihrer deutschen Kultur rein negativ distanzieren wollen und - wie sollte es anders sein - sie dabei auf widersprüchliche Weise doch stets perpetuieren. --olag disk ₂cv 16:19, 17. Nov. 2012 (CET)

Keine Ahnung, was dein beef mit den Antideutschen ist. Interessiert mich auch nicht. Dass man seine eigene Vergangenheit nicht los wird, heißt allerdings nicht unbedingt, dass einem automatisch eine Zukunft verschlossen bleibt, in der man in anderen Kollektiven aufgenommen wird – weder in Tel Aviv noch in New York, Gott sei Dank. --Widerborst 16:26, 17. Nov. 2012 (CET)

Na, dann sind wir ja einer Meinung.--olag disk ₂cv 17:23, 17. Nov. 2012 (CET)

jetzt ist die Laberei schon voll im Gange. Daher nur die kleine Bemerkung an @Olag: "den mohammedanischen Geist" (auch: Mohammedaner - siehe Buchtitel: Muhammedanische Studien) ist nicht "etwas altertümlich", dies stammt aus dem Jahr 1890. Damals Sprachgebrauch.--Orientalist (Diskussion) 14:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, eine Religion ist ein "soziales Gebilde". Daher verstehe ich den Bezug auf das, was "im Herzen" des Einzelnen stattfindet, nicht wirklich. Wenn hier über den Islam geschrieben wird, dann über den Islam als soziales Phänomen, nicht über islamische Herzensangelegenheiten. @Orientalist: Ich glaube das ist das Problem bei manchen essentialistischen Philologen, dass sie nicht verstehen, dass Sprache und ihre Interpretation wandelbar ist und dass heute altertümlich sein kann, was 1890 noch modern klang - und entsprechend in den heutigen Kontext "übersetzt" werden muss. Das ist bei Goldzihers Tagebuch nicht anders als beim Koran oder der Bibel.--olag disk ₂cv 14:45, 17. Nov. 2012 (CET)

"Wenn hier über den Islam geschrieben wird, dann über den Islam als soziales Phänomen, nicht über islamische Herzensangelegenheiten. " – Ja, eben deswegen war FTs Einwand, Orientalist sei kein Muslim (und ergo – so FTs Implikation – könne er nicht wirklich wissen, wovon er da schreibt), so neben der Spur. Im übrigen in dem Zusammenhang lesenswert: Albert Camus: „Der Ungläubige und die Christen“.--Widerborst 14:53, 17. Nov. 2012 (CET)

Olag: das ist, philologisch, mit Verlaub, dummes Zeug.--Orientalist (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2012 (CET)

Anders als moderne religiöse Fundamentalisten und neue Atheisten glauben machen wollen, kam es den Exegeten der großen Schriftreligionen nie auf die bloße Wortbedeutung der Offenbarungsschriften an (siehe Vierfacher Schriftsinn, PaRDeS und auch im Islam die Spannung zwischen Tafsīr und Taʾwīl).--olag disk ₂cv 15:10, 17. Nov. 2012 (CET)

"Spannung zwischen Taʾwīl und Tafsīr" - was faselst Du denn da? Habe ich es im Art. so unverständlich geschrieben?--Orientalist (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, das kommt bei Dir bezeichnenderweise nicht vor, da Du Dich von vornherein nur der "reinen Lehre" widmest. Hier ist das differenzierter, da neben der klassisch sunnitischen Exegese auch die Interpretation der Mu'tazilah und des Sufismus dargestellt wird. Vergleiche auch die auf ta'wil basierende Koranexegese des Averroes--olag disk ₂cv 16:06, 17. Nov. 2012 (CET)

hör mal: "Spannung zwischen Tafsīr und Taʿwīl" ist bullshit. Du kannst nicht einmal das ergoogelte lesen. Die "Spannung" entstand zwischen Muʿtazila und anderen; zeitlich begrenzt und aus guten Gründen, erklärbar. Das ist nicht Gegenstand des Artikels. O-Ton: bezeichnenderweise nicht vor, da Du Dich von vornherein nur der "reinen Lehre" widmest. Sag' mal, hast Du überhaupt einen philologischen Hintergrund, oder sollen wir uns auf weitere Laberei gefaßt machen? Irgendwo habe ich mal gelesen: googeln ohne Grundkenntnisse ist nichts gutes. Es stimmt.--Orientalist (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2012 (CET)

Wer Englisch kann, kann die Links hier ja selbst verfolgen und sich ein Bild machen.--olag disk ₂cv 19:15, 17. Nov. 2012 (CET)

@Olag: da macht man sich eben kein Bild. Ergoggelt hast Du "Goldzieher", "Tafsir" bzw. "Ta'wil". Da stehen insgesamt zwei kurze Sätze aus einem islamwissenschaftlich nicht "registrierten" Lexikon, dessen Redaktion die Zeilenzahl für die Beiträge vorschreibt (Erfahrungswert). Wie gesagt: googeln ohne Hintergrundwissen ist nix. Nicht alles, was man ergoogeln kann, hat enzyklopädischen Wert, oder Bezug zum Thema. Wie hier.

nach dem FT freundlicherweise den Faksimilieabdruck (Karfreitag) dankenswerterweise eingesetzt hat, dürfte es mit dem von Dir monierten "Osmanenbild" auf meiner Seite für Dich ebenfalls erledigt sein. Wenn nicht, dann ist es eh Wurscht, denn sie bleiben drin. Das "Osmanenbild" allemal. Empfehlung: googel nicht so viel: lies Bücher.--Orientalist (Diskussion) 23:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Danke

--Hardenacke (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)

keine ursache. die seite ist während deinre pause auf beo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Kampf im Klassenzimmer

Deinen Edit bei Kampf im Klassenzimmer - Deutsche Schüler in der *biep* revertiert.

Abschnitt soll gekürzt werden.

--CallOfDuty 21:57, 15. Nov. 2012 (CET)

es geht nicht um kürzung. das ist eine müllhalde mit namensnennung von schülern. geschrieben in einem stümperhaft-grauenhaften stil, dass es einem den magen herumdreht. die handlung muss, wenn dieser sogenannte „artikel“ bestand haben sollte, komplett neu geschrieben werden. [39] --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Eben wegen Neuschreib wurde dein Edit revertiert. --CallOfDuty 22:41, 15. Nov. 2012 (CET)

Jetzt hier. Wenn 'Du fröhlich genug bist, schau doch bitte noch mal.-- Leif Czerny 12:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Beate Zschäpe

Auch wenn es dir wohl nicht passen wird, Frau Zschäpe ist derzeit noch Unschuldig.--Rango rnaads (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2012 (CET)

es hat niemand das gegenteil behauptet. allerdings sind zeitungsartikel wie dieser kein „beweis“ für irgendetwas. bitte geh in ein laberforum trollen und verschone de.wiki mit solchem unsinn. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß, dir passt es nicht, ich habe nie von Beweisen gesprochen, sonder lediglich von Puzzelteilen die aufzeigen das hier einiges faul ist in diesem Prozess.--Rango rnaads (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2012 (CET)

was mir nicht passt weißt du nicht. von wegen puzzelteilen: es ist nicht aufgabe von de.wiki sachverhalte aufzuklären. zu deiner bemerkung „...noch gehen wir alle davon aus das Beate Zschäpe unschuldig ist, daher sollte auch der Bock der Bundesanwaltschaft erwähnt werden...“ selten so einen unfug gelesen. du verwechselst die vermutung mit unschuld. niemand (vor allem nicht „wir“) geht davon aus, dass die angeklagte „unschuldig“ ist. das ergebnis wird der prozess klären. wikipedia ist kein trollforum zur verteidigung von straftätern. bitte diskutiere auf der diskussionsseite des artikels weiter und belästige mich nicht weiter hier. die weiteren bearbeitungen deines gestern angemeldeten kontos werde ich kontrollieren. hier eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2012 (CET)

Das freut mich, dass du mich kontrollieren willst, das ist ja auch ein Zeichen von Wertschätzung wenn du dir extra wegen mir Arbeit macht. Ich verteidige keine Straftäter sondern gehe nur von der Unschuldsvermutung aus, für dich ist Beate Zschäpe also auch ohne Prozess schon Straftäterin doch schon mal bemerkenswert wie es in manchen Kopf so arbeitet. --Rango rnaads (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2012 (CET)

National Socialist Movement

Erst einmal Guten Morgen! ;) Und zum zweiten: da ich dich hier schon öfters gelesen habe (als Mitleser bei den VM) und du mir komplett unverdächtig irgendwelcher behämmerten Neonazi-Propaganda bist, stelle ich dir die Frage: ist das Löschen des Links in Ordnung (bin ich mir sicher) oder muss man das komplett entfernen, also so, dass es wirklich keiner mehr in der Verso sieht? Danke für die Antwort. Und wenn ja, wo melde ich das? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:53, 17. Nov. 2012 (CET)

hallo Oktonaut, das entfernen des weblinks war in ordung. es handelt sich um eine nazibewegung, die neben dem inhalt auch in deutschland so genannte zeichen und symbole verwendet. auf solche homepages muss in artikeln der wikipedia nicht verlinkt werden. komplett entfernen, dass der weblink im versionsablauf unsichtbar ist kanst du nicht. das könnte ein admin (eine versionslöschung oder verstecken, danach wäre die version nur noch für admins einsehbar) oder einer der fünf gewählten oversighter, danach wäre die version auch für admins nicht mehr einsehbar. beides ist im konkreten fall nicht notwenig, da die website durch jede suchmaschine gefunden werden kann und es hunderte ähnliche gibt. du kannst nur verhindern, dass die website in zukunft mit einem direkt abrufbaren link in artikeln oder diskussionen verlinkt wird, wenn du beantragst, dass sie in die spam-blacklist aufgenommen wird, siehe hier. wenn du technische oder inhaltliche fragen dazu hast, wendest du dich direkt an den admin lustiger seth, der die spam-blacklist betreut. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:47, 17. Nov. 2012 (CET)

Mir reicht es, wenn der Artikel nicht mehr auf diesen Hirnmüll verlinkt. Solltest du anderer Meinung sein, dann mache du das bitte - du bist da fitter. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest geklont und gefakt

[40] nur zur Info, gesperrt ist schon.--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2012 (CET)

hallo Elektrofisch, danke für die info. da ist jemand nicht ganz dicht. siehe auch hier. dort bitte keine neuen konten mehr nachtragen. grund auf der disk.-seite der anfage. ich habe dem bearbeiter Tinz eine e-mail geschrieben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Unsere Gegner

Morgen FT, so was schon gesehen? Du und ich werden von asozialem Gesocks mal gemeinsam angepöbelt (siehe unter „Denunziantentum“) ;-) Du ahnst, worauf ich hinaus will? Auch solches Pack und ihre Fans können hinter Störsocken stecken (Deine Seite wurde indirekt verlinkt). Gruß --Anti 13:54, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, danke für den hinweis. ich sehe mir die seite an. darüber, warum meine disk.-seite so oft aufgerufen wird wundere ich mich auch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Schau, der Seiteninhaber hat mitgelesen. --Anti 17:25, 18. Nov. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, die von dir verlinkte seite habe ich jetzt durchgesehen. vor allem die spalte mit der linksammlung ganz rechts. ein wildes sammelsurium von weblinks und anschuldigungen. in dem eigentlich jeder der erwähnt wird als „nazi“ oder „denunziant“ bezeichnet wird, quer durch alle lager der wikipedia. das scheint ein frustrierter und etwas wirrer ex-autor zu sein, der nun außerhalb bloggt. davon gibt es einige, auch in pluspedia. ich denke nicht, dass solche weblogs etwas anderes bewirken als ein grelles licht auf den inneren zustand ihrer verfasser zu werfen. und die art wie sie meinen, sich öffentlich abreagieren zu müssen. vielleicht hilft es ihnen glücklichere menschen zu werden. dann wäre wenigstens ihnen mit solchen weblogs gedient.

zu den allgemeinen auseinandersetzungen über hintergründe und vorgänge, auch zu den beiträgen von Widerborst: es ist überhaupt nicht notwendig in der beurteilung von vorgängen einer meinung zu sein. auch wenn meinungsstarke autoren wie du, Widerborst oder ich viel schreiben bedeutet das nicht, dass sie recht haben. es gibt einfach dinge im leben die unterschiedlich beurteilt werden. die frage ob ein vergleich wie heute im fall JosFritz ein pa nach den regeln von de.wiki war oder nicht war gehört dazu. das andauernd wiederholte stumpfe verlinken auf die seite kpa ;-) (widerborst-methode in der diskussion) war so hilfreich wie eine ausgefallene ampel im straßenverkehr. da eben umstritten war, ob die replik von JosFritz an Atomiccocktail ein pa war. da nutzt auch kein belehrender link auf die seite kpa, die sowieso jeder der beteiligten ritter kennt. meines erachtens war seine reaktion kein pa, sondern berechtigte kritik. auch nur eine meinung. mehr nicht. amüsant ist eher die wütende und wilde inbrunst, mit der über so läppische bagatellen wie umstrittene meinungsbeiträge auf diskussionsseiten [sic!] in de.wiki auf vm und anderen seiten gestritten wird. ein verein von hauptberuflichen rechthabern, querulanten, neunmalklugen, nörglern und alles besserwissern könnte es nicht schöner machen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Politically Incorrect

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe vor Kurzem eine vermeintliche Quelle aus o. g. Artikel gelöscht, da diese den inkriminierten Sachverhalt nicht stützt. Konkret wird behauptet, dass Karl-Michael Merkle Drahtzieher hinter "Nürnberg 2.0" sei. In der angegebenen Quelle wird allerdings weder Karl-Michael Merkle noch dessen Pseudonym "Michael Mannheimer" erwähnt, weshalb ich diese gelöscht habe. Du hast meine diesbezügliche Ännderung rückgängig gemacht und ich frage mich jetzt: Warum? Einen Grund hast du in der Zusammenfassungszeile nicht angegeben und ein solcher ist für mich auch aus den Umständen nicht ersichtlich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)

er bekennt sich zu dem müll siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2012 (CET)

hinweise an den leider stark überforderten deutschen verfassungsschutz (dazu siehe auch hier) zur bekämpfung des braunen mülls auch in Zeit-Online. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich sympathisiert Merkle mit "Nürnberg 2.0". Seine Urheberschaft vermag ich aus den angegebenen Internetseiten allerdings nicht erkennen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2012 (CET)

woher der Wind weht

Michi Kleins und Arne Hoffmanns Brief an Jimmy Wales war im CDU Blog auch schon veröffentlicht [41] --fiona (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2012 (CET)

hallo fiona, um die verlorene ehre der der cdu ;-) zu retten das da, siehe die kommentare und eben das da, der anlass ist kein offizielles cdu-weblog. seltsam nur wer sich im schatten der cdu sammelt. Freud sollte gegen den missbrauch des namens cdu protestieren, auch wenn er nur die kleine schwester im süden vertritt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2012 (CET)

gute Idee; an Freud dachte ich auch schon.--fiona (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Sinnfreier Beitrag

Vermutlich war das für dich bloß ein sinnfreier Beitrag, aber er war nett und freunndlich gemeint. Nun gut, da du zwischen Freund und Feind nicht zu unterscheiden vermagst (was mich nicht wundert), wünsche ich dir weiterhin Frohes Schaffen und viel Erfolg beim Idioten (=rechtsextreme Vollpfosten) bekämpfen und lasse dich ab sofort in Ruhe, mein Arkadas im Geiste. ;) --[-_-]-- (Diskussion) 07:30, 23. Nov. 2012 (CET)

hallo Aktuarius, danke für den gruß ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich deine Arbeit (=das Fernhalten von Rassismus, Rechtsradikalismus und alle weiteren xenophobischen Äußerungen) gut finde. Es gibt auch stille Mitleser, die das gut finden, z.B. eben ich. --[-_-]-- (Diskussion) 20:58, 23. Nov. 2012 (CET)

danke. ich habe bei meiner ersten entfernung deines beitrags heute 06:16 uhr nur flüchtig nachgesehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2012 (CET)

sockenzoo chauahuasachca rülpsmann

Danke für die Unterstützung bei meiner SP. Ich habe jetzt eine VM gegen Benutzer:Chauahuasachca. So geht es nicht. Über Beteiligung an der Diskussion dort würde ich mich freuen.

MfGVandenhoek (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2012 (CET)

pov-hintergrund und mission. siehe unten. der user ist imho geistig überfordert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2012 (CET)

zuf info: [42] Gruß, Vandenhoek (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2012 (CET)

hallo Vandenhoek, ergebnis der abfrage liegt vor. das gesoxe da „ArchlekkenderTörk“ und auch das gesoxe „Der Totale Revisionist“ haben dazugehört. der totale vollhonk.

diese anfrage ist noch offen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Hi. Du hast Post. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:09, 3. Dez. 2012 (CET)

du hast mail-antwort ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Deutschland schafft sich ab!

Hallo Fröhlicher Türke, du hast meine kritische Karikatur aus den Diskussionsseiten div. Artikel wieder entfernt! Gestolpert bin ich dann über den passenden anderen Gegenpart Sarrazins mit dem Titel Deutschland schafft sich ab auf deiner Seite. Ich weiß nicht wie viele Jahre du hier schon lebst, aber wenn man sich die Entwicklung ansieht, dann sind beide Beiträge wirklich korrekt. Auch, wenn der Eine oder Andere das vielleicht so nicht sehen mag und gern mit der rosaroten Brille durch die Gegend rennt. ;-) Und ich erwähne es auch gern noch einmal, wie in dem von dir entfernten Beitrag, damit du vielleicht ein besseres Verständnis dazu bekommst: Es gibt viele Deutsche, die es nicht gut finden, dass die deutsche Politik (in Form des schwarz-rot-goldenen Männchens aus der Karikatur) Milliarden Euro zum Fenster rausschmeißt, während in Deutschland der Sozialstaat mehr- und mehr abgebaut wird und es hier immer mehr Armut gibt (und auch Kinderarmut). Der Armutsbericht wurde 2012 geschönt, d. h. Passagen wurden gestrichen. Was ist das für eine Regierung, die für ihr eigenes Volk nicht mehr genug tut (obwohl sie könnte)? Wie soll man das bitte sonst noch deutlich machen, wenn nicht in Form von Karikaturen?? --Vwpolonia75 (Diskussion) 02:32, 3. Dez. 2012 (CET)

hallo Vwpolonia75, du hast die von dir oben verlinkte karikatur querbeet in alle möglichen politischen artikel der wikipedia eingestreut. dass du mit der politik in deutschland unzufrieden bist ist kein einzelfall. du solltest aber einmal in ruhe WP:WWNI lesen. wikipedia ist nicht dazu da, allgemeine unzufriedenheit mit den politischen zuständen durch karikaturen in artikeln mitzuteilen. bitte beteilige dich an der konkreten verbesserung der texte der artikel, in die du deine karikatur eingepflanzt hast und lass den überflüssigen unsinn mit dem hartnäckigen spammen deines nur mäßig witzigen bildchen an allen ecken und enden einfach bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:43, 3. Dez. 2012 (CET)

meinung von WSS1

Es ist echt völlig daneben, ständig Dutzende von Leuten hier als Nazis zu beschuldigen. Meist mit sowas an den Haaren herbeigezogenen Argumenten. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Is klar... Dann erkläre Du doch mal die Bearbeitungen des betreffenden Kollegen, zuletzt den Hitler-Mohammed-Rotz. Ohne an irgendwelchen Haaren zu ziehen. --JosFritz (Diskussion) 07:17, 3. Dez. 2012 (CET)

siehe hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Blödsinn, was Du da wieder unterstellst. Der Artikelentwurf enthält derzeit eine Literatursammlung und einen Querverweis zum einzigen Artikel, der sich mit dem gleichen Themenkomplex beschäftigt. Keine Ahnung, wo da irgendwelche Naziparolen sind! Aber als aktives Mitglied der Antifa siehst Du natürlich überall Nazis - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:06, 3. Dez. 2012 (CET)

hallo wwss1, ich habe nichts von „Naziparolen“ geschreiben und niemanden als „Nazi beschuldigt“. schwätz dich bitte woanders, aus wenn du zusamenhänge nicht verstehst. zu deinen fast ausschließlich unqualifizierten kommentaren siehe auch antwort an dich hier. bitte bleib meiner disk.-seite endgültig fern und schreib dein überflüssiges gesummse als unbeteiligter auf deiner eigenen disk.-seite oder auf der disk.-seite von holiday. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo WeWeEsEsEins,

ist dir wirklich entgangen, dass es Benutzer Holiday war, der einen Nazivergleich gezogen hat? Nämlich den zwischen Hitler und Mohammed. Seine so genannter Artikelentwurf entbehrt jeder enzyklopädischen Grundlage und stellt eine imo kalkulierte und gezielte Provokation dar; ist übrigens inzwischen gelöscht. An den Pranger gestellt wird nun FT, der auf diesen Zusammenhang aufmerksam gemacht hat.--fiona (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja klar, wie KANN FT es auch nur wagen... Dass sowas in de.WP überhaupt noch diskutiert werden muss, ist unfassbar. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:01, 3. Dez. 2012 (CET)

es wurde Muhammad schon zu Lebzeiten vorgeworfen er sei verrückt - ein alter Hut.Neu ist der Versuch es wissenschaftlich zu beweisen und aufgrund von Veröffentlichungen eines Botanikers! einen Artikel zum Geisteszustand einer längst verstorbenen Person auf die Beine zu stellen. Armes Wikipedia, wenn so ein Artikel hier Bestand hat. šùþërmØhî (Diskussion) 19:18, 3. Dez. 2012 (CET)

PS Ich entschuldige mich für die grauenhafte Rechtschreibung, aber im SmartPhone ist die Bearbeitung extrem schwierig šùþërmØhî (Diskussion) 19:23, 3. Dez. 2012 (CET)

.Genialer Supermohi: kannst Du mir smarti-weise eine fundierte Quelle angeben - für diesen Vorwurf bereits zu Lebzeiten Mohammeds? Sie würde mich sehr interessieren.--Orientalist (Diskussion) 22:06, 3. Dez. 2012 (CET)

kein Problem ich dachte Du wüsstest, dass diese Vorwürfe gegen Muhammad sogar im Koran erwähnt werden, daher kann ich Deine Anfrage nicht wirklich ernst nehmen. Auch wenn `fundierte Quellen` wahrscheinlich bei Dir den Koran nicht einschließen, mag es dies für andere nicht zutreffen šùþërmØhî (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Laber nicht dumm herum: nenne die Quellen, oder hast Du was geträumt? "...vorgeworfen er sei verrückt" WO, bitte?--Orientalist (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Ach Orientalist kein Diskussionsbedarf nimm einfach den Koran zur Hand oder lass es, Leute die ohne PA nicht diskutieren können und deren Ansichten gehen an mir vorbei šùþërmØhî (Diskussion) 23:02, 3. Dez. 2012 (CET)

also: keine Quellenangaben zu den kühnen Aussagen. Ich schreibe mir es hinters Ohr. Wo ist PA?, wenn ja, geh zur VM. Wenn jemand "islambezogen" so einen Schrott erzählt, wie Du hier oben, von dem kann man die Quellen einfordern. Du kannst es nicht. Ist es PA? Schlaf gut...oder geh lieber Fachlit. lesen.--Orientalist (Diskussion) 23:15, 3. Dez. 2012 (CET)

abgedroschene Floskeln.. Fachlit. lesen.. schlaf gut.. lass Dir mal was Neues einfallen. Schreib hinter die Ohren was Du willst aber mit Dir habe ich keine Lust zu diskutieren, deswegen lasse ich mich gar nicht erst darauf ein. Ende. šùþërmØhî (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2012 (CET)

guck mal mein Super...was. Das ist nicht meine Seite. Die Disku ist hier beendet. Du hast etwas hier in die Welt gesetzt, was Du nach Aufforderung nicht belegen kannst. Dem "Hausherrn" dieser Seite wird es, denke ich mir, auch nicht gefallen. Aber vielleicht holt er aus seinem Zauberkasten auch in diesem Zusammenhang irgendwas heraus, was er für meine "Islamfeindlichkeit" verwenden kann. Ich will mit Dir gar nicht "diskutieren": ich wollte von Dir nur Quellenangaben haben. Ergebnis: Null. --Orientalist (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Leute, das Einzige, was den "Hausherren" hier nerven könnte, ist, dass Ihr Eur Geschnuller aus seiner Disk austragt und nicht auf einer Eurer Seiten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Was Du haben willst und was ich will sind zwei Paar Schuhe, die Quelle habe ich Dir genannt und suchen kannste selber. Wie gesagt ENDE

@ Nephiliskos danke für den Hinweis ;-) aber auch wenn FT mich dafür schelten wird tut dies meiner Bewunderung für sein Engagement gegen Rassismus und Islamophobie keinen Abbruch ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2012 (CET)

danke für alle beiträge. ich war heute abend in einem konzert. aufgetreten sind deutsche, türkische, kurdische, israelische und palästinensische künstler. auch das publikum war sehr gemischt. danach gab es einen empfang mit essen und trinken. es wurde lebhaft aber fair über kunst, religion und politik diskutiert. alle haben sich gut verstanden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich bitte dich

meine Sperrprüfung erstmal durchzulesen. Ich habe erklärt, dass und warum ich Daowlden war. Witze mit den Geschwistern bitte unterlassen, ich finde es nicht witzig, sondern zermürbend.--Chauahuasachca-SP (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2012 (CET)

deinen „bruder“ hast du ins spiel gebracht. und wenn du noch einmal hinweise in deiner eigenen sperrprüfung löschst und dich auf seiten außerhalb deiner sperrprüfung herumtreibst ist dein sperrprüpfkonto schneller zu als du auf 10 zählen kannst. grüße an deinen „bruder“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu dir erfinde ich keine Personen, wie schwester. Aha, und du darfst meine Beiträge löschen, oder wie?--Chauahuasachca-SP (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2012 (CET)

dein „bruder“:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

deine „schwester“:

Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

schluss mit den lügen und dem getrolle. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2012 (CET)

kreuz.net

Wie mir auffällt, hast du meinen Edit in diesem Artikel revertiert, ohne das Gespräch mit mir zu suchen. Versuche doch bitte die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. Du findest sie oben links – gleich neben dem Reiter "Artikel". Da kannst du dich auch informieren, was andere Benutzer von diesem Edit eines unerfahereren Benutzers halten, dessen ungenaue Darstellung du wieder hergestellt hast. Im übrigen habe ich nicht geschrieben "Die Betreiber des Blogs werden anonym bleiben." Vielmehr handelt es sich bei meiner Beschreibung um eine Wiedergabe des bisherigen und aktuellen Zustandes. Ach ja: Die Betreiber bleiben anonym, nicht der Blog. Es würde mich freuen, wenn du dich mehr um Präzision in dieser Enzyklopädie bemühen würdest. Das hilft der gemeinsamen Arbeit hier auf lange Sicht mehr, als unbedachte Reverts. Grüße --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo lichtspielhaus, die beschreibung war schlicht falsch. „Die Betreiber des Blogs bleiben anonym.“ ist eine aussage die so einfach nicht stimmt. sie wollen anonym bleiben um ihr kriminelles treiben ohne sanktionen ausüben zu können. das ist die realität. es wird von strafverfolgungsbehörden mit hochdruck daran gearbeitet, die anonymität der betreiber aufzudecken um sie endlich wegen verhetzung aller arten vor gericht zu stellen. das blog ist vom netz und nicht mehr aktiv. (und das ist mehr als gut.) deswegen ist die zeitform „war“ richtig. artikel der wikipedia werden gelegentlich veränderten umgständen passt, falls dir das nicht bekannt ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, es wird daran gearbeitet, die Hintermänner zu finden. Und der aktuelle Zustand ist "offline". Allerdings nicht zum ersten mal. Deine Hoffnung, dass es dabei bleibt, teile ich. Aber soll jetzt immer zwischen 'war' und 'ist' umgeschaltet werden, solange der Verbleib der Seite nicht geklärt ist? So ist das das reine Spekulation. Und anonym sind Personen. Oder Artikel werden anonym veröffentlicht. Nach deinem Revert ist es einfach nur ungenau. Reicht dir das? --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2012 (CET)

es gab auf der diskussionsseite konsens, dass nach zahlreichen presseberichten jetzt die „war“ form korrekt ist. siehe auch den versionsverlauf der bearbeitungen. im anderen punkt geht es um die anonymität der betreiber. der satz: „Die Betreiber des Blogs bleiben anonym.“ ist nach der aktuellen lage logisch und sprachlich falsch. sie werden voraussichtlich in kürze nicht mehr anonym sein, sondern sich vor gerichten verantworten. du siehst, dass mein revert auch nach mehreren nachbearbeitungen von allen außer dir akzeptiert wird. ich möchte auf meiner disk.-seite keine langen detail-diskussionen über artikel führen. dafür sind die disk.-seiten der artikel da. sollte das blog wider erwarten wieder online gehen kann man ändern. ich kopiere den gesamten abschnitt hier in die artikeldiskussion. du hättest mich auch dort nach meiner bearbeitung ansprechen können. artikel die ich bearbeite sind auf meiner beobachtungsliste. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 4. Dez. 2012 (CET)

hinweis und dialog über lesefehler von label5/pfiat di

In Zukunft landest Du für sowas auf VM, damit Dir klar wird was Dich was angeht und was nicht. Meine Beiträge außerhalb Deiner Benutzerseite sind für Dich absolut tabu und unantastbar. Ich hoffe wir haben uns jetzt verstanden! --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Du irrst mal wieder Label5. TF hat die ausdrückliche Erlaubnis in meiner Abwesenheit diffamierende, beleidige u.ä. Beiträge wie deine zu entfernen. Und Label5, das ist die letzte Warnung, Verstöße gegen WP.KPA zu unterlassen. Ich hoffe, wir haben uns jetzt verstanden.--fiona (Diskussion) 20:20, 5. Dez. 2012 (CET)

hallo label5, dein nachfolgendes getrolle habe wurde eben von e-fisch und jetzt auch von mir von meiner disk.-seite entfernt. bitte beachte in zukunft vor unüberlegten reaktionen wie der obigen die zuammenfassungszeile. lesen bildet. ich hoffe das ist sogar für dich verständlich. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Zusammenfassungszeile mag vieles sein, aber sie ist für mich unverbindlich was diese Sache angeht. Meine Antwort an FB als Getrolle zu bezeichnen ist der erste PA, der zweite ist die geänderte Überschrift und der dritte ist die Unterstellung ich hätte unüberlegt reagiert. Aufgrund des Zeitablaufs verzichte ich auf eine VM. Ich weise Dich aber nochmals darauf hin. Sämtliche meiner Diskussionsbeiträge werden von Dir außerhalb Deiner BD nicht angefasst. Hierin ist auch keine Drohung versteckt, sondern eine deutliche Aufforderung. Im übrigen ist es mir egal wem Du hier Deine Unterstützung zuteil werden lässt, aber der derzeit von Dir mitbetriebenee und laufende Feldzug gegen einen Benutzer ist nicht tolerabel. Dies solltest Du bei weiteren vorgeblich antifschistischen Aktionen beachten. Ich schrieb Dir ja bereits, gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht. Wenn dann sich Benutzer zur Unterstützung Deiner Thesen einfinden, die bislang fast ausschließlich durch Lagerdenken (z.B. Böse Männer) auffielen, solltest Du Dir im Interesse Deiner Reputation hier geschwind überlegen ob dies Dir gut tut. Und nein, das ist keine Drohung sondern ein gutgemeinter Hinweis, denn auch Du bist noch nicht lange genug dabei um zu erkennen, dass diese Accounts BF, SFF u.ä. (alle erst seit 1-2 Jahren angemeldet) hier nicht mit dem ersten Account aktiv sind und wenn es ihnen hilft agieren diese auch als wechselnde IPs.--Pfiat diΛV^¿? 08:17, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5, wenn ich schreibe, die entfernung eines beitrags geschieht mit ausdrücklicher zustimmung von Fiona Baine, dann gilt das auch für dich. und zwar auch weiterhin. wie du dich für absolut unmögliche verhalten von holiday wirft imho kein gutes licht auf deine deine reputation. dass du den höchst merkwürdigen ansichten von holiday nahe stehst liegt nahe. ich halte erheblich mehr von usern, die sich gegen so etwas engagieren. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Entschuldige, wenn Du schreibst wenn ich schreibe, die entfernung eines beitrags geschieht mit ausdrücklicher zustimmung von Fiona Baine, dann gilt das auch für dich., dann mag Dir das so erscheinen, aber dem ist nicht so, denn wo bitte steht denn geschrieben dass ich alles widerspruchslos zu akzeptieren habe was Du schreibst. Nichts gegen Dich, aber die Tatsache dass Du Deine eigenen Aussagen für verbindlich hälst, ist für mich grundsätzlich gegenstandslos. Im übrigen sehe ich im Verhalten von Holiday gar nichts unmögliches. Allerdings nimmt er sein Recht auf Meinungsfreiheit in Anspruch. Dieses Recht ist ein sehr hohes Gut und wer dies in Frage stellt macht genau das was man Holiday unterstellt. Er gefährdet die Demokratie und damit das von uns allen genutzte Gemeinschaftssystem. Eine Zensur ist hier nicht erwünscht. Anders sähe die Sache aus, wenn er klar verfassungsfeindliche Thesen verbreiten würde, was er nicht tut. Er stellt wissenschaftlich fundierte Fakten (gemäß der von ihm gebrachten Quellen) zusammen, die manchen nicht passen werden, aber deshalb nicht Vandalismus sind. Was Du und andere hier aber derzeit betreiben kommt einer Hexenjagd gleich. Und um es mal klarer zu sagen, vor einiger Zeit gab es einen dänischen Karrikaturisten welcher wegen sogenannter "Mohammed-Karrikaturen" auf ähnliche Weise beschimpft wurde. Fakt ist, auch Anhänger des Islamismus müssen sich daran gewöhnen, dass Kritiken an den verschiedenen Religionen nichts ehrverletzendes sind. Insofern mache ich mir um meine Reputation gar keine Sorgen, wenn man mir vorhält dass ich es nicht gutiere wie hier mit Holiday umgegangen wird. Daraus allerdings zu schließen ich würde seine Ansichten teilen, oder die aus der Literatur welche er benennt, ist ziemlich einfach gemacht. Leider fällst Du aber öfter damit auf, dass Du keinerlei Unterscheidungen der tatsächlichen Worte des Diskussionsgegner vornimmst. Ich darf Dich nämlich mal auf den schwerwiegenden Lesefehler Deinerseits aufmerksam machen, dass ich an keiner Stelle je die Ansichten von Holiday bestätigte oder unterstützte. Sämtliche meiner Edits basierten darauf, ihm die zustehende Meinungsfreiheit zu gewähren. Ich wäre erfreut wenn Du endlich mal Dein Schwarz/Weiß-Denken ablegen würdest, und zur Kenntnis nehmen könntest was der andere schreibt und nicht was Du glaubst was er meinen könnte.--Pfiat diΛV^¿? 13:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Hinweis an Label5: "Sämtliche meiner Diskussionsbeiträge werden von Dir außerhalb Deiner BD nicht angefasst." ist im Befehlston verfasst und könnte als Drohung aufgefasst werden. Wenn ein Benutzer TF darum gebeten hat, Beiträge wie deine im seinem BNR zu entfernen, dann kannst du das nicht verbieten. Nimm zur Kenntnis, dass TF von mir die ausdrückliche Erlaubnis hat, in meinem BNR zu editeren. In seinem eigenen BNR kann er selbstverständlich Überschriften von Threads verändern, Threads zusammenlegen und entfernen. Deine Formulierung "Anhänger des Islamismus müssen sich daran gewöhnen ...." ist ein schwerer PA, da du damit behauptest, Autoren, die Holiday kritisieren sind Islamisten, da du es hier an FT schreibst, dass FT ein Islamist ist. Zweitens sind Muslime keine "Anhänger des Islamismus", sondern Muslime. Deine Formulierung drückt Unwissenheit, im schlimmsten Fall Islamfeindlichkeit/antimuslimischen Rassismus aus. Meinungsfreiheit endet übrigens genau da: beim Rassismus jeder Art. Das ist Konsens in der gesamten zivilisierten Welt.--fiona (Diskussion) 14:53, 6. Dez. 2012 (CET)

@Fiona, als nach eigenen Angaben ausgebildete Politikwissenschaftlerin darf ich wohl erwarten, dass Du den Unterschied zwischen einem deutlichen Hinweis und einer Drohung kennst. Selbstverständlich kann ein Benutzer auf seiner Benutzerdisk Threads ändern etc. Wenn die Überschrift dann aber ein persönlicher Angriff gegen einen anderen Benutzer ist, dann muss er sich gefallen lassen darauf hingewiesen zu werden. Zumal der Vorhalt "Lesefehler" unzutreffend ist. Andererseits ist es nicht klug und hier unüblich Überschriften die andere an den Beginn ihres Threads setzten nachträglich zu ändern. Damit werden u.U. Diskussionsbeiträge verfälscht. Folgendes darfst Du aber mal als allerletzte Verwarnung auffassen. Wenn Du mir noch einmal Islamfeindlichkeit bzw. antimuslimistischen Rassismus unterstellst, dann werde ich Dich diesbezüglich auf der VM einstellen. Von einem Rassismus fabulieren um anderen ihre Meinungsfreiheit zu beschränken ist nämlich keineswegs Konsens in der gesamten zivilisierten Welt. Leider habe ich aber den Eindruck gewonnen, dass es vollkommen unmöglich ist mit jemanden wie Dir diesbezüglich eine zivilisierte Diskussion zu führen, weil Du zu einer solchen nicht fähig bist. Den Unfug, meine Formulierung "Anhänger des Islamismus müssen sich daran gewöhnen ...." ist ein schwerer PA, zeigt mir nur zu deutlich, dass Du von wirklicher Politikwissenschaft nicht wirklich eine Ahnung hast. Aber bekanntlich bist Du ja mit Vorwürfen andere würden immer nur PAs verwenden sehr schnell, achtest dabei nie auf Deine eigenen schweren Angriffe, und kannst auch nicht ansatzweise erklären wen ich mit meiner Formulierung angegriffen haben soll. Ich bin der Überzeugung dass es besser ist wenn wir es hierbei belassen, denn ich bin nicht gewillt mit einem Account zu kommunizieren der hier nur provozieren und angreifen möchte. Insofern ist meinerseits Dir gegenüber EOD. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 6. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5, islamismus lehne ich ab, wie vermutlich du. wenn du meine beiträge wirklich kennst, würdest du erkennen, dass ich kein „islam-apologet“ bin. ich habe auch nichts gegen mohammed-bilder und karikaturen. natürlich sind sie in einer freien gesellschaft zulässig. lies dazu meine früheren beiträge im artikel und der artikel-diskussion bilderverbot im islam. schmähkritik an religionen hat allerdings nichts mit meinungsfreiheit zu tun. ich habe nichts gegen sachliche islamkritik. auch an diesem artikel habe ich mitgearbeitet. es geht bei holiday auch nicht nur um seine sogenannte „islamkritik“, die imho keine „islamkritik“ sondern imho primitivster rechtspoulismus aus der untersten schublade ist. was hältst du von bearbeitungskommentaren wie „A.H (hitler) hat den Holocaust niemals direkt angesprochen“ ? das gesamte schaffen des holiday in den letzten wochen geht in eine richtung. und die hat in de.wiki nichts verloren und wäre an anderen orten im internet „besser“ aufgehoben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Von welcher Schähkritik redest Du? Auf der ehemaligen Seite von Holiday habe ich keine in Erinnerung und sehe darin nicht im Ansatz primitiven Rechtspopulismus. Bezüglich Deiner Frage zu dem Bearbeitungskommentar, so sehe ich darin erstmal nichts verwerfliches. Historiker sind sich in einem einig, nämlich dass Hitler nach seinem Machtantritt tatsächlich nirgends selbst den Holocaust erwähnte. Fakt ist, Hitler war weder persönlich bei der Wannseekonferenz, noch bei anderen Zusammenkünften welche die sogenannte "Endlösung" zum Thema hatte, dabei. Auch diesbezügliche Dokumente tragen die Unterschriften von Göring bzw. später die des beauftragten Heydrich. Natürlich wäre es fatal daraus zu schließen Hitler wäre damit an diesem Massenverbrechen unschuldig, aber aus noch nicht wirklich abschließend erforschten Gründen hat er sich aus diesbezüglichen Entscheidungen herausgehalten. Was das Schaffen von Holiday angeht, so habe ich keinerlei Bedenken das dieses beobachtet werden muss. Aber ich sehe es mehr als kritisch wenn dies mit einer wie derzeit laufenden Hexenjagd getan wird. Ach ja, ich kenne einige Deiner Bearbeitungen und Artikelmitwirkungen. Deshalb bin ich ja umso mehr verwundert, dass ausgerechnet Du Dich mit derart umtriebigen Accounts wie FB und SFF umgibst. Diese ziehen Dich imho mit ihren Feldzügen auf ein Niveau, welches Du nicht nötig hast. Denke mal drüber nach. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Deine merkwürdige Zusammenfasssung hält der wissenschaftlichen Forschung nicht Stand. Lesen bildet, auch wenn' nur ein Wikipedia-Artikel ist:

„Hitler war der leitende Architekt der jüdischen Katastrophe. Er war es, der die fließenden Ideen von 1940 in die harte Realität von 1941 transformierte. Hitler machte diesen letzten Schritt zum unerbittlichen Resultat aller antijüdischen Maßnahmen […] und er schmiedete den dezentralen Verwaltungsapparat Deutschlands um in ein Netz von Organisationen, die reibungslos zusammenwirkten, so dass die Erschießungen, Deportationen und Vergasungen nebeneinander und gleichzeitig durchgeführt werden konnten.“ (Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden) --fiona (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Verehrte Frau Politikwissenschaftlerin Fiona Baine. Deine unqualifizierten Einwürfe lassen mich leider nicht schweigen. Raul Hilberg erstellte diese These in den 1950er Jahren und veröffentlichte diese in seinem als Hauptwerk geltenden Buch The Destruction of the European Jews. Das alles zu einer Zeit als die meisten Quellen zu den Verantwortlichkeiten des Holocaust noch gar nicht verfügbar waren, also auch ihm nicht. Natürlich trägt Hitler indirekt die Hauptverantwortung am Holocaust. Um das geht es aber in dem Zusammenfassungskommentar und auch meinen Sätzen dazu gar nicht. Die Behauptung war, er habe den Holocaust nie erwähnt. Das hat nunmal nicht und auch Hilberg hat nie behauptet, dass Hitler eine aus seinen Worten irgendwie aleitbare direkte Verantwortung übernommen habe. Das ist wissenschaftlicher Kontext und merkwürdig ist hier einzig Deine von einer Unkenntnis der historischen Forschung zeugenden Interpretation oder aber der Unfähigkeit diese auch richtig zu interpretieren! Ob man es bei Ihnen tatsächlich mit einer Politikwissenschaftlerin zu tun darf insofern getrost bezweifelt werden. Wenn man sich schon ein Zitat aus einem Artikel fischt, sollte man entweder alles lesen, oder aber ein wenig die Zusammenhänge kennen. Und nun würde ich Dich bitten zu Themen welche Dich zu überfordern scheinen, lieber zu schweigen. --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 6. Dez. 2012 (CET)

Label5, deine Strategie, mit der du nicht aufhörst, mich auf nur alle möglichen Arten beschädigen zu wollen, ist nur zu offensichtlich. Ich habe nichts interpretiert, sondern dir mit einem Zitat einen Wikipedia-Artikel empfohlen, der wirklich lesenswert ist, incl. weiterführender Literatur. Deine Wortklaubereien, mit denen du dich als Experte gerierst, der du nicht bist, haben nun gar nichts mit historischen Tatsachen zu tun, sondern sollen die Auslassungen des Benutzers Holiday als seriöse Aussagen erscheinen lassen. Schäbig, billig und im höchsten Maße verräterisch. --fiona (Diskussion) 20:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Als erstes mal, niemand kann Dir mehr schaden als Du selbst. In diesem Punkt wird Dich auch niemand so schnell übertreffen. Ich versuche es gar nicht erst, was Deinen neuerlichen persönlichen Angriff ad absurdum führt. Du empfiehlst also Artikel, welche Du entweder nie ganz gelesen hast, oder aber nicht wirklich verstanden hast. Das ist dann aber schon sehr bemerkenswert. Gehe aber mal getrost davon aus, dass ich was die deutsche Geschichte, insbesondere ab 1933, durchaus mehr ein Experte bin, als Du meinst zu ahnen. Das Du das was ich bezüglich Holiday geschrieben habe nicht verstehst, und auch eine bedenkliche Beziehung zur freien Meinungsäußerung hast, ist mir klar, aber unterlasse es mir andauernd Deinen engstirnigen Unsinn vorzuhalten. --Pfiat diΛV^¿? 20:19, 6. Dez. 2012 (CET)

Label5, es reicht! Deine bedenkliche Einstellung und mehr noch dein bedenkliches Verhalten in der Wikipedia ist mir und anderen bekannt. Ein ernst zu nehmender Gesprächspartner wirst du auf diese Weise nicht.--fiona (Diskussion) 20:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Wann wirst Du lernen dass es nicht zielführend ist den Gegenüber zu diffamieren? Ich fürchte nie! Das ich für Dich kein Gesprächspartner werde ist mir klar, denn dazu liegen unsere Wissensgrundlagen und Fähigkeiten zu einer sachlich und fundierten Diskussion einfach zu weit auseinander. Allerdings beabsichtige ich nicht Dir wenig erfolgversprechend Nachhilfe zu erteilen oder deshalb unter mein Niveau zu gehen. Es tut mir leid, aber eine ernstzunehmende Gesprächspartnerin warst Du für mich noch nie. Aber Du hast ja bereits die Benutzer gefunden, welche Dir auf den Leim gehen. In dem Umkreis von zahlreichen Sockenpuppen verkehre ich dann doch lieber nicht.--Pfiat diΛV^¿? 21:12, 6. Dez. 2012 (CET)

Label5, wem Beschimpfungen ausgehen, greift zu Sockenpuppenspekulationen. Lass es doch einfach. Wenn du nicht weißt, dass Hilberg bei aller Kritik ein Standardwerk ist, und du ausgerechnet einen Beitrag von Holiday verteidigst, der (unwissentlich oder nicht) auch ein zentrales Argument der Holocaust-Leugner ist, dann lässt das doch sehr daran zweifeln, dass du mit der Literatur zur Geschichte des Nationalsozialismus vertraut bist. Vielleicht liest du auch nur die falschen Quellen. Ich hoffe nur, so etwas findet nicht Eingang in Wikipedia-Artikel.

FTs Diskussionsseite haben wir genug strapaziert. Von mir aus kann dieses Gespräch geerlt werden. Guten Tag. --fiona (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Noch nicht, es sei denn Du hast jetzt selbst erkannt dass die mir unterstellten Leseprobleme bei Dir liegen. Ich habe nie einen direkten Beitrag von Holiday verteidigt. Ich hatte von Anfang an, nämlich bereits ab der LD, darauf verwiesen, dass im BNR ein gewisser Schutz und erst recht eine Meinungsfreiheit zu gewähren ist. Dazu zählen auch Artikelvorbereitungsseiten. Weiterhin habe ich mehrfach darum gebeten die Hexenjagd gegen Holiday einzustellen. Aber statt mal zu überdenken was Du hier mit anderen betreibst, beantwortest Du alle kritischen Hinweise in der für Dich typischen Art, mit persönlichen Angriffen und Diffamierungen, und wirfst dies dann anderen vor. Im übrigen bin ich mir sehr sicher, dass ich über Socken nicht spekuliere, sondern dies deutlich bemerke, vor allem wenn sie derart penetrant auftreten. Übrigens, "Die Vernichtung der europäischen Juden" von Raul Hilberg gilt nicht unbedingt als Standardliteratur, dafür ist diese viel zu umstritten. Eher gilt hierzu jene von Wolfgang Benz, Joseph Walk, Lea Rosh oder Frank Donough. Insofern hoffe ich wirklich, dass Deine unwissenschaftliche Vorgehensweise hier keinen Einzug hält. Dein Thema mag der Feminismus sein, aber sicher nicht schwerpunktmäßig die Geschichte der Juden. Und weil mir Dein unqualifiziertes Geplärre ehrlich auf den Geist, und deshalb will ich Dir mal was sagen. Einige meiner Vorfahren waren wegen ihres jüdischen Glaubens Verfolgte und teilweise auch Ermordete des Holocaust. Wieder andere waren politisch Verfolgte. In meiner Familie sind auch Angehörige mit islamistischen Migrationshintergrund. Ich selbst mit einer Ungarin liiert und lebe in verschiedenen Kulturen. Erkläre daher Du nie wieder, dass ich irgendwelchen faschistoiden Strömungen zugehörig bin, oder gar einen Holocaust-Leugner verteidige. Was Du tust, würde ich im RL bereits mir einer ausführlichen anwaltlichen Beauftragung beantworten. Also halte Dich etwas zurück, und bleibe bei den Tatsachen. Und jetzt kann das geerlt werden, denn FT redet eh nicht mehr mit und mit Fiona Baine lehne ich solange jede weitere Diskussion ab, bis sie sich nicht für ihre ausfallenden Beleidigungen entschuldigt. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo Label5, das mit dem islamistischen Migrationshintergrund halte ich für peinlich. Grüße --Stillhart 17:20, 7. Dez. 2012 (CET)

So, so, das hälst Du für peinlich. Was ist an der Tatsache peinlich, dass sich Menschen mit einem islamistischen Hintergrund in Staaten der EU einbürgern und dort normal leben? Eher glaube ich, Dir ist entweder nicht klar was ein Migrationshintergrund darstellt, oder aber hier geistern die unglaublichsten Vorstellungen zum Islamismus herum.--Pfiat diΛV^¿? 17:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Islamismus ist ein Sammelbegriff für unterschiedliche politische Ideologien, die sich auf Ideen oder eine spezifische Auslegung des Islam berufen. Das spricht doch für sich? Hat denn der Migrationshintergrund etwas mit der Ideologie zu tun? --Stillhart 18:14, 7. Dez. 2012 (CET)

Und was genau hast Du an dem zitierten Abschnitt nicht verstanden? Mal davon abgesehen, dass es unvollständig ist, denn Islamismus ist nicht nur politische Ideologie, sondern auch eine Lebens- und Glaubenseinstellung. Für die unbelegten Halbwahrheiten in der WP kann ich auch nichts. Im übrigen, hat ein Migrationshintergrund in einigen Fällen auch was mit einer Ideologie zu tun. Sonst gäbe es ja keine Asylanten aus politischen Gründen, welche im Laufe der Zeit sich im Zufluchtsland dauerhaft ansiedelten. --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 7. Dez. 2012 (CET)

dialog mit chauahuasachca

Nennst du so etwas Vandalismusbekämpfung? Ich denke, du kannst türkisch.--77.4.220.47 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)

siehe hier. deine sperrprüfung wurde beeendet. schluss mit dem getrolle. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Du bezeichnest alles als "getrolle", was dir nicht gefällt. Ich will den Artikel Syrische Republik verlinken, mehr nicht.--77.4.220.47 22:32, 5. Dez. 2012 (CET)

du solltest dich einmal beraten lassen und deine mitarbeit in de.wiki für die nächsten jahre besser einstellen. es tut dir nicht gut. halbwissen, pov, querulanz, stören, völlige uneinsichtigkeit. siehe deine dialoge mit Koenraad. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:37, 5. Dez. 2012 (CET)

siehe auch deine socken:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. A. G.Smith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Niye yapiyorsunuz öyle bana? ben Dr. A. G.Smith'den başka bir account'ı açmadım. Niye bana her zaman yalancı diyorsun?--77.4.220.47 23:13, 5. Dez. 2012 (CET)

hallo chauahuasachca, erzähl es deinem „bruder“. niemand glaubt deine wilden stories. entschuldigt hast du dich übrigens nicht für deine sockereien gegen mich. lies die zusammenhänge, lies deine sperrprüfung. es wäre für dich persönlich besser, wenn du abstand von de.wiki gewinnst und dein hektisches und zu 80% falsches editieren sein lässt. es bringt weder dir noch der wikpedia etwas. es geht nicht um „schuldzuweisungen“. es geht um deinen schutz, deine gesundheit und dein wohlbefinden. lass es bleiben. hier bite eod. çok selamlar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Lütfen bir kez amlamaya çalış ve beni iki'de bir yalancı olarak gösterme. Oğlan kardeşimi de kötüleme çünkü o da vikipedi'de her şeye bakiyor. Beni niye her konu'da suçluyorsun? Ben normal normal çalışmak istiyorum kimseye zarar vermek istemiyorum.--77.4.220.47 23:48, 5. Dez. 2012 (CET)

yalancının mumu yatsıya kadar yanar. geçmiş olsun. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:58, 6. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Unsinnsrevert von dir. Ich hatte die Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben: Der Abschnitt ist redundant zu dem Abschnitt. Findest du es etwa lustig, zum Spaß zu revertieren?--77.4.207.208 23:07, 7. Dez. 2012 (CET)

iyi akşamlar chauahuasachca, lass den unsinn bleiben und verschwende dein junges leben nicht mit streit in de.wiki. studiere und lass für einige jahre die hände von der wikipedia. es tut dir nicht gut. du rennst von einem computer zum anderen und bettelst ständig andere user an, deine sinnlosen friemeleien zu sichten. lass es einfach bleiben. es gibt schöneres für dich im leben. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2012 (CET)

Warum revertierst du? Du merkst nicht, in was für einer erbärmlichen und peinlichen Situation ich mich momentan befinde, und dann kommst du auch noch und machst meine Beiträge grundlos rückgängig. Hier beleidigst du mich auch noch als geistig überforderten "vollhonk". Ich bekomme manchmal Heulkrämpfe, wenn ich schon in den Spiegel schaue, und deine Antwort oben hat es eigentlich nur verstärkt. Es ist einfach nur zum verzweifeln. Yapma öyle, abicim. Lütfen yapma öyle, yalvarıyorum. Mit einem Kloß im Hals bitte ich dich freundlich, mir deine Reverts wenigstens zu erklären.--93.133.167.202 00:02, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo chauahuasachca, vollhonk hatte ich wegen deine socken

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und deinen lügen und verdrehungen mit diesem konto geschrieben. die durch cu/a bestätigt sind und die du durch diese antwort auch bestätigst. deine bearbeitungen sind fummeleien und weiterleitungen, die de.wiki nicht weiter bringen und dir schaden. such dir eine schöne beschäftigung im leben, geh mit freunden aus, mach sport oder was immer dir freude macht und vergiss wikipedia. sie tut dir nicht gut und sie benötigt dich nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:50, 8. Dez. 2012 (CET)

vormerkungen und difflinks für ein bsv (sperrverfahren)

hinweis: in diesem abschnitt soll nicht speziell über das buch von armin geus und geusens kompetenz/inkompetenz in islam-fragen diskutiert werden. im abschnitt sollen difflinks zur vorbereitung eines bsv gesammelt werden. kommentierung der difflinks so knapp wie möglich. ein bsv wurde von mehreren admins und usern empfohlen, da die vm-seite nicht der richtige platz dafür ist. deutlicher: dieser abschnitt richtet sich ausschließlich an user, die der meinung sind holiday sollte über den weg einer abstimmung der community für eine gewisse zeit schreibgesperrt werden. dieser abschnitt ist keine abstimmung und keine diskussion pro oder kontra sperre. der abschnitt dient nur der vorbereitung einer abstimmung.

• benutzerseite [43]

• bearbeitungen seit september

• hetze: Allah u akbar, Wikipedia u akbar, Allah ist groß und die Wikipedia wird sein Sprachrohr

• hoyerswerda,

• ulfkotte

• holocaust ohne hitler, hitler habe den holocaust niemals direkt angesprochen

Hinweis So etwas nennt man auch falsche Behauptung! In dem Zusammenfassungskommentar wurde nicht behauptet, dass Hitler am Holocaust nicht Schuld sei. Es wird zutreffend dargelegt, dass er diesen nie erwähnte und damit auch nie den Zweiten Weltkrieg damit begründete. Derartige Vorhaltungen sind daher unlauter. --Pfiat diΛV^¿? 20:02, 6. Dez. 2012 (CET)

ach so. hitler hat den holocaust nie erwähnt. er hat gar nichts davon gewusst. der gute. wahrscheinlich hätte er ihn nach kriegsende im nürnberger prozess sogar abgestritten. das waren nur ungewollte störfälle in technischen anlagen. man lernt in der deutschen geschichte nie aus. unfassbar, wie durch solche artikel-„korrekturen“ (die im kontext anderer einschlägiger beiträge gesehen werden müssen) geschichte umgeschrieben werden soll. selbstvertändlich war hitler der hauptverantwortiche für den genozid und hat auch seine kriegerischen aktionen mit bedrohungen durch diese „rasse“ (nazisprech) begründet. diskussion unter anderem im abschnitt hitlers verantwortung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Deine Antwort zeigt wieder ganz deutlich, dass Du nicht das liest was da steht, sondern frei spekulierst. Niemand, und ich in dem was ich oben schrieb schon gar nicht, haben behauptet Hitler hätte vom Holocaust nichts gewusst. Deine diesbezügliche Polemik ist insofern vollkommen deplatziert. Es geht auch gar nicht darum dass hier Geschichte umgeschrieben werden soll, sondern das sie richtig dargestellt werden soll. Hitler hat den Zweiten Weltkrieg nie direkt mit dem Holocaust begründet. Da aber der geänderte Satz das aussagte, war die Berichtigung und Begründung richtig. Dein abenteuerliches und simples Schwarz-Weiß-Denken macht Dich in dieser komplexen Themenlage allerdings nicht zu einem Fachmann. Unfassbar Deine abstruse und billige Polemik--Pfiat diΛV^¿? 08:30, 7. Dez. 2012 (CET)

diskussionsseite hitlers verantwortung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5, abgesehen von der oben verlinkten diskussion: es ist unfassbar, wie ein mensch mit auch nur einem hauch von sensibilität und historischem bewusstsein in einen zusammenfassungszeile locker vom hocker den satz schreiben kann „AH hat den Holocaust niemals direkt angesprochen“ und der gleiche mensch in einem disk.-abschnitt mit der überschrift „Was ist Nazi“ den satz schreiben kann „Es gibt keinen eigentlichen Unterschied zwischen Nazis und einigen Bewegungen, die sich zwar als anti-nazi definieren, aber dieselben Methoden verwenden. Also der Linksfaschismus die Feminazis und alles was daran noch hängt.“ diese fanatische gleichsetzung von nazis mit linken und radikalen feminstinnen ist eine ungeheure herabsetzung der bedeutung von nationalsozialistischen verbrechen. auch darüber, an genau welchen politiker sich der user mit seiner bitte um „wissenschaftliche Hilfe“ wendete ist unfassbar. das riesige theater, dass der user mit seinen aktionen um ein wissenschaftlich völlig unbedeutendes buch eines „islamkritischen“ zoologen und medizinhistorikers ausgelöst hat und der streit um seine aktuelle benutzerseite die mit dem satz beginnt: „Willkommen in der islamischen Wikipedia!“ und mit dem satz endet: „Allah u akbar, Wikipedia u akbar, Allah ist groß und die Wikipedia wird sein Sprachrohr.“ ist nur die spitze eines berges. der user verfolgt eine mission, die nach meiner ansicht und der ansicht einer reihe von anderen usern nicht mit den zielen einer enzyklopädie vereinbar ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2012 (CET)

Hallo FT, es ist für mich eher unfassbar, wie ein Benutzer welcher an einer Enzyklopädie arbeiten möchte, in einem derart vereinfachten Weltbild festhängen kann. Man kann über Armin Geus denken was man möchte, aber hier in der Wikipedia steht es keinem Benutzer zu seine Literatur zu bewerten. Holidays Benutzerseite sehe ich auch als unnötig polemisch. Andererseits gehe ich davon aus, dass er dies auch absichtlich tut, da es ja genügend Benutzer gibt die darauf auch anspringen. Mit den Zielen einer Enzyklopädie sind insofern imho beide Vorgehensweisen nicht vereinbar. Nur seit ihr mittlerweile derart auf Holiday eingeschossen, dass dies Euch nicht mehr auffällt und ihr auch das eigentliche Thema hier vollkommen aus den Augen verloren habt. --Pfiat diΛV^¿? 09:01, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5, wie kommst du denn auf solche aussagen? selbstverständlich steht es mir und jedem anderen user auf disk.-seiten zu literatur zu bewerten. im beitrag oben habe ich nicht das gesamtwerk von geus bewertet. nur sein 200-seitiges büchlein über mohammed, das von keinem islamwissenschaftler und keinem psychiater ernst genommen wird. meine vermutung (nicht nur meine): holiday hat den artikel über geus (siehe auch seine gelöschte und löschgeprüfte unterseite) ausschließlich angelegt um propaganda für dieses buch und diese merkwürdige form der „islamkritik“ zu machen. das siehst du an der ursprünglichen form des artikels über geus, den holiday angelegt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:36, 8. Dez. 2012 (CET)

• burschen nichts rechts

• kreuz.net kreuz.net keine hassprediger

• feminazis, kein unterschied zwischen linken und nazis

• user holiday hatte fpö-chef Strache persönlich um „wissenschaftliche hilfe (lol!) zum thema inländerdiskriminierung“ gebeten. ausgerechnet diesen politiker, siehe ende des gesamten verlinkten abschnitts „Inländerfeindlichkeit“. hier holidays mitteilung über seine hilfsanfrage an fpö-strache.

• Ungerechtfertigtes Entfernen von Artikelteilen entgegen der Richtlinien [44] und Diff dazu [45] šùþërmØhî (Diskussion) 20:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Würde ich unterstützen. Für BSV generell der Tipp: gründliche Vorbereitung hilft. Heißt im konkreten Fall: einschlägige Statements zusammenklauben, eine stringente Argumentation aufbauen und sich darüber im Klaren sein, welches Ziel man genau verfolgt. Würde daher empfehlen, vorgehenstechnisch das Verfahren auf einer Seite im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten. Argumentative Hilfe ist kein Problem; würde dann drüberschauen und gegebenenfalls auf der Disk meinen Senf dazugeben. Gruss --Richard Zietz 19:11, 6. Dez. 2012 (CET)

+1--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Das die Psychopathographie ein anerkannter Zweig der medizinischen Wissenschaft sei (wie auf der Benutzerseite des Benutzers Holiday dargestellt, wage ich nach der Lektüre des Artikels zur Psychopathographie_Adolf_Hitlers arg zu bezweifeln. Man liest dort beispielsweise: Die Pathographie ist in der Psychiatrie jedoch nicht gut beleumundet. Auf die Problematik einer Diagnostik ex post, bei der das wichtigste Mittel der Befunderhebung – die psychiatrische Exploration – nicht möglich ist, wurde schon oft hingewiesen; Hans Bürger-Prinz urteilte sogar, dass jegliche Ferndiagnostik außergewöhnlicher Persönlichkeiten einen „verhängnisvollen Missbrauch der Psychiatrie“ darstelle. Wie fehleranfällig die Methode ist, lässt sich bereits angesichts der erheblichen Bandbreite von psychiatrisch relevanten Störungen erahnen, die Hitler nach und nach zugeschrieben worden sind. Soviel dazu. Man liest außerdem auf der Benutzerseite Holidays: An alle, die später hinzugestoßen sind: Der Auslöser zur Kaskade der Ereignisse der letzten Tage ist folgender. Anfang Dezember wurden von einer rollenden Revertierungsgruppe alle Informationen zum Buch "Die Krankheit des Propheten" des renommierten Marburger Medizinhistorikers Prof. Dr. Armin Geus aus dem Artikel gelöscht. Das er jedoch hauptsächlich Botaniker war wird verschwiegen und es entsteht der Eindruck, Geus sei eine Koryphäe auf dem Gebiet der Psychatrie. Wahrhaftigkeit sieht anders aus. Er schrieb außerdem: Auf dieser Seite ich gerade damit begonnen, Fachliteratur zur Psychopathographie Mohammeds, des islamischen Propheten, zu sammeln.. Schade, dass die Seite gelöscht wurde, da wäre ich mal gespannt gelesen, was für Fachliteraur außer dem Buch aus dem Eigenverlag Geus'. Wäre interessant gewesen šùþërmØhî (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Genauer Armin Geus war Prof. für Medizingeschichte wobei sein privater Schwerpunkt Biologiegeschichte ist, wo er etwas aufschneiderisch Deutschlands einziges Museum für Biologiegeschichte für sich reklamiert, stimmt natürlichh so nicht ganz Gibt es so fast auch wo anders und länger und Naturkundemuseen haben oft historische Ausstellungen. In Geus seinem Museum taucht der zu Lebzeiten vermachte Nachlass von Ernst Mayr auf. Thomas Junker den H. als Rezensenten von Geus zu Mohamed nutzt gehört zu den Schülern Mayrs. Wobei Mayr wirklich einer der bedeutensten Biologen des 20. Jh ist. Junker wiederum gehört ins Umfeld der GBS [46] was wiederum sich mit dem antislamischen Antikreationismus von Geus (sein Buch über islamischen Kreationismus) gut passt. (Seitenhinweis auf den Namenspatron der GBS). Wer sich jetzt noch mal die "Beschneidungsdebatte" und die Beteiligung der GBS daran durch den Kopf gehen lässt ... H. muss da nur noch den Wiederkäuer machen,--Elektrofisch (Diskussion) 21:47, 6. Dez. 2012 (CET)</quetsch>

Es wird Zeit, diesem Treiben ein Ende zu setzen. WP ist klein politischer Blog und auch nicht Facebook. šùþërmØhî (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2012 (CET)

Bei dem anerkannten Medizinhistoriker und Islamwissenschaftler welcher hier als Botaniker bezeichnet wird, handelt es sich allerdings um keinen geringeren als um jenen, welcher auch Allahs Schöpfung oder die Evolution des Lebens und Gegen die feige Neutralität. Beiträge zur Islamkritik[47] herausgab. Na denn Gute Nacht. --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Jetzt wird Geus sogar zum Islamwissenschaftler erhoben, hiervon liest man im Artikel Armin Geus keine Silbe. Warum wohl? šùþërmØhî (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2012 (CET) P.S. der von mir viel bewunderte Peter Scholl Latour ist zwar meines Wissens nach kein Islamwissenschaftler, hat jedoch wenigstens viele islamische Länder besucht und tiefere Einblicke in die Gedankenwelt der Muslime nehmen können, als sie ein Geus jemals gehabt hat. Man muss schon seinen Hintern aus Marburg weg bewegen, in ein Flugzeug steigen und wenigstens mal ein islamisches Land besucht haben, bevor man es wagt über Menschen zu urteilen, von deren Denkweise und Lebensart man keine Ahnung hat. Ich frage mich, worauf er die Thesen in seinem Buch stützt? Da ich jetzt neugierig geworden bin, werde ich es mir demnächst mal ausleihen (kaufen werde ich mir so einen Schund bestimmt nicht) šùþërmØhî (Diskussion) 21:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Supermohi, geus ist zoologe (parasitologe), medizinhistoriker mit islamophoben neigungen. sein buch über mohammed wurde fast ausschließlich von neurechten kreisen, rechtspopulisten wie pay europa und rechtsextremen bürgerbewegungen wie pro deutschland, der jungen freiheit undähnlichen kreisen bejubelt. kein seriöser mensch und kein islamwissenschaftler hat das sektiererische büchlein ernst genommen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 6. Dez. 2012 (CET)

H. dazu: "Vorsicht, es kommen auf die Zensur weitere Probleme zu. Auf der Seite des Biohistorikers Thomas Junker befindet sich seine Rezension von Armin Geus: Die Krankheit des Propheten (2011). Damit ist das Buch gleich dreifach relevant im Sinne von WP:Q:"--Elektrofisch (Diskussion) 23:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich gelassen und ich sage Dir auch warum: Es handelt sich wie erwähnt um einen Eigenverlag. Geus ist nachweislich kein Psychiater, also ist das Buch keine Fachtiteratur. Gegenfrage: Kann es sein, dass jemand, der über Geld verfügt durch Herausgabe von Büchern Propaganda in WP ermöglicht, nur weil diese Werke als `relevant` angesehen werden? Wie gesagt der Mann hat keine Ahnung vom Islam und von Psychatrie auch also kein Punkt für die `Brownies` šùþërmØhî (Diskussion) 06:48, 7. Dez. 2012 (CET)

an alle bisherigen und künftigen beiträger: bitte die hinweise direkt unter der überschrift dieses abschnitts beachten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:31, 7. Dez. 2012 (CET)

Hi, Tipp von mir: Lass dich hier nur nicht auf die Psychopathografiediskussion-Schiene führen! Die Spekulationen, welche psychischen Defizite der größte Führer aller Zeiten weggehabt haben könnte, werden schon seit Jahrzehnten stetig einem interessierten Publikum dargeboten (Thema = spezielle Domäne von dieser Fachkoryphäe). Der einschlägige Artikel bei uns führt eine beachtliche Latte unterschiedlichster (und zum Teil sich gegenseitig ausschließender) „Störungen“ auf: Amphetaminabhängigkeit, Syphillis, Parkinson, Hysterie, Borderline-Syndrom und einiges mehr. Weiterhin Spekulationsthema: Anzahl der Klicker (das zeitlose Thema „Cojones“ ;-), Homo, Hetero, koksabhängig, vegetarisches-Essen-abhängig, kuchensüchtig, auf ewig ungeküsst, größter Womanizer der arischen Frau, Eva oder auch andere außer Eva (bindungsunfähig soll der Mann auch gewesen sein, na sowas?) uswusf. Das alles mag interessant sein (oder auch nicht). Leider wirft die dahinterstehende „Wissenschaft“ nicht die Frage auf, inwiefern vielleicht alle (bzw. ein großer Teil der Zeitgenossen) bekloppt bzw. normal sind. Was letzten Endes heißt: „Psychopathografie“-KandidatInnen sind wir, mit unterschiedlichen Abstufungen, alle – inklusive Wikipedia-User, die Merkel, der Büdcheninhaber um die Ecke, and so on. (Und ob's dann auch stimmt, ist alles andere als ausgemacht ;-)

Dass aus dem PI-Umfeld, nach dem peinlichen Flopp um den Mohammed-Film mit den Schauspielern, die man nicht informierte, in welcher Art Film sie auftreten, neue Hasskampagnen auf die Menschheit losgelassen werden, war zu erwarten. Ja, warum nicht Mohammed? Möglich, dass unter bestimmten Umständen ein einschlägiger Artikel seine Berechtigung hätte. Ungefähr dann nämlich, wenn eine entsprechende Veröffentlichung Wellen schlagen, Diskussionen auslösen und auf diese Weise themenrelevant würde. Selbst dann würde sich ein entsprechender Artikel auf die Fakten beschränken, sprich: informieren, dass ein entsprechender Titel erschienen ist, was er zum Inhalt hat und wie die Reaktionen darauf ausfallen – und nicht, dass der Inhalt hundertprozent wahr ist. So ist durchsichtig hoch eine Million, welcher Scope mit dem Artikel beabsichtigt war: Ähnlich wie der Film soll nun ein entsprechendes Buch im Selbstverlag die Botschaft unters Volk bringen, dass der Gründer des Islam ein Psychopath und Bescheuerter war. – Mit einem potenziellen BSV hat dies insofern zu tun, als dass sowohl der gelöschte Artikel zum Buch als auch die Userseite von Holiday ziemlich unverblümt rechten POV transportiert haben – eben diese Schundparolen und Hetzkampagne-Sprüche. Zusammen mit all dem anderen (u. a. kürzlich die Münchhausen-Story von der Claudia Roth und den 7 Konspiranten auf der Nie-wieder-Deutschland-Demo 1990) dürfte klar sein, dass dieser User vor allem seine „Message“ unters Volk bringen möchte und wenig Interesse daran hat, am Aufbau einer Enzyklopädie (mit sachlich-neutral gehaltenen Beitragen) beizutragen. --Richard Zietz 19:56, 7. Dez. 2012 (CET)

Lieber Richard, man hätte statt einem Artikelbewertungstool lieber einen "like" Button einführen sollen, den hätte ich für Deinen Beitrag zurecht angeklickt. šùþërmØhî (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2012 (CET)

• Gavin Menzies Dauerbrenner z.B. 23. September 2010 “Im folgenden Jahr schied Menzies aus dem Marinedienst aus und trat bei den britischen Unterhauswahlen 1970 erfolglos als unabhängiger Kandidat im Wahlkreis Wolverhampton South West an, wo er sich für eine schrankenlose Einwanderung nach Großbritannien aussprach und 0,2% der Stimmen auf sich vereinigte”[48] Im gleichen Artikel später auch diverse tendenziöse Edits, Kritik von Benutzer:Pjotr morgen: unseriöse webseite als quelle und meinungsbildende ausdrücke von holiday gelöscht. Editkommentar) „Die "Unausgewogenheit der Literatur" ist eine direkte Folge der Absurdität von Menzies Thesen. Holiday 16:32, 19. Jan. 2007 (CET)“
• Kleinere Indizien für den politischen Standort und Rabuistik von H.:

• 4. August 2005 Möchte den Artikel zum Althistoriker Hartwin Brandt als irrelevant löschen, auf der Disk Vergleich mit den RKs zu Pornodarstellern. [49]
• 5. Nov. 2006 Tausch von „Weblinks“ gegen „Verweise“ alles d'accord bis auf das anglisierende 'weblinks' und gleich nochmal Difflink Das angeblich „deutsche Verweis“ statt Link ist Programm, spätere Beispiele: [50] [51] „Denglisch“
• 5. Nov. 2006 Český Krumlov wird zu Krumau Difflink

--Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2012 (CET)

orientalist bittet darum, beleidigungen von unbeschränkt gesperrten stalkern nicht mehr von seiner disk.-seite zu entfernen

Zur Kenntnis: ::::Danke den Admins. Allerdings: ich bin auf den FT nicht angewiesen, meine Seiten zu revertieren. Er ist - im übrigen - auch gegen den Originaldruck auf meiner Diskuseite und sieht darin islamfeindliche Neigungen. FT: lass diese Annäherungen oder Selbstrechtfertigungen zumindest auf meinen Seiten. In diesem Sinne werden ich ihn auch auf seiner Diskuseite informieren.

Übertragen von der VM. Nimm das zur Kenntnis und gut ist. So was nennt man auch krumme Touren. Denn um meine Seiten kann ich mich selber kümmern. --Orientalist (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2012 (CET)

antwort siehe hier. ich habe das konto als erster entdeckt und sofort auf vm gemeldet. und alle bearbeitungen revertiert. nicht nur die auf deiner benutzer- und disk.-seite. diesen beitrag des stalkers habe ich wegen der zusammenfassungszeile] zurückgesetzt. das konto gehört in eine riesige reihe von sockenkonten, die zum teil bewußt versuchen den eindruck zu erwecken, dass die beiträge von mir sind. ich entferne solchen vandalismus grundsätzlich, auch auf deiner seite. die beleidigungen der socke waren so heftig, dass sie mitterweise versionsgelöscht wurden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Du brauchst mir nichts zu erklären und Dich zu rechtfertigen. Lass meine Seiten in Ruh' und gut ist. Ich brauche keine Bevormundung - vor allem nicht von Dir. Ich kann unpassende Dinge auch melden. Bin nicht doof. Bei mir hast Du "ausgedient" - für immer. Du weißt warum: Du kennst den Islam "von innen" und auch meine Aktivitäten außerhalb der WP. usw. usw. Das reicht bis auf weiteres.--Orientalist (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2012 (CET)

ob ich bei dir „ausgedient“ habe ist mir völliog gleichgültig. soldatensprache ist auch nicht mein ding. grüße und eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:21, 6. Dez. 2012 (CET)

jepp: "Soldatensprache"? Unsinn. Typische Einschätzung.[52] und dort weiterblättern - es hat was mit Lesen zu tun --Orientalist (Diskussion) 18:40, 6. Dez. 2012 (CET)

eben. lesen hilft auch orientalisten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische. Aber den meisten modernen Menschen ist der militärische Hintergund dieser Redewendung gar nicht bewusst. Es heißt ja z.B. "mein alter Fernseher hat ausgedient". Niemand käme auf die Idee dass damit was anderes als "er ist unbrauchbar" gemeint sein könnte. Also bitte Ihr zwei, der Streit um Formulierungen ist meist nicht der Mühe wert. --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Was sind wir alles für Sprachzauberer. Mein alter Fernseher hatte ausgedient, als ich mir einen neuen angeschafft habe, der größer war. brauchbar war der allerdings durchaus noch. Bevor wir jetzt aber noch Vernichtungsabsichten in ein nicht gesetztes Komma vom April letzten Jahres hineinzulesen beginnen, wünsche ich Euch lieber eine gute Nacht. Getrennt von einander.-- Leif Czerny 21:54, 6. Dez. 2012 (CET)

Da ist kein Sprachzauber. Uns unterscheidet dann wohl die Tatsache, dass bei mir Dinge ausgedient haben wenn sie nicht mehr funktionieren. Nicht mehr und nicht weniger. Allerdings war das eh nur ein Anwendungsbeispiel aus der heutigen Sprache. --Pfiat diΛV^¿? 08:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Stell dir vor, defekte Geräte verwende ich auch nicht mehr. 09:24, 7. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5 und Leif Czerny, ich würde euch bitte das geplänkel in diesem disk.-abschnitt einzustellen. das thema ist erledigt, der abschnitt wird demnächst entfernt und ich möchte auf meiner disk.-seite über wichtige sachen diskutieren, nicht über die wortbedeutungen von „ausgedient“ und ausgediente defekte geräte. meine disk.-seite wird sonst durch zu viele überflüssige beiträge unübersichtlich. danke für euer verständnis. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:VietFoot/Fröhlicher Türke

Gruß -- Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2012 (CET)

angemeldet am 29. april 2012, difflinks zu vm-meldungen und hinweise auf die offensichtliche sockerei des verfassers dieses bsv folgen. interessant, welche user der wahrer des guten tons sofort auf seinen antrag hinweist. erbärmlich, auch im zusammenhang mit seinen beiträgen.

die runde, die der im april mit typischen fußballedits aktiv gewordene „wahrer des guten tons“ sofort nach erstellung seines antrags in dringenden eilnachrichten auf ihren disk.-seiten informiert hat, ist natürlich erlaucht:

holiday, q-ß, pappenheim, yikrazuul, hardenacke, prüm, mr. mustard, freud, antiachtundsechziger... mal sehen wer noch alles eilige einladungen erhält. ein beispiel für seinen herausragend „guten ton“ ist dieser bearbeitungskommentar. auf sachliche ansprachen durch admins antwortet der „wahrer des guten tons“ gerne mit „Heul doch“. auch diese groteske antwort an kopilot „Willst du den deutschen Massenmord an den Zigeunern verleugnen?“ deutet darauf hin, wer dieses bsv beantragt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2012 (CET)

sorry ich bin noch nicht so ganz fit in WP ist das Sperrverfahren jetzt vom Tisch? Ich hoffe es sehr stark, ich finde es ist eine Schande das man wegen der Beleidigung eines verstorbenen FPÖ-Politikers gleich eine Woche aufgebrummt bekommt, jedoch nicht wenn man einen Religionsstifter oder dessen Anhänger verunglimpft. Kann mir das bitte jemand erklären? šùþërmØhî (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2012 (CET) P.S. hätte ich bereits Stimmberechtigung, du kannst Dir sicher sein ich hätte mit Haut und Haaren gegen diesen Antrag gestimmt

Und: Was denkst Du, wer das ist? --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo Hardenacke, ein gesperrter user, der mir seit monaten nachläuft (siehe auch seine aktuellen themen) und es geschafft hat sich in einigen monaten mit alibi-edits ein stimmberechtigtes konto aufzubauen. bis heute 319 bearbeitungen, einschließlich seiner sinnlosen bearbeitungen, angemeldet im april 2012 sieh dir bitte den genauen verlauf seiner bearbeitungen [53] und den abrupten themenwechsel ab erhalt der stimmberechtigung an. ich weiß wer es ist und werde nach meiner entsperrung cu/a auf daqs erbärmlich sockenkonto stellen. sieh dir bitte die genauen hintergründe der beiden difflinks oben an. den usernamen nenne ich nicht, eine nicht gerechtfertigte sperre wegen dem satz „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“ in einer diskussion über einen satirischen artikel (ein satz der sich ironisch auf die diskutierte taz-satire im betreffenden artikel bezog, was satire darf und eine sarkastische antwort auf den vorbeitrag war) reicht mir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Nun, ich halte offen gesagt nicht viel von solchen Salbadereien. Du magst es ironisch gemeint haben, es wurde aber anders verstanden. Ich habe es auch anders verstanden (šùþërmØhî in seinem Beitrag hier drüber übrigens auch) und kann Dir nur raten, so etwas („Yüceleien“) zu vermeiden. Dass das mit dem BSV nichts wird, dürfte sehr wahrscheinlich sein - ganz egal wer sich hinter dem Account verbirgt. --Hardenacke (Diskussion) 23:01, 8. Dez. 2012 (CET)

nein hab ich nicht, ich hätte die "Beleidigung" in Anführungszeichen setzen sollen. Meine persönliche Meinung dazu ist (FT nimms mir bitte nicht persönlich): Man sollte einfach über bereits verstorbene Personen nicht schlecht sprechen, denn es ist sinnlos. Er kann sein Verhalten und seine Ansichten nicht mehr ändern und über den Tod eines Menschen zu triumphieren, so wie FT es getan hat ist grenzwertig, auch wenn Onkel Jörg wirklich ein sehr unangenehmer Zeitgenosse war. Aber: Es ist keine Woche wert, sorry.. ich sehe auf WP weitaus schlimmere Beiträge die jedoch nicht so streng geahndet werden šùþërmØhî (Diskussion) 09:17, 9. Dez. 2012 (CET)

hallo šùþërmØhî und hardenacke, erklärung meiner bemerkung im abschnitt mit der antwort an martin bahmann einen abschnitt weiter unten. einschätzungen zum „wahrer des guten tons“ (VietFoot) der seit dem 29. april mitmischt und mich oben über sein geplantes sperrverfahren informiert in diesem disk.-abschnitt bei thegaz. siehe auch die difflinks oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 9. Dez. 2012 (CET)

ja aber Du musst einsehen, dass manche solche Bemerkungen in den falschen Hals bekommen können, insbesondere wenn sie von jemandem kommen, der sich -wie Du mit großer Vehemenz und Engagement- gegen Rassismus und Islamhass in Wikipedia engagiert, auch wenn Du es mit Deiner Aussage vielleicht gar nicht so gemeint hast - sie verstehen es so wie sie es verstehen wollen. Jedoch schmerzt oft das, was nicht gesagt oder nur angedeutet wird mehr als das, was man auspricht. Doch wer kann Dich dafür zur Rechenschaft ziehen? Ich weiß wir kennen uns nicht aber nimmt bitte meinen Rat an und wähle Deine Worte mit Bedacht. Es wäre schade, wenn Du wegen so etwas ein größeres Ding übergebraten bekommst denn offenbar gibt es hier einige, die nur darauf warten šùþërmØhî (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2012 (CET)

hinweis: die der sperre von VietFoot zugrundeliegende vm-meldung kam von mir. weitere difflinks und in hintergünde finden sich in der meldung. es ging um weitaus mehr als nur ein edit. zum zusammenhang: ich hatte meine missverständliche antwort in der diskussion im artikel d.y. in einer sperrprüfung erklärt und mich für die missverständliche bemerkung entschuldigt. Vietfoot hat dann tage später auf meiner disk.-seite nachgetreten: „schade um die armen türken, gell? so ein dummer brand aber auch“ und mich in zusammenhang mit diesem wohnhausbrand mit verbrannten türken gebracht um mir etwas zu „beweisen“. der user ist seit 29. april aktiv, einschätzungen zum hintergrund seiner mitarbeit auf der disk.-seite bei Theghaz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:08, 11. Dez. 2012 (CET)

zu VietFoot siehe hinweis auf erweiterung einer cu-abfrage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:55, 14. Dez. 2012 (CET)

entscheid und ergebnisse. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:55, 14. Dez. 2012 (CET)

der stalker VietFoot wurde unbeschränkt gesperrt. --10:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldigung und Klarstellung

Hallo FT, mein Beitrag heute mittag wurde ja hier schon ausgiebig thematisiert. Im Nachblick heute abend tut mir der Satz "Gleiche erbärmliche Spitzen findet sich auch auf der "anderen" Seite immer wieder ("Paulchen Panther") und dort wäre es für den Gesperrten Grund für einen Riesenaufstand." leid. Ich hätte ihn so besser nicht schreiben sollen da er missverstanden werden kann und auch wurde. Polemik und Provokation sind eigentlich nicht mein Ding aber gerade der Klammereinschub tat das - also ein spätes Sorry und mea culpa dafür. Kannst Du dir nichts für kaufen aber es ist ehrlich gemeint. Falsch interpretiert wurde das trotzdem aber das geht auf meine Kappe. Itti hat das, was ich eigentlich ausdrücken wollte, wesentlich besser in ihrem Beitrag dargestellt.

Ich war bei dem Beitrag und dem anschließenden Geplänkel in Zeitdruck und hätte das deshalb besser gelassen. Deinen Nachsatz, der zur Sperre führte, habe ich so gelesen und interpretiert, als ob es bei einem wie auch immer gearteten rechtsgerichteten Politiker wie Haider nicht so schlimm ist, wenn dieser Mensch bei einem Unfall stirbt sondern das letztendlich zu begrüßen sei. Das war für mich genauso menschenverachtend wie das, was die "andere Seite" - für mich in diesem Fall Nazis/Neonazis - machte und immer noch macht. Wie gesagt - meine Lesung und Interpretation. Und dass das Verhalten für mich genauso schlimm ist, sollte ausgedrückt werden. Ich mache das hier übrigens auch bewusst öffentlich und nicht per mail, kann jeder lesen. Also nochmal sorry, eine Gleichsetzung FT und NSU war nun wirklich überhaupt nicht das, was ich ausdrücken wollte. Dumm gelaufen! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:06, 8. Dez. 2012 (CET)

hallo Martin Bahmann, danke. die entschuldigung ist angenommen. trotzdem bin ich der meinung, dass mein satz „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“ keine sperre rechtfertigt. allenfalls war es ein verstoß gegen wp:disk. der monierte satz fiel als direkte antwort auf einen relativ provozierenden vorbeitrag. er war ironisch gemeint. im zusammenhang mit einer diskussion darüber, ob ein journalist der taz, in einer satirischen zeitungskolumne einem ex-politiker tatsächlich den tod gewünscht hat oder nicht. ich wünsche niemandem den tod und habe auch keine freude über den lange zurückliegenden unfall eines politikers ausdrücken wollen. außerdem hatte meine bemerkung und die ansprache des vorredners längst jemand entfernt, ich habe dieses überflüssige intermezzo in der artikeldiskussion nicht wieder hergestellt. fast einen tag später wurde ich ohne vm-meldung dafür gesperrt. vielleicht sprichst du noch einmal mit deinen admin-kollegen. grüße und vielen dank für deine klarstellung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2012 (CET)

SP

Hi Fröhlicher Türke,  Info:: [54]. Grüße von Jón ^... 15:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das Sperrprüfungskonto Benutzer:FT2SP freigegeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Völlig unnötig. --Stillhart 17:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Stimmt. Mit einer der peinlichsten „Begründungen“ seit langer Zeit wird hier eilfertig gedient. --Freud ^DISK Konservativ 18:35, 9. Dez. 2012 (CET)

FT, mit der völligen Aufhebung der Restsperre kommst Du mir trotz Deiner Distanzierung zu gut weg. Denk dran: Du hast es nun in der Hand, ob diese übermäßige Großzügigkeit im Nachhinein als erfolgreich gelten kann oder nicht. --Anti 19:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Optimist. --Freud ^DISK Konservativ 19:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Glückwunsch. Jetzt ist Dein widerliches Verhalten sogar administrativ gutgeheißen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich sage auch hier nochmal ausdrücklich, dass ich den Beitrag von Fröhlicher Türke nicht "gutgeheissen" habe. Ich hielt bloss eine Benutzersperre, zumal eine so lange und nicht zeitnah erfolgte, für die falsche Antwort darauf. An eine "erzieherische" Wirkung von Benutzersperren glaube ich nicht. Gestumblindi 21:04, 9. Dez. 2012 (CET)

liebe kommentierer, ich wiederhole meine antwort die ich in dr sperrprüfdiskussion gegeben habe. die entschuldigung (ausdrücklich auch die) und erklärung, die schlesinger vermisst hat steht im letzten und vorletzen satz meiner stellungnahme, die ich aus familiären gründen erst eine stunde nach eröffnung der sp einstellen konnte und die heute nachträglich in die sperrprüfung eingestellt wurde. vielen dank. die diskussion auf der sperrprüfseite ist sehr krass und überzogen. es fielen wörter wie „Antifasturmlokal...Kampfmittel...Niedermachen...manövriert..Linksfaschisten“ und ähnliches und es wurde von freud auf ein video wie dieses hier verlinkt. was habe ich damit zu tun? was hat mein kurzer beitrag in der diskussion über einen satirische kolumne von Yücel mit diesem von freud eingestellten video zu tun? konstruiert, völlige überinterpretation eines flapsigen satzes. was haben antifa-aktionen in bremen gegen günther beckstein mit meiner kurzen antwort in dieser diskussion zu tun? eine wirklich totale überinterpreation und hineindeutung, um mir zu schaden. ich bitte euch. freud hat mich in der sperrprüfdiskussion deutlich in die nähe der sa und des faschismus gerückt (sturmlokal ist ein sa ausdruck.) das ist doch alles maßlos überzogen und ich wehre mich dagegen, als „linksfaschist“ bezeichnet zu werden. es war eine flaspsig-ironische bemerkung, die mir im nächtlichen gespräch mit dem grüßenden freiwild entschlüpft ist. sie wäre nicht nötig gewesen. das kleine geplänkel in dieser artikeldiskussion auf die ebene von „faschismus“ zu heben ist ein wiki-typisches phänomen. die ausufernden deutungen meines kleinen sätzchens streift imho die grenze zur politischen hysterie. ich bin kein „linksfaschist“ und freue mich nicht über tödliche autounfälle, egal wem sie zustoßen und wünsche niemandem den tod. außerdem hatte die bemerkung und die ansprache des vorredners längst jemand entfernt, ich habe das überflüssige intermezzo in der artikeldiskussion nicht wieder hergestellt. damit ist es mal gut. bitte in in einen kurzen satz, der in einer ohnenhin leicht absurden diskussion fiel, nicht eine ganze ideologie hineninterpretieren. bitte wieder abregen und zur tagesordnung (artikelverbesserung) übergehen. die empörungswelle kam mir in teilen ziemlich künstlich vor. aus einem flapsigen sätzchen eine ganze ideologie zu konstruiieren und mirden „strick drehen“ zu wollen ist zwar ziemlich zielgerichtetes handel aber imho doch nacht anlassgerecht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:48, 9. Dez. 2012 (CET)

(die antwort an freud nach bk bezieht sich auf diese fragen, die freud an mich gestellt hat. freud hatte „bejuchzen und „herbeiwünschen“ eines todes unterstellt und fragen zu einem konkreten video gestellt, das er in der sperrprüfung mit hinweis auf mich eingestellt hatte.

(nach bk) hallo Freud, bleib bitte auf dem teppich und beende deine virtuelle schnappatmung. mein satz: „schade um den armen jörg, so ein dummer unfall“ ist kein „bejuchzen und „herbeiwünschen“ eines todes. die trunkenheitsfahrt des strammrechten law-and oder mannes der auf zucht und ordnung abhob, hat auch andere menschenleben gefährdet (er ist ein ein wohnhaus gerast) und liegt viele jahre zurück. da gibt es nichts zu wünschen. es war ein menschlicher fehler, der jedem von uns passieren könnte. muss ich vor ehrfurcht vor dem lebenswerk eines rechtspopulisten in die kniee sinken und beten? es war eine ironische bemerkung in einem ganz bestimmten kontext (mämlich der debatte über eine taz-satire zu einem ähnlichen thema, nämlich einem angeblichen todeswunsch. der ebenfalls keiner war), sie wurde entfernt, ich war mit der entfernung einverstanden. mach daraus bitte kein riesentheater. solche sätze fallen im alltag ständig. niemand ist zur pietät gegenüber personen verpflichtet, die ihm fern sind.

zu deiner anderen frage: beckstein-video, autonome störer: ich bin kein anhänger von günther beckstein, beate merk, markus söder, horst seehofer und kollegen. in diesem bundesland, entschuldigung, in diesem freistaat, würde ich den dr. christian ude wählen. bei einer veranstaltung mit beckstein in bremen würde ich ihn nicht niederbrüllen sondern seinen vortrag in ruhe halten lassen. und ihm danach in der diskussion argumentaiv erklären, warum ich seine auffassungen zur asyl- und ausländerpolitik für falsch halte. die primitive formel antifa = gewaltbereite randalierer ist falsch. ich habe das antifa-logo nach dem bekanntwerden der rassistisch motivierten mordserie an türkischen migranten und dem bekanntwerden des eklatanten versagens von ermittlungsbehörden und verfassungsschutzbehörden (bis hin zur vertuschung, aktenvernichtung und begünstigung durch jahrelange schlamperei) auf meine disk.-seite platziert. außerdem soll es die ablehnung von rechtsexremismus ausdrücken. nicht alle „antifanten“ sind eben gewaltbereite krawallmacher, auch wenn das ein sehr beliebtes wiki-klischee ist. außerdem brauche ich mich für meine meinungen nicht zu rechtfertigen. deine meinungen werden von anderen usern als mindestens genau so extrem wahr genommen. grotesk fand ich deinen satz in der sperprüfdiskussion, ich hätte mit meiner kurzen bemerkung (der anlass der sperre) der wikipedia oder deren lesern etwas „aufoktroyieren“ wollen. wirklich grotesk. in jeder zeitung, in jedem buch stehen sätze, denen man nicht zustimmt. es wr ein belangloser und im rückblick überflüssiger diskussionsbeitrag. wieso habe ich dadurch irgend einem leser etwas aufoktroyiert“? man stimmt nicht zu und widerspricht. fertig. so mündig sind leser. deine unterseite ist freud-konservative ist vollgestopft mit politischen statements und polemiken, denen ich auch nicht zustimme. trotzdem fühle ich mich durch deine unterseite nicht „oktroyiert“. ich lese es manchmal und schmunzle über deine eigenwilligen ansichten.

bitte lass uns das theater jetzt einstellen. deine aufgeblähte empörung über das kleine sätzchen über einen jahrelang zurückliegenden autounfall eines politikers nehme ich dir nicht ab. so ein satz könnte in jeder öffentlichen diskussion mit etwas lockerer athmospäre fallen. ohne dass es einen gekünstelelten und hochgekochten aufschrei der empörung gäbe. es ist ein typisches wiki-ritual. man sucht gründe und anlässe um meinungsgegner entfernen oder sperren zu lassen. und da wird dann unter reger beteiligung von gleichgesinnten aus jeder mücke gleich ein mammut gemacht ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2012 (CET)

FT, bitte mal hier gucken Freistaat (Republik), Freistaat ist keine Erfindung der CSU, eher im Gegenteil.--Elektrofisch (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Doch, Freuds Empörung war ganz sicher nicht gespielt und kein Theater. Ich könnte Dir auch erklären, warum. Aber wir sollten es damit bewenden lassen. In der Hoffnung, solche Sprüche nicht mehr lesen zu müssen grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich nur einen Hauch von Zuversicht hätte, daß Du die gleiche Toleranz, die Du laufend für Dich als selbstverständlich in Anspruch nimmst, anderen wenigstens gelegentlich angedeihen ließest - dann, ja, dann wäre das etwas anderes. Aber genau das tust Du meiner Wahrnehmung nach nicht. Und deswegen weise ich das zurück. Außerdem: natürlich reden Menschen so. Über andere, die starben. Das ist nicht schön, aber normal. Sie achten dann dabei darauf, daß sie die Türen geschlossen haben und sich unter Gleichgesinnten befinden. Schenkelklatscher, weiter geht’s. Du aber schreist es mit offenem Mikrophon in die Welt hinaus. Und daran mußt Du Dich halt festhalten lassen. Die Sau ist durch’s Dorf; warten wir auf die nächste. Vielleicht - man wird ja hoffen dürfen - verspätet sie sich. --Freud ^DISK Konservativ 21:31, 9. Dez. 2012 (CET)

hallo Freud, danke für deine antwort. es gab einen berühmten satz in der deutschen geschichte des 20. jahrhunderts, der lautete: „Ich konnte und wollte und will eine klammheimliche Freude nicht verhehlen. Ich habe diesen Typ oft hetzen hören. Ich weiß, daß er bei der Verfolgung, Kriminalisierung, Folterung von Linken eine herausragende Rolle spielte.“ der verfasser des satzes hat sich nach meinem wissen später davon distanziert. es gibt zu diesem bagatell-fall hier, die fälle sind eigentlich kaum vergleichbar, einen wesentlichen unterschied: derjenige, dessen tod damals mit „klammheimliche Freude“ kommentiert wurde, wurde heimtückisch ermordet. der andere ist entgegen der von ihm als politiker gepredigten law-and-order-ethik durch einen eigenen fehler (trunkenheitsfahrt) verunglückt. anlass zur freude sollte der tod eines menschen niemals sein. obwohl das „niemals“ auch wieder nicht stimmt und eingeschränkt werden muss. bei einem tyrannenmord, hypothetisches beispiel, die anschlagspläne von claus schenk von stauffenberg oder georg elser wären gelungen, wäre die freude, nichteinmal klammheimlich, groß, allgemein und legitim gewesen. es gibt halt keine allgemein verbindlichen regeln, worüber man sich ohne anstoß zu erregen „freuen“ darf und worüber nicht. so einfach ist es alles nicht. auch zwischen „freude“ und „billigung“ bestehen feine unterschiede. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Man kann aber Haider nicht mit Hitler vergleichen, der mindestens sechs Millionen Menschen auf dem Gewissen hat und die politischen Gegner Haiders mussten auch nicht fürchten, an die Wand gestellt zu werden. --šùþërmØhî (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2012 (CET) Doch wohl eher 55.000.000 Tote. Da war noch so ein kleiner Weltkrieg drum herum, gelle? --Freud ^DISK Konservativ 22:54, 9. Dez. 2012 (CET)

PS: Ich vermute, das Haider auch politische Gegner hatte, aber offensichtlich hat er auch viele österreichische Landsleute angesprochen. Er ist nichts anderes gewesen als ein Opportunist, der das ausgesprochen hat, was viele gedacht haben. Deshalb braucht man sich über seinen Tod nicht allzu sehr zu freuen, denn die Idiologie, die er vertrat stirbt leider niemals aus šùþërmØhî (Diskussion) 22:08, 9. Dez. 2012 (CET)

hallo šùþërmØhî, genau das habe ich ja nicht getan. ich habe im gegenteil die unterschiede herausgearbeitet um zu zeigen, dass die aussage: „freude über den tod eines menschen ist immer unmoralisch und verwerflich“ einfach nicht stimmt. lies den beitrag. es gibt fälle bei denen „freude“ nicht angebracht ist und gesellschaftlich nicht akzeptiert wird (haider, buback, die beispiele oben) und es gibt, fälle bei denen die „freude“ allgemein akzepiert würde (tyrannen, dikatoren). ich würde vorschlagen diese allgemeine diskussion zu beenden. ich möchte mich wieder artikeln der wikipedia zuwenden und meine beobachtungsliste ansehen. und das jetzt erledigte thema nicht tagelang weiter diskutieren. vielen dank für alle meinungen, hier und in der sperrüfung. man muss nicht einer meinung sein. meinungsvielfalt ist lebendiger als ein mainstreamkodex. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Auf jeden Fall bin ich froh darüber, dass die Vernunft gesiegt hat und Du diese "Episode" überstanden hast šùþërmØhî (Diskussion) 22:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fröhlicher Türke, wenn du meinst, dass „nur ein kleiner Kreis von Usern inhaltlich konträr zu dir sind“, so befindest du dich meiner Meinung nach in einem Irrtum. Bezüglich deiner Entschuldigung ist zu sagen, dass du vorher überlegen solltest, was du schreibst, der entsprechende Passus wurde auch nicht von dir selbst nachträglich entfernt, sondern von jemand anderem. Die korrekte Entsperrung sollte für dich nicht Anlass sein, davon auszugehen, dass eine Mehrheit hinter dir steht und solche Äußerungen akzeptiert, noch dass man sich für alles entschuldigen kann. Mal zum Nachdenken. Gruß, --Oltau ^✉ 23:49, 9. Dez. 2012 (CET)

hallo Oltau, diese entfernung habe ich natürlich bemerkt. ich war ja online und in der diskussion aktiv. sie kam nicht von mir, aber ich habe sie akzteptiert. mitentfernt, du siehst es direkt am difflink, wurde auch ein hetzbeitrag einer ip-adresse, die jetzt auf der disk.-seite des sperrprüfentscheidenden admins Gestumblindi [55] weiterhetzt, siehe auch hier. meine ironische antwort an das grüßende freiwild war missverständlich und höchstens aus dem gesamtzusammenhang des diskussionsabschnitts über den artikel und eine umstrittene satire verständlich. ich habe meine bemerkung ausführlich erklärt und mich entschuldigt. und jetzt ist dieses thema bitte endlich beendet. ich habe keinen lust mich über diesen imho ziemlich lächerlichen de.wiki-shitstorm und die künstlichen empörungen noch die nächsten drei tage zu unterhalten. der vorgang ist abgeschlossen. wie lange muss die jetzt tagelang zurückliegende entfernung einiger wirklich unwichtiger und überflüssiger zeilen aus der artikeldiskussion über die etwas bissige satire eines kolumnisten denn noch nach-bekackelt werden? schlimmer als kinder, die im spielkasten um sandförmchen streiten, diese nachdiskussion. als ob es nichts wichtigeres in de.wiki gäbe. die e-mail von Orientalist lese ich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Deine Diskseite

Hallo FT, könntest Du bitte kurz klären, ob Benutzerin:Fiona Baine auf Deiner Disk in eigener Sache missliebige Abschnitte löschen darf, wie sie behauptet [56][57]? Ich finde, Du solltest hier die Kontrolle behalten. Edits, die wirklich gegen WP-Regeln verstoßen, darf ohnehin jeder löschen. Gruß --Anti 07:46, 10. Dez. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger, grundsätzlich habeen Fiona Baine und JosFritz von mir die erlaubnis, edits von meiner disk.-seite zu entfernen. umgekehrt bin ich berechtigt auf den disk.-seiten der beiden unerwünschte beiträge zu entfernen. ich stehe mit beiden in kontakt. im konkreten fall den du verlinkst, hätte ich den dialog zwischen Fiona Baine und dir nicht unbedingt sofort entfernt. nachträglich ist die entfernung aber in ordung und ich habe die entfernung aktzeptiert. ihr habt beide gelesen, was ihr euch zu sagen hattet. grund: die beiträge hatten nichts mit dem thema des abschnitts zu tun. es wäre besser wenn ihr solche dialoge auf euren disk.-seiten führt. die beiträge von Orientalist auf meiner disk.-seite sind wiederholungen, ich kommuniziere mit ihm höchstens noch über artikelbezogene themen auf artikel-diskseiten. nachtretereien zu erledigten vorgängen ist unerwünscht. ich habe kürzlich eine generalbereinigung meiner disk.-seite gemacht, da sie zu unübersichtlich wurde. man darf bei mir offen diskutieren. die beiträge sollten aber mindeststandards an qualität erfüllen und wirklich genau zum thema des jeweiligen abschnitts passen. dauerstreitigkeiten zwischen usern bitte auf den eigenen disk.-seiten führen. ständiges aufkochen und wiederkäuen von alten vorgängen ist nicht erwünscht. falls Fiona Baine und JosFritz tatsächlich beiträge löschen sollten die ich stehen lassen will, habe ich kein problem sie wieder einzustellen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Klarstellung. Wie Du an dem Beispiel siehst, können andere so auf Deiner Seite ihre private Interessenspolitik betreiben. Und ihnen unliebsame Nachfragen löschen, die Du nicht unbedingt entfernt hättest. Das würde ich mir überlegen. Ist aber Deine Entscheidung. Gruß --Anti 10:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Nennt sich Vernetzung. --Freud ^DISK Konservativ 10:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Bedingt. Die Antwort finde ich durchaus differenziert. --Anti 10:35, 10. Dez. 2012 (CET)

eine „vernetzung“ die du, Freud, persönlich in einem sehr ausführlichen leserkommentar in der preußischen allgemeinen zeitung mit detaillierten handlungsempfehlungen zur vernetzung (bis hin zu ratschlägen zum umgang mit admins) ausdrücklich propagiert hast, um die interessen „konservativer“ de.wiki-user besser in die wikipedia einzubringen. irre ich mich? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Anti68er und freud: Wenn Anti68er mir etwas zu sagen hat, so kann er das in meinem BNR tun. Die Streuung von persönlichen Ressentiments gegen Benutzer sowie Unterstellungen mit verschwörungstheoretischen Charakter gehören aus meiner Sicht jedoch überhaupt nicht in die Wikipedia und werden auch auf meiner Disk. entfernt.--fiona (Diskussion) 11:02, 10. Dez. 2012 (CET)

Irrtum. Ich kommentiere Deine Beiträge bei Bedarf dort, wo sie stehen. Und was „ohne Allianzen wird sich daran auch nichts ändern“ bedeuten sollte, konntest Du leider nicht erklären. Eine Nachfrage dazu ist keine Verschwörungstheorie. --Anti 11:09, 10. Dez. 2012 (CET)

@FT: Ich hätte es in anderen Worten gesagt, aber Du irrst nicht. Natürlich begreift jeder seine Vernetzung meist defensiv, also notwendig zum Bestehenkönnen gegenüber anderen, bereits existierenden Vernetzungen. Ich - und nicht nur ich - finde es eben hanebüchen, daß hier in der WP in manchen Bereichen eine - für den unerfahrenen Nutzer, den reinen Leser allerdings nicht erkennbare - Deutungshoheit randständiger Meinungsmacher existiert. Da werden konservative Medien durch schön hingestöpselte Zitate randständiger Publizisten in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt. Der Beinahebundespräsidentschaftskandidat der SED wird als profunder Kenner der freiheitlich-demokratischen Grundordnung aufgeboten. Gegen derlei muß eine Abwehr verfolgen. Es ist die nunmehr sich selbst Linkspartei nennende SED, die in Person einiger führender Politiker vom Verfassungsschutz überwacht wurde - nicht die PAZ. Es geht wohl kaum an, daß politischen Vereinigungen, die am äußersten Rand der FDG stehen oder sogar außerhalb die Deutungshoheit über bürgerlich-konservative Medien bekommen. Die WP ist nicht dafür da, Agitprop zu verbreiten. Die Agitpropler vernetzen sich bzw. bedürfen keiner Vernetzung, um konzertiert zu agieren. Die Konservativen tun sich damit vielleicht etwas schwerer, machen es aber am Ende natürlich auch. Es spricht ja auch nichts dagegen. Wie das Netz sich dann verhält, ist wieder eine andere Frage. Aber auch hier gilt: Gut und Böse gibt es auf allen Seiten und in allen Lagern. --Freud ^DISK Konservativ 11:30, 10. Dez. 2012 (CET)

hallo Freud, antiachtundsechziger und du haben ja ein gut funktionierendes netzwerk aufgebaut, mit eigenen unterseiten. passt nur auf, dass ihr dabei keine kräfte jenseits des äußersten rechten randes der „FDG“ (für nichtkenner des polit-jargons, Freud meint diese schöne ordnung) anzieht. davon gibt es viele in de.wiki. sie sind artikelbearbeitungen und mit sockerei aggressiver als die bösen linken. allerdings überleben die meisten (virtuell) nicht sehr lange. wegen wehrhafter demokratie und so, du weißt schon ;-) den abgedroschenen spruch mit der SED verwenden nicht einmal mehr seehofer, stoiber und beckstein. die partei die du meinst, hat nun einmal seit jahren ein neues programm und einen neuen namen. und regiert in vielen bundesländern mit. wenn es dir solche freude bereitet, nenn sie ruhig weiter SED. ich hoffe du hast deine beleidigungen in der sperrprüfdiskussion nicht ernst gemeint. ich bin kein „linksfaschist“, lehne gewalt gegen personen und gegenstände ab und wähle in der türkei die chp. in deutschland und in de.wiki hält sich meine aktivität im rahmen der angesprochenen grundordnung mit leicht grünem einschlag. bitte nicht wieder über das antifa-logo diskutieren. die antifa ist keine homogene gruppe, keine einheitliche organisation. schläger und chaoten gibt es auch in der csu. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Nicht übertreiben, Die Linke, als Nachfolgerpartei der SED, hat seit einem Jahr erst überhaupt ein Programm. --Hardenacke (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen die CDU Ost, die 40 Jahre lang treuer Bündnisgenosse der SED war und in die gesamtdeutsche CDU übernommen wurde; dann die früheren "roten Socken" wie Frank Ludwig, der erst im Dezember 1989 aus der SED austrat und wenig später in die CDU ein und dort auf; oder Frank Benischke, Vorsitzender des CDU-Kreisverbandes Neubrandenburg, ehemaliges SED-Mitglied und Politoffizier bei der NVA. Die Reihe ließe sich fortsetzen.--fiona (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht zu vergessen: Die CDU und die SED waren treue Bündnisgenossinnen: Soviel Genus sollte in Genderzeit dann doch sein. Und: Danke für Deine VM. Gruß --Seegespenst (Diskussion) 23:50, 11. Dez. 2012 (CET)

hallo seit 28.august 2012 aktiver a., da kommt noch mehr. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Um bei der Wahrheit zu bleiben: Die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründete Ost-CDU war zunächst keineswegs eine bloße Abnickorganisation der SED-Politik. Vielmehr wurde sie mit Gewaltmaßnahmen der sowjetischen Besatzungsmacht im Einvernehmen mit denjenigen, die bis zum kläglichen Ende von 1989 für sich beanspruchten, "immer recht" zu haben (und sich deswegen demokratischen Wahlen nicht stellten) auf "Kurs" gebracht. Näheres u.a. bei Jakob Kaiser und Ernst Lemmer.

Später wurden zwar die Ost-CDU und die LDPD (von NDPD und Bauernpartei gar nicht zu reden, die von Anfang an faktische SED-Gründungen waren) zu reinen Erfüllungsgehilfen der SED degradiert, indem alle auch nur etwas höheren Positionen ausschließlich mit der SED genehmen, linientreuen Kadern besetzt wurden. Allerdings gab es einen großen Unterschied: Der Beitritt in die beiden Parteien (als reine Mitglieder) erfolgte in erster Linie von denjenigen, die sich unter den Bedingungen einer Diktatur dem Druck entziehen wollten, zum Eintritt in die SED genötigt zu werden. Zu sagen hatten die Ost-CDU und die LDPD ja sowieso nichts mehr, wer Karriere machen und seine Zustimmung zum diktatorischen System bekunden wollte, trat nicht ihnen bei, sondern der tatsächlichen Herrschaftspartei.

Die SED hätte als PDS niemals die ersten Jahre nach 1990 in der Bundesrepublik überlebt, wenn sie nicht zum einen auf Teile des Vermögens der Alt-Partei und des alten Apparates hätte zugreifen können und ihr zum anderen nicht viele Alt-Genossen treu geblieben wären, wie selbst der ehemalige Parteivorsitzende Gregor Gysi bei seinen Vorträgen zur Geschichte seiner Partei immer wieder freimütig einräumt. Der angebliche "Neuanfang" war daher nur ein Etikettenschwindel.

Und wer im Westen später dieser Partei beitrat und heute noch beitritt, kennt genau das über 40jährige Erbe als Herrschaftsorganisation in einer Diktatur. Wer dies dennoch akzeptiert (obwohl es ja mit der WASG selbst für linke SPDler eine Alternative gegeben hätte) und dazu Ja sagt, der soll sich auch nicht darüber beschweren, wenn er mit diesem Erbe in einen direkten Zusammenhang gebracht wird. --Niedergrund (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2012 (CET)

Wen genau meinst du mit "Wer dieser Pertai beitrat...." solle sich auch nicht darüber nicht beschweren ...."? --fiona (Diskussion) 00:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Satz bezieht sich auf keine der an dieser Stelle editierenden Personen / Accounts persönlich, zumal ich ja deren Parteimitgliedschaften gar nicht kenne und zudem ja bekanntlich WP:ANON gilt. Also keine Sorge ;-) Oder ich verstehe schlicht nicht, was Du meinst.--Niedergrund (Diskussion) 00:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Missbrauchsfilter

Hallo Fröhlicher Türke, warum hast Du mich revertiert? Es ist für mich etwas frustrierend, Beiträge nicht absenden zu können, weil ständig ein Missbrauchsfilter anschlägt, der Beiträge von Anomalie verhindern will. Der bin ich definitiv nicht. Warum also revertierst Du meinen Beitrag? Weniger liebe, dafür etwas verärgerte Grüße --91.23.255.163 21:30, 13. Dez. 2012 (CET)

dein beitrag war dort falsch. die benutzer disk.-seite die anschreiben willst ist auch für ip-adressen beschreibar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Als ich die Frage auf Björn Hagemanns Diskussionsseite, was Björn Hagemann mit "Vereinigte Harten" in seinem Bearbeitungskommentar meint, absenden wollte, wurde ich darüber informiert, dass der Missbrauchsfilter das wegen "Anomalie" verhindert habe und ich wurde auf exakt diese Seite verwiesen. meine entsprechende Frage wurde von Seewolf revertiert, die weitere Frage von Dir.

Liebe Grüße --91.23.255.163 21:41, 13. Dez. 2012 (CET)

dann stell deine frage am besten auf der disk.-seite des artikels um den es dir geht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:47, 13. Dez. 2012 (CET)

1.)Das beantwortet nicht meine Frage. 2.) Das ist keine Frage, die den Artikel betrifft.

Ich habe kein Interesse an einem Editwar. Wenn ich Dich revertiere, wirst Du mich dann wiederum revertieren?

Liebe Grüße --91.23.255.163 21:51, 13. Dez. 2012 (CET)

ja. werde ich. weil deine frage nicht dort hingehört. wenn du weitere fragen hast, warum die benutzerseite die du ansteuren willst für dich gesperrt ist, sprich seewolf auf seiner disk.-seite an. hier ist eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deine "Freundlichkeit". Ehrlichgesagt, bin ich sehr überrascht, denn gerade von Dir hatte ich ein solches Auftreten nicht, Hilfe aber sehr wohl erwartet. --91.23.255.163 22:11, 13. Dez. 2012 (CET)

ich habe dir geschrieben und oben einen link gesetzt, welcher admin für eine konkrete frage zuständig ist. mehr kann ich in diesem fall nicht für dich tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2012 (CET)

Den Benutzer Seewolf habe ich bereits kennengelernt und als noch etwas unfreundlicher als Dich kennengelernt. Je nachdem, ob ich von zuhause oder von der Arbeit editiere, schlagen verschiedene Missbrauchsfiter an, die mich als verschiedene Benutzer "identifizieren". Und Seewolf ist immer felsenfest sicher, dass es sich um eben diese Benutzer handelt. Sinnlos, ihn anzusprechen. Das Editieren komplett einzustellen, scheint mir am Sinnvollsten. Gruß --91.23.255.163 22:20, 13. Dez. 2012 (CET)

das wäre eine möglichkeit. die andere möglichkeit wäre wenn du so konkrete artikeländerungen wie diese zur basketballtrainerin alexandra maerz mit einem nachweis im artikel belegen würdest. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn dir keine konstruktiveren Beiträge einfallen als die Frage nach dem Bearbeitungskommentar wäre das tatsächlich am besten. Der Filter ist auf typisches Verhalten von Anomalie01 ausgerichtet, das du offenbar zeigst. Wie wäre es mit Artikelarbeit? Das hier ist ein Enzyklopädieprojekt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:24, 13. Dez. 2012 (CET)

sockenzoo/ stalkende accounts

zu VietFoot und anderen konten siehe hinweis auf erweiterung einer cu-abfrage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:00, 14. Dez. 2012 (CET)

entscheid und ergebnisse. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Satanisten sind unter uns und werden uns alle töten

Lass mal, tam hat sich tatsächlich ein Satanisten-Bapperl auf die Seite gesetzt. Soll er das klären. --JosFritz (Diskussion) 00:14, 15. Dez. 2012 (CET)

der teufel hält eine laudatio?

offenbar hat die laudatio des teufels in der wiederwahl des admins nicht wirklich geschadet ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Was zur Hölle... :) --JosFritz (Diskussion) 00:20, 15. Dez. 2012 (CET)

bedeuten diese anstalten ? ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Is' jedenfalls scheißkalt hier --† Alt ♂ 00:29, 15. Dez. 2012 (CET)

hallo tam, die heiße hölle in mitteleuropa einfach so französisch oder doch besser so deutsch? es sind oft nur die anderen, die versuchen, einem das leben zur hölle machen ;-) gute laudatio. grüße an den teufel. wie geht es ihm nach so langer gottesferne? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Schwer zu sagen, der Bocksbeinige eilt mir gerade mit langen Schritten und frechem Gemecker davon.--† Alt ♂ 00:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Satanisten-Affäre zieht schon Kreise... --JosFritz (Diskussion) 00:47, 15. Dez. 2012 (CET)

zum inhalt deines link: völlig überflüssiges, unwürdiges nachtreten. wer mit dem teufel im bund ist und eine vm-meldung in dreiteufelsnamen wie logo erledigt, wird mit einer wiederwahlstimme abgestraft. der teufel (wenn es ihn gäbe, wer weiß das schon?) würde über den alltäglichen unfug in seiner anstalt nur teuflisch lachen. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Cevap! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 03:15, 16. Dez. 2012 (CET)

doğruyu söyleyeni dokuz köyden kovarlar ;-) çok selamlar --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2012 (CET)

tr:Kategori:İTÜ'de öğretim üyeliği yapmış kişiler

Hallo Fröhlicher Türke, Du hast zwar keine Babelbausteine auf Deiner Seite, aber ich nehme mal an, daß Du Türkisch kannst. Kannst Du bitte mal schauen, ob diese Kategorie im türkischen WP Bedeutungsgleich mit Kategorie:Hochschullehrer (İstanbul Teknik Üniversitesi) ist? Ggf. kannst Du das Interwiki evtl. gleich selbst eintragen? Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 17. Dez. 2012 (CET)

hallo Aspiriniks, die kategorie der türkischsprachigen wikipedia umfasst mehr personen als nur hochschullehrer der istanbuler technischen universität (İTÜ). ich sehe es mir genau an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:31, 17. Dez. 2012 (CET)

hinweis auf viele erfolglose störmeldungen durch ip-adresse 89.204. mit freundlicher unterstützung durch Label5

die figur hinter dieser ip-adresse hat mich mit seinen ips schon mindestens 15 mal erfolglos gemeldet. laut pacogo37 handelt es sich um diesen troll. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:39, 17. Dez. 2012 (CET)

zum störtroll siehe auch das stalken bei Fiona Baine: 89.204.155.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Hier steht eine Antwort!

@FT, bitte erzähle nicht ausgerechnet Du mir was von Unverschämtheiten und Trollereien. Gerade bei ersterem bist Du uneinholbar. Welche Angebereien Du meinst ist mir nicht klar, ich gehe aber davon aus, dass es in Deinen Augen Frevel ist, Deine rechtschreibetechnischen Schreibstilblüten zu verdeutlichen. --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 18. Dez. 2012 (CET)

hallo label5 konkrete rechtschreibfehler in artikeln kannst du gerne verbessern, wenn du sie findest. auf disk.-seiten verwende ich die kleinschreibung, in artikeln die amtliche deutsche rechtschreibung. hier ging es diese vm-meldung eines unbefristet gesperrten trolls, der mir seit wochen nachläuft und vm-meldungen ohne substanz mit seinen ip-adressen wie kleine häufchen absetzt. diese vm-meldungen werden regelmäßig abgelehnt und die ip-adresse wegen sperrumgehung und vm-missbrauch gesperrt. so einen mist solltest du als Label5 nicht unterstützen. auch nicht bemerkungen wie solchen von dir, in denen du das deppenhafte stalken des trolls verteidigst. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:30, 18. Dez. 2012 (CET)

auch ip-user mit zwei beiträgen würde ich bitten, vm-meldungen gegen mich und reklamationen bei admins wenn seine stör-meldungen nicht wunschgemäß erledigt werden, in zukunft mit seinem konto zu schreiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Nicht jede Socke ..

Hallo FT, kleine Gedächtnisstütze. Nicht jede Socke ist was sie vorgibt und hat die Absicht die sie vorgibt. Gruß --Anti 19:03, 19. Dez. 2012 (CET)

hallo Antiachtundsechziger ,frisch eingesockt. siehe name und direkte anschluss-edits wie solche alibi-edits an meine stammt zu 100% hier aus diesem sockenzoo. sämtlich edits der socke sind fast sinnfreie alibiedits, die direkt meinen bearbeitungen nachstalken. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:08, 19. Dez. 2012 (CET)

zu deinem link: das da war natürlich der stalker und nicht mein sperrprüfkonto. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Falsunov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eben eingesockt, siehe hier, andere:

• max cli
• denis youjell
• rebstein
• Galip Karaca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Deine sog. "Korrekturen"

von wegen "verständlicher" Es gibt Dinge, die man einfach nicht verlinkt. Oder: willst Du alle Begriffe, die nicht in der Bild-Zeitung stehen, verlinkt wissen? Edit-war vielleicht? Lass das sein - oder ist es Dein Neuauftritt auf den Islamseiten? Was soll der Quatsch? Hast Du auch was inhaltliches auf dem Kasten? Laß es es einfach bleiben. Es ist schon peinlich genug.--Orientalist (Diskussion) 22:45, 26. Dez. 2012 (CET)

hallo größter orientalist, den unsere welt je gesehen hat, die kleine verbesserung fand ich hilfreich. deinen bearbeitungskommentar fand ich weniger hilfreich. eigentlich habe ich nicht vor, gegenüber deiner anmaßenden arroganz und deiner herrsch­sucht eine demutshaltung einzunehmen. إن شاء الله‎ --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2012 (CET)

offenbar ausgeruht wieder da. Das merkt man. Unterlass bitte persönliche Angriffe auch auf Deiner Seite. Mich interessieren nur Inhalte. Tust Du dat endlisch mal verstehen könne...? Oder net?--Orientalist (Diskussion) 22:57, 26. Dez. 2012 (CET) - Kannst Du mir den Grund Deiner Klu## näher und für alle verständlich erklären?

Und dann edit-war unterlassen? Inhalte verstehen? --Orientalist (Diskussion) 23:03, 26. Dez. 2012 (CET)

hallo Orientalist, würfelst du die anzahl der doppelpunkte vor deinen disk-beiträgen eigentlich aus? es ist mir schon häufig aufgefallen, dass du die einrückungen vor deinen meistens überflüssigen disk.-beiträgen völlig willkürlich setzst. da gibt es regeln. punkt vier. mach dich mal schlau. auch darüber, welche verlinkungen in artikeln sinnvoll sind. zu deiner konkreten frage: „Tust Du dat endlisch mal verstehen könne...?“ bitte versuche auch im fortgeschrittenen lebensalter die deutsche sprache richtig zu benutzen, wenn du dich mit mir unterhältst. idiotensprache bitte im umgang mit deinen studenten oder deinen freunden, falls es jemand außerhalb der wikipedia erträgt, sich von dir belehren zu lassen. mich sprichst du bitte in richtigem deutsch an. falls du es beherrschen solltest. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2012 (CET)

ach: tätschel.... [Der Ori ist ein ganz Verschmuster und will nur spielen. :) --JosFritz (Diskussion) 23:54, 26. Dez. 2012 (CET)] Du verstehst wohl nichts vom angewandtem "rheinisch" und so... Dein richtiges deutsch ohne Kommaregel/ mit Kleinschreibung ist doch ein ein Lacher. Inhaltlich unterirdisch. Für mich echt unergründlich: warum so ein FT auf Seiten aufschlägt, wo er nichts verloren hat, und wo er nichts (gar nix!) inhaltlich beizutragen weiß. Ein sehr profanes Verhalten. Und wir sind nicht "außerhalb" , sondern nur innerhalb der WP --Orientalist (Diskussion) 23:19, 26. Dez. 2012 (CET)

wenn das der Beitrag des FT zum Art. mit Hilfe von Itti (schon mal wieder - interessant!) zu einem enzyklopädisch haltbaren Art. aus meiner Feder (überwiegend) sein soll, dann soll es eben so profan sein, wie die letzten Beteiligten. Bitte: Profan auch im Duden nachschlagen.--Orientalist (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2012 (CET)

notwendige kleinere korrekturen in den unsterblichen arbeiten des größten orientalisten, den die welt je gesehen hat. sure 18, vers 23-24. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Du mißbrauchst Koranverse zu einer dämlichen Zeichnung? Hast Du keinen Anstand, oder ist es bei den "liberalen Muslimen" so?--Orientalist (Diskussion) 08:52, 27. Dez. 2012 (CET)

hallo Orientalist, die zeichnung „drawing hands“ von m.c. escher halte ich für weitaus weniger „dämlich“ als die zeichnung „die osmanen in europa“ auf deiner benutzerseite. und mit sure 18, verse 23-24 wollte ich dich auf etwas hinweisen. bei deinen anhaltenden verständnisschwierigkeiten ist es wirklich fraglich, ob hinweise an dich sinnvoll sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Deine Verständnisschwierigkeiten sind einfach unterirdisch: [58] Und jetzt isses jut jewesen--Orientalist (Diskussion) 10:12, 27. Dez. 2012 (CET)

somit bist Du hier im "Klub" vetreten:[59] Apropos: Islam von "innen verstehen". Ein Brüller. Frohes Schaffen. --Orientalist (Diskussion) 23:01, 27. Dez. 2012 (CET)

hallo Orientalist, lesen hilft auch orientalisten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:19, 28. Dez. 2012 (CET)

vm-meldung durch estnische miacek-ip

siehe hinweise und difflinks in der vm-meldung, von welchem user mit globalem konto und standort estland der anhaltende vm-missbrauch kommt. die gesamten aktivitäten des users miacek in- und außerhalb der wikipedia werde ich demnächst dokumentieren um eine sperre seines kontos in der deutschen wikipedia vorzubereiten. siehe auch diesen hinweis in der cu-abfrage. aus welcher obskuren ecke das kommt und übereinstimmungen mit seinem de.wiki-pov siehe themenvielfalt hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Jo, ich freue mich schon auf sowas! Vielen Spass wünscht --82.131.42.119 13:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Na, wenn sich Benutzer:Miacek so lieb freut, sollten wir ihm seine Freude doch glatt vergrössern, nicht?--KarlV 13:29, 21. Dez. 2012 (CET)

Wer ist 'Micaek'? Sollte man nicht auch hier die Verlinkung verbessern, lol, :D82.131.108.209 13:46, 21. Dez. 2012 (CET)

weitere beiträge heute aus dem estland unter der ip-range siehe hier 82.131.109.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und die bearbeitungen im artikel Axt. siehe diese bearbeitung. gleiche ip-adresse wie der mit der axt siehe auch hier bei Wahrerwattwurm. cu/a miacek, ip 82.131 und user:estlandia in der englischsprachigen wikipedia, siehe [60] und miacek hier folgt im januar. beiträge als „verfassungstreu“ außerhalb der wikipedia siehe hier. siehe auch die prangerliste und den hauptbearbeiter hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:40, 29. Dez. 2012 (CET)

zu miaceks ip-missbrauch siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:24, 4. Jan. 2013 (CET)

;-)

Frohes Neues Jahr! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:28, 1. Jan. 2013 (CET)

hallo Nephiliskos, das wünsche ich dir und allen besuchern meiner disk.-seite auch. „die beste zeit, einen baum zu pflanzen, war vor zwanzig jahren. die nächstbeste zeit ist jetzt.“ ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Schau, mein erster Artikel im neuen Jahr: Mehen (Spiel). So vergnügten sich die Pharaonen. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:00, 1. Jan. 2013 (CET)

ein sehr schöner artikel! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Men-cheper-Re in Hieroglyphen
Mn-ḫpr-Rˁ „beständig ist die erscheinung des re“

Mit Vergnügen gelesen. Solche Artikel sind die Lichtblicke in Wikipedia. LG --fiona (Diskussion) 12:54, 1. Jan. 2013 (CET)

vm-meldung von Lex parsimoniae

beachte die erle. Danke. --tsor (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo Tsor, was ist mit dem bot passiert ? ich habe über die seltsame vm-meldung keine benachrichtigung erhalten. meine stellungnahme in der vm von Lex parsimoniae von gegen mich war ein sekundengleicher bearbeitungskonflikt mit felistoria. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Moin FT, erst mal Frohes Neues. Lass' man gut sein jetzt bei VM. Eure persönlichen Ansichten über eine Artikel-Person könnt ihr per Mail austauschen; die WP ist öffentlich, aber explizit kein Internet-Forum (und das kriegen andere User doch auch hin...;-). Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo Felistoria, dir auch ein frohes neues jahr. die seltsame vm-meldung des seit dem 12. august 2012 aktiven users lex p. ist erledigt. mein beitrag auf der disk.-seite des gesperrten artikels über den verhinderten reichsgründer im taschenformat bezog sich allerdings schon auf den artikel und die diskusion zwischen gert lauken und lex parsimoniae. die schönfärberei des zweitgenannten im artikel über die person ist mir mit blick auf alle sekundärquellen unverständlich. dass meine zeitgleiche antwort mit deinem beitrag in der vm gegen mich ein bk war siehst du. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:53, 2. Jan. 2013 (CET)

vorbereitung checkuser-anfrage Miacek estländische IP-Adressen 82.131

Hallo Fröhlicher Türke! Gabs einen Grund dafür? Sicher, linksalternativ mit Linksextremismus zu verlinken ist Unsinn, aber den Teil mit dem Presserat hätte man nicht mit rauslöschen müssen. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:00, 3. Jan. 2013 (CET)

hallo SingSang, die estländische ip-adresse ist

82.131.43.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

ist Benutzer:Miacek, siehe auch seine getrolle und seinen kommentar hier.

belege und weitere hinweise zur estländischen miacek- ip 82.131 in diesem disk.-abschnitt. du kannst den artikel gerne in feinheiten korrigieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2013 (CET)

nach BK: @Singsangsung. Es war nicht FT, sondern ich, der den Abschnnitt zuerst beseitigte. Der Grund: Die Angelegenheit ist eine enzyklopädisch irrelevante Marginalie, die mehr mit Konflikten in der de-Wikipedia zu tun hat als mit der Geschichte der taz. Die dürfte schon diverse andere Presseratsrügen abbekommen haben (wie auch fast alle anderen renommierten überregionalen Zeitungen), vor denen die Yücel-Geschichte untergehen dürfte. Ein Wikipedia-Sturm im Wasserglas sozusagen, sprich: enzyklopädisch nicht der Rede wert. --Ulitz (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2013 (CET)

hier lügt er und fälscht die signatur eines admins auf der disk.-seite von ulitz. typische ferkeleien eben. bei pluspedia als Benutzer:Verfassungstreu in der engischsprachigen wikipedia als User:Estlandia aktiv. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) :Danke für den Hinweis! Wobei mir dann bei diesem grenzwertigen Eintrag in der Zusammenfassungszeile auch schon Trollgedanken kamen. Nachdem die Sache aber laut Versionsgeschichte schon irgendwo eingearbeitet sein soll, werd ich wohl auf ein näheres Einarbeiten verzichten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:22, 3. Jan. 2013 (CET)

hinweis auf en-wiki und reaktion und bestätigung mit signatur Miacek and his crime-fighting dog dort.

missbrauch der ip-adressen und anlass für checkuser miacek ist die dieser versionsgelöschte eintrag, siehe bearbeitungskommentar und diese vortäuschung einer adminsansprache (Regi51) mit signaturfälschung.

weiterer grund für checkuser wegen ip-missbrauch ist diese artikelbearbeitung im artikel axt siehe dazu auch den beitrag [61] der ip-adresse bei admin wahrerwattwurm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 4. Jan. 2013 (CET)

zu miaceks ip-missbrauch siehe auch hier. (disk.-seite admin Entlinkt) antwort von Entlinkt

dialog zu estländischen ip-adressen zwischen Miacek und Hozro hier.

miaceks beiträge bei pluspedia unter dem namen „verfassungstreu“. siehe dort seine benutzerseite und themen

miaceks beiträge in der englischsprachigen wikipedia unter dem namen „estlandia“ siehe dort die benutzerseite

21. dezember 2012 weitere beitrag siehe die socke davor: Mehmet Özbek

„Serienmörder“ im artikel axt abgleich mit ip-artikelbearbeitung im artikel axt

aktuelles aus dem estland am 5. januar in fremder sperrprüfung mit adminschelte

stil der bearbeitungen im artikel Axt zum abgleich 82.131.40.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier und auch hier. gleicher estnischer provider, gleiche ip-range. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:34, 28. Jan. 2013 (CET)

cu-anfrage ist in vorbereitung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Kurden (obergruppe!) und Zaza (ein teil davon, aber kein widerspruch dazu)

hinweis: die überschrift des abschnitts ist von mir. die ursprüngliche überschrift des threaderöffners bestand nur aus einem fragezeichen. generell bitte ich darum, disk.-abschnitte im interesse der lesbarkeit der disk.-seite mit aussagekräftigen klaren überschriften zu gestalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:35, 5. Jan. 2013 (CET)

As long as I understand, you can read and understand Turkish language. Why did you remove source ? According to that source, Günümüzde DTP Milletvekillerinden Aysel Tuğluk (Diyarbakır), Şerafettin Halis (Tunceli), Selahattin Demirtaş (Diyarbakır), Ayla Akat Ata (Batman) Kürt değil, Zaza kökenlidirler. Cheers.Takabeg (Diskussion) 01:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Quelle? Wer ist Orhan Türkdoğan? Er sagt; Sumerer, Kimmerer, Hurriter, Gutäer sind Türken. Das ist nur ein Beispiel von ihm (: Also diese Person ist ein türkischer Nationalist, er ist keine verlässliche Quelle!--Gomada (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Ethnizität ist eher eine Idee, ein Konstrukt. Als Zaza kann man nur jemanden einordnen, der sich ausdrücklich selbst als solchen sieht. Die Eigenwahrnehmung der Zaza als eigenständige (nichtkurdische) Nation ist laut M. van Bruinessen erst in den 1970er aufgekommen. Wenn man Tugluk als Zaza einordnen möchte, brauchts eine ordentliche Quelle ohne Fremdzuschreibung. Koenraad 05:47, 5. Jan. 2013 (CET)

Naja - klingt erstmal richtig. Aber wie handhabst Du das mit den Palästinensern? Die gibt’s auch erst, seitdem Arafat diese Idee hatte… --Freud ^DISK Konservativ 09:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber die will auch niemand haben. Sprich, die mussten sich was einfallen lassen.--† Alt ♂ 09:45, 5. Jan. 2013 (CET)

Zwischen gequatscht - @Freud: Da hatten wir doch schonmal drüber diskutiert, weil du der Ansichts warst, die Palästinenser wären kein Volk oder irre ich mich? --Koenraad 11:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Die dürfen ja nach Ansicht gewisser Kreise auch kein Volk sein, weil sich sonst Recht auf Heimat mit "böser Islam" bzw. Zionismus beißt.--† Alt ♂ 19:31, 5. Jan. 2013 (CET)

ebenfalls dazwischenquetsch: es gibt hier offenbar Leute, den den Überblick schon im den jungen Jahren verloren, oder nichts dazu gelernt zu haben. Palästintenser ist keine Erfindung von irgendwem - am wenigsten von Arafat. Bereits in der Frühgeschichte des Islam, kurz nach der Eroberungszeit und der Einführung eines Verwaltungssystems, bezeichnete man die heutige (!) Region von Palästina "ǧund Filasṭīn", die Einwohner entsprechend; was süd- bzw. nordöstlich davon lag, war "ǧund Urdunn", beide waren Teile des umfassenden "bilād ash-Shām". - Fazit: wenn man so unqualifiziert, im Prosemester-Stil bzw. darunter, hier aufschlägt, soll sich belehren lassen oder selber Lektüre betreiben. --Orientalist (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2013 (CET)

In deinem Ton hat wohl niemand Lust, sich belehren zu lassen. Schon gar nicht Freud und das m.E. zurecht.--† Alt ♂ 19:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die spezielle Problematik der Zaza nicht, aber es wird nicht so einfach sein, sie zu verneinen. Es ist ja nicht so lange her, da existierte für die türkischen Politiker auch die kurdische Ethnizität nicht, da es den Traum von einer türkischen Nation gab. Ähnlich wie in Deutschland stellt man die Angehörigkei zu einem Staat in den Vordergrund. Das ist allerdings in vielen Staaten anders. In Jugoslawien und auch in der ehem. Tschehoslowakei bspw. gab es ausdrücklich beides, sogar im Pass. Der Punkt des "sich dazu bekennen" könnte natürlich einiges klären, bleibt aber problematisch, solange es unter Umständen Nachteile bringen könnte. -jkb- 10:13, 5. Jan. 2013 (CET)

@jkb wenn du möchtest, kannst du 1, 2, 3 lesen aber auf Englisch. Diese Website gehört zazaischen Linguisten und Autorn (J. Îhsan Espar, Malmisanij, Munzur Çem usw. Die Arbeitsgruppe Vate)--Gomada (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Links. Ich schrieb ja, dass ich die konkrete Problematik der Zaza nicht kenne. Aus meiner Erfahrung gibt es aber Staaten, die recht restriktiv sind, was die Anerkennung von Volksgruppen und Minderheiten betrifft, was man auch aus der Geschichte der Kurden in der Türkei ablesen kann. Das war mein Einwand. Ansonsten ist es klar, dass es auch Leute / Benutzer gibt, die jede lokale Bevölkerungsgruppe sofort zu einer unterdrückten Minderheit stilisieren. Alles bekannt. Gruß -jkb- 15:48, 5. Jan. 2013 (CET)

hi Takabeg, your source and all your edits in this special matter is just an obscure ethnic opinion, nothing more. please read this clarification. all these people consider themselves kurds! pleade stop this obscure action. regards --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, wie Fröhlicher Türke gesagt, diese Menschen betrachten sich als Kurden. Und in der Türkei heißen sie die kurdischen Politiker. Aber Benutzer:Takabeg akzeptiert das nicht. ihr könnt seine Beiträge in anderen Wiki-projeckten sehen. Er hat nur versucht, Kurmanj und Zaza und andere Kurden zu trennen. Aber warum? Takabeg ist kein Kurde. Er spricht nicht weder Zazaki noch Kurmandschi oder andere kurdische Sprache. Aber er benimmt sich so als würde er alles über die Kurden wissen. Und ja, das stört genug. Deswegen will ich nicht mehr mit Takabeg meine Zeit verschwenden.Grüße an euch!--Gomada (Diskussion) 15:37, 5. Jan. 2013 (CET)

Dein Argument ist nicht stichhaltig ("ist kein Kurde"). Ich habe Takabeg durchaus als kundigen Menschen erlebt. Die Zwangsvereinnahmung ist auch keine korrekte Haltung. Es sind immer Einzelfallentscheidungen. Für die Kategorienfrage müsste man bei Kurden und Zazas einfach mal eine Definition überlegen. Dann kann man sie demgemäß in Schublädchen stecken. Kennt ihr schon den schlimmsten Ethno-Pov-Troll? --Koenraad 15:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Du hast ihn durchaus als kundigen Menschen erlebt. Ok ich habe Respekt vor deiner Idee, aber kannst du bitte uns diesen Beitrag und Diesen erklären? oder Diesen? Und ich habe schon seine neue Quelle (Orhan Türkdoğan) erzählt. --Gomada (Diskussion) 16:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Aus der Lameng halte ich das für bei Tugluk und Dogan für falsch. Auch ein kundiger Mensch kann sich irren. Auf jeden Fall hat Takabeg mich bei einer inhaltlichen Frage schon mal überzeugend eines besseren belehrt. Da ging es um ein Foto von Sabiha Gökcen mit Atatürk [62], wo ich danbeben lag. Koenraad 16:41, 5. Jan. 2013 (CET)

I only find only a source which mentions her ethnic origin in google books search. As to Orhan Türkdoğan, I know some people regard him a nationalist. However, despite his unique claims on some ancient people, we cannot regard all of his books, articles are not identifying reliable sources. If need, users have to apply to de:Wikipedia:Belege/Fließband. Unfortunately User:Gomada, I think that his approach and ideology are under the influence of Kurdish ethnocentric thesis, provided some sources (I think they are not identifying reliable sources) based only on Kurdish nationalists' thesis. As one of the users who are interested in Kurdish history, Kurdish ethnocentric historiography depresses the credibility and reliability of not only of articles of German Wikipedia, but also of claims of Kurdish people. I always prefer neutral Kurdish history to ethnocentric one. I'm afraid that the Kurdish ethnocentric historiography would repeat the same failure of Turkish History Thesis, Turkish-Islamic Synthesis etc... See also: Maria T. O'Shea's Trapped Between the Map and Reality: Geography and Perceptions of Kurdistan. Cheers Takabeg (Diskussion) 07:50, 8. Jan. 2013 (CET)

technisches Problem in "Versionsgeschichte" von Artikel Korrekturbewegung

Hallo Fröhlicher Türke, wer kann hier klären / helfen (Artikel Korrekturbewegung): Nach Deinem Edit hier weist der Zeiger "Zum nächsten Versionsunterschied →" zu einem Edit aus 2011. Technisches Problem? Wer weiß, ob / wie das korrigiert werden kann? Danke und Gruß Gerhardvalentin (Diskussion) 19:51, 5. Jan. 2013 (CET)

hallo Gerhardvalentin, die version vor meiner änderung war eine urheberechtsverletzung durch einen geperrten user. der „klaut“ sozusagen artikel aus anderen wikipedien (auch zeitungen) und stelllt sie schlecht übersetzt in de.wiki ein. neben anderem fast täglichen dauerunfug mit ip-adressen, den ich hier nicht ausführe. ich hatte das auf der seite vm gemeldet. danach hat ein admin kurz die englische fassung nachimportiert. im nächsten schritt hat der admin engie die letzte deutschsprachige version zurückgesetzt, die urv-frei war. die vielen zwischenanzeigen und folgende aus dem jahr 2011 waren edits in der englischsprachigen wikipedia, da diese fassung kurz in die deutsche nachimportiert wurde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Nikolaus Klehr / Michael Vogt/ Psiram /Lex parsi/ Secret-TV

"Unter dem Stichwort "Alternative Krebstherapie" macht der verschwörungstheoretische Internetauftritt Secret-TV Werbung für Klehrs umstrittene Methoden. Völlig unkritischer Interviewer ist dabei der Medizinlaie Michael Vogt." http://psiram.com/ge/index.php/Nikolaus_Klehr --Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 6. Jan. 2013 (CET)

hallo e-fisch, der verschwörungs- und sektierer sender „Secret-TV“ wurde 2007 von dieser krawallschachtel gegründet. und wird von ihm bis heute betrieben. zu den zusammenhängen hier eine quelle. was erwartest du von einem typen wie vogt, der deutschland „aus dem Zustand tiefster Erniedrigung“ in eine „tatsächliche Neuordnung“ führen will?

zu vogts sonstigen positionen und seinen intentionen zur neugründung eines „deutschen reiches“ habe ich mich am 2. januar in einer antwort an die user Gert Lauken und Lex parsimoniae geäußert. die artikelbearbeitungen des seit dem 12. august 2012 in de.wiki aktiven lex. p in diesem themenbereich halte ich für alles andere als neutral. in das gesantwerk des verhinderten reichsgründers im westentaschenformat passt auch, dass er gemeinsam mit diesem kandidaten für das amt des deutschen bundepräsidenten diesen geschichtsverfälschenden, revisionistischen film produziert hat. aufrechte kerle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte beim Massaker von Nemmersdorf mit einem Vogt Film zu tun. Das spannende an der Einpunktbewegung Lex p. ist dass in WP sich damit genau die Verbindung zweier wirrer Dinge findet, die logisch und ideologisch erstmal nicht zwingend zusammenhängen die aber offensichtlich über die Person verbunden sind.--Elektrofisch (Diskussion) 11:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Unbeschränkte Sperrung Ofensetzer

Hallo Fröhlicher Türke,

Ofensetzer / Anton-Josef hat jetzt seinen Schiedsgerichtsfall geschaltet, will aber nicht selber die anderen beteiligten Benutzer informieren. Da du dort besonders angegangen wirst, informiere ich dich mal damit seine Strategie, das ganze möglichst in die Länge zu ziehen, nicht auf geht. Man achte übrigens darauf, dass er sich nirgends deutlich davon distanziert, Anton-Josef zu sein.

Grüße --Bomzibar (Diskussion) 10:39, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo Bombzibar, ich habe dort kurz stellung genommen. [63]. danke für die information. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

du musst dich dort als Beleigter Benutzer eintragen, sonst kann es wieder rausgenommen werden. -jkb- 12:02, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo -jkb-, danke für den hinweis. done. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Islamischer Aufstand in Syrien

Hallo F.T., du hattest in diesem artikel den Text durch den URV-Button ersetzt, aber es fehlte eine Herkunftsangabe. Daraufhin wurde dies revertiert. Wenn es URV ist, bite nochmalls URV-Button setzen und genaue Herkunftsangabe machen, soeir eintragen. Falls es ein Versehen war, bitte kurze Nachricht hier. Beste Grüße und ein gutes Jahr 2013 --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Benutzersperre und Freiwillige Verpflichtung

Hallo Fröhlicher Türke, ich werde Dir nun für 5 Tage die Schreibrechte entziehen. Man könnte meinen, dass Du diesen Schritt dringend herbeisehnst, deswegen werde ich mir die Mühe einer ausführlichen Begründung ersparen. Da Du in Kenntnis von der durchaus deutlichen Sperre gegen Benutzer:bwag von mir warst, Dich trotz mehrerer Ermahnungen von diversen Admins immer wieder auf nicht-konstruktive Weise in Meldungen auf WP:VM eingebrachst hast, obwohl Du nicht Meldender oder Gemeldeter warst und schlussendlich meine obige deutliche Ermahnung nicht beherzigt hast, erfolgt wegen diesem Edit nun die Sperre. Dass Du einen Kommentar mit dem Hinweis "ohne Kommentar" versiehst, macht ihn nicht weniger zum Kommentar. Dass der Edit gegen Intro #4 verstößt, hat der abarbeitende Admin Benutzer:Koenraad in seiner Entscheidung festgehalten. In Verbindung mit meiner Warnung von gestern ist eine Sperre selbstverständlich. Ich denke, mit 5 Tagen ist die Verhältnismäßigkeit zur Sperre von bwag gewahrt. Ich nehme Deine Benutzerdisk auf meine Beobachtungsliste auf, falls auch Du eine SP einleiten möchtest. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist doch Quatsch, FT hat zurecht auf das fortgesetzte Meldeverhalten des Benutzers Lex parsimoniae verwiesen, dass für die Beurteilun dieser VM einzubeziehen war. Damit handelt es sich eindeutig um einen sachdienlichen Hinweis im Sinne des Intros. FT ist umgehend zu entsperren. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Gegen welche Regel soll FT denn verstoßen haben? Intro Punkt 4? Dagegen wird inflatinär verstoßen, ohne jede Sanktion und ohne, dass die Öl-ins-Feuer-Gießer sanktioniert werden. Yellowcrad, gegen welche Regel hat FT also verstoßen, die grundsätzlich eine Sperre und speziell in in dieser Länge begründet? Ich poste diese Frage auch auf Yellowcards Disk.--fiona (Diskussion) 21:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Wie man oben unter der Überschrift "Nikolaus Klehr / Michael Vogt/ Psiram /Lex parsi/ Secret-TV" sehen kann hat FT was zur Sache zu sagen. Lex parsi war die von mir gewählte Verkürzung des Benutzernamen, der mich dort meldete.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Gründe kennt FT sehr gut, insbesondere auch die Zusammenhänge, da das in den letzten Tagen vermehrt Thema war. Ich möchte mich daher an dieser Stelle nicht ausschweifend dazu äußern. Nur so viel: Der Benutzer:bwag ist von mir unlängst für 14 Tage gesperrt worden, da er auf der VM wiederholt gegen das Intro Punkt 4 verstoßen und dabei immer wieder gegen FT gestichelt hat. Diese Sperre wurde in der Sperrprüfung, wo sich FT ebenfalls beteiligt hat, bestätigt. In dem Zusammenhang der Sperre von bwag wurde FT von mehreren Admins bzgl. der Einhaltung der Regel ermahnt, er verstieß aber wiederholt weiterhin dagegen. Daher erfolgte gestern hier auf der Disk eine unmissverständliche Ermahnung von mir und FT wusste genau, dass ein erneuter Verstoß mit einer temporären Sperre verbunden sein würde. Dass sein Beitrag heute erneut gegen Intro #4 verstieß, hat der abarbeitende Admin Koenraad festgestellt. 5 Tage halte ich in Relation zu den 14 Tagen für bwag insofern für gerechtfertigt, als dass die Beiträge von FT auf der VM ebenfalls immer wieder gegen dieselben Benutzer zielen, aber insgesamt nicht so provokant waren und er sich nach der Ermahnung "immerhin" rund einen Tag zurückhalten konnte. Ich bin überzeugt, dass 5 Tage Verschnaufpause auch ihn abkühlen und anschließend wieder motiviert mitarbeiten lassen. Yellowcard (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2013 (CET)

@Yellowcard: Der Beitrag von FT - ein Link[64] - war nicht provokant, sondern sachdienlich bzgl. der Verhaltens von Lex Parsimoniae, der mit fadenscheinigen Begründungen VM gegen bestimmte Benutzer macht. Dies hätte zu einer Ermahnung von LP wegen Missbrauchs der VM-Seite führen können. Da ein Admin den Beitrag von FT dennoch als Verstoß gegen das Intro aufgefasst hat, hat er den Beitrag entfernt. Damit wäre die Angelegenheit erledigt gewesen, denn FT hat den Beitrag weder wiederhergestellt noch sich weiter zu Wort gemeldet. Es erschließt sich mir nicht, dass in anderen VM reihenweise immer dieselben Benutzer aufschlagen, gegen Gemeldete hetzen und auf zig vergangene VM verlinken, ohne dass auch nur eine Ermahnung erfolgt oder die Beiträge entfernt werden (bei Bedarf suche ich Links heraus). Koenrad hat nur geschrieben: Der Hinweis an FT, das Intro zu beachten, ist indes berechtigt. Nachdem die VM bereits geerlt war, hat WWum nachgelegt: und ich meine, ich hätte diesem Vandmelder erst gestern geschrieben, nicht permanent grundlos hier aufzuschlagen. Daraus hast du die 5-Tages-Sperre gemacht. Das ist unangemessen und die Länge ist völlig überzogen.--fiona (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Um Himmels willen! FT wird doch wohl noch darauf hinweisen dürfen, dass Lex Parsisowieso seit mehreren Tagen denselben VM-Stunt abzieht. Andere Benutzer haben geschrieben, dass es sich um einen Missbrauch der VM handelt, FT hat dazu konkret einen Link begesteuert. Yellowcard, whatcha doin? Bitte lies dir die hier vorgebrachten Argumente sorgfältig durch und überlege dir, wie gerechtfertigt diese lange Sperre war. Es war ein Link, kein Rumgesenfe, und der Link hat einfach nur auf ähnliche Aktionen von Lex P. hingewiesen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber das geht so nicht. --JosFritz (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme mal an, Fröhlicher Türke kennt Wikipedia:Sperrprüfung. Was soll also das Theater hier, Unterhaltungsprogramm? Amüsant ist dann schon eher diese Seite. --Oltau ^✉ 23:40, 7. Jan. 2013 (CET)

hallo, ich war nicht im haus und lese das jetzt. bitte folgenden text auf die seite sperrprüfung übertragten:

die vorhergehende ermahnung yon Yellowcard am 5. januar lautete: in Zusammenhang mit diesem Edit auf der VM eine konkrete und von mir letztmalige (!) Ansprache: In Meldungen, in denen Du weder Melder noch Gemeldeter bist, haben Aussagen, die nicht der konstruktiven Bearbeitung der Meldung dienen, rein gar nichts verloren. Spekulationen um persönliche Abneigungen, Stalkingvorwürfe etc. gehören nicht dazu. siehe meine antwort dort.

heute kam es zu folgender vm meldung von Lex parsimoniae gegen Elektrofisch

Lex parsimoniae hatte eine tag zuvor eine ähnlich absurde vm-medlung gegen mich gestellt.

und zwar diese Lex parsimoniae gegen Fröhlicher Türke.

ich habe darauf heute hin folgenden link in vm-gegen Elektrofisch gesetzt:

link auf die sehr ähnlich gelagerte vm mit dem text ohne kommentar.

dieser hinweis war ein sachbezogener hinweis und kein verstoß gegen intro 4. da man nicht davon ausgehen konnte, dass die aktiven admins von heute nachmittag die vergleichbare vm von gestern kannten. und beide meldungen es seit dem 12. august aktiven kontos Lex parsimoniae von ähnlicher absurdität waren, nämlich rechtsextremisten und verschwörungsthoretiker gegen angebliche beleidigungen auf diskussionsseiten in schutz zu nehmen.

mein link war ein kommentarloser hinweis mit direktem sachbezug. ich bitte um überprüfung der sperre. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Erledigt, --Oltau ^✉ 00:22, 8. Jan. 2013 (CET)

hallo Oltau, vielen dank für die übertragung. grüße --FT2SP (Diskussion) 00:41, 8. Jan. 2013 (CET)

zur kenntnis an wahrenwattwurm, yellowcard und theghaz

mein beitrag (stummer link auf frühere vm-meldung) war sachbezogen. im intro der seite steht steht: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete.“ Lex parsimoniae hat nach ende der sperrprüfung noch einmal beim admin Yellowcard nach getreten. siehe diesen „hinweis“ von Lex parsimoniae an Yellowcard. ich habe Lex parsimoniae gebeten das bleiben zu lassen. meine bitte an Lex parsimoniae wurde sofort von einer estländischen ip-adresse zwei mal in folge entfernt. zu dieser estlänischen ip-adresse, die mich schon sehr häufig auf der sewite vm gemeldet hat siehe diese diskussionsabschnitte mit difflinks auf meiner disk.-seite miacek und estländische ip-adressen. weitere links zu beiträgen der estländischen ip 82.131 im letztverlinkten abschnitt. warum der beiträger miacek der in der englischsprachigen wikipedia als estlandia und bei pluspedia als als „verfassungstreu“ aktiv ist (siehe auch hier meint ausgerechnet die disk.-seite von Lex parsimoniae zensieren zu müssen ist ein rätsel. zur qualität der estländischen ip-beiträge 82.131 in der fremden sperrprüfung bwag siehe hier. zur qualität der artikelarbeit im artikel Axt siehe diese bearbeitung und diese revertierung meiner änderung im artikel axt. dass miacek gezielt mich stalkt und dasss es sich um die exakt gleiche ip-adresse handelt sieht man diesem beitrag. und so etwas droht auf der seite von mit Lex parsimoniae mit vm-meldung gegen mich [65]. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich halte es für vergeblich Lex p um was zu bitten. Das würde ihn ja an seiner Mission auf der er sich befindet hindern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Nun flatter mal nicht bei jedem Windhauch aufgeregt herum, FT. Wegen sowas einen Herzkasper zu bekommen lohnt sich wirklich nicht. ;-) Falls es zu Editwars oder tatsächlichen Anklagen kommt, sehen das genügend viele Admins – nicht nur die oben angesprochenen – und werden (mit welchem Ausgang auch immer) darauf reagieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 9. Jan. 2013 (CET)

hallo Wahrerwattwurm, es geht überhaupt nicht um editwars. es geht darum. keine angst, gefahr für herzbeschwerden besteht nicht ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Dann sehen's eben die Checkuser, auch gut. Und so eine Einladung zu einem ausgiebigen Saunabesuch in Südfinnland ist doch wirklich nicht zu verachten! :-)

Ich nehme Deine Disku nachher übrigens wieder von meiner Beo; wenn also etwas Konkretes, wirklich Dringliches vorliegt, lese ich Dich auf den einschlägigen Seiten (inkl. meiner eigenen). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 9. Jan. 2013 (CET)

„saunabesuch“ und artikelarbeit im artikel axt. mitarbeit mit vm-ankündigung auf der disk.-seite von Lex parsimoniae. identische ip estlandia und miacek. man muss nur zwei und zwei addieren können um die zusammenhänge zu erkennen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Dass Lex P. eine Socke deines Stalkers aus Estland wäre halte ich für relativ unwahrscheinlich. Dafür spricht er zu gut deutsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:20, 9. Jan. 2013 (CET)

hallo Theghaz, lex p. ist mit sicherheit keine socke des stalkers aus dem estland. das erst seit dem 12. august 2012 in de.wiki aktive konto lex p. ist im umfeld der anti-psiram socken entstanden. lex ps einsatz für den rechten verschwörungstheoretiker und verhinderten reichsgründer Vogt und den guten ruf der seltsamen krawallschachtel Holey (dazu siehe hier) stehen auf einem anderen blatt. andere farm. die estländische ip-adresse unterstützt (neben stalkenden beiträgen) lex p. und bwag, unterstützt häufig aber auch die fast täglichen arcy-ip-trollereien und andere trolle. alle indizien und übereinstimmungen mit beiträgen auf pluspedia und der englischsparchigen wikipedia (dort: user estlandia) deuten darauf hin, dass die estländischen ip-beiträge vom miacek kommen. der sich aus protest gegen „gegen die Unterwanderung durch immer agressiver werdende Politagitatoren“ (meinte er damit auch sich?) angeblich aus de.wiki zurückgezogen hat. vergleiche auch die intro-logos hier intro Miacek (stand heute) und und hier intro Estlandia (stand heute). der ip-missbrauch und gründe für eine sperre miacek geht aus den difflinks der ip-beiträge hervor. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2013 (CET)

Dass die estländischen IP-Adressen einem Troll gehören ist nach der bereits erfolgten CU-Abfrage völlig klar. Ebenso eindeutig ist der Zusammenhang zwischen Miacek und Estlandia. Was aber nach wie vor fehlt ist eine klare Zuordnung der Troll-IP zu Miacek/Estlandia. Dafür gibt es bisher zwei Anzeichen: Beide kommen aus Estland und wie die IP, die neben dir u.a. auch KarlV angreift, hatte auch Miacek mit genau den gleichen Benutzern Meinungsverschiedenheiten. Sinnvoll wäre es wohl, da noch weitere konkrete Anhaltspunkte für die Vermutung zu finden und mit entsprechenden Difflinks zu belegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:25, 9. Jan. 2013 (CET)

meinung von Freud und allgemeine gedanken über bälle

Senf: Zwar dürfte die Gemengelage allgemein bekannt sein, aber der guten Ordnung halber will ich sie knapp darstellen. Diese Darstellung stellt meine subjektive Sicht der Dinge dar.

Demnach ist FT ein sehr streitbarer Geist mit relativ klaren politischen Grundsätzen. Es sage keiner, daß diese Grundsätze in der WP nichts zu suchen hätten - sie sind unabdingbar für ein Projekt, das auch in geisteswissenschaftlichen und politischen Feldern aktiv ist. Ich teile vieler seiner Grundsätze nicht, aber ich akzeptiere, daß er sie hat. Insbesondere stört mich, daß er unzureichend unterscheidet zwischen „rechts von ihm“ (also: fast alles) und „gefährlich rechts“. Diese aus meiner Sicht nicht vorhandene Differenzierung hat zu vielen Konflikten zwischen ihm und (auch) mir geführt, weil er oft versucht, diese seine Sicht in Artikelarbeit einfließen zu lassen. Ich erkenne aber zweierlei an seiner Haltung an: Erstens, daß sie von einigen Benutzern ihm solcherart um die Ohren gehauen wird, daß es nicht mehr in Ordnung ist. Es ist ein enormer Unterschied, ob man sich mit einem Benutzer streitet, ob X oder Y als Grundlage der WP-Arbeit gelten muß - oder ob man versucht, einen Benutzer rauszugraulen, eben weil er X oder Y als Grundlage der WP-Arbeit für erforderlich hält. Beim erstgenannten bin ich vornedran, beim zweitgenannten hört für mich der Spaß auf. Ich werde wohl bei kaum einer thematischen Auseinandersetzung mit FT einer Meinung sein (bei kaum einer bedeutet nicht: bei keiner einzigen), aber ich werde mich immer dafür einsetzen, daß er seine Sicht bei der Diskussion, was als Grundlage der WP-Arbeit zu gelten hat, in die Diskussion bringen kann. Entscheidend hierfür ist, daß FT redlich argumentiert. Das tut er - immer meiner Wahrnehmung nach - nicht immer, aber insbesondere in den letzten Wochen zunehmend. Zweitens ist an seiner Haltung - zunehmend - anerkennenswert, daß er stärker unterscheidet zwischen denen, die innerhalb des allgemein zulässigen Rahmens (FDG oder wie auch immer definiert) mit ihm sachliche Konflikte haben und denjenigen, mit denen es Konflikte gibt, etwa weil er einen türkischen, islamischen, berlinerischen oder was auch immer für einen Hintergrund hat. Da gibt es auch Parallelen zwischen ihm und mir: Manche Nutzer hier dreschen verbal auf mich ein wegen meines Hintergrunds (CSU, jüdisch, was auch immer), auch wenn es in der Sache gar keinen Anlaß gäbe. Jene Nutzer, die nicht in der Sache und um der Sache willen argumentieren, sondern eine auf der Meta-Ebene empfundene Gegnerschaft in pseudo-sachliche Auseinandersetzungen übertragen, sind weit mehr ein Problem der WP als Nutzer mit klaren Grundsätzen, die sich um eine Verbesserung der Sacharbeit bemühen. So wenig ich die konkreten, teil arg linken Ansichten von FT schätze: wenn er als (Herkunfts-) Türke angegriffen und herabgewürdigt wird, dann fühle ich mich zum Schulterschluß mit ihm aufgefordert.

In der WP ist unter anderem ein typisches Internetproblem erkennbar: Diskussionen werden zu offen geführt. Damit meine ich, daß gewisse zivilisatorische Erkenntnisse bei jeder Diskussion nicht als gegeben akzeptiert, sondern neu und frisch erörtert werden - wie neulich bei einer Diskussion in der Auskunft, in der übelste, revisionistische Ergüsse als quasi ernstzunehmender Beitrag anerkannt wurden. Da müssen, immer meiner Wahrnehmung nach, einfach einige simple Tatsachen erneut ausdiskutiert werden, als gäbe es keine Zivilisation vor Erfindung der WP. Derlei nervt nicht nur ungeheuer; es blockiert die Arbeit in erheblichem Ausmaß.

Auch bei der Behandlung von VMs herrscht eine grauenvolle Verwirrung. Manche Admins scheinen zu denken, daß, wenn zwei sich streiten, wohl beide irgendwie schuld am Konflikt sind. Das ist natürlich unzutreffend. Wenn einer über die Straße geht und einer ihn niederschlägt, dann hat der eine gar nichts vorwerfbares getan, und eine Mediation zwischen den beiden wäre absurd und völlig fehl am Platz. Es ist ein ganz gravierender Unterschied, ob man einen anderen als gleichberechtigten Mitspieler, Mitarbeiter anerkennt und sich dann redlich mit ihm in der Sache zofft, oder ob man ihm seine Existenz als solche abzusprechen versucht. Letzteres ist in zunehmendem Maße der Fall, und so erlebt die erstaunte WP-Community in diesem Bereich eine Solidarität. Ich setze mich gerne für FT und seine unbeschränkten Rechte, sich auf der VM für elementare Grundsätze stark zu machen, ein, wenn FTs Stoßrichtung nicht die Durchsetzung der eigenen (meist falschen) Meinung ist, sondern die Selbstbehauptung gegenüber Zeitgenossen, die ihn ausgrenzen wollen, weil sie ihn als fremd wahrnehmen.

Es war mir ein Bedürfnis, das einmal klarzustellen. Und, @FT, nein, Du kriegst keine Karten für den CSU-Ball in drei Wochen. :) --Freud ^DISK Konservativ 23:43, 9. Jan. 2013 (CET)

hallo Freud, danke ganz allgemein für deine ausführliche stellungnahme. wirklich fair von dir. abendland und morgenland wachsen zusammen ;-) ehrlich gemeint. zum ball: welcher csu-ball wo? ihr feiert doch in ganz bayern, nicht nur in wildbad-kreuth, eure wirklich herausragenden umfrageergebnisse für die bevorstehende landtagsswahl! sag mir welcher ball und ich komme auch ohne deine vermittlung herein. dann lernen wir uns kennen. dein foto kenne ich aus verschiedenen veröffentlichungen von dir. und ich trage weder vollbart, noch turban, noch sprengstoffgürtel, kann sogar smoking mit blau-weißer krawatte anlegen, wenn es sein muss ;-) kommen Christine und Markus auch? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keine Karten mehr. Ob Christine kommt - ich empfehle Dir einen Blick in mein Facebook-Album von der Kabinettssitzung Ende Dezember, da sind zwei, unbescheiden gesagt, ziemlich gute Bilder von ihr (die sie selbst auch nicht gerade schlecht findet), weiß ich gerade nicht. Aber falls es Dich interessiert: einer der besondere Gäste wird Ursula sein. Und Markus ist nicht nur einfach so da, er ist der Gastgeber. Wenn Du ernsthaft kommen möchtest, bitte eM, dann sehe ich zu, eine Karte aus dem besonderen Depot zu organisieren. --Freud ^DISK Konservativ 00:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Mein Herr! Zum smoking trägt man keine Krawatte. So ’was… --Freud ^DISK Konservativ 00:21, 10. Jan. 2013 (CET)

hallo Freud, dann eben mit fliege? schwarz, weiß oder auch grün erlaubt? ist der löwenbräukeller am stiglmaierplatz für fremde ein gefährlicher ort? :-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Der CSU-Ball ist traditionell in Nürnberg, Meistersingerhalle, 02.02.2013, Einlaß 1900, Beginn 2000. Und das eine Bild habe ich freundlicherweise mal hochgeladen, falls Du keinen FB-Account hast: --Freud ^DISK Konservativ 00:42, 10. Jan. 2013 (CET)

FT, lese mal bitte auch den Knigge. Eine Grüne Fliege zum Smoking kann sich vielleicht Magnum oder Jauch leisten, aber nicht du. Daher, wie Freud vorsorglich sagte, bekommst du auch keine Karten zum Ball <heul>. -jkb- 00:50, 10. Jan. 2013 (CET)

hallo -jkb-, „Der Ball ist rund und das Spiel dauert 90 Minuten.“ alte fußballerweisheit. nicht von Yücel mit den teilweise umstrittenen satiren über den berliner finanzsenator im wohlverdienten ruhestand, vom viel älteren Herberger ;-) ich werde mich Freud auf anderem weg über den ballbesuch kurzschließen. statt klassischer krawatte oder fliege geht bei weit offenem weißen hemdkragen vielleicht auch eine locker angelegte Bolotie durch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Eine Bolotie!!! Ha ha!!! die werden dich in Bayern sperren und in den kerker werfen, egal ob du auf deren B:BM (Bayern:Beleidigungsmessen) senfst oder nicht! -jkb- 01:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Naja, black tie ist erwünscht (Pflicht), white tie geht natürlich auch. Offener Hemdkragen: schwierig. Aber dafür darfst Du Deine Orden in Originalgröße tragen, nicht nur en miniature. --Freud ^DISK Konservativ 01:16, 10. Jan. 2013 (CET)

ihr werft mich nicht raus. die csu ist weltoffen geworden. sie will ja wieder gewinnen. auch wenn der frühere boss gesagt haben soll: vaterlandslose gesellen. oder war das der mit dem struppigen bart über deutsche unternehmen mit lohnkostengünstiger produktionsverlagerung ins böse ausland, das sonst von vaterländischen gesellen beschimpft wird? oder war es noch viel früher in der deutschen geschichte? ;-) das foto von Freud von Christine ist gut. als generalsekretärin der in bezug auf das große gesamtdeutschland eher kleinen partei war sie viel lustiger und sogar noch hüberscher als Markus ;-) iyi geceler. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Nicht umsonst gibt es eine Initaitive "Aktion Linkstrend Stoppen" (für die CDU/CSU) - und damit korreliert auch meine Sympathie mit Söder und Beckstein (abgesehen davon ich sehr gute Freunde in der CSU habe). Merke - die "alteingefahrenen Links-Rechts Schablonen" greifen schon lange nicht mehr und werden nur noch von Randgruppen, wie etwa den Neurechten gepflegt. Was zählt ist das Kriterium Gleichheit (vor dem Gesetz) und Freiheit!--KarlV 13:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Dafür, daß eine Links-Rechts-Verortung so veraltet sei und nur noch von Randgruppen verwendet werde, findet man allerdings beim Googeln doch erstaunlich viele Treffer, schon allein bei der Eingabe des Schlagworts Kampf gegen Rechts (nicht etwa - wie es doch eigentlich heißen müßte: Kampf gegen Rechtsextremismus) - und dies vorzugsweise von in der WP als reputabel geltenden Parteien und Medien ... --Niedergrund (Diskussion) 21:27, 10. Jan. 2013 (CET)

(übersichtshalber nach links eingerückt) hallo KarlV und Niedergrund, mutige und engagierte initiativen gegen die erschreckende „linkslastigkeit“ der deutschen wikipedia finden sich auch auch außerhalb der wikipedia. man erschrickt vor dem entsetzlichen abgrund an landesverrat, den die mutige plusepedia der fürchterlich linksunterwanderten wikipedia vorhält. ein teil der liste der autoren des pluspedia-„artikels“ liest sich wie ein who’s who gesperrter brauntrolle der deutschen wikipedia. der artikel ist stramm aufrecht und „verfassungstreu“. hauptverantwortlicher mitredakteur ist ein gewisser „pfitzners hansi“ kennt ihn jemand in der wikipedia? chapeau! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Sar(r)azin

Meld mich doch auf VM ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 23:27, 10. Jan. 2013 (CET)

hallo Oltau, was du da bösartig und mutwillig betrieben hast, ist eine art von vandalismus, mit dem unsere admins einfach überfordert wären. außerdem habe ich mich streng verpflichtet auf der de.wiki-seite vandalismusmeldung zurückhaltung zu üben ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Nich beim Melden („unmittelbarer Veranlasser“), fröhlicher türkischer Vandale ... Gruß, --Oltau ^✉ 23:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Irgendwann schreib ich noch Yüzelin. Kannst mich dann melden ... Gruß, --Oltau ^✉ 20:36, 15. Jan. 2013 (CET)

hallo Oltau, du magst die beiden großen geister? für eine große enzyklopädie sind auch ganz kleine geister wie ich wichtig, die kleine fehler beheben ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:45, 15. Jan. 2013 (CET)

SG Ofensetzer

Grüß Dich. Bitte trage hier den Difflink zur versionsgelöschten, rassistischen Attacke der A.-J.-Socke gegen Dich ein; die SGler kennen die Sache gar nicht. --Freud ^DISK Konservativ 20:39, 13. Jan. 2013 (CET)

hallo Freud, ich habe den ausfall von Anton-Josef (mit ip-adresse laut cu/a) in meiner stellungnahme als betroffener verlinkt. er ist versiongelöscht und nur noch für admins einsehbar. alle schiedsrichter haben aber adminrechte. ich sehe noch einmal nach. es war neben anderen dieser bearbeitungskommentar], vorher war seine socke Benutzer:Max Krahl zugange. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Info: cyberstalking durch „Boris Fernbacher“

Hallo, zur Info: geht hier noch weiter : versionsablauf, administrativ entfernte texte und ip-adresse auf disk.-seite miacek. Gruß, -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2013 (CET)

hallo Alraunenstern, danke für den hinweis. ich habe es gelesen. da ich annehme, dass der stalker mitliest eine nachricht an ihn:

hallo fernbacher, der link zur angeblichen sexuellen orientierung des taz-journalisten d.y., den -jkb- entfernt hat, betrifft einen völlig unbeteiligten türkischen jugendlichen, der zufällig den gleichen vor- und nachnamen trägt wie der taz-journalist. bitte schmiere deine stalkereien mit deinem nick Pfitzners Hansi in pluspedia. den user Miacek, den du auf seiner disk.-seite aufhetzen wolltest adminstrativ entfernte texte hier, triffst du dort unter dem namen Verfassungtreu. dort könnt ihr gemeinsam dreck schleudern. wenn du deine stalkereien nicht einstellst werde ich dir die polizei ins haus schicken um deinem kriminellen treiben im internet ein ende zu machen. cyberstalking und verleumdung sind straftatbestände und du machst es systematisch [66]. deine hier dokumentierten ip-adressen genügen den behörden um dir dein schmutziges handwerk zu legen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2013 (CET)

178.10.9.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe adminbearbeitung und dokumentierte ip-range bei seewolf. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:26, 16. Jan. 2013 (CET)

pause ab 20. januar bis zum 20. februar (siehe seitenintro)

gute Nerven. Ich kenne viele (auch hier aus dem erlauchten Kreis), die es einen Tag nicht hinkriegen würden :-) -jkb- 13:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Tja - der technische Fortschritt. Kann sich noch einer an den Schalter in jeder Post erinnern, wo Telegramme empfangen/abgegeben wurden? Oder an das gute alte Tonband? Einer der ersten Computer, die ich sah (und bediente) hatte Lochkarten und die Maße 1.50 x 3 m, Höhe ca. 1,50 und wog mindestens zwei Zentner. Tja....--KarlV 13:04, 17. Jan. 2013 (CET)

1986, als ich meinen ersten Amstrad/Schneider Joyce kaufte, waren die schon beinah im Taschenformat... Aber der Drucker, der mitgeliefert wurde, war ein sage und schreibe 12-(!)-Nadel-Drucker mit einer sichtbaren Auflösung von ca 0,001px mal 0,001px, wo man "p" von "q" schon unterscheiden konnte! -jkb- 14:07, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo -jkb- und KarlV, meine familie (samt kindern) macht auch mit. wir haben uns drei tage vorbereitungszeit eingeräumt. auch das fernsehgerät (großer flachbildschirm) wird in den keller verstaut, ein altes radiogerät mit ukw-empfang über antenne (kein kabelempfang) wieder aufgebaut. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:11, 17. Jan. 2013 (CET)

wenn du möchtest, kann ich dir ein par Blatt Papier und Umschläge zukommen lassen, früher hat man ja auch mal Briefe geschrieben (ich tue es bis heute). -jkb- 13:15, 17. Jan. 2013 (CET)

danke, die sind noch vorhanden ;-) postkarten anstelle von e-mails dauern eben etwas länger. „entschleunigung“ des lebens. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2013 (CET)

entschleunigung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Wie kann die Wikipedia ohne dein Engagement überleben? :O 82.131.42.186 15:07, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo user Miacek in de.wiki, Estlandia in der englischsprachigen wikipedia oder Verfassungstreu in pluspedia mit estländischer [67] 82.131.42.186, dein „engagement“ ist zumindest aus deinen ip-beiträgen nicht erkennbar. lies das intro meiner disk.-seite genau. damit erübrigt sich deine frage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Wird schon gehen. Es gibt noch genügend andere Kotzbrocken in der WP und ein Monat vergeht wie im Flug.- --93.195.23.241 15:58, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo Anton-Josef mit dem wort „kotzbrocken“ meinst du wohl deine bisherige mitarbeit mit dieser ip-adresse in de.wiki. zu deinem sonstigen müll mit ip-adressen siehe auch hier. für den ausgang deiner querulantischen sg-anfrage habe ich keine gute prognose. lass dich einfach mal fachlich beraten und stell deine stalkereien mit ip-adressen ein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2013 (CET)

hm? was für eine prognose? 8 angenommen, 5 für sperre bleibt. -jkb- 16:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Jungs ihr seit meine Helden. Ihr könnt euch gar nicht vorstellen, wie weit ihr von der Wirklichkeit entfernt seit. Naja, der Fröhliche Türke sieht halt überall Unrat. Obwohl er im linksversifften Schweinejournalismus selbst für genügend Unrat sorgt. --93.195.6.250 17:03, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo Anton-Josef, so sieht deine „Wirklichkeit“ aus. bearbeitungskommentar für admins einsehbar. übrigens sind weitere beiträge von dir auf dieser disk.-seite nicht erwünscht. und dein 150 + x-stes sockenpüppchen erziehst du besser, damit sie nicht wieder vor in die sperrprüfung und danach vor das schiedsgericht ziehen muss. einen teil deiner socken und deiner ip-„beiträge“ findest du hier. dein ip-beitrag oben bestätigt übrigens endgültig die entscheidungen über das wegsperren deiner vielen müffel-söckchen und die sperren deine ip-adressen. siehe deine versionsgelöschten „beiträge“. geçmiş olsun! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2013 (CET)

2 Personen

Ich habe mir die Beiden angeschaut und bin inzwischen überzeugt, dass es sich wirklich um verschiedene Personen handelt. Oder habe ich Dich vielleicht missverstanden? --Ijbond (Diskussion) 16:40, 17. Jan. 2013 (CET)

hallo Ijbond, das kann gut sein. zwei user. auf das am 11. august 2012 angemeldete konto l.p. komme ich nach meiner pause (siehe seitenintro oben) zurück. falls es bis dahin noch aktiv und nicht gesperrt sein sollte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

„krawallschachteln“ und und „reichskasper“

zur bot-benachrichtigung oben: der dritte versuch eines rätselhaften und seit 11. august 2012 aktiven „lex parsimoniae“ die ehre und würde von sogenannten „krawallschachteln“ und „reichskaspern“ zu retten. geçmiş olsun, lex parsimoniae! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich hätte jede andere Beleidigung ebenfalls gemeldet. Ebenso hätte ich z.B. auch dann reagiert, wenn jemand den von dir so hoch verehrten Deniz Yücel, der Sarrazin satirisch den Tod wünschte, einen fröhlichen türkischen Kasper genannt hätte. WP:Bio gilt eben für alle. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:26, 23. Jan. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, meine meinungsbeiträge auf den disk.-seiten„krawallschachtel“ und und „reichskasper“ für diese schrägen vögel verstoßen nicht gegen wp:bio. aber du darfst deinen kampf gerne weiterführen. allerdings gibst du dich mit solchen kaspereien und deinen vm-meldungen noch mehr der lächerlichkeit preis. auch andere neonazis und verschwörungsheinis werde ich in diskussionen weiter so nennen. und wenn du in die tischkante beißt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest wieder einmal durch eine Rülpsmann- IP-Adresse auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:41, 24. Jan. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:41, 24. Jan. 2013 (CET)

sehr seltsame vm-meldung durch eine rülpsmannsche ip-adresse. die vm-meldung von heute (24. januar 2012) erfolgte wegen dieses textes im zug einer archivierung am 2. dezember 2012:

hallo Vandenhoek, ergebnis der abfrage liegt vor. das gesoxe da „ArchlekkenderTörk“ und auch das gesoxe „Der Totale Revisionist“ haben dazugehört. der totale vollhonk. (2. Dezember 2012, 20:34)

hintergrund meiner antwort an Vandehoek war die cu-abfrage Chauahuasachca+Dr. A. G.Smith (Nachfolgeanfrage Rülpsmann) für das was der sockenzoo rülpsmann & co veranstalte hat („Der totale Revisionist, „ArchlekkenderTörk“, aber auch „Große stinkende Wurst“ war meine einschätzung vom 2.dezember der totale vollhonk eher noch eine schmeichelei. für solche stalkerein gibt es härtere wärter. vielleicht hätte ich damals „krawallschachtel“ oder „kasper“ statt vollhonk schreiben sollen. falls rülpsmann mitlesen sollte: grüße an den erlogenen „kleinen bruder“ der ihm angeblich in der uni münchen nachläuft, dort seinen rechner besetzt und die texte für ihn schreibt. geçmiş olsun, rülpsmann/chauahuasachca! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Artikel: Todesopfer rechtsextremer Gewalt...

Wenn Du der Ansicht bist, rein sprachlichen Änderungen am Artikel rückgängig machen zu müssen, kannst Du dann nicht wenigstens selbst das spachliche Desaster ausbessern und in etwas ansprechendere Form bringen? So liest sich das einfach furchtbar.

"Nach dem Verlauf der Gerichtsverfahren um den Lübecker Brandanschlag, (...) scheint ein rechtsextremer Hintergrund jedenfalls in diesen beiden Fällen zweifelhaft." Um welche "beiden" Fälle handelt es sich denn bei dem Lübecker Brandanschlag?

"Der Tod von Oury Jalloh wurde zunächst auch auf der Mut-gegen-rechte-Gewalt-Liste geführt, derzeit dort aber nicht mehr gelistet." Falscher tempus (wenn sich "wurde" auf den zweiten Halbsatz bezieht) oder fehlendes Verb, entweder wird der Fall nicht mehr "gelistet" (tolles Sprachniveau...), oder er ist es nicht mehr. --OnlyMe (Diskussion) 10:17, 25. Jan. 2013 (CET)

hallo only me, zunächst einmal: was fummelst du zu beginn deiner frage an mich am intro meiner disk.-seite und der unterdrückung der der indzierung herum? zu deiner frage: es geht nicht nur um rein sprachliche änderungen. ich halte deine bearbeitungen und diskussionsbeiträge fast durchgängig für spitzfindige und povige-beschönigungen und verharmlosungen von einschlägigen gewalttaten. deine ansprache an den artikelersteller sven beuter und deine beiträge hier halte ich ebenso für den versuch einer unterdrückung von relevanten fakten. ich werde deine bearbeitungen in zukunft kontrollieren und habe auch einige andere user darum gebeten. deine mitarbeit besteht imho fast nur aus ziemlich durchschaubaren aktionen dieser art.

eine derart überhebliche ansprache an den artikelersteller des artikels über Sven Beuter wirkt bei betrachtung deiner eigenen mitarbeit und der pov-qualität deiner wenigen artikelbearbeitungen noch überheblicher und und unglaubwürdiger. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:07, 25. Jan. 2013 (CET)

Dreammolly wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Fröhlicher Türke! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Felix König ✉ 17:56, 27. Jan. 2013 (CET)

hallo Felix König, den auskunftstroll hätte ich wahrscheinlich auch nicht als mentee angenommen wenn er nicht gesperrt worden wäre. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo FT, dachte mir schon dass so was irgendwann kommt. Auch wenn ein neues Konto Deinen ersten Artikel bei KALP einstellt, ist Misstrauen angesagt ;-) Gruß --Anti 17:40, 28. Jan. 2013 (CET)

hallo Anti, auf jeden fall wäre dann misstrauen angesagt. der artikel könnte gar nicht von mir sein. in meinem arbeitsvertrag mit de.wiki steht ausdrücklich, dass ich keine neuen artikel anlegen darf. als begründung wurde angegeben es gäbe schon über 1.543.557 artikel. das seien bereits 1.684 zuviel. außerdem sei das anlegen von neuen artikeln ausschließlich mitarbeitern mit dem rechten glauben vorbehalten. der vertrag schränkt meine aufgaben auf korrekturen und verbesserungen, das aufspüren von sicherlich unbeabsichtigten fehlern und das behutsame einfangen von wildgewordenen kampfzwergen ein. wegen diesen untergeordneten tätigkeiten ist auch die vergütung sehr bescheiden. grüße ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Sowas lässt sich doch verhandeln ;-) Kollege JosFritz hat nach nur dreieinhalb Jahren Mitarbeit unlängst schon seinen zweiten angelegt. --Anti 23:15, 28. Jan. 2013 (CET)

Nicht auf die Masse/Anzahl kommt es an, sondern die Qualität macht eine Enzyklopädie aus. Verbessern statt neu anlegen ist das Gebot der Stunde. In dem Sinne haben JosFritz und FT schon mehr für die Wikiepdia getan als 100 Stub-Anleger mit Artikeln über zweifelhafte Filme, Pornodarstellerinnen, politische Schlagwörter, Wehrmachts- und SS-Angehörige und sonstiges. Und hast du schon von dem Projekte Musketier gelesen?[68] Dabei bleiben die vielen fleißigen Helfer ganz im Hintergrund. Sich mit der Anzahl seiner Neuanlagen zu brüsten, passt zu einem Ego-Projekt, nicht zu einem Gemeinschaftsprojekt.--fiona (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Zwei Kollegen per freundlich-ironischem Seitenhieb zu Neuanlagen animieren ist schon wieder „Brüsten“ und „Ego-Projekt“. Hauptsache, FT hat's richtig verstanden. Wer, wenn nicht die (Haupt-)Autor_innen schreiben die Wikipedia? Ist natürlich schon wieder fünf Tage her. Auf „Rücksichtnahme gegenüber Hauptautoren“ komme ich gern zurück, wenn's mal wieder um MANNdat oder Monika Ebeling geht. Gut dass es Difflinks gibt. --Anti 20:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Du rührst wohl alles zusammen, was und wie es dir gerade in deinen Kram passt. Ich hoffe, du wendest diese Methode nicht in deiner Artikelarbeit an. Schleichst du mir eigentlich noch immer oder schon wieder hinter? --fiona (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2013 (CET)

Oh Schreck, nein. Ich lese und schreibe auf Wiederwahlseiten genau so selbstverständlich wie Du. Und messe andere an ihren Äußerungen, so wie Farmer das gerade wieder bei mir .. probiert hat. --Anti 20:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Der vor wenigen Wochen als Anti-68er bekannte Benutzer Anti. (lol!) schrieb: „Mein familiäres und später schulisches Umfeld war seit jeher ein Hort des Widerstands gegen totalitäre Ideologien aller Art, speziell die von 33 und 68.” Damit hast du dich für jede inhaltliche Diskussion disqualifiziert. Wäre nett, wenn du dich ab jetzt auf Artikel zu Brötchen und Fahrrädern beschränkst, über Soziales solltest du wirklich nicht schreiben. Nuff said. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Worte können nicht beschreiben, wieviel mir an Deiner Meinung liegt.

„Nuff said“ - oh wie wahr. Leider wirst Du Dich wieder nicht dran halten. --Anti 21:49, 29. Jan. 2013 (CET)

PS: Danke für die Schreibfreigabe, FT. --Anti 21:29, 30. Jan. 2013 (CET)

Anti-68er, habe ich dich oben falsch zitiert? Falls nein, dann kann ich deinen Ärger schlecht nachvollziehen, erst recht nicht weshalb du dich „beschimpft” und „gebaht” [sic] fühlst. Ich zitiere das, was du selbst über dich erzählst. Deine heutige Theoriefindung im Artikel Klassismus sowie deine anderen Aussagen (z.B. über die „Geißeln der Menscheit” auf der Diskussionsseite der Sockenpuppe Benutzer:Attatroll47) finde ich ebenfalls bemerkenswert.
Was Beschimpfungen angeht, let's agree to disagree: Du unterstellst Menschen „Auffälligkeiten” im „Endstadium” und siehst darin kein Problem. Ich sage "sir" und "maam" und du versuchst, mir die letzte höfliche Anrede als Beleidigung auszulegen. Mit begrenztem Erfolg. Die Wiedergabe deiner eigenen Aussagen siehst du als Beschimpfung. Wer kann schon vorhersagen, was du als nächstes als „Bahing” [sic] oder „Beschimpfung” empfindest.
„Worte können nicht beschreiben, wieviel mir an Deiner Meinung liegt.” Na siehste! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:22, 30. Jan. 2013 (CET)

Was sag ich: Du hältst Dich nicht dran, kratzt stattdessen wieder lauter Unverstandenes zusammen.

„Choose your battles wiesely [sic]“ - das ist mal ein Versprecher, der vor Selbsterkenntnis strotzt.

Schön, dass Du bei Klassismus mitliest! Baine würde es wohl „Hinterherschleichen“ nennen, angesichts Deiner genau null Edits in Artikel und Diskussion womöglich zu Recht. Aber hier kannst Du vielleicht beim Zusehen lernen, wie Benutzer völlig verschiedener Meinung zivilisiert und PA-frei diskutieren. Die Hoffnung stirbt zuletzt. --Anti 23:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Was genau habe ich an dem Satz „Mein familiäres und später schulisches Umfeld war seit jeher ein Hort des Widerstands gegen totalitäre Ideologien aller Art, speziell die von 33 und 68” falsch verstanden? Oder an deiner Unterstellung „Aber wozu andere Meinungen berücksichtigen, wenn man eine Mission hat?”, für die du dich bis zuletzt nicht entschuldigt hast. Auch deine Auslassungen über „die besten Mittel gegen Feminismus und andere Geißeln der Menscheit” sind kaum misszuverstehen. Die Liste lässt sich fortsetzen.
Für eine PA-freie Diskussionskultur bist du ein ungeeignetes Beispiel. Deine letzte KPA-Sperre ist nicht allzu lange her. Schaut man sich einen beliebigen Kommentar von dir an, wird man mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwas Unsachliches lesen. Beispiel auf Diskussion:Klassismus: „Angesichts von 100 Millionen Toten ist der Linksextremismus sowieso der eigentliche Klassismus.”
Wie man Typos mit Humor hinnimmt. Meanwhile in Austria? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:49, 2. Feb. 2013 (CET)

Was Du falsch verstanden hast? Offenbar alles. Obwohl Freud, Niedergrund und ich reichlich Gründe genannt haben, warum der Satz legitim ist. Ich kann mir niemand vorstellen, der ausgerechnet Dir Deutungshoheit für fremde Beiträge oder gar „hast Du Dich disqualifiziert“-Diagnosen zusprechen würde. Das und angesichts von 34 Stunden Sperrzeit auf meiner symbolischen Ein-Stunden-Sperre rumzureiten, zeugt von Mut zur Lächerlichkeit. Zumal man Dir und Baine auf VM Eure Mitverantwortung für den Vorgang ausführlich vorgehalten (und dabei noch stark untertrieben) hat. --Anti 18:37, 2. Feb. 2013 (CET)

Anti-68er, ich habe dich schon verstanden. Du beschreibst die 68er-Bewegung als „totalitäre Ideologie” und nennst sie in einem Atemzug mit „33”. Das zeugt von gefählichem Unwissen. Dein verquerer Totalitarismusbegriff wird nicht „legitim”, weil er von zwei anderen Benuzern geteilt wird. Die Erde ist mit größter Wahrscheinlichkeit nicht 6000 Jahre alt, obwohl sehr viele Menschen daran glauben. Auch deine Unterstellungen, bestimmte Administratoren hätten eine „Mission” und deine Auslassungen über „den” bösen „Feminismus” und die Mittel zu seiner Bekämpfung habe ich korrekt verstanden. Du musst endlich lernen, zu deinen Aussagen, Unterstellungen und persönlichen Angriffen zu stehen. Bei deinem Benutzernamen konntest du das leider nicht.
Zum Thema „Mut zur Lächerlichkeit”: Anti-68er, der wegen KPA gesperrt war, erzählt SanFran Farmer, die nie wegen KPA gesperrt war, sie solle sich ansehen „wie Benutzer völlig verschiedener Meinung zivilisiert und PA-frei diskutieren”. Du, Anti-68er, kannst nicht PA-frei diskutieren. Das hast du mehrfach bewiesen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Anti., wiederholt und ausschließlich schreibst du über mich "Baine" und nicht wie unter zivilisierten Wikipedianern üblich Fiona Baine oder Fiona. Dass dies eine Herabsetzung ist, wurde dir schon einmal erklärt. Du machst es immer weiter. Soll ich das als gezielt provozierende Unhöflichkeit oder als Bestätigung dafür verstehen, dass du der Autor des "Baine-Watch" in einem gewissen Forum bist?--fiona (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2013 (CET)

auf diese vollständige geschichtsverwirrung wurde die Dreammolly, ssry wurde derAnti, wer hat sich mich noch mal als mentor gewünscht, man kommt bei den vielen benachrichtigungsbalken ud wünschen schon ganz durcheinander :-) schon in diesem abschnitt bei Freud angesprochen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2013 (CET)

.. und die Ansprecher von Freud und Niedergrund bereits ausführlich aufgeklärt. Ich schreibe demnächst noch was dazu. --Anti 21:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag zum Thema Troll-Methoden: Kleines Dankeschön für die Schreibrechte ;-) Gruß --Anti 17:09, 2. Feb. 2013 (CET)

Das rutscht man ja auf der Schleimspur aus.--fiona (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2013 (CET)

Pennäler-Ausdrücke wie „Schleimspur“ oder „Petzen“ spar Dir bitte für die schlichten Gemüter auf, die Dein Weltbild teilen. Solltest Du die Kommunikation zwischen FT und mir zu meiner Überraschung nicht begreifen, lass Dir gesagt sein: Du kannst nicht alles über Männer aus Büchern lernen. --Anti 18:37, 2. Feb. 2013 (CET)

„schlichte Gemüter”, „dein Weltbild”... schreibt der Anti-68er, der die 68-Berwegung in die Nähe des Nationalsozialismus stellt und gegen „den” Feminismus wettert. Mehr Bücher (nein, nicht diese MANNdat-Programmschriften!) würden dir sicherlich nicht schaden, Anti-68er.
Schleimspur oder seit Monaten andauernde Versuche, sich auf widerliche Weise einzuschmeicheln. Same difference.
FT, ich entschudige mich dafür, dass ich deine Gastfreundschaft überstrapaziert habe und überlasse dem Anti-68er das letzte Wort bevor er sich erneut in eine KPA-Sperre hineinmanövriert und danach Foul! und NOT FAIR! ruft. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Gut: Sei versichert, dass Deine introvertierten Monologe mich genauso beeindrucken wie all die anderen, die Du in den letzten Wochen mit Deiner .. singulären Sicht der Dinge konfrontiert hast (jüngeres Beispiel). Hilflose Kraftausdrücke wie „auf widerliche Weise einzuschmeicheln“ ändern daran nichts. Ich bin sicher, dass FT es besser weiß. --Anti 20:54, 2. Feb. 2013 (CET)

hallo an alle. ich kann hier schlecht schiedsrichter sein. wenn diese dreammolly die sich mich als mentor gewünscht hat wüsste was sie hier ausgelöst hat ;-) anti (vormals antiachtundsechziger) halte ich für einen konservativen jungen mann. ähnlich konservativ wie fleischhauer. nur jünger. seeine ansichten zum feminismus und zur politik teile ich nicht. trotzdem kann man ihn als kollegen respektieren. auch wenn ich den ansichten die Fiona und SanFran Farmer inhaltlich vertreten persönlich näher stehe. den vergleich 33-er jahre mit den 68-ern halte ich für daneben. dafür habe ich den disk.-abschnitt bei Freud eröffnet. ich halte die 68-er bewegung nicht für totalitär. die imho sehr irrige ansicht, dass die nazis und die 68-er ähnlich gewesen seien wird übrigens auch von frauen vertreten. spontan fallen mir steinbach und herman ein. beide meiner ansicht nach keine großen leuchten des geistes. irrtümer sind nicht nur männern vorbnehalten ;-). man könnte über das thema vielleicht diskutieren ohne sich zu beschimpfen? sogenannte linke werden damit leben müssen, dass es in der wikipedia sogenannte rechte gibt. feministinnen werden damit leben müssen, dass es erklärte anti-feministen gibt. und natürlich umgekehrt! deswegen an dieser stelle ein altes achtundsechziger- zeichen:

frieden, auch für streitende anti-achtundsechziger und alle frauen- und menschenrechtlerinnen ;-)

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2013 (CET)

bien dit, joyeux Turc, eine Sache möchte ich noch unterstreichen: Die passende Verbesserung oder Ergänzung eines Artikels erfordert im Vergleich zur Neuanlage über spezielle Fähigkeiten. Zum beispiel Einfühlungsvermögen in die Struktur und den Schreibstil. Eine Aufrechnung Neue Artikel/Verbesserungsedits verkennt m.E. auch die Lage des Projekts (schwindende Autorenzahl, lange QS-Listen). In diesem Sinne, jeder der mit Herz und Kopf beiträgt, ist wertvoll. Schlaft gut, --Belladonna Elixierschmiede 23:10, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte eigentlich diesen heutigen Edit [[69]] als Wunsch nach einem Abschluß der Diskussion zu dem hier nochmals erwähnten Thema interpretiert, auf keinen Fall aber als Anlaß zum erneuten Nachkarten. Wie immer jede und jeder einzelne auch darüber denkt; m.E. ist es meistens fragwürdig und auch wenig produktiv, sich Vergangenes immer wieder wechselseitig um die Ohren zu hauen. Ansichten und Rückschlüsse anderer Benutzer können als falsch oder problematisch empfunden werden - allein, es gilt zu akzeptieren, daß man innerhalb dieses Projektes damit leben muß. Und Sperrlogs können bei bestimmten Entscheidungen (etwa Wahlen / Folgesperren usw.) eine gewisse Rolle spielen, ansonsten sind sie aber auch nicht als Dachlatten gedacht, mit denen man sich wechselseitig eins auf den Schädel haut.

Ganz nebenbei an dieser Stelle: Wie schön ist es, daß wir alle wissen, wer die größeren und kleineren Leuchten des Geistes wirklich sind ... --Niedergrund (Diskussion) 00:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Heute ist wohl fröhliches Vandalismusmelden. Warum wird dieser Melder nicht sanktioniert?--fiona (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Der hat offensichtlich einen Freifahrtschein und ist einer dieser senfenden Dauergäste auf der VM die den Laden so ungemütlich machen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:02, 29. Jan. 2013 (CET)

eben, also: den Riegel vorschieben. Warum wird FT damit stundenlang belästigt? Warum wird über den Quatsch stundenlang diskutiert? Machen wir WP oder sind wir in Wahrheit doch ein Forum? Interessant, wer in Wikipedia einen Freifahrtschein hat. Bei anderen scheinen manche Leute sich in Exegesen über Geschriebenes zu ergehen,um mit VMn zuschlagen zu können, und manche Admins haben schon beim Lesen des Namens den Finger auf dem Sperrknopf. Es geht bei der Beurteilung, was ein persönlicher Angriff ist, nicht darum, was tatsächlich geschrieben wurde, sondern wer etwas geschrieben hat und wem gegenüber.--fiona (Diskussion) 20:19, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo Fiona und E-Fisch, welches grüppchen hat heute nachmittag bis in den abend die volle salve von vm-meldungen gegen mich abgeschossen ? einer davon (ich habe mir nur eine der neuesten meldungen durchgelesen, eine davon wurde ganz entfernt) war auf jeden fall der user, der sich an anderer stelle folgendermaßen offenbart hat:

„Ist es eigentlich verwerflich, wenn man sein Bekenntnis zum Rechtspopulismus offenbart und eine Abschiebung von Migranten(kindern) fordert (auch wenn sie jetzt hier geboren und aufgewachsen sind)? Meine Gesinnung ist an der Grenze zum Rechtspopulismus.“

was soll man dazu sagen. ein „migrantenkind“ bin ich nicht mehr und das mit der „abschiebung“ hat auch auf der seite vm-meldung nicht geklappt ;-) der einzige punkt in dem ich dem freien bekenntnis des vm-melders widerspreche: „an der Grenze zum Rechtspopulismus“ war eine ziemlich ungenaue standortbestimung. die grenze wurde imho ganz kräftig überschritten. in welche richtung sollen die leser des bekenntnisses entscheiden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich hab den letzten Melder nur noch als willigen Gehilfen von Trollen und 'aneckenden' Benutzern kennengelernt. Dazu zeigt er ein erhebliches Houndingpotential. Aber der darf das, der will ja nur spielen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo E-Fisch, sein bekenntnis zum rechtspopulismus hatte einer der vm-melder später mit dieser albernen sockenpuppe relativiert warum eigentlich dazu eine socke? seltsame art, herr „COD95“, falls du hier lesen solltest. spar dir solchen quark wie heute auf vm bitte. die top-aktuelle vm-meldung von bwag habe ich jetzt auch überflogen. der will nur spielen und plappert gerne texte nach. ohne den zusammenhang zuvor zu kennen oder verstanden zu haben. sandspielkastenförmchenwerfer würde ich das nennen. über tragische unfälle von hochverdienten hauptmännern (†) und alpenländisch-vaterländische brudertreue (*) kein wort von mehr. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Eine VM wert (siehe Zusammenfassungskommentar)? Was sein Problem mit dir ist, kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Eine VM wert? nein, für heute sollten die admins von solchen meldungen entlastet werden. Im übrigen sind für mich auch Studenten noch Kinder! wer solche ansichten ersnthaft vertritt, den sollte man nicht wegen seinem kasperletheater auf vm melden. wegen schuldfähigkeit und so ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich frage mich nur, warum denn die anderen Cafehaus-Plauderer wegen solcher rassistischen Sprüchen keine VM machen? Da wird in aller Öffentlichkeit provoziert - und mal abgewartet, ob XXX darauf anspringt? Oder steht das Bekenntnis zur Forderung, Migrantenkinder abzuschieben, unter Meinungsfreiheit? --fiona (Diskussion) 22:08, 29. Jan. 2013 (CET)

hallo Fiona, er wurde für die seltsamen sprüchlein und vm-meldungen gesperrt, auch dieses söckchen, das kenntnisreich über ihn plauderte musste er abstreifen. den beiträgen nach wahrscheinlich ein noch ganz junger mensch, der sich vielleicht im bereich fußball einbringen könnte. von beiträgen zu migrantenkindern und ausländern und „kampf im klassenzimer“ sollte er abstand nehmen. sonst muss der lehrer kommen und nachhilfe geben. auch was dieser kollege, „der letzte kumane“ bezweckt ist letztlich unklar. eigentlich soll er eine vereinbarung einhalten. mehr dazu an dieser stelle. auf jeden fall ist es immer interesant, von wem man „gemeldet“ wird. das deutsche meldewesen hat seine tücken ;-) er hat aber trotz der ziemlich bescheuerten abschnittsüberschrift eines von ihm eröffneten disk-abschnitts so viel einsicht, dass sich nicht als „problemfall“ sieht. das lässt hoffen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2013 (CET)

Warum? Nur weil ich eine Meinung habe, die dir nicht passt? Und übrigens: Mit Rechtspopulisten habe ich länger nichts mehr zu tun!!! Sollte auch bei dir ankommen. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 19:37, 30. Jan. 2013 (CET)

hallo COD95, du hast gestern eine absurde vm-meldung gegen mich geschrieben. angehängt an ähnlich sinnlose meldungen. du bist für diesen unsinnige meldung einen tag gesperrt geworden. und wie oft willst du deinen benutzernamen noch ändern lassen? und ist dieses zitat:

„Ist es eigentlich verwerflich, wenn man sein Bekenntnis zum Rechtspopulismus offenbart und eine Abschiebung von Migranten(kindern) fordert (auch wenn sie jetzt hier geboren und aufgewachsen sind)? Meine Gesinnung ist an der Grenze zum Rechtspopulismus.“

von dir oder nicht? es ist vom 11. november 2012. wechselt du deine politischen meinungen so oft wie du deinen benutzernamen wechseln willst? war das söckchen, das über dich in der dritten person sprach von dir? ratschlag: lass deine hände von allem was mit ausländern, migranten und politik zu tun hat und beschränk dich auf fußball. aber bitte ohne türkische fußballspieler als „fischauge“ zu beschimpfen weil sie die deutsche hymne nicht mitsingen. noch besser: kümmere dich um die schule und bilde dich weiter. deine mitarbeit insgesamt war bisher wenig nützlich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Meine Distanzierung vom Rechtspopulismus wird unterschlagen oder was?? Ist ebenfalls im Café. Und ich lasse mitnichten die Finger von Themen, die Zuwanderer in Deutschland (oft Türken und Araber) betreffen. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 20:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Türken und Araber - so, so[70]. --fiona (Diskussion) 20:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Türken/Kurden sowie Araber werden oft wegen ihrer Integrationsverweigerung kritisiert. --CallOfDuty, besser bekannt als enfant terrible ^{Diskussionsrunde} 21:05, 30. Jan. 2013 (CET)

hallo COD95, und deutsche bbs-schüler wie du werden wegen ihrer hartnäckigen lernresistenz kritisiert. siehe unten. für dich ist jetzt hier schluss. verbreite deine weisheiten bitte am schwarzen brett deiner schule oder besser an der wand deines schulklos. troll dich bitte von dieser disk.-seite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2013 (CET)

hallo COD95, du hast an dieser stelle über deine schulausbildung berichtet. du besuchst danach derzeit eine BBS. mein tipp: kümmere dich um den abschluss und bilde dich weiter bevor du in de.wiki deine stammtischartigen senf über „migrantekinder, türken und araber“ ablässt. die qualität deiner texte dazu liegt weit unter dem level null. für so etwas gibt es weblogs wie politically inkontinent. bitte beachte die hinweise an dich. deine beiträge werden gesehen und korrigiert, gleichgültig wie oft du deinen benutzernamen noch wechsen willst. vielleicht sprichst du auch mit deinen lehreren an der BBS darüber ob die mitarbeit in de.wiki für deine schulischen leistungen wirklich hilfreich ist. und unfug die wie die vm-meldung von gestern lässt du in zukunft bitte bleiben. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2013 (CET)

(nachtrag an Fiona wegen oben: bitte lass anti hier stellung nehmen wenn er möchte. ich kann schlecht erlauben, dass nur eine seite meine disk.-seite nutzen darf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Übliche Spielchen

Hallo FT, SFF und FB spielen ihre üblichen Spielchen: Farmer beschimpft mich, Baine löscht darauf bezogene Repliken. Damit das Bahing nur ja unkorrigiert stehen bleibt. Bist Du sicher, dass Du das auf Deiner Disk dulden willst? --Anti 20:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Schreibfreigabe. Punkt an Dich für Fairness ;-) Gruß --Anti 21:31, 30. Jan. 2013 (CET)

hallo, wenn ihr alle euch auf meiner disk.-seite offen austauschen wollt, sollten auch alle seiten schreiben dürfen. es wäre unfair nur einer seite zu erlauben hier zu schreiben. dass ich kein feind des offenen und freien wortes bin ist bekannt. das gilt natürlich für alle seiten. auf meiner eigenen disk.-seite möchte ich nicht den schiedsrichter abgeben. es wäre besser, wenn ihr alle allzu heftige animositäten und wiederholte „anti“-pathie;-)-bekundungen durch sachdiskussionen ersetzen könntet. dein imho extrem schräger vergleich zwischen 1933 (folgen und ansatz) und 1968 (folgen und ansatz, totalitär?) kann bei Freud weiter diskutiert werden. dort hatte ich die diskussion eröffnet. zottelige grüße aus dem verrosteten vv-bus baujahr mit dem friedenszeichen ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Lieber FT, Genralbeschuldigungen wie "übliche Spielchen", Gepetze und unwahre Behauptungen wie "beschimpft mich", das Schreiben über zwei Autorinnen als "Farmer" und "Baine" (erinnert an Baine-Watch) anstelle des vollen Benutzernamens oder zumindest der Vornamen, hat mit offenem Austausch nichts zu tin, sondern ist diffamierend. Es ist Benutzer Anti., der hier ein Spiel spielt - und du weißt hoffentlich, welches. Ich werde darum künftig deine Diskussionsseite bei Diskussionen, in denen Anti aufschlägt, meiden, und bitte dich beleidigende, herabsetzende Äußerungen Antis sowie Unterstellungen über SanFran Farmer und mich nicht zu dulden. Gruß--fiona (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2013 (CET)

liebe Fiona, der ton in dieser diskussion ist von allen seiten sehr scharf. die grenzen zwischen zulässiger schärfe und als beleidigend empfundenen äußerungen sind oft fließend. ich kann einfach nicht jeden beitrag bewerten und einzelne äußerungen zulassen und gegenstimmen nicht. generell zu diesm thema: ich halte sehr wenig von löschung von diskussionsbeiträgen. außer in wirklich eindeutigen fällen. die von dritten entfernten unerwünschten textteile werden dadurch ja nicht ungeschrieben. sie erhalten im gegenteil durch die demonstrative entfernung eher noch mehr aufmerksamkeit. viel besser finde ich beiträge angemessen zu beantworten oder eben einfach zu ignorieren. ihr könnt die diskussion natürlich auch auf anderen disk.-seiten führen. herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion will ich überhaupt nicht führen, weil es keine ist. Anti. schlägt hier auf, um auch auf deiner Diskussionsseite über SanFran Farmer und mich herziehen. Stell dir vor, er würde sich auf meiner Diskussionsseite über dich abfällig äußern und und deinen Benutzernamen entsprechend verkürzen? Aber mit unserem Wortwechsel hat er genau das erreicht, worum es ihm geht. Mit dir will ich mich gewiss nicht streiten, darum werde ich Antis. Auslassungen hier - wie auch anderswo - ignorieren. Er ist kein ernst zu nehmender Gesprachspartner.--fiona (Diskussion) 11:08, 31. Jan. 2013 (CET)

FT hat seine Haltung mehr als deutlich gemacht. Dafür gebührt ihm Respekt.

Du fängst Dir keine Repliken ein, wenn Du Deine Angriffe unterlässt („Brüsten, Ego-Projekt, Hinterherschleichen, Petzen“ ..). Für Farmers Abqualifizierungsversuche gilt das Gleiche („disqualifiziert [Farmer als Schiedsrichter: ROFL], Artikel zu Brötchen und Fahrrädern“] ..). Das haben Euch schon viele zu erklären versucht. Eure Versuche, Erstschläge zu führen und die Repliken als PA hinzustellen, sind gescheitert. --Anti 11:19, 31. Jan. 2013 (CET)

Offensichtlich kann man die Anonymität bei solchen Kommentaren per Gericht aufheben und dann straf- und zivilrechlich abstellen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tipp, aber so ernst nehme ich die Sache nicht. Angemessene Replik ist meist das Mittel der Wahl, sofern die Grenze zur VM nicht überschritten ist. Ich würde allerdings niemand raten, mir Straftaten wie „Rechtsbeugung“ vorzuwerfen. --Anti 13:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Dann hätte ich aber viel zu tun, wenn ich all die ehrverletzenden Beleidigungen und Verleumdungen meiner Person, die ich in der Wikipedia erfahren musste und außerhalb in Foren und Blogs aufgrund meiner Arbeit in Wikipedia juristisch verfolgen lassen würde. Ich fürchte, meine Rechtsschutzversichrung würden da auch nicht mitmachen.--fiona (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2013 (CET)

@Fiona: Strafrecht kostet fast nix. Und nach dem ersten Fall kannste das alleine.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 31. Jan. 2013 (CET)

Ein Anwalt kostet erstmal; und jedes Delikt ist ein einzelner Fall. Ich nehme auch an, dass die meisten Vorkommnisse zivilrechtliche Relevanz haben. Da kommt einiges zusammen. Auch ist es fast unmöglich, Betreiber von illegal betriebenen Websites zu belangen. Von deren Verleumdungen bin ich nicht allein betroffen. Was die Wikipedia betrifft, so wird es nicht gern gesehen, juristische Mittel gegen Benutzer anzukündigen. Ich werde das also auch tunlichst nicht tun.--fiona (Diskussion) 13:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest von einer Störsocke auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:11, 31. Jan. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:11, 31. Jan. 2013 (CET)

lieber jugendlicher vm-melder. bitte deine vm-meldungen vor dem abspeichern prüfen oder durch eine lebenserfahrene person prüfen lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Arif Ünal

Abend, Habe COD95 angesprochen, weil ich eigentlich reverten wollte, da imho. TF. Braucht es dafür nicht Belege? Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:41, 31. Jan. 2013 (CET)

hallo Aendy, siehe diesen bericht über den grünen nrw-abgeordneten . der artikel ist auch als einzelnachweis verlinkt. der bericht ist allredings zeitlich nicht ganz genau. geputscht wurde erst im jahr 1980. allerdings reicht die vorgeschichte weit in die späten 70-er jahre hinein. der anlass und grund für das verbleiben Ünals in deutschland ist zutreffend. COD95 sollte allerdings die finger von diesem artikel lassen. er hat keinerlei sachkenntnis siehe auch seine aussprüche:

„Ist es eigentlich verwerflich, wenn man sein Bekenntnis zum Rechtspopulismus offenbart und eine Abschiebung von Migranten(kindern) fordert (auch wenn sie jetzt hier geboren und aufgewachsen sind)? Meine Gesinnung ist an der Grenze zum Rechtspopulismus.“ (COD95, 11. november)

„Die Spieler haben zudem noch einen Migrationshintergrund. Die betreffenden Spieler: Jérôme Boateng, Sami Khedira, Fischauge und der polnische Möchtegernprinz. Nur Fußballgott Miro singt die Hymne. Meiner Meinung nach sollten alle Spieler, die die Hymne nicht singen, aus der Nationalelf ausgeschlossen werden.“ (COD95, 18. dezember)

aber unentwegt andere auf der seite vm-melden wenn ihm sein naturtrüber quark vorgehalten wird.

das ist ein schüler der in de.wiki mehr schaden anrichtet als er hier nutzt. siehe dazu auch diesen abschnitt mit hinweisen auf sein wirken. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, ich sollte vielleicht etwas genauer hinschauen, danke. Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 20:02, 31. Jan. 2013 (CET) PS: Ich hab ihn auch mal angesprochen, aber er hat erst im Nachhinein kapiert, was ich sagen wollte.

was soll das (frage von orientalist)

ich kann selber Fragen beantworten. Also: lass Deine Bemerkungen, die Dich nicht angehen und noch dazu dämlich beantwortet werden, in Ruhe. [71] Oder möchtest Du auf die gelbe Liste kommen? --Orientalist (Diskussion) 23:04, 1. Feb. 2013 (CET)

hallo Orientalist, meine antwort war richtig. das wort تموز wird so transkribiert, es ist der monat juli, in einigen sprachen der 6. monat, im bei uns geltenden gregorianischen kalender der siebente monat. Antemister hatte nach der transkription gefragt. zu deiner obigen frage ob ich auf die „Gelbe Liste“ kommen möchte: am besten wirfst du in diese selbst deinen blick und suchst, ob du in der liste etwas zu besserung deines arroganten und besserwisserischen tons findest. jeden beitrag, der den ansichten des größten und berühmtesten selbsternannten „Orientalisten“ den unsere erde je gesehen hat widerspricht als „Bullshit“ zu bezeichnen, ist für mich kein wissenschaftliches und auch kein seriöses verhalten. im stil erinnert dein selbstgefälliges gebahren an gezänk und rechthaberei im schulhof. zu deinem angeblichen wissen passt es auf jeden fall nicht. geçmiş olsun. -Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:51, 2. Feb. 2013 (CET)

Fakt ist: ich kann auf meiner Diskuseite selbst tätig werden, Du hast da nichts zu suchen. Fakt ist auch, daß die Sammlung auf den gelben Seiten kein Beispiel für Beiträge Deiner genialen Glaubensbrüder, die den Islam "von innen" kennen, aufweist. Im Gegenteil: Unwissen auf der ganzen Linie und "Moscheeschulgehabe". --Orientalist (Diskussion) 12:49, 2. Feb. 2013 (CET)

hallo Orientalist, was hast du nur immer mit deiner Gelbe Liste (siehe dein beitrag oben 23:04, 1. februar 2013 mit hinweis auf Gelbe Liste und deiner ziemlich blöden frage an mich: „möchtest Du auf die gelbe Liste kommen?“ )? meiner meinung nach solltest die in diese liste einen gründlichen blick werfen. vielleicht findest du darin ein mittel gegen deinen unterirdischen und intoleranten diskussionsstil und deine überhebliche besserwisserei. deine vorurteile sind sattsam bekannt. verschone bitte die gebildetete welt damit. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2013 (CET)

verstehst Du Bahnhof? Macht nix: [72] - unter Deiner Lieblingszeichnung Nr. 3: "Islamische Blütenlese". Ich BIN tolerant - nur Unwissen stört mich. Immer.--Orientalist (Diskussion) 13:52, 2. Feb. 2013 (CET)

hallo Orientalist, fakt ist, dass meine antwort sachlich und richtig richtig war. das von Antemister erfragte wort wird tammūz transkribiert. in einigen älteren nicht-christlichen kalendern im arabischen kulturraum war es auch der 6. monat, im bei uns geltenden gregorianischen kalender ist es der siebente monat des jahres, der monat juli. fakt ist weiter, dass du meine antwort ausschließlich deswegen als „Bullshit“ kritisiert hast, weil sie von mir kam. eine reine ad personam-aktion von dir. wie fast alle reaktionen von dir auf mich. deine vorurteile sind bekannt. fakt ist weiter, dass ich mit den auf deiner benutzerseite verlinkten ip-beiträgen zum islam und zu islamartikeln nichts zu tun habe. ich vertrete keinen muslimischen pov. fakt ist weiter, dass dir zu deiner geliebten gräuelzeichnung auf deiner benutzerseite schon einige seriöse user die meinung gesagt haben. ebenso zu deinem unterirdischen stil, deiner notorischen rechthaberei und deiner unglaublichen intoleranz gegenüber meinungen, die sich nicht mit den meinungen des größten orientalisten den unsere erde und wikipedia je gesehen hat decken. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:00, 2. Feb. 2013 (CET)

Fakt ist, daß Du bei Fragestellungen auf meiner Disku nichts zu suchen hast. Unnötige Wichtigtuerei. Fakt ist auch, daß es keinen "arabischen" Kalender in dem geschilderten Sinne gibt. Tammūz usw. sind die Monatsnamen vor allem im chrislichen Orient. Sie kämen z.B. in den Emiraten /Saudi-Arabien, Oman, Marokko, Tunesien Ägypten usw. usw. überhaupt nicht infrage. Soviel zu: "arabischer Kalender". - Fakt ist auch, daß ich durch meine Verlinkungen zu unterirdischen Beiträgen Deiner Glaubensbrüder stets den Nachweis erbringe, daß ich keine Beiträge von Muslimen unterdrücke, die einen enzyklopädischen Sinn haben - und genau dies unterstellst Du mir aber immer wieder. Wie Formula es allerdings zeigt, kommt aus jener Richtung so viel Schrott, daß es sich schon lohnt, sie zu sammeln und zu dokumentieren. --Orientalist (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2013 (CET) Nachtrag: auch das mal überflogen???[73] Den seriösen, zeitgenössischen Bericht? Auch alles erlogen / erfunden und Propaganda?--Orientalist (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Hallo Fröhlicher Türke, antworte, wenn es Dir auf den Fingern brennt, doch lieber auf den Diskussionsseite der beteiligten Gesprächspartner, in diesem Falle wohl Antemister. Dann kann es zu Reibungspunkten, die vermeidbar wären, ja nicht mehr kommen. Gruss Port(u*o)s 16:37, 2. Feb. 2013 (CET)

hallo Port(u*o)s, das stimmt. allerdings schreibt Orientalist, dass sachliche beiträge auf seiner disk.-seite zulässig seien. ich gestatte ihm ja auch auf meiner disk.-seite zu schreiben, solange er etwas inhaltliches oder sachliches beiträgt. mein konkreter hinweis an Antemister auf seine frage war: „ich würde das wort تموز mit „tammūz“ für den monat juli transkribieren.“ daraufhin kam von Orientalist zwei mal sein fast tourette-artig eingesetztes schimpfwort „Bullshit“ und eine flut von häme und persönlichen anpöbeleien auf meiner disk.-seite hier. solche personen kann ich einfach nicht ernst nehmen. auch wenn sie sich Orientalist nennen. die disk.-beiträge dieses users und seine reaktionen auf meinungen die von seinen abweichen sind häufig ein ausbund an intoleranz und gehässigkeit. ganz besonders gegen mich. siehe auch die obigen sprüche an mich über die „unterirdischen Beiträge Deiner Glaubensbrüder“, mit hinweis auf irgendwelche ip-beiträge, die er bei sich verlinkt. ich kann nichts für diese ip-beiträge und vertrete keinen muslimischen pov. weder auf disk.-seiten noch in artikelbearbeitungen. wie jeder der meine beiträge und bearbeitungen kennt wissen könnte. sogar ein sogenannter Orientalist. der user wurde schon mehrfach wegen persönlicher ausfälle gegen mich geperrt. jeweils für drei tage. und kann es einfach nicht lassen. vielleicht kannst du ihm helfen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2013 (CET)

Fakt ist: Du bist nicht berufen, die an mich gerichteten Fragen auf meiner Seite zu beantworten. Fakt ist: Deine Einlassung war dort falsch, wie hier oben dargestellt ("arabischer Kalender" - ja, unterirdisch). Fakt ist: Du wiederholst Dich in Deinen eigenen Schablonen. Fakt ist: Du bist kein sogenannter Türke, sondern einer. Wie ich: bin auch kein "sogenannter" Orientalist, sondern Orientalist. Wenn Du mit mir also in fachlichen Fragen die Auseinandersetzung suchst, dann mußt Du Dich warm anziehen. Selbst wenn Du den "Islam von innen" (so ein Schmarrn!) kennst. Wenn jemand im Glashaus sitzt, soll nicht mit der Anzahl der Sperren Dritter hier großkotzig auffahren. Siehe Deine Sperrlogs. Nächtle...--Orientalist (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2013 (CET)

deine letzten beiden sperren (jeweils 3 tage) erfolgten wegen persönlichen ausfällen gegen mich. aus keinem anderen grund. andere sperren wegen der verbreitung deiner religiösen vourteile an der grenze zur hetze. alle entsprchenden diskussionen sind dir bekannt. zum teil auf meiner disk.-seite. meine letzten sperren (die aufgehoben wurden) erfolgten aus anderen gründen. vielleicht kennst du als orientalist die encyclopaedia of islam. und kannst sie sogar in englischer sprache lesen. zur sache siehe auch dort. und jetzt bitte schluss mit deiner klugscheißerei hier. geçmiş olsun. senin iyiliğini istiyorum. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:24, 2. Feb. 2013 (CET)

jepp: Deine türkische Verabschiedung geht mir echt am a## vorbei. Der Hinweis auf EI bestätigt mich. Fazit: keine Fragen an mich auf meiner Diskuseite beantworten. Ich tu es es selber machen. Keine pers. Ausfälle gegen Dich - Du bist nur gereizt und fachlich im Islambereich einfach ungebildetet. Dann gilt: einfach den Mund halten. Ist schwer für Dich - man sieht es ja. Also. In der EI habe ich als "Privatmann" selber mehrere Art. (das ist kein Blöff). Aber: Du auch? Nächtle.--Orientalist (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2013 (CET)

hallo Orientalist ,

„Mögen alle Wesen glücklich sein und Frieden finden! Was es auch an lebenden Wesen gibt: ob stark oder schwach, ob groß oder klein, ob sichtbar oder unsichtbar, fern oder nah, ob geworden oder werdend - mögen sie alle glücklich sein!“

dieser satz aus dem buch sutta-nipata sollte für gläubige aller religionen und alle ungläubigen gelten. und für alle anderen geschöpfe. es gibt keine „einzig wahre“ religion. der deutsche gotthold ephraim lessing 2500 Jahre später:

„Zu wünschen, dass es in jedem Staate Männer geben möchte, die über die Vorurteile der Völkerschaften hinweg wären und genau wüssten, wo Patriotismus Tugend zu sein aufhört!

Zu wünschen, dass es in jedem Staate Männer geben möchte, die dem Vorurteil ihrer angeborenen Religion nicht unterlägen, nicht glaubten, dass alles notwendig gut und wahr sein müsse, was sie für gut und wahr erkennen!

Zu wünschen, dass es in jedem Staate Männer geben möchte, welche Hoheit nicht blendet und Geringfügigkeit nicht ekelt, in deren Gesellschaft der Hohe sich gern herablässt und der Geringe sich dreist erhebt!“

denk einmal darüber nach. dostça selamlarla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:44, 2. Feb. 2013 (CET)

Verpaßt…

…hast Du in der Tat so einiges… --Freud ^DISK Konservativ 11:32, 3. Feb. 2013 (CET)

hallo Freud, danke für den einblick. das macht aber einen fröhlichen eindruck ! bei diesem event war er auch nicht ohne. sollte das die blonde mary monroe sein? für den 15. september 2013 (falls der termin nicht doch noch von der bayerischen staatsregierung durch göttliche eingebung verschoben werden sollte) setze ich trotzdem auf den lustigen mann mit der roten weste da unten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:36, 3. Feb. 2013 (CET)

„göttliche eingebung“ für den freistaat bayern im september 2013?

Der wird sich aber schwer tun, nicht zuletzt dank des besten Wahlhelfers der Union ;-) --Anti 12:43, 3. Feb. 2013 (CET)

hallo Anti, der vermasselt in der tat vieles. da hätten diese genossen da für die bundestaswahl besser eine gestandene frau ohne allüren direkt gegen mutti einsetzen sollen. mutti rot gegen mutti schwarz. frauenpower für deutschland sozusagen. im freistaat spielt es wahrscheinlich keine rolle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2013 (CET)

Du lieber Himmel, meine Landesmutter. Dann können wir uns wenigstens auf steigende Zinsen durch neue Staatsverschuldung freuen. Da muss ich gleich an das Heidi-Kabel-Zitat über Emanzipation denken. Gruß --Anti 13:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Bevor Christian Ude bayerischer Ministerpräsident wird, wird Klaus Wowereit Vorstandsvorsitzender des Flughafens Franz-Josef-Strauß. Und daß es zwei Wahltermine in Bayern geben wird, einen für die Landtags- und einen für die Bundestagswahl, ist absolut richtig. Zum einen haben wir mit der Landtags- noch die Bezirkstagswahl, die ziemlich wichtig ist (in Bayern liegt bei den Regierungsbezirken ziemlich viel Macht und Geld). Zum anderen laufen noch mehrere anderen Abstimmungen. Wichtig ist auch, daß bei der Landtags- und der Bundestagswahl in Bayern verschiedene Wahlsysteme gelten. Während bei der Bundestagswahl die Erststimme keinen Einfluß auf die Stärke einer Partei im Bundestag hat, wirkt sich bei der Landtagswahl die Erststimme sehr wohl auch auf die Fraktionsstärke aus. Man würde übrigens auch kein Geld sparen, wenn man an einem Tag alle Wahlen macht, weil die Wähler dann mit bis zu acht Wahlzetteln in die Kabinen gingen - bedeutet: mehr Wahlhelfer, durch lange Wahldauer Schlangen in den Wahllokalen etc.; Auszähldauer bis zum nächsten Tag (was keiner will). Also - die Gründe sind schon durchaus sachlich. Und natürlich heißt der Ministerpräsident bei uns auch nach der Wahl Horst Seehofer. --Freud ^DISK Konservativ 13:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Den ersten Satz hab ich dann mal nominiert .. --Anti 14:35, 3. Feb. 2013 (CET)

auch dann, wenn die durch den silbergrauen schnurrbärtigen herrn vertretene splitterpartei wegen dem bayrischen gebührenstreit [74] aus der koalition geht oder einfach so aus dem landtag rausfliegt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2013 (CET)

ankündigung einer anzeige des users „Capaci34“ wegen angeblicher verunglimpfung eines verstorbenenen

für das archiv: einen freundlichen hinweis auf diesen thread hat Capaci34 heute „ungelesen in die tonne“ geworfen ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2013 (CET)

hintergrund: der user „Capaci34“ hat mir gestern nacht an drei stellen der wikipedia mit einer anzeige wegen der angeblichen verunglimpfung eines verstorbenen gedroht.

vm-meldung durch „Capaci34“ siehe hier.

meine reaktion darauf siehe hier.

weitere drohung durch „Capaci34“ und meine reaktion darauf siehe hier.

vorausgegangen war die sperre dieses sockenkontos, das in einem beitrag meinen vermeintlichen klarnamen genannt und allgemein beleidigt hat. der beitrag ist für admins noch einsehbar. der user bwag hatte gegen die sofortige meldung dieses sockenkontos auf der disk.-seite seite vm protestiert. daraufhin schrieb ich an den user bwag auf dieser disk.-seite den unten zitierten satz.

anlass für die drohung von „Capaci34“ war der satz an den anonymus bwag in einer diskussion: „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns.“ (ohne jede namensnennung zu welchen tragischen ableben überhaupt kondoliert wurde. der so angesprochenene (user: „Bwag“) hat sich auch nicht über die ansprache beschwert.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Falls C34 tatsächlich Jurist ist, dann ist begründet von einer sehr engen Verwandtschaftsbeziehung auszugehen. Denn als Jurist müsste er zwingend wissen, dass § 189 StGB ein Antragsdelikt ist (siehe § 194 Abs. 2 StGB) - die Staatsanwaltschaft kann also nur auf Grund einer Anzeige der in § 77 Abs. 2 StGB genannten Personen tätig werden (denn die in § 194 Abs. 2 StGB genannte Ausnahme, greift ja hier nun definitiv nicht).

Also entweder ist C34 tatsächlich sehr eng verwandt oder aber er ist ein sehr schlechter Jurist. --Entzücklopädie 00:44, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo Entzücklopädie, danke für den sachlichen hinweis. der halbe quatsch von C34 steht hier, der restliche halbe quatsch auf der seite vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:53, 4. Feb. 2013 (CET)

nach dem hinweis des users Entzücklopädie habe ich mich heute vormittag fachlich beraten lassen. daraufhin folgende hinweise an den user „Capaci34“:

der satz: „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns“ ist weder eine beleidigung noch eine verunglimpfung. er ist strafrechtlich absolut unbedenklich. hinzu kommt:

Ist das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, so steht das Antragsrecht den in § 77 Abs. 2 bezeichneten Angehörigen zu. Ist die Tat durch Verbreiten oder öffentliches Zugänglichmachen einer Schrift in einer Versammlung oder durch eine Darbietung im Rundfunk begangen, so ist ein Antrag nicht erforderlich, wenn der Verletzte als Angehöriger einer Gruppe unter der nationalsozialistischen oder einer anderen Gewalt- und Willkürherrschaft verfolgt wurde.

abgesehen davon wurde der denkbare betroffene durch die bemerkung nicht verunglimpft. der denkbare betroffene ist zu lebzeiten durch aussprüche wie:

„Die Waffen-SS war Teil der Wehrmacht und es kommt ihr daher alle Ehre und Anerkennung zu.“

„Na, das hat’s im Dritten Reich nicht gegeben, weil im Dritten Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht, was nicht einmal Ihre Regierung zusammenbringt.“

bekannt geworden. er ist also mit sicherheit kein angehöriger angehöriger einer gruppe, die unter der nationalsozialistischen oder einer anderen gewalt- und willkürherrschaft verfolgt wurde. das antragsrecht wegen angeblicher verunglimpfung stünde also nur angehörigen der denkbar gemeinten person zu, wenn es sich denn um eine verunglimpfung handeln würde.

der user „Capaci34“ gabt in seinen drohungen mehrfach an, angeblich „Volljurist“ zu sein. als solcher müsster er genau wissen, dass das mir unterstellte delikt weder materiell gegeben ist und wenn überhaupt, dann nur auf antrag von angehörigen verfolgt wird.

ich weise den user „Capaci34“ auf folgendes hin: sollte ich in dieser sache tatsächlich aufgrund seiner maßnahmen von einer behörde angehört werden, werde ich über einen anwalt sofortige akteneinsicht verlangen um festzustellen, wer mich denn da anzeigen möchte. ich gehe davon aus, dass eine solche anzeige wider besseres wissen erfolgen würde, wenn es sich bei „Capaci34“ um einen „Volljuristen“ handelt. in diesem zusamenhang noch folgender hinweis:

Wer einen anderen bei einer Behörde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Amtsträger oder militärischen Vorgesetzten oder öffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Der Jurist, der Dich beraten hat, könnte eine Rechnung an C34 schicken. Sollten Belästigungen anhalten, könnte man weitere juristische Schritte einleiten, denkbar wäre neben strafrechtlichen Maßnahmen auch eine Unterlassungsklage. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:39, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo Jos Fritz, mal sehen ob Capaci34 seine androhungen verwirklicht. sie würden nach ansicht meines anwaltes den tatbestand der sog. „falschen verdächtigung“ wider besseres wissen (stgb §164) erfüllen. vielleicht liest Capaci34 ja meine disk.-seite und äußert sich. von maßnahmen gegen Capaci34 nehme ich natürlich erst einmal abstand. man muss nicht auf einen angekündigten unfug ähnlich reagieren. vielleicht ist ihm gestern der nacht der gaul durchgegangen. die fragestellung, ob in dem satz: „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns“ eine strafbare beleidigung oder gar strafbare verunglimpfung zu finden ist so trivial, dass sogar wahrscheinlich ein jurastudent im zweiten semester darüber nur mild lächeln würde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich empfehle kollektives Abregen. Weder Deine Bemerkung, FT, noch Capacis Anzeigedrohung erscheinen mir justiziabel. Das eine war eine (wenn auch unfeine) Meinungsäußerung unterhalb der Verunglimpfungsschwelle, das andere ebenfalls legitim (wenn auch ohne Erfolgsaussichten). „Drohung mit rechtlichen Schritten“ ist in solchen Fällen auch kein Sperrgrund mehr. Gruß --Anti 10:13, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, es geht FT weniger um die Justiziabilität als um die Gehässigkeit und Dummheit, die aus Capaci34s Verhalten spricht. Auf der Straße schaut man peinlich berührt weg, wechselt notfalls auf die gegenüberliegende Seite, wenn einem irgendwelche pöbelnden Besoffenen entgegentorkeln. In der Wikipedia ist es ungleich schwerer, auf VMs einfach nicht zu reagieren. Im Zweifel findet sich irgendein Dämel unter den fast 300 Admins, der den Denunzierten auch sperrt, weil er noch eine Rechnung offen hat. --JosFritz (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2013 (CET)

Vergleiche mit „pöbelnden Besoffenen“ halte ich für deutlich zu hoch gegriffen. So ganz ohne war FTs Beitrag schließlich auch nicht. Dass unter den 300 genug Dämels rumlaufen, und andere bei ihren VMs genau darauf setzen, braucht man mir nicht zu erklären .. Gruß --Anti 10:53, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo Anti und JosFritz, mich erinnert die gekünstelte empörung über einen harmlosen satz an diese vm-meldung gegen mich. da hatte sich tatsächlich jemand empört, weil ich einen rechtsradikalen verfasser sehr seltsamer bücher auf einer disk.-seite mit dem unziemlichen wort „krawallschachtel“ eingeordnet hatte. welch unzumutbare einordnung! die leute haben sorgen. grämende sorgen um den guten ruf bzw. den nachruhm von eigenartigen gestalten. natürlich wollte ich mit meinem satz: „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns“ dem andenken des denkbar gemeinten hochverdienten hauptmannes und immer aufrechten kämpfers für recht und ordnung nicht zu nahe treten. fahrfehler sind einfach menschlich. und fahrfehler mit schweren folgen sind einfach tragisch. aber immerhin sind keine unbeteiligten menschen bei dem denkbar gemeinten tragischen autounfall verunglückt. falls der user bwag, an den mein diskussionsbeitrag eigentlich ging (eben nicht an den user Capaci34!), sich in seinen gefühlen verletzt fühlen sollte nehme ich die kondolenzbekundung natürlich zurück ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2013 (CET)

Es gibt übrigens auch wirklich gute Satire zum Thema. Und natürlich darf man über Nazis und ihre Freunde lachen - auch über die "leider viel zu früh" verstorbenen. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2013 (CET)

lieber JosFritz, satire verbietet sich bei fahrfehlern. so etwas machen nur vaterlandlose gesellen. willst du dich etwa mit denen gemein machen? im gegenteil sollte man sich für die baldige selig- und heiligsprechung von verdienten politikern einsetzen. ich habe in meinem beitrag übrigens keinen politiker namentlich erwähnt. ich bitte bei weiterer fortsetzung der diskussion um die angebrachte pietät. hut ab zum gemeinsamen gebet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:39, 4. Feb. 2013 (CET)

Sagt mal, der ganze Bohei, den ihr hier macht, wozu dient der eigentlich, inklusive Grüssen an verstorbene Hauptleute? Trägt der Aufriss irgendwie dazu bei, die Zusammenarbeit in Wikipedia zu verbessern, die Qualität der Enzyklopädie zu heben oder gar einem allgemeinen Erkenntnisgewinn? fragt, allerdings wenig interessiert, Port(u*o)s 13:42, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo Port(u*o)s, ausgangspunkt war genau das hier. darin ist auch meine antwort an bwag enthalten. siehe dazu diesen sockenbeitrag, in dem mein vermeintlicher name genannt und herumbeleidigt wurde. (gelöscht, für dich als admin noch einsehbar.) bwag hat sofort als unbeteiligter (?) gegen die mehrfache meldung dieser socke auf der funktionsseite diskussion-vandalismeldung protestiert. daraufhin von mir die beanstandete antwort an bwag. wenn Capaci34 daraufhin ein nächtliches „Bohei“ (dein ausdruck dafür) veranstaltet und von den cu-checkern die sicherstellung meiner daten fordert (absurd!) und wegen einer harmlosen bemerkung eine anzeige ankündigt, wärest du vielleicht auch leicht erstaunt. im übrigen lasse ich den vorgang hier dokumentiert. damit sich jeder ein bild von der harmlosigkeit und zulässigkeit meiner bemerkung machen kann. hier von „verunglimpfung des andenkens verstorbener“ zu fabulieren und mit rechtlichen mitteln zu drohen ist grotesk. siehe dazu auch den fachlichen beitrag vom user Entzücklopädie, 00:44, 4. februar 2013 weiter oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Es geht schlicht darum, dass WP keine Plattform für „Nachrufe“ über Verstorbene und Verwünschungen Lebender ist, seien sie umstritten oder nicht. Soll ich mal über die Selbstmörder der Baader-Meinhof-Bande loslegen? Oder Wünsche hinsichtlich Gregor Gysis nächstem Herzinfarkt formulieren? Besser wir lassen das alle bleiben. --Anti 15:32, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo Anti, niemand hier wünscht irgend jemandem einen herzinfarkt, einen schlaganfall oder gar den tod. auch ich selbstverständlich nicht. eine pflicht zur besonderen pietät und zur allgemeinen de.wiki-staatstrauer beim selbst verschuldeten tragischen ableben von extrem rechten besteht meineswissens allerdings auch nicht. zudem hatte ich im kritisierten beitrag weder einen politiker namentlich genannt noch besondere freude über das tragische ableben von irgend jemandem geäußert. es ist um jeden menschen schade, der bei unfällen oder gar durch gewalt ums leben kommt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:55, 4. Feb. 2013 (CET)

Die letzten Äußerungen in der gleichen Richtung sind ja auch schon ein paar Wochen her - also eine Ewigkeit. Inzwischen bin ich überzeugt davon, daß es Dir bei diesen Bemerkungen letztlich doch nur darum geht, daß sich andere Benutzer darüber ärgern und wenn sie tatsächlich darauf anspringen, freust Du Dich schätzungsweise wie ein Schuljunge über einen gelungenen Streich. Volkommen abgesehen vom Inhalt doch schon etwas sehr kindisch, oder? --Niedergrund (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Capaci34s Anfrage, deine IP für eine Anzeige zu sichern ging deutlich gegen die Terms of Use.

Violating the Privacy of Others
Soliciting personally identifiable information for purposes of harassment, exploitation, violation of privacy, or any promotional or commercial purpose not explicitly approved by the Wikimedia Foundation

Schade, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten in de.wiki nicht sanktioniert werden und schade, dass du dir die Mühe machen musstest, dich beraten zu lassen. Capaci34 sollte auf jeden Fall eine Rechnung von dir bekommen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:57, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, aussprüche von politikern nach 1945 wie:

„Die Waffen-SS war Teil der Wehrmacht und es kommt ihr daher alle Ehre und Anerkennung zu.“

„Na, das hat’s im Dritten Reich nicht gegeben, weil im Dritten Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht, was nicht einmal Ihre Regierung zusammenbringt.“

sind auch nicht jedermanns geschmack. meiner auf jeden fall nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2013 (CET)

hallo SanFran Farmer, eine rechnung kann ich nicht zusenden. weil ich gar nicht weiß wer Capaci34 ist. es interessiert mich auch nicht die bohne. auf die bekanntgabe und „sicherung seiner daten“ (wie er sich das in bezug auf mich wünschte, siehe dein link oben) lege ich ebenfalls keinen wert. sollte ich aber tatsächlich „angehört“ werden, werde ich von mir hören lassen. ich denke nicht, dass die gewählten checkuser oder die foundation wegen derartigen bagatellen nutzerdaten herausgeben. der deutsche staat dürfte und sollte wichtigeres in der bekämpfung von rechtsextremismus zu tun haben als kondolenzkundgebungen zu vielen jahren zurückliegenden tragischen autounfällen auf disk.-seiten der wikipedia zu bewerten. zumal der sachverhalt, dass es sich um keine verunglimpfung handelte und zusätzlich Capaci34 bei einem antragsdelikt als vermutlicher nicht-familienangehöriger der in frage kommenden seit jahren nicht mehr unter den lebenden weilenden politiker nicht antragberechtigt ist, eindeutig ist. zumindest wurde mir das vom fachmann gesagt. ein wirklicher volljurist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2013 (CET)

In der Aufzählung „harassment, exploitation, violation of privacy, or any promotional or commercial purpose“ lese ich zwar nichts von „Strafverfolgung“, aber Du wirst trotzdem nichts mehr von der Sache hören. Schon die Beratung war eine Überreaktion. Trotzdem besteht keine Notwendigkeit, immer wieder auf dem Verstorbenen herumzureiten, auch wenn Dir seine Äußerungen nicht gefallen.

Besonders nicht als rhetorische Keule gegen andere Benutzer, die Deine Einschätzungen bezüglich mutmaßlicher Socken nicht teilen. Nicht mal dann, wenn diese zutreffen. Gruß --Anti 18:02, 4. Feb. 2013 (CET)

• aus aktuellem grund lasse ich das mal hier: If you make legal threats or take legal action over a Wikipedia dispute, you may be blocked from editing so that the matter is not exacerbated through other channels. Users who make legal threats will typically be blocked from editing while legal threats are outstanding. diese richtlinie wurde hier im de:wiki vor einign jahren durchaus konsequenter umgesetzt. da mag capaci sicherlich noch immer von seinem altenadminbonus profitieren, obwohl die antworten die er bekommen hat recht deutlich waren. ft beachte es gibt derzeit keine deutsche umsetzung davon, allerdings manche sympathisanten ☆ Bunnyfrosch 13:01, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Bunnyfrosch, mein anwalt („volljurist“ um mit einem stolzen wort von Capaci34 zu sprechen) und ich sind nach wie vor der begründeten ansicht, dass ein diskussionsbeitrag wie „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns“ weder eine strafanzeige noch eine „Sicherung von Logindaten“ (ebenfalls worte von Capaci34 [75]) rechtfertigt. was mutwillige strafanzeigen und falsche verdächtigungen wider besseres wissen auslösen können steht auch für nicht-„volljuristen“ hier in klaren worten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2013 (CET)

• na ich wollte vor allem darauf hinweisen, dass es mal in de:wiki eine konsequentere vorgehensweise gegen die ankündigung von rl-strafanzeigen gab, ohne diese en:wiki policy hier zu haben, für den inneren frieden wäre es durchaus gut, da dadurch vor allem offensichtliche einschüchterungsversuche wie der aktuelle unterblieben und die konflikte weiterhin auf einer nicht-rl-ebene ablaufen würden. das eine klageandrohung angesichts der wortphrase die zur klärung steht, absehbar ausbleiben wird steht außer frage :-) ☆ Bunnyfrosch 14:23, 5. Feb. 2013 (CET)

„Politischer Ziehvater und Ideologe des rechtsextremen Terrorismus“: interessante gerichtsentscheidung. herausgesucht von einem „volljuristen“

helm ab zum stillen gebet ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:07, 6. Feb. 2013 (CET)

historische zitate

hallo Anti und Niedergrund, hier noch einige historische aussprüche und gedanken eines politikers:

„Es gibt keine wie immer geartete Bedrohungssituation für jüdische Mitbürger.” (Abendjournal, 8. Oktober 1999)

„Mit den Schwarzen ist es wirklich so ein Problem. Selbst dort, wo sie die Mehrheit haben, bringen sie nichts zusammen. Da ist einfach wirklich Hopfen und Malz verloren.” (Zeit im Bild, 1. März 1995)

„Wir geben Geld für Terroristen, wir geben Geld für gewalttätige Zeitungen, wir geben Geld für arbeitsscheues Gesindel und wir haben kein Geld für anständige Menschen.” (Rede vor SS-Veteranen am 30. September 1995 in Krumpendorf)

„Wer nicht gelernt hat zu arbeiten, der wird auch in der Zukunft kein Wohlstandsgebiet aufbauen können, und das muss also auch an die Osteuropäer gesagt werden.” (Zeit im Bild, 1. Mai 1991)

„Das wissen Sie so gut wie ich, dass die österreichische Nation eine Missgeburt gewesen ist, eine ideologische Missgeburt, denn die Volkszugehörigkeit ist die eine Sache und die Staatszugehörigkeit ist die andere Sache.” (Inlandsreport, 18. August 1988)

„Was wir brauchen, ist eine klare und ehrliche Rückbesinnung auf jene Werte und Tugenden, die uns im Wohlfahrts- und Wachstumstaumel der Vergangenheit ein bisschen abhanden gekommen sind. Ich meine Werte wie Fleiß, Leistungswillen, Arbeitsmoral, Disziplin und Ordnung. Ich meine Tugenden wie Bescheidenheit, Gemeinsinn, Sparsamkeit und vor allem Anständigkeit.” (Zeit im Bild, 5. September 1994)

„Die Entzauberung der ehrenwerten politischen Gesellschaft und ihrer bloßen formaldemokratischen Maskerade eines Parlamentarismus steht an.” (Freiheitlicher Pressedienst, 5. September 1994)

„Diese ganze Entschuldigerei für die Vergangenheit führt letztlich nur dazu, dass in der Bevölkerung Emotionen aufkommen und gefragt wird, was soll das Ganze eigentlich noch nach so vielen Jahrzehnten. Irgendwann muss man auch mal aus der Vergangenheit ausbrechen können.“ (Die Zeit, 3. Februar 2000)

„Jeder Asylant holt sofort seine Familie nach und lässt sie gesundheitlich sanieren. Auf Kosten der tüchtigen und fleissigen Österreicher.“ (Kleine Zeitung Graz, 12. Januar 1998)

„Die Waffen-SS war Teil der Wehrmacht und es kommt ihr daher alle Ehre und Anerkennung zu.“ (ORF, 19. Dezember 1995)

„Das Recht der Inländer auf Heimat ist stärker als das Recht der Ausländer auf Familienleben. Deshalb sollten wir von der europäischen Menschenrechtskonvention abgehen.“ (Salzburger Nachrichten, 6. Oktober 1995)

„Kein Volk kann auf Dauer mit der Kriminalisierung seiner eigenen Geschichte leben, und damit muss auch in Österreich einmal Schluss sein.“ (Neue Freie Zeitung, 15. Januar 1992)

„Na, das hat’s im Dritten Reich nicht gegeben, weil im Dritten Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht, was nicht einmal Ihre Regierung in Wien zusammenbringt. Das muss man auch einmal sagen.“ (Rede vor dem Kärntner Landtag, 13. Juni 1991)

„Der Hitler war kein nationaler Mensch. Einer, der national ist, schenkt doch nicht Südtirol her.“ (taz, 11. Januar 1989)

Anti und Niedergrund, für diese unvergänglichen weisheiten wird der politiker (wie noch nicht allgemein bekannt ist) in kürze heilig gesprochen. es wird auch gebetet. mit der bitte an alle leser dieser weblinks in ehrfurcht, respekt und pietät den hut oder gegebenenfalls den helm ab zum gebet. selige und kurz vor ihrer heiligsprechung stehende sind gott sehr nahe. also bitte keine pietätlosen äußerungen. sonst drohen „Volljuristen“ womöglich noch mit anzeigen wegen gotteslästerung und blasphemie. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2013 (CET)

Da ist schon Streitbares dabei. Fleiß, Leistungswillen, Arbeitsmoral, Disziplin, Ordnung, Bescheidenheit, Gemeinsinn, Sparsamkeit und Anständigkeit können wir nun wirklich nicht brauchen. --Anti 10:56, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Anti, auch dazu ein historisches zitat:

„Das sind Sekundärtugenden. Ganz präzis gesagt: Damit kann man auch ein KZ betreiben.“ - (Lafontaine am 15. juli 1982 zur diskussion um den nato-doppelbeschluss.)

du suchst dir natürlich aus der langen liste genau das zitat heraus, dem bei sehr oberfächlichen blick ohne den gesamtkontext zu betrachten noch die meisten rechtspopulisten schenkelklopfend zustimmen würden. ordnung, fleiß, leistungswillen, arbeitsmoral, disziplin müssen sein. o deutschland und die ostmark hoch in ehren. helm ab zum gebet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Dass man mit Anständigkeit ein KZ betreiben kann, möchte ich bezweifeln. Dass der vollmundige Absender, das personifiziertes Gegenteil aller Tugenden, keins betreiben könnte ebenfalls. Wünsche hinsichtlich zukünftiger Messerattentate sind im obigen Sinne zu vermeiden. Gruß --Anti 11:26, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Anti, falls du mit der bemerkung zu wünschen nach messerattentaten auf die taz - deniz yücel - thilo sarrazin-satire, der fiktiv-satirische „Ausländerschutzbeaufragte“: „möge der nächste Schlaganfall...“ - debatte anspielen solltest: "Eisenberg bezeichnet die inkriminierte Passage freimütig als geschmacklos. Nach „Überlegung und Belehrung“ bestehe auch keine Wiederholungsgefahr, was zwei nachträgliche Klarstellungen im Blatt bezeugten. Man könne den Passus jedoch weder aus dem satirischen Kontext von Yücels Kolumne noch aus demjenigen der wiederholten öffentlichen menschenfeindlichen und rassistischen Äußerungen Sarrazins herauslösen." so sprach rechtsanwalt johannes eisenberg. auch ein „volljurist“. was ich bei demjenigen, der hier wegen harmlosen diskussionsbeiträgen und allgemeinen kondolenzbekundungen zu tragischen autounfällen als nicht antragsberechtigter mit anzeigen wegen „verunglimpfung“ droht stark bezeifle. also bei bewertung und gewichtung von historischen zitaten immer schön den kontext beachten! auch bei satire ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Zum Link zur taz: "Eisenberg bezeichnet die inkriminierte Passage ...." sollte Du zur Vervollständigung (nichts aus dem Zusammenhang reißen!) auch einen Link zu den darauf folgenden Kommentaren bringen: "Mann Ambros, du hast vor lauter Begeisterung darüber, dass Herr Yücel vor Gericht gezerrt wird, vergessen zu schreiben, was denn da nun draus geworden ist. Und: Verkauf uns nicht für doof, natürlich wünscht Herr Yücel mit dem Text damals Sarrazin den Tod. Steht da, für jeden lesbar, klar wie Kloßbrühe. Ist doch idiotisch, dass zu leugnen. Beim nächsten Termin etwas mahr Fakten bitte!" oder "Ach heisst das bei der TAZ also SATIRE, wenn man andere Menschen aufs übelste und menschenverachtend beleidigt? Warum habt ihr dann den Herrn Sarazin nicht als großen SATIRIKER gefeiert, wo er eurer Meinung nach doch genau das tut? "http://www.taz.de/Sarrazin-gegen-die-taz/Kommentare/!c109548/--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:34, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, die taz erlaubt leserkommentare. auch so selten dumme leserkommentare wie: „natürlich wünscht Herr Yücel mit dem Text damals Sarrazin den Tod. Steht da, für jeden lesbar, klar wie Kloßbrühe.“ dass die taz solchen blödsinn wie diesen kommentar stehen lässt spricht doch für ihre toleranz. dass dir der kommentar gut gefällt, weil er deiner auf der disk.-seite des artikels Deniz Yücel vielfach geäußerten meinung entspricht wundert mich nicht ;-) du hast bis heute noch nicht verstanden, dass in der taz-kolumne ein satirischer „Ausländerschutzbeauftragter“ sprach. dass viele deutsche kein verständnis für bitterböse satire und schwarzen humor haben ist bekannt. zum thema ganz allgemein: es gibt keine gesetzliche verpflichtung lieb, angepasst und allgemein wohlgefällig zu sein. ebenfalls gibt es keine gesetzliche verpflichtung, respektvolle trauer und pietät bei selbstverschuldeten unfällen von rechtsextremen zu empfinden. selbst genugtuung oder nicht-trauer darüber zu äußern, wenn wirklich jemand so weit gehen würde, wäre nicht verboten. harte historische beispiele: über den tod von hitler haben sich bestimmt viele menschen gefreut. und ihrer freude lauten öffentlichen ausdruck verliehen. auch als bin Laden am 2. mai 2011 ohne ordentliches gerichtsverfahren oder militärgerichtsverfahren liquidiert wurde gab es bekanntgaben von freude. für viele verständlich und nachvollziehbar. auch von anerkannten deutschen und amerikanischen politikern. zum thema satire: es gibt auch noch kein gesetz in deutschland das bestimmt, dass satire geschmackvoll, stilvoll und zwergenwohlgefällig zu sein habe. dem herrn sarrazin wünschen bestimmt wir alle, dass er noch lange bei bester gesundheit bleiben möge und noch viele für die volksbildung wertvolle bücher wie Super, Deutschland schafft sich ab! schreiben möge. grüße ins land der zwerge ;-)--Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank für die Grüße! Wie ging denn der Streit vor dem Berliner Landgericht überhaupt aus? Ambros Waibel verlor sich da am Ende seines Artikels etwas....--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2013 (CET)

Haider, Hitler und Bin Laden ... irgendwas war da doch gerade erst vor ein paar Tagen mit Vergleichen (nicht Gleichsetzungen). Bestimmte Dinge zu "vergleichen ist historischer humbug oder polemik wieder besseres wissen" [[76]], hieß es da.

Am Rande: Für diese offenkundige Freude [[77]] eines früher recht bekannten Wikipedianers gab es mal eine saftige Quittung. Und dies nicht ganz zuunrecht, finde ich. --Niedergrund (Diskussion) 23:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Hausaufgabe: Finden und beschreiben Sie den Unterschied. --JosFritz (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Wäre vielleicht nicht so gut. Auch wenn mein Wunsch eine vergleichbare Lösung wäre - ich fürchte, es gäbe sehr viele Lösungen. Und für eine ausführliche Nachbesprechung fehlt heutzutage leider nicht nur in den Schulen die Zeit. --Niedergrund (Diskussion) 23:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Gute Lehrer nehmen sich die Zeit. --JosFritz (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo niedergrund, nicht die personen haider, hitler und bin laden wurden verglichen. das siehst du historisch ganz falsch. bilde dich bitte. verglichen wurden denkbare menschliche reaktionen auf deren tod. „offenkundige freude“ geht aus einem satz wie : „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns.“ nach ansicht von diversen volljuristen nicht hervor. selbst wenn einige etwas zu weinerliche sensibelchen den zitierten satz tatsächlich so falsch deuten sollten ist allgemeine staatstrauer und ehrfurchtsvolle pietät bei tragischen und bedauerlichen autounfällen von rechtsextremen unter alkoleinfluss bisher noch nicht erste bürgerpflicht. vielleicht wird sie in deutschland wieder eingeführt. hoffentlich aber nicht. was meinst du? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:42, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auch nicht gesagt, daß Du die Personen als solche verglichen hast. Aber es ist ja auch kein Zufall, daß Du gerade diese zur Demonstration "menschlicher Reaktionen auf den Tod" gewählt hast. --Niedergrund (Diskussion) 23:47, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, ich habe beispiele angeführt die denkbare und zulässige menschliche reaktionen auf den tod von (sagen wir einmal ganz neutral hochumstrittenen persönlichkeiten des öffentlichen lebens) nachvollziehbar machen könnten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:52, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo FT, Du hast meine Frage noch nicht beantwortet (Verhandlung Sarrazin - taz/ Januar 2013).--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:08, 6. Feb. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, ich bin nicht die presse- und informationsabteilung der taz. verfolge einfach berichterstattung die nächten wochen weiter. meines wissens nach wird die kontrovers diskutierte passage aus der satirischen kolumne „Der Ausländerschutzbeaufragte“ (die ohnehin nur in der online-ausgabe der taz erschienen ist) nicht wiederholt. auch wenn du das bedauerlich finden magst. vielleicht ist dieser etwas ältere artikel: Super, Deutschland schafft sich ab! ein kleiner trost und ersatz für dich  ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:30, 6. Feb. 2013 (CET) - Trost finde ich vor allem in den Kommentaren...--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Manchmal hilft eine Außerperspektive, um eingeengte Denkweisen und Sichtweisen auf satirische Taz-Kolumnen etwas zu weiten. In dem Fall das Buch eines mehrfach ausgezeichneten kanadischen Journalisten Doug Saunders: Mythos Überfremdung: Eine Abrechnung. "Unsere von Sarrazin geprägten Vorstellungen über muslimische Einwanderung sind falsch." (Karl Blessing Verlag 2012)--fiona (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2013 (CET)

Saunders ist Kanadier. Kennst Du die Einreise/Aufenthaltsbestimmungen in Kanada? Hätten wir die, wäre uns Sarrazin vielleicht erspart geblieben - und die Kolumne von Yücel auch .... --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2013 (CET)

„Manchmal hilft eine Außerperspektive ...“ Vielleicht würde sie auch Deniz Yücel helfen, solche Elaborate mal zu hinterfragen. Und wenn wir schon bei Literaturempfehlungen sind, kann ich in diesem Zusammenhang nur auf Peter Watsons Der deutsche Genius ISBN 978-3570010853 verweisen. Aber wenn man scheinbar nur die eigene Zeitung ließt ... --Oltau ^✉ 14:43, 6. Feb. 2013 (CET)

Nachhilfe für Oltau und fürs Zwergenland. Erst lesen, dann meckern. Bücherlesen ist also überflüssig, entnehme ich euren Beiträgen. Dann verratet mir mal, wie ihr enzykopädisch arbeiten wollt.--fiona (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2013 (CET)

??? Habe gerade auf ein Buch verwiesen ... --Oltau ^✉ 15:07, 6. Feb. 2013 (CET)

Du hast auf einen Faz-Artikel verlinkt. Was hat das Interview mit dem Thema zu tun?--fiona (Diskussion) 15:19, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe auf das entsprechende Interview zum Buch in der FAZ verlinkt, aber wenn man nicht bis unten liest ... --Oltau ^✉ 15:27, 6. Feb. 2013 (CET)

(eingerückt) hallo Striegistalzwerg, das von dir verlinkte urteil zu einem einzelnen rechtsstreit einer türkin hat mit der diskussion gar nichts zu tun. deswegen hier nicht. hallo Oltau, nein bei mir wird nicht nur die taz gelesen, durchaus auch solche zeitungen. ;-) dazu eine buchempfehlung für dich und die mitleser/innen der disk.-seite. außerdem empfehle ich die gründliche sarrazin-studie dieser wissenschaftlerin. dort werden seine mogeleien mit zahlen und seine eugenisch-rassistischen thesen analysiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:21, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Fröhlicher Türke, solche Bücher sind natürlich auch für den Sarrazin-Artikel verwendbar. Gruß, --Oltau ^✉ 15:29, 6. Feb. 2013 (CET)

auch diese besprechung des sarrazinschen machwerkes: „Welch hoffnungsloses Menschenbild“ ist nicht in der taz erschienen, Oltau. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2013 (CET)

Gabriel ist Politiker, unter dieser Prämisse muss man auch seine Meinungsäußerungen einordnen, egal wo sie veröffentlicht werden. Gruß, --Oltau ^✉ 15:39, 6. Feb. 2013 (CET)

und sarrazin war politiker und sein rassistisches machwerk mit eugenischen thesen ist ein politisches buch. allerdings denke ich, dass wir diese abgestandene debatte nicht fortführen müssen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2013 (CET)

Die inkrimierte Kolumne war keine Sternstunde der Satire und ich wollte, Deniz Yücel hätte den letzten Absatz nicht geschrieben. Doch wenn man wieder Luft geholt hat, kann man erkennen, dass sie das Konzentrat einer Spiegelung auf genau dieses rassistische und eugenische Machwerk ist. Das tut weh und das soll es auch. Man kann die Yücel-Kolumne nicht immer wieder mit erhobenem Zeigefinger und hetzendem Unterton ohne diesen Bezug diskutieren. --fiona (Diskussion) 17:48, 6. Feb. 2013 (CET)

liebe diskutierer und besucher/innen der disk.-seite, das thema sarrazin wurde schon einmal im oktober 2012 im abschnitt „zitat eines deutschen denkers zur rassischen säuberung deutschlands“ diskutiert. diverse zitate des „denkers“ dort. dieser abschnitt hier hat sich etwas vom thema entfernt. hier geht es um einen tragischerweise mit seinem pkw unter starkem alkoleinfluss (volltrunkenheit) verunfallten verharmloser der deutschen ns-vergangenheit. andere personen waren am bedauerlichen unfall nicht beteiligt. der zu lebzeiten (siehe einleitung des abschnitts) z. bsp. geäußert hat: „Die Waffen-SS war Teil der Wehrmacht und es kommt ihr daher alle Ehre und Anerkennung zu.“ und „Das hat’s im Dritten Reich nicht gegeben, weil im Dritten Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht...“ das thema des unterabschnitts hier und des hauptabschnitts direkt darüber ist ob trauer und ehrfürchtige pietät beim tragischen und bedauerlichen ableben solcher personen geboten ist. und darum, ob ein kondolierender satz wie „nachträglich herzliche kondolenz zum tragischen autounfall des bärentaler hauptmanns.“ eine verunglimpfung eines politikers ist, der zu lebzeiten das rampenlicht wie nur wenige gesucht hat und desssen strenge forderungen an andere menschen im stärksten widerspruch zum eigenen handeln und wandeln auf erden standen. gedanken zu diesem thema sind willkommen, wenn sie sachlich und höflich vorgetragen werden. ironie ist erlaubt. pietätszwang besteht auf meiner disk.-seite nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Tja, diese Kolumne hattest du selbst hier angeführt. Wenn man darauf nicht mehr eingehen soll ... Dabei ging es auch nicht speziell um Sarrazin, über den man sicher verschiedener Meinung sein kann, sondern um die verengt dargestellte Sichtweise gegenüber (anderen) Kulturen seitens Yücel. Gruß, --Oltau ^✉ 11:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Aufenthaltstitel

Lieber Fröhlicher Türke, ich habe mir etwas dabei gedacht, wenn ich an den Anfang des Lemmas Aufenthaltstitel einen Deutschlandlastig-Baustein setze. Der Begriff Aufenthaltstitel stammt – was du nicht zu wissen scheinst – aus der europäischen Gesetzgebung (im Visakodex, im Schengener Grenzkodex, in der VERORDNUNG (EG) Nr. 1030/2002 DES RATES vom 13. Juni 2002 zur einheitlichen Gestaltung des Aufenthaltstitels (sic!!) für Drittstaatenangehörige usw. usw. usw. und wird deshalb in allen Mitgliedstaaten des EWR verwendet. Für Österreich kannst du das auch im dortigen Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz nachlesen, auch in der Schweiz wird er im dortigen Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer erwähnt. In Frankreich heißt er „titre de séjour“ usw. usw. usw.

Der Artikel ist daher stark deutschlandlastig und der Baustein soll darauf hinweisen, dass er ganz dringend nach Erweiterung schreit. Es ist daher nicht nett von dir, wenn du meine Bemühungen, andere zu einer Mitwirkung an dem Lemma einzuladen, zunichte machst. Dass deine Behauptung in der Begründung zur Revertierung haltlos ist, dürfte sich dir spätestens jetzt aufdrängen. Sei doch bitte so nett, und setze den Baustein deshalb dort wieder hin, wo er war und wo er zu Recht stand. Liebe Grüße --Opihuck 22:33, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo Opihuck, danke für den hinweis mache ich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 5. Feb. 2013 (CET)

Falls du den Artikel nicht ohnehin auf deiner Beo haben solltest: Jetzt kann der Baulandlastig-Baustein weg :-) Liebe Grüße --Opihuck 17:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Nächtlicher Beitrag (diskussion über geeignete und ungeeignete einzelnachweise in umstrittenen artikeln)

Hallo FT. Deinen nächtlichen Beitrag mit direktem Bezug zu mir [[78]] habe ich heute zur Kenntnis genommen. Meine Ansicht war, daß wir über dieses Stadium schon längst hinaus wären und so auch überhaupt nicht mehr über die Frage diskutieren müßten, was hierzulande gesellschaftlicher Konsens sei. Mit einer solchen Vokabel habe ich sowieso ein Problem, solange es dabei nicht um die Grundlagen eines demokratischen Staatswesens oder um elementare Menschen- und Bürgerrechte geht. Im Bereich der politischen Farbenlehre (kräftiges und mildes grün bis hin zum leichten lindgrün, einfaches rot bis hin zum mittelrot) ist es dagegen absoluter Unsinn, von einem gesellschaftlichen Konsens oder allgemein akzeptiert zu reden, alle Kräfte sind dem steten Wandel und dem Willen des Wählers unterworfen. In einer Demokratie gibt es daher auch keine einzige politische Partei oder Ausrichtung, die einen Status als ewig oder unabkömmlich für sich in Anspruch nehmen könnte oder sich auf einen allgemeinen Wahrheitsanspruch berufen könnte - solche Festlegungen auf bestimmte politische Kräfte gibt es (gottlob!) nur in Diktaturen. Noch schlimmer ist allerdings Deine Verknüpfung zwischen den Geistes- und Sozialwissenschaften und deren (vermeintlicher) Konsens in politischen Anschauungen (was im übrigen die Kritik von außen an sehr subjektiv - weil von der eigenen politischen Anschauung geprägten - Studien von bundesdeutschen Geistes- und Sozialwissenschaftlern als noch gerechtfertigter dastehen läßt bzw. ließe).

Was unsere eigene politische Verortung anbetrifft, so solltest Du Dir vor Augen halten, daß diese hier in der WP eigentlich nicht im mindesten von Belang ist. Wir waren auch schon mal über diesen Punkt schon weit hinaus. Im übrigen sind Deine Bemühungen um eine persönliche Herabsetzung und Verunglimpfung meines Accounts innerhalb dieses Beitrages zu offenkundig, als daß sie wirksam wären. --Niedergrund (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, du hast meinen beitrag bei Anti nicht verstanden. es geht dabei um streitereien in artikeln, die sich zum teil seit über einem jahr hinziehen und an denen du zum teil beteiligt bist. wie soll ich es noch einfacher ausdrücken? auch das projekt de.wiki ist ein teil des gesellschaftlichen diskurses in deutschland. zumindest in diesem themenfeld: neonaziparteien, rechte zeitschriften, rechte organisationen etc. es ging in meinem beitrag um anhaltend-öde streitereien um geeignete einzelnachweise und quellen. das übliche langweilige spiel. wie soll ich es einfacher ausdrücken? ganz einfach: braun bis hellbraun ist scheiße und wird in deutschland im allgemeinen nicht akzeptiert (was quellen und nachweise betrifft), rot, schwarz und grün gehen in ordnung. auch wenn es dir weh tun sollte. übrigens interessiert sich außerhalb der wikipedia-kleinkram-diskutierer keine sau und auch kein einsichtiger mensch für den täglichen lächerlichen streit um die sprachliche einordnung von politisch eindeutig rechten gruppierungen und publikationen. weil jedem bürger mit mittlererer allgemeinbildung auch ohne wikipedia-streit klar ist, wie bräunliche sumpfblätter und bestimmte gruppen einzuordnen ist. was mich am meisten amüsiert ist die frage, warum sich neurechte, nationalistische und rechtsextreme klüngel dagegen mit zähnen und klauen sträuben als neurechts, national oder rechtsextrem beschrieben zu werden, wenn es aus jeder zeile ihrer veröffentlichungen spricht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:57, 10. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen FT. Wie ich immer wieder geschrieben habe: Vollkommen allgemeine Betrachtungen über das tatsächliche oder vermeintliche Editierverhalten von anderen Accounts führen zu gar nichts. Wenn es Dir "um streitereien in artikeln, die sich zum teil seit über einem jahr hinziehen und an denen du (d.h. in diesem Fall ich) zum teil beteiligt bist" geht, dann benenne und belege konkret, was Dich an einzelnen Edits stört, aber ergehe Dich nicht in vollkommen vagen Andeutungen, die absolut nichts verbessern - nichts im Hinblick auf die einzelnen WP-Artikel und ebenso nichts im Hinblick auf das allgemeine Klima hier (genau deswegen auch das [[79]]), sondern vielmehr das Gegenteil erreichen und somit absolut kontraproduktiv sind. Und um was geht es Dir eigentlich überhaupt? Was ist so eindeutig, daß es - wie Du so schön schreibst - "jedem bürger mit mittlererer allgemeinbildung auch ohne wikipedia-streit klar ist", und anscheinend nur dem Niedergrund nicht? Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:30, 10. Feb. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, mein beitrag bei Anti war eine ganz allgemeine nächtliche bemerkung, die aber sehr viele diskussionen über bestimmte artikel der deutschsprachigen wikipedia betrifft. sogenannte „linke“ quellen und sogenannte „linke“ wissenschaftler werden als geeignete nachweise akzeptiert, rechte und neorechte quellen (und standpunkte) werden nicht akzeptiert. weil rechts und neorechts in der deutschen zivilgesellschaft als „bäh“ gilt. eine sehr erfreuliche folge eines geistigen prozesses der zivilisation, der nach 1945 aus gutem grund begann und bis heute andauert. und jetzt bitte nicht mit der ddr und dem bösen kommunismus kommen. und wie böse doch auch die stalinisten waren. und wie böse edie stasi und die ddr-bonzen waren. darum geht es nicht. es geht um allgemein linke, grüne und liberale standpunkte. nicht um sed-nahen kommunismus. du weißt genau um welche artikel der deutschsprachigen wikipedia es geht. falls nicht, werde ich im nächsten konkreten fall auf diesen disk.-abschnitt hier verlinken. zu deinen bemerkungen zu demokratie und den „Grundlagen eines demokratischen Staatswesens“: ich denke nicht, dass man personen, gruppen und organisationen, die bei demokratischen wahlen die in deutschland bestehende 5% hürde meilenweit unterfliegen würden, meinungsmäßig und vor allem für ihre gesellschaftliche bedeutung und ihre bedeutung für die wikipedia besonders ernst nehmen muss. auch wenn ein kleines häuflein besonders aufrechter (immer etwa die gleichen ungefähr 5 - 7 user in immer denselben artikeln und themen mit immer den gleichen argumenten) das oft anders sieht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:56, 10. Feb. 2013 (CET)

"das projekt de.wiki ist ein teil des gesellschaftlichen diskurses in deutschland" schreibst Du. "linke, grüne und liberale standpunkte" seien in, lese ich. Wohin verordnest Du die Nichtwählergruppe, welche immer größer wird? --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:12, 11. Feb. 2013 (CET)

Hüseyin Aygün

merhaba FT, schaust du mal bitte bei Hüseyin Aygün, kannst Du mal die Version sichten (oder begründet revertieren)? Danke. --Pacogo7 (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2013 (CET)

hallo Pacogo7, das ist einer der vielen sinnlosen ethno-streitereien zwischen nationalen kleinklüngeln. zunächst: türkisch als adjektiv in der einleitung zum presonenartikel ist eine politische staatsangehörgkeit wie jede andere auch. alevitisch hingegen ist ein privates religionsbekenntnis, das nichts und null mit der staatsangehörigkeit zu tun hat. beides in der einleitung in einer einzigen zeile mit bindestrich zu vermantschen ist wirklich trüber quark. weiter: zazaisch und kurdisch ist kein widerspruch. das erste ist eine untergruppe des zweiten. deswegen siehe meine beiden korrekturen. der streit ist für die biografie des politikers etweas so wichtig wie der schwabenstreit von wolfgang thierse. wichtig ist ist so etwas und nicht die albernen wortdrehereien von ethno-kämpfern, die mit solchen streitereien das wirklich wesentliche des lebens der beschriebenen person aus den augen verlieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Fröhlicher Osmane. Danke für Deine Mühe dort. Allerdings ist sie wohl mit gemischten Gefühlen angekommen. ZonéMa hat sich hier an mich gewandt. Versuche bitte - möglichst - eine friedliche Lösung mit ihm zu finden. Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 01:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Der Untergang des Abendlandes

Fröhlicher Türke - I am hoping that you will please excuse the fact that I am writing in English. I can read German (with help from a dictionary), but [as you have observed] when I try and write it there are mistakes. So - do feel free to write back to me in German.

I have managed to make contact with an experienced (and multilingual) Wikipedia editor who has been kind enough to polish up my attempt to translate, into German, the paragraph which you deleted as being "not up to Wikipedia standards".

I do believe that the above-mentioned paragraph contains important and valid points regarding Spengler's outlook (which I have supported and justified using specific citations), so [with a bit of luck !] you will now regard it as acceptable; i.e., I will be uploading it within the next half-hour or so. Even so, all comments and criticisms of my efforts will be well received. Regards, --DLMcN (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2013 (CET)

hello DLMcN, i will proceed to check your edit and examine the source. your german translation is not ok. please wait some hours. regards --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:31, 11. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke, thank you for replying (and particularly for doing so in English !) ... When reverting my last edit, you added the comment: "(Der entfernte teil muss geprüft und in richtiges deutsch übersetzt werden, siehe anfrage auf meinet disk.-seite)" -- but where exactly do I find the "anfrage auf [deinet?] disk.-seite". It is not obvious ! ... The points which I made in the passage which I uploaded, can all be justified by referring to Spengler's writings. What points in particular do you not find convincing? ... And what portions of the latest translation are still in defective German? That latest version was composed by a German editor, not by me.

Here is another translation, made by a completely different German-speaking editor of Wikipedia: Daher wird die Ansicht vertreten, dass Spengler die letzte („cäsaristische“) Phase der abendländischen Hochkultur dafür bestimmt hielt, unter deutscher Vorherrschaft ihre Erfüllung zu erreichen, jedoch verhinderten die Niederlagen Deutschlands in beiden Weltkriegen das Eintreten dieser letzten Phase. Die Führung Europas durch das einleitende Stadium des Cäsarismus war definitiv eine enorme Verantwortung, und Spengler hielt Hitler für die falsche Person für diese Aufgabe, da er dachte, Hitler würde den gesamten Prozess falsch behandeln... Is this latest attempt any better, do you think?

I would like to ask that we leave my contribution up on Wikipedia for a week or two, say, in order to see what other editors have to say about it.

It might also be worth transferring this entire discussion to the Spengler Talk Page? Regards, --DLMcN (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2013 (CET)

hi david, the edit seems to be your private opinion and not a neutral point ov view? regards --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke ... I do appreciate your input ... You are quite right that I wrote that essay, but it is misleading to say that it represents just "[my] private opinion". Francis Yockey set out the same thesis in 1948 - but (to my knowledge) nobody else has supported Yockey since that date - until my article appeared a few months ago. My article aimed to justify Yockey's conclusions - by quoting from Spengler's books and his letters. I therefore submit that the paragraph which I uploaded - and the links which it included - do throw more light on the subject. But if you think my paragraph would be better without the link to my essay, then can we please replace it with a link to Yockey's book? - (assuming that this is the only objection which you have) ... However, looking back at your earlier comments, we probably also need to look at the other questions which I have put to you, namely: (i) Where exactly do I find the "anfrage auf [deine?] disk.-seite" which you refer to; (ii) What points in particular do you not find convincing? (iii) What portions of the [two subsequent] translation[s] are still in defective German?

In the [English] specifications regarding a "Neutral Point of View" I found the following guidelines: (i) Editing from a neutral point of view (NPOV) means representing fairly, proportionately, and as far as possible without bias, all significant views that have been published by reliable sources; (ii) The neutral point of view does not mean exclusion of certain points of view, but including all notable and verifiable points of view .... In other words, taken as a whole the Wikipedia survey should be balanced across a wide spectrum of [published] opinions. With thanks and regards, --DLMcN (Diskussion) 20:37, 11. Feb. 2013 (CET) --DLMcN (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2013 (CET)

hi DLMcN please have a look. i tried to transform your edit in usual german language. maybe someone native speaker of german is more able to improve your edit. regards --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Deutsch-Türken

Hallo Fröhlicher Türke! Vielleicht willst Du Dich an der erneuten Diskussion zur Flagge beteiligen? Schönen Gruß, --JPF just another user 15:03, 11. Feb. 2013 (CET)

hallo JPF, ich habe mich dort zu wort gemeldet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fröhlicher Türke und ZonêMa

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fröhlicher Türke und ZonêMa --ZonêMa (Diskussion) 00:29, 13. Feb. 2013 (CET)

habe ich gelöscht, da Du ja nicht Admin bist. Gruß --tsor (Diskussion) 00:40, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo Tsor, stimmt. bis jetzt noch nicht. ich habe auch kein adminproblem eröffnet ;-) ich finde es allerdings erstaunlich, wie jemand der erst seit dem 6. februar 2013 in de.wiki aktiv ist [80] und auf seiner benutzerseite zur begrüßung fragt „Wie kann ich dir helfen?“ anstatt sich helfen zu lassen wenige tage nach beginn seiner „mitarbeit“ ein adminproblem eröffnet. zur sache hier und die disk.-seite des betreffenden artikels. lesenswert im zusammenhang mit den heftigen einstiegsproblemen des neuen (?) kollegen „ZonêMa“ ist auch diese kleine satire von Koenraad. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:13, 13. Feb. 2013 (CET)

diskussion über und stellungnahmen zu einer „vandalismusmeldung“ von Label5

Morgen FT, ich drück dir mal die Daumen das die Sache ohne Konsequenzen erledigt wird. Aber eine Frage: Meinst du nicht das deine, imo durchaus wichtige, Mitarbeit hier viel stressfreier und entspannter wäre, wenn du solche kleinen Spitzen weglassen würdest? Und ich meine jetzt nicht gegen die Brauntrolle, da ist so was angebracht, sondern nur bei angemeldeten Benutzern. Ganz unabhängig was man von deren Editierverhalten halten möge. Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:38, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo GonzoTheRonzo, den gewählten admins traue ich zu, dass sie difflinks lesen und richtig bewerten. diese art von nicht seltenen vm-meldungen eines bestimmten kreises gegen mich haben eigentlich noch nie zu „Konsequenzen“ geführt. doch: zu den konsequenzen, dass solche meldungen abgewiesen werden. kürzlich hat mir sogar ein user tatsächlich mit einer anzeige wegen Verungipfelung ;-) gedroht, weil ich menschliches bedauern über einen wirklich tragischen und bedauerlichen jahrelang zurückliegenden autounfall unter alkoholeinfluss (volltrunkeneit) einer rechtsextremen person des öffentlichen lebens ausgedrückt habe. das war nach ansicht des users eine schwere und strafwürdige Verungipfelung ;-) des andenkens des seligen toten. fachleute denen ich den text des users und meine angebliche Verunglimpfung gezeigt habe haben sich vor heiterkeit über die angedrohte anzeige beinahe nicht mehr einbekommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Verungipfelung ist in Ländern mit vielen Bergen tatsächlich ein schweres Vergehen :) Die angekündigte Anzeige habe ich mitbekommen und war damals schon gespannt auf das Ergebnis. Ich schreib zwar nicht oft auf VM, aber lese dort regelmäßig weil einige Meldungen durchaus erheiternt sind. Und wie sich heute gezeigt hat ist deine Einschätzung zu den Admins richtig. Das weckt dann doch Vertrauen in das System Wikipedia. Es ist nicht das Beste, aber mir fällt auch kein besseres ein :) In diesem Sinne noch eine schöne Restwoche --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Dich schützende Admin wird das nicht immer können. Und ganz vorsichtig mit Unterstellungen wie diese art von nicht seltenen vm-meldungen eines bestimmten kreises. Ich gehöre keinem Kreis an und lass mir nichts unterstellen. Ich mag hier aber keine selbsternannten Popagandaaccounts, egal in welcher Richtung sie sich äußern. --Pfiat diΛV^¿? 17:27, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo label5, nimm es mir bitte nicht übel: deine meinungen gehen mir wirklich sonstwo wobei. ich benötige keine admins die mich „schützen“. ich meine, ich schrieb dir das schon mehrfach. dein ständiges nachhaken, dein en-terlen der erledigten vm fand ich störrisch und kleinkariert. wenn eine vm-meldung administrativ erledigt wurde 'ist sie erledigt. auch wenn es Label5 nicht gefällt. wenn du meinst du kannst es besser, kandidiere als admin. zumal du heute morgen schon einmal (als unbeteiligter) eine vm-meldung in gleicher sache gegen mich abgesetzt hast. und danach noch mehrfach nachgetreten hast. nimm es bitte einfach zur kenntnis: ich gebe auf deine meinungen zu meinen beiträgen keinen pfifferling. antwort auf die adminansprachen erfolgt im abschnitt weiter unten. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme nichts übel, denn von pubertierenden unreifen Jünglingen erwarte ich keine andere Reaktion. Und lerne mal richtig schreiben. Deine "Sätze" sind teilweise unlesbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:56, 13. Feb. 2013 (CET)

scnr: stimmt, aber halb so schlimm: bei dir sind es teils die Gedanken... -jkb- 18:59, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo Label5, ich bin genausowenig ein „pubertierender unreifer jüngling“, wie du kein sabbernder, bösartiger und zänkischer greis bist. und nun trollst du dich bitte endgültig von meiner disk.-seite. du bist hier ausdrücklich unerwünscht. ich gebe keinen pfifferling auf deine meinungen und halte dich mit deiner störrischen rechthaberei für einen der eher schwer erträglichen user. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:20, 13. Feb. 2013 (CET)

stellungnahme zu erledigter vm-meldung einer ip-adresse

Hallo FT, ich habe diese VM ohne Sanktionen für erledigt erklärt. Ich möchte Dich aber eindringlich bitten, die Wortwahl zu überdenken. Deine Vermutung hinsichtlich dessen, was in Bwags Kreisen üblich ist, ist schon grenzwertig und lässt sich, etwas Boshaftigkeit unterstellt, schon als Zuordnung des Benutzers in rechte bzw. braune Kreise interpretieren. Ich habe von Dir schon viele gute und sachliche Kommentare gelesen, umso bedauerliche sind dann immer wieder solche Sätze. Dem Diskussionsklima ist das nicht förderlich. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Was die Bitte bzgl. deiner häufig nicht überlegten Wortwahl betrifft, möchte ich mich Wdd anschließen. Ich glaube, es geht anders, und auch, es stört viele. Gruß -jkb- 17:06, 13. Feb. 2013 (CET)

hallo Wdd und -jkb-, der hintergrund: es ging in beiden meldungen gegen mich letztlich um diese alte vm von oktober 2011. meine beiträge dazu hier, dann um einen hinweis den ich heute früh auf der disk.-seite von Atomiccocktail geschrieben habe, da die alte meldung gegen den troll von ihm war (siehe dort) und diese löschdiskussion, relevant sind auch die unterabschnitte mit beiträgen von mir.

weitere difflinks auch in dieser sperrprüfung vom 24. oktober. die artikels des trolls wurden fast zeitgleich [http://de.pluspedia.org/wiki/Stalinrede_vom_19._August_1939 am 24. oktober 2011 vom user „Verfassungstreu“ der bei de.wiki ein noch ungesperrtes konto mit alredings entzogenem sichterrechten hat, hinweise und difflinks dazu siehe hier. eingestellt. intressant im zusammenhang auch die beiträge der ip-adresse siehe hier und standort. ebenso interessant welche (zum teil unbeschränkt gesperrten) user sich auch in dieser sperrprüfung für die entsperrung des trolls eingesetzt haben.

zum ende dieser sperrprüfung schrieb einer der beteiligten admins den satz: „Dauerhaft gesperrter rechter Politstörer ist nach Durchsicht der Beiträge absolut korrekt.“ ich nannte es etwas kürzer „brauntroll“.

für user die eindeutig neonazistische und geschichtsrevisionistische inhalte einstellen gibt es wesentlich härtere wörter als „brauntroll“. viele werden mir zustimmen, dass man diese art der mitarbeit als „brauntrollerei“ bezeichnen kann. bwag selbst habe ich damit nicht gemeint. es stößt mir aber unangenehm auf, dass es ein ein immer gleicher kleiner kreis von etwa 3-5 usern ist, der diese von mir so genannten „brauntrolle“ nach ihrer sperre mit der regelmäßigkeit des glockenschlages des big ben verteidigt, unermüdlich gegen ihre sperren protestiert und sogar absurde wörter wie „todestrafe“ und vergleiche mit der „bücherverbrennung“ 1933 für die sperre solcher trolle und die entfernung ihres spams in den mund nimmt. ich kann mir nicht hefen, wen jemand seit zwei jahren praktisch jeden spammer von neonazistischen oder geschichtsrevisionistischen oder einträgen in schutz nimmt und in fast jeder einschlägigen vm-meldung oder sperrprüfung partei für solche user ergreift ist mein agf überstrapaziert. meine kritik kann zu robust formuliert gewesen sein. über die e-mail funktion erhalte ich regelmäßig zustimmung zu meinen stellungnahmen. ich halte wenig davon, eine künstliche höflichkeit einzuhalten und eindeutige dinge nicht deutlich zu benennen. die aggressivität mit der darauf reagiert wird deutet für mich eher darauf hin, dass ich mit meinen einschätzungen nicht völlig daneben lag.

auf die konkrete zweite vm-meldung gegen mich (sie kam von einer ip-adresse und wurde wie immer von diversen einschlägig bekannten ip-adressen gesperrter user mit kommentaren „bereichert“) und ihren hintergrund werde ich morgen mit einigen links eingehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung hinsichtlich der Nichteinbeziehung von Bwag. Die Bezeichnung "Brauntrolle" hatte ich ja auch in meiner VM-Begründung nicht kritisiert. Deine Selbsteinschätzung einer "etwas zu robusten" Formulierung teile ich, allerdings möchte ich Dir hinsichtlich der "künstlichen Höflichkeit" etwas widersprechen. Meine persönliche Erfahrung ist (deine mag vielleicht anders sein) ist, dass man mit der Einhaltung minimaler Höflichkeitsformen auf jeden Fall in der Wahrnehmung durch Dritte per se besser ankommt und die eigenen Argumente auch ernster genommen werden. Das heißt noch lange nicht, dass man gegenüber Brauntrollen u.ä. freundlich sein muss. Irgendwo in einem Buch las ich mal in einem vergleichbaren Zusammenhang etwas von "eisiger Höflichkeit", in dieser Richtung könnte nach meiner Einschätzung einiges an unnötigen VM-Konflikten vermieden werden, ohne im Ergebnis schwächer da zu stehen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2013 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen, denn die gezielte, bewußte Provokation ist scheinbar ein hoch im Kurs stehendes Mittelchen, welches in dem bescheidenen WP-Bereich in dem wir uns bewegen gerne von "politischen Missionaren" angewendet wird, um Konflikte zu schüren oder anzuheizen. Dein Verhalten/Wortwahl entscheidet also darüber, ob Du in deren Falle tappst oder nicht. Grüße --KarlV 11:49, 14. Feb. 2013 (CET)

hallo Wdd und KarlV, stimmt. eine gereiztheit von mir war vielleicht verständlich. weil ich oft von ip-adressen (zum teil auch aus dem estland, miacek, verfassungstreu etc.) auf der seite vm gemeldet werde. und häufig von usern auf vm gemeldet werde, deren einstellung zum rechtsextremismus und der behaupteten tolerierbarkeit von rechtsextremen „brauntrollen“ und ihren beiträgen ich für fragwürdig und hinterfragenswert halte. um neutral zu formulieren. auch die letzte vm-meldung gegen mich wurde wieder durch einige obskure ip-adressen hämisch kommentiert. für mich sind das einfach erbärmliche feiglinge. wenn jemand interesse hat kann er sich die hinweise an dieser stelle durchlesen und die links und difflinks prüfen. die für mich persönlich wirklich fragwürdigen und hinterfragenswerten haltungen von Laber5, Bwag, Pappenheim & co werde ich nicht mehr kommentieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Religion

THX, Meister, daß Du mich nich gleich auf der VANDALISMUS-Seite meldetest. Gut s Nächtle! fz JaHn 01:08, 14. Feb. 2013 (CET)

hallo Jahn Henne, deine vorbearbeitung war keine direkte rübenscheiße. einfach nur zu persönlich und zu intern formuliert ;-) außerdem gibt es eine strikte richtlinie: Jahn Henne darf nicht auf der seite vandalismus gemeldet werden. zuwiderhandlungen werden mit sofortiger sperre des melders sanktioniert ;-) dostça selamlarla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2013 (CET)

Tja, wer hat, der hat, nich wahr. Und, wie s die Alten in dem Dorf, in dem ich aufwuchs, immer gerne ma sagten, gibt s der Herr den seinen im Schlaf. :o| Allerdings ... letzte Nacht war nich so viel mit Schlaf bei mir. Deswegen find ich das mit der Nichtvandalismusmeldung ja auch so cool von Dir. :o) fz JaHn 18:10, 14. Feb. 2013 (CET)

hallo Jahn Henne, vandalismusmeldungen wegen so was? nie im leben. das war doch bestimmt nett gemeint.

stinkesöckchen und kackscheißer sagt man nicht! immer noch aktuell ein beitrag von elian:

„Kackscheißer sagt man nicht“ ;-)

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 14. Feb. 2013 (CET)

rückfrage von tsor, auch zu kenntnis capaci34, angebliche verungipfelung ;-) eines hauptmanns

nur mal die Tastatur stillhalten würdest, anstatt permanent Trollfütterung zu betreiben. Schau doch mal eine Stunde lang Fernsehen. --tsor (Diskussion) 19:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Und noch mal Klartext: Zunächst beklagst Du mangelnde Unterstützung durch Admins (zumindest durch mich), wenig später hältst Du genussvoll Reizthemen am Köcheln ("unfall"). Glaubst Du eigentlich, die Wikipedia ist das geeignete Forum für Dich? Verständnislos --tsor (Diskussion) 00:45, 15. Feb. 2013 (CET)

hallo tsor, wenn es dich intressiert erkläre ich es dir kurz.

dieser troll, auswahl seiner konten hier bezeichnet bwag als sein „großes vorbild“. ich habe viele auseinandersetzungen in historischen artikeln mit diesem brauntroll (ja, es ist einer) gehabt und sehr viele seiner sockenkonten gemeldet. weiter: ich habe vor längerer zeit leicht ironisch zum jahrelang zurückliegenden unfalltod (autounfall im vollrausch) eines rechtsextremen politikers kondoliert. wegen dieser leicht ironischen kondolenz hat mir ein gescheiterter admin der deutschsprachigen wikipedia (capaci34) allen ernstes hier in der wikipedia eine anzeige wegen verunglimpfung des andenkens toter angedroht. mein anwalt hat sich vor lachen kaum wieder einbekommen. für den fall, dass der der ex-adim wirklich etwas rechtliches unternommen haben sollte habe ich aktuell auf der disk.-seite von bwag (mit ihm nämlich hatte ich vor monaten in einer diskussion über einen taz-journalisten den betreffenden dialog) bekräftigt: „auch der viele jahre zurückliegende tragische unfall des bärentalers hauptmanns tut mir aufrichtig leid.“ wenn du so willst hat das also „rechtliche“ gründe. die wirklich unverschämte und substanzlose drohung des ex-admins capaci34 findest du hier im archiv vom 3. februar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:05, 15. Feb. 2013 (CET)

nachtrag und hinweise:

capaci34 hat diesen abschnitt meiner disk.-seite zur kenntnis genommen.

hier zwei typische zitate des tragisch verunglückten hauptmanns:

„Die Waffen-SS war Teil der Wehrmacht und es kommt ihr daher alle Ehre und Anerkennung zu.“ (ORF, 19. Dezember 1995)

„Na, das hat’s im Dritten Reich nicht gegeben, weil im Dritten Reich haben sie ordentliche Beschäftigungspolitik gemacht, was nicht einmal Ihre Regierung in Wien zusammenbringt. Das muss man auch einmal sagen.“ (Rede vor dem Kärntner Landtag, 13. Juni 1991)

zur hier in der wikipedia öffentlich angekündigten anzeige von capaci34 gegen mich wegen meiner angeblichen verunglimpfung des verunglückten hauptmanns möchte ich ihn als „volljuristen“ (selbstaussage capaci34 über sich) auf folgendes hinweisen. mutwillige strafanzeigen gegen andere menschen und falsche verdächtigungen wider besseres wissen sind strafbar:

Wer einen anderen bei einer Behörde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Amtsträger oder militärischen Vorgesetzten oder öffentlich wider besseres Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

antragsberechtigt bei angeblicher verunglimpfung von verstorbenen sind übrigens nur angehörige des verstorbenen. ein antragsdelikt. ausnahme: der angeblich verunglimpfte wäre ein opfer der nationalsozialistischen verfolgung oder anderer gewaltherrschaften gewesen. das ist beim tragischerweise verunglückten bärentaler hauptmann erkennbar nicht der fall. was auch ein „volljurist“ wissen müsste. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:58, 15. Feb. 2013 (CET)

q.e.d.. Permanent stänkern, Konflikte am Köcheln halten, für schlechte Stimmung sorgen, Artikelarbeit weitgehend meiden. Das hat offensichtlich Methode. Warum bedauerst Du nicht einmal das Ableben von Goethe oder Einstein oder Gandhi? Hat es eine speziellen Grund, dass Du penetrant auf Heider rumreitest? Und bitte beantworte mal meine oben gestellte Frage: Glaubst Du eigentlich, die Wikipedia ist das geeignete Forum für Dich? --tsor (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2013 (CET)

hallo tsor, danke für deine erneute rückfrage. auch das erkläre ich dir gerne. zunächst zu deiner kritik forum und angeblich zu wenig artikelarbeit (es gibt übrigens keine regel wieviel artikelarbeit jemand zu leisten hat):

ich arbeite sehr viel in artikeln mit. die themen und schwerpunkte meiner artikelarbeit siehst du auch hier. die themen der artikel stehen nun einmal mit dem hier zur diskussion stehenden vorgang in zusamenhang.

zum konkreten fall: der user c34 hat öffentlich in der wikipedia mit eine anzeige gegen mich gedroht. den link dazu findest du oben. imho hat c34 das wider besseres wissen getan, da er sich als volljuristen bezeichnet. sollte ich tatsächlich in dieser sache von einer behörde angehört werden ist es lt. auskunft meines anwalts wichtig und wesentlich, den vorgang gebündelt und übersichlich zu dokumentieren. falls dieser fall eintreten sollte werde ich diesen abschnitt meiner disk.-seite mitsamt allen weiterführenden links herzeigen und ausdrucken. ich muss mir solche öffentlichen androhungen nicht bieten lassen. auch nicht von einem gescheiterten ex-adim der deutschsprachigen wikipedia. damit ist das thema erledigt. wenn dich meine diskussionsseite so stört, würde ich dich bitten sie einfach von deiner beobachtungliste zu nehmen. sollten hier pas erfolgen kannst du sicher sein, dass sie auch ohne deine kontrolle meiner disk.-seite irgend jemand meldet. bitte kümmere dich als admin doch besser um die bekämpfung von artikelvandalismus (was ich auch sehr intensiv betreibe) anstatt mir belehrungen zukommen zu lassen. wenn es dich beruhigt: ich habe zu dem thema geschrieben was aus meiner sicht und nach externem fachlichen rat in meinem interesse notwendig war und werde das thema nicht mehr von mir aus aufgreifen. grüße und ein schönes wochenende --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:03, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich sage es Dir heute mal was wirklich ohne jede Provokation. Aber wenn Dir Dein Anwalt wirklich den Rat gab die "Beweismittel" zu sichern, indem Du diese hier einlagerst und später ausdruckst, dann such Dir besser einen anderen Anwalt. Gleiches gilt auch über sein angebliches Gelächter. In Österreich ist das Verunglimpfen des Andenkens Verstorbener, eine nicht zu verachtende Straftat und vor allem ein Offizialdelikt weshalb die Staatsanwaltschaft ermitteln muss. Das heißt, die Beweissicherung wird die zuständige Staatsanwaltschaft per Europol bzw. Interpol vornehmen lassen. Die von Dir hier zusammen getragenen Edits sind ohne jede Beweiskraft, weil zu leicht manipulierbar, was auch die Links nicht verhindern. Im übrigen ist die Ankündigung einer Strafanzeige juristisch gesehen keine Drohung und darf grundsätzlich von jedem angekündigt werden der dafür Grund sieht. Ich gehe davon aus, dass jeder Jurist nach spätestens dem ersten Staatsexamen dies auch weiß und so berät. Also entweder bluffst Du hier mit juristischen Halbwissen oder Du benötigst dringend einen kompetenten Rechtsbeistand.--Pfiat diΛV^¿? 19:32, 17. Feb. 2013 (CET)

hallo Label5 kann es sein, dass du zur feier des sonntags etwas zu tief in ein glas gesehen hast oder willst du eine drohkulisse mit rechtlichen drohungen aufbauen? auf eine vm verzichte ich. ich zitiere dich mal: „Das heißt, die Beweissicherung wird die zuständige Staatsanwaltschaft per Europol bzw. Interpol vornehmen lassen.“ da fallen ja vor lachen die hühner samt dem hahn von der stange ;-) wegen eventuell leicht ironischen ironischen bemerkungen wird interpol aktiv? bis jetzt stand noch kein sondereinsatzkommando mit sturmhauben vor meiner tür! zu deinen anmerkungen zu rechtlage in österreich: weder bin ich österreicher, noch habe ich die von dir bejammerte angebliche verungipfelung :-)auf österreichischem boden begangen, noch stehen die server der wiki-foundation auf österreichischem boden. zu deinen wenig sachkundigen bemerkungen zur angeblichen verungipfelung von für ruhm und ehre der deutschen wehrmacht hoch verdienten toten österreichern siehst du einmal in einer guten enzyklopädie nach: Verunglimpfung ;-) in deutschland ist die verunglimpfung von verstorbenen (wenn sie denn erfolgt) laut auskunft von wirklichen volljuristen ein mischdelikt, weder ein reines antragsdelikt noch ein offizialdelikt. es wird auf antrag von angehörigen geprüft und verfolgt. weiter schreibst du wissend an mich: „Die von Dir hier zusammen getragenen Edits sind ohne jede Beweiskraft, weil zu leicht manipulierbar, was auch die Links nicht verhindern.“ grotesk. das gleiche würde selbstverständlich für die links zutreffen, die eine angebliche verungipfelung ;-) beweisen sollten. es ist alles unfug was du schreibst.

bedauerliche verkehrsunfälle unter schwerem alkolholeinfluss mit tragischem ausgang können für niemanden ein grund zur freude sein. höchstens ein trauriger anlass für die respektvoll erschütterte nachwelt achtsamkeit im leben walten lassen zu lassen und ein hinweis drauf, dass die strengen forderungen die selig und heilig verblichene menschen zu zeiten ihres handelns und wandelns auf erden an ihre untertan gestellt haben im starken widerspruch zum persönlichen handeln und wandeln gestanden haben könnten. lass uns gemeinsam für den teuren toten beten.

helm ab zum gebet.

wenn du aber „volljurist“ bist, Label5, kannst du mir vielleicht erklären warum bemerkungen wie: „schade um den armen xy, so ein dummer unfall.“ und: „auch der viele jahre zurückliegende tragische unfall des bärentalers hauptmanns tut mir aufrichtig leid.“ eine „verunglimpfung“ sein sollten? mir ist kein gesetz in demokratischen ländern bekannt, das menschen zu ehrfurcht und respekt vor jahrelang toten rechtsaußenpolitikern verpflichtet. so weit sind wir in deutschland nicht, auch wenn es 1933 - 1945 so gewesen sein mag. ich würde dir empfehlen, dich lieber gegen rechtsextremen pov und auch gegen rechtsextreme sockenpuppen in der wikpedia einzusetzen, als dir vollkommen absurde gedanken um den guten ruf von toten politikern zu machen und mir zu drohen.

was ein strafanzeige, die wider besseres wissen eine rechtswidrige tat unterstellt und eine verfolgung auslösen soll (derjenige der mir öffentlich, hier in der wikipedia, eine anzeige angekündigt hat, hat sich als „volljurist“ bezeichnet, müsste es also wissen) auslösen kann kannst du hier ganz neutral nachlesen. saygılarımla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke

Hallo Fröhlicher Türke, vielen Dank für deine Reverts auf meinen Seiten. Viele Grüße --Itti 08:31, 16. Feb. 2013 (CET)

hallo Itti, kein problem. ich musste sowieso noch schlussredaktionell arbeiten. qualität und effizienz für deine seiten! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:53, 16. Feb. 2013 (CET)

frankfurt seyahatnamesi 1932

frankfurt seyahatnamesi

übersetzung in deutsche sprache

yurtta sulh, cihanda sulh

Anton-Josef mal wieder

Hallo Fröhlicher Türke,

wollte mal fragen ob du auch ein Auge auf die Beiträge der neuesten reaktiverten Vorratssocke von Anton-Josef hast mit der du kürzlich auf VM zu tun hast? Ich geh davon aus, dass er bald schon in seine alten Muster verfallen wird und vier Augen sehen bekanntlich mehr als zwei. ;) --Bomzibar (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2013 (CET)

hallo Bomzibar, da passt eigentlich fast alles. ich hoffe, dass mehr als „vier augen“ die reaktivierte aj-zuchtsocke beobachten. alle tale sollen erhöht werden, jeden berg und hügel macht tief, das krumme gerade und das gebogene glatt. damit hast du dich allerdings geirrt und ich habe nicht verstanden wie du darauf kamst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:09, 21. Feb. 2013 (CET)

Na ja, dass das eine Socke ist, das ist wohl unstrittig. Wessen nun, keine Ahnung, ich bin immer noch meiner in dem Zusammenhang geäußerten Meinung, dafür es zu behaupten zu Recht gesperrt worden und werde meine Meinung nicht ändern. Anton-Josef wird die aber nicht nach seinem bekannten Muster aktivieren, dafür sind zu viele Augen darauf gerichtet. --Bomzibar (Diskussion) 19:45, 21. Feb. 2013 (CET)

hallo Bomzibar| wieso soll Sambalolec eine socke sein? wie kommst du auf die absurde idee? hier hast du beiträge aus dem jahhr 2007 von ihm. und hier einen auszug aus dem logbuch, das ebenfalls bis ins jahr 2007 zurückreicht. das ist Sambalolec und keine socke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:54, 21. Feb. 2013 (CET)

@Bomzibar Sambalolec ist keine Socke von AJ, davon gehe ich aus. Übrigens auch keine von mir, ich hab keine Socken.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2013 (CET)

Irgendwo hatte Sambalolec mal ziemlich klar angedeutet, eine Socke zu sein, weiß gerade nicht mehr so. Sein nur zu einem einzigen Zweck aktiv werden passt da genau so zu. Ein Hauptkonto, dass so lange inaktiv ist würde nicht so schnell auf seine Lieblingsfelder aufmerksam werden. --Bomzibar (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Du verschwendest Zeit an den Gedanken.--Elektrofisch (Diskussion) 20:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Sambalolec ist ganz sicher keine Socke von Anton-Josef. Ersterer verfügt - so er denn will - über argumentative Fähigkeiten, von denen letzterer nur träumen kann. Es wäre theoretisch(!) nur ein Szenario denkbar, bei dem AJ zu Samba mutieren würde: ein völlig von WP gefrusteter Samba überließe dem gesperrten AJ seine Zugangsdaten. Dafür aber gibt es bislang keinerlei Anzeichen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Neben der Tatsache, dass er einfach nicht auf monobook verzichten kann spricht das hier wohl auch für Anton-Josef. Woher sonst sollte der angeblich damals inaktive Account da wohl drüber bescheid wissen? Frage ist, brauchen wir nen CUA oder verrät er sich bald so genug um das per VM zu erledigen? --Bomzibar (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht hast du aber auch die betreffende VM auf deiner Diskussionsseite gespeichert? Sehr peinlich! Was Du abziehst. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2013 (CET)

nun ja. beginn der aktivität nach längerer pause so ab februar 2013 , editierte nur in zeiten in denen a.j. gesperrt war, spricht den user Bennsenson in einer vm-meldung gegen sich mit „Benny“ an, editiert mir nach der sperre von Ofensetzer im bereich wappen der türkei und anderen themen türkei hinterher, die aj-typischen unzähligen wuseledits mit marginalen veränderungen an artikeln und der typische aj-tonfall wie oben (und in der sg-anfrage Ofensetzer) und vielen antworten. auch sockennamen wie Max Krahl etc. auch für dieses thema, siehe meine antwort dort interessiert sich Paul Krummbiegel wohl nur wegen mir, ebenso für dieses thema, siehe sein typischer ton dort. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:26, 28. Feb. 2013 (CET)

verfassungstreue braungefärbte verbrechensbekämpfungshunde

was hast du denn alles auf deiner Beobachtungsliste? Der grad Eingesockte war Boris, oder? Wer benutzt noch mal solche entzückenden Summaries? Das ist doch irgend ein ganz alter Bekannter, wenn mich nicht alles täuscht...Schönen Abend noch, Gruss --Izadso (Diskussion) 00:57, 22. Feb. 2013 (CET)

hallo Izadso, „boris“ und seiner estnischer co-troll mit seinem „verfassungstreuen“ schön dunkelbraun gefärbten verbrechensbekämpfungshund Blondi und ähnliche trollis mit kleinkind-spiel-söckchen hin oder her. dummheit und aufrechter fanatismus verlieren auf ganzer linie. das ist im real life für die zivilsierte gesellschaft gut und auch nebenher auch für diese enzyklopädie besser. dostça selamlarla --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:19, 22. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest wieder einmal ohne Erfolg für den Melder auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet

@FT, Du verrennst Dich. Dein längeres Statement auf VM hat doch nur einen Inhalt: Rüde über einen anderen herzuziehen, ist dann okay, wenn der andere ein Böser ist. Und wer böse ist, entscheidest Du. Entweder ist abfälliges Herziehen über jemanden statthaft oder nicht; wenn es statthaft ist, über Benutzer X herzuziehen, dann ist es auch statthaft, über Benutzer Y herzuziehen - und wenn es unstatthaft ist, über x herzuziehen, dann auch, über y herzuziehen. Mag ja sein, daß Müllerlieschen mehr als kritisch zu sehen ist. Auch ich fand den Difflink, in dem dieser Nutzer das Wort „kriegsverherrlichend“ bei Landser-Heften entfernte, mehr als bedenkenswert (wobei: eigentlich stört mich nicht das, was heute als „kriegsverherrlichend“ angesehen wird, sondern was als NS-bejahend wahrzunehmen ist; wir leben halt in perversen Zeiten, in denen Kriegsfilme wie auf Kommando plötzlich überall „Antikriegsfilme“ genannt werden - welche Sprachdeformation man sofort als solche erkennt, wenn sich vorstellt, Krimis plötzlich als „Antiverbrechensfilme“ zu bezeichnen). Aber so geht’s halt nicht. Man kann einem anderen schlecht Beleidigungen vorwerfen und dabei selbst beleidigend werden. Ich meine damit übrigens nicht so sehr die Sockenpuppenvorwürfe - die zu beurteilen bin ich nicht in der Lage -, sondern die Tatsache, daß Du sie nicht mehr als Verdacht, sondern als Tatsache darstellst, daß Du Dich allgemein in den in der VM zusammengetragenen Zitaten eines deutlich herabwürdigenden Tons befleißigst. Auch wenn alle Deine Verdächtigungen zutreffend sein sollten: wer so los holzt, um anderen das Holzen zu verbieten, ist reichlich unglaubwürdig. Im Übrigen wissen wir doch alle, daß in der DE:WP randständige Wissenschaftler (oder welche, die als solche angesehen werden…) ein fettes Forum für ihre randständigen Thesen erhalten, von vielen gepusht werden. Und oftmals der seriöse Teil derselben Wissenschaft kaum Berücksichtigung findet. Die DE:WP ist, ganz klar, ein Kampfmittel vieler Kreise - und zwar, wie ein Großteil des Internets, gerade derjenigen, die sich eben weil sie randständige Positionen vertreten, bislang von der bösen Realität nicht ernstgenommen fühlen. Das soll dann via WP in die öffentliche Wahrnehmung getragen werden. Von Tierkinesiologie bis hin zu irgendwelchem Genderschmus. Das alles hat mit einer Enzyklopädie nichts zu tun. Und der Versuch, andere zu diskreditieren, weil sie links-esoterischen Vorstellungen nicht unterworfen sind, ist doch doppelt unsinnig. Zum einen deswegen, weil das nichts darüber aussagt, ob ein solcher Nutzer einen enzyklopädischen Beitrag leistet. Zum anderen deswegen, weil auf diese Weise eine Art Gesinnungsstrafrecht eingeführt werden soll. Zum dritten aber, und das ist ein alter Konflikt zwischen uns, weil Du dazu neigst, beinahe jeden weltanschaulichen Standpunkt rechts von der SEDPDSLinkspartei als „braunverdächtig“ zu bekämpfen. Das wird zu nichts Gutem führen - insbesondere deswegen nicht, weil Du, womöglich es zu wollen, damit das wirklich Gefährliche, nämlich das Braune, in seiner Gefahr relativierst. Wenn quasi alles braun ist, dann ist nichts mehr braun. Das ist der Effekt. Und der ist von Übel. --Freud ^DISK Konservativ 10:11, 22. Feb. 2013 (CET)

hallo Freud, ich wurde von einem konto, bei dem es sich nach übereinstimmender auffassung mehrerer user um eine socke handelt, auf vm gemeldet. ich hab das konto Müllerslieschen nicht „braunverdächtig“ genannt. der user ist aufgefallen durch tagelanges penetrantes hetzen gegen eine real bekannte person und verbreiten von obskuren politischen statements. ich bezeichne nicht jeden standpunkt rechts von der linken (falls du die in sehr vielen länderparlamenten mitregierende deutsche linkspartei meinst) als „braunverdächtig“ und unterstütze in deutschland diese partei. nicht besonders extrem links, oder? mein beitrag auf der vm-seite war meine reaktion auf die meldung der mutmaßlichen socke gegen mich, die ich mit difflinks belegt habe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:24, 22. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Freud, deinen Beitrag kann ich nur als Ausdruck von Doppelmoral bezeichnen. Hast du vergessen, wie du über andere, zum Beispiel über mich, hergezogen hast? Grundlos, unvermittelt, ohne dass wir je in der Artikelarbeit miteinander zu tun hatten, hast du in einer SPP meine Aussperrung aus dem Projekt gefordert. Sockenpuppenspekulationen und auch SP-Tatschenbehauptungen sind der neue Godwin in WP - erst gestern erfolgten sie wieder von Hardenacke gegen SanFran Farmer. Diesem so wie dir ist der "Genderschmus" zuwider und darum zieht ihr bei jeder bietenden Gelegenheit über uns und alles, was "feminismusverdächtig" ist, her. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das in der Tat nichts zu tun.--fiona (Diskussion) 10:27, 22. Feb. 2013 (CET)

@FT: Ich nenne die SEDPDSLinkspartei so, um ein klein wenig gegen das Vergessen der Geschichte dieser Partei zu arbeiten. Es würde ja auch niemand gerne hinnehmen wollen, wenn andere ehemalige Staats„parteien“, die einmal Verantwortung trugen und mißbrauchten, meinen würden, unter neuem Namen wieder mitspielen zu dürfen.

Ab wann ist Kritik „Hetze“? Warum ist das, was andere tun, so leicht als Hetze zu bezeichnen? Und warum ist das, was man selbst äußert, unabhängig vom Schärfegrad, immer nur angeblich berechtigte Kritik?

Du bezeichnest vielleicht nicht wortwörtlich „jeden“ Standpunkt rechts vom Linksextremismus als verwerflich-rechts; aber Du verstehst durchaus, daß ich Dir mit meiner Übertreibung einen Hinweis auf Deine Übertreibungen gebe.

Nicht jede politische Ansicht, die Du ablehnst, ist „obskur“. Du neigst leider sehr dazu, Deine Ansichten für die einzig vertretbaren zu halten, und alle anderen sind böse - das jedenfalls ist ein Eindruck aus sehr vielen Deiner Stellungnahmen.

Daß es bei den Grünen auch äußerst linke Positionen gibt, siehe Trittin, ist wohl eine Binse - wie halt eben gerne in diesem an seinem Überfluß zuweilen zu ersticken drohenden Lande gerne ein Salonsozialismus gerade eben von jenen gepredigt wird, denen es zu gut geht; aber darüber sind wir wohl geteilter Meinung.

Ich denke, es ist an der Zeit, auch Dir den Satz in Erinnerung zu rufen, daß Freiheit immer die Freiheit des Andersdenken ist. Meinungen haben nur unter extremer Überschreitung all dessen, was zwingend notwendiger gesellschaftlicher Konsens ist, keinen Anspruch mehr darauf, ertragen zu werden. --Freud ^DISK Konservativ 11:48, 22. Feb. 2013 (CET)

hallo freud, immer wieder staune ich darüber, wie wenig oder gar nicht sich konservative user der wikipedia von rechtsextremen positionen wie sie zum beispiel in diesem disk.-abschnitt dokumentiert sind distanzieren und solche gestalten und vor allem ihre als de.-wiki-user aktiven anhänger in der deutschen wikipedia unter dem vorwand der meinungsfreiheit in schutz nehmen. mit den politischen standpunkten von jürgen trittin habe ich weniger probleme. ich könnte ihn mir sehr gut als als spitzenkandidat der grünen bei den bundestagwahlen im september 2013 vorstellen. abgesehen davon gehe ich jetzt mittagessen und danach eine längere runde mit dem mountainbike durch die landschaft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Freud, der Kritikbegriff, auf den du abhebst, ist eine ebenso missbräuchliche wie platte Metapher für alle Formen von Hetze, Schmähung, Diffamierung geworden.--fiona (Diskussion) 12:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Hm. Weißt Du, @FT, es ist schon komisch. Ich kann mich jetzt aber leider zeitlich nicht des Verdachts erwehren, zu wenig gegen türkenfeindliche Zeitgenossen zu unternehmen, weil wir gleich zusammen u.a. mit Markus (Du weißt, welchem) auf einer Veranstaltung zu 40 Jahre Turkish Airlines in Deutschland unterwegs sind und dabei auch die Pressemitteilung wg. des ersten Ortsvorsitzenden unseres Vereins mit türkischem MiHiGru besprechen, der gestern Abend in sein Amt gewählt wurde.

Ich habe ferner auch deswegen keine rechte Muße, das zu tun, alldieweil ich doch über etwas ganz anderes sprach, als in Deiner Antwort ersichtlich wird. Es war mir nicht darum, die Kritik an Dir zu rechtfertigen (dann hätte ich auf eines anderes Benutzers Seite schreiben können „weiter so!“), sondern darum, Dir zu sagen, daß Deine Kritik den Rahmen des Zulässigen meiner Meinung nach überschreitet. Deine Kritik wird ja nicht dadurch besser, daß ein anderer (ebenfalls) nicht weiß, was akzeptabel ist - und was nicht.

@Fiona: Was Deinen wegen persönlicher Herabwürdigung meiner Person zurecht entfernten Beitrag betrifft: Schäm Dich einfach.

Ich bin bis spätabends raus. Git Shabbes. --Freud ^DISK Konservativ 13:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Eines muß noch sein: Was Deine Anmerkung betrifft, wie „wenig oder gar nicht sich konservative user der wikipedia von rechtsextremen positionen … distanzieren“: Das ist herzallerliebst, wirklich. Schon mal darüber nachgedacht, wie wenig oder gar nicht sich normale Moslems von islamistischen Positionen distanzieren? Oder wie wenig oder gar nicht sich gewisse Zeitgenossen von einer „progressiven“ Organisation distanzieren, die in ihrer Progressivität Apostaten tötet, Frauen behandelt, als wären es Tiere, Andersdenkende foltert? Ich bin ja im NT nicht so stark, aber Matth. 7,3 kenne sogar ich: „Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“. Du erklärst mit, daß beim anderen etwas nicht stimmt. Zustimmung (wenn auch nicht mit Deiner Schärfe, aber: Zustimmung). Das können wir abhaken. Nun aber geht es vor allem darum, warum Du nicht siehst, daß bei Deinen Äußerungen eben auch des öfteren etwas nicht stimmt. DAS ist mein Thema. --Freud ^DISK Konservativ 13:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Schäm dich einfach ,freud: Schwadronierst von Freiheit von Andersdenkenden und Freiheit der Kritik und zensierst einen Beitrag, der dich kritisiert. Peinlich. Gehst du mit Frauen in deiner Nürnberger CSU-Ortgruppe, die dich kritisieren, auch so um? Oder seid ihr alle einer Meinung?--fiona (Diskussion) 13:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Fiona, der Vorwurf der Zensur ist ein PA. Ich zensiere nicht. Du weißt vielleicht nicht, was Zensur ist. Der gelöschte Satz kritisiert nicht, er beleidigt. Zweitens, und wichtiger: Mein intellektuelles Vermögen zu beurteilen, steht Dir nicht einmal im Ansatz zu. Es dient keinem Zweck außer dem der Herabwürdigung. Werde mit Deinen Gefühlen anders fertig. Ich habe Dich nie für blöd erklärt und würde, sollte mir das unterlaufen, auch die Konsequenz zu tragen haben. Gleiches gilt aber auch für Dich. Erneute Wiederherstellung eines nach WP:KPA getilgten Edits führt, auch wenn ich es von unterwegs machen müßte, zu einer VM. Willst Du wirklich wegen einer erkennbaren persönlichen Attacke dort aufschlagen müssen? --Freud ^DISK Konservativ 13:59, 22. Feb. 2013 (CET)

Freud könntest du mal mit dem sinnfreien Metapogogetanze aufhören. Es nervt nur noch, er bringt nix voran und es ist im Grunde weit, weit weg vom Projektziel.--Elektrofisch (Diskussion) 14:06, 22. Feb. 2013 (CET)

Das kritisiere bei allen oder bei keinem, aber keinesfalls bei einem. --Freud ^DISK Konservativ 23:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Der war selbst für dich schwach.--Elektrofisch (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)

sag mal freud, warum entfernst eigentlich immer diesen Satz?

Du bist hier auf der Diskussionsseite von Fröhlicher Türke, und ich habe hier genau dasselbe Recht der freien Rede wie du. Du wurdest vom Seiteninhaber nicht autorisiert, zu moderieren und Beiträge anderer Benutzer zu entfernen. Du selbst hast in aller Selbstverständlichkeit Frauen in einer öffentlichen Diskussion herabgewürdigt, nennst Autorinnen penetrant "Benutzer", schreibst auf sie bezogen von "Genderquark", der tendenziell faschistoid sei, schreibst bei jeder Gelegenheit "Genderschmus", "Genderstuss", schließlich erklärst du Frauen auch noch zu 15jährigen Jungen, "die mit einem Pubertätsschub nicht ganz zurechtkommen" und auf den Müllhaufen des Projekts gehören. "Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt." Benutzer Freud - das sind deine Sätze. Und du machst ein Drama über den Satz: "Wenn du intellektuell nicht in der Lage bist, Kritik von Hetze zu unterscheiden, ist deine Ermahnung an FT der pure Hohn." Dieser Satz, freud, bleibt stehen. --fiona (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer übrigens, der nach der Auffassung von freud, Kritik geübt hat, wurde 7 Tage gesperrt mit der Empfehlung ihn ganz zu sperren, wenn er seine Kampagne fortsetzt. Ich traue den Admins, die so entschieden haben, zu, dass sie Hetze von Kritik unterscheiden können.--fiona (Diskussion) 00:42, 23. Feb. 2013 (CET)

hallo freud, die meldung die ein Müllerslieschen morgens in der frühe um fünf einsandte ist im archiv zu besichtigen. zur allgemeinen diskussion hier: deine ergänzung von 13:59 h ist ziemlich absurd. du sprichst von irgendwelchen muslimen, die sich nicht von islamismus distanzieren. und von zeitgenossen, die sich nicht von einer „progressiven“ organisation distanzieren, die in ihrer progressivität apostaten tötet, frauen behandelt, als wären es tiere, andersdenkende foltert. die gibt es in der tat. leider. allerdings sind mir in de.wiki keine bekannt. meinen einwand, eine ganze reihe von konservativen und seriösen de.wiki-usern sollten sich endlich einmal von der de.wiki-internen austro-braun fraktion distanzieren und diese nicht unentwegt und bei jeder sich bietenden gelegenheit verteidigen kannst du damit nicht vergleichen. ich kenne keinen bekannten de.wiki-user, der islamismus und gewalt gegen frauen gutheißt. sogenannte gute konservative und anerkannte user, die aber keine gelegenheit auslassen beiträge von ganz rechtsaußen und gesperrten brauntrollen zu rechtfertigen und diese zu verteiigen kenne ich eine ganze reihe. mein hinweis bezog sich auf konkrete vorgänge in der wikipedia. nicht auf die allgemeine weltlage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Lex parsimoniae beschwert sich über Benutzer:Jón

Info für Dich. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:37, 23. Feb. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, danke für deine benachrichtigung. deine beschwerden möchte ich wirklich nicht haben. vielleicht gibt es sachkundige hilfe gegen die dich drückenden beschwerden? geçmiş olsun! ich habe hier stellung genommen. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:14, 24. Feb. 2013 (CET)

für heute

...ist Schluss mit den VM! Spielen die hier Bashingspedia gegen dich? Noch einen schönen Abend[81] und eine gute Woche.--fiona (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo Fiona, danke für den perfect day. auf jeden fall ein achtundsechziger ;-), der gute musik gemacht hat! lieber würde mich auch um die wenigen artikel kümmern anstatt mich mit seltsamen vm-meldungen von seltsamen anhängern von verschwörungstheorien und vm-meldungen von seltsamen ip-adressen herumzuschlagen. vm-meldungen sollten substanz haben, wenn man sie schon schreibt. herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2013 (CET)

auch schön[82]--fiona (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2013 (CET)

AP Entsperrauflagen

Ich habe gerade das Wikipedia:Administratoren/Probleme/Verstoß gegen Entsperrauflagen geschlossen. Wie einige anderen Benutzer bzw. Admins kam ich zu der Auffassung, dass du formell in der Tat beteiligt warst. Dennoch für die Zukunft: etwas mehr Zurückhaltung muss eine VM nicht unbedingt entgegen deinen Interessen beeiflussen, im Gegenteil. -jkb- 23:40, 24. Feb. 2013 (CET)

hallo -jkb-, das stimmt. die zurückhaltung sollte ich einhalten. der von „Lex parsimoniae“ in der vm-meldung und im geschlossenen adminproblem bemängelte link auf eine ältere vm-meldung hatte den sinn darauf hinzuweisen, dass ich hinter den beiträgen des seit 2012 aktiven „Lex parsimoniae“ eine nicht ungeschickte aber doch durschaubare systematik sehe, die sich hellen anschein gibt um aus meiner sicht trübem und fragwürdigem zu besserem licht zu verhelfen. vielleicht hätten das auch andere user ohne den stummen link bemerkt und er war nicht zwingend notwendig oder hilfreich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2013 (CET)

Frage an Dich als IT-Experten

Hallo Kollege,

ich wusste noch gar nicht, dass Du IT-Experte bist, noch dazu auf einem meiner Spezialgebiete, IPv6.

Du hast hier eine meiner Bearbeitungen an dem Artikel revertiert, und das in Deinem ersten Edit auf diesem Fachgebiet. Du musst wohl ein großer Experte sein und kannst mir sicher einiges beibringen. Insbesondere würde mich interessieren, wie es Dir in so kurzer Zeit gelungen ist, zu ermitteln, dass der Inhalt der Datenbank tatsächlich mit den angegebenen Quelldaten übereinstimmt. Ich vermute mal, dass du dazu ein kleines Script geschrieben und auf beide Quellen angesetzt hast. Könntest Du bitte mal den Code posten, damit ich Deine Vorgehensweise nachvollziehen kann? Mich würde auch interessieren, wie lange es gedauert hat, die rund 1,25 Mio. in der Datenbank gespeicherten Hosts abzufragen und damit die angegebene Statistik zu überprüfen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 00:33, 28. Feb. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, probiere die aktuelle funktionalität des weblinks einfach selber aus, lies mit blick auf deine mitarbeit in de.wiki diese richtlinie und meinen hinweis zum anderen thema hier. viel erfolg für die heilung deiner diversen admin- beschwerden.geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2013 (CET)

Deine Antwort verwirrt mich jetzt etwas. Sag mal, hast Du überhaupt verstanden, worum es hier eigentlich geht? --Lex parsimoniae (Diskussion) 00:56, 28. Feb. 2013 (CET)

halloLex parsimoniae, das habe ich. bei verschiedenen möglichen erklärungen eines sachverhalts ist die klarste theorie den verschwommenen theorien vorzuziehen. einer wirklichen verbessserung des artikels durch dich stehe ich nicht im weg. auch weil ich die kommende woche in urlaub und nur sporadisch online bin. über die erfolgreiche heilung deiner aktuellen beschwerden nach deinen heftigen vorbeschwerden darfst du mich aber auf meiner disk.-seite informieren. oder du wendest dich bei weiter bestenden beschwerden direkt hierhin, verschwörungstheoretischer tipp von ip-experten! ) grüße an die dir informell bekannnten verschwörungstheoretischen krawallschachteln und reichskasper. empfiehl denen doch einfach das ockham zugeschriebene lex parsimoniae gedanklich zu durchdringen. vielleicht lindert das die beschwerden, mit denen sie die zivilisierte welt belästigen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Du weißt also nicht, wie man solche Datenbanken verifiziert, und ich soll den Artikel jetzt nach Deinem Eingriff verbessern? Nein. Deine unsinnige Bearbeitung setzt Du bitte selbst zurück, damit das nicht aussieht wie Editwar. So etwas kommt nämlich in unpolitischen Artikeln, wo Sachkunde respektiert und sachlich diskutiert wird, normalerweise nicht vor. Um das Arbeitsklima dort nicht zu vergiften und den Projektfrieden nicht weiter zu stören, setze Deinen Edit nun bitte zurück. Andernfalls muss ich Dritte hinzuziehen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2013 (CET)

hallo Lex parsimoniae, ich halte den weblink für eine verbesserung des artikels. bitte nimm davon abstand, meine einmalige bearbeitung des artikels nach erfolgter verbesserung der datenbank mit dummen floskeln wie „vergiften“ und „projektfrieden stören“ zu bezeichnen. für solche störungen gibt es bessere beispiele, wie zum beispiel die wiederholte eröffnung von absurden adminproblemen, wenn man mit entscheidungen in vm-meldungen, die nicht nach deinem willen ausgefallen, sind hadert und dagegen von pontius zu pilatus anrennt. für neue argumente gegen die aufnahme des weblinks steht dir die disk.-seite des artikels zur verfügung. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass die Datenbank verbessert wurde? Es wurde nur das Frontend erweitert. Die Datenbank ist dieselbe geblieben. Und nach wie vor ist sie selbst und die daraus abgeleitete Statistik nicht verifiziert worden. Das ist auch das Thema der Diskussion:IPv6#IPv6_Stats, an der Du nicht beteiligt warst. Stattdessen hast Du auf Editwar geschaltet, weil Du mir, um unseren Dauerkonflikt aufzuheizen und mich zu einem Editwar zu provozieren, jetzt auch noch in Bereiche hinterhersteigst, von denen Du fachlich keine Ahnung hast. Bitte revertiere umgehend Deine Bearbeitung, ansonsten folgt eine WP:VM. --Lex parsimoniae (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2013 (CET)

hallo lex parsimoniae, meiner meinung ist der weblink eine verbesserung des artikels. es ist dir unbenommen den artikel weiter zu verbessern. er ist nicht gesperrt. bitte stelle deine imho querulantischen aktionen wie dauernde vm-meldungen gegen mich ohne substanz und die eröffnung von ebenso lächerlichen admin-problemen endlich ein. bei weiterer fortsetzung deines verhaltens werde ich eine längere sperre deines seit 11. august 2012 aktiven kontos über den weg eines sperverfahrens beantragen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:25, 28. Feb. 2013 (CET)

Deutsche Rechtschreibung

Hallo, du Fröhlicher!
Hier ist deutsche Wikipedia, wir hier haben GROSSschreibung! Bitte halte auch du dich daran. Auch in Diskussionen. --Theophilus77 (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2013 (CET)

hallo Theophilus77, in diskussionen verwende ich grundsätzlich die kleinschreibung, bei artikelbearbeitungen selbstverständlich die großschreibung. das werde ich nicht ändern. übrigens ist hier nicht die „deutsche Wikipedia“. allenfalls die deutschprachige. außerdem „haben wir“ gar nichts. ich schreibe dir auch nicht vor, wie du deine eigenen disk.-beiträge gestaltest. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:48, 1. Mär. 2013 (CET)

abwesenheitsnotiz

bis zum 17. märz bin ich in urlaub und nur selten online. die beantwortung von anfragen kann deswegen länger dauern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:27, 2. Mär. 2013 (CET)

Danke...

...für's Sauberhalten meiner Diskussionsseite. Gruß, -- CC 12:14, 4. Mär. 2013 (CET)

meine wird auch häufig von besonders mutigen stimmen aus dem off besucht ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2013 (CET)

Jaja, die Anonymität ist nicht immer eine Motivation für sinnvolle Verhaltensweisen. Schönen Urlaub wünsche ich Dir schon mal! Freundlicher Gruß, -- CC 12:23, 4. Mär. 2013 (CET)

diskussion über umstrittene aussprüche und wörter zur genderthematik und mitarbeit von frauen

Daß Du am Wiederherstellen eines lizenzverstoßenden Prangers aus unbelegten (!) Zitaten mitwirkst, auf einer Seite, wo mir zwar gerne so alles mögliche vorgeworfen wird, gefühlt: von Penisneid bis zur unendlichen Unterdrückung, mir aber jede Gelegenheit, mich dagegen zu verteidigen, <Ironie an>mannhaft<Ironie aus> verweigert wird, enttäuscht mich. Du scheinst in dieser Sache wieder den politischen Kampf über die Lauterkeit des Umgangs zu stellen. Wenn Du FB inhaltlich unterstützen willst, dann tu das. Aber tu es auf zulässige Weise. Warum Du den Konflikt weiter anschürst, weiß ich nicht. Vielleicht weißt Du es. --Freud ^DISK Konservativ 13:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Wo sind wir hier eigendlich? Du hast doch eine eigene Spielwiese.--Elektrofisch (Diskussion) 13:22, 5. Mär. 2013 (CET)

hallo Freud, deine frage kann dir beantworten. es handelt sich um beliebige zitate aus beliebigen diskussionsseiten der wikipedia. kurze zitate aus diskussionen unterliegen keinem urheberrechtsschutz. vor allem aber ist ein bloßes unkommentiertes „gekennzeichnetes zitieren“ von diskussionsbeiträgen und einzelnen ausdrücken und wörtern wie „Genderquark“, „tendenziell faschistoid“ „Genderstuss“ und kurzen sätzen zu diesem thema keine urv und kein pranger. ich halte die zitate für diskussionswürdig. gleichgültig von wem sie stammen. wer sie wo geschrieben hat spielt dabei keine rolle. by the way: ich persönlich stehe übrigens zu äußerungen, die ich auf diskussionsseiten der wikipedia hinterlasse. auch wenn sie umstritten sein sollten. wer nicht will, dass er wörtlich zitiert wird sollte besser nicht in foren, blogs und auf disk.-seiten der wikipedia schreiben. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:26, 5. Mär. 2013 (CET)

Unbelegt geht gar nicht. Das ist nur Werfen mit Dreck. Und es hat keinerlei Zweck - es bewirkt so oder so nichts gutes. Diskutieren kann man derlei natürlich auch nicht, wenn es ohne Difflink aus dem Zusammenhang gerissen wird. So wurde anfangs ja noch behauptet, tendenziell faschistoid sei ad personam gerichtet gewesen. Man kann das alles bringen. Aber nicht unbelegt. Und wenn man es auf seine Disk stellt und sagt „Du Böser, Du!“, dann muß man auch die Antwort zulassen. Das könnte einen wertvollen Prozeß ergeben. Aber dieses anonyme Dreckschmeißen aus dem Dunkeln - also bitte, was für Methoden sind das denn? An den Methoden erkennt man sie! --Freud ^DISK Konservativ 13:30, 5. Mär. 2013 (CET)

dass Fiona deine antworten auf ihrer seite löscht kann ich nicht ändern. die zitate müssen nicht belegt sein. es steht auch nicht dahinter von wem sie sind. jedes ist nachweisbar. warum sollen das wiedergeben von gefallenen sätzen und wörtern ein werfen mit dreck sein? es steht da was geschrieiben wurde. du hast in diesem punkt eine schere im kopf. wenn die sätze und wörter von dir sind, stehe dazu, wenn sie nicht von dir sind, was kratzt es dich. wurde falsch zitiert? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2013 (CET)

(BK) Bei Difflinks besteht die „Gefahr“, dass der Zusammenhang sichtbar wird: So werden aus vermeintlichen PAs plötzlich Repliken auf PAs, aus angeblich „frauenfeindlichen“ Äußerungen treffende Kritik einzig am Verhalten der Angesprochenen (oder an abstrakten Ideen), oder der Absender war -ups- gar nicht der, der suggeriert werden sollte. Faulheit ist sicher nicht der Grund. --Anti 13:46, 5. Mär. 2013 (CET)

„Projektfonutte” und „Discountnutte” ist „treffende Kritik” und „Sexismus ist weiblich” ist „Kritik” „einzig am Verhalten der Angesprochenen”? Puh-lease. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2013 (CET)

Leider ist die „Gefahr“ kein zuverlässiger Automatismus. Manchmal kann man mit Anstrengung und Zynismus aus einer wohlverdienten Replik wieder einen PA machen. Zum Glück sind dem Seiteninhaber die wahren Zusammenhänge bestens präsent, den meisten Mitlesenden hoffentlich auch, Dir als Unterstützerin der obszönen Schweinerei sowieso. --Anti 15:52, 5. Mär. 2013 (CET)

(BK) :::::Also bitte, gib Dir mal für fünf Pfennig Mühe! Es steht dabei, von wem die Zitate sein sollen - in den verschiedenen Ursprungsfassungen, in der noch vorhandenen SPP. FB hat dennoch behauptet, sie hätte die Zitate „anonym“ eingestellt… Und Du spielst diesen Ball jetzt weiter? Aha. Zitate müssen belegt sein. Du schreibst es? Du belegst es! Du willst es drin haben? Du belegst es! Das Werfen mit Dreck besteht nicht im Vorhalten von belegten Zitaten, sondern darin, Unbelegtes zu behaupten. Mit den Belegen wird dann der Kontext klar. Da wird die vorangehende Äußerung klar. Da wird auch klar, wer wie wann warum angesprochen wurde. All dies wird bei Unbelegtheit unterdrückt. Eine „Diskussion“ kann so nicht stattfinden. Und Du machst es Dir schon sehr einfach und billig, es einerseits auf FBs Seite wiederherzustellen und andererseits gelangweilt mit den Schultern zu zucken, wenn ich Dich darauf hinweise, daß FB meine Reaktionen auf ihre Vorwürfe regelmäßig löscht. Mir kommt das wie ein Rückfall in alte, überwunden geglaubte Verhaltensweisen vor. --Freud ^DISK Konservativ 13:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Bloß mal so nebenbei angemerkt meine Assoziation zu den "Zitaten": Ich betrachte sie als so was wie ein Echo (dein Echo, Freud). Und dein aufgeregtes Gepolter, um dieses Echo weg zu bekommen, macht es um so lauter und deutlicher vernehmbar. Andere Assoziation: Spiegelbild bzw. der Kampf gegen das eigene Spiegelbild. Für Außenstehende hat das durchaus etwas Slapstickartiges. --Ulitz (Diskussion) 14:04, 5. Mär. 2013 (CET)

Dein Bild ist so schief wie krumm. Zwei selbstverständliche Sachen fordere ich ein: entweder belegen oder löschen. Kann sie halten, wie sie will. Und wenn sie es belegt drin läßt und mich angreift, dann muß auch die Gegenrede geduldet werden. --Freud ^DISK Konservativ 14:22, 5. Mär. 2013 (CET)

hallo männer, ich habe wörtlich darunter geschrieben:

„die aussprüche und wörter sind diskussionwürdig, weil sie eine haltung repräsentieren, die in de.wiki nicht selten ist. vollkommen unabhängig davon, wer sie verfasst hat. man kann ihnen zustimmen und man kann sie ablehnen. niemand muss sich mit diesen zitaten identifizieren oder sich davon distanzieren.“ (zitat ft 11:20, 5. märz 2013 )

nachzulesen auf der disk.-seite von Fiona im abschnitt oh superman. welche supermänner sich jetzt angesprochen fühlen kann ich nicht beeinflussen. ich an Fionas stelle würde fragen beantworten. das ist aber ihre sache. an Freud: zeig mir mal die regel, dass es für laberseiten über genderthemen eine „belegpflicht“ gibt. du verwechselt dein häufiges diskutieren das genderthem mit artikeln der wikipedia. in diskussionen besteht keine „belegpflicht“. soweit ist die bürokratie noch nicht. abgesehen davon, dass jedes einzelne zitat und jeder ausdruck nachweisbar ist. allgemein gilt: wer nicht zitiert werden will sollte nicht schreiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Zum Zitieren gehört die Nennung der Quelle, nicht wahr? Lernt jeder Erstsemester, sogar in pseudowissenschaftlichen, randständigen „Studiengängen“. Selbst der beseelte Bachblütentherapeut als solcher ist im Allgemeinen bestrebt, für seine Zitate eine Quelle anzugeben, weil er mit diesem Firnich von Seriosität vom unseriösen Inhalt seines Eso-Geschmuses ablenken will. Aber klar: hier findet jetzt die neue Regel Anwendung, daß man dem X irgendetwas unterstellen darf, ohne es zu belegen. Ich werde davon natürlich nur Gebrauch machen, sofern es das Projekt weiterbringt. Ha, ha. --Freud ^DISK Konservativ 14:50, 5. Mär. 2013 (CET)

ich verstehe nicht warum sich über solche dinge so erregen kann. und zwar von beiden seiten nicht. mich bewegen wirklich andere probleme der welt. ebensowenig verstehe ich nicht, wie man eine frozzelei wie diese von Juliana , die wahrscheinlich in ulklaune entstand als „obszönen Schweinerei“ bezeichnen kann. ein witzchen. so etwas rufen sich auch jugendliche zu und niemand würde etwas besonders schlimmes dabei finden. ist empörte die reaktion auf einen launigen schwanzspruch die neue hysterie der aufrechten männer? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Da Du fragst:

Der vermeintlichen Frotzelei in Ulklaune folgte eine anhaltende Hetztirade einschließlich Julianas erklärter Absicht bzw. ihrem Aufruf, mich aus dem Projekt zu mobben („dass solche Leute raus gehören“).

Da ich mit der Benutzerin vorher nichts zu tun hatte, und sie sich bezüglich meiner Person als vollständig desinformiert erwies („selbst mal so eine Scheisse auf der Disk kleben“ - wann bitte soll ich jemand Scheiße à la Juliana auf die Disk geklebt haben?), bin ich überzeugt, dass sie jemand angestiftet hat. Was mich allerdings erst richtig zur Weißglut brachte, war die Reaktion unserer „Administration“. Rest hier nachzulesen. Gruß --Anti 16:50, 5. Mär. 2013 (CET)

„Hetztirade”, „mobben”... Immer schön mit der Ruhe. Die Aufrufe zum „Säubern” und Zuordnungen der Art „Sexismus ist weiblich” sowie die ver­klau­su­lie­rten PA auf deiner Benutzerdiskussionsseite kann man beschreiben wie man möchte, „Scheiße” ist eine Möglichkeit, Anti-68er. Wir können darüber streiten, wie gut ein Benutzer hier aufgehoben ist, der Wikipedia mit einer politischen Plattform zum „Widerstand” gegen die Frauenbewegung „und andere Geißeln der Menschheit” sowie „totalitäre Ideologien” (!) wie die 68er-Bewegung (!!!) verwechselt und an unerwarteten Orten „Linksextremismus” wittert. Wenn dieser Benutzer auch noch Probleme hat, grundlegende Regeln wie WP:Literatur und WP:KPA zu akzeptieren und „Discountnutte” und „Projektfonutte” ruft, KollegInnen eine „Mission” unterstellt und sich dann vor einer Erklärung drückt und Verhalten von Frauen, das ihm nicht passt, als „zänkisch” abtut, dann kann man Nutzen und Schaden gegenüberstellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:06, 5. Mär. 2013 (CET)

Langsam werde ich neugierig: Wurde der Job vorher aufgeteilt? Juliana provoziert mich, jemand lügt für sie ein paar lächerliche Statements zu meiner angeblichen Reaktion zusammen, lange bevor ich reagiere, und andere zerren meine Repliken später aus dem Zusammenhang und dichten sie zu Erstschlägen um? Bleibt nur die Frage: Wer hat mich als Zielperson ausgewählt? Viele Möglichkeiten bleiben da nicht. Wem der Boden jetzt zu heiß wird, der wird mir als nächstes „Verschwörungstheorien“ vorwerfen, wetten?

Julianas (oder wessen auch immer) Formulierung „um mal zu zeigen wie weh das tun kann, wenn man selbst mal so eine Scheisse auf der Disk kleben hat“ kann sich übrigens logisch betrachtet nicht auf Lassahn-Zitat oder Halte-Deine-Umwelt-sauber-vom-Feminismus-Symbol beziehen, denn die „klebten“ ja schon vorher auf meiner Disk.

Du darfst ein für alle Mal zur Kenntnis nehmen: Feminismuskritik ist nicht nur legitim, sonden im Sinne der Gleichberechtigung dringend geboten. Ihr drei habt das in den letzten Wochen nicht nur mir eindrucksvoll bewiesen. Und bitte erzähl mir nichts über Aufrufe und politische Plattform. --Anti 19:41, 5. Mär. 2013 (CET)

PS: Apropos „sich dann vor einer Erklärung drückt“: Diese Frage steht auch noch im Raum. Erklärst Du mir, wo sich das sich auf Fiona und Juliana bezieht? Oder einigen wir beide uns, dass Du das erfunden hast?

Anti-68er, wer hat dich dazu „provoziert”, Wikipedia zum Forum für Ideologiestreit umzufunktionieren? Wurdest du „provoziert” als du am 3. Februar deine Sammlung von Provo-Bildern ergänzt und „Sexismus ist weiblich” geschrieben hast inklusive Säuberungs-Aufruf („Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus”)? Wurdest du „provoziert” als du die 68er-Bewegung zur „totalitären Ideologie” umgedeutet und mit dem Nationalsozialismus gleichgesetzt hast? Wurdest du „provoziert” als du aus heiterem Himmel (der letzte Edit auf der Seite war mehr als sechs Monate her!) gegen „Linksextremismus” gewettert hast? Wurdest du „provoziert” als du Protitution, bei der Armut und Not und eine Reihe andere Faktoren eine Rolle spielen können, auf „das eigene Geschlechtsteil für Bares ... vermieten” reduziert und den „Mühen und Härten qualifizierter Ausbildung und Arbeit” entgegengestellt hast? Du magst die „Gegner” überall wittern, Anti-68er, aber das ist nicht der richtige Ort für deinen „Widerstand”, verstehst du das? Was deine persönlichen Angriffe angeht, so müsste die „Sie/Er hat mich provoziert!”-Ausrede selbst unter deinem Niveau sein. Du hast sogar versucht, deine Ausfälle (wir sind uns hoffentlich einig, dass z.B. „Projekfonutte" nicht anders zu charakterisieren ist) als „Notwehr” zu rationalisieren. Und nein, du wurdest natürlich nicht „provoziert”, einem Admin eine „Mission” anzudichten und dann feige eine Erklärung zu veweigern. Ich könnte zig andere unbegründete Anschuldigungen von dir a la „women on a mission”, „POV”, „Projektfeministinnen”, „Täterinnen”, „Sexistin”, „Auffälligkeiten” im „Endstadium” usw. verlinken. Es ist also durchaus gerechtfertigt zu fragen, ob du, der Wikipedia mit einer Soapbox verwechselt und Schwierigkeiten im Umgang mit WP-KollegInnen hat, hier richtig aufgehoben bist. Deine Artikelarbeit (man schaue sich das Theater wegen einer 1985 erschienen Polemik, die du als Literatur darstellen wolltest) ist leider nicht gut genug, um das zu kompensieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Farmer, Du spielst Deine Rolle in diesem Spiel zwar schlecht aber ausdauernd. Zur Gebetsmühle Deiner aus dem Zusammenhang gezerrten Zitate der Einfachheit halber nochmal meine zugehörigen Erklärungen in entsprechender Reihenfolge, bis Du es begreifst:

• Du darfst ein für alle Mal zur Kenntnis nehmen: Feminismuskritik ist nicht nur legitim, sonden im Sinne der Gleichberechtigung dringend geboten. Ihr drei habt das in den letzten Wochen nicht nur mir eindrucksvoll bewiesen. Und bitte erzähl mir nichts über Aufrufe und politische Plattform. Das gilt auch für Themen wie Achtundsechzis (ein Vergleich ist keine Gleichsetzung, aber da rede ich nicht weiter gegen die Wand an) oder Linksextremismus (wenn ich den armen Linksextremisten Unrecht tue, sollen die mich ruhig verklagen).
• Ob ich zu „Projekfonutte" und Äußerungen über Prostitution provoziert wurde, fragst Du? Wenn Du das noch nicht begriffen hast, wird's auch nicht mehr passieren.
• Den Rest schenke ich Dir und begnüge mich mit der Gewissheit, dass die Mitleser es besser wissen. Das Meiste fällt ohnehin auf Dich zurück, speziell das lächerliche „feige eine Erklärung zu veweigern“. Diese Frage steht schließlich immer noch im Raum. Erklärst Du mir noch, wo sich das sich auf Fiona und Juliana bezieht? Oder bist Du zu feige? Oder einigen wir beide uns, dass Du das erfunden hast?
• Dein peinliches Gezerfe mit diversen Admins auf deren Diskseiten über „Goalpost Moving“ und ähnlichen Dumpfsinn verlinken wir lieber nicht. Auch wenn es zeigen würde wer von uns beiden „Schwierigkeiten im Umgang mit WP-KollegInnen hat“.

--Anti 22:31, 5. Mär. 2013 (CET) PS: Den PA „selbst unter deinem Niveau“ würde ich Dir gern zurückgeben, allein mir fällt umgekehrt kein Beispiel ein ;-)

Bravo! --Freud ^DISK Konservativ 22:37, 5. Mär. 2013 (CET)

FT, hast du Claqueure bestellt oder hat Anti. die mitgebracht?

Anti68er, wenn du nicht weißst, was Goalpost Moving ist, dann frag SanFran Farmer doch einfach. Aber höflich bitte. Nur mal aus Neugier: wen meinst du denn mit den triebgebeutelten Spatzenhirnen?--fiona (Diskussion) 23:14, 5. Mär. 2013 (CET)

hallo Fiona, bestellt habe ich niemanden hierhin. da sich Anti und Freud durch die kleine sammlung von aussprüchen und wörtern offensichtlich betroffen fühlen oder wörter und sätze von sich erkennen, dürfen sie auf meiner disk.-seite schreiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Zitate sind mit Ausnahme deiner Wahrnehmung von Prostitution weiter oben verlinkt, sodass hier nicht von „aus dem Zusammenhang gezerrt” die Rede sein kann. Dass es sich bei „Sexismus ist weiblich” nicht um „Feminismuskritik” handelt, sollte selbst für dich verständlich sein, und im Übrigen ist Wikipedia nicht der richtige Ort für deinen „Widerstand” und deine „Säuberungs”-Aufrufe, selbst dann nicht, wenn du sie für „dringend geboten” hältst und dich ständig von „Täterinnen” „gemobbt” fühlst. Wikipedia ist auch nicht der richtige Ort, um die von dir so heiß-geliebte (Anti-68er!) 68er-Bewegung als eine mit dem Nationalsozialismus vergleichbare „totalitäre Ideologie” zu verteufeln oder plötzlich auf Diskussionsseiten, die seit mehr als sechs Monaten nicht bearbeitet wurden, aufzutauchent, um Dampf gegen „Linksextremismus”, den niemand zuvor auch nur ansatzweise in der Diskussion erwähnt hat, abzulassen. Wikipedia ist nicht der richtige Rahmen to right great „wrongs” (alles, was unter „Feminismus”- und „Links”-Verdacht steht usw.).
„Sie hat mich provoziert!” ist ein typischer Rationalisierungsversuch für im Nachhinein unangenehme Zurschaustellung von Geisteshaltungen. Ich wurde in der Vergangenheit persönlich angegriffen und habe schlimmere Bilder auf die Diskseite gestellt bekommen ohne das als Ausrede dafür zu missbrauchen, Menschengruppen herabzusetzen oder KollegInnen als „Discountnutte” und „Projektfonutte” zu beschimpfen. Wir haben hier erneut einen Fall, in dem du nicht zu deinen Ausfällen stehen möchtest. Deine belächelte Erklärung, dass du mit dem durchgeschrichenen „fo” „Projektfotomodell” meinstest, ist auch so ein Fall.
Rob Torgel hat alles zu deiner Frage gesagt, was es zu sagen gibt. Deine eigene Disk-Seite wirst du ja wohl noch kennen. Die Tradition, nicht zu dem zu stehen, was du tust, hast du in deiner gespielt-unschuldigen Antwort fortgesetzt. Was deine Anschuldigungen gegenüber einem Admin angeht, so hast du dich nachweislich bis zum Schluss vor einer Antwort gedrückt. Ganz nach dem Mottto: Anschwärzen, aber nie dazu stehen, was man tut.
en:Moving the goalposts ist ein konkret umrissenes Verhalten (wie z.B. hier). Ich habe im Gegensatz zu dir noch niemanden als „Discountnutte”, „Täter/in”, „Sexist/in”, „triebgebeuteltes Spatzenhirn” usw. bezeichnet oder ihnen Depressionen und „Auffälligkeiten” „im Endstadium” angedichtet, werde in meinem Heimatwiki manchmal als civility police beschimpft (obwohl ich gezwungenermaßen im Umfeld des WikiProject Conservatism editiere und es dort sehr aggressiv zugeht) und habe bisher keine KPA-Sperren hinnehmen müssen. Zum Umgang mit Derailing: [83][84][85]. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2013 (CET)

<Gäääääääähhhhn> Siehe alles oben. Was habt Ihr nur mit dem Projektfotomodell? Gibt's denn ein Wort mit „fo“, das stilistisch eher zu Julianas Lieblingswort „Schwanz“ passen würde? Wer die Ironie nicht erkennt, sollte dringend mehr Exkursionen ins RL machen. Aber danke für's Zugeben, dass Du das frei erfunden hattest, auch wenn Du Dich jetzt ängstlich hinter Rob Torgel versteckst. --Anti 01:20, 6. Mär. 2013 (CET)

PS: Jetzt will mir doch wieder umgekehrt nichts einfallen, das so einfach ist, dass es „selbst für dich verständlich sein“ sollte ;-)

Hallo Anti-68er, ich habe keinen Zweifel daran, dass du neben „Projektfonutte” und „Discountnutte”, „zänkisch” usw. weitere Begriffe kennst und einsetzt, um gezielt WP-Kolleginnen abzuwerten. Schließlich hältst du solche Angriffe für „treffende Kritik”. Noch einmal zur Erinnerung: Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um Frauen eins auszuwischen („Sexismus ist weiblich” verkündest du auf deiner Diskussionsseite). Das gilt auch für bestimmte Gruppen von Frauen wie „Gewerbliche”, auf die Männer deiner Meinung nach „sch..n” und die ihr „Geschlechtsteil für Bares vermieten” anstatt „die Mühen und Härten qualifizierter Ausbildung und Arbeit zu erdulden”. Wikipedia ist einfach nicht die richtige Plattform für deinen „Widerstand”. Dafür gibt es eine Reihe von Seiten, die es sich zum Ziel gesetzt haben, gegen Schreckenskonstruktionen wie „Tittensozialismus” und „Geschlitzte” anzukämpfen. Du hast wiederholt deutlich gemacht, dass du hier nicht gut aufgehoben bist. Abscheuliche PA hältst du für „treffende Kritik” und Wikipedia verwechselst du mit einer Soapbox.
Sicher, ich armes Fräulein verstecke mich hinter Rob Torgens breitem Rücken genauso wie ich mich hinter Widerborst und Wahrerwattwurm verstecke, die dir deine Ausreden in der Sperrprüfung nicht abgekauft haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Ziemlich festes Auftreten für jemand, der vor allem durch lauten Beifall für obszöne Schweinereien auffällt. Auch ansonsten nur Deine letzten drei Beiträge wiederholt, wie ich sehe, also Antworten siehe oben. Irgendwas Neues? Ach ja, hast Recht: Wikipedia ist dazu da, um Männern eins auszuwischen. Ich habe Wichtigeres vor, tschüss. --Anti 22:11, 6. Mär. 2013 (CET)

Anti-68er, ich halte deine „Schweinereien” – „Sexismus ist weiblich”, „Projektfonutte” und „Discountnutte”, „zänkisch”... usw. – für inkompatibel mit diesem Projekt, gerade weil du sie als angemessenen und „treffende Kritik” charakterisierst. Von der Reaktion auf deine Bildersammlung und deine Aussagen über Frauen, kann man halten, was mein möchte. Deine Beleidigungen waren priceless und haben deine Geisteshaltung noch einmal deutlich zum Ausdruck gebracht. Ich verstehe, dass dein Interesse nicht der Artikelarbeit gilt und dir meine Ankündigung von konkreten, von einer IP Mitte 2012 erbetenen Ergänzungen in einem Artikel (Anzahl der MRAs im englischsprachigen Raum) merkwürdig vorkommen muss, aber inwiefern schadet eine solche Ergänzung Männern? Wichtigeres zu tun? Du meinst noch eine Polemik von 1985 in einen Artikel einfügen und als Literatur ausgeben, um mehrere BenutzerInnen tagelang zu beschäftigen? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Gebetsmühle dreht sich ein weiteres Mal -> Antworten siehe oben. Nur wenige neue Unwahrheiten sind dabei, allen voran „ich verstehe“ ;-) Nix „konkrete Ergänzungen merkwürdig vorkommen muss“ - Du hast das hier verlinkt, und so was erlaube ich mir eben auch. Ach ja: Was stört Dich an meiner „Bildersammlung“ am meisten? Der Hinweis auf EMMAs Aufruf zur Manipulation der Wikipedia vom Winter 2010? Hat das damit zu tun, dass Dein erster Edit vom 20. Nov. 2010 ist? --Anti 10:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Bildersammlung von Anti hat mich anfangs auch geärgert. Mittlerweile denk ich mir hier und bei ähnlichen Fällen: Für irgendwas wird es schon herhalten müssen. Im Endeffekt sind diese Sprüche doch ziemlich antiquiert und verraten mehr über den Einsteller als über das Dargestellte.--Belladonna Elixierschmiede 10:35, 7. Mär. 2013 (CET)

Dein Ärger ist so legitim wie meine Bildersammlung. Bei vernünftiger Ansprache bin ich sogar grundsätzlich bereit, Einzelheiten zu ändern. „Sexismus ist weiblich“ war eine provozierende These des verlinkten Kinderbuchautors und mehrfachen Preisträgers Bernhard Lassahn aus 2013. Wenn es Dich beruhigt: Natürlich weiß ich, dass Sexismus bei beiden Geschlechtern vorkommt. Allerdings dominiert die Vorstellung von Frauen als Opfer die derzeitige Debatte, und das finde ich verlogen. Gleiches gilt für die Kritik an tendenziösen Aufrufen zur „Mitarbeit“ in der WP in letzter Zeit, daher der EMMA-Link. Gruß --Anti 11:14, 7. Mär. 2013 (CET)

Nein, es ist mir nicht mehr wichtig, dass auf deiner Benutzerseite eine Änderung erfolgt. Und ja, ich bin der Meinung, dass Frauen mehr als Männer von sexistischen Übergriffen betroffen sind. Hierzu existieren Studien, die im Kontext der jetzigen Sexismusdebatte bei Interesse leicht zu ergoogeln sind. In den Emma-Aufruf interpretierst du nach meinem Dafürhalten zu viel hinein. Es ist ja schließlich korrekt, dass in WP ein deutlicher Gendergap ist und dies in gewissen Regeln (u.a. weibliche Kategorienbezeichnungen) und auch Darstellungen von Inhalten seinen Niederschlag findet.--Belladonna Elixierschmiede 13:39, 7. Mär. 2013 (CET)

[Hier hat Benutzerin:Fiona Baine die zugehörige Frage nachträglich entfernt. --Anti 12:21, 6. Mär. 2013 (CET)]

Fang nicht auch noch an zu lügen, Anti68er! Ich habe hier nichts entfernt. Schreib gefälligst deine Beiträge chronologisch, dann musst du auch nichts suchen. Aber klar, in deinem Weltbild sind die bösen Feministinnen, die obszöne Bilder[86] posten, selbst für deine Fehler verantwortlich. --fiona (Diskussion) 01:14, 7. Mär. 2013 (CET)

Lügen war, ist und bleibt Deine Domäne, Baine! Meinem Difflink ist zu entnehmen: Du hast Deine Frage entfernt, die ich dahinter beantwortet hatte. --Anti 09:47, 7. Mär. 2013 (CET)

• Hinschauen und lesen! Der Beitrag steht wieder da, wo er ursprünglich stand. s. oben: 23:14, 5. Mär. 2013 --fiona (Diskussion) 23:40, 7. Mär. 2013 (CET) Lügen war, ist und bleibt Deine Domäne, Baine! Dir ist hoffentlich klar, dass das ein schwerer PA ist. Mein Account-Name in Wikipedia ist übrigens Fiona Baine, du kannst mich auch mit Fiona ansprechen.--fiona (Diskussion) 23:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Na, das ist ja fein. Ein Nutzer, der gar nicht genug gegen die chronologische Ordnung beim Editieren verstoßen kann (wie auch gerade bei jenem Edit eins darüber, der wild dazwischen geworfen wurde), der selbst stets die Wahrheit sagt (Tip: „anonym“, harhar) und nicht einmal den Namen des Angesprochenen wiederzugeben weiß. Und prompt wird ein gewisses Bildchen wieder verlinkt. Wie mutig! Aber warum nur als Halblink? Fehlt der Mut, es ganz zu zeigen? Oder kommt sich da jemand ungemein gewitzt vor, weil man sich damit einer Sanktion auszusetzen vermieden zu haben glaubt? --Freud ^DISK Konservativ 06:59, 7. Mär. 2013 (CET)

Bashing, Freud, ist ein Zeichen von Schwäche und Dummheit. Du musst mich für sehr gefährlich und mächtig halten. Lustig ist allerdings, dass ein medizinisches Foto eines männliches Geschlechtsteil für Anti. und dich ein "obszönes Bild" ist. Für mich bist kein enrnst zu nehmender Gesprächspartner. Darum auch hier EOD. --fiona (Diskussion) 08:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Ach, ich „bashe“? Und Du bist der Ritter auf dem weißen Pferd? (Das muß ich in der männlichen Form bringen; Ritterinnen sind in diesem stehenden Sprachbild nicht vorgesehen…). Das bist Du gewiß nicht. Wenn Du mich für schwach und dumm hältst, ist das nichts als Dein gutes Recht. Mir aber öffentlich Dummheit vorzuwerfen, dürfte mit dem Projektzweck nicht so ganz in Einklang zu bringen sein. Und Du setzt Dich halt selbst wieder einmal ins Unrecht. Erst moserst Du darüber, daß jemand seinen Edit nicht chronologisch einsortiert - und was machst Du beim Editieren Deines Vorwurfs? Sortierst ihn nicht chronologisch ein. Das ist schon wahrlich ein famoser Akt der Bigotterie. Was übrigens den Vorwurf der Lüge an Anti. (nicht: Anti68er) betrifft: da bin ich auf dessen Antwort gespannt. Ob ein Bild obszön ist oder nicht, erklärt sich auch aus dem Zusammenhang. Was in einem Bahnhofsgebietpornoschuppen als unbesonders durchgeht oder in einem medizinischen Lehrbuch, kann in anderen Zusammenhängen sehr wohl absolut unangemessen sein. Das ist Dir natürlich klar; Du treibst hier halt ein ach so lustig Spielchen, weil Du eben gerne spielst. Ein sehr erwachsenes, ein sehr vernünftiges, ein sehr projektorientiertes Verhalten. Oder vielleicht doch etwas mädchenhaft? Zickenhaft? Naja - jedenfalls ein weiterer Beleg dafür, daß ein jeder sich blamiert, so gut er kann. Oder sie. --Freud ^DISK Konservativ 08:32, 7. Mär. 2013 (CET)

„Die obszöne Sprüche und Bilder von Geschlechtsteilen verbreiten wollen“, steht doch daneben. Glücklicherweise findet sich kein weiterer Anhaltspunkt dazu auf meiner Disk, und wir hoffen doch beide, dass das so bleibt, oder nicht? Schade dass Dir meine Unisex-Version nicht gefallen hat, schließt sie doch neben (potenziellen) einschlägigen Benutzerinnen auch deren geistige Zwillingsbrüder mit ein.

Übrigens, nur mal aus Neugier und ganz höflich: Könnte es sein, dass Dein Account vor einigen Wochen an einen deutlich jüngeren Menschen übergeben wurde? Einfaches Nein reicht, dann vergessen wir die Frage. --Anti 23:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Deine Anleitung des Sockenpuppenspielers Attatroll47, den du zum Thema „Feminismus und andere Geißeln der Menschheit” beraten hast bis er sich eine Socke während seiner KPA-Sperre anlegte, ist nicht allzu lange her. Von geistigen Zwillingsbrüdern solltest du vermutlich nicht schreiben. Die IP dachte sich wahrscheinlich: Let me channel Atta-Troll. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2013 (CET)

Whatever. Bitte sei doch nicht unhöflich und lass die Benutzerin selbst antworten. Oder kennst Du die Antwort auf meine Frage etwa schon? --Anti 01:20, 6. Mär. 2013 (CET) PS: An Attatroll musste ich neulich auch denken. Schließlich hat der Versionskommentar, der ihn veranlasste diesen Sperrgrund zu liefern, doch irgendwie Ähnlichkeit zu dem Text, nicht wahr? Oh ich weiß, später kamen noch Sympathien für linke Brandanschläge hinzu, woraufhin ich bekanntlich die Kommunikation abbrach.

„Sie hat mich provoziert” – bitte lasse dir eine andere Ausrede einfallen. „Weibchen” war nicht out-of-character für Atta-Troll, ganz im Gegenteil, und er wurde zu diesem Angriff nicht „provoziert”. „Weibchen” hat doch irgendwie Ähnlichkeit zu dem und dem und dem, nicht wahr? Die Auslassungen über den „feministische[n] terror” erinnern an das und das und das, nicht wahr?
Bitte überlege dir, ob dein „Widerstand” besser in einem Blog oder einem anderen Wiki zur Geltung kommt. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Anti68er, du hast meine Frage, wen du mit "Triebgebeutelte Spatzenhirne" meinst[87], nicht beantwortet. Deine Sache. Dann erlaube ich mir Nachfragen: was verstehst du unter "obszönen Sprüchen und Bildern von Geschlechtsteilen"? Und wurden solche schon einmal oder mehrmals in deinem BNR verbreitet?--fiona (Diskussion) 11:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du die Antwort überlesen: „die obszöne Sprüche und Bilder von Geschlechtsteilen verbreiten wollen“ (Nachfrage, was unter obszönen Sprüchen und Bildern von Geschlechtsteilen zu verstehen ist, ignoriert weil obsolet). Also auf die Zukunft gerichtet, nicht auf die Vergangenheit. Die man ja nicht mehr ändern kann. Wir hoffen doch beide, dass sowas zukünftig nicht vorkommt, nicht wahr?

Dürfte ich nun auch erfahren: Könnte es sein, dass Dein Account vor einigen Wochen an einen deutlich jüngeren Menschen übergeben wurde? Einfaches Nein reicht, dann vergessen wir die Frage. --Anti 12:02, 6. Mär. 2013 (CET)

mmm, die Fragen hast du wieder nicht beantwortet. Wie kommst du denn zu deiner Aufforderung an "triebgesteuerte Spatzenhirne, die obszöne Sprüche und Bilder von Geschlechtsteilen verbreiten wollen"?

Ach weißst du, Anti68er, es ist doch schön, wenn man sich immer mal wieder verjüngen kann. Alt und grau werden wir alle - mit etwas Glück - doch von allein.--fiona (Diskussion) 12:44, 6. Mär. 2013 (CET)

Anti68er, wenn du Feminismus so dringend kritisieren willst, dann musst du dich erst einmal mit feministischer Philosophie und Kritik, feministischen Ideen und der Geschichte der Frauenbewegungen beschäfigt haben. Für den Anfang kannst du die ca. 130 Essays in der Stanford Enzyclopedia of Philosophy durcharbeiten. Besser ist ein dreijähriges Aufbaustudium an einer Universität. Danach kannst du wiederkommen.--fiona (Diskussion) 01:31, 7. Mär. 2013 (CET)

Ach Schmarrn. Ich muß auch keine „Lehrbücher“ der Homöopathie lesen, um zu wissen, daß sie ein Aberglaube ist. Im Gegenteil: Man läuft Gefahr, nicht mehr über ein System nachdenken zu können, wenn man das System übernimmt und selbst drin steckt. --Freud ^DISK Konservativ 06:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Dein intellektuelles Niveau hast du mit deinem Beitrag wieder einmal unter Beweis gestellt. . Deine Haltung und dein Agieren, Freud, ist nicht kompatibel mit einer Enzyklopädie. Du solltest dir überlegen, ob du nicht in Blogs und Foren besser aufgehoben bist. Intellektuellen-Feindlichkeit war übigens schon immer ein Merkmal von Rechtspolpulisten. EOD.--fiona (Diskussion) 08:21, 7. Mär. 2013 (CET)

Morgens sitzt die Tastaturkompetenz noch nicht so recht, wie es scheint. Es heißt „Rechtspopulisten“, nicht „Rechtspolpulisten“. Aber das kann denen, die auf einem Niveau mitreden wollen, dem sie nicht entsprechen, schon mal passieren. Ratschläge ausgerechnet von Dir, wer wo besser aufgehoben ist, haben eine gewisse Parallele mit dem Versuch eines Blinden, die Farbe Weiß erklären zu wollen. Mich einen Rechtspopulisten (in korrekter Schreibweise) zu nennen, ist nun in der Tat dermaßen aberwitzig, daß ich mich darüber weder ärgern noch aufregen kann. Damit sagst Du nichts über mich, aber gibst ein weiteres Teilstück Deines Weltbildes preis, das mit der Welt vor allem eines hat: keinerlei Bezug. Übrigens, welches Deiner beiden EOD ist denn das gültige? Oder zeichnest Du jetzt jeden Deiner Beiträge so? Man kennt derlei ja. Manche Menschen stampfen nach jedem Satz einmal mit dem Fuß auf, um endlich ernstgenommen zu werden. Und manche glaube wirklich, daß das hilft. Ist das nun traurig oder witzig?

Jedenfalls ist es gewiß nicht intellektfern, eine hysterische Ersatzreligion nicht „theologisch“ zu explorieren. Gendergedöns hat mit Homoöpathie und Astrologie eines gemein: an jeder Stelle, an der eine der grundlegenden Aussagen naturwissenschaftlich überprüft werden kann, wird sie eben nicht bestätigt, sondern falsifiziert. Das ist der allein entscheidende Punkt. Da ist es nicht nur nicht mehr nötig, sich mit den intellektuellen Rülpsern zu befassen, die von einer dieser Ersatzreligionen produziert werden - es verbietet sich geradezu, denn hinter einer solchen Beschäftigung stünde schon der grundlegende, der kardinale Fehler: ein Ernstnehmen über Gebühr. So etwas nimmt man nicht ernst; so etwas lacht man aus. --Freud ^DISK Konservativ 08:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Hey wusstet ihr schon, dass es 12 verschiedene Pfurzer-Persönlichkeiten gibt?

1. Die Eingebildeten: Diejenigen, die nur den Duft ihrer eigenen Gase lieben.
2. Die Geselligen: Diejenigen, die nur den Duft fremder Gase lieben.
3. Die Stolzen: Diejenigen, die denken ihre Gase sind besonders fein.
4. Die Scheuen: Diejenigen, welche die leisen Gase bevorzugen und trotzdem danach erröten.
5. Die Unverschämten: Diejenigen, die erst laut pfurzen und danach auch noch lachen.
6. Die Naturverbundenen: Diejenigen, die zwar ständig pfurzen, sich aber als Einzige ständig um gute Belüftung Sorgen machen.
7. Die Unglücklichen: Diejenigen, die sich schrecklich abmühen zu pfurzen und dennoch jedesmal in die Hose scheißen.
8. Die Nervösen: Diejenigen, die einen Pfurz in der Mitte abbrechen.
9. Die Tugendsamen: Diejenigen, die zugeben gepfurzt zu haben, aber sofort eine medizinische Erklärung dafür angeben.
10. Die Tugendlosen: Diejenigen, die pfurzen und es auf den Hund schieben.
11. Die Törichten: Diejenigen, die ihre Gase für Stunden unterdrücken.
12. Die Sparsamen: Diejenigen, die immer ein Paar Pfurze in der Warteschlange haben. Bläh Dich frei, hab Spass dabei :)))! Juliana © 18:03, 5. Mär. 2013 (CET)

hallo Juliana, glaubst du eigentlich, du kannst hier auf meiner disk.-seite männerfeindliche pfurze ablassen, ohne dass ich dich dich als vandalin melde? neben zügellosen amazonen wie dir gibt gibt es auch noch gemäßigte und anständige frauenpower in „diesem unserem land“, sagte das ganz früher nicht birne? ;-) ich bin wirklich nicht tussenfeindlich eingestellt, und diese erklärung von dir fand ich plausibel. aber deine ungeheuerlichen abbildungen von männlichen teilen trieben wirklich jedem aufrechten deutschem mann das blut in die birne. in die birne wohlgemerkt! nicht in die andere körperrichtung mit dem fragliche teil. von einer weiteren vm-meldung gegen dich sehe ich nur dewegen ab damit mir keine tussenfeindlichkeit nachgesagt wird. eine „empfindliche“ benutzerinnensperre würde dir bei deinen vermutlich sado-masochistischen neigungen wahrscheinlich sowieso nichts ausmachen, du würdest das gar noch genießen. ;-) mit männlichen grüßen, auch an die mitlesenden männer --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Die letzten Wochen haben gezeigt, dass wir in WIKIPEDIA dringend einen Artikel über Feministische Pfurzkritik brauchen. Juliana, darf ich dich dazu anstiften? Ich pfur.. ,pardon powere ich ihn auch durch die Löschdiskussion. Versprochen. Oder sollen wir die Jobs vorher verteilen und wieder subversiv agieren? Du weißt schon Na, egal. Auf die Dauer hilft nur Pfurz-Power! Mit lila Grüßen --fiona (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Falls der Artikel auch bowel movement ansprechen soll, kann der Anti-68er evt. etwas dazu sagen. „Fast alle Männer sch..n auf Gewerbliche”, hat er mal geschrieben. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Klar, wenn er nach zuverlässigen Quellen arbeitet. Du weißst, das ist nicht gerade seine Stärke[88]. Auch zum Thema Salivation könnte er etwas beitragen. Er hat doch mal geschrieben "Das fehlte noch, dass Gewerbliche für's Anschpucken bezahlt werden,..."[89] Den Zusammenhang zu bowel movement hat in der Schreibweise Anschpucken sogar selbst hergestellt.--fiona (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2013 (CET)

da die diskussion verschiedene bereiche streift: es geht um die hier gesammelten wörter und aussprüche. die sammlung ist kein pranger. ich schrieb dazu: „die aussprüche sind diskussionwürdig, weil sie eine haltung repräsentieren, die in de.wiki nicht selten ist. vollkommen unabhängig davon, wer sie verfasst hat. man kann ihnen zustimmen und man kann sie ablehnen. niemand muss sich mit diesen zitaten identifizieren oder sich davon distanzieren.“ wer seine sätze und wörter wiedererkennt kann schweigen oder seine wörter und sätze mit aufrechter männlichkeit bestätigen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2013 (CET)

Och Junge, sei doch Manns genug, mich auch direkt anzusprechen, anstatt es so hintenrum zu machen (was in vielen Kreisen ja auch nicht gerade als männlich gilt): Du meinst mich, also sag es.

Wie Dir kaum entgangen sein dürfte, lautet meine Haltung zu den Zitaten, sofern sie von mir stammen: Her mit dem Difflink! Ohne diese Voraussetzung geht gar nichts. Denn anhand des Difflinks kann jeder

• prüfen, ob der Inhalt richtig wiedergegeben ist
• feststellen, ob es für sich alleine zu nehmen ist - oder ob es auf solche Art aus dem Zusammenhang gerissen ist, daß es nicht zutreffend interpretiert werden kann (So könnte ich aus Deinem, @FT, obigen Edit auch „zitieren“: „die diskussion ist diskussionswürdig, weil niemand seine männlichkeit grüße“. Und derlei wollen wir doch vermeiden, gell?)
• das Vorangegangene mitlesen, was bei meinen geistreichen Wortspielen zuweilen nicht nur die Erkenntnis, sondern auch das Lesevergnügen zu steigern geeignet sein mag

Ich nehme an, daß es dazu nicht kommen wird. Bevor Du Dich jetzt aber auf die Suche nach den Difflinks machst, womit andere vielleicht Schwierigkeiten haben: Solange, wie auf der Seite eines gewissen Nutzers die Zitate unbelegt stehen oder per Difflink verlinkt sind, werde ich zu gar nichts Stellung nehmen. Host mi? --Freud ^DISK Konservativ 22:21, 6. Mär. 2013 (CET)

frauen und männer, ihr dürft das thema auf meiner disk.-seite gerne noch ein jahr oder länger diskutieren und hin- und herwenden wenn ihr meint es bringt die enzyklopädie oder die welt auch nur einen millimeter weiter. es stoßen nun einmal anhängerinnen der frauensache und anhänger der männersache scheinbar unversöhnlich aufeinander. das ganze gerät doch zu einer riesigen lachnummer. etwas humor würde den herren der schöpfung gut tun. ich fand die umstrittenen replik in bild und wort von Juliana geil oder cool, um es umgangssprachlich zu sagen. ihr dürft euch gerne noch einen beliebig langen zeitraum difflinks um die ohren schmeißen wenn ihr glaubt das grundsätzliche problem würde dadurch gelöst. eine zickerei, besonders aber eine zickerei der beteiligten männer, die keinen funken von humor und gelassenheit zeigen. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Tja. Sollte ich überrascht sein? Ich fordere nichts als die Einhaltung der Regeln, und schon wird wasauchimmer eingezogen. Erst ist die Sache noch „diskussionwürdig“, aber nur einen Edit später ist das alles nur noch eine Zickerei und nicht weiterführend. Der geht aber flott, der Gesinnungswandel. Und natürlich werde ich jetzt als Spielverderber hingestellt, nur weil ich mich nicht mit unbelegtem Dreck bewerfen lassen will? Und Du hast die Chuzpe, mir mangelnde Souveränität vorzuwerfen? Ach, das ist wirklich allerliebst. Es ist doch wohl eher so: Wenn es zum Schwur kommen soll, dann wird gekniffen - von Dir und von der, der Du beistehst, weil es da größere Schwierigkeiten mit Difflinks gibt. Das alles ist armselig genug, traurig genug. Aber mir jetzt auch noch Zickerei an den Kopf zu werfen, ist jetzt wirklich allzu mädchenhaft.

„Die Sexismus-Debatte wird angezettelt von Leuten, die selber Sexisten sind, bei denen die geschlechtliche Zugehörigkeit im Mittelpunkt ihrer Selbst- und Fremdbilder steht und die ihr Geschlecht für das bessere halten“ (Bernhard Lassahn hier) --Freud ^DISK Konservativ 22:47, 6. Mär. 2013 (CET)

hallo Freud, versteh mich doch endlich. die diskussion ist eher sinnlos und de.wiki ist nicht dazu da, damit du und anti „recht bekommen“. ihr werdet nicht „recht bekommen“. die beteiligten wiki-frauen frauen dürfen holzen wie ihr. ich verstehe nicht, warum du dich dermaßen in diese frauen verbeißt. es bringt dich, die welt und die wikipedia um keinen millimeter weiter. es ist eine grandiose verschwendung von zeit. aber bitte. meine disk.-seite bietet platz dafür. das thema wird auch im realen leben nicht gelöst werden. es ist eben ein aufreger. manche frauen schreiben eben briefe an den bundespräsidenten. hör doch auf damit und lass die sache stehen wie sie ist. von beitrag zu beitrag rückst du dich in das licht eines humorlosen und verbissenen mannes ohne gelassenheit, was ich eigentlich nicht von dir glaube. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2013 (CET)

kommentar aus der universität bielefeld zur sexismus-debatte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Jep, „holzen wie ihr“. Ich hoffe, den hast Du noch mitgekriegt. Bin schon weg. --Anti 23:16, 6. Mär. 2013 (CET)

hallo Anti, den beitrag habe ich gelesen. dass die bilder, logos und vor allem deine kommentare zu den bildern auf deiner disk-seite feministinnen provozieren dürfte dir klar sein. deswegen hast du sie ja auch so prominent dort verlinkt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Uni Bielefeld? Muß ne Fälschung sein. Ist auch inhaltlich einigermaßen lächerlich. Das Problem fing spätestens an dem Tage an, an dem Soziologen die Welt nicht mehr nur verstehen, sondern auch noch gestalten wollten. --Freud ^DISK Konservativ 23:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Die Welt verstehen heißt die Welt gestalten. Bevor jetzt wieder Gezeter kommt, einfach mal Brecht lesen. Das Problem ist aber, und da gebe ich dir recht, dass viele Soziologen gerne von der anderen Seite der vermeintlichen Dichotomie kommen: Gestalten, aber nicht verstehen wollen (das zeigt sich für gewöhnlich an mangelhaft ausgeführter Empirie). Und ich fürchte, dass auch hier allzu oft eine Art der Weltgestaltung im Vordergrund steht, die sich um die Betroffenen (wider aller Bekenntnisse) nur sehr oberflächlich kümmert und es im Grunde auch ganz gerne bei den Grundprinzipien der kritisierten Ordnung belassen möchte. Die zahlreichen Scharmützel zwischen euren beiden Fraktionen drehen sich jedenfalls nicht um das, was ich als Wesenskern der Debatte ausmache und was bereits vorher an ganz anderer Stelle ausgefochten wurde. Ich weiß nicht, ob ich stattdessen zu offenem Krieg raten sollte (weit davon entfernt sind wir ja ohnehin nicht mehr). Wahrscheinlich würden die Unbeteiligten und Desinteressierten der Sache dann schnell ein Ende setzen und dann stehen wir schlechter da als zuvor. Im Moment ist ein echter Frieden zwischen euch allerdings auch nicht möglich.--† Alt ♂ 08:11, 7. Mär. 2013 (CET)

vergleiche zwischen homöopathie und feminismus wie sie oben angestellt wurden deuten nicht auf eine wirkliche durchdringung der soziologischen thematik hin. die strömung des feminismus ernsthaft als „aberglauben“ zu bezeichnen ebensowenig. die abbildung eines penis wiederholt eine „obszöne schweinerei“ zu nennen atmet den geist einer sogenannten „hysterie“, die früher gerne aufsässigen und unbotsamen frauen von verklemmten bärtigen männern attestiert wurde, um unerwünschtes rebellisches aufbegehren der weiber in geordnete bahnen zu lenken. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Nun, der Vergleich ist mehr als naheliegend: [90], [91], [92]. Schauen, weinen, lachen, und dann Gendergedöns unter Pseudowissenschaft verbuchen. --Freud ^DISK Konservativ 09:12, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich halte Homöopathie weder für eine Wissenschaft noch für eine Pseudowissenschaft. Aber sei’s drum: Was ist denn für dich – in einem Satz – der Unterschied zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft?--† Alt ♂ 10:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Ja FT, ich werde mir Dich hinsichtlich Gelassenheit und Unempfindlichkeit gegen Beleidigungen zum Vorbild nehmen. Und die Benutzerinnen, die bei ähnlichen Schweinereien lautstark die Solidarität der Community einforderten (und die selbstverständlich erhielten, statt einer Sperre).

TAM hat nicht Unrecht: Zwar fiele bei der nächsten Schweinerei dieser Art das Überraschungsmoment weg. Auch dass die Angreiferin mich nochmal damit just an einem empfindlichen Todestag trifft, ist unwahrscheinlich. Aber die administrative Gleichbehandlung von uns beiden hat sie ganz sicher ermutigt. --Anti 09:25, 7. Mär. 2013 (CET)

hallo Anti, ich halte die abbildung eines penis und einen flottens spruch nicht für eine schweinerei. schon gar nicht für eine „obszöne schweinerei“. ich hätte darüber herzlich gelacht und darauf verzichtet der einstellerin länge und und umfang meines primären geschlechtsorgans mitzuteilen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 7. Mär. 2013 (CET)

Letzten Link geklickt?

Und wo soll ich „länge und und umfang meines primären geschlechtsorgans“ mitgeteilt haben? --Anti 11:46, 7. Mär. 2013 (CET)

hallo Anti, das „ich hätte“ bezieht sich auch auf den zweiten teil meines satzes. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2013 (CET)

eventuell wäre es doch besser sich mehr um artikel zu kümmern anstatt sich mit frauen zu zoffen. 16% in artikeln und der große rest ganz große volksreden und schenkelklopfer im stil des passauer aschermittwochs ist etwas mager. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:24, 6. Mär. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:24, 6. Mär. 2013 (CET)

(erl.), siehe ablauf der artikelbearbeitungen und beruhigung des mit editwar nach vollsperre pov-einstellenden vm-melders. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Bis zum Ablauf der Sperre... ;P LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:44, 6. Mär. 2013 (CET)

du und andere werden den artikel im auge behalten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Naja, ich weniger, da ich von Politik keine Ahnung habe und ich um solche Honigtöpfe einen groooooooßen Bogen mache. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:49, 6. Mär. 2013 (CET) PS: Sizin için e-posta.

Es ist zwar ein paar Jahre her, daß ich Churchills Memoiren las (Der Zweite Weltkrieg), aber mir ist durchaus so, als ob er darin diese Thematik so, wie im inkriminierten Edit beschrieben, dargstellt hätte. Wenn ich mich recht erinnere: nicht in einem Schwung, sondern in verschiedenen Abschnitten / Kapiteln. --Freud ^DISK Konservativ 13:53, 6. Mär. 2013 (CET)

Es geht darum, dass Matthiasb eine historische Behauptung eingebracht hat. Historische Behauptungen müssen IMMER belegt werden. Ich könnte auch nicht einfach hingehen und z.B. in Cheops reinschreiben, dass der Typ ne Frau war, ohne es zu belegen. Da würde mir mein Portal aber was zwitschern. Andererseits fällt mir unangenehm auf, dass in dem Streitartikel jegliche Einzelnachweise fehlen. Nicht gut. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2013 (CET)

(quetsch)So ist es, dafür gilt auch WP:Q. -- Funkruf ^WP:CVU 15:46, 6. Mär. 2013 (CET)

Den Artikel habe ich auf meine Beo. gesetzt. Nephiliskos hat recht: die Darstellung ist unzureichend referenziert. Gruß --fiona (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Es geht also um den Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt? -- Funkruf ^WP:CVU 15:46, 6. Mär. 2013 (CET)

wirrer ip-senf zu angeblichen identitäten

Merhaba

hinweis: in verschiedenen rechtsextremen weblogs und foren (u.a. im rechtsextremen hetzblog politically incorrect, pi-news) wird die behauptung aufgestellt ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur der berliner tageszeitung taz. diese behauptung wurde schon mehrfach in wikipedia verbreitet und auf antrag versionsgelöscht. die behauptung ist falsch. der redakteur d.y. der tageszeitung taz und ich sind verschiedene personen und arbeiten völlig unabhängig voneinander . --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Das ist formaljuristisch sogar richtig. Durch die doppelte Staatsbürgerschaft bist du ja keine juristische Person der BRD GmbH.

Behalte hübsch fein weiter deinen blauen Türkei Pass, denn solange ihr den als Türken noch besitzt seit ihr ein souveräner Staat. Unter dem Aspekt der multiplen Persönlichkeit ( Ohne DSM Störung ) bist du allerdings fröhlicher Türke alias D.Y. Das pfeifen die Spatzen von den Dächern. --84.159.241.48 15:04, 6. Mär. 2013 (CET) PS: Die Kampf IP weiß so einiges mehr und das bezieht sich nicht mehr nur auf das Thema Gustl Mollath, sondern auch Jörg Kachelmann. Ihm wurde sowohl versucht der Kachelmann und auch der Mollath gemacht zu werden. Die Dimensionen sind ähnliche. Kohle Kohle Kohle. Und im Ruhrpott ist das schwarze Gold ja weiß geworden aus Koks wurde Kohle. Und andere Dinge.

hallo ip-adresse, denk was du willst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2013 (CET)

hinweis für kommende fälle: den gesammelten ip-schrott des wirrkopfs oben findet man bei seewolf dokumentiert in der rubrik stammtischwirrkopf. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:18, 6. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hat jemand ja einen besseren "Namen" für diesen eigenartigen Vertreter, zumal ich noch unsicher bin, ob die Eintragung dort nicht verfrüht war. M.E. geht es aber nicht mehr nur um das Beharren auf "weisungsbefugt" gem. § 146 GVG, sondern um die anderen belegten Sprüche und massiven PAs etc. --Hans Castorp (Diskussion) 15:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Identitäten-Troll? -jkb- 15:31, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich bin hier, wie gesagt, ganz leidenschaftlos, vilelleicht kristallisiert sich ja die nächsten Tage noch etwas heraus... --Hans Castorp (Diskussion) 15:44, 6. Mär. 2013 (CET)

die überschrift bei seewolf habe ich den inhalten angepasst und um aktuelle beiträge des trolls erweitert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe zwei Ranges spendiert ;-) --Itti 10:57, 17. Mär. 2013 (CET)

hallo Itti, wer sich so öffentlich äußert und solche fragen nach moscheen und synagogen stellt den kann man wohl als verschwörungsheini bezeichnen. seltsam warum die wikipedia derartige figuren so anzieht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:54, 17. Mär. 2013 (CET)

nachrichten aus der partei

… hast Du verpaßt. --Freud ^DISK Konservativ 18:18, 6. Mär. 2013 (CET)

gefällt mir! ;-) markus (du weißt welcher) wie immer bella figura. ich kenne ihn übrigens auch, wenn auch nur flüchtig. begegnung bei einer pressekonferenz in münchen. ein witziger und nicht uncleverer mann. dennoch werde ich als in deutschland wahlberechtigter im september grün wählen. rot wähle deswegen nicht, weil mir der schatten des verteidigers von sogenannten lupenreinen demokraten (für mich ist der russe jemand der menschenrechte und demokratie mit füßen tritt) in dieser deutschen partei noch zu lang ist. da reißt auch der fettnapfexperte steinbrück zu wenig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2013 (CET)

Als ich's mir anschauen wollte, hat Youtube Werbung für das hier eingeblendet … --† Alt ♂ 17:18, 7. Mär. 2013 (CET)

hallo Freud, die frau war auch so ein aufsässiges wesen, eine ehemalige fürther landrätin, der in der csu kein dauerhaftes glück beschieden war ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:01, 7. Mär. 2013 (CET)

ehemaliges gut gelauntes csu-mitglied

wen wundert's: Die CSU hat ein Problem mit Frauen, Christlich, sozial, männlich .....--fiona (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Ach Schmarrn. Die CSU hat kein Problem mit Frauen. Und die Berichterstattung mag von manchen auch initiiert worden sein, um Ilse Aigners Anlauf auf den Einzug in Münchens Franz-Josef-Strauß-Ring 1 zu orchestrieren. Ich kenne den Laden von innen - und habe nicht ein einziges Mal mitbekommen, daß eine Frau nicht in ein Amt geworden wäre, weil sie eine Frau ist (auch nicht einmal verdachtsweise aus diesem Grund). Aber es bleibt ja witzig: je erfolgreicher die Politik der CSU in Bayern ist, um so unterhaltsamer sind die Kritikversuche daran. Wenn man schon die Politik nicht mehr kritisieren kann, weil deren Resultate unbestritten hervorragend sind, dann stellt man sich halt hin und mault: „Die Politik mag ja erfolgreich sein, aber sie wird von den falschen Individuen gemacht“. Wäre denn da eigentlich nicht die Piraten-„Partei“ ein viel besserer Adressat für derlei, einschließlich Sexismus?

Ach, FT, der Frau Pauli ist halt manches zu Kopf gestiegen. Vor allem ihr Glaube, daß Edmund Stoiber ihretwegen abgesetzt wurde - etwas, was man bei Kenntnis der Vorgänge nur belächeln kann. Ihre Hinwendung (oder Veröffentlichung) ihres Hangs zur Esoterik machte sie unmöglich, ihre Ichbezogenheit (unter ständiger Behauptung, sie kümmere sich immer nur um die Sache…) war da auch nicht hilfreich. Eigentlich ein trauriger Fall. Aber kein politisch bedauernswerter. --Freud ^DISK Konservativ 16:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Also bezüglich des Ehegattensplittings hat die CSU bei mir ein Stein im Brett - die Grünen hingegen nicht!--KarlV 17:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Indoktrination, wohin man schaut, schlimm, selbst bei der Süddeutschen und der Zeit, tztzz. Welchen Medien soll man da noch trauen? Na ja, je erfolgreicher die CSU ist - war diese bayerische Splitterpartei, die eine randständige Ideologie vertritt, nicht schon einnmal erfolgreicher? [93],[94] (mit Ichbezogenheit kennst du dich aus, gell Freud?)--fiona (Diskussion) 19:34, 7. Mär. 2013 (CET)

Randständige Ideologie? Na, immerhin hast Du dieses Wort in Deinen aktiven Wortschatz übernommen. Gewisse Lerneffekte sind also immerhin möglich. Was vielleicht eines Tages auch aufs Politische übergreifen will. Man kennt das ja: „Wer mit 20 nicht links ist, hat kein Herz, und wer mit 40 noch links ist, kein Hirn“… Also, darum aufgemerkt! Ist Dir das Grundgesetz ein Begriff? Fein! Hältst Du dieses und die darin vertretenen Werte für randständig? Muß wohl so sein, jedenfalls wenn Du uns wenigstens in diesem Kontext einmal mit Stringenz überraschen möchtest.

Vorsicht Satire! Freud. Muss ich offenbar immer dazu schreiben, so verbissen wie du wieder reagierst.--fiona (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Splitterpartei? In Bayern arbeitet die SPD erfolgreich an ihrem Projekt 18 und wir an der absoluten Mehrheit (was ja auch mal wieder Zeit wird). In Bayern wissen die Abiturienten mehr, ist das Essen besser, tilgt der Staat seine Schulden (1,5 Milliarden Euro hat Finanzminister Markus Söder in 2012 und 2013 dafür aufgewandt), so daß Bayern bis 2030 komplett schuldenfrei sein wird. Was wiederum 1 Mrd. in jedem Jahr freisetzen wird… Wir geben mehr für Bildung aus als alle anderen. Derzeit wird eine neue Uni-Gründung vorbereitet. Wann gab es das zuletzt in Deutschland? Wir haben die niedrigste Arbeitslosenquote, wir haben die wenigsten Hartz-IV-Fälle (nicht gerade in Nürnberg, aber in Bayern), wir haben die niedrigste Kriminalitätsrate, ich glaube: auch die höchste Lebenserwartung und die niedrigste Säuglingssterblichkeit (Flächenländer) - und selbst wenn Du der Meinung bist, daß das auch mit nicht-politischen Faktoren zu tun hat: es hat jedenfalls auch mit der Politik zu tun. Und wer macht die? Die CSU.

Mach Dir mal keine Sorgen über den Wahlerfolg der CSU am 15. September. Wünsche lieber Deinem Bundesland, welches das auch immer sein mag, daß auch nur annähernd so viel Kompetenz und Verantwortung und Vernunft in dessen Landespolitik einkehren mag. Du kannst Dich gerne auf meiner FB-Seite oder hier weiterbilden. Und indoktrinieren lassen. --Freud ^DISK Konservativ 20:52, 7. Mär. 2013 (CET)

Ziemlich konstant gut gelauntes CSU-Mitglied und Deutschlands erfolgreichster Finanzminister

Blablablaa. Machst du schon Wahlkampf? Dafür ist Wikipedia auch nicht der richtige Ort. Friendly reminder: das Projektziel ist eine Enzyklopädie. --fiona (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2013 (CET)

Pressefreiheit a la CSU--fiona (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2013 (CET)

Ja, so sind sie: erst groß daherreden, und wenn man dann auf die Einzelheiten zu sprechen kommt, weiß man keine Antwort mehr außer „Blablablaa“ mit einem A extra. Sehr erwachsen, sehr aussagefähig über das gegebene Ausmaß an Diskussionskultur. CSU-bashen ist Deiner Meinung nach also dem Projektziel dienlich, die CSU so darzustellen, wie sie ist, also: gut, ist Deiner Meinung nach nicht statthaft? Weil Linkssein dem Projekt dient? Oder welche sonstige Fehlschaltung liegt dem zugrunde? Auch und wieder zeigt sich hier dieses elende Messen mit zweierlei Maß. Übrigens: Die Pressefreiheit ist weitaus mehr dadurch gefährdet, daß die SPD direkt und indirekt Einfluß auf den größten Anteil deutscher Tageszeitungen hat und nimmt. Die tägliche Inlandspresseschau im Deutschlandfunk besteht manchmal zu über zwei Dritteln aus Zitaten aus SPD-Zeitungen. Darüber beschwert sich aber in diesem Land niemand. Vielleicht nur folgerichtig für ein Land, in dem die SEDPDSLinkspartei als normale Partei angesehen wird. Aber wenn jemand sich für eine Partei ausspricht, die so viele Erfolge vorzuweisen hat, dann darf man sich Worte wie „randständig“ oder „Splitterpartei“ anhören, die freilich wiederum nichts mehr mit der Realität zu tun haben, sondern nur noch mit dem Gehabe einer extremen Minderheit, die es einfach nicht verwinden kann, daß die Gesellschaft ihrer Religion ihrem Aberglauben nicht zu folgen bereit ist, weil sich in ihr noch etwas Vernunft und Fähigkeit des freien Denkens bewahrt hat.

Ich sollte mal eine Sittengeschichte der DE:WP schreiben. Ein Buch voll Haß und Hetze. --Freud ^DISK Konservativ 22:56, 7. Mär. 2013 (CET)

hallo Freud, „Haß und Hetze“? sehr starke worte für das ganze projekt. zur von dir sogenannten „indoktrination“ trägst du aber schon auch ein gerütteltes maß bei. indem du deine vorliebe für die csu, ihre politik und den konservatismus im allgemeinen an allen möglichen und unmöglichen stellen in de.wiki systematisch streust ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich arbeite schon an dem Buch "Freuds Hass und Hetze". Ich glaube, es wird eine Mischung aus Comedy und Drama. --fiona (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2013 (CET)

(BK) @FT: Nun ja, das ist noch lange nicht Indoktrination, gell? Ich diskutiere, ich bin der Meinung, nicht zu manipulieren, und ich betreibe keinen einseitigen Informationsfluß und so weiter. Und von Haß wirst Du bei mir auch eher selten etwas gemerkt haben. Daß ich über einiges lache - ja, freilich (was bleibt einem auch übrig, wenn man nicht weinen will). Wenn hier jeder seine Abneigung oder eben auch seinen Haß auf die CSU zeigen darf, dann darf ich quid pro quo auch mein Eintreten für die CSU kund tut, gell? Und eines wirst Du ja zugeben: Es kommen dadurch wenigstens ein paar vertretbar gute Bilder in den WikiCommons-Schatz. --Freud ^DISK Konservativ 23:15, 7. Mär. 2013 (CET)

hallo Freud, das mit den bildern stimmt. hallo Fiona und Freud, bitte seht euch meine letzten bearbeitungen an. da versucht ein lex. p wieder eine krawallschachtel auf schön zu trimmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Nutzerin Freud: von Haß wirst Du bei mir auch eher selten etwas gemerkt haben, Hass auf die CSU - super, das kommt auch in mein Buch!!!! --fiona (Diskussion) 23:33, 7. Mär. 2013 (CET)

hallo Fiona, Freud ist ein ganzer mann. das kann ich dir bestätigen. ihm bestätige ich gerne, dass du eine ganze frau bist. :-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:35, 7. Mär. 2013 (CET)

quid pro quo--fiona (Diskussion) 23:46, 7. Mär. 2013 (CET)

FT und Freud: lieben kann man einen Menschen, hassen auch - nicht jedoch eine Partei.--fiona (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Ja, @Baine: Quid pro quo. Gruß an SFF! --Freud ^DISK Konservativ 00:22, 8. Mär. 2013 (CET)

„Mit kleinen Jungen und Journalisten soll man vorsichtig sein. Die schmeißen immer noch einen Stein hinterher.“ (Konrad Adenauer) - Er hätte, genderkonform, auch durchaus von kleinen Mädchen sprechen können. Wobei, a propos Journalisten, einen habe ich noch: „Lieber Rainer Brüderle um halb zwölf an der Hotelbar, als Claudia Roth morgens zum Frühstück“ (Alexander Dobrindt). Man muß halt differenzieren können. --Freud ^DISK Konservativ 23:52, 7. Mär. 2013 (CET)

oh, Adenauer kannte dich?--fiona (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2013 (CET)

@FT: Dein Revert ist übel, die Begründung auch. Fangen wir mit der Begründung an: ich möge das Abschnittsthema beachten, schreibst Du. Das lautet „nachrichten aus der partei“. Ja, wie ist denn diese selbstbeschädigende Aktion der Partei Baine/SFF da nicht darunter zu subsumieren? Übrigens hieß die Abschnitssüberschrift, die übrigens ich setzte, „Das…“; Du hast sie dann geändert.

Wenn Du meinen verdifflinkten, von dir entfernten Edit nochmals oder erstmals richtig liest, wirst Du erkennen: die Spitze ging gegen SFF, nicht gegen Baine.

Dein Versuch, mir Vorschriften darüber zu machen, wie ich einen Nutzer anspreche, ist doch etwas arg anmaßend, solange ich innerhalb normaler Konventionen bleibe, oder? Wenn sich hier jemand Fiona Baine nennt, sich also quasi Vor- und Nachnamen gibt, dann ist es schon meine freie Entscheidung auch in dieser du- und Vornamen-fixierten Umgebung, den Nachnamen zu wählen. --Freud ^DISK Konservativ 09:33, 8. Mär. 2013 (CET)

hallo Freud, bitte: ihr alle dürft meine disk.-seite für eure diskussionen nutzen. wenn es euch hilft. ich bitte aber doch darum die themen der abschnittsüberschriften zu beachten. ich mache dir keine vorschriften wie du jemanden anzusprechen hast. du weißt genau, dass Fiona mehrfach darum gebeten hat nicht als Baine angesprochen zu werden. im sinn einer deeskalation dieser unsäglichen streiterei zwischen euch allen bitte ich dich einfach darum diesen wunsch zumindest auf meiner disk.-seite zu respektieren. und nicht durch ständig neue kleine spitzen den bald kabarettreifen dauerkonflikt am kochen zu halten. ich habe es dir schon anderer stelle geschrieben: der streit um ausdrücke zwischen eher maskulinistisch orientierten usern wie dir und Anti und eher feministisch orientierten userinnen wie Fiona, Juliana und San FranFrarmer über ausdrücke und wörter bringt die welt, die wikipedia, ihre artikel und vor allem auch alle beteiligten keinen millimeter weiter. steckt die energie, die ihr alle in diesen schier endlosen und vollkommenen fruchtlosen dauerstreit steckt lieber in artikel. anstatt euch wochenlang auf allen möglichen seiten gegenseitige vorhaltungen zu machen und euch alle paar tage wechselseitig auf vm zu melden. du hast mit diesem beitrag deiner unverhohlenen freude ausdruck verliehen, dass Fiona, nach einer vm-meldung von SanFran Farmer gegen Anti für drei tage gesperrt wurde. und das empfinde ich als überflüssiges nachtreten und übrigens auch als unmännliches verhalten. schadenfreude in diesen zusammenhängen ist einfach scheiße, srry. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Es ist mir tatsächlich nicht bekannt (und ich tue nicht so, als ob - derlei liegt mir nicht), daß sie es nicht „wünsche“, mit Baine angesprochen zu werden. (Diff-) Link? Aber unabhängig davon: Wenn sich hier einer Hans Maier nennt, dann kann man ihn mit Hans und mit Maier ansprechen - stimmst Du zu? Und da hat er auch niemandem Vorschriften zu machen; wäre ja - bei einem selbstgewählten Benutzernamen dieser Art! - auch mehr als lächerlich. Es handelt sich dabei ja auch nicht um ein Kompositum wie bei Dir, sondern um etwas, was sich als Vor- und Nachname wahrnehmen läßt. Stell Dir vor, ich hätte hier nicht den Benutzernamen Freud, sondern André Freud. Da würden mich auch manche mit André ansprechen, andere mit Freud. Und, weißt Du was? Das wäre völlig ok. --Freud ^DISK Konservativ 10:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Fiona hat mehrfach darum gebeten. auch Anti hat sie dauernd mit Baine angesprochen. hättest du den usernamen André Freud, würde ich dich mit André ansprechen. by the way: anstatt mit feministisch orientierten frauen herumzustreiten könntest du den redlink André Freud ja mal mit inhalt füllen. ich biete mich dann an einen neutralitätscheck vorzunhehmen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:29, 8. Mär. 2013 (CET)

(BK) Du schreibst, ich argumentiere maskulinistisch. Na, das zeig mal auf. Meiner eigenen Wahrnehmung nach argumentiere ich hier so, wie ich denke: in Sachfragen ist mir das Geschlecht des anderen gleichgültig. In persönlichen Fragen ist es natürlich nicht gleichgültig, weil das Geschlecht zur Person gehört und von ihr auch nicht getrennt werden soll. Schließlich sind Mann und Frau genetisch bedingt verschieden, und zwar über die Reproduktionsorgane hinaus.

Diese Konflikte sind keineswegs nutzlos für WP. Sie schärfen vor allem bei mitlesenden Dritten den Blick. Es ist wie im Straßenwahlkampf: Wenn ich mit einem in der Wolle gewirkten Sozi am Wahlkampfstand eine heftige, sachliche Auseinandersetzung habe, vielleicht übers Betreuungsgeld, dann werde ich denjenigen gewiß nicht überzeugen können. Aber die zehn, die drum herum stehen und zuhören, werden später weitergehen und sich (hoffentlich) denken: „Ganz so blöd war das gar nicht, was der Schwarze da gesagt hat“. Um die geht es, nicht um den Streitgegner. Es ist also keineswegs fruchtlos. Und da die Vermeidung von Indoktrination sowie die Unterbindung des Versuchs, eine randständige Pseudowissenschaft zur Grundlage von Sachartikeln machen zu wollen, sowieso projektdienlich sind, gebührt mir dafür eher ein WP-Orden als Deine Kritik.

Worüber ich in der Tat lachen mußte: SFF stellt eine VM gegen Anti., und die führt zunächst zum Etappenerfolg einer dreitägigen Sperre gg. Anti., kommt aber umgehend als Bumerang zurück. Das hat schon einen gewissen Unterhaltungswert, meinst Du nicht? Die Vorstellung, wie der Gesichtsausdruck erst in hämische Freude, in Schadenfreude wechselte (nicht zu Unrecht vielleicht als die nicht edelste, aber reinste Form der Freude bezeichnet), um dann wenige Minuten später in abgrundtiefes Entsetzen zu wechseln, also komm: das hat schon was. All die schönen Bilder, die damit zu assoziieren sind! Grube und graben ist da ja nur der leise Beginn, das geht noch sehr viel weiter. Es ist halt schon unterhaltsam, wenn der Vormarsch der rosa WP-Guerilla sich (vorerst) im Strampler verheddert. --Freud ^DISK Konservativ 10:33, 8. Mär. 2013 (CET)

„Lieber Sahra Wagenknecht nachts um halb zwölf an der Hotelbar, als Rainer Brüderle morgens zum Frühstück.“ ;-) ich habe zum thema gechrieben was es aus meiner sicht zu sagen gibt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Naja, das mit der Wagenknecht kann teuer kommen. Ich stelle aber fest: Ein Grund, warum Fiona Baine nicht mit Baine angesprochen werden sollte, ist nicht erfindlich, nicht belegt, und mir nicht einmal unmittelbar bekannt. Aber, ob so oder so: Das Verhalten ist nicht länger akzeptabel. Nicht mal am Frauentag. Ich werde vorerst von einer Fortführung dieser Konversation Abstand nehmen - freilich unter der Voraussetzung, daß sie sich ebenfalls zurückhält. --Freud ^DISK Konservativ 13:16, 8. Mär. 2013 (CET)

aber in ihrer laufenden sperrprüfung wirst du nicht müde gegen sie anzureden und dich wieder und wieder zu wiederholen. wie ein wuseliger advokat der gegenseite, obwohl du mit deinen sprüchen der hauptauslöser des streits und partei bist. gefällt mir nicht. verbeiß dich bitte nicht so. dein verhalten in de.wiki gegenüber der userin Fiona ist meiner ansicht nach unmännlich, kleinkariert und rachsüchtig. und sieh dir einmal die letzten 500 beiträge, siehe auch den ersten] des von dir in schutz genommenen hergen62 durch und erkenne mit was für einem kaliber es du da zu tun hast. deine einseitigkeit ist erschreckend. außerdem macht deine mitarbeit der letzten zeit den eindruck, als ob es kein andres thema mehr für dich gibt. kopfschüttelnd. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Identitäre Bewegung und Frei.Wild

Sei gegrüßt! Du fragtest mich gestern auf der Disk.seite zur I.B. nach den Hintergründen unseres "Zusammentreffens" zu solch kontroversen Themen. Du könntest genau so gut die Millionen Klicker auf youtube fragen, welche die Songs von Frei.Wild wählen. Warum wächst der Wunsch nach Heimat und Geborgenheit?

Drückebergermaßnahmen wie die Absage von Frei.Wild bei der Echo-Nominierung, die Hetze gegen Sarrazin trotz Verkauf seiner Bücher in Millionenhöhe, die Lügen um die Euro (Banken)-Rettung usw. werden die Menschen gerade dahin bringen, wohin man sie nicht haben möchte. Mich erinnert das alles an die Biermann-Affäre 1976 in der DDR. Aufrechte und ehrliche Künstler wurden gemobbt, diffamiert, verekelt - immer mehr Bürger zogen sich aus dem öffentlichen Leben zurück ...und dann entlud sich der Frust gewaltig.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:25, 8. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, zu der von dir verlinkten Identitären Bewegung bekennen sich bis jetzt nur ziemlich wenige. leider ist ein teil der jugendlichen für solche bewegungen anfällig. der „Wunsch nach Heimat und Geborgenheit“ den du ansprichst ist ein wunsch seit es menschen gibt. dieser wunsch muss sich aber nicht in ausländerhass, religionshass, rassismus und extremem nationalismus ausdrücken. auch nicht in billigen stammtischforderungen nach national befreiten zonen und diskriminierungen. zu deinen fragen kann ich heute abend noch etwas schreiben weil ich heute nachmittag etwas sportliches in der freien natur vorhabe. vielleiht fällt anderen auch etwas dazu ein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich frage mich, bzw. ich habe Befürchtungen, was wird in den Köpfen der Millionen Fans von Frei.Wild vorgehen, wenn diese von der Ausladung aus der Echo-Preisverleihung hören??? (Lies mal das Gästebuch von Frei.Wild). Andererseits mussten die Zuschauer und GEZ-Zahler einen Bambi-Preis für Bushido erdulden.....Glaubst du nicht auch, FT, dass etwas schief läuft? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Niemand ist gezwungen politisch zweifelhafte Musik zu hören, wer möchte, wird mit so was leben müssen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Für eine Definition von politisch zweifelhafter Musik wäre ich dankbar. --Niedergrund (Diskussion) 17:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Nimm einfach die üblichen verdächtigen Inhalte. Quickie dazu [95]. So wenig jemand gezwungen ist eine Mauer zu bauen, ist er gezwungen bestimmte Musik von freundlich gesagt anrüchigen Musikern mit ebensolchen Inhalten zu mögen. Ich wette, wesentliche Teile der Fans hören das nicht trotz, sondern wegen solcher Inhalte. Und hinterher sich "wundern" ist zwar eine schöne Inzenierung der eigenen Dummheit aber im Bereich Glaubwürdigkeit eher dämlich. Das ist so wie der Wilderer der mit dem Bock auf dem Rücken erwischt wird und sich umdreht und "huch ein Reh" schreit.--Elektrofisch (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2013 (CET)

EF, schön, daß ich Deine persönliche Definition erfahren darf, aber eigentlich ging es mir um eine grundsätzliche. Wenn Du den Bau der Berliner Mauer mit dem Hören von Stücken einer derzeit sehr erfolgreichen Rockband (deren Konsumenten man schon allein vom Umfang her nicht in einem einheitlichen Spektrum zuordnen kann) auf eine Stufe stellst, weißt Du doch selbst ganz genau, daß das reine Polemik ist und wie schief ein solcher Vergleich ist. --Niedergrund (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2013 (CET)

ich persönlich mag weder frei.wild. die texte tümeln zu sehr, noch mag ich die musik des rechten ultramachos bushido nach dem mich Striegistalzwerg ebenfalls fragte. bushidos texte sind mir ebenfalls zu primitiv, wenn auch anderer stil. außerdem sehe ich mir als geistig interessierter mensch aus zeitgründen keine fernsehsendungen wie die burda-werbe-veranstaltung der sogenannten „bambipreisverleihung“ an. die gruppe frei.wild spricht auf jeden fall junge extreme nationalisten an. das ist ihre zielgruppe. auch wenn sich die band derzeit nach dem aktuellen shitstorm ihrer fans, der sich auch sehr stark in de.wiki-diskussionen und editwars im artikel über frei.wild als harmloses schäfchen im wolfspelzchen gibt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Womit wieder einmal bewiesen wäre, wie schnell aus Nationalismusvorwürfen in der Übersetzung gleich "extreme Nationalisten" werden. Man kann nun wahrlich die Band aus vielen Gründen ablehnen, aber es schon recht platt, das Publikum einer Gruppe mit solchen CD-Verkäufen und derartig vielen Konzertauftritten auf ein solches politisches Spektrum zu reduzieren. --Niedergrund (Diskussion) 18:58, 10. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, gefällt dir solche musik? mir fällt wieder einmal auf, wie sehr du dich in solche debatten einhängst, auch auf der disk.-seite des artikels über die band. stehst du dem gedankengut das die band in ihren texten vertritt nahe? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2013 (CET)

ein npd-funktionär sagte über Frei.Wild folgendes: „Die Band ist zwar nicht zu 100 Prozent auf unserer Linie, aber zumindest zu 80 Prozent, und sie geben 30 Prozent davon zu. Wir haben aus dieser Band die Möglichkeit, noch in extremerem Maße zu profitieren als früher durch die Böhsen Onkelz.“ vielleicht arbeitet es jemand in den artikel über die band ein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Es soll auch NPD-Funktionäre geben, die zwar ihrer extremen Ideologie frönen und dennoch die Erde nicht für eine Scheibe halten, Schalke-Fans sind und zur Entspannung Whitney Houston hören. Ebenso berichtenswert? Und wenn, dann gehört es doch allemal eher in das NPD-Lemma oder in das Lemma zu der Person, die es sagt. --Niedergrund (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, das ist unlauter. im zitat des npd-funktionärs steht doch etwas ganz anderes. nicht etwa, dass er die musik einfach nur schätzt.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Gut, natürlich war das Letzte etwas am Kern vorbei. Was aber die Realität darstellt: NPD-Funktionäre haben etwa Lafontaine für seinen Fremdarbeiter-Spruch gelobt und Peter Sodann für seine Sprüche über das BRD-System - um nur zwei Beispiele zu nennen. Abgesehen davon, daß beides inhaltlich sehr streitbar war: Über wen sagt dies jedoch primär etwas aus, über Lafontaine und Sodann - oder über die NPD, die auf jeden Zug aufspringen möchte, wenn es ihr nur ein wenig aus ihrer Isolation helfen könnte? Oder anders gefragt: Wer ist hier der aktive Teil? Zudem kann eben sehr viel mißbraucht werden, indem man die Sachen einfach verkürzt. Des weiteren: Ist eine Gesellschaft wirklich gut damit beraten, indem sie Themen krampfhaft ausklammert - nur aus Sorge vor einen eventuellen Verwendung durch Trittbrettfahrer? --Niedergrund (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieso Polemik? Hier kann man sich immer noch aussuchen welche Musik man gut findet. Sogar eine Partei die den Wideraufbau der Mauer fördert gibt es. Und beides kann man ob der Inhalte politisch beschreiben und gar kritisieren. Sogar der Protest dagegen ist gänzlich legal. Ich persönlich pfeife mir weder Pfitzner, Wagner noch Rifenstahl rein. Täte ich das, könnte man das kritisieren.--Elektrofisch (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Mein Ersuchen lautete allerdings klar und eindeutig, daß ich eine Definition von politisch zweifelhafter Musik erbitte - gerne auch in Abgrenzung zu politisch nicht zweifelhafter Musik. Ansonsten ist es nur eine reine Schlagwortvokabel. Jedes neue Stück und jedes neue Album eines Künstlers wird im übrigen kritisiert (da muß man nur einmal die Rezensionsseiten bemühen), das ist folglich nicht der Maßstab. --Niedergrund (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Dir war doch schon bei deiner Frage klar, dass ich hier keine wasserdichte Definition vorlege und das die Texte und die Vita der "Musiker" als Anhaltspunkte ausreichen. Im Übrigen ist es ein Unterschied zwischen normaler Musikkritik und politischer Kritik an ... - auch das ist dir bekannt. Dass das heimattreue Gesumse politisch recht eindeutig ist, scheint dir auch klar zu sein, denn sonst würdest du dich ja nicht dafür stark machen. Übrigens, spätestens bei Fankommentaren, die die "Heimatliebe" der Südtiroler als antifaschistisch bezeichnen, da sich diese ja gegen das faschistische Italien gewendet habe, ist recht klar warum diese Musikproduktion von einigen unerfreulichen Zeitgenossen, unter metapolitischen Gesichtspunkten, für wertvoll gehalten wird. Das Musiker und Musikmagazine dann sich mit denen nicht gemein machen wollen lässt für die deutsche Zivilgesellschaft hoffen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Dass das heimattreue Gesumse politisch recht eindeutig ist, scheint dir auch klar zu sein, denn sonst würdest du dich ja nicht dafür stark machen. - wir sind also (leider) wieder mal auf der persönlichen Ebene angelangt. Ich akzeptiere, daß Du die Band und ihre Fans grundsätzlich für daneben hältst. Und schlage vor, es dabei bewenden zu lassen. --Niedergrund (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, nun ja. es fällt eben schon auf, dass du dich grundsätzlich und immer für alles was aus dieser ecke kommt stark machst. rechte burschenschaften, rechte gruppen, rechte musik, rechte zeitungen, rechte organisationen... was auch immer von dieser seite des spektrums daher kommt, du bist dabei es wortgewaltig zu verteidigen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich weiß, daß Du schon seit Jahren dieser Ansicht bist. Was soll es, ich muß damit leben. Wo ich jemals aus WP-Artikeln dieses Bereiches kritische Stimmen massiv entfernt und die Artikel in Lobeshymnen umgewandelt habe (nicht anderes bedeutet doch "stark machen" im ANR), solltest Du mir bei Gelegenheit allerdings mal zeigen. --Niedergrund (Diskussion) 11:31, 11. Mär. 2013 (CET)

Zur Bemerkung von Elektrofisch:"Das Musiker und Musikmagazine dann sich mit denen nicht gemein machen wollen lässt für die deutsche Zivilgesellschaft hoffen." Was hat das noch mit Demokratie zu tun bzw. mit den Prinzipien der Eco-Verleihung? Auf der einen Seite hunderttausende verkaufte Schallplatten und ausverkaufte Konzerte und dann eine politische Zensur? Mannomann, meine frühere Heimat DDR läßt grüßen!!!!!!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich würde da differenzieren. Zum einen sind es einige Musiker und auch einige Musikmagazine. Und natürlich hat jeder das Recht darauf, eine Band - aus welchen Gründen auch immer - zu kritisieren, auch hart zu krtisieren, das ist schlichtweg Presse- und Meinungsfreiheit. Bedenklicher ist schon die Vorgangsweise, also die Richtung, sich deswegen zu distanzieren, weil man sich davon zivilgesellschafliche Punkte auf dem eigenen Konto und gute PR in eigener Sache verspricht. Zensur und DDR sind aber etwas zu hoch grgriffen und treffen es m.E. nicht. --Niedergrund (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2013 (CET)

Alles hat einen Anfang. Aber sind jetzt schon positive Gefühle wie Patriotismus, Betonung der eigenen Identität und Vaterlandsliebe ein Grund für Boykott und Unterstellungen? Zumal diese bei ethnischen Minderheiten, wie es die Südtiroler nun mal sind, meist ohnehin stärker ausgeprägt sind. Was den tatsächlichen "Rechtsrock" in meinen Augen so widerlich und indiskutabel macht, das sind unverblümter Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. All das sucht man bei F.W vergeblich. Im Gegenteil wird dies strikt abgelehnt und auch den Fans gegenüber unmissverständlich kommuniziert. Ich attestiere den Kritikern ein ungesundes Verhältnis zu ihrer eigenen Herkunft.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, über deinen musikgeschmack und was du so hörst wundere ich mich etwas. nach deinen bisherigen vielen beiträgen habe ich dich für einen älteren, sehr ehrwürdigen striegistalzwerg eingeschätzt, der keinen national gesinnte rockmusik hört. dein vergleich mit zuständen in der ddr musste natürlich kommen. es fällt mir auf, dass ddr-vergleiche von vielen aufrechten zunehmend an allen unmöglichen stellen gezogen gewerden und immer beliebter werden, wenn alle stricke reißen. wird das vielleicht der neue godwin der aufrechten szene? übrigens: wenn eine musikzeitschrift und einzelne gruppen zu einem boykott aufrufen ist das keine zensur. bitte einmal darüber schlau machen was zensur wirklich bedeutet und nicht immer gleich mit kanonen auf spatzen schießen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Frei.Wild war mir bis zum Jahr 2012 nur vom Namen her bekannt und dass es einige Kritik Richtung Patriotismus gab. Erst die "Hetze" in den Medien seit den letzten erfolgreichen Konzerten ließ mich aufhorchen (viele andere auch!). Die "Echo"-Verantwortlichen haben sich mit der Streichung von F.W keinen Gefallen getan und auch den Fans von F.W nicht. FT, was willst Du diesen Fans sagen? Aug in Aug? Hier wurde ganz eindeutig eine politische Zensur verübt. In Zeiten der vereinigten Staaten von Europa passen diese heimatjodelnden Bauernbuben aus Tirol nicht!--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Ausgangspunkt zu diesem Thema war die Identitätsbewegung in Beziehung zum Erfolg von Frei.Wild. Ich würde noch eins dazusetzen: die immer größer werdende Nichtwählerpartei und das angebliche Desinteresse der Jugend an der Politik. Jeder kann sich einen Reim daraus machen.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, dir geht es also weniger um die in der abschnittsüberschrift verlinkte band frei.wild und die rechtsextreme Identitäre Bewegung und mehr um deine vaterländischen gefühle im allgemeinen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Aus m e i n e n Gefühlen heraus versuche ich die g r o ß e Welt zu verstehen und umgekehrt. Auch Deinen Ansichten kann ich im gewissen Maße folgen. Als Träger zweier Staatsbürgerschaften hast Du einen anderen Ausgangspunkt als ich. Das ist unser Problem und wird es auch bleiben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Nur als kleine Anmerkung: Die Frage nach der Identität und einer Reihe von (jedoch keineswegs allen) Texten von Frei.Wild ist die eine; die nach der "Identitären Bewegung" eine andere. Beides würde ich deutlich voneinander trennen, Striegistalzwerg. Im übrigen gefällt mir auch hier die persönliche Ebene überhaupt nicht. Und den Zusammenhang mit der Haltung von FT in diesen Fragen und allen Besitzern von mehreren Pässen halte ich für sehr gewagt. --Niedergrund (Diskussion) 15:51, 11. Mär. 2013 (CET)

Schluss mit persönlichen Äußerungen. Auch hier auf der Disk. Immerhin sind wir hier, um Artikel zu gestalten - neutral.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:32, 11. Mär. 2013 (CET)

Christian Wulff

Was war das?? Gruß! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:05, 9. Mär. 2013 (CET)

deine feierliche bildbeschriftung war unpassend. nicht mehr bundespräsident. und die bezeichnung „mit seiner frau“ ist albacken. die frau hat einen namen. die sachliche und neutrale bildunterschrift habe ich wieder hergestellt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:08, 9. Mär. 2013 (CET)

au weia ... Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2013 (CET)

@FT:In der Sache hast du sicher recht. Trotzdem ein kleiner Hinweis: die offizielle Anrede von Ch. Wulff lautet auch weiterhin „Herr Bundespräsident“ (wie bei allen Altbundespräsidenten). Grüße, _{•  • hugarheimur} 16:21, 9. Mär. 2013 (CET)

hallo Torana, danke für den hinweis. das ist mir bekannt. auch wenn man Birne heute trifft spricht man ihn nach der etikette respektvoll mit „Herr Bundeskanzler“ an. diese etikette gilt aber nicht für bildunterschriften in enzyklopädischen artikeln über ex-präsidenten. die bildunterschrift habe ich präzisiert und den zeitpunkt des fotos dargestellt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Dann sind wir uns ja einig ;o) _{•  • hugarheimur} 00:10, 10. Mär. 2013 (CET)

hallo Torana, meine tochter (10) liest gerade „Die kleine Hexe“ und findet das alte deutsche buch super. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:16, 10. Mär. 2013 (CET)

bitte um hilfe in sachen "mediation"

könntest du dir bitte mal ansehen, was ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Auf_der_Suche_nach_einem_Mediator 'angerichtet' habe und helfen...?! danke --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2013 (CET)

hallo HilmarHansWerner, der link auf der hilfeseite im abschnitt vorgehensweise, genauer das konkrete eingabefeld: Fall anlegen ist fehlerhaft. bitte wende dich auf der seite adminanfragen an admins mit der bitte, die seite und den link zu korrigieren und dir bei der anlage deines wunsches nach einem vermittlungsausschuss zu helfen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:21, 10. Mär. 2013 (CET)

danke für den tipp! mache ich im lauf der woche (mit zeit). hättest du interesse an einer mediation in diesem fall?? es ist allerdings vertrackt, weil der rüdeste unter den opponenten (orientalist - notorischer "vandale") bereits verkündet hat, es gebe nichts zu "vermitteln"...--HilmarHansWerner (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo HilmarHansWerner, in diesem fall kann ich nicht vermitteln. da der Orientalist und ich in sehr vielen punkten verschiedener meinung sind, siehe neben anderen die diskussion hier und ich in bezug auf die standpunkte des selbst ernannten Orientalisten (es soll in dieser zunft bessere geben) kein neutraler mediator und befangen wäre. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:40, 11. Mär. 2013 (CET)

in eigener Sache auch hier: a)ich bin kein "selbst ernannter" Orientalist und Urteile stehen Dir als Laie nicht zu, solange Du meine Publikationen "außerhalb der WP" (you remember?) nicht kennst; b) auch wenn Du wolltest, könntest Du nix vermitteln, weil 1) es nichts zu vermitteln gibt, 2) Du vom Fach gar nichts verstehst.--Orientalist (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2013 (CET)

du mich auch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Deine hier angedeutete Fäkaliensprache (deshalb VM? - ich nicht!) spricht für das Politmilieu, in dem Du Dich hier bewegst.--Orientalist (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo Orientalist, danke für deine meinung, dir mir allerdings schon bekannt ist. ich wünsche dir weiterhin einen angenehmen tag. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:05, 11. Mär. 2013 (CET)

mit Deinen Empfindsamkeiten, die ebenfalls bekannt sind, wärest Du wg. ein "Du mich auch" schon lange bei der VM. Nischtwahr? Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 12:07, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo Orientalist, wegen einem „du mich auch“ würde ich niemanden auf vm melden. ich hoffe du hast dich jetzt genug mitgeteilt und wünsche dir nochmals einen schönen tag. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:15, 11. Mär. 2013 (CET)

O-Ton: wegen einem (sic!) „du mich auch“ würde ich niemanden auf vm melden - dazu zur späten Stunde ein reminder (Du tust reminder verstehen, oder? - das ist rheinländisch und nicht VM-tauglich): ich habe Pferde (vor der Apotheke) kotzen sehen. Du kennst doch langsam die Bedeutung der Redewendung (you remember?), oder? Nächtle...--Orientalist (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo Orientalist, die bedeutung der redensart mit den vor einer apotheke kotzenden pferden ist mir bekannt. die deutsche sprache beherrsche ich einigermaßen. ich würde in englischer sprache sagen: you never know, anything can happen oder in deutscher sprache: auch das unwahrscheinliche ist denkbar. das provokative gräuelbild auf deiner seltsamen „orientalistischen“ benutzerseite mit dem kleinkinderschlachtenden osmanen finde ich immer noch scheiße. wie auch den inhalt sehr vieler vollkommen übel(r)flüssigerwortmeldungen von dir. andere meinungen dazu kennst du. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Unser Oma fährt im Hühnerstall Motorrad. Ich hab schon Orientalisten hinter der Apotheke kotzen sehen, Alda. --JosFritz (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo JosFritz, ich glaub, mein schwein pfeift. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:55, 11. Mär. 2013 (CET)

Ja holla die Waldfee, alter SchwedeOsmane! :) --JosFritz (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2013 (CET)

hallo du antideutscher, da beißt die maus kein faden ab. ich les gerade wieder klibansky und panowsky, saturn und melancholie - studien zur geschichte der naturphilosophie und medizin, der religion und der kunst. ISBN 3-518-28610-2. echt voll besser als zu viel wiki-kacke. kucktst du mal rein, ey. mit deine deutschfeindliche politrock macht du null stich hier, alda. hör mal freiwild, wie der striegistalerzwerg. dann kriegste wieder nationale gefühle.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2013 (CET)

ich habe, werter "fröhlicher türke", wie von dir dankenswert geraten, den fehlerhaften link gemeldet, und warte nun ab. allerdings hat "orientalist" ja von vorn herein vermittlung abgelehnt... ich sehe hier zum wiederholten mal: die person fällt auch anderen unangenehm auf... ich werde versuchen, ihn nochmal persönlich höflich um verhaltensänderung zu bitten. da "die katze meist das mauseln nicht lassen kann", wird es aber wohl zum sperrantrag kommen...

im übrigen scheint die diskussion um themen des "islam" fest in den händen dreier, klar ideologisch festgelegter personen mit repressiven methoden zu sein: devotus, koenraad und orientalist. niemand anderes trägt bei oder meldet sich zu wort... kann man sowas irgendwie ändern? --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2013 (CET)

Besser ist das! Wenn jeder seinen Sermion abgeben würde, dann könnte man den Bereich bald voll vergessen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:00, 12. Mär. 2013 (CET)

das sehe ich etwas anders, Ralf Roletschek. du vergisst das prinzip der wikipedia. auch der bereich islam steht jedem user offen der mitarbeiten möchte. wo sind wir denn? its a wiki! hallo HilmarHansWerner, der Orientalist versteht etwas vom fach. zu kritisieren ist seine extrem ausgeprägte intoleranz gegen jegliche meinung, die von seiner meinung abweicht. er neigt dann zu beschimpfungen. weiterhin zu kritisieren ist, dass er den islam reduziert auf die ganz orthodoxe form und alle liberalen, modernenren und reformwilligen strömungen im islam, die es weltweit seit längerer zeit gibt, unter den teppich kehren will und in bemerkungen oft verächlich abtut. er betrachtet viele artikel im bereich islam quasi als sein eigentum und versucht alles wegzubeißen, was ihm widerspricht. diese erfahrung haben schon viele user gemacht. Koenraad ist ebenfalls sachkundig, aber auch in anderen bereichen aktiv. mit ihm kann man vernünftig diskutieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:24, 12. Mär. 2013 (CET)

gut gebrüllt, Löwe! Nur: von den Islamwissenschaften hast Du Nullahnung. Nach diesem Gedöhne gib' endlich mal einen Beleg, der islamwissenschaftlich korrekt war, von mir aber dennoch "weggebissen" wurde. Wenn Du einen solchen Beleg nicht liefern kannst, dann halt einfach den Mund.--Orientalist (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2013 (CET)

Hmm - da hat einer Null-Ahnung in Sachen Kommunikation - insbesondere in der Nutzung einer kooperativen und positiv besetzten und freundlichen Wortwahl. --KarlV 17:24, 12. Mär. 2013 (CET)

KarlV: harten Vorwürfen, am laufenden Band wiederholten Unterstellungen begegnet man mit harten aber unmissverständlichen Worten. Das ist der Lauf der Dinge. Scheuklappe runter, Vorurteile weg und die Dinge objektiv betrachten. Für die obige Laberei brauche ich den von mir oben klar definierten Beleg. Das nennt man Bringschuld, die dieser FT erfüllen muß - oder hält eben den Mund. Einfacher, deutlicher geht es nicht.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2013 (CET)

hallo Orientalist, ich denke ich habe oben gegenüber HilmarHansWerner und dir unmissverständlich klar gestellt, dass ich eine mediation zu problemen zwischen dir und einem anderen user ablehne, da ich mich dir gegenüber befangen fühle. das ist das thema. ich lehne die art deines hochnäsigen und zum teil auch rotzigen umgangs mit andersdenkenden im themenfeld islam und deine intoleranz gegenüber anderen meinungen ab. frag mal tilman nagel nach toleranz, wenn du ihn persönlich persönlich kennen solltest. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 12. Mär. 2013 (CET)

Du kannst hier natürlich löschen, was Du willst. Im Raum bleibt: Du bist unfähig, Deine Vorwürfe gegen mich, wie oben nachlesbar, zu BELEGEN. Also: ein "eitler Blender" ....(you remeber?)- In einer Enzyklopädie gelten auch auf den Diskuseiten: Belege, vom feinsten. --Orientalist (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2013 (CET)

Orientalist, bitte lass es doch mal gut sein. Auf Benutzerdiskussionsseiten gilt keine Belegpflicht. --fiona (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2013 (CET)

hallo Orientalist, für dich ist jetzt hier endgültig schicht im schacht. weitere beiträge von dir auf meiner disk.-seite dürfen von jederfrau und jedermann entfernt werden. bitte diskutiere deine probleme auf deiner eigenen disk.-seite. hier ist für dich EOD. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:31, 12. Mär. 2013 (CET)

sehr schön: dann hier:[96] Laberbande vom feinsten. Belege, bitte, nicht vergessen: gern auf meiner Diskuseite....--Orientalist (Diskussion) 23:40, 12. Mär. 2013 (CET)

ich denke es ist aus dem verlauf der diskussion hinreichend deutlich geworden, dass ich als mediator in einem konflikt zwischen dem unbekannten Orientalisten und dem eröffner des threads HilmarHansWerner, der mich oben um mediation zwischen Orientalisten und ihm gebeten hat, befangen wäre. ich rate herrn Hilmar Hans Werner einen anderen mediator zu suchen und sich nicht von irgendwelchen Orientalisten beirren zu lassen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:18, 13. Mär. 2013 (CET)

Aus großer Sorge …

… um die Zukunft der Intellenz auf dem Planeten Omega habe ich in der Grillenwaage ein (leider nicht in der Vollendung kurz-knackiges) Statement eingestellt zu dem, öhm… Gedankensalat einiger maßgeblicher Führungsgestalten unseres RL-Imperiums (Dublette: hier). Falls du Lust verspüren solltest, dich von dem üblichen nervigen Alltagskram hier etwas abzulenken: bin über Auskommentierungen nicht zwangsläufig unerfreut. ;-) Gruss --Richard Zietz 15:38, 12. Mär. 2013 (CET)

Hardenacke

[97]. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Mehmet Âkif Ersoy

Hallo, kannst du dich da mal bitte einklinken? Mir persönlich egal, ob Ersoys Vater nun Albaner, Kurde, Türke oder Was-weiß-ich war. Aber da meint einer derzeit, dass es wohl unschick wäre, als Volksdichter einen albanischen Vater zu haben. Dein Türkisch ist besser als meins, ich kann es nämlich gar nicht. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Aktuarius, Ersoy hatte nachweislich einen albanischen vater. ist das etwas schlimmes oder worüber man streiten muss? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Mir persönlich ist das wurscht. Aber offensichtlich Benutzer:BerlinKreuzberg36 nicht, siehe hier. --[-_-]-- (Diskussion) 02:14, 14. Mär. 2013 (CET)

schon gesehen?

[98]--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Elektrofisch, die aktion habe ich gesehen. für den user der sich über die ehre und würde von krawallschachteln und rechten verschwörungstheoretikern in diversen vm-meldungen sorgen machte eine typische störaktion. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2013 (CET)

Dann sind jetzt mindestens 5-6 Leute der Meinung, dass es sich um eine BNS-Aktion handelt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Vandalismusmeldungen und Vorbereitung CU/A Paul Krummbiegel - Anton-Josef und Ofensetzer, Kuschelwerwolf (00:24, 15. Mär. 2013 (CET))

• vm-meldung von Paul Krummbiegel gegen mich, 15. märz 2013

direkt vorausgegangen war:

• diese vm-meldung von mir, 14. märz 2013 (siehe difflinks dort)

konkreter aktueller anlass 14. märz 2013:

diese socke (siehe vm-meldung und abgeschlossene sperrprüfung der socke) schrieb als erstbeitrag nach registrierung auf der seite „Türkeistämmige in Deutschland“ dieses bekannte getrolle, das ich entfernt hatte.

der hetzende beitrag der braunsocke wird sofort danach von paul krummbiegel mit absurder begründung (verweis auf einzelfälle) sofort wieder einrevertiert. [99]

vergleiche dazu diesen einschlägigen bearbeitungskommentar, für admins noch einsehbar. siehe dazu meine anfrage an Ofensetzer, die dieser entfernt hatte, was danach zur sperre Ofensetzers führte. anfrage wegen „Eva Braun“ hier.

vergleiche auch artikel „Eva Braun“ die typischen miniedits Ofensetzer hier und Paul Krummmbiegel hier.

hintergrund: diese cu-anfrage Anton-Josef und sockenpuppen und diese schiedsgerichtsanfrage Ofensetzer.

weiterer eindeutiger hinweis siehe „bearbeitung“ und eröffnung eines disk.-abschnittes durch Paul Krummbiegel in der diskussion Deniz Yücel an dieser stelle [100]. vergleiche mit [101]. Für Admins noch einsehbar.

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:01, 16. Mär. 2013 (CET)

hallo Benutzer:Anton-Josef aka Benutzer:Ofensetzer, danke für deine ergänzung in meinem beitrag hier. eine nochmaligen hinweis wie am 31. dezember 2012 gebe ich dir vor deiner sperre nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch www.pi-news.net/2013/03/taz-starjournalist-deniz-yucel-zum-neuen-papst/#more-311535, Kommentar #61.--† Alt ♂ 13:29, 16. Mär. 2013 (CET)

hallo Tam, dort auf pi schreibt ein gewisser Anton-Josef heute um 10.30 h: „In der Wikipedie vesucht gerade sein Alter Ego, Fröhlicher Türke, mit administrativer Unterstützung eine Diskussion über diesen Unflat zu verhindern. Vielleicht sollte man diesen lanhgaarigen Wort-Bombenleger einfach auch nur ignorieren.“ stil, publikationsort und verschwörungstheorie passt zeitlich und inhaltlich genau zu diesem getrolle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:35, 16. Mär. 2013 (CET)

im weblog pi www.pi-news.net/2013/03/taz-starjournalist-deniz-yucel-zum-neuen-papst/#more-311535 heute:

Kommentar # 113 Anton-Josef (16. Mrz 2013 16:50):

„Wenn diese Witzfigur einen älteren Menschen als alten Sack bezeichnet, zeigt das doch nur, dass in der frühkindlichen Erziehung, wie bei vielen Migranten aus Anatolien, was falsch gelaufen ist. Das Problem ist nur, er hat sich scheinbar auch noch fortgepflanzt, wie er nicht müde wird zu behaupten. Was soll aus dem armen Kind, seiner 10 jährigen Tochter, nur werden. Nun. die Zeichen stehen wohl auf grüne Lesbe mit ohne Berufsausbildung und Gossenjargon.“

interessant das neu erwachte interesse des Kuschelwerwolf in de.wiki an anatolischen liebeszaubern und türkischen themen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Schau bitte mal Kommentar 127. Kennt der dich möglicherweise persönlich?89.204.135.141 20:11, 17. Mär. 2013 (CET)

hallo 89.204.135.141 mit bisher nur diesem beitrag, danke für den hinweis. nein. der pi-kommentator mit dem usernamen kWerwolf kennt mich nicht persönlich. was er schreibt trifft nicht zu. allerdings ist es interessant, dass Paul Krummbiegel hier (bis zu seiner sperre heute) und Anton-Josef auf pi und der Kuschelwerwolf bei de.wiki und der kWerwolf bei pi in sehr nahen zeitlichen abständen editierten. bei einem möglichen cu-antrag (thema siehe oben) und sg-verfahren (wurde angekündigt) wird das vielleicht eine nebenrolle spielen. auch deine ip-adresse mit bisher einem erkennbaren beitrag in de.wiki wird einzubeziehen sein. wenn du mir das nächste mal schreiben willst melde dich doch bitte mit deinem de.wiki-konto an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:35, 17. Mär. 2013 (CET))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:35, 17. Mär. 2013 (CET)

zu dieser drolligen (mit „t“ geschrieben!) vm-meldung ein wörtliches zitat des vm-melders „Ich901“:

„...Ich gehe jetzt schlafen und wehe morgen ist was vom Parteiprogramm gelöscht.“

eine weiterhin recht erfolgreiche parteiarbeit wünscht --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Heuchler

[102] und Blender, wie gehabt.--Orientalist (Diskussion) 09:10, 18. Mär. 2013 (CET)

hallo Orientalist, ich hatte mit Koenraad häufig kontakt und habe ihn gegrüßt. einen disk.-abschitt bei mir zu eröffnen, ausschließlich um mich zu beleidigen ist ein weiteres glied in der kette deiner dreisten unverschämtheiten. deine vorurteile sind bekannt. du bist auf meiner disk.-seite unerwünscht. schreib dir das bitte endlich hinter deine ohren. du kannst deine disk.-seite nutzen um herumzustänkern. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Marina Weisband

Hallo FT, die Rezensionen sind schlicht noch in den Artikel einzuarbeiten. Ich konnte aus RL- Gründen das Buch bisher nur in Teilen lesen, geschweigedenn eine Art Inhaltsangabe liefern oder die Rezensionen ausformulieren. Insofern sehe ich im Artikel, das was du hier revertiert hast, nicht als Unsinn, sondern als Aufforderung an jeden Benutzer, sich weiter zu beteiligen. Manchmal brauchen die Dinge ein paar Tage., D'accord? Grüße, --Bellini 09:15, 18. Mär. 2013 (CET)

hallo Bellini, in ordnung. der vorhergehende text war aber ziemlich daneben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern daneben? Da verstehe ich dich nicht ganz. Deine Korrekturen sind ok, aber die Angaben zum Buch sollten vielleicht drinbleiben, es existiert nun mal. Ich nehme sie wieder rein. Und:

Warum sollten wir das dem Leser vorenthalten? Grüße, --Bellini 17:00, 18. Mär. 2013 (CET)

VM

Zur Info, gegen Dich wurde inoffiziell VM beantragt: [103] Gruß Johnnyalidee (Diskussion)

hallo Johnnyalidee, eine antwort an einen der vm-melder:

Ich901, deine vielen artikelbearbeitungen und sehr vielen aufgeregten diskussionsbeiträge zur neuen kleinpartei halte ich in hohem maß für nicht neutral. siehe hier.

grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2013 (CET)

Eine Bitte

Bitte benutze auch die Shifttaste denn es müssen zehn Schiedrichter und auch mindestens die Beteiligten an der Anfrage lesen und verstehen was du schreibst und ich finde es ehrlich gesagt eine Zumutung dass du konsequent diese simpeln Regeln missachtest und eine für andere unleserliche Textwüste produzierst. Das soll nur eine Kritik ohne Wertung deiner Person sein. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:14, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Codc, auf Seiten außerhalb von Artikelbearbeitungen verwende ich die kleinschreibung. Wenn es für die SG-Anfrage des Paul Krummbiegel hilfreich ist werde ich dort die Großschreibung verwenden. Falls es dort von meine Seite noch etwas zu sagen gibt. Grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:24, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alkim Y/Archiv001 wie du das handhabst ist mir egal und das habe ich auch nur als Bitte formuliert denn ich darf hier nichts mehr machen solange nicht jemand anfängt in Thai zu schreiben. Ich finde es einfach nur sehr anstrengend und verzeih mir, denn ich muss im Rahmen einer ordentlichen SG-Anfrage alles lesen, einfach unmöglich wenn ich mich dabei doppelt anstrengen muss. Wie gesagt es war ein Bitte von mir denn über was ich mich ärgere und was mir missfällt kann und darf nicht ausschlaggebend über eine letztendliche Entscheidung meinerseits sein. Und nun gege ich entgültig schlafen. Gute Nacht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:46, 19. Mär. 2013 (CET)

Anton-Josef, Ofensetzer, Paul Krumbiegel

Hallo Fröhlicher Türke,

zu diesem Abschnitt möchte ich mal hier an weniger expandierter Stelle antworten. Meines Erachtens ist es ein Fehler, dass Du Deine Indizienlinks nicht für einen CU-Antrag nutzt. Wenn sie überzeugen, und ich gehe nach Durchsicht davon aus sie sind mindestens ausreichend, dann wird ein CU-Berechtigter eine Abfrage machen. Bis jetzt ist es aber so, durch Deine immer wiederholten Links und Vorwürfe tust Du Dir am wenigsten einen Gefallen. Ich habe vor einiger Zeit ähnliches Problem (evtl. kennst Du die berühmte Donauturmdiskussion) wo plötzlich eine angebliche Rechtsanwältin als Benutzerin namens Minima Moralia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auftauchte und mich ständig angriff, weil fachlich gegen einen an der Diskussion beteiligten Benutzer namens Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) argumentierte. Dieser Benutzer war ein eifriger Artikelschreiber und auch guter Fotograf. Nur er steigerte sich in die fixe Idee, dass alles was wie ein Fernsehturm aussieht auch ein Fernsehturm sei. Relativ schnell merkte ich, dass sowohl der Benutzer, wie auch die Benutzerin identisch sein müssen. Argumente und Diskussionsstil war identisch und wenn der eine aktiv war, war der andere nicht aktiv. Ich habe diese Vermutungen auch mehrfach genannt, z.B. wenn einer für den anderen irgendwen wieder mal auf VM meldete und wurde dafür mindestens zweimal auch gesperrt. Letztlich kam bei einem beantragten CU, die sache wurde zu auffällig, genau das heraus was ich die ganze Zeit schon mit Difflinks darlegte. Zwischenzeitlich hatte ich mir auch einen damaligen Admin Benutzer:S1 oder auch A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Feind gemacht, der dann meine gesamte Mitarbeit im Portal:Russland torpedierte und die dortigen Portalmitarbeiter gegen mich aufhetzte. Taxi nannte sich zu dieser Zeit in seiner Signatur aus Verbundenheit zum Portal Russland und dessen selbsternannten Sprecher Wladyslaw. Es endete wie es enden musste. Die Sockenpuppenspielerei flog durch eindeutige Nachweise per CU komplett auf, beide Accounts wurden infinit gesperrt. Der Benutzer ist zwar zwischenzeitlich wieder aktiv, weiß auch das ich das weiß, und wir meiden uns so gut wie möglich. Die Probleme mit S1 wurden danach noch etwas anstrengender, denn versuchte mich Kraft seines Adminamtes aus dem Projekt zu drängen. Als sein Vorhaben nicht wirklich aufging, holte auch er sich eine Sockenpuppe die für ihn den Dreck machte. Auch hier habe ich mehrfach darauf verwiesen und wurde wieder wegen KPA (unbewiesene Sockenpuppenunterstellungen) mehr als einmal gesperrt. Die Socke wurde später auch infinit gesperrt, aber S1 konnte einen CU vermeiden. Letztlich hat er aber dann erst sein Adminamt abgegeben, was er natürlich mir als Verschulden vorwarf und später, abgesehen von einer kurzen Rückkehr, das Projekt ganz verlassen. Es gibt aus dem Portal.Russland noch heute einen Benutzer der mir das nachträgt. Aktuell gab es den Rücktritt von Admin Koenraad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der auf WP:AN thematisiert ist. Ziemlich am Anfang hat mir dieser Benutzer Amga auch wieder vorgehalten ich wäre an dessen Weggang schuld, denn schließlich waren eine der letzten Beiträge von Koenraad auf meiner BD. Ich kenne die Gründe von Koenraad nicht und sie interessieren mich auch nicht, aber wenn man sich die Mühe macht nachzulesen was er und ich besprochen hatten, dann fress ich einen Besen wenn darin ein Anlass zu finden ist, der Admin dazu bringt sehr kurz nach seiner letzten Wiederwahl das Projekt komplett zu verlassen.

Nun zu Deinen Vorhalten gegen den o.g.. Dir wird sicher aufgefallen sein, dass ich zwar Deine Vorgehensweise kritisiere, auch weil ich Dich bewahren will meine Fehler zu wiederholen (egal ob wir uns komplett mögen oder nicht), aber nie bestritten habe, dass die drei Accounts von einem Benutzer sind. Ich werde das auch nicht in Zukunft bestreiten. Im Falle eines CU, aber nur dann, habe ich auch was dazu beizutrage. Insofern sehe bitte was ich bezüglich des SG sage nicht als Angriff gegen Dich. Aber bestimmte Auffälligkeiten sind halt nicht mit meinem Gerechtigkeitssinn vereinbar. Hinzu kommt, wenn das SG die Sperre nicht bestätigt und es kein BSV geben wird, wird immer wieder jemand kommen und administrative Fehler bemängeln. Und da schließe ich mich nicht aus, denn bei mehrjährig angemeldeten Benutzern (egal wie aktiv die waren) sehe ich eine Sperre durch Admins als außerhalb ihrer Kompetenz. --Pfiat diΛV^¿? 14:32, 20. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5, danke für deine stellungnahme. ausführlicher kann ich dir erst heute abend antworten. bitte prüf doch solange unvoreingenommen die konkreten difflinks in diesem abschnitt in meinem beitrag von 08.28 h. von heute 20.märz. sie sind vollkommen eindeutig und hätten auch bei einem cu-antrag zur sperre geführt. in zwei vm-meldungen und zwei darauf folgenden sperrprüfungen haben 6 admins unabhängig voneinander entschieden, dass die sperren der beiden konten Ofensetzer und Paul Krummbiegel auch ohne cu-antrag gerechtfertigt war.

unabhängig von den difflinks von heute 08.28 h erschienen mir die übereinstimmungen der beiden konten mit dieser sockensammlung als so eindeutig, dass ich die beiden vm-meldungen auch ohne cu-antrag gestellt habe. den grund meiner beteiligung kannst du der cu-anfrage entnehmen. auf die entscheidung von vm-meldungen habe ich keinen einfluss. was mich in allen drei fällen (verlinkte cu-anfrage und die beiden sg-anfragen Ofensetzer und Krummbiegel) gestört hat ist wie offensichtlich der user gelogen hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Paul hat jetzt scheinbar bedingungslos kapituliert und gleich noch seine eigene "Dolchstoßlegende" dazu gepackt. Wie ich dadurch erfahren habe, bist du FT der Alleinherrscher der deutschen Wikipedia. Das hättest du mir auch ruhig mal sagen können, damit ich meinen Eid auf dich leisten kann :) Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 18:38, 20. Mär. 2013 (CET)

hallo GonzoTheRonzo, „alleinherrscher“ bin ich bestimmt nicht. eide und militärische zeremonielle sind nicht meine sache ;-) ich versuche ohne erweiterte rechte in einigen bereichen etwas ordnung zu halten. dabei macht man sich nicht immer beliebt. Paul Krummbiegel hat mir heute um 12.46 h., bevor seine e-mailfunktion um 14:10 h. durch Jón gesperrt wurde, eine e-mail im unterschwellig drohenden ton zukommen lassen. sie ist dokumentiert, falls seine nächste socke wieder gesperrt werden muss. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich gehe mal davon aus dass die vielen Vandalen auf VM auch zun großen Teil von ihm stammen. Und die Sache mit der blockierten E-Mail-Funktion sollte "Jón" besser bei allen drei gesperrten Accounts überprüfen. Ich wette, mindestens bei einer ist die Sperre vergessen worden. Und zum obigen schaue ich morgen nach Deiner Antwort, denn alte Männer gehören um diese Zeit ins Bett. --Pfiat diΛV^¿? 20:34, 20. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5, nachdem Paul Krummbiegel mich angemailt hat und danach noch einiges an sofort gesperrten stalksocken auftauchte möchte ich auf das thema erst dann wieder eingehen wenn es neuen anlass dazu gibt. nur soviel: ich habe es für vertretbar gehalten die beiden vm-meldungen gegen Ofensetzer und Paul Krummbiegel auch ohne vorhergehenden cu-antrag zu schreiben. an der stelle und zur vormerkung hiweis auf eine ip-adresse (die wohl nicht von krummbiegel/anton-josef etc. stammt) aber seltsam aufgefallen ist:

82.113.98.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kommentar ohne vorhergehende beteiligung hier und gelaber hier auf vm, ähnliche beiträge aus der range 82.113 kamen auch in den letzten tagen. welcher user hinter dieser ip-adresse steckt wird sich noch herausstellen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube wir beide wissen wer das ist und ich hatte es gestern schon auf der SG-Disk gesehen. Das AJ etc. keine Ruhe geben wird sollte nicht die Überraschung sein. Viel interessanter ist aber, dass ein Benutzer:Carol Christiansen immer wieder meint solche offenkundigen Provokationen wieder herstellen zu müssen. Der hat und wird nicht kapieren, dass er nicht mehr Admin ist und wohl auch nie mehr werden wird. --Pfiat diΛV^¿? 15:05, 21. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5, da hast du dich aber verlesen. Carol Christiansen hat den troll hinter der ip-adresse 82.113.98.41 revertiert, und zwar mehrfach. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:20, 21. Mär. 2013 (CET)

stimmt. Übrigens die Mail-Funktion von AJ ist immer noch offen da sie nach der Aufhebung der Sperre nicht wieder eingesetzt wurde. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest vom „Lex parsimoniae“ auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet

• vm-meldung.

• siehe auch diese vm-meldung

• ein weiteres problem des „Lex parsimoniae“

• noch ein neues problem des „Lex parsimoniae“

• und ein weiteres eimdeutig gelöstes problem des „Lex parsimoniae“

• siehe dazu auch hier

• Mike Krüger: „Mein Gott Walter“

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo FT, bitte halt dich bei der SGA (und auch sonst bei Anfragen des Benutzers) ein wenig zurück, es schadet eher als hilft, wenn du da rumholzt. Gruß HyDi Schreib' mir was! 14:58, 22. Mär. 2013 (CET)

okay. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Sollte das SG wider erwarten das Verfahren doch annehmen, könnte man dich als Beteiligten nennen, aber derzeit würde das den Fall IMHO nur verkomplizieren. --HyDi Schreib' mir was! 15:04, 22. Mär. 2013 (CET)

hallo Hyperdieter, für mich ein klarer fall. auch ohne schiedsrichter zu sein. um den fall zu beurteilen genügt ein blick auf die anhaltenden „beschwerden“ (das deutsche wort hat einen doppelsinn) und gesunder menschenverstand. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:14, 22. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich auch so (s.a. Pkt. 3 meiner Lösungsvorschläge). --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 22. Mär. 2013 (CET)

*abstaub* --Wah² (Diskussion) 00:32, 27. Mär. 2013 (CET)

Beim Artikel Jürgen Elsässer

bitte weiter dranbleiben. Passt. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:06, 20. Mär. 2013 (CET)

hallo Atomiccocktail, siehe dazu meinen disk.-beitrag hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland Wetten

Zu schade, dass niemand meine Wette bezüglich einer gewissen Kleinpartei angenommen hat :-( Frage: Erkennst du den Kollegen ab 1:04:38? ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

hallo Bürgerlicher Humanist, die wette hättest du gewonnen ;-) im artikel und der disk.-seite der neuen protestpartei findet ein enormer sockenauflauf statt. es ist eindeutig, dass enthusiastische anhänger der gruppe den de.wiki-artikel instrumentalisieren um propaganda für ihre neue partei zu betreiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Lust mitzumachen? Politik (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2013 (CET)

hallo Politik, danke für die anfrage. die biografien der historischen mitglieder des house of lords liegen außerhalb meines interessengebiets. ich habe zum thema zu wenig sachkenntnis um in diesem speziellen wikiprojekt mitarbeiten zu können. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:27, 23. Mär. 2013 (CET)

Und wie würde es mit Übersetzungen aus dem engl. aussehen? Politik (Diskussion) 13:39, 23. Mär. 2013 (CET)

Mail

Es gab formal wenig Gründe, anders zu entscheiden. Ich kann deine Bedenken aber nachvollziehen. (Fast alle meine edits sind übrigens auch ergoogelt.) Letztlich bleibt dir nur WP:CU oder WP:BSV. Gruß, --Drahreg•01 15:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Erdbebendiplomatie

hab ich gerade behalten, in der LD kam die Frage auf, obs dafür ne Wendung auf türkisch gibt, mir dünkt recht wahrscheinlich, fällt dir spontan was dazu ein? Hoch! Die! usw.: --Janneman (Diskussion) 15:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Geraten: Deprem diplomasisi. --Widerborst 16:00, 23. Mär. 2013 (CET)

Wobei meine Frage wäre, wie das Gegenteil hieße (also z. B. letztens als die Bwohner von New Jersey ewig und drei Tage auf Bundeshilfe durch den Kongress warten mussten). --Widerborst 16:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Föderalismus? Aber deprem diplomasisi kommt hin, enttäuschend naheliegend auch, ich hätte irntwie mehr Agglutination erwartet. --Janneman (Diskussion) 16:11, 23. Mär. 2013 (CET)

es gibt in der türkei eine ganz vernünftige tageszeitung gegen den innenpolitschen erdoğan-akp-mainstream. eine interessante notiz an dieser stelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest von einer IP-Adresse mit einem Beitrag auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet

zu dieser vm-meldung einer ip-adresse. bemerkenswerte mitarbeit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Du hast Mail. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:41, 24. Mär. 2013 (CET) PS: Bevor Du loslegst, schließ Dich doch bitte noch mit den Benutzern Horst Gräbner, Itti, GDK und Fossa via E-mail kurz, ja? Danke!

hallo Nephiliskos, ich komme erst heute abend dazu. heute nachmittag ist outdoor angesagt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem. Allerdings sende ich Dir noch eine Neufassung zu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Huhu. Nee, warten wir erstmal ab, was der SW noch bereithält... Brrrrrr...^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Rülpsmann/Dribbler et al.

Moin, im Artikel Ghassan Hitto tummelt sich eine IP, deren Vorgehensweise und Argumente mich sehr an Rülpsmann/Dribbler & Co. erinnert [104] [105]. Gruß Vandenhoek (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2013 (CET)

93.134.149.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) klarer fall, siehe auch hier. seine frechheiten als multisocker sind bekannt. er kann wahrscheinlich nichts dafür. die art der „mitarbeit“ wirkt zwanghaft. wenn man ihm seine dummheiten mit cu/a nachweist schiebt er es auf seinen kleinen bruder.

auch das wechseln der ip-adresse 77.4.215.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [106], das kindische nachquengeln und andere zu belästigen ist typisch für rülpsmann. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:50, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, definitiv Rülpsmann, IP gesperrt, Artikel auf halb, viele Grüße --Itti 17:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest von einem Paul Peplow auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest von Paul Peplow gemeldet. Die Meldung wurde an dieser stelle archiviert .

das endlose gezerre um diese kleinpartei gehört zum unerfreulichsten was de.wiki seit langem zu bieten hat. vor allem nachdem das weblog Politically Incorrect die deutschsprachige wikipdia beschimpft (an erster stelle auch mich persönlich) und zum sturm auf den artikel aufgerufen hat:

http://www.pi-news.net/2013/03/bolsche-wikipedia-auf-gossen-niveau/#more-313237

(wegen spamfilter nicht direkt verlinkt)

siehe die ersten kommentare.

vm-meldungen eines users der bearbeitungen wie solche vornimmt kann ich nicht ernst nehmen. entgegen sämtlichen wissenschaftlichen quellen wurde dort als „nachweis“ für die einordnung ein nicht nachvollziehbarer link auf einen gesprochenen kommentar in den abendnachrichten des zdf eingefügt der nicht das aussagte, was die bearbeitung behauptet. die „bürgerbewegungen“ pro-nrw (und pro-deutschland) sind glasklar rechtsextreme parteien. kein vernünftiger mensch bestreitet das. die bearbeitung des Paul Peplow in diesem artikel war eine beschönigung, die allen anderen nachfolgenden verlinkten einzelnachweisen widerspricht. seine „mitarbeit“ am artikel über die andere (nicht-rechtsextreme) anti-euro-splitterpartei ist keinen spur hilfreicher. ich hatte einen beitrag entfernt, der nichts anderem diente als gegen die stiftungsvorsitzende der Amadeu Antonio Stiftung zu agitieren. obwohl diese den beitrag, um den es im artikel Alternative für Deutschland konkret geht, nicht verfasst hat. reines gestänker. was in dem artikel über die kleinpartei an agitation für die partei AfD stattfindet, einschließlich des enormen sockenauflaufes und ip-einfalls, ist geeignet den ruf der partei wirklich zu schädigen. warum ich auf vm-gemeldet werde wenn ich (wie andere user vor mir) einen beitrag entfernt habe, der nichts aber auch gar nichts zu verbesserung des artikels beigetragen hat entfernt wird eines der geheimnisse des vm-melders Paul Peplow bleiben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Viel Gewese ohne Substanz: 1. ist der "Link"(?) nachvollziehbar, 2. sagt er auch aus, was die Bearbeitung "behauptet", 3. kannst du den "gesprochenen kommentar" hier nachhören (bei 15:12 min.), 4. hattest du (und die andere) einen 3M-Beitrag von Roxedl entfernt und damit die Meinungslage negativ beeinflusst, 5. setzt du dich mit Reverts bei AfD über Diskussionsverläufe hinweg ... -- Paul Peplow (Diskussion) 23:52, 26. Mär. 2013 (CET)

hallo Paul Peplow, siehe hier. ch kann nicht erkennen was an deiner penetranten relativierung der neurechten jungen freiheitund der unbestritten rechtsextremen splitterpartei pro-nrw christlich sein soll. ich finde die art deiner aus meiner sicht scheinheiligen mitarbeit in de.-wiki schlicht zum kotzen. du schadest der evangelikalen bewegung in deutschland imho enorm. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2013 (CET)

ben hastayım değil. ama allah razı olsun! -- Paul Peplow (Diskussion) 10:20, 27. Mär. 2013 (CET)

... Diskussionsverläufe, die du umdeutest, Paul Peplow. Deine Vandalismusmeldung war einfach nur mies, um es mal ganz deutlich zu sagen. Ziel der VM war es, einem Autoren, der dir inhaltlich widerspricht, zu schaden, denn ein Regelverstoß lag nicht vor. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:10, 27. Mär. 2013 (CET)

miacek und estnische ip-range 82.131 vorbereitung cu-anfrage

hinweis auf diese abschnitte:

• zur kenntnis yellowcard, wahrenwattwurm und theghaz

• vandalismusmeldungen von estländischen ip-adressen gegen mich

• vorbereitung cu-anfrage gegen miacek und estländische ip-range mit hinweisen auf gezielten missbrauch

Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

missbrauch der ip-adressen und der eindeutige zusammenhang mit dem de.wiki konto miacek geht aus dieser artikelbearbeitung im artikel Axt hervor, diesem beitrag bei wahrenwattwurm, diesem beitrag in der sperrprüfung bwag. aktuell auch die mehrfache einmischung und kommentierung auf der disk.-seite bei Lex parsimoniae. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2013 (CET)

zu den beiträgen im artikel Axt, die ich wiederholt revertiert habe weise ich auch auf das konto serienmörder hin. die estländische ip-adresse auch hier wieder aktiv. antwort der dynamischen estländischen ip-adresse zu miacek: hier (siehe weitere beiträge genau dieser ip bei hoffmann und maegerle)) und auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Also in der Form ist das nix. Es ist völlig uninteressant, wo du welchen Difflink gepostet hast. Wichtiger ist, welche Konten/IPs du abfragen lassen willst. CU/A ist nicht VM 2.0 ("Troll so phöse, VM reicht nicht, CU/A muss her"); insofern eignet sich diese Seite auch nicht als Zweitwohnsitz bzw. Urlaubsdomizil. Das hier erinnert an dieses und jenes von 2009 -- damals brachte ein CU zu den beiden Socke aber keine brauchbaren Ergebnisse. Darüber ergibt sich aber ziemlich direkt eine Verbindung zur gestrigen Socke Die Winterreisitis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Hozro (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2013 (CET)

hallo Hozro, abgefragt werden sollen Miacek und die vielen aktuellen beiträge aus der ip-range 82.131 hier im artikel Axt (siehe auch bei wahrerwattwurm [107]). eine socke serienmörder gleichlautend hier. und die antworten an KarlV auf meiner disk.-seite, zum beispiel in diesem abschnitt. zur plausibilität auch die intro-logos hier intro Miacek (stand heute) und und hier intro Estlandia (stand heute). der ip-missbrauch und gründe für eine sperre miacek geht aus fast allen ip-beiträgen aus der range 82.131 hervor. nur stalking und artikel-schrott. obwohl das konto miacek angeblich inaktiv ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2013 (CET)

für eine abfrage hier eine aktuelle estländische anschluss ip-adresse. siehe standort und provider. hintergründe in dieser vm-meldung, eine der vorabearbeitungen hier. siehe auch diesen schrott im direkten anschluss an mich, geburtsort und geburtsland der politikerin Ekin Deligöz steht eine zeile darüber. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2013 (CET)

estnisch, nicht estländisch (auf Grund einer gewissen Affinität zu Estland bin ich da etwas pingelig ;)). --Filzstift ✎ 22:00, 22. Jan. 2013 (CET)

unmittelbar im anschluss an die estnische ip 62.65.237.16 und meine bearbeitung das hier (für admins noch einsehbar), und das hier. siehe dazu die „nationalrevolutionäre Sicht“ des „Stoßtruppführers“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2013 (CET)

siehe löschdiskussion über artikel von Peter Schum hier, hinweise auch in dieser vm-meldung und aktuelle ip-beiträge hier und standort. typischer kommentar 24. oktober 2011 „Verfassungstreu“ hier nach dem Peter Schum am 23. oktober 2011 unbeschränkt gesperrt wurde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Moin Fröhlicher Türke,

Hozro hat das bereits vor einiger Zeit recht treffend zusammengefasst (bitte auch den Inhalt der Zusammenfassungszeile beachten). Deine bisherigen Ausführungen auf dieser Seite befinden sich in meinen Augen näher an WP:WZ als an WP:CUA. Wichtig ist die Darstellung

1. der abzufragenden Konten,
2. der Gemeinsamkeiten (z. B. Bearbeitungszeiten, Schreibbesonderheiten, thematische Schwerpunkte) und
3. des Missbrauchs.

(Steht übrigens in ähnlicher Form im Intro auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen.) Insbesondere die Gemeinsamkeiten sollten mit Difflinks belegt werden. Die Difflinks sollten dabei Beiträge aller abzufragenden Konten enthalten und nicht auf Interpretationen durch Dritte verweisen. Wenn man sich bei der Formulierung der Abfrage gewisse Konventionen die Rechtschreibung betreffend zu eigen macht, schadet das auch nicht.

Gruß-- Kickof (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2013 (CET)

hallo Kickof, die sammlung von links und difflinks befindet sich ebewn aus dem grund noch auf der disk.-seite, nicht auf der vorderseite. ich habe den kollegen Theghaz angeschrieben und um mithilfe zu einer möglichen anfrage gebeten. das abzufragende hauptkonto ist Miacek, siehe gestaltung hier, in den englischsprachigen wikipedia Estlandia. der grund ist sockenpuppenmissbrauch und virtuelle stalkerei. ich bin sicher, dass die stalkereien aus der estnischen ip-range, auch diese socke vergleiche den text mit dieser bearbeitung und sieh dir die ip-ranges an. die überschrift hier heißt: bitte um prüfung, es ist noch keine anfrage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2013 (CET)

1. hab ich den Hinweis auf Miacek im Dezember bewusst vage formuliert -- es gibt keinen Beweis, nur ne ganz gute Indizienlage: Passender POV, passender Themenbereich und Herkunft aus einem recht kleinen Land -- die allermeisten Edits hier dürften aus dem deutschsprachigen Raum stammen.
2. Mittlerweile gibt es noch ein Indiz, diesen Edit: Da gibt einer an, seine Mitarbeit eingestellt zu haben, offenbar, weil er sich nur noch von Linksradikalen umzingelt sieht. Das sind so Situationen/Motive, in denen/aus denen heraus Benutzer gerne mal zu trollen anfangen.
3. Mit den Edits gibt es in der Tat wenige, abfragbare Edits von Miacek; nur wenn es die (evtl. auch interne Mails) gibt, ist ein CU überhaupt möglich, der eine Verbindung zwischen dem Konto und den Socken/IP-Edits aufdecken kann.
4. Dennoch erscheint mir ein CUA derzeit wenig sinnvoll: Zum einen editiert Miacek nicht, dh das Hauptkonto stört nicht. Zum anderen kann ein CU nicht jede Art von Sockerei aufdecken. Es ist denkbar, dass von einem anderem Standort editiert wurde. Es fällt auf, dass die Edits aus einer Zeit stammen, in der zB Studenten gerne mal zu ihren Eltern fahren, um sich dort beispielsweise ihre schmutzigen Socken waschen zu lassen. Will heißen: Ein CU könnte entlastend wirken, obwohl er nie entlastend sein kein (siehe CUA-Intro, kein Unschuldsbeweis).
5. Anders sieht es aus, falls Miacek hier wieder "mitarbeiten" würde. Dann gibt es aber auch wieder CU-fähige Edits.
6. Peter Schum/80.247.185.230: Die IP gibt sich als Schum aus. Den Diskussionsbeiträgen nach würd ich eher auf Schum als auf Miacek tippen. Es kann aber auch jemand anderes sein; wenn ich es richtig überrissen habe, wurden die Artikel in der LD nach Pluspedia verschleppt und jetzt "reimportiert". Das kann jeder machen.

Hozro (Diskussion) 12:18, 19. Feb. 2013 (CET)

hallo Hozro, das wird alles so sein wie du schreibst. zu deinem hinweis oben passt gut das aktuelle von gestern, 19. februar der bekannten estnischen ip. ebenso diese „signatur“ in diesem ip- „beitrag“, ebenfalls vom 19. februar, ankündigung von vandalismus. solange die person dahinter sich darauf beschränkt den geistigen unrat unter diesem namen in pluspedia abzulegen macht eine cu-anfrage wahrscheinlich tatsächlich keinen sinn. durch reverts und beiträge wie solche hier macht sich der user sowieso lächerlich und wird sich überlegen, ob er sein noch ungesperrtes in de.wiki noch einsetzt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2013 (CET)

aktuell Miacek 26. märz 2012 und ebendort, letzte bearbeitung davor 26. dezember 2012, siehe auch artikelzusammenhänge und sonstige aktionen.

(trollereien auch in anderen projekten „Verfassungstreu“, vergleiche den bearbeitungskommentar hier „bolschewistenwiki“ an tam in artikel über neonazis mit dem letzten kommentar vor dem angeblichen rückzug an dieser stelle.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2013 (CET)

estnische ip-adresse mit vm-senf 1. april 2013 hier. siehe auch zusammenfassungskommentare. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2013 (CEST)erg

Eigentlich schätze ich Benutzer wie dich

Eigentlich stehe ich deiner Sache, die unter anderem zu sein scheint, Rechtspopulisten schnell das Stoppschild zu zeigen, sehr positiv gegenüber. Umso wichtiger wäre es jedoch, dass du dir vor du jemanden mit solchen Leuten in Verbindung bringen willst, erst einmal durchliest, was jemand geschrieben hat. Denn es ist durchaus kränkend, grundlos mit so jemandem verglichen zu werden. --Journalistenkonflikt (Diskussion) 10:45, 27. Mär. 2013 (CET)

Dieser Satz ist nun soooo verschwörerisch ....und landete auf VM (von Elektrofisch). Ohne Folgen für EF. WP ist ein Irrenhaus!--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo Journalistenkonflikt, ich bin über deinen benutzternamen gestolpert. und einige eindeutige socken, die direkt vor dir in diesen stunden in anderen artikeln aktiv waren. zeit gleich mit der neuanmeldung deines kontos Journalistenkonflikt. es tut mir leid, dass ich dich offenbar mit einem gesperrten user verwechselt habe. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Zur Info

Auch wenn du nur indirekt beteiligt bist. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit -jkb- (Und wie war das auf meiner Disk, Admins sind unfehlbar?) --engeltr 12:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke

Danke nochmal für Deinen Einsatz. LG --KarlV 14:21, 27. Mär. 2013 (CET)

die quelle ISBN 87041849X Seite 405 konnte ich nicht prüfen. diese hier schon. die nachfolgenden bearbeitung des neuen kontos Journalistenkonflikt habe ich gesichtet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Hölderlin

Das stimmt so nicht, was du mir da untergeschoben hast im Artikel Hälfte des Lebens. Das ist ein Sammelband, den ich eingefügt habe. Das was da steht, stammt von Roger Thiel, siehe dort: [[108]]. kannst du das bitte wieder richtigstellen?--88.71.85.72 21:00, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo 88.71.85.72, eine formulierung wie deine: „Bei der Interpretation des Gedichtes ist es dringend anzuraten, die Silben zu zählen.“ geht gar nicht. ich sehe es mir den abschnitt noch einmal an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:11, 27. Mär. 2013 (CET)

Was ist schlimmer - meine Formulierung (die als Einleitung gedacht war) oder deine seltsame Fehldeutung der beabsichtigten Quelle...Grüße zurück--88.71.85.72 21:17, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo 88.71.85.72, ich habe es etwas enzyklopädischer formuliert. du solltest eine einzelne quelle (vermutlich gibt es tausende aufsätze zu diesem gedicht) nicht apodiktisch als ein: „so ist es“ wiedergeben. die etwas schlichte silbenzählerei ist ganz gewiss nicht der zentrale germanistische und hermeneutische interpretationsansatz für den weltberühmten hölderlin-text. insoweit steht dein abschnitt mit der überschrift etwas verloren in der landschaft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Ich lass es also. Hast du den Aufsatz gelesen oder ich? Kannst alles wieder löschen. War nen Versuch, ist an dir gescheitert. Danke sehr. Du bist nen prima Germanist...--88.71.85.72 22:04, 27. Mär. 2013 (CET)

I: hallo 88.71.85.72, siehe die hinweise und links in dieser bearbeitung. beachte bitte: du kannst den text in diesem artikel nicht wie in einem mittelmäßigen schulaufsatz formulieren. formulierungen wie „Zusätzlich ist natürlich auch... zu beachten“ gehen einfach nicht. ebensowenig wie füllwörter wie „also“. du bist nicht berufen dem leser des artikels unbeholfen formulierte interpretationshilfen zum gedicht von hölderlin zu geben. de.-wiki ist eine enzyklopädie, keine aufsatzsammlung, kein schulbuch und kein ratgeber. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Ach ja - aber so bescheuerte Formulierungen wie deine: "wurde auch durch diese Betrachtungsweise gedeutet" mit Füllwörtern wie auch muss ich hinnehmen? Löschen, und zwar alles. Wenn nur Enzyklopädie ist was, du schreibst, dann schreib gefälligst selbst, Besorg dir das Buch und gut is...--88.71.85.72 22:20, 27. Mär. 2013 (CET)

hallo 88.71.85.72, wenn du aus irgend einem buch abschreibst oder inhalte aus dem buch in de.-wiki überträgst solltest du artikeltexte so formulieren wie es einer enzyklopädie angemessen ist. sprechblasen wie: „Zusätzlich ist natürlich auch... zu beachten“ kannst du in mitteilungsblättern von gemeindeämtern oder sportvereinen lesen. sie gehören nicht in artikeltexte. das wort „auch“ in meiner formulierung besagt, dass es unzählige andere interpretionen des titels gibt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich hier ungebeten einmische: Auch dieser Teil der Diskussion würde vielleicht besser als Artikeldiskussion geführt. Und von der IP möchte ich mir etwas mehr Wikimanieren im Umgang mit andern wünschen. Ein Abschnitt zu Interpretationsansätzen tut dem Artikel auf jeden Fall gut. --B.A.Enz (Diskussion) 22:41, 27. Mär. 2013 (CET)

Erika Steinbach

Hallo Fröhlicher Türke,
wenn Du die Änderungen des neuen WP-Mitarbeiters alle für schlecht hältst, wäre es nett, wenn Du nicht nur revertiertest, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung dazu beziehst. Ich habe den Artikel für einen Tag gesperrt, damit ihr in Ruhe darüber diskutieren könnt. -- Perrak (Disk) 00:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Europäertum

Sehr sonderbarer Artikel, grausige Lemmabildung mit ~tum, assoziative Bebilderung, schwerer Geruch nach TF.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 30. Mär. 2013 (CET)

hallo E-Fisch, viel theoriefindung. ich habe das lemma zunächst einmal auf ein sprachlich richtigeres verschoben. der inhalt ist zum teil sehr seltsam. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Das Lemma 'Europäertum' war wohl eine Übersetzung von Europeanism in en.Wiki. MMn ist 'Europäische Identität' das korrekte Lemma und das Thema zweifellos enzyklopädisch relevant. Es gibt etliche politikwissenschaftliche Arbeiten, z.B. von Nida-Rümelin[109], die jedoch für die Darstellung nicht verwendet wurden. Referenziert wurde überwiegend mit Zeitunsartikeln und älterer Literatur.--fiona (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2013 (CET)

Illustriert wurde sehr wild und was Europa um 800 zu tun hat ist mir gänzlich schleierhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 15:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Ein Kapitel Begriffs- und Bedeutungsgeschichte könnte das klären. In dem Artikel wird jedoch historisch hin und her gesprungen, bereits im letzten Abschnitt des Intro, da werden die Begriffe durcheinadergeworfen und per TF zu Synonymen gemacht: Europäertum .... Europäismus ... Antieuropäismus (siehe auch: Europaskepsis). Personen, die eine europäistische Überzeugung ausdrücken, werden häufig als überzeugte Europäer bezeichnet.--fiona (Diskussion) 18:55, 30. Mär. 2013 (CET)

Für Deine Sammlung:

Siehe MBF-Log, 30.03. 13:54h Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2013 (CET)

danke für die zurücksetzung und sperre. und das ausgerechnet in diesem artikel. wenn man diesen „user“ als das bezeichnet was er ist kommt ein bwag und meldet auf vm. unfassbar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:37, 30. Mär. 2013 (CET)

Wortungetüm

Hallo Fröhlicher Türke,

mit deiner Weiterleitung auf Europäische Identität kann ich leben, es dürfte auch der „modernere“ Begriff sein. Allerdings ist der Begriff Europäertum in älteren Diskursen vorherrschend und geht in seiner philosophischen Aufladung sicherlich auf Nietzsche zurück. Vollständig deckungsgleich sind beide Begriffe ohnehin nicht. Auch beim Begriff Europäische Identität schwingen bei Sendern und Empfängern stets allerlei persönliche Deutungen und Welten von Assoziationen mit. In diesem Sinne ist der Terminus Europäische Identität auch eine Art Wortungetüm. Gruß--Tfjt (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich halte das ebensowenig für ein „Wortungetüm“, wie bei Christentum oder Judentum. Die Abgrenzung bei Europäertum ist nur sehr schwierig bis unmöglich, da hier kulturelle und geografische Grenzen verschwimmen. Deshalb halte ich den Artikel selbst für fragwürdig. Gruß, --Oltau ^✉ 16:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Oltau, deshalb geht aus der Einleitung des Artikels auch hervor, dass die Vorstellungen von Europäertum/europäischer Identität jeweils Konstrukte sind. Auch ein Türkentum wäre sicherlich ein persönliches Konstrukt und ein fröhliches Türkentum anders als ein bierernstes. Sorry, für den Kalauer! Gruß--Tfjt (Diskussion) 16:47, 30. Mär. 2013 (CET)

hallo Tfjt und Oltau, bei den von Oltau genannten religionen ist die endsilbe -tum gängig. bei nationalitäten und ethnien heute eher selten. der begriff Europäertum wurde tatsächlich viel im 19. und frühen 20. jahrhundert verwendet. bei friedrich nietzsche, robert musil, stefan zweig etc. das neue lemma Europäische Identität, auf das ich verchoben habe, ist imho sachlicher und aussagekräftiger. mutlu paskalyalar, frohe ostern allen besuchern meiner disk.-seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:15, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke, wünsche ich euch auch. Gruß--Tfjt (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2013 (CET)

Man versuche testweise: Deutschtum, Franzosentum, Englischtum, Amerikanertum, Schweizertum - mich schaudert.--Elektrofisch (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2013 (CET)

ja, das tümelt gewaltig. früher hat man sich so ausgedrückt. in der republik türkei gibt einen artikel im strafgesetzbuch der „beleidigung des türkentums...“ hieß. der text wurde geändert, den artikel 301 gibt es leider immer noch. er dient zum teil bis heute der unterdrückung von meinungsfreiheit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2013 (CET)

kritik von türkischer seite an diesen „ungetüm“: Aufruf: Paragraph 301 im türkischen Strafgesetzbuch streichen! und hier Türkischstämmige Abgeordnete protestieren gegen Nationalismus. auch wenn es nur ein nebenthema zum hier diskutierten wortgebrauch ist. „volkstum“: klingt aus heutiger sichtweise auch ziemlich, nun ja, bräunlich. gegen die verwendung des begriffs Europäertum im 19. jahrhundert und frühen 20. jahrhundert ist aber nichts einzuwenden. das war damals hochsprache. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2013 (CET)

Für (den staatenlosen) Friedrich Nietzsche war das „gute Europäertum“ das Gegenteil von Volkstum, Schweizertum, Deutschtum und anderen Nationalismen („Schollenklebereien“). Kultur-, sprach- und politikwissenschaftlich interessant ist, dass entsprechende Begriffe im Englischen, die mit der Endsilbe -ness gebildet werden, heute noch weitgehend unangefochten im Gebrauch sind, etwa Britishness. Gruß--Tfjt (Diskussion) 20:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Nur ist der Artikel keiner über die Europakonzeption von Nietzsche und keiner über eine Zeit wo es nur so tümelte.--Elektrofisch (Diskussion) 20:51, 30. Mär. 2013 (CET)

stimmt. aber ich denke es sind sich alle beteiligten darin einig, dass das von mir gewählte lemma Europäische Identität für den artikel passender ist. da die vorgänge und sachverhalte aus heutiger sicht und nicht aus der des 19. jahrhunderts beschreiben werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich bin ja einverstanden, dass ein neues Lemma gesetzt wurde, weil es dem heutigen Sprachgefühl und Sprachgebrauch besser entspricht. Seit etwa den 1980er Jahren erfreut sich der Begriff Identität besonderer Beliebtheit in den Diskursen. Den in der Zeit des Nationalismus und Nationalsozialismus kontaminierten Begriff Deutschtum konnte man in diesem Zuge bequem durch den Begriff deutsche Identität ersetzen. Auch Volkstum klingt, wie hier festgestellt wurde, seit dem Beginn der kritischen Auseinandersetzung mit der deutschen Geschichte „bräunlich“, während das Adjektiv volkstümlich weniger belastet oder unbeschädigt erscheint. Möglicherweile hat der Begriff Europäertum trotz seiner übernationalen Bedeutung in jener Zeit auch etwas von der Diskreditierung abgekriegt und steht im Ruf der Tümelei, während andere tum-Begriffe wie Bürgertum, Unternehmertum, Königtum, Reichtum, Wachstum oder Altertum weiterhin als unbescholten gelten, was zeigt, dass Wörter mit der Endsilbe -tum als solche recht harmlos sind. Mein Hinweis auf Britishness – man könnte hier auch auf den italienischen Begriff der italianitá zeigen – ist als Verweis darauf zu verstehen, dass die Begriffe, ihre Beibehaltung und ihre Auswechselung auch etwas über die (veränderte bzw. ungebrochene) Einstellung zur jeweiligen Identität verraten. Ihre Begriffe, die ihre nationale Identität bezeichnen, können Briten und Italiener im Gegensatz zu Deutschen, die den „verschmutzten“ Begriff Deutschtum abgelegt haben und auf deutsche Identität ausgewichen sind, ohne Skrupel weiter benutzen. Was genau den Begriff Europäertum ab etwa der Mitte des 20. Jahrhunderts verdrängt hat bzw. bei vielen aus der Mode kommen ließ (zuweilen wird er aber durchaus noch verwendet), ist mir ein Rätsel. Vielleicht haftet ihm die Vorstellung des Europäertums des 19. Jahrhunderts an. Gruß--Tfjt (Diskussion) 23:15, 30. Mär. 2013 (CET)

Auch hier wirkt die Argumentation doch sehr gekünstelt. Niemand würde bezweifeln, daß es nicht auch in den genannten europäischen Staaten Großbritannien und Italien eindeutig Phasen des Nationalismus gegeben hat - und so wirkt dieser unbedingte Wille zur Sprach"säuberung" wieder einmal typisch deutsch. Zu dem Begriff Identität könnte man viel sagen - aber daß er gegenüber dem -tum nun ein vollkommen sauberer und unbelasteter Begriff sei, läßt sich nun wahrlich nicht behaupten. Immer wird man etwas an Worten finden, wenn man nur krampfhaft genug danach sucht. Es gäbe aber auch eine ganz natürliche Alternative - ausgehend von der Erkenntnis, daß neben vielen anderen Dingen auch die Sprache in Diktaturen und von totalitären Regimen mißbraucht wird, doch es geradezu als später Triumph dieser Systeme zu bezeichnen wäre, wegen ihren sprachlich über viele Jahre Gewachsenes generell in Frage zu stellen. --Niedergrund (Diskussion) 00:08, 31. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, das sehe ich anders. der begriff wurde in diesem abschnitt sachlich reflektiert. siehe den beitrag direkt über dir. eine gewisse sensibilität im sprachgebrauch ist in deutschland nach 1945 aufgrund der geschichte eingetreten. kein vernünftiger mensch würde zum beispiel die begriffe endlösung oder lebensunwert verwenden, auch dann nicht, wenn es um die lösung eines mathematischen problems oder um todkranke menschen ginge. sprachliche sensibilität ist eine errungenschaft der zivilisation. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:24, 31. Mär. 2013 (CET)

Wilhelm Hankel

Hallo FT! Kannst Du bitte auch mal einen Blick auf diesen Artikel und die zugehörige Disk werfen. Nicht, dass die mehrfach belegten Veröffentlichungen in rechtsextremen Medien dieses AfD-Unterstützers nachher noch erfolgreich entfernt werden. Gab heute schon Artikelsperrung. Danke!--Perfect Tommy (Diskussion) 23:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

hallo Perfect Tommy, wer sich wie Hankel nicht zu schade ist einem neonazi-blatt wie der Nationalzeitung interviews zu gewähren soll sich nicht wundern, wenn er von der aufrechten seite verteidigt wird. diese zeitung veröffentlicht normalerweise texte und interviews wie solche hier. es ist schon erstaunlich, wie ein immergleicher kreis von de.wiki-usern das dunstfeld um die neue kleinpartei verteidigt. mein eindruck ist, die enthusiastischen anhänger sind frustriert, weil das ding noch nicht einmal eine zulassung für irgend eine wahl hat. sie versuchen nun im vorfeld eine reihe von wikipedia-artikeln in vorwahlkampf umzufunktioniren. das gewaltige und erbitterte aufheben, dass in der deutschsprachigen wikipedia allgemein um splitterparteien und randständige personen aus diesem umfeld gemacht wird korreliert in keiner weise mit der faktischen bedeutung dieser parteien, grüppchen und personen. ist auf der beo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Plagiierte Islam-Hetze durch die Basler Zeitung

[110]--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Da zitier ich doch gleich von früher:

Schon im Vorfeld des Prozesses verfiel (Diewerge) unter anderem auf die Idee, ausgewählte Schweizer Journalisten zu einer „Informationsreise“ in ein deutsches Konzentrationslager einzuladen und ihnen zudem ein Interview mit Roland Freisler (damals noch Staatssekretär im Reichsjustizministerium) anzubieten. Dieser Plan ging auf: Am 22. November 1936 brachen vier Journalisten auf Kosten des Propagandaministeriums zum KZ Börgermoor auf, begleitet von Mitarbeitern der Presseabteilung des Ministeriums. Auch das Freisler-Interview kam zustande. Und tatsächlich veröffentlichten die Basler Nachrichten am 29. November einen ganz den deutschen Absichten entsprechenden Artikel über das Lager, in dem unter anderem der „überraschend geringe Prozentsatz von Kranken“ und „schmucke rote Bauernhäuser“ gerühmt wurden.

Aus: Wolfgang Diewerge#Der Fall Gustloff: Antisemitische Politisierung eines Mordprozesses.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

aufrechtes geheule

siehe hinweise und links hier und das aufrechte geheule hier. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ah - Du bist mir zuvorgeommen - mein Kommentar zum trüben Lichtschlag wollte ich Dir widmen.--KarlV 12:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

das wort „aufrecht“ für sich und die seinen stammt immerhin von ihm. aus dem artikel. nicht dass er mir noch unterstellt, ich würde ihn denunzieren. „geheule“ für sein weinerlich-eigentümliches geschreibsel fern jeder gesellschaftlichen realität ist aber von mir ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hier meldet sich der "einschlägig bekannte(n) kollege(n) für „Schützenhilfe“ und „Tapferkeit“" und möchte sich für den Link zu "eigentümlich frei" bedanken. Auf meiner Disk. untermauerte ich meine "Tapferkeit" mit dem Meinungsbild meiner Verw. und Bekannten zur AfD. Nun, Lichtschlag bringt dies ziemlich drastisch rüber. Letztendlich kann man Lichtschlags Zeilen ähnlich gehalten in den Kommentaren auf spiegel online z.B. zu Augsteins Polemik über die AfD auch nachlesen. Es ist schon eine Tragödie mit diesen "Doctores und Professori" sich zu erlauben, gegen die fest verwurzelten Großparteien aufzustehen....noch schlimmer finde ich die Diffamierungen hier in WP, einer Enzyklopädie, gegen diese Fachleute. Nun ja, die Zeit wird es zeigen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, mein tipp für september 2013: um die 2% -3 % für die neue splitterpartei alternative für deutschland, scheitert an der 5 % sperrklausel, die stimmen werden schwarz/gelb fehlen und rot/grün möglich machen. „Schützenhilfe“ also, wenn auch ungewollte ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:36, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich gehe mit und sage: maximal 1,5%. --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bei Gruselkabinetten ist doch immer das schöne, daß man von vornherein genau weiß, worauf man sich einläßt. Auch KarlV. Gruselkabinett ist ein solches, denn man weiß immer gleich: Neuer Beitrag - das heißt: Irgendwo muß mal wieder das Böse und Gefährliche zugeschlagen oder zumindest einen solchen Versuch gemacht haben. Und natürlich wurde dieser Versuch von den schlauen Schildknappen sofort erkannt und abgeschmettert.

Klar, der Beitrag von L. ist absolut nicht das Gelbe vom Ei und dies gleich in verschiedener Hinsicht. Ob dessen Kommentierung dann allerdings wirklich so viele Bits wert ist (obwohl doch sowohl L., als auch die ef bereits auf der gleichen Seite behandelt wurden)? Aber das kann ja jeder selbst entscheiden.

Was vielleicht ganz interessant sein könnte: Wo sagt L. Demokratie = Diktatur? --Niedergrund (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, „absolut nicht das Gelbe vom Ei“ ist gut ;-) Lichtschlag leidet unter einer völligen verkennung der gesellschaftlichen realität und mault gegen einige de.-wiki-autoren, weil ihm einige artikel nicht in sein krudes „libertäres“ weltbild passen. lies die interviews, die er der jungen freiheit gegeben hat. klarer schulterschluss mit neurechts. siehe seine aussprüche. im artikel verlinkt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Wieso "Böse und Gefährliche"? Es ist das Lächerliche, es ist wie in einem alten Slapstickfilm: Leute, Löcher, Torten. Leute die sich für Lui XIV halten werden in ihren neuen Kleidern gezeigt. Es ist eher das Vergnügen des Entomologen über ein besonders schönes, genadeltes Exemplar, das man mit anderen Sammlern teilen kann.--Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nun, Karl V. sieht schon Gefährliches - ansonsten müßten doch auch nicht mehr als 20 Leute die erwähnten Artikel "bewachen", oder? Stammt der Aufruf zur intensiven Beobachtung derselbigen nicht noch aus Brummis Zeiten? ("N ...pedia" ...) --Niedergrund (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aua, aua - ist ja schön, dass Du mein Gruselkabinett so überbewertest. Mit Gefährlich hat das aber nichts zu tun, sondern ist eher ein Ausdruck meines Amüsements. In Wikipedia gibt es halt ganz ganz viele Sandkästen. Überall in diesen Sandkästen kommt es immer wieder zum Streit - manche Sandkästen sind halt beliebter als andere - und dort treffen halt immer die Gleichen aufeinander. Daraus irgednetwas abzuleiten - das amüsiert mich wirklich sehr. --KarlV 08:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

„Was vielleicht ganz interessant sein könnte: Wo sagt L. Demokratie = Diktatur?“ - Nee - wirklich Niedergrund? Das schreit mir doch beim Lesen der ef - nicht in jeder - aber immer wieder - aus bzw. zwischen den Zeilen heraus (L.´s Zeitung nich?). Willkürliche Beispiele: „Das Wesen der Demokratie besteht in einer völlig amoralischen Diktatur der Mehrheit“ oder „Wie viele „Radikalliberale“ betrachten die Autoren die Demokratie als „kollektivistisches System“, als „Sozialismus durch die Hintertür“. Und in der Tat: Dass Demokratie, deren zentrales Mantra „Mitbestimmung“ lautet, mit Freiheit und Selbstbestimmung wenig zu tun hat, liegt auf der Hand, sobald klar wird, was die „Durchflutung aller Lebensbereiche mit Demokratie“ in der Praxis bedeutet: die totale Unterwerfung jedes, auch des intimsten, Lebensbereichs unter den Willen des ebenso allwissenden wie allmächtigen Kollektivs und/oder dessen Agenten“. Oh jehminee.--KarlV 16:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nun handelt es sich bei dem einen Nachweis um eine - wenn auch sehr wohlmeinende - Buchbesprechung (Die beiden Autoren ... fassen den Inhalt ihres Buches ...), beim anderen Beleg beruft sich der Autor auch wiederum auf einen aktuellen Zeitungsartikel, der in der "Presse" erschien. Zudem wurden die beiden Beiträge nicht von L. verfaßt. Aber ich will keine Erbsenzählerei betreiben, daß zumindest dieser ef-Autor das demokratische System als solches nicht so recht mag, ist offenkundig. Mir persönlich ist und bleibt vieles von diesen Ansätzen absolut fremd. --Niedergrund (Diskussion) 16:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es ist der selbe Stil den beispielsweise die Nationalzeitung betrieben hat, Bücher besprechen und so verklausuliert die Ideologie dahinter an den Mann zu bringen. Das waren auch nur zwei auf die schnelle gefundene Stellen (da gibt es etliche andere). Aber weil Du es bist, gebe ich Dir auch noch gerne einen eigenen Lichtschlag.--KarlV 17:07, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Mühe und die Blumen. Irgendein passender Vergleich ("Nationalzeitung" - wenn natürlich auch nur vom Stil her), mußte doch noch kommen ,-) Nun - nachdem er kam, lassen wirs am besten dabei bewenden. Grüße von --Niedergrund (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

fortsetzung, verwandtes thema: im weblog Politically Incorrect wurde und wird anhaltend wird gegen frau Sabine Schiffer gehetzt. hinweise dazu siehe auch hier. nun hat ein user mit bisher 7 artikelbeiträgen und frischkonto seit ende märz einen löschantrag auf den artikel gestellt. ich bin der meinung, voraussetzung für das stellen von löschanträgen auf bestehende artikel, die kein offensichtlicher vandalismus sind, sollte die allgemeine stimmmerechtigung sein. socken haben außen vor zu bleiben. bitte um beteiligung an der löschdiskussion. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Für PI scheint Sabine Schiffer eine Lieblingsfeindin zu sein: in 31 Artikeln wird sie direkt thematisiert oder erwähnt.--fiona (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Gegen Sabine Schiffer muß niemand hetzen; das besorgt sie selber. Angefangen bei der absurden Story um eine gewisse Dame aus dem Nahen Osten, die sich bei Siemens/Erlangen schlecht behandelt fühlte und an die Presse ging mit den Worten, daß sie so schlimm behandelt werde wie die Juden im Dritten Reich (mit massiver Unterstützung von Schiffer) über ihre ganz erstaunliche Unterstützung eines Typen, der ihr ihres Geschlechts wegen nicht die Hand gibt und Vorsitzender einer Mogelpackung namens Zentralrat ist, bis hin zur Tatsache, daß sie ihr „Institut“ mit dem Beinamen „an der Universität Erlangen-Nürnberg“ schmückte, bis sich herausstellte, daß die Uni davon keine Ahnung hatte: Schiffer ist ein unseriöses, peinliches Medium schlimmster Gestalten, die auch diese Lüge aufrechtzuerhalten sucht, Ahmadinedschad sei in seiner berüchtigten Rede von der Ausmerzung Israels lediglich falsch übersetzt worden. Die Frau ist gerade wissenschaftlich so ziemlich das Letzte. --Freud ^DISK Konservativ 22:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

spricht Broder durch dich? Wann wird er eigentlch für PI schreiben? --fiona (Diskussion) 22:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

res ipsa loquitur. Schiffer hat ihr „Institut“, das ein privates Hobby ist, als „Institut an der Uni Erlangen-Nürnberg“ bezeichnet. Schiffer teilt die - nachweislich falsche - Behauptung, Ahmadinedschad sei in jener Rede angeblich falsch übersetzt worden. Und Schiffer unterstützte jene Dame, die behauptete, bei Siemens schlimmer behandelt worden zu sein als die Juden im Dritten Reich. Diese Dinge sind alle wahr, und sie bleiben auch dann wahr, wenn in der mir zuweilen etwas geifernd vorkommenden Verachtung gegenüber Broder sie deswegen schön- oder weggeredet werden sollen, weil Broder sie ebenfalls an- und ausspricht. --Freud ^DISK Konservativ 22:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Freud, es geht um den löschantrag auf den personenartikel. kritische und seriös belegte (außerhalb der bekannten weblogs) stimmen gegen schiffer kannst du in der artikeldiskussion vorstellen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2013 (CEST)

Schon klar, @FT: solange diese Person gelobhudelt wird, darf das stattfinden. Wenn aber die häßliche Realität ihre Fratze zur Tür herein steckt, dann ist schnell Schluß mit lustig, gell? Ich finde es ganz außerordentlich bezeichnend, daß Du von „Frau“ Sabine Schiffer sprichst. Von „Herrn Henryk Broder“ sah ich Dich allerdings noch nie schreiben. Naja. Die Schiffer gilt bei Euch bestimmt als ganz arg feministisch, hält sie doch denen das Händchen, die laut Judith Butler die wahren progressiven Kräfte sind, bei denen Frauen mal so richtig viel mitzureden haben, von Ahmadinedschad bis zu Hamas. Schalom! --Freud ^DISK Konservativ 23:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo freud, frau sabine schiffer wurde kritisiert, weil sie dem staatlichen sender des iran ein interview gewährt hat. herr henryk broder hat dem gleichen sender ein interview gewährt. ich kenne die story. wer von broder verteufelt wird ist nicht automatisch irrelevant. darin, dass Ahmadinedschad ein völkermordleugner und weltfriedensgefährder ist stimmen wir sicher überein. hat aber mit schiffer wenig zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Insofern schon, als Schiffer den Ahmadinedschad genau so nicht bezeichnen würde. --Freud ^DISK Konservativ 00:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seit wann betätigst du dich als Gedankenleser und Medium? Oder hast du Karten gelegt? Zweites Standbein im Esoterikmarkt, Freud? es bleibt auch unter uns --fiona (Diskussion) 20:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Meinungsbild Berechtigung zu Löschanträgen auf bestehende Artikel

Willst du nicht wirklich eine initiieren? Man muss die Limbostange ja nicht so hoch hängen, aber eine Zugangsbeschränkung für eben neu angemeldete Benutzer halte ich für sinnvoll. Und das nicht nur wegen der Löschtrolle. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

es gibt frische söckchen, die ohne erkennbare vorarbeit plötzlich löschanträge auf länger bestehende artikel stellen. das stinkt entsetzlich stinkekäsig. nicht mitarbeiten, aber stören und löschdiskussionen auslösen wollen. übel. voraussetzung für das stellen von löschanträgen sollte nach allen logischen und ungeschriebenen regeln die allgemeine stimmberechtigung sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich bin deiner Meinung und unterstütze ein MB dazu. Aber das müßtest du (mit/ohne Fiona) iniitieren. Und natürlich mit der Möglichkeit rechnen, dass es abgelehnt wird. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 23:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag; ich würde ihn befürworten. Gute Nacht! fg, Agathenon Bierchen? 21:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (03:17, 5. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 03:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

der vm-melder wurde unbeschränkt gesperrt. --FT (Diskussion) 10:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kritik erfüllt. Und so wie jetzt nur das Gute dasteht, müssen die Probleme auch erwähnt werden. Das ist kein "Institut" und es gibt inhaltliche Differenzen. Jede/r, der sie zukünftig als "Expertin" heranzieht (und die Ersterstellung deutet auf Selbstdarstzellung hin), muss das ganze Bild kennen. Ist die Kritik drin, werde ich selber den Baustein als einer der ersten entfernen. Nur sollten wir uns erst mal alle den Schaum vom Mund wischen oder warten, bis er selber getrocknet ist. Ich bin übrigens wirklich nicht wegen links-rechts hier drauf gekommen, sondern weil sich hier jemand "Wissenschaftlerin" nennt und man das einschränken muss. Das ist eeine Art Beuteschema für mich :-) --Brainswiffer (Disk) 09:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo Brainswiffer, du schreibst: „Ich habe das in der LD schon angekündigt, dass ich das mache - das Behalten aber akzeptiert.“ auf der seite vm-meldung schriebst du, du hättest dich dem behaltensentscheid in der löschdiskussion „gebeugt“. sehr seltsam. du hast den löschantrag doch gar nicht gestellt. der wurde von einer offensichtlichen sockenpuppe gestellt. wie auch zum abschluss meiner vm-meldung gegen den plötzlich aufgetauchten löschantragsteller mit praktisch null artikelarbeit administrativ festgehalten wurde. bezweifelst du, dass sie in sprachwissenschaft promoviert wurde? natürlich ist sie eine wissenschaftlerin. dein ausdruck „Beuteschema für mich“ zeigt deutlich worum es dir geht. um jagd. bitte spiel jetzt woanders weiter. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da siehste mal, wie wichtig genaues Formulieren ist :-) In beiden Fällen meinte ich wirklich, dass ich den LAE nicht wieder entfernt und auf einem Adminentscheid bestanden habe. Mit VM muss ich nochmal nachschauen, den hab ich schon vergessen. Sockenpuppe hin oder her - er hat ssauber argumentiert, ist aber sofort ad personam angegangen worden. Und wenn das so weitergeht, verstehe ich auch, wieso Leute, die in dem Links-rechts-Kampf befangen sind, die Identität immer mal wechseln müssen, um nicht ständig ad personam angegangen zu werden. Es muss grausam und arm sein in dieser Welt. Und was "Beuteschema" betrifft: das kann man so interpretieren - gemeint hab ich es aber so, wie es "Vandalenjäger" gibt (die wichtig sind). Genauso gibt es pro Tag mehrere Selbstdarsteller - bevorzugt im Psychobereich - die hier Werbung für sich machen. Politisch korrekt würde ich das "Wächter wider die unkorrekte Selbstdarstellung in der Wissenschaft mit besonderem Schwerpunkt Psychologie" bezeichnen. --Brainswiffer (Disk) 10:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Und ich muss noch sagen, dass ich von Deiner VM gar nichts wusste und folglich da auch nichts gesagt habe. Das hast Du verwechselt. Die Tatsache, dass sie gestellt wurde, beunruhigt mich - die Entscheidung beruhigt mich wieder, dass es nicht nur noch Klassenkampf hier gibt. --Brainswiffer (Disk) 10:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo Brainswiffer, es geht nicht um „Klassenkampf“. ich habe kritik an einem ganz offensichtlich nicht neuen user ausgesprochen, der mit einem sockenkonto einen löschantrag auf den artikel über eine person stellt, gegen die in rechtsextremen weblogs systematisch gehetzt wird. und jetzt diskutierst du bitte auf der diskussionsseite des artikles weiter. dort findet ja bereits ein munterer dialog zwischen dir und dem löschantragsteller statt, indem ihr euch gegenseitig die bälle zuwerft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:16, 5. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:16, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du hast

meine Solidarität. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1 --[-_-]-- (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

danke. die aktion des fakers, erst eine nichtautorisierte sperrprüfung zu beantragen und mich danach mit edits, die mich vortäuschen sollen hereinzureiten war eine bodenlose sauerei. ein ausbund von hass und boshaftigkeit. siehe cu-anfrage, abschnitt unten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1 --[-_-]-- (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

(QUETSCH) jedes Mal wenn ich auf WP:VM schaue, finde ich (fast jedes Mal) eine Meldung über FT. Unglaublich. Ich stalke den Beiträgen von FT gerne mal hinterher und frage mich, wer von den angemeldeten Wikipedianern den Mut aufbringen würde, trotz der offensichtlichen Widrigkeiten weiter gleichsam mutig und mit Elan gegen die braune, ewig gestrige Gesinnung anzukämpfen? Daher schließe ich mich dem Beitrag von Atomic gerne an. FT genieß Dein WE und lass Dich ned ärgern šùþërmØhî (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

- 1 Vorschlag: mach mal Portal:politische Disku/Gelaber auf und laß dafür die Artikelseiten, wo Du ohnehin nicht erscheinst, für den Leser (!) in Ruhe. Verlinke dann dort auf die entspr. Artikel. Dort kannst Du alle, die nicht"links" genug sind, nach Deinem unterirdischem Zungenschlag bezeichnen. Auch eine Entlastung für die VM, wo Du ja wohnst. Und da gibst Du dann auch bekannt, wo außerhalb der WP meine (!) "antiislamischen" Positionen "bekannt" sind (you remember? - tust du disch erinnern?). Dat wär' mal wat für die Ruh' aller, die an einer Enzyklopädie schreiben wollen, oder...--Orientalist (Diskussion) 22:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Typisch, feige Nachtreterei auf "Gastarbeiterdeutsch" mal wieder.--olag disk 22:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

+1 --Richard Zietz 23:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Olag: der Orientalist ist nicht feige (siehe Versionsgeschichte) und es ist kein "Gastarbeiterdeutsch" - fahr mal nach Kölle und tu die Ohren öffnen.--Orientalist (Diskussion) 09:03, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo FT, wirklich ein dolles Ding gestern. Der wohl dümmste Edit des Jahres. Trotz berechtigter Kritik an Deinen voreiligen Sockenvorwürfen im allgemeinen war die Sperrlänge von Anfang an überzogen. Der sich bisher als „Frauenversteher“ anbiederte, will sich als Hardliner präsentieren, seit seine Wiederwahlseite offen ist. 8 Wiederwahlstimmen am ersten Tag, Hälfte davon nicht vorgemerkt. Mal sehn was das noch gibt. Gruß --Anti 14:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gar nichts. Der dümmste Beitrag zu den Ereignissen gestern. Willst du dich plötzlich als FT-Versteher anbiedern? Mit der Sperre, die Pittimann dir mal verpasst hast, und deinen vergeblichen Versuchen, ihn umzustimmen[111], hat das natürlich gar nichts zu tun.--fiona (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Pittimann hat mir noch nie eine Sperre verpasst, auch der Rest Deiner Einlassungen ist wie gewohnt kontrafaktisch. Warum ich Pittimann für ungeeignet halte, verhehle ich nicht - den Zusammenhang zu FTs Sperre habe ich gerade aufgezeigt. Wie man Admins sachlich anspricht, kannst Du übrigens hier lernen - wenn Du das nächste Mal einem nachsteigen willst, der Dich zu Recht gesperrt hat. Manche bringt so was tatsächlich zum Nachdenken, eine Reaktion kannst Du auf meiner Disk nachlesen. --Anti 19:21, 6. Apr. 2013 (CEST) PS: Dass FT und ich trotz verschiedener Auffassungen seit längerem respektvoll miteinander umgehen, entzieht sich offenbar Deinem Begriffsvermögen. Und es stinkt Dir gewaltig, und das ist gut so ;-)

Stimmt, war es Stepro? Egal. Pittimann war nach deinem Geschmack zu freundlich zu Juliana, das hat dich gewaltig gewurmt und stinkt dir immer noch, stimmt's? Ich steige niemanden nach, auch nicht Admins. Das entzieht offenbar deinem Begriffsvermögen. Respektvoller Umgang sieht anders aus als das, was du in Wikipedia betreibst - und das ist auch gut so.--fiona (Diskussion) 19:38, 6. Apr. 2013 (CEST)

Bevor an dieser Stelle sämtliche WP-Admins zum Gegenstand von Spekulationen werden, mal als besonderen Samstagabendservice [[112]] von mir ,-) Grüße --Niedergrund (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2013 (CEST)

CUA

Hallo, wir sind uns gerade in die Quere gekommen. Ich habe die CU-Seite verschoben, du hast auf dem alten Lemma noch gepostet. Magst du die Stellungnahme auf der CU-Seite mit korrektem Lemma Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher Türke, FT Sperrprüfung 04.13 übertragen, so dass ich die Eilanfrage erneut löschen kann? --Minderbinder 22:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

OK, danke. --Minderbinder 22:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo Minderbinder, done. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

Cu gegen dich

Bin gerade dabei, mich in Sachen Kriminalistik ;-) weiterzubilden und die seltsamen Nachwirkungen der seltsamen Fake-SP in Augenschein zu nehmen. Da die Kollegen „einschlägig bekannte Sperrbefürworter“ es – wie es eigentlich Brauch ist – versäumt haben, dich über das gegen dich gestellte CU zu informieren, übernehme ich den Part halt mal aushilfsweise ;-).

Der CU-Antrag ist m. M. n. derart grottenschlecht, das man keine weiteren Worte darüber verlieren muß. Nicht signiert, außer Verdacht und Unterstellungen gar nichts. Aufgefallen ist mir bei der Gelegenheit, dass CU-Antragsteller Engeltr sich aktiv an dem Feldzug gegen den Sabine-Schiffer-Artikel beteiligt hat, inklusive VM wegen dem Entfernen von Literaturangaben aus Artikeln. Chose noch ganz frisch. Selbstverständlich ist es sein gutes Recht, sich mit schlechten CU-Anträgen selbst zu blamieren. Angesichts der hier belegten Nähe zu dem Fake-Account aus der SP setze ich die Seriosität des Anliegens allerdings nicht sehr hoch ein.

Ich selbst bin aktuell zögerlich, diese interessanten Background-Infos beim CU einzustellen, wegen dem zu erwartenden Revert- + EW-Zerf. Sofern der Antrag nicht aufgrund seiner schlampigen Zusammensetzung schnell abschmiert, denke ich jedoch, dass die Chancen recht gut stehen, der Sache weiter nachzugehen. Fazit: Wir behalten das Ganze im Auge ;-) Gruss und Kopf hoch --Richard Zietz 22:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

danke. siehe dazu hinweis von mir hier und stellungnahme hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Tach

Hi Meister Fröhlicher Türke. Wie isses? Das werte Befinden, mein ich. fz JaHn 19:45, 6. Apr. 2013 (CEST)

tach, Jahn Henne, ich kann nicht klagen. den nachmittag war ich mit tochter im hallenbad mit außenbecken. sie wollte mit taucherbrille die strampelnden beine der mitschwimmer/innen im becken beobachten. das sieht von unten aus gesehen lustig aus. falls du auf die sperrprüfung gestern anspielst: das gefakte intro war „rübenscheiße“, die beiträge die danach kamen waren größtenteils in ordnung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das gefakte Intro hat niemand gelesen, die Diskussion unter einer Überschrift 'Sperrprüfung FT' wäre genauso verlaufen, das lag in der Luft. Du brauchtest dich nur zurücklehnen und die anderen machen lassen. --fiona (Diskussion) 20:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

@ Meister FT: So so ... größtenteils. :o) CU later, Alligator. fz JaHn 20:32, 6. Apr. 2013 (CEST)

hallo Jahn Henne, größenteils, ja. ein paar wenige gehässigkeiten standen auch dort. die wenigen üblichen eben, die keine gelegenheit auslassen wenn es gegen mich geht. hallo Fiona, ich war nach der sperre gestern mittag bis zum abend außer haus. einige kollegen (darunter du, andere und auch ein admin) haben mich über die sperrprüfung über e-mails angesprochen. nachdem ich die mails am frühen abend gelesen hatte habe ich mich mit meinem ungesperrten tatsächlichen sperrprüfkonto eingeloggt um nach mehreren bearbeitungskonflikten stellung zu nehmen. sie war aber dann beendet. daraufhin habe ich mit meinem konto FT stellung genommen. siehe meinen beitrag am ende der sperrprüfung und auch die disk.-seite des entsperrenden admins. wäre ich am nachmittag online gewesen hätte ich sofort klargestellt. ich nehme an, der faker wollte zunächst meine entsperrung bewirken um mir danach mit untergeschobenenen beiträgen zu schaden. ein wirklich erbärmliches verhalten der aufrechten seite. wahrscheinlich werden auch solche socken noch von irgend welchen kollegen verteidigt. ich hoffe die cu-anfrage, die Entgeltr gestellt hat, kann aufklären um welchen ... es sich dabei handelt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hi Meister FT. Seit ich in tiefergehende Geheimnisse des WIKIPEDIA-Backstage-Irrgartens eingeführt wurde, von der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA für immer und ewig geschperrten, in gewissem Sinne heroischen BZ, sehe ich den ganzen Kleinkrimskram, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie, ähm, gelassener. Falls Du verstehst, was ich meine. How ever: I LIKE WIKIPEDIA. fz JaHn 01:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gewaltenteilung

Hallo FT. Seien wir doch einfach nur froh darüber, dass es in einer demokratischen Gesellschaft aus guten Gründen die Gewaltenteilung gibt [[113]] und nicht mehr so, dass die Regierung den Ablauf und die Modalitäten von Gerichtsverfahren bestimmt. War ja in einem Teil Deutschlands vor gut zwei Jahrzehnten noch nicht gegeben. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 00:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, nicht gegen die teilung von legislative, exekutive und judikative. ganz im gegenteil. allerdings wurde in dem fall auf den anspielst (zugang zur verhandlung) von türkischer seite das höchste deutsche gericht in karlsruhe angerufen. es wird sich zeigen ob und wie eine entscheidung fällt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber dafür wäre der Anruf bei Westerwelle nicht notwendig gewesen. Was sollte W. wiederum im Hinblick auf die gerichtlichen Modalitäten auch anders antworten? Deswegen war ich von Deiner Wertschätzung dieses Akzents per Revert doch etwas überrascht.

Bei dieser Gelegenheit: Diese hohe Sensibilität in Sachen Wortwahl [[114]] freut mich sehr. Ich hoffe, dass sie (auch im Hinblick auf andere Diskussionen) ein wenig anhält. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

du und ich werden uns darum bemühen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

ofensetzerei und krummbiegelsches

heute war nicht sein tag. stellte heute auf seiner disk.-seite einen antrag auf ein bsv gegen sich selbst [115] trotz dem theater hier und dann noch die bemerkung über mich „User ist paranoid.“ höchste zeit für anton-josef sich ein anderes hobby zu suchen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

In dem Artikel waren seit dem LA am 4.4. fünf Socken-Accounts der gleichen Provenienz unterwegs.--fiona (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

vermutlich leider auch nicht die letzte. eine halbsperre von artikel und diskussion wird kommen. erstaunlich „wieviele neue“  ;-) user sich auf einmal für sabine schiffer interessieren. sieh auch die versionsgelöschten kommentare des a.-j., im cu/a zu finden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 7. Apr. 2013

(CEST)

ein langjährig angemeldeter Benutzer verfolgt leider verbissen dieselbe Mission. Ich glaube nicht (mehr), dass es einen Zusammenhang gibt. Oder doch?--fiona (Diskussion) 22:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

dem langjährig angemeldeten user wurden gute argumente vorgehalten. zur verbesserung des artikels (außer destruktiver nörgelei auf der disk.-seite) hat er nichts beigetragen. einen zusammenhang mit dieser krummbiegelschen vm-meldung: „Der User ist paranoid“ sehe ich nicht. das war ein anderer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Persönlicher Angriff

Ich kann zwar den Streit nicht überblicken, möchte aber auch dich bezüglich des letzten Edits auf der Diskussionsseite dieser IP ([[116]]) auf WP:PA hinweisen.--Macuser10 (Diskussion) 23:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

hallo Macuser10, du kennst den hintergrund nicht. beide ip-adressen die estnische von Benutzer:Miacek und die aus dem raum karlsruhe von Benutzer:Boris Fernbacher sind mitbetreiber von socken aus diesem sockenzoo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

ich möchte mich auch gar nicht einmischen und verurteile die Nachstellungen der IP's, meine nur, dass du ruhig bleiben solltest, da sich aufregen eh nichts bringt --Macuser10 (Diskussion) 00:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

hallo Macuser, ich rege mich nicht auf. das geht schon länger. die jeweiligen ip-adressen (seit tagen die aus dem estland, vorhin der karlsruher dauerstalker), sockenkonten oder betroffenen artikel werden auf der seite vm-meldung bekannt gegeben, die ip-adressen wie zum beispiel diese gesperrt, die socken stillgelegt und die betroffenen artikel ggf. halbgesperrt und fertig. routine. beide toben sich auf ihrer spielwiese pluspedia aus. dort dürfen sie. hier nicht. eine aktuelle cu-anfrage in dem zusammenhang läuft noch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Beleidiger von heute/gestern

• 90.186.65.168
• 90.186.89.15
• 90.186.126.124
• 90.186.132.241
• 90.187.33.57 (heute)

Der war gestern auch schon aktiv, bis ich ihm die Range zugemacht habe. Danke für deine Aufmerksamkeit. --Itti 08:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke

fürs Entfernen meines Beitrages. Das war nun wirklich idiotisch, das zu schreiben.--Müdigkeit 21:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

okay. ich würde sagen es war nicht nötig. mit ist auch nicht bekannt, dass du in der lage bist „Adminrechte entziehen zu lassen“. grüße --FT (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

die Osmanen

zur Lektüre und zum Nachschlagen in der Fachliteratur. Mit Gruß an den Mitkämpfer "Olag".[117]--Orientalist (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Moin Fröhlicher Türke, ich bin unsicher, ob die Erwähnung des Sohnes bei diesem Artikel nicht etwas "oversized" ist. Für die Kontroverse in Sachen Schiffer-Kommentar spielt es imho eher keine Rolle. Was meinst Du? Grüße, --Jocian 21:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

stimmt. ich habe es wieder gekürzt. grüße --FT (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Derzeit bin ich noch dabei, die Publikationsliste zu fixen. Nachdem die Relevanz ja aufgrund des Perlenfischer-Eintrags eindeutig gegeben ist, könnte imho auf eine ellenlange und bekanntlich eher WP-unübliche Publ.-Liste verzichtet werden. Mir schwebt vor, dazu auf der Artikeldisku vorzuschlagen, dass nur noch die Bücher sowie relevante Buchbeiträge angegeben werden. Zeitschriftenartikel etc. sollten imho nur dann vereinzelt gelistet werden, wenn es dazu eine reputable Rezeption gibt. Atomiccocktail hatte sich ja auch bereits für eine Straffung der Liste ausgesprochen. Wie ist Deine „Vorab-Meinung“ dazu? --Jocian 14:08, 12. Apr. 2013 (CEST)

hallo Jocian, gegen eine straffung der liste spricht wenig. einige zeitschriftenaufsätze sind allerdings wichtig. ich lese mir die liste noch einmal durch, kann mich aber erst heute abend wieder melden. magst du so lange warten? wenn nicht, leg einfach los. Fiona hat einiges beigetragen. vielleicht stimmst du dich mit ihr ab? grüße --FT (Diskussion) 14:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Es eilt nicht, ich bin auch erstmal offline. Grüße, --Jocian 14:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Senf: eigentlich sollten die Bücher reichen, der relevante Rest ist meiner Meinung nach über ENs die Rezeption bzw. Rezensionen oder Teilname an der Benz Tagung belegen ausreichend. Wesentlich wichtiger fände ich die Methode und Aussagen zu ergänzen, besonders was den Vergleich betrifft.--Elektrofisch (Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

IP auf meiner Diskussionsseite

Hallo Fröhlicher Türke,

einen beitrag, den der Einsteller vor irgendeiner Antwort wieder gelöscht hat wieder herzustellen, um darauf zu antworten, ist auch ein Eigriff in fremde Diskussionsbeiträge. Die Aktion gerade nach der Sperre für Hardenacke ist äußerst ungeschickt - wer (zu Recht) Respekt vor den eigenen Diskussionsbeiträgen fordert, muss den umgekehrt auch zeigen. Das stellt mich schon etwas vor die Frage, wie mit dem Fall zwischen euch beiden weiter umzugehen ist. -- Cymothoa 12:39, 12. Apr. 2013 (CEST)

hallo Cymothoa exigua, diese ip-adresse (ich gehe nicht mehr darauf ein welche) hatte mich schon auf meiner disk.-seite angeschrieben. daraus ging eindeutig hervor, dass es sich um h. handelt. heute protestierte die ip-adresse gegen die sperre von h. und behauptet auch im namen anderer zu sprechen. wenn du dir die sonstigen beiträge der ip-adresse in vm-meldungen ansiehst (die üblichen gegner von h.) ist die die sache eindeutig. ich fand das ziemlich daneben. für die antwort an die ip-adresse auf deiner disk.-seite habe ich etwas etwas länger benötigt. zuvor habe ich alle beiträge der ip-adresse genau gelesen um sicher zu sein. der absender der ip-beiträge hätte vielleicht die vorschaufunktion nutzen sollen um zu prüfen, was er mit dieser ip (alles in gleichen zusammenhängen) schon geschrieben hat. grüße --FT (Diskussion) 12:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es H. war, hätte er es schnell selbst wieder entfernt und das gälte es dann eben auch zu respektieren - dann speichert man halt eine Antwort nicht ab - notwendig ist sie dann ja offensichtlich nicht. -- Cymothoa 13:06, 12. Apr. 2013 (CEST)

ich fand es einfach unfair. genau die ip, die mir hier auf dieser seite etwas schrieb was nur er wissen kann, protestiert bei dir gegen seine sperre und spricht von ihm in der dritten person. und angeblich auch für andere wikipdianer. du hast es bei dir entfernt, gut. ich werde auf den vorgang nicht mehr eingehen. es war zwar kein socken-theater, aber ip-theaterdonner. grüße --FT (Diskussion) 13:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

The Dawn of a new Honeypot

Extra für dich: Todesfall Daniel S.: In der Polizei-Pressemitteilung wurde die ethnische Herkunft der Tätergruppe (wie in solchen Fällen üblich) nicht thematisiert. Mir wird bei solchen Aussagen schlecht. --[-_-]-- (Diskussion) 17:42, 12. Apr. 2013 (CEST)

hallo Aktuarius, das verbrechen wird derzeit massiv von rechten und rechtsextremen instrumentalisiert. weil die täter zum teil türkischer herkunft sind. oder sein sollen. verbrechen sind verbrechen, gleichgültig welche herkunft die täter sind. mord, totschlag und gewalt sind furchtbar, gleichgültig ob der täter türke, deutscher oder was auch immer ist. ein (gesperrter) user schrieb heute über mich, weil er mit nachbearbeitungen seiner schauderhaften pov-bearbeitungen nicht einverstanden war:

„Wirklich ekelhaft, wie hier der kaltblütige Mord an einem unschuldigen Buben von FT verherrlicht wird! Wikipedia soll kein Hort für Rassismus und Mordlust sein!“

vermutlich jemand der von den weblogs verhetzt wurde, die den tragischen fall sensationslüstern ausgeschlachtet haben. auch ein türkischer autor hat in broders achse einen wirklich unfassbar dummen, vulgären und realitätsfernen kommentar geschrieben. man glaubt sich in der stimmung in das amerika des 19. jahrhunderts versetzt. wenn da ein farbiger einen mord begangen hat wurde zur lynchjustiz gegen alle farbigen der stadt aufgerufen. was wikipedia betrifft: es fällt auf, dass themen die in ultrarechten und rechtspopulistischen weblogs thematisiert werden immer stärker in de.wiki hereingetragen werden und zum teil groteske „artikel“ angelegt werden. an denen dann wochenlang gearbeitet werden muss um sie in zivile und vertretbare form zu bringen. der artikel „asylmissbrauch“ war auch so ein fall. und dass es immer mehr menschen gibt, die sich von weblogs bzw. den schmierfinken und kommentarschreibern dort verhetzen lassen. der de.wiki-artikel auf den du mich ansprichst wurde zwischenzeitlich geändert. die löschdiskussion habe ich noch nicht gelesen. grüße --FT (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Blauäugig

Tut mir leid, da habe ich doch tatsächlich nicht geschaltet und einem deiner Stalker auch noch einen Begrüßungsbaustein auf die Disk gesetzt. Der eine Edit in NSU-Prozess konnte gesichtet werden und die anderen hatte ich nicht gesehen, bzw. nicht sehen können, da ich gerade selber etwas schrieb. Bezüglich des Benutzernamens stand ich wohl auf der Leitung. Grüße, --Bellini 16:05, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hey! Leute! Das is ja voll mein Thema! Von wegen blauäugig und so. Weil, ich bin ja n oller blauäugiger und blonder Volksschüler und alles. Nich wahr. May I help You? fz JaHn 17:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

hallo Bellini, eine von dutzenden socken aus dem selben zoo. zur inhaltlichen „qualität“ der beiträge dieser naturtrüben stänkerer siehe den von Aktuarius eröffneten abschnitt abschitt the dawn of a new honeypot eins weiter oben. grüße --FT (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2013 (CEST)

MÄÄÄHHH. :o| fz JaHn 18:39, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin auf einen Alibiedit reingefallen, ganz einfach. Kann auch dem Meister Bellini mal passieren. --Bellini 19:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

JAJaja. I know, Meister ... I don t need hochnäsige Akademiker. fz JaHn 20:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bin ja auch keiner. Weiter auf deiner Disk! Grüße, --Bellini 22:50, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nationalspieler, die die Hymne nicht singen

Inzwischen bin ich der Meinung, dass es nicht darauf ankommt, ob sie die Hymne singen oder nicht. Relevant ist der Beweggrund des Nicht-Singens. Die Begründung von Khedira, Özil und Podolski: Respekt vor den Wurzeln!

Dies ist ein klarer Fall von Nicht-Identifikation. Warum solche Spieler in der Nationalmannschaft dulden?

--178.3.199.168 21:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

hallo COD95, meiner meinung nach ist für fußballspieler ausschließlich relevant wie gut und wie fair sie fußball spielen. ob und wie sie an dem brimborium drumherum teilnehmen ist irrelevant. ich spiele aktiv und halte hymnensingerei beim sport insgesamt für entbehrlich. kein spieler der von einem verein gekauft wurde oder als vereinsspieler für eine nationalmannschaft aufgestellt wurde ist verpflichtet sich durch absingen einer hymne mit irgend etwas zu identifizieren. es zählt nur die sportliche leistung. tümelei ist überflüssig. grüße --FT (Diskussion) 21:34, 13. Apr. 2013 (CEST)

Komisch, dass Du als Türke der Meinung bist, dass man als Nationalspieler sich nicht mit dem Land identifizieren muss. Ich sehe es anders: Vereins- und Nationalmannschaftsfußball sind zwei paar Schuhe. Als Nationalspieler vertritt man ein Land! -178.3.199.168 22:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Kanzlerin, ihr Außenminister und der Bundespräsident vertreten ihr Land.--fiona (Diskussion) 22:33, 13. Apr. 2013 (CEST)

hallo COD89 aka ip-adresse 178.3.199.168, aber ohne dass man deswegen als eventuell schlechter sänger hymnen mitzubrummen oder künstlich die lippen zu bewegen hat. und dabei ein künstlich feierlich-ernstes gesicht aufzusetzen hat. weil diese spieler vielleicht lieder und brimborium nicht interessieren. bei gerichtsverhandlungen muss auch niemand auf gottes hilfe schwören, wenn er nicht an gott glaubt. lass es bitte bleiben und melde dich nicht mehr bei mir. sonst wird deine ip-adresse noch gesperrt. das thema ist erledigt. du kannst deine persönlichen meinungen zu nationalspielern nicht-deutscher herkunft in fußball-weblogs schreiben. grüße --FT (Diskussion) 22:39, 13. Apr. 2013 (CEST)

ist gesperrt--fiona (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2013 (CEST)

begründungen gegen das absingen von hymnen bei fußballspielen gab es schon im jahr 2006 an anderen stellen ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Als inhaltliche Bemerkung dazu: Formal gibt es selbstverständlich keinerlei Verpflichtung, sich auch nur durch einfache Gesten oder Rituale öffentlich zu dem Land zu bekennen, in dem man lebt, dessen Staatsbürgerschaft man besitzt und für das man in diesem Fall auch spielt. Aber es ist eben die Frage, ob man dadurch in den Augen der Beobachter das Bild fördert, wirklich das Deutscher wahrgenommen werden zu wollen. Heute wird in Studien oft darüber geklagt, daß immer noch viele Zuwanderer mit deutschen Paß von größeren Teilen der hiesigen Bevölkerung nicht als "Dazugehörend" wahrgenommen würden - und dies wiederum Ausgrenzungstendenzen, Fremdenfeindlichkeit oder gar noch weit Schlimmeres fördere. Daß dabei aber auch das persönliche Verhalten von Menschen mit ausländischen Wurzeln in Situationen, in denen man zumindest Farbe bekennen könnte, ein Faktor ist, wird in diesem Zusammenhang allzu oft verkannt.

Daran ändert auch nichts, daß es einige Gruppen in diesem Lande gibt, die schon seit Jahrzehnten meinen, daß Traditionen, Bekenntnisse und Verwurzelungen in Deutschland nur noch "Tümelei" darstellen, obwohl sie andererseits durchaus die Traditionen, Bekenntnisse und Verwurzelungen in anderen Ländern achten und diese wiederum nicht pausenlos bespötteln oder sich darüber lustig machen.

Noch ein anderes Beispiel: Wenn einerseits als Anklage gegen die deutsche Gesellschaft und ihre Institutionen (Polizei usw.) behauptet wird, daß sie Migranten (mit deutschem Paß) anders behandeln würde, als Deutsche ohne Migrationshintergrund (was stark zu bezweifeln ist) und sie nicht als "vollständige" Deutsche anerkenne, dann ist das das eine. Die Tatsache, daß türkische Politiker und Zeitungen unbedingt schon deswegen zusätzliche Plätze beim NSU-Prozeß fordern, weil es ihre Landsleute gewesen seien, die in Deutschland getötet wurden und deswegen ihr Interesse (also das türkische) besonders hoch wäre (wie auch in vielen deutschen Medien geschrieben und angemahnt), steht dazu freilich in einem allzu deutlichen Widerspruch. --Niedergrund (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

du meintest: politische Anmerkung.--fiona (Diskussion) 10:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, es sind wirklich groteske vergleiche die du da ziehst. allerdings typisch für deine art zu argumentieren.elsässer die bekannten weblogs lassen grüßen. es geht hier um fußball und nicht um gewaltverbrechen. es gibt auch deutsche spieler mit deutscher herkunft, die die hymne bewußt nicht singen. ebenso ist es in vielen anderen ländern. deine meinung zum nsu-prozess hat das höchste gericht in karlsruhe anders bewertet. ich denke du bist auf der falschen baustelle. grüße --FT (Diskussion) 10:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ist der DFB ein staatlicher Verein? Warum singen DFB-Spieler nicht ihr eigenes Lied?--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

das gab' ha schon.

Das Absingen der Nationalhymne bei Fußballspielen steht schon lange in der Kritik, lesenwerter Artikel in Die Zeit: Eine Singpflicht der Nationalhymne ist lange überholt--fiona (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2013 (CEST) übrigens schmettern auch einige Spieler der fanzösischen Nationalmannschfat die Marseillaise nicht.--fiona (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2013 (CEST) Bundestrainer Löw: Die Spieler mit Migrationshintergrund wie Mesut Özil oder Sami Khedira hätten hinlänglich bewiesen, dass sie alles auf dem Platz geben für die Nationalmannschaft. [118]--fiona (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

@FT Ich habe kein Wort zur Entscheidung aus Karlsruhe geschrieben - die Begründung für ein besonderes Interesse türkischer Medien und Politiker mit dem Verweis auf die Landsmannschaft ist es vielmehr, die hier stutzig machen sollte. Denn genau damit wird weder die gesellschaftliche Integration in Deutschland, noch das Verlangen nach einer Wahrnehmung als "Deutsche" durch die hiesige Gesellschaft gefördert. Wer dies liest, muß vielmehr wirklich denken, daß es sich bei den Getöteten und ihren Familien um Menschen gehandelt habe, die weitaus mehr mit der türkischen Gesellschaft verwurzelt waren, als mit der deutschen und den deutschen Paß nur deswegen wollen, weil ... Die andere Möglichkeit: Die Begründungen der türkischen Politiker und eines Teils der Presse sind in diesem Zusammenhang falsch bzw. zumindest grob mißverständlich - dann sollte allerdings dagegen Widerspruch erfolgen.

Aber natürlich ist das alles einfach nur grotesk und selbstverständlich habe ich diese Anmerkungen von Elsässer persönlich oder aus Weblogs aufgenommen (und werde dafür auch noch fürstlich bezahlt) ,-) Wie war das mit der Freiheit der Meinungen? Einen schönen Sonntag wünscht --Niedergrund (Diskussion) 11:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, du verdrehst und fabulierst. die karlsruher richter haben entschieden, dass das münchner gericht: „eine angemessene Zahl von Sitzplätzen an Vertreter von ausländischen Medien mit besonderem Bezug zu den Opfern der angeklagten Straftaten zur Verfügung zu stellen hat.“ mehr wurde von türkischer seite und türkischen medien auch nicht verlangt. was der nsu-prozess gegen mörder mit dem absingen von nationalhymnen zu tun hat ist nur mit einem blick auf deine gesamten bearbeitungen erklärbar. gleichgültig an welche stelle man blickt. fußballspiele, egal auf welcher ebene, sind keine staatsakte. dass du in das gleiche horn stößt wie der unbeschränkt gesperrte user COD95, der diesen abschnitt hier eröffnet hat spicht für sich. falsche baustelle. grüße --FT (Diskussion) 12:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zitat aus der Tagesschau (vor der Urteilsverkündung): "Auch für den (türkischen) Botschafter (in Deutschland, Hüseyin Avni Karslioglu), ist im Gerichtssaal kein Platz reserviert, Karslioglu will dennoch an dem Prozess teilnehmen. Acht seiner Landsleute seien von einer rassistischen Gruppe ermordet worden, sagte Karslioglu. Es sei seine Pflicht, die Opferfamilien zu begleiten." [119] Natürlich wurde explizit auf die türkische Landsmannschaft hingewiesen. --Niedergrund (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Landsleute und Landsmannschaft sind zwei verschiedene Paar Schuhe, Niedergrud. Wieder eine unzulässige Gleichsetzung - von dir wohl bekannt aus anderen Diskussionen.--fiona (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schön, daß Du heute in dieser Beziehung so aufmerksam bist. Aber daß "seine Landsleute" hier "türkische Landsleute" bedeutet, (für Menschen, die andererseits nach der regelmäßigen Kritik etwa der (Dir eventuell bekannten) Amadeu-Antonio-Stiftung längst als "Deutsche" - und nicht als "Türken", Ausländer o.ä. - zu zählen seien) möchtest Du sicherlich nicht bestreiten.

Letztlich ging es lediglich um den Zusammenhang mit der Frage der Integration oder des Angenommenwerdens, auf die hier ja sehr viel Wert gelegt wird. Aber man sollte dabei eben stets auch fragen, was dazu von (einem Teil der) Betroffenen selbst sowie von Politik und Medien geleistet wird (oder eben auch nicht). Einseitigkeit ist in solch komplexen Fragen jedenfalls immer von Übel. --Niedergrund (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn er Herr Müller plant Familie Meier, in dritter Generation Kanadier, in Toronto zu besuchen, sagt er: ich besuche "meine Landsleute". Worin besteht dein Problem?--fiona (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schlechtes Beispiel: Wann hast Du den letzten nordamerikanischen Sportler (sagen wir mal seit 50 Jahren) gesehen, der bei einem Länderspiel oder nach dem Gewinn eines Titels nicht die Nationalhymne seines Landes sang? Selbst wenn sie oder er ganz andere Wurzeln hatte, wenn er Amerikaner ist, ist das Bekenntnis zu seinem Land einfach etwas Selbstverständliches ... Man muß das nun beileibe nicht toll finden, aber es dort zu akzeptieren, hier aber permanent auf das ach so schreckliche Singen von Nationalhymnen im Sport hinzuweisen oder es grundsätzlich als problematisch zu bezeichnen, zeugt nicht gerade von Konsequenz und Aufrichtigkeit. --Niedergrund (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Du springst von Fußballspieler, die die Nationalhymne nicht singen, zum NSU-Mordprozess und wieder zurück zu Sportlern und der Nationalhymne. Was willst du denn eigentlich mitteilen? Ich weiß nicht, ob alle "nordamerikanischen Sportler" bei jedem Länderspiel die Nationalhymne singen. Du? --fiona (Diskussion) 14:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Im Ernst, Niedergrund: die Neonazi-Mordserie war rassistisch motiviert, die Menschen, die ermordert wurden, waren türkischstämmige Deutsche, sie wurden als Türken ermordert. Und du faselst vom "Bekenntnis zum eigenen Land".--fiona (Diskussion) 14:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gerade deswegen sind die Verweise von türkischer Seite auf die "Landsleute" eben nicht unproblematisch. Sie festigen nicht das Verständnis von einer erfolgten Integration der Betroffenen in die deutsche Gesellschaft, sondern erklären eher das Gegenteil - ja sie bestätigen damit z.T. sogar die (mutmaßlichen) Täter in deren Denkweise.

Übrigens wird bei fast jedem Tötungsdelikt, das nicht sofort aufgeklärt wird, bei den polizeilichen Ermittlungen auch die Familie und das unmittelbare Bekanntenumfeld berücksichtigt. Auch diese Annahme - daß hier bewußt von der üblichen Ermittlungspraxis wegen der Geburtsorte (Herkunft) abgewichen wurde, ist in diesem Zusammenhang irreführend, aber halt ein typisches Klischee. --Niedergrund (Diskussion) 15:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gerade deswegen sind die Verweise von türkischer Seite auf die "Landsleute" eben nicht unproblematisch. - damit lastest du Rassismus den Opfern von Rassimus an, nicht den Rassisten, eine Argumentation direkt aus der braunen Mottenkiste des Antisemitismus--fiona (Diskussion) 15:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein, für ein Töten von Menschen gibt es keine Rechtfertigung (lassen wir wenige Ausnahmen wie eine absolute Notwehrsituation des Täters außer acht), sondern bestenfalls Motive. Ich laste den Opfern gar nichts an - einigen problematischen und klischeehaften Reaktionen schon deutlich mehr. --Niedergrund (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was verstehst du unter Integration? Der Begriff setzt eine Mehrheitsgesellschaft voraus, in die sich eine Minderheit einzufügen hat. Es geht nicht um Bekenntnisse von Minderheiten zu einem Land, sondern um das aktive tätige Bekenntnis des Landes zu seinen BürgerInnen, ganz gleich welcher Herkunft, Hautfarbe, Geschlecht, sexueller Orientierung, religiöser oder (keiner religiöser) Zugehörigkeit sie sind. (familiäres Umfeld berücksichtigen ist nicht gleich Ethnisierung des familiären Umfeldes).--fiona (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das ganze ist nie eine Einbahnstraße, sondern - wie bei vielen anderen Dingen auch - etwas, was den Willen beider Seiten erfordert. Es gibt nie nur Rechte, sondern stets auch Pflichten. Dazwischen liegen die Dinge, die sicherlich keineswegs verpflichtend sind, aber Prozesse doch erheblich vereinfachen, anderes, was sie geradezu hindert. Manchmal auch von Dritten, denn genau diese Argumentation von türkischer Seite aus geben einem wechselseitigen Mißtrauen Nahrung.

Ethnisierung - deswegen, weil es keine Schutzgelderpressungen gäbe, deren Opfer in erster Linie Angehörige von ganz bestimmten Migrantengruppen sind? Doch, die gibt es hierzulande. Leider. --Niedergrund (Diskussion) 16:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

FYI: [120][121]--fiona (Diskussion) 17:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sockenpuppen

Bezugnehmend auf Wikipedia_Diskussion:Sockenpuppe hab ich gerade mal einige Interessierte gefragt ob sie bei der Vorbereitung eines Meinungsbildes zum Thema mitwirken wollen. Da ich vielfach mitgekriegt habe wie sehr dich das Problem "beschäftigt": Interesse? Gruß --Kharon 00:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

DAS gefällt mir! Wie wär s, wenn Ihr bei der weiteren Bearbeitung Eurer Problemchen die Geschichte bezüglich der Suppenpocke von Beteigeuze berücksichtigen würdet? fz JaHn 00:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

An gut dokumentierten Beispielen wird es uns sicher nicht mangeln. Daher kommen vermutlich nur sehr gut dokumentierte und belegte Fallbeschreibungen aus den einschlägigen Seiten (Checkuser) infrage. --Kharon 02:28, 14. Apr. 2013 (CEST)

MB angesetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen. Beteiligung erwünscht. --Kharon 09:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Kharon, danke für den hinweis. wie soll denn die fragestellung im mb sein? worüber möchtest du abstimmen ablassen? grüße --FT (Diskussion) 09:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich bestimme es sicher nicht alleine aber meine Idee war z.B. die Anforderungen für den Sichterstatus zu erhöhen um i.B. die Honeypots besser vor Socken zu schützen. Ist zwar keine echte Lösung aber es bringt langfristig sicher etwas wenn es erheblich schwerer wird sich eine Vielzahl von Socken auf Vorrat zu züchten. Ansonsten bin ich sehr gespannt auf andere Vorschläge. Das MB sollte dann soweit es nach/mit mir geht im multiple choice Muster die besten Ansätze zur Wahl stellen. --Kharon 10:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wie siehst du eigentlich solche Lösungsansätze bezüglich deiner eigenen Disk? Soweit ich mitbekommen habe ist sie ja auch eine Art Honeypot für Zeitgenossen die glauben ihre Wertschätzung hätte eine Relevanz für dich. Würdest du gravierende Nachteile sehen oder ein grundsätzliches Problem damit haben wenn hier z.B. nur noch Altwikipedianer schreiben könnten? --Kharon 09:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

Schura - Islamische Religionsgemeinschaft Bremen

Hallo, ich habe deinen SLA in einen LA umgewandelt. Angesichts der bestehenden Artikel Schura Hamburg und Schura Niedersachsen und dem im Artikel erwähnten Staatsvertrag konnte ich keine eine Schnelllöschung rechtfertigende offensichtliche Irrelevanz erkennen. Ich gebe meine Ahnungslosigkeit bei dem Thema aber gerne freimütig zu ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo Stefan64, zunächst hatte ich auch überlegt einen regulären la zu stellen. wegen überschneidungen und redundanzen. die einzelnachweislage (fast nur interna und fehlende relevante rezeption) ist ziemlich eindeutig. ein regulärer la ist wohl besser. grüße --FT (Diskussion) 00:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Initiatoren_und_Unterstützer

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe eine Bitte. Könntest Du Deinen Kommentar bei Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Initiatoren_und_Unterstützer wieder entfernen? In der Sache hat sich die Löschdiskussion ja erledigt, daher ist der Kommentar inzwischen unverständlich. Darüberhinaus finde ich ehrlich gesagt einen Unterstützerkommentar "wen die fragestellung und das thema nicht interessiert ist weder verpflichtet das mb zu lesen, noch sich daran zu beteiligen" nicht hilfreich. Um nicht zu sagen kontraproduktiv. Ich würde mir wünschen, dass dieses MB endlich (im 5. Anlauf!) dazu führt, dass wir diese antiquierten Symbole, die mit NPOV eigentlich nicht vereinbar sind, ersetzen durch allgemeinverständliche Begriffe. Deswegen wäre es wichtig, dass das MB sich nicht wieder an unsachlichen Nebensächlichkeiten erregt/aufhängt. Lies Dir mal die Diskussionsseiten der vorigen MB durch, da gehen haufenweise gute Argumente in unsachlichen Anschuldigungen unter, Ergebnisse sind bekannt. Deswegen bitte ich dich (inständig ;-) Deinen Unterstützerkommentar zu entfernen. Beste Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 16:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

hallo Atlasowa, auf das mb wurde zunächt ein la gestellt. weil es angeblich nicht von interesse sei. und weil vor zwei jahren schon einmal abgestimmt wurde. seltsamerweise finden sich auf der disk.-seite viele beiträge mit dem tenor, das mb sei uninteressant und chancenlos. warum beteiligen sich user mit solchen beiträgen, wenn sie denn dieser meinung sind? anstatt das mb einfach zu ignorieren? nichts anderes sagt der satz: „wen die fragestellung und das thema nicht interessiert ist weder verpflichtet das mb zu lesen, noch sich daran zu beteiligen.“ vielleicht ändere ich die stellungsnahme. obwohl ich nicht denke, dass der ausgang davon beeinflusst wird. grüße --FT (Diskussion) 20:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo FT, ich denke dass das leider schon etwas Einfluss hat. Schau Dir mal Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen so an, als ob Du es zum ersten Mal lesen würdest: Die allerersten Sätze dort (außer dem Baustein) sind Dein Kommentar, und der wirkt da atmosphärisch polarisierend und dramatisierend. Das liest man, bevor man auch nur den Inhalt des MB sieht. Wie würde das bei Dir ankommen wenn Dir noch vor einem MB-Vorschlag von Unterstützern erklärt wird, Du sollst gefälligst nicht weiterlesen oder Dich beteiligen, wenn Du die "falsche" Einstellung hast? Solche "Ratschläge" provozieren doch nur Trotzreaktionen. Bitte, wenn Du das MB wirklich unterstützen möchtest, wenn Du eine tatsächliche Verbesserung in dieser Frage erreichen möchtest, dann hilf mit dieses MB möglichst sachlich zu halten und entferne den Kommentar (der sich inhaltlich bzgl. Löschdiskussion ja auch schon erledigt hat). Ich möchte nur ein fünftes MB Fiasko mit jahrelangen Nachwirkungen vermeiden, nicht Dich belehren oder so. Danke! --Atlasowa (Diskussion) 19:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Atlasowa, auf deinen vorschlag hin habe ich meine begründung geändert. grüße --FT (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

"Frischer" Honigtopfspringer ...

... mit zu gutem WP-Wissen Benutzer:Wilderwechsel.--Elektrofisch (Diskussion) 19:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

siehe hier. grüße --FT (Diskussion)

Bist du sicher, daß das Arcy war? Den hatte ich zunächst auch in Verdacht, aber die IP, deren Rolle auf Hardenackes Disk von Wilderwechsel übernommen wurde, sieht eher nach TJ.MD aus. fg, Agathenon Bierchen? 13:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Agathenon, die ip-adresse war eindeutig tj.md (siehe range bei seewolf), die gesperrte socke war arcy. erkennbar an den typischen „beiträgen“ bei kreuz.net und bei tierschutz im ns. grüße --FT (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ah, danke. Zusammen habe ich die beiden noch nie erlebt, deshalb war ich etwas verwundert... das schönste Duo seit Diesel- und Igelvandale sozusagen. ;-) Agathenon Bierchen? 15:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weg ist er erstmal.--Elektrofisch (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und huschte noch mal kurz durch.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

die beantwortung von anfragen

kann etwas länger dauern. wegen einer appendizitis muss ich einige tage zwecks operation ins krankenhaus. grüße --FT (Diskussion) 09:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Alles Gute bzw. gute Besserung! --Bellini 09:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gute Besserung wünscht der --Hardenacke (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir gute Besserung und alles Gute! šùþërmØhî (Diskussion) 10:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

„Interesting Intestines“? Get Well Soon! --Jocian 11:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

danke für die wünsche. operation gelungen, patient lebt, noch bettlägrig. --FT (Diskussion) 08:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

VM gegen Dich

Selam und guten Morgen, ich hoffe es geht Dir inzwischen wieder besser! Offenbar versteht jemand nicht, dass es nicht um die "fachmännische" Beurteilung von Artikeln geht (mit Belegen!) sondern um beleidigende, diskriminierende und herabwürdigende Äußerungen die imho mehr als 6 Stunden wert gewesen wären. Auf diesem Auge ist er blind. Das Du darauf gleichermaßen reagierst ist verständlich aber wenig sinnvoll, Du schadest Dir damit nur selbst. kardeş tavsiye :-) šùþërmØhî (Diskussion) 09:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo šùþërmØhî, du hast recht. siehe disk.-abschnitt oben. der schrottartikel des sockenspielers, um den es in der diskussion mit dem „Orientalisten“ ging, bleibt gelöscht. in dieser erledigten löschdiskussion findet sich auch das anhaltende pa-lastige geschwätz gegen mich wie „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elementen“. grüße --FT (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

habs gelesen aber (ohne Öl ins Feuer gießen zu wollen) Hier unterstützt Du aber enen LA ohne Sinn und Verstand. Woher sollen sie auch kommen? ist schon ein starkes Stück, zusätzlich zu dem, was Du oben schriebst. Vielleicht nimmt sich mal ein Admin der Sache an und redet ihm ins Gewissen, man kann auch anders miteinander umgehen. šùþërmØhî (Diskussion) 12:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

hallo šùþërmØhî, stimmt. das: „Hier unterstützt Du aber einen LA ohne Sinn und Verstand. Woher sollen sie auch kommen?“ des sogenannten orientalisten an mich ist tasächlich ein weiterer massiver pa. nach: „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elemente“. aus einer kette von vielen. ob ich etwas dagegen unternehme überlege ich mir noch. was meinst du? das verhalten dieses selbstgefälligen herren ist schlicht unzumutbar. die löschdiskussion und die löschgründe hat er nicht einmal verstanden, ätzt aber mit beleidigungen herum. grüße --FT (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

"woher sollen sie auch kommen". Ich verstehe sehr gut, was damit gemeint ist. Ob Orientalist sich der Tragweite dessen, was er da geschrieben hat bewusst ist, kann ich Dir nicht sagen. Ich vermute schon šùþërmØhî (Diskussion) 13:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Guten Abend!

schon gelesen? meine Antwort habe ich wieder entfernt. Es ist besser ihn nicht zu füttern. Zwecklos. Soll er seinen Monolog zum Sonntag alleine weiterführen ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 22:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

hallo šùþërmØhî, lass ihn am besten in ruhe. erst lehnt er sich in einer löschdiskussion aus dem fenster, ohne den konkreten gelöschten „artikel“ eines unbeschränkt geperrten dauertrolls (rülpsmann/dribbler & co.) gelesen zu haben. danach weist er auf den arabischsprachigen artikel hin. den freundlich vorgebrachten vorschlag diesen artikel ins deutsche zu übesetzen lehnt er ab, obwohl er es nach eigener mitteilung könnte. der herr badet gerne lau. auf eine neue vm-meldung wegen seinen letzten ausfällen habe ich verzichtet. alle seine sperren der letzten zeit beruhen auf persönlichen angriffen gegen mich. grüße --FT (Diskussion) 22:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

und Deine Sperrungen sind Legion! - Die Übersetzung / oder vielleicht mal einen Artikel schreiben? müßt Ihr schon selber machen. Blender (you remember) - aber wohl "aufgehübscht" muß es dann sein (you remember) - bloß nichts an die saubere osmanische Geschichte rankommen lassen. Und ein Super-mohi hat ohnehin keine Ahnung. Na, dann..das Ergebnis wird abzuwarten sein. Die Lit. noch dazu. Viel Spaß.--Orientalist (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, deine rassistisch anmutenden aufälle über mich und andere user: „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elemente“ und direkt an mich: „Hier unterstützt Du aber einen LA ohne Sinn und Verstand. Woher sollen sie auch kommen?“ hätten bei meldung mit sicherheit eine weitere schreibsperre für dich ergeben, deine hier bekannten vorurteile gegen ethnien und religionen aber kaum geändert. grüße --FT (Diskussion) 22:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

komm: diese Wiederholungen nützen nimandem. Es geht um Inhalte. Und: rassistisch anmutenden ausfälle lehne ich ab - aber ich renne nicht zur VM, wo Du wohnst. Also: ab in die enzyklopädische Arbeit. Wenn Du den Weg dorthin kennst. Nacht!--Orientalist (Diskussion) 22:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, „Schnell aufgeregte Türken und Osmanenliebhaber “ klingt für mich ebenso rassistisch wie deine früheren dauerpöbeleien gegen mich. lern dich bitte zivilsiert zu benehmen, wenn du hier auf meiner seite schreiben möchtest. das kann man auch als älterer mensch noch lernen. grüße --FT (Diskussion) 23:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

ach: für Dich ist alles rassistisch, was nicht in Deinen Kram paßt. Beleidigt - wie immer. Es wäre besser: Artikelschreiben. Zum besagten Thema. Mit Lit.usw. Ohne "Aufhübschen" (das Wort von Dir.) . Also: das zählt - den Rest kannst Du vergessen, denn Du bist bei mir unter durch. Nicht vergessen....Blender: (you remember?) und den Rest dazu?...--Orientalist (Diskussion) 23:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, nein, deine oben wörtlich zitierten gesammelten dummheiten sind es. die diskussion ist für dich hier beendet. weitere betrachtungen schreibst du auf deiner disk.-seite. dein albernes geschwätz ist auf meiner disk.-seite unerwünscht und kann von jedem mitleser wieder entfernt werden. geçmiş olsun. --FT (Diskussion) 23:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nur soviel dazu: Deine Meinung über mich interessiert mich nicht. Geh mir aus dem Weg. Fertig šùþërmØhî (Diskussion) 05:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest von 89.204. auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:47, 22. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

zu den meldungen der ach so mutigen ip-adresse 89.204. siehe hier. bleibt abzwarten wie oft die ip-adresse noch versucht sich in erledigte diskussionen als unbeteiligter glotzer einzumischen. --FT (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

anfrage von boris fernbacher (wikipedia) aka pfitzners hansi auf pluspedia

Hallo Fröhlicher Türke,

Könntest du bestätigen, dass du dieser Account in der Pluspedia bist? Danke und Gruß 188.104.194.230 19:47, 23. Apr. 2013 (CEST)

188.104.194.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) = Benutzer:Boris Fernbacher. siehe beiträge auf meiner disk.-seite, gleichzeitige aktion als pfitzners hansi auf pluspedia und ip-range 188.104, siehe liste bei seewolf. das konto Fröhlicher Türke auf pluspedia wurde von mir im juni 2012 als fakeschutz, (schutz des benutzernamens) angelegt. da fernbacher hier in de.wiki hunderte von stalkenden benutzernamen angelegt hat. --FT (Diskussion) 21:11, 23. Apr. 2013 (CEST)

boris fernbacher, der Benutzer:Kritischer Islamist und hunderte andere de.wiki-stalksocken kommt sich mit seinen stalkereien witzig vor. --FT (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

bemerkenswert im zusammenhang mit hansi-boris-fernbachers frage an mich sind auch die gesammelten beiträge des pluspedia-users Verfassungstreu, bei uns in de.wiki als Benutzer:Miacek bekannt. --FT (Diskussion) 22:01, 23. Apr. 2013 (CEST)

„Die Nachfrage an den Fröhlichen Türken auf seiner WP-Benutzerseite wurd leider immer wieder von Vandalen gelöscht. Wir können die Echtheit dieses Kontos also nicht verifizieren. Da bleibt nur die Sperung als Lösung. Ich werde das Konto deshalb sperren“ - Oh lala - selten so gelacht - der ignoriert ganz klar Deine Aussage oben, dass Du das Konto dort angelegt hast. So ist es halt mit den kleinen Hausmeistergestalten ("gib mir eine Uniform" - "gib mir Macht") - sie kompensieren durch solche Machtphantasien ("ich sperre Dich jetzt") bestimmte Defezite. Das ist gottseidank 2013 und in diesem Rahmen harmlos.--KarlV 10:40, 24. Apr. 2013 (CEST)

hier noch ein link zu einer weiteren boris-fernbacher-trollerei. eine „enzyklopädie“ die sich solche stalker, namensfaker und multisocker als „admin“ leistet ist keinen pfifferling wert. beinahe jeden tag wird eine neue schmutzsocke in de.wiki von ihm gesperrt. grüße --FT (Diskussion) 09:43, 26. Apr. 2013 (CEST)

Konrad Adam

Schau mal bitte hier rein, falls du Zeit hast. Bestimmten Personen schmeckt nicht, was der AfD-Chef so interessantes von sich gegeben hat und wollen das aus dem Artikel haben. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:02, 24. Apr. 2013 (CEST)

„†“ oder „gestorben“ ?

Hallo FT, woanders hätt ich mich wahrscheinlich rausgehalten und ein großer Fan des Kreuzzeichens bin ich auch nicht. Noch weniger mag ich es aber, wenn hier alles eingerissen werden soll, für das die Autoren im Indiv.-Tier-Bereich in den letzten Jahren mühsam gekämpft haben (siehe Rosenkohls Sermon, auf sowas können wir wirklich verzichten). Deine Aktion wird m.E. maximal zu letzterem führen, nicht aber zum Niedergang des Kreuzzeichens auf WP. Wenn du in der Sache wirklich Krieg führen willst, dann solltest du es auf eine Weise tun, auf die du Unterstützer gewinnst und nicht verlierst. Wie das am geschicktesten geht, will ich dir kurz an einem anderen Beispiel darlegen:

Wikipedia hält nichts von Fancruft. Man kann vergessen, hier Artikel über die Figuren aus den Werken von J. R. R. Tolkien anzulegen. Die haben einen völlig überdehnten Sammelartikel, wo sie wie im Altkleidercontainer gesammelt werden. Logisch, dass das niemanden zur Mitarbeit motiviert, der sich für diesen Bereich interessiert. Was also tun, wenn 10 % auf stur schalten und es den rest nicht interessiert? Naja, man könnte sich auf JSTOR mit ca. 10 Papers eindecken und dann erst mal Gandalf, Smaug, Sauron und Bilbo Beutlin auf so hohem Niveau schreiben, dass sie nicht gelöscht werden. Wenn die durchgegangen sind, schreibt man mit Verweis auf sie Aragorn, Thorin Eichenschild, Saruman und Galadriel, sofern man dazu geeignete Quellen findet. Das macht man so lange, bis man das Niveau erreicht hat, an dem der erste unbedachte Löschantrag eingeht, der sich leicht abschmettern lässt. Jede gewonnene Löschdiskussion stärkt das eigene Anliegen (man sammelt Bestätigungen) und dient zudem dazu, die Grenze noch ein wenig weiter nach unten zu verschieben, z.B. zu den Figuren, die höchstens noch als Randnotiz Erwähnung in der Sekundärliteratur finden. Bis man diese Grenze erreicht hat, hat man schon veritables Neuland für interessierte Fancruftler geschaffen und die Grundlage für die Bereiche Harry Potter, Star Trek und Sailor Moon gelegt. Am Ende steht eine Enzyklopädie, die um ein paar Dutzend Artikel und einige Freiheiten reicher geworden ist auf der Habenseite und höchstens ein paar verkappte Sangeristen, die deswegen das Projekt verlassen.

Wenn du also das Kreuzzeichen zu einem Problem machen willst, das in Zukunft nicht nur jüdische und muslimische Benutzer stört, dann rate ich dir, neue Artikel zu schreiben statt alte zurechtzustutzen. Ich denke, dir werden mit ein bisschen Nachdenken schon ein paar Fälle einfallen, die die Problematik des Kreuzzeichens beispielhaft darlegen und wo sich jeder hüten würde, es einzusetzen, selbst wenn es die Regeln zuließen. Wenn du besonders geschickt bist, spielst du dabei sogar noch die Regeln gegeneinander aus. Auf jeden Fall solltest du darauf achten, dass du dabei potentielle Verbündete sammelst (z.B. Freunde guter Artikel) statt sie zu verprellen.--† Alt ♂ 22:54, 24. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass sogar die Tolkienschen Figuren alle von einem Kreuzzeichen geziert werden.--† Alt ♂ 22:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

hallo TAM, danke. der große irrtum ist doch, dass „hier alles eingerissen werden soll.“ um dich zu zitieren. ich habe diesen konkreten artikel bearbeitet und die bearbeitung begründet. nicht die über irgendwelche bären, papageien und elefanten. wer verdammt noch einmal sagt schreibt denn vor, dass die elende kreuzstory bei allen tieren, wir reden noch von tieren (!), einheitlich gehandhabt werden muss? gibt es keine gestaltungsfreiheit mehr? totale plättung? wenn jemand beim verstorbenen jungeisbären knut im berliner zoo ein kreuz haben will würde ich mich auch nicht einmischen. wenn ich bei hitlers hund eine neutrale fassung einarbeite bricht ein mittlerer shitstorm los. das beweist doch die extreme ideologiebehaftung des streites, gegen die ich mich wehre. am besten sollte man alle artikel in eine starre schablone pressen. und den bearbeitern jede möglichkeit der freien textformulierung nehmen. der erbitterte widerstand gegen die lockerung einer unsinnigen und krustigen vorschrift oder regel (für tiere ist sie nicht vorhanden), die es in keiner internationalen enzyklopädie gibt, auch nicht in anderen wikipedien, ist imho ein trauriges beispiel für leider noch bestehende deutsche dumpfbackigkeit und blindem gehorsam gegenüber höchst fragwürdigen „regeln“. kadaver, sozusagen. womit ich nicht dich meine. grüße --FT (Diskussion) 23:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Na ganz einfach: Wenn du damit durchkommst, bei nichtmenschlichen Tieren "gestorben" zu schreiben, wo bei Menschen „†“ stehen muss, dann werden das all diejenigen mit Begeisterung aufgreifen, die von Tieren nichts halten bzw. sie dazu missbrauchen, sich auf ihr Menschsein einen abzuwedeln (Kreationisten, Speziesisten, etc.). Aus deiner Ausnahme wird dann die Regel, nämlich Tiere radikal unterschiedlich von Menschen zu behandeln. Und das in einem Projekt, in dem ohnehin schon um jeden Artikel über ein tierisches Individuum gekämpft werden muss oder musste. Die hartgesottenen Kreuzleute wird die Sache nicht die Bohne interessieren, die interessieren sich ja noch nicht mal für Juden oder Christen, geschweigedenn für Pferde oder Hunde. Aber denen, die einzelnen Tieren gerne gerecht werden wollen, denen versetzt du mit dieser Aktion einen Dämpfer: Vom Ethno- zum Anthropozentrismus. Lustigerweise dürfen sich die dann auch noch von Rosenkohl anhören, dass sie einen biologischen Reduktionismus verfolgten, dabei ist gerade er es, der Tiere reduziert, damit der Menschen zu etwas besonderem machen kann. Meine Schwestern und ich haben als Kinder übrigens sogar für tote Guppys und Amseln Kreuze aufgestellt, soviel zu Rationalität :) Gestaltungsfreiheit erkämpft man jedenfalls nicht, indem man anderen eine bestimmte Gestalt aufzuzwingen versucht, und sei es einem Schäferhund und seinem Artikel.--† Alt ♂ 23:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

tiere achte ich. es sind leiden und wohlbefinden empfindende mitgeschöpfe. unsere verstorbenen haustiere, hunde und katzen, aber auch verendete jungigel und im garten gestorbene vögel liegen im garten begraben. nicht in der mülltonne. nicht in die tierkörperverwertung. mit einem gemeinsamen stein. allerdings ohne ein ☪ auf dem stein. ein anderes zeichen für verstorben. warten wir ab wie das neue meinungsbild ausgeht. es wundert mich, welche emotionen es von der gegenseite (kreuzbefürworter) auslöst, bevor es überhaupt begonnen hat. o heiliges abendland. der untergang naht, wenn ein hinterfragenswertes symbol in frage gestellt wird. grüße --FT (Diskussion) 23:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Weniger Kreuz ist mehr Islam oder so. @TAM Spezizismus halte ich nicht für einen Fehler, sondern für einen Gewinn.--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 26. Apr. 2013 (CEST)

(eingerückt) hallo e-fisch, das wort „gestorben“ oder die abkürzung „gest.“ ist in allen fällen neutraler als das „†“. siehe auch die diskussion hier zum „†“ bei hitlers hund. das „†“ als zeichen für todesdatum ist in internationalen enzyklopädien und nachschlagewerken, auch zum beispiel im deutschsprachigen Kindlers Literaturlexikon längst durch sachliche fassungen ersetzt worden. grüße --FT (Diskussion) 10:17, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt wichtigeres in WP. Ja, ich verfolge auch diese Debatte am Rande.--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 26. Apr. 2013 (CEST)

wichtig und unwichtig ist immer eine frage der persönlichen gewichtung. ich finde auch, dass es wichtigeres gibt. (trotzdem ist mir das thema wichtig.) allgemeine diskussion des themas und eine in vorbereitung befindliche abstimmung siehe auch hier. das neue meinungsbild hat 12 unterstützer, darunter auch user, die sehr häufig in anderen fragen durchaus nicht einer meinung sind. grüße --FT (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2013 (CEST)

eine Frage

sind wir hier im Kindergarten? Woher FT die Geduld nimmt, sich hier tagtäglich mit diesen stalkenden Blödtrollen auseinanderzusetzen? Alle Achtung, ich hätte wahrscheinlich schon lange das Handtuch geschmissen šùþërmØhî (Diskussion) 21:55, 26. Apr. 2013 (CEST)

hallo sùþërmØhî, das ist nur eine handvoll fanatiker mit ihren dümmlichen pockensuppenzoos. weil ihre kommentare in weblogs wie politically incorrect und der sogenannten „enzyklopädie“ pluspedia geistig inzestuös unter sich bleiben. pluspedia ist zu einem reinen deppenforum verkommen, in der ein beinahe täglich mit seinen ip-adressen und pockensuppen in wikipedia stalkender fanatischer vollidiot „hansi“ den „administrator“ spielt. beiträge dort werden fast nur von ihresgleichen und gelegentlich zur kontrolle gelesen, was für die netztrolle sicher auf dauer gesehen langweilig wird. deswegen schlagen sie gerne in der wikipedia auf. die wird etwas mehr gelesen. sie werden gesperrt, bei anhaltendem durchfall werden die entsprechenden diskussionsseiten und artikel halbgesperrt. wie gerade vorhin. kein problem. komischer als diese sockenpuppen mit dem fast immergleichen verbalem braunmüll ist der umstand, dass es innerhalb der deutschsprachigen wikipedia einige etablierte user gibt, die die den scheißdreck in vm-meldungen und auch in sperrprüfungen reflexhaft und regelmäßig verteidigen. auch das sind nur sehr wenige. wenn sie nicht recht bekommen ziehen sie aus protest eine tragische, bedeutende flagge auf ihrer benutzerseite hoch oder posten ein sehr bedeutendes und mahnendes (und im zusammenhang um den es geht absolut lächerliches) zitat aus der deutschen geschichte. oder sie posten aus protest ein bild aus der ddr-epoche oder gar der nazizeit. und erkennen nicht, welche brauntrolle sie in schutz nehmen. grüße --FT (Diskussion) 23:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

...ein kurzes einfaches "Ja" oder "Nein" hätte es auch getan - vor allem wäre dann die freundliche Frage beantwortet. Gute Nacht--87.157.56.56 23:49, 26. Apr. 2013 (CEST)

hallo, 87.157.56.56 mit bisher einem erkennbaren beitrag zur wikipedia: wie ich anfragen von angemeldeten usern auf meiner disk.-seite beantworte überlässt du bitte mir. oder du meldest dich mit deinem konto zur sprechstunde bei mir an. ansonsten ist hier für dich eod. kapiert? grüße --FT (Diskussion) 23:57, 26. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen FT! Bin am Nachmittag wieder zu Hause, dann antworte ich Dir šùþërmØhî (Diskussion) 09:19, 27. Apr. 2013 (CEST)

so wieder zu Hause! Ich hoffe Du hast Deinen Tag genauso genossen wie ich meinen (war mit meiner Familie beim Shoppen im Olympia-Einkaufszentrum, kann ich Dir nur empfehlen wenn Du mal in München bist! Ich gebe Dir Recht, die Zwischenrufe von Störern und Zwischenrufern auf der VM-Seite habe ich schon mitbekommen, nicht nur bei VM die Dich betreffen, sondern ganz allgemein. Für viele ist es eine gute Gelegenheit, noch "offene Rechnungen" zu begleichen oder aus persönlichen Aversionen heraus anderen Benutzern zu schaden. Gesonderte VM bei Punkt-4-Verstössen sind ja auf der einen Seite nicht erwünscht, auf der anderen Seite werden sie imho durch die Admins kaum geahndet. Da man den Störern und notorischen VM-Dauergästen diesen Freiraum lässt und sie wissen, dass sie ungestraft davon kommen, braucht man sich darüber wirklich nicht zu wundern. Was die Brauntrollerei betrifft fällt es mir schwer an eine "handvoll" fanatischer Einzelkämpfel zu glauben. Was auch immer dahinter stecken mag - wiederholt widerrechtlich Daten zu manipulieren könnte strafrechtlich relevant sein; in diesem Fall haben die Internetprovider doch sicher die Möglichkeit, ihren "Kunden" dauerhaft den Saft abzudrehen. Ob das wirklich realisierbar ist weiß ich nicht aber ein Versuch wäre es wert. Die Daten hast Du ja gesammelt. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 19:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

hallo šùþërmØhî, solange es sich um stalkereien gegen mit anonymen usernamen schreibende user der wikipedia handelt wären rechtliche maßnahmen ein schuss mit der kanone auf bekannte pluspedia - und politically incorrect pi-nesw schmierfinken. wenn allerdings immer wieder realnamen ins spiel gebracht (anhaltende stalkereien gegen real bekannte personen wie d.y) sieht es anders aus. ich gehe davon aus, dass die regelmäßig auftauchenden sockenpuppen und bekannten ip-adressen in bestimmten einschlägigen artikeln sich auf einen kleinen kreis von ungefähr 5 unbeschränkt gesperrten usern eingrenzen lassen. und die werden von einem noch kleinerem kreis etablierter user (mir fallen spontan zwei ein) bei jeder sich bietenden gelegenheit im namen der freiheit auch für verbalen müll in der wikipedia verteidigt. allerdings erfolglos. und das ist gut so. grüße --FT (Diskussion) 23:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

das hab ich bemerkt,mich wundert's nur warum PI-News angesichts der volksverhetzerischen und rassistischen Inhalte wie nicht längst abgeklemmt wurde? Und warum der Straftatbestand der Volksverhetzung offenbar nicht gleichermaßen für alle religiösen Gruppen gilt? Eine Strafanzeige gegen eine ähnliche Seite wegen islamifeindlicher Ausfälle wurde von der Staatsanwaltschaft zunächst lange Zeit gar nicht bearbeitet und letzendlich eingestellt. Toll wirklich šùþërmØhî (Diskussion) 07:41, 28. Apr. 2013 (CEST) P.S. sorry hatte mich oben verschrieben

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:13, 27. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

eigentlich bestätigen vm-meldungen wie diese und auch solche hier den abschnitt direkt darüber. ich würde mir wünschen, dass besonders mutige ip-trolle, das mich alle nase lang ohne sonstige erkennbare mitarbeit auf vm melden einmal den mut finden würden, ihre lächerlichen vm-meldungen mit angemeldetem konto zu schreiben. ip-meldungen von usern ohne jede sonstige erkennbare mitarbeit sollten imho grundsätzlich hygienisch entsorgt werden. die virtuelle schnellspülung ziehen. --FT (Diskussion) 00:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo FT, sollte man Benutzer:Nicht-fröhlicher-Türke nicht wieder entsperren? Zumindest besteht keine Verwechslungsabsicht ;-) Gruß und schönen Sonntag. --Anti 18:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

hallo Anti, das nicht. aber die übliche sockerei aus dem bekannten stinkzoo, namensstalking etc. ich habe die alberne socke auch nicht gemeldet. du wärest auch nicht begeistert wenn sich jemand mit Reaktionärer Anti anmeldet, oder? ;-) grüße zurück --FT (Diskussion) 18:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nein, aber die Analogie des Nichtzutreffens von nicht-fröhlich und reaktionär hast Du sehr schön herausgearbeitet ;-) --Anti 19:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

hallo engagierter altachtundsechziger, willst du als sonntagabendbeschäftigung eine sperrprüfung für die socke anlegen? ;-) grüße --FT (Diskussion) 19:15, 28. Apr. 2013 (CEST)

ja, ja, wenn der Apoopi erzählt, das muss damals beim virtnam ... Alos Anti ist für mich nur noch apoopi.--Elektrofisch (Diskussion) 20:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich Apo-Opi. Ansonsten kennt unsereiner das doch nicht ;-)--Niedergrund (Diskussion) 22:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Doch, hatte ich schon erkannt. Wo ich doch heute Mittag bei einem editiert habe. Und virtnam ist Vietnam oder ..? Ziemlich wirr. Siehe auch: Zentralrat der umherschweifenden Haschrebellen. --Anti 23:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

LL.M.

Hat aber natürlich nichts im Artikel verloren. Mandarinentraum (Diskussion) 11:20, 3. Mai 2013 (CEST)

danke für den hinweis. grüße --FT (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Eindeutiger Verstoß gegen die BNR-Richtlinien

Wenn man das liest, ist die Löschung von Unterseiten gewisser Benutzer da nicht naheliegend? ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 08:07, 4. Mai 2013 (CEST)

dauersocke bei Itti , Jón, und anderen

Hi FT, wäre dir ganz dankbar, wenn du auf so komische Nachrichten von Einzweckkonten auf meiner BD nicht antwortest, sondern besser löschst :) Grüße von Jón ^... 23:55, 4. Mai 2013 (CEST)

hallo Jón, ich hatte einen teil der (extrem vielen) sockenbeiträge auf anderen seiten mehrfach entfernt. nun hat sie mir auf deiner disk.-seite tatsächlich mehrfach eine nähe zur waffen-ss unterstellt. das ging doch etwas weit. die abstimmungen mit socken manipulierende dame agiert stark überhitzt. grüße --FT (Diskussion) 00:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Das Waschen der Hände und von müffelnden Socken ist eine hygienische Maßnahme im Alltag und nicht typisch für die Waffen-SS

Und wenn jemand "Arschloch" schreibt, diskutierst du das auch? Bei so völlig Absurdem und bei mancher Geisteshaltung halte ich ehrlich gesagt eine Diskussion nicht für zielführend... Grüße von Jón ^... 10:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo FT, bitte trag einschlägige Socken hier unter „Spätere Socken (Verdachtsfälle)“ ein. Falls demnächst wieder Mehrzwecksocken mit Stimmrecht auftauchen, die man checkusern sollte. Gruß --Anti 10:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Anti., spätetstens seit deiner BNR-Gestaltung haben alle verstanden, dass du grooooße Angst vor der übermächtigen Liesbeth hast und die Wikipedia vom Feminismus säubern willst. Deine Message ist angekommen, wirklich. Auf wie vielen Diskussionsseiten willst du damit denn noch hausieren gehen? Verschone bitte weitere Benutzer-Diskussionen mit deinem albernen Feldzug.--fiona (Diskussion) 11:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Natürlich kann man alles ins Lächerliche ziehen. Vor Liesbeth habe ich weder Angst noch halte ich sie für übermächtig. Höchstens ihr übermäßiger Zeitreichtum ist ein Problem, wie bei ähnlichen Konten ja auch. Wir wollen doch alle nicht, dass Liesbeth zukünftig bestimmt, wer hier Admin, Schiedsgericht oder ähnliches wird.

Nicht wahr ;-) ? --Anti 12:29, 5. Mai 2013 (CEST)

hallo Fiona, welche socke (bz. welcher user/userin) mir eine nähe zur waffen-ss unterstellt hat weiß ich nicht. diese socken-beiträge waren nicht in ordnung und die nachgewiesenenen wahlmanipulationen bei adminwahlen waren es auch nicht. grüße --FT (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo FT, genauso nicht in Ordnung ist es, mit entsprechender Verlinkung Liesbeth zu beschuldigen.--fiona (Diskussion) 11:31, 5. Mai 2013 (CEST)

liebe Fiona, bitte sieh das klare ergebnis dieser cu-abfrage an. ich kommentiere es nicht. aber: ich halte „gute“ socken (denen man inhaltllich zum teil zustimmen kann) genau so unangenehm wie „böse“ socken (deren ansichten man ablehnt). die sockerei in de.wiki ist schädlich, gleich ob sie sie von links, mitte oder rechts kommt. ob die multisockerei bei Jón und auch bei Itti von Liesbeth kam weiß ich nicht. dass Liesbeth anhaltend und regelwidrig manipuliert hat ist aber erwiesen. besonders störend mit der socke Medienmann, mit der sie die löschung des artikels über Andres Breivik versucht hat weil angeblich dessen persönlichkeitsrechte verletzt seien. ich hatte mit dieser socke darüber diskutiert. man kann nicht auf der einen socken kritisieren und auf vm-melden und auf der anderen seite socken in schutz nehmen wenn man ihre inhaltlich beiträge gut findet. grüße --FT (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Antis Hinweis auf aktuelle Sperrumgehungen und den entsprechenden Mißbrauch von Neuaccounts durch Liesbeth haben doch einen ernsten und nicht von Hand zu weisenden Hintergrund, wenn man sich allein dies [[122]] ansieht und den daraus folgenden (erwartbaren) Editwar [[123]]. Ein Willen zur Abkehr vom alten Verhalten (echter Neubeginn) sollte doch etwas anders aussehen. --Niedergrund (Diskussion) 12:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Socken habe ich noch nie in Schutz genommen. Egal welche. Die ganze Sockerei finde ich verwirrend. Mir geht es darum, nicht gleich eine bestimmte, mit Klarnamen bekannte Person zu beschuldigen. Da Liesbeth mit so vielen Socken unterwegs war, gibt sie offenbar den idealen Sündenbock ab. Anti verteilt seine Liesbeth-Aversion seinem BNR, hier und auf anderen Diskussionssseiten.[124] - obwohl doch so viele andere, wie sein Schützling Attatroll, ebenso mit Socken agiert haben und agieren. --fiona (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Willen zur Abkehr vom alten Verhalten - diese moralische Attitüde ist nun wirklich lächerlich. Was meinst, bei wie vielen alt eingesessene Benutzern dieses Verhalten wohl geduldet (!) und bestenfalls belächelt wird.--fiona (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Du machst mich neugierig. Ein paar Beispiele für Dauergesperrte mit fortgeführter gleicher Verhaltensweise in Form von neuen, derzeit aktiven Accounts wären nett. --Niedergrund (Diskussion) 12:42, 5. Mai 2013 (CEST)

es geht nicht um Dauergesperrte, sondern um eben nie Gesperrte, die ihre Sockerei munter betreiben. Beispiele dafür gebe ich dir selbstveständlich nicht.--fiona (Diskussion) 12:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Mir gegenübr mußt Du selbstverständlich nichts nennen. Aber das allgemeine Streuen des Mißbrauchverdachts ist in einem Gemeinschaftsprojekt m.E. halt gar nichts Tolles, im Gegenteil, es vergiftet das generelle Klima. In diesem Fall solltest Du wirklich besser keine Kurve um WP:CU machen. --Niedergrund (Diskussion) 13:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Wem gegenüber und über wen habe ich einen Missbrauchsverdacht geäußert und sogar gestreut? Sei vorsichtig mit einer solchen Behauptung über mich, Niedergrund! Deine Ermahnung kannst du dir selbst vorhalten. Konstruier hier hier nichts, nur um dich nicht mit den a priori-Verdächtigungen gegen Liesbeth und dem, was Anti. über sie streut, auseinandersetzen zu müssen. Deine Retourkutschen-Taktik fällt auch dich zurück.--fiona (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2013 (CEST) und da hier vermutlich bald dein Buddys Anti. und Hardenacke aufschlagen werde zu dem von diesen Benutzern beliebten Fiona-Bashing verabschiede ich mich nun in einen schönen Sonntag im RL.--fiona (Diskussion) 13:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Christlicher Medienverbund

Moin FT, schau doch mal falls du Lust & Zeit hast bei Gelegenheit hier + Diskussionsseite rein. Die Motivation hinter dem diskutierten Abschnitt samt Quellen scheint mir doch recht eindeutig zu sein... Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:25, 6. Mai 2013 (CEST)

Rosemarie Albrecht

Ich denke, da bist du die richtige Ansprechperson bzw. du kennst jemanden, der sich um diesen Jubelartikel zu einer vermuteten Kriegsverbrecherin kümmern kann (siehe Liste der meistgesuchten Nazi-Kriegsverbrecher 2004). Mir auf alle Fälle wird bei solchen begnadeten Medizinern schlecht, vor allem solche POV-Aussagen wie Albrecht galt als strenge Chefin, aber als charmante Grande Dame.. Und das Nach jahrelangen staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen (...) das Landgericht Gera im Februar 2005 keine Veranlassung zur Eröffnung eines Hauptverfahrens gegen Frau Professor Albrecht. sah, ist auch nicht wirklich ein Wunder. Unsere Gerichte sind schließlich nicht erst seit den NSU-Morden so manchesmal auf dem rechten Auge blind. --188.174.217.205 23:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Entsprechende Untersuchungen des MfS in den Jahren 1963 – 66 waren ohne Ergebnis geblieben.[125] Kennst du Literatur, die etwas darstellt? Haben Historiker den Fall untersucht?--fiona (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich habe eben keine Literatur, aber den Verdacht. Das Simon-Wiesenthal-Zentrum kann da sicher besser Auskunft geben, die setzen sicher niemanden einfach so schwuppdiwupp auf ihre Liste (auch wenn das die Ewiggestrigen gerne glauben würden). Und das das MfS sich nicht blamieren wollte, nachdem sie "Verdienter Arzt des Volkes" 1953 wurde, ist aus meiner sicht offensichtlich, aber leider nicht belegbar. Daher habe ich mich an FT gewandt. Aber ich habe etwas gefunden: Mangelnder Verfolgungswillen bei "Euthanasie"-Tätern: Rosemarie Albrecht. Vielleicht hilft das? --188.174.217.205 00:30, 7. Mai 2013 (CEST)

hallo 188.174.217.205, ein verfahren wurde lange nach der wende 2005 eingestellt. interessant wäre die ausführliche begründung der einstellung. was mich wundert ist: sie stand auf der liste der gesuchten kriegsverbrecher obwohl sie offen und bekannt in der ddr als ärztin tätig war. wie kann eine person „meistgesucht“ sein, deren wohnort und arbeitsplatz öffentlich bekannt war? --FT (Diskussion) 01:44, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun, vielleicht hatten die Ermittlungsbehörden damals zu viel Zeit verplempert mit dem Nichtfinden von Beweisen oder den falschen Verdächtigungen der Angehörigen der Getöteten oder aber bei der peinlichen Jagd nach dem Heilbronner Phantom im Falle NSU zu tun. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass 9/11 zu verhindern gewesen wäre, hätte das FBI damals nicht so intensiv mit so vielen Beamten gegen Clinton und seinen offenen Hosenstall (Lewinsky-Affäre) ermittelt. Mag etwas verschwörungstheoretisch klingen, aber was soll's? --188.174.217.205 02:10, 7. Mai 2013 (CEST)

(eingerückt) hallo 188.174.217.205, das mag sein. deine antwort ist aber rein assoziativ. beides hat nichts mit dem lemma Rosemarie Albrecht zu tun. was mir völlig unklar ist der umstand, warum Albrecht im jahr 2004 auf platz 7 in dieser liste der meistgesuchten kriegsverbrecher stand obwohl ihr wohnort und ihr arbeitsplatz (eine klinik in der ddr) jahrzehntelang vorher allgemein bekannt war. es ging offenbar um ermordungen von kindern in einem kinderkrankenhaus in Stadtroda, in dem Albrecht ab 1940 als 25-jährige assistenzärztin direkt nach ihrer promotion tätig war. --FT (Diskussion) 08:34, 7. Mai 2013 (CEST)

diskussion auf die entsprechende diskussionsseite übertragen. --FT (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2013 (CEST)

Dorothee Bär

Hallo Fröhlicher Türke! Ich glaube, Du kannst an meinen Edits auch bei Verwandtenaffäre sehen, dass ich nicht irgendwelche negative Punkte verschweigen will. Es geht um Relevanz. Bei Bär berichtet die Presse nicht dauerhaft über die Vorwürfe, juristisch sind sie bereits widerlegt und irgendwelche Folgen (Rückzahlungen, Rücktritt) gab es auch nicht. Wir können nicht wie ein Newsticker alle Vorwürfe, die ein Politiker ausgesetzt ist, im Artikel auflisten. Wenn sich an der Situation noch was ändern sollte, kann man das ja noch ändern. Das betrifft nicht nur Dorothee Bär, sondern auch den SPDler Gernot Erler, der seine Lebensgefährtin im Wahlkreisbüro angestellt hat. Ich würde da ebenso den Vorwurf raushalten, wenn es jemand gäbe, der das da reinpressen möchte. Und die Kapitelüberschrift "CSU-Gehaltsaffäre" sagt doch alles, was Fionas Motivation betrifft. Schließlich ist das eine Affäre fast aller Parteien (außer der FDP). Schönen Gruß, --JPF just another user 20:38, 7. Mai 2013 (CEST)

hallo Patrick, für die bayerische csu und ihre spitzenfunktionäre ist die affäre aber von außerordentlicher relevanz. wie du auch den reaktionen des vorsitzenden seehofer entnehmen kannst. die csu ist die partei mit den mit weiten abstand meisten mauschel-begünstigungen dieser art. ich ziehe mich aus dem artikel bis zur klärung zurück. grüße --FT (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2013 (CEST)

Nun, mit den meisten Mauschlern, das ist relativ. Die Vorwürfe im Landtag betreffen 15 % der CSU-Abgeordneten und 20 % der SPDler, wobei die CSU mehr Abgeordnete hat, die von der Altfallregelung gebrauch hätten machen können, weil sie schon vor Einführung im Amt waren. Ich sehe auch kein Problem, die übermäßige Ausdehnung der Altfallregelung bei ALLEN betroffenen Abgeordneten in den Artikel zu setzen, aber auf Bär und Erler trifft dies ja nicht zu. Und eins musst Du doch zugeben: Es ist nicht gerade ein neutrales Verhalten, wenn man die selben vermeintlichen Verfehlungen nur von Abgeordneten einer Partei anprangert. Oder? ;-) --JPF just another user 21:53, 7. Mai 2013 (CEST)

hallo Patrick, die artikel über die anderen politiker habe ich nicht geprüft. den artikel Verwandtenaffäre sehe ich mir an. das bewährte motto für diese art von korruption und steuergeldverschwendung scheint zu sein: „Sozial ist was Arbeit schafft.“ ;-) meine tochter fragt schon nach einem 400 - € - job um meine bearbeitungen in de.wiki zu korrigieren ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2013 (CEST)

was Fionas Motivation betrifft usw. - J. Patrick Fischer, nachdem du schon zweimal die Artikelarbeit blockiert hast, läufst nun in der Wikipedia herum und machst Stimmung gegen mich, erst bei Itti, nun hier. Was versprichst du dir davon? --fiona (Diskussion) 23:23, 7. Mai 2013 (CEST)

ein seltsamer patron

ein seltsamer patron. er spricht mit anderen wie mit idioten. --FT (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:35, 8. Mai 2013 (CEST)) und leider nicht durchgeführte cu-anfrage

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:35, 8. Mai 2013 (CEST)

unfassbarerer kindergarten. unglaublich wer sich alles bemüßigt fühlt mich zu melden. sehr witzig, wenn man nachts um kurz vor zwei solche nachrichten von usern auf die disk.-seite bekommt. jemand der mir seit wochen mit ip-adressen aus der range hinterläuft und einfach nicht den mut findet, seinen trash mit seinem konto zu schreiben. jeder leser meiner disk.-seite ist berechtigt derartige ip-beiträge zu enfernen. auch solche wie den vor der halbsperre der disk.-seite. danke an Fiona. falls der mensch hinter der ip-adresse mitliest: ich halte dein tage- und nächtelanges gekritzel mit ip-adresse bei mir für erbärmlich feige. melde ich an, wenn du mit etwas zu sagen hast. --FT (Diskussion) 18:58, 8. Mai 2013 (CEST)

Nach dieser Entscheidung [[126]] war wohl damit zu rechnen. Die CU-Regeln sind aus gutem Grunde sehr streng - natürlich aber auch mit dem Risiko, daß ein Nicht-Resultat einen nicht kleineren Raum für Spekulationen schafft. --Niedergrund (Diskussion) 11:53, 9. Mai 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, ich hätte es sehr begrüßt wenn diese anfrage durchgeführt worden wäre um dem hauptstalker auf die schliche zu kommen. in der anfrage finden sich eine reihe von hinweisen. --FT am 10. april hat sich eine bekannte ip-adresse in der cu-anfrage dazu bekannt, das gefälschte sperrprüfkonto angelegt zu haben. siehe hier. die abfrage der ip-adresse und des mehrfach benannten kontos hätte mit sicherheit klarheit gebracht. zum anderen fall: die ip-adresse, die seit auf dieser seite tage-und nächtelang stalkte und mich schon x-fach auf vm gemeldet hat, hat vorhin Fiona aus nichtigem anlass auf vm gemeldet. erfolglos. siehe verlauf der meldung. ich wiederhole: der user hinter diesen ip-adressen ist ein erbärmlich feiger wicht. er stalkt andere user ohne mitarbeit. es ist bedauerlich, dass Kulac die anfrage nicht bearbeitet hat. ich habe einer abfrage meines kontos zugestimmt. jetzt nachträglich zu spekulieren, dass die gefakte sperrprüfsocke doch von mir sei, ist eine frechheit. grüße --FT (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Dass die nicht erfolgte Abfrage von einigen Benutzern und FT-Stalkern freudig begrüßt wird, war klar. Falsch ist jedoch, Niedergrund, dass es ein Nicht-Resultat gäbe, es gibt bei einer nicht erfolgten Abfrage überhaupt kein Ergebnis.--fiona (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2013 (CEST)

@FT Wie ich bereits schrieb, sind die Kriterien für CU sehr streng. Dies ist grundsätzlich gut nachvollziehbar. Zudem gab es offenkundig eben auch eine ganze Reihe von formalen Gründen für den nicht ausgeführten CU. Ein wenig irritiert mich allerdings, daß in der Begründung von kulac auf die Frage, ob sich nicht doch um einen besonders schweren Fall handelte - nämlich schon allein wegen des mit dem Mißbrauch verbundenen nachhaltigen Vertrauensverlustes - m.E. nicht richtig eingegangen wird. Persönlich sehe ich darüber hinaus durchaus eine sehr schwere Projektschädigung vorliegen, wenn man Deinen Erklärungen in dieser Sache folgt (und ich sehe keinen Grund, dies nicht zu tun). In diesem Fall sollte der Ermessensspielraum für CU schon etwas größer sein - auch bei nicht perfekten Anträgen.

Was die andere Seite angeht, so wurde Dir ja schon mehrfach von sehr unterschiedlichen Benutzern zu etwas mehr Zurückhaltung geraten. Nicht über jeden Stock muß man springen und nicht allzu schnell Komplotte aus "finsteren Ecken" vermuten ;-). --Niedergrund (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich muss

jetzt wirklich darauf bestehen: Was ist mit dem Sockenpuppenvorwurf gegen dich, was dieses ominöse Sperrkonto FT Sperrprüfung 04.13 angeht? Zu deiner Verteidigung hast du im CU angeführt: "ich habe ein bestätigtes sperrprüfkonto. über die sperrprüfung wurde ich per e-mail informiert, danach war sie beendet." Ich bitte nach wei vor um Nachweise für diese Behauptungen, ansonsten ist eine Identität anzunehmen, vor allem weil auch sonst immer Sperrprüfungskonten von dir mir FT datum angelegt worden sind...--92.77.252.207 14:28, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo ip-adresse, einer cu-abfrage meines kontos habe ich nicht nur zugestimmt sondern darum gebeten. der stalker hat sich hier zu dem gefälschten sperrprüfkonto bekannt. leider wurde die abfrage nicht durchgeführt. --FT (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2013 (CEST)

Na und, dass ist eine IP-Adresse, was beweist das? Sie kommt vermutlich aus Vechelde, Niedersachsen. --92.77.252.207 14:50, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo 92.77.252.207, antwort ausführlich hier. weitere beiträge von dir auf meiner disk.-seite sind unerwünscht und können von jedem entfernt werden. du kannst meine stellungnahme in der cu-anfrage lesen. ansonsten geht dich die sache mit blick auf deine nicht erkennbare mitarbeit außer den beiträgen bei Pittimann und mir nassen staub an. --FT (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist ...

... das [[127]] für Dich ganz interessant. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, vielen dank für den link. ich sehe mir das heute abend an. grüße --FT (Diskussion) 14:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Vormerkung

wenn die Vormerkung [128] nach anderen Beschäftigungen [129] abgeschlossen sein wird, werde ich von höchster Stelle (von FT)sicherlich eine entsprechende Nachricht erhalten. Das sei Dir ausnahmsweise erlaubt. (Deine Diskuseite lahmt! wie so vieles hier)--Orientalist (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Orientalist, danke für die erlaubnis dir eine nachricht senden zu dürfen. wenn du keinen neuen anlass bietest wird sie hoffentlich hinfällig. die disk.-seite läuft mit dem neuen mozilla schneller. einen großteil der texte werde ich demnächst archivieren. deine ist ähnlich überladen. soll ich deine vielen wichtigen botschaften an mich stehen lassen? grüße --FT (Diskussion) 23:23, 10. Mai 2013 (CEST) -

keine privaten Anfragen. Ich genüge mir selbst. Sammle weiter. Und stell den Antrag. Blender.--Orientalist (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2013 (CEST) ach so: eitler Blender - so hieß es...oder? --Orientalist (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2013 (CEST)ach so: da war was auch mit A...lch dabei. Mein Gedächtnis verlässt mich nicht. Als Difflink-Tarminator kannst Du es mal verifizieren und Dich mit dem WP-Titaten MC kurzschalten. You remeber? EOD meinerseits. Schreib, was Du willst, wem Du willst - nicht mehr mir.--Orientalist (Diskussion) 23:31, 10. Mai 2013 (CEST)

hallo Orientalist, du schriebst: „Ich genüge mir selbst.“ das bemerkt man allerdings sehr stark. ob das eine positive und lebensbejahende eigenschaft und einstellung ist lasse ich dahingestellt. meine disk.-seite ist offenbar doch nicht so „lahm“, dass sie dir keine antworten ermöglicht. ein schönes wochenende auch für dich, der du dir selbst genügst. viel vergnügen mit dir selbst. grüße --FT (Diskussion) 23:39, 10. Mai 2013 (CEST)

Eine Bitte für die Zukunft

Bitte beachte doch, dass auf meiner Diskussionsseite nur von mir Beiträge entfernt werden. Danke --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Label5, der ip-beitrag auf deiner disk.-seite war eine schwere beleidigung des gesperrten users Benutzer:Operation Saba gegen den Benutzer:Phi. siehe sonstige beiträge der ip-adresse, auch bei Phi. solche beiträge können von jedermann sofort entfernt werden. die ip-adresse wurde gesperrt. bitte deine liebe zu trollbeiträgen nicht übertreiben. grüße --FT (Diskussion) 11:57, 11. Mai 2013 (CEST)

Auf meiner Seite entferne nur ich und nicht jedermann, akzeptiere das bitte und betrachte dies als Hinweis auf mein Hausrecht. --Pfiat diΛV^¿? 12:02, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Label5, ich teile deine meinung dazu nicht. siehe WP:DISK. beleidigungen und stalkereien können entfernt werden. siehe den inhalt der ip-beiträge. akzeptiere das bitte. und lehn dich bitte nicht täglich so weit aus dem fenster. du bestimmst hier nicht mehr al jeder andere. wenn du erweiterte rechte suchst, kandidiere für das adminamt. grüße --FT (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Ob Du meine Meinung teilst ist nicht das Thema und beabsichtige ich auch nicht mit Dir zu diskutieren. Und auf meiner Diskussionsseite habe ich ein Hausrecht, dort bestimme nur ich wozu ich auch keine erweiterten Rechte benötige. Das hast Du einfach zu akzeptieren. Aus dem Fenster lehnst Du Dich bereits seit langen, aber Du missachtest jeden kritischen Hinweis auf Dein potentziell störendes Verhalten. Dies kannst gerne mit Unterstützung Deiner Freunde mit erweiterten Rechten sonstwo machen, auf meiner Seite nicht. Und damit Du verstehst um was es mir geht, ab sofort hast Du auf meiner Seite uneingeschränktes Editierverbot. Evtl. verstehst Du irgendwann mal dass nicht alles nach Deinen Vorstellungen läuft. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Label5, das mit dem uneingeschränkten „Hausrecht“ ist einer von vielen mythen, die sich hartnäckig in den köpfen halten und in der wikipedia herumgeistern. deine diskussionsseite wurde dir von Wikimedia kostenlos und funktionsbezogen zur verfügung gestellt. es ist nicht dein haus und eben keine seite die dir „gehört“ und über die du uneingeschränkt alleine bestimmen kannst. auch benutzerdiskussionsseiten können frei bearbeitet werden, solange sie nicht gesperrt oder halbgesperrt sind. abgesehen von dieser formalität mit dem immer wieder und auch von dir falsch verstandenen sogenannten „Hausrecht“ verstehe ich nicht, warum dir beleidigungen durch gesperrte trolle und ip-adressen auf deiner disk.-seite so wichtig sind. sie dürfen nach den regeln von jedermann sofort entfernt werden. wenn du sie so toll findest, kannst du dich im versionsablauf an ihnen erfreuen. dass wir in vielen punkten verschiedener meinung sind ist bekannt. du schreibst mir immer wieder ermahnungen. lass es einfach bleiben. ich lasse mich von dir nicht belehren. ich halte genau sowenig von deinen interventionen im background wie du von meinen. arbeite und schreibe so wie du es für richtig hältst, ich mache es ebenso. jede belehrung von dir an mich ist sinnlos. grüße und ein schönes wochenende --FT (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Lieber Fröhlicher Türke, hab Dank, dass du gut aufpasst und den Schmutz auch von meiner Benutzerdisku abgeräumt hast. Mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Phi, der stalkende ip-beitrag des gesperrten Benutzer:Operation Saba auf deiner disk.-seite, den ich entfernt hatte, wurde jetzt versionsgelöscht. (stichwort ochsenzoll u.a.) genau wegen solchen beleidigungen wurde Saba schon mehrfach gesperrt. abgesehen von dem unglaublichen quark, den er in verschiedene artikel eingebaut hat. falls es zu einer sperrprüfung kommen sollte sind die nachträglichen hinweise in erledigten vm-meldung wichtig. sperrumgehung und massive beleidigungen nach sperre. interessant ist auch die rektion von Label5 in dieser erledigten vm-meldung. es ist unfassbar, warum solche trolle immer noch verteidigt werden. herzliche grüße --FT (Diskussion) 16:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Strumpf statt „Socke“

Hallo FT, auch der Strumpf ist politisch bedenklich. Weißt Du z.B. was Blaustrümpfe sind ;-)? Gruß --Anti 14:23, 11. Mai 2013 (CEST)

Mein Gott, Anti.! --fiona (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Nanu, was machst Du in einem Abschnitt über Blaustrümpfe ;-)? Bist Du das neben Mike, oder war's Rudi Carrell? Das waren noch Zeiten, was? Das BAfög floss, Vollbeschäftigung auch für die größten Armleuchter unter den AkademikerInnen, Einmarsch in die Institutionen durch Verbeamtungswelle für „fortschrittliche“ Kräfte .. --Anti 14:53, 11. Mai 2013 (CEST) neidisch? kanste ruhig zugeben, wir sind hier unter uns.--fiona (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2013 (CEST)

wo siehst du einen Abschnitt über Blaustrümpfe? Ich sehr nur einen über Walter.--fiona (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2013 (CEST)

Mann sind die Leute derzeit wieder hyperaktiv! Man merkt es ist Frühling! Die Leute sitzen gleich viel energiegeladener daheim herum... ^^ --Juliana © 14:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Tja. Bei der Gelegenheit: Wie hoch war eigentlich Dein gestriger Umsatz? (Stellen reichen volllkommen.) --Niedergrund (Diskussion) 15:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Niedergrund, Du wirst Dir noch drei Tage einfangen .. --Anti 15:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Gestern war doch der Brückentag, ich kenne genügend Leute, die gerade solche Tage dazu nutzen, ihren Kunstsinn zu befriedigen, der ansonsten zu kurz kommt. Und irgendwie machen mich jetzt diese regelmäßigen Fragen [[130]][[131]] doch auch umgekehrt etwas neugierig ;-) Ich gönne es J. doch. --Niedergrund (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Ach so. Missverständnis ;-) --Anti 15:51, 11. Mai 2013 (CEST)

PS: Die Nummer „Du kriegst doch im RL nix auf die Reihe“ wirkt besonders peinlich, wenn die Absenderin 365 Tage im Jahr 24 Stunden bei Wikipedia verbringt. Warum ihr RL-Umfeld nichts dagegen hat, das vielleicht sogar begrüßt - darüber kann man nur spekulieren ;-) --Anti 15:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Spekulierst du so den ganzen Tag herum? Bist ganz schon ganz verbissen, weil du das einfach nicht aus dem Kopf bekommst? Du Armer. Vielleicht täte dir der Besuch einer Kunstausstellung mal gut. --fiona (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2013 (CEST)

Das kannst Du nicht wissen, aber: RL lässt den ganzen Tag Spekulieren gar nicht zu ;-) --Anti 15:54, 11. Mai 2013 (CEST)

Was machst du denn so im RL? 24 Stunden voll geschissene Windeln wechseln, kochen, waschen, kranken Vater pflegen? --fiona (Diskussion) 16:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein. Du? Wann? Ich trage täglich dazu bei, wie so viele, die sich wenig oder gar keine Zeit für WP nehmen, dass unsere 365/24-AutorInnen was zu fressen, anzuziehen, Strom, Wasser, Heizung und ein Dach überm Kopf haben, reisen können und bei Bedarf medizinische Versorgung erhalten. Als Angehöriger eines akademischen Berufsstandes, der haltlosem, subjektivistischem Gesülze per se skeptisch gegenübersteht, auch weil die hochkomplexe Materie mit der wir uns täglich auseinandersetzen so gar nicht zum Diskutieren bereit ist. Gern geschehen, liebe 365/24-AutorInnen! Dass Ihr uns mit Eurem POV beschallt, ist uns mehr als Lohn genug. --Anti 16:32, 11. Mai 2013 (CEST)

tja, Anti. beleg doch mal eine Fortbildung in Zeit-Management--fiona (Diskussion) 17:21, 11. Mai 2013 (CEST)

frauen und männer. vertragt euch! nur noch zusammenwirken von frauen und männern wird der fortbestand der menschheit durch neue kinder gesichert! :-) zurück zum terminologischen thema Strumpf statt „Socke“: es ging heute vormittag um drei strümpfe des gleichen users, die kurz nacheinander in einem personenartikel aufliefen. und heute vormittag kurz nacheinander zu diesem zweck frisch gestrumpft wurden. alle drei strümpfe hatte ich gemeldet, alle drei strümpfe wurden gesperrt. der betroffene artikel wurde halbgesperrt. da ich in den vergangenen tagen gebeten wurde mit dem wort „Socke“ sparsamer umzugehen, da dieses wort eine sehr schwere beleidigung ;-) sein könne, werde ich einsichtig sein und solchen fällen in zukunft das wort Strumpf bevorzugen ;-) grüße --FT (Diskussion) 16:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Anti. allein sorgt doch für den Fortbestand der Menschheit - und natürlich der Wikipedia, zu er zwar nichts beiträgt, aber Samstagnachmittagsparty mit Frauenbashing zu verbringen ist ja auch was. Mann, was ist der frustiert. Wo sind die "Strümpfe"?--fiona (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2013 (CEST)

Mit frustriert und Strümpfe hast Du endlich zwei Themen, bei denen Du Dich auszukennen scheinst. Im Gegensatz zu „Windeln wechseln, kochen, waschen, kranken Vater pflegen“ (habe ich übrigens alles schon gemacht - erstaunlich, nicht?) und dem restlichen RL. Meine Wortwechsel mit Juliana auf „Frauenbashing“ auszudehnen, damit wirst Du so zuverlässig scheitern wie jeder Revert Deiner Beiträge enzyklopädische Verbesserung bedeutet ;-) --Anti 17:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Gut, dass du mich darauf aufmerksam machst. Du weießt doch: Weblinks nur vom Feinsten und nicht mehr als 5.--fiona (Diskussion) 18:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Genau. Und Welkes Klamauk-Show ist „feiner“ als Anne Will, deshalb hast Du versucht das auszutauschen. Selten so gelacht ;-) --Anti 18:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Hast du Zweifel daran, dass Monika Ebeling es nicht ersnt meinte, was sie in dem ZDF-Interview sagte? In der Anne-Will-Sendung war sie eine Diskutantin unter vielen, in der ZDF-Sendung geht es nur um sie. Außerdem ist die Original ZDF-Mediathek eine zuverlässsigere Quelle als ein Youtube-Video, das vielleicht von einem Fan geschnitten oder manipuliert wurde, d.h. ein Youtube-Video gilt in WIKIPEDIA nicht als ein Weblink vom Feinsten.--fiona (Diskussion) 18:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Hätte nicht gedacht, dass ich sogar das erklären müsste: Die heute-show ist eine „im Stil einer Nachrichtensendung gestaltete Comedy- bzw. Satiresendung“. Die ist als Quelle nicht mal dann vom Feinsten, wenn sie versucht eine Dir unsympathische Person öffentlich durchzubashen. Ohne wirklichen Erfolg, wobei ich an Ebelings Stelle Ryssen empfohlen hätte, dieselben Fragen mal Alice Schwarzer zu stellen („Was mache ich nur falsch, dass ich nicht belästigt werde? Höhöhö.“) Am besten nachts an der Hotelbar. --Anti 19:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich mir schon gedacht, dass du den Unterscheid zwischen einer zuverlässigen und einer nicht zuverlässigen, da möglicherweise manipulierten, Quelle nicht kennst. Ich schlage vor, keins der Videos in die Weblinks zu setzen. Dies ist jedoch ein Thema für die Artikeldiskussion. Wir sollten die Gastfreundschaft von FT nicht überstrapazieren.--fiona (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Fiona, kein problem. meine seite hat noch etwas platz frei. auch wenn das thema „Strumpf statt Socke ?“ war ;-) das letzte große gefecht der Springerstiefel gegen die Blaustrümpfe wird erst ein ende finden wenn der mensch androgyn geworden ist? ich habe bei meiner tochter keine windeln gewaschen. sondern wegwerfwindeln ( sogenannte pampers) verwendet. belastet zwar den müll (kleinkinder benötigen viele windeln) spart aber energie (waschmaschine, strom, wasser). wie denkt ihr ökologisch und unter aspekten des zeitmanagmenents darüber? ;-) grüße --FT (Diskussion) 19:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Oh, ich schrieb nur vom Windeln wechseln. Das Argument für die Einmalwindeln kann ich nur unterstützen. Was war das für ein (v.a. menschlicher)Energie-Aufwand, als Stoffwindeln ausgekocht werden mussten! Springerstiefel gegen die Blaustrümpfe ist glücklicherweise keine Frage von Männern gegen Frauen oder umgekehrt. Männer und Frauen kämpfen gegen Springerstiefel und hegemoniale Männlichkeit für eine menschliche Gesellschaft (war das jetzt gepredigt?).--fiona (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2013 (CEST)

Shihatsu

Ganz ehrlich: Keine Ahnung ob das wirkt oder nicht. Bzw ob es mehr wirkt als eine Massage, die eben nun mal angenehm ist. Schreiben würde ich eine Aussage aber nur, wenn sie belegbar ist. --Mamicale (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2013 (CEST) P.S. Ich kann den Kram wie du oben siehst nicht mal korrekt aus dem Gedächtnis schreiben. ;-)

hallo Mamicale, bitte auf der artikeldiskussionsseite diskutieren. daran, dass du die therapieform nicht einmal richtig schreiben kannst erkennt man, dass es dir eigentlich nur um allgemeinen widerspruch als selbstzweck ohne sachkenntnis geht. deine beiträge zu hundefleisch, verzehr von hundefleisch etc. fand ich auch ziemlich daneben. siehe die vm-meldung gegen dich. bist du sicher, dass du wikipedia nicht mit einer spielwiese verwechselst? grüße --FT (Diskussion) 20:58, 11. Mai 2013 (CEST)

Welchen Beitrag zum Thema Hundefleisch exakt fandest du denn aus welchem Grund daneben? Würde mich schon mal interessieren ... Gruße --Mamicale (Diskussion) 21:54, 11. Mai 2013 (CEST)

hallo Mamicale, du bist seit dem 3. mai 2013 mit diesem konto aktiv. wenn ich deine beiträge durchlese erkenne ich eine mission. ein aufdringliches agitieren gegen die tierrechtsbewegung und gegen tierschutz. gewürzt mit kommentaren wie: „ hätte nichts dagegen wenn man die abknallt.“ hat dir jemals ein tier etwas getan? die vm-meldung gegen dich verlinke ich an dieser stelle nicht. prognose: wenn du so weiter machst ist dein konto in kürze dicht. --FT (Diskussion) 22:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Ganz ehrlich, ich finde es gut, Neobiota abzuschießen, falls man ihre Vermehrung noch stoppen kann. Die Tierrechtsbewegung an sich ist mir egal. Nicht egal sind mir Artikel, die aus der Sicht dieser Bewegung geschrieben und gänzlich unneutral sind. Gruß --Mamicale (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2013 (CEST)

dein fanatismus gegen die tierrechtsbewegung und gegen tierschutz wird aus fast allen beiträgen von dir seit deiner anmeldung vor wenigen tagen sichtbar. prognose: wenn du so weiter machst wird dein konto in kürze gesperrt. missioniere auf einschlägigen websites. einzweck und störkonten wie deine sind in de.-wiki kurzlebig. grüße --FT (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf. Die sogenannte Tierrechtsbewegung stellt sich als das Nonplusultra dar und wird offensichtlich nicht daran gehindert, ihren persönlichen Point of View durchzudrücken. Das ist es, was als störend empfunden wird. --Mamicale (Diskussion) 09:21, 12. Mai 2013 (CEST)

bitte an mitlesende admins

bis ende mai bin ich im ausland und habe nicht vor in dieser zeit zu editieren. bitte sperre meines kontos auf eigenen wunsch bis zum 27. mai 2013, 23:00 h und gleichzeitige vollsperre meiner diskussionsseite bis zum gleichen zeitpunkt, da ich bis dahin auf nichts reagieren kann. die e-mailfunktion bitte offen lassen. grüße--FT (Diskussion) 13:27, 14. Mai 2013 (CEST)

MB

Hallo Fröhlicher Türke, möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse bitten das MB als Unterstützer zu ermöglichen. Gruß --Kharon 10:51, 27. Mai 2013 (CEST)

hallo Kharon, siehe dort und den abschnitt unten. grüße --FT (Diskussion) 11:44, 28. Mai 2013 (CEST)

hinweis zu angeblichen beiträgen von mir

die beiträge dieser albernen stalksocke und diverse ip-beiträge, die während meiner abwesenheit auf verschiedenen diskussionsseiten als angebliche beiträge von mir eingestellt wurden waren nicht von mir. --FT (Diskussion) 01:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Ganz falsch! Du musst sagen ALLE ALLE WAREN VON MIR!!! JUHUUU :))) --Juliana © 03:41, 28. Mai 2013 (CEST)

dann käme es vielleicht zu einer cu-abfrage, was ich ausdrücklich begrüßen würde. ich halte solches gesoxe wie eben auch solches hier in der mischung aus kindisch-pubertärer trollerei und boshaftigkeit für erbärmlich. bemerkenwert ist, wie angeblich erwachsene menschen die möglichkeit der freien anlage von konten ausnutzen, um primitive spielchen auf dem niveau von bedauerlicher minderbegabung und einem vollkommenen mangel an sozialer kompetenz abzuziehen. feige und primitiv. meiner ansicht nach sollte die schwelle für cu-abfragen drastisch gesenkt werden und sämtliche sockenpuppen, die ohne stichhaltige begründung angelegt werden sofort diskussionslos und ohne pipapo wie sperrprüfungen und schiedsgerichtsanfrgen gesperrt werden. grüße --FT (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Dickes Plus Eins. Willkommen zurück.--bennsenson - reloaded 16:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Hier war auch noch einer unterwegs. Weiß nicht, ob das die IP war, die Du meintest. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:54, 29. Mai 2013 (CEST)

hallo Kleiner Stampfi, auch dieser ip-beitrag war nicht von mir. ich verwende mein konto wenn ich etwas schreiben will. nach 12 tagen ohne mitarbeit habe ich auf den von mir beobachteten seiten überflogen was in dieser zeit so abging. intrigen, lügen, fälschungen und leider auch massive administrative fehlentscheidungen. ich vermute, wenn ich 120 tage oder 360 tage abwesend wäre würde der immergleiche kreis fruchtlos über die immergleichen themen streiten und das langweilige gesoxe und mutige ip-user würden ebenso weiter trollen und lügen. die welt und die realität werden dadurch kaum verändert. und irgendwann ist man tot und kann sich eventuell nicht mehr die frage stellen, ob sich der „einsatz“ für das „projekt“ denn gelohnt hat. grüße zurück --FT (Diskussion) 01:32, 29. Mai 2013 (CEST)

„Die Friedhöfe dieser Welt sind voll mit Leuten, die sich für unersetzbar hielten.“ ;-) Seit ich das Sprichwort zum ersten Mal gelesen habe, halte ich im politischen und gesellschaftlichen Bereich (wozu ich weitläufig auch die Wikipedia zähle) grundsätzlich niemanden für unersetzbar, weder mich selbst noch andere. Die Wikipedia hat aber dennoch ein Problem und dieses Problem besteht darin, dass die Wikipedia in sehr vielen Gebieten inhatlich mittlerweile schon so weit fortgeschritten und aufgearbeitet ist, dass 90% der Bevölkerung ohne tiefgehende Recherchen mittlerweile nicht mehr viel verbessern können, weil zum weiteren Ausbau immer mehr verzweigtes Spezialwissen benötigt wird, über das meist nur noch vergleichsweise wenige verfügen. Der "Normalo" zieht sich als Bearbeiter deswegen immer mehr aus der Wikipedia zurück oder wird bestenfalls ab und zu nur mal als IP eine kleine Bearbeitung machen. Gleichzeitig steigt der Anzahl derjenigen, die hier aufgrund der Reichweite und Reputation der Wikipedia ihre politische oder sonstige Agenda verfolgen, sei es rechts, links, feministisch, antifeministisch, Produkt- und Firmen-PR, religiös, antireligiös, Esoteriker und Quacksalber und was es noch so alles gibt. Diskussionen in diesen Bereichen werden dann meist nur noch aus Prinzip, aus Langeweile und Provokationslust geführt, drehen sich aber nicht mehr wirklich um inhaltliche Fragen, sondern nur noch darum, wer recht hat oder besser gesagt recht bekommt. So sehe ich auch den aktuellen Streit in diesem ganzen Gender-Bereich, der sich momentan wieder an diesen Bildern entzündet hat, weil man grad nix anderes zu tun hat (und zwar beidseitig). Sowas bindet dann einen Haufen Aufmerksamkeit. Henriette hat das in Fionas aktueller SP eigentlich ganz gut beschrieben. Ich merke das auch bei mir selber, dass ich mich in letzter Zeit häufiger dabei erwische, wie ich hier in der Wikipedia dann immer mal nach Feierabend quasi eine Folge Gute Zeiten, schlechte Zeiten in Echtzeit auf der VM-Seite, der SP-Seite, der SG-Seite oder der AN-Seite nachverfolge, statt in dieser Zeit sinnvoll an Artikeln zu arbeiten.

Dazu kommen dann noch die ganzen Vollzeittrolle, die man auf Seewolfs berühmter Unterseite so findet. Mit denen wird man wohl leben müssen. Einige davon werden langjährige Mitarbeiter sein, die trotz lebenslanger Sperre einfach nicht von der Wikipedia loskommen (Beispiel Anton-Josef), so ähnlich wie Süchtige oder verlassene Verliebte, deren Freundin lange Zeit ihr ein und alles war und die jahrelang oder ihr Leben lang nicht damit fertigwerden, dass sie verlassen wurden, einfach nicht wahrhaben wollen dass es vorbei ist und die sich dann letztendlich zu waschechten Stalkern entwickeln, die ihre gesamte Zeit dann immer noch auf die Verfolgung der vermeintlichen Geliebten/Frau/Freundin verwenden in der Hoffnung, irgendwann würden sie noch eine Chance bei ihr bekommen, und die immerfort Besserung geloben, letztendlich aber doch nicht die Kraft haben, es zu schaffen sich zu ändern. Andere der Trolle werden Leute sein, die einfach krank sind (ernsthaft, ohne das als Beleidigung meinen zu wollen) und mit aller Gewalt Aufmerksamkeit suchen und eigentlich professionelle therapeutische Hilfe und persönliche Betreuung und Aufmerksamkeit brauchen, die sie aber aus ihrem persönlichem Umfeld nicht bekommen, weil sie wahrscheinlich keins haben, sondern aus den verschiedensten Gründen relativ allein im Leben sind und niemand sich um sie kümmert. Die tun mir eigentlich eher leid, weil ich zumindest nachvollziehen kann, warum diese Leute einfach nicht anders können. Das ist aber ein Problem, das die Gesellschaft lösen muss und nicht die Wikipedia lösen kann. Und dann gibt's da noch die bösartigen Trolle mit mehr oder minder bekanntem Hauptaccount, die einfach nur aus Jux und Dollerei, aus Boshaftigkeit, aus Prinzipienreiterei, aus purem Hass oder sonstigen Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, entweder mit ihrem Hauptaccount und/oder ganzen Nebenaccount-Zoos nur provozieren und möglichst viele andere Leute möglichst lange beschäftigen wollen. Ich gehe auch fest davon aus, dass hinter so manchem Sockenzoo sich der ein oder andere "altgediente" Hauptaccount verbirgt. Selbst beim Fall Bwag wurde bisher sicherlich nur an der Oberfläche gekratzt und Bwag wird sicher auch nicht der einzige Altaccount sein, der auf diese Art und Weise tätig ist. Spätestens seit dieser SP-Socke, die sich in der Sperrprüfung als Du ausgegeben hat, gehe ich davon aus, dass es nicht nur dumme Trolle und dumme Sockenspieler gibt, sondern auch welche, die so erfahren und intelligent genug sind, dass sie neben zahlreichen Nebenaccounts sogar auch jahrelang mehrere "altgediente" Troll-Hauptaccounts parallel führen, ohne dass das bisher aufgeflogen ist. Vermuten kann man da viel, vor allem in einschlägigen Themenbereichen, aber solange wir keine amerikanischen Checkuser-Gepflogenheiten haben, wird man sich wohl darauf verlassen müssen, dass diese Sockenspieler nur erwischt werden, wenn sie in der Hektik Schusslichkeitsfehler machen oder die Übersicht verlieren. Insgesamt recht spannend, auch von der technischen Seite her. Ist ein bisschen wie bei Columbo. Der weiß eigentlich auch immer schon von Anfang an, wer vermutlich der Täter ist und ist dann nur noch damit beschäftigt, gerichtsfeste Beweise zu finden. Naja. Wie auch immer. Ich muss in 2 Stunden wieder aufstehen und beende deswegen jetzt hier mal meinen Roman. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 04:31, 29. Mai 2013 (CEST)

hallo Kleiner Stampfi, vielen dank. dein text ist wirklich sehr lesenswert. bestimmt auch für andere. ich stimme deinen überlegungen in allen punkten zu. allerdings bin ich davon ausgegangen, dass ich nicht gestalkt werde wenn ich längere zeit offline bin und keine beiträge schreibe. nicht einmal diese erwartung ist eingetroffen. der hass und die sucht mancher ip-feiglinge und sockentrolle scheint unstillbar zu sein. das wirklich lächerliche ist aber tatsächlich, wenn sich solche, ich sage es noch einmal einmal deutlich, feigen arschlöcher/stalker auf „datenschutzrichtlinien“ berufen und zum teil sogar das „schiedsgericht“ anrufen, wenn man ihnen auf die schliche kommt.

wie oben geschrieben: die schwelle für cu-abfragen müsste drastisch abgesenkt werden und jede feige stänkernde metasocke sofort und diskussionslos gesperrt werden. und zwar ohne die möglichkeit die community mit „sperrprüfungen“ und lächerlichen anfragen an das „schiedsgericht“ zu nerven. diese möglichkeiten sind trollfutter. begründete cu-abfragen müssten genauso wie vm-meldungen innerhalb von stunden bearbeitet werden und nicht oft wochenlang mit absurden einwänden unbeteilgter glotzer vor sich hin dümpeln. wer systematisch stalkt, usernamen imitiert und anderen usern bösartig beiträge unterschiebt hat weder ein recht auf „datenschutz“ für seine sockenzoos noch ein „recht“ überhaupt in de.wiki schreiben zu dürfen. in einer humanitären gesellschaft besteht aber das recht für derartige persönlichkeitsstörungen therapeutische professionelle hilfe in anspruch zu nehmen. allerdings nicht durch user, admins und schiedsrichter der wikipedia. grüße --FT (Diskussion) 09:48, 29. Mai 2013 (CEST)

FT wenn du die Perspektive mal verschiebst, weg von dir, hin zur Trollzentrierung also: Täterpsychologie statt Viktimologie, wird ein Schuh draus. Trolle hassen andere weil sie sich selbst hassen, weil sie mit ihrer randständigen Bedeutung in der Welt nicht klar kommen, weil sie beim Trollen ihre 15 Minuten bekommen. Opfer sind recht beliebig, finden sich bei ausreichend langer Suche immer (je nach Vorliebe weisen sie Gemeinsamkeiten auf oder nicht) - und Trolle haben alle Zeit der Welt. Es ist also weniger Hass auf dich. Das Gefühl, dass Trolle zum trollen bringt ist da egal ob du da bist oder nicht bei ihnen stark vorhanden. Gäbe es dich nicht, sie würden dich erfinden. Doppeltrolle die gegen sich selbst trollten inkusive Pogo auf der VM hatten wir durchaus schon. Der Gewinn des Trolls ist nicht das Leiden der Opfer sondern die temporäre Aufmerksamkeit der Welt. Mein Haustroll ist ein gescheiterter Koch, Ehe kaputt Kind bei Ex, eigene Schulbildung unpassend zum Begabungspotential, Alki, H4, dauerarbeitslos. Im RL also ein Ritter von der traurigsten Gestalt, in WP der Typ mit den ganz dicken Eiern, der auf der Klaviatur des politisch inkontinenten spielt um statt Liebe wenigstens negative Aufmerksamkeit zu bekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2013 (CEST)

:-) -jkb- 10:52, 29. Mai 2013 (CEST)

hallo e-fisch, ich weiß wen du meinst und ich gehe davon aus, dass auch die heutige socke Fröhlicher Antifeminist und diese stalksocke von der trüben gestalt suchtartig angelegt wurde. vielleicht verdient er mitleid. grüße --FT (Diskussion) 11:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Als Tipp: Ich beschäftige mich nicht mehr mit dem Troll, schmeiße ihm keine roten Heringe hin, ignoriere was er schreibt, finde bei gelegentlicher Nachkontrolle nur noch lächerliches Zeug, wie "erotische Fotografie", die über das ablichten von Damenwäsche nicht hinaus kommt. Ich kann den Ausstieg empfehlen. Und ich würde dir das auch empfehlen. Ohne lebt es sich besser und man bekommt Luft für wichtigeres in WP. Was will ein Troll sicher nicht: das man ihn übersieht. In diesem Sinne übersehe ihn einfach. Zuerst ist das ein aktiver Prozess, dann ein Automatismus und am Ende merkt man nur das Leben ist besser, da war doch mal was? Ach ja. Ist gar nicht mehr wichtig. Gelegentliche Nachtrollereien verschwinden dezent durch die nützlichen WP-Heinzelmännchen, muss man gar nix zu tun.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Wärest du bitte so gütig ...

... und nutzt die SG-Anfrage nicht für Auseinandersetzungen, die nichts mit dem Thema zu tun haben? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:14, 28. Mai 2013 (CEST)

hallo Alnilam, das hatte allgemein mit dem thema der anfrage zu tun. außerdem ein kurzer austausch zwischen Capaci34 und mir. wenn der austausch ein mitglied des schiedsgerichts stört wird eine anmerkung folgen. wenn es dich stört, überlies es. bitte nicht aus jeder bemerkung eine kleine affäre machen. die allgemeine besserwisserei nervt etwas. grüße --FT (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Juhuu! FT ist wieder da!

Von mir ein freundliches Willkommen zurück im kalten, regnerischen Deutschland! Hoffentlich war Dein Urlaub schön sonnig und erholsam   šùþërmØhî (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2013 (CEST)

danke, Supermohi, ja der urlaub mit familie war erholsam. auch ohne das sogenannte „projekt“ ;-) grüße --FT (Diskussion) 13:51, 29. Mai 2013 (CEST)

antwort an stalker

hallo stalkende ip-adresse 178.11.195.214 ohne erkennbare mitarbeit, in dieser cu-anfrage, die leider nicht durchführt wurde habe ich stellung genommen. die durchführung der abfrage hätte den stalker, der das gefakte sperrprüfkonto angelegt hat, vermutlich aufgedeckt. diese ip-adresse hat sich dazu bekannt, das gefakte sperrprüfkonto angelegt zu haben. das hauptkonto ist bekannt. unverständlich, dass die abfrage nicht durchgeführt wurde und das dahinterstehende hauptkonto ungesperrt ist, auch wenn es nur noch mit ip-adressen herumkackt. --FT (Diskussion) 22:42, 29. Mai 2013 (CEST)

zur weiteren stalkerei vor der halbsperre (ip-adresse 88.71, siehe auch hier) auch diese gurkenbeiträge. --FT (Diskussion) 00:05, 30. Mai 2013 (CEST)

user freud

hält predigten, entfernt aber die antwort darauf. deswegen meine antwort als link hier. --FT (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2013 (CEST)

bizarr auch aktionen wie diese und danach hier. es bleibt zu hoffen, dass sein unermüdlicher kampf gegen Fiona nicht zu lasten der csu-arbeit geht ;-) --FT (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine Bitte

Hi Fröhlicher Türke,

ich bitte dich, von den Händeln mit Freud abzulassen. Du magst Gründe haben für diese Händel. Allein: Es führt zu nichts. Respektiere bitte seinen Wunsch, von dir nicht auf seiner Disk angesprochen zu werden. Und überlege, ob es notwendig ist, jeden seiner Kommentare zu kommentieren. Du hälst deine Position für eine bessere als seine. Wen dem so ist - warum befasst du dich immer wieder mit seinen Positionen? Das macht wenig Sinn. (Und jetzt bitte keine Rede von Deutungshoheit, Hegemonie etc.)

Der Bitte zu entsprechen, ist nicht einfach. Das ist mir völlig klar. Aber ein Versuch wäre es wert. Herzliche Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2013 (CEST)

hallo Atomiccocktail, gar kein problem. wie du dem abschnitt oben entnehmen kannst hatte mir freud eine ellenlange predigt auf seine diskussionsseite gehalten. meine antwort darauf (auf seiner disk.-seite) hat er entfernt. deswegen habe ich oben einen link auf meine antwort gesetzt. mehr ist nicht notwendig. vielleicht gelingt es dir Freud davon zu überzugen, dass sein kampf gegen die userin Fiona groteske und besessene züge annimmt. er eröffnet einen abschnitt nach dem anderen über diese frau, mit bizarren titeln wie „Skandal im Sperrbezirk“ und ähnlichen. was das mit christlich-sozial oder konservativ zu tun hat erschließt sich mir nicht. seine disk.-seite sieht derzeit aus wie ein forum über Fiona. seine letzte vm-meldung gegen Fiona war skandalös, aber für ihn. grüße --FT (Diskussion) 23:23, 30. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest von „Müllerslieschen“ auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:16, 31. Mai 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:16, 31. Mai 2013 (CEST)

seltsame vm-meldung. siehe die vm-meldung direkt darüber. grüße --FT (Diskussion) 09:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Müllerslieschen und Konsorten

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:17, 31. Mai 2013 (CEST)

müllerslieschen ist weg. --FT (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

[[Sabine Schiffer

Hallo FT. Magst Du mir bitte erklären warum die Erwähnung ihrer Position zu 9/11 und ihre Sympathiebekundungen zu den diversen Wahrheitsbewegungen irrelevant sei bzw. mein Text das falsch zusammen gefasst habe. Grüße --Perfect Tommy (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

hallo Perfect Tommy, mich haben vor allem die ips und der sockenauflauf in der diskussion und vor der halbsperre genervt. bitte versuche den sachverhalt neutral und knapp in den artikel einzubauen. ich halte frau schiffer nicht für kompetent sich sachkundig zu terroranschlägen zu äußern und hielt den gesamten kram nicht für artikelrelevant. grüße --FT (Diskussion) 20:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das versuch ich ja. Die Socken machen es leider schwer bis unmöglich das unaufgeregt zu diskutieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 20:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag

Hallo, ich bin unter anderem gesperrt worden, weil Du angeblich ein Stalkingopfer von mir bist. Ich werde Dich daher als Beteiligter bei der SG-Anfrage eingetragen. Dies hat auch den Vorteil für Dich, dass Du Dich nicht nur im „Hinterzimmer“ äußern kannst: [132]. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

hallo bwag, dein theatralischer link oben (Harald Geyer; „Stalkingopfer“) ist wieder eine nebelkerze um deine nervtötenden kinderspielchen kleinzureden. du weißt genau, dass begriffe wie „Stalking, Üble Nachrede, Verleumdung etc.“ in einem onlineprojekt mit anonymen teilnehmern nicht im rechtlichen sinn verwendet werden und auszulegen sind. auch wenn sie in vm-meldungen und auf anderen seiten umgangssprachlich immer wieder verwendet werden. wikipedia ist kein staat und du agierst anonym wie ich. zu deiner sg-anfrage habe ich wie von dir gewünscht stellung genommen. grüße --FT (Diskussion) 20:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest von irgend einer Socke auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:27, 2. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest von irgend einer Sockenpuppe mit schwachsinniger Begründung auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

wieder mal. wenn man sich die „begründung“ der vm-meldung ansieht kann man nur sagen: irgend ein vollhonk intelligenzallergiker. --FT (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zuwider

[133] - ja, vielleicht darf er das, wie Dein Fritchen usw. auf Deiner Seite. Selbst, wenn es Dir zuwider ist, darf er das. Ausgewogenheit ist Trumpf. Ich habe damit inhaltlich nichts zu tun.--Orientalist (Diskussion) 22:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, dass das deutsche wort „zuwider“ die gleiche wurzel wie das wort „widerstand“ hat und dass man es nicht „zuwieder“ schreibt dürfte oder sollte auch „Orientalisten“ mit arabischen sprachkenntnissen bekannt sein. grüße --FT (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

es kommt aber nicht von "Widerstand" - mit "Stand" hat es nichts zu tun. Widerwille, widerrechtlich, Widerrede, Widersinn. Und ein Widerhaken...da ist der Haken bei Dir. Unausgewogenheit: was Du Dir erlaubst, gönnst Du anderen nicht. Nur nebenbei. Dein Benehmen steht auf meinem Radar. Was "Türken" bekannt sein dürfte, ist nicht immer Widerschein. Versteh'? - Jetzt ab zur VM...ich habe Dich ja wider Willen "beleidigt". So was aber für widerborstig! Mannomann...--Orientalist (Diskussion) 23:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

iyi eğlenceler. und schlaf gut. --FT (Diskussion) 23:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

ja, ich schlag mich durch. Keine fremdsprachlichen Mitteilungen in der de: WP. Keine Grüße aus Anatolien/Istanbul. "Wider" - es kommt von Widerstand. So ein Schmarrn.. kann nur von Dir kommen. Gute Nacht. Mannomann. --Orientalist (Diskussion) 23:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hochachtung für FT

Liebster FT,

ich muss Dir hochachtung aussprechen. Es beeindruckt einen, wie sehr du dich nicht von den ganzen Sockenpuppen und Trollen dich nicht unterkriegen lässt.

Mach weiter so!

--Fußballwunder (Diskussion) 23:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

PS: Bist du Fenerbahce-Fan?

danke, eher für die da und in deutschland für die da. ist aber nicht so wichtig, aktiver sport ist mir wichtiger als vor dem fernseher oder im stadion zu sitzen. grüße --FT (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der obigen Hochachtung schließe ich mich mit gutem Gewissen an. – Cherryx ^sprich! 01:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

mehl

Serten (Diskussion) 02:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

kann man. der untergang war auch so ein schinken der der welt nicht wirklich weiter geholfen hat. grüße --FT (Diskussion) 02:27, 5. Jun. 2013 (CEST)

Junge Huren, alte Betschwestern war doch das Sprichwort? Serten (Diskussion) 02:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

als Betschwestern würde ich die älteren nicht bezeichnen. günter grass und früher theodor fontane : ein weites feld. für heute ein altmodisches und paramilitärisches wort der dt. sprache: matrazenhorchdienst. --FT (Diskussion) 03:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Léo ist eine beeindruckende Frau, die Grünstrumpfsisters baue ich grad mit aus. Grass ist ein gutes beispiel für das Sprichwort, witzig ist die Verwendung für Paul Hindemith ;). Danke für den vermittelnden Kommentar und die Vorarbeit dazu. Serten (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bundesweiter Generalstreik

Hi FT, da lag ich mit meiner Ahnung doch richtig, dass das Wort (Diff-Link) dort nicht ganz richtig war. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

hallo CherryX, auch hier noch einmal vielen dank für deinen guten artikel. eine persönliche meinung von mir zu den vorgängen: ich würde mich freuen wenn tayyip erdoğan vom amt des ministerpräsidenten zurücktritt und es in der türkei zu vorgezogenen neuwahlen käme. grüße --FT (Diskussion) 14:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ströbele

Ich hab Dich rechts überholt womit Du hoffentlich leben kannst. Benutzer:TStone darfst Du auf dem monitor behalten. Und räum hier mal auf. oder ist das Methode damit die meisten gehen ohne bis ans ende zu scrollen? mfg --V ¿ 00:33, 6. Jun. 2013 (CEST)

hallo Verum, meine antwort an die seit dem 18. april aktive socke findest du hier. über mangelnde frequentierung meiner disk.-seite kann ich nicht klagen ;-) grüße --FT (Diskussion) 00:38, 6. Jun. 2013 (CEST)

hab ich was versäumt wenn ich den club nur vom "hörensagen" kenne? mfg --V ¿ 00:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

er soll früher inhaltlich gut gewesen sein. derzeit macht er den eindruck, als ob sich formalisten, querulanten und kleingärtner unter berufung auf die allgemeinen menschenrechte darüber erregen, dass ein paar vernünftige und von der community dafür gewählte personen versuchen das überflüssige gequake von verhaltensgestörten netzjunkies und störtrollen einigermaßen abzustellen. grüße --FT (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2013 (CEST)

solidarität

mit den demonstranten in der türkei. --FT (Diskussion) 15:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

danke an den vorbearbeiter der disk.-seite für die entfernung von bekanntem „orientalistischem“ getroll. ansonsten auch hier. --FT (Diskussion) 22:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

„Das türkische Volk fordert Freiheit, einen angemessenen Lebensstandard und eine respektvolle Behandlung der Menschen. Was in Istanbul - der Hohen Pforte zwischen zwei Kontinenten - derzeit vor sich geht, wird auch Konsequenzen für die Zukunft der Demokratie und der Bürgerrechte in der arabischen Welt und in Europa haben. Die Protestaktionen in der Türkei geben einen ersten Vorgeschmack auf das, was sich in einer nächsten europäischen Krise ereignen könnte: Eine Krise der Grund- und Bürgerrechte.“ Público, 5. Juni 2013

--FT (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

kleine Anerkennung

Diesen Artikel habe ich dir gewidmet [134]. Gruß --fiona© (Diskussion) 11:18, 8. Jun. 2013 (CEST)

hallo Fiona, vielen dank, das freut mich! grüße --FT (Diskussion) 14:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fröhlicher Türke, Chianti und Miltrak--Miltrak (Diskussion) 10:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, siehe dort. grüße --FT (Diskussion) 10:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:53, 9. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo FT, Hardenacke möchte sich gern mit Miacek unterhalten..[135]--fiona© (Diskussion) 18:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Fiona, die seltame vm-meldung habe ich eben erst gesehen, da ich offline war. meinen Irrtum habe Hardenacke eben erklärt. die irrtümliche entfernung des trollbeitrags bei Hardenacke hatte ich schon vorher rückgängig gemacht. grüße--FT (Diskussion) 18:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Çapuling

Schon gesehen? Bzw Schon gewusst :) Serten (Diskussion) 23:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Serten, den artikel hat irgend jemand vor vier tagen, am 5.juni aus der englischsprachigen wikipedia einfach übersetzt. du warst das nicht? der artikel über die Verfolgte Unschuld stammt auch direkt von dort. ich kannte den artikel Çapuling nicht und werde ihn prüfen. grüße --FT (Diskussion) 00:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab den verfasser noch gebeten, einen Versionsimport anzufragen. Ich wars nicht, mir reicht ein Account ;) Löschantrag habe ich kommentiert. Serten (Diskussion) 00:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

hallo Serten, ich habe den artikel jetzt gelesen und die einzelnachweise und fotografien stichprobenweise überprüft. der text ist plausibel und relevant. nachimport wegen urv? da ein löschantrag einer ip-adresse darüber klebt (warum verwenden diese löschheinis eigentlich nicht ihr konto, das sie mit sicherheit haben?) die übersetzung sichern und im fall der löschung den inhalt in Proteste in der Türkei 2013 einbauen. grüße --FT (Diskussion) 00:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kannst mich ruhig ohne anführungszeichen anreden, ich bin nicht die DDR ;), meines Erachtens locker relevant. Serten (Diskussion) 00:43, 10. Jun. 2013 (CEST) PS.: Deine Seite ist langsdam übervoll, solltest gelegentlich archivieren.

das mache ich ab und zu. ich weiß auch nicht warum so viele anliegen auf dieser seite an mich herangetragen werden. und ständig obskure vm-meldungen von ip-adressen und socken. die ehemalige DDR wurde von der springerpresse meineswissens "DDR" und nicht DDR genannt. unterschied zwischen kursiv und "anführungszeichen". demokratisch war sie nicht. starke fehlentwicklung ab den frühen 50-er jahren. es wäre historisch besser gewesen, wenn auch dieser teil deutschlands nach dem sieg der allierten nicht sowjetisch sondern von einem anderen teil der alliierten besetzt worden wäre. das kann man jetzt aber auch nicht mehr ändern ;-) seltsam nur, dass es dort derzeit mehr neonazis gibt als in den alten deutschen bundesländern. ausländer klatschen, lesben und schwule und minderheiten ausgrenzen, ultrarechte kameradschaften und über die deutschen verhältnisse schimpfen ist/sind in den neuen bundesländern deutlich stärker verbreitetet als in den alten. warum eigentlich ? haben kohl ("Birne") und gorbatschow was falsch gemacht? ;-) die menschen in der türkei haben derzeit andere sorgen. --FT (Diskussion) 01:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Freie Republik Schwarzenberg Umgekehrter Tahirplatz auf thüringisch ;), zumindest wenns nach Stefan Heym geht. Serten (Diskussion) 01:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vermittlungsausschuss zwischen mir und Orientalist

Hallo FT, nur zur Kenntnissnahme, da ich Dich dort erwähnt habe: [136] Vermittlungsausschuss zwischen mir und Orientalist). Wie gesagt, nur zur Info. Ob Du Dich als Beteiligen einträgst (da Du ja auch mit O. Probleme zu haben scheinst), überlasse ich Dir, ich würde es sehr begrüßen. Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

hallo Supermohi, ich sehe mir das heute abend an. dass der umgang des o. mit andersdenkenden unter aller k. ist, ist bekannt. ob ich viel dazu beitragen kann weiß ich nicht. dass er häufig herablassende kommentare auf meiner seite hinterliess und unbeirrbar an seinen starren vorstellungen festhält, wie muslime denken und was sie nicht zu sagen und nicht zu denken haben ist ebenso bekannt. kürzlich wollte er sogar einer bekannten realperson des öffentlichen lebens nicht zugestehen, dass die person sich als „säkuarer Muslim“ einordnet. auch seine sprüche „einmal Muslim, immer beleidigt“ und ähnliche klopfer sind bekannt. was glaubst du was los gewesen wäre, wenn er statt dem wort „Muslim“ das wort „Jude“ geschrieben hätte. ein wochenlanger aufschrei wäre durch die hinterzimmer der wikipedia gegangen. er behandelt menschen (hier in de.wiki) mit deren meinungen er nicht überseinstimmt wie dumme schuljungen. arrogantes und intolerantes gebaren. ich denke nicht, dass ein vermittlungsausschuss das verhalten des herrn in de.wiki ändern wird. grüße --FT (Diskussion) 17:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo FT: Das sehe ich ganz genauso, schließlich ist er ja in der Vergangenheit mehrmals von Benutzern mit einem (A) dazu aufgefordert worden, seine Tonart gegenüber anderen Benutzern zu ändern was ihn jedoch nicht sonderlich zu interessieren scheint. Einsicht sehe ich keine. Von Äußerungen wie "du verstehen?" und so weiter fühle ich mich selbst beleidigt, da werd ich sogar fuchsig. Diese Form der Erniedrigung kenne ich zu gut. Manche glauben im Real Life wirklich, mit dunkelhäutigen, ausländischen Mitbürgern gebrochen deutsch reden zu müssen. Bisher dachte ich, sie täten dies, um besser verstanden zu werden, heute weiß ich, dass es eher eine Form der Erniedrigung ist. Ich stand neben meiner Frau, als sie ihr Studium erwähnte und das Gegenüber sie ungläubig ansah und fragte: "Wirklich, SIE haben studiert?". Den Satz "geht doch dorthin, wo ihr hergekommen seid!" habe ich allzuoft gehört. Das ist Rassismus im Alltag, so etwas brauchen wir hier überhaupt nicht. "Orientalische Anbiederung" ist noch so ein Beispiel. Geht's noch? Kannst Du mir sagen, warum kein Admin den Mut hat, einzugreifen?

Abgesehen von solchen rassistischen Äußerungen kann man mit ihm überhaupt nicht sachlich diskutieren und ich will es langsam auch nicht mehr. Das Problem dabei ist, dass er gerade in den Artikeln auftaucht, die ich erstelle oder bearbeite um dort irgendwelche Diskussionen anzufangen. Das fing an bei Msemmen an und ging bis Muschda Scherzada (wo er einen völlig irrwitzigen LA gestellt hat, der Gott sei Dank von einem mutigen Benutzer entfernt wurde) und jetzt Tayammum u.s.w. Er will keine Verbeserungen, er will diskutieren. Manchmal wechselt er auch während der Diskussion seine Meinung und tut so, als ob es nie anders gewesen wäre. Wenn man ihn bei Fehlern in seiner Arumentation ertappt, dann lenkt er vom Thema ab und/oder wird persönlich. Ich glaube auch nicht, dass ein VA eine Änderung bewirkt, aber was dann? Wenn ich aus dem Urlaub zurückkomme, geht's wieder weiter, da bin ich mir sicher. Auf die Frage, was seine Uni von seinen Aktivitäten hier hält wurde O. übrigens ziemlich fäkal. Man weißt dort also wahrscheinlich nichts davon. Auf jeden Fall ist es keine gute Werbung für eine Lehranstalt, die solch glänzende Wissenschaftler hervorbringt šùþërmØhî (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

tja da geht wohl offenbar nichts. War zu erwarten Supermohi (Diskussion) 15:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

.Nöö lieber FT: zwar kannst Du auf Deiner Seite (Heiligtum?) löschen, was Du willst. Die unterdischen Bemerkungen Btr. "Rassismus" "Anti-Islam" usw. aus Deiner vorgefertigten politischen Küche ohne Uni-Abschluß, die mich betreffen, werden hier primitiv diskutiert und beantwortet. Meine Seiten dagegen stehen Dir zu sachlichen, islamwissenschaftlich fundierten Beiträgen immer zur Verfügung. Da mußt Du Dich aber anstregen, glaube ich... --Orientalist (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, nachdem du diese bitte, es war wirklich nicht die erste bitte meine disk-seite zu meiden nicht beachtest: ich fand dein ansprachen „einmal Muslim, immer beleidigt“, „orientalische Anbiederung“, „du verstehen?" und viele andere bemerkungen von dir rassistisch. deine ansicht, dass ein muslim sich nicht als „säkuarer Muslim“ bezeichnen dürfe fand ich nicht rassistisch, aber bescheuert. deine ansichten über den islam und über muslime halte ich für wissenschaftliche steinzeit und dich dich für einen intoleranten, im ton gehässigen und frustrierten älteren herren, der seinen frust über eine mittelmäßige karriere versucht in der deutschsprachigen wikipedia mit aufschneiderei und unerträglicher arroganz zu kompensieren. deine vermutung ich hätte keinen „Uni-Abschluß“ (man schreibt da„ss“ in der deutschen sprache seit jahren abschluss, auch da steinzeit bei dir) ist falsch. so falsch, wie du vermutlich meine ansichten über dein verhalten hier hältst. zufrieden? grüße --FT (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Reformer es so schreiben, heißt das noch lange nicht, daß es weiter verbreitet ist, sich durchsetzen wird oder gar die einzig richtige Schreibweise ist. Abschluß wird jedenfalls korrekt mit "ß" geschrieben. Mit ss darf man freilich auch. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

hallo Ralf, der deutsche duden ist falsch? keinerlei hinweis darauf, dass „abschluß“ richtig ist. „abschließen“ mit ß, klar, langer vokal vor dem ie. bei abschluss kurzer vokal. sonst müsste man das wort abschluuß aussprechen. oder? --FT (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ralf: der FT versucht, nach Haaren in der Suppe zu suchen. Meine Aufsätze und Publikationen werden ohne weiteres von jeder Redaktion mit "ß" akzeptiert. Natürlich nicht die türkischen Redaktionen. Da gibts es Tee mit Aufguß.--Orientalist (Diskussion) 20:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

heute vor drei jahren...

am 14. juni 2010, 10:00 h., habe ich mit der mitarbeit an dieser homepage begonnen. es war eine schöne zeit mit licht und schatten. --FT (Diskussion) 21:36, 14. Jun. 2013 (CEST)

zum dritten jahrestag für zufällige besucher dieser seite (und für mich) dieses „kleine“ aber große stück musik, ein kleines stück geschichte eines lebens... --FT (Diskussion) 21:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

zur vormerkung

zur vormerkung für einige aktuelle artikel (und zustimmung zu diesem kommentar). --FT (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

So geht das wirklich nicht!

Diskutiere doch bitte erst bevor du etwas entgegen der eindeutigen Meinung änderst. Ich möchte nicht behaupten das dies Trollerei ist oder irgendwelche politischen Motivationen hat, aber so entgegen des allgemeinen Konsens auf der Disk zu editieren ist schon frech! --FNORD (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2013 (CEST)

doch so geht das! bitte keine ansprachen im mutti-ton mit ausrufezeichen. ich halte deine begründung: "siehe Disk." für frech. und (nebenei gesagt) für eine der übelsten floskeln, wenn man zu faul ist anständig zu begründen. die meinung ist nicht eindeutig. einige ip-adressen haben unsinn gesenft. und du entfernst einen eine teil des artikels ohne konsens. ohne dich inhaltlich ernsthaft beteiligt zu haben. gekürzt hast du den artikel, ich habe auf die konsensversion zurückgesetzt. grüße --FT (Diskussion) 23:23, 14. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldige mal. Du hast in der Artikeldiskussion dein Geschlecht betont [137] und anschließend ein vages Unbehagen verlautbart. Das zählt glaube ich allgemein nicht als stichhaltiges Argument. Ich schlage vor, bevor du zu diesem Thema mitdisskuttierst liest du dich in die Materie ein und sagst erst im Anschluß etwas dazu. Es ist jetzt nicht so das jeder gleich schnell lernt. Aber nach der 50sten VM gegen einen sollte man doch so langsam anfangen die Regeln zu lernen. Ich wünsche dir gutes Gelingen dabei und freue mich auf praxisnahe fruchtvolle Diskussionen zu diesem Thema. --FNORD (Diskussion) 00:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist jetzt nicht so das jeder gleich schnell lernt.“ (deine worte) fehlt da vielleicht ein „s“? lernst du das noch? ich wünsche dir ein gutes gelingen bei weiteren editwars und trollereien. dass der admin H.G. den Artikel über die splitterpartei in deiner vandalismusversion geschützt hat war ein zufälliger bearbeitungskonflikt. er hatte die integrale version, die ich wieder hergestellt habe, direkt vorher gesichtet. und jetzt gehst du bitte ins bett und trollst nicht weiter auf meiner diskussionssite herum. grüße --FT (Diskussion) 00:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben ein fehlendes s entdeckt das ist schon mal gut. Als nächstes finden wir heraus, wie wir es vermeiden alle drei Tage auf der VM zu landen. --FNORD (Diskussion) 00:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es fehlen auch die zugehörigen Kommata, das geht stark auf Kosten der Lesbarkeit des Gewäschs. --JosFritz (Diskussion) 00:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Stichhaltigkeit der Aussage, guter JosFritz. Und dies wissen wir alle! :) --FNORD (Diskussion) 00:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Disk. Beschränke Dich auf einen Account, sonst bekommst Du ein Check-User-Verfahren vor den Latz geballert. Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo JosFritz, der bearbeiter SNORD (?) vor dir meldete mich ergebnislos auf vm. nun schreibt er von „wir“. er könnte natürlich sein endlos plapperndes knie im eigenen bett streicheln. vielleicht verschafft ihm das mehr befriedigung. grüße --FT (Diskussion) 00:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bitte nicht... Ich will gut schlafen und nicht von nordischen Knien träumen. :( Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

zur qualität und methode von FNORD diskussionen zu manipulieren siehe auch die feststellungen in dieser vm-meldung. aber andere user mit scheinheilig-entrüsteten ratschlägen wie „So geht das wirklich nicht!“ belästigen. die populistische splitterpartei scheint es nötig zu haben. das wirft kein gutes licht auf ihre anhänger. grüße --FT (Diskussion) 17:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Interressiert Dich vielleicht

Benutzer:JewWiki ist da. --V ¿ 18:37, 20. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:29, 15. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

keine freud' ohne leid. --FT (Diskussion) 23:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

entbehrliche sockenpuppen

sg-entscheidung siehe hier. user die bereits ein konto haben: bitte keine sockenzoos anlegen. beiträge (auch in vm-meldungen) bitte mit dem hauptkonto schreiben und keine sockenpuppen anlegen, um mit eben diesen socken usern mit nur einem konto scheinheilig vorzuhalten, sie würden zu wenig artikelbearbeitungen in der „Redaktionsstube“ vornehmen. auf affige nachahmung von benutzernamen und benutzerbeiträgen bitte verzichten. --FT (Diskussion) 01:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank ...

... für Deine Löschung auf einer fremden Benutzerseite, angeblich im Auftrag. Offensichtlich sind auf gewissen Seiten nur zustimmende Äußerungen erlaubt. Aus Anlass des [17. Juni 1953|60. Jahrestages] und, zwar nicht vergleichbarer, aber irgendwie passender Vorgänge heute, darf ich daran erinnern, dass das Unterdrücken anderer Meinungen diese auf Dauer nicht aus der Welt schafft. Diskussionsseiten ohne Diskussion sind wie ... früher. Ganz nebenbei darf ich auch darauf hinweisen, dass auf meiner aktuellen DS ca. zehn Beiträge von Dir stehen ... ungelöscht. --Hardenacke (Diskussion) 10:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, wir haben uns überschnitten. ich habe eben bei dir geschrieben. du merkst doch, dass die kommentare und der vergleich zum 17. juni 1953, auch der vergleich zu den aktuellen protesten in der türkei vollkommen deplatziert, unverhältnismäßig und absurd sind. es geht um meinungsverschiedenheiten zwischen usern einer privat betriebnen website. jeden elenden user-knatsch in der wikipedia mit vorgängen der weltgeschichte in relation zu setzen empfinde ich als hysterisch. die fortlaufenden gehässigkeiten gegen fiona sind ein kindisches, unmännliches und unwürdiges geplänkel. grüße --FT (Diskussion) 10:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

„Unmännlich“ - lass das nur nicht Fiona sehen. --Hardenacke (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

jeder mensch, egal ob mann oder frau, bemerktm dass es der userin momentan nicht gut geht. und jeder mensch mit einem funken anstand im leib sollte es unterlassen mit häme weiter salz in wunden zu streuen. ich halte als mann das verhalten von freud und dir für unmännlich, kleinkariert und nachtretend. grüße --FT (Diskussion) 10:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du solltest wirklich mal erklären, wo ich etwas unrechtes geschrieben habe. Dass ich zu Belladonnas Spatzenhirn-Kram (könnte ich ganz gut auf mich beziehen, denn auf wem wird hier herumgehackt, nur weil er anders denkt) und zu der Suada des Erfundenen geschrieben habe, ist kein persönlicher Angriff und schon gar kein Löschgrund. --Hardenacke (Diskussion) 11:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hardenacke, auf der Benutzerdisk von Fiona wurde ein ernsthafter und interessanter Beitrag von Erfundener gepostet. Anstatt sinnvoll darauf einzugehen, hast du den Thread lächerlich gemacht. Ich finde das störend, da solche Beiträge oftmals das Fortführen einer sinnvollen Diskussion sehr erschweren. Auch ist es nicht gerade kollegial, auf der Seite einer gesperrten Benutzerin so vorzugehen. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 11:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nun, ich habe geschrieben, dass ich ihn für realitätsfern halte. Der Meinung bin ich auch noch nach mehrmaligem Lesen. Leider wurde das von FT gelöscht, wie alle Nicht-Jubel-Beiträge auf der Seite. Was kollegial ist, darüber möchte ich hier und jetzt aber wirklich nicht diskutieren, schließlich wurde die Benutzerin ja nicht grundlos gesperrt. Im übrigen hat sie auf ihrer Seite jederzeit die Möglichkeit zur Antwort. --Hardenacke (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

„Nee, was für ein Gedöns. Typischer Fall von Realitätsverweigerung.“ (Hardenacke) war kein konstruktiver beitrag. auch die vollkommen überdrehten vergleiche zum aufstand in der ddr am 17. juni 1953 nicht. die userin hat überdeutlich und mehrfach zu verstehen gegeben, dass sie derzeit kein interesse an einer mitarbeit hat und in ruhe gelassen werden möchte. das kann auch von dir respektiert werden. das verlangen immer recht behalten zu wollen und immer noch eins und noch eins drauf zu setzen ist kindisch und unwürdig. jemand der eine aufmunternde nachricht erhält, den verspottet man nicht dafür. dass es auf websites mobartige kampagnen gegen unbeliebte user gibt ist bekannt. traurig ist wenn sich menschen an einem solchen verhalten beteiligen, die ich für intelligent halte. grüße --FT (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Soll ich wirklich auf den Beitrag, in dem kaum ein richtiger Satz steht, konkreter eingehen? Das erspare ich mir. Es würde ohnehin gelöscht werden. Also: Weiter auf dem Weg der Selbsterkenntnis durch Löschen jeder abweichenden Meinung. --Hardenacke (Diskussion) 11:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Zwischen lächerlich machen und in der Luft zerreißen gibt es doch wohl noch einen anderen Weg. Wenn kein respektvoller Umgang möglich ist, ist auf der Benutzerdisk einer gesperrten Kollegin Schweigen dann wirklich die bessere Alternative. Die Auseinandersetzung kann ja auf diversen anderen Seiten dann im gewünschten Stil stattfinden. Gruß--Belladonna Elixierschmiede 11:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

und noch einmal zum mitschreiben. heute ist zufällig der 60. jahrestag des aufstandes in der damaligen DDR. das entfernen eines vermutlich unerwünschten und unsachlichen beitrags auf einer userseite der wikipedia damit in relation zu setzen und zu vergleichen (weil heute zufällig 17. juni auf dem kalender steht), auch der vergleich mit den vorgängen in der türkei oben von Hardenacke ist schwer erträglich. in diesen fällen haben menschen unter einsatz ihres lebens für menschenrechte gekämpft. es ist einer der übelsten unsitten der deutschsprachigen wikipedia meinungsverschiedenheiten und streitigkeiten mit dem naziregime 33 -45 oder dem unrecht in der ddr oder anderen vorgängen der weltgeschichte in relation zu setzen. eine vollkommen unverhältnismäßige wichtigtuerei, um der eigenen position in zum teil vollkommen läppischen streitigkeiten höheres moralisches gewicht zu geben. auch in beiträgen auf der seite von fiona, die ich entfernt hatte, wurde mit dem 17. juni verglichen. einfach grotesk. grüße --FT (Diskussion) 11:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

In dem Beitrag, den Du entfernt hast, stand nichts vom 17. Juni. Dass Deine Zensur mich allerdings ausgerechnet heute an frühere ganz konkrete Erlebnisse (auch ohne Einsatz meines Lebens) erinnert, wirst auch Du mir nicht streitig machen wollen. --Hardenacke (Diskussion) 11:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

srry, Fiona hatte das kennt man ja, also direkter vergleich zum 17. Juni 1953 entfernt. wenn dich knatsch zwischen usern der wikipedia um beiträge auf ihren diskussionsseiten an den aufstand in der DDR mit vielen toten erinnert, solltest du deine koordinaten justieren und überlegen, ob deine innere einstellung zu dieser homepage noch gesund ist. grüße --FT (Diskussion) 12:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du bist es, der ständig von den vielen Toten schreibt. Das ist hier und in diesen Zusammenhängen gar nicht mein Thema. Für mich ist dieser Tag Anlass, daran zu denken, welcher Segen der letzte Satz im ersten Absatz des § 5 GG ist: „Eine Zensur findet nicht statt.“ Das Klima des Verbots jeder ernsthaften Diskussion, der Denunziation, der Lügen, denen man nicht widersprechen durfte - das sind die Merkmale von Intoleranz im Alltag. Die Tendenz dazu ist auch unter demokratischen Verhältnissen vorhanden. Nur kann man dort widersprechen. --Hardenacke (Diskussion) 12:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, auch deinen vergleich mit § 5 des deutschen grundgesetzes (zensur findet nicht statt) finde ich komplett unangemessen. es sind benutzerseiten einer privaten homepage. mehr ist wikipedia nicht. und bestimmt kein staat, sondern eine community auf basis freiwilliger mitarbeit. niemand muss beiträge auf seiner disk.-seite stehen lassen. alle vergleiche zwischen staat, gericht, angeklagter, kläger, richter, strafe, buße, hat seine strafe verbüßt etc. (bei sperren) finde ich vollkommen lächerlich. es gibt auf keiner website das recht beiträge nach belieben zu schreiben oder den anspruch darauf, dass sie stehen bleiben. jeder betreiber einer x-beliebigen kommentarspalte einer zeitung oder eines forums kann ihm unpassend erscheindende kommentare entfernen, ohne dass er deswegen gegen das grundgesetz verstößt oder zensur begeht. die juristerei in de.wiki (bei vm-meldungen und in sperrprüfungen, das endlose zitieren von gesetzestexten und paragraphen, die auf einer ganz anderen ebene gelten) gehört neben den anhaltenden historischen nazi- und ddr -vergleichen bei läppischsten streitereien zu zweiten unsitte der kommunikation in streitfällen. frag doch die sockenpuppe auf deiner disk.-seite, warum sie extra eine socke anlegt um sich zu äußern. so lebensgefährlich brisant war das im zusammenhang vollkommen unpassende brecht-zitat dann doch nicht, dass man nicht sein erstkonto verwenden könnte. und schreib bitte nicht wieder: "Socken sind nicht verboten." nein, sind sie nicht. jeder kann trollen wie er will. die anhaltende sockerei in sämtlichen umstrittenen diskussionen und artikeln verpestet aber das virtuelle klima. weg mit dem störenden gesoxe. auch ohne feierlich das deutsche grundgesetz oder die charta der allgemeinen menschenrechte zu beschwören. oder den untergang des abendlands, wenn sockenspieler schreibgesperrt werden. grüße --FT (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Es geht mir um eine bestimmte Haltung. Wer nur das stehenlässt, was ihm in den Kram passt, trägt nichts zu einer vernünftigen Diskussionskultur bei und man darf ihn dafür kritisieren. Er bekommt, was er braucht: Ein unrealistisches weltfremdes Bild von der Realität. Das ist auch im täglichen Leben so, nicht nur in der großen Politik. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 17. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, du bemerkst, wie unerfreulich und unpassend solche historischen vergleiche (und auch rechtsvergleiche) sind und zu welchen ergebnissen sie führen. man könnte sich das alles sparen. lass einfach die diskussionsseite von Fiona in ruhe und tausch mit Freud und Anti über e-mails eure meinungen über sie aus. es ist einfach nur noch schlimm. lasst sie endlich in ruhe und bleibt ihrer diskussionsseite fern. es ist nicht notwendig aufmunernde worte wie die von Belladonna mit ätzereien zu kommentieren. einfach mal die klappe halten, hat jemand anders gesagt. in dieser sache, meine ich. grüße --FT (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2013 (CEST) --FT (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Du hast recht. Warum bin ich auch immer so kritisch. Ab morgen sind wir tolerant, auch gegenüber den Intoleranten. --Hardenacke (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

es ist heiß. ich gehe jetzt schwimmen. einen schönen tag, wenn du größe hast schreib auf die seite vm in der neuen meldung gegen Fiona eines unbeteiligten wichtigmachers, dass man sie schließen soll. wie lange soll denn das noch andauern. grüße --FT (Diskussion) 15:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hardenacke, was wurde denn entfernt? Ein Diskussionsbeitrag? Eine Replik auf Beiträge von anderen Benutzern? Nichts davon. Entfernt wurde eine kurze beleidigende Bemerkung. Oder als was bezeichnest du es, einem Benutzer nur "Gedöns" entgegenzuhalten? Du blähst deine unbedeutende Patzigkeit zu einer Meinung auf und setzt sie unzulässig in Bezug zur Zensur in einem totalitären Regime. Geht's noch Hardenacke? Ich spar mir hier die Beurteilung deines Verhaltens. Du weißt ja, ich habe in Wikipedia keine Meinungsfreiheit. --fiona© (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was als gedöns bezeichnet wurde, war der reichlich übertriebene Versuch, aus dem Verhältnis der Community zu "Schrub-vier-artikel" eine Grundsatzfrage zu machen. Da hat sich Hardenacke völlig angemessen ausgedrückt. Serten (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hardenacke und Serten, ihr seid nicht "die" Community. Da ihr es nicht ertragen könnt, dass Andere eure Sicht nicht teilen und mich schätzen, kann ich euch nur raten: sucht euch doch auch Freunde. Gute Artikelarbeit würde ungemein dazu beitragen. Dann werdet ihr vielleicht auch einmal gemocht.--fiona© (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nun, im Gegensatz zu Dir ertragen wir auch andere Meinungen und löschen sie nicht bei jeder Gelegenheit. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

Es reicht. Heute ist so ein schöner Sommerabend...--Belladonna Elixierschmiede 20:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist wahr. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

„Heute war so ein schöner Sommerabend...“ frieden und glück allen besucherinnen und besuchern meiner seite. sie werden die italienische musik und die bilder dazu verstehen. grüße --FT (Diskussion) 00:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013

diesen offenen brief an den türkischen ministerpräsidenten Erdoğan möchte ich den lesern meiner diskussionsseite zur kenntnis bringen. er wurde nach Cem Özdemir von zahlreichen politikern der grünen unterzeichnet.

Cem Özdemir (und andere): Offener Brief an den türkischen Ministerpräsidenten Erdoğan

--FT (Diskussion) 10:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

1. Was erwartet Cem Özdemir von Erdogan, welche die Demonstranten, also sein Staatsvolk, Gesindel und Terroristen nennt http://www.n-tv.de/politik/Tuerkei-droht-mit-Armee-article10832831.html  ?? Der Vergleich zum 17. Juni 1953 /DDR kommt auf. Andererseits unterstützt Erdogan die syrischen Terroristen, nennt sie aber liebevoll Aufständische. Da soll mal einer die Welt verstehen.... 2. Hat eine Bundestagsabgeordnete (Claudia Roth) das Recht, in dem souveränen Staat Türkei, an einer Demo teilzunehmen? Ich habe da so meine Bedenken. Moralisch vielleicht - aber staatspolitisch richtig? 3. Ich verstehe Deine Sympathie zu Cem Özdemir und den Grünen immer mehr, wenn ich die Namen der Unterstützer des Briefes lese. Ich könnte da ganz p r o v o k a t i v fragen: Ist das eine deutsche Partei? Jetzt regst du Dich gewiss auf und wirst mir antworten, dass dies alles Deutsche sind. Mag sein, trotzdem darfst Du mir und anderen nicht verbieten, darüber nachzudenken, warum gerade Özdemir/Die Grünen für die Aufnahme der Türkei in die EU plädieren. Aus all diesen Aspekten finde ich daher den Brief von Ö. äußerst vorsichtig formuliert, belehrend. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, Beck hat auch an demonstrationen in Moskau gegen Putins politik gegen minderheiten teilgenommen. selbstverständlich ist das zulässsig. und wurde dort von der polizei misshandelt. unter Erdoğan und seiner AKP wird es mit sicherheit nicht zu eu-beitritt der türkei kommen. der protest gegen ihn quer durch europa. das was dort der stattfindet, erinnert an ein regime eines herrschers der den realitätsbezug verloren hat und die türkei in einen islamistischen staat umbauen will. es ist möglich, dass er zurücktritt oder bei den nächsten wahlen zum türkischen parlament durch einen politiker der CHP abgelöst wird. grüße --FT (Diskussion) 13:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Erst hier und dann da. Kritik ist dort wichtiger. --Hardenacke (Diskussion) 14:20, 18. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, du bist etwas auf der falschen baustelle mit deinen lustigen videos. Claudia Roth hat den offenen Brief an Erdoğan mitunterzeichnet. mir geht es aber darum, dass ihn zahlreiche türkeistämmige politiker, wie auch Memet Kılıç, europa-und rechtsexperte, verfasst und unterzeichnet haben. grüße --FT (Diskussion) 14:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das ist ja auch gut so; auch dass sie die NATO zur Einflussnahme aufgefordert hat, und damit, dass sie direkt dort war, hat sie Mut bewiesen. Schade nur, dass sie sich im Iran angebiedert hat und Kritik ausgerechnet an einem durch Iran bedrängten demokratischen Land äußert. Wer soll das noch ernstnehmen? Mich irritiert das zunehmend. --Hardenacke (Diskussion) 15:10, 18. Jun. 2013 (CEST)

das ist umstritten, ob sie sich „angebebiedert“ hat. ich halte diesen staatsmann für einen halbwahnsinnigen gefährder des weltfriedens. dennoch ist kritik an der siedlungspolitik des staates israel zulässig. sie geht auch quer durch alle politischen lager. selbst freunde israels haben operationen des staates in der letzten zeit heftig kritisiert. auch deutsche politiker der CDU und FDP. es gibt in israel einen unangenehmen rechtsblock, der auch innenpolitisch (innerhalb israels) auf großen widerspruch stößt. kritik an der israelischen politik ist kein tabu mehr. ich gebe aber dazu, dass frau Roth auch einiges wenig sinnvolles geäußert hat. es geht mir mit meinem eröffnunglink nicht um frau Roth. (falls noch jemand etwas beizutragen hat: ich gehe erst einmal in einen kühlen see springen.) grüße --FT (Diskussion) 15:30, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hier in Europa bekommt man den Eindruck, dass es das größte Problem in Nahen Osten ist, dass in der West Bank noch ein paar Juden leben. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

das ist reine polemik von dir, Hardenacke. kein vernünftiger mensch und politiker bestreitet das existenzrecht israels. grüße --FT (Diskussion) 15:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Aber die Juden im Westjordanland sind das Problem? --Hardenacke (Diskussion) 15:55, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, FT, Du schreibst, Erdogan will die Türkei in einen islamistischen Staat umwandeln. Ich kann mich noch gut an Wullfs Besuch in der Türkei erinnern. Ist dem nichts aufgefallen? Seine damalige Frau Bettina sah ja auch allerliebst im Kopftuch aus. Heute lese ich auf spiegel online: "Doch seit zehn Jahren nehmen Morde an Frauen zu. Gewalt gegenüber Frauen ist alltäglich und Polygamie salonfähig...." http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/schauspielerin-nursel-koese-beteiligt-an-protesten-auf-taksim-platz-a-906390.html Ich stelle fest, Erdogan zeigt nun sein wahres Gesicht. Haben die Kritiker zum Beitritt der Türkei in die EU doch Recht? Und warum haben wir Patriot-Raketen in der Türkei stationiert? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg, das sind hier die falschen Fragen. Ich denke Fröhlicher Türke ist alles andere als ein Vertreter der Regierungspolitik, weder der türkischen noch der deutschen. Es ist wohl so, dass in der Türkei zwei widersprüchliche Tendenzen auffallen: Zum einen der enorme wirtschaftliche Aufschwung, der die Türkei wirtschaftlich näher an Europa bringt, zum anderen das Aufleben der Re-Islamierung, weg von Atatürk und weg von Europa. Eine Zerreissprobe ist gerade im Gange. Auch hier wieder die Gegensätze: Der islamistische Einfluss, der Erdogan die Wahlen gewinnen lässt, und dagegen die eher säkulare, laizistische, auch proeuropäische, Bewegung. --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wieso massiver religiöser Einfluss weg von Europa führen soll ist mir schleierhaft. Polen etwa ist ja auch nicht so säkular wie andere europäische Staaten. Und Frankreich erlebt gerade eine religiös-homophobe Welle. So fremd ist uns das alles nicht und unsere Regierungspartei hat die Religion sogar im Parteinamen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht gibt es ja doch Unterschiede? Stichwort: Aufklärung? Unterschiede im politischen System? Ich denke, sowohl Frankreich als auch Polen sind gut gewappnet gegen Unterdrückung oder faschistoide Tendenzen. Die übergroße Mehrheit würde es nicht zulassen. Weder in Frankreich noch in Polen verlangen religiöse Kräfte, die Opposition einzusperren. In der Türkei passiert es gerade. --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man nicht jede Entwicklung, die nicht einem westlichen Idealmuster folgt als Abweichung betrachten, die eine unabweisbare Andersartigkeit belegt?--Elektrofisch (Diskussion) 20:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wer tut das denn? Die dortige Protestbewegung hat sehr deutlich gemacht, dass sie die weitere Islamisierung der Türkei (z. B. Einschränkungen bei Alkohol, Familienpolitik nach dem Muster des 11. Jh.) nicht will. Die Forderungen nach Meinungs- und Demonstrationsfreiheit sind Forderungen nach universellen Rechten (gern auch: westlichen Werten). Wer das Land ein wenig kennt, weiß, das so etwas in der Luft lag. Dennoch kam es überraschend. Es gehört dort ganz anderer Mut dazu als bei uns. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Einmisch Alles schön und gut, trifft aber nicht den Kern der Sache bzw. wird hier einiges politisch vermischt. Meinungs- und Demonstrationsfreiheit gibt es ja in der Türkei, wenn auch etwas eingeschränkt. Die Blockade (Besetzung) eines öffentlichen Raumes ist jedoch dort wie hier auf Dauer nicht statthaft. Ich erinnere dabei an den Protest gegen Stuttgart 21 und die anschließende Volksabstimmung. Eine solche Volksabstimmung bietet auch Erdoğan über die Bebauung des Gezi-Parks an. Was die Ausweitung der Proteste gegen die Regierungspolitik angeht, so sollte man daran erinnern, dass Erdoğan, im Gegensatz zu den Staaten des Arabischen Frühlings mit großer Mehrheit demokratisch gewählt ist (auch wenn die 10%-Hürde, wie bei uns die 5%-Hürde, die Demokratie einschränkt). Dass die Mehrheit der Türken eine Politik gutheißt und entsprechend wählt, die den Laizismus aufweicht (siehe Bildungsreformen), macht das Land jedoch immer weniger europatauglich, da die EU nun mal auf Säkularismus und Laizismus beruht, „westlichen Werten“ (wie Elektrofisch oben angibt), denen ein Mitgliedsstaat der Union verpflichtet ist, sei es bei der Aufnahme oder durch Ausschluss, falls ein Staat versuchen sollte, sein Recht nach religiösen Grundsätzen auszurichten. --Oltau ^✉ 21:37, 18. Jun. 2013 (CEST)

in diesem fall stimme ich hardenacke zu. die deutsche regierungspartei, die „christlich“ im namen führt, betreibt keine christliche politik in dem sinn, dass deutschland ein christlicher staat zu sein hat. die CDU hat auch viele muslimische mitglieder, sogar eine ehemalige niedersächsische ministerin. ohne dass diese versucht hat, den islam in niedersachsen als staatsreligion einzuführen ;-) auch Freud, als wiki.-kollege, bekannt, bekennt sich zur CSU und ist nach eigener aussage kein christ. was Erdoğan derzeit in der türkei versucht ist tatsächlich der versuch eines umbaus des staates von einem demokratischen, laizizistischen staat in eine art von gottesstaat, der von religiösen regeln geprägt ist. unter missachtung elementarer grund- und menschenrechte. das passt nicht in ein modernes europa. ich wünsche mir sehr, dass die bürgerproteste in der türkei zur ablösung dieser regierung führen. die umfragewerte der türkischen regierungspartei AKP sind in den keller gefallen. die bezeichnung türkischer frühling (analog zu arabischer frühling) ist nicht ganz abwegig. die geschichte der republik türkei seit ihrer ausrufung durch kemal atatürk im jahr 1923 ist sehr schillernd, auch das militär hat oft mitgemischt. ich hoffe auf einen erfolg dieses politkers bei den nächsten regulären demokratischen wahlen. noch besser wäre wenn Erdoğan vorzeitig zurücktreten würde. --FT (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bei aller berechtigten Kritik an der AKP-Politik: Die Gegenüberstellung Europa=säkular gegen die Türkei ist so wohl nicht möglich. In der Verfassung der Türkei kommt das Wort „Gott“ außer bei der Religionsfreiheit nicht vor. Im deutschen Grundgesetz gibt es eine ausschweifende, sich auf Gott berufende Präambel. Die türkische Verfassung schreibt den Laizismus fest. Gut, mit ihrem Religionsunterricht fährt sie nicht gerade so, wie man es nach laizistischen Maßstäben erwarten würde, aber das ist wohl auch kein Vergleich zum Zustand in Deutschland. Und man denke auch an Tanzverbote in Deutschland, die Erhebung von Steuern für die Kirchen, die Zahlungen an die Kirchen zur Entschädigung infolge des Wiener Kongresses (1815!), die Sonderstellungen beim Arbeitsrecht, die Einflussnahme der Kirchen auf die schulische Bildung, die Einbeziehung in politisch relevanten Gremien… Das „C“ in „CDU“ hat zwar wohl viel von seiner Bedeutung eingebüßt, ignorieren kann man es aber nicht. Die beschriebenen Zustände werden von dieser Partei nämlich durchaus noch bestärkt. Und: Politiker buckeln vor kirchlichen „Würdenträgern“ bei deren Veranstaltungen. Die hiesige Familienministerin brüstet sich damit, der religiösen Indoktrination ihres Kindes einen geschlechtergerechten Anstrich zu geben. Ja selbst einige hochrangige kirchliche Funktionäre sind hierzulande in der Spitzenpolitik vertreten.

Im Punkte Religion auf die Aufklärung zu verweisen, ist doch eher ein Witz. Die Aufklärung hat die weite Durchdringung der Gesellschaft durch die Religion nicht beendet. Was bspw. die deutsche Gesellschaft hat, ist eine demokratische Ideologie.

Dass sich die Türkei durch ein Aufweichen des Säkularismus von den EU-Staaten wegbewegt, kann man meines Erachtens so einfach nicht sagen, Deutschland hatte diesen Säkularismus immerhin noch nie. --Chricho ¹ ² ³ 00:15, 19. Jun. 2013 (CEST)

Der Säkularismus in Deutschland ergibt sich aus Artikel 140 GG. Zur Situation im Bildungswesen in Deutschland siehe Teilnahme am Religionsunterricht (Freiwilligkeit). Die Erhebung von Steuern für die Kirchen erfolgt nur bei Kirchenangehörigen. Die Entschädigungszahlungen nach dem Wiener Kongress resultieren meines Wissens aus Enteignungen. Naja, und das „C“ in „CDU“ ist ein Grund, warum die Partei für mich als Atheisten unwählbar ist. Gruß, --Oltau ^✉ 08:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Chricho. Darum geht es ja gerade. Die türkische Verfassung schreibt den Laizismus für alle staatlichen Bereiche vor, wesentlich rigoroser als das deutsche GG. Erdogan und die AKP weicht diesen Grundsatz offensiv auf, und überschreitet dabei ständig Grenzen, die früher quasi unantastbar waren (siehe Kopftuchverbot in staatlichen Einrichtungen). In Deutschland ist das Verhältnis Staat - Religion wesentlich entspannter. Was Du „religiöse Indoktrination ihres Kindes“ nennst, ist tatsächlich Privatsache. Wenn jemand sein Kind mit linksradikalen Parolen indoktriniert oder zu dämlichen Rollenspielen mitnimmt, ist das ebenfalls Privatsache. Bei uns leben sehr viele Menschen unterschiedlicher Religionen - und noch mehr Agnostiker und Atheisten - und sie können ihrer Religion ungestört nachgehen. Sogar Islamisten können das ungestörter als in der Türkei, jedenfalls war das bis vor kurzem so. In der Türkei ist das wesentlich problematischer. Und noch etwas: auch Kirchenvertreter sind politisch mit den gleichen Rechten wie alle Bürger ausgestattet. Es ist absurd, zu kritisieren, dass es welche in der Spitzenpolitik gibt. Was bei uns nicht ginge, ist dass jemand versucht, als Regierung die gesamte Gesellschaft in Richtung Gottesstaat zu führen. In der Türkei ist das möglich, weil es Mehrheiten dafür gibt. Das Militär, das sich immer als Hüter des Kemalismus und des Laizismus verstanden hat und ihn auch mit undemokratischen Mitteln verteidigte, ist weitgehend entmachtet. Das kann man als Verdienst Erdogans ansehen, ist aber in seinem Ergebnis fragwürdig. --Hardenacke (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Oltau Das ist schon noch was anderes, Deutschland ist kein laizistischer Staat und war es nie. Viele der aufgeführten Aspekte wären etwa in Frankreich aufgrund des Laizismus undenkbar. Und klar haben die Entschädigungen mit Verlust von Besitztümern der Kirchen zu tun. Dass muss aber durchaus nicht so sein, dass abgesetzte illegitime Machthaber Entschädigungen erthalten. Frankreich zahlt meines Wissens nach zum Beispiel auch keine Entschädigungen an die Bourbonen. Mit der Freiwilligkeit beim Religionsunterricht ist es so gut, wie du da sprichst, längst nicht immer bestellt. Manches steht schon in dem von dir verlinkten Abschnitt, schwierig wird es auch mit „kirchlichen Schulen“ (die natürlich der Staat bezahlt), zu denen es mitunter keine Alternativen gibt, …

@Hardenacke Das sollte keine Apologie Erdogans sein, ich bestritt lediglich die Aussage, dass er sich durch die Aufweichung des Laizismus von der EU entfernt. Auf diese Formel kann man es einfach nicht reduzieren.

„Es ist absurd, zu kritisieren, dass es welche in der Spitzenpolitik gibt.“ So absurd ist das nicht, Doppelfunktionen als Politiker und Inhaber von Führungspositionen in der Wirtschaft finden regelmäßig Kritik oder zumindest scharfes Misstrauen.

„Was Du ‚religiöse Indoktrination ihres Kindes‘ nennst, ist tatsächlich Privatsache.“ Wenn ich etwas mit negativen (zutreffenden) Bezeichnungen versehe, heißt das nicht, dass ich es verbieten würde. Es zielte lediglich darauf ab, die christliche Durchsetzung der deutschen Politik konkret zu benennen.

Zuletzt: Von einem Gottesstaat kann man in der Türkei wohl nicht sprechen, nun, du sagtest auch nur „in Richtung Gottesstaat“. Aber in dieser Richtung ist Deutschland eben schon längst. Und doch, ein Politiker kann es sich hier erlauben, Politik im Sinne der Vergrößerung oder Konsolidierung kirchlichen Einflusses zu betreiben, das geht auch „in diese Richtung“, angesichts fehlender laizistischer Grundsätze fällt aber eine solche Politik eben nicht als so krass auf wie die der AKP. --Chricho ¹ ² ³ 10:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Es ist realitätsfern, davon zu sprechen, dass sich D in Richtung eines Gottesstaates entwickelt. Das Gegenteil ist der Fall. Die Zahl der registrierten Protestanten und Katholiken nimmt stetig ab, die Zahl der aktiven ebenfalls. Und dass Politiker christlichen Werten anhängen (übrigens Politiker aller großen Parteien), kann ich nicht negativ finden, auch angesichts der Tatsache, dass es die Kirchen in Deutschland waren, die z. B. der Opposition in der DDR ein Dach boten. Im übrigen hat kein ranghoher Kleriker (Bischof oder so) in D ein wichtiges politisches Amt, was soll das also? Die Ajatollas regieren woanders. --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

im wesentlichen zustimmung. eine der absurdidäten ist, dass ausgrechnet Erdoğan einen preis für toleranz und menschlichkeit erhalten sollte, siehe hier und ausgerechnet der putin- gazprom-spezi und lobbyist gerhard schröder freund (schröder über putin: „ein lupenreiner Demokrat“) die laudatio halten auf Erdoğan sollte. die misständen, die derzeit in der türkei herrschen sind mit kritik am einfluss der christlichen Kirchen in Deutschland nicht zu vergleichen. die katholische lirche befindet sich aus bekannten gründen eher in einer defensiven position. die gläubigen laufen in scharen davon. grüße --FT (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

W e r hat Erdogan für diesen Preis vorgeschlagen? Es zeigt sich doch auch hier wieder, wie weit auch unsere Politiker oder ehemaligen Politiker sich von der Realität entfernt haben. Im Vorfeld gab es genügend Proteste. Jetzt auf einmal merkt man, welches Kaliber Erdogan ist. Inwieweit meinst Du, FT, ist die türkische Bevölkerung religiös, so dass die Gefahr besteht, dass Erdogan wieder gewählt wird und die Türkei immer mehr islamisiert wird?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:10, 19. Jun. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, ich hoffe, dass Erdoğan bei der nächsten regulären oder vorgezogenen wahl abgewählt wird und die große oppositionspartei CHP unter Kılıçdaroğlu eine mehrheit gegen die Erdoğan-AKP bilden kann. diese partei passt besser in ein modernes europa als ein sunnitischer islamist mit langsam zunehmendem realitätsverlust und herrscherallüren. „...Eine nach Ausbruch der Proteste Anfang Juni durchgeführte und gestern veröffentlichte Meinungsumfrage legt aber nahe, dass Erdogan mit seiner harten Haltung falsch kalkuliert. Demnach ist Erdogans Regierungspartei AKP im Vergleich zum Juni 2012 um elf Prozentpunkte von etwa 46 auf 35 Prozent abgestürzt. Auch Erdogans persönliche Popularitätswerte haben demnach gelitten: Mehr als 54 Prozent der Befragten äußerten den Eindruck, dass sich die Erdogan-Regierung zu sehr in ihr Privatleben einmischt – dies ist einer der Hauptkritikpunkte der Protestbewegung.“ grüße --FT (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nur so viel: Man sollte sich keine Illusionen machen. Die AKP ist weiterhin die stärkste Partei. --Hardenacke (Diskussion) 15:06, 19. Jun. 2013 (CEST)

„Es ist realitätsfern, davon zu sprechen, dass sich D in Richtung eines Gottesstaates entwickelt.“ Stimmt, das ist aber leider ein Strohmann. Es gibt ein Kontinuum zwischen laizistischem Staat und Gottesstaat. Du sprachst davon, Politiker in Deutschland könnten sich nur Bewegungen in die eine Richtung erlauben, das starke Wort „Gottesstaat“ hast du dabei ins Spiel gebracht – es gibt aber eben durchaus politische Bestrebungen in beide Richtungen. Diese in Richtung Gottesstaat sind in Deutschland nur eben nicht so wirksam wie in der Türkei, in der es in absehbarer Zeit allerdings auch keinen Gottesstaat geben wird, was auch daran liegt, dass in der Türkei der Kontrast zur laizistischen Grundlage, die es in Deutschland nicht gibt, größer ist.

„Und dass Politiker christlichen Werten anhängen (übrigens Politiker aller großen Parteien), kann ich nicht negativ finden“ – bewerte das, wie du willst, das ist nicht das Thema hier, es bewerten auch Leute die AKP-Politik sehr unterschiedlich.

„Im übrigen hat kein ranghoher Kleriker (Bischof oder so) in D ein wichtiges politisches Amt, was soll das also?“ Das soll, dass deine Behauptung leider falsch ist, Beispiele gefällig? Katrin Göring-Eckardt, Andreas Tietze, beide „Bischöfe oder so“, beide in hohen Ämtern der Legislative, oder nehmen wir Günther Beckstein. Und historisch: Gustav Heinemann – das sind nicht die einzigen.

Mit der Aussage „Die Ajatollas regieren woanders“ hast du schon wieder einmal recht, bloß in der Türkei, da regieren sie auch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hier kannst Du nachlesen, was eine Synode ist - und welche Macht ihr gewählter Präses hat. Er ist kein Bischof, auch nichts ähnliches und wenn die Synoden öffentlich bekannte Personen, wie die von Dir genannten beiden Grünen-Politiker oder den Politiker der CSU, wählen, ist das Ausdruck der Demokratie, die in diesen Kirchen herrscht. Oder Gustav Heinemann, der den Nazis widerstand und ebenfalls als Präses einer Landeskirche gewählt wurde. Keiner der genannten übte gleichzeitig ein hohes staatliches und kirchliches Amt aus. Dass die Ajatollas in der Türkei regieren, habe ich auch nicht behauptet. Ich finde es allerdings realitätsfremd angesichts der tatsächlichen Verhältnisse so zu tun, als ob unsere Demokratie durch den Einfluss von Christen gefährdet sei. Das Gegenteil ist der Fall. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

mal den zweiten Absatz in diesem abschnitt lesen. das ist alles düster und unerfreulich. indokrinierung bereits von kleinkindern durch fundis.] das wäre in deutschland nicht als staatliche maßnahme denkbar. grüße --FT (Diskussion) 19:30, 19. Jun. 2013 (CEST)

@Hardenacke Na da kann ich ja nur froh sein, dass der fehlende Laizismus mit einem Ausdruck von Demokratie und Nettigkeit bestimmter aufklärungsfeindlicher Organisationen einhergeht. Blöd nur, dass die Synoden von von den Kirchen selbst zusammengestellt werden, bei anderen staatlich finanzierten Organisationen ist es üblich, dass er nach eigenem Gutdünken Aufsichtsräte, Kontrollgremien etc. besetzt, das nur am Rande, wo wir hier gerade bei Demokratie sind.

@FT Religiöse Indoktrinierung unterstützt durch Kindergärten und Schulen ist in Deutschlang allgemein üblich und die Vermittlung einer „fundierte[n] Grundlage in den elementaren Geisteswissenschaften“ traue ich deutschen Schulen auch nur sehr bedingt zu. Wen man jetzt „Fundi“ nennt und wen nicht, ist sehr subjektiv. --Chricho ¹ ² ³ 20:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja, da kann ich Dir auch nicht helfen. --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

in deutschland darf man sich vom religionsunterricht abmelden (lassen) und nach erreichen der Religionsmündigkeit selber entscheiden was man will. und man darf aus den „Staatskirchen“ (also den beiden großen, für die der staat auch noch die steuern einzieht, obwohl es auch in deutschand deren eigene sache wäre ihre mitgliedsbeiträge einzuziehen) austreten ohne probleme zu bekommen. in der türkei ist das etwas anders. erstens kann man aus dem islam nicht austreten wie bei uns. und wenn man sich zu einer anderen religion bekennt, kann man auch heute noch massive probleme bekommen. gegen das laizistische prinzip spricht auch der unschöne umstand, dass die (islamische) Behörde, ich meine das Diyanet İşleri Başkanlığı direkt dem amt des regierenden ministerpräsidenten, derzeit also erdoğan, angegliedert ist. --FT (Diskussion) 21:54, 19. Jun. 2013 (CEST)

einschieb:...na so was! Ich kann mich erinnern, wie FT in einem bestimmten Zusammenhang die koranische Norm Kein Zwang in der Religion aus der Schublade geholt hat. Was nun? Nur nebenbei - eher eine rhetorische Frage mit etwas Nachhaken...--Orientalist (Diskussion) 22:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

(antwort auf den einschub) hallo Orientalist, eben!: „In der Religion gibt es keinen Zwang (d.h. man kann niemand zum (rechten) Glauben zwingen).“ koranübersetzung rudi paret. aber genau das versucht erdoğan leider mit seiner am politischen islamismus orientierten innenpolitik. und das steht sowohl im widerspruch zum koran als auch zum laizistischen prinzip der republik türkei. grüße --FT (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2013 (CEST)

ich lasse es dabei bewenden. Der Koranvers ist kein Freibrief zum Austritt aus dem Islam. Faktum. --Orientalist (Diskussion) 22:25, 19. Jun. 2013 (CEST)

(eingerückt wg. übersicht) hallo Hardenacke, wegen den Mehrheiten und der Meinungsumfrage: es kann aber zu koalitionen kommen. auch die parteien, die die interessen der kurdischen und alevitischen minderheiten vertreten sind gegen die erdoğan-regierung. zu striegistalzwergs frage: in allen großstädten ist die ablehnung überwältigend. in ländlichen regionen genießt erdoğan mehr zustimmung. die meinungsumfrage war aber repräsentativ. grüße --FT (Diskussion) 15:12, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, du bist da zu optimistisch (und seit wann gibst du etwas auf Meinungsumfragen?). Auch wenn die AKP die absolute Mehrheit verlieren sollte, wird man nicht ohne sie regieren können, und wenn sie stärkste Partei bleibt auch unter Erdoğan. In der Türkei liegt der Hase aber noch ganz woanders im Pfeffer. Wenn es keine Trennung zwischen Staat und Religion gibt, sondern vielmehr eine Unterordnung der Religion unter den Staat, so kann die Religion über ihre Interessenvertreter natürlich auch den Staat entsprechend beeinflussen und indirekt (ganz demokratisch) zur Staatsreligion werden. Das hieße in diesem Fall, eine ideologische Herrschaft der religiösen (islamisch-sunnitischen) Mehrheit über die Minderheiten. Gruß, --Oltau ^✉ 22:53, 19. Jun. 2013 (CEST)

hallo Oltau, so ist es ja derzeit, leider. der hase im pfeffer: der gewöhnliche türkische bürger, die türkische Bürgerin, auch wenn er/sie von geburt und eltern her muslime/muslimas sind, interessiert sich für diese religiösen fragen gar nicht. genauso wenig wie sich vermutlich die große mehrzahl der papier-katholiken in deutschland sich für fragen der christlichen dogmatik und meinungen von kardinälen interessiert. die "modernen" bürger der türkei (von denen die aktiven demonstranten nur ein bruchteil sind) möchten möchten ihr leben genießen, europäisch leben, geld verdienen, spaß am leben haben und nicht mit religiösem Fundamentalismus und absurden Vorschriften und regeln in ihrem alltag behelligt werden. erdoğan versucht das rad der geschichte rückwärts zu drehen, seine bürger wollen vorwärts leben. dieser konflikt kann zu einem grundlegenden wandel der verhältnisse führen. unter erdoğan ist ein beitritt der republik türkei zur euopäischen union unmöglich. seine ideale und die der europäischen gemeinschaft liegen um, überspitzt gesagt, staatspolitisch um jahrhunderte auseinander. das wurde in den letzten monaten sehr deutlich. grüße --FT (Diskussion) 23:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

nachtrag zur dikussion: was nicht nur meine meinung ist: „...Es scheint dabei nicht eindeutig, ob sich Erdoğan wirklich noch im Klaren ist, was er sagt und tut. Er denunziert den Aufstand gegen seine Regierung als Verschwörung ausländischer Medien und lässt seine Polizisten Ärzte verhaften, die verletzte Demonstranten behandelten. Erdogan wirkt zuweilen nicht mehr wie der demokratisch gewählte Premier einer der größten Volkswirtschaften der Welt - sondern wie ein wirrer Despot.“ --FT (Diskussion) 08:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:57, 20. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

habe dich gemeldet

es handelt sich um eine DISKUSSIONS-Seite.--Unkräuterlikör (Diskussion) 22:58, 20. Jun. 2013 (CEST)

aber nicht für dauergesperrte unkräuterliköre wie Benutzer: Anton-Josef und seinen neuen freund, den revi-troll. troll dich und kümmer dich um dein geistiges unkraut. das wird auch durch viel likör nicht besser. grüße --FT (Diskussion) 23:05, 20. Jun. 2013 (CEST) --FT (Diskussion) 23:05, 20. Jun. 2013 (CEST)

Primitiv und provokativ

[138] - noch einmal, auch hier: unterlass' Deine primitiven, unteriridischen, unqualifizierten und möglicherweise ideolologisch gestörten Unterstellungen. Spiel mit anderen. Verstanden? Verständlich angekommen? - Deine DS lahmt. Leb' Deine "ethnien-Vorstellungen" anderswo aus. Nicht bei mir. --Orientalist (Diskussion) 23:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das geht m.E. gar nicht, FT. Es wäre gut, wenn Du diesen "Beitrag", der einen massiven PA beinhaltet, umgehend revidierst. --Hans Castorp (Diskussion) 23:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, ich meine diesen beitrag. nach einer admin-erle. es ist erstaunlich, dass du dich neben türkenfeindlichken und islamophob klingenden äußerungen wie "einmal Muslim, immer beleidigt", "Orientalische Anbiederung" auch aggressiv ablehnend gegen jüdische user äußerst. du scheinst ein problem mit ethnien und religionen zu haben, die von denen deutschland vorherrschenden abweichen. bitte deine koordinaten justieren und geschichtsunterricht nachholen. das geht auch als erwachsener noch. grüße --FT (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

HC: die ganze VM-Geschichte ist für mich "Kindergarten" und "Sandkastenspiel"..."Mutti, ich darf nicht..."- Was dieser FTürke sich allerdings leistet, ist nter aller Sau. Der ist primitiv, verblendet, voreingenommen und... den Rest sage ich nicht. Ihn kann man an seinen letzten Beiträgen hier ablesen. Unterste Schublade ist der Mann. Für mich erledigt, da er so primitiv ist, daß ich nicht anders kann.--Orientalist (Diskussion) 23:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, der admin Hans J. Castorp hat eben eine e-mail von mir erhalten. grüße und bessere einsichten. die sind auch für dich hoffentlich noch erlernbar. --FT (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

rechtfertige Dich nicht auf dieser dämlichen Art: hier oben hast Du den Begriff "judenfeindlich" nicht mehr angebracht. Du biederst Dich an, Du erklärst Deine Fehler durch Minimalisieren (auch: wie bekannt !), und gibst sie nie zu. Du lebst in politischen, ethnisch gestörten Kategorien. Kotz' das, bitte, nicht in die WP hinein. EOD meinerseits. --Orientalist (Diskussion) 23:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, sprich bitte mit deinem schreibtisch oder der parkuhr. geçmiş olsun. --FT (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2013 (CEST)

hallo FTürke: diese obige Bemerkung spricht für Deine beispiellose Primitiviät, die viele, auch außerhalb der WP (!), empfinden. Nächtle. --Orientalist (Diskussion) 23:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

(eingerückt) hallo sogenannter Orientalist, ganz wie du meinst. deine ansichten über über den islam sind bekannt. geçmiş olsun. --FT (Diskussion) 00:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

rück ein: FTürke: Duch Deine inhaltlichen Angaben hier und früher bist Du enzyklopädisch&/Wissenschaftlich einfach nicht brauchbar. Ob es Dir klar ist, bezweifle ich... aus den bekannten Gründen. Danke für die "Aufmerksamkeit" und komm auf die Islamseiten zurück, wenn Du was endlich mal auf dem Kasten hast, - Und unterlasse Deine politisch/ethnisch gefärbten Vorfürfe und Unterstellungen. Geh' lesen, lernen (eine gute Idee!), täschel...und gute Nacht.Du hast Nachholbedarf - das ist ein gut gemeinter Hinweis. Aber auch VM-würdig für Dich. --Orientalist (Diskussion) 00:22, 21. Jun. 2013 (CEST)

„Vorfürfe “? lesen lernen? du an mich? schreibt sich das deutsche wort „Vorwürfe“ bei wissenschaftlichen „Orientalisten“ mit abwegigen ansichten zu muslimen und juden so? die beiden buchstaben „f“ und „w“ liegen auch auf deiner deutschen tastatur weit auseinander. also kein Tippfehler. sondern orientalismus eines aufgeblasenen wichtigtuers mit abwegigen ansichten zu religionen und ethnien. geçmiş olsun. --FT (Diskussion) 00:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nun kommt mal beide wieder runter. Die Meinung von Orientalist bezüglich des Islam kann man in der Konsequenz sicher auf alle monotheistischen Religionen ausdehnen – schon mal was von der mosaischen Unterscheidung gehört? Im konkreten Fall hat das auf der VM aber nichts mit „aggressiver Ablehnung gegen jüdische User“ zu tun, sondern ist der Tatsache geschuldet, dass Michael Kühntopf nach Urheberrechtsverletzungen in einem Benutzersperrverfahren gesperrt wurde. www.jewiki.net ist ein Projekt des in der Wikipedia gesperrten Michael Kühntopf und gleichzeitig im Spamschutzfilter. Es ist seitens Orientalist sicher verständlich, den Benutzer:JewWiki mit dem gesperrten Benutzer zu assoziieren. Eine Sperrung von JewWiki auf Grund dieser Assoziation scheint mir zum gegenwärtigen Zeitpunkt durch die Regeln jedoch nicht gedeckt. Das hat aber auch nichts mit Judenfeindlichkeit von Seiten Orientalists zu tun. Gruß, --Oltau ^✉ 00:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:06, 21. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

SG / meine Mail

Davon eins wäre super. Serten (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

hallo Serten, ich sehe es mir an. ob ich (andere themen verursachen auch arbeit) ausreichend zeit dafür habe kann ich noch nicht sagen. ab montag bin ich für einige tage in ankara und nur „bedingt abwehrbereit“ ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

Da bin ich ja die Wacht am Rhein;) Lass Dich nicht zu sehr capulen, ich dachte bei dem Artikel hast Du auch mitbekommen, was Schon gewusst wert ist. 56447 Abrufe sind schon mal was. Serten (Diskussion) 23:45, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ausdruck

Hi Fröhlicher Türke. Bitte den Ausdruck "gesoxe" vermeiden. Das geht gar nicht. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pacogo7, warum sollte das nicht gehen? wer sagt, dass das gar nicht geht? natürlich geht das. ich meine damit nicht eine person sondern eine verhaltensweise. nämlich feige sockerei mit frisch angelegten stinkestrümpfchen. um sich unter schonung des kontos in diskussionen mit sockenpuppen und wegwerfkonten einzutrollen. soll ich es gestrumpfe nennen? sind wir in einer ausdrucksschule? ;-) grüße --FT (Diskussion) 00:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein derbes Schimpfwort, was oft eine rassistische Konnotation hat und das lässt du bitte einfach bleiben ohne groß herumzudiskutieren. Sei froh, dass das keine weiteren Folgen hat.--Pacogo7 (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pacogo7, rassistische Konnotation, derbes schimpfwort? ist mir neu. auch wusste ich nicht, dass admins ausgebildete lehrer in sprachverwendung sind. wenn du willst ersetze ich es in zukunft durch „gestrumpfe“. gemeint ist die verhaltensweise. hast du zu wenig wichtiges zu tun? oder was ist los? auch dein quasi-verbot deine ansprache zu beantworten und als „herumzudiskutieren“ abzukanzeln finde ich etwas misslungen. wir sind nicht in der schule. und admins keine benimmlehrer. okay? grüße --FT (Diskussion) 00:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich behaupte nicht unbedingt, dass Du es genau so meintest. Aber bitte in Zukunft vermeiden. Danke. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 00:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

so meinte ich es nicht. es ist in meinem sprachgebrauch einfach eine ableitung vom web-ausdruck sockenpuppe. mit gesoxe meinte ich grammatikalisch nicht die betreffenden menschen, sondern ihr lächerliches verhalten, für äußerungen für die sie zu feige sind mit ihrem bekannten konto zu schreiben eine socke anzulegen. strumpferei eben ;-) grüße --FT (Diskussion) 00:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

offener brief von Fatih Akın an den türkischen Staatspräsidenten Abdullah Gül anlässlich der Proteste in der Türkei 2013

„...Ich appelliere an Ihr Gewissen: Stoppen Sie diesen Irrsinn!” (vollständiger text des briefs an den türkischen Staatspräsidenten Abdullah Gül in deutscher und türkischer sprache)

ich unterstütze den inhalt dieses offenen briefs. --FT (Diskussion) 09:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Af-Irgendwas

Die Jungs scheinen langsam nervös zu werden. Auf der Facebook-Seite wird groß rumgejammert, dass die nicht mal die Unterschriften zusammen bekommen. Momentan wohl gerade mal 3 Bundesländer fertig, in einer Woche ist Abgabetermin. Meine Prognose von 1,x% könnte sich als gar nicht mal schlecht erweisen ;) LG --Bürgerlicher Humanist 11:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo, ich schätze es werden im september knapp 2% für die populisten. solche vorgänge, wie hier im Spiegel berichtet,sind viel wichtiger als das ip- und sockengeschrei um die deutsche kleinpartei. der einsatz der parteifreunde der AfD im wikipediartikel ist äußerst peinlich und schadet der angeschlagenen reputation der splittergruppe vermutlich. obwohl er das gegenteil bewirken soll. grüße --FT (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat. Ich würde mir wünschen, dass das was in der Türkei passiert, auch in Ungarn stattfinden würde. In Brasilien scheint es ja zu fruchten. --Bürgerlicher Humanist 11:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

zustimmung. Viktor Orbán und seine fürchterliche innenpolitik passt genau so wenig in ein modernes, aufgeklärtes europa wie der derzeitige türkische ministerpräsident und dessen umgang mit menschenrechten in der türkei. grüße --FT (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das ist sehr unwahrscheinlich. Orban hat heute weit mehr Rückhalt in der Bevölkerung, als während seiner ersten Amtsperiode. Und die ungarischen Sozialdemokraten sind nach diversen innerparteilichen Skandalen schwächer denn je. --Niedergrund (Diskussion) 12:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, die zustimmung eines teils der bevölkerung zur innenpolitik ist überhaupt kein kriterium für die eu-kompatibilität eines landes. Orbán (ungarn) steht für aggressive ausgrenzung von minderheiten wie sinti und roma und juden, für aggresiven nationalismus, für eine wirtschaftspolitik zu lasten von sozial schwachen, für drastische einschränkungen der presse- und meinungsfreiheit und eine aufweichung der gewaltenteiluung im staat zu gunsten seiner macht.

Erdogan (türkei) steht für einen rückschrittlichen politischen islamismus, für rigorose bekäpfung und inhaftierung von kritischen journalisten, für eine unterdrückung der meinungsfreiheit und menschenrechte, für gewaltsame niedschlagung von in jeder demokratie legitimen bürgerprotesten. beides passt nicht in ein modernes europa. europa sollte sich nach vorne bewegen, nicht rückwärts in eine fundamentalistische politik von ewig-gestrigen. gleichgültig ob diese ihre inhumane politik mit angeblich christlichen (Orbán) oder angeblich islamischen werten (Erdogan) begründen. grüße --FT (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was mal wieder schön zeigt, dass das Gerede vom "guten, fortschrittlichen Christentum" und "bösem rückständigem Islam" von PI-Jüngern und Konsorten ziemlicher Bullshit ist ;) --Bürgerlicher Humanist 13:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

meiner ansicht nach hat religion in der politik überhaupt nichts verloren. ganz gleich welche religion. erdogan verscherzt mit seiner politik den von ihm gewünschten eu-beitritt der republik türkei auf unabsehbare zeit. und eine politik an der grenze zum rechtsextremismus wie orbans innenpolitik ist mit den werten eines modernen europa nicht vereinbar. --FT (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun, daß es in Ungarn eine "Politik an der Grenze zum Rechtsextremismus" gäbe, ist eben auch wieder nur eine Minderheitenmeinung. Es wird im übrigen von Seiten der EU mit Sicherheit nichts passieren. Denn die EU hat sich mit den Sanktionen gegen Österreich (die damals trotz weiter bestehender ÖVP-FPÖ-Regierung bekanntlich wieder aufgehoben werden mußten) schon einmal so lächerlich gemacht, daß ein zweiter Versuch dieser Art ein viel zu hohes Risiko wäre. Außerdem ist ja nach H.K. ein Austritt oder Hinauswurf eines Staates aus der EU "überhaupt nicht vorgesehen". Nicht mal der Ausstieg von schweren Defizitlern aus der Gemeinschaftswährung ;-) --Niedergrund (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, verfahrenstechnisch hast du recht. ein rauswurf ungarns aus der eu wegen orbáns nahezu faschistischer innenpolitik ist leider nicht möglich. hoffentlich wird er von seinen bürgern abgewählt. und der beitrittskandidat republik türkei wird bei der rambo-politik seines derzeitigen Ministerpräsidenten e. wohl noch einige jahre warten müssen. hoffentlich wird er ebenfalls abgewählt. --FT (Diskussion) 23:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

abwesenheitsnotiz

ab morgen (24. juni) bin ich für einige tage in ankara, danach in istanbul und von dort aus nur sporadisch online. die beantwortung von anfragen auf der disk.-seite kann deswegen etwas länger dauern. --FT (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

Anders Behring Breivik

Hallo FT, ist liegt mir fern, einen Edit-War im Artikel zu erzeugen. Ich finde es allerdings über alle Maße anmaßend und dreist, dass Du nach Deinem eigenen Diskussionsbeitrag beinahe administrativ festlegst, die Abbildung sei per se ungeeignet. Dazu hätte ich gern von Dir die entsprechende WP-Richtlinie. Die Diskussion kam übrigens erst ins Rollen, nachdem die Abbildung im Artikel erschien – und sie ist m.E. nicht abgeschlossen. Aus diesem Grund möchte ich Dich bitten, Deinen Revert erneut zu revertieren. Danke vorab. MFG --Jamiri (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

hallo Jamiri, bitte lies sämtliche meinungen auf der disk.-seite. bisher alle an der Diskussion beteiligten haben dem bild widersprochen. es ist absolut unzumutbar und grenzt an dieser stelle an eine verhöhnung der opfer des mörders. hole ggf. dritte Meinungen auf der dafür vorgesehene seite ein. es gibt nicht den geringsten grund dieses werk plakativ als portaitbild für den artikel zu wählen. es kommt nur ein neutrales foto in frage. und führe die diskussion bitte nicht bei mir sondern hier weiter. ich werde das bild erneut entfernen, solange kein konsens auf der diskussionsseite besteht. grüße --FT (Diskussion) 11:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Punkt 4 (your personal favourite)

Sers FT, gugg Dir mal Punkt 4 an. Dort steht explizit: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. (Hervorhebung von mir). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

es gibt sachliche und unsachliche beiträge. diese hier zertrollten die vm-meldung. grüße --FT (Diskussion) 20:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

Als Melder hast Du sie dennoch nicht zu entfernen (Warum? Siehe meinen vorherigen Edit, insbesondere die Hervorhebung durch meinereiner). Von daher überlasse ich Dir die Ehre, sie wiederherzustellen. So als Urlaubsgruss in die Türkei (wo Du ja angeblich bist. Trägt man da eigentlich Socken, wenn es heiss is?) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

nein, sandalen. zu vm-meldung: die ist lange genug und schwierig zu entscheiden. alles was ich entfernt habe war trollerei. was geht es dich an? wenn ein admin meint, dass so etwas hier hilfreich war wird er es wieder einstellen. grüße --FT (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

steile strümpfe

„...Ich kann gleichzeitig auch nur an die Admins appelieren, Leute wie Karl, Türke und co. nicht zeitweise zu sperren, auch das heitzt die Pogromstimmung nur noch mehr an. Eine tatsächliche Lösung könnte da tatsächlich nur herbeigeführt werden, wenn man über Nacht den den harten Kern der Clique unwiderruflich löschen würde, aber das ist vollkommen utopisch 1) weil sie sich schlau und strategisch vorausschauend verhalten 2) einen starken Rückhalt bei ideologisch gefestigten Admins haben.“ (Rüdiger1981 bei Hardenacke)

für solche wichtigen botschaften muss man ganz dringend ein konto in der deutschsprachigen wikipedia anlegen. weil man bestimmt noch keines hat. besonders reizvoll ist die schreibweise des deutschen wortes „heizen“ vor dem ganz wichtigen und bedeutungsvollen wort „Pogromstimmung“. ;-) --FT (Diskussion) 23:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:46, 27. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

wenn ich solche beiträge hier und solche artikelbearbeitungen als das bezeichen was sie sind, nämlich feige stalkerei, werde ich wieder auf vm gemeldet. es ist zum kalten kotzen, die erbärmliche feigheit dieser leute. --FT (Diskussion) 12:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Fast noch schlimmer als das Verbot, fanatisches Hinterherstalken als solches zu bezeichnen, finde ich die Tatsache, dass bei manchen Usern ein „Bauchgefühl“ zu entstehen scheint, dass du zu häufig auf VM präsent bist und dass ihnen das auf den „Sagg” (um einen Benutzer von gestern zu zitieren) geht. Ich habe über mehrere Monate beobachtet wie sich manche KollegInnen entsolidarisieren und unrealistische Maßstäbe – damit meine ich nicht nur ewige Höflichkeit trotz Dauerfeuer von Stalkersocken und ständigen Konflikten in umstrittenen Themenbereichen, sondern auch das Nich-Aussprechen von offensichtlichen Tatsachen – an dich anlegen. Um nur ein Beispiel zu nennen: Heute gibt einer zu, dass er sich nicht mit seinem Hauptkonto anmelden wollte, weil es als IP bzw. als neues Wegwerfkonto sicherer ist, gegen dich zu stänkern. Beschreibst du das Verhalten des Benutzers als das was es ist, dann gibt es eine VM, die das Bauchgefühl „Der schafft Probleme” bekräftigt. Anderes Beispiel: Du hast geschrieben, dass es im Bereich des Artikel Alternative für Deutschland Sockenpuppen gibt. Mindestens ein Admin will es dir verbieten, solche Dinge (die kaum jemand ernsthaft bestreiten kann) auszusprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Dass man sich mit seinem Klarnamen nicht öffentlich eventuell politisch relevant äußern möchte, kann ich nachvollziehen. Die Unterstellung (wie ich sie verstehe), dass eine Kritik an FT zur Folge hat (oder haben könnte), dass „Antifa oder Anti-Antifa [daraufhin] vor der Tür [des sich Äußernden] stehen“ (diff), betrachte ich jedoch mit großen Zweifeln und Unmissverständnis. – Cherryx ^sprich! 15:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sockenpuppen/IP - all über all seh' ich sie: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.43.142.220 --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

es gab tage und wochen an denen ich von socken und ip-adressen mehrfach gemeldet wurde. später wird einem dann vorgehalten vorwurfsvoll wie oft ich gemeldet würde. ich gehe davon aus , dass Meldungen wie diese und viele ip-meldungen gegen mich sich auf einen kries von 3-5 usern reduzieren lassen. das Instrument cu-avfrage ist leider zu langsam und bürokratisch um cyberstalkern das handwerk zu legen. grüße --FT (Diskussion) 17:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich immer wieder ziemlich beeindruckt, wie relativ gelassen FT das ganze noch immer nimmt. ich glaube, ich würde irgendwann am Rad drehen.

Mein Vorschlag wäre eine Regelung, nach der nur noch stimmberechtigte Benutzer ihn auf VM melden dürften, sozusagen analog zu einer Halbsperre, damit würde das zumindest ein wenig eingeschränkt. Grüße, _{•  • hugarheimur} 06:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

FT hat einen Sonderstatus in der WP? Nein. Richtig wäre, generell keine IP in WP zuzulassen. Dadurch würde sich wahrscheinlich die Zahl der Nutzernamen vergrößern, aber was solls, das würde auf alle Fälle kurzatmige IP ausschliessen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:46, 28. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts dessen, dass es viel mehr IPs gibt, die hier konstruktiv mitarbeiten, als solche, die Vandalismus betreiben und nicht jeder gewillt ist, ein Benutzerkonto anzulegen, wäre eine globale Schreibsperre von unangemeldeten Benutzern für ein freies Projekt wie die Wikipedia nicht tragbar. Absolut nicht. – Cherryx ^sprich! 12:32, 28. Jun. 2013 (CEST)

zustimmung zu CherryX. ein ausschluss von ip-adressen wäre ein unrealistischer systemwechel. zu diskutieren wäre aber, ob beiträge auf den beiden seiten vm-meldung und vor allem auch löschanträge auf artikel nur noch von usern mit sichterstatus zulässig sind. auf diesen beiden seiten sockt es deutlich zu viel. --FT (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

@Striegistalzwerg: Artikel, die viel vandaliert werden, werden (halb-)gesperrt – das ist quasi auch ein Sonderstatus. Warum sollte man bei Benutzern, die ständig unsinnigermaßen auf VM gemeldet werden, nicht ähnlich verfahren? Was das allgemeine „Aussperren“ von IPs angeht, bin ich ganz der Meinung von CherryX. Grüße, _{•  • hugarheimur} 14:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

mal ganz langsam, bitte. Evtl.de jure/de facto-Korrekturen in der WP nach dem Verhalten dieses FTürken? Bei seinen primitivsten, unterirdischen Ausfällen: [139] ? Und er sagt, was "zulässig" ist? Na, dann...--Orientalist (Diskussion) 22:38, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sofern die Äußerung „einmal Muslim, immer beleidigt“ tatsächlich von dir stammt – leider ist kein Diff-Link angegeben – denke ich, dass eher du derjenige bist, der sich mit seiner eventuell antimuslimisch-rassistischen Grundhaltung im falschen Film befindet. – Cherryx ^sprich! 22:48, 28. Jun. 2013 (CEST)

ja, der stammt von mir und ich stehe dazu, weil dies jeden Tag aufs neue bestätigt wird. Der Rest: bullshit und VM-reifer Mist von diesem FTürken ist hier wohl nicht interessant. Nacht und Dank für die Einseitigkeit.--Orientalist (Diskussion) 22:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nacht und mein Mitleid über deine Vorurteile; aber du liegst sicherlich richtig – solche charakteristischen Sachen haben auf jeden Fall immer etwas mit der Religion der jeweiligen Person zu tun; ganz bestimmt. – Cherryx ^sprich! 23:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Mitleid? Nöö. Brauch ich nicht. Ich kenne mich in diesen Kreisen ganz gut aus. Und der FTürke wird seinen unqualifizierten Senf hier irgendwann und mit hunderten von diffinks nach seiner Art abladen. Er wiederholt sich bekanntlich selbst. Nun, gut ist. --Orientalist (Diskussion) 23:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

Kriegst du trotzdem von mir; unabhängig von den Aktionen des FT. – Cherryx ^sprich! 23:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

hallo CherryX, du merkst am ton des sog. orientalisten: „Ich kenne mich in diesen Kreisen ganz gut aus.“ was dahintersteckt. auch die perlen: „einmal Muslim, immer beleidigt“ und „orientalische Anbiederung“ sind tatsächlich von ihm. letzteres schrieb er mir, nachdem ich einige versöhnliche worte an ihn gerichtet habe. es lohnt nicht den disput mit dem herrn fortzusetzen. es scheint tief verwurzelte vorurteile gegenüber religionen zu geben, die nicht aus köpfen herauszubekommen sind. ich habe mich übrigens an keiner stelle in de.wiki islamistisch oder religiös engagiert. im gegenteil, eher versucht die positionen liberaler muslime in artikeln darzustellen. auch dass ich anhänger eines laizistischen staatsmodells bin könnte dem orientalisten bekannt sein, da er alles von mir mitliest und vieles regelmäßig kommentiert. du siehst es daran, dass er sich auch hier wieder ohne erkennbaren anlass einfindet. an keiner der vm-meldungen und themen um die es im thread geht war er beteiligt. offenbar liest und kommentiert er meine disk.-seite gerne. was er darf. grüße --FT (Diskussion) 00:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

jepp: und genau diese geistigen Ergüsse dieses FTürken sind primitiv. Unterirdisch, enzyklopädisch Null und überhaupt auf der Ebene: wie Du meine Mudde...usw. Zweitwohnsitz: VM. Also:bullshit: liberaler Muslim...Staatsmodell, usw. Laberei am laufenden Band. Und jetzt lex FT? oder was?--Orientalist (Diskussion) 22:33, 29. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, wenn du dich zivilisiert und allgemeinverständlich ausdrücken würdest, würde ich dir antworten. in dieser form werfen deine beiträge kein gutes licht auf dich. unter orientalistik stellen sich gebildete menschen etwas anderes vor als was du so von dir gibst. grüße --FT (Diskussion) 00:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Orientalistik, für gebildete Menschen? Davon verstehst Du doch nix:[140],[141],[142],[143],[144],[145], [146],[147],[148]...usw... was ich so von mir gebe. Was Du "so" von Dir gibst, sieht man eben hier weiter oben auch.--Orientalist (Diskussion) 09:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Haben die Links einen tieferen Sinn? FT scheinst du übrigens nicht verstanden zu haben. – Cherryx ^sprich! 09:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

CherryX: als Mentor&Student mußt Du nicht alles verstehen. Vor allem nicht den "tieferen Sinn". Den FTürken habe ich wohl verstanden. Er bewegt sich immer in diesem Rahmen. "Übrigens".--Orientalist (Diskussion) 11:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Da scheinst du aber ein falsches Bild von Mentoren und Studenten zu haben. Aber der Umgang mit Vorurteilen scheint dir nicht allzu fremd zu sein, wie sich hier bereits herausgestellt hat. Du hast ihn also verstanden; dann lass mich meine Aussage entsprechend korrigieren: Du äußerst dich übrigens so, als hättest du FT nicht verstanden. Wie auch immer. – Cherryx ^sprich! 11:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nööö: ich habe diesen "FTürken" sehr gut verstanden. Unterirdisch und "politrockermäßig" - hässlicher Begriff, - islamisch: total daneben, keine Beiträge zur Sache. Also: was soll das mit ihm? VM? - wo er wohnt, umkrempeln nach seinem Gusto, oder was? Lex FT? (jetzt verstanden tun?)--Orientalist (Diskussion) 22:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon gut. – CherryX ^sprich! 22:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, „jetzt verstanden tun?“ von einem user, der sich wie du ständig als wissenschaftler bezeichnet und seiner leistungen rühmt erwarte ich eigentlich eine beherrschung seine Muttersprache wenigstens in grundzügen. und halbwegs zivilisierte umgangsformen. oder denkst du, redest auf dieser diskussionsseite mit vollidioten? „jetzt verstanden tun?“ einen guten start in die kommende woche. beginnst du mit einem sprachkurs? grüße --FT (Diskussion) 22:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Teilzitat: ...und seiner leistungen rühmt erwarte ich eigentlich... Ich rühme mich nicht. Du hast auf meine "Leistungen" hingewiesen - und auf ein "gutes Licht"...Und bitte, zwischen rühmt und erwarte tu' mal Komma setzen...wie überall in Deinen Beiträgen. Unterirdisch. Altforderen (steht im Duden als zulässig). WO habe ich mich als "Wissenschaftler" bzeichnet? Sogar "ständig". Haste Komplexe? (Nur eine Frage).--Orientalist (Diskussion) 08:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man sich die ANR-Edits von FT anschaut (diffs: 1, 2, 3, 4, 5, 6, …), stellt man fest, dass er kein Problem mit Rechtschreibung und Grammatik hat. Ob er entsprechende Regeln auf Diskussionsseiten anwendet (insb. auf BDs), bleibt ihm überlassen. Dass du ihm ein solches nicht unterstellt hast, weiß ich; ich mein' ja nur… – CherryX ^sprich! 09:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, du hast oben deine antwort an CherryX mit der frage: „jetzt verstanden tun?“ beendet. auch mich und andere user hast du häufig schon so angesprochen. ich lehne dieses kauderwelsch ab. es unterstellt, dass deine gesprächspartner die deutsche sprache nicht beherrschen. es gibt idioten, die ausländer genau in diesem ton ansprechen weil sie meinen, der ausländer würde sie dann besser verstehen. auch sprüche wie „einmal Muslim, immer beleidigt“ schreibst du besser in einschlägig bekannte weblogs. es gibt da z. bsp. das weblog Politically Incorrect. auch wenn ich dich keinesfalls als idiot betrachte, sehe ich die diskussion mit dir als beendet an. weitere meinungen von dir platzierst du bitte auf deiner diskussionsseite. grüße --FT (Diskussion) 09:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

WO habe ich mich als "Wissenschaftler" bezeichnet?--Orientalist (Diskussion) 09:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, bisher war ich der ganz festen überzeugung, dass es sich bei der Orientalistik um eine wissenschaft handelt. ich hoffe du bist nicht angetreten, um die welt vom gegenteil zu überzeugen. es macht den eindruck. deine wissenschaftlichen leistungen hast du in vielen beiträgen von dir betont. du der große wissenschaftler, deine meinungsgegner dumme jungs, ungebildete studenten und politrocker. und freundliche, versöhnliche antworten an dich sind deiner meinung nach „orientalische Anbiederung“. das ist ist natürlich eine hochwissenschaftliche meinung über deine meinungsgegner. entschuldige bitte wenn ich dich irrtümlich als wissenschaftler betrachtet habe. vielleicht überdenkst deinen benutzernamen? grüße --FT (Diskussion) 09:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

immer diese dümmlichen Ausreden. Wie Du mich betrachtest, kann mir gestohlen bleiben. Deine Meinung ist mir ##egal. Es kommt auf die Leistung an, siehe oben. Die Anbiederung bleibt: Versöhnung ist was anderes. Begriffsverwirrungen? Und tschüss. Du tust Dich nur wiederholen (nix Ausländerdeutsch, sondern rheinisch u.a.)--Orientalist (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

für alle Orientalisten, die jetzt doch keine wissenschaftler sein wollen und andere besucher dieses abschnitts: das hier zum thema orient und okzident ist doch ein besseres deutsch als fragen wie: „jetzt verstanden tun?“ und bemerkungen wie „orientalische Anbiederung“. grüße --FT (Diskussion) 10:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

nachstalkende konten/ vorbereitung cu-anfrage

zur vorbereitung einer weiteren cu-anfrage nach dieser hier lege ich eine auflistung von nachstalkenden socken an. wird forgesetzt. es reicht langsam.

• Fröhlicher Intelligenzallergiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Warum-bin-ich-nicht-fröhlich? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Torindernachspielzeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Liebenswerter Orientale (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Otikoplod (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Türkenfroind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wybor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Abdullah Akin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Izmir wumpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Boris Senffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 188.104.195.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Girokonto bei Frolick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fröhlicher Zollbeamter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Artikelwunsch Kasımpaşa

Wurde in der Vergangenheit 5x gelöscht. Ich glaube du kannst enzyklopädische Artikel schreiben. Dann sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Kannst du dich bitte darum kümmern? --politisch korrekt (gegen die wand) 20:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

sorry, so etwas hier und die große mehrzahl deiner beiträge sind mir zu trollsockig. --FT (Diskussion) 01:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Du warst nicht der einzige Benutzer, bei dem gefragt wurde. – Cherryx ^sprich! 01:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich sage nur ...

... „Karibik statt VM“. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

zu teuer ;-) falls du auf mamicale anspielst: ein eindeutiger fall. kwzem, reine provosocke. nicht nur meine meinung. grüße --FT (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich spielte darauf an, dass Du Dich dort zu Wort gemeldet hast, ohne Beteiligter zu sein. Und ich habe Dir vorgestern deutlich zu verstehen gegeben, dass ich das nicht in Ordnung finde. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

hallo Wahrerwattwurm, das machen zahlreiche user. abgesehen davon bin ich an zahlreichen artikeln und diskussionen beteiligt, die Mamicale mit seinen trollbeiträgen stört. lies bitte die difflinks in der vm-meldung. auch im artikel „Asylmissbrauch“. was er da vorträgt wurde schon monatelang diskutiert und ihm erklärt. bitte lies meine antwort in der artikeldiskussion dort an ihn und versuche den sachlichen inhalt meiner antwort zu durchdringen. anstatt mir andauernd belehrungen zukommen zu lassen. was du persönlich „nicht in Ordnung findest“ respektiere ich, es hat aber keinen einfluss auf meine mitarbeit. ich bemühe mich nach ermahnungen um höflichen ton. auch in vm-meldungen. ich lasse mich aber nicht umerziehen. und vor allem lasse ich mir nicht vorschreiben, auf welchen seiten ich schreiben darf. wenn du dir die beitragsliste des users Mamicale durchliest gibt es imho nur eine entscheidung. provotroll, unbeschränkte sperre. und dieser meinung bin nicht nur ich, sondern auch adminkollegen von dir. und andere user. die du nicht so herunterputzt wie mich. etwas säuerliche grüße --FT (Diskussion) 23:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hm, manchmal ist weniger eben mehr - kennst du ja wohl... Die Angst, ohne dein Comment geht da eine VM / SP schief, ist an sich unbegründet, und wenn's passert, so "that's wiki" :-) -jkb- 23:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

und P.S. umgotteswillen kürze deine Seite, grauenhaft!

Wo hätte ich Dich heruntergeputzt, FT? Pittimann, jkb und ich haben Dir vor 3 Tagen eine Brücke gebaut und Dir dadurch eine Sperre erspart – da missfällt es mir (ich finde: verständlicherweise), wenn Du nicht auch selbst daraus Konsequenzen ziehst. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

hallo -jkb-, das mache ich demnächst. zum fall oben: wie man sieht scheint es schwer zu fallen, die offensichtliche troll- und provosocke zu sperren. trotz eindeutiger admin- und usermeinungen. verteidigt wird der troll durch eine immer wieder gesperrte ip-adresse, der ich dort auch geantwortet habe. ich schreibe jetzt nichts mehr dazu. grüße --FT (Diskussion) 23:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Warnungen von WWW sind unangemessen, um es mal freundlich auszudrücken. Auch Pittimann stößt ständig dumpfe Drohungen aus. Das Kalkül ist ziemlich - ich sag´s wieder freundlich - simpel: Einer aus dem Trio, vielleicht haben sie schon ausgemacht, wer, vielleicht kommt es auch zu einem Wettbewerb, wie damals bei mir, als Pittimann nur Minuten für seine 30-Tagessperre brauchte, egal, einer aus dem Trio wird Dich dann jedenfalls wegen irgendeiner beliebigen Angelegenheit, am besten von irgendeiner IP gemeldet, oder auch freihändig ganz ohne VM, sperren, und dann erklären, Du seist ja ständig gewarnt worden. Anscheinend traut sich niemand, gegen diese konzertierte Aktion einzuschreiten. Trotzdem eine gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mit dieser dumpf dräuenden Behauptung bist Du ziemlich exakt genauso weit von der Wahrheit entfernt – und damit in bester schlechter Gesellschaft – wie diejenigen, die regelmäßig VMs gegen FT eröffnen. Um das zu erkennen genügte ein Blick in sein stattliches Log, in dem ich zwar drei Mal vorkomme, allerdings … Gesehen? Na siehste! Ich bin nicht FTs schützender Schönwetteradmin, aber ich kenne es noch so, dass man sich auf Zusagen auch verlassen können sollte. Habe die Ehre. --Wwwurm Mien Klönschnack 07:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

hallo Wahrerwattwurm, sachliche und höfliche beiträge und difflinks in vm-meldungem betrachte ich nicht als verstoß gegen die von dir verlinkte zusage. wenn du ehrlich bist wirst du einräumen, dass weit über 90% meiner hinweise und difflinks auf socken und hintergründe zutreffend waren. ich schreibe vieles, was eigentlich admins schreiben müssten. und ich nehme an, dass einige admins diese beiträge kritisieren, eben weil sie eigentlich von admins und nicht von mir kommen müssten. admins die sich aber nicht trauen bestimmte meldungen abschließend zu bearbeiten weil sie keine lust auf sperrprüfungen und den reflexhaften protest der üblichen trollschutzfraktion haben. als nicht-admin kann ich mir das leisten. mit diesem argument haben übrigens einige user gegen meine wahl gestimmt. es sei besser, ich würde weiter als nicht-admin mitwirken, da ich als admin einige möglichkeiten nicht mehr hätte ohne sofort eine menge wiederwahlstimmen und proteste zu haben. grüße --FT (Diskussion) 08:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

AfD

Hallo FT, ich weiß ja nicht wer Kopilot (und neuerdings seinen Freund von anderen Themen) bei dem Artikel ins Boot geholt hat, aber die Diskussion um die Einleitungsvorschläge scheint sich nunmehr festgefahren zu haben. Kopilot blockiert eine Mehrheit mit nur ihm verständlichen Argumenten. Da du meinem Vorschlag III (als politisch nicht etwa Gleichgesinnter) zugestimmt hast, würde ich dich bitten, dies auch in der Diskussion zu begründen. Ich selbst habe genug dazu geschrieben. Wenn schon zwischen mir und Bürgerlicher Humanist ein Konsenz bezüglich der Einleitung besteht, sollte dieser auch umsetzbar sein. Grüße, --Oltau ^✉ 09:28, 1. Jul. 2013 (CEST)

hallo Oltau, kurz zum hintergrund meiner beteiligung dort: ich habe das fach (politikwissenschaft) studiert. die bisherige einleitung im artikel halte ich für etwas schwammig und vage. der textvorschlag:

„Die politische Einordnung der Partei ist zur Zeit unter Sozialwissenschaftlern uneindeutig. Einige bezeichnen die AfD als (bürgerlich-)konservativ. Andere sehen darüber hinausgehend in Teilbereichen programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus. Gleichzeitig wird sie als Protestpartei rechts der CDU/CSU wahrgenommen.“

ist ausgewogen, sachlich zutreffend und neutral formuliert. und durch die später folgenden einzelnachweise im Artikel gut belegt. im übrigen halte ich die endlosdiskussion um die kleinpartei, die im september vermutlich um die 2% erreichen wird für maßlos überzogen. der ganze artikel könnte stark gekürzt werden. das aufheben, das in der deutschsprachigen wikipedia um die splittergruppe gemacht wird steht in keinem vernünftigen verhältnis zu ihrer tatsächlichen bedeutung. du kannst meine antwort gerne in der diskussion dort verlinken. ich habe heute keine mehr mich noch einmal in die unübersichtliche diskussion einzuklinken. grüße --FT (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Tja, habe eigentlich auch anderes (weniger umstrittenes) zu tun. Bin trotzdem aufmerksam, wie sich das beim Artikel zur AfD entwickelt. Grüße, --Oltau ^✉ 12:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es immer mal wieder amüsant,

wenn uns von maßgeblicher Seite verordnet wird, wann wir beleidigt sein zu haben dürfen - und wann nicht. Schönen Tag --Goliath613 (Diskussion) 09:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

hallo Goliath613, es ist schon bemerkenswert, wer anderen usern „Primitivität“ vorwirft. grüße --FT (Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

weblink zur zdf-mediathek

http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1925028/Erdogan-spaltet-die-Bev%C3%B6lkerung

--FT (Diskussion) 22:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis

Nachdem ich eben W gesperrt habe, möchte ich auch Dich erneut auf die Grundprinzipien Wikipedias hinweisen, vor allem den Grundsatz WP:KPA und WP:WAR. Du bist ebenfalls mehrfach darauf - und das Intro der VM - hingewiesen worden und hast bestimmte Artikel durch Dein Verhalten in die Sperre getrieben. Falls sich dies wiederholt, musst Du ebenfalls mit einer Sperre rechnen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

hallo Hans Castorp, wenn du dir die abläufe in den artikeln genau ansiehst: sämtliche reverts von w. waren ein nachstalken bzw. hinterherlaufen, nach dem er mich in der diskussion im artikel Masturbation beleidigt hatte. in einigen artikeln war er niemals zuvor aktiv und mechanisch alle bearbeitungen von mir mit falschen, zum teil erlogenen begründungen im zusammenfassungskommentar zurückgesetzt. das lasse ich mir nicht gefallen. grüße --FT (Diskussion) 14:52, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mail. Grüße Serten (Diskussion) 22:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

Du siehst hier Rassismus? Ernsthaft? Geht's nicht auch nen paar Nummern kleiner, um den vermeintlichen Gegner zu diskreditieren? Da bleibt echt nur Kopfschütteln. --Alaska (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2013 (CEST)

hallo Alaska, ich habe nicht rassismus geschrieben sondern rassistischer ton. der gesperrte w., der sich seit einiger zeit (seit der genderdebatte) als frau ausgibt, schrieb in diesem diskussionsabschnitt u.a. an mich:

„Hier ist kein Platz für überkommene Moralvorstellungen.... Wenn Dir das nich passt, mach doch bei gloria.tv mit. Die suchen noch solche wie Dich... Vielleicht solltest Du Deine kulturell geprägten Sexualverstellungen einemal reflektieren?... Sexualität ist hier schon lange nichts "schmuddeliges".“ (zitat w.)

und das obwohl ich ihm wiederholt erklärt habe, dass ich das banale video, über das selbst jugendliche nur müde lächen würden, nicht aus moralischen gründen entfernt habe. siehe Diskussion und meine beiträge dort. w .hat das läppische wichsfilmchen verteidigt, als ob die werte der abendländischen aufklärung in gefahr seien und dich ein verklemmter ausländer mit überkommenen moralvorstellungen sei. grüße --FT (Diskussion) 14:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenn wir schon mit Exegese anfangen: Du hast nicht "rassistischer Ton" geschrieben, sondern "rassistische Unterstellungen". Da kann man jetzt noch ewig viel Wortklauberei dran betreiben (du als einschlägig bekannter VM-Dauerbewohner stellst das ja gerne zur Schau), aber es ist und bleibt völlige unnötige verbale Aufrüstung. Von Ausländern hat Widescreen nichts gesagt. Das ist Deine freie Interpretation nun. "Kulturell geprägte (überkommene) Sexualvorstellungen" verbinde ich zumindest eher mit Bayern und katholischer Kirche, nicht mit Ausländern. --Alaska (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

schon recht. weil meine artikelbearbeitungen, beiträge und themen stark von „Bayern und katholischer Kirche“ geprägt sind. hör bitte mit dem unfug auf. die erledigte vm-meldung hatte mehrere gründe und ich beabsichtige nicht sie weiter mit dir zu diskutieren. ich habe keinen einfluss darauf, wie vm-meldungen entschieden werden. die sperre dürfte außerdem gründe haben, die über den inhalt der meldung hinausgingen. wenn du grundsätzlich mit entscheidungen unzufrieden bist teil das bitte denen mit, die sie getroffen haben. meine argumente zum konkreten thema stehen in der artikeldiskussion. eod. grüße --FT (Diskussion) 15:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht die VM-Entscheidung kritisiert, von daher wäre ich beim entscheidenden Admin ziemlich falsch. Kritisiert habe ich deine extreme verbale Aufrüstung, von Rassismus zu reden an einer Stelle, wo dies nicht im geringsten angemessen war. Und die Kritik an solchem destruktivem Umgangston richte ich nunmal an den Urheber und niemand anderes. Von meiner Seite aus auch EOD - eine Einsicht ist offensichtlich nicht zu erwarten. --Alaska (Diskussion) 15:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:53, 3. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 02:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Fiqh

Verschlechterung des Artikels? bitte auf der Disku des Art. oder auf meiner Disku erklären. Blender....--Orientalist (Diskussion) 23:21, 3. Jul. 2013 (CEST)

meine präzisierung war sachlich richtig, du hast sie zurückgesetzt (aus dem einzigen grund weil sie von mir kam) und ich habe deine rücksetzung nicht geändert, weil ich keine lust auf deine eitlen zickereien habe. und das ist viele stunden her. und jetzt trollst du dich bitte von meiner seite. du verhältst dich streitüchtig, vergleichbar mit einem pubertierenden bengel. deine vorurteile sind bekannt. grüße --FT (Diskussion) 23:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

 Info: WP:VM#Benutzer:Orientalist (er liest hier ja ohnehin mit). – CherryX ^sprich! 23:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mail

Hi FT, schreib mir bei Gelegenheit mal bitte eine Mail; Adresse findet sich auf meiner Benutzerseite. Gruß --134.99.254.54 09:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

user CX (abgekürzt)? wenn ja bitte hier mit ip-adresse bestätigen. grüße --Alkimy (Diskussion) 09:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Siehe VG der BD.--134.99.254.54 09:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

ich bin nicht sicher. bist du die ip-adresse von CX?, proteste in der türkei 2013? --Alkimy (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, siehe auch Kommentar in der VG der entsprechenden BD.--134.99.136.28 10:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

hallo CX, mail ist unterwegs. grüße --FT (Diskussion) 10:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Antwort ist raus (1.000+ Wörter; 7.000+ Zeichen). --134.99.136.28 11:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

ich antworte dir heute abend. grüße --Alkimy (Diskussion) 13:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich geistere nun vorerst auch wieder analog durch die Gegend. Gruß --134.99.136.28 13:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

remail. grüße --FT (Diskussion) 15:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Remail. Gruß --134.99.254.69 15:24, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 20:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

diskussionsseite

siehe ablauf seit heute morgen. bitte halbsperre bis zum 31. juli. --FT (Diskussion) 11:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

 Info: diff. – CherryX ^sprich! 16:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 20:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

BSV

sach mal: schämst Du Dich nicht mal:[149] - eine echt lange Geburt hin und her. Wie isses mit dem Rückgrat als "Befürworter" und "Antragsteller"? Bei über 100 Contra einfach vom Schiff springen? Ist das Anstand? Das war Dein Prolog zur angedrohten Adminwahl im September. Ist notiert, Blender. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, „Ist notiert, Blender.“ mit deiner stimme rechne ich nicht und sie wäre mir auch peinlich. (archivierungsbaustein von CherryX unten ist in ordnung.) grüße --FT (Diskussion) 23:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Für das Archiv: WP:VM#Orientalist. – CherryX ^sprich! 23:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nach dem mutmaßlichen Willen von FT ohne Diskussion als erledigt markiert. – CherryX ^sprich! 23:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:52, 5. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:52, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FT (Diskussion) 10:25, 5. Aug. 2013 (CEST)