Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2014#Thema_1

"Was mich interessiert, ist konsequenter Schutz von Autoren, gegen die Trolle und Deppen den lieben langen Tag sticheln"

Vielen Dank! Vielen Dank, daß du eindeutig klar stellst, wofür du mich hältst. Vergesse ich nicht, danke. Marcus Cyron Reden 16:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Lieber Marcus. Du bist doch mit Texten vertraut. Du kannst lesen und verstehen. Also bitte. Ich habe an keiner einzigen Stelle gesagt, dass du zu den Idioten und Deppen, zu den Provokateuren und den Trollen gehörst. Du musst dir also gar nichts merken. Dass du dich getroffen fühlst, tut mir leid. Du bist selbst in der Vergangenheit Ziel von Idioten gewesen und hast doch zu Jahresanfang - auf der Kurierdisk war's glaube ich - mitgeteilt, dass du deshalb bestimmte Themenbereiche in der WP verlassen hast. Also noch einmal: Dich habe ich nicht gemeint. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Du schadest genau deinem Anliegen, weil du durch Übertreibung viele "Unschuldige" anfeindest. Dies lässt sich nur sehr sehr schwer so deuten, dass Du Marcus nicht gemeint hast. Dass Markus besonders von Janneman angegriffen wurde, ist aus der SP ersichtlich; dort ist die Rede fast nur von Marcus. Wild "auskeilen" (auch Zitat dort) ist eher das was wir mit den Huftieren gemeinsam haben - als dass es vernünftig ist. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2014 (CET)

Babyn Jar

Hallo Atomiccocktail, ich wünsche dir nachträglich ein frohes neues Jahr und ich würde mir wünschen, dass wir das Kriegsbeil begraben und die Friedenspfeife rauchen. Viele Grüße --Richard Lenzen (Diskussion) 07:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Dir auch ein schönes Neues. Das Kalumet wirds richten. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Darf ich mal leicht verstört anfragen, warum dieser Abschnitt diese Überschrift trägt? --Freud ^DISK Konservativ 08:39, 4. Jan. 2014 (CET)

Weil wir uns bei diesem Artikel sehr in die Haare bekommen haben vor einigen Tagen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:41, 4. Jan. 2014 (CET) Soll ich die Überschrift ändern? --Atomiccocktail (Diskussion) 08:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Nein, jetzt ist’s ja klar. --Freud ^DISK Konservativ 08:43, 4. Jan. 2014 (CET)

Hast du das hier eigentlich gesehen? Habe ich aus einer Fußnote in VEJ 7 gemacht. Man müsste russisch oder ukrainisch lesen können. Dann ließe sich das noch vertiefen, vermute ich. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:48, 4. Jan. 2014 (CET)

VM

Wir sind oft sehr unterschiedlicher Meinung, aber das ändert für mich nichts daran, dass ich zwischen einer eigenen Meinung und Boshaftigkeit unterscheiden kann. Von letzteren ging ich bei Dir bislang auch nie aus. Das sich unsere Meinung unterscheidet ist ja nichts verwerfliches. In diesem Sinne, Dir und Deiner Partnerin noch alles Gute für das Neue Jahr. --Label5 (Kaffe?) 13:30, 4. Jan. 2014 (CET) P.S. und wir werden uns sicher bemühen unsere Differenzen in einer soliden Streitkultur auszutragen ;)

Dir auch ein gutes Neues. Der zivile Austrag von Steit - oh je. Aber wir sollten uns bemühen. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2014 (CET)

Wir schaffen das sicher nicht immer, aber immer öfter. Ich habe da großes Vertrauen in uns beide. --Label5 (Kaffe?) 14:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Glückwunsch zum AdT + Hinweis zu KLA

Hallo Atomic,

schön, deinen Artikel zu Margit Slachta heute als Artikel des Tages zusehen. - Noch ein Hinweis in Sachen einer Auszeichnungskandidatur: Take-Ichi-Konvoi: keine Auszeichnung + Begründung + Hinweis auf Votum Benutzer:Andreas L(exikon) d(er) W(ehrmacht).

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Lieber Miraki, danke für die Glückwünsche und die Nachricht. Sehe mir sicher an. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
Kurier – linke Spalte: Artikel-Charts 2013, 10 Jahre Portal Lebewesen, Rückblick aus Sicht eines WikiProjekts
Kurier – rechte Spalte: Kalenderbild zum Mitnehmen, OWL-Bild des Jahres 2013, Wettgewinner 2013 oder "Das Ende ist nahe", Ein friedliches neues Jahr uns allen, 1. Weihnachts-Fotowettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Tollhaus

Die neuen Sitten gegen Autoren: Artikel erweitert (schön beschruppt: zu einem Rotlicht-Etablissement, dass zuvor gerade auf Bewährung aus der Löschhölle entlassen wurde und allenfalls als zerschossenes Sammelsurium der Meinungen und Mutmassungen eine Existenzberechtigung in de:WP hat), direkt nach Einstellung Zertrollung durch POV; seit gestern abend bin ich angehalten, mit einem hauptsächlich durch Dauerechauffierungston, Meinungsstärke und wenig Sachkenntnis brilliierenden User auf „Augenhöhe“ „zusammenzuarbeiten“ – genauer: mich dem Arbeitsstil und den Zeitvorgaben des Users unterzuordnen. Aktuelles Highlight: die verlinkte, seit heute morgen unerledigte (!!) VM gegen mich. Mein „Verbrechen“: Ich habe es gewagt, einen von mir aufgesetzten und von besagtem User veränderten Lösungsvorschlagstext auf der Artikeldisk wieder auf den von mir eingestellten Originalstand zurückzusetzen.

Wie auf der Artikeldisk zu sehen, wäre eine einvernehmliche Lösung keine Unmöglichkeit; meine Vorschläge (oder jedenfalls der Löwenanteil davon) sind klar als kompromissfähig markiert (was nichts mit „Verbesserung“ zu tun hat sondern schlicht mit der Tatsache, dass der Dauerpräsentere halt gewinnt). Da der User seit gestern allerdings von Wolfgang Rieger (A) anliegentechnisch supported & gefeatured wird, ist das Maximalprogramm quasi in Reichweite. Der User schätzt sich zu Recht in einer kommoden Situation; entsprechend auch der Ton sowie die hysterische Lautstärke. (Anmerkung: Dass es um pure Obstruktion geht, sieht man sehr schön an der – noch stehengebliebenen – Einfügung in meinem Text unter „Intro“. Die Passage, um die es geht, ist lediglich eine stilistische Präzisierung und in dem „Road-Map“-Text nur deswegen aufgeführt, weil im Zug der gestrigen EWs auch nachträgliche Korrekturen von mir unter die Räder kamen. Die Passage war weder revertiert noch bislang strittig – als „nicht relevant“ angefochten wird sie nunmehr aus dem einzigen Grund, weil sie von mir aufgeführt ist ;-)

Okay; Artikel mittlerweile unter „Gender“-Vorbehalt (was praktisch heisst, dass ich keine Veränderung mehr vornehmen darf). Ich lass mir das nicht bieten. Denke, wenn Admins wie Rieger und „Benutzer“ wie Squarerigger hier die Arbeitsvorgaben machen, bin ich sowieso falsch am Platz. Artikelautoren kannste in dem Saftladen mittlerweile eh mit der Lupe suchen. Gruss --Richard Zietz 20:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Vorlage Literatur

Lieber AC, heute hat sich ausgehend von einer Meinungsäußerung von A. Praefcke gerade ein spontanes Meinungsbild zum Thema entwickelt. Vielleicht hast Du auch Lust, Dich da einzutragen . Gruß --Orik (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2014 (CET) BTW Frohes Neues Jahr

Hier der Link

Danke dir für die Info - habe meine Position zum Ausdruck gebracht. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
Kurier – linke Spalte: „Bringen Cookies meinen Computer zum Implodieren?“ oder: eine von diesen ganz besonderen Wikipedia-Storys, Seitenaufrufe für Wikipedia 2013 stark gesunken, Gratulation!
Kurier – rechte Spalte: Darf's ein bisschen mehr Werbung sein?, Studie über versteckte PR, Foundation entlässt Mitarbeiterin nach Paid-Editing-Vorwürfen, 65.000 gemeinfreie Bilderbücher, Globale Benutzerkonten lassen weiter auf sich warten
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Sonstiges: Einträge auf Wikipedia:Bilderangebote mit Vorlage aktualisieren oder hinzufügen
Kurier – linke Spalte: Eindrücke vom Wikipedianischen Salon in Berlin, „Ich bin dann mal weg“, Neue ausgezeichnete Artikel – Woche 1 (und 2)
Kurier – rechte Spalte: Gewichtung der Vorschläge: Förderrichtlinien und Workshoptermin, Unwort des Jahres 2013, Wikidata unterstützt Wikisource, Unterstützende gesucht, Darf’s ein bisschen mehr Werbung sein?
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Magst Du Zedler-Juror werden?

Hallo Atomiccocktail,

Du hattest Dich letztes Jahr freundlicherweise bereit erklärt, als Jurymitglied beim Zedler-Preis zu kandidieren. Dafür möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einmal bedanken. Denn heute startet die Kandidatensuche für die Jury zum Zedler-Preis 2014. Auch wenn es damals Anno 2013 nicht geklappt hast: Währest Du wieder bereit, Deinen Hut für die Community in den Ring zu werfen? Dann trage Dich bitter auf der Juryseite ein. Und selbst falls Du nicht in der Jury sitzen willst: vielleicht fallen Dir ja einige Artikel oder Projekte ein, die Du für den Preis nominieren kannst? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase für den Zedler-Preis 2014
Kurier – linke Spalte: Jagdszenen aus Visbek, Die erste Runde des Bild des Jahres 2013 ist eröffnet!, Einkleidung der deutschen Olympioniken, Wird morgen der Welttag der Handballer gefeiert?, Neu bei den Exzellenten, Lesenswerten und Informativen (KW3)
Kurier – rechte Spalte: MP4 in Wikimedia-Projekten?, Streik der ukrainischen Wikipedia, Vorschlagsphase für den Zedler-Preis eröffnet
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Nach der VM und dem AP

Guten Morgen, da es sich bei der IP hier offenbar nicht um GG gehandelt hatte, habe ich den Seitenschutz aufgehoben, jedoch deine Seite auf meine Beo genommen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Hi Itti, guten Morgen. Danke für die Info und die techn. Handgriffe. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Ja, ja

Täusche dich nicht, die Wahrheit wird schon an's Tageslicht kommen, selbst wenn nicht nur Artikel, sondern selbst Diskussionen zensiert werden. Ich sage dir eines: ALLE Rambo-Admins sind irgendwann erledigt (brauchst du Namen?). Und jetzt geh dich schämen. Du gehörst einer Generation an, die von gestern und überlebt ist. Da hilft auch dein Machismo wenig. - Savesbrices (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2014 (CET)

Steh früher auf, wenn du hier was erreichen willst. Das Geblubber von "Zensur" jedenfalls ist kindisch. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2014 (CET)

Heute schon gelacht? --Hardenacke (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Antisemitismus

Dein Engagement gegen Antisemitismus ist wirklich erfreulich. Gibt es da für den Antisemitismus-Vorwurf einen Difflink zu, der ihn bezüglich des POV-Warriors und Politstörers Greyskull belegt?--82.83.132.39 00:41, 29. Jan. 2014 (CET)

Schau mal hier. Ich weiß allerdings nicht, was du mit „belegen bzgl. GG“ meinst. --Chricho ¹ ² ³ 00:54, 29. Jan. 2014 (CET)

Soweit war ich bereits auch schon in den Archiven unterwegs. Da ist von Arbeiterbewegung, jüdischen CSU-Mitgliedern und einer reaktionären Fraktion in der Wikipedia die Rede. Was mir fehlt ist eine Äußerung von Greyskull die den Antisemitismus belegt.--82.83.132.39 01:01, 29. Jan. 2014 (CET)

Na dann hättest du auch noch zweimal weiter klicken können… Diese Äußerung ordnen u. a. AC und ich als antisemitisch ein. Das ist aber kein „Beleg für den Antisemitismus“. Von den unsachlichen Abwertungen der Person GG halte ich nichts, wie u. a. du sie hervorbringst – erst recht hat ein solcher Argumentationsstil nichts in Diskussionen zu Artikeln/fachlichen Fragen verloren. --Chricho ¹ ² ³ 01:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Man kann nicht wissen, ob Greyskull Antisemit ist. Was man allerdings weiß: Er hat sich auf widerliche Art antisemitsch geäußert. Überdies hält er Darstellungen über stalinistische Gewalt, die Hunderttausende von Toten gekostet hat, für "antisowjetisch". Mir reicht das, der ist keiner, den wir hier im Projekt brauchen, im Gegenteil. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Carnegie Steel Company

Hallo Atomiccocktail,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 20:24, 2. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Meinungsbilder: Generisches Maskulinum und Gendering in der WP
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der generellen Relevanz von Teilnehmern am Sendeformat "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" (Dschungelcamp)
Kurier – linke Spalte: Musikredaktion stellt sich neu auf, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 4)
Kurier – rechte Spalte: Wählen gehen!, Nachnutzbarkeit wissenschaftlicher Quellen, Gar nicht schlecht, Stipendien für die Wikimania 2014, Die Otto-Brenner-Stiftung,, WMF meets WMDE meets Community, Fliegende Kaffeemaschinen für Wikimedia Deutschland
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag: Einrichtung der Kategorie:Person des Antisemitismus

Hallo, Atomiccocktail – würde es dich interessieren, dich an dieser Diskussion zu beteiligen? Dort besteht meines Erachtens Nachstrukturierungsbedarf. Freundliche Grüße von Agathenon 11:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Bemerkungen zur Brodkey-Affäre vom 2. und 3. Februar

• Ich habe Brodkey darauf hingewiesen, dass seine aus der Luft gegriffene Behauptung, ich stünde „weit außerhalb der Gemeinschaft“ bedenklichen Denk- und Sprachtraditionen entspringt. Ich habe dabei auf die Exklusions-Ideologien zweier Gewaltsysteme des 20. Jahrhunderts aufmerksam gemacht, denen des Stalinismus sowie des Nationalsozialismus. Beide haben sehr stark „das Andere“ ausgegrenzt. Im Stalinismus waren das beispielsweise „sozial fremde Elemente“. (Wer genau ist, lässt sich aufgrund meiner Artikel hier in Wikipedia gut erschließen, sonst auch hier). Im NS waren das eine Reihe von Personengruppen, die der „Volksgemeinschaft“ entgegengesetzt wurden. Für den NS gibt es zwei leicht zugängliche Textbestände, um sich zur Sprache und zur Dynamik dieser Ausgrenzung zu informieren: Die Studien von Michael Wildt haben in den letzten Jahren viele Erkenntnisse gebracht. Seit Jahrzehnten ist zur Sprache der Ausgrenzung (und anderen Dingen mehr) überdies die Lingua Tertii Imperii greifbar.
• Brodkey ist jemand, der mit einem Übermaß von sog. Metasenf auffällt. Meine Sperre von knapp 3 Stunden, von der ich erst jetzt lese, ist ihm, der kreischend zwei bis vier Wochen gefordert hat, viel zu kurz. Er empfindet die Sperrlänge als „Verhöhnung“, bringt ohne Not noch seinen Großvater in Stellung, und hat um die Schließung seines Accounts gebeten. Ich kann nur hoffen, dass er die gewonnene Zeit nutzt, um die Lücken zu schließen, die ich oben benannt habe.

--Atomiccocktail (Diskussion) 14:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Zedler-Jury

Hallo Atomiccocktail. Danke, dass Du dich bereit erklärt hast, für die Zedler-Jury zu kandidieren, und all' den Aufwand und die Mühe einer Bewertung auf Dich zu nehmen. Deshalb habe ich gleich noch etwas mehr Aufwand und Mühe für Dich: vermutlich würde es den Abstimmenden ebenso wie Deinen eventuellen Co-Juroren sehr helfen, wenn du irgendwo Deine Bewertungskriterien veröffentlichst: was macht für Dich einen zedlerpreiswürdigen Artikel aus? Wie soll er aussehen? Wie soll er aufgebaut sein? Muss er aktuell sein? Muss er andere Eigenschaften haben? Danke für's lesen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Dirk, erledigt. Ich hoffe, ich habe sie an der richtigen Stelle eingefügt. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Wäre ich mir über die richtige Stelle einig, hätte ich nicht "irgendwo" geschrieben. Aber die Stelle sieht gut aus + ich denke, sie kann als Vorbild für andere dienen. danke. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Gern geschehen. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:08, 3. Feb. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Günther Fleischel

Hallo Atomiccocktail,

Dank für Ihre außerordentlich aufschlussreiche "Neuanlage" des Artikels zu Günther Fleischel. Domino-Effekt: Der Verlinkung auf unsere Wikiseite "Radolfzell-NS-Geschichte von unten" (Alice Fleischel) verdanken wir seit Tagen steigende Besucherzahlen. Auch dafür herzlichen Dank. --Markus Wolter 19:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Markus Wolter, gern geschehen. Es freut mich, dass es auf diese Weise auch Besucher Ihres Projekts gibt. Beste Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 20:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
Kurier – linke Spalte: Neues von der Software, Facebook ist doch zu etwas nutze, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 5)
Kurier – rechte Spalte: Toolserver immer noch auf der Intensivstation..., Terminhinweis: Die Wissenschaftsschranke, Freier Platz auf der AdminCon!, Der Winter-Wartungs­baustein­wettbewerb startet am 16. Februar, Toolserver-Ausfall … behoben, Zwischenbericht von der Radsport-QS, Ergebnisse des Workshops Förderrichtlinien, Jubiläums-Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Regelung von Meinungsbildern
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Earth 2014 Kick-Off in Österreich, Admin-Convention in Oer-Erkenschwick am 7. bis 9. Februar, Neue ausgezeichnete Artikel (KW6), Das organisierte Chaos
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb fällt aus?, Stewardwahlen 2014, Porträtfotografie und Grundlagenwissen, 1000 Wikipedia-Bücher, Article Feedback Tool wird begraben, Technische Wünsche: Auswertungsphase, Die Macht von Galileo, Filterung nicht-missbräuchlicher Bearbeitungen!, Der Bildfilter ist tot, es lebe der Bearbeitungsfilter!, Arbeitstreffen zum Förderprogramm Freies Wissen, Kurier-Extrablatt zur Wikimania 2014, 50 Wikipedianer im Europaparlament
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 17. Feb. 2014 (CET)

Glückwunsch zur Zedler-Wahl

Dieser Wikipedianer wurde für den Zedler-Preis 2014 als Juror gewählt.

Huhu Atomiccocktail,

auch persönlich noch einmal herzlichen Glückwunsch zur Wahl zum Jury-Mitglied. Ich bin mir sicher, wir haben eine vortreffliche Jury zusammenbekommen, und ihr werdet weise entscheiden. Und für den ganzen organisatorischen Bapp kriegst Du nachher noch von mir eine Mail. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Werner Forßmann

Hi Atomiccocktail,
ich arbeite derzeit an dem Artikel zu dem Mediziner und Nobelpreisträger Forßmann - für mich ein eher ungewohntes Betätigungsfeld. Nun ist die Biographie für einen Wissenschaftler natürlich vor allem auf die medizinische Leistung (und in seinem Fall auf ein einziges bahnbrechendes Experiment) fokussiert, allerdings gab es darüber ja auch andere Aspekte im Leben des Mannes - in diesem Fall eine Mitgliedschaft in der NSDAP, SA, NS-Ärztebund und Wehrmacht. Hier scheint er nach meinen bisherigen Recherchen eher unbedeutend gewesen zu sein und er durfte auch 1948 bereits wieder leitend tätig sein, ich wäre aber trotzdem beruhigt wenn du mal schauen könntest, ob ich was Wesentliches aus dieser Zeit übersehen habe. Wenn du also mal Zeit hast ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:03, 19. Feb. 2014 (CET)

Ok, ich seh mir das mal an. Und ich spreche User Schreiben an, der ist sehr versiert, wenn es um Ärzte und den NS geht. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Service: Das Grüttner-Lex. zur NS-Wissenschaftspolitik führt ihn zumindest nicht.[1] --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich hab auf der Disk. des Artikels mal ein paar Brocken für die Weiterarbeit hinterlassen. Ich frag auch mal User Assayer, der ist stets gut sortiert. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin ich habe mal in der mir zur Verfügung stehenden Literatur nachgesehen und in den themenrelevanten Publikationen nichts zu Forßmann gefunden. Nach geschaut hatte ich bei Ernst Klee: Euthanasie“ im NS-Staat. Die „Vernichtung lebensunwerten Lebens“, Personenlexikon zum Dritten Reich, Was sie taten – was sie wurden. Ärzte, Juristen und andere Beteiligte am Kranken- oder Judenmord, Auschwitz, die NS-Medizin und ihre Opfer sowie bei Von Alexander Mitscherlich: Medizin ohne Menschlichkeit. Schau aber nochmal auf den Artikel drauf. --Schreiben ^Seltsam? 23:17, 19. Feb. 2014 (CET) PS: Bin gerade mit dem Artikel zu Kurt Prüfer beschäftigt.

Nordmark Arzneimittel GmbH

Hallo Atomiccocktail,

ich habe gehört, dass Du einen Artikel über das Unternehmen Nordmark Arzneimittel GmbH angefangen bzw. in Arbeit hast. Ich interessiere mich ebenfalls dafür. Bevor ich anfange zu schreiben, habe ich mich mich vorab gefragt, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Der Diskussion habe ich entnommen, dass der Umsatz und die MA-Zahl zu niedrig sind. Die Verlinkung "Schlangenfarm" macht dies mE jedoch wett. Ich freue mich über Deine Rückmeldung. Vielen Dank und viele Grüße ... Torsten

Hallo, ich habe zum Unternehmen Vorrecherchen vorgenommen, aber bislang keinen Artikel erstellt. Die von mir eruierten Infos finden sich hier. Das Unternehmen ist meiner Meinung nach relevant. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Das Kreuz mit Ariel Scharon

Deinen Artikel im Kuruer eben gelesen, finde ihn aber nicht so sonderlich gut. Warum? Es trifft jeden - inklusive Mohammed und nicht nur Juden. Damit ist es eher neutral, wenn auch aus meiner Sicht überflüssig. Es ist bloß ein Hinweiszeichen. Daraus eine Judenmission herauszuinterpretieren halte ich für zu kurz gesprungen. MfG --Jack User (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Deine Meinung. Ich halte sie für ziemlich naiv. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:01, 21. Feb. 2014 (CET)

Man kann es wohl knicken. "Das ist Norm" (gibt ja auch ne DIN dazu...), und basta. Ist ja auch einfacher so. --Alupus (Diskussion) 09:19, 21. Feb. 2014 (CET)

Sollte sich eine Enzyklopädie nicht besser an ISO-Normen halten? --Kängurutatze (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2014 (CET)

Klaro - is ja alles eine Frage der Technik.
Mann, Mann, Mann. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2014 (CET)

Also, mein Post war nicht ironisch, sondern sarkastisch gemeint. Alupus' seiner auch, glaub ich. --Kängurutatze (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2014 (CET)

Dann stand ich auf dem Schlauch. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Fanatismus, egal von welcher Seite und auch wenn er weltanschaulich neutral verkleidet ist, ist mir zuwider. In diesem Sinne gebe ich das Kompliment zurück. Und wenn ein neues MB auftaucht, dass die Abschaffung von Sternchen-Kreuzchen ist, dann bin ich dabei - es abzuschaffen, es ist echt überflüssig. Frohes Schaffen noch. --Jack User (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Kurier – linke Spalte: Erneut: Gemeinfreie Bilder auf Commons und URAA, WMF möchte Nutzungsbedingungen ändern: Offenlegung bezahlten Bearbeitens, Das Kreuz mit Ariel Scharon, Neu ausgezeichnete Artikel (KW 7)
Kurier – rechte Spalte: Wie geht es den ukrainischen Wikipedianern? – Teil 2, Teilprofessionalisierung von Wikipedia?, Noch 7 Tage!, Politiker arbeiten mit, Wie geht es den ukrainischen Wikipedianern?, :c:, :COM: oder weiterhin nur :commons:, Für eine lebhafte Diskussion, Toolserver im Koma, Wikipedia der 1000 Minerale, Sprachbeispiele, Schreibwettbewerb fällt nicht aus!
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 24. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:20, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Hej Atomic, weil das offenbar 1 Versehen war, habe ich die Meldung geschlossen. Unabhängig davon weise ich nur kurz (weil du es selbst weißt) hier drauf hin, dass es das von dir postulierte "Recht des Hauptautors" natürlich nicht gibt in der Wikipedia. Gruß --Rax post 02:41, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rax kannst du mal das Wort "natürlich" in diesem Kontext erklären ?

Ich bin Irrationalismus, Spiritualität, Esoterik, Religionen, Mystik, Metaphysik gegenüber sehr kritisch eingestellt, weshalb ich auch den massiv praktizierten unsinnigen Gebrauch des Wortes "natürlich" ablehne. Wäre schön von dir, zu meiner direkten aber in keinster Weise böse, sondern nett und solidarisch gemeinten Kritik, eine Antwort zu erhalten. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:49, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Alexander Schwan

verstehe deine Änderung nicht ? Überall werden bei Personen * + † verwendet. Wie kommst du auf die eigenartige Änderung. Du scheinst doch ein erfahrener wikipedianer zu sein ? --Über-Blick (Diskussion) 03:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Aufgrund der vielen Vandalismusmeldungen habe ich nun nachvollziehen können worum es dir geht. Das religös benutzte Folterinstrument finde ich als Atheist auch unangebracht. Ebenso die Relativierung der Lebensdaten durch die Klammer. Jedoch ist die Meinungsbildabsrtimmung für März vorgesehen. Du machst dir doch mit deinem Vorgehen `ne Menge Ärger bei diesen strukturkonservativen FormalistInnen hier, an denen inhaltliche Argumentationen zumeist abprallen. Deutsche Ordnung, willige Vollstrecker...

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:20, 25. Feb. 2014 (CET)

Mit dem Recht des Hauptautors. Jeder Revert auf Stern und Kreuz wird zur Anzeige gebracht

Was soll diese massive BNS-Aktion? In Artikeln in denen kein EW herrscht und in denen Du selbst jahrelang diese Zeichen verwendet hast! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Mönsch, nu lass doch den Unfug, Atomic. Die Sperre ist doch absehbar. Muss das wirklich sein? Deiner "Sache" tust Du so jedenfalls keinen Gefallen. Ganz im Gegenteil. Kopfschüttelnd, --CC 08:00, 25. Feb. 2014 (CET)

Denk historisch. Dann siehst du das ggf. anders. Gelegentlich ist für's wertbasierte Leben ein Schuss Gesinnungsethik notwendig :-) --Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Unterstellung. Gesinnungsethik ist nett. In diesem Fall ist sie aber eindeutig ein BNS-Fall. Wenn du etwas ändern möchtest musst du überzeugen. Kopf durch die Wand funktioniert nicht. Ich spreche aus Erfahrung. --CC 08:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Die VMs habe ich geslossen, mit folgendem Hinweis:

Ich werde das jetzt zurücksetzen. Dazu bitte ich dies nicht erneut zu revertieren. Es ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, dort sollte es sinnvoll für die Zukunft, im Sinne der Wikipedia und der Personen gelöst werden. Ironischerweise sind bei den verlinkten Einzelnachweisen der hier "umkämpften Artike" auch die Daggerzeichen benutzt. Dies macht euren Kampf irgendwie unschön und zu einer reinen Provokationsaktion. Damit macht ihr euch unglaubwürdig und schadet eurem Anliegen. Ich bitte sehr dringend AC und Phi nicht weiter sinnlos zu eskalieren und zu vandalieren.

Inzwischen wurde es von dritten bereits revertiert. Ich bitte dich, sehr dringend, deine BNS-Aktion zu beenden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:35, 25. Feb. 2014 (CET)

Kannst

den Aufruf auf meine Benutzerseite setzen, die wird von reichlich Leuten beobachtet :-) --Schlesinger ^schreib! 07:39, 25. Feb. 2014 (CET)

Bitte übernimm du den Text rasch selbst - werde hier busy gehalten. Danke für deine Solidarität. Bitte andere User, es dir gleichzutun. Merci! --Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Habe gerade mal meine paar Biographien durchgesehen, ob dort eine ist, wo das Kreuzzeichen unangemessen sein könnte (generelle Änderung dürfte derzeit nicht zweckmäßig sein) - leider ist keine Person dabei, mit der ich Solidarität gegen falsch verstandene Regelauslegung (Regeln sind durchaus auch der reduzierenden Auslegung zugänglich!) zeigen könnte. --Alupus (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Im Grunde halte ich eine Neutralisierung der Angaben zu Geburts- und Sterbedaten in jedem Artikel für geboten. Das betrifft Nichtgläubige und Gläubige gleichermaßen. In meinen Artikeln habe ich es deshalb so gehandhabt. Aber hier läufst du gegen eine Wand aus Regelfanatismus. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Eine der grundlegendensten Projektregeln ist das "ignore all rules". Sinn und Zweck dieses Statements ist es zwar nicht, auf Biegen und Brechen seine Meinung durchsetzen zu können, aber, und dies gerade im Artikelnamensraum, stets auf die Verhältnisse des Einzellfalles Rücksicht genommen werden muß und wohlbegründete Abweichungen von auch in "jahrelanger, ermüdender Diskussion" erschaffener Regeln nicht verboten sind. --Alupus (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:55, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:21, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Gewinne Abstand und reflexiere.

Hallo,

du bist gerade im selbstgerechten Märtyrer-Modus. Das hilft deinen Anliegen nicht, sondern schreckt die uninteressierte Masse der Wikipedianer ab. Log dich aus und komm erst wieder, wenn du ohne Wut über die Sache reden kannst. Bitte. ----syrcroпедия 08:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Die einfachste Form wär ein volkommen neutraler Bis-Strich. Noch platzsparender und kein Anlass mehr über umstrittene Zeichen zu streiten. --TVKritisch (Diskussion)

Auch das wäre völlig in Ordnung und gehört zur guten Praxis anderssprachiger Wikipedias. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2014 (CET)

Nicht weit genug gedacht. Die Person lebt noch? Dann kommt kein Bis-Strich zum Tragen, sondern ein... Richtig. Noch schlimmer ist der - gar nicht so seltene - Fall eines bekannten Todesdatums bei gleichzeitig unbekannten Geburtsdatum. Habe ich in meinem aktuellen Themenkreis gelegentlich. Und schon habt ihr das Problem erneut an der Hacke. Ne, diese "Lösung" ist keine. --CC 13:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Saug dir nur Todschlagargumente aus den Fingern. Wenn es dir Spaß macht ... Atomiccocktail (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Das ist kein "Todschlagargument", sondern ein Fehler in dieser Lösungsvariante. Sie stellt eben keine Lösung dar. Offenbar hast Du noch gar nicht verstanden, worauf ich hinaus will, richtig? Ich sehe Euer Problem zwar nicht als Problem an, bin aber durchaus für eine sinnvolle Variante zu haben, wenn sie das, was ihr als Problem anseht, beseitigt. Nur muss sie dann drei Bedingungen erfüllen: Sie muss das Problem verhindern (genau das tut der Bis-Strich aber nicht), sie muss allgemein verständlich sein (wie die bisher verwendeten Zeichen) und sie muss Symbolcharakter haben, um die Informationsaufnahme im Definitionsabsatz nicht zu beeinträchtigen. Eine Lösung in diesem Sinne hielte ich für tragbar. Mir fällt allerdings keine Lösung ein, die allen drei Anforderungen gerecht wird. Dir? Dann hast Du mein Pro bei dem anstehenden Meinungsbild. Ansonsten bevorzuge ich den Status quo. Das ist alles, worum es mir an dieser Stelle geht. --CC 13:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Erst die Ansprüche maximal hoch hängen und dann die Hände in den Schoß legen, weil man weiß, dass sowieso alles beim alten bleiben muss. Recht durchsichtig. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Du machst Dir die Sache erheblich zu einfach. Zum Ersten: Ich sehe keinen Bedarf für Änderungen. Den siehst Du. Also musst Du auch sagen, was Du für sinnvoller hältst. Schmollen bringt nichts. Zum Zweiten: Wenn Du eine Lösung für ein Problem suchst, dann muss es eben auch eine Lösung darstellen. Genau das ist aber hier nicht der Fall, siehe oben. Drittens: Wenn ich Dich bereits jetzt auf dieser Seite auf ein Problem aufmerksam mache, dann hast Du die Möglichkeit, rechtzeitig(!) vor Beginn des MB eine Lösung zu finden. Wenn ich das Meinungsbild hintertreiben wollte hätte ich nur auf den Start warten müssen, um es dann "ins Messer" laufen zu lassen. Genau das mache ich aber nicht. Komm aus Deinem Scheiß-Märtyrer-Winkel wieder raus und werde wieder zu dem "richtigen" AC. Und bitte nimm dies als freundlichen Stoß mit dem Ellenbogen. Gruß, --CC 14:44, 25. Feb. 2014 (CET)

Und nur um Deinen Freund-Feind-Sensor nochmal nachzujustieren: Ich habe heute morgen bei zwei Deiner VMs dagegen gesprochen, Dich zu sperren. Und das ganz sicher nicht, um Dich zu ärgern. --CC 15:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo AC, ich kann mich Carol nur anschließen: Egal wie man inhaltlich zu dieser Frage steht, ist Dein Vorgehen (und das einiger anderer, die wie ich sehe, schon vor dem MB-Start fleißig Fakten schaffen wollen) eine reine BNS-Aktion und durch nichts gerechtfertigt (der Zweck heiligt eben nicht die Mittel). Damit schadest Du Deinem Anliegen mehr als Du nützt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Das Argument, bei lebenden Personen könne ein Bindestrich nicht gesetzt werden, ist irreführend. Sterben muss jeder. Zumindest die japanische und die chinesische Wikipedia setzen Bindestriche auch nach Geburtsdaten noch lebender Personen. Beispiele: ja:宮崎駿 und zh:贝拉克·奥巴马. --91.61.43.151 14:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Was soll eigentlich "muss Symbolcharakter haben, um die Informationsaufnahme im Definitionsabsatz nicht zu beeinträchtigen" bedeuten? Ich habe Sprachwissenschaften studiert und kann den Sinn nicht erschließen. --91.61.43.151 14:49, 25. Feb. 2014 (CET)

In diesem Fall schlage ich ein Zweitstudium der Kommunikationswissenschaften vor. --CC 14:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Ja, da bischt du machtlos -- CC ist schlauer als das Handbuch des Antisemitismus. --Hozro (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2014 (CET)

Kirchenstürmerin

Samma, Atomic, welche Wolken umschatten momentan eigentlich Dein ansonsten doch sehr lichtes Haupt? Du führst Dich in der */†-Frage derzeit auf wie eine schlechte Karikatur der Marianne. Dabei stand und steht die für die Ideale der Aufklärung und nicht für gläubiges Muckertum, egal welcher Religi-/Konfession, das dem weltlichen (und rational-wissenschaftlichen!) Teil der Menschheit seine verquasten Glaubensüberzeugungen im öffentlichen Raum aufdrängen möchte. Das ist etwas ganz anderes als religiöse Toleranz und die Akzeptanz, dass jede(r) – in seinem privaten(!) Raum – nach seiner Façon selig werden darf.
Entschuldige die Schärfe, aber das macht mich wirklich baff, weil ich sowas von allen möglichen Leuten, aber nicht von Dir erwartet hätte. Gruß von --Wwwurm 10:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo WWWurm, ist es nicht so, dass vieles, so auch Intoleranz und das Gegenteil der Aufklärung gerade im Kleinen beginnen? Die veraltete Anrede "Er hole / bringe ... " zum Beispiel muß vom Aussprechenden nicht herabsetzend gemeint sein, war aber traditionell Ausdruck der Überlegenheit einer selbsternannten Klasse über eine andere. --Alupus (Diskussion) 11:06, 25. Feb. 2014 (CET)

nach BK: Atomic kann auch anders, das sollte bekannt sein ;-)
Ich habe zu einer massenhaften Regelinfragestellung aufgerufen, weil die Geschichte seit Jahren vor sich hin dümpelt und der gärende Konflikt durch Beharren auf Formalien ("mach ein Meinungsbild") und Ignorieren der Kritik von außen nicht lösbar ist. Selbstverständlich gehört zu einem solchen Verfahren, dass man ein wenig auf die Pauke haut. Aber die Gegenseite ist ja sehr an Friedhofsruhe interessiert, wie man an der Zensur im Kurier ablesen kann. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2014 (CET)

Ist es nicht genau umgekehrt? Ein paar Leute haben den Zeitpunkt für günstig gehalten, eine mehrfach heiß&heftig diskutierte Entscheidung jetzt zu Fall zu bringen. Ich möchte keinen Kreuzzug von keiner Glaubensgemeinschaft, auch keinen „im Kleinen“, also beispielsweise um Symbole. Und auch wenn ich vermutlich/hoffentlich sowieso nicht im Verdacht zu großer CSU-Nähe stehe: In unserem Kulturkreis ist ein Kreuz nun mal das (keineswegs offensiv gegen andere gerichtete) Zeichen für den Tod. --Wwwurm 11:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Hier kein Kommentar zum Inhalt oder Verfahren, nur zum den beschworenen Kronzeugen des Aufrufes [2]: Ausgerechnet der moralische Masochist Mohandas Karamchand Gandhi (vergl. dazu auch Peter Siemioneks Artikel von 2007 [3]); ausgerechnet der Euromaidan, der es nicht schafft, sich von den illiberalen und reaktionären Gruppen (z.B. den Faschisten der Allukrainische Vereinigung „Swoboda“) zu differenzieren. Heb Sie dat auch ne Nummer kleener? Rosenkohl (Diskussion) 11:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Es mag sie geben auf dem Majdan, die "Faschisten". Aber Stalin und seine Getreuen haben auch überall solche Faschisten am Werk gesehen. In den früheren Bloodlands, wäre ich mit derartigen Kampfbegriffen vorsichtig. Nimm demnächst also besser kleinere Münzen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Auf dem Maidan waren nicht nur Faschisten, sondern auch jede Menge ausgemachter Antisemiten unterwegs. Brachialer und mitunter mörderischer Antisemitismus gehört in vielen ehemalige Sowjetrepubliken auch heute noch zum guten Ton und ist dort traditionell wesentlich verwurzelter als in Deutschland. --JosFritz (Diskussion) 18:09, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich bin mir sicher, dass in jeder deutschen Stadt jede Menge ausgemachter Antisemiten unterwegs sind. Atomiccocktail weiß, dass das auch für die deutsche Wikipedia der Fall ist. Zum Thema Antisemitismus in der Ukraine wäre ich momentan vorsichtig mit Äußerungen, wenn man nicht im Thema drin ist. Der Kreml verbreitet dazu gerade jede Menge Agitprop. --91.61.43.151 18:36, 25. Feb. 2014 (CET)

Es gibt in der Ukraine ein gerüttetes Maß an Antisemitismus, gleiches gilt für D. Dennoch gilt: Die Rede von den "Faschisten" ist bei bestimmten Absendern immer auch eine, die den Widerstand gegen die Machtverhältnisse in der Ukraine unter Janukowytsch gezielt denunzieren sollte. Das hängt damit zusammen, dass vielfach überhaupt nicht begriffen wurde, welche Gewalt sich dort ausgetobt hat, vor, während und nach der deutschen Besetzung dieses Landes. Darum gehen solche Vokabel als Schlagworte so leicht und so angenehm von den Lippen.
Ich bitte jetzt allerdings höflich darum, die Frage des Antisemitismus und des Faschismus in der Ukraine an anderer Stelle zu besprechen. Danke.--Atomiccocktail (Diskussion) 19:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man die Wichtigkeit der Wikipedia auch nicht überschätzen. Im Grunde macht sich die deutsche Vickypedia mit dieser Regelung selber lächerlich. Wenn man nicht allzusehr die Interessen des Projektes mit den eigenen vermischt, kann man mit der Projektblamage ganz gut leben. fossa net ?! 17:35, 25. Feb. 2014 (CET)

SAGA GWG

Moin Atomic, gratuliere zum neuen Betätigungsfeld ;-) Den Artikel hatte ich auch schon lange auf meiner to-do-Liste, jetzt kommst Du mir zuvor. Trotzdem gut so & danke! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs Echo. War nötig, würde ich sagen. Dass das Unternehmen der Vermieter für so viele Hamburger ist, war mir nicht klar. Man lernt nie aus, im Gegenteil. --Atomiccocktail (Diskussion)

... und auch gut, dass Unternehmensgründungsdaten nicht in der Notation „(* 1922)“ angegeben werden ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

You made my day! --Atomiccocktail (Diskussion)

Aber im Ernst, Atomic: Hast Du Zugriff auf folgende Bücher?

1. Paul Th(eodor) Hoffmann: Neues Altona 1919-1929. Zehn Jahre Aufbau einer deutschen Großstadt. 2 Bde., E. Diederichs, Jena 1929
2. Matthäus Becker: Die Stadt Altona. Dt. Kommunal-Verlag, Berlin 1928
3. Christoph Timm: Gustav Oelsner und das Neue Altona. Kommunale Architektur und Stadtplanung in der Weimarer Republik. E. Kabel, Hamburg 1984 ISBN 3-921909-27-9
4. Heimstättervereinigung Steenkamp e.V. (Hrsg.): 85 Jahre Steenkampsiedlung 1920-2005. Unsere Siedlung im Wandel der Zeit. Selbstverlag, Hamburg 2005

Sonst könnte ich da demnächst auch noch mal einen Blick hineinwerfen und ggf. ein paar zusätzliche Infohäppchen beisteuern. Und noch ein Tipp: maile doch zum Thema SAGA auch mal Alinea an; da könnte evtl. auch einiges kommen. Gruß von --Wwwurm 17:41, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein, habe ich alle nicht. Ergänze also gern. Die Hamburgensiensammlung in der STABI – bringt die zur SAGA auch was? Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 17:48, 26. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, ACC,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Deine Meinung ist dort wohl vonnöten. :) Link.

Es grüßt Dich ganz herzlich

--Hardenacke (Diskussion) 22:31, 26. Feb. 2014 (CET)

FYI

Moin Atomiccocktail, falls nicht bereits bekannt, hier mal ein Link zu einer aktuellen Petition, die vom Berliner Verein KONTAKTE-KOHTAKTbI eingebracht wurde und die Dich evtl. interessiert. Grüße, --Jocian 21:14, 25. Feb. 2014 (CET)

wow das deutsche Unwort Wiedergutmachung, aus der Kategorie, Vergangenheitsbewältigung, Reichskristallnacht, Stunde Null, Dauerpräsentation unserer Schande und anderen semibraunen hegemonialen Scheiß.

Der Berliner Verein KONTAKTE-KOHTAKTbI scheint ja sehr reflektiert zu sein. --Über-Blick (Diskussion) 17:47, 4. Mär. 2014 (CET)

daß der fragwürdige Benutzer:Weißbier nen Löschantrag für das Lemma KONTAKTE-KOHTAKTbI gestellt hat, habe ich erst verspätet gesehen und nun für Behalten plädiert. --Über-Blick (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Meinungsbilder: Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Kurier – linke Spalte: 10 Jahre Wikipedia-Schreibwettbewerb, Ein Plädoyer für den roten Link, Eure Mitarbeit ist gefragt!, Anoraks, Biermaße und Kreuzeszeichen, Kein Weimar, keine Zensur – nur ein Zwergenaufstand, Weimarer Verhältnisse – Was die Causa Genealogische Zeichen über das Selbstverständnis einiger Benutzer, ihre Demokratiefähigkeit und innerwikipedianische Vernetzungen aussagt, Die Autoren proben den Aufstand, Aufruf zum zivilen Ungehorsam
Kurier – rechte Spalte: Der Streit ums Kreuz – beim WDR 5, Countdown für italienische Gemeinden, Hackathon-Stipendien von WMDE, Bots übernehmen Artikelarbeit, Form Follows Google Function, Petition „für einen raschen und freizügigen Zugriff zum Wissen“ aus der Hochschulwissenschaft, Spektrum Online Lexika
– GiftBot (Diskussion) 21:20, 3. Mär. 2014 (CET)

DNZ

Morgen AC. Könntest Du mal, nachdem es langsam eskaliert, hierhin bzw. dorthin sehen? Nach (nicht nur) meiner Ansicht wird dort schon seit einigen Monaten versucht, auf dem Umweg über Formalien auch inhaltliche Änderungen unterzubringen, die nach WP-Richtlinien nicht gerechtfertigt sind („Probeabo“). Vielen Dank u. Grüße von --212.118.216.43 07:31, 8. Mär. 2014 (CET)

Wenn da Eigenbeobachtungen von WP-Autoren untergebracht werden, dürfe es nicht sonderlich schwer sein, das zu unterbinden. Die Regeln dazu sind eindeutig. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2014 (CET)

Ganz meine Meinung, aber selbst nach Meldung oder Sperrung uneinsichtiger IPs oder anderer User wird mit anderen Accounts weitergemacht... --212.118.216.43 11:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Nation

Moin Atomic, bitte auch beobachten! Siehe Versionsgeschichte. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2014 (CET)

Ernst Reuter + Exil in der Türkei 1933–1945

Hallo Atomiccocktail,

erst dankst du mir für den Hinweis auf die Lange Nacht im DLF/DLR. Auf meine weitere Ergänzung auf der Diskussionsseite hast du nicht reagiert und nun einfach meine Ergänzung im Artikel mit einem nichts erklärenden keine "siehe auch" Abschnitte. Ich möchte dir hiermit mitteilen, daß ich auf nichts erklärende, autoritär daherkommende Vorgehensweisen äußerst allergisch reagiere. Warum hast du nicht erstaml was auf der Diskussionseite geschrieben. Wieso keine Siehe auch Abschnitte. Wieso diese nichts erklärende autoritäre Vorgehensweise ?

--Über-Blick (Diskussion) 23:33, 16. Mär. 2014 (CET)

Du kannst gern Hinweise auf Hörfunksendungen auf der Disk. hinterlassen. Du wirst aber nicht einfach so in der Gliederung des exzellenten Artikels herumfurwerken. Noch dazu mit einem mieseablen "siehe auch". Auf das Exil in der Türkei verweist bereits ein Link in der Einleitung. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2014 (CET)

da dachte ich nach deinem Interview mit Elke und deinen Aktivitäten gegen das Kreuz du seist ganz vernünftig. Und nun ein derartig autoritärer Ton, dazu noch mit Rechtschreibfehler (die mir ansonsten nicht so wichtig sind)... Du machst dir durch diese Art nicht gerade Freunde. Werd mal Elke und meine Bekannten in Hamburg fragen, was sie für Erfahrungen mit dir gemacht haben. Dein Kasernenton ist jedenfalls extrem abstossend und unsympathisch. --Über-Blick (Diskussion) 10:05, 17. Mär. 2014 (CET)

Frag, wen du möchtest, und mokiere dich über Rechtschreibfehler soviel du willst. Entscheidend ist für mich, dass gute Artikel nicht durch "ich-hab-da-eine-Assoziation"-Schnipsel verschlechtert werden. Ich gestalte mein Leben im Übrigen nicht per Lagerdenken: In einer Sache gleicher Meinung sein, heißt nicht, dass man es in einer zweiten auch ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminwiederwahlen: Septembermorgen
Umfragen: Bildposition
Kurier – linke Spalte: Einladung, Politische Einflussnahme in der aserbaidschanischen Wikipedia?, Es gibt keine Neutralität, Review Schnelllöschkandidaten, Dorfkirchenwahn und der Zugang zu freiem Wissen, Von Kapellen und Frittenbuden, Mal wieder: Ärger mit Commons
Kurier – rechte Spalte: Panoramafreiheit in Russland, Wiki Loves Earth 2014, Eine Anregung, IEG-Frist: Anträge bis 31. März, Pro-Russland-Propaganda auf Wikipedia?, Seimas-Mitglieder komplett, Catalan Culture Challenge, Nächster FFW-Workshop am 22. März, Das 1.-April-Schon-Gewusst-Spezial ist wieder da, Herzlichen Glückwunsch, Wikisource! (Reimfassung), Knapper Endspurt im Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Sal. Oppenheim

Hallo Atomic,
ich habe mich möglicherweise bei dem obigen Lemma und auf der Disk etwas in die Nesseln gesetzt, weil ich einen Autor als unseriös qualifziert habe, der von vielen geliebt wird. Es wäre nett, wenn Du bei gelegentlich mal eine Blick drauf wirfst. Gruß --Orik (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2014 (CET)

Hi Orik, ich hab den Artikel auf meine Beo genommen. Danke für den Hinweis. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 18. Mär. 2014 (CET)

Sach mal

Kannst Du, lieber Atomic, dem verehrten Saufkumpel nicht das mit der Opferrolle mal erklären? Auf mich würde er nicht hören. ;) Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 00:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Na dann mal los. Wo sieht der verehrte PaCo eine Opferrolle? --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Doc.Heintz
Adminwiederwahlen: Sargoth
Meinungsbilder: Bezeichnung von Sportsaisons
Kurier – linke Spalte: Wikisource: 30.000 Texte – und viel viel mehr …, Ostern steht vor der Tür!
Kurier – rechte Spalte: Überall Salons!, Neues vom Communityraum Berlin, Größere Spende von Pilzbildern, WikiDACH wird verschoben, „Bild des Tages“ nun auch im Festivalsommer
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Kampf schreitet voran

Atombomben auf russische Minderheit, Putin Rübe wegballern usw.. Tolle Bündnispartner. Gruss --Richard Zietz 18:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Maidan, Malcolm X, Putin's Pussy Riot sex

NSA, blown away, what else do I have to say

We Didn't Start The Fire...

Atomiccocktail (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2014 (CET)

Wie kommt denn nu' Malcolm X in diese Liste? ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2014 (CET)

An zwei Begriffen kann man den Ursprung des Billy-Joel-Songs noch erkennen: "Malcolm X" und "blown away". Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 19:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Ums mal klar zu sehen. Da soll was um die Ukraine herum gebastelt werden. Siehe Odessa http://www.tagesspiegel.de/politik/krise-in-der-ukraine-angst-vor-krieg-in-odessa/9661406.html und Transnistrien. http://www.kas.de/wf/doc/kas_10097-544-1-30.pdf?070208170226 sowie http://www.gazprom.ru/press/news/2010/november/article106015/. --Oprachasien (Diskussion) 21:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Und es geht um die Konkurrenz. Die liegt da: das arme arme Griechenland...http://derstandard.at/1376534089547/Griechenland-und-die-Oelmilliarden--Oprachasien (Diskussion) 22:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:50, 21. Mär. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich bitte um Verständnis für diese VM. Man muß sicher nicht der gleichen Meinung wie der User, dessen Beiträge Du gelöscht hast, sein. Ganz im Gegenteil, ich halte seine Sichtweise sogar für nicht korrekt, aber das gibt Dir noch lange nicht das Recht, fremde Beiträge einfach zu löschen, nur weil sie Dir nicht gefallen. Der Beitrag war nach meinem Dafürhalten weder beleidigend noch volksverhetzend - sprich: er war eigentich nicht löschenswert nach den üblichen Kriterien. Daß Du inhaltlich nicht mit ihm übereinstimmst, das gibt Dir nicht das Recht zum Revert. Ich möchte Dich daher bitten, bei der sehr emomtional und nicht immer sachlichen Diskussion zu Sal. Oppenheim (da nehme ich mich gar nicht) trotzdem fair zu bleiben und nicht einfach mißliebige Meinungen zu löschen.--Squarerigger (Diskussion) 14:58, 21. Mär. 2014 (CET)

Das war Voltaire, Descartes hat nicht mit Menschen geredet, weil er sich vor den Automaten auf der Straße gefürchtet hat.--† Alt ♂ 20:28, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lies den VM-Entscheid und lerne draus. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Spar Dir den erhobenen Zeigefinger und reflektiere Dein Eigenes Verhalten. Rene Descartes sagte mal: Ich bin zwar anderer Meinung als Sie, aber ich würde mein Leben dafür geben, daß Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen. Diesen Satz solltest Du Dir mal zu Herzen nehmen.--Squarerigger (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2014 (CET)

Verharmloser von Antisemitismus können sich mit dieser Descartes-Formel gern an mich wenden. Ich folge ihrem Gejammer allerdings nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:09, 21. Mär. 2014 (CET)

Da Du selbst gerne mit plumpen Vorwürfen à la rechten Kreise um Dich wirfst, drängt sich der Verdacht auf, daß für Dich alles, was nicht in Dein eigenes Weltbild passt, als rechts abgestempelt wird. Klar, ist ja auch eine wunderschöne Methode, um in Diskussionen nicht sachlich argumentieren zu müssen. Godwin's Law sagt Dir was? Bleibt nur anzumerken, daß eine inflationäre und häufig unberechtigte Verwendung des Begriffs rechts durchaus negative Folgen haben kann. Erinnert sei hier an die Fabel "[Der Hirtenjunge und der Wolf]]" von Äsop.--Squarerigger (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2014 (CET)

Mir einen inflationären Gebrauch des Wortes "rechts" vorzuwerfen ist albern. Wen willst du damit überzeugen? Mich? Das ist aussichtslos. Das Publikum? Lacht über solche Versuche. Dich selbst? Das wird's wohl sein. Hier jedenfalls ist EOD. Geh' woanders spielen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:27, 21. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:43, 28. Mär. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2014 (CET)

Ein atomischer Cocktail in der Le Monde

Hallo Atomiccocktail, du wirst in Heft Südosteuropa Der kleine Subkontinent von der Edition Le Monde erwähnt. Auf Seite 49 geht es über Sebrenica und den Vergleich der verschiedenen Wikipedia-Versionen zu dem Massaker. Es ist eine gekürzte Übersetzung eines englischen Artikels "Wikipedia as Cultural Reference" in einem von A. Rogers herausgegebenen Buch. Falls du es noch nicht hast/weißt, kann ich dir das einscannen und schicken. Und natürlich Chaupeau für den Artikel. Gruß --Koenraad 18:14, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hallo Koenraad, danke für den Hinweis, ich kannte das nicht. Gern würde ich einen Scan davon haben. Ich schick dir gleich e. Wikimail. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 18:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Sehe gerade, dass du deine Mail-Funktion nicht aktiviert hast. Schreibst du mir eine? LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:24, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ist bei dir im Mailkorb --Koenraad 18:37, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Evolutionärer Humanist, Coyote III
Meinungsbilder: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
Wettbewerbe: Rubrik Schon gewusst? – 1.-April-Spezial, Abstimmung über die vorgeschlagenen Artikel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Präzisierung von WP:Belege
Kurier – linke Spalte: Probleme mit der Menschheitsgeschichte
Kurier – rechte Spalte: Nachrichten aus der Kunst, Outer Space, Eine Welt voller Wappen, Ganz Wikipedia?, Neue Kommunikatorin bei WMF, Zedler-Shortlists stehen fest, 1. April kommt bald!, Wiki-Dialog: Erfahrene Wikipedianerinnen und Wikipedianer gesucht
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hinweis

Bei der nächsten derartigen Änderung während des laufenden MBs hast Du Leserecht wegen BNS. --tsor (Diskussion) 12:53, 1. Apr. 2014 (CEST) PS: Derzeit - bis zum ene des MBs - ist * und † standard.

Schon wieder so ein Großmeister in des Spießers wichtigster Huberei. Übrigens: ist „Standard“ identisch mit „Pflicht“? --Freud ^DISK Konservativ 15:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

@Tsor Mein Anteil liegt im Jägendorf-Artikel bei 90 Prozent. Ohne mich würde es den Artikel nicht geben, ich habe ihn angelegt. Und da kommen irgendwelche Hinterhalt-IPs daher, machen Stunk und werden von Admins, die Empfehlungen zu Gesetzen umdeuten, in ihrem Treiben auch noch gedeckt? (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ergänzug: "Ich werde in Zukunft auch keine genealogischen Zeichen mehr benutzen, wenn ich neue Artikel schreibe oder eigene überarbeite ... ich denke, Sperre von einem Monat wäre dann auch für mich wegen angekündigtem BNS / Trolling / whatever angemessen, right?" (Quelle) - Ich behalte es mir vor, wie Achim Raschka bei jeder Anlage und Überarbeitung eines von mir begonnenen oder erheblich verbesserter Artikel solches ebenfalls zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

seltsam ist es jedenfalls dass Du, der ja das Kreuz so ablehnt, den Artikel mit *† angelegt hast und 15 Monate so stehen ließt und erst jetzt plötzlich Aktionismus startest -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:58, 1. Apr. 2014 (CEST)

Was ist daran seltsam, wenn man lernt? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Wir haben ein MB, wo die Community entscheidet, wie diese Dinge einheitlich gehandhabt werden sollen. Über Sonderrechte von Hauptautoren lese ich da nichts. Noch ist "*" und "†" standard, nach Ende des MBs wird dessen Ergebnis zum Standard. Sollten editwars wegen dieser Sache entstehen, dann orientiere ich mich am jeweiligen Standard. --tsor (Diskussion) 17:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bedenke die Folgen deines Handelns, mein Freund. Gesinnungsethisches Durchziehen von Regeln ist von Übel. Und bekanntermaßen ein Zeichen von Schwäche in der Überzeugungskraft. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Interessanterweise gehst du gar nicht auf den Hinweis ein, dass die Denunziation von einer Krawall-IP kam, der du den Rücken stärkst. Warum nur, warum nur? Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich sags mal so: Wenn jemand beim Einbruch erwischt wird, dann ist es bzgl. der Konsequenzen egal, ob es ein anonymer Hinweis war oder der Hausbesitzer den Täter persönlich festgehalten hat. Da hilft keine Ausrede der Art "der Hinweisgeber ist ein böser, er hat Steuern hinterzogen". Einbruch ist Einbruch. Und unser Projekt ist bewusst für IPs offen gehalten, auch wenn es immer wieder mal Krawall-IPs gibt. Es gibt ja auch Krawall-Accounts ... --tsor (Diskussion) 18:02, 1. Apr. 2014 (CEST)

tsor, Du vergleichst das Schreiben eines Textes - geboren, gestorben - mit einem Delikt, mit Köperverletzung, Raub oder so was? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dir fällt erst jetzt auf, dass er uns für kriminell hält? --Schlesinger ^schreib! 21:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist etwas nicht klar: Du hast das MB als gültig anerkannt, möchtest aber gegen sein (vermutliches) Ergebnis handeln. Wie geht das zusammen, was bedeutet in diesem Zusammenhang eine Zustimmung von dir? Administratoren sollen auf Grundlage von Community-Entscheiden handeln. Hier entscheidet die Community, aber du möchtest nicht, dass die Administratoren entsprechend handeln. Was erwartest du von den Administratoren in diesem Fall? Viele Grüße, NNW 18:03, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke. ACC. Wenn die Communtity entscheidet, dass sie anderen auf den Kopf spucken darf, hältst Du Dich dann auch dran, NNW? Vom Judenstern will ich nicht schon wieder schreiben. Darüber hat damals eine größere „Community“ entschieden als 300 Anonyme. --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ich zumindest würde die Community, die darüber entscheiden will, ob sie anderen auf den Kopf spucken darf, nicht damit adeln, dass ich ihr meine Zustimmung zu dieser Entscheidung gebe. NNW 18:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

Es geht um eine Empfehlung. Stern und Kreuz gehören nicht zu den Grundprinzipien. Es wird empfohlen, sie zu nutzen. Es besteht bislang kein Zwang. Und das wird hoffenlich auch so bleiben. Will man es riskieren, dass Kreuz und Stern zur Brechstange werden? Ich kann nur den Kopf schütteln darüber zu glauben, man habe hier valide Sperrgründe in der Hand. Ich habe mit meinen Edits weder einen Editwar betrieben noch eine BNS-Aktion. Ich bin vielmehr Opfer einer durchsichtigen Denunziation geworden. That's the point. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Du bist Opfer Deiner eigenen Edits (gegen den Standard) geworden. --tsor (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nein, Tsor. Er ist denunziert worden, wie wir alle schon. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lieber tsor, willst du uns glauben machen, dass das keine Provo-IP ist? Wen willst du damit überzeugen? Uns? Dich? Du wirst es - und das weißt du ja - weder bei dir noch beim Publikum schaffen. Warum also argumentierst du mit solch albernen Argumenten? --Atomiccocktail (Diskussion) 18:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

An Regeln sollte man sich halten, nur so kanns funktionieren - da bin ich ganz bei Tsor. Die Argumente werden im MB dargelegt und über den Ausgang entscheiden die abstimmenden Benutzer. Warten wir das Ergebnis ab. Ich persönlich finde den Bohai um diese Lebensdaten eh für übertrieben... als ob WP keine anderen Probleme hätte... Kopfschüttelnder Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:47, 1. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Schreiben, wir alle haben auch andere Probleme. Ignorieren dieses Problems führt aber nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

@Benutzer:Schreiben: Solange der Weltfrieden nicht hergestellt, Krebs nicht besiegt, allgemeine Glückseligkeit herbeigeführt worden ist und jeder einen Rolls-Royce fährt, gibt es immer wichtigere Probleme. Und was erkennen wir daraus? Genau gar nichts. Was das Inhaltliche betrifft: Regeln, die grundsatzwidrig sind, sind nicht zu beachten. --Freud ^DISK Konservativ 21:55, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ja... red du nur... MoM--Schreiben ^Seltsam? 21:59, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die ich gerne auf vernünftige Beiträge gebe..., so ich klink mich mal aus dieser bescheuerten Diskussion aus. Mache lieber Artikelarbeit, viel Spass im Cafe. --Schreiben ^Seltsam? 22:18, 1. Apr. 2014 (CEST) PS: AW an Hardenacke, die Pro- und Contraargumente sind auf dem MB und der zugehörigen Diskseite zur Genüge ausgetauscht, das sollten wier hier nicht wiederholen. Mich befemdet nur die Aufgeregtheit um dieses Thema...

Und mich befremdet Deine Gelassenheit. Du müsstest es besser wissen. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 2. Apr. 2014 (CEST)

Du bist …

… (nick)namentlich aufgeführt. In der neuen Edition Le Monde zum Thema Südosteuropa, in einem Beitrag zu den Wikipedia-Artikeln zum Massaker von Srebrenica. Heft – meine Meinung – lohnt sich auch sonst. Gruss --Richard Zietz 21:12, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hi Richard, danke für den Hinweis, Koenraad hatte mir das bereits mitgeteilt und mir den Scan des Artikels gemailt. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 07:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du bist

aber wieder mal wuschig, was iss denn los? Nur wegen zwei Symbolen, so ein Stress? Vor allem was kommt danach, was ist wenn das SG sagt, sie werden sich nicht über das MB setzen und den Mehrheitsentscheid ignorieren. Willste dann weiter auf stur machen und das Regelwerk nach Deinem Gusto auslegen? Den Schaden der dann entsteht hast Du und alle die sich ähnlich verhalten dann verursacht. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen und der vermeintliche Sieg ist dann ein Pyrrhussieg. Mir fällt dazu nur das hier ein. Schönen Abend noch... --Pittimann Glückauf 20:08, 3. Apr. 2014 (CEST)

Pittimann, nein, den Schaden haben andere verursacht, die sich weigern, das Mindeste aus der Geschichte zu lernen. Das ist so, wie die Kollegen, die mit feuchten Augen Anne Franks Schicksal bedauern, aber am Stammtisch über die Juden an der Wall Street herziehen. --Hardenacke (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es diese Denunziationen nicht geben würde, hätten wir hier nicht diese beklemmende Atmosphäre. Wo Denunziation ist, praktiziert von [...], die sich feigerweise extra ausloggen, damit sie ihren Account nicht mit [...] bekleckern, entsteht tiefstes Misstrauen. Wer sagt mir denn, dass die Nachschnüffel-IP, oder der Wegwerfaccount, die mich gerade den 24/7-Sperradmins in die Arme getrieben haben, nicht gute Freunde von mir sind, mit denen ich zusammen Portalarbeit leiste, Artikel verbessere und zusammen auf einem Wikipedia-Stammtisch ein Bier trinke? Das ist ein offenbar von einigen Admins tolerierte perfide Stasi2.0-System, das auf destruktivem Misstrauen beruht. Dieses System wird zwar irgendwann zusammenkrachen, aber bis dahin schlägt sich die Community die Köpfe ein. Wir werden sehen, wer am Ende übrig geblieben ist. Ich wünsche Euch Durchhaltevermögen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:35, 3. Apr. 2014 (CEST)

@Hardenacke: Bitte jetzt nicht die Antisemitismuskeule hervorholen, dass ist mehr als daneben - aber ich hätte es jedenfalls auch begrüßt, wenn die Community */† gecancelt hätte, aber das wurde auch durch die Editwarrior auf diversen Seiten verhindert

@Schlesinger: das Petzen hier, häufig sogar von sehr anonymen OP-IPs ist wirklich widerlich - wieso müssen diese A* sich verstecken und nicht offen ihre Meinung vertreten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dir, Majo statt Senf, traue ich übrigens auch nicht. Zu widersprüchlich sind deine Edits. Vor kurzem hast du es mir noch gegeben, jetzt auf einmal stimmst du mir zu? Das stimmt doch was nicht. Nee, Kollege, mich täuscht du nicht. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 3. Apr. 2014 (CEST)

weisste, Das was Du und deine Kollegen hier abziehen finde ich bescheuert. Der neue Höhepunkt war jetzt Elena Lappin, wo Du eine völlig neue kreative Begründung für Deine BNS-Aktionen gefunden hast. Aber deswegen kann ich doch trotzdem sagen, dass ich diese Denunzianten-IPs noch bescheuerter finde. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

Weeßte Majo-Type, ich bin da voll bei Schlesinger, ich traue dir keinen Millimeter - die Sperre des Forßmann-Artikels habe ich dir zu verdanken, ohne dass es einen Editwar gab; dort unterstütztest du die Arschlöcher (war das das Wort, dass du nicht ausschreiben wolltest?) und führtest ihrem Wunsch entsprechend den Artikel in die Sperre, auf dass der Hauptautor ihn nicht mehr bearbeiten konnte. Für mich bist du durch, ganz unten, scheinheiliger geht ja kaum. -- 87.78.91.237 20:51, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das hat mir jetzt gerade noch gefehlt: Immer wenn man daran erinnert, dass unsere Geschichte auch Lehren bereithält, die man getrost beherzigen darf, findet sich jemand, der die „Antisemitismus-Keule“ schwingt. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du hast es auf die Ebene Antisemitismus gestellt, nicht ich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Pittimann. Ich meine, viele sind interreligiös wenig sensibel, wenig empathisch. Auch ich habe mir lange keinen Kopf gemacht über den Stern und das Kreuz in von mir angelegten Artikeln, noch nicht einmal bei solchen Biografie-Artikeln, die Leben und Werk von Juden beschreiben. Ich habe im Laufe der Jahre hier begriffen, dass diese Zeichen aber unangemessen sind, weil sie die Gefühle von Nicht-Christen in starkem Maße verletzen können. Was mich ferner überzeugt hat: Die de.wp steht mit diesen Zeichen fast allein auf weiter Flur. International ist das kaum üblich. Man bevorzugt in anderssprachigen Wikipedias deutlich neutralere Darstellungsweisen, um auf Geburts- und Todesdaten hinzuweisen. Einen Sinn des "deutschen Sonderwegs" kann ich nicht erkennen. Insbesondere dann nicht, wenn er "draußen" zu Verletzungen führt und drinnen zu massivstem Zoff. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2014 (CEST)

@Hardenacke: Ich glaube nicht, dass es hier Leute gibt, die am Stammtisch laut über die "jüdische Wallstreet" schimpfen. Ich halte das Ganze "nur" für einen Mangel an Empathie. Das mag naiv sein (meine Position), aber vereinzelte Hinweise auf antisemitische Einstellungen oder aber einzelne Adaptionen antisemitischer Versatzstücke machen hier noch keinen judenfeindlichen Stammtisch. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich glaube, dein Vergleich ist zu hart. Es geht bei uns nicht um Mitgefühl mit Anne Frank hie und Stammtischparolen gegen die "jüdische Wallstreet" da. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

Weil wir nun gerade dabei sind: Ich habe im Verlaufe dieser ganzen Diskussion so eine Menge - Du nennst es Mangel an Empathie - gesehen, dass ich mich schon dazu veranlasst sehe, auch mal daran zu erinnern, dass es Menschengruppen gibt, die ein wenig mehr Empathie in der deutschsprachigen „Welt“ verdienten. Dieser Aspekt fehlt mir tatsächlich, nicht als Totschlagargument, sondern als Voraussetzung jeder dieser Diskussionen. Auf keinen Fall wollte ich damit sagen, dass einer der hier Anwesenden Vertreter solcher Stammtischparolen ist, die ja glücklichweise auch im RL nicht mehr so häufig anzutreffen sind. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2014 (CEST)

Zum Thema Geschichte und Gegenwart: Ja, ich stimme dir zu. Allerdings ist das eine persönliche Ansicht. Ich blicke zurück auf die Geschichte meines Landes und möchte es besser machen. Aber wer blickt schon zurück in die Geschichte? Es sind wenige, wirklich wenige. Mir gibt dieser Blick Orientierung. Andere haben ein anderes System, sich in der Welt zurechtzufinden.

Zum Stammtisch: ok.--Atomiccocktail (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2014 (CEST)

So da bin ich wieder. Ich wusste gar nicht wie viele meine Edits beobachten. Hardenacke Du vergleichst da Dinge miteinander, die man nicht miteinander vergleichen kann und auch nicht sollte. Bei dem von Dir angeführten Beispiel geht es um Antisemitismus und den gibt es leider (übrigens nicht nur in Deutschland) noch sehr häufig. Es vergeht im übrigen kaum ein Tag, an dem ich nicht irgendeine IP wegen antisemitischer Schmiererein sperre. Wir haben es auch schon mal mit Strafanzeigen gegen diese kleinen Schmierfinke versucht, leider ohne Erfolg da man sie kaum ausfindig machen kann. Worüber aber derzeit gestritten wird sind genealogische Zeichen, also Symbole die für irgendetwas stehen. Hier der Stern für geboren, dort ein dolchartiges Kreuz für gestorben. Wer sich das ausgedacht hat weiss ich nicht, aber diese beiden Symbole haben mit Sicherheit nichts mit den christlichen Symbolen zu tun. Dieser Streit wird, egal wie er endet Narben hinterlassen und ob es das wert ist wage ich zu bezweifeln. Im Übrigen was das Kreuz betrifft, ich habe ein Buch mit dem Titel Die alten Zechen an der Ruhr das ich häufig in Bergwerksartikeln verwende. In diesem Buch stehen etwa 600 Zechen aus dem Ruhrpott drin. Für das Schließungsdatum verwendet der Autor auch immer das genealogische Symbol das Kreuz. Was hat das nun mit christlichem Symbol zu tun? Gruß und tschüß bis morgen --Pittimann Glückauf 21:09, 3. Apr. 2014 (CEST)

Dein Buch, Pittimann, hat Lexikoncharakter, so hört es sich an. Der Autor hat für das Ende der Zeche, für den Zechentod, das Zechensterben auf das in deutschsprachigen Lexika oft gebrauchte Kreuzzeichen zurückgegegriffen. Dass dieses Zeichen eine tiefere (hier: christliche) Symbolik hat, ist nicht ausgeschlossen, Pittimann, im Gegenteil. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2014 (CEST)

Pittimann, was haben der Stern von Bethlehem und das Kreuz von Golgatha mit dem Christentum zu tun? Ich bitte Dich. Dass ihre ursprüngliche Bedeutung von vielen nicht mehr wahrgenommen wird, ist eine andere Sache. Für mich ist aber entscheidend, wie sie auch als verletzend wahrgenommen wird. Das kannst Du gern auf meiner Benutzerseite nachlesen. Antisemitismus gibt es nicht nur in Deutschland. Da hast Du recht, in vielen Ländern sogar wesentlich krasser als bei uns. Ganz richtig. Um so befremdlicher finde ich es, nachdem Leute wie ich immer wieder darauf hinweisen, dass es nun wirklich keinem mehr entgangen sein kann: Ihr beleidigt die Juden mit dem Kreuz, nicht nur die gläubigen, sondern alle, dass immer noch so viele für die Beibehaltung dieser „genealogischen Zeichen“ stimmen. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine andere Szene. Technik, Schwerindustrie, Ingenieurwesen und Handwerk. Ein altes Problem, die Leute verwenden leichtfertig das lateinische Kreuz und denken sich nichts dabei. Anders ist es bei den Theoretikern, wenn da einer mit dem Argument Dagger kommt, weiß ich Bescheid, alles klar. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 3. Apr. 2014 (CEST)

Man mag ja zum Thema stehen wie man will, aber was hier teils für Unterstellungen kursieren über die Motive von Benutzern die anderer Meiunung sind ist schon abenteuerlich und unangemessen. Schade... --Schreiben ^Seltsam? 17:13, 4. Apr. 2014 (CEST)

Man kennt die Motive in den meisten Fällen natürlich nicht. Was soll man aber denken über Leute, die mir beim letzten MB 2010, als ich darauf hinwies, dass sich bestimmte Benutzergruppen durch unsere Praxis beleidigt und diskriminiert fühlen, schrieben: Das denkst Du Dir nur aus, kannst Du das beweisen. Nachdem es ziemlich viele Beweise für meine These gibt (einen Teil davon kann man auf meiner Benutzerseite nachlesen), kommt die gleiche Frage wieder. Andere schreiben ganz offen: Das ist mir egal, was die Juden dazu meinen. Oder es werden Zweifel geäußert, ob deren Zahl überhaupt signifikant sei. Was also soll man denken? --Hardenacke (Diskussion) 17:30, 4. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht akzeptieren, dass die Medaille zwei Seiten hat und nicht jeder gleichtickt wie man selbst. --Schreiben ^Seltsam? 17:47, 4. Apr. 2014 (CEST)

Würdest Du mir die „andere Seite der Medaille“ zeigen? Ich sehe da nur Ignoranz. --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Schlosskirche Ellingen

Du darfst die Änderungen in den Artikel gerne einarbeiten, bitte nicht anderen den Auftrag geben, wenn du schon alle Quellen hast. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:43, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe keine Quellen, das war ein Zufallsfund. Interessant ist das hier: http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/NN/20140130/stoff-fuer-spekulationen/7E9FE6C426808E62C1257C70000CF58F.html --Atomiccocktail (Diskussion) 23:47, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Umfragen: Umfrage zu den Funktionen des FFW (Nachfolger des CPB)
Sonstiges: 20. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
Kurier – linke Spalte: Offener Brief an Wikimedia Deutschland, PR-Selbstversuch – Wie leicht lässt sich Wikipedia manipulieren?, Revolutionärer Vorschlag: Comic Sans als Wikipedia-Grundschrift?, Uniseminar mit reicher Ausbeute – aber sind neue Autoren damit zu gewinnen?, Wie Formatvorlagen zu Gesetzen werden, Verwaltete Konflikte, Umfrage zum Nachfolger des CPB, Die Wahrheit ist nicht verloren, Oma, Gendarm und Krokodil statt Lexikon
Kurier – rechte Spalte: Regierungs-PR unter CC-Lizenz, Typografie-Meinungsbilder auf EN und FR, Swiss GLAMmies gestartet, Linkliste jetzt einbindbar, WikiHistory in der common.js, Noch freie Plätze für Arbeitstreffen, Stammtisch jetzt auch in Unterfranken?, Wikiquote liegt im Sterben!?, Versuch einer Zustandsbeschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vernichtungsfeldzug ist ein besch*****en Wortwahl.

Beschämt, ob deines Beitrages. --syrcroпедия 09:02, 8. Apr. 2014 (CEST)

Man darf sowas nicht sagen? Aha. Warum denn nicht? --Atomiccocktail (Diskussion) 09:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Niemand verbietet dir die Wortwahl. Aber ernstnehmen werden dich nach einer Wortwahl höchstens noch die Krawallflügel.--syrcroпедия 09:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Muss man abwarten. Niemand kann ich die Zukunft sehen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

die einleitungen sollten einheitlich sein

Ich finde es überhaupt nicht gut, dass Juden jetzt durch unübliche und unübersichtliches Auslassen der genealogischen Zeichen gekennzeichet werden sollen. Über die Frage, gibt es wie du weißt mehrere Meinungsbilder. Bitte unterlass es dein POV hier unterzubringen. Insbesondere gibt es kein Recht eines Hauptautors. Du würdest Nazis, die einen Artikel über Hitler verfassen, Justin Biber-Fans, die den Artikel über Justin Biber schreiben oder Haribovertretern, die über Gummibären schreiben auch kein besonderes Recht einräumen, auch wenn die letzten beiden vielleicht sogar mehr Ahnung vom Thema haben. Und das die Symbole einem neutralen Standpunkt widersprechen stimmt auch nicht. Das Gegenteil ist eigentlich der Fall, insbesondere wenn man Ausnahmen zulässt. Im übrigen bin ich auch der Meinung, dass es der Wikipedia-Community eigentlich nicht zusteht über die Zeichen zu entscheiden und erst Recht keinen einzelnen Autoren, die glauben, sie würden für eine unterdrückte Minderheit sprechen. Wikipedia verwendet immer das, was in der Literatur - und in diesem Fall in der deutsschprachigen - üblich ist.--Debenben (Diskussion) 19:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich höre deine Meinung wohl. Aber ich mache es so, wie es artikelgegenständlich angemessen ist. Und das habe ich ausreichend begründet. Atomiccocktail (Diskussion) 19:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis II

Deine Äußerungen ggü. Horst Gräbner stellen einen PA dar. Das ist nicht in Ordnung und dafür habe ich dein Konto nun gesperrt. Wenn du dich über jemanden ärgerst, ist es durchaus möglich das ohne eine Beleidigung zu sagen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

Spar dir deine Belehrungen. Alles längst erledigt. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:20, 8. Apr. 2014 (CEST)

AC, willst du eine Sperrprüfung? --Schlesinger ^schreib! 19:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Done, danke der Nachfrage. Hiermit bestätige ich, dass dieser Edit, diese Bitte um Sperrprüfung von mir kommt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:19, 8. Apr. 2014 (CEST)

Abschnitt in Difflinks

Hallo Atomiccocktail, Du kannst, wenn Du willst, in Difflinks auch auf Unterabschnitte verlinken, das funktioniert genau wie in Wikilinks per Doppelkreuz: Horst Gräbner&oldid=129184856#Halt dich raus. Gruss --Port(u*o)s 21:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt soll Atomiccocktail schon unters Doppelkreuz gezwungen werden, wird ja immer schlimmer hier! --Tinz (Diskussion) 00:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

:-)
Atomiccocktail (Diskussion) 06:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gut beobachteter Witz, danke für die Pointe, die mir nicht aufgefallen war, Gruss --Port(u*o)s 00:37, 9. Apr. 2014 (CEST) Davon aber abgesehen: Ich glaube, dass die zugrunde liegende Frage nicht von ein paar «Krawallmachern» lanciert wird, die man aus Wikipedia einfach so herausdrängen kann. Das Problem liegt tiefer, ist echt und lässt sich nicht mit Witzen beantworten oder befrieden.

Es hat etwas mit Kultur zu tun. Mit der Reaktion auf Vielfalt. Und mit Lust an Ausgrenzung des vermeintlich Anderen. Atomiccocktail (Diskussion) 06:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dann fasse dich hier mal bitte auch an die eigene Nase, Atomic, was Diskussionskultur und Ausgrenzung anderer betrifft. Deine Aggressivität würde ich kaum aushalten, wenn sie mich treffen würde. Ich habe beim Meinungsbild zu den "genealogischen Zeichen" für geb./gest. statt dem christlich konnotierten Kreuz gestimmt, obwohl es mich angewidert hat, wie sehr einzelne Benutzer, so etwa Hardenacke, diese Frage zu einer Frage des angeblich bei Wikipedia herrschenden Antisemitismus aufbauschen wollten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Aggressiv? Ich argumentiere in der Sache hart. Gräbers Deckung für Wegwerf-IPs und Krawallsocken ist das genaue Gegenteil dessen, was von Administratoren verlangt wird. Leute wie der machen das Projekt kaputt, weil sie Differenz nicht ertragen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:32, 9. Apr. 2014 (CEST)

Doch, schalt mal runter... die nächste Sperre liegt nämlich in der Luft. Das schreibe ich, weil ich mir wünsche, dass es nicht passiert. Ich habe habe für den Status Quo votiert, weil ich den Bohai darum für abgeschmackt halte. Soll doch aber jeder sehen wie er will.... Nur die Kreuzrittermentalität mancher (der einen oder anderen Seite) bei diesem Thema ist befremdlich.... zum Thema Formalien hatte ich Dir schon gestern meine Meinung gesagt. Eine ruhige Stimme wie die Mirakis sollte zum Nachdenken anregen. --Schreiben ^Seltsam? 08:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Runterschalten bedeutet nicht, auf NPOV und Artikelangemessenheit zu verzichten. Dass es mir um differenzierte, dem Artikel angemessene Darstellungen ankommt, sollte bekannt sein.
Wer sich in der aktuell fraglichen Debatte in Bezug auf meine Person darüber ein Bild machen möchte, sei auf diesen Edit hingewiesen. Heimann ist getaufter Jude. Hier sind und bleiben die fraglichen Zeichen angemessen, wie ich erkannt habe. Atomiccocktail (Diskussion) 08:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das eine ist der Inhalt (hab ich meine Meinung zu oft geschrieben, Thematik wurde umfassend im MB-Rahmen diskutiert), das andere die Brechstange..... ich seh das Problem als ein WP-konstruiertes und keines was mit Artikelangemessenheit zu tun hat. Aber das wars von mir in der Sache... --Schreiben ^Seltsam? 08:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

KPA-Sperre

Siehe VM. Bei weiteren Verstößen gegen WP:KPA musst du mit verlägerten Sperrdauern rechnen. --Howwi (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sie behaupten jetzt

auf einmal, dass sie es nicht gesehen haben. Mit diesem Trick, inklusive gespielter Empörung können sie dich jetzt noch nachträglich aus dem Verkehr ziehen, nachdem sie gestern Abend einen auf dermaßen gnädig gemacht haben, um ihr liberales Image zu polieren. Den Trick muss ich mir für die Zukunft merken. --Schlesinger ^schreib! 11:12, 9. Apr. 2014 (CEST)

PA entf. -- H. 14:21, 9. Apr. 2014 (CEST) Ich habe einen Vernichtungsfeldzug erwartet und wohl leider Recht behalten. Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2014 (CEST) Und Ittis Verhalten? Auf mich wirkt das wie pure Heuchelei. Atomiccocktail (Diskussion) 11:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Atomiccocktail, sorry, das ist keine «Argumentation hart an der Sache» mehr. Horst Gräbner hat, selbst wenn man seinen Stil noch so kritisieren will, gar keine Möglichkeit, eine Stasi aufzubauen oder sich in ähnlichen Strukturen einzurichten. Der Vergleich ist historisch unangemessen und natürlich beleidigend. Bitte bleib in Deiner Argumentation hart an der Sache, ohne darüber derart hinauszuschiessen. --Port(u*o)s 11:58, 9. Apr. 2014 (CEST) Eigentlich bin ich ja nicht mehr Admin, um mir solche Ansprachen zu ersparen, aber der Appell war mir wichtig, ich finde es gut, wenn Deine Stimme in der Auseinandersetzung bleibt und auch gehört wird. Das geht aber nur, wenn Du das nicht desavouierst.

Anscheinend wurde die Regel mit den aktuellen Vergehen ausgehebelt. Es ist jetzt jedes Mittel recht, um gute Autoren rauszuschmeißen. Das Mittelmaß schlägt zurück. Vergleich mit Sozialismus? [4]. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:04, 9. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Horst Gräbner hat sich aufgrund Deiner verbalen Entgleisung verabschiedet. Und jetzt wiederholst Du den Angriff auch noch! Zudem PA auf Itti, die Dir sehr wohlgesonnen ist. -- Hans Koberger 12:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

@AC: Bei Itti bin ich mir noch nicht ganz sicher, obwohl sie als 24/7-Admin im Prinzip alles, wirklich alles, mitkriegt, selbst ich habe das ja gelesen und auch in deiner Sperrprüfung versucht indirekt anzusprechen, das wurde natürlich revertiert. Mir kann also keiner erzählen, dass dein Angriff auf HG niemandem aufgefallen ist. Sie haben sich das ganz einfach für heute aufgespart, um nach Abschluss der Sperrprüfung, die ihnen zu turbulent war, dich heute umso effektiver und unauffälliger rauszuschmeißen. Bei allen, wie jkb, der angeblich sogar vom Stuhl gefallen ist (hoffentlich hat er sich nichts getan), spüre ich ziemlich genau den Willen zur absoluten Machtdemonstration, ohne Rücksicht auf Kollateralschäden in diesem Konflikt. Ich habe mal draußen im Real life herumgefragt, werde das auch in unseren Salons noch zurückhaltend thematisieren: Die Leute sind entsetzt und halten die Admins für [...]. Dies halte ich übrigens für einen brillianten Beitrag. Bei dir geht's heute Abend auf SP weiter, vermute ich? Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:11, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gräbner hat aufgegeben? Gut so fürs Projekt. Leute mit seiner Agenda, PA entf. -- H. 14:21, 9. Apr. 2014 (CEST), schaden dem Projekt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Seine erweiterten Rechte hat er aber behalten, also kein Grund zur Aufregung :-) --Schlesinger ^schreib! 12:17, 9. Apr. 2014 (CEST)

Macht auch nur Pause. PA entf. -- H. 14:21, 9. Apr. 2014 (CEST)? Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2014 (CEST)

Unser großartiges Schiedsgericht verabschiedet sich übrigens gerade aus der Verantwortung. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2014 (CEST)

Was zu erwarten war. Lotta continua! --Schlesinger ^schreib! 12:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Erstens sehe ich nicht, dass das SG sich komplett rauszieht. Einer der Schiedsrichter nimmt den Fall nicht an, wenn ich das richtig gesehen habe. Ein anderer meint, er sei befangen. Die anderen haben sich geäußert. Zweitens: Eine SPP ist im derzeit herrschenden Klima keine gute Idee. Denunziantentum rules. Atomiccocktail (Diskussion) 13:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

---

Hallo Atomic,

mit diesem Edit habe ich gerade diverse persönliche Angriffe entfernt (eher großzügig, auch um Zusammenhänge nicht zu verändern – das sei mir verziehen) und beende damit die dritte VM gegen dich; zudem möchte ich mich Portuos’ Einschätzung von oben anschließen. Ganz offen sage ich hier, dass ich die Sichtungen auch nicht wirklich nachvollziehen kann und in puncto Stern/Kreuz selbst Befürworter von alternativen Bezeichnungen jedweder Art bin – allerdings gibt dir deine verständliche Verärgerung nicht das Recht, Horst Gräbner mehrfach in die Nähe totalitärer Regime zu rücken. Nimm das bitte als Versuch, eine weitere Eskalation zu verhindern, denn mir liegt wirklich kaum etwas ferner als hier eine weitere Sperre zu verhängen. Danke und Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:21, 9. Apr. 2014 (CEST)

Da du nicht annähernd auf meinen Versuch eingegangen bist, habe ich dir für die Dauer der Sperre das Recht, die eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, entzogen. Solltest du die persönlichen Angriffe danach erneut wiederherstellen, ist, wie von Howwi bereits angekündigt, eine Sperrverlängerung angezeigt. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:03, 9. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:16, 9. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du

dringend irgendwo etwas editieren musst, schicke mir eine Mail. --Schlesinger ^schreib! 15:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hrr, hrr, müder Versuch Dein Sperrlog vi Sperrumgehung aufzuhübschen, bist zum enfant terrible fehlt Dir noch einiges, Schlesi. Leider bin ich nicht beständig online genug, um Dein Angebot zu toppen. fossa net ?! 17:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Konsequent wäre es ja nun, nach Erhebung der Formatvorlage auf bindendes Gesetzesniveau, diese auch konsequent umzusetzen und vor allem die Zwischenüberschrift "Schaffen" durchzusetzen - zum Start bieten sich etliche Tischtennisspieler, Schachmeister, etc. an ... -- 87.78.66.39 19:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mit dem kleinen Hinweis, dass bezüglich der Zwischenüberschrift "Schaffen" nicht mehrere Meinungsbilder abgehalten wurden. -- Hans Koberger 19:28, 9. Apr. 2014 (CEST)

ROTFL. Wäre mir so ein Joke RE: user:Tsor oder user:Stefan64 eingefallen, hätte ich mich sicherlich nicht ausgeloggt. Was für Hobbies haben eigentlich user:Itti oder user:Horst Gräbner? fossa net ?! 20:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Sperrprüfung? --Heide Hard. (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2014 (CEST)

Lese gerade: Du darfst nicht mal mehr Deine Benutzerseite bearbeiten. Seltsame Vorgänge hier. Hätte das nicht geglaubt, wenn ich es jetzt nicht selbst mal erlebte. Sind wohl Erziehungsmaßnahmen für Erwachsene. Dass es so was gibt. --Heide Hard. (Diskussion) 21:08, 9. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich lustig, wenn man Vickypedia nicht allzu ernst nimmt. Nervt halt nur, vor allem, wenn man die Nasen hinter den Konten zu einem grossen teil kennt. fossa net ?! 21:20, 9. Apr. 2014 (CEST)

Meine Nase kennst Du nicht, wetten? Ist übrigens nicht fair, was wir hier machen, wenn sich der Seiteninhaber selbst nicht äußern kann. --Heide Hard. (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das wildgewordene Mittelmaß

Wer sich auf meiner Benutzerseite umsieht, erkennt, dass mir offenbar schwierige Themen am Herzen liegen, Themen, die mörderische Gewalt im Großmaßstab – im Englischen spricht man von state sponsored crime – behandeln. (Dass das wichtig ist sieht man hier: über 65.000 Abrufe des von mir auf Niveau gebrachten Artikels über den Genozid in Ruanda, der sich in diesen Tagen jährt.) Ferner wird deutlich, dass mir Personen am Herzen liegen, die sich um die repräsentative Demokratie in Deutschland verdient gemacht haben. Oft waren es Verfolgte und Vertriebene. Ernst Benda war es, der in meinem Geburtsjahr an prominenter Stelle und zu wichtigem Anlass die Rede von der Erlösung und der Erinnerung in Deutschland einführte. Wie Recht er hat.

Gewaltthemen, zu denen auch solche zählen, die den Holocaust betreffen, erfordern ein Höchstmaß an Akribie. Nicht allein das „was“ der Darstellung entscheidet, sondern auch das „wie“.

Jeder, der meine Wikipedia-Arbeit kennt, weiß, dass ich kein Blatt vor den Mund nehme, wenn sich Trottel anmaßen, Artikel zu verschlechtern, weil sie einer Krawall-Agenda folgen oder weil sie mal irgendwo was aufgeschnappt haben, was sie unbedingt in Artikel kippen möchten, die sie gar nicht interessieren. Ich leiste viel für die Artikel, die mir am Herzen liegen und ich erwarte das auch von jenen, die dort mitmachen wollen.

Diese Haltung stößt auf Widerspruch. Sie wird regelrecht gehasst. Ich gelte als arrogant und überheblich, als wenig kooperativ.

Leute, die von den genannten Sachen wenig bis nichts auf der Pfanne haben, haben mit Verweis auf Hanswurstiaden wie dem Kürzel AGF leichtes Spiel. Sie blasen zur Jagd, quälen durch Ignoranz und Regelhuberei (selbst dort übrigens wo sie sich Regeln nur einbilden, bei Empfehlungen etwa) und petzen es mit großem Genuss, wenn einem ob dieser Strategien der Kragen platzt.

Mittelmaß hasst Spitzenleistung und insbesondere solche, die sich dafür nicht schämt. Dass jetzt schon wieder Accounts, die an den fraglichen Artikelgegenständen kein Interesse haben und nichs zu ihrem Inhalt beigetragen, auf VM aufschlagen und ein „hängt ihn höher“ fordern, passt ins Bild. Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2014 (CEST)

---

Zur Überschrift fällt mir dieses kurze Essay ein, insbesondere der Teil zur Tyrranei des Mittelmaßes. Die Vergleiche mit den alten COMECON-Staaten würde ich mir an Deiner Stelle trotzdem sparen. Wörtlich genommen sind sie selbstverfreilich unhaltbar und als Metapher taugen sie zumeist bei den Lesern nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 12:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist klar, dass das Mittelmaß nicht in der Lage ist, den Kern des Ganzen zu begreifen. Selbst die Anspielung in der Überschrift dieses Abschnitts verstehen die nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 12:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mir hat bisher vor allem noch niemand erklären können, warum das Scheitern des Vorschlages, eine bestimmte Formulierung in einer Formatvorlage durch eine bestimmte andere Formulierung zu ersetzen, nun auf einmal die erstere Formulierung verpflichtend vorschreiben soll. Aus dem Scheitern dieses Vorschlages kann man ausschließlich folgern, daß die dort vorgeschlagenen Formulierung nunmehr nicht in der Formatvorlage stehen soll – sonst nichts. Wäre der Vorschlag angenommen worden, stünde sie jetzt dort und wäre genauso viel oder wenig verbindlich vorgeschrieben wie die jetzige Formulierung. Das Ersetzen der einen durch die andere Formulierung hat mit „verbindlich vorschreiben“ also genau gar nichts zu tun. Insbesondere an der Einschränkung „soweit sinnvoll anwendbar“ hat sich nichts geändert – und hätte sich auch bei Annahme dieses Meinungsbildes nichts ändern können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Das hat mit Erklärungen wenig zu tun, sondern - wie mir scheint - mit Glauben. :-) Atomiccocktail (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Die Kreuz-Verfechter könnten doch mal ein erfolgreiches MB vorlegen, durch das Kruzifix und Stern verbindlich vorgeschrieben sind. Die Argumentation mit gescheiterten Meinungsbildern ist nicht zielführend (außer in der Hinsicht, daß das abgelehnte eben nicht verbindlich geworden ist – das bedeutet aber nicht, daß durch die Ablehnung etwas anderes als das abgelehnte verbindlich geworden wäre). Ebensowenig zielführend ist der Einwand, hier werde „so lange abgestimmt, bis es paßt“. Natürlich muß man, solange kein Vorschlag eine Mehrheit bekommt, so lange neue Vorschläge machen, bis einer eine qualifizierte Mehrheit bekommt - zumindest sofern überhaupt ein Regelungsbedarf gesehen wird. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:23, 9. Apr. 2014 (CEST)

Naja, wie wäre es mit dem da. -- Hans Koberger 19:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dieses Meinungsbild spricht sich für eine Beibehaltung der damals geltenden Formulierung aus. Diese lautete zu Beginn des Meinungsbildes: „Diese Vorlage stellt ein Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels dar. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht.[…] Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim; gebürtig/eigentlich Hans-Erwin Freiherr von Mustermann) war ein mustergültiger Tiefsee-Astronom.“ Ich sehe da ebenfalls nichts von „verbindlich vorgeschrieben“, sondern die fett gedruckte Einschränkung: „soweit sinnvoll anwendbar“. Darum geht es in diesem Teil der Diskussion, und da kann ich in diesem MB kein Gegenbeispiel sehen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:32, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das Meinungsbild spricht sich für die Beibehaltung des Formats * und † aus. Die gen. Zeichen wurden damals mit diesem MB explizit von der Community festgelegt. Um eine „Formulierung“ ging es da nicht im Geringsten. -- Hans Koberger 15:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

In der Einleitung des Meinungsbildes heißt es:

---

„Das Meinungsbild soll dazu dienen die Ansichten der Wikipedianer über die weitere Verwendung des Kreuz-Symbols (†) oder die Einführung einer anderen Schreibweise („gest.“, „gestorben“ o.ä.) in biografischen Artikeln einzuholen.

Die bisher angewandte Formatvorlage lautet:

Abu Abdullah Muhammad al-Idrisi, latinisiert Dreses, (* um 1100 in Ceuta; † 1166 in Sizilien) war ...

alternativ z.B.:

Abu Abdullah Muhammad al-Idrisi, latinisiert Dreses, (geb. um 1100 in Ceuta; gest. 1166 in Sizilien) war ...

Sollte sich in diesem Meinungsbild eine Mehrheit für eine Änderung der Formatvorlage und damit für eine andere Auszeichnung der Geburts- und Sterbedaten aussprechen wird in einem zweiten Wahlgang über die neue Schreibweise abgestimmt.“

---

Daraus geht keineswegs hervor, daß die o. g. Einschränkung in der Formatvorlagen-Seite („soweit sinnvoll anwendbar“) durch dieses Meinungsbild geändert oder abgeschafft werden sollte. Selbst wenn einer derart weitreichende Änderung von den Initiatoren des Meinungsbildes gewollt gewesen sein sollte, wäre sie dennoch nicht Gegenstand des vorgeschlagenen Änderungstextes geworden. Und selbst das wäre irrelevant, da die Option des Meinungsbildes, die eine Mehrheit gefunden hat, gerade die Beibehaltung des Status quo gewesen ist. Aus einer Beibehaltung eines Status quo ganz im Gegenteil eine Änderung des Charakters eines Beispiels abzuleiten, ist … eigenwillig. Wäre mit der Option „das bisher angewandte Format beibehalten“ eine Änderung des Status quo intendiert gewesen, wäre das ganze MB ungültig gewesen, weil es nur verschiedene Änderungen des Status quo, aber gerade nicht dessen „Beibehaltung“ zur Abstimmung gestellt hätte. Eine der verschiedenen vorgeschlagenen Änderungen unter der Überschrift „das bisher angewandte Format beibehalten“ zur Abstimmung zu stellen, wäre nachgerade eine Unverschämtheit gewesen.
Lt. Einleitungstext stellte das MB „eine Änderung der Formatvorlage“ nebst sich daraus ergebenden Konsequenzen zur Abstimmung (letzter von mir zitierter Satz). Ich halte das für eine Formulierungsfrage. Mein Herz hängt aber nicht an der Vokabel „Formulierung“. Wie Du allerdings auf die Idee kommst, bei der Änderung einer Formatvorlage „ging[e] es […] nicht im Geringsten […] [u]m eine ‚Formulierung‘“, erschließt sich mir nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:06, 10. Apr. 2014 (CEST)

In ein paar Punkten gehe ich mit Dir konform, bei anderen verstehe ich nicht ganz was Du meinst. Was mir wichtig ist und wie ich es sehe: Es wurde der Status quo im Punkt gen. Zeichen erstmals per MB explizit festgelegt. Dieses Detail der Formatvorlage hat nach dem MB eine weitaus höhere Verbindlichkeit als vor dem MB. Die Community hält die Zeichen ausdrücklich für sinnvoll, will dass sie angewandt werden und hebt sie damit über den bloßen Beispielcharakter, der restlichen Vorlage hinaus.

Mein Einwand hinsichtlich „Formulierung“ rührt daher, weil der Begriff im gesamten MB nicht vorkommt. -- Hans Koberger 10:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das stellt allenfalls der „Community“ ein schlechtes Zeugnis aus. Am Grundsatz, dass wir Artikel weltanschaulich neutral abfassen und nicht religiös diskriminieren sollen, ändert das nichts - und auch nicht daran, dass eine Formatvorlage eine Empfehlung und kein Gesetz ist. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:12, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin eben nicht der Meinung, daß die Ablehnung eines Änderungsvorschlages dazu führt, daß der Ursprungszustand „nach dem MB eine weitaus höhere Verbindlichkeit als vor dem MB“ hat, insbesondere dann nicht, wenn die Formulierung in der Formatvorlage, auf die es in unserem Zusammenhang ankommt („soweit sinnvoll anwendbar“), gar nicht Gegenstand des MB war. Die Stimmen von Leuten, die ausdrücklich gegen eine Änderung gestimmt haben, dafür in Anspruch zu nehmen, daß es nun gerade doch anders sein soll als zuvor, ist für mich nicht nachvollziehbar. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich denke wir beide kommen in diesem Punkt auf keinen gemeinsamen Nenner. Jedenfalls danke ich Dir für die sachliche Darstellung Deiner Ansicht! Das kommt in dieser Angelegenheit (leider) nicht allzu häufig vor. -- Hans Koberger 14:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

für

dies Dank und Anerkennung, -jkb- 12:25, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1, ein wirklich nobler Zug. Danke. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:29, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1 --HOP盒 12:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Schreiben ^Seltsam? 13:04, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1, --Hans Castorp (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Andreas Werle (Diskussion) 19:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

Eine Entschuldigung war ja mehr als angemessen und erforderlich für diese Entgleisung und schön dass ACC zurückgerudert hat und sich entschuldigt hat. Aber dafür "Dank und Anerkennung", "nobler Zug", ...? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, bei diesen Gräben, die inzwischen aufgerissen wurden, geht es nur mit kleinen Schritten, diese zu überbrücken. Das ist einer. Immerhin. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

BK Dass einem mal der Kragen platzt ist nur allzu menschlich, daher empfinde ich ein Eingeständnis dessen samt Entschuldigung bei der betroffenen Person durchaus als nobel; kommt hier auch viel zu selten vor... -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:15, 12. Apr. 2014 (CEST)

hm, ihr habt schon geantwortet, ich überlegte es zu entfernen, deeskaliedrend ist es nicht. -jkb- 13:16, 12. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich ist eine Entschuldigung etc. bei diesem, wie AC richtig feststellt, Griff ins Klo bei seiner Aussage der richtige Schritt (ja, der Spruch war blöd) - ich bin ja gespannt, ob es irgendwann aus der anderen Richtung der hier Applaudierenden eine entsprechende Geste in Form von Entschuldigungen für Benutzer- und Seitensperren, Eskalierungen und Unterstützung von Krawallsocken und eskalierend Ausgeloggten geben wird ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:24, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin ja gespannt, ob es irgendwann von weiteren Antikreuzlern eine entsprechende Geste in Form von Entschuldigungen für Unterstellungen (Stichwort: "Antisemitismus" etc.) und Eskalierungen geben wird. --Schreiben ^Seltsam? 14:38, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ach. Willst Du etwa im Ernst behaupten, dass gegenseitige Entschuldigungen vielleicht dazu führen könnten, dass wir am Ende akzetpieren, dass in dem Artikel zu Papst Johannes Paul II. selbstverständlich ein Kreuzzeichen angemessen ist und in dem von Leo Baeck nicht? Das glaube ich nicht, das wäre ja eine Chance für eine Lösung des Konfliktes. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2014 (CEST)

Info

Habe Deine Statements auf Artikeldiskussionsseiten auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Statement des Hauptautors zur Diskussion gestellt. -- Hans Koberger 09:42, 13. Apr. 2014 (CEST)

Kucksu

hier ?--Pacogo7 (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ja, hab's gesehen. Schöne Idee. Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2014 (CEST)

Was hältst du von diesem Buch?

Umstrittene Geschichte. Ansichten zum Holocaust unter Muslimen im internationalen Vergleich, herausgeben u.a. von dem Historiker Günther Jikeli (Campus Verlag 2013), rezensiert in Bulletin, Fritz Bauer Institut, pdf S. 100. Sollen wir es in den Artikel Holocaust (oder einen anderen Artikel?) einarbeiten bzw. in der Litarturliste angeben? Grüße--Fiona (Diskussion) 12:08, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Fiona. Ich kenne das Buch nicht, ich könnte mir aber vorstellen, dass es für die Literaturliste des Artikels nicht gut passt, weil es kein zentraler Text zum Gegenstand ist. Für welchen Artikel es das passende Buch wäre, kann ich auf die Schnelle auch nicht sehen. Frag mal User:Kopilot, der ist in Zuordnungsfragen i.d.R. mutig. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Mach ich. LG--Fiona (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ein Buch sucht seinen Artikel, eigentlich lustig. --Port(u*o)s 14:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

:-) Es ist die Frage nach der enzyklopädischen Verwertung wissenschaftlich bereits zusammengetragener Erkenntnisse. Unser Alltag, würde ich sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Port(u*o)s, es gibt nicht nur einen Artikel für das Buch. Ich frage manchmal kompetente Kollegen nach ihrer Meinung, so wie ich selbst auch von Autoren gefragt werde. Das macht aus meiner Sicht ein Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie aus. Welchen Grund gibt es sich darüber lustig zu machen?--Fiona (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Löschung VGSD

Hallo,

habt ihr es doch geschafft, die Seite des VGSD in die ewigen Jagdgründe zu verfrachten. Gratuliere für die "objektive" Arbeit hier auf Wikipedia. Wenn eine Partei mit nahezu 0 Mitgliedern einmal bei einer Wahl teilnimmt, dann ist diese Partei wikipediatauglich. Wenn eine Brücke in den USA einstürzt, dann wird dieses auf Wikipedia dargestellt. Und dann komplett vergessen, weil ja nichts mehr von der Presse nachgeliefert wird.

Wenn ein Verband beschrieben werden soll, der ca. 2 Millionen kleine Unternehmen politisch vertreten kann, dann ist dieses hier nicht relevant. Dann sollte man aber konsequent sein und die Seite des BDI (Mitglieder: 38) auch über den Jordan schaffen. Oder der unwesentlich ältere Verband kinderreicher Familien Deutschland

Haben den gleichen Text schon den User He3nry gesteckt.

Grüße sendet,

Roland--Rolandrol (Diskussion) 00:35, 20. Apr. 2014 (CEST)

Bitte auf SPP übertragen

Ich beantrage hiermit umgehende Entsperrung.

Seit Wochen hat Koberger nichts Bessers zu tun, als in Artikeln, die ihn einen feuchten Kehricht interessieren, genealogische Zeichen durchzudrücken. Er tut dies in Zusammenarbeit mit Administratoren, die eine Empfehlung (Vorlage Biografie) zu einer Regel uminterpretieren, von der in keinem Fall abgewichen werden dürfe.

Heute Morgen meldete Koberger mich erneut auf VM, weil ich in dem von mir zur Exzellenz gebrachten Artikel über den SPD-Politiker Ludwig Frank, ein Mann jüdischer Herkunft, die christlich konnotierten Zeichen Stern und Kreuz durch „geboren am“ und „gestorben am“ ersetzt habe.

Koberger gehört zu denen, die nichts zu den von mir erstellen oder ausgebauten Artikeln über Personen jüdischer Herkunft beitragen, aber sofort zu Stelle sind, wenn es um das Durchpeitschen von Stern und Kreuz geht. Sein Verhalten ist klar eskalieren.

Der Duden beschreibt denunzieren als „(abwertend) [aus persönlichen niedrigen Beweggründen] anzeigen“. Genau das hat Koberger getan. Ich habe den Auftritt des Koberger als Denunziation bezeichnet, weil er nichts zum Artikel beiträgt und sich auch nicht auf der Disk. beteiligt, sondern revertiert und dann nach VM rennt, um mich, der vom Artikel Ahnung hat – ganz im Gegensatz zu ihm – anzuschwärzen. Dass Admins dieses projektschädigende Eskalationsverhalten noch unterstützen, ist skandalös. Hier liegt ein klarer Sperrfehler vor.

Atomiccocktail (Diskussion) 09:55, 20. Apr. 2014 (CEST)

erledigt. Frohe Ostern trotz allem, --Φ (Diskussion) 09:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Meinungsbilder: Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien
Umfragen: Redesign April 2014
Wettbewerbe: Oster-Fotowettbewerb 2014
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Artikel zu Musikfestivals, Rückgängigmachung des Typographie-Refresh
Kurier – linke Spalte: Ich habe heute leider kein Foto für dich!, Vielen Dank an alle!, Heute vor zwei Jahren ist Mbdortmund gestorben., Der Tippfehlertod, Hauptautoren, Gleichberechtigung, Ressentiment, Nach dem „Premium-Autor“ jetzt der „Hauptautor“?, Zum Tod von Adrianne Wadewitz, EILMELDUNG: Sicherheitslücke
Kurier – rechte Spalte: Was macht eigentlich … Encyclopedia Britannica?, Probleme mit der Menschheitsgeschichte II, Oster-Wettbewerb gestartet, EL-Wikipedia erreicht 100.000 Artikel, Abstimmung über Editcounter, 1, 2, 3, letzte Chance, …, Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland, Workshop „Freies Online-Lexikon für Kinder“ am 29. April, Publikumspreis: Erster Zwischenbericht, E-rara.ch
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

Die Krux mit dem Kreuz

Hallo AC, ja, ich schreibe als IP, und zwar aus dem einfachen Grund, dass ich nicht irgendeine Beeinflussung ob meines Benutzernamens bezüglich dessen, was ich zu sagen habe, bewirken will. < /br> Ist es nicht möglich, dass Du eine weniger harte Kante bezüglich der genealogischen Symbole fährst? Inhaltlich bin ich ganz bei Dir, das Kreuz löst bei vielen Minderheiten, egal ob religiös oder allgemein weltanschaulich, Irritationen aus und sollte deshalb bei gewissen Artikeln, wenn nicht gar allen, gemieden werden. Aber anstatt Kopfschütteln zu erzeugen, indem man/frau nun per EW o.ä. versucht, es abzuschaffen, sollte nicht vielmehr Überzeugungsarbeit geleistet werden, so dass ein siebtes Meinungsbild zu der Thematik erfolgreich ist? Du hast aufgrund Deiner, zugegebenermassen, wirklich superben Leistung für die deutsche Wikipedia eine eigentlich aussergewöhnliche Reputation, die Du aufgrund der derzeitigen Konflikte sehr stark aufs Spiel setzt. Nutze sie doch dafür, mehr Leute für die neutrale Sache zu gewinnen. < /br> -10:12, 22. Apr. 2014 (CEST)

Also, ich sehe jetzt ehrlich gesagt nicht, daß Leute wie user:Chaddy Softierhetorik pflegen, da scheint «harte Kante» doch situationsangemessen, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 10:15, 22. Apr. 2014 (CEST)

Glaubt denn irgend jemand im Ernst, daß dieses Thema von den Dickfelligen überhaupt zur Kenntnis genommen worden wäre, wenn eine „weniger harte Kante“ gezeigt worden wäre? --Freud ^DISK Konservativ 12:08, 22. Apr. 2014 (CEST)

...Die allzu hart sind brechen, die allzu spitz sind stechen und brechen ab sogleich. - Das klare starke Vorgehen war leider immer vom stümperhaften Kommunikationsverhalten (ohne die elementarsten Techniken) entwertet worden. Schade.--Pacogo7 (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Kurier – linke Spalte: Der Erste Weltkrieg, Wikipedia und das BLM, Plagiats-Vorwürfe: Janning rudert zurück, Schweizer Edit-a-thon über den Ersten Weltkrieg, Hinaus, hinaus – Treffen, Schreiben, Fotografieren, Köln – die WikiCon 2014 kommt, Neues Plagiat entdeckt?, Wikipedia lokal in Köln im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Trends, Menschheitsgeschichte gelöscht, Publikumspreis: Zweiter Zwischenbericht, Monster des Grauens greifen an!, Quartierspiegel der Statistik Stadt Zürich, Wikimania 2015 in Mexiko-Stadt
– GiftBot (Diskussion) 00:05, 28. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Arbeit in der Jury des SW

Moin Atomic, vielen Dank für Deine Arbeit in der Jury des Schreibwettbewerbs!--Pacogo7 (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Benutzersperrungen in Vorbereitung: The 141
Kurier – linke Spalte: „Niemand braucht freies Wissen auf Esperanto“, Kimwenza oder: die Menschheitsgeschichte mal etwas anders, And the winner is …, „Musikwiki“: Klon oder Revolution?, Media Viewer kommt, Foundation benötigt Rückmeldungen, Wikipedia – der freundliche Riese, It’s a girl!, Raus zum Fotografieren!, Carl von Plagiée. Oder: Wie Stalker erfolgreich gestalkt werden, Seeschlachtenbuch versenkt, Outer Space – Noch Plätze frei!
Kurier – rechte Spalte: Endspurt beim Publikumspreis, Bilderjury gesucht, Wikipedia versucht Game-Show, Qualitätsjournalismus?, Wählen gehen!, DDR (ir)relevant?, Jetzt abstimmen beim Oster-Wettbewerb!, Erste Bilder im Fotowettbewerb Wiki Loves Earth, Der Frühlings-Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai, WMDE bruuk Hülp, Neue Datenbankzugänge zu vergeben
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 5. Mai 2014 (CEST)

GMH

Moin Atomiccocktail, vielen Dank für den interessanten und imho wichtigen Artikel, der eine bisherige Lücke im Artikelangebot schließt. Ich war so frei, die Einleitung um einen Satz zu ergänzen und die "Infobox Publikation" einzubauen. Außerdem habe ich mir erlaubt, das Inhaltsverzeichnis wieder sichtbar zu machen, weil es dem interessierten Leser anzeigt, was sich alles in der eingeklappten Autorenliste "verbirgt" und damit imho einen Mehrwert für den Leser darstellt. Ich hoffe mal, dass alles konveniert – ansonsten wirf wieder raus, was Dir nicht gefällt. ;-) Grüße, --Jocian 17:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Danke dir. Hast du eine Idee, warum das Inhaltsverzeichnis verschwunden war? Ich war ganz erstaunt, hatte das dann aber ob der Konflikte aus den Augen verloren. Atomiccocktail (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Bei der Bastelei an der Einklappliste hat Nicola mal ein "No Toc" (für den Klappkasten) eingebaut, was sich jedoch imho stets für den Gesamtartikel auswirkt. Später hat dann wohl "irgendjemand" (ich hab nicht die gesamte Versionshistorie durchgeklickt...) gedacht, dass die Unterdrückung des Inhaltsverzeichnisses gewollt ist und das "No Toc" im Quelltext nach oben verfrachtet. --Jocian 17:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Uff, die Sache ist komplizierter, siehe dazu auf der Artikeldisk den Thread #Ausklappmechanismus und Inhaltsverzeichnis. --Jocian 00:52, 7. Mai 2014 (CEST)

Zurück auf Start, und dann neues Ziel angesteuert: Ich habe nun eine Alternativlösung ausgetüftelt und mir erlaubt, diese erstmal umzusetzen. Siehe dazu auf der Artikeldisk den Thread #Alternativlösung sowie den umgebastelten Artikel. Bei Nichtgefallen lässt sich selbstverfreilich alles revertieren ... Was meinst Du? --Jocian 00:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Schöner Artikel. Da schaut man auf die Autorenliste und kommt ins Nachdenken. Ich erinnere mich an einen Vortrag von Walter Grab, ich glaube es ging um Heine und Börne. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich hab die GMH im Wartebereich (nicht Lesesaal) des HWWA kennengelernt, damals in den 1980ern. Ich hab auf irgendwas warten müssen, wahrscheinlich Pressemappen, die haben da einen fantastischen Bestand (leider noch nicht digitalisiert und jetzt nicht mehr zugänglich). Bei der Lektüre der GMH hat man sofort kapiert: Hier hast du ein wichtiges Medium in der Hand, hier verständigen sich linke und liberale Meinungsführer. Der Artikel ist irgendwie auch eine Art Respektsbezeugung vor den GMH. Atomiccocktail (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2014 (CEST)

Der Vorschlag war schon (fast) erledigt, siehe: hier. Und nun wird diese Diskussion bzw. die den Erledigen-Wollenden missliebige Entscheidung zur Aufnahmen auf die Hauptseite zum Fallsbeispiel fragwürdigen „Umgangs miteinander“ instrumentalisiert: da. Schönen Gruß in die Runde -- Miraki (Diskussion) 08:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Hi Miraki, ich hab das mitbekommen. WP befindet sich in einem kritischen Stadium, harte Artikelarbeit wird in vielen Bereichen nicht goutiert. Atomiccocktail (Diskussion) 08:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: Nin-TD
Kurier – linke Spalte: ein ausflug im mai, Wikipedia - Lüge oder Wahrheit?, Betreten der Baustelle erlaubt: Aktivitäten im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Wiki-Dialog zur Qualität gestartet, Mitstreiter für die Planung des CommunitySpaceRuhr gesucht, re:publica 2014 - Teresa Bücker: Burnout & Broken Comment Culture, Neue Betafunktion, Softwareverbesserungen, Freies Wissen auf der MS Wissenschaft, Vermisstenmeldung, CSIRO-Bilder unter CC-by-Lizenz, Nächster FFW-Workshop am Samstag, 10. Mai
– GiftBot (Diskussion) 10:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, PDD
Meinungsbilder in Vorbereitung: Auslegung der Unternehmens-RK
Kurier – linke Spalte: Relevanz als Nabelschau?, Stars look very different today, Herzlichen Glückwunsch!, Wikipedia als Kontroll- und Korrekturinstanz, Die Mutter aller Fakes, Offene Verwaltungsdaten nach Wikipedia, „Wikipedia lügt“, Jetzt geht’s los – FFW macht Nägel mit Köpfen!, Die gute Medizin aus Amerika
Kurier – rechte Spalte: Kurze Anmerkung zum Verfallswert von Informationen, Neues von Wikisource, Warten auf SUL
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 19. Mai 2014 (CEST)

Ingelfinger Fass

Also ich kann da schon einen Zusammenhang erkennen. Wenn man ins Impressum der Webseite schaut, wird er sogar noch deutlicher. Bitte revertiere doch selbst, das sieht besser aus. Grüße _{•  • hugarheimur} 13:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Der Leser soll nicht in irgendein Impressum schauen. Wenn es einen Zusammenhang gibt, dann bitte verlässlich belegt in den Artikel damit. Aber bitte nicht per Wahllos-Abschnitt "siehe auch". Derartige Abschnitte sind nicht enzyklopädisch. Atomiccocktail (Diskussion)

So wahllos war der Abschnitt dann auch wieder nicht, ich habe mir dabei schon was gedacht… Ich meinte auch nicht, dass der Leser in das Impressum schauen solle, sondern du Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Hast du dir eine solche Formulierung vorgestellt: Zum Unternehmen gehören auch das Schlosshotel Ingelfingen und das Weinbaumuseum Ingelfinger Fass.?

Grüße _{•  • hugarheimur} 13:52, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn du das so schreibst, passt das gut in den Artikel, weil es das Bild des Unternehmens betrifft. Was hälst du von einer Abschnittsüberschrift "Produkte und Aktivitäten" (statt nur "Produkte")? Dort könnte man als Schlusssatz deinen Vorschlag einbringen. "Und fertig ist der Lack" :-) Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Kurier – linke Spalte: Der Himmel über Berlin... ist (wohl leider doch) unfrei, Spende der Camera dei deputati
Kurier – rechte Spalte: Willkommen bei http://de.wiki, „Anmeldezwang“, Erinnerung an WM-Wette, Prototyp zum FFW-Ideenportal online, Natur ist uncoolO schaurig ist’s übers Moor zu gehn, Verstärkung für das Team Communitys bei WMDE, Das Spiegel-Archiv macht die Luken dicht, Ankündigung des Präsidiums von Wikimedia Deutschland, Frauen an den Start – Women-Edit kommt in die Pötte – vielmehr in den Pott!
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 26. Mai 2014 (CEST)

MyTime

Hallo Atomiccocktail!

Die von dir angelegte Seite MyTime wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:59, 28. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Völkermord an den Aramäern

Hallo Atomiccocktail, es gibt einen "Artikel", den ich dir ans Herz legen würde, falls du mal wieder ein Artikelprojekt starten wolltest --->> Völkermord an den Aramäern. Der Artikel ist schlecht und unbelegt. Ich persönlich weiß nicht einmal, ob es Völkermord war. Nur als Idee. Ich komme momentan nicht zu größeren Projekten. Koenraad 18:24, 30. Mai 2014 (CEST)

Interessant. Kenne den Vorgang nicht, bin aber grundsätzlich für derartige Themen zu haben. Werd's mir durch den Kopf gehen lassen. Danke für den Hinweis. Atomiccocktail (Diskussion) 20:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Es würde mich mächtig freuen. --Koenraad 22:04, 30. Mai 2014 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Artregor, Aspiriniks
Kurier – linke Spalte: Erste Wiki Conference USA, Kein Wind nirgends, Zum Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft", Kraut und Rüben, Der offene Sonntag am vergangenen Sonntag, Förderrichtlinien erschienen, Einladung nach Katowice, Bildersammlung Eduard Spelterini, Himmelfahrt: Kochen im Lokal K
Kurier – rechte Spalte: Open-Knowledge-MOOC in Stanford, Noch Zimmer frei in Braunschweig für den 27.–29. Juni, Erinnerung: MediaViewer kommt am 3. Juni, im dienste der verbesserung und so..., Neubesetzung im Präsidium von Wikimedia Deutschland, 20–20 Vision of Wales, Happy birthday, Ward Cunningham!, Zedler-Preis 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 2. Jun. 2014 (CEST)

Brille24

Hallo Atomiccocktail!

Die von dir angelegte Seite Brille24 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nochmal Brille24

Die Darstellung in dem Artikel war alles andere als neutral. Zum Einen enthielt der Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement" nur Irrelevantes - die gespendeten 1% Firmenanteil gehen auf Konto des enzyklopädisch nicht weiter relevanten Gründers, nicht des Unternehmens, und das Decken-Almosen im Wert von ca. 2500 € ist bei einem Jahresumsatz im zweistelligen Millionenbereich nicht der Rede wert. Zum anderen fehlten die in den Medien vorhandenen kritischen Aussagen.

Ich habe das in Ordnung gebracht und möchte dich nun dringend bitten, die Füße stillzuhalten. Je besser die Qualität des Artikels, desto besser die Chancen, dass er bleibt. Verschiedene Meinungen zu WP:NPOV kann man später in der Artikeldisk klären. --PM3 02:21, 4. Jun. 2014 (CEST)

Danke für dein Engagement. Auf der Disk. des Artikels mehr. Atomiccocktail (Diskussion) 07:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

MyTime.de

Hallo Atomiccocktail!

Die von dir angelegte Seite MyTime.de wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:37, 5. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mmh ...

myTime, Brille24 ... ich glaube, ich muss mal mit Oppong reden ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 17:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Ja, am besten von Hongkong aus. :-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 07:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Ist das 'ne Trotzreaktion auf die Kreuz-Angelegenheit? o.o --EH (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2014 (CEST)

Eine schräge Auffassung, das Anlegen von Artikeln als "Trotzreaktion" aufzufassen - passt aber zum aktuellen Trend, nach dem Autoren mehr und mehr unerwünscht sind ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2014 (CEST)

Also ich gönn AC die Kohle. Und die Artikel sind ja soweit auch in Ordnung (Relevanz zwar grenzwertig, aber so what). Aber der Zeitpunkt ist schon etwas ... passend ;-) --EH (Diskussion) 19:40, 28. Mai 2014 (CEST)

Hi EH, nein, dass hat nichts mit Trotz und dergleichen zu tun. Ich finde es gerade sehr herausfordernd, die eigenen methodischen Fähigkeiten auf andere Gegenstände anzuwenden. Du weißt ja selbst, dass Themen der Wirtschaft und Unternehmen oft sehr, sehr schlecht, ungenau und unbelegt daherkommen. Ich denke mir, man kann im Kleinen zeigen, wie's geht. "Vorbild durch handeln und Handel", sozusagen .. ;-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2014 (CEST)

:-) Ist vielleicht sogar langfristig ein gutes Modell, wenn langjährige Benutzer für Unternehmen objektive und qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Der Bedarf ist ja nun mal mehr als vorhanden und wird weiter steigen. Ich bin da inzwischen pragmatischer geworden. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 09:51, 29. Mai 2014 (CEST)

@Evolutionärer Humanist: Nicht dass ich Wert auf Dein formelles Plazet legen würde, aber diesen Meinungsumschwung in Sachen bezahlte Schreiber finde ich doch höchst interessant. Aber irgendwie bleibst Du ja Deiner Linie doch treu: Entscheidend ist nach wie vor nicht, was einer macht, sondern wer, oder? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Das eine bedingt das andere, mein lieber Uwe ;-) Benutzer wie AC kennen die Wikipedia in und auswendig, haben sie ehrenamtlich ohne eine Cent mitaufgebaut, hunderte oder mehr Artikel geschrieben und haben deshalb ein natürliches Interesse daran, dieses tolle Projekt am Leben zu halten und zu verbessern. Auch wenn sie uns ab und zu auf die Nerven geht. Da ist es mir doch lieber, ein solcher Benutzer schreibt den ein oder anderen Artikel für Kohle, der dann 100% den Regeln entspricht, anstatt dass sich ein PR-Agent die Taschen füllt, dem das Gesamtprojekt am Arsch vorbeigeht. Vom ersten Fall profitieren alle. Ich kann ruhig schlafen und mich auf die echten PR-Problemfälle konzentrieren, während ein langjähriger Benutzer die grottenschlechten Unternehmensartikel verbessert/neu schreibt und sich was dazuverdient. Die größten Probleme machen meiner Erfahrung nach die externen PR-Firmen, die Wikipedia als neues Betätigungsfeld entdeckt haben. --EH (Diskussion) 17:53, 2. Jun. 2014 (CEST)

SCNR. --Aschmidt (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1 LOL! --Gretarsson (Diskussion) 03:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Umfragen: Integration Wikidata in Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaltung des Medienbetrachters
Kurier – linke Spalte: Catgraph, Über die Aufnahme von Neunutzern, Erinnerung: Tools laufen ab dem 1.7. nur noch auf Tool Labs, Versionslöschungen als Mittel der Meinungsdurchsetzung in Löschdiskussionen, Deutscher Lehrerverband sucht nach „Human female anuses“, Neues zur WikiCon 2014
Kurier – rechte Spalte: Wechsel im WMF-Kuratorium, Media Viewer eingeschaltet, Konflikte, Macht und guter Wille
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Kurier – linke Spalte: Der 13. Juni – ein denkwürdiger Tag für unser tolles Projekt, Ahoi, Wikipedia schwimmt, Risikofaktor Schwarmintelligenz
Kurier – rechte Spalte: Im Dunstkreis Russlands, Endspurt für Wiki Loves Earth, Wie die Wikipedia einmal den Bundesnachrichtendienst auffliegen ließ, Letzter Aufruf für GLAM-Veranstaltung zum Ersten Weltkrieg am 27.–29. Juni, PR in Wikipedia: Der nächste Schritt, IRC-Sprechstunde zum Umzug vom Toolserver nach Tool Labs, Ich bin Wikipedia! Nein Du! Ihr! Irgendwer! @WeAreWikipedia, WM-Tippspiel 2014
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Felddienstordnung

Ich habe wie von Ihnen vorgeschlagen einen Artikel zur Felddienstordnung angelegt. Über Verbesserungsideen würde ich mich freuen. --M colorfu (Diskussion) 09:09, 20. Jun. 2014 (CEST)

Prima, danke dafür. Hab Kleinigkeiten angepasst. Atomiccocktail (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Sonstiges: WikiCon 2014: Aufruf zu Programmvorschlägen, Wahl der Übergangskomission zur Findung eines WMDE-Vorstands: Nominierungsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Gymnasien
Umfragen in Vorbereitung: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Kurier – linke Spalte: Der 4. Wikipedianische Salon mit Dr. Wikipedia, Einweihungsparty im Lokal K, PR in Wikipedia: Bezahltes Schreiben steht ab sofort unter Transparenzpflicht
Kurier – rechte Spalte: Datenbankzugänge zu vergeben, WLE: Letzter Aufruf, Vorstandssuche bei Wikimedia Deutschland ..., WikiCon 2014: «Call for papers», XV. Artikelmarathon, Da draußen, in der richtigen Welt, 20–20 Vision of Wales, Update, Ein Dank ist angekommen
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Nordmark Pharma

Moin AC, da Du neulich im RELC schon mal danach gefragt hattest - kennst Du das hier: Benutzerin:Drkst/Artikelentwurf Nordmark? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nein, kenne ich nicht. Danke für den Hinweis. Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: AFBorchert
Kurier – linke Spalte: GLAM-Treffen in Braunschweig war erfolgreich, Videos für Wikipedia-Artikel: Workshops und Wettbewerb, Tausende Schmetterlinge, Inside Wikipedia: „Was hab’ ich da eigentlich fotografiert?“
Kurier – rechte Spalte: Interview mit Lila Tretikov, Neues aus der Mobile-Welt, Der neue Ruhm des John Anthony Brooks, Wikimania-Vortreffen in Eindhoven, Homöopathie, Die Wahl des Community-Mitglieds für die Übergangskommission endet in 25 Stunden
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Kooperation mit dem Museum der Arbeit

Hallo Atomiccocktail, wir möchten Dich einladen, an der neuen Kooperation mit dem Museum der Arbeit teilzunehmen. Wenn Dich das interessiert, trag Dich und eventuelle Fragen, Ideen und Wünsche bitte dort ein. Zusammen mit dem Museum wollen wir dann entsprechende Veranstaltungen (Führungen, Schreib- oder Fotoworkshops etc.) organisieren. Die Einladung und den Link kannst Du gerne weitergeben. Falls Du solche Einladungen in Zukunft nicht mehr bekommen willst, trag Dich bitte hier aus der Liste selbst aus. Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 12:33, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: -jkb- (3)
Umfragen: Entschärfung von Wikipedia:Weblinks
Meinungsbilder in Vorbereitung: MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, Verbindlichkeit der Darstellung von Lebensdaten in Artikeleinleitungen, Abschaffung der Unterstützerregel
Kurier – linke Spalte: Wo ist das Sommerfest?!, Wikipedia-Poker, Wikipedia-Joker, „Pankreas und Diabetes mellitus“ – ein neues Großprojekt der Redaktion Medizin, Aktion „20-20 Vision of Wales – The Challenge“ beendet
Kurier – rechte Spalte: OpenDocument-Dateien auf Commons?, Deutsche Bahn hat einmal mehr versagt, Alles gescheitert?, Noch ’ne Seitenstatistik, Neue Botpedias, Unternehmensnachrichten, Media Viewer: Neue Funktionen nach Rückmeldungen aus der Community, Open Data Portal Österreich für Nicht-Regierungsdaten gestartet, Make Access Happen, Das Schiedsgericht und die genealogischen Zeichen, Sammelstelle „Vermisste Tools“ vom Toolserver
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Kurier – linke Spalte: WP-Fork dringend gesucht
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia-Fußballwette mit neuem Rekord, Wikimedia Deutschland: Interimsvorstand, Der Media Viewer bleibt, Druck von Büchern wird eingestellt, Livestream für den Wikipedianischen Salon
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Meinungsbilder: Verbindlichkeit genealogische Zeichen
Sonstiges: Anmeldung für Guide-Camp, September-Workshop zur Überarbeitung der Wikipedia:Förderung-Richtlinien
Kurier – linke Spalte: Neues von der Software, Plagiate? Ein uraltes Problem
Kurier – rechte Spalte: Doppelter Artikel des Tages, AustriaWiki: Beiträge mit Österreichbezug, Kannst Du die Förderrichtlinien verbessern?, Bots schreiben 8,5 % der Wikipedia, Edits aus dem Parlament, Language Tool
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 21. Jul. 2014 (CEST)

;-))

Angekommen.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:16, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Eschenmoser
Meinungsbilder: Abschaltung des Medienbetrachters
Sonstiges: WLE Publikumspreise
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Edit Wars
Kurier – linke Spalte: Feiert sie!, WLE14: Wenn die Natur zu dir spricht, Neue Einsichten, neue Aussichten: Der Jahresplan der Wikimedia Foundation 2014/15
Kurier – rechte Spalte: Schwedischer Tiger auf dem Sprung, US-Kongress von Wikipedia gesperrt, Aufruf zum Ideen & Projekte einreichen bei Wikimedia CH, WLE-2014-Publikumspreis, Vorschaubildchen ohne Gewand, Freie Videos auf mazwai, Die Presse nutzt nicht immer Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Moratorium

Guten Tag, Atomic, was sagst Du als Verfechter des Moratoriums zu den seltsamen Vorgängen in den Artikeln Gábor Hajnal, Haïm Korsia, Ephraim Mirvis und Daniel Botmann? Alles Artikel, die es ohne mein Zutun wahrscheinlich gar nicht gäbe? Gruß vom alten verbitterten --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich antworte mit einen Sprichwort, das eines der Guerilleros sein könnte: "Sie haben Uhren, wir haben Zeit." Atomiccocktail (Diskussion) 22:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Reinhard Kraasch
Sonstiges: Kandidatensuche für WLM-Jury
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lebensdaten in biografischen Artikeln, Sperrfrist für Wiederwahlseiten erstgewählter Admins
Kurier – linke Spalte: Uni Gießen, WDR, NZZ: Zerstören, um zu berichten, 25.000 Bilder im Festivalsommer
Kurier – rechte Spalte: Schluss-Ende-Aus-Finito: Publikumspreise WLE 2014, Kleiner Meilenstein USA, WMF akzeptiert Bitcoins, WLE-Jury veröffentlicht Bewertungen, Karten für alle, Neue Datenbankzugänge zu vergeben
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Leithian
Meinungsbilder in Vorbereitung: Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Kurier – linke Spalte: Superprotect, Behalte Selfies bloß für dich!, WMF weist Community-Entscheid bezüglich Medienbetrachter zurück, Recht auf Vergessen – Google löscht erstmals Wikipedia-Link aus dem Index
Kurier – rechte Spalte: Wikicon: CfP-Deadline naht, Neue Pläne für den Assistenten zum Hochladen von Dateien, Streit um Urheberrechte eines Affenselbstkonterfeis, Höflichkeit als Bitte an alle Wikifanten und Wikifantinnen,, WikiCon 2014: Anmeldung ab sofort möglich!, Auf nach Wien: 2. GLAM-Treffen 2014 im September
– GiftBot (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Jurymitgliedschaft bei Schulprojekt

Hallo Atomiccocktail. Lantus hat ein Schulprojekt ins Leben gerufen. In einer Schule in Luxemburg (Lycée Emersinde [5]) wird ein Schreibwettbewerb stattfinden. Die Schüler schreiben zum ersten Mal einen Wikipedia-Artikel. Wir begleiten dies als Orgateam sehr eng, damit diese auch wirklich nach unseren Anforderungen hier editieren und dass dann auch gute Artikel eingestellt werden. Der Wettbewerb wird zwischen dem 15. September 2014 und 11. November 2014 stattfinden. Danach wird ein Prüferteam die Artikel systematisch nach einem Kriterienkatalog bewerten. Die zwanzig besten Artikel möchten wir aber nochmals von einer ausgesuchten Jury anfangs Dezember bewertet haben, damit dann eine Top Ten oder Top Twenty resultiert. Wir möchten da die besten Autoren für diese Jury gewinnen, damit die Schüler auch sehen, dass sie von wirklich ausgezeichneten Wikipedia-Autoren bewertet wurden. Hättest du da vielleicht Lust und Zeit teil dieser Jury zu sein? Es wäre ähnlich wie im Schreibwettbewerb. Es sind zwanzig Artikel anfangs Dezember 2014 zu lesen und dann in einer Jury gemeinsam zu diskutieren um die Stärken und Schwächen der einzelnen Artikel zu evaluieren. --Micha 20:27, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hi Micha, handelt es sich um französischsprachige Texte? Dann kann ich aufgrund unzureichender Kenntnisse nicht dabei sein. Sollten es deutschsprachige sein, kann ich mich als Juror zur Verfügung stellen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Atomiccocktail. Die Sprache ist eigentlich frei, obwohl ich davon ausgehe dass da deutsche Texte und Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia natürlich mehrheitlich kommen werden, da wir auch alles auf Deutsch anleiten werden. Es ist aber durchaus möglich, dass nicht alle zu bewertenden Beiträge auf Deutsch geschrieben sein werden. Das ist allerdings für sämtliche bisher zugesagten Juroren eine Schwierigkeit. Eine passende Lösung dazu werden wir deshalb noch im Orgateam diskutieren. Eine Lösung bestünde möglicherweise darin, in dem man die fremdsprachigen Beiträge für die Jurybegutachtung professionell übersetzen lässt. Es sind ja nur ein paar, die es zur Jurywertung schaffen. Deshalb würde ich mich freuen, wenn du da trotzdem schon mal zusagen könntest. --Micha 09:36, 18. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Micha, dann sage ich zu. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:22, 18. Aug. 2014 (CEST)

Das freut mich sehr! Vielen Dank! --Micha 10:37, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ausrufer

Wegen des Streiks des GiftBots entfällt der Ausrufer. MfG Harry8 09:03, 18. Aug. 2014 (CEST)

Komma bei Vergleich

Morgen AC. Schau mal hier. Die Kommas vor „als“ bei Max Brauer waren wirklich korrekt. (Früher habe ich das auch verkehrt gemacht.) Schönen Tag, --212.118.216.43 07:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mir das angesehen im Duden, kannte ich nicht. Und dann habe ich vergrößert auf den Versionsvergleich geschaut - tatsächlich. Sorry, dass ich zurückgesetzt hatte. Danke für die Mühe und Ansprache. Atomiccocktail (Diskussion) 08:40, 23. Aug. 2014 (CEST)

Gern geschehen. Noch einen schönen Samstag. --212.118.216.43 11:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Dir auch! Atomiccocktail (Diskussion) 11:17, 23. Aug. 2014 (CEST)

Erinnerung: Abstimmung zum Wiki-Zedler-Dialog

Hi Atomiccocktail,

eine kurze Erinnerung: sofern nicht noch jemand Einwände gegen den Abstimmungsmodus hat, startet gleich die Abstimmung zum Wiki-Zedler-Dialog. Freu' mich auf Deine Beteiligung und sieh dies auch als Aufforderung Dir die Seite vor der Abstimmung noch mal genau anzuschauen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:47, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Checkuserwahl 2014
Adminkandidaten: Wortsportler
Meinungsbilder: Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer, Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Deutschland, Österreich, Weltweit, Wiki4Alps Schweiz
WikiCon: WikiCon 2014: Ideen für Social Areas einbringen
Sonstiges: Abstimmung zum Zedler-Preis 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage für Lebensdaten, Gruppenrecht Superschutz
Kurier – linke Spalte: +++ EIL +++ Chatnetzwerk Freenode gehackt, Prekäre Wikipedianer-Freiheit, Wiki-Dialog zum Zedler-Preis startet, Ein Beginn, der schon lange vorher begonnen hat – erstes Guide-Camp in Kassel, Wikimedia Belgien von der Wikimedia Foundation anerkannt, Neu: Wikipedia-Sprechstunde in der Hamburger Bücherhalle, Schreibwettbewerb 21: Mut zur Miniatur, Wiki Loves Monuments 2014, Unsere eigenen 1.000 Basisartikel, Autoren packen die Koffer, Das Leitbild der Wikimedia Foundation als Leitstern aus der aktuellen Krise, Kein Biedermann, kein Brandstifter ..., Mit Wikiwand ins Leseparadies?, Gute Worte …, Werbung in Wikipedia!, „Wie geben wir jedem eine Stimme?“ Fabrice Florin und seine Kultur der Güte, Superprotect: Wikipedia im August 2014 (Karikaturen)
Kurier – rechte Spalte: Gewinner der Schreib- und Fotowettbewerbe im Braunschweigischen Landesmuseum stehen fest, Bericht zum Arbeitstreffen zum Review der Förderrichtlinien (FöRiWS2) erschienen, Nachtragshaushalt WMDE, … die Lust am Leiden, Abstimmung zum Zedler-Preis hat begonnen, Wissenschaft und freies Wissen, Wikivoyage schafft Namensraum ab, Was ist naK?, Deutscher Wikipediapreis, AffCom sucht neue Mitglieder, Noch ein Monat bis zur WikiCon, Themen für den Förderrichtlinienworkshop, Betrügereien bei Geldüberweisungen, Leserbrief, Extrablatt: Ein neuer Artikel in der Wikipedia, Sind gesichtete Versionen böse?, Begegnung mit dem Feind, Media Viewer individuell ausschalten, Nur noch globale Umbenennungen, Ohne Superkräfte, Die WikiCon 2014 kommt näher!, Kinder und die WikiCon, Neue Standardgröße der Vorschaubilder, Globales CSS, Ein Tool, um Tools zu finden, Vorläufiger Bericht zu den „Grenzen der Bezahlung“, BE-NE-DE-Treffen in Maastricht, Drei Vier Wünsche frei …, Über 40.000 Siegelmarken, Kein Ausrufer wegen Streik, Brockhaus, vorletzter Akt, Vorsicht Suchtgefahr, Der Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August, Genfer Konvention auf Commons, 200.000 Artikel auf Esperanto, Ist der Schreibwettbewerb diesmal wirklich tot?
– GiftBot (Diskussion) 00:13, 15. Sep. 2014 (CEST)

Magst Du bitte...

...nochmal hier draufschauen? Für mich sieht es auf den ersten Blick OK aus, aber ich steck in der Materie nicht so drin wie Du. Falls Dir noch was Gravierendes auffällt, schreib es bitte der Dame direkt auf die BD, kleinere Änderungen kannst Du gern auch selbst vornehmen. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:54, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mir fehlt noch einiges von dem, was ich - verlinkt auf der Artikeldisk - zusammengetragen hatte. Am wichtigsten: Das Lager für Zwangsarbeiter/innen gehört rein. Man könnte zudem einige Attribute ("bedeutend", "innovativ") streichen. Ich hab den Artikel auf der Beo. Atomiccocktail (Diskussion) 22:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Im WP-Artikel über Uetersen ist ganz konkret was zu den Zwangsarbeitern/Zwangsarbeiterinnen gesagt, mit Referenz. Atomiccocktail (Diskussion) 22:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Wettbewerbe: Zedler-Preis Vorschlagsphase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Pfeil für assoziative Verweise
Kurier – linke Spalte: Internationale Zusammenarbeit, Halbzeit im Schreibwettbewerb – da geht noch was, Die Grenzen der Bezahlung
Kurier – rechte Spalte: Erste Vorschläge für den Zedler-Preis 2015, Preise für die Gewinner des Schreib- und Fotowettbewerbs im Braunschweigischen Landesmuseum verschickt, WikiCon: Programm 1.0, Betatest: HipHop, Noch Plätze frei, WMDE in der Tagesschau, „Wie kann ich Werbung für mein Buch machen?“, Interview mit Digital Brainstorming, Aufruf zur Schlüssel-Einsendung, Wiki-Dialog zur Vorbereitung der Werkstatt „von Echo bis Visual Editor“ gestartet, Wikipedianischer Salon mit Christian Stegbauer, Neu auf Wikisource
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

Schon gewusst?

Timothy Snyder ist nicht zitierfähig, denn 1.) ist er ein ganz schlimmer Propagandist, schreibt 2.) nicht auf deutsch und produziert 3.) nur Primärquellen, die erst von anderen, also deutschsprachigen Wissenschaftlern "interpretiert" werden müssen, bevor sie überhaupt in Betracht gezogen werden können? Ich bislang auch nicht, scheint aber so zu sein, wenn man einem Benatrevque Glauben schenken mag. -- 12:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Mann, was muss man manchmal für Zeug lesen! Hab auf der Disk meine Meinung mitgeteilt. Atomiccocktail (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus, Thomas Glintzer
Adminwiederwahlen: WolfgangRieger
Kurier – linke Spalte: Wiki Loves Monuments 2014 – Denkmalcup, 50. Deutscher Historikertag: ausbaufähiges Interesse!, 6. Wikipedianischer Salon, Entwicklungshelfer gesucht
Kurier – rechte Spalte: Neue Technik für PDFs und Bücher, Archivportal-D eröffnet
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Kurier – linke Spalte: Spendenbanner wieder da – und ein neuer Vizepräsident für Engineering
Kurier – rechte Spalte: Die Wiki-loves-Familie hat Zuwachs: Wiki Loves Africa, 6. Wikipedianischer Salon, WikiCon 2014 eingeläutet, Wikidata für Bilder, Wikimania-Reader erschienen, GnuPG/PGP auf der WikiCon 2014, Zum Stand der MerlBot-Migration nach Tool Labs, Jahresplan 2015 von WMDE ab sofort kommentierbar, Update des Medienbetrachters, Fördern im deutschsprachigen Raum – Chapter im Gespräch, Checkuser-Wahlen beendet
– GiftBot (Diskussion) 00:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: 21. Schreibwettbewerb, Publikumspreis
Kurier – linke Spalte: Fotoworkshop: Systematisch arbeiten mit Lightroom und commonists, Die Rückkehr von Superprotect
Kurier – rechte Spalte: Gratulation, Enthüllung: Weltweit erstes Wikipedia-Denkmal, Foto-Reinigungssets und Lenspens zu vergeben, Neuer Rekord bei den Persönlichen Bekanntschaften, 1000 Wege zu De Gruyter, Wiki-Eulen, GLAM on Tour im Sauerland – Anmeldung noch bis morgen!, Wikimedia Deutschland sucht: 10 Präsidiumsmitglieder (m/w), Aufgeschnappt auf der WikiCon in Köln, WikiLovesEarth-Kalender: Wer will einen?, Der plötzliche Besuch der Turkmeninnen
– GiftBot (Diskussion) 00:08, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Kurier – linke Spalte: Zombie-Bots vs. Zombie Strippers, Benutzer mit einem Account bei Bugzilla: Achtung!, Ada-Policies für Wiki-Veranstaltungen: Topp oder Flop?, Dengue-Fieber: Die drei ungleichen Brüder
Kurier – rechte Spalte: „Poodle“: Sicherheitslücke geschlossen, WLM: Sieger ermittelt, Catscan2 offline
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 20. Okt. 2014 (CEST)

Albert Ganzenmüller

HAst du zufällig noch im Kopf wer das letzte Gutachten zur Verhandlungsunfähigkeit geschrieben hat?--Elektrofisch (Diskussion) 21:36, 26. Okt. 2014 (CET)

Guten Morgen E-Fisch, Bei Hilberg ist nur einen Brief von Hasso Ziegler (Redakteuer der Stuttgarter Nachrichten) an den Dumjahn Verlag zitiert, dort sagt Ziegler, dass ein Gutachten der Ulmer Uni-Klinik Grundlage gewesen sei. Namen werden nicht genannt. 1973 gab es schon einmal ein Gutachten, das hatte Gerhard Heisig erstellt, im Auftrag der Staatsanwaltschaft. Heisig war Leiter des Städt. Gesundheitsamtes Hagen in der Position eines Obermedizinalrates. Heisig kam unmittelbar nach dem Herzinfakt zu dem Schluss, eine Verhandlung sei derzeit (1973) nicht möglich. Das Gericht folgte ihm mit dem Beschluss, das Verfahren vorläufig auszusetzen. (Siehe R. Hilberg, Sonderzüge nach Auschwitz, Dumjahn Verlag, Mainz 1981, S. 246 f.) Atomiccocktail (Diskussion) 07:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke. Irgendwo stand der Ulmer Gutachter. Den würde ich gerne durch die Suchmaschinen und Literatur jagen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Meiner Erinnerung nach liegen die Akten zum Prozess im Düsseldorfer Staatsarchiv. Weiß aber nicht genau. Dort ist der Name sicher zu finden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Noch ein paar Namen RB ->DB http://www.open-memory.info/deportation-deutschebahn.php Beim Rest, irgendwo werde ich das finden.--Elektrofisch (Diskussion) 10:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, viel Erfolg dabei! LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:08, 27. Okt. 2014 (CET)

Ausrufer – 44. Woche

Adminwiederwahlen: Regiomontanus, De-Admin
Umfragen: WikiConvention 2015 in Straßburg
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie
Kurier – linke Spalte: Mal wieder: Projekt Vollständigkeit, WP-Artikelzahlen und Wikidata, Denkmal der Ermutigung in Słubice, WLM: Die goldenen Hundert sind da, Nach der WikiCon ist vor der WikiCon, Alte Litstips neu zu vergeben
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Foundation verliert Markenrechtsstreit gegen Wiki-Watch, Nach der WikiCon ist vor der AdminCon, Schiedsgericht: Kandidaten gesucht, Edit-a-thon zu Video-Hilfe-Seiten
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Pläne

Lieber Atomic, magst Du mal ein Auge auf diesen Artikel haben. Da hatte ich vor 6 Jahren einen Neutralitätsbaustein eingesetzt, der sofort gelöscht wurde, da ich meine Bedenken außer mit einem Artikel Klaus Staecks nicht belegen konnte. Heute bin ich auf die entscheidende Literatur gestossen. Mir scheint, wir haben - wahrscheinlich hatten - hier mit den Verteidigern des Status Quo ein zweiten Fall Rügemer/Köln, der - wie ich neulich herausbekam - einer der aktivsten Redner der DKP im Westen ist. Gruss--Orik (Diskussion) 14:54, 30. Okt. 2014 (CET)

Lieber Orik, das sehe ich mir gern an. Platten dieses Labels stehen meines Wissens auch bei mir im Plattenschrank ... LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Bei mir auch.--Orik (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2014 (CET)

Massaker von Vinkt

Kanntest Du das schon? Gruss --Orik (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche für die Wahl im November
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Benutzer:Koenraad/Entwurf Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok
Kurier – linke Spalte: Creative Commons: Innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Gründungsversammlung in den Salons des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Kaum zu glauben, aber wahr: Wikipedia wird ernst genommen!, Wissen für alle – Deutsch für Flüchtlinge?
Kurier – rechte Spalte: Sieger im 21. Schreibwettbewerb stehen fest, Institut für Kriegsdokumentation lädt ein, 1000 Artikel in der Kategorie Zahnmedizin, Weitere Updates des Medienbetrachters, Redaktionstreffen Film und Fernsehen: Wikidata stärker nutzen, Wikimedia Foundation stellt Projektlogos unter CC-BY-SA-3.0-Lizenz
– GiftBot (Diskussion) 00:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Nix verstehen

Das ist also freundlich? Das darauf folgende war doch bloss geheuchelt, nur um einen erneuten Revert zu verhindern. --Filzstift ✏ 21:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Filzstift - nur geheuchelt? Das musst du doch gar nicht bewerten. Der zweite Text war formal korrekt. Und also kann er bleiben. Mehr Mut zur Gelassenheit :-) Atomiccocktail (Diskussion) 09:43, 5. Nov. 2014 (CET)

Es ist in diesem Projekt immer eine Frage der Sprache, wie man etwas erreichen will. Wie verwendet man sie, was bezweckt man mit bestimmten Formulierungen, wie erreicht man sein sein Ziel am besten. Wo sind Grenzen. Mein Anliegen, was Klarheit bezüglich des Falles Pittimann betrifft, ist aber absolut ehrlich gemeint, unabhängig von Formulierungen. Filzstifts Vorwurf ist wahrscheinlich durch Unkenntnis der Bedeutung des Begriffs Heuchelei zu erklären. Er sollte sich mal in die Lektüre des entsprechenden Wikipediaartikels vertiefen. Mein erster Beitrag auf der CU-Seite sollte provozieren und Reaktionen verursachen. Was ja auch geschah durch F's entrüstetes Revert. Das war völlig ok, die Mitleser waren recht schnell wach geworden, er hatte seinen Zweck erfüllt. Mein zweiter Beitrag war in einer leicht schmierig-freundlichen Weise mit Elementen einer Behördensprache versetzt, und siehe da, das wurde nach Filzstifts genervten Revert von einem anderen Mitleser wieder eingesetzt und ernst genommen. Was will man mehr? Das Experiment mit der Freundlkichkeit hat geklappt. Merke: Mit verbalen Wutanfällen erreicht man nichts, verpacke also deinen Ärger in eine scheißfreundliche Sprache. Damit kommt man zumindest in der Wikipedia immer durch. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, Sprache ist hier letztlich alles. ;-) Atomiccocktail (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Putin

Hallo, ich wende mich an dich, weil ich um deine zeitgeschichtliche Expertise weiß und aufgrund diverser Artikel aus deiner Tastatur ein gesteigertes Interesse für russische Themen vermute. Es gab heute einen unschönen edit war im Artikel zu Pautin (kannst dir ja mal die Beteiligten ansehen), der zur Folge hatte, dass nun jedwede politologische Einordnung der Entwicklung Russlands unter Putins Präsidentschaft aus der Einleitung gestrichen wurde (Stichwort „gelenkte Demokratie“). Ich empfinde diesen Zustand offen gestanden als eine Schande für die Wikipedia. Beiträge (egal welcher Ausprägung) von dir auf der Diskussionsseite wären sehr erfreulich. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich seh mir das mal an. Aber Hoffnung auf sachgemäße Lösungen habe ich wenig, denn aktuelle und politische Themen sind von Meinungsrittern umlagert, nicht von jenen, die sine ira et studio präferieren. Mal schauen ... Atomiccocktail (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Miraki
Schiedsgerichtswahl: Wahl der Schiedsrichter
Benutzersperrung: Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok 2
Umfragen: Lebensdaten nach Kategorie
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014
Sonstiges: Projektdiskussion zur Struktur des Wikipedia-Namensraums
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neutrale Form der Lebensdaten in Biographien
Kurier – linke Spalte: denkmal…, Kandidaten, Kandidaten, Kandidaten …, Creative Commons: bei der ESA, Creative Commons: Innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Gründungsversammlung in den Salons des Präsidenten der Abgeordnetenkammer, Kaum zu glauben, aber wahr: Wikipedia wird ernst genommen!, Wissen für alle – Deutsch für Flüchtlinge?
Kurier – rechte Spalte: Edit-a-thon in der Wiener Hofburg zum Wiki Loves Monuments-Denkmal-Cup, Teilentwicklung für Teahouse kann getestet werden, Schiedsgericht: bis 21. November 2014 wählen!, Fertigmeldung - Kulturdenkmale satt in Quedlinburg, Rechtschreibung: 3−, Der verdächtige Versuch, Veränderung im Team Communitys, Sieger im 21. Schreibwettbewerb stehen fest, Institut für Kriegsdokumentation lädt ein, 1000 Artikel in der Kategorie Zahnmedizin, Weitere Updates des Medienbetrachters, Redaktionstreffen Film und Fernsehen: Wikidata stärker nutzen, Wikimedia Foundation stellt Projektlogos unter CC-BY-SA-3.0-Lizenz
– GiftBot (Diskussion) 00:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Hamburger Sprechstunde 4.12.

Moin AC, wir werden hoffentlich beim nächsten Kontormeeting (zur Zeit noch Do., 20.11., falls sich das nicht ändert) über Nachjustierungen der Sprechstunde reden. Wenn du das nicht schaffst, könntest du bitte hier vorbeischauen? Deine Meinung wäre mir sehr wichtig. Uwe und ich wollen das denn am 4.12. mal so ausprobieren. Vielen Dank. Gruß --Pankoken (Diskussion) 12:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Pankoken, ich melde mich auf jeden Fall. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Spuk968
Meinungsbilder in Vorbereitung: Regelung von Benutzersperrverfahren, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Kurier – linke Spalte: Wikipedia-Infostand zwischen Krabbelviechern, Ein enzyklopädisches Projekt baut sich einen Superhaufen
Kurier – rechte Spalte: Russische Regierung plant Internet-Enzyklopädie, „Vorlagendaten verwalten“, Wikimedia Deutschland launcht Wikiversum, Wikipedia, Gerolsteiner, Nivea…, Larry Sangers „Infobitt“, Der Herbst-War­tungs­bau­stein­wett­be­werb 2014 startet am 16. November, „Traut nicht der indonesischen Wikipedia“, WLM-Preisträger aus Österreich stehen fest, „Neue Suche“ kommt
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 17. Nov. 2014 (CET)

Die zynisch-ironische Ebene

Tja, die zynisch-ironische Ebene nicht zu verlassen, so dass keinerlei sachliche Kommunikation möglich scheint führt zu einer Sperre von sieben Stunden. Was offenbar nicht zu einer Sperre führt, ist das, äh, großgeistige nicht zynisch-ironische Rumfummeln auf fremden Benutzerseiten. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 13:30, 22. Nov. 2014 (CET)  

Habe ich nicht längst alles rückgängig gemacht? Und einen tiefen, tiefen, tiefen Kotau gemacht?

Vor diesem Verteidiger des Abendlandes? Der bedauert, dass die Serben in Srebrenica nicht ganze Arbeit gemacht haben? Der die Opfer und deren Angehörige als "Dreck" bezeichnet hat? (Siehe das, sollte er seine Volksverhetzung weglügen wollen.)

Und der in Verteidigung von Stern und Kreuz völlig uangemessen von "Volljuden" schwafelt?

Respekt vor solch einer Leuchte? Never.

Dass einige Admins sich von diesem Held der christlichen Kreuze vor den Karren spannen lassen, steht auf einem andern Blatt. Atomiccocktail (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2014 (CET)

Ach, dass bitte als Antrag auf die Sperrprüfung, danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Atomic, moralische Empörung, mag sie noch so verständlich sein, kann auch auf eine problematische Spur führen, wenn man sie ungehemmt ausagiert. Ich fühl mich nicht in der Position, Dir Vorschriften zu machen oder Ratschläge zu geben. Bleibt nur eine Bitte: Lieber nicht vorschnell im Zorn editieren.--Mautpreller (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber mir kam der Mageninhalt hoch, als ich das zu Bosnien/Srebrenica gelesen habe. Das also ist Motiv für die Rettung der Kreuze? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2014 (CET)

schluss...

Hallo Atomic, durch Zeitablauf hat sich die Sperre Deines Accounts erledigt. Als ersten Edit indes jemanden anderen als "Büttel" zu bezeichnen, macht einen Account leider klein - und schwach. Schade. Beste Grüße und einen schönen Abend, --Felistoria (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich, Feli, verstehe bei Rassismus und bei dem bashing von Genozid-Opfern keinen Spaß. Keinen. Atomiccocktail (Diskussion) 20:41, 22. Nov. 2014 (CET)

Andere auch nicht, AC; nur: weil sie eben dem nicht auch noch die Bühne beleuchten, solltest Du ihnen nicht den Geist absprechen. Es ist unklug, sich zu stilisieren; das schafft Hass und macht schwach. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2014 (CET)

Seit wann haben Büttel keinen Geist? Ich verstehe deinen Hinweis nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Balkan-Sache noch einmal ins Gedächtnis zu rufen, war völlig ok, AC. Fossa, der da früher hinterher war, ist ja seit langem raus. Lass dich durch Madame Feli also nicht beirren. Du hast taktische Stärke gezeigt und die Situation deiner Sperre optimal ausgenutzt. Seader war nämlich in der Bedrouille, nicht du. Was Admins von einem halten ist in der Hinsicht eh wurscht. Gratulation. :-) --Schlesinger ^schreib! 20:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Gipf hier waf fu faufen?

Ich mag Feli. Und wenn sie mich "zur Ordnung" ruft, ist das aller Ehren wert. Aber ich muss sie dabei verstehen. Prost Feli. :-)

Ich mag sie auch, doch ihre rätselhafte Sprache lässt auch mich raten. Es ist Literatur, und die zu verstehen ist manchmal abhängig von gewissen Faktoren, die eher nichts mit Wikipedia zu tun haben. Na, dann sei euch der Wein, ist es es ein guter Bordeaux?, gegönnt :-) --Schlesinger ^schreib! 22:03, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich bevorzuge den Weißen, Riesling, Grünen Veltliner, Grauburgunder - in diese Richtung gehts. Atomiccocktail (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2014 (CET)

Kollege Gereon hat sich ganz allein entschieden, weil er sich etwas gedacht hat bei seiner Sperre und nicht wie ein "Büttel" jemandes Anweisungen ausgeführt hat. Was ist daran denn nun so schwer zu verstehen, AC? (Schlesi brauchte ja schon immer etwas länger...;-p) herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:12, 22. Nov. 2014 (CET)

Ach der. Der hat sich zwar was gedacht vielleicht. Aber mir scheint sein Denken dann doch besser beim Schach aufgehoben zu sein. Nun ja. Auf der Bühne SPP ist jedenfalls gezeigt, wes Geistes Kind dieser Kreuzritter ist. Was sind sieben Stunden gegen diesen Edit des Hasses? Ein Edit, der jeden Anständigen vor Scham im Erdboden versinken lässt. Ein Edit, der aus tiefstem Herzen kam. Und der nun zu einem "Fehler" (wie SED-Sprech klingt das) umgebogen werden soll. Atomiccocktail (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2014 (CET)

Gereon, den ich vor Jahren einmal in Berlin getroffen habe und nett fand, hat zwar mit besten Absichten versucht, auf konservative Weise, nämlich mit Hilfe einer Sperre, eine Eskalation zu verhindern, aber es hat nichts genutzt. Was er wahrscheinlich nicht wusste war, dass es nicht nur in diesem Fall möglich ist, aus alten brisanten Edits des Gegners bei Bedarf für die eigene Verteidigung etwas zu machen. Völlig legitim in einem Projekt, in dem sowieso das Recht des Stärkeren und vor allem Informierteren gilt. Aber ein Büttel ist er nicht. @Feli: Soso, ich brauche also etwas länger. Dafür aber umso intensiver, egal. @ Wein: Ich ziehe den trockenen Roten aus dem Süden vor :-) --Schlesinger ^schreib! 22:51, 22. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Lebensdaten in biografischen Artikeln
Meinungsbilder in Vorbereitung: Nicht-öffentliches CU
Kurier – linke Spalte: Eine Evaluierung des Festivalsommers 2014, Funds Dissemination Committee watscht Wikimedia Deutschland ab
Kurier – rechte Spalte: „Wir wären bereit, einen finanziellen Beitrag zu leisten...“, Project Gutenberg offline lesen, Neuer Ausschuss für WMF-Förderprogramm, Wikipedia im Theater, Videos für Wikipedia-Artikel stehen zur Abstimmung
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 24. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:35, 24. Nov. 2014 (CET))

Hallo Atomiccocktail, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag,
natürlich sehe ich, daß verschiedene Konfliktherde um das Thema genealogische Zeichen einerseits und den menschenverachtenden Text von Benutzer:Seader vor 8 1/2 Jahren andererseits gerade eskalieren. Auch ist mir die Eigendynamik, die derlei Vorgänge entwickeln nicht unvertraut. Darf ich Dich trotzdem bitten, zu überdenken, ob es der Bezeichnung "Kreuzritter" wirklich bedarf? Ich kann mich nicht davon überzeugen, daß die Argumente gegen das Kreuz als Symbol für "gestorben" ohne diese Bezeichnung an Kraft verlören oder sonst ein Vorteil für das Projekt wikipedia mit der Verwendung dieses Wortes einhergeht. Umgekehrt kann man es durchaus als Verstoß gegen WP:KPA betrachten, wenn man den Bezeichneten mit den Kreuzzügen identifiziert. Auch wenn der Sprachwitz dahinter natürlich verlockend ist, bitte ich Dich, hiervon künftig abzusehen.
Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, den Kreuzdings schenke ich mir. Ist überflüssig. Thx für den Hinweis.Atomiccocktail (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Moinmoin Atomic, habe ich da irgendwas von der Uni Mannheim gelesen? Die IP, die mir eine zeitlang hinterhereditiert hat, war auch von da. Beispiele: [6], [7], [8], [9]. Muss wohl ein Zufall sein. ;) Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 24. Nov. 2014 (CET)

Tja. Was sagt man dazu? Jedes Mittel der Manipulation ist diesen Burschen Recht. Man müsste sich in Konfliktthemen dieses Accounts mal alle IPs genauer ansehen. Da dürfte noch mehr von der Mannheimer Uni zu finden sein. Ich danke dir für den Hinweis. Atomiccocktail (Diskussion) 20:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo Atomic, da du diese von mir angestoßene LD erwähnt hast, sei der Hinweis erlaubt, dass ich danach mit diesem Beitrag beginnend penetranten Besuch in meinem BNR durch eine IP der Uni Mannheim erhalten habe.--Arabsalam (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Hallo Arabsalam. Ja, am Rande ist mir das auch aufgefallen. Aber ich habe mir das nicht angesehen, weil ich zu deinem Thema inhaltlich Null beitragen kann. Aber grunsätzlich gilt vermutlich: Bei Provos von der Uni-Mannheim muss man sich das alles ganz genau ansehen. Da geht irgendetwas vor. Atomiccocktail (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2014 (CET)

Da geht sogar äußerst Seltsames vor: Hier zB liefern sich zwei IPs der Uni-Mannheim einen Editwar um einen Beitrag dieses Ethno-PoV Accounts. Entweder ist dort Editwar untereinander im Rechnerraum Studentensport oder jemand nutzt die WP zur Psychodramatischen Abarbeitung oder es gibt eine ganz andere Erklärung.--Arabsalam (Diskussion) 15:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Adminkandidaten: Holmium
Kurier – linke Spalte: 2. Guide-Camp, Alles Käse: WikiCheese via Crowdfunding, Gewinner-Videos für Wikipedia-Artikel
Kurier – rechte Spalte: Der WMDE hat gewählt, Schweizerische Nationalbibliothek und die Zusammenarbeit mit Wikipedia, Dass bei Partys …, Schiedsgericht: so habt Ihr gewählt, POV-Stadtführung, Sonya, Kandidaten für die Wikimania 2016, „Wir wären bereit, einen finanziellen Beitrag zu leisten …“
– GiftBot (Diskussion) 00:08, 1. Dez. 2014 (CET)

VM gegen Seader

Er entfernt in eigener Sache [10]. Diese Mannheimer Uni IP vandaliert seit Wochen ohne sonstige Mitarbeit Kreuze in Artikel.--92.211.146.235 09:01, 5. Dez. 2014 (CET)

Bitte prüfe doch bei Gelegenheit diese von der IP gestörten Artikel. Die IP hat das gestern wiederholt gemacht, aber dabei gewechselt. Aber immer Uni Mannheim. Zum Vergleich die Mannheimer Wechsel-IP. Und es gab gestern noch mehr 134.155 [11]. --92.211.146.235 09:34, 5. Dez. 2014 (CET)

Ja, ja. Alles strange. Und ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Es waren gestern 5 Mannheimer IPs. Über eine Range Sperre wurde diskutiert. Alle haben ausnahmslos in den Artikeln vandaliert ohne sonst einen Funken zum Artikel beigetragen zu haben. Und exakt das machte Seader auch. --92.211.146.235 09:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Mir klar. Hier gibt es zumindest eine sich über Monate hinziehende Interessenaffinität. Atomiccocktail (Diskussion) 09:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
Kurier – linke Spalte: Konfliktbewältigung Schritt für Schritt, Fangt den Heiligen Nikolaus ein!, Eine Medaille, zwei Seiten, heute: Literaturstipendium von Random House, Photographische Ausrüstung im Wert von 5300 € gestohlen, Herzlichen Glückwunsch, Wikinews!, Neuaufstellung der Übergangskommission, Noch 23 Tage bis Weihnachten…
Kurier – rechte Spalte: Wiktionary – ein verspäteter Glückwunsch, WMF misst die Benutzbarkeit neuer Software, Update SUL-Finalisierung, Umfrage: Teestube oder Teehaus?, AdminCon 2015
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Mikered, Filterkaffee
Adminwiederwahlen: Baumfreund-FFM
Umfragen: Literaturstipendium
Kurier – linke Spalte: Das neu gewählte Präsidium von Wikimedia Deutschland stellt sich vor
Kurier – rechte Spalte: 1000 Artikel in der Kategorie Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen, WikiGalaxy, Team Communitys geht in die Weihnachtsferien, Wikinews vs. Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Luchterhand Literaturverlag

Hallo Atomiccocktail, du hast mir hier kürzlich geschrieben. Ich habe die Artikel auf deiner Benutzerseite gesehen und wollte dich bitten, bei Gelegenheit vielleicht einen Blick auf den Luchterhand Literaturverlag zu werfen. Ich habe den Artikel soeben überarbeitet und insbesondere einen Absatz zur NS-Vergangenheit ergänzt, die bisher fehlte. Kann man das im Großen und Ganzen so lassen? --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 13:50, 16. Dez. 2014 (CET)

@Verlagsgruppe Random House. Grüß dich. Ich hab's überflogen, das müsste grundsätzlich so funktionieren. Gut finde ich, dass der Sachverhalt mit der Druckerei während der NS-Zeit in den Artikel reinkommt. Falls ich was Spezielles anzumerken habe, mach ich das auf der Artikeldiskussionsseite. Atomiccocktail (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung und Durchsicht. Bis bald irgendwann! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Socke, Vandale und Krawallmacher

Nach Deinem Beitrag auf der Kurierdisk. frage ich mich, warum ich immer noch mein Unwesen treiben kann. Es gibt ja wohl nichts, das ich in der Wikipedia noch nicht anstellen durfte. Es muss an meinem ausnehmend guten Aussehen liegen... ;) --Juliana © 21:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Du gehörst zum Team. Und Gleichheit ist nicht immer die beste aller Möglichkeiten :-) Atomiccocktail (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Pssst... Ich habe mich bei der AdminCon als Lifetroll zum Echtzeitausprobieren angemeldet. Wegen Dir nehmen sie mich vielleicht nicht... --Juliana © 03:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich bin unschuldig, Madame ...Atomiccocktail (Diskussion) 06:44, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich muß meinen schlechten Ruf wieder herstellen. Ich glaube ich vandaliere gleichmal Deine Benutzerseite... --Juliana © 20:21, 19. Dez. 2014 (CET)

Als VIP lass das doch einen reputation manager machen :-) LG Atomiccocktail (Diskussion) 07:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ein VIP...? ;) --Juliana © 18:16, 20. Dez. 2014 (CET)

rumor has it :-) Atomiccocktail (Diskussion) 09:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für Kraftwerke
Kurier – linke Spalte: Auswertung: Seiten mit den meisten Interwikilinks, Der Miniaturenwettbewerb geht in die dritte Runde, Video-Jahresrückblick 2014, Auge in Auge mit Camille bei Eduard, Carl Durheims Fahndungsfotografien von Heimatlosen auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Wo findet die WikiCon 2015 statt?, Wikidata statt Freebase, Flickr stoppt Verkauf von CC-BY-Bildern, Neue Accounts bei der The Wikipedia Library, Edit-a-thon im Von der Heydt-Museum, Hotelanmeldung noch bis 19.12.!, 10 Jahre Portal:Fußball, Grüne Sterne zu Weihnachten und noch kein Winter, Alkimsche Heerscharen
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachen!

Frohes Fest!

Auf dem Weg dir schöne Festtage, ein paar erholsame Zwischenjahrs-Tage und (vorsorglich) schonmal einen Guten, wikistressfreien Rutsch ;-). --Richard Zietz 13:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Ein gutes, gesundes neues Jahr. --Freud ^DISK Konservativ 18:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II
Kurier – linke Spalte: Auswertung: Seiten, die am häufigsten in mehreren Sprachen ausgezeichnet wurden
Kurier – rechte Spalte: Der 8. Wikipedianische Salon, Freie Marsbilder, Erklärvideo-Workshop in Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 29. Dez. 2014 (CET)