Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2015#Thema_1

Kiesinger

Hallo Miraki,

Du hast meine Änderung beim Kiesinger-Artikel rückgängig gemacht, weil man sich nicht zum "Richter über die Sekundärliteratur" erheben solle. Zu der Problematisierung, dass mit der Aussage, Kiesinger und seine rechtsradikalen "Bundesbrüder" seien von der NS-Ideologie lediglich "angesteckt" und von der Deutschtümelei "infiziert" gewesen, sie zu Opfer ihrer eigenen Weltanschauung erklärt, hast Du Dich leider nicht verhalten. Das der Nazi-Kanzler aber nicht unter einer Virus-Infektion gelitten hat, sondern für das eigene Fortkommen, u.a. als hohes "Rädchen" der NS-Propagandamaschinerie, sprichwörtlich über Leichen gegangen ist, wird damit verschleiert.

Auch handelt es sich nicht um einfache Sekundärliteratur aus neutraler Quelle, sondern um eine Publikation eines CDU-Politikers, herausgegeben von der parteinahen Konrad-Adenauer-Stiftung (auch diese Info fehlt im Artikel) - welche schon im Namen deutlich macht, dass ein unkritisches Verhältnis zur Renazifizierung Programm ist.

Ich bin nicht dagegen, dass das Feltkamp-Zitat wieder in den Artikel kommt, aber dann gekennzeichnet als ein Erklärungsmuster eines CDU-Mitglieds - der damit allem Anschein nach die Geschchte seiner Partei reinzuwaschen sucht - und nicht, wie bisher, als vermeintlich seriös-wissenschaftliche und verallgemeinerte Aussage.

Wie siehst Du das?

Frohes Neujahr,

--87.78.22.84 04:45, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, du beziehst dich auf diesen Edit von mir: [1], bei dem ich eine mit einem Beitrag des Historikers Michael F. Feldkamp belegte Passage, die du gelöscht hattest, wiederhergestellt habe. Deine in der Bearbeitungszeile und jetzt hier geäußerten persönlichen Überlegungen sind hier nicht zielführend und rechtfertigen keinesfalls eine Löschung der mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegten Passage.

Mich interessiert nicht, ob ein Historiker der CDU, SPD oder irgend einer anderen Partei nahesteht, sondern alleine, ob er fachlich ausgewiesen und anerkannt ist. Das ist bei Feldkamp und den Herausgebern des Sammelbandes der Fall. Bitte begründe künftig deine Änderungswünsche, wenn sie größeren Umfangs sind oder Löschungen belegter Passagen darstellen auf der dortigen Artikeldisku.

Gute Wünsche für das neue Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase

Moin. Bitte überprüfe Deine Entscheidung. Ein Blick in die Versionsgeschichten zeigt recht deutlich die verschiedenen EWs an denen der Nutzer beteiligt ist. Angelika Speitel (4 Rücksetzungen), Volker Speitel (1 Komplettrevert einer umfangreichen Erweiterung ohne Diskussion, trotz entsprechendem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels), Opfer der RAF (1. Rücksetzung am 22.12.14, 2. Rücksetzung am 5.1.15) wieder ohne ernsthafte Diskussion. Lediglich der Verweis auf einen Text auf seiner eigenen Diskussionsseite, dem ich nun wirklich keine überzeugenden Argumente entnehmen kann. Ich hingegen hatte meine Edits umfangreich begründet. Ich hätte auch gerne mal ne Antwort auf meine Sachargumente. Auf meiner Disk kannst Du sehen, dass der Nutzer sich nun in seinen Handlungen bestätigt sieht. Beste Grüße --nf com ^edits 13:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte die entsprechende Überprüfung ja schon vorgenommen und rate dir, künftig VMs mit EW-Anschuldigungen nicht per Doppelung ein- und desselben Diffs vorzunehmen. Gute Wünsche für das noch junge Jahr 2015 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:08, 5. Jan. 2015 (CET)

Und ich rate Dir, die VM zu Ende zu lesen. siehe hier. Der Editwar in mehreren Artikel ist eindeutig. --nf com ^edits 16:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Hatte ich getan; das ist ein anderer Artikel mit einmaligem Revert. -- Miraki (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Das Vorgehen ist dokumentiert, sie zudem Beiträge: Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 5. Jan. 2015 (CET)

Dein LA-Entscheid

Hallo Miraki! Möchtest du deinen Löschentscheid niht noch einmal überdenken, da der Löschantrag sowieso nicht mehr gültig war. Es wurden nämlich alle Spekulationen aus dem Artikel entfernt. Das Ereignis als solches ist relevant und hat zum Schluss nur noch Informationen enthalten, die den Tatsachen entsprechen. Außerdem ist es für die österreichische Politikein wichtiges, und auch relevantes Ereignis. Hier gilt daher WP:WWNI nicht wirklich. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Austriantraveler, ich habe bei meiner Löschentscheidung begründet, warum imho WWNI bei dem betreffenden Artikel gilt. Wenn du der Ansicht bist, dass meine Löschentscheidung fehlerhaft ist, empfehle ich die WP:Löschprüfung. Ein gutes neues Jahr 2015 und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2015 (CET)

nur zur Kenntnis - ich habe die LD gar nicht gesehen: Benutzer:Der Freibeuter der Karibik/Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016, wie ich jetzt sehe, eine c&p-URV, der Ersteller gesperrt. -jkb- 16:23, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für deinen Hinweis. Gute Wünsche für 2015 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Miraki, ich halte die Entscheidung auch für falsch, auch wenn ich den Gedankengang nachvollziehen kann. Denke aber da liegt generell ein Missverständnis für solche Ereignisse von WWNI vor. Näheres auf der Löschprüfung. Wikipedia:Löschprüfung#Bundespr.C3.A4sidentenwahl_in_.C3.96sterreich_2016 Grüße --mirer (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mirer, da sind wir unterschiedlicher Auffassung: [2]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2015 (CET)

An sich kein Problem, ich kann die Intention dahinter ja auch verstehen. Rein qualitativ gesehen wäre es sicher sinnvoller, wenn solche Artikel später entstehen würden. Aber die Regeln besagen imho eben anderes ;-) und nebenbei produzieren solche Löschungen nur unnützen Autorenfrust, während deren Bestehen eben kaum jemandem weh tun sollte. Werde also noch ein wenig für den Erhalt und ein Umdenken kämpfen. --mirer (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Löschung

Bitte diese Entscheidung noch einmal überdenken und ggf. korregieren. Deine Begründung basiert auf dem Löschantrag und dieser wurde bereits ausführlich innerhalb der LD widerlegt. Insofern ist Deine Löschung schlicht nicht mit der Disk vereinbar, denn es wurden die Behaltenargumente fast komplett ignoriert und durch die Regeln nicht gedeckt. Administrativer Spielraum besteht bekanntlich bei der Abarbeitung von LD keiner wirklich. --Label5 (Kaffeehaus) 06:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Du hättest auch ein klein wenig unprätentiöser in dem thematisch gleichen Thread über dem von dir nun faktisch gedoppelten deine wichtige Meinung posten können, Label5. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2015 (CET)

du gestattest, dass ich mir selbst aussuche wie ich Dir meine Meinung mitteile? Ob Dir diese wichtig ist oder nicht interessiert mich dabei nur am Rande, da ich geneigt war eine LP zu starten und erst später gesehen habe, dass diese bereits besteht. Aber Du hättest Dich auch etwas zurück halten können mit Deiner laienhaften LD-Abarbeitung. Dann wäre Dir diese Doppelung erspart geblieben. --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Betonung auf "Meinung", am Artikel selbst hat Label5 wie immer nicht mitgearbeitet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Verehrter Braveheart, Du darfst davon ausgehen, dass ich mehr Artikelarbeit geleistet habe als Du, unzählige Artikel in der LD erweitert habe und auch mehr Artikel anlegte als Du. Ich beherrsche allerdings im Gegensatz zu Dir die Funktion der Vorschau. Kann man lernen, ist dann aber nicht so sehr pushend was den Beitragszähler angeht, dem Du ja so sehr vertraust. Insofern darfst Du mir getrost am ...... --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 6. Jan. 2015 (CET)

Okok, ich hör schon auf diesen wunden Punkt anzusprechen, diese Rechtfertigungsversuche sind ja schon peinlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Welchen wunden Punkt denn? Mir ist da nichts peinlich und ich rechtfertige mich auch nicht. Ich kann ja nichts dafür dass Du so scharf auf die Statistiken des Beitragszählers bist. Aber wer sonst nichts vorweisen kann muss halt die Statistik bemühen. --Label5 (Kaffeehaus) 06:05, 7. Jan. 2015 (CET)

(Überschrift vergessen) ;-)

Moin, Miraki. Dass du Sargoths Einschätzung teilst, hängt möglicherweise damit zusammen, dass Du meine kurz vor Deinem Posting erfolgte Argumentation nicht gesehen hattest. Eine Frage zudem: hältst Du Gammas dort eben gerade erfolgten, erneuten Verstoß für korrekt, oder würdest Du diesen anonymisieren? Gruß von --Wwwurm 11:44, 6. Jan. 2015 (CET)

+1 -jkb- 11:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wahrerwattwurm und jkb, ich finde ehrlich gesagt, dass auch euch beiden ein Nachdenken in dieser Sache nicht schaden würde. Eure Reaktionsweisen scheinen mir hier etwas überzogen. Fragen, die mir nur die Wahl zwischen „korrekt“ oder „anonymisieren“ lassen, müssen nicht sein. Das AP wird von so vielen Admins beobachtet, die einschreiten können, wenn sie Gefahr im Verzug sehen. Gutes neues Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. Wenn du Ergänzungen hast, bitte gerne. Viele Grüße --Itti 11:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe keine Ergänzungen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2015 (CET)

VM gg. Feliks

Sorry wegen dem Nachklapp. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2015 (CET)

So habe ich jetzt wenigstens Gelegenheit, dir zu sagen, dass ich deine Arbeit bei VM wirklich schätzen gelernt habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung heute und überhaupt

Moin Miraki, ich hab keine Ahnung, ob ich dich gewählt habe, ich wähle nur bei Leuten, die ich kenne. Aber Stand heute würde ich dich wählen, nur dass du es weißt. Danke für deine Arbeit, du bereicherst die Wikipedia. Gruß -- Pankoken (Diskussion) 18:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pankoken, danke, dein Lob freut mich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2015 (CET)

ROC

Lieber Nutzer Miraki,

ich kann Deine Entscheidung zur ROC nicht nachvollziehen, da diese ohne Beruecksichtigung der anhaengenden LD zu ROC (Tw) v. 4.1. gefaellt wurde. Auf Grund des angefangennen Edit Wars wurde durch Deine Entscheidung eine Redundanz sanktioniert ! D.h. eine LD Entscheidung kann nur im Einklang beider Artikel erfolgen --DAsia (Diskussion) 08:42, 9. Jan. 2015 (CET)

D.h. dein Argument als solches ist natuerlich schluessig auf Grund der aktuellen Situation, in der andere Nutzer keinen Edit War wollen - aber dieser wird nun sanktioniert! --DAsia (Diskussion) 08:44, 9. Jan. 2015 (CET)

PS.: Hauptproblem: Im Augenblick kann formell auf ROC (Tw) ein LA wegen offenkundiger Redundanz gestellt werden - d.h. die inhaltliche Diskussion wurde durch den Edit War umgangen, in dem sich ein Kreisschluss bildet - das ist absurd --DAsia (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo DAsia, siehe meine Behaltens-Begründung. Diese ist nicht nur schlüssig, sondern war ausdrücklich unabhängig von einer aktuellen Ediwar-Version getroffen, sanktionierte diese also mitnichten. Solche EW-Probleme sind nicht per Löschanträge zu lösen. Wenn hier alle Benutzer eine begründete, sachgerechte Position vertreten, die – wie du schreibst/behauptest – von einem einzigen Benutzer revertiert würde, löst man dieses Problem bei der Artikelarbeit und bei EW ggf. ergänzend über VM. Falls du mit meiner Behaltensentscheidung nicht einverstanden bist und sie für fehlerhaft hältst, kannst sie per WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-09T15:39:19+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2015 (CET)

Meldende IP wegen VM-Missbrauch gesperrt: [3]. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 10. Jan. 2015 (CET)

Umgangston

Wo genau siehst Du da einen PA? Die angedeutete VM wäre mehr als ein Missbrauch gewesen. Ich sehe aber eines, Du bestätigst meine Kontrastimme bei Deiner Wahl in den letzten Wochen eindeutig. --Label5 (Kaffeehaus) 18:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Du fragst, wo ich deinen PA gegen Kopilot sehe, den ich von meiner Diskuseite entfernt habe: Nun in deiner Betitelung des Benutzers als Editkrieger X alias Y und den anderen Nettigkeiten. Du bestätigst dir deine Kontrastimme schon höchstselbst, Label5. Ich denke, du könntest von meinem Umgangston lernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube kaum dass ich von Dir irgendwas lernen kann, und ganz sicher nicht Deinen Umgangston. Du solltest eher lernen, dass nicht alles was Deine Ansicht ist, hier das Maß der Dinge ist. Einen Editkrieger nenne ich auch beim Namen, erst recht wenn es ein derart projektbekannter wie Jesusfreund alias Kopilot ist. Wenn Du darin einen PA siehst, dann ist das Dein Problem. Verschone mich aber mit Deinen unerwünschten Belehrungen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Unfreundlichkeiten und Pöbeleien halte ich aus. PAs gegen Dritte unterbleiben aber auf meiner Benutzerdisku. -- Miraki (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)

PAs gegen Dritte kannst Du gerne entfernen, allerdings ist die Feststellung bzgl. Kopilot eben keiner. Daher verbitte ich mich ausdrücklich die Manipulation meiner Beiträge. --Label5 (Kaffeehaus) 21:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Pöbeleien und Meinungen sind keine Feststellungen. Du musst hier nicht schreiben. -- Miraki (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Dass "Pöbelei" Dein Lieblingswort ist wenn Du keine Argumente dagegen hast, habe ich schon länger erkannt. Meinungen sind auch Feststellungen, zumal wenn es sich um unübersehbare Tatsachen handelt. Was Kopilot angeht, so habe ich meine Meinung zu ihm noch nicht einmal geäußert, sondern bislang nur Fakten dargestellt. Aber lassen wir das hier, denn wenn ich mal auch nur eine Sekunde dachte, evtl. bist Du als Admin ja doch zu gebrauchen, dann hast Du mir bestätigt, dass dies nicht sein wird. Der nächste Eintrag ist hoffentlich erst wieder auf Deiner WW-Seite nötig und Du gehst mir bis dahin in allen Bereichen aus dem Weg. --Label5 (Kaffeehaus) 21:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt: Du musst hier nicht schreiben und du musst mir auch nicht auf Artikel folgen, die ich bearbeite, wie du das heute praktiziert hast. So viel zum Thema aus dem Weg gehen. Dass du dich für kompetent und mich für inkompetent hältst, geschenkt. Persönliche Anmache ersetzt kein Argument. Ich traue dir trotz deines riesigen Sperrlogs ein angemesseneres Verhalten zu. Du kannst das schaffen. -- Miraki (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Wie ich es liebe! Wenn einem keine Argumente einfallen, dann beruft man sich auf ein Sperrlog, deren Inhalt man weder nachvollziehen kann und auch sonst nicht versteht. Immer wieder die gleiche Sorte Account welche sich so aus der Argumentation zieht. Davon abgesehen, aber ich sehe mein Verhalten hier mehr als angemessen. --Label5 (Kaffeehaus) 11:26, 11. Jan. 2015 (CET)

VM gestern

Ich verstehe Deine Entscheidung nicht und auch nicht warum das stundenlang offen blieb. Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, aber Du wirst doch die Beiträge des Nutzers nicht wirklich als unproblematisch einstufen. Kann doch nicht sein, dass man sich sowas wirklich anhören müssen soll, wenn man hier gratis und in seiner Freizeit mitarbeitet. Ich habe wirklich das Gefühl, dass man gegen sehr aktive, aber unsachlich oder gar nicht argumentierende Nutzer irgendwann einfach keine Chance mehr hat, weil man immer selbst als quasi-Mitstörenfried wahrgenommen wird und Gefahr läuft selbst gesperrt zu werden, wenn man das offensichtliche ausspricht. --nf com ^edits 15:26, 11. Jan. 2015 (CET)

WP:BNS denken die Admins, nur schriftlich bekommst Du von keinem. Die VM wurde wegen Zeit geschlossen. Eine Sanktion wie von Dir gefordert erfolgte nicht, da der Grund weder gegeben noch nachvollziehbar war. Dass Du von der sachlichen Ebene abweichst, zeigen die Versionen der Diskussionen und Artikel Volker Speitel, Birgit Hogefeld. Andere Benutzer blieben sachlich und dankten für die Mitarbeit. Dass Du Endlosdiskussionen lostrittst und anfängst und nach persönlichen Gründen zu suchen, zeigt die Diskussion Volksfront zur Befreiung Palästinas. Darum wird möglicherweise auch dieser Abschnitt ohne weitere Kommentare archiviert werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich war bei der gemeldeten VM ein EW von mehr als zwei Benutzern. Deshalb war für mich das Mittel der Wahl ein Schutz der Seite, damit die Artikeldisku konstruktiv, gerne auch unter Hinzuziehung von 3M, genutzt werden kann. Die Seitensperre fand übrigens nicht in der von Hans Haase (der anscheinend meint zu wissen, „was Admins denken“) gewünschten Version, sondern in der Falschen Version statt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Hier ist nun kein Ort zum Streit zwischen Benutzern. Deswegen bitte keine weiteren gegenseitigen Schuldzuschreibungen auf meiner Benutzerdisku. Ich würde sie entfernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:42, 12. Jan. 2015 (CET)

Zu spät?

Kann das bisherige Ergebnis hier nicht doch noch mal überdacht werden? --BlankeVla (Diskussion) 16:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe deine Position gut. Dass ich den Artikel keinesfalls als Tabu für eine Hauptseitenpräsentation ansehe, habe ich dort in der Vorschlagsdiskussion sehr deutlich gemacht. Geerlt hatte ich den Vorschlag trotzdem, weil mehrere Kollegen/innen vehement Bedenken geäußert haben. Ich entferne die Erle jetzt und lasse die Vorschlagsdisku noch offen. Möge ein anderer/eine andere entscheiden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Danke! Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2015 (CET)

Lügenpresse

Ich würde den Artikle gerne zügig aus dem BNR zurückverschieben; durch die Unwort-Auszeichnung ist die Relevanz jetzt gegeben und es wird demnächst Neuanlagen schneien. Mit der aktuellen Beachtung dürfte der Artikel die größten Chancen zur schnellen Verbesserung haben. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2015 (CET)

Ja klar, mach' das. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Lutz Bachmann VM

Hallo Miraki,

die Sperre des Artikels war ausdrücklich notwendig, aber mir erscheint es unschön, dass die Revertwarrior zu gut weggekommen sind. Der Artikel ist schon genug durch die Nähe zum Pergidasumpf vergiftet, mit der Nichtsanktion der WARer vertreibt man auch die letzten um Neutralität suchenden Bearbeiter. Benedictus Levita (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Admin oder inhaltlich engagiert?

Beides, so wie hier und hier geht eigentlich nicht. Aber ich habe das Gefühl, man kann nur Admin werden, wenn man zu sehr von sich selbst überzeugt ist. Andere Admins hätten es vermutlich nicht anders gemacht. Oder kannst Du mir aktive Admins nennen, die eine klarere Rollentrennung aufrechterhalten? Okay, user:Aka vielleicht und noch ein paar andere wohl auch, aber bei den inhaltlich aktiven Admins ist da Hopfen und Malz verloren. --Kängurutatze (Diskussion) 10:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Das ging aber schnell, liebe Kängurutatze, dass du dich hier meldest. Zum einen hättest du den in der Sache ungerechtfertigten Baustein selbst entfernen können. Zum anderen hättest du meine Begründung auf der Artikeldisku lesen und mehr als ein paar Sekunden reflektierten können. Ja, ich bin auch inhaltlich aktiv und korrigiere nicht nur Tippfehler. Aber deine Behauptung, ich würde keine Rollentrennung praktizieren, geht fehl.

Denn last but not least gilt: Ich hatte den Seitenschutz aus guten Gründen und zeitlich klar BEVOR (Tage davor) ich im Artikel inhaltlich editiert habe, durchgeführt. Und ich werde beide Tätigkeiten eben nicht verquicken, sondern ab diesem heutigen Edit von mir dort nicht mehr administrativ tätig werden. Das solltest du zur Kenntnis nehmen. Und das sollte dich beruhigen. Denn dann gibt es ja dort wieder einen Admin weniger.

Falls ich dir das noch persönlich sagen darf: Mir missfällt dein selbstgefälliges Gehabe, das du meiner Meinung nach in letzter Zeit an den Tag legst, deine Überheblichkeit, Geringschätzung und dein Auf-andere-Herabsehen, die sich mit Artikelarbeit mühen. Aber wahrscheinlich hast du dir deine Arroganz, die man sich laut deinem Posting an anderer Stelle erst verdienen muss, ja längst verdient. Ich hoffe, dass du diese in meinen Augen destruktive Herangehensweise ändern kannst. Intelligent genug bist zu dafür auf jeden Fall. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:03, 15. Jan. 2015 (CET)

Na, klappt wohl nicht so recht mit dem Abschütteln der Adminbürde, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Witz hast du ja. Lies mal vom gleichen Wikiautor: das. -- Miraki (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Änderung vom 15.01.2015

Lieber Miraki,

du hast meine Korrektur rückgängig gemacht mit der Bemerkung: Änderung 137791906 von 79.247.135.211 rückgängig gemacht; „zersetzenden Auswirkungen" + „Zersetzer“ steht wörtlich in dem angegebenen Beleg.

Soweit ok. Allerdings ging es mir um den Begriff "Die Juden". Diese Verallgemeinerung wird von dem betroffenen Autor gemieden wie die Pest. Daher ist diese Formulierung an dieser Stelle nicht nützlich, irreführend und auch nicht mit Zitaten belegbar.

Vielleicht findest du eine passende Fomulierung. LG.

Wie du erkannt hast, waren die von dir gelöschten Zitate beim Artikel Rolf Kosiek , die laut deinem Bearbeitungskommentar im angegebenen Beleg nicht vorhanden gewesen seien, dort wortwörtlich zu finden. Sei also künftig vorsichtig mit Löschungen und derart offensichtlichen Falschbegründungen. Was „die Juden“ betrifft – diese Anführungszeichen stehen vor dem Doppelpunkt mit dem eigentlichen Zitat und wurden vom Autor in offensichtlich modalisierender/distanzierender Funktion eingesetzt. -- Miraki (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2015 (CET)

Distanzierend ist hier nicht unbedingt der richtige Begriff. In diesem Fall hat das eine polemische/diskreditierende Funktion und Wikipedia sollte auch bei solch zweifelhaften Personen eigentlich immer sachlich bleiben. Auf jeden Fall ist es irreführend und hat mich bei meinen Recherchen jetzt einige Tage Zeit gekostet. Als exemplarisches Beispiel kann ich den Herrn jedenfalls nicht mehr verwenden.

Sorry

für die Missachtung der Erle und danke für Deine ruhige und sachliche Art! --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 16. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, Kritzolina. Dein Beitrag war ja sachlich. Und: Danke für dein Lob. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2015 (CET)

(A)-Bilanz

Hallo Miraki,

wie ich gerade gesehen habe, hast Du schon einen Fanclub. Das nehme ich mal zum Anlass eine etwas verfrühte 100-Tage-Bilanz zu ziehen, damit Du nicht nur negatives Feedback bekommst.

Meine Prostimme, die ich per WP:AGF gegeben habe werde ich, Stand heute, wohl am Tage X wieder geben.

Gelegentlich ärgere ich mich auch über die eine oder andere Begründung (z.B. "sind Unfreundlichkeiten, aber keine zwingend sanktionswürdigen PAs. Würden wir solche oder ähnliche ... unflätige Äußerungen mit einer Sperre sanktionieren, wäre sein eh schon extrem umfangreiches Sperrlog noch um ein mehrfaches größer."), führt sie imho doch zu einer vermeintlichen Bestätigung des falschen Verhalten, wie man an den weiteren Beiträgen und Deiner WW-Disk sehen kann. Aber ich habe Dich ja auch nicht gewählt, damit Du nur mir gefällige Entscheidung mit mir genehmen Begründungen triffst.

Insofern: Probezeit bestanden... Vorlage:Smiley/Wartung/:) , eine Antwort erwarte ich nicht zwingend (würde mich aber trotzdem darüber freuen), da das wiederum zu wenig zielführenden Debatten führen könnte. Ich wollte Dir wirklich einfach nur eine Rückmeldung von halbwegs neutraler oder unbeteiligter Seite geben. --Wassertraeger  09:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wasserträger, danke für die „insofern“ bestandene Probezeit;-) Da du doch eine Rückmeldung wünscht: Wenn man mal davon absieht, dass drei Benutzer noch einen überschaubaren „Fanclub“ abgeben, ich auch ohne deine Stimme „nicht nur ein negatives Feedback“ bekomme, meine von dir zitierte VM-Begründung für mein sanktionslose Schließen einer VM zeitlich weit nach und nicht vor der erhaltenen WW-Vormerkung des betreffenden Nutzers lag, also nicht ursächlich für dessen Voting war ... – ja, dann hast du bei deinem Posting hier alles richtig gemacht. Aber im Ernst: Ich freue mich über deine ebenso sachliche wie positive Rückmeldung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2015 (CET)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich halte nur die Stichprobe von 57(?) Tagen für etwas mager und ich checke nicht all Deine Aktionen. Das konnte man anscheinend wohl auch anders lesen, war aber nicht so gemeint. Die Gänsefüßchen wären also eher bei der Probezeit angebracht. --Wassertraeger  13:03, 16. Jan. 2015 (CET) P.S.: Stimmt, das mit dem Datum habe ich irgendwie verpeilt.

Fritz Michaelis

Hallo Miraki, ich hatte bei meiner Literaturrecherche diverse Werke gefunden, in denen der Mann als Widerstandskämpfer genannt und in Beziehung zur GRündung der Volksfront gebracht wird (darunter auch der in der LD erwähnte Widerstand in Berlin). Diese habe ich als Einzelnachweise bzw. Literatur im Lemma eingearbeitet. Ich bin völlig perplex, dass Gripweed den Artikel so trotzdem gelöscht hat. Nach meinen Ergänzungen ist die Löschbegründung imho an den Haaren herbeigezogen. Kannst Du da nochmal draufschauen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mikuláš Dobrotivý, bitte wende dich direkt an den löschenden Admin, den ich mal per Ping informiere @Gripweed: Ich weiß nicht, ob Gripweed meine Stellungnahme (das Wochenende noch abzuwarten) überlesen hat oder nicht. -- Miraki (Diskussion)

Ja, die hatte ich tatsächlich überlesen. Ich stelle aber gerne in den BNR wieder her, wenn sich neue Quellen auftun. Lieber Mikuláš Dobrotivý, ich habe keine anderen Artikel gelesen, wenn du die Mitgründerschaft nicht in den Artikel selbst schreibst und auch nicht in der LD angibst, kann ich das nicht werten. Aufs Wochenende zu warten habe ich tatsächlich versäumt und das tut mir auch leid. Eine Neuanlage ist aus meiner Sicht aber bei klarerer Beleglage möglich. Das, was bisher im Artikel abgeliefert wurde, reicht allerdings nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2015 (CET) PS: Der Ping kam nicht an, ich war nur zufällig hier gelandet.

Okay, dann sollte jetzt die weitere Kommunikation zwischen euch beiden laufen. Mikuláš Dobrotivý wende dich einfach an Gripweed. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:25, 16. Jan. 2015 (CET) Kommt bei mir gelegentlich (selten) auch vor, dass mich ein Ping nicht erreicht, ist wohl nicht 100% sicher.

Der jetzige (also ohne Ping) kam an. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke und hier Ende. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:40, 16. Jan. 2015 (CET)

(BK) Dann nur noch so. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Kolonistenverein

Moin Miraki! Würdest Du mir den gelöschten Artikel bitte noch mal im BNR zur Verfügung stellen? Dann kann ich ein paar Sätze und die Quelle in Bessarabiendeutsche, Schwarzmeerdeutsche und Universität Tartu einbauen.--Mehlauge (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mehlauge, wie gewünscht: Benutzer:Mehlauge/Verein Deutscher Studierender Kolonisten. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke. Alles Gute noch für die restlichen 347 Tage dieses Jahres.--Mehlauge (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2015 (CET)

Sorry

Stundenlang macht niemand was und dann zwei gleichzeitig, sorry... --Zollernalb (Diskussion) 08:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Ist ja kein Widerspruch, sondern eine sinnvoll ergänzende Maßnahme von dir. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2015 (CET)

bin gespannt, ob das alle so sehen ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Warum? A) Keine Maßnahme gegen Person X widerspricht keinesfalls B) Entfernung eines fraglichen Threads auf der Artikeldisku. Wir arbeiten jetzt immer im Team;-) -- Miraki (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2015 (CET)

Historiker oder Politologe Götz Aly

Bevor Du weiter revertierst: wir sollten das klären. warum soll in artikeln suggeriert werden, aly habe eine akademische qualifikation als historiker, wenn er politologe ist?!? meine änderungen hatte ich eigentlich nachvollziehbar in der zusammenfassung begründet - daher wäre vor der revertiererei eine ansprache auf meiner disk angemessen gewesen! meine ich. Grüße Okin (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte dir zeitgleich auf deiner Benutzerdisku einen entsprechenden Hinweis gegeben, dass die Bezeichnung Historiker bei Götz Aly nicht zu entfernen ist, wie du das flächendeckend bei unseren WP-Artikeln getan hast, da Aly seit vielen Jahren als Historiker forscht, publiziert und als solcher in der Fachliteratur bezeichnet wird. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2015 (CET)

hab dir auf meiner Disk geantwortet. Okin (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2015 (CET)

Erle beachten

Hallo Miraki,

dein Revert hier war natürlich formal korrekt, jedoch gebe ich zu bedenken, dass du damit deinem Kollegen J budissin die Möglichkeit nimmst, aus seinem Fehler, welchen ich ihm an dieser Stelle erläutert habe, zu lernen. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Viele Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2015 (CET)

FYI

[4]. -- Bwag SP1 (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2015 (CET)

[5] -- Miraki (Diskussion) 22:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Baustein raus?

Moin Miraki, sollte der Baustein aus dem Artikel Heinz Artzt nach Goesselns Ergänzungen jetzt nicht raus? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Schreiben, ja klar, zumal die Ergänzungen von Goesseln sehr sachlich und seine Belege vom Feinsten sind! Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Stil

Ihre Rücknahme der jüngsten Ergänzungen zum Artikel Josef Mengele ist sachlich sicher begründbar: vor Erscheinen des fraglichen Aufsatzes im Jahrbuch des Breisgau-Geschichtsvereins sollte nichts in den Artikel Eingang finden. Die Art wie Sie allerdings die Thematik und auch die "Zeitschrift" als unwissenschaftlich und auf einer Ebene mit einer Zeitungsreportage, die diese wissenschaftliche Abhandlung nur ankündigen soll, abkanzeln ist schlechter Stil und zeugt von Ihrer Unkenntnis über die Validität der Arbeiten dieser Editionsreihe. --Markus Wolter 18:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Markus Wolter, du bist ja schon ein paar Jahre dabei und hast 3.000 Edits getätigt, so dass du weißt, dass wir uns hier alle duzen. In der Tat war mein Revert bei dem Artikel Josef Mengele begründet: hier für jeden zum nachlesen. Was daran stillos sein soll, wenn ich eine 2.000 Bytes umfassende Bearbeitung zum Privatleben Mengeles in Freiburg, die ausschließlich auf einem Zeitungsbericht und einem noch nicht veröffentlichten Zeitschriften/Jahrbuch-Aufsatz des Breisgau Geschichtsvereins beruht – und dies bei einem Artikel zu dem es gute wissenschaftliche Literatur gibt – mit dem Verweis zurücksetze, dass die Belege nicht genügen, erschließt sich mir nicht. Dass in der Bearbeitungszeile kein Platz für persönliche Nettigkeiten, sondern nur für trockene und deutliche Begründungen ist, liegt weder an dir noch an mir. Ich habe doch auch nicht geschrieben, dass ich es stillos finden würde, in diesem wichtigen Artikel am Auschwitz-Gedenktag ohne Begründung auf der Artikeldisku auf unzureichender Beleg-Basis eine umfängliche Einarbeitung zum Privatleben Mengeles zu tätigen.

Zu der wissenschaftlichen Abhandlung im Jahrbuch des Breisgau-Geschichtsvereins kann ich nichts sagen; sie liegt ja noch nicht vor. Wie ich sehe, bist du Historiker und Autor des dort im Erscheinen begriffenen Beitrages. Ich schlage vor, dass du deinen Einarbeitungsvorschlag nach Erscheinen auf der Artikeldisku vorstellst. Die Artikelautoren, in erster Linie der Hauptautor Benutzer:Assayer, werden sicher konstruktiv auf deine Begründung eingehen. So habe ich dich jetzt wenigstens mal, wenn auch unter suboptimalen Vorzeichen, kennengelernt. Aber das kann ja besser werden. Über gelegentliche gute Zusammenarbeit in der Zukunft würde ich mich freuen. Freundlichen Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2015 (CET) P.S. Bitte signiere deine Postings doch künftig.

Falschauskunft

Hallo Miraki,

es geht um deine Behauptung bei der Rubrik SchonGewusst: "Wir stellen hier keine Januar-Vorschläge für den Mai(!) ein"[6].

• deine Behauptung ist eine Falschauskunft. Sie ist nirgendwo nachzulesen. Falls es eine neue Regelung werden soll, dann schreib sie doch einfach oben, unter "Beachte bitte", hinzu. 'Ändert es ab, fügt es hinzu. Nicht jeder Benutzer will stören, eine Info zu Beginn würde reichen. Dann weiß jeder Benutzer, dass der gewünschte Zeitraum nicht 4 Monate später sein darf. (Oder bleibt beim üblichen Meckerziegentheater: Vorher unfähig sich festzulegen, hinterher meckern.)

• aktuell ist es so, dass ein neuer Artikel innerhalb eines Monats (31 Tage) hinzugefügt werden soll, ein älterer Artikel wird nicht mehr aufgenommen. Man müsste also - wenn es nach deiner Ansicht geht - etwa 4 Wochen vor dem gewünschten Termin den neuen Artikel anlegen.

• eine Formsache: Es wird gewünscht, ein Datum anzugeben, falls man einen Termin im Auge hat. Mir war egal, ob der 8.Mai oder irgendwann im Mai, ich dachte man muss ein Datum angeben. Daher hatte ich oben "8.Mai" angegeben, (Kriegsende, weiß jeder) und im Text dann geschrieben "Es wäre im Mai passend", mich später wiederholt " es muss nicht der 8.Mai sein", und es oben auch noch deutlich abgeändert. Dein wahnsinnig schlauer Kommentar "zudem gibt es für den Jahrestag zum 8. Mai sicher Besseres für die Hauptseite" war unnötig, da ich bereits mehrmals geschrieben hatte, dass es nicht um den 8.Mai geht. - Hätte ich kein Datum angegeben, und den Artikel unten eingefügt mit dem Hinweis "im Mai", dann wär 100%tig wieder Meckerei gekommen a la "Wer ein Datum will, muss es oben reinschreiben, kannst du die Regeln nicht lesen?" - Es ging mir nur darum, einen weiteren Artikel zur Auswahl zu stellen, da im Mai 70jähriges ist.

• den Vorwurf eines anderen Benutzers "keine Artikelausbaustube" weise ich zurück. Ich gehöre nicht zu denen, die einen Stub nach dem anderen anlegen, nur um eine große Artikelliste vorweisen zu können. Ich habe an mehr Artikeln mitgearbeitet als angelegt. (Selbstverständlich ist die Kritik zu Belegen berechtigt, mit ihr habe ich sogar gerechnet, der Artikel war ja noch in der Anfangsphase.) Zu deinem "Der Artikel ist in einem miserabel belegten Zustand" sage ich nur soviel: 1. Ich weiß. 2. Sei froh, dass du nicht in den Anfangsjahren Wikipedias miteditiert hast, das hätte dich zu einem schreienden Nervenzusammenbruch geführt. Damals, als das Bundesarchiv noch keine Fotos zur Verfügung gestellt hatte, man wusste kaum wie man bebildern soll. Und das war noch das geringste Problem Wikipedias. 3. Sei froh, dass du auf einer gewissen Artikelbasis aufbauen kannst. Betrachte sie als Geschenk, sie kam nicht aus dem Nirvana sondern hat hunderte von Mitarbeitern viele Nerven gekostet. - Soviel zu deinem Tonfall, mit dem du dich unnötig aufbläst.

• die Online-Zusammenarbeit ist immer erschwert, da man sich nicht einmal persönlich kennt. Trotzdem muss ich den unnötigen Tonfall und die Falschauskunft anmahnen. Da reicht es einem gleich wieder, obwohl ich hier viel gewöhnt bin. Mir liegt wenig - inzwischen garnichts mehr - daran, dass der Artikel auf SchonGewusst kommt, ... es war nur ein freundlich gemeinter Vorschlag. Man kann den Stub auch löschen und neu anlegen, falls es um das Anlegen geht. --HotChip (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hotchip, da du schon so lange bei Wikipedia bist, weißt du auch, dass Fettdruck in Vorwurfshaltung als Anschreien verstanden wird. Ich lasse dein Posting mal stehen, so lange du nur mich angehst. In der Sache war es so, dass dein Artikel Stoßtrupp Adolf Hitler den qualitativen Anforderungen nicht genügte und nicht im Ernst ausgerechnet für den Jahrestag 8. Mai vorgeschlagen werden konnte. Er wurde dann in die normale Warteschlange eingereiht und wegen unzureichender Qualität geerlt. Ich fände es gut, wenn du den von dir angelegten Artikel verbessern könntest. Beachte dazu die Hinweise auf der Artikeldisku. Hier hast du dich ausführlich geäußert, ich habe knapp geantwortet. Damit sollte die Sache erledigt sein. Meine Benutzerdisku ist kein Abladeplatz für Fettdruckvorwürfe. Es geht um gute Artikelarbeit und ich bin zuversichtlich, dass du dich darauf konzentrieren wirst. Damit Gruß und Tschüß -- Miraki (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2015 (CET)

Rustikale Polemik von Seiten des Benutzers Eisbaer44

Hallo Miraki,

danke für deine klare Ansage an Benutzer:Eisbaer44. Vergleichbare Polemik von seiner Seite habe ich kürzlich im Artikel Bisphenol A erlebt, hier ist sein Diskussionsbeitrag zu lesen. --Plastiktüte (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2015 (CET)

VM

Hi Miraki, gegen Dich war meine Spitze mit dem Abschluss der VM am allerwenigsten gerichtet. Ich hab bloß so meine Erfahrungen als Admin mit VM gesammelt. Erstens lassen fast alle VM-Admins schwierige Sachen (d.h. gegen erfahrene Benutzer) erstmal beiseite. Zweitens: Je älter die VM wird, desto weniger wird sie von Admins beachtet (keiner will sich in die Nesseln setzen, und die Beobachtung: das steht ja immer noch da, stimuliert nicht gerade). Drittens wird oft eine Wortmeldung von einem Admin (hier etwa Pajz) als so eine Art Claim verstanden, und alle sind heilfroh, dass der sich das antun will, auch wenn es vielleicht gar nicht so gemeint war, und halten sich fern. Es passiert einem viertens gerade bei solchen "long standing VM" besonders, dass man als Entscheider den gesammelten Frust abkriegt, noch befeuert durch das schlechte Gewissen der anderen Admins. Aus solchen Erfahrungen heraus dachte ich mir: Gib ihnen mal nen Schubs. Danke fürs Schlussmachen.--Mautpreller (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Mautpreller, ich habe das nicht als Spitze gegen mich persönlich verstanden, auch wenn ich (nach dem BK) etwas trocken reagiert habe. Das war schon richtig von dir, dort einen Schubs zu geben. Deine vier Punkte kann ich unterstreichen, sie treffen die Sache genau. Zudem: Wer Entscheidungen aus dem Weg geht, kann hier ewig Admin bleiben. Wer über unflätige Schüler-IP sperren und Ähnliches hinausgeht, aktiv ist und dabei nicht immer den Machtverhältnissen (ja, ein großes Wort, aber im Kleinen gibt es diese natürlich auch bei Wikipedia) und Meinungsführern folgt, geht ins Risiko. Dabei ist es doch so schön, die Knöpfe spazieren zu tragen. Im vorliegenden Fall war es aber letztlich einfach und risikoarm für mich eine Entscheidung zu treffen, weil der Meldende und Gemeldete sich mit der Entfernung des PAs zufrieden gaben, wobei ersterer dies auf der „falschen Seite“ mitteilte, so dass dessen Einverständnis möglicherweise von den Kollegen unbemerkt blieb. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Was für Dich?

Moin Miraki, bin gerade auf die Personen Erwin Finkenzeller (* 1903) und Viktor Muckel (* 1904) gestoßen; beides Nationalsozialisten die nach 1945 Karriere bei der FAZ machten. Vielleicht interessante Artikelanlagen für Dich, wenn ich mir das Portfolio auf Deiner BN so ansehe... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 10:45, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Schreiben. Die Beiden sind nicht sicher einen Artikel wert. Ob ich es schaffe, diese zu schreiben, kann ich gegenwärtig nicht absehen. In dem einschlägigen Aufsatz von Friedemann Siering Zeitung für Deutschland. Die Gründergeneration der Frankfurter Allgemeinen in dem von ihm und Lutz Hachmeister herausgegebenen Sammelband Die Herren Journalisten, Die Elite der deutschen Presse nach 1945 werden neben anderen auch Finkenzeller und Mucke erörtert. Wo bist du auf diese zwei gestoßen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2015 (CET)

Über Klees Personenlexikon zum Dritten Reich wurde ich auf Finkenzeller aufmerksam, wo ich bzgl. anderer Personen nachgeschlagen hatte. Über oberflächliche Recherchen zu Finkenzeller kam ich dann auf Muckel. Da beide bei Klee aufgeführt sind ist Relevanz jedenfalls gegeben. Und da Du in dem Themenbereich sehr aktiv bist wollte ich Dich darüber informieren. Ein schönes WE wünscht --Schreiben ^Seltsam? 17:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Nochmal danke für die Info. Ich nehme mir vor, wenn es zwischenzeitlich niemand anders tut (die beiden biografischen Artikel kommen für jeden WP-Autor im Bereich NS-/Nachkriegsgeschichte in Frage), die Artikel zu gegebener Zeit, falls ich dazu komme, zu schreiben. Dir auch ein schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 23:12, 31. Jan. 2015 (CET)

"sec."/Prim.lit."

hallo, noch 1 anmerkung zum thema: damit schließt Du doch eigtl. alle aus der Artikelbearbeitung aus, die keinen Zugang zu prim.lit. haben?! die Ehre wäre doch, entsprechende Inhalte dann aufzuwerten?!--Hungchaka (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2015 (CET)

und die teils interessanten bilder der medien gehn' auch verschütt'. --Hungchaka (Diskussion) 19:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich schließe alle aus der Artikelarbeit aus, die keinen Zugang zur Primärliteratur haben, wenn ich sage, dass nach WP:Belege die wissenschaftliche Sekundärliteratur bei Themen, zu denen es sie reichlich gibt, die Basis der Artikelarbeit darstellt? Das ist in der Sache blanker Unsinn. Wenn du etwas zur Arbeit in einem bestimmten Artikel zu sagen hast, dann poste doch dort auf der Artikeldisku, so sachlich dir das möglich ist (bislang bemühst du dich dort imho nicht sonderlich um die notwendige Sachlichkeit), aber verschone meine Diskuseite hier mir derartig abwegigen Behauptungen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 23:07, 31. Jan. 2015 (CET)

hoi, guten Morgen: Mich als Lernenden, sich um Erkenntnisgewinn Bemühenden begreifend, erkenne ich: WP is' WP (= KEINE wissenschaftliche Literatur; jedoch natürlich um Wahr-, Sachlich-, Richtigkeit usw. bemüht („Frei-, Gleich-, Brüderlichkeit“?), darum, Standards usw. Stand zu halten, Primär-Lit. besteht aus subjektiven) Zeugnissen, „aus erster Hand“, grundsätzlich mit einer gewissen Skepsis zu betrachten, Sec.Lit., „aus zweiter Hand“, befasst sich mit der primären usw., bemüht sich um „Objektivität“, Fakten etc. (erhebt den Anspruch auf Richtigkeit und Wahrheit, ist dennoch von (Zeit)Umständen und Personen usw. beeinflusst, abhängig, zu differenzieren, einzuordnen, gegenzuprüfen etc. pp.; und dann gibt es noch die Presse...

- WP:Belege: Wissenschaftliche Publikationen „... sind zu bevorzugen ... möglichst aktuelle Ausgaben ....“; keine Ausschlusskriterien für einen aktuellen Presseartikel, dessen Seriosität nicht in Frage gestellt wird. Hast Du eine „offizielle“ Rolle bei WP, dass Du (Glaubens)grundsätze verbreitest/verbreiten kannst? Wenn denn nun Vorabdrucke zur Verfügung stehen?--Hungchaka (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Hungchaka, ich kann mich nicht erinnern, dass wir zwei schon einmal Ärger miteinander gehabt hätten. So befremden mich deine Dreistigkeit und dein unverschämtes Verhalten mir gegenüber – etwa deine Unterstellung, ich wolle „Glaubensgrundsätze verbreiten“ – auch persönlich, intellektuell sowieso.

Deine Darstellung, dass WP:Belege, Zeitungsartikel nicht ausschließe, trifft für Artikel zu, bei denen keine wissenschaftliche Literatur vorliegt. WP: Belege sagt klipp und klar:

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Zu den Themen/Artikeln Zweiter Weltkrieg und Josef Mengele, bei denen du mein argumentatives Verhalten als Ärgernis empfindest, gibt es aber reichhaltige wissenschaftliche Sekundärliteratur und eben keinen Mangel an dieser, weswegen man auf nichtwissenschaftliche Belege, etwa Zeitungsartikel, wie du das gerne möchtest, zurückgreifen müsste. Eine ganz andere Frage wäre dann noch die, ob, inwieweit und in welchem Umfang Angelegenheiten und Sachverhalte, die primär die Region Freiburg/Breisgau/Kaiserstuhl betreffen und aus regionaler Perspektive sehr interessant sind, in diese Artikel eingearbeitet werden sollen. Das ist für mich eine offene Frage, die wie alle artikelrelevanten Fragen auf der jeweiligen Artikeldisku erörtert werden sollten.

Noch eine persönliche Schlussbemerkung: Wie du implizit die Ideale der Französischen Revolution Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit für dich und gegen mich instrumentalisieren zu können glaubst, ist mir ein Rätsel. Wer das tut, sollte auch Bibliotheksbesuche, Literaturstudium und Nachdenken auf der Grundlage echten Bemühens um Information nicht scheuen. Stattdessen schreibst du in Großbuchstaben, Wikipedia sei keine wissenschaftliche Literatur. Richtig, aber unsere Artikel gründen auf wissenschaftlicher Literatur. Das verkennst du, drehst und wendest die Dinge, wie sie dir in den Kram passen. Deine persönlichen Betrachtungen können Motivation, aber nicht sachliche Grundlage für die Artikelarbeit sein.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2015 (CET)

hallo, Miraki: Du bist mE auch nicht gerade bescheiden in Deiner Wortwahl: wie Du in den Wald hineinrufst... - Dass ich mich ärgere: Unterstellung! (Projektion?) - Auf Zeitungsartikel zurückgreifen: Mir steht eben nicht viel mehr zur Verfügung (fehlt auch die Zeit...), und solange niemand anders Entsprechendes unterbringt, finde ich das allemal (für's Erste) besser als Auslassungen. Und damit sind wir ja nun bei Pudels Kern, nämlich, dass/ob/wann/wie „JMs Privatleben während des Kriegs“ und „Nachlass“ bislang nicht im Artikel drinne sind, und seit dem BZ-Artikel eine öfftl. zugängliche, (seriöse) Quelle dazu zV steht - und ob entsprechende Postings nicht vllt. besser stehenbleiben können/sollten, bis man sie verbessern kann (im Sinne einer - mich hier immer wieder mal auch begeisternden - konstruktiven Zusammenarbeit, dann natürlich nicht so sehr im Sinne eines Wachens über Artikel, wobei das natürlich auch notwendig ist, Vandalismus etc. ...), anstatt sie zu entfernen. VG, --Hungchaka (Diskussion) 08:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Deutsche Ostsiedlung

Lieber Miraki, kannst Du uns vielleicht helfen ? Wir diskutieren hier, ob der Artikel in der Einleitung einer Abgrenzung zur „Neuzeitlichen Deutschen Ostsiedlung“ bedarf. Falls das noch zu Deinem Themenspektrum gehört wäre ich Dir für eine Stellungnahme dankbar, anderenfalls: könntest Du vielleicht jemand benennen der sich damit befasst ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Hallo Zweedorf, ich bin kein Experte zu dem Thema, sondern stehe der Zeitgeschichte näher. Meine nicht maßgebliche Einschätzung schreibe ich auf die Artikeldisku. Vielleicht ist ja der eine andere Mitleser meiner Diskuseite hier auch an einer Stellungnahme dort interessiert. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Danke Miraki.--Zweedorf22 (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2015 (CET)

VM

Guten Tag Miraki, meine Versuche, diesen PA[7] zu entfernen, ist leider von dauerhaftem Misserfolg [8] gekrönt. Du hast ja die VM mit einem Hinweis an Herrn Cyron versehen. Meinst Du nicht auch, dass solche persönliche Angriffe - gerade auf neue Benutzer - entfernt werden sollten? Gruß --93.198.169.87 18:37, 4. Feb. 2015 (CET)

Du hattest deine VM ja selbst zurückgezogen: [9]. Ich werde über meinen Hinweis hinaus in dieser Sache nicht mehr aktiv. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Die VM habe ich zurückgezogen, weil ich eine Sperre oder eine Ansprache für sinnlos hielt. Herr Cyron hat sich da in die Idee verrannt, ich wolle ihm etwas und macht nicht den Eindruck, als würde er irgendetwas einsehen. Bei fehlender Einsicht sind aber Sperren oder Ansprachen nicht zielführend.

Und obwohl ich die VM zurückgezogen hatte, hast Du eine Ansprache getätigt. Die PAs hast Du aber nicht entfernt. Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Umgekehrt hätte es mehr Sinn gemacht. So muss der neue Benutzer öffentlich und administrativ überprüft hinnehmen, dass öffentlich an seinem Verstand gezweifelt werden darf. Muss das wirklich sein? --93.198.169.87 19:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt so nicht. Ich habe nach deiner Erledigung keine Ansprache getätigt, sondern einen abschließenden Hinweis, Denkanstoß gegeben. Niemand hat dich gezwungen, die VM zurückzuziehen. Nun beklagst du dich im Nachhinein über ausbleibende administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 19:06, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich beklage mich nicht, ich verstehe es nicht. Nachdem kein Admin tätig wurde - obwohl andere VM in der Zeit entschieden wurde - habe ich überlegt, warum da keiner tätig wird. Und da gab es nur die Erklärung, dass niemand eine Ansprache oder Sperre für sinnvoll hält oder solche Aussagen nicht als PA gewertet werden. Die Sinnlosigkeit einer Ansprache an oder eine Sperre von M.C. könnte ich nachvollziehen. Nach Rücknahme meiner VM oder trotz Rücknahme der VM hast Du dann eine Ansprache getätigt und darin meine Meinung, es handle sich um PAs bestätigt. Nun erkenne ich keinen Sinn, jemand auf PAs anzusprechen, die PAs aber stehen zu lassen. Ist ja nicht gerade motivierend für neue Benutzer, so empfangen zu werden. --93.198.169.87 19:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Anscheinend hast du den Eindruck, deine Meinung noch nicht ausreichend dargestellt zu haben bzw. dass diese von mir nicht entsprechend gewürdigt werde. Tut mir leid. Besser kann ich's nicht. Perfekt sind wir alle nicht. Und idealtypisch gutes Verhalten ist nicht immer unbegrenzt möglich. Wieder sagst du Ansprache, was ich einen Hinweis nach Erledigung ohne administrative Maßnahme genannt habe. Du suggerierst in deiner letzten Antwort, die Admins hätten jede Menge Zeit gehabt, deine VM zu bearbeiten. Tatsächlich hast du sie aber schon nach 38 Minuten zurückgezogen: 15.35 gestellt – 16.13 zurückgezogen. Das ist ein kurzer Zeitrahmen. Ich halte diese Diskussion hier für beendet und schlage vor, du konzentrierst dich auf dein eigenes Verhalten statt dich auf tatsächliche oder vermeintliche PAs von anderen zu fokussieren. -- Miraki (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2015 (CET)

So sei es. Deine Antworten sind ausreichend zur Bewertung Deiner administrativen Tätigkeit. Besten Dank. :-) --93.198.169.87 20:04, 4. Feb. 2015 (CET)

M&M

Bezug nehmend auf die gestrige VM-Entscheidung von dir. Ich habe M&M angeschrieben. Leider ohne Ergebnis: Er revertiert weiter pauschal ohne Begründung [10][11] und auf der Disk kommen nur PAs und Auslassungen, die nichts zur Sache tun [12][13] --Waschl87 (Diskussion) 08:20, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine Mitteilung, Waschl87. Wie ich sehe, hat Benutzer:Meister und Margarita nach(!) meiner VM-Erledigung dort noch affektiv aufgeladen und unsachlich ad personam gepostet: [14]. Da wurde die AGF-Annahme im Nachhinein enttäuscht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Gerne. Aber wie verfahren wir jetzt weiter? Dieses Verhalten bindet momentan Zeit und Energie von einigen Benutzern. --Waschl87 (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Gegebenenfalls eine neue VM stellen und die frühere plus die Kommunikation hier verlinken. -- Miraki (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2015 (CET)

OK, werde ich machen, wenn er noch einmal revertiert. --Waschl87 (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2015 (CET)

Ist das hier eine Verschwörung oder eine Bedrohung meines Arbeitens? --Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 6. Feb. 2015 (CET)

z.K.: [15], [16], [17], [18] --Waschl87 (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2015 (CET)

M&M soll gerne so viele Artikel schreiben, wie er möchte. Aber diese permanenten Anspielungen sind wirklich störend. --Waschl87 (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2015 (CET)

Löschung Wikipedia Eintrag Enduromania

Hallo Miraki,

da Du die Löschung des Wikipedia-Eintrags zur Enduromania vorgenommen hast, würde ich gerne in Deinem Diskussionsbereich meinen Kommentar abgeben, dann kann die Diskussion gerne enden. Falls das nicht der formal korrekte Weg ist, sieh es mir nach, ich mach das zum ersten Mal.

Ich habe den ursprünglichen Antrag zur Aufhebung der Löschung gemeinsam mit Jan formuliert und teile komplett seine Argumentation. Ich vermisse bei den letzten Beiträgen jegliches Eingehen auf das ursprüngliche Thema, nämlich die enzyklopädische Relevanz. Wir gingen davon aus, dass eine Darstellung der Fakten zur Enduromania an sich genügt, um eine Neubewertung der Relevanz zu erreichen. Da haben wir uns wohl geirrt.

Statt dessen werden in unseren Anträgen ggf. vorhandene Verstöße gegen formale Regeln ins Feld geführt, das Ganze garniert mit einem unangenehmen oberlehrerhaften Umgangston - "Werbsprech... wenn Du erstmal lernst" etc..

Dass ein Wikipedia-Artikel vielfältigen Qualitätskriterien genügen muss, steht außer Frage, aber es ist es nicht nachvollziehbar, warum entsprechende Versäumnisse in unseren Beiträgen als Beleg für die Qualität des Artikels selbst herangezogen werden.

Es mag durchaus sein, dass im ursprünglichen Enduromania-Artikel die Relevanz nicht sauber zum Ausdruck kam oder dass formale Regeln nicht ausreichend beachtet wurden. Das hat allerdings zehn Jahre lang keinen gestört und ein Hinweis an die Autoren mit der Aufforderung zur Verbesserung hätte es auch getan. Und nicht jeder, der im Web den guten Namen "Enduromania" für rein kommerzielle Angebote verwendet (wie bspw, die von Schmitty hinterfragte Seite enduromania.ch), hat etwas mit der Stiftung zu tun.

Daher werden wir seitens der Enduromania-Community, in der es genügend Leute gibt, die zu wissenschaftlichem Arbeiten in der Lage sind, einen neuen Artikel einbringen. Dieser Artikel wird den Schwerpunkt auf die Stiftung legen, er wird mit hinterlegten und überprüfbaren Quellen versehen sein und auch ansonsten den formalen Regeln genügen. Und dann würde ich mich über eine ernsthafte und objektive Beurteilung der Relevanz freuen!

Mit freundlichen Grüßen,

Martin Kemmeter

Hallo Martin, ich verstehe, dass dir der Artikel wichtig ist, doch deine Vorwürfe sind in der Sache unberechtigt, die Löschdiskussion ist eindeutig und meine Löschbegründung klar. Ich verlinke sie hier: [19]. Ich habe nirgendwo auch nur annähernd von "Werbsprech... wenn Du erstmal lernst", wie du oben schreibst, gesprochen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2015 (CET)

Moin

Dass wir nicht miteinander können,, scheint nun aktenkundig. Ich bin aber nicht wirklich einschüchterbar. Anlässlich der neuerlichen gezielten Missversteherei muss ich auch hier die Frage nochmal deutlich wiederholen, die ich in der VM angemerkt habe: Du hast die Artikelversionen vor und nach der "Bearbeitung" durch Couleurflux miteinander verglichen? Ist diese Entkernung des Artikels durch diesen single-purpose-Account legitim? Dass man dann einen legitimen LA auf den kläglichen Rest stellen kann, bestreite nicht mal ich. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Hallo Brainswiffer, wir haben mindestens gemeinsam: Ich bin aber (auch) nicht wirklich einschüchterbar.

Noch nicht einmal durch deine haltlose Unterstellung, meiner angeblich neuerlichen gezielten Missversteherei(!). Das ist schon hart am PA und ein Versuch mich zu diskreditieren. Aber da dies in diesem Fall nur gegen mich und nicht gegen andere namentlich genannte Benutzer geht, lasse ich deinen ad personam Vorwurf stehen. Man kann sich seine Admins halt nicht aussuchen, nicht einmal aufgrund frühzeitigen Platzierens von Wiederwahlvormerkungen oder dem in den Raum stellen von Adminproblemen wie bei deiner Sperrprüfung, nachdem diese nicht in deinem Sinne entschieden wurde. Ich entscheide auf VM ohne Ansehen der Person, nach dem Kriterium: Wurde Vandalismus, d.h. die Verletzung unserer einschlägigen Regeln gezeigt oder nicht. Wenn du diese Regelverletzung nicht zeigen kannst, sondern statt dessen bloße verdächtigende Mutmaßungen äußerst, ist ein solches Verhalten bei dir wie bei jedem anderen, der dieses Verhalten praktiziert, ein tendenzieller VM-Missbrauch. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Und kannst Du auch mal meine Frage beantworten?--Brainswiffer (Disk) 10:01, 10. Feb. 2015 (CET)

Du beziehst dich auf diese VM. Zu deiner Frage: Auf VM wird nicht über die Qualität von Artikelbearbeitungen entschieden. Zu deren Erörterung ist die Artikeldisku da. Sollte eine bessere Artikelversion bestanden haben, ist diese am geeigneten Ort zu erörtern und gegebenenfalls wiederherzustellen. -- Miraki (Diskussion) 10:07, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich beziehe mich auf diese VM und die Frage ist fokussiert: Entweder: (ja), die massiven Löschungen durch Coleurflux sind ohne Wenn und Aber OK oder (nein) Ein Single-Purpose-Account sollte sich nicht nahezu ausschliesslich in Löschungen begrenzen und einige Löschungen gehen zu weit. jetzt klar ausgedrückt? Das überschreitet "inhaltliche Arbeit", awenn einer nur Massenlöschungen macht. --Brainswiffer (Disk) 10:17, 10. Feb. 2015 (CET)

(BK) Hier ist nicht die Verlängerung von VM. Ich hatte mich genauso klar ausgedrückt wie du. Bloße Ja-Nein-Fragen beantworte ich nicht. Die Sache ist hier beendet. -- Miraki (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2015 (CET) P.S. Da meine letzte Antwort parallel zu deiner Ergänzung als BK kam: Das Zitat "inhaltliche Arbeit" (habe ich nirgendwo geschrieben) hast du erfunden. Es ging um deine Unterstellung absichtsvoller Zusammenarbeit anderer Benutzer mit dem von dir inkriminierten Account. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2015 (CET)

OK, ich kann Dich nicht zur Antwort "zwingen" :-) Mit anderen Worten bleibt: Wenn mich ein Artikel nervt, lege ich mir eine Socke zu und dünne den dann so weit aus, bis es kein Artikel mehr ist und zum LA kaum noch eine Alternative bleibt. Das wird noch als Artikelarbeit administrativ bewertet. Kann ich mich darauf berufen? --Brainswiffer (Disk) 10:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich konnte/kann aufgrund deiner mehrfachen Nachbesserungen/Postings aufgrund BK nicht antworten. Sollen wir uns im Minuten- oder Sekundentakt austauschen? Rhetorische Fragen halte ich für ebensowenig zielführend wie Ja-Nein-Fragen. Du kannst dich auf das beziehen, was ich geschrieben habe, nicht auf das, was du hineininterpretierst. Nochmaliger Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:34, 10. Feb. 2015 (CET)

Nun nochmal in aller Liebe: Ich habe eine VM gegen den Benutzer Couleurflux gestellt, dort sein Verhalten beschrieben und um eine administrative Bewertung gebeten, ob das Schule machen soll. In der VM steht nichts mehr und nichts weniger. Und sollen wir uns dann wieder darüber streiten, ob der Steller des LA dann ein willentlicher oder unwillentlicher Gehilfe des entkernenden Account ist und ob man das noch sagen darf? Für den LA selber habe ich dann sogar Verständnis, der Nickname des Stellers ist in diesem Zusammenhang nur einfach etwas bemerkenswert - ich habe ansonsten nichts unterstellt. CU allenfalls, ob der Entkerner zur österreichischen Löschszene für SV-verbindungen gehört. Und wer sich sonst angegriffen fühlt, sollte genau schauen, ob er das hineininterpretiert oder gesagt wird. Genau die administrative Bewertung des Verhaltens von Colorflus fehlt aber noch. --Brainswiffer (Disk) 10:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Du wiederholst dich immer wieder Brainswiffer, dieses Mal in aller Liebe mit nachfolgendem Fettdruck, was ich versäumt hätte. Nun sprichst du schon vom Entkerner zur österreichischen Löschszene.

Deine konkrete Frage ist doch längst beantwortet. Ich schrieb oben schon: Ich entscheide auf VM ohne Ansehen der Person, nach dem Kriterium: Wurde Vandalismus, d.h. die Verletzung unserer einschlägigen Regeln gezeigt oder nicht. Eine solche Regelverletzung wurde nicht gezeigt, ergo keine Sanktion. -- Miraki (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Also ist das (durch Difflink nachweisliche) systematische Entkernen unliebsamer Artikel mit einem Single Purpose Account (belegt durch Benutzerbeiträge des Accounts) bis in einen löschwürdigen Zustand (belegt durch LA) Artikelarbeit und kein sanktionswürdiger Vandalismus. Das wollte ich nur nochmal ganz genau wissen, dass Du das so siehst - nicht dass wir aneinander vorbei geredet hätten. Für mich ist jetzt auch alles klar, danke. --Brainswiffer (Disk) 10:57, 10. Feb. 2015 (CET)

Sowohl deine Inhaltsangabe als auch deine Bewertung dessen, was ich geschrieben habe, sind deine eigenen – in der Sache unzutreffenden – Konstrukte. Insofern bestätigst du dich nur selbst. So etwas kann natürlich guttun. Alles klar und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2015 (CET)

Was Du als Admin trotz VM ausdrücklich nicht sanktionierst, heisst Du gut. Da muss ich nicht mal was bewerten. Ich wollte nur sicher sein, dass Du das nicht "aus Versehen" gemacht hast, weil Du durch mich als "rotes Tuch" abgelenkt warst oder dergleichen. Erst die Diagnostik, dann die Therapie, wie wir sagen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Temp-Deadmin Altkatholik62

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia

Salamina (Insel)

Hallo Miraki, dein Admin-Eingriff ist nicht notwendig. Der strittige Punkt wurde von mir anhand Γεωβοτανική έρευνα της Σαλαμίνας της Αίγινας και μερικών άλλων νησιών του Σαρωνικού κόλπου geklärt und belegt (eine bessere Quelle gibts wirklich nicht!) zusätzlich hab ich auf der Disk einen Beitrag hinterlassen. VG --waldviertler (Diskussion) 18:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Okay, ich habe die Seite entsperrt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2015 (CET)

SG?

Kannst Du bitte hier mal drauf schauen [20], damit das nicht untergeht. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 09:19, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte den imho eher exotischen Artikel mit den zwei einzigen, sehr deutsch-provinziellen Belegen suedkurier.de und schwaebische.de und dem impliziten Gag, die Sportlerin würde mit ihrer WM-Teilnahme gegen die Fettleibigkeit von 70 Prozent ihrer Landsleute ankämpfen, eher nicht auf die Hauptseite setzen. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 15. Feb. 2015 (CET)

Kanzlerakte

Ich protestiere entschieden gegen diese Löschung! Zum Einen steckt viel Mühe in einem Artikel, der es ziemlich verleiden kann hier überhaupt noch Arbeit leisten zu wollen, wenn beliebige Heckenschützen meinen Irrelevantes ausmachen zu müssen. Wikipedia ist nicht der Brockhaus und daher auch anders aufgestellt. Wie soll also ein Internetnutzer, der auf diesen o.ä. (z.B. auch "Unterwerfungsbrief") Begriff stößt, erfahren was es damit auf sich hat? Also z.B. erfahren, dass es sich NICHT um eine Fälschung handelt? Der holt sich doch seine Informationen bei den Reichsbürgern oder ähnlichem Unfugverbreitern und gelangt zur Einsicht, dass es diese Akte wohl geben müsste. Das Internet spricht von Kanzlerakten, Wikipedia nicht. Jeder 4-klassige Soap-Star ist hier sogar aufgeführt mit weit weniger Goggle-treffern. Das Ungeheuer von Loch Ness gibt es auch nicht - eine Erfindung! -, und Sichtungen sind allesamt Fälschungen - dennoch findet sich dieses Phantasiegebilde in WP. Die ebenfalls oft erwähnte Kanzlerakte - auch eine Erfindung - eben nicht. Auch sagt die Löschdiskussion aus, dass der Artikel aus genannten und weiteren Gründen erhalten bleiben sollte. Die Mehrheit war dafür. Welche Selbstherrlichkeit treibt nun doch an, ein Majestix-Wort zu sprechen? Gute Bekanntschaft zum Löschvorschlaggeber? Bisschen enttäuscht.... Alberich21 (Diskussion) 13:00, 19. Feb. 2015 (CET)

Meine Antwort nun nach ein paar Tagen Abwesenheit: Ich hatte mit dem LA-Steller noch nie das Geringste zu tun. Und wenn es mal ein mir bekannter LA-Steller sein sollte, zählt nicht die Person, sondern die Stichhaltigkeit der Argumente. Löschdiskussionen sind im Übrigen keine Abstimmungen. Meine genaue Begründung der Löschentscheidung ist hier: [21]. Falls diese dir fehlerhaft erscheint, kannst du die Löschprüfung bemühen. -- Miraki (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2015 (CET)

VM Axl0506

Hallo Miraki, habe mal nachgeschaut, was in meinem Edit eigentlich so großartig falsch war. Mir ist nichts aufgefallen, was ich nicht in zahlreichen anderen Artikeln gesehen habe und sachlich in Ordnung fand. Sehr enttäuscht bin ich über das Vorgehen von Dir. Du hast den beiden, deren Aggressivität mich reichlich verwunderte, sofort rechtgegeben. Die merkwürdige Linksache war gar nicht der Kern des Problems, sondern Otbergs Meinung zu meinem Edit. Und wieso habe nur ich Editwar gemacht? Ot hat einfach zuerst gemeldet, nachdem ich ihn zur Disk aufgefordert hatte und ihm die VM androhte. --Axl0506 (amo mulieres) 21:39, 21. Feb. 2015 (CET)

Hallo Axl10506, sofort rechtgegeben? Nein. Die Meldung (20.45) stand schon 44 Minuten da, als ich sie abgearbeitet habe (21.29). Es geht im Übrigen nicht um rechtgeben, sondern den Sachverhalt, der unsachgemäße Edits plus EW von dir zeigt, deswegen die Maßnahme. Dass du dabei flankierend noch mit VM gedroht hast, ist ja kein Pluspunkt für deine Vorgehensweise. Bitte achte bei deiner Artikelarbeit künftig auf die Einhaltung der qualitativen Standards, so dass sie gesichtet werden können. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Mit "sofort" meinte ich eher die Diskussion. Du hattest nichts geschrieben und die VM wegen PA gegen den aggressiven Kollegen schnell beendet. Technische Fehler oder Schönheitsfehler passieren laufend. Deswegen ja des Gemeinschaftsprojekt. Dein Vorgehen ist völlig überzogen. Sperrst Du mich oder andere auch wegen Abschnittsabständen oder Tippfehlern? Dann kämst Du aus dem Sperren nicht mehr raus.

Vergiß bitte nicht, daß das Link-Argument von den Kontrahenten nur genutzt wurde, um mehr in der Hand zu haben. Es ging um den Inhalt; die Technik hätte man problemlos ändern können, ohne jeden Streit oder VMs oder Sperren.--Axl0506 (amo mulieres) 21:58, 21. Feb. 2015 (CET)

(BK) Wie ich sehe hast du meinen Hinweis umgehend gelöscht: [22]. Nun, Hauptsache du beachtest ihn. -- Miraki (Diskussion) 21:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Habe ihn zur Kenntnis genommen, mag mich aber nicht monatelang über VMs ärgern. Möchtest Du Stellung zu meinem Edit oben nehmen. Ergänzung: Du hattest mir nicht geantwortet, warum nur ich am Editwar schuld sein soll. Das diskussionslose Revertiere, trotz Einladung zur Disk von mir, hat dazu beigetragen. --Axl0506 (amo mulieres) 22:05, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich würde nicht auf Einsicht hoffen. Mit dem beratungsresistenten Kollegen werden wir noch unsere Freude haben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Konfliktanheizung, Otberg? Grund? Inhaltlich wurde ich leider nicht beraten. Du speist mich mit Allgemeinplätzen ab.--Axl0506 (amo mulieres) 22:05, 21. Feb. 2015 (CET)

Zu (hoffentlich) guter Letzt: Deine Revanche-VM gegen den angeblich aggressiven Kollegen, habe ich im Anschluss an den Adminkollegen Mikered beendet, der schon vor mir in dem von dir inkriminierten Posting keinen PA gesehen hat. Und gesperrt bist du nicht. -- Miraki (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2015 (CET)

Zu guter letzt wäre schön, wenn Du auf meine Kritik denn auch mal reagieren würdest. Die "Revanche-VM" richtete sich übrigens nicht gegen den Kontrahenten Otberg, sondern gegen dazugestoßenen Phi, der mich unverschämt angegangen ist. Das sehen auch andere so, die in der ruhigen Zeit Samstag Abend nicht zugeguckt hatten. Die Editwar-Schuldzuschiebung trotz meines Disk-Angebotes willst Du auch nicht weiter kommentieren.

Daher möchte ich Dich bitten, Deine Fehlentscheidung zu meinem Sichterstatus rückgängig zu machen. Ansonsten muß ich leider eine Adminbeschwerde, nach nur drei Monaten Deiner Amtszeit, einlegen. Grüße, --Axl0506 (amo mulieres) 17:48, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dich auf deiner Benutzerdisku (von dir umgehend gelöscht) über meine VM-Entscheidung informiert und einen entsprechenden Hinweis gegeben. Parallel zu dieser Löschaktion bist du in der gleichen Minute auf meiner Benutzerdisku vorstellig geworden, auf der ich dir dann mehrfach imho sachlich und angemessen geantwortet habe. Ich kann und möchte dich nicht zwingen, mit meiner begründeten VM-Entscheidung, dem dieser folgenden Hinweis und meinen Antworten hier zufrieden zu sein. Du kannst tun, was du für richtig hältst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Solche Adminbeschwerden können es aber auch nach sich ziehen, dass das Gesamtschaffen des Beschwerdeführers gewürdigt wird. Das kann bei Accounts wie Deinem natürlich auch leicht nach hinten los gehen. --Otberg (Diskussion) 18:32, 22. Feb. 2015 (CET)

Mal eine Frage von einem Adminruheständler an unseren Neuadmin, mit welchem Regelwerk siehst Du bei einem Editwar den Entzug der Sichterrechte gedeckt? Gruß --Pittimann Glückauf 10:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Pittimann, von Zuordnungen wie Adminruheständler oder Neuadmin halte ich wenig, deine Sachfrage beantworte ich aber gerne. Wie auch unschwer bei diesem Thread hier zu erkennen (siehe zudem die einschlägige VM, meinen Hinweis auf der betreffenden Benutzerdisku), habe ich den Entzug der Sichterrechte im konkreten Fall begründet. Hier nur ergänzend der Hinweis, dass nach unserem Regelwerk [23] die Sichterrechte bei Missbrauch entzogen werden können. Im konkreten Fall bestand der Missbrauch darin, dass der Betreffende wiederholt versuchte, auf Basis der Sichterrechte seine den qualitativen Standards enzyklopädischer Arbeit absolut nicht entsprechende Artikelarbeit und Editpraxis durchzusetzen.

Deshalb ist es im Interesse der Qualität unserer Artikel sinnvoll, dass bis auf Weiteres andere Kollegen/innen seine Bearbeitungen vor deren „Freischaltung“ sehen und prüfen können, da diese Edits, wie die VM gezeigt hat, nicht unseren qualitativen Standards für Artikelbearbeitungen und im Falle des EW nicht unseren Regeln entsprechen. Wenn der Benutzer zeigt, dass er sich an die qualitativen Standards für Artikelbearbeitungen und unsere Regeln hält, kann er nach entsprechender Anfrage und deren Prüfung von jedem Admin das Sichterrecht wiedererlangen. Bis dahin werden seine Bearbeitungen eben gesichtet. Gesperrt ist er ja nicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Hm, also er hat sich doch mit einem anderen Benutzer einen Editwar geliefert, oder habe ich das jetzt falsch verstanden? Gruß --Pittimann Glückauf 11:20, 23. Feb. 2015 (CET)

Ok, dann eben noch einmal deutlicher. Du begründest den Entzug mit einem Verweis auf Regeln welche gar nicht einschlägig sind, denn die Meldung bezog sich auf Editwar und nichts anderes. Axel hat die Sichterrechte weder missbraucht, noch Rücksetzfunktion o.ä.! Er hat sich schlicht und ergreifend einfach nur mit dem falschen Account in einem Gebiet getroffen, welches dieser als sein Hoheitsgebiet betrachtet. Du bist darauf reingefallen. Würdest Du daher diesen regelwidrigen Sichterrechteentzug nun wieder rückgängig machen?

Was Deine Aussage angeht: ....von Zuordnungen wie Adminruheständler oder Neuadmin halte ich wenig,...., so empfinde nicht nur ich diese Zuordnungen für vollkommen zutreffend. Wenn sie Dich aber stört, dann frage ich mich, warum nimmst als Neuadmin den sich daraus resultierenden Schutz Deiner WW-Seite zwar in Anspruch, störst Dich also an der direkten Zuordnung dort nicht? Konsequent wäre dann die WW-Seite zu öffnen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Wiederwahlseite eines Admins ruht i.d.R. ein Jahr lang nach jeder Wahl - ob nun Neuadmin oder bei einer Wiederwahl. Lese ich die VM gings m.E. nicht nur um Edit-War. Im Übrigen wäre es sinnvoll wenn Axl sich mit WP-Formalien nochmal eingehend beschäftigt, dann wäre das alles vermeidbar gewesen. Andererseits halte ich den sofortigen Entzug der Sichterrechte für überzogen. Insgesamt sollte man aber die Kirche im Dorf lassen. --Schreiben ^Seltsam? 13:12, 23. Feb. 2015 (CET)

@Schreiben("wäre das alles vermeidbar gewesen"): Leider nicht, denn mein Link-Fehler wurde erst später überhaupt thematisiert. Zunächst hatte sich der Editwar nur um den Inhalt gedreht. Daß ich für den Editwar mitverantwortlich zeichne, bekenne ich; allerdings gehören zu einem Streit bekanntlich zwei. In der Form habe ich so ein Theater mit einem mir bislang völlig Unbekannten noch nie erlebt. Was Label5 schreibt, erscheint mir daher zutreffend. Hoheitsgebiete gibt es bei Wikipedia nicht oder sollte es wenigstens nicht geben.

Das Problem der "Rasen betreten"-Haltung könntest Du, Miraki, eigentlich auch registriert haben. Wenn man nicht als "Neuadmin" bezeichnet werden möchte, sollte man Kollegen zudem auch nicht "trotz 11 Jahren" als unfähig hinstellen und verlangen, daß sie demütig angedackelt kommen und mit Verweis auf neuerlich angelegte "korrekte" Artikel um Wieder-Hochstufung betteln. Das ist eine oberlehrerhafte Anmaßung, die sich auch ein altgedienter Admin nicht leisten könnte und würde. Ein Jungadmin nach drei Monaten erst recht nicht. Ich finde, daß die Bezeichnung "unbelehrbar" mittlerweile auch auf andere als nur auf mich anwendbar ist.

Also, die Bitte an Dich, Miraki: Sieh Deinen Fehler einfach ein und stell die Kirche wieder zurück ins Dorf.--Axl0506 (amo mulieres) 14:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Da hier behauptet wurde, die von mir entschiedene VM habe nur einen EW zum Gegenstand gehabt („denn die Meldung bezog sich auf Editwar und nichts anderes“) und vor weiteren desorientienden Postings hier der Wortlaut der tatsächlichen Meldung:

„Axl0506 führt Editwar in dem Erich Ludendorff um seine Artikelverschlechterung: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks. Siehe Artikeldisk. Da sollte man auch über einen Entzug der Sichterrechte nachdenken.“

Die Meldung kam von Benutzer:Otberg, einem Admin, wobei ich jetzt nicht weiß, ob alter Jungadmin, junger Altadmin oder mittlerer Jung-/Altadmin.

Zum Verhalten von Axl0506:

Ich habe wohl noch Glück, nur der „oberlehrerhaften Anmaßung“ eines „Jungadmin nach drei Monaten“ geziehen zu werden, die zum Zweck habe, dass ein altbewährter Account wie Axl0506 „demütig angedackelt kommen“ müsse und um seine Sichterrechte „betteln“ müsse. Und als „Bitte“ tituliert: „Miraki: Sieh Deinen Fehler einfach ein.“

Leider sehe ich nicht das geringste Bemühen bei Axl0506, seine Artikelarbeit, zumindest nicht im Bereich Zeitgeschichte, auf eine solide Basis stellen zu wollen. Kein einziges Signal in diese Richtung.

Im Gegenteil. Andernorts schreibt er auf der Artikeldisku von Erich Ludendorff bei diesem Thread : „Wissenschaftliche Literatur ist nicht erforderlich“ (dort 22:00, 21. Feb. 2015). Heute legt er nach, nachdem er von Otberg darauf angesprochen worden war, dass es „eine Vielzahl von Artikeln (gibt) zu denen ausreichend wissenschaftliche Literatur existiert, in denen journalistische Beiträge nicht benötigt und erwünscht sind“, und dass er trotz seiner „längjährigen (spärlichen) Mitarbeit mit der Erstellung unserer Enzyklopädie offensichtlich überfordert“ sei (dort 20:25, 22. Feb. 2015). Er schreibt nun heute in seiner Antwort, dass bei Otberg „ein erheblicher Mangel an Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu verzeichnen“ sei (dort 10:01, 23. Feb. 2015).

Wenn Axl0506 auf dieser Basis seines Verständnisses von qualitativ ausreichender enzyklopädischer Artikelarbeit einen Admin findet, der ihm guten Gewissens die Sichterrechte wiedergibt, soll es so sein. Ich bin dieser Admin aber nach aktuellem Sachstand nicht. Zu wünschen wäre, dass Axl0506 ernsthafte Anstrengungen in Richtung einer qualitativ angemessenen Artikelarbeit unternimmt.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. Axl0506 ist trotz seiner jahrelangen Mitarbeit weniger in der Lage zur enzylopädischen Mitarbeit, als die meisten ambitionierten neuen Mitarbeiter. Siehe sein Sperrlog, sein Metagesenfe und die spärlichen, inhaltlich meist schwachen Artikelbeiträge. Als neuer Benutzer würde er keine automatischen Sichterrechte erhalten, aber weil er so lange dabei ist, muss er sie behalten? Wenn ein Admin glaubt, diese Mitarbeit im ANR wäre ein Gewinn für das Projekt, kann er ihm das Recht ja wieder erteilen. Aber wer kümmert sich dann um seine problematischen Edits (POV, Formatierungsfehler, schlechten Sprachstil usw.)? --Otberg (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Otberg, in der gegen Axl gerichteten VM ging es um einen Editwar und nicht um seinen "schlechten Schreibstil etc." und bei einem Editwar gibt es eine Ansprache oder eine Sperre (Warrior oder Artikel) und keinen Entzug der Sichterrechte. Was die problematischen Edits betrifft, so werden diese dann auch nicht weniger, nur fallen sie bestenfalls einem in der Nachsichtung tätigen Neuwikifanten auf oder will Miraki diesen dann auch die Sichterrechte entziehen weil sie Axls Edits sichten? Ihr macht es euch einfach zu leicht, außerdem hat Miraki ja auch keine Bedenken wenn Alkim hier weiter Strümpfchen strickt und diese durch WP wandern lässt. Gruß --Pittimann Glückauf 18:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Warum verlinke ich die VM im Wortlaut, wenn danach erneut behauptet wird, es sei isoliert um einen reinen EW gegangen? Nein, es ging nicht um irgendeinen EW Axl0506s, sondern um einen zur Durchsetzung von seinen Artikelverschlechterungen: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks. Dass ich keine Bedenken hätte, „wenn Alkim hier weiter Strümpfchen strickt und durch WP wandern lässt“, sehe ich als Unverschämtheit von dir an, Pittimann. Ich habe bei dem von dir angegebenen Link dafür plädiert, mit der unbegrenzten Sperre bis zum Ergebnis der CU-Abfrage zu warten. Nicht mehr und nicht weniger. Hast du das nötig, mich derart anzugreifen? Ich würde an deiner Stelle nach der CU-Abfrage in eigener Sache ganz kleine Brötchen backen, ganz kleine. Du kannst von Glück sagen, dass du aufgrund deiner guten Vernetzung nicht unbegrenzt gesperrt wurdest. Checkuser Benutzer:Perrak hat ja die Wahrscheinlichkeit, dass du keine Sockenpuppen benutzt hast, mit sechs Richtigen beim Lotto verglichen. Und ausgerechnet du mischt dich hier erneut ein statt die Antwort in der Sache zu respektieren. Und bitte keine Mails mehr von dir. Danke und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Jetzt offenbarst Du endlich auch mal Deine Unwilligkeit zum Erkennen von Tatsachen. Die Aussage: Ich würde an deiner Stelle nach der CU-Abfrage in eigener Sache ganz kleine Brötchen backen, ganz kleine. Ganz, ganz kleine Brötchen backen solltest Du Miraki, oder endlich das Ergebnis des CU gegen Pittimann mal lesen! Da ist nichts zu finden wofür er sich in irgendwelcher Form klein machen oder gar zurück halten muss. Ich lese aus Deinem Statement eher heraus, dass Du Pitti immer noch der Socken-Pupperei verdächtigst, obwohl keine Indizien für diese Annahme sich aus dem CU herleiten lassen! Dass diese Aussage von Checkuser Benutzer:Perrak schon genug Wirbel erzeugte und diese zwar seine Uneignung für diese Aufgabe unterstrich, aber in der gesamten Sache vollkommen deplatziert war, macht diese Deine erneute Aufwärmung noch unverschämter. Aber derartige Vorhalte, mit dem Ziel es bliebe irgendwas schon haften, hast Du augenscheinlich nötig, denn dass man als Admin nicht kritisiert werden darf, scheint Dir schon ins Blut übergegangen.

Wenn ich dann lese: Du kannst von Glück sagen, dass du aufgrund deiner guten Vernetzung nicht unbegrenzt gesperrt wurdest., dann hast Du jeden Anstand verloren! Pittimann ist im Zusammenhang mit dem CU nicht eine Minute gesperrt gewesen, und es gab weder für eine befristete noch unbefristete auch nur ansatzweise eine Grundlage. Insofern halte Du also den Ball ganz besonders flach! Ganz ehrlich, bei Deinen Angriffen gegen Pittimann juckt es mir in den Fingern Dir eine VM reinzuhämmern, die sich gewaschen hat. Ich fürchte nur, Deine Vernetzung würde diese abwimmeln und wieder einen Grund haben einen neuerlichen Sperrvorwand zu finden, auf den einige nur warten.

In der Sache Axel ist Deine Antwort auch immer noch inakzeptabel. Du schreibst: ...es ging nicht um irgendeinen EW Axl0506s, sondern um einen zur Durchsetzung von seinen Artikelverschlechterungen: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks., was nur wieder bestätigt, es ging um Editwar, der also absolut nichts mit Sichterrechten zu tun hat. Diese hast Du daher regelwidrig entzogen und ein entsprechendes AP würde mich so wenig wundern, wie ich bereit wäre ein solches zu unterstützen. Ich erkenne bei Dir nämlich keinerlei Einsicht in Deinen Adminfehler. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Miraki hat schon recht. Wenn Pitti ein weniger gut vernetzter Mitarbeiter wäre, dann wäre er ohne großes Aufsehen ohne CU unbeschränkt gesperrt worden. Die Indizien aus der CU-Abfrage waren tatsächlich dünn. Die in der CU-Anfrage vorgetragenen Indizien waren allerdings erdrückend. -- Hans Koberger 19:49, 23. Feb. 2015 (CET)

(BK) Sprich dich ruhig aus, Label5. Auf meiner Benutzerdisku ist gegen mich jeder PA erlaubt, von wegen Anstand verloren und so. Es sind auch noch ein paar Bildschirmmeter frei. Du kannst auch gerne auf anderen Seiten mit deiner unübertroffenen zeitgeschichtlichen Kompetenz, von der ich Lichtjahre entfernt bin, Werbung für mich machen: [24]. Jede Abwertung meiner Kompetenz aus deinem Munde stärkt mein Ansehen. Aber das wirst du vielleicht nicht verstehen. Und dich als Unterstützer kann jeder gut gebrauchen. Du kannst auch gerne Dauerwahlkampf gegen mich machen. Auf allen Seiten: von der WW-Seite, über die VM und die LD/LP zum AP u.a. Vielleicht finden sich irgendwann 25 Unterstützer. Und nach meiner Wiederwahl kannst du dann wieder (mindestens) 12 Monate fortfahren undsoweiterundsofort. Zu deinen Einlassungen in der Sache brauche ich ja nichts mehr zu sagen, denn es gibt sie nicht. Und mit deinem gigantischen Sperrlog hat dein unterirdisches Verhalten eh nichts zu tun. Zeigt nur die Inkompetenz so vieler Admins. Und ich bin der unfähigste von allen, wie du immer wieder betonst. Und bald kann dich auch keiner mehr sperren, weil fast alle befangen sind und etwas gegen dich haben. Ich habe nichts gegen dich und würde mich freuen, wenn du einen zivilisierten Umgang mit anderen, auch mit mir, finden würdest. Du kannst das schaffen, Label5. In diesem Sinne grüßt -- Miraki (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2015 (CET)

Und mit deinem gigantischen Sperrlog hat dein unterirdisches Verhalten eh nichts zu tun. Zeigt nur die Inkompetenz so vieler Admins. Genau, denn dort findet sich nur der Eintrag eines einzigen der kompetenten Admins und dessen symbolische Sperre wirst Du eher nicht verstehen. Da findest Du auch einige die in ihrer Unfähigkeit für die Aufgabe Admin Dich noch locker toppen.

Wo genau findet sich in meinem Edit irgendein PA gegen Dich? Mir ist es dabei egal ob dieser erlaubt sei, er fehlt trotzdem.

Von meiner zeitgeschichtlichen Kompetenz bist Du, auch als angeblicher Historiker, tatsächlich Lichtjahre entfernt, was allerdings nicht nur biografische Gründe hat. Ich werte Deine Kompetenz auch keineswegs ab, denn das tust Du durch Dein Vorgehen selbst ausreichend. Da muss ich Dir weder helfen, noch irgendwelche Werbung für Dich machen, wie man u.a. an Deinen Wertungen zu angeblicher wissenschaftlicher Sekundärliteratur bemerkt, die bei Licht betrachtet solche im Ansatz nicht sind und als solche auch nicht gedacht sind.

Deine Ignoranz und fehlenden Selbstreflexion wird nur noch von der erstaunlichen Selbstsicherheit übertroffen, dass Du im Falle einer Wiederwahl tatsächlich wieder gewählt würdest. Aber Du bestätigst, ohne dass es Dir auffällt, was ich in meiner Kontrabegründung in Deiner Adminkandidatur schrieb.

Zu meinen Einlassungen in der Sache habe ich Deinerseits nicht wirklich eine Antwort erwartet, da ich fürchtete dass Du diese nicht verstehen wirst.

Ich habe übrigens auch nichts gegen Dich Miraki. Nur habe ich was dagegen, wenn Du Deine persönlichen Sichtweisen in die administrativen Bearbeitungen einfließen lässt. Das ist in den LD und auf VM leider zu deutlich. Wenn Du aber vorsätzlich die Ergebnisse eines unberechtigten CU ins umgekehrte verdrehst, dann ist eben Schluss mit lustig und Zeit für deutlichere Worte. Ich habe aber nunmehr erkannt, dass Deine Worte auf Deiner BS überwiegend ohne Grundlage sind. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 21:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht mehr um die Sache, nur noch um den Austausch von Animositäten. Darüber will ich mich nicht erheben, bin ich doch selber nicht gefeit davor. Aber es ist schade und ich würde empfehlen es dabei zu belassen oder auch mal zurückzurudern. Fahrt mal beide runter..... --Schreiben ^Seltsam? 20:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Zur Sache habe ich mich geduldig und umfassend geäußert. Ich stimme dir zu, dass die Meinungen zur Sache ausgetauscht sind, und zwar schon vor mehreren Postings. Das letzte der Sache dienliche Statement kam imho von Otberg. Insofern würde ich es auch begrüßen, die Diskussion hier zu beenden. Was die Animositäten betrifft: Diese gingen nicht von mir aus. Was das Fahrt mal beide runter... betrifft: Wenn du mich in dieser Beziehung mit Label5 in einen Topf stecken willst, bitte. -- Miraki (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Du hast Dich zur Sache insofern geduldig geäußert, als Du auf Deiner Entscheidung bestehst. Die Benutzer welche Dich auf die fehlende Regelgrundlage hinwiesen bist Du hier persönlich angegangen, ohne auf deren Hinweise einzugehen und beschwerst Dich dann über die Reaktionen. Aber das scheint wohl so sein zu müssen. Im Übrigen, ich werde auch ungern in einen Topf mit Dir geworfen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 09:19, 24. Feb. 2015 (CET)

"Umfassend" leider nicht. Wie in meinen Kommentaren zu lesen war, habe ich mich teilschuldig bekannt. Es hätte mich gefreut, wenn Miraki und Administrator Otberg auch etwas auf mich zugekommen wären. Stattdessen werden weiterhin irrelevante Dinge aus meinem Sündenregister hervorgeholt, um mich als besonders verwerflich darzustellen. Und als Krönung werden auch noch Pittimann und Label "kriminalisiert", obwohl es hier um mich als Sünder geht. Miraki, Du zeigst damit, daß Du Dich selber einer Gruppe von Autoren mit bestimmter politischer Haltung zugehörig fühlst. Ist das als Administrator zu verantworten? Ich denke nicht. -Axl0506 (amo mulieres) 21:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Du stellst eine Behauptung auf und formulierst dazu eine Frage, die du anschließend selbst beantwortest. Mit mir hat das Behauptung-Frage-Antwort-Spiel zwar nichts zu tun, sondern mit deiner Vorstellung von mir. Aber von mir aus können wir es dabei belassen. Es gibt ja zum Glück noch über 200 andere Admins. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Bitte äußere Dich. --Axl0506 (amo mulieres) 14:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde dort Stellung nehmen. Möchtest du deine Beiträge dort nicht signieren? Und lies bitte bei der Vorgehensweise dort auch Schritt 2: „Verlinke die Unterseite im Abschnitt Aktuelle Probleme nach dem Muster (...) (in dieser Form, da die Adminproblemseite als Vorlage in anderen Seiten eingebunden wird).“ Das hast du bislang nicht getan, sondern nur die Schritte 1 und 3, nicht aber 2 ausgeführt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Meine Stellungnahme -- Miraki (Diskussion) 15:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Ist gemacht. Danke für den Hinweis; ich freue mich, wenn mir als "Rentner" jüngere Kollegen technisch unter die Arme greifen, damit wir die Wikipedia besser gestalten und unnötige Bürokratie vermeiden können. --Axl0506 (amo mulieres) 16:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Nurma eine Bitte:

Im Fall P habe ich deutlich mehr Material durchpflügt, als hier sichtbar ist, und habe nicht den geringsten Zweifel. Dennoch bäte ich darum, den Menschen dahinter nicht auf nur das zu reduzieren und gegebenenfalls die hiesige Disk auf den hiesigen Fall zu beschränken. (Wobei ich schon Verständnis dafür aufbringe, auf den Opener "Ich bin ja verdienter langjähriger Admin und du nur ein hinter den Ohren grüner Jungadmin" im Einzelfalle auch mal offensiv zu reagieren!)

Genau das meinte ich auch bei Axl. Ich wäre mir nicht sicher, ob ich mit ihm im nennenswerten Umfange gemeinsame Positionen verträte, aber er soll hier bitteschön die gleichen Rechte haben und den gleichen Grundrespekt einfordern können wie jeder andere Wikipedianer auch. Eine WP, in der er per Absprache zweier oder mehrerer Kollegen darüber, daß man seine Ansichten verurteile, weniger Rechte genösse, als jeder andere Wikipedianer sie innehat, wäre nicht die meine.

Ich wünschte mir echt sehr, daß wir das friedlich und kollegial hinbekämen! Schlaschö ... --Elop 01:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für deine gut gemeinten persönlichen Worte, Elop. Deine Sorge Axl0506 erfahre nicht die gleichen Rechte und den gleichen Grundrespekt wie andere Wikipedianer oder ich habe per Absprache mit Adminkollegen gehandelt, sollte dir vielleicht mein aktuelles Statement bei dem von Axl0506 gegen mich eröffneten AP nehmen können: hier.

Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Deine Behaltensbegründung Elishwera Patterson

Hallo Miraki,
du schriebst in deiner Begründung von "Rezeption in überregionalen Medien wie Jüdische Allgemeine und Welt". Zur "Welt": wie in der LD bereits angeführt, ist die Meldung nicht überregional, sondern nur im Lokalteil Frankfurt erschienen, es handelt sich also um kein überregionales Medium. Zur "Jüdischen Allgemeine": diese wird von einer religiösen Organisation, nämlich dem Zentralrat der Juden in Deutschland, herausgegeben und subventioniert. Sie ist also keine neutrale Quelle gemäß WP:BEL. "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein". Relevanz kann also nicht durch eine POV-Quelle belegt werden, das ist ein Verstoß gegen POV selbst.
Ich bitte dich, deine Entscheidung unter diesen Gesichtspunkten zu überdenken. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Du möchtest also der Jüdischen Allgemeine den Quellenstatus entziehen. Das ist schon harter Tobak. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 27. Feb. 2015 (CET)

@Gripweed: hältst du denn das quasioffizielle Organ einer Religionsgemeinschaft [25] denn für ein Medium, das nicht eindeutig interessengeleitet ist? Natürlich kann sie als Quelle zitiert werden, genauso wie Verlautbarungen anderer Religionsgemeinschaften, aber sie ist eben nicht neutral. Das ist bei der Wertung der Quelle und ihrer Aussagen unbedingt zu beachten - ich muss dich hoffentlich nicht daran erinner, dass NPOV eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia ist.--Chianti (Diskussion) 02:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Chianti, ich schrieb in meiner Behaltensbegründung: Bleibt. Die Rezeption der Person und ihrer Aktivitäten in überregionalen Medien wie Jüdische Allgemeine und Welt lässt eine Behaltensentscheidung nicht nur zu, sondern angemessen erscheinen. Ich habe in dieser Behaltensbegründung diese beiden Medien genannt, deshalb die Formulierung wie.... Hinzu kommt der öffentlich-rechtliche Hessische Rundfunk.

1. Die Standards des Qualitätsmediums Die Welt gilt für seine Online-Ausgaben ebenso wie für seine auf den Raum Frankfurt am Main bezogene Berichterstattung.

2. Die Jüdische Allgemeine ist eine angesehene überregionale Zeitung, deren Renommee weder von ihrer nicht so hohen Auflage noch von der Tatsache, dass sie einen Standpunkt vertritt, geschmälert wird. Sie als relevantes Medium/als relevante Quelle anzugeben, halte ich für keinen Verstoß gegen POV.

3. Der Hessische Rundfunk, der Frau Patterson porträtiert hat, ist den Standards öffentlich-rechtlicher Berichterstattung verpflichtet. Ich würde ihn ungern als rein regionales, irrelevantes Medium abtun wollen.

Im Lichte dieses Sachverhaltes würde ich dir von einer Löschprüfung abraten. Ich bin mir sicher, bei der Behaltensentscheidung gegen keine Regel verstoßen und meinen legitimen Ermessenspielraum nicht überschritten zu haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Miraki, ich bezweifle nicht die Qualitätsstandards der "Welt" oder der JA. Hier geht es um das Kriterium "überregional", auf das du dich bezogen hast. Lokalteil ist Lokalteil und somit lokale Rezeption, egal ob in einer Lokalzeitung oder einer mit überregionaler Ausgabe.

Und natürlich kann man die JA genauso wie die Islamische Zeitung als Quelle angeben, aber dennoch muss man bei der Wertung der Aussagen (auch in der Bewertung der Argumente in der LD) beachten, dass sie einen klaren POV vertritt - sowohl was die Auswahl der Themen als auch deren Darstellung angeht.

Ich zweifle auch keinen Ermessensspielraum an, sondern die sachliche (Lokalteil =/= überregional) und fachliche (Nichtberücksichtigung von POV bei der Quellenbeurteilung) Korrektheit deiner Begründung. Solche Korrektheit ist Voraussetzung für eine Ermessensentscheidung, der Ermessensspielraum umfasst nicht das Erklären eines Lokalteils zum überregionalen Medium oder das Ignorieren von WP-GP wie WP:NPOV und Grundsätzen wie WP:BLG. Es würde mich freuen, wenn du bei deinen zukünftigen Entscheidungen bzw. Begründungen sorgfältiger darauf achtest.

Hättest du dich bereits in der Behaltensentscheidung nur auf das HR-Fernsehportrait bezogen, hätte ich gar nicht nachfragen müssen. Mit der Begründung ist die Entscheidung nicht zu beanstanden.

Ich hoffe, ich habe verständlich gemacht, worum es mir in meiner Nachfrage ging.--Chianti (Diskussion) 02:40, 28. Feb. 2015 (CET)

Sporthalle Oberseen

Hallo Kollege Miraki, also deine Löschung von Sporthalle Oberseen kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Wir haben hier die Heimhalle eines Schweizer Erstligisten im Unihockey/Floorball, genauer gesagt die des Schweizer Rekordmeisters. Und das stand auch alles im Artikel. Das sollte normalerweise locker reichen. Unihockey ist als Sportart IOC-anerkannt und wurde vor kurzem auch ins olympische Programm für 2020 aufgenommen. Ist also auch keine Nischensportart, die die Löschung vielleicht erklärt hätte. Wärest du bereit deine Entscheidung unter Kenntnisnahme der von mir genannten Fakten selbst zu korrigieren? Mag ungern als Admin gegen einen Kollegen eine LP einleiten ... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Wikijunkie, den Artikel hatte ich natürlich gelesen. Meines Erachtens kann aus der Spieltätigkeit der Unihockeyklubs in der 350-Sitzplätze-Halle, nicht zwingend auf deren enzyklopädische Relevanz geschlossen werden. Zudem lautet bei dem Drei-Satz-Artikelchen der dritte und letzte Satz: „Allerdings spielt der HCR nur ein Teil seiner Heimspiele in Oberseen, da die Halle zu klein ist und auch gemäss Verbandsvorgaben für Playoff-Spiele nicht geeignet.“ Das spricht nicht gerade für die von dir assoziierte olympische Bedeutung. Du kannst aber gerne eine Löschprüfung „einleiten“, falls du den Artikel für als zwingend behaltensnotwendig erachtest, das würde ich weder als ehrenrührig noch als unkollegial ansehen. Es geht um die Sache, nicht darum ob ich auch Admin bin oder nicht. Im Übrigen ist es normal, wenn in einer LP ab und zu eine Löschentscheidung revidiert wird. Das habe ich auch schon gemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Weiterleitung vs. WEITERLEITUNG

Hallo, warum hast du die Bearbeitungen der IP revertiert? Ich weiß, daß die Bearbeitungen der IP unnötig waren, siehe BD:141.68.110.188, aber sichten wäre ökonomischer gewesen, meint --Schniggendiller Diskussion 11:03, 3. Mär. 2015 (CET

Hallo Schniggendiller, ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass es nicht sinnvoll ist, Richtiges durch Richtiges zu ersetzen. Ich habe meine Reverts mit dem entsprechenden Hinweis an die IP begründet: Eine vorgefundene Schreibweise von Weiterleitung sollte nicht verändert werden, siehe Hilfe:Weiterleitung#Wie wird eine Weiterleitung angelegt?. Sichten wäre auch nicht viel schneller gegangen und der Benutzer/die IP weiß dann künftig, dass er/sie nicht weiterhin Richtiges durch Richtiges zu ersetzen braucht, was ihm/ihr beim Bearbeiten und uns beim Sichten Arbeit erspart und ergo letztlich vielleicht doch ökonomischer ist. Gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2015 (CET)

Miraki, dein Revert war unnötig und auch gegen die von dir angeführte Hilfeseite, denn dort wird die Großschreibung als korrekte Syntax ausgewiesen. Deine Schreibweise hat zwar funktioniert, war aber dennoch nicht richtig, wann man die Syntax heranzieht. Du hast dir auch mit deiner Begründung selbst widersprochen, denn du hast insoweit strenggenommen "Richtiges" durch "Syntax-Falsches" ersetzt. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:29, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Benatrevqre, wie ich sehe, hast du die Reverts der IP gesichtet. Zwar wird die Großschreibung auf der Hilfeseite als korrekte Syntax ausgewiesen, aber gleichzeitig festgehalten, welche weitere Schreibweisen ebenfalls funktionieren. Es wird auf der Hilfeseite klipp und klar gesagt, dass eine Änderung dieser auch zulässigen und funktionierenden Schreibweisen (wie von mir oben zitiert) nicht erwünscht ist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:36, 3. Mär. 2015 (CET) P.S. Siehe auch die Hinweise auf der Benutzerdisku der IP: [26]

Dann hattest du mit deinem Revert aber trotzdem gegen diese Hilfeseite gehandelt, denn es bestand ja – legt man diese Hilfeseite und deinen Maßstab zugrunde – keinen vernünftigen Grund für einen Revert auf die Kleinschreibweise. Ich persönlich finde eine einheitliche Darstellung ohnehin besser. Gruß Benatrevqre ^…?! 11:42, 3. Mär. 2015 (CET)

Das ist deine Interpretation. Ich halte nichts von rein kosmetischen Syntax-„Reparaturen“, die in der Sache gar nicht erforderlich sind. Wären sie es, würde auf der Hilfeseite nicht stehen, dass entsprechende Änderungen der ebenfalls funktionierenden Begriffe ausdrücklich nicht erwünscht sind. So sehe ich das. Aber we agree to disagree. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe es so: Wir haben eine Seite, die – sagen wir mal – 20 KB groß ist. Jezt macht jemand reine Quelltextkosmetik. Die WP-Datenbank wird also nochmals 20 KB größer. Wenn man jetzt einen Revert macht, kommen noch mal 20 KB dazu. Zuwachs also 40 KB. Nun kann man aber auch sagen, daß die neue Version vielleicht nicht unbedingt besser ist, aber auch nicht schlechter. Also sichte ich in solchen Fällen. Das Sichten erzeugt einen Logbucheintrag. Auch der belegt in der Datenbank Platz, sicher aber deutlich weniger als 20 KB.

Nun ist mir natürlich klar, daß wir a) über Weiterleitungen sprechen, die < 20 KB groß sind und b) uns um Festplattenkapazitäten nur wenig Sorgen machen müssen. Andererseits flackert so ein hin und her natürlich auf den letzten Änderungen auf, und auch auf den Beobachtungslisten. Insofern ist eine Sichtung imho das kleinere Übel, verbunden mit einem Hinweis an die IP/den Benutzer, daß reine Quelltextkosmetik nicht gern gesehen wird.

Ich persönlich bevorzuge übrigens auch WEITERLEITUNG, aber ändern tu ich das nur wenn ich eine defekte Weiterleitung repariere.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia und Geschichtswissenschaft

hi Miraki, gesehen? Wikipedia und Geschichtswissenschaft (erscheint September 2015), open access. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo C.Koltzenburg, danke für den Hinweis, auch wenn ich schon Bescheid wusste. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:24, 8. Mär. 2015 (CET)

"Beiseite wischen"

Hallo Miraki, das hier [27] fand ich nicht so schön. Was ich will, möchte ich gerne selbst schreiben. Das ist nicht dein Amt. Und wenn ich Argumente für meine Position bringe, will ich sicherlich nichts "beiseite wischen", auch nicht in "kreativen Varianten". Diese Diskussionsweise von dir finde ich unfair. Beste Grüße, --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo Usteinoff, ich finde, dass ich nicht nur bei dem von dir verlinkten Edit, sondern auch insgesamt bei dieser LD ausgesprochen sachlich argumentiert habe. Meines Erachtens wischt du dort in der Tat mit einem Eifer sondergleichen die auf der Hand liegenden Argumente beiseite. Wenn du ein Beispiel für unfair[es] Argumentieren finden willst, dann wirst du nicht bei mir, aber leicht bei dir selbst fündig, etwa deiner gespielten Entschuldigung(!) dort gestern Abend um 21:43 Uhr. Und jetzt bitte diese Bildschirmmeter an LD nicht auch noch auf meine Benutzerdiskussion ausbreiten. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:22, 8. Mär. 2015 (CET)

9/11-Kommission

Hallo Miraki, falls du Zeit und Lust hast, schau dir das Ding jetzt mal an. Ich würde mich sehr über eine hilfreiche Bewertung der bisherigen Überarbeitung, über weitere Quellen und eventuell Hinweise, welche der bereits gelisteten Quellen du zum Einarbeiten empfiehlst, welche eher nicht, freuen. Bin ja kein Autist! - MfG, Kopilot (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2015 (CET)

welcome back!

... --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Grippe-Pause

Mit einer Grippe vor dem PC zu sitzen, ist schon wenig erbaulich. Wenn dann noch Wikistress dazu kommt, ist das schlecht für die Immunabwehr, vom Wohlbefinden ganz zu schweigen. Ich pausiere deshalb die kommende Woche bei Wikipedia. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2015 (CET)

Gute Besserung wünscht --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2015 (CET) Gute Besserung auch von --Gripweed (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2015 (CET) haben die Wünsche gegen die Grippe von Gripweed geholfen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Auch ich wünsche dir gute Besserung. --Armin (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich danke euch für die guten Wünsche. Im Vergleich zum Sonntag letzter Woche geht es mir deutlich besser und ich bin seit gestern wieder online. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:46, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke

Hallo, Miraki, danke, dass Du die VM so rücksichtsvoll mir gegenüber bearbeitet hast. Es war hundert Prozent ein Versehen. Und ich habe überhaupt keine Erklärung dafür, wie das passieren konnte. Lies bitte auch, was ich BK in der VM und ebenso, was ich Jakob auf seine Disku geschrieben habe. Nochmals danke und besten Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 21:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Hallo Pingsjong, keine Ursache. Jedem passiert mal ein unglückliches Versehen. Danke dir für deine nette Rückmeldung. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 08:50, 15. Mär. 2015 (CET)

VM

Hallo. Siehe [28]. Danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:12, 18. Mär. 2015 (CET)

Ja klar. Wir Admins sperren immer in der falschen Version. Siehe meinen Hinweis auf VM. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2015 (CET)

Haha das kenn ich. Aber hier ist einfach nur logisch: Die Einfügung ist umstritten, solange sie umstritten ist, soll sie nicht im Artikel stehen und je nach Resultat auf der Diskseite wird es eingefügt oder nicht. Im Moment steht möglicherweise eine falsche Angabe im Artikel, was schlecht ist. --KurtR (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch [29]. --KurtR (Diskussion) 00:13, 19. Mär. 2015 (CET)

Verband Philatelistischer Prüfer

Du hattest als admin am 9.01.2015 eine LD enschieden: der Artkel Verband Philatelistischer Prüfer wurde damals gelöscht. Ich habe den Artikel in meinem BNR seitdem völlig umgeschrieben, so dass ich die RK nun erfüllt sehe; siehe dazu meine ausführl. Begründung. Beim Verschieben wurde aber angezeigt, daß das Ziel geschützt sei. Unter Verschiebewünsche wurde ich nun gebeten, dich anzuschreiben. Bitte gebe das Lemma zur Verschiebung frei. Bei Ablehnung bitte konkret begründen (werde dann in die LP gehen müssen). -- Bleddynefans (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo Bleddynefans, ich sehe die Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Deine ausführliche Begründung läuft imho auf eine Gleichsetzung mit der Bedeutung des schon in den 1950er Jahren gegründeten Bund Philatelistischer Prüfer hinaus, die ich nicht zu erkennen vermag. Ich sehe hier keinen Präzedenzfall. Du kannst natürlich den Weg der LP beschreiten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2015 (CET)

Hinweis GLG

Hallo Miraki, ein kleiner Hinweis zur Einordnung. Bei der momentanen Propaganda im Artikel Große Hungersnot in Griechenland ist sehr wahrscheinlich der zigfach gesperrte GLGermann hinter den IPs, evtl. mit Partner (zu den aktuellsten Fälschungen im Themengebiet hat Albtalkourtaki schon entsprechend den Wahrheitsgehalt [30] [31] eingeordnet..). Vgl. den offensichtlich organisierten Spam: [32] [33] [34] [35], siehe die Artikel rund um die Zwangsanleihe für die Präsenz (Seewolf hat teils bereits gesperrt und weiß evtl. Genaueres). Grüße --85.176.136.84 01:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Weshalb Plural?

Moin, Miraki. Weil sich in der Versionsgeschichte des Háchatikels mehrere, nicht nur die beiden in der VM Beteiligten mit Hin-und-her-Edits finden. Und weil die No-War-Regel grundsätzlich für alle ringelpietzenden Autoren gilt. Gruß von --Wwwurm 16:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte auf VM einen Account gemeldet, der als einziger drei Mal gegen die im Artikel stehende Aussage des Belegs – der Enzyklopädie des Nationalsozialismus – ediert hat. Daraufhin bezeichnete jkb die Aussage der einschlägigen Enzyklopädie als bloße „Meinung“, der Editwarrior habe womöglich Recht. Nach diversen Beleidigungen durch den gemeldeten Account hast du die VM mit folgender Maßnahme und Begründung geschlossen: „Artikelvollschutz für zunächst 24 Stunden und in einer der falschen Versionen. Ich hoffe, dass der Ringelpietz nicht fortgesetzt wird und die Schutzdauer zur inhaltlich-sprachlichen Klärung ausreicht. Alternative: Personensperren.“ Auf meine Nachfrage, was „Ringelpietz und Benutzersperren“ (im Plural) wohl bedeuten mögen, hast du mit „Wortwahl und Numerus sind mit Bedacht erfolgt“ geantwortet. Diese Glanzleistung an sachgerechter administrativer Abarbeitung hast du nun bei deinem Auftritt hier auf meiner Disku nochmal bekräftigt. Mir scheint, du hast eine andere VM gelesen, als diejenige, die ich geschrieben habe. Aber das kann jede(r) selbst nachlesen: hier . Gruß zurück -- Miraki (Diskussion) 07:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Mögliche Rufschädigung

Hallo Miraki. Das ist nun das dritte Mal, dass ich die Behauptung von Dir lese, "bezeichnete jkb die Aussage der einschlägigen Enzyklopädie als bloße „Meinung“". Ich will mich nicht mit deinen für mich nicht nachvollziehbaren Motiven beschäftigen, möglicherweise liegt ein Missverständnis deinerseits vor, doch ich möchte dich bitten, dass du diese sinnentstellende Wiedergabe meiner Aussage unterlässt, denn sonst müsste ich eine gezielte Rufschädigung annehmen und entsprechend reagieren. Danke, -jkb- 13:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Der Vorwurf der Rufschädigung. Starker Tobak. Ich möchte mir von dir nicht vorwerfen lassen, „Rufschädigung“ von dir zu betreiben und weise diesen haltlosen Vorwurf zurück. Du hast tatsächlich von der „Meinung“ der Enzyklopädie des Nationalsozialismus gesprochen. Du musst dir halt vorher überlegen, was du schreibst, jkb. Ich habe diese Äußerung von dir, einschließlich des Zusammenhangs, in dem sie gefallen ist (der VM gestern), verlinkt, wie sich das gehört, also den Leser keinesfalls kontextlos gelassen. Im Unterschied zu dir achte ich auf ein Mindestmaß an Loyalität und versuche nicht, wie du mit deinem haltlosen Vorwurf mir gegenüber, deinen Ruf zu schädigen. Aber vielleicht bist du dir dessen auch gar nicht bewusst, was das bedeutet, wenn du hier einen extra Thread mit großer Überschrift Mögliche Rufschädigung aufmachst. Es passt, dass Wwurm und du in einem gemeinsamen +1-Posting mit deutlichen Vorbehalten mir gegenüber zum Jahresbeginn auf meiner Disku aufgetreten seid [36], gestern gemeinsam die von mir gestellte VM auf eure ganz eigene Weise abarbeitet und heute hier gemeinsam, noch wirksamer mit je eigenem aufgemachten Thread, aufschlagt. Als ob ihr mit eurer imho in der Sache unangemessenen Abarbeitung der VM [37] gestern nicht schon genug Porzellan zerschlagen hättet. Mir reicht es jedenfalls. Etwas mehr Respekt mir gegenüber wäre nicht schlecht. -- Miraki (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Um von der (gegenseitigen) Verärgerung wegzukommen und die Sache zu deeskalieren, sichere ich zu, deine Aussage künftig nicht mehr wiederzugeben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:09, 24. Mär. 2015 (CET)

Zu den abgeschlossenen VMs

Hallo Miraki, inhaltlich ist dazu zusagen, dass Tohma aus dem Artikel Sigurd Debus Belege entfernt hatte. Darunter die Pressemitteilungen über die Obduktion. Irgendjemand fügte der Einleitung hinzu, er sei an den Folgen eines Hungerstreiks gestorben. Offensichtliche Fehler bei der durch Behörden angeordneten Zwangsernährung schließt der Obduktionsbericht nicht aus. Diese entfernten Belege kritisierte genau dieser Benutzer, der Dich zur AWW eingetragen hatte und auf die gestellte VM eine weitere gegen mich stellte. Was ihn dazu motivierte, sei »Spekulation«. Wie Tohma die Einleitung noch bearbeitet hatte, zeigt die Versionsgeschichte. Ferner behauptet er ständig, ich würde „wirr“es Zug schreiben. DAbei ist er dernenige, der Quellen nicht gegenüberstellt, sondern ausblendet, wobei er unterstützt wird. Sollte es zu Deiner AWW kommen, informiere mich bitte. --Hans Haase (有问题吗) 10:55, 25. Mär. 2015 (CET)

Du beziehst dich auf diese beiden VM, die ich gestern abgearbeitet habe: [38], [39]. Im ersten Fall fehlte deiner Meldung jede Substanz. Im zweiten Fall, bei dem du gemeldet warst, entfernte ich dein WP:DS nicht entsprechendes Posting (der Artikel zu Sigurd Debus war bereits durch einen Kollegen geschützt). Diese Meldung über deinen unsachlichen Beitrag auf der Artikeldisku (dafür ist diese nicht da) war korrekt und es ist in der Sache uninteressant, ob mir der Meldende mal eine AWW-Vormerkung eingetragen hat oder nicht. Ich empfehle dir sachlich und nicht ad personam sowie ohne langatmiges Auftischen der Vorgeschichte und vermeintlich bösen Absichten deiner Kontrahenten zu argumentieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte mehr die ältere VM mit dem AWW-Eintrag gegen Dich. Ich beiziehe mich deswegen darauf, da in diesem wiederholenden oder andauernden Konflikt WP:WQ mehr und mehr getreten sehe. --Hans Haase (有问题吗) 10:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Zur Information

Da es bei dieser von Dir entschiedenen VM sowohl in inhaltlicher als auch formaler Hinsicht um Grundsätzliches geht möchte ich mich dazu noch äußern:

- formal: Da die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" nur bei offenkundigem Vandalismus zulässig ist, lag der VM ein klarer Fall von „Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen““ (Zitat stammt von der VM-Seite) vor. Gut, man mag meinen verdiente WP-Mitarbeiter haben Besseres zu tun, aber andererseits ist derartig rüpelhaftes Verhalten die sicherste Methode potentielle Neueinsteiger – zu denen ich nicht gehöre – frühzeitigst zu vergraulen – gelegentlich sicherlich auch um sein Revier zu verteidigen.

– Inhaltlich halte ich diese überbordende Neutralität, Überparteilichkeit und oft eher ins Gegenteil überdrehte Objektivität, die leicht in gleichgültige Aphasie mündet für falsch; gerne wird sie auch nur vorgeschoben um indirekt den eigenen POV durchzusetzen, wie es im hiesigen Fall durchaus möglich ist, denn ein Blick auf die Benutzerseite des Gemeldeten landet oben auf der Spitze beim Artikel des Lokalrivalen Juventus Turin, während meine Motivation zur Artikeländerung auch auf der Artikeldiskussion zu finden ist.

Schönen Sonntagabend noch. --78.48.192.30 20:38, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich wünsche dir auch noch einen schönen Sonntagabend, IP 78.48.192.30. Dein letzter Link zeigt dein Posting auf der Artikeldisku von heute, dem 29. März und hat nichts mit meiner VM-Entscheidung, die eine Woche davor am 22. März war und die du freundlicherweise auch verlinkt hast, zu tun. -- Miraki (Diskussion) 22:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

VM gegen Bwag

Danke für die sanktionslose Erledigung, das wird nur dazu führen, dass es so weitergeht. Nun gut. Bei der nächsten VM verweise ich auf deine miserable Abarbeitung. Denn an der nächsten VM hast du bereits jetzt (Teil-)Schuld. HabedieEhre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der Admin war stets bemüht sich die Regeln der Wikipedia anzueignen. Es wird uns erfreuen, wenn er seine Kenntnisse als Admin bei seinem nächsten Auftraggeber auch anwendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hier noch der Link zu meiner miserablen Abarbeitung der VM: [40]. Danke für deine Wiederwahl-Vormerkung und dir auch alle guten Wünsche. -- Miraki (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Gerne, ich habe dir ja auch wohlwissentlich deiner Fähigkeiten ein Contra in deiner Adminwahl gegeben. Es hat sich bestätigt: ich hatte recht, als Admin nicht geeignet. November ist ja gleich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dafür habe ich meine Vormerkung gestrichen und was oder wer hier lächerlich ist, mag jeder selber entscheiden (gewisse Kommentare lässt man am besten unkommentiert). Gruss --MBurch (Diskussion) 19:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Was ich immer mit bedenke, wenn ich meine, dass sich ein Admin geirrt hat: Er übt seine Tätigkeit unbezahlt aus, und muss sowieso viel an Kritik einstecken. Also, wenn ich Kritik am Admin formuliere, dann sachlich - möglichst so, dass ich den Admin selbst überzeuge, nicht auf Kampf und Konfrontation gehen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Für IWG sind alle Admins, die einmal nicht in seinem Sinne entscheiden, miserabel und unfähig. Kann man ohnehin nicht mehr ernstnehmen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

VM gegen Brodkey65

Danke für die sanktionslose Erledigung. Brodkey darf hier wohl alles. Er pöbelt herum, jetzt wieder, vor wenigen Wochen zahlreich gegen Knopf, usw. Nur weil er Artikel schreibt leitet er daraus Sonderrechte ab, die ihm offensichtlich gewährt werden. Sehr unangenehm. Brodkey führt hier Feldzüge gegen ihm unliebsame Schreiber und darf das auch noch offen äußern. --2.240.117.125 12:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

Naja, wat soll man machen? Der in der Meldung verlinkte Angriff war sicherlich nicht besonders nett und ja, Benutzer, die etwas arbeiten genießen sicherlich andere Rechte, als Menschen, die hier nix machen. Das war schon immer so, weil man auf Menschen, die enzyklopädisch hier was beitragen nicht verzichten kann. Auf Wegwerf-IP-Adressen schon. Es regt sich aber auch auf WP:VM etwas Ärger. Allerdings sehe ich es wie Miraki, Brodkey hat den Einwurf selbst entfernt. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es ging um eine VM, die auf einen bestimmten, konkreten Edit bezogen war. Diese VM wurde von mir erledigt [41], nachdem Brodkey die inkriminierte Passage selbst entfernt hatte: [42]. -- Miraki (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht die Gesamtgeschichte ansehen und die zahlreichen VMs in den letzten Wochen beachten, dann ist dieser "kleine Vorfall" nämlich deutlich gewichtiger, da dieses Verhalten Methode hat. Brodkey arbeitet andauernd so und es passiert ihm nichts. Er beschwert sich wahrscheinlich sogar noch über diese VM und den bösen Admin, der ihm nichts getan hat. Wiki macht sich hier lächerlich, wenn sie nicht allen die gleichen Grenzen setzt. Siehe dazu auch den Einwand von jkb auf der VM-Seite. --2.240.117.125 13:17 2. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man die wegwerf IPs doch etwas ernster nehmen, da hier kaum noch jmd. Lust hat seinen Namen für ein Zusammentreffen mit Brodkey herzugeben, da er schon andere danach nachgestellt hat um sie aus der WP zu vertreiben (siehe Brodkeys letzte Sperre). --2.240.207.137 13:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann mit der Entscheidung einer konkreten VM weder die Quadratur des Kreises leisten, noch eine Gesamtbewertung des positiven und/oder negativen Wirkens eines Benutzers vornehmen, liebe oder böse IP. -- Miraki (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Versionen zurücksetzen

Hallo Miraki, nachdem du gerade aktiv bist, hätte ich bzw, eigentlich VonSchmid (Diskussion) eine. Bitte: er möchte den Artikel Schmid (Adelsgeschlecht) auf die Version vom 26.3. 15:42 zurücksetzen (siehe seine Anfrage auf meiner disk Benutzer Diskussion:Hannes 24#Schmid (Adelsgeschlecht) 2). Ich hab schon herumgepfuscht ;-( Bitte stell das richtig. Danke --Hannes 24 (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hannes, nun so (da muss man aber kein Admin dafür sein) gemacht. Schöne Feiertage und Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nein, aber auskennen muss man sich;-) (ich mach das nicht so oft) Frohe Ostern --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Linguistic expression

Hallo Miraki,

bitte bei der noch ausstehenden(?) Ansprache des Benutzers auch diesen Edit (beachte vor allem den Editkommentar) berücksichtigen. Sofern Du an der Erledigung der VM durch schlichte Benutzeransprache festhalten willst. --gdo 11:03, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Giradillo, wieso noch ausstehenden(?) Ansprache des Benutzers? Sie ist umgehend, eine halbe Stunde vor deinem Posting hier und in aller Deutlichkeit erfolgt: [43]. Wenn der Benutzer sein Verhalten fortsetzt, kann er vom nächsten Kollegen gesperrt werden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2015 (CEST)

ich war wohl blind. Keine Ahnung, wie ich das übersehen konnte. --gdo 12:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Löschung Luka Leban

Hallo Miraki, hätte man bei der Löschung von Luka Leban nicht mal ein Auge zudrücken können? Ich weiß, es gibt die Relevanzkriterien, aber diese wurden nur ganz knapp nicht erreicht (mehrere zweite und dritte Plätze hat Leban bei Slowenischen Meisterschaften gewonnen, er hatte nur keinen ersten Platz, wie es gefordert wäre; in den anderen Bereichen ist es ähnlich). Außerdem gibt es in der Wikipedia viele ähnliche Fälle von Skispringern, die auch nicht umbedingt deutlich die Kriterien erfüllen. Es ist doch auch sehr positiv, wenn man irgendwann zum kompletten Kader des Slowenischen Skisprung-Nationalteams Artikel in der Wikipedia vorliegen hat, oder?

Klar, ich kann es verstehen, wenn Artikel gelöscht werden, die nicht vollständig oder nicht gut formuliert sind oder gar verdächtig nach Werbung aussehen oder zu irrelevant sind, aber dieses Niveau übertraf der Artikel "Luka Leban" deutlich.

Wenn du es mal neutral siehst, ohne die Kriterien zu beachten: Der Artikel war gut formuliert geschrieben worden und vor allem vollständig. Warum werden solche guten Artikel einfach gelöscht, nur weil sie ganz knapp die Kriterien nicht erfüllen? Dies bedeutet in der Konsequenz nur einen roten Link in vielen anderen Artikeln mehr. Dabei sollten eigentlich alle froh sein, wenn rote Links möglichst aus Artikeln verschwinden. Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie und nicht die "Liste der 300 besten Skispringer".

Ich hoffe, du kannst meinen Standpunkt nachvollziehen und entscheidest dich vielleicht nochmal um. Viele Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:35, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier, du beziehst dich auf meine Entscheidung dieser Löschdiskussion: [44]. Ich verstehe, dass man enttäuscht ist, wenn ein Artikel gelöscht wird, an dem sein (dein) Herz hängt. Du schreibst: Wenn du es mal neutral siehst, ohne die Kriterien zu beachten.... Nun gerade deswegen beachte ich ja die Kriterien, um möglichst neutral – nämlich anhand unserer Kriterien statt eigener Präferenzen – zu entscheiden. Solltest du meine Entscheidung fehlerhaft finden, kannst du die Löschprüfung bemühen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hallo AntonMüllerMeier (da ich es hier zufällig gerade sehe...),

über den "Wert der Vollständigkeit" und WP:WWNI wurde erst kürzlich im Rahmen von zwei Biathleten lang diskutiert - das hast Du vermutlich nicht mitbekommen. Falls Du also über eine LP nachdenkst, würde ich dich wirklich bitten, die folgenden Diskussionen (zumindest im Überblick) mal zu lesen (auch jeweils zur benachbarten Diskussion von R. Britch): LD, LP, Kurier-Artikel und Grundsatzdebatte über RK-Wintersport, Vollständigkeit, Relevanz, das Leben, das Universum und den ganzen Rest. Das waren zwar zwei ziemlich krasse Beispiele, aber wenn es über einen Sportler so gar nichts anderes zu berichten gibt, als seine Platzierungen außerhalb von Weltcup-Punkten...? --gdo 16:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

heutige missbräuchliche VM gegen mich

Intro, Punkt 4 sagt bekanntlich „Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.” Die wahrheitswidrigen Unterstellungen Labels dienen dieser sachlichen Klärung nicht. Beide fraglichen Accounts wurden ja inzwischen wegen juristischer Drohungen gesperrt. Mit dem Hinweis an Label5, der hier sicher mitliest, künftig solche wenig hilfreichen Beiträge auf VM zu unterlassen, hier ohne weitere Sanktion geschlossen. -- Miraki (A) (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2015 (MESZ)

Es wäre schön wenn Du mindestens das zitierte Intro auch verstehen würdest, bevor Du unpassende Kommentare abgibst. Davon ganz abgesehen, dass dieses Intro keine Regel darstellt auf welcher irgendwelche sogenannten administrativen Maßnahmen durchgeführt werden können, denn es wurde nie per Meinungsbild bestätigt und eingeführt. Wahrheitswidrige Unterstellungen waren meinerseits dort auch keine und ich verbitte mr daher entsprechende unzutreffenden Vorhalte von Dir! Die IP-Sperrungen waren insofern vollkommen daneben und basieren wohl auf mangelnden Leseverständnis in zusammenhängenden Texten, aber leider fallen mit diesem Defizit in letzter Zeit viele Admins auf. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:07, 25. Apr. 2015 (CEST)

Dir darf man natürlich nur Hinweise geben, die per Meinungsbild bestätigt sind, Label5. Mein Zitat aus dem Intro der Vandalismusseite erscheint dir schon alleine deswegen inakzeptabel. Zudem weißt du bestens Bescheid, dass viele Admins Probleme mit ihrem Leseverständnis haben und deine gehaltvollen, sachbezogenen und aggressionsfreien Kommentare auf VM völlig zu Unrecht kritisieren. Ich habe ja Glück, dass du mir nicht wie Adminkollegen ein Adminproblem androhst. Eine Lösung könnte sein, dass du selbst mit deinem substantiellen Programm und deiner Sozialkompetenz bei den Adminwahlen kandidierst. Solltest du dort wenig Zustimmung und viel Ablehnung erhalten, würde das nur beweisen, dass du als einer der ganz wenig Sehenden von den vielen Blinden bei Wikipedia völlig verkannt wirst. So ging und geht es vielen großen Männern der Geschichte. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2015 (CEST)

Recover

Bitte um Recover von Jazzkeller Krems zum Export --danke K@rl 10:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich wollte gerade anfragen, ob die Artikelleiche in meinen BNR verschoben werden könnte. Ich hatte schon ein wenig recherchiert, bin aber nicht dazu gekommen, das einzubauen. Der Club hatte wohl in den 1970er Jahren einige Bedeutung. Was den Export angeht, so gibt es, wenn ich es recht verstanden habe, ein neues Script des Majorie-Wiki, das alle gelöschten Löschkandidaten in ihrer letzten Version automatisch importiert (siehe Benutzer_Diskussion:Rax#Oetterli & Co. AG). --Stobaios 11:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Karl und Stobaios, gelöschte Artikel habe ich auf Wunsch schon in den BNR (etwa von Karl) verschoben. Wie der Export technisch funktioniert weiß nicht; habe ich noch nie gemacht. Ich verstehe aber Karl so, dass es ihm nur um die bloße Wiederherstellung zum Export geht und habe deshalb nun den Artikel Für Export in das RegiowikiAT auf Wunsch vorübergehend wiederhergestellt (so auch die Begründung im Logbuch). Dabei gehe ich davon aus, dass Karl sozusagen Export-Experte ist und das weitere Procedere zeitnah ausführt. Nach Durchführung des Exports werde ich den Artikel dann löschen. Falls es wider Erwarten für die Durchführung des Exports selbst eines Admins bedarf, empfehle ich sich an Kollegen mit entsprechender Erfahrung zu wenden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel wie ich auch im Artikel selbst schon ins Regiowiki verschoben - daher nicht mehr notwendig danke gruß K@rl 16:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gebetsstätte

Hallo Miraki, sollte sich dafür noch niemand gemeldet haben, würde ich beantragen, den gelöschtem Artikel Gebetsstätte in meinen BNR verschieben zu lassen. Vielleicht finde ich ja eine Lösung, welche der römisch-katholischen Kirche und den anderen Konfessionen und Religionen so einigermaßen gerecht wird. Ein paar Ansätze hierzu habe ich mir - angestoßen durch die Löschdiskussion - schon überlegt... MfG --Methodios (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Methodios, wie gewünscht: Benutzer:Methodios/Gebetsstätte. Viel Erfolg und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sperre gegen Jamiri

Hallo, Miraki.

Da User Jamiri momentan nicht online ist und nichts von seinem "Glück" weiß, würde ich gerne eine Sperrprüfung für ihn einrichten. Zugegeben: Der Begriff "Meschpoke" war reichlich daneben, aber aus den seit gestern andauernden Provokationen heraus auch nicht ganz unverständlich. Und vor dem Hintergrund des ansonsten sperrfrei verlaufenen Vormittags (obwohl es für die Inhalte mehr als genug Sperren hätte geben können) halte ich diese Sanktion auch nicht für fair. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo Koyaanis, ich hoffe, dass Jamiri im Unterschied zu dir erkennt, dass er mit einer nur eintägigen Sperre für seine Ausfälligkeit mit antisemistischer Konnotation, siehe entsprechende VM mit Sperrbegründung, von mir ein sehr gemäßigtes Warnsignal erhalten hat. Ich würde mich für ihn freuen, wenn er mehr als diesen einen Tag darüber nachdenkt, dass ein solches Verhalten ein No Go ist und ich würde mich weiterhin freuen, wenn du deinen Mitstreiter nicht einfach in seinem Fehlverhalten blind verstärken und als angebliches Opfer administrativer Ungerechtigkeit darstellen würdest. Solche Verhaltensweisen von dir helfen ihm nicht wirklich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Es war zu befürchten.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ihn nicht ver- oder bestärkt - im Gegenteil, ich habe noch versucht, ihn vom VM-Gang abzuhalten. Und ich spreche auch nicht von etwaiger administrativer Ungerechtigkeit, sehe aber ein Missverhältnis gegeben, wenn ein Hardenacke zum Marsch bläst, die Admins darauf wider besseres Gewissen, aber diplomatisch und im Sinne des Friedens auf Sperren verzichten - und dann regst du dich über den Begriff Mischpoke auf. Meine Güte, diesen Begriff verwendet sogar Evelyn Hamann in Pappa ante portas ! Und "Antisemitische Konnotation" und ähnliches sind Vorwürfe, bei dem auch der bestgepanzerte User einmal seine Beherrschung verliert...::: --Koyaanis (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Bei Evelyn Hamann in Pappa ante portas war der Zusammenhang ein ganz winziges kleines bisschen anders, Koyannis. Aber wenn du meinst, ich hätte mich darüber aufgeregt und dies sei das Problem, dann kann ich dir auch nicht helfen. Rechtfertigungen für PAs finden sich immer leicht. -- Miraki (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2015 (CEST)

Mischpoke ist für mich erst mal masematte bzw Rotwelsch, und ähnlich besetzt wie Bande. Da hätten es drei Stunden Karzer auch getan, aber sperren wegen Rumgeblödel kann Miraki als Schiri durchaus. Der antisemitische Aspekt ist bei sowas wie ""fehlendem Ariernachweis", was sich kürzlich einer nicht entblödete, bei Egon Erwin Kisch anzuführen, stärker. Das hin und her ist imho ein Hinweis auf die Gültigkeit von Johannes Gross: Je länger das Dritte Reich tot ist, (und so weniger er kostet) umso stärker wird der Widerstand gegen Hitler und die Seinen bzw. Eike Geisels neudeutsches Selbstfindungsbiotop. Mir sind die heutigen, die munteren lieber bzw. schlicht für mich von höherem Interesse - Elio Toaff mit dabei, den ich deswegen auch ausgebaut habe. Genealogiebabel siehe Benutzer:Serten/Vorlage:Geniale Zeichen

Dieser rasende Artikelschreiber freut sich über genealogische Zeichen in der deWP wie in der richtigen Welt auch. Try Jah Love, Community.

Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:19, 2. Mai 2015 (CEST)

Morgen, Miraki. Ich glaube, dass gestern beidseitig einige Aussagen im Gefechtseifer missverstanden worden sind; eine bewusste Anheizung mittels eines als anitisemitisch wahrnehmbaren Begriffes ist, unabhängig von der wahren Gesinnung, kein probates Mittel und sollte immer vermieden werden. Ich möchte einfach nur sicherstellen, dass der umgekehrte Fall (der ständige antisemitische Vorwurf) in Zukunft ebenfalls konsequent bekämpft wird. CU --Koyaanis (Diskussion) 08:58, 2. Mai 2015 (CEST)

Frage

Offenbar siehst Du hier keine bewusste Störung des Projektfriedens und auch keine mehrfache Fortsetzung von EWs durch einen kurz zuvor dafür gesperrten Account. Wenn ich richgig verstehe mit der Begründung er/sie sei Hauptautor und mit dem Status als Hauptautor einhergeheneden Besitzansprüchen an den Artikeln (die nicht existierende Hauptautorenregelung?), welche wie es scheint auch regelwidrige EWs gegen mehrere Nutzer und deren fortzusetzen nach Sperren und die Störung des Projektfriedens durch andere Nutzer bewusst (wie er ja selbst geschrieben hat "auch weil ich weiß, wie sehr du dich darüber freuen wirst") provozierende formale Änderungen in den eigenen Artikeln legitimieren. Hauptautor zu sein beinhaltet also auch die Freiheit durch formale Änderungen in den eigenen Artikeln bewusst andere Nutzer "ärgern" zu dürfen und gegen mehrere Nutzer einen EW zu führen und fortzusetzen. Habe ich das richtig verstanden? Wie ist es dann wenn es mehrere Hauptautoren gibt der eine aber etwas mehr Anteil am Artikel hat als der andere (sagen wir mal 50% und 40%? oder wie ist es bei 48% und 20%?). MfG Seader (Diskussion) 14:07, 2. Mai 2015 (CEST)

Seader. Immer wieder sehe ich Dich in vielen Lemmata als Nicht-Artikelautor beim Kampf ums Kreuz. Es ist nicht zu verstehen, was Dich umtreibt. Kümmer Dich um Deine Artikel. Der Kampf um Einheitlichkeit bei den Lebens- und Sterbedaten ist unwichtig und projektschädigend. Das gilt auch für andere Autoren. Bitte nicht hier antworten sondern bei mir oder sonstwo. --Orik (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest nicht gefragt Orik. Auch die einseitige Wahrnehmung hier ist wieder typisch (der gleiche Vorwurf passt zu Hardenacke nur hast Du diesen bisher nicht dafür kritisiert). Kampf ums Kreuz ist auch Deine Wahrnehmung, ich war bis auf einen Artikel (wo Edith Wahr eben nicht der Haupt-Hauptautor ist) am Konflikt in den Artikeln nicht beteiligt. Aber wie gesagt die Frage war nicht an Dich gerichtet. Das Miraki kein Fan der genealogischen Zeichen ist, ist mir bereits bewusst. In der VM ging es aber nicht in erster Linie um diese Zeichen sondern um eine bewusst in Kauf genommene Störung des Projektfriedens durch bewusste(EW hat es ja voeher auch so angekündigt) Provokation eines Nutzers mit formalen Änderungen und Fürhung und Fortsetzung von EWs gegen andere. Wie ist es dann wenn es 2 Hauptautoren gibt wo einer etwas mehr als der andere getan hat (sagen wir mal 50% und 40%)? Es war eine Frage an einen Admin wie weit die sogegannte und eigentlich nicht existierende Hauptautorenregelung bzw. eine klene Textstelle von WP:Korrektoren geht bzw. andere Regelungen aushebeln kann um seine Meinung und auch seine Entscheidung besser nachvollziehen zu können. MfG Seader (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Wenn der Fall eintritt, warten wir doch mal wie die Hauptautoren sich einigen. Probleme erfinden um sie dann zu lösen ist ein wenig naja.--Elektrofisch (Diskussion) 16:16, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo Seader, zu deiner Frage: Nein, du hast meinen Text nicht richtig verstanden. Daraus kann man nämlich nicht ableiten, dass mir der Projektfrieden nicht wichtig wäre. Im Gegenteil. Ich schrieb [45]: Mit Rax Hinweis 01:06, 2. Mai 2015, hier ohne Sanktionen erledigt. Davon abgesehen, dass dieser Streit um die „genealogischen Zeichen“ auf VM nicht gelöst werden kann, schließe ich mich der Auffassung vollumfänglich an, dass wenn derjenige, der am meisten inhaltlich zum Artikel beigetragen hat (ja, es gibt Hauptautoren von WP-Artikeln), „aus der Beschäftigung und inhaltlichen Kompetenz beim Artikelthema heraus - aus welchen Gründen auch immer schlussfolgert, dass das Geburtsdatum nicht mit dem deutschen genealogischen Zeichen ‚*‘ markiert sein sollte, sondern ausgeschrieben mit ‚geboren am‘, [es] die Achtung vor seiner Leistung als Autor [gebietet], seine Präferenz bzgl. der Lebensdatenanzeige zu respektieren.“ Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:09, 2. Mai 2015 (CEST)

Velay‎

Hallo Miraki, warum hast du meine korrekte Höhenangabe revertet? Im Sperren warst du schneller, als einfach unter Mont Mézenc zu schauen, was dort steht...Bitte meine Änderung wieder herstellen. -- 217.224.238.182 07:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Deine IP wurde aufgrund der bei dieser VM gemeldeten Sperrumgehung gesperrt. Diese eine von dir nun genannte korrekte Bearbeitung (Berghöhe 1753 statt 1754 m) habe ich per Eigenrevert wieder hergestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Luftabwehrstellungen um Nürnberg

Sehe dir mal bitte diesen Artikel an, er ist weitgehend identisch mit dem heute von dir gelöschten Luftkrieg um Nürnberg. MfG --Kgfleischmann (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Wiederherstellung gelöscht und dem Benutzer einen Hinweis gegeben, dass er bei Nichteinverständnis mit Löschentscheidungen ggf. die LP bemühen soll. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:59, 7. Mai 2015 (CEST)

Löschung Miltenberger Wernigeroder Verband

@ Miraki; ich hoffe immer noch, außer den 24 Gründungsverbindungen weitere relevante Dinge zu erfahren. Wäre es denkbar, mir diese Seite in meinen ANR zu setzen? Nur wenn mir dieses Vorhaben gelingt, würde ich dann (per Löschprüfung?) den neuen Text vorstellen mit der Bitte um erneute Beurteilung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, wie gewünscht in deinen BNR verschoben: Benutzer:Dr.cueppers/Miltenberg-Wernigeroder Ring. Wenn dir die Relevanz stiftende Darstellung gelungen scheint, kannst du dich ja noch mal melden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:57, 8. Mai 2015 (CEST)

Objektivität

Hallo Miraki,

es ist in Bezug auf die Regeln vielleicht falsch, Dich hier anzusprechen, aber noch bin ich nicht so mit den Regeln vertraut. Ich bemühe mich aber.

Es ist auf der Vandalismusseite eine Meldung erfolgt, auf die ich dort gerne geantwortet hätte. Rein technisch gelingt mir das nicht. Die dort von Elektrofisch geforderte Ansprache ist längst durch Doc.Heintz auf Veranlassung von GiordanoBruno erfolgt und hat ja auch sowohl eine Stellungnahme von Jürgen Klüser nach sich gezogen als auch bei mir ein Nachdenken bereits bewirkt (siehe eine Passage in der Ta-152-Diskussion, wo ich das bereits eingeräumt habe). Also was soll das?

Ich wende mich daher hier an Dich, da Du mit der Diskussion vertraut bist.

Ich bemühe mich, korrekt vorzugehen, habe aber inzwischen den Eindruck, dass man es nie so machen kann, dass man nicht ein Haar in der Suppe finden kann, wenn man nur will. Und da scheinen einige recht penetrant zu wollen. Ich hätte auch Grund für eine VM gegen Elektrofisch („Im großen und ganzen so wertlos wie ekelhaft.“), aber was soll das und wem nützt das? Ich will hier konstruktive Beiträge leisten und weder abqualifiziert werden („Opa erzählt vom Krieg“) noch herumstreiten. Ich denke, dass ich mir auch in der Ta-152-Diskussion keine Entgleisungen vorwerfen muss, sondern weitgehend sachlich blieb.

Ich habe WP.Belege gelesen (wobei mir immer noch nicht klar ist, wieso für die Seite von Reschke und jene von der Ta 152 unterschiedliche Maßstäbe gelten), aber auch WP "Verhalten gegenüber Neulingen". Dort steht "Um Neueinsteiger trotz berechtigter Kritik als Autoren zu behalten, sollten herablassende oder verletzende Worte und jegliche Wertung vermieden werden." oder "Nur im Falle wirklich schwerer oder wiederholter Verfehlungen sollte zur Vandalismusmeldung gegriffen werden. Dieses Mittel sollte nicht zweckentfremdet werden. Eine Vandalismusmeldung dient nicht als Ersatz für ein Gespräch oder gar als „Strafandrohung“ oder um die eigene Ansicht durchzusetzen." Ich erlebe das anders.

Derzeit streichen andere Nutzer sämtliche Beiträge von mir zusammen. Die waren immerhin mal gesichtet. Formal mag man das tun können oder auch nicht. Aber ob es angemessen ist, auch in kollegialer Hinsicht, das sei doch dahingestellt. Man könnte mir auch für die Zukunft eine Chance geben, ohne alles zunichte zu machen, was ich bisher beigetragen habe. Die Objektivität der Beurteilung muss ich bei einigen Kollegen hier nach den erfolgten Äußerungen bezweifeln. Über die Motive spekuliere ich hier nicht.

Es tut mir leid, dass ich Rolf-Dieter Müller in die Diskussion hineingezogen habe, aber zumindest im unteren Teil hatte ich keine andere Wahl mehr, wenn ich eine eklatante Falschaussage zu meinem Nachteil nicht einfach so stehen lassen wollte.

Mit freundlichem Gruß. --Mkgw-father-me109g-6 (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mkgw-father-me109g-6, wenn ich richtig sehe, beklagst du dich auf der Benutzerdisku von Benutzer:Doc.Heintz, dass Benutzer:Feliks dein nach WP:Belege nicht zulässiges in deinem Eigenverlag erschienenes Buch aus Artikeln streicht. Da hat der Benutzer in der Sache recht. Und bei mir postest du, weil du aus technischen Gründen, nicht auf die VM-Seite kommst, aber sagen willst, dass du mit dem Verhalten von Benutzer:Elektrofisch nicht einverstanden bist. Dann setze ich dort mal einen Link zu dieser Diskussion hier, da dein Statement ja für VM gedacht war. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:42, 8. Mai 2015 (CEST) P.S. Dass der renommierte Historiker Rolf-Dieter Müller sich mit keinem Wort zu den Vor- oder Nachteilen des Flugzeugs geäußert hat und dass seine Instrumentalisierung in der Artikeldisu verfehlt ist, habe ich dort schon deutlich gemacht: [46]

Ich habe mich dafür ja schon entschuldigt. Ich lerne dazu, nach wie vor bemühe ich mich zumindest. Sorry. M.f.G. --Mkgw-father-me109g-6 (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2015 (CEST)

Prima. Danke. Dein Statement hier habe ich bei der entsprechenden VM eingebracht: [47]. Kannst du auf der Seite immer noch nicht wegen technischer Probleme posten? Ich würde es an deiner Stelle wiederholt versuchen. Wenn du das auf anderen Seiten kannst, sollte es doch auch dort möglich sein. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2015 (CEST)

Kategorie Burg (Grafschaft Mark) Verschiebung 5. Dez. 2014

Hallo, wie ich gerade gesehen habe hast du die Kategorie nach Bauwerk des Hauses Mark verschoben. Bei der Anlage und gemäß der von mir vorgesehenen Definition sollten hier alle Burgen vermerkt werden die auf dem Teritorium Grafschaft Mark standen und für dessen Geschichte bedeutsam waren, also als Bauwerk noch eine Rolle soielen konnten. Dementsprechend war es nicht Ziel nur jene Burgen zu benennen die auch dem Haus Mark gehört haben. Ich würde daher gerne wissen weshalb die Verschiebung durchgeführt wurde und wo die zugehörige Diskussion zu finden ist. Grüße--Gabriel-Royce (Diskussion) 16:44, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gabriel, das ist fünf Monate her. Ich habe danmals keine Verschiebung durchgeführt, sondern nur einen SLA ausgeführt, und zwar nach Verschiebung durch den Sebbot, der von Benutzer:sebmol betrieben wird: [48]. Siehe auch die Versionsgeschichte der umbenannten Kategorie: [49]. Dort wird auf folgende Kategoriendiskussion verwiesen, nach der du fragst: [50]. Laut dieser einschlägigen Kategoriendiskussion hat Admin Benutzer:Uwe Gille am 4. Dezember 2015 dieser Umbenennung zugestimmt. Gegebenenfalls solltest du dich an ihn wenden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke--Gabriel-Royce (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Tote

Darf ich Dich auf dieses Posts aufmerksam machen ? [51] + [52] Mir ist an Deiner Meinung gelegen.. Gruss --Orik (Diskussion) 18:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Orik, der erste Artikel hat 97, der zweite 159 Beobachter und keiner wollte antworten. Vielleicht weil man bei Opferzahlen, Tabellen und Zurdnungen wunderbar streiten kann, mit tollen Chancen für Endlos-Diskussionen. Ich habe mal zwei kleine Antworten, keine Expertisen, versucht, bevor ich ab Donnerstag einige Tage mit meiner Drei-Generationen-Familie in Urlaub und offline bin. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:11, 12. Mai 2015 (CEST)

SW

Herzlichen Glückwunsch zu deinem 5. Platz im Schreibwettbewerb. Du bist nun der Nächste, der sich aus dem Bücherpaket der Weimarer Verlagsanstalt beliebig viele Titel aussuchen kann. Die Bücher kommen, sobald du mir eine Wikimail mit Namen, Anschrift und Titeln schickst; die entsprechenden nehme ich dann aus der Liste raus. Grüße, --Aalfons (Diskussion) 12:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich danke dir für den Glückwunsch und das Angebot. An diesen Büchern habe ich aber kein Interesse. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:27, 18. Mai 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Toen96#Hinweis_nach_VM

Hallo Miraki, überdenke bitte nochmal Deine Position zu der Sache. Aus dem Wunsch, polnische Ortsnamen mit den diakritischen Zeichen der polnischen Sprache zu schreiben, auf eine "Vorgehensweise, die an die dem rechten Rand nahestehenden Metapedia erinnert" zu schließen, halte ich für abwegig. In Diskussion:Oświęcim#Schreibweise_O.C5.9Bwi.C4.99cim.2FOswiecim habe ich Bespiele zur Schreibweise aus Quellen genannt, die ganz bestimmt nicht dem rechten Rand nahestehen. --Joerg 130 (Diskussion) 12:40, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo Joerg, der von dir im Betreff verlinkte Hinweis an den Benutzer erfolgte ja aufgrund der Abarbeitung der folgenden beiden in Zusammenhang miteinander stehenden VM: [53], [54]. Zur Richtigkeit der Schreibweise von Ortsnamen habe ich keine Stellung genommen, sondern zur Art und Weise des Benutzers auf der Disku insgesamt. Er hat sich für meinen Hinweis (eine Sperre o.ä. erfolgte ja nicht) und die Bitte, darüber nachzudenken, dann ja auch umgehend mit einer Wiederwahlvormerkung bedankt und mich der Kumpanei mit seinem Kontrahenten geziehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2015 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für Deine Antwort. Aber worin siehst Du die "Vorgehensweise, die an die dem rechten Rand nahestehenden Metapedia erinnert"? --Joerg 130 (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Die angeblich „einzig richtige“ Schreibweise (egal ob Tagesschau, andere Medien und ein Teil der Fachliteratur hier anders als die angeblich alleinig richtige Möglichkeit des „Ortsnamens“ des KZ schreiben) wird oft vorgeschoben, um die Qualität von Artikeln zu KZs (Motto: Die können noch nicht mal den Namen richtig schreiben) und damit implizit auch die Inhalte zu diesen zu diskreditieren. Ähnlich bei der aktuellen Aussage des Benutzers. Dessen gegenwärtiger Satz „Deine Liste zeugt von der Qualität der Medien, beschwer dich beim Rundfunkrat oder bei den Veranstaltern. Der Qualitätsanspruch den Wikipedia an sich selbst stellt wird durch dich absurdem geführt,“ passt zu seiner früheren Aussage an einen anderen Benutzer aus dem Portal Nationalsozialismus: „Geh mal zum Tellerrand und zieh dich hoch und schau mal drüber und du wirst sehen es gibt noch mehr als deine beschränkte Weltsicht. Zu allererst ist Bełżec ein Dorf in Polen, in zweiter Linie gab es dort leider das Lager.“ Da ihm rechtsextremes Gedankengut nach eigener Aussage fremd ist und ich ihn auch nicht als Rechtsextremisten einschätzen will, habe ich ihm geraten, bei seiner Argumentation nicht mit solchen argumentativen Mustern vorzugehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Sorry, aber das war ja wohl absolut unterirdisch, was Du Dir mit den VMs geleistet hast. Da hat jemand keine Ahnung von der Nomenklatur polnischer Ortsnamen, greift dann auf absolut haltlose Metapedia-Vergleiche zurück, um andere zu diffamieren und seine objektiv unsinnigen Nomenklatursichtweisen durchzudrücken, und Du unterstützt diesen Missbrauch auch noch? Und dann hinterher so traurige Ausflüchte? Kann ja wohl nicht wahr sein. Passenderweise war keine Sperre dabei, sonst hättest Du jetzt ein Adminproblem am Hals. Tja, Du bist einer der wenigen Fälle, wo ich mich bei der Adminwahl gründlich verschätzt habe und einen Admin mit strammer politischer Agenda gewählt habe. Das tut mir ehrlich leid und wird garantiert nicht wieder passieren. MBxd1 (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich unterstütze hier keinen Missbrauch, welcher Art auch immer. Nein, keine traurigen Ausflüchte von mir, sondern das, was jeder hier nachlesen kann und was nichts aber auch gar nichts mit einer von dir unterstellten strammen politischen Agenda zu tun hat. Ziemlich unverschämt, deine Anmache hier, MBxd1. Aber schön für dich, dass du zu Hundert+X-Prozent weißt, wann ich Fehler mache und es dir ganz arg schrecklich, in deinen Worten: ehrlich leid tut, diese tatsächlichen oder vermeintlichen Fehler nicht schon bei der Wahl antizipiert zu haben. Wird dir gewiss nicht noch einmal passieren. Da hast du Recht und kannst stolz darauf sein. -- Miraki (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Ärger mit Toen96

Der bereits auffällig gewordene Benutzer Toen96 hat mich als „Stasi-IP“ bezeichnet. Ich hatte in seiner Disk. folgenden Beitrag geschrieben:

PA
Wenn du den Begriff „Stasi-IP“ nochmal benutzt, gibt es Ärger. Schreib deine Artikel richtig, dann muss auch nichts korrigiert werden. -- 78.52.156.109 13:27, 20. Mai 2015 (CEST) PS. Auch das Löschen von fremden Disk.-Beiträgen gibt Ärger.

Als IP kann ich leider keine VM schreiben. Deshalb gehe ich diesen Weg und hoffe auf etwas Hilfe. -- 78.52.156.109 13:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Du beziehst dich vermutlich auf diesen Edit des Benutzers: [55]. Falls du den Kommentar in der Bearbeitungszeile für einen PA hältst, kannst du selbst – ich werde das nicht tun, erstens weil ich nicht auf Zuruf administrativ tätig werde und zweitens, weil IPs dort sehr wohl schreiben können – diesen tatsächlichen oder vermeintlichen PA auf VM melden: Wikipedia:Vandalismusmeldung. -- Miraki (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es versucht und folgende Meldung bekommen: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Sperrumgehung: FBE2005“

Beim angegebenen Link komme ich auch nicht weiter. Was kann ich noch machen? -- 78.52.156.109 15:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Deine IP scheint vom Wikipedia:Bearbeitungsfilter/180 als Sperrumgehung von Benutzer:FBE2005 erkannt worden zu sein. user:lustiger_seth und Benutzerin:Itti kennen sich hier aus. -- Miraki (Diskussion) 16:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Ja, die 78.52 ist als Range in den Filter aufgenommen worden, es tut mir leid, wenn da jemand falsches durch den Filter behindert wurde, leider ist der Filter jedoch nötig. Viele Grüße --Itti 17:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Was wird nun mit meiner Beschwerde? Ich kann mir die - täglich wechselnde - IP nicht aussuchen. -- 78.52.156.109 22:23, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich bin definitiv der falsche Adressat. Falls du nicht der Sperrumgeher bist – sorry für die hartherzige Formulierung, ich weiß es schlicht nicht – wende dich an die von mir genannte Kollegin Itti und/oder den Kollegen Seth. -- Miraki (Diskussion) 06:47, 21. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

sorry, bin jetzt 1,5 wochen wech. bei regel #180 kann ansonsten auch user:Seewolf weiterhelfen. -- seth 08:49, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Filter vorläufig ausgeschaltet, du kannst jetzt vandalismusmelden. Gruß, Seewolf (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank Seewolf, ich bin jetzt gespannt, was nun passiert. -- 78.52.156.58 12:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Dein Seitenschutz

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, das der Schutz deiner Seite nur auf move=autoconfirmed steht, was keinen Sinn macht, da man als Benutzer ohne autoconfirmed nicht verschieben kann, egal ob mit oder ohne Schutz. Vielleicht wäre dafür die Sichterstufe ganz praktisch, andernsfalls geht ja auch sysop. Viele Grüße, Luke081515 01:03, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Luke, diesen Verschiebeschutz hat vor Jahren, nach üblem Verschiebe-Vandalismus Benutzer:Howwi eingerichtet: [56]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Da haben wir uns falsch verstanden, es ging um diesen Schutz hier: [57], da wurde von move=sysop auf autoconfirmed heruntergesetzt, und move=autoconfirmed bringt ja nichts. Viele Grüße, Luke081515 18:36, 26. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Gustav von Aschenbach hat diesen Schutz(?) damals angebracht. Vielleicht hat(te) er ja einen Placebo-Effekt? Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich denke mal ja  . Ich schätze mal er hat die seperaten Sperroptionen nicht angekreuzt, und dann hat sich das move=sysop (unbeschränkt) auf autoconfirmed übertragen, aber die Dauer ist geblieben. Klingt abwegig, wäre aber meine These. Viele Grüße, Luke081515 21:20, 26. Mai 2015 (CEST)

Ok

In Betracht der derzeitigen umstände wär das in meinen Augen ein PA in einer Reihe anderer provokanter Äußerungen der letzten Monate. Da du hier mehr Distanz hast verstehe ich aber auch das du das auch anders sehen kannst. MfG Seader (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2015 (CEST)

VM Benutzer:IrrtNie

Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, dass Du für einen solch üblen Edit nur ein "dass Du das aber bitte nicht nochmal machst" postest - MK hat da in seinen Beobachtungen nicht unbedingt unrecht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Abwarten und Tee trinken, empfiehlt der --Hardenacke (Diskussion) 18:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Service: [58]. -- Miraki (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Nachpfingstliche Milde? Ich hatte mit einer entschiedeneren Antwort gerechnet. Aber ich bin ja kein Admin, deshalb schweig ich fein stille und grüße herzlich in die Runde. --Φ (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2015 (CEST)

Service. Nicht gleich mit einer Antisemitismus-Keule auf Gothic-Kultur losgehen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2015 (CEST)

Ach, David Icke, der in deiner Linksammlung gleich mehrfach auftaucht, ist gar nicht antisemitisch? Doch, ist er. --Φ (Diskussion) 20:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Zu milde? Ich konnte a) nicht ausschließen, dass sich der Benutzer des antisemitischen Gehalts seiner Bearbeitung nicht richtig bewusst war und wollte b) in erster Linie erreichen, dass er nach diesem letzten Warnschuss mit glasklarer Ankündigung der Sperre seines Accounts bei nochmaliger Einbringung antisemitisch konnotierter Edits dieses Verhalten nicht mehr wiederholt. Wenn doch, ist die Basis für eine Sperre seines Kontos gegeben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel Sechshundertsechsundsechzig das Lemma zu verlinken ist Stuss. Madagaskar meint ein Pentagramm mit okkulter Bedeutung in diesem Zusammenhang, der Davidstern hat damit nichts zu tun. Die Zahl 666 mit dem Davidstern zu verlinken zeugt von Unwissenheit oder aber mit Vorsatz von übelster Meinungsmache.... --Schreiben ^Seltsam? 21:26, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Zahl 666 mit dem Davidstern zu verlinken zeugt von Unwissenheit oder aber mit Vorsatz von übelster Meinungsmache – Ja, wegen dieser beiden Möglichkeiten meine Entscheidung so wie ich sie getroffen habe: finale Warnung vor Sperre im Wiederholungsfall. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber IrrtNie wäre im ersteren Fall geprahlt. Wie auch immer: mein Senf war keine Kritik an der VM-Abarbeitung, sondern eben Mostrich. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:43, 26. Mai 2015 (CEST)

Jenau wie meina, lieber Miraki, du hast mich, denke ich, richtig verstanden. Danke für die Entsorgung des Operation-Saba-Krams (#weia#) und herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2015 (CEST)

(BK) Und meine VM-Entscheidung war wie immer sehr irdisch geprägt (göttlich oder auch nur päpstlich unfehlbar gelingt mir eher selten, ich arbeite aber daran), absolut nicht perfekt, geeignet für Majos Senf und was es sonst noch alles Gutes gibt;-). Da ich es vorhin vergessen hatte: Lieber Benutzer:Phi meine Stimme bei deiner Adminwahl ist dir sicher. Dann muss für dich auch nicht mehr gelten: ich bin ja kein Admin, deshalb schweig ich fein stille, aber so ganz hundert Prozent geschwiegen hast du ja nicht... Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Desterwegen schrub ich: Abwarten. Im zweiten Fall kommt er wieder damit. Und im ersten beschädigt er seinen Nick. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 26. Mai 2015 (CEST)

So ist es. Dem ist nichts hinzuzufügen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo Miraki,

ich habe eine Frage zum Artikel Fälle von Polizeigewalt in Deutschland, der nach dieser Löschprüfungsdisskuions - Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 04#Fälle von Polizeigewalt in Deutschland (erl.) - auf meine Benutzerseite Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland verschoben wurde: Ich denke, die Gründe für die Löschung treffen nicht mehr zu (Erläuterung unten), und frage mich nun, ob ich einfach den Artikel nach Fälle von Polizeigewalt in Deutschland verschieben oder eine Löschprüfung einstellen (oder ganz was anderes machen) soll?

In der Diskussion hattest du folgende Gründe für die Löschung bzw. anschließende Verschiebung in den BNR genannt:

1. Der zur Löschung führende Sachverhalt der TF/POV-Darstellung des Artikels ist in keiner Weise behoben,
2. die Auswahl der Kriterien ist willkürlich,
3. die Relevanz des Lemmas wird bloß behauptet, aber nicht belegt.
4. Eine Presseschau rechtfertigt keinen Artikel.

Zu dem größten Punkt 1): Mit dem "zur Löschung führende Sachverhalt" muss gemeint sein, was Benutzer:WolfgangRieger hier - Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2014#Fälle von Polizeigewalt (bleibt nach Überarbeitung) - sagte: "Die in der Diskussion benannten Mängel sind aber so erheblich, dass ein Verbleiben im ANR nicht möglich scheint." In der Diskussion wurden folgende Mängel behauptet, die ich hier gleich erwidern möche:

Behauptung	Erwiderung
Keine geeignete Liste gemäß WP:Liste, TF und POV.	Auch wenn der angeblich Mangel nicht erläutert ist, und es mir deswegen schwer fällt auf darauf einzugehen, bin ich der Meinung dass die genannten Richtlinien nicht gegen den Artikel sprechen. 1. in WP:Liste heißt es: Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel. Da ich den Artikel aber wie gesagt (s. Löschprüfung) nicht als Liste, sondern als Außlagerung sehe, möchte ich Hilfe:Artikelinhalte auslagern zitieren, das in die selbe Richtung wie WP:Liste geht: Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern. Und genau das macht der Artikel: Fälle von Polizeigewalt in Deutschland behandeln, die in ihrer Fülle sonst den Artikel Polizeigewalt (Kriminologie) dominieren würden. WP:TF sagt in der Einleitung: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. [...] Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Der Artikel hat m.E. in dieser Hinsicht keinerlei Probleme. Mit Ausnahme der Einleitung, und einem Klammerzusatz "(gemeint sind aber vermutlich Anzeigen)" ist (wenn ich mich nicht täusche) im Artikel jede Aussage mit einer überprüfbaren, verlässichen Informationsquelle (kein Indimedia, keine privaten Websites oder Blogs etc.) belegt. Wikipedia:Neutraler Standpunkt spricht auch nicht gegen den Artikel, da in dem Artikel eigentlich keine Standpunkte genannt werden. Wenn man das Gebot des neutralen Standpunkts soweit auslegt/verbiegt, dass man kritisieren möchte, dass zu wenig rechtmäßige Fälle von Polizeigewalt erwähnt sind, würde ich mich mit einverstanden erklären den Artikel auf drei Artikel aufzuteilen: Fälle rechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland, Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland und Fälle rechtlich strittiger Polizeigewalt in Deutschland (o.ä.).
OK, aber so aufgebaut ergibt dies ja eine ins Unendliche gehende Liste an Einzelnachweisen.	Zwingedes Übel wenn man an belegten Informationen festhalten möchte.
das angesprochene Problem der Definition ist schon ein Löschgrund. [...] hier wird "Gewalt" in einen Topf geworfen mit "Missbrauch" und "Kriminalität". Im Übrigen ist die Liste völlig willkürlich und, soweit man über Straftaten redet, im Sinne der Unschuldsvermutung vor einer Verurteilung auch inadäquat.	Das ist glaub ich ein Grundproblem in den Diskussionen: Polizeigewalt ist ja in aller Regel rechtmäßig, wahrgenommen wird der Begriff aber häufig nur wenn Polizeigewalt den Anschein erweckt unrechtmäßig zu sein. Anders als es bspw. Benutzer:Karsten11 hier annimmt, sollen nicht nur Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt Eingang in den Artikel finden! Solange das Lemma nicht Fälle unrechtmäßiger Polizeigewalt in Deutschland lautet, ist die Nennung eines Falles bei dem keine gerichtliche Einstufung der Polizeigewalt vorliegt, kein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung. Für die Auswahl der Fälle gibt es nach der Überarbeitung ein Kriterium und ist somit nicht willkürlich. Der entscheidende Admin WolfgangRieger hat hier bestätigt, dass es ein Auswahlkriterium gibt und die Fälle dementsprechend aussortiert wurden.
Tabelle 1 ist schon POV oder missverständlich: da werden "Vorwürfe" (also nicht belegte Taten, sondern lediglich Tatbehauptungen) einer Aufklärungsquote gegenübergestellt. Ähnliches für Tabelle 2, wo unklar ist, was aus den 90% der restlichen Tatverdächtigen wird. Tabelle 3 macht nicht deutlich, ob es um Taten im Dienst geht. Alles POV und Qualitätsmängel. Etwas präziser beim Bundesgrenzsschutz (auch wenn die Daten dort veraltet sind und es inzwischen Bundespolizei heißt). Der Einleitungssatz (Definition kann man das kaum nennen) macht nicht im Ansatz das Spannungsverhältnis aus erlaubter und unerlaubter Polizeigewalt deutlich	Der Kommentar vom 14.11.14 bezieht sich auf die Version vom 11.11.14. Die Tabelle 1 wurde gelöscht, da sie dem Auswahlkriterium nicht stand hielt ("Vorwürfe" juristisch unklar). Die Tabelle 2 wurde gelöscht, da sie dem Auswahlkriterium nicht stand hielt (nicht nur Polizisten können Körperverletzung im Amt begehen). Tabelle 3 nennt nicht die Zahlen für Körperverletzung im Amt. Die aktuelle Definition in Polizeigewalt (Krimonologie) lautet: Der Begriff Polizeigewalt wird in der Kriminologie und den Medien verwendet, um körperliche Gewalt, die von Polizisten ausgeübt wird, zu beschreiben. Dass es sich nicht auf Handlungen im Amt beschränkt, ist m.E. vertetbar, weil mögliches Fehlverhalten von Polizisten außerhalb des Dienstes auch mit Polizeigewalt in Verbindung gebracht wird (http://www.sueddeutsche.de/muenchen/ermittlungen-gegen-polizisten-mangel-an-beweisen-1.2480126) und zu Disziplinarverfahren führen kann. Wenn wir zum Schluss kommen sollten, nur Polizeigewalt im Amt (oder im Amtsgebäude / -Fahrzeug etc.) zu nennen, kann man die Tabelle (und andere) natürlich löschen. Daten zur Bundespolizei habe ich nicht, aber die erwähnten vom Bundesgrenzschutz. Da der Bundesgrenzschutz, zum Zeitpunkt der genannten Zahlen eben Bundesgrenzschutz und nicht Bundespolizei hieß, steht im Artikel auch Bundesgrenzschutz und nicht Bundespolizei. Im Artikel zu Helmut Schirrmacher steht auch, dass er in Elbing, Westpreußen geboren ist, und nicht Elbląg, Woiwodschaft Ermland-Masuren. Der Einleitungssatz wurde stark erweitert und macht m.E. das Spannungsverhältnis deutlich: Polizeigewalt ist die von Polizisten angewendete körperliche Gewalt. Die Anwendung von Gewalt ist nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt und dann nur in einem verhältnismäßigen Ausmaß. Sind die Voraussetzungen gegeben und das richtige Ausmaß gewahrt, ist sie rechtmäßig, andernfalls unrechtmäßig.
Die Auswahl ist komplett willkürlich; wenn man erlaubte Polizeigewalt einschließt dann sind das etliche hundert Fälle täglich - jeder renitente Betrunkene etc. würde dann darunter fallen. Wo ist die Auswahlgrenze? Beispiel Bayern, Nr. 3: Polizeigewalt nicht erkennbar dargestellt - wieso überhaupt in der Liste? Bayern, Nr. 4: ob überhaupt Polizeigewalt vorlag, ist nicht erkennbar. Die unbewiesenen Behauptungen des Radfahrers werden hier suggestiv eingesetzt. Objektiv ist dem Artikel in Bezug zum Lemma nichts zu entnehmen. [...] Das Ding ist schon aus unrettbaren Qualitätsmängeln zu löschen (das ist ein Löschgrund). Außerdem die vom LA-Ersteller genannten Mängel inkl. der verlinkten Disk.	Auswahl ist nicht willkürlich (siehe oben und unten). Erlaubte Polizeigewalt ist mit eingeschlossen, die Auswahlgrenzen sind genannt (Diskussion zu den Grenzen: Benutzer Diskussion:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland#Formulierungsvorschlag). Bayern Nr. 3: Vorwurf Misshandlung nun genannt; wegen überregionaler Berichterstattung gemäß Kriterium im Artikel. Bayern Nr. 4: nun erkennbar, dass Polizeigewalt vorlag (Polizist hält Mann auf Fahrrad an - nach eigenen Worten "gehebelt" http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-89234386.html). Qualitätsmängel sind m.E. (und vermutlich auch des rückverschiebenden Admins) behoben.
[Nennt nur Fälle in Deutschland.]	Ist nach der Umbenennung von Fälle von Polizeigewalt in Fälle von Polizeigewalt in Deutschland so gewollt.
Auf die Ursachen dieser Diskrepanz [gemeint war vermutlich die niedrige Zahl der an Anklagen gegenüber der Zahl der Anzeigen] wird nicht eingegangen	Ein Artikel zu den Ursachen (http://www.sueddeutsche.de/bayern/gewalt-bei-einsaetzen-warum-anzeigen-gegen-polizisten-selten-zur-anklage-fuehren-1.1353503) ist bereits in Polizeigewalt (Kriminologie) verlinkt und ist m.E. hier fehl am Platz, da es rein um die einzelne Fälle (was, wer, wann, rechtliche Bewertung sofern vorhanden) bzw. zusammenfassende Zahlen dazu geht, und nicht um die allgemeinen, gesellschaftlichen/strukturellen Ursachen für diese oder jene Zahlen.

1. Kurz gesagt, sind alle "zur Löschung führende Sachverhalte" m.E. behoben, und damit auch alle "zur Löschung führende Sachverhalt der TF/POV-Darstellung" - was immer damit genau gemeint sein soll, denn in welcher Hinsicht die Darstellung der Fälle WP:TF oder WP:NPOV widersprechen ist leider nirgends (auch nur minimal) erklärt worden.
2. Im Gegensatz zur Überarbeitung nach der ersten Verschiebung in den BNR, gibt es nun nicht nur ein Auswahlkriterium, sondern auch eine Diskussion über das Auswahlkriterium: Benutzer Diskussion:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland#Vorschlag für Kriterien, nach denen Einzelfälle aufgenommen werden. Die Auswahl der Kriterien ist damit nicht willkürlich.
3. Die Relevanz des Themas wurde vom Admin WolfgangRieger bereits festgestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2014#Fälle_von_Polizeigewalt_(bleibt_nach_Überarbeitung). Dennoch habe ich die Relevanz jetzt auch nochmals dargestellt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AQaswed%2FF%C3%A4lle_von_Polizeigewalt_in_Deutschland&type=revision&diff=142296539&oldid=142007636.
4. Ob eine Presseschau einen Artikel rechtfertigt oder nicht, möchte ich nicht bewerten; ein relevantes Thema und eine sinnvolle Auslagerung tun es aber auf jeden Fall.

Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo Qaswed, erstmal vielen Dank für deine Mühe, die du dir bei der Bearbeitung im BNR gemacht hast. Damit bei den Lesern meiner Diskussionsseite kein Missverständnis entsteht, weise ich ausdrücklich darauf hin, dass deine hier umfänglich gepostete Gegenüberstellung von Behauptung (= affektiv eher negativ besetzt) und Erwiderung (affektiv eher positive besetzt, da sachlicher klingend) nicht mein „Behauptungs“-Text ist. Ich hatte das geschrieben, was am Schluss bei meiner Entscheidung der LP zu lesen ist: hier. Wenn du der Auffassung bist, dass die Relevanz nun dargestellt sei, empfehle ich dir den neuerlichen Weg zur LP. Ich werde in dieser Sache keine Entscheidung mehr treffen und pinge mal zur Kenntnisnahme deines Postings/Vorhabens noch die Kollegen Benutzer:WolfgangRieger und Benutzer:Karsten11 an, die ebenfalls mit dem Artikel bei LD/LP zu tun hatten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke für das Ping. Meine Bewertung: Die Liste soll zulässige Polizeigewalt und unzulässige Polizeigewalt mischen. Sie soll Fälle festgestellter Polizeigewalt mit Fällen behaupteter Polizeigewalt mischen. Das ist weiterhin ein Ansatz, der weder sachlich sinnvoll noch enzyklopädisch noch im Sinne von WP:NPOV akzeptabel ist. Daneben ist die Abgrenzung so umfassend, dass eine sinnvolle Liste nicht zu erwarten ist. Und (dieses Aspekt wurde bei der Überarbeitung im BNR überhaupt nicht behandelt) die Liste basiert explizit nicht auf Sekundärliteratur sondern aus zusammengegoogelten Einzelfällen. Das ist keine für den ANR geeignete Liste. Daher ist die LP, um die Meinung eines Dritten, unbeteiligten Admins einzuholen, der richtige Weg.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 27. Mai 2015 (CEST)

dazwischengequetscht: Karsten11, kannst du dich präzisieren: welcher Satz oder Abschnitt von WP:NPOV widerspricht deines Erachtens der Ausgestaltung des Artikels? Danke und Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:25, 27. Mai 2015 (CEST)

Um mich selbst zu zitieren: Ich denke, dass meine Entscheidung durchaus im Rahmen zulässigen Ermessens lag und bitte dementsprechend zu entscheiden. Darüber hat eine LP zu entscheiden. Es soll nicht einfach eine der Sichtweise eines anderen Admins entsprechende neue Entscheidung getroffen werden. Genau das aber ist m. E. geschehen, weshalb ich auch mit der LP-Abarbeitung keineswegs einverstanden bin. Es ist dies nicht das erste Mal, dass ein anderer Admin in der LP meine Entscheidung entsprechend seiner eigenen Sichtweise revidiert. Aus diesem Grund werde ich mich hier nicht weiter beteiligen und mir in nächster Zeit auch Löschentscheidungen möglichst verkneifen. Wenn es hier ausreichend Leute gibt, die es besser wissen, können die ja gleich die LDs entsprechend ihrem besseren Wissen entscheiden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich zitiere mich mal lieber nicht selbst;-) Den Sachverhalt in der hier zur Diskussion stehenden Frage schätze ich ähnlich ein wie Karsten11. Ich halte dich, WolfgangRieger – und es ist mir jetzt ziemlich wurscht, ob das wie von oben herab oder elitär gesehen oder sonstwie negativ etikettiert wird – für einen guten Admin, auch wenn du gelegentlich Launen und Inkonsistenzen zeigst. Aber wer hat keine Schwächen? Wenn ich zu 95 Prozent mit deinen Entscheidungen einverstanden bin, interessiert dich das genau so wenig wie wenn ich eines deiner Admin-Probleme aus Überzeugung in der Sache schließe. Du bist beleidigte Leberwurst, weil ich eine(!) Behaltensentscheidung von dir in der LP revidiert habe. Dabei habe ich versucht deinen Ermessensspielraum zu beachten – imho kollidierte er in diesem Fall mit dem Sachverhalt. Dass man dann gleich als „Besserwisser“ tituliert wird, nehme ich in Kauf. Es ist ja auch schwierig für eine stringente Argumentation einen geeigneten abwertenden Begriff zu finden. Nun ist der Artikel von Benutzer:Qaswed (meine Bitte an dich, Quaswed: die Diskussion bitte auf LP, nicht hier auf meiner Benutzerdisku als Endlosschleife mit jetzt schon 15.000+ Bytes, weiterführen) im BNR weiter ausgearbeitet und ein bislang mit dieser Frage nicht befasster Admin möge eine dem aktuellen Sachverhalt gerecht werdende Entscheidung treffen. In diesem Sinne. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Es ist nicht die Frage, wie Du den Sachverhalt einschätzt. Und es steht auch nicht zur Debatte, wie Du meine Admintätigkeit beurteilst. Die "beleidigte Leberwurst" verbitte ich mir. Für solche Flapsigkeit sehe ich keine Basis. Deine Entscheidung war schlicht falsch, nämlich insofern, als Du die Grenzen des Ermessensspielraums dort siehst, wo sie mit Deiner "Einschätzung des Sachverhalts" nicht mehr zu vereinbaren sind. Wäre das korrekt, so wäre die LP schlicht eine erneute Beurteilung und Entscheidung durch einen anderen Admin. Das ist sie aber ausdrücklich nicht. Dass hier Hilfestellung zum POV-Pushen geleistet wurde und mit Autoren in einer sehr kritisierbaren Weise umgegangen wird kommt zur formalen Fehlerhaftigkeit Deines Vorgehens noch hinzu.

Das war jetzt das zweite Mal innerhalb kurzer Zeit, dass ein anderer Admin sich zu einer derartigen freihändigen Neubeurteilung befugt fühlte. Es ist sicher eine Weile her, dass ein Admin gegen einen anderen Admin ein AP vortrug. Beim nächsten Mal (aller schlechten Dinge sind drei) werde ich das dann doch tun. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Gut, du bist keine beleidigte Leberwurst, sondern hältst deine Einschätzung, dass du deinen Ermessensspielraum nicht überschritten hättest, für objektiv absolut und keinen Widerspruch duldend zutreffend und meine gegenteilige Bewertung für a) subjektiv, b) sachfremd, c) falsch, bringst sie d) mit POV-Pushen in Verbindung und assoziierst e) ein (künftiges) Admin-Problem damit. Es geht immer um Einschätzungen, WolfgangRieger, auch bei Bewertungen, die das Einhalten von Ermessensspielräumen betreffen. Oder steht dessen Einhaltung objektiv fest, weil ein bestimmter Admin, in diesem Falle du, das sagt? Bist du Person, pardon Admin gewordene Objektivität, mit der Deutungshoheit über die Einhaltung von Ermessensspielräumen? Meine – inzwischen auch mehrere Hundert Fälle umfassenden Löschentscheidungen wurden bislang bei LPs lediglich in zwei Fällen, also zu weniger als einem Prozent, overrulend. Ja, und? Dafür ist die LP da. Ich war und bin bei diesen zwei Fällen auch der Ansicht, dass ich meinen Ermessensspielraum nicht überschritten hätte. Ein anderer Admin hat das anders gesehen, sicher nach bestem Wissen und Gewissen.

Richtig schlimm finde ich deine unglaubliche Aggressivität (stelle dir einfach mal vor, du wärst der Adressat deiner eigenen Anwürfe), in der du hier acht Tage nach meiner Antwort – also nicht im unmittelbaren Affekt – aufschlägst. Wenn es dich nicht interessiert, dass ich dich alles in allem betrachtet eigentlich für einen guten Admin gehalten habe, kannst du mir das auch weniger abfällig mitteilen. Ich habe mich anscheinend in meiner positiven Einschätzung deiner Eignung zum Admin geirrt. Diesen grotesk überlangen 20.000 Bytes Thread hier, der auf meiner Benutzerdisku irgendetwas ultimativ beweisen will, werde ich demnächst in die Versionsgeschichte entsorgen. Vorher warte ich aber noch ab, ob du oder andere hier noch ganz arg Wichtiges posten wollen. -- Miraki (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ermessensspielräume finden dort ihre Grenzen, wo welche sind. Das heißt, wenn gegen Regeln verstoßen, Regeln fehlinterpretiert oder nicht beachtet wurden. Keineswegs ist das alles einfach halt subjektiv und die Subjektivität des LP-Entscheiders sticht die Subjektivität des LD-Entscheiders. Auch Deine Ansicht, dass ein von Dir zu meinen Gunsten entschiedenes AP mich zum Liebsein und stiller Dankbarkeit verpflichtet, ist völlig irrig. Eigentlich schon unglaublich, was Du da formulierst. Und wenn Du meine obige Stellungnahme für unglaublich aggressiv hältst, erlaube ich mir, Deine Auffassung von Aggressivität rein subjektiv für für sehr subjektiv zu halten. Am besten lässt Du das Entscheiden von LPs und APs, dann hast Du wahrscheinlich auch keine überlangen Threads auf Deiner Disku. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2015 (CEST)

Du argumentierst objektivistisch: Ermessensspielräume sind Ermessensspielräume. Ob du dabei Regeln verletzt hast, möchtest du gerne alleine bestimmen. Du bist bei dir höchstselbst objektiv. Dann baust du – eine nicht seltene rhetorische Figur bei Wikipedia – Strohmann-Argumente auf und arbeitest dich daran ab: 1.) Ich wollte, dass du lieb seist zu mir, weil ich mal ein Adminproblem zu deinen Gunsten entschieden habe. Nein, nirgendwo habe ich diese Erwartung geäußert. Allerdings brauchst du auch nicht unverschämt zu werden. Zwischen lieb und unverschämt besteht ein riesiger Unterschied. 2.) Du behauptest, ich hätte überlange Threads aufgrund von meinen Entscheidungen von APs und LPs und solle deswegen die Finger davon lassen, wobei du insinuiest, ich würde wohl nichts davon verstehen. Das ist falsch. Es gibt genau einen überlangen Thread hier, nämlich diesen, der letztlich mit dir zu tun hat, sonst nichts. Und so ganz arg schrecklich subjektiv wie ich deiner Ansicht nach im Unterschied zu deiner Person gewordenen Objektivität argumentiere: Du scheinst mir unbelehrbar, aggressiv und deine Besserwisserei ein Fass ohne Boden. Gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Klaus Rempe

Hallo Miraki, in der Löschdiskussion zu o.g. Coach hast du mit dem Argument auf "Behalten" entschieden, dass im Zweifelsfall die im Artikel angegebene Rezension in der Süddeutschen zählen würde. Bei der Rezension handelt es sich tatsächlich um ein Kurzinterview aus dem Jahr 2010 oder 2005, in dem Rempe insgesamt sechs Fragen zum Thema "Führungskräfte und Angst" beantwortet. Ansonsten gibt es nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeuten würde. Der Mann ist Coach und Vortragsredner, reguläre Buchveröffentlichungen gibt es nicht, weitere mediale Rezeption ist nicht zu finden.

Aus meiner Sicht ist das für 30 Jahre Berufstätigkeit arg wenig und kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, weswegen ich dich bitte, deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 14:29, 29. Mai 2015 (CEST)

Hallo Grindinger,

ich hatte in meiner von dir angeführten Behaltensentscheidung vom 2. Januar (also vor einem halben Jahr) nicht wie du schreibst von „Rezension“ in der Süddeutsche Zeitung, sondern von „Rezeption“ in dieser anerkannten Qualitätszeitung geschrieben. Bitte dort nachlesen.

Die Rezeption ist schon ein ordentliches SZ-Interview mit Göricke zum Thema „Angst vor Chefs“. Ein solches existiert bei irgendwelchen irrelevanten Coaches in der Regel nicht:

• Jutta Göricke: Die Angst der Chefs. Interview mit Klaus Rempe. Süddeutsche Zeitung, 17. Mai 2010

Es steht dir frei zur Löschprüfung zu gehen und die Revision meiner imho im Rahmen meines Ermessenensspielraums liegenden Behaltensentscheidung zu beantragen.

Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:52, 29. Mai 2015 (CEST)

Na, wer lesen kann, ist bei der Mitarbeit auf Wikipedia klar im Vorteil! ;-) Aber Rezension und Rezeption sieht doch irgendwie ähnlich aus, oder? Danke für deine Antwort. --Grindinger (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2015 (CEST)

Du hast ja inzwischen den Weg zur LP beschritten – dein gutes Recht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Georg Tessin = LW

Hallo Miraki, im Rahmen der KALP-Kandidatur konnte der von Dir maßgeblich geschriebene und betreute Artikel als  Lesenswert ausgezeichnet werden. Ich habe den Artikel bei den lesenwerten Artikel unter Militärgeschichte kategorsiert. Mir schien das angesichts von Tessins Lebenswerk treffender als Zeit des NS. (Eine Kategorie zur Geschichtsschreibung haben wir offenbar nicht.) Ich hoffe, das war in Deinem Sinne, sonst ändere es einfach. Herzlichen Glückwunsch und danke für den Artikel, --Assayer (Diskussion) 16:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Assayer, vielen Dank für deine Auswertung – und allen 14 Abstimmenden bei KALP für ihre ausnahmslos positive Voten! Nachdem der Artikel schon beim jüngsten Schreibwettbewerb 2015 erfreulich gut abgeschnitten hat – 2. Platz der Sektion Geschichte; 5. Platz der Gesamtwertung – nun also die *Lesenswert*-Einstufung als Sahnehäubchen. Das freut mich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:15, 31. Mai 2015 (CEST)

VM von Ungereimt

Sehr geehrter Miraki,

danke für die Benachrichtigung, ich habe den Hinweis zur Kenntnis genommen. Die Fehler habe ich nicht kleingeredet, sondern versuchte zu erklären wie dieser zustande gekommen sind... Beim Artikel Haus der Weisheit, habe Ich die gleichen Quellen wie in der en:wp benutzt, die doch der Common-Licence unterstehen, oder? Es handelt sich also wenn schon, dann um eine Wiki-interne URV, die aus der Übersetzung einer andersprachigen WP resultiert.

Bei der Koran Übersetzung habe Ich bedauerlicherweise eine Quelle benutzt, die fälschlicherweise angibt Rudi Parets Übersetzung anzuzeigen ( http://www.ewige-religion.info/koran/ (Nr. 96, Z.2).) und dabei ein Wort verändert, das durchweg in Koran Übersetzungen, als Übersetzung, benutzt wird. Ist es etwa bereits "eine schwerwiegende Verletzung" wenn man als Anfänger, fälschlicherweise und nicht mutmaßlich in ein Fettnäpfchen tritt ? Ist es nicht gewöhnlich, dass man als Neuling Fehler macht ?, und heißt es nicht, beim Verhalten Gegenüber Neulingen das neue Autoren durchaus mal Fehler machen dürfen ? Ein nachsichtiger Umgang wäre in diesem Fall angebracht und würde der Community sicherlich nicht schaden.

Ich versichere achtsamer mit Quellen umzugehen, kann aber nicht versprechen keine Fehler zu machen (Ich bin auch nur ein Mensch) Ich würde Sie daher bitten, aufgrund der Umstände, ein milderes Urteil zu fällen und von einer "letzten Verwarnung" abzusehen. Danke.

Mfg, --Ungereimt (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Ungereimt, wie von Benutzer:Koenraad und mir bei dieser VM: [59] gezeigt, hast du mehrfache Quellenfälschungen und URVs praktiziert. Das ist eigentlich Grund für eine sofortige empfindliche bis unbegrenzte Sperre deines Accounts. Meine dir gezeigte Gelbe Karte war die mildeste(!) aller seriösen Möglichkeiten administrativen Handelns. Es ist gut, dass dich nun bemühen willst, „achtsamer mit Quellen umzugehen“. Es ist nicht gut, wenn du deine wiederholten Verstöße als bloße Anfängerfehler bezeichnest. Wenn dir für ein Artikelthema und die Einschätzung potentieller Quellen dazu noch die Kompetenz fehlt, dann bearbeite es nicht, sondern gehe in Bibliotheken, lese und lese nochmal, mache dich kundig, frage die Hauptautoren, stelle deine Überlegungen auf der Artikeldisku vor. Du schreibst „ich bin auch nur ein Mensch“. Ich auch. Wir alle. Es besteht die Übereinkunft, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben, je nach unserer Kompetenz für die einzelnen Artikel und unter Beachtung unserer Regeln. Fehler kann jeder machen, aber nicht zum xten Mal Quellenfälschungen und URVs begehen. Nur mit viel AGF habe ich deinen Account nicht gesperrt, sondern einen finalen Hinweis ausgesprochen, dieses Verhalten bei Artikelbearbeitungen künftig zu unterlassen. Dieser Hinweis gilt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich verstehe und werde die Hinweise nutzen. Ich möchte noch freundlich darauf hinweisen, dass es genau drei Quellen sind die Ich nicht sorgfältig genug überprüft habe. Beim Haus der Weisheit waren es die ersten zwei Quellen ( 1 und 2 ] , die sogar immer noch in der en:wp stehen(!). Ist das jetzt eine wiki-interne URV oder nicht ?

Bei dem zweiten habe Ich eine Alternativübersetzung eingesetzt, bei der sich herausstellte, dass sie nicht von Rudi Paret stammt, als Übersetzung aber keineswegs falsch und auch in der Fachliteratur, als Übersetzung für das Wort "علق", genutzt wird, zumal es die Koran-Übersetzung nicht gibt. Ich weiß das der Artikel ausschließlich Rudi Parets Übersetzung benutzt, aber wie gesagt, ich glaubte einen Fehler zu korrigieren und war zu übereilig. Werde in Zukunft erst die Disk nutzen.

--Ungereimt (Diskussion) 11:33, 2. Jun. 2015 (CEST)

Es ist alles gesagt. Wir führen hier keine Endlos-Diskussion. Rechtfertigungsversuche sind nicht zielführend. Dass du es gut gemeint hast, glaube ich dir gerne. Wer von uns, meint es schon schlecht? Halte dich einfach an die Regeln. In diesem Sinne EoD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wär's euch zu peinlich gewesen, ...

wenn das im Archiv gelandet wäre? - Der Geprügelte 22:14, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Bwag, hier für alle die VM zur Gänze: [60]. Ich habe sie im Anschluss an die Beiträge der Admins Benutzerin:Kritzolina und Benutzer:Tsor erledigt, wobei ich noch darauf hingewiesen habe, dass der gemeldete Grund „Hetze“ bei den inkriminierten Edits nicht gegeben war. Du hast nach der VM-Entscheidung die Erle nicht beachtet und mit deinem Posting, die Entscheidung sei „Adminklüngelei“ gewesen, gegen VM-Intro#4 verstoßen, wo es heißt „Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ Dein Beitrag aber diente eben nicht der sachlichen Klärung, sondern enthielt eine abwertende Unterstellung. Wäre ich ein Opportunist, hätte ich sie stehen lassen. Damit würde ich Coolness beweisen und deine sachfremde Adminschelte würde auf dich selbst zurückfallen, wäre also für dich selbst peinlich. Es ist doch immer das gleiche Spiel. Wird ein Admin/eine Admina auf VM gemeldet, soll der die VM abarbeitende Admin nach Meinung bestimmter stets WP:Wikiquette beachtender Benutzer wie (nicht nur) dir, diese[n] sanktionieren. Schließt er ohne Maßnahmen im Alleingang, gilt das als „Kumpanei“, schließt er sich anderen Adminmeinungen an und entscheidet nach dem sonst so gelobten Vier- oder Sechsaugenprinzip gilt das als „Kungelei“. Dir ist zwar bekannt, dass ich trotz nicht vorhandener päpstlicher Unfehlbarkeit, eines ganz bestimmt nicht mache: kungeln, doch wider dein besseres Wissen schreibst du das trotzdem. Deinen Verstoß gegen das VM-Intro habe ich entfernt, nicht mehr und nicht weniger – und dir damit zudem die Verewigung (im Archiv) dieses eigenen peinlichen Verhaltens von dir, das du ja nur gelegentlich zeigst, erspart. Dass ich, distinguiert wie halt nun mal bin;-), eine andere Wortwahl als Benutzerin:Nicola gewählt hätte, macht ihre noch lange nicht pranger- oder bestrafungsfähig. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

User:HiFolksItsMe

hallo, danke für die Ansprache, aber nachdem ich mir das Konto nunmal genauer angeschaut habe, denke ich, dass da nicht nur eine Ansprache nötig wäre, sondern eine Sperre. Das Wirken des Users besteht zu ca. 50% aus Vandalismus dieser Güte, auf zwei Jahre aufaddiert kommen da so einige hundert Vandalismen zusammen, die ich in den nächsten Tagen mal alle eigenhändig beheben werden. Spätestens bei der nächsten Ersetzung erwarte ich eine Sperre des Benutzers, und zwar eine dauerhafte. Merci. --Edith Wahr (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Janneman, die beziehst dich auf meine Abarbeitung dieser VM. Wenn du den Benutzer bei der von dir erwarteten nächsten Ersetzung auf VM meldest, kannst du ja darauf verweisen. Entscheiden wird dann gegebenenfalls der zu diesem Zeitpunkt auf VM tätige Admin. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

ich gehe nach den bisherigen Erfahrungen davon aus, dass dann vielmehr ein Wolfgang Rieger aufschlägt und darauf verweist, dass du schriebst, dass weiterer Vandalismus "zu einer temporären Sperre" führen könne, was ja schließlich was anderes ist als werde, zumal ja nicht ausgeschlossen ist, dass der Benutzer all die vielen Hinweise gar nicht gelesen hat, also vielleicht auch nicht deinen, was eine Sperre natürlich ausschließt. Oder dass "temporär" sechs Stunden oder sowas bedeuten wird, was bei einem Benutzer wie diesem hier genau gar nix brächte. --Edith Wahr (Diskussion) 21:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wie erwartet hat deine Ansprache nicht gefruchtet, der Benutzer vandaliert munter weiter: [61] , [62]. --Edith Wahr (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal treten negative Erwartungen ein, manchmal nicht. Zu Letzterem: Wie von dir nicht erwartet, war ich gerade online und habe deine VM gesehen: hier. Ich habe sie ob des klaren Sachverhalts und der mehrfachen Ansprachen umgehend entschieden, bevor ich nun auch hier auf meiner Benutzerdisku dein Posting gesehen habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

Italien 1943

Danke dafür, dass Du meinen Vorschlag aufgegriffen und auch umgesetzt hast. MfG --Bdf (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gerne gemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

Jonas zu Eulenburg

Außer dem üblichen „hat einen hohen Orden bekommen“, ist in der Diskussion bislang noch kein nachhaltiges Argument zur Relevanz der Person genannt worden. Möglicherweise könnte er aufgrund einer Tätigkeit im Widerstand relevant sein. Kommantare sind gerne willkommen. Gruß --Nimro (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebung

Hallo Miraki,
an sich schätze ich Dich als sachlichen Diskussionspartner. Aber Deine Verschiebung mitten in einer Diskussion, die offensichtlich nicht dem Diskussionsergebnis entspricht, solltest Du bitte wieder rückgängig machen. Wie kannst Du von einem Ergebnis sprechen, wenn die Positionen nach wie vor so weit auseinander liegen? Dass Entscheidungen in der WP nicht durch Mehrheiten entscheiden werden, solltest Du eigentlich wissen. Dass, wenn man schon Stimmen zählt, man vorher auch denjenigen, die ihre Meinung sagen wollen, Gelegenheit zur Stimmangabe geben sollte, sollte eigentlich selbstverständlich sein. -- Perrak (Disk) 19:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Perrak, du hast ja meine Verschiebung bereits eigenmächtig revertiert. Die Diskussion lief umfassend, du hattest dich bereits zig Mal wiederholt. Wir befanden uns keinesfalls mitten in einer Diskussion. Die Argumente waren ausgetauscht: hier. Dass die klare Mehrheit der Befürworter einer Verschiebung – Benutzer:Agp, Benutzer:Assayer, Benutzer:Goesseln, Benutzer:HotChip, Benutzer:NiTenIchiRyu, Benutzer:Schreiben und ich – allesamt erfahrene Benutzer (neben mir ein weiterer Admin und vier regelmäßige Mitarbeiter des Portals Nationalsozialismus) keine ausreichenden qualitativen Argumente für die Verschiebung gehabt hätten, glaubst auch nur du und deine zwei Unterstützer. Nach deiner Logik kann eine Minderheit mit der Behauptung, sie habe die besseren Argumente, jede sinnvolle Änderung dauerhaft blockieren. Das zweifelhafte Privileg, diese wohl begründete und diskutierte Verschiebung zu revertieren, kannst du behalten. Das ist nicht mein Stil. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

Zugegeben, nachdem ich heute Nachmittag nach drei wirklich stressigen Tagen erstmals wieder etwas mehr Zeit als nur ein paar Minuten für die WP hatte, habe ich Deine Verschiebung zunächst wieder rückgängig gemacht. Es hätte Dir aber auffallen können, dass ich dies wieder rückgängig gemacht habe.

Nein, eine Minderheit kann nicht jede Änderung blockieren. Wenn aber eine Diskussion an der Stelle angekommen ist, dass man der Meinung ist, man sollte Stimmen zählen, da keine Seite sich von den Argumenten der anderen überzeugen lässt, sollte man vor dem Zählen der Stimmen diese Zählung ankündigen, und nicht dann seine eigene Mehrheit verkünden, wenn gerade mehr Leute für die eigene Meinung geschrieben haben als für die Gegenteilige.

Es ist also nicht Dein Stil, eine eigenmächtige Änderung zurückzunehmen? Schade, ich hätte mehr von Dir erwartet. -- Perrak (Disk) 22:15, 16. Jun. 2015 (CEST)

Erstens war die begründete Verschiebung Ergebnis der Diskussion und eben nicht eigenmächtig von mir vorgenommen. Zweitens habe ich direkt über deinem Posting geschrieben, was nicht mein Stil ist – etwas ganz anderes als deine Interpretation das nahelegen will. Und enttäuscht sind wir in dieser Sache – und ich betone: nur in dieser Sache – wohl beide vom Verhalten des jeweiligen anderen (du von meinem; ich von deinem). Aber danke dafür, dass du deine Zurücksetzung der Verschiebung zurückgenommen hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ganz nebenbei: Ist dir eigentlich klar, dass Du bei der Neuanlage der WL mit Adminrechten gearbeitet hast? Entweder hast Du beim Verschieben die Anlage einer Weiterleitung unterdrückt oder die gesperrte WL überschrieben.

Deiner Einschätzung, dass unsere Differenzen sich nur auf diese eine Sache beziehen, stimme ich gerne zu. Auch in dem Punkt hoffe ich, dass wir irgendwann zu einer Lösung kommen, mit der zumindest alle leben können. -- Perrak (Disk) 10:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das war mir nicht klar. Ich habe dabei nur auf die technische Umsetzung geachtet und bei der Verschiebung das Häkchen „Weiterleitung erstellen“ entfernt, eine Option, die im Menü angezeigt wurde. Da Verschieben ja jedermann möglich ist, dachte ich auch diese Option sei jedermann möglich und würde nicht nur speziell bei Admins auftauchen. Ich bin eben technisch nicht so beschlagen wie du. Leben sollten alle mit beidem können: BKL oder Weiterleitung. Schließlich hat die alte BKL-Lösung schon mehr als eine halbe Million Diskussions-Bytes verschlungen, war also alles andere als Konsens. -- Miraki (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Du bist nicht der erste, der darauf hereinfällt. Wurde auch bereits vorgeschlagen, das für alle Sichter zu ermöglichen - das das immer moch nicht geht, musste ich auch erst mit meiner Nicht-Admin-Sockenpuppe prüfen ;-) Da die Sperre des Artikels durch Ahz ohnehin nicht ganz koscher war, sollte das aber auch nichts ausmachen. -- Perrak (Disk) 22:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hauptamtliche Beigeordnete

Wenn ich Deine Löschentscheidung richtig verstanden habe, möchtest Du, dass das von mir zitierte Relevanzkriterium so ausgelegt wird, dass das Amt eines/einer hauptamtlichen Beigeordneten einer Großstadt nicht relevanzstiftend ist. Gilt das auch für Gabriele C. Klug, Susanne Laugwitz-Aulbach und Klemens Gsell? Eine Klarstellung des Relevanzkriteriums ist auch noch nicht erfolgt. Da ich die Löschung von hauptamtlichen Beigeordneten nicht wünsche, und das Relevanzkriterium nicht in die von Dir bevorzugte Auslegung überarbeiten möchte, werde ich dies im Sinne von WP:BNS nicht tun, aber es ist etwas inkonsequent, wenn es nicht geschieht, und wirkt, als ob die Löschentscheidung nicht aufgrund der vermeintlich geringgeschätzte Funktion einer hauptamtlichen Beigeordneten geschah, sondern aus anderer Motivation.--Bhuck (Diskussion) 15:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

Du beziehst dich auf diese Löschdiskussion, auf der du prognostiziert hast, dass „egal wie diese Löschentscheidung ausgeht […] eine Überarbeitung des Relevanzkriteriums notwendig“ sei. Wenn du das so siehst, dann ist WP:RK der richtige Ort für dich. Bei der LD hatten deinen Meinungsäußerungen pro Behalten schon die Benutzer: Jbergner und Benutzer:Usteinhoff begründet widersprochen. Ersterer zudem deiner Auffassung, dann wären auch die Artikel zu den von dir genannten weiteren Personen löschgefährdet. Ich selbst betrachte jeden Artikel, der zur Behaltens- oder Löschentscheidung ansteht, differenziert und nicht im Paket. Auch Benutzer:Eingangskontrolle, Benutzer:Informationswiedergutmachung und Benutzer:Karsten11 vermochten keine Relevanz erkennen. Die RKs hierzu möchte ich nicht verändern und sehe in meiner Entscheidung auch keine persönliche Interpretation, wie deine Formulierung, „möchtest Du, dass das von mir zitierte Relevanzkriterium so ausgelegt wird, dass…“, nahelegt. Unverschämt – das muss ich so deutlich sagen – finde ich deine Aussage an meine Adresse hier: „[Es] wirkt, als ob die Löschentscheidung nicht aufgrund der vermeintlich geringgeschätzte Funktion einer hauptamtlichen Beigeordneten geschah, sondern aus anderer Motivation“. Das scheint deine sehr subjektive Wahrnehmung, die mit meiner Entscheidung in der Sache nichts zu tun hat. Ich habe die RKs so gelesen, wie sie dastehen und keine enzyklopädische Relevanz für einen Artikel zu Katrin Eder erkannt, auch keine Rezeption in überregionaler Presse o.a. im Artikel Dargestelltes, was hätte Relevanz stiften können. Falls du meine Entscheidung als fehlerhaft ansiehst, aber das weißt du, ist WP:LP der richtige Weg. -- Miraki (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gabriele C. Klug: da macht es die Menge, alles einzeln wäre löschwürdig.

Susanne Laugwitz-Aulbach: Theaterwissenschaftlerin und Direktorin des Kulturamtes der Landeshauptstadt Stuttgart = mehr als ausreichend.

Klemens Gsell: da frage ich mich allerdings auch, warum der hier einen Eintrag hat.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

Deswegen schrieb ich ja, jeder Artikel muss für sich betrachtet werden. Überhaupt ist eine Argumentation derart, wenn du den Artikel zu dieser Person X löschst, dann ist aber auch die andere Person Y fällig, bist du dir darüber überhaupt klar, absolut grenzwertig und nahe an einer BNS-Aktion. -- Miraki (Diskussion) 17:34, 18. Jun. 2015 (CEST)

Huch, Ärger im Admin-Paradies? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 18. Jun. 2015 (CEST)

Nee, nur Sachdiskussion in der Admin-Hölle;-) Ich bin Kollege Bhuck, der laut seiner Benutzerseite ein Grüner ist, durchaus grün, auch wenn er sich für das Behalten des Artikels zu der Grünen-Beigeordneten einsetzt. Was ich nicht möchte ist dann zu lesen, meine Entscheidung sei womöglich aus anderer Motivation als sachlichen Erwägungen erfolgt. -- Miraki (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2015 (CEST)

Du hast richtig erkannt, worauf ich mich beziehe. Ich bin auch nach wie vor sehr dafür, dass WP:RK überarbeitet wird, allerdings weiß ich aus Erfahrung, dass man die Überarbeitung nicht einfach mal so machen kann (WP:SM zum Trotz), sondern man muss vorher bestimmte Gegenargumente antizipieren, analysieren und ggf auch noch Präzedenzfälle sammeln. Diese Diskussion dient dazu, ein vertieftes Verständnis zu gewinnen für die Denkweise potentielle Gegner zum Vorschlag, sämtliche hauptamtliche Beigeordnete von Großstädten für relevant zu erklären. Erst dann wäre eine Diskussion bei WP:RK sinnvoll.

Zuerst verweist Du auf die Meinungen von JBergner und Usteinhoff, die mir widersprochen hatten. Wie Du weißt, sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, sondern es geht um die Inhalte der Widersprüche, und die müssen wir erst etwas genauer anschauen. Usteinhoff hat sich bei mehreren Löschdiskussionen geäußert zu verschiedenen Themen. Der konsequent durchgehaltene Tenor seiner Äußerungen bezieht sich auf die Quellenlage der jeweils zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Er scheint einerseits das Vorkommen in überregionalen Medien sehr hoch zu bewerten. Dies ist bei Themen der Kommunalpolitik meist nicht zu erwarten. Es wäre natürlich eine zulässige Haltung, wenn Wikipedia Landes-, Bundes-, und internationale Politik für relevant halten würde, und Kommunalpolitik für weniger relevant, und es spricht viel dafür, dass diese Haltung auch verbreitet ist, aber wer diese Haltung vertritt sollte es explizit tun. Ich vertrete sie explizit nicht, und kann keine so explizite Aussage irgendwo anders finden. Vielleicht kann ich mit dieser Diskussion mehr darüber erfahren, wie solche Aussagen am besten zu finden sind. Ein weiterer Makel, was Usteinhoff an der Quellenlage hat, war, dass er den offiziellen Auftritt der Stadt Mainz als "parteiisch" eingestuft hatte. Nachdem ich ihm hier widersprochen hatte, hat er versucht, die Webseite der Stadt aufzurufen, allerdings ist gerade in den letzten Wochen eine Umstellung der Webseite gewesen, was seine Recherche verhindert hatte. [63] Er hat dann allerdings zugegeben, dass eine kürzere, ggf. Stub-artige Artikel, nach seiner Auffassung zulässig wäre, solange es keine Aussagen enthielt, die nicht belegt wären.

Die Widerspruchsaussagen von JBergner haben eine andere Qualität. In der Regel hat er sich auf die Definition der Stellvertreterfunktion konzentriert, und die aufgabenbezogene Stellvertretungsfunktion nach §50 Abs. 6 GemO RLP (Vertragunterschreibung im Namen der Stadt, Leitung der Fachausschüsse) für weniger wichtig gehalten, als die Frage, wer den ersten Vorrecht auf die Shakehands-Funktion oder wer im Falle von Tod oder Rücktritt als Verwaltungschef fungiert. Warum dies weniger wichtig sein soll, hat weder er noch Du gesagt.

Es ist zwar richtig, dass JBergner ebenfalls Relevanzgründe für einzelne der von mir genannten Beigeordnete gebracht hat, die unabhängig von der Beigeordnetenfunktion sind. Allerdings, wie Informationswiedergutmachung zurecht gezeigt hat, stimmt das nur für einzelne und nicht für alle, und ich habe auch keinesfalls einen umfassenden Katalog sämtlicher Großstadt-Beigeordneten-Artikel erstellt. Abgesehen davon hat er die Funktion "Direktorin des Kulturamts" für relevanzstiftend gehalten -- dabei ist eine Beigeordnete bzw Dezernentin gegenüber einem Amtsleiter weisungsbefugt und viel mehr diejenige, die im medialen Fokus steht. Die Qualität der Argumentation von Informationswiedergutmachung, der Artikel sei "Kandidatenspam", ist mehr als zweifelhaft, was ja auch zurecht in der Löschdiskussion nicht nur von mir erklärt wurde. Die Äußerung von Karsten11 in der Löschdiskussion war in einer recht frühen Phase, bevor die Funktion einer hauptamtlichen Beigeordneten überhaupt zur Diskussion stand und bevor der Artikel überarbeitet wurde.

Zur Frage der persönlichen Motivationen, denn ich glaube, hier habe ich wohl mit meiner Wortwahl dazu beigetragen, dass Du das Gefühl bekommst, etwas unterstellt zu bekommen, was ich so wie Du mir das widerspiegelst nicht gemeint habe: Mit der Frage "Möchtest Du, dass das von mir zitierte Relevanzkriterium so ausgelegt wird…" wollte ich erneut auf die von mir bereits erwähnte Auslegungsbedürftigkeit der Formulierung im bestehenden RK hinweisen, und dies in dem Zusammenhang bringen, dass die Relevanzkriterien nicht zuletzt die Summe der bisherigen Löschentscheidungen abbilden, bzw. die Präzedenzfälle in den Löschentscheidungen für die Ausbildung der Relevanzkriterien erhebliche Wirkung haben. Wenn Du dann, trotz Hinweis auf die Bedeutung der Funktion einer hauptamtlichen Beigeordneten, entscheidest, dass diese Funktion allein nicht ausreicht, um Relevanz zu begründen, dann stimmt mich das eben pessimistisch für meinen Plan, die RK in meinem Sinne zu überarbeiten, weil das werden andere wahrscheinlich auch so sehen. Andererseits finde ich die Entscheidung doch etwas unverständlich wenn man tatsächlich die Funktion einer hauptamtlichen Beigeordnete versteht, es sei denn, man schätzt die Relevanz der Kommunalpolitik generell gering ein.

Es ist aber gut, dass Du Dich so deutlich ausgedruckt hast, was Du unverschämt findest -- denn so wie Du das wiedergibst habe ich es in der Tat nicht gemeint. Der Begriff "Löschentscheidung" war in diesem Zusammenhang von mir nicht glücklich gewählt, denn ich habe eigentlich mehr das systemisch-prozessorientierte gemeint, wovon die Löschentscheidung nur ein Teil ist. Löschentscheidungen kommen nur nach Antrag zustande, und da könnte ich im Prinzip mein Motivationsvorwurf eher an denen richten, die die Löschanträge stellen -- denn was ich möchte, ist eine konsequente Anwendung der gleichen Standards, die in den RK abgebildet werden -- und wenn Anträge bei manchen Beigeordneten gestellt werden und bei anderen nicht, und ich die Anträge aus Gründen der Konsequenz wegen BNS nicht stellen soll (denn ich will ja, dass Beigeordnete hier Artikel haben!), dann bin ich auf die Konsequenz der anderen (der Exklusionisten) angewiesen.

Nebenbei gemerkt, aber das ist jetzt nicht mehr so ganz an Deine Adresse gerichtet -- nur bin ich im Moment dabei, meine Gedanken zu dem Ganzen zu machen, bevor ich mir überlege, was der angemessene nächste Schritt ist -- wenn man sieht, wie viele Ex-Landtagsabgeordnete und sogar Ex-Minister_innen heute im Amt einer hauptamtlichen Beigeordneten sind, sollte man überlegen, ob das nicht auch etwas darüber aussagt, wie bedeutsam die Position ist. Auch die Besoldungsstufe macht eine Vergleichbarkeit zu anderen eindeutig relevanten Ämtern möglich.--Bhuck (Diskussion) 14:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung auf Disku "Zweiter Weltkrieg"

Kann es sein, dass die Archivierung innerhalb dreier Tage z. Zt. nicht funktioniert? Grüße --Bdf (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das liegt an dem Ausfall von Tools Labs, auf dem der Bot läuft, der lief seitdem nicht wieder. Viele Grüße, Luke081515 16:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

WW-Stimme

Die Verlinkung der VM war gut, ich hab ebenso mal verlinkt bzw einen Extrastrang gelöscht, die Reaktion fand ich souverän. Die enWP kennt und verhängt themenspezifische Sperrungen. Das hielte ich in dem allgemeinen Zusammenhang für sinnvoller als einen problematischen Account (in dem Fall Seader) per Scherbengericht zu verjagen, wie das heute erfolgte. Was moanst? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich erkenne kein Scherbengericht gegen Seader, habe mich auf VM nach bestem Wissen und Gewissen verhalten und bin der Auffassung, dass deine Wiederwahlvormerkung (nicht Stimme, die kannst du erst im Spätjahr abgeben) wegen meiner angeblich parteiischen Verhaltensweise auf VM daneben ist – du kannst sie gerne, da in der Begründung unzutreffend, entfernen oder auch dort zelebrieren, ganz wie du magst. Eines aber möchte ich nicht. Hier oder dort in eine Diskussion mit dir über mein von dir gewünschtes Verhalten eintreten. Insofern hier EoD mit Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich erkenne das schon, habe auch die ein oder andere Mail von berufener Stelle bekommen, die mich aufforderte, mich von dem problematischen Account fernzuhalten. Die Diskussion über die aktuelle VM fand bei der Wiederwahlseite statt. Eine Möglichkeit der themenspezifischen Sperrung bei der enWP habe ich Dir hier grad vorgeschlagen, wenn Du sie nicht als zielführend ansiehst, seis drum. Ich schreib da keine MBs zu. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, es gibt einen Artikel bei WP, wo ich mit Seader gut zusammenarbeite. Das würde ich nicht tun, wenn ich ihn in jeder Hinsicht bzw. ohne jede Differenzierung für problematisch hielte. Die Option einer themenspezifischen Sperrung auch bei der deWP hat einiges für sich. Sie hier auf dieser Seite zu diskutieren, würde aber imho zu weit führen. Und das hat auch alles wenig mit deiner WW-Vormerkung wegen meines – nicht vorhandenen – parteiischen Handelns auf VM zu tun. Ich denke immer noch, es würde dich ehren, dieses falsche Signal zu entfernen. -- Miraki (Diskussion) 18:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Entfernt nicht, aber mit Kommentar gestrichen ;) Ich schreib mal weiter an der schottischen Aufklärung - sehr pragmatisches Vorgehen damals ...Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke für das Durchstreich-Chaos, das du nun dort veranstaltet hast und die coolen poetischen Zeilen;-) -- Miraki (Diskussion) 20:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

WW und strittige Themen zur Info!

[64][65] --Hans Haase (有问题吗) 16:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich mag es nicht, wenn man mir wortlos irgendwelche zwei Wochen alte Links auf meine Disku knallt. Weder ist das mein Thema als Autor noch sehe ich administrativen Bedarf. Administrativ würde ich auch nicht auf Zuruf tätig, sondern nur, wenn ich gerade von mir aus Vandalismusmeldungen abarbeite. Und eine WW steht eh nicht an. -- Miraki (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte nur, dass Du das weist. --Hans Haase (有问题吗) 22:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Admin

Moin. Du scheinst der einzige aktive Admin zu sein. Da ist ein Tippfehler auf der Hauptseite, siehe siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Was_geschah_am_25._Juni.3F MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen, danke für den Hinweis, wurde vor zwei Minuten von Benutzer:HOPflaume korrigiert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen in die Runde. Und das in der Hoffnung, nun niemandem zuvor gekommen zu sein. Beste Grüße und noch einen angenehmen Tag --H O P 07:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Doch, du hast mir die einmalige Chance genommen, die Hauptseite, das Edelste unserer ehrwürdigen Wikipedia zu edieren;-) Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Yup, immer diese Drängler. Erst sieht man sie nicht und dann sind sie plötzlich mit Lichthupe auf der Überholspur.  Danke an Beide. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

VM

Hallo Miraki, zur Info (in Deiner Eigenschaft als die VM von Benutzer:Benatrevqre abarbeitender Admin) verlinke ich Dir diese Erwiderung betreffend meine VM gegen ihn. Ich bin tief gekränkt und so wütend, dass ich ganz kurz davor bin, die WP für immer zu verlassen. Ich weiss aber natürlich genau, dass Du im Prinzip ja nichts dafür kannst (die Erledigung der VM von B. gegen mich war im Ergebnis zumindest vertretbar), aber das Drumherum ist einfach nur widerlich. Dass mir jetzt noch verspätete Meldung unterstellt wird (obwohl B. länger gebraucht hat für seine VM als ich auf seine, und ich ganz klar gesagt hatte, dass ohne seine VM diese Probleme anders gelöst worden wären), ist noch der Gipfel vom Ganzen. Ich erwarte von Dir an sich nichts Bestimmtes; wenn Du etwas dazu sagen magst, ist es okay, wenn nicht, ist auch gut. Wie gesagt, ich bin auf dem Abflug von hier.--Xeno06 (Diskussion) 20:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Deine VM bezog sich nicht auf meine VM, sondern auf meinen Beitrag vom 17.6.2015, also einen über 1 Woche (!) zurückreichenden Thread in der Artikeldiskussion! Im Übrigen war deine VM gegen mich substanzlos (ich habe dir nicht unterstellt, du würdest "auf Niveau einer Schülerzeitung arbeiten", sondern ich habe vielmehr klargestellt, dass die WP eine Enzyklopädie und keine Schülerzeitung ist, was wohl hoffentlich unstrittig ist) und war damit – unabhängig davon, ob du wütend bist – in der Sache unbegründet (und hatte wohl eher den Zweck einer "Retourkutsche"), sodass du dich noch glücklich schätzen kannst, dass du nicht wegen Missbrauch der VM gesperrt worden bist. Benatrevqre ^…?! 20:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich schätze mich glücklich, dass ich hier freiwillig war.--Xeno06 (Diskussion) 20:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, tu es, aber erwarte nun bitte kein Mitleid (ich schätze, 99 % aller Autoren, mich eingeschlossen, sind hier freiwillig dabei). Denn die neuerliche infame Beschimpfung anderer Diskutanten mangels überzeugender Argumente als "Querulanten, ideologisch Verwirrte und ähnliche Subjekte" spricht zwar für sich, aber in dieser Angelegenheit bestimmt nicht für dich. Benatrevqre ^…?! 21:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nun wissen also auch die Leser meiner Diskussionsseite, dass ihr beide euch nicht mögt. Mir hätte man es nicht mitteilen müssen, denn ich wusste es ja schon. Was ich von deiner Entgleisung, Xeno06, halte, habe ich dir ja schon – in durchaus freundlicher Diktion – auf deiner Benutzerdisku mitgeteilt: hier. Dort hat nun Benutzer:Schreiben aufmunternde Worte gefunden, denen ich mich anschließe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

SP

Bitte noch den SP Account unbeschränkt sperren, der hat momentan nur 6 Stunden. Viele Grüße, Luke081515 17:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie du selbst schreibst, sind das ja noch ein paar Stunden. Wenn mir kein Kollege zuvorkommt, werde ich ihn noch rechtzeitig vor der Deadline unbegrenzt sperren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:04, 27. Jun. 2015 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte Brigitte Buchhammer in meinem BNR uzm Export herstellen, danke K@rl 09:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wie gewünscht nun in deinem BNR: Benutzer:Karl Gruber/Brigitte Buchhammer. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2015 (CEST)

Danke kannman schon wieder löschen. lg K@rl 13:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Okay, gelöscht. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Würzburger Senioren-Convent

Hallo Miraki, nachdem man mich auf Deine Behalteentscheidung aufmerksam gemacht hat, habe ich diese auch gelesen. Dann habe ich mir den Artikel nochmals angeschaut und stelle fest: Eine besondere Tradition ist nicht gegeben, im Gegenteil hier besteht ein Verein 200 Jahre und hat nichts zu berichten, was ist das Wirken in den 200 Jahren, haben die sich 200 Jahre regelmässig auf ein Bier getroffen und das war es? Genau so schaut es aus. Da spricht die langjährige Existenz für Irrelevanz. Worin siehst Du die besondere Tradition? Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2015 (CEST)

Von mir ist alles gesagt. Du kennst den Weg: WP:LP. Gruß und schönes Wochenende. -- Miraki (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

eine LP wollte ich eigentlich allen ersparen, dachte ich bekomme hier vielleicht eine Erklärung. Ebenfalls ein schönes WE und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Schritten

Zu meinem Leidwesen ist das in de-WP kein Sperrgrund. Ich finde Deine Entscheidung, wie Du ja auch selbst darstellst, sehr moderat. In den Gesamtzusammenhang eingeordnet halte ich sie für zu moderat, aber das hattest Du an der Stelle nicht zu beurteilen. Ich drücke Dir die Daumen, dass Du für den Fall, dass hier tatsächlich ein juristisches Nachspiel folgen sollte, alle Unterstützung bekommst, die Du brauchst. Anka ☺☻Wau! 09:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Wird kein juristisches Nachspiel geben. Substanzlos. --Hardenacke (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Die juristische Drohung ist substanzlos und würde den Betreffenden beim Versuch ihrer Realisierung letztlich selbst treffen. Und doch danke ich Anka für ihre unterstützenden Worte, die gut tun. Ich hoffe ja immer noch, der Benutzer sieht ein, dass es nicht angeht, das Verhalten Israels mit dem Josef Mengeles zu vergleichen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Anka - doch, kann schon Sperrgrund sein, wenn es persönlicher Angriff ist (und als den sehe ich das hier an), siehe dazu WP:BS#Grundsätzliches, 5. Punkt, korrespondierend dazu WP:KPA#Beispiele, ebenfalls 5. Punkt. Der User wandelt auf ganz dünnem Eis, und hätte Nicola sich nicht abweichend geäußert, wäre der Account mit seiner pseudo-juristischen Rabulistik jetzt vermutlich dicht. Grüße --Rax post 11:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dann lies Dir Dein Beispiel 5 auf KPA nochmal genauer durch - s. AN. --Elop 13:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Elop - deswegen hatte ich es "korrespondierend" genannt, ich wollte nur darauf hinweisen, dass überhaupt Accountblocks wegen jur. Drohungen begründet sein können. Hier aber: mit Artikelgestaltung hatte das natürlich nüscht zu tun. Diese Drohung mit rechtlichen Schritten war allein ein massiver persönlicher Angriff. Wie gesagt, der User hatte Glück ... --Rax post 17:15, 14. Jul. 2015 (CEST)

Meine abschließende Stellungnahme und den VM-Entscheid siehe hier: [66]. -- Miraki (Diskussion) 18:30, 14. Jul. 2015 (CEST)

In Deiner Stellungnahme steht:

>>Die Seite sieht jetzt abgesehen von den Botmeldungen für die VMs geschönt aus, ein harmloses Plaudern, dass der Vergleich Israels mit dem Mengele halt ein „Griff ins Klo“ gewesen sei, mehr nicht. <<

Was ist denn daran "Schönung", wenn man für Gemeldetes auf die VM verweist (Botbeiträge standen ja noch da) und versucht, den Menschen dahinter zu erreichen?

Und was heißt "mehr nicht"? Da steht:

>>für Opfer von Naziverbrechen und deren Hinterbliebene unerträglich.<<

War das Absicht, in einer (jetzt geerlten) VM zu unterstellen, ich hätte da was verharmlost? (Mal ganz abgesehen, daß das wohl kaum der gedachte Endzustand der Debatte über die Sperrgründe war.)

Ja, gute Idee, denn da mein Beitrag in erster Linie aus Tonnung besteht (was durchaus von vielen Leuten befürwortet wurde), wird das so schnell keiner nachprüfen.

Übrinx hatte ich Dipl.Math.Man per Mail gebeten, heute möglichst gar nichts mehr auf seiner Disk zu sagen. War aber den Nachmittag über eh weg.

Beim nächsten Mal, wenn Du mir gerne übel nachreden willst, mach das bitte auf einer Seite, auf der ich antworten kann. Aber mußt Du nicht - Anstand ist auf WP nicht erforderlich.

Antwort auch nicht - ich beobachte hier nicht weiter. Bitte auch kein Ping mehr von hier. --Elop 19:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Elop, du möchtest mir also unterstellen, dass ich dir übel nachreden will und sprichst von Anstand, den ich wohl nicht habe, da ich ja nicht auf deiner Seite, sondern den mich betreffenden meine Meinung geäußert hätte und überhaupt wollest du von mir nun nach dieser Enttäuschung nichts mehr hören, kein Ping mehr oder ähnliches. Dazu:

• Deine Empathie galt alleine dem Benutzer, der mich in übelster Weise mit juristischen Drohungen persönlich angegriffen hat.
• Du hast während laufender Adminnotiz von mir, die noch nicht abgearbeitet war, die Diskussionsseite des Benutzers bereinigt. Ein No Go. Dessen Angriffe und meine Stellungnahmen wurden von dir in die Versionsgeschichte entsorgt, wohlgemerkt während laufender Anfrage.
• Du hast dich hier auf meiner Seite nur zu einem rudimentären Statement herabgelassen, nach dem Motto: Beispiel 5 auf KPA sage etwas ganz anderes als Rax meine – ganz so als ob die juristischen Drohungen des Benutzers völlig isoliert von seinem vorhergehenden Vergleich Israel – Mengele angesehen werden müssten. So als ob er bei der Legitimierung dieses Vergleichs nicht schon Rechtfertigungsstereotypen a la, wer einen Vergleich Israel-Mengele sehen wolle, dem sage er, das dürfe man nicht, weil es ja keiner sei, eingebaut gehabt hätte, die a) der Durchsetzung seiner Argumente auf der Artikeldisku dienen und b) einer späteren VM vorbeugen sollten.
• Du bringst nun als dein stärkstes Argument, ich habe bei meinem Zitat deiner Äußerung auf VM nur deine Formulierung vom Griff ins Klo wiedergegeben, aber nicht dass du im Zusammenhang mit dem Griff ins Klo noch geschrieben hast, dies sei für Opfer von Naziverbrechen und deren Hinterbliebene unerträglich. Ach so, das ist nicht auch ohne deine Worte selbstverständlich, das konnte der Benutzer ohne deinen pflichtschuldigen Hinweis, den du beim Plaudern mit ihm getätigt hast, nicht wissen? Und schlimmer noch: Für die anderen, die Nichtopfer – uns, dich und mich, ihn – etwa nicht unerträglich? Ein völlig neuer Gedanke, auf den du da den Benutzer im Zuge der Entsorgung seiner Angriffe in die Versionsgeschichte (du nennst das Tonnen) während laufender AN-Bearbeitung gebracht hast? Nur nicht erträglich für die Opfer und ihre Hinterbliebenen, die es halt auch noch gibt? Zum Glück konnte ich auf VM nach meiner Rückkehr gerade noch rechtzeitig mein Statement abgeben. Loben konnte ich dich dabei weder beim besten noch beim schlechtesten Willen. Du solltest dir nicht so viel auf deine Empathie- und Diskursfähigkeit einbilden.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, Deine Auffassung, dass es ein No Go sei, die beanstandeten Beiträge auf der Benutzerdisk während der AN zu entfernen, halte ich für falsch.

• Erstens hat jeder Benutzer jederzeit das Recht, Beiträge auf seiner eigenen Benutzerdiskussion zu entfernen (≠ löschen, was ja ohnehin nur Admins können), und der Benutzer hatte ja Elop gegenüber ausdrücklich den Wunsch geäußert, dass die Beiträge "getonnt" werden mögen.
• Zweitens hatten sowohl Du als auch Feliks ja Diff-Links zu den beanstandeten Beiträgen gesetzt, so dass jeder Leser der AN sofort zu den entsprechenden Stellen gelangen konnte, ohne den Umweg über die Versionsgeschichte. Jeder halbwegs erfahrene Benutzer – und auf die AN verirren sich in der Regel nur solche – wird sowieso in einem solchen Fall über die Diff-Links gehen. Durch die Entfernung des Unfugs aus der damals aktuellen Version war also für die AN nichts verloren oder auch nur verunklart.
• Im Übrigen – aber das finde ich inhaltlich nachrangig – fand das "Tonnen" durch Elop statt zwei Minuten, nachdem die AN durch Anka für erledigt erklärt worden war. Es war also zu dem Zeitpunkt gar keine "laufende" AN mehr. Dass Du sie Stunden später durch Enfernen des Erledigungsvermerks wieder zu einer solchen machen würdest, konnte man ja nicht im Voraus wissen.

Und noch zu einem anderen Aspekt: Im Gegensatz zu einigen anderen hier finde ich es sinnvoll, dass die Drohung mit juristischen Schritten nur verboten ist, "um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen" – also nicht bzgl. der Gestaltung von Diskussionsseiten aller Art. Wenn jemand gegen mich wegen eines Diskussionsbeitrags von mir juristisch vorgehen wollte, würde ich sogar wollen und erwarten, dass er das vorher ankündigt. Im konkreten Fall war das natürlich sowieso nur wirres Gebrabbel, wie ja auch schon oben in diesem Thread von Dir und anderen festgestellt wurde. Die behauptete anwaltliche Beratung hatte offenbar nie stattgefunden (oder deren Inhalt wäre von dem Benutzer völlig falsch verstanden worden).

Gruß --Amberg (Diskussion) 05:03, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Amberg, es ging bei den persönlichen Angriffen und juristischen Drohungen von Benutzer:Dipl.Math.Man nicht darum, dass diese mal schnell getonnt werden und dann sei es angeblich gut. Zu deinen Punkten im Einzelnen –

Zu Erstens: Die Initiative ging nicht vom Benutzer, sondern von Elop aus: [67] Die Antwort des Benutzers auf die Initiative Elops lässt eher darauf schließen, dass er unter „Tonnen“ eine zwar für ihn nützliche, da infinite Sperre verhindernde (das schrieb Elop ja im zuletzt angegebenen Diff), aber nicht genau zu definierende Sache verstand: [68]. Elop hat daraufhin alle Angriffe, Drohungen des Benutzers plus meine Stellungnahme als die VM abarbeitender Admin in die Versionsgeschichte entsorgt („getonnt“): [69].

Zu Zweitens: Ich denke im Unterschied zu dir nicht, dass die Besucher der Admin-Notizen nur oder vorwiegend den dort angegebenen Diffs folgen und nicht dem Gesamteindruck, den die betreffende Seite macht, dafür ist die Zahl der Aufrufe von WP:AN – gestern mehr als 800 – einfach zu hoch. Und (nicht nur) ich vermute, dass nicht einmal alle Admins dort die Diffs in den Threads, zumal wenn sie wie dieser etwas umfänglicher sind: [70], herausfiltern und begutachten.

Wichtig: Das was du als „Unfug“ bezeichnest, waren massive persönliche Angriffe/juristische Drohungen. Ihr mal schnell erfolgtes „Tonnen“ als angeblicher „Unfug“ führt meinem Dafürhalten nach genau zu dem, was du nicht siehst: dem Verunklaren/Beschönigen des Sachverhalts.

Zu Drittens: Es soll also für Elops Handeln sprechen, dass er zwei Minuten(!) nach Ankas vorübergehender Erledigung die aussagekräftigsten Postings auf der Benutzerdisku von Dipl.Math.Man entsorgte und nicht einmal eine Reaktion von mir abwartete? Ich war gestern zwischen 13 Uhr und 17.50 Uhr nicht online und konnte erst um 17.57 auf VM und um 18.08 Uhr auf AN gerade noch so rechtzeitig reagieren, um Elops einseitigen Maßnahmen zu begegnen.

Last but not least zum Schlussabsatz deiner Ausführungen: Dass die Drohungen mit juristischen Schritten durchaus nicht losgelöst von dem Diskussionsverhalten Dipl.Math.Mans an anderer Stelle zu sehen sind, schrieb und begründete ich schon bei meiner Antwort an Elop. Du schreibst nun, das sei ja nur „wirres Gebrabbel“ des Accounts gewesen, wohl ohne die von ihm angegebene „anwaltliche Beratung“. Vielleicht nur eine behauptete Beratung, das mag sein, wir wissen es nicht. Aber nur „wirres Gebrabbel“ (etwa weil er statt „Anzeige“ „Anklage“ schreibt)? Das war weder bei seinem kalkulierten Israel-Mengele-Vergleich der Fall noch bei seinen aggressiven ad personam Postings. Abgesehen davon, dass du als Nichtbetroffener von diesen PAs und Drohungen unberührt bist, nein, der Benutzer versteht durchaus etwas von argumentativen und rhetorischen Techniken, wie seine Diskussionsbeiträge zeigen. Es gelingt ihm, die Adressaten seiner Zeilen zu verwirren, was nicht den Umkehrschluss zulässt, dass er selbst „wirr“ reden würde. Nur wenn er durch die Dekonstruktion seiner Einlassungen selbst unter Druck/Stress gerät, verliert er die Contenance.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:26, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mal ein etwas anderer Blick auf die Sache: Vom Typ Math.Man habe ich im Laufe der Jahre schon einige gesehen in der WP. Das sind zumeist ältere Semester, gut gebildet und gewohnt sich durchzusetzen. Die kommen mit ihrer geballten Lebenserfahrung und ihren im RL eingeübten Umgangsformen in die WP und treffen auf eine völlig andere Kultur als die ihnen bekannte. Hart am Rande des Erträglichen wandelnde Stammtischsprüche lassen sich plötzlich nicht mehr einfach so mit „man wird doch mal sagen/fragen dürfen” weg-relativieren, weil die Community sowas extrem ernstnimmt. Und das Gefuchtel mit „ich zeig Dich an, ich schlepp Dich vors Gericht!!" schüchtert das Gegenüber nicht ein, sondern bewirkt das Gegenteil; es führt nicht zu einem Einknicken des „Gegners", sondern ggf. sogar zum unehrenhaften Ausschluß aus der Gemeinschaft. Am Ende treffen da zwei sehr unterschiedliche Modelle des Miteinanders aufeinander, die nicht zueinander passen und früher oder später immer zu tiefstem Unverständnis beider Seiten über einen oder den richtigen™ Umgang miteinander führen. Nach dem unmöglichen Mengele-Israel-Vergleich hätte man dem Herrn sofort die Tür weisen müssen. Mit klarer Ansage, daß so etwas bei uns weder erwünscht ist, noch geduldet wird – auch dann nicht, wenn dem Vergleich noch schnell nachgeschoben wird, daß man ja eigentlich nichts miteinander vergleichen woll(t)e. Und der klaren Ansage, daß da Diskursformen aufeinandertreffen die niemals harmonisch einvernehmlich miteinander existieren können. Der Math.Man versteht Community a la WP nicht und die Community versteht Typen a la Math.Man nicht. Da muß man dann auch nicht lange diskutieren oder gar (a la Elop) um Verständnis oder Einsicht buhlen – das wird nie was. Was die Community noch lernen muß: Sich von solchen Leuten nicht betrollen zu lassen. Es ist nämlich nicht er, der Leute bewußt „verwirrt", sondern die Community steigt bereitwillig auf solche Diskurse ein, verheddert sich in ihrem Anspruch alles irgendwie basisdemokatisch ewig lange ausklamüsern zu müssen und verwirrt sich dann gegenseitig und macht sich gegenseitig das Leben schwer. --Henriette (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2015 (CEST) 

Nur noch kurz dazu: Das "wirre Gebrabbel" bezog sich auf das pseudojuristische Gequatsche, nicht auf den Mengele-Vergleich. Dazu ist in den Beiträgen 2 (von Hardenacke) und 3 (von Dir, Miraki) in diesem Thread schon alles gesagt worden: Substanzlos. Dass er behauptet, ein Anwalt habe ihm zu einer "Anklage" geraten, ist nur ein Zeichen von vielen dafür. Wenn ein Benutzer sich – natürlich auf Anraten eines Dritten, von ganz alleine kommt den meisten Menschen die Einsicht in ihr Fehlverhalten selten – bereit erklärt, das zu entfernen, also von den Drohungen Abstand zu nehmen, ist das in meinen Augen das Beste, was sich diesbezüglich erreichen lässt. Genau das wäre ja auch das Ziel einer Sperre wegen dieser Äußerungen (wie sie Koenraad verhängt hat) gewesen, wenn man den Grundsatz ernst nimmt, dass Sperren keine Strafen sein sollen.

Und @ Henriette, obwohl ich eigentlich zu diesem Teil der Sache gar nichts mehr schreiben wollte: Du schreibst: "Nach dem unmöglichen Mengele-Israel-Vergleich hätte man dem Herrn sofort die Tür weisen müssen. Mit klarer Ansage, daß so etwas bei uns weder erwünscht ist, noch geduldet wird – auch dann nicht, wenn dem Vergleich noch schnell nachgeschoben wird, daß man ja eigentlich nichts miteinander vergleichen woll(t)e." Gesperrt hat Miraki ihn ja, sehr maßvoll, aber m. E. angemessen, da der Account bis dahin, wenn ich es recht sehe, in fünf Jahren ein leeres Sperrlog hatte, und da sein Vergleich formal tatsächlich eine rein strukturelle (übrigens auch als solche nicht treffende) Analogie war, die freilich, wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, nicht zufällig gewählt wurde, sondern ganz gezielt mit der bekannten Konnotation, Israel sei doch auch nicht besser als die Nazis. Darauf ist, wie gesagt, angemessen reagiert worden; sicher hätte man auch etwas länger sperren können, aber allein dafür in meinen Augen nicht direkt unbeschränkt. Zumal es andere Fälle gibt, bei denen inakzeptable Analogien gar keine Sanktionen ausgelöst haben. Im vorliegenden Fall ist das Konto jetzt als Zweitaccount eines bereits unbeschränkt gesperrten Benutzers identifiziert worden; das mag nun die unbeschränkte Sperre rechtfertigen.

Grundsätzlich – und losgelöst vom konkreten Fall – bin ich allerdings durchaus der Meinung, dass man seitens der Community nicht von vornherein sagen sollte, ein bestimmter Benutzertyp, der versteht halt die WP nicht, dass hat gar keinen Sinn, dem anders als mit sofortiger unbeschränkter Sperre zu begegnen. Man kann auch nicht grundsätzlich unterstellen, dass "zumeist ältere Semester, gut gebildet und gewohnt sich durchzusetzen", niemals in der Lage sind, sich – mit einiger Anlaufzeit – auch auf für sie fremde Kulturen einzustellen. Oft mag das so sein, aber wenn es auf einen von zwanzig nicht zutrifft, tut man diesem einen Unrecht. Ich wünsche mir jedenfalls, dass Benutzer als Individuen wahrgenommen werden, nicht nur als Repräsentanten irgendeines Typs. Auch habe ich nicht den Eindruck, dass in dieser Sache irgendwer – mit Ausnahme des jetzt gesperrten Benutzers selbst – sich wirr oder verwirrt geäußert hat. --Amberg (Diskussion) 11:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich bezog mich mit dem Statement zu „wirr” auf Mirakis Äußerung „Es gelingt ihm, die Adressaten seiner Zeilen zu verwirren …” - und genau da bin ich der Meinung, daß sich die Community zu frei- und bereitwillig verwirren läßt und nicht erst von einem besonders geschickten Rhetoriker in Verwirrung gestürzt werden muß. Wie gesagt: Meine Einschätzung. Da kann man bestimmt auch zu ganz anderen Schlüssen kommen – will ich nicht abstreiten oder ausschließen und kann ich problemlos akzeptieren :)

Was das durchaus ehrenwerte „ … dass Benutzer als Individuen wahrgenommen werden, nicht nur als Repräsentanten irgendeines Typs” betrifft – ja, selbstverständlich! Das wünsche ich mir auch. Aber wenn wir sehen, daß sich jemand um Kopf und Kragen redet und nicht „einzufangen" ist, dann muß es auch möglich sein diesem Jemand zu sagen, daß er hier am falschen Ort und im falschen Projekt ist. Und zwar direkt, klar und deutlich und nicht erst auf irgendeiner Metaseite den halben Tag lang über ihn reden und dann – für diese Person vermutlich einigermaßen plötzlich und unverständlich – dem eine infinite Sperre reinknallen. Muß halt jemand den A**** in der Hose haben demjenigen zu sagen, daß a) seine Ansichten und seine Art der „Argumentation" hier nicht goutiert werden, b) es den Eindruck macht, daß man sich gegenseitig nicht guttut und ihm daher c) dringend nahelegt sich ein anderes Betätigungsfeld zu suchen. Es ist allemal besser den Leuten selbst eine Wahl zu lassen – und nicht zu warten bis für sie entschieden wird. --Henriette (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2015 (CEST) 

Zumindest a) scheint mir durch die Sperren, die Miraki und Koenraad verhängt und begründet hatten, durchaus erfüllt gewesen zu sein. Für die anderen Punkte muss man auch bedenken, dass der Account schon seit etlichen Jahren existierte. Wenn der Umstand der mutmaßlichen De-facto-Sperrumgehung nicht wäre, hätten die Reaktionen mit den zeitlich begrenzten Sperren in meinen Augen ausgereicht. --Amberg (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

U. U. ja. Unter Umständen wärs aber auch eine lange Geschichte geworden, durch die sich alle Beteiligten monatelang hindurchgequält hätten. Du kennst ja den Spruch: „Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende” ;)) --Henriette (Diskussion) 12:56, 15. Jul. 2015 (CEST) 

Wir hätten den Menschen die Gelegenheit geben können, zu beweisen, dass eine unbegrenzte Sperre ein Irrtum oder berechtigt war. Ein Antibeleidigungscoaching durch Elop ist dafür unnötig, aber das ist nicht unsere Sache. Die Tagessperre für den Mengele-Vergleich war maßvoll. Meine Sperre mögen andere beurteilen. Es lagen nicht alle Fakten auf dem VM-Tisch. Die unbegrenzte Sperre kam, wie soll ich sagen, zu früh. Koenraad 14:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

Schöne Zusammenfassung – da gehe ich mit. Was „Die unbegrenzte Sperre kam … zu früh.” angeht – lass es mich so sagen: In solchen Fällen, bei solchen Typen fehlt irgendwie die Sperr-Nachsorge. Die werden gesperrt und Grund und Konsequenzen müssen sie sich dann aus der VM zusammenklauben. Warum kann man so jemanden nicht sperren und ihm klipp und klar sagen: Diese Sperre gabs weil XY und wenn Du in Zukunft weiteren Ärger und ggf. weitere Sperren vermeiden willst, dann mußt Du dies und jenes unterlassen und Dich so und so verhalten. Ein Verhalten wie das von Dir gezeigte dulden wir jedenfalls nicht. Also entscheide Dich innerhalb der nächsten 24h, ob Du in Zukunft nach unseren Regeln mitspielen willst. Wenn Du das nicht kannst, dann suche Dir ein anderes Hobby.

Wäre ja eigentlich cool, wenn wir eine Art „Ich wurde gesperrt und jetzt??"-Knigge hätten ;)) --Henriette (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hört sich gut an. Koenraad 15:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja alles sehr spannend, was man hier lesen kann.

Meine Gedanken zur Causa hatte ich teils schon bei mir und bei Hardenacke angedeutet.

Was man hier so liest:

• Die behauptete Identität mit Mathmensch wird hier wie eine erwiesene Tatsache behandelt. Ich bin davon nicht vollends überzeugt. Schon gut möglich, aber ich finde absolut nichts Zwingendes. Und ich dürfte im Zweifel mehr Infos haben als die nur Mitlesenden. Das könnte tatsächlich zu juristischen Problemen führen, wenn sie nicht identisch sein sollten - denn von Mathmensch sind mir und anderen Wikipedianern durchaus Klarname und biographische Daten bekannt. Diesem Klarnamen würde dann der Mengelevergleich untergeschoben.
• Unsere weisen Communitypädagogen wissen dessen ungeachtet schon nach wenigen Edits, wie "so ein Typ" tickt und daß es niemals Hoffnung hätte.
• Und deshalb ist es letztendlich eine Projektschädigung, wenn sich jemand Mühe macht, ihn zur Abkehr zu bewegen. Denn das würde ja die gewünschte Infinitsperre erschweren.

Es kann ja durchaus sein, daß sich der Accountbetreiber als - für uns - "hoffnungsloser Fall" erwiesen hätte. Nur sollte man das nicht im Voraus postulieren, sondern eher begleitend beobachten, ob er einer sei.

Der gerade wieder zu beobachtende Jagdeifer schafft uns regelmäßig hausgemachte Probleme - auch bei weniger schwierigen Fällen. Insbesondere schafft er "Frustaccounts" mit offenen Rechnungen.

Unseren vor drei Jahren verstorbenen Kollegen Rolf Grap hätten die hiesigen Protagonisten mit Sicherheit schnellinfinitgesperrt, als er im Mai 2010 in Rage war. Vor allem, wenn er seine damaligen "sicheren" Vermutungen, welche User Sockenpuppen voneinander seien, öffentlich gepostet hätte (und das hätte er ohne nicht-öffentliches "Coaching" getan).

Er erwies sich aber doch als gut integrierbar.

>>(...) Ein Antibeleidigungscoaching durch Elop ist dafür unnötig, aber das ist nicht unsere Sache. (...) Koenraad 14:21, 15. Jul. 2015 (CEST)<<

>>In solchen Fällen, bei solchen Typen fehlt irgendwie die Sperr-Nachsorge. Die werden gesperrt und Grund und Konsequenzen müssen sie sich dann aus der VM zusammenklauben. Warum kann man so jemanden nicht sperren und ihm klipp und klar sagen: Diese Sperre gabs weil XY und wenn Du in Zukunft weiteren Ärger und ggf. weitere Sperren vermeiden willst, dann mußt Du dies und jenes unterlassen und Dich so und so verhalten. Ein Verhalten wie das von Dir gezeigte dulden wir jedenfalls nicht. (...) --Henriette (Diskussion) 15:11, 15. Jul. 2015 (CEST) <<

>>Hört sich gut an. Koenraad 15:41, 15. Jul. 2015 (CEST)<<

Mal ganz abgesehen davon, daß im hiesigen Falle exakt kommuniziert worden war, wofür es die Sperre gegeben hatte (wobei sich nicht ein User auf Beschönigungen und Ausreden eingelassen hatte) und daß bei Tätigen einer ähnlichen Aussage künftig u. U. auch eine Infinitsperre drohe (und daß er auch an dem Tag gar nichts mehr gepostet hatte - was den Jägern, die Blut sehen wollen, freilich egal war):

Ihr beiden stimmt also überein, daß man möglichst nicht mit gutem Willen und Empathie an so einen Fall rangehen solle (auch wenn ein solches Herangehen, s. Koen 14:21, nicht sanktionabel wäre), da das ja dem Ziel Infinitsperre zuwiderlaufen würde. Wäre ja voll der Mist, wenn der Typ Einsicht zeigen würde und man als Resultat eine Kerbe weniger hätte.

Will man ihn in Rage halten, sollte man ergo möglichst arrogant und maßregelnd auftreten. Man weiß ja per perfekter Menschenkenntnis eh schon nach wenigen Edits, wer für uns was taucht und wer auf keinen Fall. --Elop 14:16, 17. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn man einen Diskurs führen will, dann sollte man unbedingt dem Gegenüber Dinge in den Mund legen, das es so niemals gesagt hat. Ja. --Henriette (Diskussion) 15:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich.

Aber ist das hier ein Diskurs?

Ich war überhaupt nur hier, weil Miraki mir in einer geerlten SP unterstellt hatte, die Mengelesache verharmlost zu haben.

Das erwies sich als zwecklos (wäre es nicht zwecklos, hätte ich das auch ohne Beobachtung oder Ping bemerkt), daher schaute ich erst nach ein paar Tagen mal nach. Und da fand ich dann insbesondere überhebliche Bemerkungen von Dir und Koenraad - auch insbesondere über mich, der ich hier deklariertermaßen gar nicht mehr beteiligt war.

Die Zitate, die oben stehen, habe ich aber wirklich exakt aus Euren Beiträgen kopiert. Und Auslassungen sind gekennzeichnet.

Mal abgesehen davon:

Siehe SP. Wenn das kein Trittbrettfahrer mit zusammenkopierten früheren Beiträgen sein sollte (so genau werde ich diesen Mist aber nicht mehr lesen), hat sich das wohl erledigt. --Elop 15:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Elop, ich halte ein Antibeleidigungstraining für überflüssig. Wieso hälst du das für überheblich? Koenraad 16:00, 17. Jul. 2015 (CEST)

Diesen Begriff hast Du eingeführt, mir zugeordnet und gewertet (Person und ihr unterstellte Zielsetzung auf einmal) - also schon etwas unverschämter und überheblicher. Dabei verfehlt er komplett das Thema.

Die Mengelesache ist erst einmal kein KPA-Fall sondern einer von ethischen Mindeststandards. Sowas fällt aber Leuten manchmal schwer zu verstehen. Auch rallen viele Neulinge nicht, daß bei uns mehr Regeln gelten als in den Gesetzbüchern unserer Länder steht.

Höchstens fiele unter KPA noch das öffentliche Äußern von vermuteten Motiven des Gegenübers (was ja auch ein Problem bei Mathmensch gewesen war).

Daß man "Der ist ein Bezahlschreiber, gesponsert von RWE", "Ist das ein Vertreter der israelischen Regierung?" oder "Ich bin mir sicher, daß X eine SoPu von Y ist" jederzeit denken, aber eben nicht schreiben darf, ist m. E. eine mit vertretbarem Aufwand erlernbare Sache, die für aus Parallelwelten zu uns Kommende aber nicht sofort klar ist. Auch müssen Hinzukommende oft noch lernen, daß "naheliegende" Vermutungen sich sehr oft als Dünnpfiff erweisen.

Wer hier herkommt und ohne große Erfahrung sehr plötzlich Zoff hat und gleich mehrere gegen sich, ist aber sehr schnell in einem Zirkel. In dieser Gefahr war auch Grap gewesen, und Mathmensch ist ihr erlegen. Natürlich auch bedingt durch das eigene Temperament.

Im Ergebnis ist es aber schade. Sowohl Mathmensch als auch Dipl. hatten durchaus auch konstruktiv auf Schlagseiten in Artikeln hingewiesen.

Ohne Hilfe von Wikipedianern, die sie nicht eh von Vornherein auf der "Gegenseite" wähnen, sind solche aus Parallelwelten Kommende so gut wie chancenlos. Aber viele haben sich schon zu konstruktiven Mitwikipedianern entwickelt.

Ich maile Dir mal 2 Namen von Wikipedianern aus den verschiedensten WP-Ecken, bei denen ich mir sicher bin, daß man sie mit entsprechender Frühbehandlung prima hätte wegkicken können - insbesondere, wenn sie nicht selber gecoacht worden wären. Du kannst ja - ohne die Namen zu nennen - hier sagen, ob Du 1.) das auch so siehst und 2.) ob Du es als Gewinn siehst, daß sie noch dabei sind (weil sie gute Artikel schreiben) oder es bedauerst (weil sie schon "schwierig" sind, auch heute noch)! --Elop 16:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Okay, akzeptiert. War dumm formuliert. Ich bitte um Entschuldigung. Koenraad 17:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

Schon vergessen ... --Elop 17:09, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich freue mich immer, wenn meine Gäste sich hier verstehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

O.g. Thema war und dass die Instanz WM:VM gelegentlich versagte und sowohl PAs als auch Editwars nicht andete, war der eigentliche Grund meiner Kandidatur, die ich Dank einer handvoll Yellowpress-Leser mit 17 % Zustimmung verloren habe. Miraki hatte hier auch Unannehmlichkeiten. Und was Anka angeht, die mich damals infinit sperrte: Mine damalige Anspielung auf rechtliche Schritte war nicht inhaltlich, sondern wegen der Unterstellung in Zukunft gegen Richtlinien zu verstoßen, sowie ich der Vergangenheit verstoßen zu haben und meine Rede damit zu diskreditieren. Anders gesagt hätte der Benutzer RTC anders dagestanden, wenn z. B. Rechtsextremisten nach vergleichbaren Handlungen die Preisgabe seiner Identität per Gerichtsbeschluss eingefordert hätten. Da wäre die WP möglicherweise machtlos gewesen. Das Problem ist hier die Bearbeitung der VMs, denn die interne Instanz VM hätte das beheben können und damit dem Rechtsweg das Wasser abgraben können. Andererseits sollte im der Fall Mathmensch erkannt werden, dass hier Provikationskonten im Projekt aktiv waren, die die Mitarbeit von Mathmensch grundsätzlich auf Abschussliste setzten und ihn bis zur Sperrung provozierten. Ich habe mehrfach gesagt, dass dies nicht der Idee des Jimmy Wales entspricht. Zudem viel auf, dass diese Provokationskonten vielfach ohne Belege Anschuldigungen ins Projekt einfügen. Meine Erfahrung ist insgesamt sehr negativ, da dies bisher weitgehend ausnahmslos gestützt wurde. Den Eifer von Mathmensch habe ich halbwegs verfolgt und gesehen, dass ihm null konstruktive Mitarbeit entgegengebracht wurde. Dazu gehört auch, dass er sich in die Kritik-Ecke flüchtete. Ein Einstieg ins Projekt sieht anders aus. Die in der deutschen WP fehlende WP:NLT, da dieses Projekt juristisch allenfalls Whitewashing der Justiz betreibt, statt brauchbar zu informieren. Das zeigen ebenso die ständigen auftretenden Drohungen, da weder VM funktionierte, noch ein brauchbarer Informationsgehalt in Projekt ist, der entweder inhaltlich oder bei WP:ALV versagt. Somit besteht auch für angefeindete Benutzer kein Sperrgrund und wird dem sperrenden Admin als Willkür angelastet werden. Diese Rechtsauffassung ist eben auf dem Niveau eines Schurkenstaates und die Folgen kein Phänomen. --Hans Haase (有问题吗) 17:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss nicht verstehen, was deine mit 17 % Zustimmung verlorene Adminwahl mit meinen unbestimmten Unannehmlichkeiten und überhaupt dem Thread hier zu tun hat. Aber ich muss auch nicht alles verstehen. Das gilt auch für einen Großteil deiner weiteren Ausführungen bis hin zur Rechtsauffassung auf dem Niveau eines Schurkenstaates. Vorschlag zu Güte: Einfach so stehen lassen und keine weiteren Erklärungen folgen lassen, sie würden mich wohl nur noch mehr verwirren. Ist aber nur ein Vorschlag. Wenn es noch ganz arg Wichtiges mehr zu posten gibt, nur zu. Und andere verstehen es vielleicht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

nur 1 noch dazu: es gibt die Seite NLT durchaus noch, aber nicht im Meta-Raum, sondern nach Löschdisk nur noch als Unterseite im BNR: wp:nlt. Grüße --Rax post 13:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Rax: Das hatte ich damals (2013) schon gelesen, nur kommt mir die Löschdiskussion von 2007, die ich erst jetzt gelesen habe, nicht auf den Punkt. Ich frage mich, warum wir WP:NLT nicht einschalten. Das wäre seit WP:KM möglich, was WP:KM tiefer und gründlicher als WP:VM vorgehen kann. Dann sollte WP:NLT nichts im Wege stehen. --Hans Haase (有问题吗) 16:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Edit-War

Edit-War kann es Deiner Meinung nach nur in einer Richtung geben? --Hardenacke (Diskussion) 09:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke, dass du bei deinem zweiten Difflink (tituliert mit Deiner Meinung nach) die VM mit meinem Entscheid verlinkt hast. So kann nach Lektüre jeder deine Frage für sich beantworten, einschließlich aller Interpretationsspielräume. Tatsächlich habe ich dort geschrieben, was ich geschrieben habe. Nicht mehr und nicht weniger. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:26, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Es ist also tatsächlich so, dass Du der Meinung bist, nach dem letzten Meinungsbild zum Thema durchaus erlaubte Verbesserungen durch jeden Störer folgenlos zurückgesetzt werden dürfen, gern auch mehrfach. Umgekehrt reicht ein einziger Edit, um für regelkonforme Edits gesperrt zu werden, wochenlang. --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Soll ich mir dir Finger wund schreiben, um deine kurze rhetorische Frage zu beantworten? Wo habe ich gesperrt oder einer Sperrung das Wort geredet: [71]? Was deiner Meinung nach tatsächlich meine Meinung ist (Es ist also tatsächlich so, dass Du der Meinung bist) muss nicht so sein, bloß weil du das behauptest. Ich bin im Übrigen der Auffassung, dass es für Artikelbearbeitungen, die strittig sind, die Artikeldisku gibt. Je weniger provozierend man ediert, desto besser. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ja das Schöne: Der eine Admin sperrt unsere Seite - ohne Rücksicht darauf, ob und wieviel darüber diskutiert wurde. Der andere (diesmal Du) sperrt die andere Seite nicht (die auch nicht diskutierte, sondern sich lediglich auf Störung verlegte). Das Ergebnis ist immer das gleiche: Bewahrung des Überholten, Verhinderung von Änderungen. Leicht gnatzig grüßt der --Hardenacke (Diskussion) 09:48, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, dass diesem Edit eine Diskussion vorausgegangen wäre. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 15. Jul. 2015 (CEST)

Er fühlt sich ermuntert: [72]. --Hardenacke (Diskussion) 14:27, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem damals ein Konfliktaccount die Zeichen entfernt hat. Der seit über 2 Wochen bestehenden Mehrheitskonsens auf der Disk müsste Dir bekannt sein. Siehe Stellungnahmen von Stobaios (16:53, 26. Jun.), Fiona B (12:10, 27. Jun. 2015), Serten (22:10, 30. Jun. 2015) und mir (13:49, 29. Jun. 2015) die Regelung WP:Korrektoren und demnach Sertens Wunsch zu respektieren. MfG Seader (Diskussion) 14:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Mehrheitskonsens nur weil einige nicht so zeitreich sind. Was für Rabbiner gut und richtig ist, kannst Du zudem überhaupt nicht beurteilen. --Hardenacke (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Seader. Du würdest meines Erachtens gut daran tun, vermeintliche Konsense in der Frage Kreuz(†) oder gestorben, die so ganz zufällig deiner(!) Meinung entsprechen, nicht(!) umzusetzen, denn du bist in dieser Frage bislang extrem befangen. Das schreibe ich dir als Admin. Als Benutzer gebe ich dir und anderen zu bedenken: Irgendwelche formale Regelungen bei der Frage † oder gestorben, etwa die Hauptautoren- und/oder Korrektorenregelung können immer nur, und das auch nur bestenfalls, ein(!) Regulativ für die Entscheidungsfindung sein. Grundsätzlich scheint mir eine Argumentation – und das geht jetzt über deine Darlegungen hinaus, weil es Kernpunkte des Streits betrifft – Juden würden durch die Verwendung von gestorben statt † stigmatisiert, da sie dann nicht wie die Mehrheit der Gestorbenen bei Wikipedia das †-Symbol tragen würden – schlimmer als unseriös: zynisch. Unseriös erscheinen mir Argumentationen derart, es gebe eine DIN-Norm, die den Einsatz der genealogischen Zeichen */†, die ja angeblich gar nichts mit dem christlichen Kreuz zu tun hätten, für die Artikel vorschreiben. Wenn dies ein Benutzer wider besseres Wissen (nachdem er darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei der DIN-Norm nur um eine Norm der technischen Umsetzung, nicht aber der Auswahl und Eignung der Zeichen für bestimmte Artikel handelt) immer wieder behauptet, würde ich ihm an deiner Stelle in dieser Sache (und ich meine auch nur in dieser Sache) die Tür weisen, Seader. Bitte immer den eigenen Verstand benutzen! Die Zeichen */† wurden in gedruckten Lexika deswegen verwendet, weil sie platzsparender sind, als das geboren/gestorben. Dieser pragmatische Grund entfällt bei Wikipedia. Und dass geboren/gestorben nicht neutral, für irgendjemand diskriminierend oder ausgrenzend sein soll, halte ich für grotesk. Seader; ich halte dich nicht für dumm, ganz und gar nicht. Denke bitte darüber nach. Und – falls du es schaffst – lass meine Zeilen hier einfach mal stehen, ohne sie widerlegen zu wollen. Wenn du es nicht schaffst, sondern dich hier zu einer langatmigen Entgegnung veranlasst sehen solltest, liegt das natürlich an mir, da mir - wie kürzlich ein Adminkollege meinte – aus meinen Handlungen bislang noch keine Autorität erwachsen;-) sei. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Miraki: Mit diesem gleichermaßen klugen und sachlichen Kommentar hast Du dir etwas verdient, was viel viel wichtiger ist als Autorität (die hier eh keiner länger als 3 Sekunden genießt ;)): Respekt. Daher: Chapeau!! :) --Henriette (Diskussion) 11:10, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Miraki, du hast sehr gut erläutert, warum sich in dem unseligen Streit keine der beiden Seiten mit Ruhm bekleckert, im Gegenteil. Die Stigmatisierung würde ja dann einsetzen, wenn man Artikel über Menschen jüdischen oder muslimischen Glaubens daran erkennen könnte, dass die Lebensdaten kein Kreuz enthalten. Und den Unfug mit angeblichen Normen hast Du auch gut erläutert. Wir haben zu viele Benutzer hier, die sich daran aufgeilen, eine angeblich dringend nötige oder erwünschte Einheitlichkeit herzustellen, koste es was es wolle und sei es mit Vertreibung anderer Autoren und dem Ruinieren eines eh schon schlechten Betriebsklimas. Danke für diesen Kommentar, ich kann mich Henriette nur vollumfänglich anschließen. --Wdd (Diskussion) 11:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

Löschung von Şiir Eroğlu

Hallo Miraki, ich hatte in der LD darum gebeten, den Artikel nicht zu löschen, sondern in meine BNR zu verschieben. Warum hast du das ignoriert? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Das mache ich gleich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:02, 16. Jul. 2015 (CEST) P.S. Done.

Merci! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-22T17:00:10+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:00, 22. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem auf VM festgestellt worden war, dass mein „PA“ so gar kein PA war (siehe Bot-Archivlink oben), durfte ich mich noch an einer Zugabe auf einer zweiten Bühne erfreuen: hier. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

ZZF

Hallo Miraki, ich weiss nicht, ob mein Ping angekommen ist. Schaust Du mal bitte bei WP:FzW#zeitgeschichte-online.de vorbei. Ist wohl ähnlich wie bei KDV Vogel. Wobei sich diesmal mind. 3 Accounts unterstützen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Iwesb. Ich habe dort geantwortet: [73]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Creative Commons

Wo ich dich gerade hier habe: Kannst du bitte mal das anschauen? Nicht, dass ich wieder daneben liege. --1Ungeheuer (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

In dieser Sache kenne ich mich nicht gut aus. Vielleicht, ich pinge ihn mal an: Benutzer:Gripweed? Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch zum ersten Mal. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Miraki: und @Gripweed: Da sich bisher niemand beschwert hat, kann der Revert nicht so schlimm gewesen sein. ;-) Trotzdem danke fürs Schauen! --1Ungeheuer (Diskussion) 22:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Deine Rücksetzung dieses Edits war imho schon deswegen richtig, weil die von der IP angegebene Ref kein wirklicher Beleg war. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Urlaub

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin bis Mitte August in Urlaub. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

kannst du dazu was sagen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hermann_Wolff --Gedenksteine (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Miraki ist derzeit im Urlaub. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

danke, des lesens war ich mächtig, aber mensch kann sich ja auch nach dem urlaub äussern :-). was er tat--Gedenksteine (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

Löschprüfung Don Both

Lieber Miraki, hier bist du der Argumentation eines Antragstellers gefolgt, der die Relevanzkriterien falsch zitiert, ohne dass du hierauf in deiner Begründung nochmal eingegangen wärest. Ich vermute nun nicht dass dies ausschlaggebend wäre und diese falschen Voraussetzungen dich überhaupt beeinflusst haben... aber es gibt dazu noch mehr zu sagen... ich hatte mir gerade über Don Both Gedanken gemacht, während du zwischenzeitlich löschtest und diese dann an die LD angehängt, ich hoffe Du erlaubst. Magst Du also dort noch mal schauen? Ich werde zwischenzeitlich sehen, ob ich vielleicht Kollegen finde, der mit mir der Ansicht sind, dass dieser spezielle Fall noch einmal genauer betrachtet werden müsste in einer regulären Löschprüfung (ich hoffe, das hört sich nicht an wie eine Drohung :-), solls nicht sein. Ich bin völlig entspannt, finde deine Entscheidung nur schwierig) Liebe Grüße --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 09:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du beziehst dich auf diese Löschdiskussion. Dort kann jeder die Argumente, auch die von Benutzer:Kurator71, die in der Sache zutreffen, nachlesen. Im Übrigen räumst dort bei deinem Statement nach meiner Löschentscheidung ja selbst ein, dass der Autor die einschlägigen Relevanzkriterien nicht erfüllt oder wie du dich ausdrückst, „die RK gerade für diesen Autoren wohl nicht gemacht waren“. Ich überschreite meinen Ermessensspielraum bei der Löschentscheidung imho nicht, wenn ich einen klar die Relevanzkriterien verfehlenden Autor nicht behalte. Dass dort mit den völlig irrelevanten Verkaufsrankings bei Amazon(!)-Unterkategorien argumentiert wurde, ist in der Sache einfach nur peinlich. Wenn du aber deinem Benutzernamem folgend Gradnixbessereszutun hast, tu dir keinen Zwang an und wähle den Weg über die Löschprüfung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gradnixbessereszutun,

doch, doch, die Kriterien sind schon für diesen Fall gemacht, Bücher aus Eigenverlagen werden ja sogar extra explizit erwähnt. Ich hätte auch gar keinen Löschantrag gestellt, wenn da mehr vernünftige Presse gewesen wäre. Abr ein Bericht bei RTL und einer in der Bild sind für einen Autoren einfach viel zuwenig. Eine Autorin, die angeblich so viel gelesen wird, muss ja irgendwie im Literaturbetrieb angekommen sein, das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. Wo also liegt hier die enzyklopädische Relevanz? Ob die Autorin nur Mitbesitzerin oder alleinige Besitzerin ist, spielt keine große Rolle, denn eine unabhängige Prüfung der Manuskripte findet nicht statt - das ist wohl kaum zu leugnen. Entscheidend ist aber für eine Löschprüfung, wo der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, das müsstest du schon darstellen, ich sehe nicht, wo der passiert sein soll. Die RK wurden klar verfehlt, etwas anderes Relevanzstiftendes ist nicht in Sicht, da bleibt dem Admin/der Admina kaum etwas anderes als eine Löschung. Ich persönlich würde mal ein oder zwei Jahre warten, vielleicht ändert sich das dann ja und die Autorin wird bekannter. Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

ich habe inzwischen beim Blättern in einem Buch von Don Both den Eindruck gewonnen (er kann täuschen, vielleicht bin ich auch nur zu prüde), dass die Bücher nur recht knapp die Grenze zur Pornografie unterlaufen. Damit kann es freilich auch zusammenhängen, dass man trotz offensichtlich hervorragender Verkäufe „nicht im Literaturbetrieb ankommt“. Aufgrund des Neutralitätsgebots gerade in der Wikipedia, dürfte das dann zwar gerade kein Grund gegen einen Artikel sein, aber das geht dann doch in eine Richtung, für die jedenfalls ich mich nicht unbedingt weiter einsetzen würde. Ich mag mir nicht ausmalen, der Fremdverlag hätte nach dem erfolgreichen ersten Roman statt der zweiten Auflage erstmal einen zweiten Roman veröffentlicht. Dann hätte man den Artikel ja wohl kaum noch verhindern können. Danke also für euren Einsatz und verzeiht meinen für eine falsche Sache! Die überpenible Auslegung der Relevanzkriterien war hier doch genau das Richtige. Ein Glück, dass die Autorin, die vor ihrem ersten Roman anscheinend noch mittellos war, durch den Erfolg ihres Buches in der Lage war, einen Verlag zu gründen... sonst wäre sie doch tatsächlich relevant geworden! --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 17:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hää?? Jemand, der erfolglose Bücher veröffentlicht ist damit relevant für die Wikipedia und jemand der erfolgreich einen Verlag gründet und in diesem erfolgreiche Bücher veröffentlicht ist genau deshalb nicht relevant? Kann mir einer von den Experten hier mal diesen Schwachsinn erklären? --78.51.48.131 16:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Du paraphrasierst und interpretierst hier sehr eigenwillig die Privatauffassung von Benutzer:Gradnixbessereszutun, die nicht Gegenstand der LD war, weswegen auch keiner der Experten hier etwas und schon gar keinen Schwachsinn erklären muss. Wenn der grad nix besseres zu tun habende hier nochmal antworten will, von mir aus. Ansonsten lege ich ganz apodiktisch das Ende der Diskussion fest, denn hier ist weder LD II noch fiktive LP. In diesem Sinne grüßt -- Miraki (Diskussion) 18:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

deine WW-Disk

bitte unterlasse diese Eingriffe in Benutzerdiskussionsbeiträge. Was auf Diskussionsseiten geht und was nicht, das legst du nicht im Alleingang fest! --Label5 _(L5) 19:04, 22. Aug. 2015 (CEST)

Prima, dass du den Link nicht vergessen hast. Gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 09:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte tatsächlich keine themenbezogene Sachlichkeit von dir erwartet. --Label5 _(L5) 12:47, 23. Aug. 2015 (CEST)

Doppelter PA von dir und doppelte Zählung deiner WW-Vormerkung sind dann doch zu viele des Schlechten, Label5 – deshalb VM. Und nein, ich lasse mir nicht alles gefallen und halte es auch nicht für wirklich cool, sich alles gefallen zu lassen. Du bist hier auf meiner Benutzerdisku nicht mehr willkommen. -- Miraki (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Hilfe

Miraki, könntest du bitte so lieb sein und meine Benutzerseite komplett löschen. Es soll nur mehr das Wort Nachdenkpause enthalten sein. Herzlichen Dank --Meister und Peirithoos (Diskussion) 00:04, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo M&M, in Verbindung mit deinem hier geäußerten Vorhaben verstehe ich deinen Wunsch so, dass du bis auf Weiteres nicht edieren und deine Benutzerseite mit dem allein dort stehenden Vermerk Nachdenkpause geschützt haben willst. Ich habe daher deine Sperre in eine freiwillig nach Ablauf der jetzigen verlängerte umgewandelt und deine Benutzerseite geschützt. Melde dich einfach, wenn ich die Sperre wieder aufheben soll. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

schon wieder mal die weiterleitungen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._August_2015#div._Weiterleitungen_von_Holocaustopfern--Gedenksteine (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe bei der LD meine Position deutlich gemacht: [74]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:42, 23. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:AntonMüllerMeier

 Info: AntonMüllerMeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht Entsperrung seines SP-Kontos um anschließend eine Sperrprüfung vornehmen zu können (siehe seine Disk). --94.217.123.35 17:28, 23. Aug. 2015 (CEST)

Der Autoblock ist nun deaktiviert, so dass dem Anlegen eines Sperrprüfungsaccounts nichts mehr im Wege steht. -- Miraki (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, ich kann deine Sperre auf der VM nicht ganz nachvollziehen. Es ist ja nicht so, dass ich hier blind rumwüte und LAEs entferne, was Vandalismus wäre. Ich habe einen LA entfernt, da nach den LAE-Regeln "der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde" (wurde er nach dem Setzen des SLAs, vgl. Versionsvergleich) und den Artikel stattdessen in der QS und WP:RED eingetragen. Ich sehe jetzt weder ein sanktionswürdiges Vergehen und gehe zur Sperrprüfung, leider muss das wieder sein, noch einen Sinn in dieser Sperre. -- Toni Sperrprüfung (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hallo AMM, es ist ja nicht so, dass ich Sinn und Zwecke der Sperre nicht begründet hätte, im Gegenteil: hier. Bitte lies dort (nochmal) genau nach. Der Weg zur SP steht dir natürlich frei. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Westfeldzug

Hallo Miraki,

danke für Deine ausgleichende Moderation in meinem Disput mit GB. Deine Kritik an meinem Zitat bezüglich Churchills Ernennung zum Premierminister kann ich nachvollziehen. Ich hätte es sachlich kürzen sollen, aber manchmal ist es so, dass man sich von großen Namen, wie z. B. H. A. W., beeindrucken lässt. M.f.G. --Bdf (Diskussion) 10:43, 26. Aug. 2015 (CEST)

Exzessiv

Hallo Miraki, vieleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Exzessiv bezog sich auf mich und nicht auf Dich. In Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2015#Auguste_Drill_.28bleibt.29 habe ich contra legem trotz fehlendem Abschnitt auf "behalten" entschieden. Diese, meine, Entscheidung habe ich als exzessiv(e Regelauslegung) bezeichnen wollen, nicht Deine Argumentation.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Karsten, auf meine Darstellung bei der LD, dass deine Löschbegründung in der Sache fehl geht [75], antwortest du, du könntest, „das Regelwerk nicht noch exzessiver auszulegen“, als du es schon „eins weiter oben getan“ hättest: [76].

Damit behauptest du:

1. Du selbst hättest bei deiner Behaltensentscheidung „eins weiter oben“, womit du diesen LA meinst: [77], die Regeln bereits so „exzessiv“ als möglich zu Gunsten der Weiterleitung ausgelegt; 2. Ich selbst wünsche folglich eine über das von dir angeblich schon gerade noch vertretbar praktizierte Maß hinaus nun nicht mehr hinnehmbare noch exzessivere Regelauslegung.

Beides ist falsch: Zum einen hast du die Regeln bei deiner Behaltensentscheidung nicht „exzessiv“, sondern trotz in diesem Falle Behaltens mehr als restriktiv ausgelegt, indem du sogar die in der Sache irreführende Behauptung aufgestellt hast, die Weiterleitung könne nur deshalb behalten werden, weil alleine der Umstand , dass "eine Gasse und ein Erinnerungsstein dem Gedenken an das Ehepaar Drill gewidmet" sind, die Weiterleitung sinnvoll machten: [78]. Dass deine Behaltensentscheidung hier richtig, deine Begründung aber nicht nur restriktiv, sondern falsche Voraussetzungen behauptet, habe ich in meiner Antwort begründet, denn dass "eine Gasse und ein Erinnerungsstein dem Gedenken an das Ehepaar Drill gewidmet" ist, ist ein Relevanz stiftendes Indiz für den Hauptartikel. Mit der Weiterleitung zu Informationen über Auguste Drill auf diesem Hauptartikel hat dies allerdings nichts zu tun. Die Weiterleitung wäre auch dann zu behalten gewesen, wenn es den Artikel (oder eine entsprechende Stolperstein-Liste) aus anderen Gründen als den von dir genannten gäbe. [79].

So wird hier also eine in der Sache selbstverständliche, aber restriktive Behaltensentscheidung einer Weiterleitung bei deiner Löschentscheidung einer anderen Weiterleitung, deren Löschprüfung ich beantragt habe [80], zur „exzessiven“ Behaltensentscheidung umdefiniert und für die in der Sache irrige Löschentscheidung, die es zu prüfen gilt, instrumentalisiert.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, Antwort und Entschuldigung af der LP-Seite.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin in der Lage, Texte zu lesen und zu verstehen. Deine exzessiv/nicht noch exzessiver-Wortwahl war bewusst von dir gewählt und diente der von mir genannten Funktion. Sie nun mal schnell durch eine scheinbar adäquate Bezeichnung zu ersetzen, ist dein Stil, nicht meiner. Du brauchst nicht den Eindruck zu erwecken, ich wäre nicht in der Lage, Inhalt, Wortwahl, Intention und Adressatenbezug deiner Äußerung zu verstehen. Im Übrigen hättest du dich als LD-Entscheider besser zurückgehalten. Warum habe ich auf der LP begründet: hier. -- Miraki (Diskussion) 11:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

entscheid gegen Meister und Margarita

sorry, bei dem was gerade wieder im hintergrund abläuft und von oliver initiiert wird, finde ich die entscheidung gegen meister und margarita falsch, leider konnte ich mich in der vm mit den hinweisen dazu nicht mehr melden.--Gedenksteine (Diskussion) 10:15, 2. Sep. 2015 (CEST)

Mir missfällt dein Versuch, mich für dich/eure Zwecke instrumentalisieren zu wollen. Das habe ich auf der Benutzerdisku von MuM deutlich gemacht: [81]. -- Miraki (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2015 (CEST)

da habe ich auch gerade geantwortet, hat sich alles überschnitten, habe disk bei ihm erst nach diesem text gelesen und wollte hier gerade löschen.--Gedenksteine (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

weil das untergegangen ist oder eher nicht deutlich und klar von mir rüberkam - sorry!--Gedenksteine (Diskussion) 09:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Religionssensible Erziehung

Hallo Miraki, kannst du mir die letzte Version vor Löschung in meinem Benutzerraum Benutzer:SDB/Religionssensible Erziehung kurz wiederherstellen. Der Artikel wurde in den letzten 7 Tagen doch deutlich verändert und einige Informationen eingefügt, die auch unter Religionssensibilität passen würden. Da der Artikel dort ja kein Konzept eines Autors, sondern eine sozialberufliche Kompetenz beschreibt, ist dort inhaltlich einiges von dem von dir gelöschten spezifischeren Artikel relevant. Danke - SDB (Diskussion) 10:35, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, auch ich wollte dich bitten, mir den Artikel in meinen BNR zu stellen. Ich würde gern prüfen, ob die Relevanz sich nicht besser herausarbeiten ließe. Das ging aber in der Kürze der Zeit während der LD nicht. Wunschort: Benutzer:ChoG/Überarbeitung Religionssensible Erziehung. @SDB: Würde es dir genügen, in meinem BNR auf die gewünschten Informationen zurückzugreifen? Oder alternativ: Könntest du mir denn Artikel „weiterreichen“, wenn du damit in deinem BNR fertig bist? --ChoG ^Ansprechbar 11:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Grundsätzlich halte ich Mirakis Löschentscheidung für falsch. H-stt "Sachargumentation" war imho ein unfreiwilliger Appell für Behalten, Miraki ist ihm kraft "klingt wie ein Fachmann, redet auch sonst immer gscheit daher, glaub ich mal" gefolgt ;) Martin Lechners Begriff mit "hat keine Resonanz", und "hat keinen Bezug zum sonstigen Gebrauch" zu löschen hält keiner Überprüfung stand. Man vergleiche nur die im rennommierten Waxmann Verlag erschienene Monographie "Religionssensible Bildung in Kindertageseinrichtungen" (Judith Weber 2014) - bei der Lechner ausgiebig rezipiert wird, auch gerade im Bezug zum allgemeinen Gebrauch. Miraki - bitte eine Stellungnahme vor Löschprüfung. Praktisch reichts mir, wenn der Begriff beim bestehenden existierenden Lemma Religionssensibilität und beim Lemma Lechner ausführlich besprochen wird und das Lemma als Redirect auf einen neuen Absatz bei Religionssensibilität wiederhergstellt wird. OK? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:13, 2. Sep. 2015 (CEST)

@SDB und ChoG. Die in den letzten sieben Tagen eingefügten Edits habe ich berücksichtigt. Auch die der Löschentscheidung zu Grunde liegende Löschdiskussion dauerte ja entsprechend. Es müsste also eine substantielle Relevanz stiftende Überarbeitung mit dem Ziel der späteren Verschiebung in den ANR stattfinden, wenn eine voherige Verschiebung in der BNR Sinn machen sollte. Sofern ihr diese versuchen wollt, kann ich die gewünschte Verschiebung in den BNR tätigen. Einigt euch in diesem Fall bitte in welchen der zwei angegebenen BNR (siehe auch die andere Option bei meiner nachfolgenden Antwort an Serten).

@Serten. Wollte ich mich an Usern orientieren, die “immer gescheit daherreden’’, würde ich mich an dir orientieren;-) Bei meiner von dir imkriminierten Löschentscheidung hier habe ich mich aber an die in der Sache zutreffende Sachargimentation von Benutzer:H-stt gehalten, die du selektiv und den Gesamtzusammenhang seiner Argumentation nicht beachtend, hier zitierst. Deine Idee, den Sachverhalt/Begriff beim bereits existierenden Lemma Religionssensibilität und beim Lemma Lechner einzuarbeiten halte ich für gangbar. Wenn sorgfältig erfolgt, könnte in der Tat eine Weiterleitung auf einen neuen Absatz bei Religionssensibilität, wie von dir vorgeschlagen, vorgenommen werden. Auch dafür könnte die Wiederherstellung für den BNR nützlich sein. Ich möchte nur, dass ihr euch einigt, in welchen.

Gruß an euch drei -- Miraki (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Laut Prangerliste fehlts mir an Respekt, gscheit wär was Neues :) ChoG will auch eher eine Überarbeitung, daher ihm den Text geben und gut ist. Gruezi miteinand ebenso. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nun wie gewünscht zu Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:ChoG/Überarbeitung Religionssensible Erziehung. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Moshe Zimmermann

Heute hielt er in der Essener Synagoge eine beeindruckende Tour durch die deutsch-israelische Geschichte. Ich hatte vorher in den Artikel reingeschaut und festgestellt, dass es von mir keines Knips-Fotos bedürfe. Der Text kann, wie immer und überall, verbessert werden. Ich wollte eigentlich nur meinen Ärger über die Perlentaucher loswerden. Die backen auch nur kleine Brötchen, mit dem Unterschied zu uns, dass sie davon leben müssen, wir derweil von Luft und etwas seltener von Liebe. Letztere in Umkehrform schlägt dir ja nun gewaltig entgegen. Tja. Da musst du nun durchhalten. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:00, 4. Sep. 2015 (CEST)

Leider habe ich Moshe Zimmermann nie direkt erlebt. Ich schätze aber seine Arbeiten sehr. Dass Perlentaucher von der Wanderung seiner Eltern nach Palästina spricht, ist eine der vielen schnell hingetippten Schludrigkeiten dort. Die immateriellen Zuwendungen, die ich für die Ausübung meines unbezahlten Admin-Ehrenamtes hier genieße, weiß ich (ein-)zuschätzen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland

Hallo Miraki,

nach der letzen Ansprache (Benutzer_Diskussion:Miraki/Archiv/2015#Fälle_von_Polizeigewalt_in_Deutschland) hat sich einiges am Artikel Benutzer:Qaswed/Fälle von Polizeigewalt in Deutschland getan ([82]), weshalb ich denke, dass zur Einhaltung der Regeln der Löschprüfung eine neue Ansprache notwendig ist. Wenn du also denkst, der Artikel kann in den ANR verschoben werden, wäre ich dir dankbar wenn du das machst. Falls du wünscht, dass ich eine LP starte, mache ich das (sowie wenn ich bis zum 09.09. nichts von dir höre). Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Quswed, in meinem Entscheid der Löschprüfung am 10. Februar 2015 schrieb ich: Der zur Löschung führende Sachverhalt der TF/POV-Darstellung des Artikels ist in keiner Weise behoben, die Auswahl der Kriterien ist willkürlich, die Relevanz des Lemmas wird bloß behauptet, aber nicht belegt. Eine Presseschau rechtfertigt keinen Artikel. Nun hast du den umfänglichen Artikel weiter fleißig – das meine ich anerkennend – ausgebaut, aber die grundlegende Problematik meines Erachtens nicht behoben. Hast du schon beim damaligen LP-Antragsteller Benutzer:Karsten11 gefragt, wie er die Relevanzfrage nun einschätzt? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mit Benutzer:Karsten11 über seine Bedenken gesprochen (s. Benutzer_Diskussion:Karsten11#Fälle_von_Polizeigewalt_in_Deutschland). Mein Eindruck ist, dass nicht die Relevanz für ihr strittig ist, sondern die "Vermischung von zulässiger und unzulässiger Polizeigewalt in einem Artikel". Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Am besten wird sein, du stellst den Artikel bei der LP vor und verlinkst sowohl die Stellungnahme von Karsten11 als auch meine. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

+1.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Moin

Moin Kollege Miraki. Über Deine Entscheidung heute morgen habe ich kurz gestutzt, aber sie geht in Ordnung. Natürlich handelt es sich bei der von Dir entfernten „Hounding-Dokumentation“ um eine „Prangerliste“, denn sie prangert in Form einer Liste für jeden sichtbar ein andauerndes Verhalten an. - Ich hatte dem Kollegen gestern ein Angebot gemacht, das noch steht. Eine Dokumentation oder „Prangerliste“ ist völlig überflüssig, wenn es nichts mehr zu dokumentieren bzw. anzuprangern gibt. Ich halte den Kollegen Schreiben nach seinen letzten Einlassungen gestern für vernünftig genug, ein gegenseitiges Interaktionsverbot, wie von SFF und mir vorgeschlagen, zu akzeptieren. In diesem Sinne hoffe ich, dass Deine Entscheidung sich als richtig herausstellt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Hinweis, da Du gestern in dieser Angelegenheit entschieden hast: Sieh Dir bitte unvoreingenommen an, wer dort ein sogenanntes "Gruppenkesseltreiben" (Marcus Cyron) veranstaltet. Bitte bewerte auch, ob es sich bei "Gruppenkesseltreiben" um einen PA handelt, der das Wort "Mobbing", das Du für einen ausgewiesenen PA hältst, umgehen soll. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo JosFritz, dass meine Entfernung der Prangerliste von dir akzeptiert wird, freut mich; wäre es nicht so, hätte ich auch damit leben können. Dein Postskriptum finde ich irritierend. Zum einen ist dir doch klar, dass hier keine verlängerte Werkbank oder Filiale der Seite zu den Vandalismusmeldungen ist. Zum anderen zeigt dein Difflink nicht, was du hier schreibst. Und last but not least werde ich nicht auf Zuruf administrativ tätig. Ich wünsche auch nicht, dass auf meiner Diskuseite über das tatsächliche oder vermeintliche Fehlverhalten Dritter Abfälliges ad personas in den Raum gestellt wird. Gruppengegnerschaften gewürzt mit Freund-/Feind-Denken und all den falschen Solidarisierungen in der Folge halte ich für ein Übel bei Wikipedia. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:33, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nein, der Difflink zeigt etwas völlig anderes, da hast Du recht. Ich habe das korrigiert, hatte mich in meiner Beo beim Link veklickt. Ansonsten sagen mir Deine Ausführungen wenig zu meinem Anliegen, wir reden womöglich aneinander vorbei, womit ich aber, um Dch zu zitieren, ebenfalls gut leben kann. Du solltest auch nicht "auf Zuruf tätig werden", sondern ich habe Dir den link zur Kenntnisnahme geschickt, weil Du in der Tätigkeit, mit oder ohne Zuruf, bereits tätig geworden bist. Dir noch einen schönen Abend! --JosFritz (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe wenig Einsicht..., erspare mir aber ein "sichtbar ein andauerndes Verhalten" mit Diffs hier auszubreiten... wir wollen ja Deeskalation. --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hoffentlich Deeskalation! – Ich habe dir, lieber Schreiben, zu deiner aktuellen Bemerkung auf VM: „Mit der Abarbeitung dieser VM nicht wirklich zufrieden ... auch wenn es keine WW-Stimme von mir gibt“ meine Einschätzung plus zwei Fragen auf deine Benutzerdisku gepostet. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hab das dort hoffentlich zufriedenstellend beantwortet.... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke und Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tja, Miraki, Du hältst Dich für mutig, ich sehe eine Gefälligkeitsentscheidung, von der Du selbst zugibst, dass sie sehr einsam war. Aber Du findest es sicher völlig in Ordnung, Deine Kumpels "mutig" zu bedienen. Danke für Deine Offenherzigkeit. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Du hast keine Ahnung, Miraki und ich sind schon oft ziemlich aneinandergeraten. Ich hätte mir nen anderen Ausgang gewünscht, aber im Sinne der Deeskalation war das OK für mich. Im Gegensatz zu dir verfüge ich über kein Netzwerk. --Schreiben ^Seltsam? 22:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau

Du hattest vor ein paar Tagen einen mehrere Änderungen umfassenden Edit von mir im Artikel Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau zurückgesetzt. Deine Begründung war grundsätzlich zutreffend (auch wenn ich diese angesichts der im Artikel enthaltenen sonstigen Fehler etwas pingelig finde), betraf jedoch nur einen Teilaspekt meines Edits. Ich hatte daraufhin auf der Diskussionsseite einen Änderungsvorschlag vorgestellt, der deine Kritik berücksichtigt. Leider hast du auf diesen Vorschlag, obwohl ich dich dabei ausdrücklich persönlich angesprochen habe, bisher nicht reagiert. Ich empfinde es als unhöflich, zuerst umfangreiche Änderungen von mir wegen einer Kleinigkeit komplett zurückzusetzen und dann auf meinen Verbesserungsvorschlag nicht zu reagieren. Ich bitte dich daher meinem Vorschlag entweder zuzustimmen oder zu begründen, weshalb dieser nicht umgesetzt werden soll. --Michel de bois (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2015 (CEST)

Immerhin hältst du die Begründung für meinen Revert für grundsätzlich zutreffend. Dieser Diskussionsbeitrag von mir war punktuell, da ich ihn für sinnvoll und notwendig hielt. Das heißt aber weder, dass ich dort weitere Beiträge abliefere oder zum Artikelautor werde noch, dass ich dort per Ping (das ist eine Benachrichtigung, die man als Information zur Kenntnis nimmt und dann entscheiden kann, ob man reagiert oder nicht) zu weiteren Beiträgen gezwungen werden kann. Das ist auch nicht unhöflich, sondern manchmal sinnvoll, einen entsprechenden argumentativen Impuls zu geben, ohne sich auf weitere Diskussionen einzulassen. Dort sind ja genug Diskutanten, mit denen du den Konsens suchen kannst. -- Miraki (Diskussion) 20:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

KStV Nassovia Gießen

Hallo MIraki,

jetzt ging mir das etwas zu schnell, den Artikel sehe ich auf jeden Fall als Vereinswiki tauglich an. Neuautor @CarlSchmitt86: wollte auch noch weitere Belege bringen. Wäre es möglich, a) einen VW-Export durchzufühen b) den Artikel in den BNR von CS zu stellen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Serten, die betreffende Löschdiskussion konnte nach sieben Tagen aufgrund der Sachlage nur auf Löschen entschieden werden. Die Einlassungen des Artikelautors gestern Abend, noch „Quellen/Fotos“ ergänzen zu wollen, die ihm aber derzeit nicht vorlägen plus das Statement, er sei gerne bereit den Artikel „besser zu machen“, erscheinen doch sehr vage. Ich habe den Artikel aber wie gewünscht auf seine Benutzerunterseite gestellt, die Hoffnung stirbt schließlich zuletzt: Benutzer:CarlSchmitt86/KStV Nassovia Gießen. Gutes Gelingen wünscht -- Miraki (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2015 (CEST) P.S. Da du mit ihm in Kontakt stehst, kannst du ihn ja informieren, falls du nicht magst, poste ich ihm eine Notiz.

Hallo Miraki, jetzt war ich da selber skeptisch, bzw. sind mir KSTVen auch eher fremd, das ist auch keine Löschprüfungsanfrage. Ich habe aber keine Lust, engagierte Neuautoren im Portalbereich wegen der Sockenpupperei und dem aggressiven Umgangston daselbst entmutigen zu lassen. Export im Vereinswiki erfolgte bereits! Danke fürs Einstellen. Der Benutzer ist benachrichtigt. Grüße Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:52, 14. Sep. 2015 (CEST) PS.: Die Disk zum Thema Stolpersteine habe ich mir heute zum ersten Mal angeschaut. Da wird über SVen alles möglich erzählt, der Unterschied zum Specimen Corporationum Cognitarum ist vom Konzept her, nicht vom Gegenstand nur graduell entfernt. Ich kann nachvollziehen, wieso die WP ein Problem mit einer generellen Weiterleitung der Stolpersteinlisten hat und Du Dich aber dafür einsetzt. Das enzyklopädische Prinzip entheiligt - da fällt eben alles drunter. Es ehrt Dich, wenn Dich das stört. Gedenken ist aber auch immer eine vornehme Form des Vergessens. Könnte von Eike Geisel sein ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

AGF

gudn tach!
zu der VM bzgl. Seader: du hast vermutlich vor allem den edit-war gesehen. ich vermute jedoch, dass du das eigentliche anliegen der beiden user, Seader und Assayer, uebersehen hast, naemlich die vermeidung von missverstaendnissen durch unkonventionelle umstrukturierung -- durch beide seiten. die forderung des schreibrechte-entzugs emfinde ich als uebertrieben. das anliegen, nicht im diskussionsverlauf missverstanden zu werden, sollte durchaus von aussen nachvollziehbar sein, respektiert werden und verlangt eher nach de-eskalierender, technischer unterstuetzung, als nach schreibentzug, der in diesem fall meiner ansicht nach ein vollkommen falsches signal gesendet haette. ich faends cool, wenn du mal kurz nach deiner AGF-stellschraube schaust, ob die irgendwie verrutscht ist. :-) -- seth 12:16, 20. Sep. 2015 (CEST)

Guten Tag!

Interessante Abarbeitung dieser VM: [83]. Nun belässt du es nicht dabei, sondern äußerst hier deine Sorge wegen meiner „AGF-stellschraube“, die wohl „irgendwie verrutscht“ sei. Seader habe doch nur eine „unkonventionelle Umstrukturierung“ der Diskuseite betrieben, dem edlen Ziel der „vermeidung von missverstaendnissen“ dienend. Ich denke nicht, dass du eine Vorstellung davon hast, lieber seth, wie oft ich bei zweifelhaften Edits von Seader schon von guten Absichten ausgegangen bin und auf eine VM verzichtet habe, zuletzt bei seinem EW gegen verschiedene Benutzer: hier. Wenn ich mal beim besten Willen keine guten Absichten sehe, kann ich nicht so tun, als ob sie in diesem Fall da wären. Ich wäre übrigens niemals so unhöflich, Seth, einen anderen Benutzer, dazu aufzufordern, er sollte mal an irgendwelchen eigenen „Stellschrauben“ drehen – auch dich nicht.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2015 (CEST)

erst jetzt gesehen das es hier auch was gab. Kurz meine Meinung: ich denke nicht das Miraki das böse gemeint hat. Die VM war wohl auf eine fehlerhafte Interpretation der Disk Struktur zurückzuführen. So Fehler passieren halt mal. Assayer und Otberg haben den Fehler ja auch gemacht. Ich nehme es keinem der Beteiligten böse. MfG Seader (Diskussion) 15:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

Welch objektive und großzügig Interpretation;-): Du hast hier die Sache richtig gemacht; Assayer, Otberg und ich das Ganze nicht geblickt. Ja, wir sind alle gute Menschen. Keiner ist böse. Schönen Sonntag noch -- Miraki (Diskussion) 16:12, 20. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach Miraki!

ui, ui, ui, wie man's macht, isses verkehrt.

ich hab bestimmt 60 sekunden lang ueberlegt, wie ich meine vorsichtige erinnerung (nicht aufforderung!) an AGF denn freundlich und unaufdringlich formuliere. war offenbar nicht lang genug -- oder zu lang. ich wollte dir damit nicht zu nahe treten. ab und zu duerfen meiner ansicht nach auch admins an AGF erinnert werden, ohne dass daraus gleich ein grundsatzlicher mangel gefolgert werden soll.

die unkonventionelle umstrukturierung ging vor allem von Assayer und user:Otberg aus. Seader hat erst versucht, die richtlinien zu wahren und nach Otbergs aenderung, den diskussionsverlauf und die nachvollziehbarkeit zu retten. was meiner ansicht nach schiefgelaufen ist, habe ich auf der talk page Seaders geschildert.

ja, ich weiss nicht, wie oft du schon bei Seader AGF hast walten lassen. ich habe mir allerdings schon sowas gedacht, weil du ja nicht selbst administrativ taetig geworden bist, sondern das vorkommnis nur auf VM meldetest. etwaige vorgeschichten scheinen mir jedoch fuer genau diesen fall egal zu sein. -- seth 22:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wie kann man über so eine Petitesse nur so lange diskutieren? Seader hat eine nachträglich von Assyaer dazwischengeschobene Antwort, leider sinnentstellend verschoben. Ich habe das nach der VM behoben. Lassen wir es dabei. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:28, 21. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

warum so lange diskutieren: weil der haussegen schiefhaengt, was wiederum meiner ansicht nach daranliegt, dass wir teilweise immer noch aneinander vorbeireden. also mal direkt: meiner ansicht nach, wurde durch deinen edit, Otberg, die diskussion noch mehr sinnentstellt, weil du die antwort auf den verschobenen beitrag, nicht mitverschoben hast. mittlerweile habe ich fast den eindruck, dass Seader und Assayer mittlerweile mehr konsens ueber den fall haben, als wir drei admins. :-( -- seth 08:57, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wieso, die Antwort von Seader steht halt eins drunter. Leicht nachvollziehbar anhand der Zeitstempel. Meinst Du ernsthaft die Formulierung von Assayer „So ähnlich, beide Varianten, würde ich mir das auch vorstellen“ wäre dort richtig am Platz wo sie Seader hingeschoben hat? --Otberg (Diskussion) 09:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

Assayers antwort unter Seaders beitrag, mit der gleichen einrueckstufe wie Seader: ja, so waere es regelgemaess. um sicherzugehen, haette Assayer noch '@WB' schreiben koennen, um klar zu zeigen, worauf sich bezogen wird. man kann vielleicht geteilter ansicht darueber sein, ob Seader auf WBs post antwortete oder ein allgemeines statement zum thema abgab, aber das zeitliche vordraengeln ist grundsaetzlich unerwuenscht. ausnahmen sind z.b. faelle, die in der hilfe genannt werden, naemlich wenn allein durch die einrueckung nicht klar waere, worauf man sich bezieht. so ein ausnahmefall lag hier strenggenommen nicht vor.

dennoch ist meiner ansicht nach auch Assayers vorgehen nachvollziehbar, wenn klar ist, dass sich Seaders antwort nicht auf WB bezog. dann jedoch sollten konsequenterweise auch die antworten auf diesen quetschbeitrag dort stehen und nicht weiter unten. -- seth 09:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sorry seth, aber unter Seaders Beitrag mit der gleichen Einrückstufe wie Seader? Das liest sich dann immer noch so, als ob ich ihm zustimmte. Bei sinnentstellenden Verschiebungen, – aber es ist mir auch schon in Form von eingefügten Beiträgen vorgekommen – , reagiere ich empfindlich. Ich hätte dann gleich anders formulieren müssen, etwa: "um auf den Vorschlag XY zurückzukommen". Ich will hier jetzt gar nicht die unzähligen Beispiele nicht chronologisch eingefügter Diskussionsbeiträge mit und (oft) ohne quetsch aufführen, die mir schon untergekommen sind. Ich habe auch nicht vor, einen Kursus bei JD zu nehmen. Falls die Stellung einer VM zu hart erschien, fände ich die Einführung einer Anlaufstelle analog zu 3M bedenkenswert, die aber von Admins abgeabeitet wird. Niedrigschwelliger als VM, wenn mal derlei Konventions- und Regelfragen zu klären sind, z. B. ob ein Beitrag WP:DISK konform ist. Das garantiert zwar noch keine administrative Einigkeit, könnte aber EWs vermeiden helfen, die dann Vandalismus wären.--Assayer (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

sry assayer aber da liegst du falsch. Unter meinem Beitrag mit gleicher einrückstufe ist klar als 2 antworten auf den gleichen Beitrag (WB!s Beitrag) zu erkennen und entspricht der üblichen Strukturierung von Diskussionsseiten. Das von Dir verwendete Gliederungsbeispiel macht das doch auch deutlich. MfG Seader (Diskussion) 18:07, 22. Sep. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Assayer: nur mal als beispiel. diesen meinen post wird wohl niemand auf Seader beziehen. -- seth 22:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Erwin Finkenzeller

Ich habe eine Frage bzgl. des Werks von Siering, steht da auch, wie lange Finkenzeller bei der Deutschen Zeitung in Norwegen blieb (ich werde mir später mal die Seiten noch per Fernleihe ordern, ich hätte es nur jetzt schon mal gerne gewusst, ich konnte es bislang anderswo nicht finden). Gruß, --Marcus Schätzle 00:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Marcus, bei dem angegeben Beleg, Friedemann Sierung, Zeitung für Deutschland. Die Gründergeneration der Frankfurter Allgemeinen, steht auf S. 54: 1933/34 fungierte Finkenzeller als Geschäftsführer im Werberat der deutschen Wirtschaft, anschließend war er bis 1943 Leiter der Ala Anzeigengesellschaft, 1942 zugleich Verlagsleiter der Deutschen Zeitung in Norwegen. – Siering gibt als seinen Beleg Fußnote 101 an, bei der auf S. 273 steht: Vgl. Spruchkammer München III, 22.12.1948, Spruch gegen Erwin Finkenzeller. Kopie im NL Klepper VI/55.

Bei Bedarf bitte die Diskussion auf der Artikeldisku fortführen, wohin ich unseren Dialog kopiere.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hihi - Goldene Worte

8 Minuten, um aus dem Autoblock rauszukommen. Spezial:Beiträge/Badajoz_Allegrante. Was bleibt ausser en:wp:RBI ? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Einen Versuch war es mir noch wert. Dann darf der nächste Admin. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:36, 24. Sep. 2015 (CEST)

Okkupation (Begriffsklärung): Vermeintlicher Edit-War

Hallo Miraki, hier fand außer einem Editierfehler von mir kein Edit-War statt, sondern Admin Rax möchte die Verlinkung zum Artikel Originärer Eigentumserwerb unterbinden. Mit dem Begriff Okkupation scheint Rax m.E. noch mehr Probleme zu haben (Vgl. Diskussion:Originärer Eigentumserwerb und Diskussion:Okkupation#Lemma 2. Gruß --Uncle Silver (Diskussion) 09:53, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wer da mit dem Begriff welche Probleme hat oder nicht, das diskutierst du am besten mit Rax selbst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Ansgar Lange

a) Deine Entscheidung belohnt den Beutzer für die Fortführung des von ihm begonnenen EW noch nach der VM. b) Sie entwertet die kürzliche Entscheidung zu diesem Benutzer nach dessen Löschungen bei Joachim Fernau. c) Sie entwertet meinen Verzicht auf eine VM gg. diesen Benutzer als überflüssigen Schnickschnack. d) Sie ist ohne artikeldienliche Perspektive. Ich bitte um Öffnung und Neubearbeitung der VM nach Adminwechsel.--Allonsenfants (Diskussion) 17:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Allonsenfants, deine Wertungen zur Abarbeitung dieser beiden VM ([84] + [85]) teile ich nicht. Der Artikel wurde von mir wie üblich bei VM in der falschen Version geschützt, um die Nutzung der Artikeldisku + 3M zu fördern. Benutzersperren wurden keine verhängt. Das nützt der Artikelarbeit. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:37, 25. Sep. 2015 (CEST)

leider ...

... lässt sich bei den "Dankes" nicht in einer ZQ-Zeile ergänzen pars pro toto - aber du weißt, was ich meine. Grüße --Rax post 04:14, 27. Sep. 2015 (CEST)

PA?

Könntest du mir mal erklären, wo hierin ein PA auf Zweioeltanks sein soll, d? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 27. Sep. 2015 (CEST)

Die Aussage, die dein Difflink zeigt, ist hinsichtlich ihrer PA-Sättigung selbsterklärend: … dahergelaufene Möchtegernkategorisierer … Zweioeltanks hat gar kein Interesse daran, sich im WikiProjekt Organisationen zu engagieren, er will mich mit seinem "way of Categorizing" nur solange verfolgen … -- Miraki (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2015 (CEST)

Da mußt du aber die Unterhose mit der Beißzange anziehen um SBDs allgemeine Kritik (ohnehin) daran, daß im Kategoriensystem jeder Depp mitwurschteln darf – das ist definitiv eine Tatsache – mit der Person Zweioeltanks in Verbindung ziehst, denn dessen Name wird nälich erst (und nur) im Zusammenhang mit dem WikiProjekt Organisationen genannt. Ich habe mir mal erlaubt, in dem Zitat die beiden Stelllen zu unterstreichen.

One-Man-Show von mir, daher unnötiges WikiProjekt, in dessen Darstellung des Ist-Standes und dessen Kategoriensystem ohnehin jeder dahergelaufene Möchtegernkategorisierer rumfuhrwerken darf, nur um schon längst geführte Grundsatzdiskussionen an allen Ecken und Enden wieder aufzuwärmen. Zweioeltanks hat gar kein Interesse daran, sich im WikiProjekt Organisationen zu engagieren

Klassische Fehlentscheidung, weil nicht richtig gelesen. Hier ist eine Entsperrung samt Entschuldigung notwendig. Im übrigen, naja, zum Thema "Verfolgen" da mußt du dir nur die VMs des sauberen Benutzers Zweioeltanks in den letzten Monaten anschauen, und ihr Admins faltt da auch noch drauf rein, das ist der eigentliche Hammer. Schau dir einfach mal an, wie Z. nach meiner Löschentscheidung für die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein mir hinterhertrollt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:32, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hier ist eine Entsperrung samt Entschuldigung notwendig, sagt Matthiasb. Aha. – Unterstreiche, was du willst; lasse weg, was du willst; behaupte begründungslos, was du willst. Lesen kann den Text im Difflink jeder. Ohne dir nahetreten zu wollen, vermute ich, deine Kernkompetenz liegt nicht im Erkennen von Aussagen, die persönliche Angriffe darstellen. Bestimmt war der PA deines Kollegen [86] ebensowenig einer wie deine PAs: [87]. -- Miraki (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wenn eine Aussage mit ohnehin verallgemeinert ist, kann sie sich nicht auf eine konkrete Peson beziehen, schon gar nicht, wenn die andere Aussage, die personalisiert ist, sich auf etwas ganz anderes bezieht. Du kannst jedenfalls davon ausgehen, daß mein Textverständnis um Klassen besser ist als deins. Davon zeugt die Diskuseite deiner noch gesperrten Wiederwahlseite zur Genüge. Ich an deiner Stelle würde es daher unterlassen, von Kernkompetenzen zu sprechen. Das Administrieren gehört sicher nicht hinzu, und ich denke, daß die Community auch die entsprechenden Maßnahmen ergreifen wird, wenn im November die Schonfrist abgelaufen ist. Auch dieser Fall wird da noch zur Sprache kommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:34, 27. Sep. 2015 (CEST)

Der PA gegen die namentlich genannte konkrete Person, die null Interesse am Projekt, sondern alleine am Verfolgen des Gemeldeten habe, ist schon nicht zu überlesen und die verallgemeinerten Abfälligkeiten direkt davor stehen dazu überhaupt nicht in Widerspruch, sondern bilden die Ouvertüre.

Daß mein Textverständnis um Klassen besser ist als deins. Davon bin ich ausgegangen, dass du das denkst. Geschenkt.

Meine Wiederwahldisku zeigt 25 im Laufe von 10 Monaten eingetrudelte Wiederwahlvormerkungen. Zweieinhalb pro Monat. So what?

Entsprechende Maßnahmen ergreifen wird ... auch dieser Fall wird da noch zur Sprache kommen. Gegen mich gewendet. Mich fröstelt. Wirklich. Solche Sprüche und schwer zu fassende Grenzverletzungen lassen niemanden unberührt. Auch mich nicht. Da vergeht es einem. Also nur weiter so und der Erfolg ist nahe. -- Miraki (Diskussion) 20:57, 27. Sep. 2015 (CEST)

Schau dir einfach mal an, wer denn der VM-Steller bei SDBs letzten Sperren so war. Und ihr Admins merkt wirklich nicht, was da läuft? Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Nun ist allerdings das Problem hier noch ein anderes: da die Adminschaft nicht erst seit H3enrys Aufruf, das WikiProjekt Kategorien zu boykottieren, eine negative Grundeinstellung hat zu Mitarbeitern des Kategorienprojektes (damit meine ich jetzt explizit nicht unsere etas,ä h, mißratene Vorgeschichte hierzu ;-), sondern längerfristig), kommen als Mitarbeiter des Kategorienprojektes wahrgenommene Benutzer in solchen Streitigkeiten schlechter weg, als ihre Kontrahenten, und leider ist noch nicht aufgefallen, daß Zweioeltanks, abgesehen von seinem systematischen Zertrollens jeglicher Diskussion, ich verweise aus aktuellem Anlaß nochmals auf dieSportvereinskategoriediskussion von oben, in der er eine drei Bildschirmkilometer lange Diskussion anzettelt, obwohl er am Ergebnis der Diskussion nix auszusetzen hat, aber das ist nur ein Einzelfall unter Dutzenden, er also diese tendenzielle Antihaltung mit seinen VMs gezielt ausnutzt, um SDB ans Bein zu pinkeln, und die Aktiven auf VM mit A-Schwänzchen fallen drauf rein. Ärgerlich das ganze. Ja klar doch, daß wir sauer sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich alles kommentieren muss, was Miraki schon richtig kommentiert hat. Nur zum letzten Beitrag ein paar Richtigstellungen:

• Ich bin nicht bloß "Kontrahent" eines Mitarbeiters des Kategorienprojektes, sondern selbst auch ein Mitarbeiter. Wenn ich also, obwohl ich von SDB oder dir auch regelmäßig vor VM gezerrt werde, noch keine Sperre abgefasst habe, muss es dafür wohl auch andere Gründe geben.
• Ich bin zwar derjenige, auf dessen VM die letzten Sperren SDBs zurückgehen; aber das waren beileibe nicht die einzigen und nicht einmal die Mehrheit der Sperren, die dieser Kollege schon erhalten hat. Auch wenn er an dich nicht herankommt. Wobei ich mit deinen zahlreichen Sperren, auch wenn du es an anderer Stelle anders behauptet, nun wirklich nichts zu tun habe.
• "daß Zweioeltanks, abgesehen von ..." – da fehlt eine Fortsetzung des Satzes.
• "systematisches Zertrollen jeglicher Diskussion" ist wohl eher deine Spezialität. Nicht nur nach deiner Löschentscheidung für die Kategorie:Person (Zell am See) nach Sportverein. Tatsächlich habe ich daran nichts auszusetzen, habe aber hier freundlich gefragt, ob diese Entscheidung nicht auch die Löschung der übergeordneten und dank deiner Entscheidung leeren Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation nach sich ziehen müsste. Du hast darauf mit völlig sachfremden und unverständlichen ("die andere Kategorie, für die es noch gar keinen LA gibt" ohne sagen zu können, um welche Kategorie es geht) geantwortet und durch dein tatsächliches oder gespieltes Nichtverstehen meiner Argumentation etliche Bildschirmkilometer Diskussion provoziert. Abgesehen davon, dass du dann auch noch die schon vollzogene Löschung der Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation hintertrieben hast, obwohl du sachlich an ihr nichts auszusetzen hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2015 (CEST)
• Und zu der "Beweisführung", dass SDB mit dem Satz zu "jede[m] dahergelaufene[n] Möchtegernkategorisierer" nur so allgemein sein Herzeleid geklagt und beileibe nicht mich gemeint habe, muss man sich einfach seine Einlassung auf der VM ansehen, in Folge deren er gesperrt wurde: "Er ist und bleibt ein (PA entf. --Wwwurm) Möchtegernkategorisierer". Es gehört schon ein unglaubliches Ausmaß an Dreistigkeit dazu, von Miraki eine Entschuldigung dafür zu fordern, dass er diesen von SDB auf mich bezogenen Ausdruck als auf mich bezogenen PA gewertet hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Heidelberger Payment

Der entsprechende Eintrag wurde mit der Begründung fehlende Relevanz entfernt, obwohl die Relevanz in der Löschdiskussion mehrfach bestätigt wurde, wie kann das sein? Nun ist weder die Seite noch die Löschdiskussion einsehbar. Zum Glück wurde vorher ein Screenshot gemacht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Heidelberger_Payment?oldformat=true (nicht signierter Beitrag von 85.216.24.69 (Diskussion) 12:02 Uhr, 1. Oktober 2015)

 Info: Löschdiskussion plus Begründung der Löschung. -- Miraki (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

Unabhängige Quellen welche das Transaktionsvolumen darstellen kann es doch gar nicht geben, da es für Externe keine Einsicht in die Unternehmenssoftware gibt?

Zu diesem Aspekt wurde auch schon in der verlinkten LD Stellung genommen – in diesem Fall von Benutzer:Emergency doc. Es steht dir frei, meinen LD-Entscheid überprüfen zu lassen: WP:Löschprüfung. -- Miraki (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2015 (CEST) P.S. Da bist du ja umgehend zur Löschprüfung – und bereits erledigt. -- Miraki (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2015 (CEST)

De-Admin / Begründung / Gedanken

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

besser zehn Monate ernsthafte Admin-Arbeit als etliche Jahre Schaulaufen, offene Türen einrennen oder nichts tun. Ich habe nun weniger Zeit für Wikipedia – und die verbleibende will ich nicht zum extrem zeitraubenden Administrieren verwenden. Da ich die Knöpfe nicht spazieren tragen will und kein Interesse an einem passiven Status als Admin honoris causa habe, gebe ich sie jetzt zurück.

Als Mitglied der Administration habe ich seit November vergangenen Jahres im Rahmen meiner Möglichkeiten engagiert mitgearbeitet und meinen Beitrag geleistet, insbesondere bei der (fast) täglichen Abarbeitung von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen. Wenn es sein musste, habe ich auch mal gegen den Mainstream gehandelt. Die Pöbeleien einiger – eher weniger, aber aggressiver – Benutzer auf der Admin-Bühne habe ich in Kauf genommen. Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, ich sei so cool, dass sie mich unberührt gelassen hätten. Ähnliches gilt für die überschaubare Zahl von Benutzern, die mich statt mit lautstarken direkten Invektiven mit eher leisen Intrigen und Herabwürdigungen begleiteten. Mir selbst war und ist ein Mindestmaß an Loyalität wichtig, Kumpanei aber zuwider. Für die doch recht vielen positiven Rückmeldungen und die erfahrene Unterstützung, die es tatsächlich gab, danke ich. Ebenso für konstruktive Kritik. Dieses Feedback, die Unterstützung, Wertschätzung und zum Nachdenken anregende Kritik hat gut getan.

Es gibt aber leider genug Verstörendes bei Wikipedia, ihrer Community und Gemeinschaftsideologie, die affektiv aufgeladene Integrations- und Ausgrenzungsprozesse statt sachlich rationale Auseinandersetzungen und Interessensausgleich befördert.

Mich beunruhigt die Tendenz zum Populismus auf Stammtischniveau bei Wikipedia, die nach jeder Verhaltensweise fahndet, die nicht stromlinienförmig dem vermeintlichen Mehrheitswillen der Community entspricht. Ebenso die unkritische Einstellung zu offensichtlich PR-mäßig angelegten Unternehmensartikeln. Und nicht zuletzt der Shitstorm, der ausbricht, wenn Weiterleitungen von NS-Opfern auf Stolperstein-Listen angelegt werden, die Informationen zu diesen Menschen anbieten und in Bildschirmmetern an Löschdiskussionen deren Entfernung gefordert wird. Ein in der Community nicht sonderlich wohlgelittener Autorenkollege (viel mehr als 20 Prozent Pro-Stimmen bei Adminwahlen würde er wohl nicht bekommen) schrieb einmal, bei Wikipedia würden NS-Opfer ein zweites Mal getötet, nicht physisch, sondern enzyklopädisch. Diese Kritik hielt und halte ich für überzogen. Aber ich kann den Kollegen jetzt besser verstehen.

Mich irritiert, wie wenig auf fähige Menschen/Autoren mit abweichenden Verhaltensweisen eingegangen wird, dass kaum Rücksicht auf wirkliche Originale genommen wird, aber statt dessen opportunistische Kraftmeiereien von Störaccounts und Krakeelern, die mit originellem und scheinbar unangepasstem Design daher kommen, aber inhaltlich nichts zu sagen haben, eine erstaunliche Akzeptanz erfahren und immer wieder versucht wird, diese per kuschelpädagogischer Du-Du-Zuwendung in der Gemeinschaft zu wärmen. Problematisch erscheinen mir als „neutrale“ NPOV-Maßnahmen verschleierte Artikelbereinigungen, so etwa, wenn jedes NS-Kürzel, jeder Nazi durch das ausgeschriebene Nationalsozialismus oder nationalsozialistisch ersetzt wird. Die gleichen neutralen Eiferer kämen bei der DDR-Stasi gar nicht auf die Idee, diese in den jeweiligen Artikeln durch Staatssicherheit zu ersetzen. Grundsätzlich besteht bei Wikipedia das Problem, dass die allermeisten Autoren statt in Bibliotheken zu gehen, ihre Belege lediglich ergoogeln. So wird unsere Enzyklopädie zunehmend zu einem Abladeplatz der Google-Recherche.

Leider konnte ich als Admin keinen wirklichen Beitrag zur Verbesserung dieser wohl auch strukturell bedingten Verhältnisse leisten. Es scheint schon so, dass hier bei uns auch Menschen, die im wissenschaftlichen Bereich oder auch „nur“ im Real Life eher kein Bein auf den Boden bekommen, sich auf Kosten anderer ausleben können, dabei eine halbwegs bedeutende Nummer schieben und unsere Enzyklopädie kraftsparend (wenige Clicks genügen) mit ihren als NPOV-Maßnahmen erklärten Botschaften beglücken können. Ach ja, Revisionisten und Nazis gibt es eh keine bei unserer Wikipedia-Community. Würde man hier einen Revisionisten als Revisionisten und einen Nazi als Nazi oder super korrekt als Nationalsozialisten bezeichnen – man würde gesperrt.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:43, 15. Sep. 2015 (CEST)

Schade, aber kann ich in einigen vielen Punkten nachvollziehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde das auch wirklich schade, du bist für mich einer der uneingeschränkt vertrauenswürdigen und aufrichtigen Mitarbeiter hier, besonders schätze ich deine Unanfälligkeit für Kumpanei. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

• Miraki, es ist nicht hinnehmbar, dass du jetzt das Handtuch wirfst. Mach 'ne Adminpause, was weiß ich, aber sich ausgerechnet jetzt wegen einem schlecht gelaunten MC zu verdrücken, ist unfair. --Schlesinger ^schreib! 14:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1 --Pankoken (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke für euren Zuspruch. Aber Marcus Cyrons Kurier-Artikel kam nach meiner De-Admin-Erklärung hier, ist also nicht der Grund, warum ich mich deadministrieren lasse. Den Kontext hierfür kann man oben bei meinem Statement nachlesen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hi Miraki, verstehen kann ich dich gut, denn es ist manchmal schon heftig. Schade, doch herzlichen Dank für deine Arbeit. Vielleicht magst du später mal wieder, wäre gut. Viele Grüße --Itti 15:02, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, auch ich finde den Schritt bedauerlich, möchte mich aber für Deine Arbeit bedanken, in der Du Dich stets auch dort engagiert hast, "wo es weh tut". Ich schließe mich Andropovs Urteil in Bezug auf Aufrichtigkeit und Vertrauenswürdigkeit ausdrücklich an, und hoffe, dass Du der Wikipedia wenigstens als stets qualitätsbewusster Autor erhalten bleibst, denn trotz allem, was einem die Wikipedia auf der Metaebene immer wieder vergällt, sind es doch letztlich die Artikel, auf die es ankommt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

(nach BKs) Schade, dass du abgibst, danke für deine Arbeit. Du kannst dich ja jederzeit wiederwählen lassen (meine Stimme hast du schon mal sicher), wenn sich der Grund für deine zeitliche Einschränkung erledigt haben sollte. Herzlich, --Φ (Diskussion) 15:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Miraki, ich habe in Diskussionen wirklich tolle Kommentare von Dir gelesen, die angenehm unprätenziös, sachlich und … einfach richtig waren! Ich glaube, daß Du dich und deinen „Einfluß" unterschätzt, wenn Du schreibst: „Leider konnte ich als Admin keinen wirklichen Beitrag zur Verbesserung dieser wohl auch strukturell bedingten Verhältnisse leisten.” Jeder kluge und sachliche Kommentar und Diskussionsbeitrag ist ein Beitrag zur Verbesserung (seis auch nur, daß sich mancher heimlich wünscht so schöne Beiträge wie Du schreiben zu können ;)) Und nur weil man selten wirklich direktes Feedback auf einen Beitrag bekommt, heißt das nicht, daß man nicht viele Leute mit seinen Worten und Gedanken erreicht hätte! Ehrlich, ich bedaure deinen Rücltritt sehr! Aber ich kanns auch verstehen. Vielen Dank für alles und bleibt uns bitte wenigstens ein Bisschen erhalten! :)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 15:09, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde, Sie sollten sich das noch einmal überlegen. Letztendlich zählt doch immer nur die Gesamtleistung, nicht die Einzelentscheidung. Und besser ist es doch, Sie machen den Admin-Job als Andere. Ich würde ja nicht einmal 20% Zustimmung bekommen. lol. Allerdings will ich ja auch kein Admin werden. Also. Bitte nicht hinschmeißen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Diese Bitte ist jetzt doch recht erstaunlich für jemand, der bei der Wahl vor einem Jahr "kein Vertrauen" (Contra-Stimme) und sich mit "Dauerstimme" auf der Wiederwahlseite von Miraki eingetragen hat. Gleich 2x sogar, wegen "unterirdischem Auftreten" und weil er "Fehlentscheidungen zementiert". Bist du ganz sicher, dass du noch den Überblick hast, wer bei dir grad in Guten und im Schlechten steht, Brodkey? Und bevor du jetzt wieder damit kommst, ich würde dich "stalken", so lass dir sagen, dass ich aufgrund von kürzlichen Zusammenstössen mit Miraki eben auch diese Disk auf meiner Beo habe, daher diesen Thread interessiert entdeckt habe und nun doch ziemlich überrascht bin, dass du dich plötzlich für Miraki aussprichst. Nun ja.

@Miraki: Angesichts von 25 Vormerkung auf der demnächst wieder offenen Wiederwahlseite, ist eine freiwillige Deadministrierung vielleicht ein guter Schritt, um eine unschöne Schlammschlacht zu vermeiden (siehe Xocolatl oder Nicola). Ich respektiere Leute, die nicht an "Knöppen hängen" und freiwillig Schritte tun, wenn sie nicht mehr voll überzeugt von der Sinnhaftigkeit sind. Gruss, --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Uralt-Edit vom März 2015. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:31, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Brodkey65Wenn dann sogar wie bei mir "bis ich tot umfalle" dransteht, dann ist "uralt" (k)ein richtig gutes Argument... ;) --Pacogo7 (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Brodkey, ich zitiere einfach mal deine Aussage über Miraki vom 6 September 2015, das ist genau 9 Tage her: "Miraki zeigt seine komplette Unfähigkeit mit dem Admin-Amt auf ganzer Linie. Es gibt wirklich keinen schlechteren Admin als ihn. Aber ich denke, spätestens bei seiner WW ist dieser klägliche Admin-Versuch vorbei." Und heute weißt du von nix mehr und bedauerst du seine Aussteigen als Admin. Deine WW Dauerstimme für Pacogo ("bis ich tot umfalle") vom gleichen Tag entfernst du heute mit dem Kommentar, du könnest dich an nichts erinnern. Müssen wir uns Sorgen um dich machen? Oder einfach komplett aufhören, deine Tiraden in irgendeiner Form ernst zu nehmen?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Auch von mir ein Danke, Miraki. Unsere Begegnung aus dem letztjährigen SW ist mir noch gut in Erinnerung. Beste Grüße und alles Gute --H O P 16:04, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, ich habe Deinen Text gerade mit Bedauern gelesen. Ich fand Dein Agieren als Admin wirklich außerordentlich gut und Dein De-Admin ist, ehrlich, ein Verlust für dieses Projekt. Vielleicht hast Du ja irgendwann noch einmal die Zeit, Motivation und Leidensbereitschaft für eine zweite Amtszeit. Vielen Dank für die geleistete Arbeit und ich hoffe, Du bleibst als Autor weiterhin erhalten. Grüße, Yellowcard (D.) 16:08, 15. Sep. 2015 (CEST)

Als du damals mit meiner Contra-Stimme gewählt wurdest, habe ich gedacht, jetzt brechen harte Zeiten an. Nicht ferner hätte ich liegen können. Auch wenn wir sicherlich in manchen Beziehungen unterschiedliche Sichtweisen haben, fand ich die Zusammenarbeit mit dir immer spannend. Ich habe dich als sehr kompetenten und entscheidungsfreudigen Administrator erlebt und werde unsere morgendlichen BKs wirklich sehr vermissen. Du wirst gebraucht und es wird schwer, die Lücke zu schließen. Einziger Lichtblick: Du bleibst wenigstens der Wikipedia als Autor erhalten. So hoffe ich es auch. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine gute Arbeit, du warst eine Stütze. Ein „weiter so“ mit dir wäre schön. --Holmium (d) 19:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich schließe mich mal dem Bedauern über deine Entscheidung an - bei gleichzeitigem Verständnis für Deine nachvollziehbaren Gründe (im Tenor empfunden als "meine Rede", weswegen ich bereits vor mehreren Jahren meine Mitarbeit in de-WP fast hingeschmissen hätte); ... dabei hoffe ich, dass du als Autor und bisweilen auch als kluger Kommentator im Meta- und Diskussionsbereich weiterhin dran bleiben wirst. Es waren und sind Leute wie du, die dazu beitragen, dass ich doch nicht aufgegeben habe. So, wie ich das sehe, hast du die Fähigkeit, das eine oder andere Problem klar zu benennen und gut auf den Punkt zu bringen. Unbeknopft mag es dabei von Vorteil sein, vielleicht auch mal deutlichere Worte zu finden. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 19:46, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde die Entscheidung auch schade, kann sie aber in Anbetracht der angeführten Beweggründe nachvollziehen. Hier werden zu viele schlechte Beiträger geduldet, das ist das Grundproblem. Das aber kann man wohl nicht ändern. Wo viel Licht ist, ist eben auch Schatten. Bleib als Autor bitte hier, denn Autoren wie dich werden mit höchster Dringlichkeit gesucht. Atomiccocktail (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ich möchte mich anschließen, auch wenn wir zuletzt mal sehr unterschiedlicher Meinung waren. Von mir würdest Du wiedergewählt werden. --JosFritz (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke für Deine Arbeit als Admin!--Pacogo7 (Diskussion) 20:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

+1, eine bedauerliche Entscheidung. Danke für das engagierte und umsichtige Agieren, ich hoffe, du bleibst als Autor dabei. --Stobaios 20:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bei Deiner Wahl hatte ich mit Enthaltung gevotet und das auch begründet, da wir uns aus gemeinsamen Interessenlagen bei WP oft über den Weg laufen. Oft sind/waren wir nicht einer Meinung und haben uns auch schon ziemlich "gebattelt". Deine Administratorentätigkeit habe ich daher mit Interesse verfolgt. Nun sitz ich hier im Hotelzimmer und lese, dass Du Dich deadministrieren lassen willst. Dein Statement teile ich nur bedingt was Dich nicht verwundern wird. M.E. hast Du vernünftig administriert, auch wenn ich nicht alles gut fand was Du entschieden hast (wird Dich auch nicht wundern) - aber mir im Klaren war, dass man das dennoch so machen kann. Das du das Administratorenamt abgibst finde ich daher bedauerlich, aber als Autor bist Du mir noch lieber. Solltest Du beizeiten als Admin mal wieder antreten wollen wirst Du glaube ich ne Menge Fans haben... wie man den Beiträgen hier so entnehmen kann. Danke fürs Engagement und das Aushalten. --Schreiben ^Seltsam? 20:17, 15. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn wir in der Vergangenheit über Kreuz lagen: Bleib Wikipedia bitte erhalten. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bedauerlich. Ich hatte dich als Admin. sehr geschätzt. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Schade. Falls Du es die anders überlegst, meine Stimme hättest Du. --Pass3456 (Diskussion) 00:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Miraki, Du meinst, Du habest keinen Beitrag zu Verbesserung der verschiedener Mißstände bei uns erreichen können. Da möchte ich aufgreifen, was Henriette gesagt hat: „Jeder kluge und sachliche Kommentar und Diskussionsbeitrag, die wir regelmäßig von Dir vernehmen konnten, war und ist ein Beitrag zur Verbesserung“. Ein guter Admin wirkt auch durch sein gutes Beispiel. Es gibt wenige Admins, deren Entscheidungen so durchgängig wenig anfechtbar waren wie Deine. Schade. Aber ich verstehe Deinen Grund, dass Du weniger Zeit für diese Dinge aufwenden kannst. Ich finde es bewundernswert, wieviel Energie und Zeit Du und natürlich auch die meisten engagierten Admins für ihre Aufgabe aufwenden. Orik (Diskussion) 01:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für eure individuellen Rückmeldungen, die zum Ausdruck gebrachte Wertschätzung und netten Worte! Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Als jemand, der Dich bei Deiner Wahl nicht gewählt hat, möchte ich Dir auch hier widersprechen: Du hast als Admin eine ganze Reihe kluger Entscheidungen getroffen und damit auch etwas bewirkt, zumindestens bei vielen etwas mehr Nachdenklichkeit und Lichtblicke. Deshalb bedauere ich Deinen Schritt und möchte Dich zu einer Wiederwahl ermutigen, wenn Du die Zeit für gekommen siehst. Meine Stimme dafür hast Du schon jetzt. --Hardenacke (Diskussion) 10:05, 16. Sep. 2015 (CEST)

Sehr schade. Du hast den Adminjob gut gemacht und ich wünschte, Du würdest ihn weitermachen. Du bist ein bedeutsames Gegengewicht gegen die von dir schön beschriebenen populistischen Tendenzen. Als Autor, aber eben auch als Admin (gewesen). Ich kann deine Entscheidung nicht wirklich kritisieren, denn ich habe einen ähnlichen Eindruck: Als Admin ist es kaum möglich, einen Beitrag zur Veränderung der strukturellen Übel zu leisten. Das liegt nicht am engen Rahmen des Regelwerks, sondern viel eher daran, dass dieses viel zu oft "affektiv aufgeladenen Integrations- und Ausgrenzungsprozessen" untergeordnet wird. Trotzdem bedaure ich Deine Entscheidung sehr.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Finde es auch sehr schade, dass Du als Admin vorerst nicht weitermachen möchtest. Ich habe Dich in Deiner Admin-Zeit mehr und mehr schätzen gelernt und Dich dafür bewundert, wie ausgewogen und wohl informiert Du manches Mal das Chaos hier zurechtgerückt hast. Ich hoffe, Du bleibst uns/mir nicht für immer als Admin versagt. Meine Stimme hättest Du. Ich unterstreiche alles, was schon weiter oben in positiver Hinsicht gesagt worden ist. --Bdf (Diskussion) 12:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nachdem ich die Rückmeldungen hier reflektiert habe, revidiere ich meine Entscheidung, die erweiterten Rechte zurückzugeben und arbeite als Admin bei unserem Projekt weiter – wenn auch aufgrund meines eingangs des Threads erwähnten kleiner gewordenen Zeitbudgets mindestens das nächste Vierteljahr mit weniger Intensität als bislang. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Fein!--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1! --Orik (Diskussion) 18:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1! ... „mit weniger Intensität als bislang.“ Volles Verständnis dafür! Ehrlich, ich habe manches Mal gedacht: Wo nimmt er bloß die Zeit her? --Bdf (Diskussion) 21:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

+1.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:31, 16. Sep. 2015 (CEST) Administratoren sind eben doch die Entscheider in der WP: Sie richten im Regelfall irreversibel über Behalten oder Löschen, Lesbar oder Unsichtbar, Erlen oder Sperren und bestimmen damit über Sein oder Nichtsein von Artikeln, Beiträgen und Autoren. Da ist es beruhigend einen mehr darunter zu wissen, der sich verantwortungsvoll und in Kenntnis der Regeln ohne Ansehung der Person von sachlichen Gründen leiten lässt. Mach langsam, RL geht vor. Und ich geh jetzt mal wählen...

tsts - jetzt habe ich 1 paar Stunden drüber gegrübelt, einen wie fein rhetorisch durchdachten Text ich wohl schreiben könnte, um dir diesen Entschluss auszureden - und den kann ich jetzt verfeuern - wie schön! Ein Teil dieses Textes hätte sich damit beschäftigt, dass man sich auch als Admin nicht unter Erwartungsdruck setzen sollte, wie viel man tun muss oder müsste; das Projekt ist riesengroß - und unsere (Lebens-)Zeit begrenzt. Volles Vertrauen in deine Mitarbeit und volle Unterstützung für die Rücksicht auf ein kleineres Zeitbudget! Grüße --Rax post 01:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hi Miraki, du schreibst: "Grundsätzlich besteht bei Wikipedia das Problem, dass die allermeisten Autoren statt in Bibliotheken zu gehen, ihre Belege lediglich ergoogeln. So wird unsere Enzyklopädie zunehmend zu einem Abladeplatz der Google-Recherche." Aber ich glaube andererseits mal von dir gelesen zu haben, dass du gern Weblinks als Belege/Einzelnachweise in Artikeln hast, um sie "besser nachprüfen zu können" oder so. Ich persönlich habe schon lange die Ahnung, dass manche Autoren einfach bei google/scolar/books nach "Name Nazi" oder "Name Stasi" suchen, wenn sie mal einer Person in ihrem Artikel ans Bein pinkeln wollen. Und je mehr google-books-links gerade so ein politisch gefärbter Artikel aufweist, umso unseriöser kommt er mir auch inhaltlich vor. Also das ist meine Beobachtung und wenn du jetzt auch eher meine Sicht teilst, dann ist ja gut. --Gamma γ 12:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

In einem GoogleBook steht das gleiche, wie im gedruckten Bibliotheksexemplar. Die Qualität einer Quelle hängt nicht davon ab, ob sie online verfügbar ist oder nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Völlig richtig, was einzelne Zitate angeht! Aber Online-Veröffentlichungen haben oft/manchmal willkürliche Lücken ganzer Seiten, sodass ich doch lieber zu neueren Buchveröffentlichungen greife oder in die Landesbibliothek (Dortmund) gehe. --Bdf (Diskussion) 14:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Ich habe Mirakis Satz so verstanden: Es wird das schnell und leicht verfügbare Buch genommen – und das ist in sehr vielen Fällen ein von Google digitalisiertes. Der nächste Schritt wird aber nicht (mehr) gemacht: Das beste Buch suchen und finden und z. B. aus der Bibliothek besorgen. Ich beispielsweise mache es bei Themen die nicht in meinem eigenen Bücherregal vorhanden sind häufig so: Bei Google Books schauen was es dort so gibt. Und anhand dieser Bücher bibliographien und herausfinden, a) welche(r) Autor(en) mehrfach genannt wird – das ist dann in den allermeisten Fällen einer der verläßlich ist; und b) welche(s) Werk(e) häufig oder immer genannt werden – das ist/sind dann eins/welche die man guten Gewissens als Standardwerke annehmen kann. Ausgesprochen ärgerlich finde ich es, wenn Artikel nur mit Google-Snippets … öh … zusammengeschnippelt werden (das findet man leider häufig). --Henriette (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das kommt natürlich auch immer auf die generell verfügbare Literatur zum Thema an. Zu akademisch/historischen Themen gibt es die, ein Gutteil der WP-Artikel betrifft jedoch Biografien, aktuelle Ereignisse, Populärthemen oder Spezial- und Nischeninteressen, zu denen wenig zu finden ist. Die Bibliothek Dortmund hätte mir bei etwa bei Jayne Hitchcock wohl wenig weitergeholfen, ohne GoogleBooks wäre die Fülle an Quellen mE nicht mit vertretbarem Aufwand zusammenzutragen gewesen. Bei Die Neger hätte ich sicher diverse Bücher mehr in der Bibliothek gehabt, es waren jedoch zwei in gutem Umfang bei GB verfügbar und -ganz ehrlich- mehr hätte ich sonst auch nicht benutzt, das ist ja schliesslich eine Freizeitbeschäftigung und keine Haus- oder Magisterarbeit.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:50, 17. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch, nach BK :)> Ah, ja: Good point! Klar, kommt sehr auf das Thema an, richtig :) Was ich sagen wollte: Ich glaube, es ging Miraki nicht primär um die Plattform (Buch ist bei Google Books zu finden), sondern mehr um die Methode (ich benutze nur bei Google Books verfügbare Bücher). --Henriette (Diskussion) 16:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist meines Erachtens die "Stellenjagd". GoogleBooks ist natürlich unverzichtbar zum Suchen (und Bibliografieren). Aber ich habe schon öfter sehr große Überraschungen erlebt, wenn ich mir das Buch dann bei einer Unibibliothek bestellt habe. Ich stelle dann zum Beispiel fest, dass die Referenzen, die ich über GoogleBooks oft nicht sehen kann, uralt sind, dass das ganze Kapitel als Spekulation ausgewiesen wird und so weiter und so fort. Ich sehe plötzlich, dass der Autor sich zu einer ganz bestimmten Methode bekennt, die es verständlich macht, dass er zu solchen Schlüssen kommt. Ich finde heraus, dass die eigentliche Quelle der Information ein nicht auf GoogleBooks erhältliches Werk ist und dass er dieses lediglich referiert. Es wäre sehr viel gewonnen, wenn man nicht "Stellen", sondern Aufsätze oder Monografien läse.--Mautpreller (Diskussion) 16:04, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es geht aber auch andersrum, bzw. muss andersrum gehen. Mein letzter Beitrag zum Schreibwettbewerb - der nörgel! ;-) nicht sehr gut abgeschnitten hat - ist so entstanden. Einen Haufen Aufsätze und Monographien hatte ich gelesen, randständig kam immer wieder eine Person vor über die nichts gescheites zu finden war, selbst Lebensdaten und Familienstand fehlte. WP hatte aber Bilder. Das war der Ausgangspunkt. Mittels Google gab es entscheidende Hinweise um die Biographie schreiben zu können. Google Books half noch ein Stück weiter (auch da wo das Buch in meinem Bücherregal stand und ich es gelesen hatte), dann zwei jahrealte Flohmarktfunde, eine Verkaufsanzeige, zwei BoD Bücher, Bücher aus drei Institutsbibliotheken (Sport, Theologie, Erziehungswissenschaften) dazu zwei Onlinezeitschriften (in der Papierfassung hätte ich das nie gefunden). Nun ist noch ein Stückchen Biographie offen: die nach 1945. Da habe ich eine Idee, auch wegen einer Diss. die ich als Hintergrund quergelesen habe, als ich über Google die Stelle fand, aber die Zeitschrift die ich dazu als Primärquelle bräuchte ist auch in Bibliotheken extrem selten, sie liegt nur verfilmt in Leipzig. Die Frage ist bei Artikeln halt: ist das Thema eines wo man einem breiten ausgelatschten Pfad folgen kann, dann gibt es neuere wissenschaftliche Sekundärliteratur, vielleicht sogar punktgenau, eventuell ausgefeilte Standpunkte oder stößt man auf ein Thema/Lemma wo es selbst mit allem Willen und bibliographischen Können keinen solchen Weg gibt. In dem Zusammenhang: irgendwo stand, dass Wikipedia den Zugang zu Geschichte verschoben habe und zwar Richtung der auch für Laien einfacher zu schreibenden Biographien. Und das viele dieser Biographien gut sind, hingegen die Mängel in den historischen Übersichtsartikeln ebenso deutlich sind. Bei Übersichtsartikeln dürfte Snippleteritis und Googelritis auch massivere Probleme verursachen, gerade im historischen Bereich. Die Forderung nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur ist sicher richtig und ideal auch als Versuch die Fangeschichtsschreibung zu kanalisieren, aber sie ist mir etwas zu sehr God at Heaven.--Elektrofisch (Diskussion) 08:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

Naja, ein bisschen relativieren möchte ich das auch wieder. Zunächst mal gibt es eigentlich nie Fachliteratur, die genau passt. Es gibt immer welche, die man auswerten muss und ohne die man nicht auskommen kann, aber der Traum vom genau richtigen Topf zum Deckel wird so gut wie nie erfüllt. Dann: Ich hab ja auch einige exotische Biografien geschrieben. Ja, es stimmt, es gibt manchmal überhaupt keine Sekundärliteratur dazu, und selbst die Quellen sind manchmal unter praktischen Gesichtspunkten unerreichbar. Da sind die Online-Materialien die einzige Möglichkeit (bei Franzosen zum Beispiel ganz fantastisch Gallica). Aber auch da: Es ist ein riesengroßer Unterschied, ob man einen Zeitungsartikel, selbst einen Datenbankeintrag komplett liest und sich außerdem umguckt, was das für ein Blatt ist, wie sie sonst schreiben und wie sie so eingeschätzt wurden, nach welchen Kriterien die Datenbank von wem mit welchen Quellen zusammengestellt wurde usw., oder ob man bloß die einem grad zupass kommende "Stelle" abpinselt oder "umformuliert". Und ohne ein bisschen Hintergrund ist es unmöglich, solche Funde einzuordnen, dazu wiederum braucht man Überblicksliteratur. Es ist trotz aller Googelei noch ein himmelweiter Unterschied zwischen einem historischen Artikel, der "auf der Grundlage" passender "Stellen" flickgeschustert wird, und einem, der die gefundenen "Stellen" nachvollziehbar in einen Kontext einzuordnen und zu bewerten weiß. Um das zu spüren, muss man nicht einmal die ganzen Referenzen nachlesen, das macht sich bis in die sprachliche und gedankliche Verarbeitung bemerkbar.--Mautpreller (Diskussion) 09:27, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube der Unterschied liegt in der Idee die hinter dem Artikel steht und in der Neugier und Offenheit des WP-Autoren, sowie in dem Umstand wie vollständig er sein will. Gegen die Ödnis der aus Tabellen umformulierte Militär"biographien" spricht und ihrem Bias sowie Lücken ist sicher der Ruf nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur richtig, hier hilft aber oft auch schon Google um die einschlägigen Fanseiten zu finden, von denen sich WP abheben sollte. Manchen Hinweis auf das Leben nach/jenseits der Militärzeit lässt sich auch ohne wissenschaftliche Literatur finden bzw. findet sich dort eben nicht. Aber hier argumentieren wir eben um Biographien und nicht um thematische Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Naja, der Artikel Deutsche Friedens-Union war ursprünglich genau das grässliche Google-Stückwerk, das Gamma angesprochen hat (siehe etwa diese oder gar diese Fassung). Heute ist er meiner Meinung nach ganz brauchbar, wenn auch noch nicht fertig (ein paar düstere Winkel gibt es leider immer noch). Man kann sich bei sowas natürlich immer ein paar Zitate aus irgendwelchen Zeitungen oder Büchern zusammenkopieren, die einem in den Kram passen. Dann kommt eben raus: alles DDR-gesteuert. (Oder, wenn man es anders anpackt: mutige Friedensfreunde.) Man kann sich aber auch angucken, was es dazu eigentlich an Forschungsergebnissen gibt. Das ist nicht viel, aber es ist etwas, und es hilft sehr, die tagespolitischen Bezüge und die diversen Googlefunde einzuordnen und zu verstehen. Mich macht es oft geradezu wütend, wenn es heißt: Die Wissenschaft hat festgestellt ... wenn man überhaupt keine Vorstellungen davon hat, was "die Wissenschaft" zum Thema eigentlich gearbeitet hat.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

Grausiges Gegenstück ist der Artikel VVN-BdA der Artikelinhalt ist unter die "akademischen" Extremismusforscher gefallen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2015 (CEST)

@Gamma. Einiges dürfte durch die Diskussionsbeiträge der Vorredner/in schon klar geworden sein. Ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass ich bei meiner Artikelarbeit wissenschaftliche Sekundärliteratur präferiere. Wenn ein halbwegs kundiger Benutzer Artikel liest, bei denen ich Hauptautor bin (siehe Vorderseite), erkennt er unschwer, dass dort die Substanz der Belege aus Sekundärliteratur besteht. Beim Schreiben geschichtlicher Artikel suche ich (unter anderem auch per googlebooks-recherche) nach möglicher Literatur, sichte diese in der Bibliothek, lese dann den Zusammenhang, in dem der möglicherweise relevante Sachverhalt steht und arbeite die Darstellung dann gegebenenfalls in den Artikel ein. Wenn die Literatur, beispielsweise aus den Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte, online im Volltext vorliegt, macht es natürlich Sinn die betreffende PDF-Datei als Service für die Leser zu verlinken. Bei aktuellen Themen/Personen, zu denen noch keine oder nur in Ansätzen Literatur vorliegt, können sicher auch Informationen in seriösen, überregionalen Medien herangezogen werden. Wenn die betreffenden Artikel, etwa aus der Zeit, dem Spiegel, der SZ, der FAZ …, online vorliegen, ist ihre Verlinkung selbstverständlich ebenfalls ein Service für die Leser. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Es ist die einzig richtige Entscheidung. Ich hatte mich schon damals gewundert, warum Du Dir das antun willst. Als Autor hast Du mehr von WP als mit einem Adminposten. Im WP-Haifischbecken ist die Admin-Arbeit sicher kein Zuckerschlecken - eine undankbare Aufgabe. Ohne Posten - Du wirst es schnell merken - arbeitet es sich viel besser! LG --KarlV 11:17, 18. Sep. 2015 (CEST)

Karl, Du hast hier was verpennt ;-). Miraki hat seine Entscheidung zurückgenommen, und ich freue mich sehr darüber.--Mautpreller (Diskussion) 11:36, 18. Sep. 2015 (CEST)

Auch verpennen muss mal erlaubt sein...--KarlV 13:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zumal es ja nicht so ist, dass an deiner nach dem „Verpennen“ getroffenen Aussage so gar nichts dran wäre. Da habe ich schon Dümmeres auf meiner Disku gelesen. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, ich habe offen gesagt bis vor Kurzem nicht viel von dir gehalten (wegen deiner Sperre). Was ich dann aber hier auf deiner Benutzerdisk gelesen habe, hat mich dann aber schon sehr betroffen gemacht und mir, mal kitschig formuliert, die "Augen geöffnet". Ich stimme dir in fast all deinen oben genannten Punkten der De-Admin-Begründung zu und war dann nach dem Diskussionsverlauf oben erleichtert, als du die Entscheidung rückgängig gemacht hast. Ich weiß, dass Admin zu sein bedeutet, unheimlich viel Zeit, Energie und Lust für die Wikipedia zu verwenden und bin froh, dass du auch weiterhin bereit bist, dies zu tun und nicht (wie einige inaktive Kollegen) der WP den Rücken zukehrst - obwohl das aus den vor dir genannten Gründen voll verständlich wäre. Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Toni, da ich dein Posting hier aus mir unerfindlichen Gründen bislang übersehen hatte, spät, aber hoffentlich nicht zu spät: Danke für deine freundlichen Worte und deine Wertschätzung für meine Arbeit. Ja, unsere ersten Zusammentreffen, da warst du noch AntonMüllerMeier, waren etwas stressig... Aber ich schätze dein Engagement und du hast auf jeden Fall dazu gelernt. Wie ich halt so bin, trotzdem noch mein unerbetener Rat: Wenn bei LAs gegen eine Entfernung des LA Widerspruch aufkommt – und sei er auch offensichtlich schlecht begründet und die Einhaltung der RKs gegeben – warte jeweils die 7 Tage Löschdiskussion ab und habe den Nerv zu warten, bis ein Admin entscheidet. Zum einen sieht das unser Regelwerk so vor, zum anderen kann man sich betreffs tatsächlich oder vermeintlich klarer Erfüllung der RKs auch mal irren. Da ist es besser, ein Admin checkt das nochmal. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:53, 30. Okt. 2015 (CET)

Hey, danke für die nette Antwort! Besser spät als nie ;)

Ja, ich versuche mittlerweile mich an alle Regeln zu halten und ich muss sagen, seit der dritten (und hoffentlich letzten Sperre) von vor fast zwei Monaten (man, geht die Zeit langsam um) klappt's gut. Keine Regelverletzung seitdem, die Löschregeln kenne ich auch fast auswendig, LAE setze ich nur, wenn die RK erfüllt und im Artikel dargestellt sind und ich den Artikel überarbeitet habe. Ja, das mit dem 7 Tage abwarten ist noch ein Punkt, wo es manchmal hapert, weil ich vieles sofort regeln möchte. Aber das wird auch besser. Und sonst alles klar, viel Artikelarbeit, QS, Neue Seiten, Portal Wintersport, Drei Wünsche frei - das volle Programm. Macht auch Spaß und es gibt viel zu tun in der Wikipedia ;) Ich find's nur ein bisschen deprimierend, dass ich mit dem vollen Sperrlogbuch vermutlich nicht mehr viele Chancen für eine evtl. A-Wahl in vier, fünf Jahren hätte.

Dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße -- Toni (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Du bist mit Herz und Verstand (jedenfalls meistens;-) bei der Sache und das ist mir tausend Mal lieber, als wenn abgebrühte POV-Strategen taktisch geschickt unsere Enzyklopädie durchforsten oder emotionslose Technokraten sie zurechtstutzen. Dein Sperrlog ist bislang nicht sehr beeindruckend, besteht mehr als die Hälfte der Einträge doch aus Aufhebungen der Sperren nach Sperrprüfung oder rein technischen Einträgen wegen Änderungen der Sperreinstellungen. Es ist aber richtig, dass jetzt eine Phase erreicht ist, wo du bei auch ungerechtfertigt erscheinendem Widerspruch nicht deine Kopf durchsetzen solltest, sondern besser die 7 Tage (nein, das ist keine Folter;-) abwartest. Wenn dann kein Sperreintrag mehr kommt, ist das später (nicht erst in vier, fünf Jahren - ich würde sagen schon nach einem Jahr) ein dicker Pluspunkt für dich, weil dann jeder sieht, dass du dein Temperament (das ist ja erst mal nichts Schlechtes) zügeln und verstandesmäßig kontrolliert handeln kannst. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 1. Nov. 2015 (CET)

Nein, keine Mails mehr an Dich

...das nächste Mal coram publico. VM und Adminproblem ebenfalls ohne Mail auf den vorgesehenen Seiten. Wer sich von uns beiden mit „mutigen Entscheidungen“ „anbiedert“, klären wir gern bei Gelegenheit auch öffentlich. Geitost ist ist übrigens kein Admin, ich freue mich aber über seine Einmischung, über Deine nicht. Weil ich Dich für befangen halte bis in die Socken. Und nein, Kollege, das ist kein Sockenpuppenvorwurf, auch nicht. wenn Du ganz mutig bist. Es ist nur ein ganz persönliches, öffentliches Misstrauensvotum.--JosFritz (Diskussion) 12:39, 23. Sep. 2015 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 12:39, 23. Sep. 2015 (CEST)

Na, das ist doch schon einmal ein deutlicher Fortschritt gegenüber deinen Mails, mit denen du mich heute, während diese VM (hier die VM zum Nachlesen für jeden, der seinen eigenen Verstand gebrauchen will) noch lief, beglückt hast. Wie könnte ich auf die abwegige Idee kommen, deine moderate Aussage nun hier auf meiner Diskuseite: Weil ich Dich für befangen halte bis in die Socken. Und nein, Kollege, das ist kein Sockenpuppenvorwurf, könnte als Sockenpuppenvorwurf (oder gar PA) gemeint sein? Nein, du nimmst damit dein grundgesetzlich verbrieftes Recht auf freie Meinungsäußerung wahr und bedeutest mir, dass ich dir gegenüber von Kopf bis Fuß (für den Fuß stehen die Socken), also ganz und gar, befangen wäre und du mich deshalb als VM bearbeitenden Admin ablehnen kannst. Nun, dein persönliches, öffentliches Misstrauensvotum hindert mich nicht daran, dir administrativ fair zu begegnen, auch wenn du dir das nicht vorstellen kannst. Aber vielleicht kannst du dir ja deine Admins selbst aussuchen. -- Miraki (Diskussion) 13:35, 23. Sep. 2015 (CEST)

Unterlasse unterschwelligen Drohungen gegen KollegInnen, die mich unterstützen, sonst kriegen wir beiden noch ganz große und ganz öffentliche Probleme. - Meine E-Mails an Dich sollten der Diskretion und auch Deinem Schutz dienen, und entsprechend solltest Du sie behandeln, alles andere ist ein Vertrauensbruch. Wenn Du weiter selektiv gegen mich vorgehen möchtest, und meinst, auf diese E-Mails verweisen zu müssen, werde ich sie veröffentlichen. Der Inhalt ist nicht geheim und enthält keine unlauteren Ansichten. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 23. Sep. 2015 (CEST)

Wow! – Jetzt fettest du schon einen Diff. meiner Äußerung zu Fiona und betitelst diesen mit Drohungen gegen Kolleginnen! Diese schreckliche Drohung von mir möge doch bitte auch jede/r nachlesen – das Gegenteil einer Drohung ist richtig. Ich gehe auch nicht selektiv gegen dich vor, habe nichts von deinen Mails zitiert. Also null Vertrauensbruch von meiner Seite, während du mir ja schon dein persönliches, öffentliches Misstrauensvotum ausgesprochen hast. Wenn du aber magst, kannst du gerne deine Mails an mich – etwa deine netten Zeilen vom 23. September 2015 um 11:32 –, einschließlich meiner Antwort im Volltext veröffentlichen (ist ja nicht umfangreich), so dass sich auch hier jeder seine Meinung zu deinen lauteren Ansichten bilden kann. Deine Ankündigung ganz große[r] und ganz öffentliche Probleme, falls ich mich anders als von dir gewünscht verhalte, sehe ich natürlich nicht als Drohung, sondern als weiteren Nachweis deiner Fähigkeit zu profunden Meinungsäußerungen.-- Miraki (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gern, hier die von Dir beanstandete E-Mail:

Jetzt ist ja Verum da, wie der „wahre“ Jakob per Nick vertrauenswürdig ist. Mit dem kannst Du Dich gern austauschen und weiter diskutieren, Ihr werdet Euch sicher schnell einig über Eure Wahrheiten.

-- Diese E-Mail wurde von „JosFritz“ an „Miraki“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet.Diese E-Mail wurde von „JosFritz“ an „Miraki“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet.

Wichtig ist aber, dass Du, Admin Miraki, mit Deinen unterschwelligen Drohungen gegen KollegInnen wirklich aufhörst, Du hast den Hinweis ja anscheinend gesehen, das ist gut. --JosFritz (Diskussion) 15:51, 23. Sep. 2015 (CEST)

Gibt es da irgend etwas zu beanstanden an deiner Mail, die keine unlauteren Ansichten enthält? Nein. Das war doch nett von dir, während laufender VM mir zu mailen und dabei so en passant über die Vertrauenswürdigkeit zweier andere Benutzer herzuziehen und an meine Adresse zu schließen, ich könne mich mit einem sicher prima verständigen – oder wie du dich selbst zitiert hast: Ihr werdet Euch sicher schnell einig über Eure Wahrheiten. Ja, ja - unsere Wahrheiten. Wie du sagst, keine unlauteren Ansichten von dir.

Wie ich sehe, hast du auf Fionas Seite geschrieben, sie sei Gegenstand meiner unterschwelligen Drohung(!) geworden und in die Schusslinie eines verirrten Admins geraten(!), dessen Isolationsversuche(!) ihr gegenüber infam und amtsunwürdig(!) gewesen sei. Die pure Aggressivität deiner Aussagen scheint dir nicht klar oder ist dir gleichgültig. Du hast es geschafft, einen persönlichen Angriff nach dem anderen gegen mich zu reihen. Aber das darfst du, ich bin ja nur der Admin deines selbsterklärten Misstrauens. Die Antwort Fionas an deine Adresse war dann aber nicht so die ganze große Zustimmung: ich habe es nicht als Isolierungsversuch verstanden und halte Miraki nicht für einen verirrten Admin. So viel vom „infam[en] und amtsunwürdig[en]“ sowie „verirrten“ -- Miraki (Diskussion) 17:00, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe ein ganz bestimmtes Verhalten von Dir, nämlich den Versuch, mich durch wenig subtile Drohungen gegen unterstützende Stimmen zu isolieren, als infam und amtsunwürdig bezeichnet. Ich hoffe sehr stark, dass diese Ausrutscher keine Rückschlüsse auf Deine Gesamtpersönlichkeit zulassen, und werde mich hüten, solche Schlüsse vorzunehmen. Du verdrehst schon wieder aufgrund Deiner Voreingenommenheit die Fakten. Aus einer Unwahrheit machst Du nicht die Wahrheit, indem Du sie in der Bearbeitungszeile postest. Lies Dich mal selbst, es ist einfach nur traurig. --JosFritz (Diskussion) 17:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

JosFritz, weder ich noch mein Verhalten war infam...! Du schreibst: Ich hoffe sehr stark, dass diese Ausrutscher keine Rückschlüsse auf Deine Gesamtpersönlichkeit zulassen, und werde mich hüten, solche Schlüsse vorzunehmen. Es braucht doch kein linguistisches Seminar um zu erkennen, dass du eine entsprechend negative Wertung meiner Gesamtpersönlichkeit in den Raum stellst, um sie im Schlussteil rhetorisch zu dementieren: werde mich hüten, solche Schlüsse vorzunehmen. Und dann machst du weiter an meine Adresse und schreibst mir zu: verdrehst Fakten, traurige Voreingenommenheit, Unwahrheit ... Nun scheinst du darauf zu bauen, dass ich dir womöglich wohlgesonnenen Adressaten, die diesen Thread hier lesen, als irrig (verirrt) und irgendwie befremdlich (es ist einfach nur traurig) erscheine. -- Miraki (Diskussion) 17:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

Überlasse die Linguistik doch einfach denen, die sich damit auskennen. Oder bist Du Linguist? Ich schon. --JosFritz (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich schon. – Ja, klar;-) Sonst noch was? -- Miraki (Diskussion)

Ja, aber das verrate ich Dir erst bei passender Gelegenheit. Serten bleibt sicher noch, ich bin dann mal weg und wünsche Dir noch ein schönes Jahr, bis zum nächsten Mal. --JosFritz (Diskussion) 18:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich nicht. Ich geb Dir besser mal wieder eine wohlverdiente Wiederwahlstimme wegen Befangenheit, Verwirrung und widerborstigen Diskussionsverhalten, Miraki. Dann stimmt er für Dich und alles ist wieder gut. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:42, 23. Sep. 2015 (CEST)

3M, wo ich das gerade sehe:

Ich sehe da nichts zu Beanstandendes in Mirakis Posts auf VM. Auch keine Drohung an Fiona. --Elop 13:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Nachspiel auf SP-Disku, 29. Oktober 2015: JosFritz an mich – meine Antwort. -- Miraki (Diskussion) 18:46, 31. Okt. 2015 (CET)

2. WK

Danke für Deine Ergänzung im Artikel mit Zitat Overy. --Bdf (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2015 (CEST) Nachtrag: „täglich mit schätzungsweise einem halben Pfund Nahrungskonzentrat zu versorgen.“ (Dein Zitat) Bin überrascht über die tägliche Menge. - Danke für diese Ergänzung. Sie rundet die Darstellung hervorragend ab, sozusagen jetzt eine Darstellung von oben und von unten (aus der Sicht des einfachen Soldaten). – PS: Ich finde Deine Wiederwahlseite zum Admin (noch nicht). Gruß --Bdf (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2015 (CEST).

Hallo Bdf, nur mal zu meinen von dir angesprochenen, eventuellen Adminwiederwahlen. Da ich am 20. November letzten Jahres zum Admin gewählt wurde und Wiederwahlseiten ein Jahr lang geschützt bzw. gesperrt sind, wird meine Wiederwahlseite erst am 20. November dieses Jahres wieder freigegeben. Vorher können Benutzer ihren Frust in Form sog. „Wiederwahlvormerkungen“ auf der Diskussionsseite äußern. Das haben in den vergangenen zehn Monaten insgesamt 25 Benutzer getan: WW-Diskussionsseite. Ab dem 20. November können diese, sofern sie mich weiterhin nicht mehr als Admin haben wollen und andere Benutzer, die wünschen, dass ich eine Wiederwahl absolvieren muss, um Admin bleiben zu können, sich auf meiner Wiederwahlseite eintragen. Das machen dort also nicht diejenigen, die mich als Admin wollen, sondern diejenigen, die mich gerne in dieser Funktion loshaben würden. Sofern sich 25 Benutzer innerhalb eines Monats oder 50 innerhalb von sechs Monaten dort eintragen, müsste ich mich einer neuen Wahl (Wiederwahl) stellen, falls ich als Admin weiterarbeiten will; falls sich die erforderliche sich Zahl nicht dort einfindet, gibt es keine neue Wahl. Sollte es zu einer Wiederwahl kommen, würde diese über das Autorenportal bekannt gemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, oh je, ist das alles a bissel kompliziert. Aber egal, meine positive Einstellung zu Dir als Admin ist Dir bekannt. Gruß --Bdf (Diskussion) 21:38, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hier wird das Procedere erklärt: Wikipedia:Adminwiederwahl. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

neue Relevanzkriterien?

Ich habe am Rande den Streit um Weiterleitungen mitbekommen und dass es wohl im Kern auch darum geht, ob alle Opfer des Nationalsozialismus per se relevant sind. Nach den alten/überholten? Kriterien wäre m. M. nach der Artikel Margrit Rustow nicht relevant. Ist das heute anders, weil es sich hier eine überlebende jüdische Zwangsarbeiterin und Zeitzeugin handelt?
Ansonsten finde ich den Artikel löschwürdig. Selbst nach dieser Kürzung durch eine Benutzerin bleibt der Artikel weitgehend eine erzählende Wiedergabe „dritter Hand“, die sich auf einen Weblink eines Schüler-Studenten-Projekts stützt, das offenkundig (ich fand mehrere Unstimmigkeiten) nicht hinreichend von Historikern kuratiert wurde. MfG --Surikate (Diskussion) 13:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Surikate,

zum ersten Punkt, den du ansprichst, den Weiterleitungen. Dir ist bekannt, dass es keine neuen Relevanzkriterien gibt. Ebenso dürfte dir bekannt sein, dass für bloße Weiterleitungen eben nicht die Relevanzkriterien für Artikel gelten. Es geht also bei Weiterleitungen nicht darum, ob „alle Opfer des Nationalsozialismus per se relevant sind“. Es geht darum, ob diese Weiterleitungen zielgenau auf sinnvolle Informationen zu NS-Opfern auf (per Meinungsbild für enzyklopädisch relevant befundenen) Stolperstein-Listen (und nur solchen) hinleiten; diese Holocaust-Opfer werden dort nämlich auf extra Abschnitten thematisiert. Dass Löschbefürworter solcher sinnvollen Weiterleitungen hier den Untergang unserer Wikipedia durch eine angeblich millionenfache „Flut“ von weitergeleiteten NS-Opfern, einschließlich erfundenen Holocaust-Opfern, Vorwürfen von Antifa-Folklore, dem Posten von Soldatenfriedhöfen usw. usf. an die Wand gemalt haben, gehört zum Unwürdigsten, was ich hier bei Wikipedia schon erlebt habe. Das hat mit Moralisieren nichts zu tun, sondern umgekehrt: Schlichte Weiterleitungen zu sinnvollen Personeninformationen wurden mit affektiv aufgeladener „Moral“ skandalisiert. Ich nehme auch an, der Konsens des Portals Nationalsozialismus, dass solche Weiterleitungen sinnvoll sind, ist dir bekannt. Und schließlich nehme ich weiterhin an, dass dir auch die bisherigen administrativen Entscheidungen in dieser Sache zugänglich sind, zuletzt: div. Weiterleitungen von Holocaustopfern.

Zum zweiten Punkt, den Artikel zu der Holocaust-Überlebenden und heutigen Zeitzeugin Margrit Rustow, den du als löschwürdig ansiehst. Ich habe ihn nach deinem Hinweis hier gerade zum ersten Mal gelesen. Mein erster Eindruck: Der Artikel hat Mängel, vor allem keine adäquate Berücksichtigung von Literatur, so dass er zu Recht auf der Qualitätssicherung eingetragen ist. Du hältst den Artikel für „löschwürdig“, weil du Unstimmigkeiten entdeckt und auf die dortige Artikeldisku gepostet hast. Zudem hältst du die unter Weblinks dort angegebene Informationsseite zu Rustow nicht für ausreichend seriös: [88], da es sich bloß um ein „Schüler-Studenten-Projekt“ handele. Zu letzterem: Wenigstens kooperieren diese Schüler und Studenten mit der Mahn- und Gedenkstätte Ravensbrück, wie die von dir angegebene Projektbeschreibung ja zeigt. Margrit Wreschner-Rustow (in der Regel unter diesem vollen Namen statt nur Rustow) findet in Sekundärliteratur durchaus Erwähnung: [89], die zusammen mit den anderen zur Person vorliegenden Daten Relevanz schaffen kann. Bei Hajo Funke, Die andere Erinnerung. Gespräche mit jüdischen Wissenschaftlern im Exil S. 264–294, erfährt sie eine ausführliche Rezeption, die ich als Literatur in den Artikel eingebracht habe: [90]. Ich vermute, dass man den Artikel verbessern kann und soll, aber nicht zwingend löschen muss.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Deine Erläuterungen und die Änderungen im Artikel. Und nein, es handelte sich bei mir nicht um eine nur scheinbare Frage, mithin war es mir nicht "bekannt, dass es keine neuen Relevanzkriterien gibt". Wer sich nicht mit der Thematik von Weiterleitungen und Listen gründlich eingearbeitet hat und durchschaut, kann ein echtes Fragebedürfnis haben. Bitte um AGF. --Surikate (Diskussion) 21:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für deinen Dank, Surikate. Wäre ich nicht von deinen guten Absichten ausgegangen, hätte ich mir das Schreiben einer ausführlichen Antwort erspart. Aber du hast Recht, dass ich als nun schon neun Jahre hier aktiver Autor daran arbeiten muss, besser zu verstehen, dass ein Benutzer wie du, der erst im Mai 2014 zu uns gestoßen ist, sich bei Relevanzkriterien oder anderen Fragen noch nicht so gut auskennt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung gegen mich.

Hallo Miraki, ich danke für die Erledigung der Meldung. Da aber der Antragsteller es nicht lassen kann und sogar meine Bitte um Erledigung in den Deck zieht, wobei er zahlreiche Unwahrheiten von sich gibt ("Stimmt, ich habe einfach nicht erkannt, daß es eine wirkliche Bereicherung für die Wikipedia ist, daß Sie aus dem Nichts kommend zufällig in Messina-Artikeln aufschlagen, die Zsfgszeile für Beleidigungen mißbrauchen und wohl witzig gemeinte Kommentare in der LD hinterlassen. Sorry, ich habe Sie wirklich arg verkannt. lol. Ich bin echt ein böser Mensch.") und dafür einen milden Tadel erhält ("Brodkey mäßige bitte deinen Ton."), habe ich eigentlich keine Lust mehr, in diesem Laden hier weiterhin meine Zeit und Mühe einzubringen. Ihr habt offenbar zuviele Leute, die hier mitmachen. Bitte veranlasse das Entsprechende. Danke. --Champignonslüga (Diskussion) 22:15, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ich haben deinen Account nun auf deinen Wunsch hin gesperrt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Da hat die Adminschaft eindeutig versagt. Es wäre notwendig gewesen, bei dieser substanzlose und missbräuchliche VM den Melder zu sperren. Bzw. zumindest einen echten Neuling vor einem "alten Hasen" zu schützen. Zwei Stunden ist nichts passiert und dann das... Auch komisch, dass alle (!) Admins, die heute abend die VM beobachteten, bei dieser offensichtlich unbegründeten VM in über zwei Stunden keine Entscheidung hinbebkommen. Für eine Sperrung reichen jedoch fünf Minuten durch einen (!) Admin.--Eishöhle (Diskussion) 22:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

Bitte lies! Ich habe den Benutzer NICHT gesperrt, sondern die VM als unbegründet zurückgewiesen!: hier. Der Benutzer ist nun auf meiner Seite nur vorstellig geworden, weil er sich aufgrund bestimmter Äußerungen auf der VM freiwillig sperren lassen wollte: habe ich eigentlich keine Lust mehr, in diesem Laden hier weiterhin meine Zeit und Mühe einzubringen. Ihr habt offenbar zuviele Leute, die hier mitmachen. Bitte veranlasse das Entsprechende. Danke. Genau diese Sperrung auf eigenen Wunsch, die er jederzeit aufheben lassen kann, habe ich nun durchgeführt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:37, 5. Okt. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist mir der Sachverhalt bekannt. Die Sperrung auf eigenen Wunsch kam aber wohl nur zustande, weil er durch die Admins nicht vor PA und einer offensichtlich unbegründeten (sogar missbräuchlichen) VM geschützt wurde. Und dafür haben wir nun einmal Admins. Dass gerade Neulinge geschützt werden, da sie auch die entsprechenden „Sanktionsmittel“ haben. Eine Sperrung auf eigenen Wunsch wäre so gar nicht notwendig geworden... Gruß --Eishöhle (Diskussion) 22:45, 5. Okt. 2015 (CEST)

Löschung des Artikels über Headis

Hallo Miraki

Ich habe vor Kurzem gesehen, dass du den Artikel über Headis gelöscht hast. Die Gründe, die dazu geführt haben, kann ich nachvollziehen. Da ich selbst Headisspieler bin, würde ich mich natürlich freuen, wenn wieder ein Artikel darüber in der Wikipedia stünde. Daher habe ich mir mal die Mühe gemacht und einige Links herausgesucht, die zeigen wie weit Headis mittlerweile gekommen ist und dass es als ernstzunehmende Sportart anzusehen ist. Ich schreibe mal immer eine Besonderheit auf und liste darunter ein paar Links dazu auf.

Im August 2015 fand die zehnte Headis WM mit rund 150 Teilnehmern aus 12 Ländern statt. N24.de / Welt.de / SWR und SR haben drüber berichtet: http://www.n24.de/n24/Mediathek/videos/d/7170570/so-dominiert-deutschland-die-spektakulaere-headis-wm.html

http://www.welt.de/sport/article145494298/So-dominiert-Deutschland-die-spektakulaere-Headis-WM.html

http://www.ardmediathek.de/tv/Landesschau-aktuell-Rheinland-Pfalz/Headis-Kopf-Tischfu%C3%9Fball-WM-in-der-Pf/SWR-Rheinland-Pfalz/Video?documentId=30089748&bcastId=205724

http://sr-mediathek.sr-online.de/index.php?seite=7&id=34863&startvid=2 (ab 9:47)

Es gibt ein Headis Charity Projekt, bei dem die Jungs zu bedürftigen Kindern auf der ganzen Welt fahren und mit ihnen Tischtennisplatten bauen, ihnen Headis zeigen und Bälle da lassen. Dafür gab es den internationalen ISPO Award in der Kategorie Social Awareness.

http://newsblog.ispo.com/2014/11/24/ispo-brandnew-die-top-50-newcomer-der-sportbranche-stehen-fest/winner_socialawareness_headicao/?lang=de

http://www.netzathleten.de/lifestyle/sports-inside/item/4622-headicao-hilfsprojekt-mit-koepfchen

Im Juni fand die erste Headis Europameisterschaft statt. Es handelte sich um ein Turnier, bei dem Spieler aus insg, 4 Ländern eingeladen wurden.

http://sportbild.bild.de/sportmix/2015/sportmix/headis-em-irre-kopfballwechsel-an-der-tischtennis-platte-41301244.sport.html

http://www.rp-online.de/sport/andere/headis-wenn-headi-potter-und-rolli-der-schlaechter-um-titel-kaempfen-aid-1.5140314 Benutzer:Miraki

Beim 1. FCK und beim SV Darmstadt 98 gibt es eigene Headisabteilung. Beim FCK stehen sogar Headis-Platten im Nachwuchsleistungszentrum.

http://www.sv98.de/home/lilien/aktuelles/archiv/details/news/sv-98-gruendet-headis-abteilung/?tx_news_pi1[controller]=News&tx_news_pi1[action]=detail&cHash=fcb1e2dc78bfb63020ab387509f6db59

http://fck.de/de/1-fc-kaiserslautern/aktuell/news/news/detail/News/neue-headis-platten-fuer-das-nlz.html

Es würde mich freuen, wenn diese ganzen Infos dafür sorgen, dass es wieder einen Artikel gibt. Ich kann da gerne auch etwas schreiben. Eine Liste mit allen Weltmeistern könnte ich mit etwas Recherche bestimmt auch zusammenstellen. Wenn du weitere Vorschläge hast, was in den Artikel reingehört, kann ich auch dahingehend gerne etwas recherchieren.

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße Eric

Hallo Eric, du beziehst dich auf diese Löschdiskussion mit meinem Löschentscheid vom 2. März 2015: hier. Bitte lies die dort genannten Gründe, die zur Löschung geführt haben. Wenn du dich in der Lage siehst, den Artikel so auszuarbeiten, dass du die Relevanz des Artikels belegt darstellen kannst, verschiebe ich dir diesen auf eine Unterseite deines Benutzernamensraumes. Soll ich das tun? Danach würde dann zu beurteilen sein, ob der Artikel behalten werden kann oder nicht. Alternativ kannst du auch die Wiederherstellung bei WP:Löschprüfung beantragen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:50, 8. Okt. 2015 (CEST)

neuer Artikel

Hallo Miraki

Das wäre super! Dann würde ich mich an die Arbeit machen und die Relevanzkriterien beachten. Am besten orientiere ich mich an Einträgen über andere Sportarten. Grüße!

Hallo Eric, wie gewünscht: Benutzer:The4tunate1/Headis. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Löschprüfung A. Friedr. Flender Aktiengesellschaft

"4. [...] Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen (WGZ BANK AG Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank → WGZ Bank) ist erwünscht." Ich gehe in die Löschprüfung. --Blau-weiß-violett (Diskussion) 00:11, 12. Okt. 2015 (CEST)

Du hast getan, was du für richtig hältst. Dein gutes Recht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Moin Miraki, guckstu Du Dir das noch mal in Ruhe an. Deine Löschbegründung ist nicht korrekt, die NK sagen was anderes, ... Ich verstehe die Löschung mal spontan nicht, --He3nry Disk. 10:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, danke für dein Nachhaken: [91]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ulrich Stock

Deine Arbeit ist extrem mangelhaft. Du löschst das Hauptlemma, aber behälst das geklammerte... dir ist schon bekannt, dass die Klammern nur dort Sinn machen, wo das Lemma mehrdeutig ist? DestinyFound (Diskussion) 07:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke, dass du verschoben hast. Vielleicht hättest du mir noch ein paar Minuten geben können, dann wäre meine extrem mangelhafte Arbeit nicht ganz so extrem mangelhaft gewesen, denn ich hätte die Sache selbst behoben. Die Löschung des Artikels Ulrich Stock (Journalist) habe ich heute Morgen 7.01 Uhr [92] vorgenommen und da er überall verlinkt war, habe ich diese Links nach und nach entfernt. Dass nun Ulrich Stock (Jurist) zum alleinigen Ulrich Stock wird, hätte ich sicher noch umgesetzt. Aber unter extrem mangelhafter Arbeit läuft deine Bewertung hier nicht. -- Miraki (Diskussion) 07:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Und Spezial:Linkliste/Ulrich Stock (Jurist) wirst du auch sicher noch anpassen, stimmts? Schließlich hast du Ulrich Stock (Jurist) ja mit der Begründung "Unerwünschte Weiterleitung: nicht mehr benötigt" gelöscht, obwohl sie offensichtlich noch benötigt wird durch existierende Verlinkungen. DestinyFound (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

Sie wird auch nicht mehr benötigt, da auch dieser letzte Schritt noch heute Morgen erfolgen wird. Dein Aufschlagen hier exakt 17(!) Minuten nach meiner Löschentscheidung war in diesem Ton nicht zwingend. Es wurde und wird alles step bei step erledigt. Ich gebe dir gerne ein Stück von meiner Freundlichkeit ab. Dann habe ich nicht mehr viel zu viel davon und du nicht mehr so wenig. Gute Woche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2015 (CEST)

Pöschendorfer Ehrenmal

Kannst Du den Artikel zwecks Export bitte wieder für kurze Zeit herstellen? --Xipolis (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel in deinen BNR gestellt: Benutzer:Xipolis/Pöschendorfer Ehrenmal. Wenn du fertig bist, einfach Bescheid geben oder SLA stellen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:37, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Ich habe gerade SLA gestellt. --Xipolis (Diskussion) 20:08, 13. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Edith Cavell

Lieber Miraki, vielleicht magst Du hier und hier auch mal Deine Ansicht darüber einbringen, was Quellen und was nicht? Gruss --Orik (Diskussion) 16:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass Du die Änderungen von Orik wieder hergestellt hast. ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligst. 80.136.81.94 17:45, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das habe ich getan. -- Miraki (Diskussion) 17:48, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Deinen gut begründeten edit bei Cavell. Schön, dass Du das unsaubere Vorgehen der IP bemerkt hast. Die Vorgeschichte: Der Artikel und die Disk hatten seit etwa dem 12.Oktober IP Befall durch mehrer IPs. Eine VM von mir mit Bitte um Halbsperrung wurde von Zollernalb abgeschmettert. Gruss --Orik (Diskussion) 03:02, 19. Okt. 2015 (CEST)

Eine Halbsperre für die Artikeldisku (so etwas macht man auf Diskussionsseiten nur in extremen Notfällen) wäre auch problematisch gewesen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wie konnte ich nur...

denken, dass hier eine dem Thema angemessene Diskussion ohne Unterstellungen u.ä. stattfindet. Da ich nicht an einer Entgleisung der Diskussion interessiert bin klinke ich mich aus. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 09:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

Zeitgleich zu deinem Posting hier, habe ich meine Meinung dort geschrieben: [93]. Wir sollten es weiter in Ruhe und mit Sachlichkeit versuchen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich bewundere eure Geduld. --Goesseln (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Frage

• "Die Namen Franz Furtner und Anton Wimmer schienen zwar in einer Liste der Organisatoren von Stolperstein-Verlegungen in St. Johann im Pongau auf, allerdings gibt es bislang keine Belege dafür, dass für diese Personen auch tatsächlich Stolpersteine verlegt wurden."

Sowas ist für mich eindeutiges Original Research. Und ich finde es mehr als bedenklich, wenn nun Meister und Abadonna auf diese Art und Weise die Organisatoren der Stolpersteine in der Wikipedai diskreditieren und ihnen Lügen unterstellen. Denn eine Aussage "allerdings gibt es bislang keine Belege" bezieht sich lediglich auf den Rechercheergebnissen der Beiden, werden aber hier als Fakten dargestellt. Und darin ähneln sich die Listen leider.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Könntest du transparent machen: 1.) Woraus du zitierst (Link)? 2.) Was nun deine konkrete Frage an mich ist (siehe Thread-Betitelung)? 3. Warum du mich hier ansprichst? Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:35, 21. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldige, dachte das ergibt sich aus dem Text, Liste der Stolpersteine in St. Johann im Pongau. Wenn Du mich beim Portal Nationalsozialismus der Alleingänge beschuldigst, verstehe ich das genausowenig. Aber auch konkret, ist das für Dich Original Research, oder sind MuM und Abadonnas Fehlrecherchen nun pauschal enz. Standardwissen? Gab da nämlich vor 2 Wochen bereits einen ähnlichen Konflikt, wo die beiden bei Diskussion:Liste der Stolpersteine in Kärnten darum stritten, das "Nicht auffindbare Stolpersteine" eine objektive Feststellung sei, weil sie nichts fanden. Es sind also derzeit Randnotizen. Nur will MuM aus meiner Sicht keine Arbeitsatmosphäre, sondern schlicht keinen Benutzer wie mich dabei haben, der ihn und Abadonna kritisiert. Das Du Dich da beim Portal auf Ihre Seite stellst, enttäuscht mich schlicht, und das muß nicht auf dem Portal besprochen werden. Denn es ist doch paradox, wenn gerade jemand, der sich hier als verfolgt und bedrängt fühlt, mit jemanden wie mir so umgeht, und nun seine Kampagne beim Portal fortsetzt. Was man mit sowas bei mir erreicht, kannst Dir ja selbst vorstellen, von einer Sperrumgehung und seiner Socke lasse ich bestimmt nicht ausgrenzen, auch nicht wenn Du dabei mitmachst, denn wer hier "allein geht", kann jeder sehen, der die Versionsgeschichten der letzten 3 Monate liest.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 21. Okt. 2015 (CEST)

Solche Fragen sind auf den betreffenden Diskussionsseiten der Listen zu erörtern, gegebenenfalls unter Hinzuziehung dritter Meinungen. Es gibt genug kompetente Benutzer, die dann Stellung nehmen können. Ich würde es wohl keiner Seite von euch recht machen können. Ansonsten (ich habe dich nicht beschuldigt, sondern eine Bitte geäußert) habe ich dir beim Portal Nationalsozialismus geantwortet, da du ja dort auch ein ad personam Posting getätigt hast: [94]. -- Miraki (Diskussion) 11:12, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ok, ich weiß nicht, was ad persona bedeutet, sondern schreibe was ich denke. Was vieleicht meine Stimmung erklärt, siehe [95]. Keine Ahnung, was Gedenksteine für ein Programm hat, aber erneut revertiert sie mich innerhalb weniger Minuten, nachdem sie zuvor 11 Stunden offline war. Und das ist nicht das erste Mal. Deine Kollegen meinen, völlig normales Verhalten, für mich ist das aber die systematische Überwachung des "Wirs" von uns allen, samt Maßnahmen gegen "Uns", denn eine Diskussion wird nicht gesucht, und was soll der Link im Editkommentar? Der belegt gar nichts, aber das ist das Schema, was ich hier seit Monaten erlebe. Und verbittert mich, wenn Du dann sowas pauschal als konstruktiv lobst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ad personam heißt, dass du dich auch beim Portal NS direkt an mich gewendet und deine Enttäuschung über mein von dir so wahrgenommenes Verhalten zum Ausdruck gebracht hast. Ich habe MuM und Gedenksteine keinesfalls wie du hier schreibst pauschal als konstruktiv gelobt und schon gar nicht deren von dir hier unterstellte angebliche Praxis der systematischen Überwachung anderer. Ich hatte (siehe mein Difflink oben) meine Bitte an dich mit den Worten geäußert: die Arbeit von MuM u.a. zwar konstruktiv zu kritisieren, aber ihre Arbeit nicht schlecht zu reden. Dass ihre Anlagen von Stolperstein-Listen, alles in allem betrachtet, ein Gewinn für Wikipedia sind, sollte imho etwas mehr gewürdigt werden. Zu anderen Punkten habe ich dir beim Portal gerade nochmal geantwortet: hier. Es wäre aus meiner Sicht vernünftig, die Diskussion hier auf meiner Benutzerdisku nun zu beenden und bei der Portaldiskussion weitere Meinungen abzuwarten. Dies würde imho am meisten sowohl zum Entkrampfen der angespannten Situation als auch der Diskussion in der Sache beitragen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

OK, dann hier Ende. Habe beim Portal versucht, dann nochmal zum Vorschlag, obejektiv meine Bedenken darzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

Um nicht einen neuen Abschnitt aufzumachen, das "Sach/Fachbuch" was ich meine ist Dieses. Erdmann Meyer hat zB. von 1933 bis Nov. 1944 die illegale Parteiarbeit der KPD in den Betrieben weitergeführt, bis zu seiner Verhaftung 44. Anklage beim VGH wurde bereits vorbereitet, kam aber nicht zum Prozess wegen des Kriegsverlaufs. Er überlebte, und lebte noch bis 1977 in Berlin. Für solche Schicksale gibt es keinen Platz in der Wikipedia, aber für Kleinkinder, an die ein Stolperstein erinnert. Das meine ich mit Grundübel, und nichtmal das die Listen in ihrer heutigen Form zu löschen wären, sondern das ein Konzept fehlt, wie man die Opfergruppen darstellt. Entweder wollen Leute immer gleich soviel, daß die Angst zur Ablehnung führt, oder man zerredet sich in Einzelfällen. Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da war selbst eine Straßenbenennung nicht genug Gedenken, da die RK mehrere Ehrungen verlangten. Also die Entwicklung geht durchaus in die richtige Spur, nur entweder zu langsam, oder nicht wirklich offen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich hatte dir schon zeitgleich auf dem Portal zum Thema Sach-/Fachbuch geschrieben. Das hat sich überschnitten. Dein verlinktes Buch wird alleine als Artikelgrundlage wohl nicht ausreichen, da es als nicht wissenschaftlich eingeschätzt wird. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion zur Relevanz und Löschung Alexandra Coumbos

Sehr geehrter Herr Miraki,

Sie haben meinen Artikel gelöscht und sind bestimmt der Auffassung, dabei korrekt vorgegangen zu sein. Mein erster Artikel wurde gelöscht wegen der angelblichen fehlenden Relevanz. Die Relevanz wurde aus den Veröffentlichungen abgeleitet.

Allerdings wurden die von mir angegebenen Publikationen von A. Coumbos wiederholt durch Korrekturen von Anderen verändert und damit verfälscht. Dabei wurden Veränderungen der Publikationen eingetragen, die weder wissenschaftlich akzeptiert sind noch bei anderen Einträgen von Wikipedia üblich sind, denn auch bei WP gelten die wissenschaftlichen Angaben zu Publikationen.

Mein Eindruck war, dass es aus persönlichen Aspekten kein Interesse daran gab, dass mein Artikel Bestand hat. Ich habe den Verdacht von Manipulation. Mir wäre es wichtig gewesen, wenn zumindest ein Administrator für Medizin sich mit der Löschung beschäftigt hätte.

Es gibt Relevanz-Kriterien für die Beurteilung von Veröffentlichungen. Jedoch ist im Fach Medizin die Veröffentlichung i.d.R. ein Gemeinschaftswerk einer Forschergruppe. So etwas gibt es in anderen wissenschaftlichen Disziplinen eher nicht und daher sind die z.Zt. gültigen Regeln der Relevanz für Veröffentlichungen in der Medizin zu bedenken.

Ergänzend zur Relevanz aus den Veröffentlichungen gab es von mir einen Hinweis zur Entwicklung einer Methode bei der Krebsfrüherkennung CxCa (Zervixkarzinom). Diese Entwicklung hat eine Sensitivität (Sicherheit) von über 91% mit einer Spezifität von über 90%.und ist damit einzigartig (weltweit) zuverlässig. Es existieren über 50 Publikationen, welche die einzelnen Schritte dieser neuen Methode bestätigen.

Somit ist Alexandra Coumbos ein Teil der Geschichte und eine herausragende und dauerhaft anerkannte Person in ihrem Fachgebiet.

Dies wird dadurch unterstützt, dass A. Coumbos in den nebeneinander liegenden Bundesländern Berlin, Brandenburg, Sachsen Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Thüringen die einzige von den Ärztekammern zu Weiterbildung ermächtigte Ärztin ist für gynäkologische Exfoliativzytologie. Diese ist ein Teil der Krebsfrüherkennung CxCa. Belege hierzu: Thüringen http://www.aeksa.de/www/website/PublicNavigation/arzt/weiterbildung/wb-befugnisse/

Sachsen-Anhalt http://www.aeksa.de/www/website/PublicNavigation/arzt/weiterbildung/wb-befugnisse/

Mecklenburg-Vorpommern http://www.aek-mv.de/default.aspx?pid=20090814132205239

Sachsen http://www.slaek.de/de/01/weiterbildung/wbb-listen02.php

Brandenburg https://www.laekb.de/www/website/Design/search/

Berlin http://www.aerztekammer-berlin.de/10arzt/15_Weiterbildung/13a_Befugtensuche/index.html

Ergänzt wird diese Beurteilung noch dadurch, dass A. Coumbos nach wie vor in der Charité im Zusammenhang mit einer Kooperation mit dem CervixCentrum forscht, hier mit dem Leiter A. Kaufmann http://frauenklinik.charite.de/behandlung/gebaermutterhalskrebs/unser_cervixcentrum/grundlagenforschung/.

Nun hatte ich versucht, Hinweise von WP-Verantwortlichen zu erhalten, wie ich die Qualität meines Artikels verbessern könnte und welche Nachweise hierzu hilfreich wären. Eine konkrete Antwort habe ich nie erhalten. Was glauben Sie, welchen Eindruck ich hier von der WP-Community erhalten habe?

Mein Interesse bestand nun nicht nur im Verfassen eines Artikels zu Alexandra Coumbos, vielmehr habe ich mich auch mit den Einträgen zu Zytologie, Dünnschichtzytologie, Dysplasie beschäftigt. Diese wären m.E. dringend zu überarbeiten.

Und dann wäre es wichtig, einen Artikel über das neue Zytologische Verfahren S-Pap zu schreiben. Nach der bisherigen Sensitivität von 20-55% (konventionelle Zytologie) und 76% (Dünnschichtzytologie) ist eine Sensitivität von über 91% m.E. durchaus relevant für eine Enzyklopädie.

Es wäre mir wichtig, von Ihnen zu lesen, welche Vorschläge Sie haben, dass mein Artikel zu Alexandra Coumbos ohne Manipulation und nach Durchsicht von einem Administrator aus dem medizinischen Fach beurteilt wird. Das gleiche würde dann auch meine Änderungen zu den bereits vorhandenen Artikeln betreffen.

Ich würde mich über eine konstruktive Antwort freuen. Gynhirte

Hallo Gynhirte, du beziehst dich auf diese Löschdiskussion, bei der ich wegen nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz auf Löschen des Artikels entschieden habe: hier. Dabei bin ich den Sachargumenten von Benutzer:Uwe Gille gefolgt, der ein von dir in deinem Posting hier gewünschter Administrator aus dem medizinischen Fach ist. Solltest du meine Löschentscheidung für fehlerhaft halten, steht dir der Weg zur Löschprüfung offen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:28, 22. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Miraki,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Formulierung geändert

...würde ich im vollgesperrten Artikel nicht machen, höchstens Linkfixes und Rechtschreibfehler (nicht signierter Beitrag von MBq (Diskussion | Beiträge) 10:08 Uhr, 24. Oktober 2015)

Ja, ich war irrtümlich von einer Dreiviertel-, statt Vollsperre des Artikels ausgegangen und habe mich per Eigenrevert schon um 10.00 Uhr, acht Minuten vor deinem Posting hier;-), korrigiert: [96]. Siehe dazu auch meinen Nachtrag bei AN: [97].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

Mein Fehler, sorry. --MBq ^Disk 10:32, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nee, kein Fehler von dir, sondern ein berechtigter Hinweis – geschah ja alles innerhalb von Minuten. Es war mein Versäumnis, vor meinem Edit dort nicht zu schauen, ob eine Vollsperre des Artikels vorliegt. -- Miraki (Diskussion) 10:36, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nur zur Info, ich habe die Seite wieder zu gemacht... siehe Hinweis auf A/N und Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 17:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Das hätte ich an deiner Stelle auch gemacht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:53, 25. Okt. 2015 (CET)

XTI Tri Fan 600

Hallo Miraki, magst Du Dir das mit der Löschung nicht noch einmal überlegen? Einerseits ist die Aussenwahrnehmung gemäss Relevanzkriterien mit Die Welt: [98], fr:L'Usine nouvelle: [99], N24: [100] abgesehen von natürlich zahlreichen Meldungen im Aviatikfachbereich gegeben und wenn Du Dir mal die ganzen Projekte in Kategorie:Flugzeugprojekt anschaust, dann haben da ziemlich viele gar keine Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien (siehe auch die Voten in der LD von Leuten die aktiv im Luftfahrtbereich mitarbeiten). Und andererseits kam der LA wie bereits schon zuvor bei den Artikeln Comac C929 und Comac C919 aus der Cronista-Ecke (auch mehr oder weniger bestätigt in der LD), da irritiert es ein wenig wenn Trolle auch noch administrative Unterstützung finden. Überlege es Dir doch bitte noch einmal. Schönen Sonntag   --MBurch (Diskussion) 16:30, 25. Okt. 2015 (CET) P.S: The Daily Telegraph: [101]

Hallo MBurch, ich habe diesen Löschantrag wegen im Artikel nicht dargestellter Relevanz und dort fehlender reputabler Belege gelöscht. Ob der LA von einer IP oder einer WP-Koryphäe kommt, interessiert mich dabei nicht. Im Übrigen haben auch angesehene WP-Autoren wie Benutzer:Codc und Benutzer:Sitacuisses eine Löschung des Artikels wegen nicht dargestellter Relevanz als geboten erachtet. Auch deshalb scheint mir deine Formulierung im Zusammenhang dieser LD, dass Trolle auch noch administrative Unterstützung finden etwas unglücklich. Im Ist-Zustand des Artikels werde ich meine Entscheidung nicht auf Bleibt revidieren. Mein Angebot (die Möglichkeit der Löschprüfung besteht natürlich immer: Wenn du dich in der Lage fühlst, die enzyklopädische Relevanz des Artikels durch die Einarbeitung reputabler Belege darzustellen, kann ich dir diesen gerne in deinen BNR verschieben. Dies gilt natürlich auch für andere Benutzer, die sich die Arbeit zutrauen. Deshalb poste ich diese Option auch noch an den Schluss der LD. Schönen Restsonntag und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich mache das lieber selber, bitte verschiebe deshalb den Artikel in meinen BNR. Danke   --MBurch (Diskussion) 18:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Wie gewünscht: Benutzer:MBurch/XTI Tri Fan 600. Danke, dass du dir die Arbeit machst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Kurier-Artikel infolge Causa Ganser

Liebe Kolleginnen und Kollegen, vielleicht interessiert euch der aktuelle Kurier-Artikel Wäre nicht weniger mehr? von Jürgen Oetting und die zugehörige Diskussion: [102]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Snyder am HIS

Lieber Miraki, Snyder war vor kurzem am HIS. Das dürfte dich interessieren. Zum nachhören hier entlang. LG Atomiccocktail (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Deine VM-Abarbeitung bezüglich Benutzer Elektrofisch [103]

Unterstützt du bewusst solche „subtile POV-Einbringer“ [104] oder hast du die Diff-Links bezüglich dem Editwar gar nicht angesehen?

Zum besseren Verständnis hole ich etwas weiter aus. Da haben wir eh aktuell die beste Negativwerbung, weil mal dem Biologielehrer Markus Fiedler der Kragen platzte und er einen fast zweistündigen Dokumentationsfilm über die Machenschaften von so manchen in der DE-WP an Hand des Biografieartikels Daniele Ganser drehte. Und was macht Elektrofisch? Er fährt genau in der Manier weiter, weswegen wir die Negativwerbung haben.
Konkret: Dem Björn Höcke steht Elektrofisch wohl persönlich negativ gegenüber, also grast er das WWW mal ab, um etwas zu finden, womit er ihm im DE-WP-Artikel ans Bein pinkeln kann. Und oh Wunder er wird bei einem Blogeintrag fündig. OK, was er findet, passt nicht richtig zur Personenbeschreibung (Biografie), aber es reicht ja, ihn in die Nähe von diesen unerfreulichen Vorkommnissen zu stellen - ich nenn's „subtilen POV“ was er in der DE-WP betreibt: [105]. Und was machst Du? Du sprichst ihn nicht einmal an bezüglich seinen Machenschaften. - DdSdW 20:39, 28. Okt. 2015 (CET)

Nocheinmal langsam zu Mitlesen meine VM-Entscheidung, Bwag: Artikel für einen Tag voll geschützt. Ohne die nicht konsertierte Einfügung Elektrofischs, siehe Mbqs Feststellung in der VM gestern - eine Rücksetzung auf Vor-EW-Version wurde verworfen, weil sie andere zwischenzeitliche Verbesserungen zunichte gemacht hätte. Bitte nutzt die Zeit um euch auf der Artikeldisku gegebenfalls unter Hinzuziehung von 3M zu einigen. Ansonsten drohen Benutzersperren bzw. Verlängerung der Artikelsperre.

Das soll eine Parteinahme für Elektrofisch sein?

Ergänzend: [106] und [107].

Falls du allen Ernstes denkst, ich habe hier keine verantwortungsbewusste, lösungsorientierte Abarbeitung der VM geleistet, dann schenke mir doch einfach deine Stimme auf meiner Wiederwahlseite. Falls du Sie nicht findest: Sie ist ganz oben auf meiner Benutzerseite angegeben.

Zu guter Letzt: Der von dir empfohlene Fiedler-„Dokumentarfilm“ ist nullkommanull Maßstab für die Außen-Rezeption Wikipedias. Ein Außenseiterfilm: schwaches Format, durchsetzt von dunklem Geraune und verschwörungstheoretischer Argumentation, in die Denunzierung von Wikipedia-Autoren mündend und dem Versuch eine Wikipedia schadende Kampgagne gegen sie zu starten. Diese würde ich mir nicht zu eigen machen. -- Miraki (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2015 (CET)

Zum „ist nullkommanull Maßstab für die Außen-Rezeption Wikipedias“. OK, wenn du meinst, dass ein 2-stündiger Dokufilm mit rd. 120.000 Hits innerhalb einer Woche und Likes im Verhältnis von 23:1 das darstellt, dann soll es so sein in deinen Augen.

Zur Empfehlung „Bitte nutzt die Zeit um euch auf der Artikeldisku gegebenfalls unter Hinzuziehung von 3M zu einigen“. Meinst das jetzt ernst, dass man auf der Disk seitenlang diskutieren soll, damit der „subtile POV“, referenziert auf einen Blog (unterster Eintrag), nicht in den Artikel eingefügt wird? - DdSdW 22:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich muss dir jetzt nicht erklären, dass die Zahl der Hits nicht die Zahl der sich die zwei Stunden Doku Schauenden bedeutet und wie Likes zustandekommen, welche Aussagekraft sie haben und welche nicht.

Auf deine letzte Frage, zum seitenlang diskutieren hat dir doch Benutzer:GiordanoBruno auf der Artikeldisku schon die korrekte Antwort gegeben. Nicht wirklich ernsthaft, aber was willst machen, "is so - Basta" ist im Regelwerk nicht vorgesehen.. Ja, so ist das Regelwerk. Ich war mit meiner Herausnahme der Einfügung schon weit gegangen: hier. Dass ich die Diskussion dazu zulassen musste, war das Mindeste und das weißt du auch. -- Miraki (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Zum „Dass ich die Diskussion dazu zulassen musste, war das Mindeste und das weißt du auch.“ Nee, das weiß ich nicht, ich weiß nur, A.) dass Blogs keine reputale Quellen sind, B.) dass man keinen Editwar bezüglich solchen unerwünschen Artikelerweiterungen führen soll/darf und C.) dass es eine subtile Denunzierung der Person ist, wenn man im Biografieartikel solch unerfreuliche Vorkommnisse einfügt, bei denen aber die Person gar nicht beteiligt ist. - DdSdW 23:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Mir ist schon klar, dass dir eine Sperre Elektrofischs lieber gewesen wäre als auf der Artikeldisku zu argumentieren. Dass auch in Einzelfällen kein Blog als Beleg für einen WP-Artikel überhaupt nur diskutabel sei, trifft nicht zu. Hier handelte es sich nicht um irgendeinen der vielen Tausend Privatblogs mit fragwürdigem Impressum, sondern um den Blog der angesehenen Zeit online: hier. Richtig ist, dass der dem rechten Rand der AfD zugehörige Björn Höcke, den du durch Elektrofischs Edit „eine{r] subtile[n] Denunzierung“ ausgesetzt siehst, nicht selbst bei den am Rande einer Kundgebung mit ihm als Hauptredner aufgetretenen Übergriffen beteiligt war, weshalb die Relevanz der Passage zur Kundgebung für den Personenartikel sehr fraglich war und deren Entfernung aus dem Artikel, die ich durchgeführt habe, in der Artikeldisku auch bestätigt wurde: hier. In diesem überschaubaren Thread musste sich niemand die Finger wund tippen oder viel Zeit investieren – jedenfalls weniger als ich bei meiner differenzierten Antwort an dich. Falsch ist, wenn du hier insinuierst, es gäbe null Zusammenhang zwischen Höcke und dem Verhalten seiner Anhänger. Was würdest du sagen, wenn dir hier jemand – um bei deiner Wortwahl zu bleiben, den Versuch einer „subtilen Reinwaschung““ dieses Rechtsaußen-Politikers zuschreiben würde? -- Miraki (Diskussion) 07:45, 29. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Miraki,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:22, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

SPP-Entscheidung Nuuk

Hallo Miraki, hier eine aktuelle Definition des israelischen Historikers Moshe Zimmermann: Antisemit ist jemand der aufgrund eines Vorurteils „die“ Juden – als vermeintliche Rasse, Nation, Religionsgemeinschaft oder soziale Gruppe – pauschal negativ bewertet und daraus soziale und politische Konsequenzen zieht. Gruß, -- Hans Koberger 20:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Hans Koberger, bitte lies, was ich auf der SP-Seite bei meiner Bestätigung der durch Admin Benutzer:Emergency doc bei seiner Abarbeitung der entsprechenden VM ausgesprochenen 7tägigen Sperre geschrieben habe: [108]. Es ging um einen Kommentar, der als „antisemitische Äußerung“ zu verstehen ist. Würde sich hier bei WP ein Benutzer darüber hinaus als „Antisemit“ darstellen, würde er unbegrenzt gesperrt. Wir brauchen hier auch nicht über die Definitionen von Antisemitismus diskutieren. Dein tiefgründiges Nachdenken mit zeitlichem Abstand über meine SP-Erledigung um 19.26 Uhr zeigt sich ja darin, dass du ganze 10 Minuten danach um 19.46 Uhr den Link zu meiner SP-Entscheidung als Begründung für deine Wiederwahlstimme gepostet hast: [109]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich kann einfach nicht verstehen, wie Du darauf kommst, dass Nuuks Kommentar eine anitsemitische Äußerung sei. Eine antisemitische Äußerung muss doch die selben Kennzeichen/Definitionspunkte haben wie Antisemitismus oder Antisemit. Wenn eine Äußerung diese Kennzeichen/Definitionspunkte nicht aufweist, dann ist sie mMn nicht antisemitisch. Wie definierst Du antisemitisch? -- Hans Koberger 23:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Was ist an dem Umstand, dass die Begriffe Antisemit und antisemitische Äußerung nicht identisch sind, so schwer zu verstehen? Ersterer impliziert solche Äußerungen, geht aber in den Konsequenzen, die er für sich und sein Handeln zieht, darüber hinaus. Wäre offensichtlich, dass es sich bei einem Benutzer um einen grundsätzlichen Antisemiten handelt, wäre er nicht wie Nuuk 7 Tage, sondern unbegrenzt gesperrt worden. Die inkriminerte auf VM mit einer einwöchigen Sperre sanktionierte Äußerung erfüllt durchaus die entsprechenden Kriterien. Bei meiner Sperrprüfung konnte ich keinen Fehler des die VM abarbeitenden Admins feststellen. Er hat seine Position ja auf der SP nocheinmal erläutert: hier, 13:20, 26. Okt. 2015 und 13:39, 26. Okt. 2015. Zuletzt sogar speziell auf deine Nachfrage dort mit den Worten: Äußerungen, die sich vorhandener Ressentiments gegen Juden bedienen sowie die Verwendung von Stereotypen und Vorurteilen. Hier die Klassifizierung einer Zeitung als politisch voreingenommen, voller Hasstiraden und als Quelle untauglich. Das ist im Lichte der Forschung zum Antisemitismus (von Moshe Zimmermann bis Wolfgang Benz) korrekt und ich wundere mich schon, dass du hier nach meiner(!) Antisemitismusdefinition (Wie definierst du antisemitisch?) fragst. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe, meinst Du Nuuks Kommentar zur Wochenzeitung Jüdische Allgemeine und zum Artikel von Jennifer Nathalie Pyka [110]: „Also keine reputable Quelle, nur Hasstiraden vom politischen Gegner.“ würde „die“ Juden pauschal negativ bewerten (Zimmermann) oder eine pauschale Ablehnung der Juden und des Judentums (Wikipedia) beinhalten? Besonders möchte ich dabei auf das Wort pauschal, das in beiden Definitionen vorkommt, hinweisen.

Die Antwort auf meine Frage, welche Ressentiments Stereotype und Vorurteile gemeint seien, blieb Emergency doc leider schuldig. -- Hans Koberger 08:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Wenn ich Dich richtig verstehe... halte ich für eine Pseudo-Nachfrage. Erstens, weil mensch mich aufgrund der bisherigen Ausführungen ohne Weiteres verstehen kann; zweitens, weil du damit in die von dir gewünschte Richtung einer angeblich fehlenden Darstellung der dieser antisemitischen Äußerung zugrunde liegenden Stereotype und Vorurteile lenkst. Du berufst dich hier auf Moshe Zimmermann bzw. instrumentalierst ihn für deine Auffassung, diese Stereotypen und Vorurteile müssten explizit benannt sein. Ich denke nicht, dass Zimmermann deiner Argumentation hier folgen würde. Zum einen, weil du immer noch verkennst, dass eine antisemitische Äußerung noch keinen Antisemiten im pauschalen Sinne macht (der als solcher erkennbar hier infinit gesperrt worden wäre). Zum anderen, weil diese Vorurteile und Stereotypen Formulierungen wie, die Jüdische Allgemeine Zeitung sei nicht reputabel und enthalte statt dessen Hasstiraden, immanent sind. Dein Umgang mit dem Adjektiv pauschal scheint mir ohne hinreichenden Kontext und problematisch. Nach deiner Logik wäre es auch für einen Antisemiten ein Leichtes geltend zu machen, er lehne ja die Juden nicht generell ab, sondern nur bestimmte Juden und bestimmte Zeitungen von ihnen, nichts läge ihm ferner als Juden pauschal negativ (zu) bewerten. (Nicht nur) der Antisemitismusforscher Wolfgang Benz bezeichnet solche Haltungen als sekundären Antisemitismus. -- Miraki (Diskussion) 08:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Das Wort pauschal [111] kommt in beiden Definitionen (Zimmermann, WP) vor – es ist essentieller Teil der Definition. Du kannst Dir, für Dich persönlich, gern eine eigene Definition des Begriffs antisemitisch basteln. Bei der Bewertung Anderer, in Deiner Funktion als möglichst neutraler Admin, geht das klarerweise nicht, da gilt die Definition, die allgemein anerkannt ist – und entsprechend ist zu handeln. -- Hans Koberger 07:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich kann dich nicht zwingen zu lesen, was ich schreibe, Hans Koberger. Nun wirst du auch noch unverschämt mit deiner Unterstellung, ich wolle mir „eine eigene Definition des Begriffs antisemitisch basteln“ und werde meiner „Funktion als möglichst neutraler Admin“ nicht gerecht. Ich verzichte auf eine VM. -- Miraki (Diskussion) 08:14, 28. Okt. 2015 (CET)

Solche Unsachlichkeiten wie „unverschämt“, „verzichte auf VM“ udgl. kannst Du ruhig stecken lassen. Schreib lieber die Definition von antisemitisch nieder, die für Dich Geltung hat, bzw. nach der Du beurteilst, ob ein Beitrag/Kommentar antisemitisch ist. Sollten dabei Vokabeln wie Ressentiments Stereotype und Vorurteile vorkommen, wäre es sinnvoll, jene anzuführen, die auf Nuuks Kommentar zutreffen. -- Hans Koberger 09:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Hans Koberger, Zimmermanns Antisemitenkatechismus besteht nicht nur aus einem – dem von dir als Definition verabsolutierten – Absatz, sondern auch aus Merkmalen des Antisemitenwolfs: Assoziationen, Gruppe, Angriffszielen und vor allem Auf die Absicht kommt es an, siehe: Moshe Zimmermann: Der neue Antisemitenkatechismus. -- Miraki (Diskussion) 14:48, 28. Okt. 2015 (CET)]

Interessanter Link, danke! Im Absatz Auf die Absicht kommt es an steckt Vieles, das auch in unserer Diskussion von Bedeutung ist:

• „Ein und derselbe Satz oder Ausdruck kann unterschiedliche Intentionen haben.“ – kennst Du die Intentionen in unserem Fall und worauf gründen Deine Kenntnisse?
• „Ob ein Israel-Kritiker eine antisemitische Absicht hat, kann man meist nur indirekt erfahren, wenn man die Denkweise des Kritikers oder die Adressaten dieser Vergleiche und historischen Anspielungen kennt.“ – Du sagst selbst Nuuk sei kein Antisemit.
• „In der Regel braucht der Beobachter jedoch viel Fingerspitzengefühl.“ – Das hast Du mMn leider vermissen lassen. -- Hans Koberger 21:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich habe nicht gesagt Nuuk sei kein Antisemit, sondern dass er, wenn er sich als Person in seiner Haltung als Ganzes statt nur mit dieser Äußerung so gezeigt hätte, von jedem die VM abarbeitenden Admin nicht für 7 Tage, sondern für einen unbegrenzten Zeitraum gesperrt worden wäre. Tatsächlich wurde er wegen einer als antisemitisch zu verstehenden Äußerung für eine Woche gesperrt, die ich in der Sperrprüfung bestätigt habe. Nicht mehr und nicht weniger. Diese Äußerung von ihm zielte nicht auf ein Blatt X oder Y, sondern die Zeitung des Zentralrats der Juden(!), die Jüdische Allgemeine Zeitung, die nach seiner Darstellung a) als Quelle nichts tauge und b) Hasstiraden(!) beinhalte. Logisch ist die Frage der Intention der Knackpunkt. Aber hierzu hatte der die VM entscheidende Admin E-doc in der SP klar formuliert: Nuuk hat in der VM nichts getan, um seine Äußerungen zu relativieren oder zu erklären, wie es normal gewesen wäre, wenn er sich lediglich mißverstanden gefühlt hätte. Der die VM abarbeitende Admin hatte nicht fehlerhaft gehandelt und ich folglich seine VM-Entscheidung in der SP zu bestätigen. Mir scheint, nicht mir fehlt bei der Einschätzung von Nuuks Äußerung das nötige Fingerspitzengefühl, von dem du redest, mir ab- und dir implizit zusprichst. Vielleicht denkst du selbst mal nach, statt Definitionsschnipsel gegen mich wenden zu wollen und die Augen vor dem tatsächlich Gesagten zu verschließen. Nicht meine SP-Erledigung ist hier das Problem. -- Miraki (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2015 (CET)

Nuuk hat sich nicht als Antisemit dargestellt und er ist folglich auch nicht als Antisemit unbeschränkt gesperrt, richtig. Daher halte ich es für unzulässig, ihm bei seinem Kommentar eine antisemitische Absicht unterstellen zu wollen. Der Jüdischen Allgemeinen Zeitung Hasstiraden zuzuschreiben war, auch aus meiner Sicht, falsch. Aber weder ist die Jüdische Allgemeine Zeitung gleichzusetzen mit „den“ Juden als „Rasse, Nation, Religionsgemeinschaft oder soziale Gruppe“ noch sind Hasstiraden ein vorhandenes Ressentiment oder Vorurteil gegen Juden, auch kein Stereotyp im Sinne einer Klischeevorstellung. -- Hans Koberger 12:21, 30. Okt. 2015 (CET)

Hallo Hans Koberger, wenn du schreibst, „Nuuk hat sich nicht als Antisemit“ dargestellt, ist dies derart pauschal gesagt falsch. Ich halte ihm zugute, dass eine antisemitische Äußerung noch keinen ganzen Antisemiten macht. Gleichwohl ist eine antisemitische Äußerung nicht frei von Antisemitismus und entsprechenden Absichten. Du betreibst deine eigene Theoriefindung und gehst damit fehl, wenn du nun weiter schreibst, die „Jüdische Allgemeine Zeitung“, die Zeitung des Zentralrats der Juden, entspreche ja nicht den Kriterien der „Rasse, Nation, Religionsgemeinschaft oder soziale Gruppe“. Ebenso geht deine Behauptung fehl, eine Äußerung, die einer Zeitung von Juden „Hasstiraden“ statt Reputabilität zuordnet, beinhalte „kein Ressentiment oder Vorurteil gegen Juden“. Darauf, dass Antisemiten den Juden und nicht zuletzt „ihrer“ Presse Hass (auf das Christentum, auf alles Deutsche usw. usf.) zugeschrieben haben, wurde ja schon auf der VM hingewiesen: [112]. Du hast auf meiner Disku hier ja ausschließlich auf der Basis dieses kurzen Absatzes bei wissen.de: [113], der sich auf Moshe Zimmermann beruft, argumentiert, wie du auf deiner Diskuseite dem fragenden Kollegen Benutzer:Orik mitgeteilt hast: [114]. Erst nachdem ich dich hier auf meiner Benutzerdisku auf die ausführlichere Darstellung von Moshe Zimmermann selbst in der SZ hingewiesen habe: [115], hast du deine Antwort an Orik, um diesen – meinen – Hinweis ergänzt: [116]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Orik hat mich nach der Herkunft von Zimmermanns Definition gefragt und ich hab sie ihm genannt. Wo liegt das Problem? Man muss nicht mit aller Gewalt aus jeder Sache ein Drama machen!

Zum Thema: Ich nehme Deinen letzten Beitrag zur Kenntnis, sehe aber keinen Grund, von der von mir oben vertretenen Ansicht vom 30. Okt. 2015 12:21 Uhr, abzugehen. Grüße, -- Hans Koberger 09:02, 1. Nov. 2015 (CET)

Ein „Drama“, wenn überhaupt (der Begriff passt hier so oder so nicht wirklich), sehe ich in deinem wiederholten Insistieren, ich habe einem Nutzer Unrecht getan, indem ich die Abarbeitung einer VM-Entscheidung, dass er eine antisemitisch zu verstehende Äußerung getätigt hat, in der SP bestätigen konnte. Diese Äußerung, so deine wiederholte Einlassung, würde doch gar nicht Moshe Zimmermanns Antisemitismus-Definition entsprechen, der Benutzer habe doch bloß Kritik an einer Zeitung geübt, wenn auch in einer sanktionierbaren falschen Wortwahl, aber eben – so immer und immer wieder deine Behauptung – ohne jede antisemitische Implikationen. Langsam zum Mitlesen, warum diese Äußerung mit der von dir (verkürzt) wiedergegebenen Antisemitismus-Definition Zimmermanns kompatibel ist;

Bei der VM: [117] ging es um diesen gemeldeten Dialog [118]: Quelle vor dem von dir und Benqo angezettelten EW auch JA, und wird der Bezug hergestellt. --Feliks (Diskussion) 08:49, 25. Okt. 2015 (CET) Also keine reputable Quelle, nur Hasstiraden vom politischen Gegner. --Nuuk 08:50, 25. Okt. 2015 (CET). – Da wird ein deutlicher kausaler Bezug hergestellt zwischen Jüdische Allgemeine Zeitung (JA) und Hasstiraden. Um die Qualität des zitierten Beitrags, die Qualifikationen und politischen Einstellungen der Autorin des Gastbeitrages, geht es dabei überhaupt nicht! Also keine Sachkritik an der Zeitung. Statt dessen pauschale Abwertung, so wie man argumentieren würde: Quelle ist die BILD-Zeitung. Also: Boulevardjournalismus. Nur dass Hasstiraden bekannte antisemitische Stereotype anklingen lässt.

Bei einer solchen Äußerung antisemitische Konnotationen unter Berufung auf Zimmermann wegdiskutieren zu wollen, halte ich für kurzschlüssig und dein Beharren darauf, deine von der ersten Minute meiner Sperrprüfungs-Erledigung feststehende Meinung, meine SP-Entscheidung sei „falsch“, würde zutreffen, für deine sehr persönlich Auffassung.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2015 (CET)

Kannst Du eine reputable Quelle nennen, dass Hasstiraden (von Juden) eine bekannte antisemitische Stereotype oder antisemitisch konnotiert ist? Ich kenne das nur umgekehrt, nämlich Hasstiraden gegen Juden, beispielsweise in der Zeit des Nationalsozialismus. Gruß, -- Hans Koberger 09:26, 3. Nov. 2015 (CET)

Wenn du nicht weißt, dass die Nazis gerne von sich behaupteten, sie seien human, ja sogar tierlieb, hätten aber leider mit den Juden als Ausgangspunkt für alles die Volker Zersetzende, Zerstörende, alles Völkische Hassende zu tun und ihre Hasstiraden gegen Juden gerne diesen selbst ursächlich unterstellten, kann ich dir auch nicht mehr helfen. -- Miraki (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2015 (CET)

1. Du ignorierst die Definition (von Zimmermann und Wikipedia) von „anitsemitisch“. 2. Du behauptest „Hasstiraden“ seien eine bekannte antisemitische Stereotype oder antisemitisch konnotiert – kannst aber keine Quelle nennen. Es ist daher kein Wunder, dass Deine Abarbeitung der SP mit der vorliegenden Entscheidung endete. -- Hans Koberger 14:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Jeder halbwegs Kundige, der diese Diskussion hier liest, kann feststellen, dass du:

1.) meine Sachargumente zu bloßen, angeblich unzutreffenden Behauptungen erklärst;

2.) Moshe Zimmermanns Definition für deine eigene Theoriefindung instrumentalisierst, obwohl seine Ausführungen zum Antisemitismus wie gezeigt zu der hier erörterten antisemitischen Äußerung passen;

3.) Als abschließende Groteske, Belege von mir(!) für deine(!) Theoriefindung, Hasstiraden hätten nichts mit antisemitischen Stereotypen und Vorurteilen zu tun, vermisst.

Ich bin dir dankbar, dass du diese Diskussion hier in Gänze bei deiner Wiederwahlstimme verlinkt hast.

-- Miraki (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Sperrung User Freital am 30.11.

Wenn Du die Zeit gehabt hättest, den Sachverhalt wirklich gründlich zu prüfen, hättest Du nicht mich sperren müssen, sondern mindestens Klaus Frisch ermahnen für seine ungerechtfertigte VM und lausige Artikelarbeit bei Rudolf Steiner.--Freital (Diskussion) 21:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Danke, dass du die VM mit meiner Abarbeitung (6 h wegen Editwar) verlinkt hast. Wenn du wieder mal der Auffassung bist, die besseren Argumente zu haben (inhaltlich wird auf VM keine Stellung genommen, sondern zu Fragen von Regelverletzungen, hier der Regel WP:Editwar), dann versuche diese bitte nicht erneut per Editwar durchzusetzen, sondern per Ausdiskutieren und Konsenssuche auf der Artikeldisku. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 1. Nov. 2015 (CET)

Sperrprüfung

schöne grüße, bitte draufschauen. -- 93.199.210.137 22:11, 31. Okt. 2015 (CET)

Da habe ich zu lange geschlafen, um die 6 h aufzufangen... Grundsätzlich empfehle ich auf SP nicht ausgeloggt per IP, sondern eingeloggt mit anerkanntem Account zu edieren. Warum? Nun, bei Artikelbearbeitungen geht es in erster Linie um den Inhalt, ist die Bearbeitung einer IP inhaltlich gut und belegt, wird sie auch gesichtet, denn solche Bearbeitungen sind in der Sache erwünscht. Bei Sperrprüfungs-Diskussionen hingegen sind oft persönliche Sympathien/Antipathien im Spiel. Es ist oft nicht primär der Inhalt der geposteten Aussage, der zudem in der Gemengelage von Sender – Adressat – Intention – Vorgeschichte der Beiden und anderen Kontext bildenden Variablen missvertändlich ist. Im Zweifelsfall besitzt ein Account aufgrund seiner bisherigen Arbeit bei Wikipedia soziales Kapital, eine IP erst mal nicht. Ich hoffe, du verstehst meine Überlegungen nicht als unangemessene Belehrungen, sondern lässt sie dir durch den Kopf gehen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:07, 1. Nov. 2015 (CET)

Guten Tag Miraki,

könntest du mir bitte mal die entsprechende Passage in den Aufgaben und Rechten der Admins zeigen, die es erlaubt andere Benutzer zu "sanktionieren"? Eine Sanktion ist eine Bestrafung, allerdings sind Benutzersperren nicht als Bestrafung, sondern als Schutz des Projektes gedacht. Sicher kannst du dann auch erklären worin ein Projektschutz ansatzweise zu erahnen ist, wenn du dich mit deiner Sperre auf eine Aussage beziehst, welche zum Zeitpunkt deiner "Sanktionierungsmaßnahme" bereits mehr als 25 Stunden alt war. Ich empfinde es ohnehin sehr bemerkenswert dass ausgerechnet du dich bei Benutzersperren auf KPA berufst. Meine WW-Stimme sollte dich insofern nicht verwundern und nein, du musst diese nicht gesondert dort kommentieren. Mir reichen deine Antworten hier. --Label5 _(L5) 08:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Du als Experte für die Regel Keine persönliche Angriffe, Label5, hast dort noch gefehlt: [119]. Dieses Defizit hast du ja nun behoben. Deine Sprüche sind selbsterklärend, so dass ich sie nicht zu kommentieren brauche. Danke dafür. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Wie nicht anders zu erwarten, du bist selbstherrlich und unverschämt in deinen Reaktionen wie eh und je. Ich an deiner Stelle könnte dein Vorgehen auch nicht erläutern, denn es war regelwidrig. Ich hoffe deine Adminzeit ist bald beendet. --Label5 _(L5) 16:27, 3. Nov. 2015 (CET)

 Info: Einschlägige VM mit meiner Abarbeitung. Dort unten: Label5 wurde von Miraki (A) für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ... wie Siechfred 18:32, 1. Nov. 2015 (CET): eindeutig zu sanktionierender PA. -- Miraki (Diskussion) 18:28, 3. Nov. 2015 (CET)

Yep, genau darum geht es. Erstens war der angebliche PA zum Zeitpunkt bereits mehr als 25 Stunden alt. Zweitens ist meine Aussage durchaus mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Drittens sind Admins nicht dazu berufen hier andere Benutzer zu sanktionieren, also zu bestrafen. Daran ändert nun rein gar nichts die falsche Aussage von Siechfred, zumal ich dazu noch danach etwas klar gestellt hatte. Was genau hast Du also an der Causa nicht verstanden? Mal ehrlich, wenn dich die Aufgabe Admin erkennbar überfordert, dann wäre der WP und auch dir mehr geholfen, wenn du dich auf deine unbestrittenen Fähigkeiten als Fachautor im Bereich Historie beschränken würdest. Von wem, wenn nicht von einem Akademiker, darf man denn erwarten, dass er selbst erkennt wenn ihn etwas überfordert. --Label5 _(L5) 18:43, 3. Nov. 2015 (CET)

angebliche[r] PA ... zumal ich dazu noch danach etwas klar gestellt hatte. Hast du jemals eine Sperre erhalten, Label5, bei der du auf VM vorher nicht klar gestellt hattest, dass du nicht gesperrt werden darfst? Bei deiner brillanten Regelkenntnis empfehle ich dir eine Kandidatur als Admin. -- Miraki (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Schaffst du es auch mal auf die Fragen zu antworten, welche man dir stellt? Um aber deine Frage zu beantworten, ja es gab solche Sperrungen, zumal es ja leider wie auch bei dir Unsitte wurde, den Gesperrten auf seiner Disk nicht zu informieren. Und nein Danke, als Admin werde ich nicht kandidieren, da ich diese Institution in der de.WP, wie sie sich selbst geschaffen hat, insgesamt als Anmaßung ablehne. Administratoren haben erweiterte technische, aber nicht erzieherische Rechte. Benutzersperren aufgrund von Entscheidungen einzelner Benutzer sind niemals vorgesehen gewesen und gehören gar nicht zu den ursprünglich gedachten erweiterten Rechten--Label5 _(L5) 19:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Miraki

Hallo Miraki!
Unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Miraki haben innerhalb der vorgeschriebenen Zeit 25(/50) stimmberechtigte Benutzer deine Wiederwahl beantragt. Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2015 (CET)

Bitte wieder antreten (und mich informieren, will der erste mit einer Pro-Stimme sein). Gruß aus Wien --Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich werde mich dann vordrängeln :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 4. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, Miraki. Da wir nicht mehr per E-Mail kommunizieren, hier nur zur Kenntnisnahme und anheim gestellten anschließenden Entfernung: Deine Wiederwahl wird hauptsächlich von einer politisch interessierten Fraktion gefordert, mit deren Zielen ich so gar nichts am Hut habe und die mit den Gründen für meine Wiederwahlstimme nichts zu tun haben. Meine Stimmabgabe in der fälligen Wiederwahl werde ich nicht mit einem Kommentar versehen, es sei denn, Du würdest einen mE zur Genüge betrachteten Vorgang erneut Deinerseits in den Fokus stellen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:31, 4. Nov. 2015 (CET)

Schönen Urlaub und viel Freude wünscht Dir. --Hardenacke (Diskussion) 14:19, 4. Nov. 2015 (CET) Es bleibt dabei. Selbstverständlich.

Bitte alle hinten anstellen, ich durfte letztes Jahr nicht mitwählen. Miraki, ich hoffe Du trittst an. --Ivla^Disk. 00:17, 5. Nov. 2015 (CET)

Da stehe ich doch gerne.--Feliks (Diskussion) 08:08, 5. Nov. 2015 (CET)

Na dann. Von mir kommt wahrscheinlich ein  Pro und im nächsten Abschnitt ein Vorschlag. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 20:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Puh, das ging flott. Lass dich nicht entmutigen und tritt wieder an, damit ich endlich ein  Pro geben kann. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ging flott. Zunächst verlief das Ganze nach der freiwilligen Öffnung am 12. Oktober drei Wochen lang einigermaßen moderat – doch am 3. November ging alles Schlag auf Schlag:

– Elf WW-Stimmen an einem Tag, darunter auch von Benutzern, die ich bis zu diesem Tag nicht kannte, siehe Versionsvergleich 2./3. November: [120].

– Parallel dazu mehrere „Stimmerneuerungen“ schon nach wenigen Wochen: [121], [122], [123].

– Hämische Benutzer-Frage in der Bearbeitungszeile [124], auf die ich antwortete [125], wobei meine Antwort umgehend mit dem PA „Lass deine blöden Kommentare“ revertiert wurde [126] und Versuch der Entfernung meiner Antwort per EW durch einen weiteren Benutzer, der die Serie der elf WW-Stimmen am gleichen Tag eingeleitet hatte [127], per EW [128].

– PA „Missbrauch der erweiterten Rechte zur Durchsetzung der persönlichen politischen Agenda“ zur Begründung der WW-Stimme, der administrativ entfernt werden musste [129].

– Aufruf zur Teilnahme an der (Wiederwahl-)„Party“ an anderer Stelle: „Hier steigt auch gerade ne Party, noch 3 zur AWW. Ich will dich ja nicht animieren, dich einzutragen, aber... Moment, will ich doch.“: [130].

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Übel. Ich hab mir irgendwann abgewöhnt auf meine WW-Stimmen zu antworten. Das hilft meistens nicht weiter. Den einen Beitrag hätte ich aber auch entfernen lassen. Lass dich nicht entmutigen. Du hast an vielen Fronten gekämpft und hast auch eine Menge Unterstützer. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 8. Nov. 2015 (CET)

 Info:: Nun eingeleitet: Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki (Wiederwahl). Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir fest vorgenommen, meine WW-Seite nicht zu bearbeiten, was ich bisher auch durchgehalten habe. Das erscheint mir nach wie vor eine gute Idee, die ich zur Nachahmung empfehle. -- Perrak (Disk) 10:22, 13. Nov. 2015 (CET)

Kniefall von Warschau

Sag mal, was hältst du davon den Kniefall zum Artikel des Tages am 7.12. zu machen? Mit der Hilfe von einigen weiteren Autoren ist das evtl. auch in der Kürze noch möglich. --TK-lion (Diskussion) 20:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich wundere mich, woher deine plötzliche Wertschätzung von mir als Autor kommt, bist du mir doch bislang nur mit – in der Sache haltlosen – Plädoyers für Löschungen meiner Artikel aufgefallen: [131], [132], [133].

Der von dir im Betreff genannte Artikel, den du als AdT erwägst, ist leider weit von einer als Voraussetzung dafür erforderlichen Auszeichnung entfernt. Ich selbst bin nicht Autor des Artikels, habe dort keinen einzigen Edit getätigt und er steht auch nicht auf meiner Agenda, die eh schon mein Zeitbudget (über-)fordert. Du bist ja lange genug dabei um zu wissen, dass man bei einem solchen Anliegen, sofern es dir ernst damit ist, zuallererst die Artikelautoren anspricht und einen entsprechenden Hinweis auf die Artikeldisku postet. So etwas sehe ich bislang nicht.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Wikipedia und Mainstream

Rene König hat im Rahmen einer Diplomarbeit (die als Grundlage für diverse Veröffentlichungen [134] und damit auch einer akademischen Karriere im Bereich Soziologie diente), Wikipedia unterstellt, einem bemühten und gelegentlich eher langweiligen Mainstream zu dienen. Die offenen Strukturen Wikipedias werden dabei teilweise konterkariert - die Inklusionsbedingungen machen einen hohen Grad gesellschaftlicher Institutionalisierung zum Aufnahmekriterium von Wissen im Artikel bzw. den Diskussionsbereich. König unterstellt dabei der Wikipedia, mit Wissenschaft durchaus verbunden zu sein, mit ihr gleichzeitig auch im Konflikt zu stehen. WP ist demnach eine Trutherbewegung ganz eigener Art - das Suchen nach der "einen Wahrheit", eine gesellschaftliche Konstruktion von Realität, die mit den grundsätzlichen Ansprüchen der WP auch kollidiert. Das ist auch Thema meiner Rezension von Tkacz: Wikipedia and the Politics of Openness gewesen. Den Springerband zur Konspiration http://www.springer.com/de/book/9783531193236 habe ich vorliegen, das ist ein Schatz an Wissen. Sollte Dich und @Gripweed: auch interessieren. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:45, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Dialog zwischen Serten und mir, der sich hieran anschloss, zur Entlastung unseres Gastgebers (danke!) auf meine Benutzerdiskussion übertragen. Fortsetzung gerne dort. --Φ (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Ergänzend: Die Diskussion betrifft nicht Miraki, sondern (auch) verschiedene Auffassungen dazu, welche Inhalte in die Wikipedia gehören und ob sich bestimmte Auffassungen - Wikipedia als Geldquelle für Autoren, die Kundenwünsche und sonstiger Sonderinteressen befriedigen, oder als unabhängige Wissensplattform - wissenstheoretisch begründen lassen - und letztlich mit der Mitarbeit an diesem Projekt vereinbar sind. --JosFritz (Diskussion) 17:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Hinweise. Siehe in diesem Zusammenhang auch diese Kurier-Diskussion [135]. Ich komme die nächsten 14 Tage sicher nicht dazu, mich auf Rene König und den Problemkomplex einzulassen. Grüsse -- Miraki (Diskussion) 17:21, 8. Nov. 2015 (CET)

Dornier Consulting

Das wurde 2014 von Dir gelöscht, das Lemma halte ich nach wie vor für klar relevant. Die UnternehmensRK sind nicht alleingültig, das Unternehmen war unter anderem Projektleiter beim Transrapid mit entsprechender Öffentlichkeitswirksamkeit. Was meinst Du? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 14:40, 12. Nov. 2015 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz der Consulting war im Artikel, der eher werblich gefasst war, nicht durch eine entsprechende Rezeption in verschiedenen überregionalen Qualitätsmedien dargestellt. Die Löschung liegt jetzt ein Jahr zurück: [136]. Wenn du der Auffassung bist, die enzyklopädische Relevanz entsprechend belegt darstellen zu können, kann ich dir den Artikel zur Überarbeitung in deinen BNR verschieben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:13, 13. Nov. 2015 (CET)

WWD

… wobei ich zu deinem letzten Kommentar auf der Diskussionsseite deiner Wiederwahlseite anmerken muss, dass ich das  Pro nicht wegen des diskutierten Falles vergeben habe, sondern weil du in meiner insgesamten Einschätzung ein ordentlicher Administrator bist. Ich möchte ja auch nicht für die andere Seite instrumentalisiert werden Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber die Abstimmung scheint ja zu einem für dich erfreulichen Ergebnis zu kommen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Filterkaffe, danke für deine Rückmeldung. Dass du nicht mit pro gestimmt hast, weil du in diesem Punkt anderer Auffassung warst als ich, sondern aus deiner Gesamtwürdigung meiner Arbeit heraus, versteht sich von selbst. Deshalb schrieb ich ja auch, dass ich andere begründetete Auffassungen von Kollegen grundsätzlich ernst nehme, für meine weitere Arbeit bedenke und: Genau so mache ich das auch umgekehrt, ohne irgendeine Entscheidung des Kollegen zu skandalisieren oder dessen Gesamtarbeit herabzuwürdigen. So erachte auch ich deine administrative Arbeit insgesamt als ordentlich. Nur wer nichts tut macht keine „Fehler“. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:01, 14. Nov. 2015 (CET)

Das stimmt, das muss jeder Administrator für sich entscheiden, was er aus den Hinweisen der anderen Benutzer und Admins macht; und insbesondere an deinen letzten Satz sollte der eine oder andere hier mal öfter denken. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:11, 14. Nov. 2015 (CET)

Cooper Barnes

Bitte die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels im Artikel wieder herstellen. Ich hatte das eben zum gültigen Stub ausgebaut, als du gelöscht hast. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2015 (CET)

Okay. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich wollte den Artikel als Stub nur erhalten, aber Autor von dem Zeug? Besser nicht, da würde ich mich schämen, aber Hauptsache den faulen SLA-Stellern entrissen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Timur Bartels

Hallo, da der Artikel gerade wieder angelegt wurde: Timur Bartels (LA vom 16. Januar) spielt inzwischen wohl eine der Hauptrollen in Club der roten Bänder. Meinst du, dass sich dadurch etwas an der Relevanz geändert hat? Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:47, 15. Nov. 2015 (CET)

Sicher, durch die Hauptrolle könnte der Schauspieler jetzt relevant sein, falls ein richtiger Artikel verfasst wird. Gegenwärtig ist das nicht der Fall. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke für deine Antwort. Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:16, 16. Nov. 2015 (CET)

Deutsch-sowjetischer Krieg

Hallo Miraki, formal hast Du Recht, ich hatte Primärliteratur (die Urteilsbegründung zum Angriffskrieg gegen die Sowjetunion) als Einzelnachweis verwendet, weil es m.M. nach als online_link und mit der vollen Begründung des Kriegsverbrechens Angriffskrieg (ius ad bellum) sehr aussagefähig ist. Inhaltlich wurden nur die angeblichen "Hauptkriegsverbrecher" wegen der Verschwörung gegen den Weltfrieden und der Planung und Durchführung eines Angriffskrieges angeklagt (plus ein paar Fälle in den Nürnberger Nachfolgeprozessen). Zum weiteren Verständnis: Die Planung und Führung eines Angriffskrieges ist auch heute noch ein Kriegsverbrechen, das als Leitungsverbrechen nur der politisch-militärischen Leitung und nicht dem allgemeinen Offizierskorps oder den gemeinen Soldaten angelastet wird. Die Anzettelung eines Krieges führt zu einer Unzahl von Kriegsverbrechen und wird daher als gravierender angesehen als ein Einzelmassaker beliebigen Umfangs. Literatur z.B.: Gerhard Werle, Florian Jessberger: Völkerstrafrecht, Mohr Siebeck 2007, ISBN 978-3-16-149372-0, S. 525 ff. oder Thomas Darnstädt: Nürnberg - Menschheitsverbrechen vor Gericht, Piper, 2015; Bitte stelle doch meinen Passus wieder rein, oder verwende Deine eigenen Worte mit der Ausführlichkeit und Genauigkeit, die Du für richtiger hältst. PS: zum Westfeldzug, zum Balkanfeldzug und zur Weserübung habe ich ähnliche Edits gemacht, die von bestimmter Seite derzeit verteufelt wird und ich habe keine Lust noch mehr Öl ins Feuer zu gießen, dazu bin ich zu sachverliebt. --5glogger (Diskussion) 18:21, 21. Nov. 2015 (CET)

Es geht ja um diesen Edit: [137]. Meine Begründung für die Zurücksetzung deiner Bearbeitung ist sowohl formaler als auch inhaltlicher Art, wenn ich dort schreibe: Artikelergänzungen bitte mit wiss. Sek.Lit. belegen - hier traf zudem die pauschale Aussage, dass "die Hauptverantwortlichen" verurteilt worden wären, so nicht zu. Deine Ergänzung ist in der Sache so einfach nicht haltbar. Wenn du hier auf meiner Benutzerdisku nun erklärst, dass die von dir genannte Primärquelle (IMT) Rezeption in der Sekundärliteratur gefunden hat, ist das bekannt. Darum geht es nicht. Es geht darum, dass du deine Bearbeitung selbst in sachlich zutreffender Form und mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt in den Artikel einpflegst oder eben lässt. So weit hier. Falls du mit meiner Antwort nicht zufrieden bist, stelle bitte dein Anliegen auf der Artikeldisku vor, wo dein Posting IMO eh hingehört. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Info, mir ging es zunächst darum möglichst ohne ausufernde Diskussion zu versuchen einen gemeinsamen Nenner zu finden. Ich glaube das Problemkind sind die "Hauptverantwortlichen", die nunmal in den Prozessen so benannt worden sind und die ja auch die schlimmsten waren, aber unter Hauptverantwortlichen im allgemeinen Sinn kann und werden auch andere verstanden. Danke für Deine Geduld und weiter alles Gute--5glogger (Diskussion) 17:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir mittlerweile deine Literaturangaben durchgesehen. Das Werk des Völkerrechtlers Gerhard Werle u.a. geht ebenso wenig spezifisch auf den deutsch-sowjetischen Krieg und das Nürnberger Urteil in diesem Kontext ein wie der Band des Spiegel-Journalisten Thomas Darnstädt, der diesen Krieg nicht einmal erwähnt, geschweige denn eine relevante Passage aus dem Urteil dazu, das er alleine auf Göring fokussiert. Darnstädts Band ist zudem eher essayistisch ohne Anmerkungsaparat gefasst. Mich befremdet deine Vorgehensweise in der Sache: Du tätigst in dem Artikel einen Edit auf Basis von Primärliteratur (IMT), der du zudem Aussagen zuordnest, die dort so nicht stehen. So geht man mit Quellen nicht um. Auf meine genau begründete Zurücksetzung deines Edits räumst du ein, formal hätte ich Recht, aber man könne deine Angaben doch auch mit der (hier von dir genannten) Sekundärliteratur belegen; es stehe mir frei das zu tun. Nein, es steht eben nicht, auch nicht sinngemäß, in den beiden Bänden, was du schreibst. Es sieht nicht so aus, als ob du die beiden Bücher in den Händen gehabt hättest. Ich bitte dich (nocheinmal), dieses Mal nachdrücklich, deine Edits nur auf der Basis von Sekundärliteratur zu tätigen, die du auch vorliegen hast, mit Seitenangaben, auf denen auch steht, was du angibst. Kooperatives Arbeiten heißt ja nicht, dass man Literatur angibt, die man gar nicht gelesen hat, sondern nur per googeln vermutet, dort könne Entsprechendes drinstehen. Da ich auf anderen Seiten auch schon ausreichend belegte Edits von dir gesehen habe, gehe ich einfach mal per AGF von deiner Bereitschaft aus, dich künftig an die Regeln sorgfältigen auf WP:Belege basierenden Edierens zu halten. Falls nicht, sehe ich zwei Probleme auf dich zukommen: 1.) Eine mögliche Sanktion bei Wiederholung (etwa den Entzug der Sichterrechte); 2.) Das Verspielen von Kollegen-Kredit bei anderen Autoren. Du hast also die Wahl. Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:31, 23. Nov. 2015 (CET)

Hallo Miraki, zunächst einmal deine Kritik ist angekommen (leider nicht ganz verstanden aber ich glaube den Kern habe ich) wird von mir angenommen und ich werde (auch um künftigen Missverständnissen aus dem Weg zu gehen) nicht mehr mit Primärquellen belegen und versuchen die Sekundärliteratur mehr zu achten. Inhaltlich werde ich die Diskussion Angriffskriege/-feldzüge und Nürnberger Prozess im Portal Nationalsozialismus fortführen, wo sie von anderen Nutzern gestartet worden ist. Ich hoffe dass ich dich an dieser Stelle nicht zu sehr genervt habe und vielleicht bringt es ein kleines Lächeln auf dein Gesicht: Als Kind musste ich viel Spinat essen, weil meine Mutter der Sekundärliteratur getraut hat... Liebe Grüße --5glogger (Diskussion) 21:00, 27. Nov. 2015 (CET)

Gratulation

Hi Miraki, gratuliere zu Deiner Wiederwahl   --MBurch (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2015 (CET) P.S: Aber Du kennst ja eigentlich den Spruch, das man Trolle nicht füttern sollte Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 21:05, 24. Nov. 2015 (CET)

Dito, Glückwunsch! :) --EH (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Sch... ich habs verpasst!! Glückwunsch! --Feliks (Diskussion) 15:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 15:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl, die ich gerade ausgewertet habe. Wünsche dir, dass es dir auch weiterhin Freude bereitet und du nicht den Spaß an der Wikipedia verlierst. Beste Grüße --Itti 15:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo, auch von mir herzlichen Glückwunsch! -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 22. Nov. 2015 (CET)

++++1 Weiterso! --Hans Haase (有问题吗) 19:34, 22. Nov. 2015 (CET)

++++1 Glückwunsch! Aber – eine kleine Erinnerung: Du hattest versprochen, beim Zeitbudget für Admin-Tätigkeit demnächst etwas kürzer zu treten. Beste Grüße --Bdf (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2015 (CET)

++++1 Ein Superergebnis. --Orik (Diskussion) 18:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank für eure Glückwünsche und netten Worte! Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Von mir auch alles Gute und weiter viel Freude (ich wusste nicht dass ich dich am Geburtstag behellige) --5glogger (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Geburtstag habe ich nicht, 5glogger;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:08, 23. Nov. 2015 (CET)

Alles Gute zur zweiten Amtszeit. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Anfrage

Ebenfalls Gratulation und gleich eine Anfrage: Magst du das mal umsetzen, falls noch mehr OKs kommen?

MfG, Kopilot (Diskussion) 07:55, 24. Nov. 2015 (CET)

Da ich bei dem Artikel schon mal ediert habe, werde ich dort nicht mehr administrativ tätig. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:10, 24. Nov. 2015 (CET)

OK, wusste ich nicht Kopilot (Diskussion) 08:12, 24. Nov. 2015 (CET)

Sorry, hatte den Artikel mit dem zu Ganser verwechselt. Will bei Jebsen aber auch nicht tätig werden. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 24. Nov. 2015 (CET)

Danke & Entschuldigung

Hallo Miraki, Nach einer preußischen Nacht möchte ich dir doch auf dieser Seite kurz danken für die besonnene Erledigung meines Fauxpas von gestern bezüglich der Vandalismusmeldung gegen Hans Haase. Natürlich sollte meiner Entscheidung nicht irgendeinen Geschichtsrevisionismus widerspiegeln, ich denke ich habe einfach den Fokus meiner Entscheidung zu sehr auf dem falschen Aspekt gelegt. Dass insbesondere Si! SWamP und PeterGuhl erbost darüber waren, kann ich sehr gut verstehen und möchte deswegen sowohl bei den beiden wie auch bei dir und allen anderen Beteiligten Abbitte dafür leisten. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2015 (CET)

Hallo Filterkaffee, du hast dir bei der Abarbeitung dieser VM [138] weder etwas zu schulden kommen lassen noch bei mir den Eindruck erweckt, da wäre irgendeine Nähe von dir zu Geschichtsrevisionismus. Ich sehe das auch so, dass du in diesem Falle nur zu sehr auf einen Nebenaspekt der Meldung fokussiert warst. Wir brauchen alle gelegentlich ein sachliches Korrektiv, jeder von uns. In diesem Fall war ich das bei dir. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:07, 26. Nov. 2015 (CET)

Pes-Flavius

braucht Knöpfe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2015 (CET)

Erledigt. -- Miraki (Diskussion) 10:10, 27. Nov. 2015 (CET)

Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied)

Hallo Miraki, bist Du vielleicht so nett und stellst mir den Text des gelöschten Artikels "Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied)" zur Verfügung? Entweder in meinem BNR (wird nach Speicherung natürlich sofort wieder gelöscht) oder per Email? Für Deine Mühe im Voraus vielen Dank. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:28, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo Hemeier, wunschgemäß nun in deinen BNR verschoben: Benutzer:Hemeier/Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied). Bitte SLA stellen oder mir Bescheid geben, wenn du den Text nicht mehr benötigst, so dass er dann wie von dir angekündigt sofort wieder gelöscht werden kann. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:57, 30. Nov. 2015 (CET) P.S. @Benutzer:Hemeier Du warst ja zwischenzeitlich bei WP online und hattest Gelegenheit zur Kenntnisnahme. Falls ich nichts mehr von dir höre, lösche ich den Text in deinem BNR morgen. -- Miraki (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, dass ich die Gelegenheit zum Sichern bekommen habe. Bitte die Seite wieder löschen. --Hemeier (Diskussion) 15:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Begründung für den Irakkrieg

Teile 1-2, 3.4 und 3.6 habe ich die Tage aufgemöbelt, den Rest noch nicht. Du bist herzlich zur Begutachtung und/oder Mitarbeit eingeladen. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2015 (CET)

VM Pending Lions

Hallo Miraki, danke für die Ansprache. Der letzte Edit beschäftigt sich mit Käse, so dass sich bei dem User ein Bertram-Verdacht erhärtet... Bite mal im Auge behalten. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Habe eine Sperrprüfung beantragt. Du kannst dich dort an der Diskussion beteiligen. freundliche Grüße, --Xq486 (Diskussion) 07:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Done: [139]. -- Miraki (Diskussion) 08:01, 4. Dez. 2015 (CET)

schon gewusst

hallo! der herr demnig heisst Gunter, nicht günter, habe es auf der hauptseite abgeändert, hoffe, es war ok.--Gedenksteine (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2015 (CET)

Da hatte ich den Tippfehler von Benutzer:Meister und Margarita bei seinem Vorschlag (hier) unbemerkt übernommen. Ich habe nun den Gunter statt Günter auch auf der Hauptseite eingesetzt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:50, 4. Dez. 2015 (CET)

Sorry, schuldbewußt --Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht. Wenn ich meine Hände in Unschuld wasche (obwohl ich schuldhaft die falschen Pünktchen über dem u des lieben Gunter übersehen hatte, die ihn zum Günter machten), heißt das noch lange nicht, dass du schuld bist, bloß weil du beim Schreiben sicher an etwas viel Wichtigeres gedacht hast;-) -- Miraki (Diskussion) 22:02, 4. Dez. 2015 (CET)

Gerhard Bigalk

Dir ist schon klar, dass die Nenbnung im Wehrmachtsbericht damals zur Folge hatte, dass der Erwähnte durch die damaligen Massenmedien ging, da der im Radio verlesen wurde und in Zeitungen -teilweise auf S. 1- abgedruckt wurde? Damit ergibt sich zwingend aus einer Erwähnung da Bekanntheit wegen nachrichtenwürdigen Ereignissen. War der Kriegsverlauf damals nämlich durchaus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Kriddl, dir ist schon klar, dass deine Auffassung zur Konsequenz hätte, dass dann jeder „Erwähnte [der] durch die damaligen Massenmedien ging“ heute als angeblich „bekannt wegen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ automatisch enzyklopädisch relevant wäre. Es ist nicht entscheidend, ob du oder ich oder andere Wikifanten so denken. Entscheidend ist, ob eine Nennung im Wehrmachtsbericht in der ganze Bibliotheken füllenden reichhaltigen reputablen Sekundärliteratur zum Zweiten Weltkrieg Rezeption gefunden hat oder nicht. Wenn die komplette seriöse Fachliteratur die Nennung Gerhard Bigalks im Wehrmachtsbericht für nicht erwähnenswert hält, gilt dies auch für unsere Enzyklopädie. Siehe auch meine Löschbegründung in Gänze: [140]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2015 (CET)

Mit Verlaub, das war damals auf Seite 1[www.dlib.si/stream/URN:NBN:SI:DOC-23LHCEMU/...e3b3.../PDF][141]. Der Mann gab Interviews dazu[142]. Abgesehen davon: Du meinst in Büchern wie zur Geschichte der U-Boot-Abwehr, oder da?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 9. Dez. 2015 (CET)

Der Mann war wohl reichsweit ein Popstar, ob man die Medien, die ihn dazu machten, nun mag oder nicht. --Feliks (Diskussion) 13:46, 9. Dez. 2015 (CET)

@Feliks. 1. Popstar war und ist etwas anderes. 2. Es geht nicht darum, ob man die Medien, die ihn angeblich zum Popstar machten, nun mag oder nicht. Es geht vielmehr darum, dass diese Medien-Berichte zu Bigalk aus der NS-Zeit nach 1945 keinen Niederschlag in reputabler Literatur gefunden haben.

@Kriddl. Du wiederholst dich mit deinen Hinweisen, dass er während des Zweiten Weltkrieges in Medien des NS-Staates präsentiert wurde. Darauf hatte ich schon geantwortet. Nenne mir eine seriöse Fachpublikation, in der Bigalk rezipiert ist. Das im Artikel angegebene Buch von Rainer Busch/Hans-Joachim Röll: Der U-Boot-Krieg 1939–1945: Die Ritterkreuzträger der U-Boot-Waffe von September 1939 bis Mai 1945 reicht imho nicht. Nirgendwo eine positive Rezension.

Es steht jedem frei die WP:Löschprüfung zu bemühen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:59, 9. Dez. 2015 (CET)

ich wollte mit der Formulierung nur auf einen Titel von Burkhard Schröder anspielen. Mein Herzblut hängt nicht an Bigalk. --Feliks (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenigstens nicht dein Herzblut. -- Miraki (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2015 (CET)

Uh, „Nazis sind Pop“, lange nicht mehr daran gedacht. Schwieriges Buch und sicherlich nicht sein Bestes. „Rechte Kerle“ fand ich gut. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2015 (CET)

Keiner meiner Körpersäfte (und da denke ich jetzt an den Fail-Safe-Code aus Dr. Seltsam) --Feliks (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2015 (CET)

LP läuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:08, 11. Dez. 2015 (CET)

Service: [143] (hab auch schon gesenft) --Feliks (Diskussion) 09:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Meine Stellungnahme dort: Wikipedia:Löschprüfung#Gerhard Bigalk. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Je länger die LP läuft, desto mehr beschleicht mich das Gefühl, dass ich das Ergebnis der LD nicht nur aus formalen, sondern auch aus inhaltlichen Gründen bestätigt sehen möchte. --Feliks (Diskussion) 19:25, 13. Dez. 2015 (CET)

Dein Gefühl, das dich beschleicht, scheint mir nicht ganz ohne sachliche Basis. Und das erhaben Schöne bei dieser wunderbaren LP ist doch, dass hier Benutzer ohne jedes persönliche Interesse, jemanden beschädigen zu wollen, streng sachlich und an den hehren Zielen unserer überaus seriösen Enzyklopädie orientiert. ohne ira et studio den fachlichen Diskurs suchen. Ich hoffe, ich habe bei meinem Bemühen, diesen noblen LP-Thread zu skizzieren, nichts vergessen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Hello

Hello. I want help for make Farhad (Nischapur).please help for translate of Farhad, Nishapur to German. Thank you --Farhad2010 (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2015 (CET)

I will not translate. You can ask there: Wikipedia:Administratoren/Anfragen. -- Miraki (Diskussion) 08:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Bezgl. VM vom 5.12.15

Hallo Miraki.

Ich denke, dass hat gewisse Zahnräder bei mir zum Arbeiten gebracht.

Ich würde dich bitten (wenn möglich), Elisabeth59 (auch wenn ich mich gerade entschuldigt und einen Vorschlag unterbreitet habe) als neutraler Usre sie darauf anzusprechen, ob wir mal gemeinsam uns unterhalten könnten ... also vermitteln.

MfG --T^[hilo] S. 85 12:44, 12. Dez. 2015 (CET)

Zitat deiner Worte: Als die VM abarbeitender Admin mein Hinweis: Bitte beachte künftig unsere Grundsätze des Miteinanders entsprechend unserer Wikiquette.

Hinweis an dich: ab und zu mal die Disk.-Seite beobachten, da es sowohl zum guten Ton als auch Grundsätze des Miteinanders gehört, sämtlichen Diskussionspartnern zu antworten. Steht vielleicht nicht in der Wikiquette, lernt man aber als heranwachsender Mensch entsprechend guter Etikette. Nur mal so nebenbei.

Daher künftiger Tipp von mir: nicht nur andere maßregeln, sich selbst auch dran halten wäre Vorbild genug.

--T^[hilo] S. 85 21:20, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Ts85, du hast gestern um 12.44 Uhr hier gepostet. Da war ich bis heute Nachmittag bei der Familie meiner Tochter und meinem gut einjährigen Enkel. Ich war schlicht und ergreifend die letzten eineinhalb Tage nicht online und konnte deshalb auch nicht auf dich oder sonst irgendjemandens Beitrag bei Wikipedia antworten. Ich bin oft, aber nicht immer online. Jetzt, gerade heimgekehrt, hast du natürlich meine volle Aufmerksamkeit. Koenraads 6-Stunden-Sperre hat sich ja damals mit meiner Ansprache überschnitten. Es freut mich immer, wenn „gewisse Zahnräder“ im Gehirn sich Richtung Verständigung bewegen und ich wünsche dir/euch viel Erfolg bei diesem Vorhaben. Ich selbst bin derart mit anderen Aufgaben ausgelastet, dass ich die Vermittlung leider nicht übernehmen kann. Aber danke für dein Vertrauen. Du findest bestimmt einen geeigneten Mediator, siehe hier: Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Miraki.

Klar ich habe dafür Verständnis, denn wer verbringt nicht bei mildem Dezember-Wetter gern Zeit mit der Familie?

Ich habe mich bei Elisabeth für die Vorkommnisse entschuldigt, mehr kann ich nicht tun. Ich habe ihr aber auch meinen Standpunkt klargemacht, dass ich lediglich verantwortungsbewusst handele und es nicht einsehe, die nicht immer sinnvollen Handlungstätigkeiten einfach mal durchgehen lasse. Dann würde ich die Kritik verstehen.

Ich versuche es noch mal beim Vermittlungsausschuss. Danke für deine nette Art. An dir werde ich mir ein Beispiel für 2016 nehmen. Trotzdem werde ich (was meine Arbeitsgebiete angeht) erstmal eine Pause einlegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 15:59, 14. Dez. 2015 (CET)

3M

Guten Abend Miraki. Magst Du mal hierhin sehen, ob ich mit meiner Auffassung zum Punkt „Darstellung der Rezeption von kontroversen Aussagen öffentlicher Personen durch andere öffentliche Personen auf WP" so völlig danebenliege? Ist m. E. bisher immer gute Tradition auf WP gewesen, auch die Rezipierung darzustellen, solange es nicht unangemessen viel Raum einnimmt. Danke im Voraus für Deine Stellungnahme. --212.118.216.43 16:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Sorry, ich kenne dich nicht und kann deine Seriosität nicht einschätzen. Statt als unbekannte IP dir womöglich bekannte angemeldete Accounts nach 3M anzufragen, wie sonst kommst du auf mich, der ich nie Autor des Artikels war, empfehle ich eine neutrale Anfrage bei: WP:3M. -- Miraki (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2015 (CET)

SG?

kannst du bitte nochmal nachsehen für Freitag, mir kommt der Artikelmix nicht so gelungen vor. ... bin in Eile, melde mich vielleicht später nochmal... gruß --Goesseln (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich überlege mir grundsätzlich meine Auswahl: ordentlich ausgearbeitete Artikel, die in der Warteschlange nicht zu weit hinten stehen. Wenn sich andere Einsteller vor mir nicht daran halten, sondern ihre Favoriten schnell auf die Hauptseite hieven und ich das moniere, wird meine Kritik abgebügelt, das stehe im Ermessen des Einstellers: [144]. Dieser Diff. ist nur ein Beispiel. Ähnliche Erfahrungen habe ich jüngst gemacht, wenn ich wagte, die Artikelqualität und dessen Eignung für die Hauptseite in Frage zu stellen. Interessiert nicht. Diffs schenke ich mir da jetzt, kann aber, wenn gewünscht, gerne bringen. Hätte ich meine diesmalige Auswahl für den Freitag statt für den 18. Dezember statt dessen für den hochheiligen Weihnachtsfeiertag 25. Dezember getroffen, könnte ich dir Recht gegen. So nicht. Es muss nicht jeden Tag bunt gemixt werden. Die Mischung muss über einen längeren Zeitraum, insgesamt stimmen. Deshalb belasse ich es bei meiner durchaus überlegten Auswahl. Ich bin aber gerne bereit, mich aus der Liste der Eintragenden wieder auszutragen und dir den Vortritt zu lassen. Ich werde dann auch keinen mangelnden Mix bei deiner Auswahl beklagen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:45, 16. Dez. 2015 (CET)

war ja nur eine Anmerkung. Verstehe deine Empfindlichkeit nicht.

Und zu SG?: ich habe meine zwei Jahre Dienst dort gemacht, jetzt sind mal andere dran.

gruß --Goesseln (Diskussion) 23:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Stimmt, Benutzer:Goesseln. Du hast bei SG? schon viel geleistet. Ich habe in den letzten Jahren dort auch Sinnvolles versucht. Nun will ich bei und für SG? keine Verantwortung mehr tragen: [145], [146].

Noch etwas anderes: Ich sehe gerade, dass Benutzer:Orik, dich als Kronzeugen benennt, Benutzer:Kopilot würde nach wie vor sinnvolle Korrekturen beim Artikel Massaker von Katyn verhindern: [147]. Vielleicht kannst du dich ja bei der verlinkten Kurier-Diskussion äußern. Gute Wünsche für 2016 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Schutz-BK

Ich trage Trauer ;-) --He3nry Disk. 08:07, 18. Dez. 2015 (CET)

Sorry, wollte dich nicht „overrulen“. Habe zeitgleich die 6 Monate Halbschutz eingetragen, da diese auch vorher schon praktiziert wurde (4. Mär. 2015 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte die Seite Keks ‎‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. September 2015, 18:04 Uhr). Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2015 (CET)

Kein Thema. Ich habe auch schon mal zeitgleich, sperrgleich hingekriegt... --He3nry Disk. 08:39, 18. Dez. 2015 (CET)

Arme Suppe

Du brauchst gar nicht auf meine arme Suppe einprügeln, nur weil Dir etwas vorgeworfen wurde, was ich gar nicht verwerflich finde – dass nämlich alle vier Themen heute sich auf die Zeit 1933/45 konzentrieren. Ok, man hätte sich auch für ein Kontrastprogramm entscheiden können, aber ich finde Synergien und Analogien gar nicht so schlecht. Nachdem diese Causa immer noch nicht so richtig aufgearbeitet ist, siehe Rosemarie Clausen, wird sie uns wohl noch eine Weile lang beschäftigten. Gruß und Friedensschluß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Deine psychologisierenden Bezüge, die du konstruierst, sind haarsträubend, MuM. Zu deiner Suppe und irreführenden Einlassung dort. siehe: SG?-Disku. Sind wir im Krieg, dass wir Frieden schließen müssten? Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Freak

Hallo Miraki,

dass Dir meine Arbeit mit dem Lexikon der Wehrmacht nicht gefällt, kann ich nachvollziehen, auch Deine Argumentation dazu. Ist es aber notwendig, mich bei Diskussionen als "Freak" zu bezeichnen?

Gruß --Andreas LdW (Diskussion) 18:58, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Andreas vom lexikon-der-wehrmacht.de (LdW), Freak hat doch längst auch die positive Konnotation eines für sein Hobby, in deinem Fall das LdW, begeistert Aktiven. Aber da dir das nicht gefällt, werde ich dich nicht mehr als Freak bezeichnen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Kurier-Disku

Hi Miraki, solch eine personenbezogene Information über Dritte wie in diesem Edit gehört m.E. nicht in ein öffentliches Forum. Ich habe jedenfalls noch nie davon gehört. D.h., so öffentlich kann es bisher nicht gewesen sein. Es ist hier auch nicht von Belang warum jemand einen bestimmten Berufsweg nicht eingeschlagen hat. --Túrelio (Diskussion) 09:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Turelio, jemand publiziert mit gleichem Namen in dem einschlägigen direkt Wikipedia betreffenden(!) Sammelband Wikipedia und Geschichtswissenschaft. Berlin: De Gruyter 2015 und wird im Autorenverzeichnis eben dieses Bandes vorgestellt mit: Benutzer:Marcus Cyron studierte in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre Altertums- und Geschichtswissenschaften an der Humboldt- und der Freien Universität Berlin. Gesundheitliche Probleme verhinderten eine angestrebte akademische Karriere. Dann soll eben diese Information hier bei Wikipedia tabu oder ein Verstoß gegen WP:Anon oder die guten Sitten sein? Nein, das denke ich nicht. Es ging schließlich um die Frage, ob denn der SW 2011 und seine Jury nur Laiencharakter gehabt hätten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2015 (CET)

Behaltensentscheidung für WL Teleseismische Tomografie

Für mich nicht nachvollziehbar. Kriddl hat zwei Argumente: 1) In der Wortkombi „Teleseismische Tomographie“ darf der zweite Bestandteil laut Duden mit „f“ geschrieben werden. Der Duden kennt aber „Tomographie“ nicht in dieser Kombi, sondern nur als einzelnen Begriff, was auch nicht Wunder nimmt, ist der Duden schließlich kein Geophysikwörterbuch. Davon abgesehen tauchen diese Begriffe ohnehin faktisch ausschließlich in englischsprachiger Literatur auf. 2) Die Weiterleitung ist im Interesse des Lesers. Die Abrufzahlen sprechen eine andere Sprache. Ein irgendwie gefühltes Leserinteresse ist kein Leserinteresse, insbesondere, wenn dieses vermeintliche Leserinteresse dem Grundsatz der WP, nur etabliertes abzubilden, entgegenläuft. Dieser Grundsatz gilt m.E. auch für Weiterleitungen. Ich denke, ich liege goldrichtig, wenn ich behaupte, dass Benutzer Kriddl von Seismischer Tomographie bis zum 14. Dezember noch nie irgend etwas gehört hat. Deine Entscheidung goutiert und protegiert ein Besserwissertum, das weder der WP noch dem Leser wirklich nützt und Leuten, die sich tatsächlich (auch) inhaltlich mit der Materie auseinandersetzen, die Arbeit hier verleidet. Ich gebe zu bedenken, dass zwei WP-Benutzer vom Fach, Jo Weber und Seismos aka Iwoelbern am Artikel dran waren und weder eine Änderung der Schreibweise noch eine Verschiebung noch eine Anlage von WL von „f“-Lemmata aus für nötig hielten. Es wäre daher von meiner Seite wünschenswert, diese Behaltensentscheidung nochmal zu überdenken. --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Es ist dein gutes Recht mit meiner Behaltensentscheidung für diese Weiterleitung nicht einverstanden zu sein, bei der ich den imho überzeugenden Argumenten von Benutzer:Kriddl gefolgt bin. Inwieweit deine Einschätzung, mein LD-Entscheid protegiert(!) ein Besserwissertum(!) sachlich und angemessen ist und ob ich bei meiner Abarbeitung dieser LD meinen Ermessensspielraum überschritten habe oder nicht, kannst du gerne überprüfen lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Kriddls Argumente sind vielleicht nicht direkt als Unsinn abzubügeln, aber, bei näherem Hinsehen, eben nicht überzeugend, sodern, ich sagte es bereits, nichts anderes als die Pflege des bereits mit der Anlage der WL zum Ausdruck gebrachten Besserwissertums im vorgeblichen Leserinteresse. Man muss halt auch hinsehen wollen bzw. braucht es dazu vielleicht auch eine geeignete Brille. Und natürlich wäre ich überrascht gewesen, wenn du das eingesehen hättest und natürlich war die Nachfrage hier nur der Form halber, um eine LP einleiten zu können (von der ich mir übrigens auch nicht allzuviel verspreche, aber eine Versuch ist es immerhin Wert). --Gretarsson (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2015 (CET)

Obs nicht eher Besserwissertum ist zu beschließen, dass der Leser das gefälligst mit "Ph" statt "F" zu schreiben hat möchte ich dir zu bedenken geben lieber Gretarsson. Die WL tut nicht weh, ist sprachwissenschaftlich zulässig und der Leser landet ja ggf. beim Ph.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Etabliertes Wissen und so, lieber Kriddl... --Gretarsson (Diskussion) 12:38, 21. Dez. 2015 (CET)

P.S. Was bitte ist es, wenn ich in Artikel gehe mit denen ich noch nie vorher irgend etwas zu tun hatte, von deren Inhalt ich nichts verstehe und für deren Gegenstand ich micht nicht die Bohne interessiere, und dort reihenweise „ph“ durch „f“ ersetze und entsprechende Weiterleitungen anlege, wenn nicht pures Besserwissertum?! Was bitte ist es, dieses Verhalten mit einer fragwürdigen Argumentation, gestützt auf in – diesem konkreten Fall – fragwürdige Autoritäten (Duden), noch zu unterstützen, wenn nicht ein ähnlich unreflektiertes Besserwissertum?! --Gretarsson (Diskussion) 12:49, 21. Dez. 2015 (CET)

X-mas

Hallo Miraki! Ich wünsche dir fröhliche und ungestörte Weihnachtsfeiertage mit möglichst wenig Wiki-Streß. Und vorsorglich auch gleich einen guten Rutsch ins 2016 - ich bin um die Zeit in CH und wohl nicht am Netz. - P.S. Danke für deine Mail! Liebe Grüße -jkb- 01:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine guten Wünsche, die ich gerne erwidere. Wir waren ja in der Vergangenheit und das wird wohl auch in der Zukunft bei einigen Punkten so sein, durchaus nicht immer einer Meinung. Du hast dich über mich und meine vermeintlich oder tatsächlich arrogant-besserwisserische Art und kritischen Rückmeldungen geärgert und ich über deine von mir so gesehene Hemdsärmeligkeit und vorschnelle Reaktionen. Aber wir haben den Kern unserer Arbeit und (wenn auch unterschiedlichen) Herangehensweisen kennen und schätzen gelernt. Das freut mich. Ich wünsche dir einen guten Rutsch in ein gesundes und glückliche neues Jahr 2016. Beste kollegiale Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:55, 27. Dez. 2015 (CET)

Bajohr

Kennst Du dieses Buch schon: Frank Bajohr und Andrea Löw (Hrsg.): Der Holocaust - Ergebnisse und neue Fragen der Forschung. Frankfurt / Main 2015, ISBN 978-3-596-03279-2? Eine Publikation des Zentrums für Holocauststudien am IfZ. Das ist ein Fischer TB und gibt einen sehr guten Überblick über die neuere Forschung zum Judenmord. Zb.: Ein Aufsatz von Herbert mit dem Titel Holocaustforschung in Deutschland: Geschichte und Perspektiven einer schwierigen Disziplin. Dieses Buch lese ich die nächsten Tage. Gruß --Orik (Diskussion) 01:37, 27. Dez. 2015 (CET)

Schön, dass du diesen Band bereits liest. Dann dürfen wir uns weiter über fundierte literaturbasierte Artikelbearbeitungen von dir freuen. Ich habe gegenwärtig andere Bände auf meiner Lese-Agenda, z.B. diesen: [148]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Den einen oder anderen Band davon habe ich mir schon einverleibt bzw gelesen. Aber ich wusste garnicht, dass die zu einer Reihe des IFZ gehören. Gruß Orik (Diskussion) 11:04, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte zuerst den falschen Difflink zur Reihe angegeben, nun den richtigen zu diesem Band: Howell, Esther-Julia: Von den Besiegten lernen? Die kriegsgeschichtliche Kooperation der U.S. Armee und der ehemaligen Wehrmachtselite 1945-1961. De Gruyter Oldenbourg 2015. Er gehört in der Tat zu seit Jahrzehnten (schon Christian Streits Diss. zu den sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Hand erschien dort Ende der 1970er Jahre) vom IfZ herausgegebenen Reihe Studien zur Zeitgeschichte. Die Historikerin/Autorin Esther-Julia Howell arbeitet übrigens inzwischen als Archivarin beim IfZ-Archiv. Noch ein paar schöne Tage bis zum Jahreswechsel und guten Rutsch in ein gesundes und glückliches neues Jahr wünscht -- Miraki (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2015 (CET)

Zur Jahreszeit

		Season's Greetings
		Fröhliche Weihnachten, ruhiges Heimkommen, Gutes Neues und Danke für alles was du tust um WP besser, größer und schöner zu machen. Glückauf! Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke für deine nette Geste und guten Wünsche, Polentarion, die ich gerne erwidere. Auch allen hier mitlesenden Kollegen/innen wünsche ich ein schönes Weihnachtsfest und ein gesundes und gutes neues Jahr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:26, 23. Dez. 2015 (CET)