Benutzer Diskussion:Siphonarius/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Siphonarius/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Siphonarius/Archiv/2020#Thema_1

VM

Hallo Siphonarius, ich verstehe diese Abarbeitung der VM nicht ganz. Muss Vandalismus innerhalb einer bestimmten Frist sanktioniert werden? Wie läuft das denn dann bei ausführlicheren Diskussionen? Ich erinnere mich dunkel, von Fristen schon was gelesen zu haben, aber ich hatte im Kopf, dass sich das auf den möglichen Zeitraum zur Meldung einer VM bezieht. Hast Du einen Link mit Infos diesbezüglich für mich? Ich find nix... VG--AllIC (Diskussion) 03:52, 5. Jan. 2020 (CET)

Mahlzeit, IP-Adressen wechseln regelmäßig in relativ kurzen Abständen, außer bei statischen Adressen. Zum Zeitpunkt meiner Erledigung lag der letzte Edit der gemeldeten IP-Adresse schon mehrere Stunden zurück, das heißt, eine Sperre wäre hier zwecklos, wenngleich durch die Edits auch gerechtfertigt gewesen. Daher „per Zeitablauf erledigt“. MfG – Siphonarius (Diskussion) 12:25, 5. Jan. 2020 (CET)

OK, Danke. Lässt sich das denn Anhand der Nummer unterscheiden, ob es sich um eine statische oder dynamische IP handelt? Dann würde ich gar keine dynamischen IPs mehr VMen, macht ja dann nur Arbeit bei höchstens marginalem Nutzen.--AllIC (Diskussion) 14:21, 5. Jan. 2020 (CET)

Bei statischen findet sich die Vorlage:Statische IP auf der Diskussionsseite. Auch dynamische IPs bitte bei Vandalismus melden, aber im besten Fall nur zeitnah (< 1 Stunde nach dem letzten Edit). Schönen Sonntag und Grüße – Siphonarius (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2020 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die Auskünfte! Auch Dir einen schönen (Rest-)Sonntag.--AllIC (Diskussion) 21:48, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2020 (CET)

andere VM

Hallo Siphonarius, mal ein Dank an dich, dass du bei der VM Björn Höcke so besonnen reagiert hast. Ich finde es gut, dass du den Artikel nicht gesperrt hast und er bearbeitbar bleibt. Gruß--95.91.224.57 15:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Keine Sache :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:29, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

• Fotowettbewerb Commons:Wiki Science Competition 2019

→

endete am 31. Dezember 2019

Umfragen: Wahl zum Unwort des Jahres 2019
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2020, WikiCup 2020
Kurier – linke Spalte: Viele Milliarden US-Dollar und andere Schäden
Kurier – rechte Spalte: YouTube: ZDF Teil von Wikipedia?, Ein französischer Endspurt, #100wikidays, die Zweite, Artikelfeuerwerk zum Jahreswechsel, Abstimmung zum Unwort des Jahres 2019, Die Letzten und die Ersten, OscArtikelMarathon 2020, Städtemarathon → Wintermarathon 2020, Dankeskampagne startet Neujahr
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Siphonarius, wollte dir eigentlich eine Mail schreiben, da ich nicht die öffentliche Aufmerksamkeit suche, aber das muss jetzt einfach mal auf diesem Weg ;-) Erstmal noch alles Gute für das Neue Jahr 2020! Ich wollte nur kurz vorbeischauen und mich dafür entschuldigen, dich im alten Jahr einmal blöd angemacht zu haben. Ich bedauere das sehr und hoffe, du weißt, dass das nicht gegen dich persönlich oder dein enzyklopädisches Wirken gerichtet war, da ich beides eigentlich sehr positiv einschätze, zuletzt zudem auch deine Admintätigkeit. Da ich nicht weiß, ob diese Situation schon zwischen uns aus dem Weg geräumt war, wollte ich es nochmal ansprechen, da dieser kurze Streit im Grunde unnötig war. Dementsprechend auf ein gutes Neues Jahr 2020 :-) Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 02:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Hi Toni, Danke und dir auch ein schönes neues Jahr! Danke auch für die Blumen, kann ich so nur zurückgeben :). An die Situation hatte ich schon gar nicht mehr gedacht, von daher alles in Ordnung. Nur eines bitte nie vergessen: Man kann auch gut miteinander auskommen, wenn man ein- oder auch zweimal unterschiedlicher Meinung ist ;). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Dankeschön :-) Ja, das stimmt absolut. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:37, 8. Jan. 2020 (CET)

nochmals Auflage, leider

[1]. Bitte meine aktuelle VM in dieser Sache beachten, tut mir leid, dass es dazu kommen musste, der Benutzer war gewarnt.--Cockamouse (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2020 (CET)

Im Nachgang @Cockamouse dennoch die Bitte, Verstöße gleich zu melden und nicht entgegen der Auflage eigenhändig zu revertieren. – Siphonarius (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2020 (CET)

Ja, mach ich. Die Aktion in dem Moment war nicht sonderlich durchdacht, Entschuldigung. An sich, dachte ich, ich weise nochmal auf die Auflage hin, bevor ich mich beschweren gehe, aber das war nichts, wie man sah.--Cockamouse (Diskussion) 11:13, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

• Fotowettbewerb Commons:Wiki Science Competition 2019

→

endete am 31. Dezember 2019

Wettbewerbe: Städtemarathon: Wintermarathon 2020
Kurier – linke Spalte: Der Hauptseitenleser, oder: Die voyeuristischen Kulturbanausen sind unter uns, Die Legende vom heiligen Anon, Wikinews zur Handball-Europameisterschaft, Von Aast bis Zuytpeene …
Kurier – rechte Spalte: „neuerdings“, im Jahre 1873, Funk startet Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Es steht als weitere Möglichkeit zur 2-Faktor-Authentifizierung WebAuthn zur Verfügung. Aktivierbar in den Spezial:Einstellungen.
• (Bugfix) Die Syntax <references responsive="" /> funktioniert wieder. Kurz vor Weihnachten 2019 trat dieser Bug auf (Task 241303, Gerrit:561169)

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Mit dem URL-Parameter ?setlang=xx (xx steht für einen Sprachcode) kann die Benutzersprache umgestellt werden. Eine Sicherheitsabfrage ist implementiert (Task 63115, Gerrit:551940).

Für Programmierer

• (API - Bugfix) ApiParse: Fix handling of pageid + redirects when passed a non-redirect (Task 241362, Gerrit:560393)

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200111 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und einem neu eingeführten „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python 2-kompatible stabile Version und sollte von Python 2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Das Pywikibot-Framework ist für die Nutzung unter Python 3.8 freigegeben (Task T238637).
• Die Nutzung des Pywikibot-Frameworks unter Python 3.4 wird eingestellt; es werden keine CI-Tests mehr durchgeführt (Task T239542).
• Für Python 2.7-Nutzer ist das enum34-Library erforderlich. Die Enum-Klasse wird für das Einloggen des Bots verwendet (Task T239533, Task T213287). Die Nutzung von Python 2.7 ist jedoch bereits abgekündigt.
• Für das Foundation-Wiki wurde eine neue Family-Datei hinzugefügt (Task T239542).
• Der Zugriff auf API:filearchive wurde als APISite-Methode filearchive implementiert (Task T230196, Gerrit:536620).
• Eine neue Bot-Klasse ConfigParserBot wurde implementiert. Diese erlaubt die Übergabe von Bot-Optionen über eine .ini-Datei. (Task T223778, Gerrit:511692)
• sysopnames wird nicht mehr verwendet. Benutzerrechte werden direkt berücksichtigt, die Zugehörigkeit zu einer Benutzergruppe dagegen nicht mehr. sysopnames-Einträge in der user-config.py sollten gelöscht werden (Task T229293, Task T189126, Task T122705, Task T119335, Task T75545).

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung

Guten Abend, ohne dort irgendwie involviert zu sein und den Konflikt überblicken zu können, stimme ich Dir in der Bewertung „unglaublich“ [2] spontan zu. M.E. ist es nach dem eindeutigen Verlauf der Diskussion [3] und der Sperrung auf eigenen Wunsch als abgehoben-bürokratisches Nachtreten unfassbar. Man denkt an Kafka, Beckett, Ionesko, wenn das Ganze auch jeden literarischen, psychologischen und juridischen Wert vermissen lässt. Statt zu schlichten, scheint das SG die Situation verschärfen und sich gegen fünf abwägende und kritische Admins wenden zu wollen, wenn ich nichts übersehe. Gruß --Gustav (Diskussion) 20:46, 16. Jan. 2020 (CET)

Das ist halt wirklich nicht zu glauben. Ich mach jetzt besser den PC aus, sonst verliere ich den Glauben auch noch. Gute Nacht. Grüße – Siphonarius (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2020 (CET)

Ist halt auch ne Möglichkeit, sich selbst für eine weitere Amtszeit und weitere Funktionen unmöglich zu machen. Muss eine Art Selbstschutz sein. Anders kann ich mir diese stillose Nachtreterei nicht erklären. - Squasher (Diskussion) 20:03, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Rückblick:

Unwort des Jahres 2019

→

Geschlechtergerechte Sprache

Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Gender-Gaps, Bergfest bei den #100wikidays zum Internationalen Frauentag
Kurier – rechte Spalte: Urheberrecht: 128 × 128 Pixel Vorschaubilder, Unwort des Jahres 2019, Von Eulen und Igeln, Türkischsprachige Wikipedia in der Türkei freigeschaltet, Neue Strategy Liaison für deutsche Sprache
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Beim Anschauen von Bildern im MediaViewer springt der Browser nicht länger an den Seitenanfang, sondern bleibt an der Stelle stehen, wenn der MediaViewer wieder geschlossen wird. (Task 229484, Gerrit:564811)

Für Programmierer

• (API) GET Page Source Endpoint (Task 229663, Gerrit:555560)
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 20. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2020 (CET)

Deine VM-Entscheidung

Die Umsetzung deiner VM-Entscheidung ist falsch. Du hast entschieden, auf den Versions-Stand vor dem Editwar zurückzusetzen. Das wäre aber die Version vom 1.1.20. Stattdessen hast du eine beliebige Version ausgewählt. Es ist zweifellos dein Recht als Admin, eine falsche Version auszuwählen, aber dann solltest du das auch so in deine Entscheidung hineinschreiben. So aber hast du geschrieben: "Artikel wird von mir administrativ auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt". Die Faustregeln zur Vermeidung eines Edit-Wars besagen: "Wer eine ... mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Lorenz Ernst hat sich nicht an diese Regel gehalten. Stattdessen hat er erneut die umstrittene Änderung vorgenommen. Durch deinen "falschen" Revert wird sein Regelverstoß belohnt, denn die von ihm gewünschte Version wird einerseits festgeschrieben - und andererseits werde ich als derjenige festgestellt, der mit dem Editwar begonnen hat. Ich bitte dich deshalb zumindest darum, entweder auf die Version vom 1.1. zurückzusetzen - oder die Formulierung deiner Entscheidung zu ändern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Soweit ich nichts übersehen habe, hast du die Entfernung erstmals am 26. Dezember vorgenommen, somit ist die stabile Version die zuvor. – Siphonarius (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Und nach wie vielen Tagen wird nach deiner Meinung eine Entfernung zu einer stabilen Version? Die Frage ist nicht rhetorisch, sondern ernsthaft. (Ich kann dir einen Fall anführen, wo ein Admin in einem ähnlichen Fall entschieden hat, dass das bereits nach einer Woche der Fall wäre. Wenn es hierzu dermaßen gegensätzliche Entschätzungen gibt, wäre das wohl ein Fall für ein Meinungsbild.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:41, 18. Jan. 2020 (CET)

Die stabile Version ist die vor Beginn des Edit-Wars. Es gibt keine „Frist“. – Siphonarius (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2020 (CET)

Die begründete Rücksetzung einer Änderung ist noch kein Editwar. Aber ab wann kann man nicht mehr von der "begründeten Rücksetzung einer Änderung" sprechen? Du bist offenbar der Ansicht, die Änderungen von Equord vom 17.1.20 seien die "begründete Rücksetzung" meines Edits vom 26.12.19 - und damit hätte ich danach den Editwar begonnen. Sehe ich das so richtig? Falls ja: Gilt das auch noch nach einem Jahr oder nach drei Jahren? Wäre also die Rücksetzung einer Änderung vom 17.01.2016 (!) nach deiner Meinung immer noch eine "begründete Rücksetzung", die nicht revertiert werden darf? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2020 (CET)

Du hast die Angaben entfernt, ein anderer hat sie wieder eingefügt. Auch das ist eine Rückgängigmachung, diese ist hier halt nicht durch Revert, sondern in mehreren Edits geschehen. Ob das auch noch nach einem Jahr gilt – ich kann mich an keinen Fall erinnern, indem ein Edit-War über einen so langen Zeitraum geführt wurde. – Siphonarius (Diskussion) 17:09, 18. Jan. 2020 (CET)

OK, nachdem ich dein Admin-Handeln jetzt zumindest formal verstanden habe, würde ich dich gern noch etwas fragen. Ich hatte argumentiert: "Relevanz muss belegt werden. Unbelegte Inhalte können ohne Diskussion entfernt werden." Trifft das hier etwa nicht zu? Für Personen und Personennennungen gibt es ganz eindeutige Relevanzkriterien. Mein Kontrahent hat keine davon angeführt, dennoch hast du die meine Löschung rückgängig gemacht. Kannst du mir das bitte noch von deinem Standpunkt aus begründen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:33, 18. Jan. 2020 (CET)

Die Frage, ob diese Namen in den Artikel gehören, scheint mir inhaltlicher Natur zu sein, womit sie nicht administrativ entschieden werden kann. Jedenfalls rechtfertigt es keinen Edit-War, unterschiedliche Ansichten zu haben. – Siphonarius (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2020 (CET)

Du bist offenbar immer noch der Auffassung, ich hätte den Edit-War begonnen. Da du argumentiert hast, „Es gibt keine "Frist"“: Die strittigen Passagen wurden ab 18. März 2009, 14:40 Uhr, in den Artikel hineingeschrieben. Ich habe sie zurückgesetzt und Relevanz-Belege eingefordert. Aus dieser Sichtweise heraus hat der Edit-War damit begonnen, dass mein Kontrahent die Personen erneut in den Artikel hineingeschrieben hat. Die Version vor dem Editwar war damit die o.g. vom 1.1.20 (oder wahlweise vom 18.03.09 11:32).
Wie begründet sich deine Entscheidung angesichts dieser Argumentation? --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht, was du noch von mir hören möchtest. Meinen Standpunkt habe ich dir, denke ich, ausreichend dargelegt. Einen fast elf Jahre alten Edit als Referenz heranzuziehen klingt für mich, nichts für ungut, nach einer sehr eigenwilligen Interpretation meiner Aussage. – Siphonarius (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2020 (CET)

Dabei würde ich dir ja gerne zustimmen. Deshalb lautete meine Frage oben, nach welcher Frist meine Aussage nicht mehr "eigenwillig" wäre. Nach welchem Zeitraum wird eine Änderung zu einer "stabilen Version"? Elf Jahre hältst du für zu lang, 22 Tage für zu kurz. Wo ist für dich die Grenze zwischen "zu lang" und "zu kurz"? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2020 (CET)

Es muss zum Sachverhalt gehören. Der Sachverhalt begann mit deiner Entfernung am 26. Dezember. – Siphonarius (Diskussion) 12:19, 21. Jan. 2020 (CET)

Tut mir leid, aber jetzt kann ich dir nicht mehr folgen. Ich dachte, der Sachverhalt sei die Einfügung (bzw. Entfernung) von strittigen Personen. Welchen Sachverhalt meinst du? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:01, 21. Jan. 2020 (CET)

Der Sachverhalt ist der Konflikt, dessen Ausgangspunkt dein Edit vom 26. Dezember ist. Das steht auch so in der Begründung, mit der ich die VM geschlossen habe. Womit wir wieder am Anfang wären. – Siphonarius (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2020 (CET)

Und warum ist der Sachverhalt nicht der Konflikt, dessen Ausgangspunkt der Edit vom 18. März 2009, 14:40 Uhr, war? Was ist der Unterschied? Doch nur die Frist, die dazwischenliegt, oder? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das Gefühl, das hier führt zu nichts mehr. Von meiner Seite ist eigentlich alles gesagt, daher ist das jetzt meine letzte Antwort: Der Edit-War fand zwischen dir und zwei anderen Usern statt. Der Edit-War kam zustande, nachdem du die Namen, die seit Jahren im Artikel gestanden hatten, am 26. Dezember entfernt hattest, ein anderer sie wieder eingefügt hatte und du sie erneut entferntest. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen, deshalb hier erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 09:12, 22. Jan. 2020 (CET)

Nein, der Editwar kam zustande, nachdem Equord die Namen, die seit 22 Tagen aus dem Artikel gelöscht waren, am 17. Januar erneut eingefügt hatte, ich sie wieder gelöscht hatte und Leo David (am 18. Jan. 2020, 12:17:32‎) sie erneut einfügte. Wenn du meine Frage, nach wievielen Tagen eine Änderung zum Status quo geworden ist, nicht beantworten WILLST, dann kann ich deine Entscheidung nicht akzeptieren. Denn eine solche Entscheidung öffnet die Tür für willkürliche Admin-Handlungen: Der eine entscheidet so (mindestens 7 Tage) und der andere so (mehr als 22 Tage, aber weniger als 11 Jahre). Wir werden uns dann wohl leider bei WP:AP wiedersehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2020 (CET)

Das siehst du falsch, denn ich habe mich sehr bemüht, deine Fragen zu beantworten. Dass diese Bemühungen offenbar vergebens waren, finde ich sehr schade. Wenn du meinst, ein AP hilft weiter, dann bitte. Ich würde dir aber eher empfehlen, dich auf die Durchführung der von dir initiierten Umfrage zu konzentrieren. – Siphonarius (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Empfehlung, der ich gern folgen werde. Ich hoffe, es ist nicht allzu aufdringlich, wenn ich dich noch frage: Könntest du dir vorstellen, (später) an einem Meinungsbild mitzuarbeiten, um die Frage "offiziell" zu klären, nach welchem Zeitraum ein Edit zum "Status quo" wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Hm, da ich das gerade hier lese, möchte ich wegen des Beginns eines Edit-Wars mal nachfragen: Gehe ich recht in der Annahme, dass ein Edit-War ab der dritten Bearbeitung beginnt? Also jemand macht einen Edit, ein anderer setzt diesen Edit zurück (mit Begründung), wenn jetzt der jemand von eben wieder denselben Edit einsetzt, dann beginnt der Edit-War, richtig oder falsch? Gruß--95.91.224.41 16:11, 18. Jan. 2020 (CET)

Der Revert des Reverts ist der Beginn des Edit-Wars, ja. – Siphonarius (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2020 (CET)

Neues Tippspiel WWE: Royal Rumble

Datei:The Fiend Bray Wyatt.jpg

Hallo Siphonarius,

am 26. Januar 2020 wird der 33. Royal Rumble im Minute Maid Park, Houston, Texas, ausgetragen.
Neben den Royal Rumble Matches der Frauen und Männer bekommen wir auch ein seltenes Strap Match
zwischen Daniel Bryan und „The Fiend“ Bray Wyatt zu sehen. Außerdem tritt Roman Reigns
in einem Falls Count Anywhere Match gegen King Corbin an.

Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.
Der „Tippschein“ wird am 26. Januar 2020 um 23:00 Uhr MEZ geschlossen.
Bitte bedenkt, dass bis dahin noch Änderungen erfolgen könnten.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 13:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Wirklich letzte Frage

Ich hoffe, es ist nicht allzu aufdringlich, wenn ich dich noch frage: Könntest du dir vorstellen, (später) an einem Meinungsbild mitzuarbeiten, um die Frage "offiziell" zu klären, nach welchem Zeitraum ein Edit zum "Status quo" wird? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:03, 22. Jan. 2020 (CET)

Diese Frage stellt sich gar nicht, wenn sich alle an einschlägige Regeln, z. B. WP:WAR halten. Dementsprechend sehe ich für ein MB keine Notwendigkeit. – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2020 (CET)

OK, dann bitte ich dich jetzt hier um deine Stellungnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Siphonarius --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Rückblick:

Benutzergruppe für Schiedsrichter

→

keine Mehrheit (9:37:27)

Adminkandidaturen: Emergency doc
Umfragen: Meta, WP, Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?, Paid editing
Sonstiges: Kandidatensuche für die Steward-Wahlen 2020, Meinungsbild auf Meta: Soll sich die Foundation selber Wikipedia nennen?
Kurier – linke Spalte: Strategische Reform: Das Verschieben der Macht, [[WP:K#Paid Editing:
Rat für Public Relations mahnt deutschsprachige Wikipedia|Paid Editing:
Rat für Public Relations mahnt deutschsprachige Wikipedia]], Die Zentralisierung der Bewegung, Diskussion des Strategiedokuments für Wikimedia 2030, Autorenschwund tut nicht weh
Kurier – rechte Spalte: Autorenschwund – A Never Ending Story, 6 Millionen Artikel auf Englisch, Lange Seite, Umbenennung der Wikimedia Foundation nach Wikipedia Foundation
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 27. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2020 (CET)

Dank

Lieber Kollege Siphonarius, ich danke dir für die schnelle Hilfe. --Karsten Schulze (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2020 (CET)

Da nicht für, Danke für die Meldung. Schönen Nachmittag und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:31, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Wo bitte?

Ist da etwas unbelegt? Nein, muss nicht sein, aber das ist nichts falsch. Grand-Duc ist eine offensichtliche Fehlbesetzung als Admin. --Jack User (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2020 (CET)

Du kannst von jemandem halten, was du willst, aber du musst nicht an möglichst vielen Stellen betonen, wie unfähig derjenige ist, wie wenig er kann, etc. Wie gesagt, ziemlich fies. Die Wikiquette kennst du, nehme ich mal an. Meinetwegen stelle den Beitrag wieder her, wenn du daran hängst, aber der Satz mit dem Können bleibt bitte draußen. Nebenbei erwähnt ist der ANR-Anteil ein ziemlich schlechtes Argument; seit ich Admin bin, ist mein Anteil zurückgegangen, wie auch meine Gesamtbearbeitungen, weil die Beschäftigung als Admin ziemlich viel Zeit in Anspruch nimmt. Gruß zur Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 00:03, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

VL

Hi :)

War kurz weg vom PC, als ich wiederkam, war die VL schon getätigt. Kurze Frage: Was stand denn da (thematisch; kannst es auch mailen)? Gruß (nicht signierter Beitrag von MyContribution (Diskussion | Beiträge) 01:08, 2. Feb. 2020 (CET))

Es ging um Fäkalien. – Siphonarius (Diskussion) 01:15, 2. Feb. 2020 (CET)

Also der übliche Vn... Merci --MyContribution (Diskussion) 01:22, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Vegetarismus

Hi,

da ich mich ein wenig verleumdet fühle, würde ich gerne kurz zwei-drei Dinge klarstellen in bezug auf den Streit um die Zupflasterung von Artikeln mit der Suizid-Vorlage. Wie in der Versionsgeschichte des Artikels zum "Springen" ersichtlich habe ich in dem Artikel einen Unterabschnitt zu dem Aspekt "Prävention" eingebaut, das Thema also neutral von allen Aspekten behandelt. Von daher ärgern mich die Unterstellungen, die in der abgeschlossenen Diskussion, die ich vorhin bemerkt habe, ein bißchen (nicht arg, aber halt ein wenig unredlich finde ich, was dort behauptet wird). Aus dem Präventionsabschnitt geht klar und neutral hervor, dass es Leute gibt, die das "Todesspringen" ablehnen und was die dagegen unternehmen. Was eine ädquate Behandlung des Themas ist. Wenn jetzt jemand seine private POV in den Artikel reinwemmst, indem er ihn mit Bausteinen zupflastert, die den Leser zu einem bestimmten Handeln auffordern, so ist dies objektiv ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutralität, da versucht wird, die Leser in eine bestimmte Richtung (im Sinne einer bestimmten Meinung, Werteauffassung etc.) zu beeinflussen.

Wenn das hier erlaubt ist, darf man dann auch in alle anderen Artikel hier entsprechende Bausteine reinpacken, die den Leser (unter Verletzung des Neutralitätsgebotes) im Sinne einer bestimmten Meinung/Werteauffassung zu beeinflussen versuchen bzw. sie zu einem entsprechenden Handeln (bzw. Unterlassen) drängen?

Ein Beispiel: Ich bin überzeugter Vegetarier. Darf ich jetzt alle Artikel zum Thema Fleischkonsum (Fleisch, Schächten, Schlachten, Schlachthof, Jagen, Massentierhaltug etc.) mit Bausteinen zupflastern, die unter Verletzung der Neutralität, die Leser im Sinne meiner Meinung beeinflussen, das man alles tun sollte, um auf Fleisch zu verzichten? Zum Beispiel ein Baustein mit folgendem Text: Dieser Artikel behandelt das Thema Fleisch/Fleischkonsum. Für Leute, die Fleisch konsumieren oder darüber nachdenken Fleisch zu konsumieren, existiert ein breites Netz an Hilfsangeboten, bei welchen Alternativen aufgezeigt werden. So bieten die Hotline von PETA (0711-860-591-0) oder das Vegaphon (0201 - 857898-632) Personen, die Fleisch verzehren oder dies erwägen, Beratungen an, um den Übergang zu einer fleischfreien Ernährung zu ermöglichen und so zur Verminderung von Tiertötungen beizutragen.

Falls ein solcher Vegetarier-Baustein über mit Fleischkonsum in Zusammenhang stehenden Artikeln unzulässig sein sollte, weil er die Neutralität verletzt, dann müsste konsequenter Weise auch in anderen Zusammenhängen (wie Suizid) ein die Neutralität verletztender Baustein unzulässig sein; oder umgekehrt, wenn bei Suizid die Neutralität zugunsten einer bestimmten POV beiseite geschoben wird, dann müsste dies konsistenter Weise ja auch bei Ernährung/Vegetarismus und anderen Themen zulässig sein.--Zsasz (Diskussion) 14:50, 2. Feb. 2020 (CET)

Warum dieser Baustein im Artikel zu bleiben hat, habe ich in der Vandalismusmeldung begründet. Wo gefährdet er denn die Neutralität? Dieser abstruse Vergleich zwischen Vegetariern und Selbstmördern zeigt mir schon ein ziemlich eindeutiges Bild, welches mir eigentlich die Lust nimmt, großartig darüber zu diskutieren. Deine Argumentation ist ein gutes Beispiel für WP:BNS. Mit Aktionen wie dieser wäre ich übrigens vorsichtig, sowas könnte bei Wiederholung zu Benutzersperrungen führen. – Siphonarius (Diskussion) 16:08, 2. Feb. 2020 (CET)

Naja, du hast eigentlich auf der Vanadalismusseite keine Begründung geliefert, sondern einfach eine Behauptung aufgestellt, die in selbstreferenzieller Weise im Raum steht, ohne eine über dein persönliches Empfinden hinaus gehende Begründung aufzuweisen. Argumentativ ist dies ziemlich schwach und nicht überzeugend (zumal für einen Administrator).

Zudem habe ich nicht, wie du behauptest, Vegetarier und Selbstmörder verglichen. Da hast du meine Aussage jetzt nicht verstanden (oder absichtlich missverstanden). Tatsächlich habe ich zur Veranschaulichung einer Schwachstelle in deiner Position eine Analogie gezogen. Dabei habe ich nicht Vegetarier und SUizidenten verglichen, sondern ich habe auf die Inkonsistenz hingewiesen, dass es in einem Bereich (Artikel zum Thema Suizid) in Ordnung sein soll, den Grundsatz der Neutralität lässig einfach über Bord zu werfen und sich dezidiert zu positionieren, indem man Hinweiskästen über Artikel setzt, die die Leser dazu auffordern, sich bei Hotlines zu melden, wo sie im Sinne einer bestimmten Überzeugung zum Thema beeinflusst werden (hier: Suizid soll man bleiben lassen), während dies in anderen Bereichen (z.B. Artikel zum Thema Fleisch/Fleischkonsum) als unzulässig gilt und darauf gepocht wird, die Neutralität zu wahren und darauf verzichten soll, Hinweiskästen, die Leser dazu auffordern, sich bei Beratungsstellen zu melden, die sie im Sinne einer bestimmten Position zum Thema (hier: dass man sich vegetarisch ernähren soll) zu beeinflussen versuchen, in entsprechende Artikel zu setzen.

Ich habe zum Beleg ein Experiment gemacht und einen Vegetarier-Baustein entworfen. Admin Xqt hat darahfin prompt den entsprechenden Baustein als Verstoss gegen WP:POV bewertet (vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Vegetarismus&action=edit&redlink=1). Also ein klarer Beleg für die Richtigkeit meiner Auffassung.

Da muss man doch in der einen Richtung oder in der anderen konsistent sein: Wenn es bei Artikeln zum Thema Suizid in Ordnung ist, den Grundsatz der strikten Neutralität fahren zu lassen, und Bausteine über Artikel zu dem Thema zu platzieren, die Leser dazu drängen, sich telefonisch bei bestimmten Kontaktstellen zu melden, wo sie dann im Sinne einer bestimmten Position zu diesem Thema beeinflusst werden (bzw. beeinflusst werden, sich in einer bestimmten Weise zu verhalten, i.e. nicht Suizid zu begehen) -> dann müsste es konsequenter Weise und konsistenter Weise auch bei anderen Themen (wie z.B. Fleischkonsum; Religion) zulässig sein, über Artikel zu diesen Themen jeweils Bausteine zu setzen, die Leser dazu drängen, sich bei Kontaktstellen zu melden, bei denen sie im Sinne einer bestimmten Position zu diesen Themen beeinflusst werden (bzw. beeinflusst werden, sich in einer bestimmten Weise zu verhalten; also z.B. sich vegetarisch zu ernähren; sich dem Christentum hinzugeben, um ihre Seele zu retten etc.). Oder man ist eben in der umgekehrten Richtung konsistent und sagt halt, dass es in jedem Bereich unzulässig ist, Leute im Sinne einer bestimmten Position zu diesem Bereich zu beeinflussen, indem man Artikel die mit diesem Bereich zusammenhängen mit Hinweis-Kästen versieht, die dies zum Ziel haben. Also dass man analog sagt: Genauso wie es unzulässig ist, Leser von Artikeln zum Thema Fleisch dazu zu beeinzuflussen zu versuchen, sich vegetarisch zu ernähren, indem man Artikel zum Thema Fleisch mit Hinweis-Kästen versieht, die sie auffordern, sich bei Hotlines zu melden, wo man Anrufende versucht dazu zu bewegen, sich vegetarisch zu ernähren -> ist es unzulässig Leser von Artikeln zum Thema Suizid dazu zu beeinflussen zu versuchen, ggf. in Betracht gezogene Suizide nicht zu begehen, indem man Artikel die mit Suizid zusammenhängen mit Hinweis-Kästen versieht, die sie auffordern, sich bei Hotlines zu melden, wo man Anrufende versucht dazu zu bewegen, keine Suizidhandlungen zu begehen.

Zuletzt, wenn du meinst, dass es ein Grund zu einer Sperrung wäre, einen Vegetarierbaustein (der Leute zu Anti-Fleisch-Hotlines verweist) in Fleisch-Artikel zu setzen, weil die Hineinsetzung eines solchen Bausteins in den Artikel POV ist, dann müsstest du doch konsequenterweise (weil du dich selbst unbestreitbar in Widersprüche verhedderst) den User, der verbissen den Suizid-Baustein (der Leute zu Anti-Suizid-Hotlines verweist) in Suizid-Artikel gesetzt hat, sperren, da er ja eine "Aktion" von eben jener Sorte, die du als ungehörig wertest, durchgeführt hat, indem er einen solchen Baustein (dessen Hineinsetzung in die Artikel POV ist) in die Artikel gesetzt hat.

Bitte missverstehe meine Ausführungen nicht als Angriffe oder Spitzfindigkeit, aber ich finde dein Verhalten in der Sache doch als ein wenig schwach und deine Haltung aus enzyklopädischer Sicht nicht triftig, da sie mehr von Bauchgefühlen als von einer klaren und konsistenten argumentativen Linie geleitet zu sein scheint. Zumal du dich ja jetzt ein wenig feige wegzuducken scheinst und dich unter Verweis auf Gemeinplätze vor einer Auseinandersetzung in der Sache drückst, was den Eindruck, dass du keine Sachargumente vorzubringen hast, leider weiter verstärkt. Da habe ich dich an anderer Stelle als einen deutlich umsichtigeren Admin erlebt, so dass ich etwas enttäuscht bin. Trotzdem natürlich beste Grüße und Wünsche--Zsasz (Diskussion) 20:33, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Umfragen: hier
Wettbewerbe: Wiki Liebt Folklore
Kurier – linke Spalte: GLAM im WikiMUC, Kleine Freuden (37): Das albanische Haus, Blind Spots der Enzyklopädie: Paralympics
Kurier – rechte Spalte: Traditionelle Kultur?, Nochmals: Autorenschwund, Förderbarometer geht in die nächste Auswertungsrunde, Wikipedia-Autor erhält Bundesverdienstkreuz, Heeresgeschichtliches Museum (und WP)
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Artikelwerkstatt

Hallo Siphonarius. Thomas Seibert sollte m.E. auch noch in die Artikelwerkstatt verschoben werden, nachdem Benutzer:Lutheraner den LA in QS umgewandelt hat. Kannst Dir das ja mal anschauen. Danke. --DaizY (Diskussion) 16:51, 3. Feb. 2020 (CET)

Jep; ist verschoben. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Sperrung der Navigationsleiste Amtierende Regierungen

Hallo, du hast die Seite Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland gesperrt - zu recht. Leider hast du dabei die falschen Informationen wiederhergestellt. Quelle: Land Thüringen. Ich würde mich freuen, wenn du das korrigieren und die Seite dann erneut schützen könntest. MfG, --NJ Giggie (Diskussion) 08:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, siehe dazu WP:DFV. In weniger als zwei Stunden läuft der Seitenschutz sowieso ab, dann kann die Anpassung vorgenommen werden – natürlich insofern kein Widerspruch besteht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 09:24, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Wikiquette

Hallo Mupa! Was das hier betrifft: Wie kommst Du dazu, mir gegenüber auf die Wikiquette hinzuweisen und dabei u.a. den Hinweis auf den selbstgerechten Wichtigtuer zu löschen und zu übergehen? Muß ich mich jetzt echt erst einloggen, um auf WP:AWW meinen Servus zu hinterlassen? Das ist ja ein Paradebeispiel für das Scheitern dieses Projektes hier! --178.112.116.69 17:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Werter Uwe Martens, mein Benutzername ist nun schon seit einiger Zeit ein anderer, und mit dem wünsche ich auch angesprochen zu werden. Du bist ja nun mit dem User, noch dazu offenbar einem Neuling, auch nicht gerade zimperlich umgegangen (oder wie soll ich Formulierungen wie der Benutzer habe nicht die Ahnung, die er vorgibt, zu haben oder „Editwar-Querulanten“ deuten?), wie auch mit dem dritten, der sich in die Sache eingeschaltet hat. Selbstverständlich kann man einen angemessenen Ton erwarten; der sollte dann aber auf Gegenseitigkeit beruhen. Die Verwendung von „!“ wird im Netzjargon nebenbei erwähnt weitgehend als Ausdruck des „Schreiens“ verstanden.

Was die Ansprache angeht: Jep, da hätte ich den User auch berücksichtigen müssen – habe ich nun nachgeholt. Die „fundiert halbwissenden Möchtegern-Experten“ waren übrigens nicht auf dich persönlich bezogen. MfG– Siphonarius (Diskussion) 19:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Ja wie es in den Wald hereinschallt: "Unqualifizierte Rundumschläge wie der deine". Fachlich habe ich für diesen "Kollegen" in der Tat nur ein müdes Lächeln übrig, dafür bin ich zu viele Jahrzehnte aktiv in der Medienbranche tätig. Da bin ich noch sehr höflich geblieben, und von der VM hat er ja nicht mal was mitbekommen. Nun gut, die administrative Ansprache war adäquat, wenngleich auch die Penetranz seiner Überheblichkeit samt Editwar und M.O.M.-Gehabe klar für infinit gereicht hätte. Allerdings kommt der wahrscheinlich freiwillig nicht wieder. Zum Einloggen sehe ich weiterhin keine Veranlassung. Paß aber bitte auf, nicht alle Edits von Drei-Anschlüssen Uwe Martens zuzuordnen... ;) --178.112.116.69 19:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2020 (CET)

Info über ein AP

Bezüglich des Löschens meines Hinweises auf eine falsche VM-Abarbeitung von Dir bin ich gerade dabei ein AP zu erstellen. Diese Info erfolgt hier entsprechend der Regeln zu APs. --AnnaS. ^(DISK) 12:21, 4. Feb. 2020 (CET)

Es wäre ganz interessant zu wissen, warum du die Löschung als derartigen Missbrauch meiner Rechte ansiehst, dass du ein AP eröffnen möchtest. Beide Beiträge erfolgten nach Erledigung und waren damit zu entfernen. Für Hinweise bezüglich vermeintlicher Fehler hast du die richtige Stelle (hier) ja nun gefunden, aber darum scheint es dir ja nicht zu gehen. – Siphonarius (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2020 (CET)

Du unterlässt bitte diese unsachlichen auf meine Person bezogenen (ad hominem) Unterstellungen/Mutmaßungen/Theorien. WP:WQ und WP:KPA sind auch und sogar vor allem von Administratoren einzuhalten. --AnnaS. ^(DISK) 13:02, 4. Feb. 2020 (CET)

? Ich verstehe kein Wort. Rest dann beim AP. – Siphonarius (Diskussion) 13:19, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2020 (CET)

Bernhard Harms II.

Moin Syphonarius, ich bin mit Deinen edits bei Harms inhaltlich einverstanden. Danke für Deine Engagement. Trotzdem diese Frage: warum erfolgte eine Versionslöschung und was war dort zu lesen gewesen.[4] Handelte es sich um einen Angriff auf mich? Gruß --Orik (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, nein, es betraf die Lemmaperson, der eine politische Gesinnung unterstellt wurde, die sie so ziemlich genau nicht gehabt haben dürfte und die ich deshalb (vorsichtshalber) versionslöschte. Ich denke, du kannst dir ungefähr vorstellen, was diese Unterstellung beinhaltete. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Emergency doc

→

301:3:6 (99,01 %)

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb: Juror*innensuche
Sonstiges: Steward-Wahlen 2020
Kurier – linke Spalte: Der Brexit ist kein Ende
Kurier – rechte Spalte: Appell für regelmäßige Admin-Wiederwahlen, Wer hat das geschrieben?, Kommende GLAM-Veranstaltungen, Leerlauf bei den Artikel-Kandidaturen, 32. Schreibwettbewerb, Video-Diskussion zu Strategie-Empfehlungen, Wikimedia-Ideenportal wird abgeschaltet
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Passwort darf nicht mehr im Benutzernamen enthalten sein (Task 241845, Gerrit:562382).
• (Softwareneuheit) Einführung einer globalen schwarzen Liste für Benutzer, die keine Umbennenung beantragen dürfen (meta:Global rename blacklist, Task 101615, Gerrit:528155).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2020 (CET)

Was ...

... soll das denn bitte?! Ist hier Schnellgericht angesagt? --Wwwurm Paroles, paroles 10:53, 10. Feb. 2020 (CET)

? – Siphonarius (Diskussion) 10:54, 10. Feb. 2020 (CET)

Und dies schlägt dem Fass ja wohl den Boden aus! Bloß keinem anderen eine Sekunde Zeit lassen? --Wwwurm Paroles, paroles 10:56, 10. Feb. 2020 (CET)

NB: Was verstehst Du daran nicht? --Wwwurm Paroles, paroles 10:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Was genau möchtest du von mir? – Siphonarius (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2020 (CET)

Deinen Alleingang als das kritisieren, was er ist:

10.41 Uhr Grand-Duc teilt auf A/A mit, dass Katcha... eine 2. SPP wünscht, und pingt dazu diverse Leute an.

10.44 Uhr Grand-Duc lehnt auf BD:Katcha... eine 2. SPP ab.

10.49 Uhr Siphonarius entsperrt K., ohne dass irgendjemand anderes eine Chance hatte, zu dem erkennbar strittigen Vorgang (Overruling inklusive) Stellung zu nehmen

10.50 Uhr Siphonarius schließt auch Grand-Ducs Anfrage auf A/A

--Wwwurm Paroles, paroles 11:03, 10. Feb. 2020 (CET)

Grand-Duc hatte angefragt, ob jemand die Entsperrung vornehmen könne, weil er dies aus den genannten Gründen nicht selbst tun wolle. Dieser Anfrage bin ich nachgekommen. Wo da jetzt ein Overruling liegen soll, wenn ich einer Anfrage des Admins, den ich angeblich overrult haben soll, nachkomme, ist mir nicht ganz klar. Die Aussage des gesperrten Users, er sei sich dieser Regel nicht bewusst gewesen, erschien mir glaubhaft. Der Rest kann in der Sperrprüfung geklärt werden und auch das Editieren während der ersten Entsperrung hierfür kann dort berücksichtigt werden. Deinen Tonfall hier rechtfertigt das genauso wenig wie prominentes Kundtun angeblich unsauberer Arbeit meinerseits auf AA. – Siphonarius (Diskussion) 11:16, 10. Feb. 2020 (CET)

Wozu, glaubst Du, hat Grand-Duc auf A/A das gesamte SG angepingt (und dabei natürlich auch andere Admins auf eine zu klärende Frage aufmerksam machen wollen)? Damit niemand außer Dir Zeit hat, dazu etwas zu sagen oder zu entscheiden? --Wwwurm Paroles, paroles 11:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Er schrieb „Zur Info“. „Zur Info“ lese ich als „ihr solltet es wissen“ und nicht, „ich erwarte hier eine Antwort“. – Siphonarius (Diskussion) 11:23, 10. Feb. 2020 (CET)

Windelweicher Unfug: hätte er nur das gewollt, hätte er sich auf seinen Beitrag auf BD:K. beschränken können. Wenn ein Admin auf A/A schreibt, kann man davon ausgehen, dass er auch andere Admins ansprechen möchte. --Wwwurm Paroles, paroles 11:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Du hast völlig richtig gehandelt. Siehe [5] und [6]. --Mautpreller (Diskussion) 11:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2020 (CET)

[7]

Pardon, aber da ist Dir ein Fehler unterlaufen: Der Beitrag, den Du gelöscht hast, wurde 16:40 Uhr hochgeladen. Ittis letzter Beitrag stammt von 16:12 Uhr (und betrifft ein anderes Thema). Mache Deinen Edit bitte sofort rückgängig, damit ich meine bereits geschriebene Erwiderung auf das Gelöschte hochladen kann.
-- mfGn Ana Lemma 37 17:53, 11. Feb. 2020 (CET)

Bemerkung für die Akten: Dass Du Deine Disk.Seite jetzt vor IPs schützen lässt, sieht nach ziemlicher Küngelei aus. Denn Du hast bereits Bemerkungen einer IP auf der WP:VM-Seite gelöscht. Weshalb das jetzt noch? Dass diese IP vandalisierte, ist nicht erkennbar, im Gegenteil: Sie war mutig, unter dem Tisch Gehaltenes anzuzsprechen. Sollen IPs, deren Äußerungen von vielen WPlern prinzipiell schon immer missachtet werden, jetzt schon davon abgehalten werden, eine deren Ben.Seiten “beschmutzen” zu können?
-- mfGn Ana Lemma 37 22:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Sie hat Beiträge von sich gegeben, die unter aller Kanone waren, genauso wie du. Das hat nichts mit „Mut“ zu tun. Die Seite habe ich nicht schützen lassen, sondern Itti wurde von sich aus tätig, weil sie vandaliert wurde. Von einer anderen IP. Das hat mit der VM gegen dich überhaupt nichts zu tun. – Siphonarius (Diskussion) 22:33, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Seitenschutz für Euthanasie

Hallo, wenn ich mir die jüngere Versionshistorie von Euthanasie so ansehe, dürfte es keine ganz so schlechte Idee sein, dort die Anforderungen für das Schreibrecht zu erhöhen. — Speravir – 01:20, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo, wegen drei revertierter Edits in den letzten zwölf Monaten sehe ich dafür ehrlich gesagt keinen Anlass. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte leider nicht auf die Zeitstempel geachtet, sondern nur bemerkt, dass die solche Rücksetzungen dem Anschein nach die deutliche Mehrheit darstellen. „Jünger“ meint damit das, was man, ohne groß zu scrollen, mit einem Blick auf die Historie sieht. — Speravir – 23:45, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2020 (CET)

„Erledigt ist erledigt“

Danke für die Bestätigung (hier: [8]), zensiert ruhig weiter nach Lust und Laune. Die (selbsternannten) Guten sind halt immer im Recht. Wer's braucht... --Prekon (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2020 (CET)

Hier gibt es kein „Gut“ und kein „Böse“, zumindest nicht objektiv betrachtet. Was es gibt, sind gewisse Regeln und die sollte man halt beachten. Du hast das nicht getan. Kritik daran kannst du zum Beispiel auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Admins äußern, nicht aber auf Funktionsseiten in erledigten Abschnitten. MfG – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 13. Feb. 2020 (CET)

Welche Regel erlaubt willkürliche Löschung von Diskussionen? Man sollte sich eben auch den Fall mal anschauen bevor man urteilt. So hat das eben besagten Beigeschmack. Und wer sich daran beteiligt tut seinen Teil um es soweit kommen zu lassen. Einfach mal reflektieren wo wir hier sind. Was soll ich "Admins" anschreiben die eben diese Willkür betreiben? Und wenn man dank der Sperre auch nicht antworten kann, dann kommt eine Reaktion eben später. Aber Regeln bieten ja auch immer die Möglichkeit sie vorzuschieben. Aber für mich ist das jetzt wirklich erledigt. Sich über den Laden hier aufzuregen bringt wohl nichts, der unseriöse Ruf spricht ja für sich.--Prekon (Diskussion) 15:03, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Bernhard Harms III.

Hallo Syphonarius, ich habe nicht nach verstanden, welche Behauptungen die IP am 6. Februar in den Artikel gestellt hatte. Könntest Du die mir mal zusenden oder anderswie kenntlich machen? Leider kann ich keinen Difflink liefern. Gruß --Orik (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2020 (CET)

Du hast Mail. – Siphonarius (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Mail. So etwas kann man doch ruhig ein paar Tage stehen lassen und muss es nicht versionslöschen. Etwas mehr Zutrauen in die Selbstheilungskraft von Wikipedia! Ich hätte die Fälschung sicherlich revertiert, wenn ich sie gesehen hätte. Der Beitritt zur NSDAP war Erfindung des anonymen Autors. Es ist doch sinnvoll, solche Manipulationsversuche zu dokumentieren. Gruß --Orik (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2020 (CET)

Gemäß Hilfe:Versionslöschung nicht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Nach den Regeln der Hilfe Versionslöschung - Verletzung des Persönlichkeitsrecht war es nicht nötig, die Version zu löschen, denn dadurch ging die Begründung für das Löschen verloren. So eilig ist es knapp 90 Jahre nach den Ereignissen nicht. Es ist aber meistens sinnvoll, die Begründung für einen Revert stehen zu lassen. Es kommt häufig in der NS-Geschichte vor, dass Gegner des Regimes anfangs dem Nationalsozialismus Sympathien entgegenbrachten. Das äußerte sich ggfs darin, dass sie in die NSDAP eintraten, so z. B. der im Artikel Bernhard Harms erwähnte und später hingerichtete Jens Jessen. Häufig ändern sich in solchen Artikeln, wie dem über Harms, auch die Erkenntnisse zu bestimmten Dingen, sodass das Wissen von z.B vor 5 Jahren seine Gültigkeit verloren hat. Auch ist bei Personen, deren Leben sich vor fast 90 Jahren abspielte, ist ein anderer Massstab abzulegen, als bei Personen, die noch leben. Es geht auch darum, den anderen Wikipedianern zu vermitteln, was Du mit Deinem administrativen Handeln machst. Ich hatte es nicht verstanden und auf mich bezogen. Auch nach meiner Frage, war mir nicht klar, was Du meinst. Erst als Du mir das gelöschte zeigtest, habe ich es verstanden. Ein normales Löschen hätte es in diesem Fall auch getan und gezeigt, worum es ging. Trotzdem danke für Dein Engagement. Es ist begrüßenswert, dass Du Dich eingemischt hast. Mir scheint, Du bist noch nicht so lange Admin, das kannst Du doch so eine Rückmeldung gut gebrauchen oder nicht? Freundliche Grüße --Orik (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2020 (CET)--Orik (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2020 (CET)

Indizien

Ich weiß nicht, ob du die VM-Diskussion weiter verfolgt hast, darum hier: Benutzersperren alleine aufgrund eines Indizienbeweises für Sockenpuppenmissbrauch sind üblich, passierte schon hunderte Male auf VM.

Du hast dich schützend vor jemanden gestellt, der seit Jahren großen Schaden in der WP anrichtet, u. a. durch regelmäßiges Einfügen von Falschinformationen, die mit Scheinbelegen versehen sind. Dass dabei mehrere gemeinsam auftretende Konten im Spiel sind, wurde bereits administrativ festgestellt.

Ich nehme an, dass dir der Fall nicht vertraut ist; anders kann ich mir deine Reaktion nicht erklären. Würde mich freuen, wenn du in solchen Fällen in Zukunft etwas bedachter vorgehen würdest.

(Bei nachdrücklichen Schutzeinsätzen für Benutzer, die der WP massiv schaden - egal ob der Admin wissentlich, aus Unkenntnis oder mangels Erfahrung so handelt - vergebe ich normalerweise eine WW-Stimme. Nun ist einerseits deine WW-Seite gesperrt, andererseits stimme ich auch Björn Hagemanns Pro-Kommentar auf der Rückseite zu und hätte mich in der Gesellschaft der übrigen Kontra-Sager nicht wohl gefühlt.)

--PM3 10:14, 15. Feb. 2020 (CET)

Du hast völlig recht: Ich habe überhaupt keine Ahnung von diesem „Fall“, aber das muss ich auch gar nicht. Weil ich noch irgendwie im Hinterstübchen hatte, dass es dazu mal eine CUA gab, habe ich im entsprechenden Archiv gekramt, und was finde ich? Drei (!) CUA. Zweimal wurden keine Einstimmigkeiten zwischen den Konten festgestellt, einmal wurde eine Abfrage gar nicht bzw. nur teilweise durchgeführt. Ich werde jedenfalls keine Konten entgegen ausdrücklicher CU-Ergebnisse nur aufgrund von Indizien sperren. Ja, ich weiß, es ist kein „Unschuldsbeweis“, aber es spricht auch nicht gerade für deinen Verdacht. Das hat mit „Schutz“ überhaupt nichts zu tun, aber es ist eben nicht nur unhöflich, sondern auch ein Verstoß gegen unsere Regeln, das ohne Beweis (nein, keine Indizienbeweise) immer wieder zu betonen. – Siphonarius (Diskussion) 13:15, 15. Feb. 2020 (CET)

Das klingt nach der Methode "Toni Müller": Oberflächliche Spontanentscheidung anhand von Formalien, ohne Interesse an den Hintergründen einer VM. Selbstverständlich schützt und motivierst du hier jemanden, der der Wikipedia schadet. (Um das zu verstehen, müsstest du allerdings mit seinen Methoden im Metabereich vertraut sein ...)

Naja, du hast es gut gemeint, und man muss wohl motivierten Neuadmins solche Griffe ins Klo nachsehen. Bei mir bleibt hier unterm Strich nur wieder Enttäuschung über die Wikipedia hängen, die es nicht schafft, jahrelangen Projektmissbrauch in den Griff zu bekommen. --PM3 14:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:00, 15. Feb. 2020 (CET)

Versionslöschung WD:K

Guten Morgen Siphonarius, mir sind gerade deine Versionslöschungen auf WD:K aufgefallen. Ich möchte dich bitten, die Versionslöschung nochmal zu prüfen, da der von dir gelöschte Inhalt meiner Meinung nach nicht durch Hilfe:Versionslöschung gedeckt ist. Zumindst nimm bitte die Löschung der letzten beiden Zusammenfassungen wieder zurück, da die Zusammenfassungszeile Standardtext enhtält. Danke und noch einen schönen Sonntag. — Raymond ^Disk. 11:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die beiden Zusammenfassungen freigegeben. In den Versionen ist der Klarvorname eines Benutzers zu finden, daher lasse ich sie gelöscht. MfG – Siphonarius (Diskussion) 11:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke schön für die Prüfung und Freigabe. — Raymond ^Disk. 11:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo, auf die Zusammenfassungszeile habe ich nicht geachtet, aber das Verstecken der Namensnennung im Beitrag halte ich für richtig und habe ich nach meinem Zurücksetzen auch an WP:OS gemeldet (bisher noch ohne Antwort). Es ist m.E. klar auf welchen Account sich der Name bezieht und er wird üblicherweise in Kampagnen außerhalb der WP verbreitet. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

OscArtikelMarathon 2020

→

Gewinner: Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp

Umfragen: Verschlankung der Benutzeroberfläche
Kurier – linke Spalte: Wikis und Oralität, Strategische Ratschläge von Benutzer:Gnom (die ich mit seiner freundlichen Genehmigung hierherkopieren durfte), Extrablatt zur Berlinale
Kurier – rechte Spalte: Sichte doch mal wieder!, Automatische Überarbeitung, Oscarmarathon beendet
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Benutzer/-innen können den Empfang von E-Mails und Benachrichtigungen von anderen Benutzer/-innen stummschalten. Dazu dient die neue Spezialseite Mute. Auf Benutzerseiten auch links in den Werkzeugen als „Stummschaltungs-Einstellungen“.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Videos im MPEG-1- und MPEG-2-Format können nach Wikimedia Commons hochgeladen werden. Die Patente sind 2018 ausgelaufen (Task 166024, Gerrit:411051).

Für Programmierer

• (CSS) Whitelist `aria-hidden` attribute in Sanitizer (Task 234377, Task 204618, Gerrit:540931).
• (API) REST: /page/{title}/{bare,html,with_html} endpoints backed by RESTBase (Task 234377, Task 234375, Gerrit:565408).
• (API) Add core REST API endpoint for media links: return the list of media files embedded in a page, including certain metadata for each media file (Task 236169, Gerrit:551715).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Mein Artikel

Hallo, Ich verstehe nicht ganz wieso mein Artikel "Jonas März" von ihnen gelöscht wurde. Der Artikel war genügend belegt und zeigte dass März eine Sportler, welcher in der Zukunft von erheblicher Wichtigkeit sein könnte, ist. Joemi3311 (Diskussion) 07:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo Joemi3311, wenn ich da zwecks schneller Klärung einhaken darf: Siphonarius hat nur die Weiterleitung März Jonas gelöscht, nachdem Benutzer HГq gestern den Artikel auf den korrekten Namen Jonas März verschoben hatte. Das alles kannst du auch selbst anhand der Versionsgeschichte des Artikels nachvollziehen. Allerdings verfehlt Jonas März die Relevanzgrenze gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball aktuell noch deutlich. Daher dürfte der Artikel bald wieder auf eine Unterseite deines Benutzerkontos zurück verschoben werden. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Am Ende...

... kommt immer der Schluss. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)

Jaah – und am Ende beißen wir ins Gras. Unausweichlich ist das Dumme; für die anderen, nicht für mich ... [9] – Siphonarius (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

A/Anfragen

Moin Siphonarius, Du warst eindeutig schneller im Rechnen:-), ich hatte gerade den Difflink kopiert, da - hattest Du schon alles getan, und da hab ich mir erlaubt, die Anfrage ins Archiv zu verfügen. Ich hoffe, ich durfte das, und danke Dir für Deine schnelle Reaktion! Du bist total A-fleißig, Hut ab und herzliche Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke, das hört man doch gerne *rotwerd*. Klar ist das in Ordnung, aber ich glaube, ich habe ihm eine Stunde geschenkt; nicht, weil ich mich verrechnet hätte, sondern weil die Software einfach aus elf Stunden zehn gemacht hat – sei es drum, ich glaube, bei der Länge kommt es auf eine Stunde weniger nicht an … Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:01, 19. Feb. 2020 (CET)

Psst, ich war auch bei 85 Stunden +, but who cares: wir wollen doch der Software nicht widersprechen..:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:06, 19. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Einspruch Versionslöschung

Einspruch gegen die VL dieses Beitrags. Der Vergleich war allgemein gehalten, ohne Zuschreibung einem bestimmten Benutzer, und beschrieb die Sache gut und genau. Wenn in der Diskussion jemand exkalliert, so sind es Benutzer wie Steigi und andere, die dort einen unsählichen Sperrumgehr-Schutz betreiben. Ich hätte von einem Admin erwartet, dass er in der Lage ist, dies zu erkennen. Bitt Beitrag wiederherstellen. -jkb- 12:09, 21. Feb. 2020 (CET)

Vergleiche mit Kiffern, alkoholisierten Germanwings-Piloten und Kinderschändern. „allgemein gehalten, ohne Zuschreibung einem bestimmten Benutzer“ → Sag mal, das ist doch bitte nicht dein Ernst? Es war klar erkennbar, wer damit verglichen wird. Auch ein gesperrter Benutzer hat ein Recht auf Nichtbeleidigung. Nein. Von mir keine Wiederherstellung. – Siphonarius (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Neuanmeldungslogbuch...

14:38!!!! Und ab da mal durchsehen und sperren, bitte. -- .Tobnu 17:25, 21. Feb. 2020 (CET)

Ist gesperrt. Wie auch der zugehörige Schützenverein. Bitte konkret benennen, wenn noch was da ist und/oder mit Zeitstempel auf VM bringen. --JD {æ} 17:29, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Strafrechtlich relevant?

ich bekam die info, dass es eine versionslöschung mit text gab, der strafrechtlich relevant ist und auch mich betraf, kann man ihn mir zukommen lassen, damit ich entsprechende schritte setzen kann? oder was tue ich in dem fall am besten? -- Donna Gedenk 23:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

Neues Tippspiel WWE: Royal Rumble

Datei:The Fiend Bray Wyatt.jpg

Hallo Siphonarius,

am 27. Februar 2020 wird der 3. Super ShowDown in der
Mohammed Abdu Arena, Riad, Saudi-Arabien, ausgetragen.
Goldberg kehrt zum Super ShowDown zurück und fordert
„The Fiend“ Bray Wyatt um die WWE Universal Championship heraus.
Außerdem tritt Roman Reigns in einem Steel Cage Match gegen King Corbin an.

Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.
Der „Tippschein“ wird abweichend am 27. Februar 2020 um 11:00 Uhr MEZ geschlossen.
Bitte bedenkt, dass bis dahin noch Änderungen erfolgen könnten.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 20:16, 22. Feb. 2020 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 22. Feb. 2020 (CET)

VM zu Stolpersteinen

wie hier ist auch gut, aber das liegt arg nah am overrulen. Schöne träume, -jkb- 22:31, 22. Feb. 2020 (CET)

? He3nrys Ansprache betraf eine Verschiebung in den ANR. Die wurde nicht vorgenommen. Um einem EW vorzubeugen habe ich die Seite geschützt. Ein bisschen weniger Leidenschaft täte allen Beteiligten gut. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:38, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich sehr gern deinem „… mal ein bisschen herunterzukommen” an! :) Hätte allerdings einen Vorschlag: Die eindeutig gegen Intro #4 verstoßenden Kommentare von Jack User auch noch entfernen – "herunterkommens-technisch” sind _die_ nämlich auch nicht sonderlich hilfreich ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:32, 22. Feb. 2020 (CET)

Da hast du völlig recht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:35, 22. Feb. 2020 (CET)

Bedankt! --Henriette (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich auch an. Blöder Jack User, der DEPP, ich sollte ihn melden. So nachträglich ist das auch superwichtig. Hätte allerdings einen Vorschlag: den eindeutig unwichtigen Beitrag von Benutzer:Henriette Fiebig auf der eigenen Disk entfernen? Ist _der_ nämlich auch nicht sonderlich hilfreich. ;) Gruß und Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 22:46, 22. Feb. 2020 (CET)

Im besten Fall machst du solche Beiträge gar nicht, dann müssen sie auch nicht entfernt werden, und du musst dich nicht darüber ärgern, dass sie entfernt wurden. ;) – Siphonarius (Diskussion) 22:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich war eben 7 Tagen offline, siehe meine Beitragsliste:

16:32, 21. Feb. 2020 Unterschied Versionen +17‎ Erwin Lambert ‎

20:04, 13. Feb. 2020 Unterschied Versionen -261‎ K Katja Sallay ‎ PD-fix, Kat. Staatsangehörigkeit aktuell kommentarlos zurücksetzen

Das war die längste Zeit seit über 7 Jahren, dass ich freiwillig off war. Warum sollte ich mich ärgern? Im besten Fall sind diverse Benutzer infinit gesperrt, wegen offensichtlichem kWzeM. Träumen darf man.

--Jack User (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: weißt Du, das beste an dieser freiwilligen Selbstenthaltung ist, dass ich mich von meiner Wiki-Online-Sucht freigemacht habe. Nicht, dass mir Sperren egal wären, aber endlich, endlich, habe ich meinen Wiki-Weg gefunden und wenn es mal nötig ist oder sein sollte, werde ich mich mal zu Henriette und Konsortens Wirken hier so frei äußern können, das mit selbst infinit egal ist: denn Henriette und Konsorten... nun ja. Diese Geh-ins-Gefängnis-Karte werde ich heute nicht spielen, aber irgendwann kommt der Zeitpunkt. Und den bestimme ich. Nur soviel: H&Cos Ansichten und Meinungen und und und... sind mir... --Jack User (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2020 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Umfrage Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden?

→

Mehrheit für Weiterführung (62:60:10)

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: W wie …, HGM und Wikipedia, Zukunftswerkstatt – Online Kommunikationskultur, Von Nerds für Nerds
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Add site name and language variables (Gerrit:558567, Task 97933, Task 240948)
• (CSS) Add ARIA `navigation` role and label to table of contents div (Gerrit:268363, Task 139221)
• (API) Use ParamValidator library (Gerrit:434718). Damit wurden die folgenden Tasks gelöst
  • Make user IDs more readily available with the API (Task 21195)
  • Allow listing of logevents per pageid (Task 34675)
  • Add userid versions of `rvuser` and `rvexcludeuser` (Task 154774)
  • API does not strip bidi characters (or trim whitespace) when validating IPs for 'user'-type parameters (Task 232672)
    

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 24. Feb. 2020 (CET)

Sorry fürs Overrulen

Hallo Siphonarius, bei dem Sperrlog – Sperre gerade abgelaufen – hab ich mir mal erlaubt, eine gewaltige Schippe drauf zu legen. Gruß —Regi51 (Disk.) 15:42, 24. Feb. 2020 (CET)

Hm, ich hätte es mal versucht, aber ein Schaden entsteht wohl nicht :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2020 (CET)

Bitte Verlängerung

Lieber Siphonarius, kann die derzeit bestehende Auflage die mr. bobby und mich betrifft, bitte noch um einiges verlängert werden? Der Benutzer hat verschiedentlich durchblicken lassen, dass er das Hinter- mir Hereditieren im März unverzüglich wieder aufnehmen wird. --Cockamouse (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich werde das heute Abend mal auf WP:AN einbringen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2020 (CET)

Wobei, das hatte ich glatt überlesen, wo hat er das durchblicken lassen? – Siphonarius (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke. Ich meine, auf einer der Diskussionsseiten – nur eben nicht die des Artikels – auf denen es um die Sperre wegen des Bearbeitens von Franziskus von Assisi ging. Dort hatte ich unter anderem eine bequellte Einfügung gemacht [10], die der Benutzer zunächst sofort rückgängig gemacht hat, später hat er geäußert, er werde das gleich im März wieder ändern. Darüber hinaus weiterhin Agieren und Äußerungen wie hier („einige WP-Benutzer versuchen WP zur Plattform ihres fundamentalistischen Religionsverständnisses zu machen“ [11] - da haben wir sie wieder, die Fundamentalisten. Ich war zwar nicht an dieser Diskussion beteiligt, nichtsdestotrotz wird das immer so weitergehen. Der derart angeranzte Benutzer:Milziade konnte hier jedenfalls nicht editieren, und ich würde es auch nicht könnnen. --Cockamouse (Diskussion) 09:14, 26. Feb. 2020 (CET)

Hier. – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke nochmals. Ich meinte übrigens unter anderem [12], nur damit es nicht heißt, es sei etwas „unbelegt“ oder „falsch“ gewesen.--Cockamouse (Diskussion) 09:27, 27. Feb. 2020 (CET)

Verballhornung

Moin, Siphonarius
in der Sache ist die Entscheidung o.k. - allerdings ist die Verballhornung keine, sondern nur ein Hinweis auf den alten Benutzernamen von Schnurrikowski -> Benutzer:Knurrikowski. Oder übersehe ich etwas? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:11, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, stimmt! Danke für den Hinweis. Ich habe die Begründung entsprechend angepasst. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2020 (CET)

Eine begründete Vermutung und die Äußerung, dass ich gemobbt werde, sind also Beleidigungen? Selbst wenn man Schnurrikowski, wie hier bewiesen, nicht kennt, hätte ein Blick ins Portal, eine Nachfrage an mich oder andere Klarheit gebracht. Der einzige, der ausfallend wurde und mal wieder zur Fäkalsprache griff (Zitat im LA Kindergartenscheiß) war er. Er teilt auch dort, wie gewohnt weiter aus und akzeptiert nichts. So etwas wird natürlich nicht gelöscht. Das jahrelange Mobbing geht auf meine Gesundheit. Eine solche Entscheidung und zumal ohne Nachfrage und offenbar ohne (gründliche) Prüfung kann ich nicht nachvollziehen. Ist aber alles kein Einzelfall. Nach über 14 Jahren werde ich meine Mitarbeit wohl komplett einstellen. Das haben mir auch andere (vor diesem Fall) geraten. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2020 (CET)

Also, wenn ich richtig gesehen habe, war der von dir bedachte User zu dem Zeitpunkt deiner „Verdächtigungen“ noch gar nicht in der Löschdiskussion aktiv. Dann kommt aus dem Nichts erstmal eine solche Unterstellung. Allein das ist schon ein persönlicher Angriff, siehe dazu Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang_mit_vermuteten_Sockenpuppen. Weiter dann in der Vandalismusmeldung: Anstatt die Passage einfach eigenhändig zu entfernen, der unbelegte Vorwurf des Mobbings. Auch das ein Verstoß gegen die Wikiquette. Ich kann verstehen, dass Löschanträge frustrierend sind, aber sie sind kein „Mobbing“, sondern dienen der Verbesserung unseres Artikelbestandes. Tut mir leid, aber so geht es nicht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich spreche doch vom jahrelangen Mobbing im Portal. Ja, er war zuvor nicht im LA aktiv. Überraschend auch, dass er plötzlich auftauchte. Aber da gibts natürlich mehrere Möglichkeiten. Vielleicht hat ihn jemand informiert (nicht auf seiner Disk). Ich bin sicherlich sachlicher als er. Im Portal schreit er auch wieder rum. Wer so austeilt wie er, muss auch einstecken können. Seine früheren VM mir gegenüber wurden bislang immer abgewiesen. Warum sollte ich Passagen anderer entfernen? Was hätte das gebracht und ist das erlaubt? Ich habe da keine Erfahrung. Eine IP ist IMHO keine Sockenpuppe. Oder geht es um den früheren Account? Keine Antwort zur Nachfrage, Nachprüfung oder über seine Äußerungen. Aber jetzt ist es eh zu spät. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2020 (CET)

Du hättest nicht die Passagen anderer, sondern deine eigene entfernen/entschärfen sollen. Das hätte massiv zur Deeskalation beigetragen. Dauerkonflikte sind via Vandalismusmeldung weder lösbar noch kann ich etwas anderes beurteilen als das, was ich in dem Moment sehe. Wenn du wirklich „sachlicher“ bist, was ich nicht weitergehend einschätzen kann, und dementsprechend weder anzweifeln noch bestätigen möchte, dann kannst du das ja zeigen. Nicht mehr in dieser Situation, aber vielleicht in zukünftigen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 15:22, 28. Feb. 2020 (CET)

In wenigen Minuten ändert man doch nicht seine Meinung. Selbst wenn man wollte, mehrere Aussagen in der VM und im LA zu ändern, neue Beiträge zu prüfen und vergleichen, lange Absätze zu lesen, weitere Antworten im LA geben usw. Ich habe nur versucht mich zu verteidigen. Ich bleibe dabei, dass Aussagen zum Mobbing keine Beleidigung sind, zumal wenn dies der Wahrheit entspricht und leicht nachprüfbar ist. Gerade wenn es um Mobbing geht. Ich hoffe, dass Adminentscheidungen zukünftig noch sorgfältiger getroffen werden. (nicht signierter Beitrag von Kungfuman (Diskussion | Beiträge) 15:51, 28. Feb. 2020 (CET))

Soviel zur "Sachlichkeit" des Benutzers. Eine glatte Wiederholung seiner persönlichen Angriffe - auf der Diskussionsseite des bearbeitenden Admins. Es reicht langsam. Vandalismusmeldung aktiviert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:58, 29. Feb. 2020 (CET)

ein plus

einfach mal so für deine adminarbeit PG WP ist nicht die Welt 09:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Dankeschön, das nehme ich sehr gerne :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 09:23, 27. Feb. 2020 (CET)

Weblinks

Wenn du Weblinks in Artikel einfügst, könntst du bitte darauf achten dass die auch funktionieren?

• [13] => [14]
• [15] => [16]

--PM3 19:48, 27. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend, das sind Edits des Vielfachsperrumgehers „Bertramzwo“, der es vorzieht, per Open Proxies defekte Weblinks aus Artikeln zu entfernen, anstatt erstmal zu versuchen, sie zu ersetzen, wie es WP:DW verlangt. Daher werden die Edits erstmal zurückgesetzt und ggf. später nachgebessert, auch von mir, sofern möglich. Hier hat das halt ein anderer übernommen. MfG – Siphonarius (Diskussion) 22:31, 27. Feb. 2020 (CET)

Danke

Danke wusste das nicht kam mir auch komisch vor das meine Beiträge plötzlich weg waren aber ich will mich trotzdem verteidigen ich akzeptiere die Beschwerde nicht wie kann ich mich verteidigen ?--MollaAdem (Diskussion) 18:38, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte doch bereits geschrieben: Entweder, falls du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, auf der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins (dazu dem Link folgen), oder, was du ja bereits getan hast, auf der Artikeldiskussionsseite. Für deine Änderungen wird dort aber ein Konsens notwendig sein. Edit-War ist jedenfalls nicht gut. MfG – Siphonarius (Diskussion) 18:43, 29. Feb. 2020 (CET)

Mail

Schreib mir bitte mal ne Mail. Deine Mailfunktion ist ja gerade nicht aktiviert, also kann ich mich nicht melden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:36, 5. Mär. 2020 (CET)

Habe dir geschrieben, allerdings nicht per Mail; Denkaufgabe ;). MfG – Siphonarius (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:12, 5. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Hexakopter	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten Stand 0:26 (0%)
Umfrage Paid editing	→	Ablehnung des eigentlichen Vorschlages, aber Mehrheit für Vorschlag für bessere Nachvollziehbarkeit erkennbar
Steward-Wahlen 2020	→	Gewählt: BRPever, Krd, Martin Urbanec, MusikAnimal, Sakretsu, Sotiale und Tks4Fish
Umfrage Verschlankung der Benutzeroberfläche	→	Mehrheiten für Ersetzen von Datei hochladen durch Link auf :Commons:Special:UploadWizard, Entfernen von Änderungen an verlinkten Seiten, Ergänzen von Fragen von Neulingen und Entfernen von Druckversion

Adminkandidaturen: Achim Raschka, Icodense99
Kurier – linke Spalte: Wahnsinnige Admins?, Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten
Kurier – rechte Spalte: Das Spiel, „Isidor Weiß“ auch schon bei Google, Schreibwettbewerb-Update 28.02.2020 – Hurra, wir haben eine Jury!, Visual Editor kann gut mit Einzelnachweisen, Wikipedia abschaffen?
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2020 (CET)

FYI

Auf der Diskussionsseite von Cockam. == Stigmatisation ==

"Deine Änderungen werde ich revertieren, da sie zum größten Teil POV sind. allein die Bezeichnung als Heiliger oder Seliger im Artikel ist bereits POV - richtig und NPOV ist es, dass die römische Kirche diese Personen heilig- bzw.seliggesprochen hat. Bitte beachte zukünftig stärker das Neutralitätsgebot. Herzlichen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2020 (CET)" - Mr. bobby (Diskussion) 23:19, 2. Mär. 2020 (CET)

Und jetzt? – Siphonarius (Diskussion) 12:24, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Neues Tippspiel WWE: Elimination Chamber

Datei:Elimination Chamber 2019.jpg

Hallo Siphonarius,

am 8. März 2020 wird das 10. Elimination Chamber im Wells Fargo Center, Philadelphia, Pennsylvania, ausgetragen.
Am interessantesten sind natürlich die Elimination Chamber Matches, die gerade frischen
SmackDown Tag Team Champions The Miz & John Morrison müssen ihr Gold gegen fünf weitere Tag Teams verteidigen.
Die Frauen hingegen kämpfen um eine Herausforderung um den WWE Raw Women’s Champion-Titel bei WrestleMania 36 Anfang April.

Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.
Der „Tippschein“ wird am 8. März 2020 um 23:00 Uhr MEZ geschlossen.
Bitte bedenkt, dass bis dahin noch Änderungen erfolgen könnten.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 12:30, 3. Mär. 2020 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Beschwerde

Zu Deiner Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Siphonarius und Rolf acker --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 16:27, 3. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 7. Mär. 2020 (CET)

Auflage, soifz

Hallo, ohne einen gewissen Nervigkeitsgrad entwicklen zu wollen: der Benutzer mr. bobby, dem dies durch die Verlängerung der Auflage an sich verwehrt sein sollte, ist mir prompt in weitere Artikel gefolgt, wo er nun jeweils auf der Diskussionsseite das große Wort führt bzw. meine Beiträge dort kommentiert oder durch Wortwiederholung nachäfft. Unverzüglich nach Verlängerung einer bestehenden Auflage und als mehr oder weniger einziges Tätigkeitsfeld. Z. B. „So kenne ich das. Immer wieder herrlich“ [17]. An sich konterkariert das gerade den Sinn der Auflage. Es scheint auch nicht absehbar, dass der Benutzer irgendwann einmal von mir ablassen wird. Vorschläge? Ich meine, es kann nicht sein, dass auf diesem Wege ein Benutzer einen anderen solange trietzt, bis der das nicht mehr aushält. Grüße,--Kakermaus (Diskussion) 09:35, 5. Mär. 2020 (CET)

Also so langsam frage ich mich, ob ich hier im Kindergarten bin. @Mr. bobby: Wo tragen diese Spirenzchen zur Verbesserung der Artikels bei, wie es WP:DISK fordert? – Siphonarius (Diskussion) 20:41, 5. Mär. 2020 (CET)

Ich halte mich an die Auflage, während C. das nicht tut. Ich bin gehalten hierzu die VM-Seite zu bemühen, aber „vollumfänglich“ wird meine VM abgeschmettert, obwohl ganz klar C. gegen diese Auflage verstoßen hat. Und wenn ich sogar nur einen Artikel in das Portal Christentum ohne jede Veränderung des Artikeltexts eintrage, werde ich des Verstoßes gegen genau diese Auflage geziehen und bekomme eine eskalierende Strafe. Hier wird doch mit zweierlei Maß gemessen. 1) Ich habe im Lemma „Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan“ die Kategorie „Sigmatisierter“ gelöscht. C. setzt sie neuerlich wieder ein, obwohl C. qua Auflage im Artikel nicht editieren darf, in den ich vorher editiert habe. Und das bleibt ohne jede Folge. Immer noch ist diese Kategorie unsubstantiiert. Ein christlicher Benutzer und bekannter Freund von C. hat diesen Eintrag der Kategorie sogar jetzt gelöscht. Das sind also keine Spielchen? 2.) Ich benenne in der Artikeldiskussion zu „Stigmatisation“ am 3. März Louise Lateau. Am 4. März beginnt C. genau diesen Artikel zu editieren, erneut unter Beibehaltung und mit Ausbau von religiösem POV. 3.) Selbst Mitarbeiter des Portals Christentum haben die Mitarbeit mit C. aufgekündigt (FYI, aber ohne Interesse geblieben) weil auf rabiate Weise religiöser POV eingestellt wird.

Nochmal Klartext: Ich reklamiere die Themenbereiche Stigmatisierung und Mystik (allgmeiner: Religionspsychologie) genuin als solche, in denen ich seit langer Zeit editiere. Seit langer Zeit vandaliert C. (vormals „Turris D. “) dort meine Einträge, indem sie in den enzyklopädischen Artikel eine ultrakonservative katholische Haltung durchdrückt. Offenbar findet das keine Kritik in der Adminschaft.

C. wirft mir Spielchen vor, dabei betreibt sie diese seit Jahren selbst, und ständig in provokativer Absicht. Und, wie gesagt, sie schadet der WP indem sie religiösen POV permanent. Die Forderung nach Verlängerung der Auflage sollte ihr den Rücken frei halten, weiterhin um jeden Millimeter zu kämpfen (im Artikel zu Franz von Assisi vornehmlich gegen „Wanderers Schatten“ – Frag ihn doch mal zum Wirken von C.) Schau dir die Folgen meiner Interventionen an. Und meine Aussage „Drei Stimmen gegen 1“ (die eine Stimme ist die von C.) sollte doch C. und dir und auch JD zu denken geben. Es ist doch seltsam, dass mir die christliche Fraktion in großen Teilen zustimmt (Ktiv, Lutheraner, Altkatholik). C. ringt um jeden Millimeter. Vgl.: Lutheraner zu C.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cockamouse&diff=197350859&oldid=196951462 Ktiv zu C.: Habe ich dir bereits geschickt, ohne jeden Widerhall

Wieso werden von dir nur meine an Aussagen C. hier angemahnt? Warum nicht die Aussagen von C. an mich (auf „Franz von Assisi - Diskussionsseite“):

• Ansonsten ist von der Befehlsform, was hier zu tun oder zu lassen sei, unbedingt Abstand zu nehmen.
• Siehe oben. Unbedingt meinen obigen Beitrag verstehend lesen.--Kakermaus (Diskussion) 11:06, 4. Mär. 2020 (CET)
• ::So kenne ich das. Immer wieder herrlich. --Kakermaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cockamouse (Diskussion | Beiträge) 10:56, 5. Mär. 2020 (CET))

Das hat C zwar wieder gelöscht, aber erstmal eingestellt. Ich äffe nach, C. äfft nach.

Nimm bitte zur Kenntnis, daß C. sich dir im besten Licht darstellen will. Ich kann aber nicht erkennen, daß du sie zur Ordnung rufst, sondern nur, daß du ihrem Drängen nachgegeben hast. Das Abschmettern der letzen VM – trotz Verstoß gegen den Wortlaut der Auflage – darf in diesem Sinn als äußerst parteiisch gelten. Mr. bobby (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2020 (CET)

Nachtrag: Zu den Mystikerinnen Dorothea von Montau, Mechthild von Magdeburg, Christina von Retters, Adelheid Langmann und zahlreichen weiteren, zum Thema Kasteiung und diverse "Stigmatisierte" (darunter Pio von Pietrelcina) habe ich ausführlich und quellen mäßig immer einwandfrei belegte Einträge seit langer Zeit erstellt. Es ist eine Unterstellung, daß ich C. auf Artikel folge. Es geht immer um den genannten Themenkomplex. Wie wird man wohl von Pio auf Franz von Assisi kommen (der angeblich erste Stigmatisierte)? Mr. bobby (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2020 (CET)

Ich habe nicht gefragt, was dein Problem mit Cockamouse ist, sondern, wo diese Beiträge zur Verbesserung des Artikels beitragen. Darauf bist du leider nicht eingegangen. – Siphonarius (Diskussion) 09:33, 6. Mär. 2020 (CET)

Habe ich. Zuvor (!) provozierte C. mit "Ansonsten ist von der Befehlsform, was hier zu tun oder zu lassen sei, unbedingt Abstand zu nehmen." an meine Adresse. Un das nachem ihre Änderung trotz dreier Gegenstimmen nicht zurückgenommen wurde. Warum richtest du Fragen (ausschließlich) an mich, und nicht an C.? Mr. bobby (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2020 (CET)

Also ich lese darin keine Provokation, genauso wenig wie ich in deinem Beitrag eine Befehlsform vernehme. Auf eine Antwort auf meine Frage warte ich nach wie vor. – Siphonarius (Diskussion) 11:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Dann würde ich antworten, daß das genauso viel oder wenig zur Klärung beiträgt, wie C's Unterstellung, dass ich hier Befehle erteilen würde. Datum der Unterstellung: 10:52, 4. Mär. 2020 (CET); Datum meiner Bemerkung: 14:56, 4. Mär. 2020 (CET).

Und gilt nicht quid por quo? Meine Frage lautete: Warum werde ich hier angefragt, C. aber nicht? Mr. bobby (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2020 (CET)

Nunja, du schreibst: „Daher ist die Version […] einzusetzen.“ Kann man als Befehlsform verstehen, ich hätte es nicht so verstanden, wie gesagt. Rechtfertigt nicht dieses Nachgeplapper. Ihr werdet euch damit abfinden müssen, dass ihr euch einen Themenbereich teilt. Da würde es ein wenig gut tun, ihr würdet nicht immer gleich die bösestmögliche Absicht des anderen vermuten (siehe auch WP:AGF). – Siphonarius (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2020 (CET)

Ein Befehl hat die sprachliche Form: "Du mußt x tun!" Z. B. den Käse aus dem Kühlschrank holen. Nur der Befehl macht es für eine bestimmte Person notwendig, diesen Befehl auszuführen. Unter der Bedingung, der Befehlende habe auch entsprechende Befignisse (z. B. der Offizier gegenüber dem Soldaten). Wenn ich aber sage: Aus diesem Mehrheitsverhältnis erfolgt (zwingend), daß dann das so mehrheitlich Beschlossene auch entsprechend geändert werden muß, dann expliziere ich lediglich das Ergebnis, das aus den zuvor festgelegten Spielregeln zwingend folgt - was auch immer ich oder irgendwer dazu denkt. (Im konkreten Fall: Wanderers Schatten und ich vs. C.). Dieses dann wiederum als Befehl zu interpretieren, ist natürlich eine Unterstellung. Denn nicht auf mein Geheiß hin erfolgt hier etwas, sondern - wie gesagt - weil die Mehrheit das so will. (Später kam noch Wahrer Jakob dazu, als 3:1). Wenn mich jemand unterstellend anspricht, dann werte ich das als Provokation. Darauf habe ich reagiert. Dass ich als Reagierender als einziger hier angesprochen werde, halte ich für einseitig.

Ich setze mittlerweile Probleme, die ich mit religiös angebundenen Artikeln habe, diese auf die Seite Portal Christentum. Dort erfahre ich von - durchaus weltaschaulich religiös Gebundenen - genau die Unterstützung, die ich suche beim Erstellen weltanschaulich neutraler Artikelinhalte. Mit C. ist ein solche Kooperation offenbar unmöglich, wie ich bei den EW's in einigen Artikeln gelernt habe. Sie stellt unbeeindruckt von inhaltlicher Kritik weiterhin die fundamentalistisch-katholische Version der Geschehnisse hier in WP ein. Zuletzt wurde sie aufgefordert, religiösen POV zu unterlassen von Ktiv und Lutheraner (Diskussion "Stigmatisation"[18]). Im Artikel Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan werden Stigmatisation und Mystik ausschließlich über Quellen aus dem Vatikan nachgewiesen (das ist der Artikel, den ich zuerst (!) bearbeitet habe, wo C. trotz Verbot im religiösen Sinn (= POV) einstellt, als erstes meine gelöschte Kategorie (Stigmatisierter) wieder einfügt und bei dem meine VM - das Vorgehen, wie es in der Auflage empfohlen wird - mir selbst nachteilig ausgelegt wurde. Jetzt steht da also - durch Adminbeschluß geschützter - religiöser, unbelegter POV da. Das hast auch du mitzuverantworten. Darüber hinaus verwendet C. diverse Sockenpuppen, IP's, editiert auch mal wieder als Turris Davidica, ohne klar zu machen, dass hier Indentität vorliegt. In den Artikeln zu "Pio von Pietrelcina" und Cäcilia von Rom verhinderte sie das Erstellen von historischen Tatsachen, die leicht mit Literatur zu bequellen waren. Bei "Cäcilia" weil eine Äußerung aus dem Lexikon die Historizität der Dame in Frage stellten. Wieviele Delikte dieser Art muß man denn sammeln, bis man unter Aufsicht steht? Ohne das Wirken von Wanderers Schatten wäre dort ein Dauer-Hin-und-Her zwischen POV und historischer Version. Und auf deiner Seite kann ich das Erbitten um Hilfe zur Kenntnis nehmen, das präsupponiert, sie brauche diese. Sie kennt sich mit WP sehr gut aus, hat Unterstützer (meist IP's) und verschleiert hier ihre Rolle bei dem Konflikten. Die Verlängerung der Auflage zwingt mich, das Portal zu verwenden, was allerdings für C. erstaunlich unbequem geworden ist. Denn hier findet sie in bezug auf das, was ich hier kritisiere, keine Unterstützung. Mr. bobby (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2020 (CET)

PS: Stichwort Nachplappern: Für mich hat "Ansonsten ist von der Befehlsform, was hier zu tun oder zu lassen sei, unbedingt Abstand zu nehmen." genau die Form eines sprachlichen Befehls. Das ist halt ein perfomativer Selbstwiderspruch. Wie jemand der "RUHE!" brüllt. Mr. bobby (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2020 (CET)

PS: Sollte hier irgendwo eine Aussage vorliegen, die du als PA wertest, dann bitte ich sie zu löschen. Ds gilt auch für meine Aussage, die hier beanstandet wurde. Mr. bobby (Diskussion) 16:44, 7. Mär. 2020 (CET)

Wenn du jemanden für dumm verkaufen willst, solltest du dir einen anderen suchen. Selbstverständlich kann auch „auf ... ist zu ...“ eine Befehlsform darstellen, aber auf diese Nicklichkeiten kommte es ja gar nicht an, denn eigentlich hast du völlig recht: Es ist nichts, was ich administrativ ahnden könnte oder wollte. Ich wollte dir klar machen, das solches Nachgeäffe ein unmöglicher Umgangston ist. Das verstehst du offenbar nicht, vielleicht willst du es auch nur nicht verstehen, wahrscheinlich interessiert es dich auch nicht. Du kannst mich auch gerne parteiisch nennen, es ändert nichts daran. Wenn, durch wen auch immer, diese Umgangsformen fortgesetzt werden, wird es weiterhin Probleme geben. Aber das ist etwas für einen anderen Tag, und ich bin auch keine Gebetsmühle, daher hier EoD. – Siphonarius (Diskussion) 17:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:23, 7. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaturen: Frank Murmann
Kurier – linke Spalte: Kleine Freuden (38): #100wikidays zum Internationalen Frauentag, Verschwörungstheorien, Zu Gast bei den Mainzelmännchen
Kurier – rechte Spalte: Akkreditierungen für die re:publica20, Bitte beteiligen!, Stilblüten der Newstickeritis, WikiCon: Zum Jubiläum in Görlitz, Tech on Tour 2020: Stationen gesucht
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auf der Spezialseite „Links auf diese Seite“ werden die Abschnittsüberschriften für Weiterleitungen angezeigt (Task 103281, Gerrit:410389).

Für Programmierer

• (API) ApiMain: Add support for assert=anon (Task 245327, Gerrit:572374).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden.

Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
• Für ISBN-Bearbeitungen ist das stdnum-Package erforderlich. (Task 132919, Task 144288, Task 241141)
• Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.

Folgende Änderungen werden mit er nächsten Version folgen:

• Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
• MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
• Das Submodul „compat“, welches für den Umstieg des Pywikibot 1.0-Frameworks auf die neue „core“-Version erleichtern sollte, wird nach acht Jahren gelöscht.
• Für Python 2 wird das Package ipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
• backports.py, ursprünglich für den Support von Python 2.6 angelegt, wird gelöscht. (Task 244664)

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 9. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Alleswisserin110

Hallo Siphonarius, normalerweise kläre ich so etwas ja lieber per Mail, leider hast du aber keine E-Mail-Adresse hinterlegt...

Alleswisserin110 ist im Support aufgeschlagen und beschwert sich über die schnelle Sperre, was ich nachvollziehen kann, insbesondere, weil keine vorherige Ansprache stattgefunden hat. Wenn du nicht laut aufschreist, würde ich dich hier overrulen und die Benutzerin wieder freigeben (natürlich mit entsprechender Ermahnung per E-Mail). Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 11. Mär. 2020 (CET)

Meinetwegen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:07, 11. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Achim Raschka	→ erfolgreich 276:32:18 (89,61 %)
Adminkandidatur Icodense99	→ nicht erfolgreich 54:120:49 (31,01 %)

Kurier – linke Spalte: Kampagne: Öffentliches Geld – Öffentliches Gut!, Corona in Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Fotografien aus dem 19. Jahrhundert, Neues Kartentool, Artikelwettbewerb CEE Spring 2020, Corona infiziert Kurier, Lokale Räume werden ab spätestens 18.3. bis Ende April geschlossen, Wikimedia Deutschland stellt vorerst auf Remote-Arbeit um: Team Ideenförderung weiterhin erreichbar, Community-Forum 2020, Wahl zum Bild des Jahres, Wikipedia auf Niederländisch: zwei Millionen, Personelle Veränderungen im Team Technische Wünsche
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 16. Mär. 2020 (CET)

VM

Grundsätzlich sind deine Intro-#4-Löschungen ganz in meinem Sinne. Nur, warum nicht Flächendeckend, sondern selektiv? Ab Beitrag 3, dem ersten von Opihuck, kann man da in großem Stil unsachgemäße Kommentare Unbeteiligter entfernen. Was soll die ganze Diskussion, was man aushalten sollte und was nicht? Die hat mit der Causa nichts zu tun. Gerne auch mal Platzverweise oder Sperren aussprechen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 20:20, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich war schon dabei :) die Beiträge von Opihuck habe ich großteils stehen gelassen, ich denke, sie waren durchaus sachlich und zutreffend. Da sie ohne die (Zwischen-)Antworten keinen Sinn mehr ergeben würden, diese halt auch stehengelassen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Boa ey

183 Tage Sperre für eine dynamische IP. Respekt, Respekt Du haust ja stärker zu als ich in meinen wildesten Zeiten. Gruß --Pittimann Glückauf 11:42, 19. Mär. 2020 (CET)

Jessas Maria, das sollte eine andere IP werden, die ich jetzt auch nicht mehr finde Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  … wobei, die Sprachmuster sind eigentlich immer dieselben, ich behalte das trotzdem mal im Auge … Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:53, 19. Mär. 2020 (CET)

Liest du eigentlich

neu hinzugeügten Text, bevor du revertierst? Normdaten und Personendaten brauchen erst ein Gerüst. Danke fürs Umwerfen --91.2.121.157 15:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Verzeihung, aber siehe dazu auch WP:ZQ oder WP:Vorschau. – Siphonarius (Diskussion) 15:34, 21. Mär. 2020 (CET)

Auskunft EW eben

Verstehe ich das richtig. Ich gebe Auskunft...in unserer Auskunft. Will hilfreich sein. Und habe jetzt Nachteile? Nicht nur von Gretas Sohn, nun auch von Dir? Sag mal? Das möchte ich einmal von Dir erklärt haben, da ich auf Geratsons Disk. das Gespräch gesucht habe. Ging ja auch alles gut. Wir haben es (fast) selbst geregelt bekommen bist Du kamst. Ein Bitte! Entsperre Greatsson, und ich höre eh hier auf. Denn meinen Frust kann ich mir auch home vor der Haustür abholen.--Caramellus (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2020 (CET)

Meine Sperre Gretarssons erfolgte wegen massiver Verstöße gegen WP:KPA hier, für dich nicht mehr zugänglich. Auch wenn dich das nicht weiter jucken mag, ist das nicht mit unseren Regeln vereinbar, bei allem Verständnis. Deine Kurzzeitsperre durch Wahrerwattwurm erfolgte wegen Edit-Wars. Siehe dazu auch die zugehörige Vandalismusmeldung. – Siphonarius (Diskussion) 16:56, 21. Mär. 2020 (CET)

Die 10 Minuten (so kurz kann das nur als Warnhinweis gemeint sein und verstanden werden) waren zudem noch ausschließlich auf WP:Auskunft beschränkt. Aber viermal hin & her ist halt Ediths Krieg. --Wwwurm Paroles, paroles 17:06, 21. Mär. 2020 (CET)

Soll das eine "Bewährung" sein?

Sowas suggeriert der Begriff "Zweite Chance". Dass schon einmal Fehlverhalten vorgelegen hätte, und "beim nächsten Ding Schluss ist". Verstehe ich deine Wortwahl richtig? Wenn ja, gehe ich recht in der Annahme, dass du "Bauchschmerzen" hast, weil's ein neuer Acc ist, und du bei einem älteren Acc das weggelassen hättest? Dann könnte ich nämlich dir eine E-Mail mit dem Nick meines Vorgängeraccounts zukommen lassen, der zur Bestätigung auf seiner Disk. einen von dir gewählten, Anon-konformen Edit tätigt. Es gäbe noch mehr, was per E-Mail erledigt werden sollte/könnte. Norddeutsches Understatement (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2020 (CET) PS: sei froh, dass du keine Ahnung hast, warum Acc-Wechsel manchmal nötig sein können.

Nein, eine Verifizierung ist nicht notwendig, ich glaube dir das schon :) was ich meine: Man sieht einen Neuaccount, der mit einem ANR-Beitrag auf eine der meistbesuchten Metaseiten vorprescht. Was denkt man also? Wenn du schon so lange dabei bist, dann dürftest du wissen, was. Da kann ich Toni schon verstehen, aber wie gesagt, sei’s drum, ein bisschen Zurückhaltung schadet dennoch nicht :). Da wir im Moment alle etwas dünnhäutiger als sonst sind, umso mehr. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:28, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich fand's nicht besonders "giftig". Sogar lammfrom, im Verhältnis zur vorangegangenen Infragestellung des Grundgesetzes. Aber ja, hab halt vergessen, dass das ein neuer Acc ist, und nahm mir daher die gewohnte Redefreiheit raus. Den Schuh zieh ich mir an. Nundenn, wenn das keine solche "Auflage" ist, dann ist hier nix zu klären. Ich danke dir für die Klarstellung, und wünsche dir eine angenehme Woche. Bleib gesund. ;-) -- Norddeutsches Understatement (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2020 (CET)

Wenn du "undercover" sein möchtest, dann solltest du auch irgendwie versuchen. Gruß --Itti 21:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Achim Raschka	→ erfolgreich 276:32:18 (89,61 %)
Adminkandidatur Icodense99	→ nicht erfolgreich 54:120:49 (31,01 %)
Adminkandidatur Frank Murmann	→ erfolgreich 184:38:32 (82,88 %)

Kurier – linke Spalte: Wie zitiere ich eigentlich einen Film?, Enzyklopädien von gestern, heute und morgen, „Nur die Not zeigt den wahren Charakter“
Kurier – rechte Spalte: Dankesbutton gedrückt …, Älteste Wikipedia-Ente, Heute vor einem Jahr, Kostenloser Zugang zu Büchern von Cambridge University Press, Kostenloser digitaler Zugang zu Bücherhallen, #WirVsVirus Hackathon, Wikimania 2020 verschoben, Die verschwundenen Feen, 1. April fällt aus, Veränderung im Team Technische Wünsche- Robin sagt hallo
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
• (API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
• (API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2020 (CET)

Mail

Darf ich? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 24. Mär. 2020 (CET)

Ist frei. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke, ist raus. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Frage

wenn der Elan des sich gestört fühlenden Accounts käuflich zu erwerben ist.

Findest du das tatsächlich in Ordnung? Gruß--Fiona (Diskussion) 01:59, 27. Mär. 2020 (CET)

Guten Mittag, ob ich es „in Ordnung“ finde, ist nicht maßgeblich, sondern nur, ob ich es für entfernungswürdig bzw. regelwidrig halte und das würde ich doch eher verneinen. Ob es hilfreich war, nunja ... Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2020 (CET)

VM gestern

Servus Siphonarius, dein Kommentar gestern war nicht ganz logisch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/26#Benutzer:Ailura_(erl.), wenn es jemand zweimal innerhalb von Minuten schafft eine Änderung eines Benutzers zu entfernen, schon das erste mal deswegen auf VM gemeldet wurde, aber es nicht schafft auf der anderen Seite innerhalb von 24 Stunden auf die Disk finden, dann haben wir ein Problem. Und ja, der Artikel hätte nicht gesperrt werden müssen. Der Artikel nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:08, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo, man sollte auf eine Antwort warten, doch. Es bestand doch kein Grund zur Eile, oder sehe ich das falsch? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2020 (CET)

nochmals, die erste Zurücksetzung innerhalb von 15 Minuten, selber User antwortet trotz VM nicht auf der Disk, obwohl man uns dahin gezwungen hat, zweite Löschung meines Beitrages, auch rund 15 Minuten später. Wenn Du den Zusammenhang nicht verstehst, solltest Du Dich nicht mehr um VM´s kümmern. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2020 (CET)

Nun, der zweite Revert wäre ja nicht notwendig gewesen, hättest du deine Version nicht wieder eingefügt. Bitte nehme dich nicht aus der Verantwortung, zu einem Edit-War gehören nunmal zwei. – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2020 (CET)

was für ein Blödsinn. Der Unfug wurde von einer IP eingefügt, habe das entfernt, diesen POV, das hat der andere Benutzer zweimal rückgängig gemacht, einmal ohne die Disk zu beachten. Bitte achte auf Deine Aussagen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 27. Mär. 2020 (CET)

VM HilmarHansWerner

werter Siphonarius! zunächst dankeschön für deine einigermaßen sachliche beendung der VM.

allerdings würde ich dich um zwei erläuterungen bitten:

1. wo widerspricht meine erläuterungszeile konkret der WP:ZQ? ich habe - um klar zu sein, auch ausführlicher (was ich dann zukünftig in die disku auslagern werde, wo mein diskussionsbeitrag dann voraussichtlich von RAL1028 gelöscht wird...) - meine änderung begründet, die auf die einwände von RAL1028 versuchte einzugehen und diese in konstruktiver weise aufzunehmen, statt, wie RAL1028, diese zu streichen oder zu revertieren, und erläutert, warum ich was geändert habe. ich kann also nur vermuten, es geht um "darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben". worauf kann sich das beziehen? wohl nur auf "(offensichtlich ein informierter muslim)". nun, ich finde interessant, dass manche dann hier anzunehmen scheinen, dass die naheliegende vermutung, jemand sei ein "informierter muslim", als "hervorhebung in negativer weise" sehen... diese wäre ein sonderbares 'eigentor'... oder irre ich?

2. die verwendung des wortes/begriffs "stalker" solle unterbleiben. nota bene: ich habe den begriff in anführungszeichen benutzt. also kein grund für übertriebene empfindlichkeiten, und vor allem nicht für verschleierung der realität. man muss eine sache beim namen nennen können! ich bitte dich daher, mir ein - nach wikipedia-maßstäben - nicht 'anstößiges' wort für den umstand zu nennen, wenn jemand, offensichtlich personenbezogen auf der wikipedia jemandem hinterher ist, dessen diskussions-beiträge, wo immer er sie findet (egal, ob es z.b. um starthilfe, corona oder islam geht...), löscht (z.t. auch gleich die Anderer mit...), statt sich an diskussion zu beteiligen? dieses wort werde ich brauchen, denn der mann wird seinen vandalismus (ich sehe es als solchen!) nicht lassen und ich werde spätestens, und möglichst nach allen regeln der kunst, dagegen vorgehen, wenn die corona-krise ausgestanden ist! inzwischen muss ich leider hier einem solchen menschen das feld überlassen, da er ja nun wiederholt von admins gedeckt wird (was ich bestürzend und bedenklich finde)...

ich habe den eindruck, hier wird definitiv der Falsche gemahnt! bitte denke darüber nach! und danke im voraus für deine antworten!--HilmarHansWerner (Diskussion) 00:58, 30. Mär. 2020 (CEST)

Guten Morgen, ad 1.: „Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast“ → Es dürfte eher keine Rolle spielen, welcher Religion ein anderer User angehört, oder? Ad 2.: Stalking ist ein Straftatbestand, das Vorwerfen eines solchen ohne weitergehende Begründung oder Belege somit die Unterstellung einer Straftat und damit ein Verstoß gegen WP:KPA/WP:WQ. Man kann den Begriff verwenden, dann muss es aber sehr gut begründet und belegt sein, denn sonst wärest du nicht der erste, der aufgrund seiner Verwendung gesperrt würde. Beiläufig zu sagen „der stalkt mich“, weil man mit dem Anderen schon länger immer wieder zu tun hat, geht nicht. Das gilt übrigens auch für sämtliche Synonyme des Begriffs. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2020 (CEST)

Guten Tag (trotz Corona)! zu 1) da widerspreche ich dir! In einem Artikel zu einer bestimmten Religion spielt es durchaus eine Rolle, ob jemand Anhänger dieser Religion ist, oder nicht, und unter Umständen den Artikel in seiner Richtung, unter Umständen missbräuchlich, umnutzen möchte... ( bekanntlich widersprechen sich nicht selten wissenschaftliche Ansprüche, wie sie hier gelten, und die Anliegen einer Religion... ) zu 2) ich wiederhole: ich habe den Begriff in anführungszeichen verwendet, so dass jedem, der sich nicht mit Fleiß aufregen will, klar sein dürfte, dass es hier nicht darum geht, den Straftatbestand des Stalking anzuzeigen. Allerdings geht es um die Anzeige eines Verhaltens, das auf Wikipedia absolut destruktiv ist, und dort meines Erachtens konsequent verfolgt und geahndet werden muss! Und dieses muss auch klar gesagt werden können und dürfen! In diesem Sinne muss ich mit bedauern feststellen, dass du meinem Wunsch leider nicht nachgekommen bist, eine Terminologie zu benennen, mit der man nach deiner Ansicht Wikipedia gemäß das verhalten benennen kann, das ich für intolerabel halte! Vielleicht holst du dieses noch nach? danke!

zu guter Letzt empfehle ich einen Blick auf die Diskussionsseite von ral, genauer auf die Versionen Geschichte dazu, denn er hält seine Diskussionsseite immer 'sauber'... dort findest du etliche Vandalismus Meldungen und Reaktionen anderer User auf das typische Verhalten von ral. Dieses sollte für dich aufschlussreich sein, es sei denn, es gibt für dich einen anderen Grund, ral in Schutz zu nehmen...

ps: ich mache darauf aufmerksam, dass ral der Aufforderung, seine Aussage zu der problematischen Stelle mit einer Quelle zu versehen, bisher nicht nachgekommen ist... --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ja gut, selbst wenn die Religion für dich eine Rolle spielt, wirst du halt trotzdem darauf verzichten müssen, über sie zu spekulieren – die Zusammenfassungszeile ist dafür da, die Änderungen zusammenzufassen, ggf. Quellen anzugeben. In welchem Zusammenhang man den Begriff „Stalking“ verwenden darf, habe ich, denke ich, recht deutlich geschildert. Ggf. auf VM, wenn man solches Verhalten melden wollte. Aber auch dann nur begründet. – Siphonarius (Diskussion) 20:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

danke für deine antwort! religion spielt nicht nur "für mich" eine rolle, sondern objektiv, wie wohl jedem klar sein dürfte, der das thema realistisch und nicht "politisch korrekt" sehen will. jeder weiß, dass natürlich etwa religiös eingestellte "kreationisten" sich mit einem wissenschaftlichen artikel auf der wikipedia über evolution schwer tun und versuchen werden, diesen zu unterlaufen... und das gleich gilt grundsätzlich für deren - aus ihrer sicht einzig richtigen - weltsicht samt dazugehörigen normen, die sie, wo es geht, vermitteln wollen. und dazu werden dann auch, wo immer möglich, einflussreiche seilschaften gebildet...

ansonsten bleibst du mir bedauerlicherweise immer noch den 'wiki-korrekten' terminus schuldig, mit dem man das beschriebene verhalten benennt (das selbstverständlich belegt werden muss, was ich bei meiner ersten VM ausführlich getan habe, ohne dass meine difflinks vom bearbeitenden admin in betracht gezogen wurden)...! wir haben hier also eine situation, die so wäre, als wenn man über corona reden wollte und sollte, aber nicht "corona" sagen darf. - ich meine mich zu erinnern, dass eine admin das wort "nacheditieren" gebrauchte. wäre das in deinen augen richtig, klar und deutlich genug? danke. schönen gruß und beste wünsche für die gesundheit! und - wie ich zu vielen meiner gäste sage, auch nicht-muslimen - as-salamu aleikum! oder - wie alt-hippies lieber sagen - peace! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2020 (CEST)

Du fragst nach einem wikikorrekten Terminus: Es gibt keinen, zumindest kenne ich keinen und ich glaube auch nicht, dass es einen gibt, denn auch alles andere wäre nur durch die „Blume“, was es nicht unbedingt besser macht. Gesundheit, was in diesen Zeiten das Wichtigste ist, wünsche ich dir auch. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 00:16, 31. Mär. 2020 (CEST)

danke für deinen aufklärungsversuch. wenn es also tatsächlich kein wort gibt, dass die sache klar und deutlich bezeichnet - denn das tut auch "nacheditieren" nicht -, dann schlage ich vor 'wiki-stalking' (in anführungsstrichen) und dieses wort begrifflich entsprechend zu füllen. mit diesem wort wäre deutlich, dass es sich klar um eine unerwünschte art von 'digitalem stalking' handelt, auf das durchaus auch sanktionen stehen, und nicht um den stalking genannten, 'normalen' straftatbestand. --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:02, 31. Mär. 2020 (CEST)

„Man kann den Begriff verwenden, dann muss es aber sehr gut begründet und belegt sein, denn sonst wärest du nicht der erste, der aufgrund seiner Verwendung gesperrt würde. Beiläufig zu sagen „der stalkt mich“, weil man mit dem Anderen schon länger immer wieder zu tun hat, geht nicht. Das gilt übrigens auch für sämtliche Synonyme des Begriffs. […] Ggf. auf VM, wenn man solches Verhalten melden wollte. Aber auch dann nur begründet.“ → Ist das so schwer zu verstehen? Im Übrigen besteht auch bei einer Meldung kein Anspruch darauf, dass ihr stattgegeben wird. Der Vorwurf kann selbstverständlich auch zurückgewiesen werden, dann würde ich erst recht dazu raten, darauf zu verzichten. – Siphonarius (Diskussion) 11:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Achim Raschka	→ erfolgreich 276:32:18 (89,61 %)
Adminkandidatur Icodense99	→ nicht erfolgreich 54:120:49 (31,01 %)
Adminkandidatur Frank Murmann	→ erfolgreich 184:38:32 (82,88 %)
WikiCup 2020 (Einstiegsphase lief bis 28. März)	→ Einstiegsphase beendet

Adminkandidaturen: Leyo
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Wintersport-Saisonwettbewerb, CEE Spring 2020
Sonstiges: Feedbackrunde für mögliche technisch Verbesserungen des Vorlagensystems
Kurier – linke Spalte: Stammtischliebe in Zeiten von Corona, Ein kleines Rätsel, Was bleiben wird…, Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen, COVID-Grüße aus Frisco, Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten
Kurier – rechte Spalte: Schulschließungen und Abrufzahlen, Ergebnisse der Zukunftswerkstatt zur Online-Kommunikationskultur – Deine Stimme ist gefragt!, Wikipedia ist (k)eine Quelle, Aufruf zur Rückkehr altgedienter Wikipedianer
Projektneuheiten:

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

• (Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).

Für Programmierer

• (HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
• (API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
• Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
• cgi_interface.py wurde gelöscht. (Task 248292, Task 248250, Task 193978)
• Das Submodul compat wurde gelöscht. (Task 183085)
• backports.py wurde gelöscht. (Task 244664)

Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:

• Der Seitenaufruf der Test-Site soll künftig nur noch über Site('test', 'wikipedia') erfolgen; die bisherige Möglichkeit über Site('test', 'test') ist veraltet.
• MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
• Für Python 2 wird das Package ipaddress erforderlich (Task 243171), das Submodul tools.ip wird gelöscht.
• Funktionen für Interwikilinks ausgezeichneter Artikel (Vorlagen Link FA, Link GA) werden gelöscht.

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nichts mehr?

Hi Siphonarius, warum meinst Du, dass es nichts mehr zu diskutieren gibt? Hier liegt halt nicht der Fall vor, dass ein User sich über seine Sperre beschweren will, sondern vielmehr der Fall, dass andere Benutzer meinen, hier ist möglicherweise eine schlechte und falsche Entscheidung getroffen worden, die halt eben als eine Art Präzedenzfall auch Auswirkungen für die Zukunft haben kann: sehr lange Sperre ohne saubere Begründung, nicht im normalen Verfahren verhängt, obwohl keine Eile bestand, dazu nachträglich Verhöhnung des Gesperrten. Da kann man sich schon Sorgen machen, ohne zu den Kumpels des Gesperrten zu gehören. Die Frage ist, wie man damit umgeht. Auf SP kann das nicht geregelt werden, weil die Leute, die die Sperre kritisiert haben, keine SP anleiern können. Wo dann? Das scheint mir doch eine offene Frage, die man irgendwo bereden können muss. Im Notfall geht ein Adminproblem, aber ich bin mir nicht sicher, ob das die beste Lösung ist. Wieso kann man das auf AN nicht besprechen?--Mautpreller (Diskussion) 19:01, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, ich denke, beide Seiten haben ihre Argumente ausgetauscht, also wird diese Diskussion zu nichts mehr führen, außer dass sie an der Eskalationsspirale dreht. Und auf der Sperrprüfung kann es dann geregelt werden, wenn der Gesperrte es möchte. Ansonsten haben es die Beiträge von Neozoon und insbesondere Tönjes eigentlich gut genug getroffen, als dass ich noch viel mehr hinzufügen wollte. Einen Kommentar zu den Beiträgen des sperrenden Admins spare ich mir, die sprechen für sich. Gruß zur Nacht und bleibe gesund – Siphonarius (Diskussion) 01:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das seh ich anders. Ich hab nicht mehr Zeit als sonst und wollte es eigentlich vermeiden, aber wenn es wirklich sein muss, leiere ich ein Adminproblem betr. Grand-Duc an. Es muss ein Verfahren geben, um problematisches Admin-Handeln auch dann zu prüfen, wenn die Beschwerden nicht vom Gesperrten ausgehen. Sonst wird die Autorität von Admins generell beschädigt, und das ist nicht mein Anliegen.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das steht dir natürlich frei, zumindest die Revision wäre dann auch formal korrekt abgelaufen. Ich würde aber fast empfehlen, noch ein wenig abzuwarten, ob nicht doch eine Sperrprüfung eingeleitet wird. Ein Adminproblem ist ja nicht an zeitliche Fristen gebunden. – Siphonarius (Diskussion) 12:00, 2. Apr. 2020 (CEST)

Moin. Ich wäre auch dafür, erstmal abzuwarten, ob noch eine Sperrprüfung eingeleitet wird. Dafür gibt es afaik auch keine Frist und angesichts der Sperrdauer (die man auch erst einmal verdauen muss, das muss man auch Summer zugestehen!) besteht auch kein Grund zur Übereilung. Im Gegenteil, ein ordentlich vorbereiteter und möglichst sachlicher Antrag wäre wohl besser als ein mit heißer Nadel gestrickter. Runterkommen täte wohl allen Beteiligten in der Sache ganz gut. Grüße, --Björn 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ein bisschen abwarten kann ich schon, möchte aber doch anmerken, dass es bei einem AP um etwas anderes geht als bei einer Sperrprüfung. Eine SP würde es möglicherweise gar nicht überflüssig machen. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr scheint mir ein Adminproblem wegen Missbrauch der Adminrechte angemessen. Ich hatte das schon sehr ernsthaft bei einer früheren Gelegenheit erwogen. Aber bis zum Wochenende lass ich das erstmal ruhen.--Mautpreller (Diskussion) 14:54, 2. Apr. 2020 (CEST)

E-Mail

Guten Siphonarius, bitte aktiviere deine E-Mail-Funktion für einen Moment. Gruß, --Jaax (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ist frei, allerdings bitte ich darum, nur davon Gebrauch zu machen, wenn tatsächlich eine vertrauliche Kommunikation notwendig ist. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

Tag

Kannst du mir mal erklären, was solche Aktionen sollen? Du löschst eine Antwort meinerseits mit fadenscheiniger Begründung weg ("nach Erledigung keine Kommentare mehr"). Du könntest doch das "Erledigen" entfernen (so dass der Strang nicht erledigt ist udn es "zulässig" ist, in ihm zu posten), lässt meine Antwort stehen, und setzt nach meiner Antwort dann erneut auf "erledigt". Ist kein Akt für dich (10 Sekunden), kostet dich nix, ist aber freundlich, höflich und rücksichtsvoll. Wirkt wie eine sinnlose Rücksichtslosigkeit auf Basis einer spitzfindig-buchstabenmäßigen Formalienauslegung.--Zsasz (Diskussion) 20:44, 3. Apr. 2020 (CEST)

Du solltest angesichts des von mir entfernten Beitrags in Bezug auf die Eigenschaften „freundlich, höflich und rücksichtsvoll“ erstmal auf dich selbst Acht geben. Nur ein gut gemeinter Rat. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Rückblick:

WikiCup 2020 (Einstiegsphase lief bis 28. März)

→ Einstiegsphase beendet

Adminkandidaturen: Count Count
Oversightkandidaturen: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
Kurier – linke Spalte: COVID-19 und Wikipedia – eine vorläufige Übersicht
Kurier – rechte Spalte: Wiki loves Eierbecher, Wahl zum Bild des Jahres 2019 – Finale, Globaler Online-Edit-a-thon zum Internationalen Tag der Roma 2020, Publikums- u. Reviewpreis des 32. Schreibwettbewerbs, Förderung auch in Krisenzeiten, WikiMUC ins Rathaus?, Erstes Treffen der Wikipedia-Aufklärer, Stammtisch-Tools, Last Call, Unsinnige Genauigkeit
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (API) ApiWatch: Add support for expiries (Task 245078, Gerrit:580522).
• (API - REST) page/update endpoint (Task 230843, Gerrit:576121).
• (API - REST) SearchHandler: add support for completion search. This defines a new REST route, /coredev/v0/search/title (Task 246387, Gerrit:583391).
• (API - REST) page/ endpoints: don’t use tokens with OAuth (Task 230843, Task 230842, Task 237852, Gerrit:579260).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bzgl. meiner VM-Meldung

Hallo Siphonarius, danke für dein vermittelndes Einschreiten.

Prüm ist nicht die erste Person die hier so herablassend/respektlos/elitär/foobar-hier-für-weitere-Arten-von-Asozialität auf mich reagiert, beim ihm war an dem Punkt einfach gerade meine Gelassenheit und Sozialkompetenz am Ende.

Dieses wiederliche Verhalten bestimmter Nutzer gegenüber mir ging schon ein paar Tage nachdem ich hier bei Wikipedia anfing los: [19] und auch später noch mehr arrogante, ignorante Antworten anderswo...

Da es keine Meldeseite gibt für Nutzer die antisoziales Verhalten an den Tag legen war meine Meldung auf WP:VM korrekt, ich diskutiere keine Sekunde mit Leuten die solche Sachen von sich geben und das werde ich auch so beibehalten.

Ich plediere sehr dafür ein Register über solche Leute zu führen, welches niemals gelöscht wird und zum vollkommen Ausschluss aus allen Wikimedia Projekten führt ab einem bestimmten Rating o.ä.

Ich sehe das hier als ein soziales Projekt und gebe mir Mühe mich auch dementsprechend zu Verhalten, weder werde ich jetzt, noch zu einem späteren Zeitpunkt Leute dulden die hier auf digitalen Wegen Menschen Sachen sagen, welche sie sich von Angesicht zu Angesicht niemals trauen würden ihnen zu sagen!

Grüße sendet CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, ich weiß ehrlich gesagt nicht so recht, wie ich darauf antworten soll. Natürlich war der Spruch unnötig, aber musstest du deshalb solche Geschütze auffahren? Wir führen keine Register wegen jeder Kleinigkeit (für Größeres gibt es das Sperrlog) und wir schließen auch niemanden wegen jeder Kleinigkeit aus. Ich rate daher zu etwas mehr Gelassenheit. Sonst wirst du hier sehr schnell sehr unglücklich werden. Wie gesagt, der Spruch war unnötig, aber so schlimm nun auch nicht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 22:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wie es um meine Gelassenheit zu dem Zeitpunkt bestellt war habe ich ja erläutert, auch die Gründe habe ich genannt.

Was wäre denn dein Handlungsvorschlag in so einer Situation?

Prüms "Namenswitz" geht durchaus als PA durch und das löschen des gesamten Abschnitts ist definitiv Vandalismus.

Beides also Anlässe für eine VM.

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 23:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Mein Handlungsvorschlag? Ignorieren. – Siphonarius (Diskussion) 01:24, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ignorieren wenn jemand deinen Abschnitt löscht? Nicht dein Ernst... CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 02:26, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das Sätzchen, das wie gesagt nicht so schlimm war, hättest du ignorieren und dir eine Antwort wie Und spar dir gefälligst deine herablassende Art! sparen sollen. Dann wäre es wohl auch nicht zu der Löschung gekommen. – Siphonarius (Diskussion) 11:39, 7. Apr. 2020 (CEST)

Anna Catharina Bischoff

Schweizbezogene Artikel sollten also in schweizerdeutsch verfasst sein?! Und was ist daran falsch beide Schreibweisen anzugeben? --93.214.244.208 23:10, 7. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, dass ist so korrekt. Die Gründe stehen auf der bereits von mir verlinkten Regelseite Wikipedia:Schweizbezogen. Das ist hier nunmal die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche. Es gibt übrigens auch Wikipedia:Österreichbezogen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 23:11, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Alles Gut! Schöne Ostern! --2003:C0:673D:2700:D250:99FF:FE24:F05B 23:23, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke, das wünsche ich auch, und immer gesund bleiben. – Siphonarius (Diskussion) 23:25, 7. Apr. 2020 (CEST)

Edit War

Lieber Administrator, erläutere mir doch mal: Wenn jemand wiederholt löscht, ohne die Disk. zu verwenden, was ist dann das richtige Verhalten? --Ziko (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend Ziko, mein Benutzername ist Siphonarius und nicht „Administrator“. Zu deiner Frage, selbstverständlich ist die wiederholte Löschung inklusive Beginn eines Edit-Wars nicht das „richtige Verhalten“, aber das Nichtaufsuchen der Diskussionsseite rechtfertigt auch keinen Edit-War. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, dahinter steckt keine böse Absicht, sondern ich spreche dich eben in dieser Funktion an. Ich danke, dass du dir die Zeit genommen hast zu versuchen, eine Antwort zu geben. Lassen wir es dabei bewenden. Ziko (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2020 (CEST)

Davon bin ich auch nicht ausgegangen, aber wolltest du mit „Sichter“ oder „Fußgänger“ angesprochen werden? ;) … – Siphonarius (Diskussion) 20:36, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Gestumblindi, Siphonarius, Itti und CleveresKerlchen

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 04:35, 11. Apr. 2020 (CEST)

Stellung genommen. – Siphonarius (Diskussion) 11:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Rückblick:

WikiCup 2020 (Einstiegsphase lief bis 28. März)	→ Einstiegsphase beendet
Adminkandidatur Leyo	→ erfolgreich: 183:65:31 (73,79 %)

Umfragen: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut
Kurier – linke Spalte: Plötzlich interessant – ein neues Lob des Stubs, Leicht lesbar, State of the Union: Es bleibt schwierig
Kurier – rechte Spalte: Umfrage: Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut, Google translate Wikipedia., Förderprogramm zu Videokonferenzen, Vorsicht mit Todesmeldungen, Stammtisch daheim: Digital und nach Thema
Projektneuheiten:

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
• Für ISBN-Bearbeitungen ist das stdnum-Package erforderlich. (Task 132919, Task 144288, Task 241141)
• Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.

Für Programmierer

• (API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
• (API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
• (API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

• (Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).

Für Programmierer

• (HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
• (API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
• Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
• cgi_interface.py wurde gelöscht. (Task 248292, Task 248250, Task 193978)
• Das Submodul compat wurde gelöscht. (Task 183085)
• backports.py wurde gelöscht. (Task 244664)

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.

Für Programmierer

• (API) ApiWatch: Add support for expiries (Task 245078, Gerrit:580522).
• (API - REST) page/update endpoint (Task 230843, Gerrit:576121).
• (API - REST) SearchHandler: add support for completion search. This defines a new REST route, /coredev/v0/search/title (Task 246387, Gerrit:583391).
• (API - REST) page/ endpoints: don’t use tokens with OAuth (Task 230843, Task 230842, Task 237852, Gerrit:579260).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Meine Sperre

Hallo. Gemäß diesem Hinweis möchte ich dich darum bitten, meine Sperre aufzuheben, ich halte sie nicht für gerechtfertigt.

Ich habe PR-Texte aus dem Artikel entfernt und hab den Benutzer nach Wiedereinfügen ordnungsgemäß auf der VM gemeldet. Ich sehe hier überhaupt keinen Sperrgrund. --KeineWerbung (Diskussion) 12:04, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mahlzeit, wie du ja selbst einräumst, handelt es sich bei deinem Account um einen Zweitaccount. Siehe dazu hier. Ich kann keinen validen Grund erkennen, hier nicht den Hauptaccount zu nutzen. Von daher bis zur Sperrprüfung. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

AP

Aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit erfolgt eine Entscheidung auch in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung, so lange verbleibt der Antrag im Abschnitt „Aktuelle Probleme“.

Dass den anderen Beteiligten keine Gelegenheit zur Äußerung gegeben wurde, finde ich nicht in Ordnung. --Rennrigor (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Beschwerdeführer sieht die Sache als erledigt an, er hat sein Ziel erreicht. Rest kann inhaltlich geklärt werden. – Siphonarius (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2020 (CEST)

Und wenn die anderen Beteiligten sich gewünscht hätten, dass die Sperre bleibt?

@AllIC, Designtheoretiker, Nasiruddin: zur Info. --Rennrigor (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2020 (CEST)

Perrak hat die Sperre aufgehoben, nicht ich. Es besteht kein Grund, dieses AP länger laufen zu lassen, also WP:IAR. Was soll das werden? Diskussion um der Diskussion Willen? – Siphonarius (Diskussion) 17:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Ping.

Wenn jemand der Meinung ist, dass der Artikel gesperrt sein sollte, kann er auf WP:VM oder auch auf WP:AA Argumente dafür bringen. Ich hatte nicht den Eindruck, dass eine weitere Sperre zwingend nötig ist, deshalb habe ich entsperrt. -- Perrak (Disk) 17:18, 16. Apr. 2020 (CEST)

Das meinte ich mit "Aktionismus, der zum EW führen kann." Auf der DS gibt es einen Abschnitt dazu, und da hat sich He3nry bisher nicht geäußert. --Rennrigor (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2020 (CEST)

VM

Die ersten zwei Sätze meines Beitrags waren vollkommen sachlich. Und der Hinweis auf den janusköpfigen Auftritt ist durchaus auch relevant für das Verständnis der Problematik, die Kritik an AC besteht nämlich eher nicht deswegen, weil Teile der Userschaft bösartige Kampagnenmacher sind, so wie es AC regelmäßig unbeanstandet darstellen darf. Aber dir scheint es ja neuerdings zu gefallen, den großen Moderator zu spielen, ohne überhaupt auf die Entfernung hinzuweisen. Naja, kritische Ansichten wie die zu AC sind ja seit der Wahl eh nicht mehr so deins. Tja, schade. --Icodense 21:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Solange die behauptete "Janusköpfigkeit" nicht nachgewiesen, sondern - hier auf der nächsten Seite - nur immer weiter gezielt gestreut wird, um den Kollegen zu beschädigen, halte ich sie für einen sanktionspflichtigen PA. Solche offensichtlichen PAs können und müssen auch ohne VM sanktioniert werden; falls dieser erneute Angriff unsanktioniert bleibt, behalte ich mir eine VM vor. --JosFritz (Diskussion) 22:18, 17. Apr. 2020 (CEST)

Dass du das so siehst, ist nun wahrlich nicht überraschend. Aber bevor ich dafür (ja wo ist denn der PA? Dass das Paid-Edit-Konto und das Konto AC unterschiedlich agieren, ist recht trivial) ohne VM oder auch mit VM gesperrt werde, wirst du für kWzeM infinit verabschiedet. Zweiteres wäre defintiv angebrachter und wird früher oder später sowieso passieren. Irgendwann traut sich schon einer. --Icodense 22:38, 17. Apr. 2020 (CEST)

<BK> Guten Abend,

@JosFritz, „janusköpfig“ halte ich nicht für administrativ sanktionierbar. Meldung steht dir natürlich frei, dann schaut halt nochmal wer drüber. Allein, ob es sinnvoll ist, die eh schon angespannte Situation noch weiter zu eskalieren, darüber nachzudenken würde ich dir nahelegen.

@Icodense, es ist nicht zielführend, wenn sich Dritte, Unbeteiligte (!, was hast du für Aktien in dieser Sache?), einmischen, es führt dazu, dass die Meldung aussieht wie nicht zu bearbeiten, obwohl sie gar nicht so kompliziert ist, es führt zur Eskalation. Hätte ich die Entfernung vermerken können? Klar hätte ich, aber was hätte das genutzt? Dass alle in der Versionsgeschichte nachprüfen, was da stand? Bitte mal überlegen, was zur Deeskalation beiträgt und was nicht. „Sperrt-ihn“-Rufe tun es sicher nicht. Dass du „menschlich enttäuscht“ von mir bist, und deshalb nun endlich auch mir gegenüber ins Persönliche abgleiten musst, tja, was soll ich dazu sagen? Schade. Meine Moderation werde ich dennoch nicht von persönlichen Sympathien abhängig machen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 23:02, 17. Apr. 2020 (CEST)

Die Brücke der persönlichen Sympathie ist eh längst eingebrochen, als Jetzt-Admin gibts mit dir ja offenbar keine Begegnungen auf Augenhöhe mehr. Das geschah sowohl mit dem verlinkten Kommentar – ich lasse mich für mein damaliges Handeln kritisieren, aber das haben genügend Benutzer zum gleichen Zeitpunkt auch mit weniger herablassendem Ton geschafft – als auch mit deiner neuen Beschäftigung, mir unkommentiert über den Mund fahren zu müssen. Wenn mir jemand „sympathisch“ wäre, würde ich ihn zumindest darauf mal auf seiner Disk ansprechen.

Übrigens habe ich in meinem Kommentar nichts von „Sperrt ihn“ geschrieben. Unterlasse also bitte dieses inkorrekte Framing. Aber die dauernd von AC zur Schau gestellte Unschuld vom Lande ist lächerlich, was aber irgendwie nirgends aufgezeigt werden darf. --Icodense 23:19, 17. Apr. 2020 (CEST)

Okay, hätten wir das auch geklärt. Herablassend war es nicht, wenn du das so aufgefasst hast, tut es mir Leid, die Botschaft scheint dennoch nicht angekommen zu sein. Du betonst ja ziemlich oft, zumindest ist das meine Wahrnehmung, dass du dich gerne kritisieren lässt und dass dein Verhalten von anno dazumal nicht so toll war, aber wenn man es dir sagt, bekommt man das Echo. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. EoD. – Siphonarius (Diskussion) 23:39, 17. Apr. 2020 (CEST)

Hier stand mal eine Antwort. – Siphonarius (Diskussion) 00:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

<BK> Naja, kritische Ansichten wie die zu AC sind ja seit der Wahl eh nicht mehr so deins. ist also auf mein Agieren bezogen. Na gut. Ich weiß nicht so recht, was du von meiner Meinung über dich denkst, ich jedenfalls habe kein Problem mit dir. Wenn du die zuletzt eh schon dagewesene Funkstille zementieren möchtest, bitte, soll nicht mein Schaden sein. Bis dann und bleib gesund – Siphonarius (Diskussion) 00:14, 18. Apr. 2020 (CEST)

z. K.

[20] Gruß, --Björn 00:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Danke. – Siphonarius (Diskussion) 00:31, 18. Apr. 2020 (CEST)

*seufz*. Siehe auch [21] --Björn 00:41, 18. Apr. 2020 (CEST)

Haben wir halt wieder die Maximaleskalation, was soll‘s – unsere Wiederwahlseiten dürften bekannt sein, denke ich. Mehr als auf Knien darum zu betteln, das nicht wieder einzufügen, kann ich auch nicht. – Siphonarius (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2020 (CEST)

Amen. [22] <-- Würd ich jetzt aber erst mal übersehen wollen. --Björn 00:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Kopf hoch!

Es ist ja munter zugegangen, stelle ich gerade fest, lass dich davon nicht ermüden! Du leistest viel gute Arbeit. Wenn mal etwas nicht soooo doll sein sollte, ist auch das nicht schlimm, niemand ist perfekt, doch es tut definitiv nicht Not, sich Zuschreibungen, wie du sie in deinem Sperrtext auf dich bezogen hast, zu übernehmen. Das bist du nicht, nix davon. Mach ne Pause, wenn es dir gut tut, oder pieps mal, dann entsperre ich dich. Ansonsten versuche einfach den Kopf wieder frei zu bekommen. Liebe Grüße --Itti 10:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

+1 (Er kann sich selber entsperren / Selbstsperren kann man immer noch aufheben) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)

+1, das ist mir entgangen. Aber, es gibt hier eben Benutzer, derer primäres Ziel beim Aufbau dieser Entyklopädie es ist, so deppig ds klingen mag, andere Benutzer zu zermürben und zu vertreiben. Die größte Bestätigung tust du denen, indem du wegbleibst. Und das wäre schlecht. -jkb- 10:59, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Siphonarius, ich lese gerade die Sache nach und finde, du hast da richtig gehandelt: Selbst wenn man über das bezahlte Schreiben mit allem Recht erzürnt sein mag (ich maße mir da kein Urteil an), muss ein ungesperrter und den Regeln entsprechend auftretender Kollege auch als solcher behandelt werden, und du hast genau das umgesetzt, gegen viel erwartbaren Widerstand. Mein Respekt dafür. Ich nutze das aber auch, um dir zu sagen, was ich schon lange mal loswerden wollte: Ich bin wirklich erstaunt, mit welcher Souveränität, Urteilssicherheit und Unabhängigkeit du als Admin zu Werke gehst. In meinen Augen bist du mit der beste Admin in unübersichtlichen Konfliktlagen, und das nach so kurzer Zeit und Erfahrung: Manchmal wird das Format einer Person erst im Amt deutlich, und ich finde das hier in besonderem Maß. Danke dafür! --Andropov (Diskussion) 11:52, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Ich hatte zwar erwartet, dass Du Deine Sache gut machen würdest, aber so gut? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- 12:01, 18. Apr. 2020 (CEST)

Dem stimme ich zu. Aktive Administration kann anstrengend sein, weil man sich bisweilen mit Konfliktbeteiligten anlegt, die eine bestimme Lösung erwarten und enttäuscht sind, ja ausfallend reagieren können, wenn sie diese nicht erhalten. Manchmal ist die Reaktion verständlich, dann wieder überzogen. Wenn ich nichts übersehe, hast Du Dich inhaltlich nicht positioniert, sondern schlicht versucht, KPA durchzusetzen. Ich selbst lehne jede Form des bezahlten Schreibens aus naiv-idealistischen Gründen ab, glaube aber, dass es hilfreicher ist, dies allgemein zu diskutieren und generell zu untersagen – ob in einem MB, weiß ich nicht –, als die Frage jahrelang eskalierend und häufig beleidigend an einer bestimmten Person festzumachen. --Gustav (Diskussion) 12:27, 18. Apr. 2020 (CEST)

+1, Pause tut auch Not manchmal :-) --Roger (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2020 (CEST)

+1. Du machst "den Job" insgesamt mMn sehr gut, also, ran an die "innere Sperrprüfung" und die Sperre dann möglichst bald aufheben ;-) --Zollernalb (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

+1. Hallo Siphonarius, ich weiß nicht genau, worum es bei dem Einzelfall ging, möchte dir aber sagen, dass deine Performance imho eine der überzeugendsten ist, die ich hier im Metabereich zuletzt gesehen habe. Mach gerne eine Pause, aber komm bitte gesund und munter zurück. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2020 (CEST)

+1 Nicht madig machen lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

+1 Ich hoffe du erholst dich gut und schreitest danach wieder mit neuer Energie ans Werk. --Count Count (Diskussion) 09:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hi Siphonarius. Das, was du dir alles im Sperrlog selber vorwirfst, trifft so nicht zu: Du hast in administrativer Hinsicht der Wikipedia schon viel gegeben. Atme eine Woche lang durch und mach dann weiter. --MyContribution (Diskussion) 23:47, 18. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Siphonarius, souverän und mit Augenmaß gehst du auch an schwierige Fälle heran. Ich wollte dir schon länger schreiben: du machst deine Sache überraschend gut und gehörst auch für mich zu besten Admins der Wikipedia. Alles Gute in der Pause und hoffentlich bald zurück. --Fiona (Diskussion) 10:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Auch von mir alles Gute für die Pause. Und immer daran denken: „Haters gonna hate“, haben schon Taylor Swift und Marcus Wiebusch gesagt, und die müssens wissen. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

Gegen Hater hilft bei mir das ziemlich gut. --Björn 14:57, 19. Apr. 2020 (CEST)

Da wird auf AN lange und breit darüber diskutiert, dass eine oder auch mehrere Vandalismusmeldungen zu lange liegen bleiben. Als ein Grund dafür wird unter anderem genannt, dass komplexere Meldungen mitunter mal zerredet werden. Ausschlaggebende Meldung für diese Notiz war eine Meldung zu demselben Konflikt. Mit dem Wissen um die Vorgeschichte und diese Diskussion sehe ich also die Meldung eines am Konflikt beteiligten Users gegen einen anderen. Direkt darunter einen unsachlichen (!) Kommentar eines meines Wissens nicht am Konflikt Beteiligten.

Die ersten zwei Sätze meines Beitrags waren vollkommen sachlich.

Da fängt es schon an: Wenn man schon selbst findet, dass der Rest nicht sachlich ist, warum setzt man einen solchen Beitrag dann überhaupt ab? Nur um seine Meinung loszuwerden? Dafür ist die VM nicht da, und ich bin kein Dienstleister, der entsprechende Beiträge so zurechtstutzt, wie oder bis es demjenigen passt. Ich bleibe dabei, die Entfernung war gerechtfertigt. Nun ist also der Zeitpunkt gekommen, die ohnehin längst überfällige Generalabrechnung mit mir loszuwerden, denn die „Brücke der persönlichen Sympathie ist eh längst eingebrochen“. Weil ich jetzt Admin bin und keine Unterschiede mache (zumindest nicht gewollt), so liest sich das für mich zumindest. Die Formulierungen sind ja bekannt, stehen auch noch oben. Ich erwarte nicht, dass man mich wie einen Heiligen verehrt, ich erwarte nicht, dass man alles gut findet, was ich mache, ich habe auch nichts gegen robuste Argumentation (das hier war schon drüber), aber ein Mindestmaß an angemessenem Ton, das erwarte ich. „Menschlich enttäuscht“ bin ich allerdings auch, nicht von mir, so viel kann ich sagen. Vielleicht war ich auch einfach nur auf beiden Augen blind.

Zurück auf VM: Ich stelle also eine ganz normale Rückfrage. Darauf kommt ein, ich sage mal „unguter“ Beitrag als Antwort. Wiederum darauf fordere ich dazu auf, entsprechende Passagen im vorherigen Beitrag sowie die „Notiz“, das Zitat auf der Benutzerunterseite eigenständig zu entfernen. Klar kann man argumentieren, „wie findet der dahin“, aber (a) beurteile ich nicht, was sein könnte, sondern was da ist, und (b) zitiere ich mal aus dem Artikel: „Stalking beschreibt das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann. Stalking wird im deutschen Strafgesetzbuch als Straftatbestand der Nachstellung geahndet […].“ Da wären wir wieder bei dem Thema „strafrechtlich relevanter Begriff“ und damit einhergehendem Verstoß gegen KPA. Die Unterstellung „erklärter Handaufhalteförderer“ ist ja wohl ein schlechter Witz. Ich lasse mich auch von niemandem „vor den Karren“ spannen, ich setze lediglich ohne Ansehung der Person unser Regelwerk um. Da bin ich ganz bei Andropov. Ich würde wieder so handeln. Es folgte ein Edit-War um meine Entfernung auf der Unterseite, was danach geschah, ist bekannt. Ich wollte hier eine Benutzersperrung vermeiden, aber wie ich bereits oben schrieb: Mehr als auf Knien darum zu betteln, das nicht wieder einzufügen, kann ich auch nicht.

Etwa zeitgleich diskutiert eine andere Userin, wohlgemerkt ehemalige Schiedsrichterin, die aus einem für mich unerfindlichen Grund seit Monaten, wenn nicht seit Jahren, dem Glauben nachhängt, ich hätte ein Problem mit ihr (was nicht so ist), auf ihrer Diskussionsseite unter anderem über mich, und zwar mit einer Wortwahl, dass ich erstmal auch nach zweimaligem Durchlesen einen Termin beim Augenarzt ausmachen wollte. Ich will das hier aber gar nicht weiter breittreten. Hilft auch nichts.

Tut mir Leid, der Beitrag ist jetzt ziemlich lang geworden, aber ich sehe hier die Notwendigkeit, mich zu erklären. All das für sich genommen wäre vielleicht noch „im Rahmen“ gewesen, zusammen hat es mir dann gereicht; dass es gereicht hat, das habe ich daran gemerkt, dass ich kurz davor war, etwas zu schreiben, das ich hinterher mit Sicherheit bereut hätte. Also habe ich halt auch mal auf Diva gemacht und die Notbremse gezogen. Der Sperrkommentar war übrigens eher ironisch als „depressiv“ gemeint, so schnell werdet ihr mich nicht los   hätte ich deutlicher machen müssen. In diesem Sinne, Danke für den Zuspruch. Die kleine Pause war ohnehin überfällig und immerhin weiß ich jetzt mal, wie der „Sperrbildschirm“ aussieht … – Siphonarius (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2020 (CEST)

Jep, fein, dich zu sehen, immer daran denken, et nützt nix. Also, lass es locker angehen und zurück an die Front. Gruß --Itti 23:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Count Count	→	erfolgreich: 236:35:31 (87,08 %)
Umfrage Banner Öffentliches Geld, öffentliches Gut	→	beendet

Oversightkandidaturen: Felistoria, Ra’ike, Stefan64, XenonX3
Umfragen: Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“)
Kurier – linke Spalte: Neuer Brand, Stiftung?, Kleine Freuden (39): Übersetzungs-Tool ist gar nicht so schlecht!, Vorschlag zur Architektur einer vielsprachigen Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Social media traffic report, Ist es eine gute Idee, leichtfertig unsere Grundprinzipien aufzuweichen?, Lücken durch NC füllen, Abstimmung: Wiki loves Eierbecher
Projektneuheiten:

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200306 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Die Site-Methode media_wikimessages() kann MediaWiki-Nachrichten auch für andere Sprachcodes zurückgeben.
• Für ISBN-Bearbeitungen ist das stdnum-Package erforderlich. (Task 132919, Task 144288, Task 241141)
• Die Module weblib und botirc wurden gelöscht (Task 85001, Task 212632), außerdem einige veraltete Methoden.

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.

Für Programmierer

• (API) Fix fetching login token from action=query&meta=tokens on private wikis (Task 245149, Gerrit:572332).
• (API) Add a ContentModelChange helper, and an api module that uses it (Task 107174, Gerrit:563701).
• (API) ApiEditPage: add baserevid parameter. This adds a baserevid parameter for detecting edit conflicts, as an alternative to the less precise basetimestamp parameter. This is introduced for parity with and use by the new REST api (Task 34037, Task 230843, Gerrit:577345).

Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt Oberfläche

• (Softwareneuheit) Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ersetzt die bisherige Oberfläche. Ein Opt-Out ist möglich (Projektseite, Task 139601, Gerrit:581991).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Logbuch hat im Abschnitt „Zusätzliche Logbücher anzeigen“ einen separaten Filter „Neuanmeldungs-Logbuch“ erhalten (Gerrit:384196).

Für Programmierer

• (HTML) Das HTML-Attribut tabindex="0" wurde zur Nutzung freigegeben. Dies ist wichtig für die Fokussierbarkeit der Elemente über die Tastatur, damit z.B. Benutzer mit motorischen Beeinträchtigungen diese Elemente erreichen können. tabindex="-1" oder tabindex > 0 sind weiterhin gesperrt (Task 247910, Gerrit:580554).
• (API) InterwikiMap shouldn't report any interwikis as language ones when InterwikiMagic=false (Task 130381, Gerrit:574201).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.20200326 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Beim Ausführen eines Skripts wird geprüft, ob alle benötigten externen Module vorhanden sind.
• Attribute der Klasse WikibaseEntity wurden überarbeitet. (Task 233406)
• cgi_interface.py wurde gelöscht. (Task 248292, Task 248250, Task 193978)
• Das Submodul compat wurde gelöscht. (Task 183085)
• backports.py wurde gelöscht. (Task 244664)

Die Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.

Für Programmierer

• (API) ApiWatch: Add support for expiries (Task 245078, Gerrit:580522).
• (API - REST) page/update endpoint (Task 230843, Gerrit:576121).
• (API - REST) SearchHandler: add support for completion search. This defines a new REST route, /coredev/v0/search/title (Task 246387, Gerrit:583391).
• (API - REST) page/ endpoints: don’t use tokens with OAuth (Task 230843, Task 230842, Task 237852, Gerrit:579260).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 20. Apr. 2020 (CEST)

WP:VM

Was soll das? Wenn der Fall für mich noch nicht erledigt ist, warum darf ich dann nicht meine Meinung sagen? Ich will das nicht so stehen lassen. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:31, 26. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, die VM ist eine Funktions- und keine allgemeine Diskussionsseite, entsprechend solltest du, wenn notwendig, den abarbeitenden Admin direkt ansprechen. Die Sache ist aber doch ausreichend geklärt, oder nicht? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 18:34, 26. Apr. 2020 (CEST)

Zwischen mir und Henri Senders ja, zwischen mir und JD nicht. Aber gut. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:44, 26. Apr. 2020 (CEST)

Dein Kommentar zu meiner VM-Meldung

In deinem Kommentar zu meiner VM von Altaripensis2 bittest du darum, im Sinne des Betriebsklimas vor einer VM-Meldung "die Diskussion mit dem Gegenüber aufzunehmen, auch wenn offenbar ein Regelverstoß vorliegt". Warum hast du eigentlich nicht Altaripensis2 gebeten, zukünftig vor dem Revert eines Revert die Diskussion mit dem Gegenüber aufzunehmen? Dass er das nicht getan hat, weckte in mir nämlich den Eindruck, dass er nicht gesprächsbereit sei, so dass ich als letzte Möglichkeit nur noch eine VM sah. Wenn du dann auch noch damit "drohst", die VM entgegen meinem Wunsch zu bearbeiten (" Andernfalls würde ich den Artikel maximal in einer zufälligen (= derzeitigen) Version schützen."), so machst du es mir wirklich schwer, deiner Bitte nachzukommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2020 (CEST)

Du hattest einen Regelverstoß begangen, als Du das Zutat verfälscht hast. Deine VM war also völlig überflüssig. Du hättest also eine Disk anstrengen müssen, warum denn ausnahmsweise dieser Regelbruch eventuell doch zulässig sei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:22, 26. Apr. 2020 (CEST)

Unter Wikipedia:Zitate heißt es eindeutig: "Falsche Schreibung im Original: Hier ist es oft sinnvoll, durch einen Sic-Vermerk als Kommentar im Quelltext () darauf hinzuweisen, dass nicht etwa ein Abschreibfehler, sondern ein Fehler im Originaltext vorliegt, der nicht korrigiert werden darf." Dies habe ich korrekt angewendet, habe also weder das Zitat verfälscht noch einen Regelverstoß begangen! Meine VM war demzufolge berechtigt. Altaripensis2 hätte eine Disk anstrengen müssen, warum auf die fälschliche Verwendung des Wortes "Repressalien" nicht hingewiesen werden soll. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, was ich meinte: Mit eigenständigem Aufsuchen von Diskussionsseiten kann man recht leicht vermeiden, dass ein administratives Eingreifen notwendig wird. Bereits eine Ansprache ist übrigens ein solches. Bzgl. der Version wären wir wieder bei dem Thema, bei dem wir schon vor ein paar Monaten waren: Was ist denn die Version vor dem Edit-War? Die Version vor der, die du vor einigen Monaten eingefügt hast, oder die vor dem heutigen Hin und Her? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 00:05, 27. Apr. 2020 (CEST)

In unserer Kontroverse (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Siphonarius) ging es noch um einen Zeitraum von 22 Tagen. User:Ra'ike hat dies nun auf 195 Tage ausgedehnt, was ich als sehr willkürlich empfinde. Auf diese Art kann jeder Admin gemäß seiner persönlichen Neigungen beliebig entscheiden, wer der Edit-Krieger ist - abhängig von der subjektiven Auswahl des "Status quo". Das ist das Gegenteil von klarer Regelung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Wir sind damals auf keinen gemeinsamen Nenner gekommen, vermutlich werden wir das dieses Mal auch nicht tun: Es gibt keine Frist. Du hattest die Passage im Oktober eingefügt, ein anderer hat sie nun entfernt, du hast sie wiederum eingefügt. Das ist per Definition der Beginn eines Edit-Wars. Daran ist gar nichts „willkürlich“. – Siphonarius (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Einerseits sagst du zum wiederholten Mal, es gäbe keine Frist. Andererseits hast du in dieser Diskussion eingeräumt, dass eine Revertierung nach 11 Jahren kein Revert mehr sei. (Ein anderer hatte die Passage am 18.03.09 eingefügt, ich hatte sie am 26.12.19 entfernt. Ein anderer hat sie am 17.01.20 erneut eingefügt, was demzufolge der Beginn eines Edit-Wars gewesen wäre.)

Wer mit gespaltener Zunge spricht, mit dem kommt man schwer auf einen gemeinsamen Nenner. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Edit-War, erster Satz: „Von einem Edit-War spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben.“ Der von dir angegebene Edit vom 18. März 2009 fiel mit der Artikelerstellung zusammen. Gute elf Jahre später entfernst du eine Passage und ein anderer fügt sie wieder ein. Deine erstmalige Entfernung war mitnichten ein Revert. Das habe ich dir auch schon damals zu erklären versucht. Du führtest an, ein anderer Admin sei zu einem anderen Urteil gekommen, nun gut: Dieses Phänomen nennt sich „Handlungsspielraum“. – Siphonarius (Diskussion) 10:06, 29. Apr. 2020 (CEST)

Auch das ist ein sehr subjektiver und streitbarer Standpunkt von dir: Eine Artikelerstellung sei keine Änderung und damit sei deren Änderung kein Revert. Das sehe ich anders. Wollen wir diesen Dissens per Meinungsumfrage diskutieren? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:11, 29. Apr. 2020 (CEST)

Subjektivitäten sind eine Schwäche, meiner subjektiven Meinung nach aber eher eine Stärke des hiesigen Systems, und sie führen dazu, dass nicht immer nach Schema F entschieden wird, was in den meisten Fällen auch sinnvoll ist. Jeder Admin, auch jeder Autor übrigens, hat einen gewissen Auslegungsspielraum, und dieser ist auch notwendig, um auf alle Eventualitäten eingehen zu können. Steht so übrigens auch in dem von dir verlinkten Adminproblem. Alles andere wäre lebens- und praxisfern. Mein Auslegungsspielraum und meine persönlichen Ansichten sind für die Community genauso wenig von Belang, nur weil sie dir nicht gefallen, wie eine Umfrage daran etwas ändern würde. Nicht jede Subjektivität, wenn du es so nennen willst, muss so in die sowieso schon viel zu komplizierten Regelbücher wandern. Eine Wiederaufnahme einer vor drei Monaten abgeschlossenen Diskussion unter dem Deckmantel einer neuen lag übrigens eigentlich auch nicht in meinem Interesse, von daher Ende der Diskussion von meiner Seite. Gruß und bleib gesund – Siphonarius (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Rückblick:

Fotowettbewerb Wiki loves Eierbecher

→

Gewinner: Benutzer:Frank Murmann

Adminkandidaturen: Squasher
Umfragen: Mindestzahl administrativer Aktionen
Wettbewerbe: CEE Spring 2020, Publikumspreis des Schreibwettbewerbs, Wahl zum Miniaturenwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Fotowettbewerbe zur Alltagskultur – ein Aufruf, 5 Jahre Wikiläum
Kurier – rechte Spalte: Wikipediademokratie, Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia»: 30. April 2020 online, WMDE-Community-Forum 2020: Update, Am 7. Mai wird es brandaktuell, Die neue Förderbarometer-Auswertung ist da!
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 27. Apr. 2020 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Rückblick:

Oversighterkandidatur Felistoria	→	nicht erfolgreich (131:67)
Oversighterkandidatur Ra’ike	→	erfolgreich (221:16)
Oversighterkandidatur Stefan 64	→	erfolgreich (183:19)
Oversighterkandidatur XenonX3	→	nicht erfolgreich (179:24)
Umfrage Wikipedia:Umfragen/Abschaffung der Gesichteten Versionen („Autorenschwund“)	→	beendet

Umfragen: Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen
Kurier – linke Spalte: Himmel über Cologne, Warnung vor untauglichem Bearbeitungskonflikt-Werkzeug, Betriebsblindheit
Kurier – rechte Spalte: Schutzmasken von WMDE?, 15 Zugänge zu Die Zeit online, Wann und wo gestorben?, Mitteilungen des WMF-Kuratoriums, Bücher für Wikipedianer
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 4. Mai 2020 (CEST)

Hinweis

Wenn du schon einen Benutzernamen versteckst, dann bitte auch in der Zusammenfassung beimzugehörigen Revert, sonst ist das sinnfrei. --Prüm ✉ 06:19, 4. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen, Danke für den Hinweis. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 07:59, 4. Mai 2020 (CEST)

Zurücksetzung von Schizophrenie

Lieber Siphonarius, ich verstehe deine Sperrung von mir und Saidmann und die Sperrung von Schizophrenie, möchte dich aber darauf hinweisen, dass sich unser Edit-War schon vor der ersten VM von mir vom 29. April nicht mehr um die Einfügung des Kritik-Abschnitts im Allgemeinen drehte, sondern nur noch um den dortigen letzten (dritten) Abschnitt sowie die sich darauf beziehenden letzten paar Worte des ersten Abschnitts, während der Rest seitdem akzeptiert wurde. Es handelt sich also de facto um zwei getrennte Edit-Wars, deshalb halte ich eine Zurücksetzung nicht auf die Version vom 22. April sondern auf eine der Versionen vom 29. April für die richtige Lösung. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, es war und ist für mich ehrlich gesagt schwer nachvollziehbar, wann und mit welcher Version ein Edit-War geendet hat und der neue begonnen hat. Wenn ich das richtig sehe, sollte es diese Version sein. Wenn Saidmann das auch bestätigt, werde ich nicht im Wege stehen und die geschützte Version entsprechend korrigieren. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 18:51, 7. Mai 2020 (CEST)

Ja, kann ich bestätigen. Bei der Version 29. April 2020 um 13:36 Uh bestand Konsens. Gruß, --Saidmann (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, ich habe die entsprechende Version eingesetzt. Eine Bitte, wo ihr schon hier seid: Es könnte Sperren sparen, für Benutzer wie Artikel, wenn dieses Vorgehen (Dissens → Diskussion → Konsens) immer gewählt werden würde; das gilt auch für Alkoholkrankheit. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:03, 7. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Squasher

→

erfolgreich:219:8 (96,48 %)

Wettbewerbe: Wiki Loves Earth, Vorjury für WLE ist gestartet, Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Frühjahrsputz in der Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Bild des Jahres 2019 auf Wikimedia Commons steht fest, Keine Diskriminierung bei der Isierung – ein Eloporat, Spiegelverbot beim Spiegel
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Eingabefelder können mit dem zusätzlichen Attribut arialabel für Screenreader zugänglicher gemacht werden (Task 242354, Gerrit:572050).
• (Softwareneuheit) Die Schriftart von Versionsunterschieden wird jetzt entsprechend den Benutzereinstellungen, Abschnitt „Bearbeitungsprogramm“, gewählt. Also genauso wie die Schriftart im Bearbeitungsfenster (Task 250393, Gerrit:T250393).

Für Programmierer

• (CSS/JS) Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed.
  • div#content is now .mw-body
  • div.portal is now .portal
  • div#footer is now #footer

This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them (Task 248137).

• (Softwareneuheit) Es steht eine neue Option in den Benutzereinstellungen zur Verfügung: „E-Mail-Adresse zum Zurücksetzen des Passworts erforderlich“. Wird diese Option ausgewählt, werden nur dann E-Mails zum Zurücksetzen des Passworts versandt, wenn die Person beim Zurücksetzen den Benutzernamen und die E-Mail-Adresse dieses Kontos angegeben hat. Dies vermeidet vielfache E-Mails mit neuen Passwörtern, u.a. ausgelöst von Vandalen, Hackern usw. (Task 245791), Gerrit:585371).

Für Botbetreiber

(Pywikibot) Eine neue Version 3.0.202000508 wurde als Tag bereitgestellt. Sie wurde gleichzeitig mit dem „stable“-Tag und dem „python2“-Tag markiert. Das „stable“-Tag ist die Pywikibot-Basis für die Web-Shell PAWS. Das „python2“-Tag kennzeichnet eine Python-2-kompatible stabile Version und sollte von Python-2-Benutzern verwendet werden. Die Änderungen enthalten unter anderem:

• Eine Übersetzungstabelle für die Funktion i18n.translate()muss immer die Schlüssel 'en' oder '_default' besitzen, wenn es keine Lokalisierung ist (Task 220099).
• test_family.py wurde gelöscht (Task 228375, Task 228300).
• tools.ip_regexp wurde gelöscht (Task 174482).
• Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() sind veraltet und sollten ersetzt werden; sie werden demnächst gelöscht (Task 151110).

Folgende Änderungen werden mit einer der nächsten Versionen folgen:

• Die Methoden Page.getVersionHistory() und Page.fullVersionHistory() werden gelöscht und sollten durch Page.revisions() ersetzt werden (Task 151110).
• Einige veraltete Compat-Methoden werden gelöscht. Es wird eine FutureWarning ausgegeben, wenn sie benutzt werden.
• SkipPageError sollte nicht mehr verwendet werden und wird demnächst gelöscht; stattdessen steht die Bot-Methode skip_page zur Verfügung.
• MediaWikis werden nur noch ab Version 1.19 (LTS) unterstützt (Task 245350).
• das Submodul tools.ip wird gelöscht (Task 243171)
• Funktionen für Interwikilinks ausgezeichneter Artikel (Vorlagen Link FA, Link GA) werden gelöscht.
• Pywikibot wird nur noch ab Python-Version 3.5 unterstützt (Task 239542, Task 213287)

Die vollständigen Änderungen sind in der Historie einsehbar, zum Beispiel hier.
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

CUA Cimbail (erl.)

Moin Siphonarius, du hast dich ja schon eingelesen, vielleicht kannst du darauf bei der Folgeabfrage nochmals prüfen und abschließen? Wenn du nicht magst, ist das aber auch ok, sagst einfach hier Bescheid, dann wende ich mich an WP:AAF (falls nicht ohnehin schon 1 anderer Admin aktiv wurde). Grüße --Rax post 00:27, 13. Mai 2020 (CEST)

s. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#CUA --Rax post 00:46, 13. Mai 2020 (CEST)

erl. - Schniggendiller hats schon umgesetzt. Grüße --Rax post 01:45, 13. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Vorabkonsultation
Kurier – linke Spalte: WP verschläft Innovation, Wikimedia 2030 – Empfehlungen für die Zukunft von Wikimedia sind da!, Bild des Jahres 2019 auf Wikimedia Commons steht fest, Himmel über Cologne, Warnung vor untauglichem Bearbeitungskonflikt-Werkzeug, Betriebsblindheit, Fotowettbewerbe zur Alltagskultur – ein Aufruf, 5 Jahre Wikiläum, Neuer Brand, Stiftung?, Kleine Freuden (39): Übersetzungs-Tool ist gar nicht so schlecht!, Vorschlag zur Architektur einer vielsprachigen Wikipedia, Plötzlich interessant – ein neues Lob des Stubs, Leicht lesbar, State of the Union: Es bleibt schwierig, COVID-19 und Wikipedia – eine vorläufige Übersicht
Kurier – rechte Spalte: Die vielfach verlinkte Website sports-reference.com wurde eingestellt, Neue Kommunikationsmöglichkeiten bei WMCH, Wudele und andere Ergebnisse des Hackathons, Neue Webinar-Angebote im Projekt Online-Kommunikationskultur, WMDE-Community-Forum: Input und Feedback geben, Wikipedia umstellen auf die mobile Ansicht, Frühjahrsputz in der Wikipedia
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (Bearbeitungsfilter) Improve var dumping in /details, /examine and /tools (Task 190653, Task 239972, Gerrit:421966).
• (API) Add ability to also block local account when global blocking (Task 249433, Gerrit:585964).
• (CSS/JS) Add .mw-footer CSS class. #footer kept for JS and compatibility with user styles and gadgets (Task 248137, Gerrit:592784).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 18. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Rückblick:

Umfrage Mindestzahl administrativer Aktionen	→	beendet
Umfrage Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen	→	beendet

Umfragen: Umfrage zur WikiCon 2021
Kurier – linke Spalte: Blühende Landschaften, Quo vadis Biologie?
Kurier – rechte Spalte: Neues vom UCoC, Das Insel-Rätsel, YouTube-Tipp: „Unboxing Wikipedia“, „neue Normalität“ auch bei der Wikipedia, Inwiefern ist Wikipedia noch eine allgemeine Enzyklopädie ?
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte) Es wurden folgende neue Wikis eingerichtet:
  • Eine Wikipedia in Awadhi: अवधी.
  • Ein Wiktionary in Konkani: गोंयची कोंकणी / Gõychi Konknni.
    

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Bassd scho

Geh mittem Schwamm drüber. Oder wie das Gnu sagen würde... Gruß, --Björn 22:24, 25. Mai 2020 (CEST)

… ;) – Siphonarius (Diskussion) 22:31, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Björn Hagemann

→

beendet. (Abbruch durch den Kandidaten.)

Adminkandidaturen: Nicola
Sonstiges: Online-Workshops
Kurier – linke Spalte: Augenwischereien
Kurier – rechte Spalte: Wiki-Loves-Earth-Cup, WMDE-Community-Forum: Workshops, Verschiedene „WikiVideoCon“-Förderangebote, Neue „Online-Sammlung“ des British Museum, Wenn Wikipedia ein Dorf mit 100 Einwohnern wäre…1
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit Wikimedia Commons) Über die neue Spezialseite Special:MediaSearch können Dateien basierend auf den strukturierten Daten gesucht werden (Gerrit:596356).
• (Softwareneuheit Wikimedia Commons) Für die Bearbeitung tabellarischer Daten im Data-Namensraum auf Wikimedia Commons wurde eine erste Version eines Tabelleneditors bereitgestellt. Dieser vereinfacht das Bearbeiten der Daten, die im JSON-Format gespeichert sind. Test-Datenset: Erst auf „Edit“ klicken, dann im Seitenkopf auf „Edit as table“ (Task 251759, Gerrit:592695).

Für Programmierer

• (JS) JavaScript code for checking multiple keys via mw.config.exists([multiple]) or mw.user.tokens.exists([multiple]) will no longer work. If your script makes use of this, use exists() or get() with a single key instead (Task 251855, Gerrit:594345).
• (API) rest: Add 'thumbnail' and 'description' fields to the search response (Task 250144, Gerrit:588999).
• (CSS/JS) Add CSS class on body to mark the skin version. Adds class skin-vector-legacy for legacy layout (Task 251648, Gerrit:593955).
• (Softwareneuheit) Für „Seitenverlinkung“-Benachrichtigungen kann nun eine private Liste von Seiten angelegt werden, für die man keine Benachrichtigungen mehr erhalten möchte (Task 46787, Gerrit:591154).
• (Schwesterprojekte - Wikimedia Commons) Im DATA-Namensraum auf Wikimedia Commons können nun Daten gespeichert werden, die unter der „Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0“ und „Datenlizenz Deutschland – Zero – Version 2.0“ stehen (Task 236801, Gerrit:546326).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Rückblick:

Umfrage zur WikiCon 2021

→

beendet

Umfragen: Normdaten aus Wikidata
Wettbewerbe: UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – linke Spalte: Österreichische Rastergebirge, Die WikiEule bleibt #Zuhause und bittet um eure Nominierungen, WTF is… Sant’Erasmo?, UNESCO-Erbe-Marathon
Kurier – rechte Spalte: WMF-Statement zur Situation in den USA, Umfrage: "2020 Community Spotlight", WP:Digitaler Themenstammtisch
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Sortierbare Tabellenspalten werden beim 3. Klick wieder in ursprünglicher Reihenfolge dargestellt (Task 226697, Gerrit:598877).
• (Softwareneuheit) Der Progammcode der Sidebar/Werkzeugleiste wurde überarbeitet. Daraus resultieren aktuell zwei Fehler im Monobook-Skin: Task 254548: Regression: Tool "User uploads" in the sidebar missing in skin Monobook und Task 254485: Regression: Wikidata item missing in Monobook . Diese sind behoben und werden nächste live gehen. Weitere Fehler bitte gerne auf WD:Projektneuheiten oder direkt im Phabricator melden. — Raymond ^Disk. 19:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Siphonarius!

• Du hast dich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu findest du eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Du müsstest auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht hast du ja Lust, dir einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn du dir das vorstellen könntest, dann kannst du die Ergebnisse deiner Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls du allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn du keine Lust hast, dann machst du einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

BCF Wolfratshausen

Danke für die Erklärung, das ist für mich verständlicher als nur "nicht relevant". Eine Frage hätte ich noch: wenn ich mit dem BCF Wolfratshausen in Kontakt stehen würde und die Erlaubnis bekäme, dürfte ich es dann einfügen? Den Kader gibt es auch auf einer frei zugänglichen Webseite... VG Girwidz ^(Disk.) 16:51, 9. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, wie gesagt, nur weil etwas im Internet steht, heißt das nicht automatisch, dass wir es hier verewigen müssen/dürfen. Im vorliegenden Fall mag das relativ harmlos sein, aber wenn es um Themen geht, die, ich sage mal die „Boulevardpresse“ interessieren, dann ist das bei eher unbekannten Personen meistens eher kritisch zu behandeln.

Wie es gehandhabt werden würde, wenn eine Erlaubnis vorläge, weiß ich ehrlich gesagt nicht so genau. Mir ist auch kein solcher Fall bekannt. Meine persönliche Einschätzung aber: Es ändert ja nichts an unseren internen Regeln, dass wir Leute nur dann nennen, wenn sie über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügen. An WP:BIO genauso wenig wie an den Relevanzkriterien, die der Großteil der Spieler eben wohl nicht erfüllt. So falsch ist das, ganz nicht-administrativ gesagt, mit dem „nicht relevant“ nämlich nicht, fürchte ich. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:11, 9. Jun. 2020 (CEST)

Und was hinzukommt: Selbst wenn du eine solche Erlaubnis hättest und die genannten Regeln nicht existierten, müsstest du erstmal die Diskussion suchen. Weil es ja Widerspruch zu deiner Änderung gab. Aber das ist angesichts meines vorstehenden Beitrags eigentlich eher hypothetisch. – Siphonarius (Diskussion) 17:16, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ich misch mich mal kurz ein, Siphonarius war auf VM ein paar Sekunden schneller als ich ;-) Kader aus unteren Ligen werden grundsätzlich nicht aufgeführt, falls dich, Girwidz, die Gründe interessieren, frage einfach mal auf Portal Diskussion:Fußball nach. Grüße an alle. --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Nicola	→	erfolgreich: 254:117 (68,46 %); 30 Enthaltungen
Deadmin Benutzer:Gleiberg	→	wegen Inaktivität

Adminkandidaturen: Liesel
Kurier – linke Spalte: 50.000 Lebewesenartikel, Neuer ZDF-Content unter Creative Commons
Kurier – rechte Spalte: „Pressefotografie“ für Wikipedia, Creative Commons auch bei Privatsender (nur nicht in Deutschland), Update zu Danken-Studie: Veröffentlichung der Ergebnisse, Neuigkeiten zur Wikipedia Library, BLM (Black Lives Matter), Sprechstunde mit dem Team Ideenförderung, Miniaturenwettbewerb: Jetzt noch abstimmen!
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Als weiteres Checkuser-Datum wird bei einem erfolgreichen Anmelden am Wiki der Benutzername gespeichert, bei fehlerhafter Anmeldung die IP-Adresse (Task 253946, Gerrit:599486).

Für Programmierer

• (API) Betrifft Spezial:Massennachrichten: Allow editing spamlist descriptions using the API (Task 226929, Gerrit:519799)
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 15. Jun. 2020 (CEST)

VM

Haben wir noch irgendwas unterschiedlich - ich habe die Orientierung verloren, --He3nry Disk. 09:31, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ja, wie gesagt: Angesichts der Vorgeschichte setze ich da eher schon eine niedrige Schwelle an. Aber ohne Artikelschutz sollte es auch gehen. Die Meldung abgearbeitet hätte ich sowieso nicht, da ja die letzte Monatssperre schon von mir war. Betrachten wir also deine Abarbeitung vielleicht einfach als die von mir angeforderte Beurteilung eines anderen Admins, und zwar dahingehend, dass „darüber hinausgehend Maßnahmen bzgl. WP:WAR oder WP:KPA [nicht] notwendig sind“. Nur, dass sie paradoxerweise vorher kam :). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 09:54, 16. Jun. 2020 (CEST)

Entfernung auf VM

Dass eine Version mit groben Satzbau- und Grammatikfehlern geschützt wurde, ist wohl kein begründeter Einwand? MBxd1 (Diskussion) 13:17, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die Vandalismusmeldung ist eine Funktions- und keine Diskussionsseite. Wenn du noch Gesprächsbedarf hast, solltest du bei Itti vorstellig werden. Nicht auf VM. – Siphonarius (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Bestätigung, dass Du überhaupt nicht hinsiehst, was Du tust. Einwände zur VM gehören genau dorthin. MBxd1 (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

Nein, tun sie nicht. Du solltest dich ggf. mit den Gepflogenheiten vertraut machen. – Siphonarius (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Gewöhn Dir mal einen passenden Umgangston an. Aber das kommt davon, wenn RCler zu Admins werden. MBxd1 (Diskussion) 13:33, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ahja. Die Aussage, ich solle mir einen „passenden Umgangston“ angewöhnen, ist angesichts deiner vorstehend einsehbaren Wortwahl schon fast dreist. Guten Tag auch. – Siphonarius (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2020 (CEST)

Du solltest mal runterkommen von Deinem hohen Ross - und vor allem auch mal hinsehen, bevor Du auf VM was tust. Wenn wir Beiträge nach "erl." systematisch entfernen könnten, könnten wir das auch einem Bot überlassen. MBxd1 (Diskussion) 13:49, 20. Jun. 2020 (CEST)

Jaja. --Björn 13:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Wettbewerbe: Wiki-Loves-Earth-Cup
Sonstiges: Umfrage auf Meta zur Umbenennung der Foundation sowie der Bewegung, WikiEule 2020
Kurier – linke Spalte: Technische Wünsche: Zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten soll Standard werden, Umbenennung: Wikimedia wird Wikipedia, Fotografen haben einen Namen, Miniaturenwettbewerb: Die Gewinner stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia Foundation: Demokratie? Nein, danke!, Wikimedia Foundation startet Umfrage zur Umbenennung, Wikimedia Foundation benennt sich in Wikipedia um, Wie ich den 3. Weltkrieg begann, Einladung: Zukunftswerkstatt Online-Kommunikationskultur digital am 04. Juli 2020, ADB komplett auf Wikisource, Nominierungsphase für die WikiEule2020 ist gestartet
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 22. Jun. 2020 (CEST)

Bitte Testierfähigkeit wiederherstellen

Moin Siphonarius, könntest Du bitte den Seitenschutz hier auf 3/4 reduzieren? Gruß, --Björn 17:07, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hi Björn, ist runter. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:09, 22. Jun. 2020 (CEST)

Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 17:10, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dein Revert bei VM

Danke fürs revertieren. Ohne dem wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass es eigentlich viel bessere und sichtbarere Orte für mein Statement gibt. Bei VM wäre es ja jetzt schon im Archiv untergegangen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was „hier war erledigt“ mit dem Strohmann zu tun hat, aber gut. Dir einen schönen Tag. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Liesel

→

nicht erfolgreich: 101:95 (51,53 %); 50 Enthaltungen

Sonstiges: Offener Brief zur Umbenennung, Umfrage der WMF zu drei Vorschlägen, Neue technische Umsetzung der Hauptseite
Kurier – linke Spalte: The Book – Wikipedia mal ganz anders!, Wie sehen unsere Schaufenster aus?, Wird aus Wikimedia Wikipedia? Von "A rebrand will happen" zu "The board can stop the project."
Kurier – rechte Spalte: Offener Brief gegen Umbenennung der Foundation, Huch! Warum war ich denn gerade ausgeloggt?, Neuwahl des Präsidiums von WMDE, Lesenswert, Exzellent u.a., Einladung: Gedankenaustausch und Diskussionsrunde zur Branding-Initiative der WMF, Strategie 2030: Übergang zur Umsetzung, Wikipedianische KulTour „Unterm Hakenkreuz“
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (CSS) Vorankündigung: Support for the .menu and .vectorMenu electors will soon be dropped from Vector. This may impact your gadgets or user styles/scripts. Eine Liste betroffener Seiten hierzuwiki ist im verlinkten Task vorhanden (Task 254797).
• (API) Add REST /me/contributions (Task 252202, Gerrit:602141).
• (Schwesterprojekte)
  • Es wurde folgendes neue Wiki eingerichtet:
    • Ein Wiktionary in Shan: ၽႃႇသႃႇတႆး .
  • Es wurde folgendes Wiki geschlossen:
    • Wikinews in Türkisch: Türkmençe nach einem MB im dortigen Wikinews (Task 247330)
      

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 29. Jun. 2020 (CEST)

Neuanmeldungslog

Moin Siphonarius, da ist noch ein ähnlicher zu dem eben von Dir gesperrten bei elf Uhr. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Björn 11:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 11:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

Danke

Ich wollte dir sagen: Danke dass du noch an mich glaubst. --Thank you for information (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2020 (CEST)

Dann bemühe dich am besten, diesen Glauben nicht zu enttäuschen :). – Siphonarius (Diskussion) 16:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Werde ich, danke 😀 --Thank you for information (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2020 (CEST)

Selbst erstellte App

Gibt es einen Weg, ein neues Projekt, wie eine selbst erstellte App, zu starten, mit einer Community, die hilft, Sachen zu erklären? --Thank you for information (Diskussion) 16:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Umfragen: Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung
Wettbewerbe: WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury
Sonstiges: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Kurier – linke Spalte: Google Wikipedia, Umbenennung: Statistik zum offenen Brief, Artikel-Statistiken
Kurier – rechte Spalte: Publikumspreis: Letzter Aufruf, Umbenennung: Umfrage zur Unterstützung des offenen Briefs, Karlchen ist tot, Abstrakte Wikipedia und Wikilambda, Fotowettbewerb für die Eulen#Zuhause, Vorankündigung: Umfrage Technische Wünsche kommt
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Es wurde die Erweiterung MediaModeration auf allen Projekten aktiviert. Neu hochgeladene Dateien werden mit der PhotoDNA-Datenbank bereits bekannter Kinderpornografie-Dateien bzw. deren Hashwerten verglichen. Bei einem Treffer erhalten Mitarbeitende der Wikimedia Foundation eine Nachricht, um die Datei zu löschen (Task 247943, Gerrit:608753).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich, Veränderungen an der Unterschrift sollten jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. In diesem ersten Schritt wird das Speichern fehlerhafter Unterschriften noch geduldet. In späteren Entwicklungsschritten wird das verboten werden. Siehe auch Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 140606, Task 237700, Task 230652, Gerrit:569062).

Für Programmierer

• (API) REST /me/contributions: return change tags (Task 252202, Gerrit:596011).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Rückblick:

De-Admin Benutzer:D

→

nach Aufforderung nicht zur Wiederwahl kandidiert

Umfragen: Technische Wünsche 2020 Themenschwerpunkte
Wettbewerbe: Fotowettbewerb WikiEule #Zuhause
Sonstiges: „Offener Brief der Gemeinschaft zur Umbenennung“ an die WMF (Unterzeichnungsmöglichkeit)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Text in der Hauptseitenwillkommensbox
Kurier – linke Spalte: Stammtisch im Biergarten, 100wikidays, In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen!
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Technisch fehlerhafte Unterschriften (ungültiges HTML) in den Benutzereinstellungen erhalten vom System eine Warnung. Die Nutzung ist weiterhin möglich. Veränderungen an der Unterschrift müssen jedoch vor dem Speichern um die Fehler bereinigt werden. Neue Anforderungen für Benutzersignaturen (Task 248632).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit - Checkuser) „Danken“ wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 252226, Gerrit:596998).

Für Programmierer

• (API - REST) /me/contributions/count endpoint (Task 251805, Gerrit:605891).
• (API - REST) /me/contributions/count filter by tag (Task 251806, Gerrit:607776).
• (API - REST) /me/contributions: filter by tag (Task 251803, Gerrit:605829).
• (API) Avoid error in querypage API when there's no value field (Gerrit:527561).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 13. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2020 (CEST)

Löschung/Neuanlage „Elyes Fakhfakh“

Du hast am 4. Juli die offenbar vandalistisch gefüllte Seite Elyes Fakhfakh gelöscht.

Der Sache nach ist eine Seite über den (noch?) amtierenden tunesischen Regierungschef natürlich höchst angemessen und in vielen anderen Sprachversionen auch vorhanden. Vor dem Hintergrund, dass mein Arbeits- und Wohnort zur Zeit in Tunesien liegt, will ich mir's mal zur Aufgabe machen, diese Lücke in den nächsten Tagen zu füllen. Wird mein erster neu angelegter WP-Artikel, insofern bin ich für aufmerksame (aber bitte wohlmeinende!) Blicke auf die Einhaltung aller Regeln und Konventionen durchaus dankbar. --Ulysses 2001 (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo @Ulysses 2001, ich kann gerne mal einen oder zwei Blicke drauf werfen, zumindest, was die formalen Dinge angeht. Das hier ist ja offenbar eine Kopie des Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia? Dann solltest du hier noch einen Versionsimport beantragen. – Siphonarius (Diskussion) 17:36, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nichts bleibt hier unbemerkt. ;-) Aber Du hast nicht alles gefunden ... Ich hatte mich der "zweitbesten" Lösung Wikipedia:Übersetzungen#Kopieren_der_Versionsgeschichte befleißigen wollen, kam aber gleich in Schwierigkeiten, weil mir nicht recht klar war, WOHIN ich die mit dem contributors-Tool produzierte Versionsliste denn bitte zu kopieren habe. Benutzer:Ulysses 2001/Baustelle2/Elyes Fakhfakh war mein zweiter Versuch, und ist die Version, mit der ich nun tatsächlich weiterarbeiten wollte. Da ist nun auch in der Zusammenfassung der Hinweis auf die Herkunft angegeben. Und fortfahren wollte ich gemäß dieser Vorgabe: "Im nächsten Edit kann man dann die Versionsgeschichte wieder rauslöschen und mit der Übersetzung beginnen." Ist es in dieser Form denn ok? --Ulysses 2001 (Diskussion) 16:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hmm, meines Wissens ist diese Vorgehensweise vor allem für Fälle gedacht, in denen ein Versionsimport nicht so einfach möglich ist. Vorzuziehen ist soweit ich weiß immer der Import. Daher würde ich dir trotzdem nahelegen, das für den ursprünglichen Entwurf noch anzufragen. Dauert normalerweise nicht länger als die Übersetzung ;) und ist rechtlich wohl auch sicherer. – Siphonarius (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Da ich mich ursprünglich noch am selben Abend dran machen wollte (was dann nach dem ersten Stolpern über diese Fragen doch nicht passiert ist), wollte ich mich nicht abhängig machen, wie schnell oder langsam das jemand freundlicherweise erledigen würde. :) Aber dann hol ich das noch nach. --Ulysses 2001 (Diskussion) 11:21, 15. Jul. 2020 (CEST)

Weil sich hier die Dinge gerade überstürzen - der fragliche Herr hat heute nachmittag seinen Rücktritt eingereicht -, hab ich den Artikel etwas früher und (leicht) unvollständiger als vorgesehen in den Artikelnamensraum verschoben, es gibt also jetzt Elyes Fakhfakh - zur Kenntnis! :-) --Ulysses 2001 (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ama Sandler

Lieber Siphonarius! Ich kann mir garnicht vorstellen, dass irgendjemand diese reizende alte und leider inzwischen verstorbene Dame beleidigen könnte. Ein freundlicheres Naturell kann man sich fast nicht vorstellen. Bist Du so nett und sagst mir, ob es gegen sie oder gegen mich ging? Den Inhalt darfste mir ja bestimmt nicht sagen, oder? Ansonsten wünscht ne schöne Woche die --Andrea (Diskussion) 07:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen, weder noch. Dort wurde ein Dritter (kein Benutzer und auch keine bekannte Persönlichkeit) mit Bezug auf seine Herkunft beschimpft. Typischer Schülervandalismus, nur zur späten Stunde. Warum das in diesem Artikel passiert ist, weiß ich allerdings natürlich nicht. Guten Start in die Woche und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 09:43, 20. Jul. 2020 (CEST)

Auf sowas komme ich von alleine nicht. Insofern: Dankeschön! 💐 Schülervandalen hab ich erst in der WP kennengelernt. Dann räum ich mal hinter mir auch gleich wieder auf ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea (Diskussion) 10:06, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Rückblick:

Umfrage Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

→

Abgelehnt

Kurier – linke Spalte: Rote Liste gefährdeter Arten
Kurier – rechte Spalte: DDOS-Angriff oder vandalierende Jugendliche?, Mitarbeiter gesucht für Liste von Parkanlagen in Berlin, Einfacherer Zugang zu „De Gruyter Online“, Technische Wünsche: Prototypen jetzt mit Schnellumfrage bewerten, Bannerkampagnen können nun auch auf regionale Ausspielung beschränkt werden
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) In den neuen Systemnachrichten MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown-suppress und MediaWiki:Deletereason-dropdown-suppress können Oversighter ihre speziellen Löschgründe für Oversightaktionen auf Dateien hinterlegen (Task 250631, Gerrit:598194).
• (Softwareneuheit) In der neuen Systemnachricht MediaWiki:Brokenredirects-delete-reason kann ein Löschgrund für die Löschlinks auf Spezial:Defekte Weiterleitungen vordefiniert werden (Task 226824, Gerrit:542312).

Für Programmierer

• (API - REST) /user/{name}/contribs (Task 235073, Gerrit:605914).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Rückblick:

32. Schreibwettbewerb

→

Preisträger

Kurier – linke Spalte: Wikipedia ist keine Datensammlung, Schreibwettbewerb
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia(ner)-Sorgen, Neues aus dem Projekt Online-Kommunikationskultur, Wiki-Botaniker im Radio, Foto sucht Eule, We climbed Masada!, Wikipedia, eine Enzyklopädie oder ein Presseerzeugnis?, Förderbarometer geht in die nächste Auswertungsrunde – Diesmal mit neuen Fragen, Eine runde Runde oder die Frage, wie man online feiern kann, Wikipedia-Kontor Hamburg öffnet wieder, Wienbibliothek nicht kooperativ?
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden folgende neue Wikis eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Marokkanisch-Arabisch: الدارجة.
    • Eine Wikisource in Ligurische (romanisch): Ligure.
• (Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen für die Skinauswahl ist die neue Option „Verwende Legacy-Vector“. Diese Option ist standardmäßig gesetzt. Wer sie ausschaltet, kann die (noch nicht fertige!) Weiterentwicklung von Vektor verwenden: u.a. schmalerer Content-Bereich, die Sidebar kann mittels << oben links neben dem verkleinerten Wikipedia-Ball ausgeblendet werden. In der Sidebar ist ein Link „Umschalten zum bisherigen Aussehen“ ergänzt worden, um ganz schnell Veränderungen an der Vector-Oberfläche rückgängig zu machen.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

Frage zur Benutzernamenänderung

Warum hast Du Deinen Benutzernamen eigentlich geändert? Ich vermute, daß Du Dich von Deiner Vergangenheit distanzieren wolltest. Liege ich richtig?--Ceweran (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, von was ich mich da distanzieren sollte. – Siphonarius (Diskussion) 14:39, 2. Aug. 2020 (CEST)

VM

Sorry, ich dachte, das "erl." bezieht sich auf die Adminentscheidung, nicht auf die VM-Diskussion. Da lag ich wohl falsch? Wo wären denn entsprechende Kommentare zu verfassen? Danke, Hodsha (Diskussion) 17:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, das bezog sich auch auf die Adminentscheidung, ist diese aber getroffen, so findet an Ort und Stelle für gewöhnlich keine weitere Diskussion mehr statt. Geeignete Stellen für eine solche Diskussion sind bspw. WD:VM oder die Diskussionsseite des abarbeitenden Admins. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:24, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Jurysuche
Kurier – linke Spalte: Gewinnerthema der Umfrage Technische Wünsche 2020: Bessere Unterstützung von Geoinformationen, Farewell, Brian!
Kurier – rechte Spalte: Abstimmung im Fotowettbewerb WikiEule, Online-Einführungskurse in die Wikipedia: Materialien und Fortbildung, Umfrage zum Förderangebot von Wikimedia Deutschland
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Bugfix) Die Sortierreihenfolge der Interwikis wurde repariert. Ggfs. muss eine Seite gepurged werden, damit die Reihenfolge wieder stimmt (Task 257625, Gerrit:612155).
• (Softwareneuheit) Manuelles Zurücksetzen, z. B. per Versionsgeschichte, auf eine ältere Version wird mit der Bearbeitungsmarkierung mw-manual-revert versehen (Task 256001, Gerrit:609242).
• (Schwesterprojekte)
  • Es wurde ein neues Wiki eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Kotava: Kotava.
• (Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden. — Raymond ^Disk. 07:44, 29. Jul. 2020 (CEST) Erneut deaktiviert wegen Sicherheitsfehler. 31. Juli 2020
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:02, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Sheriff

Sie sind sich darüber im Klaren, dass es bei Vandalismusbekämpfung nicht um die Zensur in Diskussionen geht, sondern darum, destruktive Arbeit an Wikipedia-Artikeln zu wehren?

Ich bin zu höflich, um Ihnen zu schreiben, was ich von Ihrer eher überflüssigen Intervention halte. --Parzi (Diskussion) 04:42, 9. Aug. 2020 (CEST)

Das ist sehr nett. Bei Vandalismusbekämpfung geht es tatsächlich nicht „um die Zensur in Diskussionen“, wohl aber bei der Durchsetzung unserer Regeln des Umgangs miteinander (WP:WQ, WP:KPA). Und wenn man irgendwelche Namenswitzchen lesen muss, dann verstehe ich schon, dass man sich das nicht gefallen lassen möchte. – Siphonarius (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Meinungsbilder: Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren
Kurier – linke Spalte: Pubquiz zu Corona-Zeiten
Kurier – rechte Spalte: Wie sollen die virtuellen Veranstaltungen zur Umsetzung der Movement Strategy aussehen?
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft nur Monobook-Benutzer/innen: Die CSS-ID für das Suchfeld wurde von searchGoButton nach searchButton geändert und damit mit den anderen Skins vereinheitlicht. In Task 255953 befindet sich eine Liste von Benutzern/innen, die betroffen sind. (Task 255791, Gerrit:616191).
• (Bugfix) Die Erweiterung zur Darstellung von Musiknoten, Score, ist wieder aktiviert worden. Vor einigen Wochen musste sie auf Grund eines Sicherheitsmangels in der darunter liegenden Software LilyPond abgeschaltet werden.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die benutzereigenen globalen CSS- und JavaScript-Seiten (global.js und global.css) werden nun auch in der mobilen Ansicht ausgeführt (Task 138727, Gerrit:616960).

Für Programmierer

• (JavaScript) Die schon länger veralteten JavaScript-Variablen werden endgültig deaktiviert (Task 72470, Gerrit:617193).
• (API/REST) /contributions/user/{user}/count. REST Endpoint for getting the number of contributions for a given user (not yourself) (Gerrit:615573).
• (API) Add watchlist expiry support to applicable APIs (Task 248512, Task 248514, Gerrit:602486).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zu meiner VM

Hallo! Oh, wow, gleich drei Admins auf einmal. Ich fühle mich ja fast wie ein Star.^^ Da ich Eure Erle nicht übergehen will (weil ich sie respektiere), möchte ich zwei Nickeligkeiten als Einspruch anmerken: @Siphonarius:, @Stefan64: und @Hgzh:,

• Ihr habt meine Beiträge in der Elop-VM administrativ entfernt. Bei Ersterem sage ich gerne "ok", bei Zweiterem (an Atomiccocktail) weiß ich nicht so recht: was genau daran war entfernungswürdig? Wenn ich mein Privatleben in WP offen breittrete, darf ich mich doch nicht wundern, wenn irgendwann jemand daherkommt und mich damit aufzieht? Und wie ich schon in der VM schrieb: ich hatte Atomiccocktail geschrieben, nicht -jkb-.
• Mein PA(?) gegen -jkb- hätte Letzterer melden können. Hat er versäumt und stattdessen hat er den Beitrag manipuliert. Komisch, würde Ich anderer User Beiträge manipulieren, wäre die Sperre wundersam leicht gefallen. Und auch VMs gegen mich werden wundersamerweise immer sehr schnell und ruppig beendet. Einen besonderen Beigeschmack bekommt Eure Entfernung dadurch, dass Ihr -jkb-s bodenlose Frechheit gönnerhaft habt stehen lassen. Lasst Ihr Euch tatsächlich mit Eier-in-der-Hose-Pöbeleien überhäufen? Nojah, von mir aus... Aber dann dürft Ihr Euch nicht darüber beschweren, dass Euch gewisse Nutzer auf der Nase herumtanzen und deren VMs jedesmal so eskalieren.

Trotzdem, Euch Dreien einen schönen Start in die Woche. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2020 (CEST)

Mahlzeit, ich weiß nicht, ob du davon mitbekommen hast, aber die Situation in dieser Sache ist keinesfalls so amüsant, und das schon seit längerer Zeit, dass man dort Beteiligte „aufziehen“ sollte – mal davon abgesehen, dass derartiges so oder so gegen Intro-Hinweis #4 verstößt. Ich lese den Beitrag von Atomiccocktail eher als eine Art Galgenhumor und nicht als „Breittreten des Privatlebens“. -jkb- hätte die Beiträge nicht eigenhändig entfernen oder abändern sollen, das wurde entsprechend angesprochen. Dazu wäre es allerdings überhaupt nicht gekommen, wenn du dich von vorneherein zurückgehalten hättest. Einen weiteren Kommentar zu deinem ersten Beitrag, der von mir entfernt wurde, erwartest du nicht wirklich? Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich erwarte gar nichts. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Kurier – rechte Spalte: WikiEulenFotowettbewerb, Serverwechsel am 1. September
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Neues Tippspiel WWE: SummerSlam 33

Datei:WWE SummerSlam 2017.png

Hallo Siphonarius,

am 23. August 2020 wird der 33. SummerSlam im Amway Center, Orlando, Florida, ausgetragen.
Viele interessante Matchansätze versprechen einen spannenden Abend. Asuka konnte sich für gleich zwei Titelmatches qualifizieren
und Braun Strowman tritt noch einmal gegen Bray Wyatt an, dieses Mal als „The Fiend“. Randy Orton hat Drew McIntyre herausgefordert
und Dominik Mysterio wird gegen Seth Rollins in einem Street Fight antreten, um die Verletzungen seines Vaters Rey Mysterio zu rächen.

Das Tippspiel WWE ist eingerichtet und hier zu finden.
Der „Tippschein“ wird am 23. August 2020 um 23:00 Uhr MESZ geschlossen.
Bitte bedenkt, dass bis dahin noch Änderungen erfolgen könnten.

Beste Grüße – Doc Taxon • Disk. • 20:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte in die Blacklist der Verteilerliste zum Tippspiel WWE ein.

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Siphonarius,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 18. Aug. 2020 (CEST)

AGF

An sich hast Du recht, aber angesichts des Eingangspost des TO dort hat sich mein AGF dann doch spontan reduziert. Sowohl Form (IP-Bashing) als auch Inhalt ("Spielchen mit selber zu revertieren, und Haare in der Suppe finden") verbrauchen eine Menge AGF. Wirklich konsequent wäre es gewesen, wenn Du das auch entfernt hättest, aber dann wäre bloß noch "Hamburger O2 IP mal wieder" übrig geblieben, was nicht wirklich selbsterklärend ist. --188.107.12.189 02:11, 19. Aug. 2020 (CEST)

Eben. Jedenfalls müssen wir nicht immer von der schlechtestmöglichen Absicht ausgehen. Was sich ein anderer User „erhofft“, kannst du doch nicht wissen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Deine VM Abarbeitung...

...ist -mit Vergunst- hoffentlich als Scherz gedacht. Da entfernst Du zwar die Anmache von Caramellus (immerhin), aber dann gibt es nicht mal eine Ansage, weder im SG?, noch auf Caramellus' Seite? Nicht mal eine Anmerkung auf VM!? Nur ein Nummernlink!? Wow, das war echt mies. Schäm Dich.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Der Beitrag wurde selbst gestrichen, vielleicht hätte der Benutzer das auf Aufforderung sogar ohne Vandalismusmeldung gemacht. Nachdem es dich gestört hat, wäre freilich eine direkte Entfernung besser gewesen. Habe ich dann mit eindeutigem Kommentar nachgeholt, mehr hätte ich auch nicht tun können oder wollen. Mach mal halblang, bitte. – Siphonarius (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2020 (CEST)

Habe jetzt hier noch etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2020 (CEST)

(BK!) Ich weiß, dass Du Dich manchmal schwer tust, Benutzer zu verstehen, denen Du nicht gewogen bist. Geht mir wohl auch oft genug so mit Co-Autoren. Aber: Als Administrator darfst Du das eigentlich nicht heraushängen lassen. Und bei dieser VM-"Abarbeitung" hast Du mMn genau das mal wieder getan. Diese "Erle" war blankes Abwatschen. Und, ja, mich regt diese Ungleichbehandlung auf, denn ich bin derjenige, der es abkriegt. Wenn ICH mir solche Verballhornungen und Provokationen leiste, setzt es zu 99% sofort eine Sperre, oft sogar ohne VM. Wenn ich hingegen gemobbt werde und/oder Andere deswegen melden muss, werde ich abgewimmelt und sitzen gelassen und soll dann noch "halblang machen"!? Nö. Irgendwann ist das Maß denn auch voll.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:25, 20. Aug. 2020 (CEST) PS: Natürlich trotzdem danke für die nachträgliche Ansage.

Hä? Warum sollte ich dir „nicht gewogen“ sein? So ein Unsinn. Ich würde im Gegenteil sogar sagen, ich finde dich eher sympathisch, auch wenn du manchmal über das Ziel hinausschießt. Abgewimmelt habe ich dich ja wohl eher nicht hier und jetzt; ich bin auf deine Forderung eingegangen. Und Mobbing ist ein bisschen was anderes. Ich würde es eher als „Ärgern“ bezeichnen (was natürlich auch nicht unbedingt in Ordnung ist). – Siphonarius (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mein erster Satz war ganz allgemein gehalten. ;) Auch das mit dem Mobbing war allgemeiner Natur. Und wie gesagt, ich habe mich in der VM abgewatscht gefühlt. Ein bisschen Text zur Aufklärung sollte es schon sein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:54, 20. Aug. 2020 (CEST)

Leute! Hört doch bitte auf. Wegen mir sollte kein Ärger entstehen. Ok?--Caramellus (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ausrufer – 35. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren

→

Nichtadmins können kein BOA-Flag erhalten (Status quo)

Adminkandidaturen: Tuxman
Wettbewerbe: 50. Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Runde 50 – so lange warten wir schon, WLE Deutschland 2020 – Die Sieger stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Neues Werkzeug für Tabellen, Städtemarathon → Sommermarathon 2020, Hat Wikipedia etwa ein Männerproblem?, Wikimedia Deutschland heißt einen neuen Community-Raum willkommen, Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb, Noch freie Plätze: Fortbildung zu Online-Moderation und -Pädagogik, Schreibwettbewerb Jury
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurde ein neues Wiki eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Ladinisch: Ladin.
      

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 24. Aug. 2020 (CEST)

VM Stefan Lanka

Kannst du dich bitte zu der etwas seltsamen Entscheidung Ittis äußern.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

Inwiefern hätte ich mich da äußern sollen? – Siphonarius (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ihre Abarbeitung stand im Widerspruch zu deiner vorherigen Einschätzung und ist angesichts des harmlosen Edits des Benutzers und ihrer Erklärung, die Bezug auf medizinisch fragwürdige Beiträge bei Facebook nimmt, auch nicht nachvollziehbar. Du hättest ihre Fehlentscheidung revidieren oder sie auf einen Irrtum aufmerksam machen können. Leider warst du nicht mehr online, wofür du natürlich nichts kannst. Auch wenn ich jetzt mit Bezug auf KPA gesperrt wurde, bleibt das Problem der falschen VM-Abarbeitung bestehen. Warum wurde ausgerechnet der Neubenutzer ausgesperrt, der gerade übrigens sehr konstruktiv auf der Disk agiert? Warum wird der offensichtliche Unsinn, der andeutet, dass der Neubenutzer irgendeine Verharmlosung Lankas beabsichtigt nicht korrigiert. Ich halte nach wie vor Ittis Abarbeitung für grob fehlerhaft. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hmnaja … eher nein. Ich hatte mit Itti ein kleines Gespräch auf der Disk. von Rax: Ich denke, daß sie einfach nicht wusste, daß Verschwörungsmythen ein valider Begriff und nicht weniger kritisch (eher mehr!) ist, als VT. Wer nicht sonderlich viel in diesem Feld unterwegs ist, könnte "V-Mythen" als Begriff in der Tat für gewissermaßen harmloser halten, als V-Theorie. Es wäre besser gewesen das auf einer ganz sachlichen Ebene zu klären, als auf sie loszugehen (diese Kritik mußt Du dir jetzt von mir gefallen lassen, fürchte ich). --Henriette (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das habe ich ja versucht. Sie hat aber sehr arrogant geantwortet: "Deine Antwort bedeutet vermutlich, dass dir der sprachliche Unterschied zwischen "Verschwörungsmythen" und "Verschwörungstheorien" nicht bewusst ist. Dann dürfte deine Reaktion erklärlich sein","Ich empfehle mal Wikipedia: Verschwörungstheorie" und "Sie sind nicht deckungsgleich und im verlinkten Artikel wird das auch deutlich gemacht. Hier ist zudem keine Diskussionsseite und wenn du weitere Fragen hast, wird sie dir Siphonarius sicher erläutern können, bei dem du ja bereits um Informationen über meine Handlungen angefragt hast" . Erst danach habe ich ihre Argumentation wirr genannt. Siehe [23]. Ich habe mein HAndeln auch erklärt. Ich war (und bin) ehrlich aufgebracht und erbost über diesen Umgang mit Neubenutzern. Meine Wortwahl und Aufgeregtheit im Handeln waren sicher nicht klug und in der Sache kontraproduktiv. Mit mir wurde aber mindestens in ähnlich agressiver und aufgeregter Weise umgesprungen (Wortwahl: perfide, rabulistisch, Beleidigung. Zurücksetzung einer eher deeskalierenden Erklärung von Rax). Die Sperre war dann nur noch Machtdemonstration.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

Tatsächlich habe ich auch überlegt, einen Seitenschutz einzusetzen. Warum? Um eine Fortsetzung des Edit-Wars zu verhindern. Einen Vollschutz braucht es da nicht unbedingt, wenn auch ein Teilschutz ausreicht, damit das nicht passiert. – Siphonarius (Diskussion) 22:14, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Tuxman	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten
Meinungsbild Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren	→	Nichtadmins können kein BOA-Flag erhalten (Status quo)

Meinungsbilder: Swasiland oder Eswatini
Wettbewerbe: Jury, Bewerbung, Wiki Loves Monuments Deutschland
Kurier – linke Spalte: Langzeitproblem Fachkräftemangel – eine persönliche Betrachtung aus aktuellem Anlass, „Vergessene Landschaften“, Atlantische Hurrikansaison auf Rekordkurs
Kurier – rechte Spalte: Die halbe schottische Wikipedia ist nicht auf Schottisch, Denkmal-Cup 2020 startet nächste Woche
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurde ein neues Wiki eingerichtet:
    • Eine Wikivoyage in Japanisch: 日本語.
      

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 31. Aug. 2020 (CEST)

Kurier

Sorry, wir sind uns ins Gehege gekommen. Habe das auf den Deinen Parameter wieder geändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Alles gut, hättest du wegen mir gar nicht machen brauchen. Besser zwei als keiner. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 16:54, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2020, Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup/2020
Kurier – rechte Spalte: KulTour in Schwaben - Lücken in Biografien 1933 bis 1945, 20 Jahre Wikipedia, Der Schreibwettbewerb ist los, Und ewig grüßt das Murmeltier – Ist schon wieder WLM?
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 7. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:46.140.112.27

Hallo, guck doch mal nach Benutzer:46.140.112.27 . Er war schon oft gesperrt wegen Vandalismus, sogar für ein Jahr, jetzt macht er weiter. Vorschlag: wieder ein Jahr. Danke, --Uwca (Diskussion) 19:01, 7. Sep. 2020 (CEST)

Alraunenstern war schneller. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:40, 7. Sep. 2020 (CEST)

Leongrant50 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Theater_anundpfirsich

Vielen Dank, dass du mich unterstützt und mich mentorierst, das freut mich sehr und besten Dank für die Hilfestellung auf jener Seite. Als grundsätzliche Frage: Sollte ich einen neuen Artikel beginnen oder lieber in diesem, bereits bestehenden Artikel Änderungen anbringen? --Leongrant50 (Diskussion) 20:33, 11. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Leongrant50, ich würde einfach dort weiter daran arbeiten. Der Entwurf ist ja schon da und dort in der Artikelstube geht das in aller Ruhe. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 13:11, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Siphonarius! Ich habe den Artikel überarbeitet, ergänzt und vervollständig. Was denkst du dazu? Hast du Anmerkungen? Ich bin froh über jedes Feedback. Danke! --Leongrant50 (Diskussion) 11:27, 14. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend, wie ich dir bereits schrieb: Da sind schlichtweg zu viele Zwischenüberschriften für zu wenig Inhalt. Darum können wir uns aber später noch kümmern. Erstmal: Ich persönlich versuche immer, Artikel so zu schreiben, dass sie nach Möglichkeit für eine Weile haltbar sind. Deswegen vermeide ich es gerade bei Artikeln über unbekanntere Themen, Informationen hineinzuschreiben, die fortlaufend oder regelmäßig aktualisiert werden müssen. Ich weiß natürlich nun nicht, wie oft oder selten sich „aktuelle Produktionen“ verändern, würde aus dem Grund aber diesen Abschnitt streichen. Die Produktionen sind ja ohnehin (aktuell) auf der Homepage zu finden, hier müssen sie also nicht unbedingt noch einmal als Auflistung erwähnt werden. Letzteres gilt auch für die Namen der Gründer und Mitglieder. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 20:52, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Siphonarius, das ist ein guter Hinweis, danke vielmals. Dann mache ich mach da nochmals dahinter. --Leongrant50 (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend Siphonarius, ich habe nochmals diverse Änderungen am Eintrag vorgenommen und unter anderem die Zwischenüberschriften zusammengefasst und verkürzt, sowie einzelne, nur temporär gültige Inhalte gelöscht. Ist das besser so? Was kann ich noch ändern? Vielen Dank für deine Hilfe! --Leongrant50 (Diskussion) 23:19, 20. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Für die meisten Informationen fehlen Einzelnachweise. Von denen sind zwar relativ viele vorhanden, aber eben nahezu ausschließlich in einem Abschnitt. Das muss sich noch ändern. Wenn verschiedene Dinge mit demselben Einzelnachweis belegt werden können, ist das auch okay; technisch ist es jedenfalls möglich, einen Einzelnachweis mehrfach zu setzen. Dann müssen wir noch ein wenig am Text feilen: Formulierungen wie (nur als Beispiel) „war der nächste Meilenstein dann tatsache“ klingen, ohne es böse zu meinen, eher, als wolltest du eine Abenteuergeschichte erzählen. Aber das kriegt man hin. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:13, 23. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Relevanz von Sekundarschulen	→	Vorschlag wurde angenommen
Meinungsbild Swasiland oder Eswatini	→	Artikel wird in Lemma Eswatini verschoben.
Umfrage Umgang mit Links zu Webseiten mit jugendgefährdendem Inhalt	→	Mehrheit spricht sich für den Status quo aus

Checkuserwahl: Hephaion, Karsten11, Perrak, Thenardier
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs
Kurier – linke Spalte: Das aktuelle Bild, Small Wiki Audit, The Internet is really really great... for Porn, Wie könnten globale Minimalstandards für ein gutes Miteinander aussehen?, Es brennt… drum rennet, rettet…
Kurier – rechte Spalte: Wikilambda sucht einen Namen, Zugriff auf DDR-Tagespresse auf ZEFYS mit Google und ORCID, WMDE-Community-Forum: Online-Workshops im Herbst, Replik auf „Verschärfung der Relevanzkriterien... for Porn!“, Verschärfung der Relevanzkriterien... for Porn! Kommentar zu „The Internet is really really great... for Porn“, WMDE erhält Bibliothekspreis, Neue Online-Workshop-Reihe 60 Minuten, Gesetzentwurf für Uploadfilter, BKH-Regeln um der BKH-Regeln willen, Wer schlägt die Chiefs?, Was ist „das beste Ding“? Wikidata kann helfen!, Universal Code of Conduct - Einladung zur Teilnahme an der Diskussion, Kick-Off mit dem AK Bergische Museen
Projektneuheiten:

• (Softwarekonfiguration) Auf allen WMF-Wikis wurden Cross-Origin-Requests zugelassen (Task 262425, Gerrit:626164).
• (Softwarekonfiguration) Bearbeitungen, die später durch eine andere Bearbeitung rückgängig gemacht wurden, erhalten die Bearbeitungsmarkierung mw-reverted (Task 164307, Softwareänderung: Gerrit:609773, serverseitige Aktivierung: Gerrit:627526).
  

– GiftBot (Diskussion) 13:13, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Relevanz von Sekundarschulen	→	Vorschlag wurde angenommen
Meinungsbild Swasiland oder Eswatini	→	Artikel wird in Lemma Eswatini verschoben.

Sonstiges: Coolest Tool Award
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Sexistischer Humor auf der Startseite?
Kurier – linke Spalte: Annual Reminder: Projekt Vollständigkeit
Kurier – rechte Spalte: Neue Desktop-Oberfläche, Vollständigkeit oder manche rote Links werden auch mal blau
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Clemens Arvay

Lieber Siphonarius, Du hast heute meinen Eintrag auf der Diskussuionsseite von Clemens Arvay editiert. Vielleicht hast Du ja recht, dass meine Hinweise nicht passend waren. Über Benutzerin Fiona habe ich dann einen Eintrag von Dir auf der Seite für Vandalismusmeldungen gefunden. Warum fand ich nur ein Zitat und nicht Deine Originalmeldung?

Ich habe versucht, Dir dort zu antworten. Dieser Eintrag wurde aber von Rmcharb wieder rückgängig gemacht. Ich versuche es deshalb hier: Vielleicht reicht es für die Beurteilung meines Beitrags nicht, nur meinen Beitrag zu lesen. Es handelt sich ja um einen Kommentar auf einer Diskussionsseite mit einer nicht enden wollenden Diskussion, die aus meiner Sicht der Wikipedia nicht nützt, da sie nicht sachlich, sondern leider feldzugartig gegen die Person ist, die in dem Artikel beschrieben wird (Clemens Arvay), mit offensichtlich deswegen schon gesperrter Hauptseite. Ich habe mit meinem Beitrag in der Sache nur den Punkt Gesundheitsökologie kommentiert, den Du stehen hast lassen. Meine Bewertung ist aber auf die ganze Seite bezogen. Vielleicht kannst Du Dir auch bitte die ganze Seite ansehen, um zu beurteilen, ob diese Bewertung zutrifft oder Vandalismus entspricht. Ich freue mich auf Deine Rückmeldung, zum Beispiel, wie ich meine Beschwerde gegen diese Art der Bearbeitung besser anbringen kann. --Mregelsberger (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend, du hast da offenbar etwas falsch verstanden. Nicht ich habe dich gemeldet, sondern Fiona, ich habe die Meldung in meiner Funktion als Admin lediglich abgearbeitet. Gemäß WP:DS sollen Beiträge auf Diskussionsseiten der Sache dienlich sein. Das waren die von mir entfernten Passagen aus deinem Beitrag nachweislich nicht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:07, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Rückblick:

Checkuserwahl 2020

→

gewählt: Benutzer:Karsten11 (SD 188; Platz 2) wiedergewählt: Benutzer:Hephaion (SD 206; Platz 1) und Benutzer:Perrak (SD 162; Platz 3)

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Publikumspreis, Miniaturenwettbewerb, WikiDaheim 2020 in Österreich, Vorjury, WLM-D-Vorjury, Denkmal-Cup/2020
Sonstiges: Universal Code of Conduct / Gemeinschafts-Review des Entwurfs, Abstimmung über den Namen für Wikilambda
Kurier – linke Spalte: Defekte Weblinks, wie weiter?
Kurier – rechte Spalte: Coolest Tool Award, WikiEule 2020, Scots-Wikipedia löscht massenweise Artikel in falscher Sprache, Umbenennung der WMF, Ein Verlust, Bannerkampagne zur Wikipedia-Challenge
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bene20080 wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
Kurier – linke Spalte: Schöne neue Welt, 50 Mal Wartungsbausteinwettbewerb, Wikipedistischer Nobelpreis 2020
Kurier – rechte Spalte: BK-Tool, Publikums- u. Reviewpreis des 33. Schreibwettbewerbs, WMDE-Community-Forum: Ergebnisse der Umfrage zum Förderangebot, Konsultations-Statistik
– GiftBot (Diskussion) 01:00, 12. Okt. 2020 (CEST)

Entwurf

Hallo Siphonarius. Ich habe heute angefangen meinen ersten größeren Artikel zu bearbeiten. Leider bin ich da in einer Sitzung nicht fertig geworden und eine Möglichkeit für eine Zwischenspeicherung habe ich auch nicht gefunden. Wie löst man das normalerweise? So halb fertig, will ichs eigentlich nicht dastehen haben... Gruß --Bene20080 (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Bene20080: Speichere deinen Entwurf bspw. unter Benutzer:Bene20080/Entwurf ab. – Siphonarius (Diskussion) 20:30, 12. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/17#Benutzer:BerlinReporter_(erl.)

Wenn man nicht einmal einen so klar benannten Abschnitt durchzulesen bereit ist, ist man wohl als Admin fehl am Platz. Danke für das Schützen der Metadiskussionsaccounts. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, du hättest ja auch einfach auf meine Bitte eingehen können. Dein persönlicher Dienstleister bin ich noch nicht. Aber es ist natürlich einfacher, sich auf die Unfähigkeit anderer hinauszureden. Mit Schutz hat das hingegen herzlich wenig zu tun. Freundliche Grüße – Siphonarius (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Kurier – linke Spalte: WTF is… Lucien Adrion, Bergisches Hybrid-Treffen
Kurier – rechte Spalte: Die mythenschaffende Kraft der Wikipedia, Think local, act global, Studie zu Impact Stats („Wirkungsstatistiken“) bei Neulingen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• Seiten, die die Vorlage:= verwenden (hier jedoch nicht vorhanden), werden in eine Wartungskategorie sortiert. Hintergrund: {{=}} wird demnächst als Parserfunktion eingeführt. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Template-equals-category festgelegt werden (Task 91154, Gerrit:617246).
• Seiten, die die Parserfunktion formatnum mit nicht-numerischen Zeichen verwenden, werden in eine Wartungskategorie sortiert. Der Name der Kategorie kann über MediaWiki:Nonnumeric-formatnum festgelegt werden (Task T237467, Gerrit:626024).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Auch im Hochlade-Logbuch besteht nun die Möglichkeit des Dankens (Task 254992, Gerrit:501522).

Für Programmierer

• (API) ApiQueryUserInfo: Add `theoreticalratelimits`. Allow showing what ratelimits would be if they applied (Task 258888, Gerrit:616250).
• (Softwareneuheit) Seiten können nun zeitlich befristet auf die Beobachtungsliste gesetzt werden. Nach Ablauf der von der Benutzerin/dem Benutzer eingestellten Zeit wird die Seite automatisch von der Beobachtungsliste entfernt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Globale Benutzerliste kann nun auch in Seiten eingebunden werden (Task 264019, Gerrit:630786).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 19. Okt. 2020 (CEST)

KV-Office wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:31, 20. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für die Kontaktaufnahme

Hallo Siphonarius, herzlichen Dank für Deine Nachricht und die Tipps! Ich freue mich auf Deine Unterstützung. Derzeit erarbeite ich einen Beitrag über eine Feuerwehrschule. Dazu eine kurze Frage: Habe ich es richtig verstanden, dass ich den Beitrag auf meiner Nutzerseite nicht öffentlich erstellen und dann später nach Wikipedia übertragen kann, wo er dann sichtbar wird? Herzliche Grüße und einen schönen Abend KV-Office (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2020 (CEST)

Guten Abend @KV-Office und Danke für das Vertrauen. Ein „nicht-öffentliches“ Erstellen in dem Sinn ist in der Wikipedia grundsätzlich nicht möglich. Du kannst den Artikel aber im sogenannten Benutzernamensraum (kurz: BNR) vorveröffentlichen, zum Beispiel unter Benutzer:KV-Office/Entwurf, und dann dort in Ruhe daran arbeiten. Bevor du dir die Arbeit machst, solltest du dich allerdings versichern, dass das Thema unsere Relevanzkriterien erfüllt.

Da ich mir nicht ganz sicher bin, wie ich deinen Benutzernamen im Sinne von „Office“ zu deuten habe, weise ich vorsorglich mal darauf hin, dass bezahlte Beiträge gemäß unserer Nutzungsbedingungen einer Offenlegungspflicht unterliegen. Falls du nicht bezahlt wirst, betrachte diesen Hinweis bitte als gegenstandslos. Freundliche Grüße – Siphonarius (Diskussion) 21:25, 20. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Siphonarius,

herzlichen Dank für die Hinweise! Sie sind bereits sehr wertvoll. Das Thema Relevanzkriterien ist gar nicht so einfach zu lösen, da ich noch nicht die passende Rubrik für die Organisation gefunden habe. Es handelt sich bei einer Feuerwehrschule ja nicht um eine klassische Bildungseinrichtung. Grundsätzlich habe ich keine Bedenken, dass diese Feuerwehrschule im Sinne der Richtlinien relevant ist. Ich würde dennoch gerne genau prüfen, welche Kriterien sie erfüllen muss, damit ich die entsprechenden Informationen auf jeden Fall berücksichtige. Kannst Du mir in diesem Punkt weiterhelfen und mir mitteilen, welche Relevanzkriterien ich in dem konkreten Fall prüfen muss? Bisher bin ich lediglich bei den Kategorien einen Schritt vorangekommen. Hauptkategorie wäre aus meiner Sicht "Feuerwehrausbildung", Unterkategorie "Bildungseinrichtung (Feuerwehr)". Besten Dank und herzliche Grüße KV-Office (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hmm, das zu prüfen ist etwas schwierig, wenn ich nicht mal genau weiß, um was für eine Schule es sich eigentlich handelt. Man könnte auch die Relevanzkriterien für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr heranziehen. Halte ich ehrlich gesagt für sinnvoller.

Beiträge kannst du auf Diskussionsseiten übrigens mit Doppelpunkten einrücken. Dann erkennt man, auf welchen Beitrag du dich beziehst. Je mehr Doppelpunkte du verwendest, desto weiter wird der Beitrag dann eingerückt. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Sebastian 31

→

Abbruch auf Wunsch des Kandidaten

Adminkandidaturen: CaroFraTyskland, Sophie Elisabeth
Kurier – linke Spalte: Im Wendekreis von Corona, Mit Abstand und Maske: Das WikiMUC besucht die Sammlung Schack, Neues Umbenennungs-Komitee
Kurier – rechte Spalte: Asiatischer Monat 2020, Audiovisuelles Füllhorn sprudelt aus öffentlich-rechtlicher Quelle, Das Förderbarometer im Zeichen der COVID-19-Pandemie, Uruguayische Fußball-Lücke, Schreibwettbewerb zu Schweizer Burgen und Schlössern
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurde ein neues Wiki eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Inarisamisch: anarâškielâ.
      

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 26. Okt. 2020 (CET)

Virmanshak wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:00, 26. Okt. 2020 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Rückblick:

Schreibwettbewerb	→	Gewinner: Thietmar von Merseburg von Benutzer:Armin P.
Miniaturenwettbewerb	→	Gewinner: Sektflaschenöffner von Benutzer:Jocian

Schiedsgerichtswahl: Kandidaturphase zur Schiedsgerichtswahl
Meinungsbilder: Umfrage zur Priorisierung der Strategie
Wettbewerbe: Asiatischer Monat 2020
Sonstiges: Globale Diskussion zur Strategie
Kurier – linke Spalte: Die Sieger des 33. Schreibwettbewerbs stehen fest!, WLM 2020 – Die Sieger stehen fest
Kurier – rechte Spalte: Umbenennungs-Rfc administrativ abgewürgt, Wikipedia schriftlich verändern, Quo vadis GLAM? Wikipedia-Botschafter vs. Wikipedia-Kulturbotschafter, Outsider Art in Heidelberg
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 23:14, 4. Nov. 2020 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Siphonarius, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur CaroFraTyskland	→	erfolgreich: 220:47 Stimmen (82,4 %); 21 Enthaltungen
Adminkandidatur Sophie Elisabeth	→	nicht erfolgreich: 184:102 (64,34 %); 24 Enthaltungen

Schiedsgerichtswahl: Ameisenigel, Ghilt, Helfmann, Lantus, Luke081515
Wettbewerbe: 51. Wartungsbausteinwettbewerb, WP20-Geburtstagswichteln
Kurier – linke Spalte: Warten mit den USA, Astronomie und Bildung, Kleine Freuden (40): Trauriger Anlass – schnelle Hilfe!, Die Jubiläumsbilder im neuen Licht, Die Nacht der Nächte, 75 gegen die Tradition
Kurier – rechte Spalte: Runder Meilenstein voraus, Wiki of functions naming contest - Round 2, Förderung in Pandemiezeiten, Einladung zum WP20-Geburtstagswichteln, Spendenkampagne startet heute, Geburtstagslogos der WMF
Projektneuheiten:

• (Serverkonfiguration) Damit Bilder schneller angezeigt werden, erfolgt direkt beim Aufruf einer Seite eine DNS-Abfrage (preconnect) zu upload.wikimedia.org (Task 123582, Gerrit:639205).
• (Softwareneuheit - Checkuser) Erfolgreiches und Erfolgloses Anmelden im Wiki wird in den Checkuser-Daten aufgezeichnet (Task 253802, Gerrit:639095).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Umfragen: Musikalben und "weitere Alben" aufgrund Trennung anhand Chartplatzierung, Reform des Schiedsgerichtes
Kurier – linke Spalte: Kalander, Klütt, Schären, pließten und die Dülkener Narrenakademie, 100 women days 2020/21, Bebilderung
Kurier – rechte Spalte: WikiUral, Wikipedia zeigt frauenfeindliche Fratze, Wikipedia im Spiegel der Presse, Verleihung Karl-Preusker-Medaille am 18.11. im Livestream, Wikimedia in 10 Jahren, 50.000 € für Frauenartikel vom Land Hessen
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (API) Add 'subtitle' option (Task 259313, Gerrit:637032)
  

– GiftBot (Diskussion) 01:01, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2020 (CET)

argl

Da war sie wieder, die vertrackte Zehntelsekunde. Sorry für den Mehraufwand. Gruß, --Björn 12:25, 18. Nov. 2020 (CET)

Alles gut :) … den einen Klick werde ich gerade noch überleben ;). Gruß – Siphonarius (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

Wahl zum 27. Schiedsgericht

→

Die neuen Schiedsrichter sind Benutzer:Ameisenigel und Benutzer:Helfmann. Wiedergewählt wurden Benutzer:Ghilt, Benutzer:Lantus und Benutzer:Luke081515.

Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Globale Diskussion zur Strategie, Globale Gespräche zur Umsetzung von Wikimedia 2030
Kurier – linke Spalte: Studie zur ungleichen Behandlung von Überschwemmungen in Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Morgen schon was vor?, WMDE-Community-Forum: Zwei Veranstaltungen stehen an, Digitaler Themenstammtisch (2. Versuch), Community-Wunschliste 2021
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:41, 26. Nov. 2020 (CET)

Krankenkassen

Moin Siphonarius, er ist wieder da: 2A01:598:B88A:7D55:436:F066:BF1F:49AC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich mach jetzt keine VM auf und revertiere auch nicht unnötig, die Versionsgeschichten sehen ja schon wüst genug aus und Du bist schon dran an der Sache. Gruß, --Björn 17:15, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich verabschiedet. Leider sind die Ranges zu unterschiedlich und unpräzise. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:41, 26. Nov. 2020 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Rückblick:

Deadmin Benutzer:Nothere

→

wegen Inaktivität

Kurier – linke Spalte: „Die Wikipedia-Story“ – eine Kurzrezension, Neulinge, Hubs und Globaler Rat, Ein kartografischer Weihnachtswunsch
Kurier – rechte Spalte: 100 Tage im Zeichen der Frauen, Ein Handbuch für den Betrieb lokaler Community-Räume, Macht mit beim rC3 – remote Chaos Experience 2020, 5. Edit-a-thon «Frauen für Wikipedia», Fortschritte beim Zeitungsportal NRW vorgestellt
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Das Datum jeder Zeile in den Logbüchern verlinkt nun auf das einzelne Logbuch-Ereignis (Task 207562, Gerrit:640761).
• (Softwareneuheit) Auf Wikimedia Commons kann nun gezielt nach Lizenzklassen gesucht werden. Das neue Suchwort haslicense wurde dazu eingeführt. Die folgenden Parameter sind gültig: haslicense:cc-by, haslicense:cc-by-sa und haslicense:unrestricted. Die konkrete Zuordnung Parameter -> Lizenz erfolgt serverseitig (Task 257938, Gerrit:643062).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:52, 30. Nov. 2020 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2020/21

Hallo Siphonarius! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum vierten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Dieser soll wie in den letzten Jahren auch alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet mit dem heutigen Tag und endet am 31. März 2021. Jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Neu ist, dass auch Artikel zu Sportvereinen und Wettkampfstätten gewertet werden, insofern sie natürlich einen Bezug zum Wintersport haben. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2020 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Ausrufer – 50. Woche

Umfragen: Vorschlag zur Organisation der WikiCon 2021
Wettbewerbe: Wintersport-Saisonwettbewerb
Sonstiges: Aktionswoche Frauenpolitik, Edit-a-thon Internationaler Frauentag
Kurier – linke Spalte: Ein Streifzug durch die Wikipedia Library, WP:VM (offline)
Kurier – rechte Spalte: Indien verfügt Löschung einer Karte, Umfrage zur WikiCon 2021, Wintersport-Saisonwettbewerb, Virtuelle Weihnachtsgeschenke ...
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Serverkonfiguration) Das serverseitige Rendering von graph-Elementen wurde eingestellt. Das Rendering wurde auf den Browser verlagert. Benutzer, die JavaScript in ihrem Browser deaktiviert haben, bekommen die Grafken nicht mehr zu sehen (Technische Hintergrundinformationen, Task 259207, Gerrit:645125).

Für Programmierer

– GiftBot (Diskussion) 17:42, 7. Dez. 2020 (CET)

Koodinaten in die Infobox Schule eingeben

Hallo Siphonarius, ich verzweifele gerade bei dem Test, in der Infobox Schule Koordinaten anzulegen. Nachdem ich in unterschiedlichen Hilfeseiten Formatvorgaben gefunden, getestet und zu keinem funktionierenden Ergebnis gekommen bin, hoffe ich hier auf Unterstützung.

Was muss ich genau in der Infobox Schule in die beiden Kästchen Längengrad und Breitengrad eingeben? Besten Dank KV-Office (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, in welchem Artikel? Hier ist eine Kopiervorlage für die Infobox, untendrunter ist auch ein Beispiel. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 19:03, 8. Dez. 2020 (CET)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Ich bin inzwischen einen Schritt weitergekommen und habe die Angabe zu Region-ISO integriert. Das Problem ergibt sich daraus, dass der Ort in der Schweiz liegt. Im Kasten werden dann die üblichen Koordinaten und die Schweizer Koordinaten unübersichtlich zusammen angegeben, wobei nochmals in der rechten Spalte das Wort Koordinaten wiederholt wird. Das sieht nicht korrekt aus. Ich teste derzeit noch auf der Spielwiese. Aber ich denke, die Darstellung darauf weicht nicht von einem späteren Wikieintrag ab. (nicht signierter Beitrag von KV-Office (Diskussion | Beiträge) 19:56, 8. Dez. 2020 (CET))

Nein, wenn das diese Spielwiese oder sonst irgendeine in der Wikipedia ist, weicht das nicht ab. Die Software ist ja dieselbe. Ich weiß leider nicht genau, wie die Schweizer Landeskoordinaten funktionieren. Um welchen Artikel geht es denn? – Siphonarius (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Björn Hagemann

→

nicht erfolgreich: 145:107 (57,54 %); 33 Enthaltungen

Sonstiges: Abstimmungsphase der Umfrage zur Community-Wunschliste 2021, Wikipedia-Weihnachtswunschliste
Kurier – linke Spalte: 20 Jahre Wikipedia – eine virtuelle Retrospektive sucht Geschichten aus der Community
Kurier – rechte Spalte: Blinde Leser brauchen deine Unterstützung, Städtemarathon → Weihnachts-Silvestermarathon 2020/21
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) {{formatnum:-12345678.56}} mit negativen Werten zeigt in der Ausgabe das Minuszeichen „−“ statt wie bisher den Bindestrich „-“ (Task 10327, Gerrit:635546).
• (API) ApiQueryWatchlist: Include log entry action text (Task 260227, Gerrit:619608).
• (API) ApiQueryWatchlist: Allow requesting expiry (Task 263796, Gerrit:642096).
  

– GiftBot (Diskussion) 01:00, 14. Dez. 2020 (CET)

Bitte nicht in VM fremde beiträge löschen

Die VM war eben noch nicht erledigt; der erlende Admin wurde angepingt, und es wurde dargelegt, weshalb noch nicht erledigt war. Die Neuanlegung einer weiteren VM ist unnötig, müßte aber erfolgen. Zudem gehören die entfernten Kommentare dazu. --16:02, 15. Dez. 2020 (CET)

@ProloSozz, dir wurde erklärt, dass inhaltliche Differenzen nicht auf VM geklärt werden und schon gar nicht in einer vor über vier Stunden abgeschlossenen Meldung. Du kannst He3nry auf seiner Diskussionsseite ansprechen. – Siphonarius (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht um inhaltliche Probleme, sondern um Revertierungen und daraus entstehende doppelte Verlikungen, die danach alle wieder revertiert werden müssen - und das ist Leerlauf und zu vermeiden. --ProloSozz (Diskussion) 16:10, 15. Dez. 2020 (CET)

Deiner Änderung wurde widersprochen. Das ist kein Regelverstoß, sondern eine inhaltliche Differenz. Ein Regelverstoß wird es erst dann, wenn du es jetzt wieder umbiegst, dann ist es nämlich ein Edit-War. Dem Widerspruch zu deiner Änderung gegenüber gibt es aber keine administrative Handhabe. Ausdiskutieren ist die Devise. – Siphonarius (Diskussion) 16:20, 15. Dez. 2020 (CET)

Wobei es, @Label5, tatsächlich äußerst hilfreich wäre, die Sache erst auszudiskutieren, bevor du alle Edits zurückbiegst. – Siphonarius (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2020 (CET)

@Siphonarius:, der Benutzer:ProloSozz hat wieder einmal im Vorbeigehen Tatsachen geschaffen, ohne jemals im Themengebiet tätig gewesen zu sein und auch nicht in den Fachbereichen vorstellig geworden. Er wurde vorab sowohl von Benutzer:Karsten11, wie auch durch mich auf diese nicht sinnvolle Änderung angesprochen. Und was die Entfernungen auf der VM angeht, so waren diese nicht sinnvoll. Du hast damit meine Antwort vor einer Archivierung entfernt. Das ist der Grund, warum die Erle einzig eine Bothilfe, aber kein Schreibverbot darstellt. Zumal wenn die Entfernung dann mehrere Stunden später erfolgt. Sinnvoll ist anders. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:38, 15. Dez. 2020 (CET)

In der Vermutung, dass es um die NVA geht der Hinweis auf Portal_Diskussion:DDR#NVA--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 15. Dez. 2020 (CET)

Genau um NVA geht es und erkennbar interessiert sich Benutzer:ProloSozz überhaupt nicht für den Widerspruch den er erntet. Er fummelt einfach herum und meint seine Ansichten seien das Maß der Dinge. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:59, 15. Dez. 2020 (CET)

Nein, darum geht es nicht - und das war auch nicht der Grund für die VM (siehe meine Bemerkung in der Diskussion des genannten Portals. Nochmal: wohin das Akronym zeigen soll, ist das eine - aber haufenweise Verlinkungen auf Nationale Volksarmee zu revertieren, daß sie nun doppelt verlinken - nämlich via NVA dann ans selbe Ort, kann es definitiv nicht sein - und dagegen richtete sich die VM - resp. um Einhalt zu gebieten, weitere solche korrekte Verlinkungen in doppelte zu revertieren. --ProloSozz (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Nochmal von vorne: die VM1 war zwar als erledigt erklärt worden - auf das gemeldete Thema war aber gar nicht eingegangen worden - das war nämlich NICHT, wohin NVA zeigen soll, sondern daß haufenweise Verlinkungen auf "Nationale Volksarmee" auf "NVA" zurückrevertiert worden waren, OBWOHL die Nationale Volksarmee nach wie vor auf dem Lemma Nationale Volksarmee liegt (und auch liegen wird). Das Resultat war ein Haufen Links, die nun nicht mehr direkt ans Ziel führen, sondern über unnötige Umwege - und das muß nun alles wieder rückrevertiert werden. Und die VM sollte die Verumwegung von noch mehr Links stoppen - nicht mehr und nicht weniger. --ProloSozz (Diskussion) 22:01, 15. Dez. 2020 (CET)

Es muss überhaupt nichts "wieder rückrevertiert werden", da Verlinkungen auf Weiterleitungen zulässig sind. Das einzige was aufgelöst werden soll sind Links auf Begriffsklärungsseiten, und da Deine ... grandiose Verschiebung rückgängig gemacht wurde sind es keine Links auf BKL.--Rainyx (Diskussion) 22:24, 15. Dez. 2020 (CET)

Es ist dennoch sinnbefreit, Direktlinks durch indirekte Links (via Weiterleitung) zu ersetzen. --ProloSozz (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2020 (CET)

Das rückrevertieren wäre aber genauso sinnfrei, da beide Varianten zulässig sind.--Rainyx (Diskussion) 22:45, 15. Dez. 2020 (CET)

Es ist zwar nicht unerlaubt, aber sinnfrei - insbesondere, wenn es zuvor schon korrekt war; schon gar, wenn dann noch Kollateralschaden entsteht (wie hier erwähnt). --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2020 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Grand-Duc	→	nicht erfolgreich: 133:84 (61,29%); 25 Enthaltungen
Vorschlag zur Organisation der WikiCon 2021	→	Umfrage beendet

Sonstiges: FemNetz2021
Kurier – linke Spalte: Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht, Wenn’s fließet und schwappet, oft naß es ist
Kurier – rechte Spalte: 1700 Jahre, Grüße zum Jahresende, Über 3 Millionen mehrsprachige Motivangaben, Nachhaltigkeit, Fairness und Struktur, Wikipedia als Hörsaalersatz?
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden neue Wiki eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Maduresisch: Madhurâ.
    • Eine Wikipedia in Saraiki: سرائیکی.
    • Ein wiktionary in Saraiki: سرائیکی.
    • Eine Wikivoyage in Esperanto: Esperanto.
    • Ein Wikisource in Wallonisch: walon.
      

– GiftBot (Diskussion) 00:59, 21. Dez. 2020 (CET)

Billie Lourd

Sorry, hab ich nicht gesehen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:8C0:4220:54CE:D57:BAAD:19B (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2020 (CET))

? Worum geht’s? – Siphonarius (Diskussion) 15:18, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2021 (CET)

Ausrufer – 53. Woche

Kurier – linke Spalte: Sockenspielereien
Kurier – rechte Spalte: Wärme und Freundlichkeit ohne Urheberrechtsschutz!, Pakistan droht Wikipedia, Von 15. Jänner bis 15. Januar, Von Stummeln und Samen, Das Jahr 2020, ausgepackt
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 28. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 15:42, 16. Jan. 2021 (CET)