Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Thema_1

Seitenschutz

Hallo, könnte vielleicht jemand folgende Seiten von mir VOLLsperren:

• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2006
• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2007/1. Quartal
• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2007/2. Quartal
• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2007/3. Quartal
• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2007/4. Quartal
• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2008
• Benutzer Diskussion:Der Wolf im Wald/Archiv/2009

Vielen Dank im Voraus!!! Grüße -- Wolf im Wald (+/-) 01:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Armin P. 02:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Werden alle Sockenpuppenstimmen gestrichen?

Bitte streichen: [1] Ausgewiesene Sockenstimme, „Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen.“ Eindeutiger geht es kaum. --Geitost 02:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Generell ja, aber das ist inzwischen auch egal. --Euku:^⇄ 10:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Chronik der Aprilscherze

Bitte halbsperren, da am 1. April Vandalismusanfällig --Stummi(D¦B) 12:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nennt mich humorlos, aber ich fand den Ansatz zum Umgang mit dem Artikel sinnvoller. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wurde gerade auf Wikipedia:VM verhandelt und ist 31 Std geschützt. −Sargoth 13:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Versionslöschung und Accountsperre (erl.)

Hallo. Bitte noch von meiner Benutzerseite Benutzer:Micha L. Rieser noch sämtliche Versionen bis (bzw. ohne) die letzte löschen und diesen Account Benutzer:Micha Rieser indefinit (nicht infinit) sperren. Vielen Dank und einen schönen Frühling. --Micha 19:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

complex die hälfte, ich die hälfte. gute "erholung" und bis hoffentlich bald. ;-) --JD {æ} 19:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Fragen zur Wikimedia

Nachdem ich hier und hier keine Antwort erhalten habe, nun die Frage auf AAF, ob einer der zahlreichen Administratoren den Feed http://wikimedia.de/feeds/wp-adt berichtigen könnte? Gerald SchirmerPower 08:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Admins haben keinen Zugriff auf Wikimedia-Server. Da musst du dich an Wikimedia direkt wenden --fl-adler •λ• 09:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Alfons2

Sehe leider, dass Alfons2 auf der VM aufgeschlagen ist und mal wieder gleich unbeschränkt gesperrt wurde. In Anbetracht, dass sein Sperrlogbuch jungfräulich ist, er sich am Aufbau einer Enzyklopädie aktiv beteiligt, ersuche ich, dass ihr mal diesen wieder entsperrt. Dafür könnt ihr ja andere Sperren, wie beispielsweise User, die nur Bildschirmlaufmeter auf Metaseiten produzieren - man denke beispielsweise an die jetzt 93 KB-große CU-Anfrage. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:31, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wieso hier? Wikipedia:SPP ist zuständig. --Capaci34 Ma sì! 23:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Unernsthafte Anfrage an falscher Stelle, hier erledigt. −Sargoth 00:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie kannst du behaupten, das dies eine „unernsthafte“ Anfrage sei - bist du Gott? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die zuständige Seite wurde genannt. Bitte Schluss hier. --Capaci34 Ma sì! 00:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nikolai Braitschenko

Hiho, kann mir mal bitte ein Admin sagen, was hier gelöscht wurde? Marcus Cyron 00:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das willst du nicht wissen. Gruß, Stefan64 00:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Kann er doch wissen: der einzige Beitrag war: fick dich. --Capaci34 Ma sì! 00:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich das gesagt hätte, wäre ich doch wegen PA gesperrt worden, menno :-) Stefan64 00:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

:-) Frohe Ostern! --Capaci34 Ma sì! 00:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Capaci34 wurde von Sargoth 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Zitieren unerwünschter Pfui-Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SargBot 22:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Oki, danke *g* - ich wollte nur wissen, ob sich nicht doch eine nutzbare Info verbergen würde. Aber ich sehe mal davon ab, das in den Artikel unter zu bringen ;). Was mich aber verwundert ist die Kreativität, mit der selbst solche Lemma in Beschlag genommen werden. Marcus Cyron 00:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich lass dann mal archivieren und danke fürs Artikelchen :) −Sargoth 00:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sargoth wurde von Ralf Roletschek 6 Stunden gesperrt, Begründung war: ungebührliches Verhalten gegenüber Kollegen. –-Marcela 00:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Formel-1-Saison 2010

Diese Seite bekommt an jedem Rennwochenende eine Versionsliste wie ein Newsticker. Sollte man sie nicht bis zum Ende des morgigen Rennens voll sperren ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

Solange es kein Vandalismus ist, sehe ich dazu keine Veranlassung. Und davon abgesehen, das müsste man dann an jedem Rennwochenende erneuern. --magnummandel 14:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie du meinst. Was es das Erneuern angeht, da fehlt ein WP-Feature: Programmierbare, periodische Artikelsperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das wäre dann nichts anderes als eine Präventivsperre und sowas ist nicht erwünscht (was auch gut so ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wen interessiert die Versionsgeschichte? Es gibt Artikel auf EN, die haben in den ersten 24 Stunden 1500 Versionen und trotzdem bricht die Wikipedia nicht zusammen. (Beispiel) --Matthiasb 20:44, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung

Ich bitte darum den Artikel bei http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Zeilitzheim zu löschen und folgenden Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Johnhenry/Schloss_Zeilitzheim dorthin zu verschieben. Der ursprüngliche Artikel enthielt Teile (Geschichte) für die die cc/sa Lizenz noch nicht genügend abgeklärt war. Sofern dieser Abschnitt wieder eingepflegt wird, werden auch entsprechende Lizenzen vorliegen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Johnhenry (Diskussion | Beiträge) 20:27, 3. Apr. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

meine Disk.

kann wieder entsperrt werden. Danke --Marcela 21:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

ok --Armin P. 21:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 22:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Benutzernamensraum Benutzer:Florian.Keßler

Dieser seit Monaten indefinite gesperrte Benutzer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=Florian.Ke%C3%9Fler&namespace=2 hat noch einen sehr vollen Benutzernamensraum. Mit viel Babelschrott, der bei meinen Stichproben nicht wirklich in Benutzung ist. Früher war es mal üblich, sowas im Zuge der Sperre zu löschen. Ich würde anregen, das hier nach zu holen. Marcus Cyron 04:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Oh, du willst Babel-Bausteine löschen lassen? Das kann eine sehr öde Diskussion werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die >300 sinnlosen Babelbausteine habe ich gelöscht. Was noch übrig ist (Artikelentwürfe, ein Portalentwurf) kann m.E. auch weg, bitte vorher um zweite drittte Meinung. --MBq ^{Disk Bew} 09:54, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, so etwas behindert bzw. irridiert doch nur den Aufbau einer Enzyklopädie. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:26, 3. Apr. 2010 (CEST) PS: Interessant welche Sorgen so manche Leute haben und welche Kreativität sie einbringen beim Aufbau einer Enzyklopädie.

Was soll das hier eigentlich für eine Mogelpackung sein? Vor einiger Zeit habe ich genau dieselbe Anfrage gestellt. Damals hat keiner löschen wollen und es wurde auf fehlenden Konsens hingewiesen. Nur weil jetzt mit Marcus Cyron ein ehemaliger Admin und alteingesessener Benutzer die Anfrage gestellt hat, wirds gemacht, oder wie??? Στε Ψ 11:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

An der Diskussion zu deiner Anfrage waren Jodo und Guandalug beteiligt. Die haben sich zu dieser neuen Anfrage gar nicht gemeldet. Und jetzt bist du beleidigt, weil MBq eine andere Meinung als die beiden hat? Obwohl nun in deinem Sinne entschieden wurde? Verstehe ich nicht. --Minderbinder 11:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem wurde damals auf fehlenden Konsens verwiesen. Wo ist der denn jetzt?? Στε Ψ 12:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du den Nominalstil vermeiden würdest, dann könntest du deine Rückfrage selbst beantworten. Damals fragte Jodo nach dem Konsens und Guandalug fragte nach dem Löschgrund. Heute hat MBq anders entschieden und gelöscht. Und weiter? --Minderbinder 12:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini.. Die alte Anfrage hatte ich nicht gesehen. --MBq ^Disk 13:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:39, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung

Moin, kann bitte jemand die Versionsgeschichte auslagern, sind 4914 Versionen. Bald sind die dann nicht mehr löschbaren 5.000 Versionen voll. Danke! XenonX3 - (☎:±) 20:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich keine sehr vandalismusgefährdete Seite, aber weil es für mein Skript keinen Aufwand bedeutet, hab ich's erledigt. Merlissimo 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Benutzer Diskussion:Brodkey65

Ich bitte um Halb-Sperre meiner Diskussionsseite wegen Vandalismus. IPs können ihren Beiträge auf den jeweiligen Artikeldiskussionen oder in der LD posten. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 22:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

Deine Disk. ist jetzt halbgesperrt. --Septembermorgen 22:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hmm, gleich unbeschänkt? Dann aber bitte nach einem gewissen Abstand probeweise wieder aufheben. Grundsätzlich sollten Benutzerdiskussionen nicht dauerhaft für IPs gesperrt sein, es sei denn, es ist durch permanenten Vandalismus unumgänglich. --Amberg 00:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Amberg: Wer mir etwas mitteilen will, kann dies angemeldet tun. IPs, die konstruktiv mitarbeiten wollen, können mich über die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels ansprechen oder in der LD, wo ich nach wie vor in gewissen Umfang aktiv bin. Du kannst allerdings gerne auf drei Monate erstmal reduzieren, wenn Du der Auffassung bist, dass irgendwelchen IPs eine Kommunikationsmöglichkeit genommen wird. Nur der IP-Vandalismus heute war schon heftig. MfG, --Brodkey65 01:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Zitat aus Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite: "Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche." Insofern wären auch drei Monate als Reaktion auf einmaligen, wenn auch heftigen Vandalismus schon sehr ungewöhnlich. Aber vielleicht ist es sinnvoller, die Sperre zunächst mal so zu belassen und, wie gesagt, nach einem gewissen Abstand – der allerdings m. E. sehr viel kürzer als 3 Monate sein sollte – probeweise wieder aufzuheben. --Amberg 01:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 22:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2010 (erl.)

Link bei Emes zeigt nicht auf die Wiederwahl, sondern auf die 1. Wahl. Bitte fixen. ;) --Hobelbruder 23:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lyzzy 23:11, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4937 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 236529 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 5. Apr. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 09:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

Account sperren

Hallo,

ich möchte Sie hiermit um die permanente Sperrung meines Benutzerkontos NBC GIGA für sämtliche Inhalte (gilt auch für die Diskussionsseite) auf Wikipedia bitten.

Mit freundlichen Grüßen

PS: Sollte ich hier mit meinem Anliegen falsch sein, bitte ich um kurze Nachricht.(nicht signierter Beitrag von NBC GIGA (Diskussion | Beiträge) )

Dein Editcount lässt nicht auf Wikipediasucht schließen. Warum willst du den gesperrt werden?--84.160.213.95 12:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Dein Account ist gesperrt, die Gründe kannst du selbstverständlich für dich behalten. Auf Wiedersehn! −Sargoth 12:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

Account Osika entsperren

Nach der Entscheidung des Schiedsgerichts in der Anfrage Sperre Osika bitte Benutzer:Osika entsperren. Danke. Anka ☺☻Wau! 12:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Könnte bitte erst Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Osika#Fragen über Fragen geklärt werden, vor allem die ersten beiden? —Complex 13:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das Schiedsgericht hat entschieden. Die Frage auf der Diskussionsseite war bekannt. Die Anfrage ist abgeschlossen. Anka ☺☻Wau! 13:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Anfrage mag ja abgeschlossen sein, aber warum wird keine zufriedenstellende Antwort in Sachen Packs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gegeben? —Complex 13:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das ist hier nicht zu diskutieren. Die Anfrage ist abgeschlossen. Anka ☺☻Wau! 13:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du hhier jemanden finden willst, der das Konto überhaupt freiwllig entsperrt, könnte eine Klärung (sicherlich!) dort beträchtlich helfen. —Complex 13:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Die Rahmenbedingungen für eine Entsperrung wurden in der Anfrage behandelt. Über die Entsperrung hat das SG entschieden. Nachträgliche Bedinungen oder Forderungen sind nicht zu stellen. Jetzt liegt es an Osika, wie lange er editieren kann. Anka ☺☻Wau! 13:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Na dann entscheidet mal fröhlich weiter vor Euch hin. —Complex 14:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich fänd es angebracht, wenn Du als an der Anfrage beteiligter Admin hier nicht mehr diskutierst. Administrative Entscheidungen von Dir in Sachen Osika sind aus meiner Sicht wohl künftig so wie so mehr als fragwürdig, da Admins nicht in eigener Sache tätig werden dürfen. Anka ☺☻Wau! 14:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Fragwürdig ist eher, wenn auf seit Monaten gestellte Fragen keine Antwort gegeben wird. Du brauchst mir auch nicht unterstellen, ich würde Rechte missbrauchen, wenn ich keinen Anlass gebe (ich habe im Babbel-Konzern nie gesperrt, noch angekündigt, das zu tun), so frei nach der Methode irgendwas wird schon hängen bleiben. —Complex 14:10, 5. Apr. 2010 (CEST)

Complex, es ist genug. Kochst Du hier Dein eigenes Süppchen? Du hast Dich unaufgefordert als Beteiligter in die Anfrage Osika eingetragen. Deine Begündung lautete: „Da ich in der Fallbeschreibung genannt werde und durch administrativen Maßnahmen im letzten Konflikt beteiligt war“ (→ Anfrage]. Hör jetzt endgültig auf hier. Anka ☺☻Wau! 14:23, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das widerspricht jetzt wie meiner Aussage, dass ich im Babbel-Konzern nie gesperrt habe und auch nicht angekündigt habe, das zu tun? Erweitere ich 'türlich gerne auch auf weitere administrative Aktionen in dem Umfeld. Glaubst Du, mit Deinem autoritären Gehabe kommst Du hier weiter? —Complex 14:27, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nein, glaube ich nicht. Und ich meine auch, dass diese Diskussion mit Dir hier kein Stück weiterhilft. Einen schönen Tag noch. Anka ☺☻Wau! 14:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Anka, ich glaube, du müsstest auch Hilfe unter Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat finden können. Gruß, --Revo Echo der Stille 14:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke, aber ich denke, das wir als de-WP, so umstritten das SG auch sein mag, mit unseren Regeln doch auch selbst klar kommen. Und wenn nicht, wäre auch das eine wichtige Erkenntnis. Anka ☺☻Wau! 14:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eins zuvor: ich halte das Urteil des SG für äusserst problematisch, aber so isses dann halt. Weiterhin kann man durchaus Complex' Sicht der Dinge verstehen, blunts Antworten auf der SG-Disk. sind aber mEn hinreichend klar. Der Account wurde entsperrt. Ostergruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 15:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Capaci34 Ma sì! 15:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebungen

Verschieben!

• Bayerische P 3/5 H → DRG-Baureihe 38.4
• Bayerische EP 2 → DRG-Baureihe E 32
• Bayerische EP 5 → DRG-Baureihe E 52
• Pfälzische Pts 3/3 H → DRG-Baureihe 99.10
• Preußische P 10 → DRG-Baureihe 39
• Preußische T 20 → DRG-Baureihe 95
• Preußische T 28→ DRG-Baureihe 97.4
• Preußische EG 571ab bis EG 579ab→ DRG-Baureihe E 92.7
• Württembergische Tn→ DRG-Baureihe 94.1

liesel 15:25, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Die_Winterreise_kehrt_zurück

Ungeeigneter Benutzername in Bezug auf Die Winterreise, Nachtreterei. --Rex250 19:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

Von Rolf H. gesperrt als ungeeigneter Benutzername. --MBq ^Disk 20:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:03, 5. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite mit Arbeitskopie eines Artikels

Diese Benutzerseite enthält (bis auf die ersten 2 Vers.) nur URVs, Arbeitskopie eines Artikels ohne Autorennennung. Formaler Kleinkram wie Kats im BNR stören sowieso. Ich weiß nicht, ob die Versionen einzeln zu löschen sind, oder die Seite als ganzes – ich weiß nichtmal, wieviel Mehrarbeit der Unterschied macht. Oder wird das bei solchen Arbeitskopien lockerer gesehen und man kann das mit einem nachträglich noch einzufügenden Link auf die Originalautorenliste lösen? Der Benutzer wurde von mir angesprochen, ignoriert das aber. --smax 19:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Vorübergehende Arbeitskopien aus dem ANR sind durchaus üblich und erlaubt, solange die Quelle angegeben und verlinkt wird, vorzugsweise mit der Vorlage:Temporärkopie. Die Kats in der Kopie sollten entfernt oder auskommentiert werden. --MBq ^Disk 20:10, 5. Apr. 2010 (CEST) PS: Wikipedia:BITE --MBq ^Disk 20:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

bitte für 14 Tage sperren. Ich MUSS mich auf einen Fortbildungslehrgang mit ganz trockenen Thema vorbereiten. Und dafür ist es besser, wenn ich hier nicht editieren kann! Danke und Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 22:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte sehr und bis dann. Gruß, NNW 22:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Jupp, danke! Bis in zwei Wochen. Gruß --87.161.88.195 22:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gemeindeverwaltungsverband „Schozach-Bottwartal“ und Gemeindeverwaltungsverband Schozach-Bottwartal

Teile der History sind nach einer Copy&Paste-Verschiebung und einem unberechtigten Schnelllöschantrag durch Benutzer:Messina verschwunden. Ich bitte um Wiederherstellung und Zusammenführung. Gleichzeitig sollte Gemeindeverwaltungsverband Schozach-Bottwartal mindestens als Weiterleitung erhalten sein, da der GVV laut Auskunftssystem des Landes Baden-Württemberg [2] offiziell so heißt. --jergen ? 11:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die gelöschten Versionen sind ausschließlich von Messina und eine Typokorrektur von dir. Daher ist eine Wiederherstellung eigentlich unnötig. −Sargoth 13:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Unter welcher Regel von Wikipedia:NK steht denn dieses Wirr-Lemma? --Matthiasb 22:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

Datei:ShareSpaceSchild.svg

Könnte da mal bitte die jemand die falsche Lizenz "Bild-frei" durch die richtige "Bild-PD-Schöpfungshöhe" ersetzen? Aufgrund der äußerst großartigen Kaskadensperre, die imho völlig sinnlos ist, kann ich das nicht selbst tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke MBq! -- Chaddy · D·B - DÜP 17:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Aehm, wie bitte? Die Datei wurde vom Urheber weltweit freigegeben und ihr bezieht Euch auf deutsches Urheberrecht? Fossa net ?! 17:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, weil wir hier deutsches Recht anwenden (müssen). Als Lektüre empfehle ich Wikipedia:BR. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Entsperrwünsche Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4804 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 2700 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 6. Apr. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 11:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Waugsberg

Hei tilsammen, bitte die Wiederwahlseite von Waugsberg leeren und archivieren per <noinclude>{{Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten|Archiv=ja}}</noinclude>, er hat die Rechte abgegeben und tritt somit zurzeit nicht zur Wiederwahl an. Danke! --Geitost 11:18, 6. Apr. 2010 (CEST) PS: Und auch unter Benutzer:PDD/markAdmins.js aktualisieren, bitte. Thanks! --Geitost 11:21, 6. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens sagt die Seite Wikipedia:LDA, es gäbe 286 Admins, es sind zusammengerechnet aber „nur“ 285. Wer den fehlenden findet, kriegt ein dickes Osterei. ;-) --Geitost 11:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

Einer fehlte, ja. —Complex 11:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das Osterei ist inzwischen geliefert worden. Mann, war das schwer. ;-) --Geitost 12:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 17:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Mitteilung an Wikipedia-Administratoren des gesperrten Benutzer:Die Winterreise zum Ergebnis der Sperrprüfung

Es reicht. Ich habe die Entscheidung von Pacogo7 über meinen Antrag auf Sperrprüfung zur Kenntnis genommen. Und eben länger mit zwei befreundeten Benutzern telefoniert. Ich werde nach Überlegung und Besprechung kein Schiedsgerichtsverfahren anstrengen. Die von mir bisher genutzte mobile IP-Range 80.187 werde ich ab sofort nicht mehr verwenden. Ich werde die Angebote von zwei ungesperrten Benutzern annehmen, mit deren Konten zu editieren, aber kein eigenes neues Konto anlegen.

Ich bin beruflich viel in Österreich, Schweiz und Deutschland unterwegs und werde jede sich bietende Gelegenheit wahrnehmen, von jedem Rechner der mir beruflich oder privat zur Verfügung steht, von jedem Internetcafe, das auf meinen Wegen liegt via IP zu editieren und werde mit ständig wechselnden IP´s arbeiten. Ich werdre mich an die unbeschränkte Sperre nicht halten sondern sie "umgehen", wann immer ich das möchte. Bisher habe ich seit September 2009 ausschließlich die mobile IP-Range 80.197 (t-mobile) genutzt. Das wird sich ändern. Meine Sperrprüf-IP 80.187.97.188 und von mir aus die gesamte Range 80.197 kann sofort gesperrt werden. Wird ab diesem Edit nicht mehr verwendet. Die beiden Konten, die ich freuindlicherweise mit Einverständnis der Inhaber nutzen darf, werde ich ab Morgen, Mittwoch den 7.April 2010 benutzen. Zunächst mit Edits außerhalb meiner bekannten Themen und Fachgebiete. Via IP werde ich jederzeit editieren, sobald ich Zugang zu irgend einem von mir bisher noch nie verwendeten Internetzugang habe und Zeit dafür habe. Ich lasse mir nicht den Mund stopfen und werde die von mir bearbeiten Artikel und Themen wenn möglich täglich lesen und im Bedarfsfall bearbeiten. VM-Meldungen gegen neorechtre Vandalen und Neonazis werde ich ebenfalls via IP oder unter einem der mir zur Verfügung gestellten Konten tätigen. Wenn meine IP-Beiträge "erkannt" werden, wird eben die IP oder die Range geperrt. Ist mir gleichgültig. Internetzugänge gibt es für jemanden der beruflich viel reist nahezu unbegrenzt. Zutiefst enttäuscht wie hier mit Minderheiten und Antisemitismus umgesprungen wird und versucht wird Minderheizten und unbequemen Benutzern das Maul zu stopfen. Über den gesamten Vorgang des Umganges mit meinem Konto Benutzer:Die Winterreise und die "Unterstützuung durch Administratoren" bei Abwehr von infamen Neonaziangriffen gegen mein Konto und das feedback über diese Vorgäng der Wikipedia im Naziwiki Metapedia werde ich professiinell einen Artikel in einem Printmedium schreiben lassen und diesen Artikel nach Erscheinen im "Wikipedia-Cafe" und bei den "Admin-Notizen" verlinken. Die IP 80.187.97.188 und/oder die Range 80.187 kann nun gesperrt werden. Gruß--80.187.97.188 19:11, 6. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin: die Maske fällt. --Happolati 19:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Complex 19:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Massiver Verstoss gegen die Persönlichkeitsrechte im Artikel Zwischenfälle der Bundeswehr während ISAF?

verschoben nach Wikipedia:FZW, mittlerweile mehr Debatte allgemeinen Interesses als "Admin, drück einen Knopf" —Complex 23:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Babelschrott

Vor einigen Tagen wurde über die Löschung der Unterseiten von Florian Keßler diskutiert (Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Benutzernamensraum_Benutzer:Florian.Ke.C3.9Fler). Was passiert mit den über tausend von ihm angelegten und nie irgendwo benutzten Benutzer-aus-Vorlagen? Beispiel von mehreren aus Bayern: Benutzer:Vorlage/Herkunftsvorlagen/Oberbayern - Bayern hat über 2000 Gemeinden... Rauenstein 12:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Würde vorschlagen, darüber eine normale Löschdiskussion auf Wikipedia:LKH zu starten. Im Falle einer Löschentscheidung wird das m.E. nur ein Bot erledigen können: alle 2672 Einträge in der Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft durchgehen auf die Neuanlagen von Florian.Keßler, fehlende Beteiligung weiterer Autoren checken, auf etwaige Verwendung prüfen, zur Löschvorbereitung eine Liste erzeugen. --MBq ^Disk 20:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Alternativ vielleicht ungesichtete Artikel sichten... hat mehr Sinn. --Matthiasb 20:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, da viele schon durch verschiedene Admins nach SLA entfernt wurden, wird wohl ein Sammelantrag das Beste sein.

@Matthiasb: Falls Du mich meinst, kein Problem, einige habe ich heute schon nachgesichtet. Ansonsten einfach aufhören, zu nerven. Rauenstein 22:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Ergebnis der WW korrigieren

Kann jemand die 2 zu spät eingegangenen Stimmen bei der WW von Emes wohl streichen und das Ergebnis auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2010 korrigieren in 141:49? Ich finde, man sollte da schon richtig zählen. Andernfalls könnte man die Endzeit ja beliebig ausdehnen, wenn die Stimmen nach Ende auch immer noch mitgezählt werden. Danke. --Geitost 17:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

multiple Persönlichkeiten

nach Wikipedia:FzW#Multiple Persönlichkeiten verpflanzt. Port(u*o)s 23:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte mit diesem Thema die Admins ansprechen und hatte das gezielt hier gepostet. Warum verschiebst Du als Nicht-Admin das Thema ? --Anghy

Weil das hier nicht hingehört. Bitte lies Dir hierzu das Intro der Seite durch. Port(u*o)s 01:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 11:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

History of Arizona

In History of Arizona taucht ein komplett englischer Text auf, es scheint kein neu erstellter Artikel zu sein, und die Versionsgeschichte endet 2006. Importlog liefert keinen Hinweis. In Spezial:Ungesichtete Seiten taucht er jetzt auf, war aber von ein paar Tagen dort noch nicht drin. Wie kann das? --Krd 11:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Solche Imortbugs kommen öfter mal vor. Ich lösche die Seite. −Sargoth 12:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Versionslöschung

Kann bitte jemand diese Passage unkenntlich machen? Der Benutzer wurde für die Äußerung eine Woche gesperrt und ich möchte nicht, dass dieser haltlose Vorwurf in irgendeiner Form weiterhin auf meiner Disk zu lesen ist.--bennsenson 18:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

kümmer mich drum--Ticketautomat - 1000Tage 18:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Danke.--bennsenson 18:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 18:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Editwunsch

Ich bitte darum, die Referenz aus diesem Edit wieder einzufügen. Siehe dazu Diskussion:World of Warcraft#Suchtpotenzial_2!--141.84.69.20 13:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. --Euku:^⇄ 20:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 20:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

IP-Meldungen im Umfeld Benutzer:Die Winterreise

Hallo, ich wollte mal zur Diskussion stellen, solche IP-Beiträge wie diesen, diesen und diesen derzeit nicht zu dulden. Ich meine, dass ich die als nicht-Admin nicht zurücksetzen sollte und dass man sich da auch unter Admins kurz abstimmen sollte, dann aber konsequent weitere IP-Meldungen in der Sache abklemmen, und zwar aus demselben Grund, aus dem wir auch andere IPs, die im Metabereich ausschliesslich zu einem Honigtopf rumsocken, nicht zulassen. Die Winterreise ist meines Erachtens derzeit so ein Honigtopf. Gruss Port(u*o)s 14:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 16:55, 8. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Franchise/Kopf-FF

Die Vorlage soll nach Vorlage:Medienbox/Kopf-FF verschoben werden, ist aber gegen das verschieben gesperrt. PS: Bitte die Weiterleitungen noch nicht löschen. Sonst gibt es ein mächtiges Chaos. ;-) -- 14:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Romy Schneider

Bitte um Wiederherstellung der Version 23. März 2010 um 01:18 Uhr (DiTaeg).

Grund

• Es kann nicht im Sinn des Projektes sein, veraltete Fassungen monatelang einzufrieren.
• Diese häufig aufgerufene Seite wurde nach Editwar bis August gesperrt. Der Editwar bestand zwischen meinem Dauerkontrahenten DiTaeg und mir, aber es ging ausschließlich um ein einziges Zitat, nachdem ich den Artikel etliche Stunden lang bearbeitet hatte. Die Version, um deren Wiederherstellung ich bitte, ist die von DiTaeg, aber erheblich besser als die vom sperrenden Admin eingestellte Fassung vom 25. Februar.
• Der sperrende Admin kann oder will (suche: '72245477') mich nicht verstehen, sondern änderte den Text nach seiner brachialen Rücksetzung und Sperre in weiteren strittigen Text ab, mit der unwahren Behauptung, "es gäbe ein Einvernehmen" (nämlich das Einvernehmen zwischen DiTaeg und, wie bei ihm üblich, einer nahezu ersteditierenden IP.!!!). S. dazu Diskussion:Romy_Schneider#Stil_(erl.). --[w.] 07:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

klingt für mich ein bisschen als wäre die falsche Version gesperrt ...Sicherlich ^Post 12:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dass grunZätzlich die FALSCHE Version gesperrt wird, ist ja hinreichend bekannt. Dass ein Admin so ziemlich genau das Gegenteil von dem tut, von dem langmächtig die Rede war, und dies auch noch erfolgreich als "einvernehmliche Lösung" präsentieren darf, halte ich jedoch keineswegs für "selbsterklärend". --[w.] 13:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:Romy_Schneider#Andere_Version_w.C3.A4hrend_des_Schutzes Bitte hole dort die Zustimmung der "Gegenpartei" ein. Solange es darüber keine Konsens gibt, bleibt die "falsche" Version. Merlissimo 15:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Na 'DER/DIE/DAS' tät' sich wohl eher die eigenen Eier (falls vorhanden) abbeißen als mir zuzustimmen. Und Sargoth ist blind&taub. Und die WP eine ?~pädie. Die RS-DS ein Sandkasten für alle (äh, ich glaub "Spielwiese" nennt man das hier) wo ich dzt. nicht editiere. Gruß, [w.] 18:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Friedensgruß, &Kommentar zu gelegentlichen Kommunikationsproblemen..

Ich hatte nach einen Monat mit viel AGF die Sperre gelockert, wurde jedoch enttäuscht. Und jetzt nach nur 10 Tagen sehe ich keine Besserung. Sperre bleibt also noch etwas bestehen und ich wüsste ich nicht, warum ein Admin aufgrund einer Einzelmeinung inhaltlich etwas ändern sollte. Merlissimo 19:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meinerseits ein eher geringfügiges ProblemeRL, ich halte es [imo] jedoch für ein grunZipielles Problem der WP. "A small step for~~"&c. sine_ira_et_studio. [w.] 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Blue-Mountains-Nationalpark

Guten morgen; ich habe die Artikel Three Sisters (Australien) und Jamison Valley in oben genannten Artikel eingbaut und bitte um Versionsimport sowie das Loeschen der hier genannten Artikel. (Man muss ja nicht jede Information in einen eigenen Artikel packen - das foerdert die Unuebersichtlichkeit und fuehrt zu Redundanzen.) Danke schomynv 06:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

Revertiert, geographische Objekte werden nicht in Nationalparkartikel eingebaut. --Matthiasb 21:57, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wo steht das denn? Zu einem vernuenftigen Ausbau gehoert selbstverstaendlich, dass wichtige geografische/geologische Strukturen im Artikel beschrieben werden. Und natuerlich kann ich auch von scratch beginnen, aber wuesste jetzt nicht, wieso das Sinn macht, wenn hier Mini-Artikel ohne Bezug bereits herumliegen und nur darauf warten, in einem vernuenftigen Zusammenhang beschrieben zu werden. schomynv 23:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Geographische Objekte haben eine eigenständige Relevanz; so werden die Three Sisters (Australien) unter anderem als Kategorie:Felsen kategorisiert. Im Gegenteil fördert gerade das Einbauen die Unübersichtlichkeit, weil dadurch neue Redundanzen geschaffen werden, etwa durch die notwendigen Beschreibungen im Artikel über das Gebirge und in dem Gemeindeartikel, auf deren Gebiet sie liegen. Aus diesem Grund ist das Einbauen von verschiedenen Objekten unterschiedlicher Klassen in einem Sammelartikel im Wikipedia:WikiProjekt Geographie unerwünscht, vor allem wenn es sich um Sammelartikel handelt, die selbst gar keine geographische Objekte sind, wie etwa Nationalparks. --Matthiasb 16:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Aha. Und Jamison Valley ist auch eigenstaendig relevant? Und Three Sisters duerfen also nicht im Blue-Mountains-Nationalpark erwaehnt werden, weil sie eigenstaendig relevant sind? Und der Uluru gehoert nicht in Uluru-Kata-Tjuta-Nationalpark? Ich werde mich auf der KALP darauf beziehen, wenn mir das Fehlen um die Ohren geschlagen wird... Vielleicht sollten wir dann doch meine Anfrage in 4 Abschnitte teilen:

• Einbau Three sisters (notwendig)
• Einau Jamison Valley (notwendig)
• loeschen Three sister (nicht erlaubt, da relvant)
• loeschen Jamison Valley (????)

schomynv 22:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ich suche im Projekt Geographie immer noch den Abschnitt ueber das unerwuenschte Einbauen geografischer Objekte. Bitte genaueren Link. schomynv 22:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Gegen den Einbau spricht nichts, aber gegen die Löschung der Einzelartikel. Und der Einbau lässt sich so durchführen, wie unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben - also die Versionsgeschichte *als Text* in die erste Version des NP-Artikels nach Ergänzung mit reinkopieren, dann wieder entfernen. Das ganze für beide Artikel. Grüße --20% 22:52, 5. Apr. 2010 (CEST)

@Schomynv: Stelle doch mal eine Anfrage da oder suche die Archive durch. Abgesehen davon besteht zwischen Einbauen und Erwähnen ein himmelweiter Unterschied; wenn du nur kurz erwähnst die Informationen auf dieser Website erwähnt, ist der Artikel sowieso schon zu lange. Matthiasb 23:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

meine Account unbeschränkt sperren, mit schwäbischen Gruß an HAW und seinen SPs --Cestoda 08:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

erledigt --GDK Δ 08:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Link im Übersichtskasten editieren bzw. ändern

Wie und wo kann ich als Webmaster vom SCB Viktoria Köln e.V. den aktuellen Link zu unserer Webseite "Viktoria1904.de" in dem Übersichtskasten editieren? --Chef01 10:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tach, was möchtst Du denn ändern. Viele Grüße nach Höhenberg --Rolf H. 10:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hatter wohl schon gemacht SCB Viktoria Köln. Ist aber noch nicht gesichtet. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

habs in der Infobox soeben auch geändert und den Artikel gesichtet. --Rolf H. 10:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:52, 9. Apr. 2010 (CEST)

Verschieben

Könnte bitte jemand die Vorlage:Franchise/Film und Fernsehen nach Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen und Vorlage:Franchise/Film und Fernsehen/Doku nach Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen/Doku verschieben? Dabei bitte nicht die Weiterleitungen löschen. Bevor das geschieht muss ich noch ein paar Vorlagen ändern, sonst fallen viele Infoboxen von Film und Fernsehen aus. -- 13:23, 9. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. Gruß --Rolf H. 14:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nachsatz: Sagst Du bitte bescheid, wann Du mit den Nacharbeiten fertig bist damit wir die WL löschen können. Diese sind momentan auch beide vollgesperrt. --Rolf H. 14:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Beide Weiterleitungen können jetzt gelöscht werden. -- 14:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hmm... −Sargoth 14:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es da noch irgendwas besonderes? -- 14:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Löschdiskussion dauert sehr lange

Guten Tag! Nach diversen Recherchearbeiten habe ich den Artikel über Thomas Kramer (Unternehmer) in Wikipedia eingestellt. An der Qualitätssicherung sowie der objektiven Sichtweise wurde gem. Richtlinien gearbeitet, dennoch erscheint der Hinweis auf den Löschantrag nunmehr schon seit 12 Tagen. Die Relevanz der Person für WP wurde ebenfalls anhand der Relevanzkriterien dargelegt. Wie lange dauert es, bis dieser Hinweis entfernt wird oder wie wird hier weiter verfahren? Danke für einen kurzen Hinweis! --Writerofger 14:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Tja, die Admins kommen halt nicht mehr nach. Es stehen noch Entscheidungen vom 22. März aus, die Entscheidung zu deinem Artikel kann also noch dauern. Στε Ψ 14:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

OK. Dafür habe ich vollstes Verständnis. Ich dachte schon, man hätte mich vergessen :-) --Writerofger 14:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein gutes und ein schlechtes Zeichen: weder ist eindeutig eine historische Bedeutung dieser Person nachgewiesen, noch ihre Bedeutungslosigkeit. Ich selbst würde eher löschen, normaler Investor. −Sargoth 14:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 17:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

Flugplatz Paderborn-Haxterberg (erl.)

Bitte zur Versionsgeschichte des Artikels, wie in der 1. Version beschrieben, die Versionsgeschichte der Weiterleitung Haxterberg bis zur Version vom 14. Nov. 2005, 18:35 Uhr hinzufügen, restliche Versionen danach können hinweg, da ungenutzt, eine Weiterleitung reicht dann (letzte Version mit Hinweis auf die damalige LD). Danke! --Geitost 17:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 23:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Datei umbenennen

Hallo, könnte bitte jemand diese Datei umbenennen in "Coface Arena Protest"? Ich hab beim Hochladen zu schnell geklickt. Dankeschön. Gruß --Paul Geißler ^Disk. 21:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben (wusste gar nicht, dass das wieder geht …) auf Datei:Coface Arena Protest.jpg. -- Rosenzweig δ 21:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Vorlage:Datei umbenennen --Leyo 21:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Das ging ja flott, dankeschön --Paul Geißler ^Disk. 22:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 00:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hauptseite, Rubrik "Kürzlich verstorbene"

Hallo!

Lech Kaczyński ist bei einem Flugzeugabsturz in Smolensk umgekommen, dies wäre etwas für die Rubrik "Kürzlich Verstorbene". Grüße, Grand-Duc 13:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wird schon auf Wikipedia:Hauptseite diskutiert. Da mehrere hochrangige Persönlichkeiten starben, halte ich die gewählte Lösung, die Info in den Nachrichten unterzubringen, für die bessere. --32X 14:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

(BK) :Ja, da es aber einige Todesopfer mit Artikeln in der WP gibt, wird die Vorgehensweise aktuell hier diskutiert. Gruß –-Solid State «?!» 14:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

den Verschiebeschutz von meiner Disk. nehmen, muss mal die History sichern, sind schon recht viele Versionen. Danke! XenonX3 - (☎:±) 19:12, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nun bitte Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 1 komplett dichtmachen und auf meine Disk. wieder den Verschiebeschutz. Danke im Voraus! XenonX3 - (☎:±) 19:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Schreib demnächst besser, dass du eine Versionarchivierung wünscht. Dafür habe ich ein Ein-Klick-Skript. ;-) - Hofes war schneller Merlissimo 19:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Tipp! XenonX3 - (☎:±) 19:32, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:22, 10. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Benutzer:A-J-2

Bitte mal vorsorglich entsperren. Ich werde dieses Konto nur für den Ernstfall nutzen. Keine Abstimmungen und nur auf der betreffenden Seite schreiben. Danke. --91.0.57.53 19:39, 10. Apr. 2010 (CEST) (Anton-Josef)

Also Leute, mal ehrlich! Mir ist schon klar, dass keiner von den Admins im Moment gern mit mir spielen will :-) Aber so ne simple entsperrung? Jungs das schafft ihr schon! Augen zu und durch! Gesperrt ist doch sicher schneller :-) Oder? -- Anton-Josef 21:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

mein gott bist du witzig -Segelboot polier mich! 21:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Huch, aus der Ecke, die ich besonders mag. -- Anton-Josef 21:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 21:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

Versionszusammenführung Daoismus/Taoismus

Hallo, ich hatte gesehen, dass man Versionen zusammenführen kann, die unter ein anderes Lemma kopiert wurden. Der Artikel Taoismus wurde irgendwann vollständig kopiert und unter Daoismus eingefügt. Unter Taoismus stehen noch jede Menge Versionen, die zu Daoismus gehören.Grüße--Maya 23:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

erledigt, Versionsgeschichte geht jetzt wieder bis 2003 zurück, ist wohl etwas sauberer als die Gepflogenheiten von damals. Grüße —Complex 00:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

die gelöschte artikelversion

... von Philosophieunterricht von april 2008 hätte ich gerne kopiert in meinen benutzernamensraum oder gemailt. danke sehr, Ca$e 13:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

gibt nur welche vom 31. Aug. 2008!? ...Sicherlich ^Post 13:07, 11. Apr. 2010 (CEST)

äh ja, sorry, die meine ich. Ca$e 13:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

File:Urhokekkosenmuistomerkki.jpg (erl.)

Kann das mal bitte jemand hierher retten? Finnland hat keine Panoramafreiheit. --Marcela 18:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ralf, mir ist das Problem nicht klar (der 1. April ist vorbei). Ich sehe in der Kekkonen Gedenkstätte kein urheberrechtlich geschütztes Objekt. --Artmax 21:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe es zwar auch nicht, aber wie bei den Tauber-Bildern werden sich unsere Bildexperten schon etwas dabei gedacht haben, so dass ich es lokal hochlud. --32X 21:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es ist ein Kunstwerk im öffentlichen Raum, in Finnland gibt es keine Panoramafreiheit. Ich stelle jetzt LA auf Commons. --Marcela 21:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:45, 11. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/44

Kann mal jemand das Ding so einstellen, dass man die Artikel wenigstens noch bearbeiten kann, die auf das Lexikon der Wehrmacht verlinkt sind? --Quasimodogeniti 15:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gibt es denn Konsens anzufangen, die Links auszukommentieren? —Complex 15:17, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hier mal der diff von Quasimodogeniti, damit jeder weiß, was Complex meint:

-* [http://www.axishistory.com/index.php?id=767 Axis History Factbook: 35. SS- und Polizei-Grenadier-Division]
-* [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/GrenadierdivisionenSS/Gliederung.htm Lexikon der Wehrmacht: 35. SS- und Polizei-Grenadier-Division]
+*[http://startext.net-build.de:8080/barch/MidosaSEARCH/RS3-35-37656/index.htm Online-Findbuch des Bundesarchivs]
+*<!-- [http://www.axishistory.com/index.php?id=767 Axis History Factbook: 35. SS- und Polizei-Grenadier-Division]
+* [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/GrenadierdivisionenSS/Gliederung.htm Lexikon der Wehrmacht: 35. SS- und Polizei-Grenadier-Division]-->

Merlissimo 15:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Complex. Es gibt leider keinen Konsens. Nach den letzten Äußerungen habe ich mich aus der Disku zurückgezogen. Siehe Hier, letzte Einträge vor Problem LdW II. Angesichts dieser Aüßerungen und denen von Anton-Josef ist die Gegenseite IMHO zu keinem Konsens bereit. Mir ist es mittlerweile egal. Sollen sich andere im Portal damit auseinandersetzen. Bei allem Interesse am Portal und unserer Arbeit habe ich es nicht nötig mich ständig als Depp hinstellen zu lassen Benutzer_Diskussion:Anton-Josef#Entschuldigung. Ich hoffe das die anderen etwas erreichen. Kontaktaufnahme über das Portal:Waffen. Lieben Gruss an alle --MittlererWeg 15:56, 10. Apr. 2010 (CEST). PS. Leider ist es sowieso nicht möglich mit A-J zu diskutieren, da ich und die Portalkollegen Schreibverbot aus seiner Disskuseite haben.Gruss--MittlererWeg 16:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Complex: leider kein Konsens in Sichtweite - bis zur Klärung ist der Filter gut so. Ich hatte keine Probleme bei entsprechenden Bearbeitungen [3] [4] Gruß Tom 16:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ja, den Filter deaktivieren, alle angegebenen Internetseiten blockieren und gut ist. Zumal der Betreiber des Hauptproblemes (Lexikon der Wehrmacht) es eh nicht gern sieht, wenn sein Kram hier eingestellt wird und sein bester Kumpel zwar versucht hat für die WP zu sprechen, aber offensichtlich grandios gescheitet ist. Also haut wech den Scheiß .-) -- Anton-Josef 16:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

So langsam wird es peinlich--MittlererWeg 17:06, 10. Apr. 2010 (CEST)

@Complex. Man kann sehen das die Filter wichtig sind und noch gebraucht werden. Ohne Konsens oder das geringste Interesse daran gehts weiter [5], [6]. Bitte auf Bearbeitungszeile achten. Lieben Gruss--MittlererWeg 17:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

In Anbetracht der von MittlererWeg hier direkt drüber gelieferten Difflinks bitte ich darum, dass der Missbrauchsfilter 44 auch auf die die betroffenen Seiten "kurland-kessel.de", "feldgrau.com" und "axishistory.com" ausgeweitet wird. Die Kommentarzeile, Zitat: "Müll rausgetragen", verdeutlicht eindringlich die Absichten der Bearbeitung als BNS-Verstoß. Die Alternative wäre in meinen Augen die von MBq angekündigte Sperreskalation auf 3 Wochen. Grüße, Grand-Duc 18:07, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jo, im Moment verhindert dieser Filter die Entfernung von Einzelnachweisen auf Herrn Andreas Altenburger, der sich an den verschiedensten Stellen mehrfach gegen die Verwendung seiner "Recherchen" in der WP ausgesprochen hat. Und das auch mit recht drastischen [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/imp.htm Worten]. @Grand-Duc, Du plädierst nicht wirklich für die Verwendung von www.feldgrau.com in der Wikipedia? Oder etwa doch? -- Anton-Josef 18:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich wüsste mal gerne warum der Ton von Herrn Altenburger so ist. Das muß doch irgendeinen Grund haben? Es könnte vielleicht daran liegen das einige Herren hier bei WP seine Arbeit ständig durch den Mist ziehen, bis hin zu Vorwürfen der Dokumentenfälschung und des Lügens. Könnte das sein?--MittlererWeg 18:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

Frag ihn halt. -- Anton-Josef 18:42, 10. Apr. 2010 (CEST)

Brauch ich nicht. Ich kriege deine und die Sprüche von anderen hier ja mit. Ich wäre sauer, wenn jemand meine Arbeit so durch den Dreck ziehen würde, mir Straftaten und Lügerei vorwerfen würde. Im Gegensatz zu WP muß er sich deinen "Stil" nicht gefallen lassen.--MittlererWeg 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bitte nicht weiter füttern - die Leimspur ist IMHO deutlich erkennbar. siehe auch Diskussion:6._SS-Gebirgs-Division_„Nord“ Gruß Tom 18:49, 10. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.Gruß--MittlererWeg 18:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo in die Runde! Habe die letzten Stunden auf dem Kinderspielplatz zugebracht, wo es deutlich gesitteter zuging. Und nein, ich bin keine Socke von Anton-Josef. Irgendwie ist es mir zu blöd in dieser Lexikongeschichte zum x-ten Mal zu erklären, wo das Problem liegt. Im Moment habe ich ein ganz anderes Problem, weil dieser bescheuerte Filter mir nämlich jegliche Bearbeitung von Artikel unmöglich macht, die irgendwo einen Link auf das Lexikon beinhaltet. Mal ganz abgesehen davon: Eine Menge der mit dem Lexikon belegten Angaben, sind schlicht falsch - was nicht am Lexikon liegt, sondern an den Benutzern, die die Links gelegt haben. Genauso sinnfrei sind die Links auf die Übersichtsseiten des Lexikons, da können die Leute gleich googln. Und ja, ich habe mir erlaubt, den einen oder anderen Link auszublenden, weil er schlicht keinen Sinn machte. Übrigens ist der Inhaber des Lexikons gerade dabei - offenbar ungestört durch den Filter - Belege zu entfernenSpezial:Beiträge/94.217.255.81, aber das nur am Rande. Ich für meinen Teil würde hier eigentlich nur in Ruhe an der Verbesserung von Artikeln arbeiten, z.B. indem ich die Online-Ressourcen des Bundesarchivs verlinke, aber das wird durch den Filter unmöglich gemacht. Also entweder wird hier pronto eine Lösung des Problems gefunden und der Filter abgestellt oder ihr sucht Euch einen anderen Dummen, der die Drecksarbeit macht und die Quellen bewertet. In diesem Zusammenhang möchte ichBenutzer:Gruß Tom bitten, seinem Freund Altenburger auszurichten, dass er umgehend sinnentstellende Äußerungen in seinem Forum zu meinen Diskussionsbeiträgen auf der Seite hier entfernen möge. --Quasimodogeniti 19:23, 10. Apr. 2010 (CEST)

das deine einzige Sorge das einfügen des Bundesarchivlinks ist - nun ich für meinen teil habe meine zweifel wenn ich mir die kommentare oben angucke. Daher scheint es mir pronto nicht sinnvoll den filter pronto abzuschalten, da dann wohl pronto weiter um den link gekämpft wird. ...Sicherlich ^Post 19:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du bist Dir sicherlich im Klaren, dass durch den Filter sicherlich alle Artikel für eine Bearbeitung gesperrt sind, die einen solchen Link enthalten. Dass es hier sicherlich Leute gibt, die über den Sinn und Unsinn dieser Links verschiedener Ansicht sind, ist klar. Die Frage, die sich hier sicherlich stellt ist aber: Wie soll im Einzelnen die Einfügung oder Entfernung eines Links entschieden werden, wenn es kein Organ gibt, dass diese Entscheidung treffen und erst recht nicht umsetzen kann. Außerdem ist Dir sicherlich aufgefallen, dass die Frage, warum eine gewisse IP scheinbar nicht vom Filter erfasst wurde, nicht beantwortet wurde. Ich denke, Du kannst sicherlich verstehen, dass ich wenig Lust habe, mir hier die Finger wund zu tippen, nur um sachlich begründete, belegbare und sicherlich dringend notwendige Verbesserungen vorzunehmen, die so schon mühsam genug sind. Von daher wären hier sicherlich eine Mediation angebracht, statt dessen hagelt es VMs. Dadurch wird aber sicherlich kein Artikel verbessert.--Quasimodogeniti 19:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

ja, bin ich mir im klaren: wäre bei einer vollsperrung noch extremer. ... im einzelnen: über die diskussionsseite. wenn sich alle einig sind findet sich bei bedarf Sicherlich ein Admin der da aushilft. ein Organ gibt es nicht; die admin sind auch keins. ... warum die IP tun konnte was sie tat weiß ich nicht; lesen ja aber noch andere admins hier mit. wenn es jmd. weiß wird er es Sicherlich verraten. ... mediation; gute Idee --> Wikipedia:VA ...Sicherlich ^Post 19:51, 10. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Filter verhindert nur das mehrfache Entfernen oder Hinzufügen des Weblinks und nicht das Bearbeiten eines Artikels. Die IP hat Textabschnitte entfernt, aber nicht den Weblink. Merlissimo 19:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Und warum kann ich dann keine Abschnitte bearbeiten, die einen Link enthalten? Ohne den Link selbst anzurühren? Nur weil ich schon einen bearbeitet habe? --Quasimodogeniti 20:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du mir sagt, in welchen Artikel du versucht hast etwas zu ändern ohne die enthaltenen Links zu ändern, kann ich mir das anschauen, ob man etwas optimieren kann. Wenn du einen Link auskommentierst, ist er danach nicht mehr enthalten und der Filter wird, wie beabsichtigt, aktiv. Merlissimo 16:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht. Egal, scheint sich ja wohl weitgehend erledigt zu haben. --Quasimodogeniti 18:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 11:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

LDW zum x-ten Mal

Sorry, wenn ich schon wieder anfange damit, aber langsam wird es bizarr. Während meinereiner sich mit dem o.g. Mißbrauchsfilter 44 (der Name hat schon was!) herumärgern darf, macht sich eine IP Spezial:Beiträge/94.217.255.81 munter daran, Teile von Artikeln zu löschen, weil sie angeblich aus dem Lexikon stammen. Ich sehe jetzt keinen Sinn darin, die entsprechenden Artikel zu sperren - oder auch nur halb zu sperren, weil dadurch das Problem nicht weggeht.

Ich sehe ja ein, dass es nötig ist, Editwars zu verhindern, aber im Moment haben wir das umgekehrte Problem, dass nämlich in den Artikeln herumgepfuscht wird - sorry, ist so - und nichts dagegen unternommen werden kann. Vielleicht hat ja jemand eine schlaue Idee, wie man das in den Griff bekommt. --Quasimodogeniti 09:27, 11. Apr. 2010 (CEST) P.S.Erste Friedensfühler wurden schon ausgestreckt.

Scheint sich soweit erledigt zu haben. --Quasimodogeniti 18:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 11:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Anregung

Wäre halt schön, wenn mal jemand die „Kürzlich Verstorbenen“ auf der Hauptseite akutalisieren würde. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:37, 11. Apr. 2010 (CEST)

Leider gab es gestern niemanden, nun hat Geher aktualisiert. −Sargoth 13:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Verschieben von Dark Side of the Moon (erl.)

Kann einer von euch Admins bitte diesen Artikel auf das Lemma The Dark Side of the Moon verschieben? Bei letzteren handelt es sich nämlich um den richtigen Titel, siehe dazu [7], [8] und [9]. Ich selbst kann den Artikel leider nicht verschieben, da The Dark Side of the Moon im Moment auf einen Film weiterleitet. Vielen Dank. -- Christian B. 1969 18:08, 11. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben. --Voyager 18:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank! -- Christian B. 1969 15:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

Autocross

Moin Moin. Mich würde interressieren ob es einen bestimmten Grund gibt wieso unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Autocross speziell Weblink:http://hms-ev.org/ die Links gelöscht werden? Bzw. ist es nicht erlaubt auf eigene Hp zu verweisen? Vielen Dank schonma für Eure Antworten. MfG

Hallo,

Ließ Dir mal die Hinweise zu Weblinks durch. Deine Seite bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert zum Artikel. Das ist übrigens eher eine Frage zur Wikipedia und sollte dort gestellt werden. --Taxman^¿Disk? 09:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:42, 12. Apr. 2010 (CEST)

zweiter Blick wg. Wikipedia:110

Ahoi, bitte ein zweiter Blick auf die gelöschten von 79.198.101.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Ich würde bei der Genese keinen Wind machen, aber evtl. sieht das jemand anders und ich liege falsch.--LKD 10:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Kurze Anmerkung: Unschön, aber eher Unfug denn der obigen Seite würdig. Telekom - Dialin, Lengede - ja, die Herren von der Polizei könnten da einen Hausbesuch machen, aber ich denke, das wäre etwas Overkill. --Guandalug 11:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mir wäre das zu unkonkret zum Weiterleiten. Eine Aktion im Ort, der angelegt wurde, ist ja eher unwahrscheinlich. −Sargoth 11:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

bedankt!--LKD 13:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Macht es wirklich Sinn eine dynamische IP unbegrenzt gesperrt zu sperren? - 217.238.157.239 18:32, 12. Apr. 2010 (CEST)

Berechtigte Frage. LKD? --Guandalug 18:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

extrem berechtigte Frage. Macht keinen Sinn, ist auch nicht klug. Hab ich mich verklickt. Danke fürs Aufpassen @ip.--LKD 23:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LKD 23:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles Defektes Bild

Bitte gegen eines von Commons ersetzen [10] --pfvmh aka blunt. 15:22, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bitte das oben genannte Bild entfernen, da es mittlerweile auf den Commons als Bild mit fehlender Quellenangabe markiert wurde (wohl zu recht, da schon einige Uploads des Nutzers gelöscht wurden). Ein solches Bild ist imho untragbar auf der Hauptseite. -- Schlurcher ??? 19:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

Saw VIII

Da hats heut schon jemand mit einem Seifenblasen-(nichtmal Glaskugel)-Artikel versucht und will das auch wieder beim Vorgänger verlinken. Bitte erstmal das Lemma sperren, bis zum den Film zumindest ein Premierendatum bekannt ist. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

1 Jahr ?! −Sargoth 23:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

LDW-Problem

Nachdem kurz bevor der Mißbrauchsfilter griff noch jemand schnell ein paar vollendete Tatsachen schaffen wollte, habe ich mir ein paar der betroffenen Artikel angesehen, um feszustellen, daß dabei ohne Hirn und Verstand vorgegangen wurde. Inzwischen scheint der Filter zu funzen, weswegen es mir leider nicht möglich ist den LDW-Link z.B. aus Ärmelschild (Wehrmacht) zu entfernen. Immer wenn ich das versuche, dann steht da, ich soll mich an einen Admin wenden, was somit geschah. Grüße -- sambalolec 02:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das ist aber bis zu einer Klärung scheinbar gewollt, denn nicht nur das Hinzufügen von LDW-Links sondern auch das Entfernen selbiger wird durch das Filter 44 blockiert. -- E (D) 03:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sollten die umstrittenen Inhalte nicht eigentlich so lange draussen bleiben, bis eine Einigung erzielt wurde? Grüße -- sambalolec 03:29, 8. Apr. 2010 (CEST)

Viele dieser Links sind nicht "frisch", sondern schon länger im Artikel. Mit einer Entfernung würden wir jedoch einseitig Tatsachen schaffen. Deshalb wird bis zur Klärung der IST-Zustand weitestgehend konserviert und nur Änderungen im Rahmen einer "normalen" Artikelarbeit zulässig. Merlissimo 03:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Tatsachen wurden bereits durch das großflächige Linkspamming geschaffen, momentan wird dieser Zustand konserviert. Ich kann mir zwar Ausnahmen von der Regel gut vorstellen, allerdings sind die Ausnahmen zu begründen und nicht die Regel. Zudem ist es eher zumutbar, im Zuge der "normalen Artikelarbeit" die Links in begründeten Ausnahmefällen wieder einzubauen, als dem über lange Zeit angesammelten massenhaften Linkspam so zu Leibe zu rücken. Grüße -- sambalolec 04:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Typische WZKMZ-Argumentation. Ob Deep Links auf URVs, wie es sie teilweise beim LDW gibt, rechtlich zulaessig sind, weiss ich uebrigens nicht, aber ich brauch den Schaden ja auch ggf. nicht bezahlen. Fossa net ?! 04:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

Was für eine mysteriöse Einigung/Konsens/Klärung soll denn das sein, auf die hier noch gewartet wird? Es stehen schon 73k hier. Fazit (im wesentlichen unwidersprochen von Minderbinder formuliert): LDW-Links sind keine Quelle. Wer einen im Einzelfall will, muss auf der Artikeldisk argumentieren. Dazu noch rechtlich fragwürdig. Die Tatsachen sind schon geschaffen. Eindeutiger kann Regelanwendung kaum sein. --Gamma γ 11:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

•  Info: In den Fällen, in denen ein hiesiger Artikel auf einem aus dem LdW basiert, bekommt der Artikel SLA, wenn die Quelle entfernt wird. Solche Artikel gibts zahlreich. --Marcela 11:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

(BK) irgendwie kann ich aus deinem link keine rechtliche fragwürdigkeit des wehrmachtlexikons entnehmen - falscher link oder ? .... und wenn ich mir das fazit (ob es wirklich eins ist weiß ich nicht) angucke frage ich mich, ob wir wirklich nur noch wissenschaftliche peer reviewte quellen zulassen wollen, denn das entnehmen ich der forderung ...Sicherlich ^Post 11:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/07#Benutzer:Quasimodogeniti (erl.), BD:Knoerz#Sicherrechte Merlissimo 11:57, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich bin da jetzt bissel durcheinander gekommen. Ich habe die Links auf Lexikon der Wehrmacht großflächig gelöscht und wurde gesperrt. Nun sind diese Links, zum Teil großflächig, wieder drinn, Benutzer Knoez und andere. Wo und wie sollte das denn nun eigentlich endgültig geklärt werden. Sollte ich die mit Link versehenen Artikel mit einem QS- oder besser mit einem LA-Baustein versehen? Sollte ein Bot konstruiert werden, der die Artikel mit einem Baustein, sinngemäß: Zweifelhafter Link, bitte überprüfen. versieht? Oder halten wir uns an die vorhanden Richtlinien und löschen sie alle? -- Anton-Josef 15:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

welche regeln wäre das? ... Ich verfolge die disk nicht und es ist auch nicht mein thema. aber WP:WEB etwa schreibt: "sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." - gibt es besseres? Das ist im zweifel so global gar nicht festzustellen?

oder WP:Q schreibt zum einen " die als solide recherchiert gelten können" - ist das so oder nicht? Wo wurde das Diskutiert und ggf. als "ist nicht so" festgehalten? - wenn dem nicht so ist müssen natürlich die entsprechenden inhalte gelöscht werden da sie dann ja als unbelegt gelten dürften.

...Sicherlich ^Post 16:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ich möchte mich hier auch noch einmal zu Wort melden obwohl ich so langsam die Nase voll habe. Ich versuche nun dieses Thema mit mehreren Benutzern, unter anderem mit Anton-Josef zu diskutieren. es zieht sich nun schon 4 Monate. Bis jetzt ohne auch nur den geringsten Erfolg eines Konsenses. Die Links die auf das LdW laufen, sollen nicht als Nachweis, sondern als weiterführender Link dienen. Wir schreiben hier nicht für Fachleute die die beschriebenen Gerätschaften kennen. Dann könnten wir die Links gerne weglassen. So sind die Links aber ein Service am Leser, der sich bei Wunsch mehr über die beschriebenen Geräte anschauen kann. Manche Artikel aus dem LdW sind nicht unbedingt obertop, aber auch bei weitem nicht so schlecht wie hier manche Kollegen suggerieren wollen. Ich halte bei bestimmten Themen das LdW für die beste Onlinequelle die zu bekommen ist, da Museen und Sammler sich mit der Freigabe von Bildern und Orginalunterlagen schwer tun (leider). Ich habe in diese Richtung schon über 30 Versuche unternommen, Sammler und Museen angeschrieben. Leider alle ohne Erfolg. Ich möchte hier einige Beispiele geben die ich für sehr gute weiterführende Informationen halte:

Ärmelbänder der Wehrmacht

• www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/afri.html
• www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/kret.html
• www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/kurl.html
• www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/metz.html

( mit Nachweisen !!!!!!!)

Ich möchte doch die Gegner des LdW auffordern mir bessere Webseiten zu liefern. IMHO finde ich diese Seiten zur Zeit als bestes was es zu dem Thema im Web gibt. Ich beschäftige mich seit über 30 Jahren mit dem Thema, halte mich aber selbst nicht für einen Experten. Ich glaube aber das ich genug Sachverstand besitze um zu beurteilen ob ein Link brauchbar oder völliger Unsinn ist. Ich selbst lege im meinen Artikeln auch sehr viel wert auf Objektivität und wissenschaftliche nachweise. Das Problem sehe ich aber eher zum Teil in der ablehnenden Haltung dem Waffen- und Militärportal gegenüber, einschließlich den Autoren die dort arbeiten. Die negative Haltung wurde uns gegenüber schon mehr als deutlich wenn es um Diskus zum Artikel des Tages und zu Artikelkandidaturen ging. Hier geht es nicht, oder oft nicht um Objektivität sondern um politische einstellungen, was ich sehr bedauere. Sollte es eine bessere Möglichkeit geben an Fotos und/oder Orginalunterlagen zu kommen, bin ich der erste der diese links entfernt. Im Moment täte ein bischen Offenheit und Sachbezogenheit der Disskussion um das LdW ganz gut. Lieben Gruss--MittlererWeg 16:41, 8. Apr. 2010 (CEST)

wenn ich das richtig sehe ist die Diskussion also darüber noch gar nicht abgeschlossen. daher ist das kein Thema für eine Admin-Anfrage. Ich bitte daher die Diskussion auf dieser Seite zu beenden und ggf. auf die, den beteiligten Sicherlich bekannten, Diskussionsseiten/Portalen zu verlagern. Dankeschön. ...Sicherlich ^Post 16:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nix erledigt! Hier steht Administratoren/Anfragen drüber. Und als derartiges betrachte ich meine Frage. Die Diskussion geht nicht erst seit vier Monaten, sondern jetzt schon fast ein Jahr! Die Nutzergemeinschaft stattet Nutzer nicht mit erweiterten Dantenbankrechten aus, damit sie unangenehme Fragen abschmettern, sondern damit sie Schaden vom Projekt abwenden. Und der hier eingetretene Schaden ist halt die massenhafte Verlinkung auf eine private Internetseite, die mit einem eigenartigen Impressum auskommt, keine oder kaum Quellen für die Sammlung angibt und deren Betreiber alles andere als zufrieden mit der Datensammelwut einiger WP-Mitarbeiter ist. -- Anton-Josef 17:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dann frage ich dich erneut: Welche Wikipedia-Regel wurde konkret verletzt? Siehe dazu auch meine Ausführungen zuvor. Ein eigenartiges Impressum, ein unzufriedener Seitenbetreiber, eine private website und fehlende Quellen auf einer externen seite sind soweit ich das sehe nichts was konkret einer Wikipedia-Regel widersprechen ...Sicherlich ^Post 17:39, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Sicherlich, Ich verfolge die disk nicht und es ist auch nicht mein thema. Wenn dem so ist, würde ich es begrüßen, wenn Du Dich weiterhin aus diesem Thema raushalten würdest. Die Admins, die sich pro oder contra meiner Meinung ausgesprochen haben, kennen die Problematik. Daher halte ich es einfach für müßig jemandem, der offensichtlich null Interesse an diesem Zeug hat, diese Geschichte erneut zu erklären. Danke. -- Anton-Josef 17:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

du stellst eine admin-anfrage willst aber keine valide begründung liefern?? Wenn es einen regelverstoß gibt ist dieser ohne 50 seiten diskussion darzustellen. wenn dazu 50 seiten disk. nötig sind zeigt das, dass das thema noch gar nicht ausdiskutiert ist oder gar kein regelverstoß vorliegt sondern ein "finde ich nicht so gut". da wir aber recht weiche regeln/richtlinien haben, reicht ein "finde ich nicht so gut" eben nicht aus ...Sicherlich ^Post 17:52, 8. Apr. 2010 (CEST) und nein, ich werde mich nicht aus dem thema raushalten: hier steht eine Admin-Anfrage; ich bin ein admin

Anton.Josef. Dein Ton gegenüber anderen ist echt Klasse. Gratulation--MittlererWeg 17:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

@MittlererWeg, Deine Angstaufrufe in Spam-Manier sind auch Klasse. Respekt.@Sicherlich, wenn Dir 50 Seiten Disk zuviel sind, könnte es schon aussreichen, diesen Abschnitt hier einfach mal zu lesen. Benutzer Gamma hat es wohl, wenige Zeilen weiter oben, deutlich auf den Punkt gebracht. -- Anton-Josef 18:01, 8. Apr. 2010 (CEST)

na, dann lies vielleicht doch nochmal meine Fragen? ich habe sie ja klar gestellt und hatte durchaus den beitrag von gamma gelesen; wie sonst hätte ich dazu eine konkrete nachfrage stellen können? ...Sicherlich ^Post 18:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gamma schrieb vom Fazit „LDW-Links sind keine Quelle.“. Hier geht's aber nicht um Quellenangaben, sondern Weblinks. Das ist nicht das Gleiche. Sowas fällt übrigens unter Wikipedia:BNS. —mnh·∇· 18:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Angstaufrufe? Wovor soll ich Angst haben? Wir haben hier genug leute die sachlich und fachlich denken können, und nicht politisch. Außerdem kann ich Lesen, wenns auch mit dem Schreiben manchmal hapert.Und Gamma ist natürlich der absolute Experte in Fragen um Waffenartikel. Sicher, Sicher Gruss--MittlererWeg 18:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

• Ich habe soeben 5 Personenartikel zum Schnellöschen eingetragen, weil sie ohn die Quelle LdW eine URV darstellen. --Marcela 18:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wie viele "Waffenartikel" sind denn überhaupt konkret betroffen? Grüße -- sambalolec 18:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich nicht genau sagen. Wenns um die geht bei denen LdW verlinkt ist dann etwa 1600. Die Betreffen das Portal:Militär und das Portal:Waffen. Wenns so weiter geht sinds bald nicht mehr so viele. Marcela hat absolut Recht. Fehlen Nachweise ist es eine URV - Verletzung und muß weg. 100% Korrekt. Anton-Josef hats dann geschafft. Monate- oder Jahrelange Arbeit von zig Autoren im Eimer wegen so einem ....:(. Ist ja nicht schlimm. Hauptsache der "feldgraue" Dreck ist weg.--MittlererWeg 18:48, 8. Apr. 2010 (CEST)

hmm warum sind das denn URVen? sind die dinge 1:1 kopiert und steht das ganze bei wehrmachtslexikon unter cc-by-sa o.ä.? wenn nicht, dann liegt auch keine URV vor und das hier verstehe ich gar nicht. der link ist doch drin? ...Sicherlich ^Post 19:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt von Herrn Altenburger Angaben zu weiteren Artikeln zu denen URV-Verdacht zu LdW-Inhalten besteht. Insbesondere wurden genannt:

• http://de.wikipedia.org/wiki/13._Infanterie-Division_(Wehrmacht)
• http://de.wikipedia.org/wiki/30._Infanterie-Division_(Wehrmacht)

Auch das wird zu prüfen sein. @ Sicherlich: nein das LdW hat ein eigenes Copyright - kein cc-by-sa o.ä.Gruß Tom 19:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

aber ich habe keine wörtlichen übernahmen gesehen; wo sind denn da die URVen zu finden? ...Sicherlich ^Post 19:08, 8. Apr. 2010 (CEST) PS: und wenn es welche sind, dann gehört das gelöscht; ob mit oder ohne Weblink ist unerheblich

Ich bin in Kontakt mit Herrn Altenburger und habe darum gebeten die Stellen näher zu spezifizieren - bisher ist es auch für mich "ein Verdacht". Wenn allerdings Inhalte des LdW übernommen wurden sollte entsprechend darauf hingewiesen werden. Gruß Tom 19:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Na dann mal Prost Mahlzeit. Waffenexperten in trauter Gemeinsamkeit mit einem Admin, den das Thema nicht interessiert, machen Lexikon der Wehrmacht zitierfähig. Links nur vom Feinsten, keine Fanseiten interessiert einfach nicht. -- Anton-Josef 19:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

es liegt an dir; ich habe dich mehrfach ausdrücklich gebeten den konkreten verstoß gegen die regeln zu nennen. Du warst entweder nicht willens oder nicht in der Lage dies zu tun. ...Sicherlich ^Post 19:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Such dir doch einfach einen anderen Fachbereich aus der weniger streitsam ist als dieser hier, "Fanseiten" werden doch überall verlinkt (gibt auch für das Meiste wenige staatliche Stellen im Web oder was A-J sonst mit zitierwürdig meint) ;-)--D.W. 19:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

fanseiten sind auch nicht "verboten" und das von Anton-Josef angeführte vom feinsten ist arg schwammig. wenn man es mit "gibt es besseres" übersetzt, so scheint mir, dass es eben nichts besseres gibt. wenn doch; naja dann gehört es in dem konkreten fall eben entfernt...Sicherlich ^Post 19:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zum URV-Thema: Seit wann haben popelige Listen wie hier verlinkt Schöpfungshöhe? Klar, wenn der LdW-Link raus ist sind die Artikel noch dazu quellenlos, aber doch keine URV?--D.W. 19:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Diese popligen Listen besitzen keine SH, richtig. Wenn aber der gesamte Artikel ausschließlich aus dem LdW entnommen und leicht umformuliert wurde, dann sieht das anders aus. Solche Fälle werden auf Wikipedia:UF geklärt. Die Einschätzung von SH ist schon bei Bildern alles andere als unumstritten, obwohl wir bei Bildern entsprechende Rechtssprechung und Urheberrechtskommentare vorliegen haben. Bei Texten ist das noch schwieriger. Ohne Kenntnisse von Löwenheim und Schricker kann man das quasi gar nicht einschätzen. Und niemand hat den Wortlaut der 2700 Seiten Schricker im Kopf. --Marcela 20:27, 8. Apr. 2010 (CEST)

wenn eine URV vorliegt, dann liegt sie so oder so vor und muss entfernt werden. da tut der link dann auch nix mehr (denn cc-by-sa ist das wehrmachtlexikon wohl nicht und auch dann wäre die Quellenangabe dafür wohl etwas fragwürdig) ...Sicherlich ^Post 20:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

@sicherlich: fanseiten sind auch nicht "verboten" Das leuchtet allerdings ein. Wenn die Fans von Boygroups wie Take That sich hier uneingeschränkt austoben dürfen, warum nicht auch die der Wehrmacht? Grüße -- sambalolec 20:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

so stehts in Wikipedia:WEB: das kann man blöd finden oder nicht oder doch, ist aber so. wenn das geändert werden soll; diskutiert es aus. im moment rechtfertigt aber die behauptung "ist eine fansteite" Sicherlich keinen Admin-knopf-einsatz ...Sicherlich ^Post 20:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das ist richtig, aber das massenweise verlinken dient nicht der Qualität der Artikel - gute Artikel in diesem Bereich haben idR keinen Link zum LDW. Wer Informationen (hier Links) im Artikel haben will, soll das - im Zweifel - auf der Disk begründen und große Zweifel wurden hier deutlich angebracht. Das einfache, regelgerechte und saubere Lösung wäre also die botmäßige Entfernung aller Links und dann die Einsetzung im begründeten Einzelfall. Solche Einzelfälle will ich ebenso wie sambalolec nicht ausschließen. --Gamma γ 21:13, 8. Apr. 2010 (CEST)

die "gegenseite" wird genau andersrum argumentieren womit sich das ganze im kreis dreht. ... statt die energie in tausende worte auf diskussionsseiten zu setzen wäre es wahrscheinlich sinnvoller die energie in die verbesserung der artikel zu stecken und damit ggf. den wehrmachtslink offensichtlich überflüssig zu machen. Das hier ist ein reines verlagern des geplänkels von portalseiten zu AN. Ein Admin-Einsatz ist hier jedenfalls nicht gerechtfertigt da weder regeln verletzt werden noch ein konsens herrscht. Ich setze daher erneut den erledigt-baustein ...Sicherlich ^Post 21:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zum Beispiel der "popeligen" Listen und weiteren Themen hatte ich mit Herrn Altenburger ein längeres Gespräch. Es verhält sich nämlich so das die Aufstellungen im Rahmen seiner Rechchercheleistung die er in Archiven wie dem Wlb verbringt, entstanden sind. Die Darstellung der zeitlichen Aktivitäten verschiedener Einheiten sind anderweitig nicht in der Literatur zu finden - so versichert er. Wenn Autoren, wie Beispielsweise im Artikel 122. Infanterie-Division (Wehrmacht) per Baustein angefordert die Herkunft der Daten nicht per anderweitigem Einzelnachweis belegen können und klar ist das die Daten vom LdW stammen, verstehe ich den Unmut von Herrn Altenburger. Sofern die Herkunft der Daten per Einzelnachweis angegeben wird, hat Herr Altenburger kein Problem damit das diese Daten in Wikipedia verwendet werden. Die Angabe als Quelle entspricht wohl dem mindesten was an dieser Stelle angebracht ist - so auch meine Meinung. Herr Altenburger hat mir zugesagt in den nächsten Tagen eine beispielhafte Aufstellung mehrerer Wikipedia-Inhalte zur Verfügung zu stellen bei denen der Sachverhalt ähnlich ist. Wie damit umzugehen ist, werden wir dann sehen. Besten Gruß Tom 20:44, 8. Apr. 2010 (CEST)

keine regelverletzung, kein Konsens --> Kein Admin-Knopf daher erledigt ...Sicherlich ^Post 21:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der LDW-Link in Ärmelschild (Wehrmacht) ist noch immer drin. Das bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert und verstößt gegen Wikipedia:WEB. Im Lemma OKW hingegen wäre ich geneigt das LDW temporär wieder einzubauen, wenn dafür der Abschnitt "Gliederung" gelöscht oder wenigstens gekürzt wird. Entweder wir lassen uns etwas mit dem Filter einfallen (Adminknopf), oder ich muß jedesmal einen Admin um Knopfbenutzung bitten, wenn mir das von der Wikisoftware vorgeschlagen wird. Bei knapp 1000 potentiellen Artikeln könnte das sehr nervig werden. Grüße -- sambalolec 22:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

etwas einfallen ist wenn ich das richtig sehe recht einfach; der filter begrenzt die zahl der edits pro zeiteinheit. ... also einfach die zeit verstreichen lassen und dann editieren. das hat den wunderbaren vorteil, dass alle beteiligten zeit haben sich ums inhaltliche zu kümmern. .... das ganze mit admin-rechten zu umgehen wäre quasi editwaren mit admin-rechten. ...Sicherlich ^Post 22:12, 8. Apr. 2010 (CEST)

noch einen Blick riskiert. Der Blick auf Diskussion:Ärmelschild (Wehrmacht) in verbindung mit dem Blick in die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass es durchaus personen gibt die diesen link für sinnvoll erachten. ... Gruß Tom hat den seiner ansicht nach bestehenden mehrwert auch auf der diskussionsseite dargestellt. Quasimodogeniti hat dem nicht widersprochen sondern nur gesagt "man könnte das ja auch in die WP einbauen" - nun die zeit ist da; nutzt sie. Ein Einsatz von Admin-Rechten verbieten sich damit gleich umsomehr, denn das wäre ein meinung durchsetzen per adminrechte was einem Mißbrauch selbiger gleichkommt ...Sicherlich ^Post 22:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Konsens besteht auch darüber, daß das LDW nicht als Beleg in Frage kommt. In solchen Fällen sollte eine Löschung also problemlos möglich sein. Also auch diese Fälle darf man dann mit 2 Löschungen pro Tag beackern? Nebenbei ist Ärmelschild (Wehrmacht) ein glasklarer Fall, der keinerlei Diskussion oder Einigung auf allgemeiner Ebene bedarf. Was dort auf der Disk steht ist belangloses hypothetisches Zeug, weil die dort aufgeführten Linxe und derjenige im Artikel ganz einfach verschiedene sind. Es lebe die Oberflächlichkeit. Grüße -- sambalolec 22:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

so ganz scheint mir das auch mit dem Konsens bzgl. Quellen fraglich siehe Beitrag Gruß Tom 20:44, 8. Apr. 2010 (CEST) - und zwei pro Tag pro Person. Da das Quelle entfernen ja auch bedeutet ggf. eine passendere zu finden bzw. das ganze belegte muss ja geändert werden, da es ja wohl mit ziemlicher wahrscheinlichkeit falsch ist?! (das zumindest würde ich als definition für eine ungeeignete Quelle nach WP:Q so sehen, da die inhalte dann als nicht solide recherchiert gelten) - das ist ja ein Stückchen arbeit. und wenn sich alle aktiv und vor allem konstruktiv an die arbeit machen, kann Sicherlich auch der Filter wieder entfernt werden. Mit Blick auf die hitzige Diskussion hier ist das im Moment aber wohl nicht nicht gegeben. ...Sicherlich ^Post 22:34, 8. Apr. 2010 (CEST) und hitzig; tja da werden die aussagen eines diskussionsteilnehmers als belanglos bezeichnet. Für eine sachdiskussion eine denkbar ungünstige Formulierung und zeigt IMO dass der Filter sehr zu recht besteht

Traurig wenn man sich erstmal "festgebissen" hat ... Lieber Sambalolec wenn Du kein "Pittbull" bist (davon gehe ich aus) solltest Du auch wieder loslassen können. Sonst müsstest Du ein Schwesterprojekt wie die Chronik des Seekrieges auch als Fancruft deklassieren und nämliches für Dich riskieren. Besten Gruß Tom 22:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

Für den konkreten im Artikel verbauten Link www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/oue.html ist nunmal belanglos was auf der Disk steht, da es dort um diesen nicht geht. Es lebe noch immer die Oberflächlichkeit. Grüße -- sambalolec 22:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Sambalolec ! Wenn Du Dir die Mühe machst in dem konkreten Link etwas herunterzuscrollen, findest Du fein säuberlich gelistet eine Sammlung der von mir genannten Links. Danke & Gruß Tom 22:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Du hast meine Antwort gelesen? Grüße -- sambalolec 22:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es hier nicht um konstruktive Lösungen geht, empfehle ich https://panopticlick.eff.org/ Gute Nacht. Gruß Tom 23:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die konstruktive Lösung wurde bereits skizziert. Wir schmeißen das LDW raus, und fügen es in begründeten Fällen, von mir aus auch mit 2 Strikes pro Nase und Tag, wieder ein. Grüße -- sambalolec 23:15, 8. Apr. 2010 (CEST) PS. Es war mir übrigens neu, daß die Chronik des Seekrieges ein Schwesterprojekt des LDW ist. Wo kann ich das nachlesen?

@sicherlich: In Heinrich Ehrler, Anton Hafner, Helmut Lipfert (Pilot), U 453, Maschinenkarabiner wurde auf die Startseite des LDW verlinkt (Gießkannenprinzip!). Soll das jetzt drei Tage dauern, bis das gefixt wurde? Oder erledigst Du das schnell? Grüße -- sambalolec 23:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht warum du dich jetzt so aufregst. Es hat doch niemand gesagt das da nicht auch Fehler- und falsch gesetzte Links bei sein könnne. Dann muß man diese Artikel in den Fachbereichen halt Stück für Stück überarbeiten. Das geht aber nicht in drei Tagen. Was nützt aber das Überarbeiten wenn dann wieder eiener ankommt und mit "nur vom feinsten" wieder alles rauskloppt? Was dann? Dann fangen wir mit der selben Disku immer und immer wieder neu an. Dann haben wir nämlich einen Knacks in der Schallplatte. Gruß--MittlererWeg 00:19, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dann muß man diese Artikel in den Fachbereichen halt Stück für Stück überarbeiten. Das geht aber nicht in drei Tagen.

Genau das ist der Punkt. Wenn es tatsächlich um mehr als Tausend Artikel geht, dann geht das auch nicht in drei Jahren. In der Zwischenzeit wurden rein gewohnheitsmäßig, aus Unwissenheit, aus Bequemlichkeit, aus Trotz, oder warum auch immer 1000 weitere Linxe verbaut.

Ich habe einfach arge Zweifel, daß sich bei der von Dir vorgeschlagenen Methode irgendwas ändert. Grüße -- sambalolec 00:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist es deiner Meinung nach besser alle Links zu entfernen, eine Löschung zu riskieren und danach 1600 Artikel neuzuschreiben ? Es muß doch eine Lösung geben die irgendwie funktioniert? Die Links haben so wie ich glaube auch nichts mit Bequemlichkeit, Trotz oder Unwissenheit zu tun. Wenn du das so rüberbringst, hört es sich wieder mal so an als wenn in den betreffenden Portalen nur Schwachköpfe sitzen, die keinen blassen Schimmer von dem haben was sie da tun. Der Eindruck wird von Anton-Josef schon lange genug verbreitet, und in den Angriffen von anderen Kollegen bei Kandidaturen u.s.w. siehts auch nicht besser aus.Gruß--MittlererWeg 02:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nu verbreite doch nicht so eine Panik, niemand wird 1600 Artikel löschen. Laut Weblink-Suche sind es ungefähr 860 Verlinkungen. Abzüglich der Diskussionsseiten verbleiben vielleicht noch etwas mehr als 700 Artikel. Der allergrößte Teil davon dürften Personenartikel sein, der Rest verteilt sich auf Schlachten-, Einheiten-, Waffen- Lametta- und sonstige Artikel. Wenn von den rund 700 Artikeln vielleicht 5% einer Löschung anheimfallen, dann ist das schon viel. Das sich darunter ein Waffenartikel befindet glaub ich nicht. Wenn es überhaupt zu Löschungen kommt, dann betreffen die in erster Linie grottige 0815-Artikel über irgendwelche belanglosen Typen, deren vermeintliche Relevanz ausschließlich! darauf zurückgeführt wird daß sie vom Führer mal gelobt wurden und mit irgendwelchet Bimselbamsel geschmückt. Grüße -- sambalolec 15:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

•  'Info:'Projektschaden entsteht durch die Fortführung dieser Diskussion. Wikipedia hat ausreichend Regelwerk auch zu sozialen Normen. Ich werde mich an dieser Diskussion nicht weiter beteiligen. --Gruß Tom 09:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist die Diskussion zu diesem Thema im Moment ebenfalls erledigt. Die nachträglichen Sticheleien und Beleidigungen von Anton-Josef Benutzer_Diskussion:Anton-Josef"Keine Ahnung warum ich seit einem Jahr gegen Unsinn anschreibe? Wenn Ignoranten, Narren, Spielkinder und Spinner eh nicht verstehen worum es eigentlich geht.""(Zitat!), stehen mir bis obenhin. Wer ist damit wohl gemeint ?. Typen wie er haben hier scheinbar wegen langer Zugehörigkeit Narrenfreiheit. Ich bin noch nicht lange dabei, habe es aber nicht nötig mich von A-J oder irgendeinem anderen so anpissen zu lassen. Ich habe in dieser Zeit in der ich dabei bin meinen Beitrag geleistet. Wenn die Adminschaft, die die einzigen hier sind die überhaupt etwas unternehmen können, nicht endlich mal wach wird und gegen solche Zustände etwas unternimmt, dann tuts mir Leid. Solche Typen wie A-J sind hier nicht haltbar. Das ist Projektschädigung auf zwei Beinen. Monatelanges rumdiskutieren und keine Bereitschaft irgendeinen Konsens zu erreichen. Damit kann man schön ausbremsen. Wenn ich in dem Ton den Anton-Josef draufhat mit anderen reden würde wäre ich längst gesperrt, und zwar garantiert Infinit. Ich danke Sicherlich für seinen vorbildlichen Einsatz. Es tut mir nur Leid das er auch nicht weiterkommt. Es geht hier genauso wie ich schon lange denke. Wer lange genug dabei ist, die größte Klappe hat und weiß wie man seine Ellenbogen gebraucht kommt hier weiter. Ich habe jetzt von den 10 Monaten die ich dabei bin über vier mit den Diskus um das Thema verbracht. Mir reichts jetzt. Schafft alle Portale ab und benennt das Profekt um in Antonpedia oder Chaospedia. Und bitte schreibt auf der Hauptseite das Anfänger, Kranke und nervlich angeschlagene hier sich besser nicht beteiligen. Sie könnten Schaden erleiden, frei nach dem Motto "fragen sie ihren Arzt oder Apotheker!" Ich wünsche euch allen noch einen schönen Tag und hoffe inständig das sich hier mal was ändert. Lieben Gruss--MittlererWeg 11:48, 9. Apr. 2010 (CEST)

ES IST NICHT ZU FASSEN! Jetzt werden hier munter Links auf das LdW gelegt mit der Aussage, es handle sich um Rechercheergebnisse eines gewissen A. Altenburger. ICH GLAUBE ES NICHT! Als ob A.Altenburg ins Archiv gestiegen wäre, um dort die Akten zu wälzen. SPINNEN DENN HIER ALLE? Mit fünf Minuten Suchaufwand, lassen sich die damit bequellten Stellen aus REGULÄREN Veröffentlichungen belegen. WO BITTE IST DA DAS PROBLEM? Zu allem Überfluss lässt der bescheuerte Filter es nicht zu, diese Nonsens-Einträge zu ändern. VIELEN DANK! Soviel zum Thema „Projektschädigung“. IHR HABT SIE DOCH NICHT MEHR ALLE! Schöne Grüße --Quasimodogeniti 14:16, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Herr Quasimodogeniti. Ja, der Herr Altenburger ist in ein Archiv gestiegen und hat dort Akten gewälzt. Ich verbringe im Bundesarchiv in Freiburg jedes Jahr drei Wochen meines Urlaubes, um dort Akten zu wälzen. Das ist aber nicht das einzige Archiv, das ich besuche, sowas mache ich in meiner Freizeit nämlich öfters. Also vorsicht mit irgendwelchen Unterstellungen, ja? Schöne Grüße --94.217.233.40 16:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Na dann muss ich wohl in Zukunft wieder den Hiwi losschicken. Wenn sowohl Tessin als auch ARGUS andere Daten nennen, als das Lexikon, und Ihnen das nicht einmal eine Fußnote wert ist, kann ich mich auf Ihre Daten offensichtlich nicht mehr verlassen.--Quasimodogeniti 17:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

LDW-Problem II

Ist der Link von Kesselschlacht von Demjansk auf [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/s-dmj.html www.lexikon-der-wehrmacht.de/Orden/s-dmj.html] wirklich nötig, sinnvoll, ein Mehrwert oder irgendwie sonst berechtigt, wenn Demjanskschild bereits verlinkt ist? --Quasimodogeniti 20:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

LDW-Problem III

Muss der Artikel Bronislaw Wladislawowitsch Kaminski einen Weblink auf [http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/GrenadierdivisionenSS/Gliederung.htm eine Liste mit allen Waffen-Divisionen der SS] enthalten? --Quasimodogeniti 20:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Inforecycling

Könnt ihr bitte die Seite Wikipedia:Floskeln und Wörter, die einer Enzyklopädie nicht angemessen sind kurz wiederherstellen & in meinen BNR verschieben? Die überheblichen Formulierungen über angeblich faule, stümperhafte etc. Artikelautoren brauch ich nicht, ledglich die Liste. Dankeschön, Hæggis 19:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hæggis/Wikipedia:Floskeln und Wörter, die einer Enzyklopädie nicht angemessen sind; wird in einer Woche gelöscht. −Sargoth 23:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Karl-Michael Beck (erl.)

Für die Behandlung der SG-Anfrage ersuche ich, dem Benutzer die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite zu ermöglichen. Grüße, -- Hans Koberger 19:52, 13. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Engie 19:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

Diskussionsseite (erl.)

Erbitte Halbsperre für meine Disk bis 31. Mai. Στε Ψ 23:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. --Engie 23:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Meister der Kaufmannschen Kreuzigung

Mal eine ungewöhnliche Frage: Gibt es Widerspruch gegen die hier diskutierte Auffassung, dass der einzige Autor dieses Artikels in der jetzigen Version ohne die Bausteinchen Benutzer:Textkorrektur ist (s. Versionsgeschichte)?

Erläuterung: Der ursprüngliche Text der IP war möglicherweise URV-belastet (s. LD). Es gab dann in der Folge einige Benutzer, die entweder den inzwischen nicht mehr vorhandenen Ursprungstext verändert bzw. gelöscht hatten oder Bausteine eingefügt oder auch Weblinks, die Literaturangaben, die nun keine Quellen mehr sind, stammen von der IP (jetziger Artikelbeginn). Ich denke nicht, dass derartige Änderungen genug Schöpfungshöhe aufweisen. Der gesamte Text und auch das Bild stammen jedoch nun von Textkorrektur. Der einzige Grund, dass der LA weiterbesteht, ist wohl die mögliche URV in der Versionsgeschichte, die nichts mit der jetzigen Artikelversion zu tun hat.

Wenn er nun einziger Autor ist, müsste nicht dann ein SLA von ihm ausgeführt werden können und könnte er nicht ohne URV denselben Text dann einfach neu einstellen und der LA hätte sich damit erledigt? Wäre mMn die sinnvollste Alternative oder möchte lieber jemand diese LD entscheiden? Vorteil wäre auch: Die neue Version könnte die alte im Künstler-Wiki überschreiben, womit man vermeiden würde, dass eine möglicherweise von hier nach dort exportierte URV dort bestehen bliebe. Über eine etwaige in der LD zusätzlich diskutierte Verschiebung könnte man dann danach in Ruhe weiterdiskutieren. Viele Grüße --Geitost 19:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, würde gern die Knöpfe einsetzen; weiß nur nicht recht wofür. Kannst du die Anfrage in einem Satz zusammenfassen, wenn es um eine allgemeine Frage geht, die du diskutieren willst, bitte Wikipedia:FzW nutzen. Grüße −Sargoth 23:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hei Sargoth, nachdem Uwe jetzt die Knöpfchen inzwischen eingesetzt hat (Begründung), hat sich die Knöpfchenfrage damit erledigt. Offen bleibt, ob Textkorrektur als einziger Autor den nunmehr gelöschten Text in derselben Form wieder einstellen könnte, da die URV-Frage dann ja nicht mehr enthalten ist, oder ob er dann damit rechnen müsste, einen "Wiedergänger"-SLA zu bekommen auf Grund der nun erfolgten Löschung nach LD. Das war es, was ich vermeiden wollte. Aber vielleicht können die beiden das nun auskaspern. Mir bleibt es nun unklar, wie man am besten bei so was vorgehen sollte. Das kann aber auch nach Wikipedia:FzW. Wer mag, darf es auch verschieben. ;-) Allerdings können ja jetzt nur noch Admins die ursprüngliche Version sehen und deshalb kann die Frage, ob Textkorrektur tatsächlich als einziger Autor des nun gelöschten Artikels gelten kann, nun auch nur noch von Admins beantwortet werden. ;-) Viele Grüße --Geitost 08:53, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte er als einziger Autor gelten, wo doch 91.57.230.14 den Artikel angelegt hat und noch weitere Autoren beteiligt waren? Der Artikel ist weiter im Künstlerwiki abrufbar. Der meiste Text stammt allerdings von ihm und er kann ihn daher anderweitig verwenden. −Sargoth 10:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Alles, was vom Urtext der IP übrig geblieben ist, sind die Literaturangaben und das Jahr 1340. Die Version im Künstler-Wiki enthält noch den letzten Absatz (2 Sätze), der gelöschte Artikel eben nicht. Das ist der Unterschied. Und den ersten Satz hatte ja auch Textkorrektur umformuliert. Nenne mir eine/n Account/IP, der/die eine Textpassage formuliert hat, die noch in der gelöschten letzten Artikelversion steht. Ich habe keine/n gefunden. --Geitost 11:43, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das sagte ich doch etwas distanzierter formuliert. Wer einen komplett neuen Artikel schreibt, braucht die Versionsgeschichte wohl nicht zu beachten. Falls die LD wegen URV positiv beschieden wurde, ist das wohl hinfällig.−Sargoth 12:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ach so. :-) Na, dann kann man den Abschnitt hier ja archivieren. Danke! Viele Grüße --Geitost 13:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung finde ich absurd. Gut, dass es andere Wikis gibt. Dass die erste Version eine URV war, wurde nur behauptet, nicht belegt. --Textkorrektur 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 13:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite Berggänger

Hallo. Ich finde meinen Artikel, den ich erstellt habe - ich meine nach den Konventionen von Wiki - finde ich nicht mehr zur weiteren Bearbeitung.

Frage: Kann es sein, dass irgendwer, aus irgend einem Grund und ohne Erklräung und Hinweis den Artikel gelöscht hat?

Ich habe den Artikel (=Beitrag) nach bestem Wissen und Gewissen erstellt, und bin immer noch der Meinung dass er ebenso erklärend ist wie bspw. der Eintrag der Firma Mammut unter Mammut. Bitte weitere Angaben oder Hilfe, wo ich meinen Beitrag zur abschliessenden Bearbeitung finde. Einen sonnigen Dank(nicht signierter Beitrag von Berggänger (Diskussion | Beiträge) 16:01, 14. Apr. 2010 (CEST))

Lese bitte Wikipedia:WWNI und verzichte darauf den Werbebeitrag neu zu erstellen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Bebilderer

Bitte Sperre für Bebilderer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufheben. Falls Bestätigung auf DS erforderlich diese bitte freigeben. --80.153.224.173 16:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

ist frei -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Danke! --Bebilderer 16:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

URV-Version löschen.

Dieser Edit ist wahrscheinlich URV --Stummi(D¦B) 16:15, 14. Apr. 2010 (CEST)

Du kennst Wikipedia:VLÖ? ;) --Guandalug 16:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt ja :) --Stummi(D¦B) 16:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:36, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hauptseite, Typo

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/15 Kareninia korrigieren. --Griot 01:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 01:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite Benutzer:Asthma

tut das bild auf der benutzerseite not? ich hab nix gegen solche leckerein, aber ich behaupte mal, die wikipedia ist fuer solche pix die falsche plattform. zumindest in dieser form. im entsprechenden artikel ist so ein bild vll angebracht. auf einer benutzerseite nicht. denn wenn die irgendjemand anklickt, kann und muss er nicht erwarten von sowas "angesprungen" ;) zu werden. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 09:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bin kein Admin, aber das Bild ist bei mir nur durch Scrollen sichtbar, und wen interessieren schon Benutzerseiten? Man kann auch alles überregulieren. Auf meiner Benutzerseite habe ich auch ein Nacktbild, muss das demnächst dann auch weg? -- Baird's Tapir 09:23, 15. Apr. 2010 (CEST)

bei mir ist es ohne scrollen sichtbar. ich sehe zwar den hinweis, aber direkt darunter die entscheidenten 2/3 des bildes. ich sitze hier nicht zuhause, sondern mit mehreren leuten im buero und habe interessehalber diese benuterseite angeklickt. nicht weil ich solche bilder sehen wollte, sondern wegen infos zu dem benutzer. das dann dieses bild auf meinem monitor aufpoppt, halte ich zumindest im moment, fuer eine zumutung. jeder benutzer der wikipedia kann erwarten, dass er sowas nicht auf einer seite findet, die eigentlich einen anderen inhalt haben sollte. es soll z.b. auch leute gegen die im job in der wikipedia recherchieren, dann vll auch auf dieser benutzerseite was suchen und dann dieses bild angezeigt bekommen. was meinst du passiert, wenn kollegen/chefs u.s.w. sehen was der kollege grade auf seinem monitor hat? ich halte das fuer mehr als grenzwertig. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 09:57, 15. Apr. 2010 (CEST)

Und? Mal mit Asthma über deine Bedenken bezüglich der Bebilderung seiner Benutzerseite gesprochen, bevor du AAF auswähltest? Was hadder denn dazu gesagt?

Warum ist die Meinung von Leuten mit Datenbankrechten hier besonders gefordert? Welche Konkrete Aktion willst du?

Hier ist eine Funktionsseite, die viele beobachten. Allgemeine Diskussionen über Mumus hier büdde nich, das stört.--LKD 10:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

es gab mehrere diskussionen, als das bild auf der hauptseite war. asthmas reaktion auf diese disk war: einbinden des bildes auf seiner benutzerseite. eine anfrage vom 21. maerz auf seiner disk hat er bis heute ignoriert. konkret moechte ich eine ansprache und die entfernung des bildes von der benutzerseite. wer das macht ist mir egal. es sieht aber nicht so aus als ob er das selbst macht. gruende siehe oben und Wikipedia:BNR#Gestaltung_der_Benutzerseite sowie Wikipedia:BNR#Konventionen. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 10:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wie jetzt? Das Bild darf in Artikeln und auf der WP-Hauptseite stehen, aber nicht auf Benutzerseiten? Das erschiene mir reichlich merkwürdig. --Papphase 10:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Keine der in Wikipedia:BNR#Konventionen genannten Grenzen für die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite ist übertreten. --MBq ^Disk 12:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

ich zitier mal einfach ein paar punkte von dort: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt." // "Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung." // "den Ruf der Wikipedia schädigende [...] Inhalte sind nicht zulässig" ob das unbedingt den ruf der wikipedia schaedigt, lass ich mal dahingestellt, da hat sicher jeder seine eigene meinung. aber was hat dieses bild mit dem projekt zu tun? was hat dieses bild mit der erstellung einer enzyklopaedie zu tun? suche ich nach diesem bild oder klicke ich den artikel an, dann tue ich das bewusst und muss mit solchen darstellungen rechnen, das ist ja auch kein thema. klicke ich aber eine benutzerseite an, dann suche ich nicht nach solchen bildern und muss auch damit nicht rechnen diese dort zu finden, sondern damit, dass sich dort ein benutzer praesentiert. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Vielelicht könnte man ja als Kompromiss vorschlagen, dass Asthma anstelle des Bildes einige frauenfeindliche Witze einstellt. --Andibrunt 12:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

das ist ok, die koennen andere die auf meinen monitor gucken nicht so schnell als schweinerein erkennen ;) -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

"aber was hat dieses bild mit dem projekt zu tun? was hat dieses bild mit der erstellung einer enzyklopaedie zu tun?" - Steht doch in der Bildunterschrift, für alle Chicken Littles zum Mitlesen: THE SKY IS FALLING! Ausführlich auch derzeit noch auf Wikipedia:Kurier. --Asthma und Co. 12:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

du verweist mich zu den falschen diskussionen und solltest lesen was ich hier geschrieben hab. es geht mir, wie ich bereits mehrfach sagte, nicht darum, dass dieses bild pfui ist oder hier nix zu suchen hat. ganz im gegenteil. ich hab kein problem mit solchen darstellungen oder bildern oder was weiss ich. es geht auch nicht darum, dass dieses bild nicht auf der hauptseite sein sollte oder im dazugehoerigen artikel. es geht mir einfach darum, dass das bild auf deiner benutzerseite ungeeignet ist bzw. dort nicht hingehoert. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

trage es halt noch bei Vorlage:Beteiligen ein. es gibt wenig wichtigeres. ich setze dereinst hier auf erledigt. wenn jemand noch eine richtlinie ausgräbt, die administratives einschreiten erzwingt, bitte unbedingt bescheid sagen! Ca$e 13:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ca$e 13:52, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseite

Erbitte wegen wiederholtem Vandalismus Vollsperrung meiner Benutzerseite vorerst bis 31. Mai. Στε Ψ 12:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da keinen Vandalismus --fl-adler •λ• 12:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Hab' aufgrund der vorgetäuschten Systemnachricht leider keine Lust auf deine Seite zu gehen. Grüße --Engie 12:29, 15. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir ähnlich… --Leyo 12:32, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Seite ist bereits halbgesperrt und wegen einmal oder selbst wenige male sehe ich auch keinen Anlass. Deine Benutzerdiskussion ist ebenfalls länger halbgesperrt. Nach Wikipedia:BNR#Diskussionsseite (letzter Absatz) machen wir so etwas eigentlich nicht. Kannst du dafür bitte wenigstens eine separate IP-Diskussionsseiten einrichten? Merlissimo 12:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bitten zu erfüllen ist in Wikipedia momentan aus der Mode. Stefan64 12:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Στε Ψ 12:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch (erl.)

Ich bitte darum, Dōkutsu Monogatari nach Cave Story zu verschieben. Die Ratio ist unter Diskussion:Dōkutsu Monogatari.--141.84.69.20 15:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde da keinen Konsens für eine Verschiebung. --Andibrunt 15:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht, dass sich der Benutzer dazu überwinden wird. Muss ich mir erst Zustimmungen einholen?--141.84.69.20 15:45, 15. Apr. 2010 (CEST)

genau, so etwas geht nur mit einem Konsens. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Diesen gibt es schon, er steht in der Einleitung zu Wikipedia:NK.--141.84.69.20 15:53, 15. Apr. 2010 (CEST)

Diskussionsseite bereinigen

... oder so ähnlich: Wikipedia_Diskussion:Support-Team#Verluste_der_Bundeswehr_bei_Auslandseins.C3.A4tzen. Danke, Yellowcard 19:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Falls es sich um Versionslöschungsanträge handeln sollte, diese bitte auf Wikipedia:Versionslöschungen formulieren. Gruß,-- E (D) 19:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (für 2 h erl.)

kann mich nicht erinnern, einen Sperrwunsch abgegeben zu haben. Die Seite wurde ohne Anlass Ursache gesperrt. Wer ändert das? - TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Och TJ.MD.. Die VM Meldung ausgelöst durch den Editwar, sind dir doch bekannt. --Armin P. 20:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Armin, diese VM Meldung kam von einem mentorbetreuten Neuling - solche „Spielereien“ von Winterreise-IP & Co Benutzer_Diskussion:Bwag#Doku sollte man nicht zu ernst nehmen. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

Es spielt keine Rolle wer die Meldung abgibt, der Editwar bleibt ja bestehen und lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Sperrung wurde vom nachfolgenden Admin bestätigt --Armin P. 20:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schön, das wusste ich noch gar nicht. Aber dass ein Admin, der ein auf erlogenen Vorwürfen basierendes BSV aktiv unterstützt und von mir dafür entsprechend kritisiert wurde (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Koenraad&diff=prev&oldid=72532683), da noch seinen passenden Senf abgab, wundert mich im Nachhinein wenig. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Was hat der eine Fall mit dem anderen jetzt zu tun? --Armin P. 21:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Tja. Das kannst Du Dich mal selbst fragen, wenn Du's nich rauskriegst. sach ichs Dir später. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Möchtest du jetzt der Adminschaft verstehen geben, dass die zahlreichen Admins bei denen du für eine Wiederwahl ein Kreuzchen gemacht hast, (hier diskutiert) nicht mehr gegen dich vorgehen dürfen und du Narrenfreiheit beanspruchen möchtest? --Armin P. 21:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hier wird es keinen Wheel-War geben, erledigt −Sargoth 21:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Das weiß ich noch nicht genau. Sicher bin ich mir hingegen darüber, dass hier in den letzten Edits ausschließlich diejenigen Admins ihren (abschlägigen) Senf gegeben haben, denen ich im Zusammenhang mit dem BSV Objekt erheblich auf die Nüsse gefallen bin. Bei Sargoth kommt noch hinzu, dass er die Diskussion mit mir in Neger just zu der Zeit abbrach, als der Artikel in einer ihm genehmen Version gesperrt war. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich markiere die Diskussion erneut als erledigt und bitte dich, das zu respektieren! Zum ad-personam siehe deine Diskussionsseite. −Sargoth 22:17, 15. Apr. 2010 (CEST)

dann schau' Dir doch noch mal Deine Version gegenüber meiner an. Fällt es Dir auf? Genau!

Ich habe nur gemacht, was Du angeboten hattest, übrigens schon das 2. Mal. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:39, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hmm wird das wiederholte entfernen des erl. als BNS Aktion neuerdings im Projekt geduldet? [11] und [12] --Armin P. 22:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

nochmal: Hier erledigt! --Geos 23:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Gruß in die inzwischen auch mit augenscheinlich neutralen Admins angereicherte Runde, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (D) 23:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kann mal bitte ein bisher nicht involvierter Admin dem Spässchen hier ein Ende machen? 1 Woche halte ich für angemessen. --Geos 23:15, 15. Apr. 2010 (CEST)

Für 2 h ist nun Ruhe… --Leyo 23:20, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bei Betrachtung des Sperrlogs eine milde Entscheidung. Nemissimo RSX 00:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Österreichbezogen

Gibt es für sowas mittlerweile auch Sonderregelungen? --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 01:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Keine Stellungnahme mangels Difflink: Für den Jänner gibts die Sonderregelung, sogar schon lange. Die Diskussionen kann ich Dir nicht zitieren, aber sie sind mE eindeutig. Port(u*o)s 01:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Personendaten ist der Jänner allerdings unerwünscht, siehe Hilfe:Personendaten#Datum. --Amberg 01:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kurz: Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner. Lang z.B.: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_23#Januar / Jänner. Gruss, Momotaro‖♨ 09:22, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte das für klar: österreichbezogen ist ok und betrifft eh ausschließlich Jänner, Sprachvarietäten halten wir aus. Im enwiki betrifft das deutlich mehr Varianten und das geht ohne Streit. −Sargoth 16:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:45, 16. Apr. 2010 (CEST)

Es wird gebeten, der Nutzerin Benutzer:Dr. Uta Krukowska zu erläutern,

dass Löschanträge nicht eigenmächtig entfernt werden sollten. Ich sehe mich persönlich nicht dazu im Stande.--Ottomanisch 18:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke sie hat es mitbekommen, da sie im Artikel Telefontraining editiert und der LA verbleibt. Sonst bitte nochmal melden. −Sargoth 16:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:46, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vorläufiges Ende der Mitarbeit

Bitte meinen Account Papphase sperren und nachfolgenden Inaktiv-Baustein setzen. Ich kann meine geschützte Nutzerdisk aktuell nicht selbst bearbeiten. Derzeit möchte ich an einem Projekt, das Doppelmoral zur Policy erhebt, so nicht weiter mitwirken.

	Ich bin auf unabsehbare Zeit inaktiv.
	Aufgrund persönlicher Inkompatibilität mit den hiesigen Humor-Richtlinien. Papphase (16. April 2010)

Gruß, --Papphase 16:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

So sei es. Genieß die Auszeit. Mach's gut! −Sargoth 16:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:35, 16. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Kann mich einer bitte wieder freischalten?

Lehrgang fast vorbei ... und auf die 2 Tage kommt es nicht mehr an. Danke. --87.161.68.220 01:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank! Schönes Wochenende noch, --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 01:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 01:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/36

Bitte abschalten, policy wird durch keine der Wikipedia:Richtlinien gedeckt, man kann soziale Probleme nicht immer durch technische features loesen. Fossa net ?! 14:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe irgendwie nicht, dass irgendein Teil von Wikipedia:Konflikte in den Richtlinien aufgeführt ist, die betreffen bis auf die Wikiquette ausschließlich die Gestaltung von Artikeln und was da rein darf/was nicht. Der Missbrauchsfilter soll ja nicht das Problem lösen, sondern den beteiligten Parteien bei der Lösung helfen, indem es bestimmte Handlungsweisen unterbindet, aber im Gegensatz zur Vollsperre konstruktive Edits im kleineren Maßstab weiterhin ermöglicht. --Orci Disk 15:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zeige mir eine Richtlinie fuer diesen Popanz. Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich den Quatsch ausgedacht, bisher ist er niemanden aufgefallen. Bitte weg damit, es ist keine sinnvolle Loesung. Man kann natuerlich auch denken, ein Informatiker wuesse da besser Bescheid als ein Mediensoziologe, ist hier ja ueblich (vergleiche P. Birken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das Leute ihre Sachkompetenz massloss ueberschaetzen, nur weil sie irgendwas (Informatik, Mathematik) sehr gut koennen. Gedeckt durch die Richtlinien ist diese ABM (Asthma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) nicht. Fossa net ?! 15:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Entsperrwünsche --Leyo 15:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ist eindeutig kein Entsperrwunsch. Fossa net ?! 15:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

also aufgefallen ist das schon mehr leuten. ...Sicherlich ^Post 15:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Auch von Voll- oder Halbsperren steht nichts in den Richtlinien. In diesen steht einfach nichts zum Konflikt-Management, damit logischerweise auch nichts zum Edit-Limit-Missbrauchsfilter. Warum das keine sinnvolle Lösung ist, müsstest Du genauer erklären, mir erscheit das jedenfalls sehr sinnvoll zu sein. Es gab auch schon diverse Diskussionen zu dem Thema, u.a. hier und hier. --Orci Disk 15:46, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gut, dann sage ich es nochmal ganz deutlich: Das Ding eskaliert Konflikte, traegt zur Frustration und zur Sockenspielerei ein, bitte abschalten. Ich kann es nicht abschalten, da ich kein Admin bin; Admins haben aber angeblich keine Sonderrechte. Fossa net ?! 15:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Und Orci: Ich habe keinen Bock das gross zu erklaeren, es ist Merlissimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)s Aufgebe die Vorteile der Community zu erklaeren, nicht seinen Quatsch im Alleingang, von mir aus auch noch mit anderen Botentwicklern und Informatikern, durchzusetzen. Wegen sonner Scheisse vergrault ihr naemlich alle moeglichen nicht-Wikifanten. Fossa net ?! 15:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es ein Alleingang wäre, würde es wohl nicht von derzeit allen mitlesenden Admins gedeckt... Die Alternativen sind klar: EW für Aufhebung, VM für Vollsperre. --Taxman^¿Disk? 16:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ja, bitte abschalten. Das eskaliert Konflikte eher als daß es sie löst. Das ist typisch für die softwareverliebten Wikipedianer: soziale Konflikte per Technik lösen. Was für ein Quatsch. Und dann noch ohne irgendeine Zustimmung der Community einfach einführen. --Marcela 16:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

@Fossa: Deine echt störende Signatur ist (auch) nicht von der Community gedeckt. Wer im Glashaus sitzt… --Leyo 16:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mal eine DAU-Frage: Was genau passiert, wenn ich meine drei Edits verbraucht habe? Erscheint der Artikel für mich dann vollgesperrt? Und wenn ja, heißt das, dass ich als Admin diesen Filter fröhlich ignorieren kann? Grundsätzlich finde ich die Idee als "mildere" Variante einer Artikelsperrung ja gut, in der Praxis wäre es aber sicher ganz nützlich, mal zu analysieren, wie dieses Mittel bisher funktioniert hat und dann auf dieser Basis weiter zu diskutieren (Versionsvergleiche: Hat sich der Artikel positiv entwickeln können? --> Das wäre besser, als bei einer Vollsperre). Zudem wäre natürlich die Frage nach der Durchschaubarkeit wichtig und dazu gehört m.E. vor allem auch, dass sich leicht ein Ansprechpartner finden lässt, um den Artikel wieder zu "entschützen", falls über den Artikel oder Teile ein Konsens gefunden wurde, dessen Umsetzung durch das Editlimit erschwert würde (Schlechte Verbindung --> Absatzweises bearbeiten, dann sind die Edits schnell weg und man kann nichtmal selbst Fehler nachbessern...) Das ist bei Voll- oder Halbsperren zur Zeit gegeben, bei diesem Filter aber nicht. Dadurch steigt auch die Gefahr, ein solches Mittel ohne Not langfristig aktiv zu halten, da kein Betroffener die genauen Gründe für die "Sperre", deren Alter und Einsetzer nachvollziehen und gegebenenfalls unbürokratisch nachfragen kann. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

Normale Benutzer bekommen nach dem Abspeichern einen Hinweis angezeigt, wenn die drei Edits voll sind. Admins sind ausgenommen. Es ist bisher einmal vorgekommen, dass ein Admin in der Rolle eines normalen Users das Limit überschritten hat. In dem Fall habe ich ihn einfach drauf erinnert, ebenfalls das Limit manuell zu beachten.

Wie sich ein Artikel trotz gleichzeitigem Editwar weiterentwickeln kann sieht man an Industrielle Revolution oder Bruno Gröning im Februar (ein Blick auf die Archiv-Disk lohnt sich). Das ganze eignet sich aber nur für Einzelfälle - dort aber mit meist positiver Bilanz (ich würde sagen in etwa 70-80% der Fälle hat es etwas gebracht). Wichtig ist aber auch, dass der Filter erst aufgehoben wird, wenn niemand mehr auf die Aufhebung wartet um einen erneuten Editwar loszutreten. Bei World Vision war die Zeit wohl leider noch nicht reif, wie man gestern sehen konnte. Merlissimo 16:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

Zur Verbesserung der Transparenz wäre eine Anpassung von MediaWiki:Abusefilter-editwar-info ggf. sinnvoll. Es sollte vielleicht auf EW hingewiesen werden. Auf EW aktive Admins müssten dann halt lernen, den entsprechenden Artikel aus dem Filter zu nehmen und die dazugehörige Infoseite zu löschen. --Taxman^¿Disk? 16:49, 9. Apr. 2010 (CEST)

Gute Idee. Vielleicht könnten auch Wikipedia:Geschützte Seiten und Hilfe:Artikel schützen und freigeben ergänzt werden. --Leyo 16:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Mal wieder Wikiphantistan: Ich habe ueberhaupt nicht die administrative Moeglichkeit, selbst wenn ich wollte und des programmierens maechtig waere, solchen Unsinn einzusetzen. Von daher kann ein computeraffiner Admin das mal einfach so per Wikipedia:SM tun (welcher andere Admin moechte sich deshalb schon mit ihm anlegen?) Wer hat eine vergleichbare Kompetenz hier von den Admins ueber Konflikt- und Kommunikationstheorien wie ich? Asthma? Kein Admin. Oberlaender? Auch kein Admin. Birken hat wenigstens noch seine soziale Netzwerke mobilisiert, um den Wikipedia:GSV-Schwachsinn durchzuboxen, Merlissimo macht das einfach mal so. Fossa net ?! 18:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Fossa, die Alternative ist nach Abschaltung des Missbrauchsfilters die Benutzerseprre, es kann nicht sein, dass unter dem Gekabbel einiger Streithähne andauernd die Artikel leiden müssen. --Felix ^fragen! 18:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Das Editlimit ist auf jeden Fall eine interessante Option fürs wikipedianische Konfliktmanagement. Ob es jedoch tatsächlich als geeignet angesehen wird, sollte langsam mal über ein Meinungsbild geklärt werden. Genug Erfahrungen sollten damit inzwischen gesammelt worden sein. --91.64.184.4 18:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sei mutig und beginne mit der Ausarbeitung eines MB. --Leyo 18:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

In wessen BNR? Die grundsätzliche Frage ist ja schnell gestellt, das kann man in drei Minuten aufsetzen: Editlimit ja oder nein. Falls jemand technische und andere Hintergründe beitragen möchte, wäre ich allerdings auf Zuarbeit angewiesen. Sonderlich kooperationsbereit und kommunikationswillig scheint mir der Erfinder des Ganzen aber nicht zu sein. --91.64.184.4 18:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Also, wenn du Leute suchst, die prinzipiell für jedes neue Meinungsbild zu begeistern sind, je unnötiger desto besser, dann bist du auf den Adminanfragen vermutlich falsch. Admins sind ja tendentiell eher gegen Metagedöns und fürs Investieren der damit gesparten Zeit in sinnvolle Dinge (Artikelarbeit und so). — ^PDD — 18:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:MB#In Vorbereitung --Leyo 18:53, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da ich das gerade zum zweiten mal gefragt wurde: Fossa ist derzeit nur für World Vision geblockt. Für keinen anderen Artikel, auch wenn dieser ebenfalls vom Filter überwacht wird.

Ich habe immer gesagt, dass ich technisch helfe, falls wegen einem anderen Adminentscheid zu einem Artikel, die Aufhebung der Sperre erfolgen soll. Außerdem verfolge ich - soweit möglich - alle betroffenen Artikel und deren Disk. und habe mir angewöhnt jede zwei Wochen intensiver zu prüfen ob ein Artikel entlassen werden kann. Nächsten mal wäre übermorgen - heute bin ich etwas ausgelastet wegen der Softwareupdates und den Gadgetänderungen. Fast alle Fälle sind mit den Admins abgesprochen, die zuvor eine Vollsperre verhängten. In diesem Fall mit Sargoth. Merlissimo 19:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine, ist ja keine Schande. Man kann schon - auch als völliger Laie im Konfliktmanagement - eine Software zur Gängelung der Benutzer entwickeln und für eine der größten interaktiven Plattformen im deutschspachigen Internet implementieren. Ist ja nur Wikipedia, die kostet ja nix; da kann man ja keinem Betreiber/Aktionär was schaden. Nur sollte man wenigstens eine exit-Strategie besitzen, basierend auf verlässlichen Daten, ob diese Gängelung tatsächlich bessere Artikel hervorbringt als ohne. Vielleicht war es ja genau der Paukenschlag mit der Widescreen-Sperrung, der die richtigen User nun motiviert hat, den Artikel auf Auszeichnungsniveau zu bringen. Bei den anderen "gefilterten" Artikeln werden wir es womöglich nie wissen, weil solche "editwars" da wohl nicht möglich sind und viele User sich unverständlicherweise nicht gängeln lassen wollten. Aber kein Problem: Man kan auch hier als völliger Laie "jede zwei Wochen intensiver [zu] prüfen ob ein Artikel entlassen werden kann". Ist ja nur Wikipedia. Wär' schlimm, wenn was Wichtiges wär'. --Gamma γ 21:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Derart weitreichende Eingriffe sollten zumindest an prominenter Stelle bekannt gegeben bzw. zur Diskussion gestellt werden, insbesondere nachdem der Missbrauchsfilter sich ja angeblich noch in der "Testphase" befindet und 3RR hier bislang meines Wissens keine Mehrheit gefunden hat.--Wiggum 23:51, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es wenigstens um 3RR gehen würde - es geht aber konkret um "max. 3 Edits" - weder fossa noch ich haben in den drei Edits irgendetwas revertiert oder waren am vorhergehenden Editwar (der de facto keiner war sondern schlichter Vandalismus durch Widscreen) beteiligt. Mir ist es im Prinzip egal, ich kann in der Entschleunigung auch Vorteile sehen. -- Achim Raschka 06:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wo finde ich eigentlich die Begründung für diesen Filter ? Auf Wp:Missbrauchsfilter/Anträge finde ich kein Wort dazu. -- Arcudaki Blitzableiter 11:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wieso sollte dort etwas davon stehen? Hast du den Abschnitt hier sowie die enthaltenen Links gelesen? --Leyo 11:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

<Quetsch> @Leyo: Weil auf Wp:Missbrauchsfilter folgendes steht: "Vorschläge für neue Filter werden auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge diskutiert." Nicht "können", nicht "sollten" sondern werden. Wenn also ein Admin (und nur Admins können dies) einen Filter ohne vorherige Diskussion baut und einschaltet dann ist dies ein Misbrauch erweiterter Rechte und nicht mehr durch Wp:SM gedeckt. Ein, bislang sehr einseitiges, MB für den Einsatz von Editfiltern ist schon lange in Vorbereitung wird aber, da die Gefahr besteht es könne abgelehnt werden, nicht weiter verfolgt. --Arcudaki Blitzableiter 12:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich, mir stellt sich die gleiche Frage und dass der Filter trotz Protestes mehrerer Benutzer (keine Admins) immer noch funktioniert, widerspricht Wikipedia:A. Fossa net ?! 11:20, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hast du denn mit dem Entwurf eines Meinungsbildes schon begonnen? --Leyo 11:23, 12. Apr. 2010 (CEST)

Fassen wir mal zusammen (Liste darf gerne ergänzt werden:

Für einen solchen Filter spricht:

• Sein Gebrauch stellt einen geringeren Eingriff das, als eine Benutzer- oder Artikelsperre
• Sein Einsatz kann langfristiger schützen als eine solche Sperre

Gegen den Einsatz spricht (derzeit):

• Die Wirksamkeit ist umstritten
• Die Durchschaubarkeit der Maßnahme ist gering
• Kollateralschäden können auftreten (Verlangsamung sinnvoller Artikelarbeit, Behinderung an EWs unbeteiligter Benutzer)
• Die Hemmschwelle zum Einsatz könnte gering sein, ebenso der Wille, Artikel wieder zu "befreien"

Als Fazit für mich ergibt sich, dass hier dringend eine klare Aussage nötig ist, wann und wie die Testphase beendet wird, dass dann eine kritische Auswertung der Resultate folgt (am besten mit kurzer Befragung der wichtigsten Autoren an den betroffenen Artikeln) um danach sinnvoll z.B. per MB über den klar geregelten Einsatz und eventuell nötige Modifikationen zu entscheiden. Diese Art der "Pseudosperre" sozusagen durch die Hintertür eingeschlichen einfach fortzuführen, halte ich - so gut ich die Idee im Prinzip finde - für falsch, schon allein wegen der Menge an bösem Blut und Misstrauen gegen "die Admins", die sich dadurch erzeugen ließen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:36, 12. Apr. 2010 (CEST)

ich ergänze:

• Gegen: Lädt zum Sockenspielen ein.
• Gegen: Lädt zur Vermeidung der Sperrung von Vandalen ein.

notwendig wäre in jedem fall eine verständliche beschreibung von funktion und einsatzkriterien sowie eine klare terminierung der überprüfung. der filter selbst ist m.e. oft sinnvoll und hin und wieder sinnlos. Ca$e 11:49, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schwierig, weil man sich die Frage stellen muss "Was wäre gewesen, wenn er nicht existiert hätte?". Wenn es Zustimmung gibt kann ich den Filter z.B. in World Vision mal probeweise deaktivieren. (Wobei man sich dann wieder die Frage stellen muss ob Fossa sich mal extra zurückgehalten hat.) Merlissimo 13:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Oben wurde aufgerufen ein MB zum Edit Filter zu erstellen. Das gibt's schon: Wikipedia:Meinungsbilder/Akzeptanz_Abuse_Filter. --Arcudaki Blitzableiter 12:39, 12. Apr. 2010 (CEST)

es geht in dieser Diskussion aber nicht um die Extension als solche sondern um einen speziellen Filter (einen von ca. 50, die meisten davon sind überhaupt nicht kontrovers). --Tinz 13:00, 12. Apr. 2010 (CEST)

Die sind deshalb nicht kontrovers, weil sie nie besprochen wurden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die faktische Einführung von neuen "Benutzergruppen" wie durch Nummer 40 vorgenommen, einfach durchgewunken worden wäre.--Wiggum 15:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

Da liegst du falsch: Die 40 wurde unter Wikipedia Diskussion:WPBK ausgibig besprochen. Zudem hat dieser Missbrauchsfilter keine wirklichen Konsequenzen. --Leyo 15:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte ja schon oben gefragt warum unter Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge nix zu vielen Filtern steht wenn auf Wp:Missbrauchsfilter folgendes steht: "Vorschläge für neue Filter werden auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge diskutiert." Nichts von dem was hier rüber kommt, weder die Gnadenhaltung von Merlissimo weiter oben noch das fehlende Verständniss für Rückfragen stärkt mein Vertrauen in die Bearbeitungsfilter. Was war denn jetzt der Grund Filter 36 - 40 vorher nicht zu besprechen? --Arcudaki Blitzableiter 15:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist diese Ergänzung aufgefallen, schön. Wenn du mal schaust, was die Nummer 40 ist, siehst du weshalb, eine solche Diskussion dort nicht notwendig ist. Wenn du beim Wikipedia:WPBK mithelfen willst, kannst du dich dort melden. --Leyo 15:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nun ja, die Diskussionsseite eines Privatprojekts von ca. 10(?) Leuten ist nicht Wikipedia:MF/A und eine Besprechung sehe ich auch erst nach der Aktivierung des Filters. Ich möchte mich aber nicht an solchen Details hochziehen, ich hatte die 40 nur als Beispiel herausgegriffen. Von Bedeutung ist, dass der Filter durchaus "wirkliche Konsequenzen" hat, nämlich Präzedenzfälle schafft, auf die man sich später - "Das haben wir damals schon so gemacht" - beziehen wird. --Wiggum 16:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Ich habe soeben für MediaWiki:Abusefilter-editwar-info einschließlich des Mißbrauchsfilters Löschantrag gestellt. Als Nicht-Admin kann ich das nicht eintragen und bitte daher einen Admin, das an erforderlicher Stelle einzutragen. --Matthiasb 17:01, 12. Apr. 2010 (CEST)

LA ist drin. --Leyo 17:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Ich habe mal angefangen, die technische Funktion des Filters zu beschreiben, siehe Hilfe:Missbrauchsfilter#Gruppendrossel, bitte verbessern. Nicht so einfach, weil es nirgends eine gute, aktuelle Dokumentation gibt. Es ist aber m.E. wichtig, dass mehr als nur dreieinhalb Admins verstehen, wie der Filter im Detail funktioniert und dass auch die Editkrieger einen ungefähren Plan davon haben. --Tinz 02:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vakanz

Offenbar ist zur Zeit kein einziger Admin online. Jedenfalls werden SLA nicht abgearbeitet und in letzte Änderungen sehe ich auch keinen. Es geht um University of New Brunswick. Klar, hat Zeit, aber ich finde, dass mindestens ein Admin immer online sein sollte. Gruß --Am Altenberg 05:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Admins machen ihre Arbeit genauso freiwillig wie jeder andere hier. Da gibts keinen Schichtplan oder ähnliches --fl-adler •λ• 05:13, 17. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn Du verärgert bist: Die University hättest Du nicht gleich löschen müssen, nur weil ich mich gegen SLA ausgesprochen hatte. Selbst der SLA-Antragsteller hatte eingeräumt, dass RK erfüllt sind. Und ein echter Stub war es. Too much emotions, baby! --Am Altenberg 05:18, 17. Apr. 2010 (CEST)

Quetsch: Ich war nicht verärgert. 'Ding Ort ist ein Ding in Ort' ist für mich kein Artikel --fl-adler •λ• 07:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber der Einzeiler war wirklich kein Artikel, also rein formell korrekt reagiert auf einen SLA. Gruß, -- E (D) 05:23, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls sorry, aber letzte Nacht las ich zwecks Weiterbildung eine Admin-Disk (in der sich Felistoria mit dem herrlichen Satz (aus der Erinnerung) ich geh zurück in den High-End-Bereich verabschiedete), in dem - es ging um echte Stubs - auf den ersten Edit im Artikel Konrad Adenauer referenziert wurde [13]: Konrad Adenauer (*5. Januar 1876 Köln, +19. April 1967 Bad Honnef) war der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland. Das unterscheidet sich von dem schnellgelöschten Stub University of New Brunswick nicht erheblich. Und in der Disse von neulich wurde befunden, dass Adenauer-Stub d'accord war. Beste Grüße --Am Altenberg 05:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

(1) Das war 2002. (2) Es finden sich im Adenauer-Stub von damals wesentlich mehr Informationen als in dem gelöschten Sub-Stub. Gruß, -- E (D) 05:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich bei Difflink-Recherche auch gesehen, aber in der Admin-Disk, auf die ich mich vorhin bezog, war vom Rest nicht die Rede gewesen, und diese Disk war ja die Grundlage meines SLA-Einspruchs, nicht der vollständige Conny. - It's time to say goodnight. ;-) Gruß an die Tagschicht --Am Altenberg 06:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 06:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

mein Konto unbegrenzt sperren. Danke --Summeausdemoff 14:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

Auf Wiedersehen :) −Sargoth 16:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Versionszusammenführung (erl.)

Ich habe gesehen, man kann ohn Probleme die Versionsgeschichten von Photon-Mapping (WTL) und Photon Mapping schön zusammenführen. MfG --Sukarnobhumibol 00:14, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weiterer Fall: Keiler (Minenräumpanzer) und Keiler (Panzer)? --Sukarnobhumibol 00:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 00:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kackbalken - Witz

Neuerdings gibt es ja so lustige IPs, die auf alle möglichen Seiten den Fake-Kackbalken einfügen (Bsp.). Da die css-Klasse usermessage eigentlich sowieso nicht verwendet werden sollte (außer vll. auf Benutzerseiten, wenn es denn sein muss, und zur Vorschau auf einigen Hilfeseiten), könnte man dies doch allgemein für IPs durch einen Missbrauchsfilter verbieten.

Meinungen? --Steef ³⁸⁹ 23:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wieso nur für IPs? --Geher 23:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte ja auch etwas einbauen, dass usermessage nicht mehr funktioniert, wenn es im content steht. Problem ist aber, dass man den Style auch so nachbauen könnte. Das ist der Vorteil vom modern-Skin - da kann man nicht drauf reinfallen, weil es dort an einem Ort steht, der nicht mit dem content-Bereich benachbart ist. Merlissimo 23:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit der Einrichtung eines Missbrauchsfilters (nur zur Markierung)? -- E (D) 00:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wird man immer irgendwie umgehen können, indem man z.B. statt der Klasse die Farben direkt setzt. Packe einfach #content #bodyContent + .usermessage{display:none} eine deine Skin.css (für monobook und vector)Merlissimo 01:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich dachte eher, auf „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.“ und dessen Abwandlungen zu filtern, wenn diese Edits auf BD-Seiten nicht signiert wurden. -- E (D) 02:06, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die drei (oder der vielleicht mehr? - habs nicht extra verfolgt) IP-Vandalen von eben haben aber signiert. Da würde es nicht helfen. Meine css-Anweisung oben blendet den Kackbalken bei monobook und vector aus, wenn er nicht vom System gesetzt wurde. Bei modern ist es sowieso nicht möglich ihn nachzuahmen. Merlissimo 03:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Eine Gefahr sehe ich nur in der Möglichkeit, auf gefährliche externe Seiten zu verlinken. Das geht ja nicht nur via der plainlinks-Klasse, sondern auch mit dem Überschreiben von CSS durch important CSS. Aber das gilt ja nicht nur für den Balken. -- E (D) 04:14, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Gefährliche externe Seiten" bitte immer auf Wikipedia:SBL melden, falls sie verlinkt werden. Merlissimo 13:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Verblendung (Roman)

Hallo. Könnte mir bitte jemand die akzeptabelste der Gelöschten Artikelansätze in den BNR kopieren. Zwar wurde immer wegen "Kein Artikel" gelöscht, aber ich wollte die alten Versionen wenigstens einmal einsehen. Relevant ist das Buch allemal.--Ratsschüler 13:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bis auf die URV sind alle Versionen Mist, da gibt's nichrs zu kopieren. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ok, danke. Scheinen auch alle geSLAt worden zu sein, man findet keine LDs.--Ratsschüler 13:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:56, 18. Apr. 2010 (CEST)

Copy-Paste-Verschiebung

Könnte mal wer die Copy-Paste-Verschiebung von Agrargeografie und Agrargeographie. Der Artikel sollte danach wohl auf der Variante mit „ph“, so wie der Hauptartikel, liegen. Danke, --The Evil IP address 17:11, 18. Apr. 2010 (CEST)

Was der Antragsteller meint, ist die Vereinigung der Versionsgeschichten von -grafie und -graphie unter Agrargeographie, d.h. das da müßte mit der Versionsgeschichte von Agrargeographie vereinigt werden, mit Ausnahme des letzten Edits, wo Forrester den Redirekt eingerichtet hat. --Matthiasb 20:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ticker

Gibt's denn hier auf wp.de kein en:Template:editprotected?

Ich wollte folgendes ergänzt haben: Diskussion:Drogen-Glossar#Ticker.

Warum ist der Artikel überhaupt geschützt? Wp.de hat doch dieses Gesichtete Seiten-System. Wenn ich auf der Seite Quatsch eingetragen hätte, dann wäre das nicht veröffentlicht worden; irgendjemand mit Sichter-Status wäre auf meinen Eintrag aufmerksam geworden und hätte es reverted. Und wenn mein Eintrag OK ist, kann der Sichter sein OK gegeben und es wird veröffentlicht. So "verschimmelt" da auf der Diskussionsseite mein Ergänzungswunsch und keiner merkt's. :-( -- 78.55.132.1 18:30, 18. Apr. 2010 (CEST)

Doch, dso eine Vorlage gibt es. Allerdings wurde so oft vergessen, sie nach automatischem Ablauf wieder rauszunehmen, dass sie inzwischen nicht mehr gesetzt wird. Ich öffne dir die Seite mal! Bis denn −Sargoth 19:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Falsche Weiterleitung

Der große Ploetz leitet auf Karl Ploetz. Das sollte geändert werden. Die Weiterleitung muss zu Der Große Ploetz führen. Wie man das nun alles ändert, was man da zu löschen hat - keine Ahnung. Bitte um Abarbeitung. Thx. --Atomiccocktail 21:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Die WL braucht's mMn gar nicht, es gibt Ploetz als BKL, aber auch leider Plötz, was gewiss auch mal jemand eingibt, der das Geschichtswerk sucht. Immer diese Denkaugaben;-)... -- Felistoria 21:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schon auf Wikipedia:BKF angesprochen? --Am Altenberg 21:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bin mal vorläufig und notdürftig tätig geworden: habe die o.g. WL gelöscht und in der Gemeinde "Plötz" die vorhandene BKL zurechtgefrickelt. Danke, Atomic, für den Hinweis; bin auch schon über Ähnliches gestolpert...) Bei "WP:BKF" hat man gewiss eine strukturmäßig haltbarere Idee. -- Felistoria 22:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

Habe hier die Anfrage notiert. @Atomiccocktail: Kann damit vorerst hier auf "erledigt" gesetzt werden? -- Felistoria 22:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Felistoria 00:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Landwirtschaftliche Krankenkasse

Hallo!

Kann mir bitte jemand helfen, den bisherigen Artikel "Landwirtschaftliche Krankenkasse" in einen neuen Artikel "Landwirtschaftliche Krankenversicherung" zu überführen? - Oder mir vielleicht erklären, wie das geht??

Der derzeitige Suchbegriff ist zu eng gefasst und entspricht nicht dem eigentlichen Inhalt des Artikels. Die Suche der meisten Interessenten gehen daher, wie ich aufgrund vieler Rückmeldungen weiß, ins Leere.

Mit der Änderung wäre auch - gesetzeskonform - dem System gedient, das innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung zwischen der "Allgemeinen Krankenversicherung" und der "Landwirtschaftlichen Krankenversicherung" unterscheidet. Die landwirtschaftlichen Krankenkassen sind nur Ausführungsbehörden.

Ich habe den Artikel bereits begrifflich/sprachlich angepasst.

Vielen Dank!!

Herzliche Grüße

R. K r u g (RKKS)(nicht signierter Beitrag von RKKS (Diskussion | Beiträge) 23:18, 16. Apr. 2010 (CEST))

Hallo RKKS. Reicht dir die Seite Hilfe:Artikel verschieben für dein Anliegen? Grüße −Sargoth 23:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ihn mal selbst verschoben. −Sargoth 08:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Versionsgeschichten zusammenführen

Elizabeth Bowes-Lyon und WTL Queen Mum --Sukarnobhumibol 11:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sind die nicht verschieden? [14], [15]. −Sargoth 12:01, 18. Apr. 2010 (CEST)

@Sargoth: Die beiden Links sind identisch?! Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Äh ja. Ok, wird gemacht. Diff gefunden −Sargoth 10:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ausraster

Sorry aber ich platz' gleich wie ne Wurst im Wasser. Mein neuer liebling Benutzer:Hatto hat viele Artikel verschoben, unter anderem auch the GazettE nach The Gazette. Weil das kein Einzelfall ist und sich auch andere darüber aufregen wie man bei Benutzer_Diskussion:Hatto sehen kann kommt eine Menge Adminarbeit rein, da ich "meinen" Artikel (und die anderen "ihren") nicht einfach mit C&P zurücksetzen kannn, da sonst die Versionsgeschichte verloren geht. Der gute Benutzer hat leider de-0 und en-1 und ist japaner(in), vielleicht findet ihr jemand der ihm/ihr mal ein paar kanji an den kopf werfen kann...

...ich bin nur noch heute da, deshalb schreib ich. Dann ist für mich erstmal Feierabend hier für eine Weile.

Gruß, Segelboot polier mich! 17:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --Revo Echo der Stille 18:19, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, allerdings glaube ich, daß die Verschiebung Dig out Your Soul -> Dig Out Your Soul falsch ist; out hat nur drei Buchstaben und ist ein Pronomen, wenn ich mich nicht irre. Das sollte jemand Kundiges korrigieren. --Matthiasb 20:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe seit über einem Jahr nur eine einzige Verschiebung. Fast alle älteren kannst du auch selber rückgängig machen, da man beim Verschieben automatisch erstellte Weiterleitungen auch als Nicht-Admin überschreiben kann, zur Not geht es mit SLA. Davon abgesehen ist das hier die falsche Seite und wäre besser irgendwo da aufgehoben, daher denke ich dass es erledigt ist. --Euku:^⇄ 10:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 10:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

Für alle ewigkeiten speren!

Guten Tag!

Ich bin es langsam Leid hier in der Wikipedia, deshalb möchte ich hier für alle Ewigkeiten (!) gesperrt werden. Also auf auf eigenen Wunsch Danke! --Mehdol 14:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Schade; ich habe dich jedoch gesperrt. Wenn du’s dir anders überlegst, kannst du dich hier (als IP) melden. Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Bremen (III)

Kann bitte ein Admin die WL auf Prinzess Irene (1900) umbiegen? Das ist ne doppelte WL und sie ist vollgeschützt. Danke! XenonX3 - (☎:±) 23:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

fertig --Superbass 23:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass 23:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mario murer, Benutzer:Mario Murer (erl.)

Benutzerdiskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht, nur: Nach Mario murer und Benutzer:Mario Murer hat der Benutzer jetzt seine Diskussionsseite für seinen Bewerbungslebenslauf entdeckt. Was tun? --Textkorrektur 00:46, 21. Apr. 2010 (CEST)Inzwischen wurde sla gestellt

Erledigt durch Sperrung des Benutzers. --Textkorrektur 01:00, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 4817 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 4592 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 21. Apr. 2010

Bin dran. Temporärer Vollschutz der Seite, damit die (dabei schon lahme) WP nicht noch zum Massen-BK-Problem einlädt. --Guandalug 11:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

BNR-Missbrauch?

Als solchen empfinde ich die Benutzerseite Benutzer:MMReisen. Es sollte allerdings wohl besser ein Admin entscheidet, ob das Ding schnellgelöscht wird oder der untere Teil behalten werden kann. --Scooter ^Sprich! 11:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

dürfte nach der Löschung wohl erledigt sein :) ...Sicherlich ^Post 11:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das war Werbung in Reinform (inkl. Preisen). Da hab ich das Ding nach SLA gelöscht. --magnummandel 11:39, 21. Apr. 2010 (CEST)

Naja, mancher haut halt sofort einen SLA rein, mancher fragt erst einmal nach. Ist sicherlich Geschmackssache... --Scooter ^Sprich! 11:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 11:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Ha-Ha

Leider scheint nach Auslaufen der Halbsperre der Artikel wieder Ziel von Spaßvögeln zu werden. Ich bitte um Prüfung, ob die Sperre wieder eingerichtet werden kann. Herzlichen Dank -- RTH 16:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo RTH! Septembermorgen hat den Artikel ein Jahr halbgesperrt. Kleiner Hinweis: Im Allgemeinen ist Wikipedia:VM die richtige Anlaufstelle für solche Sperrwünsche. Viele Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:47, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

Tschuldigung, wußte ich nicht, hab selten solche Wünsche... aber ganz vielen Dank! -- RTH 17:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebung (erl.)

Könnte einer von euch bitte den Artikel Robert Leicht (Brauereibesitzer) wieder zurück auf Robert Leicht (Brauereibesitzer, 1849–1921). Ich habe nämlich vorher irrtümlich andersrum verschoben und einen SLA auf den übriggebliebenen Redirect gestellt, da ich nicht wusste, dass es einen zweiten Robert Leicht gibt der auch Brauereibesitzer ist. Die ursprüngliche Verschiebung vom Lemma ohne Jahresangabe zum Lemma mit Jahresangabe war in der Zusammenfassungszeile nicht korrekt begründet. Danke! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Dankeschön. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Gestaltung der Benutzerseite

Aufgrund des Intros „Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel […] sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht.“ gehe ich davon aus, hier mit meiner Anfrage bzw. meinem Wunsch richtig zu sein.
In Wikipedia:BNR#Konventionen ist nachzulesen, dass „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite Grenzen“ hat. Es wird weiter ausgeführt, dass „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, […] den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte nicht zulässig“ sind.
Ich bin heute aufgrund seiner Beteiligung (an der VM zu Benutzer Papphase) und dessen merkwürdiger Signatur „der mit der Mumu auf der Benutzerseite“ die Benutzerseite von Benutzer:Asthma gestoßen und höchst angewidert zurückgeschreckt.
Ich bin durchaus kein Purist und gehöre auch bereits der älteren Generation an, doch finde ich solches Verhalten von Benutzer Asthma nicht nur als massiven Verstoß gegen WP:BNR, sondern auch als höchst abstoßend, dem Projektziel störend und den Ruf einer seriösen Enzyklopädie schädigend. Obwohl die Jugend heute bereits sehr aufgeklärt ist, kann ich mir gut vorstellen was passiert, wenn beispielsweise während des Schulunterrichts eine derartige Benutzerseite aufgerufen wird.
Nachdem die Benutzerseite bereits am 21. März 2010 in dieser Weise „gestaltet“, oder besser gesagt verunstaltet wurde, eignet sich WP:VM nicht als richtiger Ort, meinen Einspruch abzugeben. Darüber hinaus stellt m.E. die für diese widerliche Benutzerseite werbende Benutzersignatur einen Verstoß gegenüber Wikipedia:SIG dar. Den Aufruf auf der Benutzerseite „Sperrt Simplicius“ sehe ich zudem als Verstoß gegen Wikipedia:KPA.
Ich ersuche daher

• um Versionslöschung dieser Version der Benutzerseite,
• um deutliche administrative Ansprache, solche Aktionen hinkünftig zu unterlassen,
• auf derartige Signaturen zu verzichten sowie
• die plakative Sperrforderung anderer Benutzer zu entfernen.

Betonen möchte ich, dass ich mit keinem der vorstehend genannten Benutzer jemals in direktem Kontakt stand – im Falle von Benutzer Asthma auch nicht stehen möchte, deshalb keine direkte Ansprache – und letztlich auch nicht im Umfeld der Aktivitäten dieser Benutzer tätig bin. – Danke für die Aufmerksamkeit Steindy 15:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Benutzerseite Benutzer:Asthma --Leyo 15:18, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich kannte die Seite nicht und ich hatte auch nicht vor, das Archiv danach zu durchsuchen.

Und was sagt der Verweis auf die frühere Diskussion jetzt? Dass betreffend des Bildes alles in Ordnung ist? Dass die Meinung von Admin MBq – „Keine der in Wikipedia:BNR#Konventionen genannten Grenzen für die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite ist übertreten.“ – die Richtige ist, oder dass man etwa gar dem Rat von Admin Andibrunt – „Vielelicht könnte man ja als Kompromiss vorschlagen, dass Asthma anstelle des Bildes einige frauenfeindliche Witze einstellt.“ – nachkommen soll?

Offensichtlich stehe ich mit meiner Meinung also nicht alleine da. Zudem verbleiben noch immer Wikipedia:SIG und Wikipedia:KPA. – Gruß Steindy 15:34, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte mich der Bitte anschließen. Eine Benutzerseite hat nach Hilfe:Benutzernamensraum die Aufgabe, "... auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann ..." auf was von beiden bezieht sich das Bild? Weiterhin gilt: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette ..." Bei Wikipedia:Wikiquette findet sich: "Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität".
In Kombination mit der Aufgabe der Benutzerseite (also u.a. der Vorstellung des Benutzers) empfinde ich es als extrem unfreundlich, aus welchen Gründen auch immer bei der Information über einen Benutzer mit einem Geschlechtsteil in sehr großer Darstellung "begrüßt" zu werden. Mir wird die Reduktion eines Menschen auf seine intime Sexualität aufgezwungen, ich muss den Menschen als Geschlechtsorgan wahrnehmen.
Die Darstellung einer sich im Erregungszustand befindlichen Vagina ist zudem, das darf vielleicht auch angemerkt sein, sicherlich keine Demonstration von Unverklemmtheit, so sie sich auf der Benutzerseite befindet, sondern eine, meiner Meinung nach, bewussten Zurschaustellung von Provokation. --Wangen 17:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Versionslöschung halte ich für übertrieben, Entfernung des Bildes würde ich begrüßen, zumal ja hier, anders als damals mit viel kleinerem Format auf der Hauptseite (wo ich es auch nicht passend fand), kein unmittelbarer Bezug zu dem enzyklopädischen Artikel besteht. Mich erinnert das Ganze auch etwas an eine lang zurückliegende Auseinandersetzung um die Gestaltung der Seite Benutzer:Matthiasb. Damals – es ging um andere Bilder – wurde die bildnerische Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite noch nicht so weit gefasst und es gab sogar eine Benutzersperre, als die beanstandeten Bilder wieder eingesetzt wurden. Ich gebe aber zu, dass ich im Moment nicht den Nerv für eine Auseinandersetzung mit Asthma habe. Nur deshalb entferne ich das Bild nicht selbst. --Amberg 17:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Äh ja, selbstverständlich unterstütze ich die Bitte nach Versionslöschung nicht. --Wangen 17:40, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nur kurz, ich habe gerade wenig Zeit: "Ich bin heute aufgrund seiner Beteiligung (an der VM zu Benutzer Papphase) und dessen merkwürdiger Signatur „der mit der Mumu auf der Benutzerseite“ die Benutzerseite von Benutzer:Asthma gestoßen" - Das ist eine Replik auf diesen Kommentar von LKD in derselben VM. Aber die sich hier angewidert gebenden Benutzer haben es anscheinend eh nicht so mit der Wahrnehmung und dem Verstehen von Kontext. Später gerne mehr, --Asthma und Co. 19:50, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Bis dahin gerne auch nochmal mein Beitrag aus dem letzten Thread hier, zur Illustration, warum der Inhalt der Benutzerseite momentan genauso von Wikipedia:BNR abgedeckt ist wie etwa Benutzer:Asthma/Enzyklopädy: "aber was hat dieses bild mit dem projekt zu tun? was hat dieses bild mit der erstellung einer enzyklopaedie zu tun?" - Steht doch in der Bildunterschrift, für alle Chicken Littles zum Mitlesen: THE SKY IS FALLING! Ausführlich auch derzeit noch auf Wikipedia:Kurier. --Asthma und Co. 12:55, 15. Apr. 2010 (CEST) PPS: Wer während des Schulunterrichts nicht bloß Artikel liest und vielleicht noch editiert, sondern Benutzerseiten aufruft, den hat sein Lehrer nicht im Griff. PPPS: Wer sich die History anguckt, wird feststellen, dass das mit der Aufforderung, Simplicius zu sperren, schon vor Urzeiten mit Beteiligung von Admins verhandelt wurde. Steindy soll mal ein Wikipedia:BS gegen mich aufsetzen, anstatt auf dem schnellen Dienstweg den Adminknüppel holen zu wollen.

Ich bin 50% der "sich hier angewidert gebenden Benutzer". a) Der von dir angesprochene Kontext findet sich in meinem Gedankengang nicht wieder. b) Ich gebe keine Gefühle vor, die ich nicht habe c) Ich denke, ich habe schlüssig beschrieben, weshalb mich die Benutzerseite stört und welche WP-Regeln ich verletzt sehe d) Richtig ist, dass ich über den von dir genannten Konflikt auf deine Benutzerseite gestoßen bin - habe aber weder unter diesem noch unter einem anderen Account Stellung zum Konflikt bezogen - Ich reklamiere für mich das Recht, mich von der Art der "Begrüßung" gestört zu fühlen, auch und gerade weil ich eben kein Beteiligter am genannten Konflikt bin. --Wangen 20:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

"Ich denke, ich habe schlüssig beschrieben, weshalb mich die Benutzerseite stört und welche WP-Regeln ich verletzt sehe" - Und ich habe schlüssig dargelegt, dass keine WP-Regeln verletzt wurden. Meine Benutzerseite macht auf ein WP-internes Ereignis aufmerksam, und zwar auf genau dieselbe Art und Weise, auf die es selber Aufmerksamkeit erregt hat. Die Erregung von Aufmerksamkeit wurde eben unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Vulva schon diskutiert. Und auf WP-Interna hinzuweisen ist eine übliche Funktion von Wikipedia:BNR, siehe z.B. Benutzer:Elian/Blog. --Asthma und Co. 13:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Übertrag der Diskussion vom 15. April 2010 @ca$e ich waer dir dankbar wenn du solche archivaktionen unterlaesst. wenn ich mich nicht irre ist das hier die seite fuer adminanfragen. ich sehe nicht, dass das thema abgeschlossen ist. desweiteren weiss ich nicht, warum ausgerechnet du dir herausnimmst hier eine entscheidung treffen bzw. diese anfrage abwuergen zu wollen! tut das bild auf der benutzerseite not? ich hab nix gegen solche leckerein, aber ich behaupte mal, die wikipedia ist fuer solche pix die falsche plattform. zumindest in dieser form. im entsprechenden artikel ist so ein bild vll angebracht. auf einer benutzerseite nicht. denn wenn die irgendjemand anklickt, kann und muss er nicht erwarten von sowas "angesprungen" ;) zu werden. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 09:18, 15. Apr. 2010 (CEST) Bin kein Admin, aber das Bild ist bei mir nur durch Scrollen sichtbar, und wen interessieren schon Benutzerseiten? Man kann auch alles überregulieren. Auf meiner Benutzerseite habe ich auch ein Nacktbild, muss das demnächst dann auch weg? -- Baird's Tapir 09:23, 15. Apr. 2010 (CEST) bei mir ist es ohne scrollen sichtbar. ich sehe zwar den hinweis, aber direkt darunter die entscheidenten 2/3 des bildes. ich sitze hier nicht zuhause, sondern mit mehreren leuten im buero und habe interessehalber diese benuterseite angeklickt. nicht weil ich solche bilder sehen wollte, sondern wegen infos zu dem benutzer. das dann dieses bild auf meinem monitor aufpoppt, halte ich zumindest im moment, fuer eine zumutung. jeder benutzer der wikipedia kann erwarten, dass er sowas nicht auf einer seite findet, die eigentlich einen anderen inhalt haben sollte. es soll z.b. auch leute gegen die im job in der wikipedia recherchieren, dann vll auch auf dieser benutzerseite was suchen und dann dieses bild angezeigt bekommen. was meinst du passiert, wenn kollegen/chefs u.s.w. sehen was der kollege grade auf seinem monitor hat? ich halte das fuer mehr als grenzwertig. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 09:57, 15. Apr. 2010 (CEST) Und? Mal mit Asthma über deine Bedenken bezüglich der Bebilderung seiner Benutzerseite gesprochen, bevor du AAF auswähltest? Was hadder denn dazu gesagt? Warum ist die Meinung von Leuten mit Datenbankrechten hier besonders gefordert? Welche Konkrete Aktion willst du? Hier ist eine Funktionsseite, die viele beobachten. Allgemeine Diskussionen über Mumus hier büdde nich, das stört.--LKD 10:02, 15. Apr. 2010 (CEST) es gab mehrere diskussionen, als das bild auf der hauptseite war. asthmas reaktion auf diese disk war: einbinden des bildes auf seiner benutzerseite. eine anfrage vom 21. maerz auf seiner disk hat er bis heute ignoriert. konkret moechte ich eine ansprache und die entfernung des bildes von der benutzerseite. wer das macht ist mir egal. es sieht aber nicht so aus als ob er das selbst macht. gruende siehe oben und Wikipedia:BNR#Gestaltung_der_Benutzerseite sowie Wikipedia:BNR#Konventionen. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 10:17, 15. Apr. 2010 (CEST) Wie jetzt? Das Bild darf in Artikeln und auf der WP-Hauptseite stehen, aber nicht auf Benutzerseiten? Das erschiene mir reichlich merkwürdig. --Papphase 10:42, 15. Apr. 2010 (CEST) Keine der in Wikipedia:BNR#Konventionen genannten Grenzen für die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite ist übertreten. --MBq Disk 12:34, 15. Apr. 2010 (CEST) ich zitier mal einfach ein paar punkte von dort: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt." // "Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung." // "den Ruf der Wikipedia schädigende [...] Inhalte sind nicht zulässig" ob das unbedingt den ruf der wikipedia schaedigt, lass ich mal dahingestellt, da hat sicher jeder seine eigene meinung. aber was hat dieses bild mit dem projekt zu tun? was hat dieses bild mit der erstellung einer enzyklopaedie zu tun? suche ich nach diesem bild oder klicke ich den artikel an, dann tue ich das bewusst und muss mit solchen darstellungen rechnen, das ist ja auch kein thema. klicke ich aber eine benutzerseite an, dann suche ich nicht nach solchen bildern und muss auch damit nicht rechnen diese dort zu finden, sondern damit, dass sich dort ein benutzer praesentiert. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 12:48, 15. Apr. 2010 (CEST) Vielelicht könnte man ja als Kompromiss vorschlagen, dass Asthma anstelle des Bildes einige frauenfeindliche Witze einstellt. --Andibrunt 12:50, 15. Apr. 2010 (CEST) das ist ok, die koennen andere die auf meinen monitor gucken nicht so schnell als schweinerein erkennen ;) -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 13:39, 15. Apr. 2010 (CEST) "aber was hat dieses bild mit dem projekt zu tun? was hat dieses bild mit der erstellung einer enzyklopaedie zu tun?" - Steht doch in der Bildunterschrift, für alle Chicken Littles zum Mitlesen: THE SKY IS FALLING! Ausführlich auch derzeit noch auf Wikipedia:Kurier. --Asthma und Co. 12:55, 15. Apr. 2010 (CEST) du verweist mich zu den falschen diskussionen und solltest lesen was ich hier geschrieben hab. es geht mir, wie ich bereits mehrfach sagte, nicht darum, dass dieses bild pfui ist oder hier nix zu suchen hat. ganz im gegenteil. ich hab kein problem mit solchen darstellungen oder bildern oder was weiss ich. es geht auch nicht darum, dass dieses bild nicht auf der hauptseite sein sollte oder im dazugehoerigen artikel. es geht mir einfach darum, dass das bild auf deiner benutzerseite ungeeignet ist bzw. dort nicht hingehoert. -- ☠ 172.0.0.1 ※localhorst※ 13:42, 15. Apr. 2010 (CEST) Ende des Übertrags vom 15. April 2010

@ Asthma: Was Deine Beweggründe Du für die „Gestaltung“ Benutzerseite hast, was Du damit bezwecken willst und letztlich, welches Zeugnis Du Dir damit selbst ausstellst, ist mir völlig egal. Ich verspüre daher auch nicht das geringste Bedürfnis, mich in Deine Verlinkungen einzulesen. Nicht zuletzt habe ich besseres zu tun, als ein BS-Verfahren gegen Dich aufzusetzen. Vielmehr vertraue ich, wenn auch mit einiger Verwunderung ob der „raschen“ Entscheidungsfähigkeit und der „regen“ Diskussionsbeteiligung der Administratoren, noch immer der korrekten Beurteilung durch selbige.
Selbst wenn Du noch 17 PS, PPS und PPPS anfügst nehme ich mir das Recht heraus, Dir zu sagen, dass ich solche provokative Gestaltungen von Benutzerseiten im Klartext „unter aller Sau“ finde. Oder kannst Du mir einen trifftigen Grund dafür nennen, dass diese Gestaltung Deiner Benutzerseite zur Erstellung einer kollaborativen Online-Enzyklopädie beiträgt? Um es höflich – die Wahrheit dazu fiele unter Wikipedia:KPA – zu sagen: für mich ist und bleibt diese Gestaltung Deiner Benutzerseite, ungeachtet dessen, was darüber bereits diskutiert wurde, eine beispiellose BNS-Aktion sowie klare und untragbare Verstöße gegen WP:BNR, WP:WQ und WP:KPA. – Gruß Steindy 00:11, 17. Apr. 2010 (CEST)

"Was Deine Beweggründe Du für die „Gestaltung“ Benutzerseite hast, was Du damit bezwecken willst und letztlich, welches Zeugnis Du Dir damit selbst ausstellst, ist mir völlig egal" - Gut, freut mich, dass du zu deiner Ignoranz stehst.

"Selbst wenn Du noch 17 PS, PPS und PPPS anfügst nehme ich mir das Recht heraus, Dir zu sagen, dass ich solche provokative Gestaltungen von Benutzerseiten im Klartext „unter aller Sau“ finde." - Und eben weil du das so findest und es viele Leute gab, die das so fanden, gab es Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Vulva, siehe auch den Wikipedia:Kurier (Stichwort Vulva). Und das war eine für die Wikipedia sehr relevante Kette von Ereignissen, die ich hiermit dokumentierte und auf die ich aufmerksam mache. Lies das doch einfach mal durch: Das Bild auf meiner Benutzerseite war vorher 24 Stunden auf Wikipedia:Hauptseite zu sehen und wurde fast 200.000 mal aufgerufen. Und dann trudelten schon die Bedenkenträger bzw. die Angewiderten ein (allererstes Posting dort "Als ich heute auf die Hauptseite kam musste ich mich fast übergeben." – beim Anblick einer Vulva!). Wie gesagt: Lesen, schlau machen.

"Oder kannst Du mir einen trifftigen Grund dafür nennen, dass diese Gestaltung Deiner Benutzerseite zur Erstellung einer kollaborativen Online-Enzyklopädie beiträgt?" - Ach, jetzt interessiert es dich auf einmal doch? Weiter oben hattest du noch was von "völlig egal" von dir gegeben. Entscheide dich bitte mal. --Asthma und Co. 13:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Asthma, sehe ich es richtig, dass dir das Projektziel „Erstellung einer Enzyklopädie“ auch bei dir im Vordergrund steht und du daher auf Aktionen wie deine jetzige Benutzerseitengestaltung freiwillig verzichtest, damit die Energie nicht in sinnlose (projektschädigende) Bildschirmlaufmeter-Produktion gesteckt wird, sondern in den Aufbau einer Enzyklopädie? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich halte es nicht für in meiner Verantwortung stehend, wohin du oder andere Leute etwas stecken. --Asthma und Co. 13:53, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke, alles klar! Die persönlichen Befindlichkeiten und Einstellung stehen bei dir wohl im Vordergrund bei der Erstellung einer Enzyklopädie - und das wohl ohne Rücksicht auf Verluste. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Stammte die Aussage "Als ich heute auf die Hauptseite kam musste ich mich fast übergeben." eigentlich von einem prügelnden Bischof? --Matthiasb 13:43, 17. Apr. 2010 (CEST)

Werter Asthma, hätte ich mit Dir diese leidige Angelegenheit ausdiskutieren wollen, so hätte ich dies auf Deiner Benutzerdisk gemacht. So aber habe ich hier eine „Administratoren-Anfrage“ gestellt, vor der ich mir, selbst wenn sich die Administratoren – obige Stellungnahme von Administrator Amberg (16. April, 17:38 Uhr) ist eigentlich sehr vielsagend – bisher davor drücken, eine Klärung erwarte. Dafür sind solche Funktionsseiten da. Wieviele Admins die Anfrage gelesen haben, lässt sich selbstverständlich nicht nachvollziehen, doch haben seit meiner Anfrage vom 16. April 15:18 Uhr, bislang nachweislich (in zeitlicher Reihenfolge) die Administratoren Leyo, Sargoth, Amberg, Florian Adler, PDD, Ireas und 32X zumindest einmal diese Seite bearbeitet, ohne darauf einzugehen. Entweder wird also Dir zugestimmt, womit solch und ähnlichem fragwürdigen Treiben in Zukunft Tür und Tor geöffnet ist, oder Dein Aktionismus wird ein für alle Mal abgestellt. Um nichts anderes geht es.

Letztlich, sollte das hier „ausgesessen“ werden, bleibt noch immer der Weg zum Schiedsgericht offen. – Gruß --Steindy 14:35, 18. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Uschis Muschi wurde wegen ungeeigneten Benutzernamens gesperrt, und eine Sperrprüfung wäre mit großer Sicherheit erfolglos. Wenn sie hingegen wie Asthma mit "der mit der Mumu auf der Benutzerseite" signiert und wie dieser ein Bild von ihr (=sich) auf der Benutzerseite gehabt hätte, wäre sie anscheinend völlig unbehelligt geblieben. Woran liegt das? Wurde sie gar nicht wegen der Muschi gesperrt, sondern weil Uschi als Benutzername ungeeignet ist? Oder weil Katzennamen verboten sind?

Auch wenn ich Eingriffen in Benutzerseiten grundsätzlich sehr kritisch gegenüberstehe: Irgendwie scheinen mir die Maßstäbe aus dem Gleichgewicht geraten. Man kann nicht guten Gewissens einerseits bei Benutzernamen und schriftlichen Aussagen die Goldwaage anlegen und gleichzeitig bei viel größeres Provokationspotential enthaltenden bildlichen Darstellungen eine Laissez-faire-Haltung gutheißen. --Grip99 01:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Unterschiedliche Admins, unterschiedliche Entscheidungen, tippe ich mal... dazu auch Wikipedia:BNS... ich finde das mit dem Vulva-Bild auf der Benutzerseite aber auch nicht toll. --SpiegelLeser 01:31, 19. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich da oben aufgezählt werde: ich habe keine Lust, mich mit postpubertärem Verhalten auseinanderzusetzen, sorry. Auf der anderen Seite habe ich auch wenig Verständnis für die westliche; inzwischen global exportierte Tabuierung von Körperregionen und bin daher  Neutral. Grüße −Sargoth 10:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mir geht es ähnlich wie Sargoth. Am besten setzt du wohl deinen Vorschlag mit dem Schiedsgericht um. --Leyo 10:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn ihr keine Lust dazu habt, so fällt dies eindeutig in euren (also jenen der Administratoren) Aufgaben- und Komepetenzbereich. Ich zitiere aus Wikipedia:A: „…Dazu gehört zum Beispiel das Löschen von Seiten oder das Sperren von Benutzern. Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf…“ Etwas weiter unten im Kapitel „Stellung in der Wikipedia“ ist nachzulesen „…Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen…“ Wie oben nachzulesen ist, habe ich eine Sperre des Benutzers Asthma nicht beantragt, sehr wohl aber die Löschung der Seitenversion und die deutliche Ansprache des Benutzers. Bei allem Verständnis, dass eine Konfrontation mit Benutzer Asthma unangenehm sein mag, kann ich euch beide, ebenso wie alle anderen Administratoren, nicht von dieser Aufgabe befreien. Oder ist die Admintätigkeit neuerdings so zu verstehen, dass nur Fälle aufgegriffen werden, die sich schnell und vor allem widerspruchslos erledigen lassen? Es kann daher nicht Aufgabe des SG sein, in _erster_ Instanz zu entscheiden, sondern laut Wikipedia:SG in _letzter_ Instanz (siehe dazu auch das geltende MB vom Oktober 2007). Es wird seitens der Administration eine Entscheidung fallen _müssen_, wie immer diese auch ausfallen mag. Erst dann kann und will ich entscheiden, ob es erforderlich ist bzw. ob ich es überhaupt möchte, in die nächste Instanz zu gehen. – Gruß Steindy 21:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin, wie Du, Steindy, schon ein betagtes Semester. Dies vorausgeschickt, sag' ich Dir meine persönliche Position zu Asthmas Nutzerseitengestaltung: ich würde meine eigene nicht mit einem solchen, noch dazu zentral positionierten Bild gestalten. Das ist für mich weniger eine Frage von Prüderie, Schicklichkeit oder Vorbild(?)funktion, sondern der Ästhetik und der Vermutung, was andere Nutzer von meiner Seite wohl erhoffen/erwarten.
Ich sehe aber andererseits darin keinen Verstoß gegen unsere Regeln – was, anders als jede Geschmacksfrage, Voraussetzung für (m)ein administratives Eingreifen sein müsste. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 19. Apr. 2010 (CEST)

Www ist zuzustimmen. Benutzerseiten sind in der Regel für Leser der WP uninteressant, gelegentlich aber für die hier angemeldet schreibenden Benutzer. Wenn ich nun "Asthma" nicht kennen würde und nicht wüsste, dass seine Benutzerseite ganz einfach eine WP-interne kleine Provokation ist (man redet drüber), ihm aber als Autor (z.B. zu einem Artikel) etwas zu sagen hätte, würde mich persönlich bei dem Entré womöglich der Humor verlassen und mein Edit geriete etwas steif oder unterbliebe ganz. Entrés sind in der Tat keine Fragen von Schicklichkeit o.ä., sondern eine der Steuerung von Kommunikation; für Letzeres können Administratoren nicht als Oberlehrer mit Pausenausicht eingefordert werden. -- Felistoria 22:19, 19. Apr. 2010 (CEST)

@ Wahrerwattwurm (gilt auch für Felistoria): Um AAF nicht über Gebühr zu strapazieren, habe ich mir erlaubt, meine Antwort auf Deinen Beitrag auf Deiner Benutzerdisk zu platzieren. – F.G. Steindy 00:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Bin kein Admin. Darf ich hier überhaupt posten? Sei's drum: Ich werte das als Kunst an unerwartetem Ort. Kunst ist Provokation. Vielleicht wird noch etwas Großes aus dem/r Asthmatiker/in. --Am Altenberg 01:01, 20. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag

Da ist ein Rechtschreibfehler im ersten Satz: „Fussspuren“ und „Echsenfuss-Saurier“ schreibt man mit ß... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das sind sind aber schweizerische Dinosaurier ;) --Andibrunt 13:30, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das wird den Dinos zeimlich egal sein. Als die lebten, gab´s noch nichtmal die Hügelchen, die jetzt von den Schweizern bewohnt werden...

Es sollte schon eine einheitliche Rechtschreibung auf der Hauptseite gewählt werden, sonst macht das keinen besonders tollen Eindruck. Es ist auch allgemein Konsens, dass Abschnitte innerhalb von Artikeln, die schweizlastig sind (der Rest des Artikels aber eben nicht), in der allgemein gültigen Rechtschreibung abgefasst werden. Nur wenn Artikel komplett schweizbezogen sind, wird die Schweizer Rechtschreibvariante verwendet. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Gehörte nicht Pangäa zu den Schweizer Urkantonen? naja, 32X ist mir jetzt mit der Korrektur zuvorgekommen, daher nun erledigt. --Andibrunt 13:58, 22. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung; just for the records: als Schweizer, der die Schweizer Dinos da eingefügt hat, stimme ich der Änderung auch zu. Es ist richtig, in schweizbezogenen Artikeln konsequent die in der Schweiz korrekte Rechtschreibung zu verwenden, aber auf der Hauptseite muss es nicht sein. Ich hatte bei der Feuerwehraktion (es musste ja rasch ein Artikel mit Bildlizenzproblemen ersetzt werden) schlicht nicht an die deutschländische Rechtschreibung gedacht ;-) Gestumblindi 14:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

@Gestumblindi : Ist Dir aber schon-auch klar, dass die "Schweizerische Rechtschreibung" ~1935 gesetzlich erlaubt (wg. der eingeschränkten Möglichkeiten der Schreibmschinentastatur_×_Viersprachigkeit), jedoch keineswegs ZWINGEND vorgeschrieben wurde? lg, [w.] 14:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es ist allerdings auch so, dass in den Schweizer Schulen seither das ß gar nicht mehr gelehrt wird. Der Durchschnittsschweizer weiss somit gar nicht, wann er statt "ss" ein "ß" schreiben könnte, die Kenntnis des "Eszett" ist eine rein passive in dem Sinne, dass es lesend mit einem "ss" gleichgesetzt wird. Der aktuelle "Leitfaden zur deutschen Rechtschreibung" der Schweizer Bundeskanzlei sagt auch unzweideutig: "Anstelle des Eszett wird immer Doppel-s geschrieben". Die Erklärung mit der Schreibmaschinentastatur ist übrigens eine zwar plausible, aber unbelegte Spekulation. Siehe dazu auch ß#In der Schweiz und in Liechtenstein - aber hier ist nun eigentlich wirklich nicht der Ort, das Thema mal wieder aufzuwärmen. Gestumblindi 15:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es sei der Vollständigkeit halber noch hinzugefügt, dass "wir" bei den Teasern zum Artikel des Tages in der Vergangenheit immer die schweiz- und österreichbezogene Rechtschreibung auch auf der Hauptseite so belassen haben. Letzte Beispiele waren BSC Young Boys (Fussball) und Baden AG (17'000). Dagegen lagen bislang keine bzw. wenig Einwände vor. Natürlich ist ein AdT-Teaser für sich abgeschlossen, aber auch einzelne schweiz-/österreichbezogene Sätze (wie bei SG?) sollten nicht eingehochdeutscht werden. Als nächstes kommen nämlich die Fragen Wieso steht es auf der Hauptseite mit „ß“ (oder „Jänner“) und aber im Artikel nicht? Sprich: der Artikel wird unnötig „vandaliert“, bei der Hauptseite funktioniert das nicht so einfach. Ist nur meine Meinung, kann auch gerne an anderer Stelle weiterdiskutiert werden. Gerald SchirmerPower 15:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Einheitlichkeit geht vor sinnlosem „Sprachnationalismus“... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wie würdest du wohl denken, wenn mehr Leute in „ss-“ als in „ß-Gebieten“ leben würden und der Standard daher „ss“ wäre? --Leyo 16:06, 22. Apr. 2010 (CEST)

Man kann das so oder so sehen, Chaddy. Was du "sinnlosen Sprachnationalismus" nennst, mag jemand anders eine plurizentrische Sprache nennen. Was du "Einheitlichkeit" nennst, könnte man "deutschen Sprachimperialismus" nennen (was ich ausdrücklich nicht tue, so weit würde ich nicht gehen, aber es wäre die entsprechend übertrieben-harsche Antwort auf das Wort "Sprachnationalismus"). Trotzdem habe ich nach wie vor nichts dagegen, wenn wir uns auf der Hauptseite der "deutschländischen" Rechtschreibung befleissigen und bin insofern deiner Meinung; ich denke, dass das allgemeine Irritationspotential geringer ist, wenn die Hauptseite einheitlich erscheint und dies die möglichen Probleme, die SchirmerPower anspricht, wohl überwiegt. Gestumblindi 17:28, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, die meisten stimmen überein, dass man bei Eigenbezeichnungen immer die Schweizer Schreibweise respektieren muss (ein Beispiel: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2009/August#Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch). Ansonsten würde ich Abweichungen der sonst (für Nichtschweizer) üblichen Schreibweise vermeiden, es sei denn der regionale Bezug wäre wie beim AdT klar gegeben (dort halte ich auch ein Jänner bei Biografien von Österreichern für akzeptabel). Bei den anderen Boxen auf der Hauptseite haben wir aber ein Mix verschiedenster Themen, so dass dort regionale Besonderheiten im Schriftdeutsch eher auffallen (ich würde dort auch nicht parkieren oder innert schreiben, obwohl ich mir irgendwie letzteres selbst angewöhnt habe). --Andibrunt 18:28, 22. Apr. 2010 (CEST)

Für alle Nicht-Österreicher oder -Schweizer: Was bedeutet "innert" und welche Sprache/Dialekt ist das nun? Ich kann nicht sonderlich gut Österreichisch/Schweizerisch. --Geitost 21:52, 22. Apr. 2010 (CEST)

innert = innerhalb von, binnen (ist Schweizerdeutsch, wird aber laut Duden aber auch im Westösterreich verwendet). Ist schön kurz und ganz praktisch, genauso wie die Formulierung bis Ende Jahr anstelle von bis zum Ende des Jahres. --Andibrunt 22:00, 22. Apr. 2010 (CEST)

Danke. Das Letzte kannte ich auch noch gar nicht. Hier kann man echt was lernen. ;-) Bin eben ein Nordlicht. --Geitost 23:39, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die von dir "deutschländisch" genannte Schreibweise ist in allen deutschsprachigen Ländern gültig bzw. wird in allen diesen Ländern gelehrt und wurde auch nicht von Deutschland allein erarbeitet... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Trotzdem ist die schweizerische Schreibweise nicht falsch, sondern wird sogar vom Duden berücksichtigt. Es gibt ja auch britisches und amerikanisches Englisch, das sich nicht nur in der Aussprache, sondern auch in der Schreibweise unterscheidet. --Andibrunt 20:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass es falsch wäre. Falsch ist allerdings, dass es sich hier, wie Gestumblindi schrieb, um „deutschen Sprachimperialismus“, „Deutschtümelei“ (diese Begriff stammt ausdrücklich nicht von Gestumblindi, wird aber auch immer mal wieder von Gegnern der einheitlichen Schreibweise genannt), usw. handelt.

Für mich ist es übrigens in Zeiten einer globalisierten Welt (ich bin allerdings nicht unbedingt ein glühender Globalisierungsbefürworter...) kein Nachteil, so wie es einige Schweizer sehen, sondern ein Vorteil, dass eine einheitliche Schreibweise existiert (anders als z. B. im Englischen). Da sind wir den anderen Sprachen um einiges voraus (und gerade dem Englischen würde eine Rechtschreibreform nicht schaden, denn die vor langer Zeit mehr oder weniger konservierte Schreibweise weicht mittlerweile schon sehr stark von der Aussprache ab, und damit haben nicht nur Fremdsprachler Probleme). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

"wird in allen diesen Ländern gelehrt" ist falsch, Chaddy, an den Schweizer Schulen nicht. Schon lange nicht mehr. Ich glaube übrigens, dass das exotische Zeichen "ß" in der von dir beschworenen globalisierten Welt das grössere Problem darstellt; besser wäre ein einheitlicher Verzicht auf diesen völlig überflüssigen Buchstaben. Gestumblindi 22:22, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:07, 22. Apr. 2010 (CEST)

Da ich

nur meine IP nicht offenbaren wollte, hab ich mir diesen Singlepropose zugelegt. Bitte mich unbeschränkt sperren. Danke --Cestoda-aus-dem-off 21:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Bitte

dieses Konto sperren, siehe Diff. Die Autorin hatte mich im Künstlerwiki darum gebeten, hier bescheid zu sagen. Danke im Voraus! XenonX3 - (☎:±) 23:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:145.243.190.18&action=edit

Dort bitte {{Statische IP|[[Axel Springer AG|Axel Springer Verlag AG]]|Unternehmen}} eintragen. --Asthma und Co. 12:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 12:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bärbel Beuermann (erl.)

Kann das Lemma bitte mal jemand bis zum 9. Mai sperren, sonst kommt der Artikel noch 5x. Es gibt einen brauchbaren Artikelentwurf im BNR, derzeit erfüllt sie aber unsere RK noch nicht, nach der NRW-Wahl höchstwahrscheinlich schon. --HyDi Sag's mir! 10:40, 22. Apr. 2010 (CEST)

Erledigt. Gruß, Stefan64 10:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

Jüdische Gemeinde Landau...

... ist ein nichtlizenzkonformes C&P aus Landau in der Pfalz#J.C3.BCdisches Leben in Landau. Könnte bitte jemand nachträglich die Versionsgeschichten zusammenführen bzw. eine lizenzkonforme Kopie gewährleisten? Dankeschön. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:50, 22. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen scheint ein Duplikat eingefügt, die Versionen reichen bis Mai 2003 zurück. −Sargoth 11:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:52, 24. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebewunsch

Könnte mir bitte jemand den hier nach hier schieben sowie diesen nach da, jeweils zwecks Überarbeitung und Ausbau. Besten Dank. -- 83.78.153.91 18:57, 23. Apr. 2010 (CEST)

Da kann nichts mehr verschoben werden, denn die genannten Artikel wurden gelöscht. Gruß --Tlustulimu 21:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sie können aber, sofern sinnvoll, wiederhergestellt und dorthin verschoben werden. -- chatter™ 22:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sie wurden nicht wirklich gelöscht, sondern nur als gelöscht markiert... -- 83.78.153.91 22:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

dafür gibts die Wikipedia:Löschprüfung. Die IP ist ja auch kein Neuling daher setze ich hier mal ein erledigt ...Sicherlich ^Post 22:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sicherlich bist Du auch kein Neuling. Ich will ja nicht die Löschung diskutieren (dafür gibts doch wohl Löschprüfung), sondern nur den ersten Versuch als Grundlage für die Überarbeitung. -- 83.78.153.91 22:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sicherlich nicht, daher weiß ich, dass das ein klassischer Fall der Löschprüfung ist. Bitte um wiederherstellung zur überarbeitung. ...Sicherlich ^Post 22:25, 23. Apr. 2010 (CEST) PS: ich werde es nicht tun; müllhalden füttern ist nicht mein ding

Ok, mach ichs so. Sicherlich darf ich dann ggf. darauf hinweise, dass Du mich dorthin geschickt hast... -- 83.78.153.91 22:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:51, 24. Apr. 2010 (CEST)

globale Sperrung

Wie hier vorgeschlagen, möchte ich hiermit anfragen, ob es möglich ist, 209.242.141.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) global zu sperren, da die IP u.a. Nazi-Vandalismus zur Band Enon aufgefallen ist, und zwar in zahlreichen WP-Sprachen (globale Beiträge) und auch bereits mehrfach gesperrt wurde. Schönen Gruß --Emkaer 22:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das müsste die richtige Seite auf meta für solche Anfragen sein: http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global Globale Sperren müssen jedenfalls von meta aus geschehen. -- chatter™ 22:03, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke! habe hier einen globalen Sperrantrag gestellt. --Emkaer 22:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:50, 24. Apr. 2010 (CEST)

Versionszusammenführung (erl.)

Die Versionsgeschichten von Parawissenschaften und Parawissenschaft kann man ganz gut zusammenführen. --Sukarnobhumibol 03:36, 24. Apr. 2010 (CEST)

Service: Diff (links älteste Nichtredirectversion von Parawissenschaften, rechts jüngste von Parawissenschaft). Ein bisschen wurd übernommen. —mnh·∇· 03:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das kann trotzdem dann als eine Entwicklung angesehen werden. --Sukarnobhumibol 04:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Klar. Ich kann's nicht (mehr) selbst zusammenführen, der Difflink sollte dem nächsten vorbeiguckenden Admin die Entscheidung aber leicht(er) machen. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 04:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ach sooo. --Sukarnobhumibol 04:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten, Artikel zusammenzuführen. Inwieweit im Einzelfall eine Integration der Versionsgeschichten der anderen Form, die History mit entsprechendem Kommentar in 1 Version festzuhalten, vorzuziehen ist, ist in jedem Einzelfall zu entscheiden. Administrativ-formalistisches Vorgehen ist hier zu vermeiden. -- Felistoria 08:18, 24. Apr. 2010 (CEST)

Das meiste in Parawissenschaft wurde aus Parawissenschaften übernommen, weswegen durchaus immer noch eine konsistente Entwicklung trotz Zusammenführung nachvollzogen werden kann. --Sukarnobhumibol 08:57, 24. Apr. 2010 (CEST)

Nein. Die "Konsistenz" der Artikelentwicklung ist wg. der Umwandlung in ein Singular-Lemma 2003 im Erhalt des Plural-Redirs sehr viel deutlicher abzulesen als in einer ggf. vorgesehehenen History-Vermengung, in der zudem zeitgleiche Edits zusammenkämen. Ich rate in diesem Fall von derlei ab. Sollte die Idee sein, die Plural-WL zu löschen. empfehle ich die Form der Artikelzusammenführung mit Sicherung der History in 1 hernach aufzuräumenden und deutlich zu kommentierenden Artikelversion. -- Felistoria 09:11, 24. Apr. 2010 (CEST)

Versionszusammenführung abgeschlossen, ich bitte von einer Löschung der Weiterleitung abzusehen. --32X 11:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 11:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Völkermord an den Armeniern

Dort bitte [[Kategorie:Völkermord an den Armeniern| ]] hinzufügen und die damit redundantgewordenen Kategorien entfernen. Gruß, --Asthma und Co. 14:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Stützpunktfeuerwehr

Der Artikel ist zur Zeit nur ein Weiterleitungslemma, dass wahlweise auf den Artikel Feuerwehr in D, in AU / in CH weiterleitet, ohne dass der Begriff irgendwo erklärt wird. Hier wurde der Artikel nun erstellt. Für das Verschieben auf das Lemma bitte ich um die Löschung des bisherigen Artikels. Jiver 18:04, 24. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:15, 24. Apr. 2010 (CEST)

Trotz dem "Abgeschlossen-Bapperl": Dankeschön! Jiver 18:17, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem! :) --ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/25

Im zweiten Satz ist ein Tippfehler: Bei "gegründete" fehlt ein "s" am Ende. Außerdem sollte man überlegen, das Horch und das Audi vielleicht in Anführungszeichen zu setzen (statt oder ergänzend zur Kursivschrift). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:01, 25. Apr. 2010 (CEST)

Tippfehler korrigiert. Die Bezeichnungen jedoch kann man so lassen, denke ich (schwarze Anführungszeichen, blauber Text sieht irgendwie doof aus). --magnummandel 01:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

Naja, meinetwegen. Danke für´s Fehlerausbessern! -- Chaddy · D·B - DÜP 01:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 01:05, 25. Apr. 2010 (CEST)

ich geb's auf, ich hab's genug versucht

Hallo, könnte sich bitte mal ein Admin und möglichst gleichzeitig OTRS-Mitarbeiter die Disk dieses Benutzers (evtl. auch diese Disk. und seine bisherigen Bearbeitungen (bzw. Commons, SUL) ansehen. Bitte auch die Versionsgeschichten diese, jenes und *seufz* nun leider auch noch dieses Artikels ansehen, der (letzterer) nach sämtlichen Ansprachen entstand. Er hat auf diese nur ein einziges Mal reagiert, und zwar kein Mal auf seiner Disk, sondern einmal kurz hier. Ob die Chronik überhaupt verwendbar wäre für einige Artikel, ist eine Sache. Da es aber nicht so aussieht, als würde er die OTRS-Möglichkeit nutzen und zumindest mal eine Freigabe erwirken, müssen wahrscheinlich alle seine Texte demnächst wieder gelöscht oder versionsgelöscht werden. Kann das bitte mal jemand checken? Eine Kurzzeitsperre (1 Sekunde) wäre sicher dann auch angebracht, damit er nicht demnächst noch seine Beiträge sichtet. Ich möchte ihn aber nicht auf der VM melden, das erscheint mir nicht passend. Er macht einfach, wie er lustig ist, ohne jegliche Editkommentare oder Antworten, und es ist nicht ersichtlich, dass er einen Hauch versteht von dem, was geschrieben wird. Hier werden etliche Mitarbeiter gebunden für Ansprachen und QS und LD, und anschließend muss dann doch gelöscht werden. Zumindest scheint es bei den Bildern jetzt schon etwas besser zu klappen. Auf Grund dieses Edits scheint es etwas mit dem Alter und mangelnden Interneterfahrungen zu tun zu haben, dass er sich nicht so zurechtfindet. Evtl. wäre eine Ansprache mit Sie angebracht, da er sonst bisher nicht reagiert hat. Eine Mailadresse ist hier auch angegeben. Vielleicht mag sich irgendjemand dem annehmen und schauen, was man noch tun kann? Viele Grüße --Geitost 22:09, 21. Apr. 2010 (CEST) PS: Während ich schrieb, ist soeben eine neue Erklärung eingegangen, die auch nicht einer Freigabe entspricht, denn anmelden kann sich hier ja jeder. --Geitost 22:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

1 Minuten-Sperre verhängt, 1 second hat die Software nicht akzeptiert. Spreche den Benutzer per Mail an. Geitost, meinen Respekt für Dein Feingefühl. Ja, ältere Semester brauchen eine andere Behandlung, die Meldung sollte nicht auf die VM. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

Die Mail ist, sehr freundlich und konstruktiv, heraus, ich habe das Alter des Benutzers in die Formulierung und Anrede einkalkuliert. Vielleicht... --Capaci34 Ma sì! 22:36, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke sehr. :-) Na, dann schauen wir mal … --Geitost 22:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

PS: Solche Benutzer sind ein weiterer Grund, dass man nicht unbedingt die provozierendsten Dinge auf die Hauptseite und groß auf irgendwelche Benutzerseiten stellen sollte. Sonst bleiben wir nämlich hier bei einer bestimmten Zielgruppe und die Scheuklappen blenden sämtliche Menschen aus, die ebenso die WP nutzen möchten. --Geitost 22:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hauptseitenmeldung "Radio Vltava"

Die erwähnten "unprofessionellen Sendungen" sind im Artikel über den Sender nirgends zu finden.Joschkajaeger 07:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

z.B. "... seine Sprecher, die nur mangelhafte Kenntnisse der tschechischen und slowakischen Sprache besaßen. Das führte zum Spott in den Medien der ČSSR ..." - ich meine ja. -jkb- 09:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

oder Kapitel Geschichte, letzter Satz des zweiten Absatzes. --Andibrunt 09:02, 22. Apr. 2010 (CEST)

AdT: 26.04.2010

Bitte den AdT für morgen austauschen (wegen Datumsbezug) --Morten Haan 17:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Langsam wird die Zeit dafür knapp. Die Zustimmung zur Alternative ist vorhanden, warum ändert es dann keiner? -- 217.238.191.29 21:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon erledigt, aber wieso ändert ihr nicht selbst und was hat das mit Wikipedia:AAF zu tun? Gerald SchirmerPower 21:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 21:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gelöschte Archiveintrage im Portal Luftfahrt (Diskussion)

Hi there, Bei einer Nachfrage meinerseits an Benutzer_Diskussion:C.Deelmann auf ein verwiesenes Meinungsbild zu Air-New-Zealand-Flug 901, stellte sich heraus, dass wohl betreffende Archiveinträge im Portal Luftfahrt gelöscht worden sind, was wir uns beide nicht erklären können, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/08#K.C3.BCnstlerische_Darstellungen Könnte das jemand klären und ggf. die Archive wieder restaurieren. Danke schon mal und Gruß -- Ulanwp 23:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

Das 2008-Archiv wurde in Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/2 und Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2008/1 aufgespalten; verloren ging da nichts. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:46, 22. Apr. 2010 (CEST)

Rätsel: Preis zu vergeben

Wer rausfindet, was an dieser Seite verkehrt ist und warum und das dann auch gleich ändert, bekommt nen Preis auf seine Disk. Hab ne Weile gebraucht, den Fehler zu finden. ;-) Ich geh dann mal nen Preis suchen. Grüße --Geitost 21:55, 25. Apr. 2010 (CEST)

Naja, die Sperre läuft knappe 20 Minuten zu früh aus, aber ich denke das liegt (auf 1 Jahr gesehen) unterhalb der Toleranzschwelle, daher ändere ich das mal nicht ;) --magnummandel 22:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das würde auch den Aufwand nicht lohnen ;) --Guandalug 22:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

So isses. Krieg ich den Preis trotzdem *fg* xD --magnummandel 22:03, 25. Apr. 2010 (CEST)

Mir fiel noch auf, dass die Zeile === [[Wikipedia:Adminwiederwahl/Napa|Napa]][[Benutzer:Napa| ]] === fehlte, die ansonsten überall drinne zu sein scheint ;)--Traeumer 22:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Verdammt, jetzt müssen wir uns den Preis auch noch teilen ;) --magnummandel 22:06, 25. Apr. 2010 (CEST)

Falls es diese beiden Punkte überhaupt gemeint waren ;)--Traeumer 22:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Hauptpreis und Trostpreis sind vergeben. :-)

Auflösung: Das Ding war dabei vor allem, dass in dieser Übersicht Napa dadurch gar nicht auftauchte und das "Antragsseite gesperrt bis 14. Nov. 2010" unter dem NEUROtiker stand, wo aber die Seite nicht gesperrt war, was ja nicht ganz passen konnte. Zudem war Napa auf der Seite normal vertreten, was mich etwas verwirrt hatte. Soweit mal zu Auswirkungen von Vorlagen. ;-) Viele Grüße --Geitost 22:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Yellowcard/Cat-a-lot.js löschen (erl)

Hallo, bitte o.g. Seite löschen, kann keinen SLA drauf stellen. Danke und Gruß, Yellowcard 22:33, 25. Apr. 2010 (CEST)

ist weg. --tsor 22:35, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bitte um Versionslöschung wegen Verstoß gegen Wikipedia:KPA

Hallo bitte Diese Version der Spielwiese löschen da PA und beleidigungen sowie Drohungen enthalten sind. Bitte ggf. an die Richtige Stelle verschieben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da eigentlich nur etwas Nonsens ("hallo ich weis nach nicht glaub uch muss mal einen schlagen", aber in der Form wohl keine Drohung) und etwas VFB-Begeisterung. Sicher, dass Du die richtige Version verlinkt hast? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:13, 26. Apr. 2010 (CEST)

Geht mir genauso. Wenn die VfB-Begeisterung das Problem sein soll.... ;) --Guandalug 11:14, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich war die (inzwischen von Sargoth versionsgelöschte) Version davor gemeint. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa Reden? Wünsche? 11:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Copy und Paste

Außer Kontrolle (Spielfilm) von Außer Kontrolle, bitte drum kümmern. Στε Ψ 14:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Lena Meyer-Landrut

Vor einem Edit-War, Meldungen etc. wäre es schön, wenn sich ein Admin mal das ansehen könnte. History und Disk geben für Verschiebung nichts her.Danke. --Wangen 17:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich nun hoffentlich erledigt, Artikel und Disk sind wieder auf originalem Platz. Danke --Wangen 18:04, 26. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 18:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zusammenführung zum x-ten

Versionsgeschichten WTL Zentralstelle für jüdische Auswanderung und Zentralstelle für jüdische Auswanderung (Begriffsklärung). --Sukarnobhumibol 01:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Veränderungen sind rein formaler Natur. Am Text selber wurde nichts verändert. Es soll nur erreicht werden, dass das Lemma Zentralstelle für jüdische Auswanderung (Begriffsklärung) überflüssig wird. --Sukarnobhumibol 01:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du verdeutlichen kannst, weshalb dies hier ausgeführt wird, bevor jenes, offenbar ohne Rücksprache, im Abstand von 1 Minute editiert wurde und nun Administratoren den Doppelbestand "rein formaler Natur" regeln sollen? Hier ist übrigens ein Ort, an dem man derlei klären kann. -- Felistoria 01:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der SLA war einfach nur gemurkst. Jedenfalls kann das Klammerlemma weg. --Sukarnobhumibol 01:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das hätte anders rum gehen sollen. --Sukarnobhumibol 01:44, 27. Apr. 2010 (CEST)

Keineswegs. Das Klammerlemma hat eine lange History. Dein zu behaltender Vorschlag enthält fast nur Dich. Das sehe ich auf den ersten Blick, mehr nicht. Was soll warum zusammengeführt werden und wo wurde diese Zusammenführung beschlossen? -- Felistoria 01:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nee... den SLA hätte ich auf Zentralstelle für jüdische Auswanderung stellen sollen, da war nur wtl, um Platz für die entsprechende Verschiebung zu machen. (Vorher wurde Zentralstelle für jüdische Auswanderung nach Zentralstelle für jüdische Auswanderung in Wien verschoben.) Die SLA hatte ich auf dem falschen Lemma gesetzt. --Sukarnobhumibol 01:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab' mal Benutzer:Schreiben kontaktiert. Damit die Nachtschicht nicht die Analyse übernehmen muss, wenn Du keinen SLA stellen magst auf (d)ein Doppel. Danke für Dein Verständnis. -- Felistoria 01:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt auch geSLAt. Zusammenführungsantrag wird hiermit nichtig. --Sukarnobhumibol 01:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

EOD. --Sukarnobhumibol 01:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 02:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schottische Faltohrkatze: URV, abschreckendes Beispiel und mindestens 9 admins....

Hallo!

Ich bitte mal um eine Stellungnahme zu einer sehr merkwürdigen Geschichte:
Gestern abend vandaliert ein admin 2 x den Artikel Schottische Faltohrkatze und rechtfertigt seine Aktion als OK da der Artikel laut Bearbeitungskommentar „wieso? der ganze artikel ist müll“ sei. Es gibt eine VM-Meldung durch einen anderen admin und eine anschließende Diskussion, an der ich auch beteiligt war (v.a. bezüglich der angeblichen Artikelqualität). Noch merkwürdiger dann die Aussage, dass Frank Schulenburg den Artikel bei externen Vorträgen als "Negativbeispiel" vorzeigt. Mir unverständlich, da der Artikel zwar keine Perle der WP ist, aber fachlich durchaus OK und "normaler WP-Durchschnitt" ist. IMHO hätte da ein "Belege fehlen"-Baustein und evtl. ein review zur stilistischen Verbesserung gereicht. Soweit OK, der admin hat zugegeben, etwas über das Ziel (welches?) hinausgeschossen zu sein, Friedenspfeife und erledigt. Ich wollte den Artikel in den nächsten Tagen bequellen und etwas aufhübschen.

Nun lese ich heute, dass der Artikel seit 2004 auf einer URV beruht, dies diversen admins bekannt war und deshalb das Ganze der Außenwelt als "Müll" präsentiert wurde!? Mit adminrechten lässt sich eine getätigte URV ja problemlos darstellen ohne das der Artikel munter 6 Jahre in der Öffentlichkeit steht, oder? Abgesehen davon dürfte es jemandem, dem es um die qualitative Verbesserung der WP(sic!) geht, problemlos möglich sein, mich als Autor zweier exzellenter Rassekatzenartikel (plus weiteren ohne Auszeichnung) ausfindig zu machen und um Verbesserung zu bitten. Ich weiss, es ist Wochenende und es gibt genug merkwürdige Sachen in der WP aber dazu würde mich doch mal eine Stellungnahme, vor allem auch von Frank, interessieren. Viele Grüße Martin Bahmann 12:10, 25. Apr. 2010 (CEST)

URV waren offensichtlich nur die ersten beiden Versionen. Der Text wurde hier vollständig durch einen anderen Text ersetzt. --Septembermorgen 12:18, 25. Apr. 2010 (CEST)

Habe ich auch gerade gelesen und a.a.O. eine Versionslöschung vorgeschlagen. Ist denn der Rest des Artikels bz. der Artikel ab Version 3 sauber? Gruß Martin Bahmann 12:20, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das braucht man nicht versionslöschen. Und der Rest der Geschichte ist doch soooooon alter Hut...--Marcela 12:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Macht WP damit nicht eine URV zugänglich? Und für dich mag das ein alter Hut sein, für mich ist es neu und derzeit nur wenig nachvollziehbar. Gruß Martin Bahmann 12:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

(2*BK)Der Text ab Version 3 ist zwar ebenfalls grottig, aber nicht erkennbar eine URV. Versionslöschung der ersten beiden Versionen dürfte deshalb ausreichen. Gruß --Septembermorgen 12:24, 25. Apr. 2010 (CEST)

Dann würde ich - nach Versionslöschung - den derzeit vorhandenen Artikel verbessern und auch Quellen (Genetik) nachtragen. Gruß Martin Bahmann 12:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab die ersten beiden Versionen gelöscht. Die URV sollte damit beseitigt sein. Gruß --Septembermorgen 12:28, 25. Apr. 2010 (CEST)

Gem. Urteil ME wäre die Versionslöschung nicht nötig gewesen aber ist auch egal...--Marcela 12:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

was genau soll eigentlich so schlecht sein an dem Artikel, dass er als Negativbeispiel dient? Zu viel Fachsprache und Genetik, um Katzenfans zufriedenstellen zu können? Zu wenig Belege? Die URV-Geschichte? Ich finde, dass da durchaus mal einer der 9 Admins eine verständliche Zusammenfassung geben könnte damit man weiß, worum es überhaupt geht. --Tinz 12:59, 25. Apr. 2010 (CEST)

Eine Klärung der Aussage von Martin oben sei gestattet: Gestern Abend gegen halb neun "vandalierte" eine IP den Artikel[16], Stefan64 revertierte umgehend[17]. Tilla fügte dann eine kleine Partie des IP-Edits wieder ein[18], wiederum von Stefan64 zurückgesetzt, worauhin sich das o.a. kleine Revertscharmützel nebst VM, Diskussion etc. ergab. Tilla sagte, er habe das Teilstück des IP-Edits erhalten wollen. Soweit eigentlich nur dumm gelaufen und - wie immer - auch so fix, dass Missverstännisse nicht ausbleiben können. Zu der Vortragsgeschichte mit Katze+URV glaube ich, dass das einfach vergessen wurde, zumal die URV überschrieben worden war, und der Casus womöglich Tilla wieder einfiel angesichts des Scharmützels. Ich habe 2008 mal einen Vortrag von Frank zur Qualität etc. der WP gehört, kann mich indes beim besten Willen nicht an Katzencontent mit Klappohren erinnern. Da der Artikel nunmehr bereinigt und der Klappohrkater bei Martin offenbar[19] in versierten und liebevollen Händen gelandet ist, sollte sich niemand mehr grämen: shit happens. (Nur: Tilla möge das nächste Mal auf Grammatik&Stil zu behaltender Einträge achten...:-p) Schönen, sonnigen Sonntagnachmittag wünscht -- Felistoria 16:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe Frank schon bei einem solchen Vortrag erlebt. Ist allerdings auch OK. Wenn allerdings der Artikel verbessert wird, muß er sich ein anderes Beispiel suchen. Würde er ohne große Probleme schaffen. Marcus Cyron 16:51, 25. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Bahmann 19:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verschiebebitte

Mojn.

Könnte bitte wer Benutzer:Havelbaude/Lisa Jane Smith in den ANR unter Lisa Jane Smith verschieben? Das Verschiebeziel ist leider vor Neuanlage gesperrt. Danke sagt die HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:13, 27. Apr. 2010 (CEST)

Verschoben und gleich Kats und Interwikis scharf geschaltet. --Guandalug 09:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage: Einsicht in gelöschten Artikel Ein Herz für Tiere

Hallo zusammen, am 21. November 2006 wurde der Artikel zu der Zeitschrift Ein Herz für Tiere gelöscht - da ich an einer neuen Version arbeite, wäre es recht interessant neben der Diskussion auch den Original Artikel sehen zu können, um ein ähnliches Schicksal zu vermeiden. Wer kann mir da helfen? LG (nicht signierter Beitrag von Wooligan23 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 27. Apr. 2010 (CEST))

Zitat: Ein Herz für Tiere (Verlag Gruner und Jahr) war ein Magazin, welches speziell über den Tierschutz informierte und später wegen mangelnder Nachfrage eingestellt wurde. Es wurde 1956 im Auftrag des Deutschen Tierschutzbundes auf den Markt gebracht.

Kritiker warfen dem Heft vor, zu einseitige Reportagen zu erstellen. Sie seien zu reißerisch und oft frei erfunden. Zu den Kritikern gehören neben Fleischereibetrieben, Jäger, Förster und Laboren auch Tierbesitzer, die glauben, ihre Tierliebe geht weit genug.

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2006#Ein_Herz_f.C3.BCr_Tiere_.28gel.C3.B6scht.29 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wow, das ging ja schnell. Danke für die Hilfe!--Wooligan23 14:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Namebot, Benutzer Diskussion:Namebot

Hier müssten noch die Seiten geschützt werden. Gerald SchirmerPower 19:11, 27. Apr. 2010 (CEST)

Beide, oder? Gerald SchirmerPower 19:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 19:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

MB

Hallo Admins, ich wollte euch hierauf hinweisen. Gemeinsam sollten wir das doch locker schaffen. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

ich find das ja immer witzig - da werden die admins angerufen zu unterstützen obwohl gar keine adminrechte nötig sind. ... zugleich wird admins aber immer wieder vorgehalten sie würden sich verschwören/manipulieren/klickenwirtschaft machen usw. ... sehr witzig .oO ...Sicherlich ^Post 21:30, 27. Apr. 2010 (CEST)

sehe gerade, dass auch etliche Benutzerdiskussionsseiten bespammt informiert wurden. da keine adminrechte nötig und diese seite keine ankündigungsseite für diverses ist setze ich ein erledigt ...Sicherlich ^Post 21:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Tatsache ist, dass sich unter den Admins die erfahrensten Benutzer finden, die auch im Metabereich sich gut auskennen (müssen). Im Übrigen brauche ich keine witzigen Kommentare, sondern Hilfe. -- Michael Kühntopf 21:33, 27. Apr. 2010 (CEST)

das stimmt allerdings! sei nicht boese aber die steilvorlage musste ich nutzen ;)) aber um beim thema zu bleiben, ich will gern behilflich sein. sag was ich tun kann. gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

so what? es gibt etliche MBs und so hochkomplex ist die anlage eines MBs nicht. Erfahrene benutzer sind auch auf FZW zu finden. Dein MB ist keine revolutionär neue geschichte sondern nur eine neue runde bei einem alten streit. Ob steht es so schön "Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf". hier sind keine Admin-rechte nötig wenn du deine revolution verkünden willst nutze wegen mir den WP:Kurier oder das WP:Cafe oder sonsteine ankündigungsseite. hier bist du falsch ...Sicherlich ^Post 21:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 21:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Triton (Unternehmen)

Hallo! Ich wollte gerade nachsehen, ob es zu dem Finanzinvestunternehmen Triton, das im Augenblick gerade den Karstadt-Konzern übernehmen will[20], einen Wikipedia-Artikel gibt, musste aber feststellen, dass der schon mehrfach gelöscht wurde, wenn ich es richtig verstehe, wegen (angeblich) fehlender Relevanz. Könnte mir jemand den Artikel evtl. auf eine Unterseite wiederherstellen? Ich möchte versuchen, eventuelle Mängel zu überarbeiten. Denn dass ein Unternehmen, welches Karstadt übernimmt, irrelevant sein soll, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. --Futter 21:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

letzter vollständiger Inhalt: "Triton ist ein international tätiges US-amerikanisches Private Equity House (Unternehmensbeteiligungsgesellschaft). Vertreten wird Triton in Deutschland durch ein Büro in Frankfurt (Main)." - ich glaube neuschreiben tuts auch :D ...Sicherlich ^Post 21:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

oh, ich sehe es gibt da mehr in der Versionsgeschichte. Ich schiebs dir zu ...Sicherlich ^Post 21:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hier habe ich was in der Presse über Triton gefunden:[21] --Futter 21:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Benutzer:Futter/Triton ...Sicherlich ^Post 21:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 21:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, Sicherlich: Das verstehe ich jetzt aber nicht. Sagtest Du nicht eben, es gäbe noch mehr als den einen Satz in der Versionsgeschichte? Das was in der "Welt" über Triton steht, hört sich nicht uninteressant an. --Futter 21:54, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einfach in der Versionsgeschichte herumstöbern, dann wirst Du schon mehr finden. --Andibrunt 21:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich es kapiert. Danke. --Futter 21:56, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage/Lösungsinitiative

Ich bitte daher hiermit um Stellungsnahmen der Administranz für/zu/gegen eine andere Lösung:
Aus der Thematik und Situation möchte ich initiativ vorschlagen die Zuständigkeit für den Artikel Soziale Marktwirtschaft kurzum an das Portal:Geschichte zu übertragen und dort um eine interne (und IMHO am besten exklusive) Grundrenovierung (oder mehr) durch dort anerkannte und bewährte Fachauthoren zu bitten. Das daraus zu erwartende Ergebnis wäre sehr wahrscheinlich ein solide belegter Artikel der einerseits dann endlich "vorzeigbar" ist und andererseits jedem zukünftigen Editwar, durch die bereits vorhandene Qualität, zumindest etwas bzw. hoffnungsvoll viel "Wind aus den Segeln nimmt". --Kharon Wikipedia:WpDE 11:04, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit 5050 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 301203 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:00, 28. Apr. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 05:13, 28. Apr. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Verschiebung: Nagarzê

Ich möchte Nakartse auf Nagarzê zurückverschieben (analog zu einer Reihe tibetischer Orte wie Yushu, Chengguan, Shuanghu und Xaitongmoin). Die Verwendung der amtlichen Schreibweise „Nagarzê“ sollte jetzt ebenfalls weitgehend Konsens sein, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch#Derzeitige Entwicklung). Bitte entsperren. --Babel fish 05:34, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:25, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Löschen

Hallo, da normale SLAs in Benutzer Javascript und CSS nicht funktionieren bitte ich an dieser Stelle um die Löschung von:

• Benutzer:S2cchst/myskin.css
• Benutzer:S2cchst/vector.css
• Benutzer:S2cchst/vector.js

Bitte nach der Löschung kurz auf meiner Diskussion bestätigen.

Danke im Vorraus und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 10:11, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nur nochmal als Info: Auch wenn die SLAs nur als {{Löschen}} angezeigt, also nicht expandiert werden, so wird die Seite trotzdem in der entsprechenden Kategorie eingetragen. --Steef ³⁸⁹ 11:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Signatur Benutzer:Itsnotuitsme

Kann bitte einer der Admins dem Benutzer Itsnotuitsme sagen, dass die Signatur (Beispiel  bewerten?) sehr auffällig ist und Wikipedia-Gepflogenheiten widerspricht. Gerade bei längeren Diskussionsthreads mit häufiger Wortmeldung des Nutzers (wie hier Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Wilfried_Bohlen) sieht man nur noch "bewerten". --87.177.98.237 20:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Signatur war hier vor kurzem schon Thema und wurde als ok befunden. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:06, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das hat jetzt damit nichts zu tun, aber wir haben noch immer keinen Artikel zu Phalloplastie, einer wichtigen urologischen Operationstechnik. --MBq ^Disk 21:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, die "voll funktionsfähige Penisrekonstruktion" gehört jetzt wirklich nicht hierher *kopfschüttel*.--87.177.98.237 21:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

@87.177.98.237: Da die Signatur, wie von Ireas verlinkt, erst kürzlich diskutiert wurde, setzte ich den Abschnitt auf erledigt. Die Gemeinschaft scheint das derzeit irgendwie zu tolerieren, daher gibt's für Administratoren diesbezüglich nix zu tun. Meine persönliche Meinung steht auf der Bewertungsseite des Signaturinhabers. --Howwi ^{Disku · MP} 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 21:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Hardcore-Mike

Bitte um 14-tägige Sperrung, da ich am 26. April 2010 offiziell das Pro-Wrestling Wiki übernommen habe und mich erst einmal dort austoben werde (Neu-Organisation usw.). Bei Bedarf melde ich mich wieder zur Entsperrung. Besten Dank und Gruß --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 23:08, 28. Apr. 2010 (CEST)

Engie war schneller als ich … Viel Spaß und Erfolg & komm bald wieder! Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Wünsche. Ich bin spätestens in 14 Tagen wieder hier, da dann das Gröbste im Wrestling-Wiki erledigt sein düfte! Bis denne --87.161.57.49 23:13, 28. Apr. 2010 (CEST) (HC-Mike)

PS: Für wichtige themenbezogene Anfragen bin ich jederzeit im VereinsWiki und im Pro-Wrestling Wiki erreichbar! --87.161.57.49 23:16, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Früher war mehr Lametta

und ich bitte um 8-stündige Sperre, da ich jetzt schlafen gehe. Morgen bitte wieder entsperren. Danke und gute Nacht! --Früher war mehr Lametta 23:22, 28. Apr. 2010 (CEST)

8 Stunden Sperre, damit du schlafen gehen kannst? Ich denke, das schaffst du auch so :D --Guandalug 23:38, 28. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 00:11, 29. Apr. 2010 (CEST)

lückenhaft Versionsgeschichte auf neuer Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel

Hallo und guten Morgen, auf meiner Diskussionseite hat sich aus einer Anfrage vor 3 Wochen unter Benutzer_Diskussion:Vux#AdT-Protokolle eine längere Diskussion entwickelt, die unter anderem zu einer Verschiebung bzw. Umbenennung einer Seite geführt hat (Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel mitsamt Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel), die zuvor gar keine Diskussionseite hatte (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie der Artikel des Tages) und deswegen ersatzweise auf meiner Benutzerseite geführt wurde. Das ganze hat dann soviel Eigendynamik entwickelt dass die neue Seite entstand und die eigentlich dorthin gehörende Diskussion von Benutzer:Haeggis dorthin kopiert wurde (C+P) [22], die Versionsgeschichte jeodch nicht. Diese ist nachwievor nur auf meiner Benutzerseite vorhanden. Ein Hinweis auf den Ursprung mittles difflink wäre das mindeste, jedoch nicht unbedingt nötig falls sich technisch die Übertragung der Versionsgeschichte noch nachholen ließe. Auf beiden Seiten wurden seither einige wenige weitere Edits getätigt. -- Vux 03:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

Moin Vux, die Versionsgeschichte ist hier unnötig, da die Beiträge namentlich signiert sind. −Sargoth 08:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Auch gut, lieber einmal zu oft fragen... Danke.--Vux 15:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Na klar! −Sargoth 16:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:20, 29. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Seite schützen: Statüsche IP Benutzer:84.142.204.169

Bitte die Benutzerseite Benutzer:84.142.204.169, da es sich um eine statische IP handelt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

nope, das ist eine Dial-in IP der Telekom. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

Oops, hab da das Whois-Protokoll übersehen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nachfrage Benutzer:König der Landstraße

König der Landstraße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt. [23]. Die Beiträge des Nutzers rechtfertigen keinen Anlass Spezial:Beiträge/König_der_Landstraße[24]. Ich selbst bin dieser Nutzer und habe zu diesem Zweck dieses Konto angelegt. Nachfrage an Wikimedia wurde umgehend gestellt, aber noch keine Antwort erhalten. Ich bitte darum, dass die Aktion Beachtung findet. Ich werde von jemanden hier mit irgendjemand in Verbindung gebracht, ohne dass man diesbezüglich anspricht. Nein ich werde von dem da mit Beleidigung rausgeschmissen und mein Konto gesperrt. Ich bitte meine Beiträge zu prüfen. Diese rechtfertigen keinen Grund. So und nun zu meiner Benutzerseite, woran ich zuvorderst dachte, wegen Sperrgrund. Dass von mir geäußerte Motto sollte das darstellen, was ich hier vorhabe(hatte): Ordnung schaffen! Artikel verbessern! Da ich die Wikimedia für eine sehr wertvolle Sache halte, möchte und werde ich mich auch künftig beteiligen. Dazu fordere ich aber auch, dass mir hier gefälligst Genüge getan wird und mein Benutzerkonto wiederhergestellt wird. Dieses Wehrmachtsbild fand ich geeignet, um mich als den fiktiven Benutzer "König der Landstraße" darzustellen, es sind weder verfassungsfeindliche Tatsachen erkennbar, noch dass ich dies zum Ausdruck gebracht haben möchte. Bevor hier ein Vorurteil entsteht, bitte selbst anschauen und urteilen Datei:Bundesarchiv_Bild_101I-186-0199-07A,_Russland,_motorisierte_Truppen,_russischer_Panzerwagen_BA10.jpg. In diesem Sinne kann es auch nicht gegen WP:BNS verstoßen haben. Gäbe es dennoch Anstoß, ließe sich hernach darüber diskutieren. Dies ist es aber nicht, was mir angelastet wird. Ich fordere hiermit Stellungname. Diesen willkürlichen Akt lasse ich nicht auf mir beruhen. Mit Gruß! In Erwartung! M.M.

Wenn die Sache geklärt ist, soll dieses Konto gelöscht werden. ErsuchenXYZ 17:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du bist hier falsch, du suchst Wikipedia:Sperrprüfung. Und wenn du schon mal da bist, schreib auch gleich deine Konten

• Blutwurst88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Blutwurscht88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)[25]
• John Bell Hood G2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sauschlachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

dazu (siehe Benutzerseiten). Hier erledigt. --Seewolf 18:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 21:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Blowout (Tiefbohrtechnik)

Hallo Admins,

kann mir bitte wer den Ursprünglichen Inhalt von Blowout (Tiefbohrtechnik) per Mail schicken? Nein, ich bin kein Fefe-Jünger, hat aber indirekt trotzdem damit zu tun, um anderen Fefe-Jüngern zu zeigen, das, wo "Unsinn" drauf steht, auch "Unsinn" drin ist (bzw war) ;) In dem Zusammenhang eventuell auch gleich die Version von Denisova hominin die mit meinem SLA ("Unsinn") gelöscht wurde. Also auch, wenn die Löschbegründung "Unsinn" wirklich "Unsinn" heißt, hätte ich gerne den genauen "Wortlaut" des Artikels. Grüße, --Stummi(D¦B)

Der steht im Löschlog: hase kann kaka. Bei debisova: Hier stand mal ein Artikel. Allerdings ist die deutsche Wikipedia viel schlauer als der Rest der Welt und hat ihn richtigerweise als Unsinn erkannt. Grüße −Sargoth 19:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich kanns im Löschlog nicht sehen. Trotzdem danke soweit. --Stummi(D¦B)

Äh ja, meinte das Anlage-Log −Sargoth 19:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Portal:Kinder und Jugendliche

Hallo! Vor einigen Minuten habe ich (um es nicht verschieben zu müssen) den Inhalt des Portals Kinder und Jugendliche per Copy&Paste auf die Seite Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Portal:Kinder und Jugendliche eingefügt. Mit der Vorlage:Kasten habe ich auf die Versionsgeschichte des Original-Portals hingewiesen. Da es aber nicht reichen wird, bitte ich einen Administrator die Versionsgeschichte des Portals "Kinder und Jugendliche" in die Versionsgeschichte der Seite Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Portal:Kinder und Jugendliche zu importieren. Danke im Voraus, Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine SH, die Texte sind alle aus anderen Artikeln. −Sargoth 21:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

Na gut, wenn du meinst, dann lassen wir es so... Grüße, Niemot | 18,78 krieg' ich ^Bewertung 21:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Apple und POV

Im Artikel zwurde zwei Mal POV im Kritikabschnitt eingestellt. Da Apple, wie dort dargestellt, gerne rigoros gegen unliebsame Berichterstattung vorgeht, stellt sich vielleicht die Frage, ob man nicht diesen Edit und die darauffolgende Wiederholung dieses Edits als POV komplett aus der Historie entfernen sollte. -- Qhx 12:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die entsprechenden Fakten sind als solche eindeutig gemäß W:Q belegt. Die Vorgäng hatten ein deutliches Medienecho. Der von Dir behauptete POV ist an dieser Stelle lediglich in der Formulierung existent. Bitte einigt Euch über eine sachgerechte Formulierung. Nemissimo RSX 12:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte beachten: der POV-Vorwurf kam NICHT (!) von mir, ich war auch an den Reverts nicht beteiligt! -- Qhx 12:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Grund für den Revert, oder dafür den Absatz zu entfernen. Sprich' doch den revertierenden Benutzer einfach mal an. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem zweimaligen Revert durch zwei andere Autoren dachte ich, ich könnte mit meiner Ergänzung etwas zur Artikelverbesserung ergänzen und war mir anhand der Artikelhistorie nicht sicher, ob der WP Schaden drohen könnte. Nur deshalb bin ich hier tätig geworden. Sollte ich mich geirrt haben, tut es mir leid. Ich versichere, dass ich hier und beim Artikel nicht in boshafter Absicht gehandelt habe. Ich habe auf der Disk. zum Artikel einen Hinweis auf diese Auffassung hier gesetzt und werde diesbezüglich nicht tätig werden. Ich stehe also anderen Artikelautoren nicht im Weg. -- Qhx 14:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

duerfen eindeutige MB umgesetzt werden...

...bzw. deren ergebnisse in die artikel eingefuegt und diese geandert werden? oder ist es ok wenn das MB von einigen benutzern komplett ignoriert wird und deswegen EW gefuehrt werden? ahja es geht natuerlich um dieses MB und um ein weiteres abgelehntes. gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 17:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Meinungsbilder verbieten keine begründeten Ausnahmen. Du scheinst ziemlich verblendet zu sein. Was ist deine Mission? An der Inaktivität auf der VM erkennst du doch schon, in welche Richtung gedacht wird. Meinst du, du triffst hier andere Admins als dort? Man kann es ja versuchen. Kopfschüttelnd. -- Michael Kühntopf 17:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Knoerz: Es gab jedenfalls gute Gründe -- und die blieben in den voraufgegangenen MB-Diskussionen merkwürdig unterbelichtet --, das Ergebnis des Meinungsbildes speziell in Artikeln zu jüdischen Biographien tatsächlich nicht umzusetzen. Selbstverständlich bist Du beim Stand der bisherigen Meinungsbilder im Recht, die Umsetzung auch für jüdische Biographien zu fordern (ob das auch für Fällle wie die Liste der jüdischen Akronyme gilt, ist eine andere Frage), aber wäre es nicht besser, sich die Einwände erst einmal in Ruhe (die auf der Gegenseite zugegebenermaßen manchmal verlorengeht) anzuhören?

Die beiden letzten Meinungsbilder waren sehr ähnlich aufgesetzt und gingen beide an der Problemlage jüdischer Artikel vorbei, die darin besteht, daß Juden nicht nur einfach Nichtchristen sind, für die das Kreuz als christliches Symbol unpassend erscheinen kann. Juden, im Unterschied zu Moslems, Buddhisten, Atheisten etc wurden für fast zweitausend Jahre vom Christentum als Gottesmörder in eine besondere Beziehung zum Kreuz gesetzt und verfolgt, das sollte eigentlich Grund genug für uns sein, gerade ihrem Sterbetag dieses Zeichen nicht auzustempeln und noch einmal ernsthaft zu überlegen, ob nicht eine allgemeine Neuregelung nach dem Vorbild der Schwesterprojekte oder mindestens eine Aussetzung der Beschlußlage speziell für jüdische Biographien sinnvoll wäre.

Ich bin dafür, daß beide Seiten im aktuellen Streit die Waffen niederlegen und die Gegner der aktuellen Beschlußlage ein neues Meinungsbild aufsetzen. --Otfried Lieberknecht 18:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau! So lange abstimmen, bis das Ergbnis passt... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe Diskussion:Benutzernamen ändern#Lemma

Habe das eigentlich unter Wikipedia:Bürokraten/Anfragen posten wollen…
Wenn dort niemand (angesprochen sind insbesondere die Bürokraten) Einwände äussert, werde ich die Verschiebung vornehmen. --Leyo 09:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Blowout (Tiefbohrtechnik)

Hallo Admins,

kann mir bitte wer den Ursprünglichen Inhalt von Blowout (Tiefbohrtechnik) per Mail schicken? Nein, ich bin kein Fefe-Jünger, hat aber indirekt trotzdem damit zu tun, um anderen Fefe-Jüngern zu zeigen, das, wo "Unsinn" drauf steht, auch "Unsinn" drin ist (bzw war) ;) In dem Zusammenhang eventuell auch gleich die Version von Denisova hominin die mit meinem SLA ("Unsinn") gelöscht wurde. Also auch, wenn die Löschbegründung "Unsinn" wirklich "Unsinn" heißt, hätte ich gerne den genauen "Wortlaut" des Artikels. Grüße, --Stummi(D¦B)

Der steht im Löschlog: hase kann kaka. Grüße −Sargoth 19:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und warum steht dann im Löschlog als Begründung Urheberrechtsverletzung aus der eng. Wikipedia? Ich glaube irgendwie nicht, dass der dortige Artikel aus "rabbit can shit" besteht. 84.147.254.50 16:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel ist schon fünfmal gelöscht worden. Dieletzte Version war "Copy&Paste" von der englischen Version. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:08, 1. Mai 2010 (CEST)

...sprich, der ursprüngliche Inhalt der zuletzt gelöschten Version ist in der englischen WP einsehbar. Also nochmal:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SibFreak 17:11, 1. Mai 2010 (CEST)

Hilfe Diskussion:Benutzernamen ändern#Lemma

Habe das eigentlich unter Wikipedia:Bürokraten/Anfragen posten wollen…
Wenn dort niemand (angesprochen sind insbesondere die Bürokraten) Einwände äussert, werde ich die Verschiebung vornehmen. --Leyo 09:50, 28. Apr. 2010 (CEST)

Entsperren

Bitte mein Konto entsperren.... (nicht signierter Beitrag von Simon.ertler (Diskussion | Beiträge) 21:00, 28. Apr. 2010 (CEST))

Irgenwie mag ich jetzt etwas übersehen, denn eine Sperre finde ich nicht... --Howwi ^{Disku · MP} 21:03, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Benutzer Simon.etler wurde nicht gesperrt. Sonst könntest Du auch hier nicht schreiben :-) --Catrin 21:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Artikel "Market Team" und "MARKET TEAM" zusammenfügen

Hallo Admins,

ist es möglich den Artikel "Market Team" und den Artikel "MARKET TEAM" zusammenzufügen? Der Verein schreibt sich ausschließlich in Großbuchstaben und da sich über lange Zeit niemand bereit erklärt hat den Artikelnamen zu ändern und ich wohl nicht die Rechte dazu besitze (oder einfach zu unwissend bin) habe ich einen neuen Artikel "MARKET TEAM" angelegt und die Inhalte samt Versionsgeschichte kopiert. Die Versionsgeschichte allerdings in die Diskussion hinein. Gibt es die Möglichkeit die Versionsgeschichten zu vereinen? Dann könnte auch der alte Artikel "Market Team" gelöscht werden.

Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von Tuxrul3z (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Tuxrul3z, der Artikel hesst nach unseren Namenskonventionen schon korrekt ‚Market Team‘. Das dient der einheitlichen Systematik und damit auch besseren Auffindbarkeit. Die Großschreibweise wird ja im Artikel erläutert, der auch in jeder Schreibung aufgefunden wird. Zwei Artikel mit dem gleichen Inhelt führen wir nicht parallel, zumal Dein angelegter Artikel auch nicht die Arbeit der vorherigen Autoren dokumentiert und daher eine Urheberrechtsverletzung ist. Der kann also leider nicht bleiben. Gruss Port(u*o)s 04:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Soziale Marktwirtschaft

Entwicklung/Lageschilderung (kann von "Insidern" überschlagen werden)

Die Artikel Soziale Marktwirtschaft, Neoliberalismus und Weitere sind in den letzten (ca. 5) Jahren von einer sich dafür zuständig sehenden Arbeitsgemeinschaft aus dem Umfeld des Portal:Wirtschaft systematisch vor "vereinzelten Störern"[26] "geschützt" worden. Im letzten Jahr wurde dann sogar eine offizielle Zuständigkeit des Portal:Wirtschaft für die Inhalte (siehe Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009#Zun.C3.A4chst_unbefristete_Vollsperre) etabliert. Es hat sich kurz darauf überraschend in der Disk Neoliberalismus aus den "vereinzelten Störern" eine Oppositions-Arbeitsgemeinschaft gebildet (siehe Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009#Propaganda_der_Initiative_Neue_Soziale_Marktwirtschaft_.28INSM.29.3F) die sich nicht mehr "abweisen" ließen. Es folgte eine äußerst zähe, intensive Diskussion um die Überarbeitung einzelner Kapitel und im Verlauf wurden einige wenige erarbeitete Konsensvorschläge von den zuständig deklarierten Admins (AT und NebMaatRe) in den dauerhaft gesperrte Artikel eingepflegt. Die Initiative kam dann aber zwangsläufig zu einigen ideologischen Innereien (siehe Streit um "Auslegung" von Quellen zu Walter Eucken Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009#Auf.27s_Neue) die eine "Fraktion" dazu bewegte die Disk zu verlassen und derart eine weitere Konsensfindung und Artikelüberarbeitung zu blockieren (siehe Ende gleicher Diskabschnitt).
Einige Zeit später wurde in Artikel Soziale Marktwirtschaft über eine Artikelüberarbeitung diskutiert und in einer fragwürdigen Weise trotz Gegenstimme ein Konsensvorschlag im Schnellgang behauptet und vom Admin NebMaatRe eingesetzt. In der Folge wurde ein VA zu den Artikeln eingesetzt (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Neoliberalismus_und_Soziale_Marktwirtschaft) der sich erneut äußerst zäh und intensiv entwickelte aber am Ende leider nahe an einer potenziellen Konsenslösung, in persönliche Vorwürfe ausartend, scheiterte.

3. Meinungen(kann von "Insidern" überschlagen werden)

Mehrere damit konkret betraute Admins (z.B. AT: "..Dass es sich bei den ganzen Artikeln die von Mustard, Felmol und Konsorten "bearbeitet" werden um ein problematisches Gebiet handelt ist wahr und bedauerlich (insbesondere wenn man sich die in der Vergangenheit im Artikel Neoliberalismus aber auch im aktuellen VA immer mal wieder konstruktive Zusammenarbeit anschaut), wird aber ganz sicher nicht über die VM abschließend geregelt werden...[27]) sehen die Situation um die Artikel ganz offensichtlich als hoffnungslos und die Artikel potenziell als ewige Baustelle. Auf meine persönliche Initiative zur Einbeziehung anerkannter Experten (Benutzer_Diskussion:Luha#Blitz_gesucht, Benutzer_Diskussion:Hans-Jürgen_Hübner/Archiv#Soziale_Marktwirtschaft) wurde mit zwar grundsätzlichem Interesse aber Vorbehalten wegen dauerhaftem "Krawall" und Hinweis auf mangelnde Zeit beantwortet.

Mein POV/-Fazit(sollte überschlagen werden)

Ganz offensichtlich ist die derzeitige Situation extrem bedauerlich, da die Artikel eine vergleichsweise hohe Bedeutung (auch als Aushängeschild) haben, sich aber schon lange in einem erbärmlichen Zustand befinden (vergl. z.B. Quellenlage als ein Indiz Neoliberalismus=29 en:Neoliberalism=99).
Faktisch hat weder die inoffizielle (2005-2009) noch die offizielle (2009-2010) Betreuung des Portal:Wirtschaft bis heute akzeptable Artikelzustände ergeben.

Stellungsnahmen

Es liegt ausserhalb der Kompetenz von Admins, Themengebiete irgendwelchen Portalen zuzuordnen. Zumal für so etwas keine "Knöppe" existieren. --tsor 11:15, 25. Apr. 2010 (CEST)

Geht aber offensichtlich doch (Zitat:"Die dann erarbeiteten Fassungen sind mit dem Portal Wirtschaft zu koordinieren. Die Vergangenheit zeigte, dass alle Versuche zu keiner Beruhigung und Edit-Wars führten" Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/2009#Zun.C3.A4chst_unbefristete_Vollsperre) wenn ein Wille da ist. Zusätzlich gilt gerüchteweise Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln#Auslegbarkeit auch für Admins. --Kharon Wikipedia:WpDE 11:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Für den Artikel "Neoliberalismus" gäbe es ja eine renommeewahrende (Zwischen-)Lösung: Man kramt jene Version wieder aus, die Wikipedia zu einer anerkennenden Titelgeschichte des Magazins 'stern' vor 2-3 Jahren verholfen hat (bessere Bewertung durch wissenschaftliches Institut als gängige Lexika) - bevor sich POVertianer des Artikels angenommen haben. --Oeconomix 12:12, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was hat das denn im Portal Geschichte verloren? --Marcela 12:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ein etwas merkwürdiger Vorschlag von genau dem Benutzer, der im VA erklärte, er müsse sich erst in die Materie einarbeiten und ein paar Tage später den von 6 Benutzern befürworteten Konsensvorschlag mit seinem Veto kippte. Gegenfrage also: Kann es sein, dass solch ein Benutzer den Artikelfortschritt dauerhaft verhindert? Oder muss dazu das Schiedsgericht bemüht werden? --Charmrock 12:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

@Marcela Kategorie:Wirtschaftsgeschichte ist Unterkategorie von Kategorien:Geschichte nach Thema und Kategorien:Wirtschaft. Gehört also formal genau so in das Portal:Wirtschaft wie in das Portal:Geschichte --Kharon Wikipedia:WpDE 12:45, 25. Apr. 2010 (CEST)

• Aus meiner Sicht lassen sich keinerlei sachlich nachvollziehbare Gründe finden einem einzelnem Portal eine eindeutig erhöhte Sachkompetenz zu gesellschaftpolitisch konnotierten Themen wie dem unter dem Lemma Soziale Marktwirtschaft beschriebenen zuzuordnen.
  

Eine umfassende und ausgewogene, sprich multidimensionale Betrachtung des Artikelgegenstandes liegt, offensichtlich im Gegenteil, im thematischen Schnittpunkt mehrerer Portale.

Neben dem Portal:Wirtschaft weisen hier offensichtlich auch die Portale Portal:Politik und Portal:Geschichte eindeutige thematische Bezüge auf. Es wäre abwegig, einem dieser Portale eine eindeutig erhöhte Sachkompetenz zuzuschreiben, da das Lemma in der wissenschaftlichen Praxis eindeutig regelmäßig aus den, den Portalen zugrundeliegenden Fachdisziplinen, bearbeitet wird.

Abgesehen davon, dass eine entsprechende Zuordnung durch Admins weder sinnvoll noch richtlinienkonform wäre, spräche aus einer entsprechenden Entscheidung stets individueller (fachrichtungsbezogener?) POV des jeweils Entscheidenden.

Die Aussage "Die dann erarbeiteten Fassungen sind mit dem Portal Wirtschaft zu koordinieren." ist aus meiner Sicht in ihrem Ausschließlichkeitsanspruch für eine langfristig konstruktive Entwicklung daher gerade nicht zielführend, muss wohl aber auch aus dem damaligen Kontext des akuten Konflikts betrachtet werden. In entsprechenden Fällen sind aus meiner Sicht die Beurteilungen anderer, eventuell ebenfalls konsultierter Portale mit Fachbezug (s.o.) keinesfalls leichter zu gewichten. Nemissimo RSX 21:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

tsor brachte es bereits in der ersten stellungnahme auf den punkt. für redaktionell-inhaltliche konflikte bitte die entsprechenden institutionen (portale, redaktionen) konsultieren und instrumente (3m, fzw, va) anwenden. dies ist eine funktionsseite für formale hilfestellungen und notfälle, kein ort um unter zuhilfenahme von nicht-archivieren-bausteinen meinungen zu redaktionellen fragen auszutauschen, danke und gruß --Jan eissfeldt 03:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Apple und POV

Im Artikel zwurde zwei Mal POV im Kritikabschnitt eingestellt. Da Apple, wie dort dargestellt, gerne rigoros gegen unliebsame Berichterstattung vorgeht, stellt sich vielleicht die Frage, ob man nicht diesen Edit und die darauffolgende Wiederholung dieses Edits als POV komplett aus der Historie entfernen sollte. -- Qhx 12:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die entsprechenden Fakten sind als solche eindeutig gemäß W:Q belegt. Die Vorgäng hatten ein deutliches Medienecho. Der von Dir behauptete POV ist an dieser Stelle lediglich in der Formulierung existent. Bitte einigt Euch über eine sachgerechte Formulierung. Nemissimo RSX 12:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bitte beachten: der POV-Vorwurf kam NICHT (!) von mir, ich war auch an den Reverts nicht beteiligt! -- Qhx 12:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keinen Grund für den Revert, oder dafür den Absatz zu entfernen. Sprich' doch den revertierenden Benutzer einfach mal an. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nach dem zweimaligen Revert durch zwei andere Autoren dachte ich, ich könnte mit meiner Ergänzung etwas zur Artikelverbesserung ergänzen und war mir anhand der Artikelhistorie nicht sicher, ob der WP Schaden drohen könnte. Nur deshalb bin ich hier tätig geworden. Sollte ich mich geirrt haben, tut es mir leid. Ich versichere, dass ich hier und beim Artikel nicht in boshafter Absicht gehandelt habe. Ich habe auf der Disk. zum Artikel einen Hinweis auf diese Auffassung hier gesetzt und werde diesbezüglich nicht tätig werden. Ich stehe also anderen Artikelautoren nicht im Weg. -- Qhx 14:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 04:00, 2. Mai 2010 (CEST)

duerfen eindeutige MB umgesetzt werden...

...bzw. deren ergebnisse in die artikel eingefuegt und diese geandert werden? oder ist es ok wenn das MB von einigen benutzern komplett ignoriert wird und deswegen EW gefuehrt werden? ahja es geht natuerlich um dieses MB und um ein weiteres abgelehntes. gruesse -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 17:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Meinungsbilder verbieten keine begründeten Ausnahmen. Du scheinst ziemlich verblendet zu sein. Was ist deine Mission? An der Inaktivität auf der VM erkennst du doch schon, in welche Richtung gedacht wird. Meinst du, du triffst hier andere Admins als dort? Man kann es ja versuchen. Kopfschüttelnd. -- Michael Kühntopf 17:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

@Knoerz: Es gab jedenfalls gute Gründe -- und die blieben in den voraufgegangenen MB-Diskussionen merkwürdig unterbelichtet --, das Ergebnis des Meinungsbildes speziell in Artikeln zu jüdischen Biographien tatsächlich nicht umzusetzen. Selbstverständlich bist Du beim Stand der bisherigen Meinungsbilder im Recht, die Umsetzung auch für jüdische Biographien zu fordern (ob das auch für Fällle wie die Liste der jüdischen Akronyme gilt, ist eine andere Frage), aber wäre es nicht besser, sich die Einwände erst einmal in Ruhe (die auf der Gegenseite zugegebenermaßen manchmal verlorengeht) anzuhören?

Die beiden letzten Meinungsbilder waren sehr ähnlich aufgesetzt und gingen beide an der Problemlage jüdischer Artikel vorbei, die darin besteht, daß Juden nicht nur einfach Nichtchristen sind, für die das Kreuz als christliches Symbol unpassend erscheinen kann. Juden, im Unterschied zu Moslems, Buddhisten, Atheisten etc wurden für fast zweitausend Jahre vom Christentum als Gottesmörder in eine besondere Beziehung zum Kreuz gesetzt und verfolgt, das sollte eigentlich Grund genug für uns sein, gerade ihrem Sterbetag dieses Zeichen nicht auzustempeln und noch einmal ernsthaft zu überlegen, ob nicht eine allgemeine Neuregelung nach dem Vorbild der Schwesterprojekte oder mindestens eine Aussetzung der Beschlußlage speziell für jüdische Biographien sinnvoll wäre.

Ich bin dafür, daß beide Seiten im aktuellen Streit die Waffen niederlegen und die Gegner der aktuellen Beschlußlage ein neues Meinungsbild aufsetzen. --Otfried Lieberknecht 18:12, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, genau! So lange abstimmen, bis das Ergbnis passt... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du scheinst ziemlich verblendet zu sein. Was ist deine Mission? (Kühntopf)

Interessante Formulierung. Zum Glück geht es ja nur um wertneutrale Darstellungen. Und das Ignorieren dreier Entscheidungen ist sicherlich keine Mission. -- Yikrazuul 19:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Diese „Anfrage“ ist ein Ausläufer eines Edit-Wars, der nach Vandalismusmeldung beendet wurde. Weitere Ausläufer sind ein neues Meinungsbild, ein Löschantrag, ein Edit-War um den Löschantrag und ein Edit-War um einen Neutralitätsbaustein. Per Seitenintro („Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern […] aufmerksam zu machen“) geschlossen. --Entlinkt 03:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 03:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage Benutzer:König der Landstraße

König der Landstraße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt. [28]. Die Beiträge des Nutzers rechtfertigen keinen Anlass Spezial:Beiträge/König_der_Landstraße[29]. Ich selbst bin dieser Nutzer und habe zu diesem Zweck dieses Konto angelegt. Nachfrage an Wikimedia wurde umgehend gestellt, aber noch keine Antwort erhalten. Ich bitte darum, dass die Aktion Beachtung findet. Ich werde von jemanden hier mit irgendjemand in Verbindung gebracht, ohne dass man diesbezüglich anspricht. Nein ich werde von dem da mit Beleidigung rausgeschmissen und mein Konto gesperrt. Ich bitte meine Beiträge zu prüfen. Diese rechtfertigen keinen Grund. So und nun zu meiner Benutzerseite, woran ich zuvorderst dachte, wegen Sperrgrund. Dass von mir geäußerte Motto sollte das darstellen, was ich hier vorhabe(hatte): Ordnung schaffen! Artikel verbessern! Da ich die Wikimedia für eine sehr wertvolle Sache halte, möchte und werde ich mich auch künftig beteiligen. Dazu fordere ich aber auch, dass mir hier gefälligst Genüge getan wird und mein Benutzerkonto wiederhergestellt wird. Dieses Wehrmachtsbild fand ich geeignet, um mich als den fiktiven Benutzer "König der Landstraße" darzustellen, es sind weder verfassungsfeindliche Tatsachen erkennbar, noch dass ich dies zum Ausdruck gebracht haben möchte. Bevor hier ein Vorurteil entsteht, bitte selbst anschauen und urteilen Datei:Bundesarchiv_Bild_101I-186-0199-07A,_Russland,_motorisierte_Truppen,_russischer_Panzerwagen_BA10.jpg. In diesem Sinne kann es auch nicht gegen WP:BNS verstoßen haben. Gäbe es dennoch Anstoß, ließe sich hernach darüber diskutieren. Dies ist es aber nicht, was mir angelastet wird. Ich fordere hiermit Stellungname. Diesen willkürlichen Akt lasse ich nicht auf mir beruhen. Mit Gruß! In Erwartung! M.M.

Wenn die Sache geklärt ist, soll dieses Konto gelöscht werden. ErsuchenXYZ 17:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Du bist hier falsch, du suchst Wikipedia:Sperrprüfung. Und wenn du schon mal da bist, schreib auch gleich deine Konten

• Blutwurst88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Blutwurscht88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)[30]
• John Bell Hood G2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sauschlachter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

dazu (siehe Benutzerseiten). Hier erledigt. --Seewolf 18:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 03:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Entsperrung

Bitte den Benutzer:Bocksberg entsperren. Siehe [31] --Bocksberg SP 16:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Begründung des SGs eine Frechheit ist: Der Fall ist noch nicht als abgeschlossen markiert. —Complex 16:31, 30. Apr. 2010 (CEST)