Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke/Archiv10

Archiv der Seite Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke.

Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur

Ich verstehe ja nicht ganz genau wieso du meine Kategorie gelöscht hast, muss ich ja sagen. Ich bin kein Deutscher, und meine Muttersprache ist ja auch die Deutsche Sprache nicht, aber trotzdem liegt mir diese Sprache sehr am Herzen. Deshalb sage ich ja auch immer das mir die Deutsche Sprache die zweite Muttersprache ist. Als ich diese Kategorie erstellt habe, habe ich nur gutes im Sinne gehabt. Meine Meinung ist das es diese Kategorie in der Deutschsprachigen Wikipedia umbedingt geben müsste, wegen allen Leuten denen die Deutsche Sprache am Herzen liegt wie mir. Ich hab oft, als ich jünger war, versucht Bücher auf Deutsch zu finden die für Kinder und Jugendliche sind, und das habe ich auch im Zwischennetz nicht finden können. So Heute kenne ich ja nur 6 Bücher die in die Kategorie der Bücher für Kinder oder Jugendliche reinpassen, die ich mit großer mühe gefunden habe. Ich bin mir ja sicher dass es aber bestimmt hunderte solcher Bücher gibt. Leute außerhalb des Deutschsprachigen Raum die mit Kindern und Jugendlichen arbeiten, wie z. B. Lehrer und Professoren im Grund-, Mittel-, und Hochschulen würden gerne diesen Kindern und Jugendlichen sagen welche Bücher für sie gut sind zum lesen, so dass sie auch ihre Deutschkenntnisse verbessern können, aber dass können sie ja nicht machen wenn sie nicht wissen welche die sind. Deshalb ist so eine Kategorie nützlich. Ich will ja nicht dass es diese Kategorie gibt wegen mir, sonder wegen alle Leute denen die Deutsche Sprache am Herzen liegt, und die auch ihre Deutschkenntnisse gerne verbessern würden. Könnt Ihr mir damit helfen? -- Der Schtreber 20:23, 26. Nov. 2011 (CET)

In die Kategorie gehören aber auch alle Autoren, nicht nur Werke. Es gibt ja auch bereits die Kategorie Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur. Wenn Du nur alle deutschen Werke in der Kategorie finden möchtest, kannst Du die "Catscan"-Funktion nutzen. Das sieht dann so aus: Klicken! So findest Du, was Du suchst. --AndreasPraefcke 20:37, 26. Nov. 2011 (CET)

File:Bamberg Heilig-Grab-Kirche Gründungslegende 01.jpg

Hallo Andreas, ich habe mal bei dem Bild probeweise eine Tonwertkorrektur durchgeführt. Ich finde, dass es dadurch wesentlich aussagekräftiger geworden ist. Allerdings ging dabei die Alterspatina verloren. Wenn du mit der Änderung nicht einverstanden bist, lasse es mich bitte wissen, dann werde ich die ursprüngliche Fassung wieder herstellen. Wenn doch, würde ich mich im Lauf der Zeit Zeit auch an den anderen Bildern der Serie „vergreifen“. Viele Grüße Schubbay 20:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt: gefällt mir nicht so doll, weil die Bilder nun mal überhaupt nicht so aussehen. Es bleibt Dir natürlich unbenommen, das zu tun, und es hat sicherlich auch einige Vorteile für bestimmte Verwendungen, ich würde es aber begrüßen, wenn Du sie dann einfach unter verändertem neuen Namen hochlädst und die Versionen mittels "other versions" miteinander verknüpfst. --AndreasPraefcke 20:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine Antwort. Da ich momentan wegen anderweitiger Verpflichungen ein bisschen in Zeitdruck bin, werde ich das Bild erst einmal wieder zurücksetzen. Deinen Vorschlag behalte ich aber im Auge. Schubbay 20:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Übersetzung Xavier Lapeyre

Hallo Andreas, ich habe zu o. g. Thema auf meiner Diskussionsseite zu Deiner Nachricht noch etwas an Informationen hinzugefügt. Ich würde mich auf ein Feedback bzw. Deine Meinung dazu freuen. Viele Grüße -- Abehn 21:59, 13. Nov. 2011 (CET)

Änderung der Namenskonvention

Du willst die Namenskonventionen ändern???

Ich will es auch.

Ich hinterlasse auf der Diskussionsseite von WP:NK ein Eintrag.

--Elfmeter 14:59, 28. Nov. 2011 (CET)

WP:BIBA#Meyers Konversations-Lexikon (1888)

Hallo Andreas! Wie sieht's denn aus? Wärest Du bereit, hier auszuhelfen? Besten Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Datei:Landestheater Eisenach Zuschauerraum.gif

Hei Andreas, kannst du mal schauen, ob du dem Hochlader Benutzer:Elmar Nolte eine Freigabe gegeben hast bzw. was es damit auf sich hat? Da stimmt wohl so einiges nicht bei seinen hochgeladenen Dateien, und nicht nur bei dieser Datei. Viele Grüße --Geitost 18:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, er wollte nur die Drehung (verursacht durch die Volltrottel von MediaWiki-Entwickler mit ihrer Version 1.18) des Bilds korrigieren. Das Original ist hier: File:Landestheater Eisenach Zuschauerraum 1.jpg und reicht völlig aus, ein zusätzliches GIF brauchen wir nicht. Der Rotatebot hat >10 Tage Backlog, also ist schnelle Abhilfe für das grundsätzliche Problem leider nicht in Sicht. Ich lade dieses eine Bild aber ausnahmsweise manuell drüber. --AndreasPraefcke 18:35, 7. Dez. 2011 (CET)

Ah, super, das hat sich ja schnell geklärt. :-) Ja, das klingt logisch, dann ist da wohl was schiefgegangen. Danke fürs schnelle Kümmern und Fixen.

Vielleicht sollte der Rotatebot mal etwas mehr Dateien am Stück rotieren und nicht nur 30, dann wird er auch mal irgendwann damit fertig. Wozu bloß die 30-Bilder-Grenze? 50 wäre da wohl besser, sonst muss man ja doch wieder alles selbst drehen. --Geitost 18:54, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein Performance-Problem des Toolservers. Die Millionen Spendengelder vom letzten Jahr wurden ja wieder goldrichtig in noch mehr Mitarbeiter angelegt, die sich um Bildfilter kümmern, anstatt in wirklich bessere Software (und keine Softwareverschlechterung) und mal ein, zwei, drei neue Toolserver. --AndreasPraefcke 18:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Das seh ich auch so, dass dort mehr Geld reinfließen sollte. Das mit den Toolservern ist echt katastrophal. Ständig Ausfälle und dann noch so was. :-( Man sollte mal protestieren gehen, also für eine sinnvollere Mittelverteilung. Dazu hab ich bislang noch nix gefunden, immer nur gegen den freiwilligen Bildfilter. Und der ist sicher auch kostengünstiger einzurichten als mit diesem Aufwand, einfach Knopf an oder aus, alle Bilder rein oder raus, fertig. Und die Entwickler hätten Zeit, sich um die vielen anstehenden Bugs zu kümmern. Siehe dazu zum Beispiel auch das letzte mit den vielen Kats, wo jetzt die falschen Seiten angezeigt werden, die in den Seiten gar nicht drin sind. Man könnte noch mal jemanden einstellen, der sich um die ganzen ungelösten Bugs kümmert. --Geitost 19:06, 7. Dez. 2011 (CET)

Herz der Finsternis - Roman, Erzählung oder Novelle?

Lieber Andreas,

da Du auch im Besitz des Kindlers bist, könntest Du Dich evtl. zu folgender Diskussion äußern?

Vielen Dank, --Jonathan Stock 13:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Gekippte Bilder

Hallo Andreas, sag mal, warum sind denn viele Deiner Bilder auf einmal gekippt, ohne dass in der Versionsgeschichte eine Bearbeitung erkennbar ist? Gedreht erscheinen sie nun auch in den Artikeln. Gruß, --Wikiwal 00:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Weil die MediaWiki-Entwickler Vollpfosten sind, die plötzlich die EXIF-Orientierung der Bilder berücksichtigen, die von manchen Bildprogrammen nicht richtig eingetragen wird trotz Bilddrehung. Und das obwohl diese Bilder seit Jahren korrekt verwendet werden (für neue hätt ich mir ja das noch gefallen lassen). Wurde mehrfach bei WP:FzW thematisiert. Ich verwende seit einigen Monaten gar keine EXIF-Daten mehr (wegen Nervfaktor insgesamt und Datenschutz), aber bei alten hochformatigen Bildern gibt es das leider noch. Man muss sie leider einzeln drehen (bzw. vom RotateBot drehen lassen). --AndreasPraefcke 09:43, 5. Dez. 2011 (CET)

Habe erst anschließend gesehen, dass massenhaft Bilder betroffen sind, nicht nur deine. Leider kann man die Obergesetzeshüter, Löschttolle und Deutungshoheitspächter in Wikimedia nicht so einfach kippen ;-). Dir auf jeden Fall Dank für die wunderbaren Fotos! Gruß, --Wikiwal 10:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Uahwürg! Hab auch schon gefühlte tausend Bilder drehen dürfen *grml* --Mrilabs 10:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Habe jetzt alle Bilder bei Commons mit Orgeln in Deutschland durchgesehen und ggf. Drehung beantragt (warum der Bot so lange braucht, ist mir ein weiteres Rätsel). Von den gekippten gehen über 80% auf dich zurück.

An dieser Stelle einmal im Namen des Orgel-Portals ganz herzlichen Dank für deine wunderbaren Bilder, die eine große Bereicherung darstellen. Du hast einen Blick für Proportionen, wenn es um die Gesamtansicht geht, lieferst aber auch viele sinnvolle Detailbilder. Ich wünschte, jede Orgelregion wäre so vorbildlich bebildert. Gruß, --Wikiwal 17:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Danke. Es fehlen natürlich immer noch sehr viele... (Dass meine Bilder so stark betroffen sind, liegt übrigens daran, dass mein Grafikprogramm die Drehung nicht in die EXIF eintgetragen hat, was natürlich kein Mensch merken konnte, bis die Commons die EXIF plötzlich berücksichtigten...). --AndreasPraefcke 17:57, 8. Dez. 2011 (CET)

wohin denn genau?

... hast Du denn das kopiert? --mw 09:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Steht doch zweimal dran: WP:UF. --AndreasPraefcke 10:14, 9. Dez. 2011 (CET)

es hatte sich überschnitten und war, als ich das hier schrieb noch nicht auf WP:UF zu sehen. --mw 10:47, 9. Dez. 2011 (CET)

Ah, alles klar. Viel Glück mit Deinem Rechtsstreit, ich bin sehr, sehr zuversichtlich, dass das (wenn vielleicht auch nicht in der 1. Instanz) nur gut ausgehen kann, weil wir ansonsten das Fotografieren in Deutschland gleich komplett verbieten könnten. --AndreasPraefcke 11:39, 9. Dez. 2011 (CET)

Bartholomäus Ringwaldt

Bitte unterlass diese Verschlimmbesserungen im Artikel. Letzte Warnung. --91.53.26.80 15:05, 12. Dez. 2011 (CET)

@IP: Bitte Wikipedia:Typografie lesen. --Zollernalb 15:07, 12. Dez. 2011 (CET)

@IP: In so einem Ton diskutiere ich nicht. Toller Stil: erst Druckfehler (ja Fehler, nicht nur hier unübliches) einbauen (wie den versehentlich kursiven Satz am Ende), und dann hier pampig werden. --AndreasPraefcke 15:27, 12. Dez. 2011 (CET)

Fehler in "Sakrileg" von Dan Brown

In gewisser Hinsicht kann ich Deine Argumente sogar nachvollziehen, dann sollte man aber auch konsequent sein und den entsprechenden Abschnitt z.B. in "Illuminati" ebenfalls löschen ! Ich sehe da nämlich keinen prinzipiellen Unterschied. -- RF47 13:14, 13. Dez. 2011 (CET)

Kann sein, den Artikel kenne ich nicht. Es gibt über eine Million Artikel hier, und davon sind sicher 50% eher schlecht... Ich hab das nur gerade zufällig auf meiner Beobachtungsleiste gesehen und muss wirklich dem Entferner der Angaben zustimmen: das ist eine krude Mischung aus "Theoriefindung", Fantum und vor allem Detailverliebtheit. (Damit ich nicht falsch verstaden werde: Wenn ein Werk sozusagen berühmt ist für solche faktischen Fehler und das in der Kritik auch immer wieder thematisiert wird, kann man das - mit Quellen belegt - natürlich auch in der Wikipedia thematisieren und anhand von einer Handvoll Beispielen darstellen.) --AndreasPraefcke 13:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme Dir ja zu, dass eine Enzyklopädie keine Fanseite ist. Insofern ist die Löschung schon in Ordnung. Es stört mich allerdings kolossal, wenn in sehr ähnlichen Artikeln (wie 2 Bücher des gleichen Autors) mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Ich mache mir die Arbeit ja nicht, um andere Leute zu ärgern, sondern weil ich meine, ein paar Kleinigkeiten beitragen zu können. Und sich dabei vergleichbare Artikel zum Vorbild zu nehmen, ist ja wohl eine akzeptable Vorgehensweise. Den Vorwurf der Detailverliebtheit muss ich mir widerspruchslos gefallen lassen, aber das liegt wohl in der Natur der Sache. Die Zeilen, denen man "Theoriefindung" hat vorwerfen können, hatte ich in der zweiten Fassung allerdings bereits gestrichen. Was bitte ist "Theoriefindung", wenn ich - z.T. mit Querverweisen - feststelle, dass bestimmte Dinge wissenschaftlich-technisch einfach nicht möglich sind ?? -- RF47 14:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Das Wort "Theoriefindung" ist eine etwas blöde Wikipedia-Sprechweise. Es geht darum: Wir sollen nur das abbilden, was auch zu einem Thema irgendwie relevant und belegbar ist (also zum Beispiel in Literatur zum Thema vorkommt), und nicht selbst "forschen". Bei Themen wie der Relativitätstheorie (und einem Haufen Esoteriker, die alles besser wissen), wird das Wort deutlich. Bei einer einfacheren Angelegenheit wie hier ist das Wort ein bisschen arg hochgestochen. Die Erläuterung dazu steht hier: WP:TF. Ich bin mit dem Konzept auch nicht immer glücklich, gerade triviale Dinge des Alltags oder lokalgeschichtliche Sachen lassen sich ohne eine gewisse Verletzung dieses Prinzips oft nicht bearbeiten; aber in so einem Fall bei populärer Unterhaltungskultur denke ich, kann man das schon anwenden. Noch passender ist eigentlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4: kein Ort für Fan-Seiten. --AndreasPraefcke 14:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Die Bezeichnung ist wirklich missverständlich und nicht unbedingt selbsterklärend. So wie Du das darlegst, ist das aber ok. Doch zurück zur konsequenten Handhabung: würdest Du zustimmen, Gleichgelagertes ebenfalls zu löschen ? Vielleicht liest Du Dir als Beispiel den genannten Abschnitt in Illuminati (Buch) mal kurz durch und gibst Deine Meinung kund. So wie Du "Theoriefindung" definierst, ist es m.E. fast ein klassisches Beispiel dafür. Und - ehrlich gesagt - ohne diese Vorlage wäre ich nie auf die Idee gekommen, den gleichen Punkt für "Sakrileg" aufzumachen. --RF47 18:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Hat sich inzwischen erledigt, Danke für Deine Zeilen - wieder etwas dazu gelernt. -- RF47 14:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Commons-Links in Denkmalliste

Hallo Andreas, du hattes auf Vorlage Diskussion:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile bemängelt, dass die Vorlage keinen Commons-Link bietet. Ich habe das jetzt versuchsweise einmal eingesetzt und bei Liste der Baudenkmäler in Obernbreit ausprobiert. Was hältst du davon?

Auf der Diskussionsseite gibt es mittlerweile weitere Vorschläge für Änderungen der Vorlage, vielleicht kannst du da auch noch einmal vorbeischauen.

Ochsenfurt bin ich bisher nicht weitergekommen, ich hoffe, zwischen Weihnachten und Neujahr etwas mehr Zeit zu haben, Bilder zu bearbeiten und hochzuladen. Mittlerweile habe ich auch Segnitz abgelichtet, muss aber auch noch ausgewählt und bearbeitet werden. Grüße --bjs M S 07:55, 16. Dez. 2011 (CET)

Finde ich super, vielen Dank. Ochsenfurt: Ich bin in der Gegend sehr selten unterwegs, aber da meine Mutter aus O. kommt und in Marktbr. zur Schule ging, kam kürzlich dieser der Spaziergang zustande, der dann als Nebenprodukt ein paar Denkmalfotos einbrachte... --AndreasPraefcke 09:36, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich pendle ab und zu mit dem Auto zwischen München und Aachen und mache dann oft in der Würzburger Gegend eine Pause. So kam ich zu den Fotos von Ochsenfurt, Obernbreit und Segnitz. Marktbreit steht auch noch auf der to-do-Liste, vielleicht nächstes Frühjahr.

Auf Vorlage Diskussion:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile machen wir jetzt ein paar Mini-MBs zur weiteren Gestaltung der Vorlage, vielleicht kanns do dort auch deine Meinung zu den angesprochenen Punkten äußern. Grüße --bjs M S 15:58, 16. Dez. 2011 (CET)

Allgemeines Künstlerlexikon

Hallo Andreas, könntest du mir BEI GELEGENHEIT den Artikel über Eva Eisenlohr zukommen lassen? Danke und Gruß, --Flominator 18:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Leider nein, ich hab das AKL nicht, nur den Thieme-Becker/Vollmer. --AndreasPraefcke 18:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Vom AK-Online hab ich Dir den Artikel per E-Mail rübergschickt. -- Grüße aus Memmingen 20:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Was ein Service. Danke. Wie kommt man denn an den Onlinedienst ran? --Flominator 21:03, 17. Dez. 2011 (CET)

In dem man mal beim Wiki-Stammtisch München zur Führung in der Bayerischen Staatsbibliothek vorbeischaut ;-) -- Grüße aus Memmingen 21:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Fribourg

Hallo Andreas, Dein Votum gegen Fribourg [1] steht offenbar in der falschen Rubrik. Grüße, --Otfried Lieberknecht 12:30, 19. Dez. 2011 (CET)

Hab's gerade auch schon bemerkt, danke. --AndreasPraefcke 12:31, 19. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 31.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schwäbin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Jan. 2012 (CET)

Ehrenbürger Hitler - Landsberg

Warum findest Du die Bez. "Kunstmaler" lächerlich? Bis 1914 hat sich Hitler selbst als "Kunstmaler" oder "akademischer Maler" bezeichnet. Gruß, --StehaufManderl 01:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Weil er natürlich nicht als Maler Ehrenbürger wurde. (Davon abgesehen: Akademisch war er schon gar nicht, und von Kunst kann auch keine Rede sein.) Wenn man schon die damalige Bezeichnung "Führer und Reichskanzler" verwendet, dann sollte man nicht das anachronistische Kunstmaler verwenden, denn das war er damals nicht. Wenn man allgemein eine Beschreibung nach heutiger Sicht nehmen will, ist das erst recht unangebracht, dann wäre "Diktator des nationalsozialistischen Deutschlands und Kriegsverbrecher" angebracht. Passt aber auch nicht in so eine Liste. --AndreasPraefcke 13:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Inhaltlich hast Du völlig recht! Selstverständlich. Bleibt aber die dürre Tatsache, daß er von seinem Bilderverkauf leben konnte, sich selbst als Maler (s.o., Quelle: Adolf Hitler, Werner Maser) bezeichnete und seine Bilder ein Vermögen wert sind. Egal warum. Die überwiegende Anzahl der Künstler in der geschichte der Menschheit hat das nicht geschafft. ;-) --StehaufManderl 21:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz

Die Imperia am Konstanzer Hafen

Hallo AndreasPraefcke/Archiv10, das 7. Bodensee-Treffen findet in Konstanz statt: Wir treffen uns am Samstag, 14. Januar 2012 morgens an der Alten Hafenuhr am Konstanzer Hafen (Treffpunkt) gleich beim Bahnhof Konstanz (wo es in die Unterführung zur Marktstätte geht). Von hier aus werden wir die facettenreiche Geschichte der einstigen Konzilstadt mit ihrer prägenden Kultur und Sehenswürdigkeiten erkunden. Zur späteren Stunde kehren wir in einer Gaststätte zum gemütlichen Beisammensein und Austausch am Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Genau Infos findest du auf Wikipedia:Bodensee. Anmelden kannst Du Dich dort - bist Du dabei? --Manuel Heinemann 11:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Wg. eigenen Geburtstags leider nicht möglich. Ansonsten wäre ich gerne mal gekommen. --AndreasPraefcke 19:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Na dann, vorab schon mal alles Gute zum Geburtstag! --Manuel Heinemann 19:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Friedrich Hess

Hallo Andreas, ich denke, du hast den Thieme-Becker griffbereit? Mir fehlen Hinweise auf den Maler Friedrich Hess (dort angeblich aufgeführt), der 1820 (wohl in Hamburg) den Pastor Hermann Gottfried Horn porträtiert haben soll. Trotz fieberhafter Suche im Netz und bei Google Bücher konnte ich nichts über diesen Maler entdecken. Kannst du helfen? Wäre doch schön, diese Wissenslücke zu schließen. --Seeteufel 19:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Unter Friedrich Hess steht nichts, auch unter den diversen anderen Vornamen zu Hess nicht. Aber der hier passt, den ich nach einigem Blättern gefunden habe: Hesse, Johann Friedrich. In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 16: Hansen–Heubach. E. A. Seemann, Leipzig 1923, S. 592 (biblos.pk.edu.pl). 

Hesse, Johann Friedrich, Maler u. Lithograph, geb. 24. 11. 1792 in Magdeburg, Schüker der Dresdener Akad. unter J. D. Schubert, Kügelgen u. Retzsch. Zuerst Porträtist in Magdeburg, siedelte er 1818 nach Hamburg, 1838 nach Berlin über. [...] Vornehmlich Bildnismaler, aber auch in anderen Fächern tätig. [...] Einige Bildnisse in Hamburger Privatbesitz. [...] Literatur u. a.: Hamburgisches-Künstlerlexikon 1854, Ernst Rump Lex. d. bild. K. Hamburgs 1912 ---AndreasPraefcke 13:07, 9. Jan. 2012 (CET)

Lehms

Dein Bild wurde vorgeschlagen (weiter unten), --Gerda Arendt 09:39, 7. Jan. 2012 (CET)

und genommen, --Gerda Arendt 14:34, 8. Jan. 2012 (CET)

Danke für die online-Werke! --Gerda Arendt 12:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich hab das etwas umformuliert, da ansonsten Enttäuschung vorprogammiert ist, wenn man ein "Werk" erwartet, aber nur das Inhaltsverzeichnis erscheint. --AndreasPraefcke 12:55, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke. (Ich war zu faul für die Gänsefüßchen.) Es soll dann heute nachmittag erscheinen, 17 Uhr in Deutschland, --Gerda Arendt 13:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Loretokapelle

Hast du dir das kirchengeschichtlich mal genauer angteschaut? Ich habe das (als Laie) nach dem überfliegen der Inhalte und Quellen so verstanden, dass die Loretto Chapel nur namensgleich ist aber ansonsten nichts mit den nach dem Wafffahrtsoort Loreto grestalteten Lorettokapellen zu tun hat. Der Name der US-Kirche stammt auch nur indirekt von italianischen Wallfahrtsort ab und ist stattdessen nach der Loretto Glaubensgemeinschaft (en:Sisters of Loretto) in den USA benannt.--Kmhkmh 16:39, 9. Jan. 2012 (CET)

Ein Patrozinium im engeren Sinne ist's vielleicht nicht, aber unser Artikel geht da ohnehin wild durcheinander. Außerdem fungiert er als eine Art Begriffsklärung. Ich denke schon, dass das Bauwerk da hineingehört, zumal ein Artikel bei de.wikipedia ganz interessant wäre (alleinschon wegen dieser sonderbaren Treppen-Sagen). --AndreasPraefcke 16:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Gegen einen deutschen Artikel für die Kirche ist nichts einzuwenden, aber wir sollten nicht den Eindruck erwecken als handele es sich bei ihr um eine Loretokapelle im Sinne des Artikels.--Kmhkmh 17:08, 9. Jan. 2012 (CET)

Der Definition ganz oben im Artikel dürften die meisten der aufgeführten Kapelle nicht entsprechen. "Nachbildungen" dürften recht wenige dabei sein. Wie gesagt, das ist eigentlich gar kein Artikel, das ist eher so eine Art Liste oder Begriffsklärung.. --AndreasPraefcke 17:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Wappenfrage in der Auskunft

Du hast doch Augen für so etwas, oder ? GEEZER^{nil nisi bene} 15:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Bin da leider ratlos. --AndreasPraefcke 23:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Kaffee Krumm

Du scheinst dich im historischen Ravensburg auskennen. Kannst du sagen, ob diese Zeichnung [2] tatsächlich die Fasade des Gebäudes des Cafe Krumm und dem späteren Café Rehfuß wiedergibt? Auf Grund des Alters dürfte das Werk doch nicht mehr urheberrechtlich geschützt sein und auch hochgeladen werden dürfen?-- 79.245.124.112 17:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Bachstraße 30

Ja, das ist das Haus Bachstraße 30. Ich glaube, das Nebenhaus Bachstraße 28 war das eigentliche Café, dieses denkmalgeschützte Haus wurde aber erst kürzlich abgerissen (weil dieses Bekleidungsgeschäft, das auch die Bachstraße 30 inzwischen belegt, in dieser Stadt anscheinend so ziemlich alles darf). Was die Zeichnung angeht, weiß ich weder, wo sie herstammt (der Link ist in dieser Hinsicht wenig hilfreich), noch wer der Zeichner ist, daher kann ich auch rein gar nichts zur urheberrechtlichen Bewertung sagen. --AndreasPraefcke 23:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Im Adressbuch von 1934 steht Rehfuß bei Bachstraße 28: [3] Ob die Nummerierung damals genau gleich war, weiß ich nicht. Ich schau das nochmal nach und frage herum, wo das Café eigentlich war und ob Bachstr. 30 vielleicht eine Art Erweiterung war. --AndreasPraefcke 23:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Schloss Ettersburg

Hallo Andreas,

du hattest vor einiger Zeit dieses Bild hochgeladen. Das Gebäude darauf ist irgendwie definitiv nicht das Schloss Ettersburg. Allerdings bin ich momentan ein bisschen überfragt, was es stattdessen sein soll, wenns in der Nähe von Weimar ist bzw. an der Ilm. Vielleicht hast du eine Idee? Viele Grüße --Michael S. °_° 10:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß leider nur, was das Auktionshaus schrieb, und das war eben "Schloss Ettersburg". Wenn das nicht stimmt, schreib doch bitte einen Kommentar zur Bildbeschreibung. --AndreasPraefcke 21:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Josef Weiger

Hallo Andreas, du hast natürlich völlig Recht, ich hatte mir den Artikel Josef Weiger zu oberflächlich angesehen und bin nur daran hängengeblieben, dass er in Mooshausen verstorben ist. Andererseits erscheint Weiger sowohl im Artikel Aitrach als auch in Mooshausen. Konsequenterweise, wenn man vom Grundsatz ausgeht, dass die Persönlichkeiten nur im Gemeindeartikel erscheinen, dürften auch Romano Guardini, Maria Elisabeth Stapp und der andere Pfarrer nur in Aitrach aufgeführt werden. Im Ortsteilartikel sind sie ja ohnehin im Fließtext erwähnt. --Schubbay 22:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Ist ein Dilemma. Wenn man das ganz redundanzfrei macht, fehlen die Leute dann entweder im Gemeindeartikel (obwohl sie sicher die berühmtesten Menschen sind, die sich dort jemals länger aufhielten) oder im Ortsteilartikel (wo es eigentlich noch absurder wäre). Ich würde sagen: in den Ortsteilen komplett, im Gemeindeartikel zusätzlich die wichtigsten nochmal. Da das hier eigentlich alle sind, ist die Liste dann halt doppelt. Das macht ja auch keine Probleme für die Wartbarkeit der Artikel, es ist ja nicht so, dass in Mooshausen und Aitrach am laufenden Band Berühmtheiten geboren wurden und werden und ansässig sind, das dürfte für die nächsten Jahrzehnte erstmal recht komplett sein... --AndreasPraefcke 10:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Das wirkliche Problem ist übrigens, dass solche Ortsteilartikel ohne jede eigenständige Information, die nicht auch in den Gemeindeartikel gehörte, einfach nur Schwachsinn sind. --AndreasPraefcke 10:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass es hier eine praktikable Lösung gibt: Der Abschnitt Persönlichkeiten sollte nur im Gemeindeartikel erscheinen, während die für den Ortsteil wichtigen Persönlichkeiten dort nur im Fließtext aufzuführen sind, wie es im Artikel Mooshausen auch geschehen ist. --Schubbay 11:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Einen tieferen Sinn sehe ich dahinter aber auch nicht. Das ist genauso willkürlich wie andersherum. --AndreasPraefcke 12:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Porträtfrage

Hättest du (oder jemand, den du kennst...) eine Methode, wie man dieses Porträt von Carl Christoph Stiller in guter Auflösung bekommt, um es nach Commons hochzuladen? --Concord 18:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitteschön: File:Karl Christoph Stiller 1824.jpg --AndreasPraefcke 18:49, 24. Jan. 2012 (CET)

Ganz herzlichen Dank! Gruss --Concord 19:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Schlo(ß/ss)

Hallo Andreas, sei doch bitte so nett und verschiebe doch bitte die Artikel zu den Patrizierhäusern in Kempten auf die Versionen mit Eszett zurück. Es handelt sich um Eigennamen wo die aktuelle Rechtschreibung nicht gelten tut. Die Schule am Haubenschloß figuriert auch nur mit Eszett, das Stadtteil auch. In der Denkmalliste steht jeweils die Version mit ß. Auch die Straßennamen und Ortsteilschilder neueren Datums tragen die "falsche Version". ;) Da ist mir ein Fehler unterlaufen, bitte auch dort verschieben. Dank dir! ;) Ich verziehe mich wieder, alofok* 21:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, das sind keine Eigennamen in dem Sinne, dass wir eine alte Schreibung, die vor Ort noch zu finden sein mag, behalten müssten (der Stadtteil schon). --AndreasPraefcke 09:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Diese Bezeichnungen finden auch, unabhängig von geographischen Gründen, Verwendung in Literatur. Das gilt auch für Zeitungen. In der Literatur steht noch zu Beginn, dass man wert auf die neue deutsche Rechtschreibung gelegt hat. alofok* 13:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Alois Hönle

Da hast du ein Bild zu --Eingangskontrolle 10:14, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich kann's mal hochladen, aber es wäre arg weit hergeholt für die Bebilderung des Artikels: das Restaurant eines Theaters... --AndreasPraefcke 10:40, 26. Jan. 2012 (CET)

Anders Zorn

Gerade gesehen: Hier gibt es ein Reihe hochauflösender Bilder. Würde es sich lohnen, die nach Commons hochzuladen? Die meisten sind dort schon, aber in schlechterer Auflösung (Ich frage dich mal, weil ich glaube, du kennst dich damit besser aus... und vielleicht hast du ja Zeit und Lust) --Concord 16:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich schau mir's mal an. Schöne Auflösung. --AndreasPraefcke 15:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Gutenzell-Hürbel

Hallo Andreas,

Warum soll die Leiste nicht nach G-H? Auch die nichtroten Ortsteile Freyberg etc. verweisen auf Weiterleitungen. Dank+Gruß--Bene16 18:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Die "Navigations"-Leiste ist keine Navigationshilfe, weil man schlicht nirgendwohin "navigieren" kann: es gibt die Inhalte allesamt nicht. Eine Ortsteilauflistung im Artikel reicht da völlig. Und die Links auf Begriffklärungen sind dazu noch völlig falsch. Wie wär's mal mit Artikel schreiben statt unnötiges Klickibunti in solche wirklich ziemlich kurzen und schlechten Artikel reinzupappen? --AndreasPraefcke 19:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal sollte man der Vollständigkeit halber eben wirklich alle Teilorte bis hinunter zu den Wohnplätzen erwähnen. Und die stehen oft nicht in der Ortsteilauflistung im Artikel. Ich denke da z.B. an Laupheim. Gruß--Bene16 19:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, das sollte man. Kann man aber einfach aus Liste der Orte im Landkreis Biberach kopieren. --AndreasPraefcke 19:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke schön:-)

Danke schön für die Verbesserung bei Joachim J. Hennze. Mit freundl. Grüßen --Messina 22:34, 5. Feb. 2012 (CET)

und danke für die Änderunge bei Galuppi. Ich pass in Zukunft auf, dass mir sowas nicht passiert! Beste Grüße --Jopromi 19:20, 6. Feb. 2012 (CET)

URV

Ich habe das mal hier eingetragen, damit es evtl. gelöscht wird.--84.161.208.3 17:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte erst gerne die Antwort der Einstellerin abwarten. --AndreasPraefcke 17:51, 6. Feb. 2012 (CET)

Kann man ja wieder herausnehmen - abhängig von der Antwort.--84.161.208.3 17:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Benedicta Maria Kempner

Lieber AndreasPraefcke, die Geschichte von Benedicta, birgt einige Geheimnisse! In seiner Autobiografie, erwähnt ihr Mann sie nahezu gar nicht. Leider hab ich aktuell keine Möglichkeit, auf das Buch, das Du im Artikel eingefügt hast, zuzugreifen. Steht dort mehr zu einer evtl. Namensänderung? Wo ist sie begraben?

Eins noch: In der Fußnote zu dem Berliner Ehrengrab ihres Mannes, ist das Geburtsdatum von ihr um 10 Jahre falsch angegeben! Eine Großangelegte Vertuschungsaktion? ;-)

Grüße, --Meggasimonn 19:14, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß es leider nicht. Die Angabe zum Buch habe ich aus der Landesbibiographie BW. Wie gesagt: man müsste es einarbeiten... ;-) --AndreasPraefcke 19:21, 7. Feb. 2012 (CET)

Frederik Vezin

Hallo,

die Anmerkung trifft zu, es handelt sich um die Lebenserinnerungen von Hermann Vezin. Dieser Text ist jedoch die einzige mir bekannte Quelle für die im Artikel kurz vorgestellte Familienhistorie, die ja schließlich im Hinblick auf die frühe internationale Bedeutung eine Rolle spielt. Wer also die von mir gemachten Angaben überprüfen möchte, sollte diese Quelle kennen, jedenfalls hatte ich die Wiki-Regeln so verstanden. Ein Hinweis wäre für mich als Gelegenheitsschreiber noch wichtig. Die zuletzt geänderten Lebensdaten sind korrekt, sie beruhen auf einer persönlichen Mitteilung von Frau Irena Vezin. Die in den gedruckten Quellen zu findenden Lebensdaten sind sicher nicht korrekt. Wie kann man diese Tatsache in den Quellen deutlich machen? Danke für die Überarbeitungen! Gruß Dr.Josef2 20:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Angabe ist natürlich in Ordnung (auch wenn ich sie mitsamt der ganzen Familiengeschichte in einen Artikel über Hermann Vezin sinnvoller fände, der ja durchaus auch einen kurzen Artikel verdient hätte; aber solange es den nicht gibt, ist die Angabe bei Frederick schon richtig und wertvoll), aber ohne jeden Hinweis auf das, was einen erwartet, war die Literaturangabe überhaupt nicht leserfreundlich. Ich denke, so wie sie jetzt ist, ist sie ok. Zu den Lebensdaten: einfach als Einzelnachweis "persönlich Mitteilung von Frau Irena Vezin" reinschreiben. Ist natürlich nicht 100% perfekt als nachprüfbare Quelle, aber meiner Meinung nach immer noch 100 mal besser als tradierte Fehler immer weiter zu tradieren. --AndreasPraefcke 20:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo, vielen dank für die Hinweise. Es gibt natürlich einen tollen Wiki-Artikel über Hermann Vezin in der engl. Wiki. Ich hatte das auch verlinkt aber aus mir unbekannten Gründen ist dieser Link entweder entfernt worden oder nicht angekommen. Mit der engl. Wiki habe ich sowieso Probleme. Bei meiner Übersetzung des Artikels über Arnold Forstmann waren irgendwann einmal alle Bilder im engl. Artikel weg. Da frage ich mich daher: Was soll das, da macht man sich die Arbeit und irgendwer löscht das wieder raus (leichter Ärger!). Und recht herzlichen Dank für das Bild "At the Ball"! Habe ich natürlich auch schon bei diversen "NACHDRUCKKOPIESTEN", die damit Geschäfte machen, gefunden, war mir aber mal wieder nicht sicher ob und wie begründet ich es einfügen darf. Der Artikel wird sicher noch erweitert!

Bei den Commons habe ich noch einige mehr hochgeladen. Das mit den englischen Bilderlöschungen kann ich nicht nachvollziehen, wo waren die denn hochgeladen? Ich konnte nichts finden in der en.wikipedia, ich glaube die Bilder wurden gar nie hochgeladen. Wenn man die Gemälde bei den Commons hochlädt, kann man sie dann auch überall verwenden. Bei de.wikipedia sollte man nur in absoluten Ausnahmefällen Gemälde hochladen. Ich werde die Forstmann-Bilder bei Gelegenheit dorthin verschieben und eine Kategorie anlegen, dann kann man die Bilder auch in en.wikipeda verwenden. (Heute aber nicht mehr). --AndreasPraefcke 23:41, 7. Feb. 2012 (CET)

Forstmann: Ich hab's inzwischen gefunden. Dort war aber keinerlei Lizenz dabei, daher wurde es auf den Commons gelöscht. Ich hab's wiederhergestellt. Die Dateien bitte beim eventuellen Übertragen auf die Commons nicht umbenennen, das macht alles nur viel komplizierter. --AndreasPraefcke 11:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Da kann mal wohl nur VIELEN DANK sagen. Die Wikipedia-Bedienung ist für den Gelegenheitsschreiber doch eher etwas kantig und bei Bildlizenzen sollte man mindestens ein juristisches Staatsexamen absolviert haben. Und das "sic" bei Frederik (Literatur Th.B.) hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich ständig ein c zuviel im Vornamen hatte. Diese Fehler sind nun auch beseitigt.

Louis-Lucien Rochat

Hallo Andreas, ich habe gesehen, dass du immer mal bei den von mir angelegten Personen-Artikeln mit Normdaten nachgeholfen hast. Grade habe ich den Artikel Louis-Lucien Rochat etwas ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Daten noch fehlen. Kannst du die ergänzen? Mich würde noch interessieren: Wie könnte ich das in Zukunft selber machen? Lohnt es sich überhaupt, sich das einzuarbeiten? Du scheinst mit den Daten enorm schnell zu sein. Was ist dein Geheimnis? --ChoG ^Ansprechbar 10:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Das Geheimnis ist 1. das Skript Benutzer:Schnark/js/personendaten und 2. eine gewisse Erfahrung und ein "Gefühl" für die diversen Normdateien, um es mal etwas schief auszudrücken. Für nur sporadischen Einsatz halte ich es für übertrieben, sich da einzuarbeiten. Artikelarbeit ist wichtiger. Die VIAF-Nr. ist über http://www.viaf.org leicht zu finden, aber schon die Unterscheidung der personalisierten und unpersonalisierten PND ist so eine Sache, die man sicherlich gerne mal falschmacht, wenn man da nicht öfter tätig ist. --AndreasPraefcke 10:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Rundum-Service! Ich glaube, ich werde da lieber die Finger nicht zu tief reinstecken - zu wenig Ahnung. Ob ich mich bei Gelegenheit an dich als Experten wenden dürfte? --ChoG ^Ansprechbar 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Klar, gerne. --AndreasPraefcke 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Frage zu Vorlage:Literatur

auf der Diskussionsseite zu WP:LIT, hast du geschrieben: „Hinweis: Die Vorlage:Literatur lehne ich aus dem Grund ab, weil sie schlimmer als wohl alle anderen Vorlagen den Quelltext zumüllt und eine Ergänzung und Korrektur durch Neulinge unmöglich macht.“

Könntest du mir erklären was genau soviel schlechter an Vorlage:Literatur gegen über cite:book oder cite:journal sein soll? Mir ist klar, dass einige der Meinung sind, dass Vorlagen eine Hürde statt einer Vereinfachung darstellen, aber warum hier eine Vorlage schlechter als eine andere sein soll, dass kann ich nicht ganz nachvollziehen. --Cepheiden 16:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Cite-Vorlagen sind nicht besser, sondern noch viel schlimmer. Wir brauchen uns nicht wundern, wenn Neulinge keinen Bock mehr auf die Wikipedia haben. Bald haben wir nur noch hervorragend belegtes Nichts, wie so oft in der en.wikipedia. Solange die ref-Syntax so kompliziert ist wie sie ist und mitten im Wiki-Quelltext steht, ist sie eigentlich komplett unbrauchbar, aber durch die ellenlangen Vorlagen wird der Text vollends unverständlich. --17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mag sein, aber die Entmutigung neuer Nutzer kann man nicht hauptsächlich auf das Referenzierungssystem oder die Vorlagen zurückführen. Die Gesamtheit der Richtlinien, welche allgemein sehr unübersichtlich sind, selbst für langjährige Mitarbeiter, und allgemein die sehr an Programmierung erinnernde Eingabe schrecken ab. Und wenn man einige Bearbeitungen neuer Nutzer sieht, dann liegt ein nicht kleiner Teil auch bei ihnen selbst. Sie sind der Meinung sie könnten alles reinschreiben inklusive zweifelhafte Informationen (z. B. Wertänderungen) ohne Belege und URVs sowie Werbung. Und wenn diese Änderungen rückgängig gemacht oder korrigiert werden, verstehen sie es nicht und empfinden es so, als wenn ihre Mitarbeit nicht erwünscht ist. Auf die Idee, dass ihre Bearbeitung evtl. keine Verbesserung darstellt, kommen einige nicht. Egal. Der Quelltext könnte im Übrigen leicht durch ordentliches Syntax-Higlighting an Übersichtlichkeit gewinnen. Oder man könnte endlich eine WYSIWYG-System entwickeln, Ansätze gibt es ja bereits. Kurz: die Vorlagen sind maximal einer von vielen Frustrationsgründen, aber mMn kein entscheidender. --Cepheiden 20:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Johann Friedrich Dübner

Hallo, Andreas! Ich habe den Artikel Johann Friedrich Dübner neu geschrieben. Wo(hin) kann ich ihn denn nun hochladen? Bitte auf Löschungsseite zum 8. Februar eintragen. --Claus Diskussionsseite 18:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die alten Versionen gelöscht. Also jetzt einfach den (nun roten) Link Johann Friedrich Dübner anklicken. Danke. --AndreasPraefcke 08:23, 12. Feb. 2012 (CET)

Boris Pilato

S. g. Herr Praefcke!

Falls Sie wissen, wie man den Ort und das Datum des Todes von Pilato herausbekommt, dann ergänzen Sie das doch bitte! Ich vermute, dass er in Essen starb, aber???

In Pipers Enzyklopädie sind normalerweise zuverlässige Daten, dort steht trotzdem fälschlich 1921 als Geburtsjahr. Das ist für einen Tänzer aber sicherlich mehr als legitim. 1914 dürfte wirklich stimmen, auch der Tag. Aber der Ort?-- Grillo1892 19:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Leider nicht. Ich hätte jetzt auch zuerst mal in der Pipers Enzyklopädie nachgesehen (wollte das sogar gerade noch tun, aber es scheint ja nichts zu bringen...) --AndreasPraefcke 19:47, 12. Feb. 2012 (CET)

Naja, mir sagte gerade wer, man müsse das nächste Bühnenjahrbuch, also 1989/99 konsultieren oder Zeitungen in Essen. Vielleicht könnten Sie noch Grillo-Theater sichten und meine anderen Beiträge anschauen? Würde mich freuen!-- Grillo1892 19:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Nochmals Dank, ich sehe aber gerade selbst noch 2 Fehlverlinkungen, die ich ausbessere, und dann noch die Bitte um Sichtung Liste bekannter Choreografen.-- Grillo1892 19:57, 12. Feb. 2012 (CET)

Bühnenjahrbuch 98 oder 99 ist eine gute Idee (und wohl auch die Zeitschriften balettanz und tanzjournal oder wie immer die damals hießen). Ich habe gerade mal in meinem virtuellen (und zur Konrtolle auch noch mal im echten) Bühnenjahrbuchregal nachgesehen, aber da sind diese Jahrgänge leider nicht dabei. --AndreasPraefcke 20:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Kategoriekonventionen

Hallo, du hast auf meiner Benutzerseite den Hinweis hinterlassen, keine Kategorien im BNR zu setzen. Kein Problem, aber vielleicht kannst du mir noch beim Verständnis helfen. Hab das bisher einfach "vorgetragen", wenn ich Neuanlagen vorbereitet habe. Bedeutet das aber, dass meine so indexierte persönliche Unterseite in den Kategorieseiten auftauchte? Bin in Hilfe:Kategorien hierzu nicht fündig geworden. Und dann noch eine Frage: Ausklammern genügt, so wie du es gemacht hast? Viele Grüße, --Flittergreeze 20:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Ja genau, der Artikel erscheint dann ganz normal in den Kategorien, mitsamt Benutzernamen und allem... und das wollen wir ja nicht. Möglichkeiten, das zu vermeiden, gibt es zwei:

• a) ausklammern mit <!-- und am Ende -->
• b) Kategorien "verlinken" statt "setzen", also nicht [[Kategorie:Geboren 1950]], sondern [[:Kategorie:Geboren 1950]] (also mit einem Doppelpunkt vor dem Namen), das sieht dann so aus Kategorie:Geboren 1950. Der Vorteil: man sieht gleich, ob die Kategorie "blau" oder "rot" erscheint (und erkennt so falsche und vertippte Kategorien)

--AndreasPraefcke 21:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Ah, sehr hilfreich, besten Dank! --Flittergreeze 14:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Sportler in Staatsangehörigkeitskategorien

Hallo Andreas, mit diesem Edit hast du ihn zum Amerikaner gemacht (zwei Katebenen drüber), soweit ist es aber noch nicht :-) Grüße --Zollernalb 22:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich lag völlig richtig. Die Kategorien sind damit falsch aufgebaut! Wir kategorisieren nirgendwo Staatsangehörigkeiten zusammen mit Tätigekiten (und da, wo wir es tun, ist es grundfalsch, aber immerhin anders formuliert, so wie bei "Deutscher Maler").. Die Kategorie Kategorie:Basketballspieler (Vereinigte Staaten) gehört NICHT in die Kategorie Kategorie:US-Amerikaner, sondern sie sagt ganz eindeutig aus: Spielt in den USA Basketball. --22:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Kann man das irgendwo nachlesen? Immerhin dürfte so ziemlich jeder Artikel im Bereich Basketball falsch kategorisiert sein, falls dass so stimmt. --Carlos-X 23:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Oha, bevor du damit weitermachst, sollte man das schon grundsätzlich klären, beispielsweise hängen auch alle Kategorie:Sportler (Deutschland) in Kategorie:Deutscher, jeder Kategorie:Sportler (Spanien) ist Kategorie:Spanier usw, usf... Und unter Kategorie:US-Amerikaner gibt es die "Tätigkeits"kategorien Journalist, Künstler, Raumfahrer, Bankier und noch ein paar mehr...--Zollernalb 23:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich halte in diesem Fall den gesamten Sportlerbaum für falsch aufgestellt, ja. Und ein Beispiel wie Nowitzki zeigt es ja ganz deutlich. Siehe z. B. Kategorie:Politiker nach Staat, wo es richtig gemacht und richtig erklärt wird. Wenn die Sportler ihren schiefen Kategorienbaum so behalten wollen (was ich strikt ablehne), sollen sie zumindest Definitionen in ihre Kategorien schreiben. --AndreasPraefcke 09:04, 17. Feb. 2012 (CET)

Aber es geht doch nicht nur um Sportler, wie ich oben schon schrieb, schau doch, was in der Kategorie:US-Amerikaner beispielsweise noch so rumhängt. --Zollernalb 10:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Ist das gleiche Problem, von Kategorisierungshubern ohne jeden Sinn und Verstand gemacht. Leider haben wir davon viel zu viele. --10:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Gundula Heinatz

Hallo, Sie fügten bei Weblinks einen Link zur DNB ein, der jedoch nicht funktioniert. --GFHund 21:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Doch, der funktioniert tadellos. Was soll denn daran nicht stimmen? --AndreasPraefcke 21:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Jetzt funktioniert er auch bei mir wieder. :-) --GFHund 22:51, 28. Feb. 2012 (CET)

"Volltext", "Online-Fassung" oder "Digitalisat"?

Hallo, zu dem heutigen Edit im Artikel Johann von Hoverbeck folgendes:

Es gibt zwar den Versuch, das unästhetische Kunstwort "Digitalisat" (bei dem die Betonung auf der Endsilbe "sat" liegen muss, vgl. z.B. "Kondensat") mit aller Gewalt als neuen Begriff durchzudrücken - es klingt so schön fremdartig-akademisch und beeindruckt den Laien deshalb stark - , es steht aber nicht im Duden. Dem Wortsinn zufolge kann alles als "Digitalisat" gelten, was digitalisiert worden ist, also z.B. auch das Bild auf einem Fernsehbildschirm. Die Bedeutung des Worts lässt sich für den Leser deshalb kaum eingrenzen, und es ist deshalb im vorliegenden Zusammenhang als präziser Begriff für einen online vorliegenden Text weitgehend ungeeignet.

Das Wort ist auch deshalb ungeeignet, weil niemand dem Leser sagt, auf welcher Silbe die Betonung liegen soll. Sehr, sehr viele Namen künstlicher Erdsatelliten und Firmennamen der Raumfahrt haben die Endsilbe "sat", z.B. Intelsat, Eutelsat, Arcomsat, Comsat usw. usf.. Da der Leser kein Hellseher ist, kann es bei ihm leicht zu einem Missverständnis kommen, und er könnte denken, bei "Digitalisat" handele es sich um einen Nachrichtensatelliten der Raumfahrt, der digitalisierte Texte zur Erde funkt.

Wenn ein brauchbarerer Begriff dem deutschen Sprachschatz entnommen werden kann, sollte dieser vorgezogen werden. Wenn der häufig verwendete Begriff "Volltext" nicht ganz zutrifft (weil zum Beispiel einzelne Seiten, Tabellen, Bilder oder Graphiken des Originaltextes fehlen), kann ersatzweise der für den Leser leicht verständliche Begriff "Online-Fassung" verwendet werden.

Wenn ein Buch nur auszugsweise als Vorschau online vorliegt, also nicht als "Volltext", sollte der Hinweis "eingeschränkte Vorschau" verwendet werden.

Gruß, - - Zewitz 20:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Ach was, wer das nicht betonen kann, kann auch keinen Computer bedienen. "Volltext" ist in diesem Kontext sehr missverständlich, denn es impliziert einen weiterverwendbaren E-Text. Der ist aber bei Google nicht gegeben. Und um eine "Online-Fassung" handelt es sich auch nicht, denn eine andere "Fassung" oder "Version" als das Original ist das ja auch nicht. Es ist schlicht und einfach ein digitales Faksmilie, und das wird in Wikipedia und Wikisource und inzwischen auch sonst im Netz nun mal zigtausendfach als "Digitalist" bezeichnet. --AndreasPraefcke 20:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Also demnächst auch bald im großen Bruder: hier schon mal ein Vorgeschmack --Wuselig 01:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Nur wurde der lächerliche Vorschlag beim Duden offenbar anonym eingereicht. Wen wundert das? Zweifelsfrei handelt es sich um ein ähnlich dummes und nichtssagendes Allround-Modewort wie bei dem Modewort "geil". Mann, ist das Wort Digitalisat geil ... Cewitz (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Man kann auch etwas mit Gewalt mißverstehen wollen. Können wir jetzt unter Account Cewitz eine Flut von unsinnigen Korrekturen erwarten? Anfang mit Stettin war ja schon gemacht, hab es revertiert. --Emeritus (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer wurde inzwischen gesperrt, wie ich gerade sehe; es scheint eine Sockenpuppe eines dauerhaft gesperrten Trolls zu sein. Auch recht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Richard O. Hynes

Nur so aus Interesse, warum ist PND 112085075 für Richard O. Hynes nicht richtig für Dich?--Earwig (Diskussion) 14:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine nichtindividualisierte PND ("Name=" statt "Person="), die sollte erst in einem Normdatensatz erscheinen, wenn sie individualisiert ist. Ich habe sie bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung eingetragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Portal Allgäu

Hallo AndreasPraefcke!
Ich lade dich herzlich zur Mitarbeit im neu gegründeten Portal Allgäu ein. Die Hauptseite befindet sich zwar noch im Aufbau, kann jedoch ab sofort aktiv verwendet werden. Auf der Unterseite Mitarbeit kannst du bspw. sehen, in welchen Artikel ein Baustein eingefügt ist, der eine Überarbeitung oder Quellen wünscht. Man kann auch eine Liste von neu erstellten Artikeln in der Kategorie Allgäu sehen und diese abarbeiten. Diese ganzen Listen werden regelmäßig von einem Bot aktualisiert. Somit muss man selber nichts mehr eintragen. Auf der Diskussionsseite können Unklarheiten, Fragen gestellt und gemeinsame Artikelorganisationen erledigt werden. Unter Portal:Allgäu/Literatur soll eine Liste mit der von Autoren im Besitz befindlicher Literatur angelegt werden. Beste Grüße aus Kempten, Alofok 19:17, 25. Nov. 2011 (CET) PS: Hier darfst du dich, wenn du magst, auch eintragen.

danke

übrigens für diese klarstellungen. ca$e 01:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Neue Version von Benutzer:Schnark/js/personendaten

Hallo AndreasPraefcke! Ich möchte dich kurz auf die neue Version meines Skripts Benutzer:Schnark/js/personendaten aufmerksam machen, das du verwendest. Unter Benutzer Diskussion:Schnark/js/personendaten.js#Neue Version habe ich die wichtigsten Änderungen aufgeführt. Lies dir bitte kurz durch, was ich dort geschrieben habe. Bei Fragen, Problemen, Wünschen oder Sonstigem melde dich bitte dort, da ich deine Diskussionsseite nicht beobachte. Viele Grüße --Schnark 09:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke

dafür. Ich habe mich lange genug vergeblich bemüht, die Aktivitäten der Kunstlöschfraktion zu bremsen, nur laufen sie dann gerne im Mehrfachpack auf und überziehen mit Vandalismusmeldungen, wenn man sagt, was Sache ist. Gruß --Textkorrektur 18:08, 23. Jan. 2012 (CET) P.s.: Wenn du magst, sieh dir verschiedene Difflinks hier an. Herausgegriffenes Beispiel

Hundsgräfin

Danke Andreas für deinen Beitrag zu meinem Hundsgräfinnen-Stub. So ist das viel verständlicher und lesbarer. --Fredou 10:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Christa Wißkirchen

Hallo Andreas, ich komme nicht mehr mit, mit meinem Danksagungen. Auch Dir ein ganz herzliches Danke! für alle Verbesserungen und Korrekturen! - Sicher bis wieder einmal und schöne Grüße !!! :-) -- PalabrosdeCologne 10:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Zacharias Oppenheimer

Danke für das Herunterladen des Fotos von Zacharias Oppenheimer u. die entsprechende Änderung in meinem Artikel! Grüße--Reinhardhauke 13:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Vincent Starrett

Hallo Andreas, besten Dank für die Nacharbeit, habe wohl gepennt. Danke + Gruß --Rolf Kluge 15:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Philipp Plattner

Vielen Dank für Dein Engagement im Artikel Plattner! Ich weiss die Verbesserung zu würdigen.-- Franzjosefhelmut 22:58, 14. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag

Hallo Andreas, habe gerade gesehen, dass Du meinen verfassten Artikel (Klaus-P. Vith) löschen lassen wollen. Könntest Du Dir bitte die Mühe machen, und Klaus-P. Vith mal zu "googeln". Da siehst Du das Vith in allen Online-Lexka und Film Dateien bereits als Regisseur gelistet ist, so daß wikipedia der Punkt auf dem "i" wäre. Zudem siehst Du bei Amazon, dass Der Regisseur Autor von über 20 aktuellen DVD ist. Was muss er denn noch erfüllen, um bei uns gelistet zu sein?

Mit der Bitte um nochmaliges Überdenken...

Grüße Anschi

Das sehe ich anders. Die angegebenen Weblinks sind reine kommerzielle Verzeichnise, von einem "Lexikon" ist nichts zu sehen, und z. B. in der IMDb ist er auch nicht zu finden. Mir scheint das ein reiner Werbeeintrag zu sein. --AndreasPraefcke 08:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Anfrage: Kindlers Literatur Lexikon

Hallo, ich hätte eine Anfrage an dich, bite der einfachheithalber dort antworten: Benutzer_Diskussion:Tets#Kindlers_Literatur_Lexikon_-_H._P._Lovecraft:_Die_Ratten_im_Gem.C3.A4uer. (Anfrage geht an Benutzer:Albrecht1, Benutzer:AndreasPraefcke, Benutzer:Manu) mfg --Tets 05:45, 26. Feb. 2012 (CET)

FYI

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:MBq und Overberg--Overberg 19:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Porzellan Teller - Die Geschichte vom Zappel-Philipp von Heinrich Hoffmann

Dear Mr. Andreas Praefcke,

There is a picture from you on wikipedia showcasing a soup plate with the illustration of Die Geschichte vom Zappel-Philipp from Heinrich Hoffman. I have inherited a similar plate with the illustration story of den schwarzen Buben. I could not find any other info or pictures similar to what I have on the internet except for your picture. I would like to find out more information, background and history of these pieces.

Can you please give me a hint? for example, where did you take that picture or do you have a picture that includes the front tag which is standing in front of the plate?

this is the file name on wiki: File:Warmhalteteller Suppenkaspar Berlin SlgKiJu.jpg

and the link: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Warmhalteteller_Suppenkaspar_Berlin_SlgKiJu.jpg

I will be tremendously thankful for your help.

Thank you so much.

Yours Sincerely, Michele Lee

Frankly I am a bit surprised that another of the Struwwelpeter stories made it on a soup plate, since the "Suppenkasper" is thematically so close to soup, and "Fidgety Philip" is connected to table manners. Or is your item not a soup plate but something thematically close to ink, or color? That would be fascinating enough. The photograph was taken in the "Sammlung Kindheit und Jugend" (Collection of Childhood and Youth), a branch of the "Stadtmuseum Berlin" (Berlin Communal Museums), in Berlin, Germany. I don't have a picture of the tag at hand (but I'll look if I find it), but generally I include all useful information in the file descriptions. I don't know any more about this piece. --20:48, 11. Mär. 2012 (CET) PS: The museum's website is here. I am not aware if the piece is still on display, by the way, since the collection moved from its own home in a pretty ugly former school building to the "Märkisches Museum", the main communal museum of Berlin, in the meantime.

Another thought: There is still Struwwelpeter-themed china on sale in Germany, see http://shop.hoechster-porzellan.de/catalog/content.php?cPath=29_31_41&sort=2a&page=2&osCsid=5dc82e132fb5e02048b188470500022b --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Thank you so much for your prompt reply.

My soup plate has the same look and age like the one in your picture. Not like the ones that are for sale on the internet. I have also 2 cups that go along with it. One is like an Angel and one is der Struwwelpeter. They are not in great condition.

I am just so super curious after learning these stories and imaging how my family might have grown up at the dinner table.

If you upload a picture of the angel-themed cup somewhere (e. g. at a throwaway site like http://www.bilder-hochladen.tv ), I'll have a look and see if I recognize the image (and if not, I could ask in our "reference desk" Wikipedia:Auskunft), so maybe there's hope to get to know more about this one, too. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Here's the full context. The tag isn't very helpful at all (and the one to the right isn't either). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:30, 12. Mär. 2012 (CET)

Here are my pieces. They are very sweet. There are some cracks and stuff. I am thinking of having them restored. Thousand Thanks again for your correspondences.

Thanks for showing them. I'm sorry but the little baby with the toy horse doesn't ring a bell. -AndreasPraefcke (Diskussion) 23:05, 12. Mär. 2012 (CET)

… über die Jahre,

ich schätze vielleicht schon so früh wie 2004, kommen von Dir immer mal wieder konstruktive Vorschläge oder direkte Änderungen gerade dort, wo ich dran bin. Vermutlich weil es sich sachlich einfach so ergibt. Freut mich aber, wenn sich plötzlich PND Daten reparieren, oder wenn, wie vor Jahren mal, ein Hinweis auf eine seltsame Künstlerin im Dritten Reich eintrudelt. Schönen Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:51, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich schau manchmal einfach die letzten Neuanlagen durch (oder bestimmte Kategorien, die Biographien ohne Normdatensätze haben, wo aber eine Suche vielversprechend ist, etwa Autoren, Komponisten, Künstler), und da komm ich dann eher zufällig auf die Artikel. Wenn etwas unschlüssig ist, oder mich etwas besonders interessiert, forsch ich dann auch mal mehr oder weniger nach ein paar Details. Um was für eine seltsame Künstlerin ging es damals? Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, bin jetzt aber neugierig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:29, 16. Mär. 2012 (CET) PS: Vielleicht Stephanie Hollenstein? --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Fluss und ich haben dann ja nix dazu gemacht, aber diese Biografie hat Haken und Ösen, die bis heute viel erzählen. Den Link verteile ich immer mal wieder, auch wegen der Literaturangabe. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 18:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Gertraude Steindl

Hallo! Du hast gerade meinen fehlerhaften Eintrag korrigiert. Eigentlich habe ich gedacht, dass ich eine richtige PND Nummer eingetragen habe. Wo kann ich da was nachlesen, damit ich es richtig mache?--Fr@nz Diskussion 22:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Naja, die Nummer war nicht "falsch", sie ist bloß nicht so ganz richtig, da wir eigentlich nur "individualisierte" PND-Datensätze in der Normdatenvorlage wollen. Theoretisch könnte bei dieser Nummer jetzt auch jederzeit ein Buch einer völlig anderen Namensträgerin aufgenommen werden, bei individualisierten wird darauf geachtet, dass wirklich eine Person, kein Name beschrieben wird. Man erkennt sie daran, dass bei der DNB bei den individualisierten, "guten" Datensätzen "Person" steht, bei den "schlechten" steht immer nur "Name". Ist aber nicht so schrecklich wichtig, Artikelschreiben ist viel wichtiger. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2012 (CET)

Der nächste ist ihr Mann, Clemens Steindl, den stell ich rein. Und meine Vorlageseite war der Günther Maria Garzaner, der ist wohl auch nicht vollständig--Fr@nz Diskussion 22:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich hab's nachgetragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2012 (CET)

John Ranby

Lieber Andreas, beider Erstellung habe ich mich mit dem englischen Ranby Artikel abgeglichen. Entnommen wurde jedoch lediglich vorläufig das Schriftenverzeichnis. Die Ähnlichkeit beruht darauf, daß als grundlegende gemeinsame Quelle das Dictionary of National Biography benutzt wurde. Diese Nutzung ist in der Refenrenz angegegen. Ebenfalls sind weitere unabhängige Quellen zitiert. Eine einfache Übernahme des enlichen Artikels möchte ich daher verneinen. Mir lag auch mehr daran Ranbys Engagement in Deutschland und die Verbindung zu Hogarth herauszustellen. --Docteur Ralph (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2012 (CET)

Aha, daran liegt das. Mir ist nur die doch recht umfassende Ähnlichkeit vieler Stellen mit dem en-Artikel aufgefallen, daher habe ich die Versionen zur Vorsicht nachimportiert, kann ja nichts schaden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Keller Bros.

Dankeschön für die Ergänzungen; und obwohl es Schweizer waren heißt es immer noch Guß! Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:35, 21. Mär. 2012 (CET)

"Guß" heißt es nicht mal mehr in Deutschland, und da hab ich den Schweizern zuliebe die anderen ß gleich mitentfernt - siehe Wikipedia:Schweizbezogen Muss natürlich nicht sein, aber so halten wir es eigentlich bei den Schweizen allgemein in der Wikipedia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Willy A. Fiedler

Danke für deine Änderung, ich wusste es nicht besser als blutiger Anfänger. LG 188.174.165.141 20:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem. Du kannst auch gar keine Artikel verschieben, ohne angemeldet zu sein (und auch dann geht das erst nach ein paar Tagen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Johann Jacobi

Hallöle,

kannst du bitte mal hier Benutzer:Ziegelbrenner/Johann Jacobi (Erzgießer) schauen. Ich kriege die ADB/NDB-Verlinkung nicht hin, die ist hier: [[4]]. Danke & Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Super, Dankeschön. Ähm unter Weblinks, das ist ein bißchen komisch. Da stehe ich? --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2012 (CET)

Zur Erläuterung: Die Vorlage nimmt einfach automatisch den Seitennamen, und das war in diesem Fall natürlich die Benutzerunterseite, und daher war auch dein Name mit drin. Nach dem Verschieben verschwindet das. Da wir aber auch das "(Erzgießer)" nicht im Endprodukt haben wollen, hab ich mit einem Parameter die Anzeige geändert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Noch einmal ein herzliches Dankeschön. Dann kann ichs ja verschieben. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Alles klar. Ich hab noch ein prachtvolles Portrait hinzugefügt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Antonín Viktor Barvitius ‎

Hallo Andreas, ich hab mal eine Frage.

Du hast bei Barvitius die Kategorie 'Österreicher' gestrichen und durch 'Böhme' ersetzt. Wie ist das nun bei Bürgern Österreichs (speziell im Zeitraum der Restauration) grundsätzlich geregelt mit der Bezeichnung der Nationalität? Barvitius' damaliger oberster Auftraggeber (abgesehen von Kaiser), der Außenminister Fürst Metternich, hat hier die kats 'Deutscher' und 'Österreicher', sowie 'Person (Koblenz)', was zu seiner Geburt zum Kürfürstentum Trier gehörte, und ab 1814 bis 1918 preußisch war (was M. selbstverständlich nicht zum Preußen macht). Diese Kategorisierung ist für mich einsichtig.

Böhmen anderereits kam 1804 an das Kaisertum Österreich als Rechtsnachfolger des HRR, zu dem es seit 1526 in Personalunion mit dem Habsburger gehörte. Da unsere üblichen Einteilung in Nationalitäten hier nicht wirklich funktioniert, hat sich sicher jemand schon mal kluge Gedanken gemacht, wie man in einem solchen Fall vorgeht. Die Bezeichnung "Böhme" scheint mir nur zum Teil zutreffend. Elias Canetti z.B. * in Rustschuk, das eine abenteuerliche Reihe von Herrschaften vorzuweisen hat, u.a. auch Österreich, und das auch mal zum Zarenreich gehörte, läuft in der Wikipedia unter 'Person (Russland)', sonst nix, was nicht wirklich ganz falsch ist, aber als einzige Nationalitäten-Kat. auch nicht ganz richtig.

Also, lange Rede kurzer Sinn, wie verfahre ich in einem solchen Fall? Bürger Österreich-Ungarns war B. allemal. Ich bin gespannt auf deine Antwort. Grüße--Gregor Bert (Diskussion) 18:21, 22. Mär. 2012 (CET)

Da gibt es wohl keine korrekte Lösung, und ich bin mir da meist auch nicht so ganz sicher, aber Barvitius ist in Prag geboren, ausgebildet und gestorben, wird in cs.wikipedia als "cesky" bezeichnet, hat tschechische Vornamen, da widerstrebt mir der "Österreicher" (zumindest als einzige Bezeichnung) schon arg. "Österreichisch" weckt halt heute zuallererst die Assoziation "deutschösterreichisch" und "aus den heutigen Grenzen Österreichs". Natürlich gab es damals aber Deutschösterreicher _und_ "andere Österreicher", und natürlich andererseits auch wieder viele Deutschsprachige in Prag, aber ich denke, der "Böhme" passt einfach am besten in diesem Fall. Man würde ja auch kaum auf die Idee kommen, etwa einen Ungarn aus der Zeit um 1850 als "Österreicher" zu bezeichnen, oder? (Österreich-Ungarn gab's ja erst ab 1867 als Doppelmonarchie, vorher war auch Ungarn Teil des sehr absolutistischen "Kaiserthums Österreich"). --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2012 (CET) PS: Die schöne Kategorie:Altösterreicher war leider eher kurzlebig ([5]).

Gut. Ich habe mal - analog zu Kafka * in Prag, damals Österreich zugefügt. Gruß--Gregor Bert (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Codex Manesse

Hallo Andreas, ich habe gerade gesehen, dass du zahlreiche Bilder aus dem Codex Manesse auf commons hochgeladen hast. Für diesen Artikel bräuchte ich Gösli von Ehenheim (197v). Deswegen eine Frage an dich: Kann ich das einfach von hier nehmen und auf Commons hochladen, oder muss ich dabei noch was beachten? Gruß und danke,--SEM (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Oh, das ist ja alles schon ewig her. Ich muss mal schauen, dass wenigstens die Miniaturen komplett noch auf Commons kommen und dort halbwegs einheitlich beschrieben und korrekt lizenziert sind. Zur Frage: Ja, die UB Heidelberg hat da kein Urheberrecht daran, was immer sie behaupten mögen. Ich hab's Dir hochgeladen: File:Codex Manesse 197v Goesli von Ehenheim.jpg --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2012 (CET)

Klasse, vielen Dank! --SEM (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Jetzt komplett: Codex Manesse/Inhalt --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2012 (CET)

Roy DeMeo

Ok, ich merke es mir !--Grafite (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sehr schön. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dankeschön

Hallo AndreasPraefcke! Ich möchte mich einfach mal kurz bedanken für dein unermüdliches Ergänzen von Normdaten. Ich habe mich nie so sehr mit diesem Feld auseinandergesetzt, wie ich vermutlich sollte, und bin deshalb wirklich froh, dass jemand diese Arbeit auf sich nimmt. Da das nicht selbstverständlich ist und solch wichtiger Kleinkram viel zu selten gewürdigt wird, hier mal ein kleines Dankeschön! :) Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das ist nett. Bitteschön! --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Jürgen Rolle

Hallo Andreas, ich hab 'ne kurze Frage, da ich noch relativ neu bin: Du hast in dem Artikel in geschweiften Klammern geschrieben: PND fehlt, dann das Datum und dann die PND-Nummer. Welchen Sinn hat so etwas und wann macht man das? Die PND ist doch da... --Kurator71 (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich zitiere kurz aus Wikipedia:Normdaten:

• Hinweise zu Normdaten für Personen
  • Vor der Eintragung müssen die Identifikatoren geprüft werden, ob sie tatsächlich auf individualisierte Datensätze verweisen. In der PND findet sich zB neben GND 118608819 für Helmut Schmidt auch der Namenseintrag Tn 10163515X, dem Werke verschiedenster Personen zugeordnet sind. Solche nicht-individualisierten Datensätze sind als Normdaten nicht geeignet. Dazu ausführlicher Hilfe:PND#Wichtige Unterschiede bei PND-Datensätzen

Oder nochmal kurz: Die nichtindivudalisierte PND gilt für alle Jürgen Rolles, die jemals auftauchen mögen (wenn also z. B. morgen ein Jungspund namens Jürgen Rolle eine Rap-CD aufnimmt, die in der DNB landet, kommt die auch da rein). Erst wenn die Nationalbibliothek die Nummer individualisiert, ist sie wirklich einer Person und nicht nur einem Namen zugeordnet. Ich trage das mal bei WP:PND/F ein, dann macht es die DNB, irgendwann... --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:37, 30. Mär. 2012 (CEST)

Noch eine Frage. Bist Du Dir sicher, dass das Werk über die Husaren und Grimme von diesem Rolle ist? Das passt ja weder vom Thema noch von den Tätigkeitsorten irgendwie dazu? Oder hast Du es nur aus der DNB abgeschrieben? (Dann wärst Du z. B. genau in die Falle mit den "Namensdatensätzen" getappt). --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ahh, ok, nee, ich hatte das aus der DNB abgeschrieben, ich setze das wieder in den alten Zustand. Danke. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:49, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ton Anbeek

Lieber Andreas mal ne Frage. Du hast den Artikel auf seinen Rufnamen geschoben. Ich habe extra den Artikel auf seinen richtigen Namen angelegt, weil er so in dem Buch drinstand. Der Rufname ist für mich nun wirklich nicht ein Ordnungskriterium, an dass ich mich halten sollte, oder? Das ist eigentlich nur ne niederländisch übliche Abkürzung, für die tatsächliche Schreibweise, die auch in der anerkannten Literatur meines Wissens keine Anwendung findet. Hm daher bin ich etwas über deine Verschiebung irritiert. Nur weil die Niederländer das so abkürzungsweise schreiben, hat das ja nicht zu heißen, dass er tatsächlich staatlich anerkannt diesen Namen trägt. Wissenschaftlich einwandfrei ist die Schreibweise seines richtigen Namens (so habe ich das eigentlich bei meinen 2k WPde FE immer gehalten). Da müssen wir mal ne einwandfreie gemeinsame Grundlage finden. Entweder schreiben wir die Artikel auf Rufnamen, oder auf die tatsächlichen offiziellen Namen und legen dann die Redikts drauf, um die möglichen anderen Personen mit gleichen Namen abzufangen. Das soll jetzt keine Kritik sein an dich, zumal ich dich sehr schätze. Aber lass dich einfach mal von dem einfachschreibenden Niederländer nicht blenden in der Verschiebung. Übrigens haben sich die Niederländer schon längst dran gewöhnt, dass wir Deutschen durch unser peniebeles Arbeiten eben die besseren Artikel zur Zeit erstellen. Ich sag dazu nur mal Liste der Rektoren der Universität Utrecht :-). Hm die wissen offensichtlich nicht, das wir nach dem vielaugenprinzip verfahren und auch untereinander mal miteinander quasseln. Also sei mal bitte so lieb und schieb den Artikel zurück, den es kann durchaus sein das es noch einen zweiten Ton Anbeek gibt. Übrigens danke ich dir für deine Mitarbeit zur Ergänzung meiner Artikel im PD Bereich! mfg --Torsche (Diskussion) 08:11, 31. Mär. 2012 (CEST) (P.S. auch die niederländischen Hobbyschreiber sollten anfangen mal langsam nach international einwandfreien Kriterien zu arbeiten, also sei bitte so lieb und mache deine Verschiebung rückgängig.)

Nein, ich schieb den Artikel ganz sicher nicht zurück. Wir brauchen auch keine einheitliche Regelungen für alle Personen, sondern eine für jeden einzelnen Artikel sinnvolle Abwägung. Ich glaube fast, du verwechselt hier etwas: wir sind nicht das Einwohnermeldeamt oder eine Personalausweisbehörde, sondern eine Enzyklopädie. Ein "richtiger" Name ist der im Pass stehende daher für uns nicht unbedingt. Die allgemeine Namenskonvention für Artikel heißt: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Udo Jürgens steht bei uns daher nicht unter Udo Jürgen Bockelmann, und Marilyn Monroe nicht unter Norma Jean Baker. Zu Anbeek: Der Mann ist in der Öffentlichkeit ausschließlich unter dem Namen bekannt, er schreibt diesen Namen auf seine Bücher, die niederländische Biograhpie DBNL setzt den Namen so an, alle bibliothekarischen Normdateien ebenso. Nur der Link bei der Uni Leiden nennt den ganzen Namen, mitsamt Dr. usw., vermutlich weil es da ganz offiziell um die Funktion der Person als Hochschullehrer geht, aber selbst da steht ja noch in Klammern "(Ton)" dahinter. Falls es einen zweiten Ton Anbeek gibt, dann können wir immer noch dann, wenn der in der Wikipedia auftaucht, darüber entscheiden, wie wir die Lemmata unteschiedlich machen (etwa durch Klammerzusätze). Ein (nicht weiter für uns relevanter) Vorstand der Fa. Beter Bed kommmt z. B. in der Wikipedia vor. Falls der mal berühmter wird und einen Artikel braucht, könnte der dann z. B. unter "Ton Anbeek (Manager)" stehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Na gut ok. dann lassen wir es erst mal so. mfg Torsche (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Violine L. Mozart

Hallo, danke für das Bild der Violine. Hast du zufällig auch ein Bild von der Seite? Das wäre wichtig, um den Hals enordnen zu können. Gruss --Musicologus (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Leider nicht. Ich hab zu wenig Ahnung von Streichinstrumenten, in Zukunft denk ich daran (so es überhaupt möglich ist, das kommt ja auch auf die Aufstellung und Beleuchtung im Museum an). --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2012 (CEST) PS: Den Link auf der Bildbeschreibungsseite zur KHM-Datenbank hast Du angeklickt? Die Bilder dort sind natürlich professioneller und zeigen mehr.

Wolkenbord

Hast gerade dort geändert. Kannst du die ganzen Bilder aus der Seite nach commons hochladen? Oder eine Liste nach Gemeiner Figur? J.R.84.190.182.84 14:30, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sind die noch nicht alle auf Commons? Müssten eigentlich. Bei Commons gibt es di Category:Bordures nebuly, die ich ja verlinkt habe. Dort ist die Kategorie mit den vom Fürstenberger Wappen abgeleiteten Wappen eingehängt, da ist also eigentlich alles in Ordnung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:32, 1. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich denke, die zwei Beispiele mit einfachem Wolkenschnitt dort können wir vernachlässigen, ansonsten ist das systematisch genug.

Habe die Galerie eingekürzt und so ist alles im grünen Bereich. Die Seite ist übersichtlicher. Wenn was fehlt, geht die Welt nicht unter. J.R.84.190.219.23 15:54, 1. Apr. 2012 (CEST)

Heinrich Wimmer

Warum haben Sie den Komponisten Heinrich Wimmer (meinen Großvater) in Heinz Wimmer umbenannt? --Jpasquay (Diskussion) 20:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Da war nicht ich, das war er schon selbst. Siehe dort. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Das kann wohl nicht sein, denn der verstarb am 22.9.1985.

Gelöschte Dateien ...

Lieber Andreas, bei den Abbildungen in Spiele im alten Japan, was habe ich denn da falsch gekennzeichnet? Dort waren Spielpläne in 2D abgebildet, und die 3D Nintendo-Box habe ich selbst fotografiert. Mit Gruß!--Fraxinus2 (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

Die 2D-Dateien der alten Spielpläne habe ich wiederhergestellt, da hat der abarbeitende Admin m. E. einige klare Fehler begangen (du hattest die Lizenzen korrekt nachgetragen). Die Nintendo-Box ist ja nicht "PD-old", das sind ja ganz neue Grafiken, da geht leider wohl eher gar nichts. Oder sind die Sachen alt? Von wem? Von wann? Das musst Du allerdings schon dazuschreiben, woher sollen wir das raten können. (Es geht ja nicht darum, möglichst viel zu löschen, im Gegenteil; sondern darum, uns allen und Dir im speziellen Rechtssicherheit zu bieten, damit Du keinen Ärger bekommst). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab die wiederhergestellten wieder in den Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe - und Geduld: ich versuche noch, mich zu orientieren. Die Napoleon-Box für die traditionellen Spielkarten ist ein Produkt der Gegenwart. Mit dem Streichholz davor wollte ich zeigen, wie klein die Karten sind. Ist so ein Foto OK? --Fraxinus2 (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, ich habe kapiert:

1. Fremde Fotos ohne Erlaubnis sind tabu.
2. Eigene Fotos/Scans sind immer OK, ausgenommen 2D-Kunst jünger als 70 Jahre, Persönlichkeits-Schutz etc.
3. D.h. eigene Fotos/Scans von 2D nicht-Kunst der Gegenwart, z.B. Spielkarten u.a. Design, sind OK.

Mit Ostergruß!--Fraxinus2 (Diskussion) 10:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

So ungefähr, ja. Aber der letzte Schluss stimmt so nicht. Bei den Commonss gelten da etwas strengere Regelungen, in den USA kann man ja so ziemlich jedes Logo und jeden Pinselstrich und jedes Spielzeug "copyrighten". Das deutsche Urheberrecht (das mit dem Copyright gar nicht so arg viel zu tun hat) geht nicht ganz so weit, da wird ein gewisse "Schöpfungshöhe" verlangt, und daher dulden wir Logos und "normales" Design u. ä. auch auf de.wikipeda. Bei den Commons läuft man aber immer Gefahr, dass solches gelöscht wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2012 (CEST) PS: Auch "Kunst älter als 70 Jahre" ist falsch, es geht um Werke von Urhebern, die vor mehr als 70 Jahren gestorben sind. Das ist ein großer Unterschied. Ich finde diese gesetzliche Regelung auch völlig gaga, aber noch sind die Piraten nicht an der Macht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und professionelle Klarstellung. Was WP intern angeht, so hoffe ich noch, mit J.S.Bach singen zu können: ich hatte viel Bekümmernis. Bei Bach kommt ja das große, befreiende aber ! Du bist jedenfalls schon mal ein Lichtblick. Mit Gruß--Fraxinus2 (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weil mein Mentee Jpasquay mich darum gebeten hat

frage ich dich ebenfalls, ob das Lemma von Heinz Wimmer nach der Geburtsurkunde nicht doch eher Heinrich Wimmer mit einer WL auf Heinz Wimmer lauten sollte. Lieben Ostergruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:22, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Einfach mal unsere Namenskonventionen lesen. Der Enkel soll endlich mal ein vernünftiges Argument bringen, die Geburtsurkunde ist für das Lemma unwesentlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:58, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kryptisch ist der Worte Sinn... wie soll Dich denn da erst ein Neuling verstehen?

Ist doch nur ne Frage und kein Versuch irgendwem zu überzeugen. Ich möchte es meinem Mentee dann erklären.

Du beziehst Dich wahrscheinlich auf den Passus Rufnahme, wenn ich Dich richtig verstehe. Oder liege ich daneben? LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Unsere Namenskonventionen sind doch da ganz eindeutig. Das richtige Lemma ist der "für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" Begriff. Der Mann hieß meinetwegen in seiner Geburtsurkunde Heinrich, aber unter "Heinrich Wimmer" ist überhaupt nichts zu finden über ihn. Auf seinen veröffentlichten Werken steht "Heinz Wimmer", und so kommt er dann auch, selten genug, bei der ein oder anderen Bibliothek vor. Der ganze Artikel ist übrigens grenzwertig, weil er letztlich beleglos ist (alles nur Wahrnehmung innerhalb der eigenen Familie, auch diese Studienarbeiten, darüberhinaus hat sich offenkundig nie irgendjemand für ihn interessiert). Aber selbst da: in dem PDF von Dina Wimmer kommt ein einziges Mal das Wort "Heinrich" vor, dafür zigmal "Heinz". In dem anderen PDF steht immerhin einmal "Heinrich Wimmer" in einem Zeitungsbericht, aber auch wieder "Heinz Wimmer". Ich weiß wirklich nicht, in was sich der Enkel da gerade verrennt. Natürlich sollen wir den Heinrich nennen (nachdem es jetzt immerhin wohl belegt ist, dass er überhaupt offiziell so hieß, was anfangs nur eine Behauptung des Artikelautors ohne jeden Beleg war und wie gesagt nirgendwo nachzuvollziehen), aber den Artikel dennoch nicht verschieben. Wir sind kein Einwohnermeldeamt, sondern eine Enzyklopädie. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

:o)

Alles klar, dann passt ja der Passus bei den NK zu Personen, wie ich es mir schon gedacht habe. Und ich gebe Dir Recht: Der Artikel ist tatsächlich in verschiedenen Abschnitten ein Fall für die QS. LG und Danke für die ausführliche Antwort, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bischöfe

Moin Andreas, sehe Du ackerst Dich durch lübsche Bischöfe. Dank dafür! Hinsichtlich der Bebilderung ist zu Nikolaus I. von Meißen, auch Nikolaus Ziegenbock genannt, noch eine Lücke. Bei den Grabplatten im Meißener Dom bei Commons findet sich eine Datei, die einen Mann mit Ziegenbock zeigt, aber nicht näher beschrieben ist. Allerdings sieht der eher wie ein Ritter aus (mit Schwert). Kannst Du als fundierter Kenner feststellen, ob es die Grabplatte des Bischofs ist? Dann könnten wir ihn auch in Lübeck bebildern.--Kresspahl (Diskussion) 12:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab mich eigentlich nur durch alle Bischöfe ohne Normdaten geackert, da waren dann auch einige lübische dabei. Es war also eher Zufall, ich habe keine Literatur dazu vorliegen. Die beiden nicht zugeordneten Bilder von Gräbern im Meißner Dom lassen sich leider auch nicht bei bildindex.de finden (das ist oft eine ganz gute Möglichkeit). Der Mann mit dem Ziegenwappen ist allerdings ziemlich sicher kein Bischof, denn er ist ja in Rüstung gezeigt. Bei einem Bischof ritterlicher Abkunft wäre ich da nicht ganz so 100% sicher, aber dieser war ja "bürgerlicher" Herkunft. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Ich denke auch, Vorsicht ist die Mutter in der Porzellankiste. Vielleicht erbarmt sich ja irgendwer mal und arbeitet das bei Commons weiter auf...--Kresspahl (Diskussion) 13:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bildnis Franz Lenbach

Guten Abend, Andreas,

bei mir hat sich per E-Mail ein Wikipedianer gemeldet; er schreibt, er sei ein Urenkel von Franz von Lenbach, und das Bild stelle nicht Franz von Lenbach, sondern Hans Kugler dar. Du hast das Bild 2007 hochgeladen; hast Du noch Informationen dazu?

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 18:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das kann natürlich gut sein, selbst die renommierten Auktionshäuser schreiben ja (zumindest bei den billigeren Bildern) meist auch nur hin, was ihnen die Besitzer so erzählen (oder was auf irgendwelchen Etiketten am Bild steht). Ich habe die Information aus dem Onlineangebot von Bassenge, da dürfte das schon längst wieder verschwunden sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hier steht's noch: http://www.liveauctioneers.com/item/2713232 --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Der oben genannte Herr hat mir noch eine Kopie einer Kohlezeichnung von 1875 geschickt, die Lenbach zeigen soll. Zwischen den beiden Bildern ist in der Tat kaum Ähnlichkeit, bis auf die Barttracht. Ich nehm zur Sicherheit das zweifelhafte Bild aus dem Artikel, und ändere die Bildbeschreibung. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist in ganz vielen Wikipedias drin... Ich denke, wir sollten erstmal die Datei umbenennnen (Portrait of a man o. ä.) und in die Bildbeschreibung schreiben: "Bildnis eines Herren. Laut Auktionshaus Bassenge ein Bildnis des Malers Franz von Lenbach, nach Angaben eines Nachfahren Lenbachs ein Selbstbildnis Kuglers." (und natürlich auch noch auf Englisch, sonst bauen es immer wieder Leute in die diversen Wikipedias ein). Fändest Du das in Ordnung? --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, bin vorgestürmt, und habe in sämtlichen Wikipedias das Bild durch ein anderes Porträt ersetzt. Die Änderung der Bildbeschreibung, die Du vorschlägst, finde ich gut. --Mussklprozz (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2012 (CEST)

Der Nachfahre ist sich nicht sicher, ob das Bildnis Kugler zeigt, und von wem es stammt. Er meint, es könnte von Lenbach gemalt sein, und Kugler zeigen. Also umgekehrte Rollen von Maler und dargestellter Person. --Mussklprozz (Diskussion) 13:31, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist natürlich noch viel besser, wenn das schon erledigt ist im "Ausland". Ah, so war das gemeint. Ich mach das mal auf den Commons. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:39, 16. Apr. 2012 (CEST)

Danke :-) Hab den bärtigen Herrn auf Commons auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Mussklprozz (Diskussion) 13:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Kurzbeschreibung in der Personeninfo

Hallo Andreas, ich habe gerade Deine Verbesserung bei Albertus Magnus in der Kurzbeschreibung gesehen. Dabei ist mir aufgefallen, wie wichtig es ist, bestimmte Begriffe hier unterzubringen, in diesem Fall Philosoph. Ich arbeite mit der Personensuche und Albertus (Todesdatum 15. November) erscheint dort nicht, wenn der Begriff nicht in der Kurzbeschriebung ist. Ich melde mich hier nur, in der Hoffnung, dass Du bei künftigen Pflegeaktionen ein Bisschen an mich denkst. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 10:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

Für solche Zwecke sind eigentlich die Kategorien geeigneter. Die Beschreibung soll ja vor allem der schnellen Unterscheidung dienen. Aber natürlich kann man da gerne noch mehr "Berufe" unterbringen, wenn es sinnvoll ist. Vor meiner Bearbeitung stand da übrigens "christlicher Aristoteliker im Mittelalter" - damit fängt man nun wirklich überhaupt nichts an in der Suche. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:49, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich das hier mit Kategorien, auch nicht mit catscan, hinkriege. Deshalb danke für Deine Bereitschaft bei der Pflege der Kurzbeschreibung drauf zu achten. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, Jahrestage. Ja klar, das ist eine schöne Anwendung dafür. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Akademieregistres

Hallo Andreas,

bist Du da schon dran? Sonst mache ich das dieser Tage einmal. Grüße -- Thomas Berger (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich überlasse Dir das sehr gerne. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Dank

für die Kapellenfotos [6], ist zwar schon wieder ein paar Jahre her. Sind aber immer noch gut. Ein Wetter zum Bäume ausreißen...:).......Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist wirklich ein dramatischer Himmel. Viel besser als einfach nur blau. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:13, 21. Apr. 2012 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo Andreas, gibt es so etwas wie Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme auch auf Commons? Falls ja, kannst du dir sicher denken, wie du mir einen Gefallen tun könntest :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Müsste jetzt gehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:32, 27. Apr. 2012 (CEST)

Funktioniert, danke! --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

Erich Feldmann

Halloo,

ich habe deinen Hinweis auf einen Erich Feldmann wieder herausgenommen, da ich meine, es ist nicht sinnvoll jeden Erich Feldmann zu vermerken, der mit einem anderen namensgleich ist. Vorschlag: Erstell einen Beitrag über deinen Erich F.

Grüße aus dem Sauerland Helmut Lehnen (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2012 (CEST)

Das war nicht mein Hinweis. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2012 (CEST) PS: Ich hab ihn trotzdem mal angelegt. --AndreasPraefcke (Diskussion)

fehlende Deutsche aus en

Hallo Andreas, ich fände es interessant, wenn Du nach fast fünf Jahren mal wieder Deine Unterseiten zu den "fehlenden Deutschen aus en" auffrischen könntest. Was meinst Du dazu? Grüße --RonaldH (Diskussion) 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)

Oh, die gibt's noch? Die hab damals nicht ich erstellt, sondern Benutzer:Jutta234 Meinetwegen kann man das löschen, aber wie man es auffrischen könnte, weiß ich auch nicht. Vielleicht könnte Benutzer:APPER eine solche Liste rauslassen. Die CatScan-Software kann leider keine Interwikis finden. -AndreasPraefcke (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe hier mal nachgefragt. Falls das nix wird, kannst Du die Seiten in der Tat gern löschen, da sie in der Form höchstens einen persönlichen historischen Wert haben. --RonaldH (Diskussion) 15:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Och ich habe auch immer wieder mal ganz gern reingeschaut. :) --NiTen ^(Discworld) 16:02, 4. Mai 2012 (CEST)

Hm, dann sollte man die aktualisierte (und - Stichwort Gamelbert - optimierte) Liste eventuell an prominenterer Stelle ablegen. Wie wäre es denn mit einer Unterseite von Wikipedia:Artikelwünsche? --RonaldH (Diskussion) 18:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch Bodensee

Hallo,

der nächste Wikipedia-Stammtisch Bodensee ist in Ravensburg geplant Wikipedia:Bodensee#Review. Hast du Zeit, bei der Vorbereitung mitzuhelfen? --DrSeehas (Diskussion) 09:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Gerne, wann wäre das? Ich bin Anfang Juni nicht da. --AndreasPraefcke (Diskussion)

Schön, dann bin ich nicht alleine. Zum Termin: Nach den Sommerferien im September. Es werden mehrere Termine vorgeschlagen, diskutiert und dann abgestimmt. --DrSeehas (Diskussion) 10:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Ja, das müsste gehen. Zu bedenken ist grundsätzlich: An einem Samstag ist Ravensburg besonders lebendig, aber eben bei schönem Wetter auch zumindest vormittags so voll, dass für Führungen und Fotos kaum Platz ist. Es geht aber natürlich schon irgendwie, und Fotografien haben wir ja schon viele von RV. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:07, 2. Mai 2012 (CEST)

Dann könnte man vormittags z.B. die Basilika in Weingarten, die Veitsburg mit Philosophenweg und Weinpresse, das Museum Ravensburger und das Humpis-Quartier besuchen. Man trifft sich eh erst um ca. 9:45 Uhr am Bahnhof. Ich hoffe, dass dann die TouristInfo auch Samstags nachmittags Führungen macht und das Wirtschaftsmuseum Ravensburg bis dann eröffnet ist. --DrSeehas (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Museum Ravensburger lohnt sich m. E. nicht wirklich, Veitsburg auch eher wegen der Sicht als wegen der Burg (alternativ eine Turmbesteigung). Humpis-Quartier ist sicherlich ein Muss, am besten mit Führung. Professionelle Stadtführung geht wohl schon, die Frage ist, ob wir das nicht lieber selbst machen und dabei mehr auf die Wünsche und Interessen eingehen können. Wird sonst auch etwas viel auf einmal, für einen Tag. Weingarten auch noch mitzunehmen, ist fast ein bisschen viel, werden auch viele schon kennen, dann vielleicht lieber Weißenau. Aber selbst das ist mit der ganzen Rumfahrerei eigentlich nicht nötig. Die Innenstadtkirchen in RV sind so gut wie unbekannt, bieten aber doch einiges interessantes, diese Führungen könnte ich übernehmen. Es kommt eben immer darauf an, wieviele Leute bei so etwas kommen. 5 kann man mit "ich zeig euch meine Stadt" inclusive ansonsten eher versteckter Highlights sicherlich ausreichend bespaßen, 20 eher nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Das waren ja nur Beispiele, was man Samstagvormittag alternativ machen könnte. Wenn mal der Termin und Ort feststehen, geht die Diskussion um das Programm los.
Wir hatten z.B. in Radolfzell auch eine professionelle Stadtführung und der Führer ist auf unsere Fragen und Wünsche eingegangen und hat uns an Stellen geführt, die nicht im normalen Programm waren. Er kannte allerdings die Wikipedia...
Weingarten/Weißenau: Ich habe eine bodo-Jahreskarte und kann damit am Wochenende bis zu 4 weitere Personen mitnehmen. Wenn wir wie in Kressbronn sowieso nur 5 Leute sind, passt das. Vielleicht hast du auch eine Zeitkarte? Die Busse fahren (zumindest nach Weingarten) alle 10 Minuten. --DrSeehas (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Memminger wollten auch immer schon mal nach Ravensburg kommen, das könnte man natürlich verbinden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Wenn es paßt natürlich immer. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 18:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Auf Wikipedia:Bodensee#Sept..2FOkt._2012_-_9._Treffen abstimmen und passend machen ;-) --DrSeehas (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Doppelkategorisierung

Hi Andreas, mit diesem Revert hast Du eine unerwünschte Doppelkategorisierung in Ober- und Unterkat wieder eingefügt. Bitte korrigiere das wieder - oder finde eine andere Lösung. Danke --Mabschaaf 13:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Lösung ist schon o.k. so. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Äh, was ist daran ok, wenn der Artikel zukünftig auf einer Doppelkat-Wartungsliste steht? Nachtrag noch: Gleiches Problem hier. --Mabschaaf 13:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Das Entfernen des 18. Jh. für die Person ist einfach nur Vandalismus. Wenn Neulatein in drei verschiedenen Jahrhundertkategorien steht, ist das doch der "Fehler" (nicht schlimm, nutzerfreundlich, leserfreundlich, aber systematisch nicht ganz ok). Fürs Mittellatein gilt das gleiche. Lass es doch einfach wie es ist. Es gibt kein Verbot von Doppelkategorisierungen, es soll nur "grundsätzlich" nicht überkategorisiert werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Diese unsystematischen Einfügungen eines Nutzers von Jahrhundertkategorien in thematische/Sprachkategorien bin ich gerade am Entfernen. Da lag der Fehler. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich bin ja äußert dankbar, dass Du selbst einsiehst, dass der Zustand oben alles Andere als korrekt war (und ihn schönreden zu wollen, finde ich auch völlig daneben) - mit Deinem Urteil "Vandalismus" solltest Du Dich aber ganz schön zurückhalten, vor allem, wenn Du nicht geprüft hattest, wo der eigentliche Fehler lag.--Mabschaaf 13:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie bitte? Du hast nicht geprüft, wo der Fehler lag, und hast dabei zwei sachlich unzusammenhängende Informationen durch eine ersetzt, ohne zu wissen, was Du da tust. Das ist Vernichten von Informationen, ohne größere Ahnung, nur aus technischen Erwägungen (Über/Unterkat). Für mich ist das Vandalismus, gut gemeint, aber völlig daneben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Na, da Du offenbar die "größere Ahnung" hast, kannst Du das zweite oben verlinkte Problem ja auch noch lösen. Trotzdem ist der Ton Deiner Antwort (auf eine völlig wertfreie Anfrage) hier völlig unwürdig - und wenn Dir eine "technische Regel" nicht passt, dann arbeite auf ihre Abschaffung hin, oder lebst Du lieber WP:IAR? --Mabschaaf 13:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich lebe "ignoriere alle Regelhuber". --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:53, 7. Mai 2012 (CEST) PS: Das zweite Problem ist doch längst gelöst.

Ich bin jetzt dem Übeltäter auf die Schliche gekommen, das sind alles neue Kategorien oder Kategorisierungen von Benutzer:Kapnion12jr, dem ich gerade geschrieben habe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:58, 7. Mai 2012 (CEST)

Wilhelm Petzsch

Es war bis in die 1920er Jahre an zahlreichen Universitäten völlig normal, seine Dissertation in Latein zu schreiben. Dadurch wird man weder zum Literaten noch ist die Kategorie:Literatur (Neulatein) hierfür zu vergeben. Also lasse das bitte sein, das macht anderen Bearbeitern nur unnötige Arbeit, das wieder zu löschen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 22:42, 8. Mai 2012 (CEST)

War ein Versehen. Ich war gerade dabei, die Beiträge von Benutzer:Kapnion12jr, der flächendeckend in den Lateinkategorien Unheil verbreitete hatte (unlogischen Katgegoriebaum) nachzusehen und habe versehentlich in seiner alten Version anstatt in der aktuellen Version die Normdaten hinzugefügt und dabei seine (auch für mich verfehlten) Kategorien wiederhergestellt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:12, 9. Mai 2012 (CEST)

KALP

Da ich nicht zuviel Metapolitik auf KALP machen will, hier kurz zu Deinem Statement Mir hätte eigentlich eine etwas erweiterte Einleitung auch schon gereicht, aber inzwischen müssen die Aritkel auch über eher unbekannte Personen ja leider Taschenbuchlänge haben, um als "exzellent" zu gelten. Was Artikel müssen oder sollen, bestimmen mehr oder weniger die Abstimmenden. Von daher hätte ich, falls Dich diese absurden Umfänge auch so stören, ein entsprechendes Voting begrüßt. So wird sich natürlich nie etwas ändern.--bennsenson - reloaded 22:50, 8. Mai 2012 (CEST)

So wie das heute gehandhabt wird, ist der Artikel wirklich gut, und daher will ich weder gegen ihn stimmen noch mich enthalten. Klar machen wir das System durch die Wahlen selbst, aber den Einzelfall dafür zu bestrafen, hielte ich für falsch und unfair gegenüber dem Autoren, der ja "alles richtig" gemacht hat. Ich würde allerdings, zugegeben, lieber für viel kürzere Artikel eine "Exzellent"-Stimme vergeben, aber es hat ja nie jemand den Mut, einen solchen mal mit deutlichen Argumenten zur Wahl zu stellen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:03, 9. Mai 2012 (CEST)

B. Benali & Collegen, der Studierzimmer-Eremit

Köstliches Bild! -- Immer wieder erstaunlich, was man durch Zufall an Bildern in der WP / WM entdecken kann!

• 

  0 0 1 0 1 1 0
  

... ob Mr. B. Benali & Collegen im Venedig von 1516 eine Ahnung hatten, wo ihr Werk einmal landen würde? ;-)
Jaybear (Diskussion) 11:05, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, mir gefällt das auch sehr gut... ;-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Erno Seifriz

Zitat: "Was sollte denn dieser Edit? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erno_Seifriz&diff=102404776&oldid=102235264 Wozu mach ich mir die Mühe, eine Quelle anzugeben und auf deren offenkundige Fehlerhaftigkeit und Unbestimmtheit hinzuweisen, wenn Du dann anhand der gleichen Quelle einen Geburtsort belegst, der damit beim besten Willen nicht zu belegen ist? Wenn Du sicher bist, dass er in Wiesensteig geboren ist, dann nenne gefälligst eine Quelle dafür, und nicht die, die das eben nicht aussagt!" --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2012 (CEST)

Lieber Andreas,

Ich schätze Deine Arbeit hier außerordentlich! Als Fotograf leistest Du hervorragende Arbeit auf Wikipedia schon von Anfang an und auch als Administrator bist Du ja authentisch um Umsichtigkeit bemüht - vielleicht ist Dir da bei mir im Eifer des Gefechts aus Unwissenheit oder Unsicherheit gegenüber der Quelle oder wer ich bin oder wie ich arbeite im Tonfall der Gaul davongaloppiert, weil Du Dich eigentlich nicht so sehr über mich, sondern vielmehr über die Panne in der Quelle geärgert hast! (Nämlich des Tippfehlers bei Frau Britta Zimmermann im Weingartener Amtsblatt - was ja von deren Seite aus nicht böse gemeint war, aber sich zu vertippen n und g liegen nun mal in der Tastatur diagonal direkt nebeneinander und da wird aus Wiesenstei(g) auch schnell mal Wiesenstei(n)! Selbst in der Schwäbischen Alb - Menschlich ist das - in der Sache unglücklich - aber solche Tippfehler passieren halt schon mal. Ruiniert meiner bescheidenen Meinung nach in der Regel aber die Quelle selber nicht - Ist ja immerhin ein Amtsblatt! Kein Proletenblog!) Und deren Motivation ist in der Regel authentisch und nicht bösartig! Aber auch dort kann man sich sicherlich mehr darum bemühen, das nochmals zu korrigieren. Worauf ich auch nochmals persönlich drängen werde.

Grundsätzliches zu meiner Person ich bin absoluter Profi und seit 20 Jahren beruflich als Korrespondent und Verleger tätig. Studiert habe ich bei Professor Dr. Günter Blamberger, einem der renommiertesten Professoren in Deutschland für Neuere Deutsche Literaturwissenschaft an der Universität zu Köln, sprich Germanistik - seines Zeichens Kleist Experte - Und da ist eine intelligente Quelleninterpretation - Pflicht!

Die Quelle, daß Herr Erno Seifriz tatsächlich in Wiesensteig geboren ist, hat mir die Familie Seifriz gerade telefonisch bestätigt. Ich hatte da nämlich um der Wahrheit - buchstäblich die Ehre zu geben - darum gebeten, weil solche Kommentare hier (ich bin kein Schuljunge, der da noch der Nachhilfe bedarf!) auf meinen Diskussionsseiten meinen guten Ruf oder den von Herrn Seifriz hier möglicherweise beschädigen könnten oder die Wahrheitsfindung behindern, oder meinem Leumund als freiwilliger Mitarbeiter hier ernsthaften Schaden zufügt! Und dann werde ich in der realen Welt - AKTIV! Mit allen Konsequenzen.

Ich hatte bei der Familie Seifriz dort um 21:20 angerufen und um Mithilfe in der Sache gebeten - nämlich um Hilfestellung bei der Wahrheitsfindung der Biographischen Fakten ihres kürzlich verstorbenen Vaters ersucht. Die Ehefrau und die Tochter kennen (leider), das Problem mit diesem -n- Tippfehlerteufel - der einmal in der Welt - offensichtlich schwer zu tilgen ist, wenn sogar gestandene (erfahrene) Administratoren in der Sache hier für einen Moment den Respekt und die Übersicht gegenüber intelligenten Mitarbeitern im Ton verlieren, weil sie selbst verunsichert sind, was menschlich ist). Die Verunsicherung kann ich verstehen - den Tonfall mir gegenüber nicht! Das wird so in der Zukunft mir gegenüber nicht nochmal passieren!

Weitsicht ist immer gut! Und daher mein Telefonat bei der Familie Seifriz, sie waren sehr hilfsbereit bei der Aufklärung. Wie gesagt es IST Wiesensteig.

Falls Urkunden, Zeugnisse benötigt werden, sag es bitte im freundlichen Ton, lieber Andreas, Deines Zeichens Administrator - wir lassen Dir gerne an Deine Privatadresse alle kopierten Unterlagen zukommen zur Einsicht! Schließlich hast DU hier als gewählter Würdenträger eine SEHR hohe Verantwortung auch in eigener Sache und manchmal auch hier das letzte Wort - und ich als Vollprofi bemühe mich ganz einfach NUR um die Fakten. Und bin der Letzte der hier versucht als Idealist an der Wahrheit egozentrisch vorbei zu schreiben, oder mich auf "peinliche" fehlerhafte Quellen zu beziehen, was Amtsblätter in der Regel eben NICHT sind! - aber man muß manchmal auch solche Quellen einfach mal logisch und sachlich in aller Ruhe interpretieren können. Das spricht auch für wissenschaftlich Intelligentes Geistig Mitdenkendes Arbeiten und Erfahrung - und die habe ich! Sonst müßte ich morgen früh nämlich meinen Beruf wechseln. Und das habe ich NICHT vor! Übrigens: Die Tochter von Herrn Seifriz möchte sich hier jetzt selbst gerne bei Wikipedia anmelden und mir im Notfall Flankenschutz geben, falls das wie gesagt noch in der Sache nötig werden wird. Was ich ehrlich gesagt nicht glaube!

Aber da Du ja auf das Problem des Tippfehlers zuerst freundlich und umsichtig auf die Quelle, nachher mir gegenüber weniger freundlich in der Sache hingewiesen hast und ich ihr zugeraten habe, mit dem Amtsblatt sich auf eine Korrektur hin nochmals DEUTLICH zu besprechen (zu verständigen), hoffe ich, daß das PDF beim Amtsblatt Weingarten für alle Zeit richtig geändert wird, (geändert werden kann und wird), andernfalls werde ICH dafür sorge tragen, DAS es PASSIERT! Das wäre nicht mein erster Gerichtsprozeß den ich allein um des Prinzips Willen führe! Da bin ich als verantwortlicher Verleger in der Realität absolut humorlos und auch nur der Wahrheitsfindung verpflichtet! Vielleicht rufe ich da morgen auch selbst einfach nochmal an, um mich da zu vergewissern. Dann WIRD DAS HOFFENTLICH für alle und für immer GEKLÄRT sein - auch und vor allem HIER! Und Du lieber Andreas bist der Erste der es erfährt. ;-)

So löse ich Probleme in der Wirklichkeit als Voll-Profi! Und jetzt möchte ich von Dir lieber Andreas persönlich hier in der Zukunft nur noch und allen Flankenschutz der Welt haben - auch für meine Arbeit FÜR DIE WIKIPEDIA - damit ich hier ordentlich als Germanist meiner Tätigkeit nachgehen kann - zum Wohle aller. Und bitte solche Kommentare auf meiner Seite in Zukunft herzlichst zu unterlassen! Herzlichen Dank! ;-) In der Regel bin ich nicht nachtragend, insofern Dein Anliegen war in der Sache ja SEHR gut gemeint und wie gesagt auch sehr umsichtig, aber mit einem eigenen Anruf "draußen" hätte sich das Thema auch erledigt gehabt. Den habe ich jetzt für Dich gemacht. Um der Sache Willen!

Auf daß unsere Zusammenarbeit im Sinne von Jimmy Wales auch in Zukunft kostbare Früchte trägt für die Gemeinschaft von über 100 Millionen potentiellen Lesern von Wikipedia die der Deutschen Sprache mächtig sind und an der WAHRHEIT Interesse haben und nicht an potentiellen Zweifeln!

Der Ton macht bekanntlich immer die Musik alles andere wird sonst primitiv und da bin ich SEHR empfindsam und auch kein Freund von. Das heißt nicht, daß ich nicht selbst Fehler mache und man mich nicht höflich (vielleicht mit Humor) darauf aufmerksam machen kann, was ja auch schon öfter geschehen ist, Humor kommt bei mir in der Regel immer gut an, nimmt dann die Spitzen ;-) - ich bemühe mich grundsätzlich um ordentliche Arbeit, daß ist eine Sache der eigenen Ehre - und wenn ich ein Amtsblatt entgegen gutgemeinter Administratoren Zweifel DOCH zitiere - habe ich in der Regel (m)einen GUTEN Grund! WEIL - Ich bin der Ent-Zweifler - sprich der am Ende alle Zweifel, vor allem auf biographischer Seite her, beseitigt! ;-) Ich habe schon die Hälfte des 2011 Nekrologs mit Quellen hier ent-zweifelt! Über Unterstützung in der Sache freue ich mich in Zukunft auch und gerade von Administratorenseite sehr. Kann der Wahrheitsfindung wie gesagt nur dienlich sein - Alle Theorie ist grau und ich bin Mann (Mensch) der Praxis! In diesem Sinne - Ganz liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Telefonische Quelle: reicht natürlich aus, klasse, endlich ist das recherchiert. Soweit so gut. Dafür braucht man aber keinen Roman schreiben, sondern einfach nur die Quelle angeben bei der Änderung. Ich ärgere mich einfach schwarz, wenn ich die spärlichen verfügbaren Quellen angebe und sogar Quellenkritik leiste (naja, hehres Wort, aber letztlich ist es das), und dann ohne jedes Argument mein Artikel mit einer unbelegten Mini-Änderung verfälscht wird und auch noch so getan wird, als ob die ursprüngliche Quelle die Änderung hergibt. Da steh ich doch dann als der Depp da, der einen Tippfehler nicht erkennt - so einfach ist das aber eben nicht, denn es gibt nun mal mehrere ähnliche Orte, und einfach Fakten schaffen durch Erraten will ich bei solchen Kleinigkeiten absichtlich nicht. Aber das ist unsaubere Arbeitsweise, und da ist es auch völlig egal, wer sich als Vollprofi oder Amateur sieht. Keine Angst, ich hätte nach gebotener Pietätszeit schon mal bei der Familie oder bei Bekannten von Seifriz nachgefragt. Kurz und gut: auf eine gedeihliche Zusammenarbeit mit jedem Wikipedianer freue ich mich, und selbstverständlich auch auf eine solche mit Dir (aber bei unkommentierten Verschlimmbesserungen bin und bleibe ich eben allergisch, und da ändere ich mich sicherlich auch nicht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag zur Vorlage Normdaten

Kann man in den Eingabehilfen unten unter der Schaltfläche "Speichern" unter "WikiSyntax" noch eine leere Normdaten-Vorlage {{Normdaten|TYP=|GND=}} einbinden? Mit dem zusätzlichen Parameter wird die Syntax schon zu lange für das Eintippen. -- 46.50.14.146 17:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Das müsste unproblematisch sein. Leider kenne ich mich nicht damit aus. Kannst Du da nochmal bei WP:FzW fragen? Ich empfehle normalerweise ganz deutlich das normdaten.js-Skript von Schnark zum Eingeben der Normdaten. Von Hand eintippen bzw. copy/pasten produziert nur Fehler und dauert ewig. Leider ist das Skript gerade noch nicht auf dem neuesten Stand der Vorlage mit der GND, was aber daran liegt, dass der neueste Stand gerade mal ein, zwei Stunden alt ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich hab's mal unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Ergänzung der Eingabehilfen vorgeschlagen. Mal sehen, was daraus wird. -- 46.50.14.146 17:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Falsche Benennung eines wesentl. Landschaftsteils

In Oskar Sailer (Hrsg.): Der Kreis Ravensburg. Theiss, Stuttgart 1976, ISBN 3-8062-0145-5 steht auf Seite 20 eine Benennung der wesentlichen Landschaftsteile des Landkreises:

• Adelegg
• Ziegelberg
• Haisterkircher Rücken
• Haidgauer Heide
• Waldburgrücken
• Schussenbecken
• Zeiler Schotterfeld

statt Zeiler Schotterfeld schrieb ich immer Zeiler Rücken. Werde die Bezeichnug ändern. Nur zu Deiner Info. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 16:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Ist mir noch nie aufgefallen. Ehrlich gesagt, hab ich mit den Landschaften (außer dem Schussenbecken natürlich :-) so meine Probleme, da ich den Landkreis eher autofahrend als wandernd erkundet habe, und man da vieles gar nicht so genau mitbekommt, wie man sollte... --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Salman Khan des Wurzacher Riedes hier [7]! Anhören und man versteht doch einiges...:)...Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Pürschgerichtskarte

Hallo Andreas, danke für die Bilder. Wo hast du denn den Bilderwunsch gesehen? Gruß, --Flominator 13:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Nirgendwo, ich hatte die Karte live in Rottweil gesehen, diese nachgezeichnete neuere kolorierte Datei bei LEO-BW gesehen und dann einfach mal geschaut, ob wir was dazu haben...

(Unmöglich, das Orginal als Museumsbesucher zu fotografieren, man erkennt selbst schon fast nichts von dieser fast monochromen Karte hinter dem Glas, die Kamera erst recht nur Spiegelungen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich fühle mich als gutwilliger Mitläufer schon etwas unwohl, wenn an einer der hundert Wikipedia-Abstimmungs-, -Wettbewerbs-, -Wahl-, -Abwahl-, -Meinungsbild-, -Streit- und -Softwarebaustellen etwas ausgeheckt wird, und ich dann dafür von Dir >> angepflaumt << werde, weil ich mich nicht um all das richtig kümmere, eine Neuerung nicht mitbekomme, hilflos herumrudere und es dann zu Kollateralschäden kommt. Könntet Ihr jetzt bitte wenigstens auf der Seite Vorlage:Normdaten einen deutlichen Hinweis-Baustein setzen, dass jetzt alles genauso-nur-etwas-anders ist. Und dann bitte an einer auffindbaren Stelle eine einfache Anleitung, was man als normaler Artikelqualitätssicherer und -schreiber jetzt machen soll, und die bitte nicht in der ellenlangen Disk-Seite verstecken, die hat aktuell 160k, das möchte ich nämlich nicht alles lesen müssen, um dann am Ende herauszufinden, dass ich vorläufig einmal nichts machen muss (meine ich jetzt dort gelesen zu haben). Bislang habe ich mich um PDNfehlt, PND, Viaf und lccn gekümmert und wurde dafür mit einem Absprung in das DNB- und WorldCat-Chaos belohnt, und außerdem um Kategorien, IMdb und Commonscat. Das habe ich in vielleicht 2.000 Personenartikel (nach-)gepflegt und in weiteren 2.000 "gesichert" (außer dem dass ich ein paar hundert Artikel geschrieben habe, die nota bene alle recht stabil reingekommen sind, formal und inhaltlich). Und nun ? Etwas demotiviert grüßt --Goesseln (Diskussion) 00:25, 14. Mai 2012 (CEST) p.s. ich kann (außer dem Anpflaumen) das natürlich auch dort auf die Disk schreiben, aber da geht das dann wohl unter, und wer liest das schon ?

Hallo Goesseln, was konkret an den Erläuterungen unter Vorlage:Normdaten und Hilfe:GND können wir besser machen? @Andreas: Stöbere gerade in der von dir angelegten Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (ohne Datum), und musste lachen, da gleich die ersten beiden Einträge von dir stammten. Beides banale Tippfehler "GNDChecked" statt "GNDCheck" [8] und "GNDcheck" (kleingeschrieben) [9]. Deine Kat ist da gnadenlos. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 01:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo Goesseln, ich habe Dich erstens nich "angepflaumt", und zweitens hatte der Hinweis überhaupt nichts mit den Neuerungen im Format der Vorlage zu tun. Du hattest ganz schlicht eine korrekte LCCN durch eine falsch ersetzt, ohne ersichtlichen Grund und ohne Erläuterung (der lapidare Bearbeitungskommentar "lccn" sagte außerdem aus, dass es Dir durchaus auch genau um die LCCN bei der Änderung ging). Wenn jemand solche Änderungen macht und ich nicht weiß, was dahinter stecken könnte (etwa irgendein falsches Helferlein-Tool), mache ich ihn darauf aufmerksam, denn das sollte natürlich möglichst gar nie vorkommen. @Kolja: Genau deshalb gibt es ja die Kategorie :-) Bis das Normdatenskript von Schnark fertig ist, wird das wohl nicht nur mir noch manchmal passieren... Ist ja auch halb so wild, solange die eigentlichen Normdaten korrekt sind. Ich habe gestern schon mal alle Artikel mit der paradoxen Kombination der beiden veralteten Vorlagen Vorlage:PND und Vorlage:PNDfehlt abgearbeitet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:52, 14. Mai 2012 (CEST)

LP

[10]--Overberg (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Ernst Karl Heinrich Hoyos

Hallo AndreasPraefcke, musste heute Mittag wegen Handwerkern, die den Strom abgestellt haben, meinen unfertigen Ernst Karl Heinrich sichern. Danke für's zwischenzeitliche korrigieren und ergänzen! -- Juemumue (Diskussion) 21:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Andreas Heuer

Studium der Geschichtswissenschaft, Romanistik und Pädagogik. Die Gastprofessur in Südkorea war jeweils im Fachbereich Germanistik und beinhaltete Lehrveranstaltungen über deutsche Sprache, Literatur, Geschichte und Kultur. Der Lehrauftrag an det Universität Kassel war am Fachbereich Didaktik der Geschichte und die Lehrveranstaltung entsprechend über die Didaktik der Geschichte. Zur Zeit ist er als Oberstudienrat an der Lichtenbergschule Kassel tätig und unterrichtet die Fächer Geschichte, Ethik und Französisch.

Äh, danke, aber ich will es ja eigentlich gar nicht wissen, sondern es gehört natürlich in den Artikel... Eine Biographie, die nur "studierte (irgendwas), lehrt (irgendwas) und schreibt Bücher" enthält, ist nun mal nicht sonderlich aussagekräftig... ---AndreasPraefcke (Diskussion)

Eduard Gerhardt

Eduard Gerhardt/Eduard Gerhard - ("das etruskische Blatt passt ja nicht zu Gerhardt, es gehört sicherlich zu Eduard Gerhard") - Ja, danke. Das wird wohl so sein. Der Sachzusammenhang legt es nahe. Da geht im Netz einiges durcheinander. --Wernerthies (Diskussion) 13:40, 30. Mär. 2012 (CEST)

Architektur für Kinder - Pioniere und bedeutende Spielplatzarchitekten und deren Publikationen

Hallo Andreas Praefcke, ich hatte "Architektur für Kinder - Pioniere und bedeutende Spielplatzarchitekten und deren Publikationen" aus "Spielplatz" gelöscht, weil ich es für Werbung hielt. Ist es anscheinend doch nicht. Meiner Meinung gehört es trotzdem nicht unbedingt in eine Enzyklopädie. Gruß und Frohe Ostern Wolfgang Rüttinger

Wofür soll das denn Werbung sein? Ich finde das im Gegenteil eine herausragende Quelle (und jedenfalls besser als unser Artikel...). Das Problem ist höchstens, dass das wohl alles Urheberrechtsverletzungen sein dürften dort, aber das ist eine andere Baustelle. Einen solchen (ja auch keineswegs massenhaft als Spam eingefügten) Link einfach unkommentiert zu revertieren, ist jedenfalls nicht richtig und auch sehr unfreundlich dem Einfüger gegenüber (übrigens eine der allerdienstälsteten Wikipedianerinnen, nicht irgendein Spam-Account, aber das tut nichts zur Sache). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:36, 7. Apr. 2012 (CEST)

Rechtspädagogik

hallo andreas, der pole zeigt insofern (uns) sein /ein lehrfach, als man einen hinweis darusf im internet findet. eine alternative formulierung wäre "präsentiert"; denn ob es umgesetzt wird und wie, geht aus den schwer aufzufindenden links leider nicht hervor. zunächst hatte von hasseln auf den "kollegen" hingewiesen. polnisch kann ich nicht. viele grüße --89.247.114.70 19:25, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wir brauchen deine aktive Hilfe

Diskussion:Karl der Große#Neddes Bildsche Hilf mit!!! Bitte!!! -- 188.97.5.206 19:20, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wassilko von Serecki

Sorry, bin jetzt erst draufgekommen, dass es für jede Seite eine eigene Diskussion gibt. Georg WvS steht schon solo. Die anderen vielleicht mit der Zeit.

Es ist das Dorf Călineşti, dt. Kalinestie/Cz., Bezirk Cozmeni, ukr. Kalinivți (Кальнівці) Zugehörigkeit: Fürstentum Moldau bis 1775, österreichisch bis 1918, rumänisch bis 1940 (Hitler-Stalinpakt) und von 1941-1944, ab 1944 SSR Ukraine bzw. heute Republik Ukraine; Sacha47 Diskussion 13:25, 5. April 2012 (CET)

Danke schön

für deine Hilfe, dass du das Bild für mich eingefügt hast.--S. Hager86 (Diskussion) 20:37, 1. Mai 2012 (CEST)

Sitz der Großen Ravensburger Handelsgesellschaft / Infos zum Humpis-Quartier

Cornelia Marinowitz stützt sich in ihrem Artikel (http://www.netzwerk-bauundforschung.com/fileadmin/user_upload/NB2004-1-036-042HumpishausStube.pdf Cornelia Marinowitz) auf Literatur und Quellen aus den 90er Jahren. Sind die Angaben wirklich falsch? U.a. dort ist zu lesen dass der zentrale Firmensitz der Großen Handelsgesellschaft in der Marktstraße 59 war. Desweiteren interessiert mich ob du weitere Quellen zu Entstehung des Humpis-Quartier hast (vgl. Angaben im Artikel von Cornelia Marinowitz).-- AQ (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2012 (CEST)

LP zur BNR-Fassung von Willy Stahl

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=103005886&oldid=103005846

siehe auch http://de.pluspedia.org/wiki/Willy_Stahl --Messina (Diskussion) 11:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo

:-) --Messina (Diskussion) 16:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Nikolaikirche (Heilbronn)#Architektur und Einrichtung und Diskussion:Nikolaikirche (Heilbronn)#Abschnitt "Architektur und Einrichtung"

Bitte Abschnitt "architektur und Einrichtung" versuchen entsprechend der Disk. noch zu verbessern. Ich habe diesen schon verbessert. Ansonsten droht der Revert auf einen Vorzustand, ohne die bedeutende Innenarchitektur der vorhergehenden Jahrhunderte. Ich habe den angedrohten Zustand auf eine Benutzerseite kopiert um diesen angedrohten Urzustand zu veranschaulichen:hier. Danke --Messina (Diskussion) 22:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:DM

Hallo Andreas, danke, dass du die Links auf die uralt "Vorlage:DM" abgearbeitet hast, aber kannst du noch mal kurz nachschauen, welche Interwikilinks in der Vorlage vermerkt waren? Drei sind mir einfallen (Englisch, Esperanto und Japanisch), aber ich habe dunkel in Erinnerung, es waren noch mehr. Thanx --Kolja21 (Diskussion) 21:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Gerne:

• bar:Vorlage:DM Einbindungen entfernt, SLA
• da:Skabelon:DM keine Einbindungen mehr
• en:Template:DM gelöscht
• eo:Ŝablono:DM noch zahlreiche Einbindungen
• ja:Template:DM noch wenige Einbindungen
• nn:Mal:DM keine Einbindungen mehr
• no:Mal:DM noch zahlreiche Einbindungen

--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Super, dann werde ich dort noch ein bisschen mit Hand anlegen. --Kolja21 (Diskussion) 00:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Dies Verhalten entspricht nicht den Wp-Regeln!

Auf einer Diskussionsseite einfach kommentarlos Äußerungen zur Sache zu löschen, das ist keine Kleinigkeit. Schon gar nicht für einen Admin. Du hast das gerade eben getan. Siehe Diff - Bitte nimm dazu Stellung. Ich erwarte außerdem, dass diese Textstellen rasch wiederhergestellt werden. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mach mal halblang, das war doch glasklar ein Versehen, und hat komischerweise keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Artikel Reliquientranslation

Ich habe den vorliegenden Text unter "Reliquientranslation" hochgeladen, da dies meiner Meinung nach das passendere Stichwort ist. Bei "Translatio" ist ja bereits vermerkt, dass eine Doppeldeutigkeit mit dem österreichischen Staatspreis vorliegt; außerdem wird im heutigen Sprachgebrauch "Translation" und nicht dessen lateinische Entsprechung benutzt. Für den theologischen Gebrauch von "Translation", zum einen als Reliquientranslation, zum anderen in der Liturgie als die "Verlegung eines Festes, weil es mit einem Fest gleichen oder höheren Ranges okkuriert" (Siehe H. Batton, Art. "Translation" in: Lexikon für Theologie und Kirche, Band 10, 1965, Sp. 308f.), besteht zum jetzigen Zeitpunkt kein Artikel, weshalb das Stichwort "Reliquientranslation" zum einen trennungsschärfer ist als "Translatio" und zum anderen den Inhalt des Artikels auch präziser beschreibt. Durch die Überschreibung des redirect war ich bei der Überarbeitung des Artikels nicht gezwungen, den älteren zu überschreiben und habe dies auch nicht getan. Mein Ziel war die Verbesserung und Weiterentwicklung von Wikipedia, nicht die Bewertung oder das Löschen anderer Leute Arbeit. Die Entscheidung, ob der ältere Artikel durch den neueren nun überflüssig geworden ist, ist die Entscheidung der Administratoren.

Ich hab das nach Diskussion:Reliquientranslation verschoben, um die Diskussion beieinander zu halten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Web NDL Authorities

Hallo Andreas, danke für den Artikel über die Web NDL Authorities und die aktuellen Zahlen unter Vorlage:NORMDATENCOUNT. Bin beeindruckt, dass die japanische Normdatei schon über 800x verlinkt ist. --Kolja21 (Diskussion) 21:44, 17. Mai 2012 (CEST)

GND und Wikidata

Steht jemand in Verbindung mit dem Entwicklerteam von Wikidata? Die Normdaten halte ich für prädestiniert, auf der künftigen Plattform allen Sprachvarianten der Wikipedia bereitzustellen. -- 188.140.115.242 03:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Nicht direkt, aber dern WikiData-Leuten ist die Existenz der Normdaten bewusst und auch, dass das ein lohnendes Feld für WikiData sein wird. Ich denke, dass eine gute Normdaten-Basis auf de.wikipedia für ein evtl. Normdaten-Projekt per WikiData unverzichtbar ist, den wir haben schon jetzt wohl die beste Datenbasis, die besten Normdatenkenner, Toolprogrammierer und die besten Kontakte ins Bibliothekswesen im (mir bekannten) Wikimedia-Universum. Dass wir jetzt das Projekt professionell und aktuell halten, war daher m. E. ganz besonders wichtig auch für WikiData. Sobald die GND unter freier Lizenz steht (soll im Juli passieren), können wir vielleicht automatisiert GND-Korrekturen (etwa Weiterleitungen) auch hier besser automatisiert abarbeiten, das verbessert die Daten dann nochmals. Doof ist nur, dass die DNB bei unserem Tempo nicht so recht hinterherkommt, da es dort einfach nicht genug Geld für eine wirklich gute Normdatei und ihre Pflege zu geben scheint. Für ganz eindeutige und einfache Fälle sollte es bei GND und vor allem bei VIAF die Möglichkeit geben, Datensätze durch Externe unkompliziert zusammenzufassen und zu trennen (notfalls für eine Handvoll ausgesuchte Spezialisten oder im Vieraufgenprinzip oder nach Schulung o. ä.). Gerade VIAF wäre so eine tolle Sache, wenn es nur nicht so unfassbar "dumm" wäre (es ist eben eine maschinelle Zusammenfasssung, keine menschliches Werk). --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2012 (CEST)

Nun ja .... dass die DNB ihre Möglichkeiten nicht voll nutzt, finde ich auch ein wenig schade. Die Wikipedia müsste als deutschsprachige Veröffentlichung eigentlich auch in den definierten Aufgabenbereich der DNB gehören und so leicht, wie man mit unseren Personendaten Normdaten erzeugen könnte, haben sie es woanders sicher nicht.

Unabhängig davon ... ich weiß nicht, ob Du die Präsentation zum ersten großen Projekt des Wikidata-Entwicklerteams kurz überflogen hast. In naher Zukunft sollen die Interwikilinks für alle Sprachversionen zentralisiert auf Wikidata liegen. Die Bearbeitung wird weiterhin lokal möglich sein. Es fließt nur alles in einen gemeinsamen Datenpool. Von Ergänzungen einer einzelnen Wikipedia werden alle profitieren.

Es liegt nahe, mit den Normdaten (und auch den Personendaten) ähnlich zu verfahren. Die GND mag für die deutschsprachige Wikipedia eine zentrale Rolle spielen. Internationale Normdatensätze werden aber auch in anderen Projekten erfasst. Redundante Mehrfachstrukturen.

Vielleicht mag sich jemand aus dem engeren Kern des GND-Teams mit Benutzer:Denny Vrandečić (WMDE), dem Projektleiter von Wikidata, in Verbindung setzen. Der technische Rahmen dürfte bei den Normdaten ähnlich sein, zu dem der Interwikilinks. Durch frühzeitigen Input lassen sich möglicherweise jetzt schon der eine oder andere Fallstrick lösen.

Und noch einmal ganz unabhängig davon: ich liege schon richtig, wenn ich davon ausgehe, dass wir mittelfristig alle WP-Artikel mit Normdaten verknüpfen wollen, oder? -- 188.140.115.242 17:50, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, dass andere Projekte auch Daten erfassen, aber bislang ist das eigentlich nur auf Commons etwas weiter gediehen, und da ist fast alles auch nur eine Übernahme aus de.wikipedia. Fr.wikipedia ist leider wie so oft in einem Paralleluniversum ohne Normdaten, ja.wikipeda hat ein paar (aber ich glaube, wir haben in drei Tagen schon mehr NDL als die eingetragen...), und was wirklich wichtig wäre, wäre was für China und Russland. Die anderen sind durch de.wikipedia schon ganz gut abgedeckt, en.wikipeda hat natürlich noch ein paar mehr Personen, aber das sind ja oft auch so schludrige und inhaltsarme Artikel, dass das durch Normdaten auch nicht viel besser wird... Zur letzten Frage: "alle Artikel" geht ja schon per Definition nicht, denn wir wollen ja eigentlich keine Verschlagwortung der Artikel n:1 (n Artikel zu 1 Datensatz) durch Normdaten sondern eine möglichst gute 1:1-Relation. (Die Verschlagwortung und Verzweigung findet bei uns ja eher über Kategorien und über Links im Artikel statt.) Daher können wir nur Normdaten zu Artikeln anbieten, zu denen auch etwas möglichst genau gleiches in einer Normdatei steht. Das ist bei indonesischen Badmintonspielern und einzelnen Pflanzenarten (aber auch z. B. Listen und ausgelagerten Hauptartikeln und Begriffsklärungen usw.) mit den heutigen Normdateien kaum möglich (außer wir machen selbst eine). Nennen wir es also bitte "möglichst viele Artikel, soweit sinnvoll". --AndreasPraefcke (Diskussion)

PS: Das Interwiki-Setzen ist ja auch nicht so einfach, wie man sich das gerne vorstellt, wenn man mal von Personen und Orten absieht. Begriffe sind eben in verschiedenen Sprachen und Kulturkreisen verschieden definiert. Da wird auch das Wikidata-Projekt nichts daran ändern können. Es ist eine rein technische Hilfe und m. E. kein Qualitätssprung. Ähnlich sehe ich das bei den Normdaten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:10, 19. Mai 2012 (CEST)

Habe deinen Revert revertiert

Diskussion:IKEA#Veraltet Baustein in Abs. International herausnehmen --188.97.13.244 16:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Und ich auch, und jetzt lass es bitte bleiben. Vebessere lieber den Artikel, anstatt mehr als berechtigte Qualitätssicherungsmaßnahmen zu löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Aus der Kommentarzeile: "16:43, 20. Mai 2012‎ AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge)‎ . . (48.017 Bytes) (+76)‎ . . (revert, Baustein ist mehr als berechtigt, da unenzyklopädischer Zukunftsstil auf altem Stand; bei weiterem Revert erfolgt Vandalismusmeldung)" Schon geschehen! --188.97.13.244 17:17, 20. Mai 2012 (CEST)

Tübinger, Montforter und Werdenberger

ich hoffe, was ich da bei den kategorien mach, ist in Deinem sinne. ich hab übrigens auch die wappenkunde auf commons sauber strukturiert, unter commons:Category:Derivatives of the Coat of arms of Tübingen und commons:Category:Gonfanons in heraldry sollte man sich jetzt weiterfinden: bitte, wenn Du mal dazukommst, kontrollier meine einträge nach und revertier mich ohne nachfrage, im schwabenland bin ich nicht sattelfest (ich bin natürlich über vorarlberg zum thema gestoßen), und ich bin nicht sicher, ob ich etwa alle heutigen gemeindewappen korrekt zugeordnet hab - mfg --W!B: (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Das wissen wohl nicht mal die Gemeinden selber immer so genau... mit den Montfortern und Werdenbergern und Tübingern ist "Sattelfestigkeit" wohl kaum möglich. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:11, 21. Mai 2012 (CEST)

danke für die moralische unterstützung. übrigens hab ich mir die mühe gemacht, für die personen einen unterkategorie zu machen: ich möchte endlich weiterkommen damit, die burgen und herrschaften nach ihren innehabern zu klassieren, denn grad bei den burgen finden sich wirklich guten details zur gesamtfamiliengeschichte: und dafür brauchts eine themenkategorie oberhal person nach geschlecht: inwieweit man bei fehlendem burgartikel den ort klassieren soll, ist mir nicht ganz klar: wenn das geschlecht den ort begründet hat (bzw. die ersterwähnung um die burg herum zu zeiten dieses geschlechts ist), mach ich es mal, rausnehmen kann man sie später immer wieder: mit all coordinates kann mann dann aber die besitzungen gut mit karten abgleichen, und fehlstellen und artikelbedarf aufspüren --W!B: (Diskussion) 17:20, 21. Mai 2012 (CEST)

"Person nach Geschlecht" finde ich eh vollkommen überflüssig, "Adelsgeschlecht als Thema" reicht doch völlig, von den ganz großen vielleicht abgesehen (Habsburg, Hohenzollern) --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2012 (CEST)

ich habs nicht erfunden - nachdem das personenkatalogisieren aber sowieso enorm aufwändig ist, und insgesamt wenig ausgereift, hilft irgendwie dann doch jede kategorie, die man im pausch umhängen kann, ohne jeden artikel einzelnd aufmachen zu müssen: selbst wenn sie auf ein paar jahre lebenszeit etlich edits ersparen, haben sie sich rentiert: teuer ist nur manpower, also wir ;) --W!B: (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Stubenrauch

Hallo AndreasPraefcke, vielen Dank für die Ergänzungen. Den Literaturhinweis auf „F. Nork (anonym erschienen): Amalia Stubenrauch, die würtembergische Lola Montez. Reclam, Leipzig 1848“ würde ich gerne wieder herausnehmen. Ich war auch auf das Digitalisat gestoßen, doch hatte die Veröffentlichung wohl einzig das Ziel, sie zu diffamieren. Gruß --Liesbeth 17:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich finde das Buch interessant genug, es zumindest mit einem Satz zu erwähnen und in den Einzelnachweisen aufzunehmen. Wer hatte damals schon das „Glück“, derart skandalisiert zu werden? Wir schreiben ja keine ehrerbietigen Nachrufe, sondern wollen über die Personen und ihre Zeit informieren, und da gehört es rein, zumal es sogar online direkt verfügbar ist. Das Buch zu verschweigen, fände ich eigentlich schade. Ich füg aber gleich auf jeden Fall noch einen anderen, seriösen, zeitgenössischen Literaturhinweis mit Digitalisat ein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Als Einzelnachweis ist es in Ordnung. Gruß --Liesbeth 17:34, 21. Mai 2012 (CEST)

OK so? Das Werk von Palm, das in der ADB so ausführlich mit vielen Seitenzahlen genannt ist, gibt es übrigens auch online. Ich hab's mal auf der Wikisource-Diskussionseite zum ADB-Artikel vermerkt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Alles wunderbar, vielen Dank! Gruß --Liesbeth 17:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Provenienz-Kategorien auf Commons

Bitteschön. Das Zauberwort heißt "DownloadHelper" (ein Add-on für den Firefox).

Hast du evtl. Ideen, wie man zu brauchbaren und einigermassen einheitlichen Provenienz-Kategorien auf Commons kommen kann oder ob das schon mal irgendwo diskutiert wurde? Beispiel: File:A Bishop Saint Riemenschneider.jpg hat jetzt zwei davon, einmal die Auktion bei Lepke und zum anderen die Sammlung auf Schloss Mainberg. --Concord (Diskussion) 21:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Ja und? Das Werk ist ja sowohl bei Lepke versteigert worden als auch ein ehemaliger Teil der Sammlung in Mainberg. Ich finde das völlig korrekt und auch überhaupt nicht verwirrend. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Verwirrend finde ich das auch nicht (und habe die Kategorien ja selber gesetzt), es war nur ein Beispiel; ich dachte nur, das sei evtl irgendwo mal diskutiert worden und man könnte vielleicht auch die großen Kategorien Images from Sotheby's/Christie's/Lempertz etc. mal nutzen für Sold by ... in 19xx oder so. Noch eine Frage, Bitte, wenn ich darf: Weisst du, wie man dieses Los von Sotheby's in einer guten Auflösung nach Commons kriget? Danke und nichts für ungut --Concord (Diskussion) 18:32, 22. Mai 2012 (CEST)

Ach so. Nein, ich kenne keine Diskussion. Ich finde das ehrlich gesagt irgendwie auch nicht so richtig wichtig, die Commons als Provenienz-Datenbank... schön, wenn solche Informationen drinstehen, aber flächendeckend wird das eh nie was werden. Die Auktionen "Images from..." sind keine Provenienzhinweise, sondern wirklich nur "Image sources". Oft genug werden die Gemälde z. B. gar nicht verkauft, sondern nur angeboten, und tauchen reihum bei den Auktionshäusern im WWW auf. Man merkt das, wenn man sich länger damit beschäftigt. Interessant auch die kleinen, aber feinen Unterschiede bei der Benennung, Zuschreibung und den Provenienzangaben derselben Gemälde in verschiedenen Häusern... --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Wieder was dazugelernt. Herzlichen Dank! --Concord (Diskussion) 20:19, 22. Mai 2012 (CEST)

Magst du bitte mal ..

.. bei Petra Ahrweiler schauen? Da funktioniert bei den Normdaten die Wikipedia-Personensuche nicht. Und ich weiß nicht warum. Vorauseilenden Dank und beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Die funktioniert bei neuen Artikeln immer erst nach einigen Stunden (einfach einen Tag warten). --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2012 (CEST)

Lizenzproblematik bei Fotos Früchte- und Kräutertee

Vielen Dank für deine prompte Antwort auf meine Frage im Hilfe-Forum bzgl. der Einstellung von zwei Fotos Früchte- und Kräutertee. Ja, es geht um diese Fotos und doch, ich habe mir Gedanken um die Lizenz gemacht. Ich arbeite nämlich für eine PR-Agentur, die wiederum für die WKF arbeitet und wir haben gemeinsam diese Bilder ausgesucht. Natürlich habe ich mich vorher schlau gemacht und alle relevanten Wikipedia-Seiten durchgelesen. Zum einen habe ich das Einverständnis für die Einstellung des Früchtetee-Fotos in Wikipedia von der WKF bzw. Teekanne geholt und mich zum anderen auf der I-Stock-Seite über deren Verwendungs-Bedingungen erkundigt. Dennoch scheint es komplizierter zu sein. Welche Bedingungen müssten erfüllt sein, damit ich die Bilder doch verwenden kann? Müsste ich für beide Bilder schriftliche Einverständnis-Erklärungen (Vordruck von Wikipedia) von den ursprünglichen Fotografen einholen? Am besten wohl neue, eigene Bilder machen, oder? Puh. Danke im voraus für eine Antwort! --Anero (Diskussion) 11:43, 22. Mai 2012 (CEST)

Ja, vom ursprünlgichen Fotografen, oder, falls er seine Nutzungsrechte komplett weiterverkauft hat, vom Eigentümer ebendieser (das könnte bei so einer Stock-Photo-Agentur oder auch bei Teekanne vielleicht der Fall sein). Wikipedia:Textvorlagen hilft weiter. Am besten in solchen Fällen wirklich: eigene Bilder machen. Mal ganz abgesehen davon, dass zumindest das Stockfoto vom Kräutertee mit Kräutertee, wie er in freier Wildbahn vorkommt, m. E. nicht viel zu tun hatte und viel zu dekorativ/werbend war. Oder um es noch deutlicher zu sagen: der Satz "Ich arbeite für eine PR-Agentur" und unser Grundsatz WP:NPOV passen naturgemäß sehr selten wirklich zusammen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Sklavenarbeit

Hallo AndreasPraefcke, lässt sich so etwas nicht durch einen Bot erledigen? Nur mal so aus Neugierde gefragt. Gruß --tsor (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich nehm den AutoWikibrowser (ist ja eigentlich auch ein Bot), weil alle möglichen Problemfälle auftauchen: es gibt HTML-Kommentare bei den Einbindungen, manchmal gibt es zwei Einbindungen im Artikel, und überhaupt sind die Artikel meist so alt, dass noch einige Fehler mehr auftauchen, die ich dann genauer anschaue und manuell verbessere. Es sind noch etwa 900, das ist kein Problem. Wir von der "Normdatenabteilung" werden die etwa 2000 Artikel, die DNB-Portal, aber keine Normaten-Vorlage enthalten, in den nächsten Wochen ohnehin alle nochmal anschauen, was per normdaten.js auch recht einfach geht, aber wenigstens das stupide PND- zu DNB-Portal austauschen ist dann schon mal erledigt, und die Vorlage kann schon vorher _endlich_ gelöscht werden (sie wird ja weiterhin munter von einigen Leuten in neue Artikel eingetragen, das muss jetzt endlich mal aufhören...) Außerdem sind fast alle dieser Nummern nichtpersonalisiert, d. h. sie sollten auch nicht als PND von uns in BEACON-Dateien etc. geliefert werden. Langer Rede kurzer Sinn: das ist jetzt eine einmalige Aktion, und lässt sich in dieser Form gut erledigen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke für diese ausführliche Antwort. Offensichtlich steckt da mehr dahinter als ein Laie vermutet ... --tsor (Diskussion) 15:34, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft, kam aus demselben Anlass her ;) --Polarlys (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2012 (CEST) PS: (BK) Warum findet sich in Artikeln wie Klaus-Dieter Scheurle keine Normdaten-Vorlage? Reicht die Portal-Vorlage aus? --Polarlys (Diskussion) 17:47, 25. Mai 2012 (CEST)

Ist mir schon klar, dass das ein bisschen nervt jetzt, aber es ist wirklich bald vorbei (und dafür lohnt sich kein langwieriges Botflag-Beantragen und Account-Erstellen usw.) Danke für's Verständnis. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Das ist wirklich ok, nur machen sich manchmal Nutzer ja mehr Arbeit, als sein müsste. (Hatte mich da aber bei dir schon gewundert.) --Polarlys (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2012 (CEST)

PND

Hallo AndreasPraefcke. Es geht um dies. Der Datensatz ist nicht individualisiert, somit gehört er nicht in den Artikel. Oder hat sich in der Zwischenzeit allgemein bei den Normdaten was geändert? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 18:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Als Link zum Katalog sind nichtindividualisierte ok (solange auch wirklich relevante Werke erscheinen. So wie das vorher war, gehörte das _nicht_ in den Artikel (nämlich als PND-Verknüpfung, wo nur individualisierte reingedurf hätten, was hier falsch gemacht wurde). Die Normdatenverknüpfung selbst geschieht in der Normdaten-Vorlage. Ich habe dort alles richtig eingetragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:42, 25. Mai 2012 (CEST)

PS: Bei Vorlage:Normdaten und Hilfe:GND wird das alles erläutert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Erklärung. Ich schaus mir in einer ruhigen Minute genauer an. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 19:02, 25. Mai 2012 (CEST)

DNB_Portal

Hallo Andreas. So ganz verstehe ich Deine Massenänderungen der Vorlagen ja nicht. Ich versuche, zu https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Woe%3D113240813%26any&currentPosition=2 zu verlinken, Du verlinkst zu https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%3D113240813&method=simpleSearch . Die alten Links funktionieren doch noch, warum änderst Du also überall die Vorlage? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage soll jetzt endlich gelöscht werden, da sie seit Jahren veraltet ist. Sie war einmal gleichzeitig als Link auf den Katalog und als Normdatenangabe gedacht, aber das ist seit langem getrennt in Vorlage:DNB-Portal und Vorlage:Normdaten. Natürlich könnte man die Vorlage auch einfach weiterleiten auf DNB-Portal, aber dann schwirrt sie wieder noch Jahrelang herum, und die Leute hören dann nie auf, sie immer wieder neu einzusetzen. Dabei gibt es jetzt nicht einmal mehr die "PND", da die von der GND ersetzt ist...

Da die alten PND-Einbindungen meist Jahre alt sind und bei diesen relativ obskuren (will sagen: wenig veränderten und aktualisierten) Artikeln, um die es jetzt noch geht, ohnehin meistens für Normdaten-Anwendungen untaugliche Nummern enthalten (nämlich nichtindividualisierte), wollen wir jetzt erst einmal noch die PND-Vorlage loswerden (es geht um relativ wenige Artikel, es waren gerade noch um die 1.200 Einbindungen, verglichen mit 180.000 sonstigen PND-Einbindungen in der Wikipeda). Die Verwirrung mit den unzähligen Vorlagen (es gab ja auch noch "DM" fürs Musikarchiv, inzwischen auch gelöscht, und noch diverse andere Normdaten- und DNB-Vorlagen, u. a. PNDfehlt) ist jetzt bald endgültig Vergangenheit. PNDfehlt wird uns allerdings noch eine Weile erhalten bleiben, da das >10.000 Einbindungen hat, die eigentlich alle immer mal wieder manuell angeschaut und aktualisiert werden müssen. Vielleicht lässt sich auch automatisch darab etwas machen, sobald die GND unter einer freien Lizenz steht. Das ganze ist alles nur eine Nebenbaustelle zu den Änderungen anlässlich der von der Nationalbibliothek neu eingeführten GND, der Nachfolgedatei der PND, siehe WP:Kurier-Artikel von letzter Woche. Fazit: Bitte noch ein bisschen Geduld, dann bin ich fertig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Könnte die Vorlage:PND jetzt gelöscht werden? Es gibt ja keine Einbindungen mehr im ANR. 79.192.99.28 14:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Könnte, aber wir wollen noch eine Weile den Hinweistext auf den Benutzerseiten und Diskussionen stehen lassen. Außerdem gibt es noch einiges auf den anderssprachigen Wikipedias zu tun. Benutzer:Kolja21 ist da dran. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:56, 26. Mai 2012 (CEST)

Pestkapelle Stiefenhofen und Sr. Ludgera Haberstroh

Vielen Dank Andreas für deinen Vorschlag zum direkten Kontakt mit dem Kloster. Sr. Elisa von der dortigen Stelle für öffentlichkeitsarbeit ("Sr Elisa" <sr.elisa@kloster-reute.de>) hat meine Bitte sehr freundlich aufgenommen und gestern im Auftrag für Sr Ludgera die Freigabe für die sechs Bilder erteilt. Heute habe ich die Nachricht über das erteilte OTRS-Ticket (Ticket#2012052510007905) erhalten. So bleibt auch der Artikel über Gabriele Schwarz-Eckart etwas besser illustriert. lg --Fredou (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Das ist eine sehr schöne Nachricht. Danke für die Mühe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Normdaten PND→GND

Hallo,

zu deiner Information: Benutzer Diskussion:PerfektesChaos #Die neue GND.

Beste Grüße --PerfektesChaos 10:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke, das hab ich mir auch gleich mal installiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2012 (CEST)

• Willkommen im Club!
• Ich gucke mir gerade Vorlage:Normdaten zwecks Umsetzung im künftigen WSTM.5 an. Verstehe ich es richtig, dass man für GKD die gleiche Aktion machen kann, also 1:1 automatisch ersetzen; und SELIBR mit beliebigem Wert entfernen, außerdem „wertloses PND“ entfernen sollte? Das ergäbe in WSTM.4:

mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.link  =  [
   [  ["{{",   "Normdaten",  "\\| *PND *= *([0-9])"],
      [false,  false,        "|TYP=p|GND=$1"]  ],
   [  ["{{",   "Normdaten",  "\\| *GKD *= *([0-9])"],
      [false,  false,        "|TYP=k|GND=$1"]  ],
   [  ["{{",   "Normdaten",  "\\| *PND *= *(}}|\\|)"],
      [false,  false,        "$1"]  ],
   [  ["{{",   "Normdaten",  "\\| *SELIBR *=[^|}\n]*(}}|\\|)"],
      [false,  false,        "$1"]  ]
                                              ];

Grüße --PerfektesChaos 14:54, 30. Mai 2012 (CEST)

• SELIBR: ja, bitte entfernen
• GKD und SWD und EST: bitte keine Aktion machen, nichts ersetzen! Die Eintragungen werden zu k, g oder s aufgelöst werden, das geht nur mit automatischem Nachschauen in der GND oder ganz manuell. Wir warten noch, bis die DNB ihre Datei von Dubletten gereinigt hat (soll in den nächsten Monaten passieren), dann kann das ein Bot machen. Die GND wird auch im Juli unter freier Lizenz stehen, dann kann man da was programmieren. Vorher bitte die paar tausend Artikel einfach so lassen, wie sie sind.
• Leere Werte können immer weg.

Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Okay; bei den obigen Angaben kann der zweite Ausdruck also weg, der Rest beseitigt leeres PND und beliebige SELIBR.

WSTM.5 wird GKD in Ruhe lassen. Ich habe von den Feinheiten alter und neuer Normdaten sowieso keine Ahnung; deshalb frage ich vorher.

Grüße --PerfektesChaos 15:41, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, genau so müsste es gehen. Vielen Dank für die Mühe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Open Goldberg Variations

Hallo Andreas, ich habe heute Kimiko Douglass-Ishizaka angelegt, nachdem gerade ihre Goldberg-Variationen gemeinfrei im Netz veröffentlicht wurden. Hättest Du vielleicht Lust, den Artikel einmal durchzusehn und ggf. auszubauen? Open Goldberg Variations ist auch noch rot – vielleicht lohnt das ja sogar einen eigenen Artikel (wg. der freien Veröffentlichung der Partitur, der Finanzierung durch Kickstarter, etc.) Ich dachte nur, Du könntest daran vielleicht Interesse finden und ich bin ja eher ein Musiklaie ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist ok, finde ich. Aber was an diesem Projekt so einzigartig toll sein soll, weiß ich ehrlich gesagt nicht so recht. Ein einziger Repertoireklassiker, der auf eine CD passt, wird von einer Pianistin (Profi, aber nicht gerade Weltstar) mit CC-0 veröffentlicht. Und außerdem das gemeinfreie Werk in einer freien Notenedition veröffentlicht. Das ist sicher alles löblich, aber nun wirklich kein aufsehenerregender Durchbruch für irgendetwas. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die schnelle Durchsicht. Was den Artikel zum Projekt selbst angeht, kann ich das nur wenig einschätzen, deshalb frage ich ja bei dir nach :-) Ich persönlich fand's toll – aber wenn kein eigener Artikel entsteht, ist das natürlich auch völlig ok. Du hast da den besseren Durchblick. Nochmals vielen Dank und beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Na, ich habe nichts gegen einen Artikel, aber ich wüßte wirklich nicht, was da drinstehen sollte, was nicht im Artikel über die Pianistin ebensogut aufgehoben ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Christian Tubingius

Vielen Dank für die Fotos von Christian Tubingius. Weißt Du mehr über ihn, als ich bei Decker-Hauff finden konnte? Die von Decker-Hauff geäußerte Kritik des Berichtens vom Hörensagen, klingt ja fast wie eine Selbstkritik. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich weiß momentan nicht mehr. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Commons-Hilfe

Hallo AndreasPraefcke, darf ich Dich mal um Hilfe bitten? Es geht um einen Upload von mir auf Commons, der gelöscht worden ist. Ich hab die Benachrichtigung durch den Bot und dann die anschliessende Löschung leider nicht mitbekommen und würde das gerne im Nachhinein klären, ohne gleich den grossen Dienstweg bemühen zu müssen. Gruss --Port(u*o)s 23:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

M. E. klare Fehlentscheidung, "no license" stimmte ja nicht. Ich habs mal wiederhergestellt. Gibt es Lebensdaten dieses Photographen? Die wären noch hilfreich. AndreasPraefcke (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2012 (CEST) PS: Hab sie selbst ergoogelt und eingetragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Ich fühl mich drüben als Noob und bin recht häufig verschreckt. Gruss --Port(u*o)s 21:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

Commons-Foto kann nicht noch einmal hochgeladen werden?

Hallo Andreas, ich hatte am 21. Mai bereits versucht ein Foto FruechteteeFoto.JPG hochzuladen, du hattest es damals gelöscht mit dem Hinweis auf die fragliche Lizenz. Die Einverständniserklärung des Rechteinhabers wird nun aber MORGEN (5.Juni) eingereicht, also an die entsprechende Mailadresse bei commons geschickt (wie in den Hilfeseiten beschrieben). Ich wollte daher mit dem Hinweis auf die Einsendung der Einverständniserklärung (wie ebenfalls bei Wiki Commons beschrieben) HEUTE abend das Foto erneut hochladen. Dies geht jetzt aber nicht, da es von dir schon einmal gelöscht wurde! Was kann ich jetzt noch tun??? Allmählich bin ich ganz schön frustriert. --Anero (Diskussion) 23:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eigentlich nicht nötig. Wenn die Einverstaendniserklaerung da ist, kann das Foto wieder hergestellt werden. Ich mach das jetzt mal, und die Leute vom OTRS-Team müssen dann den entsprechenden Hinweis noch nachtragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

(PS: Frustration ist selbstverständlich kein Ziel unserer Arbeit und sollte vermieden werden. Wenn allerdings wie hier ein eindeutig kommerzielles Foto hochgeladen wurde, ohne die Rechte minutioes zu dokumentieren, dann muss man als Uploader mit einer gewissen Frustration wohl leben. Und da es bei Dir m. E. eh nicht wirklich um die Verbesserung der Enzyklopädie, sondern ofenkundig um Werbung oder zumindest Lobbyarbeit geht, ist mir das mit der Frustration in diesem Falle auch nicht sonderlich peinlich. Das Bild halte ich nach wie vor für ungeeignet für eine nicht-werbende Enzyklopaedie. Aber vielleicht kann man es ja sonst irgendwo mal brauchen, jedes freie Foto ist eine gute Sache. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:07, 5. Jun. 2012 (CEST))

NDL continued

Andreas san, die NDL Daten sind nun in alle Artikel japanischer Schriftsteller etc. eingefügt. Ein Klick auf die "Wikipedia-Personensuche" aber zeigte heute, dass die NDL im Unterschied zu den anderen Normdaten dort gar nicht aufgeführt wird. Hat dies einen besonderen Grund? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 03:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund ist einfach: Benutzer:Apper hat es noch nicht eingebaut. Es soll aber kommen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

verstehe, harren wir also der Dinge. Danke und Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 18:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

GND-Hilfe

Hallo Andreas,

ich bin noch Anfängerin in Sachen neue GND. Grade hab ich mit Schnarks Tool den Carl August Schramm (Ökonom) geöffnet. Er hat zwar eine VIAF und eine LCCN, aber die DNB hat nur eine undifferenzierte GND. Mir ist jetzt nicht klar, was ich im Feld GND (Person) eintragen soll. Ein „GND fehlt“? Oder stattdessen die unpersonalisierte Nummer im Feld GND (Name)? Danke für Deine Hilfe. --Schwäbin 21:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab die nichtindividualisierte GND mal korrekt eingetragen (die Verbundkatalogeintraege zu dieser GND beziehen sich teilweise tatsaechlich auf den Nationaloekonomen, nicht auf den Architekten, daher kann man das machen; die "Fahnenweihe zu Kulmbach" 1834 kann allerdings nicht von ihm sein... siehe http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=100556795 ) Gruß --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke fürs Zurücksetzen. In der von mir erstellten neuen Kategorie ist ein Schreibfehler drin. Muß alles zurückgedreht werden.J.R.84.190.184.79 20:12, 10. Jun. 2012 (CEST)

Feininger

...leider absoluter URV. Der Trick mit der Informationstafel gilt nicht. Grüße --Artmax (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Natürlich gilt das. Die Tafel ist permanent an öffentlicher Straße angebracht und basta. Deine Entfernung ohne Angabe einer Rechtsgrundlage (oder auch nur eines Grundes) halte ich für Vandalismus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Briefmarke hingegen ist wohl leider tatsächlich eine URV.

Grundsätzlich geniessen allen Kunstwerke bis 70 Jahre nach dem Ableben des Urhebers Schutz. Von Dir müsste dargelegt werden, warum dies ausnahmsweise hier nicht gilt und warum gerade dieses Gemälde von Feininger ein für alle mal gemeinfrei geworden ist. Im Gesetz kommt der von Dir erwähnte den Begriff "Panaoramafreiheit" nicht vor. --Artmax (Diskussion) 22:17, 12. Jun. 2012 (CEST)

Lies doch bitte zunächst mal WP:Bildrechte und Panoramafreiheit, bevor Du so locker den Revertknopf bedienst. Es gibt keinen Grund, warum §59 UrhG hier nicht gelten soll, und ein gegensätzliches Gerichtsurteil ist mir auch nicht bekannt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:24, 12. Jun. 2012 (CEST)

De Rechtslage ist eindeutig, das Bild unterliegt der Panoramafreiheit. Ob der Aufsteller der Schautafel berechtigt das Bild veröffentlicht hat, ist dabei unerheblich. Der Förderkreis der Stiftung Moritzburg Kunstmuseum des Landes Sachsen-Anhalt ist hier der Ansprechpartner für Rechteinhaber. --Marcela 22:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Zitat Schricker 3, Seite 1160 (Hervorhebungen im Original)

2. Sinn und Zweck sowie Rechtfertigung der Vorschrift:

...Die Auffassung, die Wiedergabe dürfe nur das gesamte Straßenbild „als unteilbares Ganzes“ umfassen (Hirsch Ballin UFITA 23 [1957] 1/3) hat sich nicht durchzusetzen vermocht. Sie erscheint auch nicht praktikabel. Denn Sinn und Zweck sowie Rechtfertigung der Bestimmung liegen darin, Werke, die ohnehin der Allgemeinheit gewidmet sind und von jedermann ungehindert betrachtet werden können, für die Vervielfältigung und Verbreitung - allerdings nur in zweidimensionaler Kunst- und Darstellungsform - sowie für die öffentliche Wiedergabe freizugeben (sa. BGH GRUR 2002, 605....

Ich denke, das ist eindeutig? Oder gibt es ein anderslautendes Urteil? --Marcela 23:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber in dieser Variante ist das mE jetzt aber definitiv ein Verstoß gg das Urheberrecht. Mit der Bildtfel wäre es mE noch zulässig. Aber diese Detail-Kopie jetzt ist eine klassische Umgehung des Urheberrechts. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Verrätst Du uns auch, wie Du zu Deiner definitiven Meinung kommst? Weder aus dem UrhG noch aus oben zitiertem Schricker läßt sich das herleiten. Der Gesetzeskommentar sagt ja gerade gar das Gegenteil. --Stepro (Diskussion) 00:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Da ist weder das Original angepinnt, noch ist es "bleibend". Vgl. auch die angegebenen Fundstellen zu vergleichbaren "Schaukästen" und "Litfaßsäulen" in Panoramafreiheit#Kriterium_.E2.80.9Ebleibend.E2.80.9C. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vom Original ist nirgendwo die Rede, und "bleibend" ist es. Ein Schaukasten und eine Litfasssäule sind etas ganz anderes als eine Infotafel aus Metall, die da jahrelang steht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mich wundert nur, wer hier urplötzlich alles meint, Ahnung vom Urheberrecht zu haben... Und dann doch derart grundlegend falsch liegt. --Marcela 08:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

(Nach BK): § 59 UrhG umfasst Kunstwerke im öffentlichen Raum. Und zwar Kunstwerke, die per se dort stehen. Und nicht, wenn sie abfotografiert oder sonst irgendwie reproduziert worden sind, und dann in einen Schaukasten gepinnt oder an einer Infotafel angebracht werden. Dieses Foto ist eine klassische Umgehung des § 59 UrhG und somit ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Auch Eure Bibel, der Schricker, schließt solche Verwendungen aus. Man müsste juristische Kommentare halt lesen können. Da ich aber juristische Fachgespräche mit juristischen Laien wenig zielführend finde, klinke ich mir hier aus. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wer von "Kunstwerk" spricht, hat aber natürlich die volle Ahnung, klar. Das Wort kommt im UrhG nicht vor. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ihre Umgangsformen sind mittlerweile wirklich jenseits von Gut und Böse, Herr Praefcke. Eines Admins unwürdig. Vllt. denken Sie einmal darüber nach. Hochachtungsvoll, --Brodkey65 (Diskussion) 08:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab nicht damit angefangen. Wer hier apodiktisch eine ganz eigene Interpretation als Tatsache verbreitet (" § 59 UrhG umfasst Kunstwerke im öffentlichen Raum. Und zwar Kunstwerke, die per se dort stehen.") und dann "Man müsste juristische Kommentare halt lesen können." schreibt, sollte ganz ruhig sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hat eigentlich auch mal jemand den Kommentar von Schricker gelesen? Es ist ziemlich sinnlos, wenn sich jeder seine eigenen Definitionen bzw. Kommentare zum Gesetz ausdenkt, aber genau das hat Brodkey65 gerade gemacht. Eigene Interpretationen sind vollkommen irrelevant. --Marcela 09:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

(Eintrag gestrichen)

Schluss jetzt. Brodkey65s Ausfälle dulde ich nicht weiter auf meiner Diskussionseite. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Urheberrecht bei Feininger

Hallo Andreas, sorry, ich hatte vergessen Dich zu informieren, ich hab das Problem mal in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildtafel.2F_Gem.C3.A4lde_im_.C3.B6ffentlichen_Raum geschildert, weil ich in diesem speziellen Fall immer noch anderer Meinung bin. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Gegen eine Diskussion habe ich selbstverständlich nichts, nur gegen das eigenmächtige Durchdrücken einer m. E. unnötig scharfen Rechtsauslegung (noch dazu durch unkommentierte Reverts). Wir sollten das UrhG so frei wie nach Gesetz und Rechtssprechung irgend möglich auslegen, alles andere wäre eine Schande für eine freie Enzyklopädie. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich, mir geht es auch nicht darum, Dein Bild zu verhindern oder Dich zu ärgern, es interessiert mich einfach nur, weil ich eben auch beruflich damit zu tun habe. Ich bin ein unbedingter Freund des Urheberrechts, auch weil es vielen Künstlern das überleben und ein Einkommen sichert. Aber man müsste das Urheberrecht dahingehend ändern, dass Arbeiten von Künstlern für den nichtkommerziellen Gebrauch frei sind. Es wäre doch schön, wenn wie den Feininger-Artikel mit Kunstwerken begleiten könnten. --Kurator71 (Diskussion) 13:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch ein Freund des Urheberrechts, nicht allerdings von geradezu absurd langen Schutzfristen für Erben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, es gäbe da sicher einiges zu verbessern, in der Tat auch bei den Schutzfristen. Die Idee dahinter war ja wahrscheinlich, die Erben finanziell abzusichern, aber mit den 70 Jahren hat man dann doch ein bisschen überzogen... Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, ich hatte in der Diskussion auf UF vorgeschlagen, es auf eine gerichtliche Klärung ankommen zu lassen, sofern WMDE dir als voraussichtlichem Beklagten den Rücken freihält, weil ein echtes Urteil eine definitive Klärung bringen würde, die ja nicht nur für diese Datei von Belang ist. Falls du dir das damit verbundene Theater aber persönlich nicht antun willst, dann sag das einfach. --Túrelio (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das Theater möchte ich mir tatsächlich nicht antun. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2012 (CEST)

Sichten

Huhu, beim Lochamer-Liederbuch bekam ich grad auf der Beo, ich sollte Deine Kleinkorrektur sichten, ein paar Zeilen höher bei Buchobjekt war wieder alles klar. Ist da ein Häkchen verunglückt? 16:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nicht meine, sondern die davor solltest Du da wohl sichten. Ich hab's inzwischen nachgeholt. Ich mach gerade ein paar halbautomatisierte Normdaten-Korrekturen, da fasse ich auch ungesichtete Versionen an, die dadurch natürlich nicht gesichtet werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:31, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Erklärung macht Sinn. Aber schon interessant, was wir so auf Beo haben. --Emeritus (Diskussion) 20:52, 14. Jun. 2012 (CEST)

Könntest du hier mal drüber "sichten"? Danke :-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 12:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Also entstellend finde ich das Bild nicht, und ohne Einwillung entstanden: nun gut, während einer Fernsehtalk-Show (!) ist man ja nicht gerade im Privatleben oder wird unabsichtlich abgebildet. Rein rechtlich kann es vielleicht tatsächlich verboten sein, das weiß man nie. Wenn der Uploader das Bild also löschen lassen will, um Ärger zu vermeiden, sollte man es dann auch tun; inhaltlich finde ich solche PR-Aktionen von Künstlermanagments zum K*****. Es ist ja nicht so, dass man jemand anonym halten will, man will nur bis ins letzte Fitzelchen die Außenwirkung bestimmen. Das ist m. E. ein Exzess des Rechts am eigenen Bild. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

Anselm

Ich habe mich sehr gefreut, ein Foto von Anselm (Nagoldgau) auf Wikimedia zu finden. Hast Du 2007 zufällig auch Fotos seiner beiden Brüder gemacht? --NearEMPTiness (Diskussion) 08:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nein, leider konnte ich die Personen am Blaubeurer Chorgestühl nicht komplett fotografieren (so wie etwa die barocken hier oder hier). Es lag, wenn ich mich recht erinnere, am fehlenden Licht dort, vielleicht auch an Zugangsbeschränkungen; ich weiß es nicht mehr genau. Vielleicht hatte ich auch einfach keine Lust auf allzuviele Detailfotos damals. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke, das motiviert mich jetzt, mal wieder nach Blaubeuren zu fahren.--NearEMPTiness (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Deine Löschung

...ist falsch. Die www. seite gehört zu den besten zum Koran und zur Koranexegese. Spamfilter ist in diesem Fall no go. Wo hast Du den Quatsch her?--Orientalist (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann nichts dafür. Die Seite lässt sich mit dem Link nicht abspeichern. Mit dem Spamfilter kenn ich mich nicht aus, habe da noch nie was eingetragen oder ausgetragen. Scheint an dem globalen Wikimedia-Spamfilter zu liegen: http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist/Log und hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:COIBot/XWiki/altafsir.com Soll die Seite also unter MediaWiki:Spam-whitelist für de.wikipedia wieder freigegeben werden? Ich trau mich an die Seite aber mangels Erfahrung nicht ran, bitte einfach unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen anfragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2012 (CEST) Hätte ich mir denken können, dass selbst der kleinste kosmetische Edit im Artikel Koran noch irgendeinen Ärger bringt...

alles im grünen Bereich. Warum die Seite im WP-Spamfilter gelandet ist, ist mir schleierhaft, da ich technisch absolut doof bin. Die Seite benutze ich ständig, da ist nichts "islambeschleunigstes" dran. Dort kann man fast alle Korankommentare mit der Zuschaltung der gewünschten Koranverse sofort lesen. Auf Arabisch. Teilweise (Auswahl) auch auf Englisch. Wie man die Seite aus dem WP-Spamfilter herausholt - das weiß ich natürlich nicht. Frohes Schaffen.--Orientalist (Diskussion) 21:39, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Somit ist es abgehakt.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 17. Jun. 2012 (CEST)

Normdaten Edits

Hallo, bitte sei vorsichtig bei deinen Edits zu den Normdaten. Ich denke es leigt am AWB, der macht immer die mehrspaltigen Einzelnachweise Kaputt (wobei das Problem hier eher die mehrspaltigen Nachweise sind). Hier ein Paar Edits: [11] [12] [13] [14] [15] Grüße --ucc 23:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hm, passiert immernoch, so wie hier bei Sauldorf Grüße --ucc 15:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hm, das war mir noch nicht aufgefallen. Ich halte eh überhaupt nichts von diesem zweispaltigen Format. Wir machen hier eine Online-Enzyklopädie, kein Druckwerk. Dass der AWB hier aber einen wirklichen Mist hitnerlässt, das dürfte natürlich nicht passieren. Der AWB will diesen Formatklumpatsch durch {{Reflist}} ersetzen, was ja auch sinnvoll wäre, aber aus irgendeinem Grund passt die Vorlage hier irgendjemand nicht und wurde gelöscht. Wenn man dann manuell diese Reflist-Änderung wieder wegklickt im AWB, dann passiert leider das hier gezeigte. Das ist ein Bug im AWB, und war bei der Bedienung nicht zu sehen. Tut mir leid. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hey, ich wollte nur drauf hinweisen, und das Zweispaltige Format gehört wenn dann in die User CSS und nicht per Div in den Code - ergo ich bin auch kein Fan davon. Die Edits schlagen ja zum Glück in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag auf, so dass ich sie fixen kann. Wenn du keinen Einfluss drauf hast, dann machen wir das halt so :-) Netter neben effekt ist, das wie die hässlichen Div's aus dem code bekommen ;-) Grüße --ucc 15:58, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke auf jeden Fall für den Hinweis, das ist eminent wichtig. Ich schau mir natürlich bei solchen Aktionen viele Edits auch an, aber wenn so etwas nur eine Handvoll mal vorkommt und das Tool so ausschaut, als ob es nichts ändert, aber doch was löscht, dann kommt man da schwer drauf. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2012 (CEST)

Elea

Betr. Elea in Griechenland. Ich hatte gestern angefragt, wie es sich mit dem italienischen antiken Elea und dem gleichnamigen griechischen verhält, in dem ich letzte Woche war. Ihr hattet mich freundlich aufgeklärt, dass das "klassische" Elea in Süditalien lag. ich habe jetzt einen Artikel über das griechische gefunden, der grundsätzliche Informationen liefert. Ich weiss leider nicht, ob und wenn ja wie dieses übernommen werden kann. Der link ist http://www.thesprotia.gr/newsdesk_info.php?newsPath=38_50_51&newsdesk_id=162&language=De&osCsid=956e02c9455b4b22ee3acb7f3744f43a Mit besten Grüßen Dr. W. Becker

Fakten übernehmen geht immer, nur ganze Gedankengänge und Formulierungen darf man nicht plagiieren. Aber jemandem mit Dr.grad muss ich das ja nicht erklären. Hier steht auch noch ein bisschen was zu diesem griechischen Elea. Für einen Artikel halte ich das alles aber für ein bisschen zu dürftig, das geht wohl nur mit etwas Bibliotheksstudium bzw. mit Kenntnis der (neu)griechischen Sprache. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ich finde, man könnte einige Sätze in den bisher unterirdisch schlechten Artikel Paramythia schreiben. Das wäre schon mal was wert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Meine Artikel

Hallo Andreas

Bin ich in dein Fadenkreuz geraten mit meinen Artikeln? ;)

Danke für die Korrektur der Literaturquellen. Werde sie künftig so formatieren.

Gruss --Stefan79ch (Diskussion) 18:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich denke, es muss wohl um die Einfügungen der Vorlage TLS gehen. Ich habe überhaupt nicht geschaut, wer die Artikel schrieb, ich habe nur im Rahmen einer vollständigen Einarbeitung der Texte des online vorhandenen und wohl noch als solches in der Wikipedia noch nicht allzu bekannten Theaterlexikons (für die ich die Vorlage erstellt habe, siehe meine Arbeitsliste dazu) zunächst mal gesucht, wo das Lexikon schon verlinkt ist. Die Verlinkung per Vorlage ist nicht per se besser als eine manuelle, aber sie ermöglicht es leichter, eventuelle Änderungen einzubauen und einen Überblick zu bekommen. Außerdem spart sie dann doch Arbeit, wenn man sie bei neuen Artikeln verwenden will. Ich freue mich übrigens über jeden Artikel zur Theatergeschichte, gerade Theaterschauspieler und Theaterregisseure sind bei uns m. E. immer noch ziemlich unterrepräsentiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag Theaterlexikon

Hallo Andreas, der Export gestern hätte eigentlich "alles irgendwie mit GND" enthalten sollen, hier die Nachträge (-/+ entfallenes/hinzugekommenes), neu hinzugekommenes v.a. wg. Auswertung GNDName, aber auch Nicht-Personen wurden nicht mehr grundsätzlich ausgefiltert: -- Thomas Berger (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Erstversion der BEACON-Datei --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das

hätte ich auch gerne gemacht, aber wie du siehst, bin ich beschäftigt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Für mich glasklar relevant, ein lächerlicher SLA. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Peter Ugelheimer

Gerade diesen schönen Artikel gelesen: Illuminating Philosophy - auch das Wall Street Journal hat hin und wiede rein lohnendes Feuilleton... Gibt es zu Peter Ugelheimer eigentlich Lebensdaten oder sonstiges was für einen Artikel reichen würde?

Naja, das hier gibt's: http://d-nb.info/gnd/142370614 und das hier: http://www.frankfurter-patriziat.de/node/70145 – sonst weiß ich auf die Schnelle nichts. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:27, 29. Jun. 2012 (CEST)

Peter Ugelheimer, der eigentlich der Wirth einer deutschen Herberge (Deutsches Haus oder St. Georg, zur Flöten, auch zur Trinität genannt) in Venedig war), später aber auch Geschäfte, vielleicht besonders Buchhandel, getrieben zu haben scheint, und 1488 gestorben ist) http://archive.org/stream/derfondacodeited02simouoft#page/68/mode/2up Die genannte Quelle gibt's hier: http://zs.thulb.uni-jena.de/receive/jportal_jpvolume_00057780?XSL.view.objectmetadata=false&jumpback=true&maximized=true&page=Curiositaeten_1817_Bd06_%200294.tif --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! Mal sehen, ob das was wird... --Concord (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2012 (CEST)

APPER:GND

Hallo Andreas, entschuldige, dass ich Dir in dem Abschnitt "dazwischen gefunkt" bin. Ich habe diese Seite dauerhaft geöffnet, sodass ich nicht immer mitbekomme, wenn es dort Änderungen gibt. Ich mache nun Schluss, die letzten 50 darfst Du nun bearbeiten :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 16:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, kein Problem, da am Ende bei solchen Listen gerne unnötige Doppelarbeit gemacht wird, habe ich schon mal den letzten Abschnitt erledigt gesetzt. Super Arbeit von allen, finde ich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was gesagt werden musste

[16] – aber hallo. Früher war eben doch alles besser :-). In der Tat eine der unnötigsten und leider auch für das Unterbewusstsein unserer Mitstreiter schädlichsten "Features". Auch hier wieder ein Ding, dessen Nutzen nachzuweisen noch niemandem gelungen ist, und doch hat es sich vermehrt wie eine Cholera-Bazille. Ein spannendes Wikipedia-Phänomen (siehe auch: „Einzelnachweise“, gruppierte Anmerkungen, etc pp). Woran mag sowas liegen? --Tolanor 01:12, 21. Mai 2012 (CEST)

Briach

Hi Andreas, mußte nur gestern meine T. zu einem Sporttest an die PH Weing. kutschieren. Sportzentrum liegt doch bei Briach und da fuhr ich fast auf die K. drauf...:)...darum bin ich grad in Deinem Beritt....Grüßle--Bene16 (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Zur Info

Ich habe mich auf Äusserungen von dir (Benutzer:Zahnradzacken, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wahrerwattwurm, Benutzer:AndreasPraefcke, Benutzer:Gut informiert) in dem Disk.beitrag Benutzer Diskussion:111Alleskönner#Wenn du deine Schrebenhaufen abarbeitest, dann doch bitte sequnziell bezogen. --188.97.72.219 14:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Dank

Dank...:)....--Bene16 (Diskussion) 07:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Authority Control

Guten tag, Andreas. (My German runs out here)

Thanks very much for your comments on the en.wikipedia authority control proposal. We've refined it and worked out some more details after the discussion, and there is now a community Request for Comment to approve it being implemented. Any comments gratefully received! Andrew Gray (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Good idea. How about "In the long run, Wikidata will probably include authority identifiers. However, including it now allows us to gain the benefit of having this information available before Wikidata includes it; it also will simplify any future work to add these identifiers to Wikidata."? Andrew Gray (Diskussion) 12:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Most of the work here is being done by OCLC, rather than the BL - I'm helping organise it, but our authority control people aren't currently involved. However, I'm meeting them in a couple of weeks, and I'll certainly ask if this sort of thing would be practical to set up... Andrew Gray (Diskussion) 18:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Gummersbach

Entschuldigung, dass ich frage: Ist die ungesichtete Version beabsichtigt, oder ein Versehen? Gruß--Dmicha (Diskussion) 09:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die ungesichteten Versionen im Artikel entstanden durch einen Edit einer IP. Ich habe nur eine inhaltlich unbedeutende formale Änderung der Normdaten durchgeführt (semi-automatisiert), daher habe ich diese wetwas älteren Versionen auch nicht aktiv gesichtet, und daher blieb das ganze als ungesichtet seit der Änderung der IP. Also nicht aktiv beabsichtigt, aber auch kein Versehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke, für die Erklärung. Ich lerne noch und möchte Fehler vermeiden, hatte mich nicht getraut, selbst aktiv zu sichten. Gruß --Dmicha (Diskussion) 16:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

fr:Modèle:Autorité

Morgen Andreas, kannst du mir sagen, was ich bei diesem Edit falsch gemacht habe? Nach dem Einfügen der GND zeigt die Vorlage in den Artikeln zwei Klammern ("}}") zuviel an, obwohl ich mich an deiner Vorlage orientiert habe. Thanx --Kolja21 (Diskussion) 06:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Im Abschnitt GKD:

--> {{#if:{{{GKD|}}}| & # 124;}} }} 

Da ist die letzte }} zuviel, glaube ich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Volltreffer, daran lags. Danke! --Kolja21 (Diskussion) 14:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

Betr.: Wurzelholz und Maserknolle

Eine Bitte hätte ich an dich: Bitte verschiebe Wuzelholz auf Maserknolle und mache anschließend den REDIRECT "Wurzelholz" auf die Maserknolle. Leider waren beide Lemma schon belegt, sonst hätte ich es getan. Zum Grund: Siehe auch die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/24._Mai_2012#Wurzelholz . Vielen Dank. Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Redirect unter Maserknolle mal gelöscht. Jetzt kannst Du verschieben. Ich bin nicht sonderlich begeistert von der Idee der Verschiebung. Das Zeug heißt nun mal im allgemeinen Sprachgebrauch Wurzelholz, ob das Holz von einer Wurzel ist, ist da eher nebensächlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bitte um Tipp

Hallo AndreasPraefcke, weisst Du eigentlich, ob bzw. wie man sich auf Commons Galerien von ganzen Kategoriebäumen anzeigen lassen kann? Ich suche ein Gitarrenbild und will nicht einzeln jede Unterkategorie in commons:Category:Guitars_by_type öffnen müssen. Wenn Du da einen Hinweis für mich hättest, wär ich Dir dankbar. Gruss --Port(u*o)s 15:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Leider kenne ich kein Tool. Catscan müsste das natürlich können, tut es aber nicht. Und MediaWiki sollte es erst recht können. Hier sind aber die Bilder (Achtung, Gallery mit 4555 Bildern): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&oldid=105137193 --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Was ich such, hab ich funden, wie's immer mag sein: diese schöne Kurve brauchte ich. Gruss --Port(u*o)s 16:29, 3. Jul. 2012 (CEST) Ich nehma an, man kann das sich irgendwo als Liste ausgeben lassen und dann mit Suchen und Ersetzen in jeder Textverarbeitung entsprechend formatieren? Oder hast Du da ein Skript?

Genau. Catscan bring ne Liste (kann man als "Wiki"-Format ausgeben), und dann hilft zweimal Suchen/Ersetzen und ne Gallery drumrum. Kein Hexenwerk, aber zuviel für MediaWiki... ;-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Prima, danke! Irgendwann kategorisiere ich mal die Schweizer Architektur der Nachkriegsmoderne, dann kann ich das gebrauchen. --Port(u*o)s 16:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Giuliano Carmignola

Hallo AndreasPraefcke, beobachte bitte obige Seite, eine IP scheint dort und auch in allen anderen Sprachversionen sein Unwesen zu treiben. Gruß --Frinck (Diskussion) 15:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab die Seite für IPs gesperrt und den Nutzer auch gesperrt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler/Projekt Normdaten

Hallo AndreasPraefcke,

willst du dich als Mitarbeiter eintragen? Grüße, —Derschueler 12:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Steht da irgendetwas, was unter Wikipedia:Normdaten und Wikipedia Diskussion:Normdaten nicht ebenso steht? Wir haben eher schon zu viele Stellen, wo Normdaten diskutiert werden. Vorlage Diskussion:Normdaten, Hilfe Diskussion:GND, Wikipedia Diskussion:BEACON und wohl noch ein paar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Liste ist dazu gedacht, einen Überblick über alle Mitarbeiter rund um die Normdaten zu geben. (Damit Benutzer, die Hilfe benötigen, Ansprechpartner finden). Grüße, —Derschueler 19:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Vinzenz Guggenberger

Hai. Frage: Was stört dich dort an Deutschland? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 16:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dass es völlig überflüssig ist. Wer nicht weiß, dass Bayern in Deutschland ist, liest auch keine de.wikipedia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Normdatenumstellung

Hallo, wenn du solche Anmerkungen nicht ins Kommentarfeld nimmst, kannst du die Umstellung eigentlich auch unter einem Account mit Botflag laufen lassen. Dann kann man sie wenigstens in den Beobachtungslisten ausblenden … --32X → Autorenngilde № 1 15:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die Änderungen sind alle mit Hand geprüft, kein Bot, solche HTML-Kommentare kommen ganz selten vor und die überseh ich daher schon mal. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

Moretti ...

Vielen Dank, ganz toll! -- Terrasse1989 (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Super, aber sollte man nicht die Formate einander anpassen, ich mach es mal, Du kannst es ja revertieren wenn Du magst. -- Terrasse1989 (Diskussion) 17:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein, die Bilder sind schon ok so, siehe Hilfe:Bilder. Zitat: Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Vorschaubilder meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter hochkant bzw. upright[1] mitzugeben. Damit wird es standardmäßig um den Faktor 0,75 schmaler als das querformatige Bild dargestellt, was in der Regel zu einer schöneren Aufteilung führt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:18, 8. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt sind nämlich die Format _nicht_ aneinander angepasst. Das hochkante Bild ist doppelt so groß wie das andere! --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:19, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info

Ich habe deine Entfernung rückgängig gemacht. --Atamari (Diskussion) 20:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Formate

Lieber Herr Praefcke,

ganz toll sind die Bilder, die Sie da eingefügt haben. Aber haben Sie die jetzt verkleinert? Das ist doch schade und außerdem ist damit weniger Platz für die Unterschriften. Wäre dankbar, zu erfahren, warum Sie da keine gleiche Bildbreite mögen, wie es vorher zu sehen war. --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 13:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern wird in der ganzen Wikipedia laut Hilfe:Bilder so gehandhabt. Bilder im Hochformat werden dadurch etwas schmaler dargestellt als Bilder im Querformat. So, wie wenn man normale Fotos vor sich liegen hat, und sie hoch oder quer ins Fotoalbum einklebt: dann sind sie verschieden breit, aber gleich groß. Wenn man das nicht macht, sind die Bilder im Hochformat von der Fläche gleich doppelt so groß wie die im Querformat. Wem die Bilder grundsätzlich zu klein sind, der kann sie in den Benutzereinstellungen größer einstellen (Einstellungen rechts oben, "Aussehen", "Standardgröße der Vorschaubilder": damit sind die querformatigen gemeint). --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schade, denn vom Standpunkt des Layouts finde ich das wirklich gar nicht schön!!! Aber gut, das ist meine Privatmeinung, die Sie natürlich nicht zu interessieren braucht! Schönen Gruß aus dem Frankenlande --Wilhelmine Bayreuth (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Doch, die interessiert mich schon, aber es ist eben Privatmeinung. Das Layout sieht übrigens bei jedem Nutzer anders aus, jeder benutzt einen anderen Bildschirm, einen anderen Browser, eine andere Schriftgröße. Oft sind genau die Dinge, die den Artikel auf dem eigenen Bildschirm perfekt erscheinen lassen, genau die, die ihn bei vielen anderen sonderbar aussehen lassen (etwa Leerzeilen, Abstände, Schriftgrößen, Farben). Zum Layout sollte man sich daher nicht allzuviele Gedanken machen in der Wikipedia, sondern sich lieber immer auf den Inhalt konzentrieren... --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:25, 11. Jul. 2012 (CEST)

Leo Rauth

Lieber Andreas, hab Dank für Deine Mühe mit der Verschiebung der Bilddateien. Im Internet sind noch jede Menge Bilder von Rauth zu finden. Wäre es nicht sinnvoll, diese auch auf Commons hochzuladen, so entstünde eine kleine Werkschau. Grüßli --Exspectabo (Diskussion) 17:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, natürlich. Als Lizenz geht {{PD-art|PD-old-70-1923}}. Die Dateien sind auch durch die neuen urheberrechtlichen Entwicklungen in den USA auf den Commons völlig ungefährdet, da sie ja (wg. Rauts frühen Todes) ale vor 1923 entstanden sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:40, 12. Jul. 2012 (CEST)

Diese hier sind schön groß: http://www.victorarwas.com/index.php?s=2&stid=&artid=24&sort= --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ja, genau! Zeschwitz hat auch noch einige. Würdest Du es tun!? Für mich ist Commons noch ein Buch mit sieben Siegeln ;) -- Exspectabo (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:192.168.2.1

Da hast du beim Sperren den falschen erwischt, Benutzer:192.168.2.1 ist eine wirkliche echte IP. Spezial:Beiträge/Kunderzu ist derjenige, der diese Unterschrift gefälscht hat: [17] --Schnark 09:28, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ah, danke. Nervig, sowas. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2012 (CEST)

Die Gebrüder Wohlbrück

Sehr geehrter Herr Praefcke, irgendwann hatte ich mal in das Buch von Loup geschaut und mir Notizen gemacht, aber nichts ganz Präzises. Vielleicht muss man auch das Buch "Von der Lucretia zum Vampyr" (1996) heranziehen? Ich werde weiter recherchieren, habe aber hier leider nicht das Loup-Buch zur Verfügung, und in den allermeisten Quellen sind Biogr. der Brüder nicht getrennt sondern ein Mischmasch. --Holzdieb (Diskussion) 01:41, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte das Buch eben auch nicht zur Verfügung, was natürlich die Grundlage selbst einer Kurzbiografie eigentlich zu dünn macht, aber für einige Grundinformationen ist der Artikel ja schon brauchbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:50, 14. Jul. 2012 (CEST)

Heute hat sich überraschend ein Kenner der Materie gemeldet, das ist klasse! --Holzdieb (Diskussion) 19:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Für dich...

Glasfenster in der Stadtkirche Neustrelitz

Waren die Stifter Verwandte von Dir? Gruss --Concord (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank, das könnten durchaus Verwandte sein, mein Urgroßvater stammt aus Neustrelitz. Die Leute dieses Namens mit Schreibweise "ae" sind alle irgendwie verwandt, bei der Schreibweise mit "ä" bin ich grundsätzlich nicht so sicher, daher muss ich mal noch genauer nachschauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Victor Praefcke ist ein Bruder meines Ururgroßvaters Robert (1831–1882), des Direktors der Mecklenb. Hagelkasse. Beide sind Söhne von Johann Carl Martin Praefcke (* 1805 in Friedland; † 1869 in Weitin), Subrektor, später Projektor des Gymnasiums Friedland, dann Pastor zu Weitin.

• Victor, geboren am 1. Juli 1842, Weitin, Lehrer zu Neustrelitz; Pastor zu Prillwitz u. Neustrelitz. - Oberkonsistorialrat. Verheiratet am 17. April 1868, (Neustrelitz), mit Lucie Stein, geboren ? - (Augustenruh b. Güstrow). Nachkommen:
  • Martha. Verheiratet mit Hans Müller, Dr. jur.; Landgerichtsrat zu Neustrelitz.
  • Victor (1872–1962), geboren - (Neustrelitz), Dr. med.; Schiffsarzt; später Admiralsarzt.

--AndreasPraefcke (Diskussion) 09:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Merkt

Hallo Andreas, ich mache am Artikel Otto Merkt nichts, weil ich einen Entwurf so langsam aber sicher offline vorbereite. Dabei nehme ich aber auch kein Blatt vor den Mund. Dies nur als kleinen Hinweis, damit du dir jetzt nicht den Aufwand machst und den Artikel ausbaust, ich dann aber wieder alles durch einen anderen Text ersetze. ;) Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:19, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Bei solchen Jubelartikeln geht mir echt der Hut hoch; natürlich sind solche Leute differenziert zu behandeln (einfach nur "Nazi: = bäh" wird ihnen oft nicht gerecht), aber NSDAP-Mitgliedschaften zu verschweigen ist schon ein starkes Ding. In den 1950ern war das ja üblich, aber heute ist das einfach nur eine Schande für die Wikipedia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich übersehe halt so einiges. Das mit der NSDAP-Mitgliedschaft war so ein Fall. Der Artikel sah anfangs weitaus schlimmer aus... Das Nötigste sollte hiermit getan sein. Sonst sollte noch eine EMail angekommen sein. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das war kein persönlicher Angriff, das kann uns allen passieren (ich z B. bin bei Wilhelm Hofmann mal in dieser Hinsicht auf verklärende Kurzbiografien hereingefallen). Die Alarmglocken sollten bei einem angeblichen Widerständler, der dennoch 9 Jahre lang ab 1933 Bürgermeister einer deutschen Stadt war, schon irgendwie angehen. Da kann einfach etwas nicht stimmen, wenn da nur positives steht. (Der Ravensburger OB Walzer zu dieser Zeit war z. B. auch kein besonders extremer Nazi, aber natürlich dennoch für so einige Verbrechen verantwortlich.) Und wenn in der OB-Liste die NSDAP-Mitgliedschaft erwähnt wird und dann im Artikel zur Person nicht, dann heißt dass, dass der Wikipedia da etwas bekannt ist, was dann im Artikel komischerweise fehlt. Und das wirft kein gutes Licht auf das Projekt als ganzes. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt muß ich doch einmal neugierig anfragen...

Hallo Andreas, hast Du eigentlich bei der Bearbeitung der Fehlermeldungen an die DNB einen persönlichen Draht zur DNB? Immer mal wieder habe ich Normdaten mit Hinweis PNDfehlt, aber keinen Eintrag bei WP:PND/F. Na klar, kann so etwas auch vergessen werden, da möchte ich mich persönlich auch nicht ausschliessen. Nur müßte ich z.B. wie im Fall Rudolf Freidhof (die falsche Korrektur von Benutzer Pelz einmal abgesehen) bei der Korrektur der Normdaten auch noch eine Meldung auf WP:PND/F nachholen. Es sei denn, Du stellst eine sofortige Korrekturanfrage per Mail bei der DNB, dann würde sich die Meldung erübrigen. Bin nun doch etwas verunsichert, was ich machen soll :-) Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 21:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe keinen besonderen Draht. Die Lust an den "Fehlermeldungen" bei PND/F ist mir vergangen, wenn die monatelang nicht bearbeitet werden. Ich trage dort nur noch doppelte individualisierte Tp-Sätze sowie ganz grobe und dumme Fehler ein. "Nur" GNDfehlt und GNDName sollen sich die Herrschaften bitteschön aus unseren Vorlagen extrahieren, ist ja kein Hexenwerk. Ich halte diese zusätzlichen Meldungen bei PND/F für überflüssig, zumal sie ja offenkundig bei der DNB auch nicht in vernünftiger Zeit abgearbeitet werden. Ja, das klingt etwas frustriert, aber ich halte von der DNB und ihrer GND-Redaktion nach der Arbeit mit tausenden von Sätzen immer weniger. Da ist soviel Schrott dabei, da ist die Wikipedia durchschnittlich um Längen besser. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

:-) wie gut ich Dich verstehen kann! Im Moment hält sich der "Frust" bei mir noch in Grenzen. Obwohl ich mich auch schon manchmal gefragt habe, warum die DNB oder die GND-Redaktion sich nicht selber um die Korrekturen kümmert. Die sollten eigentlich ein viel größeres Interesse daran haben als wir. Nun gut, ich weiß nun auf jeden Fall Bescheid und werde mir überlegen, ob ich Lust dazu habe die Meldungen nachzutragen. Lieben Dank für Deine Ehrlichkeit und Grüße Silke (Diskussion) 21:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

BEACON

Hi Andreas,

I met with the metadata group at the BL last week, and told them about the BEACON arrangements. It's apparently quite difficult for them to do this with their current setup - the catalogue stores the author records as plain text strings, rather than embedding the identifiers in the records themselves. To link in by identifiers would involve having to resolve the identifier using a secondary database and then link inwards from that.

They'd like to have this kind of functionality, but it won't be possible for some time yet! Apologies... Andrew Gray (Diskussion) 12:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Thanks, sad, but interesting to know. I really don't see why an authority file is useful at all if it isn't used to identify people. If plain text strings are used, the whole authority file system is kind of useless. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Since librarians traditionally depend on authorized headings it has for a very long time not been clear at all why one should have or exchange identification numbers (headings do change from time to time but there are authority vendors which keep track of these changes. Once you send them in your catalogue you'll get it back some time later with all headings updated). In MARC21 bibliographic the subfields $0 for authority control numbers have been introduced only recently (MARC update 8, October 2007) in order to accomodate the needs of german libraries, which had been keeping numbers and authorized headings in their bibliographic data for some time. But the exchange format being capable of transporting a number is only a small step towards making reasonable use of this feature, especially since the (anglo) communities still don't see any deficiencies in the authorized-headings-practice there at the moment are no signs that numbers in bibliographic records will be utilized in mainstream library systems. But also german consortial databases usually need some additional resolver since the acutal databases typically relate items with primary keys different from universal authority numbers and the authority number (sub)fields therefore are not necessarily even indexed. One of the oldest purposes of VIAF was to provide web services translating from one form of authorized headings to other forms suitable for searching in different contexts and translating between plain numbers without providing a heading for retrieval purposes is a more recent development announced in May -- Thomas Berger (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Musikalische Anfrage

Hallo Andreas,

suche grade die Noten zu Carl Zöllners Der Speisezettel. Hab hier eine Kopie einer Kopie einer Kopie, die fast nicht mehr leserlich ist. Die Noten (also auch der Satz) müssten ja schon lange gemeinfrei sein – eine erste oberflächliche Suche in Internet brachte nur kostenpflichtige Angebote zutage. Weißt Du vielleicht, wo man solche Partituren bekommen kann? Oder ist der Männergesang (ich hörte das Stück allerdings von zwei Frauen und zwei Männern dargeboten) nicht so Dein Gebiet? --Schwäbin 17:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Leider weiß ich auch nichts. Das Werk scheint sogar recht oft als Handschrift oder Abschrift in Bibliotheken herumzuliegen ([18]), und ist sicherlich häufig gedruckt, aber digitalisiert und kostenlos finde ich gar nix. Das Werk ist natürlich schon lange gemeinfrei. Ich kannte das gar nicht, hab's mir aber gerade mal angehört: nett! --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hier sind drei Seiten von acht für gem. Chor: http://www.heiko-jerke-chormusik.de/der%20speisezettel-gch-n4st.html --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Danke, aber das ist schon ziemlich vom Original entfernt (und leider natürlich auch nicht vollständig). Nun gut, ich suche weiter. Grüßle, --Schwäbin 21:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sabina Berman

hi Andreas, du hast heute in dem von mir neu angelegten Artikel "Normdaten" hinzugefügt. Kannst du mir bitte sagen, woher diese Normdaten stammen, obwohl ich es wahrscheinlich längst wissen sollte?! ;-) LG Lesekreis (Diskussion) 20:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hier steht alles drüber: Wikipedia:Normdaten und Hilfe:GND. Wenn man da nicht voll einsteigen will: einfach die Normdaten-Kenner machen lassen. Fehlende Normdaten sind keinerlei Manko (und besser als fehlerhafte...), gute Artikel sind wichtiger. Für Kenner (mit den entsprechenden Tools) ist das eine Sache von zehn Sekunden, wenn man das also nur alle Schaltjahre mal machen will, lohnt sich der Einarbeitungsaufwand nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:32, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die umgehende Antwort und für die beiden Weblinks. In der Regel schreibe ich die Artikel in Word vor und versuche sie so vollständig wie möglich hier zu veröffentlichen, damit niemand großartig nacharbeiten muss. Aber ich schau mir die Regeln zu den Normdaten an, auch wenn ich da eigentlich nicht wirklich voll einsteigen möchte. ;-) Lesekreis (Diskussion) 20:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich vergaß noch etwas: Der Link auf die "WP-Personensuche" funktioniert bald auch (geht immer ein paar Stunden oder einen Tag), dann sind darüber Werke in diversen Verbünden zu finden. Die Links dort werden ungefähr diese sein: [19] --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Spontini

Hallo Herr Praefcke,

meine Artikel über die Opéra-comiques von Spontini Julie, ou Le Pot de fleurs und Milton (Oper) werden von niemandem gesichtet, woran liegt das? Sie sind wohl noch nicht ganz ausgereift, aber ganz so schlimm doch auch nicht, oder? fragt Ihre Pariserin (Diskussion) 13:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es liegt an gar nichts, höchstens am Mangel an Mitarbeitern, die sich für Oper interessieren... "Milton" habe ich mal konzertant in Erfurt gesehen, das hat mir ganz gut gefallen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:18, 19. Jul. 2012 (CEST)

Edmonia Lewis

ich danke dir, dass du meinen artikel verbessert hast. ich bin nicht fit in wikipedia-sachen, vor allem im edieren, wenn es um quellen, bildmaterial etc geht. ich hab oft wenig zeit - ich habe gerade einen wahnsinnigen umzug am hut - und auch nicht so arg viel ehrgeiz in diesen dingen. ich stoße in meinem alltag halt immer wieder mal auf etwas, das in der wiki falsch oder gar nicht vorhanden ist, und dann juckt es mich, und ich werde aktiv. von edmonia wurde mir neulich erzählt , und ich hatte nie von ihr gehört , fand das ganze äusserst spannend und recherchierte dann in der wiki, wo ich in der englischen fündig wurde. Ich fand, dass edmonia auch in die deutsche wiki gehört. ich hoffe bei solchen unternehmen auf das interesse und den guten willen anderer wikipedianer, notwendige ergänzungen, verbesserungen, etc hinzu zu fügen.--Ubuy (Diskussion) 12:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Das ist schön. Aber bitte übersetze nicht einfach drauf los englische Artikel, denn das ist eine Urheberrechtsverletzung (der Rechte der en.wikipedia-Autoren). Ich habe die Versionen nachimportiert, einfacher ist es allerdings, den Import vorher durchzuführen, siehe Wikipedia:Importwünsche. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:48, 20. Jul. 2012 (CEST)

ich ging davon aus, dass ich auf urheberrechte verzichte, wenn ich in der wiki veröffentliche. deshalb dachte ich, dass ich auch aus fremden wikis frei übersetzen kann, ohne dass da urheberrechte berührt werden. die wiki sagt es selbst siehe unten : "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."

ich denke auch an die leute, die bücher aus wiki-artikeln anfertigen und verkaufen. caveat emptor, aber der verleger verletzt doch keine rechte , oder ? --Ubuy (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Lies doch einfach mal den Text, der erscheint, kurz bevor Du auf Speichern drückst... ;-) Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Von Rechteverzicht ist da keine Rede, sondern von einer freien Lizenz. Und auf jeder einzelnen Wikipedia-Seite ist ganz unten die Lizenz angegeben: Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein. Einzelheiten sind in den Nutzungsbedingungen beschrieben. Die Seite Wikipedia:Übersetzungen dürfte weiterhelfen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:28, 20. Jul. 2012 (CEST) PS: Kleiner Tipp: Die "Wikipedia" ist zwar ein Wiki, aber "Wiki" ist keine hier gebräuchliche Abkürzung für die "Wikipedia".

Ty zh mene pidmanula! ‎

hallo andreas, ich habe heute von meiner bekannten (olga streck-husar, wohnhaft in nürnberg), die mich in wien besucht hat, erfahren, dass die von ihr geschriebene deutsche version - fassung- freie übersetzung des ukrainischen volksliedes " TY ZH MENE PIDMANULA " dank deiner bemühungen :-) " gesppert" wurde. angeblich gäbe es da urheberechtprobleme. Oder woran liegt es genau? und was lässt sich dagegen machen ?

Lg. Volodymyr Brodzinskyy (nicht signierter Beitrag von 213.208.144.130 (Diskussion) 13:34, 22. Jul. 2012 (CEST))

Wenn das eine eigene Übersetzung war, ist es natürlich ok (das können aber wir natürlich nicht ahnen - wir schützen einfach das Urheberrecht der angegebenen Autorin, deren Identität mit dem anonymen Account keiner kennen kann). Daher bitte einfach eine Mail an unser OTRS-Team mit Darlegung der Sache schicken. Wie das geht, steht hier: Wikipedia:Textvorlagen. Sorry für die Mühe, aber wie gesagt: wir schützen hier einfach die Rechte von Olga Streck-Husar, was ja eigentlich in Ihrem Sinne ist (außer eben für den zunächst eher unwahrscheinlichen Fall, dass sie es selbst war, die den Text hier veröffentlicht hat). --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Rutenfest on English wiki

Hi, thanks for adding that interesting article on English wiki. However do you have a source for the line that "Rutentheater has one of the longest traditions in German amateur theatre." ?? If you can find one (ideally in English but if not German would be fine) then I can add it to the "did you know" section there. Valenciano (Diskussion) 14:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Actually, it may be a bit difficult to prove by a literature quote, since theatre history books tend to ignore it (it's just children's theatre, after all). But apart from the world-famous en:Oberammergau Passion Play going back to 1634 and the Schützentheater at Biberach (which is just 50 km from Ravensburg and has a very similar festival and children's theatre tradition dating from 1819), I just cannot think of any folk theatre that is that old _and_ has been continually performed since then (and is still really thriving and fresh, but that's not the point). --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm, okay maybe another fact from that article? It's a very interesting article and exactly the stuff that is popular on English Wikipedia's did you know section but it's very lacking in sourcing. If you could reference it a bit better then we could use it. Good luck, Valenciano (Diskussion) 21:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

I know... I'll certainly add better and more detailed sourcing, but right now the festival is thriving, and the parade starts an hour from now... So, maybe later this week. Sorry if it doesn't meet the criteria for DYK right now. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:53, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hm Andreas …

… ich habe Dich in vielen Jahren immer als Wikipedianer mit Niveau empfunden. Bin nicht fehlerfrei, erwarte ich auch nicht von anderen, aber es ist unter keinen Umständen fair, dem ganzen Portal, also den dort Mitarbeitenden, pauschale Vorwürfe zu machen. Erklär mir das bitte per Wikimail. Kann leider sein, dass ich in den Sommermonaten wochenlang nicht schaffe, zu antworten. Lieben Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 15:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne keinen Bereich in der Wikipedia, der derart feindselig auf alles reagiert, was nicht von den "üblichen Verdächtigen" kommt und der derart lächerlich restriktive Relevanzkriterien durchzusetzen vermochte. Die Wikipedia funktioniert nicht so, deshalb halte ich mich aller modernen Kunst in der de.wikipedia schon seit langem ferne. Mails schreibe ich keine. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ist schon richtig so, was Erfundener meint. Dann doch bitte die Vorwürfe direkt an mich senden, nämlich den Verursacher, nur das wäre fair – auch dem Portal gegenüber. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 16:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es geht da gar nicht um einen Verursacher, sondern das ganze Klima in dem Bereich. Dass ein Portal die Erstellung von Inhalten im eigenen Bereich geradezu fahrlässig in jeder Hinsicht behindert (während andernorts im Sekundentakt Drittligakicker und indonesische Badmintonspieler unwidersprochen angelegt werden), finde ich so absurd, dass mir jedes Verständnis dafür abgeht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, daß wir irgendwas verhindern – wir verstehen nur unsere portaleigenen Artikel gut zu schützen. Ich empfinde das Klima als sehr angenehm, besser könnte es gar nicht sein. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 16:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du möchtest im Sekundentakt Künstler unwidersprochen angelegt haben. Ich respektiere selbstverständlich Deine Meinung. Ich erhebe mich auch nicht darüber, dass Du im Sekundentakt weitere Drittligakicker und indonesische Badmintonspieler in Wikipedia haben möchtest. Es gibt aber viele Wikipedianer, die ebenso wie ich, für manche Bereiche Relevanzrichtlinien haben möchten. Also lass es bitte, diese Autoren pauschal herabzusetzen, bloss weil sie nicht Deiner Meinung sind. Wenn es in Ordnung ist, in kleinen Nebensätzen giftig zu sein, brauchen wir uns über rohe Intoleranz in Wikipedia nicht zu wundern. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nein, ich möchte, dass Künstler dann, wenn berechtigtes Interesse (etwa aus lokalhistorischer Sicht) vorliegt, nicht jedes Mal mit Beuys und Picasso verglichen werden. Weil nämlich auch Drittligakicker nicht an Beckenbauer gemessen werden. Da in der Kunstwelt aber offenkundig grundsätzlich nur das als Kunst zählt, was von einer gewissen Handvoll Leute als Kunst angesehen wird (im großen Stil bei der Handvoll renommierter Museen bis ganz hinunter im WP-Portal, das Schema ist überall das gleiche), verliert die Kunst nach und nach an Bedeutung, von der Gesellschaft bis hinunter zur Wikipedia. Mich kotzt das an, denn mir ist Kunst wichtig. Nicht so arg die übergehypte Mode, sondern eher die Randbereiche. Ich habe zigtausende Kunstwerke aus Auktionskatalogen auf die Commons hochgeladen (oft unter anderen Benutzernamen), von deren Künstlern kein einziger zu Lebzeiten eine Chance bei euch gehabt hätte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:21, 27. Jul. 2012 (CEST)

Man kann natürlich unkritisch alle künstlerisch tätigen Menschen zum Künstler erklären, nur müssen die natürlich auch relevant sein und sicherlich maße ich mir, was mich betrifft, auch an, was ich als Kunst anerkenne und was nicht. Das kann dann auch mal ein Künstler sein, der keine Rezeption erfährt oder erfahren hat. Wenn ich heute z.B. all diese Auktionskataloge jede Woche aufschlage, muß ich gestehen, daß mich oft, und immer mehr, das Grauen packt. Was ich sagen will – trotz alledem wird vom Portal das Beste rausgeholt, was rauszuholen ist, und eben das sind die Relevanzkriterien. Da macht es keinen Unterschied, ob ich das gut oder schlecht finde, heißt: Meine Meinung interessiert da garnicht. Halte es aber trotzdem für sinnvoll, noch zwischen guter und schlechter Kunst unterscheiden zu können und nicht alles zu konsumieren, was zu konsumieren ist. Auch das ist Liebe zur Kunst, unterscheiden zu lernen. Und genau auch aus diesem Grunde sind die Relevanzkriterien so wichtig. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 13:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Moin Andreas, kannst Du noch sagen, wo genau Du Dir Dein unerbittliches Urteil gebildet hast? (Ich hab' so eine vage Erinnerung, aber die liegt schon drei Jahre zurück...) Lässt sich das nicht aus der Welt schaffen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ständig. Wann immer ich mit irgendetwas künstlerischem in der Wikipedia versehentlich in Berührung komme. Ich mach da nur noch Sachen auf Commons und Sachen, die in der WP sowieso nicht als Kunst gelten (also Kirchenartikel etc., auch wenn da natürlich mind. die Hälfte aller öffentlichen Kunst in Deutschland versteckt ist). --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Den Gedanken am Anfang, nicht jedes Mal mit Beuys und Picasso verglichen zu werden, verstehe ich. Könnte in einer guten Atmosphäre mal diskutiert werden. Ich mag es auch nicht, ebenso wie Du, wenn eine Handvoll Leute bestimmt, was als Kunst angesehen wird. Deine Meinung, im Bereich Bildende Kunst in Wikipedia würde das so ablaufen, halte ich persönlich für ideologisch-missionarisch. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Relevanzrichtlinien machen die Auswahl unabhängiger von Personen. Es ist enzyklopädisch, Künstlerartikel zu haben, zu denen es inhaltlich eingehende und professionell hochrangige Quellen gibt. Weniger enzyklopädisch finde ich, Künstlerartikel mit schwacher Quellenlage einzubringen. Wenn ich aber sehe, dass ein Artikel abseits von Richtlinien von enzyklopädischem Interesse ist, setze ich mich dafür ein, ihn zu integrieren. Bei anderen Autoren in dem Bereich sehe ich Erfahrung und Sorgfalt, und teils mehr Sachverstand als bei mir selbst. Oft baggern sie viel tiefer in den Quellen, als das an anderen Stellen in Wikipedia üblich ist. Deine obige Pauschalabrechnung mit einem „euch” kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Dazu kommt, dass in den letzten Jahren (ich verfolge das seit 2005) das Umfeld vergiftet wurde: Der mobbende Sockenzoo um Textkorrektur hat immer wieder gehetzt, es gäbe eine Art elitärer Geheimredaktion, die sich abspricht und Künstler fertigmacht. Überall auf der Welt wird aus der Sachdiskussion ausgeschlossen, wer paranoiisch gefärbten Blödsinn absetzt. Für Bildende Kunst, für Musik oder für Wissenschaft gilt die Argumentationsebene gebildeter Erwachsener. Ebenso für den Interessenkonflikt zwischen Deiner Auffassung zu Copyrights und Fotografie, und den Positionen anderer Autoren im Bereich Bildende Kunst. Die prinzipiellen Unterschiede werden in Monaten und Jahren noch bestehen. Das ist in Kunst und Wissenschaft der Normalfall. Ich mag daher Leute, die nicht meiner Meinung sind, aber gut damit umgehen. Schönen Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 15:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Ich hab' da so gar keine Schnitte drin (und die LDs Kunst betreffend ignoriere ich seit Jahren). Vielleicht so: Entgegnungen zu Deinen Einträgen (oder die anderer) sind dann nicht als Portal-, sondern als einfache Benutzermeinungen anzusehen? (Wobei ich noch unterscheiden würde zwischen "Portal" und "Redaktion" - die sog. "Mitarbeiter"-Seite ist ja ein unterdessen längst eher vergessener Ort...) Ich lese das eigentlich oben auch aus der Eingangsfrage an Dich heraus: wieso "Portal"? Für mich ist die Disk hinter der Portalseite eigentlich nur ein Ort, an dem man damit rechnen kann, gelegentlich jemanden anzutreffen, der sich mit Kunst auskennt, nichts sonst (und insofern doch - wie andere Portalseiten auch - mitunter ganz nützlich). Was würdest Du denn z. B. erwarten von einer darüber hinausgehenden "Redaktion Kunst" (die als solche ohnehin nie existiert hat, das nannte sich da "Projekt" oder so ähnlich...)? Wie sollte die Deiner Meinung nach aufgestellt sein, damit Du Dich da ebenfalls "aufgehoben" fühlen könntest? herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry wenn ich mich mal wieder einmische. So eine „Redaktion Kunst“ wurde ja mal vorgeschlagen, meine ich. Nur wurde das damals nicht gewollt, wenn ich recht erinnere – da damals der Projektcharakter doch wichtiger zu sein schien oder zu sein hat, als eine „gefährliche“ Redaktion, wohl auch da WP ein Projekt ist. Ich wäre, wie damals schon, sehr dafür. + Einladung von Andreas, natürlich. Sein Feind bin ich ja nicht, so wie ich niemandes Feind bin. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 15:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Iconclass

Moin Andreas, hat irgendwo irgendjemand nach Deiner Kenntnis schon mal drüber nachgedacht, die Commonscats mit Iconclass zu synchronisieren? Das könnte doch Sinn machen?--Kresspahl (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich weiß nichts davon. Wenn das geht, wäre das toll, aber mehr als einen Link von den Commons (vielleicht als Normdaten?) wird kaum gehen. Ob das Iconclass-System was taugt, weiß ich nicht. Die dort angegebenen Seiten, die das einzsetzen, sind die unbenutzbarsten überhaupt, daher bin ich auch nicht so scharf darauf, ausgrechnet mit denen zusammenzuarbeiten. --19:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Theaterschauspieler

Hallo, du hast wiederholt die Kategorie:Theaterschauspieler aus der Kategorie:Schauspieler entfernt. Da Theaterschauspieler ganz offensichtlich eine Teilmenge der Schauspieler sind und du keine Begründung genannt hast, wird die Kategorie von anderen wieder eingefügt. Wo findet man also den Grund für die Trennung? Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Es steht doch oben in "Schauspieler" deutlich drinnen, dass die Kategorie für Film- und Fernsehschauspieler gedacht ist. So wie das jetzt ist, schlagen die reinen Theaterschauspieler immer im "Portal:Film" auf, was einfach nicht richtig ist. Ganz korrekt sollte die Kategorie "Schauspieler" in "Filmschauspieler" umbenannt werden, die mit wichtigesn Rollen auf Bühne und im Film könnten in beides, und die durchs Fernsehen bekannten noch zusätzlich in eine "Fernsehschauspieler". Nur: wer macht's? Es lässt sich wohl kaum völlig automatisieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Vorschläge für diese Kategorien könnten ins Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Schauspieler eingebaut werden, dem man damit einen Sinn verschaffen könnte, der ihm bisher fehlt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2012 (CEST)

Don Quijotes Helm

Hallo Andreas, ich wundere mich, wie du verlangst, ich solle meine Formulierung belegen??? Hatte ich nicht Buch und Kapitel angegeben, woraus ich mein Wissen schöpfte? Du hättest es nur nachlesen müssen... Aber bitte: "Und das erste, was er vornahm, war die Reinigung von Rüstungsstücken, die seinen Urgroßeltern gehört hatten und die, von Rost angegriffen und mit Schimmel überzogen, seit langen Zeiten in einen Winkel hingeworfen und vergessen waren. Er reinigte sie und machte sie zurecht, so gut er nur immer konnte. Doch nun sah er, daß sie an einem großen Mangel litten: es war nämlich kein Helm mit Visier dabei, sondern nur eine einfache Sturmhaube; aber dem half seine Erfindsamkeit ab, denn er machte aus Pappdeckel eine Art von Vorderhelm, der, in die Sturmhaube eingefügt, ihr den Anschein eines vollständigen Turnierhelms gab."

Da ich schreibfaul bin, habe ich es aus "Gutenberg" hierher kopiert. In meiner Übersetzung (von Ludwig Tieck) heißt ess statt "Sturmhaube" "Pickelhaube". Und diese Übersetzung hatte ich seinerzeit meiner Bearbeitung der Inhaltsangabe zugrundegelegt. Merk dir bitte grundsätzlich: Wenn ich etwas ändere oder zurückändere, ist es immer belegt - sonst würde ich die Finger davon lassen.--Sariputra (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Beleg ist untauglich, die Übersetzung aus dem 19. Jahrhundert veraltet, das merkt man an der unsinnigen Verwendung von "Pickelhaube". Merk dir bitte grundsätzlich (ich kann auch "altväterlich"...): Besorg dir eine neue, wissenschaftlich akzeptierte Übersetzung und belege es mit Seitenangabe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich versteh' nicht, warum du mit derart heftigen Worten reagierst! Zunächst einmal der Hergang: In meiner Inhaltsangabe hatte ich beschrieben, wie D. Qu. bei seinem ersten Ausritt einen beschädigten - nennen wir es ganz neutral - Helm mit Pappe ergänzt. Im weiteren Verlauf des Romans erbeutet er ein Barbierbecken und verwendet dieses fortan als Helm. Diese Kopfbedeckung wurde mit ihm populär, so wird er auch häufig dargestellt. Die unbekannte IP-Nummer glaubte deshalb, ich hätte mich geirrt und hat daher „Pickelhaube“ durch „Rasierbecken“ ersetzt. Das ist aber an dieser Stelle des Romans sachlich falsch, darum habe ich es zurückgesetzt.

Was dich nun so heftig an der „Pickelhaube“ stört, kann ich nicht nachvollziehen. Sowohl aus Kluges Etymologischen Wörterbuch, wie auch aus dem Deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm (dort mit Nachweisen belegt) ergibt sich, dass dieser Begriff seit dem 13 Jh. verwendet wird. Was du dagegen meinst, ist der 1843 eingeführte preußische Helm mit Spitze. Der hieß amtlich niemals so, nur der Volksmund nannte ihn „Pickelhaube“.

Zuletzt: Es gibt seit 2008 eine neuere Übersetzung des D. Qu., die genauer am Original liegen soll, aber die Tieck'sche ist immer noch die meistverbreitete. Warum sie nicht „wissenschaftlich akzeptiert“ sein soll, erschließt sich mir nicht.

Ist die Sache nun geklärt?--Sariputra (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen. "Buch 1, Kapitel 1" ist jedenfalls ein schlechter Beleg bei einem Buch mit tausenden Ausgaben, dabei bleibe ich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Hallo AndreasPraefcke! - Danke für: "löschte Seite Benutzer:Flo Sorg/Franz Bartelt"! - Ich hatte schon ganz vergessen, dass diese Seite noch existierte. --Flo Sorg (Diskussion) 21:51, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ist mir nur aufgefallen, da ich die Normdaten aktualisieren wollte... Da der Inhalt bereits komplett im Artikelnamensraum war und die Seite schon lange nicht mehr bearbeitet wurde, habe ich sie einfach gelöscht, ohne Dich zuerst damit zu belämmern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ludwig der Fromme - Deckengemälde Damenstift Buchau

Klostergründerin Adelindis legt im Beisein ihres Vaters, Ludwig des Frommen, die Gründungsurkunde auf einen Altar

War Adelindis von Buchau, die Tochter Ludwig des Frommen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 21:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Man weiß es nicht, diese ganzen Gründer des Stifts sind alle mehr oder weniger legendär. Im Stift selbst wurde sie auch als "Adelgundis ain geborne herzogin von Schwaben" bezeichnet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Dann schreib ich das bei der Adelindis auf 770, das einzige Jahreszahl, die ich von ihr hab?!--Bene16 (Diskussion) 04:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warst du schon mal da unten in der Gruft wo die Leiche der Adelindis seit 800 nach Christus liegt oder liegen soll? Was schon so oft in Buchau und noch nie (zu meiner Schande) weder in Kirche noch im Stift. Sobald ich das nächste Mal dort hin komme Pflicht! Grüsse--Bene16 (Diskussion) 05:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Frauen in der Musik

Hallo Andreas, ich fand diesen Link auf meiner Seite und frage, ob du ihn geschickt hast, weil dein Name in der Beobachtungsliste stand. Weißt du, wer das Projekt, das mich interessiert, angestoßen hat? Allerdings läuft das schon länger und ist noch nicht weit...--Motmel Diskussion 21:45, 20. Aug. 2012 (CEST) Stop: ich denke, ich hatte es schon auf meiner BO, deshalb hatte ich Mitteilung bekommen. Also nichts für ungut.--Motmel Diskussion 21:47, 20. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, ich hab Dir nichts geschickt, nur einen Link auf der WikiProjekt-Seite eingefügt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:44, 21. Aug. 2012 (CEST)

Heißt das, du arbeitest an diesem Projekt mit? Es sieht nach wenig Aktivität aus bisjetzt und wäre für mich aber genau das richtige....--Motmel Diskussion 10:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich hab die Seite nur zufällig gesehen und den Link ergänzt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Interesse schon, aber leider zur Zeit genügend andere Baustellen. Viel Erfolg damit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Politik (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Flügel / Stimmhammer

Hi AndreasPraefcke, vor fast schon vier Wochen hat AxelKing folgenden, von mir eingefügten Satz aus dem Artikel „Flügel (Tasteninstrument)“ entfernt:

Das mittlere Pedal (auch Sostenuto- oder Tonhaltepedal) wurde von französischen Klavierbauern entwickelt (Jean Louis Boisselot 1844, Claude Montal 1862) und in den USA zum Erfolg geführt (Albert Steinways Patent von 1874).

Ich finde es kontraproduktiv, hier die Links zu Boisselot und Montal sowie die Belege zu entfernen, vor allem vor diesem Hintergrund. Warum AxelKing gleichzeitig die alte, falsche Datierung des Patents wiederhergestellt hat, weiß ich nicht. Ich möchte dich freundlich bitten, meinen Satz samt den Belegen wieder einzufügen.

Im Artikel „Stimmhammer“ ist der gestern eingefügte Plural „Nüsse“ falsch – es muss „Nusse“ heißen.

Mit freundlichen Grüßen --BoyBoy (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hi AndreasPraefcke, ich melde mich nochmals kurz bei dir, um dir mitzuteilen, wie befremdlich ich dein Verhalten finde. Wie du weißt, habe ich meine Mitarbeit auf den Klavierbauseiten eingestellt, weil du meinen leicht nachvollziehbaren und, wie sich herausstellte, sachlich absolut korrekten Hinweis auf die Steinway-&-Sockenpuppen-Aktivitäten tagelang als „paranoid“, „Unsinn“ und „Verschwörungstheorie“ hingestellt hast. Auch deine beiden wiederholt vorgetragenen, hier paraphrasierten Argumente fand ich recht strange:

1. WP:IK spielt keine Rolle, solange die PR-Bilder recht hübsch sind.
2. Auf den großen Konzertbühnen der Welt stehen fast auschließlich Steinway-Konzertflügel, daher ist es ganz wunderbar, wenn eine kleine Gruppe von Accounts die Bebilderung der Wikipedia-Klavier-Artikel weltweit auf PR-Fotos von Steinway-Pianinos (!) und Steinway-Flügeln umstellt.

Ich habe dich dann abschließend, ganz ohne Nachtreten, um zwei kleine Gefallen gebeten, siehe oben. Aber du findest es nicht einmal nötig, mir kurz zu antworten. (Umso bedauerlicher, als wir sicherlich schon zig Male landauf, landab in denselben Opernabenden saßen.) Ich werde die beiden angesprochenen Dinge jetzt rasch selbst erledigen. Anschließend werde ich alle Klavierbauseiten sowie deine Benutzerseite von meiner Beobachtungsliste nehmen. Deine sehr eventuelle Antwort werde ich also nicht lesen. Alles Gute --BoyBoy (Diskussion) 10:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

nur so

hallo andreaspraefke, bist mir nun schon zum wiederholten mal positiv aufgefallen. (neugierig: germanist? noch neugieriger: auch latent/chronisch wiki-süchtig?) alles gute, --joker.mg 10:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Dipl.-Kfm. - aber "breit interessiert", wie man so schön sagt. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Liebfrauenkirche

Ich nochmal. Die Liebfrauenkirche Meßkirch ist altkatholisch (z.B.). Eine "Altkatholische Liebfrauenkapelle" dagegen gibt es meines Wissens nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das war ein Flüchtigkeitsfehler, klar. Ich hatte mich zunächst am Orgelbuch Landkr. SIG orientiert und dann alle anderen noch dazugeschrieben, zu denen wir Bilder haben. Ich werde bald auch nochmal die Gemeindeartikel der WP durchgehen und die diversen Kapellen, die da stehen, nachtragen. Dann sieht die Liste sicher gleich besser aus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Rainer Jon Fritzsche

Hallo AndreasPraefcke. Danke für die Normdaten. Aber was ist der sonstige Sinn eines solchen [20] Edits? Das Lemma steirischer herbst ist kleingeschrieben, warum änderst du den Link auf eine Schreibweise abseits vom Lemma? Der Geburtsort darf nach Hilfe:Personendaten in den PD verlinkt werden, einen Fix erkenne ich da nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sobald man etwas in den Personendaten mit dem Personendaten-Tool ändert, wird vom Tool automatisch "PD-fix" mitangegeben. Der Edit "steirischer herbst" ist tatsächlich unnötig, das macht WikiSyntaxTextMod wohl aus irgendeinem Automatismus heraus. Der Grund dürfte sein: wenn der verlinkte Artikel ohnehin nicht angezeigt wird, soll als Link der ganz genaue Artikelname stehen (und der ist nunmal "Steirischer herbst"), kein Redirect, keine Groß-Kleinschreibungs-Unterschiede etc. Aber nötig ist es wirklich nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt bin ich irritiert. Geht man auf [21] steht dort als Überschrift für das Lemma "steirischer herbst", wie auch oben im Fenstertitel des Browsers. Unter [22] steht aber "Steirischer herbst". Wo sieht man denn definitiv die Schreibweise eines Lemmas am Besten? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Das ist letztlich ein Fehler von MediaWiki (unserer Software). Der Artikel heißt für MediaWiki "Steirischer herbst" (weil die Software nur Großschreibung von Lemmata akzeptiert; wieso das bei den Wiktionaries anscheinend geht und hier nicht, weiß ich nicht). Was wir angezeigt bekommen, wird sozusagen über den eigentlichen Titel drübergeschrieben mit dem Befehl {{DISPLAYTITLE:steirischer herbst}}, was aber am abgespeicherten Titel nichts ändert. Wie man darauf verlinkt, ist egal, aber aus irgendeinem Grund macht das Syntaxpoliturskript eben "Steirischer herbst" drauf. Da das eh nicht angezeigt wird, ist es eigentlich egal. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

File:Tettnang St Gallus Montfort-Denkmal.jpg

Hallo Andreas, kannst du die Inschrift auf deinem o.g. Foto lesen? Ich habe etwas Schwierigkeiten damit, würde die Infos aus dem Denkmal aber gerne für Ergänzungen in Anton IV. von Montfort‎ verwenden (z.B. Leutnant? Georgsorden? Geburtsdatum?). -- MonsieurRoi (Diskussion) 05:56, 25. Sep. 2012 (CEST)

Da war's stockdunkel, daher das Blitzfoto. Das ist natürlich alles andere als optimal. Ich versuch's mal:

Denkmal der Liebe und Dankbarkeit von den Armen der Herrschaft Tettnang Argen und Schomburg für ihren Stifter und Wohlthäter weiland den hochgebohrnen Herrn Anton des Heil. Röm. Reichs Grafen zu Montfort des hochlöb. Schweb. Kreises Gen.feldmarschall Lieutenant des churpfälz. St. Georgii Ordens Ritter und letzten Abkömmling dieses gräfl. Hauses, ist geb. den 16. Nov. 1723 und gest. den 3. Dec. 1787, Aufgerichtet im Iahre 1795. R. I. P.

Mit "Gen.feldmarschall Lieutenant" muss wohl ein Feldmarschalleutnant oder so etwas gemeint sein (Generalfeldmarschallleutnant? gab es so etwas? vielleicht wussten es die Tettnanger damals auch nicht so genau). Unter Schwäbischer_Reichskreis#Kreisfeldmarschall steht wenigstens nichts von Anton v. Montfort, aber das scheint ohnehin lückenhaft. Zum Geburtsdatum siehe auch http://www.statistik-bw.de/LABI/PDB.asp?ID=137430647 (dort aber 1727 und anderslautendes Sterbedatum) --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Wenn ich mich recht erinnere, hängt an der Krone am Bärenplatz eine Plakette zu Graf Anton. Weißt du, was darauf steht? Ob er in dem Haus auch gestorben ist? Hat er sich das Haus bauen lassen, oder ist er nur eingezogen? -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Als ich zuletzt in TT war, war zufällig Bähnlesfest und ein Besichtigen oder Fotografieren so gut wie unmöglich... aber ich schau bei Gelegenheit mal danach. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2012 (CEST) PS: Meine beiden Bücher zu den Montforts werde ich heute abend mal nach Infos zu Anton IV. durchsehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich könnte frühestens Mitte Oktober mal vor Ort sein. Die Krone sagt, er habe das Haus 1781 erworben. In der Beschreibung des Oberamts Tettnang steht, er habe es erbaut (ohne Jahr) und sei dort gestorben. Die Stadt stimmt mit der Beschreibung überein und nennt 1780 als Baujahr. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der Titel Feldmarschalleutnant ist keineswegs ungewöhnlich, und auch Generalfeldmarschallleutnant kommt gar nicht selten vor. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Bodenseetreff

Danke für die Info! --Dietrich Krieger (Diskussion) 21:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

danke für die info, bin aber leider ;) noch in ägypten ... hoffentlich nächstes mal ...--toktok (Diskussion) 22:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Theaterlexikon

Hallo AndreasPraefcke. Danke für Deine nützliche Vorlage. Ich habe gesehen, dass Du ISBN13 verwendest. Nach Wikipedia:Literatur#Formatierungsregeln Punkt 9 sind Bücher vor Erscheinungsdatum 2007 mit ISBN10 zu formatieren. Das Theaterlexikon ist aus dem Jahr 2005. Könntest Du die Vorlage dementsprechend anpassen mit ISBN10? Kenn mich mit Vorlagen nicht aus und möchte da nichts falsch machen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 11:51, 2. Okt. 2012 (CEST)

Da hatte jemand verschlimmbessert... --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt. Die IP hatte ich bereits früher in einem anderen Fall angesprochen wegen dem Problem ISBN10/13. Hab sie jetzt nochmals angesprochen. Hoffe diesmal mit Erfolg! Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 6.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vux bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 7.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DrSeehas bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 8. Okt. 2012 (CEST)

DOI-Link zerstört

Hallo AndreasPraefcke. Dein Script hat hier den DOI-Link im letzten Einzelnachweis zerstört. Gab's das ev. noch häufiger? Falls du das Script nicht selbst geschrieben hast, solltest du dich ev. an den Coder wenden. --Leyo 20:37, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, was Du meinst. Meinst Du diesen komischen DOI 10.1517/14656566.4.+November+2089 ? Der war vorher schon drin. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sorry für die falsche Anschuldigung! Dein Diff war mir wohl zu kompliziert… Es geschah bereits im Januar 2011. --Leyo 23:27, 8. Okt. 2012 (CEST)

KALP

Hallo AndreasPraefcke, vielen Dank für Dein KALP-Votum. Offensichtlich bist Du der einzige, der sich mehr Überblicksartikel wünscht. Wäre die KALP erfreulicher verlaufen, hätte ich jetzt nach und nach derartige Überblicksartikel verfasst, um große Teile Deutschlands organologisch zu erschließen, nachdem Artikel über Orgelbauer und einzelne Orgeln eine gute Grundlage bilden. Leider ist die KALP-Krise noch nicht vorbei; vielfach scheitern Kandidaturen am erforderlichen Quorum oder werden wie von Benutzer:dringend durch unfachliche und destruktive Kommentare verhindert. Da erspare ich mir den Frust, die viele Zeit und Arbeit und wende mich wieder dem Tagesgeschäft (in Wikipedia) zu. Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ja auch nach Jahren Abstinenz gerade mal wieder einen Versuchsballon gestartet (das Konzerthaus). Die Rückmeldungen waren mir wichtig (da ein Review bei diesem Thema erfahrungsgemäß erst recht null Reaktion gehabt hätte), die Auszeichnung ist ür mich eher egal. Ich bin mit dem Verlauf dort ganz zufrieden. Aber außer den Biologen ist dort wohl kaum jemand in wirklich ausreichender Anzahl mit positiver Grundstimmung aktiv. Ich kann verstehen, wenn man da keinen Bock drauf hat, und werde da sicherlich auch nicht zum Dauergast. Man sollte Auszeichnungen vielleicht ganz in die Redaktionen/Portale verlagern, da kann ja dann auch durchaus jeder mitmachen. Zum Thema Orgel: gerade das, wo die Wikipedia allgemein eher schlecht ist (Überblicksartikel), das ist am allerschwierigsten, und da brauchen wir Könner wie Dich ganz besonders. Ich freue mich über jeden solchen Artikel. Meine Heimatorgellandschaft Oberschwaben hat bereits einen Artikel (in etwas unorthodoxer Form mit den vielen Kurzbiografien, aber fachlich gut), aber gerade die mir unbekannten Landschaften fände ich spannend. Wahrscheinlich sind halt die Orgelfreunde wie im wahren Leben auch in der der Wikipedia einfach sehr dünn gesät. Und selbst bei positiver Grundstimmung haben die Leute halt keine Ahnung. Auch ich muss bei vielen orgeltechnischen Fragen einfach passen, obwohl ich seit Jahrzehnten Orgel spiele und mich für die Geschichte der Instrumente durchaus interessiere. --88.130.213.118 07:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dank Dir für die Rückmeldung und die Ermutigung. Die meisten Portale vegetieren ja auch nur vor sich hin, von einigen wenigen abgesehen, wo es brummt. Falls Du Lust hast, können wir gerne mal den Oberschwaben-Artikel überarbeiten und die Kurzbiografien in die chronologische Übersicht einarbeiten. Das ist jetzt ja kein status qua, worauf insbesondere UHT hingewiesen hat. Das würde den Artikel aufwerten und Redundanzen beseitigen. Grüßle, --Wikiwal (Diskussion) 10:18, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel eigentlich ganz gut so. Man könnte die Kurzbios natürlich in eigene Artikel verfrachten, aber das macht nur riesige Arbeit und bringt für den Leser genau gar nichts, im Gegenteil. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:35, 27. Okt. 2012 (CEST)

Normdaten

Hallo Andreas,
du hast es vielleicht noch nicht bemerkt, aber bei den Personendaten hat es eine Änderung gegeben:

Statt: PND=#### heisst es jetzt TYP=p|GND=####

--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2012 (CET)

LOL, der ist gut. Was glaubst Du, wer die Vorlage damals umgeschrieben hat und seither zehntausende Normdaten-Edits gemacht hat? ;-) Im Ernst: hab ich irgendwo eine PND eingefügt (oder auch nur belassen)? Dann wüsste ich gerne wo, da dann etwas mit den Skripten nicht stimmt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Sorry, das war schon im April bei Reginbald II. von Dillingen, ich habe mich da verkuckt beim Datum und angenommen, das du das erst kürzlich ergänzt hattest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 9. Nov. 2012 (CET)

Guckstdu

hier. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Was soll man da noch sagen, ich bin gerührt. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Böhmischer Traum

Hi Andreas, zählt der Liedtext hier eigentlich unter Zitatrecht oder stellt das eine Urheberrechtsverletzung dar? Dank und -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein, das ist eine glasklare URV und gehört genau genommen versionsgelöscht. Zitatrecht gilt nur, wenn mit dem Zitat irgendetwas belegt wird, das ist hier überhaupt nicht der Fall, und ein Vollzitat geht ohnehin nicht. Den Liedanfang (sagen wir mal zwei Zeilen) kann man aber sicherlich bringen, das ist ja schon zur Identifikation des Stücks notwendig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich hab ihn nun Versionsgelöscht und lediglich - wie von Dir vorgeschlagen - die ersten beiden Zeilen im Artikel belassen. Des Weiteren habe ich nochmals Bene16 angesprochen und um Klärung gebeten, wo er noch ganze Liedtexte eingefügt hat. Man bedenke: Der Artikel war aus 2012 und nicht 2088 oder früher! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2012 (CET)

Kurt von Hammerstein

Hallo Andreas, ich bin erschüttert und dankbar: Du hast eine riesige Zahl von Tippfehlern in meinem Text zu Kurt von Hammerstein-Equord korrigiert. Danke für Deine Arbeit ! Havaube (Diskussion) 14:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel stand auf Benutzer:Aka/viele Tippfehler, daher war das Auffinden kein Problem. Erschüttert muss man nicht sein, ich mach auch viele Tippfehler (auch wenn ich meist durchaus weiß, wie es richtig wäre...) --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Kartensammlung Moll

Danke für den Hinweis in Deinem Blog (via Archivalia aufmerksam geworden) - ich bin immer noch sprachlos. Sollten wir das Spiegeln auf Commons systematisch eventuell mit der Kartenwerkstatt(?) angehen? Ist halt eine Menge Holz ... Gruß, --Schelm (Diskussion) 09:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Ist eine ziemliche Menge Holz. Und ganz komplett/systematisch wäre evtl. ein Verstoß gegen Datenbankschutzrechte. Ich werde immer mal wieder ein paar übertragen, vor allem aus dem Schwäbischen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:00, 14. Dez. 2012 (CET)

O.k., so werde ich es auch halten ... --Schelm (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2012 (CET)

700

Herzlichen Glückwunsch zum 700. Artikel (wenn man die BKS mitzählt). Adventlichen Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Oh, danke, das ist ja interessant. Die hab ich noch nie gezählt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2012 (CET)

KALP

Lieber Andreas, es lag keinesfalls in meiner Absicht dich zu verärgern. Du leistest hier gute Arbeit im Projekt. Bitte lasse die Kandidatur weiter laufen und denke nochmals über meine Bemerkungen zu den Bildern nach. Ich wünsche dir und deiner Familie ein angenehmes Weihnachtsfest. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2012 (CET)

Absicht hin oder her, ich fand die Kommentare unsäglich (und, mit Verlaub, dämlich), und dabei bleibe ich auch. Ich weiß schon, warum ich KALP die letzten Jahre mied, genau wegen so einem Unfug. Und so werde ich es auch jetzt wieder halten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Mir kommt die KALP auch immer mehr wie ein Spießrutenlauf vor, den man nicht mal seinen Feinden wünscht. Angesichts des klaren Ergebnisses würde ich mich ebenfalls freuen, wenn Du die Kandidatur nicht abbrichst. Qualität soll sich durchsetzen! Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) 11:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Kategorie: Wappentier

Du hast meine Änderung revertiert. Warum? Eine Kategorie ist doch ausreichend. Wappentier ist doch durch KAt: Fabelwesen (Fabelwesen) ersetzt. Bei LÖwe und Adler hat es geklappt, nur hier wieder mal Sonderempfinden. Sinnverwandt wäre Krone und Kreuz, die auch mit einer KAt auskommen. J.R.79.192.190.174 22:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Aha. Na dann schreib das doch dazu. Du hattest den Doppeladler aus der Kategorie Adler (Heraldik) herausgenommen, wie bei allen Änderungen ohne jede Erläuterung. Das war klar falsch. Da hab ich den Rest der unkommentierten Änderungen gleich mit zurückgesetzt. Übrigens: In der Heraldik eine biologisch korrekte Kategorisierung einzurichten, ist völlig absurd. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die KAt nicht eingerichtet. Wollte nur die Doppeleintragung ändern. Die Benennung der KAt ist auch nicht ganz richtig. Müsste eigentlich Kat:Fabelwesen (Wappentier) heißen. Dann wäre die Unterteilung richtiger. Warum hier einer mit Vögel (Wappentier) und jetzt mit Fabelwesen (Heraldik) sich hier einen Namen machen wollte, ist mir nicht klar. Wie die Einteilung ab jetzt da erfolgt, ist mir so was von egal Ich habe meine eigene Heraldik auf dem Rechner. Viele Grüße J.R.79.192.208.161 22:43, 9. Jan. 2013 (CET)

KALP Liste der Äbte von Schussenried

Hi Andreas,

ich wollte die Liste als informativ auswerten, nur sah ich dann deinen formalen(?) Rückzug. Wie siehts aus, möchtest du das Bapperl drin haben oder nicht? Gruß -- Hepha! ± ion? 20:04, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke. Erhlich gesagt: Es ist mir völlig egal, ich werde die KALP-Seite eh wieder ein paar Jahre lang boykottieren. Die Bapperl sind ja ohnehin absurd. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2013 (CET)

Wär einfach schade gewesen, wenn der erneute Boykott nicht mit nem Bapperl angefangen hätte ;) Gruß -- Hepha! ± ion? 19:48, 9. Jan. 2013 (CET)

Ida Hahn-Hahn

Die Geschlechtszählung, bester Andreas Praefcke, folgt der schon länger geübten Systematik auf der Seite ihres Vaters Karl Hahn. Wollen Sie da auch eingreifen? FRLA (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Empfehle zum Thema Geschlechtszählung ansonsten auch den Kontakt mit Erichsohn. FRLA (Diskussion) 10:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Wir schreiben hier keine internen Familienchronik, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Einfach eine Nummer hinter einen Namen zu klatschen, ist schlichtweg nicht verständlich und widerspricht außerdem der Belegpflicht. Also: wenn das schon unbedingt rein soll, dann mit Angabe der Quelle. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2013 (CET)

Und ja, wenn bei Karl von Hahn nichts kommt, was diese Nummern nachvollziehbar macht, werde ich das auch löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Andreas! Dergleichen meist (aber nicht immer) unikate Geschlechtszählungen haben bei Adelsgeschlechtern einer mitunter mehrhundertjährige Tradition und sind ausgesprochen hilfreich bei der Auffindung einzelner Namensträgern in den oft unüberschaubaren Geschlechtsgenealogien und -geschichten, die zumeist Angaben über viele hundert bis mehrere tausend Personen eines solchen Geschlechts behandeln oder auflisten. Insofern halte ich dergleichen Geschlechtsnummern - soweit vergeben - für einen überaus wichtigen lexikalischen Hinweis zur Identifikation. Die Landesbibliographie MV hat seit einiger Zeit damit begonnen, für relevante Personen auch solche identifizierende Angaben zu erfassen. Eine dahingehenden Hinweis habe ich gerade sowohl beim Lemma des Geschlechts als auch (wunschgemäß) bei Ida Hahn-Hahn ergänzt. -- Gruß, STA (Diskussion) 00:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. Ich weiß, dass es solche Systeme gibt. Aber selbst wenn man weiß, dass es so etwas gibt, ist es einfach recht sinnlos, das in einem Text für das allgemeine Publikum ohne Angabe zu machen, nach welcher Zählung man hier eigentlich vorgeht und woher die Angabe stammt. (Mit der Ausnahme der vermaldeiten zig Heinriche von Reuß, wo eine ähnliche Zählung, wenn auch noch komplizierter, ja sogar ganz offiziell zum Namen gehört...) Danke für die Zusätze, jetzt ist das super und hilfreich, und jederzeit für jeden nachprüfbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Commons Bilder wiederherstellen

Hi Andreas, ich hoffe es ist okay, wenn ich mich hier melde und nicht auf den Commons, weil ich mich irgendwie nicht gescheid einloggen kann. Koenntest du (oder irgend ein anderer Commons Admin, der hier zufaellig mitliest) folgende Bilder wiederherstellen: commons:File:SportfluggruppeMemmingen50er.jpg commons:File:SportfluggruppeMemmingen1936Schrattenbach.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenZerstoerung.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenStarfighteruTornado.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenStarfighter.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenMe262.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenMe110.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenJu88.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenHitler.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenF84F.jpg commons:File:FliegerhorstMemmingenAmerikaner.jpg

Dann versuche ich noch einmal einen zweiten Anlauf die Mail fuer die OTRS Freigabe zu bekommen. Will den Flughafen Artikel endlich mal 'fertig' bekommen ;-) Viele Gruesse aus dem Reich der Mitte --Mrilabs (Diskussion) 03:36, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mrilabs, der Weg muss andersherum sein: Du schickst die Freigabe, und denn kann man mit der OTRS-Nummer die Dateien wiederherstellen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte es im Sinen von - dann kann der Herr die Bilder auch anklicken und sehen das die dort sind bevor er (hoffentlich!) die E-Mail schreibt. Aber ich werds mal so versuchen. Dank dir. Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 09:24, 25. Jan. 2013 (CET)

Schützengilde 1469 Ravensburg / Albrecht Gerstle

Ich habe deinen URV-Verdacht zu diesem Artikel mal an Beispielen belegt, siehe Artikeldisku. Man musste halt im Menue der Gildenhomepage die Unterseite "Geschichte" anklicken. MfG, Kopilot (Diskussion) 01:02, 20. Feb. 2013 (CET)

• Auch ein weiterer Artikel, Albrecht Gerstle, der auf der gestrigen VM erwähnt wurde, ist weitgehend aus der einzigen angegebenen Quelle kopiert worden.
• Bildnis einer vornehmen Dame und Porträt des Kaisers Maximilian und seiner Familie haben zwar solide Literaturangaben, aber keine Einzelnachweise; die Details sind sichtlich ebenfalls irgendwo rauskopiert worden, da sie haufenweise nicht zugeordnete Wertungen und Nebeninformationen ohne direkten Themenbezug enthalten. Kopilot (Diskussion) 09:22, 20. Feb. 2013 (CET)

Ravensburger Ehrenbürger

Hallo, es geht zunächst mal um Bernhard Kessler (1911–1973), Pinselmacherleiste als Ehrenbürger, den Du hier mit anderen in den Artikel eingefügt hast. Ich habe das Wort Pinselmacherleiste nur in Wikipedia und Klonen gefunden und vermute irgendeinen Typo (Pinselmachermeister?). Steht das wirklich so auf der Infotafel am Rathaus?

Außerdem würde mich interessieren, ob es irgendwelche externen Belege für die restlichen Ravensburger Ehrenbürger gibt, auf der Seite der Stadt habe ich nichts gefunden. In der Liste der Straßennamen in Ravensburg steht noch Franz Stapf als Ehrenbürger, der im Ravensburg-Artikel nicht auftaucht. Grüße,  Ivla^Disk. 17:00, 26. Feb. 2013 (CET)

Ist natürlich ein Tippfehler, muss "-meister" heißen, ich hab's verbessert. Der Beleg ist wie gesagt die Infotafel im Rathaus. Ich weiß nicht mehr, wo das genau war, ist ja 5 Jahre her. Wenn ich mal wieder hin komme, schau ich nach und fotografiere das Ding einfach nochmal. Ich denke, ich hatte das damals auch fotografiert, aber die Bilder vom Sommer 2008 finde ich gerade nicht. Das mit Stapf ist eine gute Frage, im Zweifel ist wohl eher die Straßennamenliste falsch. Ich nehm's da mal raus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Beide gesehen, danke. Stapf findet sich als Ehrenbürger sonst nur auf irgendeiner Genealogie-Seite, ich habe da aber auch nicht nachgegraben. Also die anderen Ehrenbürger waren auch nach der Tafel? Ich habe in der Versionsgeschichte nur bis zur Einfügung des Pinselmachers gesucht, Wikiblame mag ja nicht so gerne zu lange Versionsgeschichten. Verfüttert man die ersten drei Ehrenbürger an Googles Buchsuche gibt es genau ein Buch ohne jede Vorschau als Treffer: Hermann Klauser, Alfred J. Lutz: Ravensburg: Ravensburg : Porträt einer ehemaligen Freien Reichsstadt, ISBN 3924489378, das ist auch im Stadtartikel gelistet. Grüße,  Ivla^Disk. 01:25, 27. Feb. 2013 (CET)

In dem Buch ist keine Ehrenbürgerliste, wohl aber in dem neueren von Peter Eitel. Ich hab die Quelle eingefügt. Die Ortsteil-Ehrenbürger sind allerdings dort leider nicht verzeichnet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Engelsdorfer Verlag

Du hast seinerzeit etwas in der Disk dieses - in meinen Augen - Bezahlverlags eingetragen, das ich ebenfalls teilte und nun in eine grundlegende Überarbeitung aufgenommen habe. Mit dem Erfolg, dass sich nun ein EW anbahnt - magst du dir das mal anschauen und ggf. intervenieren? Grüße--FelaFrey (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2013 (CET)

...der unterirdisch schlechte Artikel ziert die Wikipedia immer noch in ganzer Schönheit

Na...? Musst selbst wissen, ist ja dein Ding. --GibtsNochKarteN 23:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Schaust

nochmal hier? Liebe Grüße, --Widerborst 18:31, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich war z.B. noch nie in Ravensburg und hab ne Bahncard 100- (owT)

fossa net ?! 17:13, 11. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht...

... ist das für dich interessant?! --APPER\^☺☹ 16:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

RPS - siehe auch

Hi, Andreas, war schon richtig, den Siehe-auch herauszunehmen, ich hatte ihn eigentlich als eine Art "Merker" verstanden, solange die Konzerthallen nicht vollständig sind. Lass dann gerne mal Viere ungerade sein, aber wenn schon, dann muss es richtig sein. Heute, hätt' ich es auch herausgenommen. --Emeritus (Diskussion) 12:29, 13. Jul. 2012 (CEST) no reply

Wexford

Hallo, Herr Praefcke,

habe nun Wexford weitestgehend ergänzt. Verrmutlich noch manche Kleinigkeit zu machen, aber das dürfen jetzt auch andere Opernkenner tun. Könnten Sie das aber nun mal sichten, genauso wie den Spontini, fragt Ihre --Bella molinara (Diskussion) 19:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Merkt Nr. 2

Hi Andreas, habe diesen Plausch total vergessen. Daher noch meine nachträgliche Antwort: Ich sah das nicht als persönlichen Angriff zudem stimmt es ja, dass Merkt in der NSDAP war. Und Vorsicht ist bei Themen die mit der NS-Diktatur verbunden sind, immer geboten. Das wars von mir. Viele Grüße, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 13:30, 23. Jul. 2012 (CEST)

Schon gewusst?

Hi AndreasPraefcke,
ich habe deinen Artikel über Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters für die "Schon gewusst?"-Rubrik vorgeschlagen.
--Schnopfel (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

WikiCon-Anmeldung!?

Hallo AndreasPraefcke,

am 30. Juli - dem kommenden Sonntag - läuft die Anmeldung mit Hotelbuchung zur WikiCon aus. Ich schreibe Dich an, da Du Dich auf Wikipedia:WikiCon 2012/Anmeldung eingetragen hast. Hast Du Dich auch schon auf http://www.wikimedia.at/WikiCon2012 angemeldet? Dort kannst Du bei Bedarf auch gleich Deine Übernachtung buchen, ua. wird auch eine kostenlose Option im Turnsaal angeboten, ansonsten gibt es noch Hotelzimmer.

Vielen Dank für Deine Anmeldung,

--Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Deutschsprachige Literatur vs. Deutsche Literatur

Hallo, das war mal anderes bis jemand den Verschiebebahnhof vor 4-5 Jahren benutzt hat um seine Policy konsequent weiter zu führen. Die Stilblüten die so etwas austreibt neigt dann natürlich zum Absurden gerade was die Anfänge der Literatur im MA betrifft. Α.L. 18:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schaust du ...

mal hier --Das Robert .... gibs mir! 09:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

xyz

Hallo Andreas könntest Du mir hier [23] einen Rat geben. Bild auf die Seite ja oder nein? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 21:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Deutsche Biographie und Wikipedia

FYI, Gruß --Aalfons (Diskussion) 22:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

GND-Beacon

Hallo Andreas, du hattest ja auf Wikipedia:BEACON angeboten, eine kleine Einführung für diejenigen zu geben, die andere Websites matchen und eine BEacon-Datei generieren wollen. Ich würde das gern machen. Kannst du sagen, wie das geht? --Das Robert .... gibs mir! 16:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Endspurt Olympia-Special bei Schon gewußt?

Hallo Andreas Praefcke, bei Schon gewußt? wurden nun endlich Nägel mit Köpfen gemacht und das diesjährige Olympia-Special für die Hauptseite in einen Rahmen bugsiert, der in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit nun zwangsweise etwas eng ist, aber dennoch bereits jetzt vielversprechende Kandidaten in Richtung Zielgerade schickt. Wäre schön wenn es von deiner Seite am Samstag noch zu einer Beteiligung mit einem passenden Artikel, bei der inhaltlichen oder qualitativen Überprüfung der Kandidaten, bzw. bei der Abstimmung käme. Alles weitere unter dem oben genannten Link, mögen die vier Besseren gewinnen. --Vux (Diskussion) 23:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Joe Hatchiban

Hallo Andreas, Du hattest schon mal gelegentlich paar von meinen Artikeln überschaut, könntest Du bei Joe bitte mal den Löschantrag besehen?
Würde ich nicht eine klare Relevanz erkennen hätte ich mir die Mühe eines Artikels erspart, es vergeht einem auch irgendwann, wenn das dann schnell von anderen Benutzern zerpflückt wird und man nochmal viel Zeit und Nerven ransetzen muß.
viele Grüße aus Berlin - --Arche-foto (Diskussion) 09:55, 11. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:24, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Vorlage:GSE

Falls du es nicht beobachtest: guck mal bitte. Gruß, --AMGA (d) 08:44, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kempten und das Allgäu lädt ein...

Hallo!
Ich möchte dich an dieser Stelle nach Kempten zum dritten Kempten-Allgäu-Stammtisch einladen. Er findet am 13. und 14. Oktober 2012 statt und bietet zwei Epochen: Am Samstag wollen wir dir das barocke Kempten zeigen und am Sonntag den Spuren der Römer folgen. Alles wird fachlich kompetent begleitet. Da der Grundsatz des Stammtisches das Stichwort "Offenheit" lautet, ist Familie, bspw. also Frau/Mann und Kind(er) stets willkommen! Du kannst gerne auch Wiki-Interesenten, Neugierige und Leser mitbringen. Bitte trage dich auf der Stammtisch-Seite deinem Teilnahmestatus entsprechend ein, zur Vereinfachung der Orga wäre es noch hilfreich zu wissen, wie hoch die Anzahl der Begleitpersonen ist. Vielen Dank und pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 16:57, 11. Sep. 2012 (CEST) PS: Ein genauer Programmablauf wird demnächst bekannt gegeben, am Samstag beginnt das Programm zwischen 13 und 14 Uhr, am Sonntag wohl am Vormittag.

Deine Seite - Skurriles

Finde ich super,weriter so!!!Gruss aus Berlin.--J.Dygas (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2012 (CET)

WP:Memmingen#Programmvorschlag

Hallo Andreas, vielleicht hast Du ja Zeit und Lust? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Louisa Catharina Harkort

Hallo Andreas, habe bei dem Artikel gesehen daß Du mal kurz dran warst. Habe da gerade "QS-Antrag", "Belege fehlen" und "Löschantrag" gestellt mit entsprechender Begründung. Magst Du inhaltlich den Artikel nochmal ansehen? Gruß aus Berlin --arche-foto (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2012 (CET)

Normdaten

Ich bräuchte bitte deine Hilfe: Welcher TYP ist hier richtig? „g“ oder „w“? Grüße -Derschueler 20:29, 25. Dez. 2012 (CET)

Fünfte Kolonne

Hallo Andreas, könntest du bitte mal diese Version anschauen und überprüfen, ob die für dich so i.O ist oder wenn nicht was verbessern? thx, see you --178.197.232.25 20:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Schnellöschgrund

Bei solchen Großveranstaltungen stimmt man üblicherweise mit Betreten der Veranstaltung zu, daß man aufs Recht am eigenen Bild verzichtet. Dies gilt auch für alle Medienvertreter. Niemand kann Leute fragen, ob sie abgelichtet werden möchten. Nur mit Eintrittsberechtigung darf man dort herumlaufen, das schließt aber ein, daß man veröffentlicht wird. Das ist was Anderes als öffentliche Veranstaltungen im Stadion usw., selbst da findet man solche Klauseln aber immer öfter im Kleingedruckten. Die Wahlveranstaltung war nicht öffentlich, jeder der dort Anwesenden war persönlich bekannt und akkreditiert, selbst die Caterer. Ich habe dort auch Leute fotografiert, von denen ich nicht weiß, ob sie jemals einen Wikipediaartikel haben werden. Aber es gibt auch nicht nur den Promifaktor, man kann Kameramann oder Catering bebildern, ebenso Sicherheitsdienst, Moderation oder was auch immer. Außerdem will ich auf Wikiversity einen Erfahrungsbericht erstellen, um künftigen Fotografen ein Hilfsmittel in die Hand zu geben, aus unseren Fehlern zu lernen. Dazu gehören auch völlig unscharfe Bilder (hab ich noch nicht hochgeladen), die zeigen, unter welchen Bedingungen gute Kameras mit Superobjektiven warum nicht scharfstellen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Urheberrechte Rudolf Heinisch

Vielen Dank Andreas Praefcke für die Hinweise zu den Bildern von Rudolf Heinisch. Der Urheberrechteinhaber wird die erbetene Einverständniserklärung an die angegebenen E-Mail-Adressen bei Wikipedia und Wikimedia Commons senden. Mit bestem Guß Hermann-at-wiki --Hermann-at-wiki (Diskussion) 23:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Seitenprüfung

Hallo Herr Praefcke, könnten Sie sich die Seite bitte nochmals anschauen und prüfen, ob sie so den Wikipedia-Richtlinien entspricht? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Croome/Collin_Croome Vielen Dank und besten Gruss! Collin Croome

Du wurdest aufgefordert was zu sagen

Hier [24] Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Heinrich I. (Berchtesgaden)

Danke für den Eintrag der Geschichtsquelle - aber ist die dort wirklich zutreffend? Zuname "von Gars", Daten und Wirkungsbereich stehen im Gegensatz zu den mir vorliegenden Quellen, mit denen der Artikel belegt ist. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:50, 8. Mär. 2013 (CET)

Das ist mir gestern auch aufgefallen und ich wollte mich heute mal darum kümmern. http://d-nb.info/100945856/about/html ist jedenfalls unserem Heinrich wohl richtig zugeordnet, und ich versuche mal herauszufinden, ob das bei den Geschichtsquellen Fehler oder Absicht ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:20, 8. Mär. 2013 (CET)

Ich denke beim genaueren Nachsehen auch, die GND dort ist unpassend. Allerdings stehen in der GND eben die Werke des "Archdiaconus" unter "Weitere Angaben" durchaus drin. Ob der Fehler bei der GND-Redaktion liegt, die evtl. einen durchaus passenden Satz mit "Heinricus Archdiaconus" o. ä. unzulässig mit den Informationen aus unserem Wiki-Artikel zum Berchtesgadener Heinrich I. angereichert hat, oder ob schlicht die Geschichtsquellen-Redaktion die falsche GND herausgepickt hat, oder ob irgendjemand doch etwas genaueres weiß und die Zuordnung daher sinnvoll ist, das aber nur nicht richtig reingeschrieben hat... wer weiß. Bei solchen schwer zuzuordnenden Allerweltsnamen des Mittelalters wird es immer eine Grauzone geben, und die Normdatenredaktionen können natürlich keine philologischen Detailstudien antreten... Ich nehm den Link aber mal raus bei unserem Heinrich, es ist einfach alles zu unstimmig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:11, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke fürs Nachhaken! Grüße --HerrZog (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Suidakra

Hallo Andreas, wie auf WP:FvN und WP:AAF dargelegt wurde, sind in o.g. Artikel aktuell fünf Versionen mit einer URV der Bandhomepage veredelt. Könntest Du diese bitte verstecken und die Seite vorerst halbieren? Den Einsteller der URV habe ich gebeten sich an das Supportteam zu wenden. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:18, 9. Mär. 2013 (CET)

Jetzt macht mal halblang. Das ist doch erstmal eine Textspende (da es sich ja nach Aussage des Einstellers um die Band selbst handelt), da reicht es doch, erstmal eine Genehmigung abzuwarten. Versionen verstecken kann man immer noch, wenn da nichts kommt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, das das AGF-Fass zuweilen unerschöpflich ist (das geht mir bisweilen ebenfalls so), aber Xenon hat inzwischen reagiert. Schönen Abend noch und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 21:26, 9. Mär. 2013 (CET)

Gespräche mit Seth

Hallo, Du hast im genannten Artikel Änderungen vorgenommen, die ich nicht nachvollziehen kann. Diese Bemerkungen von Dir: "Die vielleicht sinnlosesten Sätze dieses wenig sinnreichen Aritkels entfernt; außerdem Bio der Autorin, gibt's schon als Artikel." Eine Erklärung hätte ich freundlicherweise schon gerne. Den Satz, den Du entfernt hast ist wichtig und sinngebend, deshalb steht er drin. Deshal erwarte ich, dass diese Aktion wieder rückgängig gemacht wird. Oder ist das alles nur ein Missverständnis? Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 17:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber das Missverständnis dürfte höchstens sein, dass Du ernsthaft glaubst, ein Satz wie Dieses umfangreiche Werk beschäftigt sich mit einer Vielzahl unterschiedlicher, im Zusammenhang stehenden Themen. hätte irgendeinen Inhalt und würde noch dazu in eine Enzyklopädie gehören. Ich bleibe dabei: der Artikel ist schlecht, und der Satz war der allerschlechteste darin. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Der Satz, um den es geht, macht insofern Sinn, als er darauf hinweist, dass in diesem Buch eine Vielzahl unterschiedlichster Themen besprochen werden, die aber schlussendlich im Zusammenhang miteinander stehen. Dies wird dann deutlich erkennbar, wenn man Kenntnis über den Buch-Inhalt erlangt hat. Ich muss unterstellen, dass Du dieses Buch nicht gelesen hast; sonst wäre Deine Antwort sicherlich anders ausgefallen. Eine Anmerkung habe ich aber noch: Gemäß Deinen Ausführungen gehe ich davon aus, dass Du "scheinbar" dem Thema, wofür Jane Roberts steht, nicht viel abgewinnen kannst. Wie gesagt, es ist lediglich meine Vermutung. Dafür habe ich Verständnis. Auch habe ich Verständnis für "Deine" Meinung diesen Artikel als "schlecht" zu bezeichnen. Jeder hat ein Recht auf seine Meinung. Dieser Artikel ist aber für Diejenigen geschrieben, die gerade nach so etwas suchen; und davon gibt es einige. Nicht umsonst rangiert dieses Material unter den Top 10 der Yale Universität, was dort wissenschaftlich untersucht wird. Ici wünsche Dir noch einen schönen Tag, Gruß --Gernebearbeiter (Diskussion) 07:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Also das mit Yale glaubst Du doch selbst nicht, wer hat dir denn diesen Bären aufgebunden? "eine Vielzahl uznterschiedlichster Themen" ist und bleibt nichtssagendes Geschwurbel ohne jeden Inhalt. Nenne die Themen, mache einen vernünftigen Satz mit Inhalt draus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Du bist gütig....

...mit nur einer Stunde Sperre für dies hier. --KurtR (Diskussion) 20:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Er konnte ja nur eine Stunde lang Unsinn anrichten. (Und hatte vorher gute Beiträge verfasst). --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Hm ich traue der Sache nicht so, sieht etwas geplant aus.. Danke für Deine Antwort. --KurtR (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Gelösche Bilder auf commons von van Doesburg

Moin Andreas,

kannst Du/magst Du dieses Bild für :de wiederherstellen? Bin wieder obersauer, dass keiner, der die Möglichkeit hätte, eingreift ... VG -- Alinea (Diskussion) 10:49, 16. Mär. 2013 (CET)

Mag ja, kann nein. Ich bin dort nicht mehr Admin, die können mich da mal kreuzweise. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2013 (CET)

Hättest Du denn einen Tipp, an wen ich mich in :de wenden könnte? -- Alinea (Diskussion) 11:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:AFBorchert ist z. B. noch ein Fels der Vernunft in einem Meer von Schwachsinn. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Thx, ich versuche es. -- Alinea (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2013 (CET)

Wikidata Authority control meeting

Hello, The doodle poll has spoken, please mark your calendars for Thursday 28th March 2013, at 3pm California time.

Let's have a discussion about how we'd like to discuss. The simplest ways are IRC or Skype, Google Hangout, Webex. I can also make a toll-free conference call. Please state your preference on the agenda, and add anything you want to talk about: d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/VIAFbot/Meeting agenda.

Looking forwards to talking with everybody. Maximilianklein (Diskussion) 17:43, 18. Mär. 2013 (CET)

Group consensus is to meet on IRC. I've picked server: freenode, and channel: #wikimedia-glam . See you then and there. Maximilianklein (Diskussion) 19:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Durch diese hohle Gasse muss er kommen

Guten Tag AndreasPraefcke, das bedeutet, dass wir demnächst zu sämtlichen Sprüchen WL haben werden (s. hier (gestrige Neuanlage aufgrund dieser Löschdiskussion)) und das ist gewünscht?! —|Lantus|— 09:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Was heißt "sämtliche Sprüche"? Es geht um geflügelte Worte, die von uns für so relevant gehalten werden, dass wir sie in der Liste mit Einträgen zu Herkunft und Verwendung erläutern, die m. E. auch brauchbare eigene Artikel ergeben würden. Natürlich sollen die per Redirect aufzufinden sein. Alternativ können wir natürlich alle paar Wochen jemanden den jeweiligen Artikel anlegen lassen (in schlechter Form wie den, der gerade gelöscht werden sollte), weil die Leute ja offenkundig die Informationen nicht finden. Und dann dem wohlmeinenden Ersteller so eines Artikels die Arbeit hinterrückts weglöschen... Das ist für niemanden sinnvoll. Was ist denn gegen ein paar Redirects mehr zu sagen? Gibt es irgendeinen sachlichen Grund dagegen? Sie sind weder irreführend noch gehen sie in die zigtausende. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:51, 26. Mär. 2013 (CET)

WL sind immer irreführend. Sie lassen den Leser erhoffen, einen Artikel zu finden, heraus kommt nur ein Wörterbucheintrag. Sehr enttäuschend! Außerdem ist da noch das Thema Redundanz, das wir immer vermeiden sollten. Gruss —|Lantus|— 12:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Mich würde ja mal interessieren, ob die Leute, die hier immer von Wörterbucheinträgen sprechen, in den letzten paar Jahren mal ein Wörterbuch in der Hand hatten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2013 (CET)

??? Virtuell oder Real? —|Lantus|— 13:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Das ist eigentlich egal. Ich würde nur gerne mal das Wörterbuch sehen, das überhaupt einen Eintrag zu "Durch diese hohle Gasse muss er kommen" hat, und dazu noch die Gasse in der Realität verortet und mit Foto abbildet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2013 (CET) PS: Und bitte jetzt nicht "Wiktionary" sagen. Ich denke ja, dass die geflügelten Worte dort eben NICHT hingehören. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2013 (CET)

Oben ist mir leider eine Auslassung unterlaufen. Ich hätte dort schreiben müssen "ein Wörterbucheintrag oder eine Textquelle". Was das Verorten angeht, kann ich helfen: commons:Category:Hohle Gasse. Ham' wir ja alles! —|Lantus|— 13:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Orthografie

Du hast im Artikel Dur einige Änderungen von Wikkipäde rückgängig gemacht, obwohl es sich bei diesen Änderungen lediglich um Anpassungen an die vom Duden geforderte Rechtschreibung handelte. Vielleicht gibt es ja gute Gründe für eine Abweichung von der offiziellen Orthografie, nur hätte man diese Gründe auch gerne mal erfahren.--Balliballi (Diskussion) 00:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Durtonleiter ist ein für viele ungewohntes und unnötig komplexes zusammengesetztes Wort. Für solche Wörter ist die Durchkopplung zu bevorzugen. Dur-Tonleiter und Moll-Tonleiter sind sofort verständlich und richtig auszusprechen. Der Duden liegt hier m. E. völlig daneben, was Leserfreundlichkeit betrifft. Gleichzeitig Durtonleiter und A-Dur-Tonleiter zu schreiben, verwirrender kann man es ja gar nicht mehr machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Durtonleiter ist nicht verwirrender als Pelzmantel. Ich persönlich habe auch nichts gegen die Schreibung Pelz-Mantel. Aber wir müssen nun einmal akzeptieren, dass der Duden eine für unsere Rechtschreibung normative Instanz ist, und da können wir nicht einfach hergehen und unser eigenes Süppchen kochen. Es kommt bei der Rechtschreibung nicht darauf an, was wir persönlich für sinnvoll halten, sondern einzig und allein darauf, was im Duden steht, auch wenn wir das für noch so großen Schwachsinn halten mögen. --Balliballi (Diskussion) 00:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Pardon, wenn ich mich einmische: nennt der neue Duden tatsachlich diese Einwort-Schreibweise? Die habe ich noch nie irgendwo gedruckt gesehen. (Eine Leiter von einem Herrn Durton?;-) Hatte da bei Duden wirklich jemand so die Tomaten auf den Augen? --Felistoria (Diskussion) 00:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, der Duden ist KEINE normative Instanz. Dieses Märchen wird durch häufige Wiederholung nicht wahrer. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Uff, da bin ich aber froh...:-) Getrennt-Zusammen war schon immer eine der Hauptfehlerquellen (ein Wort:-) beim Schreiben (neben Groß/klein). Man schreibt Substantive grundsätzlich zusammen, wenn der erste Begriff flektiert ist (wie z. B. Liebesgedicht); alles andere ist a) Lesbarkeit und b) (Fach-)Konvention und steht bei c) Neologismen im Belieben gemäß a) und b). --Felistoria (Diskussion) 00:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

@AndreasPraefcke: OK, es gibt immer wieder Fälle, wo sich jemand (z.B der Henle Verlag) der Duden-Schreibweise verweigert. Aber wir können jetzt auch nicht dazu übergehen, AndreasPraefcke als "normative Instanz" zu etablieren. Wenn also jemand der Meinung ist, die Duden-Schreibweise anwenden zu sollen, dann hast Du nicht das Recht, das im Sinne deiner eigensinnigen Vorstellungen zu korrigieren. Wenn wir uns darauf verständigen könnten, wäre das schon mal ein Modus vivendi. --Balliballi (Diskussion) 00:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Balliballi: AndreasPraefcke ist weder "eigenwillig" noch eine "Instanz" : Erstens kennt die Musikliteratur keine Leitern von Durton oder Mollton und zweitens schreibt kein Duden und kein Darmstädter Rechtschreibgelehrter vor, die gesamte musikwissenschaftliche Literatur in Leitern zu ändern. Und Pelzmäntel sind eindeutig tragbare Gehäuse aus Fell und nichts anderes, weshalb eine Bindestrichtrennung völlig überflüssig ist. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Argumentation: Durtonleiter geht nicht, weil Missverständinis Durton-Leiter möglich. Sehr witzig! Dann geht aber auch Pelztiermantel nicht, weil es ein Pelz-Tiermantel sein könnte. Durterz und Durdreiklang wären aber dann doch wohl verständlich, oder könnte man man vielleicht auch Durt-Erz oder Durdrei-Klang lesen? Mannomann!!--Balliballi (Diskussion) 01:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auf diesem Niveau habe ich keine Lust zu diskutieren. Ein Blick in die Literatur (Google Books sei empfohlen) bringt bis auf wenige sehr alte Ausnahmen (Anfang 19. Jh. und ein paar Bücher der Marke Selbstverlag der letzten Jahre) eine überwältigende Mehrheit von Dur-Tonleiter gegenüber Durtonleiter. Wenn man keine Ahnung von etwas hat, sollte man vielleicht einfach auch mal frei nach Dieter Nuhr... du weißt schon. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mit diesem Niveau ("Herr Durton") nicht angefangen. Faktencheck Google: Durtonleiter 108000 Fundstellen, Dur-Tonleiter 174000, was zwar mehr, aber keineswegs "überwältigend mehr" ist. Bei Google Books wird die Sache komplizierter, weil in den alten Schwarten des 19. Jahrhunderts auch Schreibweisen wie "C-durtonleiter" oder "D Dur Tonleiter" vorkommen. Im Riemann und im Herder Musiklexikon heißt es "Dur-Tonleiter". So weit so gut. Aber im Riemann steht auch "A Dur" und "A moll"!. Der Henle Verlag schreibt nach wie vor "A-dur" und schert sich um den Duden einen Dreck. Wikipdia tut aber gerade das nicht, sondern benutzt immer treu und brav die Duden-Schreibweise "C-Dur" und "a-Moll". Dann wäre es doch nur konsequent, sich auch sonst an den Duden zu halten. Wenn man das als Regel akzeptieren würde, wüsste jeder, woran er ist, und wir brauchten künftig unsere Zeit nicht mehr mit solch unerquicklichen Diskussionen zu verschwenden. --Balliballi (Diskussion) 09:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Im bisherigen Verlauf dieser Diskussion haben sich einige Irrtümer und Falschdarstellungen/-Begründungen ergeben, die sich alle weiterdiskutieren und klären ließen (an mir soll's nicht liegen); allerdings nur unter der Voraussetzung, daß alle Beteiligten erstens daran interessiert wären und zweitens auf der rein sachlichen Diskussionsebene blieben; diesbezüglich habe ich hier leider einige ungünstige Vorzeichen entdeckt. Da sich diese Diskussion aber nun mal aus der Rückänderung meiner Änderungen im Artikel „Dur“ ergeben hat, erlaube ich mir hier zunächst einmal diesen Hinweis: Mir ging es ja in erster Linie um eine gewisse Konsequenz in der Schreibweise. Wenn diese schon nicht über alle musik(theorie)bezogenen Artikel zu erreichen ist, dann vielleicht wenigstens innerhalb ein und desselben Artikels. Da der besagte Artikel z. B. mehrfach die Schreibweisen Durtonleiter und Dur-Tonleiter (also gemischt) verwandte, habe ich die Angelegenheit insgesamt vereinheitlicht. Da es auch in musikalischen Fachartikeln diesbezüglich oft Uneinheitlichkeit gibt, habe ich dabei konsequent die Möglichkeit gewählt, die die bekannten deutschen Wörterbuchverlage angeben (in Anlehnung an die z. B. für den Schulbereich relevante amtliche Regelung, deren Beachtung hier in der Wikipedia immer wieder angemahnt wird). Was mich dann bei der Rückänderung in die „Bindestrichschreibweisen“ wunderte: Es wurden zwar die von mir gewählten Zusammenschreibungen zurückgedreht, nicht aber die (schon vorher und immer noch) vorhandenen anderen Zusammenschreibungen (z. B. mehrfach Durtonleiter). Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß eine derartiges Durcheinander im Sinne der Wikipedia besser sein soll. Vielleicht kann mir das ja mal jemand erklären. Jedenfalls erscheint mir die knappe Begründung für die Rückänderung („keine Verbesserung“) als völlig unangemessen. --Wikkipäde (Diskussion) 10:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nur zur Information: Ich hatte kürzlich im Artikel Moll einige Ergänzungen eingebaut und dabei die Schreibweise "Moll-Tonleiter" gewählt, weil ich dachte, es handle sich dabei um eine Wikipedia-interne Konvention. Hätte ich gewusst, dass es eine solche Konvention gar nicht gibt und dass im Duden sogar was anderes steht, hätte ich narürlich die Duden-Schreibweise verwendet. Kurioserweise geht jetzt ein anderer Benutzer her und ändert im Artikel alle "Molltonleitern" in "Moll-Tonleitern" um und nennt das "Anpassung". --Balliballi (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Er hat ja interessanterweise nicht alle Molltonleitern umgeändert, sondern nur die, ich vorher geändert hatte. Es stehen ja dort nach wie vor noch einige Molltonleitern neben den wiederbelebten Moll-Tonleitern. Ich verstehe einfach nicht, was an einer derart inkonsequenten Mischung gut sein soll; zumindest sollte man einen plausiblen Grund dafür anführen. Ich halte eine sachbezogene Diskussion für dringend geboten und bin gerne zu einer solchen bereit. --Wikkipäde (Diskussion) 13:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es schien mir sinnvoll, das Thema einmal auf die Portal Diskussion:Musik zu verlagern, damit die Chance eröffnet wird, auf breiterer Basis einen Konsens zu erzielen.--Balliballi (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke, das war in der Tat eine sehr sinnvolle Maßnahme. Warum (sowohl bei Dur als auch bei Moll) jeweils nur meine Zusammenschreibungen zurückgedreht wurden, nicht aber die anderen schon vorher vorhandenen (was die Uneinheitlichkeit ja erst gerade wieder zurückbrachte), habe ich bisher leider nicht erfahren. Vielleicht bleibt es ja ein Geheimnis; und ich muß bei weiteren WP-Aktivitäten Derartiges einfach hinzunehmen lernen. Jedenfalls gibt es offensichtlich bisher keine ernsthaften Bedenken von anderer Seite. --Wikkipäde (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt keine Lust, das im Detail nachzuprüfen, aber ich meine, im Artikel Moll seien auch einige von Dir unabhängige Änderungen vorgenommen worden. Also eine gegen deine Person gerichtete Böswilligkeit scheint meinem Eindruck nach nicht vorzuliegen, allenfalls ein kontradiktorischer, leicht konfuser Aktionismus. Aber wenn sich jetzt der Sturm im Wasserglas gelegt haben sollte, wird vermutlich wieder ruhiges und besonnenes Arbeiten möglich sein.--Balliballi (Diskussion) 00:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

==Reineke Fuchs==--Markoz (Diskussion) 22:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hi Andreas...die Datei müßte frei sein Grafiker ist 1874 gestorben..... Wilhelm Kaulbach..LG

BibISBN

Hallo AndreasPrefcke,

kannst du mir erklären was genau diese Anpassung [25] notwendig gemacht hat? Ich versteh nicht ganz wie diese Vorlagen Fehlermeldungen auf Spezial:ISBN-Suche verursachen können. --Cepheiden (Diskussion) 22:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ah ich sehe, es wir bei bestehenden Datensätzen eingebunden, aber müsste das nicht über die Namensraumabfrage ausgeschlossen werden? --Cepheiden (Diskussion) 22:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sorry für die Einmischung, aber die Namensraumabfrage betrifft nur die Einordnung in die Kategorie:Wikipedia:Zitationsvorlagen-Fehler, die Fehlermeldung gab es trotzdem, siehe hier. --Entlinkt (Diskussion) 22:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ach klar, dann weite ich die Abfrage mal aus, so dass der zusätzliche Parameter überflüssig wird. --Cepheiden (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das mit Absicht nicht mit dem Namensraum gemacht, da die Vorlage ja auch auf Diskussionsseiten, Hilfeseiten, Portalseiten und vor allem vorbereiteten Seiten im Benutzernamensraum funktionieren soll. Dass man mal keine Fehlermeldung und lieber gar keine Ausgabe will, ist nur sehr selten sinnvoll, zum Beispiel eben auf der genannten Seite. Sonst fallen mir gerade keine Anwendungen ein, aber es mag sie geben. Warum also nicht dem Nutzer die Möglichkeit geben, das zu entscheiden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Von der Ansicht her hast du Recht, aber mir gefällt der zusätzliche Parameter nicht, da er sicher irgendwann mal falsch eingesetzt wird. Bewusst oder unbewusst. --Cepheiden (Diskussion) 00:58, 11. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte natürlich auch eine Extra-Vorlage nur für den Einsatz bauen. Mir ist das eigentlich egal, aber die Seite ISBN-Suche sollte halt 1.) die Angaben zum Buch enthalten und 2.) keine Fehlermeldung enthalten. Um keine ungeahnten Änderungen an der Anzeige weiterer Seiten zu verursachen, habe ich den einfachen Weg über den Parameter gewählt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens: Die Verwendung lässt sich in Deiner Form nicht mal mehr auf der Doku zur Vorlage nachweisen: dort wird jetzt statt der Fehlermeldung einfach gar nichts angezeigt. Genau das meinte ich mit "ungeahnte Änderungen". Ich bin dafür, das entweder wieder mit Parameter zu machen oder aber eine Extra-Vorlage anzulegen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe, ich stelle deine Version wieder her. Danke für die Anmerkungen und die Korrektur. --Cepheiden (Diskussion) 12:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Addbot

Just thought I would pop on here and say I have just rewritten my bot, take a look at the contributions here and watch those numbers go down :) Addshore (Diskussion) 01:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Great! Thanks. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Schön

das man von Dir auch außerhalb von Wiki Bilder findet :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Gesellschaft Oberschwaben bekommen? Ich war auch überrascht. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Symphony Hall

Hallo, du hast hier einige Änderungen durchgeführt, unter anderem auch die Sortierung verändert. Verrätst du mir das Sortierkriterium? Ich kann da irgendwie keins erkennen. Und nächstes Mal will ich es ja richtig machen :) --LimboDancer (Diskussion) 16:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich dachte, der Ort wäre wohl das geeignetste Kriterium (bei manchen war der nicht mal angegeben, auch bei einem Gebäude, das den Ort nicht im Namen trägt). --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ah ok, jetzt sehe ich es. Danke für die Erläuterung! --LimboDancer (Diskussion) 16:48, 22. Apr. 2013 (CEST)

Umbenennungsbitte

Hallo Andreas, kannst du mir die umbenennen, kaum zu glauben, was man nach vier Wochen alles durcheinanderbringt... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

bedankt. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 28.4.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Störfix bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich bin kein Wiki-Autor und habe keine Ahnung von den hier geltenden Formatierungsverfahren. Da Sie im Juni v.J. in der Diskussion zum Artikel "Barmat-Skandal" aufscheinen und die Diskussionsseite hier aktuelle Einträge aufweist, bitte ich Sie, meinen in der dortigen Diskussion hinterlegten Vorschlag zur Neuformulierung des Barmat-Skandal-Artikels mit den richtigen Formatierungen zu versehen und bei Gefallen an die Stelle des jetzigen Artikels zu verschieben. Danke!

MfG Jan Engelstädter--46.115.101.185 17:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich hoffe, die Einleitung ist ok und nach dem Sichten werden auch die Überschriften so aussehen, wie sie sollen. Erstellt sich dann das Inhaltsverzeichnis mit seinen drei Punkten automatisch?

MfG Jan Engelstädter--46.115.101.185 09:52, 1. Mai 2013 (CEST)

d’Esters, danke!

danke für die feine formelle nacharbeit bei den d’Esters! ich hatte offenbar überall d'Ester geschrieben...

auch die standardisierung der weblinks war hilfreich, weil ich, gerade wenn ich neue artikel anlege, mich darum als letztes kümmern würde (und erst einlesen müsste).

interessante formalie kam mir beim schreiben in den sinn: wenn Du Dir mal bei Carl_d’Ester das erste wort des zweiten satzes im abschnitt leben ansiehst, da beginnt carl mit einem großen D. richtig so?

grüße, Maximilian (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, richtig so. Kleinbuchstaben am Satzanfang gibt es im Deutschen nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Ansprache an Benutzer:Erdbeermaeulchen

Könntest Du oder ein anderer Admin den Benutzer deutlich ansprechen, dass er - nach der ersten Bitte dies zu unterlassen - die zur Löschung anstehende Kategorie:Standardwerk nicht weiter bekippen soll? Er macht heute unverdrossen mit Philosophie weiter. Sonst fängt er sich von mir gar noch eine VM ein, was ich gar nicht prickelnd finde. --Emeritus (Diskussion) 11:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mich ja schon mehrmals deutlich zu der Kat. geäußert und will daher nicht selbst in der Eigenschaft als Administrator tätig werden. Grundsätzlich gebe ich dir natürlich recht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag

Vielen lieben Dank für das löschen. Ich frage mich wann du das letzte mal die Seiten von diversen Autoren hier bei wiki geöffnet hast, da steht auch nicht mehr drin. Ausserdem frage ich mich wieviel Inhalt bei einer Autorin sein muss die dieses Jahr erst ihr erstes Buch veröffentlicht hat und erst 25 ist. Wie wollen wir eigentlich mehr Artikel bekommen wenn alles was nicht die Note 1+ bekommt im Keim erstickt wird und die Leute ihre Zeit dazu verwenden Artikel zu löschen statt sie zu verbessern.

Sabaku (Diskussion) 16:18, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nichts gelöscht, sondern nur einen Löschantrag gestellt. Zu: Ausserdem frage ich mich wieviel Inhalt bei einer Autorin sein muss die dieses Jahr erst ihr erstes Buch veröffentlicht hat und erst 25 ist. Das ist ja das Problem: da gibt es schlichtweg nichts zu schreiben, wenn das Buch nicht eine breite mediale Rezeption gefunden hat. Das ist alles in den WP:Relevanzkriterien eigentlich ganz gut erklärt. Ich spreche mich normalerweise fast immer für das Behalten von grenzwertig relevanten Artikeln aus, aber dieser war in keinerlei Hinsicht zu retten. Ein Buch, das nicht mal bei einem Verlag veröffentlicht wurde, ansonsten keinerlei enzyklopädisch brauchbare oder belegbare Information. Wir machen hier ein Lexikon, die Wikipedia ist keine PR-Plattform. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:03, 3. Mai 2013 (CEST)

Dank wg. Horacio Ferrer

Hallo. Ich wollte mich bedanken, Dass Du die Herausnahme mit der Operette so sachlich geführt hast, daran kann sich so mancher Autor eine Scheibe abschneiden! Du hast völlig recht, dass ich den Begriff Operette hier falsch verwendet habe und Operita ist da absolut passender. Bitte behalte diesen sachlichen Ton bei. Ich finde es gut, wenn Leute auch mal sachlich kritisieren und nicht beleidigen, diffamieren, den Zeigefinger heben oder gleich den ganzen Artikel zur Löschung vorschlagen! Wünsche Dir alles Gute. LG Toras (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke. Da ist doch nichts zu löschen! Eine sehr bedeutende Figur. Da wundert's einen wirklich, dass es noch keinen Artikel gab! "Operita" ist schon "Operette" im Sinne von "kleine Oper", aber im Deutschen verbindet man mit Operette eben Walzerseligkeit oder höchstens noch etwas Offenbach'sches, das passt einfach nicht so recht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ging ja schnell

Macht es bei dir irgendwo „Pling“ im Browser, wenn jemand eines deiner Bilder irgendwo einbindet, oder war es einfach nur Zufall, dass du dies in sekundenschnelle gesehen und kommentiert hast? Bin nur ein bisschen neugierig :) Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Zufall! --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Mehl

zum Kuchenbacken. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Du brauchst noch weiteres? Bitte schön :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Kategorie

Hallo Herr Praefcke,

wissen Sie vielleicht ob und wie man eine Kategorie Opernhäuser in Venedig oder Theater in Venedig aufbaut? Wäre doch sinnvoll, oder? --Taktvoll (Diskussion) 15:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bis jetzt haben wir doch gerade mal zwei. Wenn es mal fünf sind, können wir über eine Kategorie "Theater (Venedig)" nachdenken, im Moment ist das noch nicht nötig, ist doch in "Theater (Italien)" und "Kultur (Venedig)" noch ganz gut aufgehoben. Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:48, 2. Jun. 2013 (CEST) PS: Wir sind hier in der Wikipedia tradtionell per Du. So "taktvoll" muss man also gar nicht sein. :-)

So taktlos bin ich nicht, andere zu duzen bevor sie mir das angeboten haben. Aber was soll ich denn jetzt machen bei dem Artikel, ich habe ihn ja eigentlich nur übersetzt, da gab es auch keine Fussnoten. Woher nehmen wenn nicht stehlen? --Taktvoll (Diskussion) 16:32, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sie werden/Du wirst aber automatisch hier geduzt. Bitte nicht übelnehmen. Wer das anders macht, wirkt – in der Wikipedia – eher arg distanziert und daher fast schon unhöflich. Da ist die Wikipedia wie große Teile des deutschen Internets etwas "progressiver" (wenn man es so sehen will, oder eben auch "unhöflicher", wenn man es anders sehen will) als der Rest der deutschen Gesellschaft. Siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. Zum Thema: Ja, solche Artikel, die schon selbst keinerlei Quellen oder weiterführende Literatur angeben, zu übersetzen ist eigentlich von vornherein überhaupt keine gute Idee. Einfach mal den Baustein drin lassen (es ist ja wirklich ein Mangel, wer weiß wie oft das schon vom Englischen ins Dänische usw. übersetzt wurde, bis es bei uns ankam, und was sich da o alles eingeschlichen haben könnte. Das ist dann ein bisschen wie das Kinderspiel "Stille Post"...) . Vielleicht findet sich ja jemand mit Literatur. Ich habe leider nur Bücher zum Fenice, und nichts zu Venedig im allgemeinen, und muss mal in allgemeineren Büchern zu italienischen Theatern schauen, ob das Malibran erwähnt wird. Seriöse Websites wären natürlich auch eine Möglichkeit, einige Angaben mal nachzuchecken. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Keine Sorge, übel nehme ich gar nichts. Ich bin nur allgemein davon angetan, alles so differenziert wie möglich zu machen, und das englische you ist ja ds deutsche Sie und nur wegen des Gleichklangs bei uns mit dem Du assoziiert. Also taktvolle Grüße von mir, Klara, an Dich Andreas oder Sie Herr P. --Taktvoll (Diskussion) 03:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Teatro Malibran

Hallo Andreas, Du hast bei einem Parallelfall zum Cassiano Teatro Malibran die dänische Versionsgeschichte importiert, doch scheint mir, dass der dänische Artikel letztlich auch vom englischen übersetzt ist. Sollte man das also auch noch nachtragen? Ich habe das noch nie gemacht und weiß nicht wie es geht! --Ellenhohe Locken (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hm, das war mir nicht aufgefallen, ich glaube, da stand irgendwo "aus dem Dänischen übersetzt" oder so ähnlich dabei, sonst wäre ich da gar nicht draufgekommen. Diese reine Hin- und Herübersetzerei von unbelegten Artikeln ist eh nichts, was für gute Artikel sorgt... Lassen wir hier lieber schlafende Hunde ruhen... --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Andererseits ist das ja auch bei gedruckten Lexika immer so gewesen, dass ein gewisser Grundstock übernommen wurde und nicht unbedingt als solcher gekennzeichnet ist! Man müsste also immer alle trivialen Basisinfos auch belegen: kaum möglich! Z. B. kann mir kein Mensch beweisen, dass Du wirklich so viel ins Theater gehst und in Ravensburg Orgel spielst, außer ich geh selbst hin und jemand beweist mir das ist der "Andreas Praefcke höchstselbst" (aber wie?)! --Ellenhohe Locken (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das steht aber auch nicht im Lexikon, sondern auf meiner Benutzerseite. Grundsätzlich: Zustimmung, nicht alles muss man belegen, und gerade Artikel zu Alltagsgegenständen liegen mir sehr am Herzen (ich habe mal vor Urzeiten das Portal:Alltagskultur erstellt). Und Übersetzungen mach ich ja auch (z. B. im Bereich Alltag küzrlich mal den Artikel : Einkaufszettel, der in Teilen auf dem engl. Artikel aufbaut). Wir sind aber in den letzten Jahren davon abgekommen, selbst solche "trivialen" Artikel ohne Belege zu verfassen, da das auch dem Leser eigentlich kaum etwas hilft. Und mal ehrlich: wer sich ernsthaft für barocke Opernhäuser in Venedig interessiert, der kann doch auch mindestens den englischen oder den italienischen Kurzartikel verstehen... eine reine Übersetzung solcher unbelegten Sammlungen von Fakten bringt m. E. so gut wie nichts. Da wäre es besser, einen Artikel gut zu recherchieren und zu schreiben, als 20 halbgare zu übersetzen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Im Prinzip muss ich Dir 1:1 zustimmen, man versteht ja sogar japanische Artikel wenn man sie mit Google-Übersetzer überträgt. Andererseits lässt sich ja sehen, dass die deutschsprachige Gründlichkeit doch manches zusammenstellt, was man anderswo vermisst. Und es ist ja auch eine Frage des Prestiges, ob wichtige Gegenstände in Lexika vorkommen oder nicht, und in der Regel wachsen und gedeihen Artikel ja sukzessive und sind nicht gleich perfekt oder auch nur annähernd richtig. Nun, das führt alles zu weit, aber Danke für Deine Stellungnahme. --Ellenhohe Locken (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bilder vom Brühl in Chemnitz

Hallo Andreas, du hast 2010 viele Bilder vom Brühl in Chemnitz gemacht, mir fällt es aktuell schwer die Bilder den Hausnummern in der Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz-Zentrum, A–M#Brühl zuzuordnen. Kannst du helfen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:10, 26. Jun. 2013 (CEST)

Leider nein, denn das waren nur Schnappschüsse ohne speziellen Blick für Denkmaleigenschaft etc. Ich hab daher nichts näher notiert. Ich bin als argloser Tourist einfach immer ganz überwältigt von dieser Straße, die die Hilflosigkeit und Unfähigkeit der Nachwende-Stadtpolitik (und die für mich sonderbaren Vorlieben mancher ostdeutschen Bevölkerung, die lieber in Plattenbauten haust als in einem stadtnahen Gründerzeitviertel) wie kaum ein anderer Straßenzug in Deutschland zeigen dürfte (vielleicht noch auf etwas andere Art die topsanierte leere Innenstadt in Görlitz). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

DNB in WSTM und Lua

Hallo, zu deiner Information:

• WSTM wird die DNB-Codes auf Gültigkeit (Prüfziffer) checken; ab nächster Woche zunächst in der Vorlage:Literatur, irgendwann später in Vorlage:Normdaten.
• Lua kann das auch und könnte im kommenden Monat dies in ausgewählter Vorlagenprogrammierung nutzen.

Hierbei wird unterschieden zwischen den neuen (seit 2012) vom GND-Typ und der älteren GKD/SWD mit durch Bindestrich abgetrennter Prüfziffer und dann jeweils adäquat reagieren. Siehe Wikipedia:Lua/Modul/URIutil #isDNBvalid sowie Wikipedia:Lua/Modul/URIutil/Test #DNB.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 23:58, 28. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht, das klingt gut. Ich glaube aber nicht, dass allzuviele solcher Fehler vorliegen, da GND ja auch z. B. durch User:Gymel systematisch gecheckt und korrigiert wurden und werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 29.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von ANKAWÜ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wappendarstellungen

Habe die Ehre Andreas! Ich meine ein kleines Problem zu haben und möchte deswegen einige Benutzer meines Vertrauens um ihre Meinung bitten.

Ich stieß auf die Seite Benutzer:Dorado und fand die Idee gut, Wappen, vor allem Farbwappen für Familien zu finden und einzufügen und arbeitete auch mit. Das Ganze nennt sich „Wikipedia-Projekt“. Bald schon musste ich jedoch feststellen, dass er und seine Mitstreiter unter Farbwappen, nicht z. B. die des Siebmacherschen, Böhmischen oder Scheiblerschen Wappenbuches, sondern am PC in einem Grafikprogramm (selbst?) erstellte, meinte. Die sind m. E. von miserabler Farbgebung und – bedingt durch das Programm – stets mit gleichaussehenden Helmen, Kronen, Federbuschen, Rosen, Löwen, Helmdecken, etc. bestückt. Sie entsprechen alle nicht dem wirklichen Stammwappen und erfüllen die von den Verursachern selbst beschriebenen Kriterien in keinster Weise. Bei Berlichingen (Adelsgeschlecht) wurde sogar das Scheiblersche Wappen unter m. E. fadenscheinigen Begründungen gegen ein „modernes“ ausgetauscht.

Weitere Probleme:

1. Ich suchte in meinem Fundus nach Wappen (auf „dorados“ Anfrage hin), fügte sie ein, nur damit sie häufig nach kurzer Zeit von eben beschriebenen Graphiken ersetzt wurden. Das gilt auch für andere Seiten, kommentarlos, bei Beschwerde heißt es, dass alle zur Weiterentwicklung beitragen. Richtig! Ist das aber eine Weiterentwicklung? Wozu die Arbeit?

2. Mir ist von einigen Adelsfamilien bekannt, mit dem Neuwappen an der Front nicht einverstanden zu sein, doch sind sie nicht bei Wikipedia und üben sich in Contenance (noch). Üblich ist, z. B. auf Grabsteinen das letztvergebene einarbeiten zu lassen, nicht das Stammwappen. Bei vielen Adelsfamilien existiert häufig kein Stammwappen im herkömmlichen Sinn. Deswegen wäre das letztvergebene, eben wegen einer diesbezüglich gewissen Einheitlichkeit auf Wikipedia, die optimale Lösung.

Ich bitte um klärende Hilfe, nach Möglichkeit auf meiner Diskussionsseite. Schönen Gruß! --Sacha47 Diskussion 12:53, 1. Juli 2013 (CEST)

Ich habe nichts gegen Neuzeichnungen von Wappen, solange sie der Blasonierung entsprechen. Vorhandene historische Abbildungen sind jedoch für die Artikel der de.wikipedia m. E. stets vorzuziehen. In der fr.wikipedia und der en.wikipedia haben sich da andere Ansichten entwickelt, aber das kann uns egal sein. Eine gut gemachte Neuzeichnung ist aber auch nicht immer abzulehnen, zumal Details gerade in den (ja auch fehlerbehafteten) alten Drucken oft schlecht erkennbar sind. Das ist auch nicht per se unwissenschaftlich, siehe z. B. die Bücher von Gatz über die Wappen der Bischöfe des HRR. Ich bin dafür, das Stammwappen (so es eines gibt) auf jeden Fall prominent im Artikel zu haben, möglichst ganz oben, außer bei Artikeln über spezielle Familienzweige natürlich. Diese ganzen geviertelten und geachtelten Wappen mit zig Helmzieren aus der Niedergangszeit der Heraldik erfüllen für ältere Geschlechter einfach nicht den heraldischen Grundsatz der bestmöglichen Erkennbarkeit, und gerade in einem Enzyklopädieartikel ist das doch oberstes Gebot, mit einem Blick das wesentliche zu erfassen. Aber natürlich sollten auch spätere Varianten dokumentiert und abgebildet sein. Was sogenannte "Adelsfamilien" (in A und D gibt es keinen Adel mehr, nur noch Leute, die meinen, sie hätten welchen) angeht, so kann uns deren Meinung eigentlich völlig egal sein, solange das Wappen nicht geführt wird (das tun wir ja nun wirklich nicht, sondern bilden nur ab) und das Wappen der Blasonierung entspricht und die Zeichnung keine urheberrechtlichen Schwierigkeiten macht. Wie die heutigen Herrschaften das Wappen gerne gezeichnet haben wollen, ist dabei irrelevant, zumal wir ja hauptsächlich über Geschichte schreiben und nur sehr wenig über die heutigen Familien. Wir sind sozusagen eben kein Grabstein von 2013. Wenn die Familie nur 20 Jahre alt wäre, würde sie uns schlicht überhaupt nicht interessieren, die teilweise vorhandenen Weiterführungen der Geschichte der Familien über 1918 hinaus sind letztlich nur Beiwerk. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:03, 1. Jul. 2013 (CEST)

Richard Dilger - Normdaten

Bitte die Vorlage GND benutzen, PND ist veraltet. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

LOL. Du weißt schon, wer hier seit langem die Umstellung mit einigen anderen hauptsächlich vorantreibt? Der Edit war von 2011... --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

Lucrezia Bori

Hallo Andreas, grüß dich!

O.g. Artikel wurde vom Kollegen Artregor erstellt. Es gab dann die dir bekannte URV-Diskussion, die in meinen Augen insofern etwas unglücklich war, als du 1. eine URV angemahnt hast, dann 2. den Artikel nach weniger als 24 Stunden selbst gelöscht hast und 3. selbst neu angelegt hast.

Du weißt, das Wikipedia ein belohnungsarmes System ist. Eine der wenigen Belohnungen ist der Stolz, einen Artikel angelegt zu haben. Artregor hat nun Vorarbeit geleistet, Quellen recherchiert und Bilder rausgesucht. Der Artikel von dir basiert in gewisser Weise auf seiner Vorarbeit. Die von dir angemahnte URV finde ich dagegen nicht so eklatant. Auf Fakten als solche gibt es kein Urheberrecht und allein durch die Übersetzung ist eine Paraphrasierung entstanden, die mMn weit genug weg vom Original ist. Die (aktuelle) Erstversion o.g. Artikels stammt nun von dir. Siehst du eine Möglichkeit, entweder ältere Artikelversionen wiederherzustellen oder wenigstens die URV-Diskussion wieder zu eröffnen, damit außer dir und DF5GO noch weitere Benutzer ihre Meinung äußern können?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das ist mit Verlaub eine ziemliche Verdrehung der Tatscahen. Von Artregor kam nur eine 1:1 wörtliche Übersetzung der cantabile-subito-Website, das Rollenverzeichnis war nämlich übrigens von mir, nicht von ihm. Ich mach mir also die Mühe, einen Artikel, dessen Thema mich interessiert, zu ergänzen und zu wikifzieren, nur um dann festzustellen, dass er von vorne bis hinten (inclusive des Tonträgerverzeichnisses) abgekupfert war. Da wurden auch keine "Quellen recherchiert", sondern nur eine einzelne vollplagiiert. Und das nicht mal gut, denn ein Satz wie In San Carlo wurde sie als Ersatz … engagiert… kann eigentlich jemandem, der schon mal was von Oper gehört hat nicht passieren, und das kann auch nur passieren, wenn man eben ohne Verständnis Soon afterwards she was called to the San Carlo to substitute… übersetzt. (Das _Theater_ heißt nämlich "Teatro San Carlo" und findet sich in Neapel). Daher dann auch die Nachfrage auf seiner Benutzerdiskussion. Dort kam keinerlei Einsicht, sondern nur ein Leugnen dessen, was einfach nicht zu leugnen ist. Auch Du kannst anscheinend eine Übersetzung nicht von einer Paraphrase unterscheiden. Da war NICHTS paraphrasiert, da war einfach der Text von A bis Z übersetzt. So etwas ist rechtlich einfach nicht mehr in Ordnung, das magst Du noch so sehr "nicht so eklatant" finden. Daher dann die URV-Meldung. Bei der URV-Diskussion kam ein weiterer User auch zur Auffassung, dass man genauer 1:1-wörtlich kaum mehr übersetzen kann. Also musste das alles gelöscht werden. Danach hätte ein Stub mit Einleitung und Rollenliste wiederhergestellt werden können, und ich hätte Artregor bitten können, beim Neuschreiben mitzumachen. Und genau das hatte ich auch vor, nur inzwischen war er beleidigt abgezogen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Artregor&oldid=120153637 Also hab ich, um wenigstens die Rollenliste zu retten und auch Artregors Übersetzung wenigstens in kleinen Auszügen etwas einzubringen, den Artikel 1. selbst gelöscht (da war kein Warten mehr notwendig, Artregor war ja abgezogen und hatte SLA auf seine Nutzerseite gestellt) und 2. ganz neu geschrieben (mittels dreier Quellen) und Artregor sogar namentlich genannt in der Versionsgeschichte (wobohl nur einige Wörter überhaupt übrig blieben, allein schon weil seine Quelle als private Fan-Page eigentlich von vornherein nicht mal zitabel war). Auf der URV-Seite hab ich sogar nochmal betont: Selbstverständlich sind die Fakten nicht geschützt, und selbstverständlich wird sich so ein Eintrag immer an ein, zwei, drei Vorlagen orientieren. Wobei zwei eben auch schon deutlich besser sind als eine, und eine wie hier vorher vorhandene komplette wörtliche Übersetzung einfach des Guten dann doch zuviel ist. Ich hatte nicht vor, den Autor zu vertreiben und bedauere die Stillegung seines Benutzerkontos. Das war unnnötig und ist bedauerlich. Aber wir wollen und müssen uns eben an das Urheberrecht halten. Mehr kann man nun wirklich kaum mehr verlangen. Jetzt ist Artregor anscheinend doch wieder aktiv, und hat zuerst mal die Diskussion auf seiner Benutzerdiskussionsseite gelöscht… Mein Bedarf an weiterer Wikipedia-Begegnung mit Artregor ist jedenfalls null. Bei einem Benutzer, dessen Benutzerseite mit einer juristischen Drohung anfängt, ist das irgendwie auch kein Wunder. Aber wenn mir derart offenkundige URV auffallen (und das werden sie, denn ich beobachte den Opern- und Theaterbereich recht genau), werde ich das auch weiterhin nicht verschweigen. Und den Stolz, dass dieser Artikel nun hier steht, den kann sich Artregor meinetwegen anheften, denn seine URV war der Auslöser. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:43, 6. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich hatte das nur als erledigt gekennzeichnet, weil die URV inzwischen weg sind und das rechtlich jetzt in Ordnung ist und sich m. E. kein weitere Admin mit diesem Fall befassen muss. Wenn Du das anders siehst, kannst Du die URV-Diskussion meinetwegen gerne weiterführen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:44, 6. Jul. 2013 (CEST)

PS: Die erste Version von Artregor hab ich wiederhergestellt. Ein Satz mit Link. Das war noch in Ordnung. Soll er sich dran freuen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dabk für die ausführliche Darstellung deiner Einschätzung, die ich respektiere. Möglicherweise liege ich ja auch mit meiner Einschätzung falsch. Siehe z.B. den entsprechenden Thread auf meiner Diskussionsseite. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 10:34, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bergkapelle

Hallo,den Text fand ich in der Kapelle zum Lesen für die Besucher.Da die AG Heimatpflege Leutkirch die Kapelle betreut,nehme ich an, dass sie den Text redigiert hat.Ich werde aber demnächst wieder vorbeifahren und erneut nachforschen.--Richard Mayer (Diskussion) 21:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eigentlich ganz egal, wer den Text geschrieben hat, es ist eigentlich nur klar, dass Du es nicht warst, und daher den Text nicht einfach abschreiben durftest. Damit ist der ganze Artikel eine Urheberrechtsverletzung und muss leider gelöscht werden. Der Ursprungstext ist ohnehin nicht sonderlich sachlich geschrieben, es ist m. E. daher auch kein allzugroßer Verlust. Ich würde anbieten, den Artikel zu löschen (das muss sowieso geschehen, da wie gesagt illegal) und dann auch gleich wieder neu anzulegen unter Zuhilfename des Kapellen-Buchs Landkreis Ravensburg. So würden auch deine Bilder wieder einen Platz finden. Soll ich das machen? --AndreasPraefcke (Diskussion)

Ich finde es gut,wenn du einen passenden Text einfügst. Grüße --Richard Mayer (Diskussion) 19:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sieht man sich in Salzburg?

Stimme Dir voll zu, was die sechs möglichen Urheberrechtsinhaber von Szenenbildern alles verhindern können - und bin daher auch der Meinung, dass eine Freigabe nur seitens der Institution erfolgen kann. Wobei es besonders lustig wäre, müsste man für ein schönes Schlußbild von jedem Chormitglied und jedem Statisten eine schriftliche (am besten noch notarielle) Zustimmungserklärung einholen. Ich denke, Wikipedia ist da päpstlicher als der Papst - da doch auch in Printmedien (Tageszeitungen, Coffee Table Books etc.) Szenenbilder zu sehen sind. - Würde mich freuen, Dich einmal in Salzburg zu sehen. Wie kontaktieren wir uns?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Gerne. Aber leider erst wieder an Pfingsten (geplant). --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Na, dann bis Pfingsten des nächsten Jahres. Ich berichte Dir inzwischen von Gawein und El Sistema. Lieben Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dankeschön …

… für das Nachtragen des Todesdatums bei René Prévot. Das ist Wikipedia, wie ich sie liebe. Hausmaus (Diskussion) 10:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bittschön. Was mir an dem Artikel übrigens nicht gefällt: da wird eine Episode im Leben eines auch ansonsten auch nicht völlig unbedeutenden Mannes recht aufgeblasen (die Tätigkeit im Krieg kommt in Einleitung vor und dann nochmal zweimal, mehr oder weniger immer inhaltsgleich), aber der Rest des Werks geht völlig unter. Dabei wäre das evtl. noch einiges herauszufinden. Siehe z. B. http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=116289414 --10:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

ISBN-Spezialseite

Kannst du da was tun? http://archiv.twoday.net/stories/444877250/ Gruß --Historiograf (Diskussion) 16:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich frage aber schnell erst noch Thomas Berger, ob er ein besseres Format anbieten kann (so wie bei den Inhaltsverzeichnissen, also "format=sources", leider ergibt das bei den Rezensionen aber eine sonderbare Fehlermeldung). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bilichilde

Äh, ich hab das jetzt wirklich nicht verstanden. Wann hab ich das denn angestellt? Und hab ich einen Text von außerhalb der Wikipedia reingeholt? Ich kann das jetzt nicht zuordnen. Pardon. Rolz-reus (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es geht um Benutzer:Rolz-reus/Bilchilde. Du hast einfach den Text aus einer fremdsprachigen Wikipeda herkopiert. Das geht so leider nicht, siehe WP:Übersetungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:26, 4. Aug. 2013 (CEST)

Otto Linder in Baienfurt

Hallo Andreas, eine kleine Bitte nur: Im Artikel Otto Linder steckt eines deiner schönen Bilder der Pfarrkirche Baienfurt. Kann man den Ortsnamen dort als Wiki-Link gestalten? Ich bin dessen (noch) nicht mächtig. Besten Dank und Gruß übern See, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 21:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

Der Ortsname ist im Text ein Wikilink, da ist er Link in der Bildbeschreibung eigentlich dann redundant. Ansonsten geht das Wikilink-Setzen in Bildbeschreibungen genauso wie im sonstigen Text: [[Datei:Baienfurt Pfarrkirche Seite.jpg|miniatur|hochkant|Parabelbögen in der Pfarrkirche in [[Baienfurt]]]] - einfach die Klammern schachteln wie in einer mathematischen Formel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, danke fürs Augen öffnen und die Erklärung. Gruß --Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:35, 5. Aug. 2013 (CEST)

Georg Reif (Bankmanager)

Jetzt werden auch schon Artikel zu Person mit Eintrag im Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft gelscht, obwohl das RHB bei uns schon ziemlich lange positivgelistet (Wikipedia:POS#Biografien) ist. Kannst Du da bitte auch noch mal vorstellig werden? -- 79.168.56.35 14:57, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine klaren Worte in der LP zu Reif und Ihringer, bei Ihringer leider etwas zu spät. Unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Hermann Ihringer habe ich mit Hilfe der inzwischen eingetrudelten Texte den Artikel noch einmal fast komplett neu geschrieben. Ein wenig fehlt noch. Ich stelle ihn in den nächsten Tagen wieder ein. Wiedergänger ist es mit den ganzen neuen Infos eh schon längst nicht mehr.

Warum entscheidest eigentlich Du keine Löschdiskussionen/Löschprüfungen? -- 79.168.56.35 02:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich bekomm das meist zu spät mit und halte auch mehr vom Mehraugenprinzip. Da ich eine deutliche Meinung äußere, will ich nicht gleichzeitig entscheiden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Na wenigstens kommunizierst Du. Dein Adminkollege Werle meinte nun, die Löschprüfung zu Ihringer trotz eines halben Dutzends Widersprüche ohne ein einziges begründendes Wort auf erledigt setzen zu müssen. -- 79.168.56.35 03:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Barry Dierks Versionsimport

Der Versionsimport aus der englischen WP zu Barry Dierks war unnötig, außerdem lag kein URV vor: Der Artikel wurde aus der französischen WP übersetzt und deren ursprüngliche Versionen waren bereits nachimportiert. Das ist sowohl aus der deutschen als auch aus der englischen Versionsgeschichte ersichtlich - wozu also der Nachimport aus EN? Grüße, eine ratlose --Talinee (Diskussion) 11:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, da hab ich nicht genau aufgepasst. Ich lösch die en.Versionen wieder. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Carl Nebe (Sänger, 1858)

Hallo AndreasPraefcke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AndreasPraefcke/Carl Nebe (* 1868)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:50, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Jetzt Carl Nebe (Sänger, 1868) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:01, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, dass du Wikipedia ausprobierst!

Spionierst Du

mir hinterher? Wenn ja: weiter so! Gefällt mir, so kann ich Fehler ausmerzen. Danke (ernstgemeint!) --Jack User (Diskussion) 21:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nein, nicht "spioniert". Nur bei den neuen Artikeln einen neuen Artikel gesehen, geschaut, von wem er ist, und dann auf Deiner Benutzerseite die anderen angegebenen angeklickt, um auch dort Normdaten etc. nachzutragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das war scherzhaft gemeint. Ich bin um jede konstruktive Mithilfe froh. :) --Jack User (Diskussion) 21:20, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das man GND fehlt in die ND reinsetzen kann, wußte ich bis zu diesem Edit noch nicht. Gut zu wissen. --Jack User (Diskussion) 21:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfehle dringend das Personendaten- und das Normdaten-Skript von Snark unter Benutzer:Schnark/js/personendaten, wenn man öfter Biografien schreibt und die Personendaten- und Normdaten-Vorlagen selbst ausfüllen will. Das hilft enorm Zeit zu sparen und vor allem Tippfehler und Copy&Paste-Fehler zu vermeiden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, ich habe von Technik eine Ahnung, aber ich verstehe echt nicht, wie das funktionieren soll. --Jack User (Diskussion) 13:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

kuhl, eben mal bei Frederick Worlock ausprobiert. es funzt! --Jack User (Diskussion) 19:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bitte schlage für mich diesen Künstler nach!

Hallo.

Du hast Dich auf der Bibliotheksseite als auskunftswilliger Besitzer

• des Künstlerlexikons Thieme-Becker,
• des von Harald Olbrich herausgegebenen Lexikons der Kunst und
• der Deutschen Biographischen Enzyklopädie eingetragen.

Ich bin Wikipedia-Mentor und ein ambitionierter neuer Wikipedia-Autor ist an mich herangetreten, ihn zu unterstützen. Um festzustellen, ob der Artikel, den er erstellen möchte, die Relevanzkriterien erfüllte, bitte ich Dich in diesen drei Lexika nachzuschauen, ob der folgende Künstler darin verzeichnet ist. Es gibt zwei mir bekannte Schreibweisen seines Namens:

• Pantelēs Sampaliōtēs (Vielleicht auch nur als „Sampaliotes“ zu finden?)
• Pantelis Sabliotis

Gruß Parzi (Diskussion) 23:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Mach ich gerne, heute nachmittag. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

beim rumlesen vorbeigekommen. der mann heißt wohl pantelis sabaliotis und ist gegenwartskünstler und galerieleiter in berlin-wedding. vg --Aalfons (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ist damit dieser hier gemeint? Der kann natürlich nicht im Thieme-Becker und dem Lexikon der Kunst stehen (zu jung) und auch nicht in der DBE, da nicht deutsch und noch am Leben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Eure Hilfe. @Andreas: Ja, dieser Mann ist gemeint; allerdings ist er 2011 verstorben. Dafür habe ich zwei handfeste Hinweise. Beste Grüße Parzi (Diskussion) 04:15, 26. Aug. 2013 (CEST)

Er ist im Oktober 2011 verstorben. --Aalfons (Diskussion) 08:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

El Sistema

Leider hast Du was versäumt: El Sistema. Habe selbst leider nur Mahler VII (Dudamel) und Mahler I mit dem Kinderorchester (Rattle) gehört, exzellent hoch drei, die Leute sind vor Begeisterung von den Sitzen gesprungen. Ich auch. Die Berliner (mit Schönberg, Berg, Strawinski) und das Gewandhausorchester (mit Mahler IX) in bester Form, die Oper durchwachsen, aber immer interessant. Jedermann beeindruckend, standing ovations auch hier. Der Schiller ein Reinfall, Lumpazivagabundus sehe ich erst demnächst in Wien. Vielleicht organisieren wir zu Pfingsten ein Kultur-Wiki-Treffen? Was hältst Du davon? mfg--Meister und Margarita (Diskussion) 21:29, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich war im Sommer wieder einigermaßen viel in Bregenz, aber dieses Jahr war ja dort leider nur sehr, sehr ausgedünntes Programm zu sehen (und leider zwei werkmäßig ziemliche Reinfälle mit dem bühnenuntauglichen und dazu noch erzlangweilig produzierten "Kaufmann von Venedig" und der völlig überflüssigen und einfallslosen "American Lulu", die allerdings nicht schlecht aufgeführt war), und gar kein Schauspiel. Sistema: das glaube ich gerne, ich kenne nur den Film, aber die Begeisterung wirkt sehr ansteckend. Treffen: Eigentlich sehr gerne, aber ich bin noch nicht ganz sicher, ob ich kommen kann. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Mein herzliches Beileid, danke für die Info. Das Verblüffende war - mehr noch als das Kinderorchester - die Kombination von Werktreue und Enthusiasmus bei Mahler VII durch das "Erwachsenenorchester" unter Dudamel. Die haben einfach einen völlig neuen, unverbrauchten Zugang zu Mahler .... Würde mich freuen über Pfingsten, sonst vielleicht im Juli in Bregenz, Innsbruck oder Erl ...--Meister und Margarita (Diskussion) 19:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Sinnlos

Guten Tag, ich wollte nur kurz anmerken, dass ich solche Editkommentare recht erstaunlich finde. Ich war bislang davon ausgegangen, dass es hilfreich ist, wenn ich zumindest schon einmal beim täglichen Bearbeiten dieser Personenartikel die Vorlage reinpacke und damit auch gleichzeitig den Link auf die Personensuche. Wenn das nicht erwünscht ist, hätte es auch ein kurzer Hinweis auf meiner Diskussionsseite getan. So habe ich dann halt über meine Watchlist erfahren, dass diese Ergänzung nicht erwünscht ist, auf die ich daher künftig verzichten werde. --Scooter ^Backstage 14:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Vorlage ganz ohne Inhalt ist wirklich eher kontraproduktiv: wenn ich die sehe, weiß ich ja gar nicht, ob Du schon nach Normdaten gesucht hast oder nicht (dafür müsste dann zumindest das Feld "GNDCheck" ausgefüllt sein). Aber wenn sie drin ist, kommt der Artikel auch in keiner Abfrage über Neue Artikel ohne die Normdaten-Vorlage mehr vor. Das heißt, der Artikel bleibt so ziemlich auf ewig ohne Normdaten, obwohl welche zu finden wären. Auf jeden Fall macht sie dem nächsten Bearbeiter nicht weniger Arbeit als ein Artikel ganz ohne die Vorlage, sondern verhindert eher, dass jemand überhaupt nach Normdaten sucht. Wenn keine GND drin sind, bringt auch der Link auf die APPER-Personensuche eigentlich nichts, denn dort stehen dann ja keinerlei zusätzlichen Links und Informationen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:49, 3. Sep. 2013 (CEST)

sieben freie Künste

Hallo AndreasPraefcke, ich hatte gesehen daß Du Dich da mal verewigt hast. Kennst Du Dich vielleicht mit folgender Frage aus: ist der Abschluß w.v. ein Biennium und was ist dann ein Triennium, also ein dreijähriger Abschluss? Vielen Dank, --Toytoy (Diskussion) 19:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

"w. v."? Was soll das sein? --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

w.ie v.or = sieben freie Künste; sorry --Toytoy (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ach so. Die "sieben freien Künste" sind doch per se gar kein "Abschluss", sondern einfach ein Kanon von Studienfächern für ein Propädeutikum. Wie das ausgestaltet wurde, war doch sicherlich vom Hochmittelalter bis heute vielfältigen Änderungen unterworfen. Ich glaube daher kaum, dass man die Frage so pauschal beantworten kann. Ich bin aber kein Spezialist für Universitätsgeschichte, da gibt es sicherlich berufenere Kenner. Vielleicht einfach mal in der WP:Auskunft fragen, aber wenn möglich mit mehr Kontext. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:51, 4. Sep. 2013 (CEST)

nun ja, ich bin da in einem 200 Jahre time lag. Unter Propädeutikum findet man Hochschulreformversuche der letzten 30 Jahre, mir geht es um die Voraussetzungen für ein Studium der drei Fakultäten Iura, Medizin und Theologie vor 1830, dem regelmässigen Beginn der Matura. Wer die sieben freien Künste beherrschte durfte mit einem Studium beginnen. Das ist kein Auskunftsthema für Laien, sondern für Kenner. Deswegen der Versuch, Fachleute unter den WikiUsern zu finden, die sich schon mal mit den einschlägigen Themen beschäftigt haben. Aber danke. --Toytoy (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2013 (CEST)

LA von Jack User

Bitte mal sauberer Lesen: die Behauptung, der LA sei von mir, stimmt leider sowas von überhaupt nicht. Gegenfrage: muss ich das verstehen? Und Wikipedia ist nicht alleine dazu da, Artikel bis zum bitteren Ende zu schreiben, sondern Wissen zu verbreiten. Und ich mag nun mal Stubs lieber als ein Thema bis zum Ende auszuquetschen. MfG --Jack User (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich wünsche auf alle Fälle eine Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Italienische Maler

Hi Andreas,

würde gerne bei der Abarbeitung dieser Kategorie helfen, habe aber nicht ganz verstanden, wohin die Maler zu sortieren sind, wenn die Staatsbürgerschaft geklärt ist?--Schnellbehalter ^Fragen 20:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

In Kategorie:Italiener (so noch nicht vorhanden) und in Kategorie:Maler (Italien) bzw. die Hauptwirkungsstätten. Das sind z. B. bei Barockmalern oft zusätzlich Kategorien wie Maler (Deutschland). Bei Multitalenten gilt für "Italienischer Bildhauer" -> "Bildhauer (Italien)" bzw. "Grafiker (Italien)" das gleiche. Sinnvoll ist oft auch noch zu schauen, ob die Maler nach Epoche kategorisiert sind (Maler des Barock etc. siehe Kategorie:Maler nach Epoche) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Thorsten Pech

Hallo, ich glaube mit den Normdaten ect. kennst du dich gut aus....

Thorsten Pech habe ich heute kurz getroffen, ich durfte ein Foto machen und gab mich als "Kontaktperson" zu erkennen - wenn es was im Artikel zu verbessern gilt. Er meint der Link zu Deutschen Nationalbibliothek, wo man u.a. seine Veröffentlichungen finden kann, fehlt. Ich hatte erst mal gedacht, der Baustein "Normdaten " fehlt (ist aber nicht so), gibt es einen Weblink-Baustein zu DNB? --Atamari (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ich bau ihn mal ein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

... genau. DANKE. --Atamari (Diskussion) 10:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Altes Theater (Dessau-Roßlau)

Guten Tag, AndreasPraefcke; ich habe diesen Link entfernt, ich konnte keine alternative URL finden, habe allerdings archive.org nicht nachgesehen, da ich annehme, daß, sofern die Namensgleichheit eine gewisse Relevanz hierfür hat, Du mehr besser über das Verlinktsein zu entscheiden vermagst. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:26, 15. Sep. 2013 (CEST).

Die Site ist gerade down, sollte aber in wenigen Tagen wieder online sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dann habe ich wohl vorschnell gehandelt, ich erbitte entschuldigende Nachsicht. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:32, 15. Sep. 2013 (CEST).

Nein, schon in Ordnung, ist ein Versehe meinerseits, dass das nicht durchgehend online ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke (und beruhigt, ein Zuerstfragen wäre aber wohl doch sinnvoller gewesen, m.E.). Einen guten Sonntag Dir. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 12:58, 15. Sep. 2013 (CEST).

Dein Importwunsch zu ro:Ștefan Foriș

Hallo AndreasPraefcke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 14:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich will gar nicht wissen, wieviele Übersetzungen aus irgendwelchen nicht-englischsprachigen Quellen bei uns herumgeistern, ohne dass es jemals irgendwer bemerkt... -AndreasPraefcke (Diskussion) 14:06, 27. Sep. 2013 (CEST)

Oskar Rummel

Hi. Hast du Hinweise, dass Oskar Rummel GND 119541874 ist? Letzterer wird ja in der Beschreibung als Literaturwissenschaftler angegeben. --APPER\^☺☹ 00:14, 16. Okt. 2013 (CEST)

Literaturwissenschaftler ist natürlich eine DNB-Erfindung, der Mann hat ausweislich DNB ein Erinnerungsbändchen und einen größeren Tagebuchband veröffentlicht (beide im Selbstverlag in Lohr am Main (!)), sowie ein paar Gedichte von Hermann Hesse auf 37 Seiten ebenfalls im Selbstverlag herausgegeben (wie er an die Rechte kam, fragt man sich natürlich). Arg viele in Lohr am Main lebende 1921 geborene Oskar Rummels, die öffentlich tätig waren, wird es nicht gerade geben, daher ist für mich die Identität eigentlich fraglos. Die Tagebücher gehen von 1939–1947, also genau von Kriegsbeginn bis zu Rummels Rückkehr aus der Gefangenschaft laut http://www.hdbg.de/parlament/content/persDetail.php?id=4700 --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hm, stimmt. Alles andere spricht für ihn. Merkwürdige Beschreibung bei der DNB, aber das kennen wir ja ;). --APPER\^☺☹ 21:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Skurrile Namen

Hallo Andreas, ich stieß neulich auf deine Rubrik mit den tollen Namen. Hat mich amüsiert. Wie findest du Ronellenfitsch? Oder Schützeichel?
--Nescio* (Diskussion) 23:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hehe, nicht schlecht... Ronellenfitsch kenn ich sogar jemanden... (der Name ist übrigens eine Verballhornung eines slawischen Namens, Ranilowitsch oder so ähnlich; mein eigener übrigens auch, der wohl in Mecklenburg von einem slawischen Wortstamm abgeleitet wurde) --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zu Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2013#Jan Skudlarek

Hallo Andreas! Würdest Du Dich bitte an dieser (eigentlich abgelaufenen) Löschdiskussion beteiligen oder über ihren Ausgang entscheiden? Laut Löschregeln kann ich als Diskussionsbeteiligter ja nichts machen. Wenn Du über den Ausgang der Diskussion nicht entscheiden möchtest, würde ich mich über Dein Pro oder Kontra in dieser Diskussion sehr freuen. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke sehr, insbesondere für Deine treffenden Worte dazu. Du triffst damit auch genau meine Meinung. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 06:06, 1. Nov. 2013 (CET)

GND zu Jules de La Madelene

Hallo Andreas, kannst du mir bitte sagen, was an der GND-Nummer im Jules-de-La-Madelene-Artikel nicht richtig war? Wieso heißt es GND fehlt? Ich habe eine Änderung, wie du sie vorgenommen hast (Wartungskategorie:GND fehlt), schon einmal rückgängig gemacht, weil ich sie offenbar nicht verstanden habe. Vielen Dank für deine Antwort! Bmwolter (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Immerhin fragst Du. Also: Der GND-Datensatz ist nicht individualisiert, sondern nur ein Namensdatensatz. Nur individualisierte Datensätze tragen wir in die Vorlage ein. Das muss man nicht verstehen, kann es aber bei Wikipedia:Normdaten nachlesen. Aber wenn man es nicht versteht, sollte man vielleicht die machen lassen, die es verstehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die Änderung nicht verstanden, da ich der Meinung war, auf den richtigen Datensatz verlinkt zu haben. Dass dieser sich nur auf den Namen bezieht, nicht auf die Person, ist mir eben nicht aufgefallen, sicher auch weil es nur einen Jules de La Madelene gibt und alle im Datensatz aufgeführten Publikationen zu diesem Autor gehören. Wäre in der Zusammenfassungszeile der Grund für die Änderung genannt worden , hätte ich sie auch nicht rückgängig gemacht, ebenso nicht, wenn auf den individualisierten Datensatz verlinkt worden wäre. Existiert so einer für Jules de La Madelene überhaupt? Die Aussage "GND fehlt" suggeriert, dass sich jemand darum kümmern soll, die fehlende Angabe zu ergänzen. Ich würde das gern machen, habe aber keine anderen GND-Personendaten zu Jules de La Madelene gefunden. Vielleicht weißt du ja mehr! Bmwolter (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2013 (CET)

Es steht eigentlich alles bei Wikipedia:Normdaten und Hilfe:Normdaten (und nein: man muss das nicht lesen und verstehen, es ist komplex, und für ein paar Edits im Jahr lohnt es sich nicht, sich hineinzuarbeiten, "wir" Normdatenfreaks machen das schon). Kurz: Nein, du musst nichts tun, und du kannst auch nichts tun, denn es gibt keinen personalisierten GND-Datensatz, den wir derart verlinken können. Die DNB muss erst einen anlegen. Ob das jemals passiert, steht nicht in unserer Macht. Wir können aber bei WP:PND/F das ganze anregen, was ich auch gerade getan habe. Vielleicht geht es dann etwas schneller. Rechne aber mit Monaten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Hadti Dilling

Hallo Andreas,

ich möchte einen Artikel über "Bernhard, Hadti Dilling" schreiben - einen 1994 verstorbenen Künstler. Um die Relevanzkriterien zu erfüllen suche ich nach Info über diesen Bernhard, Hadti Dilling aus dem Thieme-Becker. Könntest Du mal bitte für mich nachsehen ob Du den Namen in diesem Allgemeinen Lexikon für bildende Künstler findest.

Auch wäre ich über Hilfestellung bei meinem Artikelentwurf dankbar.

Peerse (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe da eigentlich kein Relevanzproblem, aber vor allem die Zeit als Bühnenbildner sollte beleuchtet werden. Als Bühnenbildner an bedeutenden Theaern mit vielen Produktionen ist das m. E. völllig fraglos. Er hat z. B. in Münster 1964 das Bühnenbild für Cardillac geschaffen ([26]). Mehr ließe sich wohl beim Durchsehen der Dt. Bühnenjahrbücher der 60er Jahre und der Theater-Zeitschriften dieser Jahre finden. In meinen Lexika ist Dilling leider nicht zu finden (ThB ohnehin nicht, da zu jung, im Vollmer auch nicht, auch nicht in "Who's who in the arts", nicht in Kürschners Theaterhandbuch 1956). --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2013 (CET) PS: Meinetwegen wären auch regionale Künstler, die mit einer derartigen Retrospektive gewürdigt werden, ohnehin mehr als relevant, aber die Spinner beim Redaktion:Bildende Kunst sind leider Löschfanatiker. Hier ist aber m. E. vor allem auf die Bühnenbilder abzustellen.

Danke Andreas fürs Suchen und die Hinweise - für mich als Neuling ist es sehr undurchsichtig wer beim Relevanzcheck das Sagen hat - ich möchte es natürlich nicht auf ein Löschen ankommen lassen - ich such mal was ich noch finde. Heißt das, wenn ich mir zutraue den Relevanzcheck zu bestehen kann ich den Entwurf als Artikel einstellen?

Gruß Peer Peerse (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2013 (CET)

Ah, du hast schon einen Entwurf. Das war mir nicht klar, du hattest den nicht verlinkt. Ha ihn aber gefunden: Benutzer:Peerse/Artikelentwurf. Ich sehe da wie gesagt keinerlei Relevanzproblem, schon allein wegen der Bühnenbildnertätigkeiten (die ja bei Dir vorkommen). Die Liste zum Lebensweg sollte noch in ganzen Sätzen ausformuliert werden (schon klar, dass das keine Meisterprosa wird, aber dennoch), dann kannst Du den Artikel m. E. verschieben (oder ich mach das dann für dich). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2013 (CET)

Körperschaftenprobleme

Dieser Edit ist bei "Todesjahr vor 1850" m.E. besonders unzutreffend, aber zugegebenermaßen besonders gut versteckt. Ich glaube aber nicht, dass die BSB-Altbestands-Personen oder sonstwas-Redaktion den Schuh richten wird, den die Redaktion in der DNB sich nicht anzieht. In ähnlich dringlichen Fällen (etwa: Die Datensätze zu den diversen "Berliner Symphoniker" waren heillos verwirrt) habe ich bislang erfolgreich das allgemeine "Administration"-Kontaktformular genutzt, anscheinend sind sie bei der DNB so gut organisiert, dass Anfragen niemals verloren gehen, sondern stets an einen zumindest etwas zuständigeren Mitarbeiter weitergeleitet werden. Es wäre natürlich dringend notwendig, dass das DNB-Portal bei jedem Normdatensatz ein Kontaktlink spendiert, mal nachdenken wen man darauf ansprechen könnte. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, natürlich... ich hatte das nur mal irgendwo abgeladen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2013 (CET)

Roberto Zárate

Hallo AndreasPraefcke, ich bin im Bereich Fußball nicht so bewandert, aber laut Namenskonvention muß das Klammerlemma eigentlich das Geburtsjahr enthalten, oder nicht?. Den Mexikaner hatte ich nur auf das Lemma mit "Mexiko" verschoben, weil es bei ihm kein bekanntes Geburtsjahr gibt. Und warum ist ein argentinischer Nationalspieler nicht, wie ich dachte, Hauptbedeutung im Vergleich zu einem anderen Spieler, der nicht international aufgefallen ist und von dem man nicht mal ein Geburtsdatum kennt? Alle interwikis haben den Argentinier auf dem Hauptlemma, auch das spanischsprachige WP (sowohl Argentinien als auch Mexiko sind ja spanischsprachig)? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Naja, eine überragende Bekanntheit hat eigentlich keiner von beiden, wenn wir mal ehrlich sind, oder? Und im Klammerlemma sehe ich keinen Grund für ein Geburtsjahr, wenn wie im Fußball die Nationalität ein viel deutlicheres Unterscheidungsmerkmal ist. Mir ist das eigentlich egal, ich habe nur den Schnelllöschantrag und die gewünschte Verschiebung abgearbeitet. Mir scheint es so auch gut und richtig. Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite klären. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2013 (CET)

Hadti Dilling

Hallo Andreas,

danke für Dein Edit im Entwurf zu Hadti Dilling - ich hab selbst auch noch weiter gesucht aber nicht mehr über Hadtis Zeit als Bühnenbildner gefunden.

Würdest Du den Entwurf in diesem Stadium freigeben? Oder lieber warten und weiter suchen?

--Peerse (Diskussion) 21:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel absolut in Ordnung und ausreichend. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2013 (CET)

Und wie stelle ich den Artikel dann ein? --Peerse (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2013 (CET)

Das geht mit dem Befehl "Verschieben" oben (kann aber seinn, dass Du das erst nach einer gewissen Anzahl angemeldeter Tage und/oder einer gewissen Anzahl Bearbeitungen überhaupt machen kannst, deshalb mach ich es für Dich). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Luise Mathilde Limbach

Hallo AndreasPraefcke, bin erst seit 5. November bei Wikipedia, zwar sehr bemüht aber noch recht zittrig. Bin gerührt wegen Deiner wohlwollenden Überarbeitung meines Textes. Habe eben noch zwei weitere Fußnoten in die erste Zeile eingefügt, insbesondere weil verschiedene Angaben zum Geburtsjahr in Umlauf sind. Bitte schau nochmals auf die Zeile, ob ich die Fußnoten einigermaßen logisch plaziert habe. Vielen Dank! --Vitavia (Diskussion) 12:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Och, gerührt muss man da nicht sein. Das ist doch das schöne an Wikipedia (und oft genug auch das ärgerliche), dass jeder an den Texten der anderen herumdoktert... Bei der Literaturangabe empfehle ich mehr Angaben: wichtig ist vor allem das Jahr der Veröffentlichung, sehr hilfreich auch eine Seitenangabe. Manche ältere Bücher gibt es als Scan im Netz, z. B. den Eisenberg, den ich verlinkt habe. Wenn Du dich für Musiktheatergeschichte interessierst, sind die Listen bei Wikisource s:Lokale Theatergeschichte und (auch allgemein) s:Biographische Nachschlagewerke sicherlich hilfreich bei der Suche nach Quellen. Und auch Oesterreichische Musiklexikon ist eine Fundgrube. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Ratpert von St. Gallen

Hallo Andreas, vielen Dank für die Ergänzung der Literaturangaben und Weblinks zu meinem Artikel. Die beiden Lexikonartikel aus LexMA und VL hatte ohnehin vorgehabt heute nacht nachzuttagen; der Artikel ist noch fertig. Ich wollte etwa noch Einzelnachweise zu den von Ratpert geschriebenen Urkunden & einige weitere Gedichte hinzufügen. Ich danke Dir auf jeden Fall für Deine Mithilfe und hoffe sehr, dass unsere damalige Kontroverse bezüglich Lucrezia Bori ad acta legen können (auch wenn Du seinerzeit an Drahreg geschrieben hast, dass Du dem Benutzer Artregor nicht wieder in WP begegnen möchtest.) Fehler machen wir alle, ich auch. Ich habe mittlerweile eingesehen, dass ich mich etwa in Bereich Oper nicht wirklich auskenne, und mich lieber auf Bereiche wie mittelalterliche Geschichte und südwestdeutsche Landesgeschichte konzentriere, mit denen ich auch berufkich zu tun habe. Von daher würde ich mich freuen, wenn wir die alte Angelegenheit begraben könnten. Denn uns auf Dauer komplett aus dem Weg ist keine Lösung und wird auch nicht möglich sein, da ich mich auch gerade in Deiner Heimatregion relativ gut auskenne, etwa Kloster Weingarten (ich habe in Weingarten sogar vor über 20 Jahren meinen Wehrdienst absolviert). In der Hoffnung auf künftige gute Zusammenarbeit! Viele Grüße --Artregor (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß gar nicht mehr, um was es damals ging. Wenn ich eins nicht bin, dann nachtragend... Also auf gute Zusammenarbeit (oder wenigstens gutes Koexistieren). Ich schaue übrigens bei den Normdaten, Literaturergänzungen von neuen Artikeln etc. nie darauf, wer die geschrieben hat (außer bei reinen Werbeartikeln, aber das ist ja etwas ganz anderes). --16:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke, das freut mich sehr! (es ging damals um diese leidige URV, die ich als relativ neuer Nutzer bei Erstellung des Artikels über die Bori eingestellt hatte und partout nicht einsehen wollte, das dort überhaupt eine SH vorhanden war). Da Du nicht nachtragend bist und ich, wenn auch manchmal leider durchaus erst mit Verzögerung, lernfähig bin, freue ich mich jedenfalls an der ein oder anderen Stelle wieder auf Dich zu treffen. VG derzeit aus Freiburg --Artregor (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Quellcodeverschönerungen

Vielen Dank für deine Bearbeitungen im Artikel Lustenau, vor allem für die ganzen Verbesserungen des Quellcodes. Hast du dafür ein Tool? Ich kann es kaum glaube, dass dir solche Dinge wie z.B. überflüssige Leerzeichen "einfach so" auffallen... --Reinhard Müller (Diskussion) 21:06, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Tool heißt Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. Das ist ziemlich gut und läuft bei mir immer nebenher (und baut auch wirklich nur alle Schaltjahre mal Mist). Es trennt z. B. auch die ISBN nach den Bestandteilen und bemerkt falsche ISBN (aufgrund der dann falschen Prüfziffern), und übersetzt die diversen File: Image: Bild: in "Datei" und was es da sonst noch so alles gibt. Manche mögen das nicht, ich find's für Neulinger besser, wenn es möglichst einheitlich ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke! --Reinhard Müller (Diskussion) 23:35, 14. Nov. 2013 (CET)

meine Beiträge zu Benda(s), Limbach(s) und Schlupf

Hallo, AndreasPraefcke, das Neue gefällt mir sehr gut! Bin gespannt, ob auch die übrigen von Dir ein kleines (oder größeres?) Umstyling bekommen... Vielen Dank! --Vitavia (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich hab mich mal drangemacht. Es sind alles nur Vorschläge (aus langer Erfahrung), und ich hoffe, keine Fehler eingebaut zu haben. Zu Schlupf hatten wir übrigens einige Bilder. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Hummergabel

Es wird ein Ausschnitt - die Gabeln links - aus => dem hier gefordert (bei Besteck). Willst du - oder soll ich? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:26, 18. Nov. 2013 (CET)

File:Silbertafel Reiss 3a rem.jpg So o.k.? Ansonsten kannst Du ja gerne auch nochmal ran. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:33, 18. Nov. 2013 (CET)

Edel - sei der Mensch, hilfreich und gut... Ich werde den Frager auf der disk. darauf hinweisen. Case closed. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:19, 18. Nov. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Ritornell

Hallo AndreasPraefcke,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:AndreasPraefcke/Ritornell (Literatur)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:01, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke! --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2013 (CET)

normdaten

wie, andreas, macht man normdaten wie Du das dankenswerterweise im von mir angelegten William Spooner-artikel getan hast? gibt es für die normdaten eine engine, die sich die zahlen zusammenfantasiert? grüße, Maximilian (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2013 (CET)

Fantasiert? Die waren doch hoffentlich durchaus richtig, oder? Wie man die Normdaten findet, steht in Hilfe:Normdaten. Das Tool, das dabei hilft, wird im Abschnitt Hilfe:Normdaten#Helferlein beschrieben. Es ist aber nicht schlimm, wenn man sich nicht damit befassen will, das Artikelschreiben ist viel wichtiger. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:09, 19. Nov. 2013 (CET)

fantasiert war nicht diffamierend gemeint, sondern eher im sinne einer kreativen erfindung von zahlen ,-) ich wollte den hilfeartikel über normdaten meiden, und für Deinen hinweis auf das tool bin ich dankbar! Maximilian (Diskussion) 10:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees und seiner Umgebung

1000 Dank, Andreas, für das Ergänzen vieler Artikel um Literaturangaben aus diesem Werk! Schön, dass es online einsehbar ist, aber leider ja ohne Suchmöglichkeit. Daher möchte ich mal fragen, ob dir eine Gesamtliste der Beiträge dort bekannt ist - vielleicht sogar im Netz? Gruß übern See, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Nein... :-)) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:07, 28. Nov. 2013 (CET) Siehe auch: s:Konstanz

Herzlichen Dank für die schnelle, freche Lüge, Andreas! --Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:14, 28. Nov. 2013 (CET)

Tierheim Mannheim

Hallo,

ich habe am 16.11.13 einen Artikel zum “Tierheim Mannheim” angelegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Tierheim_Mannheim Leider wurde dieser nur wenige Stunden später vom Benutzer “Verum” (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Verum) mit einer recht knappen “Begründung” zur Löschung vorgeschlagen: “Begründung: Relevanz dieses Vereins? außerdem fehlt nur noch die Kontonummer um den Werbeflyer kompkett zu machen” Im folgenden entstand eine lebhafte und überwiegend konstruktive Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2013#Tierheim_Mannheim) mit einigen Wikipedianern. Ich habe den Artikel auch mehrmals überarbeitet, Nachweise und Referenzen sowie Bildmaterial eingefügt (mit Genehmigung der Vereinsleitung, siehe entsprechende OTRS-Tickets). Auch bin ich, wie bereits in der Diskussion angemerkt, gerne bereit, noch weitere Nachweise, Referenzen etc. zu liefern - da ich diese aber zum Teil im Stadtarchiv erst selbst recherchieren muss, wird dies auf jeden Fall einige Zeit in Anspruch nehmen.

Da die Löschdiskussion nun bereits seit dem 16.11.13 im Gange ist - Stand 02.12.13 also bereits seit einigen Tagen, Löschdiskussionen aber laut der Einleitung auf der Löschdiskussionsseite i.d.R. etwa nur 7 Tage dauern - würde ich mich hiermit gerne nach dem aktuellen Stand erkundigen: geht die Tendenz eher in Richtung “Artikel behalten” oder soll er doch gelöscht werden? Letzteres wäre natürlich zu meinem großen Bedauern, da bereits zu diesem Zeitpunkt viele Stunden Arbeit in die Bearbeitung geflossen sind. Gerade im Hinblick auf weitere Recherchen für den Artikel möchte ich aber natürlich die Arbeit nicht komplett für die Katz’ machen, wenn im Anschluss womöglich sowieso alles wieder gelöscht wird. Ich wäre für eine entsprechende Rückmeldung also sehr dankbar. Auch möchte ich nochmals betonen, dass der Eintrag zum Tierheim Mannheim keineswegs primär zur “Spendengenerierung” gedacht war und ist, wie mir in der Löschdiskussion vorgeworfen wurde. Es geht im Gegenteil darum, diese bedeutende Einrichtung mit ihrer langen und ereignisreichen Geschichte darzustellen und in der Wikipedia für die Nachwelt zu konservieren.

Ich bedanke mich herzlich für die Unterstützung und verbleibe mit den besten Grüßen --Mfbane (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel zu behalten ist (wenn auch etwas gestrafft und um Nichtigkeiten gekürzt), aber da gehen eben wie bei vielen Themen in der Wikipedia die Meinungen sehr auseinander. (Ich selbst will und kann da nicht mehr administrativ entscheiden, weil ich bereits eine Meinungsäußerung dazu abgegeben habe.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Aber wie gesagt, ich bin auf jeden Fall bereit und entsprechend motiviert den Artikel noch weiter zu bearbeiten. Muss halt warten bis da eine Entscheidung getroffen wurde. Es wundert mich ein wenig das dies nun schon so lange dauert. Vielen Dank auf jeden Fall für die Rückmeldung :) Gruß --Mfbane (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2013 (CET)

Adressbuch

Hallo, danke für die schnelle Bearbeitung von Adressbuch. Jetzt hat der erste Satz wirklich Sinn. Ich war nicht sicher, ob "oder" oder "aber" da mehr Sinn macht, sicher aber nicht "oder aber", wie es dort ursprünglich stand. Deswegen tut es mir leid, als anfangendem Benutzer hier in der Deutschen Wikipedia, dass Sie meine Bearbeitung "rückgängig gemacht" haben, obwohl Sie eigentlich selbst eine weitere Änderung eingeführt haben ("oder" statt "aber"). Hoffentlich wird diese "Rückmachung" mein Profil hier in der Deutschen Wikipedia nicht zu viel beschädigen. Aber das wichtigste selbstverständlich ist, das der erste Satz des Artikels jetzt mehr Sinn hat als früher. Blahma (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2013 (CET)

"oder aber" war völlig in Ordnung. Wenn man etwa streicht, dann das "aber". "Oder aber" finde ich aber nach wie vor besser, weil es genau das ausdrückt, was gemeint ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Erklärung, jetzt verstehe ich das schon auch selbst besser. Danke auch für die weitere Bearbeitungen des Artikels. Ich arbeite gerade an einem tschechischen Artikel zum Thema und mache dafür eine Übersetzung der ersten Absätze des deutschen Artikels. Blahma (Diskussion) 14:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Olympia Fulvia Morata

Hallo AndreasPraefcke, ist das eine Regel: wenn Digitalisat vorhanden, dann keine Reprint-Angabe? Es handelt sich um eine kommentierte Ausgabe, also zusätzliche Informationen. Gruß zur Nacht--Motmel ♫♫♪ 23:54, 6. Dez. 2013 (CET)

Das ist natürlich was anderes – dann sollte das aber auch dabeistehen. In dieem Fall bin ich dennoch nicht dafür: es geht ja nur um einen verschwindend kleinen Teil des angegebenen Werks von Frauenlob, das für den genannten Artikel überhaupt relevant ist. Wenn in den Kommentaren zum Reprint relevantes zu Morata steht, dann kann das in den Artikel eingebaut werden und als Quelle im Einzelnachweis natürlich dann genannt werden. Wenn nicht, halte ich die Angabe der weiteren Ausgabe für verzichtbar. In einen Artikel zu "Johann Frauenlob" oder sein Werk gehörte die kommentierte Ausgabe aber auf jeden Fall rein. Oft bringen Verlage hier Reprint-Ausgaben als Werbung an (oft sogar, indem sie die Angaben zur Originalausgabe schlicht ersetzen, was natürlich gar nicht geht), daher bin ich da ein bisschen allergisch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:21, 7. Dez. 2013 (CET)

Dankeschön, das ist gut zu wissen.

Dennoch nochmal: Ich halte diese grandiose Quelle für wertvoll für die feministische Forschung, bin erst gerade draufgestossen und dementsprechend großzügig mit der Bekanntmachung. Es stimmt, man sollte nur angeben, was für das Lemma relevant ist. Aber diesmal möchte (würde) ich mehr... Wem schadet es? Schönes Wochenende--Motmel ♫♫♪ 11:51, 7. Dez. 2013 (CET)

Ist das Reprint und der Kommentar grandios? Oder die Quelle? Das sollte klar werden. Ein reines Reprint ist in heutiger Zeit ja eh überflüssig wie sonstwas (was für Sammler, für die Forschung völlig egal, wenn Digitalisat besteht). Es kann nur um den Kommentar oder Vorworte oder eine Biografin gehen. Das kann man natürlich in der Literatur angeben. Zu Morata gibt es aber eine Fülle von Literatur, da kann ich mir nicht recht vorstellen, dass der Kommentar so arg viel hergeben soll. Wenn doch, um so besser. Dann sollte die Literaturangabe das aber auch klarmachen. Bislang war das nur eine weitere, kostenpflichtige Ausgabe eines Werks, das bereits da steht und sogar kostenfrei lesbar ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:57, 7. Dez. 2013 (CET)

Hat die Herausgeberin eigentlich irgendetwas über den Autor (die Autorin?) "Johann Frauenlob" herausgefunden? Der Artikel wäre wirklich mal nötig, und sei er noch so kurz. Aus dem im Netz zu findenden lässt sich aber leider nichts zusammenbasteln, das über das hinausgeht, was ich soeben in Frauenlob (Begriffsklärung) geschrieben habe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Ich finde diese frühen Anthologien auch faszinierend und habe den "Lehms" vor Jahren mal ganz gescannt und ein Inhaltsverzeichnis angelegt: s:Teutschlands Galante Poetinnen --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2013 (CET)

Also über den Autor hat Linda Maria Koldau in Frauen – Musik – Kultur S. 516, Fußnote 49 kurz geschrieben: könnte nach Leipziger Druck von 1676 ein Coburger sein (Quelle angegeben).... Von Koldau gibts, soviel ich weiß, ein Digitalisat. Wenn ich Zeit hätte, aber hab ich gerade nicht, würde ich über Frauenlob schreiben. Mach du's! Ich will irgendwann die Morata verbessern. Tausend Dank für die galanten Poetinnen, da gibts ja was zu schmökern!

Nochmal zu Frauenlob: den Kommentar habe ich noch nicht greifbar, wie gesagt erst gerade entdeckt, deshalb: grandios finde ich die Sammlung vom Frauenlob. Unverkennbar ist zwar, dass er die gelehrten Frauen quasi den gottlosen, hoffärtigen Maidlin als Beispiel wider die Sünde gegen Gott vorhält und die Eltern zur guten Erziehung der Mädchen ermahnt. Also zwar nicht frei von "Eigennutzstreben" (er war wohl Theologe), aber wenn sowas dabei rauskommt...

Achso: der "Kommentar" ist eine Einleitung zum Reprint von Elisabeth Gössmann.--Motmel ♫♫♪ 14:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Nochwas: ich ändere meine obige Meinung und würde einen kurzen Artikel zu Frauenlob schreiben, falls du das nicht ins Auge gefasst hast, bitte gib kurz Bescheid. Danke--Motmel ♫♫♪ 18:48, 8. Dez. 2013 (CET)

Bitte, tu das! Ich kann ihn schon deshalb nicht schreiben, weil ich keinerlei Info dazu habe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist eigentlich das Digitalisat des Lehms auf Commons vollständig? Oder sind die längeren Artikel immer nur mit einer Seite aufgenommen? Zum Beispiel: Olympia Fulvia Morata. Mehr als eine Seite konnte ich nicht finden. Aber deine Inhaltsangaben und Seitenzahlen usw sind schon große Hilfe. Schönen Abend --Motmel ♫♫♪ 21:17, 8. Dez. 2013 (CET)

Also noch größer kann man doch "Vorherige" und "Nächste" als Link kaum mehr schreiben, oder? --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:18, 9. Dez. 2013 (CET)

ok, du hast recht. Trotzdem: klitzekleiner Einspruch (zu deiner tollen Arbeit): Der Pfeil ist zwar deutlich, aber sitzt ungewohnt tief, zumindest auf meinem kleinen Laptop-Monitor, weil doch dazwischen noch was anderes steht, sowas macht meine Pferde scheu...--Motmel ♫♫♪ 10:31, 9. Dez. 2013 (CET)

Die Pfeile sitzen an der aller"höchsten" Stelle, die technisch möglich ist. Höher geht leider nicht. Übrigens empfehle ich sehr stark, sich ein Bookmarklet anzulegen mit dem Inhalt:

javascript:(function(){%20var%20e,s;%20IB=1;%20function%20isDigit(c)%20{%20return%20(%220%22%20<=%20c%20&&%20c%20<=%20%229%22)%20}%20L%20=%20location.href;%20LL%20=%20L.length;%20for%20(e=LL-1;%20e>=0;%20--e)%20if%20(isDigit(L.charAt(e)))%20{%20for(s=e-1;%20s>=0;%20--s)%20if%20(!isDigit(L.charAt(s)))%20break;%20break;%20}%20++s;%20if%20(e<0)%20return;%20oldNum%20=%20L.substring(s,e+1);%20newNum%20=%20%22%22%20+%20(parseInt(oldNum,10)%20+%20IB);%20while%20(newNum.length%20<%20oldNum.length)%20newNum%20=%20%220%22%20+%20newNum;%20location.href%20=%20L.substring(0,s)%20+%20newNum%20+%20L.slice(e+1);%20})();

Das in die Lesezeichenleiste, etwa unter dem Namen "+1", und beim Klick darauf kommst Du in Artikelserien, Bildserien etc. eine Nummer "höher" weiter. Finde ich sehr hilfreich für alle möglichen Anwendungen. Eine Nummer runter kommt man mit folgendem Bookmarklet:

javascript:(function(){%20var%20e,s;%20IB=-1;%20function%20isDigit(c)%20{%20return%20(%220%22%20<=%20c%20&&%20c%20<=%20%229%22)%20}%20L%20=%20location.href;%20LL%20=%20L.length;%20for%20(e=LL-1;%20e>=0;%20--e)%20if%20(isDigit(L.charAt(e)))%20{%20for(s=e-1;%20s>=0;%20--s)%20if%20(!isDigit(L.charAt(s)))%20break;%20break;%20}%20++s;%20if%20(e<0)%20return;%20oldNum%20=%20L.substring(s,e+1);%20newNum%20=%20%22%22%20+%20(parseInt(oldNum,10)%20+%20IB);%20while%20(newNum.length%20<%20oldNum.length)%20newNum%20=%20%220%22%20+%20newNum;%20location.href%20=%20L.substring(0,s)%20+%20newNum%20+%20L.slice(e+1);%20})();

Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Dankeschön, um nicht zu sagen "o Schreck"!. Sowas macht mir Mühe zu durchblicken. Wir werden sehen, wenn ich mich davon erholt habe... LG--Motmel ♫♫♪ 10:54, 9. Dez. 2013 (CET)

Studienkolleg

Ich habe den Artikel "Studienkolleg St. Johann" gerade etwas ausgebaut. Beim Teil "Soziales Klima" wollte ich noch ein Diagramm der Tosca Studie einfügen, das dann die Informationen über das Studienkolleg enthalten hätte. Ich bin nur leider gerade dabei stecken geblieben, da ich nicht gewusst habe, wie ich das Diagramm (bzw. die beiden, zum vergleichen) am Besten eingefügen sollte. Soll man das als Diagramm, also in wikipedia erstellt, oder als Datei einfügen? Was ist da besser?

Wiki2basti2013 14:37, 8. Dez. 2013 (CET)

Ach so. Bislang stand da rein gar nichts zum Kolleg. Ich finde es auch ehrlich gesagt überhaupt nicht relevant, selbst wenn die Ergebnisse zum Kolleg selbst dabeistünden. Wenn etwas ganz besonderes herauskommt, also etwa das beste oder schlechteste soziale Klima, und das dann auch in der Öffentlichkeit rezipiert wird (etwa in der Presse), dann wäre das was für die Wikipedia. Aber dass die Schule in irgendeiner Statistik oder Studie unter Dutzenden anderen auftaucht, ist doch nun wirklich kein enzyklopädierelevantes Faktum. Oder gibt es irgendeine Besonderheit? --AndreasPraefcke (Diskussion)

Danke für die Antwort, ich finde schon, dass das Ergebnis eine Besonderheit darstellt, da es außergewöhnliche Unterschiede aufzeigt. Ob es tatsächlich in der Presse aufgetaucht ist, kann ich leider nicht sagen. Ich weiß jedoch nicht, wie ich die zwei Diagramme am besten einfüge (als Datei, was ich noch nicht richtig kann, oder als Diagramm im Quelltext, wobei ich hier keine taugliche Vorlage gefunden habe), deshalb habe ich abgewartet mit den restlichen Informationen.

Wiki2basti2013 19:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Wiki2basti

Haßlauer Weihnachtsstern

Sag mal, was soll denn das? Man kann eine Diskussion auch sachlich führen. Der Haßlauer ist ebenso wie der Annaberger Faltstern und der Sebnitzer und Zwickauer etc. eine regionale Weiterentwicklung. Da geht es weder um Farben noch um Muster, sondern um die Art der Konstruktion. Natürlich hat der Herrnhuter Stern Geschichte geschrieben, aber nur weil du die Erzgebirgischen Arten nicht kennst, brauchst du nicht so blöde tun und absichtlich provokanten Unsinn schreiben. Wir machen das hier alles in unserer Freizeit und mit bestem Wissen und Gewissen. Also spiel dich nicht so auf. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal still sein. --Weltalf (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2013 (CET)

"Blöde" tut in der gesamten Löschdiskussion nur einer. Und das wiederholt und geradezu unverfroren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Du meinst den Benutzer TotalUseless? Oder Brainswiffer? --Weltalf (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich meine den POV-Pusher. Du kannst Dir aussuchen, wer das sein soll. An weiterer Fortführung dieser Trollerei hier hab ich kein Interesse. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Über eine Antwort wäre ich dir in der Tat dankbar: Was bedeutet dieses POV bzw. was meint POV-Pusher? Besten Dank im voraus! --Weltalf (Diskussion) 19:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Ziegler, Ernst-Andreas

kl. Frage wegen [27]

Es gibt in der DNB drei Einträge, werden die noch zusammen geführt? --Atamari (Diskussion) 17:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja, das sollten sie. Ich hab's mal bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Dezember 2013 eingetragen. Wir tragen immer nur personalisierte Datensätze bei "GND" ein (also die, in denen "Person" steht, nicht nur "Name"), passende Namensdatensätze mit Werken kann man bei "GNDName" eintragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten vom Hilarmont!

Ich wünsche Dir fröhliche, aber auch ruhige und angenehme Festtage! h-mont 12:30, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke gleichfalls! Mit dem ruhig wird's eher nichts bei 6 Orgeldiensten an 3 Tagen... --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Dann mach das Beste daraus. :) h-mont 16:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Schmidheiny

Hallo. Ich hatte gehofft das der Baustein Fliesstext nicht bei den Schmidheinys eingefügt wird. Grund: Die Daten müssen erst mit den zahlreichen bestehenden Artikeln abgeglichen werden. Sobald die Artikel in Fliesstext umgewandelt sind wird das ziemlich mühsam werden. Ich werde mich jedenfalls nicht mehr darum kümmern wenn das geschehe ist. Das darf dann jemand anders machen. Ich bin damit beschäftigt, parallel zu meinen weiteren Recherchen, um bspw. herauszufinden wann und wo sie die Schule besucht haben. Ich habe extra auf der Disc zum jeweiligen Artikel darauf hingewiesen. Die Schmidheinys sind ziemlich bekannt und berühmt was schon daraus hervorgeht dass sie einen eigen Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz (HSL) haben. Nachdem du den Baustein eingefügt hast, trotz meines Hinweises auf der Disc der Artikel, wird es wohl nicht lange dauern, bis jemand damit beginnt. Wie gesagt danach werde ich mich nicht mehr mit dem Datenabgleich befassen. Ich hoffe du wirst das dann selber versuchen. Gruss --Gamemaster669 (Diskussion) 20:01, 25. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Ich hatte gehofft nach dem Datenabgleich jemanden zu finden der alle Artikel zu den Schmifheinys in einem Zug in Fliesstext umwandelt, um zu garantieren dass alle denselben Schreibstiel haben. Dass wird dann wohl auch nicht der Fall sein. --Gamemaster669 (Diskussion) 20:04, 25. Dez. 2013 (CET)

Für so etwas gibt es den Benutzernamensraum. Dort kannst Du so lange ungestört an Artikeln herumbasteln, wie Du willst. Der Artikelnamensraum ist dafür nicht geeignet. Stell dir mal vor, wie die Hälfte unserer Artikel aussehen würde, wenn wir solche "Schmierblätter" zulassen würden. Du weißt sogar ganz genau, dass Du etwas tust, das hier nicht üblich und nicht gewünscht ist, sonst hättest Du den Hinweis auf der Diskussionsseite ja gar nicht erst hinterlassen. Ich habe daher keinerlei Lust, mich von Dir hier anpflaumen zu lassen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:08, 25. Dez. 2013 (CET)

Gamemaster669, ich stimme AndreasPraefcke zu. Als ich ein paar Typos fand, hab ich gestern auch überlegt, ob ich den Text in Fliesstext umformulieren soll, fand die Gliederung aber etwas eigenwillig. Auf die Idee, dass man Listenpunkte leichter überprüfen könne als einen fortlaufenden Text, bin ich aber nicht gekommen. Das glaube ich eigentlich auch jetzt noch nicht. --Port(u*o)s 20:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Zur Kenntnis genommen. --Gamemaster669 (Diskussion) 20:50, 25. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Tisihh, Suidakra, WP:AAF,WP:VM und deine Antwort auf WP:FvN

O.g. Benutzer hat heute - zum wiederholten Mal - eine 1:1-Kopie der Homepage der Band in o.g. Artikel eingestellt, was ich auf AAF, VM und - vor deiner Antwort auf seine Frage - auf FvN gemeldet bzw angemahnt. Es handelt sich um 5 Versionen, die demnach versteckt werden sollten. Da auf VM und AAF niemand reagiert und du anscheinend den Zusammenhang zwischen der Frage des Benutzers und meiner Anmahnung auf FvN nicht realisiert hast, bitte ich dich nun hier, die Versionen zu verstecken. -- Van'Dhunter™ (Disk) ^WPVB 21:18, 9. Mär. 2013 (CET)

MB Krankenhaus

Du hattest dich (ggf. vor längerer Zeit) als Unterstützer beim MB über die Krankenhaus-RK eingetragen. Daher erlaube ich mir den Hinweis, dass das MB am 14.4.13 begonnen hat und am 28.4.13 endet. Gruß --nonoh (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Magst Du noch mal ...

bei dem neuen Vorschlag Kategorie:Royal Academian von Matthiasb auf der Katdisk vorbeischauen? --Emeritus (Diskussion) 17:11, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke

Hi Andreas, danke für die Links auf meiner Disk. Wird sich mit Sicherheit mal für den einen oder anderen Artikel als günstig erweisen :-). Kann Du mir auch mal erzählen, warum man sofort merkt, ob ein Artikel von Dir oder von der komischen 84. IP kommt? ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:40, 19. Mai 2013 (CEST)

English Wikipedia

Hi,

I was looking at this, in the English Wikipedia, and wondered about your opinions on moving it to the article itself, as contributions to it have dried up...

Please reply here. Thanks, Matty.007 (Diskussion) 21:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

J. Kares

Hallo AndreasPraefcke: Kannst Du vielleicht etwas zu meinem neuen Artikel über Johannes Kares beitragen, bzw. zur diesbezüglichen Löschdiskussion --NearEMPTiness (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Historismus BKL

Moin Andreas, schaust Du Diskussion:Historismus (Begriffsklärung) da? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:53, 25. Jun. 2013 (CEST)

Einhaldenfestival

Hallo und schönen Tag. Dein Artikel hat die Aufmerksamkeit von Wikipedia:WikiProjekt_Jazz/Relevanz#Einhaldenfestival erregt. Vielleicht möchtest Du Dich dem Ausbau widmen oder sachdienliche Hinweise hinterlassen. Mit freundlichen Grüßen.--Engelbaet (Diskussion) 10:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auslegungshilfe

Moin, diese "Entscheidung im Archiv" braucht anscheinend Deine Erläuterung. Kannst Du das gleich hier tun. Danke Dir, --He3nry Disk. 12:19, 17. Jul. 2013 (CEST)

Thomas Winkler

Bitte schau mal hier.

Danke ;-)

--Perry Rhodan (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2013 (CEST)

Preisträger

Hallo Andreas; in dieser Projektdiskussion nehme ich u.a. Bezug auf einen Löschantrag, den du 2005 gestellt hattest, und zitiere daraus ;-) - vielleicht möchtest du ja dort auch etwas dazu äussern. Gestumblindi 23:16, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dankeschön

für die Ergänzung meines noch nicht fertigen Artikels über Paul-Bernhard Kallen. Ich habe leider nicht viel Zeit und für gewisse Formalien auch keine Geduld. Vielleicht kannst Du auch noch den Artikel über Heinz Kriwet weiter in Form bringen. Für Dich ist es sicherlich nur ein "Klacks" oder ein "Klick". Gruß --Stöver (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Sternbach zum Stock und Luttach

Hallo Andreas! Ich habe auf Wunsch von Marzahn die Seite ergänzt und meine Nachweise korrekt eingegeben. Wegen der verkürzten Literaturverweise habe ich den Initiator des Artikels (Marzahn) bereits auf seiner Diskussionsseite um Änderung gebeten, er könnte das nämlich. Eigentlich kann man diese Hinweise löschen, da der Rest genügend Nachweise bringt. Der Kommentar von Lars Severin gehört dort nicht hin, wo er ist, sondern, wenn überhaupt, auf eine Diskussionsseite. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 8:30, 27. Juli 2013 (CEST)

Baden, Württemberg und die Lehensherrlichkeit

Hallo Andreas, hast du noch einen Tipp, wie ich mit Benutzer Diskussion:Jossi2#Baden, Württemberg und die Lehensherrlichkeit weitermachen könnte? Danke und Gruß, --Flominator 16:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info...

...Wikipedia:Löschprüfung#Hermann Ihringer, ich habe mich erdreistet, das nochmals aufzumachen, da ich deiner Einschätzung absolut beipflichten muss. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

Johann Caspar Weissenbach

Danke Andreas, für das nachtragen der PD. Hatte ich vergessen. Grüße, --Pikiw (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hermann Ihringer

Danke schön. Muito obrigado. Hoffen wir mal, dass es das nun gewesen ist. -- 79.168.56.35 00:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Herbert Günther (Kinderbuchautor)

... danke fürs Nachbessern! Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Da Du auch auf Wikisource aktiv bist

könntest Du Dir bitte einmal Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Zeitschriften-/Zeitungs-Liste der Online-Bibliothek Gallica ansehen, ob (und wenn ja, wo und wie) sich der Kollege damit sinnvoll einbringen kann. --HHill (Diskussion) 08:53, 15. Nov. 2013 (CET)

Sebastian Vitus Schlupf - Verschönerungen

Hallo, AndreasPraefcke, eigentlich bin ich nur sprachlos vor Verblüffung ...., denn mein Fernziel, die Schlupfseite zu bebildern, wenn ich "es" gelernt habe), ist nur schon realisiert und zwar noch viel perfekter als ich es mir habe vorstelllen können. Wie schön die vor der Urne abgelegte Rose hervortritt. Im Internet gibt es eine Schwarzweiß-Frontalaufnahme, auf deren maximaler Vergrößerung des Puttengesichtes so etwas wie Tränen zu erkennen sind (oder sind es nur Verwitterungsspuren?). Es existiert auch ein Farbfoto von der dreiseitigen Säule, auf dem das Reliefportrait des Verstorbenen zu sehen ist. Bei der Putte auf dem Ohlsdorfer Friedhof (Farbfoto im Internet) dagegen sind auf der Vergrößerung des Gesichtes Tränen ganz deutlich zu erkennen. Ergänzen könnte man auch einen der besprochenen Bilderrahmen (über Google Bilder). Aber dann wäre es auf der Schlupf-Seite allerdings viel zu voll - oder die Bilder müssten unten quer angeordnet werden, wie ich es auch schon gesehen habe. Ist aber alles--Vitavia (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2013 (CET) nicht nötig - sollte nur Ausdruck meiner spontanen Begeisterung sein. Vielen Dank auch für die anderen, teils sehr filigranen Änderungen!

sic!

Danke fürs Verschieben! Ich habe die Namensgebung unabsichtlich so gemacht und konnte den Artikel dann nicht mehr verschieben, weil ich erst seit 2 Tagen angemeldet war… (oder ich habe es nicht richtig verstanden). --Oktobernovember (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Seite "Ueli Forster"

Hallo Andreas, Du hast die erste Fassung vor einigen Tagen gesichtet. Kannst Du allenfalls die nochmals leicht ergänzte (und jetzt mit einem Foto versehene) anschauen und ggfs. bestätigen? Danke, roger (noch Neuling)

Studienkolleg II

Ich hab jetzt das Diagramm mal gemacht. Siehe Benutzer:Wiki2basti/Soziales Klima. Ist es gut, dies in den Artikel einzufügen?

Wiki2basti2013 18:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich halte schon den Inhalt für peripher (und schlecht beschrieben: ist 3,2 besser oder schlechter als 2,8? in Schulnoten wäre das schlechter!), aber das Diagramm für übertrieben für diese minimale Informationsausbeute. Wie wäre es mit folgendem (ergänzt um Erklärung der Werte):

Die TOSCA–Studie, die 149 Gymnasien in Baden-Württemberg untersuchte, konstatierte dem Studienkolleg St. Johann 201[?] ein überdurchschnittliches Organisationsklima. Das Verhältnis der Schüler untereinander wurde mit 3,22 bewertet (Schnitt 2,8), deren Meinung über die Lehrer mit 3,18 (Schnitt 2,66).

Wer hat ein Brett vorm Kopf?

Hallo Andreas,

ich führe gerade eine Diskussion Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle#Torre_von_Tappa über Einträge in Kategorien, bei der ich mich langsam frage, wer da vernagelt ist.

Fremdbeiträge sind erwünscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2013 (CET)

Johann Frauenlob

Mit herzlichem Gruß! --Motmel ♫♫♪ 13:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Diskussionsstil

Hallo Andreas, dein obiger Kommentar wurde ja von GUMPi auf VM gemeldet, und das meines Erachtens zu recht. Dein „Trottel“ bezieht sich doch recht eindeutig auf ihn (und Nutzer, die ähnlich denken). Es mag sein, daß du eine andere Meinung hast als er, jedoch kann man das auch mit einer gemäßigten Wortwahl zum Ausdruck bringen. Das solltest du als Admin wissen. Beteilige dich ruhig an der inhaltlichen Diskussion, aber unterlasse bitte derartige Ausbrüche, die andere nur beleidigend finden können. --Ambross (Disk) 14:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen kann mich dieser Nutzer zwar tatsächlich mal gerne haben, aber die Aussage mit den Trotteln war in der Tat eine allgemeine. Anders gesagt: "Manchmal sollte man gewisse Leute in der Wikikipedia einfach machen lassen, da es zu viel Kraft kostet, ihrer Fehler ständig auszubessern, vor allem wenn die Fehler letztlich egal sind." Dass der betreffende Nutzer das sofort auf sich persönlich bezieht, dafür kann ich nichts. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2014 (CET)

Datei gelöscht

Hallo, Mit dieser Änderung hast Du die Datei:Barbara-hendricks-1024x733.jpg aus dem Artikel entfernt. Mittlerweile ist sie wohl gelöscht worden. Genau weiß ich es nicht, ob es die Datei vom durch Zellbiologe angegebenen Weblink ist, da ich sie nicht sehen kann. Nun hatte ich mich per Email bemüht, eine Freigabe vom Büro von Fr. Hendricks für das Bild, welches eh bereits mit Pressevermerk gekennzeichnet war, zu bekommen. Ich habe eine Emailantwort bekommen. Schade nur, daß das Bild nun fort ist. Erneut hochladen? --Tommes ^✉ 21:40, 6. Jan. 2014 (CET)

reinquetsch Nach dem Upload auf Commons bitte die Freigabemail an das OTRS-Team senden. Danke. Grüße --diba (Diskussion) 22:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Ist die Freigabe tatsächlich unter freier Lizenz oder nur allgemein "darf in der Wikipedia verwendet werden"? Falls ersteres, dann eine Mail mit der Freigabe an das OTRS-Team permissions-de@wikimedia.org senden, die können das dann wiederherstellen. Ein Pressevermerk reicht ja leider nicht aus, wir brauchen eine freie Lizenz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Ist mittlerweile wieder auf den Commons hochgeladen und dort bereits markiert --> File:Barbara Hendricks.jpg. Ups - scheint zumindest von der Größe her eine andere Aufnahme zu sein. Grüße --diba (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Vorlage zum Erstellen von Denkmallisten in Baden-Württemberg

Hallo AndreasPraefcke, Benutzer TMg hat eine Vorlage:Denkmalliste Baden-Württemberg Tabellenzeile erstellt, damit Listen zu Kulturdenkmalen leichter und einheitlich erstellt werden können. Da die jetzige Vorlage noch so ihre Schwächen zu haben scheint, du schon mal eine solche Liste erstellt hast und jetzige Verbesserungsvorschläge wohl am besten gleich gemeldet, diskutiert und umgesetzt werden, dachte ich, ich schreibe dir und bitte um Verbesserungsvorschläge zu dieser Vorlage (wohl am besten auf der dortigen Disk.-Seite). Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 05:05, 5. Jan. 2014 (CET)

Da es bislang keine landesweiten Denkmallisten gibt, halte ich von einer solchen komplexen Standardisierung, die das Erstellen noch viel komplizierter macht, nichts. Die Tabellenzeilen-Vorlagen haben wir bei anderen Ländern, weil sich damit auch automatisiert warten und auswerten lässt. Bei Baden-Württemberg ist das alles aufgrund unserer intransparenten obrigkeitsstaatlichen Landesverwaltung eh nicht möglich. Ich würde so eine Zeile erst erstellen, wenn endlich die Daten offengelegt sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Also so ganz verstehe ich das nicht. Schau dir mal die vorhandenen Denkmallisten zu Baden-Württemberg an. Die sehen alle erstaunlich einheitlich aus. Und auch die einzelnen Denkmallisten die als Pdf im Internet kursieren sehen alle ziemlich einheitlich aus. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn alle Listen offenliegen würden, aber ich denke nicht, dass dies zur Folge hätte, dass die Vorlage geändert werden müsste. Oder was meinst du genau? Gibt es zu dem Thema Denkmallisten in Baden-Württemberg Literatur in Wikipedia? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2014 (CET)

Ein Versuch, das für NRW zu durchdringen, wird gerade auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege#Denkmalnummer_als_Normdatensatz gestartet. (Von Normdaten bei Einzelartikeln hat sich die Diskussion inzwischen weit entfernt und sich dafür dem WLM bzw. Bayern-Ansatz angenähert, also dem Versuch, die Listen selber darzustellen). -- Thomas Berger (Diskussion) 01:46, 10. Jan. 2014 (CET)

Diskussion/Kunst

Die Begründung deiner Löschung verstehe ich nicht. Durch den Artikel ist die Frage nicht zu klären, also auch möglicherweise der Artikel zu verbessern. Bis Du deine Behauptung, diese Frage gehöre in ein allgemeines Diskussionsforum nicht erschließbar begründest, stelle ich sie wieder hinein. Gruß--Barakjoe (Diskussion) 01:28, 10. Jan. 2014 (CET)

Jetzt steht da aber auch eine Frage zum Artikel, keine allgemeine Bitte um Meinungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Jede Diskussion ist auch eine allgemeine Bitte (Experten bevorzugt) um Meinungen. Die Frage blieb dieselbe, Sie wurde nur allgemein verständlich umformuliert. Liebe Grüße,--Barakjoe (Diskussion) 07:54, 11. Jan. 2014 (CET)

Spandauer Madonna

Hallo AndreasPraefcke! Kennst du ein gemeinfreies Foto der "Spandauer Madonna" im Märkischen Museum in Berlin oder der "Kopie" in St. Nikolai Spandau? Schönen Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Nein, leider nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Normdaten

Hallo AndreasPraefcke, du kennst dich doch mit Normdaten aus. Ist dieser Edit wirklich sinnvoll? Grüße --80.149.113.234 10:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Nein, natürlich nicht, ich habe es verbessert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Katja Andy

Andreas, ich möchte Dir herzlich danken für den Artikelstart. Auch wenn der Anlass nicht ganz ein erfreulicher war.. nu ja, 106 Jahre. Klavierspielen hält fit. Katja Andy schließt eine große Lücke in meiner Liszt-Liste. Lieben Dank! - AxelKing (Diskussion) 01:23, 17. Jan. 2014 (CET)

Toll ist der Artikel natürlich nicht, da ich außer den zwei genannten Quellen beim besten Willen nichts gefunden habe. Ein sehr interessanter Lebenslauf, und wieder mal eine Karriere, die Frauenfeindlichkeit und Antisemitismus letztlich zerstört haben (nichts gegen Klavierlehrerinnen, aber da wäre heutzutage sicherlich mehr drin gewesen, bei den Anfängen und den guten Beziehungen). Leider habe ich auch noch keinen besseren Beleg für die Todesnachricht (für das Faktum ist es seriös genug, aber ich wüsste gerne wenigstens das Jahr, was bei einer Nachricht vom 3. Januar schlichtweg unklar ist). Ich habe den Überbringer angetwittert, aber noch keine Antwort. Und gibt es eigentlich Aufnahmen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:51, 17. Jan. 2014 (CET)

Jetzt auch en:Katja Andy. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2014 (CET)

Mich kommt das immer eigenartig an, diese bösen Schicksale aus Nazizeiten zu lesen. Da ist man - trotz NSA etc. - doch (relativ) froh, in moderneren Zeiten zu leben. Tonaufnahmen von Katja Andy habe ich leider auch keine gefunden (google, Amazon..), jedoch wenigstens (für mich, für die Liszt-Liste, ausgehend von der nun stark gewachsenen Kategorie "Schüler von Franz Liszt", mit nunmehr >>300 Pianisten in meinem XLS-Hierarchiebaume) EINEN Namen eines ihrer Klavierschüler. Das ist ja immer der krit. Punkt: ca. so 730 Hansls oder mehr saßen in der Weimarer Hofgärtnerei dann beim ollen Franz Liszt zum Kaffee, das gefiel auch dem Aulen Säckes sehr, und sie rannten dann herum und behaupteten, sie seien Schüler von Franz Liszt gewesen.. Aber gaben sie jemandem Unterricht im Klavierspiele? Geschweige denn etwas, das nach Franz Liszt auch über Generationen nachhaltig duftete? Man weiß es nicht. Ist dann leider un-enzyklo. Sry 4 OT. Dennoch interessant, bildend, diesen Genealogien der Profi-Klavierlehrerei hinterherzuschnuppern. NB, älteste Klavierspielerin war sie nicht, das kam jetzt heraus. Bei London lebt eine Dame, die mit 109 noch voll hell im Kopf ist und am Piano sitzt!, das ergaben nun Postings bei www.clavio.de , und ein Film, Fernsehbericht bei YT. - AxelKing (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2014 (CET)

Vorgehen bei Referenz und Literaturangaben

Lieber Andreas, wie würdest du vorgehen, wenn ein Artikel mehr oder weniger auf einer guten Quelle beruht und man diese x-mal als Referenz nennt? Den gleichen Titel dann nochmal als Literatur aufführen oder nicht? Oder gibt es dafür was passsenderes - könnte man z.B. auf den unter "Literatur" genannten Titel verweisen? Der konkrete Fall: Städtische Wessenberg-Galerie. Danke für einen Tipp, Karsten --Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:56, 17. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht wirklich geregelt. Ich persönlich würde auf mit "Langenkamp 2010, S. " auf den dann unter Literatur ausführlich genannten Titel verweisen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2014 (CET)

Sehr gute Idee. Das heißt, man könnte hier wie im wirklichen Leben schreiben?  ;-) Werde das bei der nächsten Überarbeitung so einarbeiten. Danke und ein schönes Wochenende, Karsten --Meyer-Konstanz (Diskussion) 13:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Wie im wirklichen Leben nicht. "Ebd." oder "a. a. O.", "ders." und ähnliches sind nicht brauchbar (da ja jederzeit etwas umgestellt oder dazwischengequetscht werden kann). Aber Kurztitel sind nicht unüblich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:58, 17. Jan. 2014 (CET)

Schon klar, diese Kurztitel würde ich wohl auch "auf Papier" verwenden. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:31, 17. Jan. 2014 (CET)

Deine Änderungen bei Erich Mauerhofer

Hallo Andreas, zu meinen Beobachtungen muss ich als Neuling doch mal nachhaken, da es mich verwirrt: bei meinen bisherigen Artikel haben Andere Änderungen dahingehend vorgenommen, wie ich sie bei diesem Artikel nun meinte korrekt anzugeben. Nun merke ich, dass es wohl kein einheitliches Vorgehen gibt!? Frage: muss ich nun bei Wikilinks den Unterstrich angeben? Wie wird die ISBN-Nummer korrekt formatiert? Wenn ich es gleich "normiert" machen könnte, würde Anderen diese (Nach)Arbeit erspart werden. LG --Huberbe (Diskussion) 17:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo, diese Kleinigkeiten macht bei mir ein Skript (das hier) automatisch nebenher, es macht also keine Arbeit. Ist auch nicht so wichtig. Den Unterstrich braucht man bei Wikilinks grundsätzlich nie (also bei allen Links, die in zwei eckigen Klammern eingeschlossen sind; bei externen Links mit http://… ist das aber natürlich anders). Die Bindestriche in den ISBN-Nummern sind nicht einheitlich, das liegt an den verschieden langen Verlagsnummern, siehe ISBN. Zum Verständnis: Ein großer Verlag hat eine kurze Verlagsnummer (Beispiel: Klett: 3–12–...), ein kleiner Verlag eine längere. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:52, 20. Jan. 2014 (CET) PS: Die Änderung, wegen der ich überhaupt den Artikel editiert hattee, war der Tippfehler in den Normdaten, da die LCCN etwas anders aufgebaut ist.

Danke für die hilfreiche Info, so kommt Licht in die Sache. Bei der LCCN-Angabe hatte ich schon etliche Male Probleme. Wie ermittelt man hier die richtigen Positionen der Schrägstriche? --Huberbe (Diskussion) 21:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Am besten mit dem Normdatenskript. Normdaten mit Hand einzutragen ist ohnehin eine ziemliche Zeitverschwendung. Oder ganz kurz: nach den Buchstaben, nach der Jahreszahl (bis 2000: zweistellig, ab 2001: vierstellig), und die darauf führenden Nullen weglassen. Siehe Hilfe:Normdaten#LCCN. Ob man das wirklich lernen soll, ist fraglich. Es kann nämlich sein, dass sich das Format nochmal ändert, anscheinend ist das komplexe Format doch nicht notwendig, im Gegensatz zu dem, was die Experten damals bei der Einführung der Vorlage geglaubt haben. Und, wie gesagt, das Skript macht es automatisch richtig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:29, 21. Jan. 2014 (CET)

Wikisource

Hallo Andreas, kannst du, wenn du Zeit hast, mal einen Blick auf Wikisource:de:Vorlage:Personendaten werfen? Ich gehe gerade die Fehler in den Normdaten durch und habe versucht, die GND als Alternative zur PND einzufügen, aber etwas ist schiefgegangen und auf der Seite wird neben den gewünschten Daten die Zeichenfolge "{{#if:|" angezeigt. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2014 (CET)

Da hat am Ende noch ein }} gefehlt. Gute Idee. Ein Botlauf wäre kein Problem, aber die WS-Community dürfte das für reine Quelltextkosmetik eher nicht wollen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Perfekt: Danke! Ein Botlauf wäre in der Tat übertrieben, nur bei den zzt. anstehenden Korrekturen (die WS-Normdaten wurden nach WD kopiert) war es störend, dass man auf den veralteten Parameter zurückgreifen musste. --Kolja21 (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2014 (CET)

Tübinger Professorengalerie (erl.)

Hallo AndreasPraefcke: Ich habe Dir gerade zum Thema Tübinger Professorengalerie ein kurzes E-Mail geschickt. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:04, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung per E-mail inklusive dem sehr interessanten Link. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Walt Disney Concert Hall

Hallo Andreas, wieso ist "verschiedene Veranstaltungen" "nichtssagend"? Damit wird klar ausgesagt, daß außer den Aufführungen und Konzerten der beheimateten Philharmonikern auch andere Veranstaltungen stattfinden, also Veranstaltungen von anderen Institutionen (z. B. andere Philharmoniker, andere Musiker) und von anderer Art (z. B. Bühnenstücke, Lesungen). Wo ist das Problem? Wenn Du diesen Hinweis einfach löschst anstatt ihn zu korrigieren, damit er "mehr" sagt, dann geht hier klar Information verloren. Wichtige Information. Viele Grüße --Robb (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2014 (CET)

"Verschiedene Veranstaltungen" finden in einer deutschen Stadthalle statt, vom Karnevalsball bis zur Kaninchenschau. Das hier ist aber eine hochklassige Konzerthalle, und dort finden schlicht und einfach Sinfoniekonzerte statt, und vielleicht ein bisschen Drumherum. Das Los Angeles Music Center (das sind die ganzen Gebäude dort in der Nähe) hat auch noch ein Opernhaus, ein Mehrzwecktheater, ein Schauspielhaus. Welche "wichtige Information" in der Phrase "verschiedene Veranstaltungen" stecken soll, das ist beim besten Willen nicht ersichtlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:37, 27. Jan. 2014 (CET)

Schauspielschule Siegburg

Betrifft den Artikel und die heutige LD. Benutzer:Geolina163 hat mich auf meiner Disk angesprochen und sich auf Dich berufen bzw. auf Deine Äußerungen in der LD. Ich bin der Ansicht, dass, nachdem der Artikel 2007 Gegenstand einer regulären LD war, für eine Neueinstellung kein Weg an der LP vorbeiführt. Siehst Du das anders? Eine Wiederherstellung im Ersteller-BNR könnte man natürlich machen, aber eine Wiederherstellung im ANR und Fortsetzung der LD hielte ich für regelwidrig. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2014 (CET)

Moin allerseits, ich erlaube mir mal etwas Nachhilfeunterricht für den anfragenden „Neu-Admin“ ;-): Siehe Wikipedia:Löschregeln, Abschnitt Einen neuen Versuch starten – Zitat: „Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht.“ Grüße, --Jocian 15:15, 29. Jan. 2014 (CET)

Bevor Du Nachhilfe gibst, lies erstmal durch, was Du verlinkst: "und nicht, weil sie für grundsätzlich irrelevant erachtet werden. In diesem Fall ist eine Neuanlage des Artikels möglich." In der LD Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2007#Schauspielschule Siegburg (gelöscht) war die Begründung: "Gelöscht wegen Irrelevanz." Also informiere Dich, bevor Du mich hier anpflaumst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Aha. Und wo steht denn geschrieben, dass eine Einrichtung (hier eine Schauspielschule), die 2007 für irrelevant gehalten wurde, im Jahr 2013 „grundsätzlich irrelevant“ ist?? --Jocian 15:55, 29. Jan. 2014 (CET)

Das Schnelllöschen war völlig überflüssig. Die 7 Tage schaden nicht. Die Löschung vor 6 Jahren (!) war schon grenzwertig, weil der Diskusssionverlauf vom Admin überhaupt nicht zur Kenntnis genommen wurde und einfach mal so wg. Irrelevanz gelöscht wurde, obwohl die Relevanz eigentlich noch diskutiert wurde und der Artikel nur wegen der schlechten Qualität dortstand. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Ok. Ich stelle das wieder her. Danke Dir. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2014 (CET)

Et ego in Arcadia

O. John Rogge ist auch Amerikaner, sogar in den Personendaten. Hauptautor ist nicht Janneman, sondern ich. --Mautpreller (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Moin Andreas, meinen Senf zur VM gegen dich mit den Personendaten und den US-Amerikanern. Das könnte einem eigentlich wirklich wurscht sein, wie du es sagst, wenn man das nicht sieht, sondern nur Maschinen. Leider ist dem nicht so, denn zB die Liste der Biografien wird aus den Personendaten generiert und DA sieht man den US-Pflock auch mit sterblichen Augen. Wenn das der Hauptautor des verlinkten Artikels nicht wünscht, dann fände ich es gut, wenn du das respektiertest. Einheitlichkeit scheint technisch tatsächlich nur bei den Kategorien notwendig zu sein. Danke. --Krächz (Diskussion) 23:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Janneman ist nicht "Hauptautor" der Liste der Biographien. Dass eine solche Liste uneinheitlich ist, ist eine Peinlichkeit für die Wikipedia. Kein Leser versteht das. Entweder es ist dem Leser egal, oder er interpretiert irgendeine versteckte Bedeutung hinein, die nicht da ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Gut, dass es solche Uneinheitlichkeiten in der Wikipedia gibt. Mir ist es nicht peinlich, im Gegenteil.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Und mit welchem Recht definierst du "US-amerikanisch" als die zu bevorzugende Variante, um Einheitlichkeit herzustellen? Über die vermeintlichen Für und Wider von beiden Versionen sind wir ja alle im Bilde, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Es gibt keinen breiten Konsens für eine der Varianten, also werden wir mit der Uneinheitlichkeit leben müssen und werden das auch können. --Krächz (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2014 (CET) PS: Dass du nun einem Robot "Hauptautorenrechte" für eine aus anderen Artikeln (die wohlgemerkt erstmal geschrieben sein wollen) generierte Listen zuschreibst, finde ich erstaunlich.

Die überwältigende Mehrheit der Personendaten nennt die Staatsangehörigkeit nun einmal "US-amerikanisch". Das wegzuleugnen ist zwar ein bevorzugtes Hobby einiger Wikipedianer, aber ich finde es inzwischen nur noch albern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Andreas. Diese Tatsache leugnet niemand, im Gegenteil: Ja, leider ist das so. Belassen wir es dabei. --Krächz (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2014 (CET)

Ratschlag erwünscht

Hallo Andreas, ich habe die mediale Entwicklung in Sachen Plagiatsvorwurf gg. K.Götz u.a. hier nach getragen. Meine Frage an dich lautet, wäre es zur Illustration des Plagiatsvorwurfs nicht sinnvoll die dort abgedruckte Zusammenstellung der blau markierten Textentnahmen in den WP-Artikel zu stellen. Vorausgesetzt, die Bildrechte wären geklärt (was ich für wahrscheinlich und problemlos halten würde). Ich fände schon, bin mir aber nicht sicher. MFG --jobam (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das zuviel des Guten. Der Plagiatsvorwurf ist gerade in diesem Fall ohnehin völlig nebensächlich, da stimmt ja auch sonst rein gar nichts mit der Arbeit (vom Ort und den Prüfern angefangen, über das Thema bis zum Stil). Nun sollte gerade die Wikipedia eine Prangerwirkung vermeiden. Eine kurze, mit Link auf eine seriösen Pressebeitrag hinterlegte Zusammenfassung, dass Plagiatsvorwürfe im Raum stehen, reicht doch völlig aus. Warum sollte hier noch Jahre nach einer evtl. Entziehung (oder Nichtentziehung) des Doktortitels so eine Grafik den Artikel zieren? So langfristig müssen wir aber immer denken, wir sind keine Tageszeitung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ja, es geht nicht um Pranger und bei der Diss stimmt kaum etwas, soweit man das aus den Pressemeldung beurteilen kann ... Allerdings finde ich den Plagiatsvorwurf weder nebensächlich noch unstrittig. Laut MZ-Bericht bestreitet der Autor Götz, plagiiert zu haben. Die o.g. Zusammenstellung muss aber nicht unbedingt rein.--jobam (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Du hattest vor einiger Zeit Interesse geäußert. hattest aber keine Zeit gehabt. Wie würde das jetzt aussehen? Politik (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2014 (CET)

Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:31, 9. Feb. 2014 (CET)

Reichersche Hochschule

Darf ich fragen wie Du auf die Unterseite meiner Werkstatt gestoßen bist? Die werden doch noch nicht indexiert? Danke für die Änderung der Normdaten, ich hatte erstmal nur die Vorlage reinkopiert, um das später zu machen. VINCENZO1492 14:45, 9. Feb. 2014 (CET)

Die Normdatenvorlage sortiert alle Seiten, in denen eine unvollständige oder falsch ausgefüllte Vorlage ist, in eine Wartungskategorie. Das ist Absicht, damit können wir schon bei Artikelentwürfen die Normdaten korrigieren und vielleicht dem Aritkelautor mit Hilfe der Normdaten Hinweise geben, wo noch etwas zum Thema finden ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:20, 9. Feb. 2014 (CET)

Fiona Kelly

Hallo

Ich habe vor, diesen Artikel auszubauen. Damit meine ich nicht , ihn zu erweitern, sondern, für jedes Buch, das F Kelly schrieb, einen eigenen Artikel zu schreiben. Außerdem sollte es einen Artikel über die einzelnen Reihen geben und Artikel über die wichtigsten Personen und Dinge, die in den Büchern vorkommen. Alles sollte dann unter der Kategorie Fiona Kelly geordnet sein.

Diese Nachricht steht auf der Diskussionsseite von dem Artikel Fiona Kelly und sie wird an einige Benutzer geschickt, die sich sich mit diesem Artikel befasst haben. --87.162.173.39 22:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Für jedes Buch? Einer nicht gerade sonderlich bekannten Kinderbuchautorin, die Bücher am Fließband verfasst? Das halte ich für stark übertrieben und auch nicht machbar, denn zu den Büchern gibt es außer einer Handlungsbeschreibung nichts zu schreiben: keine einzelnen Kritiken, keine wissenschaftliche Beschäftigung damit. Ein Artikel pro Reihe würde m. E. gerade noch angehen. Da kann aber auch nicht viel mehr drin stehen als im Artikel zur Autorin, der ruhig noch ein bisschen ausgebaut werden kann. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Stolpersteine

Hallo,

für fleißige Mitarbeiter im Bereich Stolpersteine haben wir etwas etwas vorbereitet.

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Per Zufall hier drüber gestolpert - aber ist dieses "Bapperl" nicht geschmacklos? So ein niedlicher Stolperstein? Also ehrlich... --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich finde das das auch nicht sehr sinnvoll, das Design nachzuahmen. Aber ich bin da ohnehin nicht "fleißig" und werde mich daher ohnehin nicht damit auszeichnen... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Kl. Nachfrage

Hallo AndreasPraefcke, wie habe ich das vorhin eigentlich geschafft einen Artikel in Bearbeitung normal ohne Fehlermeldung zu speichern und ihn dabei durch deine zwischenzeitlich erfolgte Verschiebung neu anzulegen? Das Lemma passte so ja eh nicht wirklich. Ich hoffe mal der Ersteller ist nicht zu frustriert deswegen. War aber keine Absicht von mir, ich danke daher fürs Löschen und denke ich werde ihm seine neue Unterseite mal auf seiner Disk verlinken, damit er sie schnell wiederfindet und ihm meine Hilfe anbieten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß es nicht, wir sind uns da irgendwie in die Quere gekommen. Ich habe, da das Lemma ja ohnehin nicht tauglich ist, dann einfach gelöscht. Gute Idee, auf der Disk darauf hinzuweisen (ich dachte eigentlich, dass das bei WP:FVN reicht, aber man weiß ja nie). --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2014 (CET)

Na ja, es sah mir im Quelltext irgendwie ein wenig wie kopiert und eingefügt aus. Ich habe ihm mal ein paar Hinweise hinterlassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Fastnachtsbrunnen

Hallo Andreas, finde ich prima, wie Du die Seite ausbaust. Kompliment! In Andernach steht auch noch ein Exemplar: http://www.lebendiges-andernach.de/modules.php?name=SiriusGallery&act=detail&pic=33 Gruß --Palauenc05 (Diskussion) 23:56, 19. Feb. 2014 (CET)

Danke. Ich bin gerade noch am Einbauen der Brunnen, die ich in der angegebenen Literatur finde. Die Seite narrenbrunnen.com ist ja auch eine reiche Quelle, da sind auch noch einige mehr verzeichnet, die in der Liste noch fehlen. Es gibt aber gerade außerhalb Baden-Württembergs sicherlich noch einige, und auch auf narrenbrunnen.com sind ja aus Deutschland nur welche aus BW und Bayern verzeichnet. Also: danke für den Tipp mit Andernach, ich habe ihn eingefügt – wir hatten sogar ein Foto auf den Commons. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich halte mal weiter die Augen auf, vielleicht finde ich noch den ein oder anderen. Gruß --Palauenc05 (Diskussion) 10:26, 20. Feb. 2014 (CET)

PS: In Fulda gibt es auch noch einen, allerdings kein Bild in den Commons: http://www2.hs-fulda.de/~klingebiel/fd-skulptur/fd36.htm Gruß Palauenc05 (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Klasse Fund, danke. Übrigens auch dort im Text wieder der unausrottbare "Winteraustreib"-Unsinn. Dazu siehe z. B. mein neuer Artikel Wilhelm Kutter... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Interessanter Artikel! Bist du selbst Karnevalist? Schau mal meinen Artikel Trierer Karnevalsgesellschaft Heuschreck. Dort ist der Heuschreck-Brunnen allerdings noch nicht drin. Ich will erst selbst ein besseres Foto machen, sobald das Wetter besser ist. Palauenc05 (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Nein, eigentlich nicht, in meiner Heimatstadt Ravensburg ist die Fasnet nicht ganz so stark wie in der Nachbarschaft, dafür haben wir das Rutenfest Ravensburg als jährlichen Festhöhepunkt. Ich hab mich aber gerade durch das Fotografieren für die Wikipedia in den letzten Jahren verstärkt für die Fasnet interessiert und würde sagen, dass ich inzwischen ein Fan bin. Hier sind die Früchte der letzten Zeit: commons:Category:VSAN-Landschaftstreffen_Tettnang_2014, commons:Category:ANR-Ringtreffen Weingarten 2014, commons:Category:Rottweiler Fasnet 2012, commons:Category:Historischer Umzug 2011 (Villingen), commons:Category:Die Weibermühle von Tripsdrill (Wolfach) … Und ja, meine Heuschreckbrunnenfotos hauen einen nicht gerade vom Hocker, da wären bessere bei besserem Licht sehr sinnvoll. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:09, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Fotos, die Du vom Heuschreckbrunnen gemacht hast, sind vollkommen in Ordnung. Mir geht es nur um eine andere Perspektive, damit die beiden im Text genannten Büttenredner im Vordergrund stehen. Das konntest Du im Vorfeld ja nicht wissen. Derzeit ist der Brunnen aber winterfest eingepackt. Palauenc05 (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2014 (CET) PS: Wenn Du nichts dagegen hast, setze ich Dein Foto rein und tausche es zur gegebenen Zeit aus. Gruß Palauenc05 (Diskussion) 09:30, 21. Feb. 2014 (CET)

Da hab ich natürlich überhaupt nichts dagegen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:31, 21. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jack User/Eisenberg

Hallo, ich bin gerade (ganz am Anfang) dabei, für WP:Positivlisten die Schauspielernamen des Eisenbergschen biographischen Lexikons der deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert abzutippen. Du kennst dich da sicher besser aus: taugt dieses Lexikon dazu? Lohnt die Mühe? MfG --Jack User (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja, die Mühe lohnt, das ist nach wie vor ein Standardwerk. Ich bin da allerdings auch gerade dabei, um die passende BEACON-Datei zu erstellen. Dafür brauche ich auch alle Namen mit Seitenzahl, die ich in einer Excel-Liste habe. Bis S. 83 bin ich schon gekommen, Rest folgt. Und dann auch gerne alle Namen (nicht nur die mit GND) als Liste. Doppelte Arbeit brauchen wir uns eigentlich nicht machen… Ich kann das gerne auch etwas vorziehen und etwas schneller erledigen als geplant (ich dachte daran, immer mal wieder ein paar hundert auf eimal zu ergänzen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2014 (CET)

Klar, doppelte Arbeit ist nutzlose Arbeit. Aber was zum Teufel ist ein Beacon-Liste? Und woher bekommst du die Namen so schnell, wo ich mir die Mühe machen muss, alles einzeln durchzusehen? Was die GND angeht, da arbeite ich mich gerade mal so - zum Entspannen (das ist ja keine "Artikelarbeit") durch die Theaterschauspieler. Die Stummfilmschauspieler haben mittlerweile alle einen GND-Vermerk. Und bei den PND-Fehlermeldungen schreibe ich auch mit. --Jack User (Diskussion) 11:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:BEACON. Ich bekomm die Namen auch nicht schneller her, sondern tippe sie ebenso ab. --11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Übrigens: der Herr Eisenberg und sein Lexikon sind auch mit Vorsicht zu genießen: Amalie von Stubenrauchs Tod datiert er auf den 18. April 1876. Gestimmt hat es nicht, es war der 14. April 1876. Siehe dazu die Todesurkunde, die ich hochgeladen habe. --Jack User (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Natürlich ist es mit Vorsicht zu genießen, wie alle Personenlexika. Dennoch steht in dem Buch zu vielen Schauspielern mehr als irgendwo sonst. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke für den BEACON-Hinweis, war mir bis eben völlig unbekannt. Aber wie geht es nun weiter? Machst du das als Excel-Liste weiter und ich erspar mir die Arbeit oder soll ich weitermachen? --Jack User (Diskussion) 11:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt: ich mach das auf jeden Fall weiter, die Datei soll ja fertig werden. Eine Liste in Wikisyntax kann dann in 10 Sekunden daraus erstellt werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2014 (CET)

In Ordnung. Dann mach du. Ach ja: schön einmal dies zu lesen. Ich dachte schon in meiner Haltung gegenüber der Redaktion F&F sei ich alleine. MfG --Jack User (Diskussion) 12:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Stellungnahme

Guten Abend. Bitte nimm hier Stellung. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:24, 23. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Nach diesen: Einlassungen von dir gegenüber mir, der ich weder Mitglied der RFF bin noch irgendwas mit Kursivstellungen zu tun habe, sondern allein wegen der Kat Theaterschauspieler (s.o.) dort nachgefragt habe, ob es dazu eine Diskussion gab - ich bitte um Entschuldigung, wenn das die falsche Stelle sein sollte - sowie eine Benachrichtigung an dich (als geändert habender Benutzer) hier obendran hinschrieb; darüber hinaus dieser deutlichen Geringschätzung meines Artikelchens Toni Ucci, das ich anlässlich seines Todes (ich dachte, da interessiert sich vielleicht der ein oder andere dafür) aus schnell gefundenem Material zusammendrechselte (du darfst gerne schauen, ob das, was man da findet, mehr hergibt), ist mir nun deutlich, was Du von dem kollaborativen Projekt WP im allgemeinen sowie meiner Mitarbeit im besonderen hältst. Du darfst deshalb meinen Account stilllegen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Wwenn Du mich hier mit einem "Bitte nimm hier Stellung" anherrschst und dabei auf eine Seite verweist, an der ich persönlich auf dümmliche Art angemacht werde, brauchst Du dich nicht wundern, wenn meine Stimmung nicht gerade allzufreundlich ist. Ich kenne deine Mitarbeit nicht, und kann daher auch nichts postivies oder negatives davon halten. Zum Thema des Artikels: Es ist unglaublich schwer, aus derart kurzen Artikeln wirklich Anhaltspunkte für eine vernünftige Kategorisierung zu finden. Es bleibt Gestocher im Nebel. Die meisten Kategorisierungs-Streitereien sind letztlich auf solche Probleme mit dem Artikelinhalt festzzusetzen. Wenn nicht mehr zu finden ist, ist halt nicht mehr zu finden. Aber man kann dann auch keine 100% passgenaue Kategorisierung erwarten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Zwei Mal "bitte" ist "anherrschen"? Ich verweise auf eine Seite, auf "der du persönlich..."? Ich habe dich hierauf verwiesen und kann nichts dafür, was andere schreiben. Du kennst meine Mitarbeit nicht, bügelst aber den Artikelinhalt und dessen Verfasser nieder, ohne zu wissen, was auffindbar ist, und unterstellst mir, ich würde "100 % passgenaue Kategorisierung" erwarten? Das ist also "nicht allzufreundlich"? Was habe ich bitte falsch gemacht, außer einen Artikel zu schreiben und wegen einer Kategorienfrage nachzuhaken sowie dich darauf aufmerksam zu machen? Du bist Admin? Dann walte deines Amtes. Ich lege keinen Wert darauf, so ungerechtfertigt abgebügelt zu werden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 14:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nirgendwo etwas gegen Dich gesagt, das bildest Du Dir ein. Die RFF-Platzhirsche hingegen sind mir wiklich höchst unsympathisch. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Wer ist eigentlich so ein RFF-Platzhirsch genau? Du bist doch der, der einfachso was an der Kategorienbeschreibung "angepasst" hat ohne "die Anderen" mit einzubeziehen, und das obendrauf auch noch mit solchen verächtlichen Bemerkungen wie >"Seit Jahren machen wir das de facto so, und nur die Redaktion Film und Fernsehen hat's nicht gemerkt? Wundert mich auch nicht wirklich."< kommentierst. Wenn dir mal was nicht passt, dann versuche den Anderen in der RFF doch wenigstens mal zu erklären was genau es denn ist, was dich so sehr stört. So wie du derzeit vorgehst, ist das definitiv kein Vorgehen, wie es ein Admin tun sollte. Denk mal drüber nach...Gruß.--Eddgel (Diskussion) 06:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich war und bin in dier Angelegenheit nicht administrativ tätig, sondern als ganz normaler User. Ich habe jahrelang immer wieder darauf hingewiesen, dass die Schauspieler-Kategorien reformiert werden müssen, immer mit dem Angebot, auch selbst tätig zu werden. Es kam nie eine Reaktion. Ich habe keine Lust, die jeweiligen Diskussionen nochmal rauszusuchen. Und die Theaterschauspielerkategorie geht RFF übrigens schlichtweg nichts an. DIe "verächtliche" Bemerkung bezieht sich auf die unsägliche und durch nichts herausgeforderte Wortwahl von Paulae gegenüber mir kurz vorher. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 25. Feb. 2014 (CET)

...und beldeidigt dutzende andere Beteiligte in der RFF, deren Meinung dazu Du noch nicht einmal kennst. Weiterhin schreibst du sowas...Zitat: „icht halte von dieser Redaktion hier sehr wenig, wegen der albernen Filmographie-Formattrichtlinien, die im Gegensatz zur restlichen Wikipedia stehen.“ Soll das wirklich eine Argumentationsstrategie eines wo auch immer aktiven Admins sein? Sowas liest man normalerweise nur von Trollen.--Eddgel (Diskussion) 17:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Die RFF trollt m. E. seit Jahren in der Wikipedia herum. Das ist ein rein subjektiver Eindruck, aber von der Meinungsfreiheit gedeckt, so wie Deine Beschimpfungen hier auch. Allerdings habe ich keinen Bock mehr, so etwas auf meiner Diskussionsseite zu lesen und erkläre damit die Diskussion hier für beendet. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft...Nase--Eddgel (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Akkreditierung als Fotograf

Lieber Andreas, habe noch dunkel in Erinnerung, dass WP einigen Mitarbeitern die Akkreditierung als Fotograf bei Festivals und Opernhäusern ermöglichen kann. Gemeinsam mit einem Freund würde ich gerne in Salzburg und Wien Opernproduktionen fotografieren. Was müssten wir für eine allfällige Akkreditierung erfüllen? mfg--Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung, das müsste hier stehen: Wikipedia:Festivalsommer. Problematisch ist bei Opern und Theaterproduktionen immer das Urheberrecht, da Regie, Kostüme und Bühnenbild geschützt sind, was bei Rockkonzerten wohl eher alles peripher ist. Da müsste man vorher mit dem Veranstalter eine Lösung finden, wie die Bilder unter freie Lizenz gestellt werden können, sonst ist die ganze Sache für Wikimedia-Projekte sinnlos (oder es können nur konzertante Aufführungen oder Backstage- und Pressekonferenzbilder u. ä. verwendet werden). --09:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Infos.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Konstantin Bühler

Ich habe ihn zwar bereits bei der Redaktion F&F eingetragen und den Benutzer:Konstantin bühler bei der Benutzerverifizierung, aber hauptsächlich ist er am Theater tätig. Kannst du da mal drüberschauen? MfG --Jack User (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Schwer, da was zu machen, das ist so stichwortartig hingeschludert, dass man nicht weiß, was zu was gehört. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Schon gesehen, das kommt davon, wenn man sowas ohne jeden Beleg sichtet und nicht einmal auf den Benutzernamen guckt... *seufz* Aber was solls: it's a Wiki! :) --Jack User (Diskussion) 14:30, 27. Feb. 2014 (CET)

Sichten ist schon o.k, es ist ja kein Vandalismus. Viel mehr ist "gesichtet" nicht als "da steht nirgends unvermittelt Penis drin" --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich moniere nur die Erstsichtung! Die erstmalige Sichtung eines Artikels sollte besonders sorgfältig erfolgen. --Jack User (Diskussion) 14:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Es wird gebeten, bei der Erstsichtung darauf zu achten, dass die Artikel die Mindestanforderungen an Artikel erfüllen. Der Artikel sollte wenigstens ein guter „Stub“ sein und Belege enthalten. Die Erstsichtung ist eine gute Gelegenheit, auf Fehler und Unvollkommenheiten zu achten und diese gleich zu beheben, zu klären oder mittels Baustein oder auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam zu machen. Für mich war der erste Entwurf kein vollgültiger Stub, da schon da belegfrei. Und sowas setzt sich ja fort - bis eben. --Jack User (Diskussion) 14:39, 27. Feb. 2014 (CET)

Artur Rubinstein

Du kannst auch ausführlich erklären, wie eine bronzene "Judennase" blitzblank wird [28][29]. Unkommentiert ist das Bild eine obszöne Zumutung.--Mehlauge (Diskussion) 16:08, 27. Feb. 2014 (CET)

Dann kommentiere es vernünftig und mit Beleg und nicht nur mit dumpf wissendem Geraune. Die verlinkten Artikel enthalten wiederum nur Angaben über das antisemitische Klischee, aber keinerlei Hinweis zur Statue in Lodz. Dass besonders beliebte Statuen blank gerieben werden und das Glück gibt, weißt Du? Siehe [30] Es könnte durchaus auch so etwas sein. Wenn Antisemitismus dahintersteckt, muss das jedenfalls belegt sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Im Lonely Planet Poland: Touch his nose – it's supposed to bring good luck. Klar antisemitisch... Wie ich diese WP:TF manchmal hasse. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:19, 27. Feb. 2014 (CET). – Danke.  Ok--Mehlauge (Diskussion) 16:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Dramaturg/Dramatiker

Hallo AndreasPraefcke! Auf diesen Edit-Kommentar beziehe ich mich. Ich habe in der Tat dramaturgo mit Dramaturg übersetzt. Mein Diccionario sagt, dass das nicht falsch ist, erwähnt allerdings auch die Bezeichnung Dramatiker als Übersetzung. Bist du dir sicher, dass du richtig liegst oder ist das nur eine Vermutung? Sie schrieb ja Theaterstücke, von daher ist Dramturgin als Bezeichnung nicht so fernliegend. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2014 (CET)--Losdedos (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Auf Deutsch ist das anders: Dramaturg ist jemand, der die Regie in einem Theater vorbereitet und das Programmheft schreibt, siehe Artikel Dramaturg. Jemand, der Theaterstücke schreibt, ist kein Dramaturg, sondern ein Dramatiker. "Dramaturgo" ist beides, aber ich bisher nur ganz selten erlebt, dass das Wort bei ausländischen Dramatikern richtig eingesetzt wurde (wenn sie also zusätzlich noch dramaturgisch tätig gewesen sein sollten). --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:35, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich ehrlich gesagt noch nie so wirklich mit den Begrifflichkeiten auseinandergesetzt und habe unter den Begriff "Dramaturg" auch immer das Verfassen von Theaterstücken subsumiert. Möglicherweise liege ich hier also tatsächlich falsch, wenn sich das "Berufsbild" so eng abgegrenzt darstellt, wie dies im zugehörigen Wikipedia-Artikel dargestellt ist. Ich vertraue dir dann jetzt mal da und hoffe, dass ich bei zulünftigen "dramaturgo"s bei der Übersetzung dran denke. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:42, 27. Feb. 2014 (CET)

Das ist in allen romanischen Sprachen wohl so, aber im Deutschen ist es ein "false friend". Aber es kapiert wohl auch kaum ein Deutscher außerhalb der kleinen Theater-Fangemeinde, was genau gemeint ist, wenn ein Dramaturg sagt, dass er Dramaturg ist... Aber dann sollte es wenigstens in der Wikipedia richtig stehen. :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Ist wohl so wie beim Manager beim englischsprachigen Fußball: auf deutsch ist der nämlich kein Manager, wie wir es im Deutschen benutzen, sondern schlicht und einfach der Trainer (auch so ein blödes Wort, eigentlich heißt das Übungsleiter). --Jack User (Diskussion) 15:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Adele

Du hast eine Dissertation erwähnt. Hast du Zugang? Sollte man die ordern? Ich würde gerne die Feldern-Förster-Geschichte aufgeklärt und im Artikel erklärt haben. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Leider nein. Margarethe Zellinger: Adele Sandrock in Wien. Wien, phil. Diss. 20. Nov. 1947. Nicht im Buchhandel. http://data.onb.ac.at/rec/LZ00946504 --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Adele Sandrock

Vielleicht interessiert dich das? MfG --Jack User (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja. Ich war zwar überzeugt, irgendwo eine Sandrock-Bio- oder Autobiographie zu haben, finde aber keine. Ich kann nur mutmaßen: vielleicht war Sandrock schon beim Vater ein Genanntname (Pseudonym scheidet aus, da der ja nicht künstlerisch tätig war, allerdings klingen schon die Vornamen "Eduard Othello" irgendwie nach Pseudonym oder Theaterfamilie). Sonderbarerweise weiß die NDB nichts davon, das ist sonst eine gue Anlaufstelle für halbwegs eigenständig recherchierte und nicht nur irgendwoher zum xten Male abgeschriebene genealogische Daten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2014 (CET)

Wenn das nicht eine Verwandte, eher Schwester der Sandrock ist, putze ich ein Jahr lang den Boden in der Redaktion F&F. :D --Jack User (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Im Dt. Bühnenjahrbuch 1952 (hab ich über Google Books gefunden und gerade im Original eingesehen) stehen ein paar Absätze zu Mara F.-F., aber kein Wort zur Herkunft oder zu einer eventuellen Verwandtschaft. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise, weil sie eben als Feldner-Förster aufgetreten ist. Gibt es auch heutzutage noch: Martin Sheen Vater, Charlie Sheen Sohn, Bruder Emilio Estevez (der hat sich nicht für seinen echten Namen geschämt!) --Jack User (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, aber da weiß es doch jeder. Es erscheint mir eher unwahrscheinlich, dass die Theaterleute im Dt. Bühnenjb. so ewas nicht gewusst hätten und dann im Nachruf nicht wenigstens kurz erwähnt hätten (Adele Sandrock war ja doch hochberühmt zu dieser Zeit). --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Aber nicht deren Geschwister. Ich habe es mal so gelöst. Ich hoffe, dass geht so in Ordnung. Wenn nicht - wirf es raus. --Jack User (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Name ist zu ungewöhnlich, als das da keine Verbindung besteht, oder nicht? Und Zufälle gibt es nicht. --Jack User (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Ja, Verbindung schon. Aber welche? --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:19, 27. Feb. 2014 (CET)

"Eine Verwandschaft ist derzeit ungeklärt" kann man nur schreiben, wenn das ein Wissenschaftler wo geschrieben hat. Nur weil wir bei einer kleinen Online-Recherche nichts gefunden haben, kann man das nun wirklich nicht schreiben. Ich bin deutlich für rauswerfen. Sonst steht das wieder übermorgen auf 20 Websites... --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:21, 27. Feb. 2014 (CET)

Dann mach es. Ich fühle mich übrigens als Wissenschaftler und deren Zielen verbunden (was oft genug zu Streitigkeiten führt, wenn mir etwas zu unwissenschaftlich hier ist und da gibt es massig), wenn ich hier nicht hauptberuflich schreibe (Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung). Vielleicht etwas hochgestochen, aber auch nicht hochgestochener als das, was hier unter "Redaktion" im Allgemeinen läuft. Aber wirf es ruhig wieder raus. --Jack User (Diskussion) 15:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Übrigens: die drei bekannten Sandrock-Kinder sind samt und sonders in Berlin aufgewachsen, da liegt meine Vermutung wohl nah an der Realität, dass sich es bei M. F.-F. ebenfalls um eine Schwester handelt, die ist sogar in Berlin geboren. Abwegig ist meine Schlussfolgerung (man kann auch getrost TF sagen) also nicht. --Jack User (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2014 (CET)

Und wenn es sich herausstellen sollte, dass ich Recht habe, dann kann sich das die Wikipedia auf die Fahnen schreiben. Genau deswegen liebe ich die Wikipedia - sie macht Zusammenhänge deutlich. Deutlicher als alle anderen Enzyklopädien zuvor! --Jack User (Diskussion) 15:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich steige aus der Diskussion:Adele Sandrock übrigens aus und widme mich erfreulicheren Dingen. Momentan gibt es übrigens keinen deutschen Theaterschauspieler, der nicht auf einen Eintrag in der DNB überprüft wurde. War meine Arbeit der letzten Tage. MfG --Jack User (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Super, danke! --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Kannste auch gerne mit CatScan überprüfen. Wie ist das eigentlich? Sollte ich das auch noch mit den Schweizern, den Österreichern und allen anderen Theaterschauspielern machen? --Jack User (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2014 (CET)

Du solltest vor allem bitte Hilfe:GND lesen. Ich habe die GND dutzendweise wieder rausnehmen müssen, da das nicht-individualisierte waren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich (und andere) überprüfen immer mal wieder einen Schwung in irgendeinem Gebiet, das normdaten-affin ist (also Komponisten, Autoren), außerdem werden alle neuen Biografien auf eventuelle Namensübereinstimmung mit der GND überprüft (das macht ein Bot). Oft sind in anderen Gebieten nicht allzuviele zu finden, aber Schauspieler sind schon auch vielversprechend, vor allem da viele auch Hörspiele eingespielt haben. Leider ist die DNB da oft noch nicht so arg weit beim individualisieren. Anschauen kann man sich natürlich alle Biografien, die Frage ist halt, ob der Zeitaufwand sich dann auch dafür lohnt, entsprechend viele Treffer zu landen. (Man könnte auch alle Fußballspieler durchschauen und würde wahrscheinlich noch ein Dutzend Normdaten finden, aber das würde zwei Wochen dauern...) --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Momentan sind es exakt 366 Personen, die als Theaterschauspieler kategorisiert wurden (plus die Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters, warum eigentlich?), die keine Normdaten haben. Und Fußballer in der Datenbank der DNB? Nun, es mag ja sein, aber ist aus meiner Sicht überflüssig. Das ist für mich wie Micky Maus als Burgschauspieler. Fußballspieler sollen andere mit Normdaten versehen - ich nicht (und ich mag Fußball!) --Jack User (Diskussion) 15:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Foto von Manfred Stolpe

Du hattest mir in dieser Angelegenheit im letzten Sommer geholfen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2013/Juli#Ich_werde_bei_einem_Foto_nicht_als_Urheber_genannt

Das ist jetzt aus der Sache geworden: http://blogs.taz.de/hausblog/2014/03/09/liebe-raubkopierer-bei-der-spd/

--Eilmeldung (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2014 (CET)

Ah, wie schön, das hatte ich heute schon mehrfach bei Twitter und Facebook gesehen. Ich habe der CDU vor 5 Jahren mal untersagt, ein Bild im Wahlkampf zu nutzen, und die brauchten ganz schnell eines und waren dann ganz verzweifelt und wollten die Freigabe. Ich blieb aber hart, à la "Wenn das Internet ein so rechtsfreier Raum ist, wie Sie immer verkünden, dann können sie das Bild ja stehlen. Dann können wir später sehen, ob ihre Parteilinie stimmt." Hat aber leider nicht funktioniert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2014 (CET)

Löschdiskussion Walter Knoll

Hallo AndreasPraefcke,

ich bin seit etwa einem halben Jahr Mitglied bei Wikipedia und hätte eine kleine Bitte an dich.

Der erste Artikel, den ich erstellt habe, behandelt den verstorbenen Walter Knoll. Leider muss ich zugeben, dass dieser für einen Enzyklopädiebeitrag textlich noch nicht ganz ausgereift ist und daher bereits für eine Löschung vorgeschlagen wurde. Ich bin allerdings der Meinung, dass er dennoch für die Wikipedia relevant ist. Da Knoll aus der Region um Ravensburg herum stammt, habe ich mir einmal die Bearbeiter des Ravensburgartikels herausgepickt, in der Hoffung, dass diese mich bei der Löschdiskussion mit etwas Regionalwissen unterstützen können, damit der Artikel nicht gelöscht, sondern nur überarbeitet wird. Könntest du mir dabei helfen? Hier ist der Link zum Löschantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2014#Walter_Knoll_.28Ingenieur.29

Vielen Dank auf jeden Fall schon einmal für deine Aufmerksamkeit :) Viele Grüße --155.223.120.45 19:53, 9. Mär. 2014 (CET) PaulPuhmann (Diskussion)

Hallo nochmal AndreasPraefcke,

vielen Dank für deine Hilfe bei der Löschdiskussion, ich weiß das sehr zu schätzen!

Ich will nicht vermessen wirken, aber mir ist eine andere Löschdiskussion zu einem Artikel aufgefallen, an dem ich letztes Jahr recht viel mitgearbeitet habe. Vielleicht könntest du dort mit deiner Kompetenz in Sachen Relevanz, auch nochmal deine Meinung sagen? Es betrifft den medienpräsenten Schönheitschirurgen Darius Alamouti. Genau wie bei Knoll auch, wird hier von einer PR-Aktion ausgegangen und mit diesen Spekulationen wieder gegen den gerechten Umgang mit lebenden Personen bei Löschdiskussionen verstoßen. Mich wundert die geringe Liberalität einiger Wikipedianer... Der Fachbereich oder der Grad des Erfolgs sollte doch keinen Einfluss auf die Beurteilung der Relevanz haben. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du da eventuell auch rüberschauen könntest! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2014#Darius_Alamouti

Vielen Dank und viele Grüße --PaulPuhmann (Diskussion) 17:05, 12. Mär. 2014 (CET)

Bilder bei Artikeln zu Künstlern

Hallo Andreas, die Frage sei gestattet: Bei wieviel Bildern würdest du einen Artikel über einen bildenden Künstler als "überbildert" empfinden? Gibt es dazu Regeln? Ich hätte da eine Serie von sechs Künstlerpostkarten von Kasia von Szadurska zu bieten. ;-) Besten Dank für eine kurze Antwort und Gruß übern See, Karsten --Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:57, 14. Mär. 2014 (CET)

Das ist wohl schlicht und einfach Geschmacksache. Im Moment sind m. E. eher zu wenig Bilder in dem Artikel drin. Aber grundsätzlich: alles, was rechtlich möglich ist, hochladen! Dafür haben wir doch die Commons, um weitere Bilder anzubieten, wenn's geht hunderte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Bilder ab 1923 aber lieber hier in de.wikipedia hochladen, da die Commons-Deppen immer noch einer unseligen Rechtsauffassung bezüglich des URAA-Abkommen anhängen, die letztlich aussagt, dass solche Bilder von Künstlern, die nach 1925 starben, erst 95 Jahre nach Veröffentlichung hochgeladen werden können, egal was unser deutsches Urheberrecht dazu sagt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2014 (CET)

Alles klar und danke für den Hinweis! Gruß Karsten--Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:37, 14. Mär. 2014 (CET)

Franz Schmelter

Hallo, hast du zufälligerweise was über diesen Mann? Der "Artikel" ist mehr als dünn, er scheint aber auch am Theater tätig gewesen zu sein. MfG --Jack User (Diskussion) 16:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Und auch was zu Viktor Senger? :) --Jack User (Diskussion) 01:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte etwas zu beiden Männern. Da ich aber angesichts der ständigen Attacken von Schwampf, Kotz & Co. aufgehört habe, zu schreiben und ich mir auch keine ständigen Sperrungen durch Vandalen wie die beiden Vorgenannten, die mich mehrfach völlig ungerechtfertigterweise selbst des Vandalismus bezichtigt haben, gefallen lassen will, werde ich erst dann wieder etwas nachtragen, wenn die Irren bei WP Portal:Film endlich mal aus dem Verkehr gezogen worden sind. Und das kann dauern. MfG vom zutiefst genervten und desillusionierten --Pirulinmäuschen 11:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Pöh, laß dich von niemanden entnerven. Aber ich habe noch etwas für AP: Willi Busch, Theaterschauspieler, völlig belegfrei. --Jack User (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Schauspieler (Broadway)

Guten Morgen. Was hältst du von solch einer Kategorie? Als Unterkategorie der Kategorie:Theaterschauspieler, genauso wie die Kategorie:Burgschauspieler? MfG --Jack User (Diskussion) 16:37, 23. Mär. 2014 (CET)

Nichts. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:48, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wikidata?

Hallo Andreas, sehe gerade Deinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile bei Benutzer:Gymel/GND-Probleme. In der Tat habe ich bisher keinerlei Korrekturen in Wikidata vorgenommen, da ich dachte, dass dieses ein Bot übernehmen würde. (Hatte dieses jedenfalls letztes Jahr mehrmals erlebt, dass der Bot schneller war als ich, da ich immer wieder Sprach- und Verständnisprobleme dort habe). Wenn aber nun kein Bot mehr arbeitet, dann wäre es ein wichtiger Hinweis für mich, dass ich bei Korrekturen nicht nur in de, sondern auch in Wikidata korrigieren muß. Wäre nett, wenn Du mich aufklären könntest. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 15:22, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Es gab mal diesen VIAF-Bot, der alles auf einmal in WD eingetragen hat (auch die vielen Tn-Sätze). Aber ob seither überhaupt irgendjemand dort sich um Normdaten kümmert, ist mir nicht klar. Eigentlich könnten wir ja das Projekt Wikidata als Komplett-Fail in Sachen Normdaten ad acta legen, aber leider verwendet z. B. die en.wikipedia die Normdaten daraus. Wenn mir jemand mal zeigt, wann ein Bot einen sinnvollen Normdatenedit in de.wikipedia nachvollzogen haben soll, wäre das schön. Ich glaube aber nicht, dass so ein Bot überhaupt existiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Doch, mindestens KrBot trägt regelmäßig etwas nach (und löscht interessanterweise auch bisweilen Normdateneibträge). Ich habe vor kurzem irgendwo aufgeschnappt, dass (irgendeiner, alle?) Bots aber etwas zurückhaltender sind: Aus neu angelegten Artikeln wird erst nach zwei Wochen etwas gesaugt und nach Wikidata überführt, bei anderen Artikeln wird abgewartet, bis eine Woche keine Änderung am Artikel erfolgt ist. Am besten weiss aber wohl Benutzer:Kolja21 Bescheid. Es gibt über die Constraint Violations seit einigen Monaten recht schicke, i.a. täglich aktualisierte Wartungslisten, und für die GND sind die Folgekorrekturen da auf Stand (d.h. die Fülle liegt am Bearbeitungsstau auf PND/F bzw. an konzeptionellen Problemen bei Nicht-Personen). Es war neulich etwas nervig, weil die Integration von erst en:Wikisource und dann fr:Wikisource einen Schwall recht merkwürdiger GND-Nummern hereingespült hat, aber im Prinzip ist das echte Normdaten-Arbeit, denn umgekehrt fallen manchmal dublette Wikidata-Items erst dadurch auf, dass es eine Dublettenmeldung bei den Normdaten gibt... -- Thomas Berger (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, die Listen mit den "Constraint Violations" (Regelverletzungen, wie dublette Einträge, die man auf der Diskussionsseite definieren kann), von KrBot erstellt, sind hilfreich. Aber, zu Silke Frage, es gibt auf WD keinen regelmäßig tätigen Normdatenbot. Wie in der enWP gilt das Konzept: Ab und an ein Botlauf, aber kaum manuelle Nachkorrekturen. Allein die Liste en:Category:VIAF different on Wikidata hat 12.000 Fehlermeldungen. --Kolja21 (Diskussion) 19:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

(Quetsch) Die Zahl kommt mir doch bekannt vor? Wenn ich mich recht entsinne, wurde extra darauf geachtet, die in de:WP individuell ermittelten und hinterlegten VIAF-Nummern in Wikidata einzubringen. D.h. in en:WP fällt durch die Diskrepanz jetzt der Schrott auf, den sie sich durch das pauschale Einbringen des von VIAF mechanisch erzeugten Mappings eingefahren haben: Nicht wirklich ein Problem von oder in Wikidata, finde ich. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ganz lieben Dank für diese umfangreichen Antworten. Nun bin ich wieder viel schlauer und ich hoffe, dass in Zukunft Niemand mehr hinter mir herräumen muß. (Dieses ist nämlich nicht mein Ziel, wenn ich die Wartungslisten abarbeite). :-) Ein schönes Wochenende an Alle und viele Grüße Silke (Diskussion) 20:32, 4. Apr. 2014 (CEST)

Gilly Salmon

Hallo, AndreasPraefcke, ich habe gesehen, dass du auch an dem Artikel G.S. gearbeitet hast. Der Artikel entspricht ziemlich genau dem Artikel in der en.Wp. (vgl. "andere Sprachen"). Auch die langen Listen sind direkt von dort übernommen. Er scheint aber nicht importiert zu sein. Hast du eine Ahnung, wie in einem solchen Fall verfahren wird? mfG --EHaseler (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Er ist doch importiert. Siehe Versionsgeschichte, 12. Dezember 2013. Man sieht es auch daran, dass die ältesten Versionen auf Englisch sind. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sorry- --EHaseler (Diskussion) 16:52, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Hilfe

Wenn man einen Artikel über einen der Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches öffnet, z.B. Reuß jüngere Linie, kann man am Seitenende eine Liste dieser Bundesstaaten ausklappen. Diese Auflistung ist insofern falsch, als daß dort beide Reuß und beide Schwarzburgs in der Rubrik "Herzogtümer" aufgelistet sind. Diese vier Kleinstaaten gehören aber alle in die Rubrik "Fürstentümer". Bei der Auflistung der Mitgliedsstaaten des Deutschen Bundes tritt dieser Fehler übrigens nicht auf. Ich weiß nicht, wo und wie ich das ändern kann, bzw. wem ich da Nachricht geben muß. Da Sie mir voriges Jahr schon mal so nett geholfen haben, möchte ich Sie gern auch in dieser Angelegenheit um einen Tip bitten.

MfG Jan Engelstädter--46.114.18.42 12:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Das ist hier zu ändern: Vorlage:Navigationsleiste Bundesstaaten des Deutschen Kaiserreiches. Wenn es dazu noch Fragen gibt, einfach nochmal melden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

CSV-Listen zu GND-Daten

Hallo Andreas, du hattest geschrieben, dass du gern CSV-Listen zu bestimmten Normdaten-Subsets zur Verfügung gestellt bekommen würdest, um einen Abgleich zu Wikipedia-Artikeln vorzunehmen. Wenn du mir sagst, welche konkreten und was sie enthalten sollen, schau ich mal was ich machen kann.--Ah641054 (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2014 (CEST)

Oh, das klingt interessant. (Es muss nicht direkt CSV sein, nur halt irgendetwas in irgendeinem Textformat, das ich halbwegs einfach in Tabellenkalkulationsprogramme importieren könnte und dann damit herumspielen.) Gerne hätte ich z. B. eine Tabelle von allen Personen-Sätzen, in denen "Sportler" oder "Trainer" vorkommt (entweder zwei Tabellen oder sehr gerne auch nur eine). Auch schön wären Listen von allen _Geografika_ mit "Kirche" bzw. "Schloss" bzw. "Burg" bzw. Bahnhof. Ebenso alle _Organisationen_ mit dem Wort "Theater". Wenn Du das mit minimalem Aufwand kannst, am besten alles ohne die Nummern, die bereits in der Wikipedia vorhanden sind, also diese: http://toolserver.org/~authoritycontrol/beacon/dewiki.txt (ansonsten kann ich das natürlich auch irgendwie herausfiltern). Wichtig wäre natürlich die Hauptansetzung, bei Personen sind auch Lebensdaten und das Feld mit den Berufen sehr hilfreich. Die restlichen Felder sind eher egal. Wenn Du da was machen kannst, wäre das für eine schnelle Erhöhung der Normdatenzahl in der Wikipedia sicherlich sehr hilfreich. ---AndreasPraefcke (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2014 (CEST)

ich fange mal mit den Sportlern an (mit ganz persönlichem Interesse) - Liste. Sind alle Personen, die in einem der Berufe oder in den biografischen Angaben "Sportler", "Trainer" oder "ballspieler" und/oder die GND-Systematiknummer 34.3p besitzen--Ah641054 (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Super, ich schau mir das schnellstmöglich an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es waren nicht ganz so viele Treffer, wie ich dachte (1. ist die Wikipedia in dem Bereich mit Normdaten viel besser aufgestellt als ich dachte und 2. sind gerade bei den "Allerweltsnamen", bei denen ich mir mehr erhoffte, oft auch wieder nur irgendwelche Allerwelts-Persönlichkeits-"Trainer" und -Coaches in der Liste gelandet), aber einige Dutzend sind doch zusammengekommen, darunter viele, bei denen ich wohl nie nach Normdaten gesucht hätte, wäre mir der Artikel sonst unter die Finger gekommen. Auf jeden Fall schon mal danke für die Liste. Ich werde sie auch noch nutzen, um die BEACON-Datei "Munzinger Internationales Sportarchiv" aufzumöbeln, die bei mir noch nicht sehr weit gediehen ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Sven Dolinski

Hallo, AndreasPraefcke

Du hast heute die Entfernung der Kategorie:Theaterschauspieler durch JackUser (im Artikel Sven Dolinski) rückgängig gemacht: [31]. Dabei handelt es sich um die Oberkategorie der (ebenfalls im Artikel befindlichen) Kategorie:Burgschauspieler, wodurch das ganze nach Doppelkategorisierung aussieht. Ich wollte nur fragen, ob es einen bestimmten Grund gibt, den Artikel in beide Kategorien einzuordnen? Gruß, BHC (Disk.) 16:19, 21. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: Er war und ist nicht ausschließlich an der Burg tätig. Eigentlich gilt das für fast alle in der Kategorie. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

Okay, danke für die Antwort. --BHC (Disk.) 16:30, 21. Apr. 2014 (CEST)

Robert Borgmann Löschdiskussion

Moin,

habe eben den Artikel Robert Borgmann angelegt. Vielleicht hast Du Lust, Dich an der Löschdiskussion / Verbesserung zu beteiligen. Ist mein erster Theaterartikel, aber bin mir relativ sicher, dass Borgmann relevant ist. Der Bot hat den Artikel noch nicht im Portal aufgenommen, bin mir nicht sicher, ob der den Artikel finden wird...

-- Jordan1976 Ich da Du hier 11:25, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wer da einen Löschantrag stellt, ist so völlig merkbefreit, dass man nur mit dem Kopf schütteln kann. Der Bot dürfte den Artikel beim nächsten Lauf finden (wg. der Kategorie:Theaterregisseur), das geht meistens einen Tag, manchmal etwas länger. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:39, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Unterstützung. -- Jordan1976 Ich da Du hier 12:53, 30. Apr. 2014 (CEST)

eufom

Sehr geehrter Herr Praefcke, besten Dank für das Sichten. Zwei Anmerkungen:

Der offizielle Name der eufom ist tatsächlich "eufom University European University for Economics & Management A.s.b.l.". Unter diesem Namen ist die Uni in Luxemburg registriert. Wir können u.U. die Bezeichnung A.s.b.l. weglassen. Es ist aber nicht korrekt, auf "University" zu verzichten.

Warum wollen Sie bei Herrn Roger Jeanmarie seine Zugehörigkeit zu den zwei größten französischen Symphonie-Orchester unter den Tisch fallen lassen? Jeanmarie ist der einzige Profimusiker in Frankreich, der gleichzeitig in zwei namhaften Orchester das 1. Pult besetzt hat. Dies hat der französische Kultusminister letztes Jahr beim 80. Geburtstag von Jeanmarie eigens hervorgehoben. Prof. Dr. Reuter, war Schüler von Roger Jeanmarie, als er bei RTL in Luxemburg war. Später, als Jeanmarie in Paris war, ist Reuter regelmäßig zu ihm nach Paris gefahren.

Beste Grüße Frank Remmers --Lux Frank (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist kein Artikel über Jeanmarie, sondern über Reuter. Namedropping recht und gut, aber das war doch deutlich zu viel. Reuter war bei ihm laut Artikel Student, als er noch nicht diese ganzen Posten hatte. Dass die Musik überhaupt so ausführlich erwähnt wird, ist schon grenzwertig, denn Reuter trat damit nicht öffentlich hervor. Relevant ist er als Wirtschaftswissenschaftler, bzw. eigentlich noch mehr als Hochschulleiter. PS: Ein Artikel über Jeanmarie wäre evtl. durchaus erwünscht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2014 (CEST)

OK, Dann belassen wir es so. Nur zur Vollständigkeit: Reuter ist sehr wohl als Musiker öffentlich hervorgetreten. Er war 6 Jahre lang Solotrompete des Symphonieorchesters St. Francois in Luxemburg und Dirigent mehrerer Brassbands. Als Wirtschaftswissenschaftler hat er verschiedene Gutachten für die französische und die luxemburgische Regierung erstellt und war/ist als Experte bei der EU-Kommission tätig. Der aktuelle deutsche Steuertarif basiert zudem auf einer seiner Simulationsstudien.

Aber, wie gesagt, wir belassen es so! --Lux Frank (Diskussion) 11:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Sagen wir es so: es ist sehr schwer, aus einem völlig distanzlosen Jubelartikel die relevanten Fakten herauszufiltern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Wissensfrage

Ich würde schon sagen, dass das eine Wissensfrage ist, auch wenn es mehrere Fragen sind. Grundlage ist ja der Erwerb und der Verkauf des Hauses. --Hans Haase (有问题吗) 21:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Antwort?

Übrigens: Könnte daraus wohl ein Artikel werden. --Hans Haase (有问题吗) 22:01, 17. Mai 2014 (CEST)

Datei:Dessau Friedensplatz Skulptur 2.jpg

Lieber Herr Praefcke, wir haben ein Kunstprojekt, bei welchem wir uns eine Skulptur aus unserer Umgebung suchen, Aufnahmen von ihr machen und möglichst viele Informationen sammeln sollen. Der einzige Hinweis, den ich im Web zu meiner Skulptur gefunden habe, ist das Foto von Ihnen vom Mai 2010. Können Sie mir vielleicht sagen, wie der Künstler dieser Skulptur heißt? Oder ob sie selbst einen Namen hat? Es handelt sich um die kleine Sitzende auf Steinsockel. Vielen Dank und herzliche Grüße; Luise

Wenn ich's wüsste, hätte ich es dazugeschrieben, aber leider konnte ich es nicht herausfinden. Ich würde mal beim Kulturamt der Stadt fragen. Falls Sie es herausfinden, würde ich mich sehr freuen, wenn Sie die Beschreibung bei dem Foto ergänzen! --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Die Skulptur trägt den schönen Namen "Die Sinnende" und hat zwei Zwillingsschwestern in Halle und in Berlin, so weit ich inzwischen weiß. Der Künstler ist der Hallesche Bildhauer Horst Brühmann. Ich habe es über Umwege mithilfe der Stadtverwaltung herausgefunden. :)

Super, ich schreib's dazu. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2014 (CEST) PS: Es wäre sogar auf den Commons herauszufinden gewesen: File:Die Sinnende, Horst Brühmann, Dessau.jpg. Aber der Uploader war so ein Held, der nur den Bildhauernamen kategorisiert hat und weder "Sculptures in Dessau-Roßlau" noch "Friedensplatz (Dessau)" kategorisiert hat, also war's nicht so leicht zu finden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke für deine Fotos!

Hallo Andreas, ganz herzlichen Dank für deine beiden Aufnahmen – übrigens die einzigen bei „commons“ und noch dazu sehr gelungen! Mit Maria Freudenreich haben sie jetzt auch den textlichen Rahmen bekommen ;-)... Hast du eigentlich noch weitere Informationen über sie? Der Geburtstag fehlt und den Zweitvornamen „Carolina“ konnte ich auch nirgends finden... Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Informationen stammen aus dem in Pfärrich verkauften Kirchenführer. Ich schau mal, ob ich ihn finde. Bei Gelegenheit kann ich gerne die Gemälde nochmal extra fotografieren. Ich fahr da immer wieder in der Nähe vorbei. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Ein sehr interessanter Artikel! Ich wusste bislang nichts über die Künstlerin. Mal sehen, ob ich es noch schaffe, diese Ausstellung zu sehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Das wäre ja großartig! Von mir aus ist die Gegend ein wenig zu weit entfernt... Danke für dein Kompliment und deine Hilfe – ich wurde übrigens durch eine Sendung des „SWR2“ auf sie aufmerksam; leider wurde das Manuskript nicht archiviert. --Merrie (Diskussion) 15:49, 21. Mai 2014 (CEST)

Allgemeines Künstlerlexikon

Hallo Andreas,

hast du vielleicht auch die Zugangsrechte zur Künstlerdatenbank des Allgemeinen Künstlerlexikon? Ich möchte gern für den Eintrag über Flörsheim, Daniela nachlesen. LG --Fiona (Diskussion) 15:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Nein, leider nicht. Ich weiß auch gerade spontan keine User, die da rankommen. Vielleicht mal bei Portal Diskussion:Bildende Kunst nachfragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2014 (CEST)

Val di Noto

Du hast in diesem Artikel die GND eingefügt: die Hersteller dieser GND haben sich da allerdings als ziemlich ahnungslos erwiesen, denn es handelt sich weder um ein Tal, kann also auch kein Beispiel dafür sein, und auch nicht um eine naturräumlich Einheit, sondern um einen Verwaltungsbegriff. Was macht man in solchen Fällen? Die Lektüre unseres Artikels empfehlen :-) Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:30, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde es meine Sammlung von offenkundigen sachlichen Fehlern in den GND-Geo-Sätzen hinzufügen, die ich der DNB zukommen lassen werde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2014 (CEST)

mööönsch, Andreas,

...du kannst einen Non-Paid-Editor aber ganz schön unter druck setzen: grade maln paar stunden drin, wird schon "lückenhaft" gesetzt - hab doch maln bischen vertrauen und (~3 tage nach start würdich vorschlagen) geduld: ich nehms ja mit humor, aber neulinge könnten durch sowas abgeschreckt werden...

lg, ulli p. (--78.34.208.148 21:38, 28. Mai 2014 (CEST))

Um welchen Artikel geht's denn? (Zum Artikel vorbereiten gibt's den Benutzernamensraum… ein Baustein ist nicht dazu da, irgendeinen Druck auszuüben, sondern vor allem dem zufälligen Leser zu zeigen: hier sind wir selbst noch nicht zufrieden. In einer Zeit, in der Wikipedia Nr.-1-Informationsquelle ist, nicht ganz unwichtig.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2014 (CEST)

...naja, denn nehm ich den artikel lieber von meiner beo - ganz humorlos halt... wird schon werden! lg, ulli p.

Bild gesichtet

in [32]. Gruß -- Rosenzweig δ 22:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Oh, schön. Jetzt habe ich KONTEXT auch mal "unterstützt"… Ich stimme bei denen fast nie in der Meinung überein, halte das aber für ein wichtiges Projekt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2014 (CEST)

Fremdsprachige Verlinkungen

Hallo Andreas P, die englische Wikipedia-Seite

https://en.wikipedia.org/wiki/Incidental_music

ist verlinkt mit Zwischenspiel, das ist eigentlich falsch. Es sollte wohl mit dem Begriff Schauspielmusik in Zusammenhang gebracht werden. Könntest Du das mal überprüfen, ob das möglich ist? --Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 14:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Der Artikel "Zwischenspiel" lässt sich wohl am ehesten noch mit en:Interlude verbinden. Er ist eigentlich eher eine Begriffsklärung als ein wirklicher Artikel... --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2014 (CEST)

Danke sehr, jetzt scheint es mir Sinnvoll, wobei man an den beiden Artikeln Bühnenmusik und Schauspielmusik vielleicht noch ein wenig herumarbeiten muss. Aber das überlasse ich jetzt erst einmal anderen. --Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 14:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Noch etwas fällt mir auf. Die bei Bühnenmusik verlinkten Sprachversionen Esperanto und Rumänisch scheinen mir auch eher zum Artikel Schauspielmusik zu gehören. Könntest Du das vielleicht auch noch bereinigen? Ich weiß nicht wie das geht… --Nicht aus dem Sinn (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ich schau mal. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

International geht es übrigens bei Interlude, Interludium, Zwischenspiel, Entr'acte, Intermezzo etc. dermaßen durcheinander, dass man eigentlich überhaupt keine 100% richtigen interwikis setzen kann... --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:55, 15. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en

Hallo Andreas, ich hoffe es ist okay, wenn ich mir deine alten Wartungsseiten von Benutzer:AndreasPraefcke/fehlende Deutsche aus en mal vornehme. Habe in Teil 5 mal angefangen mit der Abarbeitung. Prüfe nach und nach alle manuell und was erledigt ist lösche ich raus. Dann gibt es mal wieder einen Überblick was fehlt. Umfasst zwar dann nur die 2007 bereits fehlenden Artikel aber besser als nix und zur Abarbeitung hilfreich. Oder meinst nicht auch? Ich hoffe meine Arbeit geht in Ordnung.... Werde das aber nebenbei machen also nicht wundern. Hab die Seiten für die nächsten Wochen auf dem Schirm, wenn ich mal genug von "Artikelarbeit" habe...Hab auch schon beim Durchschauen so einiges gefunden was ich danach dann bläuen werden ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:56, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Seiten dürften sehr veraltet sein. Aber Du darfst gerne damit machen, was Du willst. Wenn sie noch hilfreich sind, um so besser. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ja veraltet sind sie, aber das kann man ja ändern ;) Ist zwar eine Menge arbeit, aber 2012 wollte Jutta schonmal ein Update machen, was sie aber nicht getan hat. Daher nun manuell.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Bad Waldsee

Hi Andreas! Gibts eigentlich online Listen zu den Kulturdenkmälern im Landkreis Ravensburg? Für Ravensburg selbst gibts ja einen Artikel, weisst du woher die Informationen für diese Liste stammen? Mich würde die Liste für Bad Waldsee und Teilorte interessieren, hab da ein paar Bilder die ich nicht so richtig einordnen kann. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:04, 25. Aug. 2014 (CEST)

Nein, gibt es leider nicht. Baden-Württemberg hat hier insgesamt ein paranoides Verständnis von Datenschutz, wobei einzelne Städte und Landkreise (etwa Biberach) das wiederum gottseidank anders sehen, aber insgesamt gibt es leider nichts. Die Quellen der Ravensburger Liste sind doch mehr als ausführlich dort angegeben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:29, 25. Aug. 2014 (CEST)

Aja, thnx - "berechtigtes Interesse"? Öffentlich zugängliche Dokumentation der Gebäude fällt wohl leider nicht darunter, oder? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

Deine common.js

Hi, ich kam zufällig über Benutzer:AndreasPraefcke/common.js – möglicherweise bereitet sie bald Probleme.

• addOnloadHook ersetzen durch $
  • mehr
• vor addPortletLink ergänzen zu mw.util.addPortletLink
• Aus importScriptURI könntest du wie in den Zeilen darunter mw.loader.load machen.

LG --PerfektesChaos 10:18, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Ich habe zwar keine Ahnung, was ich eben gemacht habe, aber ich habe das so ersetzt... --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hattu feinemacht, bist jetzt etwas zukunftssicherer, schönen Abend --PerfektesChaos 20:41, 10. Sep. 2014 (CEST)

Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Ravensburg

Hallo Andreas, dieser von dir vorgenommene Eintrag ist meines Erachtens ein Irrtum. In der beigegebenen Quelle steht zwar häufig das auf den Verlagsnamen bezogene Wort Ravensburger, aber nirgends, dass Otto Julius Maier in Ravensburg geboren ist. Laut Munzinger-Archiv ist er in Bad Waldsee geboren (wobei das auch nicht ganz korrekt ist, denn 1930 trug Waldsee noch nicht das Prädikat Bad). --Medienhai (Diskussion) 14:54, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß gar nicht, wo das mit dem Geburtsort her kam (die Reference war nur für die Relevanzklarstellung des damals noch "Rotlinks"). Danke jedenfalls für die aufmerksame Prüfung, das war natürlich falsch, er ist wohl tatsächlich in Waldsee geboren. Ich hab's korrigiert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kein Wunder bei soviel "Ravensburgerei", hätte jedem passieren können. Danke für die Korrektur. --Medienhai (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2014 (CEST)

Orgelprospekte

Hallo Andreas, eine Frage an den "Urheberrechtsexperten": Unterliegen Orgelprospekte dem Urheberrecht? Wenn ja, wie ist bei entsprechenden Bildern in WP zu verfahren? Beste Grüße --CaS2000 (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Orgelprospekte unterliegen soviel und sowenig dem Urheberrecht wie alle kunsthandwerklichen und architektonischen Schöpfungen. Es ist eine Frage der Schöpfungshöhe, und die ist nun mal nicht wirklich rechtssicher zu klären. Meiner persönlichen Meinung haben moderne Orgelprospekte (die alten sind ja ohnehin Public Domain) in der sehr, sehr überwiegenden Mehrzahl der Fälle nicht den für den urheberrechtlichen Schutz nötigen Werkscharakter. Pragmatisch kommt hinzu, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Entwerfer eines solchen Prospektes wg. des Urheberrechts an einem Foto eine Forderung stellt, verschwindend gering sein dürfte. Ich habe jedenfalls in zehn Jahren Wikipedia und als Fotograf hunderter Orgeln überhaupt noch nie von so etwas gehört, auch nicht beim Gespräch mit Autoren von Orgelbüchern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Deine umfangreichen Ausführungen bestätigen meine Einschätzung. Dennoch kann es nicht schaden, von dem Orgelbauer eine Erlaubnis zur Veröffentlichung einzuholen. Gruß --CaS2000 (Diskussion) 18:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dalian, China

Hallo Andreas, auf deutsch heißt Dalian Talien. Dalian ist die englische Bezeichnung und orientiert sich an der Aussprache. War letzte Woche noch dort. Der Chinese spricht es in der Tat Ta-lien bzw. Da-lien aus. Schau doch mal bitte in Deinen Weltatlas... in meinem Diercke-Atlas steht eindeutig TALIEN. Beste Grüße Norman

Schonmal was von Ortsnamenkonvention gehört? Von Hanyu Pinyin? Von Häufigkeitsklassen nach Uni Leipzig usw.? Dalian heißt auf Deutsch Dalian, auch wenn in einem Diercke-Atlas von 1931 möglicherweise "Talien" steht (was ich nicht glaube, solange ich es nicht mit eigenen Augen sehe). Sollten jemals drei bis fünf Deutsche annodunnemals Dalian "Talien" genannt haben, dann ist das in der Wikipedia irrelevant (anders als z.B. bei Qingdao). Und wäre es relevant, dann müßte es im Artikel heißen: "In älteren deutschsprachigen Texten wurde der Name der Stadt Dalian vereinzelt als "Talien" transkribiert." und nicht "auf Deutsch Talien" weil das nämlich ganz simpel und einfach FALSCH ist. --Ingochina - 难得糊涂 21:39, 23. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Übrigens - was hat der arme Andreas damit zu tun? Der hat doch Dein "Talien" nicht zurückgesetzt. Der Bösewicht war doch ich, jetzt schon zum zweiten Mal (und gern auch noch hundert weitere Male)! --Ingochina - 难得糊涂 21:44, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wiederwahlverfahren

Hallo Andreas, gemäß der Wiederwahlseite darf ich dich in Kenntnis setzen, dass innerhalb von einem Monat (seit dem 26. August) die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist. Du bist damit aufgefordert, in den nächsten 30 Tagen selbst zu kandidieren. Viele Grüße Filterkaffee (Auf eine ☕) 20:56, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Filterkaffee, entweder du hast dich schwer verzählt oder dir sind die Regeln zur automatischen Wiederwahl nicht ganz klar. Auf jeden Fall ist die erforderliche Zahl noch lange nicht erreicht. Grüße, auch an den Hausherrn, --Zollernalb (Diskussion) 21:02, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die dortige Information entfernt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:08, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dann erklärt mir bitte das „oder“:

„Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 26. August 2014) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 26. März 2014) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.“

Für mich bedeutet das: 25 in einem Monat (das ist heute) oder 50 in sechs Monaten. Ansonsten ist die Formulierung widersprüchlich. Wenn 50 erreicht werden müssen, macht es keinen Sinn, so wie hier, den 25. Wikipedianer – in diesem Falle mich – damit zu beauftragen, den entsprechenden Admin zu informieren. --Filterkaffee (Auf eine ☕) 21:30, 26. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterung: Wenn sich 25 innerhalb eines Monats eintragen, gibt es eine Wiederwahlaufforderung. Wenn es 50 innerhalb eines halben Jahres sind, auch. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:34, 26. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Und der Sinn ist, dass nicht unbedingt 50 Wiederwahlaufforderungen gebraucht werden.

Und diese 25 sind mit meiner Stimme doch erreicht worden, oder irre ich mich? --Filterkaffee (Auf eine ☕) 21:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Es müssen aber 25 seit dem 26. August sein, es sind mit deiner 4. --Zollernalb (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Filterkaffee: Für eine Wiederwahl gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) es tragen sich innerhalb von einem Monat mindestens 25 Personen auf der Wiederwahlseite ein (derzeit sind dort wie Zollernalb richtig vermerkt hat 4) oder 2.) es tragen sich innerhalb eines halben Jahres (6 Monate) mindestens 50 Personen auf der Wiederwahlseite ein (es sind derzeit 25). Also so wie es bereits oben steht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

Got it… Danke an @Memmingen und @Zollernalb für die Erklärung und ein Sorry an @AndreasPraefcke für den Wirbel hier… Schönes Wochenende! Vorlage:Smiley/Wartung/:$  --Filterkaffee (Auf eine ☕) 21:55, 26. Sep. 2014 (CEST)

Victor Praefcke

Was lange währt... mit herzlichen Grüssen zum Sonntag... --Concord (Diskussion) 00:01, 12. Okt. 2014 (CEST)

Oh das freut mich. Das müsste mein Ururgroßonkel oder so ähnlich sein. Von ihm habe ich kein Bild. Falls es dich interessiert: Sein Vater sah so aus, sein Bruder Robert so. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2014 (CEST)

Gern geschehen. Zumindest Bruder Robert ist als Ehrenbürger ja auch relevant: daher nun Robert Praefcke. Wenn du ihm das Porträt spendieren magst... Die GND vermischt ihn mit seinem gleichnamigen Sohn, dem Pädagogen... Gruss --Concord (Diskussion) 01:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Aber gerne (ich weiß leider nichts weiter darüber, vor allem nicht den Maler; mal sehen, vielleicht finde ich das in Kürze mal raus). Das ist jetzt tatsächlich mein Ururgroßvater. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch von de:Kirchenbezirk Bad Urach nach de:Kirchenbezirk Bad Urach-Münsingen

Hallo AndreasPraefcke,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Kirchenbezirk Bad Urach-Münsingen

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 17:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke. Ich mach mich jetzt mal dran. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2014 (CET)

Grabmal in St. Karl (Hohenems)

Hallo AndreasPraefcke, ich habe gesehen, dass du einige Fotos der Pfarrkirche St. Karl Borromäus in Hohenems bei Commons hochgeladen hast. Nun suche ich bisher erfolglos im Internet nach einer Abbildung eines dort befindlichen Grabmals, nämlich des Kaspar von Hohenems, geschaffen von Hans Konrad Asper. Hast du noch ungeteilte Innenaufnahmen der Kirche, in denen dieses Grabmal abgebildet sein könnte? Oder kannst du mir einen Tipp geben, wo ich ein solches Bild finden könnte? Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 22:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Leider habe ich keines. Ich hatte damals nicht genug Zeit und kein gutes Licht, um die Kirche umfassend zu fotografieren. Falls ich dieses Jahr mal wieder hinkomme, werde ich das nachholen, es ist aber noch nicht sicher (kommt auf das Konzertprogramm der Schubertiade und meinen Terminkalender an). Hast Du schon Benutzer:Böhringer gefragt, ob er etwas hat? --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:47, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke dir, dann wende ich mich an Herrn Böhringer und wünsche eine gute Konzertsaison! --Andropov (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Johann Georg Fischer

Hallo Andreas, vielen Dank noch einmal für die Klärung. Wenn du den Artikel zu Fischer noch weiter ausbauen willst, kann ich auf Sulzmann: Orgeln und Orgelmacher in St. Peter (In: Hans-Otto Mühleisen: St. Peter im Schwarzwald, 1977) verweisen. Dort wird z. B. J. A. Silbermann zu Fischers Orgel in St. Peter zitiert ("... ein erbärmliches Geschirr"). Den Aufsatz könnte ich dir schicken. - Über Fischer und seine Werke schreibt Bernd Sulzmann: Mitteilungen über das Wirken schwäbischer Orgelmacher in badischen Landen vom 16. bis 19. Jahrhundert (In: Festschrift Walter Supper zum 70. Geburtstag, 1978). Das kenne ich aber nicht und ich verstehe eigentlich auch gar nichts von Orgeln. Gruß --Hamstau (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Artikel eigentlich eher schnell zur Begriffsklärung angelegt, habe aber ein etwas schlechtes Gewissen, da er eben nur die paar dürren Fakten aus dem Lexikon wiederholt. Die Lit. zu St. Peter durchzusehen, wäre der nächste Schritt. Mühleisen 1977 besitze ich selbst, danke für den Hinweis, da schau ich dann mal nach. Wenn ich mal mit etwas aushelfen kann, hier meine Bibliothek, in der jeder suchen kann: http://www.librarything.de/catalog/AndreasP --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Noch was: in dem Lexikon zu Fischer steht was von "Freiburg, Agnes, 1731" (ich hab's mal in den Quelltext als Kommentar eingebaut). Welche Kirche kann damit gemeint sein? Kloster St. Agnes war doch schon aufgelöst zu der Zeit. Ich kenn mich in FR allerdings null aus, deshalb meine Frage. Kann natürlich auch sein, dass das Lexikon geschlampt hat. Die Festschrift Supper klingt interessant, vielleicht bekomme ich die mal in die Hände. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2015 (CET)

Zu Agnes kann ich nichts sagen. Hier aber noch ein Aufsatz von Sulzmann mit näheren Ausführungen zu Fischer: http://dl.ub.uni-freiburg.de/cgi-bin/digi-downloadPdf.fcgi?projectname=schauinsland1979&firstpage=83&lastpage=122 - Wenn da allerdings noch St. Michael in Niederrotweil aufgeführt ist, ist das falsch. Diese Orgel wird inzwischen - als älteste des Breisgaus - Pottier zugeschrieben: http://www.badische-zeitung.de/vogtsburg/in-niederrotweil-steht-die-aelteste-orgel-des-breisgaus--97412492.html --Hamstau (Diskussion) 07:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Noch ein Nachtrag: In dem obigen Aufsatz wird die Orgel "St. Agnes" sogar abgebildet, aber für 1760 von Johann Baptist Hug. Danach ist das Schwarze Kloster Ursulinenkloster (Freiburg im Breisgau) gemeint.--Hamstau (Diskussion) 07:35, 10. Feb. 2015 (CET)

John Eagles

Hallo AndreasPraefcke!

Die von dir angelegte Seite John Eagles wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:45, 12. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich weiß nicht genau, um was es geht. Aber allgemein: Nur weil man ein Bild besitzt (und sei es als Archiv), heißt das noch lange nicht, dass man die Bildrechte dazu besitzt (die hat der Fotograf bzw. dessen Erben, solange nicht vertraglich eine Abtretung geregelt wurde). Es kann sein, dass das ein Problem mit den Bildern war. Oder aber dass der "Brief" (was immer man sich darunter vorstellen soll) nicht richtig ankam. Wenn das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben richtig ausgefüllt und abgeschickt wurde (per Mail), dann sollte es eigentlich kein Problem geben, wenn halbwegs glaubhaft ist, dass das Archiv die Rechte besitzt, die es hier unter einer entsprechenden Lizenz freigibt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Dein Sachverstand als Orgelexperte ist gefragt

neuer, oder erweiterter Artikel? --Wuselig (Diskussion) 09:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Oh, bei solchen begrifflichen Haarspaltereien bin ich jetzt überfragt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte jetzt eigentlich gehofft. dass Du Literatur zum Thema hast. Ein Portativ war ein Instrument, dass eine Person spielen und tragen konnte, weshalb sich der Name Tragorgel auch für das Portativ durchsetzte. Offensichlich gab es aber auch Kleinorgeln die zu Prozessionen mitgenommen wurden, die dann aber von mehreren Menschen getragen werden mußten. Diese wurden dann auch Tragorgel genannt, sind aber kein Portativ. Hast Du wirklich keine Literatur vor Ort, wo man das nachschlagen und belegbar abgrenzen kann? --Wuselig (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2015 (CET)

BEACON

Hallo Andreas, weiß eigentlich auf Wikidata schon jemand von deinen Listen? Mit denen könnte man die Items dort wunderbar auffüllen. [ˈjonatan] (ad fontes) 22:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Wikidata sollte eigentlich die BEACON-Dateien ersetzen, ja. Aber es ist für Normalsterbliche leider unmöglich zu bedienen (was in einer Excel-Tabelle in 5 sec geht, geht bei Wikidata 5 Minuten), deshalb habe ich mich nicht darum gekümmert. Ein Matching-Tool für fremde Websites mit VIAF und GND sowie dann direktem Eintrag in Wikidata (auch ohne zugehörige Wikipedia-etc.-Seite) bleibt ein Desiderat. Und für die Weiterentwicklung der BEACON-Dateien im alten Stil fehlt mir gerade die Zeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, wenn man Wikidata von Hand (ohne Skripte) bearbeitet, ist es echt unpraktisch zu bedienen und kostet viel Zeit. Aber es gibt ja da zum Glück Botbetreiber, die mithilfe von BEACON-Dateien in Nullkommanix tausende Items ergänzen können.

Bei VIAF und GND wäre ein Matching bzw. eine Kontrolle des Datenbestandes wirklich wünschenswert. Ich finde so oft Fehler und trage sie bei WP:PND/F ein, aber die Bearbeitung seitens der DNB dauert ewig. Und für VIAF gibt es noch gar keine Fehlermeldung, also trage ich Mehrfach-Datensätze zu einer Person auch mehrfach bei Wikidata ein. [ˈjonatan] (ad fontes) 12:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einige von Andreas' BEACON-Dateien (Munzinger, wenn ich mich recht entsinne) bereits per AutoList QuickStatements nach Wikidata überführt: Man braucht also noch nicht einmal einen Bot... -- Thomas Berger (Diskussion) 00:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Kirche wird (hoffentlich) identifiziert

Hi AndreasPraefcke, ich habe hier um Hilfe bei der Identifikation des Motivs einer deiner genialen alten Fotografien gebeten. Hintergrund meiner Anfrage ist: Ich hatte mich vor ein paar Monaten mehrere Stunden mit der Identifikation dieser Kirche beschäftigt, es aber nicht geschafft. Dabei kann doch so eine alte und massive Chorturmkirche nicht einfach verschwinden… Freundliche Grüße, --= (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube, ich hab das auch schon malerfolglos auf der Auskunft probiert, kurz nach dem Hochladen. Die Fotos sind ja alle aus dem Landesarchiv, aber leider nicht sehr gut erschlossen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Auskunft - Wappenfrage

Interessiert? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Prinzipiell ja, aber hier zu spät gesehen. Und wenn ich den Diskussionsverlauf ansehe, dann bin ich nicht undankbar dafür. Wenn Leute Fragen stellen, zu denen sie schon viel mehr Vorwissen haben als sie preisgeben, ist das einfach nur zum... --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2015 (CEST)