Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2020#Thema_1

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2020 (CET)

WAM 2019 Postcard

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2020 (CET)

Ein gutes...

neues Jahr 2020 dir und allen Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:06, 1. Jan. 2020 (CET)

Danke, das kann ich nur wieder zurückgeben. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Meine ToDo-Unterseite

Hallo und ein frohes Neues! Ich hätte gerne meine alte ToDo-Unterseite (Mac6v5/ToDo) zurück, kannst du sie unter dem neuen Namen wieder herstellen. Gruß Mac1405 (Diskussion) 20:00, 4. Jan. 2020 (CET)

Hi Mac, dir auch frohes Neues! Die Seite ist jetzt unter Benutzer:Mac1405/ToDo verfügbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:18, 5. Jan. 2020 (CET)

Griechische Squash-Meisterschaften

Hi, Thanks for your great work on the subject. The article exist on greek wikipedia, is more extensive for first names and I have set a link on this greek article, but Google translate is mandatory :-( I have found an native english site on squashgrenglish.wordpress.com: naive english site. Some names are different but I think the main cause is the greek to english translation. Best regards Jmax (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2020 (CET)

Hi, thanks for the link to the Greek article. I think it can be really helpful regarding the names, because I am not completely sure with every name version yet. Google translate does not translate each name good enough, so I used WP:Namenskonventionen/Neugriechisch for some cases, but with the Greek article, some more mysteries might be solved. So, thanks for that one! Best regards, Squasher (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2020 (CET)

I have created the article Eliza Kargioti and a french user rename it from Eliza Kargioti to Elíza Kargióti. I have build a template [1] mixed with squashinfo entries. I hope there aren't too many mistakes. Jmax (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2020 (CET)

In the german transcription, it seems that é, í, ó etc. are not common, but this may vary for the French wikipedia. At least I know that transcription rules for English and German are different, so I wouldn't be surprised if it's also different for French.I checked several pages of Kategorie:Grieche and couldn't find one usage of é, í, ó etc. For example Theofanis Gekas (german) / fr:Theofánis Gekas (french). So I think in German it should not be used, but thanks for the information. I could yet not find any confirmation, if Petros / Zeta or Kostas / Eliza are related to each other. If I find something, I'll let you know. Regards, Squasher (Diskussion) 21:32, 6. Jan. 2020 (CET)

WAM 2019 Postcard

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 20. Jan. 2020 (CET)

Badr-Organisation

Hallo Squasher,

im Artikel Qasem Soleimani hat Badr-Brigade einen Rotlink. Daraufhin habe ich geprüft, ob es dazu was in der deutschen Wikipedia gibt und bin auf Badr-Organisation mit Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Badr-Organisation gestoßen. Was stimmt mit Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Badr-Organisation noch nicht, dass man es noch nicht "scharf schalten" kann? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 10:02, 21. Jan. 2020 (CET)

Hallo, entschuldige bitte zunächst mal meine späte Antwort. Der Artikel wurde von einem Autoren angelegt, der dafür bekannt ist, Quellen unzureichend auszuwerten und wiederzugeben. Es können Informationen fehlen, verzerrt worden sein etc., insbesondere wenn sie nicht auf deutsch sind. Bei Artikeln in der Artikelwerkstatt, die Friedjof zugeordnet sind, sollten also möglichst alle Belege darauf geprüft werden, ob das, was sie belegen sollen, auch so wiedergegeben wurde. Wenn (dann) alles passt, kann der Artikel wieder in den ANR. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:48, 23. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. Leuchtet mir ein. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 20:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Artikel über Sportler

Hallo Squasher, ich wollte dir nur mal kurz sagen, dass ich mich über jeden deiner Artikel ganz leise freue --- weil ich keinen Autor in der de:WP kenne, der so fehlerarme Artikel fabriziert. Dankeschön --- auch wenn ich gar nicht auf Sport stehe. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:40, 26. Jan. 2020 (CET)

Hallo Qaswa, da werd ich ja ganz rot. :-) Vielen Dank für das unerwartete Lob! Da schau ich jetzt aber bei den nächsten Artikeln sicherheithalber zweimal drüber, ehe ich sie abspeichere. Wär ja sonst echt peinlich ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Hilfe

Gleich nochmal, aber in ganz ganz anderem Zusammenhang: Wie ich deinen "Beiträgen" entnommen habe, scheinst du auch Admin zu sein. Ich habe vorhin einen unangemessenen Beitrag (unbelegte "Sippenhaftung") entfernt, dessen Erstellerin ihn mit dem Kommentar "Frechheit!" eben wieder eingestellt hat. Was kann man denn machen, damit dieser unbelegte POV (der 2. Satz) entfernt werden kann ? (vgl. auch die dortige "Versionsgeschichte") Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:50, 26. Jan. 2020 (CET)

Ja, ich bin Admin. Ein direktes Eingreifen meinerseits auf deinen „Zuruf“ hier (kein Vorwurf!) könnte nun ein schiefes Bild abgeben, daher sollte da ein anderer Admin draufschauen. Gerade weil ich auch inhaltlich deiner Meinung bin. Da es m.E egal ist, ob das jetzt du oder ich auf VM zur Sprache bringen, habe ich das mal gerade mit entsprechendem Verweis auf WP:BIO getan: [2]. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:06, 26. Jan. 2020 (CET)

Klasse !!! Genau so etwas hatte ich erhofft. Noch verschlimmert wird die Form der Denunziation m. E. dadurch, dass die Benutzerin sich ihre "Frage" im Monolog gleich selbst beantwortet hat. Ganz großen Dank für deine Hilfe !! Qaswa (Diskussion) 23:16, 26. Jan. 2020 (CET)

Administrativ

Benutzer Squasher, erbitte von dir Antworten auf mehrere Fragen. Zunächst mal: 1. Was sollte das Wort "administrativ" in deiner Begründung heißen? 2. Wie begründest du die Redewendung "stabile Version"? Was ist hier überhaupt so etwas? M.E. kann es auf Wikipedia keine stabilen Versionen geben, die etwa ein Admin bevorzugen dürfte. 3. Was stört dich an Konjunktiven und am Ausdruck "anonymer Whistleblower"? --Zbrnajsem (Diskussion) 12:24, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich danke Squasher für seine besonnene Reaktion auf die VM. Der einzig richtige Ort für eine sachliche Klärung wäre weiterhin Diskussion:Donald Trump. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2020 (CET)

In der Erledigung der VM hat Squasher es doch recht klar erläutert, denke ich. Gruß --Itti 17:36, 27. Jan. 2020 (CET)

P.S. Es geht um deine Rückgängigmachung meines Edits im Artikel Donald Trump, d.h. um deinen Eingriff (als Administrator!?) vom 26.01.2020, ca. 23 Uhr. --Zbrnajsem (Diskussion) 17:39, 27. Jan. 2020 (CET)

Ja, er hat dir als Administrator erläutert, wie in einem solchen Streitfall zu verfahren ist und hat administrativ in den Artikel eingegriffen. Nun liegt es an die, die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und dort deine Änderungswünsche den anderen zu erläutern, um einen Konsens für diese Änderung zu bekommen. Solltest du gegen seinen administrativen Hinweis ohne Konsens erneut deine Änderungen einfügen, wird das zu einer Sperre deines Kontos führen. Gruß --Itti 17:49, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Artikel-DS hat er weiterhin nicht aufgesucht. Stattdessen macht er nach meiner und dieser Benutzer-DS auf der des VM-Melders Ärger. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Na, Ärger macht er hier nicht, er frägt halt nach, das ist doch okay. @Zbrnajsem: Itti hat die VM ja verlinkt, dort steht eine etwas ausführlichere Begründung als in meiner Edit-Zusammenfassung im Trump-Artikel. Eine „stabile Version“ ist schlicht eine Fassung des Artikels, die eine längere Zeit in dieser Form im Artikel Bestand hatte. Auf diese wird von Administratoren in aller Regel zurückgesetzt, um den Streit auf den „Startpunkt“ zurückzudrehen und eine Diskussion anzuschieben. Sehr oft geht das parallel mit einer Seitensperre einher, die ich aber wie in meiner Entscheidung erläutert nicht setzen wollte. Und um in der Versionshistorie deutlich zu machen, dass ich nicht als weiterer Akteur (= Autor) in den Edit War mit einsteige, sondern in meiner Funktion als Admin aktiv war, hab ich das als „administrativ“ gekennzeichnet. Deine Frage #3 oben ist einfach zu beantworten: mich störts nicht, ich entscheide als Admin aber auch nicht inhaltlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:56, 27. Jan. 2020 (CET)

Danke für die sachliche Antwort, Squasher. Offensichtlich wäre es jetzt angebracht, wenn ich in der gegebenen Angelegenheit auf die DS von DT gehe. Allerdings habe ich demnächst nicht besonders viel Zeit dafür. Auf der genannten DS war ich möglicherweise bereits früher, aber es macht keine Freude, sich mit den "vorherrschenden" Meinungen auseinanderzusetzen. Diese begründen wohl die "stabile Version". Gruß, --Zbrnajsem (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich als einer der Autoren des Artikels da mal einhaken darf: Ich halte viel davon, wenn Menschen mit unterschiedlichen politischen/weltanschaulichen Vorstellungen hier zu konkreten Inhalten ins Gespräch kommen. Ich würde mich freuen, mal von Leuten außerhalb meiner Filterblase dort etwas zu lesen – ich glaube im Übrigen genausowenig wie du, Zbrnajsem, dass Trump vom Senat verurteilt werden wird, und ich halte es auch für eher wahrscheinlich, dass er wiedergewählt wird. Was aber nichts über die Qualität seiner Politik und nichts über die juristische Qualität der Anschuldigungen gegen ihn aussagt. Also, wenn du zu einem Austausch mit Argumenten und Belegen bereit bist, freue ich mich auf der Artikeldiskussion von dir zu lesen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:22, 27. Jan. 2020 (CET)

Edinburgh Sports club Open 2020

Hi, Are you aware of this tournament with top players like Karim Abdel Gawad, Paul Coll or Mohamed Elshorbagy ? It starts on January 30: https://edinburghopensquash.com/. No mention on the PSA site or wikipedia ;-) Kindly regards Jmax (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Hi, yes I saw a ticket sale advertisement on twitter for it and I was really wondering what the prize money for this invitational might be. ;-) I read somewhere it's 6000 GBP for the winner, but they will surely get some bonus for just showing up and playing. Best regards, Squasher (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2020 (CET)

Novak Djokovic

Sorry, aber den Revert kann ich 0 nachvollziehen. Es ist gängige Praxis nach Turniersiegen die entsprechenden Bestandteile schon Sonntags zu aktualisieren und Montags nur noch die fehlenden Updates wie Preisgeld und WRL.--Barristan (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2020 (CET)

Das ist überhaupt nicht gängige Praxis. Was aktualisiert wird, ist das Grand-Slam-Ergebnis, sofern es eine Bestleistung war (bei einem Sieg ist das klar) sowie die Anzahl der Turniersiege, damit es in dem Fall mit dem Grand-Slam-Sieg konsistent ist. Das Spielbilanzen jenseits der ATP-Aktualisierung vorab aktualisiert werden und das niemand revertiert, und zwar weil das erwünscht war und nicht nur übersehen wurde, darfst du mir mal gerne zeigen. Die gibt es nicht. Das wird dir auch jeder aus dem Tennisportal bestätigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:22, 2. Feb. 2020 (CET)

Na die Logik soll mal jemand verstehen. Hauptsache wir legen wieder unnötige Steine in den Weg und machen uns wichtig. --Barristan (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2020 (CET)

Du hast eine gängige Praxis behauptet, die es so nicht gibt. Thats it. Die Anmache darfst du dir derweil bitte sparen, es gibt keinen Grund die sachliche Ebene zu verlassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:08, 3. Feb. 2020 (CET)

Bausteine

Auch du solltest dich dann noch mal schlau machen, wie unsere Regelungen beim Setzen derselben sind. Was deine Privatmeinung ist, interessiert in diesem Bereich nicht - dass du darauf begründet die VM erledigt hast, ist schlecht. In Zukunft sollte dies regelbasiert erfolgen, insbesondere wenn du so dreist bis und noch eine Ansage dazubasteltst.
Das umgekehrt die dreiste Lüge des Melders keinen Admin interessiert war mal wieder klar. Die WMDE-Connection halt. Wundere dich halt nicht, wenn dich (oder auch Teile von Euch) immer weniger von uns ernst nehmen. --mirer (Diskussion) 23:24, 3. Feb. 2020 (CET)

Der Baustein ist auch schon wieder raus, vielleicht magst ja du nun ein Haar in der Suppe suchen und per erneuter VM einen willfährigeren Kollegen erwünschen? Ich bin sicher es findet sich noch jemand ... --mirer (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2020 (CET)

Meine Güte. Der Artikel war komplett unbequellt, da war ein Baustein absolut vertretbar. Den rauszuschmeißen, weil ein Teilaspekt belegt wurde, ist freundlich umschrieben mutig gewesen. Es kann doch nicht dein Ernst sein, dass es so viel Mühe bereitet, für eine American-Football-Regel binnen zwei Minuten einen halbwegs brauchbaren Beleg aus dem Hut zu zaubern, der die Regel grundsätzlich erklärt und schon wären 90% des Artikelinhalts belegt und der Baustein obsolet gewesen. Aber nein, man reitet (auf beiden Seiten!) auf Prinzipien rum, statt den Artikel (endlich) gescheit zu bequellen. Dass du das jetzt nachgeholt hast, und das auch noch in sehr umfangreichen Maße, ist dankenswert. Es drängt sich der Eindruck auf, dass es doch ziemlich unnötig war, da nun so einen Aufstand auf beiden Seiten zu machen.

Deinen Verschwörungskram kannst du derweil stecken lassen. Ich bin kein Vereinsmitglied von WMDE, mich haben nur andere Autoren vor vier Jahren zum Admin gewählt, anschließend hat ein Bürokrat ein Häkchen bei mir gesetzt. Das ist schon alles. Ich kenne genau null Wikipedianer persönlich, ich war noch nie auch nur auf einer Veranstaltung/Stammtisch/etc. Wenn schon persönlich werden, sollte wenigstens der Ansatz von Substanz dahinterstecken. Sonst wirds schnell peinlich. So wie hier. - Squasher (Diskussion) 23:46, 3. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:46, 3. Feb. 2020 (CET)

Neufarn

Hallo, ich bin in letzter Zeit wieder etwas aktiver in wikipedia und war auch etwas aktiver bei den Eintrag Neufarn, aber es ist leider sehr deprimierend wenn alles was man rein schreibt und schön Quellen etc. angibt sofort rigoros gelöscht wird. Teilweise verstehe ich überhaupt nicht, warum meine Änderung z.B. eine Link gesetzt wieder rückgängig gemacht wird? Bei den ein oder anderen lässt sich streiten, ok. Bitte dazu um Antwort. --Elamo-michi (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo, ein Maibaum ist nur in einem Ausnahmefall eine für Wikipedia relevante Sehenswürdigkeit, die es in einem Ortsartikel aufzuführen gilt. Zumal der Abschnitt die Bezeichnung „enzyklopädisch unbrauchbar“ mehr als verdient hätte. Nachdem deine Beiträge Anno 2012/13 schon wenig erbaulich waren, kann ich dir nur das Mentorenprogramm zum Wiedereinstieg wärmstens empfehlen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:00, 25. Jan. 2020 (CET)

Ok, über manches was ich geschrieben habe lässt sich streiten ob es Wikipedia relevant ist. Es ging mir jetzt eher darum, dass selbst in den Artikel "Neufarn" wo ich nur eine Verlinkung von einen Ortsnamen in diesen Fall war es "Parsdorf" auf den Artikel "Parsdorf" gesetzt hab und selbst der wurde wieder gelöscht. Was ich beim besten willen nicht nachvollziehen kann. Was 2012/13 an ging war ich neu auf Wikipedia und hab unüberlegt Sachen rein geschrieben. Mittlerweile versuche ich es überlegter zu machen. Was Maibaum anging war es wahrscheinlich viel zu ausführlich. Vielleicht wär eine kurze knappe Erwähnung besser gewesen.--Elamo-michi (Diskussion) 10:33, 28. Jan. 2020 (CET)

Parsdorf ist eine WL auf Vaterstetten, was schon verlinkt ist. Der Link bietet also keinerlei Mehrwert. Und auch eine kürzere Erwähnung eines Maibaums befreit nicht von der Pflicht zu belegen, warum dessen Existenz, wie es sie auch in tausenden anderen Orten gibt, erwähnenswert ist. - Squasher (Diskussion) 23:06, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß jetzt nicht genau was WL heißt, vermutlich "Weiterleitung". Dann verstehe ich aber die Logik nicht, weil dann dürfte Purfing auch keinen Verlinkung haben, weil Purfing auch zu Vaterstetten gehört. Oder verstehe ich das falsch?

Wegen den Maibaum hab ich darüber nachgedacht. Die Tradition als solches gebe ich recht ist nicht erwähnenswert. Das einzige was mir zum Maibaum einfallen würde wäre, dass die blau weißen Rauten leicht Diagonal verlaufen, was einzigartig ist. Mir ist zumindest keine Ortschaft bekannt die so die Rauten auf ihren Maibaum malt. Ich kenn nur Maibäume wo die Rauten gerade von oben nach unten laufen. Dann ist die Frage ob es erwähnenswert ist oder nicht. Als Beleg kann ich nur ein Foto anbieten, auf den die Rauten zu sehen sind.--Elamo-michi (Diskussion) 21:03, 30. Jan. 2020 (CET)

Artikelwunsch

Hej Squasher,
Willst du mir eine Freude machen, dann schreib mir nen Artikel über den einzigen grönländischen Teilnehmer an den Olympischen Sommerspielen: Freddy Jensen/Frederik Jensen (Turner) [3] :) LG, Kenny McFly (Diskussion) 14:49, 2. Feb. 2020 (CET)

Hi Kenny, gerne. :-) Gib mir ein paar Tage, ich hab noch einige Sportschützen halb fertig. Dann kann ich mich kümmern. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2020 (CET)

Da ist er ja nun. Kleinere Unstimmigkeiten bitte ich zu verzeihen, war mir unsicher über die Formulierungen bei den Grönländern, die für Dänemark an den Start gingen. Denke so ist es jetzt sauber, danke fürs nacharbeiten. War auch mein erster Grönländer. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 15:33, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich danke vielmals. Danke für deine Arbeit im Allgemeinen. Ich hab auch neulich schon aus Spaß den gesamten Stammbaum mütterlicherseits erstellt, weil das für Herrnhuter am besten geht (die alten Kirchenbücher der dänischen Mission sind seit 1959 zerstört), und habe erst jetzt zufällig bemerkt, dass der Großvater doch tatsächlich etwas bedeutender ist. Wie du in Sport in Grönland gesehen hast, gäbe es noch ein paar grönländische Olympioniken. Die können auch iwann mal blau werden, musst du aber nicht machen :) --Kenny McFly (Diskussion) 18:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung für mein früheres Verhalten

Moinsen Squasher,

ich wollte mich für mein damaliges Verhalten Anfang bis Mitte des Jahrzehnts im Alter von Ende 10 bis Anfang 20 entschuldigen. Ich weiß nicht, was damals in mir gefahren war. Ich weiß heute nur, dass dieses Verhalten nicht tolerabel war und auch inakzeptabel. Auch war es nicht gut, Dir eine VM-Meldung beschert zu haben („Squasher zeigt Schwäche“). Meine „Judenfreund-Aussage“ vor einigen Monaten ist unter „Jeder blamiert sich so gut er kann“ zu verbuchen. Ich wollte mich entschuldigen. --HSV4ever (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Dann hoff ich mal, dass das Ernst gemeint ist, insbesondere der vorletzte Satz, und nehm das so zur Kenntnis - Squasher (Diskussion) 18:56, 18. Feb. 2020 (CET)

Freilich habe ich keine Abneigung gegen Juden. Es wäre auch ziemlich verwerflich, wenn man was gegen jüdische Menschen hat, wenn man selbst einen ausländischen Hintergrund hat. --HSV4ever (Diskussion) 19:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Das ist genau genommen grundsätzlich verwerflich, ganz egal welchen Hintergrund man hat. - Squasher (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Verwarnung wegen des Insistierens auf die Diskussion über Artikelbestandteile auf der Diskussionsseite.

Hallo Squasher, in dem Artikel böser Blick ist seit einer Änderung der Fahrzeughersteller BMW als "Premium"-hersteller benannt. Ich finde BMW ganz toll, ich habe sogar mal einen Artikel AC Schnitzer nicht unerheblich gestaltet. Die Bezeichnung eines Automobilherstellers als "Premium"-hersteller hat nichtsdestotrotz in der Wikipedia nichts zu suchen, außer in Zusammenhang mit irgendwas "Premium"mäßigen. Wenn das Framing durch Begriffserfindungen insbesondere durch "Premiumhersteller" in diesem Artikel nicht herausgearbeitet wird, ist die Benennung falsch. Dies sollte meiner Informationen nach eben auf der Diskussionsseite erfolgen. Wenn jetzt der PremiumMeinungsmacher durch Eingriffe in die Diskussionsseite diese Diskussion maßgeblich zu Beeinflussen bzw zu Verhindern sucht, ist derjenige der Sein Diskussionsanliegen wiederherstellt ein Troll??? Mit freundlichem Gruß Scooterman (nicht signierter Beitrag von Scooterman (Diskussion | Beiträge) 23:31, 12. Feb. 2020 (CET))

Hallo, eine Diskussionsseite ist zum diskutieren da, allerdings ist dabei auch WP:DS zu beachten. Eine kommentarlose Entfernung eines kompletten Diskussionsbeitrags wie hier ist allerdings nicht statthaft. Wenn du dich vor allem über den Begriff „Getrolle“ ärgern solltest, reicht es schon völlig aus, nur diesen mit Verweis auf WP:KPA zu entfernen. Es gbt aber keinen Grund, alles zu löschen. Dass dies von einem anderen Admin rückgängig gemacht wurde, halte ich für daher für nachvollziehbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:28, 13. Feb. 2020 (CET)

Mein Hauptaccount...

...ist ein Klarnamenaccount, den ich über Jahre nutzte und nun ziemlich gute Gründe habe, das nicht mehr zu machen. Insofern ist mein Hauptaccount zwar ungesperrt, aber trotzdem tot. Vielleicht solltest Du das wissen. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2020 (CET)

Gut, damit kann ich leben, das ist ja dann vielmehr ein Nachfolge- als ein Nebenaccount. Dann betrachte meinen Seitenhieb in der VM bitte als obsolet. Aber bitte trotzdem nicht mehr bei einem Edit War mit einsteigen, ja? ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:15, 13. Feb. 2020 (CET)

Nach meinem Verständnis müsste ich für einen Nachfolgeaccount meinen Voraccount final schließen. Das habe ich weder veranlasst noch werde ich dies tun, denn ich möchte mit einem gesperrten Klarnamenaccount nicht in Google auftauchen. Deswegen meine Formulierung und daher meine Wahl-Abstinenz. Aber ich freue mich, dass dieser Punkt geklärt ist. Freundlicher Gruß und bei dieser Gelegenheit: danke für Deine Arbeit. --Bambis Kater (Diskussion) 07:21, 14. Feb. 2020 (CET)

Infobox Segler

Wozu gibt es denn Infoboxen, wenn diese nicht benutzt werden? Ein Mehrwert ist auch mit dem Punkt "aktiv gesegelte Bootsklasse" vorhanden. Bei Leichtathleten benutzen wir doch auch die entsprechende Infobox. --TWsk (Diskussion) 14:00, 16. Feb. 2020 (CET)

Umgekehrt kann man auch fragen, warum man etwas benutzen muss, nur weil es da ist. ;-) Wo es Sinn macht, nutze ich die spezifischeren Boxen, aber oftmals sind diese überdimensioniert gestaltet, sodass sie in Artikeln, die manchmal nicht mehr als ein paar Sätze über eine einzige Olympiateilnahme hergeben, optisch 90% des Artikels ausmachen. Oder aber es fehlt an den Informationen, die die spezifische Box als Mehrwert gegenüber der allgemeinen Box liefert. Daher bevorzuge ich in aller Regel die Infobox Medaillen. In der Leichtathletik sind die Datenbanken wesentlich ausführlicher, aber auch da werden sie eigentlich nur bei aktuellen oder äußerst erfolgreichen Athleten genutzt, wo entsprechende Infos vorliegen. Bei den zumeist kurzen Artikeln von Sol1 z.B. wirst du keine Box finden. Geher nutzt ebenfalls keine Boxen, ich meine mich zu erinnen, bei ihm mal gelesen zu haben, dass er die Redundanz zum Artikeltext bemängelt. Dem würde ich mich zwar nicht anschließen, aber ich respektiere das, insofern füge ich in Artikeln, die er angelegt hat, keine Boxen hinzu. Einheitlichkeit in allen Ehren, es ist jedoch nicht nur nicht immer möglich, alles in eine Form zu gießen, sondern oft auch nicht immer nötig. Gruß zum Sonntag, Squasher (Diskussion) 14:10, 16. Feb. 2020 (CET)

Caumasee

Zur Info: [4], acht Adminaugen ab 15:15, 30. Jun. 2019 => [5]; die Auflage besteht noch. --PM3 17:19, 17. Feb. 2020 (CET)

In den Konflikt war ich bislang nicht sonderlich tief drin. Nach etwas kursorischer Durchsicht der Konten muss ich aber schon feststellen, dass die Ente ziemlich quakt. Da CU bislang nichts hergab, müsste für eine Maßnahme jenseits von BSV jedoch ein breiter Adminkonsens darin bestehn, dass die Ente nicht nur quakt, sondern wirklich eine Ente ist. Ansonsten bliebe nur ein BSV, bei dem Aufwand/Nutzen in aller Regel in keinem Verhältnis stehen. - Squasher (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz --PM3 09:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Info, werds verfolgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke

...für die Anwendung der Regeln, die der vorentscheidende Admin leider versäumt hat. Eine ausführliche Begründung für die Entfernung des Abschnitts hatte ich, wie Du ja sicher auch gelesen hast, auf der Disk ergänzt, da steht dann noch mehr als in der ZQ der Rücksetzung. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Hab ich gelesen, ja. War aber für die Entscheidung der VM nicht von Bedeutung, denn mir ging es zuvorderst darum festzuhalten, dass der Revert begründet erfolgte und dass ich kein inhaltliches Urteil über den Gehalt der Begründung abgebe. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:34, 23. Feb. 2020 (CET)

WAM 2019

Etwas spät, aber besser als nie. Glückwunsch und danke für deine Artikel, insbesondere und ausdrücklich die 16 "kleinen" Artikel, die nicht in die Wertung dieses Wettbewerbs eingegangen sind und Dein Engagement für die Durchführung des Wettbewerbs. Herzlichen Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank :-) - Squasher (Diskussion) 17:35, 25. Feb. 2020 (CET)

Verschiebetourismus der Seite Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Hallo Squasher, ich wusste zuletzt nicht mehr weiter und habe daher eine VM veranlasst (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/29#Seite_COVID-19-Epidemie_2019/2020_(erl.)), weil ein Benutzer ohne vorherige Absprache gegen die Meinung mehrerer Benutzer die Seite Coronavirus-Epidemie 2019/2020 auf COVID-19-Epidemie 2019/2020 verschoben hatte. Nach deinem Rat auf VM habe ich das rückgängig gemacht, was u.a. zu Arbeit für Ephraim33, ein immer noch nicht geklärtes Problem der Archiv-Unterseite und Schäden in meinem Glauben an WP:GVGAA führte. Nun hat ein anderer Benutzer hier: Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Diskussion:Hortung#Lemma um 23:13, 3. Mär. 2020 (CET) angekündigt, „den Artikel in 24 Stdn. auf den vorgeschlagenen und begründeten Namen (zu) verschieben“. Ich habe ihm gerade dort geantwortet, aber ob's hilft? Im Voraus kann ich keine VM veranlassen, außerdem hatten wir das ja schon ;-) Kann man den Artikel gegen Verschieben schützen? Oder hast du einen anderen Vorschlag? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:37, 4. Mär. 2020 (CET)

Hallo, man kann auch Artikel gegen Verschiebungen schützen, eine Notwendigkeit sehe ich aber nicht. Die Diskussion läuft ja. Nur weil jemand eine Verschiebung androht, bedarf es meines Erachtens noch keiner prophylaktischen Sperre, wie man sie bei offensichtlichem Vandalismus verhängen würde (aber auch da eher nicht im Vorraus). Gruß, Squasher (Diskussion) 07:57, 4. Mär. 2020 (CET)

Schutzstatus für Seite xy-Pandemie/-Epidemie

Hallo Squasher, du hattest den Schutzstatus für Coronavirus-Epidemie 2019/2020 eingerichtet/wieder eingerichtet. Nun heißt die Seite COVID-19-Pandemie und ist ohne jeden Schutz. Ich denke, die Argumente für den Schutz zählen noch immer, egal wie das Lemma ist (vermutlich zählen sie bei Pandemie sogar noch stärker als bei Epidemie), von daher bitte wieder schützen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo, ich würd erstmal abwarten obs jetzt nochmal Probleme gibt. Hab den Artikel auch auf der Beo. Wenns drängt, wird auf VM auch in aller Regel schnell geholfen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:58, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2020 (CET)

SG/A Kanisfluh

Hallo Squasher,

Benutzer:Kanisfluh wurde am 12. Mär. 2020, 17:37, für eine Schiedsgerichtsanfrage entsperrt (siehe Sperrlogbuch). Es wurde eine Frist von 7 Tagen bis zur endgültigen Stellung der Anfrage gesetzt. Ich hoffe, du bist mit dem Procedere einverstanden. Du wirst informiert, sobald die Anfrage gestellt wird bzw. wenn die Frist abgelaufen ist. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:47, 12. Mär. 2020 (CET)

Hallo Regio, danke für die Info. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:54, 12. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2020 (CET)

Zur Info

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Marcus Cyron. Gruß, --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:50, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Lemma kann ja kaum stimmen...? Aber z.K. genommen. - Squasher (Diskussion) 20:54, 17. Mär. 2020 (CET)

Ist jetzt von mir verschoben worden, wie ich sehe hast du ja schon hergefunden :) Viele Grüße, Luke081515 21:07, 17. Mär. 2020 (CET)

Ja, da ich eh grad dort meine zwei Cent hinterlassen wollte, aber danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2020 (CET)

honest mistake

Hi, Squasher, der User hat es schon so oft gemacht und wurde auch einige Mal gesperrt, dass man mit noch so viel AgF nicht ein honest mistake annehmen kann. Er wird es nach deinem VM-Kommentar auch weiter betreiben, wenn auch nicht im Artikel Emma Goldmann. WP:Korrektoren sagt: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“ Insofern hat auch jkb nicht recht, der mich im übrigen ad personam angegriffen hat.--Fiona (Diskussion) 14:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Hi Fiona, er hat die Zeichen gesetzt mit dem Verweis auf eine Erstversion und setzt auch einen Link. Dass es sich dabei aber um den ersten Versionsunterschied des Artikels und damit um die zweite Version handelt, kann ihm durchaus durchgerutscht sein. Das wollte ich festhalten, denn andernfalls behauptet er eine Erstversion, die so simpel wie nur möglich widerlegt werden kann (und auch wurde). Die Blöße gibt sich wissentlich meiner Meinung nach doch niemand. Insofern bin ich durchaus gewillt zu Glauben, dass er sich da einfach vertan hat. Dass er da auch nicht nochmal nachgelegt hat, legt den Schluss nahe, dass er Sargoths Editkommentar (inkl. Link) gesehen und seinen Fehler bemerkt hat.

Was genau soll er weiterbetreiben? Sich immer wieder beim Heraussuchen der korrekten Erstversion vertun? Wenn dem so wäre, würde man schnell merken, was er da vorhat und das würde genauso in einer Sanktion münden wie die bewusste Missachtung des allgemeinen Konsens.

Für die kleinen Nicklichkeiten ist man manchmal betriebsblind. Ist in der Tat unnötig persönlich, ich entferne es. - Squasher (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Yumiko Shige

Hallo Squasher, die Angaben in Text und Infobox widersprechen sich bei den Weltmeisterschaften (Bronze/Silber); da in den weblinks dazu nichts zu finden ist, konnte ich's nicht selbst korrigieren. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2020 (CET)

Hallo Qaswa, danke für den Hinweis. Die Box war korrekt, im Text hatte ich es vertauscht. Ist nun korrigiert. Findet sich übrigens im Weblink von World Sailing im Reiter Results. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:10, 8. Mär. 2020 (CET)

Ah ja, bis Results bin ich nicht vorgedrungen .... ;-) ----- Zu dem Abschnitt obendrüber möchte ich ganz allgemein den Kommentar loswerden, dass nach meiner Erfahrung in der de:WP jede Ersetzung einer anderen Darstellung durch die christlichen Symbole mit Skepsis (statt mit Wohlwollen) betrachtet werden sollte; denn sie ist immer religiös-ideologisch bedingt. Qaswa (Diskussion) 15:16, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Aage Bojsen-Møller und Söhne/Neffen

Hallo Squascher,

die Familie hat eine Vorliebe für "J" in dieser Generation. Aber hat der gute Mann wirklich einen Sohn und einen Neffen, die Jens heißen? --79.216.41.179 13:51, 18. Mär. 2020 (CET)

Hallo, natürlich nicht. :-) War nur ein Tippfehler und ist jetzt korrigiert. Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 16:01, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Sperre JEWs

Lieber Admin Squasher, du hast eine eskalierende Sperre über JEW verhängt. Ich gebe aber zu bedenken, dass die letzte einwöchige Sperre durch einen offensichtlichen Irrtum zustande kam. Im Artikel Megalithkultur gab es in den Versionen von 16:55, 8. Mär. 2020 bis 21:38, 18. Mär. 2020‎ eine großflächige Einfügung von Material aus Spektrum der Wissenschaft und auch anderen Quellen wie Süddeutsche-Wissen. Die großflächigen urheberrechtlich geschützten Einfügungen begannen schon in der Einleitung und waren nicht richtig gekennzeichnet bzw. mit Einzelnachweisen versehen. Das führte dazu, dass diese langen "Zitate" von den Lesern nicht klar als Fremdmaterial erkannt wurden und in der entsprechenden Box in der Google-Suche ebenfalls mit der "Quelle Wikipedia" versehen wurde. JEW wollte dort einen Grammatikfehler und einen inhaltlichen Fehler korrigieren. Er hat schlicht übersehen, dass es sich um lange direkte Zitate handelte, die nicht verfälscht werden dürfen. Allerdings hatte er mit seinen Korrekturen durchaus recht und ist in die Falle getappt. Diese großflächigen Zitate ohne ausreichende Kennzeichnung wurden inzwischen entfernt. Obwohl viel dafür spricht, dass hier wissentlich oder unwissentlich eine Falle aufgebaut worden ist, hat JEW nicht gegen die Sperre protestiert, sondern von weiteren Edits in diesem Artikel nach Ablauf seiner Sperre Abstand genommen. Ich bitte, angesichts dieser Umstände und weil JEWs Edits ohnehin unter Beobachtung eines Dreierteams von Autoren auf dem Gebiet der Ur- und Frühgeschichte und der Megalithik stehen, die eskalierende Sperre zu verkürzen. Mir ist klar, dass die Sperre formal berechtigt ist, möchte aber die Geringfügigkeit und die Umstände, die durchaus zu einer gemeinschaftlichen Qualitätsverbesserung in Artikeln geführt haben und führen werden, zu bedenken geben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:37, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo, dann soll er bitte selbst eine SP einleiten und zu seinem Vorgehen mal Stellung nehmen. Wer es nach zwei einwöchigen Sperren innerhalb der letzten 30 Tage (!) nicht schafft, genau solche Edits zu unterlassen, für die er unwidersprochen seine letzte Sperre erhalten hat, darf nicht nur, sondern sollte sogar für sich selbst sprechen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2020 (CET)

Es sollte aber trotzdem erlaubt sein, dass sich Portalbetreuer, die die Artikel- und Autorensituation im Portal:Ur- und Frühgeschichte genau kennen, und das Dreierteam, das alle Edits von JEW beobachtet und notfalls korrigiert, ebenfalls zu Wort melden. Im vorliegenden Fall war ich leider zu langsam, weil meine Stellungnahme zu ausführlich war und die Entscheidung sehr schnell erfolgte. Auch eine (jetzt geforderte) Stellungnahme von JEW selbst wurde nicht abgewartet. Ich weiß, dass man auf VM nicht allzu lange mit der Entscheidung warten sollte, besonders nicht bei offensichtlichem Vandalismus und PA, aber hier ging es um Inhaltliches. Im vorliegenden Fall schreibt die Gemeinde selbst, dass es sich um einen Schalenstein handelt. Natürlich wird dieser nur im Kommentar, nicht jedoch in der Blasonierung selbst, so bezeichnet. JEW hatte das übersehen. Bei inhaltlichen Fragen ist es besser, wenn der Autor, der einen Fehler gemacht hat, in die Verbesserung eingebunden wird, so es sich nicht um reinen Vandalismus oder absichtliche Verfälschung handelt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:43, 23. Mär. 2020 (CET)

Natürlich ist es erlaubt, das wollte ich dir auch nicht absprechen.

Eine Stellungnahme hätte man abwarten können, wenn ich die Hoffnung gehabt hätte, da käme was. Schon bei einer seiner letzten Sperren hatte er lieber noch BNS-Edits im ANR getätigt, statt auf VM Stellung zu beziehen. In der Gesamtkonstellation, wie ich sie oben und auf VM erläutert habe, sah ich daher wenig Sinn und Zweck, die Meldung länger offen zu lassen. Gegen eine Diskussion der Sperre habe ich nichts einzuwenden. Wenn man auf reine Schludrigkeit abstellen möchte, dann sollen eben andere beurteilen, ob die im 4-Augen-Prinzip getroffene Entscheidung so Bestand haben soll. In jedem Fall wäre JEW gezwungen, sich selbst mal zu seinem Verhalten zu äußern. - Squasher (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Stellungnahme. --Regio (Fragen und Antworten) 13:55, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Seitenschutz

Hallo Squasher, da der höchst umtriebige Troll im Artikel Klimawandel derzeit keine Möglichkeit mehr hat, dort seine Kommentare zu verewigen, hat er sich nunmehr entschlossen, auf meiner Benutzerdisk weiterzumachen. Könntest Du bitte die Seite eine Weile für IPs abdichten? Danke und Grüße, --Berossos (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Berossos, aufgrund der deutlichen Situation bin ich dem Wunsch ausnahmsweise nachgekommen. Ausnahmsweise, weil bei sowas eigentlich WP:VM oder WP:AAF das Mittel zur Wahl sein sollte und keine direkte Ansprache eines Admins. Das wirkt dann schnell wie eine Gefälligkeit und sowas ist immer zu vermeiden. Klar: bei solchen Trollen dürfte das kein Problem sein. Aber bitte trotzdem künftig eher eine der genannten Seiten aufsuchen. Glaube kaum, dass sich da ein Kollege anders entschieden hätte. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank, deine Empfehlung werde ich künftig beherzigen. Allerdings verfolgt mich diese besondere Troll-Mutation (es ist immer derselbe) schon seit Monaten mit der Regelmäßigkeit eines Metronoms, sodass ich fast schon Exklusivrechte an ihm besitze. Gruß zurück, --Berossos (Diskussion) 19:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:54, 26. Mär. 2020 (CET)

Verweigerung der Sperrung einer veralteten Wikipedia-Seite

Wikipedia (bzw. Menschen, die als Redakteure agieren) weigert sich, meine stark veraltete Wikipedia-Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Selke) zu löschen, was für mich wirklich unverständlich ist.

Zum Hintergrund: Meine Seite wurde mind. seit 2015 nicht mehr aktualisiert (vgl. Foto). Der Textkorpus stammt eher von 2012/13. Da sich inzwischen - wie ich meine - inhaltlich extrem viel verändert hat, habe ich mir die Mühe gemacht, die Seite zu aktualsieren. Angela Kranz, meine Assistentin, hat versucht die Daten einzustellen, wurde aber mehrmals gebasht und letztlich gesperrt. Ich habe die Seite nochmals üebrarbeitet, um sie "enzyklopädischer" zu gestalten, dennoch wurden dies ebenfalls nicht akzeptiert. Scheinbar kann dies eine Person, die von Macht (und Sozialneid?) getrieben ist, alleine bestimmen.

Vor dem Hintergrund meiner bislang sehr positiven Meinung von Wikipedia ist mit das vollkommen unverständlich. Geradezu problemtatisch finde ich die Entscheidung, dass die enzyklopädische Leitmaxime Wikipedias von dieser Person geradezu mit Füßen getreten wird, wenn billigend in Kauf genommen wird, dass eher eine total veraltete Seite im Netz steht, anstatt eine aktualisierte. Meine Entscheidung, die Seite nun schlussendlich zu löschen und das Informationsbedürfnis der interessierten Öffentlichkeit auf meine Webseite (www.stefan-selke.de) zu lenken, wurde ebenso ignoriert, wie die Bemühungen um die Aktualisierung.

Was also ist dann Wikipedia eigentlich? Ich verstehe es wirklich nicht mehr....hier wird von "Edit-War" gesprochen, von "hagiografischer Selbstdarstellung" etc. - das sind völlig überzogene Sprachgebilde... Die ganzen Jahre hat niemanden die schlechte Informationsqualität gestört - in dem Moment, in dem die Informationen aktualisiert werden, tauchen plötzlich Bedenken auf. Ich finde es bedenklich, wenn eine Person - aus welchen Ressentiments heraus auch immer - eine solche Entscheidungsmacht hat. Wenn Wikipedia wirklich eine Community ist und nicht nur eine Ansammlung von kleingeistigen informationenen Blockwarten, dann sollten die Argumente, die Frau Kranz bzw. ich ich geäußert haben, einmal eingehend geprüft werden. Bislang ist niemand irgendwie erkennbar darauf eingegangen! Stattdessen wurde sofort mit teils überzogenen Hinweisen abgeblockt.

Also bitte entweder zulassen, dass die Seite endlich aktualisiert wird (und dann aushalten, dass es auch andere LeserInnen sind, die über die Qualität bestimmen) oder endgültig löschen. Mit dem jetztigen Stand wird Schaden angerichtet und ich kann nicht nachvollziehen, wie das mit der Ethik von Wikipedia in Übereinstimmung zu bringen ist. Danke für das Verständnis und die Bemühungen, Stefan Selke.

Hallo Herr Selke, in Teilen kann ich ihnen zustimmen, in manchem muss ich widersprechen. Zunächst möchte ich darum bitten, auf Anfeindungen zu verzichten, da dies erfahrungsgemäß nur dazu führt, dass ihr inhaltliches Anliegen nicht ernst genommen wird. Je sachlicher desto besser, auch wenn ich ihren Frust verstehen kann. Dass ihnen umgekehrt solch harsche Worte entgegenschlagen ist übrigens kein Deut besser, da bin ich bei wiederum bei ihnen.

Konzentrieren wir uns daher auf das Inhaltliche: auf der Diskussionsseite wurden mehrere Vorschläge zur Überarbeitung gemacht, dazu gab es auch Feedback. Ich kann leider nicht erkennen, dass zu dem Feedback ein weiterer Austausch stattfand. Wieso nicht? Das wäre für die inhaltliche Arbeit am Artikel an der Stelle dann notwendig. Natürlich hat jeder bei einer offenen Enzyklopädie wie Wikipedia die Möglichkeit, Inhalte zu ändern - wenn aber entsprechende Gegenargumente kommen, muss das diskutiert werden. Gegen eine Aktualisierung oder Ergänzung wird sicher niemand etwas einwenden, allerdings haben sie - insbesondere als Gegenstand der Diskussion - auch nicht mehr Rechte wie jeder andere Autor auch. Das wird v.a. dann knifflig, wenn sie auch Löschungen vornehmen, wie mehrfach geschehen. Wenn andere Autoren der Meinung sind, bestimmte Informationen bedürfen keiner Entfernung, ist auch das mindestens zu diskutieren. Meine Bitte: gehen Sie auf das Feedback auf der Diskussionsseite ein, damit auch der Eindruck entsteht, dass sie an der Diskussion interessiert sind und nicht nur kommentarlose Änderungswünsche einstellen, dann wird es sicher auch zu einer Diskussion und auch einer Aktualisierung kommen.

Eine Löschung des Artikels aufgrund "mangelnder Aktualität" wird derweil kaum möglich sein, das ist in Wikipedia schlichtweg kein valider Löschgrund. Und wie die Aktualisierung erfolgen kann bzw. sollte, habe ich hoffentlich etwas verständlicher machen können. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:53, 17. Mär. 2020 (CET)

Dann kommen wir ja vielleicht weiter.... mein Argument ist, dass es für alle Beteiligten einfacher wäre, die (sorgfältig!) akualisierte Version zunächst einzustellen und DANN eine Diskussion zu beginnen. Es sind sonst einfach zu viele Einzeländerungen. Es kann nicht im Sinne von Wikipedia sein, eine solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu fördern. Selbstverständlich kann und soll dann jede/r Änderungen vornehmen dürfen. Aber es macht m.E. viel mehr Sinn, dies auf der Basis einer aktualsierten Version zu machen. Vielleicht ist das ja ein stichhaltiges Argument. Danke und beste Grüße, Stefan Selke (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:9990:7D00:F515:4B57:B015:7FF (Diskussion) 11:52, 18. Mär. 2020 (CET))

So nachvollziehbar dieser Ansatz aus ihrer Sicht ja ist, so wenig ist das der Ansatz, den Wikipedia in aller Regel verfolgt: wer Änderungen einbringen möchte, muss diese bei Widerspruch diskutieren/begründen/verteidigen. Zunächst eine in Gänze oder in Teilen, aus formalen oder inhaltlichen Gründen, unpassende Version einzustellen, die dann im Nachgang diskutiert wird, ist nicht die übliche Verfahrensweise. Ich schlage ihnen folgendes vor: ich schaue mir die Tage mal an, was sie an Ergänzungen oder klar erkennbaren Aktualisierungen einbringen wollten, und pflege das ein, sowie ich das aus formalen oder inhaltlichen Gründen für vertretbar halten. Und dann können wir gemeinsam durchgehen, welche Streichungen aus verschiedenen Gründen hier nicht durchsetzbar sind bzw. welche Ergänzungen/Aktualisierungen dann noch fehlen, da diskutabel. Einverstanden? Ich kann allerdings keine Zusage dazu machen, wann ich dazu komme, versuche es aber zeitnah zu tun, also innerhalb der nächsten Tage. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, dass ist ein vertretbarer Kompromiss. Dabei wird sich zwar sicher herausstellen, dass die Aktualisierungen allesamt notwendig sind, aber ich will das nicht weiter kommentieren, sondern respektiere, dass es eben eine solche Arbeitsweise gibt. Allerdings bitte ich darum, dass Frau Kranz die Aktualisierungen einpflegt, weil ich gerade - auch aufgrund der Corona-Krise - mit anderen Dingen beschäftigt bin bzw. sein muss. Es wäre also wenig hilfreich, ihren Zugang zu sperren :-) Egal, was dann am Ende als Inhalt in der Seite erscheit, es wird allemal besser sein, als eine vollkommen veraltete Seite. In diesem Sinne, herzlichen Dank, ich bin gespannt. Beste Grüße, Stefan Selke (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:9990:7D00:39A9:252F:BAB0:DB02 (Diskussion) 12:24, 19. Mär. 2020 (CET))

Der Artikel wurde gestern von einem anderen Autoren überarbeitet, sein Fazit findet sich auf der Diskussionsseite. Wenns also nun genehmer ist, kann ich mich mit keinen Federn schmücken. Falls jetzt noch Details vermisst werden oder aber bestimmte Inhalte diskussionswürdig sind, bitte ich um entsprechende Benennung. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:50, 24. Mär. 2020 (CET)

Korrektur: "Zeitgleich"

Hi Squasher, derzeit ballert uns Benutzer "‎Shoshone" mit der o.g. Begründung die Watchlist voll, da er bei jedem Artikel, der ihm in die Finger kommt "zeitgleich" in "gleichzeitig" ändert. Kannst du mit ihm mal sprechen, das ist doch echt ABM-Maßnahme. Wegen so was Kniefieseligem alle 20.000 betroffenen Artikel ändern, das ist doch Käse. Oder will er beim Bearbeitungszähler Aka überholen? Sprich ihn doch bitte mal an. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Hallo Pedro, ist halt die Frage ob das sprachlich wirklich unzureichend ist/war oder tatsächlich unter WP:KORR fällt. So vom handelsüblichen Sprachgebrauch seh ich da auch keinen großen Unterschied, ich bin aber kein Germanist. Ich kann ihn aber mal nach den Hintergründen fragen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:08, 24. Mär. 2020 (CET)

Nochmals hallo, ich hab mir das jetzt mal genauer angeschaut: da besteht schon ein Unterschied bei der Verwendung der beiden Begriffe (oder [6]). Insofern scheint mir das schon so korrekt gewesen zu sein, das zu ändern. Als erstes Beispiel aus meiner Beo wäre da Apia International Sydney 2016/Damen zu nennen, das vom 10. bis 17. Januar lief, das gleichzeitig (;-)) laufende Hobart International 2016 aber vom 11. bis 17.; nach vorangenannter Definition wäre zeitgleich damit nicht korrekt. Kann aber schon verstehen, dass eine vollgeballerte Beo wegen so einer Kleinigkeit nerven kann. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:01, 24. Mär. 2020 (CET)

Liste albanischer Bevölkerungsanteile nach Staat

Hallo

Ich versuche auf der Wiki-Seite "Liste albanischer Bevölkerungsanteile nach Staat" ein paar Zahlen zu korrigieren, die jemand anders falsch aus dem Bericht des Albanischen Statistikamtes interpretiert hat oder den Bericht gar nicht richtig gelesen hat. Doch der Nutzer RobRi setzt meine Korrekturen immer wieder zurück. Ist da was zu machen? (nicht signierter Beitrag von 77.56.32.14 (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2020 (CET))

Hallo, bitte die im Artikel angegebene Quelle, S. 3 lesen: „Përsa i përket përkatësisë etno-kulturore, 82.58 % kanë deklaruar se janë shqiptarë të 0.87 % grekë, 0.30  % romë, 0.30  % arumunë dhe 0.20  % maqedonas.“ Ich kann kein albanisch, der Google Übersetzer ist aber aussagekräftig genug in der Hinsicht, dass es bei den Zahlen um die Ethnie geht. 82,58 % ist ja auch die Zahl, die in der Liste angegeben ist. Die von dir unablässig in den Artikel gesetzten 98,77 % ist die Anzahl derer, die albanisch als Muttersprache angeben. Muttersprache und Ethnie sind zwei völlig verschiedene Dinge, weswegen deine Änderungen völlig zurecht zurückgesetzt werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2020 (CET)

Nochmals Sperre JEW

Hallo, Squasher,

am 23. März 2020 wurde Benutzer:JEW für einen Monat gesperrt [7]. Grund war das Einsetzen eines Wikilinks innerhalb der Blasonierung des Gemeindewappens der Gemeinde Beringstedt. JEW hat dabei lediglich den Begriff Findling in der Blasonierung durch den Begriff Schalenstein ersetzt.

Nach unserer letzten Diskussion hier, die inzwischen in deinem Archiv abgelegt wurde, habe ich an JEW gemailt und nach seinem Motiv gefragt. Er hat mir Folgendes geantwortet: "Die Anführungszeichen schlichtweg übersehen zumal die Wappenbeschreibung als Zitat mehr als ungewöhnlich ist." Für Wappenbeschreibungen ist das zwar nicht ungewöhnlich, aber nicht allen Benutzern ganz klar. Ich hatte im vergangenen Dezember eine Diskussion mit einem Gemeindevertreter, der die Beschreibung des Wappens seiner Gemeinde ändern wollte, aber immer wieder zurückgesetzt wurde. Es war ihm ebenfalls nicht klar, dass er dazu das Wappenbuch ändern lassen müsste.

Die Atmosphäre auf den Metaseiten der Wikipedia scheint mir derzeit besonders angespannt zu sein. Vielleicht ist das immer so, aber mir kommt es so vor, als ob sich durch die Corona-Krise der Ton noch verschärft hätte. Speziell ältere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter leiden unter den Auseinandersetzungen auf diesen Seiten sehr, wie ich im Rahmen von Schiedsgerichtsfällen in letzter Zeit mehrfach lesen musste. Eine weitere kommunikative Auseinandersetzung liegt JEW fern, weshalb er auch bei der letzten Sperre, wo er in einem Artikel mit urheberrechtlich bedenklichen großflächigen Zitaten, irrtümlich aber inhaltlich berechtigt einen Grammatikfehler und einen inhaltlichen Fehler innerhalb des Zitats verbessert hat, keine weiteren Maßnahmen unternommen hat. Nach Rücksprache mit den Mitgliedern des SG möchte ich dich bitten, über eine Verkürzung der Sperre nachzudenken. JEW hat ja die Auflage, alle seine bisher von ihm angelegten Artikel zu überprüfen und zu verbessern und Artikelneuanlagen nur mit Genehmigung eines Dreierteams in den ANR zu verschieben. Wir werden ihn bitten, auch kleine Änderungen in Artikeln vorher diesem Team zu melden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:28, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Regio, ist gelesen, werd mir dazu Gedanken machen. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:41, 27. Mär. 2020 (CET)

Danke einsweilen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:37, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Regio, mit dem neuen Zusatz bzgl. kleiner Änderungen (s. dein letzter Satz im Eingangspost) halte ich eine kürzere Sperre für ok. Bitte vermerke das aber in den Auflagen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:03, 28. Mär. 2020 (CET)

s. [[8]]. Er versteht es nicht oder will es nicht verstehen. Vielleicht kann es ihm ja Regiomontanus erklären, ich habe es wiederholt versucht (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Menhire_auf_Sardinien, da gab es dieses Problem mehrfach). Jedenfalls sehe ich keinen Grund, die Sperre zu mindern, aber das ist natürlich Deine Eintscheidung. --Sommerx2015 (Diskussion) 16:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Vormals Liste aktueller multilateraler Waffenembargos

Darf man erfahren, auf welcher Entscheidungsgrundlage du den Artikel Liste aktueller multilateraler Waffenembargos aus dem ANR in die Artikelwerkstatt geschoben hast?? Wo ist das beschlossen worden? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 11:42, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo, na klar: ich schrieb es zwar schon in den Verschiebekommentar, aber die Grundlage dafür ist unter Wikipedia:Artikelwerkstatt nachzulesen, das korrekte Stichwort lautet in dem Fall "Friedjof". Der Artikel stammt von einem Sperrumgehungs-Konto Friedjofs, daher die Verschiebung. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2020 (CET)

Da steht geschrieben: "In der Artikelwerkstatt kann eine Überarbeitung dieser Artikel durch jeden Benutzer geschehen. Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen." Nun liegen in der Artikelwerkstatt ja sehr viele Artikel herum. Was geschieht eigentlich mit den vielen Artikeln? Kommen Leute vorbei, um dort mal was „abzustauben“? Gruß zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2020 (CET)

Das ist wahr. Aber ja, einige Artikel wurden schon abgestaubt und zurückverschoben. Bei Friedjof muss neben Rechtschreibung/Grammatik v.a. geprüft werden, ob die Quellen auch wirklich das belegen, was in den Artikeln behauptet wird. Das ist bei Friedjof leider oft nicht oder nur eingeschränkt der Fall. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2020 (CET)

Danke für diesen Tipp. Gruß zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Hallo Squasher. Ich habe noch eine Frage: Muss der Verschieberest Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Liste aktueller multilateraler Waffenembargos gelöscht werden, wenn man den Artikel überarbeitet und in den ANR zurückgeschoben hat? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:39, 29. Mär. 2020 (CEST)

Entschuldige, ich sehe schon: da ist nichts mehr. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:43, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da war ein Adminkollege ziemlich schnell. ;-) Danke fürs überarbeiten! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:51, 29. Mär. 2020 (CEST)

Genau so ist es. Ja. Gern geschehen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:09, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich mit der Rückverschiebung des Artikels in dem Zustand überhaupt nicht glücklich. Die Angaben sind z.T. falsch, ganz viele sind unvollständig (Zeitangabe „?“) oder haben als Zeitraum „anhaltend“, was ohne Zeitpunkt und ohne Beleg keinen Sinn macht. --Count Count (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2020 (CEST)

Hm, das ist unschön. Was schlägst du vor? Wieder zurückverschieben? Ist das (immer noch) so gravierend? Oder tuts ein Wartungsbaustein? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:16, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt die ersten drei Tabelleneinträge entsprechend überarbeitet. Es ist davon auszugehen, dass so gut wie jeder zweite Tabelleneintrag einer solchen Überarbeitung bedarf. Ich habe dafür nicht die Zeit. @A.Abdel-Rahim: Hast du eine andere Idee oder würdest du das übernehmen? --Count Count (Diskussion) 22:26, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe von dir verstanden, dass es Embargos gibt, die befristet sind. Ja, ich kann die nachprüfen. Ist das nur die obere oder auch die untere große Tabelle? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das betrifft wohl alle, wobei die durch die EU umgesetzten UN-Waffenembargos die gleichen Frist haben sollten. --Count Count (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nee, das ist zu viel. Das kann man nicht in so kurzer Zeit korrigieren. Dann muss der Artikel in die Artikelwerkstatt zurück. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:42, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich wär dann nochmal so frei. Trotzdem danke, A.Abdel-Rahim! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:49, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich danke dir, Squasher. Ich habe gedacht: "Der arme Fridjof!" Ich hatte Mitleid mit ihm. Nun begreife ich, dass die Dinge nicht so einfach liegen. Sei gegrüßt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:29, 29. Mär. 2020 (CEST)

Danke

JEW (Diskussion) 12:41, 30. Mär. 2020 (CEST)

Löschung Konstantin Tom Kaiser

Hallo Squasher,

Bei dem Wikipedia Eintrag "Konstantin Tom Kaiser" wurde als Löschgrund angegeben, dass keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist, da die "DNB" diesen Autor nicht kennt. Dies hat sich aber nun geändert, die DNB kennt diesen Autor.

https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Supreme+Legacy+Konstantin+Kaiser&method=simpleSearch

Beste Grüße, --Exclusiveee (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Exclusiveee, das mag für die DNB nun stimmen, in der Löschdiskussion war der fehlende Eintrag allerdings bloß ein Hinweis darauf, dass hier kaum eine Relevanz vorliegen kann, wenn gar kein Eintrag vorliegt. Unsere Relevanzkriterien erfordern bei Autoren jedoch, unter anderem, entweder mind. 2 bellestrische Werke oder aber mind. 4 Sachbücher als Hauptautor bei einem regulären Verlag, um für Wikipedia relevant zu sein. Soweit für mich erkennbar, listet die DNB bislang nur ein Sachbuch auf, was deutlich zu wenig wäre. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Makedonski Olimpiski Komitet

Tach, ich will deswegen nicht die dortige Diskussionsseite belästigen – zu Makedonski Olimpiski Komitet: Bist Du dir sicher, dass für Sportler aus (Nord-)Mazedonien der Zerfall der Sowjetunion eine Rolle spielte und nicht doch eher der Zerfall Jugoslawiens mit seine Auswirkungen? Und dass deshalb diese Passage in der Einleitung zu Olympische Sommerspiele 1992 eher Relevanz besitzt: „Jugoslawien wurde wegen des Balkankrieges von den Spielen ausgeschlossen. Die Sportler durften jedoch als ‚Independent Olympic Participants‘ unter dem Kürzel ‚IOP‘ teilnehmen.“ — Speravir – 01:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, da hast du völlig recht. Sehr blöder Fehler. Danke für den Hinweis! - Squasher (Diskussion) 07:46, 31. Mär. 2020 (CEST)

Keine Ursache. — Speravir – 20:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Muss man es?

Dein Ping hat mich nicht erreicht, habe deine Frage gelesen. Fand deine Frage sehr schwach, die Antwort ist natürlich ja. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich wollte zunächst mal die Intro-4-Verstöße einbremsen, aber trotzdem dabei die eigentliche VM würdigen. Auch wenn ich mit dir inhaltlich durchaus einer Meinung bin: ob man immer als Dritter reingrätschen muss, wenn A und B sich streiten und B das auf seine Art erledigt, halte ich für diskussionswürdig, daher hätte mich deine Antwort interessiert. Wie ich die VM letztlich entschieden hätte, weißt du zwar nicht, aber wie die Frage bei dir ankam nehm ich gern zur Kenntnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:14, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ein Diskussionsbeitrag in dem ein Autor die Veröffentlichung eines Kurierartikels oder eines AP gegen Dich ankündigt erzeugt eine inhärente Schwelle diesen auf VM zu melden, weil man dadurch gleichzeitig befangen ist. Ich bin der Meinung das Admins durchauf auf übergriffige Kommentare (z.b. auf den AWW Seiten) achten müssen wo ein Melden durch den Betroffenen als eine Art von Vergeltung gesehen würde. Das hier war eine so offensichtliche Grenzüberschreitung, dass sie völlig unabhänig vom Verhalten des Empfängers einer Reaktion bedurfte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:25, 5. Apr. 2020 (CEST)

Die Schlussfolgerung des ersten Satzes macht aber doch jetzt wenig Sinn: melde ich etwas auf VM, das mich betrifft, trete ich immer und grundsätzlich als nicht objektiver bzw. als subjektiver oder von mir aus als befangener Melder auf. Das geschieht auf VM täglich dutzendfach. Bis zu dem „weil“ geb ich dir also recht. Zu allem, was ab dem Folgesatz kommt, aber ebenfalls, gerade auch bzgl. AWW, denn ich bin ebenfalls nicht der Meinung, dass dort (oder sonstwo) aus irgendeinem Grund KPA gedehnt werden dürfte, auch wenn manch einer diese Ansicht gerne vertritt („Bei AWW/Wahlen gehts robuster zu“). Wir sind also gar nicht so weit auseinander, ich wollte lediglich die Beweggründe für die Meldung erfragen. Ob das hätte sein müssen, muss ich mich dann selbst fragen. Deine Kritik ist jedenfalls angekommen, danke dafür. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:36, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dort [9] geht es scheinbar weiter. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:46, 5. Apr. 2020 (CEST)

BMW

Sie sind kein blind? Ich hoffe, Sie sehen sich Das BMW Logo - Bedeutung und Geschichte und BMW logo evolution.png, bitte. --Yrsari (Diskussion) 12:11, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, bitte die Diskussion dort führen, wo sie begonnen wurde, nämlich auf deiner Diskussionsseite. Dort habe ich dir alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterung zu meinem Verhalten während meiner Jugend

Moinsen Squasher,

einmal hast Du ja meine Stellungnahme aus dem Café hervorgekramt. Damals – im November 2012 – habe ich von mir selbst behauptet, ein Rechtspopulist zu sein. Ich möchte mich dazu äußern. Es war und ist so: Heutzutage würde ich keine genaue Verortung von mir geben. Ich kann gar nicht genau sagen, wo ich stehe. Ich kann mich nur von extremistischem Gedankengut aus allen Richtungen distanzieren. Damals und heute ging es mir darum, dass ich nicht so unbedingt ein Fan von Multikulti bin. Jedes Land hat eine eigene Kultur, egal ob Dänemark, die Niederländer oder auch wir Deutschen. (wobei unsere Kultur regional variiert) Dass es mir darum geht, dass jemand, der von wo anders herkommt oder der ein Elternteil aus einem anderen Land hat, uns respektieren soll, bedeutet nicht, dass ich was gegen Menschen aus anderen Ländern im Allgemeinen habe. Meine Eltern sind Tamilen und kommen ja – wie Du vielleicht schon weißt – aus Sri Lanka. Ich bin hier geboren und aufgewachsen: Ich würde niemals was gegen Deutsche haben. Wenn ich was gegen Deutsche haben würde, dann bin ich hier fehl am Platze. Ich wurde selbst mal von einem mutmaßlichen Rechtsextremisten tätlich angegriffen. Trotzdem kommt es mir nicht in den Sinn, Deutsche zu hassen oder ihnen respektlos zu begegnen. Würde ich nach Dänemark gehen und als Deutscher da leben, dann würde ich den Dänen im Allgemeinen mit Respekt begegnen. So jetzt ist das ganze ausgeufert. Was ich damit sagen will: Für Respekt gegenüber Deutschen und ihrer Kultur zu werben, bedeutet nicht, dass ich was gegen Syrer, Türken, Griechen, Italiener, Polen, Tschechen, Portugiesen, Spanier, Franzosen whatever oder Rechtspopulist geschweige denn -Extremist wäre. Sowas wie die AfD kommt für mich nicht in Frage. Bin einfach nur für Respekt gegenüber Deutschen und ihrer Kultur. Grüße --HSV4ever (Diskussion) 17:46, 7. Apr. 2020 (CEST)

Manchmal wird man nicht nur älter, sondern auch weiser. Wenns so ist, freuts mich. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:48, 7. Apr. 2020 (CEST)

Bezüglich CleveresKerlchen

Hallo Squasher,

bezüglich Deiner Entscheidung in der VM „CleveresKerlchen“: findest Du wirklich, dass solch ein Kommentar eine infinite (!) Sperre rechtfertigt, erst recht bei einem Benutzer, der schon knapp ein Jahr dabei ist und gerade einmal einen Sperrlogeintrag hatte? Es gab schon weit schlimmere Ausfälle, auch von einigen Beteiligen der „anderen Seite“, die gänzlich ungeahndet blieben. Eine Sperre ist da in meinen Augen trotzdem drin, aber niemals in dieser Größenordnung. Ich will solche Sperren auch nicht überdramatisieren, ich will lediglich noch einmal nachfragen.

Frohe Ostern. -80.187.80.16 04:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, die Entscheidung fiel ja im Mehraugenprinzip. Der Kollege hat reihenweise PAs abgeladen und die rote Linie deutlich überschritten. Also: ja. Grüße, Squasher (Diskussion) 08:05, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Guten Tag, Squasher! Dieser Benutzer hat einen ungeeigneten Benutzernamen. - Nachtbold (Diskussion) 12:28, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Nachtbold, das stimmt. Hab ihn gleich wieder vor die Tür gesetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Squasher zum Thema Haarausfall

Erstmal vielen Dank für Ihr kluges und einsichtsvolles Verhalten, dass Sie mein Account nicht gesperrt haben. Ich hab ja kein bösen oder destruktiven Absichten, lediglich wollte ich den Hilflosen Menschen die nach einem Rat suchen -um ihre Haare vom Ausfall zu retten-, die Möglichkeit geben ein Zugang zu dem Ergebnis der erwähnten Studie zu ermöglichen. Sie wissen ja, dass nicht alles was wir aktuell wissen ein Ultimatum ist, Wissen ändert sich ständig und Dogmen haben nichts in der Wissenschaft verloren. Nun die Theorie über Haarausfall, er sei durch Androgene verursacht ist ein veraltete Theorie und bedarf dringlichen Reform, war wohl ein gefälschtes Wissen. Sie können sich auch einen Blick in der englischen Version verschaffen. Nun bis die erwähnte Studie sich eine Anerkennung verschafft ist ein langer Weg, da sie gegen viel Verständlichkeiten sprecht. Nur das Ergebnis dieser Studie ist korrekt und die Empfehlung dadrin wirkt wirklich und das dürfen wir den Menschen nicht enthalten. Wikipedia ist ein Projekt von den Menschen zu den Menschen, und kein Archiv für Journals. Darüberhinaus Zensur ist das Messer mit dem Wahrheiten amputiert werden oder gar stumm gehalten werden. Wikipedia war ja ein revolutionäres Projekt, welches in Absicht hatte das Menschenwissen zu revolutionieren. Nun was ist passiert? Wieso werden Nutzer gemeldet und gar diskreditiert?

Schöne Grüße

--Sami com2000 (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, es steht jedem frei, jeden Autoren auf WP:VM zu melden. Damit die Meldung Erfolg hat, muss die Meldung auch Substanz haben, was wiederum von Administratoren beurteilt wird. Es gibt leider in dieser offenen, für jeden bearbeitbaren Enzyklopädie viele Fälle, in denen gegen unsere Richtlinien verstoßen wird. Dementsprechend muss es auch die Möglichkeit geben, auf solches Verhalten hinweisen zu können. Gänzlich substanzlose Meldungen können allerdings auch nach hinten losgehen, wenn es z.B. derart eindeutig ist, dass kein Verstoß vorliegt, sodass die Meldung als missbräuchlich erstellt anzusehen ist. Das alles in etwas ausführlicherer Form mit weiterführenden Links findest du aber auch auf Wikipedia:Vandalismusmeldung in dessen Einleitung im weißen Kasten. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2020 (CEST)

Iryna Tschunychowska

Hallo Squasher, blöde Frage: Woher hast Du den Geburtsort? Einen Beleg dafür konnte ich nicht finden. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Onkelkoeln, danke für den Hinweis. Da die PD komplett leer sind beim Geburtsort, war das wohl ein reiner c&p-Fehler, da ich bei Biographien möglichst Personen gleicher Nationalität als Vorlage nehme. Da ist das Kiew in der Einleitung wohl stehen gebliebe, habs also einfach übersehen. Ist jetzt raus, danke! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Prekon, Natkon71, Kepron, Konpre

Zur Kenntnis. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 14:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Wollte heute Mittag erst mal noch dem ANR frönen. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 15:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das war sicher auch sinnvoll(er). Aber ich wollte diese leidige Angelegenheit so schnell wie möglich abschließen. --Count Count (Diskussion) 15:49, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wirtschaftsverbesserer

Ich hatte im letzten Jahr viel Stress, habe davor jahrelang etliche substantielle Beiträge gebracht und wurde noch nie gesperrt.

Zu deiner konkreten Sperre: Auf der Diskussionsseite des Artikels Stefan Homburg geht es seit Wochen um die Frage, ob Covid-Diskussionen in einen Personenartikel gehören. Mein Gegner hat sich daran nie beteiligt.

Plötzlich taucht er auf und baut kritische Anmerkungen des Moderators Yogeshwar in den Homburg-Artikel ein. Wenn Homburg nun antwortet, soll das dann in den Yogeshwar-Artikel? Das kann doch nicht sinnvoll sein. Beide statesments gehören m. E. in die inhaltlichen COVID-19 Artikel. Ich bitte daher um Aufhebung der Sperre.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, dann kann man den „Wiedereinstieg“ nur als verunglückt bezeichnen. Der Edit War ist deutlich erkennbar, bei den beiden Entfernungen hier und hier handelt es sich auch nicht um die Ergänzung der Kritik von Yogeshwar. Vgl. dazu bitte WP:WAR. WP:NPOV erfordert zudem, dass nicht einfach nur Aussagen des Lemmagegenstandes wiedergegeben werden, sondern auch eine Einordnung der Aussagen. Aus diesem Grund die Sperre, die minimalinvasiv war, da du nur für diese eine Seite gesperrt bist und nicht für die gesamte Wikipedia. Von mir aus können wir uns aber auch darauf einigen, dass ich die Sperre wieder aufhebe, du dich künftig bitte an unser Regelwerk hältst und ich beim nächsten klaren Verstoß keine partielle Sperre für nur eine Seite mehr ausspreche. Es sollte doch hoffentlich möglich sein, erst auf der Diskussionsseite für einen klaren Konsens im Sinne unseres Regelwerks zu sorgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:30, 23. Apr. 2020 (CEST)

Nachdem ich jetzt erst deinen Beitrag bei EH⁴² gesehen habe, verweise ich der Vollständigkeit halbe hier mal noch auf meine soeben dort erfolgte Antwort. Wenn du grundsätzlich keine Relevanz des COVID-19-Themas im Personenartikel siehst, stelle einen Konsens auf der Disk her, für die du nicht gesperrt bist. Deiner Bitte zur Entsperrung werde ich nicht entsprechen, per Edit War einseitig Gegenpositionen zu löschen rechtfertigt eine Auszeit. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das wäre doch einer für dich ;-)

Claudio Escauriza ist der Vater von Lara Escauriza. Olympiateilnehmer ist doch dein Gebiet. :-) Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 23:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich konzentrier mich ja vor allem auf Medaillengewinner, da war Escauriza schon ein Stück weg ;-) Zudem Leichtathlet, das ist nicht mein Steckenpferd. Die überlass ich anderen fleißigen Bienchen wie Sol1 :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:13, 24. Apr. 2020 (CEST)

Liste der Fahnenträger der bulgarischen Mannschaften bei Olympischen Spielen

Hallo ich habe gesehen, du hast die Liste der Fahnenträger der bulgarischen Mannschaften bei Olympischen Spielen erstellt, bisher gibt es für die besagten Listen eigentlich ein einheitliches Muster, das hier auch diskutiert wurde, wäre schön, wenn du die Liste daran anpassen könntest. Grüße --TWsk (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hi, also hab ich mit Frankreich und Belgien gerade die „falschen“ Listen zur Vorlage genommen. ;-( Aufgrund der kürzlichen Anlage der Frankreich-Liste bin ich überhaupt erst drauf gekommen, selbst mal eine anzulegen. Wenn ichs richtig verstanden hab, fehlt dann noch die farbliche Hervorhebung der Winterspiele und eine Spalte für die Abschlussfeier, oder übersehe ich noch was? Gruß, Squasher (Diskussion) 19:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja scheint so :D Frankreich hab ich überarbeitet, da war einiges komisch z.B. Peking in englischer Schreibweise geschrieben. Belgien kümmere ich mich noch drum. Ja Schlussfeier und die Sportart haben wir nicht separat in einer Spalte stehen, sondern immer vor den Namen gesetzt als bspw. so {{SportPicto|Basketball}} Name. Zukünftig am besten diese als Vorlage verwenden. ;-) Gruß, --TWsk (Diskussion) 11:01, 30. Apr. 2020 (CEST)

Alles klar, danke. Dann pfleg ich das mit der Abschlussfeier und den Piktogrammen in der Liste und der Statistik noch nach, die Farben hab ich schon. Nächstes Mal nehm ich mehr als zwei Stichproben... ;-) Beijing wäre übrigens gar nicht falsch, laut Einleitung im Artikel. Aber dennoch recht unüblich, find ich. Da wir durchgängig Peking verwenden, macht ne Änderung schon Sinn. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ungeeignerter Benutzername

Bitte sperren --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:05, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo, nur wegen dem, was der Google Übersetzer ausspuckt; also ich weiß nicht ob das immer so akkurat ist, meiner Erfahrung nach nämlich nicht. So richtig überzeugt bin ich da noch nicht. Da könnte man einen Erstedit mal abwarten, einverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein crosswiki LTA der mehrere Accounts erstellt und mehrere Projekte aufruft um die Namen in mehreren Projekten zu verbreiten--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Was ist denn ein LTA? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2020 (CEST)

"Long-term abuse" Ein Troll der immer wieder kommt (z.B. Avoided, Koreanischer Führer, fuerdai, Werddemer ).--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:28, 1. Mai 2020 (CEST)

Ah okay, danke. Habe ihn zwischenzeitlich gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:30, 1. Mai 2020 (CEST)

Auf wen...

... bezieht sich das hier? Auf mich etwa (siehe den Abschnitt „Meine Fremdsprachenkenntnisse“). --HSV4ever (Diskussion) 12:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Nein, das mit dir nichts zu tun. Ich hab erst im Nachhinein gesehen, dass du und Www auch das Thema Sprachkenntnisse diskutiert haben. Schaut vielleicht schräg aus, hat aber wirklich einen anderen Bezug. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Hatte mich schon gefragt, warum WWW und Du über Sprachen redeten. Bei meiner Disk ging es darum, dass ich nicht ungebildet bin (auch wenn ich keinen Realschulabschluss geschweige denn ein Abitur habe). --HSV4ever (Diskussion) 12:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer: Jens Fischer 2

Hallo Squasher, schön, dass ich endlich die Minimalrechte wiederbekommen habe, dass ich mit dir über die Sperrung ins Gespräch kommen kann. Ich bin hier ziemlicher Newbee, daher kann ich noch nicht ganz so elaboriert zu dem Verdacht Stellung nehmen, den du bezüglich einer Sperrumgehung hast. Kannst du kurz erläutern, warum es zu diesem Verdacht gekommen ist? Hat Friedjoff versucht zum gleichen Thema zu schreiben, oder selben Namen, oder wie kommt sowas zustande?

Das einzige was ich bisher anführen kann, ist, dass TheTokl meinen Artikel ja überprüft hat und scheinbar (für den ersten Artikel) ganz ok ist und nicht so sehr die, von dir vermuteten, Schwachstellen aufweist. Und ich dann ja vom Schreibstil her zumindest nicht mit Friedjoff übereinstimme, oder?

Kann ich sonst irgendwas dazu beitragen, glaubhaft zu machen, dass ich kein Sperrumgeher bin? Ich würde gerne bald weiter an dem Artikel arbeiten können. Danke dir und schönen Gruß, --Jens Fischer 2 (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo, ich habe auf WP:SP geantwortet. Eine parallel Diskussion halte ich nicht für sinnvoll und bitte diese daher nur dort zu führen. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 20:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Als Friedjof-Sperrumgehung wieder gesperrt. - Squasher (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Dein Edit in D-Brane

Hallo Squasher, als ich beim Durchlesen meiner Beo der letzten Woche auf diesen (ungesichteten) Edit durch JaEditor gestoßen bin, mit dem er den Satz "Es gibt Hinweise darauf, dass D-Branen instabil werden können und zerfallen." aus dem Artikel D-Brane gestrichen hat, weil ein Beweis/Beleg fehlen würde, war ich froh, dass ich dazu gleich einen Folge-Edit von Dir gesehen habe, dessen Bearbeitungsvermerk "Literatur angebeben" mir suggerierte, dass Du einen entsprechenden Beleg eingefügt hättest.

Dem ist nur leider nicht so: bei Deinem Edit handelt es sich um einen einfachen Revert, mit dem Du den von JaEditor gestrichenen (also angezweifelten) Satz einfach wieder in den Artikel eingefügt hast – da passen für mich Dein Edit und sein Bearbeitungsvermerk nicht zusammen: kann es sein, dass Du a) beim Edit eigentlich "Literatur angeben" wolltest, dass aber die Einfügung des ref-Tags irgendwie verlorengegangen ist? Oder b), wolltest Du damit sagen, dass mit drei Einträgen unter "Literatur" bereits "genug Literatur angegeben" sei?? Dann wäre es nett gewesen, die spezielle Stelle aus der Literatur als EN anzugeben, wo man etwas über die Instabilität von D-Branes finden kann.

Zum Satz an sich:

• Der Satz wurde 2004 bei der Erstellung der Seite D-brane von Benutzer:Marcob~dewiki so formuliert, von dem es außer dieser Artikel-Erstellung nur drei Edits seiner Benutzerseite gibt. (Laut Versionsgeschichte seiner Benutzerseite hat er seine Promotion in String-Theorie an der LMU 2008 beendet, wäre damit also "vom Fach".)
• Der Satz ist schon etwas schwammig formuliert: "Es gibt Hinweise darauf, ..." klingt nach Beobachtungen. Theoretische Objekte wie D-Branes kann man aber nicht in ein Becherglas legen, dieses verschließen und am nächsten Morgen feststellen "Oh, da sind weniger drin. Das ist doch ein Hinweis darauf, dass welche zerfallen sein müssen...".
• Was die Literatur angeht: sowohl die angegebenen Quellen (Förste und Johnson), aber auch Polchinskis String Theory, Volume II führen die D-Branes als Endmannigfaltigkeiten offener Strings ein, betrachten ihre Dynamik und auch ihre Wechselwirkungen miteinander (durch ausgetauschte Strings), aber weniger deren möglichen Zerfall.

Soweit hätte ich mit der Streichung des Satzes durch JaEditor leben können.

Erst bei genauerem Hinsehen fand ich in Clifford Johnsons Primer eine Erwähnung auf Seite 127, dass aus dem Tachyon im D0-Brane-Spektrum dessen Instabilität folgt und dass das D0-Brane in ein D2-Brane übergehen kann. Unter der Annahme, dass es das war, was Du mit "Literatur angebeben" meintest (also im Sinne von "Literatur ist bereits angebeben"), füge ich eine entsprechende Anmerkung in den Artikel ein.

Das sollte sowohl Benutzer:JaEditors Wunsch nach einem Beleg, als auch Deinem Wunsch nach einem Beibehalten des Satzes entsprechen. Kannst Du Dir / könnt Ihr Euch das bitte nochmal ansehen, ob es jetzt passt. --Dogbert66 (Diskussion) 13:01, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Dogbert66 , Hallo Benutzer:Squasher , ich würde mich sehr freuen, wenn dieser Satz nur mit Beleg im Artikel stehen würde :)

--JaEditor (Diskussion) 13:22, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo Dogbert, ich muss meinen Edit erstmal in Kontext setzen: der Benutzer JaEditor hat in zahlreichen Artikeln Änderungen vorgenommen, die in der Form nicht regelkonform waren, weshalb ich mir seine Edits an dem Tag systematisch angeschaut hatte. Die bisherigen Edits von JaEditor hatten leider noch nicht dafür gesprochen, dass er die notwendige Sorgfalt beim Editieren an den Tag legt. Beim Edit in D-Brane wurde von ihm ein Satz mit der Begründung fehlender Belege gestrichen, obwohl im Artikel Literatur angegeben ist, weshalb ich das erstmal zurückgesetzt habe - also ein rein formaler Vorgang. Inhaltlich kann ich zu D-Brane nichts beitragen, damit kenne ich mich nicht aus. JaEditor kann also inhaltlich durchaus recht haben - dann ging das aber leider im Kontext der übrigen Edits unter, da die Entfernung auch nicht hinreichend gekennzeichnet war. Denn wie gesagt, Literatur war ja zumindest angegeben. Wenn du meinst, das könne trotzdem gestrichen werden, habe ich damit kein Problem. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:31, 10. Mai 2020 (CEST)

@JaEditor, Squasher: Ja, mir war kurz vor dem Veröffentlichen meines Beitrags aufgefallen, dass es bei Euch offensichtlich um ein viel allgemeineres Thema mit JaEditors Edits ging (u.a. weiter oben auf dieser Disk). Ich frage mich aber, ob Ihr denn meinen obigen Beitrag bis zum Ende gelesen und die daraus resultierende Änderung am Artikel D-Brane wahrgenommen habt. Daher hier nochmal kurz und prägnant: 1.) Die Revertierung von JaEditors Streichung war m.E. völlig berechtigt, hätte aber als Revertierung gekennzeichnet werden sollen. 2.) Der Beleg den JaEditor um 13:22 nochmals gewünscht hat, steht doch seit 13:01 bereits explizit im Artikel. --Dogbert66 (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Ok, deinen Hinweis hab ich nun zur Kenntnis genommen. Sorry, dass ich darauf nicht eingegangen bin; hatte es beim Antwort schreiben schon wieder verdrängt. Werde nächstes Mal etwas ausführlicher den Edit beschreiben/begründen. :-) Danke fürs Ergänzen des Belegs. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Gut, ich glaube, dann gibt es hier auch nicht mehr viel zu sagen :) --Dogbert66 (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Mitteilungen von JaEditor

Um nochmal auf deinen Beitrag in meiner Diskussion zu antworten:
Ich werde jetzt in Zukunft bedachter und sparsamer editieren.
Danke für deine Hinweise
--JaEditor (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke, aller Anfang ist schwer. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Ja, schönen Tag noch --JaEditor (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Zur Info: [10][11][12] --PM3 14:55, 6. Mai 2020 (CEST)

Robert Beck

Hallo Squasher, ich melde mich mal um zu meckern. Ich finde, bei Robert Beck ist es nicht gut gelaufen. Du hast den Artikel angelegt und heute auch drin ediert. Danach hab ich 7 edits verbrochen, ihn unter "Beck" ausgetragen und im Nekrolog trag ich ihn jetzt nicht auch noch ein. Du hast vermutlich was Wichtigeres zu tun gehabt (das ist nicht ironisch gemeint), aber das Liegenlassen notwendiger Formalia für die Idioten, die sowas machen, nimmt in den letzten Wochen immer mehr zu. Das ist nicht schön. Ok, das war's. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Hallo Qaswa, ohje, da muss ich mir ja ganz schön was anhören. Aber warum so frustriert? Ich war müde und bin dann ins Bett. Den Tempus in der Einleitung hab ich z.B. schlicht übersehen, sowas ärgert mich selbst und ich bin immer froh, wenn es wenigstens anderen auffällt. Insofern vielen Dank für deine Nacharbeit. An die BKS-Seite zum Familiennamen und den Nekrolog hab ich gar nicht gedacht, da ich nur sehr selten Todesmeldungen als Erster in Artikeln eintrage. Da sind andere meist schneller, auch auf besagten Seiten. Ich gelobe, künftig auch daran zu denken ;-) Wie gesagt, das war kein böser Wille, ich hab das schlicht vergessen oder nicht auf dem Schirm gehabt. Bin doch selbst jemand, der es gern konsequent und konsistent mag. Lass dich bitte nicht von Anderen oder von meiner müdigkeitsverstärkten Vergesslichkeit ärgern. Wer solche Formalia (nach)pflegt ist vieles, aber ganz sicher kein Idiot. :-) Mir fallen da vielmehr nur positive Attribute ein. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:40, 6. Mai 2020 (CEST) P.S.: bei den von mir angelegten Fünfkämpfer-Artikeln müsste ich grundsätzlich drüberschauen, die sind nicht so sorgfältig angelegt wie die Segler oder Fechter, was das ein oder andere Detail angeht.

Hallo Squasher, ich weiß doch, dass das natürlich kein „böser Wille“ war, und eine so unsinnige Unterstellung kam in meiner Meckerei oben ja nun wirklich nicht mal von Ferne in Sicht; auf der anderen Seite verfällt in der WP derzeit gerade rapide, was bis vor ein paar Wochen noch als selbstverständlicher Minimalstandard in Artikeln galt, und dass Beck per Kategorie zum COVID-19-Toten gemacht worden war, ohne jede Erwähnung im Artikel(text), das war es, was mich tatsächlich geärgert hat. ------ Aber egal, ich habe als Reaktion inzwischen aufgehört, mich um die schlimmsten Defizite überhaupt noch zu kümmern: viele der alten WP-Autoren liefern plötzlich (denn das passiert erst seit kurzem) immer schludrigere Artikel, und durch C-19 haben zu viele neue Autoren Zeit, Artikel weit unter WP-Mindestniveau zu kreieren. Ich hab dir auch nur (ausnahmsweise!) geschrieben, weil das nicht zu dem bisher von dir bekannten Niveau passte. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:46, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich wollte das mit dem „bösen Willen“ nur anmerken, dass du das nicht unterstellt hast, weiß ich doch. Ist natürlich sehr schade, wenn sich da einige zu Schludrigkeiten hinreißen lassen. Ich hoffe ich falle dir diesbezüglich nicht nochmal auf :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:02, 6. Mai 2020 (CEST)

In Sachen PA: Gleiches Recht für alle

Hallo Squasher, schau mal bitte hier. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 18:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo soll der PA sein? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Hat der Beitrag auch nur im Entferntesten mit dem Löschkandidaten zu tun? Nein. Der Beitrag wendet sich stattdessen ad personam gegen den Antragssteller und spekuliert ins Blaue hinein über unlautere Motive für den Löschantrag. --Jamiri (Diskussion) 18:42, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich finde die Beitragshistorie dagegen höchst interessant für die Beurteilung des LA. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Du stimmst mir also zu. --Jamiri (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2020 (CEST)

Nö. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Nun gut, ist auch nicht nötig. --Jamiri (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2020 (CEST)

Es ist zwar dieselbe LD, hat aber erstmal nichts mit der Auseinandersetzung zwischen dir und Superikonoskop zu tun (in dem Fall wäre eine Nachbearbeitung durch mich ggf. geboten). Daher bitte ich dich, den dafür vorgesehenen Weg über VM zu wählen, denn selbst wenn das gemeldete Vergehen gleichartig ist, ist es trotzdem ein anderer Sachverhalt. Und bei sowas werd ich nach Hinweis auf meiner Disk nur höchst widerwillig aktiv, da sich niemand seinen Admin aussuchen können sollte.
Man kann freilich den selbst ausgesuchten Admin um eine Einschätzung bitten, was ich gerne tun kann. Ich verstehe zunächst durchaus, worauf Brodkey hinaus will. Die letzten 100 Edits erstrecken sich über sechs Jahre und nach vereinzelten Edits im März und April wird der Benutzer „ausgerechnet“ in besagter LD aktiv. Schaut erstmal seltsam aus. Aber @Brodkey: der Artikel erschien ja auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“. Könnte es nicht sein, dass er einfach darüber auf den Artikel gekommen ist und da er nunmal einen Account hat, mit diesem auch in der Disk aktiv wurde? Das sieht mir persönlich - wenn ich mir die sonstigen Edits so anschau - nicht wie ein ein typisches Arbeitskonto aus. Ausweislich der Benutzerseite scheint der Benutzer in der Richtung interessiert, wird also viel eher bei einem solchen Artikel wieder aktiv als bei „fachfremden“ Bezügen. Man könnte in Frage stellen, warum ausgerechnet wegen dieses Artikels wieder Aktivität ausbricht, wenn allerdings ein konkreter Verdacht besteht, wäre es sinnvoller, das auf VM (oder WP:AA) zu bringen, statt nur auf LD stehen zu lassen. Sich über das plötzliche Interesse zu wundern - und ruhig auch aktiv zu fragen - geht sicher in Ordnung. Die Bezeichnung „LA-Arbeitskonto“ sehe ich aber auch kritisch. Würdest du dir das bitte nochmal durchlesen und dabei annehmen (AGF :-)), dein Gegenüber wäre in der Tat nur ein sporadischer, kunstinteressierter Nutzer? Danke vorab und Gruß, Squasher (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend! Ich halte grds. an meiner Einschätzung fest. Und erfahrungsgemäß liege ich da wohl auch richtig. Ich denke auch, nach dieser G'schicht (LA auf Hauptseiten-Artikel) ist das Konto sowieso verbrannt. Man kann aber immer mit mir reden, wie Jeder weiß, der sich mal die Mühe gemacht hat, in der Wikipedia hinter die Spielfigur Brodkey zu blicken. @Squasher: Du kannst ja meinen Beitrag redaktionell überarbeiten. Du hast freie Hand. Sollte der Kollege Jamiri damit dann immer noch nicht zufrieden sein, dann soll er bittschön über VM gehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Natürlich kann man mit dir reden. Und da ich das weiß, tue ich das ja auch ;-) Was die Einschätzung betrifft mag ich mich ja irren. Ich nehme mir da nicht raus, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben oder immer richtig zu liegen. Die Zuschreibung wäre m.E.(!) unproblematisch, wenn der Fall glasklar wäre. Eine Ente muss man Ente nennen dürfen. Aber zumindest ich sehs nicht so einwandfrei gegeben und wäre nun deshalb auch Kraft freier Hand so frei, das zu streichen. Danke für deine Rückmeldung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2020 (CEST)

Danke für Qualitätsoffensive

Hallo Squasher,

vielen Dank für deine Arbeit in der Qualitätsoffensive. Ich hatte in der letzten Zeit dort auch etwas Zeit gefunden, allerdings hat das Arbeitsleben mich derzeit wieder fester im Griff. So viel wie du würde ich dort aber eh nicht schaffen, daher mal neben dem eher privaten "Bedanken" für einzelne Bearbeitungen hier ein öffentliches Danke! --mad_melone (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Mad, danke für die Blumen! Oft fehlen ja nur ein paar wenige Sätze, und die Lücke ist schon geschlossen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur Wiederwahl und zum grandiosen Ergebnis.--Lutheraner (Diskussion) 23:53, 10. Mai 2020 (CEST)

+1. Herzlichen Glückwunsch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:00, 11. Mai 2020 (CEST)

Hej Squasher, auch ich gratuliere dir zu deiner WW. Gleichzeitig möchte ich dir auch für deine richtig gute Arbeit danken und ich freue mich darüber, dass es weiter geht. Beste Grüße --Itti 00:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend Squasher. Die Wahl ist beendet und wurde auch gerade von mir ausgewertet. Wow, 96,48 %, dass ist wirklich ein sehr gutes Ergebnis, was du da erzielt hast. Dafür möchte ich dir herzlich gratulieren und für die bestätigte Wiederwahl beglückwünschen. Gleichzeitig danke ich dir ebenfalls für die sehr gute Arbeit und freue mich weiterhin auf die gemeinsame Zusammenarbeit. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 00:24, 11. Mai 2020 (CEST)

• Moin Squasher, + 1 Glückwunsch herzlich von mir!" -jkb- 00:33, 11. Mai 2020 (CEST)

Glückwunsch für das überragende Ergebnis! Die Leute merken halt, wer gut arbeitet in diesem Laden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 00:42, 11. Mai 2020 (CEST)

Auch von mir :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich der allgemeinen Lobhudelei an. Grüße --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:18, 11. Mai 2020 (CEST)

Moin Squasher, auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und mach gerne weiter so :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir zu dem tollen Ergebnis. Gruß, --Kurator71 (D) 11:40, 11. Mai 2020 (CEST)

Habt vielen Dank. So einen Wert hätte ich nun wirklich nicht erwartet, auch nicht diese vielen teils überbordend positiven Rückmeldungen. Überraschend und sehr erfreulich. Ich hoffe, ich kann den Lorbeeren auch weiterhin gerecht werden. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Hi Squasher, herzlichen Glückwunsch für dieses hervorragende und wohlverdiente Ergebnis, Danke für deine Arbeit und weiterhin ein gutes Händchen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 17:08, 11. Mai 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl mit dem schönen Ergebnis. --Ameisenigel (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2020 (CEST)

@Siphonarius, Ameisenigel: Auch euch vielen Dank :-) besser spät als nie, ups Gruß, Squasher (Diskussion) 09:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Ebenfalls Glückwunsch von mir, hatte gar nicht mitbekommen, dass Du dich wieder zur Wahl gestellt hast. Hätte aber auch Pro gestimmt, weil es mir schon zwei, dreimal besonders positiv aufgefallen ist, wie du es verstehst, Deine Tätigkeit als Autor und die als Admin zu trennen. Schön gelebtes Beispiel von Gewaltentrennung! Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2020 (CEST)

Sperrung

Warum wurde ich von dir gesperrt? Ich habe keine Sperrumgehung betrieben. --Jausenbrot (Diskussion) 14:13, 4. Jun. 2020 (CEST)

Ach Friedjof, stell einfach deine SP und das Thema ist mit diesem Account auch wieder durch. Ich beschäftige mich mit dir nicht über Gebühr. - Squasher (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 9. Platz belegt. Du hast 35 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Herzlichen Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2020 (CEST)

Löschung Zusammenfassungszeile?

Hallo Squasher, wäre es nicht besser, wenn der PA entfernt wird? Grüße --Saidmann (Diskussion) 21:18, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Saidmann, ja, ist nun nachgeholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

Meine Sperrung

Hallo "Squasher", wie kommst du darauf, mir einen "Edit-War" vorzuwerfen und mich aufgrund dessen zu sperren? Beim Artikel "Ignazio Silone" habe ich eine BEGRÜNDETE Änderung vorgenommen, welche vom User "KarlV" OHNE Begründung rückgängig gemacht wurde. Als ich daraufhin diesen "Revert" mit dem Hinweis, "KarlV" möge ihn doch bitte begründen, rückgängig gemacht habe, hast du, "Squasher", meinen begründeten "Re-Revert" wieder ohne Begründung rückgängi gemacht. Die Vorgabe "Wenn du eine Änderung rückgängig gemachst hast, die kein Vandalismus ist, gib bitte eine Begründung an", sollten sich du und "KarlV" mal zu Herzen nehmen und nicht einfach Nutzer sperren, nur weil die Änderungen nicht in euer Weltbild passen. (nicht signierter Beitrag von Historiker99 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 7. Jun. 2020 (CEST))

Ach ja, meine zweite Bearbeitung war an dem Artikel "Kesselschlacht von Halbe". Auch hier habe ich einmalig BEGRÜNDETE Änderungen vorgenommen, die dem User "Assayer" scheinbar jedoch nicht gepasst haben, weswegen er mich wegen Vandalismus gemeldet hat. Auch absurd. (nicht signierter Beitrag von Historiker99 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 7. Jun. 2020 (CEST))

Weltbilder sind bei meiner Beurteilung, ob jemand gegen die Richtlinie WP:WAR verstößt, gänzlich unerheblich. Ich kann daher nur wiederholen, was ich schon auf deiner Diskussionsseite schrieb: bitte lies das Regelwerk und beherzige es künftig. Du hast mehrere Male wiederholt Passagen im Text geändert oder entfernt, obwohl die dort angegebenen Quellen exakt das belegen, was im Artikeltext stand. Das geht so natürlich nicht und wurde dir dann auch von KarlV begründet. Es kommt daher bitte nicht zu einem erneuten Wiederholungsfall, danke. - Squasher (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Ghost Train

Erstmal natürlich: Danke für den Halbschutz. Eine kleine Richtigstellung muss ich jetzt allerdings doch noch einwerfen: Benutzer "KlauRau" behauptet " Auf der genannten Diskussionsseite gönnen sich ein angemeldeter Nutzer und eine IP ein Regelmäßiges Hin und Her..." - und das stimmt nicht. Ich war nicht der Einzige, der die IP.-Beiträge entfernen musste. Ich möchte nicht, dass ich in den Sperrknopf-Fokus gerate, weil jemand Unwahrheiten verbreitet. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

Als Admin macht man sich ja durchaus selbst ein Bild, ehe man Knöpfchen drückt. Ich hatte zudem den Vorteil, dass ich auf der Disk bereits administrativ tätig wurde und entsprechendes Vorwissen hatte. Würde man jede Wortmeldung auf VM redigieren, die einer administrativen Prüfung nicht standhielt, hätten wir ganz schön was zu tun. :-) - Squasher (Diskussion) 10:25, 12. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt leider Admin-Kollegen, die ein Problem mit mir haben und mir teilweise fast schon auflauern. Umso wichtiger und erfreulicher ist es natürlich, wenn eben ein Admin umsichtig handelt. Danke dafür. LG; --Dr.Lantis (Diskussion) 10:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Digital Postcards and Certifications

Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:27, 22. Jun. 2020 (CEST)

Qualifizierter Konsens

Was ist ein qualifizierter Konsens? --Paraselenae (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Damit meinte ich einen Konsens, der als solcher eindeutig erkennbar ist. - Squasher (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ab wann ist etwas eindeutig? Wenn kein Admin mehr widerspricht? Das ist alles völliger Unsinn, auf nahezu allen Seiten über YouTuber wird darüber berichtet, was ein YouTuber auf seinem Kanal für Videos verbreitet, völlig unabhängig ob das mal in einer Zeitung steht oder nicht, ich habe in der entsprechenden Disk bereits Beispiele gebracht. Bitter erkläre mir, warum das auf allen anderen YouTuber-Seiten geht, nur hier nicht. Hier noch mehr Beispiele: [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] .. die Liste könnte endlos so weiter gehen. Wenn der YouTuber eine Relevanz hat, wie in diesem Falle bereits (aus meiner Sicht falsch) entschieden, dann muss man doch auf seinem Artikel darüber informieren können, was für Videos dieser Mensch dort hochlädt. Deine VM-Entscheidung ist nicht nachvollziehabr und ich bitte dich, sie zurückzunehmen. -Paraselenae (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2020 (CEST)

Du möchtest bitte auf der Diskussionsseite einen Konsens erzielen, der, wenn du dich auf einen solchen berufst, auch von bislang nicht involvierten Dritten (ggf. dann auch Admins) als solcher (an)erkannt wird. Inhaltliches ist auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen, sicher nicht hier, denn es spielt für die Frage, ob eine Ergänzung einen Konsens zur Grundlage hatte, keine Rolle. - Squasher (Diskussion) 22:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Du hast aber entschieden, das meine Meinung und die 3M weniger wiegen als die von JD, das musst du begründen. --Paraselenae (Diskussion) 22:34, 22. Jun. 2020 (CEST)

Gute Güte. Um 3M wurde vor gerade mal einem Tag gebeten, es dauert in der Regel durchaus länger als 24h, bis mehrere 3M eingehen. Es ist daher wenig sinnvoll, schon auf die erste 3M anzuspringen, die deine Meinung noch nicht mal deckt. Denn entweder hast du meine VM-Begründung nicht korrekt oder ebenso wie die 3M schlicht selektiv gelesen. Lies bitte was dort steht und halte dich an das Konsens-Gebot. Und damit ist nun auch alles zur VM gesagt. - Squasher (Diskussion) 22:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe hier eher das du eigenmächtig definierst was Konsens ist und was nicht und finde das überaus destruktiv und parteiisch. --Paraselenae (Diskussion) 22:44, 22. Jun. 2020 (CEST)

Mitnichten. Erklärt habe ich dir meine Entscheidung nun ausführlich genug, was du daraus machst, ist nunmehr deine Sache. Auf weitere haltlose Unterstellungen, die das bisherige Bild deiner Art von kollaborativer Mitarbeit stützen, kann ich freilich verzichten. - Squasher (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:03, 22. Jun. 2020 (CEST)

Antonella Falcione

Hi, Have you updated statistics for Antonella Falcione ? At least, she win a WSA tournament: http://www.squashsite.co.uk/2009/tasmanianopen2013.htm. Thanks, Jmax (Diskussion) 05:44, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hi, it seems that I forgot to add it to the box, but I mentioned the title in the section "Erfolge" (Palmares). The box is now updated, thanks for your help. Tasmania was Falciones only psa final. Cordialement, Squasher (Diskussion) 09:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

Christian Lell? Warum zurückgesetzt obwohl Bezugsmedien Beiträge entfernt haben

sie haben meine änderung zurückgesetzt obwohl die anhänge 22 und 23 (links 22 und 23) nicht mehr aktiv sind und somit die dazu gefügten texte 1. nicht nachweisbar sind, 2. wohl auch fehlerhaft waren weil sonst hätten die medien die berichte nicht entfernt. können sie mir erklären wieso sie trotz der einfach regel von wiki, das man sich nur auf externe quellen beziehen darf, trotzdem dabei bleiben und wieder zurück geändert haben obwohl es den externen bezug nicht mehr gibt? (nicht signierter Beitrag von Zoranbosanac (Diskussion | Beiträge) 23:03, 25. Jun. 2020 (CEST))

Guten Abend! Belege müssen nicht dauerhaft verfügbar sein. Es genügt, daß sie verfügbar waren und eine archivierte Version vorhanden ist. Und selbst, wenn es diese Archivversion irgendwann nicht mehr geben sollte, genügt es, daß die Info irgendwann verfügbar war. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 25. Jun. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich zunächst an. Die zusätzliche Frage - und meines Erachtens auch wohl die eigentliche - ob eine Information WP:BIO tangiert oder nicht, wird jedenfalls nicht per Edit War gelöst. Und einen solchen habe ich ausweislich der Versionsgeschichte vorgefunden. Daher übliches Vorgehen: zurück auf Ausgangslage und bitte Konsensfindung auf der Diskussionsseite. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:21, 25. Jun. 2020 (CEST)

Guten ABend, OK, Ja das verstehe ich, aber es sollte nicht nur darum gehen ob die Information mal verfügbar war, für ein Lexikon sollte es auch wichtig sein warum die Information entfernt wurde. Was währe, wenn wie bei den beiden Bezugsquellen es um Falschinformationen handelt hat, und deswegen entfernt wurden. Fakt ist, die Links 22 und 23 sind von den jeweiligen Medien entfernt worden, auch wenn die Person hier mal prominent war oder immer noch prominent ist hat diese wie jede andere das Recht das nur belegbare Informationen über Sie geteilt werden. Wenn man darauf besteht den Inhalt stehen zu lassen, sollte man bei der Quelle die Gründe für die Entfernung prüfen. Wurde das gemacht? wohl nein, bis dahin sollte das was nicht mehr belegbar ist entfernt werden, und im Anschluss wenn sich jemand die Arbeit machen will, neu eingetragen werden mit Erklärung und neuer verlinkung zu neuer Bezugsquelle und nicht zu einem Archich das Informationen archiviert hat die eventl. falsch, fehlerhaft oder was sonst sind. Ich kenne die Gründe nicht warum das entfernt wurde. Ich dachte hier geht es um Fakten, belegbare und beweisbare Fakten. Was genau kann an dem bewiesen werden wenn die Quellen es selbst entfernt haben? Wikipedia ist kein Yellopress soweit ich weiß und kann nicht angebliche Skandale stehen lassen die nicht mehr belegbar sind und vermeintliche (nicht belegbare) Berichterstattung über vermeintliche nun auch somit nicht mehr so belegbare Skandale?

Auf jeden Fall ist eins klar, diese negativen Absätze sind extrem fragwürdig und aktuell nicht belegbar und haben keine Bezugsquelle. Wenn man schon Inhalte von Bezugsquellen stehen lassen möchte, sollte man die Gründe für die Entfernung prüfen. Wenn es nur Speicherplatz sparen war, OK (aber eher unglaubwürdig, Text und ein zwei JPGs verbuchen nicht wirklich Platz) oder hat man es entfernt weil es Probleme mit der Richtigkeit gab? Und wenn das zweite, wie können bzw. dürfen dann Passagen die durch unrichtige Berichterstattung zustande kamen einfach so verbleiben. Sollte man sich hier nicht korrekt verhalten werde ich kontakt zu Wiki-Deutschland suchen und darum bitten sich den Fall genau anzusehen und alle damit betreffenden Personen auch. Denn als Admin der sich das Recht nimmt die Qualität von Änderungen zu beurteilen, der sollte das dann wenn schon auf Grundlage dessen tun alle Informationen zu haben. Haben Sie die z.b. AZ angeschrieben und gefragt: "hey warum habt ihr das entfernt?" war das eventl. falsch? wir würden gerne vermeiden als Enzyklopädie mit großer Kredibilität falsche oder fehlerhafte Inhalte bei uns stehen zu haben? Ehrlich, das ist jetzt ne Prinzip Sache, nehmt es doch einfach raus, ihr wisst das ich Recht habe!

Hier ist in diesen zwei Sätzen soviel Vermutung, Vielleicht und was auch immer, das ist der Plattform unwürdig. (nicht signierter Beitrag von Zoranbosanac (Diskussion | Beiträge) 23:40, 25. Jun. 2020 (CEST))

Du möchtest bitte einen Konsens auf Diskussion:Christian Lell bemühen. Hier bist du für inhaltliche Diskussionen falsch. Drohungen solltest du ebenso lieber sein lassen. Danke. - Squasher (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es ist eine Drohung wenn ich schreibe: "Wenn Ihr (die Admins) Euch nicht um nachhaltig Korrekte Inhalte bemüht" werde ich mich an die nächst höhere Instanz wenden? Also ist es jetzt fraglich wie man sich hier als Admin darstellt, wenn man nicht mal erlaubt, das jemand der sich hier engagiert sofern er (nach eigenem denken und empfinden) sich ungerecht behandelt fühlt. Wie gesagt: ich sage nochmal, ich weiß nicht was mit den Inhalten ist, ich weiß nicht wieso sie raus sind, ich habe nur einen Fakt versucht wiederzugeben. Der der etwas veröffentlich will zu einem Thema/Person muss sich meiner Meinung nach bemühen raus zubinden was hinter etwas steckt, meine Aufgabe (so sah ich es) es aktuell zu halten. Und aktuell ist der Fall das die externen Quellen nicht mehr existieren.

Aber jetzt mal ne andere Frage: WO IST HIER BEI SOLCHEN AUSSAGEN ÜBERHAUPT EINE DISKUSSION? Der eine sagt der Inhalt war mal da also kann das bleiben aber was wenn es falsch war und entfernt wurde? Dann kann das doch nicht bleiben was sich auf falsche Fakten stützt wenn sogar das Medium eventl. diese aus diesen Gründen entfernt hat. Für diese Aussage die da steht gibt es keine externe Bezugsquelle, die die es gab ist gelöscht worden. Ich bin nicht die Zeitung Ihr auch nicht. Die Aufgabe hier sollte es nur sein das ganze aktuell zu halten!

Damit wir diskutieren, erklärt mir bitte klar und deutlich nach meiner Erläuterung unter welchen Maßgeblichen Punkten ihr finde/denkt als Admins das dieser Inhalt stehen bleiben soll auch wenn die externen Quellen auf die sich das stützt nicht mehr existieren? (nicht signierter Beitrag von Zoranbosanac (Diskussion | Beiträge) 00:56, 26. Jun. 2020 (CEST))

Guten Abend! Der Admin war bisher sehr geduldig mit Deinem Ein-Zweck-Wikipedia-Konto. Du bist hier auf dieser Seite falsch. Deine Ausführungen gehören, wenn überhaupt, in zusammengefasster Form, auf die Diskussionsseite des Artikels. Es genügt, daß diese Quellen vorhanden waren. Warum sie entfernt wurden, ist egal. Es ist nicht unsere Aufgabe, da nachzuforschen. Lesetipp: WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:02, 26. Jun. 2020 (CEST)

Der Sachverhalt, dass Lells Strafverfahren in Boulevardmedien thematisiert worden sind, ist hinreichend belegt. Es besteht daher keinerlei Änderungsbedarf.--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ach das ist Diskussionsgrundlage "ich war geduldig mit dem Einzweckkonto"? Ich werde mich nicht streiten. Ich habe es logisch und argumentativ probiert. In einem hast Du recht, das mag bekannt sein was da steht, aber für Wiki sollte es auch belegt sein und wenn es Deiner Meinung nach "hinreichend belegt ist" und du so drauf stehst den Mann fertig zu machen und unbedingt negatives drin stehen lassen möchtest, dann bezieh Dich auf neue Quellen bzw. noch bestehende aber lass nicht veraltete, nicht funktionierende ggf. weil Sie falsch waren entfernte Quellen stehen. Im Gegensatz zu Dir / Euch ist es mir nicht wichtig ob was gutes oder schlechtes da steht ich will nur das Bezugsgrundlagen wenn man es schon stehen lässt, erneuert werden. Ich hatte keine Lust diese zu erneuern, also fand und finde ich es richtiger es zu entfernen. Denn ansonsten sieht das hier aus wie etwas persönliches, wo man unter jedem Preis Sachen stehen lassen möchte über jemanden und das ist meiner Meinung nach nicht der Sinn von dieser Plattform. --Zoranbosanac (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Seufz. Ein letztes Mal: Diskussion:Christian Lell ist der richtige Anlaufpunkt für dein Anliegen. - Squasher (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2020 (CEST)

Raneem El Weleily

It seems that Raneem has 24 titles. For the english Wikipedia, they enumerate 25 titles ! what's wrong ? Jmax (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2020 (CEST)

Squashinfo has 24 titles and in the news on Squashsite and the PSA world tour they said 24 as well. No idea why English WP has 25, but from my point of view that's wrong. - Squasher (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2020 (CEST)

found it: 2018 Cleveland Classic wit Joelle King as winner :-) Jmax (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2020 (CEST)

perfect! :-) - Squasher (Diskussion) 20:59, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es wird eine SP gewünscht

[20] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab eine nachfrage, er hat nach dem endsperren nur ein Beitrag gemacht [21] soll es einfach auf die SP kopiert werden? oder eifnach gar nichts machen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:34, 2. Jul. 2020 (CEST)

Naja, das sollte er eigentlich schon selbst hinbekommen. Das kann man zwar machen, zumindest spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, aber mit Blick auf die Sperrlänge und die aktuelle Uhrzeit stellt sich dann die Frage, ob dieser „Service“ noch angebracht ist. - Squasher (Diskussion) 08:19, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Änderungen der Autorenprofile Guido Kasmann und Dirk Petrick bei Wikipedia

Lieber Wikipedia-Sichter, danke für Ihre Antwort. Ich bitte um Änderungszulassungen an den beiden Autorenprofilen von Guido Kasmann und Dirk Petrick auf Wikipedia. Bei diesen Änderungen handelt es sich um rein textliche Änderungen sowie um Änderungen der Autorenfotos. Herzlichen Dank. Mit freundliche Grüßen Melanie Heuer, BVK Buch Verlag Kempen (nicht signierter Beitrag von BVK Buch Verlag Kempen (Diskussion | Beiträge) 15:45, 3. Jul. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Gratuliere zum 3. Platz bei CEE Spring 2020

Hi Squasher, gratuliere zum 3. Platz beim diesjährigen CEE Spring! :-)

Hier auch das von Benutzer:Oesterreicher12 gestaltete Preis-Bapperl:

Lieber Squasher, danke für deine Teilnahme am Artikelwettbewerb Wikimedia CEE Spring 2020! Du hast mit 226 Punkten den 3. Platz in der Gesamtwertung erreicht. --Braveheart Diskussion 16:33, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Braveheart: Herzlichen Dank, auch für die Organisation - und das Ertragen der Diskussionen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 00:11, 28. Jun. 2020 (CEST)

Gern! :-) Und mir ists deutlich lieber, wenns Diskussionen gibt - das zeigt auch, dass die Veranstaltung einigen wichtig ist :-) LG, --Braveheart ^Diskussion 00:21, 28. Jun. 2020 (CEST)

Publikumspreis

Hi,

deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 20:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

Danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:26, 9. Jul. 2020 (CEST)

Danke...

... für die Löschung der unsäglichen Texte. Zur Kenntnis: Auf meiner gestrigen Benutzerdisk. hat er sie auch nochmal hinterlassen. --217.239.10.247 12:28, 2. Jul. 2020 (CEST)

Per Dyn-IP ist die Disk jetzt weg. - Squasher (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, danke. --217.239.10.247 12:52, 2. Jul. 2020 (CEST)

Eine Frage nochmal, wo Du gerade so fleißig am Löschen von Diskussionsseiten bist: Ich habe mich schon gefragt, ob nicht die gesamte Artikeldisk. des betreffenden Artikels auch administrativ gelöscht werden sollte/könnte. Und zwar - auch wenn's seltsam klingt - mit der Begründung WP:BIO. Im Grunde befindet sich darauf ja nur sehr wenig zur Artikelverbesserung, dafür aber umso mehr von zwei(?) Nutzern mit deutlichem IK, woraus man beinahe schon ein Psychogramm der Lemmaperson erstellen könnte. Jeder hat das Recht, sich zu präsentieren, wie er will, aber manche Menschen muss man vielleicht vor sich selber schützen. Und der PA im ersten Beitrag eines anderen Nutzers auf der Seite ist auch nicht unbedingt für die Nachwelt erhaltenswert. --217.239.10.247 13:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du WP:BIO verletzt siehst, kannst du mit Verweis darauf auch selbst aktiv werden. Welchen PA du meinst, erkenne ich ad hoc nicht, da bräuchte ich schon eine konkretere Angabe. - Squasher (Diskussion) 13:56, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ach, ich dachte, mit dieser Anfrage bei einem Admin wäre ich "aktiv" geworden. :-) Und wenn's um Persönlichkeitsschutz geht, schien es mir am besten, wenn es nicht so ganz große Kreise zieht.

Mit PA meinte ich die nicht so ganz netten (wenn auch nachvollziehbaren) Titulierungen in diesem Beitrag, die der erste IK-Nutzer natürlich auf sich bezogen hat. --217.239.10.247 15:39, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich schaus mir mal in einer ruhigen Minute an. - Squasher (Diskussion) 15:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Danke. Mir persönlich kann's ja egal sein, und "verdient" hat der Nutzer solche Mühen nach seinen Aktionen gestern und heute auch nicht (er wird sie uns auch nicht danken, sondern weitere Verschwörungstheorien spinnen), aber ich denke immer, das ist vermutlich einfach jemand, der nicht aus seiner Haut kann und sich selbst das Leben schwer macht. --217.239.10.247 15:54, 2. Jul. 2020 (CEST)

So recht sicher, ob hier wirklich nach WP:BIO zwingend etwas entfernt gehört, bin ich mir nicht, daher hab ichs jetzt erstmal sein lassen. Man könnte notfalls aber natürlich auf WP:AA um weitere Meinungen bitten. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2020 (CEST)

Änderung des Autorenfotos von Guido Kasmann

Lieber "Squasher", ich habe auf Bitten des Autors Guido Kasmann heute das Autorenfoto von Herrn Kasmann geändert und bitte um Ihr Einverständnis. Herzliche Grüße Melanie Heuer (BVK Buch Verlag Kempen) --BVK Buch Verlag Kempen (Diskussion) 11:03, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, es ist nicht notwendig, jemandes Einverständnis für eine Änderung einzuholen, auch nicht meines. Ich hatte Sie zuvor lediglich auf gewisse Spielregeln hingewiesen, die einzuhalten sind. Daraus ergibt sich aber weder ein Aufsichts-, noch ein Betreuungsverhältnis. :-) Ihre Änderungen sind derzeit noch nicht gesichtet, sobald das jemand getan hat, ist die Änderung sichtbar. Außer natürlich, der Sichter macht diese wieder rückgängig. Alles weitere zum Thema siehe bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Relevanz Carla Reemtsma

Eine Artikelüberarbeitung ergibt noch lange keine Relevanz WP:RKA. Diese Entscheidung den Artikel zu behalten ist somit falsch und ich bitte diese Entscheidung zu revidieren, Gruss 84.179.198.37 14:40, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die Artikelüberarbeitung aber die Bedeutung nach RKA nochmals herausstellt, macht sie das und das war hier der Fall. Ich halte die Entscheidung für korrekt und sehe daher nicht im Ansatz einen Grund, irgendetwas zu revidieren. - Squasher (Diskussion) 14:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wo bitte welche RK, diese Person hat keine Relevanz, nie gehabt. Selbst Great Thunberg erwähnt diese Person, die sich selbst als "Hauptorganisatorin" darstellt mit keinem Wort. Bitte überdenk deine Entscheidung und lösch diesen Artikel, Gruss 84.179.203.204 05:49, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dass du das anders siehst wurde in der LD deutlich, die Argumente der „Gegenseite“ hielt ich jedoch für wesentlich stichhaltiger. Und bis auf dein Beharren, dass keine Relevanz vorläge, les ich hier auch nichts, was du nicht schon auf der LD mehrfach wiederholt hättest. Insofern: nein. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Für Archiv: eine LP wurde parallel bereits (erfolglos) angefragt. - Squasher (Diskussion) 08:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Änderungen an "Hubert ohne Staller"

Hallo Squasher, es gibt anscheinend ein Problem mit dem Bearbeiten des Artikels. Zur Klärung mit bitte um Rat hier die wichtigsten Punkte der Versionsgeschichte:

• 02:22, 6. Jul. 2020 Ich habe den Abschnitt "Wissenswertes" hinzugefügt.
  

• 09:28, 6. Jul. 2020‎ Der Benutzer HerrAdams hat berechtigterweise meine Änderung raus genommen: WP:FVF#Häufige Fehler, WP:FVFS#Inhaltliche Hinweise. Inhaltlich war es nicht ausgereift.
  

• 02:06, 7. Jul. 2020‎ Die Kritik von HerrAdams habe ich zum Anlass genommen den einzufügenden Abschnitt nochmals zu überarbeiten.
  
• 09:41, 7. Jul. 2020 Der Benutzer 80.138.183.174 hat mit Verweis auf WP:WWNI meine Änderung verworfen.
  

• 01:12, 8. Jul. 2020 Ich habe erneut den Abschnitt nachgebessert.
  

• 09:32, 8. Jul. 2020‎ Der Benutzer 80.138.183.174 hat mit Verweis auf WP:WWNI erneut meine Änderung verworfen.

Meine Änderungen habe ich wie folgt begründet:

• WP:FVF#Häufige Fehler -> Filmfehler sind mit besonderer Rezeption oder Auswirkungen beschrieben.
  
• WP:FVFS#Inhaltliche Hinweise -> „Anmerkungen“-Abschnitt ist unmittelbar vor den Weblinks.
  
• Das Einfügen des zusätzlichen Abschnitts orientiert sich an anderen Fernsehserien wie Eine_schrecklich_nette_Familie#Verschiedenes, Two_and_a_Half_Men#Trivia, Lindenstraße#Besonderheiten, Alarm_für_Cobra_11_–_Die_Autobahnpolizei#Trivia, Großstadtrevier#Trivia, Mord_mit_Aussicht#Inhaltliche_Skurrilitäten und KDD_–_Kriminaldauerdienst#Sonstiges.
  

• WP:WWNI -> Hier möchte 80.138.183.174 wahrscheinlich auf Punkt 4 "Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten" hindeuten. Eine Verletzung dieses Punkts sehe ich nicht gegeben.

Aktuell überarbeitete Fassung der Änderungen zur Beurteilung durch Squasher: https://www.dropbox.com/s/7ynwl2ou6vlq7xc/Anmerkungen.txt

Meine Meinung ist, dass der Benutzer 80.138.183.174 anstatt meine Änderungen zu verwerfen, die Punkte, die seiner Auffassung nicht gut sind, zu überarbeiten. Das ist konstruktiver als einfach auf WP:WWNI zu verweisen, ohne die Kritik auszuformulieren oder selbst aktiv einen Beitrag durch Änderung an der Änderung zu leisten. Es wurden durch mich viele Dinge von Belang in der Serie recherchiert, es ist schade, dass diese Inhalte nicht den Lesern zur Verfügung stehen.

Nach positivem Entscheid in der Sache, bitte ich den WP:Edit-War-Vermerk zu entfernen bzw. die Sperre aufzuheben.--ドイツ (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Info: Ich bin hier sicher nicht gemeint; habe den Artikel zweimal bearbeitet, zuletzt im Mai 2020. --Roger (Diskussion) 16:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist für 1 Woche geschützt, solange ist Zeit, deine Änderungen auf Diskussion:Hubert ohne Staller zu diskutieren. Dass ein Edit War gem. WP:WAR vorlag, ist meines Erachtens ziemlich unstrittig. Also ist eben ein Konsens auf der Diskussionsseite zu finden. - Squasher (Diskussion) 17:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Squasher habe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hubert_ohne_Staller#Neuer_Abschnitt_%22Anmerkungen%22 angelegt. Läuft das immer so hier auf Wikipedia bzw. was noch mehr interessant ist, wie lange sollte ich auf Rückmeldungen warten, bevor ich etwas unternehme? Geht es hier um Tage, Wochen oder Monate? RoBri, es tut mir Leid, konnte die Versionsgeschichte nicht richtig lesen. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist wohl der Benutzer 80.138.183.174 für das rückgängig machen verantwortlich. Ändere den Text oben.--ドイツ (Diskussion) 23:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank dafür. Einige Tage wären auf jeden Fall sinnvoll, eine gute Woche ist sicher auch kein Beinbruch. Wochen und Monate muss dagegen niemand warten, ein erkennbarer Konsens ist dabei aber schon die Voraussetzung. Einfach nur diskutiert zu haben reicht noch nicht. Es sollte also schon was bei der Diskussion herauskommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:46, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine Mail...

..., ich habe schon geantwortet. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Danke, ich schaus mir morgen an, da ich nun Feierabend mach. Beantworte nur noch rasch oben drüber stehenden Thread, den ich heute ganz vergessen hatte. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Olga Tass

Ich habe ganz bewusst den Einzelnachweis hinter die Lebensdaten von Olga Tass in der Einleitung gesetzt, da damit auch ihr Geburtsdatum belegt ist, welches vorher falsch war. --JasN (Diskussion) 22:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen und Einzelnachweise gehören da eher nicht rein, daher hatte ich es nach unten verschoben. Dass der Geburtstag, von der Quelle Sports-Reference übernommen, nicht richtig angegeben war und von dir korrigiert wurde, habe ich nicht mitbekommen, sonst hätte ich das wohl eher nicht verschoben. Da steckte keine böse Absicht von mir dahinter. Das MOB hat in Tass’ Profil konsequenterweise auch den 28. als Geburtstag drin, ich ergänze das mal eben noch. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

Toll

--Atamari (Diskussion) 22:09, 17. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Bin gerade die Neuanlagen seit Februar durchgegangen. 278 Teilnehmerlisten durfte ich neu anlegen. Ein ganz ganz großes Dankeschön geht aber auch an den nicht angemeldeten Kollegen, der in aller Regel mit einer IP aus dem Kölner Raum ebenso fleißig bestimmt genauso viele Listen angelegt hat. :-) viele Grüße, Squasher (Diskussion) 22:17, 17. Jul. 2020 (CEST)

So eine Gruppe von Artikeln zu vervollständigen ist ein gutes Gefühl. Mir ist das kürzlich mit der Liste der Gouverneure der gambischen Zentralbank gelungen. --Atamari (Diskussion) 22:22, 17. Jul. 2020 (CEST)

Glückwunsch! Ich kann das gerade bestens nachvollziehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2020 (CEST)

Weiterleitung Pete Vanderkaay

Ich habe eine Frage zur Zurücksetzung des SLAs (Pete Vanderkaay). Welchen Sinn soll diese Weiterleitung haben?--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

Pete ist eine gängige Form von Peter, daher ist es nicht abwegig, eine solche Weiterleitung anzulegen, sofern sie denn genutzt wird. Bei keinem einzigen deiner SLAs von gestern abend - so jedenfalls gestern mein Eindruck nach Prüfung, bitte korrigier mich, falls ich mich irre - hattest du nachgesehen, ob es dazu ANR-Verlinkungen gibt. Die gab es nämlich bei sämtlichen von dir mit SLA bedachten Weiterleitungen. Die IP hat schlicht WL's von Liste der olympischen Medaillengewinner aus den Vereinigten Staaten auf die korrekten Lemmata angelegt. Dass viele Quatsch waren, da, da es sich schlicht um Falschschreibungen handelte, war natürlich offensichtlich. Dann korrigiert man diese lieber in der Liste (was ich dann im Nachgang auch tat), statt auf diese eine WL auf die korrekte Schreibweise anzulegen. Insofern waren deine SLAs dann auch OK. Nur bei dieser Spitznamen-Variante sehe ich keinen zwingenden Löschgrund, da es eben im Gegensatz zu allen anderen keine Falschschreibung ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:09, 25. Jul. 2020 (CEST)

Eine Suche in Qwant hat kein Ergebnis (zumindest in den ersten Ergebnissen) bei dem er als Pete bezeichnet wurde, gezeigt. Auch im Artikel in einen anderen Artikel wird er nicht "Pete" genannt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das stimmt so aber nicht (bereits oben verlinkt). Im Übrigen ist mir unbekannt, worum es sich bei'Qwant' handeln soll. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Deine Zensur

Ich fordere ich dich auf, deine Zensur [22] meiner inhaltlichen Kritik umgehend rückgängig zu machen. Die Verdunkelung von Rassismukritik ist inakzeptabel. --Paraselenae (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Entfernung habe ich soeben in der VM-Meldung begründet. - Squasher (Diskussion) 23:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

Deine Begründung ist empörend und Begrifflichkeiten wie "Rassismus-Keule" sind verletzend. Du hast mit keiner Silbe qualifiziert warum meine Rassismuskritik inhatlich unangebracht war, sondern deine persönliche Auffassung von einer "Notwendigkeit" aufgezwungen und meine Meinungsäußerung massiv zensiert. Ich fordere dich nochmal auf, diese Zensur umgehend rückgängig zu machen. --Paraselenae (Diskussion) 23:11, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion ist beendet und wird auf VM gewürdigt. - Squasher (Diskussion) 23:19, 1. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:40, 1. Aug. 2020 (CEST)

Safer

Hallo Squasher, der Artikel Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Safer (Schiff) wurde nach der Anlage umfangreich überarbeitet und korrigiert. Nach meinem Dafürhalten (als an der Überarbeitung Beteiligter) dürfte er ruhig im ANR verbleiben. Wie ist das korrekte Vorgehen? Darf jeder aus der Artikelwerkstatt zurückverschieben? Machst Du das? Oder gibt es gewichtige Gründe gegen die Verschiebung in den ANR, die ich eventuell nicht kenne oder übersehe? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Fegsel, in dem Fall kannst du den Artikel gerne wieder zurückschieben. Es ist aus meiner Sicht nicht immer ersichtlich, ob bei einer bereits erfolgten Überarbeitung auch bestehende Belege und Aussagen geprüft wurden, wie es bei Friedjof zwingend notwendig ist. Daher hatte ich auch diesen Artikel verschoben. Wenn du aber der Ansicht bist, dass das soweit passt, spricht absolut nichts gegen eine Rückverschiebung. Das kann jeder machen, dazu braucht man nicht Admin zu sein. Wichtig ist allein, dass man prüft, was in den bislang angegebenen Quellen steht und was diese im Artikel belegen sollen. Ist das erfolgt und ggf. bereinigt, kann ein Werkstatt-Artikel grundsätzlich wieder in den ANR. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, ich habe mir den Artikel nochmal angesehen und ein paar Abschnitte etwas umformuliert. Inhaltlich passte das aber. Der Artikel ist nun wieder im ANR. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 09:51, 28. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, danke für dein Drüberschauen. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ren Qian

Hallo Squasher, danke für deine Korrekturen am Artikel. Zum Geburtsort: dieser wird in Quelle 1 erwähnt ("Ren Qian was born in Chengdu in 2001, and took up diving at age 6 in her home town."). Chengdu als Geburtsort steht auch in es.wiki, fr.wiki und it.wiki. In en.wiki und zh.wiki steht hingegen Dujiangyan.

Mein Plan: ich ändere den Geburtsort wieder zu Chengdu und hinterlasse einen Kommentar auf der Diskussion in en.wiki. Lass uns eine Diskussionsseite für Ren Qian anlegen, falls du nicht einverstanden bist. Beste Grüße --Kallichore (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Kallichore, ich hatte das geändert, da Olympedia/Sports-Reference Dujiangyan angeben und Dujiangyan als eigene Stadt ein Teil von Chengdu ist, s. Chengdu#Administrative Gliederung. Sogesehen wäre Chengdu als Geburtsort nicht falsch, Dujiangyan scheint aber noch etwas genauer. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:39, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, nach der Änderung auf Chengdu habe die neue eingefügte Quelle mit Dujiangyan als Geburtsort gesehen. Außerdem besteht kein Widerspruch zwischen beiden Angaben. Dann brauche ich keine Diskussion in en.wiki zu erstellen. Beste Grüße --Kallichore (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

Passt schon. Danke noch fürs Ausbessern der Pinyin-Schreibung in der Einleitung, das hatte ich nach dem Rüberkopieren aus einem anderen Artikel vergessen zu ersetzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:58, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sperre

Hallo Squasher,

Du hast mich gestern wegen angeblicher persönlicher Angriffe für sechs Stunden gesperrt. Dem vorausgegangen war, dass ein Netzwerk von Wiki-Autoren die Seite "Wikipedia:Administratoren/Anfragen" dazu missbraucht hat, einen Online-Pranger zu meiner Person zu erstellen. Anstatt hier einzugreifen, hast Du jedoch meine sachbezogene Kritik an diesem Vorgehen, nämlich dass dieses kollektive Anprangern Züge einer Gruppentherapie trage, in der jeder mal äußern kann, was ihn an meinen Edits störe, unzutreffend als "persönlichen Angriff" bewertet und mich gesperrt. Das läuft letztlich daraus hinaus, dass man sich gegen derlei abgesprochene Kampagnen nicht wirkungsvoll zur Wehr setzen kann und nur ein "Mea Culpa" akzeptiert wird. Dass Du als Kontext zudem nicht berücksichtigt hast, dass ich von mehreren Autoren mit teils absurden Vorwürfe überzogen wurde, finde ich äußerst befremdlich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 07:53, 1. Aug. 2020 (CEST)

Du hattest die Option inhaltlich auf die Vorwürfe zu reagieren und hast dich stattdessen entschieden, uns mit Patienten einer Psychotherapie zu vergleichen. --Amtiss, SNAFU ? 09:24, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das ist sachlich falsch. Ich habe gesagt, dass das kollektive Eindreschen auf mich wie eine Gruppentherapie zum Frustabbau wirke. Und ich muss mich ganz sicher nicht für irgendetwas vor Euch rechtfertigen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, das trifft den Nagel auf den Kopf. Anstatt auf die Vorwürfe einzugehen - die auf AA korrekt adressiert sind und ggf auch auf VM hätten landen können - stelltest du auf die Psyche der Diskussionsteilnehmer ab. Das ist ein klarer und kein angeblicher PA, der gem. WP:KPA nichts in einer Diskussion verloren hat und sich bitte auch nicht mehr wiederholt. Kein Vorwurf rechtfertigt es, auf derart persönlicher Schiene zu reagieren, da hilft auch der vorliegende Kontext nicht. Einen Pranger kann ich aus Sicht eines Dritten nicht erkennen, es werden problematische Verhaltensweisen angesprochen und ausweislich Diskussion sieht das auch mindestens ein Admin so. Ich verstehe natürlich schon, dass man das als Betroffener durchaus anders empfinden kann. Die Sicht teile ich nach Durchsicht des Threads aber nicht. Und selbstverständlich kann man sich auch anders gegen solche Vorwürfe zur Wehr setzen, nämlich sachlich. Selbst wenns schwer fällt. PAs sind aber nicht das Mittel der Wahl und werden auch künftig dementsprechend gewürdigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:18, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die "Vorwürfe" bestehen u. a. darin, dass ich "White Supremacist" zu "Rechtsextremist", "antisemitisch" zu "judenfeindlich", "Verbrechen" zu "Straftaten"und "Straftat" zu "Delikt" geändert habe. Ernsthaft? Und dann wird mir noch das schlimme Verbrechen vorgeworfen, dass ich "Fox News" unter gewissen Bedingungen als akzeptable Quelle ansehe. Das ist ganz offenkundig eine abgesprochene Diffamierungs- und Mobbing-Kampagne. Dass man von Admin-Seite keine Hilfe gegen diese zu erwarten hat, ist zumindest hilfreich zu wissen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst natürlich ignorieren, was ich zum Thema KPA, was der alleinige Grund deiner Sperre war, schrieb. In dem Fall ist hier dann aber alles gesagt. Deine Sicht zur Situation sei dir ja unbenommen, nur muss man sie wie gesagt nicht zwingend teilen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:30, 1. Aug. 2020 (CEST)

Moin zusammen, nur zu sieht das auch mindestens ein Admin so, siehe dazu Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2020#Autonome. Grüße --Rax post 22:04, 1. Aug. 2020 (CEST)

Thema Eswatini

Hallo Squasher, ich schreibe Dich mal direkt an, da VM gegen o. g. Benutzer nichts mehr zu helfen scheinen. Er schafft abermals, trotz Deiner deutlichen Ansprache in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/29#Benutzer:Giftzwerg_88_(erl.) und einer weiteren VM einige Tage später, Tatsachen, u. a. Vorlage:Navigationsleiste Liste der Universitäten in Afrika. Was kann man noch machen, damit er, wie wir alle, das in Planung befindliche Meinungsbild etc. abwartet? Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:07, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Chtrede, vielmehr als auf gängige Regeln der Zusammenarbeit zu verweisen kann ich an der Stelle leider auch nicht mehr. Die Alternativen sind die in meiner ersten VM-Entscheidung erwähnten Mittel. Dazu müsstest du aber wieder auf VM vorstellig werden (und mir wäre es auch im Sinne eines Mehraugenprinzips mehr als recht, wenn das ein/e Kollege/in abarbeitet). Gruß, Squasher (Diskussion) 08:04, 3. Aug. 2020 (CEST)

VM

Guten Abend Squasher, ich habe anscheinend ein ernsthaftes Problem mit dem Benutzer Prüm, der meinen Artikel Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2020 nun zum Löschen vorgeschlagen hat und mich des Vandalismus gemeldet hat. Da er leider nicht mehr auf meine Antworten in der Vandalismusmeldung eingeht und sich auch sonst (meiner Meinung nach) relativ ungehalten mir gegenüber verhält ("stümperhaftes Arbeiten", "Alibi-Edits"), und nun auch gar nicht mehr bereit ist, mit mir über das Ganze zu reden, bitte ich Dich, auch etwas dazu zu sagen (weil du bei den Vandalismusmeldungen anscheinend sehr aktiv bist und dich damit auskennst). Ich selbst bin nämlich recht unerfahren in diesen Dingen und weiß nicht recht, wie ich mich verhalten soll. Vor allem, da Prüm, wie gesagt, auf meinen Versuch, mit ihm darüber zu kommunizieren, nicht richtig reagiert hat. Ich hoffe, ich bereite Dir damit keine unnötigen Schwierigkeiten.--Sokrates2987 (Diskussion) 19:48, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Sokrates2987, mangels Zeit wollte ich nicht auch noch deine VM bearbeiten. Ich hatte jetzt auf VM lediglich auf eine berechtigte Kritik an einem Posting von mir beantwortet und bin ansonsten erstmal privat unterwegs. Tut mir Leid, aber es wird sich sicher in Kürze ein/e Kollege/in finden, die sich der Sache annimmt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Kann ich mich denn an jemanden anders wenden, der sich um sowas kümmert? Nicht, dass der Artikel gleich weg ist und ich gesperrt.--Sokrates2987 (Diskussion) 20:22, 5. Aug. 2020 (CEST)

VMs werden entschieden, sobald sich ein Admin dazu entschließt, sich darum zu kümmern. Grundsätzlich hilft es leider eher nicht, sich direkt an einen Admin zu wenden, da man sich „seinen“ Admin nicht aussuchen kann, platt gesagt. Das einzige, was hilft, ist Geduld. Die VM wurde ja zwischenzeitlich bearbeitet. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:57, 6. Aug. 2020 (CEST)

Da ich in sämtlichen Diskussionen zu dem Thema ausschließlich runtergemacht und unfreundlich behandelt werde, sehe ich keinen Grund mehr, da irgendwas zu unternehmen. Meinetwegen sollen sie mich doch unbegrenzt sperren. Ungerecht war's trotzdem. Äußerst frustrierend, wie man hier behandelt wird, obwohl man lediglich die Absicht hatte eine Liste fortzuführen.--Sokrates2987 (Diskussion) 10:07, 6. Aug. 2020 (CEST)

"Diskussionen im Nachgang sind nicht vorgesehen"

Ist das das neue "wegen Irrelevanz gelöscht"? https://www.youtube.com/watch?v=SzCH0MOAc4Y&list=PLB7C5F4881FFBD107

Es wundert mich nicht, dass z.b. Admin Count Count so einen schlechten Job macht, wenn ihr Admins ständig jede informative Diskussion entfernt. Es bleibt ja gar nichts anderes übrig, als Halbinformation. Wenn jetzt ein Dritter darüberschaut, dann Fehlt einfach meine Stellungnahme dazu.. Überhaupt: Ich habe keine Möglichkeit bekommen, auf die Unterstellungen von Benutzer: Count Count einzugehen. Das ist kein fairer Prozess, und das weißt du eigentlich auch selber. Es sind keine 24 Stunden vergangen. Ich habe deshalb nun eine VM gegen Count Count eingebracht.

Übrigens bin ich seit 2006 Wikipedia Mitglied. Hast du deshalb die Diskussion entfernt, weil das zeigt dass du selber nicht gut recherchiert hast? (der Link zu meinem alten Wikipedia-Account ist prominent oben auf meiner Benutzerseite). Es ist auch lieb, wie du versuchst mich auf 13 Edits zu reduzieren. Ich war jahrelang ohne Account aktiv, diskutiere in unzähligen Artikeln mit. Ich selbst habe die ursprüngliche Vandalismusmeldung wegen Tenzin Gyatso übrigens eingebracht. Ich finde es beschämend, wie oberflächlich ihr hier arbeitet und wie fleißig ihr wiederum darin seid, Diskussionen prophylaktisch zu archivieren, zu sperren oder mit saloppem "nicht vorgesehen" einfach rückgängig zu machen. --Gewure (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eine SP ist mit Entscheidung eines Admins beendet, wenn er noch eine Stellungnahme für seine Entscheidung benötigt hätte, hätte er das entweder angezeigt oder eben noch gewartet. Daher ist es auf VM und SP gängiger Usus, solche im Nachgang erfolgten Kommentare wieder rauszunehmen. Ich kann sie gerne ersatzweise auf die Diskussionsseite der SP setzen, wenn du darauf bestehst. Auf deine persönlichen Einlassungen gedenke ich nicht einzugehen, dass du die VM ohne weitere Konsequenz überstanden hast, ist mittlerweile eher als großzügig zu bewerten. - Squasher (Diskussion) 17:27, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann froh sein, ohne weitere Konsequenzen überstanden zu haben?! O_o Bitte sag mir, was außer meinem initialen Vergehen gegen Arabsalam irgendeine Strafe rechtfertigt. Jetzt bin ich aber gespannt! --Gewure (Diskussion) 20:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das schrieb ich zwar nicht, wäre aber gemessen an den von anderen in der VM abgegebenen Kommentaren und in Verbindung mit der Vorgeschichte ebenso zutreffend. Was dir verhaltenstechnisch angelastet wird, sollte dir mittlerweile hinreichend klargemacht worden sein und man kann durchaus zur Einschätzung kommen, dass der good-will dir gegenüber aufgebraucht ist. Ein früherer Account negiert natürlich die Aussage mit den 13 ANR-Edits jenseits des Gyatso-Artikels, da habe ich keinerlei Probleme meine Aussage anzupassen. 119 weitere ANR-Edits ändern an der Kernaussage dahinter dann jedoch genau nichts. - Squasher (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kleiner redaktioneller Hinweis: wenn du schon zitierst, dann wenigstens sauber & korrekt. Das was da in Anführungszeichen steht, findet sich auf dieser Seite nicht wieder. Im Übrigen ist auch der Kontext falsch, ich bezog das auf deinen VM-Missbrauch und nicht auf deine SP. Eine Korrektur wäre angezeigt, auf eine Antwort hier verzichte ich dankend. - Squasher (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Cheongju SMC Engineering FC - Südkorea

Hallo Squasher! Eine Frage: Könntest du dir die LP dazu mal anschauen? Es geht im Inhalt mal wieder um die Hauptrunden im Korean FA Cup. Gibt User, die nach ihren Gefühlen die Hauptrunde nicht anerkennen... es wäre wirklich super, wenn du dir die LP mal anschauen könntest! Beste Grüße --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 22:57, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Yanikor, da ist ja einiges an Text zusammengekommen, da müsste ich einiges lesen. Ich kann, bei Gelegenheit, gerne mal meine Einschätzung dazu abgeben. Administrativ tätig werde ich bei LPen (VMs, LKs, etc.) auf Zuruf per Diskanschreiben aber nicht, da bitte ich um Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, ich danke dir. Ich werd mir das in Zukunft merken. Dabnke für deine Einschätzung. Gruß --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, im selben Rahmen und von "der anderen Seite", ich habe ein paar Gedanken auf WD:RK aufgeschrieben: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sport-RK, Vereine in Mannschaftssportarten, Optimierungswunsch. Ich würde mich freuen, wenn Du dazu Ideen beisteuern könntest. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Grand-Duc, gerne. Durchgelesen hab ichs mir gerade direkt schon und ich mache mir mal Gedanken dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:58, 13. Aug. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke

Für die vielen Olympia-Artikel, auch wenn es oft nur 2,5-kb-Artikel sind. Tolle Arbeit. Was kommt nach den Seglern? --Atamari (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2020 (CEST)

Eine, hoffentlich wohlverdiente, Pause. :-) - Squasher (Diskussion) 15:42, 14. Aug. 2020 (CEST) PS: über die Seebären aus den olympischen Anfangstagen gibt es oft leider wenig mehr zu schreiben. Wo es geht, tue ich das natürlich gerne, aber tatsächlich sind es nur vergleichsweise Wenige, über die mehr bekannt ist.

Totlinks

Hey, vielleicht eine Dumme Frage, aber wieso sollen die toten Links denn Wichtig sein. Mich nerven sie nur. --Tieger (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, zunächst ist es wichtig, sogenannte Rotlinks nicht mit toten Links begrifflich zu verwechseln. Tote Links sind externe Verlinkungen, deren Ziel nicht mehr erreichbar ist. Rotlinks sind Artikel in Wikipedia, zu denen noch kein Artikel existiert. Diese sind grundsätzlich erwünscht, da jederzeit der Artikel geschrieben werden könnte und man nur schwerlich jeden Artikel im Nachgang pflegen kann, in dem der neue Artikel erwähnt wird. Voraussetzung ist natürlich, dass der Artikel auch grundsätzlich unsere Relevanzkriterien erfüllt. Siehe dazu ausführlicher unter Wikipedia:Verlinken, im speziellen der Abschnitt WP:V#Rot. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

Na meine Arbeitsweise ist eher umgekehrt. Wenn ich ein Lemma erstelle, verlinke ich ihn anschließend. Darauf zu hoffen, das (natürlich wieder irgendwer) einen Artikel zu so exotischen Themen erstellt, ist eher Wunschdenken. Mit der gleichen Begründung könntest du in jedem Buch leere Seiten einstreuen, damit der Leser "fehlende" Angaben eintragen kann. Auf die Idee, dass vielleicht gar nichts fehlt, scheint noch niemand gekommen sein. Da bekanntlich Wipipedia nur einen Ausschnitt der Wirklichkeit abbilden kann, gibt es statistisch mehr Begriffe die nicht in Wikipedia stehen, als umgekehrt. Somit könnte man alles mit "Rotlinks" zupflastern, die selbstverständlich auch "tote Links" sind, da sie nicht funktionieren, egal ob intern oder extern. Diese "Spitzfindigkeiten" sind nicht zielführend. --Tieger (Diskussion) 08:29, 25. Aug. 2020 (CEST)

Diese „Spitzfindigkeiten“ sind die hier seit über 15 Jahren etablierten Gepflogenheiten und Regeln. Es wird dich niemand zwingen können, solche Links zu setzen, bestehende Links dieser Art löschst du aber bitte nicht nochmals auf Basis deiner persönlichen Ansicht einfach so weg. Danke. - Squasher (Diskussion) 08:33, 25. Aug. 2020 (CEST)

War lediglich meine Meinung, ich bin weit davon entfernt hier neue Regeln einführen zu wollen. Was nicht heisst, Sinn und Unsinn einmal anzusprechen. Grüße --Tieger (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2020 (CEST)

Nix dagegen einzuwenden. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

Grund für Verschiebung

Gibt es irgendeinen Grund, daß Du den Artikel Todesfall Daniel Prude in die Artikelwerkstatt verschoben hast?--Ceweran (Diskussion) 10:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde von einer Friedjof-Socke erstellt, daher wurde er gem. Wikipedia:Artikelwerkstatt in diese verschoben. Deinen nun von mir gelöschten Anwurf wiederholst du bitte nicht, ich erinnere dabei an WP:KPA/WP:WQ. - Squasher (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2020 (CEST)

Du konntest ja keinen Grund für die Verschiebung nennen. Daher lag ich mit meiner Vermutung eines ideologischen oder politischen (falls Dir das besser gefällt) Hintergrund für die Verschiebung nahe. Dass ein Artikel gelöscht oder verschoben wird, weil er von einem bestimmten Benutzer erstellt wurde, verstösst gegen eine ganze Reihe von Wikipedia-Richtlinien. Und die Vermutung eines Ideologischen oder politischen Hintergrundes ist kein persönlicher Angriff. Das solltest Du als - ausgerechnet - Administrator mit weitreichenden Rechten wissen. Vielleicht gibt es ja noch einen anderen im Dunkeln liegen Grund für die Verschiebung. Die Quellen waren angegeben, inhaltlich war das Geschehene widergegeben. Zudem ist es ganz schlechter Stil, Diskussionsbeiträge zu zensieren, um eine Diskussion zu vermeiden. Dieses Projekt nennt sich wikipedia, nicht Adminpedia. Denk mal einen ruhigen Augenblick darüber nach.--Ceweran (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2020 (CEST)

Info: Friedjofs Artikelversuche werden unabhängig von Inhalt oder Thema aus dem ANR genommen, cf [23]. --Roger (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Lieber Ceweran, warum der Artikel verschoben wurde, habe ich bereits bei der Verschiebung selbst mitangegeben. Gelesen? Anscheinend nicht. Alternativ istes unter der von mir oben nochmals verlinkten Meta-Seite Wikipedia:Artikelwerkstatt nachzulesen. Liest du die Meta-Seite, wirst du feststellen, das der gesamte Prozess auf der Basis eines gültigen und verabschiedeten Meinungsbilds steht. Es ist kein Problem, hier nachzufragen, wenn das einem nicht direkt klar ist. Spätestens nach meinem obigen Hinweis samt erneutem Link habe ich dann aber nur noch geringes Verständnis dafür übrig, wenn selbst anschließend noch Verstöße gegen „eine ganze Reihe von Wikipedia-Richtlinien“ behauptet werden, garniert mit Adminpedia-Vorwürfen, die ehrlich gesagt nur Augenrollen erzeugen. Wenn du eine Frage hast, stell sie einfach ohne persönliche Anwürfe.
Ansonsten habe ich ausschließlich einen Teil deines Kommentars entfernt, der mir eine WP:KPA zuwiderlaufende Motivation unterstellte und den ich gemäß WP:KPA selbst ohne Adminrechte jederzeit entfernen darf. Ich verbitte mir auch weiterhin, offenkundig völlig ahnungslos von den rein formalen Hintergründen der Verschiebung - obschon in der Verschiebung und auch nochmals hier gekennzeichnet - mir eine ideologische oder politische Motivation zu unterstellen. Denn die damit implizit gemeinte Richtung ist sehr wohl ein persönlicher Angriff und durchaus VM-reif. Die Antwort auf deine Eingangsfrage hast du bekommen, damit sollten wir es dann auch besser belassen. - Squasher (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

WBW

@Voyager, Mirkur: (ich schreib das jetzt einfach mal inkl. Ping hier, da mir unklar ist, wo das sonst besser aufgehoben ist, auf der WBW-Disk wohl eher nicht) das Los hat entschieden und wir sind jetzt für zwei Wochen eine Schicksalsgemeinschaft ;-) Falls ihr den Teamnamen irgendwie schmissig kurz neu formulieren wollt, meinen Segen habt ihr, ich hab da keine Anforderungen oder besondere Bedürfnisse. Ansonsten wünsche ich frohes Schaffen. Hab zwar einen gewissen Ehrgeiz bei dem Wettbewerb, aber ohne jede Erwartungen an Zufalls-Teammitglieder. Also macht euch zumindest wegen mir keinen Stress. Jeder, wie er kann und will :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 22:21, 30. Aug. 2020 (CEST)

"Wundertüte extragroß" (eine Abwandlung meines Einzelkämpfernamens) fände ich irgendwie noch passend. --Voyager (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gerne! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend, danke für die Kontaktaufnahmen, ihr wart ja schon richtig fleißig, bin gerade erst nach einem kleinen Verwandtenbesuch nach Hause gekommen. Da bin ich ja in ein sportliches Team geraten, insofern finde ich den Vorschlag "Wundertüte" ganz passend, extragroß würde mir jetzt nicht so liegen... Auf gute Zusammenarbeit --Mirkur (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Voyager, Squasher: Ihr seid ja wirklich unglaublich! Tut mir leid, dass ich nicht in gleichem Maße mithalten kann und ich hoffe, dass euch das nicht ärgert. Gebe mir redliche Mühe Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Mit Hut-ab!-Grüßen --Mirkur (Diskussion) 00:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es braucht seeeehr viel, um mich zu ärgern ;-) Keine Sorge, jeder Beitrag trägt zu einem Spitzenplatz bei. --Voyager (Diskussion) 11:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Genau. Und wie oben bereits geschrieben, soll jeder, wie er kann und will und ganz besonders wichtig: kein Stress. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Darstellungstheorie (Gruppentheorie)

Bitte dann auch Darstellungstheorie (Begriffsklärung) löschen. danke. —Hoegiro (Diskussion) 10:39, 8. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, da soll nochmal ein weiterer Admin draufschauen, andernfalls hätte ich das schon gelöscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:50, 10. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

braucht Aufmerksamkeit --Bahnmoeller (Diskussion) 07:53, 10. Sep. 2020 (CEST)

Für solche allgemeinen Dinge bitte auf WP:AA vorbeischauen, danke. - Squasher (Diskussion) 08:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:09, 10. Sep. 2020 (CEST)

Wiktoryja Asaranka

Wieso streichst Du das (Viertelfinale gegen Mertens) ohne Begründung? 79.212.94.137 07:30, 10. Sep. 2020 (CEST)

Weil es keinen enzyklopädischen Mehrwert hat, solch eine Formulierung während eines für die Person noch laufenden Turniers hinzuzufügen. Wikipedia ist kein Newsticker. Solche "Live"-Updates finden gerade während der Grand Slams regelmäßig statt und werden genauso regelmäßig wieder entfernt. Bitte warte einfach ab, bis das Turnier für sie zu Ende ist, danke. - Squasher (Diskussion) 07:49, 10. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:37, 11. Sep. 2020 (CEST)

(vmtl.) Fehlerhafte Kopiervorlage

Heyho. Bei Deinen Bearbeitungen vom Typ „Übernahme aus Vorlage:Statistik NAME, gem. Portal Diskussion:Tennis#Eingebundene Vorlagen: weitere Nutzung“ hat sich ein CSS-Fehler eingeschlichen: style="font-size: 95%; border:1px solid# BBBBBB; border-collapse: collapse; text-align:center; background:#F7F8FF;". Ich hab' das jetzt bei ein paar Einträgen (Robin Söderling, Roger Federer, Novak Đoković, Andy Murray) geändert. Und wenn das bereits alle waren, kannst Du diesen Hinweis als gegenstandslos ansehen. Wenn noch ähnliche Änderungen hinzu kommen, überprüfe bitte Deine Kopiervorlage. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 21:00, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, aber das waren in der Tat schon alle. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:49, 13. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Benutzerverifizierung

Hallo Squasher,

eine Frage zum Verständnis: Wieso ist bei jemandem, der in eigenem Namen über sich selbst einen Artikel verfasst, "gemäß unserer Richtlinien" keine Benutzerverifizierung erforderlich? Nur mal so neugierig nachgefragt. Gruß, --87.150.8.28 16:15, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, siehe hierzu den Abschnitt Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen? Der konkrete Fall ist jetzt fast drei Jahre her, aber auf den ersten Blick wirds wohl an Punkt 1 des verlinkten Regelwerks gelegen haben (keine eigene Domain). Gruß, Squasher (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2020 (CEST)

O.k., danke für die Erklärung. Der Sinn dieser Ausnahme zur Benutzerverifizierung erschließt sich mir zwar nicht so unmittelbar, aber das macht ja auch nichts. :-) Gruß und guts Nächtle, --87.150.8.28 23:56, 13. Sep. 2020 (CEST)

Können wir bei Bedarf gerne vertiefen, wenn gewünscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Danke dir...

...fürs Schließen der beiden IP-Ranges! :) Dir noch einen schönen Montag und viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 12:06, 21. Sep. 2020 (CEST)
P.S.: Nachdem er sich mit dieser Zusammenfassungszeile entlarvt hat: Der Account braucht wohl auch einen Abschied.--Pyaet (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2020 (CEST)

Korrekt, aber das nächste Mal bitte wieder auf VM statt hier melden. :-) Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:28, 22. Sep. 2020 (CEST)

Mache ich, danke! :)--Pyaet (Diskussion) 10:29, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ekincier

Ich habe mir das hier erlaubt, bevor ich da jetzt noch irgendwas reingedrückt bekomm. MfG --~DorianS~ 10:57, 22. Sep. 2020 (CEST)

Habe es in der VM-Begründung angesprochen. - Squasher (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

WBW

@Voyager, Mirkur: (ich schreib das jetzt einfach mal inkl. Ping hier, da mir unklar ist, wo das sonst besser aufgehoben ist, auf der WBW-Disk wohl eher nicht) das Los hat entschieden und wir sind jetzt für zwei Wochen eine Schicksalsgemeinschaft ;-) Falls ihr den Teamnamen irgendwie schmissig kurz neu formulieren wollt, meinen Segen habt ihr, ich hab da keine Anforderungen oder besondere Bedürfnisse. Ansonsten wünsche ich frohes Schaffen. Hab zwar einen gewissen Ehrgeiz bei dem Wettbewerb, aber ohne jede Erwartungen an Zufalls-Teammitglieder. Also macht euch zumindest wegen mir keinen Stress. Jeder, wie er kann und will :-) Grüße, Squasher (Diskussion) 22:21, 30. Aug. 2020 (CEST)

"Wundertüte extragroß" (eine Abwandlung meines Einzelkämpfernamens) fände ich irgendwie noch passend. --Voyager (Diskussion) 22:27, 30. Aug. 2020 (CEST)

Gerne! Gruß, Squasher (Diskussion) 22:33, 30. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend, danke für die Kontaktaufnahmen, ihr wart ja schon richtig fleißig, bin gerade erst nach einem kleinen Verwandtenbesuch nach Hause gekommen. Da bin ich ja in ein sportliches Team geraten, insofern finde ich den Vorschlag "Wundertüte" ganz passend, extragroß würde mir jetzt nicht so liegen... Auf gute Zusammenarbeit --Mirkur (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2020 (CEST)

@Voyager, Squasher: Ihr seid ja wirklich unglaublich! Tut mir leid, dass ich nicht in gleichem Maße mithalten kann und ich hoffe, dass euch das nicht ärgert. Gebe mir redliche Mühe Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Mit Hut-ab!-Grüßen --Mirkur (Diskussion) 00:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es braucht seeeehr viel, um mich zu ärgern ;-) Keine Sorge, jeder Beitrag trägt zu einem Spitzenplatz bei. --Voyager (Diskussion) 11:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Genau. Und wie oben bereits geschrieben, soll jeder, wie er kann und will und ganz besonders wichtig: kein Stress. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, wir können vorsichtig optimistisch sein. Zumindest von mir wird wohl eher nur noch Sonntag Abend was hinzukommen. Schönes Wochenende miteinander! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:34, 12. Sep. 2020 (CEST)

Auch hier noch einmal besten Dank an euch beide. Das hat großen Spaß gemacht und ihr wart einfach unglaublich... Wahrscheinlich seid ihr zu weit weg vom Münsterlandstammtisch, so dass ich euch vielleicht nicht live werde kennenlernen können. Aber in der Schweiz war ich ja auch schon einmal über das Wikitreffen in Davos, also wer weiß. Und erst mal bis gleich beim virtuellen Picknick. --Mirkur (Diskussion) 10:01, 14. Sep. 2020 (CEST)

Auch von mir vielen Dank! Stammtische sind nicht meine Welt, ich bleibe gerne am virtuellen Arbeitstisch. Dennoch war es mir eine große Freude mit euch. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:31, 14. Sep. 2020 (CEST)

Auszeichnung zum 50. Wartungsbausteinwettbewerb

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2020 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Mirkur und Voyager) erreicht. Dein Team hat 1109 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Squasher, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Rohan Bopanna) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2020. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion)

Dafür hast du dir auch etwas verdient. Die Wikimedias spendieren:

• WMDE: ein Schokopräsent und einen USB-Stick
• WMAT: ein Schokofondue und eine Tafel Schokolade

Damit du die Preise bekommst, sende zwei E-Mails an

• communitywikimedia.de und vereinwikimedia.at

und gib deine Preise und deine Adresse an. Gruß Harro (Diskussion) 03:01, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo HvW, vielen herzlichen Dank. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:08, 15. Sep. 2020 (CEST)

Tony Deigner

Moin! Den hast du gestern zurückgesetzt. Wenn ich auf https://portal.billardarea.de/cms_magazine/show/231 gucke, dann steht dort "Er wurde 52 Jahre alt". Gestorben am 19. Februar 2010, bedeutet geboren zwischen 20. Februar 1957 und 19. Februar 1958. Bei uns steht aber geboren 8. Februar 1957, da wäre er ja 53 geworden? Mehr Links finde ich nicht und die Weblinks verraten mir kein Geburtsdatum.

Hatte die IP vielleicht doch recht? --Wurgl (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ich habs nicht weiter nachgeprüft, aber belegfrei eine Angabe in einem Artikel nur zur Hälfte zu ändern und damit einen Schiefstand zu erzeugen, halte ich nicht für sinnvoll, daher die Rücksetzung. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2020 (CEST)

Die Rücksetzung ist ja formal in Ordnung. Und 1957 steht seit der ersten Version drinnen. Vielleicht weiß der Ersteller Markus A was dazu? --Wurgl (Diskussion) 10:59, 17. Sep. 2020 (CEST)

Irgendwoher muss die ursprüngliche Info ja gekommen sein. Ich hatte auch die bereits im Artikel angegebenen Quellen angeschaut und nirgends ein Geburtsdatum gefunden, allerdings waren nicht mehr alle erreichbar. Mit deiner o.g. Anmerkung gehe ich ja konform: nach dem Bericht muss er entweder 57 oder 58 geboren sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo ihr beiden, leider weiß ich nicht mehr, woher die Info 1957 gekommen war; hätte wohl richtigerweise „1957 oder 1958“ heißen müssen. Der 8. Februar wurde später eingefügt. Nachdem das nun zu 8. Februar 1958 geändert wurde, habe ich das mit der DBU-Spielerdatenbank abgeglichen und anschließend gesichtet. Allerdings eignet sich diese eher nicht als Quelle, da sie nicht öffentlich einsehbar ist. --Markus A (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Squasher
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher! Am 18. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 114.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 106 stehst) und sagenhafte 6082 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich (Segel-)Sport. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Richtiggehend bedenklich, insbesondere die Intensivtäterschaft ;-) Vielen Dank für die netten Worte und natürlich auch die Ehrung zum Jahrestag der Kontoregistrierung. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2020 (CEST) PS: trotz zahlreicher intensiver Ausflüge in andere Sportarten bleibt Squash dennoch mein Hauptarbeitsgebiet mit ca. 1/3 Anteil an den Artikel-Neuanlagen. :-)

John Adam (Segler)

Wo hast du Geburts- und Sterbedaten in der Infobox hergezaubert? Ich find nix. --Wurgl (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Wurgl, es ist beruhigend zu wissen, dass im Hintergrund solche Autoren-Lässlichkeiten geprüft werden. Ich hatte wohl die Box von Charles MacLeod-Robertson bei der Artikelanlage rüberkopiert, aber die Lebensdaten nicht angepasst. Das hol ich natürlich jetzt sofort nach. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 11:02, 23. Sep. 2020 (CEST)

Sowas in der Art dachte ich mir, aber wer weiß. Außerdem wollte ich die saubere Versionsgeschichte nicht bekleckern ;^) --Wurgl (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Bei ersterem gebe ich dir recht, hätte ja auch nur ein vergessener Weblink sein können. Bei zweiterem bin ich ganz und gar emotionslos. Was scheren mich prozentuale Artikelanteile? It’s a wiki. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2020 (CEST)

Beim Entfernen von Textstellen ändert sich am prozentualen Anteil doch nix? Nee, es war schon die sehr übersichtliche Versionsgeschichte. --Wurgl (Diskussion) 11:14, 23. Sep. 2020 (CEST)

Stimmt. Aber auch bei der Versionsgeschichte halt ichs nicht so puristisch. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2020 (CEST)

Asiatischer Monat

Hallo Squasher, hast Du Zeit und Lust, zum Asiatischen Monat eingereichte Artikel auf Regelkonformität zu prüfen? Ich würde mich freuen, wenn Du dabei wärst. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:06, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Sebastian, was genau muss bei der Prüfung denn getan werden? Wie sieht fernab der „manuellen“ Durchsicht der Artikel der Aufwand im Bewertungstool aus? Ist das dann nur noch das Anhaken einer Box oder ist das ein deutlich größerer Aufwand? Grundsätzlich bin ich nicht abgeneigt, möchte aber schon wissen, worauf ich mich einlasse. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:05, 23. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Squasher, im Tool wird die Liste der eingereichten Artikel angezeigt. Das Tool misst, ob der Artikel im richtigen Zeitraum eingereicht wurde und ob die Mindestgröße des Artikels erreicht wurde. In 99,9% der Fälle haben die Qualitätsprozesse der Wikipedia schon gegriffen und man kann Artikel mit Wartungsbaustein meist aussortieren. Pro Artikel hat man so etwa 30 Sekunden Aufwand. 2019 waren von 652 eingereichten Artikeln 563 gültig. ALs Juror kann man die Artikel abarbeiten, wie sie reinkommen, oder man schiebt alles vor sich her und macht eine große Session am Ende des Monats. Frag gern, wenn Du mehr wissen willst. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:22, 23. Sep. 2020 (CEST)

Das klingt ja halb so wild. Dann trag ich mich mal ein. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Financial Crimes Enforcement Network

Hey Squasher,

ich habe gerade gesehen, dass der Artikel Financial Crimes Enforcement Network verschoben wurde. Grund dafür ist, wenn ich das richtig verstehe, die Bearbeitung durch einen Nebenaccount eines gesperrten Hauptaccounts.

Das ist für mich etwas ärgerlich, da ich den Artikel zum Großteil überarbeitet habe.

Was muss denn geschehen, um ihn wieder in den normalen ANR zu bekommen?--Mazoro (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Mazoro, bei Artikelanlagen von Friedjof bzw. seinen Nachfolgekonten muss neben Rechtschreibung/Grammatik vor allem geprüft werden, ob die Quellen auch wirklich das belegen, was in den Artikeln behauptet wird. Das ist bei Friedjof leider oft nicht oder nur eingeschränkt der Fall. Wenn du das bereits geprüft hattest, dann spricht nichts gegen eine Rückverschiebung. Ansonsten würde ich dich bitten, da vor einer Verschiebung mal drüberzuschauen. Falls noch Fragen offen sind, meld dich gerne einfach. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

Alles klar. Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet, er sollte jetzt in Ordnung sein.--Mazoro (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2020 (CEST)

Dann gerne wieder zurückverschieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

"Verzichtbar"

Sorry, aber Dass Du manche Dinge für verzichtbar hältst, macht sie nicht dazu. Es ist vollständiger Standard bei US-Orten, den Bundesstaat zu ergänzen. Warum Du jetzt PA entfernt meinst, das müsse nicht, kann ich nicht nachvollziehen. So etwas ist ärgerlicher Individualimus. Aber Du bist ja Admin, also darfst Du das wohl. --Sportschauer (Diskussion) 23:29, 27. Sep. 2020 (CEST)

Meine Güte. Was du als Standard behauptest, halte ich eben ganz und gar nicht für den gelebten Standard. Bei den ganzen kleinen Ortschaften macht es ja Sinn, gerade auch weil in den Staaten über viele Bundesstaaten hinweg Ortsnamen doppelt vergeben wurde. Aber bei Louisiana? Daher dort mein Widerspruch und nicht bei Darien et al. Darüber kann man ja diskutieren. Für dein scharfes Auge für Fehler bin ich immer äußerst dankbar, aber so eine Reaktion geht gar nicht. Ums mit Drosten zu halten: Auf diesem Niveau kommen wir nicht ins Gespräch. - Squasher (Diskussion) 23:39, 27. Sep. 2020 (CEST)

Geschützter Artikel

Da du den Artikel Christian Lüth geschützt hast, hast du sicherlich auch Schreibrechte zum Artikel. Laut Tagesschau war dieser Mann nie ein Mitglied in der AfD, sondern lediglich ein Arbeitnehmer, der für die AfD gearbeitet hat. Im Artikel wird er allerdings zur Kategorie AfD Mitglied hinzugefügt, das ist dann aber falsch und sollte korrigiert werden. Auch wäre es sinnvoll, dass man im Artikel in der Einleitung erwähnt, dass er nie Parteimitglied war. Ich hätte es jetzt gerne selber korrigiert, aber das geht ja nun nicht mehr. Weiteres in der Diskussion zum Artikel. --91.89.14.106 20:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, ja, der Artikel ist nun erstmal geschützt. Bitte für solche Anfragen Diskussion:Christian Lüth nutzen. Wie ich sehe machst du das aber bereits, insofern ist der Hinweis eigentlich obsolet. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

French Open Herren-Doppel

Hallo Squasher, habe gerade eben das Herren-Doppel bei den French Open als Auslosung angelegt und hoffe, es passt einigermaßen, was ich da gemacht hab. Gruß --Catgamer (Diskussion) 20:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Habs auf meiner Beobachtungsliste gesehen. Danke dir dafür! Ich werfe mal einen Blick drauf. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:51, 28. Sep. 2020 (CEST)

Einmal drübergerauscht, keine Fehler entdeckt. Sauber :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

Herzliche Gratulation!

Mit besten Grüßen, -- Hans Koberger 21:26, 12. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Hans, vielen Dank für die nette Anerkennung, die mich wirklich sehr freut! Dabei weiß ich Landratte doch gerade mal Back- und Steuerbord zu unterscheiden. :-) Nach dem Wartungsbausteinwettbewerb werde ich noch die letzten Rotlinks aus der Liste der Olympiasieger im Segeln/Medaillengewinner Offene Klassen bläuen, um diese Baustelle abzuschließen. Ein Ende ist dort also mittlerweile in Sicht. Gruß und schönen Sonntag, Squasher (Diskussion) 08:56, 13. Sep. 2020 (CEST)

Danke nochmal für die viele Wartungsarbeit und die neuen Artikel in unserem Fachbereich! Dir eine recht schöne Woche, -- Hans Koberger 07:26, 14. Sep. 2020 (CEST)

@Hans Koberger: Nach u.a. 834 Segler-Biographien aus meiner Feder seit 11. Februar 2020 - und natürlich auch dank der Mithilfe anderer fleißiger Autoren - sind nun alle Listen unter Liste der Olympiasieger im Segeln komplett gebläut. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:33, 3. Okt. 2020 (CEST)

Das ist wirklich eine ganz tolle Leistung und ein Meilenstein für den Fachbereich Segeln! Ganz herzlichen Dank! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 16:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Ein gewisse Genugtuung und Zufriedenheit nach Beendigung einer solch umfangreichen Aufgabe lässt sich nicht verleugnen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:24, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vollschutz von Hazel Brugger

Hallo Squasher, kannst Du mir bitte den Sinn des Vollschutzes erklären, nachdem ich extra um weitere Einfügungen zu verhindern einen Kommentar in den Quelltext geschrieben habe, und das sich seit dem offensichtlich bewährt hat? Ein Vollschutz sollte das letzte Mittel sein, da akut (7 Stunden nach der VM) kein Problem mehr vorliegt, verstehe ich Dein Verhalten nicht. --Stepro (Diskussion) 08:23, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Stepro, das mit den Quelltexthinweisen bei aktuellen Ereignissen habe ich auch schon ein paar Mal versucht oder von anderen gesehen, in aller Regel allerdings ohne nachhaltigen Erfolg. Dass ein EW über Nacht mal einschläft ist nicht ungewöhnlich, insofern bin ich nicht unbedingt davon überzeugt, dass dies nur aufgrund des Quelltexthinweises passiert ist. Ja, man hätte argumentieren können: EW eingeschlafen, erstmal laufen lassen. Andererseits sind allein heute morgen nochmal zwei neue Autoren auf der Disk aufgeschlagen (nach Artikelsperre), mit unterschiedlicher inhaltlicher Ansicht. D.h. nicht, dass diese jetzt im Artikel den EW fortgesetzt hätten, aber der Diskussionsbedarf ist da, ein Konsens jedoch nicht. Der Artikelvollschutz richtet daher keinen Schaden an, im Gegenteil, zumal es ausweislich Versionsgeschichte kein Artikel ist, der allzu regelmäßig bearbeitet wird. Da sind drei Tage m.E. zumutbar, um die inhaltliche Frage zu klären. Soweit meine Intention. Wenns ohne Schutz ginge, wäre das immer die perfekte Lösung, aber unser Grad an Optimismus unterscheidet sich diesbzgl. wohl. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:30, 2. Okt. 2020 (CEST)

OK, ich kann zumindest Deine Intention verstehen. Mein Gedankengang war, dass es sich eben nicht um einen klassischen Editwar handelte, sondern mehr um einen "versehentlichen". Es kamen ja immer wieder andere Nutzer, die in Unkenntnis der bisherigen Edits und der Diskussion die Angabe wieder eingefügt haben. Was meiner Meinung nach auch verständlich ist: Wer sieht schon erst in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite nach, bevor er neue Angaben in einen Artikel einfügt. Das mache ich zumindest in aller Regel ja auch nicht.

Klar, auf Disk sind momentan unterschiedliche Ansichten zu finden, gefühlt mit leichter Mehrheit für das Nicht-Einfügen. Aber keiner dort hat die Absicht, ohne einen Konsens die Info wieder einzufügen - im Gegenteil haben sowohl der Erst-Einfüger als auch ich erklärt, genau das nicht zu tun.

Du hast aber natürlich recht, dass 3 Tage Vollsperre kein großes Problem ist. Ich bin eben nur der Meinung, dass man Vollsperren nur einsetzen sollte, wenn ein "echter" Editwar tobt oder eine Newstickerites anders nicht in den Griff zu bekommen ist. Egal, warten wir es also einfach jetzt ab. --Stepro (Diskussion) 11:55, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ein Konsens steht, nehm ich auch gerne die Sperre wieder vorzeitig raus, daran soll es nicht scheitern. Danke für deine Rückmeldung! Gruß, Squasher (Diskussion) 12:01, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hallo

Ich finde es wirklich nicht gut, dass du auf der Vandalismusseite Causa Belladonna zensierst. Was war an meinem Beitrag falsch? Während Benutzerin Fiona alle Argumente vorbringen kann und andere als Sockenzoo titulieren kann verwirfst du meinen Beitrag mit Regel 4. Nochmal was soll das? Ich bin zwar nicht am Pranger sonders Benutzerin Belladonna, aber es geht ja schliesslich unter Anderen um meinen Benutzerdiskussionsstrang der von EH zensiert wurde. Also bin ich beteiligt! Warum misst du dermassen mit zwei Mass? Benutzerin Fiona kann schreiben was sie will, obwohl es nicht um ihre Beiträge ging die durch die Zensur von Benutzer EH betroffen waren. Ich versteh euch Admins nicht wie ihr offensichtlich so einseitig vorgehen könnt. Ist Benutzerin Fiona 100 mal so wertvoll weil sie 16 Stunden am Tag versucht ihre Meinung durchzusetzen? Und ich nur eine 20 Minuten am Tag? Bin ich weniger Wert weil ich arbeiten muss? Weil ich einfach nicht die Zeit habe zu einem Premierautor aufzusteigen? Weil ich primär Artikelarbeit leiste und nicht diskutiere? Mit der Bitte um Wiederherstellung der gelöschten Beiträge. Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, ich habe in meiner VM-Entscheidung im PS ziemlich klar dargestellt, warum ich Beiträge entfernt habe. Dabei spielte für mich keine Rolle, von wem der Beitrag kam, insofern wüsste ich nicht, wie ich da mit zweierlei Maß hätte messen sollen. Was nicht von Melder und Gemeldetem stammte und inhaltlich für die Beurteilung der VM nützlich war, weil es kein Exkurs ins Inhaltliche, Persönliche o.ä. war, ist stehen geblieben. Siehe dazu Intro #4, dass ich entsprechend durchgesetzt und auch begründet habe. Nicht mehr, nicht weniger. Dass du im Übrigen meine Entscheidung für interpretationsfähig hältst, verwundert, da ich der Schnellarchivierung eindeutig eine Absage erteilt habe, wenn es kein eindeutig gegen WP:DISK zuwiderlaufender Beitrag ist. Bitte nochmal genau lesen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe gemeint... Wann eine Thread abgeschlossen werden kann ist interpretationsfähig. Und es dürfen sich nicht die durchsetzen die mehr Zeit haben. Falls ich mich unklar ausgedrückt habe tut es mir Leid. Man sollte nicht normalen Benutzern diese Entscheidung überlassen, nur wenn sich z.B. 1 Woche lang nichts mehr auf der Diskussion getan hat. Das führt zu Streit. Wenn Fiona und EH meinen die Motive anderer Autoren hinterfragen zu dürfen "Fanclub", "Sockenpuppen" etc. dann muss man deren Motive auch mal hinterfragen. Kein Mensch sitzt freiwillig 16 Stunden am Tag am PC um zu diskutieren. Kein Mensch, ausser er hat ein wirkliches Interesse daran das sich seine Meinung durchsetzt. Ich schreibe diese Zeilen weil ich gerade Analysen fahre, bei der Arbeit. Da habe ich ein paar Minuten Zeit. Ich kann es mir aber nicht leisten ständig Präsent zu sein. Sobald der Server wieder frei ist, arbeite ich weiter. Sich gegen Fiona und EH durchzusetzen ist nahezu unmöglich. Man hat nicht die Zeit und Nerven um VM und CUA vorzubereiten und durchzustehen. Dann ändert man halt nichts am Artikel, auch wenn man gerne wollte. Wenn das aber die Zusammenarbeit in der de.wikipedia.org darstellt, dann Gute Nacht! Vielen dank für's Lesen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:02, 2. Okt. 2020 (CEST)

Da hilft letztlich nur eine Änderung des Regelwerks. Das lässt zu, dass jeder Autor Diskussionen archivieren darf. Für alles andere bräuchte man wie gesagt einen Admin, der sich bereit erklärt, moderierend tätig zu sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

Miguel Ángel Reyes Varela

Hi Squasher, kurz deine Frage zu dem Namen des Spielers. Auf vielen Seiten steht er mit Bindestrich. Die spanische Wiki schreibt ihn zwar ohne, die meisten spanischen Quellen aber mit. Wie entscheidest du in einem solchen Fall, wie das Lemma richtig lauten soll? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2020 (CEST)

Hi Siebenschläferchen, nach ATP/ITF schaue ich erstmal, wie ihn die Landespresse schreibt. Man muss natürlich dabei bedenken, dass auch die dortigen Journalisten wohl eher die Schreibweisen aus den offiziellen Kanälen nehmen, also etwa ATP/ITF. Gerade bei den spanischsprachigen Nachnamen sind beide Varianten bzgl. Bindestrich sehr geläufig. Wenn jetzt wirklich ein Ungleichgewicht herrscht, hilft vielleicht noch eine Eigenschreibweise aus halbwegs solider Quelle und das wäre hier tatsächlich die eigene Homepage. So oft taucht sein voller Name dort nicht auf, aber da wo er auftaucht, dann ohne Bindestrich. Interessanterweise nennt er seinen Urgroßvater („bisabuelo“) aber „Reyes-Varela“. Wenn du bei Google News nach „miguel angel reyes varela .mx“ suchst, bekommst du v.a. Treffer von mexikanischen Seiten. Da finde ich tendenziell eher die Schreibweise ohne Bindestrich. Eindeutig ist es hier also mitnichten. Man kann sowohl argumentieren, die Schreibweise bei der ATP ist führend, wie auch dass er selbst wohl am besten weiß, wie er sich schreibt (= Homepage). Wobei dann unklar bleibt, wieso er das nicht bei der ATP korrigieren lässt. Zumindest in der Einleitung kann man auch beides aufführen: „...Reyes Varela, je Quelle auch Reyes-Varela, ist ein...“; beim Lemma muss man sich halt für eine Variante entscheiden. Bin in dem speziellen Fall recht unentschlossen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:51, 2. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Hab ich erstmal so eingefügt :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:10, 3. Okt. 2020 (CEST)

Gerne! Gruß, Squasher (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

Reviewpreis

Hi, deine Stimmen habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 21:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

Vladimir Ivanov (Tennisspieler)

Kurze Frage an dich: Der Spieler wird im Estnischen so geschrieben, ist aber unter Wladimir Iwanow aufgeführt. Dadurch steht er unter Iwanow unter dem Buchstaben V, wodurch die alphabetische Reihenfolge falsch ist. Wie ist die Lösung dazu?--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:09, 13. Okt. 2020 (CEST)

Obs dazu eine Patentlösung gibt, kann ich dir nicht sagen. Da aber unter Wladimir Iwanow eine alphabetische Sortierung das Problem löst, hab ich das direkt mal so umgesetzt :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2020 (CEST)

Einfacher wie genialer Workaround. Danke ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

ATP Cagliari - Fognini

Hallo Squasher, entschuldige, dass ich das mit Fognini falsch gemacht hatte und die WC gelöscht hatte in der Auslosung. Ich hab mich da halt auf das offizielle ATP-Draw verlassen, wo er nicht als WC gemeldet ist. Wo hast du denn diese Zusatzinformation her, dass er ne WC bekommen hatte, damit ich da in Zukunft ggf. auch nachsehen kann. Danke für deine Hilfe und schöne Grüße --Catgamer (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Catgamer. Also ich könnte schwören, als ich den Draw erstellt hatte, stand bei Fognini ein WC. Nun stand keins mehr da (auch wenns nach seinem Turnierausschluss nach positivem COVID-Test), aber ich hatte das vorhin gar nicht geprüft. Ich hatte etwas voreilig angenommen, du hättest das WC ggf. als „verirrt“ angesehen, weils bei einem Gesetzten stand (was aber nach Regelwerk durchaus vorkommen kann). Da war ich vorschnell und bin eigentlich derjenige, der sich entschuldigen muss. :-) Ich hab jetzt mal nachgeforscht und das hier gefunden. Offensichtlich hatte Fognini von einer sehr selten angewandten Regel profitiert, was aber letztlich keiner Wildcard gleichkommt. Evtl. stand es zunächst falsch im Draw und die ATP hats wieder korrigiert? Na, wahrscheinlicher ist, dass ich mich da vertan hab. Sorry nochmal! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Canadian Army)

Vielen Dank für Deine Aufgliederungen der Kategorien zu kanadischen Militärpersonen. Magst Du bitte noch eine Kategoriebeschreibung bei der Kategorie:Militärperson (Canadian Army) einfügen? Mir ist insbesondere unklar, ob diese nur Angehörige der formell erst 1968 gegründeten Canadian Army umfassen soll, oder auch Milizen der Kanadische Konföderation ab 1867, oder auch britische Kolonialmilizen (ab 1812) oder womöglich auch französische Milizen der Kolonien Kanada, Akadien, Hudson-Bucht und Neufundland.--Herrgott (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Herrgott, die Motivation dafür ist aus der Artikelanlage Frank Amyot heraus entstanden. Da ich ungern halbe Sachen mache, hab ich das direkt mal versucht in Gänze anzupacken. Ich muss jetzt erstmal los, trage aber gerne noch eine Beschreibung nach. Bei der Einordnung aus Kategorie:Militärperson (Kanada) habe ich bislang nur die Personen verschoben, die ab Erstem Weltkrieg klar der Armee zugeschrieben werden konnten, also wenigstens Mitglied in der Canadian Expeditionary Force waren. Einen Überblick über die Militärhistorie davor habe ich noch keinen gewonnen, daher habe ich die ganzen Milizionäre bislang nicht angerührt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2020 (CEST)

Lass Dir ruhig Zeit damit – ich bin mir auch noch im unklaren, welches die beste Lösung sei. Eine Schlüsselfrage für mich ist, inwieweit damals Einheiten aus dem heutigen Kanada in die British Army eingebunden waren und eher zu dieser zu zählen sind. Zu überlegen wäre auch, wo z.B. damalige Angehörige des Royal Newfoundland Regiment, aus dem damaligen Neufundland, das bis 1949 nicht zu „Kanada“ zählte, hingehören.--Herrgott (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2020 (CEST)

Thomas Heilborn

Hallo Squasher. Vielen Dank für Deine Anmerkungen. In der Tat scheint der Dir vorliegende Eintrag, speziell die Einführung, nicht deutlich zu machen, dass Thomas Heilborn weit über Muenster hinaus bedeutsam war. Ich werde das versuchen in diversen Überarbeitungen deutlicher zu machen. Danke für den guten Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Boltor (Diskussion | Beiträge) 10:51, 21. Okt. 2020 (CEST))

Hallo, sofern Heilborn nicht selbst als Spieler unsere nicht gerade allzu hohen (Einschluss-)Relevanzkritiern erfüllt oder als Trainer zumindest de facto einen Profispieler als Einzeltrainer betreut hat (nicht im Rahmen einer Vereins-/Mannschaftszugehörigkeit, Davis Cup o.ä. ausgenommen), sehe ich da dennoch schwarz, um ehrlich zu sein. Alles weitere kann man aber in der Löschdiskussion besprechen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:29, 21. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, verstehe. Ich habe den Beitrag entsprechend erweitert. Thomas Heilborn hat auch Spieler/ Spielerinnen persönlich betreut, mit Ria Dörnemann auch auf der WTA Tour. Wird nachgereicht. Danke für die Hinweise. Gruß, Benutzer:Boltor (Diskussion) 21:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Angemeldet noch vor der Massenbenachrichtigung. Wieviele Sonderpunkte gibt das? ;-) - Squasher (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2020 (CET)

Danke für deine Sichtungen

Guten Morgen und vielen lieben Dank für das Sichten meiner bisherigen (und vielleicht zukünftigen) Änderungen! :)
Das mit Wikipedia:Lückenhaft lass ich dann wohl mal lieber sein... Sorry dafür. Viele Grüße, --Momo17 (Diskussion) 08:30, 22. Okt. 2020 (CEST)

Moin, gerne, die Edits sind ja sehr sinnvoll und gesichtet ist das daher schnell. Beim Baustein ist es manchmal offensichtlich, dass was fehlt, oder dass die Beleglage mangelhaft ist (ich hab ja nicht jeden Baustein rückgängig gemacht), aber teilweise bräuchte es schon eine konkrete Angabe, was vermisst wird. Das war teilweise nicht ansatzweise ersichtlich, weswegen es dann schwer wird, den Baustein sinnvoll abzuarbeiten. „Kurz“ heißt nicht automatisch „lückenhaft“. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:34, 22. Okt. 2020 (CEST)

Turnierinfobox

Und, Prüfung beendet? 80.135.58.40 12:03, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo, hab jetzt mal draufgeschaut. Störts denn so erheblich, wenn die Angabe mittig der beiden Doppelsieger steht? Mir persönlich sagt das etwas mehr zu, daher halte halte ich das jetzt nicht unbedingt für eine Verbesserung, bin da aber ehrlich gesagt emotionslos. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2020 (CET)

Ja es stört und ist irritierend, siehe z. B. Banka Koper Slovenia Open 2009: Da sieht es auf den ersten Blick so aus, als ob der Eintrag "Vorjahressieger (Einzel)" zwei Einträge hat, nämlich "Sara Errani" und "Anabel Medina". 80.135.58.40 12:47, 30. Okt. 2020 (CET)

Ah, okay, bei Zeilenumbrüchen ist das in der Tat unschön, da gebe ich dir recht. Optimalerweise sollte der string von Medina Garrigues mit einem „{{nowrap|}}“-tag versehen werden (ich hol das mal nach, ist so oder so sinnvoll). Wie gesagt, mein Herz hängt da nicht dran, ich wollte deine Änderung nur erstmal mit dem bisherigen status quo abgleichen. Bin überzeugt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:52, 30. Okt. 2020 (CET)

Seufz

• VM1 mit Overrulen...
• Diskussion dazu
• VM dazu
• AP dazu
• nun die nächste VM --Itti 11:59, 1. Nov. 2020 (CET)

@Itti: Wie ich auf AA geschrieben habe: Wenn es einen eindeutigen Erst- und Hauptautor gibt, dann kann man natürlich nicht gegen dessen erklärten Willen ein anderes Format für die Lebensdaten wählen, gesperrt oder nicht, deshalb war Squashers Revert vollkommen in Ordnung. --Count Count (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Wenn dieser durch seine übliche schlampige Arbeitsweise gar nichts, bzw. erst später etwas sagt, schon. Der gute alte Ratschlag mit der Fütterung, der ist nicht falsch... Viele Grüße --Itti 12:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich anders. Es gibt eine Erst-/Hauptautorenregelung (insbes. WP:Korrektoren: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.“), es gibt keine dem entgegenstehende Regelung, die besagt, dass der erste, der genauere Lebensdaten einfügt, bestimmt. Aber egal, Squasher und Artregor haben sich geeinigt, ich habe den Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben. Ein weitere Handlungsbedarf ist nicht erkennbar. --Count Count (Diskussion) 12:38, 1. Nov. 2020 (CET)

Danke, die Vorgeschichte hatte ich zufällig vor Besuch der VM-Seite gelesen. Ggf äußere ich mich noch im aktuellen AP. Der Abarbeitungs-BK mit Artregor war jetzt unglücklich, aber das kläre ich mit ihm ohne overrulen. Entweder er ist einverstanden oder ich nehms zurück. Da der Artikel sowieso in der Artikelwerkstatt landet, sollten wir keine grauen Haare bekommen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:06, 1. Nov. 2020 (CET)

Merci, so sollte es laufen. Viele Grüße --Itti 12:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Feedback

Moin Squasher. Du hast um feedback gebeten. Vielen Dank für den sehr schönen Artikel. - Der Artikel Rohan Bopanna ist aus meiner Sicht sprachlich und handwerklich hervorragend. Der Artikel ist von der ganzen Jury sehr anerkennend zur Kenntnis genommen worden. Ich persönlich bewundere, dass es gelungen ist, sprachlich die Turnierergebnisse immer wieder mit neuen Worten zu formulieren, so dass es nicht eintönig wirkt. Es gibt (zum Glück, weil kein Grund; - leider, weil keine Tipps für Dich) keine Verbesserungsvorschläge. Leider hält sich die Neugierde für alle Nichtsportler in recht engen Grenzen. (keine Ehekrise, keine Steuerhinterziehung, kein Sprücheklopfen, Kaffeemarke kennen wir nicht :) ...) Leider ist es deshalb (nur) bei dem sehr guten 2. Platz in der Gesellschaftssektion geblieben. Das liegt am Gegenstand des Artikels, der für manche aus der Jury fast nur die Umsetzung einer Tabelle in Sprache hergibt. Und nicht an der ausgezeichneten Arbeit des Autors.--Pacogo7 (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo Pacogo7, herzlichen Dank für die vielen (unerwarteten) Blumen. Es freut mich, dass es mir tatsächlich gelungen ist, bei der Beschreibung der vielen Ergebnisse auch für Leser ohne Betriebsblindheit wie mich genügend Abwechslung hineinzubringen. Das war durchaus ein erklärtes Ziel, sprachliche Eintönigkeit zu vermeiden. Die Vorurteile, dass manch Sportlerartikel doch ohnehin nur ein verbalisierter Datenbankauszug ist, sind oft auch nicht von der Hand zu weisen. ;-) Ansonsten klare Entwarnung: ich hatte mir im Vorfeld mal angeschaut, wie Artikel aus dem Sportbereich im Schreibwettbewerb denn so abschneiden, und es war schnell klar, dass es dieses Themenfeld schwer hat. Ist auch kein Vorwurf. Aber ich wusste schon, dass ein Sport-Artikel einen schweren Stand hat, zumal - wie du sagst - Bopanna keine Skandale vorzuweisen hat. Auch wenn es keine weiteren Verbesserungsvorschläge gibt, sage ich dennoch herzlichen Dank für die Rückmeldung hier und natürlich für deine Juryarbeit im Allgemeinen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2020 (CET)

Länderkennungen

Hallo Squasher, wieso änderst du die Internationalen Länderkennungen? Gibt es dazu Regeln, dass wir in der deutschen Wikipedia nicht die Internationalen Kennungen benutzen dürfen, weil die Verlinkung auf die Nationen klappt damit ja? Ich muss ehrlich gestehen, dass ich bis heute noch nie von ZAF als Abkürzung für Südafrika gehört habe^^ Gruß --Rephi90 (Diskussion) 16:31, 3. Nov. 2020 (CET)

Hallo Rephi, ich erlaub mir mal die Erklärungen aus einer der Vorlagen hiereinzukopieren, denn prägnanter könnt ichs selbst nicht formulieren:

„Die Vorlagen werden mit {{XYZ}} eingebunden, wobei XYZ entweder dem dreistelligen Länderkürzel der ISO-3166-Kodierung oder dem Kürzel des IOC (Internationales Olympisches Komitee) entspricht. Um den Pflegeaufwand zu minimieren, sind die IOC-Vorlagen (z.B. Vorlage:SUI) einfach Weiterleitungen auf die entsprechenden ISO-Vorlagen (z.B. Vorlage:CHE). Das heißt {{SUI}} und {{CHE}} ergeben beide Schweiz Schweiz.“

Grundsätzlich ist es also auch okay, die IOC-Kürzel wie CRO, GER etc. zu verwenden, korrekter wären aber HRV, DEU etc.; wenn mir sowas auffällt und ich eh grad was anderes am Artikel noch anpasse, korrigier ichs grad mit. Ich hoffe das klärt alle Fragen auf :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:39, 3. Nov. 2020 (CET)

Danke, ja das klärt meine Frage. In Zukunft also immer ISO ;)

Bei der Gelegeheit hätte ich nochmal eine Frage zu dem Asiatischen Monat. Was für Artikel zählen da?

Zählen da auch Artikel von Sportveranstaltungen, wie z.B.: Ruder-Asienmeisterschaften 2019 oder Biographien von Sportlern? Und wie sieht es mit Seiten zu den Wettkämpfen bei Olympischen Spielen in Asien aus? Gruß --Rephi90 (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Themen müssen Asienbezug haben, was ich bei all deinen Beispielen als gegeben betrachte. Sportler haben ein Herkunftsland, Meisterschaften/Spiele einen klar definierbaren Veranstaltungsort. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2020 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2020/21

Hallo Squasher! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum vierten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb ausgerufen. Dieser soll wie in den letzten Jahren auch alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb startet mit dem heutigen Tag und endet am 31. März 2021. Jeder Benutzer ist bis dahin herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch alle anderen interessierten Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Neu ist, dass auch Artikel zu Sportvereinen und Wettkampfstätten gewertet werden, insofern sie natürlich einen Bezug zum Wintersport haben. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:42, 1. Dez. 2020 (CET) im Auftrag von Siphonarius Wenn du diese Nachricht fortan nicht mehr erhalten möchtest, trage dich bitte hier aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Frage

Hallo Squasher. Kannst du mir erklären, wieso du nach diesem einen wohl begründeten Edit [24] der Meinung bist, ich hätte „Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ gezeigt, gehöre gesperrt [25] und Deirdre bekommt als Editwarriorin mit drei Reverts gepaart mit Diskussionsverweigerung als Belohung eine Artikelsperre in ihrer Version? Wohlgemerkt eine Version, die sie mit Editwar durchdrückt, obwohl 6 Jahre lang der fragliche Inhalt im Artikel stand. --2A02:8070:7C3:9500:6429:53FC:C995:AC3D 17:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Du hast den Edit War 1:1 nach Ablauf der Sperre fortgesetzt. Da Zweifel ich den Willen zur Mitarbeit wohl nicht unbegründet an. - Squasher (Diskussion) 17:53, 4. Dez. 2020 (CET)

Danke, so in etwa habe ich die Antwort auch erwartet. Alle Fakten wie Begründung und Artikeldiskussion ignorierend und mit der Falschbehauptung, ich hätte meinen Editwar fortgesetzt. Das war mein erster Edit im Artikel, wie es auch auf der Artikeldisk. zu erkennen ist. Was ich hier lerne ist, einfach 3 x Revert drücken, die Artikeldiskussion nicht nutzen und stattdessen bei VM aufschlagen. --2A02:8070:7C3:9500:38DF:764A:1A2B:2E8B 19:29, 4. Dez. 2020 (CET)

Dann werden störende IPs gesperrt und ausgesperrt und man kann ungestört eine belegte Information nach 6 Jahren löschen. Dank Admins wie dir. --2A02:8070:7C3:9500:38DF:764A:1A2B:2E8B 19:32, 4. Dez. 2020 (CET)

Unsinn. Der Artikel war wegen Edit Wars gesperrt, auf der Disk wurde dir widersprochen und trotz Widerspruch hast du den Edit War fortgesetzt, wobei es keine Rolle spielt, ob du identisch mit der IP bist, die zuvor am War beteiligt war. Das habe ich auch nirgendwo behauptet. Ohne Konsens einen War-Edit zu wiederholen war schon immer eine der schlechtesten Ideen und hat in aller Regel genau die Konsequenzen zur Folge wie in diesem Fall. Auch dank Admins wie mir, da hast du recht. WP:WAR gilt auch für dich. - Squasher (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe. Um eine sechs Jahre stabile Information in einem Artikel loszuwerden, sind wie bei Deirdre drei Reverts (einmal mit nicht nachvollziehbarer widerlegter Behauptung und zwei davon unbegründet) und Diskussionsverweigerung gut, das wird wie hier mit Artikelsperre und Benutzersperre des Widersachers belohnt. Wozu da noch einen Konsens suchen. Hingegen ist es schlecht, zuerst die Artikeldiskussion zu nutzen, Argumente und Vergleiche zu bringen und dann wohlbegründet die stabile Version wiederherzustellen. Dafür wird man dann mit der Unwahrheit „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ gesperrt. Auf Nachfrage bekommt man hier dann gleich die nächste Unwahrheit präsentiert. Du biegst dir hier die Wahrheit zurecht, wie du es brauchst und sperrst einseitig, obwohl ich die Artikeldiskussion genutzt habe, im Gegensatz zu Deirdre. Das mir widersprochen wurde ist richtig, allerdings ist es an Deirdre, für einen Konsens zu sorgen. Sie will die 6 Jahre lang stabile Version ändern. Du baust nicht nur Mist, du bist auch noch völlig uneinsichtig. --2A02:8070:7C3:9500:38DF:764A:1A2B:2E8B 22:26, 4. Dez. 2020 (CET)

Und mit [26] zeigst du deine offensichtliche Überforderung deutlich. Du sprichst dort eine andere IP an. Und wer den Konsens zu suchen hat und es unterlässt, scheint dir auch völlig egal zu sein. Du drehst es einfach um und behauptest, diejenigen müssen den Konsens suchen, welche eine sechs Jahre lang stabile Version verteidigen. Und forderst einen Konsens von IPs, aber dass Deirdre erst gar keinen Konens sucht, siehst du nicht oder versuchst du zu vertuschen. --2A02:8070:7C3:9500:38DF:764A:1A2B:2E8B 22:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Da die NRW-IP gegen Ende ihrer wortreichen Rechtfertigung ihres Edit Wars deine IP verlinkt hatte, habe ich mich dort mit meiner Antwort vertan, das ist richtig. Der Hinweis allein hätte völlig genügt, um mich zu einer Korrektur zu bewegen. Was bleibt, ist dass du ohne Konsens einen EW fortgesetzt hattest und dafür gesperrt wurdest. Darin vermag ich auch jetzt noch keinen Fehler zu erkennen. Auf dein fortgesetztes ad-personam-Gerede kann ich jedoch bestens verzichten. Daher hier nun eod. - Squasher (Diskussion) 23:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:57, 4. Dez. 2020 (CET)

Artikelsperre "Anna Veronika Wendland"

Ich wollte unter der Meldung direkt antworten, aber der Abschnitt ist mittlerweile gelöscht. Mach ich was falsch, oder ist das so vorgesehen?

1. Wie soll man die Diskussionsseite nutzen, wenn man keine Antworten auf seine Beiträge erhält?

2. Genau der gleiche Fall bzw. nahezu der gleiche Text ist bei der Seite Rainer Moormann zu finden. Auch da warte ich eine Antwort von Rarian auf der Diskussionsseite. (Wenn auch erst seit 2 Tage, aber für den erneuten kommentarlosen Revert hat die Zeit denoch gereicht. Uff)

Wird die Seite nun auch gesperrt?

3. Da die Diskussionsseite nicht genutzt wurde, hatte ich versucht meine Edits besonders ausführlich zu kommentieren, aber auch da gabs nicht wirklich eine Antwort. Jedenfalls meine Ansicht nach wirkliche Frage ist, habe ich hier richtig gehandelt? Hätte ich mich früher an eine andere Stelle wenden sollen? Was ist da die richtige Vorgehensweise?

4. Ich finde @Mautpreller: hat außerdem Recht mit seinem Beitrag auf der Diskussionsseite:

"Martin Knipfer legt jedoch dar, dass Pomrehn ein Fehler bei der Berechnung der Emissionsminderung unterlaufen ist und stützt die Angaben von Moormann/Wendland. Ach was. Martin Knipfer ist "Student der Geoinformatik" und schreibt irgendwas auf der Propagandaseite Nuklearia. Also bitte. Das muss umgehend raus, es ist mit den Beleganforderungen völlig inkompatibel.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2020 (CET)" --Bene20080 (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2020 (CET)

Hallo, generell ist die Diskussionsseite aufzusuchen, wenn deinen Änderungen in einem Artikel widersprochen werden. Dort ist mit Argumenten die eigene Sichtweise darzulegen und ein Konsens anzustreben. Sollte jetzt nach einer angemessenen Zeit (das ist bewusst subjektiv, weil man das nicht konkreter formulieren kann) keine Reaktion erfolgen, kann man mit Verweis auf die Diskussionsseite die Änderung nochmal reinsetzen. Spätestens wenn diese auch wieder revertiert werden sollte, ist dann VM aufzusuchen und der Edit War zu melden. Man revertiert dann aber nicht selbst munter mit. Denn dann beteiligt man sich an dem War und läuft ebenfalls Gefahr, gesperrt zu werden. Die Reverts ausführlich zu begründen entschuldigt die War-Fortsetzung explizit nicht, daher bitte ich dich von so etwas abzusehen. Die letzte Aktivität auf der Disk zum VM-Zeitpunkt war am 12. Oktober, seitdem gings im Artikel immer wieder mal munter hin und her. Das ist kein sinnvolles Vorgehen und kann dann eben zu einer Seitensperre führen und wenns weiter eskaliert auch zu einer Benutzersperre. Das muss ja nicht sein und ist recht einfach zu vermeiden, siehe WP:WAR#Lösungswege. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:53, 5. Nov. 2020 (CET)

Rarian hat jetzt wiederholt folgenden Satz wieder reingemacht, ohne sich wirklich auf der Diskussionsseite dafür zu rechtfertigen: "Auch der Verein Nuklearia, für den Wendland als Vorstandsmitglied Atomkraft-unterstützende Aktivitäten ausführt, grenzt sich inhaltlich von extremistischen Positionen ab.[25]" Wie du empfohlen hast, habe ich erst ein langen Text dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Dann habe ich nachdem sich Rarian mehrmals gemeldet hat und damit offensichtlich Möglichkeit hatte dazu Stellung zu nehmen es aber unterlassen hatte, den Satz entfernt. Zwischenzeitlich hat sich Mautpreller auch noch gemeldet und dargelegt, warum der Satz nichts in dem Artikel verloren hat. Rarian hat uns daraufhin beide ignoriert und den Satz wieder reingemacht. Wie ist jetzt also weiter zu Verfahren? Anscheinend funktionierts ja nicht... --Bene20080 (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Zusatz: Schwierigkeiten bzgl. andrer Punkte und Rarians Verhalten dazu gibt es auch. Aber ich denke auf der Diskussionsseite des Artikels ist das ja gut dokumentiert. --Bene20080 (Diskussion) 11:50, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo, wie oben erwähnt ist dann VM das Mittel der Wahl. Habe die Seite aber eh auf meiner Beo und mir die Sache eben angeschaut - und entsprechend eingegriffen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:BlueJag, Benutzer:McDonkca, Benutzer:Cryffiano SZN usw.

Hallo Squasher,
wie du dich vielleicht erinnerst, hatten wir vor einiger Zeit Kontakt bzgl. etlicher Sperrumgehungen von Benutzer:Urgal. Mir ist aufgefallen, dass er wieder massiv Socken unterhält, eine mit Sichterstatus. Könntest du als damals in der Sache aktiver Admin einmal in die o. g. CUA hineinschauen und eine Einschätzung abgeben? Dafür wäre ich dir sehr dankbar. :)
Viele Grüße und einen schönen Tag--Pyaet (Diskussion) 12:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Hallo, ich schaus mir innerhalb der nächsten Tage an und gebe dann Rückmeldung. Gruß und dir auch einen schönen Tag, Squasher (Diskussion) 13:09, 11. Nov. 2020 (CET)

@Pyaet: Nicht mehr nötig, weil nicht mehr möglich. Perrak fand deinen Antrag dermaßen plausibel, dass er ihn heute schon erledigt hat. Spricht für deine sorgfältige und gründliche Vorbereitung. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2020 (CET)

Letzterer Einschätzung möchte ich ausdrücklich zustimmen: Wenn alle CU-Anträge so gut vorbereitet wären, würde das die Arbeit häufig vereinfachen ;-) -- Perrak (Disk) 23:02, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich danke euch beiden sehr für euer Lob. :) Tatsächlich war die Ausarbeitung sehr fordernd, weil ich dafür viel und, um es taktvoll auszudrücken, unangenehm tief wühlen musste, um das alles zusammenzufügen. Das hatte mich gestern und vorgestern je einen halben Vormittag und Mittag und Nerven gekostet, aber man sieht, es hat sich gelohnt. Dass dann so viel an Land gespühlt wurde, hat mich traurig überrascht. Urgal betreibt keinen Sockenschrank mehr, sondern eine ganze Kaufhaus-Abteilung. Das ist dann doch mehr Niedertracht und Aggressivität vorhanden, als ich es mir je vorgestellt hätte. Das ebenfalls betroffene Konto Heiko Gerber kenne ich tatsächlich, habe es aber nie angesehen. Obwohl es längst gestoppt war, ist es gut, dass das aufgeflogen ist. Ihr kennt im Rahmen eurer Arbeit sicherlich krassere Fälle, aber für mich war das schon beeindruckend (das ist jedenfalls das Wort, das mir zuerst einfiel). Daher, wie Squasher schon sagte, vielen Dank an dich, Perrak, dass du dich dem Fall angenommen und so früh entschieden hast! Und natürlich auch an dich, Squasher, dass du mit den Sperren den Deckel draufgemacht hast!
Und vielleicht ein letztes (und wohl vergebliches) Wort an den Sockenspieler, der hier sicher mal reinschaut: Vielleicht gehst du mal in dich und tust dir, uns und der Wikipedia den Gefallen und distanzierst dich von hier. Das kann dir doch alles keine Freude mehr machen oder Sinn für dich ergeben. Wenn du zu dir selbst ehrlich bist und dich und dein Handeln ernst nimmst, siehst du ein, dass das hier nichts mehr wird.
Das soll aber nicht das allerletzte Wort sein, daher: Euch beiden eine schöne Restwoche! Es ist schön, dass ihr hier seid und über die Wiki wacht! :)
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Tri-tra-trollala...

Moin Squasher, der Account, den Du eben abgedichtet hast, war mir gestern aufgefallen, weil er sich noch ein Nebenkonto angelegt hat. Gruß, --Björn 07:39, 12. Nov. 2020 (CET)

Hi Björn, du meinst den nun ebenfalls gesperrten Account? :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:45, 12. Nov. 2020 (CET)

Jawollja. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Björn 07:46, 12. Nov. 2020 (CET)

Email

Hello can you message me your email?--Mikheil Official (Diskussion) 17:14, 13. Nov. 2020 (CET) You blocked my friend User:ჯეო two years ago, now he became trusted user at kawiki and is one of the most active user in Georgian project, he wants to tell you sorry because of his mistake, he is also my wiki teacher That's his edits at dewiki, now see his active at kawiki [27]--Mikheil Official (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2020 (CET)

Hello, his discussion page is now unblocked. If he can confirm there that he will follow our rules and guidelines from now on, then I will unblock him to give him a second chance. But not just by request per proxy, sorry. Regards, Squasher (Diskussion) 18:22, 13. Nov. 2020 (CET)

WBW

Hätte hier was für Dich:

• Diskussion:Handyroman. Sind mir zu viele def Weblinks, Du kriegst das sicher schneller hin.
• Hier nochmal einer Frage für nur mich zum Verständnis: Wenn man die hier ausräumt, kriegt man keine Punkte? VG --Goldmull (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich schau mir ersteres heut abend gern an. Zu 2: ja, das gibt leider keine Punkte, außer du tauschst einen der Links tatsächlich gegen einen anderen (funktionierenden) aus. Ab heute Abend steig ich dann auch ins Rennen ein. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2020 (CET)

Ja und das finde ich nicht richtig, weil sich dann niemand im WBW damit befassen wird, diesen Baustein zu erledigen. Und wie gesagt, ein bisschen Arbeit macht es ja auch....Mir geht es weniger um die Punkte als um einen Artikel mit Miniverbesserung für den Vielseitigkeitsbonus, aber da wir ein Team sind, werden sich schon genug Mini-Artikel finden. An denen mit Ü-Baustein hapert es da im Moment mehr. VG --Goldmull (Diskussion) 14:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Zumindest einen Ü-Baustein werde ich noch beisteuern können, das wird aber mein größter Brocken sein, falls ich dazu komme (potentieller 200-Punkte-Kandidat). Bei den Minibausteinen werd ich auf jeden Fall versuchen, die Bonuspunkte für die Def-Weblinks-Pakete 50 + 40 abzugreifen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:40, 16. Nov. 2020 (CET)

@Goldmull: Handyroman ist jetzt erledigt, bei dreien war etwas zu ersetzen, ein Weblink war nicht ersetzbar und ist bei der Fülle an Weblinks dann weggefallen und den Rest hat der Bot schon korrekt erwischt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2020 (CET)

• Magst Du hier nochmal gucken? Sind schon ziemlich alt, aber hat sich noch nie wer drum gekümmert....VG--Goldmull (Diskussion) 12:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Artikel Fersensporn

moin moin, die weitere Bearbeitung des Artikels wurde von Dir geblockt weil? Im Prinzip wurde das im Artikel sichtbare Röntgenbild beschrieben: welche Bildbeschreibung braucht bitte eine Referenz? Im Übrigen ist die veränderte Version offensichtlich OHNE Referenz akzeptiert worden "der Fersensporn ist ein Sporn an Fersenbein". DAS ist automatisch morphologisch nicht ganz korrekt und im Artikel befindet sich auch die richtige Interpretation als "reine Röntgendiagnose" eines "vermeintlichen", also nicht wirklich bestehenden Sporns... Ein Link dazu wurde offensichtlich nicht akzeptiert: warum? mfG Dr.Döring Dogdoe (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2020 (CET)

ja ja, diese automatische Rechtschreibprüfung: es muss natürlich "anatomisch-morphologisch" heißen ;) Dogdoe (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo, weil du formal gesehen einen sogenannten Edit War betrieben hast, dem ich mit der temporären Sperre des Artikels erstmal einen Riegel vorgeschoben habe. Wenn einer Änderung von dir begründet widersprochen wird (und das war hier der Fall), wirst du nicht umhinkommen, auf der dazugehörigen Diskussionsseite erst einen Konsens für deine Änderungen zu erzielen, ehe deine Änderung Einzug in den Artikel findet. Andernfalls haben wir den zuvorgenannten Edit War. Ggf. bist du ja mit deinen Argumenten klar im Recht, das wird dann aber auf der Diskussionsseite geklärt und bitte nicht per rein/raus im Artikel selbst. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo, formal gesehen habe ich eine Quelle als Beleg benannt, die ein "Sichter" ohne Fachkompetenz scheinbar nicht zufrieden gestellt hat. Dazu erfolgte keine nähere Erläuterung!

Auf der Diskussionsseite gibt es zu der vorgeschlagenen Änderung keinen inhaltlichen, respektive fachlichen Dissens.

In dem betreffenden Artikel wurde das Röntgenbild eines Fersensporns unter Bezug auf die sichtbare Veränderung von mir korrekt beschrieben/korrigiert. Die vorherige Fassung war nicht gerade eine linguistische Glanzleistung i.S. von "der Fersensporn ist ein Sporn an der Ferse". Zu dieser anatomisch-morphologisch inkorrekten Aussage gab es übrigens KEINEN Beleg. DAS wurde von dem Sichter "Schotterebene" nicht moniert, meine "Bildbeschreibung" hingegen schon. Eine inhaltliche Prüfung hatte und konnte der Sichter ganz offensichtlich nicht vornehmen und entsprechende Verlinkungen wurden nicht akzeptiert (z.B. https://gelenk-klinik.de/fuss/fersenschmerz-fersensporn-plantarsehne.html#Ursachen).

konstruktive Kritik: Wir verfolgen hoffentlich das gleiche Ziel: einen für alle zugänglichen enzyklopädischen Wissenspool mit validen Informationen. Eine Sperrung sollte die letzte Möglichkeit nach einer qualitativen Prüfung sein: ist eine FACHLICHE respektive INHALTLICHE Prüfung wirklich zu viel verlangt für eine Enzyklopädie? Ist der Schimmel (Pferd) bei Wikipedia nur weiß, wenn man eine Quelle benennt? Oder ist der Schimmel bei Wikipedia schwarz, WEIL man eine Quelle benennt und damit die "Belegpflicht" formal erfüllt? --Dogdoe (Diskussion) 21:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Du hast eine bislang unbeanstandete Formulierung im Artikel mit Verweis auf „alle Röntgenbilder des Calcaneus mit einer dorsalen respektive plantaren knöchernen Ausziehung“ geändert. Das mag inhaltlich vielleicht korrekt sein (ich kann und muss es auch gar nicht beurteilen), widerspricht aber eben unserer Belegpflicht, die insbesondere dann auch zum Tragen kommt, wenn dir eben widersprochen wird. Dann führt der Weg nur über die Diskussionsseite, wenn du keine für andere nachvollziehbaren Belege anbringen kannst. Nur weil binnen Stunden auf der Diskussionsseite noch niemand widersprochen hat, heißt das im Übrigen auch nicht automatisch, dass jeder einverstanden ist. Ein bisschen Geduld ist daher schon angeraten. Ansonsten bekommst du von mir hier keine andere Antwort als hier von Karsten11. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2020 (CET)

Wenn die Belegpflicht so maßgeblich ist, dann würde ich Dich gern um Deine Unterstützung bei dem Artikel bitten: im Artikel wurde von mir mehrfach berichtigt UND belegt, daß die Aponeurosis plantaris eine Sehnenplatte ist. Diese Aussage wurde mehrfach OHNE entsprechende Belege von einem User revidiert, der scheinbar gute Kontakte zu Administratoren hat. Kann ich diesbezüglich mit Deiner Unterstützung rechnen (Beleg vs. unbelegte Aussagen)? An den unbelegten Revisionen hatte bisher kein Administrator Anstoß genommen... Danke im voraus Dogdoe (Diskussion) 15:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Als Admin habe ich kein Mandat für inhaltliche Entscheidungen und als Autor habe ich keine Ahnung von der Thematik. Ich kann dir daher leider nicht weiterhelfen. Zur Vorgehensweise, wie bei Widerspruch weiter zu verfahren ist (Konsens auf Diskussionsseite), habe ich oben schon alles Wichtige erläutert. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:57, 22. Nov. 2020 (CET)

188.192.228.6 gesperrt

Hallo,

wenn ich auf Wikipedia eine Diskussionsseite anschauen möchte, dann bekomme ich folgende Meldung:

Benutzerbeiträge Für 188.192.228.6 Diskussion Sperr-Logbuch Logbücher Bearbeitungsfilter-Logbuch Zur Navigation springenZur Suche springen Diese IP-Adresse ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt der aktuelle Auszug aus dem Sperr-Logbuch:

10:56, 21. Sep. 2020 Squasher Diskussion Beiträge sperrte 188.192.0.0/16 Diskussion für eine Dauer von 91 Tagen und 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: Benutzer:Urgal) Alle Logbucheinträge ansehen

Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden.

Legende: Gesichtete Version Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen Noch nie gesichtete Seite 188.192.228.6 Beitragszähler Globale Beiträge Whois GeoIP RBLs

Mir ist unklar was das bedeutet, und ob und warum das mich betreffen sollte.

Mit der Bitte um Überprüfung --DavidGPeters (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo, da bist du in eine Range-Sperre reingeraten. Anschauen sollte kein Problem sein, man kann keine IPs/Benutzer vom reinen Lesen eines Artikels oder einer Diskussionsseite ausschließen. Beim Bearbeiten wird aber der von dir genannte Block aktiv. Was spricht denn dagegen, dein existierendes Konto zu benutzen? Für dieses ließe sich auch eine Ausnahme für diese IP-Range-Sperre hinterlegen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Andrea Gaudenzi

Hey, bei den Turniersiegen kannst du aus den Challenger-Artikel einfach den Finalgegner und das Ergebnis rauskopieren. Dann musst du das nicht händisch selbst eingeben. Sah für mich so aus, als hättest du das gemacht ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:53, 23. Nov. 2020 (CET)

Aber, aber, da kennst du mich schlecht ;-) Selbstverständlich hab ich das jeweils den Turnier-Artikeln entnommen. Ich frag mich nur wie du darauf kommst, ich hätte es händisch eingegeben? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Hab mich von der Formatierung täuschen lassen :D Manche Challengers haben noch die Formatierung ohne Ziel=. Nevermind then ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:36, 23. Nov. 2020 (CET)

Hat mich auch gewundert - aber ich war viel zu faul, das anzupassen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:02, 23. Nov. 2020 (CET)

ist ja auch no need ;)--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Sperrung Seite Michael Meyen

Hallo Squasher,

du hast hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Michael_Meyen_(erl.) eine Seite auf eine Version zurückgesetzt, bei der Belege bereits gelöscht wurden und wesentliche Tatsachen aus dem Artikel entfernt wurden. Bitte prüfe meinen Kommentar auf der verlinkten Seite. Vielen Dank --Magent 20:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo, bitte ließ WP:WAR. Wenn deinen Einfügungen widersprochen werden, musst du auf der dazugehörigen Diskussionsseite für einen Konsens sorgen, anstatt das immer wieder aufs Neue in den Artikel zu revertieren. Sowas kann letztlich auch zu Benutzersperren führen. Eine solche Diskussion hattest du quasi zeitgleich mit der Vandalismusmeldung eröffnet, das war der richtige erste Schritt. Alles weitere wir die Diskussion zeigen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo Squasher, das ist in Ordnung. Aber bitte revertiere doch auf die Version, die vorher unstrittig war, also bevor der Edit-War begonnen hat. Die aktuelle Version bestand nicht vor dem Edit-War. Danke dir. --Magent 20:46, 22. Nov. 2020 (CET)

Tut mir Leid, aber deinem Edit wurde widersprochen, also wird auf die Version vor deinem Edit zurückgesetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2020 (CET)

Wie hätte ich meinen ursprünglichen Edit anders gestalten sollen, damit du diesen als Widerspruch auf den Edit von Niemandsbucht siehst? Nichts anderes war dabei die Intention. Beim Revert von meinem Edit wurde dann der Abschnitt von "Kritik" in "Kontroverse" umbenannt. Ein eins zu eins Revert war das also nicht. Vll. kannst Du diesen Umstand noch korrigieren? Danke. --Magent 20:54, 22. Nov. 2020 (CET)

Das war auf den ersten Blick nicht erkennbar. Was jetzt in den Artikel gehört und was nicht, kann jetzt zumindest drei Tage diskutiert werden, ohne dass es zu weiterem Hin und her im Artikel kommt. Ansonsten gilt WP:DfV. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Der Unterschied zwischen Kritik und Kontroverse: Dafür gab es einen Konsens im ersten Abschnitt auf Diskussion:Michael Meyen. --KurtR (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2020 (CET)

Hallo Squasher, auf der Disk-Seite bei dem Artikel kriege ich kaum RÜckmeldungen bzw. konkret keine Replik und Duplik auf meine vorgebrachten Einwände. Ab wann kann ich also den Artikel wie in der DISK vorgeschlagen anpassen? --Magent 23:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo, eine Woche ist sicher ein guter Richtwert. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:04, 2. Dez. 2020 (CET)

Achille Mbembe

Ich war bis heute, 27.11.2020, 19:42 Uhr die Bearbeitung von https://de.wikipedia.org/wiki/Achille_Mbembe gesperrt. Jetzt ist es 20:06 Uhr, und ich kann das Lemma nicht um die fehlende Literatur ergänzen. Ich möchte dringend um die EInhaltung der hiesigen Regeln bitten. --Conakry (Diskussion) 20:09, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo, bei einer Sperre am 27. August um 20:42 Uhr für 92 Tage und 1 Stunde läuft diese am heutigen Tag um 21:42 Uhr ab. Solche zeitlich begrenzte Sperren laufen automatisch aus und bedürfen keiner manuellen Entsperrung/Anpassung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2020 (CET)

Hilfsanfrage

Inzwischen mehren sich wieder die Respektlosigkeiten, Frechheiten und Provokationen von Benutzer:Enbua8 insbesondere im WP:C und auch bei WP:AU#Schadensbegrenzung, wo er mit große Wahrscheinlichkeit als spontan auch als 77.8.146.122 (IP wie Enbua8 aus Hamburg, sogar selbst sich verraten) permanent stört und nach eigenen Gutdünken Beiträge löscht und de Frage permanent ins Archiv schickt. Der Tonfall ist verblüffend ähnlich, auch wenn ich meine Vermutung nicht beweisen kann.

Meine ernst gemeinte Frage ist nicht erschöpfend beantwortet, eine Nachfrage löschte 77.8.146.122 einfach. Ich bitte um neutrale Beurteilung und angemessene Maßnahmen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:33, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo Klaus-Peter, ohne konkrete Difflinks kann ich leider keine Beurteilung vornehmen. Schwierig ist immer, wenn man sowas tatsächlich nicht beweisen kann, also auch nicht mit Difflinks. Da könnte ich mich höchstens auf ein paar warme Worte à la „lass dich nicht ärgern“ zurückziehen, was ja nicht zielführend ist. Wenn man aber was zur Hand hat, dann am besten auch gleich auf WP:AA vorstellig werden, dann schauen mehrere Admins drauf, als nur ich (was nicht heißt, dass ich keine Anfragen beantworten möchte :-)). Gruß, Squasher (Diskussion) 14:44, 30. Nov. 2020 (CET)

Danke, das verstehe ich schon, aber das wäre ein Batzen Difflinks. Die zu studieren dürfte mehr Aufwand machen, als mal mit ^F-Enbua im Café zu finden und querzulesen. Es betrifft ja nicht nur mich, sondern was ihm nicht in den Kopf passt, macht er übel und recht persönlich an. Teilweise laufen da verbale Kriege ab. Dabei ist er bei mir schon unter eigenem Namen vorsichtiger und weicht (vermutlich) deswegen auf die IP aus. Eher Andere und die Kaffeehausstimmung sind gereizt. Die Thematik 77.8.146.122 ist via Spezial:Beiträge/77.8.146.122 schnell überschaubar. Die Frage bleibt, ob es noch grenzwertig ist. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 15:10, 30. Nov. 2020 (CET)

Zumindest was Vorwürfe in die Richtung „Benutzer = IP XYZ“ angeht wird man ohne Difflinks nicht weit kommen. IPs, die eindeutig nur ad personam argumentieren, und sei es nur im Cafe, kann man getrost per VM abklemmen lassen. Da wär ich ziemlich leidenschaftslos. Allerdings bin ich auch ganz allgemein nicht von der Notwendigkeit von WP:C überzeugt... Was konkrete Verfehlungen von Enbua8 betrifft, so müsste man die ebenfalls konkreter benennen. Nach etwas Durchsicht sind zu viele unproblematische Postings dabei, als dass sich da direkt ein klares Bild ergibt, sorry. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2020 (CET)

Die IP ist ja schon inzwischen rot. Den Rest will ich mal sammeln. Aber eigentlich betrifft es weniger mich und ich kann nicht beurteilen, ob Andere das vielleicht so toll finden, wie Trumpsprüche. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 16:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Offenbar laufen Anfragen in AA voll ins Leere, animieren nur weitere IP-Eintagsfliegen-Plauderer (vermutlich weitere Sockenpuppe) zu Kommentaren. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:34, 2. Dez. 2020 (CET)

Geduld. Bei umfangreicheren Anfragen dauerts manchmal ein zwei Tage, bis der erste Adminkollege aus der Deckung kommt. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:01, 2. Dez. 2020 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Squasher, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2020 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Goldmull, Z thomas) erreicht. Dein Team hat 224 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Vielen Dank, Gripweed! - Squasher (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Habe gerade mal geguckt, wie es dieses Mal ausgegangen ist und möchte dir von Herzen gratulieren. --Mirkur (Diskussion) 00:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Hallo Mirkur, hab herzlichen Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Werkstattmeister :-)

Moin moin. Wenn Du in die Werkstatt verschiebst, dann koenntest Du gleich die Wikidatalinks mit entsorgen, siehe meine letzten Beitraege. Sonst bekommen anderssprachige WP-Leser den Muell auf dem Praesentierteller und das muss ja nicht sein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Moin, ja stimmt, das hatte ich diesmal vergessen. Danke für die Erinnerung, ich versuche bei der nächsten Socke wieder daran zu denken! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:00, 2. Dez. 2020 (CET)

Edit War

Kannst du mir bitte erklären, warum Leute, die offensichtlich mehr wert sind als ich, meine Beiträge einfach reverten, anstatt darüber vorher regelkonform auf der Disk. zu sprechen. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 08:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Wenn deinen Einfügungen widersprochen wird, musst du die Disk aufsuchen und vor erneuter Einfügung für einen Konsens sorgen, statt das einfach nur zu revertieren. Das ist alles in WP:WAR erklärt, bitte lies dir das durch. Wenn dann noch Unklarheiten bestehen, kann ich gerne nochmal drauf eingehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:53, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich lese: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Warum geht das nicht? Ist euch nicht klar, dass ein "Revert in der Zusammenfassungszeile" eine totale Provokation, Maßregelung und Vernichtung der Arbeit ist? Das ist bei zahlreichen unsinnigen IP-Beiträgen hilfreich, weils klar ist und schnell von der Hand geht, aber doch nicht bei Leuten, die ernsthaft mitarbeiten.

Wie du siehst (Uni-Klinik + USA-Wahl), stelle ich mich gerne der Diskussion; auch kritisch und kontrovers. Ich möchte aber, dass meine Leistung anerkannt und respektiert wird. Doch offensichtlich gibt die Technik es nicht her; die Leute werden sich wohl sowieso nicht ändern, obwohl ihr Admins sie dazu leicht nötigen könntet; auch die alten Hasen. Also - was macht man da?

--StagiaireMGIMO (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Eine Begründung in der Kommentarzeile ist bei Widersprüchen sehr üblich. Daher steht auf der Richtlinienseite auch das „oder“. Dass man das als „Betroffener“ nicht gerade gut findet, kann ich absolut nachvollziehen. Es muss aber eben auch eine Möglichkeit geben, strittige Edits zumindest dahingehend zu verhindern, dass diese nicht ohne Diskussion in den Artikel kommen. Meines Erachtens sollte man nach dem Revert eines eigenen Edits einfach direkt die Diskussionsseite aufsuchen und dort seine Argumente darlegen, warum das so reingehört. Alles andere mündet schnell in einem Edit War. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Das ist das Ergebnis. Mir geht es um die Vermeidung des Problems. Wenn du das "absolut nachvollziehen" kannst und es sicherich nicht der erste Fall ist, sollte Abhilfe geschaffen werden: wenn nicht in direkter Ansprache durch Admins, dann durch technische Lösungen. Ich möchte gerne sowas wie eine individuelle Sperre für Reverts bei Leuten mit Sichter-Rechten oder einer noch zu schaffenden Kategorie. Und ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Admins dadurch weniger Arbeit haben werden. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 09:57, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe meine Änderungen anders. Wenn andere das nicht wollen und rückgängig machen, dann ist es eben so. Die Welt geht deshalb nicht unter. Grob zwei Drittel meiner Lebenszeit gab es keine Wikipedia und ich bin auch klar gekommen, wenn die Wikipedia also als Ganzes nicht lebensnotwendig ist, wie kann dann eine Änderung so wichtig sein? --Wurgl (Diskussion) 10:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Ja, und da es sie jetzt gibt und Brockhaus und EB nicht mehr ist es schon sehr gut, dass man "seinen Senf" der Welt schenken kann. Dadurch wird sie nicht dümmer. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Das würde voraussetzen, dass sämtliche Edits von Sichtern per se ok wären. Dem ist definitiv nicht so und das würde ich nicht mal für meine eigenen Edits so sehen. Es kann immer passieren, dass jemand eine Ergänzung von mir als nicht relevant, falsch o.ä. erachtet (und das kam schon öfters mal vor) und es dann wieder revertiert. Mal war es nicht nachvollziehbar, mal konnte ich die Gegenposition nachvollziehen. In beiden Fällen bleibt dann aber nur der Weg auf die Diskussionsseite. Solche grundsätzlichen Anpassungen/Regeln werden jedenfalls nur von der Community implementiert, zumeist durch ein Meinungsbild. Diesbezüglich ist ein Admin nicht besser gestellt als jeder Autor ohne Admin-Rechte - und das ist auch sehr gut so. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:30, 2. Dez. 2020 (CET)

Naja, so gibt es einfach zu viel böses Blut. Und das kann man vermeiden. Doch das mit dem MB ist eine coole Idee. Danke dir. --StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2020 (CET)

Geburtsjahr in Infobox

Moin! Ich hab da 5 Stück in Benutzer:Wurgl/Fehler_Infobox#Infobox_Squashspieler bei denen ich die Infobox um das Geburtsjahr ergänzen könnte. Aber soll das dort rein, wenn nur das Jahr bekannt ist? --Wurgl (Diskussion) 08:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Hi, so ganz glücklich bin ich damit nicht, gerade bei den „oder“-Angaben. Aber wenn es im Einleitungssatz steht, dann kanns auch ruhig so in die Box. Hab die fünf Fälle gerade alle schnell glattgezogen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:55, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay und danke. Ich hätte es ja gemacht, wusste nix ob das erwünscht ist. --Wurgl (Diskussion) 09:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Passt schon. Aber danke fürs Nachfragen, so ganz selbstverständlich ist das nicht bei jedem. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2020 (CET)

IP-Troll

Könntest du vielleicht noch über meine Seite schauen und prüfen, was man versionslöschen kann? --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:05, 2. Dez. 2020 (CET)

Na klar, sorry dass ich da nicht gleich draufgeschaut habe. Zwei von vier Edits sind nun versteckt, die übriggebliebenen würde ich eher nicht versionslöschen, da „nur“ 08/15-Pennälerhumor. Einverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke, bin zwar kein großer Fan vom Kommentar über meine angeblichen Körperteile, aber schließlich ist es mir auch egal. Ich find's ja irgendwie auch witzig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:26, 2. Dez. 2020 (CET)

meine Disk

Verehrter Squasher,

was ich wann und mit wem auf meiner Disk bespreche, überlässt du bitte mir. Solange da nichts steht, was gegen irgendwelche Regeln verstößt, entfernt das auch niemand, sondern wird ganz normal nach 3 Tagen automatisch archiviert. Können wir uns darauf einigen? Nur weil ein bestimmter Benutzer meine Disk und meine Beiträge überwacht, auch nachdem er mit zwei VM und einem AP gegen den abarbeitenden Admin nicht sein Ziel erreichte, ist das keine Grundlage meine Disk zu zensieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Beiträge von sperrumgehenden Provo-Socken werden entfernt. Völlig normal, komm damit klar. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2020 (CET)

@Stefan64:, unbewiesen anderen Benutzern Sperrumgehung zu unterstellen, wird bei Fussgängern mit exklusiven Leserechten belohnt. Wieso glaubst du das zu dürfen? Komm mal damit klar, dass die WP:KPA Regeln auch für Benutzer die ein A, CU und OS spazieren führen, gelten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:00, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo, nein. Klares nein. Wenn administratives Einschreiten nötig wird, weil etwa wie in dem Fall ein Konflikt unnötig befeuert wird (der Account ist nicht umsonst sofort infinit gesperrt worden), hat es auch zu erfolgen. Keine Seite auf Wikipedia, mit Ausnahme denen des Schiedsgerichts, ist davon ausgenommen, das Administratoren auf diesen wegen Richtlinienverstößen aktiv werden. Das schließt auch Benutzer-Diskussionsseiten mit ein. Dein Hausrecht auf deiner eigenen Disk sei dir unbenommen, ohne Frage, es endet aber exakt an der Stelle, wo gegen Regeln verstoßen wird. Und die Einschätzung, was gegen das Regelwerk verstößt, nimmt dann auch der jeweilige Admin vor. Benutzer sind nicht die Administratoren ihrer eigenen Benutzer(diskussions)seite, auch wenn manch einer das gerne hätte oder so sehen mag. Andernfalls schreibt X bei B, der A sei ein Volldepp, was was B noch ok findet, jeder Admin aber abräumen würde (überspitztes Beispiel). Das funktioniert nicht. Freilich kannst du das, wie hier, diskutieren, aber ich kann dir inhaltlich dazu nur das sagen, was ich bereits auf VM und einige Sätze zuvor schrieb. Dabei ist es übrigens völlig egal, ob es dabei um Icodense oder Squasher ging. Der Wortbeitrag war unabhängig davon, welcher Benutzer gemeint war, verzichtbare Anheizerei und die gehört gelöscht, wenn wir hier gedeihlich miteinander an einer Enzyklopädie arbeiten möchten. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:24, 22. Dez. 2020 (CET)

Nein, oder du zeigst die Regel. Dem Benutzer ist eine Sperrumgehung weder nachgewiesen, noch ist er wegen einer solchen gesperrt worden. Insofern kannst du dich darauf gar nicht berufen. Aber nur mal zu deiner Kenntnis. Heute um 11:31 Uhr schreibt auf meine Disk eine, nennen wir sie Sperrumgehungssocke (ob es eine ist, kann niemand ohne CU belegen). Diese Nachricht erwähnt keinen Benutzer namentlich und verlinkt auch auf keinen. Dieser Benutzer schreibt in der gesamten de.WP nichts weiter und konnte damit gar nicht weiter auffallen. Wenige Minuten später räumt ein auf dieser Disk ungebetener Benutzer den Beitrag ab. Wie stieß er auf den Beitrag? Durch Überwachung meiner Disk. Etwa 20 Minuten später setze ich diesen Revert zurück und vermerkte ausdrücklich in der ZS, dass auf meiner Seite ausschließlich ich moderiere. Das wird der Benutzer sicher auch bemerkt haben. Weitere etwa 20 Minuten später antworte ich auf den Beitrag, ohne auch nur ansatzweise einen Namen zu nennen. Gemeint meinerseits war aber tatsächlich mein alter Spezl Gogitto1870 oder so ähnlich. Und binnen 3 Minuten meldet I. mich auf VM. Auch diesen Beitrag konnte er nur per Überwachung meiner Disk sehen. Insofern, bitte stelle meine Seite wieder so her, wie ich sie archivieren lassen möchte. Danke._{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:53, 22. Dez. 2020 (CET)

Diese Nachricht erwähnt keinen Benutzer namentlich und verlinkt auch auf keinen. Korrekt. Dieser Benutzer schreibt in der gesamten de.WP nichts weiter und konnte damit gar nicht weiter auffallen. Nein: Spezial:Beiträge/Hans-Martin_2020 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:12, 22. Dez. 2020 (CET)

Also? Was genau missfällt dir an meiner zutreffenden Aussage? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Klasse Aktion Label5 [28] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:48, 22. Dez. 2020 (CET)

Na Supi, noch einer der meint andere überwachen zu müssen, in Bereichen die ihn nicht das geringste angehen. Was ich in meinem Archiv versenke geht im Übrigen niemanden etwas an. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:55, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich werde erst heut abend ausführlich antworten können, weise aber vorsorglich daraufhin, dass der Umstand, ob der administrativ entfernte Passus dann immer noch lesbar auf Wikipedia vorhanden ist, eine wesentliche Rolle bei meiner Antwort spielen wird. - Squasher (Diskussion) 17:04, 22. Dez. 2020 (CET)

Um etwas nicht mehr in der WP lesen zu können, müsste es versionsgelöscht werden. Du hast etwas auf meiner Disk entfernt, was du nicht hättest entfernen dürfen. Ok. Aber ich möchte bestimmte Vorgänge im Archiv haben, weil dieses genau dafür habe. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:18, 22. Dez. 2020 (CET)

Seufz. Das Konto Hans-Martin 2020 wurde binnen fünf Minuten nach Meldung infinit gesperrt, da es offenkundig eine Meta-Provo-Socke war. Kein Neubenutzer schreibt dir mit Erstedit mit Bezug zu einer Metastreiterei auf deine Disk, um auf genau diesen Beitrag bei Icodense99 auf der Disk zu verweisen. Das und die bei dir gewählte Abschnittsüberschrift „I.“ sind völlig hinreichende Gründe, das Konto wegen Meta-Zündelei und als Socke zu sperren. Dass es sich um eine Socke handelte, hat der Benutzer selbst behauptet. WvB hat das Konto gesperrt, ich hätte nicht anders verfahren.
Deine Behauptung, das Konto hätte sonst nirgends geschrieben, wird mit dem ebengenannten Difflink klar widerlegt und auf nichts anderes hatte auch DWI weiter oben bereits hingewiesen. Wieso du trotzdem behauptest, deine Aussagen träfen zu, kann ich mir per AGF nur damit erklären, dass du diesen Edit bislang tatsächlich übersehen hast. Nun, dem ist jedenfalls nicht so. Und genau dieser Edit stellt den Bezug zu Icodense deutlich genug dar. Was oder wen du inhaltlich bei deiner Replik auf deiner Disk meintest, spielt bei der Bewertung dessen, ob der Beitrag des Kontos Hans-Martin 2020 unnötige Konfliktanheizerei ist, keine Rolle, denn es geht um das, was das Konflikt-Konto schrieb.
Wenn es der Person hinter dem Konto so wichtig ist, dich über seine Pläne zu informieren, mag sie dafür bitte das Hauptkonto benutzen. In der Form ist das aber nicht akzeptabel, weswegen das entfernt gehörte. Dabei bleibe ich, auch wenn du das anders sehen magst. Gerne können das noch weitere Admins beurteilen, wenn dir so sehr daran gelegen ist, wobei oben bereits Stefan64 diese Maßnahme bestätigt hat.
Und nun wären wir auch bei dem Thema Entfernung anbelangt. Was ich oben über das Thema Hausrecht und seine Grenzen sagte, meine ich recht verständlich gemacht zu haben. Auch solche Ausführungen ändern exakt nichts daran, dass du zwar per Hausrecht anderen Benutzern die Tür zeigen kannst, ganz sicher aber nicht Administratoren bei der Ausübung von administrativen Maßnahmen (s. Erklärung oben, wahlweise auch Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen). Natürlich betrifft das nicht nur Benutzer-Diskussionsseiten, sondern auch die dazugehörigen Archive. Wenn etwas entfernt wurde, weil man darin einen Regelverstoß erkannt haben will, dann hat das nicht nur am ursprünglichen Ort sondern auch in einem Archiv schlicht und ergreifend nichts verloren. Sollte es dir wichtig sein, den Vorgang im Archiv zu haben, kann dort ein Link auf die Versionsgeschichte gesetzt werden, ohne den Text selbst wieder reinzusetzen. Danke dafür, dass du das mittlerweile getan hast. Diese Konfliktanheizerei hat nichts lesbar auf Wikipedia verloren, rechtfertigt aber keine Versionslöschung. Die Latte dafür liegt nochmal höher. „Wenn mans nicht mehr lesen darf, muss man es versionslöschen“ hätte die Konsequenz, dass PA-Verstöße et al immer gelöscht gehörten; das ist aber nicht Sinn und Zweck von VLs. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:52, 22. Dez. 2020 (CET)

Nur kurz, denn erstens hatte ich mein Archiv schon angepasst und zweitens habe ich nicht viel Hoffnung, dass du deinen Irrtum bezüglich BNR einsehen wirst, nachdem Stefan64 dich in dieser fehlerhaften Sichtweise stützt. Die Grenzen der Gestaltungshoheit des jeweiligen Benutzers in seinem BNR sind unmissverständlich in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen dargestellt. Auf meiner Benutzerdisk befand sich nichts der dort aufgeführten grenzüberschreitenden Punkte. Insofern, und ich weiß du wirst das nicht gerne lesen, hattest du schlicht und ergreifend keine Grundlage gegen meinen erklärten Willen etwas von meiner Disk zu entfernen. Wie hatte es Stefan64 heute so schön ausgedrückt. Komm damit klar. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:01, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich komme sehr gut damit klar, dass du meine und Stefans Sicht nicht teilst, mach dir da keine Sorgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:12, 22. Dez. 2020 (CET)

Mach ich mir Sorgen? Nichts liegt mir ferner. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:21, 22. Dez. 2020 (CET)

Dann ist ja alles gut. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Na klar, Label5 wartet ganz entspannt ab, ob dies noch Bestand hat, wenn der nächste Troll auf seiner Disk aufschlägt. Wir werden sehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:29, 22. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:34, 22. Dez. 2020 (CET)

Eva Lundqvist

Guten Morgen,

könnte die identisch sein mit sv:Eva_Wennerström? Oder würdest du das ausschliessen? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2020 (CET)

Hi, ich hatte recherchiert, aber keine Belege gefunden, dass eine Person Eva Lundqvist/Wennerström sowohl Squash als auch Tennis gespielt hätte. Ich würds nicht ausschließen, aber bis zum Gegenbeweis dürften wir sie wegen WP:Q nicht als die selbe Person behandeln. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Leider wissen wir über beide ziemlich wenig. Spätestens wenn bei Wikidata eine ID-Doppelung auftritt wissen wir es. Ich werde es dort mal mit "vielleicht identisch" anmerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020

Wikipedia Asian Month 2020

Dear organizers,

Many thanks for all your dedication and contribution of meta:Wikipedia Asian Month 2020. We are here welcome you update the judge member list, status and ambassador list for Wikipedia Asian Month 2020. Here will be two round of qualified participants' address collection scheduled: January 1st and January 10th 2021. To make sure all the qualified participants can receive their awards, we need your kind help.

If you need some assistance, please feel free to contact us via sending email to info@asianmonth.wiki. To reduce misunderstanding, please contact us in English.

Happy New Year and Best wishes,

Wikipedia Asian Month International Team, 2020.12

(nicht signierter Beitrag von KOKUYO (Diskussion | Beiträge) 15:45, 29. Dez. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Geisterfahrer

Hi, die Entfernung der Geisterfahrer (ganz unten resp. meine Disk.-Seite) wäre von mir aus nicht nötig gewesen; dennoch danke dafür. Aber was ich wirklich bedenklich finde, ist das, was zu meiner ersten VM des genannten geführt hatte (gleiche Seite weiter oben); diese wurde aber offenbar missverstanden - hier ist das Problem aber treffend beschrieben. --ProloSozz (Diskussion) 12:00, 16. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Teilnahme am Asiatischen Monat 2020!

Hallo Squasher,

vielen Dank für die Teilnahme am Asiatischen Monat 2020 und die vielen Artikel, die du in diesem Zeitraum geschrieben hast :-) Denke es wäre sinnvoll, für nächstes Jahr das Regelwerk einen Monat vor dem nächstem Asiatischen Monat zu diskutieren, um Unklarheiten schon im Vorhinein auszuschließen (sofern Sebastian das machen möchte). War ja auch beim CEE Spring dieses Jahr ein Problem, das ich gern nächstes Jahr im Februar angehen möchte. LG, --Braveheart ^Diskussion 20:53, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo Braveheart, herzlichen Dank! Es hat wie immer Spaß gemacht, auch wenn ich meine Aufmerksamkeit nach zwei Wochen hauptsächlich auf den parallel laufenden Wartungsbausteinwettbewerb gerichtet habe. Das Ziel 20 Artikel hatte ich zu meiner eigenen Überraschung bis dahin schon erreicht :-) Die Idee, vorab das Regelwerk zu besprechen, finde ich sehr gut. Dafür stehe ich gerne zur Verfügung, wenn es sich zeitlich ausgeht. Hab schöne Feiertage und komm gesund ins neue Jahr! viele Grüße, Squasher (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2020 (CET)

Kordula Schulz-Asche

Liebe*r Squasher,

der Artikel benennt Meinungen klar und deutlich als Meinungen unter der Überschrift "politische Positionen". Sie sind also als solche zu erkennen. Sie sind weiterhin mit eindeutigen Verweisen und Belegen versehen. Die übrigen Abschnitte sind neutral verfasst. Die Änderungen hier haben lediglich umstrukturiert und haben Fehler beseitigt. Wenn du der Meinung bist, dass Teile gegen Richtlinien verstoßen, dann lehne bitte diese konkreten Teile ab, statt den gesamten Artikel.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Kordula Schulz-Asche (Diskussion | Beiträge) 11:40, 18. Dez. 2020 (CET))

Hallo, dass nicht nur ich das anders sehe, ist mittlerweile nochmals offensichtlich geworden. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite hast du zahlreiche Hinweise erhalten, die dir weiterhelfen. Bitte beherzige sie, dann steht einer Überarbeitung des Artikels nichts im Wege. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2020 (CET)

Robert Zurbriggen

Gibt es für dieses Zurücksetzen einen Grund? Der Olympedia-Link sollte bei allen Olympiateilnehmern dazugehören, diese Daten werden schließlich als offizielle Daten für olympic.org übernommen. Gruß, --86.56.50.159 15:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja. Olympedia ist redundant zu SportsReference, da Nachfolger unter neuer Adresse. Daher sollten nicht beide Links parallel gesetzt werden. Hier ist bereits alles in die Wege geleitet, mehrere 10.000 Artikel per Bot von SportsReference auf Olympedia umzustellen. Der Bot wirft aber keine Redundanzen raus, daher hatte ich das zurückgesetzt, leider bei dem konkreten Beispiel vorschnell per Rollback, statt wie bei weiteren Artikel per begründeter Zurücksetzung. Sorry dafür. Olympedia dort zu ergänzen wo es gänzlich fehlt, also auch SportsReference, ist auf jeden Fall erwünscht und gut und hierfür auch dankeschön. In den anderen Fällen machst du dir sogesehen unnötig Arbeit :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2020 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Die Diskussion zu Sports-Reference/Olympedia habe ich aktiv verfolgt. Nur den Sports-Reference-Link in einem Artikel drinzulasssen, hat einen Nachteil für Leser, die hinter einer Appliance mit weit verbreiteten Standardeinstellungen sitzen: Dort wird sehr häufig archive.org als Anonymisierungswerkzeug geblockt, das bedeutet, für solche Nutzer sind die archivierten SR-Links unbrauchbar. Außerdem fließen bei Olympedia ständig Änderungen und Verbesserungen bzw. Korrekturen ein, die archiverten SR-Seiten werden nicht aktualisiert. Das ist auch der Grund, weshalb ich in der Regel beide Links in den Artikeln lasse. Beste Grüße, --86.56.50.159 16:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Sorry, ich hätte deinen Link zur Diskussion auf demSportportal vor meiner Antwort lesen sollen. Dass MisterSynergy vor Kurzem einen Bot aktiviert hat, der SR-Links durch Olympedia ersetzt, war mir entgangen. In diesem Licht kann ich deine Rücksetzungen natürlich nachvollziehen (und mir selbst manche Änderung sparen). --86.56.50.159 16:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Alles Gut, war gestern ohnehin dann offline für den Rest des Tages. Und ja, ist ja auch blöd wenn du dir Arbeit machst, die kurz darauf ohnehin automatisch erfolgt wäre. Wenn ich in Artikeln sowieso gerade noch was anderes ergänze/editiere, ändere ich es gerade mit ab, aber ansonsten kann man das getrost dem Bot überlassen. Grüße, Squasher (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Schöne Feiertage

Allen Mitleserinnen und Mitlesern dieser Seite wünsche ich geruhsame Feiertage. Mögen eure Wünsche in Erfüllung gehen. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 11:50, 24. Dez. 2020 (CET)

Aufräumen auf Diskussionsseiten/Diskussion:Christin-Désirée Rudolph

Es spricht wohl nichts dagegen eine etwas unübersichtliche Diskussion nachträglich zu strukturieren, allerdings halte ich das Löschen von Beiträgen (solange sie nicht offtopic sind bzw. gegen die Regeln für Diskussionsseiten verstoßen) für eher problematisch, insbesondere da das Löschen/Editieren in den (eegelkonformen) Diskussionbeiträgen anderer im Allgemeinen als unerwünscht betrachtet wird. Zudem verändert es potenziell Verlauf und Charakter der Diskussion, was auch aus dokumentarischen Gründen bzw. für das bessere Verständnis der Diskussion/Diskutanten nachteilig sein kann.

Gruß,

--Kmhkmh (Diskussion) 10:47, 30. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kmhkmh, ich stimme dir grundsätzlich in allen Punkten zu.

Beim konkreten Fall postete zunächst ein infinit gesperrter SPA-Account siebenmal(!) quasi wortgleich dasselbe Anliegen auf die Diskussionsseite, s. hier. Neben den Überschriften hatte ich zunächst nur zwei der insgesamt sieben Wortbeiträge des ein und desselben Benutzers aufgrund ihrer vollredundanten Eigenschaft gelöscht. Dass die IP deckungsgleich mit dem gesperrten Account ist, dürfte aufgrund der wortgleichen Beiträge auf der Hand liegen. Wenn dann eine weitere IP, die wie die erste IP dem Raum Bonn zugeordnet wird, erneut eine im Wortsinn exakt identische, wenn auch leicht anders formulierte Wortmeldung hinzufügt, ist diese aufgrund Redundanz ebenfalls vollkommen verzichtbar. Dieses ins Getrolle rückende Verhalten kann und sollte nach meinem Dafürhalten auch administrativ eingebremst werden, so wie ich es getan habe. Mir ist jetzt auch im Rückblick nicht klar, inwiefern die Entfernung im Wortsinn identischer Beiträge aus derselben Feder problematisch sein sollen oder den Charakter der Diskussion nachteilig(!) verändern. Ich möchte doch hoffen, dass das Gegenteil der Fall ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Info, dass es sich um einen gesperrten Account handelt hatte ich nicht gesehen, sondern ich hatte angenommen, es würde sich lediglich um einen Benutzer mit remporärem Tunnelblick handeln.--Kmhkmh (Diskussion) 22:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Ah, verstehe! Nein, in dem Fall hätte ich ihn einfach auf seiner Benutzerdisk auf unsere Usancen hingewiesen, dass es keiner mehrfacher identischer Beiträge bedarf und er sich einfach in Geduld üben müsse. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:01, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke

Wollte ich gerade löschen, nach dem ich gesehen hatte, dass du zeitgleich erledigt hast. Viele Grüße --Itti 19:42, 30. Dez. 2020 (CET)

Alles gut. Besser zwei Admins als kein Admin. ;-) Und Kommunikation löst den Rest. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:45, 30. Dez. 2020 (CET)