Wikipedia

Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2020/Juli

< Wikipedia:Dritte Meinung | Archiv | 2020
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Cοlin in Abschnitt Diskussion:Art brut#Jean Dubuffet und Art brut

Oury Jalloh - tot oder verbrannt

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht momentan O. J. wurde tot aufgefunden. Alleinstellungsmerkmal ist meines Erachtens, dass die Person verbrannt aufgefunden wurde und sehr lange darüber diskutiert wurde, wie der Brand zustande kam (mind. 3 Brandgutachten). In der Einleitung kommt bisher aus heiterem Himmel ein Satz über die Selbstanzündungsthese (eine von mehreren), während vorher nicht davon die Rede war ("Infolge eines erneuten Brandgutachtens, das ausschloss, dass Oury Jalloh sich und seine Matratze selbst angezündet habe...").

Diskussion:Oury_Jalloh#"Er_wurde_tot_aufgefunden."

-- Amtiss, SNAFU ? 14:04, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? 11:42, 9. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Diskussion:Wirecard#Systemversagen_im_Fall_Wirecard

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo erst mal. Der User Ralf Preußen möchte unbedingt eine andere minung hören, die ihm zustimmt das er seine Theorifindung, Falsch genutztes Zitat in den Artikel einzutragen. Ich erbitte also eine 3M. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:14, 1. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Wumao

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisherige Diskussionen sind auf folgenden Seiten zu finden: auf der VM • auf der Artikelseite • auf der Seite von Mautpreller

Es geht darum, ob das Lemma Wumao als BKS angelegt wird und die Gemeinde „Wumao Xiang“ ein extra Lemma erhält: Wumao Xiang, entsprechend anderssprachigen Entsprechungen. Als Beispiel ist oben die schwedischsprachige verlinkt. Das wäre zwar mit Arbeit verbunden, aber es wäre Einheitlichkeit gegeben.

Erbitte Meinungen auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --Countess Sofia (Diskussion) 18:50, 9. Jul. 2020 (CEST)

Diskussionen finden auf der Artikeldisk statt, die anderen sind Nebenschauplätze, die aus dem regelwidrigen Umgang mit dem Artikel resultierten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:22, 9. Jul. 2020 (CEST)
Alles klar. Danke für die Info. Gruß von Countess Sofia (Diskussion) 21:10, 9. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 22:27, 10. Jul. 2020 (CEST), Die Diskussion ist eindeutig, damit hier m. E. erledigt.

Die Alpha-Journalisten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gubt zwei Bücher über die Die Alpha-Journalisten. Die Alpha-Journalisten und Die Alpha-Journalisten 2.0.

  • Beide Bücher wurden im Artikel Die Alpha-Journalisten behandelt und beschrieben, da es einen Löschantrag gab hat wohl ein User die Informationen zu dem zweiten Buch entfernt, obwohl es zu diesem sogar einen PT Eintrag gibt.
  • Eine Diskussion dazu habe ich hier Diskussion:Die_Alpha-Journalisten#Die Alpha-Journalisten 2.0 gestartet.
  • In meinen Augen macht es keinen Sinn zwei Artikel zu haben, nur um ggf. einen löschen zu können.
  • ggf. könnte man in der Einleitung schreiben, dass es sich um eine Buchserie aus zwei Büchern handelt.-- Gelli63 (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2020 (CEST)
Leider hast du nicht selbst auf der Diskussionsseite auf die 3M-Anforderung aufmerksam gemacht. Inzwischen ist die Diskussion über den Löschantrag hinausgegangen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:04, 12. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Gelli63 (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2020 (CEST), inzwischen zwei Artikel die beide relevant sind

Machpela

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Disput gestaltet sich aus meiner Sicht mehrschichtig:

Zunächst habe ich mehrfach einen Kommentar zum „Staat Palästina“ entfernt (erst von einer IP [1], danach erstellte die vermutlich einen Account [2]). Nach erster Verwunderung meinerseits (der Begriff „Staat Palästina“ tauchte gar nicht im Artikel auf) war der ursprüngliche Anlass gelöst, als mir auffiel, dass der Nutzer zunächst mobil editierte [3] und sich wohl auf die Wikidata-Unterüberschrift bezog, die man z.B. in der App sieht [4]. Diese habe ich dann korrigiert [5].

Seither läuft aber auf der Disk eine Debatte zusammen mit weiteren Artikeländerungen [6][7], die letztendlich zur Sperrung des Artikels führten, ob man im Artikel noch präzisieren sollte, wo Hebron liegt bzw. in welchem Teil der Stadt (H2 Zone).

Zu dieser Frage würde ich gerne weitere Meinungen einholen (gerne auch mit Tipps, welche Israel-Experten unter den Autoren man noch anfragen könnte, das Portal:Israel und Palästina ist leider inaktiv), damit ein Konsens bis zum Ende der Artikelsperre erzielt wird. -- Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe Disk [8] Johannnes89 (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Wirecard

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Verweis zum Artikel [[9]]
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Wirecard#Rolle_des_Staates
  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes. Seit dem Skandal (25.06.2020) streitet sich (zuletzt nur noch oder hauptsächlich) Conan und ich, ob überhaupt und wenn ja dann mit welchem Titel und Inhalt ein solcher Abschnitt einzufügen ist. Da ich im Verlauf dieses Konflikts bereits meine Sichterrechte verloren habe (Schiedsgericht zwecks Wiedereinsetzung ist in Vorbereitung) besteht derzeit keine Waffengleichheit zwischen uns.

--Ralf Preußen (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

GEnau genommen geht es um den Abschnitt Diskussion:Wirecard#Rolle_des_Staates Diskussion:Wirecard#Systemversagen_-_Wirtschaftskriminalität was er als "Systemversagen bei Wirecard" "Rolle_des_Staates" "Aufsichtsversagen" Hinweise auf WP:KTF WP:Q wurde ehrfach geben und ignoriert (Liest er höchstens quer).--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:56, 14. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Monika Baumgartner

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Marxismus-Leninismus#Charakter_unserer_Epoche

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Ralf Preußen (Diskussion) 16:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

So wird es gemacht wen 4 User (Eine IP (ich),Benutzer:Phi,Benutzer:JD,Benutzer:Zinnmann) gegen Ein User steht, wird die Dritte Meinung (hier eher die 6te Meinung) eingehollt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:43, 20. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 18:23, 25. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Verschiebung von Der Polizeipräsident in Berlin nach Polizei Berlin

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welches Lemma ist hier angemessen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die amtliche Bezeichnung ist nach wie vor Der Polizeipräsident in Berlin, also muss das Lemma ebenfalls so lauten. Es stimmt, dass die amtliche Bezeichnung geändert werden soll, aber eine Lemmaverschiebung sollte erst stattfinden, wenn es wirklich so weit ist. Die Behörde heißt seit 200 Jahren oder so Der Polizeipräsident in Berlin, da kommt es auf ein paar Monate nun wirklich nicht mehr an. Die meisten Menschen nennen die Behörde "Berliner Polizei", aber auch da wäre falsch - jetzt und auch in Zukunft. --Havelbaude (Diskussion) 15:24, 5. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:16, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Rezo#Bürgerlicher Name

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gab vor ca. einem Jahr einen Konsens, den Namen von Rezo nicht zu nennen. Nun hat sich die Quellenlage geändert, sodass im en.wiki der bürgerliche Name in den Artikel eingefügt wurde.

In de.wiki bräuchten wir eine dritte Meinung: Diskussion:Rezo#Bürgerlicher Name oder auch Diskussion:Rezo#Erweiterung

Contra: Im Zweifel für die Privatssphäre; persönliche Gefahr für Rezo vermeiden; Quellenlage schlecht.

Pro: Name inzwischen mit vielen akademischen Quellen belegbar; Name leicht herauszufinden; der Name ist grundlegende Info. -- IntelTesla (Diskussion) 10:03, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:16, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über Rückmeldungen wäre ich dankbar. MfG, -- Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Ist die Beförderung auf höchsten akad. Grad passiv oder aktiv?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es besteht ein kleiner Edit-War über den Sachverhalt, dass

  • zum Einen der Begriff der akademischen Promotion zum Dr. als Beförderung bzw. Urkundenverleihung definiert ist („Die Promotion (lateinisch promotio ‚Beförderung‘) ist die Verleihung des akademischen Grades eines Doktors oder einer Doktorin“) und damit ein für den Promovenden passiver/transitiver Akt (XY wurde promoviert),
  • zum Anderen der umgangsprachliche Gebrauch den aktiven/intransitiven Vorgang erlaubt (vgl. Duden), der keine Rücksicht auf den beschriebenen externen Akt der Verleihung nimmt und vermutlich über den Schrittstein der Promotionszeit („Ich promoviere gerade über Thema AB“ ... und später „Ich hab' über AB promoviert“) entstanden sein dürfte.

IMHO ist der erste Fall für Einträge in der Enzyklopädie vorzuziehen, da er neben der unbestrittenen Eigenleistung jedes Promovenden den wichtigen Part der Anerkennung derselben durch ein Fachgremium abbildet. Der Edit-War entzündet sich an dem Fakt, dass die intransitive Verwendung „eine zulässige schreibweise“ sei und die transitive Variante „gleich den ganzen satz verunstalte[t]“, weil es eine „verschlimmbesserung“ sei.

Da ich der einzige in der dortigen Diskussion bin, der immanente inhaltliche Argumente bringt, würde ich gerne 3M hören.

-- Gut informiert (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Economic Freedom Fighters

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Förderer oder Nutznießer des Nationalsozialismus

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Liste von "Persönlichkeiten", Unterkapitel Förderer oder Nutznießer des Nationalsozialismus, auf den wikipedia Städte-Seiten von Melle, Heikendorf und Bremerhaven.
  • Die kontroverse Diskussion zur Löschung findet ihr unter Diskussion Melle.
  • Der Konflikt: Nutzer Roland K. hat auf den o.g. Seiten nicht nur einen großen Teil der aufgelisteten NS-Nutznießer gelöscht, weil die Liste möglicherwseise ausgeufert war, sondern auch die "gallery" mit den Profilbildern der aufgelisteten Personen. Seine Begründung ist, dass diese Personen durch die Bilder-'gallery' eine Ehrung erhielten, die sie nicht verdienen. Ich meine dagegen, dass solch eine 'gallery' keine 'Ehrung' ist, sondern eher das Gegenteil, und zudem ein Bild oft mehr als Tausend Worte sagt. Im übrigen entspricht es gängiger Praxis auf wikipedia, auch NS-Größen, durch eingestellte Bilder zu visualisieren. Ob eine 'gallery' sinnvoll ist oder nicht, gilt m.E. unabhängig davon, ob diese Personen bereits einen eigen wikipedia-Eintrag mit Bild haben oder nicht. Für diejenigen, die noch keinen Eintrag mit Bild haben, halte ich solch eine 'gallery' (soweit ein Bild auf wikimedia-commons verfügbar ist) aber für besonders angebracht. Was nun die Relevanzkriterien angeht, so halte ich dafür, dass im Zweifelsfall ausgewiesene Historiker vor Ort besser beurteilen können wer auf die Liste gehört als so mancher wikipedia-Nutzer, der sich in der betroffenen Stadt möglicherweise nicht auskennt. --DFK • (Diskussion) 12:03, 7. Jul. 2020 (CEST)
Service: die strittigen bzw. gekürzten Inhalte finden sich inzwischen unter Liste von Persönlichkeiten der Stadt Melle. --Coyote III (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:21, 26. Jul. 2020 (CEST), keinebeiträge

Diskussion:Heidenheim_an_der_Brenz#Kriminalität

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Diskussion ist etwas zerfranst und droht, persönlich zu werden. -- Katakana-Peter (Diskussion) 06:00, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:23, 26. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Königreich Serbien

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. ) Der Staat [das Königreich Serbien] ging dann im Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen (dem späteren Jugoslawien) auf.
  2. ) vereinigte sich das Königreich Serbien [...] mit dem in den südslawischen Gebieten Österreich-Ungarns entstandenen, kurzlebigen Staat der Slowenen, Kroaten und Serben zum Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen, dem späteren Königreich Jugoslawien.

Ich halte Option 2 (steht bereits weiter unten im Artikel) für historisch korrekt und Option 1 (in der Einleitung) für grob missverständlich verkürzt. Egal wie kurzlebig (oder in Augen mancher unwichtig) ein Staat gewesen sein mag, und wenn es wie hier auch nur ein Monat war: nachdem er in den damaligen Staatsverträgen so genannt wurde, sollte man ihn gerade in der Einleitung auch entsprechend bezeichnen. Sollte ich falsch liegen, wäre ich für eine Begründung dankbar. Gruß, --Furescht (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:26, 27. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Adonis vernalis

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Belladonna Elixierschmiede 14:26, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 10:31, 27. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache #3M

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die mittlerweile 63.555 Bytes, die dieser neuangemeldete Nutzer in mehrfacher Wiederholung auf der Diskussionsseite angehäuft hat (19 seiner bisher insg. 29 Bearbeitungen in der Wikipedia) bestehen aus einer fachunkundlichen Ansammlung von Meinungen und Gastkommentaren von Kritikern der geschlechtergerechten Sprache, die er unbedingt in den Artikel zu drücken wünscht.
Auf meine sehr ausführliche Einzelkritiken (Kritik der Kritik) ist der Nutzer nicht eingegangen, und meiner Aufforderung: „Bringe vernünftige Papiere, um die Kritiken relevant zu machen, möglichst zusammengefasst und zitiert in Sekundärliteratur“ ist er bisher nicht ein Stück weit nachgekommen.
Ich bin also weiterhin gegen die Einfügung dieser Ansammlung. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2020 (CEST)
Leider muss ich hier mit einer Gegendarstellung antworten: Die Behauptung entspricht nicht den Tatsachen. Auf Chianandas "sehr ausführliche Einzelkritiken" habe ich ausführlich geantwortet, siehe hier. Das war natürlich vor der Bitte um 3M. Dabei gehe ich auch auf seine Forderung nach "vernünftigen Papieren" ein. Zu den übrigen Punkten (Umfang der Beiträge, „mehrfache Wiederholung“, „fachunkundlich“ „Ansammlung von Meinungen“ etc.) möge sich jeder selbst ein Bild machen.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:36, 29. Jul. 2020 (CEST), Diskussion im ang. Abschnitt ist eingeschlafen (letzter Beitrag vom 5.Juli), seitdem 12 neue Diskussionsabschnitte neu angelegt. Anfrage ist damit vom Diskussionsverlauf überholt.

Stefan Homburg

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Fiona (Diskussion) 21:07, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Louis Wu (Diskussion) 09:54, 29. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Wernher von Braun

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Diskussion:Wernher_von_Braun#"Hamburger_Komponist_Herrheer"
  • Streitpunkt ist insbesondere, ob bei der Rezeption zu Wernher von Braun, der "Hamburger Komponist Herrheer", der auf Soundcloud ein Stück zu Wernher hochgeladen hat, zu dem (sowohl Komponist wie Stück) es keinerlei Rezeption gibt, im Artikel Wernher von Braun aufgeführt werden soll. Außer der Wikipedia konnte ich keine vom Musiker selbst unabhängige Website auffinden, welche Herrheer erwähnt. Der fragliche Eintrag wurde vom selben langjährig aktiven User eingefügt, der die Entfernung revertierte. --Trollflöjten αω 17:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 29. Jul. 2020 (CEST), gelöst

Fox News Channel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es geht um die Frage, ob im Artikel über den konservativen US-Fernsehsender "Fox News" im Abschnitt über das Programm bei vielen Sendung explizit erwähnt werden erwähnt werden soll, dass die Moderatoren konservativ seien. Ich meine das ist überflüssig, weil der Sender an sich konservativ ist und dies auch bereits in der Einleitung erwähnt wird. Mein Gegenüber vertritt die gegenteilige Auffassung. Diskussion hier. Danke im Voraus für alle Stellungnahmen!--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2020 (CEST), Anfrage vom Diskussionsverlauf überholt. Inzwischen wurde ein neuer Diskussionsabschnitt eröffnet, der auf den Ergebnissen dieses Abschnitts beruht und die Frage weiter entwickelt. Weitere dritte Meinungen a.a.O. daher nicht sinnvoll.

Milena Preradovic

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Milena Preradovic
  • Dritte Meinung
  • Darf die Nicht-Repräsentativität einer Recherche im Artikel genannt werden.
  • Ist die Herausstellung eines Beteiligten entgegen der Quellenlage neutral?

-- Belladonna Elixierschmiede 22:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Zur Klarstellung: Im Artikel steht nichts "entgegen der Quellenlage". Es wird halt nur ein Teil der in der Quelle zitierten Beispiele angeführt. Habitator terrae   23:15, 29. Jul. 2020 (CEST)
In der Diskussion habe ich moniert, dass die Frage suggestiv gestellt ist. Die Quelle deckt die Darstellung.
Und was bitte ist „Nicht-Repräsentativität einer Recherche“ ? --Fiona (Diskussion) 09:00, 31. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2020 (CEST), gelöst

SkyWay

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Yanmarka Teilnehmer hat in der Einführung des Artikels Informationen über das Verbot der Tätigkeit des Unternehmens in Ländern wie Belgien und Deutschland Hinzugefügt. Ich erkenne diese Informationen und die Quellen an, auf die er sich stützte, aber diese Informationen sollten in anderen Abschnitten veröffentlicht werden. Zum Beispiel im Abschnitt Kritik. Das Unternehmen arbeitet nicht nur mit diesen Ländern zusammen, es ist auch in anderen Ländern tätig. Da es eine positive Zusammenarbeit mit anderen Ländern gibt, halte ich es für sinnvoll, einen Abschnitt «Verhandlungen» mit den Unterabschnitten der Länder zu erstellen, in dem diese Informationen Hinzugefügt werden. Zum Beispiel im Abschnitt "Deutschland", fügen Sie Informationen, dass die Aktivitäten des Unternehmens in seinem Hoheitsgebiet verboten ist, und im Abschnitt Arabische Emirate, fügen Sie Informationen, die eine fruchtbare Zusammenarbeit ist. Es stellt sich heraus, dass, wenn wir Informationen über das Verbot von Aktivitäten in Belgien und Deutschland in der Einführung verlassen, können wir die gleichen Informationen und über die positive Zusammenarbeit mit Den arabischen emiraten hinzufügen. Ich halte es für sinnvoll, diese Informationen in den entsprechenden Abschnitt «Kritik» zu bringen, da die Warnungen der Behörden nur mit einigen Ländern verbunden sind und sich nicht auf das Unternehmen auf globaler Ebene beziehen, da es seine Aktivitäten in vielen Ländern ausführt.
  1. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auch auf die zusätzlichen Informationen anonymer Teilnehmer, verwies auf die Webseite sgk-ev.de (1). Diese Quelle ist nicht glaubwürdig und ich halte es für notwendig, ihn zu entfernen zusammen mit Informationen, die von dieser Veröffentlichung. Oder seriöse Quellen zu finden.
  1. Ich hoffe, dass es zu einer Allgemeinen Meinung kommt. Danke schön.

-- Porar234 (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2020 (CEST)

Service: Diskussion jetzt auf der Artikeldisk. --Coyote III (Diskussion) 17:08, 15. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:07, 3. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bürgerliche Partei

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Bürgerliche Partei#Belegebaustein

Im Kern geht es um die Sinnhaftigkeit dieses Begriffs. Eine kurze Zusammenfassung des Konflikts, der sich auf unterschiedliche Versionen dieses Artikels bezieht, findet sich auf der Diskussionsseite. Da sich hier zwei Meinungen verhakt haben und keine Lösung in Sicht ist, wird eine Dritte Meinung erbeten. --Funnyeric (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:07, 3. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

The China Study

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Verweis zum Artikel

The China Study

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Diskussion:The China Study#Konkreter Vorschlag

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Ergänzender Text zu Diabetes T1 basierend auf in hochwertigen Journal veröffentlichten Übersichtsartikeln in dem Abschnitt nach Diskussion hinzugefügt. TrueBlue ist der Meinung, dass dies hier nicht erwähnt wegen darf weil nicht in den Ärzteleitlinien die als Behandlung thematisiert wird und weil er Veggie-Forschung vermutet. Ich möchte gerne thematisieren, dass hieran weiterhin geforscht wird und erst 2017 eine Teilantwort durch eine aufwändige Studie gefunden wurde. 2 von 3 von TrueBlue vorgeschlagenen Reviews haben das Thema auch thematisiert, ähnlich zu meinen Textvorschlag.

--NeuUlmer (Diskussion) 22:51, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:08, 3. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

The China Study - Diabetes Typ 2 auch Streit

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Verweis zum Artikel

The China Study

  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.

Diskussion:The China Study#Diabetes Type 2

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

Im Buch wird das Thema Diabetes Typ 2 an mehreren Stellen thematisiert. Dies habe ich in der Diskussion angemerkt und mit Link belegt. Entsprechend wollte ich einen Abschnitt in epidemiologische Erkenntnisse hinzufügen basierend auf einem veröffentlichen Übersichtsartikel. TrueBlue möchte auch diesen Abschnitt nicht auf der Wikipedia Seite, da er Diabetes Typ 2 nicht im Buch (vielleicht genügend???) behandelt sieht.

Verstehe die Argumente hier von TrueBlue noch weniger, vielleicht wird es aus der Text kurzen Diskussion ersichtlich? Bitte um 3M, vielleicht liege ich ja auch ganz falsch und kann es nur nicht sehen.--NeuUlmer (Diskussion) 23:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:09, 3. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Bayern#Geschichte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bmstr und ich sind zwar beide der Meinung, dass das Lemma Bayern seinen inhaltlichen Schwerpunkt Bundesland Bayern der Bundesrepubilik Deutschland hat, strittig zwischen uns ist jedoch, dass ich im Gegensatz zu ihm meine, dass der bislang umfangreiche Geschichtsteil der VorVorgeschichte von der Antike (Bajuwaren) bis zum Königreich Bayern (die zudem für jede Epoche 5 eigene umfangreichen Artikel aufweist) stark eingedampft und dafür um den neuen eigenen Abschnitt Freistaat Bayern nach 1945 ergänzt werden sollte, wie er im ebenfalls sehr umfangreichen Lemma Geschichte Bayerns nachzulesen ist.

Zusammengefasst bitte ich in dem Disk-Abschnitt Diskussion:Bayern#Vorschlag zur Neukonzeption des Abschnitts Geschichte um 3M zu der Frage, ob das Lemma Bayern (weiterhin?) eine "jahrhundertealte durchgehende Rechtskontinuität" vorstellen soll oder in der Hauptsache Bayern als eines der Bundesländer der BRD und deshalb der Abschnitt Geschichte mit seinen zahlreichen Unterabschnitten und jeweiligen Verweisen auf Hauptartikel "eingedampft" und dafür ein neuer Abschnitt, der sich auch mehr auf aktuelle Ereignisse des Bundeslandes bezieht, eingefügt werden soll. Mit Gruß und Dank im Voraus -- HerrZog (Diskussion) 01:35, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 09:11, 3. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Wüstegarten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Diskussion:Wüstegarten#Bild in der Infobox wird das passende Bild für die Infobox in Wüstegarten gesucht. --Milseburg (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 14:52, 4. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Julia Stoess - "Entomologischer Modellbau"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Ausgangspunkt: Julia Stoess
  • zzgl. verlinkte Artikel: Stoess, Alfred Keller (Modellbauer), Panometer Leipzig
  • Diskussion: Diskussion:Julia Stoess#Entomologischer Modellbau ?
  • Begriffsetablierung?: Der Begriffskombination "Entomologischer Modellbau" tauchte m.W. zuerst im neu angelegten Artikel über Julia Stoess auf (Mitte Juni), die durch den Bau übergroßer Modelle von Gliederfüßern (nicht ausschliesslich Insekten) internationale Bekanntheit erlangt hat. Eine Websuche nach dem Begriff findet dazu lediglich die oben genannten WP-Artikel; mir scheint daher die Gefahr der Begriffsetablierung gegeben und habe per Artikeldisku darauf hingewiesen. Mein Hinweis auf der Disk wurde vom Hauptautor zunächst abgebügelt ("Tätigkeitsbeschreibung"); ein erneuter Hinweis und Änderungsvorschlag blieb unbeantwortet.

Da bisher nur zwei Teilnehmer an der Disku beteiligt waren, bitte ich um eine Einschätzung von dritter Seite. Merci, --Burkhard (Diskussion) 09:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 18:04, 10. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Artikeldisk wird unter Kritik an NGOs: Tracking Funktion darüber spekuliert:

Bezüglich der angeblich konzertierten Abfahrten von Flüchtlingsbooten gemäß Welt-Artikel NGO-Schiffe geortet – „Konzertierte Abfahrten aus Libyen festgestellt“ wird darüber diskutiert:

  • Wer diese Abfahrten konzertiert haben könnte (Schmuggler oder NGOs?)
  • Ob im Artikel Kritik oder Vermutungen über das Handeln von Schmugglern oder NGOs geäußert wird
  • damit man entscheiden kann unter welchen Topos das gehört.

Es wäre nett wenn Unbeteiligte bei der Belegarbeit behilflich wären. -- 5gloggerDisk 06:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Das Lied der Deutschen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Ameisenigel (Diskussion) 20:23, 16. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Gruppe_der_rationalen_Punkte_auf_der_Einheitshyperbel

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-- Ralf Preußen (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2020 (CEST)

Service: Es geht vermutlich um diesen Abschnitt in der Diskussion Diskussion:Gruppe_der_rationalen_Punkte_auf_der_Einheitshyperbel#Isomorphismus zur direkten Summe aus H’ und den H_p -Naronnas (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2020 (CEST)
Kurze Klarstellung: es geht in der Diskussion nicht darum, die Frage mathematisch zu entscheiden, sondern nur zu klären, ob die angegebene Quelle die behauptete Anwendbarkeit von Hilberts Satz 90 auf die Gruppenstruktur der rationalen Punkte auf der Einheitshyperbel belegt.—Hoegiro (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich setzte ein Er. weil der Anfragesteller inifit gesperrt worden ist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:28, 16. Aug. 2020 (CEST), gelöst

Liste falscher Freunde

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um weiter Meinung(en) ob die Liste in einzelen Artikel ausgelagert werden soll. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion:Liste falscher Freunde#Auslagerung
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 19:06, 21. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Three Billboards Outside Ebbing, Missouri

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:HH58 entfernt erst die Übersetzungen und will mir dann was von Menschen, die kein Englisch können erzählen, wobei er mich des Edit Wars bezichtigt und gleichzeitig von "Deinem Artikel" spricht. Bitte nicht so tun, als hätte ich mich irgendwie gegen Übersetzungen der Sätze auf den Billboards gesträubt; findet sich ja bereits eine geraume Zeit im Artikel und hat in der Form bislang auch niemanden gestört, auch die 120.000 Leser des Artikels im Laufe des gestrigen Tages nicht. Das wollte ich mal klargestellt haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:08, 28. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) 11:08, 24. Aug. 2020 (CEST), gelöst

ex nunc

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht mehr ganz neu, aber noch aktuell: Soll die Ebene-1-Überschrift von diesem und diversen anderen Artikeln aus der Kategorie:Lateinische Phrase (und anderen) kleingeschrieben werden? Benatrevqre meint(e) – Stand 2018 – ja, ich meine nein.
Die eigentliche, inhaltliche Diskussion findet sich in seinem Benutzerdiskussionsarchiv, der aktuelle Thread ist dieser. —Máel Milscothach D 21:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Φ (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Falun Gong

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1) Zum einen wird behauptet, dass ein wissenschaftlicher Nachweis des Qi erfolgt ist, wozu eine ungeeignete Quelle (Historiker, kein Naturwissenschaftler - Näheres hierzu auf der Diskussionsseite) genannt sowie meine Bitte nach einem harten wissenschaftl. Nachweis/Beleg/Quelle ignoriert wird.

2) Ich sehe es als durchaus sinnvoll und positiv ergänzend an, dass die Meinung von Gregor Paul, des ehemaligen Präsidenten (und heutigen Ehrenpräsidenten) der Deutschen China-Gesellschaft zu Falun Gong in den Artikel aufgenommen wird (mein umstrittenes Edit findet sich hier), nicht zuletzt auch als zeitgenössische Einschätzung von jemanden, der mit Land und Mentalität sehr gut vertraut ist/war.

Anfangs gab es ein Missverständnis bzgl. der Zuordnung von Quellen zu Aussagen im Artikel, welches ich in meinem Edit 27. Mai 2020 um 19:40 Uhr aufgelöst hatte (Link hierzu siehe unter Punkt 2). Leider waren damit die Meinungsverschiedenheiten offensichtlich nicht gelöst; der Fokus wurde von Benutzer:Peterdexheimer danach auf die Relevanz und die Inhalte verschoben.

Eine vernünftige Diskussion mit Benutzer:Peterdexheimer scheint mir nicht wirklich möglich; die Situation ist inzwischen dahingehend eskaliert, dass Peterdexheimer irr lange unübersichtliche Texte schreibt und von mir alle möglichen Nachweise einfordert, was nach meinem Dafürhalten dem Umfang sowie der Relevanz der umstrittenen Edits in keiner Weise angemessen ist. Auch werden zahlreiche diverse Nebenthemen angerissen und in die Diskussion einzustellen versucht, wobei deren Relevanz hierbei mir zumindest fraglich erscheint. Mit gewissen Äußerungen wird zudem versucht, mich zu diskreditieren, auch werden meine Handlungsgründe - teils polemisch - in Frage gestellt. Meine Bitte, aus Höflichkeit nicht mehr über mich in der Dritten Person zu sprechen, wurde ignoriert. Das Ganze liest sich großenteils wie eine Abhandlung über mich, welche an andere Personen gerichtet ist, aber nicht wie eine seriöse Diskussion.

Zudem werden Gregor Paul die Kompetenz und Seriosität abgesprochen.

Die Objektivität und Neutralität von Peterdexheimer ist für mich zumindest fraglich, er scheint sich sehr stark emotional zu engagieren und auch so zu argumentieren, was teils in Theoriefindung auszuarten scheint. Hierzu sei beispielhaft zitiert: 

Wie kann man denn so ein mörderisches Regime unterstützen, und sei es auch nur durch Schweigen, wenn man bereits 2001 ... von diesem abscheulichen Verhalten wusste? Ist passive Unterstützung keine Unterstützung. Martin Patzelt vom Menschenrechtsausschuss des Bundestages sagte, dass es ein schweres Unrecht sei, wenn wir nur zuschauen und nicht handeln, und dadurch sogar alle zu Mittätern werden. (Dies bezog sich auf den Organraub an Falun-Gong-Praktizierenden, der 2000 begann und 2001 bereits auf Hochtouren lief.) Deshalb kann Paul bei diesem Thema zum einen nicht als neutrale, glaubwürdige Quelle angesehen werden, da bei ihm eindeutig von Interessenkonflikten ausgegangen werden muss, – aufgrund seiner Verbindung zur Konfliktpartei, die im März letzten Jahres des Völkermords an Falun-Gong-Praktizierenden für schuldig befundene KP Chinas!

Deshalb bitte ich um Dritte Meinungen. Sorry, dass es etwas lang geworden ist. Danke. -- 217.88.72.31 11:26, 10. Jul. 2020 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- PeterD • Diskussion 09:00, 31. Aug. 2020 (CEST), keinebeiträge

Drogen-Glossar

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Drogen-Glossar basiert auf der gewagten These, alle Konsumenten illegaler Drogen wären Teil einer einzigen Subkultur mit derselben Sprache. Das ist nicht tragbar, aufgrund von

  1. den Menschen (Plump gesagt: Man kann unmöglich die Heroinabhängigen vom Hauptbahnhof zusammenwerfen mit den 15-jährigen, die in der Schulpause zusammen kiffen, und den Psychedelika zur Selbstverbesserung konsumierenden Tech-Start-Up-Chefs und das ganze dann "eine Subkultur" nennen.)
    und vor allem
  2. der Sprache (Fast alle Begriffe lassen sich ganz klar lediglich einer Substanz (Cannabis, Heroin, etc.) bzw. einer Substanzkategorie (z.B. Psychedelika) zuordnen.).

Ich möchte gerne diesen strittigen Status quo beenden und den einfacheren Weg von Einzel-Glossaren nach Substanz(kategorie) gehen. Dafür habe ich schonmal zwei schöne Glossare ausgegliedert, ein Cannabis-Glossar und ein Heroin-Glossar. Das missfällt allen voran zwei Kollegen: zum einen dem Hauptautor, der sich einer inhaltlichen Diskussion leider komplett verwehrt, zum anderen Sargoth, der mein Argument aber nicht zu verstehen scheint, siehe unsere Diskussion (beginnend mit seinem Beitrag am 9. Juni). Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik
  • Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Abbildung_zu_Neuinfektionen
  • Es geht um die Darstellung der Neuinfektionen. Diese gab es bereits im Hauptartikel und erfolgte über Wochen linear, bis dann auf Wunsch vereinzelter Nutzer eine logarithmische Darstellung erfolgen sollte, damit man die aktuellen Schwankungen sieht. Dies wurde abgelehnt. Nachdem die Tabelle nun nur noch im Unterartikel vorhanden ist, wird hier das gleiche versucht. Dass dort offen davon gesprochen wird, dass es politisch Ansichten unterstützen soll (sogar mit verschwörungstheoretischem Ansatz) ist noch bedenklicher.

-- KayHo (Diskussion) 08:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2020 (CEST), keinebeiträge

Swimlane

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt einen Einwand, dass an einer Stelle zu Unrecht eine Art Miterfindung des Begriffs beansprucht werde. Bin dankbar für juristisch und technisch kompetente Dritte Meinung im betreffenden Diskussionsabschnitt. -- Mussklprozz (Diskussion) 16:24, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2020 (CEST), Siehe Infobox; bei Klärungsbedarf z.B. bei den jeweils thematisch zuständigen Fachportalen, WikiProjekten, Fachredaktionen oder Werkstätten anfragen.

Todesfall Rayshard Brooks

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Frage ist, ob die Einleitung eine meines Erachtens verkürzende Darstellung der Umstände vor dem Erschießen von Brooks braucht; falls ja, ob es neutral ist, nur die Widerstandshandlung, nicht aber die Kooperation zu erwähnen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird alles ausführlich dargelegt. Daraus wird ersichtlich, dass die Widerstandshandlung durch die Strafverfolgungsbehörden anders betrachtet wird ("It was fired twice, and once it’s fired twice, it presented no danger to him or to any other persons"), als es die kurze Variante aktuell tut. Um die Neutralitätsproblematik zu umgehen, fände ich die Kürzung vorteilhaft.

Diskussion:Todesfall Rayshard Brooks#Neutralität -- Amtiss, SNAFU ? 15:25, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die zwei gegensätzlichen Positionen nochmal direkt unter Diskussion:Todesfall_Rayshard_Brooks#3M_-_Positionen aufgeführt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der Nutzer, mit dem dieser Konflikt bestand, wurde wegen zweifach wegen vielfältiger POV-Verstöße gesperrt, daher jetzt auch ohne Reaktionen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Amtiss, SNAFU ? 02:46, 30. Sep. 2020 (CEST), gelöst

Homosexualität in der Türkei

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe als Neuling versucht den Artikel zu aktualisieren und es wurde einfach alles gelöscht, weil der Zusammenhang fehlen würde. Also habe ich es zu überarbeiten versucht. Dies wurde anschließend als Vandalismus eingestuft. Eine Passage scheint wohl zu nah an der Quelle zu sein, aber dennoch wurde der Rest einfach gelöscht. Ich habe versucht in der Disskussion meine Sicht darzulegen (Bedarf einer Aktualisierung folgender Punkte etc.) Wurde ignoriert und mit einem Satz die Diskussion beendet. Ich bitte um eine zweite Meinung. --2A02:8070:ABC:AA00:C01F:7493:5707:8790 17:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

Service: Diskussion:Homosexualität in der Türkei#Aktualisierung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 23:22, 11. Okt. 2020 (CEST), Anfrage ist 2½ Monate her, es sind keine dritten Meinungen eingegangen. Zur weiteren Klärung bitte eventuell bei Portal Diskussion:Homo- und Bisexualität oder Wikipedia:WikiProjekt Türkei/Werkstatt anfragen.

Diskussion:Art brut#Jean Dubuffet und Art brut

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erwünscht ist eine dritte Meinung zu der Streitfrage, ob Jean Dubuffet der Kunstrichtung der Art brut zuzuordnen ist oder nicht. Darüber hinaus besteht auch Dissens über die Qualität der Quellen.--FelMol (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von C[omikron]lin (Diskussion) 00:51, 15. Nov. 2020 (CET), Nach über drei Monaten keine dritte Meinung eingegangen, möglicherweise ist die Fragestellung zu fachspezifisch. Bei weiterem Klärungsbedarf bitte eventuell auf dem Fachportal Portal_Diskussion:Bildende_Kunst anfragen.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2020/Juli&oldid=229616143“