Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65/Archiv/2020#Thema_1

Deine immerzu neu angelegte/gepflegte Prangerliste

Ich habe dir nunmehr innerhalb der letzten nichtmal zehn Tage schon drei Mal mitteilen müssen, dass ich auf Einhaltung der SG-Vorgaben in Sachen Prangerlisten bestehe. Da du es dir offenbar nicht merken möchtest und/oder es Teil deines MMORPG-artigen Grenzentestens ist, wie deine beständigen Kurzschlussreverts zeigen [1][2][3], folgender Hinweis: Ich werde künftig jeden Verstoß dieser Art mit Verweis auf voriges Gebaren in gleicher Sache auf WP:VM thematisieren. --JD {æ} 23:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Tun Sie das. Denunzieren Sie mich auf VM. Ich lache jetzt schon herzhaft über Ihr kindisches, gar nicht erwachsenes Tun. Dort auf VM tritt dann eindrucksvoll zu Tage, daß Sie es seit mittlerweile über 11 Jahren darauf anlegen, mich aus der WP zu vertreiben. Setzen Sie sich doch stattdessen einfach einmal ernsthaft inhaltlich mit meiner Kritik an Ihrem Admingebaren auseinander?! Und bitte ersparen Sie mir zukünftig hier Ihre Besuche und Ihre an totalitäre Staaten erinnernden Überwachungsmechanismen. Sie sind hier unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 6. Jan. 2020 (CET)

Guten Abend, @Kollege JD! Finden Sie es nicht interessant, daß heute auf VM in diesem Fall von mehreren Admins gemeinschaftlich genau das umgesetzt wurde, was Brodkey gestern schon schrieb und was von Ihnen weggelöscht wurde. So daneben lag der Brodkey also doch gar nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:34, 7. Jan. 2020 (CET)

• Für's Protokoll: [4]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:43, 7. Jan. 2020 (CET)

...und nahtlos es geht 2020 weiter...

• Und gleichzeitig kannst Du uns dann auch mal Deine Interessenkonflikte offenlegen. (Jonaster → GU)
• Gute Beschreibung des Verhaltens von Graf Umarov, der offensichtlich durch (dann administrativ entfernte) persönliche Schmähungen einem Benutzer das Einbringen reputabler Literatur in einen Personenartikel untersagen möchte. Bemerkenswert dabei auch, dass überhaupt keine sonstige reputable Literatur von Graf Umarov vorgebracht wurde, sondern es ausschließich um persönliche Diskreditierung eines engagierten Autors ging. (Jonaster → GU)
• Henriette: ....lese... ich nichts von einem „amtlich bestätigten” IK Kopilots.
• Henriette: WP stellt bekanntes und geprüftes Wissen dar; anders gesagt: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.” Das nicht zur Kenntnis zu nehmen, zu praktizieren und stattdessen das Gegenteil zu fordern, ist Ignoranz gegenüber wichtigen (ich würde sagen: fast der wichtigsten) Prinzipien dieses Projekts.
• VM (GU → Jonaster): [5]
• VM → adminseitiges Handeln: Hm, PA bitte konkret benennen. Ansonsten ist das hier VM-Missbrauch. + Es gab wiederholt PAs durch dich. (JD → GU)
• VM: JD und ich haben keinen PA gesehen.
• VM: VM-intro#4. Brodkey's Kernaussage, daß man so etwas besser offline dokumentiert, hat er natürlich gleich mitgelöscht. Kürzung statt Zensur wäre hier wohl das probate Admin-Mittel gewsen.
• AA: [6] + [7]
• VM: [8] Versuch, über VM die Meinungsfreiheit einzuschränken.
• [VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/07#Benutzer:Brodkey65_(erl.)] (Feliks → Brodkey65)
• VM: [9] (Jonaster → Valanagut)

Ich schon wieder

Moin, du wirst sicher vor Freude in die Luft springen, wenn du siehst das ich mal wieder einen Beitrag von dir auf SG-Seiten angepackt habe.... ich bestimmt auch... Aber nee, mal im Ernst, ich musste vorhin über die kreative Wortneuschöpfung des Accounts mit "Following-Tendenzen" gerade etwas schmunzeln. Aber lasst uns das ganze doch etwas weniger dramatisch angehen, ich bin an diesen Tagen ganz froh, wenn ich mich nur um die SGA Kahane kümmern muss ;). Gruß zur Nacht, Luke081515 04:10, 12. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen, @Luke! Schön, daß das SG auf Zuruf eines Einzelnen, der mit diversen Kollegen, u.a. mit Brodkey, seit Jahren über Kreuz ist, und der sogar zum Weihnachtsfest meine Hand zum Frieden ausschlug, tätig wirst. Aber ich habe mich daran gewöhnt, daß Konten vom Schlage eines Jbergner hier in de:Wp eben mehr geschätzt werden als Brodkey. Die Versionsgeschichte des Artikels Moritz Stephan, dessen Erst- und Hauptautor ich bin, zeigt ja sehr gut, wie das Konto Jbergner mit Kollegen umspringt. Immerhin hat das SG somit ein illustratives Bsp, wie Jbergners Form der Artikelarbeit aussieht. PS. Bei der Anetta bin ich ja nicht mehr aktiv. Sodaß Du da von mir nix mehr zensieren mußt. Da müßte das SG aber dringend die stets eskalativen Texte eines spät dazugekommenen Schaulustigen entfernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 12. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen Brodkey. Naja, mit dem "Zuruf" ist das so eine Sache, wenn jemand sowas macht, dann heißt das für mich, das ich ggf. etwas übersehen habe, und die Seite noch mal durchgehe, allerdings auch da nur wieder das entferne was *ich*, und nicht der andere für unangemessen halte. Und wenn du JBerger kritisieren willst, dann kannst du das gerne machen, nur dann bitte ohne unbelegten Stalking-Vorwurf, weil das könnten andere halt als PA sehen.... der Rest deiner Kritik steht doch übrigens auch noch. Viele Grüße, Luke081515 14:21, 12. Jan. 2020 (CET)

• Jeder, der mich kennt (z.B. über Persönlich Bekannt), weiß, dass ich ürsprünglich ein Fischkopp bin und von der Küste komme. (mit Rs-Fehler)
• Spökenkiekerei
• Wer hat eigentlich umseitig Benutzer:Brodkey65 eingeladen, auf mich Jagd zu machen?. Ich melde den PA mangels Satisfaktionsfähigkeit des Kontos JBergner mal nicht. Die Antwort ist aber klar. Die Einladung erfolgte durch Jbergner selbst bei Moritz Stephan. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:14, 12. Jan. 2020 (CET)
• JD: „Jeder weitere Verweis auf vermeintliche Sockenspielereien vor CU-Abschluss wird zu einer Accountsperre führen.“

was ist wsiga? (erl.)

Ich möchte gerne im Artikel von der Schauspielerin M. Maranow mithilfe eines alten Presseartikels https://i46.servimg.com/u/f46/20/15/46/20/marano11.jpg vom August 2002 klarstellen, dass die Beziehung zu C. Redl ganz und gar nicht kurzzeitig war, sie bei Mutter & Großmutter aufgewachsen ist und im wahren Leben Maja Schönling hieß (nach ihrem ersten Mann). Leider wird meine Änderung ständig rückgängig gemacht und ich weiß nicht, was mir mit Abkürzungen wie WSIGA gesagt werden soll. Gruß W. (nicht signierter Beitrag von Winternebel (Diskussion | Beiträge) 22:23, 14. Jan. 2020 (CET))

Guten Abend, Winternebel! WP:WSIGA ist einer unserer wichtigsten Wikipedia-Grundsätze, eine der Hauptregeln. Bei Deinen Änderungen gilt es zunächst einmal die Frage des Belegs zu klären. Mir sieht der Scan nach einer alten Programmzeitschrift oder einem Boulevard-Magazin aus. Zu prüfen wäre, ob das ein vertrauenswürdiger, seriöser Beleg iSv WP:BLG ist. Gerade bei biografischen Ergänzungen sollten wirklich nur vertrauenswürdige Quellen verwendet werden. Außerdem müssen die Persönlichkeitsrechte beachtet werden, vgl. WP:BIO. Diese gelten bei Fr. Maranow auch postmortal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:58, 14. Jan. 2020 (CET)

Der Scan ist aus einer Fernsehzeitschrift, genauer gesagt aus der Super TV. Und da wäre es konkret die Ausgabe Nr. 31 vom 25. Juli 2002. Ich weiß nicht, ob die Super TV den Anspruch einer vertrauenswürdigen Quelle hat, halte es aber für wichtig, ihr Beziehungsleben korrekt darzustellen (kurrzeitige Beziehung = stimmt nicht) und das Aufwachsen bei der Großmutter noch hinzuzufügen. Außerdem ist der Nebensatz Maranow, die ihr Privatleben weitgehend vor der Öffentlichkeit abschirmte absoluter Quatsch. Es gibt andere Personen in der Öffentlichkeit, wo viel weniger bis nichts im Privatbereich bekannt geworden ist. Deshalb habe ich es noch einmal unter https://de.wikipedia.org/wiki/Maja_Maranow geändert. Gruß W. (nicht signierter Beitrag von Winternebel (Diskussion | Beiträge) 23:19, 15. Jan. 2020 (CET))

Guten Abend! Ich habe jetzt Deine hartnäckigen Änderungen teilweise eingebaut. Und damit solltest Du es jetzt auch bitte bewenden lassen. Der Name Schönling wurde von MM niemals groß in die Öffentlichkeit getragen. Da muß man nicht einen eher boulevardesken Artikel aus einer uralten TV-Zeitung ausschlachten. Mir ist die Quelle da zu schwach. Daher habe ich das wieder rausgenommen. Auch die Jahreszahl 1963 ist WP:TF von Dir. Wahrscheinlich war es 1963, das steht da aber nicht drin. Wir kombinieren auch keine Jahreszahlen durch Addieren!!! Und nein!, der Satz über ihr Privatleben ist kein Quatsch. Über das Privatleben von MM gab es zu ihren Lebzeiten kaum Berichterstattung. Es ist völlig richtig, daß das drin bleibt. Grundsätzlich empfehle ich Dir, Dich vor weiteren Bearbeitungen erst mal grundlegend mit dem Regelwerk der Wikipedia vertraut zu machen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:17, 16. Jan. 2020 (CET)

Du siehst...

aber auch alles. Schläft Du eigentlich nie? Gruß Zweimot (Diskussion) 08:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen, mein Bester! Wg einer bösartigen fiebrigen, wahrscheinlich verschleppten Erkältung mit schlimmen nächtlichen Hustenattacken schlafe ich derzeit nur sehr unregelmäßig...Jetzt hat mir der Arzt gestern Quarantäne + Bettruhe verordnet. Aber Wikipedia ist halt MMORPG-technisch doch viel spannender als jede Krimiserie....  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:43, 16. Jan. 2020 (CET)

Hast recht, dieses Medium kann erheblich zur Unterhaltung beitragen. Ich wünsch Dir was. Gruß B. Zweimot (Diskussion) 09:21, 16. Jan. 2020 (CET)

Stargate

i find it strange that Heino Ferch did not get credits, Stargate is a pretty important movie in the sci-fi genre, plus i see it one of his earliest movies in the united states, plus its directed by roland emerich also a very important director in sci-fi and german, i think its notable for wikipedia. no?

And he plays kowalski, very important charter in the movie and franchise, but its a double role, there are two charters playing the same role somethimes its Heino Ferch; the other time its a different actor, so i guess he was a stand in, and that's why he wassent credited, but non the les he plays a very important role, in a very important movie in the sc-fi genre, by a very important director also in that genre.

i found a few more scenes:

https://www.youtube.com/watch?v=kVPc7VnjgJU https://www.youtube.com/watch?v=r4vQbzdjQW8 https://www.youtube.com/watch?v=x-FLqiu9nTs https://www.youtube.com/watch?v=hqf2_5SwaL8

--2A02:A03F:8B18:9300:B515:CE53:553C:E64 10:07, 18. Jan. 2020 (CET)

my bad they just look like eachoter, he wasent in the movie sorry --2A02:A03F:8B18:9300:B515:CE53:553C:E64 10:27, 18. Jan. 2020 (CET)

Hello! I've just watched the first clip. Ferch isn't into it. The man in blue, first in the elevator, then signing documents, is not Ferch. In the desert scenes, also, there's no Heino Ferch. Maybe, you mixed this actor up with Heino Ferch. His management also doesn't list Ferch in the movie, https://www.management-goldschmidt.de/de/actor/heino-ferch/ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:29, 18. Jan. 2020 (CET)

Yes he looks alot like John Diehl, it got me confused, sorry, you are right. --2A02:A03F:8B18:9300:B515:CE53:553C:E64 10:32, 18. Jan. 2020 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Tag „Brodkey65“,

ich bitte um Sichtung meiner Aktivitäten vom 4. und 11. Januar 2020 sowie bezüglich Nicole Hartmann. (nicht signierter Beitrag von 92.72.30.195 (Diskussion) 14:11, 19. Jan. 2020 (CET))

Ist erl. Wenn was ist, einfach melden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:34, 19. Jan. 2020 (CET)

Vielen Dank für's Sichten (die Seiten von gestern inbegriffen) und für's Angebot, sich einfach zu melden. Ich werde an einigen Porträts der Bayernspieler (1945 bis 1965) anhand der Literatur Walter Grüber: FC Bayern München. 6389 Spiele. Herstellung und Verlag BoD – Books on Demand – ISBN 978-3-7412-0071-7 die ich mir für 83 € gegönnt habe, noch Änderungen vornehmen, um abschließend die Liste der Fußballspieler des FC Bayern München (1945–1965) auf Stand zu bringen, wie bspw. das Befüllen der Spalte 5 IFC (5). Gruß (den ich zuvor versäumt habe) hiermit im Nachhinein --92.72.30.195 14:58, 19. Jan. 2020 (CET)

Vom Umgang mit Menschen

Hallo Brodkey,

solch eine Beschimpfung muss nicht sein. Die Verfasserin hat sich ganz offen dazu bekannt, dass sie über sich selbst schreibt, und hat guten Glaubens geschrieben. Die Versuchung, über sich selbst positiv zu schreiben, ist menschlich und normal. Man kann sich auch ganz sachlich (und sogar freundlich!) äußern, dass der Artikel nicht neutral verfasst ist und möglicherweise die Relevanzkriterien nicht erfüllt.

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2020 (CET)

Guten Tag, @Mussklprozz! Die weiteren Edits dieser SD'in, vgl. auch die Versionsgeschichte, rechtfertigen mMn durchaus diesen Umgang. Wer aus einer 1,5-Minuten-Rolle in SOKO Köln, wo sie das Mordopfer mit [nach meiner Erinnerung] max. 2 Sätzen war, im Text eine handlungstragende Titelrolle macht, der versucht, uns hier für dumm zu verkaufen. Ich stimme Dir aber dahingehend zu, daß ich mich zukünftig zu solchen Elaboraten besser gar nicht mehr äußern werde, sondern gleich einen LA stellen werde. Das Agieren der Dame, übrigens derselbe Jahrgang wie ich, finde ich einfach nur peinlich. In der Mitte des Lebens sollte man mehr Distanz zu sich selbst haben. Es dürfte projektbekannt sein, daß ich den Mißbrauch der WP für eigene Werbezwecke generell ablehne. Aber das Support-Team hat ja schon vielen SD'ern hier zu ihren Wunschartikeln verholfen...   PS: Den LA werde ich zeitnah in den nächsten Tagen stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 21. Jan. 2020 (CET)

Albanischen Namen (erl.)

Hallo. Haben Sie einen Grund, die albanischen Namen für Toponyme hinzuzufügen, die nicht in Albanien vorkommen und in denen Albanisch nicht offiziell ist? Mr. Atan (Diskussion) 22:21, 21. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen! Mehrere Kollegen haben Ihnen mittlerweile die Frage ja schon beantwortet. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:50, 22. Jan. 2020 (CET)

@Liesbeth

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 24. Jan. 2020 (CET)

Hallo Liesbeth, liest Du als IP meine Disk eigentlich noch ab und zu mit? Wenn JA: Magst Du mir mal eine Mail schreiben? Es geht um meinen 55. Geburtstag Ende April, den ich Anfang Mai feiern möchte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 24. Jan. 2020 (CET)

:@Benutzerin:Sophie Elisabeth, @Benutzer:LexICon: Wir können ein persönliches Kennenlernen gerne Anfang Mai, abseits des Nbger Stammtischs, ins Auge fassen. Darüber würde ich mich sehr freuen.

Hallo Brodkey, danke für die Einladung. Prinzipiell halte ich die Bildung von isolierten Kleinstgrüppchen nicht für besonders zielführend. Es würde in diesem Zeitraum terminlich auch äußerst schwierig, da traditionell am ersten Maiwochenende eine Großveranstaltung der Nürnberger Eventmaschine stattfindet. Bin da mit im Orgateam und vom 20.4. bis 6.5. zwar sicher in der Gegend, bringe aber kaum Freizeit mit. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:49, 26. Jan. 2020 (CET)

@LexICon: Dann ist das ja abgehakt. Deine Ablehnung zeigt für mich auch sehr schön, daß es Dir um den Menschen Brodkey letztendlich auch gar nie ging, sondern lediglich um's Recruitment für den Nbger Stammtisch. Ich denke aber auch, daß Du mit dem M., dem D. und dem Nbger Stammtisch mehr Spaß hast, als, wie sagte doch der Kollege D., mit dem Brodkey, der Probleme macht und schlechte Stimmung verbreitet. Da ich Dir per Mail auch viel Persönliches anvertraute, bleibt dann halt doch ein sehr fades Gefühl zurück. Aber Enttäuschungen gehören bis ins hohe Alter wohl zu unserem Leben dazu. Den isolierten Mailverkehr mit mir solltest Du dann aber, um konsequent zu sein, zukünftig besser einstellen. Eine Antwort auf Deine letzte Mail bekommst Du natürlich noch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Nach den heutigen Aktionen [10] +   [11] + [12] des Kontos:Designtheoretiker werde ich, entgegen meines ursprünglichen Umdenkens, am 8.2. nicht zum Nbger Stammtisch kommen. Es sei denn, der Nbger Stammtisch hat kollektiv den Mut, dem User:Designtheoretiker aufgrund seines komplett anlasslosen Eskalierens einer bereits seit Wochen beruhigten Sachlage zu signalisieren, daß er dort am 8.2. unerwünscht ist. Wenn tatsächlich ein Kennenlernen des ach so bösen Brodkey gewünscht ist, dann kann man ja den Eskalierer darauf verweisen, einmal zuHause zu bleiben. Interessant übrigens auch das hier und das Fazit des Admins am Schluß. Zeigt mMn gut, wie Teile des Nbger Stammtischs wikipedianisch agieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 24. Jan. 2020 (CET)

Bitte mein Konto infinit dichtmachen (erl.)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:52, 25. Jan. 2020 (CET)

Ach schon wieder - zum wievielten Mal jetzt? Und wie lange ist unbeschränkt diesmal? 2 Stunden oder ein ganzer Tag? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:30, 24. Jan. 2020 (CET)

Muss dieses blödsinnige Nachtreten sein? -- .Tobnu 22:31, 24. Jan. 2020 (CET)

Lesetipp für das Konto:Wickipädiater: Geh scheißen!. Lediglich meine gute Kinderstube hindert mich daran, die etwa ein Dutzend Vor-Accounts dieses infiniten Sperrumgehers hier offenzulegen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:37, 24. Jan. 2020 (CET)

@Benutzer:Johannnes89: Danke. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 24. Jan. 2020 (CET)

@Brodkey65: wofür? Kann mich nicht erinnern, in letzter Zeit viel mit dir interagiert zu haben. Aber schade, dass du gehst, hab dich als guten Autoren wahrgenommen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 24. Jan. 2020 (CET)

Walter Boll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:27, 24. Jan. 2020 (CET)

Ah gerne doch. --Johannnes89 (Diskussion) 23:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Musikalischer Abschiedsgruß für meine WP-Freunde im Exil

• Für alle im Exil...Jonas Kaufmann & Julia Kleiter; "Glück das mir verblieb"; DIE TOTE STADT; E.W. Korngold, besonders für Politik, Messina, MuM, Anton-Josef (Danke für unseren Neu-Beginn) und Liesbeth...Ihr wart die Besten...
• Nur wer ein arg dickes Fell und keine tieferen Gefühle hat, überlebt auf Dauer in diesem WP-System, wo, wie wir heute gesehen haben, nicht einmal davor zurückgeschreckt wird, Menschen im Real Life zu vernichten. Ich habe diese Kraft nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 24. Jan. 2020 (CET)

Voller Erfolg für den Nbger Stammtisch: Brodkey durch RL-Intrigen fast bis zur WP-Aufgabe zermürbt...

• ....Deine Person war schon sehr oft Thema bei unseren Treffen...doch viel lieber hätten wir uns auch einmal mit Dir, als über Dich unterhalten.
• Zitat: IP, die anonym bleiben will: ich kann dich gut verstehen, dass du keine Lust hast zum Nürnberger Stammtisch zu gehen. Ich kann mir das auch verkneifen aber war schon mal "unerkannt" anwesend... Der ganze Stammtischclub dort ist nur für Nervenstarke geeignet aber gut geeignet sich ein Bild über mögliche WP Aufsteiger zu informieren. Aber Vorischt, Widersprüche oder andere Meinungen werden von denen mit einem kollektiven Shitstorm und Stalking geahndet.
• komplette DisK: [13]
• Schlußpunkt: ...alleine der Benutzer macht seit längerem Probleme und insbesondere schlechte Stimmung.
• Sorry, dass ich Deinem Aufruf auf der VM mich einlenkend zu melden nicht nachkommen konnte, ich war wegen RL-Verpflichtungen jetzt gerade erst wieder online. Soonst hätte ich gerne Respekt gezeigt.
• Bitte klären, ob das in Ordnung ist, sich selber auf den Account deaktiviert zu schreiben, aber ganz normal weiter zu machen. Gibt es dafür Regeln? Da ich mich bei ihm erklären wollte bin ich nun verwirrt, ob ich ihm was auf die Disk schreiben kann oder nicht.--
• [14]
• Letztendlich kann also jeder von sich behaupten, er sei Jurist. (Keine Sorge, liebe mutige Hetz-IP, B. ist „Volljurist“).
• Für's Protokoll erkläre ich hier noch einmal, daß ich noch NIE auf einem Nbger Stammtisch war. Selbstverständlich bin ich bereit, dies eidesstattlich zu versichern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 24. Jan. 2020 (CET)
• Der Nbger Stammtisch wirkte für mich stets sehr provinziell. Deshalb hatte ich da auch nicht wirklich Interesse, zu kommen. Und das, was ich dann über die dort Anwesenden erfahren habe, ließ mich weiter zögern. Ich denke aber, beide Seiten können damit leben, daß man sich gegenseitig, so gut es eben geht, aus dem Weg geht. Anm.: Das sagte ich am 28. November 2019. Und hatte mich auch dazu auch nicht mehr geäußert, bis gestern die Eskalation erfolgte. Es sieht wohl so aus, daß die Marschroute des Nbger Stammtischs jetzt ist, nachdem Brodkey für das SG-Treffen am 8.2. zugesagt hatte, den Brodkey aus der WP rauszumobben, und ihn auch im RL ggüber Dritten (z.B. dem SG) soweit zu beschädigen, daß er sich nirgendwo mehr blicken lassen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:18, 25. Jan. 2020 (CET)

Für's Protokoll: Henriette

Und „für's Protokoll” erkläre ich, daß ich „Nur charakterloses Unkraut überlebt in diesem totalitärem WP-System …” für einen krassen verbalen Mißgriff halte.

[x] Hausverbot auf dieser Disk. nebst bis zum Armageddon anhaltender Komplettverachtung meiner Person ist hiermit klaglos akzeptiert.

gez.: --Henriette (Diskussion) 23:49, 24. Jan. 2020 (CET)

Ihre rabulistischen Plaudereien, kreuz und quer durch die Wikipedia, interessieren mich, wie Sie ja mittlerweile, an meinen Nicht-Reaktionen darauf, gemerkt haben dürften, schon längere Zeit nicht mehr, Frau Henriette! Den emotional veranlassten, sprachlichen Mißgriff werde ich allerdings redigieren. Da haben Sie Recht. Und hier bei mir gibt es keine Hausverbote, auch für Sie nicht. Hier gibt es nur in Zukunft keine Antworten mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:55, 24. Jan. 2020 (CET)

Musikalischer Abschiedsgruß nur für mich

• Die Tote Stadt - Finale

Ich werde mich von einzelnen Besuchern des Nbger Stammtischs nicht aus der WP vertreiben oder psychisch kaputtmachen lassen.

Meinen Account bitte freischalten. Danke! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:45, 25. Jan. 2020 (CET)

Bitte das „mittelalterliche“ streichen, das tut Menschen wie Albertus Magnus oder Friedrich II. (HRR) unrecht! -- .Tobnu 09:50, 25. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen, mein Bester! Mir fiel auf die Schnelle nix besseres ein...Kurz vor der körperlichen und geistigen Vergreisung war gemeint. Ein Hauf'n wohl bestehend hauptsächlich aus bösen, alten Männern. Wahrscheinlich alle weit über 50+. Personal, mit dem ich generell nichts anfangen kann. Die meisten meiner RL-Freunde sind zwischen 25 und 35 Jahren. Nur mein ältester und längster Freund, der ist Mitte Vierzig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 25. Jan. 2020 (CET)

Bitte an @mitlesende Admins

* Mein Konto Brodkey65 bitte freigeben.

* Ich würde gerne eine Auflage beantragen, daß zwischen zwei WP-Konten des Nbger Stammtischs, die maßgeblich an einer Eskalation innerhalb der Wikipedia beteiligt waren, und mir ein komplettes Interaktionsverbot innerhalb der Wikipedia ausgesprochen wird. Und daß dieses auch ggüber Dritten gilt. Bedeutet, daß in der Wikipedia nicht öffentlich über den Anderen gehetzt, gelästert, intrigiert wird, insbesondere nicht auf Seiten von unbeteiligten Dritten. Meint Ihr, ich kann das über WP:AA machen? Oder soll ich eine SG-Anfrage stellen? 

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:34, 25. Jan. 2020 (CET)

Guten Morgen Brodkey65,

zunächst, Dein Benutzerkonto habe ich wunschgemäß freigegeben. Zum zweiten, mmh, im Zweifel würde ich zunächst per Mail das SG kontaktieren und um dortige interne Abstimmung unter Angabe oder Hinweis auf zum Vorgang gehörendes bitten.

Per AAF würde in der Regel ja eher nach vorhergehendem, was per VM oder auf anderem Wege für nachhaltige Störungen sorgte u.U. entschieden. Da ich gestern aber nur am Rande die WP als solches wahrnahm, vertritt hier ein anderer möglicherweise eine geänderte Perspektive. Beste Grüße --WvB 10:43, 25. Jan. 2020 (CET)

@WvB: Vielen Dank für's Entsperren! Es war ja seit dem 28.Nov. eigentlich Ruhe im Karton. Und ich dachte auch, das bleibt zukünftig auch so. Allerdings mußten die beiden Stammtischbrüder, die mich so gar net abkönnen, wohl handeln, nachdem ich am 8.2. zum SG-Treffen kommen wollte. Das mußte auf jeden Fall verhindert werden. Deshalb wurde am 23. wohl abends beschlossen, die Situation neu zu eskalieren. Deshalb der Auftritt des Designtheoretikers am 24. (aus heiterem Himmel) mit dem Ziel, bei einem Admin schlechte Stimmung gg mich zu machen. Daß das neue SG-Mitglied Sophie Elisabeth an dieser Intrige beteiligt ist, glaube ich eigentlich nicht. Sie dankte mir ja sogar für mein Kommen mit der Danke-Funktion. Mir geht es letzendlich nur darum, daß die beiden Konten nicht mehr innerhalb der Wikipedia hetzen und intrigieren. Zumindest nicht öffentlich. Was die für Mails an Admins schreiben, kann ich eh net beeinflussen. Wenn die über den abwesenden Brodkey dauernd auf dem Nbger Stammtisch lästern, interessiert mich das auch nicht. Es zeigt doch nur, wie armselig diese Personen sind. Ich will nur nicht, daß Konflikte innerhalb der Wikipedia ausgetragen werden. Danke für Deinen Rat. Ich muß noch nachdenken. Die Situation belastet mich doch mehr, als ich anfangs dachte. Die IP, die mich schon seit längerer Zeit warnte, hatte aber wohl doch recht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 25. Jan. 2020 (CET)

Hallo, Brodkey65. Sie empfinden dies hier - nachvollziehbarerweise wohlgemerkt - als "Hetzen", "bösartiges Lästern" und "Beleidigung" [15]. In Ihrem Disku-Archiv findet sich derweil ein solcher Abschnitt und direkt hier über meinem Beitrag schreiben Sie konkret "diese beiden Konten" seien "armselige Personen" --- direkt darauf folgend "Ich will nur nicht, daß Konflikte innerhalb der Wikipedia ausgetragen werden" und bitten darum, dass eine Auflage erlassen wird, dass künftig "nicht öffentlich über den Anderen gehetzt, gelästert, intrigiert wird". Das passt nicht zusammen. --JD {æ} 12:44, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich möchte einfach nur, daß Ruhe einkehrt. So wie es seit 28.Nov. ja bereits der Fall war, bis gestern diese Attacke gegen mich geritten wurde. Und das passt sehr wohl zusammen. Solange diese beiden Stammtischbrüder, und nach meiner Kenntnis sind es nur zwei, die dort, allerdings beide sehr intensiv, Zwietracht säen, nicht still halten, werde ich mich auch weiterhin äußern. Und ja, wer so agiert, wie dieser Account gestern, den halte ich menschlich für eine ganz armselige Person. Zumal mich diese Person überhaupt nicht kennt, mich noch nie gesehen oder getroffen hat. Und ja, ich bin für jeden Rat und jeden Tipp dankbar, auch von Ihnen. Was würden Sie tun? Würden Sie an meiner Stelle am 8.2. hingehen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Pardon, bin jetzt zwar nicht mein Vor-Vor-Redner …, aber, wenn ein eigenes Interesse besteht, andere Wikipedianer persönlich zu treffen: Ja. Es kann befruchtend, belebend, aufschlussreich, was auch immer, für beide Seiten sein. Wenn der Ansatz sein sollte bei einem Stammtisch ein bestimmtes Ziel zu verfolgen: Nein! Es besteht dann eher die Gefahr ein solches Treffen zu überfrachten, die (anderen) Teilnehmer auch (emotional) zu überfordern. Es sind ja nicht per se Arbeitstreffen … vielmehr nehmen Wikipedianer nicht zuletzt auch daran um des gesellschaftlichen Umgangs abseits der WP wegen teil. Und, ganz wichtig: erzwingen lässt sich eh nichts. Aber auch hier gilt: keine Regel ohne Ausnahme;-) --WvB 13:05, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich habe grds. kein gesteigertes Interesse, Wikipedianer live zu treffen. Das dürfte in den 11 Jahren, wo ich hier dabei bin, eigentlich klar geworden sein.   Ich suche hier keine Freundschaften, keine Cliquen...Ich möchte auch keine gemeinsamen Wanderungen, Kirchenbesichtungen, Grillfeste...machen. Ich habe auch kein Interesse an Networking oder sonst was. Ich möchte schlichtweg auf WP-Ebene arbeiten. Sonst nix. Einziger Anlass, am 8.2. zum Nbger Stammtisch zu kommen, war, weil die Mitglieder des SG nach Nbg kommen. Und es auch für mich spannend und interessant sein könnte, die mal zu treffen. Die regelmäßigen Besucher des Nbger Stammtischs zu treffen, daran habe ich Null Interesse. Es wäre für mich eine Qual, meine Freizeit mit diesem Personal verbringen zu müssen. Und das würde denen umgekehrt nicht anders gehen. Man hat sich eben, außer Wikipedia, menschlich und persönlich sonst nix zu sagen. Man muß sich doch nicht ggs. auf die Nerven gehen. Wahrscheinlich habe ich die beiden Stammtischbrüder durch meine Zusage für den 8.2. wieder aus der Reserve gelockt. Anders kann ich mir diese üble Attacke von gestern nicht erklären, es war seit 2 Monaten komplett Ruhe eingekehrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 25. Jan. 2020 (CET)

Nun ja, was Du beschreibst ist für sich besehen doch für beide Seiten akzeptierbar. Es dürfte hier nicht wenige geben, die noch auf keinem Treffen waren, selbiges auch nicht konkret planen oder im Sinn haben. Sprich: denen ihr Herz an der WP hängt, oder die diese zu (einem Teil) ihrer Freizeitbeschäftigung zählen und gut ist. Dafür bedarf es keiner Freundschaften o.ä. Selbst wende ich die Begrifflichkeit der Freundschaft auch wohl weit ungerner an, als das heute wohl üblich geworden zu sein scheint.

Kurzum: es ist doch vollkommen in Ordnung zu sagen: den oder die mal zu sprechen, von Angesicht zu Angesicht zu sehen, zu begegnen … OK, da hätte ich ein Interesse dran: mehr halt aber auch nicht. Deswegen bedarf es keiner kräftigen Worte oder Betitelungen.

Gott, möchte gar nicht wissen, was der ein oder andere immer so über einen denkt, er muss es umgekehrt ja auch nicht erfahren :-) Beste Grüße --WvB 13:30, 25. Jan. 2020 (CET)

(BK) Ich würde nicht hingehen, weil ich auf meine Anonymität maximalen Wert lege.

Sie sollten hingehen, wenn Sie Lust auf Austausch mit anderen Besuchern haben.

Ich als Sie würde wiederum nicht hingehen, weil ich keine Lust auf Treffen mit mir Unbekannten hätte, die wenn auch nur in Teilen offenbar so gar keine Lust auf ein Treffen mit mir hätten - da bin ich so gestrickt, dass mir das zu sehr auf's Gemüt drücken würde. Inwieweit dieses Strickmuster mit dem der Spielpuppe Brodkey65 oder der Person dahinter konform geht, vermag ich nicht einzuschätzen.

Ansonsten - nochmals - der Hinweis: Sie können nicht einerseits schreiben, dass Sie eine Befriedung der Situation und eine Wegschieben der Animositäten-Pflege aus der Öffentlichkeit wünschen und andererseits zu Protokoll geben [ich] werde mich auch weiterhin [so] äußern, ferner sich beschweren, dass die Anderen Sie ja noch nie gesehen oder getroffen haben, was wohl auch umgekehrt so gilt und Sie dennoch schreiben, es handle sich bei denen um armselige Personen. --JD {æ} 13:34, 25. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Ah, erster kleiner Schritt. --JD {æ} 13:34, 25. Jan. 2020 (CET)

@JD: Vielen Dank für Ihre Antwort. Daß Sie sich Zeit nehmen, weiß ich sehr zu schätzen. Die Spielpuppe gerät hier an ihre Grenzen. Denn es geht auch um die Beschädigung der Spielpuppe im RL. Ich hätte mir einfach nur gewünscht, daß man diesem Konto gestern auf VM folgendes gesagt hätte: „Du, Konto D., bist eine ganz üble Lästerschwester. Du kannst Deine Lästereien gg den Brodkey, mit dem wir alle oft genug unsere Schwierigkeiten haben, gerne auf dem Nbger Stammtisch jeden Monat fortsetzen. Aber lass' das bitteschön aus Wikipedia online raus.“ Das ist bedauerlicherweise nicht passiert. Hätte aber mMn erfolgen müssen. Dann hätte nämlich diese ganze Disk hier nicht stattfinden müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:45, 25. Jan. 2020 (CET)

@JD: Ich danke Ihnen noch einmal für Ihre Analyse und Ihren Rat. Ich werde es so machen, wie Sie es vorschlugen. Ich werde am 8.2. nicht zum Nbger Stammtisch gehen, auch wenn ich es bedaure, die Mitglieder des SG nicht zu treffen. Aber der Rahmen Nbger Stammtisch würde das ganze Treffen zu sehr überfrachten, wie auch WvB bereits schrieb. Ich werde diesen Abschnitt auch zeitnah manuell archivieren, und werde mich zukünftig innerhalb der Wikipedia nicht mehr über den Nbger Stammtisch äußern, wie ich das übrigens seit Ende November 2019 so schon gehandhabt hatte. In der Hoffnung, daß dann endlich Ruhe einkehrt und auch die Gegenseite ihre üble Attacken eingestellt. Wenn das nicht hilft, werde ich allerdings den Weg über die Adminschaft und das SG wohl gehen müssen. Letztendlich beschädigen solche anlasslosen Attacken, die man hier öffentlich mitlesen kann, auch meinen Ruf und mein Ansehen im Real Life. Hier schreibt Ihnen jetzt auch nicht die Spielpuppe, sondern der Mensch hinter dem Avatar. Vllt. schaffen wir es ja, ab jetzt konstruktiv miteinander umzugehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:10, 26. Jan. 2020 (CET)

Kann nicht sein...

...dass Du gehst, dass Sie gehen ("Sie" im Sinne der im zivilen Leben üblichen und hier auch von mir gewählten respektvollen Anrede gemeint): Das tut mir leid. Im folgenden wähle ich das in der de:WP übliche "du", es ist in jeder Hinsicht kein schlampiges "du", wie es unter Jugendlichen derzeit jederzeit und überall (in Berlin als "Kiez-Sprech" sogar als Markenzeichen betrachtet) "dahingerotzt" wird.

Verehrter Herr Kollege, dass die derzeitige "Adminschaft" ein Problem hat, ist eines auf "Ansage": Ich habe mich in den letzten Jahren dazu auch auf Deiner Diskussionsseite dazu geäußert. Wer gleichzeitig über "Schuld, Strafmaß und Vollzug" gleichzeitig urteilen darf, wie es im deutschen (Straf-)Recht üblich ist, der wird einerseits nicht verhindern, dass trotzdem über Sachen entschieden wird, für die ein Fachportal zuständig sein müsste, schrieb ich schon vor drei Jahren. Diff.-link krame ich nicht raus. Wer ein "Schiedsgericht" (SG) als "neutrale Stelle" etabliert, es dann auch zum "zahnlosen Tiger" verkommen lässt, braucht dieses eigentlich nicht: Es ist ein Feigenblatt. Und wenn jeder Admin mehr Macht hat, als das "Schiedsgericht", ist es ohnehin sinnlos und pflegt nur die "Alt-68er"-Debattenkultur: "Nett, dass wir darüber geredet haben".

Die derzeitige Adminschaft hat aber auch noch ein anderes Problem, das habe ich auch thematisiert, ich glaube, sogar auf dieser Seite: Man hat sich da kuschelig und behaglich eingerichtet, um "Nachwuchs" wird sich nicht gekümmert (und wenn, dann wird auch nicht nachgeschaut, um diese Themen kümmert es die de:WP herzlich wenig): Kurzum, die Zahl der Admins geht seit Jahren(!) zurück. Und die vorhandenen Admins fühlen sich wohl dabei?

Ich nehme nur Benutzerin:Itti (viele Grüße gen Norden, ich hoffe der Ping kommt auch so an!) - und da schwankt dein Bild über sie sicher, mag sein: Ich habe die Kollegin immer im besten Sinne der Wikipedia erlebt (was in keinster Weise einschließt, ich sei immer ihrer Meinung): Aber dieser "Account" (sry., Itti) ist einer der immer weniger werdenden Admin-Accounts, deren Urteil, wenn schon die besch... Lage, gleichzeitig über Schuld, Strafmaß und Vollzug zu befinden, wenigstens Augenmaß und Verantwortung zu zeigen: Dass Fehlentscheidungen trotz "Augenmaß" passieren, ja, ist so: Was hat sie sich aufgerieben, auch in Debatten mit anderen Admins - was vielleicht sogar den einen oder anderen Artikel von ihr verhinderte, eben weil dann dafür keine Zeit mehr ist. Ich weiß das nicht und ist nur ein Beispiel für eine Person, die ich nicht kenne, aber die ich wertschätze: Ich habe nach 1990 mit vielen Leuten gearbeitet, aber nie anders, als am Telefon, später per Fax usw. und gerade die "Sekretärinnen" habe ich nie persönlich kennengelernt: Die, die Hetze und Neid, die "Verrohung" von Umgangssprache, "Cancelling" jeder Debattenkultur, langsam ihr Gift auch der de:WP verbreiten - ich werde mich dagegen wehren.

Und meine herzliche Bitte: Bleibe dabei. Ich weiß, dass gerade Admins - wenn sie schon nichts konstruktives beitragen können, sollten sie wenigstens das Maul halten (respektive die Finger von der Tastatur lassen) - ja: "Entwicklung entsteht durch Widerspruch" (ein uralter Satz, weiß nicht von wem, m.E. Darwin), "ich glaubte, dass es genüge, einen Beweis zu erbringen, und die Wissenschaft richte sich danach: Das ist keineswegs so. Offenbar müssen die Vertreter der alten, überholten Theorien aussterben, weil auf diese Weise die nachrückende Generation von vornherein das Neue, das Richtige erfährt"(Max Planck) und schließlich, sry., ein wunderschönes Kurt-Tucholsky-Zitat, was dir sehr vertraut sein muss: "Ohne ein gewisses Quantum an Mumpitz geht es nicht."

Mein Vorschlag; Bleibe dabei. Und wir richten eine Seite ein, wo wir den mit dem Holocaust untergegangenen jüdischen oder jiddischen Sprach-, Mutter- und Um-die-Ecke-Denkens-Witz ein Denkmal setzen: Mehr als Sprache können wir nicht in Wikipedia, Antisemitismus brauchen wir nicht, aber die mit dem Holocaust untergegangene Kultur ist es wert, in der de:WP im Wort dokumentiert zu werden.

Ich fang' mal vorsichtig an: "Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte." (Max Liebermann am 30. Januar 1933 angesichts des vor seiner Wohnung stattfindenden Fackelzuges der Nazis)

"In den Schrecken des Krieges von 1866 hatte ein junger jüdischer Gefreiter so die Hose voll, dass er als Deserteur nur rückwärts rannte: Bis er von einem dickbäuchigen Offizier festgehalten wurde: "Herr Oberstleutnant, entschuldigen ergebenst..." Das Gestotter abbrechend erklärte der Betroffene: "Ich bin General". Die Antwort des jungen Juden war ebenso schüchtern, wie ehrerbietig: "Was, so weit bin ich schon gerannt?"

Sind jetzt nur zwei Beispiele, etwa hundert habe ich noch: Es geht ja darum, dich, Sie, zu motivieren: Höflich formuliert, dieser ganze (neu-denglisch) "Shit-Storm" ist doch wegzupusten, wenn wir ein Projekt errichten. Und eines, was heißt "Jüdische Kultur in Deutschland" ist eines, was als Unterkapitel jederzeit auch das beinhaltet: Wer, wenn nicht du (Sie) wäre dafür der Moderator und Antreiber?

Lieber Herr Kollege, ich würde mir den Rückzug dreimal überlegen: Ich weiß nicht, was geht, was machbar ist usw (und meine eigene Zeit kann ich auch nicht einschätzen, eine Liste von jüdischen Persönlichkeiten der Stadt Dresden könnte ich für einen Portalstart beisteuern. Und du hättest/Sie hätten ein Projekt, was dich/Sie ausfüllt: Wer sollte es sonst betreuen? Und ich, aus einer Familie "orthodoxer Lutheraner" stammend (eben die, die Motor von PEGIDA sind und politisch den Hauptschwerpunkt der AfD darstellen): Ich bin da ausreichend frei - und ein dickes Fell habe ich auch. Aber so ein "Portal" "Jüdisches Leben in Deutschland" wie auch immer, Trümmerfrau zeigt einen solchen Weg.

Ohne mehr für heute, und viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:28, 26. Jan. 2020 (CET), teilentschärft,--Rote4132 (Diskussion) 13:34, 26. Jan. 2020 (CET)

@Rote4132: Die Kraft, hier weiterzukämpfen, wird halt immer weniger. Ich war ja schon im Jahr 2014 mal über ein halbes Jahr weg. Man lebt ganz gut ohne Wikipedia. Aber letztendlich ist es halt doch ein schönes Hobby. Deshalb bleibe ich.

• Was den Spaß verleidet, sind nicht so sehr unsere Admins, sondern das sind die sog. „Kollegen“. Ich bin mittlerweile davon überzeugt, daß jeder Admin im Rahmen seiner Möglichkeiten handelt. Aber ein Admin kann auf VM nicht jahrelange Konflikte lösen. Ein Admin ist kein Therapeut, kein Sozialarbeiter, keine Nachtschwester, kein Notarzt, kein LKA-Ermittler, kein Verkehrspolizist, kein Opernsänger, obwohl er das alles manchmal sein müßte. Ich denke, die meisten unserer Admins machen insgesamt einen guten Job, auch wenn wir manchmal in bestimmten Situationen individuell enttäuscht sind, wie ich z.B. vor zwei Tagen durch die Nicht-Entscheidung der Kollegin Benutzer:Felistoria auf VM. Die wirklich schlechten, überforderten Admins kann man mMn mittlerweile an einer Hand abzählen. Aber auch die werden halt noch so mitgeschleppt, selbst, wenn sie offensichtlichen Vandalismus in Anfängerfehler umdeuten.

• Vor der Kollegin Benutzerin:Itti habe ich großen Respekt. Sie versucht immer freundlich zu bleiben. Sie versucht immer auch den Blickwinkel der Gegenseite zu erfassen. Auch ich habe sie oft hart angegangen, was mir im Nachhinein stets leid tat. Ich denke, auf Dauer kann in der Wikipedia nur derjenige überleben, der es schafft, mit dem Gegenüber immer wieder einen Neuanfang zu machen. (Durchschlag in cc an @Henriette). Dann halt auf einer anderen Ebene. Das muß dann nicht schlechter sein als früher. Und dabei hilft natürlich ein schlechtes Gedächtnis. So wie ich es habe. Und ich glaube, Itti geht es damit ähnlich.

• Was mich derzeit sehr belastet, ist die üble Kampagne von Teilen des Nbger Stammtischs gg mich. Ich war noch nie dort. Diese Menschen kennen mich nicht einmal. Aber vllt ist es gerade die Tatsache, daß ich dort nicht hingehe, was die dortigen Meistersinger in ihrer selbstzuerkannten Wichtigkeit stört. Aber ich habe die G'schicht eine Nacht überschlafen, und mich dann entschieden, mich von denen nicht wegmobben zu lassen. Diese paar Hanserl'n dort sind nicht die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:57, 26. Jan. 2020 (CET)

@Benutzerin:Itti. Da auf VM bereits erledigt, hier: Deine Äußerung von 11:49 Uhr ist natürlich von AGF geprägt, was das Agieren des Nbger Stammtischs angeht. Die mißbräuchliche VM-Meldung gegen mich, wenige Minuten später, abgesetzt von dem Hauptagitator dort gg mich, hat Dich bedauerlicherweise widerlegt. Diese Aktion, ebenso wie seine Lästerei vom 24.1. auf der Gestumblindi-Disk, zeigen deutlich das zweifelhafte Agieren von einzelnen Mitgliedern des Nbger Stammtischs gg meine Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 26. Jan. 2020 (CET)

M.M.

Sind Sie der zuständige Redakteur für die Schauspieler mit Gastrollen in Blutige Anfänger? Sie erstellen professionelle Seiten. Falls ich an der richtigen Adresse bin, bitte ich um Freischaltung meiner erstellten Biografie (Name Marie Meinzenbach) und einer neu eingefügten Arbeit von Timo Fakhravar. Vielleicht kann auch Instagram freigeschalten werden. Danke! Marie (nicht signierter Beitrag von Duofilmfrau (Diskussion | Beiträge) 20:48, 2. Feb. 2020 (CET))

Guten Abend! Ich bin kein Redakteur, und ich erstelle die Seiten auch nicht auf professioneller Basis. Ich schreibe die Artikel für die Wikipedia als ehrenamtlicher Mitarbeiter. Künstlerisch völlig unbedeutende Arbeiten (Aktenzeichen XY) sollten stets draußen bleiben. Sie sind reine Brotarbeiten. Deshalb muß das bei Timo F. nun wirklich nicht erwähnt werden. Den Artikel zu Marie Meinzenbach kann ich mir in den nächsten Tagen einmal ansehen. Formal und inhaltlich ist da, auf den ersten Blick, aber noch einiges zu tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:08, 2. Feb. 2020 (CET)

PS: Ich habe den Artikel nun etwas in Form gebracht und einige Belege ergänzt. Instagram verlinken wir nicht, da dies unseren WP-Regeln widerspricht, vgl. WP:WEB. Grds. empfehlen wir auch, den Artikel über die eigene Person nicht selbst zu bearbeiten, vgl. WP:IK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 2. Feb. 2020 (CET)

WP:D

"Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein." - dein Beitrag fällt darunter. Tut mir leid. -- Amtiss, SNAFU ? 15:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Genaugenommen sogar Regel 10: "Entferne rechts- und regelwidrige Inhalte". Niemand hindert dich mit vernünftiger Wortwahl Diskussionen zu führen, aber diese krasse, allgemeine Herabwürdigung von Journalisten hat keinen Platz in einer Enzyklopädie. Amtiss, SNAFU ? 15:35, 7. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend, @Amtiss! Mein Beitrag verstieß nicht gg die von Ihnen genannten Regeln. Wie zwei Admins und mehrere Kollegen bemerkten. Daher war auch Ihr Anschwärzen meiner Person auf der VM nicht von Erfolg gekrönt. Meine Aussage auf der MiPräs-Disk war ganz klar eine inhaltliche 3M, dahingehend, daß journalistische Bewertungen der Tagespresse in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben, insbesondere nicht in der Einleitung zu einem Personenartikel. Vielmehr verstießen Ihre anlasslose Entfernung und Ihre VM-Meldung gg unsere WP-Regeln, insbesondere: gegen #3 der VM: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“ Sollten Sie weiterhin meine Beiträge grundlos entfernen, werde ich alle innerwikipedianischen Mittel ergreifen, um Ihnen dahingehend das Handwerk zu legen. Weitere Beiträge von Ihnen hier auf meiner Disk werde ich kommentarlos entfernen. Sie sind hier unerwünscht. Schönen Abend und ein weiteres schönes WP-Leben noch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:48, 7. Feb. 2020 (CET)

Wie ich bereits zugegeben habe, war die 2. Entfernung nicht der richtige Weg. Aber ernsthaft, war der Beitrag von Ihnen so wertvoll, dass sie ihn mit der Kampfrhetorik und den rundumschlagenden Beleidigungen genauso wieder einstellen mussten? Wirklich? Mag sein, dass von Adminseite das abgesegnet wurde, aber ehrlich, was hat das mit sachlicher Arbeit an einer Enzyklopädie zu tun? -- Amtiss, SNAFU ? 11:49, 8. Feb. 2020 (CET)

damit erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:28, 8. Feb. 2020 (CET)

Hey, cool. Danke :) Guten Sonntag dir! --Amtiss, SNAFU ? 00:47, 9. Feb. 2020 (CET)

Artikel: Sandro Stocker

Hallo Brodkey65 Es betrifft den Artikel: Sandro Stocker welcher einen Löschantrag erhielt. Vielen Dank für dein konstruktives Feedback und deiner angebotenen Hilfe, welche wir gerne in Anspruch nehmen möchten. Evtl. hast du uns Tipps. Wir haben bereits einige Argumente in der Diskussion hinterlegt. Mit freundlichen Grüßen und Danke! --ZorroPictures (Diskussion) 00:08, 6. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, @ZorroPictures! Der Artikel kommt halt sehr früh. Wir haben einen Schauspieler, der noch ziemlich am Anfang seiner Karriere steht. Und wenn dann gleich ein werblich wirkender Artikel mit Hochglanzfoto angelegt wird, ist die ehrenamtliche Redaktion der Wikipedianer nun einmal skeptisch. mMn sind unsere WP:RK für Bühnendarsteller bei S.S. aber knapp erfüllt. Um den Artikel zu stärken, wäre es mMn wichtig, die Theaterrollen im Fließtext des Artikels auch einzeln darzustellen, und evtl. mit Kritiken als Fußnote zu belegen. Beginnend mit dem Jugendclub Biel Solothorn und der Schweizer Erstaufführung von Frühlings Erwachen. Dann Landgraf ausführlicher darstellen mit seiner Rolle, und dann die weiteren Rollen am Theater Arlecchino und in Huit Femmes am Casino Theater Münsingen. Abschließend sollte der Satz stehen: „Seit der Saison 2019/20 ist Stocker festes Ensemblemitglied am Theater 58 in Zürich“. Feste Ensemblemitglieder gelten idR immer als relevant. Orientieren könnt Ihr Euch an dem Artikel Cornelius Engemann. Der hatte auch einen LA, und ich habe den Artikel dann ausgebaut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Danke dir vielmals! Willst du eine Bearbeitung vornehmen? Oder sollen wir einen Vorschlag bringen? Du hast ja viel mehr Erfahrung. :-)--ZorroPictures (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen! Es ist in der Wikipedia eigentlich nicht die Aufgabe ehrenamtlicher Mitarbeiter, die Auftragsarbeiten von bezahlten Agenturen oder Firmen zu übernehmen. Aus Zeitgründen könnte ich mich auch frühestens am Sonntag darum kümmern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die geniale Überarbeitung. Wie lange dauert es bis die Diskussion beendet ist? Bzw. kann noch was ergänzt werden? --ZorroPictures (Diskussion) 09:42, 9. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen! Der Artikel wurde mittlerweile durch einen Admin behalten. Bleibt nach Überarbeitung durch Brodkey65, dafür Dank. Der Artikel wird also Bestand haben in der Wikipedia. Noch einmal, es ist nicht Aufgabe von uns Ehrenamtlichen, bezahlte Werbeaufträge von Agenturen zuende zu bringen. Selbst nach meinen ausführlichen Tipps und dem Hinweis zu Cornelius Engemann, wie die Überarbeitung geht, habt Ihr Euch nicht selbst an die Arbeit gemacht. Das fand ich sehr enttäuschend. Es gibt für Schauspieler genug Möglichkeiten, sich in Schauspielerdatenbanken einzutragen. Wer Wikipedia nur als weiteren Datenbankeintrag sieht, ist hier falsch. Wikipedia ist ein Lexikon mit enzyklopädischen Artikeln. @Benutzer:Minderbinder z.K. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:55, 9. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend. Vielen Dank - dass wir dich enttäuscht haben tut uns Leid. War nicht unsere Absicht, wir dachten wohl mehr unter der Woche zu schreiben. Auf jeden Fall - vielen Dank! --ZorroPictures (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2020 (CET)

WDR

Ich habe die Infobox für WDR Fernsehsender gelöscht, da der WDR kein Fernsehsender ist. Nur der WDR Fernsehen ist ein Fernsehsender! (nicht signierter Beitrag von Greize (Diskussion | Beiträge) 09:55, 10. Feb. 2020 (CET))

Du kannst das gerne auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. Ich halte Deine Löschung schlichtweg für Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 10. Feb. 2020 (CET)

Löschung versuchen zu verhindern

Ich würde mich freunen wenn der Artikel The Bässler Twins bestehen bleibt und nicht gelöscht wird. Artikel Vorschläge : Anja Zeidler (Autorin) , Andrina Santoro (Bachelorette Schweiz ), Wana Limar (Moderatorin) Danke im Vorraus. (nicht signierter Beitrag von Boxfan88 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 10. Feb. 2020 (CET))

Guten Abend! Ehrlich gesagt, ich sehe da wenig Chancen. Da müßte schon sehr viel verbessert werden, und aufgezeigt werden, welche Medienwirksamkeit die Zwillinge haben. Auch Deine Artikelvorschläge sehen für mich relevanztechnisch eher grenzwertig aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 10. Feb. 2020 (CET)

Berichterstattung

Hallo. Du bist gerade an der Buehne dran. Kannste das brauchen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank, Iwesb! Ich schau mal, daß ich da die Tage noch was machen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 12. Feb. 2020 (CET)

Geht klar. Der falsch geschriebene "Bend" scheint uebrigens ein Herz fuers Amateurtheater zu haben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:24, 12. Feb. 2020 (CET)

Genau, das ist ein Autor, der hauptsächlich Lustspiele und Komödien für zahlreiche Laienspielensembles geschrieben hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:26, 12. Feb. 2020 (CET)

Die Autorin hat hier einen Beleg fuer die >6000 Besucher/Jahr gefunden. Wie baut man das jetzt am Besten ein? (vgl. auch Benutzer Diskussion:Mona49#Freilichtbühne Bonbaden) MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2020 (CET)

Ivan Král,

ein wie du möglicherweise dem Nekrolog_2020 schon entnehmen konntest, langjähriger Weggefährte, hat uns leider in der vorigen Woche für immer verlassen.

Magst Du bitte über meine paar Zeilen, die in dem Portal:Vereinigte Staaten/Fehlende Artikel und Portal:Tschechien/Fehlende Artikel zum Artikelstart angemeldet waren, mal kurz drüberbügeln?

Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:20, 14. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen! Ist erl.; hat alles gepaßt im Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 14. Feb. 2020 (CET)

Vielen herzlichen Dank   Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2020 (CET)

Enttäuschung durch Admins (in vier Fällen aber keine WW-Stimmen)

• [16]
• [17] + [18]
• [19]
• [20]

• WW: Dauerstimme
• WW: Zuerst die Wintersportler, und dann Massenlöschungen bei den Fußballern.

@Benutzer:Rax: In Ihrer Eigenschaft als Feliks-Wunschadmin würde ich es begrüßen, wenn Sie meinen kastrierten Beitrag auf WP:SPP komplett entfernen. Denn durch Ihre Zensur ist die Kernaussage ja sowieso weggefallen. Was „flame“ ist, wusste ich bis jetzt nicht, aber das ist wohl unterirdischer Netz-Jargon. Sprachlich nicht mein Niveau. Aber ich denke, Sie können mit meiner vollumfänglichen Verachtung für Ihr Handeln gut leben. Mit PA's gegen Brodkey (Sitzt einsam auf seiner Eisscholle und schimpft auf andere Wikipedianer vor sich hin) kennen Sie sich ja auch aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:26, 14. Feb. 2020 (CET)

Unser Oberantifaschist

rotiert im Augenblick immer schneller. Wenn er noch ein bisschen beschleunigt, zerreißts ihn ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:40, 15. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend! Ich überlege mir schon einige Tage, mal wieder in den inhaltlichen Dialog mit ihm einzutreten. Vllt. würde er dann ruhiger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:04, 15. Feb. 2020 (CET)

@

@Benutzer:Chz: Das macht er mit Allen, die sich enzyklopädisch dafür einsetzen, daß Wikipedia nicht zum linken Polit-Blog verkommt. Ich z.B., bin für Hr.B. seit Jahren ein rechtslastiger Account. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:34, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich finde nicht, dass man sich derlei bieten lassen sollte. Leider ist er jedweder gutgemeinter Argumentation nicht zugänglich. --Chz (Diskussion) 00:44, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich ignoriere das mittlerweile weitgehend. Den nimmt hier mMn eh' keiner mehr ernst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:45, 12. Feb. 2020 (CET)

...Der Herr Brodkey65 ..... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:47, 12. Feb. 2020 (CET)

Ohja, das liegt schon an der Grenze zur neurotischen Querulanz, von daher ist Ignoranz sicher angebracht. Leider kann man seine Artikelbearbeitungen nicht in Gänze ignorieren. --Chz (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte im Nachgang nicht vermeiden auf diese komische Geschichte zu verweisen. --Chz (Diskussion) 11:12, 13. Feb. 2020 (CET)

@Chz: Eine enzyklopädische Zusammenarbeit mit Hr.Best halte ich nicht mehr für möglich. Zu verstellt und zu verquast ist seine politische Agitation. Ich finde es aber mittlerweile schon amüsant, daß ich ein Großer Brauner für Hr.Best bin und ein üblicher Verdächtiger. Ach ja, und die Internationale wurde heute auch schon wieder von einem Sänger abgesungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Weltverbesserung hält stetig Einzug. Viel wichtiger als eine neutrale Darstellung ist vielmehr ein klares Klassenbewusstsein und ein adäquates Maß an Mobilisierung. - Ich denke auch man sollte es mit Humor nehmen. --Chz (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2020 (CET)

Es ist schon verblüffend: Manche können sich benehmen wie ein „Affe in der Banenenfabrik“ aber es passiert nichts und wieder nichts. Muss man wohl akzeptieren. Leider gibt es keine Funktion Beiträge bestimmter Benutzer auszublenden. --Chz (Diskussion) 15:49, 15. Feb. 2020 (CET)

Hr.B. hat hier in der Tat Narrenfreiheit. Und er kann es sich erlauben, dauernd mit Großen und Kleinen Braunen zu werfen. Und irgendwann riecht man hier halt dann nach Kaffee. Und das will er erreichen. Diskreditierung seines politischen Gegners. Daß nix passiert, liegt natürlich auch daran, daß die de:WP fest in linker Hand ist. Gerade jetzt wieder hat die Abarbeitung durch zwei HH-Stammtisch-Admin-Kumpels gezeigt, daß hanseatische Gelassenheit der falsche Weg ist, gg. einen Blogger vorzugehen. Man kann dem Ganzen nur mit Humor und Resignation begegnen. Ich rede mit Hr.B. schon seit Jahren inhaltlich nimma. Mit einem trotzigen Kind, das aufstampt, wenn es seinen Willen net kriegt, ist keine zielführende inhaltliche Diskussion möglich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:58, 15. Feb. 2020 (CET)

@Chz: Jetzt bin ich auf VM. Hr.Best läuft zur Höchstform auf, nachdem ich seine linke Hauspostille kritisierte. ROFL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:39, 15. Feb. 2020 (CET)

Das ist köstlich, insbesondere seine Begründung. Offensichtlich scheint der übermäßige Konsum solcher Sendungen schädlich zu sein. --Chz (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2020 (CET)

Scheinbar kann Hr. Best nun nicht mehr mitarbeiten weil seine IP gesperrt wurde? - Einen schönen Sonntag wünsche ich. --Chz (Diskussion) 13:47, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, Chz, dass Jens Best Sockenspielerei mit IPs betreibt. Dazu ist er zu offen, zu besessen, zu sehr Märtyrer. Er liebt den offenen Kampf, auch um nach einem verlorenen Scharmützel alle Welt anklagen zu können, wie gemein die anderen doch gegen ihn sind. Besessen, konsequent, stur – ja, das ist er. Aber hinterhältig ist er nicht. Diese IP-Rabauken sind eher subalterne, die sich nicht an die Öffentlichkeit trauen, die Vermummten mit den Kapuzen. Jens dagegen zeigt Gesicht. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 17:31, 16. Feb. 2020 (CET)

@Chz, Zweimot: Ehrlich gesagt, kann ich es nicht wirklich glauben, daß er unter IP agiert. Allerdings war die Titulierung „...dieser Brodkey65“ schon sehr einzigartig. Ich hatte heute von 14-22 Uhr Spätschicht. Muß jetzt erst lesen, was passiert ist. Ich habe mir aber überlegt, dem JensBest mal eine Mail zu schreiben. Irgendwie kann es doch so nicht weitergehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Im Grundsatz eine gute Idee ihm mal eine Mail zu schreiben; glaube aber kaum, dass die Sache dadurch deeskaliert, weil er uns schon Stereotypen zugeordnet hat um sein Feindbild zu schärfen. Allerdings hat er aktuell drei Tage Pause, vielleicht tritt er danach beruhigter auf. --Chz (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2020 (CET)

Wer ist Brodkey65 ?

• [21]: Vielleicht ist Brodkey ja das alter ego oder ein Nachfahre von Gerhard Löwenthal? ;-)
• [22]: ... „dieser Brodkey65 [ist] ein weiteres Zeichen dafür, dass der Wikipedia nicht getraut werden darf“, meint Hr.Best... 
• [23]: ...ist die „Raucherecke der BILD-Zeitung“, meint Hr.Best... 
• [24]: „Brodkey65 hat seine Medienkompetenz als Fanboy von Ganser aus dessen Vorträgen“, meint ein IP...
• Meine bescheidene Definition: Der Mensch hinter Brodkey65 ist ein sensibler Zeitgenosse, der für Gerechtgkeit, gegenseitigen Respekt, Bildung und Fairness eintritt. Und deshalb von vielen Akteuren hier, die diese Werte nicht leben, nicht verstanden, gar bekämpft wird. Gruß Zweimot (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2020 (CET)

AWW

Deine Stimme hat einen traditionellen Platz auf der Seite. Aber ich bitte um Verständnis für die zwingende Aufforderung, den massiven PA "Verhöhnung von NS-Opfern durch Löschung" zu entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend! Immerhin scheint es Sie ja wachgerüttelt zu haben. Ich habe es sprachlich deeskaliert. Inhaltlich halte ich die Löschung weiterhin für falsch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 17. Feb. 2020 (CET)

Das steht Dir frei. Danke für die Deeskalation.--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich verschließe mich nur selten dem Wunsch nach einer Deeskalation, wenn er persönlich vorgebracht wird. Und sprachlich wer ich das zukünftig berücksichtigen. Letztendlich wissen wir Beide, was wir vom Anderen halten. Da bedarf es nicht unbedingt mehr einer ausführlichen Darstellung. Josef Linden (Widerstandskämpfer) (Juni 2009), Flora Felsenburg (März 2018) und jetzt Rosina Gutensohn (Februar 2020). Drei paradigmatische Fehlentscheidungen. Aber ich verstehe, daß die Relevanz dieser NS-Opfer für Jmd, der sich hauptsächlich mit irrelevanten Schein-Parlamentariern von Hessischen Schein-Parlamenten des 18./19. Jahrhunderts befaßt, schwer nachvollziehbar ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 17. Feb. 2020 (CET)

zur Kenntnis (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Rosina_Gutensohn

Grüße --Fiona (Diskussion) 15:29, 17. Feb. 2020 (CET)

Guten Abend, Fiona! Danke für das Anstoßen der LP und für Deinen Einsatz. Ich habe mich auch schon geäußert. Ich habe mittlerweile bei diesem Admin völlig resigniert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 17. Feb. 2020 (CET)

Admins/User, die hier dauerhaft unerwünscht sind

• Karsten11
• Gripweed
• Hyperdieter
• Benutzer:Mmgst23 (= Meta- + Löschkonto ohne eigene Artikelarbeit, das überall „Löschen“ ruft).

Angesichts der Tatsache, daß diese Radikal-Exklusionisten meinen, daß sie ihre Vorstellung einer Lösch-Enzyklopädie der Mehrheit aufzwingen müssen, kann ich hier nur resignieren, und meine Mitarbeit in diesem Themenbereich einstellen. Aber ich bin sicher, es kommen von diesen Herrschaften noch ein paar unenzyklopädische Fancruft-Artikel über unbekannte Trash-Bands, die man dann beim SW einreichen kann, langweilige Listen über Regional-Äbte, Artikel über Baureihen und irgendwelche Züge, und Kurzartikel ohne Informationsgehalt über irrelevante hessische Schein-Parlamentarier aus vergangenen Jahrhunderten, über die man nix Wirkliches weiß. MfG. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:54, 18. Feb. 2020 (CET)

Für's Protokoll: Wahldresdner + Hyperdieter votieren für's Löschen bei Rosina Gutensohn, wollen aber Wahlwerbung für die irrelevante OB-Kandidatin Kristina Frank machen und plädieren da fürs Wiederherstellen. Ich kann nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 18. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung

Dann nochmal offiziell hier: danke für die Ergänzung der Quellen bei Katrin Oertel. Es war ein Fehler von mir mit der VM. Ich hatte nicht gesehen, dass du selbst deine Änderung rückgängig gemacht hattest. Da war der Ärger über die etwas sinnlose Aktion bei mir zu groß. Danke dafür, dass du da schnell eingelenkt hast. Eine gute Woche weiterhin. (PS: ich hatte mich nicht hier gemeldet, weil der Bot offenbar nichts eingetragen hatte, aber vergessen dass du ja dennoch benachrichtigt wirst und dabei meine Richtigstellung vielleicht übersiehst.) --Amtiss, SNAFU ? 03:10, 20. Feb. 2020 (CET)

Noch ´ne Entschuldigung

Hoffentlich nimmst Du mir die impulsive Aktion (LA Mia Beyerl) nicht übel. Ich hab den LA zurückgenommen und atme nächstens lieber ein paar Mal durch (war allerdings etwas überarbeitet im RL, verstehe das selbst nicht wirklich). Magst Du den Artikel vielleicht weiter ausbauen, wenn Du das Buch hast? Grüße,--Nadi (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, Nadi! Sorry wegen meiner verspäteten Antwort. Unerwartete Verpflichtungen im Real Life. Eine Entschuldigung ist doch nicht nötig. Es ist doch alles gut. Siehe Zusammenarbeit bei der Schweizer Gesangspädagogin. Und der Rest ist bei Brodkey immer auch bisserl MMORPG.   Trotzdem Danke! für's Zurückziehen des LA. Dann hab ich bisserl mehr Luft. Ich kümmere mich darum, wenn mir das Buch vorliegt [hab's gestern net geschafft, es in Erlangen abzuholen]. Am Wochenende 29. Februar/1. März habe ich jetzt aber frei bekommen, und habe dann Zeit dafür. Die Wiener Volksoper habe ich auch bereits angemailt, aber noch nix gehört. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Fein, danke!--Nadi (Diskussion) 14:28, 23. Feb. 2020 (CET)

Sarah Borowik

Hallo, danke auch von mir für Dein Engagement. Diese Frau ist imho ein Beispiel für die Technokratisierung der LD; die Welt lässt sich nicht immer in das RK-Korsett zwängen. Sie ist vielleicht etwas früh mit ihrem Artikel, aber das Lemma kommt so oder so (wieder), davon bin ich felsenfest überzeugt. Schönen Sonntag, Hodsha (Diskussion) 11:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen. Es ist sicherlich so, daß da eine gewaltige SD'in am Werk ist und daß Vieles auch etwas aufgehübt dargestellt wird. Aber in der Summe reicht es mir bereits jetzt. Mich stört insbesondere, daß da wohl Jmd aus dem Konstanzer Umfeld (das kann vom Mitkonkurrenten bis zum abgewiesenen Liebhaber fast Jeder sein) Stimmung zu machen versucht. Und bei sowas sollte sich Wikipedia nicht instrumentarisieren lassen. Eine Störsocke wurde ja infinit bereits verabschiedet. Das Arbeitskonto werde ich genau im Auge behalten. Ich denke aber, es verschwendet, wenn die Borowik-Sache erledigt ist. PS: Hat jetzt wohl aber vom einem Schweizer Konto, das sich eigentlich auch nur für Löschungen und radikale Texteingriffe stark macht, Unterstützung bekommen. Süß: „Vielen Dank für deinen Einsatz in Sarah Borowik, leider gibt es einige Artikel, die nicht ganz wasserdicht sind, obwohl sie auf den ersten Blick vernünftig belegt aussehen. Lass dich nicht entmutigen!“', schreibt das rote Konto...Da ich mit diesem Supporter auch schon zu tun hatte, werde ich da dran bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo Brodkey65,
ich hatte mir überlegt, ob ich dich wegen der Sache ansprechen sollte, habe es aber gelassen. Da es nun hier aufgegriffen wird...
Vorneweg: Mir ist der Artikel eigentlich egal. Ich hatte ihn aber über Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen auf die Beobachtungsliste genommen und so gesehen das es zu einer Löschprüfung kam. Meine Einschätzung dazu: Ein unerfahrener Neuling findet einen Artikel und stellt fest, dass Inhalte in einem Artikel aufgehübscht sind und versucht den Artikel zu verbessern. Er ist unsicher, ob die Person relevant für Wikipedia ist und versucht einen (regelwidrigen) Löschantrag zu stellen. Es kommt zur Löschprüfung, die eskaliert (daran hattest auch du einen Anteil) und unsachlich wird. Obwohl er nichts wirklich falsch gemacht hat (und der Artikel am Ende sogar verbessert wird), wird ihm unter anderem eine „persönlich motivierte Kampagne“ unterstellt. Wieso sollte dieser Neuling weiter in der Wikipedia tätig sein wollen? Was ist mit WP:Gehe von guten Absichten aus passiert? Ist es falsch, jemanden in einer solchen Situation zu ermutigen?
Ich bin ja auch noch nicht allzu lange hier dabei, aber ich hätte in einer solchen Situation wahrscheinlich aufgehört. Es hat mich nachdenklich gemacht...
Mit freundlichen Grüßen --Lynxbiru (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen! Nun, es geht ja weiter. Also, wir werden den Kollegen/die Kollegin sicherlich nicht verlieren. Und bei Jmd, der seit Mai 2018 angemeldet ist, würde ich auch nicht mehr von Neuling sprechen. Das Agieren im Fall Borowik wirkt zumindest auf mich persönlich veranlasst. Niemand, der unbeteiligt ist, agiert so vehement im Artikel und geht bis zur LP. Daß in der LP gleich ein Stör-Account aufgetaucht ist, der gg mich agierte, zeigt deutlich, daß hier im Hintergrund ganz andere Dinge laufen. Ob der Kollege/die Kollegin tatsächlich ein Hauptkonto ist, ist mMn zumindest zweifelhaft. Da gibt es ja auch noch andere Akteure, die eine Löschung vorantreiben. Aber Du kannst den Kollegen gerne unterstützen. Wir Inklusionisten halten ja auch zusammen...  PS: Ich gehöre hier sicherlich nicht zu den Wikipedianern, die Selbstdarstellern und bezahlten Agenturen ihre Arbeit machen. Aber gegen mMn unberechtigte Löschungen gehe ich immer vor. Und dann gerne auch mit den Mitteln des MMORPG's Wikipedia.   Die Steilvorlage, das auf LP zu eskalieren, war einfach zu gut...Also, nix für ungut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 25. Feb. 2020 (CET)

Einladung

Pastéis de nata

@Kollege SlartibErtfass der bertige: Gerne würde ich Dich einmal zu mir hier auf meine Disk einladen. Daß wir Beide uns abseits von VM und umstrittenen Artikeln einfach mal aussprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:37, 27. Feb. 2020 (CET)

Schwabenbühne

Hallo Brodkey65, aufgrund deines Engagements im und für den Theaterbereich und weil du in der Diskussion bei He3nry hierzu auch kurz aufgetaucht bist, wollte ich dich über diese Löschprüfung in Kenntnis setzen und würde mich ggf. über Unterstützung freuen. Herzliche Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen, @Louis ♫ Bafrance- Bin zwar heute ab 12 Uhr im Real Life sehr eingespannt. Ich versuche mich aber auf LP zu äußern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Ja, eindeutig Alfred

Da hast du allerdings recht. Er ist wieder recht aktiv und zeigt sich insbesondere in herabsetzenden Kommentaren über die Zusammenfassungszeile als der, der er ist.-- Rik VII. my2cts  11:40, 2. Mär. 2020 (CET)

Guten Morgen! Ja! Es war ein reiner Provo-Artikel. Das nächste Mal stelle ich SLA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 2. Mär. 2020 (CET)

Danke @RikVII: für den Hinweis; Subrange 2003:e5:c70e:7b00::/56 erstmal 1 Woche. Bei Anschlußbedarf bitte Hinweis. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:50, 3. Mär. 2020 (CET)

HGM (erl.)

Antwort an Hr. Nüssel, betr.: [25]. Bitte haben Sie Verständnis dafür, Hr. Nüssel, daß ich mit Ihnen innerhalb der Wikipedia nicht mehr über den HGM-Komplex diskutieren möchte. Ihre Parteinahme für ein Konto, das mehrfach durch WP:ANON-Verletzungen und PA's unsere Projektregeln mit Füßen getreten hat, um seine eigene politische Agenda durchzusetzen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Damit dürfte zwischen uns alles gesagt sein. Bei Bedarf, steht Ihnen natürlich jederzeit die Mail-Funktion offen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:20, 5. Mär. 2020 (CET)

• Für's Protokoll: [26]
• [27]
• [28]
• [29]

Hallo Brodkey, es gibt mehrere Beschwerden, dass obiger Abschnitt gegen das Prangerverbot verstößt. Ein Hausverbot darfst du hier gerne erteilen wem auch immer du möchtest und das auch festhalten, aber "Mit den nachfolgenden Konten diskutiere ich inhaltlich nicht über das HGM" ist ein unerwünschter Pranger. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:33, 5. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend, @Der-Wir-Ing! Eine Radikallöschung, wie von Ihnen vorgenommen, möchte ich nicht widerspruchslos so einfach hinnehmen müssen. Ich habe deshalb den Beitrag redaktionell bearbeitet und wieder eingestellt.

• Ich glaube nicht, daß meine Antwort an den Kollegen Nüssel gegen unsere Projektregeln verstößt. Und irgendwie muß ich ihm ja sagen können, daß ich mit ihm darüber nicht mehr sprechen möchte.
• Auch stellt eine kommentarlose Sammlung von VM's, die zu diesem Themenkreis ergangen sind, keine Prangerliste dar.

Welche Beschwerden gab es denn konkret? Ich finde gar keine VM dazu...Sollte es sich um die Beschwerden einer einzelnen Dame und eines bloggenden Herrn handeln, so sage ich Ihnen frank und frei heraus, daß mich die WP-Beiträge dieser Konten nicht interessieren. Diese Konten müßten dann in Sachen Mundtotmachung Brodkeys auf andere Verfahren (VM, BSV, VA, SG) zurückgreifen.

Sollten Sie mit meiner redaktionellen ÜA nicht einverstanden sein, bitte ich Sie, mich dann auf VM zu melden, damit eine größere Anzahl Admins darüber befindet. Sie werden sicherlich Verständnis dafür haben, daß aufgrund unserer gemeinsamen WP-Vorgeschichte von meiner Seite in Bezug auf Ihre Person die Besorgnis der Befangenheit besteht.

PS: Sie schreiben, ich könne jederzeit HV'e aussprechen...Können Sie mir sagen, wie das ohne Nennung von Namen geschehen soll?! Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:20, 5. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag,

es wurde doch sicherlich schon mal gesagt, dass „Hausverbote“ auf Benutzerdiskussionseiten deren Zweck widersprechen und daher keine Wirkung haben. Diese Regelung gibt es dazu hier. Also bringt es nichts, eine Liste zu erstellen, wo Benutzer aufgelistet werden, die „Hausverbot“ auf der Benutzerdisk haben. Funkruf ^WP:CVU 15:35, 6. Mär. 2020 (CET)

Ob Hausverbote eine Wirkung haben, interessiert mich hier seit über 11 Jahren net. Es geht um das Aussprechen. Außerdem handelte es sich bei dem von Der-Wir-Ing regelwidrig Entfernten nicht um eine HV-Liste, sondern lediglich um einen Hinweis, daß ich mit einer bestimmten Konten-Gruppe nicht über das HGM sprechen möchte. Die Entfernung war also projektwidrig und AP-würdig. Ziel war es nur wieder einmal, Brodkey mundtot zu machen, zu demütigen und aus der Wikipedia zu vertreiben. Aber da haben sich schon ganz Andere als die genannten Konten die Zähne ohne Erfolg dran ausgebissen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 6. Mär. 2020 (CET)

[30] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:47, 6. Mär. 2020 (CET)

@Der-Wir-Ing: Die Anlage eines AP ist in der WP reine Zeitverschwendung. Ist bei den Admins wie bei den Ärzten und ihren Kunstfehlern...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:52, 6. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich hat jeder User hier nicht die Pflicht mit jedem über irgendwelche Themen zu diskutieren. Und gegen was soll es verstoßen, wenn er dies auch dokumentiert? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:15, 6. Mär. 2020 (CET)

Den Beweis, daß es „mehrere Beschwerden“ gab, bleibt er übrigens bis jetzt nach wie vor schuldig. Das war eine regelwidrige Aktion im Alleingang, um Brodkey zu demütigen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:18, 6. Mär. 2020 (CET)

Liegt einfach daran, wenn man sich über Mail auslässt, dann ist es natürlich klar, dass man es hier nicht mitkriegt. Weil ich auch per Mail angesprochen wurde, habe ich die Bitte gegeben, sowas auf die Disk oder auf WP:AAF zu setzen. Das ist einfach besser. Funkruf ^WP:CVU 16:29, 6. Mär. 2020 (CET)

Aha, man wendet sich also an einen befreundeten Admin per Mail, und der setzt das dann um. Bin gerade sprachlos. Unglaublich, wie manche Kollegen hier mutig hinter den Kulissen agieren. Ich empfinde so etwas einfach nur als feige und verachtenswert. Ein Admin mit Rückgrat würde das dann aber nicht umsetzen, sondern auf VM, VA, BSV oder das SG verweisen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:51, 6. Mär. 2020 (CET)

Behauptest du, da muss ich dich aber enttäuschen. Das haben wir Admins nicht nötig. Funkruf ^WP:CVU 17:03, 6. Mär. 2020 (CET)

was habt Ihr nicht nötig? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:04, 6. Mär. 2020 (CET)

Siehe eins darüber. Funkruf ^WP:CVU 17:14, 6. Mär. 2020 (CET)

Ist hier erledigt. Gehört wohl zur WP-Erfahrung, die man machen muß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:21, 6. Mär. 2020 (CET)

Eine Einladung und die Reaktionen darauf

Pastéis de nata

Noch einmal aus dem Archiv geholt, da zunächst keinerlei Reaktion kam:

@Kollege Benutzer:SlartibErtfass der bertige: Gerne würde ich Dich einmal zu mir hier auf meine Disk einladen. Daß wir Beide uns abseits von VM und umstrittenen Artikeln einfach mal aussprechen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:37, 27. Feb. 2020 (CET)

• Sl: Ich denke, dieser sachliche Hinweis von Schlesinger wurde dann einfach zertrollt. Auch eine Methode, tendenziell eine wenig demokratische und keinesfalls eine konsensorientierte. Gut, jeder wie er will. Bitte einfach mal die Beiträge durchlesen und sich selbst ein Bild machen, eigentlich unglaublich was hier manche schreiben.
• B: In der Tat, ist Kommunikation schwierig, wenn Gesprächsangebote einfach ignoriert werden.
• Sl: ...ich habe Hausverbot auf Deiner Disk und ich lasse mich sicher nicht ins Archiv einladen, zudem, jemand, der mir grundlos eine politische Richtung unterstellt, den ignoriere ich, der darf sich gern auf meiner Disk entschuldigen, das erwarte ich aber nur von Leuten mit Anstand, Würde und Haltung.
• B: Wann hören Sie endlich mit dieser Falschbehauptung auf, Benutzer:SlartibErtfass der bertige?! Sie haben auf meiner Disk kein Hausverbot. Und das ganze ist lediglich deshalb ins Archiv gewandert, weil Sie nicht reagiert haben. Ich kann es aber gerne noch einmal hervorholen. Denn mein Angebot gilt weiterhin. Zum Entschuldigen gibt es für mich allerdings nix, weil ich Sie zu keinem Zeitpunkt politisch verortet habe. Anstand, Würde und Haltung, ja, das vermisse ich von Ihnen mir gegenüber hier seit Jahren.
• Sl: ...dann gibt es ja auch sicher nichts zu besprechen. Unterlasse es einfach mir eine politische Richtung zu unterstellen und geh mir aus der Sonne.
• ich werde Dich wieder ignorieren, damit habe ich ganz gut gelebt. Ich bitte Dich daher, mich nicht mehr anzupingen. Danke.

@Benutzer:Plani z.K. , bzgl. Benutzer Diskussion:Plani#VM HGM heute.

Für's Protokoll: MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 10. Mär. 2020 (CET)

PS: Das war's dann. Aber ich wollte es wenigstens versucht haben. Kann wieder in's Archiv wandern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:32, 11. Mär. 2020 (CET)

Einfach nur ignorieren, meint...

• Nicht auf Brodkey eingehen, einfach nur ignorieren, das hat bei Brainy auch geklappt :-). Wird es nicht Schlesinger! Den Brodkey werdet Ihr net vertreiben, auch wenn Ihr das kollusiv bereits seit Jahren betreibt. Und Grüße auch an Ihre Salon-Kumpels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:18, 14. Mär. 2020 (CET)
• ...sorry, Brodkey, ich glaube Dir kein Wort, erzähle das Toni oder Zollernalb, hier bitte (k)eine Opfernarrative mehr, es reicht.... Selbstverständlich respektiere ich Dein Hausrecht. Du kannst mir hier vllt Vieles vorwerfen, aber ich habe Dich niemals angelogen, Benutzerin:JosFritz, auch in dieser Sache nicht. Mach's gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:01, 14. Mär. 2020 (CET)
• . Was die unsägliche Therapiegeschichte angeht, finde ich es unerträglich zu versuchen, den Gegner durch solche nicht nachprüfbaren Behauptungen in einer Wikipedia-Sperrprüfung maximal zu diskreditieren, nach dem Motto: "Dieser Unmensch hat mich psychisch krank gemacht mit seinen Nachstellungen!".
• Gestern wurde ich gesperrt, weil ich starke Zweifel daran geäußert hatte, dass Kollege Sänger den Kollegen B. nach dessen alarmierenden Angaben in die "Therapie" getrieben habe. Daraufhin versicherte Brodkey in einem dramatischen Appell an mich, dass er mich noch nie angelogen habe, nachdem ich ihm erklärtermaßen kein Wort glaube. Ich denke, dass ich da ganz richtig lag.
• Und jetzt: aufstehen, Kopf hoch und weitermachen.
• [31] ↔ [32]
• Brodkey solltest auch du ignorieren, auch wenn es etwas dauert, bis es sich beruhigt hat. Alles andere macht nur Stress.
• Du solltest ihn ignorieren, was er macht, ist wurscht. Zähne zusammenbeißen und vor allem geduldig sein. Am besten wäre es, ihn einfach nicht wahrzunehmen.
• VM Benutzerin:JosFritz 2
• Benutzer:Brodkey65 (erl.)
• VM Brodkey, von F.
• Wikipedia-Hitparade zum Wochenende: Tobago Helloh + Wovon kann der Landser denn schon träumen.
• "Therapiegespräche: Gestern wurde ich gesperrt, weil ich starke Zweifel daran geäußert hatte, dass Kollege Sänger den Kollegen B. nach dessen alarmierenden Angaben in die "Therapie" getrieben habe. Daraufhin versicherte Brodkey in einem dramatischen Appell an mich, dass er mich noch nie angelogen habe, nachdem ich ihm erklärtermaßen kein Wort glaube. Ich denke, dass ich da ganz richtig lag. Mittlerweile hat er die Liste seiner vermeintlichen "Feinde" (er meint, derer vier zu haben), die er therapeutisch verarbeiten müsse, erheblich erweitert, vielleicht fand heute erneut ein "Therapiegespräch" statt, denn nun sind auch wir beide und Elektrofisch als seine "Feinde" (sic!) therapiegegenständlich gelistet...
• Das klingt ja wirklich schlimm. Ich hoffe, Dein Therapeut hat Dir helfen können? Was hat er Dir denn genau empfohlen?.
• Grand-Duc, ich hatte dir vorgeschlagen die VM-Diskussion auszusetzen und auf Grundlage von "Indizien" den Fall neu zu betrachten. Die Abarbeitung der VM durch dich verlief einseitig. Du warst sozusagen auf einem Auge blind. Efisch muss sich zigfach herabwürdigende Bemerkungen gefallen lassen. Ich beobachte das mit Sorge. Selbst in der VM-Diskussion wurde er als "dieser Politblogger" beschimpft, ohne dass ein Admin auch nur eine Ansprache für nötig gehalten hat. So sollten wir nicht miteinander umgehen.
• Brodkey ist Elektrofisch in einen Artikel gefolgt, der zu Efischs Arbeitsgebiet gehört, nicht jedoch zu dem von Brodkey. Ein analoges umgekehrtes Verhalten von Elektrofisch habe ich nicht gefunden. Dass sein Motiv nicht primär die Sacharbeit war, belegen seine Beiträge in der Artikeldiskussion, von denen fast jeder ad personam war sowohl gegenüber Efisch als auch gegenüber Allonsenfants, und parallel dazu die Beiträge auf seiner BNR-Diskussion...Es gibt keine Rechtfertigung für Schmähungen anderer User. Einen Benutzer mehrmals als „Politblogger“ zu beschimpfen (ich habe keinen Beitrag von Brodkey gelesen, mit dem er Elektrofisch mit seinem Accountnamen angesprochen hat), dann auch noch seine akademische Ausbildung anzuzweifeln ist ehrenrührig und nicht die Art und Weise der kritischen Auseinandersetzung wie sie in Wikipedia gewünscht ist.

Oha....

Vertreibung der Wiener Juden 1670 hatten in Wien ansässige Juden bis zum 14. April 1670 die Stadt zu verlassen, da sie die Ursache für verschiedene Unglücke und Brände seien. Nun ja, das war mir schon vor paar Tagen aufgefallen und mir schwante nichts gutes.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 19:04, 15. Mär. 2020 (CET)

Süß ist auch die Einfügung der irrelevanten Miszelle mit den Tuchhändlern. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:09, 15. Mär. 2020 (CET)

Und ich Honk hab ihn immer aufgefordert selbst mal Hand anzulegen statt Arbeitsaufträge zu verteilen... bleibt nur noch zu sagen: Ora et labora --Schreiben ^Seltsam? 19:17, 15. Mär. 2020 (CET)

Da hilft nur ein Topic Ban. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 15. Mär. 2020 (CET)

Manche Mission wird zur Mission impossible. --Schreiben ^Seltsam? 19:23, 15. Mär. 2020 (CET)

Man müßte das mit dem Topic Ban wirklich zeitnah anleiern. Ohne diesen Topic Ban wird der Polit-Blogger mit seiner persönlichen Agenda net aufhören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Mich macht dieses politisch agitative Treiben hier auf Wikipedia echt nur noch sprachlos, inklusive der persönlichen Anfeindungen unter der Gürtellinie. Anerkennung für Dein NPOV Engagement an dieser Stelle. --Chz (Diskussion) 20:19, 15. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend Chz! Mir geht es primär darum, wenigstens halbwegs auf Gr, Sb, Rs, Sz zu achten. Die beiden Agenda-Bearbeiter brauchen da nämlich gewaltig Nachhilfeunterricht. Man müßte eigentlich auch die unformatierten Fußnoten alle nachjustieren. Man kann kaum glauben, daß die Beiden eine akademische Ausbildung haben sollen. Will man im Gaweinstal-Artikel vorankommen, hilft nur ein Topic Ban. Mit persönlicher Agenda als Impetus kann man keine enzyklopädische Arbeit leisten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:33, 15. Mär. 2020 (CET)

Dass aus Deinem legitimen Anliegen ein solcher Popanz inklusive VM generiert wird ist unfassbar. Allgemein gesprochen hoffe ich, dass einigen dieser Agenda-Bearbeiter mal endlich ein Riegel vorgeschoben wird. Dabei muss ich gerade auch stark an den Sänger der Internationalen denken. --Chz (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2020 (CET)

Süß ist es, daß alle meine Gegner und Zermürber (JosFritz, Fiona, Feliks), die mich seit Jahren hier raushaben wollen, jetzt fast vollzählig versammelt sind dort auf VM. Nur der Sänger fehlt noch. Alle waren übrigens Gegenstand meiner Therapiegespräche. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 15. Mär. 2020 (CET)

??

Ich verstehe Sie wirklich nicht, Herr Benutzer:KaiMartin. Sie provozieren mit Ihren beiden, völlig unnötigen nächtlichen Edits einen Kollegen und mich. Und wenn Sie dann eine deutliche Ansage von mir bekommen, dann laufen Sie zur VM......Kommt Ihnen das nicht selbst lächerlich vor? Insb. Sie als Naturwissenschaftler sollten doch wissen, daß ein irgendwann einmal getätigter, einzelner Edit keine inhaltliche Beschäftigung mit einem Thema darstellt. Widerlegt ist somit gar nichts. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:46, 13. Mär. 2020 (CET)

• Für's Protokoll: Zitat:...wo Freunde von mir über das HGM reden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Es gibt noch Arbeit für die Schmink-Truppe bei den Foto-Projekten

Walter Manoschek (2020)

Der Herr könnte ja dann beim Foto-Projekt für die Kommunistische Partei Österreichs antreten...   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:45, 15. Mär. 2020 (CET)

Eine Einladung

Pastéis de nata

@Kollege Benutzer:Chaddy: Gerne würde ich Dich einmal zu mir hier auf meine Disk einladen. Daß wir Beide uns abseits von VM und umstrittenen Artikeln einfach mal unterhalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:50, 13. Mär. 2020 (CET)

Und was möchtest du besprechen? -- Chaddy · D 16:00, 13. Mär. 2020 (CET)

• Ich habe keine Lust auf Streit mit Dir. Aber mMn geht es einfach net, daß Nicht-Admins nach Abschluss auf einer Funktionsseite rumlöschen. mMn hätten auch die Edits von KaiMartin und meine Antworten drauf stehen bleiben können. Aber nach Abschluss sollten dort nur noch Admins entfernen oder kommentieren. Natürlich hätten wir das auch ohne VM klären können. Aber Deine Eigenmächtigkeit hat mich geärgert.

• Und zum angeblichen PA: Ich habe meine Meinung mitgeteilt. Ich habe Dich nicht angegriffen. [33]. Nach meiner Erinnerung hatten wir zwar vor Urzeiten mal einen Konflikt, wo ich aber nimma mal mehr die Hintergründe weiß. Aber ich finde es derzeit, auch im EF-Komplex einfach sehr mühsam und anstrengend mit Dir. Auch das hier empfinde ich als wenig freundlich. Du wirst in der Wikipedia keinen einzigen Edit von mir finden, in dem ich irgendeine braune oder völkische Gesinnung erkennen lasse oder diese schönfärbe, reinwasche... Das paßt schon gar nicht in meine Biografie. Du solltest allerdings bemerkt haben, daß ich mich zum Gaweinstal-Artikel generell nicht äußere, solange EF dort mitmischt. Dieses Konto ist aufgrund seiner persönlichen Agenda mit dauernden Verstößen gg WP:ANOn und WP:KPA kein Gesprächspartner mehr für mich.

• Und auch das gilt: „und Chaddy und Brodkey klären den Rest mal im fränkischen Real Life...“ Wenn die Angaben stimmen, ist die Entfernung zwischen uns nicht so groß. Und wir können alles einmal persönlich besprechen. PS: Und jetzt gehe ich erst mal einkaufen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:31, 13. Mär. 2020 (CET)

Naja, nachdem du meinen Edit rückgängig gemacht hast, hab ich nicht weiter auf der SP-Seite editiert. Es bestand also keine Gefahr eines Edit-Wars oder dass ich weiter an der abgeschlossenen SP herumeditiere. Insofern war deine VM aus meiner Sicht vorschnell. Aber naja, ist jetzt eh rum um´s Eck.

Auch Meinungen können persönliche Angriffe sein. Und in einer sowieso schon aufgeheizten Stimmung (VM usw.) muss das nicht sein.

Auseinandersetzungen sind meistens mühsam und anstrengend. Deshalb wäre es mir auch lieber, wenn wir uns alle lieb haben könnten. Dass das in der Wikipedia allerdings schwierig ist, ist leider auch eine der Erkenntnisse, wenn man hier jahrelang mitmacht.

Dieser Kommentar von mir hatte zwei Intentionen: Zum einen sollte er darauf hinweisen, dass es vielleicht sinnvoller wäre, sich um den offenbar rechtslastigen Artikel zu kümmern, statt sich gegenseitig zu zermürben. Zum anderen sollte er auch darauf hinweisen, dass einige Benutzer bei solchen Fällen lieber ablenken, u. a. indem sie auf diejenigen zeigen, die solche Manipulationen anprangern. Ich glaube dir, dass du keine braune oder völkische Gesinnung hast. Aber indem du dich mit deinem Kommentar auf Sänger eingeschossen hast, hast du auch vom eigentlichen Thema abgelenkt. Davon abgesehen war Sängers Wortwahl natürlich drastisch und vielleicht auch überzogen. Es ist aber durchaus wichtig, diejenigen Benutzer, die unsere Artikel vorsätzlich manipulieren, anzuprangern, zumal diese Manipulationen bei diesem speziellen Benutzer ja offenbar auch System haben.

Elektrofisch ist natürlich nochmal eine Geschichte für sich. Sein Ansinnen, rechte Manipulationen aufzudecken, ist sehr wichtig. Sein Ansinnen, die Causa Pappenheim aufzuarbeiten, ist ebenfalls sehr wichtig. Allerdings verrennt er sich sich da auch, insbesondere auch was ANON betrifft. Wobei ANON in diesem Fall eine sehr komplizierte Sache ist, da eine umfassende Aufklärung der Manipulationen ohne ANON zu verletzen sehr schwierig ist. ANON darf aber auch nicht als Vorwand missbraucht werden, um die Sicherung unserer Artikelqualität zu verhindern. Ich habe ja damals im Herbst, als der HGM-Fall erstmals aufkam, geschrieben, dass wir Möglichkeiten finden müssen, ANON einerseits und die Aufklärung/Aufarbeitung der ganzen Sache auf der anderen Seite unter einen Hut zu bringen. Das ist bisher nicht so wirklich geglückt, soweit ich das sehe.

Die Angaben stimmen. Ich weiß aber nicht, ob ich ein Treffen im RL möchte. Ich habe bisher Wikipedia und RL immer getrennt und mich auch noch nie an Stammtischen beteiligt oder anderweitig Wikipedianer privat getroffen. -- Chaddy · D 18:53, 14. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend, Benutzer:Chaddy! Ich halte die von Dir genannten Personen für maximal ungeeignet, diese Geschichte enzyklopädisch aufzuarbeiten. Weil ihnen schlichtweg die Distanz zum Gegenstand fehlt. Für die Wikipedia wäre es hilfreicher, wenn diese Akteure und die flanierenden Salonlöwen einen Topic Ban für das HGM erhielten. Sinnvoll wäre, aus meiner Sicht, eine unabhängige Arbeitsgruppe aus WP-Kollegen, die von externen Fachhistorikern gecoacht und beraten wird. Das könnte bspw. im Rahmen eines Projekts laufen, das von WMDE/WMAT unterstützt wird. Bzgl. Gaweinstal muß ich sagen, ich sehe da außer der von Benutzer:Sänger, in der Tat notwendigen, Entfernung von chronikartigen Berichten aus Soldatensicht beim Ende des WW II bisher nur Kahlschlag und Löschungen ohne Einbringung eigener komnstruktiver enzyklopädischer Arbeit. Das, was EF + AE dort derzeit betreiben, ist schlichtweg persönliche Agitation gg den Hauptautor. Mit enzyklopädischer Mitarbeit hat das NIX zu tun. Das ist Kaputtschreiben des Gaweinstal-Artikels, sonst nix. Das, mit dem persönlichen Treffen habe ich vorgeschlagen, um aus unserem Konflikt den Druck rauszunehmen. Mir persönlich geht es da wie Dir. Ich trenne Wikipedia und RL auch weitgehend, und mein Interesse, Wikipedianer im RL kennenzulernen, hält sich in engen Grenzen. Fühle Dich also nicht verpflichtet. Vllt schaffen wir es ja zukünftig, trotz unterschiedlicher Standpunkte, ohne Konflikte zu agieren. Ich bin des Streitens mit vielen Kollegen schon lange müde. Aber WP ist bedauerlicherweise ein System, in dem die Leute nicht bereit sind, auf einmen neuen, anderen Ebene noch einmal von vorne anzufangen. Ich habe im RL die Erfahrung gemacht, daß selbst nach bösen Worten und Verwerfungen, ein Neuanfang möglich ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:26, 14. Mär. 2020 (CET)

Dein Vorschlag ist nicht schlecht, dazu muss man aber erstmal Wissenschaftler finden, die sich das antun wollen.

Ja, vielleicht schaffen wir es ja beide, an uns zu arbeiten und Konflikte zu vermeiden. Das wäre auch in meinem Interesse. -- Chaddy · D 16:13, 15. Mär. 2020 (CET)

Das ist auch in meinem Interesse. Wir werden hier zwar sicherlich keine Freunde mehr werden. Aber ein konfliktfreier Umgang sollte doch, bei aller Unterschiedlichkeit des Standpunkts, möglich sein. Und das kannst Du Dir in Ruhe überlegen. Eilt ja nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:09, 15. Mär. 2020 (CET)

Gesundheit

Hallo Brodkey65, in diesen Zeiten ist mir nicht nach Unfug, daher wünsche ich Ihnen und all Ihren Angehörigen alles gesundheitlich Gute. Grüße aus Mannheim von - Sie wissen schon. 82.207.237.83 15:05, 17. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag! Es geht mir gut. Und ich lasse mich auch von der Corona-Panik nicht anstecken. Hilfreich wäre es, wenn die Bürger Ihre Grundrechte einfordern würden. Söder, Seehofer und die dumme Huml gehören verklagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:08, 17. Mär. 2020 (CET)

Was sich lohnt und was nicht

Betr die Erledigung der heutigen VM EF/Ortner. Da Du mich auf Deine Entscheider-Ansprache hinweist: Mit vielen Wikipedianern kann man reden/sich einigen. Bei einigen lohnt es nicht, Zeit damit zu verlieren. --Wistula (Diskussion) 15:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag! Mir geht es eigentlich nur darum, daß die Artikel weiterhin bearbeitbar bleiben, im enzyklopädischen Sinne. Für Alle, und nicht einseitig. Denn das ist unsere Aufgabe als Enzyklopädieschreiber, vgl. WP:NPOV. Da mehrere Artikel, und zahlreiche Bearbeiter betroffen sind, verstehe ich, daß nicht ein Admin alleine einen Topic Ban verhängen will. Auch wenn dieser möglicherweise angezeigt wäre. Der Sachverhalt gehört aber, was seine Auswirkungen mittlerweile betrifft, auf jeden Fall in die Zuständigkeit des SG's. Das SG müßte dann auch entscheiden, in wieweit Maßnahmen des „excludendam“ erforderlich sind und umgesetzt werden müssen. Beste Grüße. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:44, 17. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich nicht so kritisch. Halt der übliche WP-POV-Kleinkrieg. Heute hier, morgen woanders. Meine Meinung: weder der HGM-Artikel noch der zu Gaweinstal waren das Gelbe vom Ei. Die WWII-Kampferzählungen bei letzterem schon an der Grenze des Erträglichen. Insofern sehe ich teilweise den Punkt von E-Fisch und anderen. Klar, da wird jetzt übers Ziel herausgeschossen, wohl auch Persönliches ausgetragen. Ich vermute bei so etwas ja immer, dass jemand im Real Life nicht zufrieden ist. Wie auch immer; ich bezog mich bei meinem Eingangsstatement auf den von Dir angesprochenen Admin. Da gibt es halt auch solche und solche. --Wistula (Diskussion) 16:10, 17. Mär. 2020 (CET)

Nun ja, bei einem Admin, der mMn zu den Besten hier gehört, gestatte ich mir schon einmal eine Nachfrage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Sicher, Ansichtssache. Dir noch einen schönen Tag. Gruss, --Wistula (Diskussion) 16:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Mein lieber Brodkey65 ... (erl.)

... auch in Zeitungen stehen manchmal falsche Sachen. Auch wenn wir uns über jemanden geärgert haben – ihn öffentlich der Lüge zu bezichtigen, geht gar nicht. – Gruß aus dem Schwabenland, --Mussklprozz (Diskussion) 00:16, 20. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend! Generell ist das richtig. In Zeitungen stehen manchmal falsche Sachen. Im Fall des besagten Herrn behalte ich mir allerdings das Recht vor, ihm schlichtweg nicht zu glauben. Wahrscheinlich hat der SD'er dieses Interview sehr wohl gegegben, und jetzt wäre es ihm halt lieber, er hätte das nicht getan. Von Lüge habe ich übrigens nicht gesprochen. Und die G'schicht mit dem Marinski-Theater zeigt ja auch, daß er es nicht immer so ganz genau nimmt, mit den Tatsachen. Und Jmd, der mich hier mit dem Einsatz von Rechtsmitteln bedroht hat, so Jmd hat mMn hier keinerlei WP:AGF, keinerlei Wohlwollen, keinerlei Entgegenkommen verdient. Sein SPA-Konto wurde ja auch bereits wg Mißbrauch der WP infinit gesperrt. Vllt denkst Du einmal in einem ruhigen Moment auch darüber nach, ob Du Dich der Wikipedia verpflichtet fühlst, oder dem SD'er. Deine Bearbeitungen der letzten Tage finde ich für einen ehrenamtlichen WP-Mitarbeiter schlichtweg erschreckend. Das geht gewaltig in Richtung Ghostwriting und Hofberichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:30, 20. Mär. 2020 (CET)

Das mit der Lüge hast Du tatsächlich nicht geschrieben. Ich bitte Dich um Entschuldigung; das stammte von dem anderen Diskussionsteilnehmer. – Gerade weil ich mich der Wikipedia verpflichtet fühle, ist mir an einem vernünftigen Umgang mit Menschen gelegen. „Keinerlei Wohlwollen, keinerlei Entgegenkommen“ kann nicht unsere Devise sein. Wikipedia ist nicht der Ort für Rachefeldzüge. Die ganze Vorgeschichte kenne ich nicht und werde sie mir auch nicht zu Gemüte führen. Im gegenwärtigen Artikel kann ich keine übertriebene Selbstdarstellung erkennen.Ich hoffe, dass Du mit etwas Abstand anders über die Angelegenheit denkst; hier für mich Schluss an dieser Stelle. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2020 (CET)

Ein Mitarbeiter, der sich der Wikipedia verpflichtet fühlt, sollte entsprechend handeln. Deutliche Worte an diesen Herrn wären hier notwendig gewesen, nicht Hofberichterstattung. Tja, wenn Du in diesem Artikel keine übertriebene SD siehst, dann kann ich Dir auch net helfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:20, 20. Mär. 2020 (CET)

Information, SG-Anfrage nach VM

Hallo Brodkey, nach wiederholten VM rund um deine Wikipedia-Aktivitäten habe ich einen SG-Anfrage zu diesem Thema erstellt, in welcher Du Beteiligter bist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend, Grand-Duc! Deine SG-Anfrage habe ich z.K. genommen. Da ich aber trotz der Corona-Krise zur arbeitenden Bevölkerung gehöre, kann meine Stellungnahme einige Tage dauern. Zwischen 27. und 30. März wurde unser Team vom Unternehmen bezahlt freigestellt. Spätestens da antworte ich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 22. Mär. 2020 (CET)

Geburtstag

Leider ist wieder einmal der 1. Januar irgendwie in den Artikel gekommen. Diese Angabe stimmt nicht. Ich kenne Jacob und kann den 8. Januar als sein Geburtstag bestätigen. Vor einem Jahr hatte ich bereits das Datum geändert, aber es wurde von Ihnen leider entfernt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Matschenz&diff=next&oldid=187421527 Was war der Grund dafür?Ausserdem empfinde ich die Jahreszahlangaben in den Überschriften als eher unpassend. Eine Lösung wie bei einigen anderen Artikeln, z.B. Natalia Wörner, hielte ich für sinnvoller und enzyklopädischer. Hier wäre doch Herkunft, erste Rollen / Durchbruch / weitere Filmrollen eine recht gängige Variante. Aber vielleicht gibt es Gründe, weshalb es hier so gemacht worden ist. Deshalb will ich mich jetzt nicht einmischen. Ein paar Änderungen am Artikel habe ich vorgenommen. Aber vielleicht darf der 8. Januar rein. Gruß, JonasLy (nicht signierter Beitrag von JonasLy (Diskussion | Beiträge) 19:10, 23. Mär. 2020 (CET))

Guten Abend JonasLy! Hier hat bedauerlicherweise ein neuangemeldetes Konto ohne Wikipedia-Erfahrung (möglw. beauftragte Agentur) aus meiner Sicht den Artikel eher verschlimmbessert. Das wurde bedauerlicherweise auch gesichtet. Ich hatte das deshalb nicht mitbekommen. Ich habe jetzt beide Geburtsdaten wieder raus, weil das eine falsch und das andere nicht belegbar ist. Hinsichtlich der Struktur ist es bei Matschenz schwierig, da er dauernd zwischen Kino und Fernsehen hin und her wechselt. Möglicherweise wäre es sinnvoll, den Artikel ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr chronologisch, sondern thematisch zu ordnen. Ich will da noch einmal überlegen, ob mir was Besseres einfällt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Wie kann ein Geburtsdatum belegbar gemacht werden? Eine thematische Anordnung hört sich für mich auch erstmal plausibel an. Was ich mich aber frage, weshalb seine Theaterrolle im luftleeren Raum in einem Abschnitt steht. Die gehört eigentlich auch zu seinem künstlerischen Leben dazu. Außerdem habe die ersten Rollen in chronologische Abfolge gebracht. Erst kam der Polizeiruf, danach der Film Mutanten und als drittes wurde Juls Freundin auf dem Filmfest in Hamburg aufgeführt. Der letzte Film war eine NDR-Produktion und für die hinzugefügten Angaben verwendete ich die Seite https://www.presseportal.de/pm/6561/365304 als Quelle. Oder hatte die bisherige Reihenfolge eine Bewandtnis? (nicht signierter Beitrag von JonasLy (Diskussion | Beiträge) 20:19, 23. Mär. 2020 (CET))

Jonas, es ist generell schwierig, da Struktur reinzubringen, da sehr viele Personen, Agenturen, mW auch Jacob Matschenz selbst, da irgendwann immer wieder was eingebaut haben. Möglicherweise wäre es auch sinnvoll, zu kürzen. Matschenz ist 35 Jahre alt, und jetzt kein Superstar wie Til Schweiger. Der Artikel ist arg ausführlich. Ich habe Matschenz’ Karriere erst in den letzten Jahren verfolgt. Es kann also durchaus sein, daß bei den Anfängen die Chronologie nicht immer ganz stimmte. Ich habe mehrfach versucht, das zu ordnen, aber da schreiben einfach zu Viele mit. Ein Geburtsdatum kann nachgewiesen werden, wenn es in einer seriösen Quelle veröffentlicht ist. Theaterrollen werden hier in der Wikipedia schon getrennt gelistet. Daß das jetzt etwas alleine rumsteht, liegt halt daran, daß Jacob Matschenz kaum Theater spielt. Aber ich würde das jetzt auch nicht zwischen den Filmkram stecken wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:36, 23. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend „Brodkey65“,

ich bitte um Sichtung meiner Aktivitäten vom 20. und 22. März 2020. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch; Gruß --94.220.233.93 21:19, 23. Mär. 2020 (CET)

Ist erl.; gern geschehen. Schönen Abend Dir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:24, 23. Mär. 2020 (CET)

Guten Tag „Brodkey65“,

vielen Dank für's prompte und reibungsfreie Sichten! Hab' noch etwas zum Sichten … Vielen Dank im voraus,angenehmen Tag und bleib gesund! Gruß --92.72.24.255 14:10, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo!!!

Ich schreibe Ihnen wegen der Artikel Anthony Paul und Oliver Konietzny, die Sie erstellt haben. Können im jeweiligen Artikel die Filme "Rate Your Date" (Anthony Paul) und "Viele Kühe und ein schwarzes Schaf" (Oliver Konietzky) nachträglich eingefügt werden? Ich halte sie bei den beiden Schauspielern für wichtig. Außerdem wollte ich Sie fragen, ob auch ein Artikel über https://filmmakers.de/jakob-plutte möglich wäre. Zur Zeit gibt es keine Seite über ihn und vielleicht können Sie eine solche Seite auch für ihn einrichten. Habe ihn in der SOKO Leipzig gesehen. Mit freundlichen Grüßen Andreas Windner aus Kiel (nicht signierter Beitrag von Andreas.windner (Diskussion | Beiträge) 21:18, 26. Mär. 2020 (CET))

Guten Abend! Aus Zeitgründen nehme ich derzeit keine Aufträge an. Die Filme habe ich in der Filmografie eingetragen. Zu den Rollen kann ich weiter nix schreiben, da ich die Filme (noch) nicht gesehen habe. Die Kühe müßten in der ARD-Mediathek noch verfügbar sein. Vllt. schaffe ich es am Wochenende, mal anzuschauen, was Oliver Konietzny da für eine Rolle spielt. An Jakob Plutte kann ich mich in SOKO Leipzig spontan nicht erinnern. Da müßte ich erst umfangreich recherchieren. Ich kann ihn aber unverbindlich mal auf meine Arbeitsliste setzen. Versprechen kann ich da aber nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:44, 26. Mär. 2020 (CET)

HGM u.a.

wg aktuellem SG-Verfahren: Mir tut das Museum ein bisschen leid. Und Pappenheim. Dessen Aktivität bei WP (bezogen auf HGM und Umfeldlemmata) war nicht toll. Böse wars wohl nicht gemeint, anders als bei manchen Bio-Schlechtschreibern. WP-interne Kritik, meinetwegen auch Sperren sind da okay. Das ihm deshalb nun aber im RL übel mitgespielt wird, ist eine Sauerei. Mies. Es gibt halt unangenehme Zeitgenossen - muss etwas mit Lebensunzufriedenheit und Neid zu tun haben. Anyway, Du kennst WP: es gibt viele interessante Baustellen und wenn man nicht aufpasst, verzettelt man sich schnell. Ich bleibe lieber bei meinen Leisten. Gruss. --Wistula (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Wistula! Eine Arbeitsgruppe sollte möglichst breit gefächtert und pluralistisch besetzt sein. Deshalb wäre mir Deine Mitwirkung wichtig gewesen. Ich kann Dich aber gut verstehen. So etwas kostet Zeit und Kraft. Und der Gedanke, mit bestimmten Konten hier eine AG bilden zu müssen, ist wenig erbaulich. Bei den Artikeln, wo ich etwas gemacht habe, würde ich das gerne zu Ende bringen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:17, 27. Mär. 2020 (CET)

Angriffe auf Sie

Hallo Brodkey65, ich glaube zu wissen, warum Sie in diesen Zeiten zur Zielscheibe werden: Sie sind gemäß modernem Narrativ ein "alter, weißer Mann". Dies trifft auch auf Steindy zu. Linke (zu denen ich mich bis vor wenigen Monaten - leider? - auch zählte) spielen gerne Gruppen gegeneinander aus, obwohl gerade jetzt Solidarität mit ALLEN Menschen gefragt ist. Das sind die selben Menschen, die sich ernsthaft freuen, wenn unliebsame Poltiker (meistens konservativ, christlich und männlich) am Virus erkranken! Echte Linke machen keine Unterschiede zwischen Herkunft, Alter und Geschlecht. Zumindest predigen sie das immer. Jetzt zeigen sie ihr wahres Gesicht. Mein Standpunkt? Erinnern Sie sich an die Aussagen Wilhelm II: "Ich kenne keine Parteien mehr, ich kenne nur noch Deutsche". Okay, vielleicht könnte man das Wort Deutsche durch Mitbürger ersetzen. Aber ansonsten ist es widerlich, diese Krise politisch zu missbrauchen. Ziehen wir ALLE an einem Strang! Ich wünsche Ihnen und auch Steindy, Ihren Angehörigen alles erdenklich Gute! 94.134.89.68 14:59, 27. Mär. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 94.134.89.68 (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2020 (CET))

Ach, hier also auch, nicht nur bei Steindy. Du klagst von Missbrauch, missbrauchst aber selber zwei Benutzerseiten auf denen du plötzlich über Politik schreibst und über Linke herziehst und Behauptungen aufstellst, aber natürlich keinerlei Fakten und schon gar keine Belege lieferst. Man fragt sich immer, ob die Gegenseite von Links selber dumm ist oder die anderen nur für dumm genug hält, ihren Unsinn zu glauben. Du hälst es also nun lieber mit dem rechten Lager? Etwa die Parteien, die christlich in ihrem Parteinamen stehen haben und in christlicher Nächstenliebe seit 2014 über 20.000 Menschen [34] im Mittelmeer verrecken lassen? Richtig resümiert, das ist widerlich. --2003:EB:4F18:2500:495F:66A0:DA65:16F0 16:34, 27. Mär. 2020 (CET)

Damit wir uns nicht falsch verstehen

Hallo Brodkey!

Du schreibst hier vom „menschenverachtenden“ Beitrag, was leicht unglücklich direkt unter meiner Aussage platziert ist. Man könnte es so verstehen, als spieltest du auf mich an. Ich weiß natürlich, was du das meinst, und gebe dir in der Sache auch absolut recht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:04, 27. Mär. 2020 (CET)

Hallo Johannes! Ich hab es noch einmal präzisiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:12, 27. Mär. 2020 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend „Brodkey65“,

verschärften Dank für's Sichten! Hab' noch Überbleibsel … Ich danke Dir bereits im voraus und wünsche einen angenehmen Abend. Gruß --94.221.228.192 21:12, 28. Mär. 2020 (CET)

Guten Abend! Wenn ich bei den „Letzten Änderungen“ etwas von Dir sehe, mache ich das Sichten immer gleich. Wenn sonst was ist, schreib mir einfach. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:16, 28. Mär. 2020 (CET)

Doch kann man

Hi hab dich in der Löschdeabatte von Naomi Seibt gesehen. Hier wird gleiches wieder versucht. Profibaseballer, Filmemacher, Kabarettist, 200 Zeitungsartikel überall in der Welt, großer You Tuber, Motorasport Weltrekord und man behauptet einfach das wär alles nichts und schreibt alles schlecht. Trotz anderer Quellen. Vielleich magst du ja mal schauen.. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Michel_von_Tell (nicht signierter Beitrag von Ninette8 (Diskussion | Beiträge) 02:42, 30. Mär. 2020 (CEST))

Guten Morgen! Ich schau' es mir mal an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

zur SG-Diskussion

Ich habe den Beitrag von der SG-Disk. entfernt und spreche dich hier persönlich an.

Lieber Benutzer Brodkey, ich kann nur unterstreichen, was Henriette schrieb: ich bin nicht dein oder jemand anderes Gegner und bitte es mir das auch nicht zu unterstellen, wenn ich einen Vorgang kritisch kommentiere oder dich sachlich darum bitte eine Aussage umzuformulieren. Social Distancing könnte auf die schriftliche Kommunikation bezogen bedeuten ein Gepräch mit emotionalem Abstand und grundsätzlichem Respekt für den anderen zu führen. --Fiona (Diskussion) 16:29, 30. Mär. 2020 (CEST)

zu deiner Rezension

hallo Brodkey, hättest Du einen Link zu der von Dir angegebenen Rezension Bremen 1994/95? Ich finde keinen. --Momel ♫♫♪ 19:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Guten Abend, Momel! Einen Link habe ich auch keinen gefunden. Mir liegt die Rezension aus der Zeitschrift Opernwelt in gedruckter Form vor. Ich bin die Tage wg Corona nicht auf Arbeit, da unsere Teams jetzt abwechselnd wg der Reduzierung der Belegschaft pausieren. Ich kann also derzeit nix einscannen. Ich könnt es morgen im Kaufland kopieren, und Dir mit der Post schicken. Ich kann Dir auch den Text schnell abtippen. Ich bin da recht fix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:57, 30. Mär. 2020 (CEST)

Meine Unibib ist zur Zeit geschlossen, dort haben wir die Opernwelt. Was tun? Mein PC kann z.Z. nicht drucken, ich fürchte, für Umständlichkeiten ist keine Zeit mehr. Und per Hand abtippen?: wo denkst du hin! ich würde den tollen (!) Titel dann lieber erstmal raus tun, so schade das wäre... Wegen Corona habe ich auch auf eine Partitur verzichten müssen, aber es gibt ja auch eine Zeit nach Corona. Mal schaun --Momel ♫♫♪ 20:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nee, ich lass es, denn ich habe ja auch ein rein ohne Link.... hab dafür ne andere raus, die keine ist.--Momel ♫♫♪ 20:23, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Momel: Hab's schon fertig abgetippt. Schickst Du mir eine Mail über das Wiki-System? Dann schick ich Dir's als pdf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:27, 30. Mär. 2020 (CEST)

OK: Post für dich --Momel ♫♫♪ 22:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Und retour. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Es ist ja projektbekannt, Momel, daß ich ein technischer Idiot bin. Der Link wird deshalb nicht funktionieren, weil die File ja nur lokal auf Deinem Rechner/Laptop/... ist. Man müßte die erst online stellen. Aber ich habe keine Ahnung, ob und wie man das für eine einzelne Datei machen könnte. Tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

(BK) Wie schön, dann bin ich nich so allene mit meine technischn Probbleme. Aber deine Bremer Rezension ist in jedem Fall wichtig, danke für deine Mühe. Bleib gsund --Momel ♫♫♪ 16:38, 31. Mär. 2020 (

@Motmel:, Brodkey: für so etwas kann man einen Datei-Verteilungsdienst wie WeTransfer benutzen. Die Datei wird bei einem Speicheranbieter hochgeladen, man erhält einen Link, dieser wird dann per E-Mail weitergegeben und der Empfänger kann die Datei wieder herunterladen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

//BK// bitte nur den gratis-Dienst benutzen, nur für sehr sehr große Datenmengen muss man etwas zahlen. Funktioniert gut. -jkb- 17:12, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke und Hm... was ist ein Speicheranbieter ....???--Momel ♫♫♪ 17:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

Stell dir eine private Festplatte vor, die über das Internet erreichbar ist, siehe Filehoster. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Grand-Duc:,@-jkb-: Danke allerseits, wie schön. Auch JKB zu sehen (welch schönes Jerusalem-Bild!). Und nun (fürchte ich) eure Hilfen annehmen zu können müssen, bzw. nich nur bleed mich anzustellen. Aber noch dies: ich las obendrüber (Link) von einer Woche Dauer der Datei-Umwandelei? ist das so? und eine normale Seite vollgeschrieben, wieviel bytes hat die denn?--Momel ♫♫♪ 17:27, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Motmel: Was genau ist die Aufgabe, was ist das Rohmaterial, was ist das gewünschte Ziel? Eine Woche Umwandlungsdauer für Daten ist nicht normal, denn auf einem normalen Mittelklasse-PC ist das etwa in der Kategorie "Erstellung einer kompliziert animierten 3D-Grafik mit zig dutzend Millionen Außenflächen" oder "einige Minuten König der Löwen berechnen" oder "Panoramabild mit 5 Gigapixel erstellen". A4-Seite, Word, vollgeschrieben: 40-50 Kilobyte (es passen davon mindestens 14.000 Stück auf eine normale CD). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo Grand-Duc, danke sehr für deine ausführliche Hilfe bei einem Problem von mir, dessen Lösung für mich grade zweitrangig wurde. Ich komme später darauf zurück, ja? Hab einen schönen Tag trotz Corona--Momel ♫♫♪ 08:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

"Summer gehört halt zu Elops Schützlingen. Das war schon immer so."

Findest Du? Dann bist Du aber kein sehr genauer Leser.

Es sei denn, Du befändest, auch MAGISTER, AMANOG, Verum, Sternrenette uvm gehörten zu meinen "Schützlingen".

In gewisser Weise stimmt das auch. Genau genommen gehörst auch Du dazu. Und Steindy eh. Und natürlich viele Kollegen in "Gegnerschaft" zu den Aufgezählten.

Aber sicher nie per "innerer Clubgemeinschaft". Vielmehr bin ich personeller Inclusionist und vertrete außerdem die Auffassung, auch mit unsympathischen Menschen sollte man fair und anständig umgehen (ich habe welche aufgezählt - aber gemeint sind nicht Summer, Du oder Steindy). Es handelt sich um Menschen, die mit uns gemeinsam an etwas arbeiten. --Elop 16:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

Guten Abend! Ich glaubte, mich, was das Konto Summer anbetrifft, dahingehend so zu erinnern. Natürlich kann ich mich jedoch irren. Aber nein, Kollege Elop, ich gehöre hier ganz sicherlich nicht zu Ihren Schützlingen. Vielmehr standen Sie damals im Mai 2018 bei meiner gescheiterten SG-Wahl Seite an Seite mit einem Account, der meine verstorbene Mutter verhöhnte. Wie könnte ich das je vergessen. Und ich möchte das auch gar nicht, zu Ihren Schützlingen gehören. PS: Inhaltlich habe ich ja bereits Alles gesagt: Eine einsame Jahressperre ist hier in unserem Projekt nur in eindeutigen Fällen durchsetzbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:45, 1. Apr. 2020 (CEST)

Alles Leid der Welt scheint sich nur immer gegen Dich zu richten. Und die WP voll von Gegnern, die Dir gezielt schaden wollen.

Ich perswönlich vernute auch hinter anderen Accounts Menschen. Und ich bin versucht, ihnen nur das Maß an Böswilligkeit zu unterstellen, das ihnen tatsächlich innewohnt. --Elop 07:58, 1. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Ach Elop! Auch ich würde hier heutzutage manches anders machen. Und wahrscheinlich habe auch ich hier, gewollt oder ungewollt, Kollegen und Kolleginnen verletzt. Aber hinter bestimmten Accounts hier Menschen zu vermuten, wäre mMn grob fahrlässig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:31, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wir müssen ja nicht mit allen Kollegen vor 5 Jahren angemessen umgegangen sein. Aber wir könnten versuchen, das fortan einzuhalten.

Auf WP-Treffen sehen die Leute auf jeden Fall alle aus wie Menschen (wenn man von "Alraunenhund" und dem Typen bei Ghilt an der Leine, der angeblich "DerHexer" war, absieht).

Bei manchen wäre ich froh, wenn sie nicht ins Nachbarhaus einzögen, aber ich würde ihnen, davon ab, nichts Schlechtes wünschen und sie grüßen. --Elop 09:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Götz George Volksschauspieler?

Zum Artikel: Volksschauspieler

Hallo Brodkey. Über die Frage ob Götz George Volksschauspieler war lässt sich streiten. Im Grabe würde es sich gewiss nicht rumdrehen - so hätte er sich scheinbar selbst gern als Volksschauspieler gesehen. Zeitgenössische Literatur bezeichnet ihn jedenfalls vielfach als solchen. Im Sinne des Artikels trifft ein wiederkehrender Rollentypus meiner Meinung nach auf ihn zu und ein breites Publikum verbindet ähnliche Charakterattribute mit ihm. Wie stark hierbei eine Verbindung zum Ruhrgebiet vorliegt lässt sich in der Tat am ehesten diskutieren, da dort nicht sein Lebensmittelpunkt war - obgleich seine wohl bekannteste Rolle dort verortet war.

Die Rücknahme lasse ich mal so stehen. Ich bin kein besonders routinierter Wikipedianer. -Grüße, Matero (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1211:CCE0:D086:4026:C5B7:F1E5 (Diskussion) 00:33, 3. Apr. 2020 (CEST))

Guten Abend Matero! Der Begriff Volksschauspieler bezeichnet im allgemeinen einen Schauspielertypus, der in einem bestimmten regionalen Umfeld verankert ist. Typisch sind hier die große Stadte München, Berlin, Hamburg, Köln, Wien. Soweit ich mich mit G.George's Leben beschäftigt habe, hat er sich solchen Etikettierungen stets verweigert. Ich würde aus dem Satz „Was er für die Deutschen war - der Volksschauspieler -, das habe ich nicht erreicht.“, der in in Bezug auf seinen Vater äußert, auch nicht unbedingt den Wunsch danach herauslesen wollen, selbst ein Volksschauspieler zu sein. mMn ist das Ruhrgebiet keine typische Stadt oder Region, in der man Volksschauspieler verorten kann. Da es aber diese, mMn wenig sinnvolle, Sektion im Artikel gibt, habe ich ihn jetzt wieder eingetragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:46, 3. Apr. 2020 (CEST)

+1 Natürlich war GG ein Volksschauspieler; er hat sogar Faust gespielt. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Diese Ruhrgebiet-Sektion hat mich eigentlich schon immer im Artikel gestört. Aber da kann man ihn einsortieren. Ob er allerdings da auf seiner Wolke wirklich glücklich ist, mit Erni Singerl und Heidi Kabel in einem Atemzug genannt zu werden, will ich doch lieber offen lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Zur Kenntnisnahme :

Diskussion:Hans Hofmeyer#Finaler Vorschlag —Matiasristic (Diskussion) 15:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend Matias! Ich schau's mir am Wochenende an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend! Beste/n Dank und Grüße. —Matiasristic (Diskussion) 19:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Ihre WW-Stimme

Hallo Brodkey65,
danke für Ihre WW-Stimme und insbesondere das "MfG". Ich vermute, dass der Grund in der Diskussion auf WP:AN liegt. Wenn dem so ist, ignorieren Sie dies hier getrost, wenn es etwas anderes wäre, würde mich eine Erläuterung freuen. -- Perrak (Disk) 13:19, 3. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Perrak! Nein, es ist alles gut. Brodkey hat sich, aus Ihrer Sicht, Einiges geleistet, und dank Ihrer Hilfe wird es in der Wikipedia ja bald wieder Summer. Aber möglicherweise sieht Jmd wie Sie, der selbst mehrere Accounts betreibt, das Agieren des Summer-Kontos halt in einem anderen Licht. Die WW-Stimme entferne ich sicherlich auch in einigen Wochen wieder, wenn meine Zorneswolken einen anderen WP-Herrscher getroffen haben...  MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Okay, danke für die schnelle Antwort. Ich nehme Ihre Seite erstmal wieder von meiner Beobachtungsliste, sollte noch was sein, einfach anpingen. -- Perrak (Disk) 09:57, 4. Apr. 2020 (CEST)

Deine Stellungnahme beim SG

Servus Brodkey65, deine Stellungnahme beim SG war mMn gut geschrieben und auch gut strukturiert, letzteres betrachte ich als einen sehr wichtigen Service für die Leser, da zumindest meine Wenigkeit sonst sehr schnell die Lust verliert, sich solch lange Statements anzutun. Das war bei deinem Oeuvre aber nicht der Fall, ich bin es von Anfang bis zum Ende durchgegangen. Beim Lesen deiner Ausführungen erschien vor meinem geistigen Auge übrigens eines dieser typischen Hollywood-Gerichtsdramen, mit dir in der Rolle des Verteidigers, der durch ein flammendes Plädoyer die Geschworenen von der Unschuld des Angeklagten überzeugt. Da siehste mal, wie überzeugend ich dein Statement fand. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Agentjoerg (Diskussion) 04:55, 4. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Agentjoerg! Es freut mich, daß es lesbar war. Das war meine Intention. Natürlich sollte das ein Schriftsatz an das Gericht sein. Dazu gehören eine Gliederung und Struktur. Ich denke auch, das gebührt der Respekt vor den Menschen, die sich das durchlesen müssen. Als Schiedsrichter bekommst du von der WP-Gemeinschaft nur selten Lob, bist eigentlich immer der Depp, der vermitteln und kanalisieren soll, obwohl die Beteiligten sich lieber die Köpfe einschlagen würden oder den anderen an der infiniten Türe sehen wollen. Mir ging es nicht so sehr um psychologische, soziologische und politische Befindlichkeiten, sondern um eine Benennung von Problemen, an denen das SG ansetzen kann. Ich hoffe, dass es Anderen so ging wie Dir. Dann war die viele Zeit, die ich drauf verwendet habe, vllt. wenigstens nicht umsonst. PS: Die Juristerei verlernt man nicht...  Sie ist uns „eingeschrieben“, wie Paul Celan vllt. gesagt hätte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

Schau

mal bitte kurz auf SPP. Ich weiß nicht genau, wo dein Beitrag hin muss. Es gab einen BK, den ich nicht entwirren kanne. Atomiccocktail (Diskussion) 09:16, 5. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen! mMn sollte es jetzt wieder passen. Evtl müßte noch korrekt eingerückt werden. Ich stand ursprünglich nach Koenraad. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Gedanken beim Mitlesen einer SPP

Nicht die Möglichkeit der Wiederholung des PA's durch Benutzer:Jack User macht mir Angst. Vielmehr die stolz-geschwellte moralische Brust einiger Mitwikipedianer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:12, 5. Apr. 2020 (CEST)

Für's Protokoll:

• gut so! (Kommentar zur Entsperrrung)
• Gut so. Doch die Begründung ist es nicht. Die Sperre war fehlerhaft und das muss im Log auch festgehalten werden. (Kommentar zur Entsperrrung)
• Insofern schließe ich mich M.s Vorschlag von oben an, mein entsprechendes Votum wäre eine Woche, also bis Montag (Ankündigung, die Sperre aufzuheben, 1. Ent-Erlen)
• Übrigens sollte man im Glashaus nicht mit Steinen werfen, Sie haben sich auch schon einiges geleistet. (P. zu Brodkey)
• Brodkey kommt verlässlich mit eben solchen Vorwürfen um die Ecke wenn ich in Bedrängnis bin. (S. über Brodkey) → Das Konto Summer ... hier! hat hier bei mir infintes Hausverbot, egal, wieviel Bildchen es auf Commons hochlädt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 6. Apr. 2020 (CEST)
• ... daher werde ich das nachher so umsetzen, wenn es keinen gut begründeten Widerspruch gibt. (Ankündigung, die Sperre aufzuheben, 2. Ent-Erlen)

zur Info

hab Dir vorhin eine Wikimail geschrieben – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:57, 6. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, Doc Taxon! Mails hab ich noch nicht gelesen. Die Spätschicht war lang, und bei reduzierter Besetzung, auch ziemlich stressig. Ich melde mich bei Dir wahrscheinlich morgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:03, 6. Apr. 2020 (CEST)

Stan Bush

guggst Du bitte mal, ob da noch etwas im Busch ist, das ich nicht auf dem Schirm habe? Gruß, --LexICon (Diskussion) 07:11, 10. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Ubu Rex

Hallo Brodkey65,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Echolot-Darmstadt/Ubu Rex

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 21:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank, @Benutzer:Frank Murmann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:16, 11. Apr. 2020 (CEST)

Frohe Ostern

Frohe Ostern!!!

Allen meinen Wikipedia-Kolleginnen und -Kollegen wünsche ich frohe und gesegnete Ostern. Bleibt gesund und friedlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Frage

Hallo Brodkey65, Du bist ja schon sehr lange aktiv bei Wikipedia. Ich habe mal eine Frage: Mir wurde mit Konsequenzen gedroht - Zitat siehe Orginal auf Benutzerin Diskussion:JoLounga: beleidigenden Unterstellungen zu unterlassen, Beleidigungen können auch ausserhalb Wikipedias - in der realen Welt - Konsequenzen haben.

Muss ich mir solche Drohungen gefallen lassen? Der angeblich neue Benutzer:GWRo0106 (erst seit rund 14 Tagen angemeldet) kennt jedoch alle Seiten und Tricks auf WP. Scheint ein Zweitaccount zusein, der sich auf seiner neuen Benutzerseite als Volljurist ausgibt. Grüsse --JoLounga (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Grundsätzlich hat das Konto [ich stimme Dir übrigens zu, daß es sich hierbei um ein Arbeitskonto oder einen Nachfolgeaccount handelt] natürlich recht, dahingehend, daß die Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Beleidigungen bleiben, auch wenn sie online getätigt wurden, strafrechtlich bewehrt. Angst machen lassen mußt Du Dir aber wegen sowas nicht. Denn Du hast ja Niemanden beleidigt oder bedroht. Das sind die typischen, meist leeren Drohungen von Juristen. Ich empfehle Dir, die Ansage des Kontos aber als Diff-Link offline zu speichern, und Deine Antwort ebenso. Damit Du es bei Bedarf schnell wieder findest. Im WH-Fall würde ich das auf VM melden. Denn Drohungen mit rechtlichen Schritten werden hier ganz ungern gesehen. Insbesondere solltest Du auch dokumentieren, wenn Dir das Konto weiter nachsteigt. Der Rache-LA hat auf jeden Fall keinen guten Eindruck gemacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 15. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Info. MfG --JoLounga (Diskussion) 11:32, 15. Apr. 2020 (CEST)

Du scheinst da etwas zu verwechseln

Nämlich Admin(wieder)wahl und Sperrverfahren. --Björn 13:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Verzieh Dich, Hagemann! MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Meinst Du, dass dieser Tonfall angemessen ist? Wenn ja, warum? --Björn 13:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Warnung (erl.)

Bezeichnen Sie mich noch ein einziges Mal als Followerin, und ich werde auf den entsprechenden Seiten darum bitten administrativ feststellen lassen, dass Ihre aus der Luft gegriffene Attributierung nicht zutrifft. Es gibt seit Jahren in den unendlichen Weiten der WP keine einzige Funktionsseite mehr, wo man nicht gezwungener Maßen über Ihre unzähligen, ich nenn's mal freundlich „Bemerkungen“, stolpert. Hören Sie also auf mit dem Blödsinn. Ich kann meine WP-Zeit weitaus nutzbringender verwenden, als jemandem hinterher zu lesen, dessen Beiträge eh' zu 90 % nur Kopfschütteln auslösen. Mit der Ihnen gebührenden Hochachtung. Innobello (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ihr Agieren läßt sich anhand des Interaktionstools gut belegen. Da mach ich mir keine Sorgen, wenn ich das tatsächlich mal beweisen müßte. Begrüßen würde ich es allerdings, wenn Sie sich ein gänzlich anderes Hobby suchen würden. Bedauerlicherweise muss nämlich auch ich dauernd Ihre Radikalkürzungen, trotz Ihrer mangelnden inhaltlichen Sachkenntnis, über mich ergehen lassen. Für Sie gilt übrigens das oben zu Hr.Hagemann Gesagte. Und jetzt Abflug, gnä' Frau. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Mario Hossen

Hallo Brodkey, hast du zufällig in irgendeinem Buch Lebensdaten/ Alumni etc. von Mario Hossen; Geburtsort hab ich gefunden und eingetragen, Jahrgang schätzungsweise 1966 der Frisur nach... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:51, 17. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, LexICon! Ich habe im Kürschner Musikerhandbuch, im Ulrich, oder auch bei Piet Hein Honig & Hanns-Georg Rodek (Show-Business-Enzyklopädie des 20. Jhdts.) keinen Eintrag zu M. Hossen gefunden. Tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 17. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank fürs Nachschauen. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:48, 17. Apr. 2020 (CEST)

Frage zu Info-Bausteinen nach LD

Hallo, da du schon länger als ich und, wie ich glaube, auch häufiger in Löschdiskussionen unterwegs bist, möchte ich dich nach deinen Erfahrungen fragen: wenn nach LAE der LA wieder aufgenommen wird, ist es dann üblich den LAE-Baustein auf der Artikeldiskussionsseite durchzustreichen oder zu entfernen? Ich habe eine solche Gepflogenheit noch nie erlebt. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Fiona! Wenn es ein LAE gab, dann wird im Regelfall die Vorlage, bspw.

auf die Diskseite gesetzt, mit dem entsprechenden Datum.

Wird Einspruch gegen LAE erhoben, das kommt ja nur noch relativ selten vor, denn mittlerweile traut sich ja, aufgrund der Hausmacht der Radikalexlusionisten, sowieso kaum mehr Jmd LAE zu machen, auch wenn der Fall eindeutig ist, dann wurde in der Vergangenheit die Vorlage manchmal wieder entfernt bzw. gelöscht. In einigen Fällen hat man sie auch stehengelassen, zur Dokumentation. Dann hatte man halt zwei BS auf der Disk, zunächst den LAE-BS und dann den Bleibt-Baustein. Das sieht dann so aus:

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Brodkey65/Archiv/2020“ wurde ab dem 17. April 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Das Durchstreichen einer LAE-Vorlage wurde in meinen 11,5 Jahren in der Wikipedia niemals praktiziert. Das ist absolut nicht Usus in de:WP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Danke, Brodkey. Du bestätigst, was auch meine Erfahrung ist. --Fiona (Diskussion) 17:08, 17. Apr. 2020 (CEST)

Großartig, den herzlichsten Dank!

Lieber Brodkey65,

danke herzlichst für die Heldentat an diesem Artikelentwurf. Glücklicherweise habe ich jetzt zu Paradise bessere Quellen und versuche, es Ihnen nachzutun. --Echolot-Darmstadt (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag! Es war sehr viel Arbeit. Aber es hat Spaß gemacht. Glücklicherweise hatte ich die Opernzeitschriften mit den UA-Kritiken zuhause, und Schott Music hat auch relativ schnell das Libretto geschickt, sodaß ich die Handlung anpassen konnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Geh' scheißen, die x-te (erl.)

In der heutigen VM wurde das leidige Thema ja ohne weitere Konsequenzen für dich abgeschlossen [35] (@Count Count: zur Kenntnisnahme).

Zu dem vermeintlich ach so normalen Dialekt-Ausspruch gab es schon 2016 eine Ansprache [36]: "Es mag sein, daß es sich um eine im Wienerischen Schmäh nicht so derbe anhörende Beleidigung handelt wie im Hochdeutschen, die dazugehörige hochdeutsche Entsprechung wäre wohl etwas wie "Verpiss Dich" ... Ich ... möchte Dich aber trotzdem dringend bitten, Deine Wortwahl anderen Benutzern gegenüber zu entschärfen." (@Emergency doc: zur Kenntnisnahme)

Einen Monat später musste es dennoch auf VM zur Debatte gebracht werden, was nochmals mit einer Ansprache ohne weitere Sanktion abeschlossen wurde [37]: "Mit der Ermahnung an Brodkey, auch gegen Sperrumgeher ... auf eine inakzeptable Wortwahl zu verzichten, hier erledigt." (@Miraki: zur Kenntnisnahme)

2017 wurdest du dann in gleicher Causa gesperrt [38] (@Ot: zur Kenntnisnahme), in der folgenden SPP bestätigte ich die Sperre [39]: "user:Brodkey65 hat jetzt mehrfach zugesagt, auf die nochmalige verwendung dieser vermeintlich harmlosen redensart zu verzichten, weil es augenscheinlich allgemein weniger gut ankommt. ... ich gehe davon aus, dass dem gemeldeten user klar ist, dass es bei ähnlichen wiener'schen "sprüchen", die womöglich in der zukunft herangezogen werden, es den anderen ähnlich an "humor" fehlt wie auch dieses mal. ich würde deshalb davon abraten, vergleichbar derbe sachen rauszuhauen mit verweis auf den durch andere nur nicht verstandenen schmäh. anderenfalls würde es wohl auf eine benutzersperre hinauslaufen.

Ich bin mir sicher, mit ein bisschen Wikipedia-Sucherei noch auf weitere "Treffer" diesbezüglich zu kommen. Mir ist nur wichtig, dass du weißt: Ich würde es auch anno 2020 weiterhin so handhaben wie zuletzt und wie ich es in meiner SPP-Abarbeitung anno dazumal klar benannt habe. Nicht, dass du beim nächsten Mal dann baff überrascht wärst, wenn eine weitere Kontosperre anklopft.

--JD {æ} 15:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die von Ihnen akribisch hervorgekramten Uralt-Zitate aus längst vergangenen Wiki-Zeiten dürften vollständig sein. Weitere Verstöße sind mir nicht bekannt, zumal sie kommunikativ bei mir stets ultima ratio sind. Ich erklärte mich daher ja heute auf VM auch mit einer diesbzgl. Sperre einverstanden und hätte diese auch nicht überprüfen lassen. Daß mich Kontosperren aber generell net tangieren, dürfte nach 11,5 Jahren projektbekannt sein. Kontosperren gehören zu meiner Wikipedia-Geschichte dazu. Und auf jede einzelne bin ich stolz, denn sie zeigt, daß ich mein Haupt nicht gebeugt habe vor den Wikipedia-Statthaltern und der ihnen huldigenden, mitlaufenden, amorphen Wikipedia-Masse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:05, 19. Apr. 2020 (CEST)

hallo Brodey65, du schreibst ja manchmal selbst, dass es gut ist, wenn man sich nicht an alles Unangenehme erinnert ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:13, 19. Apr. 2020 (CEST)

Die vermeintlich "akribisch hervorgekramten Uralt-Zitate" sind sicherlich nicht vollständig, schon alleine eine schnelle Suche in Ihrem Diskussionsarchiv bringt zwei weitere Treffer zutage [40]. Ob Sie Kontosperren noch interessieren oder nicht, tangiert wiederum mich nicht und auch sonst habe ich null Lust auf das beständige MMORPG-Getue, wie ich schon wiederholt deutlich gemacht habe. Einen schönen Gruß an den Menschen hinter der Spielfigur Brodkey65. --JD {æ} 16:24, 19. Apr. 2020 (CEST)

(nach mehrfach BK): Niemand, glaube ich, kann sich an jeden Edit in 11,5 Jahren erinnern. Zumal es sich in den meisten Fällen um Edits der Spielfigur Brodkey65, und nicht um meine eigenen handelt. Und manchmal entwickelt diese Spielfigur halt ein Eigenleben.   Wie im Verhältnis Erzähler und Autor in der Erzähltheorie. Aber für mich als Fan der Vorstadtweiber ist das „Geh' scheißen“ manchmal halt einfach zu verführerisch. Und, ehrlich gesagt, finde ich es aufrichtiger, Jmden mal eine Ungezogenheit ins Gesicht zu schreien, als süffisant-rabulistisch jahrelang die Edits der Kollegen zu kommentieren oder per Mail im Hintergrund zu intrigieren. Und bis ich anlässlich meines 60. Geburtstag noch einmal zum Admin kandidieren will, habe ich ja noch eine Menge Zeit, zum wählbaren stromlinienförmigen Mitläufer zu werden.   Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Glück gehabt. Gruß --ot (Diskussion) 18:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sie bekommen sicherlich mal wieder Gelegenheit zu einer Sperre...  Aber JD und Ot bekommen den Brodkey sicherlich net mundtot. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:41, 20. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Brodkey65, ich finde kommunikative und deeskalierende lösungen immer besser als sperren. Aber WP:KPA ist da eindeutig und wir befinden und nicht in A, sonder in DACH. Und das Sie ist auch unangemessen und provozierend. Aber dafür bin ich doch zu gelassen. Grüße, schönen tag noch und bleibe gesund! --ot (Diskussion) 08:00, 20. Apr. 2020 (CEST)

In meiner Generation ist das „Sie“ die höfliche Umgangsform. Das „Du“ mußte man sich erst erarbeiten. Wenn das „Sie“ in der WP-Gemeinschaft als unangemessen, ja sogar provozierend empfunden wird, bedaure ich das natürlich. Ich sehe jedoch für mich keine Verpflichtung, mir völlig unbekannte Personen, insbesondere dann, wenn sie mir total unsympathisch sind, zu duzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:24, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das sei dir unbenommen, ist hier aber, wie du ja genau weißt, unüblich und wird als unhöflich empfunden. Bin ich dir unsympathisch? Musst nicht darauf antworten, aber ich denke, wir sind nie aneinander geraten - und die eine sperre wg. KPA war wohl gerechtfertigt. Wundert mich nur. Grüße und bleib gesund! --ot (Diskussion) 10:18, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wir kennen uns nicht persönlich, deshalb bevorzuge ich hier eher das „Sie“. Mit unsympathisch oder nicht, hat das überhaupt nix zu tun. Den Grund für die Sperre weiß ich übrigens nicht mal mehr. Mein WP-Gedächtnis ist allerdings ganz allg. sehr schlecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:16, 20. Apr. 2020 (CEST)

Éva Harmath

Ich bin auf den Artikel über die Opernsängerin Éva Harmath aufmerksam geworden. Leider ist der Artikel komplett unbelegt. Es gibt zwar zwei Einzelnachweise, die jedoch gar nichts nachweisen und einen Weblink zu einem Bildarchiv. Es ist rätselhaft, woher die Angaben stammen. Haben Sie als Fachmann zum Thema Oper einen Tipp, wo sich Informationen über die Sängerin finden lassen? Danke und Gruß, --JasN (Diskussion) 16:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Guten Tag, JasN! Ich denke, daß möglw. Magyar Színházművészeti Lexikon / Harmath Éva die Quelle für den Artikel war. In den gängigen Musik- und Theaterlexika (Kutsch/Riemens, Seeger, Kosch...) wird sie nirgends erwähnt. Das kann aber auch daran liegen, daß sie in Ungarn wohl hauptsächlich als Operettensängerin tätig war, und nur für diese Tosca-Fernsehproduktion damals an der Komischen Oper Berlin gastierte. Und Sänger an den ungarischen Provinzbühnen (Miskolc, Szeged) wurden im Westen fast nie rezipiert, wenn sie nicht gleich an die Ungarische Staatsoper verpflichtet wurden oder später zu Weltstars avancierten, wie József Simándy. Ich habe leider zu ihr in meinen Lexika nichts gefunden. Man müßte hier auf jeden Fall Quellen in ungarischer Sprache auswerten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend, der Hinweis auf das ungarische Theaterlexikon war ein Treffer ins Schwarze, die Informationen stammen fast wörtlich von dort. Eigenartig ist nur, dass diese Quelle nicht angegeben wurde. Ich habe noch ein paar ungarische Zeitungsartikel über die Sängerin gefunden und werde bei Gelegenheit den Artikel bearbeiten. Vielen Dank und Gruß, --JasN (Diskussion) 23:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

@JasN: Das würde mich sehr freuen. Ich habe für die deutsche Wikipedia zwar einige Artikel zu ungarischen Opernsängern, die auch eine internationale Karriere hatten, verfasst. Aber da konnte ich immer auf Quellen „aus dem Westen“ zurückgreifen müssen. Bei der Übersetzung von ungarischen Nachrufen hat mir da, mangels Ungarisch-Kenntnissen, manchmal eine frühere Arbeitskollegin geholfen. Aber bei Eva H. geht es nicht ohne ungarische Originalquellen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:42, 21. Apr. 2020 (CEST)

Zensur mal wieder auf der VM

• Brodkey, ich will dich ja nicht öffentlich in eine bestimmte politische Schublade stecken, aber soweit ich sehe wurden da jemandem Verbrechen nachgesagt der eher dir als deinen Diskussionsgegnern nahesteht.

@Der-Wir-Ing: Das SG zum Rücktritt aufzufordern, angesichts seines völligen Versagens im HGM-Fall, ist kein PA. Benutzer:Elektrofisch, man mag menschlich von ihm halten, was man will, infinit auszusperren, verstößt in eklatanter Weise gg unsere WP-Grundprinzipien. Da kann man mit Auflagen arbeiten bzgl. WP:ANON und WP:KPA. Auch wenn ich im Real Life einen Kontakt mit dem Menschen hinter dem Konto ablehnen würde, so distanziere ich mich ganz deutlich vom infiniten Aussperren eines Mitarbeiters. In meinem persönlichen Fall kommt durch das HGM-Urteil noch die unzulässige Verböserung hinzu. Daß man mir für 3 Monate einen Maulkorb auf den Diskussionsseiten der Wikipedia verpaßt und mich von Bearbeitungen ausschließt. Ich bin hier seit 11,5 Jahren dabei, habe 120.000 Beiträge und brauche das SG nicht als Zensurorgan. In welche politische Ecke Sie mich schieben oder nicht schieben wollen, ist mir nicht wirklich klar und, ehrlich gesagt, auch egal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 21. Apr. 2020 (CEST)

Das SG zum Rücktritt aufzufordern, [...] ist kein PA. Korrekt. Das alleine wäre vermutlich nicht mal entfernt worden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:20, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde es mittlerweile sehr verstörend, mit welcher Machtpotenz das SG mittlerweile sogar die Kritik an ihm in Eigenregie unterdrückt und versionslöscht. Die SR scheinen mittlerweile wohl jede Bodenhaftung verloren zu haben, und fühlen sich als Götter auf'm Wikipedia-Olymp. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 21. Apr. 2020 (CEST)

Die Zusammenfassungszeile kann immer noch jeder lesen ("Aufforderung, auf eine Sperre Elektrofischs zu verzichten, und sofort zurückzutreten") Wenn das ein Problem wäre, würden wir uns hier nicht unterhalten. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:46, 21. Apr. 2020 (CEST)

"Generalmajor Seegers"

Da ich deine Äußerung mir gegenüber gelesen habe (hier: [41]) würde mich natürlich interessieren, wie man zu dieser Meinung kommen kann. Man lernt ja nie aus.

--Prekon (Diskussion) 11:20, 22. Apr. 2020 (CEST)

Kinder haften für ihre Eltern

Guten Morgen Brodkey, ich habe eine Frage zum Umgang mit WP:BLP bei Kinderschauspielern. Du hattest dich in der LD zu Susanne Hermanski geäußert, die ich gestern auf Löschen entschieden habe. Jener Artikel wurde mit einem Account angelegt, von dem auch der Artikel über die Tochter von Hermanski angelegt wurde. Die Fotos von Hermanski und ihrer Tochter auf Commons wurden auch von diesem Account hochgeladen. Die Tochter hatte ihre Auftritte im Alter von 11 bis 12 Jahren, seitdem nichts mehr. Die meisten Kinderschauspieler werden später keine Schauspieler. Muss sie auf ewig mit diesem Artikel leben, der genaues Geburtsdatum, Verwandschaftsverhältnisse und besuchte Schule nennt? Die Mutter - die ja das Sorgerecht ausübt - war offenbar der Meinung. Wie siehst du das? Per Schauspieler-RK liegt ja offenbar "Relevanz" vor. --Minderbinder 10:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Minderbinder! Mich erinnert das immer ein wenig an die Eltern, die in regelmäßigen Abständen bei uns anfragen, ob ihre Kinder bei uns Models werden können. Eine Mutter wollte mir sogar einmal Fotos ihres 1,5 Jahre alten Sohnes schicken, für Fotos für Babymode. Wer seine eigenen Kinder in die Öffentlichkeit zerrt, ist mMn dafür zunächst selbst verantwortlich. In dieser Konstellation gehe ich davon aus, daß das Ganze mit Willen und Wollen der Mutter geschah. Nun ja, letztendlich muß man mMn immer vom Schutzbedürfnis der dargestellten Person ausgehen. Daher sehe ich derzeit (noch) keinen Löschgrund wg WP:BIO. Man könnte höchstens mal die Relevanzfrage stellen. Anders wäre mMn bzgl. WP:BIO zu entscheiden, wenn sich die jetzt 16-jährige am Anfang ihrer Berufsphase bei Wikipedia meldet, und geltend macht, dieser Kinderartikel bringt mir mehr Nachteile als Vorteile. Dann könnte man über eine Löschung nachdenken. Niemand wird eine Shirley Temple oder einen Oliver Grimm löschen wollen. Und auch langjährige Kinderdarsteller wie Maurizio Magno und Bennet Meyer werden irgendwann vllt einmal damit leben müssen, daß ihre Artikel Bestand haben. Neulich habe ich auch einen Artikel ausgebaut, von einem jugendlichen Seriendarsteller, der mittlerweile auch nimma als Schauspieler tätig ist. Da habe ich schon überlegt, ob das sinnvoll ist. Ich gehe dann halt immer vom allg. Bekanntheitsgrad aus. Ich halte das Mäderl übrigens nicht für sehr bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine ausgewogene Antwort - ich wusste schon, warum ich dich frage. Du hast recht, solange sich nicht die junge Dame selbst meldet, wird das schon OK sein. Jede/r googlet sich mal selber, insofern wird die Existenz des Artikels wohl bekannt sein. Schon um Identitätsdiebstahl oder Spear-Phishing zu erschweren, würde ich niemals mein genaues Geburtsdatum / Geburtsort offen ins Internet stellen. Aber viele (junge) Menschen haben einen anderen Umgang mit Privatsphäre und Datenschutz. Lassen wir es darauf beruhen. --Minderbinder 11:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Gjergj Arianiti

Also manchmal sidn Korrekturen auch eine wahre Freude. Mir ist partout kein deutsches Wort für "Camp" eingefallen (irgendwie hatte ich auch verpennt, mal nachzuschlagen) und jetzt schreibst du mal eben "Feldlager"! Natürlich... Hab mich gefreut wie ein kleines Kind. Danke. Gruß, --Kurator71 (D) 10:49, 23. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Kurator71! Ich bin immer für Jeden dankbar, der Korrektur liest. Gerade typos usw...fallen mir manchmal gar nicht mehr auf. Allerdings sollte es net wichtigtuerisch geschehen, wie es Dir neulich passiert ist. Beim Camp habe ich nur versucht, behutsam die Stilebene etwas anzupassen. Das Wort Feldlager kommt übrigens häufig in Opern vor.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich sollte mehr Opern hören! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß, --Kurator71 (D) 11:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Karina Thayenthal

hallo Brodkey65; ich bin grade ganz schockiert über die "Vandalismusmeldung" - ja ich arbeite als Opernagentin, aber in keiner Weise für die Schauspielerin Karina Thayenthal. Ich weiß also nicht, wo die Eigenwerbung liegt, wenn ich ihre Seite wahrheitsgemäß aktualisiere. Sie ist nach 4 Jahren als Entwicklungshelferin in Kamerun zurück in der Schweiz. Ich wollte schlicht und einfach den Artikel über sie, der 2012, bzw. 2016 aufgehört hat, aktualisieren. Was daran ist verwerflich? Grüße, Esther Schollum (nicht signierter Beitrag von Esther Schollum (Diskussion | Beiträge) 21:59, 23. Apr. 2020 (CEST))

Guten Abend Frau Schollum! Die VM (= Vandalismusmeldung) war lediglich ein Not-Aus, da Sie nicht aufhörten. Wie Sie anhand der früheren Versionen sehen, hatte der erfahrene Kollege Benutzer: Dirk Lenke Ihre Änderungen bereits 2x verworfen, als ich den Sachverhalt entdeckte. Nr. 1 +Nr. 2. Jeweils machten Sie das rückgängig. Bei mir dann dasselbe Spiel ebenfalls 2x. Als der Kollege Dirk Lenke Ihre Änderungen nicht akzeptierte, hätten Sie bereits aufhören und nachfragen müssen. Bei mir haben Sie dann einfach genauso weitergemacht. So funktioniert die Wikipedia aber nicht. Wir arbeiten hier mit klaren Regeln. Dazu gehören Belege und Quellen, vgl. WP:BLG. Diese Belege setzen wir auch nicht einfach als Weblinks irgendwo unter den Text, sondern wir belegen den jeweiligen SV mit einer Fußnote. Das habe ich jetzt gemacht bzw. versucht. Außerdem stellen wir keine unformatierten Textblöcke ein, sondern wir verlinken den Text entsprechend auf weitere Stichwörter, vgl. WP:VL. Zu bedenken gebe ich, daß Ihre Einfügungen zu Mitterer, Kleist und Achternbusch weiterhin unbelegt sind. Ich habe das jetzt mal übernommen, im Vertrauen darauf, daß es stimmt. Auch persönliche Angaben (Ehemann, Kinder, Wohnort) müssen, schon aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes, immer belegt werden. Grds. empfehle ich Ihnen, größere Änderungen und Aktualisierungen immer zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen. Dort bekommen Sie dann idR auch Unterstützung von erfahrenen Kollegen. PS: Den Artikel habe ich für Sie entsprechend überarbeitet und aktualisiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:05, 23. Apr. 2020 (CEST)

Filmstar

Hallo, Brodkey65! Vielen Dank, dass Du Dir da so viel Mühe machst! Mein Geduldsfaden hält das leider nicht mehr länger aus. Ich habe außerdem das Gefühl, dass da möglicherweise sowas wie ein Wikipedia-Testballon hinterstecken könnte. Autor hat zugegeben, sich gewundert zu haben, dass seine Ergänzungen überhaupt durch die Sichtung gingen etc. >Jetzt weiß er plötzlich überall scheinbar bestens Bescheid. Was jetzt läuft ist aus meiner Sicht schon ziemlich querulatorisch. Beste Grüße--Nadi (Diskussion) 17:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend Nadi! Ich hatte gerade a bisserl Zeit. Mir wäre an Deiner Stelle der Geduldsfaden schon längst gerissen. Man kann hier mMn schon von Beratungsresistenz sprechen. Allerdings ist mir die Motivation dieser Hagiographie noch nicht klar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:51, 23. Apr. 2020 (CEST)

Aber von ihm selbst oder der Agentur kann das unmöglich stammen - dazu war es nicht qualifiziert genug. Ich mach irgendwann einen Entwurf, wie man das sinnvoll in ein Kapitel zusammenlegen kann, dann hat sich das Problem mit dem Autor auch wohl erledigt. Danke nochmal!--Nadi (Diskussion) 17:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich würd's, ehrlich gesagt, so lassen. Denn jede Kürzung löst einen neuen überdimensionalen Ausbau des Artikels aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Schon passiert, letztendlich können wir es sonst zurücksetzen. Grüße --Nadi (Diskussion) 18:37, 23. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Nadi! Da es nun mit ausufernden Disk-Beiträgen auf seiner Disk und in der QS schon wieder weitergeht, werde ich da wohl gar nimma antworten. Wir sind da mMn mittlerweile wirklich an der Grenze zur Trollerei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich sag Dir: da stimmt was nicht. Ich kümmer mich nicht mehr darum, ggf. halt zurücksetzen und der QS-Antragsteller ist ja Admin, der kriegt das sicher auch mit und daher mach ich mir da keine Sorgen. Grüße--Nadi (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Verpflichtung?

Hallo Brodkey65,
ich will Dir ja nicht reinreden, wie Du Deine WW-Stimmen begründest, aber denkst Du tatsächlich, eine mit "Vorschlag" gekennzeichnete Aufforderung, eine unbewiesene und unbeweisbare unfreundliche Unterstellung einfach zurückzunehmen sei eine "Verpflichtung"? Und dann auch noch demütigend? Was ist daran demütigend, wenn man eine Unfreundlichkeit zurücknimmt? Selbst wenn die zugrundeliegende Tatsache zuträfe, vergibt man sich doch damit nichts, die Unterstellung zu entfernen. -- Perrak (Disk) 16:00, 24. Apr. 2020 (CEST)

Hallo! Wie Du weißt, besitze ich ja ein ziemlich schlechtes Wikipedia-Gedächtnis. Um welche meiner WW-Stimmen geht es denn? Ich verteile ja gerne und viel. Und habe nach einigen Tagen schon wieder den Anlaß vergessen. Geht es noch einmal um die WW-Seite, wo entferntest? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:05, 24. Apr. 2020 (CEST)

Stimmt, ja, war mir allerdings gar nicht aufgefallen - da hatte ich nur den Kommentar gelesen, der war unabhängig vom Vorstehenden verzichtbar. Mein Gedächtnis für so etwas ist auch eher löchrig ;-) Gestolpert bin ich diesmal darüber, weil ich die Neinstimmen bei der OS-Kandidatur nachvollziehen wollte und dadurch auf die WW-Seite aufmerksam wurde. -- Perrak (Disk) 17:03, 24. Apr. 2020 (CEST)

Letztendlich habe ich ja dann die von mir als Demütigung empfundene, von der Admina vorgeschlagene Aktion umgesetzt. Wer allerdings die Vorgeschichte zwischen Admina und Fußgänger kennt, kann das nur als Demütigung werten. Aber viel schlimmer ist mMn die Aussage mit der „Benutzersteuerung“. Bei mir sind aber sowieso nur die Abstimmungen bei Wahlen entscheidend. Die WW-Stimmen sind lediglich hilfreich, um sich mal anlaßbezogen Luft zu machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:45, 24. Apr. 2020 (CEST)

Meiner Einschätzung nach war das "Benutzersteuerung" nicht so gemeint, wie einige es offensichtlich aufgefasst haben. Ungeschickt war die Wortwahl allemal, das stimmt. Ja, sich Luft zu machen ist eine wichtige Funktion der WW-Stimmen, sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 10:47, 25. Apr. 2020 (CEST)

Wolkenhauer

Ich sitze an einem Artikel über diesen Klavierbauer in Stettin. Hast Du evtl. dazu Literatur? Danke und Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 17:51, 25. Apr. 2020 (CEST)

Grüß Dich. Ich denke, Du meinst die ganze Familie, oder? Ich schau mal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 25. Apr. 2020 (CEST)

Eigentlich über das Unternehmen, Gründer war Georg, sein Bruder Richard führt es weiter (die, nach den mir vorliegenden Daten Zwillinge gewesen sein müssen). -- Nicola - kölsche Europäerin 17:56, 25. Apr. 2020 (CEST)

Jo, dachte ich mir schon. Ich schau mal. Ich versuche, Dir zeitnah Bescheid zu geben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:58, 25. Apr. 2020 (CEST)

Bloß kein Stress, bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 25. Apr. 2020 (CEST)

Benutzerin:Nicola/Wolkenhauer - Guck mal. Ich denke, das ist reif für den ANR. Falls noch was kommt, ergänze ich das natürlich gerne. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:18, 25. Apr. 2020 (CEST) Steht jetzt unter G. Wolkenhauer

Weitermachen!

Hallo Brodkey65! Es wäre schade, wenn Du nicht mehr mitmachen würdest - beziehen sich die Bearbeitungssperren nicht nur auf 3 Artikel? Nimm das doch nicht so tragisch...!!! Gruß--Nadi (Diskussion) 10:02, 26. Apr. 2020 (CEST)

Guten Morgen Nadi! Das WP-Schandgericht, dessen mMn peinliche Mitglieder wegen Unfähigkeit geschlossen zurücktreten sollten, hat eine demütigende, stigmatisierende Sperre, die sogar für die Diskussionsseiten der Wikipedia gilt, über mich verhängt. So geht man nicht mit längjährigen Mitarbeitern um. Deshalb stelle ich jegliche Artikelarbeit mit sofortiger Wirkung für mindestens drei Monate ein. Ich bitte dafür um Verständnis. Wenn Du Fragen hast, kannst Du mich selbstverständlich jederzeit kontaktieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:11, 26. Apr. 2020 (CEST)

Verstehe das schon, allerdings: besser ist, schwarzen Humor zu entwickeln! Bis dann, Grüße --Nadi (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde angefangene Diskussionen (z.B. in den LD) schon weiterführen. Und auch meine Beobachtungsliste weiterhin pflegen. Ich habe aber derzeit keine Lust, mit neuen Artikeln der Wikipedia weiterzuhelfen. Und auch auf's Verbessern habe ich keine Lust. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Vorinkarnationen"

Hallo Brodkey65, bezüglich hier: was heißt "Vorinkarnationen"? Denkst du das gleiche, was ich denke? --TheRandomIP (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

@TheRandomIP: Inkarnation, d.h. Fleischwerdung. Jesus Christus ist Mensch geworden. Ein religiöser Begriff, eigentlich. Ich verwende es, um damit unterschiedliche Vor-Accounts zu bezeichnen. Ich kann Dir nur, aus eigener Erfahrung mit der diese Konten betreibenden natürlichen Person dahinter, noch einmal den zutiefst menschlichen Tipp geben: Überlass' ihm das Feld. Das kostet zuviel Kraft, zuviel Nerven. Und er wird von den höchsten WP-Verwaltern geschützt, in bedingungsloser Treue. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:58, 27. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt ist es eindeutig, danke. Ich habe den Rückzug angetreten. Dir noch alles Gute. --TheRandomIP (Diskussion) 22:04, 27. Apr. 2020 (CEST)

Deine Entscheidung ist richtig. Natürlich ist es schmerzhaft, wenn Jmd, ohne jede fachliche Expertise, verschiedene Wissengebiete in der WP sorgenlos okkupieren kann. Es bringt aber nix. Die Wikipedia-Welt ist groß und weit. Es gibt andere Gebiete. Und Dir wird es besser gehen. Vertrau' mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebeschutz

Hallo Brodkey65,
mir fällt gerade auf, dass Deine Diskussionsseite gegen Verschiebung halbgeschützt ist. Ist zwar nicht schlimm, außer zur Archivierung sollten Benutzerdiskussionsseiten ohnehin nicht verschoben werden, es sieht für Admins allerdings auf den ersten Blick so aus, als sei die Seite allgemein gesperrt (erst beim Blick in die Sperroptionen sieht man, dass ein separater Verscheibeschutz eingestellt ist). Wenn es da keine expliziten Probleme gab, die den Verschiebeschutz nötig machen, würde ich ihn gern herausnehmen. Die Entscheidung liegt aber natürlich bei Dir. -- Perrak (Disk) 11:55, 27. Apr. 2020 (CEST)

@Perrak: Du weißt ja, daß ich technisch ein Wikipedia-Idiot bin. Möglicherweiser wurde das vor Jahren einmal so eingestellt, weil es bestimmte Brodkey-Stalker gab, die damit Schindluder trieben, vgl. Verschiebungs-Logbuch. Oder der Verschiebeschutz wurde irgendwann später mit eingestellt, weil es gerade mal wieder akute Vandalitis auf der Disk gab. Du kannst den Standard gerne soeinstellen, wie das auch bei anderen hochaktiven Usern üblich ist. Ich überlass' das Dir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 27. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen, ich nehme den separaten Schutz raus. -- Perrak (Disk) 14:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Operette

fand https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Walzertraum/Fr%C3%BChlingsst%C3%BCrme , vielleicht hast Du interesse? ist noch nicht ganz fertig. -- Donna Gedenk 11:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen, Donna Gedenk! Ich will ehrlich sein: Nach dem für mich demütigenden SG-Urteil und den fortgesetzten Attacken bestimmter Konten gg mich (vgl. LD zum 22. April) habe ich derzeit wenig Lust, für das System Wikipedia, das für mich immer mehr zum Sammelplatz gescheiterter, profilneurotischer und total vereinsamter Existenzen zu werden droht, noch was zu tun. Ich kann mich aber so ab Mitte/Ende nächster Woche darum kümmern. Ich habe ein, zwei Kritiken zur Wiederaufführung. Zur Uraufführung müsste sich in den mir vorliegenden Tauber-Biografien was finden lassen. Muss ich aber erst raussuchen. Was der Verfasser mit dem Kontext und P. Abraham meint, müsste ich genauer recherchieren. Möglicherweise spielt er auf die fast zeitgleichen Auftritte von Gitta Alpar in Ball im Savoy an. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 1. Mai 2020 (CEST)

das mit den demütigenden sg-urteilen kenne ich sehr gut, demütige mich ja jetzt schon fast 2 jahre... welches hat Dich getroffen? ich habe es nicht mitbekommen. die ld schaue ich mir an. Du hattest gestern geburstag, liest mensch hier - geniesse! der artikel wartet sehr gerne auf Deine fachliche kompetenz, lieber Du, als so ziemlich jeder andere :). ferdinand hart war oberst baltischew. alles liebe und happy birthday im nachinhein!-- Donna Gedenk 13:07, 1. Mai 2020 (CEST) (sehe gerade oben die infos und lese mich mal rein)-- Donna Gedenk 13:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Mich hat dieses getroffen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen#Entscheidung des Schiedsgerichtes. Der SR Ghilt wollte mich, in seiner typischen arrogant-höhnischen Art, wahrscheinlich sogar noch in eine ganz üble Falle locken, als er mir vorschlug, ich könne ja beim Portal:Rechtsextremismus mitmachen. Das hätte man mir dann als Umgehung des SG-Urteils auslegen können und mich für mehrere Monate wegsperren können. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 1. Mai 2020 (CEST)

Gratulation

Hallo Brodkey, ich gratuliere Dir herzlich zum Geburstag! Lass den Tag zu einem Besonderen werden und genieße ihn! --Orgelputzer (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Glückwunsch und alles Gute!

Vielen Dank, @Orgelputzer für Deine Glückwünsche. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Andere stattdessen agitieren hier sogar an meinem Geburtstag gg mich. Eine insg. doch eher enttäuschende Community hier. Umsomehr danke ich Dir ganz besonders. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Lieber Brodkey65, weil ich vor kurzem hier deine Bekanntschaft machte, nütze ich diese Gelegenheit, wenn auch erst hinterher, dir die besten Wünsche zu schicken. Lass es dir gutgehen, lass dich nicht stressen und bleib gesund! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen --Momel ♫♫♪ 11:20, 1. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank, Momel. Freue mich sehr darüber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 1. Mai 2020 (CEST)

Von mir natürlich auch alles Gute und hoffentlich einen neuen Anfang (Balast einfach vergessen!) Grüße--Nadi (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank. Na ja, Nadi, man sekiert mich bereits schon wieder gewaltig, vgl. LD vom 22. April 2020. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:34, 2. Mai 2020 (CEST)

Moin

Hi Brodkey, ich stimme dir zu, es ist absolut ätzend mit den laufenden Veränderungen am Spezial:Beiträge und der Beobachtungsliste in den letzten Monaten. Dass solche grundlegenden Dinge, die doch funktionieren, verändert werden, sodass sie stören, nervt mich extrem. Eigentlich solltest du den Code [42] jetzt aber genauso haben wie bei mir auch, funktioniert es jetzt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2020 (CEST)

Nein, es funktioniert gar nix. Ich habe weiterhin dieses fucking beschissene neue Design. Riesige Buchstaben, weißer Hintergrund, Unterschiede in den Versionen quasi nicht mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:16, 4. Mai 2020 (CEST)

Kannst statt "Wert" einen festen Wert z. B. "12px" eintragen. Danach per [F5] in einer "Diff-Ansicht" mal den Browser zwingen diese neuen Regeln zu laden, dann sollte sich wenigstens die Schriftart und -größe ändern. --mirer (Diskussion) 00:27, 5. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, mirer, jetzt ist es wenigstens etwas besser. Aber der weiße Hintergrund bleibt natürlich, und die Unterscheide sind viel schlechter zu sehen als vorher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:36, 5. Mai 2020 (CEST)

Das könnte man natürlich auch noch korrigieren ... alleine mir fehlt das Gedächtnis, wie das ganze vorher aussah und für den Moment die Phantasie, wie die Diffs dezent auffäliger (ohne in großen Mengen gleich nervend zu wirken) gestaltet werden können.

Vielleicht einfach noch mal in dem Thread in "Fragen zur Wikipedia" nachfragen. --mirer (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2020 (CEST)

Dankeschön in Corona-Zeiten

Whiskey Sour im Tumbler, bestehend aus Whiskey, Zitronensaft und Zuckersirup.

Vielen Dank an Alle, die den Technik-Idioten Brodkey gestern unterstützt haben, sodaß er wieder anständig arbeiten kann.

Beste Grüße an die Kollegen mirer, Toni, Benutzer:Hgzh, Benutzer:Jumbo1435 und an user:lustiger_seth. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Ein paar Fragen

Ich hatte vor einem Jahr aus Finn Helen gemacht, weil ich es so für richtig gehalten habe. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mein_Sohn_Helen&diff=prev&oldid=188215301 Es wäre mir extrem wichtig zu hören, warum deiner Meinung nach Finn an der Textstelle richtig ist. Vielleicht bin ich etwas blind durch meine eigene Meinung, die ich mir in den Kopf gesetzt habe. Zu dieser Zeit habe ich mir Wikipedia extra dafür eingerichtet, aber leider habe ich das Passwort vergessen, weil ich nicht wusste, dass ich später einmal auch noch etwas anderes ändern will. Kannst du mein Passwort hacken oder mir sagen, wie man das macht? Ich erinnere mich nämlich nicht mehr, das, was ich dachte, ist es leider nicht. Auch unangemeldet habe ich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/88.133.51.115 vergeblich versucht, das Geburtsdatum des Hauptdarstellers vom Film einzufügen. Jannik Schümann IST WIRKLICH am 30.11. geboren. Ich habe geschrieben, dass das auf ProSieben online steht https://www.prosieben.de/stars/star-datenbank/jannik-schuemann und nicht nur da. Auch auf den anderen Sprachen bei Wikipedia steht sein Geburtsdatum. Es wäre mir ein großes Anliegen an dich, mir zu helfen, das Geburtsdatum doch noch einzustellen. Leider ist seine Rolle als Finn/Helen nicht textlich verarbeitet. Dabei ist diese Rolle, seine zwei Hauptrollen im Tatort, die wiederkehrende Rolle in der Diplomatin und seine Kinorolle in Dem Horizont in seiner jungen Karriere erwähnenswert. Leider hört sein Leben bei Wikipedia ab 2013 auf. Wie kann man das einfügen ohne wieder gelöscht zu werden? Hast du Befugnis diese Ergänzungen vorzunehmen? Du kennst ja scheinbar den wirklich von Schümann und Heino Ferch toll gespielten Film und kennst dich eventuell ja mit deutschen Filmen und ihren Darstellern und wie damit in der Wikipedia umgegangen wird, besser aus, als ich das tue. Bitte verzeih mir meine unhöflich vorkommende Bearbeitung von vor einem Jahr. Es tut mir ehrlich leid, ich kenne mich leider hier nicht aus. Und nachdem auch als unangemeldete IP meine Hinzufügung der Geburtsdaten von Jannik Schümann entfernt wurde, weiß ich einfach nicht weiter. Bin irgendwie desillusioniert. Viele liebe Grüße und bleib gesund in dieser Corona-Zeit. Sophie.

Guten Tag Sophie! Selbstverständlich kann ich Dein Passwort oder Konto nicht hacken. Wie soll das auch gehen? Du kannst Dir aber über Wikipedia ein neues Passwort zuschicken lassen, wenn Du damals eine Mail-Adresse hinterlegt hast. Ist das nicht der Fall, und weißt Du Dein Passwort nicht mehr, dann ist Dein Account bedauerlicherweise verloren. Du müßtest Dir dann ein neues Konto machen. Bei Änderungen von Geburtsdaten sollten wir stets auf zuverlässige Quellen zurückgreifen. Ob ProSieben da jetzt dazu gehört? Naja, da sollten mMn schon weitere Quellen her. Wenn das nur auf ProSieben steht, tendiere ich eher dazu, daß man sich auf das Geburtsjahr 1992 beschränkt. Andere Sprachversionen sind für uns nicht maßgeblich. Ich kenne Jannick Schümanns Rollen auch nicht gut genug, um da irgendetwas textlich zu gestalten. Aus Zeitgründen nehme ich derzeit auch keine Artikelwünsche oder Ausbauarbeiten an. Beste Grüße und bleib gesund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 2. Mai 2020 (CEST)

ProSieben ist keine gute Quelle? In welcher Welt lebst du? (nicht signierter Beitrag von 82.100.251.67 (Diskussion) 08:18, 3. Mai 2020 (CEST))

Danke für Deine Antwort. Leider habe ich damals keine Mail-Adresse hinterlegt. Ich dachte, dass vielleicht bestimmte Benutzer die Berechtigung haben, Konten hacken zu dürfen, wenn Bedarf oder der Wunsch dazu besteht. Dann ist mein altes Konto wohl tatsächlich leider verloren. Das Geburtsdatum steht auch bei Vollfilm https://www.vollfilm.com/de/actor/jannik-schuemann?record=0 und auf Instagram, dem offiziellen Profil https://www.instagram.com/jannik.schuemann/?hl=de. Ich weiß nicht, ob das ausreichend zuverlässige Quellen sind. Außerdem habe ich versucht unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jannik_Sch%C3%BCmann&diff=prev&oldid=199619394 den Text im Leben von Jannik Schümann zu aktualisieren. Ist das so für Wikipedia in Ordnung? Ich möchte nicht, dass wieder alles gelöscht wird. Liebe Grüße Sophie (nicht signierter Beitrag von XYZ Sophie (Diskussion | Beiträge) 20:36, 4. Mai 2020 (CEST))

Guten Morgen XYZ Sophie! Instagram ist keine Quelle im Sinne unserer Wiki-Regeln, vgl. WP:BLG. Den Vollfilm-Link halte ich für solide. Damit könnte man es eintragen. Obwohl ich generell eher dazu tendiere, bei Leuten, die jetzt nicht so super bekannt sind, das genaue Geburtsdatum aus Datenschutzgründen wegzulassen. Wie ich sehe, hast Du mittlerweile selbst sehr viel Text bei Jannik Schümann eingebaut. Hier musste ich allerdings sehr viel nacharbeiten. Bitte achte bei Deinen Bearbeitungen auf eine neutrale, enzyklopädische Sprache, auf korrekte Rechtschreibung und setze bitte auch die entsprechenden Links, vgl. WP:POV, WP:WSIGA und WP:VL. Das Einstellen von unbelegten Textblöcken ist keine Mithilfe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich habe unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jannik_Sch%C3%BCmann&type=revision&diff=199684236&oldid=199632918 eine Berichtigung (2013 war bereits sein zweiter Tatort) vorgenommen und im Leben noch ein wenig textlich ergänzt. Diesmal habe ich meine Quellenangaben in die Zusammenfassungszeile zum besseren Nachvollziehen geschrieben. Ist das so richtig? Oder muss das extra unter den Abschnitt Weblinks nochmal aufgelistet werden? Das Geburtsdatum habe ich anhand Deiner Einschätzung wegen des Datenschutzes erstmal rausgelassen. Liebe Grüße und weiterhin viel Gesundheit in dieser Zeit. Sophie (nicht signierter Beitrag von XYZ Sophie (Diskussion | Beiträge) 20:49, 7. Mai 2020 (CEST))

Guten Abend Sophie. Nein, bei Weblinks muß man die Quellen nicht angeben. Wenn, dann sollten es besser Fußnoten sein. Weblinks sollen ja idR den kompletten Artikel belegen, und nicht Einzelaspekte. Bitte beachte im Hinblick auf den Umfang Deiner Ergänzungen auch WP:WWNI. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Schauspielerlexikon und keine komplette Werkschau eines 27-jährigen Jungschauspielers. Der Artikel ist mittlerweile schon sehr ausführlich geworden. Man muß hier wirklich nicht jede einzelne TV-Rolle aufzählen. Es sollten wirklich nur die wichtigsten sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:20, 7. Mai 2020 (CEST)

Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt (erl.)

Hi Brodkey, das sind keine "Geschmacksänderungen" von mir, sondern ich versuche, diese ausufernde Liste etwas zu straffen, indem allzu weitschweifige Inhaltsangaben, redundante Informationen, etc. gekürzt werden. Wenn Dir das zu viel Aufwand ist, das alles zu sichten, dann musst Du das ja nicht. Es gibt auch genug andere, die das immer wieder sichten und laut Deiner Seite bist Du doch eh "auf eigenen Wunsch inaktiv". Wir können gerne im Einzelfall auch mal eine Änderung diskutieren, aber dann brauchst Du mir nicht gleich "Es reicht langsam" zu sagen, wo ohne mich doch die Liste um etliche Dutzend Einträge kürzer wäre und ohne mich viele inhaltliche oder sprachliche Fehler vorhanden wären. Und zu Deiner Kritik mit "Jock". Nur weil Du das vielleicht kennst, ist das nicht generell der Fall. Siehe hier:

https://www.welt.de/print/die_welt/kultur/article147712095/Wie-amerikanische-Serien-die-deutsche-Sprache-veraendern.html

Du kannst mir schon glauben, dass ich nicht einfach so Dinge verändere, wenn ich keinen Grund dazu sehe. Und wie gesagt: wenn Dir der Sichtungsaufwand zu hoch ist, dann mache es einfach nicht. Es gibt genug andere, die regelmäßig sichten. Ich dachte bisher immer, wir wären ein gutes Gespann, aber das muss ja nicht so sein. (nicht signierter Beitrag von 79.194.165.202 (Diskussion) 15:34, 6. Mai 2020 (CEST))

---

~~

Wichtigtuerische Mini-Änderungen. Und damit EOD hier. PS: Andere haben sich ja bereits angeboten, Deine täglichen 15-20 Mini-Änderungen zu sichten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, ein Rechtschreibfehler ist eben eine Mini-Änderung. Soll ich den deshalb stehen lassen? Und was ist daran "wichtigtuerisch"? Ich habe mal auf der Diskussionsseite zum Lemma was dazu geschrieben. Da kannst Du gerne auch mitdiskutieren und wir können das zum Meinungsbild dort zusammenführen. --79.194.165.202 16:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber für mich gibt es da nix mehr zu diskutieren. Ich habe alles dazu gesagt, was es von meiner Seite zu sagen gibt. Ich hatte den aus meiner Sicht gewaltigen Problemfall ja schon vor einiger Zeit auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/22#Liste von Filmen mit homosexuellem Inhalt (erl.) angesprochen. Da haben sich dann ja mehrere andere Kollegen angeboten, das zu sichten. Mir ist der Sichtungsaufwand für diese Mini-Korrekturen mittlerweile einfach zu groß. Ich nehme die Liste jetzt einfach von meiner Beobachtungsliste und gut is. Du kannst also genau so weitermachen wie bisher. Viel Spaß damit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Sorry Brodkey65, aber jetzt bin ich sogar noch enttäuschter von Dir als nach Deinen ersten Direkt-Nachrichten:

1. Du schreibst auf der Diskussions-Seite, von mir käme "keine inhaltliche Mitarbeit", sondern nur "Formalia-Kram". Selbst wenn das so wäre: auch Formalia wie Rechtschreibfehler, inhaltliche Fehler (wie meine aktuell letzte Änderung, wo ich eine Dublette entfernt habe, die noch dazu bei einem falschen Jahr war) müssen erledigt werden. Aber es ist ja nicht mal so. Ich habe doch seit Jahren jeden Monat mehrere Filme neu ergänzt. Viele davon hast Du gesichtet. Und alleine in den letzten 14 Tagen habe ich 7 oder 8 Filme ganz neu ergänzt. Auch teilweise von Dir gesichtet. Und auch einige fehlende Inhaltsangaben hinzugefügt. Wie kannst Du dann behaupten, ich würde nur Formalia-Kram machen und keine inhaltlichen Ergänzungen? Wo Du die noch dazu gesichtet hast. Und wo Du noch dazu doch auch Fehler korrigierst. Das ist echt gerade für mich so, als hätte jemand Deinen Account gekarpert.

Genau genommen ist das massive Überarbeiten sogar etwas, was ich erst die letzten Wochen mache, weil ich wegen der Corona-Krise viel Zeit habe. Bis dahin habe ich sogar fast nur Neueintragungen vorgenommen und Korrekturen nur dann, wenn sie mir zufällig aufgefallen sind. Aber jetzt habe ich die Zeit, um auch mal gründlicher den "Altbestand" auf Optimierungspotential und Fehler zu durchforsten. Und bei so einer langen, über Jahre gewachsenen Liste findet man dann halt auch mal viele Sachen, wenn man die Zeit hat, das gründlich durchzusehen. Ich dachte, ich würde damit sogar was gutes machen und andere haben ja auch schon auf Deiner Vandalismus-Meldung geschrieben, dass ich das wirklich stilistisch verbessere und die Texte glatter und lesbarer werden.

2. Jetzt erfahre ich hier durch Zufall, dass Du schon früher diese Liste auf eine Seite zum Melden von Vandalismus gesetzt hast. Wieso hast Du das denn nicht wenigstens mal kurz hier auf der Diskussions-Seite erwähnt, damit ich die Chance bekomme, auf die Vorwürfe einzugehen? Stattdessen sichtest Du weiter ohne einen einzigen kritischen Kommentar meine Ergänzungen und Änderungen und lässt mich im Glauben, alles sei in Ordnung. Genau deswegen bin ich auch echt ein bisschen menschlich enttäuscht von Dir. Weil ich sogar noch immer anderen erzählt habe, wie gut wir zusammenarbeiten und was für ein eingespieltes Team wir sind, wo Du immer alle Ergänzungen sichtest oder auch mal Flüchtigkeitsfehler von mir ausbesserst. Ich wollte Dich sogar immer mal kontaktieren, weil ich das so gut fand, wie wir als Duo sind. Deswegen bin ich jetzt noch enttäuschter.

Wenn Dich das Sichten der vielen Änderungen so nervt, hättest Du doch vorher mal was auf der Diskussionsseite zum Artikel schreiben können. Da hätten wir das besprechen können, bevor bei Dir der Frust so groß wird und dann so massiv hochkocht. Oder Du hättest ja auch mal nur jeden 2. oder 3. Tag mehrere Änderungen gesammelt sichten können. Andere Artikel werden ja auch nicht immer sofort gesichtet. Oder das Sichten halt eben einfach bleiben lassen, wie Du es jetzt ja auch vorhast. Dann sichten es eben andere oder ich setze es von Zeit zu Zeit auf die Liste der Sichtungs-Anfragen. Da wäre ich Dir doch auch nicht böse gewesen, wenn Dir das zu viel Arbeit wurde. Wenn Du im Gegensatz zu mir nicht nur hier auf dieser Liste aktiv bist, sondern auch anderswo, hätte ich das doch verstanden, wenn Du gesagt hättest, dass Du keine Zeit, keine Lust oder was auch immer mehr hättest.

3. Du hast in der Vandalismus-Meldung geschrieben, dass der Artikel von wechselnden IPs bearbeitet wird, Du aber "stilistisch und inhaltlich" davon ausgehst, dass das dieselbe Person ist. Ja, bin ich. Habe ich doch auch nie einen Hehl draus gemacht. Im Gegenteil: ich habe doch immer bei jeder Ergänzung in die Begründungszeile, die in der Versionshistorie erscheint immer nach dem selben Schema geschrieben: "+Filmtitel | Quellen: Quelle 1 & Quelle 2" Manchmal auch noch eine "Quelle 3". Ganz früher habe ich auch mal statt "+ Filmtitel" "Filmtitel hinzugefügt" geschrieben, aber das mit dem + habe ich bei anderen gesehen und fand das übersichtlicher. Alleine schon daran hat man doch immer meine Ergänzungen erkannt, weil niemand seine Ergänzungen immer so gemacht hat. Viele machen das ohne Quellen oder wenn, dann in einem anderen Layout.

Der Grund für die wechselnden IPs ist ganz einfach: ich schreibe von verschiedenen Rechnern auf der Arbeit. Und oft auch von zuhause, dann aber auch mit wechselnden IPs (aber aus demselben Bereich) weil ich die von meinem Provider so zegewiesen bekomme. Und dass ich mich immer noch nicht angemeldet habe (obwohl ich schon öfter mit dem Gedanken gespielt habe) hat auch einen ganz einfachen Grund: mir ist ganz im Anfang mal ein Fehler passiert. Ich hatte bei einer Neueintragung einen anderen Eintrag gelöscht. Ich weiß bis heute nicht, wie das damals passiert ist. Ich habe das nur zufällig bemerkt und dann auch sofort korrigiert. Aber ich hatte Angst, dass mir das nochmal passiert und ich es dann nicht merke und dann ein Film fehlt. Deswegen mache ich jetzt zweierlei: nach der Sichtung meiner Änderungen mache ich immer noch mal einen Versionsvergleich, ob da kein Fehler von mir übersehen wurde. Und zweitens schreibe ich deshalb nur als IP, damit immer noch mal jemand drüber sieht und wenigstens ganz grobe Schnitzer entdeckt werden. Nach dem Vier-Augen-Prinzip. Und da ich fast nur hier an dieser Liste arbeite, brauche ich dann auch keinen Account, wenn ich das bewusst nur als IP machen möchte.

4. Auch auf der Vandalismus-Seite hast Du wieder behauptet, von mir kämen nur "stilististische und typografische Kleinst- und Mini-Änderungen". Obwohl Du seit Jahren schon Dutzende Film-Ergänzungen (also komplett neue Eintragungen) von mir sichtest. (s.o.)

5. Obwohl Dir auch schon in der Vandalismus-Meldung mehrere User (auch solche, die hier noch gar nicht geschrieben haben) gesagt haben, dass sie Deine Positionen nicht teilen, hast Du dennoch heute vormittag diese bitteböse Nachricht geschrieben, ich würde die Liste "zumüllen". es würde jetzt langsam reichen etc. Und mit Sperrung gedroht, so als sei das alles ein Fakt und ohne zu erwähnen, dass Dir andere bereits an anderer Stelle widersprochen haben.

Fazit:

Wenn Du keine Zeit, keine Lust oder was auch immer zum Sichten hast, dann ist das für mich OK. Ist ja nicht Deine Pflicht. Und wenn Du mal bei einer Änderung von mir anderer Meinung bist, können wir das auch gerne diskutieren und ich habe mich ja schon in der Vergangenheit von Dingen überzeugen lassen. Was mich nur gestört hat war, wie Du das jetzt alles aus heiterem Himmel vorbringst und mit welcher Wortwahl bzw. sogar mit Sperr-Drohungen. Und mit unwahren Behauptungen wie, ich würde nur Formalia machen, obwohl Du selbst seit langem auch zig inhaltliche Neu-Ergänzungen von mir gesichtet hast. Oder mit Spekulationen über absichtlich wechselnde IPs, obwohl ich doch von allen IPs immer mit der ähnlich formatierten Quellen-Zeile arbeite, also offensichtlich immer derselbe bin.

Und eben weil Du nie was gesagt hast und ich immer dachte, Du würdest die Liste genauso leidenschaftlich sichten, wie ich sie bearbeite, bin ich jetzt umso mehr aus allen Wolken gefallen und auch so enttäuscht von Deinem Verhalten.

Nichtsdestotrotz möchte ich Dir dennoch zu Deinem Abschied von dieser Liste Danke sagen für die Sichtungen und Korrekturen, die Du in der Vergangenheit an dieser Liste vorgenommen hast. Auch wenn das für Dich wohl offenbar anders war als ich es gedacht hatte, hast auch Du damit entscheidend zur Qualität dieser Liste beigetragen. Dafür von Herzen ein ganz ehrlich gemeintes Danke!!. Mach es gut und ärgere Dich bitte nicht zu sehr. Das war nie meine Absicht, dass sich irgendwer ärgert, sondern ich wollte immer nur diese Liste perfektionieren und sonst nichts.

Mach es gut... Beste Grüße--79.194.165.202 19:19, 6. Mai 2020 (CEST)

@79.194.165.202: Du solltest Dir die ganze G'schicht nicht so sehr zu Herzen nehmen. Wir haben lediglich einen inhaltlichen Konflikt, keinen zwischenmenschlichen Konflikt. Ich hatte zur Sinnhaftigkeit Deiner Änderungen eben eine andere Einschätzung. Aber meine Meinung konnte sich nicht durchsetzen. Der Kollege Benutzer:Hgzh ist ein äußerst erfahrener Mitarbeiter, dem man vertrauen kann. Den anderen Kollegen kenn ich nicht. Beide Kollegen haben Dich in höchsten Tönen gelobt. Sie werden Deine zukünftigen Änderungen also auch mit Wohlwollen begleiten. Du hast also iS der Wikipedia nix falsch gemacht, sondern sogar alles super-richtig gemacht, und kannst genauso weitermachen wie bisher. Ich denke, die Jock-Geschichte hat heute mein bereits genervtes Faß mit täglich 15-20 Mini-Änderungen einfach zum Überlaufen gebracht. Aber das ist ja nicht Deine Schuld. Eine Sichtung, und das zum Schluß, bedeutet nur, daß die Bearbeitung frei von Vandalismus ist. Sie beinhaltet keine inhaltliche Prüfung und auch keine inhaltliche Zustimmung. PS. Wenn Du menschlich von mir enttäuscht bist, tut mir das leid. Das habe ich nicht beabsichtigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:17, 6. Mai 2020 (CEST)

Lieber Brodkey, Danke, dass Du nochmal reagiert hast. Ich war menschlich enttäuscht, weil Du nie was gesagt hattest und ich dachte, wir wären sowas wie ein gutes Gespann. Danke, dass Du Deine Sicht nochmal erklärt hast. Ja, ich hatte gerade die letzten Wochen viele kleine Änderungen, aber auch immer nur mit besten Absichten. Und alles belegbar (wie z.B. beim Thema "Jock"). Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn Du nicht jede Änderung gesichtet hättest, sondern einfach nur alle 2-3 Tage oder einmal pro Woche. Aber sei's drum. Wie gesagt bin ich Dir dennoch sehr dankbar für Deinen zahlreichen Sichtungen und auch ohne Groll. Ich wünsche Dir auf jeden Fall weiterhin alles Gute. Und vielleicht haben wir ja irgendwann bei einem anderen Artikel nochmal miteinander zu tun. Würde mich freuen. Alles Gute... --62.155.205.180 15:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Ja, da hast Du sicherlich recht. Ich hätte Dir eine Rückmeldung geben sollen. Ich habe das dann einfach irgendwann nur noch genervt durchgewunken. Egal, ob ich eine Änderung gut fand oder nicht. Vieles, was du machst, gehört für mich in den Bereich Geschmacksänderungen. Aber das sehen Andere anders. Und ich hätte es Dir auch freundlicher sagen können. Das tut mir leid. Aber mir ist dann gestern nach der Jock-Geschichte einfach der Kragen geplatzt. Ich halte das übrigens nachwievor mittlerweile auch im dt. Sprachgebrauch zum Schwulen-Slang gehörend. Wie gesagt. Mach' Dir nicht so viele Gedanken darüber. Es ist alles gut. Wir sehen uns sicherlich virtuell wieder...MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:26, 7. Mai 2020 (CEST)

Technisches und ... nicht-technisches

Hi, wollte dir eigentlich gerade mitteilen, dass ich - aufgrund deiner Anregung - meine "Diff-Ansicht" auch geändert habe (Hintergrund ein wenig grau und die weggefallenen Wörter ein wenig rot und die hinzugekommenen ein wenig besser sichtbar).[43] Trifft sicherlich nicht jedermanns Geschmack, aber immerhin eine Anregung. Eigene Farben (das sind immer die "#123456"-Werte) kann man sich einfach im Netz raussuchen[44] oder einfach ausprobieren. (eine Einleitung, worum es geht, findet sich auch hier[45]. Gibt auch tausend andere ... einfach nach "css farben" googeln).
Doch dann sehe ich hier, dass du pausierst ... schade. Da ich davon ausgehe, dass du wiederkommst, lasse ich das mal hier. ;-) Generell denke ich auch, dass du nicht so verbittert sein solltest. Auch wenn dir das SG-Urteil nicht passt (verständlich), so kommt es von den Schiedsrichtern dennoch "in good faith". Hausverbote sind daher kontraproduktiv. Ich bin (nicht nur in letzter Zeit) mit den Schiedssprüchen (die es ja gar nicht sind) auch oft nicht einverstanden. Aber letztlich werden diese in bester Absicht nach langer und intensiver Beschäftigung mit den Problemen und Prozessen gefällt.
Dir alles Gute, ansonsten nehme ich wohl demnächst auch deinen Tipp (aus einer SG-Disk.) an und lege mir "Arbeitskonten" (sind ja derzeit schwer in Mode! Sogar auf deiner Seite :-)) ) zu. Ohne geht es hier wohl leider nicht mehr. --mirer (Diskussion) 03:43, 9. Mai 2020 (CEST)

@mirer: Guten Abend! Ich habe jetzt meine Einstellungen so gelassen. Ich kann jetzt wieder anständig arbeiten. Ja, derzeit bin ich sehr genervt und gefrustet. Das SG-Urteil empfinde ich als persönliche Demütigung. UIch kann mir auch nicht vorstellen, daß man ein solches Urteil in guter Absicht fällt. Daß so ein Urteil keinerlei Akzeptanz findet, muß den SG-Mitgliedern doch klar sein. und auch die Löschung von Anna-Isabel Hinz, wo bestimmte Konten ihren Löscheifer und ihre Anti-Brodkey-Haltung ausleben wollten, hat mich sehr geärgert. Überhaupt werde ich den Löscheifer von manchen Kollegen auch nach 11,5 Jahren in der Wikipedia immer noch nicht verstehen. Das hat mMn auch nix mit QS oder Qualität zu tuun, sondern nur mit Frust und persönlicher Unzufriedenheit. Hausverbote sollte man bei mir überigens nicht immer so ernst nehmen. Sie sind eher eine Deklaration und psychohygienische Abgrenzung meinerseits. Antworten würden auch diese Kollegen bekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Ja die Löschung (und der Verlauf der Diskussion) hatten wie so oft was surreales. Grundsätzlich könnte man so jemand, der an der Grenze zur Relevanz liegt (und jung ist und weiter in dem Bereich arbeitet) ja einfach behalten, wenn der Artikel gut & belegt sit und halt löschen, wenn das ganze mehr Arbeit macht, als sich derzeit jemand machen möchte (so eine Art Qualitätsinklusionismus, bei "Grenzgängern"). Das tieferliegende Problem hier ist aber, das es meist nicht um den Artikel oder die vielbeschworene Enzyklopädie, sondern nur noch ums Rechthaben geht. Auf der Grundlage sind dann Diskussionen und die Suche nach Lösungen eher schwierig.

Du hast ihn ja in den BNR schieben lassen und stellst ihn dann im Herbst (nach der nächsten Rolle) wieder ein?! --mirer (Diskussion) 01:21, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir den Text offline gespeichert. Wollte damit eigentlich in die LP, weil die Begründung durch den Marine-Militaria-Admin aus'm Erzgebirge mMn absolut nicht haltbar ist. In der Löschen-Begründung auf zwei Rollen abzustellen, auf die ich die Relevanz gar nicht gestützt habe, und die beiden relevanzstiftenden Rollen einfach nicht zu berücksichtigen, ist schon absurd. Und dann die Argumentation, es käme nicht auf die wesentliche Funktion der Darstellerin an, sondern auf die Relevanz der TV-Sendung. Und der Vergleich mit Statistin und Kleinstrollen ist auch falsch. Aber da haben zwei projektbekannte Brodkey-Gegner zum Schluß der LD halt wortgewaltig ziemlich viel Stimmung gemacht. Das eine Konto hat ja in seinem BNR sogar eine Agenda dazu. Ich habe daher derzeit wenig Lust darauf, genau diesen Konten dann in der LP wieder zu begegnen. Vllt. warte ich in der Tat bis Herbst, wenn die EHR ausgestrahlt ist. Ich überleg mir's noch. Aber halt schade um die Zeit und die Nerven. Aber es gibt in der Wikipediaa ja noch viele andere unbeackerte Themengebiete. Und vllt. übernehme ich sogar die QS und Rettung bei Tim Kruger. Aber ohne Zeitdruck im BNR. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:34, 10. Mai 2020 (CEST)

Vicky Müller-Toùssa...

... gibt es jetzt als BNR-Seite (siehe LP). Falls Du qua Erfahrung meinst, dass das nichts wird: magst Du mir dann Bescheid geben oder gleich einen SLA stellen? Ich weiß, dass ich bei sowas nicht an das Verfolgen des Werdegangs denke... LG Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, Grand-Duc! Mag er's versuchen. Ich werde ein Auge drauf haben. Wenn es nix wird, sage ich Dir Bescheid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:22, 10. Mai 2020 (CEST)

Kannst du bitte mal

kurz einen kundigen Blick auf die Bearbeitungen in diesem Artikel seit dem 1. Mai werfen? Da sieht mir vieles nach freidrehender TF aus, insbesondere die div. Beispiele-Blaster. Wäre super; Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:37, 8. Mai 2020 (CEST)

In den hier dann bitte gleich mit reinschauen. Danke. --Rennrigor (Diskussion) 23:40, 8. Mai 2020 (CEST)

@LexICon, @Rennrigor: Hatte RL-Verpflichtungen. Ich schau's mir an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo Brodkey; noch eine Frage: Kann mit dem etwas anfangen oder ist das nur eine Aktivisten-ABM? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2020 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Außerdem kein Artikel. Keine Belege. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke für die zeitnahe Antwort. :-) Als Autor mit den VÖ auch nicht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:56, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe keinerlei Relevanz. Es ist ja auch unbelegt. Süß ist, daß er am Schluss eine Anwältin ist...Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 10. Mai 2020 (CEST)

Ok, danke, dann weg damit. Zuerst war er eine "Organisation" mit Infobox und C&P-Text von seiner Webseite. Per unbrauchbaren Übersetzungsprogramm wurde er wahrscheinlich zur "Anwältin". Ich versenke das dann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2020 (CEST)

Die Website verwendet durchweg die weibliche Form. Es geht ja wohl auch bei den Aktivitäten vorrangig um das Thema Transgender. --Amberg (Diskussion) 00:20, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann schau doch bitte hier mal den Oberlippenbartansatz auf Bild 4 was das für eine "Anwältin" ist. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:28, 11. Mai 2020 (CEST)

Hab ich bereits, aber das Thema Transgender ist ein kompliziertes, da will ich mir kein Urteil erlauben. Spielt aber auch keine Rolle bzgl. der (mangelnden) Relevanz. Dass die Veröffentlichungen zum georgischen Recht alle 2019 erfolgt sein sollen, weckt jedenfalls Zweifel, dass es sich da um Sachbücher im Sinne unserer RK handelt. Und "Volkshochschule Neukölln" unter "Qualifizierungen" auf der Website (neben ein paar mysteriösen Abkürzungen) überzeugt mich auch nicht wirklich. --Amberg (Diskussion) 00:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Ja klar; mit Lebensdaten, Ausbildung, Rezeption usw. ist ja bisher auch alles Fehlanzeige. Wenn sich daran mal etwas ändern sollte, ist es vielleicht besser, wenn denn irgendwann jemand neu anfängt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:08, 11. Mai 2020 (CEST)

@LexICon,Amberg: Liebe Kollegen! Mit der geschlechtlichen Identität hatte ich mich noch nicht weiter befasst. Ich wollte nur darauf hinweisen. Ich hatte nur die Relevanz geprüft. Und da gab es mMn nicht Relevanzstiftendes. Das war eigentlich auch gar kein Artikel, sondern ein datenbank-artiges Etwas. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:32, 11. Mai 2020 (CEST)

Für's Wikipedia-Notizbuch: Freifahrtschein für Religionsverächter

Fünf Admins erteilen einem Kirchen- und Religionsverächter einen Wikipedia-Freifahrtschein:

• [46]
• [47]
• [48]
• [49]
• [50]

Dann muß ich halt doch Mitte des Jahres ein BSV oder eine SG-Anfrage für einen Topic Ban einbringen. Wenn anders net geht. Hinweis: An dieser Stelle werde ich PA's, Bearbeitungskriege und POV-Bearbeitunmgen, soweit sie mir auffallen, sammeln, für ein BSV oder eine dringend notwendige Topic Ban-Anfrage an das SG. Wenn Jmd was auffällt, darf er/sie das hier gerne vermerken. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:44, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ihren Kommentar auf Wikipedia:Administratoren/Notizen habe ich entfernt, der Abschnitt war bereits als erledigt gekennzeichnet. Falls Bedarf zur Diskussion besteht, ist dafür die Diskussionsseite vorgesehen.

Inhaltlich: Wo ist da ein "Freifahrtschein"? Die Auflage bezog sich doch nur auf Reaktionen der beiden Benutzer aufeinander, sie ist also obsolet, wenn das eine Konto gesperrt ist.: Da von diesem keine Beiträge mehr kommen, sind auch keine Reaktionen denkbar, die Auflage könnte also ohnehin nicht greifen. Das bedeutet nicht, dass der andere Benutzer sich jetzt alles erlauben könnte, die üblichen Regeln gelten wie immer. -- Perrak (Disk) 16:13, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die Auflage hätte inhaltlich durchaus noch Sinn gemacht. Ich hoffe aber doch sehr, daß Ihnen, werter Kollege Perrak, die Entfernung eines Brodkey-Edits Befriedigung und Genugtuung verschafft hat. Mir bleibt dann nur noch zu hoffen, daß die Adminschaft den Religions- und Kirchenverächter bei PA's, kirchenfeindlichen POV-Bearbeitungen, Edit-Wars, Nachlaufen ..., gehört nämlich alles zu dessen Repertoire, unter Kuratel stellt. Aber gut, daß Sie gerade bei mir zu Besuch sind. Ihr Summer-Protegé ist mir auf der Felistoria-WW-Seite bereits wieder mehrfach nachgestiefelt. Vllt. räumen Sie da mal auf. Solch ausufernde Kommentare gehören da mMn nämlich net hin. Meine Postings habe ich bereits gekürzt und entfernt. PS: Ihr dauerndes Gesieze empfinde ich übrigens mittlerweile als Provokation. Ich habe Ihnen niemals Veranlassung dazu gegeben. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Oh, sorry wegen des Siezens, da habe ich Dich verwechselt. Soll nicht wieder vorkommen, ich mag das eigentlich gar nicht. Es war auf keinen Fall als Provokation gedacht.

Nein, inhaltlich greift die Auflage ja nur, wenn einer auf den anderen reagiert. Wenn einer weg ist, kann eine Bearbeitung des anderen nicht mehr als Reaktion interpretiert werden - naja, zumindest nicht länger als die nächsten paar Tage vielleicht.

Den Kommentar auf der WW-Seite habe ich entfernt, Du hast recht, der war von Anfang an etwas ausufernd und unnötig, und nachdme der Anlass beseitigt ist völlig überflüssig. -- Perrak (Disk) 16:52, 22. Apr. 2020 (CEST)

Sammelstelle für SG/Topic Ban

• [51]
• [52]
• [53] (wichtig für Befangenheitsantrag wg Nachsteigen)
• [54] (Mißbrauch der VM)

Franz Reichert (erl.)

Hallo Brodkey65, kannst Du Dir mal den Politiker ansehen und ein Lemma festlegen? Es gibt noch einen Schauspieler gleichen Namens (dem ich schon eine Klammer hinzugefügt habe) und Du hast Ahnung davon. Vielen Dank --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:08, 15. Mai 2020 (CEST)

@Berlinspaziergang: Sollte jetzt erl. sein. Problem war, daß der Politiker von unseren BS-Schubsern in x-Wartungskategorien einsortiert worden ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:19, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich danke Dir in aller Form. MfG --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:33, 15. Mai 2020 (CEST)

@Berlinspaziergang: Die Links müßten jetzt bis auf den Wartungsbausteinwettbewerb [weiß nicht, ob man da macht] und die beiden BNR-Seiten umgebogen sein. Hab bei dem Regisseur das Sterbedatum († 1998) nachgetragen. Vllt. schreibe ich da bei Gelegenheit mal den Artikel dazu. Bisserl Literatur habe ich dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:53, 15. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht hilft folgende Info, ich bin durch Recherchen zu einer Schauspielerin darauf gestoßen: * 1949: Günther Weisenborn: Ballade vom Eulenspiegel, vom Federle und von der dicken Pompanne, auf dem Theater dargestellt mit Prolog und Chören und nach alten Schwänken – Regie: Franz Reichert (Hebbel-Theater Berlin); Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:42, 15. Mai 2020 (CEST)

So, @Berlinspaziergang, da isser, der Artikel. Möglw. wäre Franz Reichert (Regisseur) das sinnvollere Lemma. Als Schauspieler war er nur ziemlich kurz tätig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:16, 16. Mai 2020 (CEST)

Was das Lemma betrifft bin ich recht emotionslos. Ich brauchte nur eine Abgrenzung zum Politiker, der ursprünglich beim Aufrufen des Schauspielers erschien. Doch jetzt ist sogar ein neuer Artikel bei rausgeprungen und das ist ja auch was Feines. Wenn Du ihn umbenennen willst, ich habe damit kein Problem. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:48, 16. Mai 2020 (CEST)

@Berlinspaziergang: Ich hatte dann irgendwie spontan den Impetus, den Artikel zu schreiben, da ich doch Einiges an Literatur zuHause hatte. Ich kannte ihn, zu meiner Schande, übrigens bisher noch nicht. Das Lemma laß ich jetzt mal. Ich habe nicht schon wieder Lust, zig Links umzubiegen...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 17. Mai 2020 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Benutzer:Brodkey65/Jad Turjman

Hallo und vielen Dank für Deine Bearbeitungen an oben genanntem Artikel. Bitte beachte jedoch, dass auch in der Wikipedia das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich den Artikel Benutzer:Brodkey65/Jad Turjman, der allem Anschein nach teilweise, komplett oder als Übersetzung von https://buchaviso.de/interview-mir-jad-turjman-ueber-die-autobiografie-seiner-flucht-wenn-der-jasmin-auswandert kopiert wurde.

Wenn Du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst Du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen Dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle Deiner eigenen Texte also dem Schutz Deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, kriegen wir das zusammen wieder hin. Wir helfen Dir gerne dabei, das wieder gerade zu rücken und den angemahnten Text zu entfernen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:06, 14. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, @Doc Taxon! Ich hatte mir den ursprünglichen Text damals aus der LD heraus zur ÜA in meinen BNR verschieben lassen. Wenn jetzt der Verdacht einer URV besteht, dann muß bereits der ursprüngliche Text, wie er in der LD-Fassung war, eine URV gewesen sein. Ich habe an dem Entwurf bisher noch nicht weitergearbeitet, da ich mir bzgl. der Relevanz nach WP:RK immer noch nicht sicher bin. mMn könnte man zum jetzigen Zeitpunkt das evtl. auch gleich löschen. Ehrlich gesagt, habe ich mittlerweile Zweifel, ob sich derzeit Relevanz überhaupt darstellen lässt. PS: Ich arbeite gerade an etwas anderen. Ich kann mir das aber in den nächsten 1-2 Tagen noch einmal ansehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:18, 14. Mai 2020 (CEST)

Ja, der Text müsste komplett neu verfasst werden – ich schau in den nächsten Tagen noch einmal danach. Solltest Du vorher bereits feststellen, dass die Relevanz nicht ausreicht, bitte SLA. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:32, 14. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Ich schau's mir am WE an. Und sag Dir dann Bescheid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 15. Mai 2020 (CEST)

@Doc Taxon: Ich habe jetzt noch einmal recherchiert. Es gibt zwar Einiges an Berichterstattung über sein Buch. Aber es würde wohl sehr schwer werden, daraus derzeit Relevanz nach unseren WP:RK herzuleiten. Und nach meinem verlorenen Kampf um Anna-Isabel Hinz habe ich derzeit dazu auch weder die Kraft, noch die Lust. Ich habe mir den Artikel offline abgespeichert. GGfs. schreibe ich ihn komplett neu. Du kannst den Artikel löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Okay, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:59, 17. Mai 2020 (CEST)

Sag mal...

Hallo Brodkey, kann dies hier im Sinne des Erfinders sein? VG --Dk1909 (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2020 (CEST)

Das ist vermutlich eine Folge dessen, was Roomatthetop1959 sich da seit ein paar Wochen mit dem Artikel leistet (QS-Beschäftigung). Es ist jetzt in der Tat etwas kurz ausgefallen, aber: das kommt davon. (Ist wohl auch eine Auswirkung der 3M-Aktion, siehe HIER). Gruß--Nadi (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, Dk1909 und @Nadi! Die Radikalkürzung durch das Arbeitskonto Benutzer:Bambis Kater, das mMn zur infiniten Türe geleitet gehört, ist ebenso eine Verschlimmbesserung wie die Bearbeitungen des Deutschmann-Verehrers, wenn wir ihn mal so nennen wollen. So sollte das nicht bleiben. Da fehlen jetzt ganz wichtige Etappen und künstlerische Stationen. Aus Zeitgründen kann ich mir das heute nicht mehr ansehen. Ich werde aber diese willkürlichen Kürzungen sicherlich zurücksetzen. So geht's nicht. Unmd schon gar nicht im Alleingang. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:56, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich bin da jetzt raus, da ist ein Riesentheater draus geworden und meine Zeit ist mir zu schade dafür. Wir hatten wegen der Listen doch einen guten Kompromiss gefunden. Bambis Kater wurde halt durch die 3M-Aktion von Roomatthetop darauf aufmerksam. Ich bin meinerseits inzwischen dafür, dass wir die komplette Hörbuchliste auf eine Extra-Seite packen und dann im Artikel verlinken. Ich kann das gerne machen, allerdings weiß ich nicht, wie man diese Seite dann kategorisiert (wenn Du mir das eben mitteilst, mach ich das schnell bis morgen) Dann kann man auch die Film- und Theaterliste im Artikel wieder ergänzen.--Nadi (Diskussion) 19:02, 16. Mai 2020 (CEST)

Grüß Euch. Ich darf daran erinnern, dass für Werkslisten, Weblinks, Literaturlisten in der Wikipedia als Faustregel gilt, dass so um die fünf Einträge die Obergrenze sein sollte. Wikipedia ist keine Datenbank. Über dieser Pi-mal-Daumen-Grenze liegen wir auch momentan sehr deutlich. Wenn ihr eine andere Auswahl bevorzugt: immer man zu. Aber bitte verzichtet auf diese Monsterlisten. Danke. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 19:10, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich erinnere mich allerdings daran, dass ich früher mal auf einer Anfrage im Fachportal die Antwort erhielt, die Filmografie dürfe vollständig sein, ggf. einklappbare Liste oder auslagern. Deshalb bin ich bei einer anderen Bearbeitung bei einer Schauspielerin bei Kürzungen gescheitert. Ich hab jetzt erstmal die Theater- und Film-Listen wieder rein. Wenn wir die Hörbücher komplett auslager, ist der Artikel entlastet. Das könnte auch anderweitig noch Proteste geben und dann wird das Theater um den ARtikel noch größter...--Nadi (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2020 (CEST)

(BK): Diese Fünfer-Regel gilt für Weblinks. Und sonst für gar nix. Oder dürfen jetzt in einer Filmografie/Literaturliste/Albenliste bei Musikern nur noch 5 Titel genannt werden?! Da hat Jmd aber so gar keine Ahnung, möchte sich aber als Experte gerieren. Ganz schlimm auch die Bezeichnung Berliner Schaubühne. Die Berliner Schaubühne ist nämlich was ganz anderes als die Schaubühne am Lehniner Platz. Ich sehe da bei dem vorpreschenden Konto einen Rücckfall in alte Verhaltensweisen. Geht mMn nicht mehr lange gut, die G'schicht. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Kann es sein, dass Du mich gerade verwechselst? Schau mal bitte auf meine Benutzerseite, vielleicht hilft das. Wir hatten eine Zeitlang unter meinem Klarnamenaccount ein recht sinnvolles Verhältnis. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 20:51, 16. Mai 2020 (CEST)

@Nadi: Bei Friedl Münzer wurden die Hörspiele mal ausgelagert, evtl. könntest Du da mal wegen der Kategorisierung schauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:34, 16. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank, das ist jetzt schon mal erledigt, den Rest überlasse ich Euch sehr gerne, ich behalte den Artikel lediglich auf Beobachtung. Grüße an alle und noch einen schönen Abend!--Nadi (Diskussion) 19:56, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Brodkey, erst einmal danke für Deine Antwort. Zu Deiner Info: Ich hatte am 15. April bereits schon einmal die Filmo bearbeitet, da vorher Innobello "'mit dem Rasenmäher" durchgegangen war, und dies auf meine Bitte hin wieder revertiert hat. Danach habe ich einige Filme rausgenommen und bin fast jeden Film auf Relevanz (Hauptrolle/tragende Nebenrolle) durchgegangen, deswegen war ich heute auch etwas angefressen. Ich tat mich aber sehr schwer, noch weitere Einträge zu kürzen. Evtl. könnte man Filme ohne Lemma löschen, aber das wird der Sache inhaltlich auch nur bedingt gerecht. Der Schauspieler hat nun mal viel gemacht, das spiegelt sich dann auch wohl in einer Filmo wider, oder? Vielleicht hast Du ja noch eine Anregung zur Vorgehensweise. VG --Dk1909 (Diskussion) 20:46, 16. Mai 2020 (CEST)

So halte ich das auch. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2020 (CEST)

@Dk1909, @Nadi, Bambis Kater: Ich möchte das, ehrlich gesagt, ungern ganz alleine ohne Euch machen. Es benötigt einerseits eine Straffung und Kontrolle hinsichtlich den überbordenden Einfügungen durch Benutzer:Roomatthetop1959, da diese für eine WP-Seite nicht praktikal sind. Das wäre etwas für eine Fan-Homepage oder den Anhang zu einer Deutschmann-Biografie. Andererseits sollte bei Jmd wie Deutschmann, der wahnsinnig viel gemacht hat, natürlich auch eine halbwegs umfassende enzyklopädische Darstellung bei uns in der WP vorhanden sein. Ich habe mir jetzt den Theaterbereich noch einmal angesehen. Weil ich mich da besser auskenne als Film/Hörbuch. Ich habe den Fließtext wiederhergestellt. Der war echt OK. In der Liste habe ich vier Inszenierungen ohne Rollenangaben entfernt. Ist eine Rolle nicht genannt oder bekannt, dann hat das mMn keinen Mehrwert. Das habe ich auch anderswo in der Wikipedia immer so vertreten. Theaterlisten, in denen die Rolle, Jahreszahl, Bühne nicht genannt werden, gehören wg. Verstoß gg WP:WWNI (reine Rohdatensammlung ohne Mehrwert) entfernt. Jetzt zum Film: Wie schon Dk1909 sagte: man kann da mMn nicht mehr so viel entfernen. Ja, man könnte die Filme ohne Lemma weglassen, evtl. auch den ein oder anderen TV-Film. Bei Jmd wie Deutschmann, der viel gemacht hat, muß nicht unbedingt jede TV-Konfektionsware aufgezählt werden. Anders als bei den Serienschauspielern, die damit ihr Geld verdienen. Das gehört dann aber in einem Extra-Punkt auf der Artikel-Disk. diskutiert. Die Hörbuch-G'schicht ist mMn durch Auslagerung jetzt erledigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:20, 16. Mai 2020 (CEST)

Wir könnten das jetzt so lassen. Es gibt Artikel von bekannten Schauspielern, wo ebenfalls eine umfangreiche Filmografie vorhanden ist, z. T. noch mehr. Es sollte aber unbedingt verhindert werden, dass Roomatthetop da weiter eine QS-Beschäftigung veranstaltet. Ohne seine weiteren Interventionen wäre es gar nicht soweit gekommen. Es wäre schön, wenn ihr mich bei weiteren "Verbesserungen" durch dieses Einzweck-Konto bei Zurücksetzungen unterstützen könntet. Ggf. ist da dann auch eine VM-Meldung angesagt mit dem Ziel, den Benutzer für den Artikel zu sperren. Grüße,--Nadi (Diskussion) 22:46, 16. Mai 2020 (CEST)

Bzgl „Filmografie“ ein Kürzungsvorschlag. Arbeiten ohne Wikipedia-Artikel, insbesondere zwei Dutzend Fernsehfilme, und TV-Konfektionsware (einzelne Serienauftritte) mal raus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:32, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Brodkey, ich halte die Überarbeitung, bei allem Respekt, für unzureichend. Da ich allerdings auch kein Interesse daran habe, unnötig Unruhe in den Laden zu bringen, setze ich mir den Artikel erstmal nur auf die Beobachtungsliste und lasse Euch machen. Über meine Einwände können wir reden, wenn der Artikel wieder zur Ruhe gekommen ist. Es drängt ja nicht. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 07:31, 17. Mai 2020 (CEST)

Es wäre hilfreich zu wissen, was jetzt immer noch nicht passen soll. Der Theaterbereich kann es mMn nicht sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Lass uns das in Ruhe angehen. Später. Mit freundlichem (!) Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich habe aktuell für den Artikel eigentlich eh' wenig Zeit. Ich habe jetzt den Theater-Fließtext noch einmal überarbeitet. Hinsichtlich der Listen (Theater und Filmografie) kann ich nur auf das verweisen, was weiter oben bereits gesagt wurde. Deutschmann hat viel gemacht, und daher sind die Listen halt etwas länger. Aber wir haben in der Wikipedia weitaus umfangreichere Datensammlungen, vgl. bspw die eigentlich total unüblichen Theaterboxen (!!!) bei Sabin Tambrea und Maggie Smith. In herkömmlichen Theaterlexika werden Inszenierungen halt gewöhnlich im Fließtext aufgezählt. Dann ist es aber halt auch viel und idR schwerer lesbarer Text. Ich bin der Auffassung, daß jetzt eigentlich Alle mit der aktuellen Fassung leben können sollten. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Ich finde auch, dass seitens der Filmografie hier jetzt nicht weiter zusammengestrichen werden sollte. Dazu verweise ich diesbezüglich speziell für Bambis Kater auf die Richtlininen der RFF. Im Zweifelsfall werde ich dann die Filmografie in ihrer Ursprungsform in einen eigenen Artikel auslagern. VG --Dk1909 (Diskussion) 10:55, 17. Mai 2020 (CEST)

Zumindest hoffe ich, dass diese krasse Maßnahme von Bambis Kater unserem Einzweck-Konto mal eine Alternative gezeigt hat. Vielleicht lässte er es ja jetzt in Zukunft bleiben. Ich finde das so jetzt akzeptabel. Man kann außerdem überlegen, für die Filmografie auch noch eine Extra-Seite anzulegen, dann sind die Diskussionen darum erledigt. Theater kann so bleiben. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia: In Sachen Corona ganz klar auf Söder/Merkel-Linie

Enzyklopädische Artikel über Proteste gegen die rechtswidrigen, weil grundgesetzwidrigen, Einschränkungen unserer Freiheitsrechte darf es zumindest aktuell in der staats- und linientreuen de:Wikipedia nicht geben. Das zeigen die Löschungen von Bodo Schiffmann und Widerstand 2020 bzw. Widerstand2020 Deutschland. Ich hatte ja mal eine ziemlich hohe Meinung von den beiden Lösch-Admins. Aber das hat sich heute schlagartig geändert. Beide sind hier ab sofort unerwünscht.

Man kann nur hoffen, daß sich die Bürger Deutschlands auf ihre Rechte besinnen, und diesen Witz-Staat und seine Gallionsfiguren (Merkel, Söder und die brunzdumme Pseudo-Barbie M. Huml) aus den Angeln heben. Einschlägig wäre hier insb. Art. 20, Abs. 4 GG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:12, 17. Mai 2020 (CEST)

WIDERSTAND2020.ORG war gestern auch schon da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:59, 17. Mai 2020 (CEST)

Hallo Brodkey, was ist denn die "Söder/Merkel-Linie"? Ich erkenne nämlich gerade nicht, dass irgendein Politiker gerade überhaupt eine Linie hat, außer irgendwelche AfD-Hansel, die einfach mal wieder die Linie des "Protests gegen alles" durchziehen und daran gerade high werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:27, 17. Mai 2020 (CEST)

„Söder/Merkel-Linie“, d.h. ganz einfach „linientreu“. Ich denke, daß sich Wikipedia aber irgendwann nicht mehr verschließen kann, enzyklopädische Artikel über die Corona-Proteste aufzunehmen. Diese Bewegungen werden zunehmen. Denn viele Menschen sehen es mittlerweile nicht mehr ein, ihre Freiheitsrechte durch rechtswidrige Maßnahmen einschränken zu lassen. Und das sind nicht nur Verschwörungstheoretiker, AfD-Anhänger, Impfgegner..., wie uns das das EinBeitrag-Geschreibsel glauben zu machen sucht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:38, 17. Mai 2020 (CEST)

Also - nur eine kleine Anmerkung (ich beschäftige mich schon gar nicht mehr mit dem C-Thema): Es ist aus meiner Sicht gut, dass der Personen-Artikel raus ist. Hab mich durch diesen Post hier inspirieren lassen, mal kurz zu sehen, was der so macht. Halte ich für durchgeknallt und bin froh, dass die Admins solchen Leuten kein Forum hier bieten. Grüße in die Runde--Nadi (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2020 (CEST)

Ob jemand nett ist oder nicht, ist für einen Artikel weniger wichtig, der Herr Kalbitz hat auch einen. Dass Leute das nicht zur Selbstdarstellung missbrauchen, liegt in unserer Verantwortung, meist klappt das ganz gut. Der Schwindelarzt (Selbstbezeichnung) ist einfach nicht relevant, daher wurde der Artikel gelöscht. Wäre er relevant, wäre das nicht passiert, sollte er noch relevant werden, dann gibt es einen neuen Artikel. -- Perrak (Disk) 14:45, 17. Mai 2020 (CEST)

A propos Carli

Danke für Deine Bearbeitung auf Carli. Ja, ich habe das inzwischen schon wieder vergessen. Ich möchte doch trotzdem mal wissen, ob die Assistenz bei Karajan tatsächlich einwandfrei belegt ist. Ich hatte ja damals mit den Philharmonikern und auch mit den Salzburger Festspielen kontaktet. Da ist nichts archiviert. Philharmoniker halten das schon deshalb für unmöglich, weil Karajan 1987 schon gesundheitlich viel zu angeschlagen gewesen sei, um noch einen hospitierenden "Assistenten" in seinem Umfeld zu haben. Es sei höchstens möglich, dass sie die Erlaubnis hatte, während der Proben anwesend zu sein (Zuschauerraum). Nun - lassen wir es ruhen, gibt hier so viel zu tun. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen, Nadi! Ich habe mich mit den Spätjahren Karajans früher mal halbwegs ausführlich beschäftigt. Eine „offizielle Assistentin“ war sie mW wohl nie. Ich will aber nicht ausschließen, daß sie damals einige (Vor)proben geleitet hat. Das ist bei alten, gesundheitlich angeschlagenen Maestri durchaus üblich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 17. Mai 2020 (CEST)

Ist ja auch wurscht, es wundert mich halt. Schönen Tag noch.--Nadi (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2020 (CEST)

@Nadi, Guten Morgen! Dort geht es jetzt weiter. Das Zitat, lediglich aus zweiter Hand übrigens, wurde wieder eingefügt. Da aber Fiona B. jetzt den Artikel okkupiert, und mich dabei sogar diffamiert, halte ich mich dabei jetzt auch raus. Mit dieser Frau, die mich seit Jahren sekiert, möchte ich nicht mehr zusammenarbeiten. Und auch nicht mehr diskutieren müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 18. Mai 2020 (CEST)

Da das damals ja schon schwierig war, ist mir das eben jetzt egal. Ich finde das auch nicht gut und dieses Theater um den Artikel läuft ja eigentlich nur, weil Carli eine Frau ist - nehme ich an. Ich werde mich nicht weiter drum kümmern, habe den Artikel auch schon lange nicht mehr auf BEO und es nur mitgekriegt, da Du mich in der Zusammenfassung erwähntest. Lassen wir es einfach, das lohnt sich nicht und nimmt nur Zeit in Anspruch. Grüße--Nadi (Diskussion) 10:14, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke Dir. Sehe ich auch so. Insb., da der Artikel, ähnlich wie A. Kahane, durch die Bearbeiterin jetzt langsam zur quasi unbelegten Hagiographie wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Ja, über den Fall Kahane hab ich zufällig gelesen, in solche Artikel würde ich mich grundsätzlich nicht einmischen, das ist ein Riesentheater. Grüße--Nadi (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2020 (CEST)

Admin B.H.

Hallo, am 23. Mai 2019 war die Wahl erfolgreich. Nun sollte die WW zeitnah eingeläutert werden. Ob auch ein De-Admin sinnvoll wäre? 2001:16B8:31C1:B100:CD3F:87EC:38B:6FCD 12:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Was bitte ist „einläutern“? Kann man das essen? Oder wenigstens rauchen? --Björn 13:10, 18. Mai 2020 (CEST)

Deutsch ist nicht meine Muttersprache - ich lebe hier in Hessen mit meinem deutschen Mann zusammen, aber vielen Dank für die Korrektur. Es muss natürlich "eingeläutet" heißen. Alors, êtes-vous d'accord? Claudette 2001:16B8:31C1:B100:CD3F:87EC:38B:6FCD 13:47, 18. Mai 2020 (CEST)

Daher wahrscheinlich auch die exakt null Beiträge dieser IP bis zu ihrem Aufschlagen hier. Ja nee, is klar. --Björn 14:06, 18. Mai 2020 (CEST)

Monsieur, ich hatte mal ein Pseudonym und hatte im Bereich Feminismus gearbeitet, bis mich ein männlicher Admin sperrte. C'est tout! 2001:16B8:31C1:B100:CD3F:87EC:38B:6FCD 14:26, 18. Mai 2020 (CEST)

Keine weiteren Fragen. --Björn 14:36, 18. Mai 2020 (CEST)

na ja,

"...Indem Blankenburg den TS zitiert, liegt Rezeption des Zitats durch Dritte vor" - na und? Auch eine Rezeption kann Schwachfug sein. Ist bekannt. -jkb- 00:17, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte wirklich keine Ahnung, was für eine Lawine ich da lostrete. Sonst hätte ich das Zitat nie in eine FN umgewandelt. Wahrscheinlich ist der Artikel eines ihrer „Babies“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:31, 19. Mai 2020 (CEST)

Nein, Brodkeys, Artikel sind keine „Babys“. Und "sie" hat einen Namen.

Ich hätte diesen wie viele andere Biografien nicht aus der Löschhölle holen sollen, und werde solches auch nicht mehr tun. Das ist nicht mehr als ein etwas auführlicher Stub. Wirklich wichtige Artikel, die ich geschrieben habe, sehen anders aus.

Die „Lawine“ ist allein die eure. Ich musste gestern sinnlos Stunden damit verbringen, mit euren Schikanen. Lutheraner schrieb noch, ich solle mich nicht ins Bockshorn jagen lassen. Ja, das habt ihr beide drauf.

Und wozu das Theater? Vordergründig nur ging es um die Rezeption in Form eine kurzen Zitats. Wenn es dich tatsächlich von der Sache her gestört hätte, Benutzer Brodkey, hättest du das auf der Diskussionsseite begründen müssen. Hast du nicht. Du hast zu dem Artikel zuvor noch nie diskutiert. Du kommst mir hinterher, nachdem ich nichts als eine Formatierung geändert hatte, und entfernst das Zitat aus dem Text mit einer in diesem Enzyklopädieprojekt absurden Begründung.

Wenn ihr ehrlich seid: Es ging euch beiden nicht um die Sache, nicht um eine Verbesserung eines Artikels.

Dass ihr euch beide hier lästernd so gut versteht, passt dazu. No Reply. --Fiona (Diskussion) 13:59, 19. Mai 2020 (CEST)

Inhaltlich habe ich bereits auf der Carli-Disk alles gesagt. Zum Thema „Hinterherkommen“ sollten Sie nach Ihrer Aktion in der LD zu dem von mir zeitaufwendig überarbeiteten und ausgebauten Artikel zu Anna-Isabel Hinz, zu dessen Löschung Sie mit Ihrer aggressiven Argumentation maßgeblich mitbeigetragen haben, besser schweigen. Ich verbitte mir auch Ihren unterschwellig-aggressiven, belehrenden Ton. Sie sind hier übrigens infinite unerwünscht. Bitte berücksichtigen Sie dies zukünftig und ersparen Sie mir bitte Ihre weiteren Besuche hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:25, 19. Mai 2020 (CEST)

Filmstar (Fortsetzung)

Hallo! Ich habe Dich auf 3. Meinung erwähnt, aber irgendwie wurde diese nicht gesendet, weil ich falsch verlinkt hatte. Würdest Du Dir das bitte mal anschaun? Es reicht jetzt langsam. Kann man nicht beantragen, den Benutzer für die Bearbeitung des Artikels sperren zu lassen? Schau mal HIER. Gruße--Nadi (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2020 (CEST)

@Nadi: Ich wurde jetzt mal etwas deutlicher. So kann es nicht weitergehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte zeitgleich auch noch was dazu geschrieben. Wo könnte man denn eine Sperre beantragen - VM?--Nadi (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Ja, das wäre die erste Anlaufstelle. Sperre für Artikel und Disk. Allerdings, ob man Jmd tatächlich die Disk verbieten kann, schwierig. Besser wäre es wahrscheinlich, gar nimma zu reagieren, und seine Monologe zu überlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Nach VM Sperre für R1959, sieh mal HIER. Gruß,--Nadi (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2020 (CEST)

Sperre B.

B. wurde gestern infinit gesperrt. Ich weiß nicht... 2001:16B8:31F1:7D00:F4B4:538C:5977:6357 09:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen! Ich konnte es nicht (mehr) lesen, da ich nur sporadisch online war gestern. Ich kann daher auch nichts dazu sagen, ob der massive Vorwurf zutreffend ist oder nicht. Bei langjährigen Mitarbeitern sollten Sperren eigentlich nie von einem einsamen Admin vollzogen werden. Eine SG-Anfrage wäre mMn überlegenswert. PS: Allerdings wird die WP-Verwaltung mittelfristig jeden ausschließen, der hier nicht 3x täglich die Internationale und Marseilleise absingt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend! Ich möchte hiermit den Admins Hyperdieter, NiTen, Squasher, Yellowcard und Holmium für ihre differenzierten, klugen und fairen Beurteilungen in der SP Bwag ausdrücklich bedanken. Es tut wirklich gut, zu wissen, daß Ihr nicht in der „Hängt-Ihn-Höher-Staffel“ mitlauft. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Auch du, Brodkey65, bist in der SP durch einen maßvollen Beitrag positiv aufgefallen und ein Grund für mich, davon Abstand zu nehmen, den Ausschluss von Nichtadmins an der Diskussion zu befürworten. Die Fanblocks beider Seiten (hängt ihn höher vs. völlige Unschuld) haben insgesamt wenig zu einer Sachdiskussion und viel zum Zerreden beigetragen. Fast könnte man sagen Verhaften Sie die üblichen Verdächtigen sah die Entwicklung voraus… --Holmium (d) 07:27, 23. Mai 2020 (CEST)

AWW-Seite

• Gripweed zu Brodkey: Ach, weißte, meinst du wirklich, ich nehme deinen Quatsch noch ernst?.

Danke für den Diff-Link, dann braucht man nicht zu suchen, für welchen Edit man Gripweed danken muss. --Feliks (Diskussion) 23:26, 24. Mai 2020 (CEST)

Verzieh Dich von hier, Konto Feliks! Und wenn Du es auf diese Art und Weise hier auf meiner Disk nicht verstehst, dann sag ich es Dir gerne auch nochmal persönlich an Deinem Arbeitsplatz oder auf einer Wikipedia-Real Life-Veranstaltung ins Gesicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:17, 25. Mai 2020 (CEST)

• Für's Protokoll: Dumm und dümmererererererer)
• 26.5. VM (Intro # 4 Verstoß)
• 26.5. [entf. #4 VM (Intro # 4 Verstoß wurde adminseitig entfernt)
• 28.05: [55] (LP; Nachsteigen ≥ 50 Min. und neue Provokation)
• 28.05: Wenn schon die Fähigkeit zum Einstecken eher wenig stark entwickelt ist, muss man eben die geliebte Austeilerei unterbinden. (Mißbrauch der Zsfg zur Provokation)

SPP Beantragt (erl.)

Nachdem Noch-Admin-Hagemann in eigener Sache gesperrt hat, beantrage ich SPP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:14, 25. Mai 2020 (CEST)

Erledigt, Regeln sind ja bekannt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:18, 25. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:19, 25. Mai 2020 (CEST)

Dann diese Drohung da ja gleich mit behandelt werden. --Björn 01:21, 25. Mai 2020 (CEST)

Hagemann, verzieh Dich! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:22, 25. Mai 2020 (CEST)

Machst du in der SPP selbst darauf aufmerksam, dass die "Arbeitsplatzbesuch"-Geschichte die Fortführung einer alten Provokation war/ist? [56] Das ist alles so unglaublich platt und überflüssig, dass mir nichts mehr dazu einfällt. --JD {æ} 01:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Verziehen Sie sich, JD! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 25. Mai 2020 (CEST)

Danke

@Benutzer:Tobias Nüssel: Danke für Deine Unterstützung heute am späten Abend! Ich werde Dir das nicht vergessen. Bei einem der Hardliner hab ich ja schließlich doch recht behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:48, 25. Mai 2020 (CEST)

Merkposten für die zeitnahe WW

• Im Grunde tanzt er gerade allen auf der Nase herum.
• Die Nummer ist ebenso perfide wie durchsichtig.
• Wer austeilt, sollte auch das Echo abkönnen.
• Ich bin als Admin am Editwar beteiligt, aber ich bin Admin. Na dann: Gute Nacht....
• Er will doch offensichtlich nur die Gelegenheit haben sich als Märtyrer zu inszenieren. Jetzt hat er sie.

Commons-Foto

@Benutzer:LexICon: Nein, ich habe leider kein Foto von dieser mMn total überschätzten Dirigentin. Ich besuche keine Veranstaltungen mit dieser fehlbesetzten GMD'in. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:27, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo Brodkey; ja schade, es war auch nicht so ganz mein Ernst. Aber das war die einzige Cross-Query-Assoziation, die mir auf die Schnelle zu der Kraftachse Hildesheim–Nürnberg so gekommen ist... ;-) Bis demnächst mal wieder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:47, 25. Mai 2020 (CEST)

Statt Deines blöden Mallwitz-Witzes wäre es mMn hilfreicher gewesen, Du hättest auf der VM Deinen Job gemacht. Und dem Hildesheimer Kollegen gesagt, daß er besser nicht in eigener Sache sperren sollte. Und auch von Dir möchte ich zukünftig nix mehr hören. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:53, 25. Mai 2020 (CEST)

(BK) Hi Brodkey, die Sperre gegen dich hätte nicht sein müssen, einfach Entfernung beides Edits hier hätte völlig ausgereicht, die Drohung gegen das RL (Arbeitsplatz) eines anderen Benutzers ist dann aber ein Unding. Hatte gehofft, wir kriegen das mit Entfernung und Kommunikation hin, stattdessen eskaliert es auf VM. Das war das letzte, was ich wollte. Warum dir dann LexICon nicht direkt hier auf deiner Benutzerdisk schreibst, ist mir auch nicht wirklich klar, aber naja, es ist ja schon spät. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 01:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Toni, aus altem Respekt sage ich es Dir, im Ggs zu den anderen beiden Admin-Konten, höflich: Ich wünsche hier keine Besuche mehr von Dir. Und es handelt sich auch nicht um eine Drohung, da ich den Arbeitsplatz des Herrn nicht kenne. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:54, 25. Mai 2020 (CEST)

EW und Sperre in eigener Sache lt. Benutzer:DerHexer zulässig (erl.)

@Benutzer:Stefan64 z.K.: Nachdem mit Benutzer:DerHexer quasi eine de höchsten WP-Autoritäten den EW und die Sperre in eigener Sache des Noch-Admins Hagemann per Discord-Chat durchgewunken hat, vgl. Hagemann-Disk., verzichte ich auf eine chancenlose SPP. Wer von der de:Admin-Verwaltung würde hier DerHexer widersprechen? Zum Märtyrer bin ich, anders als von dem in der WP stets höchst christlich agierenden Konto:Lutheraner vermutet, nicht geboren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:00, 25. Mai 2020 (CEST)

Die Demütigungen des Admins...

...dürften bald der Vergangenheit angehören. Es ist für mich unerklärlich, warum er Sie permanent duzt, obwohl Sie ihn siezen. Mehr als "Im Internet ist das aber so Usus und wenn DU das nicht akzeptierst, ist das DEIN Problem!" hört man nie von diesen unhöflichen Menschen. Und wenn jemand aus dem Usus ausscheren möchte, wird das einfach ignoriert. Ganz schlimme Kinderstube. Als ob ein "Usus" in jedem Falle angewandt werden müsste. Sie wurden jedenfalls gut erzogen und ich auch, denn ich sieze Sie - trotz "Usus". 82.207.237.255 15:16, 26. Mai 2020 (CEST)

Hallo! Viele warten derzeit sicherlich noch ab. Und entscheiden sich gg Ende der Abstimmung. Ich denke, es wird am Schluss (sehr) knapp reichen. Ich würde es mir für ihn sogar wünschen. Dann könnte man schauen, ob er sich bestimmte, doch deutliche Kritikpunkte (Arroganz, schlechte Umgangsformen, Administrieren und Sperren in eigener Sache...) von verschiedenster Seite zu Herzen nimmt. PS: In meiner Generation ist man grds. mit dem „Sie“ aufgewachsen. Das „Du“ ist für mich weiterhin ein Ausdruck von Vertrautheit. Bei Netzkontakten ist diese Vertrautheit idR nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:09, 26. Mai 2020 (CEST)

@IP: Update: Es wird schon. Derzeit 78 Pro, 41 Contra...Am Ende wird er mit knapp 67% wiedergewählt. Und darf admingeschützt weiter pöbeln und willkürlich entscheiden...  PS: Läuft doch für ihn. Jetzt purzeln doch im Minutentakt die Solidaritäts-Pro's. In der Wikipedia ändert sich nix. Mitlaufende Gewohnheitsmenschen halt.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 27. Mai 2020 (CEST)

Rudolf Schulz-Dornburg

Lieber Kollege. Ich bitte Dich um Unterstützung bei Erstellung eines Artikels. Eine kürzlich gelesene (erstaunliche) Biografie des unehelichen Sohnes des NS-Widerständlers Albrecht Graf von Bernstorff brachte mich zu dessen Ziehvater Rudolf Schulz-Dornburg. Zu diesem schillernden Mann mit sicher außerordentlichem Lebenslauf, zumindest ein Profiteur der Nazizeit, gibt es noch keinen Artikel; wie auch nicht zu anderen, sicher ebenfalls relevanten Familienmitgliedern. Nun habe ich vom Thema weder Ahnung noch Literatur. Weshalb ich einen Entwurf ausschließlich aus Internetfunden sowie ein wenig aus dem oben genannten Allitera-Buch des Ziehsohnes (das allerdings nicht wissenschaftlichen Ansprüchen entspricht) zusammengebastelt habe. Schulz-Dornburg war viel aktiv, teilweise wohl auch parallel, mangels Fachwissens durchschaue ich auch die Orchesterlandschaft/Funktionen der Zeit nicht richtig. Und - wie leider häufig - widersprechen sich Daten in den gefundenen Quellen. Hier ist mein Entwurf: Benutzer:Wistula/Rudolf Schulz-Dornburg, auf den ich nicht stolz bin, und der ganz bestimmt der Durchsicht/Bearbeitung/Ergänzung eines Fachmanns bedarf. Könntest Du mir bitte helfen; in Riemann, Kürschner u.a. gibt es doch sicher reichlich Infos zu ihm. Wenn Du netterweise Deine Erkenntnisse direkt in den Entwurf einarbeiten würdest, könntest Du ihn - so Du zufrieden bist - in den ANR verschieben, womit Deine und meine Bearbeitungen in der VersGeschichte erhalten wären. Ich würde den Artikel dann gerne auch bei Schon gewusst? vorschlagen. Hilfst Du bitte ? Beste Grüße --Wistula (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

@Wistula: Guten Abend, Wistula! Ich bin derzeit zwar nach einer Corona-Pause beruflich wieder ziemlich im Real Life eingespannt. Ich schau aber, was ich die Tage am Artikel tun kann. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Rudolf Schulz-Dornburg

Lieber Kollege. Ich bitte Dich um Unterstützung bei Erstellung eines Artikels. Eine kürzlich gelesene (erstaunliche) Biografie des unehelichen Sohnes des NS-Widerständlers Albrecht Graf von Bernstorff brachte mich zu dessen Ziehvater Rudolf Schulz-Dornburg. Zu diesem schillernden Mann mit sicher außerordentlichem Lebenslauf, zumindest ein Profiteur der Nazizeit, gibt es noch keinen Artikel; wie auch nicht zu anderen, sicher ebenfalls relevanten Familienmitgliedern. Nun habe ich vom Thema weder Ahnung noch Literatur. Weshalb ich einen Entwurf ausschließlich aus Internetfunden sowie ein wenig aus dem oben genannten Allitera-Buch des Ziehsohnes (das allerdings nicht wissenschaftlichen Ansprüchen entspricht) zusammengebastelt habe. Schulz-Dornburg war viel aktiv, teilweise wohl auch parallel, mangels Fachwissens durchschaue ich auch die Orchesterlandschaft/Funktionen der Zeit nicht richtig. Und - wie leider häufig - widersprechen sich Daten in den gefundenen Quellen. Hier ist mein Entwurf: Benutzer:Wistula/Rudolf Schulz-Dornburg, auf den ich nicht stolz bin, und der ganz bestimmt der Durchsicht/Bearbeitung/Ergänzung eines Fachmanns bedarf. Könntest Du mir bitte helfen; in Riemann, Kürschner u.a. gibt es doch sicher reichlich Infos zu ihm. Wenn Du netterweise Deine Erkenntnisse direkt in den Entwurf einarbeiten würdest, könntest Du ihn - so Du zufrieden bist - in den ANR verschieben, womit Deine und meine Bearbeitungen in der VersGeschichte erhalten wären. Ich würde den Artikel dann gerne auch bei Schon gewusst? vorschlagen. Hilfst Du bitte ? Beste Grüße --Wistula (Diskussion) 08:35, 3. Jun. 2020 (CEST)

@Wistula: Guten Abend, Wistula! Ich bin derzeit zwar nach einer Corona-Pause beruflich wieder ziemlich im Real Life eingespannt. Ich schau aber, was ich die Tage am Artikel tun kann. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:52, 3. Jun. 2020 (CEST)

Du hast ja nun schon einiges erweitert, danke. Wenn Du Dir bitte noch die Diskografie anschauen könntest, ich habe keine Ahnung, was und wie man da einträgt. Dann sollte das doch erstmal reichen, Grüsse, --Wistula (Diskussion) 11:34, 9. Jun. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Wistula: Ich habe jetzt mal Kosch und Klee ausgewertet. In den beiden mir vorliegenden Brockhaus-Riemann (5-Bände, Taschenbuch, Serie Musik Piper Schott, 1989) und der neuesten Ausgabe von Riemans Musiklexikon (Riemann Musik Lexikon. Aktualisierte Neuaufl. in fünf Bänden, 2012) steht er nicht (mehr) drin. Im Kürschner (1955) auch nicht, da er ja bereits 1949 verstorben ist. Zu Auszeichnungen habe ich nix gefunden. Zu den Toneinspielungen habe ich noch nicht recherchiert. Diskografie könnte man auflisten bspw. wie bei Hermann Weil (Sänger)#Tondokumente. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

Danke Dir herzlich! Ich werde das jetzt in den ANR schieben. Falls Du später noch Toneinspielungen/Diskografie einbauen würdest, wäre das prima, ich kann das nicht. Sonst auch kein Beinbruch, der Lebenslauf ist ja das Interessante. Grüsse, --Wistula (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2020 (CEST)

Prüfbitte zu Strukturierung SP-Disk

[Hinweis: Diese Nachricht geht gleichlautend an alle User/innen, die sich an der Diskussion zur Reformierbarkeit der Sperrprüfung zwischen 23. Mai und 05. Juni 2020 beteiligt haben.]

Lieber Brodkey65!

• Sie haben sich kürzlich an einer engagiert geführten, umfangreichen und hochfrequentierten Diskussion auf der Diskussionsseite der Wikipedia:Sperrprüfung beteiligt, dieser hier mit dem Titel "Wie prüfen wir infinite Sperren sehr aktiver Autoren?" (Perma-Link 8. Juni, 18:55). Diese Diskussion wurde sehr lang, so lang, dass sich etliche Wiederholungen einschlichen, außerdem Abschweifungen (z.B. zum Thema, ob Admins überhaupt sehr lange Sperren von lange aktiven Benutzern aussprechen dürfen), und damit auch so lang, dass ich fürchte, die Diskussion wird demnächst ins Archiv wandern, ohne dass sich etwas verändert, weil einfach niemand so viel Text auf einmal vertragen kann.
• Ich habe daher in den letzten Tagen in meinem BNR versucht, die Diskussion zu strukturieren (=Zwischenüberschriften eingezogen) und die einzelnen Abschnitte zusammenzufassen (=Abstract-Kasten nach jeder Zwischenüberschrift). Minimalziel wäre, diese (oder ähnliche) Zwischenüberschriften in die Diskussion selbst zu übertragen, damit die Gedankengänge und Vorschläge jedenfalls nicht ganz verloren gehen im Diskussionskilometer ;-) und vielleicht zukünftig noch genutzt werden können, z.B. zur Vorbereitung eines konkreten Änderungsvorschlag, der auf der SP-Disk konsentiert werden könnte oder in einem Meinungsbild.
• Und warum das alles - mh - so ganz genau weiß ich das auch noch nicht, eine kleine Erläuterung dazu finden Sie eingangs der BNR-Diskussionsseite im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Was soll das hier eigentlich werden?.
• Jetzt bräuchte ich aber eigentlich Rückmeldungen, ob ich da ganz falsch liege. Daher wäre es super, wenn sich Freiwillige finden würden, die meine Strukturierungs- und Zusammenfassungs-Vorschläge überprüfen würden (Gesamtübersicht unter Benutzer:Rax/SP-Reform?). Sie müssten auch nicht alles nochmals lesen, aber vielleicht haben Sie ja Lust, sich einen der Abschnitte vorzunehmen und die Abschnittsüberschrift und die Zusammenfassung darunter auf Richtigkeit zu prüfen. Wenn Sie sich das vorstellen könnten, dann können Sie die Ergebnisse Ihrer Prüfung auf der Disk dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Gegenprüfung der Abschnitte eintragen.

Und falls sie allgemein etwas dazu schreiben möchtest (z.B. dass die Idee für die Tonne ist), dann vielleicht dort im Abschnitt Benutzer Diskussion:Rax/SP-Reform?#Allgemeine Anmerkungen und Kritik. Und wenn Sie keine Lust haben, dann machen Sie einfach gar nichts - dies ist ein Freiwilligenprojekt  !

Herzliche Grüße --Rax post 20:26, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, ich hatte beim Abschicken der Nachricht an alle ggf. interessierten User/innen übersehen, dass wir uns ja per Mail auf das "Sie" geeinigt hatten, das unser beider Umgangsformen entgegen kommt. Jetzt oben geändert, es war ein Versehen! Grüße --Rax post 21:35, 8. Jun. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Rax! Gerne lese ich mir das mal durch, und schaue, wie ich mich evtl. einbringen kann. PS: Du oder Sie ist mir letztendlich egal. Das „Du“ schafft in der Wikipedia idR kein Vertrauen, und das „Sie“ idR kein Mißtrauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:35, 9. Jun. 2020 (CEST)

Sultan Adler (erl.)

Wenn Sie keinerlei Relevanz sehen, hätte ich gern ei[9]ne Begründung gesehen, die eine Diskussion erlaubt. Pure Behauptungen disqualifizieren Sie, und ich werde den Verdacht nicht los, nicht zu unrecht. (nicht signierter Beitrag von DonJaosegundo (Diskussion | Beiträge) 21:18, 17. Jun. 2020 (CEST))

Keine Ahnung, welchen Verdacht Sie nicht loswerden. Sie können ja gerne versuchen, anhand valider Quellen (Berichte im Feuilleton überregionaler Zeitungen, Kunstlexika, monographische Berichterstattung in Fachzeitschriften...) die Relevanz der Dame gem. WP:RKBK darzustellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 17. Jun. 2020 (CEST)

Verleumdung (erl.)

Ich verbitte mir eine Unterstellung ala "kirchenfeindliche Kreise". Sowas ist ehrverletzend. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2020 (CEST)

Aha,...Sie haben meine Diskussionsseite aber sehr schnell gefunden. Ich scheine damit ja wohl mitten ins Schwarze getroffen zu haben. Selbstverständlich bedarf es nicht erst einer kirchenpolitischen Dimension, um über etwas zu berichten, was breit in den Medien war. Ratzinger ist nicht nur ehem.Papst, sondern steht auch als Privatperson in der Öffentlichkeit. Ich empfehle Ihnen daher, Ihre nicht-konsentierte, vandalisierende Löschung wenigstens durch eine 3M absegnen zu lassen. Wenn sonst noch was ist, sehr geehrte persona non grata namens Benutzer:Saint-Louis, können Sie mich gerne auf VM melden. Hier sind Sie unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:58, 19. Jun. 2020 (CEST)

Lieber Brodkey65, natürlich hast du Recht, eine Löschung hätte noch eingehender diskutiert werden können. Warten wir doch erst einmal ab, was sich in den kommenden Tagen ereignen wird. In die Wikipedia fließen manche Infos so schnell hinein, etwas Geduld ist manchmal der Schlüssel zu einem guten Beitrag. Beste Grüße und BidW (Bleib in der Wikipedia :-) oder wie man in Kirchenkreisen sagt: BimS (Bleib im Schematismus). LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

Selbstverständlich, liebe/r Kollege/in Ἀστερίσκος, kann über den Sachverhalt diskutiert werden. Aber eine ex cathedra-Löschung durch einen einzelnen der Diskutierenden wenige Stunden nach Diskussionsbeginn ist mMn doch wenig hilfreich. Deshalb habe ich auf der Disk und hier auch etwas provozierend (Zitat: „kirchenfeindlich“) geschrieben. :-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:51, 19. Jun. 2020 (CEST)

Christopher Bailey (Schauspieler)

Hallo Brodkey65,
ich benötige mal Deine fachliche Hilfe: Wie ich hast Du ja ein paar Kleinigkeiten im Artikel Christopher Bailey (Schauspieler) verbessert, anders als ich kennst Du Dich aber mit Theater aus ;-)
Rein formal ist der Artikel ein Wiedergänger, da er 2014 schon mal gelöscht wurde, und nur durch den Trick der Anlage unter anderem Lemma entstanden. Der Autor ist anscheinend der Schauspieler selbst, es gibt also auch einen IK. Andererseits sind inzwischen sechs Jahre vergangen, für einen so jungen Mann eine Ewigkeit, und in meinen Augen liest sich der Artikel mittlerweile recht neutral, eine gewisse Relevanz scheint auch vorhanden zu sein. Wie denkst Du darüber? -- Perrak (Disk) 16:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

...denke auch, dass Relevanz gegeben ist LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend, @Perrak! Tja, ich habe etwas mit mir gekämpft, da will ich ehrlich sein. Nach unseren WP:RK gelten als relevant „Schauspieler,[...] die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Nun ja, wir haben rein formal vier Bühnen (Kinder- und Jugendtheater Chapeau Claque, Mühlentheater Möhrendorf, Münchner Theater für Kinder, Wittener Kinder- und Jugendtheater), wobei es schon etwas dreist ist, die Theaterscheune des Kabarettisten Gerd Fischer (†) in der ehem. Mühle als Bühne anzuführen. Hinsichtlich der wesentlichen Funktion der Rollen hege ich da bei einigen Rollen zwar schon meine Zweifel, aber nach dem Grundsatz in dubio pro reo könnte das hier in Summe wohl reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:16, 20. Jun. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank, das deckt sich in etwa mit meinem laienhaften Eindruck. Okay, ich werde auf jeden Fall keinen LA stellen, wenn es weiterhin niemand macht, bekommt Bailey ja vielleicht noch ein paar Hauptrollen und macht die Sache eindeutig ;-) (nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 19:21, 20. Jun. 2020 (CEST))

Es ist so weit...

... Neues Deutschland ist offenbar eine akzeptierte Quelle in Wikipedia. "Wacht auf Verdammte dieser Erde..." ;-) Beste Grüße Chz (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend, ich muß ja gestehen, daß ich das Neue Deutschland gelegentlich auch verwende. Allerdings nur, wenn ich DDR-Kulturnachrichten und Theaterspielpläne aus den 70er und 80er für meine Schauspielerbiografien suche.   MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:48, 22. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Diff/201306070 (erl.)

Wie muss ich dieses kommentarlose Zurücksetzen verstehen? Ist dies deine Art mit einem neuen Benutzer bei dessen erster Bearbeitung umzugehen? --Leyo 23:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Fällt für mich in die Kategorie „Tastaturtest“. Unbelegt, unformatiert. Und was bittschön ist „englisch“? Wahrscheinlich ist Premier League 2019/20 gemeint. Ist aber nicht mein Job, das zu recherchieren. Für solche Bearbeitungen ist mir, nach 11,5 Jahren, ganz ehrlich der Aufwand zu groß, hier geduldig zu erklären oder zu verbessern. Selbstverständlich dürfen Sie das aber gerne übernehmen, wenn Sie Chancen sehen, daß aus diesem Account ein großer Enzyklopädist wird. Ihre Rüge mir gegenüber, die Ihnen sicherlich Freude bereitet habe, habe ich aber verstanden und z.K. genommen, und werde zukünftig in solchen Fällen einfach als Begründung reinschreiben: „unbelegter, unformatierter Tastaturtest“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:34, 26. Jun. 2020 (CEST)

Tastaturtest ist Unsinn und eine Recherche ist auch nicht notwendig. Bei bild.de etwa ist der Meistertitel von Liverpool die Top-Schlagzeile. Die Rüge bereitete mir keine Freude, der Rollback-Missbrauch aber durchaus Ärger. Das Sichten der Bearbeitung anderen zu überlassen, wäre in diesem Fall das beste gewesen. --Leyo 00:43, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bild.de entspricht genau dem Niveau dieser Bearbeitung. Da helfe ich hier seit 11,5 Jahren lieber Leuten, bei denen auch wirklich die Chance auf längerfristige Mitarbeit auf akzeptablem Niveau besteht. Ich habe hier, bevor ich anfing, erst einmal etwa eine gute Woche die Regeln studiert. Ich finde es mittlerweile absolut respektlos von diesen Ein-Edit-Wikipedia-Flaneuren, die hier, ohne Ahnung vom Regelwerk, während sie sich, parallel zu Wikipedia, irgendwelchen Sky- oder Netflix-Kram reinziehen, einfach irgendwas abkippen, und eigenartigerweise immer den Speichern-Knopf finden. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:56, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ich teile zwar nicht immer Brodkey65s Meinung, aber hier hat er völlig Recht und dass er im Normalfall Neulinge nach Möglichkeit unterstützt, ist auch unstrittig. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:36, 26. Jun. 2020 (CEST)

Mailfrage

Hallo Brodkey, ich hatte dir vor gut einem Tag eine Wikimail geschickt. Kam die nicht, oder falsch(?), an? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:49, 28. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stephan_Brandner&type=revision&diff=201412016&oldid=201411938&diffmode=source

Danke und Gruß --Malte Siebenwind (Diskussion) 15:35, 29. Jun. 2020 (CEST)

Allerdings kann man es ohne Komma auch so lesen, als wäre er "wegen vorangegangener Beschimpfungen und antisemitischer Ausfälle Vorsitzender des Rechtsausschusses des Bundestages" gewesen. Ich setze es daher in einen Relativsatz, auch wenn das stilistisch auch nicht allen gefällt. --Amberg (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Wikipediaeintrag "Ulla Geiger"

Lieber Brodkey65,

1000 Dank für die unermüdliche Arbeit an meinem Wikipedia-Eintrag "Ulla Geiger"! Es wären ein paar Korrekturen zu machen und ein paar Ergänzungen. Unter anderem habe ich inzwischen einen Debütkinofilm gedreht. Ich habe alles schriftlich zusammengefasst. Aber ich durchblicke die Vorgehensweise hier nicht 100%ig … daher die Frage: Wie kann ich dir das schicken? Es muss ja nicht veröffentlicht werden. Oder muss ich sie hier in der Diskussion veröffentlichen, um dich zu erreichen? Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von WIKIBERTA (Diskussion | Beiträge) 11:06, 30. Jun. 2020 (CEST))

@Benutzer:WIKIBERTA: Liebe Ulla Geiger, gerne kann ich die Korrekturen und Ergänzungen einpflegen. Du kannst gerne per Mail mit mir Kontakt aufnehmen und mir die Texthinweise schicken. Hier [Einfach auf das Hier klicken!!!] auf meiner Diskussionsseite findest Du auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Da kannst Du mir eine Nachricht hinterlassen. Manchmal funktioniert das nicht. Dann kannst Du mich über meine anonyme Mail-Adresse paul_celan@web.de erreichen, auf die aber nur ich persönlich Zugriff habe. Ich antworte Dir dann von meiner bei Wikipedia hinterlegten Mail-Adresse. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:16, 30. Jun. 2020 (CEST)

Der fliegende Holländer

Herzlichen Dank für Deine Ergänzungen. Bin mir bei der Bayreuther Erstaufführung von 1901 nicht sicher, ob an diesem Tag tatsächlich Anton van Rooy die Titelpartie gesungen hat. Könntest Du das bitte überprüfen. Vier Augen sehen mehr ...--Musikhistoriker (Diskussion) 21:05, 2. Jul. 2020 (CEST)

Guten Abend! Die Besetzungslisten geben meist nur Bertram/v. Rooy an. Letztendlich müßte man da in das Archiv der Bayreuther Festspiele schauen oder man müßte Aufführungskritiken von damals raussuchen. Nach meiner Kenntnis und meinen Recherchen hat damals der von Cosima W. protegierte Anton van Rooy am 22.7.1901 die Premiere gesungen, vgl. auch [57] und Auf die Bayreuther Bühne kam es aber erst 1901, gemeinsam inszeniert von Siegfried und Cosima Wagner. Diese Aufführung, mit Anton van Rooy und Emmy Destinn in den Hauptrollen, räumte mit dem Vorurteil auf, "Der fliegende Holländer" sei für die Sänger undankbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:34, 2. Jul. 2020 (CEST)

In ihrer unendlichen Paranoia hat die Familie das Archiv für die Öffentlichkeit geschlossen. Vor wenigen Jahren waren noch alle Besetzungen im offiziellen Archiv eruierter, heute gibt es nur mehr die Anzahl der Aufführungen. wagnermania.com ist zwar sehr nützlich, bietet jedoch keine Sicherheit bei Doppelbesetzungen.--Musikhistoriker (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bei Doppelbesetzungen hilft letztendlich nur das Tagesplakat. Für die Aufführungen ab 1951 steht die Aufführungsdatenbank online zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:47, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hier wird auf Sie angespielt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=201609527&oldid=201609472 2001:16B8:3171:1200:E420:B5B6:11D0:A8C8 12:50, 6. Jul. 2020 (CEST)

Rheingold in Bayreuth

ich glaube, dass wäre auch was für Dich und vielleicht magst Du das mit mir bearbeiten, den artikel hat schon jemand begonnen, müsste wohl wiederhegestellt werden, war eine löschung. am besten in einem bnr. hättest Du interesse? wäre schade um die vorarbeit. für mich ist es ja eher ab und an ein raus aus den sehr schmerzhaften biografien, ein wenig wieder luft schnappen. -- Donna Gedenk 19:58, 25. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend Donna Gedenk! Wenn Du Besetzungslisten der Bayreuther Festspiele erstellen magst, helfe ich gerne mit. Ich habe bei mir einige Bücher dazu rumstehen, mit ausführlichen Besetzungslisten, komplett ab 1951. Und auch die meisten Besetzungen von 1876 bis 1944. Ja, Du kannst es Dir gerne in Deinem oder meinem BNR wiederherstellen lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:03, 25. Jun. 2020 (CEST)

danke, ich weise nur darauf hin, dass meine erste anfrage zu etwas anderem heute schon so ablief https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wiederherstellung_einer_Seite_in_meinem_BNR . ich hoffe, ich bin nicht wieder zu übervorsichtig. -- Donna Gedenk 20:18, 25. Jun. 2020 (CEST)

habe eine weiderhestellung beantragt, auf AA. -- Donna Gedenk 20:33, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bedenke aber bitte, daß es Louise Jaide schon gibt...Sind Benutzer:Lirico0715/Luise Jaide dann die Entwürfe zu den Besetzungslisten? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:35, 25. Jun. 2020 (CEST)

ja, auf der seite befindet sich anderes, als der seitentitel vermuten läßt. -- Donna Gedenk 20:37, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschung Deines Eintrags „David Schiwietz“ (erl.)

"Offensichtliche" Irrelevanz? David Schiwietz einfach mal in Google eingeben - komisch ist, dass hier Beiträge anderer Sportler sind, die in keinem Profisport aktiv sind. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Dennis_Lippert_(Rennfahrer) Dennis Lippert in allen Ehren - sein Verlust ist mehr als schade - aber hier wurde ein Beitrag aus dem Breitensport beibelassen - aber einer mit nachweisen aus dem Profisport nicht?

Wo ist hier die neutrale Bewertung? Grüße! --The-Agent22 (Diskussion) 10:37, 9. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Wir betrachten Artikel immer nur einzeln und nicht im Vergleich zu anderen Artikeln. In der WP:LP, vgl. [58], wurde die Wiederherstellung von David Schiwietz abgelehnt. In solchen Fällen kannst Du den Artikel nicht einfach neu einstellen. Bitte halte Dich an unsere Regeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:43, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hi

Ich hatte Dir eine Email geschrieben - ist die nicht angekommen? -- Nicola - kölsche Europäerin 01:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ainu Religion (erl.)

Hallo. Ich habe eben nur richtig gestellt was eindeutig und belegbar falsch ist. Die Ainu wissen wohl am besten was ihre Religion ist. Das offizielle Ainu Museum nennt keinen "Schöpfergott". Auch wird dies in keiner relevanten modern Ainu Literatur genannt. Wikipedia muss sich an fakten und Neutralität halten. Minderheiten Theorien sollen nicht als Fakten hervorgehoben werden!Kamuysama (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag! Wikipedia arbeitet generell nur mit objektiven, neutralen Quellen,vgl. WP:BLG. Eine Darstellung des Ainu-Museums kann durchaus parteiisch sein. Sinnvoller wäre die Verwendung von religionswissenschaftlicher Fachliteratur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Dann kann eine Quelle eines christlichen Missionars aus dem Jahr 1901 nicht objektiv oder neutral sein!Kamuysama (Diskussion) 14:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ja. Dieser Bericht ist möglw. auch nicht neutral. Das gehört aber alles auf die Diskussionsseite des Artikels, und nicht hierher. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Bitte um Sichtung (erl.)

Guten Abend „Brodkey65“,

ich bitte um Sichtung meiner Änderungen vom 6. und 9. Juli 2020. Dank' im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --178.1.212.128 18:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ist erledigt. Gern geschehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 13. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion rund um LA Leona Riemann

Guten Abend, ich bin Leona Riemann. Ich hoffe, dass ich hier richtig bin, um eine mail zu schicken. Es ist schwierig für mich als Neuling, mich durchzufinden und das Richtige zu tun. Ich wollte mich in die Diskussion um den mich betreffenden LA von JohannGottfried und Lutheraner einklinken und Stellung beziehen, aber ein Trollflöjten hat es wohl sehr eilig gehabt. Sonst hätte ich mich für diverse Hinweise bez. RK bedankt, die mir als unbedarftem Wikipedia-Nutzer, aber bis eben gerade ohne User-Konto, nicht geläufig waren, bedankt und zugesichert, die entsprechenden Externa und Referenzen zusammenzustellen. ...... Ich habe keine Ahnung, an wen ich mich wenden kann, um die zu Recht geforderten Relevanzbelege vorzulegen. Ich habe keine Ahnug, an wen ich mich wenden kann, um zu erfahren, warum die Diskussionsmöglichkeit für mich in diesem LA nicht gegeben ist, und warum überstürzt vorgegangen wurde. Kann ich das von Ihnen erfahren: Wie muss ich vorgehen? Ich habe nicht einmal eine Kopie des WP-Artikels. Wer hat die Berechtigung, so vorzugehen? Danke für eine Antwort, ggf. Hilfe oder Weiterleitung, und vor allem: Wenn Sie können, tun Sie was gegen diesen Vandalismus, mit dem jetzt LA gegen Hedermann gestellt werden. Es kommt mir vor, als sei die Inquisition unterwegs. Einstweilen ungetrübte Gute Nacht Neoptoloma (nicht signierter Beitrag von Neoptoloma52 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 16. Jul. 2020 (CEST))

Guten Abend, Neoptolama, Sie können gerne per Mail mit mir Kontakt aufnehmen und mir die Texthinweise schicken. Hier [Einfach auf das Hier klicken!!!] auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. Da können Sie mir eine Nachricht hinterlassen. Manchmal funktioniert das nicht. Dann können Sie mich über meine anonyme Mail-Adresse paul_celan@web.de erreichen, auf die aber nur ich persönlich Zugriff habe. Ich antworte Ihnen dann von meiner bei Wikipedia hinterlegten Mail-Adresse. Die obigen Angaben habe ich wg WP:BIO entfernt. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

@Benutzer:Neoptoloma52: Ich habe Ihnen per Mail geantwortet. Wir bleiben über Mail dann auch weiterhin in Kontakt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:30, 16. Jul. 2020 (CEST)

Frage zu einem Personenbezogenen Artikel

Guten Tag. Du hast im Artikel Fanny Chollet zwei mal den Hinweis zu ihrer Abschlussarbeit im Aviatikstudium entfernt. Ich habe das Gefühl das hätte mit der Person und den Artikeltext gut gepasst. Warum bist du der Meinung das es nicht in den Artikel gehört? Auch nicht als Referenz oder Literatur ? 178.197.231.182 08:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

Bücher, die lediglich im GRIN-Verlag veröffentlicht wurden, gelten im allgemeinen nicht als zitierfähige Literatur. WAs möchtest Du denn in diesem Zshg mit dem Hinweis auf den GRIN-Verlag genau belegen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:19, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die Idee war damit 3 Punkte aufzuzeigen. 1. Belegen das sie das Aviatikstudium gemacht hat. 2. Was das Thema der Abschlussarbeit war (ein nicht rein Militäraviatisches Thema). 3. Der Leser erfährt das die Arbeit existiert. Mit der ISBN kann ein Wikipedia-Leser die Arbeit finden wenn er sie dann selbst lesen will. Wie gut der Verlag ist hab ich nicht beurteilt. Was ich gesehen habe ist das die Arbeit bei verschiedenen online Shops und Buchläden im Angebot ist. Und nicht nur beim Verlag. 178.197.230.158 15:23, 17. Jul. 2020 (CEST)

Guten Abend! ich habe es jetzt mal wieder eingebaut. Eine 16-seitige Arbeit von drei Autoren. Naja... Überlassen wir die Entscheidung einfach einem Dritten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 17. Jul. 2020 (CEST)

LD-Reverts (erl.)

Mal im Ernst: Lohnt sich das wirklich? Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das lohnt sich. Da in LD nicht administrativ zensiert wird. Schon gar nicht von dieser Brodkey-Loswerden + Mundtotmachen-Wollen-HH-Admina. Und ihrer peinlichen Sekundantin, die sich nur für meine WW-Stimme zu revanchieren sucht. Zitat Felistoria: ...doch, Brodkey65, hier zensiere ich.... MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hm. Geschmackssache. Aber das ist Deine Entscheidung, nicht meine. Ich weiß. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 22:47, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gute Nacht, Bambis Kater! So wird man langjährige Mitarbeiter auch los. Aber vllt. lernen wir uns ja mal privat kennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 19. Jul. 2020 (CEST)

PS: Mit meiner fast 12-jährigen Mitarbeit (insg. 1.606 „neuen“ Artikeln) bin ich aber insg. doch zufrieden: von Gail Robinson (mein erster Artikel im November 2008) bis Sylvia Holzmayer (mein letzter Artikel im Juli 2020). So schließt sich der Kreis mit zwei Opernsängerinnen. Das ist schön. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:11, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Zusammenarbeit

Brodkey65: 29. November 2008 – 20. Juli 2020

Guten Abend!

• Nach der konzertierten Aktion und Machtdemonstration zweier Administratorinnen ([59], [60]), von denen die eine mich schon seit Jahren hier mundtot machen, von hier vertreiben und dauerhaft wegsperren will, habe ich mich schweren Herzens entschieden, das Konto Brodkey65 stillzulegen.
• Ich bedanke mich bei allen Kollegen und Kolleginnen für die Zusammenarbeit in fast 12 spannenden, ereignisreichen und manchmal turbulenten Jahren. Bei denjenigen von Euch, bei denen die Kommunikation nicht immer geglückt ist, bitte ich um großzügige Nachsicht. Ich wünsche Euch (Ihnen) alles Gute. Bleibt gesund...
• Zum Abschied noch etwas Musikalisches für Euch zur Nacht: Inga & Wolf - Gute Nacht, Freunde 1972
• Euer --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:29, 20. Jul. 2020 (CEST)

An alle hier mitlesenden Admins: Bitte meinen Account nach Ablauf der Sperre (das Sperrlogbuch zeigt 0:48 Uhr als Ende an) infinit dicht machen. Die Diskussionsseite hier und die Mail-Funktion bitte noch einige Tage offen lassen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

Pause (erl.)

Hallo Brodkey65, was dich reitet, erschließt sich mir nicht. 2-h-Pause für deinen Edit-War. Gruß zur Nacht --Itti 22:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Du kannst mich gleich infinit dicht machen. Ich kann gar nicht ausrücken, wie sehr ich Deine Machtdemonstration verachte. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:51, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das werde ich nicht, denn normalerweise schätze ich dich sehr. Aber hier bist du zu weit gegangen. Gruß --Itti 22:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

sogar Felistorias lächerliches „Gruß zur Nacht“, plapperst Du nach...Du hast mich heute endgültig vertrieben. Ich bleibe jetzt noch wach, und beantrage dann um kurz vor 1 Uhr mein Infinit. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:54, 19. Jul. 2020 (CEST)

Glaub ich nicht! --Nightflyer (Diskussion) 23:14, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, ich habe Sie neulich, wo wir einen kleinen Konflikt hatten, mit einem anderen Account verwechselt. Das tut mir leid. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Begriff "Machtdemonstration" beschreibt den Vorfall sehr treffend. Man darf über den Beitrag geteilter Meinung sein, ihn jedoch ohne jegliche Not einfach wegzulöschen war die schlechteste aller Möglichkeiten. Niemand lässt sich gern zensieren, Felistorias Aktion wirkt daher schon verdammt herablassend. Sie hätte einfach nichts tun sollen, dass sie damit völlig unnötig ein Fass aufmacht muss ihr klar gewesen sein. Natürlich war es dann ein Editwar, dieser wurde aber von genau drei Benutzern geführt. Konsequent wäre gewesen, alle drei Krieger für zwei Stunden zu sperren - oder eben gar keinen. Aber natürlich wird das nun als "dein Edit-War" deklariert, der aber von den beiden Adminas genauso erbittert geführt worden ist. Alles Gesäusel nach der Sperre wirkt daher wie eine leere Phrase, echte Wertschätzung hätte man gezeigt, wenn man den Beitrag einfach hätte stehenlassen und nicht mit dem Finger auf den vermeintlich bösen editwarführenden Brodkey65 gezeigt hätte. Ich kann Deinen Frust daher voll und ganz nachvollziehen, bei dieser Aktion wurde leider mal wieder die bestehende Zwei-Klassen-Gesellschaft deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Guten Abend, @Steigi1900! Ja, es war eine Machtdemonstration ohne Notwendigkeit. Daß Beiträge in der LD wegzensiert werden, kannte ich in dieser Form übrigens noch nicht. Aber es war ja ein Beitrag von dem ihr verhassten Brodkey. Da wollte sie natürlich handeln. Die HH-Kontor-Admina betreibt übrigens schon seit 2009 meine Vertreibung aus der Wikipedia. Wobei Arroganz, Zensur, parteiisches Handeln und oberlehrerhafte Belehrungen ihre perfiden Mittel sind. Und ja, unsere aufgrund von Ämterhäufung nicht mehr abwählbare Power-Admina springt ihr natürlich bei, nachdem ich ihr kurz zuvor eine WW-Stimme gegeben hatte. Da konnten die beiden Damen so richtig ihre Macht ggüber einem Mann ausüben und auskosten. Und ich stimme Dir zu: Das schein-freundliche, auf mich komplett unglaubwürdig und unehrlich wirkende Gesäusel am nächsten Morgen, das war fast noch übler als das Wegsperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Mal wieder

Da du ja doch nach 3 Tagen wiederkommst wie die letzten 30 Rücktritte hier nur eine Bemerkung zur AWW Itti: Bist du tot umfällst? Wird dir auf die Füsse fallen, wenn du dich mal wieder auf einen Admin- oder SG-Posten bewirbst. Hattest du nicht Läuterung versprochen? Und erstmals werde ich auch auf Kontra stimmen, weil du auch für Wohlmeinende wie mich eine komplette Enttäuschung bist. --Pankoken (Diskussion) 16:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Kollege Pankoken! Mit Deiner Enttäuschung kann ich gut leben. Die Formulierung lautete allerdings: „Bis ich tot umfall“, nicht „Bis Du tot umfällst“. Niemals würde ich hier Jmd, auch nicht in den Momenten größter Verärgerung, etwas Böses wünschen. Die Aussage bedeutet nur, daß meine WW-Stimme gilt, bis ich hier tot umfall, also bis zum St.-Nimmerleinstag. Damit sind keine negativen Wünsche für die Admina verbunden. PS: Ich habe auch nicht mehr die Absicht, für irgendwelche Ämter in der Wikipedia zu kandidieren. Man wollte mich hier nicht in irgendwelchen Ämtern. Und letztendlich hätte ich mich auch bei Übernahme eines Amtes viel zu sehr verbiegen müssen. Das wäre nicht authentisch gewesen. Alles Gute Dir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Pankoken:Drei Tage wären Rekord. Die "Inaktiv"-Bausteine [PA + Pöbelei entfernt.MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 20. Jul. 2020 (CEST)] zähle ich nicht mehr, aber einfach mal hier [61] nach Sperrung auf eigenen Wunsch suchen... --Feliks (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die Wikipedia-Fanbase der Sibel K.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:41, 19. Jul. 2020 (CEST)

• Es handelt sich um einen 08/15-Pornofilm wie tausend andere....liegt der Verdacht nahe, dass dieser Artikel nur angelegt wurde, um auf einem Umweg doch noch Kekilli in der Wikipedia als Pornodarstellerin exponieren zu können...
• hinaus kann ich Brodkey65 nur zustimmen, dass diese diverse und vielfältige Community hier sich auch dadurch auszeichnet, in manchen Biographien die Kontroversen zu überzeichnen und in manchen Biographien die kontroversen Themen so klein wie möglich zu halten...
• Dass der Artikel nur angelegt wurde, um einen breiten Konsens zu unterlaufen, haben schon andere erwähnt. Eine Verjährung für Frauen, die einmal in Pornos mitgwirkt haben, gibt es nicht. Sie können, selbst wenn sie längst großartige und ausgezeichnete Schauspielerinnen sind, immer noch vorgeführt und gedemütigt werden.
• Dass du jeden Mist behalten willst, bringst du fast täglich zum Ausdruck.
• Braucht de-Wiki diesen Schweinkram? Nö.
• Aber hier geht es offensichtlich nur darum, Frau Kekilli richtig schön in die Pfanne zu hauen. Das ist richtig widerlich.
• Bezeichnend ist das F...B. erstmal fast den ganzen Artikel zusammenlöscht, so dass Diskutanten nicht mal gleich sehen wie der Artikel seit Jahren aussah. Insbesondere den Punkt um den es geht, nämlich Frau K.. damit auch gleich die Rüge des Presserats entfernt.
• Dem SLA bin ich gefolgt, den Einspruch habe ich abgelehnt.
• Ich halte die administrative Unterdrückung von reputabel belegtem Wissen für äußerst bedenklich.
• Der Brodkey65 hat schon recht, die de.wp ist nur noch erbärmlich....Bei der SK stehen ihre Porno-Aktivitäten dagegen total verschwurbelt unter Medienkampagne. LOL.... Die Entscheidung von I... kommentiere ich nicht weiter, da ich mich sonst gleich selbst sperren könnte.
• ....Der andere wichtige Grund ist der Persönlichkeitsschutz einer Schauspielerin..... Das Interesse wurde indirekt durch eine Pressekampagne hierher gelenkt. Mit der Aufnahme macht sich die Wikipedia de facto zum Teil dieser Kampagne. Es besteht m.E. hier kein legitimes Informationsbedürfnis.
• ...Ist es eine konsequente Auslegung inklusionistischer Sichtweisen, oder wird es einfach nur als cool empfunden, eine Klassedarstellerin mit internationalem Renommee enzyklopädisch zu beschmutzen ? Leute - das ist Scheiße. -
• VM → G.
• VM → F.
• Kekilli-Revert. Kollegin meint, sie könne Männer, die ihr bei Kekilli widersprechen, ohne Abendbrot ins Bett schicken; Husch, husch ins Körbchen (Tiervergleich mit einem Hund); Holla die Waldfee; Bitte nehmen Sie es mir nicht übel, aber mich deucht, Ihren Ton kennte ich.
• Nur ist es wahrscheinlich, dass einige der profilierten Porno-Befürworter hier einen pseudo-moralischen Vorteil zu ergattern versuchen, indem sie die gegnerische Fraktion als homophob und transgenderfeindlich titulieren - und als Artikelvernichter.
• ad personam gelöscht

Die Elsaß-Anwälte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:41, 19. Jul. 2020 (CEST)

• [62]
• [63]
• [64] + [65]
• [66]
• [67]
• VM

LD 18. Juli (erl.)

• Meine Güte, jetzt machen Sie sich aber mal geschmeidig und benehmen Sie sich gefälligst, das hier ist die Qualitätssicherung der Wikipedia, nicht Twitter-Abklatsch für billige Beleidigungen und Wegbeißerei-Versuche, wie Sie offenbar meinen (Letzteres jetzt schon zum zweiten Mal in diesem Abschnitt). Nehmen Sie lieber inhaltlich Stellung, falls Sie dazu in der Lage sein sollten. ...
• = Aussage eines Administrators in der LD vom 18. Juli 2020, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2020, zum Artikel Audrey Hollander Learns Kelly Wells What Assfisting Is.
• Meine WW-Stimme für dieses Admin-Konto darf, noch auf meinem Sterbebett, von jedem WP-Mitarbeiter i.V. erneuert werden.
• Die Verlinkung des Zitats „Ruhig, Brauner“ auf das Libretto von R.Wagner's Die Walküre bleibt dabei, zumindest für mich, unklar. Man muß also annehmen, daß Brodkey entweder mit einer Walküre oder einem Schlachtross verglichen werden sollte, oder damit indirekt eine politische Verortung stattfinden sollte.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:41, 19. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Brodkey65, und sorry, falls ich hier nicht editieren darf: Beitrag einfach löschen.

Zur Klärung der Frage zur Walküre oben: Im Libretto von Wagners Oper ruft Helmwige im dritten Aufzug "in den Tann" zurück: "Ruhig, Brauner! Brich nicht den Frieden!" Das ist die Herkunft des Internet-Spruchs "Ruhig Brauner", einer Bitte zur Entschleunigung/Beruhigung einer Situation. Das hat also weder eine sexististische noch eine politische Nebenbedeutung. Grüße --Rax post 01:20, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nein, sexistisch ist nur das geschmeidig bleiben, in Anspielung auf Lube. Womit wir im Subtext eine Anspielung auf die sex. Orientierung haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

oops - ok, das wiederum kann jetzt ich überhaupt nicht nachvollziehen, jedenfalls versichere ich Ihnen, dass damit keinerlei Anspielung auf was auch immer gemeint war, sondern dass das einfach ein mir sehr geläufiger Spruch war, die Bitte, einfach locker zu bleiben. Also im Zusammenhang: dass wir unterschiedliche Meinungen haben, sollte IMHO nicht dazu führen, dass wir uns gegenseitig rausmobben wollen, weil wir eigentlich wissen, dass wir dasselbe Ziel hier verfolgen. Und ehrlich gessagt: die Bezeichnung als "rot" - geschenkt, keine Ahnung, was Sie damit ausdrücken wollten, wird schon irgendeinen Hintergrund haben. Aber wenn ausgerechnet Sie mich als "Diskussions- und Arbeitskonto" bezeichnen und damit einer IP Recht geben, die eine Sperre meines Kontos verlangt - erwarteten Sie ernsthaft, dass mich das nicht trifft. Hallo *toktok* - Brodkey65, wir sind Menschen, nicht Maschinen! --Rax post 01:35, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hier liegt in der Tat eine Verwechslung meinerseits vor. Der Beitrag hätte eigentlich zur LD zu Girls like You weiter unten gehört. Die Anspielung mit dem roten Arbeitskonto, das sind natürlich nicht Sie. Ich bitte um Nachsicht, daß dies zu Irritationen bei Ihnen geführt hat. Aber dieser derzeit innerhalb der Wikipedia laufende Angriff auf alles Pornografische und Nicht-Mainstreammäßige ist mMn ein Schritt zurück in eine spießige, muffige 50er-Jahr-Welt. Ich habe hier ja früher im Bereich der schwulen Pornografie viel mitgearbeitet. Aber, was ich da an Unterirdischem mir gegenüber lesen mußte, bis hin zur Aufforderung, ich möge mir doch besser einen Schwulenporno anschauen, als hier mitzuarbeiten, das möchte ich mir nicht noch einmal antun. Jmd wie ich, der in diesem Bereich gearbeitet hat, weiß, wie schwer es ist, auch nur halbwegs anständige Belege beizubringen. Wir müssen, wie bei Sportlern oder geografischen Dingsda aus der Antarktis mit Datenbank-Eintragen als Quellen leben. Auch um Scripted-Reality-Formate zu bequellen, werden wir nicht auf hoch-intellektuelle Doktorarbeiten zurückgreifen können. Da müssen dann halt auch mal die BUNTE oder promipool.de genügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nach dieser Erläuterung habe ich unsere beiden Beiträge in der Versionsgeschichte der Seite archiviert [68], in der Hoffnung, Sie richtig verstanden zu haben. --Rax post 03:09, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte bereits einen erklärenden Hinweis gesetzt. Man kann das natürlich auch entfernen, da unsere diametral entgegengesetzten Positionen ja auch durch die restliche Diskussion sichtbar werden. Der ganze Abschnitt hier wird dann in 2 Tagen archiviert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:29, 19. Jul. 2020 (CEST)

ja, die Ansichten sind entgegengesetzt, aber wir sind (offenbar) beide von der Projektidee überzeugt, sonst würden wir ja hier nicht mitmachen. Aus meiner Sicht lebt das Projekt davon, dass divergierende Ansichten irgendwie einen Konsens finden. Es wird sterben, wenn diese Art Konsens nicht mehr möglich ist. --Rax post 03:53, 19. Jul. 2020 (CEST)

Von der Idee der Wikipedia bin ich schon lange nicht mehr überzeugt. Das sind bei mir mittlerweile eher der MMORPG- und der Suchtfaktor, die mich weitermachen lassen. Wikipedia hat aus meiner Sicht nur dann noch eine Zukunft, wenn eine Umwandlung in eine mit Aufwandsentschädigungen ausgestattete Redaktion mit Anmeldung und Klarnamen erfolgt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:11, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ja, wäre vielleicht auch eine Möglichkeit - aber woher sollte das Geld dazu kommen? (weil: die Leute (auch ich) spenden ja, weil sie wissen, dass die Beiträge ehrenamtlich erfolgen.) Ich selbst glaube auch nicht, dass Wikipedia bis in weite Zukunft existieren wird - es ist inzwischen nicht mehr "Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie", sondern es ist eine Enzyklopädie - die einzige weit und breit. Mit der Schwäche aller früheren Papierenzyklopädien: es wird nicht aktualisiert. Aus meiner Sicht ist die sinnvolle Zukunft (an bösartige Varianten mag ich nicht denken), dass Universitäten das Projekt übernehmen - forken eben - einzelne Fachbereiche/Fakultäten, die alles rausschmeißen, was nicht zum Fachbereich gehört, und die dann darauf aufbauend die lexikalisch für den Fachbereich einschlägigen Inhalte behalten und aktualisieren. --Rax post 22:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Guten Abend, @Rax! Wir haben uns einfach auch viel zuwenig um den Nachwuchs gekümmert. Wenn unsere Generation, das meine ich alters- und wikipedia-bezogen, einmal wegstirbt, dann wird dieses Projekt hier nicht mehr weiterleben. Ob Wikipedia-Inhalte tatsächlich von Universitäten übernommen werden können, daran hab ich so meine Zweifel. Vieles hier, insbesondere im geisteswissenschaftlichen Bereich, ist einfach weit unter dem universitären Niveau. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich teile Ihre Befürchtungen bzgl. des Nachwuchses und dem "Wegsterben unserer Generation", aber ich glaube, dass es nicht nur am "Um-Den-Nachwuchs-Kümmern" liegt, sondern auch in der Natur der Sache. Für Neulinge sieht es IMHO so aus, dass Wikipedia eigentlich fertiggeschrieben ist, es ist scheinbar alles schon da - zumindest was das normale Abitur- und Studienwissen angeht - bis Bachelor-Abschluss in allen Fachbereichen (reine Behauptung, und gilt cum grano salis). Und für das eventuell noch Fehlende braucht man gediegenes Fachwissen (oder den Willen, solches zu erwerben), allein um zu entdecken, was noch fehlt. "Vieles hier, insbesondere im geisteswissenschaftlichen Bereich, ist einfach weit unter dem universitären Niveau." Ja, aber vieles ist auch im geistes- und kulturwissenschaftlichen Bereich top, und das habe ich nicht nur einmal bestätigt bekommen (bspw. bei GLAM-Veranstaltungen). Fachliche Kritik ist immer möglich, aber das ist auch bei andern Lexika/Fachwörterbüchern so. Wir müssen uns nicht verstecken und nicht kleiner machen, als wir sind. Grüße --Rax post 05:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Rax! Ich nehme einmal als Bsp unseren Artikel zu Paul Celan, der nur höchst rudimentär die umfangreiche literaturwissenschaftliche Fachliteratur auswertet. Auch wird die im Artikel angegebene Literatur für den Text kaum verwendet. Der Artikel ist wahrlich kein Ruhmesblatt für de:wiki. Es ist durchaus so, daß im Kultur- und kulturwissenschaftlichen Bereich vieles noch fehlt. Aber dazu hat die de:wiki einfach nicht das „feinsinnige“ Personal dazu. Und auch im Bereich schwuler Pornografie fehlen einige bekannte Darsteller. Aber möchten Sie im gegenwärtig herrschenden Anti-Porno-Klima, das für mich einen Rückfall in alte Moralvorstellungen darstellt, einen Artikel zu Hans Berlin oder Dirk Caber, zwei Topstars mit äußerst interessanter Biografie, verfassen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:27, 21. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel Paul Celan ist wahrhaftig ein ganz trauriges Beispiel dafür, wie Wikipedia dann funktioniert, wenn es nicht eine verantwortliche Hauptautorin (bzw. Autor) für einen Text gibt, der zumindest mal einen breiten Grundstein legt, ein Beispiel für die ältere Wikipedia-Ideologie, dass sich Stubs von ganz kleinen Beiträgen aus mittels "Schwarmintelligenz" zu echten Lexikonartikeln entwickeln können. Die beiden Autoren mit dem größten Textanteil haben hier um die 10% des Textes verfasst. Und ja, solche Beispiele gibt es viele. In meiner Idealvorstellung würde da an einem germanistischen Seminar jemand im Masterstudium drangesetzt, den Artikel als Handbuchartikel auf der Grundlage der neueren Fachliteratur völlig neu zu schreiben. Dafür könnte es eine Leistungsbestätigung geben - einen "Schein" für ein Seminar, oder wie immer das jetzt heute heißen mag, so ähnlich wie hier für kleinere, weniger anspruchsvolle Aufgaben grob skizziert. (Wäre natürlich - wie beim Schulprojekt - auch eine Art "Aufwandsentschädigung" wie von Ihnen oben angesprochen.) Im Moment allerdings tun mir die Studierenden, die mitunter von manchen Unis aus hier etwas verfassen sollen, eher leid, wenn sich dann ganze Kurse anmelden - deren Teilnehmer/innen dann völlig überrascht sind, wenn sie zu spüren bekommen, was hier alles nicht geht - nämlich zB originale Forschung. [gibt natürlich auch noch den absoluten High-End-Anspruch für Wikipedia im Wissenschaftsbetrieb, wie mit der Bamberger Islam-Enzyklopädie vertreten, da gehts dann erst ab Masterabschluss in Islamwissenschaft (o.Ä.) los mit der möglichen Teilnahme, s. FAQs für Autor*inn*en dort.] Naja - Rax träumt weiter ;-) --Rax post 17:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

Inwieweit Universitäten das leisten können, weiß ich nicht. Ich bin da eigentlich eher skeptisch, weil Wikipedia eben eine Universalenzyklopädie ist, und kein wissenschaftliches Hauptseminar. Für mich steht hier immer der „Common Reader“ im Mittelpunkt, nicht der intellektuelle Geisteswissenschaftler. Vllt mache ich mich irgendwann an die Überarbeitung des Celan-Artikels. Bei mir zuhause steht sehr viel Literatur dazu rum, obwohl ich bei meinem Umzug nach Nbg 2014 einiges aussortiert habe. Mit abnehmender Lebenszeit werden andere Bücher wichtiger. Danke, @Rax, für die Korrekturen bei Gail Robinson. Das war übrigens mein allererster Artikel hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

Mein allererster war Hütchenspiel - tja, lange her time goes by ... --- übrigens ;-). --Rax post 21:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nebendiskussion, vgl. auch vgl. [69]

So ein Quatsch. Mach mal n schönen Artikel über diesen sympathischen Hans Berlin. Wer sollte gegen einen solchen Artikel was haben? Fragt die hier Unerwünschte, die diesen Beitrag auch gleich wieder löschen wird. --Andrea (Diskussion) 09:49, 21. Jul. 2020 (CEST)

Würde auf jeden Fall mit einem LA verziert werden, da nach meiner Kenntnis kein persönlicher Dingsbums-Branchenpreis. Da würden auch die Medienpräsenz als LGBT-Aktivität, als Autor und Produzent eines Musicals über das Pornobusiness und auch seine diversen Rollen in Hochglanz- und High-Quality-Produktionen nix helfen. PS: Bei inhaltlichen Fragen kann sich hier Jede/Jeder beteiligen. Die Tür ist nie verschlossen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:01, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Iwesb: Ich halte den Darsteller durchaus für relevant. Aufgrund der Bekanntheit in der Branche und darüber hinaus. Und als Autor und Produzent seines bereits uraufgeführten Musicals über die Porno-Szene dürfte die Relevanz auch für den Mainstream gegeben sein. An den Artikel werde ich mich sicher irgendwann machen. Wahrscheinlich während meines Urlaubs September/Oktober. z.K. Andrea. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 22. Jul. 2020 (CEST)

Also ich habe die Relevanz nicht grundsaetzlich verneint. Per Einschlusskriterium der RKs laesst sich keine generieren, dazu fehlt die "Branchenauszeichnung". Bzgl. "Bekanntheit in der Branche" vllt. einen - durchaus hinkenden - Vergleich: Es kommen haeufiger klare Marktfuehrer in sehr speziellen Bereichen (zB Spezialchemieanbieter oder "technische Beschneiung"); deren Artikel werden in aller Regel mit "zu kleine Nische" abgelehnt. Es waere also die Frage zu klaeren, ob der "relevante Bereich" nun adult film oder male adult film ist. Maennliche Darsteller gibt es weit "beruehmtere".

Bleibt das Musical; es handelt sich um dieses hier. Das wurde aufgefuehrt und ist IMO zweifelsfrei relevant. Aber zu bedenken ist dennoch, dass die Musik von Thomas Zaufke und das Drehbuch (oder wie immer man das bei einem Musical nennt) von Florian Klein aka Hans Berlin stammt. Und wenn ich jetzt ganz genau in die zugehoerigen RKs schaue, dann sehe ich Drehbuchautoren bei Punkt a) Film, Fernsehen und Hörfunk aber bei Punkt b) Bühne sehe ich lediglich "Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner)" - dort wird explizit nicht der Autor des Werkes genannt. Mir ist natuerlich klar, dass dies Erbsenzaehlerei ist, aber wir kennen beide die "Loeschhoelle" zur Genuege. lnl ist mir kein Fall bekannt, dass die "inspirierende Figur" eines Buehnenstuecks oder Filmes durch Buehnenstueck oder Film Relevanz generiert; die muessen selbst bereits relevant sein. Siehe zB Mike Williams in Deepwater Horizon (Film) oder Henry Brubaker in Brubaker.

Ich gehe davon aus, dass auch ein sauber recherchierter und gut geschriebener Artikel schon aufgrund des "exotischen Bereichs" einen LA einfangen wird, wie dieser entschieden wird, das wage ich nicht zu prognostizieren. Wenn du es versuchen moechtest, dann wuensche ich viel Erfolg. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

@Iwesb: Versuchen möcht ichs, weil mich die Biografie irgendwie interessiert. Von Garmisch hinaus in die Welt, bis zum Pornodarsteller in Hollywood. Allerdings möchte ich der realen Person, und auch mir aus Gründen der Psychohygiene, eine evtl. unschöne LD halt gerne „ersparen“. Die Rettung einiger Pornodarsteller-Artikel war hier stets „harte“ Arbeit. Deshalb muss zu allererst viel Recherche erfolgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 23. Jul. 2020 (CEST)

zuerst lesen - dann zurücksetzen (erl.)

--2001:16B8:22F4:2D00:B1E9:3BFB:4B92:FA39 10:17, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ja. Such' Dir besser ein anderes Hobby. Auf projektbekannte Stuttgarter Vandalen-IP's und RoBri/Brodkey-Follower können wir hier gut verzichten. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Lesetipp für Brodkey65. Thema: Paul Celan.

Guten Morgen, es gab schon lange vor der Wikipedia einen Kreuz-Streit. Aber lesen Sie selbst: https://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article212049683/Actionszenen-der-Weltliteratur-Paul-Celan-als-Patenonkel.html 2001:16B8:3142:6200:A1F6:ABAB:AB7:A96B 08:16, 23. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den weiterführen und sehr interessanten Literaturhinweis zu dieser biografischen Fußnote zu Celan. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 23. Jul. 2020 (CEST)

...? (erl.)

Hallo. Welchen Zweck haben diese Bearbeitungen? --JD {æ} 16:17, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die FN'en sollen, zumindest nach meiner Kenntnis, hier im Projekt zahlenmäßig in aufsteigender RF gelistet werden. Also 1-2-3-4, nicht 2-4-3-1. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:20, 26. Jul. 2020 (CEST)

? - Nie davon gehört, ich halte das für nicht weiter relevanten Formalkram. Wenn's deinem Ordnungssinn entspricht, dann bitte weitermachen. Ich fand/finde nur das Nachvollziehem der Änderungen irritierend. --JD {æ} 16:25, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben es auch zu Uni-Zeiten damals so gehandhabt. Ich denke aber, ich bin sowieso fertig. Mehrere Kollegen haben sich in anderen Fällen bereits mit der Danke-Funktion für die Sortierung bedankt. Ich ging davon aus, dass es korrekt ist. Keinesfalls wollte ich Sie ärgern oder irritieren. Wir können ja bei WP:EN noch einmal nachlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nein, nicht weitermachen. Dieser "Korrektoren"-Mist, der uns nur die Beo's vollstopft, weil jemand Langeweile hat, soll nicht auch noch angeregt werden. --Pankoken (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

Korrekte Formalia gelten auch hier in der Wikipedia. Und wie ich mich hier einbringe, das überlassen Sie doch bitte mir. Außerdem sind Sie hier unerwünscht. Vllt schreiben Sie ja mal wieder einen Artikel, anstatt andere zu beobachten, und sich nach 6 Tagen Inaktivität sofort ungefragt in Gespräche von Anderen einzumischen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nunja, ich sehe nicht, was zuvor nicht "korrekt" gewesen sein sollte. Deshalb ja meine Nachfrage, eine entsprechende Richtlinie/Vorgabe, dass es so sein sollte, wie von Ihnen geschrieben, haben sie offenbar auch nicht in petto. --JD {æ} 16:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die RF 1-4-3-2 ist hier zumindest unüblich. Ist jetzt aber erledigt. Nix für ungut. PS: Unter WP:EN wird auch 1 vor 3 sortiert, bei dem Kombi-Bsp mit den Marsianern. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hallo zusammen! Hab das hier zufällig mitgekriegt, weil die Seite noch unter BEO. Ich mach das auch so 1,2,3,4 - sieht besser aus...--Nadi (Diskussion) 18:50, 26. Jul. 2020 (CEST)

Mithu Sanyal -- Edits einfach und kommentarlos revertiert (erl.)

Hallo, du hast meine Edits bei Mithu Sanyal einfach zurückgesetzt. Das ist gemäß WP-Regeln nur bei offensichtlichem Vandalismus erlaubt. Du hast noch nicht mal eine Begründung in die Zusammenfassungs-/Quellenangaben-/Begründungszeile geschrieben (sondern gar nichts). Auch das ist nicht erlaubt. Bitte stelle umgehend die von mir getätigten Edits wieder her oder begründe umgehend deine Revertierung auf der dortigen Diskussionsseite. Ansonsten werde ich dein vandalistisches und Sichterrechte missbrauchendes Verhalten melden. --2A02:908:1963:180:40E9:9A13:5D08:96EF 12:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Auch Unsinnsedits und Whitewashing-Versuche können so zurückgesetzt werden. Völlig korrektes Verhalten von Brodkey65. --Rennrigor (Diskussion) 13:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank, @Rennrigor, für die vollumfängliche Beantwortung. Mehr gibt es dazu auch von meiner Seite nicht zu sagen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:39, 27. Jul. 2020 (CEST)

Meta- & Diskussions-IP 2a02:908:1963:180::/64 1d Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

Löschwollender Wissenschaftler

Die juristische Einschätzung teile ich. Und wenn er in meinem Hinweis auf den Streisand-Effekt eine Drohung liest, ist das eine ziemlich verstiegene Fehlinterpretation. Der wird nicht zu überzeugen sein, dass er irrt - da könnten wir mit Engelszungen reden, es täte nichts nutzen. -- 217.70.160.66 09:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe ja lediglich meine juristische Ersteinschätzung des Sachverhalts abgegeben, und halte das Unterfangen des Herrn für juristisch erfolglos. Und in der Tat, Jeder wird jetzt die alte Versionsgeschichte hervorkramen und nachlesen, was denn nun zum abrupten Karriereende des einst hoffnungsvollen Wissenschaftlers geführt hat. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Fazit am Ende des Tages: Der wahrhaft tragische, tiefe Fall, vgl. [70] eines Wissenschaftlers, dessen Leistungen im Forschungsgebiet einst zu großen Hoffnungen berechtigten. Ins Blogmazin von heute hat er's übrigens schon geschafft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:13, 29. Jul. 2020 (CEST)

Sperre

Wer hier die Wahrheit ausspricht, wird gesperrt. 89.246.121.95 11:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Es gibt Dinge in der Wikipedia, zu denen man besser schweigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hast Du Zeit...

...und Lust, diesen Entwurf meines Mentees über eine junge Mezzosopranistin mal im Hinblick auf ihre enzyklopädische Relevanz einzuschätzen? Die Relevanzkriterien sehe ich wegen ihrer internationalen Auftritte als erfüllt an, aber das ist so gar nicht mein Thema, und Du bist ein Experte auf diesem Gebiet. Herzlichen Dank jedenfalls vorab für jeglich Äußerung! Viele Grüße --Maimaid ✉ 14:21, 2. Aug. 2020 (CEST)
P.S. Dass im Artikel noch einiges zu wikifizieren und belegen ist, ist mir klar, es geht hier nur ums Grundsätzliche.

Guten Tag, Maimaid! Sehr gerne übernehme ich das.

• Zerlina in Don Giovanni, [71]
• Dorabella in San Francisco, [72], [73]
• seit der Spielzeit 2015/16 festes Ensemblemitglied am Theater Altenburg/Gera mit mehreren Hauptrollen, [74]
• dazu weitere Gastspiele an diversen Bühnen, [75]

Die WP:RK für Bühnendarsteller (Mitwirkung mindestens an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion) sind damit ohne Zweifel erfüllt. Einige Formulierungen des Artikel klingen noch etwas werblich und agentur-technisch. Aber das läßt sich sicherlich beheben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:43, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, zusammen! Ich nehme diese Seite jetzt mal endlich wieder von meiner BEO, sonst kommt man in Versuchung, da mehr zu machen, als man sollte. Ich hatte etwas formatiert im Entwurf, hab das aber wieder zurück auf Anfang. Sicher sollte der Mentee das selbst machen und wollte mich da auch nicht einmischen... Grüße--Nadi (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

nach BK:

@@Nadi2018:: War doch gut gemeint, vielen Dank für Dein Engagement! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen 

@Brodkey65: Prima, hab vielen Dank für die schnelle Bearbeitung meiner Anfrage und die Nennung der Quellen! Das wird auch meinen Mentee freuen, denn jetzt kann er ganz entspannt am Entwurf weiterarbeiten. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntagnachmittag und -abend! Nochmals Grüße --Maimaid ✉ 14:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ist gern geschehen, @Maimaid. @Nadi: Bei durch Mentoring betreuten Mitarbeitern mache ich schon seit Jahren nix mehr. Die haben ja einen Ansprechpartner.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dank und Grüße

Liebe Mentorin Maimaid, ich danke Dir Euch allen für die viele Mühe. Ich hoffe, ich konnte den Artikel Benutzer:Frieling/Christel Loetzsch ein gutes Stück verbessern und habe alle Hinweise befolgt. Auch habe ich einen Einzelnachweis für den bevorstehenden Auftritt im November 2020 erbracht. Viele Grüße --Frieling (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2020 (CEST)

Etwas Canvassing :-)

Hallo Brodkey65, ich kenn Dich ja als kämpferisch - aber regelbewusst und objektiv. Bist Du wirklich sicher, dass Deine 3M auf Diskussion:Swasiland#Dritte_Meinungen] Dein letztes Wort ist? Allgemeiner Sprachgebrauch war früher und ist heute nicht zutreffend und das passt nicht zu Dir, dass es etws nicht gibt, weil Du es nicht kennst. Denn hier geht es nicht nur um Swasiland, sondern einen Grundsatzentscheid, ob die Welt 2005 im Wikipedia stehenblieb und wie wir auch mit anderen amtlichen Umbenennungen umgehen. Ghormon • Disk 07:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Ghormon! Zur völkerrechtlichen Komponente hatte ich mich ja schon mal geäußert, [76]. Da wird man wohl davon ausgehen können, daß der Staat wirksam in Eswatini umbenannt wurde. Aber wenn Du heute eine Umfrage machst auf der Straße und nach Eswatini fragst, wirst Du wahrscheinlich meist nur fragende Blicke ernten. Sagst Du dann Swasiland, erinnert sich vielleicht der/die ein oder andere, das mal zu Schulzeiten gehört zu haben, und kommt auf den Kleinstaat irgendwo in Afrika. Das MB von 2005 ist mMn hier nicht einschlägig, weil es zu Swasiland damals noch keine Regelung treffen konnte. Bleibt also Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten. Wenn ich das richtig verstehe, gilt also die amtliche Kurzform, das wäre wohl Eswatini. Allerdings gibt es wohl auch wieder Ausnahmen, wenn die amtliche Kurzform „nahezu nicht bekannt“ ist. Das ist hier mMn der Fall. Das Land ist im allg. Sprachgebrauch unter Swasiland bekannt, nicht unter Eswatini. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben einen "Bildungsauftrag", stimmendens Wissen zu verkaufen - auch für Bereiche, die keiner kennt. Und bei dem MB 2005 liegt eben der Teufel im Detail. Wir nehmen regelhaft amtliche Namen (heute unstrittig Eswatini) und haben 2005 whyever definitve Ausnahmen (also Einzelfälle) beschlossen - damals war Swasiland amtlich. Auch neue Ausnahmen müsste man definitiv beschliessen - deswegen wurde auch ein verhungerndes MB vorbereitet. Die einen behaupten nun, die Staatenliste von 2005 sei durch das MB "festgeschrieben", die anderen, dass das Prinzip der "amtlichen Namen" nicht auf 2005 begrenzt war und auch in Zukunft gilt. Das blockiert bei einigen Ländenr die Aktualisierung, Eswatini ist nur ein Beispiel. Das Problem ist also wichtiger als man denkt, die Diskussion "eiert" angeblich seit 2018. Auf der Diskussion zu NK steht das genauer. Gute Hirne gefragt! --Ghormon • Disk 08:48, 6. Aug. 2020 (CEST)

Meine völkerrechtliche Auffassung habe ich jetzt bei der 3M noch ergänzt. Diese enthält ja, zumindest konkludent, das Go zur Verschiebung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:04, 6. Aug. 2020 (CEST)

danke dir. Am Ende IST Glück :-) --Ghormon • Disk 10:11, 6. Aug. 2020 (CEST)

Naja, wenn dort in der 3M jetzt schon mit Unterstellungen arbeitende HH-Kontor-Arbeitskonten auftauchen, die den Brodkey ironisch-dümmlich von der Seite anreden, dann gibt es wahrscheinlich dort doch kein Glück... :-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:14, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das ist hier halt so und das wissen wir doch. Trotz der Anmache ist der sachliche Kern aber nicht ganz falsch. Das hälst Du aus :-) Ghormon • Disk 10:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich lese da nicht als dumme Anmache, ohne inhaltlichen Kern. Aber geschenkt. Schau mal bitte hier, ob das richtig war. Ich hab da einen Beitrag von Dir versetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:42, 6. Aug. 2020 (CEST)

schon bedankt! shit happens. --Ghormon • Disk 10:44, 6. Aug. 2020 (CEST)

In puncto Nachäffen...

...moin. ;) Abgesehen davon, dass Nachäffen kindisch, unreif und niveaulos ist und zu allererst auf den Papagei zurückfällt - auch wenn so manche Admins und Adminas keinen PA darin sehen wollen, so fällt es trotzdem definitiv unter Belästigung und WP:BNS. Außerdem ist es extrem herabwürdigend (und somit eigentlich sehr wohl ein PA): "Mehr als einen dümmlichen Papagei bist Du nicht wert". Für solche Benutzer müsste eine neue (Infinit-)Sperrbegründung eingeführt werden: Zu unreif für Wikipedia. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:24, 9. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend,@Dr.Lantis: Mich hat dazu nur mal die Meinung unserer Admimschaft interessiert. Unsere Nicola tritt übrigens ganz in die Fußstapfen einer anderen Admina, wenn's um Brodkey geht. Das hab ich schon gemerkt. Schaut man sich die Beitragshistorie des Nachäffers an, so gehe ich von einem Arbeitskonto aus, das für's Grobe (LA's mit QS-Mißbrauch, Pöbeleien...) eingesetzt wird.- Deshalb mache ich da auch keine VM auf. Aber mMn hätte der Beitrag wg Verstoß gg WP:DISK entfernt gehört. Wenn der Nachäffer allerdings wieder, wie vor wenigen Tagen, gg unsere WP:LR verstößt, werde ich ihn melden.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:02, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es Nicola um Deine Person ging. Vielen Admns fehlt nach einiger Zeit das Feingefühl, zwischen echtem Aggro-Nachäffen und wohlmeindendem Spiegelvorhalten zu unterscheiden. Siehe meine Beiträge in "Admin-Anfragen". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini

Hallo, schau doch bitte mal, ob Du dieses MB unterstützen kannst, damit wir die Kuh endlich vom Eis bekommen und das MB bald starten können. Mit der neuen 3M wird das wohl auch nichts. Ghormon • Disk 08:33, 9. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Ghormon. Die Unterstützerzahl ist ja mittlerweile da. Eines MB's hätte es mMn allerdings gar nicht bedurft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wem sagst du das! Ohne Konsens ist hier aber leider nicht mal 1 + 1 = 2 ;-) Ghormon • Disk 09:47, 10. Aug. 2020 (CEST)

Filmschauspieler geht in die nächste Runde

Hallo! Sicher hast Du es auch schon mitgekriegt, siehe Artikel-Disk. Deutschmann...Ich habe bei 3M und im Fachportal einen Hinweis auf die von R. erstellte Vorversion gegeben. Alles andere ist mir inzwischen egal, schade um die stundenlange Arbeit. Es wird da auch keine Ruhe geben, auch, wenn die Änderungen umgesetzt werden...Grüße--Nadi (Diskussion) 18:33, 10. Aug. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Nadi! Ich habe auf der 3M und auf der Artikeldisk noch einmal etwas dazu geschrieben. Ich denke, das war jetzt deutlich genug. Mehr kann man ja wg WP:KPA nicht schreiben. Du hast recht, es wird immer weitergehen. Da die Beschäftigung dieses Users mit Deutschmann keine enzyklopädische, sondern eine persönlich fixierte ist. Mich würde nur interessieren, ob H.D. da auch im Hintergrund mitmischt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

Letzteres kann ich mir nicht vorstellen: das wäre einfach zu peinlich! Möglichkeit wäre, wenn es so weiter geht, die endgültige Sperre. Warten wirs ab. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

Dein Beitrag auf VM

Hallo. Ich kann mit unterschiedlichen Meinungen und Kritik umgehen, aber das kann ich so nicht stehenlassen. Es ist zwar schmeichelhaft, wenn du zu glauben scheinst, dass ich alles sehe, was in diesem Projekt passiert, aber dem ist nicht so. In der Löschdiskussion vom 18. Juni 2017 habe ich nicht editiert (ohnehin bin ich eher selten auf LK tätig). Die IP wurde am selben Tag auf VM gemeldet und gesperrt, an diesem Tag war ich auch auf VM nicht aktiv. Den Vorwurf, ich hätte das wissentlich ignoriert oder gar aufgrund eines "Doppelstandards" gebilligt, empfinde ich daher als unredlich und weise ihn zurück. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2020 (CEST)

@Stefan64: Da eine VL stattfand, kann ich die beiden Beiträge nicht mehr einsehen. Die IP wurde nach meiner Erinnerung damals nicht wg ihrer unterirdischen Pöbeleien gg mich in der LD gesperrt, sondern wg Äußerungen auf Admin-Notizen im Zshg mit dem Friedjof-Komplex. Sie und Itti konnten sich ja, dem Himmel sei Dank, in diesem Fall exkulpieren.   Aber es waren in diesem Zeitraum zig andere Admins aktiv. Fakt ist, die Pöbelei stand über drei Wochen dort, und wurde erst kurz vor Archivierung der Seite entfernt. Wenn dagegen eine von den Kolleginnen aus der Anti-Porno-Fraktion mal ganz kurz „Misogynie!!!“ ruft, sind sofort alle Admins vereint zur Stelle, vgl. Sperre des Kollegen Agentjöerg. Ich nehme hier einen gewaltigen Doppelstandard wahr. Und damit können wir es auch bewenden lassen. Wer hier nicht mit der lemurenhaften Masse mitläuft, oder sich bei den Admins lieb Kind macht, den läßt man auf der VM halt ungeschützt im Regen stehen. Der Kollege Benutzer:Dr.Lantis hat das hier sehr gut analysiert, von Ihnen abgeräumt übrigens.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:38, 13. Aug. 2020 (CEST)

Großer Dank

Wandmalerei in einem Cubiculum (Schlafraum) in Pompeji, 1. Jh. n. Chr.

Lieber Achim,

ich möchte Dir meinen besonderen Dank aussprechen für Deinen Beitrag in dieser VM gg mich.

Du hast meinen sachlichen Standpunkt und meine damit verbundene emotionale Befindlichkeit vollkommen zutreffend wiedergegeben. Daß Du dies ganz bewußt ohne Admin-Hut geschrieben hast, bedeutet mir sehr viel. Es gibt mir die Kraft und den Mut weiterzumachen. Damit unsere Wikipedia so bunt und vielfältig bleibt, wie das Leben eben nun mal ist.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:00, 14. Aug. 2020 (CEST)

Virtuelle Sitzecke

Wohnzimmer

Sitzecke I

Vllt. hilft es ja was, wenn ich hier für Benutzer: Gustav von Aschenbach eine virtuelle Sitzecke einrichte. Dauerhaft. Zum Austausch jederzeit Willkommen. Freundlicher Gruß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:44, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Benutzer: Gustav von Aschenbach: Das Formulieren wie auf einem Diplomatenempfang liegt mir nun einmal nicht. Aber Du hast recht. G. hätte dort nicht alles löschen müssen. Gem. AGF gehe ich aber trotzdem davon aus, daß er als Fußgänger gehandelt gehandelt hat, nicht als Admin oder SR'er. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 3. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, Brodkey65! Ich hatte und habe leider wenig Zeit, in dieser gemütlichen Ecke zu konversieren. Du beziehst Dich nun vermutlich auf diese Aussage [77], die zeigt, dass es mir jeweils um spezifische Fragen, nicht um bestimmte Mitarbeiter geht. M.E. ist ein persönliches Treffen irgendwann (nach der Corona-Apokalypse) sinnvoller als ein schriftlicher Austausch. Bis dahin ließen sich derlei Konflikte ([78]) mit Sachlichkeit vermeiden. Ich halte es für wichtig, bei komplizierten Fragen auf flapsige Sprüche o.ä. zu verzichten. Vielleicht bin ich auch zu ... ernst und habe einfach keinen Sinn für diese Dinge. Wenn ich bisweilen diplomatisch klinge, liegt es m.E. weniger am fehlenden Temperament als daran, möglichst mehrere Ebenen zu berücksichtigen, was sicher nicht immer gelingt. Gruß --Gustav (Diskussion) 23:41, 3. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Besuch, worüber ich mich sehr freue. Irgendwann und in manchen Situationen verselbständigt sich halt die mühe- und liebevoll aufgebaute Spielfigur Brodkey65. Wie der Erzähler im Verhältnis zum Autor...  Weiter unten findest Du übrigens bereits wieder einen Punkt, um was es neulich ging, als es das Mißverständnis gab. Und auch in meinem Disk-Archiv vom 26. März. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:02, 4. Mai 2020 (CEST)

Sitzecke II

So, auf dieser Sitzecke darf ab jetzt auch gerne Benutzer:Koyaanis Platz nehmen. Dort kann er im direkten Gespräch mit Brodkey alles loswerden, was ihm so am Herzen liegt...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

Morgen vielleicht... :-) Aber schon einmal danke, dass du meine abendliche Kritik angehört hast. --Koyaanis (Diskussion) 00:00, 15. Aug. 2020 (CEST)

„Sie müssen nicht durchblicken!“; diverse PA's des Portals Bahn gg Brodkey

• Sie müssen nicht durchblicken, es nicht Ihr Fachgebiet.

Also, ich verstehe unter kollaborativer Zusammenarbeit in einem Enzyklopädieprojekt etwas anderes. Und ich frage mich wirklich, ob man Bahnstrecken ohne Ortskenntnis per Ferndiagnose beschreiben und atomisieren kann, wenn man geographisch Hunderte von Kilometern entfernt wohnt?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:33, 6. Aug. 2020 (CEST)

• ...wir betreiben hier Enzyklopädie nicht auf Klein-Fritzchen-Niveau.

• ...Nichts berechtigt dich ihn daran zu hindern.
• Aber ich hätte wissen können, dass du am Thema Bahn offensichtlich eh kein inhaltliches Interesse hast.

• Na ja, dein WzeM ist im Bahnbereich auch äußerst überschaubar. Man könnte auch sagen er keimt immer nur dann kurz auf, wenn es Streit um Löschkandidaten gibt. Keine gute Basis den Bahnbereich voranzubringen....auf "Hilfe" von Radikalinklusionisten können wir gerne verzichten...

Sämtliche Mitarbeiter des Portal:Bahn sind hier unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Brodkey65, komm schon, es ist doch nicht so schwer (ich hab allerdings auch einige Zeit gebraucht, bis der Groschen gefallen ist): eine Bahnstrecke hat unabdingbar eine Streckennummer als Voraussetzung, oder für dich als Juristen: die Streckennummer ist eine Conditio sine qua non für die Bahnstrecke. Insofern ist die Logik der Bahnleute doch nachvollziehbar, oder? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2020 (CEST) PS Zu was ganz anderem. Was würde unsere geschätzte Anti-Porno-Fraktion zu Mein erster Pornodreh war der beste Tag meines Lebens sagen? Ob der Artikel deren Weltbild erschüttern könnte?

@Agentjoerg: Ich will ja nicht ausschließen, daß der Disput auf einem Mißverständnis beruht. Mir ist halt nur unklar, warum keiner von den Bahn-Typen, geografisch von Vorarlberg bis in die SBZ verteilt, das einfach mal höflich, freundlich und ohne Herabwürdigung erklären kann?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 9. Aug. 2020 (CEST)

Die Kommunikation dort wäre sicherlich allerorten verbesserungsbedürftig gewesen, du könntest dort (und andernorts) vielleicht mal mit gutem Beispiel vorangehen ... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Ich hatte die Lösch.disk. vor meinem letzten Edit dort nochmal durchgelesen; eigentlich haben Liesel und GlobalFish es bereits gänzlich erklärt, aber wie gesagt, bei mir ist der Groschen auch erst später gefallen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2020 (CEST) PS Der Artikel Bahnstrecke Passau–Nürnberg ist mMn nicht zu halten, allenfalls könnte man daraus irgendwas mit Wien-Ffm machen, meines Wissens ist die Strecke für die Ösis ziemlich wichtig.

GlobalFish mag es erklärt haben, aber es macht wenig halt Spaß, Beiträge zu erfassen, wenn diese mit PA's (Brodkey = Klein-Fritzchen-Niveau) durchsetzt sind. Mit guten Bsp. muß ich erst so etwa 1-2 Jahre vor meinem 60. Geburtstag vorangehen. Wenn ich dann 2025 noch ein letztes Mal zum Admin kandidiere...  Aber ich kann ja schon mal damit üben...  Mit den Meisten hier habe ich schon längst meinen Frieden gemacht. Ich vergesse ja viele Gemeinheiten im Laufe der Jahre. Und das ist auch gut so. Aber Manches hängt einem halt dauerhaft nach. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:16, 9. Aug. 2020 (CEST)

Aber ich kann ja schon mal damit üben ... Na, das musst du aber auch und vor dir liegt vermutlich noch ein ziemlich weiter, mühsamer Weg, denn der Dialog bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._August_2020#Andr%C3%A9_Donni deutet noch nicht auf die generelle Admintauglichkeit von Klein-Fritzchen hin. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Agentjoerg (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2020 (CEST)

@Agentjoerg: Ach, da komme ich nichtsahnend von meiner Samstagsschicht heim und sehe, daß die Provo-Socke bereits zur infiniten Türe geleitet wurde. Das ging aber schnell. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:20, 15. Aug. 2020 (CEST)

Na siehste, ist doch nicht so schwer. Und da Übung bekanntlich den Meister macht, gehst du jetzt am besten auf die dortige Lösch.disk und sagst ihnen, dass du es jetzt akzeptiert hast, dass ohne Streckennummer keine Bahnstrecke usw. usf. Aber bitte so formulieren, dass die dort Versammelten in deinem Beitrag schon einen künftigen, brauchbaren Admin erkennen können. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Agentjoerg (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2020 (CEST)

Nein, ich werde das nicht mehr wiederholen dort. Die Typen dort sind mir zu unsympathisch. Von denen möchte ich auch nicht zum Admin gewählt werden.   Ich hatte das übrigens in Bezug auf Liesels für mich sehr hilfreichen Beitrag schon gemacht, wurde dann aber wegzensiert. Das war übrigens der einzige Beitrag, wo das ohne PA's erklärt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:19, 10. Aug. 2020 (CEST)

Mal aus Sicht eines tw. betroffenen "Mitarbeiters" des Bahnportals. Als das Bahnportal 2004/2005 gegründet wurde, ging alles ganz friedlich zu. Man einigte sich so nach und nach auf Namenskonventionen, inhaltliche Anforderungen an Artikel, Relevanzkriterien etc. Irgendwann begannen Benutzer Artikel zu Bahnhöfen zu schreiben. Und da ging die Malaise los. Bahnhöfe haben das Problem, das sie für sich betrachtet, bedeutungslos sind und nur im Zusammenhang mit der Bahnstrecke an der sie liegen an Bedeutung gewinnen. Ein Bahnhof ohne Bahnstrecke ist nun mal kein Bahnhof. Deshalb bestanden und bestehen viele Bahnhofsartikel nur aus Wiedergekäutem des jeweiligen Streckenartikels. Deshalb war der Weg von Anfang an, Bahnhöfe als Teil der Bahnstrecke im Bahnstreckenartikel zu beschreiben. Wer aber nun mal z. B. als Schüler jeden Tag von A nach B fährt, "kennt" seinen Bahnhof wie seine Westentasche und möchte den dann in der Wikipedia verewigen. Am Ende kamen dann Artikel die zwar die Anzahl der Fahrradständer aufführten und die Anzahl der Zugverbindungen am Tag X aber mehr auch nicht. Wobei Zugverbindungen ja wieder für die gesamte Bahnstrecke gültig sind... Was jedoch kaum in den Artikel zu finden war, waren Angaben zu Geschichte des Bahnhofs selbst, wie der Bahnhof städtebaulich eingeordnet ist, bauliche Anlagen des Bahnhofs (Stellwerke, Bahnsteige etc.). Meist wurde nur der aktuelle Zustand beschrieben. Solche Artikel hielt das Bahnportal für zu dünn und hat diese dann regelmäßig in die LK getragen. Das führte dann dazu, dass das Bahnportal einen "bösen Ruf" bekommen hat, weil die Bahnhofsartikelschreiber meist lautstark über Ungerechtigkeit lamentierten. Der böse Ruf ist geblieben, die Mitarbeiter des Bahnportals sind ob der jahrelangen Anfeindungen frustriert und haben sich weitgehend von der Vorstellung verabschiedet Teil der Wikipedia-Autoren-Gemeinschaft zu sein, Bahnhofsartikel werden immer noch angelegt und dümpeln mit mangelhafter Qualität schon seit Jahren rum.
Dann gibt es im Bahnbereich sowie den einen oder anderen Autoren, die äußerst fleißig sind, aber bei denen manchmal die Qualität etwas zu wünschen übrig lässt. Das führt dann zu zusätzlichen Frustrationen, wenn man ständig die groben Fehler solcher hoch aktiven Benutzer ausbessern muss.
Und dann gibt es halt mal wieder so eine Diskussion wie die obige, wo halt der angesammelte Frust auf die "Inklusionisten" in der LK zum Ausdruck kommt. Das soll jetzt keine Entschuldigung sein, nur eine Erklärung. Ist aber auch ein Spiegelbild für den Gesamtzustand der Wikipedia. Warum haben wir immer noch sinkende Autorenzahlen. Weil es nicht gelingt die Alt-Autoren positiv zu motivieren und ihnen "Freude" zu bereiten. Man merkt, dass es ständig bergab geht und keine Hilfe mehr zu erwarten ist. Liesel Wikipedia nazifrei! 07:44, 14. Aug. 2020 (CEST)

Lieber Kollege Lie, zunächst einmal möchte ich Dir meinen aufrichtigen Dank dafür aussprechen, daß Du Dir die Zeit genommen hast, mir so ausführlich zu antworten. Ich weiß das wirklich sehr zu schätzen. Deine Hintergrundanalyse zu den Befindlichkeiten der Mitarbeiter des Bahnportal war sehr hilfreich für mich. Meine Herangehensweise ist bei den Bahnthemen keine andere als bei den sonstigen Themen auch. Ich beurteile das nach der möglichen Relevanz des Gegenstands, sei es ein Bhf, eine U-Bahn-Station, eine Bahnstrecke. Bei der Bahnstrecke Bahnstrecke Passau–Nürnberg, die es für mich nun mal in meiner Wahrnehmung gibt, weil auf dieser Strecke täglich Züge fahren, wollte ich einfach nur verstehen, warum das so ist. Du warst der einzige, der mir ohne PA's geantwortet hat. Niemand hört solche oben stehenden Diffamierungen und Unterstellungen gern. Zumal sie von Kollegen kommen, die ewig lange dabei sind, und die wissen müßten, daß ich in der Wikipedia sehr wohl zu den Kollegen gehöre, die auf die Qualität ihrer Artikel achten. Wenn Du erlaubst, würde ich bei zukünftigen Löschdiskussionen immer zuerst Dich anschreiben, daß Du es mir erklärst. Viele Grüße, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 14. Aug. 2020 (CEST)

Mal 'ne blöde Frage...

Hallo Brodkey65. Ich frag' mal einfach: Warum sammelst Du eigentlich so viel? In der ein oder anderen Angelegenheit habe ich mich zwar auch schon geärgert, einen passenden Diff.-Link nicht parat zu haben und ihn dann mit wechselndem Erfolg heraussuchen zu müssen (oder zu wollen). In der Gesamtschau bin ich aber immer wieder froh, nicht zu sammeln. Das macht es schwerer, alte Konflikte wieder auszugraben oder bestehende zu pflegen. Sorry, falls Du Dich belästigt fühlst, dann lösch das einfach. Du bist ja auch nicht der einzige, der WP-Geschichten sammelt, aber bei Dir führt es doch immer wieder zu Streiterein (bis hin zu VMs). Der Quelltext Deiner zuletzt administartiv gelöschten Sammlung wurde Dir wohl per E-Mail überlassen, damit Du sie auf Deiner Festplatte weiter pflegen kannst. Naja, sieht dort ja keiner und stört deshalb zunächst auch niemanden. Ich persönlich würde ungern Teil einer solchen Sammlung sein. Im Zweifel wäre es mir aber lieber, ich könnte sie on-wiki einsehen - vorausgesetzt natürlich, der Sinn der Sammlung besteht nicht überwiegend darin, öffentlich einsehbar zu sein - dann wäre der Vorwurf, es handele sich um eine Prangerliste ja gerechtfertigt. Nix für ungut. --DaizY (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend, DaizY, wir beide hatten uns doch schon vor längerer Zeit ausgesprochen. Was sollte ich also für einen Grund haben, irgendetwas über Sie zu speichern?! Kürzlich hab ich mich über Sie mal wieder bissi geärgert, müßte ich raussuchen, was es genau war, aber niemals hätte ich das gespeichert. Wir haben miteinander gesprochen, das geklärt, und gut is. Letztendlich dient diese Sammlung nur als Gedächtnisstütze für mich, zum schnelleren Heraussuchen bei Bedarf. Weil ich hier lange dabei bin, und ein schlechtes Gedächtnis habe. Ich war und bin in der Wikipedia stets für Offenheit und Transparenz. Jeder soll bei mir wissen, woran er ist. Ich führe keine Heckenschützen-Protokolle off-Wiki oder betreibe Mail-Intrigen hinter den Kulissen. Auch ist meine Türe nie verschlossen. Und ein „Neuanfang unter geänderten Vorzeichen“ ist stets möglich. Unser Kontakt ist mMn ein sehr gutes Bsp dafür. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:18, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke zunächst für die ausführliche Antwort. Ich schrieb nicht, weil ich annehme, Du speichertest etwas über mich (egal, ob on-wiki oder auf der Festplatte). Für Transparenz bin ich immer zu haben. Es ist - neben Faulheit - derzeit der wohl ausschlaggebende Punkt, warum ich (immer noch) keine E-Mail-Adresse hier angegeben habe. Ich bin (als regelmäßiger Leser der VM) halt über die letzte VM gegen Dich aufmerksam geworden und wollte einfach mal nachfragen. Ich hatte seinerzeit mal Benutzer:DaizY/LD angelegt, um im Zweifel meine Quote in LDs nachweisen zu können, es aber sehr schnell wieder aufgegeben. Heute kann ich feststellen, dass ich meine Sammlung nie benötigt habe und auch wohl nie benötigen werden. Statt diese Liste weiterzuführen, konnte ich die Zeit anderweitig on- und off-wiki investieren. Die Seite sollte ich wohl löschen lassen. Ich wollte bzgl. der letzten VM gegen Dich nicht nachtreten - sie war nur Anlaß mal blöd nachzufragen... --DaizY (Diskussion) 23:53, 14. Aug. 2020 (CEST)

Ist auch nicht als Nachtreten rübergekommen. Und Du hast recht: Das Meiste von dem Kram braucht man wahrscheinlich nie. Deshalb hab ich heute am Abend nach meiner Spätschicht schon mal angefangen, großflächig aufzuräumen. Ich verstehe halt nur nicht, warum man generell seine eigenen Aussagen als Pranger ansieht. Ich habe im Laufe meines Lebens gelernt, zu meinen Mißgriffen zu stehen. Schönes WE. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:04, 15. Aug. 2020 (CEST)

Broadkey, Du bist ein respektables A***,

Du hast viele sehr, sehr gute Beiträge in der langen Zeit Deiner Tätigkeit innerhalb der WP geleistet, dafür Chapeau. Da ich aus Interesse Deine Seite und auch die VM-Seite unter Beobachtung habe, sehe ich seit langer Zeit die Scharmützel, die immer wieder in VMs etc. eskalieren. Ich selbst war schon in Deiner Zielgruppe, da ich, wie Du vielleicht bemerkt hast, auch Filmografien bearbeite, und Du mal sinngemäß schriebst "noch wieder ein IMDB-Kopierer". Scheiße, Schnee von gestern. Du warst aber bei Heikko Deutschmann derjenige, den ich als letzte Instanz (noch so ein Filmtitel - Elisabeth Hermann) anschrieb, als ein QS-Unwissender die Filmo zurechtstutzte und Du ihn revertiert hast, im Sinne von "halt Dich raus, wenn Du keine Ahnung hast". Ich hab Dich bei Deiner letzten Admin-Wahl nicht gewählt, denn das kannst Du nicht. Du kannst Dich in Situationen einarbeiten, kannst moderieren, aber nur dann, wenn die Sache nicht DEINE Sache ist. Wieviele Stunden Deiner Zeit für die WP (und es sind bestimmt zu aller Wohl verdammt viele) verbringst Du damit, Dich an anderern abzuarbeiten? Ich bin oft anfangs auf Deiner Seite (auch, wenn ich durch diesen Post jetzt irgendwo auf einer Blacklist lande, fuck off), aber die weiteren Eskalationsstufen kann ich dann leider manchmal nicht nachvollziehen. Ebenso (sorry) Deine dauernde "ich bin dann mal weg" Attitüde. Ich prognostiziere Dir, dass Du "weg" bist, wenn Du, wann auch immer, Deine letzte Fahrt (die ist immer im Kombi) hast. Aber genau solche Querdenker braucht die WP! Mach weiter, aber denke bitte vor dem Schreiben, sei moderat (und wenn mit geballter Faust in der Hosentasche oder auf den Bildschirm einschlagend) und benutze nicht das Wort infinit, denn das gibt es im menschlichen Handeln leider nicht. Ich hatte schon lange vor, Dir mal ein paar Worte zu schreiben, jetzt hat es zeitlich geklappt. BTW, ich würde gerne mal mit Dir in Deiner Lounge zusammensitzen, über Gott und die Welt, hierarchische deutsche Systeme, Pornos und Filmos reden und virtuell meine ca. 80 Flaschen umfassende Whisky-Sammlung mit einbringen. In diesem Sinne. VG --Dk1909 (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2020 (CEST)

@Dk1909: Guten Morgen! Wie anderswo schon geschrieben, bin ich hier sehr lange dabei, und ich vergesse auch Vieles. Daß wir beide irgendwo mal im Clinch lagen, ist mir gar nimma bewußt. Wikipedia ist und bleibt für mich immer ein Hobby, mit MMORPG-Charakter. Als Admin werde ich noch einmal kandidieren, allerdings erst so um meinen 60. Geburtstag herum, und dann mit einem klar abgrenzten Programm (Abarbeitung der Löschkandidaten, Löschprüfungen, Vandalensperren, SLA's usw...) Auf keinen Fall VM oder SPP. Da wäre ich nicht glaubwürdig. Ich denke, daß ich das schon kann, weil das Adminamt zur Disziplin und Rücksichtnahme zwingt. Wenn 2022 tatsächlich eine WikiCon in Österreich kommen sollte, dann wäre ich da wohl ziemlich sicher dabei. An einem Treffen der RFF habe ich weniger Interesse, denn da wäre das Konfliktpotential einfach zu hoch. Aber vllt ergibt sich ja anderswo für uns beide mal ein Treffen für einen gemeinsamen Abend bei Whisky und Wein. Ich will allerdings ehrlich sein, daß mein Wunsch, das Wikipedia-Personal im Real Life kennenzulernen, grds. eher gering ist. Das betrifft jetzt nicht Dich. Aber es ist für mich einfach nicht vorstellbar, hier mit bestimmten Typen im Real Life zu kommunizieren. Man trifft sich ja sonst auch nicht mit Leuten, die einem total unsympathisch sind. Der Wikipedia werde ich sicherlich treu bleiben. Im künstlerischen Bereich fehlt hier noch sehr, sehr viel. Und auch die Spielfigur Brodkey werde ich beibehalten.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:15, 16. Aug. 2020 (CEST)

In diesem Sinne heute Abend einen (virtuellen) 15-jährigen-Single-Highland-Sundowner Vorlage:Smiley/Wartung/metal  VG --Dk1909 (Diskussion) 09:58, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, guten Morgen zusammen! Ich lese hier hin und wieder noch mit. Kleine Anmerkung von einer "alten Dame" sei mir vielleicht gestattet, lieber Brodkey? Du solltest das mit dem MMORPG lieber lassen, das ist, solange man da nicht selbst in die "Schusslinie" gerät - sprich hineinverstrickt wird oder sich verstricken lässt - manchmal ganz amüsant zu lesen, schafft aber aus meiner Sicht sehr viel Anlass für unnötige Konflikte (im günstigsten Fall Stichelein und im schlimmsten Fall böses Blut). Das ist sehr schade für Deine sonst sehr geschätzte Arbeit und Sachverstand. (Den Blog hier würde ich übrigens auch auf ein privates Word-Dokument verlagern...) Beste Grüße und einen schönen Sonntag.--Nadi (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Nadi: Da ich Deine Meinung sehr schätze, würde mich interessieren, welche Punkte Du genau meinst, die ich auslagern sollte. Derzeit hat die Seite 22 Gliederungspunkte. Vieles ist weiterhin aktuell, und gehört zu meinem Selbstverständnis hier dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich meine speziell z. B. den Abschnitt über die ausufernde Porno-Diskussion sowie (falls noch nicht ausgelagert) mögliche Links zu Zitatensammlungen zu Konflikten (es reicht aus meiner Sicht, wenn wir das in den entsprechenden Diskussionen austragen) etc. - aber: es geht micht natürlich nichts an. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die Pornodiskussion oben ist wichtig, weil sie meinen Wikipedia-Ausstieg aus diesem Bereich aufzeigt. Wenn man sich ansieht, was hier gerade aktuell im Porno-Bereich von einer interessierten Clique abgezogen wird, dann ist es aus meiner Sicht umso wichtiger, sich klar für eine freie und pluralistische Wikipedia zu positionieren. Und die Personen, mit denen ich hier nix zu tun haben will, die sollen das auch ruhig wissen. Und die dürfen gerne auch ihre Bösartigkeiten mir gegenüber noch einmal nachlesen. Ich werde aber in den nächsten Tagen noch einmal drüber schauen, ob man evtl. ausdünnen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

S...a (erl.)

merkt wirklich nichts mehr und hat überhaupt nichts kapiert, wie Ihre Reaktionen auf meine durchaus sachlichen Beiträge auf Ihrer Disk zeigen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin mittlerweile wirklich sprachlos. Und nach der publikumswirksamen Opfer-Inszenierung der Kollegin, die Brodkeys opernhafte Abgänge übrigens meilenweit toppt  , fühle ich mich an das Interaktionsverbot auch nicht mehr gebunden. Ich denke, mit dieser Angelegenheit wird sich wohl, wie ursprünglich von mir bereits angedacht, das Schiedsgericht befassen müssen. Sonst kommt da keine Ruhe rein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst kein Interaktionsverbot einfordern und gleichzeitig darum bitten, dass ich mit dir telefoniere. Das muss dir doch selbst auffallen, oder nicht? Ja, bitte stell eine Schiedsgerichtsanfrage, das ist eine gute Idee. Schönen Abend, —-Siesta (Diskussion) 17:58, 17. Aug. 2020 (CEST) (Ich habe heute keine Zeit mehr für dich, andere Dinge verlangen gerade meine Aufmerksamkeit.)

Das Telefonieren war der letzte, verzweifelte Versuch meinerseits, etwas off-wiki zu klären. Ja, eine SG-Anfrage ist wohl wirklich sinnvoll. Und es wäre mir am liebsten, wenn Sie nicht nur heute, sondern generell keine Zeit mehr für mich hätten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:01, 17. Aug. 2020 (CEST) + [79] + [80]

Brodkey ist ein Sexist

...meint eine mutige Wiener Zahlenfolge

• [81]

Und mir dreht sich im Gegenzug der Magen um bei solch einer feigen Hatz aus'm Off. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:40, 23. Aug. 2020 (CEST)

Antwort: Ob mich hier Jmd für eine Braune Himbeere, ein Modepüppchen, einen Schwulen, einen Hofnarren, ein Kleinkind oder einen Sexisten hält, ist mir, mit Verlaub, scheißegal. Wir schreiben hier nämlich an einer Enzyklopädie, und bilden keinen Stuhlkreis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:03, 23. Aug. 2020 (CEST)

• [82] ↔ [83]

Zensur oder Nicht-Zensur

Hallo Brodkey, entschuldige bitte mein forsches Vorgehen, du hast vermutlich recht, daß meine Entfernung nicht regelkonform war. Ich hätte dich z.B. besser hier ansprechen sollen. Aber hältst du solche Beiträge wirklich für sinnvoll und wozu sind sie gut? Aus meiner Sicht tragen sie in dieser Form nicht zu einem guten Arbeitsklima bei. VG --Fit (Diskussion) 00:19, 29. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend! Ich halte den Protokollvermerk bei dieser peinlichen Selbstdarstellerin durchaus für sinnvoll. Schau Dir mal ihre Beiträge an. Dreist und unverschämt. Ich werde aber die Mutmaßung als good will entfernen. Das sollte dann ein Kompromiß sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:36, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke für das Entgegenkommen! Ja, sie zeigt nicht gerade Talent bei der Erstellung ihres eigenen WP-Artikels, wenn sie es denn selbst ist, die hier agiert. Aber es gibt deutlich schlimmeres und peinlicheres, schon weil die Relevanzfrage nicht komplett abwegig ist, wie bei so vielen anderen. Auf mich wirkt das Handeln dieses Accounts eher putzig, weil es doch in recht starkem Kontrast zu den beabsichtigten Artikelinhalten steht (Karen forscht auch für ... Karen ist eine ständige Autorin des ...[84]). Wenn solche Autoren wie sie die wesentlichen Probleme der Wikipedia wären, dann wäre ich ehrlich gesagt richtig glücklich. VG --Fit (Diskussion) 01:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

Bei solchen SD'ern ist meine Devise mittlerweile: Keinerlei Entgegenkommen mehr. Für solche Personen sollte das Mentorenprogramm überhaupt nicht zugänglich sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, daß man bei der Unterstützung zumindest anders herangehen muß als bei normalen Neulingen und sie insbesondere mittels Fragen stärker mit den Eigenschaften einer Enzyklopädie und der eigentlichen Arbeit hier konfrontieren sollte. Bei mir hört das Verständnis aber auch auf, wenn Anspruchsdenken auftritt. So etwas habe ich bei Wendt aber bisher noch nicht festgestellt. Wieso fragt man solche Leute nicht einfach, ob sie bereit sind, fünf oder zehn Arbeitseinheiten für eine Unterstützungsarbeitseinheit zu investieren. Man kann sie einfach fragen, welche drei Artikel es in ihrem Fachgebiet noch nicht gibt und ob sie bereit wären, diese zu schreiben. Entweder sie kommen mit dem Praktikantenmodus, in den sie sich da begeben, zurecht oder nicht. Das wird bei sehr vielen bestimmt nicht positiv für die Wikipedia ausgehen, aber Menschen sind unterschiedlich. VG --Fit (Diskussion) 11:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

PS: Dein Entgegenkommen bei SD ist je nach Gebiet aber schon recht unterschiedlich, wenn man sich im Vergleich zur Unterstützung bei der Erstellung von WP-Artikeln mal deine Argumentation in dieser LD ansieht. --Fit (Diskussion) 14:46, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Fit, Guten Abend! War das auch ein SD-Artikel? Hab ich leider nicht gesehen. Ich habe mich da nur an der LD beteiligt, aber nicht im Artikel gearbeitet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 29. Aug. 2020 (CEST)

Nun ja, Mischa Mayer ist wohl eher nicht der Typ, der mutmaßlich einen WP-Artikel über sich selbst verfaßt, aber ein Selbstdarsteller ist er ganz sicher, Stichwort "Muskelprotz bei Promi-Big-Brother und Love Island": Mayer über sich selbst und der WP-Artikel über ihn im Google-Cache. --Fit (Diskussion) 19:39, 29. Aug. 2020 (CEST)

• Mischa Mayer (gelöscht) [85]
• Alessia-Millane Herren (gelöscht) [86]

Guten Morgen, @Nicola: Ich finde es wenig hilfreich, LD'en auf der Grundlage seiner eigenen Einschätzung, Wahrnehmung oder Vorlieben zu entscheiden. Die Medienpräsenz der beiden Personen liegt unzweifelhaft vor. Ich bin der Auffassung, Du solltest die Abarbeitung bei PBB besser anderen Kollegen überlassen. Auf mich wirkt das nicht objektiv, sondern subjektiv abgearbeitet. Sorry, aber dieses ehrliche Feedback musste sein. Zur LP gehe ich nicht, da die Entscheidung wohl noch im Ermessensspielraum liegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 30. Aug. 2020 (CEST)

Du hast jederzeit die Möglichkeit, eine LP zu beantragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:24, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Brodkey65, im Artikel über Mischa Mayer, so wie er im Google-Cache steht, kann ich keine Medienpräsenz erkennen, die über seine Teilnahme an den Reality-Show-Formaten hinausgeht. Wenn sie in der Realität doch vorliegen sollte, dann müßte sie auch im Artikel dargestellt werden, nicht nur in der LD nachgewiesen oder gar nur behauptet werden. Man sollte auch die Medienpräsenz des Reality-Show-Teilnehmers von der der Person an sich trennen. Es spräche ja nichts dagegen, im Artikel zur Show bzw. in Unterartikeln zu den einzelnen Staffeln noch mehr Informationen zu den Teilnehmern unterzubringen. Daß Interesse an Informationen zu den Teilnehmern der Shows vorhanden ist, ist klar, aber die sorgen noch nicht für enzykl. Relevanz der Personen an sich. --Fit (Diskussion) 19:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nickelodeon (erl.)

Dir ist schon klar, dass die IB Fernsehsender nur für konkrete Sender konzipiert ist und nicht für ganze Senderfamilien? Sendestart und Sendeende nehmen aus diesem Grund nur genau ein Datum entgegen, dass dann als „Sendestart bis Sendeende“ dargestellt wird. Bis auf zwei Länder-Daten – die ich dann im Artikel ergänzt habe – ist alles bereits im Artikel erwähnt, weshalb ich diese Zweckentfremdung in der IB ohne Informationsverlust beseitigt habe…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:49, 31. Aug. 2020 (CEST)

Guten Abend. Ich habe das schlichtweg für Vandalismus gehalten. Sie können das natürlich gerne zurücksetzen, wenn Sie irgendeine Sinnhaftigkeit in Ihrem Tun sehen, oder hilfsweise die Problematik auch auf der Nickelodeon-Artikel-Disk thematisieren. Sie haben aber sicherlich Verständnis dafür, daß mein Interesse, mich hier auf dieser Seite mit in der Wikipedia nur sporadisch mitarbeitenden Konten, die allerdings über ein hohes Konfliktpotential verfügen und zielgerichtet in themenfremde Honigtöpfe springen (LD vom 8. August 2020), zu unterhalten, äußerst gering ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Für's Protokoll: Wiederhergestellt gemäß Disk... (ROFL)

Sind wir uns gerade...

...bei Milewski in die Quere gekommen? Ich hoffe, ich habe nichts von Deinen Verbesserungenn beschädigt. Beste Grüße B. Zweimot (Diskussion) 09:34, 1. Sep. 2020 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich Dich gestört habe. Ich habe nur ein vergessenes Wort ergänzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:11, 1. Sep. 2020 (CEST)

Schade ...

... dass es wieder wieder nicht geklappt hat ! VG --Superikonoskop (Diskussion) 10:53, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ja, mir tat das auch leid. Aber wie ich einem Kollegen im Vorfeld schon mitteilte, hatte ich an diesem Tag mehrere Untersuchungstermine, u.a. im Uni-Klinikum, die sich mit den Wartezeiten sehr in die Länge zogen. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 6. Sep. 2020 (CEST)

Fremdwörter.. (erl.)

...lassen ihren Verwender nur dann als kultiviert erscheinen, wenn er sie auch richtig schreibt: [87]. --Feliks (Diskussion) 20:45, 6. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Korrigieren des typo. Die richtige SW wäre allerdings wohl Presseattaché. Wer möchte denn bei dieser dort versammelten Personengruppe kultiviert erscheinen?   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 6. Sep. 2020 (CEST)

• [88]; [89]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:20, 6. Sep. 2020 (CEST)

Karl Herbst (Schauspieler)

Kannst du da mal bitte drüberschauen um die QS erfolgreich zu beenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 11. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend, @Kollege Bahnmoeller: Ich schau's mir am Wochenende an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

Gemeindeteil

Hallo Brodkey65, ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nochmals hier vorbeischauen und evtl. eine Stellungnahme abgeben könntest. Vielen Dank. Beste Grüße --Schubbay (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Schubbay! Ich habe dort dazu Stellung genommen. Ich verstehe nicht, was an der Lektüre von Gesetzestexten so schwierig ist.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Calvin Banks (erl.)

Danke für den Ausbau eines Schrottstubs zu einem vernünftigen Artikel - so sollte Wikipedia funktionieren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Wickipädiater! Ich konnte heute nacht nicht gut einschlafen, und hab mich dann gleich an die Arbeit gemacht. Wie zugesagt, kümmere ich mich um die anderen beiden Herren noch, spätestens in meinem Urlaub, vllt. auch früher schon. @Wickipädiater: Und schon gehts los, das Gezänk. Eine wirklich unangenehme Kollegenschaft ist das hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob es einen Zusammenhang zwischen Mißbrauch in der Kindheit und Mitwirkung in Pornofilmen gibt. Ernsthaft. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

Er selbst gibt zu Protokoll: “Because of the abuse I suffered,” Banks said, “I became a very sexual child very early on and I often sought out sexual experiences for that reason.” --Count Count (Diskussion) 10:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ja, sowas dachte ich mir. Ich dachte aber eher auch an "generell". Durch den Mißbrauch entwickelt man doch eine Beziehung zum Sex als mechanische Handlung, die als Mittel zum Zweck dient. Ich könnte mir auch vorstellen, dass das bei Männern eher der Fall ist. Frauen werden ja vielfach schon so konditioniert. (Ohje, setze mich gerade in sämtliche Wespennester, warscheinlich). Dazu gibt es sicherlich Untersuchungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube, das ist zu stark verallgemeinert. Untersuchungen gibt es sicher eine Menge, nur leider arbeiten hierzupedia nur wenige Pornoforscher mit. --Count Count (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich wollte nicht "verallgemeinern", sondern lediglich laut überlegen... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 17. Sep. 2020 (CEST) Im Übrigen: [90], [91] - so ganz liege ich doch nicht daneben.

Aus dem Abstract von deinem zweiten Link (fett von mir): „Porn actresses were more likely to identify as bisexual, first had sex at an earlier age, had more sexual partners, were more concerned about contracting a sexually transmitted disease (STD), and enjoyed sex more than the matched sample, although there were no differences in incidence of CSA [CC: short for child sexual abuse]. In terms of psychological characteristics, porn actresses had higher levels of self-esteem, positive feelings, social support, sexual satisfaction, and spirituality compared to the matched group. Last, female performers were more likely to have ever used 10 different types of drugs compared to the comparison group. A discriminant function analysis was able to correctly classify 83% of the participants concerning whether they were a porn actress or member of the matched sample. These findings did not provide support for the damaged goods hypothesis.“ --Count Count (Diskussion) 11:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht wirklich, was Du mir "willst" - ich habe laut überlegt und dann gesehen, dass es tatsächlich untersucht wurde. Das wars, was ich sagen wollte. Ich habe da einen vollkommen neutralen Standpunkt. Aber, wie ich schon an anderer Stelle schrieb: Dieses Thema eignet sich schlicht nicht für eine schriftliche Diskussion. Mißverständnisse vorprogrammiert. Deshalb ziehe ich mich auch wieder aus dem Porno-Thema raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 17. Sep. 2020 (CEST)

@Nicola, Count Count: Ich habe jetzt einige Stunden erst einmal nur mitgelesen, weil ich festgestellt habe, daß mich die an verschiedenen Stellen geführten Diskussion doch emotional sehr belasten. Eine weitgehend abschließende Stellungnahme habe ich mittlerweile auf der Bank-Disk abgegeben: Diskussion:Calvin Banks#Stellungnahme des nunmehrigen Hauptautors. Mit Euch beiden schreibe ich aber gerne, da, trotz manchmal unterschiedlicher Standpunkte in der Vergangenheit, immer eine grundsätzliche Wertschätzung gegeben war.

Wie ich bereits auf der Banks-Disk schrieb, ging es mir nicht darum, einen Kausalzshg zwischen dem Mißbrauch und der späteren Pornotätigkeit zu konstatieren oder zu konstruieren. Es gibt dafür, folgt man Banks' Aussagen und Kommentaren, sicherlich einige Anhaltspunkte dafür. Sicher ist aus meiner Sicht allerdings nur, daß eine „frühe Sexualisierung“ erfolgte und auch die eigene Sexualität früh entdeckt wurde, z.B. beim Tragen der Unterwäsche seiner Mutter. Wenn es hier durch den relativ knapp gefassten Satz zu Mißverständnissen kam, bedaure ich das, und bin Dir, Count Count, auch sehr dankbar für Ergänzungen und Umformulierungen.

Zu Deiner Frage, @Nicola, ob es einen Zusammenhang zwischen Mißbrauch in der Kindheit und Mitwirkung in Pornofilmen gibt: Soweit ich mich mit den Biografien schwuler Pornodarsteller beschäftigt habe, war Kindesmißbrauch da kein Thema. Mir kam es bisher nur bei Banks unter. Ich gehe aber davon aus, daß nur wenige Darsteller darüber sprechen. Bei Banks ist das ja auch Teil der Verarbeitung eines Traumas.

Sich in der Wikipedia mit Pornografie, insbesondere mit schwuler Pornografie, zu befassen, ist, wie man sieht, immer noch ein heikles Thema. mMn ist auch im Jahre 2020 die Zeit dazu in der Wikipedia wohl noch nicht reif dazu. In einem Klima von Anfeindungen, Unterstellungen und Herabwürdigungen hat Niemand Lust dazu, sich mit Studien zu schwuler Pornografie zu beschäftigen. Mir ging es im Fall Banks auch lediglich, ganz bescheiden, wie immer nur um ein bisserl QS für den Artikel. Nicht mehr, nicht weniger.

Dem Kollegen @Wickipädiater habe ich zugesagt, mich um die anderen beiden Darsteller noch zu kümmern. Das tue ich auch, und dann bin ich in diesem Bereich wieder inaktiv. Diese psychischen Stressmomente muß ich mir hier in meiner Freizeit net antun. Ein konstruktives Arbeitsklima sine ira et studio wird es hier wohl erst dann geben, wenn diese Zauberflöten-XXX und Tiefland-XXX [....] sich anderen Themenbereichen zugewandt haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:41, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nochmals kurz zur Präzisierung: Ich wollte keine Zusammenhänge "konstruieren", sondern habe laut überlegt, ob es einen Zusammenhang geben könnte und ob es dazu Untersuchungen gibt. Und mir ist das Thema Pornographie eigentlich nicht wichtig, und um welche Art von Pornographie es sich handelt, ist mir ebenso wurscht. Mir ging es hauptsächlich um die Gefühle dieses Mannes. Punkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 17. Sep. 2020 (CEST)

Mich haben seine Gefühle sehr berührt, um je mehr ich von und über ihn lese, sogar noch mehr. Beste Grüße. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:55, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das meinte ich. Und ich wollte von der Einschätzung weg, dass diese Passage vermeintlich "widerlich" sei. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:56, 17. Sep. 2020 (CEST)

Wo war da jetzt die Beleidigung? Also, ich wäre gerne Papagena :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 17. Sep. 2020 (CEST)

Aber, nein, @Nicola, Du wärst doch die Königin der Nacht.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Moin - die ist mir unsympathisch. Ich bin lieber klein, putzig und bunt :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:25, 18. Sep. 2020 (CEST)

Mir war sie niemals unsympathisch. Meine erste Zauberflöte hab ich, glaube ich, mit 12 Jahren gesehen. Und schon damals faszinierte mich die Figur als selbstbewußte Frau. Mir war immer der arrogante, manipulierbare Tamino unsympathisch. Und das ist bis heute so geblieben. PS: Meinen Eltern bin ich aber wirklich dankbar, daß sie mich mit soviel Kultur sozialisiert haben, und dabei keine intellektuelle Wertung vorgenommen haben, sondern stets mir die Einordnung und Verortung überließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:39, 18. Sep. 2020 (CEST)

Andere Oper, aber mein Favorit als Kind war Osmin, dessen Arie ich immer mit Inbrunst mitgesungen habe: "Erst geköpft, dann gehangen", wobei mir lange nicht klar war, dass das unsinnig ist :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

Da liebte ich immer den Bassa Selim, weil der „nur“ sprechen durfte un d so einsam war. Mein „letzter“ Bassa war übrigens Adnan Maral.- Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:55, 18. Sep. 2020 (CEST)

Für's Protokoll:

• Hinweis auf eine außerordentliche Widerlichkeit.
• Einfach zum Kotzen.

Da haste auf der Disk von CB gut gebrüllt, fränkischer Leu. Verständlich, dass du bei den ganzen Unterstellungen und Anfeindungen von seiten gewisser Accounts auch keinen Bock mehr hast, in diesem Bereich zu arbeiten und dir das Ganze weiterhin anzutun. Mach daher ein paar Tage Pause und lies einfach ganz entspannt mit. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 18:19, 17. Sep. 2020 (CEST) PS. Wenn du dir die Pornolink-Umfrage ansiehst, so dürfte der Ausgang des geplanten MBs ziemlich eindeutig sein (so es überhaupt gestartet wird) und gewisse Accounts werden wieder einmal voll an die Wand fahren ...

Guten Morgen, @Agentjoerg: Manchmal ist es wirklich besser nur mitzulesen. Meine Beobachtungslaste sichte ich, und während meines Urlaubs übernehme ich noch die QS für die beiden anderen Darsteller. Und dann bin ich wieder raus aus'm GayPorn. Aber ich bin sicher, daß diese ganzen Bösartigkeiten den betreffenden Kolleginnen Nr. 1-4 eines Tages in der Wikipedia oder im Real Life selbst vor die Füße fallen. Den PA von Dame Nr.3 + den weiteren PA heute morgen mit den mir unterstellten Beseitigungswünschen überlese ich dann besser auch mal. Bei weiterer Zensur schalte ich die VM ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Brodkey, ich würde es sehr bedauern, wenn Du uns wieder verlässt. Hab doch ein bisschen Distanz und nimm nicht die regelmäßigen Angiftungen zu persönlich. Mach jetzt ein paar Tage Pause, aber komm zurück. Du bist einer der wenigen hier, die wirklich mit Herzblut bei der Sache sind und etwas für Wikipedia bewirken. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:03, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Wickipädiater: Ich bleibe schon weiter in der Wikipedia dabei, denn ich lass mich hier nicht von einer Gruppe von Frauen vertreiben. Aber mit'm GayPorn hör ich nach den beiden, Dir zugesagten QS-Arbeiten besser wieder auf. Das hat mich damals 2017 schon fast kaputt gemacht. Und ich muß jetzt auch erst einmal verarbeiten, welchen Schmutz diese Frauengruppe gestern in ihrer selbstangemaßten moralischen Überlegenheit hier über mich angegossen hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:14, 18. Sep. 2020 (CEST)

@Benutzerin:Nadi2018, @Count Count: Was meint Ihr beide? Sollte man das Zitat entfernen? Man könnte ja formulieren, so etwa in diese Richtung: In einem Interview auf YouTube berichtete er von dem Missbrauch, worüber auch in internationalen „queeren“ Medien berichtet wurde. [Und dann die Belege Schwulissimo, Queerty, Towleroad, PinkNews als EN]. Dadurch könnte man der Anti-Porno- und Anti-Brodkey-Frauentruppe doch zu ihrem „moralischen“ 3M-Sieg verhelfen, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wenn dann die Sache endlich zur Ruhe kommt... - Mir ist das eigentlich egal, ich habe nur mitgelesen, weil ich ja den LA auf den Nicht-Artikel gestellt habe. Ich find das Zitat nicht schlimm (obwohl Du mich - würde ich mitmischen - aufgrund meiner persönlichen Einstellung auch zur Anti-Porno-Gruppe rechnen könntest). Macht das, wie ihr meint. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:02, 18. Sep. 2020 (CEST)

„Wenn dann die Sache endlich zur Ruhe kommt“, das wäre für mich, in der Tat, auch der einzige Grund, dieser Truppe auch nur einen Meter Terrain zu überlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 18. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt nimms nicht persönlich oder tragisch (die sachlichen Motive der Damen verstehe ich schon) und melde Dich nicht schon wieder ab...Gute Nacht und Grüße--Nadi (Diskussion) 22:19, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich nehme das bei dieser Truppe mittlerweile ausschließlich persönlich, weil von der anderen Seite auch nur noch in unterirdischer Anti-Brodkey-Manier diskutiert wird. Ich melde mich auch nicht ab. Ich werde nur nach den zugesagten QS-Arbeiten zu den beiden anderen Pornodarstellern in diesem Bereich nix mehr machen. Letztendlich geht es hier um meine psychische und physische Gesundheit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:23, 18. Sep. 2020 (CEST)

Und umgesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 18. Sep. 2020 (CEST)

EastBoys

Hallo, ich bin auf Dich durch die Löschungswünsche von den Pornodarstellern der letzten Tage aufmerksam geworden. Und möchte mich an dieser Stelle für Deine Courage bedanken. Ich finde es schade, dass Homosexualität noch so ein Tabu- und Ekel-Thema ist. Ein paar Anmerkungen noch: D'Macho hat seine aktive Karriere 2016 beendet. E arbeitete auch hinter der Kamera als Regisseur. Der junge Pornstar Banks vertreibt auch Masturbatoren sog. "Fleshjacks" bzw. "Fleshlights", siehe https://twitter.com/calvinbanksxxx/status/843635883291086848 und https://www.youtube.com/watch?v=nQpIDhxqB-Q. Ich denke, dass das für den Artikel noch relevant sein könnte. Aber ich traue mich nicht zu ergänzen, weil es gerade zu dem letztgenannten Darsteller ja ziemlich hitzige Diskussionen gibt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was an dem Blow-Job-Zitat so falsch ist. In der Wikipedia stehen ganz andere Zitate...

Da ich in Wikipedia gerne eine neue Seite in diesem Bereich erstellen möchte, wollte ich mich zuvor bei Dir erkundigen, ob eine solche Seite Bestand haben würde. Und zwar über EastBoys https://www.gayshop.at/de/Eastboys-max-18-Jahre.html, da gibt es auch zahlreiche DVDs von und einige der Pornos wurden sogar ausgezeichnet. Für die Website arbeiten verschiedene junge Pornstars wie Angelo Rossi oder Raymond Hamilton usw.

Vielleicht meldest Du Dich, wenn Du Zeit hast, bei mir. MfG Jürgen (nicht signierter Beitrag von Mannstadt (Diskussion | Beiträge) 17:09, 19. Sep. 2020 (CEST))

Guten Abend, Jürgen!

• Ja, das Wikipedia-Klima für schwule Pornographie ist in der Tat kein sehr schönes. Das hängt natürlich auch damit zusammen, daß die Wikipedia-Nutzerschaft eben keinen repräsentativen Querschnitt durch die Real-Life-Gesellschaft darstellt, sondern daß es stattdessen eine Übermacht bestimmter sozialer Gruppen gibt. Die Qualitätssicherung für D'Macho und Deckard übernehme ich aber noch. Aber dann wende ich mich wieder anderen Themen zu.
• Die Fleshjacks wurden schon einmal mit deutlich pornofeindlichen Worten entfernt. Ich tendiere dazu, das aus Gründen der Deeskalation besser rauszulassen, obwohl es natürlich die Popularität von Banks und Vermarktungsstregien im Porno-Business gut aufzeigt.
• Zu Deinem geplanten Artikel: Eine Chance sehe ich, wenn es sich bei Eastboys um ein Produktionsstudio wie LucasEntertainment, Falcon oder Men.com handelt. Das weiß ich allerdings nicht genau. Dann müßtest Du den Artikel als Unternehmensartikel bzw. Filmproduktionsfirma aufbauen. Dabei könntest Du Dich im Aufbau bspw. an Sean Cody orientieren. Wenn es sich allerdings nur um eine Marke oder ein Label handelt, wird es schwierig. Ergänzend wäre bzgl der Relevanz Wikipedia:Richtlinien Websites zu beachten, falls die Filme auch digital vertrieben werden. Auf jeden Fall empfehle ich Dir, den Artikel erst einmal in Ruhe auf einer Unterseite in Deinem Benutzernamensraum auszuarbeiten. Denn Artikel, die formal und inhaltlich ordentlich sind, haben hier halt wesentlich größere Überlebenschancen als ein Kurzartikel ohne Quellen.
• Grüße, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:20, 19. Sep. 2020 (CEST)

La Pianista

Hallo! Vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich bin dabei, mich beim Belegesuchen durchzuwurschteln. Mühsam, viel mach ich da auch nicht mehr. Falls es Dich interessiert: höre mal HIER rein und dann HIER rein. Das erklärt dann auch den aufgeplusterten Artikel...Grüße--Nadi (Diskussion) 01:03, 21. Sep. 2020 (CEST)

@Nadi: Guten Morgen! Man wird auch auf diesen Konzertbesucher ein Auge haben müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

Der Artikel bleibt unter BEO, anders geht das leider nicht. Und ich hab keine große Lust mehr, viel daran zu machen. Die bisher nicht klar belegten Konzertsäle bzw. Meisterkurse werden wohl so stimmen (Veranstaltungen in Asien sind schwer zu googeln). Grüße--Nadi (Diskussion) 11:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ich beobachte den Artikel auch weiter. Ich schau dann ab 28.9. nochmal intensiver drüber. Am Donnerstag, 24.9. (= mein nächster freier Tag) steht erstmal wieder meine Pornografie-QS an. Einen Artikel hab ich gestern schon geschafft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:35, 22. Sep. 2020 (CEST)

user:Man77 und sein Artikel "Abdullah bin Zayid Al Nahyan" (erl.)

Hallo, der Artikel hatte ursprünglich das Lemma Abdullah bin Said al-Nahjan. Der Autor user:Generator hatte ursprügnlich das Lemma nach der Quelle benannt (Neue Zürcher Zeitung). Der Administrator user:Man77 hat diesen Artikel dann auf "Abdullah bin Zayid Al Nahyan" verschoben und sich auf die (mE offensichtlich fehlerhafte) NK für arabisch berufen. Das interessante ist, dass das Lemma von User:Man77 in keiner Zeitung etc. benutzt wird. Die deutschspr. Zeitungen schreiben entweder "Abdullah bin Said al-Nahjan" oder auch "Abdullah bin Said Al Nahjan". Ein Verschiebewunsch auf den ursprünglichen Namen, hat dann auch der user:man77 in eigener Sache entschieden (natürlich dagegen). Mehr dazu auf der Disk des user:Man77 und auf der Disk des Artikels. Der arabische Außenminister der VAE erscheint jetzt sehr häufig, weil er ein Normalisierungsabkommen mit Israel in den USA als Vertragspartei unterzeichnet hat. Kann man den Administrator in einem Interview persönlich darauf ansprechen und die internationale Presse dazu einladen ? Wenn ja, wo und wann ? Die Presse und die Welt hat Anrecht zu erfahren, welche Fehler hier stattfinden und wer genau dafür verantwortlich ist. Gruß aus Mannheim --82.207.237.51 07:33, 22. Sep. 2020 (CEST)

Guten Morgen! Ich kann kein Arabisch. Deshalb kann ich die user:Man77'sche Aktion sprachlich nicht bewerten. Generell ist aber der Umgang mit diesem User aufgrund seines Verhaltens, das sich aus meiner Sicht stets durch wenig Kollegialität auszeichnet, mMn sehr schwierig. Was die WP:NK angeht, da gibt hier auch ja solchen Unfug wie Aljaksandr Lukaschenka und Anna Jurjewna Netrebko. Diese Namen stehen auch in keiner dtsprachigen Zeitung und auf keiner Besetzungsliste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Artikel von Falko Hönisch (erl.)

Hallo,

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich den von Ihnen angelegten Bereich „Musikschule“ auf der genannten Seite wieder der vorherigen Version anpassen werde.

Aussagen zu einem Beziehungsstatus oder Wohnort können von Ihnen mit einem Artikel aus dem Jahr 2014 nicht nachgewiesen werden. falkohoenisch 22:42, 22. Sep. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Falkohoenisch (Diskussion | Beiträge) )

Guten Abend, Herr Hönisch! Darüber befinden dann sicherlich andere Kollegen, die das möglicherweise ähnlich sehen wie ich. Die Einfügung stammt übrigens auch gar nicht von mir, sondern wurde am 11. September von einem nicht angemeldeten Benutzer unter Angabe einer Quelle eingefügt. Also bittschön genauer lesen, bevor Sie sich hier beschweren. Ihre Selbstdarstellung interessiert mich übrigens auch nur am Rande. Als Lesetipp: WP:IK, WP:SD. Ich habe Anfang des Jahres lediglich versucht, den Artikel vor einer Löschung zu bewahren. Schön, auf welche Art und Weise Sie sich „erkenntlich zeigen“. Durch Falschbeschuldigungen. Ich hoffe für die Bürger von St. Goar, daß Sie Ihr Bürgermeisteramt dort gewissenhafter ausführen als Ihre Wikipedia-Tätigkeit. Und damit einen schönen Abend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hilfe

Ich bin Petr und komme geboren aus Praha. Zur Zeit wohne ich in Berlin und lese viel mit auf wikipedia.de. Auch die Seiten, die gelöscht werden sollen sehe ich mir an und habe die Pornodiskussionen gesehen. Mit meinen Artikel Johnathan Strake wollte ich alles richtig machen. Biografie, Filmografie und Einzelnachweise. Doch trotzdem soll auch meine Seite gelöscht werden, warum? In Praha ist er eine der Youngstars in der Pornoszene. Wie widerrufe ich einer Löschung oder was kann ich noch tun? (nicht signierter Beitrag von PragueHot (Diskussion | Beiträge) 23:51, 22. Sep. 2020 (CEST))

Guten Abend, Petr! Ich kenne mich mit der ganzen tschechischen Gay-Pornoszene nicht wirklich gut aus. In der Wikipedia gilt die Grundregel, dass die Relevanz stets direkt aus dem Artikel hervorgehen muss. Die Relevanz muss also ausführlich im Artikel dargestellt werden. Gibt es denn z.B. in tschechischen Zeitungen, in Gay-Magazinen oder auf tschechischen Gay-Internetseiten irgendwelche Berichte oder Interviews mit ihm? Das könntest Du dann in den Artikel einarbeiten. Aus meiner Sicht ist Strake (bis jetzt noch) ein Staxus-Model unter vielen. Wenn Du eine Löschung verhindern willst, solltest Du Deine Argumente direkt in der Löschdiskussion vortragen, also unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2020#Johnathan Strake. Für Pornodarsteller gelten hier außerdem bestimmte Voraussetzungen: WP:RK#Porno. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:39, 23. Sep. 2020 (CEST)

Verlinkung

Wieso wurde hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Merlin_Rose&type=revision&diff=203864349&oldid=203863720 die Verlinkung wirklich entfernt? Der Film lief im ZDF. Scheidung für Fortgeschrittene (Eintrag 2010) hat komischer Weise auch keine Verlinkung und hier existiert ein Artikel. Mir erscheint die Regel daher nicht ganz nachvollziehbar. Außerdem wird in der Filmografie seine Rolle als Ferdinand Freund in der Serie Das Boot völlig untergraben. Die gehört eigentlich auch in den Text, weil sie eine Bedeutsamkeit aufweist. (nicht signierter Beitrag von TVmoviewatch (Diskussion | Beiträge) 00:04, 23. Sep. 2020 (CEST))

1.) Es wäre nett, wenn Du Deinen Post signieren würdest. 2.) Ich antworte mal für Brodkey65 und habe den meisten Teil Deiner Anfragen erledigt. Wenn ein Artikel zu einem Film/Serie erstellt wurde, wird das i.d.R. verlinkt (oder manchmal vergessen). Neue Filme können schon mal länger dauern. Hilfst Du mit? Meld Dich an! Bei Fragen helfe ich .. Gruß --Dk1909 (Diskussion) 00:22, 23. Sep. 2020 (CEST)

OK Bot hat Deine Signatur nachgetragen ...--Dk1909 (Diskussion) 00:24, 23. Sep. 2020 (CEST)

Guten Abend, @TVmoviewatch! Der Grund steht in der Zusammenfassung. Bei Filmografien gilt die Regel: WP:RLFF, also keine Rotlinks. Totgeschwiegen hat keinen Artikel, aber Scheidung für Fortgeschrittene schon. Ein Lexikontext stellt wichtige Rollen heraus, und ist stets eine Auswahl. Unterschlagen wird hier also nix. Selbstverständlich kann Das Boot im Fließtext ergänzt werden, wenn es sich um eine wichtige Rolle handelt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 23. Sep. 2020 (CEST)

Schau mal

zur Info. Gruß Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 10:43, 7. Okt. 2020 (CEST))

@Benutzer:Itti, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Plani :Ich finde es sehr schade, daß Ihr das Problem unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massen-LAs wieder einmal nicht sehen wolltet. Ihr schützt und stärkt damit die Löschfraktion ohne Artikelarbeit, und lasst uns Artikelschreiber und QS-Leute im Regen stehen. Traurige G'schicht. Enttäuschte Grüße. PS: Und Ihr entfernt nicht mal die PA's gg uns. Das mußte ich jetzt tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:37, 7. Okt. 2020 (CEST)

@Zweimot: Weggeschaut mal wieder und abgewürgt. Einfach nur noch enttäuschend, das hier. Hab keine Lust mehr hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:43, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Brodkey65, das Problem ist ein grundsätzliches Problem. Es ist so alt wie die Wikipedia und es ist uns nach wie vor nicht wirklich gelungen einen Modus zu finden, mit dem Problem umzugehen. Wenn jemand gehäuft unsinnige, oder wenig sinnige LAs oder SLAs stellt, hat das durchaus Folgen. Dafür wurden schon genug Benutzer gesperrt, aber. Einen LA bzw. SLA, oder auch mehrere begründet zu stellen ist eben nicht regelwidrig. Wenn jemand sich regelmäßig die neuen Artikel ansieht und dann diese entweder zur Qualitätssicherung einträgt, oder eben LAs oder SLAs stellt, ist auch das nicht regelwidrig. Das es für andere, die den Fokus eben inklusionistisch ausgerichtet haben ein Problem ist, sehe ich, aber genauso ist diese Sicht für andere die eben eher exklusionistisch ausgerichtet sind eben auch ein Problem. Als Admin steht man zwischen den Stühlen und da bleibt nur möglichst eng am Regelwerk zu bleiben. Schlussendlich ist es aber eine Entscheidung der Community, wie in- bzw. exklusionistisch soll die Wikipedia sein, wie bewertet sie die Mitarbeit eines Benutzers gemessen an diesem Standard. Als Admin kann ich nur beurteilen, was vorgelegt wird, also in einer Woche 25 LAs, SLAs, alle Unfug --> hat definitiv Folgen. In einer Woche 25 LAs, SLAs, alle berechtigt --> welchen Grund soll ich da für eine Ansprache, Sanktion, was auch immer nehmen? Dazwischen gibt es natürlich eine Bandbreite von Möglichkeiten, das ist mir auch klar. Mir ist klar, das wird vermutlich nicht zufriedenstellend sein, aber ich sehe da momentan keinen größeren Spielraum. Viele Grüße --Itti 20:59, 7. Okt. 2020 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Itti! Daß die beiden anderen Gem. WP:DISK entfernt. Im Licht des neuen Tages überzogen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:40, 8. Okt. 2020 (CEST) Verwalter es nicht nötig haben, zu antworten, wußte ich eh. Dieser SLA war z.B. grob projektwidrig, da die relevanzstiftenden Merkmale bereits enthalten waren. Und selbst, wenn der Kollege das nicht sieht, dann könnte er zunächst im Fachbereich versierte Autoren fragen. Und entweder QS beantragen oder LA stellen.- Aber SLA ist völlig überzogen. Und so geht das seit Jahren. Ich habe jetzt Stunden damit meine Zeit verbracht, den Artikel auszubauen. Was ich bei LA in 7 Tagen oder bei QS mit viel mehr Zeit und Ruhe hätte machen können. Aber der Artikel wird bleiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:51, 8. Okt. 2020 (CEST)

@Benutzer:Plani: Sie hatten recht. Im Licht des neuen Tages besehen, war meine Meinungsäußerung unnötig, überzogen und zu emotional. Ich habe sie daher und Ihre Replik darauf entfernt. Ich hoffe, Sie hatten einen schönen Abend. Ich habe inzwischen die betroffenen Artikel „gerettet“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Leute, ich in nun sicher kein ausgewiesener Inklusionist, aber der Kritik an dem von Brodkey verlinkten SLA möchte ich noch eins draufsetzen: Der SLA war lt. WP:SLA überhaupt nicht berechtigt - und wäre es auch selbst dann nicht gewesen, wenn noch keinerlei relevanzbeschreibenden Refs dagewesen wären, denn nur „zweifelsfreie Irrelevanz“ (nicht fehlende Relevanzbeschreibung) berechtigt zum SLA. Ich bin kein Freund von derlei Einzeiler-Artikeln, aber ein SLA war hier schlicht gegen die Regeln.

Apropos Regeln: Ich denke, dass ein Einspruch gegen einen SLA in solchen Fällen viel öfter nicht versuchen sollte, eine mögliche Relevanz in den Raum zu stellen oder gar schon zu belegen, sondern er sollte einfach auf den Verstoß gegen WP:SLA verweisen und ggf. dabei den zukünftig abarbeitenden Admin ausdrücklich bitten, das tatsächlich sehr genau zu verifizieren und den SLA abzulehnen (bzw. ggf. zum LA umzuwandeln). Dann muss man auch nicht einen betroffenen Artikel binnen Stunden aufhübschen (gute Arbeit übrigens!), sondern hat in und während der Löschdiskussion Zeit (falls ein LA gestellt/erzeugt wurde). Und selbst wenn ein abarbeitender Admin das - warum auch immer - anders sieht und die Schnelllöschung ausführt, ist per WP:SLA ja noch nicht aller Tage Abend. Aber eigentlich erwarte ich von der Adminschaft, dass der SLA hier im Beispiel auch ohne Einspruch (mit deutlichen Verweis auf die Regeln) abgewiesen worden wäre. Will insgesamt sagen: Ein unberechtigter und regelwidriger SLA ist ärgerlich, aber kein Grund zur übertriebenen Eile. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:39, 8. Okt. 2020 (CEST)

Letztendlich zählt nur, daß Vater und Sohn Meaubert „gerettet“ sind. Nur gut, daß ich derzeit Urlaub habe...Real Life wird ja unter Wikipedianern wohl eh überbewertet.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:40, 8. Okt. 2020 (CEST)

Danke für deine Arbeiten in Carl Meaubert...

...Du hast da Substanz eingefügt. Ich hab da ja nur versucht den SLA zu verhindern, da ich zwar keine Ahnung vom Thema habe, aber weil ich die Begründung des SLA nicht akzeptieren konnte, denn früher waren Artikel auch nicht mehr als diese Erstversion, und haben sich dann entwickelt. Das Lemma gehört nicht wirklich zu meinem Beritt, aber ich fand, das man es nicht ohne Diskussion einfach per SLA entsorgen sollte, sondern durch kompetente andere User abwägen sollte (nach Relevanz & Kontent)

Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv (Diskussion) 23:01, 7. Okt. 2020 (CEST)

Guten Abend, Jmv! Nun ja, das Problem liegt schon bei dem Nachkommen der Herrschaften, der wahrscheinlich auf dem Dachboden in einer alten Kiste irgendwelche Dokumente findet, und dann grottigen Schrott hier einstellt. Und dann kommen die projektbekannten Radikal-Exklusionisten dazu, die sofort SLA stellen. Diese Herrschaften könnten mich doch einfach anschreiben und mir solche Dinge in den BNR schieben. Wäre auch ein konstruktiveres Miteinander. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:19, 8. Okt. 2020 (CEST)

Praxis mit Meerblick (erl.)

Guten Abend!

Ich habe mich angemeldet in Wikipedia, um die Seiten, die mit der Serie Praxis mit Meerblick zu tun haben, zu bearbeiten. Desillusioniert habe ich nach der Zurücksetzung durch Deinen Avatar Anfang September, meinen Text noch einmal überarbeitet. Zur Erinnerung sende ich Dir einmal den Link dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Praxis_mit_Meerblick&type=revision&diff=203318106&oldid=203318069

Ich habe auch die Seite von der Hauptdarstellerin Tanja Wedhorn gestrafft und den Satz mit ihrer neuen Fernsehserie Fritzie aktualisiert, denn die Serie wird gerade ausgestrahlt. Vielleicht kannst Du meine Änderungen sichten. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanja_Wedhorn&diff=prev&oldid=204260591 (nicht signierter Beitrag von Meerblickfan (Diskussion | Beiträge) 18:52, 4. Okt. 2020 (CEST))

Guten Abend! Der Text war, wenn ich mich richtig erinnere, sehr umgangssprachlich, und hatte viele formale Fehler (Grammatik, Rechtschreibung). Deshalb habe ich das wohl zurückgesetzt. Ich schaue mir aber Deine Bearbeitungen gerne in den nächsten Tagen an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 4. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Benutzer:Meerblickfan! So, ich habe mir jetzt den neuen Text angesehen. Ich kann meine Begründung vom 1. September leider nur wiederholen. Ich halte Deine Ergänzungen sprachlich und inhaltlich weiterhin nicht geeignet für Wikipedia. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Fanseite. Wir schreiben hier nüchtern, sachlich, deskriptiv, nicht in einem umgangssprachlichen Plauderton. Ich werde das deshalb nicht „durchwinken“, sondern die Entscheidung einem anderen Kollegen überlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:02, 5. Okt. 2020 (CEST)

1) Ich danke Dir für Deine Bewertung meines Textes. Er wurde durch einen anderen Kollegen leider wieder gelöscht. Dennoch möchte ich weiterhin an der Vervollständigung des Serieninhalts arbeiten. Die weiter empfundene Liebe von Ex-Mann Peer kann man leider nur schwer sachlich darstellen, weil ja Gefühle beschrieben werden. Soll der Text denn auch insgesamt kürzer gehalten werden?

2) Sogar meine Straffung auf der Seite der Schauspielerin wurde gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanja_Wedhorn&diff=next&oldid=204260591 Weißt Du, warum? Eine Einkürzung ist von Nöten gewesen, denke ich.

3) Außerdem ist meine Änderung zu Roswitha Wing richtig, sie spielt bereits seit Folge 3 mit. Hier war Wing zunächst eine Notfallpatientin, erst später wurde sie die Vermieterin Kaminskis.

4) Und Kai Kaminski spielt seit Folge 2 mit, in der Filmografie ( https://de.wikipedia.org/wiki/Lukas_Zumbrock#Filmografie_(Auswahl) ) wird die 7. Folge so hervorgehoben, weshalb? (nicht signierter Beitrag von Meerblickfan (Diskussion | Beiträge) 23:57, 6. Okt. 2020 (CEST))

Guten Abend, @Benutzer:Meerblickfan!

• Punkt 3) + Punkt 4) sind korrekt. Das kannst Du ja wieder einbauen. Bei Kai wird die 7. Folge hervorgehoben, weil es dazu einen eigenen Filmartikel gibt. Allerdings hast Du recht: Man müßte dann, damit es konsequent ist, entweder auch die anderen Folgen eintragen, oder, was ich bevorzugen würde, auch die 7. Folge rausnehmen...So ist es ja auch bei Petra Kelling.
• Zum Text der Handlung: Ich würde ihn knapp und sachlich halten. Mal ein Bsp: Das mit Kai und dem Lippenstift auf den Gläsern ist viel zu detailliert. Auch sollten Interpretationen und Gefühlsduseleien raus: „Ihn plagen auch seine Gefühle, denn er ist immer noch in Mandy verliebt und die hat ein Verhältnis mit Krankenpfleger Jan.“ Warum nicht einfach: „Kai ist immer noch in Mandy verliebt, die jedoch mittlerweile ein Verhältnis mit dem Krankenpfleger Jan hat.“ Bitte verwende einen sachlichen, nüchternen Stil. Eine Inhaltsangabe ist keine Nacherzählung, sondern eine Zusammenfassung.
• Den Tanja Wedhorn-Artikel betreue ich nicht. Petra Kelling habe ich korrigiert und gesichtet.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nochmals versucht die Handlung abzuändern und auch die Information mit Roswitha Wing/Petra Kelling habe ich erneut eingebaut. Kennst Du selbst eigentlich die neun Filme der Reihe oder nur einzelne Ausschnitte?

Sind einzelne Rollenbeschreibungen, wie es die ARD unter https://www.daserste.de/unterhaltung/film/freitag-im-ersten/sendung/praxis-mit-meerblick-willkommen-auf-ruegen-die-darsteller-100.html macht, in der Wikipedia zulässig? Würde so etwas gerne mit einfließen lassen.

Aus den Seiten­informationen habe ich entnehmen können, dass sämtliche Artikel zu Schauspielern der Reihe von Dir stammen: Morgane Ferru, Lukas Zumbrock, Benjamin Grüter usw. Der Artikel von Tanja Wedhorn wurde von dem Benutzer Groli erstellt, der seit 2010 keine Aktivität mehr aufweist. Letztlich erkenne ich keinen direkten Betreuer dieser Seite, an den ich mich hier direkt wenden kann. Es sind verschiedene Benutzer, die die Seite hin und wieder editieren. Vielleicht ist es möglich, dass Du die Betreuung auch von der Hauptdarstellerin übernimmst oder mit ein Auge auf den Artikel werfen kannst, weil er ja im direkten Bezug zu der Serie und den anderen genannten Schauspielern steht. Wird denn eigentlich die Seite Praxis mit Meerblick selbst von Dir betreut, weil diese von Benutzer Luitold erstellt wurde?

Danke und gute Nacht! (nicht signierter Beitrag von Meerblickfan (Diskussion | Beiträge) 00:33, 9. Okt. 2020 (CEST))

Guten Morgen, @Benutzer:Meerblickfan!

• Rollenbeschreibungen kommen, soweit ich es im Kopf habe, vereinzelt in Wikipedia-Artikeln, z.B. bei Berlin – Tag & Nacht, vor. Und, da wir ein Lexikon sind, macht das auch nur in dieser Kürze überhaupt Sinn. Die Beschreibungen auf Das Erste sind mMn viel zu ausführlich. Wie auch ein anderer Kollege schon anmerkte: Wikipedia ist keine TV-Zeitschrift und kein Fan-Forum.

• Die Artikel zu Ferru, Zumbrock, Grüter stammen zwar in der Erstfassung von mir. Ihre Entstehung hat aber nix mit der TV-Serie Praxis mit Meerblick zu tun. Die Darsteller sind mir anderswo aufgefallen. Grüter kenn ich bspw vom Theater.

• Zu Tanja Wedhorn kann ich nur sagen, daß ich ihre Karriere nicht verfolgt habe. Wenn ich mal wieder mehr Zeit haben sollte, kann ich da mal unverbindlich drüberschauen. Auch die Seite Praxis mit Meerblick lese ich eher parallel mit. Ich habe da nicht viel gemacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:10, 9. Okt. 2020 (CEST)

Klaus Billand

Hallo guten Abend! Irgendwie ist wohl Deine Erwähnung in meinem QS-Kommentar nicht gesendet worden. Was meinst Du zur Relevanz? Er hat keine Bücher speziell zum Thema Oper veröffentlicht... Grüße--Nadi (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Guten Abend, @Nadi! In der Tat, ist (noch) keine Benachrichtigung angekommen. Ich war aber auch im Real Life unterwegs. Also, wenn das stimmt, dann war er Kritiker in einigen für den heutigen Opernjournalismus wichtigen Print- und Online-Medien (Orpheus, Online-Merker). Man müßte wohl die WP:RK für Journalisten anwenden, die er aber mE nicht erfüllt. Und eine besondere Bekanntheit als Opernkritiker ist mir jetzt auch nicht bekannt. Ich schau's mir aber gerne morgen, wenn ich wacher bin, noch einmal an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:19, 12. Okt. 2020 (CEST)

Danke, dann warten wir mal so lange mit dem möglichen LA...Bis dann Grüße--Nadi (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2020 (CEST)

So, ich hab mir das nochmal angesehen. Er ist da international unterwegs - ich hab das etwas umstrukturiert zumindest die Ausbildung und berufl. Werdegang war sowieso fast vollste URV von der Website, den Rest habe ich nicht geprüft). Ich bin doch eher für behalten???--Nadi (Diskussion) 22:42, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich muß Dir Abbitte leisten, Nadi! Ich hab's noch nicht heschafft.- Mein Tag verlief heute im Real Life anders als geplant. Ich schau's mir jetzt dann an, oder spätestens morgen früh beim Kaffee. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 13. Okt. 2020 (CEST)

Eilt ja nicht. Ich hab hier auf der Website (oder Nachlass-Website) von Christoph Schlingensief was gefunden, Übertrag eines alten Berichts aus der Wirtschaftswoche. Dort wurde Billand als "einer der führenden deuschsprachigen Wagnerkritiker" bezeichnet (4.Absatz nach dem fetten Text). Grüße--Nadi (Diskussion) 23:32, 13. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Nadi! Du hast ja mal wieder gezaubert. Chapeau! Nach Deiner Überarbeitung sehe ich keinerlei Löschgrund oder Relevanzzweifel mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank - das war relativ viel Zeitaufwand, vor allem: ich hab zu spät entdeckt, dass das keine URV ist. Allerdings hätte das dann trotzdem umgeschrieben werden müssen. Ich nehme dann mal die QS raus, es wäre aber schön, wenn Du das auch auf BEO halten würdest... Grüße--Nadi (Diskussion) 13:14, 14. Okt. 2020 (CEST)

@@

Guten Morgen, @Benutzer:Dk1909, Benutzer:Schraubenbürschchen: Würdet Ihr diese Änderung sichten? Unsere „Filmografie Bearbeitet“-IP, mit ungeprüftem IMDb-Abschreiben, war wieder mal aktiv. Überschrift ist jetzt Fernsehserien, statt Filmografie.-- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Broadkey65, hallo Schraubenbürschchen. Ich denke, die Überschrift wurde gewählt, um das Wort Fernsehserie jeweils aus der Listen entfernen zu können. Trotzdem sollte m.M.n. die Überschrift == Filmografie (Auswahl) == lauten und darunter, wenn überhaupt bei dieser Menge und ohne weiteres Sortierkriterium sinnvoll, === Fernsehserien ===. VG --Dk1909 (Diskussion) 09:34, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe das, bzgl. der Motivation, wie Du, Dk1909. Ich wäre aber grdds. auch dafür, die Überschrift Filmografie beizubehalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hab das jetzt mal formal geändert. Wenn Du vielleicht noch inhaltlich einen Blick drüberwerfen könntest? VG --Dk1909 (Diskussion) 10:05, 16. Okt. 2020 (CEST)

Inhaltlich würde es passen. Formal schaut es jetzt mit 2.1. ohne 2.2. natürlich net so toll aus...  Aber egal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:29, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hab doch noch was gefunden.   --Dk1909 (Diskussion) 11:23, 16. Okt. 2020 (CEST)

Servus, sorry, ich war arbeiten. Wurde ja schon angepasst. Wobei für mich die Frage bleibt, wegen eines Films die Filmografie aufzuteilen? Aber leben kann ich damit auch so :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:51, 16. Okt. 2020 (CEST)

VM

Bitte unterlasse künftig ein solches Nachtreten in einer VM. Das ist nicht hilfreich, sondern kann die Dinge unnötige verkomplizieren. Ich behalte das im Auge. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Mach das. Und beobachte doch vllt auch gleich nebenbei mit, wie das Konto mir seit Jahren, unter seinen diversen Inkarnationen, nachstiefelt. Man hätte damals beim Donauturm schon einen Global Ban initiieren sollen. Ich hätte auch nicht mehr geantwortet, wenn das andere Konto nicht auch noch einmal nachgetreten hätte. Was es jetzt übrigens in der anderen VM tat. Aber keine Sorge, ich werde das nicht melden. Ob es ein PA ist, einen Franken fälschlicherweise zum Österreicher zu machen, um das ganze österreichische Volk zu diffamieren, überlasse ich Dir...  Und glaube mir, für Jmd, der für mich so sehr persona non grata ist wie dieses Konto, würde ich auch eine Sperre in Kauf nehmen. Das weißt Du, wir kennen uns lange. Ich werde aber Deine Ermahnung ernst nehmen. Beste Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:10, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich kenne dieses Konto. Deshalb weiß ich, dass es besser ist, die eine oder andere Bemerkung zu ignorieren. Und es bringt nichts, sich in einer VM sich ins Unrecht zu setzen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:11, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich setze Deinen Hinweis zukünftig um. Meine Aussage habe ich auch durchgestrichen. Diese war ein persönlicher Kommentar meinerseits zur aktuellen Lage, und letztendlich nicht direkt wikipedia-bezogen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:19, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin gespannt   Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:38, 16. Okt. 2020 (CEST)

Belladonna's Beitrag, daß Spekulationen unterbleiben sollten, gehört mMn allerdings schon zum Thema, denn die Gegenseite arbeitet gerne mit solchen Unterstellungen. Da hast Du mE zu viel entfernt. Aber bzgl. meiner Beiträge ist es OK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:44, 16. Okt. 2020 (CEST)

Da hast Du recht, das war ein Fehler, den ich korrigieren werde. --12:47, 16. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Ist ein schweres Amt, das Du Dir da antust. Die nächste Volksanwältin ist ja auch schon aufgeschlagen.   MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:58, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das "Amt", das keins ist, ist so schwer, wie es einem gemacht wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 16. Okt. 2020 (CEST)

Rosanna Carteri

Hallo, guten Morgen! Vielen Dank für den schönen Artikel (da kann ich mit meinen kleinen Artikelchen natürlich nicht mithalten!)! Habe gestern eine ganze Tüte voll schöner alter Schallplatten aus einer MÜLLTONNE gefischt. Darunter Aufnahmen mit Fritz Wunderlich, Benjamino Gigli, Callas, Rudolf Schock und Mario Lanza. Sie werden gerade entstaubt und dann weiterverteilt, da ich leider keinen Plattenspieler mehr habe... Grüße,--Nadi (Diskussion) 10:34, 28. Okt. 2020 (CET)

Guten Morgen, Nadi! Es sollte einfach ein kleiner Gruß sein...Hab ich gestern in der Nacht nach der Spätschicht noch geschrieben. Meinen Plattenspieler habe ich noch, weil ich noch einige Schallplatten habe, die nie auf CD umgeschnitten wurden. Aber ich habe vor meinem Umzug auch viele Platten verkauft, verschenkt und den Rest, den Niemand wollte, dann teilweise auch bei der Mülldeponie entsorgt. Ärgert mich heute aber im Nachhinein doch sehr. Aber wahrscheinlich wären sie bei mir auch verstaubt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Wolfgang Winkler

Ich kontaktiere Sie wegen Ihrer Zurücksetzung eines korrekten Tatbestands in Sachen Wolfgang Winkler. Winkler ist nicht (!!!) am 7. Dezember 2019 gestorben, sondern am 5. Dezember 2019. Dies hat auch der Sohn Alexander im Januar 2020 versucht, im Artikel zu ändern. Dies haben Sie boykottiert wegen fehlenden Beweises. Es wird aber aus persönlichen Gründen der Familie keine Veröffentlichung der Todesanzeige erfolgen. Weil Sie ja eigentlich mit zuverlässigen Quellen arbeiten wollen, kann ich Ihnen https://www.zeit.de/kultur/film/2019-12/polizeiruf-110-wolfgang-winkler-gestorben empfehlen. In dem Artikel vom 8. Dezember 2019 steht, dass Winkler wenige Tage zuvor gestorben ist. O-Text: „Demnach starb Winkler vor wenigen Tagen.“. Dies widerlegt zumindest das falsche Todesdatum. Ich bitte inständig darum, die falsche Information endlich zu entfernen. Außerdem sind die Einzelnachweise auch im Fall der Todesursache, die Sie zumindest korrekt angegeben haben, falsch angegeben. Die Zahlen 3 und 13 führen zu Nachrufen, die den Hirntumor in keiner Silbe erwähnen. Lediglich die Seiten https://prominentimostblog.com/2019/12/08/schauspieler-wolfgang-winkler-ist-tot-wir-schauspieler-spielen-bis-zum-umfallen/ und https://www.tag24.de/unterhaltung/tv/riverboat-polizeiruf-star-jaecki-schwarz-ueber-den-tod-mir-wird-niemand-die-hand-halten-1453637 berichteten darüber. Vielleicht können Sie meinen Unmut verstehen, er ist wirklich nicht direkt an Sie gerichtet. Aber das man monatelang dafür kämpfen muss, eine falsche Information aus der Wikipedia einer Person zu löschen, die einem privat nahestand, zehrt an den Nerven. Haben Sie noch ein schönes Wochenende. gez. Marianne Lehn (nicht signierter Beitrag von Mariannelehn (Diskussion | Beiträge) 20:37, 24. Okt. 2020 (CEST))

Guten Abend, Frau Lehn!

Warum wenden Sie sich da jetzt konkret an mich? Ich habe den Artikel seit 6. Juli 2020 nicht mehr bearbeitet. Und in meiner Fassung vom 6. Juli 2020 steht auch überhaupt nix von einem Hirntumor drin. Wenn Sie hier monieren, daß die Zahlen 3 und 13 den Hirntumor gar nicht erwähnen, dann müßten Sie sich an die Bearbeiterin danach wenden, das ist Benutzerin:Deirdre. Die hat den Hirntumor reingeschrieben. Nicht ich. Ich habe jetzt aber die Tag24-Quelle ergänzt. Dann gibt es jetzt einen Beleg für den Gehirntumor. Das wäre dann erledigt.

Hinsichtlich des Todestages kann ich nur darauf verweisen, daß wir hier mit veröffentlichten Belegen arbeiten. Das gehört zu unseren Arbeitsgrundsätzen hier, vgl. WP:BLG. Ich boykottiere hier also auch nix, sondern ich halte mich ganz einfach an unsere Regeln. Wenn es keine öffentliche Quelle gibt, die den 5. Dez. nennt, dann kann das schlichtweg nicht eingetragen werden. So bedauerlich das im Einzelfall ist. Es gibt mehrere Quellen, die den 7. Dezember nennen, https://staedtische-zeitung.de/2019/12/halle-kommissar-wolfgang-winkler-gestorben/, https://dubisthalle.de/wolfgang-winkler-polizeiruf-star-aus-halle-gestorben

Liegt Ihnen denn eine Todesanzeige der Familie vor? Dann könnten Sie diese Todesanzeige als Scan, pdf-Dokument oder mit einem Mobiltelefon-Foto an das Support-Team der Wikipedia schicken, vgl. WP:ST, Mailadresse: info-de@wikimedia.org. Dann kann das ein ehrenamtlicher Mitarbeiter des Support-Teams einpflegen, nachdem er die Todesanzeige eingesehen hat. Sie können auch mich per Mail kontaktieren, unter paul_celan@web.de, und mir eine Todesanzeige oder einen Partezettel zukommen lassen.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:27, 24. Okt. 2020 (CEST)

Gin Tely

Hallo ich grüße sie,

Ist das so üblich das man große Teile eines Artikels löscht und sie Dan zur Löschung vorschlägt? Ich hab auf ihrer Seite gesehen, das sie seit 12 Jahren Fleisch auf Wikipedia unterwegs sind und würde sie gerne bitten mir bei zu stehen in dieser komischen Situation links funktionieren und belegen ganz klar dennoch werden sie gelöscht, wie dieser hier http://ditori.com/?p=11385

Liebe Grüße Marie Mariea1911 (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2020 (CET)

Guten Morgen, @Mariea1911: Ich schaue mir das in den nächsten Tagen noch einmal an. Die Löschdiskussion läuft ja noch. Grds. gilt es hier als sehr schlechter Stil, zunächst großflächig Inhalte zu löschen, um dann den LA stellen zu können. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 28. Okt. 2020 (CET)

Hallo! Der Text wurde wiederhergestellt und ich hab stilistisch zumindest etwas nachgearbeitet. Ob das mit den Singles und Auftritten als Vorband reicht, weiß ich aber nicht. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:45, 29. Okt. 2020 (CET)

Adina Vetter (erl.)

hallo brodkey, könntest Du da mal reinschauen? ist gerade ein neuer user beschäftigt mit änderungen, ich hab aberg erade keinen kopf, mir das genauer anzuschauen. danke.-- Donna Gedenk 11:06, 11. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen, @Donna Gedenk! Aktuell ist es zeitlich bei mir schwierig. Auch fürchte ich, ich bin da nicht der richtige Bearbeiter. Mir ist völlig unklar, wie diese mMn äußerst begrenzt begabte Frau es bis ans Burgtheater geschafft hat. PS: Die Angaben sind unbelegt, sowie formal und sprachlich unbrauchbar. Und das Privatleben, obwohl öffentlich bekannt, wird mal wieder gelöscht. Ich halte das für eine Vetter-Umfeld-Bearbeitung. Ich mach da nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:09, 11. Nov. 2020 (CET)

• Süße anonyme Bearbeitung: „Adina Vetter ist nicht mehr mit Lucas Gregorowicz verheiratet und möchte außerdem, da sie eine Person des öffentlichen Lebens ist, Privates privat lassen. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen.“

(BKBK)alles klar, kein problem, vielleicht findet sich ja wer, der hier mitliest. und ja, ich hab es auch so gesehen, dass es vetter-umfeld ist, bei solchen dingen bist Du für mich der experte, der solchen werbern nachräumt und grenzen setzt. grüße aus wien! -- Donna Gedenk 11:18, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, das wird auch Jmd anders entfernen, schon deshalb, weil es sprachlich und inhaltlich absolut unterirdisch ist. Sorry, aber ich will mich da in nix einmischen, wenn es um eine Person geht, mit der ich darstellerisch absolut NIX anfangen kann. Ich wäre da kein obj. Bearbeiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:21, 11. Nov. 2020 (CET)

@Donna Gedenk: Sie ist es also selbst. Nachdem es heute am Morgen weiterging, habe ich den Artikel überarbeitet, bequellt und die SD'in angesprochen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 12. Nov. 2020 (CET)

danke, das gefühl war also richtig. mit dem kürzel "SD'in" wird sie allerdings wenig anfangen können. danke für das Drüberschauen. -- Donna Gedenk 11:27, 12. Nov. 2020 (CET)

Adina Vetter (erl.)

Hallo Kollege, ich habe leider zu spät gesehen, dass es dazu eine Vorgeschichte gibt; ich bitte um Nachsicht. Allerdings meine ich tatsächlich, dass Informationen dieser Art nicht unter allen Umständen in einen biographischen Artikel gehören - allein schon deshalb, weil sich wahrscheinlich niemand um eine Aktualisierung kümmern würde. Gruß --WAH (Diskussion) 12:41, 12. Nov. 2020 (CET)

Lieber Kollege WAH! Das war eigentlich sogar besser, daß Du zuerst dran warst. Denn ich bin da nicht wirklich objektiv. Ich wollte da zuerst eigentlich gar nix machen, vgl. eins drüber. Aber, als das heute am Morgen weiterging, hab ich mir gedacht, ich helfe der Frau Vetter jetzt einfach mal. Es passt schon so. Auch wenn sie diese Privatinfos ja selbst in einem Interview mit der SZ im Mai 2020 öffentlich gemacht hat. Den Tipp mit dem Support-Team habe ich ihr ja gegeben, falls sie da zum Ehestand noch was beitragen will. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:02, 12. Nov. 2020 (CET)

Dann passt es ja, danke! Gruß --WAH (Diskussion) 13:07, 12. Nov. 2020 (CET)

Schau mal

Hallo Brodkey65, wirf doch Mal hier einen Blick auf die letzte Änderung. Sockenpuppe? VG --Dk1909 (Diskussion) 00:43, 13. Nov. 2020 (CET)

Irgendwie merkwürdig. Bearbeitet auch Artikel aus'm BNR von Benutzerin:Josy24. Möglicherweise ein Zweitaccount. Auf jeden Fall komische History. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:08, 13. Nov. 2020 (CET)

PS: Nachtrag, nach erneuter Durchsicht der „Beiträge“. Ganz üble BS-Schubs-Socke. mMn auch kein neuer Account. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 13. Nov. 2020 (CET)

Dann sind wir wieder mal einer Meinung... VG --Dk1909 (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2020 (CET)

Wenig hilfreich.

Hallo, ich hab da mal eine Frage. Womit soll ich denn aufhören? Und was genau ist nicht hilfreich? Ich ändere nur das, was noch nicht geändert wurde. Missnoname233 (Diskussion) 15:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend! Die Bearbeitung der Wikipedia unterliegt bestimmten Regeln. Wir arbeiten hier mit Belegen und Quellen, vgl. WP:BLG. Deine Bearbeitungen sind stets unbelegt. Das geht so nicht. Außerdem verstoßen Deine Bearbeitungen regelmäßig gegen unser Wikipedia-Format. Bei jeder Deiner Bearbeitungen muß man das Format korrigieren und nacharbeiten. Gestern hast Du z.B. mit dieser Bearbeitung die komplette Darstellertabelle zerschossen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 13. Nov. 2020 (CET)

Nächste Runde beginnt

Hallo! Es geht los: schau mal HIER, falls Du es nicht auf BEO hast. Schönen Abend und Grüße--Nadi (Diskussion) 19:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend, Nadi! Danke für den Hinweis. Ich schau später mal rein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Das war ein kurzes Intermezzo, bleibt gesperrt. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:32, 17. Nov. 2020 (CET)

Irgendwie schade, daß es so kurz war. Nach wie vor sind mir die Beweggründe des Verhaltens vollkommen unklar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:19, 18. Nov. 2020 (CET)

Es gib ja verschiedene Kritiker von Wikipedia, die hier teilweise auch austesten, vielleicht zu etwas? Aber wir werden es nicht ergründen. Ich habe mir allerdings überlegt, ob es richtig war, den Lebenslauf nochmal zusammenzukürzen und die Filmo auszulagern. Das ist bei dem jetzigen Umfang der Filmo nicht üblich. Das Auslagern der Hörbücher war sinnvoll, weil zu umfangreich... Was meinst Du dazu?--Nadi (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen, Nadi, ich habe mit dem Kollegen Benutzer:Dk1909 diesbzgl. schon einmal diskutiert und auch gemailt. Aus Zeitgründen habe ich das aber bisher nicht weiter verfolgt. Ich kenne die Filmarbeiten Deutschmanns ganz gut. Und könnte auch die Filmografie nochmals überarbeiten. Man könnte das durchaus in den Artikel zurückverlagern. Es sollte halt nicht eine 1:1-Kopie der IMDb sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich hatte am 15.April, nachdem die Filmo "eingedampft" und auf meine Bitte hin wiederhergestellt wurde, mir die Mühe gemacht, jeden Eintrag auf Relevanz zu prüfen und abzuwägen, was essenziell (IMHO) hineingehören sollte, oder nicht. Vielleicht ließe sich diese Auswahl ja als Basis für eine überarbeitete Filmo nehmen. VG --Dk1909 (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Mir ist das recht, ich bin kein "Spezialist" für Filmos. So ist der Artikel halt im Vergleich zu anderen bekannten Schauspielern etwas mager - macht ihr mal schön. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend, Brodkey65! Ich hab soeben nochmal kleine Ergänzungen vorgenommen. Das war nach den vielen Änderungen und Kürzungen aus meiner Sicht etwas zu mickrig geworden und stilistisch nicht besonders rund (insbesondere durch das viele Hin und Her des gesperrten Benutzers. Dabei habe ich eine Biografie bei Munzinger entdeckt. Leider bin ich da nicht angemeldet. Aber ich finde z. B. sein Mitwirken in der Schauspielgruppe an der Schule für die Bio ganz interessant. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:54, 19. Nov. 2020 (CET)

Hallo Nadi, guten Abend! Für den Munzinger habe ich leider auch keinen Zugriff. Wg der Filmografie schließe ich mich per Mail mal mit dem Kollegen Dk1909 kurz. Vllt schaffen wir es, die überarbeitete Filmografie nächste Woche einzustellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 19. Nov. 2020 (CET)

Eilt ja nicht, wir können ja jetzt in Ruhe arbeiten...--Nadi (Diskussion) 23:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Daniel Gawlowski

Danke für die Ergänzung seines aktuellen TV-Films. Bei seiner Partnerin in "Hochzeitsstrudel und Zwetschgenglück" (Fanny Krausz) wäre der Film auch noch eine zusätzliche Erwähnung wert. Ist es möglich bei Daniel zu ergänzen, dass er 5 verschiedene Sprachen spricht? Das würde sein intellektuelles und künstlerisches Talent noch einmal unterstreichen. (nicht signierter Beitrag von Gerberlein (Diskussion | Beiträge) 01:30, 21. Nov. 2020 (CET))

Guten Abend! Die Ergänzung bei Fanny Krausz habe ich noch eingefügt. Das mit den Sprachen gehört aber eher nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Wikipedia ist kein Agenturprofil. Außerdem gibt er bei Chinesich und Französisch auch nur Grundkenntnisse an, sodaß man nicht wirklich davon sprechen kann, dass er fünf Sprachen spricht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:09, 21. Nov. 2020 (CET)

Karl-Hermann Pilz

ich habe gerade eine kleine bio geschrieben, darin komt vor ein karl-hermann pilz, um 1910 kammersängeri n berlin, verhältnis mit rosa baumgarten (opernsängerin), gemeinsames kind. gestorben 1922. ich finde nix zu ihm. hast Du irgendein buch, das helfen könnte? danke und grüße aus wien! -- Donna Gedenk 20:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen, liebe Donna Gedenk! Ich habe zu beiden Künstlern in den einschlägigen Lexika leider nichts gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:59, 22. Nov. 2020 (CET)

hmm, danke, waren dann wohl z-riege oder so ähnlich. eigenartig. danke für das nachschauen und guten morgen und schönen sonntag noch. -- Donna Gedenk 11:02, 22. Nov. 2020 (CET)

Interessant: Das Abstandsgebot

• Am 29. Oktober 2020 war Brodkey am Artikel Harry Waibel dran. Einen Tag später: [92] + [93].- So sieht also das Abstandsgebot aus.
• [94]
• [95]

• [96]
• [97]
• [98]
• [99]
• Die schreienden Wutbürger, die hier toben wollen, sollte man am besten...ignorieren.
• [100].

Dies für's Protokoll und allen mitlesenden Admins z.K. Zum Hintergrund: [101]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:44, 31. Okt. 2020 (CET)

Aus beruflichen und privaten Gründen ...

...kann sich die Beantwortung von E-Mails aktuell verzögern. Antworten folgen im Laufe dieser Woche, spätestens am Donnerstag. Bis dahin bitte ich um Geduld. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Kamen Tschanew

Hallo Brodkey65, der bulgarische Opernsänger Kamen Tschanew (en:Kamen Tchanev, bg:Камен Чанев) ist am 26.11. gestorben, siehe https://operasz.bg/prosthavame-se-s-kamen-chanev/
Magst Du einen Artikel anlegen? Falls nein, würde ich evtl. einen Stub anlegen, der aber sicher nicht dasselbe Qualitätsniveau erreichen würde, wie wenn Du Dich der Sache annimmst.
Auch en:Cecilia Fusco ist kürzlich gestorben, zu Ihr habe ich aber auf die Schnelle keine seriöse Quelle für ein genaues Todesdatum gefunden.
Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2020 (CET)

Guten Abend, @Aspiriniks! Aktuell habe ich beruflich und privat im Real Life sehr viel zu tun. Daher habe ich wesentlich weniger Zeit für die Wikipedia. Und das wird sich voraussichtlich bis Ende Dezember 2020 auch nicht ändern. Daher kannst Du sehr gerne einen Stub zu Kamen Tschanew, den ich übrigens auch nicht kenne, anlegen. Den Kyrillischen Künstlerraum lass' ich im Nekrolog auch meistens außen vor, weil ich die originalsprachigen Quellen nicht lesen und auch nicht verstehen kann. Und da habe ich auch im Hintergrund, anders als bei Yugoslawien/Tschechien/Polen, auch keine Kollegen oder Freunde, die übersetzungstechnisch Hilfe leisten könnten. Um Cecilia Fusco, die ich kenne, würde ich mich dann in den nächsten Tagen kümmern, wenn ich nach der Spätschicht mal nicht gleich abschalten oder einschlafen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:34, 29. Nov. 2020 (CET)

OK, danke! Ich habe zu Kamen Tschanew einen Stub angelegt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 29. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Artikel. C.F. gibt es jetzt auch. Es gab Todesmeldungen und Nachrufe der RAI und im Messaggero Veneto († 26. November). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:27, 30. Nov. 2020 (CET)

Frage

Hallo, Brodkey65. Ich habe hier einen Artikel zu einem recht umstrittenen Thema verfasst und möchte ihn bald im ANR veröffentlichen. Aber ich dachte, es wäre besser, erst nochmal Fleißautoren, die sich in diesem speziellen Themenumfeld auskennen (oder sich näher damit befasst haben), drüberlesen zu lassen. Außerdem bin ich etwas ratlos, welche Kategorien in den Artikel gehören. Vielleicht hast Du eine gute Idee? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen, @Dr.Lantis: Ich will versuchen, das heute im Laufe des Tages mal anzuschauen. Gerade diese Woche ist leider sehr stressig wg Real Life bei mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:29, 1. Dez. 2020 (CET)

Ok, dankeschön. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:43, 1. Dez. 2020 (CET)

So, ich hab das mal Korrektur gelesen. Soweit ich das beurteilen kann [Du weißt, Anime/Manga/Zeichentrick...ist nicht mein Thema], ist das ein guter Überblicksartikel. Ich kannte nur die Ernie und Bert-G'schicht. Die ist sehr gut dargestellt. Als Kategorien bieten sich an: Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien + Kategorie:Homosexualität in der Kultur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:37, 2. Dez. 2020 (CET)

PS: Tadaa! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2020 (CET)

Clemens Schick

Hallo Brodkey65. Bist du so lieb und schreibst deine 3M in der VM auch auf Diskussion:Clemens_Schick#Homosexualität? --2A02:8070:7C3:9500:38DF:764A:1A2B:2E8B 06:25, 5. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen. Hab ich gemacht. Es besteht kein Anlaß, das aus dem Artikl zu tilgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:53, 5. Dez. 2020 (CET)

Der Komödienstadel

Guten Abend! Ich wollte sie fragen was sie (mit erfahrung bei Wiki) dazu meinen wenn ich die Komödienstadelfolgen "Rahme" oder ist es sowie es jetzt ist auch ok?

Beispiel: (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:5718:C15E:A024:38EC:14B7:5723 (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2020 (CET))

Nr.	Jahr	Titel	Darsteller
1	1958	Der zerbrochene Krug	Beppo Brem, Marianne Lindner, Anton Feichtner, Erni Singerl, Mona Freiberg, Michael Ande, Franziska Stömmer, Katharina de Bruyn, Trude Göringer, Gustl Datz, Wolf Petersen, Will Spindler, Rolf Ederer, Georg Einerdinger und Ludwig Wühr

Guten Abend. Jeder kann die Wikipedia bearbeiten. Man braucht dazu grds. auch keine Genehmigung und auch kein OK von Dritten. Ich persönlich bin grds. kein Freund von irgendwelchen Tabellen-Basteleien. Aber das ist nur meine Privatmeinung. Möglicherweise wird es bei einer Tabelle auch schwierig, die teilweise doch sehr umfangreichen Besetzungslisten unterzubringen. Das würde dann so aussehen. Das musst letztendlich Du selbst entscheiden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:32, 7. Dez. 2020 (CET)

Ok Danke für ihren Rat! Dann lass ich es so wie es ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:5718:C15E:A024:38EC:14B7:5723 (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2020 (CET))

Du musst das selbst für Dich entscheiden. Ich bin nicht die Wikipedia :-) Evtl hilft es auch, mal bei der Redaktion Film/Fernsehen anzufragen, vgl. WP:RFF. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 7. Dez. 2020 (CET)

-sinnfreie Lz

da kann ich nichts dagegen tun. Das macht der VisualEditor immer von alleine. --2001:16B8:22A4:1C00:752F:3488:8BBB:4A48 11:38, 10. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Dann wäre es möglicherweise sinnvoll, nicht damit zu arbeiten. Was dieser ganze Infobox-Kram überhaupt soll, erschließt sich mir eh' nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 10. Dez. 2020 (CET)

Hör mal (erl.)

Hallo Brodkey65, ich hab mit dir keine Probleme und das sollte so bleiben. Das Gesenfe in der LD war unnötig und sachlich falsch. Schlimmer aber, Bern zum Berner Oberland zu rechnen! Das ist ein Sakrileg! Ghormon • Disk 10:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Ganz nüchtern und sachlich: Ich sehe bereits seit der Swasiland-Geschichte keinerlei Grundlage mehr für eine Zusammenarbeit mit Ihnen. Und Ihr mMn undifferenziertes Agieren gg die Frankfurter Frauen trägt ein Übrigens dazu bei. Ein Infinit-Ticket der Wikipedia würde ich mittlerweile sogar gerne annehmen. Denn es würde mir Vieles ersparen, insb. das Lesen-Müssen von Beiträgen mir unsympathischer Personen und die durch Wikipedia aufgezwungene Zusammenarbeit mit Personen, die im Real Life nicht einmal einen Gruß von mir erwarten dürften...Ich wünsche Ihnen aber weiterhin viel Spaß beim Recht-Bekommen und Recht-Erhalten. Ich bin tief dankbar dafür, daß mich meine Eltern so erzogen haben, dass es im Leben nicht wichtig ist, Recht zu erhalten oder zu bekommen. Sondern, dass nur eines wirklich zählt: Sich selbst treu zu bleiben. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich habe gelernt, dass man gegen irrationale Urteilsbildner machtlos ist. Erzwingen Sie das Infinit aber bitte nicht mit oder an mir, danke. Schöne Zeit. Ghormon • Disk 11:07, 11. Dez. 2020 (CET)

Ihre Bitte bzgl. des Infinit wird sich sicher umsetzen lassen. Eine Ihrer Mitstreiterinnen ist da sicherlich die viel bessere Besetzung für diese Rolle. Nachdem das Persönliche geklärt ist, können unsere unüberwindlichen Gegenpositionen sicherlich auf der Sachebene ausgetauscht werden, wobei ich mich sowieso überhaupt nur noch in für mich wirklich unerträglichen Fällen in die Diskussion einschalten werde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:16, 11. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch schon mal fast eine Rückkehr zur Sachlichkeit. Bern und Berner Oberland in einen Topf zu werfen, geht trotzdem absolut gar nicht! ;-) Ghormon • Disk 11:21, 11. Dez. 2020 (CET)

Das war doch überhaupt nicht beabsichtigt ;-)...Oberland ist doch eher so etwas wie die Alm bei Heidi Großvaters...;-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 11. Dez. 2020 (CET)

Lies mal Berner Oberland! Die haben ihre Eigenständigkeit und Hauptstadt Thun verloren, sind sehr eigensinnig und anders als die Berner. Du würdest dich im Oberland wohler fühlen ;-) Ghormon • Disk 12:03, 11. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:Ghormon: Ich weiß es nicht, ob ich mich im Bern oder im Berner Oberland mehr wohlfühlen würde. In der Schweiz fühle ich mich generell nicht wohl. Und dazu haben entscheidend meine Erfahrungen mit den Schweizern beigetragen. Wie gesagt, ich werde mich, gemäß meiner Zusage, Dir gegenüber an WP:KPA halten, darf Dir aber versichern, dass derzeit jede Deiner Aussagen einen gewaltigen Widerspruch in mir hervorruft, und ich die Konflikte (Frankfurter Frauen, Swasiland, Grand-Duc...), so verschiedenartig sie sein mögen, zwischen uns mittlerweile für unüberbrückbar. halte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:26, 14. Dez. 2020 (CET)

Da musst Du durch :-) Schweizer sind zugegeben nicht so "eloquent" wie Ösis, da hast Du recht. Un wenn ich mich bei Eswatini noch dafür entschuldigen soll, zu den 81.5% der Leute zu gehören, die sich durchsetzten, dann weiss ich auch nicht weiter. OK, vielleicht gehen 10% davon auf meine Argumentation zurück - aber niemand kann die community wirklich zu etwas zwingen. Ich kenne hier und im RL auch viele, wo mir zuerst das Visier zugeht, wenn ich die lese. Mir gelingt es dann immer noch, zum rationalen Kern vorzudringen und die Antipathie für mich dann wenigstens sachlich zu begründen :-) Ich will jetzt nicht spekulieren, was Dich so verändert hat. Ich kenne dich noch etwas rationaler mit guten Argumenten. Und wir müssen ja auch keine Freunde sein. Wenn das aber wie in einer "alten Ehe" wird: Man muss nur den anderen sehen und die Affekte kommen, muss man sich tatsächlich fragen, ob man besser selber geht (das kannst Du ja selber entscheiden - Passwort unmerkbar verstümmelt ändern, E-Mail löschen und abmelden....) oder nicht doch um Rationalität kämpft. Mir zumindest sagen die Argumente derer, die ich auch weniger leiden kann, oft mehr als die von anderen. Schaun wir mal, manchmal ändert auch die Zeit Dinge. Ghormon • Disk 08:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Antwort zu Thomas Unger (Schauspieler) (erl.)

Guten Abend! Neue Beiträge fügen wir hier auf Diskussionsseiten immer unten an, vgl. WP:DS: Den Film werden wir unter 2020 nicht eintragen, weil er schon unter 2016 steht. Die RF von Daheim in den Bergen habe ich bereits korrigiert. Auch Kommentare schreiben wir nicht in den Artikeltext, sondern auf die Diskussionseite zum Artikel. Eine unserer Grundregeln hier ist WP:WWNI. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Newsticker-Blättchen für 2021. Was Hr.Unger dreht, und was 2021 vllt. gesendet wird, ist im Dezember 2020 völlig irrelevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 13. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Erklärungen. Der letzte Vilsmaier-Film Der Boandlkramer und die ewige Liebe mit Thomas läuft ab 17.12. im Kino. Dürfte der schon eingetragen werden? Und ab wann darf Die Toten von Bodensee eingetragen werden? Und wie fügt man ein Foto von Google in den Artikel ein. Derzeit ist leider keins auf der Seite. (nicht signierter Beitrag von Madlmoag (Diskussion | Beiträge) 20:16, 13. Dez. 2020 (CET))

Guten Morgen! Die Regel WP:RLFF ist klar und eindeutig. Eingetragen wird ab dem Zeitpunkt der Ausstrahlung. Daß im Lockdown Kinoveranstaltungen stattfinden, wäre mir neu. Der geplante Kinostart am 17.12. wird sich also wohl verschieben. Das gilt auch für die Toten vom Bodensee. Da steht ja noch nicht einmal ein ORF/ZDF-Sendetermin fest. Das wird hier eingetragen, wenn veröffentlicht/ausgestrahlt/im Kino gelaufen...Ein Foto von Google können wir sicherlich auch nicht in den Artikel einfügen, denn das wäre eine URV (WP:URV) und verstößt gegen unsere Bildrechte, vgl. WP:BR. Wikipedia ist ein Lexikon, keine News- bzw. Fan-Seite für Hr. Unger. Du solltest da umdenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:04, 14. Dez. 2020 (CET)

So viel Weisheit, insb. unter Ex-Admins

• und das ganz besonders auf Benutzer Diskussion:Grillenwaage. Tut's mir doch einen G'fallen und tretet's alle wieder zur Adminwahl an. Ihr könnt es doch alle so viel besser. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Insbesondere fehlen:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Miraki (Wieder-Wahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Henriette Fiebig (Wieder-Wahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Mautpreller (Wieder-Wahl)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Schlesinger
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Sänger
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Carchri
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Ghormon

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Brodkey65!

In der Anfrage Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- DomsonAT (Diskussion) 08:47, 15. Dez. 2020 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Neue Nachricht an den Benutzer

Ich möchte gerne meine Agentur mit dem Artikel der Wikipedia vernetzen, wie das von Ihnen bei Elias Eisold (gleiche Agentur) gemacht wurde. ID ist die 4065. https://www.rietz-casting-agentur.de/index.php?id=4065 Wäre das möglich? Bei der Filmografie fehlt noch Vampirates. Wird wahrscheinlich wie Himbeeren mit Senf erst 2021 laufen. Der NDR hat online auch einen Drehbericht. https://www.ndr.de/kultur/film/Vampirates-mit-Maske-Team-dreht-auf-Marienburg,marienburg470.html Falls noch weitere Belege zur Überprüfung der Informationen notwendig sind, werde ich diese nachreichen.

Der Link zur betroffenen Seite wäre https://de.wikipedia.org/wiki/Jonas_Kaufmann_(Schauspieler) (nicht signierter Beitrag von Jonasleinchen (Diskussion | Beiträge) 20:52, 20. Dez. 2020 (CET))

Guten Abend Jonas! Für neue Filme gilt bei uns die Regel WP:RLFF, d.h. die Filme werden erst nach Veröffentlichung (Kinostart, Festivalteilnahme, TV-Ausstrahlung...) eingetragen. Also jetzt noch nicht. Die Agentur kannst Du in dieser Form eintragen: (ein fach den Quelltext kopieren und einfügen)

• Jonas Kaufmann – Agenturprofil

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Danke für den schnellen Support. Ist das so richtig? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jonas_Kaufmann_%28Schauspieler%29&type=revision&diff=206738381&oldid=204556211 Müsste dann scheinbar noch freigeschalten werden. (nicht signierter Beitrag von Jonasleinchen (Diskussion | Beiträge) 21:26, 20. Dez. 2020 (CET))

Hi Jonas, Du musst das eins drunter einfügen, bei der Überschrift Weblinks, unterhalb der Internet Movie Database. LG. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 20. Dez. 2020 (CET)

SPP gewünscht – Ich bitte um Freischaltung (erl.)

Guten Abend! Hiermit beantrage ich die Freischaltung meines Accounts zur Einleitung einer SPP, um

• die Höhe der Sperre, die mMn völlig unverhältnismäßig ist und auf reiner Willkür und Aversion beruht, überprüfen zu lassen.
• eine erneute und weitere Überprüfung durch neutrale, nicht befangene Admins nach dem 4-6-Augenprinzip einzuleiten.
• dem Sperr-Admin Benutzer:JD hochachtungsvoll z.K.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:57, 20. Dez. 2020 (CET)

HalloBrodkey65, für die Sperrprüfung wurde dein Benutzerkonto entsperrt. Bitte nur dort oder hier schreiben. Viele Grüße --Itti 18:01, 20. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank,@Itti. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Dank und Bitte

Ich bedanke mich bei allen Admins, die sich am 4. Advent die Zeit genommen haben, auch meine Sperre inhaltlich zu prüfen und selbstverständlich in bedingsloser Nibelungentreue zu ihrem Admin-Kollegen JD zu bestätigen.

An Benutzer:Zollernalb ergeht die Bitte, meine unfreiwillige Zeitsperre nach Ablauf in eine freiwillige Infinit-Sperre umzuwandeln. Ich kann gerade gar nicht mit Worten sagen, wie ich mit jedem Einzelnen von Euch „durch“ bin. Aber sowas von. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 20. Dez. 2020 (CET)

Mach doch morgen wieder mit und gut ist... --DaizY (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2020 (CET)

Nein, hier ist nix gut, und es wird auch morgen nicht wieder gut sein. Gut wird es hier erst sein, wenn dieser Admin weg ist, der mit seinen Machtknöpfen seine Aversionen auslebt. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:19, 20. Dez. 2020 (CET)

Genau das ist es, was leider immer diskreditiert. Deine Abfälligkeiten ob per Ping oder direkter Meinungsäußerung. Nun, für dich scheint Wikipedia keine Enzyklopädie zu sein, sondern ein Rollenspiel, wie du immer betonst. Doch ich denke du irrst, Wikipedia ist eine Enzyklopädie  . Gruß --Itti 23:29, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja, eine Enzyklopädie, an der ich gegen den Willen der Admins, auch gegen Ihren Willen, seit über 12 Jahren mitwirke. Was halten Sie denn davon, hier nicht mehr außerhalb Ihres Adminamtes aufzuschlagen?! Ich habe keinerlei Vertrauen (mehr) zu Ihnen. Wenn es etwas zwischen uns zu besprechen gibt, kann das doch auf den jeweiligen Funktionsseiten (VM, SPP, AA) besprochen werden, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 20. Dez. 2020 (CET)

[102] Ich wette dagegen! Und ich bin berüchtigt, meine Wettschuld einzutreiben.--DaizY (Diskussion) 23:38, 20. Dez. 2020 (CET)

Hi DaizY, die Wette hast du schon gewonnen. War ja auch klar, dass unsere Wiki-Diva nicht ohne Wikipedia kann. Bussi an alle Leser*innen und Teilnehmenden (an) der de-WP. :-) Heilbronner Mitarbeiter (Diskussion) 15:20, 21. Dez. 2020 (CET)

Hier hat Niemand gewonnen. Ich habe lediglich, dem Gebot der Höflichkeit folgend, den Kollegen,, mit denen ich früher bereits Kontakt hatte und die mich um Hilfe gebeten haben, geantwortet. Das ist eine Sache des Anstands, über den unser feiger Heilbronner Mitarbeiter allerdings nicht verfügt. PS: Und auch Admins, die hier aufschlagen, haben ein Recht auf Antwort. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:30, 21. Dez. 2020 (CET)

Zitatsammlung zur SPP Brodkey am 4. Advent: [103]

• Ich habe die Sperre aus "innerer Überzeugung" bestätigt, nicht aus "kollegialer Treue".
• ...so geht das nicht. Und eine 24-Stuunden-Sperre ist auch nicht "drakonisch".
• Die Sperre halte ich, ..., für hart, aber korrekt.
• Die beiden Kontrahenten wurden gleich behandelt, und das ist auch gut so. Aber ich finde es immer wieder interessant, welche Fantasien Benutzer entwickeln, warum Admins etwas gemacht haben könnten. Auf die rein sachliche Erklärung, die auf der Hand liegt, scheinen sie nicht zu kommen. [Anm.: Gemeint sind, aus dem Kontext heraus, wohl nicht Fantasien, sondern eher Wahnvorstellungen].
• Ich halte die Benutzersperrung ... für gerechtfertigt und sehe eine Verkürzung ... nicht.
• Sehe ich richtig, dass sich JensBest und Brodkey65 mittlerweile die Hand gereicht haben? Dann könnte man entsperren....

Entschuldigung an JensBest (erl.)

@User:Jensbest: Es tut mir leid, daß ich heute mit dem falschen Mittel des Editwars mitbeteiligt war an unserer mMn völlig überzogenen Sperre, durch einen befangenen Admin, der seit Jahrzehnten ein Problem mit uns Beiden hat. Zumal wir, so wie ich es sehe, inhaltlich übereinstimmen. Es bedarf mMn keinerlei Erklärungen/Fußnoten etc...-Gedöns. Es genügt der Blaulink. Ich sehe solch eine FN vielmehr als deutliche Diskriminierung der Person E.P. an. Es tut mir aufrichtig leid, daß wir Beide jetzt bis weit in die kommende Woche hinein blockiert sind.

Ich verstehe auch nicht, warum besagter, offensichtlich befangener Admin sich ständig nach vorne drängt, wenn es VM's zu entscheiden gilt, gg Kollegen, mit denen er ein offensichtlich und projektbekannt ein Problem hat, bzw. die er, so wie mich, seit Jahren loswerden will. Mein Disk-Archiv ist voll mit seinen Drohungen. Ein vorbildhafter Admin würde sich hier zurückhalten, und die Entscheidung anderen Kollegen überlassen. Wie die drakonische, völlig übertriebene Maßnahme zeigt, ging es ihm auch nicht um den Projektschutz [das wäre mit einer Artikelsperre und 6 h zum Abkühlen für uns Hitzköpfe getan gewesen], sondern um unsere Demütigung mithilfe seiner Admin-Macht. Es tut mir aufrichtig leid. Ich wollte keine Sperre für Dich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:11, 20. Dez. 2020 (CET)

@@User:Jensbest: Vielen Dank für Deine Antwort. Dann sollten wir uns, wenn wir wieder „frei“ sind, gemeinsam für möglichst transgender-gerechte Lösungen in der WP einsetzen. Ich werde mich jetzt am Abend des 4.Advent, nachdem ich heute ganz regulär arbeiten musste, anderen Dingen zuwenden. Und in der Wikipedia nur noch nebenbei mitlesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 20. Dez. 2020 (CET)

Zur Info: [104]. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, alter Weggefährte! Du hast es sehr gut zusammengefasst. Ich freue mich, daß JensBest und ich, trotz vieler abweichender Standpunkte, hier weitgehend auf einer Linie sind. Das ist mir heute abend am Wichtigsten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 20. Dez. 2020 (CET)

PS: Es bringt nix, Dr.Lantis. Laß es gut sein. Am Ende sperren sie Dich auch noch. Ich bin sicher, diese ungerechte Sperre wird das Wikipedia-Verhältnis zwischen JensBest und mir dauerhaft deutlich verbessern. Denn jeder weiß jetzt, wie der Andere sich fühlt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:54, 20. Dez. 2020 (CET)

Du solltest inzwischen wissen, dass es mir nichts ausmacht, mir auch mal die Schnüss zu verbrühen. ;) Kriechen habe ich jedenfalls nicht gelernt. Und meine Frage war nichtmal böswillig gemeint, ich habe lediglich zum Ausdruck gebracht, wie der Spruch über Dich und JensBest auf mich wirkt. Und es gefällt mir nicht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Annahme, daß JensBest und ich uns aus „taktischen“ Gründen „versöhnt“ hätten, ist absurd. Ich nehme das nicht ernst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 20. Dez. 2020 (CET)

Für's Protokoll: Ohne Worte: [105]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 20. Dez. 2020 (CET)

Für was hast du denn keine Worte? Dafür, dass ich einen Beitrag, dessen argumentative Entfaltung, sagen wir mal, überschaubar war und der offenbar von mancher Person als Beleidigung aufgefasst wird, entfernt habe (siehe auch hier)? – Siphonarius (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2020 (CET)

@Siphonarius: Zu Ihrer Befangenheit in der SPP Brodkey hat der Kollege Benutzer:Hozro ja schon alles gesagt. Und jetzt noch durch das Löschen eigener Beiträge zu versuchen, die Spuren zu verwischen. In der Tat, das ist für mich ohne Worte. Übrigens würde ich es begrüßen, wenn Sie, außer in Ihrer Admin-Funktion, nicht mehr auf meiner Disk zu Besuch kommen. Es gibt zwischen uns nichts zu besprechen, was nicht auch auf VM, SPP, AA oder LD/LP besprochen werden kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:54, 21. Dez. 2020 (CET)

Mir wurde geschrieben, der Beitrag könnte als beleidigend verstanden werden. Aus diesem und zwar ausschließlich aus diesem Grund habe ich ihn entfernt und nicht um „Spuren zu verwischen“. Bei einem Edit-War, an dem zwei Benutzer beteiligt sind, denen die zugehörige Regel wohlbekannt ist, bin ich deshalb mitnichten befangen. Ein Hausverbotsrecht gibt es hier wohl eher auch nicht, entsprechend werde ich dann hier vorstellig, wenn ich es für notwendig befinde. Keine Angst, war noch nie und wird auch zukünftig nicht oft der Fall sein und du musst es ja nicht lesen.

Trotzdem frohe Weihnachten. – Siphonarius (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich habe kein Hausverbot ausgesprochen, lediglich eine Bitte geäußert. Meinetwg können Sie hier so oft vorstellig werden, wie Sie wollen. Es interessiert mich halt nur nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:08, 21. Dez. 2020 (CET)

Artikel Stefano Prada

Lieber Brodkey65, ich wende mich an dich mit einer Bitte, da du mir in solchen Dingen in den vergangenen Jahren auch schon behilflich sein konntest.

Im obgenannten Artikel hatte ich im 2016 einen reines Nachlauf-Konto (BielerBenny), der nichts anderes machte (siehe seine Bearbeitungen), als den Artikel zu malträtieren und Belege für jedes dritte Wort zu fordern. Dieser Belegflicht kam ich stets nach (mittlerweile 21 Belege für den recht kurzen Artikel), danach war – abgesehen von regelmässigem Vandalismus (der durch mich oder andere Editoren revertiert wurde) – Ruhe.

Gestern forderte der Benutzer MorlocksAndEloi – welcher sich bisher fast ausschliesslich mit psychologischen Artikeln (Resilienz, Narzissmus, Depression, schizoide Persönlichkeitsstörung usw. usf.) beschäftigte – die komplette Löschung des obgenannten Artikels (siehe Löschkandidaten vom 20.12.2020). Lustigerweise (obschon ich es nicht lustig finde) beschwert er sich u. a. darüber, dass einige Belege zu Screenshots führen. Dies machte ich, weil die Seiten für die Allgemeinheit nicht mehr abrufbar waren (geschützte Bereiche), es aber deswegen immer mal wieder Vandalismus gab, was ich so vermeiden wollte. Ich mischte mich bis anhin nicht in diese Lösch-Diskussion ein, weil es m. E. nicht um den Artikel, sondern um etwas ganz anderes geht; vielleicht um mich als Sichter in Wikipedia, der seit Monaten viel an den COVID-19-Artikeln arbeitet, wo m. E. leider manchmal Meinungen mehr als Fakten zählen. Doch das ist Spekulation.

Liebe Grüsse und vielen Dank im Voraus. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:17, 21. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag (da ich es erst jetzt sah): Auch jetzt beschäftigt sich ein neuer Benutzer mit seiner ersten Bearbeitung ausschliesslich mit dem obgenannten Artikel (DJFlower1999).

Hallo Stefano, den Beitrag der Arbeitssocke habe ich wg Verstoß gg WP:BLG zurückgesetzt. Facebook ist nach unseren Regeln keine Quelle. Zum LA habe ich in der LD Stellung genommen. Liebe Grüße. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:01, 21. Dez. 2020 (CET)

Vielen herzlichen Dank und schöne Weihnachten, solltest du diese feiern. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:09, 21. Dez. 2020 (CET)

Auch wenn es dieses Jahr andere Weihnachten sind, feiere ich ein bisschen multikulturell. Und pünktlich um 21 Uhr bin ich wieder zuhause. Denn die Beschneidung meiner Grundrechte stört mich ja nicht. ROFL. Frohe Feiertage. Grüße in die Schweiz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:11, 21. Dez. 2020 (CET)

Danke; obschon ich nicht feiere, denn ich habe leider keine Familie. So nebenbei: Der Initiant des LA schreibt doch nun tatsächlich, dass er sich in diesem Gebiet (Musik) nicht auskenne, warum stellt man denn gleich einen LA? Mein Psychiater pflegte jeweils zu sagen: Sie müssen das nicht verstehen, weil es nicht zu verstehen ist. --Sokrates 399 (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2020 (CET)

Tut mir leid, wenn ich nochmals störe, aber dieses Nachlaufkonto DJFlower1999 machte deine Revertierung wieder rückgängig. Ich meldete ihn jetzt noch nicht auf WP:VM, obschon die Absicht ja eine klare ist, da keine anderen Bearbeitungen sichtbar sind. Soll ich einen Teilschutz beantragen? Mich stresst das extrem. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das jetzt noch einmal umformuliert. Bei weiteren Stalking würde ich an Deiner Stelle diese verzichtbare Neusocke melden. Ich verstehe, dass Dich das stresst. Aber so sind viele der Wikipedia-Bearbeiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 21. Dez. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für alles. Ich machte eine VM, allerdings sahen die Admins dies wohl anders. Nun brachte ich mich noch kurz in die Löschdiskussion ein. Vielleicht magst du mir sagen, ob das sinnvoll geschrieben wurde oder nicht; schliesslich beteilige ich mich sonst nie an solchen Diskussionen. Du hast schon recht: viele WP-Bearbeiter sind so; trotzdem stresst mich das. Als Autist hast du so schon ständig irgendwelche Probleme und Missverständnisse, die andere nicht haben und so wäre das Hobby Wikipedia für mich ein Ausgleich, ein Medium, wo ich mein Wissen einbringen kann. Aber eben. Ach, wem erzähl ich das, du bist ja noch länger dabei als ich. :-) --Sokrates 399 (Diskussion) 18:41, 22. Dez. 2020 (CET)

Guten Morrgen, Brodkey65, ich bin es nochmals. Zum Glück fragte nun auch Mentor "Elmie" im LA-Artikel, ob es hier wirklich bloss um Relevanz oder um etwas anderes ginge und siehe da, wenige Stunden später kommt ein Benutzer mit dem Namen "Summer... hier", mit dem ich neulich unnötige Diskussionen bzgl. Übersterblichkeit und deren Darstellung in Grafiken im Covid19-Artikel der Schweiz (siehe dortige Diskussion) – ohne Konsensfindung – hatte. Solche Benutzer landen nicht per Zufall auf der LA-Seite bei meinem Artikel, sondern gezielt. Ich weiss, dass ich ein "Nachlaufen" nicht verhindern kann, m. E. ist es trotzdem ein unwürdiges Verhalten für erwachsene Menschen. Vielleicht hast du mit deiner Erfahrung ja eine gute Idee. Lieber Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 09:35, 24. Dez. 2020 (CET)

Frohe Weihnachten

„Und es begab sich...“

Besinnliche Lieder, manch’ liebes Wort,
tiefe Sehnsucht, ein trauter Ort.
Gedanken, die voll Liebe klingen
und in allen Herzen schwingen.
Der Geist der Weihnacht liegt in der Luft,
mit seinem zarten Plätzchenduft.
Ich wünsche Euch zu Weihnachtszeit
Ruhe, Liebe und viel Fröhlichkeit.

Allen Wikipedia-Kolleginnen und -Kollegen wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest, auch wenn es in diesem Jahr wohl ein ganz anderes Weihnachten sein wird.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich wünsch dir ebenfalls eine friedvolle Weihnachtszeit. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2020 (CET)

Dir auch ein gesegnetes Fest und komme gut ins Neue Jahr. (Und bitte: nicht schon wieder abtauchen - weitermachen!) Grüße--Nadi (Diskussion) 17:39, 24. Dez. 2020 (CET)

Auch meinerseits, Brodkey65 und den Mitlesern, Ruhe, Liebe und viel Fröhlichkeit – bleibt alle unermüdlich. --Holmium (d) 18:26, 24. Dez. 2020 (CET)

Von mir auch besinnliche Grüße. Lass es dich nicht verdrießen, denn wie lautet dein Wahlspruch? Genau: „Am Ende muß Glück sein.“ Ich wünsche dir und den Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist, so viel Glück, wie in diesen un-gewöhnlichen Zeiten nur eben möglich ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 25. Dez. 2020 (CET)

@Holmium, Nadi, Altkatholik62, LexICon_ Danke für Eure Weihnachtswünsche. Euch allen frohe Weihnachten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Tonfall

Guten Tag. Auch wenn die Userin inhaltlich recht haben möge, ist dieser https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hotel_Beat&diff=206899051&oldid=206899028 Tonfall absolut von oben herab. So gewinnt man gewiss schnell neue Mitarbeiter. :-) 2001:16B8:3157:B000:ACD4:44DB:48E0:68B4 12:36, 26. Dez. 2020 (CET)

Guten Morgen und frohe Weihnachten! Bei Werbetreibenden müssen manchmal deutliche Worte gewählt werden. Sonst verstehen die das hier nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:37, 26. Dez. 2020 (CET)

Artregor ist schon einige Minuten zuvor fast noch einen Tuck deutlicher geworden. [106] Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Vater sein dagegen sehr

Ich möchte Ihnen gerne in Bezug auf den o.g. UFA-Film schreiben, weil sich seit nunmehr acht Jahren nichts getan hat.

Der Film entstand im UFA-Atelier Berlin-Tempelhof. Ich weiß es, weil ich damals als Statist mitwirkte. Ebenso die Tatsache, dass die Rolle der Traudl ab der Hochzeits-Szene nicht mehr von Maren Inken Bielenberg gespielt wurde und die genannte Person 1944 und nicht 1943 in München geboren wurde. Dementsprechend war sie 13 Jahre und 5 Jahre jünger als Rolf Pinegger. Da Sie den Artikel ebenfalls einst bearbeiteten, kann ich Ihnen auch mitteilen, daß der sogenannte Einzelnachweis - der Fotos versprechen soll - auf einen Hänsel und Gretel-Film führt, der nicht mit dem einstigen Kinderstar in Verbindung steht. Außerdem kann ich berichten, dass sie damals sehr eingebildet, stur und ziemlich bockig war, weil es ihr nicht in den Kragen gepasst hat, daß ihr Filmbruder Rolf Pinegger am Set und von der Presse so gelobt und regelrecht umschwärmt wurde.

Mit dem Bericht der Mainpost von Roland Flade können einige der Angaben zu den Drehorten des Films und des Kinderstars Bielenberg verifiziert werden. Über Rolf Pinegger habe ich eine neue Seite geschrieben.

https://www.mainpost.de/regional/wuerzburg/als-heinz-ruehmann-in-marktbreit-verzweifelte-art-9988017

Ich bitte Sie um Überprüfung meiner Angaben und anschließender Aktualisierung der Artikel. Mir ist es wichtig, daß eine vollständige Wahrheit in dem Internet-Lexikon verbreitet wird. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang1941 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 25. Dez. 2020 (CET))

Hallo Wolfgang1941, schön, daß du hier mitmachen und für Verbesserungen sorgen möchtest. Ich erlaube mir mal einige Anmerkungen zu deinem Beitrag, auch wenn ich nicht direkt angesprochen bin:

Inhaltlichen Vorschläge zu Artikeln wie die obigen sind in der Regel auf den Artikel-Diskussionsseiten besser aufgehoben als auf einer Benutzer-Diskussionsseite eines der Artikelautoren. Es wäre also gut, wenn du den Beitrag nochmal dort hinterläßt, allerdings ohne die persönliche Ansprache an Brodkey, dafür aber mit deiner Signatur am Ende des Beitrags, siehe Hilfe:Signatur. Daß man solche Dinge wie die Signatur am Beginn der Mitarbeit hier noch nicht immer bedenkt, ist normal, mit etwas Routine und guten Willen, denken aber die meisten Autoren daran. Zudem wäre mein Vorschlag, daß du dich selbst in die Arbeit am Artikel einbringst, denn hier kann schließlich jeder Änderungen an Artikeln vornehmen, der Verbesserungsmöglichkeiten erkennt. Vor inhaltlichen Änderungen ist es allerdings notwendig, daß man entsprechende Belege für die korrigierten Angaben hat und diese angeben kann, siehe Wikipedia:Belege. Aber ich denke, das sollte keine unüberwindbare Hürde sein. Mit weihnachtlichen Grüßen --Fit (Diskussion) 20:02, 25. Dez. 2020 (CET)

Lieber Wolfgang1941! Wie der Kollege schon schrieb, ist es immer sinnvoll, Anregungen und Verbesserungen beim jeweiligen Artikel zu hinterlassen. Aber Sie haben hier natürlich nix falsch gemacht, denn aktive Autoren, die bestimmte Artikel „redaktionell“ betreuen und warten, kann man natürlich auch direkt ansprechen. Ich habe nunmehr einige Angaben aus dem Artikel der Main-Post eingebaut in den Bielenberg-Artikel. Natürlich bleibt ein „Restrisiko“ beim Geburtsjahr, denn rechnerisch könnte es theoretisch auch 1943 sein. Da Pinegger jedoch 1949 geboren ist, wäre 1949 - 5 = 1944 für Bielenberg. Den Hänsel und Gretel-Link habe ich ausgetauscht. Der müßte jetzt passen und auf den richtigen Film verweisen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:51, 25. Dez. 2020 (CET)

Recht herzlichen Dank für die beiden Antworten. Dennoch habe ich noch Fragen und Anmerkungen. Wer wartet die Artikel-Diskussionsseite? Ich habe leider bei vielen Seiten beobachten müssen, daß jahrelang keine Antwort oder Reaktion auf eine Anregung oder Kommentar erfolgt ist. Lediglich bei stark frequentierten und aktuellen Seiten wird auf die Artikel-Seite direkt geschaut. Man müßte doch ständig bei allen Artikeln auf die Kommentare-Seite schauen... Was wohl keiner macht, wie's mir ausschaut. Für die Aktualisierung bei Bielenberg bedanke ich mich sehr. Jedoch führt der Pinegger-Link auf den Großvater und nicht auf den Enkel bzw. Kinderdarsteller. Der Satz „Einzig bekannt ist, dass Bielenberg ihre Schauspielkarriere nach ihrer Kindheit beendete und einen Beruf hinter den Kulissen erlernte.“ sollte entfernt werden, da nun durch den Artikel der Main-Post begründet ist, weshalb die Karriere 1957 endete. Und das mit „hinter den Kulissen“ ist völliger Blödsinn. Diese Information kann unmöglich von Jemanden kommen, der sie kannte. Das ist frei erfunden. Bei den sogenannten Einzelnachweisen ist es jetzt zwar der richtige Hänsel und Gretel-Film, aber es ist eine Warnung, die erscheint: „Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.“. Ebenso bei dem Rotkäppchen-Link. Hier scheint etwas Technisches vorzuliegen.

Vielleicht kann das Foto von mir auch noch eingefügt werden. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maren-Inken_Bielenberg.jpg (nicht signierter Beitrag von Wolfgang1941 (Diskussion | Beiträge) 19:35, 26. Dez. 2020 (CET))

Guten Abend! Den Link zu dem Kinderdarsteller habe ich korrigiert. Danke für den Hinweis. Das ist mir „durchgerutscht“. Der Satz „Einzig bekannt ist, dass Bielenberg ihre Schauspielkarriere nach ihrer Kindheit beendete und einen Beruf hinter den Kulissen erlernte.“ wurde 2013 durch eine anonyme Bearbeitung eingefügt, und von mir damals gem. WP:AGF „gesichtet“, d.h. freigegeben. Ich hätte das damals vllt besser gleich wieder entfernen sollen, da unbelegt, vgl. WP:BLG. Obwohl es natürlich nicht auszuschließen ist, dass sie später hinter den Kulissen in der Film- und Theaterbranche weiterarbeitete. Das Foto habe ich eingefügt. Mit den technischen Hinweisen kenne ich mich leider auch nicht aus. Das sind automatisierte Bot-Meldungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Filmografie Heikko Deutschmann

Hallo! Mir ist gerade aufgefallen, dass wir doch die Filmografie in der derzeit reduzierten Form eigentlich wieder in den Artikel zurückverlagern wollten? In dieser mickrigen Auswahl macht das als Auslagerung keinen Sinn. Wollte Dk1909 das übernehmen? Grüße--Nadi (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2020 (CET)

Hallo, wir wollten das eigentlich zusammen machen. Ich hatte aber noch keine Zeit dafür. Ich mail' den Kollegen aber noch einmal an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Ach so. Für mich ist das nicht eilig, es fiel mir nur jetzt wegen einiger Änderungen an der Auslagerung wieder ein. Grüße,--Nadi (Diskussion) 14:03, 27. Dez. 2020 (CET)

Nochmal eine neue Nachricht an den Benutzer

Ich habe das versucht mit dem Verschieben von dem Quelltext, aber bei Vorschau zeigen sah das Ganze ziemlich falsch aus. Der Artikel soll allerdings gelöscht werden. Das kommt als Hinweis, wenn man die Seite aufruft. Deshalb habe ich vor weiteren Tests auch die Finger gelassen. Man kann jetzt auch nichts mehr machen, oder?

Off-Topic: Mir ist das schöne Weihnachtsgedicht aufgefallen. In der Version mit dem Plätzchenduft kannte ich es noch nicht. Ich kenne es nur mit zarten, lieblichen Duft. Vielleicht konntest du trotz Corona Weihnachten mit deinen Lieben verbringen.

lg (nicht signierter Beitrag von Jonasleinchen (Diskussion | Beiträge) 14:21, 27. Dez. 2020 (CET))

Hallo Jonas, die Löschung des Artikels wird aktuell noch diskutiert. Der Artikel ist halt sehr knapp und stellt die Relevanz (= wesentliche Funktion) Deiner Rolle nicht sehr gut dar. Hier wären 1-2 Sätze mehr gut, was das für eine Rolle ist, und welche Funktion die Rolle in den beiden Staffeln hat. Da müßte man den Artikel etwas ausbauen. Das Weihnachtsgedicht haben meine Kollegin und ich etwas variiert...  Ich habe Weihnachten mit einer sehr guten Frdn und ihrer Familie gefeiert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:45, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn man der Ansicht ist, der Artikel müsste gelöscht werden, kann ich das sicher nicht verhindern. Eine wesentliche Funktion hatte die Rolle Till Hainzinger in den beiden Staffeln aus meiner Perspektive allenfalls. Für einen Außenstehenden kann ich es so erklären: In Staffel 22 wurde Schloss Einstein mit dem Sport-Gymnasium Erfurt zusammengelegt. Till Hainzinger ist in den Staffeln quasi die personifizierte Hauptrolle der Sportschüler. Erst als Anführer der TNT-Gang (also Till und seine Freunde Nick und Timo), in Staffel 23 als Einzelgänger, der sich mit seiner heimlichen Liebe Martha kebbelt und der schließlich ihr seine Liebe gesteht und mit ihr zur Nordsee geht, wo die Rolle Martha an einem Freiwilligen Ökologischen Jahr in der Seehundestation teilnimmt. Ob diese Rolle anhand der Beschreibung relevant genug ist und eine wesentliche Funktion ihr zugesprochen wird, weiß ich nicht. Aber es gibt auch Seiten von Kika https://www.kika.de/schloss-einstein/charaktere/till/till-102.html oder das Wiki von Schloss Einstein https://schlosseinstein.fandom.com/de/wiki/Till_Hainzinger , die die Rolle noch einmal beschreiben.

Die Variation von dem Weihnachtsgedicht gefällt mir sehr gut und es freut mich auch unbekannterweise, dass du trotz der aktuellen Lage ein schönes Weihnachtsfest hattest. Auch ich konnte mit der Familie feiern. (nicht signierter Beitrag von Jonasleinchen (Diskussion | Beiträge) 15:37, 27. Dez. 2020 (CET))

Guten Morgen, @Jonasleinchen! Der Artikel ist mittlerweile behalten worden. Ich schau mal, ob ich den Artikel um die Jahreswende vllt. ein bisserl noch ausbauen kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:18, 28. Dez. 2020 (CET)

Eskalation (erl.)

Du bist also der Meinung, du musst auch gegen Benutzer stänkern, die du angeblich schätzt? Ich verzichte dann lieber auf dein Wohlwollen künftig. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:43, 28. Dez. 2020 (CET)

erl. [107]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Auf ein Neues

Pummerin

Pummerin, 6 min, 3 sec

Ich wünsche allen meinen Wikipedia-Kollegen, den geliebten und auch den weniger geliebten ( ), mit denen ich ein weiteres Jahr

• bei der Erstellung dieser wunderbaren Enzyklopädie mitwirken durfte,
• allen Kollegen und Kolleginnen, mit denen ich um Artikel und Inhalte gerungen habe,
• in einem Jahr, wo uns zwei besondere Kollegen, die Leuchtürme dieser Enzyklopädie waren, verlassen haben
• in einem Jahr, in dem manche Gräben aufgerissen wurden, Fraktionen entstanden und Wunden geschlagen wurden, die sich vllt niemals mehr schließen werden
• in einem Jahr, wo es auch viele weniger freundliche Worte zwischen langjährigen Kollegen gab, für die ich, sofern ich daran beteiligt war, um Entschuldigung und Nachsicht bitte,

einen schönen Jahreswechsel und ein gutes, erfolgreiches und vorallem gesundes Neues Jahr 2021.

• Mit den besten Grüßen, Euer --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 30. Dez. 2020 (CET)

Zur Kenntnis (erl.)

Ich habe gerade über XTools gesehen, dass Du 70 % des Artikels über Johanna Gastdorf beigetragen hast. Auf der Diskussion habe ich Verbesserungsvorschläge zum Artikel gemacht. Zwar ist die letzte Diskussion bereits ein Jahr her, aber es wäre schön, wenn Du mit auf der Diskussion des Artikels diskutieren / antworten könntest. Hauptanliegen ist es, auch den Menschen am Anfang vorzustellen. Erst wird man ja geboren, bevor man eine Ausbildung macht. Vorschlag wäre: Gastdorf wuchs in Hamburg-Tonndorf auf und wollte ab dem 9. Lebensjahr Ballett-Tänzerin werden. (nicht signierter Beitrag von Fernsehjunkie2020 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 30. Dez. 2020 (CET))

Guten Tag! Ich habe, soweit ich mich erinnern kann, den Artikel vor vielen Jahren auf Wunsch einer damals aktiven Wikipedia-Nutzerin, die mich allerdings mit diversen falschen Identitäten bis hin zum Identitätsklau von bekannten Personen genarrt hat, ausgebaut. Ich kann da in den nächsten Tagen aber mal vorbeischauen und die Ergänzungen und Aktualisierungen vornehmen. Die Doppelungen beim Fernsehen kommen wohl durch die halbgare Umstellung [108] der Filmografie im August 2020. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:04, 30. Dez. 2020 (CET)

Halbgar trifft es tatsächlich. Gerade gesehen, dass seit der Umstellung bei den Serien einmal Fernsehserie in Klammern steht 2016: Bettys Diagnose (Fernsehserie, Folge Herzrasen) und andermal weggestrichen wird 2014: Küstenwache (Folge Es war einmal). Dazu sind Fernsehfilme zu Kinofilmen geworden, wie eben Kalter Frühling. Ärgerlich, wie auch das mit der Wiki-Userin. War der Artikel denn damals ein QS-Fall oder wie schaute er vor Deiner Überarbeitung aus?

Beste Gesundheit und alles Liebe für 2021. (nicht signierter Beitrag von Fernsehjunkie2020 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 1. Jan. 2021 (CET))

Guten Morgen! In der Wikipedia kann jeder mitarbeiten. Es spricht also nichts dagegen, wenn Du Ergänzungen zukünftig selbst vornimmst. Ich habe jetzt die von Dir auf der Artikeldiskussion genannten Ergänzungen einmalig eingebaut. Ich bitte aber um Verständnis dafür, dass ich, aufgrund meiner in der Wikipedia gemachten Erfahrungen, keine Auftragsarbeiten oder Anregungen, dass irgendetwas in den Text aufgenommen werden sollte, mehr übernehme. Mit solchen Bitten wurde ich jahrelang mißbraucht. Gastdorf hat inzwischen auch so viel gedreht, auch schlimme TV-Konfektionsware, da kann man auch nicht mehr jeden Fernsehfilm aufnehmen. Meine Überarbeitung erfolgte, wie ich jetzt in der History herausgesucht habe, im Oktober 2016. Die letzte Fassung davor war vom 15. Oktober 2016. Zur Filmografie: Diese Trennung wurde, wie auch bei Katharina Thalbach, im August 2020 auf Zuruf eines einzelnen Accounts, der übrigens auch nicht signierte, vorgenommen, vgl. [109]. Daß mit Gastdorf und Thalbach zwei Artikel genannt wurden, die von mir wesentlich überarbeitet wurden, lässt mich gerade ganz Schlimmes ahnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:40, 2. Jan. 2021 (CET)

Beantwortung von Wiki-Mails

Eine kurze Info in eigener Angelegenheit. Derzeit bin ich mit der Beantwortung meiner Wiki-Mails im Rückstand. Ich bitte um Nachsicht. Es bekommt selbstverständlich jeder noch eine Antwort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 4. Apr. 2020 (CEST)

Goran Ebel

Danke für deine Ergänzungen. Angeblich ist er ja am 02.12.2019 verstorben. Belege dazu habe ich aber nicht gefunden.--Aguetul (Diskussion) 08:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

Guten Morgen, Aguetul! Das war gestern ein Zufallsedit. Ich war eigentlich auf der Suche nach der Nbger Opernsängerin Gudrun Ebel. Und dann stieß ich auf Goran. Zum Tod habe ich leider nix gefunden. Die IP-Angaben halte ich aber für zutreffend. PS: Meinen Tippfehler beim Geburtsdatum hab ich jetzt noch korrigiert. Es war der 20.4., der 30.4. ist mein Geburtstag...ROFL. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:17, 11. Jun. 2020 (CEST)

Dann wird vermutlich das seinerzeit angegebene Sterbedatum auch stimmen (siehe Diskussion:Goran_Ebel, mein Eintrag vom Dezember 2019.--Aguetul (Diskussion) 11:33, 11. Jun. 2020 (CEST)

Davon gehe ich auch aus. Ich habe mittlerweile unter verschiedenen Namensvarianten online gesucht. Aber bei den Traueranzeigen nix gefunden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:41, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke! Habe ich auch schon wiederholt versucht. Ich gehe jetzt mal von einer seriösen Quelle aus und ändere den Artikel! --Aguetul (Diskussion) 15:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Aguetul: Ich denke auch, dass die Änderung seriös war. Meist sind das ja Familienmitglieder oder Verwandte, die das, formal falsch meistens, eintragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:16, 13. Jun. 2020 (CEST)

Leider ist da jemand anderer Meinung. War ein Versuch.--Aguetul (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2020 (CEST)

Diese Angriffe sind ja übel! Wollte dich da nicht reinziehen. Ich halte mich mal raus oder kann ich dir helfen? --Aguetul (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Aguetul, man kann da nicht viel machen. Das ist mein projektbekannter Mannheimer Follower, der meine Disk täglich screent. Schlimm finde ich nur, daß auf der VM fast 180 Admins mitlesen, wegschauen, und nichts tun. Und sogar noch, wenn Jmd dem Brodkey helfen will, zensieren. Wollte heute eigentlich noch einen Artikel schreiben. Hab aber keinen Nerv mehr dazu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:09, 13. Jun. 2020 (CEST)

@Aguetul: Bei Ebel kann man aktuell nix weiter tun. Ich lass' den Artikel mal auf meiner Beobachtungsliste. Und werde in gewissen Abständen immer mal wieder eine Online-Recherche machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:25, 13. Jun. 2020 (CEST)

Danke vielmals, auch für die Erweiterungen.--Aguetul (Diskussion) 08:48, 14. Jun. 2020 (CEST)

@Aguetul: Auf der Ebel-Disk habe ich einige Nachschlagewerke aufgelistet, wo er eingetragen ist. Habe aber derzeit keinen Zugriff darauf. Das Who's Who müßte aber auf jeden Fall in Bibliotheken verfügbar sein. Die UB Erlangen hatte das früher im Lesesaal im Präsenzbestand. Ich habe auch mal das Generalregister der Hamburgischen Standesämter angeschrieben. Wenn man dem hier glauben darf, gab es Telefonbucheinträge zu G.E. in HH. Vllt. ist er ja auch dort gestorben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 15. Jun. 2020 (CEST)

Bezüglich Who's Who schau ich mal in der hiesigen Stadtbibliothek. Kann aber etwas dauern. Mal sehen, ob sich die Hamburger Standesämter bei dir melden. Laut Telefonbuch gibt es an die 30 Ebels in Hamburg. --Aguetul (Diskussion) 14:07, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Aguetul: Das Generalregister teilte mir heute bereits per Mail mit, dass ein Sterbefall der genannten Person im Generalregister der Hamburger Standesämter nicht verzeichnet ist. Dort riet man mir, sich an das Geburtsstandesamt zu wenden. Das ist aber wenig hilfreich. Ein Todesfall in Deutschland wird sicherlich nicht im heutigen Polen beurkundet. HH ist also schon mal nicht der Sterbeort. Aber einen Versuch war's bei den Indizien (IP, Telefonbucheinträge) immerhin wert. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:17, 15. Jun. 2020 (CEST)

Franz Stumpf (Sänger)

Hallo Brodkey65

der Artikel sieht soweit gut aus - magst du als Theater- und Opernfreund noch mal drüberschauen? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:06, 12. Jun. 2020 (CEST)

Guten Morgen, @Bahnmoeller! Kann ich am Wochenende gerne machen. Sieht aber in der Tat schon sehr gut aus. PS: Frage mich bitte besser nie wieder wg Korrekturlesen. LOL. Die IP hat alles richtiggemacht. Der Artikel ist inhaltlich korrekt. Die IP konnte halt nicht damit rechnen, daß Brodkey-Follower den Brodkey, obwohl er unbeteiligt ist, auf die VM zerren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:14, 13. Jun. 2020 (CEST)

z.K. an alle Mitlesenden und an meine Follower:

• Den Artikel zu Franz Stumpf (Sänger) habe ich jetzt nochmals geprüft, überarbeitet und bequellt. Ich konnte keinen einzigen Fehler der einstellenden IP finden. Die IP hatte auf jeden Fall Ahnung vom Thema und verfügte wohl bei der Erstellung über diverse Offline-Quellen. Für die Unterstützung auf VM möchte ich mich bei meiner Mannheimer Follower-IP, bei Admin Benutzer:Stefan64 und den beiden Kolleginnen Benutzer:Henriette Fiebig und Benutzerin:Fiona B. nochmals ausdrücklich bedanken. Es ist immer wieder eine Freude für mich, mit solchen Kollegen und Kolleginnen zusammenarbeiten zu dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:37, 13. Jun. 2020 (CEST)

• Mannheim-Following
• Mannheim-Following
• Mannheim-Following

z.K. @Benutzerin:Nadi2018: Ich habe heute das Landestheater Halle und das Standesamt Halle mal per Mail angeschrieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:35, 15. Jun. 2020 (CEST)

Fein. Bei der Friedhofsverwaltung hab ich telefonisch nichts rausfinden können (das geht hier in meiner Stadt sehr leicht). Dort möchte man eine schriftliche Anfrage und es ist gebührenpflichtig...Gruß--Nadi (Diskussion) 13:47, 15. Jun. 2020 (CEST)

Warten wir mal ab, ob was kommt. Aber der Aufwand ist natürlich bei den 1970er Jahren enorm. Das geht nicht per Mausklick in der Datenbank. Die Friedhofsverwaltung können wir immwer noch anschreiben. Übernimmt solche Kosten eigentlich Wikimedia Deutschland? Die fördern doch auch mit Literaturstipendien, Büchern usw... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:57, 15. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt schon Neuigkeiten, weil ich heute morgen das Theater angerufen hatte. Frau Göttert (Personalreferentin) mailte mir, dass es keine Unterlagen aus den 1970ern mehr gibt, die archivierten Aufzeichnungen beginnen erst zu einem späteren Zeitpunkt. Sie hat mir aber noch Infos zugesendet, in welchen Händel-Opern er mitwirkte: Das war neben der im Artikel schon genannten auch noch Polyphem in Acis und Galatea. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2020 (CEST)

Guten Abend, @Nadi! Ich hatte das Künstlerische Betriebsbüro angeschrieben und Kommunikation, mit der Bitte ggfs. um hausinterne Weiterleitung. Interessant wäre zu wissen, ob im Stadtarchiv Halle oder im Landesarchiv Sachsen-Anhalt irgendwelche Dokumente vorhanden sind. Das wären dann ja die nächsten Stationen. Dazu müßte man herausfinden, wo die Unterlagen des Landestheaters Halle aus DDR-Zeiten hingekommen sind. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:08, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wenn er nur bis in die 1960er Jahre dort engagiert war (wie im Artikel steht, hab ich jetzt erst wahrgenommen), haben die da wahrscheinlich nichts. Denn bis 1974 sind ja noch ein paar Jährchen hin. Ich melde mich erst mal von der Recherche ab. Aus meiner Sicht wäre dann der einfache Weg der Friedhof oder das Standesamt (Sterberegister). Bei den Archiven vom Theater könnte es sein, dass da vieles (durch die Wende) nicht mehr existiert. Telefon Friedhofsverwaltung 0345-5211250. Ich überlasse Dir dann gerne die weitere Recherche...Schönen Abend noch und Grüße--Nadi (Diskussion) 22:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

@Nadi: Ich bleib noch'n bissi dran. Mich interessiert der Fall jetzt, obwohl wir ja alle Daten eigentlich schon haben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wie werden wir die Müll-IP los? (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:6738:901:70D6:41B1:7E72:2C89 (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2020 (CEST))

@IP: Meinst Du meinen Follower, S.? Der wird bleiben. Solche Leute machen immer weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 15. Jun. 2020 (CEST)

Ewa Michnik

Hallo! Falls Du den Artikel über Michnik machen möchtest: ich hatte ihn auch schon mal geplant (schon etwas länger hier) und bereits einige Quellen gesammelt. Du kannst sie gerne nutzen: [110] - [111] - [112] - [113] - [114]. Ich bin auch gerade dabei, einige rote Links in blaue zu verwandeln. Grüße--Nadi (Diskussion) 15:36, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hi Nadi! Den Artikel zu E.M. möchte ich auf jeden Fall machen. Sie hat mehrmals bei uns an der Nbger Oper dirigiert. Außerdem plane ich Marie-Jeanne Dufour. Da hab ich schon Literatur rausgesucht. Bei den Pornomännern gehts dann vorerst auch bald dem Ende zu. Sitze gerade noch über dem letzten QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:01, 27. Sep. 2020 (CEST)

Das Dirigentinnen-Projekt ist ja auch viel besser Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich habe gestern Johanna Soller erstellt und jetzt folgt eine koreanisch Dame (San Francisco Opera).--Nadi (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Also, pornotechnisch reicht es mir jetztr eine Weile. Das war ein ziemliches Stück Arbeit. Jetzt haben'se schon wieder einen Schauspieler in die QS gesteckt...Man wird hier einfach nicht fertig.   Michnik und Dufour sind mir wichtig, weil ich beide live erlebt habe. Um die kümmere ich mich auf jeden Fall. Dufour wahrscheinlich zuerst. Da liegt das Material schon griffbereit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:09, 27. Sep. 2020 (CEST)

Ankündigung in eigener Sache: Keine Frauenbiografien mehr

Guten Morgen! Nach dieser G'schicht Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki habe ich mich entschieden, ab sofort für die Wikipedia keine Frauenbiografien [zu noch lebenden Frauen] mehr zu verfassen.

Ich möchte nicht unter Generalverdacht einer kleinen, aber lautstark in Teilen Deutschlands und der Deutschschweiz agierenden Wikipedia-Clique geraten, die einem unterstellt, Fördermittel für bezahltes Auftragsschreiben verwendet zu haben.

MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:20, 21. Nov. 2020 (CET)

Ach Herr Brodkey65 macht's mal wieder dramatisch - nimm dich doch nicht so wichtig.--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Lieber Kollege Lutheraner, san's doch so nett und lassen's, wenns mich scho' sekieren wollen, wenigstens meine Signatur stehen...Ich hab's ja mittlerweile auf Frauen, die noch leben, präzisiert. Bei einer verstorbenen Opernsängerin des 19. Jhdts wird wohl niemand, auch nicht in der Wikipedia, auf die Idee kommen, ich würde gg Bezahlung ein Brodkey-Frauen-Netzwerk aufbauen wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:22, 21. Nov. 2020 (CET)

„Wird wohl niemand...“ Challenge accepted :-P – Viele-Welten-Interpretation / Parallelwelt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2020 (CET)

Stimmt - so blöd sind wir nicht - im übrigen denke ich, du würdest das auch deklarieren, wenn du kassieren würdest. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 21. Nov. 2020 (CET)

12 Jahre Wikipedia (2008–2020)

Ein weiterer Meilenstein ist geschafft. Und mittlerweile sind es 1.628 Artikel, die von mir „angestoßen“ wurden...

Ein jeder Meilenstein sollte Anlaß sein zu Rückschau und Dank. Mein Dank geht heute an zwei ganz „Große“, die leider nicht mehr unter uns weilen, und von denen ich in meiner Anfangszeit hier wahnsinnig viel gelernt habe: Benutzer:Peng († 2013) und Benutzer:Jocian († 2020).

Darauf einen Whisky. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:20, 30. Nov. 2020 (CET)

Gratuliere und mein Respekt, lieber Kollege. Sitze hier mit einem Balvenie Doublewood, der genau so viele Jahre (im Fass) hinter sich hat. Slàinte! --Dk1909 (Diskussion) 23:34, 30. Nov. 2020 (CET)

Beantwortung von Wiki-Mails (Dezember 2020)

Punsch für Euch

Eine kurze Info in eigener Angelegenheit.

Derzeit bin ich mit der Beantwortung meiner Wiki-Mails im Rückstand. Ich bitte um Nachsicht. Es bekommt selbstverständlich aber jeder von Euch noch vor dem Weihnachtsfest, eine Antwort. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:36, 15. Dez. 2020 (CET)

Muss man für einen Krug Punsch erst ne Mail schreiben...? ;-) Grüße, Squasher (Diskussion) 11:05, 15. Dez. 2020 (CET)

Nein, den darf sich in der Zwischenzeit natürlich jeder nehmen. Aber wir müssen hier auf das Abstandsgebot und die Ausgangssperre in Bayern achten...  MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:44, 15. Dez. 2020 (CET)