Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Verzettelung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Verzettelung/Archiv/1#Thema_1

Flexstrom

Übertrag von meiner Benutzerseite:

62.214.190.196 am 8. Februar 2012 um 09:45 Uhr:

Hallo Gumpi, eventuell erklären Sie mir doch, inwiefern die Korrektur von unwahren Behauptungen in Tatsachen Werbung darstellt? Die unwahren Tatsachenbehauptungen werden ja auch nicht belegt. Sämtliche Urteile habe ich mit Verweisen versehen, bitte sagen Sie mir, was Sie darüber hinaus an Belegen noch fordern? Sie müssten doch zumindest jeden User gleichberechtigt behandeln. Mfg, Salem

Sehr geehrte Frau Salem, ich gehe doch Recht in der Annahme, dass es sich bei Ihnen um Frau Suzanne Salem handelt, Ihres Zeichens bei Flexstrom in der Unternehmenskommunikation zuständig für Social Media Relations? Sodann, Wikipedia:Neutraler Standpunkt: „Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.” In der Diskussion zum Artikel habe ich Ihnen bereits folgendes Hinterlassen: „Weshalb stellen Sie Informationen wie die Mitarbeiterzahl, eine vollständige Übersicht der FlexStrom-Unternehmensgruppe (Stichwort: OptimalGrün) u.v.m. nicht in Ihrem Newsroom der FlexStrom-Unternehmensgruppe oder Ihrem Blog öffentlich, sondern greifen hier immer wieder unter Missachtung der Wikipedia-Grundsätze ein?” Ferner frage ich hier: Weshalb beteiligen Sie sich bitte nicht an der Diskussion zum Artikel, wie Sie bereits von anderen Nutzern gebeten wurden, sondern ändern den Artikel "eigenmächtig" massiv? Und weshalb nutzen Sie bitte nicht meine Diskussionsseite, sondern meine Benutzerseite, um mit mir Kontakt aufzunehmen (nicht zuletzt somal ich sodann eine E-Mail-Benachrichtigung erhalten würde)? Weshalb schreiben Sie mir nicht über Ihr Benutzerkonto UschiBerlin? Wo ist Ihre Signatur? Mitnichten sind alle von Ihnen vorgenommenen Änderungen von der Hand zu weisen, zumindest nicht vollständig, doch angesichts der Art und Weise wie Sie auftreten und formulieren, brauchen Sie sich doch nicht über Widerstand wundern. Hier ist nicht Ihr FlexStrom-Blog! MfG --GUMPi 11:40, 8. Feb. 2012 (CET), zuletzt geändert: 20:10, 8. Feb. 2012 (CET)

--GUMPi 13:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Rudolf Beyendorff

aktuell noch: Benutzer:GUMPi/Rudolf Beyendorff

Lieber GUMPi, der neue Beyendorff-Artikel sieht ja schon richtig gut aus - ich freue mich schon auf die Veröffentlichung im Artikel-Namensraum. Ich möchte gerne den Hinweis geben, dass es eine 48-seitige Monographie zu Beyendorff gibt:

• Arbeitskreis Historisches Lankwitz: Dr. Rudolf Beyendorff - 1875-1947 - Erster Bürgermeister von Berlin-Lankwitz - Erbauer des Lankwitzer Rathauses, Berlin (September 2001)

Ferner noch ein Weblink:

• Offizielle Einweihung des Beyendorff-Ringes durch Bezirksbürgermeister Herbert Weber

Viele Grüße und vielen Dank im Voraus --Membeth (Diskussion) 01:59, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Membeth, zunächst einmal vielen Dank für Deinen Zuspruch zum entstehenden Beyendorff-Artikel. Ferner danke ich für die Literaturempfehlung sowie den Weblink. Die Broschüre des AK Historisches Lankwitz habe ich bereits bestellt. Der Weblink ist mir durchaus auch bekannt, habe ihn bislang jedoch nicht für derartig wichtig erachtet, um ihn in den Artikel aufzunehmen. Aufgrund Deines Vorschlags werde ich das nun sogleich nachholen. Aktuell warte ich auf die Freigabe des dort verwendeten Portraits von Beyendorff, welches auch in der Chronik Lankwitz zu finden ist. Ferner warte ich auf Bildmaterial aus dem Bestand des Heimatvereins Steglitz. Es sind ja noch keine 70 Jahre seit dem Ableben vergangen, daher meine Freigabeanfragen. Montag werde ich telefonisch Kontakt aufnehmen bzw. zum Museum/Archiv Steglitz fahren. Im Laufe der kommenden Woche hoffe ich den Artikel in den ANR verschieben zu können. Freue mich über etwaige weitere Anregungen. Gruß aus Lankwitz --GUMPi (Diskussion) 02:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Ach, glatt vergessen, vor allem steht noch die Klärung an, ob Beyendorff eine Tochter hatte (und korrekter Name) oder doch zwei Töchter. Die Quellen sind widersprüchlich, sogar innerhalb der Artikel des Heimatvereins Steglitz sind zwei verschiedene (?) Töchter bzw. Namen genannt. Die Formulierungen deuten überall auf nur eine Tochter hin. Doch es werden namentlich „Edelgard Maria“ (Nachname durch Heirat offensichtlich Ratzsch) und „Ruth Brugsch“ erwähnt, wobei Brugsch ein angeheirateter Nachname sein dürfte. Auf dem Grabstein der Familie Beyendorff ist Edelgard Ratzsch, geb. Beyendorff vorzufinden. Der AK Historisches Lankwitz bzw. der Heimatverein Steglitz wird mir hoffentlich helfen können, andernfalls werde ich wohl die bereits von mir ermittelte Enkelin (Nachname: Ratzsch) kontaktieren müssen. Abwarten und Tee trinken. Ein Foto des Grabes mit der Inschrift Der Vater von Lankwitz kommt natürlich auch noch in den Artikel, meine heute gefertigten haben jedoch zu viel Sonne getankt. ;) Gruß --GUMPi (Diskussion) 02:36, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo GUMPi, es wird in der Wikipedia gerne gesehen, wenn alle einzelnen Sachverhalte aus möglichst vielen unabhängigen Quellen belegt werden. Zwei Beispiele:

• Benennnung des Beyendorff-Ringes

• Grundsteinlegung Mater Dolorosa

==Einzelnachweise==

Bitte die Kategorien Kategorie:Deutscher, Kategorie:Geboren 1875, Kategorie:Gestorben 1947, Kategorie:Mann, Kategorie:Kommunalpolitiker (Berlin) und Kategorie:Berlin-Lankwitz nicht vergessen ;-)

Viele Grüße --Membeth (Diskussion) 02:53, 4. Mär. 2012 (CET)

Aus der Traueranzeige gehen die beiden Töchter Ruth Praets-Brugsch (geborene Beyendorff) und Edelgard Maria Beyendorff hervor. --Membeth (Diskussion) 03:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Oh, klasse! Hast Du bitte einen Link zur Traueranzeige für mich bzw. teilst mir bitte die Fundstelle mit? Danke im Voraus. --GUMPi (Diskussion) 03:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Ist auf Seite 25 (ganzseitig) des besagten Hefts vom Arbeitskreis Historisches Lankwitz abgebildet. --Membeth (Diskussion) 22:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke! Komme gerade vom Heimatverein Steglitz (HVS), es wird nun geprüft, bei wem die Bilderrechte liegen und ob sie folglich seitens des HVS für die Publikation hier freigegeben werden dürfen. Abwarten und Tee trinken. ;) --GUMPi (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Wolf Vostell

Was Du da machst finde ich zwar sehr wacker (hochachtung!), aber es ist doch nur Kosmetik am Mist. Glaub mir. es lohnt sich nicht. Dieser gesamte Text ist großmäulig IK-infiziert , kann keinen Bestand haben und wird kurz über lang rausfliegen. Gruß zum Abend --Artmax (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2012 (CET)

Moin! Danke für Deinen Hinweis, doch solange der Artikel besteht werde ich nicht meine Augen vor der fehlenden Neutralität verschließen. Auch wenn ich inhaltlich vom Thema nichts verstehe und mich auch nicht damit beschäftigen werde, inhaltlich daher nichts streichen kann und werde, so poliere ich dennoch lieber die gröbsten Kratzer aus der Oberfläche als die Hände in den Schoß zu legen. Ich vertraue fallbezogen übrigens insofern auf das Wiki-System, dass sich schon ein oder mehrere Benutzer finden werden, die den Artikel entsprechend inhaltlich überarbeiten. Denn mit Sicherheit lässt sich auch dieser Artikel ordentlich verfassen, sodass er nicht gelöscht werden muss. Gruß --GUMPi (Diskussion) 19:41, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo GUMPi, ich brauche einen Rat. Haben Sie noch Vorschläge oder Ideen zur Verbesserung des Textes? Ich habe heute noch mal etwas verändert. Mir fällt aber im Moment nichts mehr ein um den Text zu verbessern. Ist mein erstes Mal bei Wikipedia. Weiß auch nicht wer die Qualitässicherung entfernen kann. Finden Sie man kann sie entfernen? Darf ich das machen und wenn ja wann? Oder düfren nur Wikipedia-Mitarbeiter wie Sie das machen? Dankbar für eine erfahrene Antwort Feineseideda. -- Feineseideda (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Feineseideda! Vorab gestatte mir bitte, trotz förmlicher Anrede mit Sie, wikipedia-üblich zu duzen, danke. Ich habe, wie im obigen Abschnitt zu Wolf Vostell zu entnehmen ist, vom Thema selbst keine Ahnung. Daher kann ich auch nicht beurteilen, ob die QS hinreichend erfolgt ist. Mir bleibt nur Dich nachträglich willkommen zu heißen, nochmals für Dein Engagement zu danken, Dich auf die QS-Disk zu verweisen und Dich zu bitten Dein Anliegen dort vorzubringen sowie Dir WP:QS als Antwort auf Deine Frage zur Entfernung des QS-Bausteins an die Hand zu geben. Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2012 (CEST) P.S.: So erfahren bin ich auch nicht in Sachen Wiki, wie es anscheinend auf Dich wirkt. (Hinweis: Beide Abschnitte zum Thema Wolf Vostell der Übersichtlichkeit wegen zusammengeführt.) --GUMPi (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Negerdorf

Ob es, wie in Dorstfeld, herzuleiten ist, da die Bergleute ungewaschen nach Hause kamen, glaube ich eher nicht. Bei der Siedlung Am Kanal ist es wohl eher so, dass die Siedlung Ähnlichkeiten mit einem afrikanischen Kraal aufweist, wodurch sich der Name voraussichtlich herleitet. Gruß, hopman, 16.3.2012 (nicht signierter Beitrag von 95.222.125.244 (Diskussion) 17:11, 16. März 2012‎)

Hallo, danke für die Info. Solltest Du eine gesicherte Herleitung finden, so füge sie doch bitte dem Artikel hinzu (natürl. keine TF ;)). Viel Spaß weiterhin, Gruß --GUMPi (Diskussion) 19:46, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Gumpi. Heute vom Vors. des Negerdorfes (K. Walter, über 30 Jahre Vors.) bestätigt, dass Negerdorf aufgrund der geplanten Bauweise wie ein Negerkraal so genant wird. Der südliche Teil wurde nicht mehr realisiert. Bei Name und Adressänderung sende ich Dir gerne kompletten Plan von 1920 in Farbe!! zu. Also nichts mit ungewaschenen Bergleuten. Gruß, hopman (nicht signierter Beitrag von 95.222.125.244 (Diskussion) 13:01, 13. Apr. 2012‎‎)--95.222.125.244 09:25, 15. Apr. 2012 (CEST) Natürlich besser meine e-mail a.c.hoffmann@gmx.de. Bleibt unter uns. Karte geht dann umgehend auf die Reise. Gruß hopman 13.4.2012 (nicht signierter Beitrag von 95.222.125.244 (Diskussion) 19:49, 13. Apr. 2012‎)

Hallo Hopman, vielen Dank sowohl für Deine Bemühungen als auch das freundliche Angebot, die Karte zuzusenden. Eine Zusendung der Karte ist für mich nicht notwendig bzw. von näherem Interesse, dennoch nochmals vielen Dank. Wünsche Dir weiterhin viel Spaß bei Deinen Entdeckungsreisen usw. Da es mir gerade auffällt, eine Bitte an dieser Stelle: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge künftig. Einfach am Ende des Beitrags das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters nutzen bzw. manuell --~~~~ einfügen. LG --GUMPi (Diskussion) 20:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Verein

→ Diskussion:Verein#Weblink_VereinsWiki

"... das Fördern anderer Wikis wohl durchaus im Interesse der de.WP.." dazu hatte ich auf meiner Disk schon geantwortet, bevor ich deinen Beitrag auf der Disk im Artikel Verein gelesen habe, irgendwie ist jetzt die ganze Diskussion schön verteilt LG Lady Whistler (Disk|Bew) 18:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Hatte nicht mit diesem (wenige Stunden zuvor "gewachsenen") Rattenschwanz gerechnet (Disk hier und da, VM, LD). Gruß --GUMPi (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Dankbar

Hallo GUMPi, danke für Deine Antwort. Ich denke, wenn Du nichts mehr zur Verbesserung des Textes beitragen willst, das der Artikel jetzt ok ist. Brauche aber konkrete Hilfe von Dir. Ich möchte Dir auch für Dein Engagement danken und bitte Dich mich zu verstehen. Ich weiss nicht was ich machen soll. Du sichtest meine Änderungen nicht mehr und ich brauche einen Rat. Darf ich, wenn ich finde der Artikel jetzt ok ist, die Qualitässicherung entfernen? Gibt es dann keinen Ärger? Kannst Du dann sichten? Ich bin sehr unsicher. Dankbar für eine Antwort. -- Feineseideda (Diskussion) 19:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Moin moin ;) Hatte doch gleich nach dem Zusammenführen Deines Abschnitts mit dem oben bereits bestehenden Abschn. zum Thema Wolf Vostell den Vedacht, dass es zu früh für die Zusammenführung war. Sry, die entsprechende Mitteilung auf Deiner Disk war offensichtl. nicht hinreichend. Oben findest Du denke ich die gewünschten Antworten. LG --GUMPi (Diskussion) 19:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo GUMPi, danke für die Hilfe. Habe es so gemacht wie es bei WP QS bei Wikipedia steht. Hoffe es geht alles gut. Kannst Du mal reinschauen! Schönen Abend noch. LG -- Feineseideda (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und prompt hat sich ein Fehlerteufelchen eingeschlichen, welches ich sogleich vertrieben habe. ;) Der Erledigungsvermerk gehört stets nicht in den Artikel, sondern unter den jeweiligen Abschnitt in der QS-Diskussion (also hier. Sodele, wünsche auch noch einen schönen Abend! --GUMPi (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2012 (CEST)

Grabstein Richter

Lieber GUMPi, nimm mir bitte nicht übel, dass ich mein Bild hochgeladen und im Artikel Herbert_Richter_(Architekt) eingebaut habe, da es eine deutlich bessere optische Auflösung hat. Ich hatte nicht mitbekommen, dass es ein ähnliches Bild inzwischen schon von dir gab, sonst hätte ich es gar nicht erst aufgenommen. --Membeth (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Moin! Habe mich bereits über die Bilder Deines Spaziergangs an der guten Lankwitzer Luft gefreut. Keine Frage, meinem Bild mit Blaustich und Co. braucht niemand hinterhertrauern. Die Eingangstafel vom Kreuz-FH ist Dir auch hervorragend gelungen, bei mir war das Bild nicht das Gelbe vom Ei geworden (die Technik machts ;)). Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 19:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

LM.C

Hallo lieber GUMPi,

wie ich hier sehe hast du in vielerlei Hinsicht den Artikel über die japanische Band LM.C geändert. Zum einen hast du direkt in der ersten Zeile wieder das " "etwa „Süßes Wölkchen“ oder „Liebliche Wolke“" hinzugefügt. Und das ist definitiv falsch. Niemals hat einer der beiden Musiker das jemals irgendwo gesagt oder erwähnt (ich kenne mich da etwas aus, ich bin Fan seit 2006 und verfolge wirklich alles von ihnen) - lediglich die Popcorn. Eine Zeitschrift, die noch nicht einmal in der Lage ist, das Alter der Personen richtig zu recharchieren, über die sie Artikel verfassen. Denn sie schrieben auch, dass die beiden 23 und 24 sind - nun ja, in Wahrheit sind sie allerdings 32 und 37 - aber ach was, sicher nur eine Kleinigkeit! - Nicht für Fans und Leute, die wissen, wie es richtig ist. "Mocochang" ist kein richtiges Wort, lediglich ein Wortspiel, und ich wüsste auch nicht, aus welche Sprache das stammen sollte, sicher nicht Japanisch (denn das studiere ich). Dies ist lediglich ein Wortspiel - und was es wirklich bedeutet, tja, dazu müssten wir wohl in mayas Kopf gucken können.. Also bitte, bitte, bitte - dieser Quatsch soll nicht mehr in diesem offiziellen Artikel stehen! Da krieg ich, auf gut Deutsch gesagt, leider das kalte Kotzen. Ehem.

Zum zweiten Frage ich mich noch, wieso du aus "MAD LM.C" "Mad LM.C" machst. Diese alter Ego-Band schreibt sich nun mal in Großbuchstaben, das sollte dir doch eigentlich bei kurzer Recherche direkt aufgefallen sein? LM.C wird ja auch nicht Lm.c geschrieben.

Vielen Dank für Dein Verständniss.

-- Maachahime (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Maachahime, bitte schaue Dir zunächst noch einmal genau an, wer was wie geändert hat, da Deine Ausführungen unter einer falschen Ausgangsannahme leiden. Richtig ist, im Gegensatz zu Deinen Behauptungen, dass ich diese Bearbeitung kommentiert rückgängig gemacht habe. Diese Entscheidung würde ich wieder so treffen, da es überwiegend um die Änderung des Namens Maya in maya ging – wobei die Eigenschreibweise bereits hinreichend in der Einleitung genannt wurde und keine Notwendigkeit besteht in der Folge im Fließtext von der allgemein üblichen Schreibweise abzuweichen. --GUMPi (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2012 (CEST)

Erg.: Was das "Süße Wölkchen" etc. angeht, so war dieses bereits seit dem 7. November 2010 um 17:18 Uhr ohne Unterbrechung bis heute im Artikel vorhanden. --GUMPi (Diskussion) 23:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Damenverbindungen

Hallo GUMPi,

kannst du bitte den Abschnitt "Wahlspruch" der Feminae e Franconia berichtigen bzw. meine Berichtigung zulassen? Ich bin Gründerdame dieser Verbindung und kürzlich auf den Wikipedia Eintrag gestoßen. Die Quellenangabe "Mainpost" mag zwar richtig sein, nicht jedoch der Inhalt. Unser Wahlspruch lautet: Freundschaft, Harmonie, Treue und Wissenschaft.

Danke vorab. (nicht signierter Beitrag von Ventrail (Diskussion | Beiträge) 11:41, 5. Apr. 2012‎)

Hallo Ventrail, bitte um Erörtung dieser Thematik auf der Artikeldisk, da sie dort bereits Gesprächsgegenstand war bzw. ist. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ratswaage Lankwitz

Hallo Gumpi, in den Berliner Artikeln hat sich die von mir geänderte Version "...Berliner Ortsteil des Ortsteils XY..." durchgesetzt. Das hängt damit zusammen, dass man dem unbedarften Leser zunächst die Stadt nennt, von dem das Lemma handelt. Generell hast Du Recht mit Deiner Anmerkung, aber wir sollten schon aus Gründen der Einheitlichkeit diese Schreibweise beherzigen. Weiterhin gute Zusammenarbeit wünscht --Detlef ‹ Emmridet › 20:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Das wäre ein Paradoxon - gemeint ist wohl eher "... im Berliner Ortsteil A des Bezirks B ...", "... A ist Berliner Ortsteil des Bezirks B ..." oder ähnlich ... --Membeth (Diskussion) 21:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja klar, so war es gemeint: "... im Berliner Ortsteil A des Bezirks B ..." Sorry, war ein Tippfehler. --Detlef ‹ Emmridet › 21:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die Begründung an und für sich leuchtet mir ein. Die Umsetzung jedoch nicht unbedingt. Für meinen Geschmack sollte die übliche Schreibweise mit Umsicht umgesetzt werden, keinesfalls blind. Die Stadt sollte somit auch in der Tat in einem kurzen Satz voran- und somit herausgestellt werden – und nicht zwischen der Straßenangabe und den weiteren Ortsangaben (Ortsteil & Bezirk) "vergraben" werden. Ich möchte mich keineswegs der üblichen Schreibweise verschließen, auch nicht unnötigen Staub aufwirbeln, doch bezweifel ich, dass die vorgenommene Umsetzung der Verwirklichung des Ziels dienlich ist. Ein – für mich – klar abschreckendes Beispiel der "blinden" Umsetzung, das der Verdeutlichung meines Unverständnisses hinsichtlich der Umsetzung des lobenswerten Ausgangsgedankens dienen soll:

„Das Herrenhaus Correns, heute Siemens-Villa genannt, ist eine Villa des historischen Rosenthalschen Villenviertels (heute: Komponistenviertel) der Gartenstadt Lankwitz in der Calandrellistraße 1–9 /Ecke Gärtnerstraße 25–32 im Berliner Ortsteil Lankwitz des Bezirks Steglitz-Zehlendorf.“

Soll ‚Berlin‘ in dem Beispiel etwa besser herauszulesen sein, als wenn es am Ende des Satzes steht? Wäre es nicht zweckdienlicher ‚Berlin‘ an eine prominente Stelle im Satz zu verschieben bzw. den Satz als Ganzes entsprechend umzustellen und ‚Berlin‘ nicht zwischen anderen Informationen zu verstecken? --GUMPi (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Erg.: Habe in einer Bearbeitung beim Herrenhaus Correns soeben versucht ‚Berlin‘ herauszustellen. Den Artikel zur Ratswaage Lankwitz habe ich ebenfalls bearbeitet, bitte anschauen und ggf. nachbessern, danke. --GUMPi (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gumpi,
erstmal Danke für Dein Verständnis und die Zeit, mit der Du Dich dem Thema annimmst. In Deinem Beispiel verschwindet ‚Berlin‘ in der Tat nach hinten, was nicht so schön ist, weil der Leser erst einmal nach der Stadt suchen muss. Alternativ könnte man schreiben: „...ist eine Berliner Villa des historischen Rosenthalschen Villenviertels...“ Das liest sich aber nicht so griffig, zumal zwei Verlinkungen aufeinander folgen (OK, man kann die Villa natürlich auch entlinken). Ganz unkompliziert kann man Berlin auch gleich an den Anfang setzen: „Das Berliner Herrenhaus Correns, heute Siemens-Villa genannt...“ Das klingt aber so, als ob es auch noch ein Herrenhaus Correns in Pusemuckel (oder sonstwo) gibt.
Vielleicht wäre folgender Vorschlag nicht der schlechteste: „Das Herrenhaus Correns, heute Siemens-Villa genannt, ist in Berlin eine Villa des historischen Rosenthalschen Villenviertels (heute: Komponistenviertel) der Gartenstadt Lankwitz in der Calandrellistraße 1–9 /Ecke Gärtnerstraße 25–32 im Ortsteil Lankwitz des Bezirks Steglitz-Zehlendorf.“ Selbstverständlich ist auch ein Umbau dieses Satzes denkbar. Allerdings wäre dann vielleicht eine Teilung Bandwurmsatzes empfehlenswert. Vorschlag: „Das Herrenhaus Correns, heute Siemens-Villa genannt, ist eine Villa in Berlin. Sie liegt in der Calandrellistraße 1–9 /Ecke Gärtnerstraße 25–32 im historischen Rosenthalschen Villenviertel (heute: Komponistenviertel) der Gartenstadt Lankwitz im Ortsteil Lankwitz (Bezirks Steglitz-Zehlendorf).“ Mir persönlich gefällt das am besten.
So, nun hast Du die Qual der Wahl (oder Du überraschst mich mit einer weiteren Variante). Viel Spaß bei der Umsetzung! --Detlef ‹ Emmridet › 12:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hervé

Hi! Muss dich leider enttäuschen, ich hab von dem Thema inhaltlich 0 Ahnung, hab mich ihm nur angenommen weil ich bei der Eingangskontrolle zufällig auf ihn gestoßen bin. Aber ich kann dir ab morgen mit der Zeitumstellung helfen ;) -- Florian Wicher (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

bzw. mit wikifying-was-auch-immer. --23:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Na, dann stehe ich Dir in Sachen Ahnung vom Thema ja in nichts nach, beruhigend^^. Gerne @ Tempus bzw. Wikifizieren, eine Gliederung hat Felistoria ja gerade schon reingebracht. Gute Nacht, bin hoffentl. gleich wirkl. weg vom Rechner. --GUMPi (Diskussion) 23:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Aufpasser

Bezug: Benutzer_Diskussion:HvW#Du_verstehen_nix.3F

Na endlich kommt mal jemand, der auf mich aufpasst und meine Artikel ganz genau kontrolliert. Über 1000 Artikel habe ich schon geschrieben und nie hat sich jemand getraut, meine massenhaften Zeit-, Stil- und Grammatikfehler zu benennen und auszubessern. Das war es, was ich in all den Jahren WP vermisst habe. Und das Wunderbarste: jahrelang kann sich die gesamte Wikipedia-Gemeinschaft nicht über die Verwendung von Quellen vs. Einzelnachweisen einigen und jetzt endlich ist da jemand, der das ganz klar und einfach entscheiden kann. Ja GUMPi, auf dich hat die WP sehnlichst gewartet. Und das Schlimmste: du weißt das auch. - Ich habe ohnehin keine Lust darauf, auf deine selbstgefälligen Ausführungen zu antworten, schon gar nicht bei dem Schlusssatz nach dem Motto: Hör dir gefälligst meine Meinung an, aber deine Meinung interessiert mich nicht. Ich rate dir nur eins: halte dich gefälligst von den von mir erstellten Artikeln fern, auch wenn es nicht "meine" Artikel sind. Leute, die anderen hinterherschnüffeln, sind in der WP so beliebt wie Pest und Cholera im Mittelalter. -- Harro 13:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Soviel u.a. zu Deiner Lesefähigkeit, Freundlichkeit und Kritikfähigkeit. Erst ohne jegliche Vorgeschichte mittels unangebrachten Bearbeitungskommentaren die Nase über andere Wikipedianer und deren Bearbeitungen rümpfen, sich indirekt selbst als den perfekten Germanisten hinstellen, dabei reichlich u.a. grammatikalischer Fehler verzapfen und schließlich mit lächerlichen Ratschlägen um die Ecke kommen. Bitte auch nicht etwa wahrnehmen, dass ich nicht (allein) mit dem ausgestreckten Zeigefinger auf Dich gezeigt habe, sondern auch die eigene Nase gefunden habe (Selbstkritik) – doch das scheint Dir ja fremd zu sein. Hinterherschnüffeln? Nimm Dich doch nicht so wichtig! Nach Deinem Gehabe nebst dummen Bearbeitungskommentaren wunderst Du Dich, wenn man sich zum Spaß einen anderen Artikel von Dir anschaut, um auf den ersten Blick in zwei von drei Sätzen Grammatikfehler zu entdecken? Deine "Ansage" ist lächerlich: Ich werde mich keineswegs von "Deinen" Artikeln fernhalten, auch geht es mir beileibe nicht um Beliebtheit. Doch sei getröstet, auch Deine Antwort, die mir nicht nur abermals Deine fehlende Sachlichkeit vor Augen führt, wird mich nicht dazu provozieren Dir "nachzustellen" – obgleich zumindest die meisten "Deiner" neueren Artikel ein "gefundenes Fressen" wären. Meinen Schlusssatz „Das wollte ich nun doch los werden, womit die Angelegenheit für mich im Grunde erledigt ist. Wünsche weiterhin viel Spaß.“ interpretierst Du wie selbstverständlich als „Hör dir gefälligst meine Meinung an, aber deine Meinung interessiert mich nicht.“, statt ihn als "weiße Fahne" wahrzunehmen, als Signal z.B., dass ich nichts nachtragen werde – nicht zuletzt brauchst Du auch die Dir bewusst in Fettschrift gestellte Sachfrage nicht beantworten, aber es liegt ja am Gegenüber. Wie dem auch sei, ich wünsche Dir dennoch weiterhin viel Spaß – diesmal sarkastisch gemeint – beim weiteren übertriebenen Verteidigen Deiner Artikel, Abwehren zweckmäßiger Bearbeitungen, Verfassen unfreundlicher Bearbeitungskommentare und dem weiteren quantitativen Erstellen von Artikeln. --GUMPi (Diskussion) 14:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Weblink-Entferner

Schön, dass Du auf WP aufpasst! Aber nicht sinnvolle Weblinks entfernen! (nicht signierter Beitrag von Luffi (Diskussion | Beiträge) 19:59, 23. Mai 2012)

Schön, dass Du mir eine unsignierte Nachricht hinterlassen hast und die Weblinks, die nicht konform zu WP:Web sind und daher von mir kommentiert entfernt wurden, wieder eingefügt hast. Die Richtlinie ist recht eindeutig: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.“ Die "sinnvollen Weblinks" beziehen sich auf den Teilaspekt Erbquote, nicht jedoch unmittelbar auf das jeweilige Lemma Gesetzliche Erbfolge bzw. Erbfolge. Die WP ist kein Weblinkverzeichnis, wer einen Erbquotenrechner sucht, wird ihn mittels Suchmaschine finden. --GUMPi (Diskussion) 20:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Persönlichkeitsrecht

Sie schreiben:

Hallo! Zum zweiten Mal hast Du nun den (angeblich) vollständigen Namen der "Kollegin" von Horst Arnold (Justizopfer), Heidi K., im Artikel ausgeschrieben. Dies ist in der Wikipedia nicht erwünscht (vgl. hierzu WP:BIO#Straftaten) und auch nicht durch eine der im Artikel angeführten Quellen belegt. Bitte unterlass es künftig, danke! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2012 (CEST)

So, ist nicht erwünscht.

Da frage ich Sie mal, wo denn die Persönlichkeitsrecht des Mannes abgeblieben sind, beispielsweise von Ralf Witte, Jörg Kachelmann und Horst Arnold. Den Namen weiblicher Straftäter zu nennen, ist also nicht erwünscht. Was haben die Frauen, dass sie mehr Rechte haben als die Männer?!??

Nichts zu danken! --88.68.242.44 05:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bitte vor dem Schreiben nachdenken, danke. Dein Beitrag ist nicht zielführend, da die WP-betreffende Sachlage als hinlänglich geklärt anzusehen ist: Oversight auf Basis von WP:BIO. Dennoch möchte ich gerne auf Deinen Beitrag eingehen: Die Persönlichkeitsrechte haben – wie auch andere Grundrechte – herzlich wenig mit dem Geschlecht, der Religion, sexuellen Orientierung etc. zu tun. Heidi K. steht nicht in der Öffentlichkeit, hat ihren Namen auch nicht z. B. durch Auftritte in Talkshows, Interviews o. ä. öffentlich gemacht. Punkt. Bislang ist sie übrigens als mutmaßliche Straftäterin zu bezeichnen, da die Verurteilung noch immer Gerichten vorbehalten ist – willkommen im Rechtsstaat (und nein, auch kein Rechtsstaat kann völlig frei von Fehlern und Irrtümern sein, die Idealwelt existiert nicht und wird leider nie existieren). Ich finde es befremdlich, dass Du – bei aller verständlichen und angebrachten Anteilnahme – offensichtlich übersiehst, dass nicht nur Justizopfer wie Horst Arnold und Ralf Witte Menschen sind und Rechte haben. Gerechtigkeit ist kein einseitiges Schwert. Doch genug. Diese Zeilen stammen übrigens von einem Mann, der kein Interesse an Bildzeitungsniveau und Stammtischparolen hat = EoD. --GUMPi (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2012 (CEST) P. S.: Satzzeichen sind keine Rudeltiere. ;-)

Sperre

bezog sich auf Deinen Beitrag gegen Zeitgeisterfahrer auf Diskussion:Eigentümlich frei. Auf dieser Seite haben ein paar Admins versuchsweise eine schärfere Moderation begonnen, um jede persönliche Abwertung zu vermeiden. Siehe den Kasten auf der DS ganz oben und meine verlinkte Unterseite Benutzer:MBq/Kniggezone. Gruss, --MBq ^Disk 11:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Interessante Lesart, dass mein Beitrag sich gegen Zeitgeisterfahrer und nicht etwa auf den Inhalt seines Beitrags beziehen soll – gilt WP:AGF für dich (als Admin) nicht? Und du willst mir nun ernsthaft erklären, dass du „Und da einige Geisterfahrer nachweislich vorsätzlich und in Tötungsabsicht in die falsche Richtung fahren, gilt das generell für alle Geisterfahrer?“ als „persönliche Abwertung“ und „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ wertest, die Sperre somit gerechtfertigt sei? Das es ein schlichtes rhetorisches Mittel ist, um das undifferenzierte alle über einen Kamm scheren (Zeitung EF → Verortung vornehmen → ALLE Autoren der selben Verortung zuordnen) bildhaft zu verdeutlichen, kommt dir nicht in den Sinn, stattdessen lieber einen PA unterstellen und Sperre verhängen? Nichts für ungut und Knigge-Zone in allen Ehren, doch dein Vorgehen ist wohl deutlich übers Ziel hinausgeschossen! Mit Kanonen auf Spatzen... Ich erwarte eine Klarstellung im Sperrlogbuch, dass die Sperre ohne hinreichenden Grund erfolgt ist! --GUMPi (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Darf ich noch mit einer Antwort rechnen, für diesen Zweck deine BD aufsuchen oder muss ich erst WP:AP aufsuchen? --GUMPi (Diskussion) 03:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:MBq/Kniggezone ist endlich kein administratives Damoklesschwert mit übertriebener "Moderation" mehr. :-) --GUMPi (Diskussion) 00:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Dein Artikelvandalismus

Deine BNS-Aktion zur Entfernung von Akademischen Graden könnte man mal im Detail überprüfen. Ich bin mir sicher, du hast hier reihenweise belegte Informationen entfernt. Wenn du akademische Titel ersatzlos entfernst, ist das Vandalismus. Baue die Promotion im Fließtext ein, dann belegst du damit, dass es dir hier um Inhalte geht. Alles andere hat den "Man on a mission"-Beigeschmack. Mit solls egal sein, wenn du ordentliches Arbeiten als "lachhaft" einstufst. Ich habe weiß Gott besseres und wichtigeres zu tun, als mich mit dir zu streiten. Ich denke, es gibt aber andere Nutzer, denen dein Verhalten hier über kurz oder lang auffallen wird. Sollen diese sich dann gegebenenfalls dem Problem annehmen.--Losdedos (Diskussion) 19:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Dann prüfe doch alles gerne im Detail. Ich stufe nicht „ordentliches Arbeiten als "lachhaft"“ ein, sondern deine Drohung mit VM. Vielmehr bemühe ich mich um ordentliche Artikelarbeit, wozu auch die Einhaltung der Richtlinien der de.WP zählt. Nicht nur die Promotion ist in dem Artikel unbelegt, von dem du aus du auf mich zugekommen bist, sondern der gesamte Artikel Gabriel Terra. Du magst diesen Umstand zwar ignorieren wollen und einfach den in der Einleitung dem Namen vorangestellten und von mir entfernten Dr.-Titel als Promotion in den Artikeltext wünschen, doch ich schreibe nichts unbelegtes in Artikel. --GUMPi (Diskussion) 19:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Liste der Bremer Senatoren

Hallo Gumpi, Du hast die Liste der Bremer Senatoren geaendert und die DR.-Titel entfernt mit Verweis auf die allgemeinen Richtlinien. Bei Biografien, von denen ich einige hundert geschrieben habe, ist das durchaus verstaendlich und richtig. Nun handelt es sich hier um ein Liste. Bei der Aufstellung der Liste habe ich mich von allgemeinen Soziologie etwas leiten lassen, um darin ueber die Liste etwas ueber die Bildungsherkunft Bremer Senatoren vorallem im 19. Jh. erfahren zu koennen. Das ist nicht unwichtig, bei einer Senatorenzusammensetzung von Juristen und Kaufleuten. Genau darum geht es mir das in dieser Liste einfach und uebersichtlich zu vermitteln. Du hat das geaendert mit Bezug auf eine Richtlinie, die fuer Biografien einen Sinn machen, hier weniger. Wikipediarichtlinien sind auch keine stuhren Beamtenrichtlinien, sondern lassen Spielraeume. Ich bitte Dich herzlich Deine Aenderung wieder Rueckgaengig zu machen. Musst Du nicht, aber dann bitte ich Dich mir zu schreinen, warum Du das anders siehst. Da ich gerade in Cuba bin, kann es sein das ich nicht unmittelber darauf antworten kann. --Roland Kutzki (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ein Dr.-Titel sagt also etwas über die „Bildungsherkunft“ aus? Hinter den Namen ist bis 1918 grds. die „berufliche Herkunft“ bereits angegeben, zumeist Jurist oder Kaufmann, der Soziologie sollte also Genüge getan sein. Ganz unenzyklopädisch und vereinfacht kann ich dir gerne die dir bestimmt unlängst bekannte Bildungsherkunft der Senatoren bis 1918 verraten: Oberschicht. Das Voranstellen von akademischen Titeln ist schlicht unenzyklopädisch, hat entspr. der WP-Richtlinien auch in der besagten Liste nichts zu suchen. Viel Vergnügen in Kuba! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist in einer Liste keineswegs unenzyklopädisch. Auch ist der Titel nur ein Merkmal der abgehobenen Bremer Oberschicht, aber es ist ein Merkmal, so wie es in verschieden wissentschaftlihen Veroeffentlichungen dazu auch ersichtlich ist. Deiner missonarischen Titelaberkennung kann ich nicht folgen. Aber bei einem unbelehrbaren Missionar kann man nur warten bis er von den Wilden gefressen wird. Manchmal koennen besserwessische Missionare auch ein Grund sein, das ganze Wikiprojekt seien zu lassen; zum Glueck gibt es andere Wikipedianer!- --Roland Kutzki (Diskussion) 17:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Sehr wohl ist auch in der besagten Liste das Voranstellen von Dr.-Titeln unenzyklopädisch. Ansonsten frage ich mich doch sehr, weshalb man diese nicht bspw. im Meyers Konversations-Lexikon, dem Brockhaus etc. vorfindet, dort ebenfalls in Listen... Und weshalb sind die ach so wichtigen Dr.-Titel nicht z. B. in der Liste der Deutschen Bundeskanzler enthalten? Genau, aberkannt sind sie, erstaunliche Polemik: „Titelaberkennung“. Vorschlag: Geh auf die Diskussionsseiten der entsprechenden WP-Richtlinien und/oder starte ein Meinungsbild. Angesichts des schlussendlichen Blabla nebst persönlicher Attacke ist hier EoD. Soviel noch: Zum Glück gibt es in der de.WP auch Autoren, die stets freundlich bleiben. Viel Spaß noch beim Träumen von Dr.-Titeln auf Kuba. ;-) --GUMPi (Diskussion) 19:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Sorry so einfach ist das nicht. Rein namensrechtlich ist der akadem. Titel mit dem Namen verbunden und es ist untersagt, ihn nicht anzuführen, wenn man ihn hat. Sehr wohl ist es auch in Österreich Mode geworden, in den Medien keine akadem. Titel zu nennen. Was dann absurderweise dazuführt, einen BK Feymann abund zu doch mit einem Dr. Titel zu verbrämen, obwohl er nur die Matura hat. Was Usus ist, muss aber nicht immer richtig sein. Und es gibt Menschen mit universitärer Ausbildung, die jedoch nicht promoviert oder sponsiert haben. Ich selbst hatte im 19.Jh. einen Vorfahren, der zwar Jurist war und Finanzstadtrat von Triest - vergleichbar mit einem Senator in Deutschland, aber eben kein Dr. Bis vor 20 Jahren gab es in Österreich noch kein Magisterium in juristisc´hen Berufen. Jedoch konnt man mit 3 Staatsprüfungen ohne weiteres Richter werden oder eine A-Laufbahn im Staatsdienst einschlagen.--Hamilkar1893 (Diskussion) 11:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Und so einfach ist es doch. Es gibt keine Rechtspflicht den akademischen Titel von Dritten zu nennen oder selbige mit dem Titel anzusprechen. In der de.WP ist die Sachlage aufgrund der Richtlinien mehr als klar: Akademische Titel sind keine Namensbestandteile. Und damit erübrigt sich für mich auch eine Diskussion darüber in meinem Benutzernamensraum, wer meint das sei nicht hinnehmbar, der möge sich bitte im Metabereich entsprechend einbringen. Danke. --GUMPi (Diskussion) 13:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Artikel Ottenbach

Lieber GUMPi Du hast meine Typografie-Änderung rückgängig gemacht. Ich finde die Kennzeichnung der althochdeutsch rekonstruierten Namen mit Anführungs- und Schlusszeichen besser, weil sie so im Text besser hervorgehoben sind, sich von den belegten Namensformen unterscheidbar sind und so der Text insgesamt lesbarer wird. Gruss TeWiedikon --TeWiedikon (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Hallo, siehe bitte WP:TYPO#Anführungszeichen, danke. --GUMPi (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2013 (CET)

Ewiges Verändern meiner Dateien

Ich habe bereits 2 Tutoren, die mich anleiten (Gruber und Ottberg). Warum verändern sie andauernd Artkel, die an und für sich für gut befunden worden sind. Kann man nicht einmal etwas sitzen lassen, wie es ist. Warum kann man nicht z.b.V. schreiben, wie es auch in jedem militärischen Werk steht, muss das unbedingt [z. b. V.] sein, ich sehe keinen Sinn und Unterschied darin. Und mit der doppelten Beschreibung vom Anschluss an Deutschland verhält es sich ähnlich. Den Link für Englisch habe ich eingefügt, da ich den Artikel übersetzt habe (auf der Sandbox im Englischen Wiki) und verknüpfen möchte. --Bregant1 (Diskussion) 10:47, 15. Mär. 2013 (CET)

Zunächst einmal danke, dass du diesmal den Weg auf die Disk gefunden hast und mir eine Heul-E-Mail erspart hast. Wo sind denn deine Dateien zu finden, die ich geändert haben soll? Lesetipp: WP:MEIN. Mich interessiert es herzlich wenig, ob du von zwei Mentoren begleitet wirst oder nicht – ich möchte dich ohnehin nicht begleiten oder anleiten. Kein Autor kann, weiß und berücksichtigt alles, nicht Karl Gruber, nicht Otberg, auch nicht beide zusammen (selbstverständlich auch ich nicht) – genau hier setzt das Wiki-Prinzip mit der „Schwarmintelligenz“ an. Meine Änderungen an „deinen“ Artikeln betreffen formale Aspekte, wie du offenbar bereits erkannt hast, und dienen ausschließlich der Umsetzung der bestehenden Richtlinien der de.WP – wenn du dich daran störst und die Änderungen persönlich nimmst, hast DU das Problem, nicht ich. So fügt man u. a. erst dann Interwikis ein, wenn dort auch Artikel tatsächlich zu finden sind – wie auch bei assoziativen Verweisen sind bei Interwikis Rotlinks nicht erwünscht – statt dich zu beschweren setzt den Interwiki einfach neuerlich ein, wenn der übersetzte Artikel sich im Artikelnamensraum der en.WP befindet, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:37, 15. Mär. 2013 (CET) Anm.: Bitte nicht über den relativ harten Tonfall wundern, dieser beruht auf mehreren bislang von Bregant1 bei mir eingetrudelten E-Mails, die allesamt unsachlich waren.

Einmisch: GUMPi hat Recht mit seiner Äußerung. Vielleicht hilft das hier zum allgemeinen Verständnis weiter, warum zwischen Abkürzungen möglichst geschützte Leerzeichen einzufügen sind. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Erg.: Was das „Anschluss“ angeht, so dient dieses dem Textverständnis, wie bereits vor deiner unbegründeten Änderung in der ZuQ angegeben. Abkürzungen und Kurzformen sollten stets bei der erstmaligen Verwendung durch Vollschreibung erklärt werden – im nächsten Textabschnitt wird nur von „Anschluss“ geschrieben, was Leser ohne vorangegangene Erklärung bzw. Nutzung des entspr. Wikilinks ggf. nicht nachvollziehen können. Sicherlich lässt sich, das zeigt mir das Zurücksetzen, darüber nachdenken, ob es nicht doch sinnvoller ist die Anführungszeichen bereits bei Anschluss an Österreich zu integrieren – auch wenn formell (typografisch) nicht korrekt, wird es offensichtlich als lesefreundlicher bzw. weniger störend empfunden. So sollte hier etwaig punktuell die Rückänderung auf die Schreibweise vor meiner ersten Bearbeitung erfolgen, wenn das als Konsens gewünscht wird: Nach dem „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich ... --GUMPi (Diskussion) 11:51, 15. Mär. 2013 (CET) P. S.: Danke an Detlef/Emmridet für den weiterführenden Hinweis betr. der Leerzeichen.

Ob sachlich oder unsachlich, ich danke für die Belehrung. Jedoch gebe ich zu Bedenken, dass so mancher im Schweisse seines Angesichts seine ersten Schritte auf Wiki macht, nichts falsch machen will und trotzdem eine aus seiner Sicht drüberkriegt. Man kann das ja auch anders "feinfühliger" machen und ev. auf der Diskseite des Verfassers eine Notiz hinterlassen. Und nur weil etwas "Recht" ist, heißt das noch lange nicht "Recht" oder richtig zu sein. (in der rechtsphilosophischen Auslegung muss ein Gesetz zwar Bestandteil der Rechtsordnung sein, heißt aber noch lange nicht, dass es ein "richtiges" oder eine "gutes" Gesetz für die Staatsbürger ist). Also man könnte mit Neulingen durchaus sanfter verfahren.Mit freundlichen Grüßen.--Bregant1 (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich achte nach Möglichkeit durchaus darauf, ob ein Autor neu dabei ist, gehe teils entsprechend mit Rat auf der Benutzerdisk auf ihn zu. Feinfühlig und sanft gerne, doch nichts für ungut, ich sehe es nicht als meine Aufgabe an die Kollegen hier in Watte zu packen, in der Wikipedia auf eventuelle persönliche Übersensibilitäten anderer zu achten! Manch ein alteingesessener Autor pflegt zu sagen: Wikipedia ist kein Ponyhof. Dem schließe ich mich an dieser Stelle an. Womit ich sagen möchte: Ich habe weder Lust noch Zeit jede kleine Änderung im Vorfeld bzw. parallel zur Bearbeitung auf deiner oder irgendeiner Benutzerdisk zu erklären/begründen. Warum? Unter anderem, da ich nur nebenbei, meist neben der Arbeit, immer mal wieder hier oder da etwas in der Wikipedia verbessere bzw. es versuche, meine Hauptaufmerksamkeit zumeist der Arbeit gilt und ich die Bearbeitung der Wikipedia möglichst nur für die kurze Zerstreuung zugunsten meiner eigentlichen Tätigkeit nutze (ein stetiger Balanceakt sich nicht in der WP "zu verlieren"; vgl. Hinweis auf meiner Benutzerseite [Trotz Hinweis erwarte ich selbstverständlich keine irgendwie geartete besondere Behandlung, niemand hier braucht z. B. besonders sensibel auf mich zu- oder eingehen; zugleich soll der Hinweis/meine Diagnose aber auch keine Entschuldigung für mein Verhalten sein!]) – im Übrigen erkläre ich den Bearbeitungsgrund bzw. die -gründe zumeist kurz in der Zusammenfassung (ZuQ → Versionshistorie; dort verwendete Abkürzungen finden sich grds. auf WP:ZUQ wieder). Wer etwas nicht versteht, kann fragen. Wer etwas auszusetzen hat, kann dies äußern. Dann erkläre ich gerne detailliert und hoffentlich nachvollziehbar, wieso, weshalb, warum, bemühe mich um Verständnis, Konsens usw. So, das Thema "Art und Weise meiner Mitarbeit" sehe ich damit als erledigt an.

Bitte um Antwort auf der Artikeldisk: Diskussion:Katharina Bregant#Vorname, Theoriefindung. In der Absicht feinfühlig auf dich einzugehen, möchte ich dir sogleich versichern, dass die dort von mir angestoßene Diskussion in keiner Weise gegen dich und/oder deine Mitarbeit in unserer WP gerichtet ist, auch nicht gegen die Person oder den Artikel Katharina Bregant, sondern ausschließlich der Verbesserung des Artikels/der Wikipedia dienen soll, also dem Artikel bzw. der Wikipedia selbst zu Gute kommen soll. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Gumpi, warum bist Du eigentlich so unhöflich, so wenig konstruktiv? Auch wenn Du nicht um besonders sensibele Behandlung nachsuchst aber Bemerkungen wie „Heul-E-Mail erspart“, „interessiert es herzlich wenig, ob du von zwei Mentoren begleitet wirst“ sind nicht weiterführend. Richtlinien von Wikipedia sind auch nicht Wiki-Gesetze mit striktem bürokratischem Befolgungszwang, da gibt es auch verschiedene Möglichkeiten und einen Interpretationsspielraum. Wir sind kein kein Ponyhof, stimmt aber wir sollten auch keine Oberlehrer sein, auch wenn ich mich gerade so verhalte. Ball flach halten, gönne lassen, das hebt den Spaß an der Wikisache aller der vielen Freiwilligen mit ihrer „Schwarmintelligenz“. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:59, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Roland Kutzki, auch wenn die passendste Antwort auf deinen Beitrag wohl wäre, gar nicht zu reagieren, so antworte ich dir: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Und spiegle deine Eingangsfrage: Warum bist Du eigentlich so unhöflich, so wenig konstruktiv? Meine Antwort auf deine Frage ist unlängst oben zu finden, meiner ersten Antwort an Bregant1 als Anmerkung angehängt, und findet sich in seinen E-Mails begründet. Wie es in den Wald... Ich betrachte das Kapitel der bisherigen Kommunikation mit Bregant1 jedoch als abgeschlossen, gehe davon aus, dass bei Bedarf künftig sachbezogen vorzugsweise auf betreffenden Artikeldiskussionsseiten kommuniziert wird, in jedem Fall sehe ich keinen Grund die bisherige Kommunikation hier weiter zu erörtern. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2013 (CET)

Habe bei der Biographie Katharina Bregant einige Zeilen, Fragen und Erklärungen hinterlassen. Gruß aus Graz--Bregant1 (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Artikeldisk. Frei.Wild

Hallo GUMPi. Du scheinst da etwas zu verwechseln. Gerade ich war es, der den von Dir bevorzugten Satz verteidigt hat. Nebenbei: Es gibt auch andere Worte als lamentieren. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Moin! Dann habe ich das bzw. den Kontext wohl falsch verstanden. Danke für den auf der Artikeldisk erfolgten Hinweis auf diese m. E. unsinnige Bearbeitung. Mir ist durchaus bekannt, dass es andere Worte als lamentieren gibt, doch habe ich, davon darfst du getrost ausgehen, bewusst diese Formulierung gewählt, die sich übrigens nicht persönlich an dich richtete. Sollte letzteres so bei dir angekommen sein, so sieh mir bitte nach, dass ich es versäumte nach der anfänglichen persönlichen Ansprache mich ausdrücklich an die Gesamtheit der Diskussionsteilnehmer zu wenden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Gut. Kein Problem, das passiert schon mal. --Niedergrund (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Omid Nouripour

Hallo GUMPi,

bin verwirrt und verärgert darüber, dass mein Eintrag bezüglich der Mitgliedschaft von Omid Nouripour bei bundesAdler nun schon zum zweiten Mal gelöscht wurde. Bin neu bei Wikipedia und deshalb mit vielen Regeln noch nicht vertraut, weshalb ich um eine kurze Erklärung bitte.

Danke, Bergmolch (nicht signierter Beitrag von 84.174.33.70 (Diskussion) 3. April 2013, 10:20 Uhr)

Moin! Bitte nicht ärgern, sondern ggf. die Artikeldiskussionsseite aufsuchen, danke – und mutig bleiben. Wie der Versionshistorie zu entnehmen ist, sehe ich schlicht keine enzyklopädische Relevanz, die Wikipedia ist u. a. keine Fanseite. Auch wenn das Thema es im Rahmen der Gründung im Vorfeld der Fußball-EM 2012 kurz in die Medien geschafft hat, so ist (bislang) keine nachhaltige überregionale Berichterstattung zu verzeichnen. Mag es im Deutschen Bundestag eines Tages z. B. einen Strickklub oder Briefmarkensammlerklub geben, so halte ich auch diese nicht für lexikalisch bedeutsam, auch nicht in betreffenden Personenartikeln. Mit den Worten von Peter Tauber: „Eintracht Frankfurt-Fanclub im Bundestag. Man muß nicht jeden Quatsch mitmachen...“ ([1]). Die Relevanz nachvollziehbar darzustellen liegt bei demjenigen, der etwas in einem Artikel stehen haben möchte, in diesem also bei dir – hierfür bietet sich wohl die Artikeldiskussion an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Interpunktion bei Zitaten

Gruß. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gruß zurück --GUMPi (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hier geht es um Interpunktion. Zum Verständnis: Wird ein vollständiger Satz zitiert, folgt die Abführung dem Punkt. Das ist hier nicht der Fall. Zitiert wird ein Teil eines Satzes innerhalb eines anderen – hier an dessen Ende. Dann folgt der Punkt der Abführung. --Mme Mimimi (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal drüber nachgedacht, stimme ich der Interpunktion betr. des Zitats zu. Erfreulich finde ich, dass du außer einem frechen Link doch noch eine angemessene Erklärung nachgeliefert hast. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke und Gruß zurück. Mag sein, dass du den Link als frech empfunden hast, gemeint war er so nicht. Ich hatte mich über deinen Revert geärgert. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland

kannst du mir mal bitte erklären wieso du meine nicht geringe Arbeit, die Rubrik das Personal der AfD betreffend übersichtlicher zu machen, so wie in Parteien, Organisationen, Stiftungen üblich und die weiteren hinzugefügten Informationen einfach refertiert hast - mit der Begründung "Fließtext statt aufblähender Listen". Ich finde das nicht sonderlich kooperativ, einen derartig fundamentalen Eingriff vorzunehmen. Das du dabei massiv Inhalte, belegte Zusammenhänge, Hintergrundinformationen verschwinden lassen hast macht deine formale, äußerst fragwürdige Begründung noch fragwürdiger. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2013 (CEST)

Moin! Nichts für ungut und sowohl deine investierte Zeit als auch gute Absicht („übersichtlicher“) in allen Ehren, doch m. E. ist die gewählte Darstellungsform nicht übersichtlicher, sondern bläht nur unnötig auf. Fließtext ist üblich und reicht hier vollkommen aus, da die Auflistung ohne jegliche weitergehende Erklärung/Info erfolgt – bitte vergleiche auch WP:GA#Zurückhaltung bei Listen, danke.

Zeige mir doch bitte konkret auf, welche „Inhalte, belegte[n] Zusammenhänge, Hintergrundinformationen“ ich angeblich „massiv [...] verschwinden lassen“ habe. Ich gehe doch davon aus, dass du diese Falschbehauptung irrtümlich getroffen hast? (Meine betreffenden Bearbeitungen: [2][3][4])

Um dich zu reflektieren: Ich finde es nicht sonderlich kooperativ einen derartig massiven Eingriff vorzunehmen und meine Bearbeitung zurückzusetzen, ohne mich zuvor anzusprechen (deine Ansprache hier: 17:23; RV im Artikel: 16:15)! Ferner hast du die von mir eingefügte Referenz für die Mitglieder des aktuellen Sprecherrats/Vorstands entfernt, wodurch die Liste wiederum überwiegend unbelegt ist. Werde mich dann wohl nachher ran machen und die Listen abermals auf Fließtext umstellen, wenn von dir nicht mehr als nur Aufregung kommt. Ansonsten steht anschließend (nach dem dann wahrscheinl. durch dich anstehenden abermaligem RV) ja die Artikeldisk und schließlich 3M an – oder wollen wir der Wiki den Editwar in der versionshistorie sparen und gleich 3M auf Basis dieser Disk aufsuchen? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

OK das mit der Zurückhaltung bei Listen war mir nicht bekannt, kann sinnvoll sein. Wie geschrieben geht es mir um die Übersichtlichkeit und das noch weitere AfD Personen hinzukommen werden ist anzunehmen. Was jedoch nicht schön und aus meiner Sicht ärgerlich ist, ist das du nicht nur die Form verändert sondern en passent, warscheinlich unabsichtlich (?) den ganzen Komplex zu

Beatrix von Storch, Herzogin von Oldenburg und Sven von Storch gelöscht hast. Muß jetzt los, auf den Rest gehe ich dann später ein. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kein Problem soweit. Die besagte Passage habe ich nicht entfernt: Zum Zeitpunkt der Bearbeitungen, die dich ursprünglich hergeführt haben, war dieser Absatz noch nicht vorhanden, wurde mit deinem Revert meiner Bearbeitung eingebracht und inzwischen von mir mit der Bitte um sprachliche Nachbesserung auskommentiert, da zumindest teilweise unverständlich. Da sich zwischenzeitlich ein weiterer Benutzer an deinen Bearbeitungen gestört hat, du auch dessen Bearbeitung zurückgesetzt hast, und hierzu eine Diskussion auf der Artikeldisk gestartet hat, schlage ich vor eben dort (weiter) zu diskutieren: Diskussion:Alternative für Deutschland#Formatierung vom Abschnitt Personal. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland

Hallo GUMPi! Ja, Danke für deine kleine Korrektur bei dem Abschnittshinweis. Klingt jetzt so ein bisschen besser. Ich hatte den Hinweis irgendwann vor etwa 3 Wochen da mal ad hoc eingefügt und die Abschnitte thematisch zusammengefasst, weil damals auf der Diskussionsseite innerhalb von 3 Tagen fast 40 Diskussionsabschnitte entstanden waren, davon viele mit exakt denselben Themen und Diskussionspunkten, so dass da alles nebenher und dreifach und gleichzeitig an vielen verschiedenen Stelle diskutiert wurde. Die ganze Diskussion war dann irgendwann einfach undurchdringlich, total wirr und zerrissen. Hauptsächlich hatte ich den Hinweis damals eingefügt, weil bei dem Thema plötzlich dutzendweise IPs und neue Benutzer auftauchten, die nur mal schnell ihr politisches Statement abgeben wollten, dazu jedes Mal einen neuen Abschnitt anlegten, und sich ansonsten nicht wieder sehen ließen oder sich drum scherten, dass die Diskussion übersichtlich bleibt. Nach dem Einfügen des Bausteins hat sich das dann glücklicherweise sehr gebessert. Ich hoffe, dass das so bleibt und dass nicht wieder jemand versucht, den Hinweis wieder zu löschen, nur um seinen Willen durchzusetzen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 17:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kein Ding und danke für die Erläuterung; finde den Hinweis an und für sich nicht unangebracht bei diesem "heißen" Thema (Anregung: Angesichts der Verwendung der Ich-Form hab ich einen Gruß nebst Namensnennung vermisst). Bei immer läuft mir gern und schnell sozusagen ein Schauer über den Rücken, spätestens bei meistens immer türmen sich "Berge" auf, den Verkaufstrainings und Rhetorikseminaren sei dank. ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo GUMPi! Danke für den Hinweis. Ich werde den Text mal noch etwas neutraler formulieren ... ohne das "ich". Wie gesagt hatte ich den Hinweis damals recht fix geschrieben, ohne noch ein bisschen am Feinschliff zu arbeiten. Mit Verkaufstrainings und Rhetorikseminaren hab ich zum Glück nichts zu tun. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 18:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Tut zwar eigentlich (auch so ein Wort xD) nichts zur Sache, doch auch ohne Sensibilisierung durch Seminare o. ä. dürfte die Problematik mit immer anhand kleiner Beispiele schnell deutlich werden: Du hast dich vorhin vertippt, nachbearbeitet, mein Vorwurf nun: Immer verschreibst du dich! Und die Deutsche Bahn kommt "selbstverständlich" immer zu spät. Etc. pp. Du hast den Hinweis nach eigenen Angaben „damals recht fix geschrieben“, also lautet hier der dir zu machende Vorwurf: Nie arbeitest du gründlich! – Musste gerade sein. ;-) Schönen Rest-Sonntag noch. --GUMPi (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2013 (CEST) P. S.: Nun komm ja nicht auf die Idee nochmal zu antworten, sonst heißt es noch über dich (und nicht mich): Immer musst du das letzte Wort haben. :D

Ich habe nicht immer das letzte Wort ... und damit basta! :-P -- Viele Grüße und schönes Wochenende noch -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 20:42, 7. Apr. 2013 (CEST)

Katharina Bregant

Hallo Gumpi, ersuche um Hilfe. Bez. J. Gölles: Das Porträt. In: Pfarrblatt Herz Jesu Graz, Nr. 1, 29. Jg, Februar/März 1991, S. 7. in Wiki Commons hochgeladen habe ich inzwischen ein Schreiben der Pfarre Herz Jesu erhalten mit der Genehmigung zur Veröffentlichung. Dieses Schreiben habe ich ganu vor 3 Wochen an German permission wiki gesandt. Leider bis dato keine Raktion. Ein erneutes Hochladen ist mir nicht gelungen wie von anderer Seite vorgeschlagen mit dem Hinweis zur Genehmigung. Bez. der Akte Vermögensverwaltung - Entzug der Bauernfähigkeit bin ich bereits im Steir. Landesarchiv fündig geworden (großes Bündel von 1938 -1953). Muss ich erst durchackern und dann den Bezug herstellen. Für die Akten des Roten Kreutes Steiermark verreinsrechlicher Natur - Gründungsakte habe ich auch eine Vollmacht. Aber gut Ding braucht Weile. M.F.G.--Hamilkar1893 (Diskussion) 11:14, 19. Apr. 2013 (CEST)

Moin! Hmm, hab ehrlich gesagt keine Ahnung wie genau mit der Genehmigung zu verfahren ist und wie ich da helfen kann, sowohl mit Bilder-/Lizenzfragen als auch mit Commons selbst habe ich mich bislang kaum auseinandergesetzt. Ist German permission wiki von Commons oder der de.WP? Denn wenn es von der de.WP ist, dann schätze ich mal, dass das Team nicht bei Commons tätig wird. Wenn es von Commons ist, dann sind drei Wochen meiner bisherigen Erfahrung nach nur eine kurze Zeitspanne, denn auf Commons dauert wohl alles "etwas" länger, das Team dort ist massiv unterbesetzt. Ggf. bietet es sich an den Artikel in der de.WP hochzuladen sowie einen Scan der Genehmigung an das OTRS-Team zu senden, erst nach Prüfung dann, sofern die Lizenz auch für Commons passt, dorthin zu verschieben. Ich weiß nicht einmal aus dem Stegreif, wo du kundige Hilfe erfahren kannst. Sorry.

Ja, gut Ding braucht in der Tat Weile, somal deine Familiengeschichte ja umfangreich sowie vielschichtig ist und du fleißig in ihr "rumgräbst". Finde deine Beiträge spannend! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2013 (CEST)

Frage zur Löschung und zu den Änderungen

Hallo Gumpi, wir sind die betreuende Online Marketing Agentur der DZ-Privatbank und somit befugt, faktische Verbesserungen an den Artikeln vorzunehmen. Warum werden diese faktischen Änderungen bei der DZ-Privatbank trotzdem rausgelöscht? Meine nächste Frage richtet sich an den Artikel von IP-Conzept. Wie müsste dieser aufgebaut sein, um akzeptiert zu werden? Wie umfangreich sollte er sein?

Vielen Dank und herzliche Grüße, FinanzMensch (nicht signierter Beitrag von FinanzMensch (Diskussion | Beiträge) 11:13, 22. Apr. 2013‎)

Moin! Ihr möchtet mit Bearbeitungen der Wikipedia Geld verdienen? Dann beschäftigt euch gefälligst entsprechend mit der Materie Wikipedia, sprich den Richtlinien, Hilfeseiten etc. – von mir werdet ihr keinerlei Hilfe erfahren. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Privates Gymnasium Esslingen

Lieber GUMPi in dem Artikel über das Private Gymnasium Esslingen (auf die ich gehe) schreibst du unteranderem für "ADHS-Kinder" währe es möglich das in "Kinder und Jugendliche mit ADHS" zu ändern da der Name ADHS-Kind vor allem als Beleidigung gegenüber uns und als abfallende Bemerkung verwendet wird. Wir habe ADHS deshalb sind wir Menschen mit ADHS und nicht ADHS-Menschen. Ich hoffe du wirst es im Artikel änder danke im vorraus. Schülersprecher des Privaten Gymnasium Esslingen. (nicht signierter Beitrag von 79.241.108.208 (Diskussion) 14:32, 1. Mai 2013‎)

Moin! Du hast es doch bereits – völlig zurecht – selbst geändert, 11 Minuten bevor du mich hier angeschrieben hast – wie soll ich deinen Beitrag also bitte verstehen? (*kopfkratz*) Fürs Protokoll sei festgehalten, dass die Formulierung ADHS-Kinder nicht von mir stammt, ich sie jedoch im Rahmen meiner entsprechenden Bearbeitung vor ziemlich genau einem Jahr übersehen habe, ansonsten hätte ich sie unlängst entfernt; die Formulierung Kinder und Jugendliche mit ADHS in der Einleitung stammt hingegen von mir (bzw. von der Website des PGE), du hast also mit deiner Bearbeitung bei mir eine offene Tür eingerannt. Danke! Frdl. Grüße nach Esslingen --GUMPi (Diskussion) 14:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Artikelsammlung Wolf Vostell

Guten Abend GUMPi, habe Artikelsammlung ect. überarbeitet, erneuert und aktualisiert. Bitte wirf Deinen professionellen Blick darauf. Thank you!!!

(Aktuell | Vorherige) 17:36, 6. Feb. 2013‎ GUMPi (Diskussion | Beiträge)‎ . . (35.915 Bytes) (-1.281)‎ . . (→‎Weblinks: Weblinks aufgeräumt, Artikelsammlung zunächst auskommentiert, da mgl. Quellen, s. Disk: WP:WEB)

Moin! Vorab, sicherlich freundlich gemeint, doch meinen Blick als professionell zu bezeichnen ist für meinen Geschmack etwas zu viel des Guten, denn weder verdiene ich Geld mit meinen Blicken und/oder Bearbeitungen noch würde ich mich als Fachmann sehen. ;-) Zu deinen Bearbeitungen des Artikels Wolf Vostell vgl. bitte WP:WEB sowie die Diskussion:Wolf Vostell#Weblinks. Ich sehe leider in deinen beiden Bearbeitungen keine Verbesserung des Artikels; als Verbesserung würde ich es empfinden, wenn der goldenen Weblink-Regel Bitte sparsam und vom Feinsten zur Geltung verholfen werden würde, nicht jedoch noch mehr Weblinks einzubringen („Bilder,Video-und Audio-Aufnahmen“ = Weblinks). Daher habe ich deine Bearbeitungen verworfen. Anm.: Bei diesem Artikel scheint "Masse statt Klasse" bzw. "exzessives Auflisten" nach wie vor ein Problem darzustellen, nicht nur bezogen auf Weblinks – bestes verbliebenes Bsp. ist wohl die Liste der Ausstellungskataloge und Darstellungen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag Artikelsammlung Wolf Vostell

Guten Abend GUMPi, danke für die Informationen zu Wikipedia. Du verfügst über viel Erfahrung und Wissen. Es gibt so viele Richtlinien bei Wikipedia. Es ist nicht leicht alle zu kennen. Anbei mein überarbeiteter Vorschlag für Links. Habe auf 5 reduziert. Habe jetzt nur an Qualität gedacht. So hoffe ich. Ist ein Link auf einen Blog bei Wikipedia möglich? Wenn Blog nicht o.k. ist, würde ich anstelle von Blog diesen Link vorschlagen.

• world history of art, Web-Seite mit ca. 60 Fotos von Werken von Wolf Vostell

Darf man einen Abschnitt == Artikel == machen?

Thank you für die Deine Erfahrung und Hilfe. Ich zeiche mit meinem Namen Signatur Isa

Vorschlag:

• Wolf Vostell Museum und Vostell Archiv Malpartida, Spanien
• Wolf Vostell im BAM-Portal
• Informationen über Wolf Vostell im museum FLUXUS+ Potsdam
• Blog mit vielen Fotos von Werken und Links zu Videos über Wolf Vostell
• Forschungen zu Wolf Vostell der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel

(nicht signierter Beitrag von 83.39.191.47 (Diskussion) 19:44, 6. Mai 2013‎)

Attrax

Sag mal, was soll das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Union_Investment&diff=118081500&oldid=118081483

Attrax ist eine Tochter der UI, oder? Wo soll denn da der Bezug fehlen? Alex 20:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Einfach mal WP:WEB aufmerksam lesen, dann erschließt es sich dir gegebenenfalls: „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Weil die Attrax das komplette Drittfonsgeschäft für die UI abwickelt, wäre das schon Thema. Aber erfahrungsgemäß wissen es die Wikipedia-Admins sowieso besser. Viel Spaß noch beim Löschen. Alex 13:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Zunächst einmal bin ich kein Admin, sondern wie du selbst Benutzer ohne erweiterte Rechte; aber ja doch, Admins sollten grds. die WP-Richtlinien noch besser kennen als normale Nutzer. ;-) Attrax ist mir durchaus sehr gut bekannt, habe selbst durchweg gute Erfahrungen als Vertriebspartner/Kunde gemacht und keinerlei Aversion, jedoch ändert das nichts daran, dass Weblinks sich unmittelbar aufs Lemma beziehen müssen und nicht auf über- oder untergeordnete Aspekte (hier: Tochtergesellschaft). Auch ist die Wikipedia kein Linkverzeichnis; Lesern, die aufgrund der Anführung im Artikel mehr über Attrax erfahren möchten, ist wohl durchaus der Umgang mit einer Suchmaschine zuzutrauen – wie z. B. auch bei den anderen angeführten Tochtergesellschaften. Wenn dir soviel am Weblink zu Attrax bzw. Attrax selbst liegt, dann sieh doch zu, ob die Relevanzkriterien nachweislich erfüllt sind. Die Schwelle von 2 Millionen Wertpapiertransaktionen jährlich sollte Attrax mittlerweile doch wohl locker nehmen. In einen eigenständigen Artikel zu Attrax, den du sodann erarbeiten kannst (dabei jedoch bitte streng enzyklopädisch vorgehen und vor etwaigen Enttäuschungen etc. aufgrund eines möglichen Interessenkonflikts hüten), gehört selbstverständlich auch der Weblink. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2013 (CEST)

SPP

Das macht das System nur, um Dich zu ärgern ;-) In der Sache: Wenn Du mal Deine Woche in RC und bei den Neuanmeldungen und bei den in diesem Bereich gerne mit allen Unbeteiligten geführten VM verbracht hast, dann wirst Du nachvollziehen können, warum es einfach nett ist, die Nerven von in der Größenordnung 20 sehr engagierten Beteiligten hier gegen das Minimalstrisiko (sehr klein, echt klein, ...) so abzuwägen, dass die Nerven geschont werden, --He3nry Disk. 10:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Moin! Ja, das mit dem System habe ich auch so verstanden, als pöse Schikane gegen mich bersönlich. ;-) Ich verstehe das Ansinnen hinsichtlich der Sperre durchaus, finde es halt nur „unschön“ eine Grenze zu ziehen, die m. E. so nicht unbedingt auf den bestehenden Regularien basiert (kann mich ja auch vertuen, kenne längst nicht alle WP-Richtlinien, schon gar nicht nebst der sich bietenden Winkelzüge). Das vermeintliche Ansinnen des "Fröhlichen Ortes" ist ja recht offensichtlich, die Entscheidung steht, hat zwar zwei Haare auf meinem Arm aufgestellt (für drei war der Schauer nicht stark genug), doch auch ich tendiere gefühlsmäßig eher zum Schutz der Nerven der (unmittelbar) betroffenen (etablierten) Benutzer, sehe dadrin einen Projektschutz. Jedoch fände ich es halt „schöner“, wenn es eine entsprechend deutliche Regelung geben würde, ggf. nebst Missbrauchsfilter/Autoblock, früh und ohne zu viel Federlesen und unzweifelhaft regelkonform zu begegnen. Um zum Schluss zu kommen: Die Sperre selbst mag evtl. impulsiv stattgefunden haben (vor dem ersten Edit), doch die Bestätigung hast du, davon bin ich überzeugt, nicht leichtfertig vorgenommen – den "Disclaimer" als Ansprache an den etwaigen Neubenutzer finde ich übrigens sehr gelungen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte um ev. Korrektur

Hallo GUMPI,

kannst einen Blick auf den Artikel Anastassija Alexejewna Bizenko werfen? Sind Schreibweise, Formatierung in Ordnung? Viele Grüße --fiona (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Moin Fiona, sehe auf den ersten Blick deine typischen sozusagen, sprich "abc" statt „abc“ sowie Leerzeichen zwischen Satzzeichen und Ref. Werde im Verlauf des Tages gerne nochmals 'reinschauen und sodann „Hand anlegen“, so du nicht selbst nachbesserst, doch nun bietet sich mir doch gerade erstmal die Gelegenheit mit meinem Rad in die Sonne zu rennen, statt hier (im Homeoffice) herumzusitzen. ;-) Vielen Dank für deine Ansprache und das damit entgegengebrachte Interesse sowie Vertrauen hinsichtlich meiner „Formatiererei“. --GUMPi (Diskussion) 11:25, 15. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt Anführungszeichen und Ref-Bezug hat Brodkey65 ja zw.zeitl. erl., habe noch Lit und Ref auf Form gebracht, sehe nun nichts mehr. Danke für die Einladung zu einem kleinen Ausflug in die Geschichte Russlands Anfang des 20. Jh. --GUMPi (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Korrekturen und dass du mich auf meine typischen Fehler aufmerksam gemacht hast. Gruß --fiona (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Hans-Dieter Arntz

Hallo GUMPi, ich habe die Löschung der Abschnitte auf der Diskussionsseite erst einmal revertiert. (Teil)Begründung im Editkommentar, einer der Beteiligten an der Disk. war der inzwischen wg. Lit-Spam infinit gesperrte Artikelersteller. Zwar kann man Unwichtigeres abräumen, aber man muss nicht. Archivieren (demnächst) reicht auch. Und zehn Minuten nachdem ich das gerade halbwegs lesbar/nachvollziehbar hatte finde ich ohnehin reichlich früh, es ist auch nicht ganz einfach nach Versionsgeschichte nachzusignieren. Nach dem Einfügen der Überschrift gibt es ein Inhaltsverzeichnis, damit kann man alte Abschnitte leicht überspringen. Grüße,--Ivla^Disk. 00:22, 17. Mai 2013 (CEST)

Moin! Ich finde es durchaus schade, dass du dir die Mühe gemacht hast diese bereits vor sechseinhalb Jahren (!) erledigte Disk nachzusignieren etc., bei der es um eine Kleinigkeit (verkürzt dargestellt: Rotlink ja oder nein?) ging. Editwar in 2006 hin oder her, welchen Nutzen soll diese Disk bitte für die Artikelverbesserung haben? Sie vergeudet m. E. höchstens die Zeit von den Autoren, die sie sich durchlesen, hält so ggf. von der Verbesserung des Artikels bzw. der WP ab (so wie sie deine Zeit/Kraft gerade erst – mit Verlaub – wenig gewinnbringend gebunden hat). Daher bitte ich dich abzuwägen, ob du nicht doch mit der vollständigen Entfernung leben kannst, statt weiter unnötig Zeit zu investieren, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Irene Blumenthal

Guten Tag! Zur Information: Textauslassungen innerhalb von Zitaten werden durch runde und nicht durch eckige Klammern kenntlich gemacht. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2013 (CEST)

<Einmisch>: Das ist falsch, wie man hier nachlesen kann. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Dank und Gruß an Emmridet. ;-)

Ohne Grund habe ich in der Zusammenfassung nicht WP:Z als Grund für meinen Revert angegeben. In den Grundsätzen von WP:Z ist das deutlich geregelt: „Wenn man Teile der zu zitierenden Quelle auslässt, sollte man das mit Auslassungspunkten und ebenfalls in eckigen Klammern deutlich machen („[…]“).“ Liebe Benutzerin Dr. Uta Krukowska, evtl. würde es helfen, wenn du dich mit den Arbeitsweisen innerhalb sowie den Richtlinien der de.WP gründlicher vertraut machst, so auch WP:ZuQ beachtest und Zusammenfassungen abgibst, wie bereits auf deiner BD angesichts einer anderen unsinnigen Bearbeitung erbeten – als auch die Zusammenfassung anderer Benutzer im Zweifelsfall zur Kenntnis nimmst, statt Bearbeitungen unkommentiert zurückzusetzen. Wir sind hier noch immer bei einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, da gebietet es ein ordentlicher Umgang mit den Mitautoren auch, die besagte Zusammenfassung bei Bearbeitungen anzugeben, vielen Dank. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2013 (CEST)

DRITTE MEINUNG

Informieren möchte ich darüber, dass ich nunmehr eine Dritte Meinung erbeten habe.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2013 (CEST)

Zu folgender Diskussion erbitte ich eine Dritte Meinung. Die Diskussion ist auch nachzulesen auf der Benutzerseite von GUMPi. Es geht um das Thema "Zitieren". Zum Hintergrund: GUMPi veränderte innerhalb eines Zitats die von mir gesetzten runden Klammern durch eckige. Ich möchte an den runden festhalten. Wie lautet Eure Meinung? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 17:01, 26. Mai 2013 (CEST) Es folgt der Diskussionsverlauf:

Guten Tag! Zur Information: Textauslassungen innerhalb von Zitaten werden durch runde und nicht durch eckige Klammern kenntlich gemacht. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2013 (CEST)

<Einmisch>: Das ist falsch, wie man hier nachlesen kann. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia steht damit im Widerspruch zum allgemeinen Regelwerk, in welchem es heißt: „Soll innerhalb des Zitates ein Teil ausgelassen werden, so wird diese Auslassung durch drei Punkte in runden Klammern: (…) gekennzeichnet.“ (http://www.wissenschaftliches-arbeiten.org/zitieren/direkte-und-indirekte-zitate.html) Soll hierüber eine grundsätzliche Diskussion geführt werden oder ist es möglich, dass ich mich in den von mir angelegten Artikeln an das halte, was ich gelernt habe? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Dank und Gruß an Emmridet. ;-)

Ohne Grund habe ich in der Zusammenfassung nicht WP:Z als Grund für meinen Revert angegeben. In den Grundsätzen von WP:Z ist das deutlich geregelt: „Wenn man Teile der zu zitierenden Quelle auslässt, sollte man das mit Auslassungspunkten und ebenfalls in eckigen Klammern deutlich machen („[…]“).“ , so auch WP:ZuQ beachtest und Zusammenfassungen abgibst, wie bereits auf deiner BD angesichts einer anderen unsinnigen Bearbeitung erbeten – als auch die Zusammenfassung anderer Benutzer im Zweifelsfall zur Kenntnis nimmst, statt Bearbeitungen unkommentiert zurückzusetzen. Wir sind hier noch immer bei einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, da gebietet es ein ordentlicher Umgang mit den Mitautoren auch, die besagte Zusammenfassung bei Bearbeitungen anzugeben, vielen Dank. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich gehöre zu denjenigen, welche Wikipedia-Artikel angelegt haben beziehungsweise anlegen. Auch der Artikel zu Irene Blumenthal wurde von mir angelegt und mit maßgeblicher Unterstützung von Fiona erhalten. Seit 2009 schreibe ich Artikel. Diese Sätze befremden mich:

„Liebe Benutzerin Dr. Uta Krukowska, evtl. würde es helfen, wenn du dich mit den Arbeitsweisen innerhalb sowie den Richtlinien der de.WP gründlicher vertraut machst(...).“

„Wir sind hier noch immer bei einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, da gebietet es ein ordentlicher Umgang mit den Mitautoren auch, die besagte Zusammenfassung bei Bearbeitungen anzugeben, vielen Dank.“

In den vergangenen Jahren wurde ein solcher Ton mir gegenüber (von einem Mitautor) nicht angeschlagen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Und mich befremdet es, dass du erst im Artikel den korrekt geschriebenen Namen einer Person änderst, dich darauf angesprochen soweit einsichtig zeigst, doch weder der Bitte um Nutzung der Zusammenfassungszeile nachkommst noch selbige vorm/beim Zurücksetzen von Bearbeitungen anderer Autoren berücksichtigst und schließlich begründete Bearbeitungen ohne Angabe von Gründen rückgängig machst ([5] u. w.). Obenstehend habe ich dich daher in bester Absicht darauf angesprochen; mag dir der Ton auch nicht gefallen, so sehr bestätigt der weitere Verlauf doch meine Worte:

Deine Antwort auf meinen letzten Beitrag hier ohne Veränderung meines Diskussionsbeitrags (und im weiteren Verlauf ohne Veränderung der Gestaltung meiner BD) einzubringen ist dir ebenso wenig gelungen ([6], [7], [8], [9], [10] & [11] – selbstverständlich gehe ich dabei wie Erzbischof unten von einem Versehen aus, auch bedaure ich im Nachgang, dass ich nicht deinen Beitrag hab stehen lassen und meinen mittels entsp. Bearb. wiederhergestellt habe, statt einfach zurückzusetzen, empfehle jedoch im gleichen Atemzug die Vorschaufunktion) wie die dir bereits aufgezeigte Richtlinie unseres Gemeinschaftsprojekts über deinen eigenen Willen zu stellen – einschließlich der abermaligen, unkommentierten Änderung im Artikel nach Bitte um dritte Meinungen. Auf 3M betr. der Auslassungszeichen zu bemühen mag noch irgendwie verständlich sein, obgleich die bereits aufgezeigte Richtlinie eindeutig ist, doch dort deine Antwort auf meinen hiesigen Diskussionsbeitrag einzustellen ist unpassend – noch unpassender ist wohl die bereits angesprochene Bearbeitung im Artikel nach der Bitte um 3M, die vermeintlich auf Desinteresse an den Meinungen anderer Autoren andeutet – oder was sollen andere Autoren bitte davon halten, dass du um Diskussion bittest und dennoch unbeeindruckt die strittige Bearbeitung wiederholst?

Daher wiederhole ich mich mit anderen Worten: Bitte berücksichtige künftig verstärkt, dass es sich bei der Wikipedia um ein Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie handelt (so u. a., dass die in der Gemeinschaft vereinbarten Richtlinien Vorrang vor individuellen Gestaltungswünschen etc. haben), beachte die Richtlinien der de.WP und nutze künftig die Zusammenfassungszeile, verbindlichsten Dank! Zum Schluss möchte ich betonen, dass ich keineswegs deine Artikelarbeit als solches (etwa wie das Erstellen von Artikeln) kritisiert habe bzw. kritisiere, es auch nicht mein Ziel ist dir die Freude daran zu verderben, sondern ganz im Gegenteil, das Miteinander bei der Artikelarbeit zugunsten einer positiven Zusammenarbeit fördern möchte (auch wenn ich dafür wohl weder den richtigen Zeitpunkt noch die richtigen Worte getroffen habe). Frdl. Grüße nach Hamburg sendet --GUMPi (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Folgendes steht nunmehr unter der Überschrift DRITTE MEINUNG:

"Im Duden ist (wie ich seit heute weiß) nachzulesen: „Vor allem in wissenschaftlichen Texten werden Auslassungen in Zitaten zusätzlich durch eckige Klammern kenntlich gemacht.“

(http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/auslassungspunkte#K17)

Diese Aussage steht nur bedingt (es heißt ja nicht, 'müssen' kenntlich gemacht werden) im Widerspruch zu den von mir oben zitierten Regeln für wissenschaftliches Arbeiten.

http://www.wissenschaftliches-arbeiten.org/zitieren/direkte-und-indirekte-zitate.html,

Diese sprechen ja von runden Klammern. Vielmehr zeigt der genannte Umstand, dass es unterschiedliche Konventionen gibt.

Zur Kenntnis genommen habe ich, dass in Wikipedia bei der Kennzeichnung von Auslassungen eckige Klammern zu setzen sind. Dass diese, wie ich es empfinde, sehr deutsche Diskussion ausgerechnet bei dem Artikel zu Irene Blumenthal geführt wird, ist m.E. erwähnenswert.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 26. Mai 2013 (CEST)"

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich habe da gerade einen Neuling in der Diskussion, der gern sein Wissen bei den Taschenmessern einbringen würde. Zum Thema Quellen habe ich ihm schon versucht zu erklären, was akzeptiert wird. Allerdings ist er natürlich noch nicht so firm und gerade ein bissl traurig, dass seine Änderungen sofort wieder verschwunden sind. Ich habe nicht wirklich Ahnung vom Thema, kann also nicht einmal sagen, ob seine Ergänzungen - wenn schon nicht ordentlich bequellt - wenigstens sinnvoll sind. Kannst du bitte mal hier schauen und dem durchaus Willigen mit deinem Sachverstand unter die Arme greifen? Danke und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke fürs Ansprechen, bin auf dem Weg zu deiner BD. Herzl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:21, 29. Mai 2013 (CEST)

BSV

Warum in Vorbereitung ?--Overberg (Diskussion) 08:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Moin Overberg! Warum unter Sperranträge, ist es denn schon gestartet? Unter Abstimmung steht bislang deutlich: „Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch NICHT abstimmen.“ Ansonsten einfach zurückverschieben, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke...

für die Korrektur. MfG--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

NP ;-) --GUMPi (Diskussion) 12:36, 1. Jun. 2013 (CEST)

ADS, ADHS und AD(H)S

Hallo GUMPi, die beiden Erkrankungen ADS und ADHS werden mit den gleichen Diagnosebögen untersucht, oft mit den gleicher Medikation und auch mit ähnlichen Therapien behandelt, sie haben auch verwandte hirnorganische Ursachen. Nichts desto trotz sind es ZWEI Krankheiten. Aus pragmatischen Gründen hat es sich hier und da eingebürgert, die Doppelnennung ADS und ADHS zu AD(H)S zusammenzufassen; beschränkt man sich auf die alleinige Nennung von ADHS, (und unterschlägt ADS), dann muss aus dem Kontext klar hervorgehen, dass beide Krankheitsbilder gemeint sind. Das war bei deiner Artikelfassung nicht immer der Fall, daher mein Revert. Herzlichen Gruß, --Lämpel ^Disk. 15:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Dann belege doch bitte deine Behauptung, dass ADHS und ADS „ZWEI Krankheiten“ sind! Vgl. hierzu getrost die Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, den Wiki-Artikel ADHS sowie entsprechende Fachliteratur (damit meine ich nicht irgendwelche Selbsthilferatgeber etc.). Fachwissenschaftlicher Konsens ist, dass ADHS und ADS zwei verschiedene Bezeichnungen für die selbe Störung sind, und ADHS die übergeordnete, einheitliche, fachwissenschaftliche Abkürzung im deutschsprachigen Raum ist. Weshalb ist wohl "deine" Abkürzung AD(H)S, die in der Fachliteratur keine Verbreitung findet, wohl auch nicht im Wiki-Artikel ADHS anzutreffen – und weshalb gibt es keinen Wiki-Artikel zu ADS, wenn es doch eine andere Krankheit als ADHS sein soll? Fazit: Bitte keine TF, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem: Kahl, Kai G. et.al.: "Praxishandbuch ADHS - Diagnostik und Therapie für alle Altersstufen", Thieme 2012, Seite 3:
Auch treten verschiedene Subtypen unterschiedlich häufig auf. [...] Dabei spielt die Möglichkeit einer Subtypenzuordnung in der DSM-IV eine entscheidende Rolle, denn die Unterscheidung in einen hyperkinetisch-impulsiven, einen vorwiegend unaufmerksamen und einen gemischten Typus lässt eine Diagnose insgesamt häufiger zu. [...] In der ICD-10 ist dagegen nur die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung beschrieben, ggf. in Verbindung mit einer einer Sozialverhaltensstörung. [...] Die Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität (ADS) findet sich lediglich in einer weit gefassten Restkategorie der ICD-10.
Reicht das schon, oder brauchst du auch die im nächsten Absatz aufgeführten Prävalenzraten nach Typus und Geschlecht? Gruß, --Lämpel ^Disk. 19:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Und an welcher Stelle hast du da nun bitte herausgelesen, dass ADHS und ADS zwei Krankheiten sein sollen? Das der Subtyp ohne Hyperaktivität (vor allem in der Umgangssprache [fachwissenschaftlicher Konsens in D/A/CH ist ADHS als Abk. für alle Untertypen]) teils auch mit ADS bezeichnet wird, bestreite ich ja gar nicht, doch spielt das hier keine Rolle. Ein Subtyp ist noch lange keine eigenständige Krankheit, womit wir noch immer bei TF wären. --GUMPi (Diskussion) 19:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich bestreite ja gar nicht, dass die beiden Krankheiten eng verwandt sind und in den einschlägigen Werken schon allein aus ökonomischen Gründen in weiten Teilen zusammengefasst abgehandelt werden. Allerdings zeugt deine Idee, dass es nur zwei Subtypen, nicht aber zwei Krankheiten sein sollen, von einer gewissen Grobmotorik. Ich habe allerdings keine Lust, mich hier in Haarspaltereien zu begeben, das führt letztlich auf so lustige Fragestellungen wie dem Mindestunterschied zwischen zwei Krankheiten. Vielleicht sind allzu feine Differenzierungen in einem Wikiartikel auch nicht notwendig, und in der Tat hast du Recht damit, dass es in der deutschen Wikipedia bisher keinen Artikel zu ADS gibt (die englische Wikipedia ist da übrigens weiter). Gruß, --Lämpel ^Disk. 20:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: in der Tat ist in etlichen Kapiteln von ADHS die Rede und beide Subtypen sind gemeint; meine Klammerschreibweise ist somit zumindest in diesem Buch offenbar nicht sonderlich weit verbreitet, das spricht dafür, dass du mit TF möglicherweise richtig liegst. --Lämpel ^Disk. 20:17, 4. Jun. 2013 (CEST)

AD(H)S ist (fachwissenschaftlich) unzweifelhaft TF (präziser: Theorieetablierung). Und doch findet sich AD(H)S in ein Paar Ratgebern etc. wieder (wenn auch nicht in Fachbüchern; habe hier z. B. Heinemann/Hopf: AD(H)S aus dem Kohlhammer Verlag von 2006 herumliegen), ADS reichlich in Ratgebern etc. sowie als Mindermeinung in Fachbüchern. Was die en.WP angeht: Auch dort kommt man nicht umhin als Begriffsklärung sogleich ADD (ADS) als einen der drei Subtypen von ADHD (ADHS) zu bezeichnen. ADHS ist, wie ich bereits in ZuQ und hier eingangs äußerte, gem. fachwissenschaftlichem Stand in D/A/CH die übergeordnete Bezeichnung für das gesamte Störungsbild, was alle Subtypen mit einschließt (ein fachwissenschaftl. Konsens im dt. Sprachraum über die Abkürzung von Subtypen existiert m. E. bislang nicht) – da langt wohl die Grobmotorik in der de.WP durchaus aus, womit wir beisammen sein dürften. ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke für...

Deine neutralen & offenen Worte auf der Disk zum VDST. Manchmal ist – genau wie Du geschrieben hast – die Sicht eines Aussenstehenden am klarsten. Die Berganns versuchen schon seit Längerem, die Historie von Barakuda zu vereinnahmen; die Namensrechte lagen von 1986 bis 1997 bei Metzeler/Bayer AG und wurden danach von den beiden Bergann-Söhnen wieder erworben. Dass der einzig überlebende relevante Bereich Tauchausbildung 1986/1987 von den Balzers übernommen und als Barakuda IAC weitergeführt wurde, wird schlicht ignoriert...

Nach meiner Meinung und der bisherigen Erfahrung haben die Söhne die Grundprinzipien von Wikipedia nicht verstanden (Jeder kann hier offenbar schreiben, über wen und was er will oder der Autor) und versuchen zudem, die Wikipedia als Werbeplattform für ihre Firmen (Barakuda Wassersport = Tauchausrüstung und seit 2013 Barakuda International Diving Schools = Tauchausbildung) zu missbrauchen, siehe auch die Meinung eines betroffenen Tauchlehrers. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 08:55, 6. Jun. 2013 (CEST)

+1, Ich kann Cvf-ps nur zustimmen. Sehe das gleich. Anfügen kann ich nur noch, dass es in der Vergangenheit auch schon zu Edit-Wars und VM's kam. Leider... --Thomei08 10:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

hoffentlich

hab ich alles richtig gemacht: Özlem Topçu. Gruß--fiona© (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wer macht schon alles richtig? No one is perfect! Also bitte nicht unter Druck setzen. ;-) LG von einem Perfektionisten, der die perfektionistische Besorgnis für sich selbst ablehnt --GUMPi (Diskussion) 11:56, 8. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nur zitieren, sondern auch lesen

Lesetipp: Wikipedia:RS#ph_versus_f, hier insbesonere Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen…. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 16. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, bitte vor dem Weiterführen deiner Aktion komplett lesen: Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen. → Respektierst du diese Regelung etwa und hast vor deiner ausschließlich auf die Änderung von einer zulässigen Schreibweise in eine andere zulässige Variante diejenigen auf der Disk gefragt, die inhaltlich am meisten zu den betreffenden Artikeln beigetragen haben? WP:RS gibt dir keineswegs einen Freibrief für deine Aktion, ganz im Gegenteil sogar. Da ich jedoch wenig von Edit-Wars halte, sehe ich vom Zurücksetzen ab. --GUMPi (Diskussion) 00:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hier gibt es allerdings keine Zweifel. Zumal auch alle staatlichen Stellen, etwa Ständiger Ausschuss für geographische Namen, diese Schreibung verwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 17. Jun. 2013 (CEST)

Richtig, es gibt keinen Zweifel daran, dass Änderungen, die ausschließlich auf den Austausch einer gegen eine andere zulässige Schreibweise gerichtet sind, unerwünscht sind. Die Schreibweise mit f ist nicht nur zulässig, sondern zudem die empfohlene Schreibweise nach der gem. WP:RS relevanten Meinung des Rechtschreibrats. Auch richtig ist zwar, dass der Fachbereich Geographie hier eine Schreibweise präferiert, diese jedoch keineswegs in der de.WP verbindlich und eine Missionierung unerwünscht ist. Vielmehr verweist WP:RS explizit darauf, dass die Wünsche der Autoren zu berücksichtigen sind, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen (wobei ich mich ausdrückl. bei den betr. Artikeln nicht dazu zähle). Diese Rücksichtnahme verweigerst du leider, sowohl in dieser Disk als auch bei deinem Edit-War (eine VM wäre bei soviel Trotz wohl doch angebracht gewesen, doch bin ich kein Autor, der wegen relativen Kleinigkeiten zur VM rennt). Tauchst du jedoch in Artikeln auf, in denen ich inhaltlich deutlich mitgearbeitet habe, und legst dort das gleiche Bearbeitungsverhalten an den Tag, dann sprechen wir uns wieder, solange ist die Sache für mich erledigt. Du wünschst eine verbindliche Regelung? Dann geh den Weg über einen MB! --GUMPi (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Diverses

Kannst bei mit im BNR weitermachen, bis rtc vernünftig wird, der Artikel ist im Moment eine exakte Kopie: Benutzer:Hans Haase/Mollath201306 --Hans Haase (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo GUMPi, vielen Dank für die Sichtung "Genossenschaftsgesetz" - Literatur ! --GenoSiegen (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2013 (CEST)

Schau mal das an: Die geschützten Leerzeichen im Datum und zwischen Zahlen und Einheiten sind ok! --Hans Haase (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2013 (CEST)

Moin Hans Haase, danke vielmals für deine Aufmerksamkeit und Hilfsbereitschaft! Wikilint ist mir bereits bekannt, auch wenn länger nicht benutzt. Betreffs überzähliger/unnötiger (zugunsten der Lesbarkeit des Quelltextes sparsam einzusetzender) geschützter Leerzeichen sowie in Bezug auf den Konflikt im Artikel Eisenhofen ist Wikilint leider nicht hilfreich. An den in der nunmehr aktuellen Version bestehenden geschützten Leerzeichen im Artikel Eisenhofen habe ich nichts auszusetzen (die letzten überzähligen habe ich gerade entfernt [12], wobei man z.B. das beim Datum aus Prinzip [Datumsangaben und Maßeinheiten stets schützen] heraus durchaus drin lassen kann, obgleich ein Zeilenumbruch so kurz nach dem Listenbeginn kaum anzunehmen ist und es somit zugunsten der besseren Lesbarkeit des Quelltextes auch raus kann, auch würde das selbe Prinzip dafür sprechen die drei Leerzeichen zw. Zahl und km zu schützen, obwohl wiederum eine Trennung dort kaum...). Wikilint prüft im Übrigen nicht, ob unnötige bzw. übertrieben viele geschützte Leerzeichen vorhanden sind, sondern lediglich, ob zwischen Zahlen und Maßeinheiten selbige vorhanden sind. Alles kann auch Wikilint nicht leisten. ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:41, 9. Jul. 2013 (CEST)

Info AP

Hallo GUMPi. Danke für deine Stellungsnahmen auf SPP. Hier ist noch ein AP zur Sache. --Itu (Diskussion) 02:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Moin Itu, thx 4 info. Für mich verständlich dein AP, doch sehe ich keine Erfolgsaussichten. Ich betrachte die Relevanzfrage durchaus als inhaltlichen Konflikt, erachte daher die Sperrung durch Happolati als Missbrauch der erweiterten Rechte – so wie ich auch (anhand der Versionsgeschichte) eher eine Sperre für das Betreiben eines E-W seitens Happolati als angemessen empfinde, im besten Fall gar keine Benutzersperre, wenn jedoch schon gar keine einseitige für dich. Jedoch ist die Relevanz des von dir eingebrachten Ereignisses durchaus fragwürdig und angesichts der betr. RK zu verneinen (Nicht in den Monatsartikel gehören: Anschläge, Unfälle, Naturkatastrophen mit weniger als zehn Toten. → Tote gab es nicht. Ereignisse, bei denen nichts Gravierendes passiert ist. → Die Räumung eines Wohngebiets als auch die Rauchsäule dürften enzyklopädisch wohl nicht als gravierend angesehen werden.). Daher lege ich dir ans Herz, dich Erfreulicherem zuzuwenden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Habe diesen Beitrag zum Anlass genommen mich doch auf AP zu äußern. --GUMPi (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bezeichnung der Staatsbürgerschaft im Intro

Hi GUMpi,

gibt es Konventionen zu dem Thema? Wenn jemand US-Amerikaner ist, schreibt man dann im Intro: ist ein US-amererikanischer ... ? Es geht um diesen Artikel [13], wobei die Bezeichnung kanadisch-US-amerikanisch sachlich und sprachlier Unsinn ist. Denn sie ist eine in Kanada geborene US-Amerikaneriin. Gruß--fiona© (Diskussion) 14:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin Fiona, frag mich doch sowas nicht. ;-) Die Thematik war schon Gegenstand zahlreicher Diskussionen und VM, habe aber gerade ehrlich gesagt keine Lust und Zeit für eine entsprechende Suche, doch aus meinem Gedächtnis heraus: Es gibt meiner Kenntnis nach weder eine Richtlinie, ein MB oder einen sonstigen Konsens über die korrekte Schreibweise in der de.WP. LG --GUMPi (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Würzburg

Hallo GUMPi, deine Skepsis bezüglich der aktuellen Stadtbezirksgliederung Würzburgs ist aber eigentlich kein Grund, meine Korrektur in Sachen Steinbachtal rückgängig zu machen. Das Steinbachtal wurde hier fälschlicherweise als Eingemeindung geführt. Habe mir erlaubt, die Änderung nochmals mit einer Quellenangabe anzubringen. Schöne Grüße, --Würzburgerallerlei (Diskussion) 19:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Moin Würzburgerallerlei, Grund des Verwerfens war ja auch – wie in der ZuQ angegeben – die fehlende Quellenangabe, daher danke ich dir für die Nachlieferung selbiger. Vom Sichten deiner neuerlichen Bearb. nehme ich Abstand, da ich die Lit. ohnehin nicht kenne und zudem gerade keinen Kopf dafür habe, aber es wird sich schon ein anderer Sichter finden. Schöne Grüße zurück --GUMPi (Diskussion) 20:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten in Graz: Fußballspieler

Lieber Gumpi! Ich nerve dich vielleicht damit, aber es ist mir ein Anliegen, dass nicht jeder Fußballspieler, der einen Bezug in irgendeiner Form zu Graz hat - wenn überhaupt erfolglos in der Bundesliga spielt, nie in der Nationalmannschaft einberufen wurde als Persönlichkeit irgendeiner Stadt genannt wird. Da du irgendwie diese Seite betreust, schau dir das bitte einmal an, auf der anderen Seite gibt es nicht wenige Wissenschaftler, die bis dato keine Erwähnung gefunden haben. Wenn es dich interessiert, ich habe einige neue militärhistorische Artikel eingebracht oder verbessert. Otto von Berndt, Freiherr von John etc.--Hamilkar1893 (Diskussion) 19:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

Moin Hamilkar1893, nö, weder du noch dein Anliegen nerven mich. Jedoch führt m.E. kein Weg am bestätigenden Sichten der Eintragungen von Fußballern in Listen von Persönlichkeiten vorbei, so sie denn nach unseren Relevanzkriterien enzyklopädisch bedeutend sind und es sich nicht um Vandalismus handelt. Da spielt das mir verständliche Unverständnis hinsichtl. der Relevanz von Fußballern z.B. der 3. Liga leider keine Rolle, ebenso wenig wie meine persönlichen Vorlieben (weder bei der Relevanz noch beim Sichten). Denn mir persönlich ist z.B. ein guter/lesenswerter Personenartikel zu einem Wissenschaftler lieber als 100 Personenartikel zu Fußballern. Thx 4 Info betr. deiner Artikelarbeit, werde da mal vorbeischmöckern bei Gelegenheit – bei der Gelegenheit ist es wohl mal Zeit für eine Entschuldigung meinerseits betr. meiner Aussage „Dir geht es um deine Ahnen, mir um die de.WP“ auf der Disk zu Katalin Bregant, hoffe du siehst mir diese Äußerung ebenso nach wie meine (zeitweise) ruppige Art. Deine „Einstiegsdroge“ hat ja gut gewirkt. :-) LG --GUMPi (Diskussion) 22:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, danke für die netten Zeilen. Alles wurde wahrscheinlich schon 1 Mal diskutiert. Aber e gibt auch schlechte Gesetze und Bestimmungen, die man durchaus einmal novellieren könnte. Aber ich bin da sicher nicht der Richtige Mann dafür, weil noch zu unerfahren in Wiki. Ich stelle mir vor, dass man nur Fußballspieler in Wiki aufnimmt, die zumindest 1 Saison in einer ersten Liga gespielt haben und zumindest einmal in die Nationalmannschaft einberufen wurden. Stell dir vor, wie viele Leute sonst bis zur 3. Liga selbst in einem kleinen Land wie Österreich geschweige denn in Deutschland Eingang fänden (30 Vereine mit einem Kader von ca. 25 Mann machen in Österreich allein 70 Personen/Jahr - einfach zu blöd) Liebe Grüße Georg --Hamilkar1893 (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Begrüßung

Hallo Gumpi, ich habe soeben deine Begrüßung bei Benutzer Diskussion:Ruheständler gelesen. Wenn du mir als Neuling geschrieben hättest, hätte ich den Eindruck, dass es dir lieber ist, wenn ich mich lieber gleich verziehe, denn anders kann man den zynischen Automatensatz mit gleich dem PS: Was du bisher gemacht ist eh nur ... empfinden. Als Hilfe und Willkommen würde ich es auf alle Fälle nicht empfinden. --gruß von einem der schon etwas länger ist und anders bessere Erfahrungen machte. K@rl 08:57, 31. Aug. 2013 (CEST)

Moin! Sodann freue ich mich auf Vorschläge, wie du die Ansprache angenehmer gestaltet hättest. Gerne auch gleich in der Praxis: Ersetze meine Begrüßung gerne durch die deinige, wenn du dabei feinfühlig und ohne gefühlten Zynismus dem neuen Nutzer, der bislang ausschließlich damit beschäftigt ist Literatur eines Autors und dessen Namen in Wikipedia zu etablieren, nahe bringst, dass dieses nicht Sinn und Zweck unseres Gemeinschaftsprojektes ist bzw. gegen unsere Richtlinien läuft. Ansonsten gerne auch hier als „Trockenübung“, denn es ist ja nicht so, dass ich deine Kritik nicht als Chance für Verbesserungen begreifen würde. Bislang kann ich ihr leider wenig hilfreiches abgewinnen. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2013 (CEST)

Also ich praktiziere seit Jahren eine persönliche Begrüßung, wobei du sicher keinen doppelten Text findest. Außerdem biete ich jeden Hilfe auf meiner Diskseite und auch per Wikimail an. Das Echo ist zu 80% positiv, wovon ich das meiste per Mail bekomme, denn jeder Neuling scheut sich vor der öffentlichen Disk. seite. Auf jeden Fall biete ich ihm Antwort auf seine Fragen und knalle im nicht wie sämtlcihe Begrüßungstexte eine Menge Links vor den Latz - in zehn Jahren Wikipedia mit nicht wenigen Edits meistenteils positive Erfahrung gemacht. --gruß aus Wien K@rl 11:13, 31. Aug. 2013 (CEST)

Klingt wirklich gut und leuchtet mir ein. Ich ticke jedoch anders. Die offene Kommunikation via Disk ist mir lieber als eine Wikimail – dir aktiv offenbar auch, ansonsten hättest du wohl eine Mail geschrieben und nicht meine Disk aufgesucht. Darüber hinaus steht mir ehrlich gesagt nicht der Sinn danach offensichtliche Einzweckaccounts mit Interessenkonflikt bei ihrem Drang nach Marketing, POV-Pushen oder was auch immer zu unterstützen (mag meiner Einschätzung auch eine Vorverurteilung innewohnen, lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen). Davon ab, verspüre ich direkt gesagt kein (gesteigertes) Interesse hier persönliche Kontakte aufzubauen.

Mag es auch kühl oder unpersönlich klingen, so sind mir selbst sachlich geschriebene Anleitungen, Richtlinien und andere Informationsquellen bei der Informationsbeschaffung und -auswertung grds. lieber, als ein Gespräch. Das persönliche oder schriftliche Gespräch sehe ich eher zum Ende des Informationsbeschaffungsprozesses hin als hilfreich an, z.B. zur Klärung von Verständnis- und Detailfragen – bzw. als Teil des Entscheidungsprozesses. Da ist es wohl kaum verwunderlich, dass ich ein Freund des Verlinkens unserer Richtlinien bin. Man kann es nicht jedem Menschen recht machen; meine Begrüßung/Ansprache von Benutzer:Ruheständler ist so gehalten, wie ich persönlich sie an seiner Stelle gerne hätte bzw. zumindest akzeptieren würde (m.M.n. höflich und mit hohem Informationsgehalt via Links).

Fazit: Ich finde deinen Weg wirklich beachtenswert, doch es ist und wird nicht der meinige. Mögen wir auch vor dem Gesetz alle gleich sein, so sind wir Menschen zum Glück doch alle verschieden. Vielen Dank für deine Anregungen, liebe Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2013 (CEST)

Okay nehme ich natürlcih zur Kenntnis, allerdings seh ich Wikipedia als eine Gemeinschaftsprojekt und nicht dass sich eben einzelne profilieren wollen, was ich dir damit nicht unterstelle. Aber ein Gemeinschaftsprojekt ist doch nur erfolgreich wenn es miteinander und nicht nebeneinander ist. Ich gebe dir schon recht, dass eine offene Diskussion der bessere Weg ist, aber du musst immer dran denken, dass auch du einmal hier angefangen hast - auch das Mentorenprogram ist ein Weg dazu für Dialogfähigkeit. Und die besten Erfolge sehe ich nach wie vor vom Projekt WP:PB In der Zwischenzeit kenne ich eine Großteil zumindest der Österreicher und mit denen habe ich nie Zoff. Auch auf deiner DS sind welche, die ich zumindest telefonisch ode rper Mail schon kontaktiert habe und die so in der Zwischenzeit einige Jahre dabei sind. --K@rl 15:28, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wir benötigen in einer Begrüssung keine offene diskussion sondern eine Vorgehensweise, welche jedem neuen User das ehrliche Gefühl vermittelt, willkommen zu sein. Es ist nicht schwer herauszufinden, was einen Neuling bewegt, hier mitzumachen. Wenn man jemanden begrüßt, dann sollte es wirklich persönlich sein, seine Arbeit und erkennbare Motivation herausheben und ihm genau dort einen Hilfsansatz bieten. Die Zeiten, als es mehr ernsthafte Bewerber um Mitarbeit gegeben hat, die sind schon lange, nämlich auch schon 2007, als du, Gumpi begonnen hast, vorbei. Umso wichtiger ist es, Automatismen in der Begrüßung zu vermeiden. Da ist es schon besser, man macht gar nix. --Hubertl (Diskussion) 11:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag! Dort wo steht:"individueller Text", dort schreib rein, dass du dich für seinen Beitrag bedankst, schau nach was er so gemacht hast und nimm Bezug darauf. Da kann man auch gleich eine Hinweis auf eventuelle kleine Fehler unterbringen, bei dem sich keiner auf den Schlips getreten fühlt. Jeder Anfänger hat Schwierigkeiten, mit der offenen Diskussionsseite umzugehen. Das legt sich erst nach einiger Zeit. Die Rolle des Grüssaugusts soll zeitlich irgendwie zwischen dem ersten Edit und einer möglichen Entscheidung liegen, sich einen Mentor anzuvertrauen. Aber die allerwenigsten kommen her und wollen gleich einen Mentor! Und der Hinweis auf WP:WWNI, der ist immer abschreckend! --Hubertl (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Versuch mir eine bessere/persönlichere Begrüßung näher zu bringen, doch der Vorschlag kollidiert deutlich mit meiner obigen Einlassung. Doch ziehe ich als Fazit für mich aus dieser Disk, dass ich künftig die Benutzerdisk neuer Nutzer, deren erste Bearbeitung(en) ich verworfen habe (oftmals aufgrund deutlicher Verstöße gegen unsere Richtlinien), nicht mehr mit der Standardbegrüßung {{subst:hallo}} versehen werde, um sie auf unsere Hilfeseiten einschl. Mentorenprogramm aufmerksam zu machen, und diese nicht individuell sowie gezielt im Postskriptum auf hilfreich gemeinte, doch scheinbar nicht als hilfreich empfundene Links zu betroffenen Richtlinien versehen werde, sondern es schlicht beim Zurücksetzen belassen werde. Die persönliche Kommunikation überlasse ich gerne jenen Autoren, die Lust darauf haben. --GUMPi (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Der eine kanns, der andere nicht. Aber irgendwie machst jetzt schon auf beleidigte Leberwoascht, oder? --Hubertl (Diskussion) 23:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Können und wollen sind zweierlei Stiefel. Es gibt für mich gar keinen Grund beleidigt zu sein, ebenso wenig wie mich – mehr als ich für passend/angebracht halte – zu erklären. Aber sei getröstet, Hubertl, gedacht doch zuvor nicht geschrieben habe ich, dass ich schlicht wie bislang verfahre, also je nach Lust und Laune. Da du ja mit Ratschlägen hierher gekommen bist und letztlich einen persönlichen Stich meinst setzen zu müssen, lass dir eines gesagt sein: In Sachen Contenance kannst du dir ein Beispiel an deinem Vorredner Karl Gruber nehmen. --GUMPi (Diskussion) 23:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bregant

Lieber Gumpi, warst du das, der über meinen Onkel Eugen Bregant (Biologe) auf der Übersichtsseite Bregant einen Eintrag gemacht hat. Wenn ja, muus ich nur jemanden finden, der etwas über seine sehr interessante Lebensgeschichte einen Artikel verfasst. Übrigens Ludwig von Fautz gibt es bereits in 4 Sprachen. Camiilo und Eugen auch auf Italienisch. Das nächste Projekt wäre ungarisch und französisch für mich. Kennst du jemanden, der bei einer Übersetzung behilflich wäre? Frage: mein Vater ist der letzte von 2 noch lebenden österreichischen U-boot Kommandanten (U-148). Darf ich über ihn etwas veröffentlichen? Ich will mich aber nicht grundlos in den Vordergrund spielen, sondern nur einen Artikel über ihn veröffentlichen, wenn das auch einen Sinn macht und gefragt sein könnte. Ich könnte dir seine Lebensgeschichte zusenden und du könntest das mal beurteilen. Am Anfang meiner Wikikarriere war ja meine Familiengeschichte die Einstiegsdroge, möchte mir aber nicht die Finger verbrennen und niemendem auf die Nerven gehen. Liebe Grüße Georg--Hamilkar1893 (Diskussion) 12:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Nö, den Biologen Eugent Bregant hat Muscari auf der BKS eingebracht. Zum Artikelschreiben fühle ich mich leider nicht berufen. In puncto Übersetzer kann ich dir leider nicht behilflich sein, auch stecke ich nicht drin betr. der Relevanzfrage. Wikipedia:Rk#Soldaten erklärt die höheren Dienstgrade per se für relevant, darüber hinausgehend dürfte ein Relevanzcheck bzw. das Portal:Militär oder Portal:Biografien weiterhelfen können. Soll nicht heißen, dass ich nicht gerne deinem Wunsch nachkomme, mir die sicherlich spannende Lebensgeschichte deines Vaters anzuschauen, doch fürchte ich schlicht, dass ich die Relevanzfrage anschließend dennoch nicht kompetent beurteilen kann. Die Finger kannst du dir hier doch gar nicht verbrennen, nur wäre es bedauerlich, wenn du Zeit sowie Leidenschaft investierst und am Ende der Artikel zerpflückt (WP:Q, TF, NPOV und BIO beachten/einhalten) oder gar mangels Relevanz in der Löschhölle untergehen würde. Daher ist dein Hilfegesuch ein sehr guter Weg, nur leider bin ich dafür letztlich der falsche Ansprechpartner – hoffe jedoch, dir dennoch mit meinen Ausführungen behilflich sein zu können. LG aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 13:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

Habe auf meiner Testseite eine pro Forma Leseseite über Ernst Bregant eingebracht (wie sie in einer Marinezeitschrift veröffentlicht wurde). Vielleicht hast du Lust, sie dir anzuschauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hamilkar1893/Testseite. Es ist mir klar, dass der Artikel in dieser Form nicht für Wiki geeignet ist.--Hamilkar1893 (Diskussion) 09:02, 30. Sep. 2013 (CEST) Bins schon wieder: Habe auf meiner Testseite einen Artikel über Eugen Bregant´geschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hamilkar1893/Testseite Bitte mal drüberlesen bevor ich es veröffentliche--Hamilkar1893 (Diskussion) 14:40, 3. Okt. 2013 (CEST)

Moin, der Text ist für mich in der Form (fehlende Absätze etc.) leider nicht lesbar, da reicht meine Konzentration nicht für – von einem WP-Artikel ist der Text noch weit entfernt. Habe ihn jedoch überflogen und vermute ehrlich gesagt, dass es betr. Ernst Bregant an enzyklopädischer Relevanz nach WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) mangeln dürfte (Soldaten-RK ohnehin, s. o.). Die Darstellung der Relevanz wäre auf alle Fälle sehr entscheidend für den Artikel, sollte deutlich herausgearbeitet werden, lässt sich sicherlich nicht allein auf dem Bericht von Sifferlinger & Stradner aufbauen (der wo veröffentlicht wurde?). Sry, würde gerne zu einer für dich erfreulicheren Meinung kommen, doch komme ich (bislang) nicht um vorstehende umhin. LG --GUMPi (Diskussion) 12:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Da habe ich sowieso gedacht; ich habe mich inzwischen bemüht, es in einen halbwegs akzeptable Form zu bringen. Weiß auch das dies noch nicht genügt. Aber: Ich habe Unmengen Von Bildmaterial; 3 bis 2-seitige Artikel in diversen Zeitschriften (Deutsche MOV) und auch 10 Blatt Kopien der Deutschen Wehrmachtsstelle (WAST). Wollte nur wissen, ob es prinzipiell in die richtige Richtung geht. Will mich aber keinesfalls wichtig machen und jemanden vor den Kopf stoßen. Gruß Georg--Hamilkar1893 (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2013 (CEST)

Och, als „wichtig machen“ wird deine Bemühungen hoffentlich keiner ansehen; deine Familiengeschichte ist unzweifelhaft bewegt und interessant. Das „vor den Kopf stoßen“ kannst du getrost mir überlassen, das kann ich (leider) sehr gut, wie du ja unlängst bemerkt haben dürftest. ;-) Ups, habe gerade beim Betrachten der Fortschritte bemerkt, dass ich zuvor versehentlich auf die RK für verstorbene Personen verwiesen habe, dabei lebt dein Vater ja glücklicherweise noch (hoffentlich gesund und munter; Totgesagte leben bekanntlich länger). LG --GUMPi (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Im Rahmen meiner Bemühungen hat sich nun leider herausgestellt, dass außer zwei Artikeln im Marineforum und in der Kleinen Zeitung leider nichts wesentliches an Literatur vorhanden ist. Andererseits gibt es eine Menge von Originaldokumenten und Ausbildungszeugnissen wie: (Leutnantspatent unterschrieben von Großadmiral Dr.h.c. Erich Raeder (so etwas hat es auf Wiki Media sicher noch nicht gegeben), Wachoffiziers- und Kommandantenbefähigungszeugnis; Militärische Laufbahnbeschreibung von Operation Wesermünde bis zu Kampfhandlungen in der Ostsee 1945 (Impare); Verleihungsdekret des Österr. Bundespräsidenten (Silberne Ehrenzeichen der Republik); Urkunden über seine nationalem Tenniserfolge samt Bilder von seinen Preisen sowie eine Menge Kriegsbilder) Sag mir bitte ehrlich, ob sich das noch auszahlt, da die Bilder und Dokumente auf Wiki Media hochzuladen doch eine Menge Arbeit bedeuten. Sonst werde ich mich wieder anderen Personen zuwenden. Einzuwenden hätte ich höchstens noch, dass es über bekannte Marineoffriziere niederen Dienstgrades trotz nicht vorhandener Quellenlage Einträge in Wiki gibt. Liebe Grüße --Hamilkar1893 (Diskussion) 17:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:57, 21. Sep. 2013 (CEST))

Hallo GUMPi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

Tauchen

Hola Gumpi! Ich bin noch nicht so richtig konform mit dieser Wiki-Software, deshalb versuche ich Dich hier zu erreichen. Es geht um das Thema Tauchen. Ist das ok wenn ich Dich hier anschreibe? Gruß!--Holger-Thies (Diskussion) 01:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Aber sicher doch, nur keine Hemmungen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 08:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Rathaus Steglitz

Hallo GUMPi. Weshalb hast du meine Änderungen rückgängig gemacht (1, 2)? Ich habe das Wort „Schloß“ zu „Schloss“ geändert, weil hinter „Schloß“ ein Bindestrich stand und als nächstes Wort „Ecke“ kam; als Sinn käme damit „Schlossecke“ heraus, was nicht auf die „Schloßstraße“, sondern auf ein Schloss bezogen war, was laut Duden mit „ss“ geschrieben wird. Das U-Bahnhof-Bild habe ich nicht ausgetauscht, damit eine U-Bahn zu sehen ist, sondern weil das bisherige Bild offensichtlich eine schlechtere Qualität hat, eine schlechtere Auflösung besitzt und fast ausschließlich die Bahnhofswand zeigt und wesentlich älter ist als das von mir eingefügte Bild. Viele Grüße --Jivee Blau 03:13, 28. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Selbstverständlich war Schloßstraße Ecke Grunewaldstraße gemeint. Leider war die korrekte Schreibweise von Straßenecken (WP:TYPO#Schrägstrich, vgl. Duden Regel 163 (online) & Ziffer 1.1.11.1 der Empfehlungen und Hinweise für die Schreibweise geographischer Namen des StAGN (PDF)) nicht gegeben, was ich leider bei meinem Revert übersehen habe, doch nun aufgrund deiner Nachfrage korrigiert. Zum Bild: Geringere Auflösung, älter sowie das beschriebene Motiv trifft ja unzweifelhaft zu, doch die Qualität des von dir eingestellten Bildes ist – mit Verlaub – auch nicht gut (u. a. Farben übersättigt). Für den Artikel geht es bei der Illustration aber nunmal nicht vorrangig um die Qualität des Bildes, sondern Aspekte wie Repräsentativität – und da bietet, auch wenn es sicherlich sowohl qualitativ als auch perspektivisch besser gehen würde, das Bild ohne U-Bahn letztlich ein entscheidendes Mehr: den Schriftzug Rathaus Steglitz. Doch auch die Wandgestaltung ist charakteristisch. Andere Details wie die markanten Deckenelemente sind auf beiden Bildern gleichermaßen erkennbar. Hoffe meine Gründe für den neuerlichen Bildtausch sind plausibel. Übrigens: Das Rathaus Steglitz liegt nicht an einer Einmündung Grunewald-/Schloßstr., sondern an der Ecke Schloß-/Grunewaldstr. der Kreuzung Schloß-/Grunewald-/Albrechtstr. ;-) Eine Einmündung ist per Definition das Zusammentreffen von Straßen, bei denen die einmündende Straße jenseits des Zusammentreffens keine Fortsetzung hat, wohlgemerkt unabhängig vom Namen der Straße, was hier nicht gegeben ist. Da die allgemeinverständliche und übliche Beschreibung mittels Angabe einer Straßenecke somit angebracht sein dürfte, gestatte ich mir deine betreffende Bearbeitung zurückzusetzen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Datei:Berlin - U-Bahnhof Rathaus Steglitz - Linie U9 (6657102745).jpg dürfte sowohl qualitativ annehmbar (Manko: Tiefenschärfe) als auch repräsentativ sein, habe es entsprechend... --GUMPi (Diskussion) 04:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Die Bildqualität ist für mich das grundlegende Merkmal zur Gelungenheit eines Bildes. Wenn ein Bild eine höhere Auflösung hat, schärfer ist und mehr vom U-Bahnhof zeigt, ist ein Bild meiner Meinung nach besser geeignet. Die Repräsentivität des fehlenden Bahnhofsnamens wird für mich dadurch kompensiert, dass man mehr vom Bahnsteig sieht. Zudem ist ein Bild mit einer U-Bahn zeitgeschichtlich wertvoller als ein Bild, auf dem man nur eine Wand sieht und wenig von dem, was der übliche Reisende wahrnimmt. Trotzdem danke für die Änderung der missverständlichen Formulierung und gute Nacht! Viele Grüße --Jivee Blau 04:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kasten

Danke für den Kasten :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2013 (CEST)

MB zum Verstecken zukünftiger Ausstrahlungsdaten startet am 14. Oktober

Hallo GUMPi, das o.g. Meinungsbild, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, wird wie bereits oben genannt am 14. Oktober starten. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ernst Bregant

Mit dem Artikel wäre ich jetzt an und für sich fertig. Besser geht's dezeit nicht. Das Einzige, was ich noch anzubieten hätte, einige seltene "Private Bilder" des Fährprahms F208 (mit 2 U-Bootstürmen) und Bilder von der Emden und der Lützow. Habe den Artikel nicht auf Wiki verschoben, da ich erst deine Meinung abwarten wollte. L.G. Georg. Darf ich fragen, welche Vorname sich hinter Gumpi versteckt?--Hamilkar1893 (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Verband Deutscher Tauchlehrer

Hallo GUMPi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Verband Deutscher Tauchlehrer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:17, 10. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

GenoSiegen

Hallo GUMPi, Du hast nun mehrfach Einträge von mir gelöscht. Zunächst: Ich habe nicht die Absicht, mit Dir hier Diskussionen zu führen; für Chattereien bin ich beruflich zu eingespannt, und überlasse das als Hobby gerne anderen. Deshalb nur kurz nachstehende Anmerkungen: Deine Stornierungen sind nicht zweckmäßig. Es handelt sich bei meinen Beiträgen um die Ergänzung von Stichworten, bei denen ohnehin äußerst wenig Fachliteratur vorhanden ist; aktuelle ist ganz rar. Das wurde m.E. nicht zutreffend eingeschätzt. Da ich davon ausgehe, dass Du für die Sichtung meiner Beiträge auf komplizierten Spezialgebieten fachlich qualifiziert bist, gehe ich noch von einfachen und vorschnellen Falschbeurteilungen aus. Alles andere wäre nicht im Interesse der "Wikipedia", die versucht, möglichst seriös zu informieren. Mit freundlichen Grüßen GenoSiegen (nicht signierter Beitrag von GenoSiegen (Diskussion | Beiträge) 20:04, 26. Okt. 2013‎)

Moin GenoSiegen, zunächst einmal eine formale Bitte: Bitte unterschreibe künftig deine Diskussionsbeiträge, vgl. Hilfe:Signatur, am Ende deiner Beiträge auf Diskussionsseiten einfach oben im Bearbeitungsfenster das „Symbol für Signatur und Zeitstempel“ drücken. Da haben sich unsere Ansprachen überschnitten, denn auch ich habe gerade Zeilen an dich gerichtet: Auf der Benutzerdisk von MaxEddi, auf der du vom Leder gezogen hast. Auch mir ist nicht an „Chattereien“ gelegen, auf WP:Lit#Auswahl habe ich nun oft genug hingewiesen, erachte das Thema hier somit für erledigt. --GUMPi (Diskussion) 20:35, 26. Okt. 2013 (CEST)

Moin, moin, GUMPi, ich werde mit Dir auch nicht weiter chatten. Leider fehlt es Dir an der Einsicht, daß die Nennung der führenden Zeitschrift für das Bankwesen (ZfgK), mit einem Schwerpunkt auf dem genossenschaftlichen Bankwesen in die Literatur gehört. Über einige Deiner Anmerkungen könnte man diskutieren, wenn sie nicht unsachlich wären. Beiträge von Fachleuten und (beispielsweise) der Hinweis auf die ZfgK als "Literaturspam", verraten nicht gerade vertiefte Fachkenntnisse. Man sollte sich dann besser zurückhalten, anstatt sich in komplexen Fachgebieten auszutoben und nur Verwirrung anzurichten. Um den Mißbrauch von Sichterrechten und entsprechende Konsequenzen "am Himmel aufziehen" zu sehen, muß man kein "Prophet"sein, sondern nur die Faktenlage betrachten. Das soll es dann zunächst mal auch von meiner Seite sein. Beste Grüße, die Hoffnung stirbt zuletzt. GenoSiegen (nicht signierter Beitrag von GenoSiegen (Diskussion | Beiträge) 22:36, 26. Okt. 2013‎‎)

Meine Antwort findest du auf der Benutzerdisk von MaxEddi ganz unten. Es muss wirklich schwer sein zu erkennen, dass z. B. die ZfgK eben nicht wissenschaftlich maßgebliches Werk sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführung zu Themen wie Bankenaufsicht, Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, Bank etc. ist, die eingebrachten Beiträge des Direktors deines Instituts sich mehrheitlich nicht mit dem Thema des Lemmas selbst befassen, sondern mit verwandten […] oder spezielleren Themen (Aufsichtsrat, Sparkasse etc.).

Aber bitte melde doch den behaupteten Missbrauch von Sichterrechten auf WP:Vandalismusmeldung (WP:VM; s. Intro dort: „absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen“) und/oder starte eine Diskussion um die Literatur in einem der betreffenden Artikel bzw. auf Wikipedia Diskussion:Literatur, so dass du die Meinungen von anderen Autoren zu der Streitfrage erhälst. Auf meiner Benutzerdisk ist die Diskussion beendet, die Sachlage habe ich dir erklärt, bei fortgesetztem Literaturspam werde ich, obgleich ich ungerne WP:VM nutze, selbiges tun. MfG nach Siegen/Berlin --GUMPi (Diskussion) 22:52, 26. Okt. 2013 (CEST)

→ [14]

Liste von Söhnen und Töchtern Berlins

Ich protestiere dagegen, dass Sie meinen Eintrag "Ernst Sieber" als Mitglied der "Roten Kapelle" zurückweisen. Könnten Sie bitte Ihre Handlung begründen? KarlNaxxx (nicht signierter Beitrag von KarlNaxxx (Diskussion | Beiträge) 00:52, 28. Okt. 2013‎)

Aber gerne doch. Und da es so schön ist, habe ich deine Bearbeitung gleich nochmal verworfen. Bitte ruhig mal auf den eingebrachten internen Link (→ Ernst Sieber) klicken, um festzustellen, dass es sich um den Artikel einer anderen Person mit gleichem Namen handelt. Darüber hinaus besteht bislang offensichtlich weder ein Artikel zu der von dir gewünschten Person – ohne den eine Eintragung in besagte Liste nicht erwünscht ist – noch wurde die enzyklopädische Relevanz dargestellt (auch ergab meine Googlesuche reichlich wenig, was möglicherweise auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet); zudem sind die Angaben gänzlich unbelegt. Fazit: Bitte erst einen Artikel zu der Person anlegen (zuvor bietet sich evtl. ein Relevanzcheck an), dann gerne einen Eintrag in die Liste vornehmen. Vielen Dank. MfG --GUMPi (Diskussion) 01:03, 28. Okt. 2013 (CET)

VDTL

Hallo GUMPi, bedaure, Gedrucktes zur Geschichte / Vergangenheit, dass für die Relevanz hilfreich wäre, liegt mir leider nicht vor. (Evtl. müßte man dazu die Zeitschriften Tauchen, Unterwasser, ... nach Artikeln sichten.) M.E. ist jedoch die Eigenaussage auf der HP "Der VDTL ist der älteste deutsche Tauchlehrerverband" schon ein Kriterium - auch mehere Hudert TLs die mal organisiert waren spricht für Relevanz - zumal SSI, PADI, ... früher kaum in D aktiv waren. Wie jedoch in der LD geschrieben - m.E. siecht der VDTL dahin - Ende der 1990er Jahre gab es schon Probleme die Mindestteilnehmerzahlen von Kursen / Prpfungen zu belegen & anschlißend einen Wechsel im Vorstand & der Wegzug der Geschäftstelle aus Lübeck nach Hessen. Gruß Genet (Diskussion) 12:32, 30. Okt. 2013‎

Denis Cuspert

Hallo, dieser Hinweis auf lebende Personen bei der aktuellen Diskussion entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Naja, mag sein. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Doch sachlich geht die aktuelle Diskussion ja genau auf die Nichtbeachtung dessen zurück, was der Hinweis und die zugrundeliegenden Richtlinien verlangen: verlässliche Belege. Btw: Danke für den Halbschutz. LG --GUMPi (Diskussion) 17:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Bayerischer Landtag

Hallo Gumpi. Es ist jetzt nicht sehr hilfreich, wenn Du die Beiträge immer revertierst. Wie soll ich denn dann mein Mentee dazu bekommen das es diese mit Belegen versieht? Dann sind meine Bemühungen, wie sagt man, ummesonst. Grüße --HOPflaume盒 09:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Moin HOPflaume, mit Verlaub, ich bezweifle stark, dass deine Bemühungen und das Verwerfen mit Hinweis auf die Belegpflicht in irgendeiner Hinsicht gegenläufig sind, geschweige denn der Erfolg deiner Bemühungen durch das Verwerfen gefährdet wird. Randnotiz: Von „immer revertierst“ kann beim ersten Verwerfen/Revert einer Bearbeitung deines Mentees durch mich gar keine Rede sein. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Die Hinweise in den Zusammenfassungszeilen werden aber, insbesondere von Neulingen, oftmals weder wahrgenommen noch verstanden. Und da Du am 14. November auch schon mal in diesem Artikel nachgearbeitet hattest, halt meine Bitte der Autorin des Landtages auf ihrer Diskussionsseite konkrete Hinweise zu geben. Das könnte, zumal wir es hier mit einer Person an einschlägiger Stelle zu tun haben, hilfreicher sein. Danke dir und noch einen angenehmen Tag --HOPflaume盒 11:17, 27. Nov. 2013 (CET)

FP S

Danke für deine Mitarbeit in "Finanzplatz Stuttgart". Der kleine Inklusionist in mir hat gesiegt. Zumal M und F auch entsprechende Artikel haben... es gibt wesentlich irrelevantere Artikel hier, dann muss man seine Energie nicht in einer LD hierzu vergeuden.

Alles Gute.--Plankton314 (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2013 (CET)

Was tut man nicht alles dafür, dass die Werbesprache in der WP nicht Überhand nimmt? Dein LA ist in jedem Fall nicht umsonst gewesen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke für den LAZ. --GUMPi (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Ach, mit Echo dankt man ja jetzt auch so... ;) --Plankton314 (Diskussion) 21:27, 5. Dez. 2013 (CET)

Berliner Bestattungswesen

Liebe(r) GUMPi,

ich verstehe nicht, warum Links aus dem Artikel genommen werden, die jahrelang unbeanstandet drinstehen und dann nur derjenige Link belassen wird, der am ungenauesten ist :o) -- Heidefriedhof (Diskussion) 11:40, 07. Dez. 2013

Moin! Zunächst einmal ist es vollkommen unerheblich wie lange Weblinks irgendwo standen, so diese nach WP:WEB zwingend entfernt gehören bzw. berechtigt entfernt werden dürfen. Bitte nutze die Artikeldiskussion, wenn du konkret über einen oder mehrere Weblinks sprechen möchtest, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:48, 7. Dez. 2013 (CET)

ExtraEnergie

Hallo, ich wiederhole meine Frage von gestern. In der angegebenen Quelle ist die Mitareiterzahl 500 gelistet. Wieso wurde die Aktualisierung zurückgenommen? Danke, Anna. (nicht signierter Beitrag von 46.189.18.30 (Diskussion) 09:43, 13. Dez. 2013)

Liebe Anna aus dem Hause der ExtraEnergie GmbH bzw. dem unmittelbaren Umfeld, statt das Unternehmen ExtraEnergie krampfhaft in ein besseres Licht schreiben zu wollen, zunächst deutlich mit tendenziösen Formulierungen, inzwischen nur noch die Mitarbeiterzahl mittels ungeeigneter Quelle, könntest du dich auch mit der Wikipedia, ihrer Bedienung und ihren Richtlinien vertraut machen. So steht die Begründung unlängst in der Versionsgeschichte des Artikels sowie auf der Artikeldiskussionsseite, auf die ich im Grundsatz auch in meinem Intro sowie beim Entfernen deines gestrigen Beitrags in der Versionsgeschichte verwiesen habe. Solltest du dich auf der Artikeldisk äußern wollen, so signiere zumindest dort bitte deine Beiträge, danke. Frdl. Grüße nach Neuss --GUMPi (Diskussion) 11:49, 13. Dez. 2013 (CET)

Prelios

Magst Du mal drüberschauen? --V ¿ 22:31, 13. Dez. 2013 (CET)

Nur mit den Augen oder darf ich auch mit den Fingern schauen? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --GUMPi (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2013 (CET)

Ist nicht mehr viel übrig (schau mal in die Versionsgeschichte). Ansonsten auch gerne mit dem Löschfinger was POV et. al. angeht. --V ¿ 23:57, 13. Dez. 2013 (CET)

Jo, hab schon gesehen, dass die Sense (oder Machete?) gut zu tun hatte. Bin gerade zunächst am Sichten des 2012er Abschlusses sowie des Halbjahresberichts von Juni 2013, denn Belege sind bislang ja gänzlich Fehlanzeige. Wobei sich unter den massig entfernten Weblinks und angeblichen Einzelnachweisen offenbar keine Belege verborgen haben. Nun, werde den verbliebenen Rest gerne etwas beackern. LG --GUMPi (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Thanks. ich hab noch so ein paar enzyklopädische leuchtsterne in den tiefen meiner beo. ich festeh dir dabei neidlos mehr kompetenz zu. zu denen bin ich komplett über die am längsten ungesichteten seiten gekommen. kann ich die die dann auch zur adoption freigeben wenn sie wieder mal auftauchen? ich nehm dafür alles was mit landwirtschaft zu tun hat falls du etwas loswerden willst. --V ¿ 00:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Blumen! Ach hör mir auf mit Landwirtschaft (also doch Sense und nicht Machete^^), da kommt mir gleich wieder Josef Nusser und der Querschüttler in den Sinn… Wenn mir etwas über den Weg hoppelt, wende ich mich gerne an dich. Bei Prelios habe ich wirklich kaum etwas zum Wegstreichen gefunden, vielmehr vor lauter Bequellerei wieder etwas mehr Inhalt eingebracht, neutral und belegt versteht sich. So, wünsche dir, dass du schon gut schläfst, ansonsten GN8! --GUMPi (Diskussion) 01:32, 14. Dez. 2013 (CET)

Nur kurz zwischendurch ohne small talk. (obwohl Nusser damals durchaus noch mal in ein paar sätzen gewürdigt werden könnte). ich wäre dir dankbar wenn du mal quellenkritisch bei "agrarwende" vorbeischauen könntest. das wird gerade ein neuer treffpunkt der anhänger einer unterseite von Benutzer:Simplicius. mfg --V ¿ 12:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Moin Verum, nee, sry, ein Blick auf die dortige Disk ließ mich gleich wieder wegschauen, den Stress möchte ich mir nicht geben. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2013 (CET)

wegen meiner beiträge :-) --V ¿ 12:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Nee, muss diese Baustelle nur nicht zu meiner machen und mich künstlich dieses Wochenende stressen. 3M läuft ja, mit Bomzibar scheint mir bereits ein neutraler Autor hinzugestoßen zu sein, dessen Beiträge evtl. vermittelnd wirken können. Da muss ich wirklich nicht mitmischen, sry. --GUMPi (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich glaub ich mach auch erst mal ein, zwei oder mehr tage pause. sa läuft im momant alles was an politischen pov-accounts und verschwörungstheoretikern hier rag und namen hat zur hochform auf. wenn die dann das wahlprogramm der grünen komplett drin haben läßt es sich umso einfacher aufräumen. und man sollte weder sich selbst noch diesen egoshooter für leute mit abitur allzu ernst nehmen. Nusser hat im vergleich zu dem dort bis rtc auflief ja sogar spaß gemacht. wieso hast du keine mailadresse angegeben? --V ¿ 21:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Betr. E-Mail: Angegeben schon, jedoch seit geraumer Zeit die Mailfunktion deaktiviert, da ich partout keine Lust mehr auf wikibezogene Mailkontakte habe; was es zu sagen gibt, kann auf der BD gesagt werden – was hier nicht offen gesagt werden kann, möchte ich ohnehin nicht lesen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --GUMPi (Diskussion) 14:53, 15. Dez. 2013 (CET)

Der echte Peter Heppner...

Einen schönen guten Morgen ;)

Deine Diskussionen mit Peter Heppner sind echt (unfreiwillig) witzig... Merkst Du immer noch nicht, dass Du bereits überTage mit dem echten Peter Heppner diskutierst und seinen Wikipedia Eintrag mittlerweile bewusst verfälscht??? Siehe hierzu die Diskussionen auf der Facebook fanpage von Peter Heppner...

Beste Grüße

Frank (nicht signierter Beitrag von Yamboo (Diskussion | Beiträge) 04:06, 16. Dez. 2013)

Hallo Yamboo, wer offensichtlich so gar nichts merkt, bist leider du. Weder diskutiere ich seit Tagen mit Benutzer:P. Heppner, noch ist meine von dir blind und unsinnig zurückgesetzte Bearbeitung ([15]) strittig. Wenn du hier meinst herumtrollen zu wollen, dann wende dich doch wenigstens bitte an den Benutzer, mit dem der inhaltliche Disput seitens P. Heppner besteht, nämlich Benutzer:ChrisHardy – noch besser wäre jedoch dein Getrolle ganz einzustellen und entweder wieder in der Versenkung zu verschwinden oder dich konstruktiv in der WP zu betätigen. --GUMPi (Diskussion) 04:33, 16. Dez. 2013 (CET) P. S.: Zum FB-Beitrag von Peter Heppner: Weder bin ich FB-Nutzer, noch werde ich es jemals werden. Doch habe ich durchaus zufällig wenige Minuten nach seinem Posting dort auf seiner Universal-Webseite den Beitrag gelesen. Erstaunlich finde ich dabei, dass jemand mit „großem Namen“ nicht von selbst darauf kommt, dass die Verifizierung gerade dem Schutz seines Namens dient. Zur Info: Der angeführte Benutzer:Peter Heppner hat ganze null Beiträge (und wenn der echte, verifizierte Peter Heppner es wollen würde, könnte dieser Account zwangsumbenannt werden), die Aussage von Heppner, dass dieser Account „in der Wikipedia sein Unwesen treibt“, ist somit schlicht falsch. Und das ist nicht einzige Stelle, an der er dort eine falsche Darstellung des bisherigen Verlaufs in der Wikipedia vornimmt. Doch du als Heppner-Fan (nur am Rande: ich höre selbst sehr gerne seine Musik, kann mich jedoch nicht als Fan bezeichnen) betrachtest sein Auftreten hier offensichtlich komplett unkritisch und feierst ihn scheinbar lieber. Da zeigt sich zum Glück wieder, dass wir Menschen Individuen sind, denn ich finde das bisherige Auftreten von Peter Heppner hier wie auch den FB-Beitrag nicht gerade vorbildlich. Aber wer bin ich schon, um darüber zu richten? Habe ja selbst meine Macken – und davon nicht allzu wenige. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Btw: Es spielt überhaupt keine Rolle, ob es wahr ist oder auch nicht, dass irgendein Konzert in Moskau stattgefunden hat oder nicht, lexikalisch interessant ist, was sich belegen lässt. Und nein, ich habe nicht geprüft, ob die Aussage, dass das Konzert stattgefunden habe, valide belegt wurde. Aber auch das nur am Rande, denn das wird Heppner-Fans ja grds. nicht interessieren… --GUMPi (Diskussion) 05:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Falcon Private Bank

Bitte machen Sie Ihre Korrekturen wieder rückgängig. "Aabar Investments PJS" und nicht "Aabar Investments PJSC". https://en.wikipedia.org/wiki/Aabar_Investments --Falcon Private Bank

Vorläufig sicherlich nicht, denn die Umfirmierung ist wenn vorrangig in den Artikel Aabar Investments PJSC einzubringen und dort valide zu belegen. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Verweis auf die en.WP, habe den Artikel Aabar Investments hier entsprechend überarbeitet und die Rechtsform auch aus dem Artikel Falcon Private Bank entfernt. --GUMPi (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Ihren Beleg aus dem Jahre 2009. Wir möchten Sie jedoch bitten die aktuellen Fakten und Medienmitteilungen zu berücksichtigen. Wieso können Sie nicht einfach unseren Wunsch respektieren und anstatt „Aabar Investments“ das gleiche schreiben wie wir in unseren öffentlichen Medienmitteilungen, nähmlich "Aabar Investments PJS"? Besten Dank für Ihr Verständnis. http://www.falconpb.com/en/company/media/Pages/MediaReleases_Details.aspx?MedienURL=http://cws.huginonline.com/F/150857/PR/201309/1728668.xml oder http://www.falconpb.com/en/company/about_us/pages/ownership.aspx -- Falcon Private Bank

Ganz einfach: Die Rechtsform von Aabar Investments spielt für den Artikel Falcon Private Bank keine enzyklopädische Rolle. Hingegen wäre es enzyklopädisch inkorrekt zu schreiben, dass Falcon Private Bank 2009 von Aabar Investments PJS übernommen wurde, denn die Übernahme erfolgte von Aabar Investments PJSC. Davon ab orientiert sich die Schreibweise in der de.WP grds. an der journalistischen und nicht an der Eigenschreibweise von Unternehmen. --GUMPi (Diskussion) 20:06, 19. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Wie ich gerade erst gesehen habe, wurde es auf der Artikeldisk von einem anderen Autoren vergleichbar erläutert ([16]). Sollte noch Diskussionsbedarf gesehen werden, so bitte ich die Artikeldisk zu benutzen, danke. --GUMPi (Diskussion) 20:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Markkleeberg

Hallo Gumpi, Sie haben meine Ergänzungen zur Martin-Luther-Kirche Markkleeberg-West wieder gelöscht, weil Sie gerne Belege hätten. Wie sollen denn diese Belege bitte schön aussehen? Fotos, Gehaltsabrechnungen der Landeskirche, Zitate von Zeitzeugen (und wie sollen diese wiederum belegt sein). Grundsätzlich müssen Sie ja mal davon ausgehen dass es zu manchen neuen Beiträgen in Wikipedia noch überhaupt keine Informationen im Netz geben kann. Wer soll denn da bitte schön den Anfang machen. Wer entscheidet dann über den Anfang. Irgendeiner der 500 km entfernt wohnt und die Zustände vor Ort gar nicht kennen kann. Das wäre dann ja rein nach Lust und Laune oder Willkür. Bin gespannt auf Ihre Antwort. Wenn Sie im übrigen mal "Gustav Brand" und sein berühmtestes Lied "König der Könige" welches sogar vom Thomanerchor eingesungen wurde und im Carusverlag erschien, googeln würden, dann würden Sie schon ein paar Ergebnisse finden. Mit freundlichen Grüßen aus Markkleeberg. taste-halle (nicht signierter Beitrag von Taste-halle (Diskussion | Beiträge) 19:23, 21. Dez. 2013‎)

Moin! Kurz und knapp, wie bereits in der betr. Zusammenfassung verlinkt: siehe WP:Q. Ergänzend möchte ich entspr. WP:TF anführen, dass Informationen grds. aus Sekundärliteratur stammen sollten. Die Belegpflicht obliegt demjenigen, der etwas im Artikel stehen haben möchte, nicht anderen Autoren oder dem Sichter. Etwaig gewünschte Hilfe darfst du dir getrost abseits meiner Benutzerdiskussion suchen, schließlich bin ich ja nur „Irgendeiner der 500 km entfernt wohnt“. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:36, 21. Dez. 2013 (CET) P. S.: Dachte bislang immer Leipzig würde so um die 150 km Luftlinie bzw. 200 km per Autobahn/Straße von Berlin entfernt liegen, aber man lernt ja nie aus...

Hallo Gumpi, und was machen wir wenn es auch keine Sekundärliteratur gibt? Nur Kompositionen, die noch nicht veröffentlicht sind? Ist dann der derjenige (bzw. seine Werke) nicht wert in Wikipedia zu erscheinen? Bin gespannt auf Ihre Antwort. Mit freundlichen Grüßen aus Markkleeberg. taste-halle. P. S.: Die Martin-Luther-Kirche in Markkleeberg liegt (wie der Name schon sagt) in Markkleeberg und nicht in Leipzig. Markkleeberg ist eine eigenständige Stadt. ...aber man lernt ja nie aus... (nicht signierter Beitrag von Taste-halle (Diskussion | Beiträge) 14:53, 22. Dez. 2013‎)

Als ob mich bei groben Entfernungsangaben die Eigenständigkeit von irgendeinem Städtchen interessieren müsste, dass in der Nähe einer bedeutenden Großstadt liegt. Erkläre doch einfach mal irgendjemanden, der 500 km entfernt wohnt, wo Markkleeberg liegt – natürlich nicht etwa bei Leipzig. Doof nur, dass Markkleeberg nicht unabhängig von einem Landkreis ist. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Die Antwort auf deine Belegfrage findest du in den dir bereits an die Hand gegebenen WP-Richtlinien: Wir bilden nur bekanntes, bereits außerhalb der Wikipedia in zuverlässigen Informationsquellen veröffentlichtes Wissen ab. --GUMPi (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2013 (CET) P. S.: Bitte signiere doch deine Diskussionsbeiträge künftig nebst Zeitstempel, siehe H:SIG, am einfachsten durch einen Klick auf das Icon oberhalb des Bearbeitungsfelds, danke.

Berliner Stadtschloss

Hallo Gumpi, die Vollendung eines Bauwerks bezeichnet man als Fertigstellung und nicht als Eröffnung, werde ich später mit deiner Zustimmung ergänzen. Ede1 (Diskussion) 03:05, 25. Dez. 2013 (CET)

Moin Ede! Danke, dass die Vollendung der Errichtung eines Bauwerks Fertigstellung heißt, ist mir durchaus bekannt. Im Falle des künftigen Humboldtforums spricht die Quellenlage jedoch weit überwiegend von der „Eröffnung“ – Fertigstellung und (feierliche) Eröffnung/Einweihung sind bekanntlich zwei Paar Schuhe, vor der Eröffnung liegen selbstverständlichen Fertigstellung und Bezug. Sogar in der von dir als Quelle benannten Bild wird Wilhelm von Boddien mit „wird es 2019 zur Eröffnung geben“ zitiert, jedoch lediglich im Begleittext zu dem Bericht nachfolgenden Animations-Video ausdrücklich von „Fertigstellung 2019“ gesprochen – daher bietet sich m.E. z.B. die Quelle Berliner Zeitung deutlich eher an. Im März diesen Jahres war noch von der geplanten Fertigstellung Ende 2017 bis Anfang 2018 mit Eröffnung Mitte 2019 die Rede, im Oktober 2013 von Fertigstellung im Jahr 2019 und Eröffnung in Mitte 2019. Du brauchst bekannterweise nicht meine Zustimmung für diese Ergänzung, doch belege sie bitte valide, benenne ferner den Stand der Aussage zur voraussichtlichen Fertigstellung (s. vorstehend bzw. Stichwort BBI) und füge in diesem Rahmen nicht wieder eine deplatzierte Trennung zwischen voranstehendem Text und der zugehörigen Referenz ein, danke. Solltest du weiteren Diskussionsbedarf zu dieser Thematik sehen, so suche doch bitte die Artikeldisk auf, da du dort auch Autoren erreichst, die auf dem Gebiet deutlich bewandert sind. Frohes Fest! --GUMPi (Diskussion) 11:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Typographische Anführungszeichen im Artikel Mildred Scheel

Du möchtest es bitte unterlassen, im Artikel Mildred Scheel die korrekten typographischen Anführungszeichen „“ durch Schreibmaschinenanführungszeichen " zu ersetzen. Im Wiederholungsfall gibt es eine VM. --Rôtkæppchen68 11:30, 27. Dez. 2013 (CET)

LOL! Bevor du mit einer VM drohst, öffne doch bitte deine Augen: Die bei Namen sowie Titeln unerwünschten Anführungszeichen wurden von mir durch Kursivauszeichnung ersetzt, wie es WP:TYPO vorsieht. --GUMPi (Diskussion) 11:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Die trotz Hinweis auf die Richtlinien (oben & [17]) erfolgte VM zeigt mir, dass nicht nur das Augenöffnen nicht gelungen ist. Was kleine formale Korrekturen doch für Auswirkungen haben können, und das obwohl die angeführten Richtlinien nicht so schwer zu verstehen und mit meinen Bearbeitungen abzugleichen sein sollten. Aber nun ja... Peace. --GUMPi (Diskussion) 12:29, 27. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:44, 27. Dez. 2013 (CET))

Hallo GUMPi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 27. Dez. 2013 (CET)

[18]: Adminentscheid → „Weder Vandalismus noch Beleidigung erkennbar“. --GUMPi (Diskussion) 12:29, 27. Dez. 2013 (CET)

ueber Genossenschaftsrecht

hi! könntest Du mir ein deutsches, gutes, bekanntestes Lehrbuch fuer Genossenschaftsrecht empfehlen? Ich möchte etwas ueber deutsche Genossenschaften auf polnischer Wikipedia schreiben. Karol Karolus (Diskussion) 15:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Moin! Würde ich gerne, doch sind die betreffenden Bücher in meinem Bücherregal mind. 10 bis 15 Jahre alt, somit nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Zu neueren Werken kann ich nicht auf eigene Erfahrungen verweisen, doch sollte ein aktuelles Standardwerk wie das im Folgenden genannte durchaus für deine Zwecke geeignet sein:

• Hartmut Glenk: Genossenschaftsrecht. Beck, 2013, ISBN 978-3406633133 („stellt systematisch das Recht der eingetragenen Genossenschaft im deutschsprachigen Raum dar“).

Kostenfrei online einsehbar ist das Werk jedoch nicht und mit knapp 45 Euro (wie bei derartigen Büchern üblich) kein Schnäppchen. Hoffe dennoch etwas geholfen zu haben. LG --GUMPi (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2013 (CET)

danke das ist für mich eine gute Weisung, alles Gute in neuem Jahr! Karol Karolus (Diskussion) 13:03, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke, dir auch alles Gute im neuen Jahr! --GUMPi (Diskussion) 15:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:53, 29. Dez. 2013 (CET))

Hallo GUMPi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 29. Dez. 2013 (CET)

Konflikt um batteriebetriebene Fahrradbeleuchtung (Disk): Selbstmeldung wg. Edit-War, IP für 6 Std. gesperrt ([19]). --GUMPi (Diskussion) 17:04, 29. Dez. 2013 (CET)

THF

Hallo GUMPi, ja das soll beendet und entfernt werden. Aber bitte nicht alle guten Vorsätze fürs neue Jahr vergessen und blindwütig werden, weil einer das Stichwort "löschen" auspricht. ;-) Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2014 (CET)

(Quetsch @ BK) Moin! Welche guten Vorsätze? Sowas habe ich seit Jahren schon nicht mehr. Nun, zwei andere Benutzer haben das ausgesprochen, was ich unlängst gedacht hatte, da lag es nahe zuzupacken statt abzuwarten, was nichts mit blindwütig zu tun hat. Aber bitte, archivieren wir euren nicht der Artikelverbesserung dienlichen Talk, statt ihn zu tonnen. Die Spender werden auch dafür gerne blechen (ja, sind hier nur ein Paar Kilobyte, doch da und dort auch...). ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2014 (CET)

=> super, ein echtes Dorn im Auge! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Verkehrskadett

Hallo GUMPi

Jetzt sollten alle Referenzen aufgelistet sein, ist dies jetzt so in Ordnung ;)? Gruss Palme1247 (nicht signierter Beitrag von Palme1247 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 5. Jan. 2014‎)

Servus Palme1247, habe es schon zur Kenntnis genommen (angenehm), dass du Belege (hoffentlich nicht wieder nebst URV) angeführt hast. Danke dafür vorab. Heute werde ich nicht mehr genauer hinschauen, morgen ist auch noch ein Tag. ;-) Frdl. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 22:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Artemis (Bordell)

Hör bitte auf, die von dir favorisierte Form der Quellenformatierung gegen den Willen der Autoren in den Artikel hereinzudrücken. Vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass aktuell noch weitere Konflikte laufen. Gruss --Richard Zietz 19:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich drücke nichts rein, was nicht unseren Regeln entspricht, noch hast du dort die Gestaltungshoheit. An deiner Stelle würde ich mich lieber freuen, dass jemand u. a. deine Rechtschreibfehler quer durch den Artikel korrigiert. Die inhaltlichen Konflikte jucken mich nicht, sind sie allemale kein Grund meine formalen und gänzlich regelkonformen Verbesserungen mit zurückzusetzen. Wenn du eine zwischen deinen inhaltlichen und meinen formalen Bearbeitungen liegende Bearbeitung (hier inhaltlicher Natur) zurücksetzen möchtest, dann setze sie entweder separat zurück, wenn das technisch nicht mgl. ist, so dürfte es dir wohl zuzumuten sein, die betreffenden Zeilen manuell zu ändern oder nach einem Komplett-RV meine Verbesserungen wieder herzustellen. Andernfalls betrachte ich deinen RV schlicht als Verschlechterung des Artikels und setze meinerseits zurück. War gerade dabei ähnliches auf die Artikeldisk zu texten, aber einfach kurz noch hier: Zwecks des von dir erwarteten Konsens für „Änderungen der Quellenformatierung“ verweise ich auf die übergeordnete Ebene: WP:TYPO, WP:ZR/WP:LIT/H:EN, WP:RS & WP:GA. --GUMPi (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Eigenaussage

Sorry wegen dem Revert, aber halte mal fest dass ich normalerweise nicht vorher in Versiongeschichten schau o.ä. mfg.--Itu (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2014 (CET)

Moin Itu, tzz, da musste ich doch glatt erst den Zusammenhang suchen, das ist nicht verzeihlich. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke für den Hinweis, hätte ich höchstwahrscheinlich ansonsten nicht einmal bemerkt. Ajo, von mir aus, habe keine Schmerzen betr. deiner Überarbeitung. LG --GUMPi (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Unverschämt ist vorallem dass ich gleich darauf selber eine Selbstaussage reingeschrieben hab :/ Ist aber nicht vergleichbar. Im Normalfall ist es halt so dass eine Eigenaussage, wenn effektiv kein Grund besteht daran zu zweifeln nicht als solche hingeschrieben werden sollte, weil es einfach der Normalfall ist dass die Information von der Person selbst kommt. Eine andere Quelle ist ja selten gegeben. gruss. --Itu (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2014 (CET)

Ost-Berlin

Hallo GUMPi. Wenn es Ost-Berlin laut Deines Kommentars nie gegeben hat, bitte ich Dich, einen Löschantrag auf den Artikel zu stellen. --Gereon K. (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Moin! Statt mit Unsinn um die Ecke zu kommen empfehle ich die Lektüre des Artikels, ggf. erg. um Berlin-Frage, Viermächte-Status, West-Berlin, Berlin#Geteilte Stadt sowie entspr. fachwissenschaftl. Sekundärliteratur. Mein Kommentar besagt keineswegs, dass es Ost-Berlin „nie gegeben hat“, da mir – offensichtlich im Gegensatz zu dir („Das waren zu der Zeit 2 verschiedene Städte“) – bekannt ist, dass es in dieser Frage verschiedene Auffassungen gibt, wobei die herrschende Meinung Berlin als eine zu der Zeit geteilte Stadt bezeichnet. Und ja, auch ich persönlich betrachte Berlin selbstverständlich als eine Stadt, ein Berlin, ausdrücklich auch während der Trennung durch Grenzen/Mauer – doch meine Meinung dazu spielt bei der enzyklopädischen Arbeit keine Rolle. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:55, 16. Jan. 2014 (CET)

Fachwissenschaftliche Sekundärliteratur für einen Geburtsort? Du implizierst mit Deiner Änderung, dass es keinerlei Unterschied mache, ob man in den 1960er-Jahren in West- oder Ost-Berlin geboren sei. Das halte ich für realitätsfremd. MfG, --Gereon K. (Diskussion) 14:11, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich impliziere nichts dergleichen mit meiner Änderung, denn aus dem Artikel geht deutlich hervor, dass die Lemmaperson im (ehemaligen) Ostteil Berlins geboren wurde. Doch sowohl in den Personendaten als auch den Lebensdaten in der Einleitung ist selbstverständlich die sowohl politisch als auch geografisch korrekte Ortsangabe vorzunehmen, die nun mal Berlin ist. Die umgangssprachliche Angabe Ost-Berlin ist im Verlauf noch früh genug platziert. Realitätsfremd ist u. a. wohl vielmehr meinen Hinweis auf fachwissenschaftl. Sekundärliteratur auf den Geburtsort statt die korrekte allg. Ortsangabe zu beziehen. Doch scheinbar möchtest du ja nicht das notwendige Verständnis aufbringen, daher betrachte ich die Diskussion hier und jetzt als erledigt. Von einer weiteren Antwort darfst du an dieser Stelle getrost absehen, danke. --GUMPi (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2014 (CET)

Christoph Berlin

ist auf VM gemeldet.--Färber (Diskussion) 11:15, 28. Jan. 2014 (CET)

Für was steht VM? Ich bitte um Nachsicht, bin hier noch nicht mit allem vertraut. Wollt keinen vergraulen.

Lieber GUMPi, welche Quelle belegt den 15.8.1993 als Indienstnahme des Helis? Sollten wir dann nicht vom 19.8.1993 ausgehen, wenn dieser auch auf den Seiten der DRF genannt wird? (nicht signierter Beitrag von UlrichFrei (Diskussion | Beiträge) 11:30, 28. Jan. 2014‎)

Moin UlrichFrei, bitte die Artikeldisk nutzen, danke: Diskussion:Christoph Berlin#Datum Inbetriebnahme. --GUMPi (Diskussion) 11:36, 28. Jan. 2014 (CET) P. S.: VM steht für Vandalismusmeldung: WP:VM entspr. WP:VAND.

Bitte ...

vergiss nicht, Deine SLAs zu signieren. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Oh, ja, danke für den Hinweis! --GUMPi (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:28, 5. Feb. 2014 (CET))

Hallo GUMPi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Pferde auf PTBS?

macht dir so ein Unsinn Spaß? Oder war das ein Versehen? --Kritzolina (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Moin! Bitte nicht beim flüchtigen Blick aus dem Fenster zu weit nach vorne lehnen und aus selbigem herausfallen: Du hast entgegen deiner unfraglich guten Absicht den Unsinn einer IP, der von mir bereits entfernt wurde, wieder eingebracht. No one is perfect, Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2014 (CET)

UUUUUUUpssss, das ist mir jetzt echt peinlich *rotwerd* --Kritzolina (Diskussion) 05:35, 10. Feb. 2014 (CET)

malesh! --GUMPi (Diskussion) 13:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Geschlossener Fonds

Hallo lieber GUMPi, Sie schreiben, meine letzte Änderung war irrelevant. Der Meinung kann ich mich nicht anschließen, es handelt sich um einen relevanten Unterschied zwischen den beiden genannten Anlaufstellen und ist für Interessierte relevant und auch von Interesse bei der Wahl der Ansprechpartner. Nicht besser oder schlechter, nicht wertend, aber ein größerer, faktisch vorhandener rechtlicher Unterschied. Bitte nochmal überdenken. Danke und Gruß --BVIFrankfurt (Diskussion) 12:24, 19. Feb. 2014 (CET)

Moin nach Bankfurt! ;-) Wie enzyklopädisch üblich beschränken wir uns auf das Wesentliche: Im Artikel Geschlossener Fonds geht es selbstredend um geschlossene Fonds, daher sind die sonstigen Themenfelder, die von der Ombudsstelle beackert werden, dort nicht relevant. Das sollte auf der Hand liegen. Grüße aus Berlin von einem, der heute noch gerne an seine Zeit in Frankfurt und insbesondere das Wohnen im Taunus denkt --GUMPi (Diskussion) 12:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Ach Berlin heute bei der Sonne ist sicher auch nicht schlecht ;) Eigentlich hatte ich eher eine Einschränkung ergänzt, kein "sonstiges beackertes Feld"... Also kein "sonstiges Themenfeld", sondern nur teilweise Schnittmenge zum Artikelthema. Ich dachte, das sei von Interesse, eben weil es nur um geschlossene Fonds geht und bei uns eben sogar nur um einen Teil davon? Besten Gruß--BVIFrankfurt (Diskussion) 13:19, 19. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ja, heute strahlt endlich wieder die Sonne über Berlin. Danke für den Hinweis, habe den Klammerzusatz demnach missverstanden. Allerdings fürchte ich, dass die meisten Leser selbigen in der eingebrachten Form ebenfalls nicht verstehen werden, u. a. da der Artikel bislang mit gerade mal einem Satz in der Einleitung auf das KAGB eingeht. Daher gehe ich davon aus, dass es hinreichend bzw. sogar besser ist, den aktuellen Status quo betr. der Ombudsstellen beizubehalten. Betr. KAGB: Ist es Ihnen möglich die inhaltliche Lücke betr. der Rechtsgrundlage zu schließen? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Habe Ihre Ergänzung überarbeitet wieder eingebracht, hoffe sie passt so: [20]. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2014 (CET)

Nachfrage zur Kategorisierung

Guten Tag Gumpi. Erlaube mir wegen dieser[21] Kategoriesierung nachzufragen. Aus meiner Sicht ist HSP nicht in jedem Fall als krankhaft(Syndrom) zur bezeichnen. Erbitte Deine Meinung. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Moin! Unfraglich nach aktuellem Stand richtig, doch ist das aus der Kategorie auch gar nicht abzulesen. Die Kategorie habe ich aufgrund des spezifischen Zusammenhangs zw. Hochsensibilität und ADHS dort eingebracht, der auch im Artikel beschrieben wird. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2014 (CET)

Johann Götschl

Hallo GUMPi! Gibt´s irgendeinen Grund, warum die Korrektur der Jahreszahl im Artikel über Johann Götschl nicht ok ist? Immerhin gibts da jetzt eine Quelle, wo vorher keine war. Danke für einen Hinweis! --Sextus e (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Moin! Der Grund, weshalb die Änderung m. E. nicht ok war, sollte meinen Nachbearbeitungen zu entnehmen sein: Anhand der Mehrzahl der Quellen stimmt die bisherige Angabe. Deine Quellenangabe in der ZuQ war zudem leider nicht ohne weiteres nachvollziehbar (zumindest fehlende Seitenangabe). Habe unmittelbar nach dem Verwerfen deiner Bearbeitungen zwei Quellen aus dem universitären Umfeld von Götschl als Referenz in den Artikel eingebracht. Soeben habe ich eine weitere Ref für 1978 ergänzt: Ottmar Ette: Alexander von Humboldt. Aufbruch in die Moderne (= Beiträge zur Alexander-von-Humboldt-Forschung. Band 21). Akademie Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-05-003602-8, S. 296: „Johann Götschl, Prof. Dr., geboren 1939. Seit 1978 Leiter des Ludwig Boltzmann Instituts für Wissenschaftsforschung und Herausgeber der Zeitschrift für Wissenschaftsforschung. Theodor-Körner-Preis 1974. Seit 1981 Universitätsprofessor […].“ Mir erscheint die bisherige Angabe somit korrekt; solltest du weiteren inhaltlichen Diskussionsbedarf sehen, so lass uns diese Diskussion doch bitte auf der Artikeldisk führen, um ggf. auch andere Autoren einzubinden. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 22:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Pädagogisches Tauchen

Hallo GUMPi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pädagogisches Tauchen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kindertauchen

Hallo nochmals
Nachdem dem der Mut über mich gekommen war Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  und ich den Artikel "pädagogisches Tauchen" einfach veröffentlicht habe, kam es wie es kommen musste: es wird nun die Löschung, leider nicht nur sachlich, diskutiert. (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2014#Pädagogisches Tauchen) Man kann wirklich geteilter Meinung sein. Wie denkst du darüber?

Anfänglich wollte ich nur über das "Kindertauchen" ein Artikel verfassen. Dazu habe ich nun auch einen Artikel entworfen: Benutzer:Thomei08/Kids. Ich wäre natürlich dankbar, wenn ich auch bei diesem Artikel auf deine Hilfe zählen dürfte. (natürlich nur wenn es der Zeitdeuck zulässt) Es muss noch ein wenig an diesem Artikel geschliffen werden. Fertig ist er bestimmt noch nicht, und ich bin mir auch nicht bei allen Alters- und Tiefenangaben ganz sicher, da sich manche Quellen leider wiedersprechen. --Thomei08 12:55, 7. Mär. 2014 (CET)

Moin Thomei08, betr. pädagogisches Tauchen kann man wohl wirklich geteilter Meinung sein, so habe ich selbst gleich zwei dazu: Als leidenschaftlicher Taucher sehe ich den Artikel als interessante Bereicherung an, andererseits erscheint es mir jedoch innerhalb der Erlebnispädagogik ein randständiges Thema zu sein, das kaum Verbreitung geschweige denn nennenswert Eingang in die pädagogische Fachliteratur gefunden hat. Da ich selbst nicht aus dem pädagogischen Bereich komme, hatte ich meinen mittels Google & Google Books gewonnen Eindruck mit einer im Bereich der Erlebnispädagogik tätigen Bekannten besprochen, die diesem beipflichtete. Aus der LD halte ich mich raus. Betr. Kindertauchen schaue ich gerne durch deinen Entwurf, habe mich jedoch bislang nicht näher mit dem Thema beschäftigt. LG --GUMPi (Diskussion) 21:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Danke! Dann wollen wir man sehen, wie die LD ausgeht. --Thomei08 21:43, 8. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:GUMPi/Verband Deutscher Tauchlehrer

Hi GUMPi, ich habe Dir am 3. 11. 13 den Artikel Verband Deutscher Tauchlehrer unter Benutzer:GUMPi/Verband Deutscher Tauchlehrer wiederhergestellt. Seitdem hat sich an dem Artikel nichts getan. Da der Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Brauchst Du den Artikel noch, um ihn soweit aufzupolieren, dass er in den Artikelnamensraum (wo auch immer) integriert werden kann? Falls Du innerhalb der nächsten vier Wochen nicht dazu kommst, ihn aber dennoch behalten möchtest, speichere den Text bitte lokal auf Deiner Festplatte. Bei einem nicht wesentlich überarbeiteten Artikel werde ich sonst die ursprüngliche Löschentscheidung wieder umsetzen. Viele Grüße --Zinnmann d 16:00, 8. Mär. 2014 (CET)

Moin! Danke für die Erinnerung. Hatte unlängst vor einen Exportwunsch betr. Vereinswiki zu stellen, da ich inzw. kein nennenswertes Verbesserungspotential mehr sehe, s. Benutzer Diskussion:XenonX3#Exportwunsch Vereinswiki. Sollte der Artikel nicht exportiert werden, so kann er getrost gelöscht werden. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2014 (CET)

erledigtErledigt: XenonX3 war so freundlich den Artikel zu exportieren und aus meinem BNR zu löschen. LG --GUMPi (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Bennenung Quellen bei mehrfacher Referenzierung

Hallo GUMPi,

Du hast einige Änderungen wie diese am ADHS Artikel gemacht, daher möchte ich Dich auf Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle hinweisen (hatte mich daran orientiert), wo beispielhaft die Variante -S4 als Suffix für Seite 4 empfohlen wird.

LG --Richard (Diskussion) 09:35, 14. Mär. 2014 (CET)

Moin! Zur Info: Ausschlaggebend für meine Korrekturen waren die fehlenden " beim name-Tag, der Rest ist Geschmackssache. LG --GUMPi (Diskussion) 14:43, 14. Mär. 2014 (CET)

"technik, die begeistert"

hallo! was soll das da sein/bringen/machen/tun? gruß, --JD {æ} 14:50, 15. Mär. 2014 (CET)

Moin! An und für sich sollte die WP-Software aus [[Lemma (Klammerzusatz)|]] automatisch [[Lemma (Klammerzusatz)|Lemma]] machen, doch ab und an funktioniert das nun mal leider in der Praxis nicht, so wie in dem von dir angetragenen Fall. Daher habe ich mir erlaubt meiner "Begeisterung" darüber, dass ich einige Verlinkungen abermals überarbeiten durfte, mit dem Sprüchlein Ausdruck zu verleihen. LG --GUMPi (Diskussion) 14:55, 15. Mär. 2014 (CET)

hatte ich bis dato so noch nicht beobachtet. ist denn die textausgabe dann inkl. "|" und der quelltext wird nicht einfach korrekt interpretiert!? ist ja unglaubelich. gruß, --JD {æ} 01:43, 16. Mär. 2014 (CET)

Moin! Siehe hier: fehlerhafte Ausgabe mit "|" und ohne (funktionierenden) Wikilink. Das Problem scheint nur aufzutreten, wenn man bei einem bestehenden Wikilink nachträglich einen Klammerzusatz sowie den "|" ergänzt, ohne dabei die Ausgabeseite rechts vom "|" selbst zu beschriften. Ansonsten klappt diese kleine Arbeitserleichterung ja bestens. ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 10:42, 16. Mär. 2014 (CET)

alles klar, ist im hinterkämmerchen gespeichert. gruß und noch einen guten sonntag, --JD {æ} 10:48, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch! --GUMPi (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

3M Klassifizierung nach DSM und ICD

Moin GUMPi,

ich denke wir haben beide ein Interesse an Feedback über 3M; was hältst Du davon, unser beiden Antworten unter 3M Klassifizierung nach DSM und ICD zu löschen? Noch hat kein Dritter darauf geantwortet, und die drei Antworten sind keine Beschreibung des inhaltlichen Konflikts, wodurch es m.E. nicht einladender wirkt zu antworten. 3M sagt „Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. “ Ergänze gerne inhaltlich aus Deiner Sicht, wenn Du denkst, dass es Dritten hilft einen besseren Überblick zu gewinnen. Wenn Du das Entfernen für sinnvoll erachtest, hast Du hiermit meine Zustimmung auch meine Antwort von 14:18, 15. Mär. 2014 (CET) zu entfernen.

Liebe Grüße --Richard (Diskussion) 09:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Moin, sehe keinen Grund dafür die Hinweise etc. nachträglich zu entfernen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem, erst recht da ich gerad meine Ansicht geändert habe :) Veranschaulichung Grund & Meinungsupdate:

• 3M Wunsch
  • Aw mit Kritik an vielem, aber ohne inhaltliche Gegendarstellung (3M Wenn du am Konflikt beteiligt bist)
    • Aw:Aw mit Rechtfertigung, aber ohne inhaltliche Ergänzung (")
      • Aw:Aw:Aw „Diskutiert wird auf Diskussionsseiten! ...“, welche sogleich die Diskussion auf 3M fortführt :-)

Je nach Leser wird es abschreckend oder heitere Realsatire sein (umso mehr, da im Kontext hyperaktiv-impulsiv :-) ). Von „Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk.“ möchte ich aber Abstand halten, das könnte als Öl ins Feuer rüber kommen. Meinungsupdate: Im Konsens gerne entsprechend dem 3M Hinweis zur Artikeldiskussionsseite verschieben. Hätte den Vorteil nicht „hier wird was versteckt“ zu suggerieren, gefällt mir nach näherer Betrachtung besser. LG --Richard (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Formatierung Prozentangaben: Geschütztes (no break) Leerzeichen vor %-Zeichen

Hallo GUMPi,

kannst Du mir bitte einen link schicken, das nach Wikipedia-Regeln keine geschützten Leerzeichen vor Prozentangaben kommen? M.e. kommen vor dimensionslose Maße ebenso wie vor solche mit, wie z.B. mg, geschütztes Leerzeichen. 3
% sieht ziemlich schlecht aus / ist schlecht lesbar. Unicode 8239 ist übrigens ein halblanges geschütztes Leerzeichen, das ist wohl Geschmackssache, ob es Halblang oder volle Länge sein sollte, in der Suche habe ich nichts zu gefunden.

LG --Richard (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2014 (CET)

Moin Richard, aber gerne doch: WP:SVZ#Maßeinheiten. VG --GUMPi (Diskussion) 11:41, 23. Mär. 2014 (CET) P. S.: Der von dir verwendete Unicode ist erstens unerwünscht, vgl. WP:TYPO#Leerzeichen, zweitens tritt die Geschmacksfrage stets hinter der Einheitlichkeit innerhalb eines Artikels zurück – somit müssten wenn dann alle geschützten Leerzeichen bei Abk. innerhalb des Artikels halbiert werden, wozu wiederum ein Konsens der Hauptautoren des Artikels angezeigt wäre (vglb. mit WP:Korrektoren: Austausch einer zulässigen gegen eine andere zulässige Formatierung), daher können wir uns diesen Aufwand getrost sparen, gell? --GUMPi (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke sehr! Dann lasse ich sie vor Prozentzeichen weg. Betreffend die anderen Edits: Umbrüche in "u. a." lesen sich ziemlich schlecht, siehe u.
a. diese Beispiel. Am Anfang einer Literaturangabe kann man sie zwecks Lesbarkeit des Quelltextes wohl weg lassen, im Text erscheint mir das unsinnig, siehe auch WP:TYP#Leerzeichen. (Gilt auch für z. B. und alle weiteren Abkürzungen dieser Art). Vom Unicode 8239 werde ich im Artikel erst mal absehen, und bis in WP:TYP der aktuelle Stand der Browser diesbezgl. anerkannt ist. --Richard (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2014 (CET)

NP ;-) Stimme dir betreffs der geschützten Leerzeichen im Fließtext zu: Dort bin ich mit der erste, der geschützte Leerzeichen setzt – jedoch nicht nahe des Abschnitts-/Absatz-/Zeilenbeginns, wo keine reelle "Umbruchgefahr" besteht. WP:TYPO#Leerzeichen besagt doch ausdrücklich, dass   zu verwenden ist, was gibt es da also zu diskutieren? Es ist wohl kaum der Artikelarbeit (in nicht selbst erstellten Artikeln) förderlich, einen letztlich nicht bzw. bestenfalls minimal der Artikelverbesserung dienenden Sonderweg abseits der üblichen Formatierung etc. einschlagen zu wollen, erst recht nicht, wenn sich daraus mangels vorherigem Konsens der Hauptautoren Konflikte ergeben können... LG --GUMPi (Diskussion) 12:04, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich werde wie gesagt auch   verwenden, bis gem. WP:TYP keine Rücksicht mehr auf uralte IE Versionen genommen wird ;-) Am Anfang eines Zeilenanfangs ist ein normales Leerzeichen in Abkürzungen unkritisch.

Z. B. hier. Z. B. hier nicht mehr, da auf mobilen Browsern auch ziemlich kleine Zeilen realistisch sind. War auch vor Kurzem ein Edit am Artikel wegen Darstellung auf mobilem Browser (Ein missglückter Versuch für manuellen Zeilenumbruch). LG --Richard (Diskussion) 12:13, 23. Mär. 2014 (CET)

Dann passt doch alles, oder nicht? ;-) Mir ist schon klar, dass insbes. auf mobilen Browsern Zeilenumbrüche früher auftreten als an heimischen Monitoren, doch auch dort ist ein Zeilenumbruch an der 15. Stelle nicht reell anzunehmen. Wir brauchen wohl auch kaum bei der Formatierung darauf Rücksicht nehmen, dass evtl. ein Paar wenige Nutzer so extrem zoomen, dass sie binnen weniger Zeichen einen Umbruch hinbekommen – selbige Leser werden sich wohl kaum an einem Umbruch stören. Letztlich ist m. E. ein gesundes Augenmaß anzustreben, denn jedes geschützte Leerzeichen etc. erschwert das Lesen und Bearbeiten des Quelltextes (vor allem neuen Autoren = höhere Einstiegshürde). --GUMPi (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Ja, min. 15 Zeichen ist wohl auch auf Kleinstgeräten fürs Handgelenk realistisch für eine Zeile :-) Aber ein paar der Stellen die Du geändert hast stehen hinreichend weit hinten, und sollten wieder geschützte Leerzeichen erhalten:

– unterbrechen und stören andere häufig (z. B. mischen sie sich ins Gespräch oder Spiel anderer ein),

– unterbricht und stört andere häufig (platzt z. B. in Gespräche oder Spiele anderer hinein).

– Symptomausprägung: Die Kriterien sollen in mehr als einer Situation erfüllt sein, z. B. ...

– Beeinträchtigungen durch diese Symptome zeigen sich in zwei oder mehr Bereichen (z. B. ...

– Eltern haben auch die Möglichkeit, selbst gewählte Hilfen über das regional zuständige Jugendamt zu beantragen. Nach § 5 SGB VIII ...

Letzter Punkt ist übrigens ein Weblink, daher hatte ich ihn in ref geändert.

LG --Richard (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2014 (CET)

Hmm, du siehst doch selbst, wie kurz die Entfernung zwischen Zeilenbeginn (womit ich auch vorstehend stets "alleinstehende" Zeilen meine, also z. B. infolge eines * oder innerhalb einer Ref) und möglicher Trennung ist. Aber ich werde mich auch nicht daran stören, wenn du dort wieder welche einfügst, schon gar nicht einen E-W darum führen. ;-) Beim letzten Bsp. hast du dich übrigens verguckt, dort habe ich letztlich kein geschütztes Leerzeichen entf., sondern den Paragraphen lediglich unmittelbar im Fließtext verlinkt. LG --GUMPi (Diskussion) 12:52, 23. Mär. 2014 (CET) P. S. nach BK: Klar ist es ein Weblink, jedoch ein im Fließtext ausdrücklich zulässiger und sogar erwünschter (genau dafür haben wir die Vorlage:§ etc.). Eine Ref ist an der Stelle somit obsolet. --GUMPi (Diskussion) 12:52, 23. Mär. 2014 (CET)

Ah ja, da hast Du recht, einige Vorlagen wie juris sind tatsächlich als Ausnahmen geregelt, auch wenn ich nicht recht erkennen kann wo dort die Grenze verläuft (Der Spiegel ja/nein?). Dann packe ich die vier verbleibenden nochmal rein, denke es ist besser sie im Zweifel nicht weg zu lassen. Und bin beruhigt, dass das keine E-W gibt ;-) LG --Richard (Diskussion) 13:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Änderung der Überschriften in "Bargeld der Deutschen Mark"

Hallo GUMPi,

Du hast die Überschriften im Artikel Bargeld der Deutschen Mark geändert, und z.B. die Anführungszeichen ausgetauscht.

Zum einen dachte ich immer dass es in Deutschland üblich wäre wenn die beginnenden Anführüngszeichen unten und die Endenden oben stehen. Zum anderen hast Du damit auch eine Reihe von Direktlinks auf die entsprechende Serie in anderen Artikeln ausser Kraft gesetzt. Es wäre toll, wenn Du diese Links auch entsprechend anpassen könntest.

Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2014 (CEST)

Moin! Danke für den Hinweis, den etwaigen Direktlinks lässt sich ja leicht mittels Anker begegnen ([22]). Auch wenn die gewählten Anführungszeichen dem Typ nach korrekt waren, so werden Namen und Titel jedoch nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern wenn kursiv geschrieben (vgl. WP:TYPO#Anführungszeichen) – genau das war meine Änderung. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 13:42, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ebenda

Hallo GUMPi, hier wurde mir bei Edmund Hillary ebenda verlinkt empfohlen, du siehst es wieder anders. Man kann es bei Wikipedia leider keinem rechtmachen. LG --Abrape (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2014 (CEST)

Moin! Hmm, in der Tat. Jeder dürfte ein anderes Verständnis davon haben, was als allgemein bekannt angesehen werden kann. Auch wenn ebenda nicht allzu häufig in der deutschen Sprache Verwendung findet, so ist es doch Allgemeinsprache. Kann mich nicht entsinnen, dass mir der Begriff in den Lebensdaten bislang verlinkt begegnet ist, habe allerdings auch nicht darauf geachtet. Sollte der Begriff ebenda verlinkt werden sollen, so stellt seine Verwendung m. E. keine Vereinfachung gegenüber der Wiederholung des Ortsnamens dar, der sodann nicht redundant zu verlinken wäre. Übertriebenes Verlinken ist leider eine der Unsitten in Artikeln der de.WP (auch wenn eine vergleichsweise unschädliche), doch streiten werde ich mich diesbezüglich nicht. LG --GUMPi (Diskussion) 10:00, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hier unbeantwortet, stattdessen um 11:15 Uhr unverändert auf WD:FVB#Ebenda getragen, hier somit erledigt. --GUMPi (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

RA-MICRO

Vielen Dank für deine Mitarbeit an dem Artikel, allerdings warst Du, meiner Ansicht nach, übereifrig. Die "nichtssagende Mitgliederliste" ist der in der Produktgruppe relevante Verband, wo quasi alle Mitbewerber (z.B. DATEV, Wolters Kluwer, ReNoStar) Mitglied sind. Wenn dort unwiedersprochen "Marktführer" drin steht, ist das eine Aussage, die durchaus als Beleg taugt, zumal RA-MICRO zwar Mitglied in dem Verband ist, aber auch nicht mehr und nicht weniger, und daher keine Einfluß darauf hat, was da steht.
Riser ist auch kein "Partnerunternehmen" sondern einer von mehreren Anbietern von Recherchediensten, wie z.B. auch die Schufa oder die EMA, die aus RA-MICRO heraus nutzbar ist. Ebenso ist Riser auch unabhängig von RA-MICRO nutzbar, so dass es bequem ist, aber keine Abhängigkeiten bestehen, die eine Neutralität Risers in Frage stellen sollten.
Falls Du dieser Argumentation folgen kannst, würde ich Dich bitten, das zu revertieren. Beste Grüße--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:20, 25. Apr. 2014 (CEST)

Moin! Die Zuschreibung „Marktführer für Anwaltssoftware in Deutschland“ in der Mitgliederliste stammt bitte von wem? Ist es eine Selbstzuschreibung bzw. Werbeaussage wie die anderen Beschreibungen dort auch, bspw. wie „Zukunft gestalten. Gemeinsam.“ bei DATEV oder „Anwalt + Internet = e.Consult“ bei e.Consult? Offensichtlich, wie dem auch sei, unfraglich handelt es sich bei diesem Industrieverband betr. RA-MICRO nicht um eine unabhängige Informationsquelle, somit ist die Quelle unbrauchbar. Betr. der Riser-PM als Quelle empfehle ich den Subtitel wahrzunehmen: „Durch die Kooperation […]“ → es handelt sich nach eigenen Aussagen um einen Kooperationspartner, somit nicht um eine unabhängige Quelle. Die Marktführerschaft ist jedoch ausschließlich durch externe, unabhängige Quellen valide belegbar; die beiden entfernten Quellen stellen Augenwischerei dar. Solltest du diese Thematik weiter diskutieren möchten, so übertrage diese Diskussion doch bitte auf die Artikeldisk, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:24, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe es übertragen und dort auch nochmal ausführlich beantwortet. Ich wünsche schon mal vorab ein schönes WE.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 14:33, 25. Apr. 2014 (CEST)

Thx, hier somit erl. → Diskussion:RA-MICRO#Belege für die Marktführerschaft. Danke vielmals, wünsche ebenfalls ein schönes WE! --GUMPi (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 21:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

Autonomous Diver

Hallo GUMPi

seit einigen Monaten verfolge ich die Idee, den Open Water Diver-Artikel zu einem Artikel über den "Autonomous Diver" nach (ISO 24801-2) zu erweitern. Darin wäre der PADI OWD nur noch ein Abschnitt wie auch CMAS* oder SSI OWD ect. Den jetzigen OWD-Artikel könnte man als Redirect auf diesen Abschnitt weiterleiten.

Die Idee dahinter ist es, den Artikel weniger verbandslästig zu gestalten und ev. auch Unterschiede deutlicher hervorzuheben. Schlussendlich wäre es sinnvoll auch den PADI DM-Artikel in gleicher Weise zu überarbeiten. Dort entstand auch die Idee, weil in der Disk des PADI-DM immer wieder von SSI-Anhängern, nicht ganz zu Unrecht, gefordert wird, dass der SSI DM besser erklärt wird.

Einen ersten noch unvollständigen und immer noch immens verbesserungswürdigen Entwurf habe ich im BNR mal erstellt. (siehe Benutzer:Thomei08/OWD) Ich bin nun an einem Punkt, wo ich froh wäre um die Meinungen, Ideen, Vorschläge, Korrektoren, Wissen und Mittarbeit von anderen.

Da du immer wieder mal Artikel zum Thema Tauchen bearbeitest und über das nötige Fachwissen zu verfügen scheinst, möchte ich dich fragen, ob du bereit wärst mir zu helfen?

Wenn ja, wäre ich dankbar für:

• Zuerst würde mich deinen Meinung über Sinn oder Unsinn der vorgeschlagen Umstrukturierung interessieren?
• Mit PADI und CMAS kenne ich mich aus. Mit SSI und NAUI nur oberflächlich. Weisst du mehr/genaueres?
• Was fehlt in der allgemeinen Beschreibung?
• Gibt es Fehler?
• ect.

Falls du mir helfen möchtest, so scheue dich bitte nicht, den Artikel-Entwurf direkt und ohne Vorwarnung zu bearbeiten. (Zurück können wir immer, falls nötig.) Kennst du noch andere Benutzer die Beitragen könnten / würden? (Ev. wenn der Artikel etwas vollständiger wird auch Nichttaucher, die ihn auf die "Grossmutterverstndlichkeit" prüfen könnten.)

Gut Luft wünscht Thomei

Moin Thomei, bin gerade auf dem Sprung und habe deine Zeilen daher nur überflogen, eine nähere Antwort folgt daher ggf. erst später. Vorab jedoch danke ich dir für die Blumen ;-) und möchte dich wissen lassen, dass ich die Idee gut finde! "Tiefergehende" Lücken betr. SSI und NAUI werde ich nicht abdecken können, mich aber dennoch selbstverständlich gerne bestmöglich in den Artikel einbringen (inhaltliche Ergänzungen wo mir möglich, Rechtschreibung, Formatierung etc.). Allzeit gut Luft wünscht --GUMPi (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo
danke für deine schnelle Antwort und die Bereitschaft mitzuhelfen. Lass dir nur Zeit. Nur keinen unnötigen Stress! Bei mir dauerte es auch etwa 4 Monate von der ersten Recherche bis zum jetzigen Stand. Es war dazwischen einfach zu viel anders los. Deshalb kommt es auf ein/zwei Monate mehr oder weniger, bestimmt nicht an. "Gut Ding will Weile haben."
Thomei --Thomei08 15:48, 24. Feb. 2014 (CET)

Hee, vielen Dank für deine Korrektoren! Langsam wird ein Artikel daraus.
Wahrsch. habe ich dir mal dazwischengefunkt. Sorry, war nicht Absicht. Ich hoffe, dass trotzdem alle deine Ändeungen "überlebt haben". Ich war auch gerade mit einigen Optimierungen beschäftigt. --Thomei08 13:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Nix für. ;-) Ja, den BK habe ich rechtzeitig erkannt. Btw. muss ich aber sagen, dass ich es knuffig finde, dass du gerade wieder auf Schweizer Rechtschreibung umgestellt hast [23], so mal der Artikel ja nicht schweizlastig ist/wird, aber warte nur ab... ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Leider beherrsche ich die Regeln zum ss und sz nicht. Die sind für uns Schweizer nur schwer nachvollziehbar und existieren im ganzen Bildungssystem nicht. Um keine neuen Fehler einzubauen schreibe ich grundsätzlich immer alles mit ss. Laut Duden sei dies auch Deutschland weniger falsch als ein Beta an falscher Stelle. Ich editiere oft in LibreOffice und dort läuft ein Script, dass die Betas durch ss ersetzt. Deshalb sind sie gleich wieder rausgefallen. Sorry. Muss wohl mal das Script abschalten. --Thomei08 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Habe mir schon gedacht, dass ein Rechtschreibscript o. ä. die "Finger im Spiel" hat. Evtl. bietet es sich an, eine Erweiterung um eine dt. Sprachversion vorzunehmen, die du dann bei allg. Artikeln im ANR verwenden kannst? Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass die Nachvollziehbarkeit (erweitere mal frech auf die gesamten dt. RS-Reformen seit 1996) oftmals nicht nur Schweizern schwer fällt. ;-) --GUMPi (Diskussion) 13:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass die Nachvollziehbarkeit (erweitere mal frech auf die gesamten dt. RS-Reformen seit 1996) oftmals nicht nur Schweizern schwer fällt. ;-)Es beruhigt mich schon ein wenig, dass dies sogar ein Deutscher (?) so sieht.. ;-) Für ich ist die deutsche Rechtschreibung schon ohne sz teilweise unlogisch genug. --Thomei08 14:04, 26. Feb. 2014 (CET)

Jupp, Deutscher, naja: Berliner Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habe zwar zum Glück selbst keine (nennenswerten) Probleme mit der Rechtschreibung, doch allemal Verständnis für selbige! Solange wir uns alle miteinander irgendwie verstehen (insbes. auf Reisen teils auch mit Händen und Füßen), passt doch letztlich alles. Da kommen mir doch glatt die (wenigen) Vorzüge der (wenngleich auch stark eingeschränkten) UW-Zeichensprache in den Sinn: Weltweit (weitgehend) einheitliches Kommunizieren. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --GUMPi (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Du bringst mich auf kreative Ideen: Ich stelle es mir etwas mühsam vor die Wikipei auf UW-Zeichen zu übersetzen. :-) Ein spannendes und ebenso sinnloses Proejkt wäre es aber alle mal. --Thomei08 14:45, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nun auch einen Artikel zum "Dive Leader" entworfen. Wäre dort froh, wenn mal jemand ein Auge drauf werfen könnte. (Siehe: Benutzer:Thomei08/DM) --Thomei08 14:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo GUMPi
Der Autonomous Diver ist nun im ANR. Danke für deine Hilfe bei der Entstehung dieses neuen Artikels!
Der Dive Leader-Entwurf ist nun mein nächstes Ziel. Ich wäre froh, wenn dort nochmals jemand darüber schauen könnte.
Ich wünsche gut Luft! --Thomei08 11:59, 15. Mär. 2014 (CET)

Grüezi! Ohne viele Worte: Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Ciao --GUMPi (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Dive Leader ist nun im ANR.
Der Kidertauchen-Entwurf ist nun mein nächstes Ziel. Ich wäre froh, wenn dort nochmals jemand darüber schauen könnte.
--Thomei08 15:32, 22. Mär. 2014 (CET)

Privatbankier

Danke für Deine Arbeit zur Rettung des Lemmas Privatbankier. Ich hätte in Anbetracht der Unsachlichkeiten wahrscheinlich nicht so lange durchgehalten. Chapeau! --Wmeinhart (Diskussion) 18:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke für die angenehmen Worte. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --GUMPi (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2014 (CET)

Moin Wmeinhart! Die Disk ist leider noch längst nicht abgeschlossen, wie sich heute gezeigt hat. Argumentiere nunmehr alleine gegen zwei (*zitter*)^^ – habe 3M erbeten, evtl. magst du dich ja auch äußern? LG --GUMPi (Diskussion) 12:45, 27. Mär. 2014 (CET)

Stammtisch Unterfranken

Hallo TUF,
ich habe gesehen, dass du Artikel aus dem Bereich Unterfranken erstellt bzw. verändert hast. Ich dachte mir, dass für dich vielleicht der Stammtisch Unterfranken interessant sein könnte. Wo und wann wir uns das nächste Mal treffen, erfährst du hier.
--Der Buckesfelder 22:57, 21. Apr. 2014 (CEST)
P. S.: Falls du regelmäßig über den Stammtisch informiert werden willst, kannst du dich in diese Liste eintragen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 23:02, 21. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Info, habe kein Interesse. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2014 (CEST)

Neue Synagoge (Berlin) in Luftangriffe der Alliierten auf Berlin

Es ist sicher müßig darüber zu streiten, wo zerstört wurde oder nur schwer beschädigt, die Grenzen sind fließend. Ich werde das Bauwerk wieder in einem Nachsatz aufnehmen mit dem Hinweis "schwer beschädigt." Warum: Es wird immer wieder in der Literatur behauptet, dass die Neue Synagoge bei den Novemberprogromen 1938 zerstört wurde. Dazu gibt es sogar nach Heinz Knobloch ein verfälschtes Foto (http://www.berlinstadtservice.de/berlin/21974.jpg), siehe auch Wilhelm Krützfeld. Daher halte ich es durchaus für angebracht, dieses markante und stadtbildprägende Bauwerk besonders zu erwähnen. Das Bauwerk hat für die Ereignisse in der Zeit des Nationalsozialismus eine herausragende Bedeutung. Sebastian35 (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2014 (CEST)

Moin! Die Geschichte vor und nach der Beschädigung durch den Luftangriff im Nov. 1943 ist für den Artikel über die Luftangriffe irrelevant, taugen somit auch nicht als Begründung. Die Relevanz des Gebäudes selbst bestreite ich ja gar nicht, daher kann ich gut damit leben, dass das Bauwerk nun in einem eigenen Satz im Artikel steht. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:39, 28. Apr. 2014 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wikiseite: Gamigo

Moin Gumpi. Michelle Kuhnert hat leider (noch) keinen verifizierten Wikipedia-Account. Sie ist aber Mitarbeiterin in der PR-Abteilung bei gamigo. Habe ihr folgende Informationen zukommen lassen:

Sitz: Da würde ich nur noch Seoul aufführen und zur Unternehmensseite linken, wo das steht, San Francisco nicht mit aufführen Mitarbeiterzahl: Muss auch auf Unternehmensseite und der Beleglink und das Abrufungsdatum angepasst werden Branche: Das würde ich so lassen wie es in Doc Z-Version war, da er auf die Kernthemen von gamigo verweist, evtl. noch hinter Publisher Distributor hinzufügen, mit Beleg zur Unternehmensseite, wo es explizit so ausgeschrieben wurde.

Gruß

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

"Marihuana kann auch pur als Blunt geraucht werden."

Dieser Satz in Joint ist irreführend, indem "pur" gewöhnlich "ohne Tabak" bedeutet, wohl aber "Blunts" meist in Zigarrenhülle gewickelt sind, die Nikotin enthalten. Wie jetzt gestaltet, enthält die Einführung überhaupt keine Indikation, wie man wirklich pur rauchen könne. Gruß,Tokerdesigner (Diskussion) 01:08, 16. Mai 2014 (CEST)

Jupp, danke, das ist in der Tat unpassend, hatte ich nicht gesehen: [24] Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:22, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kurze Nachfrage

Hallo GUMPi, ich hatte gesehen, dass du auf der Disk des Artikels VSvE den letzen Beitrag revertiert hattest. Nun hätte ich doch gerne gewusst, was der anscheinend neue Nutzer mit dem schweizer Vergleich meinte? Mir wäre es daher ganz lieb, wenn du den Beitrag wieder herstellen würdest, damit er erklären kann, was er damit meinte. Mich interessiert dies nämlich wirklich. Zudem wollte ich deinen Beitrag nicht rückgängig machen. Viele Grüße  -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 14:19, 22. Mai 2014 (CEST)

Moin! Ein Blick auf den zuvor im Artikel seitens des Nutzers erfolgten Vandalismus, dürfte eine Antwort bieten. Ansonsten tue dir getrost keinen Zwang an und stelle den Diskbeitrag wieder her. Meinerseits wird kein Revert erfolgen, da es m. E. ein sachfremder Beitrag ist, der nicht der Artikelverbesserung dient... LG --GUMPi (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich hatte das bereits gesehen; die Artikelbearbeitung wurde revertiert, was auch gut und richtig ist. Was die Disk. dazu angeht, habe ich das nicht ganz nachvollziehen können, was absolut kein Vorwurf an dich ist. Bitte verstehe das nicht falsch. Ich mache dies natürlich nicht rückgängig, sondern spreche den Benutzer auf seiner Disk. mal an. EU und Schweiz ist halt so ein Thema für sich, das mich unbedingt interessiert. Viele Grüße zurück.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 15:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

HCI Capital

Hallo GUMPi!

Die von dir stark überarbeitete Seite HCI Capital wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Guide-Camp

Hallo GUMPi, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Wiki-Pause

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

	Ich bin bis November 2014 weitgehend inaktiv
	Auslandsaufenthalt = Sonne und Tauchen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --GUMPi (Diskussion) 15:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Seit Ende August zunächst wieder zurück in heimischen Gefilden. Zweieinhalb statt viereinhalb Monate Sonne und Tauchen... --GUMPi (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Charité Kran??

Hallo Gumpi,

warum hast du diesen Eintrag rückgängig gemacht? Ich in Ergänzung der Kategorie Vorfälle hatte er durchaus seine Berechtigung?!

Liebe Grüße --Friedhofsgärtner (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Moin Friedhofsgärtner, der „Kran-Vorfall“ hat nichts mit der Charité selbst zu tun: Der Kran hätte sonstwo stehen können, so wie die vorherigen Kräne, die der offensichtlich geistig verwirrte Mann bestieg. Es ergibt sich aus der Meldung keinerlei Relevanz für den Artikel. LG --GUMPi (Diskussion) 23:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hey, sicher Betrachtungsweise ;-) wenn man so formuliert, dass das Gelände der Charité zur Bereitstellung genutzt wurde, dann ergibt sich daraus zumindes etwas Relevanz-ähnliches ;-) oder? --Friedhofsgärtner (Diskussion) 23:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Öhm, im Zweifel auf die Artikeldisk stellen (und zu 99,9 % meine Meinung bestätigen lassen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ): Der Bezug ist ausschließlich örtlich, hat nichts mit der Institution selbst etc. zu tun – es ist eine reine Newstickermeldung ohne enzyklopädische Bedeutung, vgl. WP:WWNI #8. LG --GUMPi (Diskussion) 23:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

Freiwilligentag

 Info:: [25][26]/[27][28] --GUMPi (Diskussion) 09:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo GUMPi,

wo kann ich denn den Freiwilligentag Wiesbaden bzw. die anderen Freiwilligentage, die bei der Gelegenheit auch entfernt wurden dann hinpacken? Besten Dank für die Info,

--Peulberg (Diskussion) 22:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Moin! Die WP ist keine Linksammlung. Auf Weblinks sind die Regeln von WP:WEB anzuwenden. Konkrete Antwort anhand deiner Frage zum Weblink des Freiwilligentags Wiesbaden: Innerhalb der de.WP in keinen Artikel, solange dieser sich nicht unmittelbar auf den Freiwilligentag Wiesbaden bezieht (Hinweis: Relevanz für Artikel vorausgesetzt). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ahh - Danke. Jetzt muss ich das nur noch verstehen; ich lese mal...

Habe ich das richtig verstanden, dass wenn der Freiwilligentag Wiesbaden für die Wikipedia relevant ist, empfiehlst Du einen eigenen Artikel?

Und wo ich gerade dabei bin und fragen kann: Wie bekomme ich die von dir bemängelte Relevanz auf der Wiesbaden Seite hin?

Und gleich nochmal Danke im Voraus für die unterstützende Klärung. --Peulberg (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mmmhmm - hab jetzt mal gelesen: Das mit dem Freiwilligentag Wiesbaden auf der Seite Freiwilligentag wird wohl nix. Wohl aber als einzelner Artikel könnte es was werden, da es sich um so etwas wie eine Bürgerinitiative handelt. Hier in Wiesbaden ist das schon ein großes Ding, auch für die Hochschule und die Stadt; immerhin letztes Jahr etwa 200 Freiwillige in 25 Einrichtungen... Für so einen Artikel müsste ich aber erstmal vorschreiben und den Text mit der Organisation klären. Wie schätzt Du die Chancen auf der Wikipedia ein?

Vielen Dank nochmal für die Unterstützung, --Peulberg (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Moin! Bevor du dir etwaig die Mühe rund um die Artikelerstellung machst, empfehle ich einen Relevanzcheck zu in­i­ti­ie­ren, bei dem sich erfahrene WP-Autoren äußern können. Bin zwar selbst seit Jahren ehrenamtlich im sozialen Bereich tätig, doch habe ich erhebliche Zweifel, ob die Außenwahrnehmung (Medienberichte, hier offensichtlich durchweg lokale/regionale, keine überregionalen, die über eine Newstickermeldung hinausgehen = keine überregionale Wahrnehmung, wie für einen eigenen Artikel notwendig), die Teilnehmerzahlen usw. hinreichend sind, um die enzyklopädische Bedeutsamkeit anzunehmen. Ohne enzyklopädische Wichtigkeit haben Artikel i.d.R. nicht allzu lange Bestand in der de.WP, sodann wäre es schade um deine Zeit und Mühe.

Im Ortsartikel Wiesbaden fehlt mir eben die Darstellung dieser Bedeutsamkeit aus enzyklopädischer Sicht: Medienecho etc. – sind wir doch bitte ehrlich: 203 Teilnehmer in 2013 sind ein großartiger Erfolg für ein ehrenamtliches Projekt, doch sind das nicht einmal 1 % der Gesamtbevölkerung von Wiesbaden, was nicht auf Relevanz hindeutet.

Schön, dass sich deine Fragen betreffs der Entfernung der Weblinks durch mich offensichtlich bereits anhand unserer Richtlinie geklärt haben. Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:24, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal vielen herzlichen Dank für die Unterstützung. Ich glaube schon, dass der Freiwilligentag auf der Wiesbaden Seite seine Daseinsberechtigung hat. Prozent der Gesamtbevölkerung sind ja nur ein Hinweis, wie Du richtig geschrieben hast. Die Sache kommt richtig gut an, bspw. s. Medienecho. Bei Wiesbaden tanzt ist sicher auch nicht mehr los (steht auch in dem Abschnitt)... Weiter ist der Abschnitt in der Wiesbaden Seite ja auch für Interessenten interessant, sprich: Was kann ich in der Saison in Wiesbaden so machen? z.B. am Freiwilligentag teilnehmen. Er zeigt auch die "soziale Seite" von Wiesbaden und seinen Bürgern. Beispielsweise direkt darunter ist ja auch der Charity Walk. Es würde mich freuen, wenn wir doch die zwei Zeilen mit einer Referenz einfügen könnten.

Beste Grüße,

--Peulberg (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2014 (CEST)

@Peulberg: Sry für die späte Antwort, ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen frühzeitig zu antworten. Zur Sache: Bitte suche ggf. die Artikeldisk auf und bringe dein Anliegen dort vor: Ich betrachte auch die Relevanz des Charity Walks im Ortsartikel kritisch, scheinbar gibt es dazu jedoch überregionale Berichterstattung, letztlich vermag ich es jedoch nicht zu beurteilen. Selbstverständlich stelle ich mich nicht gegen das Anführen des Freiwilligentags im Ortsartikel zu Wiesbaden, wenn sich eine breite Mehrheit für selbige auf der Artikeldisk finden sollte, andernfalls bleibt es bei meiner Verwerfenentscheidung. ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 01:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/September#Pluradent_.28Unternehmen.29

RK erfüllt - stimmt. Allerdings nur nach Umsatz. Schaut man in den Bundesanzeiger, werden aus den über 1000 MA nur noch weniger als 1000 Vollzeitäquivalente (vgl. diese Korrektur). Soweit ich weiß, ist das bei uns maßgeblich. --H7 (Diskussion) 15:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Danke, sehe es anders: Pluradent ist nicht nur nach Umsatz relevant, obgleich das bereits ausreicht, sondern auch nach der Mitarbeiteranzahl. Gemäß RK#U sind „mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter“ gefragt, nicht ein VZÄ/FTE von mind. 1000. Der Konzernabschluss der Pluradent AG & Co. KG zum GJ-Ende per 31. März 2013 weist aus: „Vollzeit: Angestellte 1.048 – Auszubildende 42 – [insges.] 1.090“ (wobei m.E. rechtlich Auszubildende nicht als MA anzusetzen sind). Sollten die RK#U auf VZÄ abstellen sollen/wollen, so würde dies entsprechend dort stehen müssen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:20, 18. Sep. 2014 (CEST)

Beatrix_von_Storch#Leben

Hallo,

da die Disk derzeit gesperrt ist und ich keinen Edit-War anfangen möchte, mal auf dieser Seite: Wer zur Anwaltschaft zugelassen ist, ist auch verpflichtet, als Anwalt zu praktizieren. Eine eigenmächtige Entscheidung, trotz Zulassung nicht mehr tätig zu sein, ist nicht zulässig. Ausnahmen von der damit korrespondierenden Kanzleipflicht sind nur in eng begrenzten Ausnahmefällen möglich, die hier offenkundig nicht vorliegen (vgl. http://rak-muenchen.de/mitgliedschaft0/befreiung-kzl0/ - da es sich um Bundesrecht handelt, sieht das für Berlin nicht anders aus.)

Darüber hinaus ist Fr. v. Storch aber auch tatsächlich weiterhin als Anwältin tätig, wie ihre namentliche Nennung als Verfahrensbevollmächtigte zeigt, s. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:62014CN0064&from=EN .

Jetzt kann man noch über Details der Formulierung und Zeitpunkte streiten - Tatsache ist jedoch, dass Frau v. S. auch nach 2011 als Rechtsanwältin nachweislich praktiziert hat und insofern die bloße Wiedergabe der Selbstdarstellung durch die taz mehr Missverständnisse aufwerfen dürfte, als sie klärt. --Giraldillo (Diskussion) 13:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

Moin! Unsere einschlägigen Richtlinien WP:Q und WP:TF sind dir doch bekannt, oder etwa nicht? Die strittige Passage ist in der ursprünglichen Fassung valide belegt, in deiner Fassung hingegen nicht. Somit sehe ich keinen Grund näher auf deine Argumentation einzugehen. Im Übrigen lehne ich es ab diese Thematik auf meiner BD weiter zu erörtern, schließlich haben auch andere Autoren das Recht Kenntnis zu erlangen und sich zu beteiligen, Entsperrwunsch ist gestellt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:49, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

WP:3M

Hallo GUMPi, ich revertiere Dich mal ganz kurz. Zumindest in meinem Browser sieht Dein letzter Eingriff kaum wie gewünscht aus ([29]). Gruss --MBurch (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt ([30]). Gruss --MBurch (Diskussion) 21:23, 2. Okt. 2014 (CEST)

wg. dem da

Lieber GUMPi,

tja, so isses nun mal. :(

Dazu weise ich - symptomatisch - auf die beiden letzten Beiträge in dieser Artikeldiskussion hin.

„Love it. Change it. Or leave it.“ Letzteren Weg wählte ich selbst, nach drei Anläufen (und insgesamt über 10.000 Edits - heute mache ich als IP - wenn's hochkommt - nur noch ein knappes Dutzend pro Monat).

Ich würde mich persönlich indes sehr freuen, wenn Du "dabei bleibst". Grund: Ausgewogene Charaktere sind in der WP inzwischen selten geworden. Gleichwohl braucht es sie.

LG, --80.133.175.174 23:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Der in der o.g. VM "Beklagte" brachte mein persönliches Fass nicht zum Überlaufen, hat es indes reichlich gefüllt. Das "Überlaufen" bewerkstelligten andere.

Ergänzung: Ähm, soeben - nach meinem obigen Beitrag - habe ich gesehen, das Du gesperrt wurdest. Ich habe mir das Ganze mal angesehen. Für mich ist die Sperre nicht rational nachvollziehbar. Gleichwohl passt sie 100%-ig auf die von mir oben verlinkte Artikeldiskussion (die ich zeitlich *weit* vor Kenntnis Deiner Schwierigkeiten beschrieb - beachte dort meine Worte "Vasallen" und "Wohlwollen"). Letztlich ein Kampf gegen Windmühlen. Zum Kotzen, aber so isses nun Mal... LG, --80.133.175.174 00:38, 3. Okt. 2014 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis auf die Sperre, ohne diesen hätte ich erst zufällig irgendwann beim Blick ins Sperrlog davon erfahren, da ich seit Donnerstag Mittag offline war, die VM-Seite zudem nicht auf meiner Beo ist, die VM bereits erledigt war und ohne Info an mich wieder geöffnet wurde. Tja, Benutzer persönlich anzusprechen und Fehler aufzuzeigen ist nicht die Sache eines jeden Admins, einfach Knöpfchen drücken und gut ist. Schon merkwürdig, dass sich ausgerechnet MBq, der mich schon einmal mit fadenscheiniger Begründung sperrte (angeblicher PA), um alle VM rund um den hier zugrundeliegenden Konflikt gekümmert hat – ob das ohne meine Dauerstimme auf seiner Wiederwahlseite wohl auch so gekommen wäre? Naja, ein AP zu öffnen ist mir das eher nicht wert. --GUMPi (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2014 (CEST)

taz

Hallo Gumpi, sage mal, wo ist denn das Diskussionsarchiv geblieben? @Itti:.-- Leif Czerny 21:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ist erledigt, danke! Beim verschieben Unterseiten nicht vergessen, LG -- Leif Czerny 12:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Berliner Botschaftsbauten

Hi Gumpi, warum verwirfst Du die Literaturangaben zu den Berliner Botschaften? Was spricht dagegen, die Literatur zu nennen, die sich wissenschaftlich damit auseinandergesetzt hat? Deinen Hinweis auf die Wiki:LIT verstehe ich nicht, die Zitierweise ist wissenschaftlich korrekt, einwandfrei und nachprüfbar. Gruß aus Mitte Marchmain --Marchmain (Diskussion) 15:44, 6. Nov. 2014 (CET)

PS. Vor dem Hintergrund dieser Grundsätze verstehe ich Deine Verwerfungen noch weniger:

Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-) Änderungen sieht es jedoch anders aus. Wiederherstellungsaktionen sind eine häufige Quelle von Konflikten. Niemand sieht es gerne, wenn jemand die Änderungen, für die man vielleicht viel Zeit und Mühe aufgewendet hat, vollständig oder großenteils wieder zunichte macht. Daraus entsteht sehr leicht ein Edit-War. Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird. Insbesondere bei neuen Mitarbeitern ist es wichtig, diesen Hilfestellung zu geben und ihnen zu erklären, warum etwas so nicht im Artikel stehen sollte. Eine weitere Lösungsmöglichkeit ist, dass du versuchst, die Intention des Autors nachzuvollziehen und dann eine Verbesserung seiner Bearbeitung vorzunehmen. Ein mögliches Beispiel ist, dass ein überlanger Bandwurmsatz zur besseren Verständlichkeit in zwei eigenständige Sätze aufgeteilt werden sollte, der Bearbeiter aber mit diesem Edit den Sinn des Satzes verändert hat oder einfach nur eine unglückliche Formulierung wählte. In diesem Fall ist mit einem Revert keinem geholfen, denn Fortschritt entsteht durch Verbesserung und nicht durch Wiederherstellen eines alten Zustandes. Sollte es trotzdem nötig sein, eine Änderung vollständig rückgängig zu machen, ist es um so wichtiger, die Wiederherstellungsaktion gut zu begründen. Schreib in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, warum du die Änderung rückgängig machst und eine vorhergehende Version wiederherstellst. In der Zusammenfassung solltest du mindestens eines der folgenden Worte bzw. Kürzel schreiben (und mit einer Begründung ergänzen): wiederhergestellt, revert, reverted, rev, oder rv.

--Marchmain (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2014 (CET)

Moin! Statt wortreich und unreflektiert (Wer setzt gleich noch begründet verworfene Bearbeitungen unkommentiert zurück?) Zeilen zu füllen, die beim Überfliegen nicht zum Lesen einladen, beschäftige dich doch bitte hinreichend mit den dir entgegengebrachten Richtlinien bevor du abermals zurücksetzt.

Ich habe nicht die Formatierung bemängelt. Mittels Zusammenfassungszeile verwies ich dich bereits auf WP:LIT#Auswahl: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Die von dir angeführten Werke beschäftigen sich nur am Rande mit dem jeweiligen Lemma, verfehlen somit unsere Anforderungen bzw. erfordern zumindest eine exakte Fundstellenangabe mittels Seitenzahlen.

Mittels WP:WEB machte ich dich darauf aufmerksam, dass Weblinks nicht in Literaturangaben gehören, erst recht nicht Literatur sind, der spezielle Weblink zudem unsere Kriterien verfehlt.

Und da es so schön ist, verwerfe ich deine Bearbeitung abermals. Im Übrigen habe ich kein Interesse an einer privaten Diskussion mit dir, das Thema betrifft den Artikel, nutze daher doch bitte für etwaig weiteren Diskussionsbedarf (oder auch um deiner Pflicht zur Relevanzdarstellung nachzukommen) die Artikeldisk. Hier auf meiner BD ist EoD. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2014 (CET)

Kontakt

Hallo GUMPi

Besten Dank für Ihre aktive Mitarbeit an Wikipedia - insbesondere am Artikel Ringier AG (https://de.wikipedia.org/wiki/Ringier).

Leider sind die Inhalte nicht mehr aktuell und wir haben den Artikel neutral mit entsprechenden Quellenangaben umformuliert. Dürfen wir Sie bitten, mit uns Kontakt aufzunehmen (oul@ringier.ch), damit wir baldmöglichst die relevanten Informationen publizieren können?

Beste Grüsse aus der Schweiz --RingierAG (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2014 (CET)

Moin! Sehe beim besten Willen keinen Grund für irgendeinen Kontakt außerhalb der Wikipedia, auch nicht die Arbeit hier betreffend. Sie möchten den Artikel aktualisieren? Dann tun Sie das doch gerne, jedoch unter Einhaltung der WP-Richtlinien, insbesondere WP:Q und WP:NPOV, danke. Am Rand mit an die Hand gegeben: WP:IK. Ansonsten ist für artikelbezogene Diskussionen etc. die entsprehende Artikeldisk empfehlenswert. Frdl. Grüße aus Berlin --GUMPi (Diskussion) 11:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Bindestrich

Hallo! Hab mir darüber noch keine Gedanken gemacht, aber irgendwie sah RTL-Reportage wegen der Serife ungewohnt aus, hast Recht, bei ARD-Reportage wäre ich nicht drauf gekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:38, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2014 (CET)

Erbrecht (Österreich)

Kannst Du den enzyklopädischen Bedarf durch eine Artikelanlage befriedigen und dadurch den Rotlink verbläuen? Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 15:29, 30. Nov. 2014 (CET)

Nö, sry, kann und werde ich nicht. Bedarf es meinerseits auch nicht, damit der Rotlink im Artikel Erbrecht willkommen ist, vgl. WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:36, 30. Nov. 2014 (CET)

„Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre.“ (WP:VL#Links auf noch nicht existierende Artikel). Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Ja, muss man bei diesem landesspezifischen Rechtsthema wirklich lange überlegen, ob ein Artikel sinnvoll wäre oder nicht. ;-) --GUMPi (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Löschung Beiträge Studentenwohnheim, WG

hallo GUMPi,

ich bin mir nicht sicher, ob ich hier am richtigen ort schreibe - falls nicht, bitte ich um nachsicht.

die löschung meiner beiträge zu studentenwohnheim/wg aufgrund fehlender "repräsentativität" halte ich für mangelhaft begründet - es handelte sich um explizit ausgewiesene FALLBEISPIELE zu thematiken, zu denen auf bundesebene wenig literatur existiert, was die beispiele umso wertvoller macht. dass von einem beispiel keine rückschlüsse auf das gesamte bundesgebiet gezogen werden können, versteht sich von selbst und stellt keinen grund dar, das beispiel verschweigen zu müssen. die artikel sind im übrigen mit verschiedensten beispielen aufgelockert (zu münchen, berlin, karlsruhe etc.) - warum sollte ausgerechnet gießen irrelevant sein?

grüße und schönes wochenende

--CAHDPA (Diskussion) 19:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Moin! S. bitte Intro meiner BD: „Diskussionen zum Artikelinhalt bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite starten, danke.“

Dennoch gerne in Kürze hier: Welche lexikalische Aussagekraft hat denn bitte die Zufriedenheit der Studierenden einer Universität/Stadt, die, wie sogleich eingeräumt wird, fern des statistischen Mittels gelagert ist, mit der jeweiligen Wohnform? Ich vermag sie (bislang) nicht zu erkennen, daher auch meine Bitte die Relevanz auf der Artikeldisk darzustellen, da dort andere Autoren ihre Meinungen äußern können und sich ggf. ein Konsens für oder auch gegen die Einfügung erzielen lässt. Hier ist in jedem Fall EoD, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Strate: Alles in Weblinks, Literatur weg?

Hallo GUMPi, ich bin sehr neu hier und schwimme noch etwas. Vielen Dank für Deine schnellen Sichtungen heute bei Gerhard Strate! Soll ich die Zeitungsartikel mal in Weblinks umhängen und "Literatur" löschen? --Fotobiene (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Moin, nix für. Bin die Frage betreffend selbst unentschlossen, daher zunächst der Überarbeitenbaustein (frei nach dem Motto "evtl. ist ja ein anderer Autor entschlossener"). Denke es sollte durchaus etwas ausgedünnt werden, schließlich ist die WP keine Linksammlung, auch nicht für Interviews der Lemmaperson und Medienberichte über selbige. Es gilt die Links herauszusuchen, die den höchsten enzyklopädischen Mehrwert zu unserem Artikel über Strate bringen. Doch dafür hab ich heute keinen Kopf mehr, tue du dir bitte keinen Zwang an dies zu übernehmen, wenn du halt magst (bitte, sofern noch nicht geschehen, zu diesem Zweck mit unseren einschlägigen Richtlinien vertraut machen, danke). Schönen Abend noch wünscht --GUMPi (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2014 (CET)

Okay, ich wühle mich in die Richtlinien und dann durch die Links - danke für Deine Hinweise! --Fotobiene (Diskussion) 20:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt radikal "Literatur" gelöscht und in "Weblinks" nur die Artikel belassen, die Strate nicht auf seiner eigenen Seite hat (Dein Link zur Laudatio habe ich entsprechend auf seine Übersicht geändert, in der die Laudatio auch enthalten ist, aber auch die vielen Literatur-/Weblinks, die vorher im Artikel waren). Das Audio ist wirklich sehr aussagekräftig und sollte m.E. auch drinbleiben. Ich denke, so ist es schön verschlankt - über eine Sichtung von Dir würde ich mich freuen! --Fotobiene (Diskussion) 21:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, sieht klasse aus und ist schlüssig. LG --GUMPi (Diskussion) 21:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke Dir! LG! --Fotobiene (Diskussion) 22:07, 15. Dez. 2014 (CET)

Ernst Albrecht

Von Albrecht als "ein bundesdeutscher Politiker der CDU" zu schreiben ist schon richtig, denn er "war von Januar 1976 bis Mitte 1990", also zur Zeit von BRD und DDR, "Ministerpräsident von Niedersachsen".--Güldenkelch (Diskussion) 20:42, 15. Dez. 2014 (CET)

[31]: Nicht alles was etwaig richtig ist, muss auch in die de.WP geschrieben werden. Diese Ausführung ist in der de.WP nicht üblich, wie du unzähligen anderen Biographien entnehmen kannst, zudem ergibt sich hinreichend aus dem Artikel, ja sogar der Einleitung selbst, dass er nicht in der DDR Politiker war. Es geht um seine Nationalität und die war deutsch. Im Übrigen war er auch nach der Wiedervereinigung noch politisch aktiv, somit erachte ich die Ergänzung sogar als falsch. --GUMPi (Diskussion) 20:48, 15. Dez. 2014 (CET)

Gemeinnützige GmbH

Hallo GUMPi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gemeinnützige GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Auticon

Hallo GUMPi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Auticon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:35, 19. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Panzerschiff vs. Graf Spee

Hallo GUMPi, ich habe deinen Edit wieder zurückgesetzt. Das Dilemma mit "Panzerschiff" ist, dass es bis zur Deutschland-Klasse von 1931 einen historischen Schiffstyp gab, der als Panzerschiff bezeichnet wurde. In der Diskussion, wie die Deutschland-Klasse dazu steht wurde seinerzeit entschieden, dass Panzerschiff auf den Schiffstyp des 19.Jahrhunderts zu beschränken. Deshalb passt der Link nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2014 (CET)

Moin! Die Begrifflichkeit in dem Artikel gänzlich unerklärt lassen, so mal wesentlicher begsriff der Begriffserklärung, ist schlicht unenzyklopädisch. Habe aufgrund deines berechtigten Einwands die Typisierung gem. Deutschland-Klasse (1931) verlinkt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:32, 24. Dez. 2014 (CET) P.S.: Es dürfte sich anbieten eine einheitliche und enzyklopädisch korrekte Lösung für alle Schiffe der Klasse zu finden, denn im Artikel Admiral Scheer ist Panzerschiff ebenfalls prominent verlinkt, es fehlt in den Artikel jedoch überwiegend eine entsprechende lexikalische Erläuterung zur Typisierung (in der Einleitung).

Habe deine Änderung gesehen und finde sie gut. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:53, 24. Dez. 2014 (CET)

Handy

Du willst mir ernsthaft erzählen, dass der Begriff "Handy" in Österreich gebräuchlich ist? Wie Du eine gebräuchliche Verwendung anhand von zwei Google-Treffern nachweisen möchtest würde mich dann schon interessieren, denn den Sprachgebrauch in Österreich erlebe ich nun wirklich hautnah. Den Begriff verwendet man eben nur in Deutschland und glaubt auch noch dies sei englisch. --Label5 (Kaffeehaus) 13:05, 3. Jan. 2015 (CET)

Es sind zwei Googletreffer von vielen. Im Übrigen bedarf es nicht der gebräuchlichen Verwendung, um deine Behauptung, der Begriff Handy würde ausschließlich in Deutschland verwendet werden, ad absurdum zu führen, es reicht die nachweisliche Verwendung außerhalb Deutschlands. Es liegt im Übrigen an dir deine Behauptung zu belegen, nicht an mir den Gegenbeleg zu erbringen, auch wenn dies gerne geschehen ist. Soso, du weißt also was im Allgemeinen geglaubt wird (unfraglich wird es genügend Leute geben, die das glauben, doch ich habe so meine Zweifel, dass das die Mehrzahl ist) – und ja handy ist bekanntlich englisch (wenn auch nicht mit der Bedeutung Mobiltelefon ;-)). Hier ist EoD (s. Intro), nutze bitte die Artikeldisk wenn du das weiterhin Diskussionsbedarf siehst. --GUMPi (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Ähm, wenn keine Deutschen mehr aus dem Lande reisen, dann evtl. ist ein Beweis zu erbringen dass dieser unsinnige Begriff außerhalb von Deutschland keine Verwendung findet. Andernfalls würde sich Deine Forderung als unerbringlich herausstellen, weil auch Deutsche außerhalb des Landes diesen Begriff verwenden. Das Wort "Handy" ist kein englisches Wort. Was Du meinen könntest ist evtl. "handy" was händisch heißt. Und wenn Du meinst einen EW starten zu müssen, Deine Änderungen aber nicht auf der AD begründest, dann wirst Du zur Kenntnis nehmen dass ich das Thema auf Deiner BD anspreche. --Label5 (Kaffeehaus) 15:01, 3. Jan. 2015 (CET)

E-W gestartet? ROFL! Ich habe unter Hinweis auf Missachtung der Belegpflicht, wenn auch als Bitte um Beleg formuliert, deine unbelegte Bearbeitung zurückgesetzt. Du hast sie abermals ohne einen Beleg zu erbringen wiederhergestellt – wer hat da wohl wenn dann einen E-W gestartet? Ich habe es zur Kenntnis genommen, dass du mich auf meiner BD angesprochen hast, dir freundlich geantwortet und dir den etwaig weiteren Weg aufgezeigt. Offensichtlich bist du jedoch weder im Stande der Belegpflicht genüge zu tun, noch meinem deutlich geäußerten Wunsch nachzukommen, daher muss ich wohl deutlicher werden: Weitere Beiträge deinerseits sind in dieser Kausa – oder auch anderweitig für den heutigen Tag – auf meiner BD unerwünscht. Es liegt noch immer an dir die AD zu benutzen, wenn du einen Konsens für deine Bearbeitung anstrebst. --GUMPi (Diskussion) 16:49, 3. Jan. 2015 (CET)

Für's Protokoll: Das englische Wort handy heißt alles andere als händisch (was mit manual(ly) (Adj./Adv.) oder by hand zu übersetzen ist), nämlich je nach Zusammenhang unter anderem geschickt, handlich, griffbereit oder gar 'praktisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Nochmals Danke und eine Bitte um Erklärung

Hallo,

ich bin recht neu hier und hatte die "Liste der 500 reichsten Deutschen" neulich mit den 2014er Zahlen ergänzt, die du (ich hoffe, das du ist normal und nicht unangebracht) in kleinem Umfang korrigiert freigegeben hast. Vorab: Mit den Änderungen bin ich voll einverstanden!

Ich möchte anhand dieses Beispiels aber auch dazulernen, daher meine Fragen. Ich habe die Hinweise "POV" und "TF" nachvollziehen können. Ebenso die Untertitelsache mit dem "Auszug aus der Liste" (oder ähnlich), was mir auch besser als meine (hilflose) Variante gefällt, aber dessen ungeachtet es wohl auch dem Stil von Wikipedia mehr entspricht.

Wo ich ganz baff bin, ist das Weglassen der Unterstriche bei verlinkten Artikeln, wo im normalen Schreiben Leerzeichen hinkommen, also z.B. Johanna Quandt ohne Unterstrich dazwischen. Ich dachte, das sei zwingend nötig. Offensichtlich nicht.

Weiter würde mich interessieren, was mit "form, stil, lf, tk" sonst noch gemeint sein könnte.

Wenn ich da ein hilfreiches Feedback bekommen könnte, wäre ich dankbar.

Gruß --Olivers Wiki (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2015 (CET)

Moin und noch ein herzliches Willkommen in unserer de.WP! Aber gerne erkläre ich meine Bearbeitung bzw. die Zusammenfassung selbiger gerne: Die Unterstriche bei internen Verlinkungen sind nicht notwendig und nicht erwünscht, s. WP:VL und H:Links (dafür steht das lf = linkfix, Link[s] korrigiert). Die gängigen Abkürzungen in der Zusammenfassungszeile (ZuQ) kannst du hier entnehmen – tk = typographische Korrekturen gemäß WP:TYPO (hier: Leerzeichen bei Abkürzungen → [ggf.] geschütztes Leerzeichen), form steht für kleine formale Änderungen z.B. gem. WP:FORM oder H:EN (hier: Ref raus aus Überschrift), stil für die kleinen Umformulierungen (stilistische Verbesserungen). Hoffe Licht ins Dunkel gebracht zu haben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Abschließend danke ich dir für deine Ergänzung um die 2014er Angaben und möchte dich auf das ggf. für dich interessante WP:Mentorenprogramm hinweisen. LG --GUMPi (Diskussion) 04:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Liste der 500 reichsten

Hallo Gumpi, habe deine Liste mal zusammengefasst und um 2013 erweitert, schau dir mal Benutzer:Justy/Test an. Sortierung sollte auch funktionieren. Wenn du dein okay gibst, ersetze ich beide Listen im Artikel durch die eine. --Justy (Diskussion) 11:39, 9. Jan. 2015 (CET)

Moin Justy, zunächst einmal danke für deine Bemühungen und die Info an mich. Selbstverständlich bedarfst du weder ein Okay von mir noch ist es meine Liste. Leider ist die Sortierbarkeit bei der zusammenfassenden Liste, die ich grds. sehr begrüße, fehlerhaft. So ist bei Sortierung nach Jahren (Vermögen) die Reihenfolge teils von der ersten Ziffer und nicht der tatsächlichen Höhe des Vermögens abhängig: Die fünfstelligen Vermögen mit 1x.xxx Mio. € landen zumindest in den Spalten für 2011 und 2012 hinter den vierstelligen wie jenen mit 2.xxx und 3.xxx Mio. €. Mittels {{0}} lässt sich das leider nicht beheben. Evtl. hast du ja eine Idee, wie dieses Problem behoben werden kann, so dass die korrekte Sortierbarkeit gegeben ist. Sodann sehe ich die neue Liste als großen Mehrwert an. LG --GUMPi (Diskussion) 11:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Betrifft nur die Zahlen mit den Erläuterungen, da wird die Zahl der Erläuterung einfach hintenangestellt und bei der Sortierung hat dieses Feld dann eine Ziffer mehr. Ich änder das mal. Die Sortierung der Orte und die Sortierung der Firmen ist noch ungeprüft, da bin ich noch dabei. --Justy (Diskussion) 11:41, 12. Jan. 2015 (CET)

Wäre gut, alle Orte/Firmensitze wegen der Sortierung und fehlende Firmen zu verlinken, außerdem hatte ich angefangen, für Auslandsorte die Vorlagen der Fahnen mit Land zu verwenden, machts einfacher und die Tabelle lesbarer. --Justy (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Makuladegeneration

Hi, achte bitte bei künftigen Löschungen darauf, was Du alles rausschmeißt und prüfe zuvor die Inhalte. Wenn Du diese nicht beurteilen kannst, frag' bitte nach. Gruß --CV ^{Disk RM} 15:27, 28. Jan. 2015 (CET)

Moin! Ist selbstverständlich zuvor geschehen, falls du jedoch z. B. den Sinn von Weblinks in WP-Artikeln oder aber WP:WEB nicht verstehen solltest, so frage gerne nach. --GUMPi (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2015 (CET) P.S.: Hier ist EoD, für der Artikelverbesserung dienenden Diskussionsbedarf bitte ich Diskussion:Makuladegeneration#Weblinks zu nutzen, danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 17:02, 29. Jan. 2015 (CET)

Dilger: Erschliessung usw. in Nachlass

Hi, ich habe die Arbeit vorhin intensiv angeschaut, egal was der Titel sagt, ist der historische Abriss aller Aktivitäten deutlich umfassender als in den drei bereits aufgeführten Artikeln von Grothe (sofern ich mich daran noch erinnere, ist ja schon eine Weile her, dass die erschienen sind). -- Thomas Berger (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2015 (CET)

WP:VL

Hallo GUMPi, eine allgemeine Frage, warum in einem Bankenartikel die Verlinkung von Bank nicht sinnvoll ist. --Binnenversal (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Bank ist ein Allgemeinbegriff, der grds. nicht verlinkt wird. In der Einleitung des Artikels ist bereits Genossenschaftsbank verlinkt, wer Bank nicht kennt, dürfte auch Genossenschaftsbank nicht kennen und somit bereits an der Stelle den Link nutzen, womit eine spätere Verlinkung von Bank wohl kaum als sinnvoll zu erachten ist. Nur am Rande zu einer anderen Bearbeitung im selben Artikel: Ebenso wenig sinnvoll ist es einen Überbegriff und einen Unterbegriff nebeneinander gestellt zur Begriffsklärung zu verwenden → ausnahmslos jede Genossenschaftsbank ist ein Kreditinstitut („Hausbank München eG ... ist ein Kreditinstitut und Genossenschaftsbank ... ). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Von Genossenschaftsbank war bisher kein einziger Link auf Bank. Danke trotzdem. Ich finde so einen Allgemeinlink angebracht. --Binnenversal (Diskussion) 17:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Julian Reichelt

Wie begründest du deinen kommentarlosen Revert? --Webverbesserer (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2015 (CET)

Schau mal genau hin, danke. Wer (aufmerksam) liest, ist klar im Vorteil. --GUMPi (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2015 (CET)

Oh, ein Ratespiel? Ich soll mir aussuchen, welches der Kriterien für "WP:WEB" du evtl. gemeint haben könntest? Wäre es nicht fairer, du würdest darlegen, inwiefern der Artikel besser geworden ist, nachdem du meinen Hinweis auf einen strittigen Beitrag des besagten Journalisten entfernt hast? --Webverbesserer (Diskussion) 22:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Offensichtlich scheint dir weder bekannt zu sein, was ein kommentarloser Revert ist, noch unsere Richtlinie über Weblinks vertraut zu sein, daher bietet es sich an, dass du sie komplett durchgehst. Dabei dürftest du zum einen darüber stolpern, wann externe Links grundsätzlich überhaupt willkommen sind, zum anderen in Einzelrichtlinie #2 etwas über Blogs als Weblinks erfahren... --GUMPi (Diskussion) 23:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Brandenburg

Hallo Gumpi, diese Argumentation gefällt mir gar nicht, auch wenn sie auf das Richtige hinaus will. Damit wurde bereits Land und Staat bei Deutschland gleichgemacht und das sicher unrühmlichste aller Beispiele: "Vereinigte Staaten" begründet. Sowas wird sehr schnell zu weiteren Widersprüchen führen, denn es ist nur die spezielle (und (nur) in sofern richtige) und für alle anderen Fälle völlig willkürliche Sichtweise einer bestimmten (wenn auch sehr bedeutsamen) Organisation. Ganz so, als bestünde die Welt nur aus einer einzgen Dimension. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:31, 8. Mär. 2015 (CET)

Moin GS63, als Problem – soweit ich es überblicke – sehe ich wenn nicht die Sichtweise irgendeiner Organisation, sondern wenn schon darauf basierende MB-/Konsensbeschlüsse in der de.WP. Die Abstellung beim Lemma von Artikeln zu Staaten auf die Kurzform gemäß UN, auf die du dich wohl beziehst, geht auf ein nach wie vor gültiges MB von 2005 zurück und ist so in unsere Richtlinien eingeflossen. Ich persönlich akzeptiere das, werde aber auch gerne bei einem etwaig neuen MB mir sodann eine Meinung bilden und abstimmen. Doch bis es soweit kommen sollte, mache ich mir da einfach keine weiterführenden Gedanken, sondern überlasse selbige anderen Autoren (z. B. im Portalbereich) und setze wenn dann die bestehenden WP-Richtlinien um. Die Gleichsetzung/Vermischung vom geographischen Gebiet mit der darauf herrschenden politischen Institution (Staat) in der de.WP sehe ich persönlich nicht wirklich als Problem an, wobei das halt (sowohl von meiner Qualifikation als auch meinen Interessen her) auch nicht mein Thema ist. LG --GUMPi (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2015 (CET)

Schon richtig, ja, aber es führt sehr schnell zu Widersprüchen und es verwickelt Dich dann darin, obwohl sie im Meinungsbild liegen. Vielleicht kann man ja gleich darauf verweisen, indem man sinngemäss schreibt: "Bei aller Problematik in der Argumentation sagt das Meinungsbild dieses und jenes aus". So kann der konkrete Fall unter Verweis auf dieses Meinungsbild abgeschlossen werden, ohne dass "folgerichtige" (aber sachlich falsche) Konsequenzen ganz unmittelbar daraus erwachsen müssen, da man ja von Vornherein auf eine Problematik hingewiesen hat. So setzt man sich nicht dem Verdacht aus, man würde in einem (dem konkreten) Fall das Meinungsbild unterstützen, um es aber im Nachhinein nach Belieben (einem abstrakten anderen Fall) wieder zu ignorieren. Obwohl es nicht so ist, kann sowas leicht dazu verwendet werden, einem Opportunismus oder Besserwisserei zu unterstellen und dabei vermeintlich das ganze Meinungsbild gegen sich stehen zu haben. Ich favorisiere daher lieber die saubere Argumentation und verweise nur höchst selten auf Meinungsbilder, insbesondere, wenn ich weiss, wenn sie problematisch sind. (schreibt man das so, 2x wenn?? Na egal ...) Gruß! GS63 (Diskussion) 16:04, 8. Mär. 2015 (CET)

In jedem Fall danke ich dir für die interessanten Anregungen, werde sie sicherlich in den nächsten Tagen noch ein Paar Male "weiterdenken" und sehen, was ich davon mitnehme. Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2015 (CET)

jo weiler

hallo gumpi, in den diskussionen zu artikeln ist das revertieren seltenst und vor allem bei diffamierungen angesagt. mein beitrag in der diskussion zur rundfunkgebühr kann ruhig so stehen bleiben. Maximilian (Diskussion) 01:01, 24. Mär. 2015 (CET)

ich sehe, Du löschst schon wieder: "Artikeldisk ist nicht für Ansage an gesperrte Nutzer zu nutzen." das ist eine erfindung. außerdem mögest Du bitte eine solche ansprache ("ist zu nutzen") bitte woanders austragen, nicht in einem freiwillen-gemeinschaftsprojekt wie der wikipedia. Maximilian (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2015 (CET)

[32][33] → @Maximilian Schönherr: Sehe ich anders, wie du unlängst bemerkt haben dürftest, deine "Ansage" an einen per kWzeM dauerhaft gesperrten Nutzer ist nicht nur deplatziert sondern auch nutzlos. Einfach WP:DS beachten und gut ist. Dort findest du letztlich auch das bestätigt, was du als Erfindung bezeichnest. „Diskussionsseiten zu Artikeln […] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Im Übrigen Konvention #11: Sachfremde Texte... Hier ist EoD, weitere Beiträge deiner Person sind hinsichtlich dieser Causa auf meiner BD nicht erwünscht. --GUMPi (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2015 (CET) P.S.: Es hat schon seinen Grund weshalb die BD von dauerhaft gesperrten Nutzern mitgesperrt wird und weshalb das Nachsenfen in administrativ erledigten VM etc. grds. unerwünscht ist, die Artikeldisk stellt keinen Ausweichort dafür dar.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Justizirrtum um Horst Arnold

Zu "Änderung 139891431 von Zipfelheiner rückgängig gemacht; einfach die zuverlässigen Quellen beachten und wiedergeben, selbstverständlich dürfen sich Richter entsprechend äußern": Du hast völlig Recht damit. Ich habe den Eindruck, dass Zipfelheiner nicht ganz bei Trost ist. Denn das macht er in vielen Artikeln einfach so (Radikal-Löschung ganzer Abschnitte), immer dann wenn ein Artikel auch nur den kleinsten Anschein einer Kritik an einem deutschen Gericht oder an einem deutschen Richter enthält. Das ist der beste Beweis für die kursierende Behauptung, wonach der Berufsstand der Juristen im Allgemeinen und jener der Richter im Besonderen, einfach nicht kritikfähig ist. Nach deren vermeintlicher Überzeugung machen die Fehler immer nur die anderen.--Karl.schwab (Diskussion) 17:31, 22. Mär. 2015 (CET)

bitte durchlesen

Hallo GUMPi, ich hab da was gefunden, bitte durchlesen Wikipedia:Formatvorlage Bootsklasse Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 14:44, 29. Mär. 2015 (CEST)

Durchaus interessant, danke! Jedoch steht eine unverbindliche Formatvorlage nicht über einer verbindlichen Richtlinie, ebenso wenig wie Gewohnheiten die Richtlinie verblassen lassen. Dem Problem ist, wie bereits auf der Artikeldisk angesprochen, relativ leicht via Redaktions-/Portalergänzung zu Weblinks nebst Einbindung in WB:WEB zu begegnen. Die einfachste/kurzfristigste Lösung hast du ja bereits erkannt und benannt, auch wenn das Einbringen m.E. nicht ganz so gut gelungen ist (Beschreibung der Website statt Bezug zw. Lemma und KV herzustellen), doch dazu siehe bitte die Artikeldisk. LG --GUMPi (Diskussion) 19:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Gumpi, sorry ich weiß, diese Diskussion hier ist sehr anstrengend, weil jeder auf seinem Standpunkt beharrt und auch keine Kenntnis haben will, von den WP Richtlinien. Furchenstein hat sozusagen gerade indirekt bewiesen, das die Daten im Katamaran Lexikon wohl richtig sein müssen. Ich glaube, Du kennst Dich gut aus mit den WP Richtlinien. Ich bin der Meinung, das meine Quelle und auch der gesamte ursprüngliche Artikel überhaupt nicht gegen die WP Richtlinien verstossen und auch nicht gegen WP:Q Nach dem erneuten herumeditieren von Hans fehlen jetzt dem Artikel die Hälfte an Daten (Mastlänge, Spinnaker, Fock, Großsegelfläche). Der Artikel ist jetzt sozusagen bis auf die Hälfte seiner ursprünglichen Information geschreddert worden. Das verstösst auf jeden Fall mindestens gegen das Grundprinzip einer Enzyklopädie, einfach vorhandene Daten außer Kraft zu setzen bzw. zu löschen. Ich sehe aus diesen neuen Sachverhalten heraus, die Diskussion für noch nicht beendet und fühle mich hier völlig ungerecht behandelt. Auf jeden Fall ist jetzt bewiesen, das wohl alle Daten des Prindle vom Grundsatz her, im Katamaran Lexikon stimmen müssen. Mit freundlichen Grüßen verbleibt --Katamaransegeln (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

P.S. Ich bitte Dich, die ganze Angelegenheit auf WP:Q zur Diskussion zu stellen, wie Du es ursprünglich auch wolltest, um weitere fundierte Meinungen zu erhalten. Ich möchte hier gerne noch weiterarbeiten, aber unter solchen Bedingungen, wird es unmöglich. Und ich verstehe Hans auch nicht. Denn ursprünglich wurde ich von meinem Mentor und indirekt auch von Hans für meinen ersten Artikel hier gelobt (siehe meine Diskussionsseite). --Katamaransegeln (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Prindle-Artikel ist ja auch gut. Die Dinge sind einfach etwas aus dem Ruder gelaufen... --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:00, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Fish-guts, jetzt wo 20 Datensätze fehlen ist der Artikel noch gut? Und geht hier überhaupt jemand auf meine logische und auch inhaltlich richtige Argumentation ein, außer Gumpi? Und was hat das denn zu bedeuten "Es ist alles etwas aus dem Ruder gelaufen?" Gibt es Anderen damit das Recht, mir mitteilen zu wollen, wie hier die Wikipediarichtlinien funktionieren, aber selbst dagegen oftmals verstossen? (siehe Diskussion Klassenvereinigung z.B.) Ich habe bis jetzt gegen gar nichts verstossen bei Wikipedia. Höchsten weil ich neu hier war und es nicht besser wußte, habe ich die ursprüngliche Quelle unter Weblinks "geparkt". Aber das hättet ihr ja auch selbst korrigeren können, wenn Ihr es nur gewollt hättet. Sag mir doch bitte ein STICHHALTIGES ARGUMENT wo die ursprüngliche Quelle gegen die Richtlinien in WP:Q verstösst. Das einzige Argument, sie sei nicht neutral, also inhaltlich richtig, ist auch nicht mehr haltbar. Das hat ja bereits Furchenstein mit seiner Recherche im Internet "ungewollt" nachgewiesen. Und mit Verlaub, wenn Ihr alle Quellen und Weblinks so akribisch nachprüpfen würdet, dann hätte der Artikel Hobie Cat z.B., wirklich eine Quelle, die als Beleg dienen könnte und auch unter weiterführende Weblinks, ständen nicht nur Klassenvereinigungen, die zum eigentlichen Thema überhaupt nichts hergeben. Aber ob ich hier nun was sage @fish-guts oder nicht ist ungefähr so, als ob in Moskau ein Baum umfällt. Ich habe halt keine Sichterrechte, sondern bin nur ein einfacher Benutzer und ein dummer Autor bzw. Schreiberling. --Katamaransegeln (Diskussion) 14:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

P.S. Und von Pauschalisierungen halte ich garnichts. Erich Kästner übers Verallgemeinern: Immer wichtig. Niemals richtig! Macht es nicht viel mehr Sinn, jede Quelle auf Ihren Inhalt und Ihre Zuverlässigkeit zu prüpfen? Und ist es dann nicht so, wie in diesem Falle auch, das eine Quelle, die halt eine Unterseite von einer gewerblichen Seite ist, sogar besser sein kein, als eine private Seite zu dem Thema? Was hat also privat oder gewerbliche Herkunft der Quelle (wenn Sie nicht selbst voller Werbung ist und damit ihren Zweck verfehlt) mit der Qualität der Quelle zu tun? Fragen über Fragen, auf die hier anscheinend auch niemand eine Antwort weiß ,-) --Katamaransegeln (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

Moin! Bin über Ostern kurzfristig verreist und gedenke nicht mich von unterwegs mit der Diskussion etc. zu beschäftigen. Bitte um Verständnis, dass ich frühestens am Dienstag nach Ostern obige Beiträge sowie die Artikeldisk nachlese und dann antworte, wenn ich es für geboten halten sollte. Wünsche allen ein schönes Osterwochenende. --GUMPi (Diskussion) 22:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo --GUMPi, ich wünsche Dir erst einmal ein schönes Osterwochenende und erhole Dich gut. Ich habe Hans auf seinen Wunsch hin, die email von dem Prindle Händler Herrn Lindstädt geschickt, wo alle ursprünglichen Daten noch einmal korrekt aufgeführt sind. Hans hat es kontrolliert und unter Sailboatdata geantwortet, das er meine Quelle von dem Herrn Lindstädt für vertrauenswürdig hält und daß somit die Daten im Katamaran Lexikon stimmen müssen. Wenn Du wieder im Lande bist, würde ich Dich bitten, noch einmal auf die laufende Diskussion zu schauen und Deine Meinung dazu zu schreiben. Vielen Dank für Deine Mühe. --Katamaransegeln (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Zipfelheiner

Hallo, nur weil Du mit pauschalen Löschungen von @Zipfelheiner auch schon zu kämpfen hattest, siehe z.B. hier: Versionsunterschied in Horst Arnold und Versionsunterschied in 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofes

für Dich der Hinweis auf: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zipfelheiner

Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 12:48, 28. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Naturdenkmale im Bezirk Steglitz-Zehlendorf

Lieber GUMPi! Zur Kenntnisnahme und gegebenenfalls zur Vervollständigung: Liste der Naturdenkmale im Bezirk Steglitz-Zehlendorf Viele Grüße --Membeth (Diskussion) 15:15, 19. Mai 2015 (CEST)

Ringier Holding AG

Weshalb löschten Sie meinen Beitrag zum Artikel über die Ringier Holding AG? --D'Everdes Foundation (Diskussion) 22:22, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Begründung ist der Zusammenfassung bzw. den dort benannten WP-Richtlinien zu entnehmen: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keinen Blog o.ä. = außerhalb der de.WP etabliertes Wissen, basierend auf zuverlässigen Quellen, keine Essays, eigene Meinungen oder (sonstige) gegen den neutralen Standpunkt laufenden Ergüsse wie die deinigen. --GUMPi (Diskussion) 00:37, 23. Mai 2015 (CEST)

Es geht um die Berichterstattung des Ringierblatts Blick über den Rütli-Bomber-Fall und ihre Folgen.

Es ist eine Tatsache, dass der Blick Gabriel M. den verleumderischen Übernamen Rütli-Bomber verpasste.

http://ringier.weebly.com/5-maumlrz-2008.html

Es ist eine Tatsache, dass die Basler Zeitung, die Neue Zürcher Zeitung, der Tages-Anzeiger, die Weltwoche, und die Zeit über den Rütli-Bomber-Fall berichteten.

http://bazonline.ch/schweiz/standard/Bundesrat-verweigert-Akteneinsicht-im-Fall-um-den-RuetliBomber/story/24600566?track http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/schweiz-bundesanwaltschaft-verfahren-ruetlibomber-eingestellt-1.13041736 http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Bundesanwaltschaft-stellt-Verfahren-gegen-Ruetlibomber-ein/story/30688665 http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2012-04/kostenkontrolle-144-millionen-fuer-zwei-pyro-knaller-die-weltwoche-ausgabe-042012.html Auszug aus dem Weltwoche-Artikel von Alex Baur: Die Bundesanwaltschaft fahndete nach dem Petarden-Leger, den der Blick auf den Namen «Rütli-Bomber» taufte. http://www.zeit.de/2011/52/CH-Anwaltschaft

Es ist eine Tatsache, dass Gabriel M. im Dezember 2012 eine Zivilklage gegen die Ringier Holding AG einreichte.

http://ringier.weebly.com/resultat-zivilklage.html

--D'Everdes Foundation (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2015 (CEST)

Moin! Bitte nutze gerne die Artikeldiskussionsseite, dafür ist sie da, und beachte unsere Richtlinien, insbesondere WP:NPOV und WP:Q (so ist der mehrfach hier benannte Blog keine valide Quelle), danke. Hier ist die Diskussion fehl am Platz und somit beendet (EoD). --GUMPi (Diskussion) 19:53, 27. Mai 2015 (CEST)

z. K. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Beyoncé Abschnitt

Hallo, ich möchte dich gern was fragen. Wieso wird der Abschnitt "Rekorde und Erfolge" auf Beyoncés Seite entfernt. Bei jedem Satz steht doch eine vertrauliche Quelle. Auf der Seite Rihanna steht sowas ähnliches. Kannst du mir den Grund nennen wo da ein Unterschied und Fehler gibt's? Yoyo3214 (Diskussion) 01:16, 14. Jun. 2015 (CEST) Gruß

Lies dir doch bitte den Text selbst durch, spachlich ist er meilenweit von einem enzyklopädischen Text entfernt. Du wünschst eine weitergehende Diskussion? Dann nutze bitte die Artikeldisk, dort gibt es unlängst einen entsprechenden Abschnitt. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo hab den Text mir nochmal durchgelesen und bearbeitet. Könntest du dir den kurz durchlesen, da ich noch nicht lange hier angemeldet bin. Kann man diesen bearbeiteten Text veröffentlichen:

...Beyoncé stellte in den Charts mehrere Rekorde auf. Über 830.000 Mal verkaufte sich ihr fünftes Album "Beyoncé" in den ersten drei Tagen nach der Veröffentlichung. Damit brach sie den iTunes-Download-Rekord. Somit ist dies das meistverkaufte Album überhaupt bei iTunes. Laut Apple schaffte es Beyoncés Album in 104 Ländern an die Spitze der Charts. Dafür erhielt sie einen neuen Eintrag ins Guinness Buch der Rekorde für das schnellstverkäufliche Album auf iTunes. Keine andere Frau zuvor hat jemals so viele Grammy-Nominierungen erhalten wie Beyoncé. Auch hat kein einziger Künstler vor ihr sechs Grammys an einem Abend erhalten. Dazu ist sie die erste Frau, die in den USA mit ihren ersten fünf Studioalbum Platz eins der Charts erreicht. Weiterhin ist sie die siebente Künstlerin, der es gelang zwei Lieder gleichzeitig in den Top-5 der Billboard Hot 100 platzieren zu können. Nach Kylie Minogue im Jahr 2001 war sie die zweite weibliche Künstlerin, die gleichzeitig einen Nummer-1-Hit und ein Nummer-1-Album in Großbritannien hatte. Knowles erreichte zwischen 2001–2010 mehr Top-10 Platzierungen in den Billboard Hot 100 als jede andere weibliche Künstlerin. Beyonce und Jay-Z sollen nun mittlerweile über eine Milliarde US-Dollar auf dem gemeinsamen Konto verfügen. Dies hat vor ihnen noch kein anderes Pärchen im Musikgeschäft geschafft. Beyoncé hält derzeit auch den Rekord für den höchsten Jahresverdienst einer Sängerin. Sie kam laut der Forbes-Liste 2014 auf umgerechnet rund 92 Millionen Euro. Als bekannt wurde das Beyoncé schwanger wurde brach sie damit erneut ein Rekord. Bis zu 8686 Tweets bei Twitter wurden pro Sekunde verschickt um das Thema. Zuvor wurden noch nie so viele Tweets aufeinmal verschickt. Beyoncés Mrs Carter Show World Tour hat über 200 Millionen Dollar eingenommen und war somit die erfolgreichste und meisteingenommne Tour einer weiblichen Künstlerin aller Zeiten. Yoyo3214 (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sry, hatte die letzten Tage nicht hinreichend Konzentration für das gründliche Lesen des längeren zusammenhängenden Textes, daher gab ich dir kein Feedback. Deine Überarbeitung scheint sich ja gelohnt zu haben, da sie im Artikel gesichtet wurde. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:05, 17. Jun. 2015 (CEST) P.S.: gerade überflogen, sieht doch gut aus, danke für deine Mühe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 12:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Alois Sladek

Verleihungsurkunde des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse für Alois Sladek

Sehr geehrter Gumpi, wie bitteschön soll ich denn die Auszeichnungen belegen? Wollen sie sie persönlich bei meiner Oma in Tegernheim begutachten? Soll ich ein Foto der Verleihungsurkunde hochladen? Die offiziellen Statistiken über die Verleihung sind leider erst ab 1991 online. (nicht signierter Beitrag von Nikolausner (Diskussion | Beiträge) 17:07, 17. Jun. 2015‎)

Moin Nikolausner, die Frage nach dem Wie kann ich dir letztlich nicht abschließend beantworten, so gerne ich auch würde. Google habe ich bereits vor dem ersten Verwerfen der Einbringung des Bundesverdienstkreuzes auf der Suche nach einem Beleg malträtiert, leider vergeblich. Weder wäre es ein valider Beleg im Sinne von WP:Q, wenn ich die Auszeichnungen sehen würde, noch werden regelmäßig hochgeladene Fotos als Beleg akzeptiert (Ausnahmen sind mir nicht bekannt, mögen aber in Einzelfällen, ggf. ohne diesbezgl. Diskussion, anzutreffen sein). Der Artikel fußt bislang offenbar weitestgehend auf dem Eintrag in der Parlamentsdatenbank beim Haus der Bayerischen Geschichte (Weblink), etwaig kannst du dort eine entsprechende Ergänzung erreichen? In der de.WP wird auf außerhalb der selbigen bereits bekanntes Wissen abgestellt, dient nicht dem Erfassen bislang nicht veröffentlichten Wissens (WP:TF). Gibt es etwaig nicht online verfügbare Quellen, die diese Auszeichnungen hergeben, z.B. ein Artikel in einem AWO-Magazin o.ä. oder besser noch in einem öffentlich zugänglichen Nachschlagewerk o.ä.? Bitte habe Verständnis dafür, dass die Belegpflicht ein wesentlicher Pfeiler der WP-Prinzipien ist und insbesondere dafür dient, korrekte Inhalte anzubieten (was letztlich auch dem Schutz des Andenkens an Alois Sladek dient, nicht hier vorliegend, doch das unbelegte Einbringen von möglichen negativen Behauptungen wäre ebenfalls zu verwerfen). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Empfehle etwas mehr Geduld aufzubringen und es nicht mit Gewalt zu versuchen, da dies zu einer Sperrung des Artikels oder gar zum Entzug deiner Schreibrechte führen kann. Finde es ehrlich gesagt irritierend, dass du gerade einmal zehn Minuten nach dem Absenden deiner obigen Anfrage und trotz entsprechender Hinweise unter Missachtung der Belegpflicht scheinbar unbekümmert abermals selbige Ergänzung vornimmst. --GUMPi (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es zur Kenntnis genommen. Ich wollte dich nicht irritieren, war nur zu dem Zeitpunkt meiner Bearbeitung der Annahme, dass ein Foto der Urkunde als Beleg gelten könnte und war gerade dabei dieses hochzuladen. Stattdessen gibts das Bild jetzt erstmal hier in der Diskussionsseite. Grüssle Nikolaus (nicht signierter Beitrag von Nikolausner (Diskussion | Beiträge) 17:55, 17. Jun. 2015‎)

@Nikolausner: Ggf. bitte an WP:Fragen zur Wikipedia wenden, danke. --GUMPi (Diskussion) 16:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 16:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Röhm-Putsch

Überlebende Hallo Gumpi, Du hast die Einträge Heinrich Gattineau und Karl Schreyer gelöscht. Beide sollten im Zusammenhang mit dem Röhm-Putsch erschossen werden sind aber knapp entkommen. Warum erfolgte die Löschung? Beste Grüße --Kalle2508 16:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Unlängst erledigt, auch bei Gattineau steht es ja inzwischen (nicht jedoch zum Zeitpunkt des Verwerfens der betr. Bearbeitung durch mich) im Artikel. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2015 (CEST)

NPOV

Nicht ganz nachvollziehbar, weil auch im Artikel darauf hingewiesen wird. [34] Vgl. z.B. die Artikel Junge Freiheit, TAZ. LG --Benqo (Diskussion) 00:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es macht einen erheblichen Unterschied, ob man präskriptiv ein Attribut in den Begriffsklärungssatz schreibt oder aber Wertungen unter Zuweisung des Standpunkts im Verlauf der Einleitung oder des Artikels wiedergibt. Es ist ein Unterschied, ob eine Zeitschrift linksliberal, neurechts oder was auch immer ist – oder aber als solche z. B. von Politikwissenschaftlern bezeichnet wird. Das macht den NPOV aus. --GUMPi (Diskussion) 01:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Persönlichkeitsstörung

Hallo, WIESO wird meine Änderung trotz Beleg gelöscht (Artikel Persönlichkeitsstörung, erster Absatz)? Bei der zweiten Änderung hatte ich die Begründung sogar mit IN DEN TEXT geschrieben - beim ersten Mal hatte ich noch gedacht, dass jemand im Zweifel mal auf der Diskussionseite guckt, wo ich bereits die Primärquelle aufgeführt hatte, bevor er ablehnt. --85.180.177.211 01:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

Moin! Zunächst einmal gehört die Begründung eben nicht in den Artikel selbst (WP:ZuQ und/oder Artikeldisk), weshalb deine Bearbeitung mehr oder minder zwingend zu verwerfen war. Zum anderen stellt die Einleitung eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikels dar und bezieht sich nicht allein auf die ICD-Diagnosekriterien, sondern letztlich die gesamte wissenschaftliche Einordnung etc. Dein Einwand ist auf der Artikeldiskussionsseite gut aufgehoben, eine notwendige Abänderung der Einleitung ergibt sich daraus m.E. jedoch nicht, solange nicht etwaig nachvollziehbar dargestellt wird, dass die strittige Aussage vor dem Hintergrund des aktuellen fachwissenschaftlichen Stands inkorrekt ist. Letzteres wage ich zu bezweifeln, da bspw. bei der BPS genetische Faktoren als Stand der Forschung gelten (mindestens als hochwahrscheinlich). Sowohl bei der BPS als auch der APS werden meiner Erinnerung nach Hirnschädigungen als mögliche Ursache erforscht (und durch einzelne Studien bestätigt). Aber dazu werden fachkundigere Autoren als ich Nichtmediziner auf der Artikeldisk wohl bei Bedarf mehr sagen können... Soviel aber nochmals in aller Deutlichkeit: Deine Änderung ist nicht hinreichend begründet, da die Aussage sich nicht unmittelbar auf die ICD-10 bezieht. LG, GUMPi (Diskussion) 01:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Oh. Dass meine Erläuterung nicht in den Artikel sollte, war klar, ich wusste nur nicht, wo ich sie sonst anbringen hätte sollen, da die Diskussionsseite anscheinend keine Beachtung fand.

Bei psychischen Erkrankungen geht man heutzutage grundsätzlich vom Bio-Psycho-Sozialen Modell oder dem Vulnerabilitäts-Stress-Modell aus. Es gibt also nicht "die Ursache" - genetische Faktoren können dabei auch immer nur einen Teil der Varianz aufklären, was sie gewiss auch tun (bei der angeführten BPS etwa 42%). Persönlichkeitstörungen werden zu den sog. Achse II-Erkrankungen gezählt, im Gegensatz zu den sog. Achse-I-Erkrankungen, klinische Störungen. Da sich der Artikel ja durchaus an den gängigen Klassifikationen orientiert, sollten die dort aufgeführten grundlegenden Merkmale gerade in der Einleitung berücksichtigt werden. Weglassen bedeutet ja nicht "garkein genetischer Einfluss" (s.oben). "Erworbene Hirnschädigung" ist schlicht falsch, das impliziert eher etwas wie degenerative Veränderungen bei einer Demenz, nach Aneurysma, SHT o.ä. was in diesem Zusammenhang definitiv nicht relevant ist - würde sich ein Mensch nach einer entsprechenden Hirnschädigung anders verhalten, würde man dies nicht als Persönlichkeitsstörung beschreiben oder klassifizieren).

Aber hey, ich werde damit leben. Schade nur für andere, die erwarten, korrekt informiert zu werden. --85.180.51.99 13:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nun, die Artikeldisk hast du ja bereits gefunden, deine Frage, weshalb ich deine Bearb. verworfen habe, ist beantwortet, daher betrachte ich die Diskussion hier als erledigt. Wenn du eine mögliche Artikelverbesserung diskutieren möchtest, ist noch immer die Artikeldisk der richtige Ort - Geduld kann dabei nicht schaden. --GUMPi (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2015 (CEST)

Welche Anführungszeichen?

Hallo Gumpi, warum waren die in diesem Artikel bisher gewählten Anführungszeichen falsch? Gibt es dafür eine WP-Seite, die die Benutzung erläutert? Ich dachte, die normalen "" werden gar nicht genutzt... -- Amtiss, SNAFU ? 16:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Moin, ich habe keine Anführungszeichen gesetzt, sondern selbige, wo angebracht, durch Kursivsetzung ersetzt. Namen werden nicht in Anführungszeichen gesetzt: WP:TYPO. LG --GUMPi (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, das ist verständlich(er). Danke! -- Amtiss, SNAFU ? 23:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Göttlich; YMMD

Düngt es Dich tatsächlich oder dünkt es Dir ? <duckundwech> -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Joa, etwas Nährstoffaufnahme wäre gerade tatsächlich nicht schlecht, doch kommt mir da kein Dünger in den Sinn... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Danke für den Hinweis. LG --GUMPi (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Bausteine

Hallo! Pölky ist gerade zweimal für insgesamt 5 Tage gesperrt worden, und Achim Raschka hat mich auch schon dafür angezählt, weil ich Bausteine entferne. Wenn das nun üblich sein soll, dann bitte auch in solchen Artikeln, wo die Probleme offensichtlich sind. Das ist hier nichtmal eine besondere Aktion, sondern ich bin wirklich über den Stil bzw. die Stillosigkeit erschrocken, egal wer da was geschrieben hat. Übrigens auch eine Lücke ist die Auswahl dieser Familie, welche nur eine von knapp 30 ist, welche die Berliner arabische OK darstellen. So schreibt man aber als Presse natürlich auch einen Paten hoch, der es nicht wirklich ist. Im übrigen verstarben leider vor kurzem die Brüder Ahmad und Aziz A. bei einem Verkehrsunfall. Die Berliner Presse diffamierte sie anschließend auch als Mafiakönige von Berlin, übrigens auch mit Schwerpunkt Prostitution Kurfürstenstraße. Nur steht da A. nicht für Abou Chaker, was für mich eben auch der Irrtum selbst von Journalisten begründet, die ohne Detailkenntnisse dort eine Bedrohung durch die A. von Neukölln herbeischreiben. Genauso der "Präsident", Mahmud A., welcher der Pate von Berlin sein soll, noch eine andere Familie mit A. ...Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Moin! Ah, danke für die Erhellung, konnte mit dem Kommentar in der ZuQ nichts anfangen. Nun, an und für sich habe ich nichts gegen die Bausteine (oder doch: sollten von der Artikelqualität her idealerweise nicht nötig sein), sie sollten m.E. jedoch auch ohne großen Aufwand nachvollziehbar sein (auch noch nach zig Bildschirmkilometern auf der Disk), was ich ohne Begründung via Parameter oder entsprechende Überschrift auf der DS als nicht gegeben ansah, daher schließlich, basierend auf deinen Ausführungen, die Begründung ergänzte. Was die aufgezeigten Missstände angeht (danke dafür!), dürftest du mindestens weitüberwiegend meine Zustimmung finden! Leider ist es schwer gescheite Quellen aus Exekutiv- und/oder Judikativkreisen zu der Thematik zu finden (bspw. wurde bereits seit Jahren kein OK-Lagebericht betr. Berlin(/Brandenburg) mehr veröffentlicht, die PKS sind diesbezgl. unbrauchbar etc.), weshalb auch ich mich bislang nicht weitergehend an den Artikel gewagt habe. Dürfte schwer werden den Artikel inhaltlich/qualitativ erheblich zu verbessern. --GUMPi (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Punkt 2, ein Großteil meiner Kritik ließe sich beheben, wenn man sich mehr auf den Kern des Themas konzentriert, und die Reportage als Kerninformationen übernimmt. Bis zu 300 Familienmitglieder in Berlin, deren männliche Mitglieder verdächtigt werden straffällig zu sein, mit dem Kern von 15 Mitgliedern, welche dem sogenannten ACC in der Organisierten Kriminalität zugerechnet werden. Dann sollte man dringend den Abschnitt "Kriminalität" des Clans von den Einzelpersonen trennen. Es sind letztendlich Familienmitglieder sowie Bushido und Kay, wobei jedoch völlig unklar bleibt, ob diese mit der organisierten Kriminalität etwas zu tun haben, lediglich befreundet sind, oder was ebenso häufig kolportiert wird, wirtschaftlich eng verbunden sind. Ich frage mich als Berliner dabei nur, wenn die Zusammenhänge vermeintlich so offensichtlich sind, das es die Medien wissen, warum dann Justiz und Polizei nichts dagegen unternehmen. Liegt vieleicht daran, das Vermuten und Beweisen zwei verschiedene Sachen sind. Und wenn die Medien vom ADAC-Trick schreiben, so kennen den die Behörden sicher genauso wie den mobilen Kokainhandel. Wobei ich mich da auch frage, ob es Naivität ist, wenn man davon ausgeht, daß eine bestimmte Käuferschicht Koks im Straßenverkauf erwirbt, und nicht immer schon "Frei Haus Lieferung" existierte, und nur das mit den Mietwagen neu ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2015 (CEST)

Air Berlin

Natürlich gehört der Beitrag nicht in den Artikel, aber lachen musste ich trotzdem und gut geschrieben war er allemal Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Gruss --MBurch (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Jo, war wenigstens mal gut gemachter Vandalismus. So gut geschrieben, dass der kreative Erguss mitunter nicht auf den ersten Blick als Unsinn erkennbar sein dürfte. Mußte auch schmunzeln. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  LG --GUMPi (Diskussion) 22:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Frage

Warum hast du den das wiederhergestellt? [35]. Diese Version verursacht bei den Einzelnachweisen ein Tag-Fehler. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ok. Hat sich gerade von selbst erledigrt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

<BK> Referenzen haben bekanntlich ihren Sinn und sollten nicht einfach so entfernt werden. Konkret: Ein derartiger Fehler ist nicht durch Entfernung des zwischenzeitlich unbelegten doch verwendeten Ref-Tags zu korrigieren, sondern durch Wiedereinfügung des (meist durch wenig umsichtige Bearbeitungen) verlustig gegangen Inhalts. Selbstverständlich ist im Rahmen von inhaltlichen Bearbeitungen im Falle der Entfernung von Refs mit Name-Tag nebst Ref-Inhalt zu prüfen, ob dieser Einzelnachweis noch an anderen Stellen im Artikel verwendet wird und der definierende Ref-Inhalt entsprechend zu verlagern, ansonsten ist spätestens danach auf Ref-Fehler zu reagieren, was leider jeweils nicht geschehen ist (nobody is perfect – kann jedem mal passieren, in diesem Fall Saidmann [36]). Danke dennoch für deine Bemühungen! LG --GUMPi (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wenn mir rote ENs passieren, repariere ich sie relativ schnell selbst. Das geht natürlich nur, wenn keiner dazwischen funkt. (Übrigens gute ENs werden nie rot.)--Saidmann (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Deutschschweizer

...wird durchaus als Adjektiv gebraucht ([37]). --Hinkelsteinsammler (Diskussion) 14:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Moin, danke für den Hinweis, hatte es so auch vermutet (liegt ja nahe), aufgrund des guten alten Dudens dann doch lieber aufs dort genannte Adjektiv deutschschweizerisch abgestellt (ebd. kein Verweis auf Alternativform f. Adjektiv, kein Querverweis vom Substantiv Deutschschweizer aufs Adjektiv, wie sonst beim Duden üblich, aber selbiger ist halt auch nicht allwissend). LG --GUMPi (Diskussion) 15:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mitarbeiter beim Portal:Tauchen ?

Hallo GUMPi, da Du effektiv eh' schon an entsprechenden Artikeln interessiert bist und mitarbeitest: hast Du nicht Lust, Dich ganz offiziell hier in die "Taucherlobby" einzutragen ? Nach den Erfahrungen bei LP und LD plane ich derzeit, die Kategorisierung im Bereich zu überarbeiten und wäre froh, wenn ausser Thomei08 noch ein weiterer aktiver Mitarbeiter vorhanden wäre... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 17:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

AW folgt von daheim. LG --GUMPi (Diskussion) 17:39, 9. Aug. 2015 (CEST)

Moin Cvf-ps, sehe mich zwar nicht als klassischen Portal-MA, da meine Mitarbeit hier insgesamt eher sprunghaft und von Lust und Laune geprägt ist, mir konzentriertes Arbeiten oft schwer fällt (Hintergrund), doch gerne beteilige ich mich auch weiterhin nach Möglichkeit am weiteren Ausbau von tauchbezogenen Artikeln sowie der Peripherie. Was deine Erfahrungen bei LD/LP in Sachen Kategorisierung angeht, so beneide ich dich nicht um selbige, freue mich jedoch, dass du ausreichend Biss hast und dich nicht unterkriegen lässt. Allzeit gut Luft wünscht --GUMPi (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo GUMPi, super ! Auch meine Mitarbeit unterliegt starken Schwankungen, genauso die von Thomei08. Du hast jedoch eindeutig Interesse am Bereich und auch Hintergrundwissen, daher: Willkommen bei der Taucherlobby!

Was die LD/LP angeht, so hätte ich gerne auf die Erfahrungen verzichtet, da ich im Grunde ein konsensorientierter Mensch bin und bei Streitigkeiten immer einen Kompromiss suche. Mit dem "netten Kollegen Zollwurf" ist/war das jedoch leider unmöglich. Immerhin haben wir es schon geschafft, die Kat:Tauchgebiet zu erhalten. Bei den Weiterleitungen bin ich mittlerweile auch optimistisch, vor Allem nach dem tollen Beitrag von W!B:. Gruß und auch Dir gut Luft --Cvf-ps^Disk_+/− 13:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo GUMPi und Cvf-ps,
Wünsche euch viel Erfolg! ich habe euch beide als WP-Mitarbeiter sehr schätzen gelernt und greife sicher auch in Zukunft gerne einmal wieder auf eure Hilfe zurück.
Ich habe momentan nur wenig Zeit für die Wikipedia.
Zudem habe ich vor einiger Zeit beschlossen, mich künftig weniger um Meta-Aufgaben zu kümmern, weil dies meist nur im Frust endete. (lese dazu: Benutzer_Diskussion:Thomei08#WP in der Sackgasse?) Ich werde mich deshalb in Zukunft auf das Recherchieren, Erstellen und den Ausbauen von Tauch-Artikeln konzentrieren.
Falls es Tauch-Artikel gibt die total-saniert werden sollten oder fehlende Artikel, könnt ihr mir das gerne schreiben. Wenn ich Zeit dafür finde werde ich daran Arbeiten.
Das "Grosse Ganze" mit den Strukturen überlasse ich gerne anderen. --Thomei08 16:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

PS: Damit Cvf-ps auch von meiner Nachricht verfährt: @Cvf-ps: --Thomei08 17:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Depression

Guten Morgen GUMPi,

vielen Dank für deine Arbeiten in o.g. Artikel. Dürfte ich dich höflch bitten, auf solche Bearbeitungskommentare zu verzichten – insbesondere Benutzern gegenüber, die nicht so erfahren sind? Die Form steht eindeutig unter dem Inhalt. Es wäre schade, wenn ein (relativ) neuer Benutzer, der inhaltlich beiträgt, durch solche Sprüche vertrieben würde.

Vielen Dank & dir noch einen schönen Tag. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Moin! Ist mir selbst bereits unmittelbar nach dem Absenden bewusst geworden. Macht es nicht besser, doch jede Medaille hat zwei Seiten, so ist ein Grummeln beim Hinterherputzen sicherlich nicht schön, doch m.E. durchaus verständlich. Danke, wünsche dir ebenfalls einen schönen Tag. --GUMPi (Diskussion) 10:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 18:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Rollator#Fußentlastungsrollator

aha, koinzidenz, denn ich schrieb gestern in die diskussion über den Rollator-artikel:

GUMPi, ich würde Dich bitten, einem neuling gegenüber nicht allzuviele WP:TF & co. zu verwenden. wer soll das alles lesen, wenn er den links brav folgt! und weiß er dann mehr, außer dass der GUMPi wahnsinnig belesen und bewandert ist? grüße, Maximilian (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2015 (CEST)

man kann neu dazugestoßenen (und auch eigentlich anderen autoren) immer auf zwei weisen begegnen: aus der grundhaltung des wissenden insiders heraus, oder als jemand, der einlädt. den "ton" machen dabei neben den insider-kürzeln auch ganz nebensächlich scheinende ansagen, zum beispiel das wort "unsere" in Deiner antwort auf meine bitte: unsere wikipedia. nein, es ist nicht Deine und meine, sondern eben auch die wikipedia des autors, den Du gerade mit "nachsitzen" zurechtstutzt.

ich mache diesen topf nur auf, weil Du sogar mich mit erhobenem zeigefinger auf die wikiquette hinweist (in diesem fall vermutlich darauf, das rote posting oben nicht in die artikeldiskussion zu setzen, sondern hierhin, wo es jetzt auch angekommen ist). ich weise Dich schließlich auch nicht auf sowas oder das hin, das wäre unsachlich und unhöflich. grüße, Maximilian (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Mein Hinweis auf die Wikiquette bezieht sich auf den Anflug ad personam “wahnsinnig belesen und bewandert“, der schlicht unpassend ist. Ausgerechnet du redest sodann von “der Ton macht die Musik“? Wie passend, somal ich dem betr. Benutzer in einem Sachton begegne. Deine Unterstellung, “unsere Grundprinipien“ (btw.: richtig zitieren bitte) würde einen anderen Autoren aussschließen, ist nicht mein Verständnis dessen, denn ich begreife unser Projekt als offenes Projekt und “unser“ hier nicht als aus- sondern einschließendes Personalpronom (scnr: aber es soll ja auch Leute geben, die “unser Land“ als geschlossene statt offene Gemeinschaft betrachten). Bereits auf der AD habe ich dir geantwortet, dass ich im Gegensatz zu dir dem betreffenden Autoren sehr wohl zutraue, dass er unsere einschlägigen Richtlinien lesen kann und auch wird, um meine Argumentation nachvollziehen und die erklärten Mängel beheben zu können. Selbstverständlich verweise ich auf WP:TF, wenn bspw. Begriffs- oder Theorieetablierung im Raum stehen, wage sogar zu behaupten, dass unsere Richtlinie dem Verständnis dient - und absolut nichts mit “nachsitzen“ etc. zu tun hat (etwas mehr Sachlichkeit statt Theatralik könnte m.E. nicht schaden). Weshalb du dich an der Benennung und Verlinkung unserer Richtlinien störst (Die ach so geheimen Kürzel sind ja auch gar nicht die verlinkten Shortcuts auf die betr. Richtlinie.) , darf getrost dein Geheimnis bleiben, darfst du mir aber auch gerne nachvollziehbar erklären - obgleich es mich direkt gesagt nicht interessiert, wie ich auch kein Interesse an dieser Diskussion mit dir habe, doch fühl dich bitte frei. Vielmehr würde ich mir von dir wünschen, dass du dich _sachbezogen_ auf der betreffenden Artikeldisk beteiligst. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

im vorletzten jahr gab es die WMDE-finanzierte (!) bewusstseinsbildende aktion zum bezahlten schreiben. der konsens war, die leute nicht vor den kopf zu stoßen, sondern sie mit verifizierten accounts ihr wissen einbringen zu lassen. die PR-abteilungen sind eben nicht per se die bösen, denen man zeigen muss, wo's lang geht. bei dieser entscheidungsfindung war ich (natürlich unbezahlt) dabei, also bin ich in sachen sponsored editing durchaus wachsam. deswegen finde ich die löschung des fußrollator-artikels richtig, habe aber im rollator-artikel jetzt versucht, das auf einen konsens zu bringen, indem ich den namen des anschiebdings aus dem fließtext nahm. (aldi kommt später vor, unnötige werbung, nicht von mir.)

∟"wahnsinnig belesen" war kein anwurf von mir gegen Dich, sondern eine spiegelung, wie das winken mit ^WP:irgendwas so wirken kann. das musst Du Dir leider gefallen lassen. es ist kein persönlicher angriff, oder WP:PA, wie Du's abkürzen würdest, sondern ein erfahrungswert. mir war es eine große lehre, an eine schule zu gehen und den kids wikipedia-editing beizubringen. das ist unser nachwuchs, falls es überhaupt einen gibt. die haben durchaus bock, zu editieren, aber null bock auf typen, die ihnen erstmal paar tage lang vorschriften zum durchkauen als hausaufgabe aufgeben, bevor sie anfangen zu schreiben.

∟kürzlich gab es im WP-kurier die ansage, doch mehr STUBs zu schreiben, statt ellenlange artikel. gepaart mit der ansage, toleranz walten zu lassen und diese lemmas nicht mit x vorgelegten regularien zu löschen. gefiel mir.

Maximilian (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Alles schön und gut, doch weder ist ein gewerblicher Autor ein Kind noch ich ein Pädagoge. Ich werde auch weiterhin mit Shortcuts unsere Richtlinien benennen und verlinken sowie gewerblichen Autoren die notwendige Professionalität abverlangen, sich mit diesen zu beschäftigen. Kurzum: Magst du auch in gewisserweise, sei es auch nur im Ansatz, “recht haben“ und deine Sicht durchaus im Metabereich etc. interessant sein, so belaste doch bitte nicht Diskussionen über konkrete Artikelverbesserungen damit, danke. Mich interessiert die Metaarbeit nicht, (gute) Artikelarbeit hingegen schon. --GUMPi (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Meine gewissermaßen akut ablehnende Haltung bedeutet indes nicht, dass ich im Nachgang nicht reflektiere. --GUMPi (Diskussion) 12:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GUMPi (Diskussion) 18:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

QS Tauchen

Hi GUMPi, wäre es Dir möglich, in der QS-Tauchen zum Problem der Kategorisierung zumindest mal ein kurzes Statement zu hinterlassen ? Derzeit ist die Beteiligung leider suboptimal bis noch schlechter... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Moin Cvf-ps, werde mich die Tage einlesen und dann dort äußern. Metakram ist grds. nicht mein Steckenpferd, daher mein stark begrenztes Interesse, werde mich dennoch der Thematik wunschgemäß die Tage zuwenden. Auch werkel ich aktuell in der de.WP überwiegend mittels App oder mobiler Version betr. Kleinigkeiten, wobei via App halt Beo und Echo wegfallen, es somit trotz Bearbeitungen zu Verzögerungen beim Antworten kommen kann. LG --GUMPi (Diskussion) 19:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo GUMPi, ich denke nicht, dass es eilt... Interessanterweise hat He3nry die beiden LA auf Wakatobi (Tauchgebiet) und Brother Islands (Tauchgebiet) jeweils behalten, woraufhin sich diese Diskussion bei He3nry entwickelte. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Info, die Behaltenentscheidungen sind doch schon mal was, auch wenn die Ankündigung auf He3nrys BD weitere Konflikte andeutet (Entfernung von Tauchenabschnitten aus Artikeln) und, wie ich beim Überfliegen der Tauchen-QS für mich festgestellt habe, durchaus weiterer Handlungsbedarf besteht. Zumindest zu Einzelaspekten werde ich mich sicher in den nächsten Tagen äußern, spätestens am WE. LG --GUMPi (Diskussion) 18:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Das Entfernen von belegten Abschnitten zum Tauchen grenzte m.E. an Vandalismus. Warum soll ein Fachbuch zum Tauchen oder ein Reiseführer keine valide Quelle sein? Warten wir's mal ab, jetzt kommen mit Sicherheit neue LP zu den behaltenen Weiterleitungen.

Kommentare auf der QS Tauchen sind natürlich hochwillkommen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Öhm, Erinnerung an mich selbst... --GUMPi (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Maschinenfabrik Otto Baier

Hallo GUMPi,

ich nehme deinen Revert zur Kenntnis, aber in Ordnung finde ich das nicht. Immerhin habe ich nicht eine Verlinkung durch eine gleichwertige ersetzt, wie du es gemeint hast, sondern ich habe die Originalsprache aus dem Link übernommen, inklusive dem Sprachhinweis (Englisch) und dem Hinweis, dass die Seite online ist. Eigentlich müsstest du das, aufgrund deiner langjährigen Mitgliedschaft, ein Stück weit besser wissen, dass man sowas nicht einfach revertiert. Aber ich rege mich da nicht auf, das ist mir relativ egal, ich wollte dich nur mal drauf hinweisen. Grüße, --Saliwo (Diskussion) 21:24, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bezug: [38]

Moin Saliwo, der einzige funktionelle Unterschied war die Ergänzung der Sprache, die ich sodann übernahm. Ansonsten waren sämtliche von dir bei der Vorlage genutzten Parameter von mir in der händischen Form nach WP:ZR/H:EN ebenso genutzt, einschließlich Abrufdatum (einen Onlinehinweis gibt es nicht). Jedoch war die Überschrift korrekt wiedergegeben, du hast sie jedoch verfälscht, denn selbige ist nicht etwa der klein geschriebene Pfad zur betr. Webseite oder sonstige zusammengewürfelte Seiten-/Menüinhalte, sondern die deutlich erkennbare Überschrift im Wortsinne, hier vorliegend Links to Members And Associate Organisations. Im Übrigen verwenden wir keine Bindestriche (Viertelgeviertstrich) als Gedankenstrich (Halbgeviertstrich), wie du sie mit der inkorrekten Betitelung eingebracht hast. Ferner, das darf ich dir "zurückgeben", sollte dir bekannt sein, dass Korrektoren im Zweifel sich in taktvoller Zurückhaltung üben sollten und nicht korrekte Schreibweisen, Formatierungen etc. durch gleichermaßen korrekte ohne deutlichen Mehrwert ersetzen mögen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

Auch Moin :-) Naja, den Online-Hinweis gibt es schon, der wurde sogar extra eingefügt, um Links die Offline sind, von denen zu unterscheiden, die Online sind. Den hast du mit deinem Revert entfernt. Verfälscht habe ich gar nichts, da ich sämtliche Texte aus der HTML-Seitenbeschreibung übernommen habe (kannst du gerne nachschauen). Aber wie gesagt, mich stört das nicht sonderlich :-) Für mich ist die Sache erledigt, da ich weder Hauptautor bin, noch irgendwelche sonstigen Hintergründe hege, diesen Artikel noch weiter auf meiner Beobachtungsliste zu haben. Ich wünsche dir einen schönen Abend! Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 21:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

Selbst ein fehlender Offlinehinweis ist kein Onlinehinweis. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Der Parameter "offline" wird wenn erst benötigt, wenn es soweit ist, hat vorher null Mehrwert, und selbst dann ist nicht zwingend die Vorlage:Internetquelle zu verwenden. Und sry, doch Titel erster Wahl ist grds. die jeweilige Überschrift, wenn keine vorhanden ist, wählt man den Seitennamen – gängige und überwiegend reibungslos funktionierende Praxis. Da du es ansprachst: Im Gegensatz zu dir bin ich dort mit 15,5 % Textanteil einer der Hauptautoren (auch wenn ich grds. wenig auf Hauptautorenschaft gebe, maximal dann, wenn ich als Korrektor etwas anpassen möchte und vorab gezielt einen konsensualen Weg suche). Für mich hier gerne auch erledigt. Danke für die freundlichen Wünsche, wünsche dir gleichfalls noch einen angenehmen Abend! Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Deean

Hallo GUMPi. Betreffs Deiner Frage nach Studium resp. Abschluss steht in der Erstversion des Erstellers ein Studium an der ACM (Academy of Contemporary Music) und ein Abschluss des Studiums (1997, magna cum laude). Im von mir heute eingefügten Presseartikel steht Ex-Chemiestudent   Man sollte mal die Frage nach Belegen stellen. Aber ich hab schon bzgl. anderer Info (siehe Disk). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:11, 3. Okt. 2015 (CEST)

Herbert Lewin ohne BVK

Deine Änderung wegen des BVK überrascht. Du hast sicher Sorgfalt walten lassen und in der Versionsgeschichte diese Änderung: 02:36, 20. Jan. 2010‎ MAY BVK nach Weblink "gewürdigt". Das Ergebnis deiner Untersuchung solltest du allerdings auf der Diskussionsseite des Artikels bekanntgeben. So ist das nicht wirklich gut. nb. Als ich den Artikel vor drei Jahren bearbeitete, war mir das Manko nicht aufgefallen. --Goesseln (Diskussion) 15:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Was überrascht daran? Kats spiegeln den Artikelinhalt wieder, doch dort ist das BVK nicht einmal genannt. In derartigen Fällen die Versionsgeschichte zu durchwühlen, überlasse ich dann getrost dir. Statt einer reinen Benutzeransprache dürfte eine entsprechende Überarbeitung des Artikels (BVK valide belegt in den Artikel [somit nicht mittels eines anderen Wikis] und die Kat wieder rein) wohl das Mittel erster Wahl sein, die Benutzeransprache sich wenn ergänzend anbieten, doch anhand der sich aufdrängenden Artikelverbesserung wohl wenn eher auf die von dir angesprochene Artikeldisk gehören. In diesem Sinne: Danke für die Ansprache, doch ist mir der von dir gewählte Weg unverständlich. Da ich gerade weder Zeit noch Lust habe, die notwendige Artikelarbeit vorzunehmen, hast du oder ein anderer Autor die Gelegenheit dazu... --GUMPi (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

So, hab heute Abend doch noch Zeit und Lust gefunden: [39]. --GUMPi (Diskussion) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Familienunternehmer – ASU

Hallo, GUMPi, mir ist nicht klar: Ist Voraussetzung für Mitgliedschaft 40 Jahre alt zu sein oder gehören Mitglieder unter 40 dem BJU an? Gruß --Merlinschnee (Diskussion) 04:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Moin Merlinschnee, gute Frage, doch kann ich sie auch nur anhand der (dafür gesuchten) Satzung beantworten (habe mit dem Verband nix am Hut): § 7 (1): „Mitglieder, die das 40. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, bilden innerhalb des Verbandes die Organisation […] BJU.“ (2): „Den Übergang [… vom BJU] und die Fortsetzung der Mitgliedschaft im Verband bestimmt der Verband mit der Erreichung des 40. Lebensjahres anhand der dann vorliegenden Voraussetzungen.“ Satzung LG --GUMPi (Diskussion) 11:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Es ist also auch in der Satzung unklar. MfG --Merlinschnee (Diskussion) 12:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Finde da nichts unklar: Die BJU ist eine nicht rechtsfähige Unterorga innerhalb des Verbands – die Mitgliedschaft besteht altersunabhängig (formal) beim Verband Die Familienunternehmer – ASU e. V., der seine u40-Mitglieder in der Unterorga vereint. --GUMPi (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dann kann man den Artikel entsprechend korrigieren. --Merlinschnee (Diskussion) 15:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ah, vier Augen sehen mehr als zwei ;-) Hatte deine Frage in Zusammenhang mit dem Abschnitt Unterorganisation verstanden, doch den vor dir nun dankenswerterweise entfernten Quark zuvor nicht bemerkt.LG --GUMPi (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung

• http://www1.ids-mannheim.de/service/reform/ : "Überarbeitetes Regelwerk (Fassung 2006 mit den Aktualisierungen 2011)". Dort wird das Jahr 2011 erwähnt, in "regeln2006.pdf" jedoch nicht - das PDF sollte daher nicht aktualisiert worden sein.
• http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/ : "Regeln 2006". Dort in "regeln2006.pdf" heißt es schon auf der Titelseite "mit den Nachträgen aus dem Bericht 2010". Die Datei muß also von 2010 oder später sein. Auf Seite 4 ist es "Nachtrag 2011". Die Datei stammt also (mindestens) aus 2011. Mit dem Vermerk beim ersten Verweis sollte es aus 2011 und nicht aus einer späteren Zeit sein.

In den Fassungen werden teils noch alte Fassungen erwähnt. Keine Ahnung, ob die Erwähnungen vollständig sind, auf jeden Fall gibt es folgende Fassungen: die von 1996 (früher auch im Netz als PDF verfügbar, die ursprünglichen Seiten gibt es jedoch nicht mehr), die von 2004, die von 2006 und die neuste von 2011.
(Wenn man es genauer nehmen würde, könnte es noch etwas mehr geben, wie etwa Regeln von 1996 und Regeln von 1996 in Belgien (die "ANLAGE zum Dekret vom 26. Oktober 1998 über die Einführung der Neuregelung der deutschen Rechtschreibung"), aber inhaltlich sollte es dasselbe sein (die dazugehörigen PDF-Dateien sind jedoch unterschiedlich).) (Ich habe mal gehört, daß sich die Änderungen von 2011 nur auf einzelne Wörter beschränken sollen und nicht auf die allgemeinen Regeln. Selbst wenn das stimmt, so ändert es nichts daran, daß die aktuelle Rechtschreibung bzw. die aktuellen Regeln (Regeln und Wörterverzeichnis) von 2011 sind.)
-eXplodit (Diskussion) 20:08, 24. Okt. 2015 (CEST) u. 21:06, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sry, doch das ändert m.E. nichts an der Unsinnigkeit deiner Bearbeitung. Mag man über den Stand streiten (2006 vom in Printform vorliegendem amtl. Regelwerk, 2010 von der überarb. PDF-Vers. auf Basis der 2006er VÖ oder 2011 von den nicht eingearbeiteten, sondern ausschl. in Form der Extraausgabe des Sprachreports vorliegenden Nachträge), auch darüber, ob der Stand in der Form oder überhaupt explizit angegeben werden muss. Doch deine Entfernung der Referenz ist unzweifelhaft unangebracht. Doch ist das für mich kein Fall, der auf meiner BD näher erörtert gehört, sondern auch andere unmittelbar betrifft → hier ist EoD: Der Weg auf WD:RS steht dir offen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:21, 24. Okt. 2015 (CEST)

Warum...

...das?--Losdedos (Diskussion) 23:29, 1. Nov. 2015 (CET)

Da ohne Mehrwert, da Schreibung entgg. WP:RS, da Verlinkungen auf Verlage in Literaturangaben entspr. den Gepflogenheiten in der de.WP grds. unerwünscht sind, erst recht wenn sie per Massenbearbeitung eingeworfen statt von mit dem Artikel befassten Autoren mit Augenmaß eingebracht werden... Frag doch mal den Kollegen Otberg nach seiner Begründung für zahlreiche vergleichbare Reverts in dieser Angelegenheit ([40] usw. usf.). ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2015 (CET)

Nö, Kollege Otberg hat nicht editiert, sondern du, daher frage ich dich. Selbstverständlich werden Verlage verlinkt und auch die weitergehenden Begründungen (angebliche Gepflogenheiten, Massenbearbeitung, nur mit Artikel befasste Autoren) laufen sämtlich den Wiki-Prinzipien entgegen. Ich bin nun nicht erst seit gestern in diesem Projekt tätig. Aber ich dachte mir gleich, dass das in diese Richtung läuft. Dann mach halt, wenn es dir Freude bereitet. Ich finde es nicht gut, was du tust, aber das Leben ist zu kurz, als dass man ich mich mit dir jetzt über eine solche Kleinigkeit streite.--Losdedos (Diskussion) 23:44, 1. Nov. 2015 (CET)

rofl... Und da diese Verlinkung ja so sinnhaft ist, ist in betr. Artikel, der dich hierher leitete, kein anderer Verlag verlinkt (wie auch in den meisten anderen Artikeln der de.WP, insbes. ausgezeichneten Artikeln...). Wie auch immer: EoD ist dem Vernehmen ja auch in deinem Sinne. --GUMPi (Diskussion) 23:52, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 23:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Geschwafel

Ja, entschuldige... kommt nicht wieder vor. Kilon22 (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2015 (CET)

Naidoo

Tu mir die Liebe und sichte ggf. So hab ich nach dem ich die Änderungen der IP verworfen habe, mühsam wieder deine sinnvolle Ergänzung reinfummeln[41] müssen - was lästig ist da man sich ja wieder durch die Versionsgeschichte klicken muß. Ich hoffe ich hab nicht übersehen - bitte noch mal gegenlesen...Thomas^Stahlfresser 09:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Moin, in jedem Fall danke ich dir, sowohl für deine Nachricht als auch Bemühungen! Hatte nicht auf dem Schirm, dass der Artikel akut konfliktträchtig war/ist. Da die ungesichteten Bearbeitungen, zumind. bis zu dem Zeitpunkt meiner Bearb., nicht die Einleitung betrafen (bis dahin ein RV also mind. via Versionsvergl. hätte mgl. sein sollen) und ich mich nicht näher mit den bis dahin aufgelaufenen ungesichteten Bearb. beschäftigen wollte, sie mir beim flüchtigen Blick auch nicht als regelwidrig oder kompl. unsinnig ins Auge sprangen, hab ich das Sichten getrost anderen überlassen (wollen), ohne damit etwaig Mehrarbeit verursachen zu wollen. Den Link hätte ich bei Bedarf auch später neuerlich eingebracht, bin ja durchaus insbes. aus dem einen oder anderen Honigtopf daran gewöhnt, dass auch unstrittige Verbesserungen im Zuge eines E-W oder einer Sperre in der "falschen Version" (zwischenzeitl.) verloren gehen können. ;-) LG, schönes WE! --GUMPi (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Bebilderung des Artikels Bundespolizei (Deutschland)

Hallo GUMPi, du hast das Einfügen eines Bildes in dem Artikel rückgängig gemacht. Als Gründe hast du WP:Q und WP:AI angegeben. Ich möchte nur sichergehen, das nachvollziehen zu können. Wie auf dem Bild zu sehen, kontrolliert(e) die Polizei diesen Reisebus, der auf der A 9 unterwegs war. Dass es Kontrolle wegen möglichen Rauschgiftes war, kann ich als Fotograf so nicht belegen, aber die Kontrolle ist zumindest klar ersichtlich. Ich finde das Bild passener als die Abbildung des Hubschraubers. Schließich geht es im Abschnitt Aufgaben eben genau um die Arbeit, die auf dem Foto zu sehen ist. Ok, es wäre eine Überlegung wert, die Polizeiarbeit durch einen Bildausschnitt in den Vordergrund zu rücken. Ein Bild, wo Polizisten gerade etwas aktiv tun, wäre besser. Insgesamt habe ich das Bild mit Überlegung an diese Stelle gesetzt. Auf deine Antwort freut sich alkab ^D 23:06, 10. Nov. 2015 (CET)

Moin, WP:Q bezog sich freilich auf die mitverworfene unbelegte IP-Bearb., WP:AI hingegen auf das von dir eingebrachte Bild: Es ist nichtssagend, erklärt nicht den Text. Man sieht zwei Polizisten weit hinten im Bild herumstehen, ein Fahrzeug der BPol, das war es dann auch schon, von Repräsentativität keine Spur, schon gar nicht von einem Nutzen für das Textverständnis. Deine Bemühungen in allen Ehren, doch ich bezweifle sehr, dass das Bild durch besagte weitere Bildbearbeitung repräsentativer wird. Wäre auf dem Bild bspw. eine Schwerpunktkontrolle oder auch nur zwei Beamte bei der aktiven Durchsuchung eines Fahrzeugs (= am Fahrzeug) zu sehen, hätte ich garantiert keine Bedenken betr. der Repräsentativität, auch der Textbezug wäre so ein einfaches... Hoffe, dass ich mein Anliegen vermitteln konnte. LG --GUMPi (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2015 (CET)

Systemrelevante Finanzinstitute

Vielen dank für deine Fleißarbeit bei der Verschiebung der Liste global systemrelevanter Banken. Ich würde mich außerdem über deine Meinung zu diesem Thema freuen. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 00:29, 1. Dez. 2015 (CET)

Moin und danke dir, vom Relevanzcheck aus kam ich zu der Bankenliste, habe schon vor dem Beginn der Arbeiten rund um die Bankenliste dort mit dem Verfassen einer Antwort begonnen, bis du sie lesen kannst ist es bestenfalls eine Frage von Stunden (mal sehen was mir noch so dazwischenkommt; meine Großmutter hätte wohl dazu gesagt, dass ich gerne noch die Speisekammer vor dem aus dem Haus gehen aufräume). Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --GUMPi (Diskussion) 00:35, 1. Dez. 2015 (CET)

Haha, in dieser Speisekammer waren schon einige abgelaufene Sachen enthalten. Da musste dringend aufgeräumt werden:-D--Marcel Rogge (Diskussion) 00:43, 1. Dez. 2015 (CET)

kaki

Ist für dich der duden keine seriöse QUELLE? Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 22:38, 6. Dez. 2015 (CET)

Die Antwort ist in der dir bereits zuvor verlinkten Richtlinie WP:Q enthalten: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. […] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, […].“

Zwischenzeitlich, wenngleich ohne wörtliches Zitat o.g. Richtlinie, ist sie nebst weiterer Einlassungen der Artikeldiskussionsseite zu entnehmen: Diskussion:Kaki#Trivial-/Kunstnamen. Gerne steht dir die Artikeldisk offen, auf meiner BD ist EoD. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2015 (CET)

@Christian Schulz 11091954: Habe inzwischen bemerkt, dass du ein neuer bzw. neu angemeldeter Autor bist. Daher meine Bitte an dich, meine Diskussionsbeiträge nicht auf die Goldwaage zu legen bzw. v.a. dich von selbigen nicht etwaig entmuntern zu lassen, sondern sie als Ansporn zu nehmen, um dich näher mit unseren WP:Grundprinzipien und den für die Artikelarbeit wesentlichen WP:Richtlinien (insbesondere WP:Belege und WP:Wie schreibe ich gute Artikel) vertraut zu machen. Evtl. bietet dir auch das WP:Mentorenprogramm mit einem erfahrenen Autoren als direkten Ansprechpartner an deiner Seite eine wertvolle Unterstützung. Aller Anfang ist schwer, fühle dich bitte willkommen! LG & Gute Nacht --GUMPi (Diskussion) 23:55, 6. Dez. 2015 (CET) P.S.: Nun mehrfach in deinen Bearb. bemerkt: Externe Links (= Verlinkungen auf externe Websites) erfolgen mit nur einer öffnenden und schließenden eckigen Klammer – [URL] bzw. [URL Text]) –, zwei eckige öffnende/schließende Klammern erzeugen einen WP-internen Link, externe Links können auf diese Weise nicht geöffnet werden.

Hallo Gumpi vielen Dank für Deine Antwort Die Bezeichnung „Götterpflaume“ sollte keine „Verhunzung“ Deines Artikels sein, sondern eher eine „Hilfestellung“. Gesetzt den Fall, jemand kauft im Supermarkt eine „Götterpflaume“ und guckt im Duden nach, findet er erfreulicherweise die Götterpflaume mit der richtigen Erklärung. Guckt er dagegen bei Wikipedia nach, findet er sie nicht (weil permanent gelöscht). Laut Duden ist die „Götterpflaume“ als Name nur für die Kaki, für keine andere Pflanze/Frucht benutzt. Also eindeutig. Weil zum Beispiel die deutschen Namen für Lebewesen ja nicht immer eindeutig und eventuell regional unterschiedlich sein können, ist die Bezeichnung nach dem Linné-schen Prinzip ja hilfreich. Seine Einteilung in systemische Kategorien ist inzwischen ja überholt (seit Willi Hennig 1950 [Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik, Deutscher Zentralverlag Berlin 1950]), alle systematischen hierarchisch angeordneten biologischen Kategorien sind fragwürdig und man sollte „oberhalb der Spezies (oder meinetwegen auch der Gattung)“ nur noch den Terminus Taxon/Taxa verwenden. (Statt Einteilung in „Schubladen“ lauter dichotome „Verzweigungsknoten“ [vergleiche „allopatrische Artbildung“] und davon so viele unterschiedliche Ebenen, dass die Linnéschen hierarchischen Ebenen nicht mehr reichen würden.) Das wäre (theoretisch) im Kaki-Artikel auch möglich, aber die überholten Linné-schen Kategorien sind manchmal ganz praktikabel. Wenn Du in den Supermarkt gehst, wirst Du wahrscheinlich keine weichen (mit dem Löffel zu essenden) und den Mund zusammenziehenden Kakis mehr finden, das scheint herangezüchtet worden zu sein; ist dieser Abschnitt in dem Kaki-Artikel vielleicht überholt und nicht mehr up to date? Diospyros heißt nicht „Götterfrucht“, sondern „Birne“ des Zeus (dios ist Genitiv zum Nominativ Zeus und bedeutet diesen obersten Gott der Griechen, nicht allgemein „Gott“, pyr-, besser pir- ist die Bezeichnung für die Birne [falsche Volksetymologie] griechisch „pyr-“ wäre eigentlich das Feuer, lateinisch pira = Birne). Christian Schulz (oder: „Weizen“??? des Zeus)

OMG - lies und versteh den Duden-Eintrag doch bitte korrekt und ohne eigene Interpretationen, dort ist nicht von Kaki die Rede... Für inhaltliche Diskussionen zum Artikel ist noch immer die dortige Disk und nicht die meinige dar... Btw ist es nicht mein Artikel, aber auch das wirst du erkennen, wenn du dich mit der de.WP und der Mitarbeit in selbiger näher vertraut machst... --GUMPi (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 12:51, 7. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Gumpi, schön dass du das Wort Götterpflaume im Wikipedia Artikel Diospyros eingefügt hast. Danke. Christian Schulz OBWOHL DER NAME NUR AUS „THEMATISCH NICHT EINSCHLÄGIGER LITERATUR WIE DEM RECHTSCHREIBEWÖRTERBUCH „DUDEN“ “ STAMMT :) --16:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Das von mir auch als Quelle angeführte Lexikon der Ernährungskunde musst du wohl übersehen haben [42]. Klemmende Feststelltasten sind btw verzichtbar. ;-) --GUMPi (Diskussion) 18:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich auf Google „Götterpflaume - Pflaume“ eingebe, lande ich auf der ersten Seite 8 x bei Kaki, (1 x bei Duden, 1 x abwegig [Feigenkaktus]), auf der zweiten Seite ist es fast genauso und so weiter. Ich denke, der Name ist auf die Kaki fokussiert, schon vom Wort her; dass das Holz für „Ebenholz“ benutzt wird, wird ja im Name „Götterpflaume“ nicht ausgedrückt. --17:35, 7. Dez. 2015 (CET)~

Es reicht die Diskussion an einem Ort, hier unzweifelhaft der Kaki-Artikeldisk zu führen, danke. Doch soviel zu deiner Argumentation: Die Zahl der irgendwie zwei Begriffe zusammenerwähnenden Webseiten macht weder eine solide Recherche für die Artikelarbeit noch enzyklopädische Quellenarbeit aus. Deine Annahme, der Name sei auf die Kaki fokussiert, habe ich bereits gestern auf Basis frei verfügbarer Fachliteratur auf der Artikeldisk widerlegt – beschäftige dich doch bitte gerne mit den von mir ins Feld geführten Quellen und benenne valide Quellen für deine Annahmen, alles wohlgemerkt auf der Artikeldisk, dann kommen wir da auch gemeinsam weiter. Hier, auf meiner Benutzerdisk, ist Diskussionsende. --GUMPi (Diskussion) 18:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Getränkeindustrie < Lebensmittelindustrie

Lies: ... ist Untermenge von... . Diese Assoziation ist also nicht beliebig oder tendenziös sondern einfach valide. Im übrigen verbessert Dein revert nichts, da bislang nichtexistente Seiten sowieso nicht als s.a. angezeigt werden. Wo ist hier also der Mehrwert? -- kakau (Diskussion) 11:09, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo! Ich habe vor, das in naher Zukunft gemeinsam mit dem Portal:Wirtschaft und Portal:Essen und Trinken gleichzustellen. Während die Defintion von Lebensmitteln entsprechend weitgehend ist, werden die Wirtschaftszweige entsprechend parallel und nicht hierarchisch geteilt. Eigentlich muß man in Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln einerseits, und der Herstellung von Getränken anderseits unterscheiden, und die Herstellung von Tabakwaren auch einbeziehen. [43]. Angesichts der Probleme mit dem Begriff "Industrie" sollte man dieses sowieso nur quellenbasiert für den entsprechenden Teilbereich verwenden, nicht synonym für das gesamte Gewerbe.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 10. Dez. 2015 (CET)

Hart aber fair

Hallo GUMPi, sah erst im Nachhinein, dass Du zuletzt mit Hinweis auf NK den Titel kleingeschrieben hast, sonst hätte ich nach meinem Diskbeitrag noch abgewartet. Der Fall erscheint aber gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung eindeutig, meine ich. Also nichts für ungut ;-) Gruß --Anti ad utrumque paratus 17:08, 12. Dez. 2015 (CET)

Moin Anti. Danke für die Info. In der Tat ist die Regelung eindeutig, und zwar eindeutig gegensätzlich zu seiner Bearbeitung: Film- und Sendungstitel werden ausdrücklich nicht an die deutsche RS angepasst (Groß-/Kleinschreibung). Gehe davon aus, dass du gerne selbst deine betr. Bearbeitung zurücksetzen möchtest. LG --GUMPi (Diskussion) 17:57, 12. Dez. 2015 (CET)

Endstation Rechts

"Mein Krampf" hatte ich auch entdeckt und wegen BoD extra nicht eingetragen. Wenn der Artikel schon in der LD ist, dann muss man wenigstens transparent sein. Ich hoffe es schadet dem Artikel nicht. --H7 (Diskussion) 21:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Jo... Bei Br. 2 und 3 entspr. DNB „on demand“ ergänzt. LG --GUMPi (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2015 (CET)

Die selbstreferentiellen Belege (Endstation Rechts wird mit den Publikationen Brodkorbs belegt) sind weiter kein Problem? --Usteinhoff (diskUSsion) 10:38, 21. Dez. 2015 (CET)

Zunächst einmal ist das ja eine Frage für die Artikel- und nicht meine Benutzerdisk, doch soviel an dieser Stelle: Ich sehe dort kein (großes) Problem, nicht zuletzt da zumind. bei einer Verwendung der Standpunkt im Artikeltext klar zugewiesen wurde (ggf. ist dies bei den anderen beiden Textstellen nachzuholen) und die drei Herausgeber des Werks (unabhängige) Experten im Themenfeld Sicherheitsdienstleistungen sind. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Bitte erst recherchieren bevor man beleidigend schreibt.

bevor man so etwas schreibt sind Recherchen angebracht. (Änderung 149416369 von ChrischiHH rückgängig gemacht; Unsinn, § 67 StVZO) http://www.gesetze-im-internet.de/stvzo_2012/__67.html --ChrischiHH (Diskussion) 10:07, 26. Dez. 2015 (CET)

Oh, da hatte ich bei meinen „Recherchen“ ja kräftig Tomaten auf den Augen... Sry. Frohes Fest --GUMPi (Diskussion) 14:13, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 14:14, 26. Dez. 2015 (CET)

kann ja passieren. Komm gut ins neue Jahr. Grüße aus Hamburg

--ChrischiHH (Diskussion) 12:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Änderungen zu Trepel Airport Equipment

Hallo Gumpi,

wenn die U-Bahn nicht so lange brauchen würde, die Finger langsamer als die Gedanken wären, du nicht nur auf das Impressum sondern auf der ersten Seite der Homepage gesehen hättest... wäre die Welt anders. Da gibt es auf der linken Hälfte der Homepage den Artikel "Farewell of the Managing Director Mr. Klaus Pfeiffer" sowie auf der rechten Hälfte den Artikel "MD´s Message: Dear Business Partners & Friends". Um Wildwuchs und Unsinn zu bekämpfen, werde ich gerne den ersten Arbeitstag im neuen Jahr abwarten und erst dann die Namen der beiden Geschäftsführer im Artikel über die TREPEL GmbH abändern, weil dann auch das Impressum den höchsten Anforderungen gerecht sein wird.

Ich wünsche dir ein frohes und gutes Jahr 2016, sowie die Möglichkeit viele Erfahrungen im Beruflichen sowie Privaten Bereich zu sammeln. Grüße aus dem Urlaub ohne Synonim, Axel--Loboretz (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Moin! Noch einfacher wäre es, wenn du künftig die Belegpflicht beachtest und deine jeweilige Quelle zumindest per H:Zusammenfassung und Quellen deinen Bearbeitungen beifügst. Wünsche dir auch einen guten Rutsch und für 2016 all das, was du dir selbst wünschst. --GUMPi (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Bibliothek des Konservatismus

wärst du so lieb und würdest nun bitte den eingefügten Kasten wieder entfernen ?

kannst auch gerne noch nen Artikel zu Ronald Gläser erstellen. Material hab ich zu ihm auf der Diskussionsseite zusammengetragen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Moin, inzw. hast du dich ja offenbar so frei gefühlt, dies selbst zu tun. Vielen Dank für deine Mühe etc., alle Einträge zu belegen und die Liste weiter zu ergänzen! LG --GUMPi (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Treffen?

Hi,hi. Könnten wir paar Leute organisieren um mal paar Sachen zu 15 Jahrestag der wiki zu besprechen (2016)? Vielleicht irgendwann in Berlin mal uns treffen ? Habe vor mit de.wikipedianer und ein wenig pl.wikis eine Kranzniederlegung an dem einzigem Wikipedia Denkmal der welt zu legen. Haste Lust sowas zu helfen zu machen?--14:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Danke für Anfrage und Hinweis auf das mir zuvor nicht bekannte WP-Denkmal. Abseits der Artikelnutzung und diesbzgl. Verbesserungen habe ich jedoch kein weitergehendes Interesse an der Wikipedia. Btw wäre eine vollständige Signatur begrüßenswert, damit man auch ohne Blick in die Versionsgeschichte weiß, wer geschrieben hat. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Anführungszeichen

Hi GUMPi, sorry für meinen voreiligen Revert im Artikel Tierkreiszeichen. Die Kursiv-Zeichen ('') sahen aus wie die Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes (") und ich führte die vermeintliche Verschlimmbesserung auf die "Mobile Bearbeitung" zurück. Ich werde es mir hinter die Ohren schreiben, auch die kleinsten Edits immer in der Vorschau zu überprüfen. Thanx. --Stobaios 00:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Moin Stobaios, war schon etwas irritiert vom RV, doch deine Rückmeldung hat meine Verwunderung beseitigt. Hab dank für deine Ansprache. Ja, die Kursivzeichen sehen leider den typographisch unerwünschten Anführungszeichen sehr ähnlich. Gute Nacht wünscht --GUMPi (Diskussion) 00:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Gartenarchitekt Carl Rimann

Hallo GUMPi, es finden sich einige Quellen für die Schreibung Riemann, u.a. https://www.berlin.de/ba-steglitz-zehlendorf/ueber-den-bezirk/sehenswertes/den-bezirk-entdecken/artikel.37517.php. sowie der Link zur Denkmaldatenbank am Artikel selbst. Deshalb halte ich die Korrektur auf Gemeindepark Lankwitz ‎für gerechtfertigt, es handelt sich um einen schlichten Schreibfehler. Beste Grüße --Erik (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Moin Erik, ein Schreibfehler, der in allen Veröffentlichungen der fraglichen Person als Autorenname auftritt? Das darf wohl bezweifelt werden, denn alle Quellen zur Lebzeit des Archtekten lauten auf Rimann. Die (Falsch)Schreibung mit ie hat sich jedoch in jüngerer Zeit etbaliert. LG --GUMPi (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Aufklärung und Korrektur meines Fehlers. Da lag ich ja völlig daneben, hatte leider gar nicht nach Carl Rimann gesucht... Sollten wir im Artikel vielleicht ein Sic platzieren, um solche Fehledits zukünftig zu vermeiden und/oder eine Fußnote mit kurzem Hinweis auf die (Falsch)Schreibung in den jüngeren Veröffentlichungen? LG --Erik (Diskussion) 06:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Moin Erik, heute werde ich es nicht mehr ins Archiv des Heimatvereins Steglitz (dort wird er als Karl Rimann geführt) schaffen, werde aber, wenn ich heute Abend Zeit finde (und v.a. daran denke: Sieb^^) schauen, ob ich genügend Material zumindest für einen gültigen Stub daheim habe (in der Chronik Lankwitz ist er meiner Erinnerung nach nicht näher erwähnt, aber ggf. ja in VÖ des HVS oder AK Historisches Lankwitz, ggf. auch in den Tiefen der Luise...). Betr. sic/Anmerkung: Wäre sodann in mehreren Artikeln vorzunehmen, die auf Carl Rimann verlinken. LG GUMPi (Diskussion) 11:51, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo GUMPi, ich habe nun auch den Eintrag zu Carl Rimann im Architekturmuseum der TU gefunden: [44], mit dem Projekt Gartenbaubetrieb für Herrn Dr. Woltering, Münster. Schönen Sonntag und LG --Erik (Diskussion) 10:38, 10. Jan. 2016 (CET)

Moin Erik, danke, der Artikel zur Person ist im ANR. LG --GUMPi (Diskussion) 21:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend GUMPi, es ist ein schöner Artikel über eine sehr interessante Künstlerpersönlichkeit, toll recherchiert! Herzlichen Dank --Erik (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die lieben Worte, und auch für den Anstoß zum Erstellen des Artikels. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  War froh bzw. erfreut, als ich endlich biographische Informationen über Rimann fand, seine interessante Lebensgeschichte und nicht nur Spuren seiner Werke. Liebe Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Wolfgang Deml, Foto

Lieber GUMPi, Ich hoffe ich habe alles ihren Vorstellungen entsprechend durchgezogen, nachdem ich den Anschein habe, dass sie sich für diese Wolfgang Deml Seite verantwortlich gemacht haben. Ich danke ihnen noch einmal für die Hilfe und dass sie so wachsam und mitwirkend in der deutschen Wikipedia sind.

Mit freundlichsten Grüßen und höchstem Respekt,

der schon etwas alt gewordene RiHanna12345 (nicht signierter Beitrag von RiHanna12345 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 16. Jan. 2016‎)

Moin RiHanna12345, danke fürs Beisteuern des Bildes und die freundliche Art! Na ja @ verantwortlich gemacht, die Wikipedia ist ja glücklicherweise ein Gemeinschaftsprojekt und lebt ja auch von der sogenannten Sachwarmintelligenz, die ja neben der enormen "Wissensmehrung" (womit ich das Zusammentragen selbigens meine) u.a. auch zum gegenseitigen Ausbügeln von Fehlern etc. führt. Was den Artikel und das Umfeld angeht, bin ich halt schlicht überrascht worden, in welchem tieferen Umfang und über welchen Zeitraum, also mit welchem langen Atem, manipuliert wurde. Diese Form von Vandalismus ist mir in einigen Jahren Mitarbeit hier noch nicht begegnet; für ausgesprochene Vandalismusjäger innerhalb der Wikipedia mag das vielleicht weniger erheblich sein, doch für mich als auf die inhaltliche Artikelarbeit sowie Artikelformalien fokussierter Autor war das schon irgendwie erschreckend. LG --GUMPi (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Rückgängigmachung meiner Änderungen in Thorsten Legat#Abseits des Platzes

Deine Begründung selbiger kann in allenfalls(!) teilweise nachvollziehen. Ich spekuliere jetzt einfach mal, was Dir nicht gepasst hat:

1. In der WP:TYPO-Aussage „Die HTML-Codes …   zur Darstellung eines narrow no-break space (NNBSP; schmaler nicht umbrechbarer Zwischenraum) sollten in der Wikipedia derzeit nicht verwendet werden, da sie in vielen Browsern nicht korrekt dargestellt werden“ ist das Wörtchen „derzeit“ zu beachten! Ich hatte mir vor geraumer Zeit mal die Mühe gemacht und in der Versionsgeschichte von WP:TYPO gesucht, wann dieser Satz geschrieben wurde – und es hatte sich herausgestellt, dass dies etwa sechs Jahre her ist (2010). (In der Informatik eine halbe Ewigkeit, wie Du sicher weißt!) Jeden Informatiker, der auf dem Gebiet Websprachen/-programmierung tätig ist, den ich gefragt habe, hat mich ausgelacht und mir versichert, dass es, wenn überhaupt, solche ungeupdateten Browser allenfalls noch in Uraltdino-PCs gibt, die de facto kaum einer mehr nutzt! Ich habe mir sogar (mehrmals) die Mühe gemacht, die für die WP:RL-Seiten Zuständigen darauf hinzuweisen, die einzige Antwort, die ich jemals bekommen habe, war: „Wir wissen das, und werden den Absatz herausnehmen, sobald andere, dringlichere Dinge abgearbeitet sind.“ Das ist jetzt auch schon wieder anderthalb Jahre her, und Du wirst vielleicht verstehen, dass ich irgendwann auch keinen Bock mehr hatte…
2. Es wurde auch nicht etwa „unsparsam“ mit Versalien umgegangen. (Vielmehr ist die Eigenschreibweise von Publikationen insbesondere in refs m.W. sogar erwünscht! Habe aber gerade leider die Quelle nicht parat).
3. Was [[WP:RS}} sein soll, weiß ich nicht. Meinst Du WP:RS? (Oder WP:RL?) Welche(n) Punkt(e) da genau bzw. welcher Rechtschreibfehler bitteschön?? (Kann auch nach mehrmaligem Suchen leider keinen finden.)
4. Selbst, wenn Du mit Teilen(!) Deiner Kritik zumindest formal Recht haben solltest (s. Nr. 1; wobei auch Formalien und Vorschriften für mich dort ihre Grenzen finden, wo sie überholt sind), sehe ich nicht ein, was an meinen nichttypographischen Überarbeitungen so verkehrt oder überflüssig gewesen sein soll, dass es gleich eine komplette Rückgängigmachung rechtfertigt (zumal mit dieser recht dürftigen Begründung)! M.W. gilt das (genauso wie kommentarlose Zurücksetzungen) lt. Wikiquette als unhöflich.

Was sagst Du dazu? Danke & Grüße --Jadzia Dax (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Moin! Selbstverständlich ist der Komplett-RV mehr als angebracht gewesen, da deine Verbesserungen in einem auffälligen Missverhältnis zu den Verschlechterungen standen. Im Übrigen habe ich deine minimalen Verbesserungen mindestens teilweise unverzüglich wieder eingearbeitet. Eigenschreibweisen sind auch nicht in Wikilinks von Einzelnachweisen erwünscht, vgl. WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung.

Du führst hier ernsthaft die Wikiquette an, nachdem du unter dem Deckmantel „form, stil, tk, wikify, typo, wikilinks, fehlende Angaben oder Parameter in ref (teils wieder) erg, überflüssige Vorlagenparameter gel.“ einen RV einiger meiner Bearbeitungen versucht hast, ohne diesen kenntlich zu machen und mit mehr als deiner „recht dürftigen Begründung“ zu versehen? Das ist wohl eher ein misslungener Scherz denn ein Diskussionsansatz. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:00, 1. Feb. 2016 (CET)

EoD --GUMPi (Diskussion) 00:45, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:45, 1. Feb. 2016 (CET)

Technische Hochschule Brandenburg

Das hat nichts mit voreilig zu tun, sondern ist in Vorbereitung auf die Platzierung als Artikel des Tages. Haster (Diskussion) 03:46, 27. Feb. 2016 (CET)

Ok, Du persönlich bist dann jetzt dafür verantwortlich, dass die notwendigen Änderungen im Projekt zum 1. März 0 Uhr stehen. Haster (Diskussion) 03:49, 27. Feb. 2016 (CET)

BK: AW auf dieser Grundlage: Schon mitbekommen, dass man einen neuen Diskussionsabschnitt anlegt, wenn man ein neues Thema diskutieren möchte? Falls nicht empfehle ich die Lektüre von WP:DS und H:DS.

Es interessiert nicht, für was es die Vorbereitung ist. Fakt ist, dass die FH Brandenburg bis einschließlich kommenden Montag noch ebenso heißt und erst ab 1. März 2016 (und keinen Tag früher) Technische Hochschule Brandenburg heißt. Ergo sind auch entsprechende Linkänderungen etc. in anderen Artikeln zu unterlassen. Allein von der Rückgängigmachung der voreiligen Verschiebung des HFB-Artikels sehe ich aufgrund der Kürze der Zeit bis zum Vollzug der Umbenennung ab. Ansonsten gelten noch immer die Regularien der de.WP. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:54, 27. Feb. 2016 (CET)

0 Uhr. Dein Job. Haster (Diskussion) 03:55, 27. Feb. 2016 (CET)

@ Erg. von 03:49 und 03:55: LÄCHERLICH! Halte dich an die Regeln und suche dir ggf. sonst wen, den du herumkommandieren oder zu irgendetwas verpflichten kannst. Weitere Beiträge von dir sind in dieser Angelegenheit von dir auf meiner BD ausdrücklich unerwünscht und werden konsequent zurückgesetzt. EoD. --GUMPi (Diskussion) 03:56, 27. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 03:13, 3. Mär. 2016 (CET)

STOP!

Hör auf die Links rauszulöschen, diese Zensur ist völlig unpassend. Ganzbesonders bei den Artikeln die ich erstellt habe. FFA P-16 (Diskussion) 21:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Du meinst für dich würden andere Regeln gelten, als für andere Autoren? Dann träume mal schön weiter, entweder bis zu dem Tag, an dem dir die Schreibrechte dauerhaft entzogen werden, oder du dich doch noch an die hiesigen Gegebenheiten anpasst. So gilt auch für dich und in von dir erstellten Artikeln WP:WEB. Dein Linkspam ist generell unerwünscht, deine Blubberbeiträge auf meiner BD. --GUMPi (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:06, 6. Mär. 2016 (CET)

Die Inbesitznahme

Freut mich zu lesen, dass dir die Rezensionen gefallen und dich sogar zu einem Kauf angeregt haben. Besten Dank nochmal!--Sempervirentz (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2016 (CET)

Studentenwohnheim

Ich habe noch ein paar andere Quellen angegeben. MfG, --Zweite Meinung (Diskussion) 15:33, 6. Mär. 2016 (CET)

Moin, nicht die Anzahl an Quellen ist das Problem, sondern das, was du selbigen entnimmst und in den Artikel schreiben möchtest, nämlich deine eigene Interpretation, daher auch bereits beim ersten Verwerfen mein Hinweis auf WP:TF. Frdl. Grüße GUMPi (Diskussion) 21:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Phosphathomöostase

Ich werde für eine Sache von so geringer Bedeutung jetzt sicher keinen Edit-War anfangen, aber die Phosphat­homöostase wird nun mal sinnvollerweise in diesem Artikel mitbehandelt, weil alles andere nichts als Redundanz schaffen würde. Die Weiterleitung habe ich schon gestern angelegt. Calciumhomöostase ist deshalb faktisch der Artikel zur Phosphat­homöostase. Liebe Grüße, Nescimus (Diskussion) 17:26, 13. Mär. 2016 (CET)

Da ist wohl versehentlich ein weiches Trennzeichen in die Weiterleitung geraten, deshalb hast du sie wohl nicht gefunden. -- Nescimus (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Moin Nescimus, danke für deine Bemühungen nebst Ansprache. Der Begriff ist wieder fett. Hatte wohl zu hohe Erwartungen an die Ausführungen zum Begriff der Phosphathomöostase bzw. ein Brett vorm Kopf, ansonsten hätte ich selbstverständlich auch kurzerhand die Weiterleitung erstellt. Falls dir ggf. an einer Vertiefung der Thematik gelegen ist, dürfte dich folgendes Werk interessieren: Tim-M. Strom, Bettina Lorenz-Depiereux: Monogen vererbte Hypophosphatämien. In: Detlev Ganten, Klaus Ruckpaul (Hrsg.): Molekularmedizinische Grundlagen von Endokrinopathien. Springer, Berlin/Heidelberg 2001, ISBN 978-3-642-63216-7, S. 365 ff. (hier: Phosphathomöostase, S. 366–371). Hab Phosphathomöostase daher als assoziativen Verweis in den Artikel Hypophosphatämie geworfen. LG --GUMPi (Diskussion) 12:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Diskussionsbereitschaft und die Literaturempfehlung. Für die Wikipedia erscheint mir der Umfang der Darstellung zunächst ausreichend. Liebe Grüße, Nescimus (Diskussion) 12:13, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke  

Das wusste ich gar nicht und wieder was gelernt. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2016 (CET)

@MBurch: Ich auch nicht, bis ich eines Tages darauf hingewiesen wurde. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  (Ach ja, selbiges gilt wohl bei Folgeedits bestehender Beiträge.) Oder wurde zwischenzeitl. etwas geändert und der Ping kam bei dir an? LG --GUMPi (Diskussion) 20:27, 14. Mär. 2016 (CET)

Der Ping kam an. Gruss --MBurch (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung. LG GUMPi (Diskussion) 15:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Privatbankier und Private Bank

Hallo, Du hattest doch auch vor einiger Zeit in diesen Lemata editiert. Hast Du Lust noch mal darüber zu gucken? Ich glaube, die alte Diskussion geht von vorne los. Gruß --Orik (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Irene Blumenthal

Guten Morgen!

Warum wurde der Weblink

• Im Dienst für »Kinder, die anders sind«, abgerufen am 22. Juni 2016.

entfernt?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 06:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Moin, das ist doch bereits dem Bearbeitungskommentar zu entnehmen? Es handelte sich nicht um einen WP:WEB-konformen Weblink, da nicht unmittelbar lemmabezogen. Dir dürfte kaum entgangen sein, dass ich den dürftigen lemmabezogenen Inhalt sogleich in den Artikeltext eingearbeitet habe, also genau dort, wo relevante Inhalte grds. hingehören (!), nebst o.g. Weblinks als Referenz... Im Übrigen wäre selbst dann, wenn sich ein ganzer Beitrag im KEH-Report der Lemmaperson widmen würde, die Formatierung ohne Benennung des Werks und Herausgebers, der konkreten Fundstelle (Seitenzahlen) und dem Hinweis, dass es sich um ein PDF-Dokument handelt (nebst Angabe der Dateigröße; man denke an Mobileuser), als ausgesprochen leserfreundlich anzusehen. Leserfreundlichkeit ist dir doch ein Anliegen, oder? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag!

Der Weblink weist auch zwei Fotos von Irene Blumenthal auf. Warum ist dieses Bildmaterial nicht relevant, das zum Zeitschriftenartikel gehört?

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2016 (CEST)

Moin, bitte WP:WEB und oben lesen, danke. --GUMPi (Diskussion) 16:17, 23. Jun. 2016 (CEST)

Editwar

Hallo GUMPi,

ich muss mich entschuldigen, denn ich habe gerade gesehen, dass das DNB-Portal doch recht häufig unter den Weblinks aufgeführt wird. Tut mir leid, kommt nicht wieder vor.--kopiersperre (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Moin Kopiersperre, kein Ding. Finde es herausragend schön, dass du offensichtlich sowohl reflektiert und einsichtsfähig bist als auch die Größe besitzt, offen zu „Fehlern“ zu stehen. E-W zu führen ist leicht, zum „Knöpfchendrücken“ braucht man nicht einmal besonders impulsiv sein, da gehört also nicht viel dazu. Besonnen auf den anderen zuzugehen ist hingegen, in der WP noch einmal mehr als „in der echten Welt“ hab ich den Eindruck, eine noble Seltenheit, erst recht so rasch. Da können sich viele, auch ich, ein Beispiel dran nehmen. (Mich hat gestern erst kurz gedanklich beschäftigt, wie mancher hier, der extrem eskalierend in Diskussionen etc. auftritt [den Stiefel muss ich mir leider auch hin und wieder anziehen], es [hinterher] nicht einmal schafft einer eineindeutigen Sach-/Quellen- oder auch mehrheitlichen Meinungslage mit, wie ich es verstehe, Anstand zu begegnen...) LG --GUMPi (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Netbank

Hallo GUMPi, die Netbank wurde aufgekauft und zum Juli umstrukturiert. Wieso hast Du die Änderungen unkommentiert zuückgesetzt? Es handelt sich offensichtlich nicht um Marketinggeschwafel, sondern es wurden die wesentlichen Änderungen eingepflegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Foto Deml

Hallo GUMPi, Ich bin der Fotograf des jetzigen Fotos auf Wolfgang Demls Wikipediaartikels, wie du weißt weil du es angenommen hast, und wollte Dich fragen warum du die vorkurzem von mir ausgetauschten Fotos abgelehnt hast? Das Foto das zur Zeit in seinem Artikel zu finden ist wurde in sehr privatem Kreise geschossen und deshalb würde ich es gar nicht für so schlecht halten das Momentane durch eines oder beide der anderen 2 Fotos in der Wikimedia zu ersetzen. Falls dir das aber nicht gefällt ist dieses Foto doch noch besser als gar keines. Zumindest für mein Ego ;) Ganz freundliche Grüße --Rihanna12345

Moin, sry, doch die Begründung ist bereits mit dem Zurücksetzen erfolgt: Ich sehe keinen Grund ein relativ aktuelles Bild der Lemmaperson gegen rd. 10 Jahre ältere Bilder zu tauschen, deren Bildunterschriften obendrein auch noch teils fern vom enzyklopädischen Stil waren. Die etwaige weitere Diskussion bitte ich im Übrigen auf der Artikeldisk zu führen, da sich dort auch andere zu der unmittelbar auf den Artikelinhalt bezogenen Frage/Bearbeitung äußern können. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 23:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 23:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Air Berlin

Aaah, hab mich verlesen. Die Occupation hat nichts mit der jeweiligen Gesellschaft zu tun, wahrscheinlich kann er da auch Weltraumpräsident reinschreiben ;) Hatte mich auch schon sehr gewundert. --Studmult (Diskussion) 08:27, 14. Jul. 2016 (CEST)

BKH bei Klammerlemma

Hallo GUMPi, mir ist unklar, was das bedeutet:

"kein BKH bei Klammerlemma"

Ich denke, es ist bei Namensgleichheit sinnvoll, einen Link zum anderen zu setzen. Schönen Abend wünscht - Karl--KarlNaxxx (Diskussion) 21:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

S. WP:BKH. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

HBM BioVentures

Bevor du deinen Editwar über die Binnenmajuskel fortsetzt, solltest du das Schweizerische Handelsamtsblatt vom 17.04.2001, dort Seite 2806, konsultieren. Das V ist amtlich. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 15:20, 21. Aug. 2016 (CEST)

Bevor du die Schreibweise als verbindlich erachtest, solltest du WP:NK#RS und WP:RS zur Kenntnis nehmen. --GUMPi (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um NK für das Lemma, sondern um eine amtliche Schreibweise die in diesem Artikel schon lange so steht. --2A02:1206:45B4:4840:8017:AFF1:5683:8B53 15:29, 21. Aug. 2016 (CEST)

Lies doch bitte zunächst einmal die angegebenen Richtlinien: WP:RS bezieht sich ausdrücklich auf die Schreibung im Artikeltext. Deine „amtliche“ Schreibweise darfst du getrost knicken, gleich ob der Artikel entgegen der einschlägigen Richtlinien bis 19. Aug. 2016 diese lediglich als Eigenschreibungshinweis in der Einleitung erwünschte Schreibweise enthielt bzw. sogar als Lemma hatte (es gibt hier kein Gewohnheitsrecht o.ä. @ „schon lange“; btw habe erst ich heute wieder die vormalige Firmierung in den Artikel gebracht): Die Schreibweise ist an die in der de.WP geltenden typographischen Konventionen anzugleichen. Punkt, fertig, aus. --GUMPi (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 15:39, 21. Aug. 2016 (CEST)

Eis-Hennig - Lankwitz

Hallo GUMPi, die Filiale ist (oder war, ich glaube es gibt sie nicht mehr) gegenüber von "Lankwitz Kirche" (Dreifaltigkeitskirche) in der Paul-Schneider-Straße in einer kleinen ziemlich unbedeutenden Ladenpassage. Aber wie belegt man sowas? Es gibt vielleicht ein paar tausend Leute, die sie kennen müssen. Sie eröffnete dort Mitte der 90er und existierte mindestens bis Anfang der 0er Jahre. Ich glaube nicht, dass es sie noch gibt, komme heutzutage aber nicht mehr häufig dort vorbei. Bitte beachte, dass nicht alle Filialen auf den Bechern stehen, ich glaube ich hatte nie einen, auf dem alle waren. Wie geht man aber mit solchem "Wissen" um? Sowas wird vermutlich generell kaum belegbar sein. Wenn sie noch existieren würde, bräuchte man nur vorbeigehen, dann wäre es Jedermannswissen, aber so?? Vielleicht sollte mans (wie Zehlendorf (wie belegt man das?)) unter ehemalige nehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:33, 28. Aug. 2016 (CEST)

Moin GS63, habe mal „Kahlschlag“ und Co. in dem (grottenschlechten) Artikel betrieben, siehe Diskussion:Eis-Hennig#„Generalüberholung“ notwendig!. LG --GUMPi (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2016 (CEST)

Karl Ludwig Forster (dein Revert auf Augsburg)

Karl Ludwig Forster hat einen Eintrag im Stadtlexikon Augsburg und es ist eine Straße nach seiner Familie benannt, die Forsterstraße. Ich meine, das ist ausreichend relevanzbegründend. --Neitram ✉ 11:48, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sry @Neitram: Hoffe besser spät als nie ist für dich okay. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nun, hättest du die Eintragung dort für notwenig erachtet, so hättest du sicherlich selbige mitsamt der Relevanzdarstellung (bspw. per ZuQ oder auskommentiertem Hinweis aufs Stadtlexikon) neu und typographisch korrigiert eingebracht. Doch sind in der Liste ausschließlich Blaulinks vorhanden, weshalb ich den Rotlink als nicht relevant für die Liste erachtet habe und vorausgesetzt habe, dass dies dem Willen/Konsens der dortigen Stammautoren entspricht (wie auch bei anderen Listen üblich). Ansonsten gibt es ja joch immer die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Augsburg... Mag meine ZuQ nicht vortrefflich gewesen sein, doch unbegründet ist das Verwerfen der Bearbeitung im Rahmen des Sichtens sicherlich nicht gewesen. LG --GUMPi (Diskussion) 00:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, was heißt "ZuQ"? (steht nicht im Hilfe:Glossar)? --Neitram ✉ 10:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Moin, habe die Zeile für Zusammenfassung und Quellen <WP:ZuQ> gemeint. LG --GUMPi (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ah, ok! Der Revert ist an dieser Stelle auch aus meiner Sicht okay, dort sollte eine Auswahl der wichtigsten (bekanntesten) Persönlichkeiten stehen, nicht zu viele. Ich bin vor allem auf deinen Kommentar "Kein Artikel, enzyklopädische Relevanz?" angesprungen, da ich der gegebenen Beschreibung nach und nach kurzem Googeln schon Anzeichen für eine mögliche enzyklopädische Relevanz gesehen habe. Und ein Rotlink ist dann ja gut, denn er liefert a) eine erste Info zu der Person und b) lädt Autoren zum weiteren Recherchieren und Schreiben ein. Ich habe Karl Ludwig Forster jetzt auf der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Augsburg eingetragen, da steht er m.E. auch richtig. --Neitram ✉ 11:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  --GUMPi (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

Warum

Zu McWorld: Warum {{DNB|xyz}} weg? Gruss. bkb (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2016 (CEST)

Gegenfrage: Was soll denn die Redundanz zur ISBN? --GUMPi (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Für Faule! Aber stimmt! bkb (Diskussion) 11:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2016 (CEST)

Löschung Literatur Psychodynamisches Coaching

Hallo GUMPi, ich bin ein wenig verblüfft über die Löschung der Literatur. Es handelst sich um eine Reihe von Werken die belegen, dass es sich bei dem Thema 1. nicht um einen Gegestand des Bereichs Medizin handelt und 2. dass es nicht um einen neu zu etablierenden Begriff geht, sondern um einen wissenschaftlich beforschten Zweig des Coaching. Beides wurde als Kritik angebracht. Darüber hinaus habe ich einen Beitrag in meiner anschließend erfolgten Ergänzung wörtlich zitiert. Vielleicht war es zu viel des Guten, aber wie soll denn sonst der Nachweis von Seriosität erbracht werden?--DukeEarly (Diskussion) 10:35, 16. Sep. 2016 (CEST)

Seriosität sollte dem Artikeltext zu entnehmen sein, woran durchaus Zweifel angebracht sind. Offensichtlich hast du den Artikel nicht unter enzyklopädischen Gesichtspunkten angelegt und versuchst nun irgendwie noch die Kurve zu bekommen. Eine möglichst lange Literaturliste, die obendrein in keinerlei Verhältnis zum Artikeltext steht, ist nicht im Interesse einer Enzyklopädie. Du hast einen Mentor, wende dich doch bitte gerne an ihn. Ich habe, mit Verlaub, ganz ehrlich gesagt kein Interesse daran erhebliche Zeit/Arbeit in einen derartig unausgegorenen Artikel oder einen erkennbar mit WP:Interessenkonflikt daher kommenden Neuautoren zu investieren. (Ist absolut nicht böse oder gar persönlich gemeint, sondern lediglich offen und direkt; haben ja zum Glück das Mentorenoprogramm.) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2016 (CEST)

Berliner Abgeordnete

Hi GUMPi, formal hast Du sicher recht. Aber vieleicht kann man eine sinnvolle Formulierung finden (z.B. "mit Ablauf der Wahlperiode...") statt auf den alten Stand zu revertieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

Unzweifelhaft habe ich recht. Deine Formulierung (mit Wahl ausgeschieden) stellt sogar TF dar. Die Wahlperiode endet mit dem Zusammentritt des neugewählten Abgeordnetenhauses, nicht der Wahl. Somit sehe ich keinen Grund für deinen Aktionismus und mache mir auch keine Gedanken über eine etwaige Übergangsformulierung bis zur Konstitution des Abgeordnetenhauses der 18. Wahlperiode in spätestens sechs Wochen. Sry, doch für mich ist das Newstickeritis. --GUMPi (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Na dann, warten wir mal (bis der nächste Benutzer kommt und ähnliches schreibt).--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nun, ich hoffe eher darauf, dass andere sich an die geltenden Regeln in der WP halten und diese nicht deinem Vorbild folgend ignorieren. Btw heißt es nicht, nur da ich mir keine Gedanken über eine etwaige Übergangsformulierung mache, dass diese gänzlich unangebracht sei (wobei ich sie grds. für unnötig erachte) und sich andere nicht darüber Gedanken machen dürfen. Eine derartige Frage wäre wohl gut in einem WP-Portal o.ä. aufgehoben. --GUMPi (Diskussion) 10:27, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikel Landkreis Teltow

Hallo @GUMPi:, du revertierst hier ohne Begründung, obwohl diese Änderung eindeutig kein Vandalismus ist. Bitte in Zukunft mehr drauf achten. Gruß --SDKmac (Disk., Bew.) 10:31, 22. Sep. 2016 (CEST)

Moin, erstens habe ich nicht revertiert, sondern im Rahmen des Sichtens verworfen. Zweitens bedarf es für das Verwerfen unbegründeter und offensichtlich fehlerhafter (hier eine unvollständige wie auch unnötige) Bearbeitungen nicht zwingend einer expliziten Begründung. Drittens darf nicht nur Vandalismus verworfen werden. Viertens darfst auch du die Artikeldisk nutzen. Bitte in Zukunft mehr drauf achten. --GUMPi (Diskussion) 10:42, 22. Sep. 2016 (CEST) P.S. Es ist unsinnig auf der BD den jeweiligen Nutzer anzupingen, da bereits eine automatische Benachrichtigung erfolgt.

Der Autor, in diesem Falle eine IP, zeigt eindeutig gute Absichten. Von daher ist eine Begründung vielleicht nicht vorgeschrieben, aber macht sicherlich einen besseren Eindruck. Nur darum ging es mir. --SDKmac (Disk., Bew.) 11:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

Berliner Mietverein

Hallo GUMPi,

lustiger RCK, die bösen Löschtrolle sprechen sich für klare Relevanz aus, Graf Umarov bringt Argumente, warum der Verein doch auf der LD landen könnte. Verkehrte Welt... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Wenn die Argumente nicht reichen, dann weiß ich allerdings auch nicht mehr weiter. --Wassertraeger (إنغو) 07:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Löschung German Open (Eisschwimmen)

Guten Morgen GUMPi, ich bin recht neu hier als "aktiver Schreiberling" und hatte die letzten Tage keine Zeit, die Diskussion um meine neu angelegte Seite zu verfolgen. Auch habe ich mit den Kriterien zur Löschung noch einige Schwierigkeiten, da ich immer nur kurz Zeit zwischendurch habe, an den Texten zu schreiben. Ich bin einfach nur begeisteter Schwimmer und finde das auch Randsportarten, die allerdings immer mehr Zuspruch finden, hier auf Wikipedia vertreten sein sollten. Wenn zu einer Veranstaltung mitteleuropaweit Schwimmer anreisen und mehrfach im Fernsehen und in den Nachrichten berichtet wird, ist das meiner Meinung nach eine Erwähung hier wert. Gerade wenn sich mit der der dritten Veranstaltung eine feste Routine einstellt und sogar die seit Jahren stattfindenden Weltmeisterschaften im kommenden Winter mit integriert werden. Schade das es zu der Löschung gekommen ist, wahrscheinlich bestand auch der Verdacht das hier kommerzielle Werbung betrieben werden sollte, aber ich habe rein gar nichts von der Veröffentlichung, auch wenn ich durch mein Hobby einige der Initiatoren und etliche Schwimmer kenne.

beste Grüsse, Andreas (nicht signierter Beitrag von Kleesiek (Diskussion | Beiträge) 09:06, 13. Sep. 2016‎)

Moin Andreas, vorab sogleich der Hinweis auf das WP:Mentorenprogramm, das Neuautoren mittels Betreuung durch einen erfahrenen WP-Autoren den Einstieg in die Artikelarbeit enorm erleichtern kann. Die erfolgte Löschdiskussion, die vorzeitig mittels Schnelllöschung beendet wurde, gibt dir weitere Informationen zu den Löschgründen. zusammengefasst lässt sich sagen, dass im Artikel keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz (vgl. hierzu die WP:Relevanzkriterien) erfolgte. Insbesondere wurde keine erhebliche Außenwahrnehmung und/oder -wirkung dargestellt, war anhand meiner Googlerecherche auch nicht zu erwarten. Nach mehreren Jahren fortlaufenden Bestehens der Veranstaltung dürfte es vielleicht genügend externe Rezeption geben, um auf enzyklopädische Relevanz abzustellen, doch bislang offensichtlich nicht. Bevor du dir wieder die Mühe machst Artikel zu Themen zu schreiben, die nicht eindeutig ein „hartes“ Relevanzkriterium (s. Link zuvor), bist du gut beraten den WP:Relevanzcheck zu nutzen, der die beratende „Expertise“ erfahrener Autoren ermöglicht. Du kannst dich bei Zeiten, wenn du der Meinung bist, die enzyklopädische Relevanz im Artikel wirklich darstellen zu können oder auf Basis deiner Ersterstellung die weitere Verbesserung bis zur „Artikelreife“ in einem WP:Benutzernamensraum vorantreiben zu wollen, auch an den löschenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite wenden bzw., sofern dort kein für dich akzeptables Ergebnis erzielt wird, die WP:Löschprüfung bemühen. Hoffe meine Zeilen, Ratschläge und weiterführende Links sind dir eine Hilfe. LG --GUMPi (Diskussion) 12:17, 16. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Diskussionsbeiträge bitte stets konform zu H:Signatur unterschreiben, danke.

Clemens Kleine

Hallo Gumpi,

ich hatte mich bei der Änderung auf die Webseite unter dem Punkt Geschichte verlasse. Dort heißt es, "2008 mit den Söhnen Alexander Clemens Kleine und Ulrich Kleine setzt sich die Erfolgsstory...", weswegen ich von einem Doppelnamen für Alexander Kleine ausgegangen bin. Richtig ist natürlich, wie du es auch abgeändert hast, dass Clemens Kleine ebenfalls Geschäftsführer ist.

Gruß Pearli123 (Diskussion) 10:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Moin Pearli123, so richtig war meine Änderung dann doch nicht. Zwar wird Clemens Kleine als GF im Impressum der Holding-Website genannt, doch laut Handelsregister ist er seit 29.10.2015 selbiges ausdrücklich nicht mehr (hatte dort zuvor nur den letzten Konzernabschluss und nicht die davor eingereichten Veränderungsmitteilungen eingesehen). LG --GUMPi (Diskussion) 11:06, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich brauchte dann aber auch ein wenig, bis ich die Änderung gefunden habe. Ist schon sehr verwirrend bei den Konzernen. Und das ist ja noch ein "recht kleines" Unternehmen. Aber gut dass es jetzt passt =) /Pearli123 (Diskussion) 09:34, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gumpi, Du kannst doch nicht alles verwerfen, wenn die Quellen selbst aus Wikipedia stammen. Wieso hast Du die im Bundesanzeiger genannten Unternehmen gelöscht? Es kann doch nicht sein, dass Du hier alles löschen kannst und ich jedes mal betteln muss, dass Jemand hier klare Worte schreibt, um diesen Artikel zu verbessern.--Torben Rackow (Diskussion) 11:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Moin, wie wäre es denn, wenn du deine Bearbeitungen konsequent an den hier geltenden enzyklopädischen Prinzipien ausrichtest? Deine Mitarbeit ist regelmäßig alles andere eine Verbesserung des Artikels, was wohl an einem WP:Interessenkonflikt liegen dürfte, oder? Inhaltliche Aspekte wie die Tauglichkeit, vielmehr hier die Untauglichkeit der von dir verwendeten Lünendonk-Liste (offenkundige Diskrepanz zu den Angaben gemäß testiertem Konzernabschluss), nutze doch bitte die Artikeldisk (Nachtrag: und unterlasse WP:Edit-Wars), danke. Zur Entfernung der drei beispielhaft genannten Tochtergesellschaften: Fehlerhaft, enzyklopädisch ohne Mehrwert (die Töchter sind einzeln ohnehin nicht relevant, es wird kein Mehrwert für Leser erzeugt) Hier ist EoD. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

So kann ich das nicht im Raum stehen lassen. Die Lünendonk Liste ist bei Wikipedia gelistet. Warum soll die als Verweis schlecht sein. Stellst du die Artikel in Frage? Die Relevanz der einzelnen Unternehmen darfst du einfach in Frage stellen, obwohl andere Helfer diese selbst mit eingearbeitet haben? Die Gruppe besteht aus mehreren einzelnen Unternehmen. Warum sollten diese nicht erwähnt werden? Das verstehe ich nicht? Und was meinst du mit: Arttikeldisk?--Torben Rackow (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Moin Moin GUMPi, ich habe die Diskussion mal zentralisiert nach Diskussion:Clemens Kleine#Unternehmenszahlen. Magst du dort vllt. kurz mal Stellung beziehen? Danke dir --Crazy1880 18:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ernst Russ AG

Hallo GUMPi,

vielen Dank für das Willkommen, die Tipps für das Schreiben bei Wikipedia und die Bearbeitung des Ernst Russ-Themas. Das passt alles wunderbar, ich habe nur ein Problem mit dem ersten Satz bei "Ernst Russ AG". Die Ernst Russ AG ist nicht mehr als Emissionshaus tätig, es vertreibt keine Geschlossenen Beteiligungen.

Kann ich den folgenden Anfangssatz: "Die Ernst Russ AG, vormals HCI Capital AG, ist ein bankenunabhängiges, börsennotiertes Emissionshaus für geschlossene Fonds und strukturierte Finanzprodukte mit Sitz in Hamburg." ändern in: "Die Ernst Russ AG ist ein börsengehandelter Asset- und Investmentmanager mit maritimem Schwerpunkt."

Asset- und Investmentmanagement ist tatsächlich in den Bereichen Schifffahrt, Immobilien und Regenerative Energie das Hauptfeld des Unternehmens, das heißt es geht in diesen Bereichen über die reine Finanzierung hinaus, die nicht mehr über Geschlossene Fonds geschieht, die Objekte werden auch betreut, etc.

Viele Grüße Detlef Seiler (nicht signierter Beitrag von Detlef Seiler (Diskussion | Beiträge) 11:26, 19. Sep. 2016‎)

Moin! Enzyklopädische Mitarbeit besteht aus weitaus mehr als dem Kopieren eurer Website, lieber bislang noch immer nicht offengelegter Mitarbeiter der Ernst Russ AG (bitte Benutzerkonto verifizieren lassen und die Nutzungsbedingungen der Wikipedia beachten, danke). Habe die Einleitung angelehnt an deine Ausführungen überarbeitet. Vom Hineinkopieren des nicht kenntlich gemachten Zitats von eurer Website bitte ich dich ebenso abzusehen wie von der Entfernung enzyklopädischer Inhalte und Verlinkungen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:52, 19. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Diskussionsbeiträge bitte künftig konform zu WP:SIG unterschreiben, danke.

Fall Peggy Knobloch

Hallo GUMPi, kannst Du mir mit bitte erklären, was Deiner Ansicht nach, nicht neutral genug formuliert war? --87.159.126.173 12:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

„sogar nach der höchst umstrittenen Vernehmungsmethode“

„[...] damit endete die seine fast 14 Jahre zwangsweise Unterbringung für Handlungen (Missbrauch und Mord von Peggy Knobloch), für die nie ein Beweis erbracht werden konnte.“ Quelle: parteiisch

Kurzum: Sämtliche inhaltlichen Änderungen sind tendenziös; die formalen Änderungen btw nicht entspr. WP:ZR etc. Insbesondere die Ergänzung um die Entlassung aus der Psychiatrie sollte m.E. mittels unabhängiger Quellen neutral-sachlich in den Artikel fließen. LG --GUMPi (Diskussion) 12:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort! Zitierregeln kenne ich gut, habe mir jetzt auch nochmals sorgfältig [Hilfe:Einzelnachweise] durchgelesen. Dieses "In: " empfinde ich als unschön und umständlich, aber so sei es. Spiegel Online oder SPON anstatt Der Spiegel; RP.Online und RP Online anstatt Rheinische Post... nun ja. Diese formale Unterscheidung, Gedrucktes vs. Internet, mag sogar sinnig sein. Also "so sei es" und nochmals Danke für Deinen Hinweis ;-)

Zu: „sogar nach der höchst umstrittenen Vernehmungsmethode“, dies mag in Deinen Augen eine "kritische Aussagen" sein, sie wurde aber zweifach belegt. (Die Erfahrung zeigt, dass unbelegte kritische Aussagen zu einem Thema eine der größten Quellen für Edit-Wars sind, insofern sollten also gerade kritische Aussagen belegt sein.) Ist publikative.org als Beleg für Dich okay? Bei Telepolis steht: "Dabei verstößt sie nach Ansicht von Kriminalisten und Juristen gegen deutsches Strafprozessrecht."

Zu: "Quelle: parteiisch" - Ja, gewiss ist Gudrun Rödel als die Betreuerin und Mitglied der Bürgerinitiative "Gerechtigkeit für Ulvi" parteiisch. Aber wir dürfen davon ausgehen, dass die Aussage trotzdem vollkommen richtig ist. Oder? Dass Kulac ein Justizopfer war → (so formuliert sogar in der WP) https://de.wikipedia.org/wiki/Kula%C3%A7 ist aber nicht tendenziös, sondern deutsche Justizgeschichte. An an bestimmten Belege oder Formulierungen hänge ich nicht, die Nichtexistenz der Beweise erschließt sich jedem -- aus dem Text und aus dem Freispruch --, was ich in den Artikel einbrigen wollte war, wie lange Kulac "unfrei" war - fand ich für den Artikel enzyklopädisch relevant. Schuldspruch 30. April 2004, Freispruch 14. Mai 2014, Entlassung aus der Entziehungsanstalt 31. Juli 2015. Habe Deine sorgfältige Literaturliste auf der Diskussionseite gesehen, sie dient mir jetzt einfach mal als Hinweis, dass Du Dich auch detailliert mit dem Fall beschäftigt hast, kannst Du es für mich mit einem anderen Beleg und neutraler formulieren? Spricht etwas dagegen die Literaturliste einzufügen? --87.159.126.173 15:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, doch du verkennst offenbar wesentliche Aspekte des WP:NPOV: Auch zwei valide Quellen für eine tendenziöse Aussage erlauben längst nicht die unreflektierte Übernahme selbiger. Es ist selbstverständlich sachlich-ausgewogen darzustellen, was Fakt oder aber Mutmaßung/Meinung ist. Bei Wiedergabe von Meinungen, Wertungen etc. ist stets der Urheber selbiger zu benennen. Vorher gilt es jedoch etwaig zu klären, ob die Meinung/Wertung überhaupt enzyklopädisch für den betreffenden Artikel relevant ist. Auf Basis von zwei Quellen, die beide erkennbar Mutmaßungen nachgehen („Es gibt Hinweise darauf“, „offenbar“), die dortigen Behauptungen der Darstellung nach als Fakten in den Artikel zu bringen, ist halt ausdrücklich unerwünscht. Es wäre, die Reid-Methode betreffend, ggf. zu klären, ob es bspw. entsprechende offizielle Verlautbarungen gibt, die die Anwendung bestätigen (oder aber unabhängige Quellen, die die Anwendung definitiv bestätigen und nicht nur für möglich halten).

Wie bereits geäußert, halte ich die Entlassung aus der Psychiatrie Anfang 2015 für relevant, werde sie gerne heute Abend auf Basis der gegebenen Presseberichte ergänzen. (Merkwürdig finde: Ist das wirklich noch nicht im Artikel? Hat das ggf. jmd. als irrelevant oder gar nach WP:BIO entfernt?)

Die von mir auf der Disk angeführte Literatur erachte ich bis auf das bereits im Artikel aufgeführte Werk als nicht konform zu WP:LIT#Auswahl (die Kriterien sind strenger als jene für WP:Belege). So ist bspw. das Werk von Gerhard Wisnewski, das der Thematik 34 Seiten widmet, als „seriöse, möglichst aktuelle Einführung“ denkbar, jedoch dürfte es Einwände gegen die Seriosität des Autors/Werks geben. LG --GUMPi (Diskussion) 16:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, dann nochmals Danke für die Abendarbeit! Und hier noch zwei Links für Dich: http://www.krimlex.de/artikel.php?BUCHSTABE=&KL_ID=224 → "Viele Kritikpunkte von Sozialwissenschaftlern (u.a. Hermanutz, 2002; Volbert & Böhm, 2008) an der Reid-Methode bezüglich ihrer wissenschaftlichen Evaluation der Lügensymptome und extremer Beeinflussung der Aussagepersonen erscheinen berechtigt. Es fehlen bislang auch experimentelle bzw. empirische Belege dafür, dass die Reid-Methode zu besseren Ergebnissen führt als eine polizeiliche Standardvernehmung. Bei der Vernehmungsmethode nach Reid handelt es sich aufgrund der aufgezeigten Schwachstellen und Kritikpunkte - sowohl aus rechtlichen als auch vernehmungspsychologischen Aspekten - um ein Vorgehen, das in Deutschland in ihrer Gesamtheit so nicht zulässig ist und eine Umsetzung in die polizeiliche Praxis unterbleiben sollte." (Sry, es ist keine tendenziöse Aussage, und erst recht nicht eine unreflektierte Übernahme meinerseits ;-)) Und zur Erhellung des Abends: [[45]] ---87.159.126.173 16:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema möchte ich jetzt nichts wirklich beitragen, aber zur Einzelnachweis-Erklärung möchte ich etwas beitragen: Es ist sehr wohl entscheidend, ob du dich auf einen Artikel in der gedruckten Ausgabe der RP oder auf eine im Internet veröffentlichten Artikel auf RP:Online beziehst (gilt natürlich für alle Druckmedien und Internetauftritte). Der Sinn von Einzelnachweise ist ja, dass die im Artikel getroffenen Aussagen überprüft werden können. Nicht jeder Artikel in der RP ist auch auf RP:Online zu finden und umgedreht. Ja rechtlich gesehen sind es sogar zwei unterschiedliche Medien. Für jemanden, der kritisch an das Thema geht, ist es daher unerlässlich auch den genauen Fundort des Artikels zu kennen. Und dazu ist jede Information wichtig, gerade aber auch WO dieser Artikel veröffentlicht wurde. Ansonsten könnten wir uns das mit den Belegen komplett sparen und damit im Endeffekt auch unseere ganze Glaubwürdigkeit über den Haufen werfen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

@ „es ist keine tendenziöse Aussage, und erst recht nicht eine unreflektierte Übernahme meinerseits“: Nenne es getrost wie du magst, ich nenne es weiterhin selbiges, solange du nicht valide Belege dafür beibringst, dass die Reid-Methode tatsächlich und definitiv bei Kulac Anwendung fand. LG --GUMPi (Diskussion) 22:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und wie ich es mir bereits dachte, ist die Entlassung aus der Psychiatrie unlängst im Artikel enthalten, und dies unmittelbar über der von dir eingefügten tendenziösen Ergänzung („Am 31. Juli 2015 wurde Ulvi Kulaç aus dem Bezirkskrankenhaus Bayreuth entlassen, damit endete die seine fast 14 Jahre zwangsweise Unterbringung für Handlungen (Missbrauch und Mord von Peggy Knobloch), für die nie ein Beweis erbracht werden konnte.“), die somit auch noch redundant zu „Im März 2015 revidierte das Oberlandesgericht Bamberg diese Entscheidung und ordnete seine Freilassung zum Ende Juli 2015 an.“ war... (Perma-Link auf deine Version). Ich betrachte die Diskussion über meinen Revert etc. hier als erledigt; sollte weiterer inhaltlicher Diskussionsbedarf gesehen werden, bitte ich die Artikeldisk zu nutzen, danke. Schönes WE noch wünscht --GUMPi (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön

Lieber GUMPi, einfach nur danke für erstklassige, hilfreiche, inspirierende Arbeit! Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 19:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Blumen, Nanorsuaq. (Diese Überarbeitung dürfte gemeint sein.) LG --GUMPi (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Unter anderem. Es war nicht das erste Mal, aber immer wieder immens hilfreich, insbesondere und nicht ausschließlich, bezüglich Neutralität. Journalismus vom Feinsten, der Fakt und Geist fördert. Man sieht das nicht mehr sehr oft. Für dich war das sicher eine Kleinigkeit, aber für mich eine qualitative Inspiration. Alles Liebe. --Nanorsuaq (Diskussion) 01:51, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Noch "Der Fall Peggy" bzw. Reid-Methode bei Kulac

Gute Güte, müssen wir uns wirklich so missverstehen?

1. "tendenziöse Aussage" bezog ich auf „sogar nach der höchst umstrittenen Vernehmungsmethode“. Ich ahnte nicht, dass Du daran Zweifel hast, ob die Reid-Methode "tatsächlich und definitiv bei Kulac Anwendung fand".

• Dass die Reid-Methode bei Kulac Anwendung fand, schrieb Diplom-Psychologe Dr. phil. Rudolf Sponsel: Methodenkritische Erst-Analyse des von Prof. Dr. K.-L. Kröber am 19. Oktober 2002 erstellten "psychiatrischen und aussagepsychologischen Gutachtens zur Aussagetüchtigkeit des Beschuldigen ULVI KULAC im Hinblick auf den Vorwurf, dass er am 07.05.2001 das neunjährige Kind Peggy Knobloch in Lichtenberg aus Angst vor Entdeckung von ihm zuvor an dem Kind begangener Sexualstraftaten getötet habe, und zur Glaubhaftigkeit seiner Aussagen im Juli 2002." In: Internet-Publikation für Allgemeine und Integrative Psychotherapie, Abteilung forensische Psychologie → http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKroeb.htm → Zitat daraus: "8. den Vernehmungen lag die unzulässige Reid-Methode zugrunde (Druck, Täuschung)" → Sponsels Erachtens nach gehört die Anwendung der Reid-Methode zu Recht zu den verbotenen Vernehmungsmethoden nach § 136a StPO und ist in Deutschland nicht zulässig.

• In dem Buch "Ina Jung, Christoph Lemmer: Der Fall Peggy. Die Geschichte eines Skandals. München: Verlag Droemer Knaur, 2013" dokumentiert Kapitel 26 die Reid-Methode und ihrer Anwendung in Bayern und im Fall Ulvi Kulac.

Ist Publikative.org ein Beleg, okay? Validität, Reliabilität, und Objektivität stelle ich dem Blog nicht in Abrede. Er wurde mit einem Medienpreis ausgezeichnet, als einen nur privaten Blog kann er nicht angesehen werden, da die Amadeu Antonio Stiftung dahinter steht.

2. Ja, genau die Entlassung aus der Psychiatrie ist erwähnt, "und ordnete seine Freilassung zum Ende Juli 2015 an", hatte ich ja gelesen! Was nicht erwähnt wird (und m. E. enzyklopädisch relevant) ist, dass Kulac sich fast 14 Jahre in zwangsweise Unterbringung befand.

Dir auch ein schönen Sonntag. --87.156.229.164 07:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Moin, nochmals die Bitte: Stelle deine Anliegen bitte gerne auf der Artikeldisk zur Diskussion, denn sie betreffen keineswegs allein uns beide. Hier werde ich nicht weiter auf deine Beiträge zum Artikelinhalt eingehen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 10:55, 16. Okt. 2016 (CEST)

Cliqz

Hallo, warum hast Du meine Bearbeitung rückgängig gemacht? Die Informationen über Firma und Beteilihungen stehen doch im Artikel unten nochmal. Eines muß weichen. Gruß.--Ocd (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ernsthaft? Du solltest doch wohl die Funktion der Einleitung kennen, ansonsten folge doch bitte dem in meiner Begründung enthaltenen Link, danke. Selbstverständlich sind Herkunft und Entwickler der Software wesentliche Angaben der Begriffsklärung. Die Angabe der Beteiligungsverhältnisse sind im vorliegenden Fall als wesentliche Informationen anzusehen – Leser sollten wohl nicht erst am Ende des Artikels erfahren dürfen, dass hinter dem Anbieter mehrheitlich einer der weltweit größten Medienkonzerne (Burda) sowie ferner bekannte Browser-"Konkurrenz" (Mozilla) steckt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Naj, dann mach nicht einfach rückgängig, sondern entferne dann die Redundanz am Ende des Artiels. Übrigends nur einfach Rückgängig machen geht allgemein nicht. Beispw. Ist die Computerbild kein Download-Portal. Das grenzt an Sabbotage (ich übertreib gern mal ein bisschen :-)). Gruß. --Ocd (Diskussion) 20:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

Schreibe deine Anliegen doch bitte auf die Artikeldisk, danke. Ich sehe keinen Sinn darin hier auf meiner BD diese inhaltlichen Fragen weiterzudiskutieren. Gerne lasse ich dich jedoch meinen ersten Gedanken zu deinem Beitrag wissen: „Bullshit!“ --GUMPi (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nowiki unerwünscht

Moin Moin GUMPi, du hattest in dieser Änderung geschrieben, dass nowiki ausdrücklich unerwünscht ist und hattest HTML TAGs gesetzt. Gab es dazu irgendeine Entscheidung, welche ich übersehen hatte? mfg --Crazy1880 20:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Moin Crazy1880, auf die Schnelle nur WP:VL#Verlinkung von Teilwörtern (demnach nicht ausdrücklich unerwünscht, doch ausdrücklich nicht die empfohlene der möglichen Varianten), doch irgendwo im Hilfenamensraum ist es meiner Erinnerung nach näher erklärt zu finden, liefere ich bei bedarf nach (suchen muss, gerade keine Zeit dafür habe). LG --GUMPi (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

Moin, schau mal bitte bei Hilfe:Tags#nowiki, da wird das nowiki genommen. HTML finde ich dann im Text sowieso eher unschön, da sollte man eine Linie fahren. Was meinst du? mfg --Crazy1880 06:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Literatur zu Brandenburg an der Havel

Hallo GUMPi, Du hast ja in der genannten Literaturliste kräftig gewütet. Hast Du in die gestrichenen Literaturen auch selber reingeschaut? Titel sind nicht immer ganz aussagekräftig! In manchem kann ich da ja mitgehen, anderes nicht.
Die Literatur zu Kirchmöser habe ich dort einsortiert, weil sie da hingehört. Mit der „Parteigeschichte“ ist das so eine Sache: Die SPD war in den 1920er Jahren sehr bestimmend in der Stadt und da ist im Buch eine ganze Menge Stadtgeschichte, vor allem zur Arbeiterbewegung, enthalten. Mit dem Buch zur SED-Herrschaft ist das noch deutlicher: Die SED-Kreis-(Stadt-)leitung hat die Stadtpolitik bestimmt, nicht der Oberbürgermeister oder die SVV. Wenn nicht an dieser Stelle wird diese Literatur irgendwann unter den Einzelnachweisen auftauchen, da sie wichtige Abläufe behandelt. Bei den heimatkundlichen Sachen ist das ähnlich gemischt: Der (gelöschte) „Krebs“ ist ähnlich wie der (erhaltene) „Grasow“ einzuordnen – populäre Heimatkunde, warum der Unterschied?
Ganz anders ist die Sache mit dem Band zu "850 Jahre Mark Brandenburg". Er enthält mindestens 4 wichtige Beiträge, die sich explizit auf die Slawen- und Mittelalterzeit der Stadt Brandenburg beziehen, und ist daher wichtige Literatur zur Stadtgeschichte (Man könnte sie auch extra aufführen.) und ist aktueller als Stadtlexikon oder „Kinder/Porada“. Da kann man dann auchauf Partenheimer verzichten. -- HeBB (Diskussion) 14:41, 18. Okt. 2016 (CEST)

Moin, ein Ping ist auf der BD des betreffenden nutzlos. 😉 An sich würde dein Beitrag m.E. ohnehin auf die Artikeldisk gehören, nicht nur entspr. meines Wunsches gem. Intro, sondern da es im Zweifel an dir liegt die Relevanz der Einträge nachvollziehbar zu begründen. Und das nicht nur mir ggü., sondern letztlich alle Autoren des Artikels betreffend. Auf der Artikeldisk habe ich übrigens, auch im Archiv, nach Relevanzbegründungen für die Werke gesucht, vergeblich. Ich maße mir keineswegs an die Werke detailliert beurteilen zu können, doch das muss ich auch gar nicht. Ich maße mir keineswegs an die Werke detailliert beurteilen zu können, doch das muss ich auch gar nicht. Mit Begründungen wie "weil sie da hingehört" wirst du jedoch wohl kaum darstellen können, weshalb dieses oder jenes Werk WP:LIT#Auswahl entspricht, sich also unmittelbar aufs Lemma beziehend als Einführung oder wissenschaftlich maßgebliche Literatur hervortut. Deine Argumentation zur Parteigeschichte überzeugt mich absolut nicht, denn diese zielt jeweils auf spezielle Unterthemen ab. Aber wie dem auch sei: Die Artikeldisk steht dir offen. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 14:52, 18. Okt. 2016 (CEST

Depression -

Hallo GUMPi,

schau' Dir bitte das mal an: Diskussion:Depression#Antrag_auf_Aufnahme_in_'Weblinks'_(IQWiG:_Vorläufige_Ergebnisse_von_Leitlinien-Recherche)

Was meinst Du ? In den Artikel aufnehmen oder das endgültige Resultat abwarten ? --Grossonkel (Diskussion) 12:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sparkasse - revert Pic hist. Sparbuch 1944

Moin GUMPi, warum dieser Pic-Revert ? Was ist "reine Zierde" für ein Argument ? Vor Löschen/Revertieren mal kontaktieren ? Das Sparbuch ist authentisch und damit relevant. Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:58, 28. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es einfach mal mit dem Lesen der im Bearbeitungkommentar verlinkten Richtlinie (WP:AI)? Das Bild ist im Artikel Sparkasse selbstverständlich deplatziert, doch im Zweifel liegt es an dir die Relevanz des Bildes etc. nachvollziehbar darzustellen, ggf. per Artikeldisk. Im Übrigen bitte auch Hilfe:Bilder zu Gemüte führen, denn die Linksausrichtung ist grds. unerwünscht und in dem konkreten Fall absolut nicht angebracht. Sehe im Übrigen keinen Grund bei eindeutigen Fällen erst aufwändig zu diskutieren, statt den kurzen und durchaus dafür gedachten „Dienstweg“ zu nutzen, das Zurücksetzen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank GUMPi für die Hinweise. Die rigorose Vorgehensweise (wo war hier eine aufwändige Diskussion ?) ist allerdings nicht zielführend. Aber gut: Offenbar ist eine enzyklopädische (historische) Bebilderung nicht erwünscht, so'n Sparbuch sieht man ja an jeder Ecke; warum sollte es also in einem entspr. Wiki-Artikel zu sehen sein. Schönes WE --KarleHorn (Diskussion) 19:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Gut gemeint

war das sicherlich. Aber für mich als Abarbeitenden nicht hilfreich. Wir lassen solche URV-Meldungen in der Regel 14 Tage stehen in der Hoffnung, dass noch eine Freigabe eintrudelt. Die 14 Tage lese ich täglich an den Nummern des Inhaltsverzeichnisses ab. Wenn Du nun leere Tage entfernst, dann werde ich alter begriffsstutziger Datterich nur verwirrt, denke es hat noch Zeit und weiss nicht recht was ich tun soll ;-)) Nichts für Ungut --tsor (Diskussion) 13:03, 3. Nov. 2016 (CET)

@Tsor: Okay, sry, wollte dein System keineswegs durcheinander bringen und die freiwillige Arbeit erschweren. Sofern du die leeren Tagesabschnitte hättest wiederhaben wollen, so hättest du sie ja sicherlich inzwischen wieder hinzugefügt (was du wohl nicht hast), in jedem Fall bitte ich dich mein betr. Überengagement zu entschuldigen. Im Zweifel werde ich künftig lieber, auf mir vergleichsweise unbekannten Funktionsseiten, die „Service“-Finger still halten. Danke für den Hinweis und deine Bemühungen um die betr. Seite! LG --GUMPi (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Pastinaken

Wie würdest Du denn das Problem lösen? --Manorainjan 16:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Welches Problem denn bitte? Ich sehe dort keins, da ich unseren Lesern durchaus zutraue, dass sie den zweiten Satz der zwei Sätze umfassenden Einleitung verständig lesen können und den Blaulink zu erkennen und nutzen wissen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Tja, das ist eine Fehleinschätzung, wie Du auf Diskussion:Pastinaken im Detail nachlesen kannst. --Manorainjan 17:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Quatsch mit Soße... Kannst ja gerne dein Anliegen auf besagte Artikeldisk bringen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 17:05, 10. Nov. 2016 (CET)

Borderline

Hallo GUMPi, als einer der Autoren von Borderline-Persönlichkeitsstörung hat diese Arie vielleicht auch für dich einen gewissen Unterhaltungswert. Nachdem ich mehrere PAs von Lektor w bereits gelöscht hatte, war der Lernerfolg dort Null und ich musste zu VM gehen (hier). Für einen kurzen Kommentar in der Sache wäre ich dankbar. Beste Grüße. --Saidmann (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Archiv

Worin glaubst du denn, dass Dein Argument bestehen würde? --Manorainjan 17:20, 10. Nov. 2016 (CET)

[46]: Lesen, denken...? Worin glaubst du liegt der Sinn Archivierungen vorzubereiten für Diskussionsseiten, die kaum genutzt werden (Pastinak: zuletzt 2012 beschrieben), bspw. nach bald 6 Jahren gerade mal 4 Abschnitte mit insgesamt 2173 Bytes aufweisen (Pastinak)? Und das auch noch mit acht Mindestabschnitten? Sry, doch das ist schlicht fern jeder sinnvollen Archivierungspraxis. --GUMPi (Diskussion) 17:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Es dient der Übersichtlichkeit. --Manorainjan 17:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Tut es nicht, wie der in den Richtlinien und Hilfeseiten erkennbare Konsens der Community zeigt (insbes. WP:DS# Diskussionsseiten aufräumen, H:AR und HD:AR). Übersichtlichkeit ist aber ein gutes Stichwort: Bitte Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern beachten und die Beiträge ordentlich einrücken, danke. Als Nutzer mit über 40 % Diskussionsseitenanteil dürfte dir das doch bekannt sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --GUMPi (Diskussion) 17:54, 10. Nov. 2016 (CET)

(nach vorne) Sorry, wenn ich hier mitmische, aber es passt zum Thema: Manorainjan, du setzt die Archivierung in mehrere Diskussionsseiten, auf denen es teils nicht notwendig ist, weil es nur wenige Beiträge gibt. Für den Leser ist das nicht unbedingt ein Service, wenn er in froher Erwartung auf ein Archiv klickt, das dann 2 Beiträge enthält und er vorher nirgendwo erkennen kann, ob die überhaupt interessant für ihn sind. Es ist doch nicht schlimm, wenn auch ältere Beiträge auf der Disk zu lesen sind. Wenn man merkt, dass die Disk öfter genutzt wird, kann man immer noch archivieren, muss es jetzt nicht automatisch überall einsetzen, wo es noch nicht ist. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke, AnnaS.! @Manorainjan: Mit gut gewählten Worten drückt es aus, was auch mich zum Entfernen der Archive auf ein paar der von mir beobachteten Seiten veranlasste. --GUMPi (Diskussion) 10:32, 13. Nov. 2016 (CET)

@AnnaS.aus I.: Die unterstellte Enttäuschung des Archivbetrachters ist ein ungültiges Argument. Diese Enttäuschung kann er bei großen wie kleinen Archivinhalten haben. Das hat nichts damit zu tun, wann der Baustein gesetzt wurde und wie viele Beiträge inzwischen archiviert wurden. Es ist zudem verwegen, in archivierten Inhalten wertvolle Antworten auf aktuelle Probleme finden zu wollen. Man sollte doch meinen, dass sich archivierte Inhalte auf Themen beziehen, die erfolgreich behandelt worden sind, abgeschlossen und aus diesem Grund nicht mehr ein Problem sind, für dass jemand Grund zur Suche nach Lösungen hat. Die Lösung sollte inzwischen den Artikel verbessert haben. Außerdem sieht man ja am Fehlen von Vorlage:Archivübersicht, dass das Archiv noch jung ist. Also: Auch wenn es kein Archiv geben würde, würde der Leser mit der geringen Frustrationstoleranz beim Lesen der ältesten beiden Beiträge frustriert sein, dass sie ihm auch nicht weiter helfen. Der Leser muss einfach mal erwachsen werden und nicht bei gering frequentierten Seiten auf der Erfüllung seines Wunsches bestehen, für alles eine Lösung zu finden sondern die Bereitschaft entwickeln, mit zu helfen und so zur Lösung beizutragen. Dem weniger wunschgesteuerten Leser erspart die Autoarchivierung auch bei kürzeren Disks, zuerst jahrealte, längst abgehandelte Themen querlesen zu müssen. --Manorainjan 14:49, 13. Nov. 2016 (CET)

das ist deine persönliche Meinung. Ich persönlich finde auf Artikel Diskussionen oft wertvolle oder interessante Hinweise, Gedankengänge oder auch Quellen, die nicht in den Artikel kamen, warum auch immer. Dein letzter Satz stimmt vollkommen, er trifft aber nicht auf die Disks zu, auf die du den Baustein pflanzt.Da reicht nämlich ein Blick, den Inhalt zu erfassen. Und die anderen Fälle beinhalten die Regeln zum Archivieren. Ich sehe es auch nicht als deine Aufgabe an, den Leser als unmündig zu erklären und ihn erziehen zu wollen - mit der Einrichtung eines Archivs. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Ein Artikel mit gerademal zwei Diskussionsabschnitten braucht nun wirklich kein Archiv. [47] --Christian140 (Diskussion) 13:06, 14. Nov. 2016 (CET)

Zu Eurer Information: Da ich hier keinerlei guten Willen sehe, ist hier Schluß für mich. Ihr könnt aber gerne im eigenen Saft weiter braten. --Manorainjan 13:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Berlin

Hallo. Danke für den Hinweis. Das Meinungsbild kannte ich nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 11:29, 13. Nov. 2016 (CET)

Gerne, betr. Biografien ist WP:FVB eine empfehlenswerte Arbeitsgrundlage, so wird dort auch auf das MB verwiesen. (Btw setzte ich das MB um, obgleich es nicht meiner Meinung entspricht, wie meine dortige Stimmabgabe bereits offenbarte; , favorisierte ich das geografisch wie politisch korrekte „Berlin“ in den biografischen Angaben, mit näherer Angabe des Bezirks, Ortsteils oder auch nur der „Mauerseite“ im Artikeltext.) Es würde mich freuen, wenn du, wie in meiner beinah gleichzeitig erfolgten Ansprache auf deiner BD angesprochen, deine entsprechenden Bearbeitungen selbst zurücksetzt. LG, schönen Sonntag! --GUMPi (Diskussion) 11:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Done. Allerdings habe ich Änderungen, in denen Stadtteile genannt worden, z. B. Berlin-Spandau nicht zurückgesetzt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2016 (CET)

Doku zurücksetzen

Bitte auch noch die Vorlage:Bewertung/Doku zurücksetzen. Grüße --141.113.11.13 13:36, 14. Nov. 2016 (CET)

Sorry gumpi, ich bitte dich um Verzeihung.

Ich entschuldige mich bei dir. Diese neue Erkenntnis gib dir natürlich Recht. Entschuldigung für meinen schroffen Ton dir gegenüber.FFA P-16 (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte noch rasch bezug darauf nehmen,was du nun auf der CH-Luftwaffendisk geschrieben hast. Bitte beachte das ich offensichtlich falsch lag. Dies ohne böse Absicht, ich bin davon ausgegangen das alles seine richtigkeit hat. Ansonsten hätte ich dir ja nicht gesagt wo du das verifizieren kannst. Du hast es nun ja auch verifiziert (was dir ja zeigt das ich nicht irgend etwas fantasiert habe). Nur bin ich nun von dem Resultat gelinde gesagt schokiert, das wusste ich nicht und war auch nie meine Absicht. Ich sehe den Ernst der Sache und bitte dich um Verzeihung. Ich denke darum ist es besser das nun abzuschliessen. Ich werde mich auch am riemen nehmen und Angaben/Quellen in Zukunft kritischer betrachten. Du kannst mir glauben das ist mir jetzt ganz schön heftig eingefahren. FFA P-16 (Diskussion) 19:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen, ich glabe dir deine Aussage. Im Sinne der (meiner) Fehlersuche /herausfinden was falsch gelaufen ist und zur "früherkennung" solcher problematik hab ich eine Bitte. Kannst Du mir den Text deiner Anfrage und den Antworttext des VBS mit "E-Mail an diesen Benutzer senden" zukommen lassen (ich habe das Gefühl das gehört auch nicht auf eine Disk). Natürlich verstehe ich wenn Du das nach dem heftigen Konflikt (in dem ich unwissentlich falsch lag) dies nicht machen willst.FFA P-16 (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Moin FFA P-16, habe absolut kein Problem damit dir den Inhalt meiner Anfrage sowie der AW mitzuteilen, beides kommt sogleich per E-Mail zu dir. Der Transparenz halber und für meine eigene spätere Erinnerung kopiere ich meine per Webformular beim VBS gestellte Anfrage auch hierher:

Sehr geehrte Damen und Herren,
gerne möchte ich als ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia zu enzyklopädischen Zwecken eine Ihrer Veröffentlichungen einsehen und bitte daher um Mitteilung, wie ich diese beziehen kann:
Air Policing Statistics Factsheet Luftwaffe 2016 Vbs
Liegt das Werk ggf. als PDF vor oder ist ein Versand nach Deutschland möglich? (Preis, Bezahlweg etc.?)
Für Ihre weiterführenden Informationen danke ich Ihnen bereits im Voraus und verbleibe
mit freundlichen Grüßen

Bin zwar noch angekratzt, nicht zuletzt da ich mich über die Art der Diskussionsführung und vor allem über die mir selbst dabei fehlende Gelassenheit geärgert habe, aber nicht nachtragend. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo GUMPi danke für das Mail, irgegendwie konnte ich es nicht öffen (oder ist dies das Textende?:"Nach dem Lesen und ggf…") Auf jeden fall konnte ich den Schriftverkehr lesen. Danke viel mal. Die Ansage ist äusserst klar und die Sachlage hat mich gerade etwas in Panik versetzt.Ich denke ich muss besser aufpassen was da in all den Publikationen (oft gebrauchte) noch so drin rumliegt. Von mir aus kannst Du (wenn Du willst) die beiden Bilder wieder löschen. Danke nochmals.FFA P-16 (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Info zum F/A-18 Mock-up

Hallo GUMPi Beim F/A-18Mocke-up. hast Du gewisse Dinge gelöscht weil die unbelegt waren. Da ist halt auch wieder das Problem das das VBS seine ganzen Webseiten auf den Kopf stellt und die (aktuelle)PDF Liste nicht mehr online abrufbar ist (oder ich sie einfach nicht mehr finde). Diese Liste war definitv kein Staatsgeheimniss und online abrufbar. Ich habe die gesammte Liste als PDF runtergeladen auf meinen PC. Leider kann ich die nirgends frei zugänglich hochladen. Ich hab jetzt einfach den Teil der die X-5098 und X-5099 betrifft mit dem Snipping Tool als png auf der Seite die Du mir gezeigt hast hochgeladen. [48] und [49] Wenn es sein muss kann ich die ganze Liste von einem pdf zu jpg konvertieren und dann dort hochladen.. nur kann man offenbar nur immer ein "Bild" aufs mal hochladen.. was bedeutet das für die ganze Liste 93 Bilder hochgeladen werden müssen und dann auch 93 verschiedene Links entstehen. Gruss FFA P-16 (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2016 (CET)

Flatex

hi! das 7x-mal seit juni! kannst du eine vm-meldung machen? eine längrfristige sperre ist nötig. --Katar23x3 (Diskussion) 22:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Löschung meiner Einträge

Lieber GUMPi, ich ersetze alte Daten durch neue Daten. Beispielsweise Einträge von einem 2013er Ranking durch ein neues von 2016. Zudem bin ich durchaus der Meinung, dass die größten Familienunternehmen nicht nur von Interesse, sondern auch von Relevanz sind. Ok, es mag sein, dass da mein Steckenpferd, das wissenschaftliche Interesse auch eine Rolle spielt. Aber wir wollen doch alle Wikipedia verbessern und nicht das Ordnungsamt spielen, oder? Ich bin weder Wikipedia-Profi, noch habe ich ein Eigeninteresse daran, Websites zu promoten. Aber ich suche immer die neuesten Informationen zum Thema Familienunternehmen, aus allen Quellen und die genannte Site ist auch gerade durch die Unterstützung von Ernst & Young nichts unseriöses. Also: bitte verbessere die Einträge, indem Du meine neuen Daten verbesserst oder korrigierst und nicht einfach löschst. Ich denke, das willst Du bei Deinen Einträgen auch nicht. --Saarloodri (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2016 (CET)

Und du bist dir sicher, dass es dir bei deinen aktuellen Bearbeitungen tatsächlich um die WP selbst und nicht vielmehr das Platzieren eines unerwünschten Weblinks zwecks Suchmaschinenoptimierung geht? Siehe Diskussion:Schwarz-Gruppe#top-familienunternehmen.de als Quelle; ferner bitte die Bearbeitungskommentare diverser Kollegen in anderen Artikeln beachten, in denen ebenfalls deine Bearbeitungen zurückgesetzt wurden. Kurzum: Bitte WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Weblinks und WP:Belege beachten, danke. --GUMPi (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2016 (CET) P.S.: Diskussionsbeiträge bitte künftig valide signieren.

Ja, ich bin mir sicher, dass es um Informationen geht. Über die genannte Website habe ich herausgefunden, dass die Informationen durch Wirtschaftsredakteure recherchiert und gesammelt werden. natürlich ist dies eine relevante Information. --Saarloodri (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Schmales Leerzeichen

Hallo Gumpi, auch wenn es dir vielleicht schwerfällt, aber in manchen Fällen ist ein schmales Leerzeichen durchaus sinnvoll, wie die entsprechenden Beispiele zeigen. Also bitte nicht einfach reverten, sondern mal überlegen, ob meine Änderungen nicht doch richtig sind. Schönes Restweihnachten wünscht --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:47, 25. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: OK, ich habe verstanden, dass auf manchen Browsern das schmale Leerzeichen nicht dargestellt werden kann. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Moin Detlef, nix für ungut, doch wenn du darüber diskutieren möchtest, nutze doch bitte WD:TYPO (bitte dortiges Archiv beachten, gab es schon mehrmals), denn WP:TYPO#Leerzeichen ist als WP-Richtlinie einschlägig (vgl. u.a. auch Hilfe:Tags). Ich sehe absolut keine Notwendigkeit bzw. keinen hinreichenden Grund in den zahlreichen "Einzelfällen" (Berlin-Artikel) von der Richtlinie abzuweichen. Wünsche auch dir ein schönes Restweihnachten! --GUMPi (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Nach BK erledigt. --GUMPi (Diskussion) 22:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Dein Revert auf WP:3M

Hallo GUMPi, AUf WP:3M soll nicht diskutiert werden (s. Seitenheader). Jemand bittet dort um 3M und dann werden die an derselben Stelle geäußert, wo auch dier erste und zweite Meinung schon standen. Auch die Bitte um eine 3M selbst steht nicht zur (Meta-)Diskussion. Ich revertiere Dich daher wieder, diskutiert wird auf der Disk.--Alturand (Diskussion) 21:21, 1. Jan. 2017 (CET)

Moin, du brauchst mir mitnichten 3M erklären, danke dennoch. Bitte das dortige Intro beachten, eine Gegendarstellung ist ausdrücklich erlaubt, diese nahm ich vor und bleibt auch dort. Ss steht dir nicht an diese zu entfernen. Bei nochmaliger Entfernung führt unser Weg wohl leider auf VM, sodann unnötigerweise. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:24, 1. Jan. 2017 (CET)

Mir gehts nicht darum, was erlaubt ist, sondern, was sinnvoll ist. Schon die Bitte um 3M hat IMHO zuviel des eigentlichen Dissens und PA dorthin getragen. Ich will keinen Edit-War auf WP:3M. Auch nicht ein Gezerve der Art: "GUMPi klaut meine Förmchen!"-"Selber Förmchendieb!". Das gehört auf die Artikeldisk und dort gelöst.--Alturand (Diskussion) 21:30, 1. Jan. 2017 (CET)

Na dann bemühe dich gernew weiterhin um eine "Lösung" auf der Artikeldisk, wenn du meinst das Problem sei dort zu lösen. Ich gehe nicht davon aus, dass dem anfragenden KK-Troll überhaupt daran gelegen ist, aber bitte... Immerhin liegt uns beiden also nicht an einem E-W auf 3M, auch wenn wir offenbar unterschiedlicher Ansicht zur Sinnhaftigkeit einer Gegendarstellung sind. Ich erachte allein schon den Hinweis darauf, dass die Anfrage vom KK-Troll stammt, dem es offensichtlich vorrangig um die Projektstörung geht und der sich scheinbar über jede Gelegenheit die Zeit und Nerven anderer Autoren zu rauben freut, nebst Hinweisen auf anfragenbezogenes Störverhalten, durchaus auf 3M gehört, so dass hilfsbereite Autoren eine Ahnung bdkommen können, auf was sie für ein Umfeld stossen (auch gibt es einen Vorgeschmack darauf, dass ich mitunter kein leichter Gesprächspartner bin). --GUMPi (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Passt schon. Immerhin hat der KK-Troll es geschafft, mich (so wie ich das sehe) als Befürworter Deiner Position zu outen. Ich denke, Dein gut gemeinter Hinweis auf schwieriges Terrain mit Aussicht auf ruppige Gesprächsteilnehmer lockt da eher weitere Trolle an und schreckt konstruktive WMitarbeiter ab, obwohl wir die eigentlich gebrauchen können. Mehr Aufwand als bisher spendier ich jetzt nicht mehr mit der Diskussion, höchstens noch mit Vandalismus-Reverts auf den Artikeln und ggf. VMs. Wieweit Du Dich da noch aufregen willst, ist Deine Entscheidung. --Alturand (Diskussion) 21:50, 1. Jan. 2017 (CET)

Erste und letzte Warnung

Die Zurücksetzen-Funktionion ist dazu da, um Vandalismus zu beseitigen, siehe die einschlägige Wikipedia-Hilfeseite. Bei einer Wiederholung deines Verhaltens landest Du auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Eine weitere Ansprache erfolgt nicht. Gruß vom Graf Foto 08:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo, deine Bearbeitung wurde nicht mit der Vandalismusbekämpfung-Funktion "kommentarlos zurücksetzen" rückgängig gemacht, sondern über die übliche "rückgängig" Funktion. Dies ist auch in Fällen, wo kein Vandalismus vorliegt, die übliche Form. Zu sehen ist es daran, dass gumpi eine Begründung für den revert angegeben hat. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 08:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Dank an Pearli123, dem habe ich letztlich nichts hinzuzufügen. Ggf. bitte nochmals die angesprochenen Hilfeseite aufmerksam lesen, ferner WP:Vandalismus beachten, danke. --GUMPi (Diskussion) 09:32, 3. Jan. 2017 (CET)

TIM (Marke)

Servus, danke fürs Verschieben. Ich habe die Artikel Telecom Italia sowie TIM (Marke) und TIM Brasil als auch Vorlage:Navigationsleiste Mobilfunkanbieter in Italien schon dementsprechend geändert kannst du diese kurz sichten bitte? Vielen Dank :)--2003:C6:33E2:9B90:49B1:543E:F95A:6485 12:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Servus nochmal - jetzt müsste alles passen. :) Ist das so i.O.? --2003:C6:33E2:9B90:49B1:543E:F95A:6485 13:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Moin, sieht für mich im Großen und Ganzen, also abgesehen von Kleinigkeiten (bspw. Weblinkbeschreibungen), sehr gut aus. Überlasse aber das Sichten der umfangreicheren Überarbeitungen gerne einem weiteren Augenpaar. Besten Dank für deine Mühe! LG --GUMPi (Diskussion) 13:17, 6. Jan. 2017 (CET)

OK, danke dir! --2003:C6:33E2:9B90:49B1:543E:F95A:6485 13:31, 6. Jan. 2017 (CET)

Tauchmaske im Artikel Brille

Hallo GUMPi, ich habe noch ein Taucheranliegen hier: Diskussion:Brille#Tauchmaske. Vielleicht kannst du das besser erklären als ich? --Thomei08 13:09, 7. Jan. 2017 (CET)

Flughafen Panama

Hallo GUMPi, danke für das Sichten. Habe aber nochmal nachgebessert mit updates auf den neuesten erhältlichen Stand. Tokota (Diskussion) 00:03, 9. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung

Ich glaube, im Rabobank-Case ist von meiner Seite noch einen Entschuldigung fällig. Das soll hier erfolgen. Sorry für meine übermäßig ruppige Art. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 12. Jan. 2017 (CET)

War was? Trage dir nix nach, ruppig ist einer meiner Vornamen^^, dennoch danke ich dir für die Entschuldigung, die ich selbstverständlich gerne annehme. Kann mich nicht konkret entsinnen und habe keine Lust nachzulesen, doch vorsorglich bitte ich gleichfalls mich zu entschuldigen, denn ich habe sicherlich auch nicht mit ausgesprochener Höflichkeit geglänzt. LG --GUMPi (Diskussion) 11:42, 12. Jan. 2017 (CET)

Hab doch gerade mal vor lauter Neugierde geschaut, ach, die Zirca-Lappalie, da gibt es m.E. nun wirklich nix, was i-wie hängen bleiben müsste. LG --GUMPi (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2017 (CET)

Niki Luftfahrt

Hallo Gumpi,

bitte erklär mir mal warum Du meine Änderung Rückgängig gemacht hast. Anstatt auf Sekundärquellen habe ich tagesaktuelle Informationen von Niki eingepflegt. Die Angabe "Ende 2016" war unglücklich gewählt, es sollte "Ende September 2016" heissen. Ich bin jedoch noch immer davon überzeugt, dass meine Quelle https://www.flyniki.com/de/niki/about_us.php?name=aboutus besser ist als https://www.planespotters.net...

Gruss

AMedlhammer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 04:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Ljubow Igorewna Nikitina

Ljubow Nikitina wurde mit Hinweis auf WP:NK# Personen von dir vom Lemma mit Patronym auf Lemma ohne Patronym verschoben. Laut WP:NKK sind die Lemmata mit Patronym zu nehmen. Nach einer Diskussion auf WP:NKK wurde der Artikel auf Lemma mit Patronym zurückverschoben. "Auch die NK Namenskonventionen sagen unter Sprachspezifisches Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches: Sprachenspezifische Besonderheiten sollten berücksichtigt werden. So ist es im Russischen üblich, den Vatersnamen im Lemma zu nennen (bspw. Wladimir Wladimirowitsch Putin), im Ukrainischen jedoch nicht (mehr dazu unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch)." --141.90.9.62 17:07, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 04:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Zoologischer Garten Berlin

Hallo Gumpi, hinsichtlich Deiner Änderung mit dem Leerzeichen zwischen der Seitenzahl und „f“ bzw. „ff“ schau Dir bitte mal → das hier (Seite 6) an. Eine davon abweichende WP-Regel ist mir nicht bekannt. Falls Du andere Informationen hierzu hast, lass es mich wissen. Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Siehe Duden, f. etc. pp. Die von der TU Berlin verwendete Typografie ist nicht nur in der angesprochenen Frage in der de.WP nicht anwendbar, sondern auch betr. Abkürzungen usw. (hierzupedia sind bekanntlich Leerzeichen bei mehrteiligen Abk. erwünscht). LG --GUMPi (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke Gumpi, das hilft mir weiter, zumal ich gerade mit einem anderen Benutzer die gleiche Diskussion führe. Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2017 (CET)

Bzgl. Artikel 64’er

Hallo, der Artikel 64’er hat ja diesen Untertitel auch nach deiner Meinung wirklich gehabt. Könntest du bitte dann diesen VSW kurz durchführen? Grüße --2003:C6:33E2:9B45:FCEE:81B3:470A:9E8F 18:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Nö, wozu auch? Untertitel werden in der Begriffsdefinition und der Infobox angeführt, sind jedoch regelmäßig nicht Teil des Lemmas. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Wie meinst du das? Sollten in einer Medienveröffentlichung Untertitel im Titel selbst enthalten sein sind die Artikel nach WP:NK immer mit Untertitel platziert (wenn möglich, klar) und halt mit einer dementsprechende WL versehen. Oder sehe ich das falsch? Grüße zurück --2003:C6:33E2:9B45:FCEE:81B3:470A:9E8F 18:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Weder ist das in den NK geregelt noch, wie die Kategorien erkennen lassen, weitgehend üblich. Du darfst dich aber gerne bspw. an andere Kollegen wenden, die verstärkt im literarischen Bereich bzw. betreffs Zeitschriften unterwegs sind, oder das entsprechende Portal aufsuchen. Meinereiner sieht keinen Grund deinem Wunsch nachzukommen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 18:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Wiki Malte Roeper angelegt

Hallo!

Nach dem Zuspruch zu einem wiki über Malte Roeper habe ich das Lemma neu angelegt. Ich werde mich allerdings etwas zurückhalten, da ich nicht NOPV schreiben kann (aus einem bestimmten Grund). Werd aber immer mal reingucken und vielleicht hier und da was ergänzen, wenn nötig. Ich denke, der Eintrag wird bald wachsen. Beste Grüße! --Ceweran (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2017 (CET)

3.3.2017 Anfrage

Lieber GUMPi, ich bearbeite die Wikipediaseite Zentrum für Literatur- und Kulturforschung. Da Du offensichtlich auch an der Seite interessiert bist, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn wir einmal telefonieren könnten, u.a. um über die Belege zu sprechen. Viele Grüße, Ivonne 030-20192189 (nicht signierter Beitrag von Dmzfl (Diskussion | Beiträge) 11:45, 3. Mär. 2017‎)

@Dmzfl: Kein Interesse, danke. Im Übrigen bitte WP:DS und WP:Signatur beachten, vgl. auch mein Seitenintro. --GUMPi (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Kleine Änderung

Wenn du meinen Beitrag bei Handelskammer Hamburg entfernst, dann ist das keine WP:Kleine Änderung. Aber du kannst ja mal mitüberlegen, wie dieses nicht kleine Erdbeben im Artikel einen angemessenen Platz bekommt, die Artikelstruktur hat das nicht vorgesehen, oder ich habe es nicht gefunden. --Goesseln (Diskussion) 10:39, 5. Mär. 2017 (CET)

Solche Inhalte zu löschen ist Vandalismus, @ Gumpi. Du hättest lieber eine andere Zeitung heraussuchen sollen oder die Finger von dem Betrag Goesselns. Gruß Orik (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2017 (CET)

Weder Vandalismus noch sonst ein Handlungsbedarf oder gar -zwang meinerseits, sondern Verpflichtung zur Beachtung von WP:LIT seitens desjenigen, der die Literaturangabe wünscht. Betr. „kleiner Änderung“ bitte bei der Foundation melden, da man bei mobilen Bearbeitungen auf die Vorwinstellung festgelegt ist und kein Häkchen entfernen kann. Statt Lit .bspw. Weblink oder noch besser eine entsprechende Textergänzung vornehmen, schon bedarf es keiner Entrüstung. --GUMPi (Diskussion) 21:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Verifizierung

Hallo GUMPi,

wenn Du Benutzer zur Verifizierung ihres Kontos aufforderst, beachte bitte die Regelungen bei WP:VER, insbesondere den Teil mit der privaten Mailadresse. Harry Schädler besitzt keine eigene Domain (sonst sollte sie im Wikipediaartikel stehen) und kann daher auch nicht verifiziert werden. Das Support-Team arbeitet gerade daran, dieses Problem auf WP:VER noch deutlicher zu benennen, vielleicht hast Du auch übersehen, dass hier eine Verifizierung nicht sinnvoll ist. Ich würde mich freuen, wenn Du künftig ein Auge darauf hast :-) Die betreffende Person hat sich gemeldet, ich habe keine Bedenken dass da jemand den Namen missbraucht, aber wie gesagt, ordentlich verifizieren können wir das mangels eigener Domain nicht --Superbass (Diskussion) 11:14, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --GUMPi (Diskussion) 11:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 11:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Frage

Warum? Nico (Diskussion) 00:19, 14. Mär. 2017 (CET)

Reicht es langsam? Schau auf deine Benutzerdisk und lies die Bearbeitungskommentare, dann hast du genug zu tun. Ach ja, und unterlasse bitte unverzüglich deine unerwünschten Bearbeitungen (s. WP:Korrektoren) und das Führen von Bearbeitungskriegen um selbige. Im Übrigen wird die Diskussion dort geführt, wo sie gestaret wurde, hier also auf deine Benutzerdisk! Nichts für ungut, doch auch wenn du ein Neuautor sein solltest und somit besondere Rücksichtnahme erfahren solltest, so rechtfertigt etwaige Unerfahrenheit nicht dein Bearbeitungsverhalten. --GUMPi (Diskussion) 00:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten, aber ich hatte keine Ahnung wie das funktioniert und habe deswegen einfach mal ausprobiert. Ich wusste auch nicht das sowas nicht erlaubt ist. Nico (Diskussion) 00:29, 14. Mär. 2017 (CET)

Bergann

Hi Gumpi, neben der Barakuda-Historie steht der Name wohl auch hier richtig. Leider sind beim VDST nur Schreibungen ohne Bindestrich - Schlampigkeit, was aber auch kein gutes Licht auf die Jr.-Berganns wirft... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 00:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Jo, die Söhne des Tauch-Urgesteins arbeiten so gründlich, dass sie sogar die offensichtliche Falschschreibung in der VDST-PM auf ihre Website übernommen haben: [50] bzw. [51] Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --GUMPi (Diskussion) 00:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Ich wollte eigentlich in Kürze einen Artikel über Bergann sr. schreiben, muss jedoch vorher noch etwas Literaturrecherche betreiben. DAS wäre jetzt doch etwas für die Bergann-Söhne! LG --Cvf-ps^Disk_+/− 00:08, 18. Mär. 2017 (CET)

Nordic Walking

Hallo GUMPi, ich verstehe nicht, warum Du meine Ergänzungen auf der Seite Nordic Walking zurückgesetzt hast? Ich hoffe, ich spreche Dich hier an der richtigen Stelle (?) an. Falls nicht, sei bitte gnädig mit mir, da ich noch ziemlich neu hier bin und sicher so einiges falsch mache, aber in dem, was ich zum Walken mit Stöcken geschrieben habe, bin ich mir doch ziemlich sicher und es hat mich auch eine Stunde Arbeit gekostet, das zu schreiben. Sag mir bitte, warum Du das getan hast, damit ich Dir auf Deinen Einwand oder Deine Einwände antworten kann. Viele Grüße, Auf die Limburg (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Moin, die Begründung ist doch in meinem Bearbeitungskommemtar angeführt, wenngleich auch mit Verweis auf die von dir missachteten grundlegenden Richtlinien: WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege. Aufgrund deiner Anfrage führe ich jedoch gerne kurz aus: Eigene Erfahrungen haben in der Wikipedia nichts zu suchen, solange sie nicht bereits in zuverlässigen Informationsquellen veröffentlicht wurden (sodann geben wir diese als Beleg an). Inhaltlich mag ich dir weitgehend zustimmen (mal abgesehen davon, dass der Druck auf die Schlaufe nicht mit "der Handfläche nach unten" sondern mit der [äußeren] Handkante erzeugt wird, die Handfläche = Innenseite der Hand zeigt selbstverständlich ergonomisch zum Körper [Tiefenachse]), doch schreiben wir hier keinen Ratgeber, sondern eine Enzyklopädie. All das, und noch viel mehr, ist in vorstehend angeführten Richtlinien nachzulesen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2017 (CET) P.S.: Bislang nicht angeführt, doch gleichfalls hinsichtlich deiner betreffenden Bearbeitungen einschlägig: WP:Neutraler Standpunkt. --GUMPi (Diskussion) 19:52, 17. Mär. 2017 (CET)

Jetzt kommt der Frühling. Wird Zeit, die Stöcke rauszukramen. Walkst Du viel? Vielleicht können wir beide voneinander noch viel zum Thema lernen. Zunächst mal sei versichert, dass ich absolut keine wirtschaftlichen Interessen habe. Es geht mir nicht darum, den Stockverkauf anzukurbeln. Ehrlich. Aber ich kann einigermaßen nachvollziehen, dass Du das nicht wirklich wissen kannst, solange ich nur irgendein Account bin, den Du nicht persönlich kennst. Dabei sollten wir vielleicht doch irgendwann mal nebeneinander stehen und unsere herabhängenden Arme vergleichen: Bei mir zeigen die Handflächen fast ganz nach hinten, wie bei einem Affen, wenn ich die Arme komplett locker lasse. Gewalkt bin ich mit solchen Stöcken schon Tausende von Kilometern, einmal mehr als 1200 am Stück, mit einem durchschnittlichen 0815-Körper, von dem ich mitunter wage, auf andere zu schließen. Ich sage nicht, dass ich immer in der gleichen Art und Weise laufe, denn man braucht ja auch Abwechslung, um strapazierten Stellen Erholung zu verschaffen, aber ich sage, dass es sich lohnt, es einmal so auszuprobieren, wie ich es beschrieben habe, die Handflächen nach unten zeigend und den Druck in die Schlaufen zwar nicht mit der Handkante, aber mit dem Handballen, den Stock selbst nicht mehr berührend, die Handflächen nach unten zeigend, und dass es in dieser Weise für mich am bequemsten, am schonendsten und am effektivsten ist, und dass ich dazu keine Quelle außer mir selbst habe. Auch dafür beispielsweise, dass Wildtiere durch den Lärm der Stöcke bei abgenommenen Gummikappen aufgescheucht werden, habe ich keine Quelle, die unseren Richtlinien gerecht wird. Auf die Limburg (Diskussion) 20:26, 17. Mär. 2017 (CET)

Wie, du kramst jetzt erst die Stöcke raus? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  So unterschiedlich können Nutzungsverhalten halt sein: Bin fast den ganzen Winter hindurch als Ausdauersport im Schnitt dreimal pro Woche mit den Stöcken (durchschnittlich seit November 2016: 32,8 km je Woche, Wochenschnitt im März: 45,1 km) im Umland von Berlin gelaufen (Wald- & Feldwege sowie querfeldein, keine befestigten Wege), mit dem passenden Schuhwerk für Regen/Nässe, Schnee und Matsch versteht sich. Also als Ausdauersport zusätzlich zum Schwimmen (2x pro Woche 1000 m) und Krafttraining (nebst Ergo als Warm-up und Rudern zum Auspowern & Cool-down). Nur bei massivem Glatteis habe ich @NW gestreikt (wenige Tage im zu Ende gehenden milden Winter; Spikes an Schuhen nicht mag). Zwischen Frühjahr und Herbst neige ich hingegen verstärkt zum Joggen, Trailrunning und langen Radtouren (Rad: durchschnittl. 2x ~40 und 1x ~80 km pro Woche und insgesamt fast 6 tkm in 2016), da hole ich eher unregelmäßig und wenn am WE die Stöcke aus dem Auto und gehe regelmäßig auch nur noch einmal wöchentlich schwimmen. Ist natürlich (abgesehen von Zeit, Kondition usw.) ggf. auch eine Frage der Umgebung: Als ich 2015 mehrere sommerliche Monate in Bayern und im Mai 2016 mehrere Wochen in der Saale-Unstrut-Region war, habe ich mich als Flachlandtiroler meist eher für die Stöcke (vielfach Ganztagestouren >30/40 km) als fürs Rad entschieden, aber im Berliner Umland macht mir das höhere Tempo beim Radeln spätestens im Sommer dann doch mehr Spaß... Im Übrigen nutze ich so gut wie gar nicht die Gummi-Pads (den o.g. Untergründen geschuldet) und sehe dennoch regelmäßig relativ ruhig bleibende Rehe etc., auch bei Nachtwalks quer durch den Wald bleiben die "glühenden" Augen stehen... Aber gut, die Viecher südlich von Berlin sind ja auch ohne BER Flugzeuglärm gewohnt.

Interessant, was du zur Handstellung schreibst, irgendwie kann ich das jedoch nicht mit Blick auf deine Artikelbearbeitung nicht ganz nachvollziehen: Im Allgemeinen umfasst die Hand doch den nach vorne geführten Stock beim Aufsetzen und Abdrücken, wenngleich nur locker, und wird in der Phase der Druckausübung beim Rückwärtsführen in etwa auf Hüfthöhe zunehmend geöffnet, bis sie in der rückwärtigen Endposi komplett geöffnet ist. So kann keinesfalls die Handfläche maßgeblich nach unten zeigen, solange der Stock sauber und nah in bzw. an der Körperlinie geführt wird (und nicht die Spitze sonstwo seitlich vom Körper aufgesetzt wird). In jedem Fall entspricht die von dir angeführte nach unten ausgerichtete Handfläche (sofern du damit eine Handstellung vergleichbar der eines relativ geraden Fahrradlenkers [bspw. MTB] bzw. einer Langhantel meinst) keiner Technik, die in der Fachliteratur beschrieben, von qualifizierten/zertifizierten Trainern gelehrt bzw. in Lehrvideos vorgeführt oder im Wettkampfbereich eingesetzt wird. Für mich hört sich das eher nach einer Entlastungshaltung an, die dem optimalen Einsatz der Stöcke zu wider läuft (forcierter und doch lockerer/verkrampfungsfreier Druckaufbau auf die Stöcke ohne Einknicken des Handgelenks etc.). Aber ich bin nur interessierter Laie betr. Anatomie, Ergonomik, Physiotherapie, Sportmedizin etc. pp., wenngleich betreffs Physio- und Sporttherapie familiär nicht "unbelastet". Auch habe ich nicht nur Literatur zu NW im Regal, sondern vor Jahren auch an zwei NW-Kursen teilgenommen (Präventionskurs, Fortgeschrittenenkurs). Die von dir in der Passage "Fortgeschrittenen ist es sogar möglich..." (Artikelbearbeitung) beschriebene Stockführung per Schlaufe ohne umfassen des Stocks praktiziere ich durchaus auch mitunter, sie ist jedoch in keinem mir bekannten NW-Buch beschrieben. Allerdings ist meine Handstellung dabei zumindest nahezu so, als würde ich den Stock beim Schwung nach vorne greifen, nur die Finger mögen gestreckter sein (werde mich voraussichtl. morgen mal diesbezügl. filmen lassen). Klar ist ja, dass nicht alle Menschen (anatomisch) gleich sind bzw. sich gleich bewegen, auch gibt es keinen einheitlichen und für alle Menschen perfekten Laufstil. Der natürliche Armschwung mit Fokus auf die Handstellung sollte sich doch dennoch in etwa wie folgt beschreiben lassen: in neutraler Stellung zeigt der Daumen nach vorne; bei Schwung nach vorne: leichte Innendrehung des Handgelenks [Daumen leicht zum Körper geneigt, Handfläche somit leicht nach unten], also vglb. dem Händeschütteln - dem Schultergelenk geschuldet: zunehmend, je höher der Arm bewegt wird; nach hinten hin: Innendrehung des Daumens, wobei die Drehung mit der zunehmenden Bewegung nach hinten zunimmt. Oder? Der Vergleich unserer Arme in neutraler Position würde anhand deiner Beschreibung wohl erhebliche Unterschiede offenbaren, denn bei mir zeigt der Daumen nach vorne (= Neutralstellung). Neben unterschiedlichen individuellen Bewegungsabläufen (u.a. aufgrund der Beweglichkeit und Stellung der beteiligten Gelenke) kommen ja aber noch weitere Aspekte beim NW in Betracht, so die Stocklänge, die Technik hinsichtl. Schwungverhalten/Stockführung einschl. der Aufsatzpunkte usw. Meinereiner setzt bspw. die Stöcker tatsächlich relativ flach auf und baut einen recht deutlichen [nebst entspr. Körper- bzw. vor allem Rumpfspannung] Druck auf die Stöcke auf (mit Pads neigen sie so zum Wegrutschen), während vielfach eher zu steil und ohne nennenswerte Spannung aufgesetzte Stöcke zu beobachten sind (freilich nicht auf dich bezogen, hab dich höchstwahrscheinlich noch nie gesehen, sowie ohnehin jeder so, wie er...)... Lange Rede, kurzer Sinn: Eben genau deshalb sollt auch nur aus verlässlichen Informationsquellen stammendes Wissen in Wikipedia-Artikel gebracht werden. Ansonsten sollte natürlich (beim NW/Sport) jeder das tun, was ihm gut tut, und zwar so, wie es ihm (merklich) gut tut! Sry für den halben Aufsatz! LG --GUMPi (Diskussion) 01:20, 18. Mär. 2017 (CET) P.S.: Hut ab fürs Kilometerfressen und die Langdistanzen!

Nachtrag: Handkante ist natürlich Quatsch von mir, Handballen passt schon (allerdings mit Handkante nach unten zum Boden hin, Handfläche zum Körper). Habe heute mal deine Technik mit der Handfläche nach unten ausprobiert und finde sie schon sehr speziell/ungewöhnlich, vor allem ungünstig hinsichtlich der Handgelenkstabilität in der Druckphase (bei [konzentrierter Ausführung von] bspw. Hantelübungen ist das bei geschlossener Hand [Kraftgriff] ja kein Problem, doch mit offener Hand im NW-Bewegungsfluss?). Nun, wie dem auch sei, für den WP-Artikel ist all das nicht geeignet. --GUMPi (Diskussion) 00:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Btw habe ich die beschriebene Technik nebst Handfläche nach unten (und somit wohl Extension der Hand seitlich/lateral) vermutlich nachvollzogen. Für mich ist das nix, und ich (sowie die Sport- und Physiotherapeutin, die mich bei der Laufrunde begleitet hat) zweifle stark daran, dass das eine das Handgelenk schonende Haltung ist (zumindest, wenn die Druckphase auch selbige sein sollte...). Aber was soll es, wünsche einfach von Herzen weiterhin viel Spaß und alles Gute! LG --GUMPi (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2017 (CET)

Wow, Hut ab. Probier mal, Dir vorzustellen, unter Wasser zu walken. Eine Schwimmbewegung. So etwa fühlt sich das an. Und als Zweck der Stöcke nicht die Vorwärtsbewegung, sondern nur der Vektor vertikal nach oben, zu 100%. Gewicht von den Füßen nehmen als einziger Sinn. (Mein Rucksack: 20-23 kg...) Es kann auch sein, dass wir verschiedene Schlaufen haben, vielleicht sitzen meine enger oder geeigneter. An dem Artikel kann jedenfalls noch was besser gemacht werden, aber - once bitten, twice shy - drängts mich nicht, aber ich würde mich freuen, wenn Du es, ohne Eile, tun würdest, irgendwann, sofern Du mir irgendwann irgendwie ein bisschen mehr zustimmen kannst. Plus Wildtierproblematik (und Spaziergänger fühlen sich auch genervt von dem Geklapper). Ich behalte auch ein offenes Auge für Quellen und melde mich, falls ich was entdecke. LG Auf die Limburg (Diskussion) 22:32, 25. Mär. 2017 (CET)

Unter Wasser tauche ich nur – mit den Armen grds. nahe am Körper und in jedem Fall ohne Schwimmbewegung. ;-) Nun, ich nutze NW-Stöcke zum Nordic Walking nach der vom DNV gelehrten ALFA-Technik (vgl. bspw. [52][53][54]; wobei diese letztlich nur eine Eselsbrücke ist und nicht [wesentlich] von der Technik abweicht, die andere Verbände etc. lehren), nicht zum Wandern ("Vektor vertikal nach oben"), dafür gibt es (stabilere) Wanderstöcke. Meine Schlaufen sitzen stets ohne Bewegungsspielraum, nicht zuletzt zugunsten einer maximalen Kraftübertragung (Vortrieb!) sowie der exakten Führung (die btw für mich insbesondere querfeldein über Wiesen, Stoppelfelder etc. betr. auftretender "pflanzlicher Hindernisse" im Schwungbereich der Stöcke sehr bedeutend ist). Im Übrigen habe ich schon unterschiedliche Schlaufen genutzt (aktuell Swix CT1 am Wickel habe, Leki Smart Carbon und Traveller Smart Carbon sowie ältere Exel-Stöcke sind auch noch da). Aber um auf den Punkt zu kommen: Du wirst in keinem einzigen (anerkannten) NW-Buch, -Seminar, -Video etc. pp. die von dir beschriebene Handtechnik finden (aus gutem Grund). "Geklapper" bzw. Geklacker sollte auch ohne Pads auf weichem Untergrund wenn nur auftreten, wenn man doch mal auf einen Stein o.ä. trifft (so höre ich als Hochsensibler ansonsten bei mir nur das leise Geklapper der Klick-Schlaufen-Verbindung und mitunter die Komprimierungsgeräusche der Gelkissen in den Laufschuhen [nicht bei meinen Trailrunning-Schuhen, denn die sind "bretthart"). Auf festem Untergrund sollte selbstverständlich ein Pad genutzt werden; bei wechselndem Untergrund sollte, so man den Rhythmus beibehalten und unnötigen Lärm verhindern möchte, wohl eindeutig auf Pads gesetzt werden. Da dürften wir beisammen sein! Geklacker kommt aber vielfach von jenen Nutzern, die die Stöcke eher hinter sich herziehen und nicht den Kontakt der Spitze mit dem Untergrund auf einen je Zyklus begrenzen, die schaffen sogar mit Pads Lärm zu produzieren. Aber genug davon. ;-)

Zur gewünschten Überarbeitung des Artikels: WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege – vorzugsweise also anhand von Fach- bzw. Sachliteratur – anders ist nicht. ;-) LG --GUMPi (Diskussion) 23:58, 25. Mär. 2017 (CET)

Nicht mehr dieses Jahr, da habe ich schon zu viel vor, aber nächstes, lass uns zusammen so einen Artikel schreiben, wenn wir keinen besseren finden, den wir dann zitieren können. Long Distance Walking. Bei dem vielen Sport, den Du machst, fällt es Dir sicher nicht schwer, auch mal mit Ballast zu experimentieren. Bei mir geht es darum, bei jedem Gramm Gewicht zu knausern: Den Griff der Zahnbürste absägen und solche Scherze und die superleichten (weil Du von Wanderstöcken sprachst) Stöcke nachts als Zeltstangen nutzen. Darum, sich die Füße nicht kaputt zu laufen (wie es mir anscheinend passiert ist) oder trotz kaputter Füße doch noch weitere Strecken laufen zu können, sollte es für andere schon gehen dürfen, die Welt ist ja nicht nur jung. LG Auf die Limburg (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2017 (CET)

Teltow

Hi Gumpi, darf ich verstehen, warum die Ergänzung des sorbischen Namens dieser Stadt revertiert wurde? Solche Namensvarianten sind Wikipedia-relevant und Teltow heißt auf (nieder)sorbisch nun mal Dolnjow. Eigentlich sollte auch noch der Abschnitt 3.1. "Namensgebung" auf den sorbischen Namen eingehen, in diesem Absatz wird nur eine (etwas deutschtümelnde?) Quelle von 1972 zitiert und der sorbische Name im Übrigen ignoriert.--DownUnder36 (Diskussion) 21:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Darfst du gerne verstehen: Weder gibt der Artikel einen Bezug zum Sorbischen her noch liegt Teltow im anerkannten sorbischen Siedlungsgebiet. --GUMPi (Diskussion) 21:47, 25. Mär. 2017 (CET)

Noch nicht überzeugt. Warum werden bei Mailand und Aachen sogar die lateinischen Namen angeführt und bei der Stadt Szeged (Segedin) im Süden Ungarns die serbokroatischen und rumänischen Namen der Stadt? Es leben in Szeged keine entsprechenden Minderheiten, heute nicht und früher auch nicht. Und den ganz engen Bezug zum Imperium Romanum sehe ich bei Mailand und Aachen auch nicht. - Der sorbische Name von Teltow ist informativ, denn er ist a) ein Hinweis darauf, dass das sorbische Sprachgebiet noch im 17. Jahrhundert bis ziemlich nahe an Berlin herangereicht hat und b) relativiert er die nur auf einer Quelle basierenden Überlegungen im Abschnitt 3.1., dass der Ortsname Teltow germanischer Herkunft sei. Das wäre bei einem Namen auf -ow in dieser Region eine so seltene Ausnahme, dass dafür mehr als eine Quelle genannt und jedenfalls ein vorhandener sorbischer Name nicht einfach ignoriert werden sollte.--DownUnder36 (Diskussion) 22:17, 25. Mär. 2017 (CET)

Kommt noch die ebenfalls interessante arabische Schreibweise hinzu? In Teltow leben schließlich mehr Menschen, die Arabisch sprechen (vor allem Flüchtlinge/Asylbewerber aus Syrien, Irak, Iran und Afghanistan), als Menschen, die irgendeinen Bezug zum Sorbischen haben. Deine Vergleiche gehen am Artikel vorbei. Deine Ausführung "b) relativiert er die nur auf einer Quelle basierenden Überlegungen im Abschnitt 3.1., dass der Ortsname Teltow germanischer Herkunft sei" kannst du bitte auf der Artikeldisk belegen (ich halte sie für TF und POV), auf der du gerne eine Diskussion starten kannst, um einen etwaigen Konsens zu erzielen bzw. um Meinungen anderer Autoren zu erfahren. Ich vermag leider nicht zu erkennen, dass du den WP-Grundprinzipien bei deiner betr. Artikelbearbeitung wie auch deinem obigen Beitrag genügend Beachtung geschenkt hast, habe aber auch keine Interesse an einer Fortsetzung dieser Diskussion auf meine BD. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2017 (CET) [55]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2017 (CET)

Um in dieser Logik zu bleiben: Wie viele Menschen in Aachen sprechen Lateinisch? Die Existenz des sorbischen Ortsnamens von Teltow ist ein Faktum. Dass das eine Faktum das andere relativiert, ist gerade nicht TF oder POV, sondern bei jeder Art von Faktensammlung - also gerade bei enzyklopädischer Arbeit - unvermeidlich. Damit genug an dieser Stelle und ebenfalls freundliche Grüße --DownUnder36 (Diskussion) 22:51, 25. Mär. 2017 (CET)

Wie viele Ärzte, Physiotherapeuten etc. gibt es denn in Aachen? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Römische Historie von Aachen? Die Existenz der arabischen Schreibung Teltows ist desgleichen ein Faktum, bedarf dennoch keiner Berücksichtigung im Artikel. Im Übrigen dürfte der sorbische Name wohl eher der gleichnamigen Kulturlandschaft gelten, denn diese war einst teilweise sorbisches Sprachgebiet, jedoch deutlich fern von Teltow, genauer gesagt südöstlich von Zossen. Es gibt somit keinen Grund den sorbischen Namen im Artikel zur Stadt anzuführen, zumindest nicht wenn man keine TF betreibt – Sekundärliteratur rules! --GUMPi (Diskussion) 00:23, 26. Mär. 2017 (CET)

Schwarz Weiß Grau ;-)

Hi GUMPi, merci für's Ausbügeln meiner Unachtsamkeit. Sah sehr wohl bei der BaFIN rein und hätte geschworen, das gründlich getan zu haben. War auch nicht sooo spät. Motiv verstehst Du vielleicht: Gerade weil die Farbanalogie so nahe liegt (und mir selbst Weiß und Schwarz nicht als gängig bekannt sind), dachte ich, es hätte sich jemand leicht gemacht. „Trivial“, wie Du etwas deutlich in die Zusammenfassung schreibst, ist ja nicht immer Wissen, sondern häufig eben Unwissen … in dem Fall leider meines, weshalb ich das harte Urteil mit Demut trage und Dir für's Aufpassen danke :-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:20, 4. Apr. 2017 (CEST)

Kein Ding, hab mich ja nur kurz gewundert und dann fix "gebügelt" (die Begriffe sind btw selbstverständl. auch in der Fachlit. zu finden und erläutert, nicht nur bei der BaFin). Vielen Dank an dieser Stelle für deinen Überarbeiten-Baustein, deiner Artikelkritik kann ich mich nur anschließen. Hab mal fix wenigstens die Einleitung mit der wohl gängigsten wissenschaftl. Definition gefüttert, statt die dortige mindestens in Teilen falsche "WP-Eigenkomposition" stehen zu lassen. Ist zwar sprachlich komplizierter geraten, doch wenigstens valide (bspw. finde ich in der Fachlit. keinen Hinweis auf den vormals zur Begriffsbestimmung bzw. -abgrenzung genutzten Aspekt "illegal erlaubnispflichtige Geschäfte ohne Genehmigung der Regulierungsbehörde", vielmehr wird allein von erlaubten Geschäften auf der einen Seite und unerlaubten Geschäften auf der anderen Seite geschrieben, im Übrigen mit dem Fokus auf den Markt und nicht einzelne Teilnehmer, sprich: der Weiße Kapitalmarkt wird nicht durch Missachtung von Vorschriften durch einzelne Marktteilnehmer grau, sondern der Graue ist gerade durch Nichtregulierung grau). Nun denn, werde vllt. die Tage nochmal am Artikel werkeln, um der Artikelqualität mittels Sekundärliteratur auf die Sprünge zu helfen (es ist dabei Umsicht erforderlich, da ältere Fachlit. infolge zwischenzeitlich erfolgter erheblicher Neuregulierungen in Teilen nicht mehr aktuell ist). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hey, das sieht für mich als Freund guter, informativer Einleitungen schon recht erfreulich aus! --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:26, 4. Apr. 2017 (CEST)

Bottle Flip

GUMPi,
kannst Du Dir bitte zum oben genannten Artikel, bei dem Du in der LD beteiligt warst, die LP und die WL-LDs ansehen? --Xipolis (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2017 (CEST)

Achgut.pogo

Hallo GUMPi, Du hast meinen Weblink mit Hinweis auf WP:WEB, Einzelrichtlinie #3 gelöscht. Die lautet:

Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Achgut.pogo ist kein soziales Netzwerk wie Facebook oder Twitter, sondern ein weiterer Kanal, auf dem AchGut redaktionelle Beiträge veröffentlicht. Siehe auch. Überschneidung der Beiträge mit www.achgut.com dürfte auch künftig gering bis nicht gegeben sein, der Kanal geht also deutlich über eine inhaltliche Kopie hinaus. Bitte mach den Revert wieder rückgängig. Gruß --Anti ad utrumque paratus 23:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Nö, ich sehe absolut keinen enzyklopädischen Mehrwert bei der Verlinkung des YouTube-Kanals, der auch via bereits verlinkter Website erreichbar ist. Den etwaigen Mehrwert kannst du ja gerne nachvollziehbar begründet auf der Artikeldisk zur Diskussion stellen, so dass dort weitere Meinungen eingefangen werden können. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Na schön, diskutieren wir das dort.--Anti ad utrumque paratus 12:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Marienpark

Als Nachbar des Marienparks möchte dich bitten, augenscheinliche Tatsachen nicht ungesehen zu löschen. Gemeint ist das Logistikzentrum von REWE - ehem Kaiser's. -- Verweisung (Diskussion) 23:17, 14. Apr. 2017 (CEST)

Moin Verweisung, empfehle grds. zunächst WP:Belege und WP:TF, der eigene Augenschein ist mitnichten triviales Wissen und kein valider Beleg. Daher ist o.g. Thematik sehr wohl als unbelegt zu entfernen. Davon ab ist stark anzuzweifeln, dass die Anführung einzelner Mieter des Gewerbeparks, die obendrein keine dargestellte besondere Bedeutung für den OT haben und keine/kaum Öffenlichkeitswirkung erzielen, einer Anführung bedürfen, vgl. WP:GA#Reduzierung auf das Wesentliche. Wenn du wert auf die Anführung des Logistikzentrums legst, dann bemühe dich doch bitte um den Artikel zum Gewerbepark selbst, den ich erst frisch in den OT-Artikel eingebracht habe: Marienpark Berlin. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 08:55, 15. Apr. 2017 (CEST)

Maestro

Hallo Verzettelung,

Maestro-Karte sagt immer noch keiner und wie du an der von dir genannten Seite erkennen solltest ist sie alt. Schau mal hier auf der aktuellen Seite, dort wird Maestro nie mit - geschrieben: https://www.mastercard.de/de-de/privatkunden/produkte-features/produkte/maestro.html. Wo steht geschrieben, dass "Verklammerung" schlecht ist? Die anderen Artikel über "Maestro" heißen ja auch nicht Maestro-Film oder Maestro-Spiel. Die Artikel der Konkurrenzprodukte heißen ja auch nicht Girocard-Karte VPay-Karte u.s.w.

MfG --Grünebanane (Diskussion) 15:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Moin, siehe Seitenintro und WP:DS: Du darfst dich gerne an Diskussion:Maestro-Karte#Lemma beteiligen. Zur Schreibweise sowie entgegen deiner substanzlosen Behauptung nachweislich gängigen Bezeichnung empfehle ich die Beschäftigung mit den Rechtschreibregeln sowie Sekundärliteratur, zur Lemmatierung mit den WP:NK. Hier ist EoD. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Lidl

Hallo! Ich wollte fragen wieso der Link Liste der Supermärkte in Österreich im Artikel Lidl entfernt wurde? Welche Kritierien wurden nicht eingehalten? Danke Hyper nova (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2017 (CEST)

Moin Hyper nova! Es ließe sich wohl darüber streiten, ob ein ASV auf die Liste eher als Verweis auf einen übergeordneten Artikel oder als Anfang eines „Themenrings“ anzusehen ist. Einen Mehrwert sehe ich persönlich für Leser des Lidl-Artikels nicht. Letztlich ist es mir aber auch deutlich zu unwichtig, um nun darauf Zeit und weitere Worte zu verwenden. In diesem Sinne soll es für mich letztlich gut sein, gleich ob mit dem ASV oder ohne. Wenn mit ASV, dann aber selbigen bitte, wenn wie bei Lidl vorhanden, in den Abschnitt Österreich (Vorlage:Siehe auch) und nichts ans Artikelende bringen. ASV-Abschnitte am Artikelende sind übrigens bitte unmittelbar oberhalb der Verweise Literatur-Weblinks-Einzelnachweise (und nicht dazwischen) zu platzieren, danke. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2017 (CEST)

Landesbeauftragter für den Datenschutz

Hallo Verzettelung, diese Änderung durch dich bedaure ich. Der Link schien mir nützlich. --Datenralfi (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nun, hier ist kein Adressverzeichnis, mehr hat der Weblink jedoch nicht zu bieten und fällt somit bei WP:Weblinks durch. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

Deine Benutzernamensänderung

n Abend,

lässt sich die hier irgendwo nachvollziehen? Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 22:44, 20. Apr. 2017 (CEST)

Diplomatic Clerance.

Hey GumpI, Ich kann deiner Begründung nicht folgen für die Entfernung der zwei Weblinks. Es gehört zur Thematik Diplomatic Clerance das solche Flugzeuge abgefangen werden können, und das dies von den Staaten die diese Dipl Clr erteilt haben , unterschiedlich gehandhabt wird. Der erste Link verweist auf so ein vorgang der in den Medien gebracht wurde.

• http://www.20min.ch/schweiz/news/story/-Live-Mission--sorgt-fuer-zwei--berschallknalle-12095245

Ist auch klar Lemma bezogen. «Zwei F/A-18-Maschinen waren bereits im Einsatz im Raum Payerne und mussten für einen Luftpolizeieinsatz Richtung Osten fliegen. Es handelte sich um eine sogenannte Live Mission», sagt Sprecherin Delphine Allemand. Die beide F/A-18 mussten ein Staatsluftfahrzeug kontrollieren. «Jedes Staatsluftfahrzeug, das über die Schweiz fliegt, braucht eine sogenannte Diplomatic Clearance», wie Allemand erklärt. «Die F/A-18 kontrollierten, ob es sich bei dem Flugzeug um dasjenige handelte, dass gemäss Diplomatic Clearance angemeldet war.»

Der zweite Link zeigt dem Leser wie so eine Identification eines Fluges für die PAX des Luftfahrzeuges mit Diplomatic Clerance von sich geht, zudem ist dies auch gleich einer der Zewi Vorfälle wo es zu einigem Wirbel zwischen Russland 6 der Schweiz kam.

• Schweizer F/A-18C überprüft Russische IL-96 mit Diplomatic Clearance, Video bei Youtube

GrussFFA P-16 (Diskussion) 14:58, 2. Mai 2017 (CEST)

PS: Der Artikel ist etwas "Schweizlastig" wenn Du da noch etwas mehr über die Deutsche Handhabung (oder von weiteren Staaten) reinbringen könntest.. wäre das Top. FFA P-16 (Diskussion) 15:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Moin FFA P-16, bei aller Wertschätzung für dein Engagement rund um die Fliegerei, doch ich habe nach bereits mehreren Diskussionen mit dir betreffs Weblinks kein Interesse an weiteren Diskussionen zum ewig gleichen Thema mit dir. WP:Weblinks erachte ich als deutlich genug formuliert. Im Zweifel nutze doch bitte für diesbezgl. Diskussionen gleich die betreffende Artikeldisk (und nicht meine BD), um die enzyklopädische Begründung für deiner Meinung nach zu unrecht entfernte Weblinks auszuführen, danke. Deine oben angeführten Argumente (danke dafür!) sehe ich, mit Blick auf den enzyklopädischen Mehrwert der betreffenden Weblinks, als nicht tragfähig an. Die oben zitierten Aussagen von 20min.ch: «Live Mission» sorgt für zwei Überschallknalle sind inhaltlich bereits dem Artikel zu entnehmen; das russische YouTube-Video ist wohl eher ein schlechter Witz und bedarf m.E. keiner weiteren Kommentierung. Auch wenn mich dein wiederholter Weblinkspam durchaus nervt (der m.E. bei aller verständlichen Begeisterung für das Thema Luftfahrt schlicht unnötig und sehr oft fern von qualitativ wertigen Veranschaulichungen ist) , sende ich dir liebe Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:55, 2. Mai 2017 (CEST)

Nun mit dieser Antwort ist mir aber noch immer kein sachlicher Grund geben für die Entfernung der Weblinks. Das Lemma ist Diplomattic Clerance.. und 20Minuten berichtet über eine VID auf eben so ein Diplomatic Clerance Flug. Warum soll das Youtube Video ein schlechter Witz sein? es zeigt doch sehr gut genau so eine Kontrolle auf ein Diplomatic Clerance Flug. Bitte Sachlich begründen und nicht einfach pauschal als spam & Witz abkanzeln.. dies ist nicht hilfreich um deine Beweggründe zu verstehen. , da diese zwei bezug zur Thematik haben. Ich möchte im Detail wissen was genau dich an diesen zwei stört.DankeFFA P-16 (Diskussion) 16:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Philharmonia hungarica

Ist der Rest des Artikels besser belegt? Piflaser 22:19, 22. Apr. 2017 (CEST)

Habe ich das geschrieben? [56] a) Weblinks sind im Fließtext unerwünscht. b) Die von dir verlinkte Seite hat mir vorhin einen Fehler ausgeworfen (die Website hat funktioniert, doch die Philharmonia-Hungarica-Webseite warf HTTP-Fehler 403 Forbidden aus). Ansonsten hätte ich, wie meinem Revertkommentar zu entnehmen ist, kurzerhand Ref-Tags hinzugefügt und deine Bearbeitung nicht zurückgesetzt. Jetzt funktionierte die Seite gerade, doch das korrekte Hinzufügen eines Einzelnachweises solltest du wohl selbst hinbekommen, weshalb ich dir das gerne überlasse... Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:32, 22. Apr. 2017 (CEST)

Schon gut! Piflaser 11:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Noch Lust auf und Zeit für neuen Artikel?

Hallo Gumpi,

mir ist aufgefallen, dass du zu medizinischen Themen schreibst und auch eine Menge zu ADHS und ASS editiert hast. Deswegen hätte ich zwei Bitten.

Zu einen wollte ich fragen, ob du Lust hast, einen Artikel zu dem deutschen Dachverband ADHS Deutschland einzustellen. Und natürlich zu schreiben; zumindest einen Stub. Schau mal: http://www.adhs-deutschland.de/Home.aspx.

Und als zweites. Wir sollen ja nicht werben für Veranstaltungen, deswegen verzichte ich darauf, das hier http://www.adhs-deutschland.de/Portaldata/1/Resources/pdf/1_2_termine/2._ADHS_Tage_Flyer_.pdf irgendwo unterzubringen. Wo ich gerade sowieso keine Zeit habe, leider...

Schönen Gruß in die Hauptstadt von --BlaueWunder 11:12, 7. Mai 2017 (CEST)

Moin BlaueWunder, danke für das entgegengebrachte Vertrauen, doch habe ich zur Zeit weder Zeit noch Lust. Im Übrigen bin ich auch nicht von der enzyklopädischen Relevanz des ADHS Deutschland e. V. überzeugt, weshalb ich vorab zu einem WP:Relevanzcheck greifen würde bzw. rate. Danke für die Info zur Veranstaltung. LG --Verzettelung (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-12T21:16:27+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-13T05:47:20+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:47, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:57, 14. Mai 2017 (CEST)

Diplomatic Clearance

Hallo Verzettelung, tu mir bitte den Gefallen als neutraler Dritter und versuch anstelle von Anidaat [57] einen neutral formulierte Antrag rund um den Disput des Diplomatic Clearance-Artikels auf WP:3M zu stellen. Gruss --MBurch (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2017 (CEST) Nix für ungut, Alturand war schneller: [58]. --MBurch (Diskussion) 22:13, 24. Mai 2017 (CEST)

Moin MBurch, danke für das mitschwingende Vertrauen, doch aus der o.g. Diskussion halte ich mich bewusst raus. Es ist mir müßig, nicht zuletzt, da ich den Artikelinput im Zweifel für wenig erheblich erachte, mir die "Bildschirmkilometer" oftmals wenig sachbezogener Beiträge durchzulesen. Wünsche allen Beteiligten jedoch an dieser Stelle ein möglichst ruhiges und gemeinsames Lösungsfinden. Ein sonniges Wochenende wünscht --Verzettelung (Diskussion) 18:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 18:29, 26. Mai 2017 (CEST)

Bitte nutze die Dis.

Hallo, Du hast meinen inhaltlichen Beitrag in Ralf Stegner gerade gelöscht. Bitte nutze bei diesen inhaltlichen Meinungsunterschieden erst die Diskussion des Artikels bevor du löschst, um hier keinen Edit-War anzuzetteln. Danke. --Konstanter (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

Danke für dein Statement dort. --Konstanter (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Erstens schaue bitte auf die Artikeldisk, zweitens liegt es im Zweifel bei dir selbige vor einem neuerlichen Wiedereinstellen deiner zuvor bereits nicht nachvollziehbar begründeten Ergänzung zu nutzen, um keinen E-W zu starten. Selbstverständlich verwerfe ich auch weiterhin ungesichtete Beiträge, die m.E. keine Artikelverbesserung darstellen, ohne diesen Schritt vorab auf der Disk zu begründen. --Verzettelung (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2017 (CEST) Nach BK: Aber gerne doch, dein Erstbeitrag hier und mein Beitrag auf der Artikeldisk haben sich ja zeitlich überschnitten, was m.E. nur zeigt, dass man im Zweifel mal etwas Geduld aufbringen sollte... Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-27T18:47:56+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:47, 27. Mai 2017 (CEST)

Brandenburg

Landtag Brandenburg

Hallo! Zum Thema "offizielle Namen" hier mal das offizielle Türschild des brandenburgischen Landtages. Grüße, j.budissin^+/- 13:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

Na dann schau mal in die Verfassung des Landes Brandenburg. Wo ist eigentlich der Konsens zu finden, der dich zum Revert veranlasst hat? --Verzettelung (Diskussion) 13:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Jahrelange Praxis, die erst letzten Herbst ohne Angabe von Gründen geändert wurde. --j.budissin^+/- 13:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Und somit offenkundig kein Konsens; "erst letzten Herbst" ist gut, da die Infobox bereits mindestens ein volles Jahr in der auf Land Brandenburg beschränkten Form daherkommt (kannst mir ja gerne den Link der Änderung, auf du dich beziehst, darreichen). --Verzettelung (Diskussion) 13:42, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der niedersorbische Name stand seit 2008 (!) in der Infobox und wurde sowohl im Januar als auch – nach Wiedereinfügung – im Oktober 2016 ohne Angabe weiterer Gründe entfernt. Hier ist im Übrigen die niedersorbische Ausgabe der brandenburgischen Verfassung, herausgegeben vom brandenburgischen Landtag. Was willst du noch? --j.budissin^+/- 14:30, 8. Jun. 2017 (CEST)

Difflinks bringen im Zweifel mehr als irgendwelche bloßen Behauptungen. Da die Diskussion jedoch bereits auf Diskussion:Brandenburg#Offizieller Name geführt wird, erübrigt sich die Fortführung hier. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 14:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

3M Anna Starzinger

Hallo, zur Kenntnis, da du vor längerer Zeit auch schonmal an der Diskussion beteiligt warst: WP:3M#Anna Starzinger. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Info. LG --Verzettelung (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Teva Pharmaceutical Industries

Hallo Verzettelung,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Verzettelung/Teva

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 22:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ein dickes Dankeschön für die prompte Importierung! LG --Verzettelung (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 22:14, 28. Jun. 2017 (CEST)

Hörakustiker

Hallo Verzettelung, du hast die von mir eingefügte amtliche Quelle entfernt, die belegt, dass dein Kommentar Genau genommen lautet die aktuelle offizielle Bezeichnung des Handwerks nach wie vor Hörgeräteakustiker, da die am 12. Mai 2017 vom Bundesrat beschlossene Gesetzesänderung noch nicht inkraftgetreten ist falsch ist. Die neue Bezeichnung gilt seit 1. August 2016. Aktenstapel (Diskussion) 18:39, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nö, es ist zwischen der Berufsbezeichnung (Anlage A zu § 1 HwO) und der Ausbildungsbezeichnung (VO über die Berufsausbildung...) zu unterscheiden. Vorliegend fallen beide Bez. aktuell noch auseinander. Wenn du die angeführte Quelle verständig gelesen hättest und dir ggf. die Mühe gemacht hättest nachzuvollziehen, wann die besagte Gesetzesänderung denn inkraftgetreten sein soll (bislang nicht), dann wärst auch du bereits zu dem zitierten Ergebnis gekommen. --Verzettelung (Diskussion) 18:44, 2. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt. Habe ich übersehen. Ich bitte um Verzeihung. Aktenstapel (Diskussion) 23:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hyperwettbewerb

Hallo "Verzettelung",

auf meiner Benutzerseite habe ich ein Artikelvorschlag zum Thema Hyperwettbewerb hochgeladen. Siehe: Benutzer:Traq yali92

Ich wollte bei dir Nachfragen ob du findest, dass der Artikel im jetzigen Zustand hochgeladen werden kann, da es einige Kritiken gegeben hat auf die ich auch eingegangen bin.

Vielen Dank im Vorausl Über Feedback von dir würde ich mich sehr freuen. Beste Grüße --Traq yali92 (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

UV-Index

Hallo Verzettelung. Aus pers. Gründen komme ich erst jetzt dazu, Dir zu schreiben. Ich beziehe mich auf den Vorwurf der Verhunzung Deines Nicknamens in der Diskussion zum Artikel UV-Index. Ich habe das damals im Eifer des Gefechtes nicht ganz verstanden und war über Deinen unerlaubten Edit meines Post sehr erbost. Also: Es war ein Versehen, ich hatte mich schlicht vertippt. Tut mir leid, war keine Absicht. Ich möchte allerdings anmerken, dass es in der Community Usus ist, zweifelhafte Posts auf der Diskussionsseite der Urhebers zu monieren und NICHT eigenmächtig diese zu editieren (wie mehrfach passiert, und nicht nur bei mir) oder wie zB hier den Beitrag der IP gleich ganz zu löschen - das sind reine Admintätigkeiten, dazu bist Du nicht berechtigt. Bitte beachte dies in Zukunft, ja? Ansonsten wäre die Sache dann von meiner Seite her abgeschlossen; sorry, falls ich mich persönlich reingesteigert haben sollte. Viele Grüsse -- PassePorte (Diskussion) 00:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

@PassePorte: Passt schon. Kalter Kaffee. Nö, du irrst, empfehle eine Beschäftigung mit unseren Regeln, insbes. WP:DS, WP:WQ und WP:KPA: JEDER darf begründet sachfremde Beiträge und persönliche Angriffe entfernen usw., auch ohne erweiterte Rechte. --Verzettelung (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2017 (CEST) P.S.: In vielen Fällen bedarf es allein eines Hinweises auf die betr. Regeln, um derartige Beiträge ohne viel Gewese zu beseitigen; wenn das nicht klappt, ist eine VM angesagt. Ansonsten sind Admins keineswegs Kindergärtner, die wegen jedem kleinen Problemchen gerufen/tätig werden müssen... Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:13, 7. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

Amundi

Hallo, ich habe keine Ahnung, wo die geschützten Leerzeichen herkommen. Ich denke, das liegt an irgendeinem Script in der .js oder CSS. Ich editiere seit zwei Monaten nur über Smartphone und in 3/4 der Fälle springt meine .js nicht an - mir ist auch vorher nicht aufgefallen, dass die gesetzt werden. Werden ja in der Vorschau nicht gezeigt. Ich hoffe, ich kann bald wieder "normal" mitarbeiten. Ich danke dir jedenfalls für die Entfernung. Zu den Mrd.: Jo, hätte ich auch am liebsten eingesetzt - ich dachte aber, dass es für Leser, die die Quelle lesen und dann dort "trillion" sehen, noch schwieriger nachzuvollziehen ist.wie dem "Artikel"-halb-Übersetzer. Ich mag es ganz ehrlich nicht, wenn haufenweise Artikel "übersetzt" werden und sich damit keine Mühe gegeben wird. Zu amundi gibt es massig deutsche Belege, bei denen man das amerikanische trillion, Billion nicht kennen muss. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2017 (CEST)

Dass du die geschützten Leerzeichen nicht bewusst/willentlich eingefügt hast, hab ich mir nach dem Speichern des Kommentars bereits^^ gedacht, da ich das auch irgendwann schon mal hatte (nix mit .js oder CSS am Hut und somit kA habe). Habe mich, was die Übersetzung angeht, mit einer Anmerkung per Zusammenfassungszeile zurückhalten müssen, denn die paar Zeilen sind ja nun wirklich mit geringem Zeitaufwand deutschsprachigen Quellen zu entnehmen und ohne Übersetzungsfehler einzubringen. Branchenüblich wird, so auch in den einschlägigen (europäischen) Rankings wie auch den Geschäftsberichten etc. des Unternehmens, mit Mio. und Mrd. jongliert; auch für den Laien sollte das verständlich(er) sein (und deutlich weniger Leser erst den Wikilink zum Verständnis benötigen). Im Übrigen ist die Angabe von Mrd. eineindeutig, die mögliche Unklarheit, ob es sich um deutsch- oder US-amerikanischsprachige Billionen handelt, entfällt. Die wenigen, die die Quellen nachvollziehen wollen, dürfen IMHO getrost weitergehend mitdenken usw. Btw DANKE, dass du letzteres getan hast! Meinereiner hat zwar in der Nacht einen kurzen Funken der Verwunderung ob der angeblichen AuM-Höhe gehabt, doch hatte der Funke eine ganz kurze Leitung bis zur Ermüdung. LG --Verzettelung (Diskussion) 13:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das ist so ein typischer Übersetzung gsfehler, dass er im Artikel Trillion sogar genannt und zu false Friends verlinkt wird. Man sieht ihn bei den billions allerdings viel häufiger. Deshalb hab ich bei Trillion auch nur kurz die Augen gerieben. Dass man in Mrd. schreiben sollte, war mir im Grunde genommen bewusst. Ich bin auf den Artikel aufmerksam geworden, weil er per Tool übersetzt wurde. Ich sag es Mal so: Benutzern, die massig per Tool nur einen Bruchteil von en-Artikeln übersetzen (einen nach dem anderen, man sieht das immer ganz gut bei den Importwünschen), geht es wahrscheinlich nicht sooooo sehr um das Lemma. Dann würden sie die EN auch Mal lesen - kommt in den meisten Fällen nicht vor, EN werden incl Abrufdatum einfach rüberkopiert - oder ganz kurz nach deutschen Belegen suchen. Auch, dass es sich nicht um eine Tochter handelt, war mit Sicherheit eher Flüchtigkeit, schnell fertig werden, damit der nächste übersetzt werden kann... Sorry, bin in diesem Bereich wahrscheinlich übersensibel und lasse mich deshalb gerade hier darüber aus. ;) LG nochmal --AnnaS. (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Och, passt schon, danke für die interessante Einsicht in mir nicht näher bekannte WP-Welten (hab sehr wenig mit dem Metabereich und strukturiertem Abarbeiten von Diskrepanzen [Ist zu Soll @WP] etc. per Mängellisten oder -Kats zu tun, und möchte es auch künftig nicht altiv haben). Habe mich bislang nicht einmal mit WP-Übersetzungen beschäftigt. Und doch habe ich kürzlich erstmals einen Artikel in meinen BNR importieren lassen, nur um dann für mich festzustellen, dass ich auch einfach selbst eine temporäre Arbeitskopie hätte anlegen können. Verwertet habe ich letztlich nichts von dem en-Artikel.

Was reine Übersetzungen angeht, so teile ich deine geäußerten Bedenken bzw. Vorbehalte, so wie ich sie nun verstanden habe. Auch kann ich einen gewissen Ärger o.ä. diesbezüglich nachvollziehen, denn gewissermaßen ärgern mich inhaltlich (stark) fehlerhafte Artikel, gleich ob "vorsätzlich" (bspw. POV-Müll) oder "grob fahrlässig" durch bspw. mangelnde Beschäftigung mit der Thematik bzw. Materie (Quellen) entstanden. Es geht m.E. nichts über ordentliche inhaltliche Artikelarbeit auf Basis zuverlässiger Quellen und somit solider Recherchearbeit (was absolut nicht heißen soll, dass funktionelle bzw. sonstige Arbeiten nicht ebenfalls für die WP wichig und notwendig wären), womit das reine Übersetzen und etwaige Importieren oder gar Erzeugen von Fehlern IMHO vergleichsweise wenig zu tun hat. WP-Artikel sind zu Recht keine validen Quellen, entsprechend sollte auch bei Übersetzungen durch den sodann den neuen Artikel erstellenden Kollegen unbedingt die Beschäftigung mit zuverlässigen Quellen erfolgen. Mit den sicherlich diesbezüglich bestehenden Diskrepanzen beschäftige ich mich dann doch aber lieber nur im Einzelfall, wie dem obigen durch Zufall (habe das unbelegte Lemma mal i-wann auf meine Beo genommen gehabt). 😉 Für ein strukturiertes diesbezügliches Herangehen kann ich nur danken. LG --Verzettelung (Diskussion) 14:59, 5. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

Meinung

Moin, ich habe gesehen, dass Du im Artikel Landser (Band) mitgearbeitet hast und möchte Dich bitten, zu dem von mir angelegten Artikel Neonazi-Konzert in Themar 2017 kurz Stellung zu nehmen. Ich halte den Artikel bzw die Konzertreihe für sehr relevant, weil hier Personen aus dem AfD Umfeld dem NPD "Rock für Deutschland" den Rang ablaufen. Größtes Rechtsrockkonzert des Jahres. Danke! --2003:7A:8C07:3C00:A154:4B21:F838:EB59 09:37, 17. Jul. 2017 (CEST)

Ihre Ergänzungen in Publikationen

Hallo Verzettelung,

ich sehe schon seit einiger Zeit, dass Sie an unserer Seite mitfeilen. Danke schön dafür. Da ich noch Neuling hier bin, kommt es sicher immermal vor, dass ich nicht ganz WP-konform ändere. Ich bitte um Geduld.

Sie haben Verlinkungen zur Nürnberger Post und zum Nürnberger Magazin gesetzt. Ich möchte Sie aber darauf hinweisen, dass die Links zu diesen Hauszeitschriften ins Leere gehen. Zudem sind das interne Publikationen und eigentlich nicht für die Öffentlichkeit gedacht.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Rückinfo. --NV1884 (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info zu den misslungenen ZDB-Verlinkungen, habe ich sogleich korrigiert. Die Zeitschriften wurden ja mitnichten nur intern wahrgenommen, sondern u.a. auch im universitären Bereich, daher die Anführung. Grüße nach Nürnberg --Verzettelung (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Tauchorganisationen – Einträge vs. Relevanz

Hallo GUMPi
Leider trifft bereits ein, was ich dort am 31. Mär. 2015 befürchtet hatte. Der erste Inklusionist ist bereits aufgetaucht. Könntest du bitte einmal deine Sicht zu seinen Argumenten in der Disk. hier darlegen. Ich werde diese von dir angestossene Änderung nicht bis auf Blut verteidigen, weil ich es für eine übergeordnetes, WP-weites Problem halte. Liegt dir eine kurze Liste mit relevanten Tauchorganisationen am Herzen, so bemühe dich bitte selbst darum. --Thomei08 18:05, 28. Jul. 2017 (CEST

Danke für deine Bemühungen (einschl. Extraeinladung, brauchte meine Zeit, um gedanklich dorthin zu kommen)! --Verzettelung (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Buddy-Watcher

Verzettelung, wurde im Relevanzcheckforum auf dich hingewiesen bez. Entsperrwunsch (wenn ich das richtig verstanden habe). Mein Beitrag (Buddy-Watcher) wurde ins Archiv verschoben, hätte aber 2 neue Punkte hinzuzufügen, die eigentlich noch eine Rolle spielen würden bzw. die zuvor im Relevanzcheck als fehlend bemängelt wurden. Und zwar: der Buddy-Watcher wird sehr wohl auch von unabhängiger Sekundärliteratur erwähnt: "Unterwasserfotografie" von Herbert Frei und Gunter Daniel (2016), S. 17 (https://www.delius-klasing.de/unterwasserfotografie-10727), sowie "Verbesserte Kommunikation unter Wasser – der Buddy-Watcher" von DAN (Divers Alert Network). Denke, das könnte etwas an der Relevanzentscheidung ändern. LG --Julia00000 (Diskussion) 14:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Julia00000: Wenn du meine Erledigung des jüngsten Relevanzchecks aufmerksam gelesen hättest, so sollte dir klar geworden sein, dass es dort nichts zu ergänzen gibt. Der mögliche, wenngleich wohl kaum aussichtsreiche Weg ist dort bereits benannt. Im Übrigen ändern Kurzerwähnungen in irgendwelchen Werken nichts an der bereits mehrfach diskutierten Problematik der nicht gegebenen Marktdurchdringung usw. Wenn es um zeitüberdauernde Bekanntheit geht, so wären wohl wenn die ausführlichen Berichte in Fachzeitschriften etc. in die Wagschale zu werfen. Dies alles aber nicht hier, auf meiner BD. Abschließend ein Hinweis, mit dem ich eine Änderung des bisherigen Auftretens anregen möchte: Dein Auftreten als WP:SPA, das u.a. mehrere Benutzerdiskussionsseiten in dieser Sache strapaziert, kann etwaig als fehlender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit betrachtet werden und so zur Entziehung der Schreibrechte führen. Hier ist EoD. --Verzettelung (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Diskussion:Tauchausrüstung#Buddy-Watcher --Verzettelung (Diskussion) 16:38, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Relc

Chapeau, endlich schreibt mal jemand noch mehr als ich! VG, --Aalfons (Diskussion) 22:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  So trifft es sich: Ich bin froh drum, dass auch andere lange Beiträge verfassen, da es mir manches Mal selbst unangenehm ist, wenn zu viele Informationen mir das Kurzfassen "verweigern". Bleibt mir nur zu hoffen, dass wenigstens die Informationsqualität passt, wenn es schon mit der Kürze nix wurde. Gute Nacht wünscht --Verzettelung (Diskussion) 00:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Versicherungsvermittlungsverordnung

Hallo, was heißt "unötig"? Der Artikel bezieht sich auf die früheren Fassungen der GewO. Im Übrigen behandelt der Artikel die Verordnung und nicht ihre Ermächtigungsgrundlagen. Daher ist deren ausführliche Zitierung selbst komplett unnötig. --91.65.82.193 21:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nö, der vor allem ist der Bezug auf die Paragraphen der GewO maßgeblich, die durch die VersVermV konkretisiert werden. Es kann im Übrigen kaum im Leserinteresse sein, auf veraltete Paragraphenfassungen verlinkt zu werden, ohne dass dies vorab erkennbar wäre. Und gerade weil "der Artikel die Verordnung und nicht ihre Ermächtigungsgrundlagen" behandelt, ist die bloße Verlinkung der aktuellen Paragraphen angezeigt, nicht die Urfassung jener. --Verzettelung (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Der Leser erwartet vor allem korrekte Informationen. Wenn Du der Meinung bist, dass die aktuelle Fassung die "korrekte" wäre - bitte, dann aber auch gleich mit der richtigen Vorlage. Für die Zitierung mehrerer Paragrafen gibt es bessere Varianten, die nebenbei auch nicht nur die aktuelle Fassung zugänglich machen, sondern alle - nur für den Fall, dass der eine oder andere Leser bei der geltenden Fassung stutzig wird. --91.65.82.193 22:01, 15. Aug. 2017 (CEST)

Worum geht es denn hier überhaupt bzw. worauf bezieht sich im ersten Beitrag die Frage zu "unnötig"?
Zum Artikel Versicherungsberater gibt es beim § 34e wohl tatsächlich eine Änderung. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich gab es Änderungen, deswegen habe ich die Artikel geändert und speziell bei Versicherungsberater ausführlichst erläutert. --91.65.82.193 22:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich persönlich störe mich nicht an normalen Buzer-Links, jedoch unfraglich an (unangekündigten) Änderungsansichten im Fließtext, wo Leser im Allg. schlicht die aktuelle Fassung zu finden erwarten. Es gibt im Übrigen genügend Leser, die bei Rechtsvorschriften juris als offizieller Partner des BMJV bevorzugen, wie bereits mehrfach auf Artikeldiskussionsseiten wie auch im Meta- und Portalbereich Ausdruck fand. Gerne darfst du dort deine Ansichten darlegen, auf meiner BD wirste diesbezüglich kaum etwas bewirken. Auch eine etwaige weitere Diskussion über den Sinn der von dir gewünschten Verlinkung auf die 2007er Fassungen darfst du gerne auf der Artikeldisk starten, da es dafür wohl wenn eines Konsens bedarf, den ich in unserem Kreis hier nicht erwarte, da mich deine Argumente nicht überzeugen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK: "Unnötig". --Verzettelung (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2017 (CEST)

Versicherungsberater

Was soll das jetzt? Die Regelung, die du nun wieder verlinkt hast, gibt es gar nicht mehr. Es wäre schön, wenn du was du revertiert bzw. einbaust vorher auch wenigsten kurz kontrollieren würdest. § 34e GewO in der geltenden Fassung enthält keine Vorschriften für Versicherungsberater. Was du machst grenzt an Vandalismus. --91.65.82.193 22:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nutze auch in dieser Angelegenheit etwaig die Artikeldisk, danke. Die nach wie vor geltende Fassung von § 34e GewO enthält sehr wohl Regelungen zum Versicherungsberater. --Verzettelung (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Diese geltende Fassung wird den Leser verzweifeln lassen, wenn er versucht die im Artikel zitierten Absätze etc. zu finden und mit dem vergleicht, was Wikipedia dazu schreibt. Ein verständiger Leser wird sich möglicherweise mit dem Fluch "Schrott" abwenden. Das kann es wohl nicht sein. --91.65.82.193 22:53, 15. Aug. 2017 (CEST)

Zur Doku: [59] --Verzettelung (Diskussion) 23:19, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 22:27, 15. Aug. 2017 (CEST)

Darf ich etwas fragen?

Was ist dein Begehren? Kannst du dich auch in konstruktiver Sache äußern? hlrmnt 22:30, 23. Aug. 2017 (CEST)

Du hast keine fremden Beiträge zu entfernen, auch nicht bei einer händischen Archivierung über Bord zu kippen. Stelle einfach keine RCK-Anfragen, wenn du keine pluralistischen Antworten wünschst. --Verzettelung (Diskussion) 22:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 22:40, 23. Aug. 2017 (CEST)|2=Weitere Kommemtare durch diesen Benutzer in dieser Sache unerwünscht, so wie die letztentfernten Beiträge nah an PA und fern der WQ...

Sharm El Sheikh

Hallo Verzettelung!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sharm El Sheikh wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:58, 29. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke...

...dafür: [60]. Keine Ahnung, was da passiert ist und warum da plötzlich 90.000 kB weg waren. Ich hatte es nicht bemerkt. Danke & Gruß --Wdd. (Diskussion) 23:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Storch Heinar

Entschuldige bitte, aber in dem Spruch auf dem T-Shirt steht klar und deutlich "internationale"; abgebildet sind nämlich afrikanische Tiere. Wenn ich das T-Shirt nicht selber gesehen hätte, dann hätte ich auch den Lemmatext nicht geändert. Bevor Du wieder kommentarlos revertierst, bitte erstmal diskutieren. Danke, --Hodsha (Diskussion) 23:09, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nix für ungut, doch bei Änderungen trifft dich die Belegpflicht (WP:Belege). Der bist du nicht nachgekommen und hast auch die Zusammenfassungszeile nicht hinreichend nachvollziehbar genutzt. Mir sind die Shirts usw. mit dem "nationaler Viehbestand"-Spruch bekannt, wie auch eine mediale Rezeption des Spruchs. Daher durfte ich wohl getrost von Vandalismus ausgehen, was zum kommentarlosen Zurücksetzen führte. Es hätte sodann an dir gelegen, erst zu diskutieren und einen Konsens zu erzielen, statt die zurückgesetzte Version einfach wiederherzustellen - und dies sogar gegen zwei Nutzer (empfehle WP:E-W). Nur weil es inzwischen zusätzlich ein geändertes Logo mit dem "internationale"-Spruch gibt, bedarf es keiner Änderung des etablierten und extern rezipierten Inhalts. --Verzettelung (Diskussion) 23:47, 5. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Da nach zwei BD nun auch die Artikeldisk genutzt wird in dieser Sache, ist den Artikel betreffend hier EoD. --Verzettelung (Diskussion) 00:20, 6. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Verzettelung - wir hatten auf der Artikelseite kurz über die Änderung diskutiert. Dort hattest Du eine Bemerkung gemacht die Du mir bestimmt erklären kannst, worum ich Dich gerne bitten möchte. Da ich noch relativ neu hier bin interessiert mich der Hintergrund und ich würde Deine Erläuterung sehr schätzen :) Also: Ich hatte ein "mediales Echo (siehe z.B. hier)" angeführt, wozu Du schriebst, dies sei "keine externe Rezeption". Das verstehe ich nicht ganz, denn es ist in meinen Augen genau dies. Es würde mich sehr freuen, wenn Du mir kurz Deine Sicht dazu erklären könntest! Was fehlt Dir, um es als Rezeption gelten zu lassen? Viele Grüße --Landlümmel (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2017 (CEST)

Moin @Landlümmel, aber gerne doch: Endstation Rechts als Betreiber des Modelabels kann halt keine (label)externe = unabhängige Rezeption i.S. eines medialen Echos darstellen, sondern stellt halt unmittelbar die Eigenwahrnehmung des Labels dar. Siehe auch den Namen des „Autoren“ und vgl. den (zu 100 % unveränderten) Wortlaut mit den Meldungen auf der Website des Labels. LG --Verzettelung (Diskussion) 22:57, 10. Okt. 2017 (CEST)

Verstanden und vielen herzlichen Dank :)) (hatte nicht wahrgemommen, dass Endstation Rechts und Storch Heinar zusammengeören) --Landlümmel (Diskussion) 23:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

Deine Meinung zur Redundanz

Übertragung [61]. --MBurch (Diskussion) 18:05, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hi, was meinst du dazu? Viele Grüße -2003:C6:33D7:B56F:55AA:33F3:11A2:F44C 17:22, 15. Okt. 2017 (CEST)

SP

@Koenraad: Bitte für SP freischalten. Die einseitige Sperre unter Missachtung der initialen PAs durch Brodkey65 und die damit provozierten gegenseitigen PAs ist für mich inakzeptabel. --Verzettelung (Diskussion) 05:14, 27. Okt. 2017 (CEST) Verzettelung (Diskussion) 05:14, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Verzettelung, ich habe Dein Konto nur für die Sperrprüfung freigeschaltet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 06:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, war unterwegs und komme zu spät. Nur kurz: Die Regel KPA besagt wörtlich: "Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe". Keine bedeutet keine, weder der Ton des anderen noch die vermeintliche Wahrheit. Nicht mal der Weltuntergang. Einfach nur keine. Und da dein Edit ohne Zweifel ein persönlicher Angriff war, der auch nicht dann zurückgenommen wurde, als er zur Sprache kam, habe ich dich gesperrt. Für die Sperrprüfung betrachte mich als informiert. Wäre nett, wenn du diese Begründung mitzitieren könntest. Ich werde erst mal nicht mitreden können. Gruß Koenraad 08:23, 27. Okt. 2017 (CEST)

Verzichte hiermit auf die SP. Selbstverständlich gibt es keine Rechtfertigung. Doch dürfte es auch keinen Grund dafür geben, in diese VM zu stürmen und einseitig einen der Beteiligten zu sperren, obgleich man "[für] die VM [...] nicht genug Zeit [hat]" [62], und den vom ersten Mucks an provozierenden Nutzer, der nicht minder gegen die Regeln verstoßen hat, im Gegenteil, zu protegieren. Wie nicht anders zu erwarten war, blieb es ja bei der einseitigen Sperre. What ever: Mein Acc darf bitte nun auf meinen Wunsch hin unbeschränkt gesperrt werden, da ich meine Zeit nicht mehr in dieses Projekt investieren werde. Mögen sich die betreffenden Nutzer darüber freuen. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 08:49, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe erst einmal die ursprüngliche Sperrdauer wegen der Transparenz wieder eingesetzt. Die unbeschränkte Sperre setze ich ein, wenn die reguläre abgelaufen ist, es sei denn, du überlegst es dir. Gruß Koenraad 10:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nein! Bitte überlege es Dir, Verzettelung! Du bist für die Wikipedia wichtig. Sowohl dem Relevanzcheck, den LDs, der LP wie auch in der Artikelarbeit würde ein sehr guter Mitarbeiter verloren gehen. Ich bin froh, dass es hier Autoren wie Dich gibt. Ich kann Dich sehr gut verstehen - ich fand die Art und Weise unmöglich und absolut nicht deeskalierend. So geht das nicht! Eine Sperre soll Schaden vom Projekt fernhalten, diese Sperre hat dem Projekt Schaden zugefügt! --AnnaS. (Diskussion) 11:14, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Annas Bitte an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wirst WP doch nicht etwa wegen des auf Krawall und Pöbeln gebürsteten Accounts Brodkey65 das Handtuch werfen? --Stobaios 11:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

+1 -jkb- 12:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Verzettelung, da gab es einen PA von Brodkey, dessen Tragweite ich nicht erkannt habe, siehe aktuelle VM gegen ihn. Somit war meine Teilerledigung fehlerhaft. Gruß und sorry. Koenraad 15:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich hoffe Du überlegst es Dir noch einmal und kommst zurück, wie AnnaS. schon gesagt hat, wirst Du gebraucht. Erst einmal ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Verzettelung, es wäre sehr schade, wenn Du das zum Anlass nehmen würdest, hier zu gehen. Wie Koenraad habe ich selbst auch die Tragweite des einen Kommentars übersehen. Und Brodkey65 hat sich bei Dir auch inzwischen entschuldigt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hallo! Wollte dir nur sagen, dass es mir sehr leid täte, wenn du wegen des Vorfalls gestern nicht mehr weiter mitmachen würdest. Ich kann deine Reaktion allerdings gut verstehen. Es ist wirklich manchmal unerträglich, was man hier so "erlebt". Vielleicht hilft es dir ja etwas, dass Leute, die wohl schon länger dabei sind und das alles auch kennen, sich für dich eingesetzt haben. [63] - Niemand kann dir garantieren, dass du keine PAs und Sperren mehr abkriegst, aber trotzdem gibt es auch sehr gute Gründe, hier weiter mitzumachen. Ich helfe mir bei Wikifrust meist mit einer Pause und einem anderen Thema. Später mit Abstand fallen mir dann oft doch noch sinnvolle Mitwirkungsmöglichkeiten ein. - In diesem Sinne! Herzliche Grüße, Kopilot (Diskussion) 00:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

---

Moin @all, zunächst einmal vielen Dank für den Zuspruch! Auch danke ich Koenraad und Brodkey65 für ihre "letzten" Worte in dieser Angelegenheit. Meinerseits gibt es nichts nachzutragen, auch hatte ich bereits während des Konflikts diesen nicht als sonderlich erheblich empfunden. Und doch habe ich, maßgeblich aufgrund bereits seit längerer Zeit bestehender Überlegungen zu meiner Mitarbeit, so reagiert, wie ich (streng situationsbezogen über-) reagiert habe.

Seit geraumer Zeit bemühe ich mich mit unterschiedlichen Mitteln (u.a. Verlassen von Honeypots, Reduzierung der Beo, Umbenennung meines Acc. als Selbstermahnung), mich selber stärker aus der WP zurückzuziehen bzw. vielmehr meine Mitarbeit umzugestalten, um weniger Zeit zu Unzeiten hier zu vergeuden. Ohne jede Frage macht es mir Freude, in einem gewissen Rahmen zu diesem großartigen Gemeinschaftsprojekt beizutragen. Auch gelingt es mir inzwischen recht gut, nicht jedem Reiz nachzugehen. Jedoch erwische ich mich weiterhin recht häufig dabei, dass ich auch dann meine Finger nicht von der Wikipedia lassen bzw. hinreichend lösen kann, wenn ich im Grunde keine Zeit für die WP habe. Wenn ich nur kurz etwas nachlesen wollte, wird aus einer gewollten kleinen Korrektur (nicht zuletzt aufgrund meines Hangs zur Gründlichkeit) allzuoft eine umfangreichere Mitarbeit, die in dem Augenblick mit Blick auf Vorhaben oder gar Verpflichtungen im RL unangebracht ist. Andererseits erschwert der dadurch entstehende Frust eine wohldosierte, strukturierte und als positiv erlebte Mitarbeit. Das wird sicherlich nicht mir allein so gehen, doch hatte ich den zu dieser Diskusson führenden Tropfen nutzen wollen, um einen harten Cut zu machen. Das hätte ich wohl bereits am 27. Okt. andeuten sollen... Nun, nach ein paar Tagen im ausgeloggten Zustand, habe ich das häufigere Ausloggen (Tablet) und das generelle Nicht(mehr)einloggen per Smartphone als aktuelle Mittel meiner Wahl erkoren, um nicht in vorgenannte selbstprozierte Falle zu laufen (auf meinem Arbeits-Laptop bin ich schon seit mind. einem Jahr nicht mehr eingeloggt, da funktioniert es für mich 😉). Mal schauen, wie es künftig (und hoffentlich ohne "Aufreger") klappt.

Um zum Ende zu kommen, wünsche ich allen noch einen schönen Feiertag und eine gute Restwoche --Verzettelung (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Heinz Becker (Chirurg)

Hallo Verzetellung. Geht um dies. Wenn ich die Metadaten anschaue unter der Fotokamera steht: Date and time of data generation: Unknown date. Erst unter Photoshop steht etwas von 2008: File change date and time: 23:37, 15 May 2008. Deutet dies nicht eher darauf hin, dass das Bild 2008 bearbeitet wurde, aber das Jahr der Aufnahme unbekannt ist? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Oh, ja, vielen Dank! Hab ein vor hinzugefügt, hmm, wobei das ja 2008 als Aufnahmejahr ausschließen würde, obgleich... (spätestens 2008 wäre wohl korrekt? Datierung wieder ganz raus?) Verzettelung (Diskussion) 08:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich bin in diesem Fall für ganz raus, habs rausgenommen. Gruss --KurtR (Diskussion) 16:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Thx, im Zweifel wohl die beste Lösung. Danke, dass du so aufmerksam warst meinen Irrtum zu bemerken, und so freundlich warst, mich anzusprechen. LG --Verzettelung (Diskussion) 22:13, 7. Nov. 2017 (CET)

islamismus

Wieso eliminerst Du den Band von Zenklusen? Es ist das erste Buch auf Deutsch, das den Zusammenhang von Islamophilie, Islamismus und Antisemitismus in F erhellt. Also genau richtg auf dieser Seite.--Wartburg66 (Diskussion) 01:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Siehe hiesiges Seitenintro, siehe die in der angegebenen Richtlinie benannten Kriterien (WP:LIT#Auswahl) und schließich das Lemma des Artikels Islamismus. Im Übrigen sollte es dir wohl zu denken geben, dass dein aktueller Literaturspam in mehreren Artikeln von verschiedenen erfahrenen WP-Autoren jeweils mit Hinweis auf vorstehende Richtlinie verworfen wurde... --Verzettelung (Diskussion) 01:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 01:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Verband unabhängiger Vermögensverwalter Deutschland

Hallo Kollege, schau dir doch bitte mal meinen Edit samt Begründung an und überlege, ob dein Revert wirklich begründet ist. Die Mitgliederzahl beträgt gemäß der angegegeben QUelle 250 und nicht 265. Die Aussage, dass es bundesweit 500 Vermögensverwalter gibt, ist von 2013, der Hinweis, dass Nero Knapp Justiziar sei und der Verein Räumlichkeiten in Frankfurt bezog ist aus meiner Sicht nicht enzyklopädisch relevant. Genauso wenig ist es die Vereinsgründung mit sieben Mitgliedern, da es sich hierbei um die gesetzlich vorgeschriebene Mindestgruppe handelt. Ob die Gründung einer "eigenen Akademie" den Vorgaben gemäß "der europäischen MiFID II-Richtlinie" entspricht, müsstest du mal schauen, belegt war diese Aussage im Artikel nicht. Bitte mach einen Eigenrevert oder begründe etwas gründlicher. Nix für ungut, --Grindinger (Diskussion) 00:44, 19. Nov. 2017 (CET).

Nichts gegen deine Korrektur auf die belegte Mitgliederangabe, doch beinahe die gesamte Verbandsgeschichte nebst Angaben zur Gründung zu entfernen geht wohl etwas weit. Hier jetzt Begründungen nachzuschieben und zugleich von mir einen Eigenrevert bzw. eine Begründung zu verlangen, geht fehl. Du kannst aber gerne dein Anliegen auf der Artikeldisk vorbringen und dort für einen Konsens eintreten. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 01:03, 19. Nov. 2017 (CET) P.S.: Habe nachgearbeitet, auch anhand deiner obigen Ausführungen. --Verzettelung (Diskussion) 02:45, 19. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-20T16:20:37+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-21T13:01:56+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2018 (CET)

GMS Dr. Jung

Hallo Verzettelung!

Die von dir stark überarbeitete Seite GMS Dr. Jung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:52, 15. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-05T09:23:32+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Selbstmeldung von Quaestio Iuris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. seiner grundlosen Entfernung belegter Inhalte (-8.492) ohne jegliche Disknutzung. Mancher unreflektierte Autor kann halt nur Krawall... --Verzettelung (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 18:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Reversbutton

Hallo Verzettelung, der Reversbutton ist für die Rücksetzung von Vandalismus gedacht. Hier hast du anscheinend nur deine ästhetischen Vorlieben durchdrücken wollen. --Kolja21 (Diskussion) 05:20, 11. Mär. 2018 (CET)

@Kolja21: Danke für die unangebrachte Belehrung. Du verwechselst offenbar die Kommentarlos-zurücksetzen-Funktion mit dem regulären Revertbutton, der schlicht der Sicherung der Artikelqualität dient, wie auch mein Teilrevert deiner unerwünschten Änderung (Verschieben des Abschn. Siehe auch unter bzw. zwischen die standardmäßigen Verweisabschnitte Lit./Weblinks/EN). Bitte lies dir doch die einschlägigen Richtlinien durch, zumindest jene, die bereits in der Zusammenfassungszeile verlinkt wurden, danke. --Verzettelung (Diskussion) 05:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Gerne geschehen, dachte mir schon, dass so eine arrogante Antwort kommt. --Kolja21 (Diskussion) 00:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Mag meine Antwort auch von unten betrachtet arrogant wirken, so nehme ich sie doch eher als aus dem Wald stammenden Widerhall wahr. Wünsche dir eine gute Nacht. --Verzettelung (Diskussion) 00:48, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 00:48, 12. Mär. 2018 (CET)

Allianz Worldwide Partners

Hallo Gumpi, ich bin gerade über Deinen Bilderwunsch gestolpert. Besteht der noch und wenn ja, welches Logo genau meinst Du? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:02, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Frank Murmann, das Logo wurde am 1. Jan. 2018 ergänzt: Datei:AZ Partners Logo.png. Der Bilderwunsch ist also hinfällig. Vielen Dank für deine Bemühungen! Sonnigen Gruß --Verzettelung (Diskussion) 09:22, 4. Apr. 2018 (CEST)

Super. Und danke für die Entfernung des Bilderwunschs. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Operation und Aktion

Hallo Verzettelung, da ich das an anderer Stelle ganz anders erfahren habe (Aktion vs. Operation Konfetti am 11. 11. 11): Wie lassen sich denn die Begriffe klar abgrenzen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die Bez. Aktion Feuerzauber ist beim Celler Loch verwendet verwendet worden, nicht jedoch synonym für die als Operation Feuerzauber bekannten Ereignisse. Es besteht somit keine Notwendigkeit eine klare Namensgebung aufzuweichen und eine Gemengelage herzustellen, die dann noch nicht einmal klar abgegrenzt wurde (=keine Zuweisung der jew. Bez. zum Eintrag auf der BKS). Als weitergefasste Sammel-BKS gibt es Feuerzauber, wo auch das geplante Unternehmen Feuerzauber (1936) hingehört. --Verzettelung (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2018 (CEST)

Winfried Ridder, immerhin langjähriger Leiter der Abteilung für Linksterrorismus im BfV, schreibt für Celle 1978 auch Operation Feuerzauber. Und Google Books spuckt für Somalia 1977 auch einige Aktionen Feuerzauber aus. Deine Trennung der Begrifflichkeiten ist eine gute Ordnungsidee, aber künstlich und von der Welt da draußen nicht gedeckt, soweit ich das erkennen kann. --Andropov (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hmm, guter Einwand, danke. Dann gibt es jedoch nur eine Sammel-BKS, nämlich Feuerzauber, auf die jeweils weiterzuleiten ist. --Verzettelung (Diskussion) 22:01, 8. Apr. 2018 (CEST)

Betr. Aktion Feuerzauber vertust du dich offenbar (Suche mit Anführungszeichen +Schlüsselbegriff bringt keine bzw. keine validen Treffer). Die WL habe ich daher nicht auf die BKS umgebogen. --Verzettelung (Diskussion) 22:14, 8. Apr. 2018 (CEST)

Also ich habe immerhin Butz Peters gefunden und Stefan Aust hier, zwei der wichtigsten Experten zur RAF. Und Süddeutsche, Focus, Zeit, aber auch Heinrich Breloer hier und weitere. Mir reicht das, um zu zeigen, dass es nicht eine klare Begrifflichkeit gibt, ich wäre tatsächlich dafür, alles unter Feuerzauber abzuhandeln. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:00, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ah, sorry, ich sehe gerade erst, dass du die Operation Feuerzauber schon umgebogen hast auf Feuerzauber, das finde ich gut. Ob die Aktion Feuerzauber weiterhin aufs Celler Loch direkt zeigen soll, bin ich mir unschlüssig. Gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

<BK> Letzteres ist schon umgesetzt (und die fehlende Zuweisung des 1942er Unternehmens Feuerzauber der Wehrmacht nebst entspr. Artikelerg. auch). Nun, deinen Treffern zufolge (danke!) wäre somit die WL Aktion Feuerzauber gleichfalls auf die BKS umzubiegen. Magst du? --Verzettelung (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nach BK: Denke schon betr. der WL, anhand der von dir aufgezeigten Mehrdeutigkeit. --Verzettelung (Diskussion) 23:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Auf Diskussion:Feuerzauber#Aktion, Operation und Unternehmen übertragen habe. LG --Verzettelung (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archiv

Dank für den Dank! Aber ich glaube, jetzt hab ich Murks gemacht und den Bot durcheinander gebracht. Kannst Du so nett sein und helfen? Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:17, 13. Apr. 2018 (CEST)

Moin Andrea, bin aufm Sprung, daher kurz und knapp: Dito, ich danke dir. Sollte nun so passen, gell? --Verzettelung (Diskussion) 09:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dankeee! 💐 Schönen Tag wünscht --Andrea (Diskussion) 09:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

Und noch mal Dank, dass Du am Ball bleibst. FYI. Schönes Wochenende dann! --Andrea (Diskussion) 08:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Info

FYI (Leider funktioniert Sprunglink nicht wegen der Schubladen dort. Siehe Abschnitt 17.1) Mit Gruß --Andrea (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2018 (CEST)

vor 5 Jahren

Hallo Verzettelung aka Gumpi, Du hast mal vor 5 Jahren dort was geschrieben. Anscheinend hat sich nichts gebessert - oder doch ? Bitte schau mal nach ... im Fall der Fälle könntest Du auch nachpolieren ... anscheinend ist niemand dazu in der Lage. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-05-13T17:19:49+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Verzettelung. Ich muss höflich um Entschuldigung bitten. Ich hatte den ganzen Vorgang komplett falsch verstanden. Ich hatte gedacht, du wolltest die WL komplett löschen lassen. Dass es um die Verschiebung des Artikels ging, habe ich nicht geblickt. (Peinlich.) Ich hoffe, ich habe jetzt alles gerichtet. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 19:26, 13. Mai 2018 (CEST)

Die Welt kompakt

Hallo Benutzer Verzettelung,

kurze Frage: Warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht, obwohl diese Tageszeitung nun auch mal am Wochenende erscheint sowie am Sonntag, wie Ihre Schwesterzeitung, auch 64 Seiten hat?

P.S.: In deiner gelben Box hier auf der Diskussionsseite besteht teilweise noch die Verlinkung zu (deinem alten?) Benutzernamen Gumpi...

Viele Grüße

--2003:E7:EBDD:BB24:201A:9307:C0A8:C107 19:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Moin, vorab ein Dankeschön für den Hinweis auf den Fehler im Seitenintro (ja, ist mein alter Benutzername).

Zur Welt Kompakt: Die Welt Kompakt erscheint lediglich montags bis freitags, s. [64][65]. Sonntags erscheint Die Welt am Sonntag Kompakt, die keine Ausgabe der Welt Kompakt ist. --Verzettelung (Diskussion) 19:31, 14. Mai 2018 (CEST)

Gerne doch. Ich sehe auch gerade dass du diese Info beim WamS-Artikel hinzugefügt hast. Dann passt das für mich. Grüße -2003:E7:EBDD:BB24:AD82:2423:2919:BBEF 05:55, 15. Mai 2018 (CEST)

Im Welt-Kompakt-Artikel habe ich im Übrigen unten im Abschnitt Ausgaben einen Querverweis zur WamS-Kompakt eingefügt. Sonnige Grüße --Verzettelung (Diskussion) 08:46, 15. Mai 2018 (CEST)

Marke Postbank

Kannst du Postbank auf Markenstil à la Netbank, etc. umbauen, danke. --2.247.252.93 17:53, 27. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel braucht weit mehr Überarbeitung als diese (inhaltl. bspw. Gründung 1989 als öffentl. Unternehmen [Teilsondervermögen] im Zuge der Postreform I, die Postbank ist aktuell nicht bloß eine Marke, sondern eine Zweigniederlassung ... stilistisch ist da auch so einiges im Argen, so passt "seit" nicht bei vollendeter Vergangenheit), doch nicht heute oder morgen... Danke aber für das mit der Ansprache entgegengebrachte Vertrauen in meine Artikelarbeit. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:47, 31. Mai 2018 (CEST)

*Taschentuch rauskram* Nach umfassender Überarbeitung vandaliert der KK-Troll, der auch hinter obiger IP steckt, mal wieder... --Verzettelung (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 17:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Fruchtsaft

@Verzettelung: Guten Tag Verzettelung. Was ist der Grund, dass Du das Bild Datei:Pineapple juice Namibia.jpg aus Fruchtsaft#Zutaten und Zusatzstoffe herausgenommen hast? Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2018 (CEST)

Hallo Hp.Baumeler, nachdem ich ein paar Tage nicht aktiv war möchte ich dir zunächst für die Rückfrage und deine Geduld danken. In der Zusammenfassungszeile meiner Bearbeitung habe ich bereits auf WP:Artikel illustrieren verwiesen, da ich das Bild eher als zierend denn als enzyklopädisch mehrwertig erfasse.

M.E. lenkt ein derartig ungewöhnlich gestaltetes Bild, auch wenn ich persönlich es (künstlerisch) ansprechend/interessant finde, tendenziell eher vom Artikeltext ab. Und dies vorliegend ohne wesentliche Merkmale "mustergültig" zu veranschaulichen (bspw. dürfen Betrachter die Schlüsselbegriffe in englischer Sprache im Bild suchen). Somit dürfte es inhaltlich kaum für diesen sowie andere WP-Artikel (ohne Marken- bzw. Herstellerbezug) geeignet sein. Kannst du meine Sicht/Argumentation nachvollziehen oder möchtest du bitte erläutern, inwiefern das Bild deiner Meinung nach das Textverständnis verbessern soll? Sollte es dein Anliegen sein den Artikel sinnvoll zu bebildern, so dürfte es sicherlich inhaltlich besser geeignete Bilder geben, selbst wenn diese ggf. nicht so interessant gestaltet sind, gell? Freundliche Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:22, 31. Mai 2018 (CEST)

@Verzettelung: Herzlichen Dank für Dein Zurückkommen Verzettelung. Ich kann Deine Überlegungen gut nachvollziehen. Mein Beweggrund, das Bild einzusetzten, war, etwas Farbe in die sonst oft nur sachbezogenen Seiten zu bringen und ein Beispiel eines Saftes "ohne Zuckerzusatz" aufzuführen. Ja, man muss das Bild öffnen, um den entsprechenden Satzt lesen zu können (das ist schade). Ich gebe zu, dass das Bild ungewöhlich ist, aber es ist eben auch ungewöhnlich schön und zu den Farben von Säften passend. Das Bild wäre gewagt gewesen, aber wir können es auch weglassen. Vielen Dank für die gute Diskussion. Hanspeter --Hp.Baumeler (Diskussion) 08:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Anführungszeichen

Wenn im Originaltitel anderen Anführungszeichen verwendet werden, dann werden sie auch so hier im Einzelnachweis benutzt, ob dir das nun gefällt oder nicht. Da ich deinen Editwar aber nicht wegen eines Zeichens fortführen will, halte ich mich zurück. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ob es dir gefällt oder nicht, so unterliegen auch Werktitel, Eigennamen, Zitate etc. den typografischen WP-Richtlinien. Auf selbige, und dort ist das explizit nachzulesen, habe ich dich bereits vor deinem Sinnfrei-RV hingewiesen. --Verzettelung (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2018 (CEST)

P-Delta-Effekt

Inwiefern wiederspricht das WP:Belege, die Belege sind in Stabilitätsgefährdung#Referenzen angeführt? (siehe auch WP Diskussion:Belege).

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:49, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bitte mit der angegebenen Richtlinie beschäftigen, danke. Weder ist Wikipedia eine Quelle noch wird die Aussage in dem anderen Artikel nachvollziehbar belegt. Im Übrigen bitte die Artikeldisk nutzen, die in dieser Angelegenheit bereits in Nutzung ist. --Verzettelung (Diskussion) 23:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 23:25, 16. Jun. 2018 (CEST)

EoD --Verzettelung (Diskussion) 00:32, 17. Jun. 2018 (CEST)

Asperger

Danke für deine Korrektur - beide Änderungen ("angebliche" und "...durch seine Anhänger") waren durch den gleichen Edit rein gekommen; dass "angebliche" falsch ist, war mir schon bewusst, ich war mir nur nicht sicher, was besser geeignet ist, deshalb habe ich nur den zweiten Teil heraus genommen. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:34, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gutn Abnd Anna, jo, hatte schon in die Versionsgeschichte geschaut, danke dir. Vollends korrekt wäre das vorherige tiefgreifende Entwicklungsstörung, neurologische ist jedoch durchaus auch korrekt und ggf. allgemeinverständlicher beschreibend. Evtl. hatte Benutzer:Eisbaer44 tiefgreifend als wertend missverstanden (die betr. Änderung war im Übrigen keine kleine Änderung). LG --Verzettelung (Diskussion) 22:45, 9. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen und danke für die Rückmeldung. Ja, ich fand auch den Zusammenfassungstext etwas verwirrend: ich hatte nämlich gesucht, wie die Erklärung(en) auf die Seite kam, da ich sie gestern das erste Mal aufrief, also nicht auf der Beo habe. Hat dann ein wenig gedauert. Einen schönen Sonntag wünscht Dir --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:10, 10. Jun. 2018 (CEST)

BSV ErwinLindemann

Hallo Verzettelung,

ich habe die jüngsten Eskalationen um Benutzer:ErwinLindemann aus der Warte eines reinen Beobachters verfolgt. Meines Erachtens ist in dieser Sache inzwischen ein Stadium erreicht, das einen dauerhaften Ausschluss dieses Benutzers rechtfertigt. Deshalb habe ich diesen Hinweis aufgegriffen und mit der Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens begonnen. Ich informiere Dich als unmittelbar Betroffenen, der möglicherweise den entsprechenden Antrag unterstützen und bei der Vorbereitung helfen möchte: Wikipedia:Benutzersperrung/ErwinLindemann --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2018 (CEST)

Bitwala - Blockchain Banking -- Verzettelung

Hallöchen,

danke erstmal für deine Meinung zu meiner Anfrage. Dadurch sind bei mir die folgenden Fragen aufgetreten. Es wäre super, wenn du auch auf diese kurz eingehen könntest: - Hängt die Beurteilung mehr von der "relevanten" Produktgruppe oder von der "erheblichen" Außenwahrnehmung ab? - Definiert sich - Wird denn die "innovative Vorreiterrolle" nicht spätestens mit dem Produktstart entsprechend deutlich? Bzw. kennzeichnet sich nicht die erhebliche Außenwahrnehmung auch dadurch, dass Bitwala, dann das einzige Unternehmen mit Bankkonto und Kryptowährungskonto ist? So wäre doch durch den eigentlichen Produktstart eine Vorreiterrolle gegeben und mit Artikeln in einschlägigen Nachrichtenportalen sowie durch Videobeiträge eine gewisse Außenwahrnehmung gegeben.

Gruß, --37.49.153.90 12:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

Moin, Rückfragen sind gerne dort willkommen, wo die Diskussion gestartet wurde bzw. die Anfrage läuft. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

Depression

Hi. Sorry for English. I added video about depression in german language with its timedtext translation on commons and found that you removed it. Any explanation? Regards--مصعب (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2018 (CEST)

[66]

Hi, File:Depression video.webm is in english language. Also not subtitled in german language. The video is, in my opinion, without added value for the article (= readers of this Wikipedia). Kind regards --Verzettelung (Diskussion) 19:53, 20. Jun. 2018 (CEST)

Frage

Hallo Verzettelung, warum soll vor einer erläuternden Ergänzung kein Komma gesetzt werden? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Seit wann folgt auf ein Fragezeichen ein Komma? Der kursivgesetzte, mit einem schließenden Satzzeichen endende Titel darf getrost für sich alleine stehen und bedarf keines Kommas zur Abtrennung von der nachfolgenden Erläuterung. Empfehle die Lektüre der bereits in oben verlinkter Zusammenfassung angegebenen Richtlinie. --Verzettelung (Diskussion) 00:10, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das Fragezeichen gehört zu dem kursiv gesetzten Buchtitel und ist kein Schlusssatzzeichen nach einem Fragesatz innerhalb des Textes. Trotzdem schönen Dank für die Empfehlung der Lektüre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:18, 2. Jul. 2018 (CEST)

Gerade aus diesem Grund kommt ja dort kein Komma hin, bei einem Bezug auf den Titel (ist übrigens kein Buch) im Fließtext wäre wiederum bei entsprechendem Satzbau ein Komma nach dem Titel möglich. In obigem Fall gilt jedoch (um den Lesetipp zu zitieren): „Titel (samt Untertitel) sind stets kursiv und werden mit einem ‚.‘ (Punkt) abgeschlossen. Endet der Titel mit einem anderen Satzzeichen (Frage- oder Ausrufezeichen), bleibt der Punkt weg.“ --Verzettelung (Diskussion) 08:29, 2. Jul. 2018 (CEST)

So kann man es auch sehen; aber es geht hier nicht um einen Punkt, sondern um ein Komma. Streiten sollten wir deshalb allerdings nicht. Viele Grüße und einen schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:35, 2. Jul. 2018 (CEST)

Nach einer Werksangabe in Fußnoten folgt, wie bereits aus dem Zitat erkennbar wird, kein Komma. --Verzettelung (Diskussion) 08:42, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 08:42, 2. Jul. 2018 (CEST)

ISBN 978-3-921690-58-1

Ahoi Verzettelung,

1. Geschichtlicher Rückblick zur Bierherstellung und zur Berliner Weißen
2. Die technologische Entwicklung der Berliner Weiße
3. Allgemeine Charakteristik des Berliner Weißbieres

und worum geht es schließlich konkret: siehe 3.2.3 & 3.2.4 das sind die konkreten Besonderheiten der Berliner Weisse gegenüber den allgemeinen weiß/weizenbiervarianten

das setzt sich in den folgenden kapiteln entsprechend fort

Im realen Leben isset das Fachbuch, das jetze, d.h. im 21.Jahrhundert konkret genutzt wird von den Brauern, die Berliner Weisse produzieren. 'und der aktuelle Hersteller von Berliner Weißbier nutzt es gutem grunde nicht! Das war das konkrete auswahlkriterium; von mir aus kann aber gerne die gesamte lit, die sich mit sowohl als auch beschäftigt, in beiden Artikeln gelistet werden

aber wenn du dich tatsächlich für Bier und explizit für BW interessierst, dann komm doch zu WP:WLB; bis denne Liebe Grüße --Dtuk • Kein Bier für Nazis 14:23, 11. Jul. 2018 (CEST)

Moin Dtuk, zunächst einmal vielen Dank für die persönliche und sachorientierte Ansprache. Nach den auf meinen Benutzernamen anspielenden Bearbeitungskommentaren hatte ich, obgleich ich durchaus selbiges im Sinn hatte, davon abgesehen, dich zwecks Sachklärung persönlich anzusprechen, freue mich nun über deine Ansprache nach zwei- oder dreitägigem Abkühlen. Und ja, deine Argumentation überzeugt mich! Das klassische Berliner Weißbier (= die traditionelle Berliner Weiße) nimmt durchaus einen erheblichen Raum in dem Werk ein, wenngleich auch die moderneren Berliner Weißbiere dort m.E. inhaltlich mehr Raum einnehmen. Folglich nehme ich meine Entfernung (bzw. den letzten Revert) aus dem Artikel Berliner Weisse zurück. Im Übrigen halte ich sodann auch die redundante Anführung in beiden Artikeln für angebracht, nicht zuletzt da in dem Werk die klassischen und modernen Berliner Weißbiere nebst der entsprechenden Technologien/Brauverfahren usw. gegenübergestellt werden. Hoffe unser kleiner E-W ist damit einvernehmlich gelöst. Eines nehme ich noch mit: Bei etwaigen künftigen, die Artikelarbeit betreffenden Unstimmigkeiten mit dir, werde ich wohl früher die Gesprächsebene betreten. Abschließend noch mein Dank für die Einladung zu bzw. den Hinweis auf WP:Wiki Loves Beer (ist mir bislang nicht bekannt gewesen), jedoch werde ich kaum noch den Dienstplan für den Tag (bzw. vielmehr die Spätschicht) ändern können. Liebe Grüße --Verzettelung (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

schade, dass es zeitlich nicht klappt; zumal wir uns da in mehreren teilveranstaltungen mit BW beschäftigen werden. aber für 2019 kannste dir gern schon mal ein paar urlaubstage ende juli reservieren. Oder du kommst gelegentlich, falls du zufällig in berlin weilst, mal zur WP_Sprechstunde in der Axel Simon Bibliothek. Wär schön, dich auch mal persönlich kennen zu lernen. bis denne --Dtuk • Kein Bier für Nazis 20:30, 11. Jul. 2018 (CEST)

@Rotlink-Phobie: noch ne kleine Nachfrage, weil das gestern beim Stammtisch Gesprächsgegenstand war. Warum hast du ausgerechnet den Manger entlinkt?--Dtuk • Kein Bier für Nazis 13:57, 12. Jul. 2018 (CEST)

Ne Rotlink-Phobie hab ich nicht, hab aber nicht nach potentieller Relevanz der Person geschaut, sondern nur per copy/paste die korr./erg. Formatierung/Typographie aus dem Bln.-Weißbier-Artikel übernommen. LG --Verzettelung (Diskussion) 18:31, 12. Jul. 2018 (CEST)

kurzer Hinweis

ich werde unserer Auseinandersetzung in meinem BNR dokumentieren

um das leichter copieren zu können werde ich deine Löschaktion nochmal kurz reverteren

und dann werde ich dir deinen Willen erfüllen und es wieder von der Seite nehmen.

--Über-Blick (Diskussion) 19:51, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Über-Blick: Danke für die Billigung, ein administratives Eingreifen hätte uns beiden wohl nicht gut zu Gesicht gestanden, wie der gesamte Diskussionsverlauf m.E. nicht. Wünsche dir noch ein angenehmes Wochenende --Verzettelung (Diskussion) 22:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 22:44, 21. Jul. 2018 (CEST)

Linkschreibweise

Hallo Verzettelung, möglich das dir die Linkschreibweise nicht bekannt ist? Macht ja im Grunde nichts, es ist unnötig das www. vor dem Namen der Adresse aufzuführen. Daher habe ich dieses entfernt, weil es unnötig ist. Die adresse wird davon nicht schneller und oder garnicht aufgerufen, weil es ja nur der Breeff der Adresse ist, da könnte auch Freiflug zum Mars stehen und es würde Funktionieren. Das gab wohl sogar mal den Versuch einer Dritten Meinung der ist aber irgendwie gescheitert, weil es allen klar ist ds die Schreibweise wie ich sie erstellte völlig legitim ist. Da es ja ein http(s)://www.... schon gibt, und dann nur noch die Adresse (Name der Betreffenden Sache) rein kommt. Aber wenn du dazu gern eine Dritte Meinung aufsuchen magst um es zu klären ist es auh ok, es wird überall so gehandhabt, sogar Seiten die ich nie gesehen habe haben es so, was ja nun ein Zeichen ist das ich das nicht exklusiv so sehen kann. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Deine über zig Artikel hinwegziehenden Entfernungen von "www." aus in Infoboxen angeführten URL sind wohl kaum als Artikelverbesserung oder enzyklopädische Mitarbeit zu betrachten. Und da ich angesichts deiner Art und Weise Artikeldiskussionsseiten zu nutzen, nämlich für politische Hetze und Häme, sowie obigen Ausführungen kaum etwas abgewinnen kann, sehe ich absolut keinen Grund hier in eine nähere Diskussion mit dir einzusteigen. Die Metaseiten, bspw. zu den Infobox-Vorlagen, stehen dir offen. --Verzettelung (Diskussion) 09:37, 16. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 09:37, 16. Aug. 2018 (CEST)

Redundanz

Guten Morgen Verzettelung, ich habe deine "Redundanz-Löschungen" revertiert. Es gibt da nämlich in den Vorlagen-Dokus keine Redundanz. Da Nation und Geburtsland nicht zwingend gleich sind, wird das sofern bekannt IMMER mit angegeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Wikijunkie: Moin, wie wäre es denn mal mit dem Lesen der Vorlage:Infobox Skispringer#Beschreibung (Geburts- und Sterbeland nur "falls abweichend zur Nation") und dem Unterlassen des Missbrauchs der Funktion "kommentarlos zurücksetzen"? Im Übrigen empfehle ich dir die Lektüre von WP:VL#Häufigkeit der Verweise: Auch wenn dort von "Fließtext" die Rede ist, so ist es desgleichen in Infoboxen unnötig die bereits prominent verlinkte Landesangaben direkt darunter abermals zu verlinken. Du möchtest deine sinnlosen Reverts sicherlich selbst zurücknehmen? --Verzettelung (Diskussion) 10:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Den Hinweis auf WP:VL#Häufigkeit der Verweise kannst du dir mir gegenüber nach 13 Jahren auf Wikipedia, 10 davon unter diesem Account sowie 8 Jahren als Admin schenken. Wie du selbst gemerkt hast ist dort von Fließtext die Rede. Des Weiteren ist die Geburtsland-Angabe immer dann angegeben, wenn ein Geburtsort angegeben ist, denn der geneigte Leser mag nur in Ausnahmefällen sofort feststellen, in welchem Land der Geburtsort liegt. Und da Geburtsort/-land nicht zu 100% immer mit der Nation in Einklang geht, da ein Sportler auch für ein anderes Land starten kann, als er geboren wurde, ist eine Herstellung einer unnötigen Verbindung dieser beiden Variablen sinnlos. Wie die Verknüpfung der beiden Variablen in die Beschreibung der Skispringer-Box, die ich seit nunmehr 9 Jahren mit betreue, rein kommen konnte, erschließt sich mir nicht, weshalb ich die Beschreibung anpassen werde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:51, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ist klar, du ach so erfahrener Redundanzerzeuger: Das identische Land muss natürlich zwei- bis dreimal in jeder Infobox verlinkt werden, weil einer WP:Die Lust, blau zu machen hat oder die gewöhnlichen Leser anscheinend für strunzdumm gehalten werden. Mir, und offensichtlich einigen anderen Mitautoren (wie zahlreiche weitere IB-Dokus - auch zu Sportlern -, WP:Formatvorlage Biographie sowie Metadiskussionen zeigen), stellt es sich so dar, dass eine den Geburtsort ergänzende Angabe des Geburtslands (abseits der PD) lediglich dann erforderlich ist, wenn dieses nicht der angegeben Nation(alität) entspricht. Abweichungen vom Standard (Nation = Geburtsland) sind selbstverständlich explizit anzugeben (betr. nicht nur Sportler), darum geht es hier und in allen von dir zurückgesetzten Bearbeitungen jedoch nicht. Deine Argumentation geht insofern komplett an meinen Bearbeitungen vorbei. Aufgrund deiner (neuerdings) vertretenen Einzelmeinung dann hinzugehen und langjährige Standards zu ändern, die weit über die eine Vorlagen-Doku hinausgehen, passt gut zu deinem aktuellen Auftreten, verbessert jedoch nicht Wikipedia-Artikel. 2015 wurde die entsprechende Formulierung noch von dir selbst so verbreitet, während du es heute BNS-like geändert hast, offensichtlich um deinen hiesigen Standpunkt durchzudrücken. Ggf. solltest du erstmal einen breiten Konsens anstreben...? --Verzettelung (Diskussion) 17:48, 25. Sep. 2018 (CEST)

Das hat nichts mit Redundanzen zu tun, da Infoboxen und Tabellen von jeher abseits vom Fließtext betrachtet werden. So wird bei Sportlerlisten nicht nur das erste auftreten des Sportlers verlinkt sondern jedes. Liegt einfach auch an dem Punkt: Will der Leser etwas anklicken, so sucht er nicht erst das erste auftreten des Begriffs. Auch im Fließtext kann ein Link durchaus unter jeder neuen Zwischenüberschrift erneut gesetzt werden. Dies entspricht den Regeln und wird auch schon ewig so gehandhabt. Und was deine Formulierungen wie "passt gut zu deinem aktuellen Auftreten" sollen erschließt sich mir nicht. Ich weise dich diesbezüglich auf WP:KPA hin, wenn du schon so regelfest bist. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:36, 25. Sep. 2018 (CEST)

Selbstverständlich sind sämtliche von dir wieder in die Artikel eingefügten Informationen wie bspw. diese (bei prominent angegebener und verlinkter Nation) redundant. Aber offenkundig (VM, E-W auf Vorlagen-Doku ohne Konsens zur Änderung der seit zehn Jahren etablierten Parameter-Beschreibung...) sind Diskussionen mit dir ja Zeitverschwendung... --Verzettelung (Diskussion) 19:02, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 19:02, 25. Sep. 2018 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo Verzettelung, ich wollte Dir ein großes Danke schicken - für Deine sehr ausführliche Antwort bei "Dahler"! Nachdem ich die Anfrage gelesen hatte (53 Betriebsstädten [sic]), hatte ich schon befürchtet, ein Verteidiger der "alles ist eine Betriebsstätte, und wenn ein Unternehmen 12 hat, dann muss man das wie 20 lesen"-Theorie sei bereits vorbei gekommen und hätte Hoffnungen geweckt. Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 18:36, 18. Sep. 2018 (CEST)

Moin Anna, danke für deine Rückmeldung! Die ausführliche Antwort nimmt hoffentlich zu interessierten (bzw. swlbstdarstellenden) oder optimistischen (bzw. inklusionistischen) Nutzern gleich etwas Wind aus den Segeln. Will Relevanz per RK#A ja nicht vollends ausschließen, aber zumind. mit den Betriebsstätten, die mich angesichts des Schlüsselwortes Franchise angesprungen haben, wird es halt so nix. Liebe Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo nochmal, ich bin da vollkommen bei dir (wie so oft) - das Problem ist gerade bei solchen Franchise-Unternehmen (also keine Super-Franchise-Ketten wie z.B. BK usw.) allerdings, dass sie teils im Artikel dann die Fakten etwas "verdreht" darstellen: das sieht man vor allem am Umsatz und den "Betriebsstätten" - ich meine, der letzte Fall, den ich gesehen hatte, war eine Tankstellen-Kette aus Ostfriesland (?), die in die LD geraten ist - es war ein fürchterliches hin und her... Liebe Grüße auch Dir, --AnnaS. (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es

Hallo Verzettelung! Das wusste ich nicht. Hab ich abgekupfert beim Ich. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 16:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist doch kein Problem, keiner hier kann alles wissen. ;-) Zum Nachlesen: WP:Begriffsklärung# Verlinkung. LG --Verzettelung (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevanzcheck, Berufsförderungswerk und so...

Hallo, Verzettelung,

Vorab: Ich schätze Deine Beiträge im Relevanzcheck sehr. Nachdem Du meinen Beitrag[67], formal berechtigt, dort nach weniger als einer Viertelstunde gelöscht hast, wäre ich Dir für die Antwort auf folgende Fragen sehr dankbar:

• Wo sollte man artikelübergreifende Probleme dieser Art sinnvollerweise zur Sprache bringen? Das Portal Bildung mach keinen übertrieben lebendigen Eindruck, die QS konnte damit nix anfangen und soll ich damit ernsthaft bei Fragen zur WP aufschlagen, bei denen das im header ebensowenig passt?
• Du scheinst Dir ja dennoch meinen kurzlebigem Beitrag zu Herzen genommen haben und hast beim Berufsförderungswerk Bad Pyrmont schonmal etwas aufgeräumt.
• Erscheint es Dir nicht auch ein Widerspruch in sich, daß im Forum, daß für solche Fragen genau die richtige Zielgruppe ist, Du einerseits meine Beitrag entsorgst, ihn andererseits aber zum Anlass von weiteren Maßnahmen nimmst?
• Magst Du mir bitte zumindest Deine persönliche Meinung zum Thema darlegen?

Vielen Dank im Voraus für weiterführende Antworten und herzliche Grüße vom -und das kommt selten genug vor- ratlosen --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2018 (CEST)

Moin, die Deplatzierung deines Anliegens auf der Funktionsseite WP:Relevanzcheck war dir ja bereits bekannt, weshalb ich deine dortige Bearbeitung auch kurzerhand zurückgesetzt habe - nicht ohne dir in der Zusammenfassungszeile etwaige alternative Wege zu benennen. Wenn dir das Portal nicht lebendig genug erscheint, du die gerade mal seit vier Tagen bei Berufsförderungswerk Bad Pyrmont und Berufsförderungswerk Weser-Ems (9. Okt. 2018) bzw. seit zwei Wochen bei Berufsförderungswerk Goslar (29. Sept. 2018) laufende QS als ergebnislos abgeschlossen erachten solltest, so sei dir (statt Geduld als Tugend) zu mutigem Anpacken unmittelbar bei den Artikeln geraten!

Der RCK ist jedenfalls nicht die passende Seite für bestehende Artikel betreffende Angelegenheiten, auch nicht als Notbehelf bei Ratlosigkeit und erkennbarem/bekundetem Interesse an der Verbesserung der Artikel. Deinem Wunsch, meine Meinung zu äußern, folgend: Ja, die Artikel sind mangelhaft, vor allem über weite Strecken wenig enzyklopädisch, dafür mit deutlichem IK geschrieben. Die jeweilige Artikelqualität erachte ich jedoch nicht als so schlecht, dass diese als Löschgrund zum Tragen kommen dürfte. Jedes einzelne BFW dürfte voraussichtlich als relevant erachtet werden (spätestens wenn jemand sich mal die Mühe macht und die jeweilige Historie usw. gescheit darstellt), so dass mir eine Zusammenlegung im Rahmen eines Artikels zum seit 2017 betreibenden Unternehmen kaum zweckmäßig und konsensfähig erscheint. Vielmehr würde ich zu einer persönlichen Ansprache des verifizierten Benutzer:INN-tegrativ auf dessen BD raten, denn dieser dürfte ggf. leichten Zugriff auf ordentliche Quellen wie etwa die 1995 zum 50jährigen Bestehen des BFW Bad Pyrmont veröffentlichte Chronik ([68][69], im Bibliotheksbestand in Hannover, Kassel und Erlangen) haben. Sofern dem Unternehmen bislang keine Quellensammlung vorliegt, dürfte dieses selbige bei den Stiftungen, die die BFW übertragen haben, beziehen können. Ansonsten bleibt wohl nur der umständliche Weg für jeden Artikel einzeln die jeweilige Artikeldisk zu nutzen, Bibliotheksrecherchen zu starten etc. pp. (Schnelle) Abhilfe wird ohne (tatkräftiges) Hochkrempeln von Ärmeln, vorzugsweise aus der jeweiligen Region, wohl kaum erfolgen. --Verzettelung (Diskussion) 19:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die ebenso flotte, wie ausführliche Antwort. Einig sind wir uns ja schonmal darin, daß diese Werbeflyer inkl. Tischtennis-Angebot und so in der vorliegenden Form nicht wünschenswert sind. Allerdings scheint der von mir in der QS angepingte bezahlte Schreiber des Trägers keinerlei Interesse zu haben, dazu beizutragen. Reagiert hat er jedenfalls nicht und war in der WP auch nur eine gute halbe Stunde überhaupt aktiv, um seine Werbeflyer abzuwerfen. Wir sitzen jetzt damit an und können froh sein, daß er die weiteren acht Standorte bei der Gelegenheit nicht auch noch dazugepackt hat. Offenbar hat uns da die Mittagspause gerettet. Insofern stellen sich zwei weitere Fragen:

• Ist jeder einzelne Standort wirklich relevant genug für einen eigenen Artikel, vor allem in dieser lustlosen c&p-Version?
• Selbst wenn man das bejahen wollte, haben wir das Personal, um diese Artikel angemessen zu pflegen? In diesem Zusammenhang scheinen mir hier einige interessante Überlegungen formuliert zu sein: Benutzer_Diskussion:Karsten11/Die_Grenzen_der_Wartung
• Im aktuellen Zustand vermag ich keinerlei Relevanz zu erkennen. Ich zögere noch, ob ich mir das Getöse in der Löschhölle antue, oder durch die kalte Küche WLen auf eine zu erstellende Liste mache.
• Solche Artikel nach dem Motto, wenns Euch nicht gefällt, könnt ihr ja was draus machen, ihr traut euch ja eh nicht sowas zu löschen, empfinde ich als eine üble Zumutung, gerade von einem bezahlten Schreiber.

Obwohl wir wohl deutlich unterschiedlicher Meinung sind, möcht ich mich für den interessanten Gedankenaustausch bedanken. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:31, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wie passend: Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Gerade Karsten11 hat vor bald elf Jahren die Relevanz des BFW Bad Pyrmont sowie meherer anderer BFW administrativ bejaht - WP:Löschkandidaten/4. Januar 2008#Artikel zu Berufsförderungswerken (bleiben alle). Übrigens wurde doch nur der Artikel zum BFW Goslar neu von dem Benutzer angelegt, die anderen beiden lediglich aktualisiert (die unsäglichen Listen fer Berufe waren schon vorher drin), und nicht etwa ein Artikel zum Unternehmen selbst oder den ganzen sog. Beruflichen Reha- und Integrationszentren angelegt (dürften wohl schon eher Löschkandidaten als die BFW als historische Einrichtungen sein). Insofern sehe ich zwar drei Artikel, die qualitativ zu wünschen lassen, doch nicht komplett schwarz. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Verzettelung (Diskussion) 22:53, 13. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, ich war im Urlaub und konnte daher noch nicht reagieren. Der Grund für die Änderungen im Wiki war, die bisherigen Artikel zu aktualisieren. Bei der Gelegenheit erfolgte die Ergänzung um den Standort Goslar im Wortlaut entsprechend. Die Nennung der regionalen Standorte ist deshalb durchaus von Bedeutung, wenn man den Wandel der beruflichen Reha (weg von stationären Angeboten an den Standorten der BFW hin zu wohnortnahen Leistungen) betrachten will. Wir werden in den kommenden Wochen vor allem an den historischen Aspekten arbeiten und diese ergänzen, inkl. Quellen. --INN-tegrativ (Diskussion) 08:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, INN-tegrativ

Schön, daß Du hier weiter konstruktiv mitarbeiten willst, um Artikel in eine akzeptable Form zu bringen. Wir haben hier ein recht großes Problem mit bezahlten Schreibern, die hier Werbeflyer abwerfen und sich anschließend Leute, die dafür keinen Pfennig kriegen, versuchen, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Von daher auch der dezent verärgerte Duktus meiner Beiträge weiter oben, die sich nicht gegen die verdienstvolle Institution, sondern die Vorgehensweise wenden.

Siehst Du eine Möglichkeit, einen Artikel zu schreiben, in dem dann alle Standorte, inklusiv ihrer eventuellen Besonderheiten erwähnt werden könnten, statt elf weitgehend gleichlautende Artikel anzustreben? Das scheint mir die deutlich sinnvollere Herangehensweise zu sein.

Mit Dank an den Gastgeber, der für diese offenbar sonst nirgends recht hinpassende Diskussion ein Forum bietet, grüßt freundlich das Eloquenzministerium (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sea Shepherd: Cookin'Up a Storm

 Info: Diff --Verzettelung (Diskussion) 10:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir deinen Link angeschaut und verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du das Buch nicht in der Literaturliste haben willst. Das Buch ist eindeutig von Sea Shepherd autorisiert. Es ist auch kein reines Kochbuch sondern enthält kleine Abschnitte mit Berichten über deren Aktionen. In der englischen Wikipedia ist es ebnfalls enthalten. Und warum hast du Gideon und der rote Strand ohne Begründung gelöscht?

Ganz kurz i.V des Hausherren: Wikipedia:Literatur#Allgemeines, erster Absatz nochmal mit zusammengekniffenen Augen lesen. MfG vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:54, 15. Okt. 2018 (CEST)

+1 mit Dank an Eloquenzministerium. --Verzettelung (Diskussion) 10:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Das Problem liegt meines Erachtens darin, dass keines der aktuell unter "Literatur" gelisteten Werke wissenschaftlich ist und bis auf das David Hence Buch auch keines einen einführenden Charakter aufweist. Streng genommen müsste man also alle bis auf dieses löschen. Ein einziges Buch unter Literatur wäre dann aber auch blöd. Vielleicht könnte man, an den englischsprachigen Artikel anglehnt, eine neue Überschrift finden? Was wäre mit: Bücher über Sea Shepherd oder: Bücher aktueller und ehemaliger Mitglieder?--Sinthoras1 (Diskussion) 08:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hier ist bekanntlich eine Enzyklopädie, nicht die Website von Sea Shepard, auf der sowohl das Kochbuch als auch die illustrierte Erzählung zu finden sind, die ich mir erlaubt habe zu entfernen. Abschnitte mit den von dir beschriebenen Themenkreisen (mit meinen Worten: Auflistung von allem, was irgendwie mittelbar bzw. am Rande etwas mit dem Lemma zu tun hat) sind grds. enzyklopädisch unüblich. Unmittelbar von Sea Shepard herausgegebene Bücher können/sollten selbstverständlich (ggf. als Auswahl) in einem entsprechend benannten Abschnitt (je nach Inhalt und Vorliebe, vgl. WP:FVB#Werke: Veröffentlichungen/Publikationen/Schriften, Werke) angeführt werden. Wenn die anderen Bücher, die mir weitgehend unbekannt sind, gleichfalls nichts bzw. nur am Rande etwas zum Lemma hergeben bzw. die Kriterien von WP:LIT#Auswahl verfehlen, dann sind sie halt ggf. auch zu entfernen (werde ggf. bei Gelegenheit einen Abgleich mit den Einzelnachweisen vornehmen und die Bücher querlesen o.ä.). Es ist absolut kein Problem, wenn nur ein Buch stehen bleiben sollte. Die unmittelbar an mich gerichtete Nachfrage scheint ja beantwortet und die weitere Artikelverbesserung im Vordergrund zu stehen, daher sollte eine weitergehende (inhaltliche) Diskussion bitte wenn auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden, wo besser weitere Meinungen eingefangen werden können. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 10:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich werde mir überlegen ob und wie man diese Werke sinnvoll einbauen kann. Sollte mir etwas einfallen, so werde ich es auf der Diskussionsseite zu Sea Shepherd vorschlagen.

Danke

für [70] --2001:16B8:26B8:6C00:217B:30E3:B145:4B08 12:18, 27. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:59, 29. Okt. 2018 (CET) gewünscht von Verzettelung (Diskussion) 23:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-29T16:59:54+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:59, 29. Okt. 2018 (CET)

 'Info:'www-Präfix // Seeler09: Meldung von Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) infolge eines Reverts seiner www-Präfix-Entfernungs- und URL-in-Unternehmens-IB-Reindrück-Vorliebe ([71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93] usw. usf. - teils reines Entfernen des www-Präfix entgg. Vorlagendoku, teils mit akzeptabler Umstellung der URL auf https... - alles ohne die Massen an vglb. Bearbeitungen im Fußball- und Sportbereich mit typischem -4 usw.). Erledigt mit Ansprache an Melder. --Verzettelung (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Vgl. Diskussion:Knappschaft (Krankenkasse)#www. und Vorlage Diskussion:Infobox Krankenkasse#www. --Verzettelung (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2018 (CET)

Ob etwas bzw. wie viel von unerwünschten Geschmackssachen-Kleinstbearbeitung, erforderlichem Konsens für die Entfernung des www-Präfix aus IB usw. usf. verstanden wurde, ist b.a.w. wohl sehr fraglich, leider. --Verzettelung (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 23:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Beleg Faustrecht-Auflösung

 Info: Faustrecht (Band)

Hallo Verzettelung,

ich bin Journalist und auf die angebliche Auflösung von Faustrecht aufmerksam geworden, für die die Wikipedia die einzige Quelle darstellt, nachdem die Homepage inzwischen auf das Label weiterleitet. Ich würde gerne darüber berichten, aber bislang kann ich das nur als Gerücht betrachten.

Nachdem von diesem Benutzer die Information beigebracht wurde, dass Faustrecht die Auflösung im Frühjahr auf ihrer Website bekannt gegeben hätten, möchte ich gerne kurz anfragen, ob die Site damals darauf gesichtet wurde und ob Sie bestätigen können, dass das dort so gestanden hat. Und: Wann wäre das gewesen? Und vor allem: Ist der Zustand gesichert worden?

Vielen Dank, Sie würden mir mit einer Antwort sehr weiterhelfen, nachdem der Sänger der Band am Telefon nicht Stellung nehmen wollte.

Grüße Sebastian Lipp

Moin! Eingesehen habe ich die in der Kommentarzeile angegebene inzw. stillgelegte Website [94] in jedem Fall, sonst hätte ich die betr. Änderung ganz sicher nicht gesichtet. Denn ich gehöre zu den Sichtern, die die Beachtung der Belegpflicht als wesentliches Element für eine Sichtung ansehen und nicht nur bei „offensichtlichem Vandalismus“ Änderungen verwerfen, erst recht in derartig sensiblen Bereichen. Es stand damals direkt auf der Homepage, kann ich mich schwach erinnern. Allerdings habe ich selbst leider keine Webarchivierung vorgenommen, ansonsten hätte ich wohl direkt bei archive.is eine Sicherung vorgenommen; jene bei archive.org aus dem Zeitraum scheinen ja leider nichts darzustellen (bei mir jedenfalls bleiben die Seiten weiß). Da es sich nicht mit Sekundärquellen bestätigen ließ, ich jedoch auch keinen trifftigen Grund sah die parteiische Primärquelle für eine derartige Information generell auszuschließen, habe ich der Sichtung nachfolgend u.a. die Betitelung als aktive rechtsextremistische Band von amtl. Seite im Febr. 2018 ergänzt. Sollten begründete Zweifel an einer tatsächlichen Auflösung bestehen: Bitte die Auflösung begründet entfernen oder die Artikeldiskussionsseite nutzen, danke. Sry, mehr kann ich dazu leider nicht beitragen. Sonnige Grüße aus aktuell afrikanischen Gefilden --Verzettelung (Diskussion) 16:55, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2018 (CET)|2=allgaeu-rechtsaussen.de, 22.11.2018

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-28T21:31:43+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:31, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:13, 2. Dez. 2018 (CET) gewünscht von Verzettelung (Diskussion) 01:26, 4. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-03T21:19:51+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 01:29, 4. Dez. 2018 (CET)|2=[95] betr. Diskussion:Pierre Vogel mit European Networks

Schmales Leerzeichen (183551343)

Habe ich was falsch verstanden? WP:TYPO#Leerzeichen sagt zwar, dass die HTML-Entitäten für die Unicode-Repräsentationen eines schmalen Leerzeichens zwar nicht verwendet werden sollen, aber ich dachte immer, eben deswegen sei die Vorlage:nnbsp geschaffen worden, die auch einen Workaround für solche Systeme enthält, die   & Co nicht richtig darstellen können („sollte auf allen Systemen problemlos möglich sein, auch solchen, bei denen die verwendete Schriftart das Zeichen U+202F nicht enthält“). --77.187.127.236 17:45, 9. Dez. 2018 (CET)

Kläre das doch bitte im Metabereich, wenn es dir ein Anliegen ist, danke! Ich setze lediglich die etablierten typografischen Konventionen um und bin als Nichtspezialist ansonsten weitgehend leidenschaftslos. Solange jedoch WP:TYPO wenn ausdrücklich das geschützte Leerzeichen empfiehlt bzw. freigibt, von anderen Möglichkeiten jedoch (ggf. nach inzw. technisch veraltetem Stand) abrät, auch wenn nicht explizit von der vergleichsweise neuen nnbsp-Vorlage, erlaube ich mir bei der Artikelarbeit (etwaig unter taktvoller Zurückhaltung v.a. ggü. Hauptautoren) auf das (normale) geschützte Leerzeichen abzustellen. Zur Verwendung des schmalen Leerzeichens mittels der Vorlage besteht offensichtlich bislang kein Konsens, wie mich die fehlende Regelung dazu innerhalb von WP:TYPO sowie die eine oder andere am Rand mitgelese Metadiskussion annehmen lässt. Wenn sich diesbezüglich in der Zukunft etwas geändert haben sollte, bin ich für eine Mitteilung dankbar! --Verzettelung (Diskussion) 21:22, 9. Dez. 2018 (CET)

(Zu meiner Leidenschaftslosigkeit: An mancher Stelle halte ich als Leser geschützte Leerzeichen für begrüßenswert, wobei mir persönlich vollkommen gleichgültig ist, ob sie normalbreit oder schmal ausfallen, solange eine Einheitlichkeit innerhalb des jewiligen Textes besteht. Als den Quelltext bearbeitender Mitautor stört mich wenn der übermäßige Gebrauch von geschützten Leerzeichen [gleich welcher Breite], wenn dadurch das Suchen im Quelletext für zielgerichtete Korrekturen erschwert wird. Letzterem Problem lässt sich ja für gewöhnlich durch Anpassung des Suchbegriffs begegnen, so dass ich [zumindest seit einiger Zeit] auch nicht zu Aufständen neige, wenn geschützte Leerzeichen meiner bescheidenen Meinung nach übermäßig bzw. unnötig gebraucht werden, wozu einzelne Mitautoren IMHO neigen.) --Verzettelung (Diskussion) 21:22, 9. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Danke für die Ergänzung des Kommas bei meiner Einfügung! --Verzettelung (Diskussion) 21:35, 9. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-31T03:05:12+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:05, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 23:41, 8. Jan. 2019 (CET)|2=Literatur bei Reinhard Waibel (Benutzer:Hiquwus, s. Artikeldisk-Archiv)

Deutsche Dienststelle (WASt): Berlin-Frohnau

Wenn es mehrere Dienststellen gab, dann setz doch einfach ein "unter anderem" davor. Die Information ist jedenfalls auf keinen Fall falsch.--Zibaldone (Diskussion) 22:46, 8. Jan. 2019 (CET)

Um richtig oder falsch der inhaltlichen Aussage geht es im Kern nicht, sondern darum, dass nur Informationen aus zuverlässigen Quellen dargestellt werden. Daher auch mein Verweis auf WP:KTF beim Zurücksetzen, siehe WP:KTF#Grundsatz. Deine Quellenangabe „Mir liegt ein Originaldokument der Dienststelle vor.“ [96] ist nicht als verlässliche Informationsquelle i.S.v. WP:Belege anzusehen, fällt bestenfalls unter original research, so denn das Dokument exakt die ergänzte Information mit dem Bezug (Sitz zu genau dem angegebenen Zeitpunkt) hergibt. Demnach ist deine Bearbeitung zurückzusetzen und nicht irgendwie in TF-Manier zu ergänzen („setz doch einfach ein "unter anderem" davor“). --Verzettelung (Diskussion) 23:37, 8. Jan. 2019 (CET)

P.S.: Laut Rüdiger Overmans (Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg) erfolgte der Umzug in den französischen Sektor, Hubertusweg in Berlin-Frohnau sowie an einen parallel betriebenen kleineren Standort, erst nachdem die französische Besatzungsmacht die Aufsicht erhielt, also nach dem 14. Juni 1946. Demzufolge ist deine Behauptung (Sitz am 14. Juni 1946 in Frohnau) nicht nur formal zu beanstanden, sondern auch inhaltlich als falsch bzw. strittig anzusehen. --Verzettelung (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2019 (CET)

Am 14. Juni 1946 wurde der Betrieb der Dienststelle in Berlin-Frohnau vom Alliierten Kontrollrat der französischen Besatzungsverwaltung übertragen. So stand es in meiner Version, und das heißt doch nichts anderes, dass ab dem/nach dem 14.6. die französische Besatzung zuständig war. Die Ortsangabe Berlin Frohnau steht nicht an der richtigen Stelle, da hast du recht. Im Übrigen ist dein Hinweis auf die Regeln völlig in Ordnung, wenngleich es schwerfällt, ein mir physisch vorliegendes Dokument als nicht verlässliche Quelle anzusehen. Ich kann dir gerne eine Kopie der Postkarte (sie ist von 1949) zur Verfügung stellen. Gruß --Zibaldone (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, wir arbeiten hier, wie den verlinkten Richtlinien zu entnehmen ist, nun mal grds. mit Sekundär- und nicht Primärquellen. So würde eine Postkarte von 1949 zwar gut in die fachkundigen Hände eines Historikers passen, doch taugt sie bspw. nicht für irgendeine (dann auch noch falsch datierte) Ortsangabe. Wer Wert auf Darstellung genauerer Orts- und Zeitangaben zu Dienstorten vor 1951 legt, dem lege ich die Beschaffung bzw. Einsichtnahme und Auswertung von Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg (ISBN 3-486-56531-1) anheim. Doch selbst diesem sich ausführlich mit der Deutschen Dienststelle beschäftigenden Werk lässt sich keine lückenlose Liste der Dienstorte vor 1951 nebst genauer Zeitangaben entnehmen bzw. anhand der dortigen Angaben generieren. Es scheint mir ganz so, dass zwischen der Rettung des Archivs vor der vernichtungswilligen amerikanischen Besatzungsmacht im Jahr 1946 und dem Einzug am bis heute bestehenden zentralen Archivstandort in Borsigwalde die Dienststelle a) örtlich unbeständig und b) an zahlreichen Standorten verstreut war. Im Zweifel sollte die valide belegte Angabe "nach verschiedenen Zwischenunterkünften" vor 1951 wohl ebenso ausreichen, wie die Angabe zum Umzug in den französischen Sektor nach dem 14. Juni 1946. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 19:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Rückgängigmachung „Berliner Feuerwehr“ – Literatur

Meine Ergänzung des Artikels um den Hinweis auf geeignete Literatur wurde rückgängig gemacht. Ich erwarte eine qualifizierte (und keine pauschale) Begründung dieser Rückgängmachung.--Nassauer27 (Diskussion) 15:46, 8. Mär. 2019 (CET)

Moin Nassauer27, vertust du dich hinsichtlich deiner Erwartungen nicht etwas? Derjenige, der Literatur im Artikel angeführt haben möchte, ist in der Pflicht zur nachvollziehbaren Begründung der etwaigen Relevanz. Der von mir angeführte Verweis auf WP:LIT#Auswahl sollte für gewöhnlich vollkommen ausreichen, um zu erkennen, dass deine Einfügung nicht den dort angeführten Kriterien genügt. --Verzettelung (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Na Verzettelung, das heißt ja nicht, dass sogleich die vorgenommene Ergänzung rückgängig zu machen ist! Ist das der vielfach angemahnte Respekt der Wikipedianer untereinander? Ein Diskussionshinweis hätte es auch getan. Es ist nicht auch die Pflicht eines Wikipedianers, zunächst zu prüfen, bevor man löscht! Beim Literaturtitel Feuer und Flamme – Berlin 1993 herausgegeben von der Stiftung zur Förderung des Feuerwehrwesens Berlin sollte sogar einem nicht belesenen Laien klar werden, dass dieser Literaturhinweis bei dem Artikelnamen „Berliner Feuerwehr“ passt. Beide Artikelnamensteile „Berlin“ als auch „Feuerwehr“ sind jedefalls dabei.--Nassauer27 (Diskussion) 03:53, 9. Mär. 2019 (CET)

Bei allem Respekt, doch ich habe keinen gesteigerten Diskussionsbedarf. Auch sehe ich absolut keinen Grund, eine Neueintragung erst stehen zu lassen und Erklärungen einzufordern. Ich sehe es als reine Zeitverschwendung an über einen derartigen Eintrag zu diskutieren. Es geht offensichtlich weder um eine aktuelle Einführung noch wissenschaftlich maßgebliche Literatur zum Thema... Kannst ja die Artikeldisk aufsuchen, wenn du weitere Diskussionszeit benötigst, um das zu erkennen. Auf meiner BD ist an dieser Stelle EoD. --Verzettelung (Diskussion) 09:59, 9. Mär. 2019 (CET) P.S.: Auf für Leser nachvollziehbare Literaturangaben hast du scheinbar besonders geachtet, da das Werk nicht einmal im KOBV auffindbar ist. --Verzettelung (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2019 (CET)

Dann weiter so ... Weiterhin viel Spaß beim Stornieren ... --Nassauer27 (Diskussion) 20:33, 9. Mär. 2019 (CET)

Rescue Coordination Center

Hi, langsam verstehe ich das nicht - ich bin in den Dingen nicht so erfahren. Du hast mir damals den Löschantrag rückgängig gemacht und ich wusste dann nicht mehr so recht weiter. - Jetzt habe ich mich nochmals darum bemüht und m.E. richtig gemacht und das Verschieben von MRCC auf RCC beantragt. Was heisst in deinem Kommentar die Abkürzung LA und LD? Und was sollte ich jetzt machen? Einfach Verschieben von MRCC auf RCC kann ich ja nicht. Und die Weiterleitung einfach überschreiben will ich nicht.

Awistreich 15:55, 1. Feb. 2019 (CEST)

Moin Awistreich, siehe meine Antwort auf deine Adminanfrage: Wenn du den MRCC-Artikel zu einem RCC-Artikel umgebaut hast, dann stelle (wie bei WP:SLA nachzulesen) einen Schnelllöschantrag (SLA) bspw. mit der Begründung "Bitte freimachen für Verschiebung des Weiterleitungsziels hierher." - dann wird ein Admin diesem Wunsch üblicherweise binnen kurzer Zeit (Minuten bis Stunden, nicht mind. 7 Tage wie bei der ursprünglich von dir eingeleiteten Löschdiskussion) entsprechen und die Weiterleitung löschen, so dass du die Verschiebung vornehmen kannst.

In der Wikipedia gängige Abkürzungen findest du unter Hilfe:Glossar. Sry für meinen Abküfi (Abkürzungsfimmel): LA = Löschantrag, LD = Löschdiskussion. Hoffe dir nun weitergeholfen zu haben und freue mich ehrlich auf deine Erweiterung des Artikels. LG --Verzettelung (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2019 (CET)

Danke für die nette Aufklärung - das hilft mir jetzt weiter, denke ich. Awistreich 07:20, 2. Feb. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-17T18:44:04+00:00)

Hallo Verzettelung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:44, 17. Feb. 2019 (CET)

Thmsfrst aufgrund Entfernung seiner massenhaft eingebrachten "Literatureinträge" uralter Fliegerzeitschriften. --Verzettelung (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 11:22, 17. Mär. 2019 (CET)

Nun verzettelst Du Dich wirklich  

Lieber Benutzer Verzettelung,

Ich hab große Hochachtung vor allem, was Du heute zu dem Artikel Filmuniversität Babelsberg beigetragen hast, vor allem die Recherche! Aber diese letzte Änderung zu später Stunde hättest Du Dir doch lieber sparen sollen: Wie soll denn eine »Eigenschreibweise« gezeigt werden, wenn sie nicht gezeigt werden darf? Die Eigenschreibweise ist nun mal Filmuniversität Babelsberg = normal und nicht kursiv, gefolgt von KONRAD WOLF = groß und kursiv, (siehe Impressum). Das kann man natürlich nicht darstellen, wenn Du drauf bestehst, das der ganze Name kursiv sein soll! Gleichzeitig änderst Du ihn aber genau so Eigenschreibig in der Infobox – wo sich doch viel eher die Typographie nach WP-Standards richten sollte, als nach dem Wort »Eigenschreibweise«! Bitte beides wieder zurück. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

Es ist weder erforderlich noch gefordert die Schriftauszeichnung der Eigenschreibe im kleinsten Detail abzubilden, wobei ich das ja sowohl in der Infobox als auch dem Einzelnachweis entsprechend und somit hinreichend vollzogen habe. Die Lesbarkeit muss noch immer Vorrang haben. Wenn es dir gelingt eine die Kursivschreibung darstellende Weiterleitung von der Eigenschreibweise nebst aller Schriftauszeichnungen anzulegen (Filmuniversität Babelsberg ''KONRAD WOLF''), dann bin ich gerne zu dem gewünschten Revert bereit. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Verzettelung (Diskussion) 00:27, 7. Apr. 2019 (CEST)

Direkt zu Deinem geänderten Beitrag: Das ist jetzt vielleicht ein Missverständnis, denn ich hab doch die ganze Zeit argumentiert, dass diese Eingeschreibweise nicht als Lemma darstellbar ist (technisch vielleicht schon, aber nicht vom Regelwerk her). Also will ich auch keine solche Weiterleitung anlegen. Sondern nur die tatsächliche Eingeschreibweise im Fließtext darstellen. --Sprachraum (Diskussion) 01:06, 7. Apr. 2019 (CEST)

So, und zu dem davor: In der Infobox ist es nicht als Eigenschreibweise markiert, gehört da also nicht hin. Hingegen wenn man nach dem Wort »Eigenschreibweise:« dann nicht die korrekte Eigenschreibweise zeigt, sollte man es lieber gleich ganz lassen. Die Lesbarkeit wird viel eher dadurch erschwert, dass Du in derselben Klammer auch noch versuchst die Beschreibung des Namens Hochschule für Film- und Fernsehen unterzubringen, (und diesen Namen auch noch fett machst). Das lässt sich alles etwas eleganter lösen. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 00:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Synonyme (und, sofern nicht Überschrift, Weiterleitungsziele) werden halt fett geschrieben. Die Eigenschreibweise muss mitnichten als solche markiert/bezeichnet werden, sondern ist nur gem. NK an einem geeigneten Ort darzustellen. Das kann auch die Infobox sein, wie es im Unternehmensbereich (dort zusätzlich zur Anführung in Klammern) üblich bzw. verbreitet ist. Eleganter wäre es wohl in der Tat, wenn unmittelbar im ersten Einleitungssatz des Filmuni-Artikels auf die Eigenschreibe verzichtet werden würde, ist diese doch in der Fußnote ausreichend platziert bzw. bei Bedarf zusätzlich als eigenständige Anmerkung platzierbar. Die von mir oben rhetorisch geforderte Weiterleitung ist technisch (wikisyntax) nicht machbar, was u.a. zeigen sollte, welchen Stellenwert die gleichfalls nicht per WP:NK#RS erfasste Kursivsetzung hat - nämlich keinen in Bezug auf die Darstellung der Eigenschreibe. Ein Bedeutungssinn dürfte der Kursivsetzung zusätzlich zur Versalienschrift in der Eigenschreibe kaum zukommen. Und da die Fettschreibung der Eigenschreibweise als unerwünscht anzusehen (bzw. mind. nicht seitens irgendeiner WP-Richtlinie vorgesehen) ist, fällt die oben von dir zur Verdeutlichung herangezogene Darstellung weg. Die von dir in der Einleitung gewählte Darstellung mit Durchmischung von Normal- und Kursivschrift wiederum stellt eine für Leser missverständliche (Über)Betonung dar, nicht zuletzt im Kontext mit der vorangestellten Erläuterung. Aber weshalb diskutieren wir das nun auf meiner BD statt auf der Artikeldisk? Weil es offensichtlich unerheblich ist. --Verzettelung (Diskussion) 01:16, 7. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Ich werde mich übrigens weder dagegen streuben noch ein Wort darüber verlieren, wenn die von mir in die IB getragene Eigenschreibe dort wieder entfernt wird. --Verzettelung (Diskussion) 01:57, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verzettelung (Diskussion) 21:01, 7. Apr. 2019 (CEST)|2=Dann halt doch „Eigenschreibweise: Filmuniversität Babelsberg KONRAD WOLF...“

Robert-Koch-Forum

Hallochen, wieso löschst du "original research"? - Wie erklären wir einem leser des textes, dass die hausnummern im 19., anfang 20. jahrhundert andere sind als im lemma angegeben? N.m.M. sind die adressbücher gründlich zusammengestellte werke, die über hauseigentümer-meldungen, satz in der druckerei und einer redaktionellen bearbeitung entstanden sind. Zumal jeder, der den weblink anklickt, das selbst sehen kann? Ich habe nur die logische verbindung zwischen den unterschiedlichen parzellen- bzw. hausnummern formuliert. Und, dass dort vorher "Artillerie-Werkstätten" waren, steht in dem angebenen buch über die Berliner Baudenkmale... 44pinguine☕ 11:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

Moin 44Pinguine, danke für die Einbringung der Vornutzung des Grundstücks per Sekundärliteratur. Doch auf dieser Basis dann mithilfe von Berliner Adressbüchern weitergehende Theorien zu entwickeln ist in der Wikipedia bekanntlich unerwünscht und fällt schlicht unter WP:Keine Theoriefindung. Die unausgereiften Theorien zu Hausnummeränderungen sind für den Artikel nicht von Belang. Und wenn wir schon TF betreiben, dann doch bitte gründlich: Die Verwaltung der Königlichen Artillerie-Werkstatt (Dorotheenstraße 59) befand sich (bevor sie entsprechend der um 1860 beschlossenen Pläne zum Neubau einer Zentralartilleriewerkstatt in Spandau dorthin umziehen konnte) auf der südlichen, also der dem Robert-Koch-Forum gegenüberliegenden Straßenseite, also dort, wo 1879–1883 der Bau für die Preußische Kriegsakademie entstand. Der Betrieb der Artillerie-Werkstatt erstreckte sich jedoch auf beide Seiten der Dorotheenstraße. „Das nördlich der Dorotheenstraße gelegene Grundstück der vormaligen Artillerie-Werkstatt hierselbst ist am 25. Januar 1872 an die Ministerin für die landwirtschaftlichen und geistlichen [...] Angelegenheiten abgetreten.“ [97] Um dieses dürfte es im Artikel Robert-Koch-Forum gehen. „Das südlich der Dorotheenstraße gelegene Grundstück vorgebrachter Werkstatt ist am 22. Dezember 1873 an die Preußische Domainen-Verwaltung (Finanz-Ministerium) übergeben worden.“ Das dürfte "deine" Hausnummer 59 betreffen. Ansonsten lass uns bitte gerne die Artikeldisk nutzen, danke. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das von dir gefundene buch ist doch prima! Könntest du das (mit der Nordseite) nicht auch in das Forum-Lemma einbringen? - Artikeldisk schon, aber hier handelte es sich um eine zweimal von dir vorgenommene löschung, da fand ich "deine" disk.seite geeigneter zum meinungsaustausch.
Es bleibt aber trotzdem offen, warum für das nordgrundstück dann (im Jahr 1883) eine bank als eigentümer zu finden ist? 44pinguine☕ 14:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

„Könntest du das (mit der Nordseite) nicht auch in das Forum-Lemma einbringen?“ Nicht solange die Zuordnung nicht zweifelsfrei bzw. aus Sekundärquellen möglich ist. Im Übrigen erachte ich es als irrelevant für den durchschnittlichen Leser eines enzyklopädischen Artikels, dass alten Adressbüchern bspw. die Hausnr. 35 anstelle der aktuellen Nr. 96 für das Physiologische Institut der Königlichen Universität zu entnehmen ist. Wo wurde das nebst Zeitpunkt der Änderung(en) außerhalb der de.WP noch gleich rezipiert, so dass wir dies als etabliertes Wissen wiedergeben können? (Oder ist hier inzwischen die Darstellung bislang unveröffentlichter Geschichtsforschung mit Primärquellen gefragt?) Und wenn man zu dem Konsens kommt das darstellen zu wollen, dann sicherlich ohne weitergehende Ausführungen und Theoriefindungen, wie du sie zuvor neben validen Informationen leider in den Artikel gebracht hast. Mit der Nutzung der Berliner Adressbücher solltest du doch vertraut sein, trägst du sie doch reihenweise in Artikel, was sollen also Anmerkungen zu den Eigentümern anderer Grundstücke wie obige oder diese im Artikel? --Verzettelung (Diskussion) 15:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe trotzdem nicht, warum eine Sekundärquelle anerkannt werden soll, eine Primärquelle dagegen nicht? Wer sagt uns denn, dass evtl. buchautoren seriöser sind als bspw. dokumente in archiven? Wenn wir die entspr. stelle als zitat einbringen (auf die man häufig auch online verlinken kann), entsteht doch keine eigene theorie? 44pinguine☕ 15:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Primärquellen können ja durchaus anerkannt werden, nicht jedoch Aussagen, die ein WP-Autor daraus als eigene Erkenntnis/Theorie entwickelt. Also bspw. nicht Behauptungen wie die Nummerierung der Dorotheenstraße habe sich „im 19. Jahrhundert mehrfach geändert“ (die Hausnummern haben sich für die betroffenen Grundstücke offensichtlich ab spätestens 1860 zumindest für die lemmabezogenen Grundstücke nicht geändert, die [zeitlich offenbar einzige] Änderung auf den aktuellen Stand dürfte 1910 erfolgt sein, also im 20. Jh.), die Königliche Artillerie-Werkstatt hätte „für die Neubauten weichen“ müssen (die Verlegung nach Spandau wurde nachweislich bereits gegen 1860 beschlossen, als offenbar an eine Verwendung für die Universität überhaupt noch nicht gedacht worden war) oder die Anschrift der Verwaltung der Artillerie-Werkstatt mit „allerdings mit anderer Parzellennummerierung“ [98]. Bereits eine Verknüpfung im Artikel, dass das „nördlich der Dorotheenstraße gelegene Grundstück der vormaligen Artillerie-Werkstatt“ das im Artikel behandelte Grundstück sei, wenngleich diese sehr naheliegend ist, sehe ich vor dem Hintergrund von WP:KTF als nicht erwünscht an. Sollte eine zuverlässige Quelle außerhalb der WP diese Verknüpfung/Aussage vornehmen, können wir diese entsprechend darstellen. So verstehe ich jedenfalls unsere enzyklopädischen Grundprinzipien konkret auf unsere gemeinsame Thematik bezogen. --Verzettelung (Diskussion) 16:20, 22. Apr. 2019 (CEST) Streichung: Zweifel an den Primärquellen bzw. deren Verwendung ohne eigene Interpretationen dürften kaum bestehen. Artikel entspr. ergänzt. --Verzettelung (Diskussion) 18:33, 22. Apr. 2019 (CEST)